overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 643/3501/15-ц
Номер провадження 2-о/643/181/15
УХВАЛА

про відкриття провадження

06.03.2015 року суддя Московського районного суду м. Харкова Омельченко Н.І., розглянувши позовну заяву Органа опіки та піклування виконавчого комітету Харківської міської ради, зацікавлена особа: ОСОБА_1, який діє в інтересах ОСОБА_2 про встановлення опіки, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з вищевказаною позовною заявою.

Заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.. ст.. 122, 127 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі.

Призначити справу до судового розгляду в Московського районному суді м. Харкова кабінет №20 на 31.03.2015 року на 14.30 годин.

В судове засідання викликати: сторони.

Суд пропонує зацікавленій особі згідно до ч.5 ст.122 ЦПК України та ч.2 ст.27 ЦПК України подати до початку розгляду справи по суті письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Згідно до ч.1 ст. 123 ЦПК України відповідач має право предявити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Відповідно до ч.1 ст.131 ЦПК України, сторони зобовязані продати свої докази суду до початку розгляду справи по суті; ч.2 Докази подані з порушенням вимог встановлених ч.1 даної статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин; ч.3 Сторони до початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосується предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження що стосуються предмету спору.

Згідно ч.2 ст.136 ЦПК України, заява про виклик свідка має бути подана до початку розгляду справи по суті..

Відповідно до ч.1 ст.137 ЦПК України, клопотання про витребування доказів має бути подано до початку розгляду справи по суті, із дорученням відомостей про неможливість отримати таких доказів особисто або іншою особою, яка бере участь у справі.

За заявою однієї або обох сторін про неможливість явки до суду проведення судового засідання може бути відкладене , якщо причини неявки буде визнано судом поважними.

У разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній доказів (постановляє заочне рішення).

Копію ухвали про відкриття провадження у справі надіслати особам які, які беруть участь у справі, а відповідачу також копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Н.І. Омельченко
Справа № 357/614/15 Головуючий у І інстанції Дмитренко А.М
Провадження № 22-ц/780/1830/15 Доповідач у 2 інстанції Білоконь
Категорія 26 03.03.2015
УХВАЛА

Іменем України

03 березня 2015 року суддя Апеляційного суду Київської області Білоконь О.В., розглянувши у м. Києві цивільну справу за апеляційною скаргою публічного акціонерного товариства «Златобанк» на ухвалу Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 23 січня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_2 до публічного акціонерного товариства «Златобанк» про повернення банківського вкладу ,-

встановила:

Ухвалою Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 23 січня 2015 року відкрито провадження у справі.

Відповідач ПАТ «Златобанк» подав апеляційну скаргу на вказану ухвалу суду, при цьому не сплатив судовий збір.

Ухвалою судді Апеляційного суду Київської області від 20 лютого 2015 року вказану вище апеляційну скаргу залишено без руху та надано апелянту строк для усунення зазначених недоліків протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

27 лютого 2015 року уповноважена особа Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення тимчасової адміністрації в АТ «Златобанк» Славінський В.І. подав заяву, в якій вказав, що при подачі даної апеляційної скарги апелянт звільнений від сплати судового збору на підставі п.22 ч.1 ст.5 ЗУ «Про судовий збір», оскільки рішенням виконавчої дирекції Фонду гарантування вкладів фізичних осіб від 13 лютого 2015 року вирішено з 14 лютого 2015 року розпочати процедуру виведення АТ «Златобанк» з ринку шляхом запровадження тимчасової адміністрації.

Проте апеляційну скаргу подано не уповноваженою особою Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, а представником АТ «Златобанк» Модлінським Н.О. 28 січня 2015 року. На момент подачі апеляційної скарги апелянт не надав жодних доказів звільнення його від сплати судового збору

Таким чином підстави для звільнення апелянта від сплати судового збору, передбачені ЗУ «Про судовий збір» відсутні, а станом на 03 березня 2015 року зазначені в ухвалі недоліки апелянт не усунув в належний строк.

За правилами ст.297 ЦПК України до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених ст.295 ЦПК України, а також у разі несплати суми судового збору застосовуються положення ст.121 ЦПК України, тому апеляційну скаргу слід вважати неподаною та повернути апелянту.

Керуючись ст.ст. 121, 297 ЦПК України, суддя ,-

ухвалив:

Апеляційну скаргу публічного акціонерного товариства «Златобанк» на ухвалу Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 23 січня 2015 року вважати неподаною та повернути апелянту.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ в касаційному порядку протягом двадцяти днів.

Суддя Апеляційного суду

Київської області О.В.Білоконь
Справа № 750/1886/15-ц
Провадження № 2-н/750/146/15
У Х В А Л А

06 березня 2015 року м. Чернігів

Суддя Деснянського районного суду м. Чернігова Коверзнев В.О., розглянувши заяву комунального підприємства ЖЕК-10 Чернігівської міської ради про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за житлово-комунальні послуги,

в с т а н о в и в:

заява подана і оформлена з дотриманням вимог статей 95 - 99 ЦПК України.

Керуючись статтями 100, 293, 294 ЦПК України,

у х в а л и в:

відкрити наказне провадження у справі за заявою комунального підприємства ЖЕК-10 Чернігівської міської ради про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за житлово-комунальні послуги.

Ухвала не оскаржується.

Суддя В.О. Коверзнев
Суддя Горчакова О. І.
Cправа № 644/1514/15-ц
Провадження № 2/644/1028/15
УХВАЛА

про відкриття провадження по справі

05 березня 2015 року суддя Орджонікідзевського районного суду міста Харкова Горчакова О.І. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 «Про розірвання шлюбу», -

встановив :

До Орджонікідзевського районного суду міста Харкова надійшла вищевказаний позов.

В Позові зазначається, що 02 грудня 2006 року між Позивачем та Відповідачем, був зареєстрований шлюб, у міському відділі реєстрації актів цивільного стану № 2 Харківського обласного управління юстиції, актовий запис № 1979. Від шлюбу, є спільна дитина ОСОБА_3 08 квітня 2008 року.

Позивач, прохає розірвати шлюб.

Перевіривши надані суду документи, суд вважає за можливе відкрите провадження по зазначеній позовній заяві.

Керуючись ст.ст. 110, 118-122, 210, 293 Цивільного процесуального кодексу України, -

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 «Про розірвання шлюбу».

Призначити попереднє судове засідання на 18.03.2015 рік на 14 год. 00 хв. у залі судових зсідань №5 приміщення Орджонікідзевського районного суд міста Харкова за адресою: місто Харків, вул. 2-ї Пятирічки, 18 (корпус №2 суду).

Викликати у судове засідання сторони.

Копію ухвали направити учасникам судового процесу.

Направити відповідачу копію позову з доданими до нього матеріалами.

Відповідачу, після одержання копії даної ухвали і позовної заяви з доданими матеріалами, пропонується надати суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення. Письмові заперечення із доданими до них доказами необхідно надати до судового засіданні.

Письмові докази надати суду в оригіналі або належним чином завірені їх копії.

Відповідачу пропонується надати зустрічний позов, якщо такий є.

Зобов'язати сторони повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Роз'яснити, що учасники судового процесу можуть бути повідомлені про дату, час та місце розгляду справи шляхом отримання SMS-повідомлень, подавши заявку про отримання судової повістки в електронній формі за допомогою SMS-повідомлення.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О. І. Горчакова
Справа № 202/2378/14-ц
Провадження 2/0202/2993/2015
УХВАЛА

09 квітня 2015 року м. Дніпропетровськ

Суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Слюсар Л.П. розглянувши цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 акціонерного товариства комерційного банку «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 акціонерного товариства «Акцент-Банк», ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИЛА:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідачів ОСОБА_1 акціонерного товариства «Акцент-Банк», ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості.

Ухвалою Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 22 травня 2014 року позовна заява ПАТ КБ «ПриватБанк» залишена без розгляду.

Ухвалою колегії суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області від 01 квітня 2015 року ухвалу Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 22 травня 2014 року скасовано і справу направлено для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Пропоную сторонам у призначене судове засідання надати докази, такі які не подавалися у судовому засіданні при розгляді справи по суті.

Вважаю необхідним призначити судове засідання.

Керуючись ст. ст.11, 122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИЛА:

Призначити цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 акціонерного товариства комерційного банку «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 акціонерного товариства «Акцент-Банк», ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості, до судового засідання в приміщенні Індустріального районного суду м. Дніпропетровська зал №2 на 09-15 годину 08 травня 2015 р.

Сторонам подати в строк до 08 травня 2015 р. докази, які не подавались у попередні судові засідання.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.П. Слюсар
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 квітня 2015 року Іллічівський районний суд м.Маріуполя в складі:

головуючого судді Пустовойт Т. В ., при секретарі Родіній Н.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні подання Іллічівського відділу державної виконавчої служби Маріупольського міського управління юстиції про оголошення в розшук ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, -

В С Т А Н О В И В:

До Іллічівського районного суду м.Маріуполя надійшло подання Іллічівського відділу державної виконавчої служби Маріупольського міського управління юстиції про Донецької області про оголошення в розшук ОСОБА_1, 30.03.1981року народження .

В обґрунтування подання державний виконавець Іллічівського ВДВС Маріупольського міського управління юстиції вказав, що на виконанні знаходиться виконавчий лист №264/8908/14-ц від 16.12.2014 року, виданий Іллічівським районним судом м.Маріуполя Донецької області про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 аліментів на утримання неповнолітньої дочки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2 у розмірі 1/4 частини з усіх видів його заробітку щомісячно. При виході державного виконавця за адресою: АДРЕСА_1 встановлено, що боржник за вказаною адресою не зареєстрований та не проживає, його місце мешкання встановити не можливо. В звязку з тим, що місце його перебування та проживання невідоме, виникла потреба оголосити розшук ОСОБА_1

Відповідно до ст.375 ЦПК України, розшук боржника або дитини оголошується за місцем виконання рішення, або за останнім відомим місцем проживання (знаходження) боржника або дитини, або за місцем знаходження їх майна, або за місцем проживання (знаходження) стягувача.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає необхідним задовольнити подання Іллічівського ВДВС та оголосити в розшук ОСОБА_1

Керуючись ст.375 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Оголосити в розшук ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, останнє відоме місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_3.

Копію ухвали направити в Іллічівський РВ Маріупольського МУ ГУМВС України в Донецькій області для виконання та до Іллічівського ВДВС ММУЮ в Донецькій області для відома.

На ухвалу може бути подана апеляція в Апеляційний суд Донецької області через Іллічівський районний суд м. Маріуполя. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:

ОСОБА_4
Справа № 404/2242/15-ц
Номер провадження 2-н/404/244/15
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття наказного провадження у справі

02 квітня 2015 року Суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда Іванова Н.Ю., розглянувши матеріали заяви Комунального підприємства "Теплоенергетик" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію, -

ВСТАНОВИВ:

Форма і зміст заяви відповідають вимогам ст.ст. 96, 98 ЦПК України.

Підстави для відмови в прийнятті заяви, які зазначені в ч.3 ст.100 ЦПК України відсутні .

Керуючись ч.7 ст. 100 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі № 404/2242/15-ц № провадження 2н/404/244/15 за заявою Комунального підприємства "Теплоенергетик" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда

ОСОБА_2
Провадження №2-с/389/40/15
У Х В А Л А

09 квітня 2015 року місто Знамянка

Суддя Знам`янського міськрайонного суду Кіровоградської області ОСОБА_1 розглянувши заяву ОСОБА_2 про скасування судового наказу від 20 березня 2015 року у справі №389/885/15-ц (провадження №2-н/389/159/15) про стягнення з неї на користь обласного комунального виробничого підприємства Дніпро - Кіровоград, в особі виробничого структурного підрозділу Знам'янського водопровідно - каналізаційного господарства, заборгованості за надані послуги з водопостачання та водовідведення,

В С Т А Н О В И В:

Заява про скасування судового наказу подана з додержанням вимог ст. 105 ЦПК України.

Підстав для залишення даної заяви без розгляду не вбачається.

Керуючись ст.ст. 105, 105-1 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В:

Прийняти заяву ОСОБА_2 про скасування судового наказу від 20 березня 2015 року у справі №389/885/15-ц (провадження №2-н/389/159/15) про стягнення з неї на користь обласного комунального виробничого підприємства Дніпро - Кіровоград, в особі виробничого структурного підрозділу Знам'янського водопровідно - каналізаційного господарства, заборгованості за надані послуги з водопостачання та водовідведення, до розгляду.

Призначити розгляд заяви про скасування судового наказу у відкритому судовому засіданні в приміщенні Знам'янського міськрайонного суду Кіровоградської області на 11 год. 30 хв. 20 квітня 2015 року.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Знамянського міськрайонного суду

Кіровоградської області ОСОБА_1
Справа № 433/670/15-ц
У Х В А Л А

іменем України

про призначення судового розгляду

"07" квітня 2015 р.

Троїцький районний суд Луганської області в складі:

головуючого судді Бондаренко Л.І.,

при секретарі Соломіній В.В.,

розглянувши в попередньому судовому засіданні в смт. Троїцьке цивільну справу за позовом - ПАТ КБ "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

У попередньому судовому засіданні були проведені наступні дії: уточнені позовні вимоги та заперечення протии позову, вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у справі, визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору і які з них визнаються стороною, а які підлягають доказуванню, з'ясовано, якими доказами кожна сторона буде обгрунтовувати свої доводи, а також інші дії, необхідні для підготовки справи до судового розгляду.

Керуючись ст.130 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Призначити справу до судового розгляду 27.04.2015 на 10:30 в приміщенні Троїцького районного суду Луганської області за адресою смт. Троїцьке, вул. 1 Травня, 5а.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

ОСОБА_2
Справа № 692/389/15-ц
Провадження № 2/692/129/15
У Х В А Л А

про обєднання позовів

09.04.2015р. смт. Драбів

Драбівський районний суд Черкаської області в складі головуючого судді Шевченка В.О., при секретарі Гончаренко Т.Б., розглянувши в попередньому судовому засіданні матеріали позовних заяв ОСОБА_1 до ТОВ «Лани Драбівщини», третя особа: відділ Держземагенства у Драбівському районі Черкаської області, про визнання недійсним договору оренди землі та застосування правових наслідків недійсності правочину; ОСОБА_2 до ТОВ «Лани Драбівщини», третя особа: відділ Держземагенства у Драбівському районі Черкаської області, про визнання недійсним договору оренди землі та застосування правових наслідків недійсності правочину; ОСОБА_3 до ТОВ «Лани Драбівщини», третя особа: відділ Держземагенства у Драбівському районі Черкаської області, про визнання недійсним договору оренди землі та застосування правових наслідків недійсності правочину, -

встановив:

Позивачі звернулися до суду з цивільним позовом до ТОВ «Лани Драбівщини» про визнання недійсним договору оренди землі та застосування правових наслідків недійсності правочину.

Представник відповідача в попередньому судовому засіданні звернувся з клопотанням про об»єднання позовів, так як вимоги позивачів є ідентичними та звернуті до одного відповідача.

Відповідно до ч. 1 ст. 126 ЦПК України суддя під час відкриття провадження у справі, підготовки справи до судового розгляду або суд під час її розгляду мають право постановити ухвалу про об'єднання в одне провадження кількох однорідних позовних вимог за позовами одного й того самого позивача до одного й того самого відповідача чи до різних відповідачів або за позовом різних позивачів до одного й того самого відповідача.

Як вбачається з матеріалів позовних заяв вимоги позивачів є однорідними до одного й того ж відповідача, участь у справі приймають одні й ті ж представники сторін.

Враховуючи однорідність вимог позивачів, клопотання представника відповідача суд вважає за можливе обєднати позови в одне провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст. 126, ст. 210 ЦПК України, суддя,-

ухвалив:

Обєднати в одне провадження матеріали позовних заяв ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ТОВ «Лани Драбівщини», третя особа: відділ Держземагенства у Драбівському районі Черкаської області, про визнання недійсним договору оренди землі та застосування правових наслідків недійсності правочину та присвоїти об»єднаній цивільній справі номер № 692/389/15-ц за номером провадження 2/629/129/15.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:
Справа № 676/4327/14-ц
Номер провадження 2/676/30/15
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та результативна частини)

09 квітня 2015 р. Кам'янець-Подільський міськрайонний суд

Хмельницької області

в складі: головуючого судді Вдовичинського А.В.

за участю секретаря Зінкевич Д.

позивача ОСОБА_1

представника позивача ОСОБА_2

відповідача ОСОБА_3

представника відповідача ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Кам'янець-Подільський справу за позовом ОСОБА_5, ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про стягнення боргу кредитором спадкодавця, -

вирішив:

в задоволенні позову відмовити.

На рішення сторонами може бути подана апеляційна скарга протягом десяти днів до апеляційного суду Хмельницької області через Кам`янець-Подільський міськрайонний суд.

Суддя Кам'янець-Подільського міськрайонного суду Вдовичинський А.В
Комінтернівський районний суд м.Харкова
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 квітня 2015 року

Комінтернівський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді Боговського Д.Є.

за участю секретаря Бєлової Т.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом, в якому просить в порядку поділу майна подружжя визнати за ним право власності на 1/2 частини грошових коштів в розмірі 32100 доларів США, стягнути з ОСОБА_2 на його користь грошові кошти в сумі 252948,00 грн., відшкодувати судові витрати.

В ході розгляду справи за клопотанням представника позивача ОСОБА_1 ОСОБА_3 ухвалою суду від 20.01.2015 забезпечено позов шляхом заборони відчуження квартири № 160 по пр.. Гагаріна,41/2 в м. Харкові, що належить на праві спільної часткової власності ОСОБА_1 та ОСОБА_2

У судовому засіданні представник позивача ОСОБА_1 ОСОБА_3 заявила клопотання про скасування заходів забезпечення позову, вжитих ухвалою суду від 20.01.2015, в частині скасування заборони відчуження ? частки квартири № 160 по пр.. Гагаріна,41/2 в м. Харкові, яка належить на праві часткової власності позивачу ОСОБА_1, оскільки дана заборона відчуження квартири вцілому обмежує право власності позивача.

Представник відповідача ОСОБА_2 ОСОБА_4 у судовому засіданні не заперечувала проти скасування заходів забезпечення позову в частині скасування заборони відчуження частки нерухомого майна, що належить позивачу ОСОБА_1

Суд, заслухавши пояснення учасників судового розгляду, вважає, що наявні підстави для скасування заходів забезпечення позову, вжитих ухвалою суду від 20.01.2015, в частині скасування заборони відчуження частки майна, що у встановленому законом порядку зареєстровано на імя позивача ОСОБА_1

Відповідно що положень ст. 154 ЦПК України заходи забезпечення позову можуть бути скасовані судом, який розглядає справу. Питання про скасування заходів забезпечення позову вирішується у судовому засіданні з повідомленням осіб, які беруть участь у справі.

На підставі викладеного, керуючись ст. 154 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Клопотання представника позивача ОСОБА_1 ОСОБА_3 про часткове скасування заходів забезпечення позову задовольнити.

Заходи забезпечення позову, вжиті ухвалою Комінтернівського районного суду м. Харкова від 20.01.2015 у справі № 641/266/15-ц, шляхом встановлення заборони відчуження квартири АДРЕСА_1, скасувати в частині заборони відчуження 1/2 частки квартири АДРЕСА_1, яка належить ОСОБА_1, ІІН НОМЕР_1.

Зняти заборону відчуження 1/2 частки квартири АДРЕСА_1, яка належить ОСОБА_1, ІІН НОМЕР_1.

Ухвалу може бути оскаржено до апеляційного суду Харківської області шляхом подання заяви про апеляційне оскарження протягом пяти днів з дня проголошення ухвали апеляційної скарги, або в порядку передбаченому ч. 2 ст. 294 ЦПК України.

Суддя -ОСОБА_5
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження: №22-ц/790/1033/14 Головуючий 1 інстанції Покальчук Ю.М.
Справа: № 631/1587/14-ц Доповідач: Сащенко І.С.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 квітня 2015 року судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого - Сащенко І.С.

суддів: - Овсяннікової А.І., Бездітко В.М.,

за участю секретаря - Стрельченко В.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Харкові цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Нововодолазького районного суду Харківської області від 01 грудня 2014 року по справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3, третя особа: Просянська сільська рада Нововодолазького району Харківської області про визнання права власності в порядку спадкування за заповітом,-

в с т а н о в и л а:

Для написання мотивувальної частини судового рішення потрібен певний час. Вступна та резолютивна частина проголошується згідно ст. 209 ЦПК України.

Колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 - відхилити.

Рішення Нововодолазького районного суду Харківської області від 01 грудня 2014 року - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, однак може бути оскаржена безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий

Судді