Справа № 592/1501/15-ц
Провадження № 2/592/884/15
УХВАЛА

05 березня 2015 року м.СумиСуддя Ковпаківського районного суду м. Сум ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву позивача про вжиття заходів забезпечення позову по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про поділ майна

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_2, яка проживає у ІНФОРМАЦІЯ_1, звернувся з вказаною позовною заявою. Вимоги мотивує тим, що під час шлюбу з відповідачем було придбано будинок у м.Суми по вул. Дзержинського, 44, який потім був проданий відповідачем без її згоди. Також за спільні кошти було придбано: 1 / 3 частини підвального приміщення за адресою м. Одеса, вул. Рішельєвська, буд. 44/46; квартиру за адресою АДРЕСА_1, стоянку для автомобіля (площею 19,6 м.кв.), кладову (площею 15,2 м.кв.) за адресою м. Суми, вул. Новомістенська, буд. 10-А. Тому позивач просить виділити половину зазначеного майна та стягнути з відповідача половину вартості проданого будинку.

Разом з позовною заявою позивачем подана заява про забезпечення позову, шляхом накладення арешту на спірне майно та майно відповідача номер-апартаменти №308 у м.Одеса, Гагарінське плато, 5/3, квартиру у м.Одеса, Люстдорфська дорога, б. 155, кв. 76. Вжиття заходів мотивує тим, що відповідач до ухвалення рішення може розпорядитися зазначеним майном, що у разі задоволення позову може ускладнити виконання рішення або зробить його неможливим.

Вивчивши матеріали справи, вважаю за необхідне задовольнити заяву про забезпечення позову.

Відповідно до положень ст. 151 ЦПК України невжиття заходів забезпечення позову можливо застосувати лише якщо існує загроза утруднення чи неможливості виконання рішення суду.

З поданої заяви вбачається, що під час судового розгляду відповідач може вільно розпорядитися спірним майном, вчинити дії щодо відчуження, застави тощо. У такому разі, невжиття заходів забезпечення позову може ускладнити виконання рішення у разі задоволення позову.

Таким чином слід накласти арешт та встановити обтяження на розпорядження спірним майном відповідно до Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень». Саме такий захід є достатнім для забезпечення позову.

Керуючись ст.ст. 2, 19 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень», ст.ст. 151, 152, 153, 210 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Накласти арешт та встановити обтяження (заборону розпоряджатися) на 1 / 3 частину підвального приміщення площею 137,9 кв.м. за адресою м. Одеса, вул. Рішельєвська, буд. 44/46, квартиру за адресою АДРЕСА_2, стоянку для автомобіля (площею 19,6 м.кв.), кладову (площею 15,2 м.кв.) за адресою м. Суми, вул. Новомістенська, буд. 10-А, номер-апартаменти №308 у м.Одеса, Гагарінське плато, буд. 5/3, квартиру за адресою АДРЕСА_3, що належать ОСОБА_3, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, місце проживання ІНФОРМАЦІЯ_2.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Копію ухвали направити позивачу для виконання по внесенню обтяжень до Державного реєстру прав на нерухоме майно та їх обмежень.

Ухвалу може бути оскаржено до Судової палати у цивільних справах апеляційного суду Сумської області через Ковпаківський районний суд м. Сум, шляхом подачі апеляційної скарги в пятиденний строк з дня отримання копії ухвали.

Подача скарги не зупиняє виконання ухвали.

Суддя В.Г. Костенко