Справа № 355/270/15-ц
Провадження № 2/355/157/15
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
03 квітня 2015 року Баришівський районний суд Київської області у складі:
головуючого судді Лисюка О.Д.
при секретарі Ющенко Л.А.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Баришівка Київської області справу №355/270/15-ц №2/355/157/15 за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про звернення стягнення, -
Позивач Публічне акціонерне товариство Комерційний банк «ПРИВАТБАНК» звернулося до суду з позовом про звернення стягнення, мотивуючи тим, що 11.09.2008 року між ними та ОСОБА_1 був укладений кредитний договір №K3YWAN24220801, відповідно якого, позичальник отримав кредит у розмірі 92 376.80 грн. зі сплатою 20.04 відсотків на рік з кінцевим строком погашення заборгованості до 10.09.2015 року.
В забезпечення виконання зобов'язань за кредитно-заставним договором ОСОБА_1 надав в заставу автомобіль Сhery, модель: А21 Alara, рік випуску: 2008, тип ТЗ: легковий седан-В, № кузова/шасі: НОМЕР_2, реєстраційний номер: НОМЕР_3, що належить йому на праві власності.
ОСОБА_1 порушив умови даного договору, а також зобов'язання за договором застави не виконує, предмет застави в заклад банку не передав, що змусило позивача звернутися до суду. Позивач просить суд постановити рішення, яким вилучити у відповідача зазначений автомобіль з комплектом ключів та свідоцтвом про реєстрацію транспортного засобу, звернути стягнення на предмет застави та відшкодувати сплачений судовий збір в сумі 3 654.00 грн.
Представник позивача ПАТ КБ «ПриватБанк» до суду не з'явився. Про день, час та місце розгляду справи належним чином був повідомлений. Від представника банку Андрійченка В.М. надійшла заява, в якій просить судовий розгляд проводити за його відсутності, позовні вимоги банку підтримує в повному обсязі, проти постановлення заочного рішення не заперечує та просять збільшити розмір позовних вимог, а саме додатково стягнути 800 гривень відповідно до квитанцій від 11.03.2015 року та 23.03.2015 року за розміщення оголошень в пресі про виклик відповідача.
В судове засідання ОСОБА_1 не з'явився. Про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином за допомогою засобів масової інформації, а саме через оголошення в газеті «Час Київщини».
Згідно ст. 224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки або якщо зазначені ним причини визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.
Дослідивши матеріали справи, суд вважає, заявлений позов обґрунтованим та таким, що підлягає до задоволення в повному об'ємі.
Судом встановлено, що 11.09.2008 року між Публічним акціонерним товариством Комерційний банк «ПриватБанк» та ОСОБА_1 було укладено кредитний договір №K3YWAN24220801, у відповідності до якого відповідач отримав кредит у розмірі 92 376,80 грн. зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 20,04 % на рік на суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим терміном повернення 10.09.2015 року.
Згідно статей 526, 527, 530 Цивільного кодексу України зобов'язання повинні виконуватись належним чином і в установлений строк відповідно до умов договору та вимог закону.
ПАТ КБ «ПриватБанк» зобов'язання за вказаним вище кредитним договором перед ОСОБА_1 виконав в повному обсязі, надавши кредитні кошти у розмірі 92 376,80 грн.
У порушення зазначених норм закону та умов договору ОСОБА_1 зобов'язання за вказаним договором належним чином не виконував, оскільки не здійснював погашення заборгованості за кредитом у встановлені договором строки.
Відповідно до частини другої статті 1054 та частини другої статті 1050 Цивільного кодексу України наслідками порушення боржником зобов'язання щодо повернення чергової частини суми кредиту є право заявника достроково вимагати повернення всієї суми кредиту.
У зв'язку з зазначеними порушеннями зобов'язань за кредитним договором ОСОБА_1 станом на 31.12.2014 року має заборгованість - 486 040.32 грн., яка складається з наступного:
272053,16 грн. - пеня за несвоєчасність виконання зобов'язань за договором; а також штрафи відповідно до умов кредитного договору:
250,00 грн. - штраф (фіксована частина);
Розрахунок суми заборгованості міститься в матеріалах справи (а.с. 4-6).
В забезпечення виконання зобов'язань за кредитно-заставним договором ОСОБА_1 надав в заставу автомобіль Сhery, модель: А21 Alara, рік випуску: 2008, тип ТЗ: легковий седан-В, № кузова/шасі: НОМЕР_2, реєстраційний номер: НОМЕР_3, що належить йому на праві власності.
Відповідно до статті 526 Цивільного кодексу України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору. Договором застави передбачено, що у випадку порушення заставодавцем/позичальником зобов'язань за кредитним договором, або за договором застави, заставодавець зобов'язаний передати предмет застави заставодержателю в заклад.
В порушення вищезазначених вимог закону та умов договору, ОСОБА_1, зобов'язання за договором застави не виконує, предмет застави в заклад банку не передав.
Відповідно до ст. 19 Закону України «Про заставу», за рахунок заставленого майна заставодержатель має право задовольнити свої вимоги в повному обсязі, що визначаються на момент фактичного задоволення. Заставодержатель набуває право звернення стягнення на предмет застави в разі, якщо в момент настання терміну виконання зобов'язання, забезпеченого заставою, воно не буде виконано (ч. 1 ст. 20 ЗУ «Про заставу». Звернення стягнення на заставлене майно здійснюється за рішенням суду або третейського суду, на підставі виконавчого напису нотаріуса, якщо інше не передбачено законом, або договором застави (ч. 6 ст. 20 ЗУ «Про заставу»).
Згідно з договором застави, звернення стягнення та реалізація предмету застави здійснюється відповідно до чинного законодавства та цього договору, у тому числі шляхом безпосереднього продажу конкретному покупцю з правом укладання заставодержателем договору купівлі-продажу Предмету застави від імені заставодавця.
Приймаючи до уваги, що ПАТ КБ «ПриватБанк» заявлено позов саме з підстав, вказаних у попередньому абзаці, цілком очевидно, що виконання рішення суду стосовно звернення стягнення на предмет застави шляхом надання права безпосереднього продажу конкретному покупцю, - неможливо без фактичного знаходження предмету застави у володінні ПАТ КБ «ПриватБанк».
Відповідно до ст. 16 Цивільного кодексу України, одним із способів захисту судом цивільних прав та інтересів є примусове виконання зобов'язання в натурі. Примусове виконання зобов'язання в натурі, - це спосіб захисту, який випливає з загального принципу повного і належного виконання зобов'язання та полягає в зобов'язанні здійснити дію, або утриматися від її здійснення, незалежно від застосування до боржника інших заходів впливу.
З огляду на те, що законом та умовами договору передбачено обов'язок ОСОБА_1 передати предмет застави в заклад заставодержателя - ПАТ КБ «ПриватБанк», суд вважає за необхідне дану вимогу законною і обґрунтованою та такою що підлягає задоволенню.
Відповідно до ч. 2 ст. 28 Закону України «Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень», якщо протягом 30 днів з моменту реєстрації в Державному реєстрі відомостей про звернення стягнення на предмет забезпечувального обтяження зобов'язання боржника, виконання якого забезпечене обтяженням, залишається невиконаним і в разі, якщо предмет забезпечувального обтяження знаходиться у володінні боржника, останній зобов'язаний на вимогу обтяжувача негайно передати предмет обтяження у володіння обтяжувача (заклад). Аналогічна умова міститься в договорі застави. Відповідно до ст. 25 Закону України «Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень» у разі задоволення судом позову про звернення стягнення на предмет застави в рішенні суду зазначаються спосіб реалізації предмета застави із застосуванням однієї із процедур, передбачених ст. 26 цього Закону, яка передбачає і продаж предмета застави шляхом укладення договору купівлі-продажу з іншою особою-покупцем.
Відповідно до ст. 590 ЦК України, звернення стягнення на предмет застави здійснюється за рішенням суду.
Враховуючи вищенаведене, необхідно зробити висновок, що не виконуючи належним чином зобов'язання за вказаним договором, ОСОБА_1 порушив зазначені вище норми законодавства та умови кредитного договору.
Відповідно до ч.1 ст.3 Цивільного процесуального кодексу України, - кожна особа має право в порядку, встановленому законом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.
За правилами ст.79 ЦК України, судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов'язаних з розглядом справи.
Відповідно до ст. 88 ЦПК стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею та документально підтверджені судові витрати. Якщо позов задоволено частково, судові витрати присуджуються позивачеві пропорційно до розміру задоволених позовних вимог, а відповідачеві - пропорційно до тієї частини позовних вимог, у задоволенні яких позивачеві відмовлено.
Судом встановлено, що при подачі позовної заяви до суду, позивачем ПАТ КБ «ПриватБанк» згідно платіжного доручення №ВООО2В0PST від 02 лютого 2015 року сплачено судовий збір в сумі 3 654.00 грн. ( а.с. 25), а тому, вимоги ПАТ КБ «ПриватБанк» в частині стягнення судового збору також підлягають до задоволення.
Встановлені судом обставини підтверджуються:
розрахунком заборгованості за кредитним договором №K3YWAN24220801від 11.09.2008р.;
· копією письмової вимоги про усунення порушень за зобов'язанням за кредитним договором №K3YWAN24220801від 11.09.2008р.;
· копією листа-письмової вимоги;
· копією кредитно - заставного договору №K3YWAN24220801 від 11.09.2008р.;
· витяг про реєстрацію в Державному реєстрі обтяжень рухомого майна;
· копією технічного паспорту;
· копією паспорту гр. ОСОБА_1 серії НОМЕР_4
· копією довідки №241170 про включення до ЄДРПОУ;
· копією Банківської ліцензії № 22 від 05.10.2011р.;
· копією свідоцтва про державну реєстрацію юридичної особи;
· витягом із статуту (нова редакція) ПАТ КБ "Т1РИВАТБАНК";
· платіжним дорученням №ВООО2В0PST від 02 лютого 2015 року про сплату судового збору;
· іншими матеріалами справи.
Керуючись ст.ст. 16, 526, 527, 530, 590, 1050, 1054 Цивільного кодексу України, статтями 19, 20 Закону України «Про заставу», статтям 25. 28 Закону України «Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень», статтями 3. 15, 107 Цивільного процесуального кодексу України; ст.ст. 3, 4, 5, 10, 14, 15, 27, 31, 118, 119, Цивільного процесуального кодексу України, суд, -
Позов Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про звернення стягнення, задовольнити в повному об'ємі.
- предмет застави - автомобіль Сhery, модель: А21 Alara, рік випуску: 2008, тип ТЗ: легковий седан-В, № кузова/шасі: НОМЕР_2, реєстраційний номер: НОМЕР_3, що належить на праві власності ОСОБА_1;
- комплект ключів, свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу (технічний паспорт) автомобіля Сhery, модель: А21 Alara, рік випуску: 2008, тип ТЗ: легковий седан-В, № кузова/шасі: НОМЕР_2, реєстраційний номер: НОМЕР_3, що належить на праві власності ОСОБА_1.
На дане рішення апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.
Суддя Баришівського
районного суду О. Д. Лисюк