overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Красноокнянський районний суд Одеської області
Справа № 506/853/15-ц
Провадження № 2/506/326/15
У Х В А Л А

ІМЕНЕНМ УКРАЇНИ

смт. Красні Окни

12 листопада 2015 року

Суддя Красноокнянського районного суду Одеської області Бурдинюк О.С., розглянувши матеріали позовної заяви ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА ОСОБА_1 «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

10.11.2015 року ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» звернулося до суду з вищезазначеним позовом.

У позовній заяві позивачем зазначено адресу проживання відповідача вул. Лермонтова, буд. 8, смт. Красні Окни, Одеської області. Однак, згідно адресної довідки, наданої Красноокнянським РС ГУДМС України в Одеській області, відповідач ОСОБА_2 27 червня 2012 року знята з реєстрації в смт. Красні Окни Одеської області та виїхала до с. Затока, Білгород-Дністровського району, Одеської області.

Відповідно до ч. 1 ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Підстави для звернення до суду в порядку ст.110 ЦПК України не виявлені.

Відповідно ч.1 ст. 115 ЦПК України якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду.

Таким чином, позов підлягає повернення позивачу.

Керуючись п.4 ч.3 ст. 121, ч.1 ст. 115 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА ОСОБА_1 «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості - повернути позивачу, розяснивши, що для вирішення цього спору потрібно звернутися до суду за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем перебування відповідача.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня отримання її копії.

Суддя О.С.Бурдинюк
Довгинцівський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 211/1268/15-ц
Провадження № 2-н/211/155/15
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

01 квітня 2015 року суддя Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши заяву Комунального підприємства «Кривбасводоканал» до ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за отримані послуги питного водопостачання та водовідведення,-

В С Т А Н О В И В:

До Довгинцівського районного суду 03 березня 2015 року надійшла заява про видачу судового наказу.

Форма і зміст заяви відповідає вимогам Цивільно процесуального законодавства України.

Згідно з довідки адресно довідкового підрозділу ГУДМС, УДМС України в Дніпропетровській області від 18.03.2015 року, яка надійшла до суду 24.03.2015 року, заява підсудна Довгинцівському районному суду м. Кривого Рогу та подана з додержанням вимог ст. ст. 98-100 ЦПК України.

Керуючись ст. 98 -100, 102, 122,209,210 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження по вищевказаній заяві про видачу судового наказу.

З врахуванням запиту до Міністерства доходів і зборів України, щодо надання у відповідності п. 3 ч.1 ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження» реєстраційного номеру обліку картки платника податку боржника, розглянути заяву по суті заявлених вимог 06 квітня 2015 року без судового засідання і виклику стягувача та боржника.

Ухвала може бути оскаржена лише у частині щодо недотримання правил підсудності протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Рибаєв О. А
У Х В А Л А

18 лютого 2015 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Дьоміна О.О., розглянувши касаційну скаргу Приватного акціонерного товариства «Акціонерна страхова компанія «ІНГО Україна» на ухвалу судді апеляційного суду м. Києва від 5 січня 2015 року,

в с т а н о в и в:

Касаційна скарга подана в строк, за формою та змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України.

Наведені в касаційній скарзі доводи дають підстави для висновку про неправильне застосування судом норм матеріального права, порушення норм процесуального права.

Керуючись ст. 328 ЦПК України

у х в а л и в :

Відкрити касаційне провадження у справі за заявою Приватного акціонерного товариства «Акціонерна страхова компанія «ІНГО Україна» про поновлення строку для пред'явлення виконавчого документа до виконання у справі позовом Приватного акціонерного товариства «Акціонерна страхова компанія «ІНГО Україна» до ОСОБА_2 про стягнення сум у порядку регресу, за касаційною скаргою Приватного акціонерного товариства «Акціонерна страхова компанія «ІНГО Україна» на ухвалу судді апеляційного суду м. Києва від 5 січня 2015 року.

Витребувати із Шевченківського районного суду м. Києва вищезазначену цивільну справу за № 2-7135/11.

Надіслати копії касаційної скарги та доданих до неї матеріалів особам, які беруть участь у справі.

Встановити особам, які беруть участь у справі, строк для подачі заперечень на касаційну скаргу до 17 березня 2015 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого суду України

з розгляду цивільних і кримінальних справ О.О. Дьоміна
ФАСТІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
____________________________________________________________________________________
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

06 квітня 2015 року. м. Фастів

Суддя Фастівського міськрайонного суду Київської області Зуй Т.С., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,-

в с т а н о в и в:

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України,-

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі.

Призначити судове засідання на 21 квітня 2015 року о 09 год.00 хв.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати до початку розгляду справи по суті письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: Т.С.Зуй
ВАСИЛЬКІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 362/6178/14-ц
Провадження № 2/362/596/15
У х в а л а

"19" січня 2015 р. суддя Васильківського міськрайонного суду Київської області Ковбель М.М., розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості -

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява подана до суду з додержанням правил підсудності та вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

За таких обставин слід відкрити провадження у справі та призначити справу до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст.122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі.

Призначити справу до судового розгляду на 17 лютого 2015 року о 16 год. 00 хв. в приміщенні Васильківського міськрайонного суду Київської області за адресою: 08600, вул. Шевченка, 8, м. Васильків, Київська область, кім. № 202.

Направити копію ухвали сторонам по справі, відповідачу направити позовну заяву з додатками.

Сторонам подати свої докази до початку розгляду справи по суті. Одночасно звернути увагу сторін, що відповідно до ч. 2 ст. 131 ЦПК України докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч. 1 ст. 131 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Запропонувати відповідачам у справі подати у судове засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду до апеляційного суду Київської області через Васильківський міськрайонний суд Київської області шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання її копії виключно з підстав відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя М.М. Ковбель
Номер провадження 4-с/522/66/15
Справа № 522/2034/15ц
УХВАЛА

07 квітня 2015 року Суддя Приморського районного суду м. Одеси - Шенцева О.П. розглянувши матеріали цивільної справи за скаргою ОСОБА_1 на постанову державного виконавця Першого Приморського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції ОСОБА_2, -

В С Т А Н О В И В:

Розглянувши зазначену скаргу та додані до неї документи вважаю, що скарга ОСОБА_1, підвідомча Приморському районному суду м. Одеси та відповідає вимогам статей 119, 120 ЦПК України.

На підставі вищевикладеного, керуючись статтею 11, 122 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі за скаргою ОСОБА_1 на постанову державного виконавця Першого Приморського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції ОСОБА_2.

Призначити попереднє судове засідання у каб. № 218 за адресою Балківська, 33 на 23.04.2015 р. о 14 год. 30 хв.

Запропонувати відповідачу подати до 23.04.2015 р. письмові заперечення проти позову та докази які у нього є, або посилання на докази, якими він обґрунтовується.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі надіслати особам, які беруть участь у справи. Відповідачу направити копію позовної заяви разом з копіями доданих до неї документів.

Ухвала про відкриття провадження у справі оскарженню не підлягає.

Суддя

07.04.2015
Справа № 643/3254/15-ц
Номер провадження 2-н/643/1069/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08.04.2015 року суддя Московського районного суду м. Харкова Крівцов Д.А., розглянувши заяву КП «Харківські теплові мережі» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за опалення та гаряче водопостачання з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3,

ВСТАНОВИВ:

03.03.2015 року КП «Харківські теплові мережі» звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за опалення та гаряче водопостачання в розмірі 12096 грн. 18 коп., яка утворилась за період з 01.10.2010 року по 31.01.2015 рік.

Місце реєстрації боржників у заяві про видачу судового наказу зазначено: АДРЕСА_1.

Згідно отриманої інформації з адресно - довідкового підрозділу ГУДМС України в Харківській області, ОСОБА_3 не значиться зареєстрованим за вищевказаною адресою.

Згідно п. 4 ч. 6 ст. 100 ЦПК України, у разі, якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Керуючись ст. ст. 95-100 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відмовити у прийнятті заяви КП «Харківські теплові мережі» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за опалення та гаряче водопостачання з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3.

Розяснити заявнику його право на звернення з тими самими вимогами у позовному порядку.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через Московський районний суд м. Харкова шляхом подачі в п'ятиденний строк з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги.

Суддя Крівцов Д.А.
Дата документу 08.04.2015
Справа № 320/3151/15-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 квітня 2015 року м. Мелітополь

Суддя Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області Колодіна Л.В.,

розглянувши заяву Мелітопольського міжрайонного прокурора в інтересах ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення на його користь з Товариства з обмеженою відповідальністю «Комфорт-Мелітополь» нарахованої, але невиплаченої працівникові заробітної плати у розмірі 2 712 грн. 85 коп.,

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до суду із заявою в інтересах ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення на його користь з Товариства з обмеженою відповідальністю «Комфорт-Мелітополь» нарахованої, але невиплаченої працівникові заробітної плати у розмірі 2 712 грн. 85 коп..

Зважаючи на те, що відсутні підстави для повернення заяви чи відмови у відкритті провадження у справі, тому суд вважає необхідним відкрити наказне провадження по справі.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст. 95, 96, 100 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження по цивільній справі за заявою Мелітопольського міжрайонного прокурора в інтересах ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення на його користь з Товариства з обмеженою відповідальністю «Комфорт-Мелітополь» нарахованої, але невиплаченої працівникові заробітної плати у розмірі 2 712 грн. 85 коп..

Видати судовий наказ.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Л.В. Колодіна
Справа № 159/1710/15-ц
Провадження № 2-н/159/317/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Ковель 08 квітня 2015 року

Суддя Ковельського міськрайонного суду Волинської області Миронюк М.Г. розглянувши заяву Ковельського управління водопровідно-каналізаційного господарства Ковельводоканал про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги,-

в с т а н о в и в :

Ковельське управління водопровідно-каналізаційного господарства Ковельводоканал звернулось до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги.

Як вбачається з повідомлення державної міграційної служби України Ковельського РВ УДМС України у Волинській області від 03.04.2015 року ОСОБА_1 зареєстрованим не значиться .

Відповідно до вимог п.4 ч.6 ст.100 ЦПК України у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання ( перебування) фізичної особи-боржника , суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Таким чином, у прийнятті заяви Ковельського управління водопровідно-каналізаційного господарства Ковельводоканал про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з ОСОБА_1 слід відмовити.

Керуючись ст. ст. 100, 101, 294 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Відмовити Ковельському управлінню водопровідно-каналізаційного господарства Ковельводоканал у прийнятті заяви про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Волинської області через Ковельський міськрайонний суд Волинської області шляхом подачі в пятиденний строк з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги.

Суддя Ковельського

міськрайонного судуОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 22-5807 Головуючий у 1-й інстанції - Осаулова А.А.
Доповідач - Пікуль А.А.
У Х В А Л А

2 квітня 2015 року. Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду м. Києва в складі:

головуючого Пікуль А.А.

суддів Невідомої Т.О.

ПобірченкоТ.І.

заслухавши доповідь судді Пікуль А.А. про проведення підготовчих дій по справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 25 листопада 2015 року у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "АКІВ" до ОСОБА_3, ОСОБА_2 про витребування майна з чужого незаконного володіння,-

в с т а н о в и л а:

Підготовка справи до розгляду проведена в обсязі, визначеному ст. 301 ЦПК України.

Визначено: склад осіб, які беруть участь у справі, характер спірних правовідносин та матеріальний закон, який їх регулює, з'ясовано обставини, на які посилаються сторони, як на підставу своїх вимог і заперечень, з'ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами.

Клопотання про призначення експертизи, витребування доказів, допит свідків, вжиття заходів забезпечення позову апеляційна скарга не містить.

Підстав для проведення додаткових підготовчих дій немає.

Керуючись ст.301-302 ЦПК України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А :

Призначити справу до розгляду в приміщенні Апеляційного суду м. Києва за адресою вул. Солом'янська, 2-А, ( зал № 0702, 7-й поверх ) на 21 травня 2015 року о 10 год. 00 хв.

В судове засідання викликати учасників судового розгляду.

Головуючий: Судді:
Справа № 510/1693/14-ц
У Х В А Л А

іменем України

"25" лютого 2015 р. м. Рені

Суддя Ренійського районного суду Одеської області Бешлієва Т.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, діючого в інтересах позивача ОСОБА_2 до Нагірненської сільської ради Ренійського району Одеської області про визнання права власності, -

в с т а н о в и в:

Представник позивача ОСОБА_2 ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до Нагірненської сільської ради Ренійського району Одеської області про визнання права власності.

До відкриття провадження у вищезазначеній справі, представник позивача ОСОБА_2 ОСОБА_1 подав на адресу суду заяву, в якій просив повернути йому позовну заяву.

Згідно п. 1 ч. 3, 4 ст. 121 ЦПК України суддя постановляє ухвалу про повернення позовної заяви, якщо позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Враховуючи вищевикладене, вважаю, що, відповідно до діючого законодавства, позовну заяву ОСОБА_1, діючого в інтересах позивача ОСОБА_2 до Нагірненської сільської ради Ренійського району Одеської області про визнання права власності треба повернути представнику позивача.

Керуючись п. 1 ч. 3, 4, 5 ст. 121 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1, діючого в інтересах позивача ОСОБА_2 до Нагірненської сільської ради Ренійського району Одеської області про визнання права власності повернути представнику позивача.

Розяснити представнику позивача, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню до суду, у порядку встановленому законом.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Т.А. Бешлієва
Справа № 215/104/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження по справі

06 березня 2015 року Суддя Тернівського районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Промисловий Ремонт» про визнання протиправними наказів про позбавлення преміювання працівника та відшкодування коштів за проходження психофізіологічної експертизи, психіатричного та наркологічного оглядів,

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119 -120 ЦПК України

Керуючись ст.ст. 11,122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Промисловий Ремонт» про визнання протиправними наказів про позбавлення преміювання працівника та відшкодування коштів за проходження психофізіологічної експертизи, психіатричного та наркологічного оглядів.

Призначити судове засідання по справі на 02.04.2015 р. о 11-30 год., в залі № 4 Тернівського районного суду м. Кривого Рогу.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 02.04.2015 року письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити учасникам процесу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Номер провадження 2/522/5687/15
Справа № 522/6580/15-ц
УХВАЛА

01 квітня 2015 року Суддя Приморського районного суду м. Одеси - Шенцева О.П. розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСББ «Середньофонтанський 19-Б», правління ОСББ «Середньофонтанський 19-Б», голови правління ОСББ «Середньофонтанський 19-Б» ОСОБА_2, ревізійної комісії ОСББ «Середньофонтанський 19-Б», головного бухгалтера ОСББ «Середньофонтанський 19-Б» ОСОБА_3 про визнання незаконними дії, зобовязання вчинити певні дії,-

В С Т А Н О В И В:

Розглянувши зазначений позов та додані до нього документи вважаю, що позовна заява ОСОБА_1, підвідомча Приморському районному суду м. Одеси та відповідає вимогам статей 119, 120 ЦПК України.

На підставі вищевикладеного, керуючись статтею 11, 122 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСББ «Середньофонтанський 19-Б», правління ОСББ «Середньофонтанський 19-Б», голови правління ОСББ «Середньофонтанський 19-Б» ОСОБА_2, ревізійної комісії ОСББ «Середньофонтанський 19-Б», головного бухгалтера ОСББ «Середньофонтанський 19-Б» ОСОБА_3 про визнання незаконними дії, зобовязання вчинити певні дії.

Призначити попереднє судове засідання у каб. № 218 за адресою Балківська, 33 на 27.04.2015 р. о 10 год. 15 хв.

Запропонувати відповідачу подати до 27.04.2015 р. письмові заперечення проти позову та докази які у нього є, або посилання на докази, якими він обґрунтовується.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі надіслати особам, які беруть участь у справи. Відповідачу направити копію позовної заяви разом з копіями доданих до неї документів.

Ухвала про відкриття провадження у справі оскарженню не підлягає.

Суддя

01.04.2015
ФАСТІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
____________________________________________________________________________________
У Х В А Л А

06 квітня 2015 року Фастівський міськрайонний суд Київської області у складі: головуючого судді: Ковалевської Л.М.

при секретарі: Омельчук С.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Фастові Київської області цивільну справу за позовом ПАТ ОСОБА_1» до ОСОБА_2 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

в с т а н о в и в:

ПАТ ОСОБА_1» звернувся до суду з позовною заявою про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за кредитним договором.

В судове засідання сторони не з»явились, про день слухання справи повідомлені вчасно та належним чином, позивач надав до суду письмову заяву в якій просив позов залишити без розгляду.

Відповідно до п. 5 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд залишає заяву без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись ст. 207 ч.1 п. 5 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ПАТ ОСОБА_1» до ОСОБА_2 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором залишити без розгляду.

Особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через Фастівський міськрайонний суд протягом п»яти днів.

Суддя: Л.М.Ковалевська
Справа № 699/868/13-ц
Номер провадження 2/699/144/15
УХВАЛА

про прийняття та призначення цивільної справи до розгляду

05.03.2015 м.Корсунь-Шевченківський

Суддя Корсунь - Шевченківського районного суду Черкаської області ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до товариства з обмеженою відповідальністю «Корсунь-Шевченківська шляхова міжгосподарська пересувна механізована колона» про виділення частки в натурі та визнання права власності,

ВСТАНОВИВ:

05.03.2015 до Корсунь-Шевченківського районного суду Черкаської області надійшла позовна заява ОСОБА_2 до товариства з обмеженою відповідальністю «Корсунь-Шевченківська шляхова міжгосподарська пересувна механізована колона» про виділення частки в натурі та визнання права власності.

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 11.02.2015 справу передано на новий розгляд до суду першої інстанції.

В порядку ст. 11-1 ЦПК України головуючим по справі визначено суддю Побережну Н.П.

А тому дана цивільна справа приймається суддею до провадження та призначається до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 11-1, 338 України,

суддя

УХВАЛИВ:

Прийняти до провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до товариства з обмеженою відповідальністю «Корсунь-Шевченківська шляхова міжгосподарська пересувна механізована колона» про виділення частки в натурі та визнання права власності.

Призначити справу до судового розгляду на 12 годину 30 хвилин 11.03.2015.

Направити копії ухвали про прийняття до провадження у справі особам, які беруть участь у справі.

У судове засідання викликати сторін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Побережна Н. П.