overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа№ 640/6459/15-ц
СУДОВИЙ НАКАЗ
"08" квітня 2015 р. Суддя Київського районного суду м. Харкова Діденко С.А., розглянув заяву Комунального підприємства «Жилкомсервіс» про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 на користь Комунального підприємства «Жилкомсервіс» заборгованості з утримання будинків і споруд та прибудинкової території,
Керуючись ст. 96,102,103 ЦПК України, ст.ст.20,32 Закону України «Про житлово-комунальні послуги»,
2. Стягнути з ОСОБА_1, ОСОБА_2 на користь КП «Жилкомсервіс» судовий збір у розмірі по 60,90 (шістдесят) грн. з кожного.
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
СУДДЯ
Згідно зі статтею 104 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності „_____" ______________2015 року
Дата видачі судового наказу стягувачу „_____" ______________20 року
Судовий наказ може бути пред'явлений
до виконання до „_____" ______________20____ року
СУДДЯ
08.04.2015р. ОСОБА_1, ОСОБА_2
Київський райсуд м. Харкова направляє Вам копію наказу від 08.04.2015р. та роз"яснює, що Ви маєте право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом 10 днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Додаток: копія заяви про видачу судового наказу, копія наказу.
Суддя Київського райсуду м. Харкова С.А.Діденко
Справа № 137/1934/14-ц Провадження № 22-ц/772/565/2015Головуючий в суді першої інстанції ОСОБА_1
Категорія 27Доповідач Денишенко Т. О.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

Ухвала про повернення справи до суду першої інстанції

19 січня 2015 року м. Вінниця

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Вінницької області Дени-шенко Т.О., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження у цивільній справі за позовом кредитної спілки «Реал Кредит» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення боргу за кредитним договором, за апеляційною скаргою представ-ника відповідача ОСОБА_2 - ОСОБА_4 на рішення Лі-тинського районного суду Вінницької області від 23 грудня 2014 року,

В С Т А Н О В И Л А:

Представник відповідача ОСОБА_2 - ОСОБА_4 оскаржує в апеляційному порядку рі-шення Літинського районного суду Вінницької області від 23 грудня 2014 року у вищезазна-ченій цивільній справі ( а. с. 79-84 ).

Вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження в справі, суддя встанови-ла, що справа надійшла до суду неналежно оформленою, тому її необхідно повернути до су-ду першої інстанції для дооформлення.

З матеріалів справи вбачається, що, ухвалюючи 23 грудня 2014 року рішення про час-ткове задоволення позову, суд першої інстанції у відповідності з ч. 1 ст. 88 ЦПК України не вирішив питання розподілу судових витрат, а саме, враховуючи частковість задоволення ви-мог, не стягнув з КС «Реал Кредит» на користь ОСОБА_2 витрати на правову допомогу, що призвело до невиконання вимог п. 4 ч. 1 ст. 215 ЦПК України.

Оскільки можливість ухвалення судом першої інстанції у відповідності до положень ст.220 ЦПК України додаткового рішення про розподіл судових витрат не втрачена, справу слід повернути в суд першої інстанції для належного її оформлення перед направленням в суд апеляційної інстанції.

Частиною 7 статті 297 ЦПК України передбачено, що при надходженні неналежно офор-мленої справи, в т.ч. без вирішення питання про ухвалення додаткового рішення про розпо-діл судових витрат, суддя-доповідач повертає справу до суду першої інстанції, про що поста-новляє ухвалу із зазначенням строку, протягом якого суд першої інстанції повинен усунути певні недоліки з оформлення справи.

Керуючись ст. ст. 88, 215, 220, 297 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И Л А:

Цивільну справу № 137/1934/14-ц, провадження № 22ц/772/565/2015 за позовом кредит-ної спілки «Реал Кредит» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стяг-нення боргу за кредитним договором повернути в суд першої інстанції для її належного до-оформлення у п'ятнадцятиденний строк з моменту отримання.

Дана ухвала судді оскарженню не підлягає.

Суддя:/підпис/

З оригіналом вірно:
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"29" вересня 2015 р. Суворовський районний суд м. Одеси в складі:

головуючого судді Пепеляшкова О.С.

при секретарі Лапчинській О.В.

розглянув у відкритому судовому засіданні у місті Одесі в залі суду № 18 заяву позивача ОСОБА_1 про відмову від позову,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Суворовського районного суду міста Одеси знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання угоди недійсною.

Позивач звернувся до суду з заявою про постановлення ухвали якою припинити провадження у справі у звязку з тим, між ним та відповідачем вирішено питання поза судом, що наслідки відмови від позову йому зрозумілі, та просив провести судове засідання у його відсутність.

Відповідач про слухання справи повідомлена не зявилась про причини не явки суд не повідомила.

Вивчивши матеріали справи, заяву позивача, суд вважає, що відмова від позову не суперечить закону, не порушує чиїх-небудь прав та інтересів, охоронюваних законом, та є всі підстави для постановлення ухвали про закриття провадження по справі.

Керуючись статями 197,205, 206, 209, 210, 294 ЦПК України, суд-

УХВАЛИВ:

Прийняти відмову позивача ОСОБА_1 від позовних вимог до ОСОБА_2 про визнання угоди недійсною.

Провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання угоди недійсною - закрити.

Розяснити сторонам, що відповідно до статті 206 ЦПК України у разі закриття провадження по справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається. Наявність ухвали про закриття провадження по справі у звязку з прийняттям відмови позивача від позову не позбавляє відповідача в цій справі на звернення до суду за вирішенням цього спору.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції може бути подана протягом п'яти днів з дня її проголошення через Суворовський районний суд м.Одеси. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга може бути подана протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
ЗОЛОТОНІСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 695/2138/15-ц
номер провадження 2/695/1017/15
УХВАЛА

ПРО ЗАОЧНИЙ РОЗГЛЯД СПРАВИ

29 вересня 2015 рокум. Золотоноша

Золотоніський міськрайонний суд Черкаської області в складі :

головуючого судді Орла С.І.

при секретарі Біліченко С.В.

з участю позивача ОСОБА_1

представника позивача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про визнання договору дарування земельної ділянки частково недійсним, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся з позовом до ОСОБА_3 про визнання договору дарування земельної ділянки частково недійсним.

Відповідач в судове засідання не з'явився, хоча про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином (в тому числі через оголошення в газеті «Черкаський край» від 16.09.2015 року № 73(20006), однак не повідомив про причини неявки та не надав заяву про розгляд справи у його відсутність.

Позивач не заперечував проти ухвалення заочного рішення.

Відповідно до ст. 224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

За вказаних обставин, суд вважає за можливе провести заочний розгляд справи та винести заочне рішення суду за наявними в матеріалах справи доказами.

Керуючись ст. 224, 225 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Провести заочний розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про визнання договору дарування земельної ділянки частково недійсним.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.І. Орел
_________________________________________________________________________________________________________________________
Провадження № 2/520/5623/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

24.09.2015 року

Суддя Київського районного суду м. Одеси Прохоров П. А. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи - Товарна біржа "Центральна Одеська біржа", ОСОБА_3 про визнання договору дійсним ,

встановив:

Позов відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, тому необхідно відкрити провадження у справі.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи - Товарна біржа "Центральна Одеська біржа", ОСОБА_3 про визнання договору дійсним .

Призначити судове засідання по справі на 06.10.2015 року на 10:10 годин.

Запропонувати відповідачу надати свої письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються у строк до 06.10.2015 року або у судове засідання.

Ухвала може бути оскаржена з мотивів недотримання судом правил підсудності до Апеляційного суду Одеської області шляхом подачі апеляційної скарги до Київського районного суду м. Одеси протягом пяти днів з дня проголошення такої ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя П. А. Прохоров
Справа № 703/4798/15-ц
УХВАЛА

"25" вересня 2015 р. суддя Смілянського міськрайонного суду Черкаської області Компанієць О.В., розглянувши заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Сміла Енергоінвест» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 боргу за послуги з централізованого опалення місць загального користування,

встановив:

ТОВ «Сміла Енергоінвест» звернулось до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 1010 грн. 39 коп. боргу за послуги з централізованого опалення місць загального користування будинку № 44 по вул. Дзержинського в м. Смілі за період з жовтня 2010 року по квітень 2015 року.

Як вбачається з повідомлення адресно-довідкового підрозділу ГУДМС УДМС України в Черкаській області, останнім відомим місцем проживання ОСОБА_1 є м. Маньківка Черкаської області.

Оскільки заява про видачу судового наказу не підсудна Смілянському міськрайонному суду, керуючись п. 2 ч. 1 ст. 7 ЗУ «Про судовий збір», ч. 6 ст. 100 ЦПК України, суддя

ухвалив:

Повернути ТОВ «Сміла Енергоінвест» заяву про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 боргу за послуги з централізованого опалення місць загального користування.

Зобовязати Смілянське УДКСУ Черкаської області повернути ТОВ «Сміла Енергоінвест» 121 грн. 80 коп., сплаченого платіжним дорученням № 368 від 17 серпня 2015 року.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційний суд Черкаської області через міськрайонний суд протягом 5 днів з дня отримання копії цієї ухвали, набирає законної сили після закінчення строку на її оскарження, а в разі оскарження після розгляду справи апеляційним судом, якщо ухвалу не буде скасовано.

Суддя О.В. Компанієць
Справа № 314/4033/15-ц
Провадження № 2/314/1264/2015
Провадження № 2з/314/25/2015
У Х В А Л А

м.Вільнянськ 23 вересня 2015 року

Вільнянський районний суд Запорізької області у складі:

головуючий суддя Кофанов А.В.,

при секретарі Лазечна Н.С.,

розглянувши заяви представників сторін про забезпечення доказів у цивільній справі за позовом СВК "Вільнянськ" до ОСОБА_1, СФГ "Форт", про визнання договору оренди земельної ділянки недійсним,

в с т а н о в и в :

Позивач СВК "Вільнянськ" звернувся до суду із позовом до ОСОБА_1 та СФГ "Форт", в якому вимагає визнати недійсним укладений між відповідачами договір оренди земельної ділянки.

Представник позивача подав до канцелярії суду заяву про забезпечення доказів, в якій він просить витребувати з реєстраційної служби Вільнянського РУЮ інформацію щодо зареєстрованих речових прав та обтяжень на спірну земельну ділянку.

Представник відповідача СФГ "Форт" також подав заяву про забезпечення доказів, в якій він прохає до розгляду справи по суті та вирішення питання подання зустрічного позову витребувати: з управління Держземагенства у Вільнянському районі Запорізької області оригінал договору оренди земельної ділянки; з реєстраційної служби Вільнянського РУЮ правовстановлюючі статутні документи позивача.

Суд вважає, що подані заяви будуть сприяти об'єктивному розгляду справи, а тому їх необхідно задовольнити.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.133-137 ЦПК України,-

у х в а л и в :

Витребувати з Управління Держземагенства у Вільнянському районі Запорізької області оригінал договору оренди земельної ділянки від 01 липня 2004 року, укладений між ОСОБА_1 та СВК "Вільнянськ", кадастровий номер земельної ділянки :02:002:0015.

Витребувати з реєстраційної служби Вільнянського районного управління юстиції в Запорізькій області інформацію та документи у завірених фотокопіях, а саме:

всі свідоцтва про державну реєстрацію юридичної особи СВК "Вільнянськ", із зазначенням підстав заміни свідоцтв про державну реєстрацію;

всі статути, які діяли з моменту створення СВК "Вільнянськ" (окрім статуту, затвердженого загальними зборами СВК "Вільнянськ" згідно протоколу від 02.07.2015 року);

всі документи, які мають відношення до продажу (перепродажу) кооперативу, його ліквідації, зміни засновників, реорганізації та іншої передачі прав за період 2004-2015 рр.;

довідку про зареєстровані речові права та обтяження на земельну ділянку кадастровий номер :02:002:0015.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.В. Кофанов

23.09.2015
Справа № 350/1262/15-ц
Номер провадження 2/350/593/2015
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 жовтня 2015 року смт. Рожнятів

Рожнятівський районний суд Івано-Франківської області

у складі:

головуючого судді Бейко А.М.

секретаря Маєвська С.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ПАТ "Дельта Банк" до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки шляхом передачі у власність, суд -

В С Т А Н О В И В :

позивач ПАТ "Дельта Банк" звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки шляхом передачі у власність.

В судовому засіданні представник відповідача ОСОБА_1 - ОСОБА_3 заявив клопотання про залишення позовної заяви без розгляду у зв"язку із повторною неявкою в судове засідання позивача по справі.

Суд, заслухавши пояснення представника відповідача, вивчивши матеріали справи та дослідивши письмові докази вважає, що клопотання слід задоволити, оскільки воно не суперечить законові і не порушує чиїх не-буть прав та охоронюваних законом інтересів.

Згідно п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання, і якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Таким чином, є всі підстави для залишення позовної заяви без розгляду.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.207, 209, 294 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

позовну заяву ПАТ "Дельта Банк" до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки шляхом передачі у власність - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Івано Франківської області через Рожнятівський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня її проголошення.

Суддя :
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

01 вересня 2015 року суддя Апеляційного суду м. Києва Соколова В.В., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 24.06.2015 у справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Київжитлосвіт», Товариства з обмеженою відповідальністю «Комфортна вежа», третя особа: ОСОБА_2 про оскарження дій та зобов'язання вчинити дії,

в с т а н о в и в

Рішенням Шевченківського районного суду м. Києва від 24.06.2015 в задоволенні позову ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Київжитлосвіт», Товариства з обмеженою відповідальністю «Комфортна вежа», третя особа: ОСОБА_2 про оскарження дій та зобов'язання вчинити дії - відмовлено.

Не погоджуючись з вищезазначеним судовим рішенням, 04.07.2015 представником позивача на адресу суду першої інстанції поштою направлено апеляційну скаргу.

Апеляційна скарга подана з дотриманням встановлених ст. 294 ЦПК України строків на оскарження судового рішення, особою яка має право на апеляційне оскарження.

За формою і змістом апеляційна скарга відповідають вимогам ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, суд -

у х в а л и в

Справа № 761/4711/15-ц
№ апеляційного провадження 22-ц/796/10781/2015
Головуючий у суді першої інстанції: Юзькова О.Л.
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Соколова В.В.
Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 24.06.2015 у справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Київжитлосвіт», Товариства з обмеженою відповідальністю «Комфортна вежа», третя особа: ОСОБА_2 про оскарження дій та зобов'язання вчинити дії.

Копію апеляційної скарги надіслати особам, які беруть участь у справі.

Заперечення на апеляційну скаргу можуть бути подані до 06.10.2015.

Суддя:
Провадження № 2-н/522/2205/15
УХВАЛА

07 вересня 2015 року суддя Приморського районного суду м. Одеси Кравчук Т.С. розглянувши заяву КП «Житлово-комунальний сервіс» Порто-Франковський » про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 заборгованості за житлово-комунальні послуги,

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду з заявою, в якій просить суд видати судовий наказ про стягнення з боржника на його користь суму заборгованості за надані житлово-комунальні послуги в розмірі 7546,15 грн. та судові витрати по сплаті судового збору в розмірі 121,80 грн.

Заява подана з додержанням вимог статей 98, 99 ЦПК України.

Керуючись ст.102 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою КП «Житлово-комунальний сервіс» Порто-Франковський» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 заборгованості за житлово-комунальні послуги.

Суддя

07.09.2015
Дело № 587/2591/15-ц
"28" октября 2015 г. город Сумы
Сумской районный суд Сумской области под председательствованием судьи Куца В.И., при секретаре Домненко Н.И., рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Сумы поручение Свердловского районного суда города ОСОБА_1 в деле по иску ОСОБА_2 к ОСОБА_3 о взыскании материального ущерба, -
В Сумской районный суд Сумской области поступило для исполнения поручение о вручении документов Свердловского районного суда города ОСОБА_1 в деле по иску ОСОБА_2 к ОСОБА_3 о взыскании материального ущерба. В поручении ставится вопрос о вручении ОСОБА_3 копии решения суда от 07 июля 2015 года по иску ОСОБА_2 к ОСОБА_3 о взыскании материального ущерба.
В судебном заседании ОСОБА_3 были вручены: сопроводительное письмо поручение о вручении документов и решение Свердловского районного суда города ОСОБА_1 в деле по иску ОСОБА_2 к ОСОБА_3 о взыскании материального ущерб от 07 июля 2015 года, общее количество листов - 6 ( шесть).
Учитывая вышеизложенное Сумской районный суд Сумской области считает поручение Свердловского районного суда города ОСОБА_1 в деле по иску ОСОБА_2 к ОСОБА_3 о взыскании материального ущерба исполненным.
Копии журналов судебных заседаний, и другие материалы собранные при исполнении необходимо направить в Свердловский районный суд города ОСОБА_1.
Руководствуясь ст.417 ГПК Украины, -
Судебное поручение Свердловского районного суда города ОСОБА_1 в деле по иску ОСОБА_2 к ОСОБА_3 о взыскании материального ущерба считать исполненным.
Направить, через главное управление юстиции в Сумской области, в Свердловский районный суд города ОСОБА_1 подтверждение о вручении решения и поручения о вручении документов, копию журналов судебных заседаний, и другие материалы собранные при исполнении поручения Свердловского районного суда города ОСОБА_1 в деле по иску ОСОБА_2 к ОСОБА_3 о взыскании материального ущерба.
Судья В.И.Куц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 липня 2015 року Дзержинський районний суд міста Харкова в складі:

головуючого судді - НАУМОВОЇ С.М.

при секретарі - АБСАЛЯМОВІЙ А.Р.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Дзержинського районного суду міста Харкова заяву представника КП Харківські теплові мережі Н.В., ОСОБА_1 про виправлення описки в рішенні суду від 27.10.2014 року по цивільній справі за позовом КП Харківські теплові мережі до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за опалення та гарячу воду,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням суду від 27 жовтня 2014 року позов КП Харківські тепловіі мережі задоволено частково, стягнуто з відповідачів на користь позивача заборгованість за послуги з теплопостачання за період з 01.10.2010р. По 30.01.2013 р., у сумі 845,. 73 грн.

08 червня 2015 року представник позивача КП Харківські теплові мережі ОСОБА_1, звернулась до суду з заявою про виправлення описки в рішенні суду, оскільки замість належного періоду стягнення заборгованості з 01.10.2010 р. по 31.05.2013 р., в рішенні суду зазначено не вірно період, а саме: з 01.10.2010 р., по 30.01.2013 р.

У відповідності до ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Як вбачається з матеріалів справи, а саме відомості нарахування та оплати за теплову енергію (а.с. 5), заборгованість відповідачів з застосуванням строку позовної давності існує за період з 01.10.2010 р. .по 31.05.2013 р.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що необхідно виправити допущену описку, а саме виправити в рішенні суду період , за який стягнено заборгованосі, а саме: з 01.10.2010 р. по 31.05.2013 р.

Керуючись ст.219 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Виправити описку в рішенні суду від 27.10.2014 року по цивільній справі за позовом КП Харківські теплові мережі до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за послуги з теплопостачання, а саме: вважати правильним період , за який стягненно заборгованість - з 01.10.2010 р. по 31.05.2013 р..

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: