Єдиний унікальний номер 235/6992/15-ц Номер провадження 22-ц/775/787/2015
Головучий 1 інстанції ОСОБА_1В Єдиний унікальний номер 235/6992/15-ц
Доповідач Жданова В.С. номер провадження 22-ц/775/787/15ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 жовтня 2015р м. Артемівськ

Апеляційний суд Донецької області у складі :

головуючого судді Жданової В.С.

суддів : Жарової Ю.І, ОСОБА_2

при секретарі Бондарчуку І.Е.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Артемівську апеляційну скаргу ОСОБА_3 на ухвалу Красноармійського міськрайонного суду Донецької області від 08 вересня 2015 року по цивільній справі за заявою ОСОБА_3 про скасування заходів забезпечення позову, заінтересована особа ОСОБА_4,-

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою Красноармійського міськрайонного суду Донецької області від 08 вересня 2015 р. заявнику ОСОБА_3 відмовлено в задоволенні його заяви про скасування заходів забезпечення позову арешту на автомобіль Міцубісі Овтландер 2007 року випуску, накладеному ухвалою Кіровського районного суду м. Донецька від 14 вересня 2007 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3.

ОСОБА_3Й, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм процесуального законодавства, невідповідність висновків суду засадам справедливості, просить зазначену ухвалу скасувати та ухвалити нову, якою його заяву про скасування заходів забезпечення позову задовольнити, скасувати арешт на належний йому автомобіль НОМЕР_1. В обґрунтування доводів апеляційної скарги посилається на те, що з моменту винесення оскаржуваної ухвали минуло 8 років, йому не відомі наслідки розгляду цивільної справи, виконавчих документів щодо стягнення будь-яких коштів до виконавчої служби за місцем його проживання не надходило, згідно витягу з Держаного Реєстру обтяження на указане майно не зареєстровано. Вказані обставини перешкоджають здійсненню прав власності.

Заявник ОСОБА_3 в судове засідання апеляційного суду не з»явився, про розгляд справи відповідно до п.6 ст. 74 ЦПК України повідомлений шляхом направлення телефонограми, зареєстрованої в журналі №1 за №1092 , яку заявник отримав особисто 22.10.2015 р. о 10-45 год.

Відповідно до ч.2 ст.305 ЦПК України неявка сторін або інших осіб, які беруть участь у справі, належним чином повідомлених про час і місце розгляду справи, не перешкоджає розглядові справи.

Заслухавши доповідь судді апеляційної інстанції, дослідивши матеріали цивільної справи, перевіривши доводи апеляційної скарги, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Відповідно до ст. 312 ЦПК України розглянувши апеляційну скаргу на ухвалу суду першої інстанції, апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає ухвалу без змін, якщо судом першої інстанції постановлено ухвалу з додержанням вимог закону.

Відмовляючи у задоволенні заяви про скасування заходів забезпечення позову, суд першої інстанції виходив з того, що в провадженні Красноармійського міськрайонного суду відсутня цивільна справа, по якій вжито забезпечення позову, відсутня об»єктивна можливість для виклику заінтересованої особи в судове засідання для встановлення фактичних обставин справи.

З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_3 25.08.2015 р. звернувся до Красноармійського міськрайонного суду із заявою про скасування заходів забезпечення позову - арешту на автомобіль Міцубісі Овтландер 2007 року випуску, накладеному ухвалою Кіровського районного суду м. Донецька від 14 вересня 2007 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3. В обґрунтування своїх вимог надав суду ксерокопію ухвали від 14.09.2007 року, яку він отримав у МРЕВ м. Кривий ріг.

Згідно з ч. 3 ст. 154 ЦПК України заходи забезпечення позову можуть бути скасовані судом, який розглядає справу. Розпорядженням голови Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 2-09.2014р. №2710/38-14 територіальну підсудність цивільних справ Кіровському районному суду м.Донецька , визначено за Красноармійським міськрайонним судом Донецької області.

Частиною 6 ст. 154 ЦПК України визначено, якщо у задоволенні позову було відмовлено, провадження у справі закрито або заяву залишено без розгляду, вжиті заходи забезпечення позову застосовуються до набрання судовим рішенням законної сили. Проте суд може одночасно з ухваленням судового рішення або після цього постановити ухвалу про скасування заходів забезпечення позову.

Пунктом 28.17 Інструкції з діловодства у місцевих загальних судах, апеляційних судах областей, апеляційних судах міста Києва та Севастополя, апеляційному суді автономної республіки Крим та вищому спеціалізованому суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ, затвердженої наказом Державної судової адміністрації України визначено, що оригінали документів, що підшиваються до судової справи, мають бути у справах в одному примірнику. Особам у справі / провадженні/ видаються завірені копії судових рішень. Копія судового рішення має бути позначена як копія і завірена підписами судді та секретаря з проставленням відбитку гербової печатки суду із зазначенням дати її оформлення або видачі. Також на копії судового рішення робиться відмітка про дату набрання судовим рішенням законної сили чи про не набрання.

Встановлено, що у провадженні Красноармійського міськрайонного суду відсутні цивільна справа за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про відшкодування шкоди. Відсутні також відомості щодо результату розгляду цієї справи: у задоволенні позову було відмовлено, провадження у справі закрито або заяву залишено без розгляду.

Заявником ОСОБА_3Й була надана ксерокопія ухвали про забезпечення позову від 14.09.2007 р, яка не була належним чином посвідчена.

За таких обставин суд першої інстанції був позбавлений можливості перевірити чи набрало судове рішення законної сили,тому дійшов вірного висновку про неможливість скасування заходів забезпечення позову, що перебуває у відповідності до вимог ч. 6 ст. 154 ЦПК України

Відмовляючи в задоволенні заяви про скасування забезпечення позову суд першої інстанції також послався на неможливість виклику в судове засідання заінтересованої особи ОСОБА_4, що є помилковим, але на вірність загального висновку суду це не впливає. Відповідно до ч.2 ст. 308 ЦПК України не може бути скасоване правильне по суті рішення з одних лише формальних міркувань.

За таких підстав апеляційний суд приходить до висновку, що при винесенні ухвали про відмову у задоволенні заяви ОСОБА_3Й про скасування заходів забезпечення позову, дії суду перебували у відповідності до вимог процесуального законодавства, підстав для скасування ухвали за доводами апеляційної скарги не вбачається.

Керуючись ст. ст. 307,312-315 ЦПК України апеляційний суд,-

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 відхилити.

Ухвалу Красноармійського міськрайонного суду Донецької області від 08 вересня 2015 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена у касаційному порядку до Вищого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили

Головуючий: Судді :