Справа № 199/7582/15-ц
21 жовтня 2015 року Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська в складі
головуючого судді Руденко В.В.,
при секретарі Коломієць Я.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Дніпропетровську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: орган опіки та піклування в особі Амур-Нижньодніпровської районної у м. Дніпропетровську ради про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів, за участі прокурора Амур-Нижньодніпровського району м. Дніпропетровська,-
Позивач звернулася до суду з даним позовом до відповідача, в обґрунтування якого зазначила, що вона є матірю неповнолітньої дитини ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. Батьком дитини є ОСОБА_2. Шлюб між сторонами було укладено 24.04.2009 року, а розірвано 13.03.2013 року. Відповідач покинув сімю, перестав проживати разом з позивачем та дитиною, а також забезпечувати дитину. Відповідач не виявляє жодного бажання бачитись з дитиною, спілкуватись з нею, приймати участь у її вихованні та всіляко ухиляється від виконання своїх батьківських обовязків. Для розвитку дитини вона прикладає всі свої зусилля та можливості. У звязку з викладеним, позивач просить позбавити відповідача батьківських прав відносно доньки ОСОБА_3, а також стягнути з відповідача на утримання дитини аліменти у розмірі ? частини всіх видів його заробітку, але не менш 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку.
У судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримали в повному обсязі, просили суд їх задовольнити, надали суду пояснення, аналогічні викладеним в змісті позовної заяви.
Відповідач до судового засідання не зявився, про дату та час слухання справи повідомлений належним чином, про причини неявки суд не повідомив.
Представник третьої особи та прокурор, який вступив у справу з метою представництва прав малолітньої дитини,в судовому засіданні просили задовольнити позов.
Суд, вислухавши пояснення всіх учасників процесу, свідків ОСОБА_4, ОСОБА_5, дослідивши письмові докази по справі, приходить до висновку про те, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав.
У судовому засіданні було встановлено, що позивач перебувала в зареєстрованому шлюбі з відповідачем по справі. Від спільного подружнього життя сторони мають малолітню доньку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка проживає разом з позивачем. Спільне подружнє життя сторін не склалося та шлюб між сторонами було розірвано рішенням Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 13.03.2013 року.
Батько дитини проживає окремо, з дитиною не спілкується, жодного з покладених законом на батьків обов'язків не виконує, не бере педагогічної, матеріальної, грошової, посильної трудової, або будь-якої іншої участі у вихованні доньки, знаходиться у розшуку за вчинення злочину з 01.06.2012 року.
З огляду на вищевикладені обставини, суд приходить до висновку, що відповідач самоусунувся від виховання та матеріального утримання неповнолітньої доньки.
У відповідності до ст. 164 СК України ухилення відповідача від виконання своїх обов'язків по вихованню дитини є підставою для позбавлення її батьківських прав щодо неповнолітніх дітей.
Відповідно до ст.9 Конвенції про права дитини дитина не повинна розлучатися з батьками всупереч їх бажанню, за винятком випадків, коли компетентні органи згідно з судовим рішенням визначають, що таке розлучення необхідне в якнайкращих інтересах дитини.
Відповідно до висновку органу опіки та піклування в особі Амур-Нижньодніпровської районної ради від 12 жовтня 2015 року № 4/4-1110 орган опіки та піклування вважає доцільним позбавити відповідача батьківських прав відносно доньки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2.
Згідно з п.2 ч.1 ст.164 СК України мати, батько можуть бути позбавлені судом батьківських прав, якщо вони ухиляються від виконання своїх обовязків по вихованню дитини.
Факт ухилення відповідача від виконання своїх обовязків по вихованню дитини і небажання виконувати свої батьківські обовязки достовірно встановлено в судовому засіданні. А тому суд вважає, що позовні вимоги щодо позбавлення відповідача батьківських прав щодо доньки є законними та обґрунтованими.
Згідно ст.180 Сімейного Кодексу України батьки зобовязані утримувати дитину до досягнення нею повноліття.
Тому суд вважає за необхідне позов задовольнити та стягнути з відповідача на користь матері ОСОБА_1 аліменти на утримання неповнолітньої ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, в розмірі 1/4 частини його доходів щомісячно, але не менш ніж 30 % прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, та допустити негайне виконання рішення у межах суми платежу за 1 місяць.
Згідно зі ст. 88 ЦПК України з відповідача слід стягнути на користь позивача судовий збір в сумі 487 грн. 20 коп., а також на користь держави 487,20 грн.
Керуючись ст.ст. 164, 166,180 Сімейного Кодексу України, ст. ст. 10,11,60,88,212-215,224 ЦПК України, суд,-
Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів,- задовольнити.
Позбавити батьківських прав ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, відносно малолітньої доньки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.
Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, аліменти щомісячно у розмірі 1/4 частини від його заробітку (доходу) на користь ОСОБА_1, але не менше 30% від прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, на утримання малолітньої ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, до досягнення останньою повноліття, починаючи стягнення з 30 вересня 2015 року.
Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3 на користь ОСОБА_1 судові витрати по справі, що складаються з судового збору в розмірі 487,20 грн.
Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3 на користь держависудові витрати по справі, що складаються з судового збору в розмірі 487,20 грн.
Заява про перегляд цього рішення може бути подана відповідачем в Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Дніпропетровської області через Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська шляхом подачі у десятиденний строк з дня його проголошення апеляційної скарги.

Суддя