Справа № 265/6100/15-ц
Провадження № 2/265/2562/15
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(заочне)

27 жовтня 2015 року місто Маріуполь

Орджонікідзевський районний суд міста Маріуполя Донецької області у складі:

головуючого судді Копилової Л.В.,

при секретарі Єфремовій О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у здійсненні права власності, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про усунення перешкод у здійсненні права власності, посилаючись на те, що на праві приватної власності йому належить квартира АДРЕСА_1 на підставі договору купівлі - продажу від 26.08.2010 року. Відповідач ОСОБА_2 є сином його знайомої і на її прохання 12 серпня 2010 року він зареєстрував її та його у вищевказаній квартирі, через необхідність реєстрації в місті Маріуполі. У квартиру вони не вселялися, ніякого майна в квартирі їх немає. В 2014 році мати відповідача в добровільному порядку знялася з реєстрації з квартири, а ОСОБА_2 залишився зареєстрованим, так як був неповнолітнім. По досягненню повноліття він звернувся до ОСОБА_3 з проханням про зняття її сина з реєстрації в його квартирі, проте вона повідомила йому що син у червні 2014 року виїхав з міста Маріуполя і місце його знаходження їй невідомо. Реєстрація відповідача в його квартирі позбавляє його повною мірою користуватися і розпоряджатися його майном. Крім того, відповідач комунальні послуги не оплачує і він змушений нести всі витрати по утриманню квартири один.

Вважає, що відповідач будучи зареєстрованим в спірній квартирі і непроживаючи в ній, значно обмежує його права, як власника, тому він втратив право на житлову площу в ній. Просить суд визнати відповідача таким, що втратив право користування житловим приміщенням квартирою № 60 в будинку №75 по вулиці Олімпійській в м.Маріуполі.

Позивач ОСОБА_1 на розгляд справи до суду не зявився, надавши суду письмову заяву про розгляд справи в його відсутність. Позовні вимоги повністю підтримав, посилаючись на обставини, викладені в позовній заяві та просив задовольнити позов повністю. Проти винесення заочного рішення не заперечував.

Відповідач ОСОБА_2 на розгляд справи не зявився, про час та місце її розгляду повідомлений своєчасно в установленому законом порядку.

Зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст.224 ЦПК України.

Дослідивши письмові докази по справі суд дійшов висновку про те, що позовна заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлені наступні обставини справи та відповідні їм правовідносини.

Згідно витягу про реєстрацію права власності на нерухоме майно квартира АДРЕСА_2 належить на праві приватної власності на підставі договору купівлі-продажу від 26.08.2010 року, ОСОБА_1.

З довідки ПП «Жилфонд 279» від 03.02.2015 року вбачається, що в квартирі АДРЕСА_3, крім позивача зареєстрований також відповідач ОСОБА_2, однак фактично не проживав в ній і не проживає по даний час.

Вказана обставина підтверджується і актом, складеним КСН «Жемчужний» від 02 вересня 2015 року.

Інформацію викладену в акті підтвердили сусіди позивача, мешканці квартири АДРЕСА_4, ОСОБА_4, ОСОБА_5 та мешканка квартири АДРЕСА_5, ОСОБА_6

За ст.41 Конституції України кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю, це право є непорушним.

Згідно ст.319 Цивільного кодексу України власник володіє, користується і розпоряджається своїм майном на власний розсуд.

Відповідно до ст.391 Цивільного кодексу України власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпорядження своїм майном.

Приймаючи до уваги те, що позивач ОСОБА_1 є власником квартири АДРЕСА_1, а відповідач ОСОБА_2, будучи зареєстрованим у вказаній квартирі, але фактично не проживаючим в ній перешкоджає позивачу у користуванні та розпорядженні ним своєю власністю, суд вважає можливим задовольнити позов ОСОБА_1 та визнати відповідача ОСОБА_2 таким, що втратив право користування квартирою.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.41 Конституції України, ст.ст.64 ЖК України, ст.ст.319, 391, ч.2 ст.405 Цивільного кодексу України , ст.ст.57, 58, 59, 60, 213-215, 224-226 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у здійсненні права власності, - задовольнити.

Визнати ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, таким, що втратив право користування квартирою № 60 в будинку № 75 по вулиці Олімпійській в місті Маріуполі Донецької області.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів після отримання його копії.

Позивачем рішення суду може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Донецької області через Орджонікідзевський районний суд м. Маріуполя Донецької області шляхом подачі в 10-денний строк з дня отримання копії рішення.

Суддя Орджонікідзевського районного суду

міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_7