Ухвала іменем україни
20 жовтня 2015 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Умнова О.В., розглянувши касаційну скаргу орендного підприємства «Броварипромжитлобуд» на рішення Броварського міськрайонного суду Київської області від 14 липня 2015 року, ухвалу апеляційного суду Київської області від 21 вересня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_2 до орендного підприємства «Броварипромжитлобуд», третя особа: Управління Пенсійного фонду України у м. Броварах та Броварському районі Київської області, про зобов'язання надати довідку про заробітну плату, -

в с т а н о в и в :

У квітні 2015 року ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом, в якому просив зобов'язати керуючого ОП «Броварипромжитлобуд» провести розрахунок заробітної плати згідно діючого законодавства за період безпосередньої роботи з 19 по 20 червня 1986 року в м. Чорнобилі та Чорнобильському РЕС (трансформаторна підстанція 110/3510 КВ зовнішньої установки) у співвідношенні з табелем робочого часу № 385 від 30 вересня 1998 року, виданого ОП «Броварипромжитлобуд», виходячи із восьмигодинного робочого дня.

Позов мотивовано тим, що з травня 1979 року по березень 1989 року ОСОБА_2 працював головним енергетиком ОП «Броварипромжитлобуд», а у період з 19 по 20 червня 1986 року знаходився у Чорнобильському РЕС з питань усунення несправності трансформаторної підстанції і подачі електроенергії на об'єкті КПП Дитятки. Позивач є особою, яка постраждала внаслідок Чорнобильської катастрофи першої категорії. З 16 січня 2015 року йому встановлено другу групу інвалідності захворювання, пов'язаного з роботами по ліквідації наслідків аварії на ЧАЕС довічно. У зв'язку з перерахуванням пов'язаної з інвалідністю пенсії ОСОБА_2 звернувся із заявами від 06 серпня 2013 року, 29 серпня 2013 року, 20 лютого 2014 року до ОП «Броварипромжитлобуд» щодо надання довідки про заробітну плату в період роботи в зоні відчуження ЧАЕС з 19 по 20 червня 1986 року. Оскільки, відповідач відмовив йому у видачі такої довідки, звернувся з вищевказаним позовом до суду.

Рішенням Броварського міськрайонного суду Київської області від 14 липня 2015 року, залишеним без змін ухвалою апеляційного суду Київської області від 21 вересня 2015 року, позов задоволено. Зобов'язано орендне підприємство «Броварипромжитлобуд» провести ОСОБА_2 розрахунок заробітної плати за період безпосередньої роботи з 19 по 20 червня 1986 року у м. Чорнобиль на Чорнобильському РЕС (трансформаторна підстанція 110/3510 КВ зовнішньої установки) у співвідношенні з табелем робочого часу № 385 від 30 вересня 1998 року, виданого орендним підприємством «Броварипромжитлобуд», виходячи із восьмигодинного робочого дня.

Відповідач, не погоджуючись з даними рішеннями судів першої та апеляційної інстанцій подав касаційну скаргу, в якій, посилаючись на неправильне застосування судами норм матеріального та порушення норм процесуального права просить їх скасувати та передати справу на новий розгляд до суду першої інстанції.

Дослідивши подані заявником матеріали вважаю, що у відкритті касаційного провадження слід відмовити, виходячи з наступного.

Відповідно до п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті касаційного провадження, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені у ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

З матеріалів касаційної скарги та змісту оскаржуваних рішень судів першої та апеляційної інстанцій вбачається, що скарга є необґрунтованою, оскільки викладені в ній доводи не дають підстав для висновків щодо їх незаконності та неправильності. Обставини, на які посилається заявник не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Апеляційний суд дав належну оцінку законності та обґрунтованості рішення місцевого суду. Належним чином перевірив встановлені судом фактичні обставини справи з урахуванням зібраних доказів та дійшов правильного висновку про відсутність правових підстав для скасування рішення місцевого суду.

Апеляційний суд, залишаючи без змін рішення суду першої інстанції виходив з того, що позивачем було доведено факт його роботи в зоні відчуження 19 та 20 червня 1986 року, відтак у відповідності до положень ст. 49 КЗпП України та ст. 15 Закону України «Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи» вимоги до відповідача про видачу йому довідки необхідної для призначення пенсії, є обґрунтованими.

Крім того, рішенням Броварського міського суду Київської області від 30 березня 1993 року встановлено факт, що ОСОБА_2 з 19 по 20 червня 1986 року знаходився у Чорнобильському РЕСі міста Чорнобиль по питанню усунення несправності трансформаторної підстанції і подачі електроенергії на об'єкті КПП Дитятки, а також 2,4,6,8,10,18 і 20 грудня 1986 року виконував завдання по комплектуванню і підготовці до пуску котельних на об'єкті КПП Дитятки і знаходився у штабі цивільної оборони у м. Чорнобиль. Обставини, встановлені вказаним судовим рішенням, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді даної справи.

Неправильного застосування норм матеріального чи порушення норм процесуального права при вирішенні даної справи місцевим та апеляційним судами не вбачається.

Керуючись ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відмовити орендному підприємству «Броварипромжитлобуд»у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою на рішення Броварського міськрайонного суду Київської області від 14 липня 2015 року, ухвалу апеляційного суду Київської області від 21 вересня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_2 до орендного підприємства «Броварипромжитлобуд», третя особа: Управління Пенсійного фонду України у м. Броварах та Броварському районі Київської області, про зобов'язання надати довідку про заробітну плату.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ О.В. Умнова