overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

Справа № 285/1261/15-ц

провадження № 6/0285/45/15

02 квітня 2015 року м. Новоград-Волинський

Новоград - Волинський міськрайонний суд Житомирської області у складі судді Романюк Ю.Г., розглянувши подання відділу ДВС Новоград-Волинського МРУЮ про оголошення розшуку боржника,-

ВСТАНОВИВ:

01.04.2015 року до суду надійшло подання відділу державної виконавчої служби Новоград-Волинського МРУЮ про оголошення розшуку ОСОБА_1.

Згідно з ч. 1 ст. 40 Закону України «Про виконавче провадження», у разі відсутності відомостей про місце проживання, перебування чи місцезнаходження боржника - фізичної особи, а також дитини за виконавчими документам про відібрання дитини державний виконавець звертається до суду з поданням про винесення ухвали про розшук боржника або дитини.

Відповідно до ст. 375 ЦПК України розшук боржника оголошується за місцем виконання рішення або за останнім відомим місцем проживання (перебування) боржника, чи місцезнаходження їхнього майна. Суд розглядає подання державного виконавця протягом десяти днів.

Враховую вищевикладене, керуючись ст.ст. 210, 375 ЦПК України, ст. 40 Закону України «Про виконавче провадження», суд

УХВАЛИВ:

Подання відділу ДВС Новоград-Волинського МРУЮ про оголошення розшуку боржника призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні 14 квітня 2015 року о 14:30 год.

Копію ухвали невідкладно направити ВДВС Новоград-Волинського МРУЮ.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.Г. Романюк
пр. № 2-п/759/46/15
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 квітня 2015 року Святошинський районний суд м. Києва

в складі: головуючого-судді Петренко Н.О.,

при секретарі Савченко Т.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві заяву відповідача ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Святошинського районного суду м. Києва від 15.01.2015 року

встановив:

15.01.2015 року Святошинським районним судом м. Києва було винесено заочне рішення по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, позов було задоволено в повному обсязі.

Відповідач ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про перегляд заочного рішення від 15.01.2015 року, посилаючись на те, що він жодного разу не був повідомлений про день та час судового засідання, не отримав позовну заяву, а тому не мав можливості захистити свої інтереси в суді. Копію заочного рішення отримав лише 07.02.2015р.

В судове засідання сторони не з`явились, на підставі ч. 1 ст. 231 ЦПК України суд ухвалив розглянути справу у їх відсутність.

Суд, вивчивши матеріали цивільної справи, вважає, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно п. 2 ч. 3 ст. 231 ЦПК України суд може своєю ухвалою за результатами розгляду заяви про перегляд заочного рішення скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду в загальному порядку.

Як вбачається, в матеріалах справи відсутнє жодне зворотнє повідомлення про отримання відповідачем судової повістки, копії ухвали про відкриття провадження та копії позовної заяви.

Відповідно до ст. 232 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з'явився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин.

З урахуванням наведеного вище, суд вважає, що є всі підстави для скасування заочного рішення суду та призначення справи до розгляду в загальному порядку.

Керуючись ст. ст. 231, 232 ЦПК України, суд -

ухвалив:

Заяву відповідача ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Святошинського районного суду м. Києва від 15.01.2015 року задовольнити.

Скасувати заочне рішення від 15.01.2015 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості та призначити справу до розгляду в загальному порядку в приміщенні суду за адресою (м. Київ, вул. Жилянська, 142) на 23 квітня 2015 року на 10-30 год.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
09.04.2015 Справа № 756/3065/15-ц
унікальний №756/3065/15-ц
провадження №2/756/2596/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

09 квітня 2015 року суддя Оболонського районного суду м. Києва Шевчук А.В., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

встановив:

Позовну заяву подано з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження у справі.

Призначити судове засідання на 11 червня 2015 року на 10:30 год. в приміщенні Оболонського районного суду м. Києва, кабінет № 19.

Направити відповідачу копію позовної заяви та доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 11 червня 2015 року письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.В. Шевчук
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/3842/15 Справа № 203/6869/14-ц Головуючий у 1 й інстанції - Маймур Ф. Ф. Доповідач - Єлізаренко І.А.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

03 березня 2015 року м. Дніпропетровськ

Суддя судової палати з цивільних справ Апеляційного суду Дніпропетровської області Єлізаренко І.А., ознайомившись із апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 16 лютого 2015 року у справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3, третя особа - Орган опіки та піклування при виконавчому комітеті Кіровської районної ради у місті Дніпропетровську про надання дозволу на виїзд дитини за кордон,-

ВСТАНОВИЛА:

Апеляційна скарга подана в строк, передбачений ст.294 ЦПК України і відповідає вимогам ст.295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.297,298 ЦПК України, суддя ,-

УХВАЛИЛА:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 16 лютого 2015 року.

Надіслати копії апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів особам, які беруть участь у справі, встановивши строк до 02.04.2015 року, протягом якого ними можуть бути подані заперечення на апеляційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Дніпропетровської області І.А. Єлізаренко
Справа № 219/1612/15-ц
У Х В А Л А

про відмову у прийнятті заяви про видачу судового наказу

05 березня 2015 року. Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Радченко Л.А., розглянувши матеріали заяви ПАТ «ДТЕК Донецькобленерго» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу,

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду з заявою до ОСОБА_1 про видачу судового наказу, в якій просить видати судовий наказ про стягнення з боржника на свою користь заборгованість за спожиту електроенергію за період з 17.04.2014р. по 12.08.2014р. у розмірі 232,51 грн. та судовий збір.

Згідно до ст.100 ч.6 ЦПК України суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу, у разі ,якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи- боржника.

Згідно заяви боржник ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, між тим, відповідно до довідки Парасковіївської сільської ради Артемівського району Донецької області №1618 від 20.12.2013р., в с.Благодатне в буд. № 65 по вул.Радянська, ніхто не зареєстрований, згідно довідки Парасковіївської сільської ради Артемівського району Донецької області №1619 від 20.12.2013р. земельна ділянка загальною площею 0,15га за адресою: с.Благодатне вул.Радянська,65 не приватизована, крім того, відповідно до довідки про споживання за період з 01.2014 по 01.2015р. за особовим рахунком № 031204059 власником зазначена ОСОБА_2, стягувачем ПАТ «ДТЕК Донецькобленерго» не надано доказів щодо права власності на вказано житло.

Крім того, суд на теперішній час позбавлений можливості отримати відомості щодо реєстрації особи через ГУ ДМС України в Донецькій області.

Таким чином, в прийнятті вказаної заяви про видачу судового наказу слід відмовити на підставі ст.100 ч.3 п.2; ч.6 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.100 ,101 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

В прийнятті заяви ПАТ «ДТЕК Донецькобленерго» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу - відмовити.

На ухвалу може бути подана апеляція до Апеляційного суду Запорізької обл. через Артемівський міськрайонний суд Донецької обл. протягом п,яти днів після отримання копії ухвали.

Суддя Л.А.Радченко
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про призначення справи до розгляду

10 березня 2015 року м. Володимир-Волинський

Володимир-Волинський міський суд Волинської області в складі:

головуючої: судді Пікули Н.В.

за участю секретаря: Ваврисевич О.О.

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні позовну заяву за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів ,-

В С Т А Н О В И В :

Даний спір між сторонами не врегульовано в порядку визначеному ч. 1-3 ст.130 ЦПК України.

Вимоги ч. 6 ст. 130 ЦПК України виконані.

Підготовку справи до судового розгляду закінчено.

Керуючись ст.ст. 130, 156 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 10 годину 00 хвилин 20 березня 2015 року в залі судових засідань Володимир-Волинського міського суду Волинської області за адресою: м. Володимир-Волинський вул. Сагайдачного, 24.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя Володимир-Волинського

міського суду ОСОБА_3
Дата документу 19.02.2015
Справа № 331/1171/15-ц
Провадження № 2-н/331/130/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 лютого 2015 року м. Запоріжжя

Суддя Жовтневого районного суду Мінасов В.В., перевіривши відповідність заяви Міського комунального підприємства «Основаніє» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості по платі за утримання будинку та прибудинкової території вимогам ст.. ст. 95-99 ЦПК України,-

В С Т А Н О В И В

Представник МКП «Основаніє» звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з боржника заборгованості по платі за утримання будинку та прибудинкової території.

Заява відповідає вимогам статей 95-99 ЦПК України.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за заявою Міського комунального підприємства «Основаніє» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості по платі за утримання будинку та прибудинкової території.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недоотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала апеляційному оскарження не підлягає.

Суддя: В.В. Мінасов
Справа №333/370/14-ц
Провадження №2/333/1451/15
УХВАЛА

про прийняття цивільної справи до провадження

03 квітня 2015 року м. Запоріжжя

Суддя Комунарського районного суду м. Запоріжжя Фунжий О.А., розглянувши матеріали цивільної справи №333/370/14-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання права власності,-

ВСТАНОВИВ:

02.04.2015 року з Апеляційного суду Запорізької області надійшла справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання права власності. Ухвалою Апеляційного суду Запорізької області від 26.03.2015 року ухвалу Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 05.03.2014 року про визнання мирової угоди та закриття провадження у цій справі скасовано, справу для продовження розгляду направлено до суду першої інстанції.

Справа перебувала у провадженні судді Комунарського районного суду м. Запоріжжя Піх Ю.Р., повноваження якого станом на 02.04.2015 року закінчилися.

02.04.2015 року згідно автоматизованої системи документообігу суду справа була розподілена та надійшла до провадження судді Комунарського районного суду м. Запоріжжя Фунжий О.А.

На підставі вищевикладеного, дана цивільна справа підсудна Комунарському районному суду м. Запоріжжя. Позов відповідає вимогам цивільно-процесуального законодавства. Суддя вважає за необхідне прийняти справу до свого провадження та призначити до судового засідання.

Керуючись ст.122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Цивільну справу №333/370/14-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання права власності - прийняти до свого провадження.

Призначити судове засідання на 09 квітня 2015 року о 09 годині 30 хвилин, в приміщенні Комунарського районного суду м. Запоріжжя, за адресою: м. Запоріжжя, вул. Малиновського 7, каб.21.

Відповідачу подати в зазначений строк заперечення проти позову з посиланням на докази, якими він обґрунтовується.

Копію ухвали про прийняття справи до свого провадження невідкладно направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає, заперечення на неї можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Комунарського районного суду

м. Запоріжжя: ОСОБА_4
Ухвала

іменем україни

26 лютого 2015 рокум. Київ
Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Наумчук М.І., розглянувши касаційну скаргу Керницького Сергія Степановича, який діє від імені приватного акціонерного товариства «Футбольний клуб «Чорноморець», на ухвалу апеляційного суду Одеської області від 28 січня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_3 до виконавчого комітету Одеської міської ради, приватного акціонерного товариства «Футбольний клуб «Чорноморець» про визнання незаконним і скасування рішення та усунення перешкод у здійсненні права власності шляхом знесення самочинного об'єкту будівництва,

в с т а н о в и в:

Ухвалою Приморського районного суду м. Одеси від 18 листопада 2014 року закрито провадження у зазначеній справі.

Ухвалою апеляційного суду Одеської області від 28 січня 2015 року ухвалу суду першої інстанції скасовано, а справу направлено для продовження розгляду до суду першої інстанції.

У касаційній скарзі Керницький С.С., який діє від імені приватного акціонерного товариства «Футбольний клуб «Чорноморець», просить скасувати оскаржувану ухвалу, посилаючись на порушення судом апеляційної інстанції норм процесуального права.

У відкритті касаційного провадження необхідно відмовити з таких підстав.

Згідно з положеннями п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті касаційного провадження, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені у ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Доводи касаційної скарги, додані до неї матеріали, зміст оскаржуваної ухвали, не дають підстав для висновку про порушення судом норм процесуального права при її постановленні.

На підставі наведеного та керуючись ст. 324, п. 5 ч. 4, ч. 5 ст. 328 ЦПК України, -

у х в а л и в:

У відкритті касаційного провадження у справі за позовом ОСОБА_3 до виконавчого комітету Одеської міської ради, приватного акціонерного товариства «Футбольний клуб «Чорноморець» про визнання незаконним та скасування рішення та усунення перешкод у здійсненні права власності шляхом знесення самочинного об'єкту будівництва, за касаційною скаргою Керницького Сергія Степановича, який діє від імені приватного акціонерного товариства «Футбольний клуб «Чорноморець», на ухвалу апеляційного суду Одеської області від 28 січня 2015 року відмовити.

Копію ухвали разом з доданими до скарги матеріалами направити заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого суду України

з розгляду цивільних і кримінальних справ М.І. Наумчук
Справа № 397/700/15-ц
У Х В А Л А

19.06.2015 року Олександрівський районний суд Кіровоградської області у складі:

головуючого - судді Отян О.В.,

при секретарі Румянцевій О.І.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом про стягнення аліментів з відповідача.

При підготовці справи до судового розгляду були проведені наступні підготовчі дії: відкрито провадження у цивільній справі № 397/700/15-ц, проведено попереднє судове засідання.

Визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною, та керуючись ст. 156 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Призначити цивільну справу № 397/700/15-ц за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Олександрівського районного суду на 14 липня 2015 року о 09 годині 00 хвилин.

В судове засідання викликати відповідача.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:/підпис/

З оригіналом вірно.

Суддя Олександрівського районного суду

Кіровоградської області ОСОБА_3
печерський районний суд міста києва
Справа № 757/2776/15-ц
У Х В А Л А

09 квітня 2015 року Печерський районний суд м. Києва в складі:

головуючого-судді Цокол Л.І.

при секретарі Тищенко О. В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Києві заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу виданого Печерським районним судом м. Києва 24 лютого 2015 року у справі № 757/2776/15-ц за заявою Публічного акціонерного товариства ""Київенерго"" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електроенергію в період з січня 2012 року по 01.01.2015 року в розмірі 11 905 грн. 94 коп.; 3 % річних в розмірі 279 грн. 99 коп.; інфляційну складову боргу в розмірі 1 546 грн. 87 коп. та суму судового збору в розмірі 121 грн. 80 коп., -

В С Т А Н О В И В:

24 лютого 2015 року Печерським районним судом м. Києва за заявою Публічного акціонерного товариства ""Київенерго"" видано судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електроенергію в період з січня 2012 року по 01.01.2015 року в розмірі 11 905 грн. 94 коп.; 3 % річних в розмірі 279 грн. 99 коп.; інфляційну складову боргу в розмірі 1 546 грн. 87 коп. та суму судового збору в розмірі 121 грн. 80 коп.

Під час розгляду заяви боржника було з'ясовано, що 29 січня 2015 року боржником ОСОБА_1 було проведено оплату за електроенергію в сумі 3 000грн., а 09 лютого 2015 року - відповідно 3 000грн. , що не було враховано стягувачем під час звернення до суду із заявою про видачу судового наказу.

Крім того, боржником 08 квітня 2015 року здійснено оплату в розмірі 9 275,62грн.

Згідно ст. 105-1 ЦПК України за результатами розгляду заяви про скасування судового наказу суд має право: 1) залишити заяву про скасування судового наказу без задоволення; 2) скасувати судовий наказ та роз'яснити, що заявлені стягувачем вимоги можуть бути розглянуті у позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо пред'явлення позову; 3) змінити судовий наказ.

З огляду на те, що під час розгляду заяви було встановлено невідовідність суми боргу на час звернення стягувача до суду із заявою про видачу судового наказу, слід визнати заяву обгрунтованою, оскільки в цьому випадку вбачається спір між сторонами договору щодо суми заборгованості.

На підставі викладеного та керуючись ст.105-1 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

скасувати судовий наказ виданий Печерським районним судом м. Києва 24 лютого 2015 року у справі № 757/2776/15-ц за заявою Публічного акціонерного товариства ""Київенерго"" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електроенергію в період з січня 2012 року по 01.01.2015 року в розмірі 11 905 грн. 94 коп.; 3 % річних в розмірі 279 грн. 99 коп.; інфляційну складову боргу в розмірі 1 546 грн. 87 коп. та суму судового збору в розмірі 121 грн. 80 коп..

Роз'яснити, що заявлені стягувачем вимоги можуть бути розглянуті у позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо пред'явлення позову.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Цокол Л.І.
"09" квітня 2015 р. Справа № 363/1259/15-ц
ВИШГОРОДСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
С У Д О В И Й Н А К А З
Суддя Вишгородського районного суду Київської області Купрієнко С.І. ,
розглянувши заяву КПЖ і КГ Вишгородської міської ради про видачу судового наказу
Відповідно до статтей 95, 96 102, 103 ЦПК України , статтями 160, 162 ЖК України
2. Боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу за формою та змістом повинна відповідати вимогам ч. 3 ст. 105 ЦПК України.
3. Строк пред»явлення судового наказу до виконання один рік
4. Судовий наказ набрав законної сили _______________.
5. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконання Повне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконання Загальна сума, відрахована за судовим наказомдата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачу Підстава повернення судового наказу Підпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладен ням печатки ) примітки
Інші відмітки______________________________________________
______________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Жовтневий районний суд міста Запоріжжя
СУДОВИЙ НАКАЗ
Провадження № 2-н/331/176/15
02 березня 2015 року м. Запоріжжя
Суддя Жовтневого районного суду м. Запоріжжя Мінасов В.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про стягнення з Державного підприємства «Державний проектний інститут «Запоріжцивільпроект» заборгованості по заробітній платні, відповідно до ст. ст. 94, 115КЗпП України,
Наказ після набрання ним законноі сили видати стягувачу.
Суддя В.В.Мінасов
Згідно зі ст.. 105, 105-1 ЦПК України Боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі.
У заяві про скасування судового наказу має бути зазначено:
1) найменування суду, в який подається заява;
2) ім'я (найменування) стягувача та боржника, а також ім'я (найменування) представника боржника, якщо заява подається представником, їхнє місце проживання або місцезнаходження;
3) наказ, що оспорюється;
4) посилання на обставини, які свідчать про повну або часткову необґрунтованість вимог стягувача;
5) посилання на докази, якими боржник обґрунтовує свої заперечення проти вимог стягувача;
6) перелік документів, що додаються до заяви.
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.
Судовий наказ набрав чинності _____ ________________ 20___ року.
Строк предявлення до виконання _____ ________________ 20___ року.
Судовий наказ видано _____ ________________ 20___ року.
Суддя В.В.Мінасов