Апеляційний суд Кіровоградської області
№ провадження 22-ц/781/2503/15 Головуючий у суді І-ї інстанції Циганаш І. А.
Доповідач Гайсюк О. В.
УХВАЛА

28.09.2015 року суддя апеляційного суду Кіровоградської області Гайсюк О.В., розглянувши матеріали апеляційної скарги ОСОБА_2 на заочне рішення Ленінського районного суду м. Кіровограда від 01 листопада 2011 року,-

В С Т А Н О В И В:

Заочним рішенням Ленінського районного суду м. Кіровограда від 01 листопада 2011 року у повному обсязі задоволено позовні вимоги ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Стягнуто з ОСОБА_3 на користь ПАТ КБ «ПриватБанк» заборгованість по кредитному договору № KGMDGA01580409 від 26 лютого 2007 року у розмірі 14372,32 доларів США, що відносно гривні еквівалентно 114561,77 грн., а також понесені судові витрати у розмірі 1265,61 грн., а всього: 115827,38 грн.

ОСОБА_2 звернулася до апеляційного суду Кіровоградської області з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати зазначене заочне рішення та ухвалити нове, яким у повному обсязі відмовити ПАТ КБ «ПриватБанк» у задоволенні його позовних вимог.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2, зазначила, що вона до 2015 року була дружиною відповідача (ОСОБА_3), що підтверджується свідоцтвом про одруження. Вказує на те, що оскаржуване рішення безпосередньо впливає на її права, оскільки відповідно до п.33.1 договору іпотеки, укладеного 26.02.2007 року між позивачем та відповідачем по справі, у забезпечення виконання зобов'язання за кредитним договором, Іпотекодавець (ОСОБА_3) надав в іпотеку нерухоме майно: двокімнатну квартиру за адресою: АДРЕСА_1, в якій вона зареєстрована і проживає, і яка, у відповідності до ст. 60 Сімейного кодексу України, належить їй з ОСОБА_3 на праві спільної сумісної власності

Апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 не може бути відкрито з таких підстав.

Відповідно до ч.1 ст.292 ЦПК, особи, які не брали участі у справі мають право оскаржити в апеляційному порядку рішення суду першої інстанції лише у випадку, якщо суд вирішив питання про їх права та обов'язки.

Заочним рішенням Ленінського районного суду м. Кіровограда від 01.11.2011 року не вирішувалося питання про права та обов'язки ОСОБА_2, яка не брала участі у справі (а.с.42-43).

Із змісту позовної заяви ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_3 вбачається, що вимога позивача до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором не пов'язувалася з тим, що відповідач ОСОБА_3 надав в іпотеку двокімнатну квартиру, Банк не пред'являв вимог про звернення стягнення на цю квартиру та вимог про виселення будь-кого з квартири (а.с.3-5), а тому суд рішення з цих питань не ухвалював (а.с.42-43).

Ухвалою апеляційного суду Кіровоградської області від 14.08.2012 р. заочне рішення Ленінського районного суду м. Кіровограда від 01.11.2011 р. залишено без змін (а.с.111-114).

ОСОБА_2 не позбавлена права прийняти участь у справі у разі, якщо ПАТ КБ «ПриватБанк» звернеться до суду з позовом до ОСОБА_3 про звернення стягнення на предмет іпотеки та про виселення його та членів його сім'ї з жилого приміщення.

Наведене свідчить про те, що ОСОБА_2 не має права на апеляційне оскарження заочного рішення Ленінського районного суду м. Кіровограда від 01.11.2011 року, а тому у відкритті провадження за її апеляційною скаргою слід відмовити.

Керуючись ч.1 ст.292,ч. 5 ст. 297 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відмовити у відкритті провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на заочне рішення Ленінського районного суду м. Кіровограда від 01 листопада 2011 року.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Суддя апеляційного суду

Кіровоградської області О.В.Гайсюк