У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

4 березня 2015 року м. Київ

Колегія суддів судової палати у цивільних справах

Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі:

головуючого Кузнєцова В.О.,

суддів: Ізмайлової Т.Л., Мостової Г.І.,

Наумчука М.І., Олійник А.С.,

розглянувши в судовому засіданні цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором та зустрічним позовом ОСОБА_4 до публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк», третя особа - ОСОБА_3, про визнання договору поруки припиненим, за касаційною скаргою публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» на рішення Іллічівського районного суду м. Маріуполя Донецької області від 30 травня 2014 року, рішення апеляційного суду Донецької області від 11 листопада 2014 року,

в с т а н о в и л а:

У січні 2010 року публічне акціонерне товариство «УкрСиббанк» (далі - ПАТ «УкрСиббанк») звернулося до суду з указаним позовом, з урахуванням уточнених позовних вимог просило стягнути з відповідачів заборгованість за кредитним договором у розмірі 16 021,46 доларів США та пеню - 16 517 грн 37 коп.

Позовні вимоги обґрунтовано тим, що 23 червня 2006 року між акціонерним комерційним інноваційним банком «УкрСиббанк», правонаступником якого є ПАТ «УкрСиббанк», та ОСОБА_3 було укладено договір про надання споживчого кредиту № 1 (далі - Кредитний договір), за умовами якого банк надав позичальнику кредит у розмірі 14 795 доларів США зі сплатою 12,5 % річних строком до 21 червня 2013 року.

У забезпечення виконання зобов'язання за Кредитним договором між банком та ОСОБА_4 було укладено договір поруки.

Внаслідок невиконання зобов'язання заборгованість за Кредитним договором станом на 18 грудня 2013 року становить 16 021,46 доларів США, що еквівалентно 128 059 грн 53 коп., яка складається із: заборгованості за кредитом - 8 600 доларів США, що еквівалентно 68 739 грн 80 коп., заборгованості за процентами - 7 421,46 доларів США, що еквівалентно 59 319 грн 73 коп., та пені за несвоєчасне погашення заборгованості за кредитом - 9 392 грн 09 коп., пені за несвоєчасне погашення заборгованості за процентами - 7 125 грн 28 коп.

У лютому 2014 року ОСОБА_4 звернулася до суду із зустрічним позовом, просила визнати договір поруки від 23 червня 2006 року № 0/G припиненим.

Зустрічний позов обґрунтовано тим, що позивач пропустив шестимісячний строк звернення із вимогою про виконання зобов'язання, передбачений ч. 4 ст. 559 ЦК України.

Рішенням Іллічівського районного суду м. Маріуполя Донецької області від 30 травня 2014 року первісний позов задоволено. Стягнуто солідарно з ОСОБА_3 та ОСОБА_4 на користь ПАТ «УкрСиббанк» заборгованість за Кредитним договором у розмірі 16 021,46 доларів США, що станом на 18 грудня 2013 року еквівалентно 128 059 грн 53 коп., та пеню у розмірі 16 517 грн 37 коп., а всього - 144 576 грн 90 коп. Вирішено питання про розподіл судових витрат. У зустрічному позові відмовлено.

Рішенням апеляційного суду Донецької області від 11 листопада 2014 року рішення суду першої інстанції в частині стягнення з ОСОБА_4 заборгованості з Кредитним договором та відмови в зустрічному позові скасовано, ухвалено нове рішення про задоволення зустрічного позову. Визнано припиненим договір поруки від 23 червня 2006 року № 0/П, укладений між ОСОБА_4 та ПАТ «УкрСиббанк». Стягнуто з ПАТ «УкрСиббанк» на користь ОСОБА_4 заборгованість у розмірі 4 139 грн 02 коп., утримані з неї на підставі виконавчого листа № 2-н-106 від 5 травня 2011 року, виданого Іллічівським районним судом м. Маріуполя Донецької області. В іншій частині рішення суду залишено без змін.

У касаційній скарзі ПАТ «УкрСиббанк» просить скасувати судові рішення у справі, посилаючись на неправильне застосування норм матеріального права, порушення норм процесуального права.

Обговоривши доводи касаційної скарги, перевіривши матеріали справи, колегія суддів Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ дійшла висновку, що касаційна скарга підлягає задоволенню частково з таких підстав.

Відповідно до ч. 2 ст. 324 ЦПК України підставами для касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.

Задовольняючи первісний позов та відмовляючи в зустрічному позові, суд першої інстанції виходив із того, що внаслідок неналежного виконання зобов'язання за Кредитним договором виникла заборгованість, яка підлягає стягненню з позичальника та поручителя. Суд першої інстанції також дійшов висновку про те, що правові підстави для визнання припиненим договору поруки відсутні.

Скасовуючи рішення суду першої інстанції у частині відмови в зустрічному позові та задовольняючи зустрічний позов, апеляційний суд виходив із того, що ПАТ «УкрСиббанк» пропущено шестимісячний строк, установлений ч. 4 ст. 559 ЦК України, для пред'явлення позову до поручителя про стягнення заборгованості за Кредитним договором. У зв'язку з направленням банком ОСОБА_4 вимоги від 25 грудня 2008 року про дострокове погашення заборгованості в 32-денний термін цей строк повинен обчислюватися з 5 січня 2009 року, а позов пред'явлено 11 січня 2010 року.

Із висновками апеляційного суду погодитися не можна з огляду на таке.

Судами встановлено, що 23 червня 2006 року між акціонерним комерційним інноваційним банком «УкрСиббанк», правонаступником якого є ПАТ «УкрСиббанк», та ОСОБА_3 було укладено Кредитний договір, за умовами якого банк надав позичальнику кредит у розмірі 14 795 доларів США зі сплатою 12,5 % річних строком до 21 червня 2013 року.

У забезпечення виконання зобов'язання за Кредитним договором між банком та ОСОБА_4 було укладено договір поруки.

Внаслідок невиконання зобов'язання заборгованість за Кредитним договором станом на 18 грудня 2013 року становить 16 021,46 доларів США, що еквівалентно 128 059 грн 53 коп., яка складається із: заборгованості за кредитом - 8 600 доларів США, що еквівалентно 68 739 грн 80 коп., заборгованості за процентами - 7 421,46 доларів США, що еквівалентно 59 319 грн 73 коп., та пені за несвоєчасне погашення заборгованості за кредитом - 9 392 грн 09 коп., пені за несвоєчасне погашення заборгованості за процентами - 7 125 грн 28 коп.

У касаційній скарзі ПАТ «УкрСиббанк» посилається на те, що ОСОБА_4 було направлено лист-повідомлення про порушення умов договору позичальником, а не вимогу про дострокове погашення заборгованості за Кредитним договором.

Як убачається з матеріалів справи, 25 грудня 2008 року банк надіслав на адресу ОСОБА_4 листа. Із наявної у матеріалах справи неякісної копії цього листа не вбачається вимоги про дострокове погашення заборгованості (а.с. 138).

Відповідно до ч. 2 ст. 1050 ЦК України у разі, якщо договором встановлений обов'язок позичальника повернути позику частинами, то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати відсотків.

Згідно із п. п. 1.3, 1.4 договору поруки поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що й позичальник, в тому числі, за повернення основної суми боргу, процентів за використання кредитних коштів, відшкодування можливих збитків, за сплату пені та інших штрафних санкцій, передбачених кредитним договором. Відповідальність поручителя і позичальника є солідарною.

Відповідно до п. 5.3 Кредитного договору банк має право вимагати дострокового повернення кредиту та нарахованих процентів, комісій у порядку, встановленому розділом 11 цього договору.

Пунктом 11.1 розділу 11 Кредитного договору визначено порядок дострокового повернення кредиту, за змістом якого банк направляє повідомлення (вимогу) позичальнику про дострокове повернення кредиту, термін його повернення вважається таким, що настав на 32 календарний день з дати одержання позичальником повідомлення (вимоги) про дострокове повернення кредиту від банку, при цьому у випадку неотримання позичальником вищевказаного повідомлення (вимоги) в результаті зміни позичальником адреси, без попереднього про це письмового повідомлення банку чи у разі неотримання позичальником вищевказаного повідомлення (вимоги) банку з інших підстав протягом 40 календарних днів з дати направлення повідомлення (вимоги) банком, вважати термін повернення кредиту таким, що настав на 41 календарний день з дати відправлення позичальнику повідомлення (вимоги) про дострокове повернення кредиту від банку.

Згідно із п. п. 2.2, 2.3 договору поруки у випадку невиконання позичальником своїх зобов'язань за Кредитним договором кредитор має право пред'явити свої вимоги безпосередньо до поручителя, які є обов'язковими до виконання на 8 день з моменту невиконання своїх зобов'язань позичальником за кредитним договором. Поручитель зобов'язаний виконати свої зобов'язання на користь кредитора в термін, визначений п. 2.2 цього договору шляхом перерахування суми заборгованості позичальника на рахунок/рахунки (простроченої заборгованості, прострочених процентів, комісії та ін.), вказані кредитором.

Згідно із ч. 4 ст. 559 ЦК України порука припиняється після закінчення строку, встановленого договорі поруки. У разі, якщо такий строк не встановлено, порука припиняється, якщо кредитор протягом шести місяців від дня настання основного зобов'язання не пред'явить вимоги до поручителя.

Дійшовши висновку про те, що у зв'язку з направленням банком ОСОБА_4 вимоги від 25 грудня 2008 року про дострокове погашення заборгованості в 32-денний термін змінено строк повернення кредиту, поза увагою апеляційного суду залишилися умови Кредитного договору, якими визначено порядок дострокового повернення кредиту, та зміст направленого ОСОБА_4 листа.

У порушення ст. ст. 213, 214, 303, 316 ЦПК України апеляційний суд не з'ясував обставини справи, не дав належну оцінку змісту листа, направленого ОСОБА_4, не з'ясував, чи містить він вимоги про дострокове погашення заборгованості, чи вимогу про виконання зобов'язання, чи направляв банк вимогу про дострокове погашення заборгованості позичальнику, чи змінено у зв'язку з цим строк погашення основного зобов'язання та дійшов передчасного висновку про задоволення зустрічного позову.

Оскільки допущені судом апеляційної інстанції порушення норм матеріального та процесуального права унеможливлюють встановлення фактичних обставин справи, що мають значення для правильного її вирішення, рішення апеляційного суду підлягає скасуванню із направленням справи на новий розгляд до суду апеляційної інстанції відповідно до ст. 338 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 336, 338 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справах,

у х в а л и л а:

Касаційну скаргу публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» задовольнити частково.

Рішення апеляційного суду Донецької області від 11 листопада 2014 року скасувати, справу направити на новий розгляд до суду апеляційної інстанції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий В.О. Кузнєцов

Судді: Т.Л. Ізмайлова

Г.І. Мостова

М.І. Наумчук

А.С. Олійник