Справа № 367/1770/15 Головуючий у І інстанції Кухленко Д. С.
Провадження № 22-ц/780/4109/15 Доповідач у 2 інстанції Кулішенко Ю. М.
Категорія 40 17.09.2015
Справа № 367/1770/15 Головуючий в суді І інстанції Кухленко Д.С.
Провадження № 22-ц/780/4109/15 Доповідач в суді II інстанції Кулішенко Ю.М.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 вересня 2015 року колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області у складі:

головуючого судді Кулішенка Ю.М.,

суддів: Поліщука М.А.,Фінагєєва В.О.

при секретарі: Бобку О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Ірпінського міського суду Київської області від 25 травня 2015 року за позовом ОСОБА_3 до міського голови м. Буча ОСОБА_4, Бучанської міської ради Київської області про захист честі, гідності та ділової репутації,-

ВСТАНОВИЛА:

В березні 2015 року позивачка звернулась до суду з позовом до міського голови м. Буча ОСОБА_4, Бучанської міської ради Київської області про захист честі, гідності та ділової репутації.

Свої вимоги обґрунтовувала тим, що ІНФОРМАЦІЯ_1 в приміщенні Центрального будинку культури м. Буча Київської області, розташованого за адресою Київська обл., м. Буча, вул. Пушкінська, 61в, під час річного звіту міського голови м. Буча ОСОБА_4 перед громадою міста, відповідачем було розповсюджено інформацію, що ганьбить честь, гідність, а також завдає шкоди її діловій репутації. Вказувала, що відповідач, під час свого виступу зазначив наступне: "Тепер зрозуміло чому пані ОСОБА_5 звільнили з СТБ? …бо ту інформацію, яку вона доносить до громадян..., вона є упередженою і необ'єктивною».

Просила суд визнати недостовірною інформацію стосовно себе та зобов'язати відповідача спростувати поширену ним інформацію у спосіб, найбільш близький до способу її поширення, шляхом публікації на першій сторінці офіційного сайту Бучанської міської ради http://bucha-rada.gov.ua.

Рішенням Ірпінського міського суду Київської області від 25 травня 2015 року в задоволенні позовних вимог відмовлено.

Не погоджуючись з рішенням суду, ОСОБА_6 подала апеляційну скаргу, в якій посилаючись на порушення судом першої інстанції норм процесуального та матеріального права, просить рішення суду скасувати та ухвалити нове, яким позов задовольнити.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення сторін, перевіривши матеріали справи, в порядку, передбаченому статтею 303 ЦПК України, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав:

Законним і обґрунтованим відповідно до ст. 213 ЦПК України є рішення, яким суд, виконавши всі вимоги цивільного судочинства, вирішив справу згідно із законом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на основі повного і всебічного з'ясування обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені у судовому засіданні.

Відповідно до ст. 215 ЦПК України в мотивувальній частині рішення суд має зазначити встановлені судом обставини і визначити відповідно до них правовідносини, мотиви, з яких суд вважає встановленою наявність чи відсутність фактів, якими обґрунтовувались вимоги чи заперечення, бере до уваги чи відхиляє докази, застосовує зазначені у рішенні нормативно-правові акти.

Згідно зі ст.1 ЗУ «Про інформацію» інформацією є - документовані або публічно оголошені відомості про події та явища, що відбуваються у суспільстві, державі та навколишньому природному середовищі.

За змістом ч.1 ст. 28, ч.4 ст. 32 Конституції України та ч.1 ст. 270 Цивільного кодексу України кожен має право на повагу до його гідності та честі, кожному гарантується судовий захист права спростовувати недостовірну інформацію про себе і членів своєї сім'ї та права вимагати вилучення будь-якої інформації, а також право на відшкодування матеріальної і моральної шкоди, завданої збиранням, зберіганням, використанням та поширенням такої недостовірної інформації.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 277 Цивільного кодексу України фізична особа, особисті немайнові права якої порушено внаслідок поширення про неї та (або) членів її сім'ї недостовірної інформації, має право на відповідь, а також на спростування цієї інформації.

Згідно ч. 4 ст. 277 ЦК України спростування недостовірної інформації здійснюється особою, яка поширила інформацію.

Поширювачем інформації, яку подає посадова чи службова особа при виконанні своїх посадових (службових) обов'язків, вважається юридична особа, у якій вона працює.

Якщо особа, яка поширила недостовірну інформацію, невідома, фізична особа, право якої порушено, може звернутися до суду із заявою про встановлення факту недостовірності цієї інформації та її спростування.

Спростування недостовірної інформації здійснюється у такий же спосіб, у який вона була поширена.

У пунктах 15 та 19 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 1 від 27.02.2009 року «Про судову практику у справах про захист гідності та честі фізичної особи, а також ділової репутації фізичної та юридичної особи» роз'яснено, що вирішуючи питання про визнання поширеної інформації недостовірною, суди повинні визначити характер такої інформації та з'ясовувати, чи є вона фактичним твердженням, чи оціночним судженням, якої шкоди завдає особистим немайновим правам.

Відповідно до статті 277 ЦК України оціночні судження, думки, переконання, критична оцінка певних фактів і недоліків, які, будучи вираженням суб'єктивної думки і поглядів відповідача не є предметом судового захисту та їх не можна перевірити на предмет відповідності дійсності (на відміну від перевірки істинності фактів) і спростувати, що відповідає прецедентній судовій практиці Європейського суду з прав людини при тлумаченні положень статті 10 Конвенції.

Вирішуючи спір, суд першої інстанції вірно встановив, що поширена інформація за своїм характером являється оціночним судженням відповідача, а не фактичним твердженням, яке б могло принизити честь та гідність, і тому відсутні підстави вважати, що права позивача порушені.

Відповідно до ч. 1 ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків встановлених статтею 61 цього Кодексу.

Доводи апеляційної скарги про те, що оскаржуване рішення винесено з порушенням норм матеріального та процесуального права - безпідставні та висновків суду не спростовують.

Факту приниження, честі, гідності, ділової репутації та поширення неправдивих відомостей відповідачем про позивача в суді встановлено не було.

Відповідно до положень ст. 308 ЦПК України апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права. Не може бути скасоване правильне по суті і справедливе рішення суду з одних лише формальних міркувань.

Доводи апелянта не знайшли свого підтвердження при апеляційному розгляді справи.

З викладених вище підстав колегія суддів вважає, що рішення суду першої інстанції відповідає матеріалам справи, ухвалене без порушення норм матеріального та процесуального права і повинно залишатися без змін.

Керуючись ст. ст. 307, 308, 314, 316, 317 ЦПК України, колегія суддів,-

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 - відхилити.

Рішення Ірпінського міського суду Київської області від 25 травня 2015 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий:

Судді: