АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа №662/717/15-ц Провадження №22-ц/791/2467/15 Головуючий в І інстанції Бугріменко В.В. Категорія : 34 Доповідач: Воронцова Л.П.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

2015 року вересня місяця «24» дня колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Херсонської області в складі:

Головуючого:Стародубця М.П.
Суддів:Воронцової Л.П.,
Ігнатенко П.Я.
при секретарі:Гурові Д.Д.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Херсоні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_5, ОСОБА_6 на рішення Новотроїцького районного суду Херсонської області від «28» липня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_5, ОСОБА_6 до ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9 про відшкодування матеріальної і моральної шкоди,

В С Т А Н О В И Л А :

В квітні 2015 року позивачі звернулися до суду з вище зазначеним позовом, посилаючись на те, що у їх повному володінні і користуванні, з грудня 2013 року, знаходиться автомобіль «Фольксваген-Гольоф», номерний знак НОМЕР_1, який згідно свідоцтва про реєстрацію належить на праві власності ОСОБА_10

08 липня 2014 року близько 13.30 години відповідачі у справі, які є їхніми сусідами, та з якими у них тривалий час існують неприязні стосунки, спровокували сварку та почали кидати каміння по належному їм автомобілю, заподіявши пошкодженням автомобіля матеріальну шкоду в сумі 6243,75 грн., що підтверджується висновком експертного автотоварознавчого дослідження та 6905,81 грн., моральну шкоду.

Збільшивши в ході розгляду справи позовні вимоги, просили суд стягнути з відповідачів солідарно на їх користь майнову шкоду в сумі 6243,75 грн. та 6905,81 грн., 600 грн. - за проведення експертизи, 75 грн. - за відправлення телеграми відповідачам, 300 грн. - витрати на надання правової допомоги, та стягнути з відповідачів на користь ОСОБА_5 моральну шкоду у розмірі 6000 грн. з кожного і на користь ОСОБА_6 по 2000 грн. з кожного та витрати по сплаті судового збору.

Рішенням Новотроїцького районного суду Херсонської області від 28 липня 2015 року у задоволенні позову відмовлено.

В апеляційній скарзі на рішення суду ОСОБА_6 і ОСОБА_5, посилаючись на невідповідність висновків суду обставинам справи, та неправильне тлумачення норм матеріального права, просили його скасувати, ухвалити нове про задоволення позову.

Письмові заперечення на апеляційну скаргу до суду апеляційної інстанції не надходили.

Заслухавши доповідача, перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду в межах, визначених ст. 303 ЦПК України, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.

Відмовляючи позивачам у задоволенні позову, суд І інстанції виходив з того, що позивачі не надали суду доказів, що на момент пошкодження автомобіля вони мали на нього речове право.

Колегія суддів погоджується з висновком суду, оскільки до нього він дійшов повно встановивши обставини справи, правильно визначив та застосував норми матеріального права, що регулюють спірні правовідносини, дав правильну оцінку наданим сторонами доказам.

Доводи апеляційної скарги ОСОБА_6 і ОСОБА_5 про те, що перебування вище вказаного автомобіля у їх володінні і користуванні підтверджується змістом позовної заяви, їх поясненнями у суді І інстанції та полісами обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності у період з 10.12.2013р. по 09.12.2014р. на ім'я ОСОБА_5, не ґрунтуються на законі, висновки суду не спростовують і підлягають відхиленню.

Відповідно до роз'яснень, що містяться у п.33 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ №5 від 07.02.2014р. «Про судову практику в справах про захист права власності та інших речових прав», відповідно до положень ст.ст. 391, 396 ЦК України позов про усунення порушень права, не пов'язаних із позбавленням володіння, підлягає задоволенню у разі, якщо позивач доведе, що він є власником або особою, яка володіє майном (має речове право) з підстави, передбаченої законом або договором, і що діями відповідача, не пов'язаними з позбавленням володіння, порушуються його право власності чи законного володіння.

Докази, на які посилаються апелянти, як підтвердження належності їм речового права на автомобіль, не є належними і допустимими, відповідно до приписів закону.

Договори страхування автомобіля, причому лише на ім'я одного з позивачів - ОСОБА_5 - це правовідносини останнього зі страховою компанією, предметом яких є страхування відповідальності особи за заподіяну шкоду, однак вони не стверджують наявність правовідносин між власником автомобіля - ОСОБА_10 та позивачами щодо передачі їм права володіння або користування цим автомобілем.

З огляду на зазначене, доводи апеляційної скарги підлягають відхиленню, а рішення суду залишенню без змін.

Керуючись ст.ст. 303,307,308 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_5, ОСОБА_6 відхилити.

Рішення Новотроїцького районного суду Херсонської області від 28 липня 2015 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і з цього часу може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуючий підпис

Судді підпис підпис

З оригіналом згідно

Копія ухвали оформлена 28 вересня 2015 року

Ухвала набрала законної сили 24 вересня 2015 року

Суддя Секретар судового засідання Л. П. Воронцова Д. Д. Гуров