overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
19.08.2015
Справа № 469/907/15-ц
2/469/384/15
У Х В А Л А

19 серпня 2015 року смт. Березанка

Суддя Березанського районного суду Миколаївської області Старчеус О.П., перевіривши виконання вимог ст.ст. 107-120 ЦПК України у справі за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю "Алгей-Агро" про розірвання договору оренди землі, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 05.08.2015 року звернулася до суду з вказаним позовом.

19.08.2015 року відкрито провадження у даній справі.

13.08.2015 року ОСОБА_1 подала до суду заяву про забезпечення позову шляхом заборони відповідачу обробляти чи використовувати у будь-який інший спосіб належну позивачці земельну ділянку площею 8,86 га, яка знаходиться в межах території Ташинської сільської ради Березанського району Миколаївської області.

Зазначену заяву про забезпечення позову позивач мотивувала тим, що відповідач з другої половини 2013 року не обробляє вказану земельну ділянку та не сплачує орендну плату, тобто грубо порушує умови договору та норми чинного законодавства, а тому є підстави вважати, що він і у цьому сільськогосподарському році буде намагатися безкоштовно використати земельну ділянку, засіє її, а позивач знову залишиться без орендної плати та буде позбавлений можливості самостійно обробляти землю.

Розглянувши надану заяву, вважаю, що у її задоволенні слід відмовити з таких підстав.

Відповідно до ч.3 ст.151 ЦПК України, забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Згідно з пунктом другим частини першої статті 152 ЦПК України, одним із видів забезпечення позову є заборона вчиняти певні дії.

Пленум Верховного Суду України в п.4 своєї постанови від 22.12.2006 року № 9 Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову розяснив, що вжиті заходи забезпечення позову не повинні перешкоджати господарській діяльності юридичної або фізичної особи, яка здійснює таку діяльність і зареєстрована відповідно до закону як підприємець.

Заборона обробітку чи іншого використання земельної ділянки, наданої відповідачу в оренду для ведення товарного сільськогосподарського виробництва для вирощування сільськогосподарських культур, може перешкодити господарській діяльності відповідача і призвести до збитків і погіршення стану земельної ділянки.

Тому застосування зазначених позивачем заходів забезпечення позову є неможливим.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.151-153 ЦПК України, -

постановила :

У задоволенні клопотання позивача про забезпечення позову відмовити.

Ухвала може бути оскаржена протягом п»яти днів з дня її проголошення шляхом подання апеляції до апеляційного суду Миколаївської області через Березанський районний суд.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали

Суддя
Справа № 446/135/15-ц
УХВАЛА

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ В СПРАВІ

01.04.2015 року суддя Кам'янка-Бузького районного суду Львівської області Костюк У. І. , ознайомившись з позовною заявою ПАТ «Страхове Товариство «Гарантія» до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної шкоди в порядку регресу,

в с т а н о в и в :

подана позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України, підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства та підсудна Камянка-Бузькому районному суду Львівської області. Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, у х в а л и в : відкрити провадження в справі за позовом ПАТ «Страхове Товариство «Гарантія» до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної шкоди в порядку регресу.

Справу призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 11 год. 30 хв. 20 квітня 2015 року.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі, відповідачу одночасно надіслати копію позовної заяви ( заяви ) з копіями документів доданих до неї.

Відповідно до ч.1 ст.131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою вказаної статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя У.І.Костюк
Справа №464/2502/15-ц
Номер рядка звіту 26
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

30.03.2015 року м.Львів

Суддя Сихівського районного суду м. Львова Дулебко Н.І., розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський банк розвитку» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

встановив:

Дана позовна заява відповідає вимогам, викладеним в ст.ст. 119, 120 ЦПК України, підлягає розгляду в судах загальної юрисдикції та підсудна Сихівському районному суду м. Львова.

Враховуючи наведене, вважаю, що провадження у справі слід відкрити та призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 11,107-114,119-120, 122, 127-128 ЦПК України, -

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський банк розвитку» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити справу до судового розгляду на 23.04.2015 р. о 09:30 год. з викликом осіб, які беруть участь у справі.

Розгляд справи відбудеться в приміщенні Сихівського районного суду м. Львова (адреса суду м. Львів, вул. Чоловського, 2, (4 поверх, 413 кабінет).

Копію даної ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі, відповідачу також копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Розяснити відповідачу його право у строк до судового розгляду подати суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Розяснити, що особи, які беруть участь у справі, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобовязані надати всі наявні у них докази або повідомити про них суд до початку розгляду справи по суті.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Провадження № 2/756/1496/15
У Х В А Л А

09 квітня 2015 року Оболонський районний суд м. Києва в складі

головуючого судді - Камбулова Д.Г.

при секретарі: - Ковган О.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк», 3 -тя особа: ОСОБА_3 про визнання договору поруки припиненим,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Оболонського районного суду м. Києва знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк», 3 -тя особа: ОСОБА_3 про визнання договору поруки припиненим.

06.04.2015 року представник позивача ОСОБА_2 - ОСОБА_4 звернувся до суду з заявою, в якій просив суд залишити зазначений позов без розгляду.

Повноваження представника позивача на звернення до суду з відповідною заявою перевірені судом, та підтверджуються довіреністю, яка знаходиться в матеріалах справи.

Згідно п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява представника позивача про залишення позовної заяви без розгляду, підлягає задоволенню.

На підставі викладеного та керуючись ст. 207 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

позов ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк», 3 -тя особа: ОСОБА_3 про визнання договору поруки припиненим - залишити без розгляду.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається Апеляційному суду м. Києва через Оболонський районний суд м. Києва протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Д.Г.Камбулов
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №552/1863/15-ц
Провадження № 2-о/552/61/15
У Х В А Л А

08.04.2015 року суддя Київського районного суду м. Полтави Кузіна Ж.В. розглянувши заяву ОСОБА_1 про визнання фізичної особи недієздатною та встановлення над нею опіки та призначення опікуна,-

В С Т А Н О В И В:

Заявник ОСОБА_1 звернувся до Київського районного суду м.Полтави з заявою про визнання фізичної особи недієздатною та встановлення над нею опіки та призначення опікуна.

Заява відповідає вимогам ст. 119-120 ЦПК України, підлягає призначенню до розгляду.

Керуючись ст. 11, 122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про визнання фізичної особи недієздатною та встановлення над нею опіки та призначення опікуна.

Призначити судове засідання на 15 год. 00 хв. 22 квітня 2015 року в приміщенні Київського районного суду м. Полтави каб. 26.

Розяснити зацікавленим особам що вони в строк до 22.04.2015 року можуть надати суду заперечення проти заяви з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Розяснити, що відповідно до ст.131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази суду або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться,- до початку розгляду справи по суті.

Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться,- до початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмета спору.

Направити сторонам копію ухвали.

Ухвала може бути оскаржена тільки в частині недотримання правил підсудності.

Суддя Ж.В. Кузіна
У Х В А Л А

Іменем України

05 березня 2015 року м. Ужгород

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Закарпатської області в складі:

головуючого судді: Бондаренка Ю.О.

суддів: Куцин М.М., Павліченка С.В.

при секретарі: Маринець Д.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою громадської організації «Закарпатське товариство мисливців і рибалок «Лісівник» на ухвали Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 02 січня 2015 року про забезпечення позову, -

в с т а н о в и л а :

Ухвалою Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 02 січня 2015 року заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову задоволено та зупинено розподіл мисливських угідь площею 2885га. між низовими колективами ОСОБА_2 та ОСОБА_1, на підставі наказу №38 від 20.11.2014 року «Про розподіл мисливських угідь між колективним членом ОСОБА_2 та ОСОБА_3 низовим колективом, до вирішення даної справи по суті.

Не погоджуючись з ухвалою суду керівник громадської організації «Закарпатське товариство мисливців і рибалок «Лісівник» оскаржив рішення суду першої інстанції, просив скасувати його як незаконне та необгрунтоване і ухвалити нове рішення про відмову в задоволенні заяви про вжиття заходів забезпечення позову.

В судовому засіданні позивач та його представник заперечили щодо задоволення апеляційної скарги.

Заслухавши думку учасників процесу, дослідивши матеріали справи судом встановлено, що Ужгородським міськрайонним судом розглядається справа за позовом ОСОБА_1 до громадської організації «Закарпатське товариство мисливців і рибалок «Лісівник» про скасування наказу №38 від 20.11.2014 року "Про розподіл мисливських угідь між колективним членом ОСОБА_2 та ОСОБА_3 низовим колективом" (а.с. 2-3, 34).

Відповідно до ч.3 ст. 151 ЦПК України забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

З позовної заяви слідує, що між сторонами виник спір щодо розподілу мисливських угідь, який може бути здійснено на підставі оскарженого наказу. У разі задоволення позовних вимог, при реальному розподілу угідь, можуть виникнути утруднення з повернення земель до попереднього стану, за таких обставин наявні всі підстави для забезпечення позову.

Враховуючи наведене, суд першої інстанції постановив ухвалу з додержанням вимог закону.

Положеннями ст. 312 ЦПК України визначено, що апеляційний суд відхиляє скаргу і залишає ухвалу без змін, якщо судом першої інстанції постановлено ухвалу з додержанням вимог закону .

На підставі наведеного, керуючись ст.ст.150-152,209,218,303,312,313,314,315,317, 319 ЦПК України, -

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу - відхилити.

Ухвалу Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 02 січня 2015 року - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і оскарженню не підлягає.

Судді
Справа 303/1946/15-ц
№2н/303/138/15
Рядок стат. звіту - 6
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

09 квітня 2015 року м. Мукачево

Суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області Гутій О.В., розглянувши заяву Мукачівського міського комунального підприємства «Мукачівводоканал» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу,-

В С Т А Н О В И В:

Мукачівське міське комунальне підприємство «Мукачівводоканал» звернулося в суд із заявою про видачу судового наказу про стягнення із ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги по водопостачанню та водовідведенню в сумі 6515,48 гривень та витрати по сплаті судового збору.

Форма і зміст заяви відповідає вимогам ст.ст. 96-100 ЦПК України, копії заяви та доданих до неї документів приєднано, відповідно до вимог ЦПК України.

Керуючись ст. 102 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження за заявою Мукачівського міського комунального підприємства «Мукачівводоканал» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги по водопостачанню та водовідведенню в сумі 6515,48 гривень та витрати по сплаті судового збору.

10 квітня 2015 року провести видачу судового наказу по суті заявлених вимог без судового засідання і виклику стягувача та боржника для заслуховування їх пояснень.

Ухвала може бути оскаржена лише у частині щодо недотримання правил підсудності протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Мукачівського

міськрайонного суду ОСОБА_2
Справа № 493/492/15-ц
Провадження № 2/493/300/15
У Х В А Л А

07.04.2015 року м. Балта, Одеська область

Суддя Балтського районного суду Одеської області Мясківська І.М. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Перелітської сільської ради Балтського району Одеської області про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини,

В С Т А Н О В И Л А:

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України. Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Перелітської сільської ради Балтського району Одеської області про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини.

Справу призначити до розгляду на 29.04.2015. на 09.00 год. в приміщенні Балтського районного суду Одеської області за адресою м. Балта, вул. Ткаченка, 56.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документiв та запропонувати подати до суду у строк до 28.04.2015. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині щодо недотримання правил пiдсудностi у встановлений законом строк i порядок, в iншiй її частинi ухвала оскарженню не пiдлягає.

Суддя
Справа № 211/1847/15-ц
Провадження № 2-н/211/229/15
У х в а л а

про відкриття наказного провадження

06 квітня 2015 року суддя Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1 розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «Криворіжгаз» до ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення боргу за спожитий природний газ,-

В С Т А Н О В И В:

До Довгинцівського районного суду 31 березня 2015 року надійшла заява про видачу судового наказу.

Форма і зміст заяви відповідає вимогам Цивільно процесуального законодавства України, заява підсудна Довгинцівському районному суду м. Кривого Рогу та подана з додержанням вимог ст. ст. 98-100 ЦПК України.

Керуючись ст. 98 -100, 102, 122,209,210 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження по вищевказаній заяві про видачу судового наказу.

Розглянути заяву по суті заявлених вимог 07 квітня 2015 року без судового засідання і виклику стягувача та боржника.

Ухвала може бути оскаржена лише у частині щодо недотримання правил підсудності протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

ОСОБА_1
Дата документу 06.03.2015
Справа № 320/1915/15-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 березня 2015 року м. Мелітополь

Суддя Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області Фомін В.А.,

розглянувши позовну заяву

ОСОБА_1

до

Мелітопольської міської ради Запорізької області

Про визнання права власності на спадкове майно,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулася до суду з позовом до відповідача про визнання права власності на спадкове майно.

Зважаючи на те, що відсутні підстави для повернення позову чи відмови у відкритті провадження у справі, справа може бути призначена до слухання.

Необхідності у проведенні попереднього судового засідання суд не вбачає.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою

ОСОБА_1

до

Мелітопольської міської ради Запорізької області

Про визнання права власності на спадкове майно,

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 09 квітня 2015 року на 14 годину 00 хвилин в приміщенні Мелітопольського міськрайонного суду за адресою: м. Мелітополь, вул. Шмідта, буд. 11, з викликом сторін по справі.

Запропонувати відповідачу в строк до 09 квітня 2015 року подати письмові заперечення проти позовної заяви та посилання на докази, якими він обґрунтовується.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В.А. Фомін
Справа № 456/974/15-ц
Провадження № 2/456/701/2015
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

06 березня 2015 року Суддя Стрийського міськрайонного суду Львівської області Бучківська В. Л. , розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Ходовицької сільської ради Стрийсього району Львівської області, третя особа ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання права власності на спадкове майно,

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду з позовною заявою, в якій просить визнати за ним право власності на житловий буд. АДРЕСА_1, в порядку спадкування за заповітом після смерті матері ОСОБА_5, яка померла 24.02.2008 року.

06 березня 2015 року позивачем подано заяву з проханням про повернення йому матеріалів позовної заяви та суми судового збору, яка була сплачена ним при поданні позову.

Відповідно до п.1 ч.3 ст. 121 ЦПК України позовна заява повертається позивачу у випадках, коли він до відкриття провадження по справі подав заяву про повернення йому позову.

Згідно зі п.2 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір» від 08.07.2011 року № 3674- VI, який набрав чинності з 01.11.2011 року сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

Повернення сплаченої суми судового збору здійснюється в порядку, встановленому центральним органом виконавчої влади із забезпечення реалізації державної фінансової політики.

На підставі наведеного та враховуючи, що провадження по даній справі відкрито не було, позовну заяву слід повернути позивачу.

Сплачену суму судового збору повернути позивачу.

Керуючись ст.ст. 11, п.1 ч.3 ст. 121 ЦПК України, ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», суддя

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Ходовицької сільської ради Стрийсього району Львівської області, третя особа ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання права власності на спадкове майно - повернути позивачу.

Стрийському УДКСУ Львівської області повернути ОСОБА_1 сплачений ним відповідно до квитанції № 217 від 26.02.2015 року судовий збір в розмірі 1 786 /одна тисяча сімсот вісімдесят шість/ грн. 66 коп. з розрахункового рахунку № 0017.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Львівської області через суд першої інстанції протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя В. Л. Бучківська
Справа № 219/2463/15-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відмову у прийнятті заяви про видачу судового наказу

06 квітня 2015 року Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Фролова Н.М., розглянувши матеріали справи наказного провадження за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Артемівськ-Енергія» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу,

В С Т А Н О В И В:

03 квітня 2015 року до Артемівського міськрайонного суду Донецької області надійшла заява Товариства з обмеженою відповідальністю «Артемівськ-Енергія» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу, в якій заявник просить стягнути з боржника суму боргу за період з 01.09.2007 року по 01.03.2015 року за спожиту теплову енергію в розмірі 8722,92 грн., а також судовий збір у розмірі 121,80 грн.

Відповідно до п. 2 ч. 3 ст. 100 ЦПК України, суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу, якщо із заяви і поданих документів вбачається спір про право.

Із самої заяви та доданих до заяви документів вбачається, що заявником пропущений строк, у межах якого особа може звернутися до суду з вимогою про захист свого цивільного права або інтересу.

Виходячи з наведеного, необхідно відмовити у прийнятті заяви про видачу судового наказу, оскільки із самої заяви та доданих до неї документів вбачається спір про право .

Керуючись ст.ст. 100, 101 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

У прийняті заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Артемівськ-Енергія» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу відмовити.

Роз'яснити заявнику його право на звернення до суду з тими самими вимогами у позовному порядку.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області через Артемівський міськрайонний суд Донецької області шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Н. М.Фролова
Справа№ 346/1648/15-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

08 квітня 2015 р. м. Коломия

Суддя Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області Обідняк В.Д. вивчивши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , про визнання права власності, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 пред'явила до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , про визнання права власності.

Заява по змісту і формі відповідає вимогам, які викладені у статтях 119 і 120 ЦПК України, і підлягає розгляду в Коломийському міськрайонному суді в порядку цивільного судочинства.

На підставі наведеного та, керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , про визнання права власності.

Справу призначити до розгляду в судовому засіданні в приміщенні Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області на 21 квітня 2015 року о 09:15 год.

Відповідач не пізніше дати розгляду справи в судовому засіданні має право подати до суду письмове заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Ухвала про відкриття провадження в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена до Апеляційного суду Івано-Франківської області через Коломийський міськрайонний суд протягом п"яти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Обідняк В. Д.