АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22-ц/793/2431/15Головуючий по 1 інстанції
Категорія : 2,23 Красюк Г. П.
Доповідач в апеляційній інстанції
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 вересня 2015 року Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Черкаської області в складі:

головуючогоВініченка Б. Б.
суддівХрапка В. Д. , ОСОБА_4
при секретаріДемченко Н. Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Черкаси апеляційну скаргу представника ТОВ «Шполянський завод запасних частин - Метровагонмаш» на рішення Шполянського районного суду Черкаської області від 04 серпня 2015 року у цивільній справі за позовом ТОВ "Шполянський завод запасних частин-Метровагонмаш" до ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14 про усунення перешкод у здійсненні права користування орендованим майном шляхом заборони вчиняти дії, -

в с т а н о в и л а :

У квітні 2015 року позивач звернувся до суду із вказаним позовом.

В обгрунтування своїх позовних вимог вказував, що ТОВ «Шполянський завод запасних частин - «Метровагонмаш» на підставі договору оренди № 31114 від 03 листопада 2014 року орендує у ВАТ «Метровагонмаш» в особі Шполянського заводу запасних частин - філія ВАТ «Метровагонмаш» комплекс Шполянський завод запасних частин відповідно до свідоцтва про право власності від 19 жовтня 2009 року серії НОМЕР_1.

Між ТОВ «Шполянський завод запасних частин - Метровагонмаш» та Товариством з обмеженою відповідальністю «УКР МЕТ - Центр» 02 квітня 2012 року було укладено договір № 38 купівлі-продажу брухту та відходів чорних металів.

Відповідно до п. 1.2 договору, ТОВ «ШЗЗЧ - Метровагонмаш» зобов'язується продати та передати у власність ТОВ «УКР МЕТ-ЦЕНТР», а покупець зобов'язується прийняти та оплатити промисловий брухт та відходи чорних металів згідно ДСТУ 4121-2002 у кількості відповідно до актів приймання-передачі, підписаних сторонами.

На виконання умов даного договору представником ТОВ «ШЗЗЧ- Метровагонмаш» 02 квітня 2015 року було завантажено автомобіль з промисловим брухтом та підготовлено до виїзду до ТОВ «УКР МЕТ -ЦЕНТР» для передачі покупцю відповідно до п.2.2.договору.

Проте, відповідачі ОСОБА_6, ОСОБА_7 та ОСОБА_8 поставили автомобіль білого кольору біля нижнього (другого) пропускного пункту ТОВ «ШЗЗЧ - Метровагонмаш», тим самим не даючи можливості автомобілям товариства виїжджати з території підприємства.

На верхньому (першому) пропускному пункті відповідач ОСОБА_9 поставив автомобіль Лада 111 синього кольору та Оpel Vectra, також не даючи можливості автомобілям товариства виїхати з території.

Таким чином, товариство так і не змогло виконати умови договору купівлі-продажу брухту та чорних металів від 02 квітня 2012 року № 38.

Крім того, вказані відповідачі більше місяця перебувають на верхньому на нижньому пропускних пунктах товариства без відповідних правових підстав. Дані особи не випускають автомобільний транспорт товариства та перешкоджають підприємству у здійсненні права користування орендованим майном, в зв'язку з чим позивач просив суд усунути перешкоди ТОВ «Шполянський завод запасних частин - Метровагонмаш» у здійсненні права користування орендованим майном шляхом заборони відповідачам здійснювати будь-які дії, зокрема, але не виключно, знаходитись на території пропускних пунктів позивача, перешкоджати виїзду автотранспорту позивача, а також будь-які інші дії, спрямовані на незаконне захоплення майна або окремих приміщень та їх використання (майна, приміщень), якими користується позивач.

Рішенням Шполянського районного суду Черкаської області від 04 серпня 2015 року позов ТОВ «Шполянський завод запасних частин - Метровагонмаш» залишено без задоволення.

В апеляційній скарзі представник ТОВ «Шполянський завод запасних частин - Метровагонмаш», посилаючись на незаконність та необгрунтованість рішення суду першої інстанції, просить скасувати рішення суду першої інстанції та ухвалити нове по суті позовних вимог.

Перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених в суді першої інстанції, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга не підлягає до задоволення виходячи із наступного.

Згідно з вимогами п. 1 ст. 308 ЦПК України апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив рішення з дотриманням норм матеріального і процесуального права.

Оскаржуване рішення суду відповідає даним вимогам закону.

Ухвалюючи рішення про відмову у задоволенні позовних вимог, районний суд вважав, що факт перешкоджання відповідачами виробничій діяльності позивача не знайшов свого підтвердження. Відповідачі не є працівниками заводу, з 02 квітня 2015 року протягом чотирьох місяців ніхто з них не здійснював будь-яких дій відносно позивача, які б перешкоджали виїзду автотранспорту, майно і приміщення позивача не захоплювали, в зв'язку з чим у позові необхідно відмовити.

Колегія суддів погоджується з рішенням суду враховуючи слідуюче.

Конституцією України закріплено право кожного на судовий захист та передбачено, що юрисдикція судів поширюється на всі правовідносини, що виникають у державі (статті 55, 124), а статтею 18 Закону України від 7 липня 2010 року N 2453-VI "Про судоустрій і статус суддів" (далі - Закон N 2453-VI) визначено, що суди загальної юрисдикції спеціалізуються на розгляді цивільних, кримінальних, господарських, адміністративних справ, а також справ про адміністративні правопорушення.

Згідно ст. 1 ЦПК України завданнями цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Відповідно до положень статей 10 та 11 ЦПК України суд розглядає цивільні справи в межах заявлених позивачем вимог та зазначених і доведених ним обставин.

Стаття 15 ЦК України передбачає право кожної особи на захист свого цивільного права в разі його порушення, невизнання або оспорювання, а також на захист свого інтересу, який не суперечить загальним засадам цивільного законодавства.

Отже, указана норма визначає об'єктом захисту порушене, невизнане або оспорюване право чи цивільний інтерес. Порушення права пов'язане з позбавленням його володільця можливості здійснити (реалізувати) своє право повністю або частково. При оспорюванні або невизнанні права виникає невизначеність у праві, викликана поведінкою іншої особи.

Таким чином, порушення, невизнання або оспорювання суб'єктивного права є підставою для звернення особи до суду за захистом цього права із застосуванням відповідного способу захисту.

Обгрунтовуючи підстави звернення до суду із позовом про усунення перешкод у здійсненні права користування орендованим майном, позивач посилається на те, що відповідачі здійснювали позивачу перешкоди у такому праві.

При цьому, позивач не довів наявність тих обставин, з якими закон пов'язує виникнення права на захист на підставі ст. 396 ЦК України у порядку цивільного судочинства.

В той же час, як вірно вказує апелянт в апеляційній скарзі та встановлено судом першої інстанції з пояснень відповідачів, ознаки факту перешкоджання з боку відповідачів до позивача дійсно мали місце, вказані обставини містять ознаки кримінального правопорушення та за вказаним фактом, як вбачається із відповіді Шполянського РВ УМВС України в Черкаській області № 4715 від 27 липня 2015 року (а.с. 93) на звернення одного з відповідачів ОСОБА_6, розпочато кримінальне провадження за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 206 КК України «Протидія законній господарській діяльності».

Результатів розгляду вищевказаного кримінального провадження матеріали справи не містять.

Доводи апелянта в частині невідповідності висновків суду обставинам виконання позивачем договору купівлі-продажу металобрухту, зокрема предмету вказаного договору, колегією суддів відхиляються, оскільки правова оцінка предмету договору не є предметом даного спору.

Інші доводи апеляційної скарги висновків суду не спростовують та не впливають на законність ухваленого рішення. Підстав для скасування рішення з мотивів, викладених в апеляційній скарзі, колегія не знаходить.

Керуючись ст.ст. 209, 303, 307, п. 1 ст. 308, ст. ст. 313-315 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу представника ТОВ «Шполянський завод запасних частин - Метровагонмаш» відхилити.

Рішення Шполянського районного суду Черкаської області від 04 серпня 2015 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили одразу після її проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів після її проголошення.

Головуючий :

Судді :