У Х В А Л А

Справа № 183/3665/14

№ 2/183/219/15

29 жовтня 2015 року м. Новомосковськ

Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Городецького Д.І.

секретаря Макаренко А.О.

за участю:

позивача ОСОБА_1

представника позивачів ОСОБА_2

представника відповідача ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засідання в м. Новомосковську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4, ОСОБА_5 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди,

в с т а н о в и в :

В провадженні суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4, ОСОБА_5 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди.

На обґрунтування позовних вимог позивач ОСОБА_1 посилалася на те, що 01 лютого 2013 року близько 18-00 години, біля підїзду будинку АДРЕСА_1, ОСОБА_4 наніс їй один удар кулаком в обличчя. В цей час до неї ззаду підбіг ОСОБА_5, схопив за праву руку, а ОСОБА_4 продовжував наносити їй удари кулаком в обличчя, наніс не менш двох ударів, вона вирвалася та забігла в підїзду будинку.

В судовому засідання представник позивача заявив клопотання про призначення по справі судово-медичної експертизи, на вирішення якої поставити наступні запитання:

-визначити характер, локалізацію тілесних ушкоджень, виявлених у ОСОБА_1?

-визначити ступень тяжкості тілесних ушкоджень, виявлених у ОСОБА_1?

-чи могли тілесні ушкодження, виявлені у ОСОБА_1 утворитися при зазначених нею обставинах?

Представник відповідача в судовому засіданні заперечував проти задоволення клопотання, зазначив, що позивачем пропущений строк подання доказів, визначений нормами Цивільного процесуального законодавства України, в той же час, в разі, якщо суд прийме рішення про призначення експертизи, просив суд на вирішення експерта поставити наступні запитання:

-чи могли бути отримані тілесні ушкодження, виявлені у ОСОБА_1 згідно висновку № 67 від 02.02.2013 року саме 01.02.2013 року чи в інший період часу?

-чи отримані тілесні ушкодження, виявлені у ОСОБА_1 згідно висновку № 67 від 02.02.2013 року від дій ОСОБА_6 та/або ОСОБА_5?

Суд, заслухавши думку сторін, вважає, що клопотання підлягає задоволенню, з наступного.

У відповідності до ст. 143 ЦПК України, для з'ясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань у галузі науки, мистецтва, техніки, ремесла тощо, суд призначає експертизу за заявою осіб, які беруть участь у справі.

Згідно до вимог ст. 145 ЦПК України, призначення експертизи є обов'язковим за клопотанням хоча б однієї із сторін, якщо у справі необхідно встановити характер і ступінь ушкодження здоров'я.

Враховуючи наведене, суд приходить до переконання про необхідність задоволення клопотання про призначення експертизи.

В той же час, суд приходить до переконання, що немає необхідності ставити на вирішення експерта запитання представника відповідача щодо того, чи отримані тілесні ушкодження, виявлені у ОСОБА_1 від дій ОСОБА_6 та/або ОСОБА_5, оскільки вирішення питання щодо того, хто саме спричинив тілесні ушкодження не входить до компетенції експерта, зазначене питання вирішується судом при розгляді справи у сукупності з іншими доказами, наданими сторонами та дослідженими судом.

Керуючись ст. 143, 144, 145 ЦПК України, суд,

у х в а л и в :

Призначити по справі судово-медичну експертизу, проведення якої доручити експертам Новомосковського відділення Обласного комунального закладу «Бюро судово-медичних експертиз» Дніпропетровської обласної ради».

На вирішення експертові поставити наступні запитання:

-визначити характер, локалізацію тілесних ушкоджень, виявлених у ОСОБА_1?

-визначити ступень тяжкості тілесних ушкоджень, виявлених у ОСОБА_1?

-чи могли тілесні ушкодження, виявлені у ОСОБА_1 утворитися при зазначених нею обставинах?

-чи могли бути отримані тілесні ушкодження, виявлені у ОСОБА_1 згідно висновку судово-медичного обстеження № 67 від 02.02.2013 року саме 01.02.2013 року чи в інший період часу?

Експерт попереджається про відповідальність за завідомо неправдивий висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обовязків.

Копію ухвали направити експертам Новомосковського відділення Обласного комунального закладу «Бюро судово-медичних експертиз».

Провадження у справі зупинити на час проведення експертизи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Д.І. Городецький