overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2/522/5344/15
Справа № 522/5372/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 квітня 2015 року м. Одеса

Приморський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді - Домусчі Л.В.,

при секретарі - Герасименко Ю.С.,

розглянувши у судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ПП «БАУТЕХ», ТОВ «ДИЗАЙН ІТАЛЬЯНО», треті особи, що не заявляють самостійних вимог на предмет спору: Одеська міська рада, інспекція державного архітектурно-будівельного контролю в Одеській області про заборону будівництва нежитлової будівлі під готель та усунення перешкод у користуванні власністю,

ВСТАНОВИВ:

Приморським районним судом м.Одеси 18.03.2015 року винесено ухвалу, якою цивільну справу було залишено без руху, при виготовленні тексту ухвали суду була допущена описка, а саме невірно зазначено рік винесення як «2013» рік замість вірного «2015» року.

Згідно статті 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні, про що постановляється ухвала. Особи, які беруть участь у справі, повідомляються про час і місце засідання. Їхня неявка не перешкоджає розглядові питання про внесення виправлень.

З урахуванням вищевикладеного, суд приходить до висновку про необхідність виправлення описки в ухвалі суду від 18.03.2015 року.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.208, 209, 219 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Внести виправлення в ухвалу Приморського районного суду м.Одеси від 18 березня 2015 року по цивільній справі № 522/5372/15-ц за позовом ОСОБА_1 до ПП «БАУТЕХ», ТОВ «ДИЗАЙН ІТАЛЬЯНО», треті особи, що не заявляють самостійних вимог на предмет спору: Одеська міська рада, інспекція державного архітектурно-будівельного контролю в Одеській області про заборону будівництва нежитлової будівлі під готель та усунення перешкод у користуванні власністюії, вказавши рік винесення ухвали замість помилково вказаного «2013» року вірну «2015» року.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Приморського районного

суду м. Одеси ОСОБА_2

22.04.2015
Справа № 133/1043/15-ц
Провадження № 22-ц/772/2982/2015
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

25 вересня 2015 року місто Вінниця

Суддя Апеляційного суду Вінницької області Міхасішин І.В.,

вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження у справі за апеляційною скаргою представника позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на рішення Козятинського міськрайонного суду Вінницької області від 06 серпня 2015 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до Козятинської районної державної адміністрації Вінницької області, Відділу освіти Козятинської районної державної адміністрації, Науково-методичної установи «Козятинський районний методичний кабінет», третіх осіб які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору - начальника відділу освіти Козятинської районної державної адміністрації Діденко Аліни Анатоліївни, начальника Науково-методичної установи «Козятинський районний методичний кабінет» Лубчинської Олександри Георгіївни, про визнання незаконним та скасування розпорядження, наказів, поновлення на роботі, оплату за час вимушеного прогулу та морального відшкодування, -

в с т а н о в и в :

Апеляційні скарги подані з додержанням вимог, встановлених ст. ст. 294 , 295 ЦПК України.

Керуючись ч. 1 , 5 ст. 297 ЦПК України,-

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження у справі.

Суддя апеляційного суду: І.В. Міхасішин
Справа № 371/1763/14-ц Головуючий у І інстанції Гаврищук А. В.
Провадження № 22-ц/780/2312/15 Доповідач у 2 інстанції Касьяненко
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

27.03.2015 м.Київ

Суддя Апеляційного суду Київської області Касьяненко Л.І., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою публічного акціонерного товариства «Райффайзен банк Аваль» на ухвалу судді Миронівського районного суду Київської області від 06 лютого 2015 року за позовом публічного акціонерного товариства «Райффайзен банк Аваль» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу подано до належного суду у встановлені законом строки, особою, що має право на апеляційне оскарження. За формою і змістом відповідає ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою публічного акціонерного товариства «Райффайзен банк Аваль» на ухвалу судді Миронівського районного суду Київської області від 06 лютого 2015 року.

Суддя Апеляційного суду

Київської області: Касьяненко Л.І.
УХВАЛА

26 жовтня 2015 року

Суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва Д.Г. Губницький розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості , .-

встановив:

За формою, змістом позов відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

На час відкриття провадження підстав для відмови у відкритті провадження, повернення позовної заяви, передбачених ч. 3 ст. 121, ч. 2 ст.122 ЦПК України не встановлено.

Згідно ст.122 ЦПК України, -

ухвалив:

1. Відкрити провадження у цивільній справі № 2/489/3107/15

2. Призначити справу до судового розгляду за адресою: м. Миколаїв, вул. Миколаївська,17, каб. №5 о 26.11.2015 р. о 09:00 годин.

3. Запропонувати відповідачу (-ам) подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

4. Відповідачу (-ам), третім особам - надати в призначене судове засідання письмову заяву з відомостями про реквізити: номеру мобільного зв'язку сторони та/або представника, адреси електронної пошти, адресу реєстрації на сайті "Електронниого суду" - mail.gov.ua для надправлення за ними судових викликів та документів.

5. Дана ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає, за виключенням оскарження відкриття провадження з підстав недотримання правил підсудності.

Суддя Д.Г. Губницький
У Х В А Л А

про прийняття заяви про скасування судового наказу до розгляду

"23" вересня 2015 р. суддя Франківського районного суду м. Львова Дзеньдзюра С.М., вивчивши матеріали заяви ОСОБА_1 про скасування судового наказу, виданого Франківським районним судом м. Львова від 04.09.2015 року за заявою ЛМКП «Львівтеплоенерго» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення боргу та судові витрати, -

в с т а н о в и в:

Боржник ОСОБА_1 звернулась з заявою в суд про скасування судового наказу, виданого Франківським районним судом м. Львова від 04.09.2015 року за заявою ЛМКП «Львівтеплоенерго» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення боргу та судові витрати.

Заява оформлена у відповідності до вимог ст.105 ЦПК України.

Вважаю, що є підстави для прийняття даної заяви до розгляду.

Керуючись ст.105-1 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Призначити до розгляду заяву ОСОБА_2 про скасування судового наказу, виданого Франківським районним судом м. Львова від 04.09.2015 року за заявою ЛМКП «Львівтеплоенерго» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення боргу та судові витрати.

Копію ухвали направити сторонам, стягувачу разом із копією заяви про скасування судового наказу та доданих до неї документів.

Призначити заяву до розгляду в приміщенні Франківського районного суду м. Львова (м. Львів, вул. Героїв Крут, 1В) в залі суду на 25.09.2015 р. на 10 год. 00 хв.

Суддя Дзенюдзюра С.М.
Справа № 621/2231/15-ц
Провадження № 2/621/1073/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

11.09.15 року м. Зміїв

Суддя Зміївського районного суду Харківської області Нестерцова Н.В., розглянувши позовну заяву Публічне акціонерне товариство "Альфа-банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитом,

В С Т А Н О В И В:

28.08.2015 року Публічне акціонерне товариство "Альфа-банк" звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитом у розмірі 28746,68 грн.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11,122,129,130 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Публічне акціонерне товариство "Альфа-банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитом.

Призначити попереднє судове засідання на 10.00 год. 03.11.2015 року.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
Справа № 577/2977/15-ц
Провадження № 2/577/930/15
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"28" жовтня 2015 р.

суддя Конотопського міськрайонного суду Сумської області Гетьман В.В., розглянувши заяву ОСОБА_1, що діє в інтересах ОСОБА_2 про забезпечення позову,-

ВСТАНОВИВ :

ОСОБА_3 звернулася з позовом до Кузьківської сільської ради, ОСОБА_4, треті особи ПП Мерідіан-С, Управління Держземагенства у Конотопському р-ні про визнання недійсним та скасування рішення Кузьківської сільської ради від 18.06.2013 р., свідоцтва про право власності на земельну ділянку та скасування державної реєстрації права власності на земельну ділянку,

Представник позивача ОСОБА_3 - ОСОБА_1 у поданій до суду належним чином оформленій заяві просить в порядку забезпечення позову накласти заборону на відчуження земельної ділянки, розташованої в с. Жолдаки Конотопського р-ну по вул. 9-го Травня, 4 площею 0,0579 га, зареєстрованої в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно на ім"я ОСОБА_4 Вимоги обгрунтовує тим, що відповідач має намір відчуждити дану земельну ділянку, у зв"язку з чим можуть виникнути перешкоди при виконанні судового рішення.

Заява представника позивача ОСОБА_3 - ОСОБА_1 підлягає задоволенню за наступних підстав.

Відповідно до ст. 151 ЦПК України забезпечення позову за заявою осіб, які беруть участь у справі, допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Земельна ділянка, розташована в с. Жолдаки Конотопського р-ну по вул. 9-го Травня, 4 площею 0,0579 га, зареєстрована в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно на ім"я ОСОБА_4 Свідоцтво про право власності на зазначену ділянку позивачка по справі просить визнати недійсним.

Все зазначене дає підстави припускати, що невжиття заходів забезпечення позову може утруднити або зробити неможливим виконання рішення суду. Тому необхідно накласти заборону на відчуження земельної ділянки,.

Керуючись ст. ст. 151 153 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Накласти заборону на відчуження земельної ділянки, розташованої в с. Жолдаки Конотопського р-ну по вул. 9-го Травня, 4 площею 0,0579 га, зареєстрованої в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно на ім"я ОСОБА_4.

Копію ухвали для виконання направити Конотопській районній державній нотаріальній конторі та Державній Реєстраційній службі Конотопського міськрайонного управління юстиції .

Копію ухвали після її виконання направити ОСОБА_4

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Сумської області через Конотопський міськрайонний суд шляхом подачі в 5-денний строк апеляційної скарги.

СуддяОСОБА_5
Справа № 324/2272/15-ц
Провадження № 2/324/956/2015
УХВАЛА

29.10.2015 м.Пологи

Пологівського районного суду Запорізької обл. ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ТОВ «Запоріжгаз збут» про зобовязання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

26.10.2015 року ОСОБА_2 предявила позов до ТОВ «Запоріжгаз збут» про зобовязання вчинити певні дії.

Заява подана з додержанням вимог передбачених ст. 119-120 ЦПК України. Є всі підстави для відкриття провадження по справі та призначення справи до судового розгляду.

Керуючись ст. 122, 156 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ТОВ «Запоріжгаз збут» про зобовязання вчинити певні дії.

Справу призначити до судового розгляду на 09.11.2015 на 13 год. 30 хв.

Відповідачам пропонується ознайомитись з позовною заявою, копіями документів долучених до матеріалів справи і надати в суд письмові заперечення проти позову, в разі їх наявності, та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя:
Дата документу 30.03.2015
Справа № 501/6120/14-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 березня 2015 року Іллічівський міський суд Одеської області у складі:

головуючого - судді Пушкарського Д.В.,

при секретарі Тимко М.Л.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Іллічівського міського суду Одеської області заяву старшого державного виконавця відділу державної виконавчої служби Іллічівського міського управління юстиції в Одеській області ОСОБА_1 про встановлення або зміну способу і порядку виконання постанови №0034/50000/14, що видана Південною митницею Міндоходів 19.03.2014 року про стягнення з ОСОБА_2 штрафу у розмірі 35924,76 грн., -

ВСТАНОВИВ:

До суду звернувся старший державний виконавець із заявою, в якій зазначив, що у ВДВС м. Іллічівська на примусовому виконанні перебуває постанова №0034/50000/14, що видана Південною митницею Міндоходів 19.03.2014 року про стягнення з ОСОБА_2 штрафу у розмірі 35924,76 грн. З метою погашення заборгованості за вказаним виконавчим провадженням просить суд встановити або змінити спосіб і порядок виконання постанови №0034/50000/14 шляхом надання дозволу відділу державної виконавчої служби Іллічівського міського управління юстиції в Одеській області передати на примусову реалізацію квартиру АДРЕСА_1, що належить на праві власності ОСОБА_2

В судове засідання державний виконавець відділу ДВС Іллічівського міського управління юстиції Одеської області не прибув, просив розглядати заяву без його участі.

ОСОБА_2 надав суду письмові заперечення в яких зазначив, що квартира, дозвіл на реалізацію якої просить державний виконавець, є єдиним житлом в якому проживає він та його сімя у складі чотирьох осіб, з яких двоє малолітні діти.

Згідно ст.373 ЦПК України, - за наявності обставин, що утруднюють виконання рішення (хвороба боржника або членів його сім'ї, відсутність присудженого майна в натурі, стихійне лихо тощо), за заявою державного виконавця або за заявою сторони суд, який видав виконавчий документ, у десятиденний строк розглядає питання про зміну чи встановлення способу і порядку виконання рішення.

Враховуючи, що державним виконавцем не надано суду жодних доказів, які б підтверджували наявність обставин, що утруднюють виконання рішення, не зазначено в звязку з чим необхідно змінити спосіб та порядок виконання рішення суду (хвороба боржника або членів його сім'ї, відсутність присудженого майна в натурі, стихійне лихо тощо), враховуючи, що статтею 373 ЦПК України не передбачено звернення стягнення на майно, суд дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення заяви державного виконавця.

Керуючись ст.ст.210, 373 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відмовити у задоволені заяви старшого державного виконавця відділу державної виконавчої служби Іллічівського міського управління юстиції в Одеській області ОСОБА_1 про встановлення або зміну способу і порядку виконання постанови №0034/50000/14, що видана Південною митницею Міндоходів 19.03.2014 року про стягнення з ОСОБА_2 штрафу у розмірі 35924,76 грн.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подачі апеляційної скарги до Іллічівського міського суду Одеської області протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Справа № 219/7461/15-ц
Провадження № 2/219/3255/2015
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

29 вересня 2015 року суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Конопленко О.С., розглянувши позовну заяву ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА КОМЕРЦІЙНОГО БАНКУ «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з зазначеною позовною заявою.

Позовна заява надана з дотриманням вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України, тому провадження у справі може бути відкрито.

По справі проведено наступні дії: уточнені позовні вимоги; вирішений склад осіб, які братимуть участь у справі; визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору, визначено час та місце судового розгляду, що є достатнім для судового розгляду справи без проведення попереднього судового засідання.

Керуючись ст.ст. 122, 127, 131, 156, 208-210 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА КОМЕРЦІЙНОГО БАНКУ «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити судове засідання на 06 жовтня 2015 року на 12 годину 35 хвилин.

Позивачу у судове засідання надати оригінали документів доданих до позовної заяви для огляду.

Відповідачу запропонувати подати у строк до 06 жовтня 2015року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Позивач має право протягом усього часу розгляду справи збільшити або зменшити розмір позовних вимог, відмовитися від позову, а відповідач має право визнати позов повністю або частково. До початку розгляду судом справи по суті позивач має право шляхом подання письмової заяви змінити предмет або підставу позову, а відповідач предявити зустрічний позов.

Особи, які беруть участь у справі позовного провадження для підтвердження своїх вимог або заперечень зобовязані подати усі наявні у них докази до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться до початку розгляду справи по суті.

Копію ухвали направити особам, які приймають участь у розгляді справи.

Апеляційну скаргу на ухвалу в частині недотримання правил підсудності може бути подано до Апеляційного суду Донецької області через Артемівський міськрайонний суд Донецької області протягом пяти днів з дня її проголошення, а в разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційну скаргу може бути подано протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя О.С. Конопленко
УХВАЛА

Справа № 521/13877/15-ц

№ 2/521/5538/15

16 вересня 2015 року м. Одеса

Суддя Малиновського районного суду м. Одеси Тополева Ю.В., розглянувши позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою, в якій просить стягнути з відповідача заборгованість за Договором про надання споживчого кредиту № НОМЕР_1 від 03.09.2013 року в розмірі 68169,62 грн.; заборгованість за Договором про надання споживчого кредиту № НОМЕР_2 від 10.12.2013 року в розмірі 36089,89 грн. та судовий збір у розмірі 1043,00 грн.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 122, 127, 128, 131 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Цивільну справу призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 08 жовтня 2015 року о 10 год. 20 хв. в залі судових засідань № 206 у приміщенні Малиновського районного суду м. Одеси.

Запропонувати відповідачу подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, до зазначеної дати.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала про відкриття провадження у справі може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня її отримання апеляційної скарги.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвалу, що не оскаржується окремо від рішення, можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду

Суддя: Ю.В. Тополева
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

"11" березня 2015 р. м.Житомир

Корольовський районний суд м.Житомира в складі:

Головуючого-судді Колупаєва В.В.

При секретарі Долецькій Ж.С.

Розглянув у відкритому судовому засіданні в м.Житомирі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у спілкуванні з дитиною,-

В С Т А Н О В И В :

Зважаючи на складність у виготовленні повного рішення суду, пов'язанного з потребою в обгрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частину.

На підставі викладеного та керуючись ст. 159 СК України, ст.ст.509, 525, 526, 610 ЦК України, ст. ст. 10,11, 30, 60 , 88, 175, 209, 215 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити .

Спонукати ОСОБА_2 до виконання мирової угоди визнаної ухвалою Житомирського районного суду Житомирської області від 09.10.2013 року, а саме зобов'язати ОСОБА_2 забезпечити спілкування дитини - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, з батьком - ОСОБА_1 кожну другу та четверту п'ятницю з 19-00 години до 18-00 години неділі. В разі наявності у відповідному місяці п'ятого тижня, спілкування ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 зі своїм батьком- ОСОБА_1 відбувається почергово з 19-00 години п'ятниці до 18-00 години неділі починаючи зі ОСОБА_1.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 243, 60 грн. сплаченого судового збору.

Рішення може бути оскаржене в апеляційний суд Житомирської області через Корольовський районний суд м.Житомира на протязі 10 днів з дня його проголошення подачею апеляційної скарги.

Головуючий суддя В. В. Колупаєв
Провадження № 2/127/6066/15
У Х В А Л А

11 листопада 2015 р.Вінницький міський суд Вінницької області в складі судді Венгрин О.О.,

при секретарі Чорній Т.П.,

за участі представника позивача ОСОБА_1,

відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Комунального підприємства Вінницької міської ради "Вінницяміськтеплоенерго" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за спожиті послуги з централізованого теплопостачання,

в с т а н о в и в:

В провадженні суду знаходиться цивільна справа за позовом Комунального підприємства Вінницької міської ради "Вінницяміськтеплоенерго" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за спожиті послуги з централізованого теплопостачання.

В судовому засіданні представник позивача ОСОБА_1 заявила клопотання про залишення без розгляду позовної заяви Комунального підприємства Вінницької міської ради "Вінницяміськтеплоенерго" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за спожиті послуги з централізованого теплопостачання.

Заява представника позивача про залишення позовної заяви без розгляду підлягає задоволенню відповідно до ст. 207 ч. 1 п. 5 ЦПК України.

Керуючись ст. 207 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Позовну заяву Комунального підприємства Вінницької міської ради "Вінницяміськтеплоенерго" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за спожиті послуги з централізованого теплопостачання залишити без розгляду.

На ухвалу може бути подана апеляція протягом 5 днів з дня її проголошення через Вінницький міський суд Вінницької області до апеляційного суду Вінницької області.

Суддя О.О.Венгрин
Провадження № 22-ц/772/2905/2015
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

30 вересня 2015 року м. Вінниця

Колегія суддів Апеляційного суду Вінницької області у складі:

Судді-доповідача: Панасюка О.С.

Суддів: Іващука В.А., Берегового О.Ю.

розглянувши питання щодо проведення необхідних підготовчих дій до розгляду в апеляційній інстанції цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області від 04 вересня 2015 року у справі за заявою ПАТ КБ «ПриватБанк» про зміну способу виконання рішення суду, -

встановила:

Підготовчі дії по справі проведені у повному обсязі. Справа підлягає розгляду в апеляційній інстанції.

Керуючись 301, 302 ЦПК України, -

ухвалила:

Підготовчі дії вважати закінченими. Призначити справу до розгляду на 07 жовтня 2015 року о 10:00 год. в приміщенні Апеляційного суду Вінницької області.

Суддя-доповідач: /підпис/ О.С. Панасюк

Судді: /підпис/ В.А. Іващук

/підпис/ О.Ю. Береговий

Згідно з оригіналом: О.С. Панасюк