overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
№ 639/3250/15-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 квітня 2015 року суддя Жовтневого районного суду м. Харкова Рубіжний С.О.,

розглядаючи матеріали скарги Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_1 Розвитку» на протиправні дії та бездіяльність державного виконавця Жовтневого відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції та начальника відділу Державної виконавчої служби ОСОБА_2 ,-

ВСТАНОВИВ:

Скаржник Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_1 Розвитку» звернулось до Жовтневого районного суду м. Харкова про прийняття до розгляду скарги на протиправні дії та бездіяльність державного виконавця Жовтневого відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції та начальника відділу Державної виконавчої служби ОСОБА_2

Відповідно до ст. 383 ЦПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їх права чи свободи.

На підставі викладеного, керуючись ст.383-386 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Призначити до розгляду скаргу Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_1 Розвитку» на протиправні дії та бездіяльність державного виконавця Жовтневого відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції та начальника відділу Державної виконавчої служби ОСОБА_2М.у судове засідання на 13 год.30 хв. 30 квітня 2015 року.

У судове засідання викликати сторін по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.О. Рубіжний
Справа №592/8125/15-ц Головуючий у суді у 1 інстанції - ОСОБА_1
Номер провадження 22-ц/788/1941/15 Суддя-доповідач - ОСОБА_2
УХВАЛА

27 жовтня 2015 року м. Суми

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Сумської області в складі:

головуючого-судді - Шевченка В. А.,

суддів - Кононенко О. Ю. , Семеній Л. І.

з участю секретаря судового засідання - Кияненко Н.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк»

на ухвалу судді Ковпаківського районного суду м. Суми від 07 вересня 2015 року

у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_3 про стягнення сум заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и л а :

У серпні 2015 року ПАТ «Дельта Банк» звернулося до суду із вказаним вище позовом до ОСОБА_3

Ухвалою судді Ковпаківського районного суду м. Суми від 07 вересня 2015 року у відкритті провадження за даним позовом відмовлено.

В апеляційній скарзі заявник, посилаючись на порушення судом норм матеріального і процесуального права, просить ухвалу суду скасувати, а справу направити для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Колегія суддів вважає, що скарга підлягає частковому задоволенню.

Відмовляючи у відкритті провадження за позовом ПАТ «Дельта Банк», суд першої інстанції виходив з того, що відповідачка ОСОБА_3 померла.

Утім погодитися з такою ухвалою не можна, оскільки вона постановлена з порушенням судом норм процесуального права.

Так, з матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_3, до якої були заявлені позовні вимоги, померла 10 липня 2015 року (а. с. 17).

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 122 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо після смерті фізичної особи, а також у звязку з припиненням юридичної особи, які є однією із сторін у справі, спірні правовідносини не допускають правонаступництва.

У даному ж випадку між сторонами виник спір з кредитних правовідносин, які з огляду на положення ст. ст. 1218, 1219 ЦК України допускають правонаступництво.

Суд же на викладене уваги не звернув, не зясував питання щодо можливості правонаступництва у спірних правовідносинах, у звязку з чим безпідставно відмовив у відкритті провадження за даним позовом.

За таких умов оскаржувана ухвала з огляду на п. 3 ч. 1 ст. 312 та п. 2 ч. 1 ст. 314 ЦПК підлягає скасуванню з передачею питання про відкриття провадження у справі на новий розгляд до суду першої інстанції.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 303, 304, 307, п. 3 ч. 1 ст. 312, п. 2 ч. 1 ст. 314, ст. 315 ЦПК, колегія суддів

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» задовольнити частково.

Ухвалу судді Ковпаківського районного суду м. Суми від 07 вересня 2015 року скасувати, а питання про відкриття провадження у даній справі передати на новий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню не підлягає.

Головуючий -

Судді -
Номер провадження: 22-ц/785/9360/15
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Парапан В. Ф.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

12.10.2015 року м. Одеса

Суддя cудової палати з цивільних справ апеляційного суду Одеської області ОСОБА_2, у відповідності зі ст. 297 ЦПК України, ознайомившись з апеляційною скаргою представника ОСОБА_3 ОСОБА_4 на рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 22 вересня 2015 року по справі за позовом ОСОБА_3 до публічного акціонерного товариства «Акціонерний банк «Укргазбанк» про поновлення на роботі, стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу, середнього заробітку за затримку видачі трудової книжки та моральної шкоди матеріальної шкоди, -

встановив:

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України, подана з дотриманням порядку і строків апеляційного оскарження.

З огляду на зазначене, перешкод для відкриття апеляційного провадження апеляційним судом Одеської області немає.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, -

ухвалив:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою представника ОСОБА_3 ОСОБА_4 на рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 22 вересня 2015 року по справі за позовом ОСОБА_3 до публічного акціонерного товариства «Акціонерний банк «Укргазбанк» про поновлення на роботі, стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу, середнього заробітку за затримку видачі трудової книжки та моральної шкоди матеріальної шкоди.

Суддя апеляційного суду

Одеської області ОСОБА_2
Справа № 489/3756/14-ц
Номер провадження 2/489/27/15
РІШЕННЯ

Іменем України

11 лютого 2015 року місто ОСОБА_1

Ленінський районний суд м. Миколаєва в складі:

головуючого судді Кокорєва В. В.,

при секретарі Антонюк А. С.,

за участю представника позивача за довіреністю ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом Обласного комунального підприємства «Миколаївоблтеплоенерго» (далі - позивач) до ОСОБА_2 (далі - відповідач 1), ОСОБА_3 (далі відповідач 2), ОСОБА_4 (далі - відповідач 3) про стягнення боргу за спожиті послуги теплопостачання,

встановив

. . .

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст. 10, 60, 88, 212-214 ЦПК України, суд

вирішив

Позовні вимоги Обласного комунального підприємства «Миколаївоблтеплоенерго» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення боргу за спожиті послуги теплопостачання задовольнити.

Стягнути у солідарному порядку з ОСОБА_2, 06.01.1991 р. н., народився в с. Ласково Рязанської області Російської Федерації, ідент. код НОМЕР_1, зареєстрований в ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_3, 22.12.1971 р. н., ідент. код - НОМЕР_2, зареєстрованої в ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_4, 20.08.1968 р. н., народився у м. Миколаєві, паспорт ЕО427264, ідент. код - НОМЕР_3, останнє відоме місце реєстрації АДРЕСА_1 на користь Обласного комунального підприємства «Миколаївоблтеплоенерго» суму у розмірі 4914 (чотири тисячі дев"ятсот чотирнадцять) грн. 68 коп., що складається із заборгованості по сплаті боргу за спожиті послуги теплопостачання за період з 01.05.2011 по 01.04.2014 - 4370,34 грн., інфляційних втрат в розмірі 325 грн. 96 коп. та 3% річних в розмірі 218 грн. 38 коп.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь Обласного комунального підприємства «Миколаївоблтеплоенерго» судовий збір у розмірі 81 грн. 20 коп.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь Обласного комунального підприємства «Миколаївоблтеплоенерго» судовий збір у розмірі 81 грн. 20 коп.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь Обласного комунального підприємства «Миколаївоблтеплоенерго» судовий збір у розмірі 81 грн. 20 коп.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Миколаївської області через Ленінський районний суд м. Миколаєва шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення, а особою, яка не була присутня під час проголошення рішення - з моменту отримання копії рішення.

Суддя В. В. Кокорєв
Справа № 344/7538/15-ц
Провадження № 2/344/3192/15
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 жовтня 2015 року м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський міський суд Івано-Франківської області в складі:

головуючого судді Барашкова В.В.

секретаря Струк Л.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Івано-Франківську справу за позовом Кредитної спілки «Станіславська» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, суд

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся з позовом до відповідачів з вимогою про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Відповідачі в судове засідання не зявилися, хоча належним чином повідомлялися про час та місце розгляду справи.

За таких обставин, суд вважає, що є всі правові підстави провести заочний розгляд даної справи.

Враховуючи достатність доказів, керуючись ст.ст. 224, 225, 209, 210 Цивільного процесуального кодексу України, суд,-

П О С Т А Н О В И В:

Провести заочний розгляд справи за позовом Кредитної спілки «Станіславська» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Барашков В.В.
Номер провадження: 22-ц/785/9483/15
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Доценко Л. І.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

21.10.2015 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючого Доценко Л.І.,

суддів Заїкіна А.П., Кварталової А.М.,

заслухавши суддю-доповідача про проведення підготовчих дій, повязаних з забезпеченням апеляційного провадження та можливості призначення цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «ПроКредит Банк», третя особа: ОСОБА_3, про припинення договору поруки, за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Приморського районного суду м. Одеси від 10 вересня 2015 року,

встановила:

У процесі підготовки справи до розгляду в апеляційній інстанції зясовані питання та здійсненні підготовчі дії, передбачені ст.ст.297,298,301 ЦПК України.

Справа може бути призначена до розгляду у судовому засіданні апеляційної інстанції.

Керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів, -

ухвалила:

Підготовку вказаної справи до апеляційного розгляду закінчити.

Призначити розгляд справи на 09 листопада 2015 року о 14 годині 00 хвилин в приміщенні Апеляційного суду Одеської області ( м. Одеса, вул. Гайдара, 24а).

У судове засідання викликати сторони.

Головуючий Л.І. Доценко

Судді А.П. Заїкін

ОСОБА_4
Провадження №: 2/752/5820/15
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 вересня 2015 року суддя Голосіївського районного суду міста Києва Новак А.В., вивчивши матеріали заяви ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «ІНГОССТРАХ» про стягнення страхового відшкодування,-

в с т а н о в и в :

заявник звернувся до Голосіївського районного суду міста Києва з позовом до Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «ІНГОССТРАХ» про стягнення страхового відшкодування.

Ухвалою Голосіївського районного суду міста Києва від 11 вересня 2015 року заяву залишено без руху, надано строк для усунення недоліків протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

У встановлений строк вимоги ухвали суду від 11.09.2015 року, не виконані у повному обсязі.

Відповідно до п.6 ч.2 ст. 119 ЦПК України, позовна заява повинна містити зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування.

Заявником не надано доказу (копії паспорта) на підтвердження того, що він зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1, що виключає можливість визначити підсудність.

Відповідно до ч. 4 ст. 119 ЦПК України позовна заява повинна відповідати іншим вимогам, встановленим законом.

Відповідно до ч. 2 ст. 121 ЦПК України, якщо відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 ЦПК України, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

За таких обставин позовну заяву слід вважати неподаною і повернути заявнику.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 121, 208, 210, 294-296 ЦПК України, -

у х в а л и в :

заяву ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «ІНГОССТРАХ» про стягнення страхового відшкодування - вважати неподаною і повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали, а ухвалу яку було постановлено без участі особи, яка її оскаржує протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали. Апеляційна скарга подається до Апеляційного суду м. Києва через Голосіївський районний суд м. Києва.

Суддя А.Новак
Справа № 740/2622/15 Провадження № 22-ц/795/2030/2015 Категорія цивільнаГоловуючий у I інстанції Скалозуб О. М. Доповідач - Литвиненко І. В.
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна і резолютивна частини)

28 жовтня 2015 року м. Чернігів

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІГІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ у складі:

головуючого - суддіОСОБА_1
суддів:ОСОБА_2, ОСОБА_3
при секретарі: за участю:ОСОБА_4 представника ДТГО «Південно-Західна залізниця» ОСОБА_5, представника ОСОБА_6 - ОСОБА_7,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за апеляційною скаргою Державного територіально-галузевого обєднання «Південно-Західна залізниця» на рішення Ніжинського міськрайонного суду від 15 вересня 2015 року по справі за позовом ОСОБА_6 до Державного територіально-галузевого обєднання «Південно-Західна залізниця», Ніжинської міської ради про визнання права на укладення договору оренди земельної ділянки без отримання згоди та підпису суміжного землекористувача в акті погодження меж земельної ділянки, акті приймання-передачі межових знаків на зберігання і визнання погодження меж земельної ділянки,

в с т а н о в и в:

Відповідно до ст.ст. 209, 218 ЦПК України складання повного тексту рішення відкладається до 02 листопада 2015 року.

Керуючись ст. 303, 307, 309 ч.1 п.4, ст. 314, 316, 319, 325 ЦПК України, апеляційний суд

В И Р І Ш И В:

Апеляційну скаргу Державного територіально-галузевого обєднання «Південно-Західна залізниця» задовольнити.

Рішення Ніжинського міськрайонного суду від 15 вересня 2015 року скасувати.

Відмовити в задоволенні позову ОСОБА_6 до Державного територіально-галузевого обєднання «Південно-Західна залізниця», Ніжинської міської ради про визнання права на укладення договору оренди земельної ділянки без отримання згоди та підпису суміжного землекористувача в акті погодження меж земельної ділянки, акті приймання-передачі межових знаків на зберігання і визнання погодження меж земельної ділянки.

Стягнути з ОСОБА_6 на користь Державного територіально-галузевого обєднання «Південно-Західна залізниця» 536 грн на повернення судових витрат.

Рішення набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржене до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий:Судді:
Провадження № 2-о/537/5/2015
Справа № 537/6704/14-ц
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05.03.2015 року Крюківський районний суд м.Кременчука Полтавської області в складі: головуючого судді - Мурашова Н.В., за участю секретаря - Омельченко О.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кременчук Полтавської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 за участю заінтересованої особи Центрального відділу державної реєстрації актів цивільного стану, про встановлення факту, що має юридичне значення -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою, в якій просить встановити факт родинних відносин між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, визнати ОСОБА_1 сином ОСОБА_2, померлого ІНФОРМАЦІЯ_1

Справи про встановлення фактів, що мають юридичне значення, належать до юрисдикції суду за умови, що заявник не має іншої можливості одержати чи відновити документ, який посвідчує цей факт.

Згідно ч. 2 ст. 235 ЦПК України з метою з'ясування обставин справи суд може за власною ініціативою витребувати необхідні докази.

З огляду на наведене, суд вважає за необхідне витребувати з органів РАЦС актовий запис про смерть ОСОБА_2, померлого ІНФОРМАЦІЯ_1

Керуючись ст.ст. 208-210, 235 ЦПК України, суд -

у х в а л и в :

Зобов'язати Центральний відділ реєстрації актів цивільного стану Кременчуцького міського управління юстиції надати Крюківському районному суду м. Кременчука Полтавської області копію актового запису про смерть ОСОБА_3 (померлого ІНФОРМАЦІЯ_1).

В разі неможливості на вимогу суду надати вищезазначені відомості зобов'язано повідомити про це суд із зазначенням причини протягом п'яти днів з дня отримання ухвали.

За неповідомлення суду про неможливість подати докази, а також за неподання доказів, у тому числі і з причин, визнаних судом неповажними, винні особи несуть відповідальність, встановлену законом.

Притягнення винних осіб до відповідальності не звільняє їх від обов'язку подати суду докази.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Крюківського районного суду

м. Кременчука Полтавської області Н.В. Мурашова
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 вересня 2015 р. Суддя Шевченківського районного суду м. Запоріжжя Голубкова М.А., перевіривши виконання вимог ст.ст. 118-122 ЦПК України у цивільній справі за позовом

Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

28.08.2015 року позивач звернувся до суду із позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Вивчивши позов, суддя вважає, що провадження по справі не може бути відкрито, оскільки позовна заява не відповідає вимогам ст.119, 120 ЦПК України.

Згідно ст. 119 ч.5 ЦПК України до позовної заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору.

Відповідно до статті 1,2 Закону України «Про судовий збір»,за подання заяв,скарг до суду на всій території України справляється судовий збір,платниками якого є,зокрема,громадяни України,які звертаються до суду.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 9 Закону України «Про судовий збір», судовий збір сплачується за місцем розгляду справи та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України. Суд перед відкриттям (порушенням) провадження у справі, прийняттям до розгляду заяв (скарг) перевіряє зарахування судового збору до спеціального фонду Державного бюджету України.

Позивачем до матеріалів позовної заяви долучене платіжне доручення № РRОМ6ВR4І8 від 06.08.2015 року, відповідно до якого позивачем сплачено судовий збір в сумі 243,60 грн.

Перевіряючи зарахування сплаченого судового збору до спеціального фонду Державного бюджету України, суд встановив, що відомості про зарахування суми судового збору до Управління Державної казначейської служби України у Шевченківському районі відсутні, доказів про зарахування суми судового збору позивачем не надано.

За таких умов суддя вважає, що провадження по справі не може бути відкрито.

Згідно зі ст. 121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України, залишається без руху.

На підставі викладеного, керуючись ст. 121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - залишити без руху, з наданням строку для усунення недоліків протягом пяти днів з моменту отримання ухвали.

В разі невиконання вказівок суду у встановлений строк, заява буде вважатися неподаною та повернута заявникові.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М.А. Голубкова
Справа № 212/1250/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

27 лютого 2015 року м. Кривий Ріг

Суддя Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу С.М. Водопянов розглянувши матеріали за заявою Комунального підприємства «Кривбасводоканал» про видачу судового наказу про стягнення боргу з ОСОБА_1 у сумі, - 1897 гривень 80 копійок;

В С Т А Н О В И В:

До суду подана заява про стягнення боргу ОСОБА_1 у сумі, - 1897 гривень 80 копійок, яка оформлена з додержанням вимог ст. 96, 98, 121 ЦПК України.

Керуючись ст. 100 ч.7 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за заявою Комунального підприємства «Кривбасводоканал» про видачу судового наказу про стягнення боргу з ОСОБА_1 у сумі, - 1897 гривень 80 копійок.

Суддя С.М. Водопянов
Справа № 565/402/15-ц
У Х В А Л А

08 квітня 2015 року м. Кузнецовськ

Суддя Кузнецовського міського суду Рівненської області Незнамова І.М.,

на підставі заяви ОСОБА_1

керуючись ст.ст.121,122,127 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі №565/402/15-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Попереднє судове засідання по даній справі провести в приміщенні Кузнецовського міського суду о 08 год. 15 хв. 15 квітня 2015 року.

Відповідачу подати на адресу суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються до 15 квітня 2015 року.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копії ухвали про відкриття провадження у справі, а відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Суддя
Справа № 234/3837/15-ц
Провадження № 2-о/234/98/15
УХВАЛА

про відкриття провадження по цивільній справі

27 березня 2015 року суддя Краматорського міського суду Донецької області Заборський В.О., розглянувши заяву Органу опіки та піклування виконавчого комітету Краматорської міської ради, заінтересована особа ОСОБА_1 Хіндрічивна, про визнання фізичної особи недієздатною, встановлення опіки та призначення опікуна, -

ВСТАНОВИВ:

Орган опіки та піклування виконавчого комітету Краматорської міської ради звернулись до суду із заявою про визнання фізичної особи недієздатною, встановлення опіки та призначення опікуна

Справа підсудна Краматорському міському суду Донецької області.

Заява подана з дотриманням вимог, викладених у ст.258 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.122,256, 257 ЦПК України суд, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за заявою Органу опіки та піклування виконавчого комітету Краматорської міської ради, заінтересована особа ОСОБА_1 Хіндрічивна про визнання фізичної особи недієздатною, встановлення опіки та призначення опікуна.

Призначити попередній розгляд по справі у судовому засіданні 06 квітня 2015 року об 08-30 годині в залі Краматорського міського суду, викликавши в суд заявника та заінтересовану особу.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Краматорського

міського суду ОСОБА_2