Справа № 191/3506/14-ц
Провадження № 2/191/35/15
У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

"10" листопада 2015 р. Синельниківський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді - Черкової Н.Т.

за участю секретаря - Куслій А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Синельникове Дніпропетровської області цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення боргу за договором позики та зустрічну позовну заяву ОСОБА_3 до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про визнання договору позики недійсним, -

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 09.11.2015 року взадоволенні позовних вимог за первісним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення боргу за договором позики відмовлено в повному обсязі. Позовні вимоги за зустрічною позовною заявою ОСОБА_3 до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про визнання договору позики недійсним задоволено. Визнано недійсним договір позики від 08 травня 2013 року на отримання грошових коштів сумі 4800 доларів США у ОСОБА_1, укладений між ОСОБА_1 (позичальником) та фізичними особами ОСОБА_2, ОСОБА_3 (позичальники). Стягнуто солідарно з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 судові витрати повязані зі сплатою судового збору в сумі 243-60 грн., а також витрати на проведення почеркознавчої експертизи в розмірі 3317-76 грн.

Як вбачається з матеріалів справи при виготовлені резолютивної частини рішення судом були допущено описки, а саме: у вступній частині зазначено «Пров. 2/191/1358/14» замість правильного «Провадження №2/191/35/15; у четвертому абзаці резолютивної частині після слів «витрати на проведення...» зазначено «судової товарознавчої експертизи» замість правильного «почеркознавчої експертизи…».

У відповідності до ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки. Особи, які беруть участь у справі, повідомляються про час і місце засідання. Їх неявка не перешкоджає розглядові питання про внесення виправлень в судове рішення.

Сторони повідомлялися про час і місце судового засідання, але в судове засідання не з'явилися по невідомій суду причині.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає за необхідне виправити описки, які були допущені в резолютивній частині рішенні суду від 09.11. 2015 року.

Керуючись ст.219 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Виправити описки в резолютивній частині рішення Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 09 листопада 2015 року по справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення боргу за договором позики та зустрічну позовну заяву ОСОБА_3 до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про визнання договору позики недійсним, а саме:

у вступній частині рішення замість неправильного «Пров. 2/191/1358/14» правильно зазначити «Провадження №2/191/35/15»;

у четвертому абзаці резолютивної частині рішення після слів «витрати на проведення...» замість неправильного «судової товарознавчої експертизи» правильно зазначити «почеркознавчої експертизи…» .

На ухвалу протягом п'яти днів з дня її проголошення до апеляційного суду Дніпропетровської області через Синельниківський міськрайонний суд Дніпропетровської області може бути подано апеляційну скаргу. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається до апеляційного суду Дніпропетровської області через Синельниківський міськрайонний суд Дніпропетровської області протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги, якщо ухвала не буде скасована, вона набирає законної сили після закінчення розгляду справи апеляційним судом.

Суддя: ОСОБА_4