Справа № 751/885/15-ц Провадження № 22-ц/795/789/2015 Категорія - цивільнаГоловуючий у I інстанції -Косач І. А. Доповідач - Онищенко О. І.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 квітня 2015 року м.Чернігів

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІГІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ у складі:

головуючого - суддіОнищенко О.І.,
суддів:Острянського В.І., Шевченка В.М.,
при секретарі:Сахаровій К.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Чернігові справу за апеляційною скаргою ОСОБА_5 на ухвалу Новозаводського районного суду м. Чернігова від 03 березня 2015 року у справі за заявою ОСОБА_5 про скасування рішення Постійно діючого Третейського суду при Всеукраїнській Громадській Організації «Всеукраїнський фінансовий союз» від 26 листопада 2014 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» до ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

в с т а н о в и в:

В апеляційній скарзі ОСОБА_5 просить скасувати ухвалу Новозаводського районного суду м. Чернігова від 03 березня 2015 року та постановити нову ухвалу, якою задовольнити заяву ОСОБА_5 про скасування рішення Постійно діючого Третейського суду при Всеукраїнській Громадській Організації «Всеукраїнський фінансовий союз» від 26 листопада 2014 року та скасувати рішення Постійно діючого Третейського суду при Всеукраїнській Громадській Організації «Всеукраїнський фінансовий союз» від 26 листопада 2014 року, посилаючись на її незаконність, необґрунтованість, неповне з'ясування обставин, що мають значення для справи, порушення норм матеріального та процесуального права.

Ухвалою Новозаводського районного суду м. Чернігова від 03 березня 2015 року в задоволенні заяви ОСОБА_5 про скасування рішення Постійно діючого Третейського суду при Всеукраїнській Громадській Організації «Всеукраїнський фінансовий союз» від 26 листопада 2014 року відмовлено.

Доводи апеляційної скарги зводяться до того, що суд першої інстанції не надав належної оцінки доводам заявника про те, що рішення третейського суду суперечить ст.ст. 16-19, ч. 3 ст. 51 Закону України «Про третейські суди» і підлягає скасуванню згідно п. 4 ч. 2 ст. 389-5 ЦПК України, як таке, що ухвалено складом третейського суду, що не відповідав вимогам закону.

Апелянт зазначає, що вона була позбавлена права на вільне волевиявлення щодо обрання третейського судді, який вирішував третейський спір, право на обрання якого передбачено ст. 14 Закону України Про третейські суди», оскільки вона не отримувала затверджений список суддів відповідно до ст. 8 Закону України «Про третейські суди».

Крім того, апелянт вказує, що суд першої інстанції не дослідив вимоги ч. 2 ст. 14 Закону України «Про третейські суди», а саме те, що для призначення чи обрання третейських суддів у кожній справі необхідна згода сторін. Апелянт такої згоди не надавала.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення учасників судового розгляду, перевіривши доводи апеляційної скарги, дослідивши матеріали даної справи та матеріали третейської справи №3908-5/771/14, апеляційний суд приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає відхиленню, виходячи з наступних підстав.

По справі встановлено, що 05.09. 2013 року між ПАТ «Альфа-Банк» та ОСОБА_5 було укладено кредитний договір №500914146. Вказаний кредитний договір містить третейську угоду, укладену у вигляді третейського застереження (п. 6 даного договору) (а.с.8).

Рішенням Постійно діючого третейського суду при Всеукраїнській громадській організації «Всеукраїнський фінансовий союз» від 26 листопада 2014 року позовні вимоги ПАТ «Альфа-банк» про стягнення заборгованості за кредитним договором №500914146 від 05.09.2013 року задоволено. Стягнуто з ОСОБА_5 на користь ПАТ «Альфа-Банк» заборгованості за кредитним договором: за кредитом - 23 296,92 грн., по відсотках - 1 394,66 грн., по комісії - 2 975,91 грн., а також 400,00 грн. витрат по сплаті третейського збору (а.с.6-7).

Відмовляючи ОСОБА_5 в задоволенні заяви про скасування вищевказаного рішення третейського суду, суд першої інстанції виходив з того, що заявником не доведено наявності правових підстав для скасування рішення третейського суду, визначених Законом України „Про третейські суди" та ст. 389-5 ЦПК України.

Такий висновок суду першої інстанції відповідає вимогам Закону України „Про третейські суди" та ґрунтується на матеріалах справи.

Статтею 389-5 ЦПК України та ст.51 Закону України „Про третейські суди" встановлено, що рішення третейського суду може бути скасоване лише з наступних підстав: 1) справа, по якій прийнято рішення третейського суду, не підвідомча третейському суду відповідно до закону; 2) рішення третейського суду прийнято у спорі, не передбаченому третейською угодою, або цим рішенням вирішені питання, які виходять за межі третейської угоди. Якщо рішенням третейського суду вирішені питання, які виходять за межі третейської угоди, то скасовано може бути лише ту частину рішення, що стосується питань, які виходять за межі третейської угоди; 3) третейську угоду визнано недійсною компетентним судом; 4) склад третейського суду, яким прийнято рішення, не відповідав вимогам статей 16 - 19 цього Закону; 5) третейський суд вирішив питання про права і обов'язки осіб, які не брали участь у справі.

Проте, існування зазначених підстав при вирішенні даного спору заявником не доведено. Висновок місцевого суду про те, що рішення третейського суду прийнято у спорі, що передбачений третейською угодою, укладеною між сторонами, є вірним та обґрунтованим.

Третейська угода є угодою сторін про передачу спору на вирішення третейським судом і, відповідно, належність її форми і змісту, наявність всіх істотних умов, передбачених законом є обов'язковою умовою правомірності третейського розгляду та третейського рішення.

Згідно ст.5 Закону України „Про третейські суди" спір між сторонами може бути переданий на розгляд третейського суду за наявності між сторонами третейської угоди, яка відповідає вимогам цього Закону.

Відповідно до п. 6 кредитного договору № 500914146 від 05.09.2013року, судовий захист прав та законних інтересів, які мають сторони в зв'язку з кредитним договором та розгляд і вирішення всіх не вирішених Сторонами шляхом переговорів спорів, які виникають або можуть виникнути між Сторонами з питань виконання, зміни, розірвання ними кредитного договору, не виключний перелік яких визначений Розділом № 2 цього Договору, відбувається у Постійно діючому третейському суді при Всеукраїнській громадській організації «Всеукраїнський фінансовий союз» у відповідності до його Регламенту, який є невід'ємною частиною цієї третейської угоди та з якими Сторони до підписання цього договору ознайомлені та згодні. Сторони погоджуються, що справа розглядається одним третейським суддею, який призначається головою Постійно діючого Третейського суду при Всеукраїнської громадської організації «Всеукраїнський фінансовий союз». Підписанням даного договору сторони надають свою згоду на такий порядок призначення третейського судді для кожного спору, що може виникнути між ними у зв'язку з Кредитним договором. Інші умови цієї третейської угоди викладено в розділі № 2 цього Договору (а.с.7 третейської справи).

Таким чином, між ОСОБА_5 і ПАТ «Альфа-Банк» була укладена третейська угода у вигляді третейського застереження в кредитному договорі, яка відповідає вимогам Закону України „Про третейські суди". Вказана третейська угода у встановленому законом порядку недійсною не визнана.

З матеріалів третейської справи вбачається, що ухвалою Постійно діючого Третейського суду при Всеукраїнській громадській організації «Всеукраїнський фінансовий союз» від 11.11.2014р. призначено розгляд справи на 26 листопада 2014 року на 09 год. 45 хв., попереджено сторін про розгляд справи виключно на підставі наданих суду письмових матеріалів, без проведення усного слухання і виклику сторін; запропоновано відповідачу надати відзив на позовну заяву та всі докази, що підтверджують заперечення проти позову; повідомлено про можливість ознайомлення з Регламентом Постійно діючого Третейського суду при Всеукраїнській громадській організації «Всеукраїнський фінансовий союз»; попередження про прийняття рішення по справі незалежно від ненадання витребуваних судом доказів, інших письмових документів чи матеріалів; запропоновано сторонам вирішити спір шляхом укладання мирової угоди та письмово повідомити суд про прийняте рішення (а.с.1 третейської справи).

Не заслуговують на увагу та є необґрунтованими посилання апелянта як на підставу для скасування рішення третейського суду на те, що рішення третейського суду ухвалено складом третейського суду, що не відповідав вимогам закону, оскільки сторонами в третейській угоді було погоджено розгляд справи одним третейським суддею, який призначається головою Постійно діючого Третейського суду при Всеукраїнській громадській організації «Всеукраїнський фінансовий союз» і підписанням даного договору сторони надали свою згоду на такий порядок призначення третейського суду для кожного спору, що може виникнути між ними у зв'язку з даним договором, а отже і погоджувати прізвище судді сторони не можуть.

Інші доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду.

Враховуючи наведене, апеляційний суд приходить до висновку, що ухвала суду першої інстанції є законною, постановленою з дотриманням вимог матеріального та процесуального права, доводи апеляційної скарги не дають підстав для її скасування.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 312, 313-315, 317, 319, 324 ЦПК України, апеляційний суд, -

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_5 відхилити.

Ухвалу Новозаводського районного суду м. Чернігова від 03 березня 2015 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий:Судді: