Справа № 386/63/15-ц
Провадження № 2/386/63/15
У Х В А Л А

03 березня 2015 року смт. Голованівськ

Голованівський районний суд Кіровоградської області

В складі головуючого судді Рудь Н. В. секретаря судового засідання Максютенко О.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Голованівськ цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Урожай», третя особа відділ Державного земельного агентства у Голованівському районі про визнання недійсної додаткової угоди до договору оренди землі від 05.05.2011 року

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому вказав, що 01.03.2005 року між ОСОБА_1 та СГ ТОВ «Урожай» в особі директора ОСОБА_2 було укладено договір оренди землі №5.

Відповідно до даного договору позивачем надається в оренду СГ ТОВ «Урожай» земельна ділянка площею 5,54 га , яка розташована на території Молдовської сільської ради Голованівського району, яка належить позивачу згідно Державного акту на право власності на земельну ділянку серії 11-КР №041361, зареєстрованого за №361 у користування 10 років.

05.03.2005 року сторонами було підписано Акт про передачу та прийом земельної ділянки (в натурі) розміром 5,54 га згідно правовстановлюючого документу.

У 2011 році позивач дізнався , що між ним та відповідачем 05.05.2011 року нібито було укладено Додаткову угоду до договору оренди землі , яку було зареєстровано у відділі Держземагенства у Голованівському районі . В угоді вказано про внесення змін до договору оренди та зазначено, що договір укладено на 10 років з моменту державної реєстрації угоди. Таким чином , строк дії договору оренди землі фактично було збільшено на 6 років.

Позивач не мав наміру продовжувати договір оренди землі , ані він , ані відповідач до нього з відповідними пропозиціями не звертався. Додаткової угоди він не підписував .

Просить визнати недійсною додаткову угоду до договору оренди землі №5 від 01.03.2005 року , укладену 05.05.2011 року між ОСОБА_1 та СГ ТОВ «Урожай» , зареєстровану у відділі Держкомзему У Голованівському районі 05.05.2011 року за №00144.

В судовому засіданні представник позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_3 заявив клопотання про призначення по справі судово-почеркознавчої експертизи для визначення особи, що вчинила підписи у додаткових угодах про оренду землі від 05.05.2011 року в графі «Орендодавець» розділу «Підписи сторін» в двох оригінальних примірниках Додаткової угоди до договору оренди землі від 05.05.2011 року, зареєстрованої у відділі Держземагенству у Голованівському районі 05.05.2011 року за №00144.

Тобто всі документи, які знаходяться в технічній справі наданій до суду відділом Державного земельного агентства у Голованівському районі додаткової угоди до договору оренди землі від 05.05.2011 року, яку він не підписував.

З причин того, що відповідач посилається на те, що в оригінальних екземплярах додаткових угод до договору оренди землі від 05.05.2011 року є його підписи, а він їх не здійснював, підтримав заявлене його представником клопотання, про призначення почеркознавчої експертизи. Згоден здійснити оплату проведення почеркознавчої експертизи.

Позивач ОСОБА_1 в судовому засіданні заявлені вимоги підтримав в повному обсязі , не заперечує проти проведення по справі почеркознавчої експертизи.

Представник відповідача в судовому засіданні покладається на розсуд суду.

Суд, заслухавши позивача та його представника, представника відповідача, дослідивши матеріали справи дійшов до висновку, що клопотання підлягає задоволенню, необхідність призначення експертизи очевидна, так як виникли суперечності про вчинення підписів позивачем в двох оригінальних екземплярах додаткових угод до договору оренди землі від 05.05.2011 року, один з яких під номером 5 витребуваний у відповідача та другий без номера, витребуваний з відділу Державного земельного агентства у Голованівському районі, який знаходиться в технічній справі.

Суд дійшов до висновку, що при наявності зазначених суперечностей, з метою зясування обставин, що мають значення для справи та забезпечення доказів, зберігаючи неупередженість та обєктивність, враховуючи те, що для вирішення даного питання потрібні спеціальні знання, по справі необхідно призначити судово-почеркознавчу експертизу .

Проведення експертизи доручити Кіровоградському відділенню Одеського науково-дослідному інституту судових експертиз.

Оскільки для проведення зазначеної експертизи потрібний значний проміжок часу, тому провадження по справі слід зупинити.

Керуючись ст. ст. 57,58, 60,131, 143,144,145, 147, п.5 ч.1 ст. 202 , п.2 ч.1 ст. 203 ЦПК України,суд

УХВАЛИВ:

Клопотання позивача ОСОБА_1 та його представника ОСОБА_3. задовольнити .

Призначити по справі почеркознавчу експертизу, на розгляд якої поставити наступні питання:

1)
Чи виконано підпис, у графі «Орендодавець» розділу «Підписи сторін», в оригінальному примірнику Додаткової угоди до договору оренди землі № 5 від 05.05.2011 року, зареєстрованої у відділі Держкомзему у Голованівському районі 05.05.2011 року за №00144, наданий до суду СГ ТОВ «Урожай» - ОСОБА_1 чи іншою особою?

2) Чи виконано підпис, у графі «Орендодавець» розділу «Підписи сторін», в оригінальному примірнику Додаткової угоди до договору оренди землі, №5, від 05.05.2011 року, зареєстрованої у відділі Держкомзему у Голованівському районі 05.05.2011 року за №00144, що міститься в технічній справі, наданий до суду відділом Державного земельного агентства у Голованівському районі - ОСОБА_1 чи іншою особою?

Проведення експертизи доручити експертам Кіровоградського відділення Одеського науково-дослідному інституту судових експертиз.

Для цілей проведення експертизи відібрати у ОСОБА_1 експериментальні зразки вільного почерку і підписів, та зобовязати його надати зразки своїх підписів до моменту звернення з позовом до суду, розяснивши вимоги ст.146 ЦПК України.

В розпорядження експерта надати цивільну справу №386/63/15 та експериментальні зразки почерку та підписів ОСОБА_1

Попередити експертів про кримінальну відповідальність по ст. ст. 384,385 КК України за завідомо неправдивий висновок та відмову експерта від покладених на нього обов»язків.

Ухвалу надіслати Кіровоградському відділенню Одеського науково-дослідному інституту судових експертиз, за адресою м. Кіровоград вул. Волкова,2, індекс 25031, - для виконання .

Оплату за проведення почеркознавчої експертизи покласти на позивача ОСОБА_1., розяснивши йому положення ст.146 ЦПК України.

Провадження по справі зупинити до надходження до суду експертного висновку .

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Кіровоградської області через Голованівський районний суд протягом 5 (п»яти) днів з дня її проголошення .

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 (п»яти) днів з дня отримання копії ухвали.

С Суддя: ОСОБА_4