Суддя Бугера О. В.
Cправа № 644/5423/15-ц
Провадження № 2/644/1751/15
У Х В А Л А

27 жовтня 2015 року Орджонікідзевський районний суд м.Харкова

У складі: головуючого судді Бугери О.В.,

При секретарі Ілові А.В.,

За участю представника відповідача ОСОБА_1 - ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільної справу за позовом ПАТ «Комерційний Банк «Актив-Банк» до ОСОБА_1, ТОВ «Роял-2014», ТОВ «Нафтопродукт Трейдинг» про визнання правочинів недійсними та застосування наслідків недійсності нікчемних правочинів, 3-і особи у справі ТОВ «Спіка-К», ПП «Спіка»,

в с т а н о в и в:

В провадженні Орджонікідзевського районного суду м.Харкова з 25.05.2015 року перебуває відповідна цивільна справа. В ході розгляду справи було витребувано інформацію з реєстраційної служби щодо права власності на обєкти нерухомості щодо яких визначено вимоги за позовом, залучено співвідповідачів та третіх осіб.

До початку судового розгляду 27.10.2015 року представником позивача подано заяву про забезпечення позову шляхом накладання арешту на обєкти нерухомості:

Нежитлову будівлю літ.А-1 із цегли, загальною площею 113,6 кв.м., літ. «Б-1» загальною площею 103,8 кв.м., яка розташована за адресою м.Харків вул..Свистуна (вул..Північна (назва нечинна), 12-А; Будівлю автозаправної станції, що складається з будівлі літ.А-1, із цегли, нежитловою площею 30,9 кв.м., резервуарів літ. В, В', В'', бензоколонок літ.Г, Г-1, вбиральні літ.Б, що розташовані за адресою Харківська область смт.Золочів проїзд Разіна (колишня вулиця Разіна), 2; Нежитлову будівлю літ.А-1 загальною площею 31,8 кв.м., яка розташована за адресою Харківська область м.Харків вул.Ньютона, 130; Нежитлову будівлю, комплексу будівель та споруд АЗС, що складається з будівлі АЗС літ. А, а, а1, а2, загальною площею 95,9 кв.м., погріба літ.Б, будівлі ПРК літ.Г, навіс ПРК літ.В, вбиральні літ.Ж, Ж1, що знаходяться за адресою Харківська область Чугуївський район с.Коробочкине вул..Ростовська, 1а. Зазначена заява сплачена судовим збором. В обґрунтування заяви представник позивача посилався на те, що представник держави уповноважена особа на ліквідацію ПАТ «КБ «Актив-Банк» побоюється, що в період розгляду справи за позовом ліквідатора Банку по суті відповідачем може бути здійснено відчуження (реалізація, дарування чи передання в заставу) нерухомого та рухомого майна. В рамках справи заявлено вимоги про визнання недійсними правочинів щодо відчуження відповідних обєктів нерухомості, сукупна оціночна вартість обєктів нерухомості окремих автозаправних станцій становить 15 752 500 гривень. Вжиття заходів забезпечення позову є необхідним з метою недопущення переходу права власності на відповідні обєкти нерухомості іншим особам.

В судове засідання представник позивача не прибув, подав суду заяву про розгляд справи за його відсутності.

Представник відповідача ОСОБА_1 в судовому засіданні проти задоволення заяви категорично заперечував. Посилався на те, що питання правомірності укладання відповідних договорів вже неодноразово було предметом розгляду судових інстанцій. Про існування даної справи випадково дізнались з сайту судової влади. Підстав вважати, що обєкти нерухомості будуть відчужуватись немає. Посилання представника позивача на ці обставини обґрунтовані лише їх побоюваннями. З моменту реєстрації права власності за ТОВ «Роял-2014», ТОВ «Нафтопродукт Трейдінг» обєкти не відчужувались, будь-яких даних про такі наміри стороною позивача не наведено. Також зазначив, що умови укладених договорів щодо яких визначено вимоги про визнання недійсними виконані. ОСОБА_1 було проведено оплату за умовами договору, надав суду для огляду відповідні оригінали.

Представники відповідачів - ТОВ «Роял-2014», ТОВ «Нафтопродукт Трейдинг» представники 3-х осіб ТОВ «Спіка-К», ПП «Спіка», в судове засідання не зявились, про час та дату розгляду справи повідомлялись.

Суд, вислухавши доводи представника відповідача ОСОБА_1, дослідивши матеріали справи, встановив наступне.

Згідно п.1 Постанови Пленуму Верховного Суду від 22.12.2006 року № 9 «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи після відкриття провадження у ній (за винятком випадку, передбаченого ч. 4 ст. 151 ЦПК України).

Відповідно до положень ст. 151 ЦПК України у заяві про забезпечення позову повинно бути зазначено причини, у зв'язку з якими потрібно забезпечити позов, вид забезпечення позову, який належить застосувати, з обґрунтуванням його необхідності, інші відомості, потрібні для забезпечення позову. Забезпечення позову допускається у разі, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду. Зважаючи на наведену норму, при вирішенні питання про вжиття заходів забезпечення позову, суд має дослідити, чи існує небезпека ускладнення можливості виконання рішення суду, чи є вона реальною.

Суд розглядає заяву про забезпечення позову в порядку та в строк, передбачені ст. 153 ЦПК України, в день її надходження, без повідомлення осіб, що приймають участь у справі. Розгляд заяви відбувається в день відкриття провадження у справі.

25.05.2015 року до суду подано відповідний позов, в якому визначено вимоги про визнання недійсними договорів купівлі-продажу від 20.05.2014 року, 05.06.2014 року, 05.06.2014 року, 01.07.2014 року укладених між ПАТ «Комерційний банк Актив-Банк» та ОСОБА_1 щодо обєктів нерухомості, застосування наслідків недійсності нікчемного правочину щодо зазначених договорів, визнання права власності за ТОВ «Спіка-К» права власності на відповідні обєкти нерухомості та відновлення правового статусу банку як заставодержателя за Договором застави рухомого та нерухомого майна, зобовязання реєстратора зареєструвати відповідні заборони.

З отриманої судом інформації вбачається, що станом на день розгляду справи власником нежитлової будівлі літ.А-1 площею 113,6 кв.м., літ. «Б-1» площею 103,8 кв.м., яка розташована за адресою м.Харків вул.Свистуна, 12-А, будівлі автозаправної станції, що складається з будівлі літ.А-1, із цегли, нежитловою площею 30,9 кв.м., що розташована за адресою Харківська область смт.Золочів проїзд Разіна, 2, - є Товариство з обмеженою відповідальністю «Нафтопродукт Трейдинг». А власником нежитлової будівлі літ.А-1 загальною площею 31,8 кв.м., яка розташована за адресою Харківська область м.Харків вул.Ньютона, 130 є, нежитлової будівлі, комплексу будівель та споруд АЗС, що знаходяться за адресою Харківська область Чугуївський район с.Коробочкине вул..Ростовська, 1а є - Товариство з обмеженою відповідальністю «Роял-2014», що розташовано за адресою вулиця Шевченко, 233Б м.Харків.

Право власності на вказані обєкти в 2014 році було зареєстровано за ОСОБА_1 на підставі договорів, що є предметом спору та в тому ж 2014 році відповідачем було відчужено право власності на відповідні обєкти нерухомості ТОВ «Роял-2014», ТОВ «Навтопродукт Трейдінг». З моменту реєстрації права власності за відповідними товариствами в вересні 2014 році зміна власника не відбувалась.

Представник позивача посилається на те, що невжиття заходів забезпечення може спричинити незаконний продаж майна, вартість якого складає 15752500 гривень. Значна ймовірність виникнення перешкод у виконанні судового рішення повязується саме із високою вартістю реалізованого майна.

Доводи представника відповідача в частині наявності інших рішень та сплати суми за договором предметом дослідження по справі не були, тому не можуть бути враховані судом під час вирішення питання про забезпечення позову.

Судом встановлено, що дійсно в ході розгляду справи будь-яких даних які б свідчили про намір нових власників здійснити відчуженні обєктів нерухомості не було надано стороною позивача, але з урахуванням заявлених вимог, що предметом спору є договори за якими було відчужено відповідні обєкти, які перебували в іпотеці банку, вартість відповідних обєктів, ту обставину, що на момент розгляду заяви право власності на відповідні обєкти вже зареєстровано не за стороною договору, майно було відчужено третім особам, заява про забезпечення позову підлягає задоволенню.

Вжиті заходи забезпечення не обмежують сторону відповідача у користуванні, не впливають на ведення господарської діяльності, лише не надають можливості відчужувати майно на період розгляду справи.

У звязку з вищевикладеним, вважаю за необхідне заяву задовольнити.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 151-153, 210, 293 ЦПК України, Постановою Пленуму Верховного Суду від 22.12.2006 року № 9 «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву представника позивача ПАТ «Комерційний Банк «Актив-Банк» про забезпечення позову задовольнити.

Накласти арешт на обєкти нерухомого майна:

1)нежитлову будівлю літ.А-1 площею 113,6 кв.м., літ. «Б-1» площею 103,8 кв.м., яка розташована за адресою м.Харків вул.Свистуна (вул..Північна назва нечинна), 12-А, що належить на праві власності Товариству з обмеженою відповідальністю «Нафтопродукт Трейдинг»/8, 01010 м.Київ вул..І.Мазепи, будинок 3 офіс 174/;

2)будівлю автозаправної станції, що складається з будівлі літ.А-1, із цегли, нежитловою площею 30,9 кв.м., резервуварів літ.В, В', В'', бензоколонок літ. Г, Г-1, вбиральні літ.Б, що розташовані за адресою Харківська область смт.Золочів проїзд Разіна (бувша вулиця Разіна), 2, що належить на праві власності Товариству з обмеженою відповідальністю «Нафтопродукт Трейдинг»/8, 01010 м.Київ вул..І.Мазепи, будинок 3 офіс 174/;

3)нежитлову будівлю літ.А-1 загальною площею 31,8 кв.м., яка розташована за адресою Харківська область м.Харків вул.Ньютона, 130, що належить на праві власності Товариству з обмеженою відповідальністю «Роял-2014»/, 61000 м.Харків вул..Шевченко, 233Б/;

4)нежитлову будівлюі, комплексу будівель та споруд АЗС, що складається з будівлі АЗС літери А, а, а1, а2, загальною площею 95,9 кв.м., погріба літера Б, будівлі ПРК літера Г, навіс ПРК літера В, вбиральні літ. Ж, Ж1, що знаходяться за адресою Харківська область Чугуївський район с.Коробочкине вул..Ростовська, 1а, що належить на праві власності Товариству з обмеженою відповідальністю «Роял-2014»/, 61000 м.Харків вул..Шевченко, 233Б/;

Копію ухвали направити для виконання до Реєстраційної служби Харківського

міського управління юстиції, Реєстраційної служби Золочівського районного управління юстиції, Реєстраційної служби Чугуївського міськрайонного управління юстиції.

Відповідно до ст.153 ЦПК України ухвала про забезпечення позову виконується негайно, її оскарження не зупиняє виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Копію ухвали направити сторонам по справі до відома.

Ухвала суду може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції, який постановив ухвалу. Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Головуючий: суддя: О.В.Бугера