Справа № 310/9023/15-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 вересня 2015 року м.Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Парій О.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про розділ майна після розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому просить: - визнати за ним право власності на 1/3 частину квартири № 11 в будинку № 3-В по Правди в м.Бердянськ; - виділити в натурі 1/3 частину квартири АДРЕСА_1; - стягнути грошову компенсацію вартості 1/3 частини квартири АДРЕСА_1 відповідно до незалежної оцінки за ринковою вартістю майна на момент розгліду справи.

Дослідивши позовну заяву та додані до неї матеріали, суддя приходить до висновку, що позовна заява подана без додержання вимог, викладених у статті 119 ЦПК України:

-не зазначено ціну позову за вимогами майнового характеру;

-судовий збір сплачено не в повному обсязі; позивачем сплачено судовий збір в розмірі 1471 грн. 40 коп. (243,60 + 1227,80 = 1471,40); заявлено дві вимоги майнового характеру та одна вимога немайнового характеру; виходячи з доданої до позовної заяви копії висновку про вартість майна вартість квартири становить 436749,00 грн.; вартість 1/3 частини становить 145583,00 грн. (436749,00 : 3 = 145583,00); оплаті підлягає майнова вимога про визнання права власності в розмірі 1455,83 грн. та майнова вимога про стягнення грошової компенсації в розмірі 1455,83 грн., а також вимога немайнового характеру про виділ майна в натурі в розмірі 487,20 грн.; всього 3398,86 грн. (1455,83 + 1455,83 + 487,20 = 3398,86); доплаті підлягає 1927 грн. 46 коп. (3398,86 - 1471,40 = 1927,46);

-не зазначено обставину, в звязку з чим відповідач просить визнати за ним право власності на 1/3 частину спірної квартири, якщо він вже є власником вказаної частини згідно свідоцтва про право власності від 07.07.09 р.;

-не зазначено обставину, чи можливо виділити в натурі 1/3 частину спірної квартири; яким чином; якими доказами це підтверджується;

-позивач посилається на ст. 365 ЦК України, яка передбачає припинення права особи на частку у спільному майні та просить припинити його частку, хоча з позовом про припинення частки має звертатися інший співвласник;

-позивач просить стягнути з відповідачів грошову компенсацію вартості належної йому 1/3 частки спірної квартири, проте відповідно до ч. 2 ст. 364 ЦК України не зазначає обставину про неможливість виділу в натурі цієї частки; якими доказами це підтверджується;

-не зазначено обставини, в якому розмірі позивач бажає отримати компенсацію вартості 1/3 частини спірної квартири; якими доказами це підтверджується;

-позивач посилається на ст. 372 ЦК України, проте не зазначає чи існує домовленість між співвласниками про поділ квартири; яка саме; в звязку з чим неможливо укласти договір про поділ нерухомого майна відповідно до ч. 4 ст. 372 ЦК України; якими доказами це підтверджується; .

За таких обставин, згідно ст.ст. 119, 121 ЦПК України позовна заява підлягає залишенню без руху.

Керуючись ст.ст. 119, 121, 210, 293, 294 ЦПК України (2004 рік), суддя

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про розділ майна після розірвання шлюбу, - залишити без руху.

Надати строк для усунення недоліків протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.В.Парій