АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Справа № 635/2216/13 Головуючий суддя І інстанції Шинкарчук Я.А.
Провадження № 22-ц/790/5189/15 Суддя доповідач Яцина В.Б.
Категорія: Спори, що виникають із договорів позики, кредиту, банківського вкладу
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 вересня 2015 року м. Харків

Судова колегія судової палати з цивільних справ Апеляційного суду Харківської області у складі :

Головуючого - судді - Яцини В.Б.,

суддів - Бурлака І.В., Карімової Л.В.,

при секретарі : Костюченко В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Харківського районного суду Харківської області від 10 червня 2015 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, третя особа ОСОБА_3, про стягнення боргу за договором,-

ВСТАНОВИЛА:

Після відкриття провадження по справі за вказаним позовом ОСОБА_2 звернувся до суду із заявою про забезпечення позову, в якій просив накласти заборону відчуження на належне відповідачу ОСОБА_1 нерухоме майно, трикімнатну квартиру АДРЕСА_1. На обґрунтування заяви він послався на те, що невжиття заходів забезпечення становить реальну загрозу невиконання судового рішення у разі задоволення позовних вимог судом. Вказав, що запропонований спосіб забезпечення позову відповідає суті спірних правовідносин і обумовлений значним розміром позовних вимог, які належним чином обґрунтовані, і не пов'язаний з вибуттям майна відповідача з її володіння та/або користування не може порушити нормального життєвого устрою її родини чи іншим завдати шкоди її правам, законним інтересам або правам та інтересам інших осіб.

Ухвалою Харківського районного суду Харківської області від 10 червня 2015 року заява про забезпечення позову була задоволена.

Заборонено відчуження нерухомого майна - трикімнатної квартири, розташованої за адресою: АДРЕСА_1, яка належить на праві власності ОСОБА_1.

Не погоджуючись з такою ухвалою районного суду, ОСОБА_1 в апеляційній скарзі просить її скасувати, постановити нову ухвалу, якою у задоволенні заяви про забезпечення позову відмовити. На обґрунтування скарги ОСОБА_1 послалася на те, що суд безпідставно, за відсутності доказів на підтвердження доводів заяви про можливе відчуження нею своєї квартири.

Судова колегія заслухавши суддю-доповідача, доводи представника позивача, за відсутності відповідача, який належним чином був повідомлений про розгляд справи, однак в судове засідання з невідомої причини не з'явився і свого представника для участі в судовому засіданні не направив, перевіривши законність і обґрунтованість ухвали про забезпечення позову, вважає, що вона не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно вимог ст.ст. 151, 153 ЦПК України, суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити заходи забезпечення позову. Забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжит заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду. Заява про забезпечення позову розглядається судом в день її надходження без повідомлення відповідача та інших осіб, які беруть участі справі.

Відповідно до ч. 3 ст. 152 ЦПК України види забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Застосовуючи забезпечення позову, районний суд послався на те, що невжиття таких заходів може ускладнити чи зробити неможливим виконання рішення суду про задоволення позову, а взяв до уваги характер і суть заявлених позовних вимог, а також - зважив на відповідність способу забезпечення позову заявленим позовним вимогам.

В матеріалах справі наявні відомості з реєстру прав власності на нерухоме майно, з яких вбачається, що відповідачка є власником саме тієї трикімнатної квартири, стосовно якої районний суд заборонив її відчуження. При цьому застосований судом спосіб забезпечення позову є співмірним заявленим позовним вимогам, у справі відсутні докази про те, що при цьому відповідачці було завдано непропорційного і надмірного обмеження прав. Доводи заяви про наявність ризику відчуження вказаної квартири, що може негативно вплинути на виконання рішення суду, не можна визнати явно необґрунтованими, оскільки відповідачка не надала до суду доказів стосовно розміру своїх інших статків, за рахунок яких можливе виконання рішення суду. Виходячи з навденого, передбачене вказаною нормою цивільного закону обмеження права власності не можна вважати непропорційним, у даному випадку слід визнати, що судом був дотриманий розумний баланс прав та інтересів сторін на базі забезпечення розгляду справи, до якого входить і виконавче провадження, на протязі розумного строку.

Оскільки таким чином судом першої інстанції постановлено ухвалу з додержанням вимог закону,тому з передбачених п. 1 ч. 1 ст. 312 ЦПК України підстав судова колегія відхиляє скаргу і залишає ухвалу без змін.

Керуючись ст..208,ст.. 210, ст. 303, 304, п.1 ч.2 ст. 307, п.1 ч.1 ст. 312, 315, 317, 319 ЦПК України, судова колегія, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 відхилити.

Ухвалу ухвалу Харківського районного суду Харківської області від 10 червня 2015 року - залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення і касаційному оскарженню не підлягає, як така, що не перешкоджає подальшому провадженню у справі.

.

Головуючий суддя:

Судді колегії: