АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД м. КИЄВА
Доповідач - Заришняк Г.М
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 серпня 2015 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду міста Києва в складі:

Головуючого: Заришняк Г.М.

Суддів: Андрієнко А.М., Мараєвої Н.Є.

при секретарі: Гарматюк О.Д.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Апеляційного суду міста Києва цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 на ухвалу Голосіївського районного суду міста Києва від 19 червня 2015 року по справі за позовною заявою ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Холдингова компанія «Київміськбуд» про стягнення пені за договором купівлі - продажу майнових прав, -

В С Т А Н О В И Л А :

ОСОБА_2 звернулася в суд з позовом до Публічного акціонерного товариства «Холдингова компанія «Київміськбуд» про стягнення пені за договором купівлі - продажу майнових прав.

Ухвалою Голосіївського районного суду міста Києва від 19 червня 2015 року позовну заяву ОСОБА_2 повернуто позивачеві для подання до належного суду.

В апеляційній скарзі представник позивачки, посилаючись на порушення судом норм процесуального права, просить скасувати зазначену ухвалу суду, а справу направити до суду першої інстанції для розгляду питання про відкриття провадження у справі.

В суді апеляційної інстанції представник позивачки підтримав апеляційну скаргу з підстав та доводів, викладених в ній.

Представник ПАТ «Холдингова компанія «Київміськбуд» у судове засідання не з»явився, про час та місце судового розгляду повідомлений належним чином.

Розглянувши справу в межах доводів апеляційної скарги, перевіривши законність й обґрунтованість постановленої ухвали суду в цій частині, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з таких підстав.

Повертаючи позовну заяву ОСОБА_2 до ПАТ «Холдингова компанія «Київміськбуд» про стягнення пені за договором купівлі-продажу майнових прав позивачеві для подання до належного суду, суд першої інстанції виходив з того, що даний позов заявлений з приводу стягнення пені за договором купівлі - продажу, а тому має розглядатися за місцем знаходження відповідача.

Проте з такими висновками суду погодитися не можна.

Відповідно до ч. 1 ст. 114 ЦПК України позови, що виникають з приводу нерухомого майна, пред'являються за місцем знаходження майна або основної його частини.

Як убачається з матеріалів справи, спірні позовні вимоги виникли у зв'язку із неналежним виконанням відповідачем зобов»язань за договором купівлі-продажу майнових прав на квартиру АДРЕСА_1, тобто щодо нерухомого майна.

Отже, спір має розглядатися за місце знаходження вказаного нерухомого майна.

З огляду на викладене, у суду першої інстанції не було підстав для повернення позовної заяви позивачеві для подання до належного суду.

За таких обставин, колегія суддів вважає за необхідне скасувати ухвалу суду першої інстанції, а питання щодо прийняття позовної заяви ОСОБА_2 передати на новий розгляд до того ж суду.

Керуючись ст. ст. 303, 307, 312, 313-315 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 - задовольнити.

Ухвалу Голосіївського районного суду міста Києва від 19 червня 2015 року скасувати, а питання передати на новий розгляд до того ж суду першої інстанції.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили, шляхом подання до цього суду касаційної скарги.

Головуючий:

Судді: