Справа№311/1502/15-ц
Провадження№ 2/311/572/2015
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 жовтня 2015 року м.Василівка

Василівський районний суд Запорізької області у складі головуючого: судді Кочевої І.В., при секретарі Кириченко О.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні позовну заяву ОСОБА_1 до ВДВС Василівського РУЮ, за участю третіх осіб: Реєстраційної служби Василівського РУЮ Запорізької області, ОСОБА_2, ПАТ КБ «Приватбанк», Василівської державної нотаріальної контори про зняття арешту з майна,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернулася до суду з вимогами про зняття арешту з квартири АДРЕСА_1, зареєстрований в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно за номером 9332576 від 08 грудня 2006 року та виключити з вказаного Держреєстру вказаний запис про обтяження.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що 25 листопада 2005 року за договором купівлі-продажу позивачка купила у ОСОБА_2 вказану квартиру, зареєструвала право власності 20 січня 2006 року у РКП «Василівське БТІ». В квітні 2015 року позивачка переїхала на постійне проживання в іншу місцевість та вирішила продати вказану квартиру та при звернення за отриманням витягу в реєстраційну службу Василівського РУЮ Запорізької області отримала витяг з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно від 16 квітня 2015 року № 36382132 з якого вбачається, що в реєстрі заборон відчуження об'єктів нерухомого майна міститься запис від 08 грудня 2006 року № 4188948 про накладення арешту на вказану квартиру, власником якої зазначена ОСОБА_2, але на той час квартира належала позивачці та перебувала в іпотеці за кредитним договором, укладеним позивачкою. Вказаний запис про арешт квартири було внесено до Єдиного реєстру заборон відчуження нерухомого майна Василівською державною нотаріальною конторою згідно постанови АМ № 176415 від 01 грудня 2006 року Державної виконавчої служби у Василівському районі Запорізької області, тобто після укладення договору купівлі-продажу та державної реєстрації права власності позивачки на квартиру.

Позивачка у судове засідання не з'явилася, суду надала заяву про розгляд справи без її участі (а.с.19).

Представник відповідача також у судове засідання не з'явився, суду надано заяву про розгляд справи без участі представника відповідача (а.с.21, 36), заперечень проти позову не має.

Представники третіх осіб: Василівської державної нотаріальної контори, ПАТ КБ «Приватбанк» та ОСОБА_2 також у судове засідання не з'явилися, суду надали заяви про розгляд справи без їх участі - нотаріальна контора та ОСОБА_2 (а.с.27, 61), представник банку у судове засідання не з'явився, причини неявки суду не повідомлені, заперечень проти позову суду не надано.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає необхідним позовні вимоги задовольнити частково, виходячи з наступного.

Відповідно до ст.41 Конституції України кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю… Право приватної власності є непорушним.

Ч. 1 ст.16 ЦК України передбачено, що кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу. За змістом частини 2 цієї статті способами захисту цивільних прав та інтересів можуть бути, зокрема, припинення дії, яка порушує право; відновлення становища, яке існувало до порушення тощо. Суд може захистити цивільне право або інтерес іншим способом, що встановлений договором або законом.

Ст.317 ч.1 ЦК України визначає, що власникові належать права володіння, користування та розпоряджання своїм майном.

Відповідно до ст.321 ч.1,2 ЦК України право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно …обмежений у його здійсненні. Особа може бути обмежена у його здійсненні лише у випадках і в порядку, встановлених законом.

Відповідно до ч.1 ст.60 Закону України «Про виконавче провадження», особа, яка вважає, що майно, на яке накладено арешт, належить їй, а не боржникові, може звернутися до суду з позовом про зняття з нього арешту.

Судом встановлено, що з 27 грудня 2005 року по 29 листопада 2014 року позивачка була зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1, що підтверджено відміткою про реєстрацію в її паспорті, копія якого є у справі (а.с.7).

З витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно індексний номер: 36382132 від 16 квітня 2015 року, наданого Реєстраційною службою Василівського РУЮ Запорізької області на підставі заяви ОСОБА_1 щодо нерухомого майна - вказаної вище квартири, її власником на підставі договору купівлі-продажу від 25 листопада 2005 року, посвідченого нотаріально є ОСОБА_1 - позивачка у цій справі, державна реєстрація права власності була здійснена 20 січня 2006 року РКП «Василівське БТІ». З того ж витягу вбачається, що вказана квартира за договором іпотеки від 25 листопада 2005 року, посвідченим нотаріально перебувала в іпотеці, іпотекодержатель ЗАТ КБ «Приватбанк», номер запису про іпотеку № 9332561.

Крім того, в тому ж витязі є запис про обтяження за номером 9332576, внесене на підставі постанови АМ 176415 від 01 грудня 2006 року ДВС у Василівському районі Запорізької області про арешт нерухомого майна, зазначеної вище квартири, власника - ОСОБА_2 - третьої особи у цій справі. Копія витягу є у справі (а.с.7-8).

Відповідно до договору купівлі-продажу від 25 листопада 2005 року, який був нотаріально посвідчений ОСОБА_1 купила у ОСОБА_2 вказану вище квартиру. Копія договору є у справі (а.с.9). Державна реєстрація права власності ОСОБА_1 на вказану квартиру була здійснена 20 січня 2006 року, що підтверджено витягом з Державного реєстру реєстрації права власності на нерухоме майно (а.с.10), копія якого також є у справі. Вказані обставини також підтверджені технічним паспортом на квартиру (а.с.11-12).

Таким чином, з наявних у справі доказів вбачається, що до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно 08 грудня 2006 року на підставі постанови державного виконавця від 01 грудня 2006 року було внесено запис за номером 9332576 про арешт нерухомого майна ОСОБА_2, в тому числі на вказану квартиру, тоді як з 20 січня 2006 року власником квартири є інша особа - позивачка у цій справі. Наявність вказаного запису про обтяження перешкоджає позивачці у здійсненні нею прав власника квартири, а саме позбавляє її можливості продати квартиру, що є обмеженням прав власника майна, яке підлягає судовому захисту. Таким чином, позовні вимоги в частині зняття арешту з квартири є обґрунтованими та підлягають задоволенню.

Правовідносини, пов'язані з державною реєстрацією прав на нерухоме майно та їх обтяжень врегульовані Законом України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень», відповідно до якого обов'язковій державній реєстрації підлягають речові права та обтяження на нерухоме майно, розміщене на території України, що належить фізичним особам. Цим законом визначені повноваження органу державної реєстрації прав, який проводить державну реєстрацію прав та їх обтяжень або відмовляє у їх реєстрації; забезпечує ведення Державного реєстру прав. Відповідно до ч.9 ст.16 цього Закону державна реєстрація припинення обтяження проводиться на підставі письмової вимогу особи, права якої порушено через наявність таких реєстраційних записів. Відповідно до ст.26 цього ж Закону внесення записів до Державного реєстру прав проводиться органу державної реєстрації прав.

Крім того Постановою Кабінету Міністрів України від 17 жовтня 2013 року №868 затверджено Порядок державної реєстрації прав на нерухоме майно та їх обтяжень. Відповідно до п.785 цього Порядку документами, що підтверджують виникнення, перехід та припинення

обтяжень речових прав на нерухоме майно, є: рішення суду щодо обтяження речових прав на нерухоме майно, що набрало законної сили.

Таким чином, до компетенції суду виключення з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно запису про обтяження та ведення вказаного реєстру не відноситься. Посилань на те, що органом державної реєстрації позивачці відмовлено у державній реєстрації припинення обтяження, у позовній заяві не вказано, доказів на підтвердження цього суду не надано.

Отже, в частині позовних вимог щодо виключення з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно запису про обтяження за номером 9332576 від 08 грудня 2006 року про арешт вказаної квартири, суд вважає необхідним відмовити та роз'яснити позивачці, що після вступу цього рішення в законну силу вона має у порядку, встановленому Законом України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» та Порядком державної реєстрації прав на нерухоме майно та їх обтяжень, затвердженим Постановою КМУ від 17 жовтня 2013 року №868 звернутися до органу державної реєстрації прав для здійснення державної реєстрації припинення обтяження на її квартиру, внесеного до Держреєстру за номером 9332576 08 грудня 2006 року.

На підставі викладеного, керуючись Конституцією України, ЦК України, Законом України «Про виконавче провадження», Законом України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень», Порядком державної реєстрації прав на нерухоме майно та їх обтяжень, затвердженим Постановою КМУ від 17 жовтня 2013 року №868, ст.ст. 4, 10, 11, 57-60, 79, 81, 84, 85, 88, 208, 212 ЦПК України, суд,-

В И Р І Ш И В :

Позовну заяву задовольнити частково.

Зняти арешт, накладений постановою серія та номер: АМ 176415 від 01 грудня 2006 року Державною виконавчою службою у Василівському районі Запорізької області на нерухоме майно - квартиру АДРЕСА_1, зареєстрований 08 грудня 2006 року у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно за номером запису про обтяження: 9332576.

В іншій частині позову відмовити.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Запорізької області протягом 10 днів з дня його проголошення, а особами, що не були присутні у судовому засіданні протягом того ж часу з дня отримання копії судового рішення.

Суддя Василівського районного суду

Запорізької області Кочева І.В.