Справа № 461/3390/14 Головуючий у 1 інстанції: Юрків О.Р.
Провадження № 22-ц/783/7175/15 Доповідач в 2-й інстанції: Левик Я. А.
У Х В А Л А

про залишення без руху

23 жовтня 2015 року м. Львів

Суддя судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Львівської області Левик Я.А., перевіривши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Галицького районного суду м. Львова від 25 вересня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Управління охорони історичного середовища Львівської міської ради, Львівського комунального підприємства «Старий Львів», Львівського міського комунального підприємства «Львівводоканал» про зобов'язання до вчинення дій та стягнення моральної шкоди, -

в с т а н о в и в :

ухвалою Галицького районного суду м. Львова від 25 вересня 2015 року зустрічну позовну заяву повернуто позивачеві.

Вказану ухвалу оскаржила ОСОБА_2

Однак, як вбачається із скарги та доданих до неї документів така подана всупереч вимогам ст. 297 ЦПК України та Закону України «Про судовий збір».

Так, особою, що подала скаргу не сплачено судового збору у встановленому законом порядку за її подання.

Так, апеляційна скарга може бути прийнята до розгляду за умови сплати:

- судового збору згідно пп. 9, п 1, ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» в розмірі 243,60 грн. (0,2 розміру мінімальної заробітної плати) за такими реквізитами:

Найменування суду: Апеляційний суд Львівської області

Адреса суду: 79008, м.Львів-8, пл. Соборна, 7

Код ЄДРПОУ суду: 02892356

Найменування територіального

підрозділу Державної казначейської

служби України, доходним рахунком

якого користується суд

Отримувач коштів: УДКСУ у Личаківському районі м. Львова

Код отримувача (код за ЄДРПОУ): 38007620

Банк отримувача: ГУДКСУ у Львівській області

Код банку отримувача (МФО): 825014

Рахунок отримувача: 0006

Код бюджетної класифікації: 22030001

Призначення платежу: *;101;(код платника);Судовий збір, за позовом (ПІБ чи назва установи, організації апелянта), Апеляційний суд Львівської області.

При заповненні платіжного документа у графі "код платника" платником судового збору - юридичною особою зазначається код ЄДРПОУ, а платником - фізичною особою - ідентифікаційний код, а при його відсутності, у зв'язку з релігійними переконаннями, зазначаються його паспортні дані.

Натомість, ОСОБА_2 у апеляційній скарзі зазначає, що вона звільнена від сплати судового збору згідно ч. 3 ст. 22 Закону України «Про захист прав споживачів». Дійсно ч. 3 ст. 22 Закону України «Про захист прав споживачів» передбачає звільнення споживачів від сплати судового збору за позовами, що пов'язані з порушенням їх прав.

Однак, як вбачається із спеціального закону, така категорія осіб (згідно нової редакції Закону України «Про судовий збір», який набрав чинності 01.09.2015 року) не звільняється від сплати судового збору. Відтак при конкуренції норм, суд застосовує спеціальний закон, яким є Закон України «Про судовий збір».

Крім цього, ОСОБА_2 в апеляційній скарзі вказує, що звільнена від сплати судового збору згідно п. 6 ч. 1 ст. 5 Закону України «Про судовий збір».

Відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 5 Закону України «Про судовий збір» від сплати судового збору під час розгляду справи в усіх судових інстанціях звільняються позивачі - у справах про відшкодування матеріальних збитків, завданих внаслідок кримінального правопорушення. Однак ОСОБА_2 у своїй зустрічній позовній заяві жодним чином не посилається та не вказує про вчинення стосовно неї кримінального правопорушення та не просить про відшкодування шкоди, завданої внаслідок такого кримінального правопорушення. Тобто дана норма, що звільняє від сплати судового збору теж на апелянта не розповсюджується.

Щодо п. 7 ч. 1 ст. 5 Закону України «Про судовий збір», на який посилається апелянт, у якому йдеться про те, що від сплати судового збору під час розгляду справи в усіх судових інстанціях звільняються громадяни, які у випадках передбачених законодавством, звернулися із заявами до суду щодо захисту прав та інтересів інших осіб, то як вбачається із зустрічної позовної заяви, ОСОБА_2 звернулася до суду за захистом своїх особистих прав та інтересів, тому вказаний нею пункт Закону на неї не розповсюджується.

Зважаючи на вказане, підстав для звільнення апелянта від сплати судового збору - немає.

Крім цього, відповідно до п. 52 рішення Європейського суду з прав людини Станков проти Болгарії (STANKOV v. BULGARIA) від 12 липня 2007 року (Заява № 68490/01): «Вимога платити внески до цивільних судів у зв'язку з претензіями, які вони просять розглянути, не може розглядатися як обмеження права на доступ до суду, що є не сумісним із статтею 6 § 1 Конвенції. Тим не менше, сума зборів повинна оцінюватися у світлі конкретних обставин конкретної справи, що є суттєвим фактором у визначенні того, як людина користується своїм правом на доступ».

Також, у порушення п.3 ч.1 ст. 295 ЦПК України в скарзі не зазначені відповідачі Управління охорони історичного середовища Львівської міської ради та ЛМКП «Львівводоканал» та їх місцезнаходження та окрім цього в порушення ч.5 вказаної статті до скарги не додано її копій та інших матеріалів відповідно до кількості осіб, що беруть участь у справі.

Враховуючи вказане, апеляційну скаргу слід залишити без руху для усунення вказаних вище недоліків, а саме сплати судового збору за подання скарги у відповідності до вимог закону за вказаними вище реквізитами, або подання суду доказів звільнення від сплати судового збору; подання апеляційної скарги, яка б за своєю формою та змістом відповідала вимогам ст. 295 ЦПК України, зокрема, у такій слід вказати імена усіх осіб, що брали участь у справі, їх місце знаходження (проживання). Крім цього, до неї слід додати її копії та інші матеріали відповідно до кількості осіб, що беруть участь у справі.

Такі недоліки можуть бути усунуті шляхом сплати судового збору за подання скарги у відповідності до вимог закону за вказаними вище реквізитами, або подання суду доказів звільнення від сплати судового збору, подання нової апеляційної скарги, або уточнень, тощо із кількістю копій відповідно до кількості учасників у справі.

Особу, що подала скаргу слід попередити про те, що у випадку невиконання вимог цієї ухвали апеляційна скарга буде вважатись неподаною та їй повернута.

Документ, що підтверджує сплату судового збору та інші документи на виконання вимог ухвали, необхідно у визначений строк подати Апеляційному суду Львівської області.

Керуючись ст.ст. 121, 295, 297 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Галицького районного суду м. Львова від 25 вересня 2015 року - залишити без руху.

Надати особі, що подала скаргу строк для усунення недоліків апеляційної скарги - п'ять днів з дня отримання копії даної ухвали.

У випадку невиконання вимог ухвали у встановлений строк апеляційна скарга буде вважатись неподаною та повернена особі, яка її подала.

Суддя Я.А. Левик