overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Ухвала

іменем україни

31 березня 2015 рокум. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Висоцька В.С., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Волновахського районного суду Донецької області від 12 вересня 2014 року та ухвалу апеляційного суду Донецької області від 13 січня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про поділ нежитлового приміщення та земельної ділянки,

встановив:

У серпні 2013 року ОСОБА_3 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про поділ нежитлового приміщення та земельної ділянки.

Рішенням Волновахського районного суду Донецької області від

12 вересня 2014 року, залишеним без змін ухвалою апеляційного суду Донецької області від 13 січня 2015 року, позов задоволено.

У касаційній скарзі ОСОБА_2 просить скасувати ухвалені у справі судові рішення, справу передати на новий розгляд до суду першої інстанції, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права.

У відкритті касаційного провадження у справі слід відмовити з таких підстав.

Відповідно до пункту 5 частини 4 статті 328 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті касаційного провадження, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені у ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Доводи касаційної скарги висновків суду не спростовують.

Із матеріалів касаційної скарги, ухвалених у справі судових рішень вбачається, що скарга є необґрунтованою і наведені в ній доводи не дають підстав для висновків щодо незаконності та неправильності оскаржуваних судових рішень.

Керуючись п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відмовити ОСОБА_2 у відкритті касаційного провадження у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про поділ нежитлового приміщення та земельної ділянки.

Додані до скарги матеріали повернути заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду цивільних

і кримінальних справ В.С. Висоцька
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

30 червня 2015 року м. Запоріжжя

Суддя Хортицького районного суду м. Запоріжжя Бондаренко І.В., розглянувши заяву концерну «Міські теплові мережі» в особі Філії Концерну «МТМ» Хортицького району до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В :

Концерн «МТМ» звернувся до суду з заявою до ОСОБА_1 про видачу судового наказу.

Заява подана з додержанням вимог ст. 96 ЦПК України, та подана без порушення правил підсудності, підстави для відмови у відкритті провадження немає.

1)
Керуючись ст. ст. 100 ч 7, 102 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

1)
Відкрити наказне провадження за заявою концерну «Міські теплові мережі» в особі Філії Концерну «МТМ» Хортицького району до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

2) Після видачі судового наказу не пізніше наступного дня надіслати його копію боржникові.

3)
Суддя:

4)

5)

6)

7)

8)

9)

10)

11)
Справа№ 649/331/15-ц
Провадження № 2/649/116/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

та призначення справи до судового розгляду

05 травня 2015 року суддя Великолепетиського районного суду Херсонської області Соловйов В.В., розглянувши позовну заяву Херсонського національного технічного університету до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В :

Матеріали позовної заяви відповідають вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Проведення попереднього судового засідання не є обов'язковим.

Керуючись ст. 122, 156 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Херсонського національного технічного університету до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до судового розгляду о 10.00 год. на 14.05.2015 року в приміщенні Великолепетиського районного суду Херсонської області.

Запропонувати відповідачу - у строк до 14.04.2015 року подати письмові пояснення на позовну заяву та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

У відкрите судове засідання викликати сторони.

Копію зазначеної ухвали невідкладно надіслати позивачу.

Копію зазначеної ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих документів невідкладно надіслати відповідачу.

Суддя підпис

КОПІЯ ВІРНА

Суддя В.В. Соловйов
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Справа № 637/195/15-ц Головуючий І інстанції Стеганцов С.М.
Провадження: 22-ц/790/4386/15 Головуючий ІІ інстанції Бездітко В.М.
Категорія: договірні
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 червня 2015 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Харківської області у складі:

головуючого - Бездітка В.М.,

суддів Сащенка І.С., Овсяннікової А.І.,

за участю секретаря Сашко Я.С.,

розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою представника фізичної особи підприємця ОСОБА_1 ОСОБА_2 на рішення Шевченківського районного суду Харківської області від 20 квітня 2015 року по справі за позовом ОСОБА_3 до фізичної особи підприємця ОСОБА_1 про розірвання договорів оренди землі, -

встановила:

Враховуючи, що для складання повного тексту судового рішення потрібен певний час, повне рішення буде складено протягом пяти днів.

Керуючись ст. 209 ЦПК України, судова колегія, -

ухвалила:

Апеляційну скаргу представника фізичної особи підприємця ОСОБА_1 ОСОБА_2 відхилити.

Рішення Шевченківського районного суду Харківської області від 20 квітня 2015 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення. Ухвала може бути оскаржена у касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня проголошення.

Головуючий -

Судді
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
№ а/п 22-ц-вп/796/471/15
У Х В А Л А

7 квітня 2015 року м. Київ

Суддя Апеляційного суду м. Києва Нежура В.А., вирішуючи питання визначення підсудності справи за позовом Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський банк розвитку» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И В

3 квітня 2015 року до Апеляційного суду м. Києва надійшло клопотання Качори Степана Борисовича, який діє в інтересах Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський банк розвитку» про визначення підсудності, разом з позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський банк розвитку» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, на підставі ст. 12 Закону України «Про забезпечення прав і свобод громадян та правовий режим на тимчасово окупованій території України».

Відповідно до ст. 107 ЦПК України, усі справи, що підлягають вирішенню в порядку цивільного судочинства, розглядаються районними, районними у містах, міськими та міськрайонними судами.

Статтею 12 Закону України «Про забезпечення прав і свобод громадян та правовий режим на тимчасово окупованій території України» передбачено зміну територіальної підсудності судових справ, підсудних розташованим на території Автономної Республіки Крим та міста Севастополя судам, у зв'язку з неможливістю здійснювати правосуддя судами Автономної Республіки Крим та міста Севастополя на тимчасово окупованих територіях та забезпечення розгляду цивільних справ, підсудних місцевим загальним судам, розташованим на території Автономної Республіки Крим та міста Севастополя, - місцевими загальними судами міста Києва, що визначаються Апеляційним судом міста Києва.

За таких обставин вважаю за необхідне визначити підсудність цивільної справи Оболонському районному суду м. Києва.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.107 ЦПК України, ст. 12 Закону України «Про забезпечення прав і свобод громадян та правовий режим на тимчасово окупованій території України», -

У Х В А Л И В

Підсудність цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський банк розвитку» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, визначити Оболонському районному суду міста Києва.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
№ 639/2468/15-ц
№ 2/639/1112/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про повернення позовної заяви у звязку

з невиконанням ухвали про залишення позову без руху

09 квітня 2015 року суддя Жовтневого районного суду м. Харкова Срокіна І.І., розглянувши позовну заяву АК «Харківобленерго» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_2 про стягнення донарахування,-

ВСТАНОВИВ:

Представник позивача звернувся до суду із зазначеним позовом.

Ухвалою судді Жовтневого районного суду м. Харкова від 20.03.2015 року вказана позовна заява залишена без руху з наданням строку для усунення недоліків, позивачу необхідно було зазначити імя та по-батькові відповідачів ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_2 та коректно вказати адресу відповідачів.

Копію вищезазначеної ухвали уповноважена особа АК «Харківобленерго» отримала 26.03.2015 р., про що свідчить зворотнє повідомлення, яке міститься в матеріалах справи.

Однак недоліки викладені в ухвалі суду усунуто не було.

Відповідно до ст.121 ЦПК України, якщо позивач у зазначений строк відповідно до ухвали суду не виконав вимоги, визначені ст.ст. 119-120 ЦПК України, позовна заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, п. 2 ч. 1 ст. 7 ЗУ «Про судовий збір» суддя,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву АК «Харківобленерго» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_2 про стягнення донарахування - повернути позивачеві.

Зобовязати ГУ ДКСУ у Харківській області повернути АК «Харківобленерго» сплачений за квитанцією (платіжне доручення № 33/734 від 16.01.2015 р.; платник: АК «Харківобленерго»; код 00131954; банк платника: АТ «Укрсиббанк»; код банку: 351005; дебет рах. № 3618; отримувач: УДКСУ у Жовтневому районі м. Харкова; код: 37999612; банк отримувача: ГУ ДКСУ у Харківській області; код банку: 851011; кредит рах. № 0008) судовий збір у розмірі 243 (двісті сорок три) грн. 60 коп.

Роз'яснити, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали.

Суддя І.І. Срокіна
Справа №539/1220/15-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09.04.2015 Лубенський міськрайонний суд

Полтавської області

В складі: головуючого судді - Матвієнка В. М.

при секретарі О.А.Павличенко

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Лубни заяву ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про скасування судового наказу,

В С Т А Н О В И В :

19.03.2015 року за заявою ОКВПТГ "Лубнитеплоенерго" Лубенським міськрайонним судом видано судовий наказ №539/936/15-ц про стягнення із ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь ОКВПТГ 'Лубнитеплоенерго' заборгованості за послуги з опалення місць загального користування багатоквартирного будинку за період з жовтня 2009 року по 28.02.2015 року в розмірі 1193 грн.30 коп. солідарно та судові витрати.

31.03.2015 року ОСОБА_1, ОСОБА_2 звернулись до суду із заявою про скасування судового наказу, мотивуючи тим, що вони не погоджуються із розрахунком суми боргу, оскільки вони не отримували від заявника ОКВПТГ "Лубнитеплоенерго" розрахунку заборгованості за спожиті послуги , їм вони були не відомі, крім того договору з надання відповідних послуг із стягувачем ОКВПТГ "Лубнитеплоенерго" вони не укладали , з приводу цього у них виникає спір щодо висунутої підприємством до них заборгованості, прохають розглянути справу без їх участі, на своїх вимог наполягають.

Представник ОКВПТГ "Лубнитеплоенерго" звернувся до суду з письмовою заявою згідно якої прохав розглянути справу без нього, заперечує проти заявлених вимог , вважаючи їх безпідставними.

Суд, заслухавши сторони, дослідивши матеріали справи вважає, що заява ОСОБА_1, ОСОБА_2 підлягає задоволенню.

Відповідно до ч.8 ст.105-1 ЦПК України за результатами розгляду заяви про скасування судового наказу суд має право скасувати судовий наказ.

Враховуючи те, що у заявників ОСОБА_1, ОСОБА_2 виник спір щодо заборгованості за послуги з опалення місць загального користування , а також інші заперечення суд вважає за необхідне скасувати судовий наказ .

Керуючись ст.105-1 ЦПК України , -

УХ В А Л И В:

Судовий наказ виданий Лубенським міськрайонним судом від 19.03.2015 року справа №539/936/15-ц за заявою ОКВПТГ "Лубнитеплоенерго" про стягнення із ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь ОКВПТГ 'Лубнитеплоенерго' заборгованості за послуги з опалення місць загального користування багатоквартирного будинку за період з жовтня 2009 року по 28.02.2015 року в розмірі

1193 грн.30 коп. солідарно та судові витрати скасувати.

Розяснити, що заявлені стягувачем вимоги можуть бути розглянуті у позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо предявлення позову.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Полтавської області протягом 5-ти днів з моменту проголошення ухвали.

Суддя Лубенського

міськрайонного суду ОСОБА_3 В. М.
ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ОСОБА_1
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 210/1074/15-ц
Провадження № 2/210/1039/15
У Х В А Л А

іменем України

"10" квітня 2015 р.

Дзержинський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі:

Головуючого судді Чайкіної О.В.

при секретарі Куксенко О.В.,

за участю сторін: не зявилися,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до Акціонерного товариства "Банк "Фінанси та Кредит" про стягнення суми вкладу,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до Акціонерного товариства "Банк "Фінанси та Кредит" про стягнення суми вкладу за договором № 305835/34886/370-14.

Позивач в судове засідання не з'явився, від представника позивача надійшло на адресу суду клопотання за вх. № 4583 від 07 квітня 2015р. про обєднання позовів в одне провадження, в обґрунтування клопотання зазначається, що в провадженні судді Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_3 знаходяться два позови ОСОБА_2 до Акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» про стягнення суми вкладів.

Відповідно до ст. 126 ЦПК України суддя під час відкриття провадження у справі, підготовки справи до судового розгляду або суд під час її розгляду мають право постановити ухвалу про об'єднання в одне провадження кількох однорідних позовних вимог за позовами одного й того самого позивача до одного й того самого відповідача чи до різних відповідачів або за позовом різних позивачів до одного й того самого відповідача.

За таких обставин, перевіривши повноваження представника, суд вважає за доцільне об'єднати вимоги за вказаними вище позовами в одне провадження, оскільки наявна спільність предмета позову та позовні вимоги є взаємозвязаними, в зв'язку з чим розгляд вказаних вимог в одному провадженні є доцільним та сприятиме забезпеченню повного та всебічного з'ясування обставин справи, а також правильному розгляду протягом розумного строку.

Виходячи з наведеного, керуючись ч. 1 ст. 126, ст. 130 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Клопотання представника позивача ОСОБА_4 про обєднання позовів в одне провадження - задовольнити.

Передати цивільну справу №210/1074/15-ц, провадження №2/210/1039/15 за позовом ОСОБА_2 до Акціонерного товариства "Банк "Фінанси та Кредит" про стягнення суми вкладу, судді Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_3 для вирішення питання щодо об'єднання даної цивільної справи в одне провадження з цивільною справою № 210/1072/15-ц за позовом ОСОБА_2 до Акціонерного товариства "Банк "Фінанси та Кредит" про стягнення суми вкладу, яка перебуває в провадженні вказаного судді.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О. В. Чайкіна
Ухвала 16 листопада 2015 року м. Київ Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Черненко В.А., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Центрального районного суду м. Миколаєва від 4 червня 2015 року та ухвалу апеляційного суду Миколаївської області від 18 вересня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про виділ частки у спільному майні, - в с т а н о в и в: У листопаді 2015 року до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від ОСОБА_2 надійшла заява про поновлення строку на касаційне оскарження вказаних судових рішень, вказуючи на поважність такого пропуску. Відповідно до ч. 2 ст. 325 ЦПК України у разі пропущення встановленого законом строку на касаційне оскарження з причин, визнаних поважними, суддя касаційної інстанції за заявою особи, яка подала скаргу, може поновити цей строк. Заява підлягає задоволенню, оскільки наведені заявником обставини свідчать про пропуск процесуального строку з поважних причин. Касаційна скарга за формою і змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України. Оскільки наведені в касаційній скарзі доводи викликають необхідність перевірки матеріалів справи, є підстави для відкриття касаційного провадження. Керуючись ст. 325, 328 ЦПК України, суддя у х в а л и в: Поновити ОСОБА_2 строк на касаційне оскарження рішення Центрального районного суду м. Миколаєва від 4 червня 2015 року та ухвалу апеляційного суду Миколаївської області від 18 вересня 2015 року. Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Центрального районного суду м. Миколаєва від 4 червня 2015 року та ухвалу апеляційного суду Миколаївської області від 18 вересня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про виділ частки у спільному майні. Витребувати із Центрального районного суду м. Миколаєва вищезазначену цивільну справу № 490/13255/14-ц. Копію касаційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі, роз'яснити їх право подати заперечення на касаційну скаргу до 16 грудня 2015 року. Ухвала оскарженню не підлягає. Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ В.А. Черненко
У Х В А Л А

"10" березня 2015 р.

Суворовський районний суд міста Одеси в складі:

головуючого судді - Кисельова В.К.

при секретарі - Дзюба Г.І.

за участю позивачки ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Судом розглядається вищевказана справа.

Відповідач в судове засідання не зявився, про розгляд справи був повідомлений належним чином, причини неявки суду не повідомив.

Позивачка погодилась на розгляду справи у порядку заочного провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 208-210, 224-225 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Розглянути справу у порядку заочного провадження у відсутності відповідача ОСОБА_2

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
№ рядка статзвіту 38
№ справи 160/185/15-ц
№ провадження 2/160/72/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження та призначення справи до судового розгляду

10 квітня 2015 року смт. Локачі

Суддя Локачинського районного суду Кідиба Т.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 в інтересах малолітнього ОСОБА_2 до Затурцівської сільської ради Локачинського району про визнання права власності на спадкове майно,

в с т а н о в и л а :

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України. Відповідно до п.9 ч.1 ст. 5 Закону України "Про судовий збір" позивач звільнена від сплати судового збору. Справа підсудна суду. Підстав для повернення заяви відповідно до ч. 3 ст. 121 ЦПК України та відмови у відкритті провадження у справі відповідно до ч. 2 ст. 122 ЦПК України немає.

Отже, є всі підстави для відкриття провадження в справі та призначення її до розгляду.

Керуючись ст.ст. 122, 127 ЦПК України,

у х в а л и л а :

Відкрити провадження у справі.

Попереднє судове засідання не проводити.

Справу призначити до судового розгляду на 12:00 17 квітня 2015 року в залі судових засідань Локачинського районного суду.

Копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів надіслати відповідачу та запропонувати йому в строк до 16 квітня 2015 року надати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Повідомити, що відповідно до ст. 131 ЦПК України:

1. Сторони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті.

2. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

3. Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала оскарженню не підлягає. Однак, вона може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності до Апеляційного суду Волинської області протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали через Локачинський районний суд.

Суддя Локачинського районного суду Т. О. Кідиба
Провадження № 2-н/537/304/2015
Справа № 537/1114/15-ц
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07.04.2015 року суддя Крюківського районного суду м. Кременчука, Полтавської області ОСОБА_1, розглянувши заяву юридичної особи Комунального підприємства «Теплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за спожиту теплову енергію та підігрів води,

В С Т А Н О В И В :

В березні 2015 року на адресу суду надійшла заява юридичної особи Комунального підприємства «Теплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за спожиту теплову енергію та підігрів води.

Судовий наказ відповідає вимогам ст.ст. 96,97,98, ЦПК України.

Підстав для залишення заяви про видачу судового наказу без руху, повернення заяви про видачу судового наказу, відмови у відкритті провадження не виявлено.

Справа підсудна Крюківському районному суду.

Керуючись ст. 98,102 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за заявою юридичної особи Комунального підприємства «Теплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за спожиту теплову енергію та підігрів води.

Присвоїти справі 537/304/15-ц, провадження № 2-н/537/304/2015 року та призначити справу до розгляду о 09 год. 05 хв. на 07 квітня 2015 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Крюківського районного суду

м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_1