Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(заочне)

"23" жовтня 2015 р.Суворовський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді - Аліна С.С.

при секретарі - Присяжний А.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Одесі цивільну справу за позовом ТОВ «Росвен Інвест Україна» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

Встановив:

Позивач ТОВ «Росвен Інвест Україна» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором №401168593 від 22.04.2012 року у розмірі 17 189 гривень 89 копійок.

Обґрунтовує свої вимоги тим, що між ПАТ «Альфа Банк» та відповідачем ОСОБА_1 було укладено кредитний договір №401168593 від 22.04.2012 року, згідно з умовами якого Банк надав Позичальнику грошові кошти (кредит) у тимчасове платне користування в сумі 11 625 гривень 69 копійок, зі сплатою 0,01%річних, зі строком кредитування до 23.07.2013 року. ПАТ «Альфа Банк» умови договору виконав в повному обсязі, проте відповідач платежі належним чином не здійснював, у зв'язку з чим станом на 23.12.2013 р. за ним виникла заборгованість у загальній сумі 17 189 гривень 89 копійок. ПАТ «Альфа Банк» відступило право вимоги за Кредитним договором на підставі договору факторингу № 2013-1 від 23.12.2013 р. на користь нового кредитора, яким є ТОВ «Росвен Інвест Україна». Позивач просить стягнути на його користь з відповідача заборгованість у сумі 17 189 гривень 89 копійок, судовий збір у сумі 243 гривень 60 копійок.

В судове засіданні представник позивача не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, надав до суду письмову заяву про розгляд справи у його відсутність (а.с.6).

Відповідач в судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, за місцем реєстрації, про причини неявки суд не повідомив. Судова повістка про виклик відповідача повернулася до суду з відміткою про те, що адресат за вказаною адресою не проживає. Відповідно до абз.5 ч. 5 ст. 74 ЦПК України вважається, що він був повідомлений належним чином (а.с.31-32).

У зв'язку з викладеним, зі згоди представника позивача, суд вважає можливим розглянути справу у відсутність відповідача, який був повідомлений належним чином про час і місце розгляду справи, так як у справі достатньо матеріалів про права та взаємовідносини сторін, суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст.224 ЦПК України.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає, про те, що позов є обґрунтованим, є доказаним, тому підлягає задоволенню з таких підстав.

Судом встановлено, про те, що між ПАТ «Альфа Банк» та відповідачем ОСОБА_1 було укладено кредитний договір №401168593 від 22.04.2012 року, згідно з умовами якого Банк надав Позичальнику грошові кошти (кредит) у тимчасове платне користування в сумі 11 625 гривень 69 копійок, зі сплатою 0,01%річних, зі строком кредитування до 23.07.2013 року (а.с.16,17);

Відповідно до рахунку-фактури від 22.04.2012 року, ОСОБА_1 отримав від ПАТ «Альфа Банк» кредитні кошти у сумі 9 199 гривень 46 копійок (а.с.11);

Відповідно до товарного чеку №52681 від 22.04.2012 року, ОСОБА_1 придбав товар в магазині «Ельдорадо» ТОВ «Дієса» на загальну суму 10 099 гривень 46 копійок, сума кредиту становить у розмірі 9 199 гривень 46 копійок (а.с.23);

Відповідач ОСОБА_1 порушив умови повернення платежів, в результаті чого станом на 23.12.2013 року у нього виникла заборгованість за договором кредиту №401168593 від 22.04.2012 року у розмірі 17 189 гривень 89 копійок, яка складається з 11 625 гривень 69 копійок - заборгованість по тілу кредиту; 1 гривень 65 копійок - заборгованість по відсоткам; 4 400 гривень - пеня; 1 162 гривень 55 копійок - прострочена комісія (а.с.12);

Відповідачу ОСОБА_1 було направлено письмову претензію про погашення боргу за вищевказаним кредитним договором. Претензія залишена без відповіді і задоволення з боку відповідача (а.с.24);

ПАТ «Альфа Банк» відступило право вимоги за Кредитним договором на підставі договору факторингу № 2013-1 від 23.12.2013 р. на користь нового кредитора, яким є ТОВ «Росвен Інвест Україна» (а.с.8-11);

Пунктом 1 ст. 1054 ЦК України встановлено, що за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти.

Частиною 2 ст. 1054 ЦК України передбачено, що до відносин за кредитним договором застосовуються положення параграфа 1 глави 71 ЦК України, якщо інше не встановлено цим параграфом і не випливає із суті кредитного договору. Отже, згідно із ч. 2 ст. 1050 ЦК України, якщо договором встановлений обов'язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів, належних йому.

Відповідно до ст.ст. 525, 526, ч.1 ст. 625 ЦК України зобов'язання мають виконуватися належним чином відповідно до умов кредитного договору та Цивільного кодексу, інших актів цивільного законодавства. Одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається.

Частиною 1 ст.530 ЦК України, передбачено, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Згідно ч.1 ст.549 ЦК України, неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов'язання. Відповідно до ч.3 цієї ж статті, пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов'язання за кожен день прострочення виконання.

Відповідно до ч.1 ст.550 ЦК України, право на неустойку виникає незалежно від наявності у кредитора збитків, завданих невиконанням або неналежним виконанням зобов'язання.

Відповідач ОСОБА_1 не виконує свої зобов'язання за договором кредиту, тому у нього виник обов'язок перед позивачем по виплаті суми кредиту у розмірі 17 189 гривень 89 копійок.

При таких обставинах, позовні вимоги підлягають задоволенню.

Відповідно до ст.ст.88 ЦПК України на користь позивача підлягають стягненню з відповідачки витрати понесені позивачем за оплату судового збору.

На підставі викладеного, та керуючись ст.ст.10, 11, 60, 88, 209, 212-215, 218, 224-226 ЦПК України, ст.ст.525,526,530,549,550,1054 ЦК України, суд -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги ТОВ «Росвен Інвест Україна» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН: НОМЕР_1, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1) на користь ТОВ «Росвен Інвест Україна» (п/р № 8912 в АТ «ОТП Банк», МФО 300528, , місцезнаходження: м.Київ, вул.Старокиївська, 10 «И») заборгованість за кредитним договором №401168593 від 22.04.2012 року у розмірі 17 189 гривень 89 копійок (сімнадцять тисяч сто вісімдесят дев'ять гривень вісімдесят дев'ять копійок).

Стягнути з ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН: НОМЕР_1, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1) на користь ТОВ «Росвен Інвест Україна» (п/р № 8912 в АТ «ОТП Банк», МФО 300528, , місцезнаходження: м.Київ, вул.Старокиївська, 10 «И») суму судового збору у розмірі 243 гривень 60 копійок (двісті сорок три гривні шістдесят копійок).

Копію заочного рішення направити сторонам по справі.

Рішення суду може бути оскаржено позивачем в апеляційному порядку через Суворовський районний суд м. Одеси шляхом подачі апеляційної скарги в 10-ти денний строк з дня отримання рішення.

Рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Суддя Аліна С.С.