У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10.08.2015 року місто Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області

в особі головуючого судді Леміш О.М .,

при секретарі Химинець О.Я.,

розглянувши заяву головного державного виконавця МВ ДВС Ужгородського міськрайонного управління юстиції про тимчасове обмеження у праві виїзду за кордон гр. ОСОБА_1Р ,-

ВСТАНОВИВ:

Державний виконавець МВ ДВС Ужгородського МРУЮ звернувся в суд із поданням про тимчасове обмеження гр .ОСОБА_1Р у праві виїзду за межі України.

В обґрунтування подання покликається на те, що на виконанні у міському відділі державної виконавчої служби Ужгородського міськрайонного управління юстиції перебуває виконавче провадження ЄДРВП № 46078254 з примусового виконання виконавчого листа № 308/12317/14 від 08.12.2014 року виданого Ужгородським міськрайонним судом Закарпатської області про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 аліментів на утримання двох дітей в розмірі 1500 грн. щомісячно. 17.01.2015 року державним виконавцем міського відділу державної виконавчої служби Ужгородського міськрайонного управління юстиції відповідно до вимог ст.ст. 17, 19, 20 та 25 Закону України «Про виконавче провадження», винесено постанову про відкриття виконавчого провадження ЄДРВП № 46078254 з примусового виконання виконавчого листа № 308/12317/14 від 08.12.2014 року виданого Ужгородським міськрайонним судом Закарпатської області про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 аліментів на утримання двох дітей в розмірі 1500 грн. щомісячно.

13.02.2015 року державним виконавцем, керуючись ст.ст. 11, 57 Закону України «Про виконавче провадження», винесено постанову про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження, копію яких, надіслано для відома та належного виконання до Ужгородського ВРЕР УДАІ УМВС України у Закарпатській області, КП «БТІ м.Ужгорода» та самому боржнику. 25.05.2015 року державним виконавцем обчислено розмір заборгованість зі сплати аліментів гр. ОСОБА_1, станом на 01.06.2015 року складає 12350,00 грн.

23.01.2015 року державним виконавцем повторно надіслано запити Користувачу бази даних «АІС Автомобіль», Управління Держземагенства в у Закарпатській області, Державна інспекції Сільського господарства в 3/о Ужгородський міський центр зайнятості. 04.02.2015 року надійшла відповідь з бази даних АІС «Автомобіль», що за з ОСОБА_1 транспортні засоби зареєстрованими не значаться. 04.03.2015 року надійшла відповідь з Державної інспекції сільського господарства в Закарпатській області, що за ОСОБА_1 техніка на обліку не значиться. 18.03.2015 року надійшла відповідь з Головного Управління Держземагенства у Закарпатській області, що за ОСОБА_1 земельні ділянки у власності (користуванні) на території м. Ужгорода та Ужгородського району - не зареєстровані. 05.03.2015 року надійшла відповідь з Управління пенсійного фонду України в м. Ужгороді, що ОСОБА_1 відсутній в базі Реєстру застрахованих осіб, як найманий працівник та на обліку як пенсіонер не перебуває. 06.03.2015 року надійшла відповідь з Державної податкової служби України,

що ОСОБА_1 на обліку в органах ДПС не перебуває. 28.04.2015 року надійшла заява від ОСОБА_2 з проханням внести до суду подання про встановлення тимчасового обмеження у виїзді за межі України. 29.04.2015 року державним виконавцем, надіслано виклик боржнику на 10.30 год. 06.05.2015 року. Боржник за викликом до державного виконавця не з'явився, про що складено акт державного виконавця та наявне підтвердження про направлення поштовим

відправленням виклику боржнику згідно реєстру рекомендованих листів від 29.04.2015 року тим самим встановлено, що боржник ухиляється від виконання виконавчого документа.

Відповідно до ст. 377 - 1 ЦПК України, суд негайно розглядає подання, без виклику чи повідомлення сторін та інших заінтересованих осіб за участю державного виконавця.

Представник МВ ДВС Ужгородського МРУЮ просив суд провести розгляд подання у їх відсутності, про що зазначив у прохальній частині такого.

Розглянувши подання, проаналізувавши наявні в матеріалах справи докази, суд вважає, що в задоволенні подання державного виконавця про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України ОСОБА_3О слід відмовити з наступних підстав.

Статтею ст. 33 Конституції України передбачено, що кожному, хто на законних підставах перебуває на території України, гарантується свобода пересування, вільний вибір місця проживання, право вільно залишати територію України за винятком обмежень, які встановлюються законом.

Статтею 6 Закону України Про порядок виїзду з України та вїзду в Україну громадян України передбачено, що громадянинові України може бути тимчасово відмовлено у видачі паспорта, а у громадянина України, який має паспорт, паспорт може бути тимчасово затримано чи вилучено у випадках, якщо, зокрема:

-діють неврегульовані аліментні, договірні чи інші невиконані зобов'язання - до виконання зобовязань, або розвязання спору запогодженням сторін у передбачених законом випадках, або забезпечення зобовязань заставою, якщо інше не передбачено міжнародним договором України;

-він ухиляється від виконання зобовязань, покладених на нього судовим рішенням, рішенням іншого органу (посадової особи), - до виконання зобов'язань.

Таким чином, Законом України Про порядок виїзду з України і вїзду в Україну громадян України визначено підстави для тимчасових обмежень у праві виїзду громадян України за кордон та способи здійснення таких обмежень, а саме шляхом відмови у видачі паспорта або шляхом затримання чи вилучення паспорта.

Посилання державного виконавця на норму ст. 377 -1 ЦПК України, як на норму, якою регламентовано порядок розгляду судами питання про тимчасове обмеження боржника фізичної особи або керівника боржника юридичної особи у праві виїзду за межі України при виконанні судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб), не дає суду правової підстави вирішити питання про тимчасове обмеження виїзду за кордон боржника, без спеціальної матеріальної норми, як це передбачено Конституцією України.

Окрім того, державним виконавцем не наведено доказів того, що виконувалося виконавчою службою з приводу стягнення суми боргу.

Інших правових підстав для обмеження у праві виїзду за межі України ОСОБА_1Р державний виконавець не навів.

Враховуючи вищенаведене, а також те, що державним виконавцем не зазначено яким способом слід обмежити у праві виїзду за межі України ОСОБА_1Р, суд приходить до висновку, що в задоволенні подання слід відмовити.

Керуючись ст. 33 Конституції України, ст. 377-1 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

В задоволенні подання головного державного виконавця МВ ДВС Ужгородського міськрайонного управління юстиції про тимчасове обмеження у праві виїзду за кордон ОСОБА_1Р - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Закарпатської області шляхом подання апеляційної скарги протягом п»яти днів з дня її отримання.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду ОСОБА_4М