АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 22-ц /796/3675/2015р. Головуючий у І інстанції Дубас В.А.
Доповідач Котула Л.Г.
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

31 березня 2015 року Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва в складі:

Головуючого - судді Котули Л.Г.

Суддів: Слюсар Т.А., Шкоріної О.І.

За участю секретаря Круглика В.В.

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Києві апеляційну скаргу представника Моторного (транспортного) страхового бюро України Давиденко Юлії Костянтинівни на заочне рішення Дарницького районного суду м. Києва від 09 грудня 2014 року в справі за позовом Моторного (транспортного ) страхового бюро України до ОСОБА_2 про стягнення суми,-

в с т а н о в и л а:

У серпні 2014 року Моторне( транспортне) страхове бюро України звернулося з позовом до ОСОБА_2 про стягнення суми , посилаючись на те , що 6 червня 2012 року між Моторним ( транспортним ) страховим бюро України ( далі - МТСБУ) та відповідачем було укладено контракт про надання правової допомоги №57.

Умовами контракту передбачено , що відповідач зобов'язується надати МТСБУ правову допомогу , на підставі наданих матеріалів та інформації, тобто здійснити підготовку судових справ з питань стягнення з осіб, відповідальних за заподіяну шкоду у регресному порядку грошові кошти сплачені МТСБУ відповідно до вимог Закону України " Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів ".

Згідно Додаткових угод №1 від 08 червня 2012 року , № 2 від 25 червня 2012 року , №3 від 06 липня 2009 року відповідачу було передано 21 справу і сплачено винагороду в сумі 38 000 грн.

Проте відповідачем повернуто матеріали тільки по трьом справам за виконання яких йому була сплачена винагорода в сумі 5 500 грн.

24 лютого 2014 року позивач направив відповідачу листа , в якому просив надати звіт по переданих йому на виконання справах та повернути матеріали справи , проте ці вимоги не були задоволені відповідачем, тому просив задовольнити вимоги позивача.

Рішенням Дарницького районного суду м. Києва від 09 грудня 2014 року у задоволенні позову Моторного (транспортного ) страхового бюро України до ОСОБА_2 про стягнення суми відмовлено.

У апеляційній скарзі представника Моторного (транспортного) страхового бюро України Давиденко Ю. К. просить рішення суду скасувати та ухвалити нове рішення, яким позов задовольнити в повному обсязі, оскільки судом порушені вимоги матеріального та процесуального права.

Заслухавши доповідача, пояснення представника МТСБУ Левадної Л.В., яка підтримала апеляційну скаргу та просила її задовольнити з підстав, викладених у ній , ОСОБА_2, який заперечував проти задоволення апеляційної скарги , вказуючи на те , що він умови договору виконав та після звільнення передав всі матеріали позивачу, перевіривши матеріали справи в межах доводів апеляційної скарги , колегія суддів дійшла висновку , що апеляційна скарга підлягає задоволенню.

Відмовляючи у задоволені позову, суд виходив з того , що позивачем не надано доказів в підтвердження того , що він звертався до відповідача з попередженням про розірвання договору, що, на думку суду, є єдиною підставою згідно контракту для повернення виконавцем оплачених послуг по всім справам , судовий розгляд в суді першої інстанції не закінчено на дату отримання повідомлення про розірвання контракту , а також є підставою для повернення замовнику невідпрацьованих матеріалів отриманих виконавцем.

Проте з такими висновками суду погодитися не можна , оскільки суд не звернув увагу на те , що в обґрунтування своїх вимог позивач посилався на п.4 ст. 21 Контракту .

Відповідно до ст. 901 ЦК України за договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов'язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов'язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором. Положення цієї глави можуть застосовуватися до всіх договорів про надання послуг, якщо це не суперечить суті зобовязання.

Згідно зі ст. 903 ЦК України, якщо договором передбачено надання послуг за плату, замовник зобов'язаний оплатити надану йому послугу в розмірі, у строки та в порядку, що встановлені договором. У разі неможливості виконати договір про надання послуг, що виникла не з вини виконавця, замовник зобов'язаний виплатити виконавцеві розумну плату. Якщо неможливість виконати договір виникла з вини замовника, він зобов'язаний виплатити виконавцеві плату в повному обсязі, якщо інше не встановлено договором або законом.

Судом встановлено, що 06 червня 2012 року між Моторним ( транспортним) бюро України (далі - МТСБУ) та ОСОБА_2 було укладено контракт про надання правової допомоги ( далі - Контракт), за умовами якого замовник доручає, а виконавець за винагороду приймає на себе зобов'язання з надання правової допомоги замовникові, на умовах, встановлених цим договором ( а.с.10-15).

До Контракту 08 червня 2012 року між сторонами було укладено Додаткову угоду №1 , 25 червня 2012 року Додаткову угоду № 2 та 06 липня 2012 року додаткову угоду № 3 , за змістом яких, відповідно до Контракту , замовником передано , а виконавцем прийнято завдання на ведення від імені замовника 10 справ, загальна вартість послуг за цією додатковою угодою № 1 становить 18 500 грн. , 10 справ загальна вартість послуг по Додатковій угоді № 2 становить 17 500 грн. та 1 справу загальна вартість послуг за додатковою угодою № 3 становить 2000 грн. ( а.с.16-30).

Відповідно до ст. 2 Контракту надання правової допомоги Замовникові здійснюється на підставі данного Контракту та додаткових угод до нього, за якими Виконавцю доручається здійснити певний перелік робіт та послуг із надання правової допомоги при розгляді в судах

загальної юрисдикції та господарських судах на території України на користь Замовника

судових справ, в яких: замовник є позивачем; замовник є відповідачем, співвідповідачем або третьою особою ( п. 2.1., п.2.2. Контракту).

Згідно ст. 3 Контракту виконавець приймає на себе зобов'язання щодо здійснення наступних видів і правової допомоги Замовникові на підставі та у відповідності із чинним законодавством України: правова допомога з підготовки судових справ (позовних матеріалів), подачі матеріалів на розгляд відповідних судів, представництво інтересів замовника у судах, виконання судових рішень.

На підставі наданих Замовником матеріалів та інформації Виконавець здійснює підготовку судових справ з питань стягнення з осіб (фізичних та юридичних), винних у ДТП у регресному порядку грошових коштів, сплачених Замовником відповідно до вимог Закону України " Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів " (позовні матеріали, необхідні для подачі до судових органів для подальшого порушення провадження та судового розгляду - суди загальної юрисдикції та господарські суди), в тому числі готує позовні заяви та формує додатки до позовних заяв у відповідній кількості примірників, з'ясовує та надає Замовнику реквізити по сплаті державного мита та витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу, надсилає підготовлені судові матеріали до суду відповідної територіальної одиниці на території України за останнім відомим місцезнаходженням відповідача для подальшого судового розгляду; в разі необхідності додатково з'ясовує ( уточняє) місцезнаходження відповідача усіма можливими способами, передбаченими чинним законодавством, та подає позовні заяви із відповідними додатками до суду. Строк підготовки Виконавцем матеріалів справи для подання до суду становить 30 днів з дати отримання Виконавцем від Замовника справи Замовника. Строк подання Виконавцем цивільного позову до суду - 5 робочих днів з дати отримання Виконавцем документів, що підтверджують сплату судового збору та витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Відповідно до п. 3 ст. 7 Контракту виконавець зобов'язувався:

здійснити роботу власними силами якісно та у встановлені терміни;

не розголошувати конфіденційну інформацію ,отриману ним від Замовника у зв'язку із виконанням Контракту;

один раз на квартал надавати Замовнику письмовий звіт у погодженій Сторонами формі про хід розгляду переданих Виконавцю справ. Крім того, за окремими вимогами Замовника, Виконавець зобов'язується надавати повну інформацію про хід розгляду будь - якої справи; передавати Замовнику рішення суду , які набули законної сили , не пізніше ніж через 5 робочих днів після їх отримання та подання виконавчих документів на виконання до державної виконавчої служби ( у випадку можливості такого подання). За проханням Замовника йому надаються також оригінали інших документів , виданих судом.

Згідно ст. 9 Контракту послуги Виконавця за даним Контрактом по кожній окремій судовій справі оплачуються шляхом 100% передплати в розмірі, визначеному окремими додатковими угодами, в межах Вартості послуг передбачених статтею 8 даного Контракту.

Відповідно до виписок по особовому рахунку НОМЕР_2 від 15.06.2012 та від 12.07.2012 року відповідачу виплачено винагороду відповідно на суму 18 500 грн., 19500 грн., а всього 38 000 грн. ( а.с. 18-22, 26 -30 ).

За змістом ст. 12 Контракту виконані роботи оформляються шляхом підписання Сторонами Актів про виконані роботи. Акти про виконані роботи підписуються Сторонами не пізніше 20 робочих днів з моменту виконання юридичної дії (винесення судом першої інстанції рішення по справі, в якій Виконавець здійснює представництво інтересів Замовника, отримання даного рішення Виконавцем в суді особисто або Замовником поштою та подання у відповідних випадках його на виконання до підрозділів (органів) Державної виконавчої служби.

У матеріалах справи є Акти здачі - приймання виконаних робіт від 13 травня 2013 року, 16 травня 2013року та 10 липня 2013 року ( по Контракту про надання правової допомоги № 57 від 06.06.2012 року та додаткової угоди № 1 від 08.06.2012 року) відповідно до яких виконавцем надано правову допомогу в справах № 301-11-8942 нз, № 334-11-8210 нз, № 303-11-8865 на загальну суму 1500 грн., 2000 грн. та 2000 грн. в повному обсязі ( а.с.31-33).

З Згідно частини 1 ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу.

Заперечуючи проти позову , відповідач разом з тим , не надав суду першої інстанції , ні суду апеляційної інстанції актів здачі - приймання виконаних робіт в підтвердження виконання ним умов Контракту.

Пунктом 4 статті 18 Контракту передбачено , що виконавець несе відповідальність перед Замовником за порушення умов Контракту , що призвело до неможливості пред'явлення позову у зв'язку з закінченням терміну позовної давності - у розмірі понесених Замовником витрат по цій справі ( в тому числі , оплаченої за підготовку та ведення справи суми).

У суді апеляційної інстанції позивач надав довідку про передані відповідачу справи та дату їх передачі і дату спливу позовної давності для пред'явлення вимог за цими справами( а.с. 96,97).

За даними цієї довідки строк позовної давності по переданих відповідачу на виконання справах сплинув у вересні - листопаді 2012 року( а.с. 96,97).

У зв'язку з неналежним виконанням умов контракту та вимог МТСБУ ( із залишком невиконаних 18 справ) , 24 лютого 2014 року позивачем надіслано ОСОБА_2 претензію про надання звіту за всіма справами, які знаходяться на опрацюванні, повернення МТСБУ всіх отриманих справ в термін 30 днів з моменту отримання цієї претензії, яку 26.02.2014 року відповідач отримав ( а.с. 34-36).

Однак , ці вимоги позивача не були виконані відповідачем та передані йому на виконання справи не повернуті позивачу.

Разом з тих , суд на зазначені вимоги закону та обставини справи не звернув увагу , а тому рішення суду підлягає скасуванню з ухваленням нового рішення про задоволення вимог позивача з наведених підстав.

В силу ч.1 ст. 88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. Якщо позов задоволено частково, судові витрати присуджуються позивачеві пропорційно до розміру задоволених позовних вимог, а відповідачеві - пропорційно до тієї частини позовних вимог, у задоволенні яких позивачеві відмовлено.

За таких обставин , з відповідача на користь позивача підлягає стягненню судові витрати в сумі 325,00 грн.

Керуючись ст.ст.303,304,307,309,316 ЦПК України , колегія суддів,

В И Р І Ш И Л А:

Апеляційну скаргу представника Моторного (транспортного) страхового бюро України Давиденко Юлії Костянтинівни задовольнити .

Рішення Дарницького районного суду м. Києва від 09 грудня 2014 року скасувати і ухвалити нове рішення.

Позов Моторного (транспортного ) страхового бюро України до ОСОБА_2 про стягнення суми задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2 (ідентифікаційний код НОМЕР_1) на користь Моторного (транспортного) страхового бюро України (п/р 871 в Укрексімбанку м. Києва , МФО 322313, ідентифікаційний код 21647131) кошти за надання послуг у сумі 32 500,00 грн.

Стягнути з ОСОБА_2 (ідентифікаційний код НОМЕР_1) на користь Моторного (транспортного) страхового бюро України (п/р 871 в Укрексімбанку м. Києва , МФО 322313, ідентифікаційний код 21647131) судовий збір у сумі 325,00 грн.

Рішення набирає законної сили з моменту його проголошення, але може бути оскаржено в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом 20 днів шляхом подання до цього суду касаційної скарги.

Головуючий

Судді: