АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
_________________________
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 березня 2015 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду м. Києва в складі:

головуючого - Саліхова В.В.

суддів: Вербової І.М., Музичко С.Г.

при секретарі: Шалапуді Н.П.

за участю:

представника позивача ОСОБА_1

представника відповідача Синельлнікова М.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві апеляційну скаргу ОСОБА_3 на рішення Святошинського районного суду м. Києва від 10 грудня 2014 року в справі за позовом ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства «Страхова Група «ТАС», третя особа, що не заявляє самостійних вимог Моторне (транспортне) страхове бюро України про стягнення страхового відшкодування,

ВСТАНОВИЛА:

У березні 2014 року ОСОБА_3 звернувся до суду з вищевказаним позовом про стягнення з відповідача суму страхового відшкодування в розмірі 8 696,77 грн.

Рішенням Святошинського районного суду м. Києва від 10.12.2014 в задоволенні позову відмовлено.

В апеляційній скарзі ОСОБА_3 просить скасувати рішення суду першої інстанції та ухвалити нове по суті позовних вимог. Апелянт посилається на те, що рішення є незаконним, необґрунтованим та ухвалене з порушенням норм матеріального права. В обґрунтування своїх доводів вказує, що при розгляді справи суд першої інстанції, не встановивши недійсність правочину (полісу страхування), безпідставно відмовив у задоволенні позову.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення сторін, перевіривши наведені в скарзі доводи та дослідивши матеріали справи, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню із наступних підстав.

Справа № 759/11013/14
№ апеляційного провадження:22-ц/796/436/2015
Головуючий у суді першої інстанції: Лукяненко Л.М.
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Саліхов В.В.

Відмовляючи в задоволенні позову, суд першої інстанції виходив з того, що договір страхування фактично між ТОВ «Гриматранс» та ПАТ «Страхова Група «ТАС» не було укладено, в зв'язку з чим відсутні підстави для задоволення позовних вимог.

З таким висновком суду першої інстанції погоджується і колегія суддів .

При розгляді справи в апеляційній інстанції встановлено, що 16.08.2012 о 11 год. 05 хв. за адресою: м. Київ, вул. Кільцева дорога, виїзд з м. Вишневе, внаслідок зіткнення ТЗ «Mitsubishi» номерний знак НОМЕР_1, що належить ОСОБА_6 під керуванням ОСОБА_3 та вантажного автомобіля з причепом DAF TE 95 XF, номерний знак НОМЕР_2, що належить ТОВ «Гриматранс» під керуванням ОСОБА_7 сталася дорожньо-транспортна пригода, що підтверджується відповідною довідкою про ДТП №9055165 від 17.08.2012 (а. с. 22). Внаслідок вказаної ДТП ТЗ «Mitsubishi» отримав механічні пошкодження (а. с. 24). Наявний акт огляду ТЗ від 17.08.2012, в якому зазначено виявлені пошкодження зазначеного автомобіля (а. с. 20). Винним у скоєнні вказаної ДТП було визнано водія вантажного автомобіля з причепом DAF TE 95 XF, номерний знак НОМЕР_2, що належить ТОВ «Гриматранс», яким керував ОСОБА_7При прибутті на місце пригоди водій ОСОБА_7 пред'явив працівникам ДАІ страховий поліс цивільно-правової відповідальності № АА/7924427 від 07.02.2012, з якого вбачалося, що відповідальність ТОВ «Гриматранс» була застрахована в ПАТ «СГ «ТАС» ПАТ «СК» строком до 06.07.2013. 17.08.2012 позивач звернувся з письмовою заявою до страхової компанії ПАТ«Страхова Група «ТАС», заяву про виплату страхового відшкодування в сумі 9 245,39 грн. (а. с. 19), але йому було відмовлено у виплаті вказаного відшкодування, у зв'язку з відсутністю договору про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобівміж ТОВ «Гриматранс» та ПАТ «Страхова Група «ТАС».

За умовами п. 22.1 ст. 22 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», у разі настання страхового випадку страховик у межах страхових сум, зазначених у страховому полісі, відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, заподіяну внаслідок дорожньо-транспортної пригоди життю, здоров'ю, майну третьої особи.

Відповідно до ст. 29 вказаного Закону у зв'язку з пошкодженням транспортного засобу відшкодовуються витрати, пов'язані з відновлювальним ремонтом транспортного засобу з урахуванням зносу, розрахованого у порядку, встановленому законодавством, включаючи витрати на усунення пошкоджень, зроблених навмисно з метою порятунку потерпілих внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, з евакуацією транспортного засобу з місця дорожньо-транспортної пригоди до місця проживання того власника чи законного користувача транспортного засобу, який керував транспортним засобом у момент дорожньо-транспортної пригоди, чи до місця здійснення ремонту на території України. Якщо транспортний засіб необхідно з поважних причин помістити на стоянку, до розміру шкоди додаються також витрати на евакуацію транспортного засобу до стоянки та плата за послуги стоянки.

Відповідно до п.п. а) п. 41.1 ст. 41 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», МТСБУ за рахунок коштів фонду захисту потерпілих відшкодовує шкоду на умовах, визначених цим Законом, у разі її заподіяння: транспортним засобом, власник якого не застрахував свою цивільно-правову відповідальність.

Аналіз наведених норм права дає можливість зробити висновок про те, що Страхова компанія сплачує потерпілій особі суму відшкодування заподіяної шкоди внаслідок ДТП у разі наявності у винної особи страхового полюсу цієї страхової компанії.

Колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції щодо недоведеності позивачем договірних відносин між ТОВ «Гриматранс» таПАТ «Страхова Група «ТАС».

З матеріалів справи вбачається , що 15.01.2013 страховиком було направлено позивачу листа № ГО900/253, відповідно до якого йому було відмовлено у виплаті страхового відшкодування в повному обсязі у зв'язку з тим, що в ході перевірки документів поданих до АТ «СГ «ТАС» було виявлено, що бланк полісу № АА/7924427 рахується як втрачений згідно з Акту від 30.01.2012 (а. с. 5, 14). Про втрату вказаного бланку було повідомлено Подільське РУГУ МВС України в м. Києві від 25.11.2011 (а. с. 94) та надруковано в газеті «Експрес об'ява» від 28.01.2012 (а. с. 97-98), тому поліс № АА/7924427 вважається недійсним. 17.07.2013 позивачем було направлено заяву до МТСБУ щодо здійснення виплати за шкоду, заподіяну внаслідок ДТП, що сталася 16.08.2013, у відповідь на яку було отримано листа №4/4-10/29665 від 24.10.2013, в якому рекомендовано врегулювати спір зі страховиком в судовому порядку (а. с. 9). Відповідно до довідки від 01.10.2014 вказано, що страховий платіж по Полісу обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів № АА/7924427 на рахунок АТ «СГ ТАС» не надходив (а. с. 144).

Відповідно до вимог ст. 11 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів»,страховик подає інформацію про укладення та дострокове припинення договору обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності до центральної бази даних у порядку, встановленому у положенні про центральну базу даних щодо обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності, яка затверджується Уповноваженим органом за поданням МТСБУ.

Згідно п. п. 3.4.2, 3.4.3, 3.4.4. п. 3.4 Положення про єдину централізовану базу даних щодо обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, затвердженого розпорядженням Державної комісії з регулювання ринків фінансових послуг України від 09.07.2010 № 566 надання інформації страховиками - членами МТСБУ до бази даних МТСБУ здійснюється в такому порядку: відомості про втрачені та зіпсовані бланки полісів обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів надають страховики - члени МТСБУ у строк не більше ніж 2 робочі дні з моменту втрати чи псування бланка. Відомості про знищені бланки полісів обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, що визнані МТСБУ непридатними для подальшого використання, надають страховики - члени МТСБУ у строк не більше ніж 2 робочі дні з дати підписання акта знищення бланків. Відомості про укладені договори обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів надають страховики - члени МТСБУ у строк не більше ніж 2 робочі дні з моменту укладення цих договорів.

Матеріали справи свідчать про те, що спірний договір в центральній базі відсутній, як відсутні данні про сплату ТОВ «Гриматранс» коштів за спірний страховий полюс .

Враховуючи наведені обставини, колегія суддів вважає висновки суду першої інстанції щодо відмови у задоволенні позову правильними.

При цьому приймаючи таке рішення колегія суддів вважає, що позивач не позбавлений можливості звернутися з відповідним позовом до винної особи.

Колегія суддів погоджується з доводами апеляційної скарги щодо безпідставного застосування судом першої інстанції норм матеріального права, що регулюють правовідносини пов'язані зі страхуванням при наявності спеціального Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», разом з тим, вважає, що дана обставина не може бути підставою для скасування рішення суду першої інстанції, оскільки відповідно до вимог цивільно-процесуального законодавства не може бути скасовано правильне по суті рішення з одних лише формальних міркувань.

Посилання апелянта на те, що до факту визнання в судовому порядку спірного страхового договору недійсним відповідач повинен відшкодовувати позивачу вказану шкоду, колегія суддів вважає безпідставними, враховуючи відсутність будь-яких належних доказів на підтвердження існування вказаного договору обов'язкового страхування.

Враховуючи вищевикладене, вимоги апелянта є недоведеними та такими, що не знайшли своє підтвердження при розгляді справи в апеляційній інстанції, а тому не заслуговують на увагу.

Отже, висновок суду відповідає вимогам закону та матеріалам справи, а наведені в апеляційній скарзі доводи висновок суду не спростовують.

Враховуючи наведені обставини та вимоги ч. 1 ст. 308 ЦПК України, апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив рішення з додержанням норм матеріального та процесуального права.

Керуючись ст.ст.303,304,308,313,314,315,325 ЦПК України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 відхилити.

Рішення Святошинського районного суду м. Києва від 10 грудня 2014 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів шляхом подання до цього суду касаційної скарги.

Головуючий: В.В. Саліхов

Судді: І.М. Вербова

С.Г. Музичко