Справа № 452/2009/15-ц
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

"15" жовтня 2015 р. м.Самбір

Самбірський міськрайонний суд Львівської області

під головуванням судді Сенечина В.М.

розглянувши, у порядку ч. 2 ст. 197 ЦПК України, цивільну справу за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Кредекс фінанс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Кредекс фінанс» (надалі ТОВ «Кредекс фінанс») звернулося в суд із позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором посилаючись на те, що 5 березня 2012 року між ПАТ «Платинум банк» та ОСОБА_1 було укладено кредитний договір на суму 7550 грн. 63 коп. строком до 5 березня 2015 року.

ТОВ «Європейська агенція з повернення боргів» набуло право вимоги за кредитним договором від 5 березня 2012 року на підставі договору факторингу від 19 червня 2013 року, що був укладений з ПАТ «Платинум банк», котрий являється первинним кредитором.

ТОВ «Кредекс Фінанс» набуло право вимоги за кредитним договором від 5 березня 2012 року на підставі договору факторингу від 8 травня 2015 року, що був укладений з ТОВ «Європейська агенція з повернення боргів».

Відповідно до Додатку № 1 до Договору факторингу від 8 травня 2015 року позивач набув права грошової вимоги до відповідачки.

У порушення ст. ст. 526, 527, 530, 1054 ЦК України, ОСОБА_1 не виконала зобов'язання належним чином за вказаним договором, а тому станом на 29 червня 2015 року виникла заборгованість на загальну суму 7401 грн. 20 коп.

Від представника позивача, ТОВ «Кредекс банк», ОСОБА_2 надійшла заява про розгляд справи у його відсутності та про підтримання позову з підстав, наведених у позовній заяві та згоду на заочний розгляд справи.

ОСОБА_1 яка належним чином повідомлена про час та місце розгляду справи, в судове засідання не з'явилася, подала до суду заяву про розгляду справи у її відсутності. Суд вважає за можливим провести розгляд справи у відсутності відповідачки на підставі наявних у справі доказів.

Дослідивши наявні докази, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Статтями 526, 527, 530 ЦК України передбачено, що зобов'язання повинні виконуватись належним чином і в установлений строк відповідно до умов договору та вимог закону.

Відповідно до ст. 1054 ЦК України, за кредитним договором кредитодавець зобов'язується надати грошові кошти позичальнику в розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити відсотки.

Згідно із ч. 2 ст. 1050 ЦК України якщо договором встановлений обов'язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів, належних йому відповідно до статті 1048 цього Кодексу.

Відповідно до ст. 599 ЦК України зобов'язання припиняється виконанням, проведеним належним чином.

Встановлено, що 5 березня 2012 року між ПАТ «Платинум банк» та ОСОБА_1 було укладено кредитний договір на суму 7550 грн. 63 коп. строком до 5 березня 2015 року.

Згідно із договорів факторингу новий кредитор, ТОВ «Кредекс фінанс», набув права вимоги первісного кредитора за кредитним договором, укладеним з відповідачем.

До заборгованості відносяться зобов'язання щодо повернення суми кредиту (несплаченої станом на день укладення цього Договору, в тому числі суми повернення яких прострочено), сплати процентів за користування кредитом, сплати сум комісійної винагороди та інші платежі, несплачені на день підписання Договору.

Згідно з умовами Кредитного договору Позичальник зобов'язується сплатити комісійну винагороду, повернути отриманий Кредит та сплатити нараховані Проценти за користування Кредитом у повному обсязі, виконувати інші зобов'язання в порядку та строки, встановлені цим договором.

Відповідачка не виконувала зобов'язання за кредитним договором, а тому виникла заборгованість на загальну суму 7401 грн. 20 коп., з яких: 6053 грн. 60 коп. - заборгованість за основною сумою боргу; 327 грн. 00 коп. - заборгованість за відсотками; 1020 грн. 60 коп. - заборгованість за пенею.

Вказані обставини підтверджуються копією кредитного договору №732/3848ES5DIP від 5 березня 2012 року, копією графіку платежів за кредитним договором, витягом з договору факторингу № 1/15-ФКю від 8 травня 2015 року, витягом з реєстру заборгованостей, іншими матеріалами справи.

З урахуванням наведеного, суд приходить до висновку, що із ОСОБА_1 необхідно стягнути на користь ТОВ «Кредекс фінанс» суму заборгованості за кредитним договором в сумі 7401 грн. 20 коп.

Керуючись ст. ст. 10, 60, 209, 212-215 ЦПК України, суд,

В И Р І Ш И В:

Позов товариства з обмеженою відповідальністю «Кредекс фінанс» задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1), в користь товариства з обмеженою відповідальністю «Кредекс фінанс» (,

п/р № 3303 в ПАТ «Платинум банк», МФО 380388) заборгованість за кредитним договором в сумі 7401 грн. 20 коп.

Стягнути з ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1), в користь товариства з обмеженою відповідальністю «Кредекс фінанс» (,

п/р № 3303 в ПАТ «Платинум банк», МФО 380388) 243 грн. 60 коп. судових витрат.

На рішення суду може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Львівської області через Самбірський міськрайонний суд Львівської області на протязі десяти днів з дня отримання копії рішення.

Суддя