Яготинський районний суд Київської області
справа № 382/248/15 2/382/152/15.
РІШЕННЯ

іменем України

30 жовтня 2015 року Яготинський районний суд Київської області, в складі;

Головуючого- судді Карпович В.Д.

при секретарі Шипота Я.В.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні м. Яготині, справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Товариства з Обмеженою відповідальністю « Баришівська зернова компанія», третя особа ОСОБА_3, Страхова Компанія ПрАТ «УСК «Княжа Вієнна ОСОБА_4»., про стягнення матеріальної та моральної шкоди.

Встановив:

В позові до суду позивачі вказали наступне:

22.12.2013 року о 18 годині 20 хвилин, ОСОБА_3 керуючи автомобілем КАМАЗ. реєстраційний номер НОМЕР_1 з причіпом МАЗ 8926 реєстраційний номер А1 1311 XX. в м. Яготині по вул.. Котовського, не вибрав безпечної швидкості руху та не впоравшись з керуванням, виїхав на зустрічну смугу руху де допустив зіткнення з автомобілем Мерседес-Бенц Спринтер 216 СОЇ реєстраційний номер НОМЕР_2, належний на праві власності ОСОБА_1, та яким керував на час ДТП ОСОБА_2

Постановою Яготинського РВ ГУ від 04.03.2014 року, кримінальне провадження №0000658 по факту ДТП, було закрите. Постановою судді Драбівського районного суду Черкаської області від 09.12.2014 року, ОСОБА_3 визнано винним у вчинені зазначеного ДТП.На момент вчинення ДТП ОСОБА_3 перебував в трудових відносинах з ТОВ «БЗК», та керуючи автомобілем КАМАЗ виконував свої трудові обовязки, що підтверджується його поясненнями наданими під час зясування обставин ДТП працівникам міліції та поясненнями в судовому засіданні під час розгляду справи про адміністративне правопорушення. Цивільно-правова відповідальність власника автомобіля КАМАЗ була застрахована в ПрАТ «УСК «Княжа Вієнна ОСОБА_4».

В результаті дорожньо-транспортної пригоди автомобілю Мерседес-Бенц було нанесено значні механічні ушкодження, ремонт яких виявився економічно необгрунтованим, в звязку з чим автомобіль визнано фізично знищеним, що підтверджується звітом № 13.32 автотоварознавчого дослідження проведеного на замовлення страхової компанії ПрАТ «УСК «Княжа Вієнна ОСОБА_4». Зазначений звіт знаходиться в матеріалах страхової справи № 4484 ПрАТ «УСК «Княжа Вієнна ОСОБА_4.

Таким чином внаслідок ДТП ОСОБА_1 було завдано матеріальної шкоди в розмірі ринкової вартості автомобіля Мерседес-Бенц. Згідно Постанови КМУ «Про затвердження Національного стандарту N 1 "Загальні засади оцінки майна і майнових прав"» від 10 вересня 2003 р. «Ринкова вартість - вартість, за яку можливе відчуження об'єкта оцінки на ринку подібного майна на дату оцінки за угодою, укладеною між покупцем та продавцем, після проведення відповідного маркетингу за умови, що кожна із сторін діяла із знанням справи, розсудливо і без примусу.». Згідно інформації розміщеної в загальнодоступних засобах масової інформації, на час подання позову, продаж аналогічного автомобіля Мерседес-Бенц Спринтер 216 СОЇ, 2003 року випуску можливий за 180 000 200 000 гривень.

Страховою компанією ПрАТ «УСК «Княжа Вієнна ОСОБА_4» 02.06.2014 року, було сплачено на користь ОСОБА_5 49 279 гривень, в якості страхового відшкодування за завдану матеріальну шкоду, що підтверджується квитанцією ПАТ КБ «Приват Банк» . Даним страховим відшкодуванням було покрито лише частину завданих матеріальних збитків, непокриту частину збитків відповідач в добровільному порядку не відшкодував, не зважаючи на звернення із відповідною вимогою до нього.

Власнику автомобіля Мерседес-Бенц, -ОСОБА_1 внаслідок ДТП завдано також моральної шкоди, яка полягає у душевних стражданнях, яких вона зазнала у зв'язку із знищенням її майна, а також у приниженні ділової репутації. Душевні страждання позивача ОСОБА_1 полягають в тому, що знищенням майна їй завдано значної матеріальної шкоди яка не відшкодована в повному розмірі до сьогоднішнього дня, тобто, понад один рік. Крім того вона не може використовувати належне їй майно за призначенням, що створює значні незручності як в особистому так і в діловому житті, так як до ДТП автомобіль використовувався для здійснення підприємницької діяльності позивача ОСОБА_1 В звязку із знищенням автомобіля який використовувався нею для забезпечення діяльності кафе, на даний час вона не може вільно вирішувати питання необхідних вчасних поставок продуктів та інших засобів до кафе власним транспортом, змушена домовлятися про надання їй транспортних послуг, що викликає значні незручності повязані з часом, періодичністю та вартістю таких поставок. Таким чином приймаючи замовлення на обслуговування клієнтів в кафе, позивач, через відсутність власного транспорту, не може бути впевнена, що вчасно та в повному обсязі виконає свої зобовязання, що шкодить її репутації як підприємця та надійного ділового партнера. Крім того небажання відповідача добровільно відшкодувати завдану матеріальну шкоду протягом тривалого часу також принижує честь та гідність і завдає шкоди діловій репутації позивача, так як це прояв неповаги до її прав громадянина і підприємця та відсутність ділового взаєморозуміння з боку відповідача. Моральна шкода завдана їй-Зосимчук С.Г. оцінюється нею в грошовому виразі в розмірі 8000 гривень.

Внаслідок ДТП водію автомобіля « Мерседес» ОСОБА_2, було завдано тілесні ушкодження; різані рани обличчя, струс мозку, ушиби плеча, ушиби ніг та колінних суставів, що підтверджується записами в журналі обліку хворих приймального відділення Яготинської ЦРЛ, та актом судово-медичної експертизи № 45/д від 03.03.2014 року, який знаходиться в матеріалах кримінального провадження №0000658 Яготинського РВ ГУМВС. Таким чином, внаслідок ДТП завдано шкоди здоров'ю та моральної шкоди позивачу ОСОБА_2

Моральна шкода завдана йому-Бойку В.В. полягає у фізичному болю та стражданнях, які він відчував внаслідок нанесенням йому тілесних ушкоджень, а також у зв'язку із болем та стражданнями які він відчував в подальшому в звязку з розладом здоров'я викликаного отриманими травмами. Крім того, неправомірною поведінкою водій КАМАЗУ створив загрозу для здоровя і життя позивача, що завдало останньому значних душевних переживань викликаних реальною можливістю отримати серйозні травми та навіть небезпекою для життя. Моральна шкода завдана ОСОБА_2 фізичним болем, ушкодженням здоров'я та протиправною поведінкою оцінюється позивачем ОСОБА_2 в розмірі 25 000 гривень.

Згідно ст. 1194 України - «Особа, яка застрахувала свою цивільну відповідальність, у разі недостатності страхової виплати (страхового відшкодування) для повного відшкодування завданої нею шкоди зобов'язана сплатити потерпілому різницю між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою.Посилаючись на вимоги передбачені ст.. ст. 23, 116, 1167, 1187, 1188, 1192 ЦК України, просили:

Стягнути з ТОВ «БЗК» (ідентифікаційний код юридичної особи 32886518) на користь ОСОБА_1 невідшкодовану частину матеріальної шкоди завданої знищенням автомобіля Мерседес-Бенц. реєстраційний номер НОМЕР_3, розрахованої шляхом віднімання від ринкової вартості автомобіля визначеної авто товарознавчою експертизою розміру страхового відшкодування в розмірі 49 279 грн. отриманого ОСОБА_1 від ПрАТ «УСК «Княжа Вієна ОСОБА_4»;

Стягнути з ТОВ «БЗК» (ідентифікаційний код юридичної особи 32886518) на користь ОСОБА_6 8000 гривень в якості відшкодування моральної шкоди, завданої в результаті знищенням належного їй транспортного засобу Мерседес-Бенц, реєстраційний номер НОМЕР_3;

Стягнути з ТОВ «БЗК» (ідентифікаційний код юридичної особи 3288651 8) на користь ОСОБА_2 25 000 (двадцять пять тисяч) гривень в якості відшкодування моральної шкоди завданої в результаті ушкодження його здоровя та неправомірних дій щодо нього;

Судові витрати понесені позивачами на оплату судового збору та витрати на оплату проведення авто товарознавчої експертизи стягнути з відповідача.

В судовому засіданні представник позивача ОСОБА_1 збільшив свої позовні вимоги та просив:

Стягнути з ТОВ «БЗК» (ідентифікаційний код юридичної особи 32886518) на користь ОСОБА_1 невідшкодовану частину матеріальної шкоди завданої знищенням автомобіля Мерседес-Бенц. реєстраційний номер НОМЕР_3, в розмірі 190 837 грн. При цьому посилався на вимоги передбачені ст.. 1192 ЦК України, якою передбачено відшкодування шкоди в розмірі реальної вартості втраченого майна на момент розгляду справи.

Вирішити питання про передачу пошкодженого автомобіля відповідачу.

Стягнути з ТОВ «БЗК» (ідентифікаційний код юридичної особи 32886518) на користь ОСОБА_1 8000 гривень в якості відшкодування моральної шкоди

Стягнути з ТОВ «БЗК» на користь ОСОБА_1 судові витрати; 7680 грн- пов»язані з оплатою експертизи та 1737 грн. пов»язані з оплатою судового збору.

Позивач ОСОБА_2 також в судовому засіданні збільшив свої позовні вимоги та просив, стягнути із ТОВ « БЗК» на його користь 24 804 грн. моральної шкоди.

Представник відповідача та третьої особи ; ОСОБА_3 вимоги позивачів визнала частково та пояснила наступне:

До суду були надані матеріали страхової справи №4484 ПрАТ «Княжа Вієна ОСОБА_4» щодо виплати страхового відшкодування, зокрема, акт огляду транспортного засобу від 28.12. 2013 року та звіт № 1332 про визначення вартості матеріального збитку від 29.01. 2014 року, які вона вважає як належний, допустимий та достатній доказ для правильного розв»язання спору. ЇЇ заперечення щодо призначення судово-автотоварознавчої експертизи, судом були відхилені. А тому вважає, що висновок судово-автотоварознавчої експертизи не є належним та допустимим доказом у справі, оскільки має суттєві недоліки. Оскільки, відповідно до автотоварознавчого дослідження, виконаного 29.01. 2014 року СПД ОСОБА_7 за заявою Страхової компанії ПрАТ « Княжа ВІєна ОСОБА_4» / звіт №1332 про визначення вартості матеріального збитку / ринкова вартість КТЗ0 автомобіля « Мерседес- Бенц» належного позивачу ОСОБА_1 складає 90567 грн, а СК ПрАТ « Княжа Вієна ОСОБА_4» сплатила власнику автомобіля страхове відшкодування в розмірі 49 279 грн, то різницю в розмірі 41288 грн відповідач погоджується сплатити позивачу ОСОБА_1. Також вважає, що відшкодування збитків власнику транспортного засобу, який не підлягає відновленню, слід застосовувати роз»яснення пункту 15 / Постанови Пленуму / від 01.03. 2013 року, відповідно до якого-« розмір шкоди визначається за ринковою вартістю транспортного засобу на момент його пошкодження.;

Щодо вимог позивача в частині стягнення коштів за проведення судово-авто товарознавчої експертизи, то вважає, що дані вимоги не підлягають до задоволення, так як на її думку необхідності у проведенні судової експертизи не було. Вважає, що не власник пошкодженого автомобіля ОСОБА_1, не водій автомобіля ОСОБА_2 не мають право на стягнення моральної шкоди.

Третя особа; Страхова Компанія ПрАТ «УСК «Княжа Вієнна ОСОБА_4» в судове засідання не з»явилась, про день та час розгляду справи повідомлені належним чином.

В судовому засіданні встановлено наступне:

22.12.2013 року о 18 годині 20 хвилин, ОСОБА_3 керуючи автомобілем КАМАЗ. реєстраційний номер НОМЕР_1 з причіпом МАЗ 8926 реєстраційний номер А1 1311 XX. в м. Яготині по вул.. Котовського, не вибрав безпечної швидкості руху та не впоравшись з керуванням, виїхав на зустрічну смугу руху де допустив зіткнення з автомобілем Мерседес-Бенц Спринтер 216 СОЇ реєстраційний номер НОМЕР_2, належний на праві власності ОСОБА_1, яким керував на час ДТП ОСОБА_2 / а.с. 8 /

Постановою Яготинського РВ ГУ від 04.03.2014 року, кримінальне провадження №0000658 по факту ДТП, було закрите./ а.с. 9 / Постановою судді Драбівського районного суду Черкаської області від 09.12.2014 року, ОСОБА_3 визнано винним у вчинені зазначеного ДТП./ а.с. 10 /. Під час вчинення ДТП водій ОСОБА_3 перебував в трудових відносинах з ТОВ « Баришівська зернова компанія», та керував автомобілем належний цьому товариству. / а.с. 34 /

В результаті дорожньо-транспортної пригоди автомобілю Мерседес-Бенц було нанесено значні механічні ушкодження, ремонт яких виявився економічно необгрунтованим, в звязку з чим автомобіль визнано фізично знищеним, що підтверджується звітом № 13.32 автотоварознавчого дослідження проведеного на замовлення страхової компанії ПрАТ «УСК «Княжа Вієнна ОСОБА_4». Відповідно до вказаного звіту вартість відновлювального ремонту з урахуванням фізичного зносу на момент пошкодження автомобіля складає 90567 грн. / а.с. 54-63 /. Не погоджуючись з даним звітом щодо вартості відновлювального ремонту, за клопотанням позивачів, судом була призначена судово- авто товарознавча експертиза.. Відповідно до висновку судово- авто товарознавчої експертизи,: Ринкова вартість автомобіля « ОСОБА_8 Спринтер 216»державний номерний знак НОМЕР_4 станом на 22.12 2013 року складала 110592 грн. Ринкова вартість автомобіля станом на 24.06. 2015 року складає 240 116 грн. Вартість відновлювального ремонту автомобіля станом на 24.06. 2015 року складає 694489,71 грн. Провести ремонтно- відновлювальні роботи пошкодженого автомобіля можливо, але економічно недоцільно. В зв»язку з обставинами викладеними в дослідницькій частині, ринкову вартість працездатних складових / залишків / транспортного засобу « Мерседес-Бенц Спринтер 216 « державний номерний знак НОМЕР_5, визначити неможливо./ а.с. 117-121 /.

Суд критично відноситься до позиції представника відповідача в тій частині, що висновок судово-автотоварознавчої експертизи є неналежним та не допустимим доказом по справі, а тому вартість відшкодування повинна складати відповідно до звіту про визначення вартості матеріального збитку. При цьому суд виходить з наступного:

Відповідно до звіту №1332, який представник вважає належним та допустимим доказом по справі, ринкова вартість автомобіля « Мерседес-Бенц» належного його власнику ОСОБА_1, складає 90 567 грн. Не погоджуючись із вартістю відшкодування шкоди відповідно до звіту про визначення вартості матеріального збитку, позивачі заявили клопотання про призначення судово-автотоварознавчої експертизи, проти призначення якої заперечувала представник відповідача та третьої особи ОСОБА_3. Проте враховуючи, що між сторонами виник спір щодо розміру відшкодування, то судом була призначена судово- авто товарознавча експертиза виконання якої було доручено експертам Київського НДІ судових експертиз. Експерти були попереджені ухвалою суду про відповідальність за ст.. ст.. 384, 385 КК України. Відповідно до висновку експертів за результатами проведення комісійної судово авто товарознавчої експертизи, ринкова вартість даного автомобіля на день його пошкодження / 22.12. 2013 року /складала 110592 грн, станом на час проведення експертизи / 24.06. 2015 року, ринкова вартість складає 240116 грн. Представник відповідача вважаючи, що висновок судово-автотоварознавчої експертизи не є належним та допустимим доказом у справі, оскільки має суттєві недоліки, не погодилась з пропозицією суду викликати для роз»яснення експертизи в судове засідання експерта / експертів /, так як на її думку вона не бачить в цьому потреби.А тому суд вважає, що висновок експертів за результатами проведення комісійної судово авто товарознавчої експертизи відповідно до ст. ст.. 58,59 ЦПК України, є належним та допустимим доказом по даній справі.

Відповідно до Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних кримінальних справ «Про деякі питання застосування судами законодавства при вирішенні спорів про відшкодування шкоди, завданої джерелом підвищеної небезпеки»

п.14 -При визначенні розміру та способу відшкодування шкоди, завданої майну потерпілого, судам слід враховувати положення статті 1192 ЦК. Наприклад, з урахуванням обставин справи суд за вибором потерпілого може зобовязати особу, яка завдала шкоди майну, відшкодувати її в натурі (передати річ такого ж роду і такої ж якості, полагодити пошкоджену річ тощо) або відшкодувати завдані збитки у повному обсязі. Коли відшкодування шкоди в натурі неможливе, потерпілому відшкодовуються в повному обсязі збитки відповідно до реальної вартості втраченого майна на момент розгляду справи або виконання робіт, необхідних для відновлення пошкодженої речі. Як при відшкодуванні шкоди в натурі, так і при відшкодуванні реальних збитків потерпілий має право вимагати відшкодування упущеної вигоди.

п.15 -Якщо пошкоджений транспортний засіб не може бути відновлено або вартість його відновлювального ремонту з урахуванням зношеності та втрати товарної вартості перевищує його ринкову вартість на момент пошкодження, розмір шкоди визначається за ринковою вартістю транспортного засобу на момент пошкодження.

Відповідно до ст.. 1192 ЦК України, з урахуванням обставин справи суд за вибором потерпілого може зобов»язати особу, яка завдала шкоди майну, відшкодувати їх в натурі або відшкодувати завдані збитки у повному обсязі. Розмір збитків, що підлягають відшкодуванню потерпілому, визначається відповідно до реальної вартості втраченого майна на момент розгляду справи або виконання робіт, необхідних для відновлення пошкодженої речі.

Відповідно до судово- авто товарознавчої експертизи, довідкова ціна аналогічного середньостатистичного уживаного неушкодженого автомобіля « Мерседес-Бенц 216 2005 року випуску реєстраційний номер НОМЕР_3, зі строком експлуатації на момент проведення експертизи при середньо статичному пробігу 323,7 тисяч км,- складає 10150 доларів США. / а.с. 121 /

Враховуючи, що на час пошкодження даного автомобіля дана сума в гривневому еквіваленті складала 110 592 грн, а на даний час ця сума складає 240116 грн, то суд вважає, що розмір відшкодування повинен випливати з ринкової вартості даного автомобіля станом на час проведення судово-автотоварознавчої експертизи, що складає 240 116 грн.

В силу ст.. 1194 ЦК України, особа яка застрахувала свою цивільну відповідальність, у разі недостатності страхової виплати / страхового відшкодування /для повного відшкодування завданої нею шкоди зобов»язана сплатити потерпілому різницю між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою /страховим відшкодуванням /.

Страховою компанією ПрАТ «УСК «Княжа Вієнна ОСОБА_4» 02.06.2014 року, було сплачено ОСОБА_5 49 279 гривень, в якості страхового відшкодування за завдану матеріальну шкоду, що підтверджується квитанцією ПАТ КБ «Приват Банк» . Даним страховим відшкодуванням було покрито лише частину завданих матеріальних збитків, непокриту частину збитків відповідач в добровільному порядку не відшкодував, не зважаючи на звернення із відповідною вимогою власника пошкодженого автомобіля до нього.

Враховуючи, що відповідно до висновку експертів за результатами проведення комісійної судово-автотоварознавчої експертизи, ринкова вартість пошкодженого автомобіля належного позивачці ОСОБА_5 на день проведення експертизи складає 240 116 грн, а Страховою компанією ПрАТ «УСК «Княжа Вієнна ОСОБА_4» їй було сплачено 49 279 гривень, в якості страхового відшкодування за завдану матеріальну шкоду,то до стягнення з відповідача на користь власника пошкодженого автомобіля ОСОБА_1 підлягає сума в розмірі ; 190 837 грн / 240 116 грн.- 49 279 грн /.

В силу ст.. 1166 ЦК України, майнова шкода завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичній або юридичній особі, відшкодовується в повному розмірі особою, яка її завдала.

В силу ст.. 1187 ЦК України, шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі / право власності, інше речове право, договір підряду, оренди, тощо / володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об»єктом використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку.

Щодо позиції представника відповідача в тій частині, що витрати понесені позивачем ОСОБА_1 за проведення експертизи не підлягають до стягнення так як в проведенні експертизи не було необхідності, то суд вважає дану позицію представника відповідача безпідставною, так як висновок експертів за результатами проведення комісійної судово авто товарознавчої експертизи, судом визнано належним та допустимим доказом по даній справі. Сплату коштів позивачкою ОСОБА_1 за проведення судово атотоварознавчої експертизи в розмірі 7680 грн, підтверджується квитанцією « ПриватБанка» / а.с. 152. 153 /.А тому витрати за проведення судово-автотоварознавчої експертизи понесені позивачкою ОСОБА_1 в розмірі 7680 грн. підлягають до стягнення в повному розмірі .

Щодо вимог позивача ОСОБА_1 в частині стягнення моральної шкоди в розмірі 8 000 грн, та вимог позивача ОСОБА_2 про стягнення моральної шкоди в розмірі 24804 грн.

Розмір моральної шкоди представник позивача ОСОБА_1 в судовому засіданні мотивував тим, що душевні страждання ОСОБА_1 полягають в тому, що знищенням майна їй завдано значної матеріальної шкоди яка не відшкодована в повному розмірі на протязі тривалого часу / із грудня 2013 року та по даний час /. Крім того, позивачка не може використовувати належне їй майно за призначенням, що створює значні незручності як в особистому так і в діловому житті, так як до ДТП автомобіль використовувався для здійснення її підприємницької діяльності. В звязку із знищенням автомобіля який використовувався нею для забезпечення діяльності кафе, на даний час вона не може вільно вирішувати питання необхідних вчасних поставок продуктів та інших засобів до кафе власним транспортом, змушена домовлятися про надання їй транспортних послуг, що викликає значні незручності повязані з часом, періодичністю та вартістю таких поставок. Таким чином приймаючи замовлення на обслуговування клієнтів в кафе, позивач, через відсутність власного транспорту, не може бути впевнена, що вчасно та в повному обсязі виконає свої зобовязання, що шкодить її репутації як підприємця та надійного ділового партнера. Крім того небажання відповідача добровільно відшкодувати завдану матеріальну шкоду протягом тривалого часу також принижує честь та гідність і завдає шкоди діловій репутації позивача, так як це прояв неповаги до її прав громадянина і підприємця та відсутність ділового взаєморозуміння з боку відповідача.

Моральну шкоду в розмірі 24 804 грн. позивач ОСОБА_2 мотивував наступним.

Під час ДТП він керував автомобілем належним ОСОБА_1.Внаслідок чого, він отримав тілесні ушкодження; різані рани обличчя, струс мозку, ушиби плеча, ушиби ніг та колінних суставів, що підтверджується записами в журналі обліку хворих приймального відділення Яготинської ЦРЛ, та актом судово-медичної експертизи № 45/д від 03.03.2014 року, який знаходиться в матеріалах кримінального провадження №0000658 Яготинського РВ ГУМВС. Внаслідок чого, він переніс фізичну біль та моральні страждання.

В силу ст.. 23 ЦК України, особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав. Моральна шкода полягає; п.1- у фізичному болю та стражданнях, яких фізична особа зазнала в зв»язку з каліцтвом або іншим пошкодженням здоров»я.

В силу ст.. 1167 ЦК України, моральна шкода завдана фізичній або юридичній особі діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала за наявності її вини, крім випадків встановлених частиною другою цієї статті.

Відповідно до Постанови Пленуму Верховного суду України « Про судову практику в справах про відшкодування моральної шкоди»

П.5- суд має з»ясувати, чим підтверджується факт заподіяння моральних чи фізичних страждань, за яких обставин і якими діями вони завдані, ступінь вини заподіювача, яких моральних чи фізичних страждань зазнав потерпілий, в якій грошовій сумі він оцінює пов»язані з ними втрати, та з чого при цьому виходить, а також інші обставини, які мають значення для вирішення даного спору.

П.9- розмір відшкодування моральної шкоди суд визначає в межах заявлених вимог залежно від характеру та обсягу заподіяних позивачеві моральних і фізичних страждань, з урахуванням в кожному конкретному випадку ступеня вини відповідача та інших обставин. Зокрема, враховується характер та тривалість страждань, тяжкість завданої травми.

Відповідно Методичних рекомендацій Міністерства юстиції України від 13.05. 2004 року « про відшкодування моральної шкоди «

п.6.4- моральну шкоду не можна відшкодувати в повному обсязі, так як немає і не може бути точних критеріїв майнового виразу душевного болю, спокою, честі, гідності особи. Будь яка компенсація моральної шкоди, не може бути адекватною дійсним стражданням, тому будь який її розмір може мати суто умовний вираз, тим більше, якщо така компенсація стосується юридичної особи.

У будь якому випадку розмір відшкодування повинен бути адекватним нанесеній моральній шкоді.

Преамбула до Загальної Декларації прав людини закріплює положення про те, що визнання гідності, властивої всім членам людської сім»ї, і рівних та невід»ємних їх прав є основою свободи, справедливості та загального миру. Преамбула до Міжнародного пакту про економічні,соціальні та культурні права проголошує, що всі права людини « випливають із властивої людській особі гідності».

Враховуючи глибину моральних страждань які понесла позивач ОСОБА_1 в зв»язку з повним знищенням її автомобіля, та глибину моральних страждань позивача ОСОБА_2 які він переніс в результаті отриманих тілесних пошкодження під час ДТП винним в якому визнано водія ОСОБА_3 який під час ДТП перебував в трудових відносинах з відповідачем,то суд встановлює моральну шкоду для відшкодування позивачу ОСОБА_1 в розмірі 5 000 грн, та для відшкодування позивачу ОСОБА_2 також в розмірі 5000 грн..

В силу ст.. 88 ЦПК України, стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати Якщо позов задоволено частково, судові витрати присуджуються позивачеві пропорційно до розміру задоволених позовних вимог, а відповідачеві пропорційно до тієї частини позовних в имог, у задоволенні яких позивачеві відмовлено.

При подачі позову позивачем ОСОБА_1 було сплачено судовий збір в розмірі 1737 грн. Враховуючи, що її вимоги задоволені на суму 197 517 грн. / 190837 грн відшкодування вартості пошкодженого автомобіля та 7680 грн. вартість експертизи /, то судовий збір в розмірі 197 517 грн. підлягає стягненню з відповідача на користь позивача а різниця в розмірі 238 грн. на користь держави.

В судовому засіданні представник відповідача та третьої особи просила передати відповідачу пошкоджений автомобіль марки « Мерседес Бенц».

Відповідно до Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних кримінальних справ «Про деякі питання застосування судами законодавства при вирішенні спорів про відшкодування шкоди, завданої джерелом підвищеної небезпеки»

п.14 - Ухвалюючи рішення про стягнення на користь потерпілого відшкодування вартості майна, що не може використовуватись за призначенням, але має певну цінність, суд з урахуванням принципу диспозитивності, тобто за заявою заподіювача шкоди, одночасно повинен вирішити питання про передачу цього майна після відшкодування збитків особі, відповідальній за шкоду.

В силу п.3 ст. 10 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім в випадків, встановлених цим Кодексом.

Керуючись

ст.. ст.. 10, 60, 209, 212-215 ЦПК України, ст.. ст.. 23, 1166, 1167, 1187, 1192,1194 ЦК України, суд-

ВИРІШИВ:

Стягнути з ТОВ «Баришівська зернова компанія» (ідентифікаційний код юридичної особи 32886518) на користь ОСОБА_1 невідшкодовану частину матеріальної шкоди завданої знищенням автомобіля Мерседес-Бенц. реєстраційний номер НОМЕР_3, в розмірі 190 837 грн. / сто дев»яносто тисяч вісімсот тридцять сім грн.. /

Стягнути з ТОВ «Баришівська зернова компанія» на користь ОСОБА_1 7680 грн- пов»язані з оплатою експертизи та 1737 грн. пов»язані з оплатою судового збору, всього;. 9 417 грн. / дев»ять тисяч чотириста сімнадцять /

Стягнути з ТОВ «Баришівська зернова компанія» на користь держави 238 грн. / двісті тридцять вісім / судового збору.

Стягнути з ТОВ «Баришівська зернова компанія » (ідентифікаційний код юридичної особи 32886518) на користь ОСОБА_1 моральну шкоду, в розмірі 5 000 / п»ять тисяч / гривен.

Стягнути з ТОВ «Баришівська зернова компанія » (ідентифікаційний код юридичної особи 32886518) на користь ОСОБА_2 моральну шкоду, в розмірі 5 000 / п»ять тисяч / гривен.

Зобов»язати ОСОБА_1, після повного відшкодування їй збитків ТОВ «Баришівська зернова компанія » (ідентифікаційний код юридичної особи 32886518), передати ТОВ «Баришівська зернова компанія », пошкоджений належний їй на праві власності автомобіль марки «Мерседес-Бенц». реєстраційний номер НОМЕР_3.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Київської області, протягом 10 днів з дня його проголошення.

Суддя Карпович В.Д.