Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03.03.2015 року м. Южне

Южний міський суд Одеської області

у складі: головуючого судді - Котова В.Г.,

при секретарі - Слісаренко Г.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні м. Южне цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, треті особи - Фонд комунального майна Южненської міської ради Одеської області, Южненський міський сектор Головного управління Державної міграційної служби в Одеській області, про визнання осіб такими, що втратили право користування жилим приміщенням,-

В С Т А Н О В И В :

Позивачі звернулися до Южного міського суду Одеської області з позовною заявою до ОСОБА_3, ОСОБА_4, треті особи - Фонд комунального майна Южненської міської ради Одеської області, Южненський міський сектор Головного управління Державної міграційної служби в Одеській області, про визнання осіб такими, що втратили право користування жилим приміщенням, при цьому пояснивши, що 03.02.1983 року на підставі рішення виконкому Суворовської ради міста Одеси від 29.01.1983 року № 53 на ім'я ОСОБА_7 видано ордер № 0103 на склад сім'ї з шести осіб на 4-кімнатну квартиру загальною житловою площею 50,55 кв.м, розташовану за адресою: АДРЕСА_1.

Дана квартира на праві приватної власності не зареєстрована.

Головний наймач - ОСОБА_7, помер ІНФОРМАЦІЯ_1 та на даний час в квартирі зареєстровані позивачі, їх малолітні діти та відповідачі.

Позивач ОСОБА_1 зареєстрований і постійно проживає у зазначеній квартирі з 1983 року і по теперішній час, його дружина - позивач ОСОБА_1 .В. зареєстрована в квартирі 02.04.2013 року, а постійно проживає в квартирі з 2007 року і по теперішній час, їх малолітні діти ОСОБА_8, 2007 р.н. та ОСОБА_9, 2013 р.н., проживають в квартирі постійно з дня народження і по теперішній час.

Відповідач ОСОБА_3 в квартирі не проживає з 1999 року, відповідач ОСОБА_4 в квартирі не проживає з 2007 року, в утриманні помешкання участі не беруть, квартирну плату не сплачують, будь-яких особистих речей відповідачів в квартирі не має, квартиру відповідачі покинули з власної ініціативи, будь-яких перешкод у користуванні квартирою ніхто їм не чинив.

Позивачі постійно та безперервно користуються даним жилим приміщенням, роблять за власні кошти ремонтні та інші роботи з утримання квартири.

Крім цього вони як наймачі жилого приміщення уклали договори з комунальними службами, щомісячно сплачують квартирну плату та комунальні послуги, плату за користування послугами кабельного телебачення, тощо.

Згідно ч.1 ст.71 ЖК України при тимчасовій відсутності наймача або членів його сім'ї за ними зберігається жиле приміщення лише протягом шести місяців, а згідно ст.72 ЖК України визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням внаслідок відсутності цієї особи понад встановлені строки проводиться в судовому порядку.

Оскільки відповідачі до теперішнього часу зареєстровані у зазначеному приміщенні, позивачі несуть додаткові витрати на оплату комунальних платежів та квартирної плати, тобто сплачують за осіб, які зареєстровані але не проживають за вказаною адресою вартість житлово-комунальних послуг, що призводить до матеріальних втрат.

На підставі викладеного позивачі просять суд визнати відповідачів такими, що втратили право користування жилим приміщенням - квартирою АДРЕСА_1.

Позивачі в судове засідання не з'явилися, про день та час розгляду справи були повідомлені належним чином, надали до суду заяви, згідно яких просили справу розглядати за їх відсутності за участю представника.

Представник позивачів в судовому засіданні позовні вимоги підтримав в повному обсязі.

Відповідачі, їх представник в судовому засіданні позовні вимоги не визнали в повному обсязі, заперечували проти задоволення позову, мотивуючи це тим, що позивач ОСОБА_1 є рідними братом відповідачів та спірна квартира була отримана батьком сторін - ОСОБА_7, який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 у тому числі й на відповідачів. За життя батька відповідачів та позивача ОСОБА_1, ніяких сутичок щодо користування квартирою не відбувалось, проте після його смерті, позивачі почали перешкоджати відповідачам у користуванні житловим приміщенням та,зокрема, проживанні у ній, при цьому у вказаній квартирі знаходяться речі відповідачів та вони, не маючи власного житла, мають намір проживати у спірній квартирі.

Представник третьої особи - Фонду комунального майна Южненської міської ради Одеської області, в судове засідання не з'явився, про день та час розгляду справи був повідомлений належним чином, надав до суду заяву, згідно якої просив справу розглянути за відсутністю представника Фонду комунального майна Южненської міської ради Одеської області, при винесенні рішення покладався на розсуд суду.

Представник третьої особи - Южненського міського сектору Головного управління Державної міграційної служби в Одеській області, в судове засідання не з'явився, про день та час розгляду справи був повідомлений належним чином, надав до суду заяву, згідно якої просив справу розглянути за відсутністю представника Южненського міського сектору Головного управління Державної міграційної служби в Одеській області та не заперечував проти задоволення позову.

Вислухавши сторони, допитавши свідків ОСОБА_10, ОСОБА_6, ОСОБА_5, ОСОБА_11, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що в задоволені позову необхідно відмовити з наступних підстав.

В судовому засіданні встановлено, що 03.02.1983 року на підставі рішення виконкому Суворовської ради міста Одеси від 29.01.1983 року № 53 на ім'я ОСОБА_7 видано ордер № 0103, копія якого міститься в матеріалах справи, на склад сім'ї з шести осіб, в тому числі на позивача ОСОБА_1 та відповідачів, на 4-кімнатну квартиру загальною житловою площею 50,55 кв.м, розташовану за адресою: АДРЕСА_1.

Дана квартира на праві приватної власності не зареєстрована, що підтверджується довідкою ЮМБТІ № 13 від 25.03.2014 року, яка міститься в матеріалах справи.

Головний наймач - ОСОБА_7, помер ІНФОРМАЦІЯ_1, що підтверджується свідоцтвом про смерть серії НОМЕР_1 від 27.12.2013 року, копія якого міститься в матеріалах справи.

На даний час в квартирі зареєстровані позивачі, їх малолітні діти та відповідачі, що підтверджується довідкою з місця проживання про склад сім"ї № 612 від 27.03.2014 року, яка міститься в матеріалах справи, при цьому відповідач ОСОБА_3 у цій квартирі зареєстрована з 29.03.1983 року та відповідач ОСОБА_4 - з народження, тобто з 04.09.1984 року.

Судом встановлено, що за життя батька відповідачів та позивача ОСОБА_1, ніяких розбіжностей щодо користування квартирою не відбувалось, проте після його смерті, позивачі почали перешкоджати відповідачам у користуванні житловим приміщенням.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_5 пояснила, що вона знайома з позивачами та відповідачами та що відповідачі, з їх слів, після смерті батька намагались проживати у с квартирі за адресою АДРЕСА_1, в зв'язку з тим, що відповідач ОСОБА_3 працює до пізнього часу, але позивачі не пускали їх до квартири. Крім того, у літку 2014 року позивач ОСОБА_2 власноручно принесла речі ОСОБА_3, які перебували у спірній квартирі, за місцем роботи ОСОБА_3 до магазину "Копійка" у м. Южне Одеської області.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_11 пояснила, що вона знайома з позивачами та відповідачами та що відповідач ОСОБА_3 користувалась квартирою за адресою АДРЕСА_1 у разі необхідності. За життя батька - ОСОБА_7, сторони перебували у дружніх стосунках, ніяких суперечностей щодо користування квартирою не виникало, при необхідності відповідачі проживали у неї, проте після його смерті, позивачі, зі слів відповідача, почали перешкоджати відповідачам у користуванні житловим приміщенням. У червні-липні 2014 року позивачі принесли речі ОСОБА_3, які перебували у спірній квартирі, за місцем роботи ОСОБА_3 до магазину "Копійка" у м. Южне Одеської області. Також зі слів відповідача ОСОБА_3 свідку стало відомо, що позивачу влітку 2014 року змінили замки на дверях спірної квартири.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_10 пояснила, що вона знайома з позивачами та відповідачами та у квартирі, розташованої за адресою: АДРЕСА_1 буває 2-3 разу на тиждень. У зазначеній квартирі проживали позивачі з дітьми та батько позивача - ОСОБА_7, який помер ІНФОРМАЦІЯ_1. Відповідач ОСОБА_3 після реєстрації шлюбу близько 15 років тому добровільно виїхала з цієї квартири, та після цього у ній не проживала. Відповідач ОСОБА_4 у зазначеній квартирі не проживає останні 6 - 7 років. Особистих речей відповідачів в квартирі свідок не бачила.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_14 пояснила, що є сусідкою позивачів та проживає у квартирі за адресою АДРЕСА_3 з 1989 року. Відповідачів вона не знає. У квартирі, розташованої за адресою: АДРЕСА_1 буває періодично, але відповідачів у вказаній квартирі не бачила, їх особисті речі у квартирі відсутні.

Суд критично ставиться до твердження свідків ОСОБА_10 та ОСОБА_14 про відсутність речей відповідачів у спірній квартирі, адже це спростовується показами свідків ОСОБА_11 та ОСОБА_5 про те, що позивачі у червні-липні 2014 року принесли за місцем роботи ОСОБА_3 її речі, які перебували у вказаній квартирі, що не заперечувалось представником позивачів, тобто суд дійшов до висновку, що відповідачі добровільно не забирали свої речі зі спірної квартири, та ці речі були самостійно, без дозволу відповідачів, винесені позивачами з квартири.

Крім того, суд бере до уваги той факт, що за життя батька відповідачів та позивача ОСОБА_1, ніяких розбіжностей щодо користування квартирою між сторонами не відбувалось, відповідачі не мають власного житла та проживають в орендованих квартирах та на житловій площі осіб, з якими перебувають у фактичних шлюбних відносинах. Відповідачі не мали та не мають наміру відмовлятися від користування спірною квартирою, яка була отримана покійним батьком відповідачів та позивача ОСОБА_1 в тому числі й на відповідачів, та в якої усі троє виросли, вважали цю квартиру своєю рідною домівкою.

Крім того, суд вважає, що даний позов був поданий до суду метою зняти з реєстрації місця проживання відповідачів, та цим самим позбавлення їх права на приватизацію належних їм часток.

На підставі викладеного, суд приходить до висновку, що в задоволені позову ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, треті особи - Фонд комунального майна Южненської міської ради Одеської області, Южненський міський сектор Головного управління Державної міграційної служби в Одеській області, про визнання осіб такими, що втратили право користування жилим приміщенням необхідно відмовити в повному обсязі.

Керуючись ст.ст.10, 60, 79-89, 212, 215 ЦПК України суд -

В И Р І Ш И В:

В задоволені позову ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, треті особи - Фонд комунального майна Южненської міської ради Одеської області, Южненський міський сектор Головного управління Державної міграційної служби в Одеській області, про визнання осіб такими, що втратили право користування жилим приміщенням - відмовити в повному обсязі.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку через суд першої інстанції, шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний строк - з дня проголошення рішення, а для осіб, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення судового рішення - з дня отримання копії цього рішення.

Суддя В.Г.Котов