ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ОСОБА_1 ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 210/2184/15-ц
Провадження № 2/210/1362/15
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

"30" вересня 2015 р. Дзержинський районний суд м. Кривого Рогу

в складі головуючого судді Літвіненко Н.А.

при секретарі Рябченко І.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кривому Розі цивільну справу за позовом фізичної особи підприємця ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення коштів,

ВСТАНОВИВ:

Позивач ФОП ОСОБА_2 звернувся з позовом до відповідача ОСОБА_3 про стягнення коштів, посилаючись на те, що 13.05. 2015 року між ним та ОСОБА_3 було укладено Договір про надання послуг за №020-пр/05-2015.

Предметом даного Договору є надання послуг (проведення дій), направлених на відчуження обєкту нерухомості, а саме однокімнатної квартири № 34, будинку №42 розташованого у м. Кривий Ріг по вулиці Косіора, що належав на момент підписання договору відповідачу на праві приватної власності.

Відповідно до взятих на себе обовязків ( п. 3.1. Договору ) ним, як виконавцем, було розпочато рекламну компанію, направлену на пошук потенційних покупців для відчуження зазначеного обєкту нерухомості, неодноразово організовувались та проводились огляди квартирі, перемовини з потенційними покупцями.

У відповідності до п. 3.4.11 договору відповідач взяла на себе зобовязання оплатити послуги виконавця відповідно до умов договору.

П.5.1. договору визначає вартість послуг виконавця, які становлять 3 відсотка від обумовленої сторонами вартості але не менше суми, еквівалентної 500 доларів США за курсом НБУ на момент підписання договору, а П.5.2. визначає, що ця сума становить ціну договору і складає 10 315 гривень. За офіційним курсом НБУ на 13 травня 2015 року 1 долар-20 гривень 63 коп.

Пунктом 4.1. договору визначено, вартістю вищевказаної квартири є сума, визначена замовником (п.4.2 Договору) яка складає 148 536 гривень, що є еквівалентом 7200 доларів США (п.4.3. Договору).

21.05. 2015 року відповідач телефоном повідомила його, що вже отримала завдаток за зазначену квартиру в цей день, тобто 21.05. 2015 року. Зі слів відповідача йому стало відомо, що вона вирішила продати квартиру за 6500 доларів США. П.4.5. договору говорить про те, що вартість обєкту нерухомості змінюється за згодою сторін, про що укладається додаткова угода. Таким чином, відповідач знизила вартість без узгодження з виконавцем, чим порушила цей пункт договору. П.5.3. договору зазначає, що половину суми винагороди відповідач повинна була виплатити при отриманні завдатку. Однак, відповідач цього не зробила, чим порушила і цей пункт договору.

Окрім того п.3.4.9. Договору визначає, що замовник зобовязується не проводити самостійний пошук покупця на квартиру в період дії договору. Проте, сторони дійшли згоди, що у випадку, якщо покупець буде знайдений замовником самостійно, то такий покупець вважається знайденим внаслідок надання послуг (виконання зобовязань) виконавцем (п. 3.4.12. Договору). Таким чином зобовязання виконавця визнаються виконаними належним чином та у повному обсязі і підлягають оплаті в повному обсязі та на умовах, визначених договором.

П.3.4.8. договору говорить про те, що замовник зобовязаний після виконання виконавцем зобовязань за даним договором підписати акт приймання-передачі наданих послуг або направити письмову претензію щодо якості наданих послуг. При відмові замовника від підписання акту та не направленні ним письмової претензії на протязі трьох календарних днів з моменту проведення відчуження, договір в частині виконання зобовязань виконавцем вважається виконаним належним чином.

Відповідачем на протязі дії договору не було висунуто до нього жодних претензій, щодо виконання умов договору та взятих на себе обовязків так як і не було направлено претензії у триденний строк після відчуження квартири.

22.05. 2015 відповідач продала належну їй на праві власності зазначену квартиру та відмовилась від підписання акту приймання-передачі надання послуг та виплати винагороди.

22.05. 2015 року ним було направлене письмову претензію відповідачу щодо виконання умов договору для досудового вирішення спору та запропоновано у строки, визначені договором, підписати акт приймання-передачі наданих послуг та провести розрахунок за фактично надані послуги.

Станом на 27.05. 2015 року відповідач акт приймання-передачі наданих послуг не підписала, письмових претензій щодо виконання умов договору про надання послуг №020-пр/05-2015 від 13.05. 2015 року не висунула, винагороду не виплатила.

Відповідач повинна була виплатити йому 21.05. 2015 року 50% від винагороди у сумі 5157 гривень 50 коп.(п.5.4. Договору)

П.5.8. Договору визначає, що за недотримання строків оплати, обумовлених в п. 5.3. та п. 5.4. замовник виплачує виконавцю пеню у розмірі подвійної облікової ставки НБУ за кожен день прострочення. Облікова ставка НБУ з 04.03. 2015 року складає 30 відсотків (Постанова Правління НБУ від 02.03. 2015 р. № 154).

Внаслідок невиконання п.п.5.3. та 5.4. договору, на підставі п.5.8. договору нарахування пені за провадиться наступним чином.

Сума заборгованості/ 365(днів у році)х2 х облікова ставка НБУ/ 100 х кількість днів прострочки

А саме:

по п.5.3. 5157 / 365 х 2 х 30%/100х1=8 гривень 48 коп.

по п.5.4. 10315 х 2 х 30%/100х5=84 гривні 78 коп.

Загальна сума пені станом на 27.05. 2015 року складає: п.5.3.+п.5.4.=8,48+84,78=93 гривні 26 коп.

Вважає, що відповідач порушила п.п. 3.4.8, 3.4.9, 3.4.11., 3.4.12., 4.5.., 5.3., 5.4., договору, що призвело до заборгованості відповідача перед ним у сумі 10 408 гривень 26 коп.

Просить суд стягнути з ОСОБА_3 на свою користь 10 315 грн. основного боргу за надані належним чином та в повному обсязі послуги за договором про надання послуг №020-пр/05-2015 від 13.05.2015 року, пеню у розмірі 93 гривень 26 коп. та судові витрати.

Позивач в судове засідання не зявився, надав суду заяву про розгляд справи в його відсутність, просить позов задовольнити.

Відповідач в судове засідання не зявилася, про час та місце розгляду справи повідомлена належним чином, причини неявки суду не повідомила.

Суд, взявши до уваги заяву позивача, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню в повному обсязі, з наступних підстав.

13.05. 2015 року між ФОП ОСОБА_2 та ОСОБА_3 було укладено Договір про надання послуг за №020-пр/05-2015.

Предметом даного Договору є надання послуг (проведення дій), направлених на відчуження обєкту нерухомості, а саме однокімнатної квартири № 34, будинку №42 розташованого у м. Кривий Ріг по вулиці Косіора, що належала на момент підписання договору відповідачу на праві приватної власності.

Відповідно до взятих на себе обовязків ( п. 3.1. Договору ) позивачем, як виконавцем, було розпочато рекламну компанію, направлену на пошук потенційних покупців для відчуження зазначеного обєкту нерухомості, неодноразово організовувались та проводились огляди квартирі, перемовини з потенційними покупцями.

У відповідності до п. 3.4.11 договору відповідач взяла на себе зобовязання оплатити послуги виконавця відповідно до умов договору.

П.5.1. договору визначає вартість послуг виконавця, які становлять 3 відсотка від обумовленої сторонами вартості, але не менше суми, еквівалентної 500 доларів США за курсом НБУ на момент підписання договору, а П.5.2. визначає, що ця сума становить ціну договору і складає 10 315 гривень. За офіційним курсом НБУ на 13 травня 2015 року 1 долар-20 гривень 63 коп.

Пунктом 4.1. договору визначено, вартістю вищевказаної квартири є сума, визначена замовником (п.4.2 Договору) яка складає 148 536 гривень, що є еквівалентом 7200 доларів США (п.4.3. Договору).

21.05. 2015 року відповідач телефоном повідомила позивача, що вже отримала завдаток за зазначену квартиру в цей день, тобто 21.05. 2015 року. Зі слів відповідача позивачу стало відомо, що вона вирішила продати квартиру за 6500 доларів США. П.4.5. договору говорить про те, що вартість обєкту нерухомості змінюється за згодою сторін, про що укладається додаткова угода. Таким чином, відповідач знизила вартість без узгодження з виконавцем, чим порушила цей пункт договору. П.5.3. договору зазначає, що половину суми винагороди відповідач повинна була виплатити при отриманні завдатку. Однак, відповідач цього не зробила, чим порушила і цей пункт договору.

Окрім того п.3.4.9. Договору визначає, що замовник зобовязується не проводити самостійний пошук покупця на квартиру в період дії договору. Проте, сторони дійшли згоди, що у випадку, якщо покупець буде знайдений замовником самостійно, то такий покупець вважається знайденим внаслідок надання послуг (виконання зобовязань) виконавцем (п. 3.4.12. Договору). Таким чином зобовязання виконавця визнаються виконаними належним чином та у повному обсязі і підлягають оплаті в повному обсязі та на умовах, визначених договором.

П.3.4.8. договору говорить про те, що замовник зобовязаний після виконання виконавцем зобовязань за даним договором підписати акт приймання-передачі наданих послуг або направити письмову претензію щодо якості наданих послуг. При відмові замовника від підписання акту та не направленні ним письмової претензії на протязі трьох календарних днів з моменту проведення відчуження, договір в частині виконання зобовязань виконавцем вважається виконаним належним чином.

Відповідачем на протязі дії договору не було висунуто до позивача жодних претензій, щодо виконання умов договору та взятих на себе обовязків так як і не було направлено претензії у триденний строк після відчуження квартири.

22.05. 2015 відповідач продала належну їй на праві власності зазначену квартиру та відмовилась від підписання акту приймання-передачі надання послуг та виплати винагороди.

22.05. 2015 року позивачем було направлене письмову претензію відповідачу щодо виконання умов договору для досудового вирішення спору та запропоновано у строки, визначені договором, підписати акт приймання-передачі наданих послуг та провести розрахунок за фактично надані послуги.

Станом на 27.05. 2015 року відповідач акт приймання-передачі наданих послуг не підписала, письмових претензій щодо виконання умов договору про надання послуг №020-пр/05-2015 від 13.05. 2015 року не висунула, винагороду не виплатила.

Відповідач повинна була виплатити позивачу 21.05. 2015 року 50% від винагороди у сумі 5157 гривень 50 коп.(п.5.4. Договору)

П.5.8. Договору визначає, що за недотримання строків оплати, обумовлених в п. 5.3. та п. 5.4. замовник виплачує виконавцю пеню у розмірі подвійної облікової ставки НБУ за кожен день прострочення. Облікова ставка НБУ з 04.03. 2015 року складає 30 відсотків (Постанова Правління НБУ від 02.03. 2015 р. № 154).

Внаслідок невиконання п.п.5.3. та 5.4. договору, на підставі п.5.8. договору нарахування пені за провадиться наступним чином.

Сума заборгованості/ 365(днів у році)х2 х облікова ставка НБУ/ 100 х кількість днів прострочки

А саме:

по п.5.3. 5157 / 365 х 2 х 30%/100х1=8 гривень 48 коп.

по п.5.4. 10315 х 2 х 30%/100х5=84 гривні 78 коп.

Загальна сума пені станом на 27.05. 2015 року складає: п.5.3.+п.5.4.=8,48+84,78=93 гривні 26 коп.

З урахуванням наведеного, суд вважає необхідним позов позивача задовольнити в повному обсязі та стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_4 10 315 грн. основного боргу за надані належним чином та в повному обсязі послуги за договором про надання послуг №020-пр/05-2015 від 13.05.2015 року, пеню у розмірі 93 гривень 26 коп. та судові витрати.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 525,526,546,549-551, 611, 613,901 ЦК України, ст.ст.10,35,60,88,208-210,212,213,215, 218 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов фізичної особи підприємця ОСОБА_2 задовольнити повністю.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь фізичної особи підприємця ОСОБА_2 10315 грн. основного боргу, 93,26 грн. та судові витрати 243,6 грн.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10- денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Суддя: Н. А. Літвіненко