overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А Справа№ 133/871/15-ц

10.04.2015 року місто Козятин

Суддя Козятинського міськрайонного суду Вінницької області Слободяний О.Є., розглянувши в порядку відкриття провадження у справі позовну заяву ОСОБА_1 до АТ «Банк «Фінанси та кредит» про стягнення банківських вкладів, -

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява підлягає розгляду в судах в порядку цивільного судочинства. Справа підсудна Козятинському міськрайонному суду. Підстави для повернення позовної заяви, залишення її без розгляду чи відмови у відкритті провадження відсутні.

Керуючись ст.122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження в справі № 133/871/15.

Справу призначити до попереднього судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Козятинського міськрайонного суду Вінницької області за адресою: м. Козятин Вінницької обл., вул.. Грушевського, 64. на 11 год. 00 хв. 20.04.2015 р.

Запропонувати відповідачу в строк до 20.04.2015 р.. подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає, за винятком випадку, передбаченого п. 5 ч. 1 ст. 293 ЦПК України.

Суддя - підпис

Згідно оригіналу:

Суддя

Секретар

Дата документу 10.04.2015
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"30" вересня 2015 р. Суворовський районний суд міста Одеси в складі:

головуючого судді Пепеляшкова О.С.

при секретарі: Лапчинській О.В.

розглянувши клопотання представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3 про поновлення строку звернення до суду з заявою про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами -,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Суворовського районного суду м. Одеси від 14.10.2013р. позов ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Одеський нафтопереробний завод» про визнання дій неправомірними, визнання недійсними та скасування записів у трудовий книжці, зобовязання надання уточнюючих довідок, відшкодування моральної шкоди, підтвердження стажу роботи залишено без задоволення.

17.07.2015 року до Суворовського районного суду м. Одеси надійшла заява ОСОБА_1 про перегляд зазначеного рішення за нововиявленими обставинами.

Відповідно до положень ч.1 ст. 362 ЦПК України заяви про перегляд у зв'язку з нововиявленими обставинами можуть бути подані сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі, протягом одного місяця з дня встановлення обставини, що є підставою для перегляду.

Ухвалою від 21.07.2015р. заяву ОСОБА_1 про перегляд зазначеного рішення за нововиявленими обставинами було залишено без руху, зокрема з підстав того в своїй заяві про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами ОСОБА_1 не вказує, коли дізналась про існування нововиявлених обставин, проте, зокрема, посилається на отримані супровідний лист № 5/інф від 10.06.2015р. й лист № 1582/01 від 09.06.2015р. щодо обставин, які заявник вважає нововиявленими.

Представник заявника звернулась до суду з заявою про поновлення строку звернення до суду з заявою про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами, посилаючись на те, що вказані листи нею були отримані 30.06.2015р. під підпис.

Представник заявника в судовому засіданні вимоги заяви підтримала та просила поновити строк звернення до суду, пропущений з поважних причин. Представник відповідача до суду не зявився, ПАТ «Одеський нафтопереробний завод» повідомлено про час та місце розгляду клопотання належним чином та своєчасно, причини неявки представника суду повідомлені не були.

Суд поновлює або продовжує строк, встановлений відповідно законом або судом, за клопотанням сторони або іншої особи у разі його пропущення з поважних причин ч. 1 ст. 73 ЦПК України.

Вивчивши матеріали заяви та додані до неї документи, вислухавши пояснення пердставника заявника, суд дійшов до висновку про поважність причин пропуску строку звернення до суду з заявою про перегляд рішення за нововиявленими обставинами.

На підставі викладеного та керуючись ст. 73, 169, 209, 210,293, 364-1, ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Поновити ОСОБА_1 строк звернення до суду з заявою про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення через Суворовський районний суд м.Одеси. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Дата документу Справа №
Апеляційний суд Запорізької області
_____________________________________________________________________________________________
Єдиний унікальний № 337/811/15
№ провадження 22-ц/778/2341/15
УХВАЛА

09 квітня 2015 року м. Запоріжжя

Суддя - доповідач судової палати з цивільних справ апеляційного суду Запорізької області Гончар М.С.,

розглянувши матеріали справи за позовом ОСОБА_2 до ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА "ДЕЛЬТА БАНК" в особі Запорізького відділення № 2 ПАТ "ДЕЛЬТА БАНК" про стягнення грошових коштів та відшкодування моральної шкоди

із апеляційною скаргою ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА "ДЕЛЬТА БАНК" на ухвалу судді Хортицького районного суду м. Запоріжжя від 12 лютого 2015 року

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді Хортицького районного суду м. Запоріжжя від 12 лютого 2015 року відкрито провадження у справі.

Не погоджуючись з вказаною ухвалою, ПАТ "ДЕЛЬТА БАНК" подало апеляційну скаргу.

Ухвалою апеляційного суду Запорізької області від 05.03.2015 року зазначену апеляційну скаргу залишено без руху з наданням апелянту строку для усунення недоліків.

08.04.2015 року апелянт усунув недоліки апеляційної скарги у встановлений судом апеляційної інстанції строк.

При вищевикладених обставинах, розглянувши апеляційну скаргу і беручи до уваги, що апеляційна скарга подана з додержанням вимог, встановлених ст. ст. 294- 295 ЦПК України, керуючись ст.ст. 294-298 ЦПК України, суддя - доповідач

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА "ДЕЛЬТА БАНК" в особі Запорізького відділення № 2 ПАТ "ДЕЛЬТА БАНК" про стягнення грошових коштів та відшкодування моральної шкоди

за апеляційною скаргою ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА "ДЕЛЬТА БАНК" на ухвалу судді Хортицького районного суду м. Запоріжжя від 12 лютого 2015 року.

Надіслати копії апеляційної скарги та доданих до неї письмових матеріалів особам, які беруть участь у справі.

Зазначеним особам, які беруть участь у справі, надати строк до 28 травня 2015 року для надання можливих заперечень на апеляційну скаргу.

Для забезпечення апеляційного розгляду справи провести підготовчі дії, передбачені ст. 301 ЦПК України.

Суддя - доповідач М.С. Гончар
Провадження № 2/234/873/15
УХВАЛА

про призначення справи до судового розгляду

20 лютого 2015 року суддя Краматорського міського суду Донецької області Марченко Л.М., розглянувши на попередньому судовому засіданні матеріали цивільної справи за позовом публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитом,-

В С Т А Н О В И В:

Позовну заяву подано з дотриманням вимог ст.ст. 119,120 ЦПК України.

До судового засідання спір не врегульований.

По справі проведено підготовку до судового розгляду, проведено попереднє судове засідання.

Суд, вважає, що справу треба призначити до розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 130,156 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 27 лютого 2015 року на 11-20 годин в залі судових засідань № 11/3 Краматорського міського суду, про що повідомити учасників судового розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.М. Марченко
ШЕВЧЕНКІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. КИЄВА
С У Д О В И Й Н А К А З
Провадження №2-н/761/728/2015
22 вересня 2015 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Маліновська В.М., розглянувши заяву Комунального підприємства «Центр обслуговування споживачів Шевченківського району» про видачу судового наказу щодо солідарного стягнення з ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за житлово-комунальні послуги, на підставі ст.ст. 64, 66, 67, 162 Житлового кодексу Української РСР, ст.ст. 4, 11, 509, 526, 625 Цивільного кодексу України та керуючись ст.ст. 95, 96, 102, 103 Цивільного процесуального кодексу України, -
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачеві.
Суддя:
Згідно з ч. 1 ст. 105 Цивільного процесуального кодексу України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до ч. 1 ст. 106 Цивільного процесуального кодексу України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності „____"_________________ 201__ року.
Судовий наказ видано „____"_________________ 201__ року.
Строк пред'явлення до виконання до „____"_________________ 201__ року.
Суддя ______________ В.М. Маліновська
ВІДМІТКИ ПРО ВИКОНАННЯ СУДОВОГО НАКАЗУ
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходиться судовий наказ на виконанніЗагальна сума відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачуПідстава поверненняПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладенням печатки)Примітки
Інші відмітки ___________________________________________________________________________
____________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №668/1365/15-ц

Пров. №2-п/668/28/15

23.02.2015 року Суворовський районний суд м. Херсона в складі: головуючого судді Зубова А.С., при секретарі Хандусенко О.Е., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Херсоні заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Суворовського районного суду м. Херсона по цивільній справі за позовом кредитної спілки «Альянс Україна» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договром

В С Т А Н О В И В

Заочним рішенням Суворовського районного суду м.Херсона від 21.12.2010 року даний позов задоволений.

При розгляді справи відповідач ОСОБА_1 був відсутій, оскільки не був повідомлений про час та місце розгляду справи тому був, позбавлений можливості зявитися у судові засідання та про вказане заочне рішення він дізнався лише 02.02.2015 року.

Заявник - відповідач по справі просить відмінити вказане рішення та переглянути його, оскільки у нього є істотні обставини, яки не були предметом дослідження в суді у зв'язку з відсутністю із поважних причин.

Суд, вивчивши матеріали справи, вважає заяву такою, що підлягає задоволенню, оскільки вказані заявником обставини мають істотне значення для розгляду справи.

Керуючись ст.ст.230- 232 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 задовольнити.

Заочне рішення Суворовського районного суду м.Херсона від 21.12.2010 року по даної справі скасувати.

Розгляд справи призначити в приміщенні [каб.703] Суворовського районного суду м. Херсона на 25 березня 2015 року о 10.00 годині.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_2
Справа328/1210/15-ц
СУДОВИЙ НАКАЗ
10 квітня 2015 р. м. Токмак
Суддя Токмацького районного суду Запорізької області Ушатий І.Г., розглянувши заяву Комунального підприємства "Міськводоканал" Токмацької міської ради до ОСОБА_1 про видачу судового наказу з вимогою про стягнення заборгованості за надані послуги з водопостачання та водовідведення в розмірі 773,19 грн. та витрати по оплаті судового збору 121,80 грн.,
керуючись ст.ст.102, 103 ЦПК, ст.ст.529, 625 ЦК України, ст.ст.19, 20 Закону України "Про житлово-комунальні послуги", ст.ст.22.32, 48 Закону України "Про питну воду та питне водопостачання",
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Протягом 10 днів з дня отримання судового наказу боржник має право подати заяву про його скасування.
Суддя /підпис/ З оригіналом згідно:
Суддя Токмацького районного суду
Запорізької області І.Г. Ушатий
Справа№ 346/2144/15-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

07 травня 2015 р. м. Коломия

Суддя Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області Бирич Н.В. вивчивши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про визнання права власності на спадкове майно, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 пред'явила позовну заяву до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про визнання права власності на спадкове майно.

Позовна заява по змісту і формі відповідає вимогам, які викладені у статтях 119 і 120 ЦПК України, і підлягає розгляду в Коломийському міськрайонному суді в порядку цивільного судочинства.

На підставі наведеного та, керуючись ст. 122 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про визнання права власності на спадкове майно.

Справу призначити до розгляду в попередньому судовому засіданні в приміщенні Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області на 18 травня 2015 року о 13:00 год .

Відповідач не пізніше дати розгляду справи в судовому засіданні має право подати до суду письмове заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Ухвала про відкриття провадження в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена до Апеляційного суду Івано-Франківської області через Коломийський міськрайонний суд протягом п"яти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Бирич Н.В.
Справа № 404/2391/15-ц
Номер провадження 2-н/404/253/15
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття наказного провадження у справі

07 квітня 2015 року Суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда Кулінка Л.Д., розглянувши заяву Обласного комунального виробничого підприємства «Дніпро-Кіровоград» про видачу судового наказу про стягнення ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення, -

В С Т А Н О В И В:

Форма і зміст заяви відповідають вимогам статей 96, 98 Цивільного процесуального кодексу України.

Підстави для відмови в прийнятті заяви про видачу судового наказу, які зазначені в частині 3 статті 100 Цивільного процесуального кодексу України відсутні.

Заява відповідає вимогам статей 95 -101 Цивільного процесуального кодексу України.

Керуючись частиною 7 статті 100 Цивільного процесуального кодексу України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі № 404/2391/15-ц, номер провадження 2-н/404/253/15 за заявою Обласного комунального виробничого підприємства «Дніпро-Кіровоград» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда

ОСОБА_2
Справа № 310/3742/15-ц
РІШЕННЯ

Іменем України

14 вересня 2015 року м.Бердянськ

(вступна та резолютивна частини)

14 вересня 2015 року м.Бердянськ

Бердянський міськрайонний суд Запорізької області

у складі: головуючого судді Парій О.В.

при секретарі - Мирошниченко Н.Л.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Бердянського міськрайонного суду справу за позовом Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про звернення стягнення на заставне майно та виселення, -

Керуючись ст.ст. ст.ст. 3-6, 11, 57-62, 64, 88, 212-215, 223-226, 294 ЦПК України, ст.ст. 526, 530, 536, 610, 1054 ЦК України (2003 рік), ст.ст. 7, 33, 38-41 Закону України «Про іпотеку», суд

В И Р І Ш И В :

Позов Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 банк «ПриватБанк» задовольнити частково.

В рахунок погашення заборгованості за кредитним договором № ZPB0GK00000031 від 08 липня 2008 року в розмірі 201346,54грн. звернути стягнення на будинок загальною площею 48,10м2., житловою площею 18,00м2., який розташований за адресою: Запорізька область, Бердянський район, с.Шевченко, вул.Побєди, буд. 9, шляхом продажу вказаного предмета іпотеки на підставі договору іпотеки № ZPB0GK00000031 від 08 липня 2008 року Публічним акціонерним товариством ОСОБА_1 банк «Приватбанк» (49094, м.Дніпропетровськ, Набережна Перемоги, 50 ) з укладанням від свого імені договору купівлі-продажу в тому числі нотаріального укладення договору купівлі-продажу з іншою особою-покупцем із встановленням початкової ціни продажу предмету іпотеки на рівні, зазначеному в договорі іпотеки, а саме 50000 (пятдесят тисяч) гривень 00 копійок, будь-яким способом з іншою особою-покупцем, з отриманням витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, з реєстрацією правочину купівлі-продажу предмету іпотеки у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно, з отриманням кадастрового номеру земельної ділянки, з отриманням дублікатів правовстановлюючих документів на нерухомість у відповідних установах, підприємствах або організаціях незалежно від форм власності та підпорядкування, з можливістю здійснення ПАТ КБ «Приватбанк» всіх передбачених нормативно правовими актами держави дій, необхідних для продажу предмету іпотеки.

В задоволенні іншої частини позовних вимог відмовити.

Стягнути з ОСОБА_2 (ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрований в ІНФОРМАЦІЯ_2, ІПН НОМЕР_1) на користь Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 «Приватбанк» (49094 м.Дніпропетровськ Набережна Перемоги, 50 ) судовий збір в сумі 2013 гривень 47 копійок.

Заява про перегляд заочного рішення може бути подана відповідачем протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя: О.В.Парій
Справа № 523/3354/15-ц
СУДОВИЙ НАКАЗ
На підставі ст.95 ЦПК України, ст.ст. 525, 526 ЦК України, п. 17 Правил надання населенню послуг з газопостачання, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України №2246 від 09 грудня 1999 року,-
Роз'яснити боржникові, що згідно зі ст. 105 ЦПК України, боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, розглядається судом у порядку передбаченому ст. 105-1 ЦПК України.
Термін пред'явлення до виконання один рік.
Суддя
Справа № 493/720/15-ц
Провадження № 2-о/493/45/15
У Х В А Л А

08.04.2015 року суддя Балтського районного суду Одеської області Ільніцька О.М., розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа Балтська міська рада Одеської області, про встановлення факту проживання однією сімєю зі спадкодавцем,

в с т а н о в и л а:

Заявником подане подання з додержанням вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України, тобто форма і зміст заяви відповідають нормі закону, до заяви додані необхідна кількість копій її, копії доданих документів, тому, керуючись ст. ст. 122, 127, 128, 256 ЦПК України, суддя

У х в а л и л а:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Балтська міська рада Одеської області, про встановлення факту проживання однією сімєю зі спадкодавцем.

Копії ухвали про відкриття провадження у справі та призначення до розгляду направити особам, які беруть участь у справі.

Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі та призначення до розгляду зацікавленій особі направити копію заяви з копіями доданих до неї документів.

Справу призначити до розгляду 16.04.2015 р. о 14:00 год.

СУДДЯ
Справа № 541/1600/15-ц
Номер провадження2-н/541/228/2015
СУДОВИЙ НАКАЗ
30 червня 2015 року м.Миргород
Суддя Миргородського міськрайонного суду Полтавської області Андрущенко-Луценко С.В., розглянувши заяву Миргородського міжрайонного прокурора в інтересах ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з Дочірнього підприємства «Миргороднафтогазрозвідка»Національної акціонерної компанії «Надра України» нарахованої, але не виплаченої заробітної плати, -
Миргородський міжрайонний прокурор звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення із Дочірнього підприємства «Миргороднафтогазрозвідка» Національної акціонерної компанії «Надра України» нарахованої, але не виплаченої заробітної плати в сумі 2478,03 грн. станом на 17.06.2015 року.
Вимоги підлягають до задоволення, оскільки узгоджуються із вимогами ст. ст. 43, 121 Конституції України, ст. ст. 115, 116 КЗпП України, ст. 24 Закону України «Про оплату праці».
На підставі викладеного та керуючись ст. 15, 95, 96, 99, 102, 103, 81 ч.3 п.2 ЦПК України, ст. 94, 115, 116 КЗпП України, ст. 21, 22, 24 Закону України «Про оплату праці», -
Стягнути на користь держави з Дочірнього підприємства «Миргороднафтогазрозвідка» Національної акціонерної компанії «Надра України» судовий збір в розмірі 121 грн. 80 коп.
Копію судового наказу разом із копією заяви стягувача та копіями доданих до неї документів негайно направити боржнику.
Розяснити боржнику його право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом 10 днів з дня отримання судового наказу подати до суду заяву про його скасування.
Суддя: ОСОБА_2