Провадження №2/761/1244/2015
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

02 квітня 2015 року Шевченківський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді: Піхур О.В.

при секретарі: Харитоновій К.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Юридична компанія "Мєдея" до ОСОБА_1 про витребування майна з чужого незаконного володіння, -

ВСТАНОВИВ:

У листопаді 2014 року Товариство з обмеженою відповідальністю "Юридична компанія "Мєдея" (далі - позивач) звернувся до Шевченківського районного суду м. Києва з позовом до ОСОБА_1 (далі - відповідач) про витребування майна з чужого незаконного володіння.

Свої позовні вимоги, позивач обґрунтовував тим, що з 18.11.2008 року відповідач став учасником Товариства з обмеженою відповідальністю "Юридична компанія "Мєдея", якому належить частка у розмірі 35% статутного капіталу товариства. Також, відповідач був призначений на посаду директора позивача за сумісництвом та підписав акт прийому - передачі між попереднім керівником ОСОБА_2 та відповідачем, яким було зафіксовано передачу відповідачу, як новому керівнику товариства майна та документів. 14.01.2013 року відповідачем було подано заяву про звільнення з займаної посади за власним бажанням з 01.02.2013 року, а 15.01.2013 року відповідачем було підписано наказ по товариству про звільнення з займаної посади з 01.02.2013 року. 01.02.2013 року відбулись загальні збори учасників товариства, на яких було прийнято рішення про звільнення відповідача з посади директора товариства та призначено на цю посаду Лагуту М.І. Також 01.02.2013 року було підписано акт прийому - передачі документів, згідно якого відповідач передав новому керівнику не все майно. Майно, яке відповідач не передав є власністю позивача, оскільки, становило майновий внесок засновників до статутного капіталу товариства, що підтверджується статутом товариства та протоколом №1 від 02.07.2007 року. Перед відповідачем неодноразово ставилось питання про повернення майна, але він відмовився. Тому позивач просив суд зобов'язати відповідача передати позивачу наступне майно : грошові кошти у розмірі 1900,00 грн., принтер HP Lazer Jet 1200 - 1 шт., кондиціонер системи спілт Cooper and Hunter - 1 шт., комп'ютер Pentium - 7 шт., стіл офісний - 3 шт., стіл офісний (великий) - 2 шт., шафа офісна - 1 шт., крісло офісне - 4 шт., факс Panasonic - 1 шт. та вирішити питання про розподіл судових витрат.

В судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримала та просила задовольнити їх в повному обсязі.

Відповідач в судовому засіданні позов не визнав та просив суд відмовити в його задоволенні. Суду пояснив, що дійсно був директором товариства, але акт прийому - передачі документів від 20.11.2008 року не підписував, майно, яке просить повернути позивач не отримував.

Вислухавши пояснення представника позивача, відповідача, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи, згідно Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців позивач зареєстрований як юридична особа, керівником якого є Лагута М.І.

Згідно статуту позивача, статутний капітал товариства складають розподілені між учасниками товариства майнові внески у вигляді комп'ютер Pentium - 3 шт., загальною вартістю 15400,00 грн., стіл офісний - 3 шт., загальною вартістю 1560,00 грн., стіл офісний (великий) - 2 шт., загальною вартістю 2800,00 грн., шафа офісна - 1 шт., загальною вартістю 1200,00 грн., комп'ютер Pentium - 2 шт., загальною вартістю 7975,00 грн., крісло офісне - 4 шт., загальною вартістю 900,00 грн., факс Panasonic - 1 шт. загальною вартістю 965,00 грн., принтер HP Lazer Jet 1200 - 1 шт., загальною вартістю 1680,00 грн., кондиціонер системи спілт Cooper and Hunter - 1 шт., загальною вартістю 2710,00 грн., комп'ютер Pentium - 2 шт., загальною вартістю 8810,00 грн.

Господарське товариство є власником: майна, переданого йому учасниками товариства у власність як вклад до статутного (складеного) капіталу (п.1 ч.1 ст. 115 ЦК України).

Відповідно до протоколу загальних зборів учасників товариства №3 від 18.11.2008 року та розпорядження від 20.11.2008 року відповідача призначено на посаду директора позивача.

Також 20.11.2008 року між ОСОБА_2 та відповідачем був підписаний акт прийому - передачі документів, згідно якого ОСОБА_2 передає, а відповідач приймає майно та оригінали документів, серед яких окрім іншого принтер HP Lazer Jet 1200 - 1 шт., кондиціонер системи спілт Cooper and Hunter - 1 шт., комп'ютер Pentium - 7 шт., стіл офісний - 3 шт., стіл офісний (великий) - 2 шт., шафа офісна - 1 шт., крісло офісне - 4 шт., факс Panasonic - 1 шт.

Відповідач був звільнений з посади директора позивача за власним бажанням з 01.02.2013 року, що підтверджується протоколом загальних зборів позивача №50/02 від 01.02.2013 року та наказом №24-1 від 15.01.2013 року.

Між відповідачем та Лагута М.І. 01.02.2013 року був підписаний акт прийому - передачі документів, згідно якого відповідач передав, а Лагута М.І. прийняв оригінали документів, проте, майно, яке позивач просить витребувати у відповідача передано не було.

Право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні (ч.1 ст. 321 ЦК України).

Власник має право витребувати своє майно від особи, яка незаконно, без відповідної правової підстави заволоділа ним (ст. 387 ЦК України).

Відповідачу було передано майно, як директору товариства, який відповідно до статуту здійснює управління поточною діяльністю, але після звільнення з даної посади, відповідач неправомірно утримує майно товариство та не повертає його власнику.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку про необхідність задоволення позовних вимог, окрім вимоги про повернення коштів у розмірі 1900,00 грн., оскільки позивачем не підтверджена передача цих коштів відповідачу.

Що стосується заперечень відповідача, суд вважає за необхідне зазначити, що за клопотанням відповідача ухвалою суду від 19.01.2015 року було призначено судову почеркознавчу експертизу, на вирішення якої поставлено наступні питання: чи придатний підпис ОСОБА_1 на Акті прийому - передачі майна та документів від 20 листопада 2008 року для дослідження з метою ідентифікації особи виконавця ? Чи виконаний підпис в наданому для дослідження Акті прийому - передачі майна та документів від 20 листопада 2008 року ОСОБА_1 ? Чи виконаний підпис в наданому для дослідження Акті прийому - передачі майна та документів від 20 листопада 2008 року з наслідуванням підпису ОСОБА_1 ? Оплату вартості проведення експертизи було покладено на відповідача.

Проте, ухвала суду повернулась без виконання у зв'язку з відмовою відповідача від її оплати.

Відповідно до вимог ст. 60 ЦПК України, кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу. Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі. Доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, виникає спір. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Висновок експерта - докладний опис проведених експертом досліджень, зроблені у результаті них висновки та обґрунтовані відповіді на питання, задані судом (ст. 66 ЦПК України).

Таким чином, відповідач не надав суду належних доказів на підтвердження своїх заперечень.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 10, 11, 57, 60, 61, 88, 179, 208, 209, 212-218, 223, 294 ЦПК України; ст. ст. 115, 321, 387 ЦК України, суд,

ВИРІШИВ:

Позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Юридична компанія "Мєдея" до ОСОБА_1 про витребування майна з чужого незаконного володіння - задовольнити частково.

Зобов'язати ОСОБА_1 передати Товариству з обмеженою відповідальністю "Юридична компанія "Мєдея" наступне майно : принтер HP Lazer Jet 1200 - 1 шт., кондиціонер системи спілт Cooper and Hunter - 1 шт., комп'ютер Pentium - 7 шт., стіл офісний - 3 шт., стіл офісний (великий) - 2 шт., шафа офісна - 1 шт., крісло офісне - 4 шт., факс Panasonic - 1 шт.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Юридична компанія "Мєдея" судові витрати в розмірі 440,00 (чотириста сорок) грн.

В задоволенні іншої частини позовних вимог - відмовити.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Апеляційного суду м. Києва через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги на рішення суду першої інстанції протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя