Справа №592/8809/14-ц
Провадження №2/592/79/15
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.10.2015 року м.Суми

Ковпаківський районний суд м. Суми в особі судді Князєва В.Б., за участю секретаря судового засідання Баришевої А.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Суми цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності та поділ майна подружжя та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визначення порядку користування квартирою, -

встановив:

Позивач звернувся з позовом до суду та свої уточнені вимоги мотивує тим, що рішенням Сумського районного суду Сумської області від 30.05.2014 р. розірвано шлюб між позивачем та відповідачем. В період шлюбу була придбана трикімнатна квартира, загальною площею 79,9 кв.м, що розташована за адресою: АДРЕСА_1, право власності на зазначену квартиру зареєстроване за відповідачем. На даний момент спірна квартира знаходиться у володінні та користуванні ОСОБА_2, тому позивач просить визнати право власності на квартиру АДРЕСА_2 за ОСОБА_1 та за ОСОБА_2 в частині по ? за кожним Крім того, просить поділити в натурі спірну квартиру, а саме: просить поділити трикімнатну квартиру АДРЕСА_3 на дві однокімнатні та виділити після поділу згідно висновку судової будівельно-технічної експертизи № 26 від 20.05.2015 р.: ОСОБА_1 - частину кімнати (коридор) «3», площею 3,8 кв.м, коридор «4», площею 3,1 кв.м, кімнату «5», площею 13,9 кв.м, кімнату «6», площею 8,8 кв.м, туалет «7», площею 1,7 кв.м, ванну «8», площею 3,7 кв.м, кладову «9», площею 3,1 кв.м , лоджію «II», площею 4,3 кв.м (позначено у висновку експертизи синім кольором); ОСОБА_2 - кухню «2», площею 18,4 кв.м, частину кімнати «3», площею 16,0 кв.м (позначено у висновку експертизи рожевим кольором). Коридор «1», площею 3,1 кв.м, залишити в загальному користуванні.

Крім того, з зустрічним позовом до суду звернулась ОСОБА_2, в якому зазначає, що дійсно під час шлюбу сторонами була придбана трикімнатна квартира, загальною площею 79,9 кв.м, розташована за адресою: АДРЕСА_4. Спірна квартира складається з трьох кімнат, житловою площею 42,5 кв.м, в тому числі: 1-а кімната, позначена на плані як літера «3», площею 19,8 кв.м; 2-а кімната, площею 8,8 кв.м, позначена на плані як літера «6»; 3-тя кімната позначена на плані як літера «5», площею 13,9 кв.м, обладнана лоджією, площею 4,3 кв.м, позначеною на плані як літера «ІІ». У квартирі є кухня, площею 18,4 кв.м, позначена на плані квартири як літера «2»; коридор, площею 3,1 кв.м, позначений на плані як літера «4»; коридор, площею 3,1 кв.м, позначений на плані як літера «1»; ванна, площею 3,7 кв.м, позначена на плані як літер «8»; туалет, площею 1,7 кв.м, позначений на плані як літера «7»; кладова, площею 3,1 кв.м, позначена на плані як літера «9». Право власності на квартиру зареєстровано за ОСОБА_2 та остання не заперечує, що квартира є спільною сумісною власністю сторін і не проти визнання за ОСОБА_1 права власності на 1/2 її частину. Однак при розподілі майна виникає питання щодо порядку користування кожним зі співвласників своєю 1/2 часткою. Тому ОСОБА_2 просить визначити порядок користування квартирою, виділивши ОСОБА_2 житлову кімнату, площею 13,9 кв.м, позначену на плані як літера «5»; обладнану лоджією, площею 4,3 кв.м, позначеною на плані як літера «11»; а також житлову кімнату, площею 8,8 кв.м, позначену на плані як літера «6». ОСОБА_1 просить виділити житлову кімнату, площею 19,8 кв.м, позначену на плані як літера «З». Кухню, площею 18,4 кв.м, позначену на плані квартири як літера «2»; коридор, площею 3,1 кв.м, позначений на плані як літера «4»; коридор, площею 3,1 кв.м, позначений на плані як літера «1»; ванну, площею 3,7 кв.м, позначену на плані як літера «8»; туалет, площею 1,7 кв.м, позначений на плані як літера «7»; кладову, площею 3,1 кв.м, позначену на плані як літера «9», просить залишити у спільному користуванні.

Позивач ОСОБА_1 та його представник в судовому засіданні заявлені ОСОБА_1 вимоги підтримали у повному обсязі та дали пояснення аналогічні вищевикладеному. Проти задоволення зустрічного позову заперечували і вважають, що оскільки існує реальна можливість поділу спільної квартири, визначати порядок користування спільним майном (квартирою) недоречно.

ОСОБА_2 та її представник в судове засідання 26.10.2016 р. не зявилися без поважних причин.

Суд, перевіривши матеріали справи, вважає, що позовні вимоги ОСОБА_1 підлягають задоволенню в повному обсязі, а зустрічний позов ОСОБА_2 не підлягає задоволенню.

Судом встановлено, що 08.08.1997 р. сторони уклали шлюб. Від сумісного проживання сторін є дочка ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. Рішенням Сумського районного суду Сумської області від 30.05.2014 р. шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 розірвано (а.с. 4, 32).

Під час шлюбу сторонами в 2011 р. була придбана трикімнатна квартира, загальною площею 79,9 кв.м, розташована за адресою: АДРЕСА_4. Спірна квартира складається з трьох кімнат, житловою площею 42,5 кв.м, в тому числі: 1-а кімната, позначена на плані як літера «3», площею 19,8 кв.м; 2-а кімната, площею 8,8 кв.м, позначена на плані як літера «6»; 3-тя кімната позначена на плані як літера «5», площею 13,9 кв.м, обладнана лоджією, площею 4,3 кв.м, позначеною на плані як літера «ІІ». У квартирі є кухня, площею 18,4 кв.м, позначена на плані квартири як літера «2»; коридор, площею 3,1 кв.м, позначений на плані як літера «4»; коридор, площею 3,1 кв.м, позначений на плані як літера «1»; ванна, площею 3,7 кв.м, позначена на плані як літер «8»; туалет, площею 1,7 кв.м, позначений на плані як літера «7»; кладова, площею 3,1 кв.м, позначена на плані як літера «9» (а.с. 33-35).

Право власності на квартиру АДРЕСА_2 зареєстровано за ОСОБА_2 (а.с. 30, 31).

Відповідно до ст. 60 Сімейного кодексу України, - майно, набуте подружжям за час шлюбу, належить дружині та чоловікові на праві спільної сумісної власності незалежно від того, що один з них не мав з поважної причини (навчання, ведення домашнього господарства, догляд за дітьми, хвороба тощо) самостійного заробітку (доходу).

Відповідно до ст. 70 Сімейного кодексу України, ст. 370 ЦК України, - частки позивача і відповідача в спільній сумісній власності є рівними.

Відповідно до висновку судової будівельно-технічної експертизи № 26 від 20.05.2015 р. експерт пропонує представити на розгляд суду варіант розподілу житлових приміщень: I- му співвласникові виділяються (виділено рожевим кольором): кухня «2», площею 8,4 кв.м; частина кімнати «3», площею 16,0 кв.м, а всього 34,4 кв.м; II - му співвласникові виділяються (виділено синім кольором): частина кімнати (коридор) «3», площею 3,8 кв.м; коридор «4», площею 3,1 кв.м; кімната «5», площею 13,9 кв.м; кімната «6», площею 8,8 кв.м; туалет «7», площею 1,7 кв.м; ванна «8», площею 3,7 кв.м; кладова «9», площею 3,1 кв.м; лоджія «II», площею 4,3 кв.м, а всього - 38,1 кв.м (без лоджії). Коридор «1», площею 3,1 кв.м, залишити у загальному користуванні (а.с. 145-150).

За таких обставин, суд приходить до висновку про задоволення позову ОСОБА_1, а саме необхідно: визнати право власності на квартиру АДРЕСА_2 за ОСОБА_1 та за ОСОБА_2 в частині по ? за кожним та з урахуванням того, що малолітня дитина сторін проживає з ОСОБА_2, то поділити трикімнатну квартиру АДРЕСА_3 в натурі на дві однокімнатні та виділити після поділу наступним чином: ОСОБА_2 - частину кімнати (коридор) «3», площею 3,8 кв.м; коридор «4», площею 3,1 кв.м; кімнату «5», площею 13,9 кв.м; кімнату «6», площею 8,8 кв.м; туалет «7», площею 1,7 кв.м; ванну «8», площею 3,7 кв.м; кладову «9», площею 3,1 кв.м; лоджію «II», площею 4,3 кв.м (позначено у висновку експертизи синім кольором), а всього 38,1 кв.м (без лоджії); ОСОБА_1 - кухню «2», площею 18,4 кв.м; частину кімнати «3», площею 16,0 кв.м (позначено у висновку експертизи рожевим кольором), а всього 34,4 кв.м. Коридор «1», площею 3,1 кв.м, залишити в загальному користуванні.

Щодо вимог зустрічної позовної заяви ОСОБА_2 про визначення порядку користування спірною квартирою, то в її задоволенні необхідно відмовити, оскільки судом вирішено питання щодо поділу в натурі даної квартири.

Керуючись ст. ст. 60, 70 Сімейного кодексу України, ст. ст. 355-357, 368, 370 ЦК України, ст. ст. 10, 11, 57-60, 62, 64, 209, 212-215 ЦПК України, суд ,-

ухвалив:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності та поділ майна подружжя задовольнити повністю.

Визнати право власності на квартиру АДРЕСА_5 за ОСОБА_1 та за ОСОБА_2 в частині по ? за кожним.

Поділити трикімнатну квартиру АДРЕСА_6 в натурі на дві однокімнатні та виділити після поділу:

ОСОБА_2 - частину кімнати (коридор) «3», площею 3,8 кв.м, коридор «4», площею 3,1 кв.м, кімнату «5», площею 13,9 кв.м, кімнату «6», площею 8,8 кв.м, туалет «7», площею 1,7 кв.м, ванну «8», площею 3,7 кв.м, кладову «9», площею 3,1 кв.м , лоджію «II», площею 4,3кв.м (позначено у висновку експертизи синім кольором), а всього 38,1 кв.м (без лоджії).

ОСОБА_1 - кухню «2», площею 18,4 кв.м, частину кімнати «3», площею 16,0 кв.м (позначено у висновку експертизи рожевим кольором), а всього 34,4 кв.м.

Коридор «1», площею 3,1 кв.м, залишити в загальному користуванні.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 3775,80 грн. повернення судового збору.

У задоволенні зустрічного позову ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визначення порядку користування квартирою відмовити повністю.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом десяти днів з дня його проголошення до Апеляційного суду Сумської області через Ковпаківський районний суд м. Суми. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя В.Б. Князєв