overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
УХВАЛА

про відмову у прийнятті заяви

"25" вересня 2015 р. . м.Львів

Суддя Франківського районного суду м. Львова Мигаль Г.П., вивчивши матеріали заяви ЛКП Магістральне про видачу судового наказу про стягнення боргу за житлово-комунальні послуги з ОСОБА_1 , -

В С Т А Н О В И В :

Заявник звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення боргу за житлово-комунальні послуги з ОСОБА_1.

Відповідно до п.13 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ №14 від 23.12.2011року, якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за надані житлово-комунальні послуги (п.3 ч.1 ст.96 ЦПК України), судовий наказ може бути видано за наявності відповідних договорів про надання таких послуг, інших письмових доказів, що підтверджують фактичне надання та отримання таких послуг. Крім того, заявник має обґрунтувати свої вимоги та додати документи, що вказують на правильність і безспірність розрахунків, а також застосування тарифів на відповідні послуги.

Заявником не додано до заяви про видачу судового наказу договорів про надання житлово-комунальних послуг, інших письмових доказів, що підтверджують фактичне надання та отримання таких послуг, документів, що вказують на правильність і безспірність розрахунків, а також застосування тарифів на відповідні послуги.

Також розрахунок заборгованості надано з липня 2012 р., однак станом на липень 2012 р. вбачається заборгованість за утримання будинку та прибудинкових територій в сумі 1246.74, за холодну воду 2011.12грн., гарячу воду в сумі 6727.20грн. та за центральне опалення 5944.27грн., яка виникла раніше., проте розрахунку заборгованості до липня 2012 р. не надано. Так, як заборгованість виникла до липня 2012 року, то вимоги заяви є поза межами позовної давності.

Вивчивши матеріали заяви про видачу судового наказу, вважаю що слід відмовити в її прийнятті, оскільки із заяви і поданих документів вбачається спір про право.

Керуючись п.2 ч.3 ст.100 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відмовити у прийнятті заяви ЛКП Магістральне про видачу судового наказу про стягнення боргу за житлово-комунальні послуги ОСОБА_1.

Відповідно до ст.101 ЦПК України, суд розяснює заявнику право на звернення з тими самими вимогами у позовному порядку.

Ухвалу може бути оскаржено до Апеляційного суду Львівської області через Франківський районний суд м.Львова, шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Мигаль Галина Петрівна
У Х В А Л А

19 жовтня 2015 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Юровська Г.В., розглянувши касаційну скаргу Приватного підприємства «Агрофірма «Престиж» на рішення апеляційного суду Кіровоградської області від 28 липня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Приватного підприємства «Агрофірма «Престиж», Новгородківської районної державної адміністрації, треті особи: ОСОБА_3, відділ Держземагенства у Новгородківському районі, про визнання недійсним договору оренди землі,

в с т а н о в и в :

Касаційна скарга подана в строк, за формою та змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України.

Доводи касаційної скарги заслуговують на увагу та підлягають перевірці - отже є підстави для відкриття касаційного провадження та витребування зазначеної справи.

Перевіривши доводи клопотання про зупинення виконання оскаржуваного рішення суду апеляційної інстанції, вважаю за необхідне клопотання задовольнити.

Керуючись ч. 1 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити касаційне провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до Приватного підприємства «Агрофірма «Престиж», Новгородківської районної державної адміністрації, треті особи: ОСОБА_3, відділ Держземагенства у Новгородківському районі, про визнання недійсним договору оренди землі.

Витребувати з Новгородківського районного суду Кіровоградської області вищезазначену цивільну справу № 393/232/15-ц.

Зупинити виконання рішення апеляційного суду Кіровоградської області від 28 липня 2015 року до закінчення касаційного провадження.

Копії касаційної скарги і доданих до неї матеріалів надіслати особам, які беруть участь у справі та роз'яснити їх право подати заперечення на касаційну скаргу в 10-денний строк з дня отримання ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду цивільних

і кримінальних справ Г.В. Юровська
№ 2-о-166-15
(№ 760-9031-15-ц)
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
29. 09. 2015 року м. Київ

Солом`янський районний суд м. Києва

в складі: головуючого судді Бобровник О. В.

при секретарі Яковенко Н. К.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві справу за заявою ОСОБА_1 , заінтересовані особи: Міністерство оборони України, Старобільський-Новопсковський об`єднаний районний військовий комісаріат, Військова частина-польова пошта НОМЕР_1 про встановлення факту, що має юридичне значення,
в с т а н о в и в:
ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про встановлення факту, що має юридичне значення, заінтересовані особи: Міністерство оборони України, Старобільський-Новопсковський об`єднаний районний військовий комісаріат, Військова частина-польова пошта НОМЕР_1 .
Дана заява подана в порядку окремого провадження.

Сторони в судове засідання не з`явились, про час та місце розгляду справи повідомлялись належним чином.

Від представника заявника до суду надійшла заява про розгляд справи у його відсутність, а також відсутність заявника.

Вивчивши та дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного.

Відповідно до ч. 6 ст. 235 ЦПК України якщо під час розгляду справи у порядку окремого провадження виникає спір про право, який вирішується в порядку позовного провадження, суд залишає заяву без розгляду і роз`яснює заінтересованим особам, що вони мають право подати позов на загальних підставах.

Заявник при зверненні до суду просить встановити факт призову ОСОБА_1 з 01. 08. 2014 року на військову службу під час мобілізації, в особливий період, і проходження її у Військовій частині-польова пошта НОМЕР_2 з 01. 08. 2014 року по 01. 12. 2014 роки.

Згідно поданої заяви вбачається, що у випадку визнання заявника таким, що був призваний на військову службу під час мобілізації, в особливий період, у ОСОБА_1 виникне право на отримання одноразової грошової виплати, у зв`язку пораненням, а також виникнуть інші соціальні права.

За таких обставин, вбачається, що при розгляді справи в порядку окремого провадження виник спір про право, який має вирішуватися в порядку позовного провадження.

З огляду на наведене, заява ОСОБА_1 підлягає залишенню без розгляду.

Керуючись статтями 234, 235 ЦПК України, суд,

у х в а л и в:
Заяву ОСОБА_1 , заінтересовані особи: Міністерство оборони України, Старобільський-Новопсковський об`єднаний районний військовий комісаріат, Військова частина-польова пошта НОМЕР_1 про встановлення факту, що має юридичне значення - залишити без розгляду.

Роз`яснити ОСОБА_1 право на звернення в суд з позовом на загальних підставах.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду міста Києва через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги протягом п`яти днів з дня її проголошення чи протягом п`яти днів з дня отримання копії ухвали, постановленої без участі особи, яка її оскаржує.
Суддя:
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"29" вересня 2015 р. м. Харків

Суддя Червонозаводського районного суду м. Харкова Васильєва О.О., розглянувши заяву Державного підприємства "Південна залізниця" в особі відокремленого підрозділу "Основ"янське будівельно-монтажне експлуатаційне управління" про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 заборгованості за оплату наданих житлово-комунальних послуг з поставки холодної води,-

ВСТАНОВИВ:

Державне підприємство "Південна залізниця" в особі відокремленого підрозділу "Основ"янське будівельно-монтажне експлуатаційне управління" звернулось до суду з заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 за оплату наданих житлово-комунальних послуг з поставки холодної води.

Заява підсудна Червонозаводському районному суду міста Харкова, підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу та повернення заяви не встановлено.

Керуючись ст.100 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою Державного підприємства "Південна залізниця" в особі відокремленого підрозділу "Основ"янське будівельно-монтажне експлуатаційне управління" про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 заборгованості за оплату наданих житлово-комунальних послуг з поставки холодної води.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.О. Васильєва
Справа № 348/2100/15-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

30 жовтня 2015 року м. Надвірна

Суддя Надвірнянського районного суду Івано-Франківської області Вінтоняк М.Б., вивчивши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя, -

ВСТАНОВИВ:

Заява відповідає вимогам ст.119,120 ЦПК України, підвідомча Надвірнянському районному суду, оплачена судовим збором, до неї додано необхідні документи.

Підстав для відмови в прийнятті заяви, передбачених ст.121 ЦПК України не встановлено, як і підстав для відмови в відкритті провадження по справі передбачених ст.122 ч.2 ЦПК України не встановлено.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя.

Провести наступні процесуальні дії при підготовці справи до судового розгляду:

- провести попереднє судове засідання 06 листопада 2015 року о 13:30 год.

- направити відповідачу копію позовної заяви з додатками копій доданих до неї документів.

- запропонувати відповідачу подати в зазначений строк письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими він обгрунтовується.

Суддя Вінтоняк М.Б.
Справа № 505/4218/15-ц
Провадження № 2/505/1959/2015 року
У Х В А Л А

"30" вересня 2015 р. суддя Котовського міськрайонного суду Одеської області Вергопуло А.К., вивчивши матеріали цивільного позову ОСОБА_1 до Бочманівської сільської ради Котовського району Одеської області про визнання права власності на спадкове майно, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулась до суду із позовом до Бочманівської сільської ради Котовського району Одеської області, та просить визнати за нею право власності на спадкове майно у порядку спадкування за законом після смерті бабусі ОСОБА_2 у вигляді земельної ділянки площею 2,92 га, що розташована на території Бочманівської сільської ради Котовського району Одеської області.

Вивченням матеріалів позову встановлено, що позовна заява подана з порушенням ст.119 ЦПК України.

Так, позовна заява подана без дотримання вимог визначених статею 119 цього Кодексу, а саме: не вказані засоби звязку сторін, не вказана ціна позову.

Крім того, судовий збір при подачі даної позовної заяви не сплачений. У звязку з цим, позивачу необхідно сплатити судовий збір на рахунок 0019, сим. звіт 206, банк ГУДКСУ в Одеській області, МФО 828011, отримувач УК у Котовському р-ні/ м. Котовськ/22030001, ЄДПРОУ 37984302.

При таких обставинах позовна заява підлягає залишенню без руху для усунення її недоліків.

Керуючись ст.ст. 119, 120, 121 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Бочманівської сільської ради Котовського району Одеської області про визнання права власності на спадкове майно залишити без руху.

Копію ухвали надіслати заявнику, сповістити його про необхідність в пятиденний термін з дня отримання ухвали усунути недоліки позовної заяви, а також розяснити вказаній особі, що інакше позовна заява буде вважатись неподаною і повернута заявнику.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через Котовський міськрайонний суд Одеської області протягом 5 днів з дня проголошення ухвали.

Суддя
Довгинцівський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 211/1517/15-ц
Провадження № 2/211/1088/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

06 квітня 2015 року Суддя Довгинцівського районного суду м.Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали цивільного позову ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

ВСТАНОВИВ:

До Довгинцівського районного суду м.Кривого Рогу надійшов цивільний позов ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

Відповідно до ст. 15 ЦПК України справа підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.Справа підсудна Довгинцівському районному суду м. Кривого Рогу.

Позовна заява відповідає вимогам цивільного процесуального законодавства щодо форми та змісту. Підстав для відмови у відкритті провадження не встановлено.

Суд вважає можливим призначити справу до судового розгляду без проведення попереднього судового засідання, оскільки проведення такого не є необхідним.

Керуючись ст.ст. 121, 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до розгляду по суті у відкритому судовому засіданні на 17 год. 30 хв. 03 червня 2015 року в залі суду №37 Довгинцівського районного суду м.Кривого Рогу Дніпропетровської області (вул. Л.Бородича,3 , м.Кривий Ріг).

Запропонувати відповідачу в строк до 03 червня 2015 року подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликати сторони.Розяснити, що згідно ч.1 ст.131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч.1 ст.131 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.Повідомити, що відповідно до ч.3 ст.131 ЦПК України, сторони зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі, одночасно відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Розяснити, що ухвала може бути оскаржена у випадку недотримання правил підсудності протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Довгинцівський районний суд м. Кривого Рогу, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Рибаєв О. А
Справа №478/1954/14-ц
пров. №2/478/27/2015
Р і ш е н н я

І м е н е м У к р а ї н и

(вступна та резолютивна частини)

20.01.2015 року Казанківський районний суд Миколаївської області

в складі: головуючої судді Сябренко І.П.

за участю: секретаря Поліщук С.П.

представника позивача ОСОБА_1

прокурора Іванова С.В.

представника третьої особи ОСОБА_2 розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду смт. Казанка цивільну справу за позовною заявою органу опіки та піклування при виконавчому комітеті Великоолександрівської сільської ради Казанківського району в інтересах неповнолітніх дітей ОСОБА_3 та ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів, третя особа без самостійних вимог: служба у справах дітей Казанківської районної державної адміністрації Миколаївської області,

Керуючись ст. ст. 10, 11, 209, 212, 214-215, 218 ЦПК України, суд

В и р і ш и в :

Позовні вимоги органу опіки та піклування при виконавчому комітеті Великоолександрівської сільської ради Казанківського району в інтересах неповнолітніх дітей ОСОБА_3 та ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів, третя особа без самостійних вимог: служба у справах дітей Казанківської районної державної адміністрації Миколаївської області,- задовольнити повністю.

ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженку ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянку України, позбавити батьківських прав стосовно неповнолітніх дітей: ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3 та ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_4.

Стягнути з ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянки України, не працюючої, проживаючої ІНФОРМАЦІЯ_5 кв.№19 в м. Первомайськ Миколаївської області, аліменти на користь неповнолітніх дітей: ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3 та ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_4 в розмірі 1/3 частини заробітку (доходу), але не менше ніж 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку. Стягнення провадити щомісячно починаючи з 07 жовтня 2014 року і до досягнення дітьми повноліття.

На підставі п.1 ч.1 ст.367 ЦПК України допустити негайне виконання рішення в частині стягнення аліментів у межах суми платежу за один місяць.

Стягнути з ОСОБА_5судовий збір на користь держави в сумі 243 грн. 60 коп.

На рішення може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Миколаївської області через Казанківський районний суд протягом десяти днів з дня його проголошення.

Копію рішення після набрання ним законної сили надіслати до відділу реєстрації актів громадянського стану Жовтневого районного управління юстиції м. Кривого Рогу Дніпропетровської області (місце реєстрації народження дітей).

Суддя
Справа № 732/1511/15-ц
Провадження № 2/732/445/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

28 жовтня 2015 року м. Городня

Суддя Городнянського районного суду, Чернігівської області ОСОБА_1, перевіривши виконання вимог ст. 122 ЦПК України по справі за позовною заявою ОСОБА_2; за дорученням: ОСОБА_3 до Городнянської міської ради Чернігівської області; треті особи: приватний нотаріус Городнянського районного нотаріального округу ОСОБА_4, реєстраційна служба Городнянського РУЮ Чернігівської області про визнання права власності в порядку спадкування за законом;-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся з позовом до відповідача про визнання права власності в порядку спадкування за законом.

Вимоги ст.ст. 119;122 ЦПК України додержано.

Керуючись ст. 122 ЦПК України; -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі.

Призначити справу до попереднього розгляду в судовому засіданні, яке відбудеться в приміщенні Городнянського районного суду, Чернігівської області 03 листопада 2015 року о 09 год. 00 хв.

В судове засідання викликати сторони, третіх осіб та направити їм копію даної ухвали.

Направити відповідачеві копію позовної заяви, та копії доданих до неї документів, а також надати відповідачеві можливість подати свої заперечення або письмові пояснення на заявлений позов.

Ухвала може бути оскаржена у звязку з недотриманням правил підсудності в апеляціному порядку до Чернігівського апеляційного суду через Городнянський районний суд шляхом подачи в пяти денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги, або в порядку ч. 4 ст.295 ЦПК України. В іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Соколов О.О.
1Справа № 335/7910/15-ц 2-н/335/956/2015
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про відкриття наказового провадження у справі

31 серпня 2015 року м. Запоріжжя

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя Рибалко Н.І.

розглянувши заяву Міського комунального підприємства „Основаніє про видачу судового наказупро стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості по платі за утримання будинку та прибудинкової території, комунальні послуги, -

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя з заявою про видачу судового наказупро стягнення ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості по платі за утримання будинку та прибудинкової території, комунальні послуги.

Згідно відповіді, наданої суду довідково-адресним бюро УМВС України в Запорізькій області, боржники зареєстровані за адресою, вказаною в заяві про видачу судового наказу.

Заява відповідає вимогам ст. ст. 96, 98, 99 ЦПК України, тому по справі можна видати судовий наказ.

Керуючись ст. ст. 121, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Міського комунального підприємства „Основаніє про видачу судового наказупро стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості по платі за утримання будинку та прибудинкової території, комунальні послуги.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.І. Рибалко
Справа № 411/8656/12
Провадження № 2/211/12/15
У Х В А Л А

про поновлення провадження у справі

08 квітня 2015 року Довгинцівський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді Ткаченко С.В.

при секретарі Улісько О.М.,

у відсутність сторін, розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кривому Розі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного сумісного майна подружжя , -

В С Т А Н О В И В :

В провадженні суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного сумісного майна подружжя, предметом поділу є квартира та два автомобіля .

02 квітня 2014 року за клопотанням представника позивача ОСОБА_3 зупинено провадження у справі до розгляду цивільних справ № 211/1065 / 14-ц, № 211/1064 / 14-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_4 про визнання недійсним договору купівлі- продажу автомобіля та за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_5 про визнання недійсним договору купівлі- продажу автомобіля .

02 04 2015 року представника позивача ОСОБА_3 звернувся до суду з заявою про відновлення провадження у справі, мотивуючи тим, що вищезазначені цивільні справи розглянуті , рішення набрали чинності.

Згідно зі ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Сторони в судове засідання не з»явилися.

У відповідності до ст. 197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Враховуючи, що цивільні справи № 211/1065 / 14-ц, № 211/1064 / 14-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_4 про визнання недійсним договору купівлі- продажу автомобіля та за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_5 про визнання недійсним договору купівлі- продажу автомобіля розглянуті районним судом , про що свідчать рішення, надані до заяви, суд вважає, що провадження по справі необхідно поновити, так як відпали обставини, що були підставою зупинення провадження по справі.

На підставі викладеного, керуючись ст.204 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного сумісного майна подружжя - поновити.

Справу призначити до розгляду в судовому засіданні на 15 травня 2015 року, о 10-00 год.

Суддя:

ОСОБА_6
Справа № 487/8144/15-ц
Провадження №2/487/3189/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

27.10.2015 року

Суддя Заводського районного суду м. Миколаєва Щербина С.В., розглянувши позовну заяву ПАТ КБ ПриватБанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України. Підстав для відмови у відкритті провадження не вбачається.

Керуючись ст. 11,122, 129 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом заяву ПАТ КБ ПриватБанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Заводського районного суду м. Миколаєва ( вул. Радісна, 3 , зал судових засідань №2) на 08-10 год. 05 листопада 2015 року.

Запропонувати: відповідачу подати суду письмові заперечення проти позову ( якщо такі є) з посиланням на відповідні докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Суддя: С.В. Щербина