Провадження № 2/641/2268/2015 Справа № 641/8523/15-ц
21 жовтня 2015 року м. Харків
Комінтернівський районний суд м. Харкова в складі:
головуючого судді - Онупко М.Ю.,
за участю секретаря - Кисіль О.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Харкові цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський акціонерний банк» в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-
Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2, в якому просить стягнути з відповідача заборгованість за кредитним договором № BLаЖГА00086017 від 11 жовтня 2011 року.
В обґрунтування своїх позовних вимог, позивач зазначив, що 11.10.2011 року між Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський акціонерний банк» (далі ПАТ «ВіЕйБі Банк») та ОСОБА_2 укладено кредитний договір № BLаЖГА00086017 відповідно до умов якого відповідач отримав кредит в розмірі 38 500 грн. зі сплатою 5% річних та кінцевим терміном повернення 11.10.2014 року.
Позивач свої зобовязання за кредитним договором виконав, а в свою чергу відповідач зобовязання за договором не виконує, у звязку з чим має заборгованість за кредитним договором у розмірі 238 945 грн. 97 коп., тому банк змушений звернутися до суду з позовом.
Представник позивача ОСОБА_3 в судове засідання не зявився, надав до суду заяву про розгляд справи за його відсутності, позовні вимоги підтримав, не заперечував проти ухвалення заочного рішення по справі.
Відповідач у судове засідання не зявився, про день, час і місце судового засідання повідомлявся належним чином, про причини своєї не явки суду не повідомив.
Зі згоди представника позивача, суд вважає за можливе ухвалити рішення при заочному розгляді справи, за відсутності сторін на підставі наявних в матеріалах справи доказів, та ухвалити у справі заочне рішення.
Дослідивши матеріали справи, докази в їх сукупності, суд приходить до висновку, що позов підлягає частковому задоволенню, виходячи з наступного.
Судом встановлено, що 11.10.2011 року між ПАТ «ВіЕйБі Банк» та ОСОБА_2 було укладено кредитний договір № BLаЖГА00086017 відповідно до умов якого відповідач отримав кредит в розмірі 38 500 грн. зі сплатою 5% річних, комісії за управління кредитом в розмірі 1,75% та кінцевим терміном повернення 11.10.2014 року (а.с. 6-13).
Відповідно до п. 2.4.1 кредитного договору проценти за користування кредитними коштами розраховуються у валюті кредиту, виходячи з фактичної суми наданих кредитних коштів і строку кредитування, із розрахунку: рік рівний 360 дням, місяць рівний 30 дням, та сплачуються позичальником в порядку, передбаченому п. 2.5 Загальної частини Договору. При розрахунку процентів, враховується день видачі кредитних коштів та виключається останній день строку остаточного повернення всіх кредитних коштів.
Пунктом 2.4.2 кредитного договору передбачено, що проценти та комісію за управління кредитом позичальник повинен сплачувати щомісячно в день повернення частини кредиту відповідно до платежів, передбачених у Графіку погашення заборгованості за кредитом, наведеному у Додатку №1 Договору.
Уклавши з ПАТ «ВіЕйБі Банк» кредитний договір та отримавши грошові кошти на умовах повернення, строковості та платності ОСОБА_2 порушив договірні зобовязання, що призвело до виникнення заборгованості.
Виконавчою дирекцією Фонду гарантування вкладів фізичних осіб 20.03.2015 року прийнято рішення № 63 про початок ліквідації ПАТ «ВіЕйБі Банк».
Уповноваженою особою Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «ВіЕйБі Банк» призначено ОСОБА_1
Пунктом 1 ч. 3 ст. 47 Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб» передбачено, що Уповноважена особа Фонду діє без довіреності від імені банку, що ліквідується, має право підпису будь-яких договорів (правочинів), інших документів від імені банку.
Згідно п. 5 ч. 1 ст. 48 Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб» передбачено, що Уповноважена особа Фонду у встановленому законодавством порядку вживає заходів до повернення дебіторської заборгованості банку, заборгованості позичальників перед банком та повернення (витребування) майна банку, що перебуває у третіх осіб.
У відповідності до п. 9 ч. 1 ст.48 та п.5 ч. 2 ст. 37 Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб» Уповноважена особа Фонду має право заявляти від імені банку позови майнового та немайнового характеру до суду.
Згідно ст. 526 ЦК України зобовязання повинні виконуватись належним чином та у встановлений термін у відповідності із умовами договору.
Відповідно ст. 525 ЦК України одностороння відмова від виконання зобовязання є неприпустимо.
Згідно ст. ч. 2 ст. 530 ЦК України, якщо в зобовязанні встановлено термін його виконання, то вона підлягає виконанню в цей строк.
Відповідно ч. 1 ст. 625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності на неможливість виконання ним грошового зобовязання, на підставі ст. 610 ЦК України порушенням зобовязання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобовязання (неналежне виконання).
Відповідно до ч. 2 ст. 1050 ЦК України якщо договором встановлений обов'язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів, належних йому відповідно до статті 1048 цього Кодексу.
Відповідно ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або фінансова установа (кредитодавець) зобовязується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірах та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобовязується повернути кредит та сплатити проценти.
Згідно до ч. 3 ст. 551 ЦК України розмір неустойки може бути зменшений за рішенням суду, якщо він значно перевищує розмір збитків, та за наявності інших обставин, які мають істотне значення.
Пунктом 2 Спеціальної частини кредитного договору встановлено, що термін повернення кредиту 11.10.2014 року.
В зв'язку з порушенням відповідачем ОСОБА_2 умов кредитного договору позивачем на підставі розділу 4 зазначеного договору нараховано штрафні санкції, а саме: 185 036,97 грн. плата за пропуск платежів.
Враховуючи, що розмір неустойки, нарахованої банком, значно перевищує суму заборгованості за кредитом, суд дійшов висновку про необхідність зменшення суми неустойки до розміру простроченої заборгованості за кредитом, прострочених відсотків за користування кредитом, комісії за РО, всього в розмірі 53 909 грн.
Відповідно до ст.11 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.
У відповідності до ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобовязана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень, крім випадків, встановлених ст. 61 ЦПК України. Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі. Доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, виникає спір. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.
Враховуючи зазначене, суд вважає, що позовні вимоги ПАТ «ВіЕйБі Банк» заявлені обґрунтовано, знайшли своє підтвердження в ході судового засідання, в звязку з чим підлягають частковому задоволенню і з відповідача на користь позивача підлягає стягненню сума у розмірі 107 818 грн. 84 коп.
Питання про стягнення судових витрат, суд вирішує відповідно до ст. 88 ЦПК України.
На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 10, 11, 60, 79, 209, 212, 214, 215, 224-226 ЦПК України, ст. ст. 526, 530, 610-612, 625, 1050, 1054 ЦК України , суд,-
Позовні вимоги Публічного акціонерного товариства Всеукраїнський ОСОБА_4 задовольнити частково.
Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Рішення може бути оскаржено позивачем в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги в десятиденний строк з дня проголошення рішення.

В разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене відповідачем в апеляційному порядку.

Суддя: ОСОБА_5