overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
справа № 208/6631/15-ц
№ провадження 2-н/208/872/15
УХВАЛА

Іменем України

01 вересня 2015 р. м. Дніпродзержинськ

Суддя Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Гібалюк Т.Я. розглянув матеріали заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Оселя» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані житлово-комунальні послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій, 3% річних від простроченої суми боргу, інфляційні нарахування за весь час прострочення та судового збору, -

в с т а н о в и в:

ТОВ «Оселя» звернулося до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані житлово- комунальні послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій, 3% річних від простроченої суми боргу, інфляційні нарахування за весь час прострочення та судового збору.

Заява про видачу судового наказу відповідає вимогам ст. ст. 98, 99 ЦПК України і підлягає прийняттю до провадження у Заводському районному суді м. Дніпродзержинська.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.100, ст.210 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за заявою ТОВ «Оселя» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані житлово-комунальні послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій, 3% річних від простроченої суми боргу, інфляційні нарахування за весь час прострочення та судового збору.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Гібалюк Т. Я.
Справа № 397/450/15-ц
У Х В А Л А

10.04.2015 року Суддя Олександрівського районного суду Кіровоградської області Отян О.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач має право на порушення цивільної справи в Олександрівському районному суді Кіровоградської області.

Форма та зміст заяви відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України. Перепон для порушення цивільної справи в суді, передбачених ст.121 ЦПК України не має.

Керуючись ст.122 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі № 397/450/15-ц за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням.

Призначити попереднє судове засідання в приміщенні Олександрівського районного суду на 16 квітня 2015 року о 09 годині 00 хвилин.

Відповідач має право подати до суду в зазначений строк письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

В попереднє судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: /підпис/

Копія вірна.

Суддя Олександрівського районного суду

Кіровоградської області ОСОБА_3
1Справа № 335/2128/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 квітня 2015 року м. Запоріжжя

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя Макаров В.О., розглянувши заяву представника АТ „Банк „Фінанси та Кредит ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення від 30 березня 2015 року, по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства „Банк „Фінанси та Кредит в особі філії „Запорізьке регіональне управління „Публічного акціонерного товариства „Банк „Фінанси та Кредит про розірвання договору та стягнення коштів,

ВСТАНОВИВ:

Представник АТ „Банк „Фінанси та Кредит ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про перегляд заочного рішення від 30.03.2015 року, по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_2 до ПАТ „Банк „Фінанси та Кредит в особі філії „Запорізьке регіональне управління „Публічного акціонерного товариства „Банк „Фінанси та Кредит про розірвання договору та стягнення коштів

Вказана заява відповідає вимог ст. 229 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 229,230 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Прийняти до провадження заяву представника АТ „Банк „Фінанси та Кредит ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення від 30 березня 2015 року, по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства „Банк „Фінанси та Кредит в особі філії „Запорізьке регіональне управління „Публічного акціонерного товариства „Банк „Фінанси та Кредит про розірвання договору та стягнення коштів.

Призначити розгляд заяви до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 16 квітня 2015 року о 09 годин 30 хвилин.

Направити сторонам копію ухвали про прийняття заяви про перегляд заочного рішення до розгляду та повідомити про час та місце розгляду зазначеної заяви.

Направити ПАТ „Банк „Фінанси та Кредит в особі філії „Запорізьке регіональне управління „Публічного акціонерного товариства „Банк „Фінанси та Кредиткопію заяви про перегляд заочного рішення з доданими до неї копіями документів.

Суддя

Орджонікідзевського

районного суду м. Запоріжжя: ОСОБА_3
Ічнянський районний суд Чернігівської області
Справа № 733/401/15-ц
№ 2/733/227/15
Рішення

Іменем України

"10" березня 2015 р. Ічнянський районний суд Чернігівської області

в складі :

головуючого судді Т.П. Чугуєвської

при секретарі В.М. Ткаченко

розглянувши у судовому засіданні в м. Ічня цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Ічнянської міської ради Ічнянського району Чернігівської області про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом до Ічнянської міської ради Ічнянського району Чернігівської області про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини, вказуючи на те, що ІНФОРМАЦІЯ_2 року помер його син ОСОБА_3. Внаслідок його смерті відкрилася спадщина на ? частину квартири, розташованої в АДРЕСА_1. Позивач фактично своєчасно прийняв спадщину після смерті спадкодавця, вступив у розпорядження його майном, має на руках відповідні документи, але пропустив встановлений законом строк для подання заяви до нотаріальної контори про прийняття спадщини з поважних причин, тому просить надати йому додатковий строк для подання заяви в нотаріальну контору про прийняття спадщини після смерті спадкодавця ОСОБА_3.

Позивач у судове засідання не з`явився, в позові просив суд розглядати справу без його участі.

Представник відповідача Ічнянської міської ради Ічнянського району Чернігівської області у судове засідання не з'явився, але надав заяву, в якій просить суд розглядати справу без його участі.

Вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню, виходячи з наступного.

Як встановлено в судовому засіданні, ІНФОРМАЦІЯ_2 року помер ОСОБА_3, що підтверджується копією свідоцтва про смерть (а.с. 8). Внаслідок його смерті відкрилася спадщина на ? частину квартири, розташованої в АДРЕСА_1 (а.с. 9). Спадкоємцем після його смерті є позивач по справі ОСОБА_1 В судовому засіданні встановлено, що позивач фактично прийняв спадщину після смерті спадкодавця, тому суд вважає, що йому потрібно надати додатковий строк для прийняття спадщини.

Керуючись ст.ст. 10, 60, 212-215, 223 ЦПК України, ст.ст. 1269, 1270, 1272 ч. 3 ЦК України, суд -

В И Р І Ш И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 задовольнити повністю.

Визначити ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, додатковий строк для подання заяви до Ічнянської Державної нотаріальної контори про прийняття спадщини після смерті спадкодавця ОСОБА_3, який помер ІНФОРМАЦІЯ_2 року в м. Києві на три місяці, який починається з дня набрання рішенням законної сили.

Рішення може бути оскаржено до Чернігівського апеляційного суду через Ічнянський районний суд Чернігівської області протягом 10 днів, а особами, які не були присутні в судовому засіданні, в той же строк з моменту отримання копії рішення.

Суддя Т. П. Чугуєвська
Справа №701/1302/14-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 квітня 2015 року Маньківський районний суд, Черкаської області

в складі: головуючого - судді Калієвського І.Д.

за участю секретаря - Байдужій Г.І.

ррозглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Маньківка справу за позовом Публічного Акціонерного Товариства ОСОБА_1 Приват Банк до ОСОБА_2 про виселення,

В С Т А Н О В И В :

Представник позивача звернувся в суд з позовом до відповідача про виселення.

Провадження по справі зупинено ухвалою Маньківського районного суду від 10.11.2014 року, оскільки в провадженні Маньківського районного суду Черкаської області знаходилася цивільна справа №701/1305/14-ц за позовом ОСОБА_3 до ПАТ КБ "ПриватБанк" та ОСОБА_2, треті особи: нотаріус Маньківського районного нотаріального округу ОСОБА_4, служба у справах дітей Маньківської районної державної адміністрації про визнання договору іпотеки недійсним, і предмети спору в даних цивільних справах пов"язані.

Рішенням Апеляційного суду Черкаської області від 17.03.2015 року було скасовано рішення Маньківського районного суду від 02.02.2015 року по справі №701/1305/14-ц і було ухвалено нове рішення згідно якого в задоволенні позову було відмовлено, тобто обставини, що викликали зупинення провадження по даній справі усуненні, а тому провадження по справі слід відновити та призначити її до судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 203, 204 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Провадження по цивільній справі № 701/1302/14-цза позовом Публічного Акціонерного Товариства ОСОБА_1 Приват Банк до ОСОБА_2 про виселення відновити та призначити справу до судового розгляду на 22 квітня 2015 року на 9 год. 00 хв. в судовому засіданні в смт. Маньківка з участю сторін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.Д.Калієвський
Справа №487/6432/15-ц
Провадження № 2-н/487/1129/15
УХВАЛА

про відкриття провадження

17.08.2015 року

Суддя Заводського районного суду м. Миколаєва, ОСОБА_1 розглянувши матеріали за заявою Обласного комунального підприємства «Миколаївоблтеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення в солідарному порядку з ОСОБА_2, ОСОБА_3 боргу за теплову енергію, -

ВСТАНОВИВ:

Форма заяви про видачу судового наказу відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України.

Вимоги викладені у заяві Обласного комунального підприємства «Миколаївоблтеплоенерго» передбачені ст. 96 ЦПК України.

Підстав для повернення чи відмови у прийняті заяви про видачу судового наказу не вбачається.

Керуючись ст. 100 ч. 7 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження за заявою Обласного комунального підприємства «Миколаївоблтеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення в солідарному порядку з ОСОБА_2, ОСОБА_3 боргу за теплову енергію.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Д.Г. Нікітін
У Х В А Л А

Справа № 2-н/489/119/15

08.01.2015 р. суддя Ленінського районного суду міста Миколаєва Губницький Д.Г., розглянувши матеріали заяви ПАТ "Миколаївобленерго" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 боргу за спожиті послуги теплопостачання, -

в с т а н о в и в :

У грудні 2014 р. заявник звернувся до Ленінського районного суду м. Миколаєва з заявою про видачу судового наказу про стягнення з боржника боргу за спожиті послуги теплопостачання.

Згідно вимог ст. 109 ЦПК Українипозови до фізичної особи пред'являються за зареєстрованим установленим законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Відповідно до заяви про видачу судового наказу, боржник ОСОБА_1 проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1/А, кв. 16, між тим, згідно відомостей сектору адресно-довідкової роботи УДМС в Миколаївській області, ОСОБА_1 була зареєстрована за зазначеною адресою, однак виписана на прізвище Гацелко.

Таким чином, місце проживання боржника становити неможливо.

Частиною 6 ст. 100 ЦПК України передбачено, що, у разі, якщо отримана судом інформація про зареєстроване у встановленому порядку місце проживання (перебування) фізичної особи боржника не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому порядку місце проживання (перебування) фізичної особи боржника, суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Враховуючи наведене, керуючись п. 6 ст. 100 ЦПК України, суддя,-

у х в а л и в :

Відмовити у прийнятті заяви ПАТ "Миколаївобленерго" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 боргу за спожиті послуги теплопостачення та повернути її заявнику разом з додатками.

Розяснити заявнику право звернутися тими самими вимогами у позовному порядку.

Ухвала може бути оскаржено до апеляційного суду Миколаївської області шляхом подання апеляційної скарги через Ленінський районний суд м. Миколаєва протягом пяти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Суддя Губницький Д.Г.
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі № 486/555/15-ц

10 квітня 2015 року Суддя Южноукраїнського міського суду

Миколаївської області ОСОБА_1,

розглянувши заяву ОСОБА_2 , про встановлення факту держаної реєстрації шлюбу ,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_3 звернулась до суду з заявою про встановлення факту державної реєстрації шлюбу

Заява підлягає розгляду в суді в порядку цивільного судочинства.

Южноукраїнському міському суду підсудна.

Керуючись ст. 122, 234-235 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_2 , про встановлення факту держаної реєстрації шлюбу .

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Южноукраїнського міського суду Миколаївської області ( м. Южноукраїнськ, вул. Дружби Народів, 3а) на 07 травня 2015 року о 08.30 год.

Направити заінтересованій особі заяву з копіями доданих до неї документів.

Копію ухвали направити заявнику та заінтересованій особі.

В судове засідання викликати заявника та заінтересовану особу.

Зобовязати заявника забезпечити явку свідків у судове засідання.

Суддя Южноукраїнського міського суду

ОСОБА_1
1 УХВАЛА ІМЕНЕМ УКРАЇНИСправа № 335/3101/15-ц 2/335/1077/2015
про відкриття провадження у справі
18 травня 2015 року суддя Орджонікідзевського районного суду м.Запоріжжя Леусенко В.М., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -
До Орджонікідзевського районного суду м.Запоріжжя надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.
Заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 121 ЦПК України, підстав для відмови в відкритті провадження по справі не виявлено, у звязку з чим, провадження по справі підлягає відкриттю.
Керуючись ст. 122 ЦПК України, -
Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.
Судове засідання по справі провести 02.06.2015 року о 14-30 год.
Відповідачу до 02.06.2015 року надати до суду письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтуються, розяснив, що відповідач повинен подати свої докази, чи повідомити про них до або під час судового засідання по справі.
Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В.М. Леусенко
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 22-ц-вп/796/521/2015
У Х В А Л А

10 квітня 2015 року м. Київ

Суддя Апеляційного суду міста Києва Слободянюк С.В., вирішуючи питання визначення підсудності справи за позовом Публічного акціонерного товариства «ВсеукраїнськийБанк Розвитку» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

До Апеляційного суду міста Києва надійшла позовна заява ПАТ «Всеукраїнський Банк Розвитку» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Статтею 107 ЦПК України визначено, що усі справи, що підлягають вирішенню в порядку цивільного судочинства, розглядаються районними, районними у містах, міськими та міськрайонними судами.

За загальним правилом, визначеним ч. 1 ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Як вбачається з матеріалів позовної заяви, відповідач ОСОБА_2 зареєстрований в Автономній Республіці Крим.

Відповідно до положень ст. 12 Закону України від 15 квітня 2014 року № 1207-VІІ «Про забезпечення прав і свобод громадян та правовий режим на тимчасово окупованій території України» у зв'язку з неможливістю здійснення правосуддя судами Автономної Республіки Крим та міста Севастополя на тимчасово окупованих територіях, територіальну підсудність цивільних справ, підсудних розташованим на території Автономної Республіки та міста Севастополя судам, змінено. Цивільні справи, підсудні місцевим (районним, міським, районним у містах, міськрайонним) судам, що розташовані на території Автономної Республіки Крим та міста Севастополя, підлягають розгляду одним із районних судів міста Києва, який визначається Апеляційним судом міста Києва.

З вищевикладених підстав вважаю за необхідне визначити підсудність цивільного позову ПАТ «Всеукраїнський Банк Розвитку» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором Святошинському районному суду м. Києва.

Керуючись ст. 107 ЦПК України, ст. 12 Закону України «Про забезпечення прав і свобод громадян та правовий режим на тимчасово окупованій території України» суддя, -

У Х В А Л И В:

Підсудність цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський Банк Розвитку» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором визначити Святошинському районному суду міста Києва.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 667/2174/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 квітня 2015 року Суддя Комсомольського районного суду м. Херсона Майдан С.І., розглянувши матеріали заяви публічного акціонерного товариства «Херсонгаз» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу на стягнення заборгованості за послуги з газопостачання,

встановила:

Заявник звернувся до суду з вказаною заявою, в якій просить стягнути з боржника на користь ПАТ «Херсонгаз» заборгованість в сумі 482,41 грн. за надані послуги з газопостачання, а також судовий збір в розмірі 121,80 грн.

Заявник в заяві зазначив, що боржник ОСОБА_1, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1 в той час як з довідки від 31.03.2015 року виданої ВАДР УДМС України в Херсонській області вбачається, що боржника знято з реєстрації 16.04.2014 року як померлого.

Враховуючи, що дані правовідносини передбачають правонаступництво суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу, якщо із заяви і поданих документів вбачається спір про право на підставі ст. п.2. ч.3 ст.100 ЦПК України

На підставі викладеного, керуючись п.2 ч.3 ст.100 ЦПК України, суддя, -

ухвалила:

Відмовити у прийняті заяви публічного акціонерного товариства «Херсонгаз» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу на стягнення заборгованості за послуги з газопостачання.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Херсонської області через Комсомольський районний суд м.Херсона шляхом подання апеляційної скарги на протязі 5-ти днів з моменту отримання копії ухвали.

Суддя: С.І.Майдан
набрало чинності "___"_________20____р.
Справа № 665/222/15-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"26" лютого 2015 р. Чаплинський районний суд Херсонської області в складі: судді - Томашевського В.А.

секретаря судових

засідань - Покотун Р.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,

В с т а н о в и в:

Сторони перебувають в шлюбі з 07.08.2009 року, від шлюбу мають неповнолітню доньку ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, сімейних стосунків подружжя не підтримує з 2013 року через повний розрив шлюбних відносин, роздільне проживання сторін.

Позивач ОСОБА_2 у судовому засіданні просив суд розірвати шлюб з відповідачкою через відсутність сімейних стосунків, небажанням продовжувати шлюбні відносини з причин відсутності взаєморозуміння подружжя, довіри, поваги один до одного.

Відповідачка ОСОБА_3 позовні вимоги щодо розірвання шлюбу визнала, підтвердивши повний розрив сімейних відносин з позивачем, доповнивши, що вона також не має намірів зберігати свою сім' ю. Просила суд залишити їй прізвище "ОСОБА_3", не заперечує проти того, щоб неповнолітня дитина - донька ОСОБА_4, проживала разом із батьком.

Заслухавши сторони, дослідивши зібрані у справі докази, - суд вважає, що позов підлягає задоволенню з таких підстав:

Відповідно до ч.2 ст.112 СК України, суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення.

Судом встановлено, що сім'я ОСОБА_3 дійсно розпалась і її збереження не можливе, через повний розрив подружніх стосунків.

Спору щодо майна, місця проживання неповнолітньої дитини, сторони не мають.

Прізвище позивачки має бути залишено без змін, а проживання неповнолітньої доньки з батьком.

Керуючись ст.ст.3,10,11,209,212,214,218 ЦПК України, ст. ст.104,105,110,112 СК України, суд,

В И Р І Ш И В:

Розірвати шлюб між ОСОБА_2 та ОСОБА_3, зареєстрований 07 серпня 2009 року відділом реєстрації актів цивільного стану Чаплинського районного управління юстиції Херсонської області, актовий запис №53.

Прізвище позивачки залишити - "ОСОБА_3".

Проживання неповнолітньої доньки ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1 визначити з батьком - ОСОБА_2.

На рішення суду може бути подана апеляційна скарга в апеляційний суд Херсонської області протягом 10 діб з часу проголошення рішення за поданням апеляційної скарги до Чаплинського районного суду.

Суддя:
Провадження №2/447/356/15
Справа №447/448/15-ц
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ У К Р А Ї Н И

(заочне)

07.04.2015 року Миколаївський районний суд Львівської області

в складі: головуючого -судді Карбовнік І. М.

при секретарі Данилів О.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Миколаєві справу за позовом Миколаїського міжрайонного прокурора Львівської області в інтересах держави в особі позивача Управління соціального захисту населення Миколаївської районної державної адміністрації до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, завданої неправомірними діями ,-

в с т а н о в и в:

Відповідно до ст.209 ЦПК України складання повного тексту рішення відкласти на п'ять днів, проголосивши вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст.ст. 208, 209, 212-215, 218, 224-226 ЦПК України, ст.. 1166 ЦК України суд,-

в и р і ш и в :

Позов задоволити .

Стягнути з ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя АДРЕСА_1 в користь держави в особі Управління соціального захисту населення Миколаївської районної державної адміністрації (ЗКПО 25258633, МФО 825014, р/р 8591, КЕКВ 2730, КФК 090306) завдану шкоду у розмірі 4446 (чотири тисячі чотириста сорок шість) грн.. та судові витрати в розмірі 243 (двісті сорок три) грн. 60 коп.

Для відповідача рішення може бути переглянуте районним судом за його заявою протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Рішення можна оскаржити через районний суд до апеляційного суду Львівської області протягом десяти днів.

Суддя : Карбовнік І. М.