overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 640/5734/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у цивільній справі

"09" квітня 2015 р. Суддя Київського районного суду м. Харкова Чередник В.Є., розглянувши позовну заяву Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію АТ "Банк "Золоті ворота" ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

Встановив:

У провадження суду надійшла вказана позовна заява.

Позовна заява подана і оформлена в порядку, встановленому ст. 119-120 ЦПК України.

Справу може бути призначено у судове засідання.

Керуючись ст. 122 ч.4 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію АТ "Банк "Золоті ворота" ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості та призначити судове засідання на 8 травня 2015 року до 10-30 год. у приміщенні Київського районного суду м. Харкова за адресою м. Харків вул. Блюхера, 7б.

Відповідачу пропонується до розгляду справи в судовому у засіданні подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Відповідно до ч. 3 ст. 131 ЦПК України суд пропонує сторонам у справі повідомити про всі їм відомі рішення судів, що стосуються предмета спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмета спору.

Ухвала щодо недотримання правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі в пятиденний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ-
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

03.04.2015 року суддя Франківського районного суду м. Львова Мартинишин М.О., вивчивши матеріали позовної ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, з участю третіх осіб: Державного нотаріуса П"ятої Львівської державної нотаріальної контори ОСОБА_4, приватного нотаріуса ОСОБА_5 про визнання недійсною довіреності, договору купівлі-продажу квартири та витребування її з чужого незаконного володіння ,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулася до суду із позовом (заявою) про визнання недійсною довіреності, договору купівлі-продажу квартири та витребування її з чужого незаконного володіння.

Позовна заява оформлена у відповідності до вимог ст.ст.119,120 ЦПК України

Згідно ст.110 ЦПК України підсудна Франківському районному суду м. Львова.

Вважаю, що є підстави для відкриття провадження по справі та призначення судового розгляду справи.

Керуючись ст.122 ЦПК України, суддя ,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, з участю третіх осіб: Державного нотаріуса П"ятої Львівської державної нотаріальної контори ОСОБА_4, приватного нотаріуса ОСОБА_5 про визнання недійсною довіреності, договору купівлі-продажу квартири та витребування її з чужого незаконного володіння.

Копію ухвали направити сторонам, а відповідачам та третім особам разом з копією позовної заяви та додатками до неї.

Призначити судовий розгляд справи в приміщенні Франківського районного суду м. Львова ( за адресою : м. Львів, вул. Героїв Крут,1-В, кабінет № 217) на

15 травня 2015 року на 16 год. 00 хв.

Відповідачам в термін до зазначеного часу подати письмові заперечення на позов та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

У випадку заявлення зустрічного позову, подати його до судового розгляду справи .

Зобовязати сторони подати всі докази (або заявити про них) в обґрунтування позовних вимог, чи їх заперечення до судового розгляду справи.

Суддя: Мартинишин М.О.
Справа № 495/1199/15-ц
рішення

ІМЕНЕМ УКрАЇНи

( вступна та резолютивна частина)

25 лютого 2015 року м. Білгород-Дністровський

Білгород-Дністровський міськрайонний суд Одеської області

у складі головуючого - судді Шевчук О.В.

при секретарі Мамончик К.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Білгород-Дністровському цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа - орган опіки та піклування виконавчого комітету Білгород-Дністровської міської ради про поновлення батьківських прав,

В С Т А Н О В И В:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов'язаної з потребою в обгрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частину.

Керуючись ст. ст. 209, 213-215, 218 ЦПК України, суд -

В И Р І Ш И В :

Позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа - орган опіки та піклування виконавчого комітету Білгород-Дністровської міської ради про поновлення батьківських прав - задовольнити.

Поновити у батьківських правах ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженку смт. Затока, м. Білгород-Дністровського, Одеської області, відносно неповнолітньої доньки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя:
Суддя Лігус С. М..
Справа № 2029/2-2007/11
Провадження № 2/2029/297/2012
УХВАЛА

іменем України

06 березня 2015 року Орджонікідзевський районний суд м. Харкова

у складі: головуючого - судді Лігус С.М.

при секретарі - Дяченко А.В.

розглянувши заяву позивача ОСОБА_1 про виправлення помилок та описок по справі за позовом ОСОБА_1 до комунального підприємства «Жилкомсервіс», 3 особа: «Комунальне ремонтно-будівельне підприємство Комінтернівського району м. Харкова департаменту житлового господарства Харківської міської ради» про визнання дій протиправними та стягнення матеріальної та моральної шкоди,

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 27 червня 2012 року в позові ОСОБА_1 до комунального підприємства «Жилкомсервіс», 3 особа: «Комунальне ремонтно-будівельне підприємство Комінтернівського району м. Харкова департаменту житлового господарства Харківської міської ради» про визнання дій протиправними та стягнення матеріальної та моральної шкоди було відмовлено.

Ухвалою суду від 27 червня 2012 року було відмовлено в клопотаннях позивача ОСОБА_1 про надання йому роздруківки його пояснень в судовому засіданні під час слухання зазначеної справи.

13 лютого 2015 року позивач ОСОБА_1, звернувся до суду з заявою, де просить виправити помилки в ухвалі суду від 27 червня 2012 року, а саме, виключити з ухвали суду речення «суд не має можливості надати позивачу роздруківку звукозапису його пояснень в судовому засіданні», а замість нього розмістити іншу інформацію при потребі.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що в заяві позивача ОСОБА_1 про виправлення помилок та описок в ухвалі Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 27 червня 2012 року необхідно відмовити з наступних підстав.

Відповідно до ч. 3,ч.4 ст.219 ЦПК України питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні, про що постановляється ухвала. Особи, які беруть участь у справі, повідомляються про час та місце засідання. Їх неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

З матеріалів справи вбачається, що позивач ОСОБА_1 вже звертався до суду з заявою про виправлення помилок в ухвалі Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 27 червня 2012 року.

Його заява була розглянута в суді, про що постановлена ухвала Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 12 липня 2012 року та його заяву було задоволено.

Суд не вбачає підстав для внесення виправлень в ухвалу Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 27 червня 2012 року.

На підставі викладеного та керуючись ст.219 ЦПК України, суд

УХВ АЛ И В:

В заяві позивача ОСОБА_1 про виправлення описок в ухвалі Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 27 червня 2012 року відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області через Орджонікідзевський районний суд м. Харкова шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня винесення ухвали.

Суддя:
Дата документу 06.03.2015
Справа № 320/1222/15-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 березня 2015 року м. Мелітополь

Суддя Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області Фомін В.А.,

розглянувши позовну заяву

ОСОБА_1

до

Запорізької обласної Кредитної спілки «ДОВІРА»,

Мелітопольської філії Запорізької обласної Кредитної спілки «ДОВІРА»,

Про захист прав споживачів,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідачів про виселення з предмету іпотеки.

Зважаючи на те, що відсутні підстави для повернення позову чи відмови у відкритті провадження у справі, справа може бути призначена до попереднього судового засідання.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою

ОСОБА_1

до

Запорізької обласної Кредитної спілки «ДОВІРА»,

Мелітопольської філії Запорізької обласної Кредитної спілки «ДОВІРА»,

Про захист прав споживачів,

Призначити попереднє судове засідання на 30 березня 2015 року на 14 годину 00 хвилин в приміщенні Мелітопольського міськрайонного суду за адресою: м. Мелітополь, вул. Шмідта, буд. 11, з викликом сторін по справі.

Запропонувати відповідачу в строк до 30 березня 2015 року подати письмові заперечення проти позовної заяви та посилання на докази, якими він обґрунтовується.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В.А. Фомін
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

ЗАОЧНЕ

"03" березня 2015 р. м.Житомир

Корольовський районний суд м. Житомира в складі:

головуючого-судді Бондарчука В.В.

секретаря Воєвуцької І.В.

розглянув у відкритому судовому засіданні у місті Житомирі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач в грудні 2014 року звернулася до суду з вказаним позовом зазначивши, що з відповідачем по справі перебувають в шлюбі з 02 березня 1986 року, який зареєстровано Житомирським міським відділом РАГС, актовий запис № 410. Сімейне життя не склалося, що призвело до того, що сторони разом не проживають та не ведуть спільного господарства. Неповнолітніх дітей від шлюбу немає, тому позивач просить шлюб розірвати.

В судове засідання позивач не з"явилася, від її представника надійшла заява про розгляд справи без її участі, позовні вимоги підтримав та просив їх задовольнити.

Відповідач в судове засідання не з'явився, про причини неявки суд не повідомив, про час та місце проведення судового засідання повідомлявся належним чином через оголошення у пресі.

Відповідно до вимог ст. 225 ЦПК України, суд ухвалив провести заочний розгляд справи.

Суд дослідив матеріали справи та встановив, що подружжя перебуває в шлюбі з 02 березня 1986 року, який зареєстровано Житомирським міським відділом РАГС, актовий запис № 410. Сторони від даного шлюбу неповнолітніх дітей не мають. Шлюб носить формальний характер, оскільки сторони тривалий час не проживають разом, не підтримують подружніх стосунків, не ведуть спільного господарства, позивач наполягає на розірванні шлюбу, отже, збереження даної сім`ї є недоцільним та неможливим, тому суд приходить до висновку про обгрунтованість позову та задовольняє його.

На підставі вище викладеного, керуючись вимогами ст.ст.3,10,60,169,208,209,212-215, 225 ЦПК України, ст.ст. 104, 112 Сімейного Кодексу України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити.

Шлюб між громадянами України ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 02 березня 1986 року Житомирським міським відділом РАГС, актовий запис № 410 - розірвати.

Заочне рішення може бути переглянуте Корольовським районним судом м. Житомира за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Рішення може бути оскаржене позивачем до апеляційного суду Житомирської області через Корольовський районний суд м. Житомира протягом десяти днів з дня проголошення рішення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії рішення

Головуючий суддя В. В. Бондарчук
Справа № 755/6975/15-ц
У х в а л а

Іменем України

"09" квітня 2015 р. суддя Дніпровського районного суду міста Києва Чех Н.А., перевіривши виконання вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України по справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Фінком Кредит" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договору,

в с т а н о в и в:

Вказана позовна заява не відповідає вимогам зазначених статей, оскільки позивачем не надано всіх копії додатків до позовної заяви для направлення стороні відповідача.

Крім того, позивачем не надано розрахунок заборгованості.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,

у х в а л и в:

Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Фінком Кредит" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договору - залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем копії ухвали.

В іншому випадку позовна заява буде вважатись неподаною і підлягає поверненню.

Суддя:
РІШЕННЯ

Іменем України

27.03.2015 Кобеляцький районний суд Полтавської області

в складі:

головуючого - судді Голубенка В.Л.

при секретарі Забрудській В.Б.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Кобеляки справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини,-

ВСТАНОВИВ:

Позивачка ОСОБА_1 звернулася з даним позовом до суду, в якому зазначає, що з 12 серпня 2005 року вона перебувала в зареєстрованому шлюбі з відповідачем. Мають двох спільних доньок: ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, які проживають з нею та знаходяться на її утриманні. Відповідач матеріальної допомоги на утримання дітей не надає. Просить стягнути з відповідача аліменти на утримання доньок в розмірі 1/3 частини усіх видів його заробітку (доходів), щомісячно, але не менше 30 % прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку.

В судовому засіданні позивачка ОСОБА_1 підтримала свої позовні вимоги.

Відповідач ОСОБА_2 не заперечує проти позову.

Суд, розглянувши матеріали справи, заслухавши сторін, вважає, що позов підлягає задоволенню.

Як вбачається із матеріалів справи відповідач записаний батьком неповнолітніх дітей: ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, які проживають з позивачкою та знаходяться на її утриманні (а.с.4-6).

Оскільки відповідач, не надає матеріальної допомоги на утримання дітей, то з нього, відповідно до ст.ст. 180-183 СК України, слід стягнути аліменти в розмірі 1/3 частини усіх видів його заробітку (доходу), щомісячно, але не менше 30 % прожиткового мінімуму на дитину відповідного віку.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 10, 11, 60,88, 212-215, 218 ЦПК України; ст.ст. 180-183 Сімейного кодексу України, суд, -

ВИРІШИВ:

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, уродженця та мешканця АДРЕСА_1, не працюючого, на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_5, зареєстрованої АДРЕСА_1, проживаючої АДРЕСА_2, аліменти на утримання доньок ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, в розмірі 1/3 частини усіх видів його заробітку (доходу), щомісячно, але не менше 30 % прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з 10.03.2015 року, і до досягнення дітьми повноліття.

Стягнути із ОСОБА_2 судовий збір на користь держави в розмірі 243,60 грн.

Рішення в частині стягнення аліментів підлягає негайному виконанню.

На рішення суду, протягом десяти днів, може бути подана апеляційна скарга.

Суддя:
Справа № 640/3121/15-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 березня 2015 року Суддя Київського районного суду м. Харкова Божко В.В., розглянувши заяву АК «Харківобленерго » про видачу судового наказу про стягнення заборгованості, -

Встановив:

20 лютого 2015 року АК «Харківобленерго» звернувся до суду із заявою, в якій просить видати наказ про стягнення з боржника ОСОБА_1 заборгованості за споживання електричної енергії.

Заява про видачу судового наказу оформлена в порядку, встановленому ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 82, 100 ч.7, 102 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою Акціонерної Компанії „Харківобленерго" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ -
Ухвала

іменем україни

24 лютого 2015 рокум. Київ
Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Мостова Г.І., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 23 жовтня 2014 року та ухвалу апеляційного суду м. Києва від 04 лютого 2015 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський акціонерний банк», третя особа - Центральний відділ державної виконавчої служби Миколаївського міського управління юстиції, про стягнення грошових коштів,

в с т а н о в и в :

Рішенням Шевченківського районного суду м. Києва від 23 жовтня 2014 року, залишеним без змін ухвалою апеляційного суду м. Києва від 04 лютого 2015 року, позов ОСОБА_2 до ПАТ «Всеукраїнський акціонерний банк» про стягнення грошових коштів залишено без задоволення.

У касаційній скарзі ОСОБА_2 порушує питання про скасування оскаржуваних рішень суду, мотивуючи свою вимогу порушенням судами норм процесуального права та неправильним застосуванням норм матеріального права.

За змістом ч. 1 ст. 335 ЦПК України суд касаційної інстанції не може встановлювати або (та) вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні судів першої та апеляційної інстанції чи відкинуті ними, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу та про перевагу одних доказів над іншими.

Доводи касаційної скарги і зміст оскаржуваних судових рішень не дають підстав для висновку про те, що судами допущено порушення норм процесуального або неправильне застосування норм матеріального права, яке призвело до неправильного вирішення справи, та зазначені доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Відповідно до пункту 5 частини 4 статті 328 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів.

Керуючись п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 23 жовтня 2014 року та ухвалу апеляційного суду м. Києва від 04 лютого 2015 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський акціонерний банк», третя особа - Центральний відділ державної виконавчої служби Миколаївського міського управління юстиції, про стягнення грошових коштів.

Копію ухвали разом з доданими до скарги матеріалами повернути особі, яка подавала касаційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду цивільних

і кримінальних справ Г.І. Мостова
СУДОВИЙ НАКАЗ
Справа № 183/743/15
№ 2-н/183/124/15
Суддя Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області Городецький Д.І., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Керуюча компанія «КомЕнерго-Новомосковськ» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з утримання будинків та прибудинкових територій,
відповідно до ст.ст.67-68, 156, 162 ЖК України, ст.ст. 88, 95, 96, 98,102, 103 ЦПК України:
Стягнути з боржника на користь стягувача судовий збір у розмірі 121 грн. 80 коп.
Згідно ч.1 ст.105 ЦПК боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб. Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі.
Згідно ч.2 ст.105-1 ЦПК заява боржника про скасування судового наказу, подана після закінчення строку, встановленого ч.1 ст.105 ЦПК України, залишається без розгляду, якщо суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку для подання цієї заяви.
Згідно ч.6 ст.105-1 ЦПК України заява про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття до розгляду такої заяви у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу не перешкоджає розгляду такої заяви.
Відповідно до ч.1 ст.106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачу для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності «_____» _______________ 20__ р.
Судовий наказ виданий «_____» _______________ 20__ р.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Судовий наказ може бути пред'явлено до виконання протягом одного року.
Суддя Д.І. Городецький
Коростишівський районний суд Житомирської області
Справа № 280/450/15-ц
Провадження № 2/280/336/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження

20 березня 2015 року м.Коростишів

Суддя Коростишівського райсуду Житомирської області Пасічний Т.З. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119,120 ЦПК України, справа підсудна ОСОБА_3 райсуду.

Враховуючи обставини, викладені в позові, суд приходить до висновку про те, що проведення попереднього судового засідання по справі не є необхідним та про можливість призначити справу до судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ч.5 ст.122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі та призначити справу до судового розгляду на 23.04.2015 року на 13:00 год., яке буде проведено в залі засідань ОСОБА_3 райсуду № 2 , за адресою: м.Коростишів, вул.К.Маркса, 52.

Відповідачу в строк до 23.04.2015 року пропонується подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими він обґрунтовує.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Суддя Т.З.Пасічний