АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 22-ц/796/9747/2015 Головуючий у І інстанції - Каліушко Ф.А.
Доповідач - Андрієнко А.М.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 вересня 2015 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва в складі:

Головуючого судді Андрієнко А.М.

Суддів: Заришняк Г.М.

МараєвоїН.Є.

При секретарі Гарматюк О.Д.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Дарницького районного суду м. Києва від 07 травня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Відкритого акціонерного товариства Національної акціонерної страхової компанії «Оранта» про стягнення суми страхового відшкодування,

В С Т А Н О В И Л А :

Позивач ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до відповідача ВАТ НАСК «ОРАНТА» про стягнення суми страхового відшкодування у розмірі 37 657,20 грн., мотивуючи тим, що 23 жовтня 2014 року на регульованому перехресті вул. Фонтанська дорога та вул. Посмітного в м. Одесі водій ОСОБА_2, керуючи автомобілем Хюндай,д.н. НОМЕР_3, здійснив зіткнення з автомобілем Фольксваген, д.н. НОМЕР_2. Постановою Київського районного суду м. Одеси від 26 листопада 2014 року ОСОБА_2 визнано винним у вчиненні вказаного ДТП. Згідно з дослідженням №ВН732ЕА-10.11/2 про оцінку вартості відновлюваного ремонту та складеного на підставі нього страхового акту № СТО-14-9186/1 вартість відновлювального ремонту автомобіля Хюндай становить 16908,94 грн. В свою чергу, відповідно до рахунку-фактури № СФ-055 від 07.11.2014 року та акту здачі-прийняття робіт № РН-055 від 07.11.2014 року вартість здійсненого відновлювального ремонту автомобіля Хюндай, державний номер НОМЕР_3, становить 37 657,20 грн. Оскільки, цивільно-правова відповідальність ОСОБА_2 застрахована у ВАТ НАСК «ОРАНТА», а розрахована страховиком сума виплати страхового відшкодування у розмірі 16908,94 грн. не покриває реальних збитків, а ВАТ НАСК «Оранта» у визначені законом строки не здійснила виплату страхового відшкодування, позивач просить суд стягнути з відповідача суму страхового відшкодування у розмірі 37 657,20 грн.

Рішенням Дарницького районного суду м. Києва від 07 травня 2015 року позовні вимоги задоволено частково. Стягнуто з ВАТ НАСК «ОРАНТА» на користь ОСОБА_2 суму страхового відшкодування у розмірі 16 908,94 грн. та судовий збір у розмірі 169,09 грн. В задоволенні решти позовних вимог відмовлено.

Не погоджуючись з рішенням суду, позивач подав на нього апеляційну скаргу, в якій просить скасувати рішення суду та ухвалити нове рішення, яким позов задовольнити повністю, мотивуючи тим, що висновки суду не відповідають фактичним обставинам справи, суд невмотивовано не взяв до уваги докази, які свідчать про те, що внаслідок вказаної ДТП власнику автомобіля Хюндай було завдано матеріальної шкоди у розмірі 37 657,20 грн.

Апелянт в судове засідання не зявився, про час та місце розгляду справи належним чином двічі повідомлявся, причини неявки суду не повідомив.

На підставі ст.. 305 ЦПК України колегія суддів прийшла до висновку про можливість розгляду справи за відсутності апелянта, який двічі належним чином повідомлявся про місце та час розгляду справи.

Представник відповідача просив відхилити апеляційну скаргу , а рішення суду першої інстанції залишити без змін.

Розглянувши справу в межах доводів апеляційної скарги, перевіривши законність і обгрунтованість постановленого рішення в цій частині, колегія суддів прийшла до висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню із наступних підстав.

Судом встановлено, що 23 жовтня 2014 року на регульованому перехресті вул. Фонтанська дорога та вул. Посмітного в м. Одесі водій ОСОБА_2, керуючи автомобілем Хюндай, д.н. НОМЕР_3, здійснив зіткнення з автомобілем Фольксваген, д.н. НОМЕР_2.

Постановою Київського районного суду м. Одеси від 26 листопада 2014 року водія ОСОБА_2 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 425 гривень.

Відповідно до страхового акту №СТО-14-9186/1 та за результатом проведеного ТОВ «Гарант-АСІСТАНС» 10 листопада 2014 року дослідження №ВН7325ЕА-10.11/2 матеріальний збиток згідно з умовами страхування, завданий власнику автомобіля Хюндай, д.н. НОМЕР_3, в результаті його пошкодження при ДТП складає 16 908,94 грн.

Розмір вказаного матеріального збитку визначений на підставі протоколу огляду та калькуляції відновлювального ремонту.

Як вбачається з матеріалів справи, цивільно-правова відповідальність ОСОБА_2 була застрахована в ВАТ НАСК «ОРАНТА» згідно договору добровільного страхування транспортного засобу 100-48 №215/1563/13/1028160 від 06.11.2013 року, страхова сума становить 50 000 грн.

Відповідно до ст.. 60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених ст.. 61 цього Кодексу.

Задовольняючи позовні вимоги в частині стягнення з ВАТ НАСК «Оранта» 16 908,94 грн., суд першої інстанції виходив із того, що відповідач довів свої заперечення , надавши суду висновок ТОВ «Гарант-АСІСТАНС» від 10 листопада 2014 року, який складений у відповідності до вимог Методики товарознавчої експертизи та оцінки колісних транспортних засобів та має всі необхідні розрахунки визначення вартості матеріального збитку.

Позивач не надав доказів на підтвердження своїх вимог щодо стягнення з відповідача суми матеріального збитку в розмірі 37 657 грн 20 коп.

Посилання апелянта на те, що на підтвердження своїх вимог він надав суду рахунок-фактуру № СФ-055 від 07.11.2014 року та акт здачі-прийняття робіт № РН-055 від 07.11.2014 року на суму 37 657 грн 20 коп. судом першої інстанції правомірно не прийнято, оскільки із зазначених документів не вбачається, що ремонт зроблено у відповідності саме до тих пошкоджень, які були завдані саме 23 жовтня 2014 року. Крім того, із наданих позивачем доказів вбачається, що відновлювальний ремонт проводився не на спеціалізованому для даної моделі транспортного засобу підприємстві, а тому розрахунок вартості ремонту повинен проводитися у відповідності до п.8.5.6 Методики. Правильність нарахування вартості ремонту автомобіля СПД «ОСОБА_3» нічим не підтверджена, суд не має спеціальних знань для оцінки наданих доказів, а тому, на думку колегії суддів, суд першої інстанції правильно прийшов до висновку про недоведеність позивачем своїх позовних вимог.

За таких обставин колегія суддів вважає, що суд першої інстанції повно і всебічно з'ясував обставини справи, зібраним доказам дав належну оцінку та прийшов до правильного висновку про часткове задоволення позовних вимог.

Постановлене судом рішення відповідає вимогам матеріального та процесуального права і не може бути скасоване з підстав, що наведені в апеляційній скарзі.

Керуючись ст..ст. 303, 308, 313-315 ЦПК України, колегія суддів

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилити.

Рішення Дарницького районного суду м.Києва від 7 травня 2015 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ протягом 20 днів з дня набрання ним законної сили шляхом подання до цього суду касаційної скарги.

Головуючий:

Судді :