overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

про попередній розгляд та призначення справи до судового розгляду

30 січня 2015 року м. Василівка

Суддя Василівського районного суду Запорізької області Нікандрова С.О. , при секретарі Єпішиній М.В., розглянувши у попередньому судовому засіданні в порядку ст.130 ЦПК України цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Василівської міської ради Запорізької області, третя особа Реєстраційна служба Василівського районного управління юстиції в Запорізькій області, про визнання права власності на житловий будинок з господарськими надвірними спорудами, -

В С Т А Н О В И В:

Суд визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною, вважає можливим призначити цивільну справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 130,156, 209-210 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Призначити цивільну справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 04 лютого 2015 року на 15 год. 00 хв..

Про час та місце судового розгляду справи повідомити сторони, направивши їм копії ухвали.

Відповідачу пропонується надати до початку судового розгляду справи письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя Василівського районного суду

Запорізької області ОСОБА_3
Справа № 236/682/15-ц
У Х В А Л А

іменем України

"09" квітня 2015 р. Краснолиманський міський суд Донецької області в складі:

Головуючого судді Мірошниченко О.В.

при секретарі Вікторовій Г.В.

розглянувши у відкритому попередньому судовому засідання в місті ОСОБА_1 цивільну справу за позовом Кредитної спілки " Схід " до ОСОБА_2 про стягнення додатково виниклої процентної заборгованості , -

В С Т А Н О В И В:

12.03.2015 року позивач КС " Схід " звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення додатково виниклої процентної заборгованості.

Ухвалою судді від 12.03.2015 провадження у зазначеній справі було відкрито, до судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

09.04.2015 року по справі було проведено попереднє судове засідання, в ході якого перевірено виконання вимог ст.ст. 127-130 ЦПК України.

В судове засідання сторони з'явилися.

У ході попереднього судового засідання проведені наступні дії:

1) уточнено заявлені вимоги

2) вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у справі;

3) визначено факти, які необхідно встановити для вирішення спору і які з них визнаються кожною стороною, а які підлягають доказуванню;

4) зясовано, якими доказами кожна сторона буде обґрунтовувати свої доводи чи заперечення щодо невизнаних обставин, та встановлено строки їх подання.

Керуючись ст. ст 130,156 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом Кредитної спілки " Схід " до ОСОБА_2 про стягнення додатково виниклої процентної заборгованості. призначити до судового розгляду 16.04.2015 року на 08 год. 30 хв. в приміщенні Краснолиманського міського суду.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
Справа № 283/854/15-ц
Провадження №2/283/363/2015
У Х В А Л А

08 квітня 2015 року м. Малин

Суддя Малинського районного суду Житомирської області Тимошенко А.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

встановив:

Позовна заява відповідає вимогам статті 119 ЦПК України, спір підвідомчий суду. Керуючись ст. ст. 122, 127, 128 ЦПК України,-

ухвалив:

Відкрити провадження по цивільній справі та призначити розгляд справи на 14 годину 02 червня 2015 року. В судове засідання викликати учасників процесу.

Відповідач може подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Сторони до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Суддя:

ОСОБА_3
Справа № 127/1853/15-ц
Провадження № 2/127/1817/15
У Х В А Л А

23 лютого 2015 року

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Венгрин О.О.,

розглянувши позовну заяву ПАТ «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в:

Позовна заява подана і оформлена відповідно до ст.ст. 118, 119, 120 ЦПК України.

Спір підвідомчий суду.

Спір підсудний Вінницькому міському суду Вінницької області.

Керуючись ст. ст. 122, 156 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за № 127/1853/15-ц.

Призначити до судового розгляду на 02 березня 2015 р. на 11-30 год.

В судове засідання викликати сторони.

Запропонувати відповідачу в строк до 02.03.2015 р. подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена у разі відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності, інакше - ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа №266/1154/15-ц
Провадження№ 2/266/602/15
УХВАЛА

про відкриття провадження по цивільній справі

09 квітня 2015 року м. Маріуполь

Суддя Приморського районного суду міста Маріуполя Дзюба М.В., ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 установи "Санаторій "Металург" про стягнення заборгованості по зарплаті,

В С Т А Н О В И Л А:

Позивачка звернулась до суду із позовом в якому просила зобовязати відповідача ОСОБА_2 установу "Санаторій "Металург" сплатити їй суму заборгованості по заробітній платі у розмірі 15733,12 грн. та суму компенсації за прострочку виплати заробітної плати у розмірі 4267,80 грн.

Позовну заяву подано з дотриманням вимог ст.ст..118,119 ЦПК України.

Керуючись ст..ст..122,123,129 ЦПК України,-

У Х В А Л И Л А:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 установи "Санаторій "Металург" про стягнення заборгованості по зарплаті.

Призначити справу у попереднє судове засідання на 23 квітня 2015 року о 08 годині 00 хвилин в приміщенні Приморського районного суду м. Маріуполя.

Відповідачу до початку розгляду справи по суті подати письмові заперечення проти позову та докази в обґрунтування заперечень.

Роз'яснити відповідачеві право на подання зустрічного позову лише до початку розгляду справи по суті.

Розяснити позивачеві право змінювати підставу або предмет позовних вимог до початку розгляду справи по суті, та право збільшувати чи зменшувати позовні вимоги протягом всього часу судового розгляду справи до ухвалення рішення.

Копію цієї ухвали надіслати сторонам, копії доданих до позовної заяви документів направити відповідачу.

Суддя Дзюба М. В.
Справа № 523/1581/15-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 березня 2015 року Суворовський районний суд міста Одеси в складі головуючого судді Гудіної Н.І.

при секретарі Мельніченко А.О.

розглянув в відкритому судовому засіданні в місті Одесі

справу за заявою

Головного управління Міндоходів в Одеській області про поновлення строку предявлення виконавчого документу до виконання стосовно стягнення з ОСОБА_1,

Встановив :

11 жовтня 2012 року Суворовським районним судом міста Одеси по справі № 1527/13907/12 задоволені вимоги ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів та видано виконавчий лист про стягнення з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в сумі 214,60 грн..

02 лютого 2015 року Головне управління міндоходів в Одеській області звернулось до суду із заявою про поновлення строку предявлення вказаного виконавчого документу до виконання.

Сторони сповіщені про час та місце розгляду заяви, до суду не з'явились, причини неявки не повідомили.

Вивчення документів встановлено наступне.

11 жовтня 2012 року Суворовським районним судом міста Одеси по справі № 1527/13907/12 задоволені вимоги ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів та видано виконавчий лист про стягнення з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в сумі 214,60 грн..(а.с.3).

17 липня 2013 року Першим Суворовським відділом державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції винесено постанову про відмову у відкритті виконавчого провадження (відмову в прийнятті до провадження виконавчого документа) у звязку із відсутністю ідентифікаційного коду боржника (а.с.2).

Відповідно до статті 371 ЦПК України, стягувачам, які пропустили строк для предявлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлений.

Статтею 24 Закону України «Про виконавче провадження» встановлено, що стягував, який пропустив строк для предявлення виконавчого документа до виконання, має право звернутися із заявою про поновлення строку предявлення до суду, який видав виконавчий документ, або до суду за місцем виконання.

Суд вважає, що несплата судового збору спричиняє збитки державному бюджету,що державною виконавчою службою не в повному обсязі застосовані заходи щодо стягнення з боржника на користь держави судового збору в розмірі 214,60 грн, а тому за вказаних обставин пропущений строк для предявлення виконавчого документа до виконання стосовно ОСОБА_1 необхідно поновити.

На підставі викладеного, керуючись ст..24 Закону України «Про виконавче провадження».ст..ст. 57,60,61,209,212-215,218,371 ЦПК України, суд

Уїхвалив:

Заяву Головного управління Міндоходів в Одеській області про поновлення строку предявлення виконавчого документу до виконання стосовно стягнення з ОСОБА_1, - задовольнити.

Поновити пропущений строк для предявлення виконавчого листа до виконання про стягнення з ОСОБА_1, зареєстрованого за адресою : ІНФОРМАЦІЯ_1, на користь держави судовий збір в сумі 214,60 грн.

Ухвала може бути оскаржена до Одеського Апеляційного суду через суд Суворовського району міста Одеси шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня проголошення ухвали.

Суддя -
Єдиний унікальний номер 448/280/15-ц
Провадження № 2/448/137/15
У Х В А Л А

І м е н е м У к р а ї н и

08.04.2015 року Мостиський районний суд Львівської області в складі:

головуючого - судді Стецика Я.Є.

при секретарі - Рушеляк Г.С.

з участю позивачки - ОСОБА_1

та відповідача - ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Мостиська цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини,

В С Т А Н О В И В:

20.03.2015 року позивачка звернулася до суду із зазначеним позовом, покликаючись на те, що перебуває з відповідачем у зареєстрованому шлюбі, від якого в них народилася одна дитина: дочка ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка перебуває на її (позивачки) утриманні, так як відповідач не займається вихованням дитини та матеріально їй не допомагає.

Зазначає, що відповідач має нерегулярний, мінливий заробіток, а тому просить суд ухвалити рішення, яким стягувати з відповідача на її користь аліменти на утримання дитини у твердій грошовій сумі в розмірі по 800 гривень щомісячно до досягнення дитиною повноліття.

03.04.2015 року до суду надійшла заява від позивачки, в якій така просить залишити зазначену позовну заяву без розгляду. Свою заяву позивачка підтримала в судовому засіданні.

Відповідач в судовому засіданні не заперечив щодо залишення позовної заяви без розгляду.

У відповідності до п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Приймаючи до уваги наведені обставини, суд вважає, що є всі підстави для задоволення заяви позивачки і залишення заявленого позову без розгляду, оскільки таке не суперечить закону та відповідає інтересам сторін.

На підставі викладеного, керуючись п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини залишити без розгляду.

Роз'яснити позивачці її право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Львівської області шляхом подання апеляційної скарги через Мостиський районний суд в 5-денний строк з дня проголошення (отримання копії) ухвали.

СуддяОСОБА_4

З оригіналом згідно:

Суддя Я.Є. Стецик

Ухвала набрала законної сили:

"___" ______________ 20___ р.

Суддя Я.Є. Стецик
Справа № 643/2967/15-ц
Номер провадження 2/643/2124/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.03.2015 року суддя Московського районного суду м. Харкова Крівцов Д.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, який діє в інтересах ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 до Третьої харківської державної нотаріальної контори про визначення додаткового строку для прийняття спадщини, -

ВСТАНОВИВ:

Позивачі звернулися до суду з позовом, в якому просять визначити їм додатковий строк для подання заяви про прийняття спадщини після смерті ОСОБА_5, яка померла 21.02.2012 року у розмірі одного місяця з дня набрання рішенням суду законної сили.

Ухвалою Московського районного суду м. Харкова від 27 лютого 2015 року позовну заяву було залишено без руху та надано позивачу строк для усунення недоліків пять днів з дня отримання копієї цієї ухвали.

Копія ухвали від 27.02.2015 року була отримана позивачем 11.03.2015 року, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення.

Станом на 26.03.2015 року позивачем не усунені вказані недоліки.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 ЦПК України, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

Якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені ст. ст. 119 і 120 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Керуючись ст. ст. 119-121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1, який діє в інтересах ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 до Третьої харківської державної нотаріальної контори про визначення додаткового строку для прийняття спадщини повернути позивачу.

Роз'яснити позивачу, що повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до суду в порядку, встановленому законом.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через Московський районний суд м. Харкова шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Суддя Крівцов Д.А.
Справа № 323/1393/14-ц
(вступна та резолютивна частина )
05.03.2015 року м. Оріхів
Оріхівський районний суд Запорізької області в складі:
головуючого судді Шудрика А.А.,
при секретарі судового засідання Безштанківської О.Д.,
представника позивача ОСОБА_1,
розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду, справу за позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Агрофірма Єгорівка-2006», третя особа: Відділ Державного агентства земельних ресурсів України в Пологівському районі Запорізької області про визнання договору оренди земельної ділянки недійсним та зобов'язання повернути земельну ділянку, -
Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов"язаного з потребою у обгрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачено значний час, суд вважає за необхідне проголосити вступну та резолютивну частину.
Керуючись ст.ст.10, 60, 88, 208-209, 212-215, 218, 224-226 ЦПК України, ст.ст.203, 207, 210,215, 626 ЦК України, ст.124 ЗК України, ст.ст.14, 18 ЗУ «Про оренду землі», суд, -
Позов ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Агрофірма Єгорівка-2006», третя особа: Відділ Державного агентства земельних ресурсів України в Пологівському районі Запорізької області про визнання договору оренди земельної ділянки недійсним та зобов'язання повернути земельну ділянку - задовольнити повністю.
Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Рішення може бути оскаржене шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів з дня його проголошення.

Суддя Оріхівського районного суду

Запорізької області А.А.Шудрик
08.04.2015 Справа № 756/4468/15-ц
Номер справи 756/4468/15-ц
Номер провадження 2/756/3086/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

08 квітня 2015 року суддя Оболонського районного суду м. Києва Кричина А.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з зазначеним позовом до відповідачки.

За формою і змістом позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України. Провадження по справі слід відкрити, справу призначити до судового розгляду.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до судового розгляду суддею одноособово у відкритому судовому засіданні в залі суду в приміщенні Оболонського районного суду м. Києва за адресою: м.Київ, вул.Тимошенка, 2-Є на 12-00 год. 08.05.2015 року.

Відповідачу пропонується подати до суду письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються у строк до 05.05.2015 року.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області
С У Д О В И Й Н А К А З
06.03.2015 року місто Ужгород
Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Бенца К.К., розглянувши заяву ТзОВ «АВЕ Ужгород» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТзОВ «АВЕ Ужгород», заборгованості за надані послуги в розмірі 576,80 гривень (п'ятсот сімдесят шість гривень, 80 коп.).
На підставі наданих до заяви доказів та керуючись ст.ст. 96-98,102,103,104 ЦПК України, ст.526 ЦК України, -
ОСОБА_1, (адреса: АДРЕСА_1, РНОКПП - НОМЕР_1)
576,80 гривень (п'ятсот сімдесят шість гривень, 80 коп.).
2.Стягнути з боржника ОСОБА_1, (адреса: АДРЕСА_1, РНОКПП - НОМЕР_1)
121,80 грн. (сто двадцять одна грн. 80 коп.) судового збору .
3.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя_________________________________К.К.Бенца
Судовий наказ набрав законної сили _______2014 року.
Відповідно до ст.22 ч.1 п.2 Закону України "Про виконавче провадження" судовий наказ може бути пред'явлений до виконання протягом одного року.
Суддя К.К.Бенца
Згідно зі статтею 105 Цивільно процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви про скасування судового наказу від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Відповідно до вимог ч.6 ст.105-1 ЦПК України заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні.
Справа № 301/489/15-ц
У х в а л а

04.03.15 року м. Іршава

Суддя Іршавського районного суду Закарпатської області Маркович І.І. розглянувшипозовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

Подана заява не відповідає вимогам закону щодо порядку та правил оплати судового збору, котрі не сплачені .

Судовий збір справляється у відповідному розмірі від мінімальної заробітної плати, встановленої законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду. За подання заяви про розірвання шлюбу судовий збір складає 0,2 розміру мінімальної заробітної плати-243,60 грн. Позивачкою сплачено тільки 122,00грн., що стверджується чеком №0143.

Дана сума повинна бути внесена або прерахована заявником за наступними банківськими реквізитами:

Банк одержувача: ГУДКС в Закарпатській області

МФО 812016

Рахунок 0104

Одержувач Державний Іршавський район 22030001

Іршавський районний суд Закарпатської області

Встановши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляється ухвала, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляється позивач і надається йому строк для усунення недоліків.

К Е Р У Ю Ч И С Ь ст. 121 ЦПК України

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про розірвання шлюбу залишити без руху.

Роз"яснити ОСОБА_1 до10 березня 2015 р. усунути вказані недоліки та попередити, що в противному разі заява буде рахуватись неподаною та повернута їй .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : І. І. Маркович
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22-ц-/790/2930/15 Головуючий І інстанції: Дегтярчук М.О.
Справа № 629/5377/14-ц Доповідач: Івах А.П.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

02 квітня 2015 року м. Харків

Суддя судової колегії судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області Івах А.П., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Лозівського міськрайонного суду Харківської області від 20 лютого 2015 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, Лозівської міської ради Харківської області про встановлення факту, що має юридичне значення,-

в с т а н о в и в:

Апеляційна скарга ОСОБА_2 на ухвалу Лозівського міськрайонного суду Харківської області від 20 лютого 2015 року за формою та змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Підстав для залишення апеляційної скарги без руху та відмови у відкритті апеляційного провадження немає.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Лозівського міськрайонного суду Харківської області від 20 лютого 2015 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, Лозівської міської ради Харківської області про встановлення факту, що має юридичне значення.

Виконати вимоги ст. 298 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя - Івах А.П.