У Х В А Л А

10 квітня 2015 року м. Рівне

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Рівненської області в складі :

Головуючого судді: Гордійчук С.О.

суддів : Буцяк З.І., Боймиструка С.В.,

секретар судового засідання : Ковальчук Л.В.

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Рівному апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» на ухвалу Дубенського міськрайонного суду Рівненської області від 13 лютого 2015 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» про захист прав споживачів.

в с т а н о в и л а :

Ухвалою Дубенського міськрайонного суду Рівненської області від 13 лютого 2015 року відкрито провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» про захист прав споживачів.

В поданій на ухвалу апеляційній скарзі Публічне акціонерне товариство «Банк «Фінанси та Кредит» вказує на її незаконність, оскільки ухвала постановлена з порушенням правил підсудності, оскільки відповідно до ч. 2 ст. 109 ЦПК України справа має розглядатися за місцезнаходженням юридичної особи, тобто в місті Києві.

Просить ухвалу скасувати, справу направити до суду першої інстанції для вирішення питання про повернення позовної заяви .

Перевіривши законність і обґрунтованість ухвали суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Вирішуючи питання про відкриття провадження у вказаній справі, суд першої інстанції виходив із того, що подана ОСОБА_1 позовна заява підсудна Дубенському міськрайонному суду Рівненської області.

З таким висновком погоджується і апеляційний суд.

З матеріалів справи вбачається, що позивач звернувся до суду першої інстанції за місцем свого проживання як споживач банківських послуг з позовом про захист порушеного права пов'язаного із поверненням депозитного вкладу.

Доводи апеляційної скарги про те, що судом порушено правила підсудності не заслуговують на увагу, виходячи з наступного.

Відповідно до положення ст. 4 Закону України «Про фінансові послуги та державне регулювання ринків фінансових послуг», ст. 47 Закону України «Про банки і банківську діяльність», ст. 1 Закону України «Про захист прав споживачів» оформлення банківського вкладу (депозиту) відноситься до банківської (фінансової) послуги, і позивачі у спорах, які виникають із виконання таких договорів, є споживачами таких послуг.

Верховним Судом України у пункті 2 постанови Пленуму «Про практику розгляду цивільних справ за позовами про захист прав споживачів» № 5 від 12 квітня 1996 року роз'яснено, що правовідносини, які виникають із договорів про надання фінансово-кредитних послуг є відносинами щодо захисту прав споживачів.

Підсудність справ за вибором позивача визначається положеннями ст. 110 ЦПК України, відповідно до ч. 5 якої позови про захист прав споживачів можуть пред'являтися за зареєстрованим місцем проживання чи перебування споживача або за місцем заподіяння шкоди чи виконання договору.

Враховуючи, що позивач є споживачем фінансової послуги і вважає свої права порушеними, тому він, будучи зареєстрованим в АДРЕСА_1, дотримався правил підсудності, звернувшись із даним позовом до Дубенського міськрайонного міського суду Рівненської області.

Не можна вважати обґрунтованими доводи апеляційної скарги щодо необхідності відкриття провадження по справі за місцем знаходження юридичної особи, оскільки такі доводи спростовуються правом позивача на диспозитивну підсудність як споживача.

У зв'язку наведеним оскаржувана ухвала суду першої інстанції є законною і скасуванню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 312-315, 317 ЦПК України, колегія судді

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» відхилити.

Ухвалу Дубенського міськрайонного суду Рівненської області від 13 лютого 2015 року залишити без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Судді: