У х в а л а

іменем україни

25 березня 2015 рокум. Київ

Колегія суддів судової палати у цивільних справах

Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі:

головуючого Мостової Г.І.,

суддів: Кузнєцова В.О.,

Наумчука М.І.,

розглянувши в попередньому судовому засіданні справу за позовом Обласного комунального виробничого підприємства «Дніпро-Кіровоград» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за послуги з централізованого водопостачання, за касаційною скаргою Обласного комунального виробничого підприємства «Дніпро-Кіровоград» на рішення апеляційного суду Кіровоградської області від 20 листопада 2014 року,

в с т а н о в и л а:

У березні 2014 року Обласне комунальне виробниче підприємство «Дніпро-Кіровоград» (далі - ОКВП «Дніпро-Кіровоград») звернулося до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за надані послуги водопостачання та водовідведення у розмірі 1 403 грн 90 коп., індексу інфляції від простроченої суми у розмірі 9 грн 31 коп., 3 % річних у розмірі 30 грн 47 коп. та судові витрати у розмірі 236 грн 50 коп.

На обґрунтування позову ОКВП «Дніпро-Кіровоград» посилалося на те, що воно надає відповідачу послуги з центрального водопостачання та водовідведення.

Від 11 липня 2007 року облік спожитих послуг здійснювався за допомогою приладу обліку, однак з вини відповідача у визначений строк, а саме до 11 серпня 2011 року вказаний прилад обліку не пройшов періодичну повірку, у зв'язку з чим з 01 серпня 2012 року плата за послуги нараховується за нормою споживання - 3,3 куб. м на одну особу та кількість мешканців - 6 осіб та за встановленим тарифом.

Обов'язок відповідача здійснювати періодичну повірку приладу обліку споживання води встановлено рішеннями Знам'янської міської ради від 30 травня 2008 року № 189 «Про визначення виробників та виконавців житлово-комунальних послуг» та від 11 травня 2012 року № 236 «Про затвердження порядку надання послуг по встановленню та періодичній повірці засобів обліку холодної води для споживачів категорії населення - абонентів ОКВП «Дніпро-Кіровоград».

У зв'язку з невиконанням відповідачем свого обов'язку здійснити повірку лічильника за споживання послуг, які надає позивач утворилася заборгованість у розмірі 1 403 грн 90 коп.

Рішенням Знам'янського міськрайонного суду Кіровоградської області від 13 серпня 2014 року позов ОКВП «Дніпро-Кіровоград задоволено.

Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОКВП «Дніпро-Кіровоград» в особі структурного підрозділу Знам'янського водопровідно-каналізаційного господарства ОКВП «Дніпро-Кіровоград» заборгованість у розмірі 1 403 грн 90 коп., індекс інфляції у розмірі 9 грн 31 коп., 3 % річних у розмірі 30 грн 47 коп. та судові витрати у розмірі 236 грн 50 коп.

Рішенням апеляційного суду Кіровоградської області від 20 листопада 2014 року рішення Знам'янського міськрайонного суду Кіровоградської області від 13 серпня 2014 року скасовано та ухвалено нове рішення, яким у задоволенні позову ОКВП «Дніпро-Кіровоград» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за послуги з централізованого водопостачання відмовлено.

У касаційній скарзі ОКВП «Дніпро-Кіровоград» порушує питання про скасування рішення суду апеляційної інстанції із залишенням у силі рішення суду першої інстанції, мотивуючи свою вимогу порушенням судом норм процесуального права та неправильним застосуванням норм матеріального права.

Вивчивши матеріали справи, перевіривши доводи касаційної скарги, колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ вважає, що касаційна скарга підлягає відхиленню з огляду на наступне.

Згідно з ч. 2 ст. 324 ЦПК України підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального чи порушення норм процесуального права.

Відповідно до вимог ст. 335 ЦПК України під час розгляду справи в касаційному порядку суд перевіряє в межах касаційної скарги правильність застосування судом першої або апеляційної інстанції норм матеріального чи процесуального права і не може встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановленні в рішенні чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими.

Судами встановлено, що ОКВП «Дніпро-Кіровоград» є правонаступником КП «Знам'янське міське управління водопровідноканалізаційного господарства», а також виробником та виконавцем послуг з водопостачання та водовідведення згідно з рішенням Знам'янської міської ради від 30 травня 2008 року № 189.

ОСОБА_2 є власником житлового будинку садибного типу АДРЕСА_1, яка є абонентом ОКВП «Дніпро-Кіровоград» та споживачем послуг водопостачання і водовідведення для побутових потреб, за особовим рахунком № НОМЕР_1.

З 11 липня 2007 року у будинку відповідача встановлено один засіб обліку споживання води (водомір), який повірений ДП «Кіровоградстандартметрологія», опломбований Знам'янським міським управлінням водоканалізаційного господарства.

У зв'язку зі спливом міжповіркого інтервалу, 16 липня 2011 року представник виконавця послуг вручив відповідачу припис про необхідність провести повірку водоміра до 16 серпня 2011 року, який відповідач не виконав.

У зв'язку з не проведенням періодичної повірки засобу обліку води в будинку відповідача з серпня 2012 року позивач нараховує їй плату за надані послуги без урахування показників водоміра, а за нормативом споживання виходячи з наступного: за даними квартального комітету в будинку відповідача проживає 6 осіб; рішенням Знам'янської міської ради встановлено норму споживання води на одну особу на місяць - 3,3 куб. м; тариф на послуги водопостачання і водовідведення - 4 грн 417 коп. за 1 куб. м. Внаслідок чого, розмір щомісячної плати за розрахунок позивача мав становити 87 грн 44 коп. Сумарно за період з серпня 2012 року до лютого 2014 року позивач нарахував відповідачу плату за послуги водопостачання і водовідведення у розмірі 1 661 грн 36 коп.

Оскільки відповідач, виходячи з показників засобу обліку води, сплатила за спожиті послуги 258 грн 70 коп., заборгованість відповідача становить 1 403 грн 90 коп.

05 березня 2007 року між Знам'янським міським виробничим управлінням водоканалізаційного господарства та ОСОБА_2 укладено договір про надання послуг з водопостачання та водовідведення (а. с. 44-49).

Згідно з п. 14.3 договору виконавець зобов'язаний контролювати установлені міжповіркові інтервали, проводити періодичну повірку квартирних засобів обліку води, забезпечувати їх обслуговування та ремонт (в тому числі демонтаж, транспортування та монтаж).

Відповідно до п. 19.1 договору він є безстроковим і продовжується щороку, якщо жодною із сторін не буде заявлено про його розірвання або необхідність його перегляду.

Згідно витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб підприємців Знам'янске міське виробниче управління водоканалізаційного господарства є припиненим у зв'язку з реорганізацію, а його правонаступником є ОКВП «Дніпро-Кіровоград».

23 липня 2013 року ОСОБА_2 зверталася з заявою до позивача з приводу проведення періодичної повірки приладу (а. с. 54), однак листом від 16 вересня 2013 року (а. с. 55) позивач відмовив у задоволенні заяви.

Згідно з ч. ч. 1, 2 ст. 32 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» плата за житлово-комунальні послуги нараховується щомісячно відповідно до умов договору в порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України. Розмір плати за комунальні послуги розраховується виходячи з розміру затверджених цін/тарифів та показань засобів обліку або за нормами, затвердженими в установленому порядку.

Відповідно до ч. 2 ст. 41 Закону України «Про питну воду та питне водопостачання» облік у сфері питного водопостачання здійснюється підприємствами питного водопостачання і споживачами за допомогою технічних засобів, що внесені до державного реєстру засобів вимірювальної техніки. У разі відсутності таких технічних засобів облік питної води тимчасово здійснюється розрахунковим шляхом згідно з установленими нормами.

Пунктом 9 Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 21 липня 2005 року № 630 (далі - Правила) встановлено, що квартирні засоби обліку, встановлені за рахунок споживача, беруться виконавцем на абонентський облік. Періодична повірка, обслуговування та ремонт (у тому числі демонтаж, транспортування та монтаж) квартирних засобів обліку проводяться за рахунок виконавця.

Відповідно до п. п. 4 п. 32 Правил, виконавець послуг зобовёязаний контролювати установлені міжповірочні інтервали, проводити періодичну повірку засобів обліку, їх обслуговування та ремонт (у тому числі демонтаж, транспортування та монтаж).

Аналогічний зміст містить ч. 3 ст. 28 Закону України «Про метрологію та метрологічну діяльність».

З огляду на викладене, обов'язок здійснення контролю дотримання міжповірочних інтервалів та проведення повірки засобів обліку споживання води покладено на виконавця послуг з централізованого постачання води і водовідведення, тобто на позивача.

Матеріали справи не містять даних про те, що виконавець послуг забезпечив своєчасне проведення періодичної повірки засобу обліку води, встановленого у будинку відповідача, в тому числі і після письмового звернення відповідача.

За змістом п. 10 Правил справляння плати за нормативами (нормами) споживання за наявності квартирних засобів обліку без урахування їх показань не допускається, за винятком випадків, передбачених абзацом п'ятим пункту 16 цих Правил. Виконавець і споживач не мають права відмовлятися від врахування показань засобів обліку.

Згідно вказаного п. 16 Правил у разі виникнення сумнівів щодо правильності показань квартирних засобів обліку споживач в установленому порядку може проводити їх позачергову повірку за власні кошти, про що інформує виконавця. Якщо виявлена у показаннях помилка виходить за межі, передбачені у паспорті квартирного засобу обліку, виконавець повинен здійснити перерахунок плати за споживання води та/або теплової енергії з дня останньої повірки або встановлення засобу обліку, якщо його повірка не проводилась, шляхом зменшення плати на відсоток, який перевищує встановлені межі точності для цього типу засобу обліку, до моменту виявлення помилки.

Враховуючи наведені норми матеріального права, суд апеляційної інстанції, також встановивши, що умовами договору передбачено обов'язок виконавця послуг проводити періодичну повірку квартирних засобів обліку води, забезпечувати їх обслуговування та ремонт (у тому числі демонтаж, транспортування та монтаж), правильно вважав, що у відповідача відсутній обов'язок проводити періодичну повірку засобів обліку води за власний рахунок і власними силами, з урахуванням того, що виконавець послуг не провів повірку лічильника у встановлений строк, обґрунтовано вважав, що позивач безпідставно нараховував відповідачу плату за послуги з централізованого водопостачання за нормативами споживання.

Встановлено й це вбачається з матеріалів справи, що оскаржуване рішення суду апеляційної інстанції ухвалено з додержанням норм матеріального та процесуального права, підстав для його зміни або скасування не встановлено.

Доводи касаційної скарги висновків суду не спростовують та зводяться до переоцінки доказів, що не відповідає положенням ст. 335 ЦПК України, оскільки суд касаційної інстанції позбавлений можливості встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні чи відкинуті ним.

Відповідно до ч. 3 ст. 332 ЦПК України суд касаційної інстанції при попередньому розгляді справи відхиляє касаційну скаргу і залишає рішення без змін, якщо відсутні підстави для скасування судового рішення.

Керуючись ст. 332 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ

у х в а л и л а :

Касаційну скаргу Обласного комунального виробничого підприємства «Дніпро-Кіровоград» відхилити.

Рішення апеляційного суду Кіровоградської області від 20 листопада 2014 року залишити без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий Г.І. Мостова

Судді: В.О. Кузнєцов

М.І. Наумчук