overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 202/2505/15-ц
У Х В А Л А

І м е н е м У к р а ї н и

06 квітня 2015 року Індустріальний районний суд міста Дніпропетровська в складі: головуючої - судді Марченко Н.Ю. при секретарі Куріній О.Ю., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Дніпропетровську подання Амур-Нижньодніпровського відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції про видачу дублікату виконавчого листа, -

В С Т А Н О В И В:

Начальник Амур-Нижньодніпровського відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції звернувся до суду з поданням, в якому просить видати дублікат виконавчого листа № 2-199/2009 про стягнення зі ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 125957,38 грн., посилаючись на те, що оригінал виконавчого листа був втрачений під час виконання.

Представник державної виконавчої служби ОСОБА_3 у судовому засіданні подання підтримала, зазначивши, що державним виконавцем була винесена постанова про повернення виконавчого листа стягувачеві, проте на адресу стягувача виконавчий лист не надійшов.

Позивач ОСОБА_2 у судовому засіданні також просив подання задовольнити та наполягав на тому, що в нього оригінал виконавчого листа відсутній.

Відповідач ОСОБА_1 у судове засідання не з'явилася, про час і місце судового розгляду повідомлялася належним чином.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що подання підлягає задоволенню за наступних підстав:

У судовому засіданні встановлено, що рішенням апеляційного суду Дніпропетровської області від 18 листопада 2009 року стягнуто зі ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 123938 грн. авансу та 2019,38 грн. судових витрат, а всього 125957,38 грн.

На підставі вказаного рішення 7 грудня 2009 року Індустріальним районним судом міста Дніпропетровська стягувачеві був виданий виконавчий лист № 2-199/2009.

Даний виконавчий лист перебував на виконанні в Амур-Нижньодніпровському відділі державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції.

Відповідно до ст. 370 ЦПК України, замість втраченого оригіналу виконавчого листа суд, який видав виконавчий лист, має право за заявою стягувача або поданням державного виконавця видати його дублікат.

Враховуючи, що встановити місцезнаходження виконавчого листа не надається можливим і це перешкоджає виконанню рішення суду, суд вважає за необхідне видати дублікат виконавчого листа.

Керуючись ст. 370 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Подання задовольнити. Видати дублікат виконавчого листа № 2-199/2009 про стягнення зі ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 123938 грн. авансу та 2019,38 грн. судових витрат, а всього 125957,38 грн.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через Індустріальний районний суд міста Дніпропетровська шляхом подання апеляційної скарги протягом 5 днів з дня її оголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час оголошення ухвали, можуть подати апеляційну скаргу протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя Н. Ю. Марченко
Справа № 315/29/15-ц
Номер провадження № 2/315/67/15
У х в а л а

"25" лютого 2015 р. м. Гуляйполе

у складі головуючого: судді Яроша С.О.

при секретарі: Дмитренко В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Гуляйполе Запорізької області цивільну справу за позовом ПАТ Універсал Банк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

14.01.2015 року до суду звернулося ПАТ Універсал Банк з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

26.01.2015 року ухвалою судді Гуляйпільського районного суду Запорізької області Яроша С.О. відкрито провадження у справі і справу призначено до розгляду в судовому засіданні на 10.02.2015 року.

В судовому засіданні під час дослідження доказів у справі встановлено, що позовна заява не відповідає вимогам ч.2 п.6 ст.119 ЦПК України відповідно до якої позовна заява повинна містити зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування, тоді як суду надано ксерокопії документів, доданих до позову.

А тому позивачу необхідно надати суду належним чином завірені копії додатків до позовної заяви: а саме: копію кредитного договору, копію вимоги, копію заяви про видачу готівки, копію статуту.

Відповідно до ч.1 ст.121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 ЦПК України, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

А тому відповідно до ч.1 ст.121 ЦПК України позовну заяву необхідно залишити без руху, а позивачу надати строк для усунення недоліків.

Керуючись ч.1 ст.121 ЦПК України суд, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ПАТ Універсал Банк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення недоліків, який не може перевищувати 5 днів з дня отримання позивачем копії ухвали суду.

Оголосити перерву в судовому розгляді справи до 16.03.2015 року до 10 години 00 хвилин.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 466/2667/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження у справі

«09» квітня 2015 року м. Львів

Суддя Шевченківського районного суду м. Львова Свірідова В.В., ознайомившись із матеріалами заяви Львівського комунального підприємства «Залізничнетеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості по оплаті за спожиту теплову енергію,-

у с т а н о в и в :

08.04.2015р. ЛКП «Залізничнетеплоенерго» звернулось в суд з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості по оплаті за спожиту теплову енергію в сумі 1 757,41 грн.

Дана заява відповідає вимогам, викладеним в ст. ст. 98, 99 ЦПК України, підлягає розглядові в судах загальної юрисдикції та підсудна Шевченківському районному суду м. Львова.

Керуючись ст. ст. 100, 102 ЦПК України,-

у х в а л и в :

відкрити провадження в справі за заявою Львівського комунального підприємства «Залізничнетеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості по оплаті за спожиту теплову енергію, видати судовий наказ.

Направити боржникові копію судового наказу разом з копією заяви стягувача та копіями доданих до неї документів.

Суддя:

ОСОБА_2
Справа № 703/174/15-ц
УХВАЛА

09 квітня 2015 року Смілянський міськрайонний суд Черкаської області в складі:

головуючої-судді ОСОБА_1

при секретарі Сорока О.А.

з участю адвоката ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Сміла справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Сміла Енергоінвест» до ОСОБА_3, 3-тя особа: орган опіки та піклування Смілянської міської ради, про стягнення заборгованості за послуги з централізованого опалення,

встановив:

Посилаючись на те, що ОСОБА_3 являлась наймачем квартири АДРЕСА_1, позивач просив стягнути з неї заборгованість по наданню ним послуг з централізованого опалення вказаної квартири за період з 1 жовтня 2010 року по березень 2014 року включно.

В ході розгляду справи представником позивача заявлено клопотання про залучення до участі у справі в якості співвідповідача ОСОБА_4, яка також являється наймачем даного житлового приміщення та досягла повноліття.

Представники відповідачки і органу опіки та піклування при вирішення клопотання поклалися на думку суду.

ОСОБА_3 з 10 лютого 2011 року являється опікуном ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, та ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_2, за якими рішенням виконкому Смілянської міської ради № 30 від 26 січня 2011 року було збережено квартиру АДРЕСА_1. Оскільки ОСОБА_4 на даний час є повнолітньою, її необхідно залучити до участі у справі в якості співвідповідача, задоволивши про це клопотання представника позивача.

Керуючись ст. ст. 32, 33 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Залучити до участі у даній справі в якості співвідповідача ОСОБА_4, якій зобов'язати позивача надати копію позову та додатків до нього, а також вручити дану ухвалу та повідомити про час розгляду справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуюча: І. А. Зайончковська
УХВАЛА

судового засідання

"07" квітня 2015 р. Франківський районний суд м. Львова в складі: головуючого-судді Дзеньдзюри С.М.

при секретарі Гимон І.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Львові заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 про скасування судового наказу від 13 березня 2015 року за заявою ЛМКП «Львівводоканал» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 362,98 гривень заборгованості,

в с т а н о в и в:

13 березня 2015 року суддею Франківського районного суду м. Львова було видано судовий наказ, згідно якого постановлено стягнути з ОСОБА_1, ОСОБА_2 на користь ЛМКП «Львівводоканал» 362,98 грн. заборгованості та 121,80 грн. судового збору в дохід держави.

Боржники ОСОБА_3, ОСОБА_2 звернулись до суду із заявою, в якій просять скасувати судовий наказ від 13.03.2015 року, оскільки вимоги стягувача є необґрунтованими.

Сторони у судове засідання не зявилися, про причини неявки суд не повідомили. Відповідно до положень ч.6 ст. 105-1 ЦПК України, суд вважає, що неявка осіб, належним чином повідомлених про час та місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.

У відповідності до п.2 ч.8 ст. 105-1 ЦПК України, за результатами розгляду заяви про скасування судового наказу суд має право скасувати судовий наказ та розяснити, що заявлені стягувачем вимоги можуть бути розглянуті у позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо предявлення позову.

Огляшувши матеріали справи № 465/1445/15-ц, перевіривши доводи заяви, суд вважає, що судовий наказ слід скасувати.

З наведених міркувань та керуючись ст. 105-1 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

скасувати судовий наказ № 465/1445/15-ц виданий суддею Франківського районного суду м. Львова 13.03.2015 року за заявою ЛМКП «Львівводоканал» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 362,98 гривень заборгованості.

Розяснити ЛМКП «Львівводоканал» право на звернення з тією самою вимогою до суду в порядку позовного провадження з додержанням загальних правил щодо предявлення позову.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Дзеньдзюра С.М.
Справа №621/780/15-ц
Пр. №2-о/621/49/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

06 квітня 2015 року м. Зміїв

Суддя Зміївського районного суду Харківської області Вельможна І.В., розглянувши заяву комунального закладу охорони здоровя Обласного протитуберкульозного диспансеру № 3 про примусову госпіталізацію до протитуберкульозного закладу, заінтересована особа ОСОБА_1,

ВСТАНОВИВ:

03 квітня 2015 року КЗОЗ ОПТД № 3 звернулося до суду із заявою про примусову госпіталізацію до протитуберкульозного закладу, заінтересована особа ОСОБА_1

Заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою комунального закладу охорони здоровя Обласного протитуберкульозного диспансеру № 3 про обовязкову госпіталізацію до протитуберкульозного закладу, заінтересована особа ОСОБА_1.

Призначити справу до судового розгляду на 11 год. 30 хв. 08 квітня 2015 року.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя :
Справа № 750/1943/15-ц
Провадження № 2-з/750/23/15
У Х В А Л А

06 березня 2015 року м. Чернігів

Деснянський районний суд м. Чернігова в складі:

головуючої -судді Карапута Л.В.,

при секретарі - Руденок В.О.,

розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу,

в с т а н о в и в :

27.02.2015 року ОСОБА_1 звернулась до суду з заявою в якій просить в якості забезпечення позову накласти арешт на 1/3 частину квартири АДРЕСА_1, власником якої являється ОСОБА_2. Свою заяву ОСОБА_1 обгрунтовує тим, що відповідач може відчужити належне їй майно, для того щоб за рахунок такого майне не повертати позивачу позику.

Зважаючи на те, що згідно положення ст. 151 ЦПК забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Зважаючи на те, що заявником не додано доказів того, що відповідач збирається відчужувати перелічене вище майно та враховуючи те, що дана квартира не є предметом спору по даній справі, у задоволенні клопотання слід відмовити

Керуючись ст.ст. 151-153 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

В задоволенні заяви ОСОБА_1 про забезпечення позову відмовити.

Ухвалу може бути оскаржено до апеляційного суду Чернігівської області.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів після проголошення в порядку ч. 2 ст. 294 ЦПК України.

Суддя Л.В. Карапута
Крижопільський районний суд Вінницької області
Справа № 134/262/15-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

26 лютого 2015 року смт. Крижопіль

Суддя Крижопільського районного суду Вінницької області Глушкова В. Ф. отримавши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про витребування коштів.

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про витребування коштів.

Справа підсудна Крижопільському районному суду Вінницької області, позовна заява подана і оформлена у порядку, передбаченому ст.ст. 119 - 120 ЦПК України.

Підстав для відмови у прийнятті позовної заяви або для її повернення з наданих суду матеріалів не вбачається.

31.03.2015 року о 09.00 год. в смт. Крижопіль Вінницької області по вул. К.Маркса, 23 відбудеться попереднє судове засідання в даній справі.

На підставі викладеного та керуючись ч. 1, 3, 4 ст. 122, 210 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі 134/262/15-ц за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про витребування коштів.

Відповідачам: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 надати право в строк до 09.00 год. 31.03.2015 року на подання письмового заперечення проти позову з посиланням на докази, якими обґрунтовується заперечення.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана в частині недотримання правил підсудності протягом п'яти днів з дня отримання її копії до апеляційного суду Вінницької області.

Суддя
Справа №451/301/15-ц
Провадження № 2/451/173/15
РІШЕННЯ

іменем України

16 березня 2015 року

Радехівський районний суд Львівської області

в складі головуючого-судді: Крет А.І.

при секретарі: Загайській І.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Радехів цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач просить суд, розірвати шлюб з відповідачем, зареєстрований 23.07.2007 року Березівською сільською радою Радехівського району Львівської області, актовий запис № 6. Від даного шлюбу в них народилося двоє дітей: дочка ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 та син ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2

Позивач мотивує свої вимоги тим, що сім»ю вони створити не змогли, оскільки в них різні погляди на життя і вони не розуміють один одного. З приводу цього в них часто виникають сварки, конфлікти та різні непорозуміння. Все це призвело до того що вона втратила до відповідача почуття поваги та любові, а тому вважає, що їх сім»я розпалася остаточно. Миритися з відповідачем вона не бажає.

Позивач у судовому засіданні позовні вимоги підтримала в повній мірі й дала пояснення аналогічні викладеним у позовній заяві. Просить позов задовольнити.

Відповідач у судовому засіданні позов визнав, на розірвання шлюбу погоджується, вважає, що між сторонами сім'я розпалася остаточно, примирення між ними неможливе.

Заслухавши пояснення учасників процесу й перевіривши матеріали справи, суд приходить до переконливого висновку про задоволення поданої заяви виходячи із наступного.

Сторони перебувають у зареєстрованому шлюбі з 23.07.2007 року. Від даного шлюбу в них народилося двоє дітей: дочка ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1 та син ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2

Сторони сім»ю створити не змогли, оскільки в них різні погляди на життя і вони не розуміють один одного. Між сторонами часто виникають сварки, конфлікти та різні непорозуміння, що призвело до того що позивач втратила до відповідача почуття поваги та любові. Миритися сторони не бажають.

При таких обставинах, на думку суду, сім'я сторін розпалася остаточно.

Керуючись ст.10,11,60 ЦПК України, ст.ст. 104,105,110,112 Сімейного кодексу України, суд,-

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_2 та ОСОБА_1 зареєстрований 23.07.2007 року Березівською сільською радою Радехівського району Львівської області, актовий запис № 6.

Після реєстрації розірвання шлюбу ОСОБА_1 залишити прізвище ОСОБА_1.

Стягнути з ОСОБА_2 в користь ОСОБА_1 судовий збір в сумі 243 грн.60 коп.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Апеляційного суду Львівської області через Радехівський районний суд протягом десяти днів з дня його проголошення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні під час оголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

СуддяКрет А. І.
Справа № 310/2227/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 квітня 2015 рокум. Бердянськ

Бердянський міськрайонний суд Запорізької області

у складі - головуючого судді Пустовіт З.П.

при секретарі Гоноболіній О.І.,

розглянувши в попередньому судовому засіданні позовну заяву ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА ОСОБА_1 „ПРИВАТБАНК до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

Встановила:

Ухвалою судді від 11 березня 2015 року відкрито провадження у справі. До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

В ході попереднього засідання справа підготовлена до судового розгляду:

1) вивчені матеріали справи;

2) вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у судовому засіданні;

3) зясовано, якими доказами кожна сторона буде обґрунтовувати свої доводи і заперечення щодо невизнаних обставин.

Вважаючи підготовку справи до судового розгляду закінченою, керуючись ст.ст. 130, 156 ЦПК України, суд

Ухвалила:

Призначити справу до судового розгляду на 16-00 годину 12 травня 2015 року в приміщенні Бердянського міськрайонного суду за адресою: м. Бердянськ, вул. Комунарів, 64

Про час і місце судового засідання повідомити сторони у справі.

Суддя З.П.Пустовіт
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
Лисичанський міський суд Луганської області в складі:
головуючого судді Фастовця В.М.,
при секретарі судового засідання Гавриленко В.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Лисичанську цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -
Представник позивача в судове засідання не з'явився, позов підтримав, не заперечував проти заочного розгляду справи, справу просив розглядати в його відсутність, про що надав суду заяву.
Відповідач у судове засідання не з'явився, клопотань про відкладення розгляду справи не надіслав, про причину неявки суд не повідомив, тому суд зі згоди представника позивача ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає вимогам ст. 224 ЦПК України.
У судовому засіданні досліджені докази: копія розрахунку заборгованості; копія заяви позичальника; копія умов та правил надання банківських послуг.
Суд, дослідивши докази, вважає позов таким, що підлягає задоволенню.
У судовому засіданні встановлено, що 10 листопада 2011 р. між сторонами був укладений кредитний договір №К2ХRRІ06420753, відповідно до якого відповідач отримав кредит у розмірі 5430,38 грн., зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 0,12 % на рік на суму залишку заборгованості за кредитом.
Вказана сума на підставі ст.ст.526, 1054 ЦК України підлягає стягненню з відповідача.
Суд вважає надані позивачем докази достатніми та переконливими.
З відповідача на користь позивача підлягає стягненню судовий збір у розмірі 243,6 грн.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 526, 1054 ЦК України, ст.ст. 212-215, 224-226 ЦПК України, -
Позов Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості задовольнити.
Заочне рішення може бути переглянуте Лисичанським міським судом за письмовою заявою відповідача, яка може бути подана протягом 10-ти днів з дня отримання копії заочного рішення.
Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Луганської області шляхом подання до Лисичанського міського суду апеляційної скарги у 10-тиденний строк з моменту отримання копії рішення.

Суддя:
Справа № 523/9733/15-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"21" липня 2015 р.

Суворовський районний суд м.Одеси в складі:

головуючої судді - Середи І.В.,

при секретарі Строіч Л.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Одесі клопотання представника заявника ОСОБА_1 про витребування доказів,

ВСТАНОВИВ:

З заявою до суду звернулися ОСОБА_2 та ОСОБА_3, заінтересована особа відділ державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби по Роздільнянському району Роздільнянського міжрайонного управління юстиції в Одеській області, про встановлення факту родинних відносин..

В судовому засіданні представник заявника заявив клопотання про витребування з Державного архіву Одеської області інформацію про народження ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, орієнтовний період пошуку: 1905-1935 роки народження; а також з іншого відділу Державного архіву Одеської області інформації щодо реєстрації шлюбу між ОСОБА_7 та ОСОБА_8, орієнтований період пошуку 1920-1940 роки. Своє клопотання представник заявника обґрунтовував тим, що самостійно отримати вищевказані відомості вони не мають можливості.

Представник заінтересованої особи в судове засідання не зявився, з заявами про відкладення розгляду справи не звертався.

Згідно з вимогами ч.1 ст.137 ЦПК України у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобов'язаний витребувати такі докази.

Приймаючи до уваги вказану норму та предмет заявлених вимог, суд вважає за необхідне задовольнити клопотання, оскільки зясування вказаних питань має значення для перевірки доводів заявників.

Керуючись ст.ст.137,209,210 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Клопотання представника позивача задовольнити.

Витребувати від Державного архіву Одеської області:

- копії актових записів про народження ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, орієнтовний період пошуку: 1905-1935 роки народження,

- копію свідоцтва про реєстрацію шлюбу між ОСОБА_7 та ОСОБА_8, орієнтований період пошуку 1920-1940 роки.

Ухвала підлягає виконанню у строк до 31 липня 2015 р..

Розяснити, що в разі неможливості подати докази, які вимагає суд, взагалі або у встановлені судом строки, зобовязаний повідомити про це суд із зазначенням причин протягом пяти днів з дня отримання ухвали.

За неповідомлення суду про неможливість подати докази, а також за неподання доказів, у тому числі і з причин, визнаних судом неповажними, винні особи несуть відповідальність, встановлену законом. Притягнення до відповідальності не звільняє їх обовязку подати суду докази.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через Суворовський районний суд м. Одеси протягом 5 днів з дня її проголошення.

Оскарження ухвали не зупиняє її виконання та не перешкоджає розгляду справи

Суддя: