overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 2/753/791/15
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"25" червня 2015 р. Дарницький районний суд м. Києва

в складі головуючого - судді Парамонова М.Л., при секретарі Стрільчук Н.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві справу за позовом

Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

ПАТ «УкрСиббанк» звернулось до Дарницького районного суду м. Києва з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором №0 від 13.08.2008 року.

В судовому засіданні представником відповідача ОСОБА_2 - ОСОБА_3 заявлено клопотання про зупинення провадження у даній справі до набрання законної сили рішенням по справі №753/9362/15-ц за позовом ОСОБА_2 до ПАТ «УкрСиббанк» про визнання недійсним договору про надання споживчого кредиту та заставу транспортного засобу №0 від 13.08.2008 року, яка розглядається Дарницьким районним судом м. Києва.

Заслухавши думку представника позивача Суворової С.І., суд приходить до висновку про те, що провадження в даній справі підлягає зупиненню з наступних підстав.

Згідно п.4 ч.1 ст.201 ЦПК України суд зобов"язаний зупинити провадження у справі у разі неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства.

Обставини та підстави клопотання представника відповідача не заперечуються фактично представником позивача.

Суд вважає, що провадження в даній цивільній справі підлягає зупиненню до набрання законної сили судовим рішенням у справі №753/9362/15-ц за позовом ОСОБА_2 до ПАТ «УкрСиббанк» про визнання недійсним договору про надання споживчого кредиту та заставу транспортного засобу №0 від 13.08.2008 року, яка розглядається Дарницьким районним судом м. Києва, та від якого залежить вирішення даної справи.

На підставі вищенаведеного та керуючись п.4 ч.1 ст.201, п.3 ч.1 ст.203 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Зупинити провадження у справі №753/18368/14 за позовом Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором до набрання законної сили судовим рішенням у справі №753/9362/15-ц за позовом ОСОБА_2 до ПАТ «УкрСиббанк» про визнання недійсним договору про надання споживчого кредиту та заставу транспортного засобу, що розглядається Дарницьким районним судом м. Києва.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Дарницький районний суд м. Києва протягом п"яти днів з дня її проголошення.

Суддя: Парамонов М.Л.
№ 639/2971/15-ц
№ 2-н/639/829/15
С У Д О В И Й Н А К А З
Суддя Жовтневого районного суду м. Харкова Срокіна І.І., розглянувши заяву КП «Харківводоканал» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення.
Керуючись ст.ст. 96, 98, 102, 103 ЦПК України, ст. 11, 15, 16, 382, 509, 526, 610-612, 623, 625 ЦК України, ст.ст. 20,32 Закону України «Про житлово-комунальні послуги»,-
Відповідно до ст. 105 ЦПК України в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу Ви маєте право подати заяву про його скасування відповідно до положень цивільно - процесуального законодавства.
Згідно ст. 106 ЦПК України в разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Суддя І.І. Срокіна
Судовий наказ набув чинності "____" _______________________20__ року.
Дата видачі наказу "____" _______________________20__ року.
Строк пред'явлення наказу до виконання 1 рік.
Суддя І.І. Срокіна
Справа № 590/20/15-ц
Провадження № 2/590/29/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

5 березня 2015 року. Ямпільський райсуд

Сумської області

в складі: головуючого судді Оснач С.В.

при секретарі Кубрак В.Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні Ямпільського районного суду Сумської області заяву ПАТ « Сумиобленерго» про повернення судового збору у справі за позовом ОСОБА_1 до філії « Ямпільський район електричних мереж» про зменшення штрафу за користування електричною енергією,-

ВСТАНОВИВ:

04.03.2015 року ПАТ « Сумиоблєнерго » в поданій до суду заяві просить суд повернути позивачу сплачені кошти на оплату судового збору згідно платіжного доручення №16 від 19.01.2015 року в розмірі 243,60 грн., оскільки ухвалою Ямпільського районного суду Сумської області від 22.01.2015 року справу за позовом ОСОБА_1 до філії

«Ямпільський район електричних мереж» про зменшення штрафу за користування електричною енергією закрито у звязку з відмовою позивача від позову.

Згідно п.4 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду у разі залишення заяви без розгляду.

Судом встановлено, що відповідачем при подачі зустрічного позову судовий збір був сплачений 19.01.2015 року згідно платіжного доручення № 16 в сумі 243,60 грн. на р/рахунок 0424 код МФО 837013 отримувач УДКСУ у Ямпільському районі Сумської області , призначення платежу, Судовий збір за зустрічним позовом філії «Ямпільський район електричних мереж» ПАТ « Сумиобленерго», Ямпільський районний суд Сумської області,, п.1.1.

Виходячи з вищевикладеного, суд вважає, що заява ПАТ «Сумиобленерго » про повернення судового збору підлягає задоволенню.

Керуючись п.4 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір», ст.207 ч.5 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ :

Заяву ПАТ « Сумиобенерно» про повернення судового збору задовольнити.

Зобовязати управління Державної казначейської служби України в Ямпільському районі Сумської області повернути ПАТ «Сумиобленерно» сплачений ним судовий збір в сумі 243,60 грн. за квитанцією № 16 від 19.01.2015 року на р/рахунок 4163, МФО 337546, отримувач ПАТ «Сумиобенерго».

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Сумської області через Ямпільський райсуд протягом 5 днів з дня її проголошення.

Cуддя:підпис

Копія вірна

Суддя С.В.Оснач

Ухвала станом на 11.03.2015 року набрала законної сили.

Суддя С.В.Оснач

Секретар с/з В.Г.кубрак
№ 2-п/522/154/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 квітня 2015 року Приморський районний суд м. Одеси

у складі: головуючого судді Загороднюка В.І.

при секретарі Міневич Д.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Одесі заяву представника відповідачки ОСОБА_1 ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення по справі за позовом Публічного акціонерного товариства „Державний ощадний банк України в особі філії Одеського обласного управління АТ „Ощадбанк до ОСОБА_3, ОСОБА_1, третя особа Приморський РС ГУДМС України в Одеській області про звернення стягнення на предмет іпотеки, виселення з житлового приміщення, -

ВСТАНОВИВ:

17.03.2015 року представник відповідачки ОСОБА_1 ОСОБА_2 по справі за позовом Публічного акціонерного товариства „Державний ощадний банк України в особі філії Одеського обласного управління АТ „Ощадбанк до ОСОБА_3, ОСОБА_1, третя особа Приморський РС ГУДМС України в Одеській області про звернення стягнення на предмет іпотеки, виселення з житлового приміщення звернувся до суду з заявою про перегляд заочного рішення суду від 16.02.2015 року, посилаючись на те, що з вказаним рішенням суду не згоден, вважає його не законним та необґрунтованим.

В судове засідання сторони не зявилися.

Дослідивши матеріали справи суд вважає, що заява задоволенню не підлягає, оскільки обставини, на які посилається заявник, не мають істотного значення для правильного вирішення справи. Тому суд вважає, що у відповідності до ч.1 ст. 232 ЦПК України підстав для перегляду заочного рішення та його скасування не має.

Керуючись ст. 231, ч.1 ст. 232, ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву представника відповідачки ОСОБА_1 ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення Приморського районного суду м. Одеси від 16.02.2015 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства „Державний ощадний банк України в особі філії Одеського обласного управління АТ „Ощадбанк до ОСОБА_3, ОСОБА_1, третя особа Приморський РС ГУДМС України в Одеській області про звернення стягнення на предмет іпотеки, виселення з житлового приміщення залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому ЦПК України. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Суддя:

06.04.2015
Справа № 344/5256/15-ц
Провадження № 2/344/2714/15
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

10 квітня 2015 року м. Івано-Франківськ

Суддя Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області Татарінова О.А., ознайомившись з матеріалами справи за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «УСК «Гарант-Авто» про відшкодування майнової шкоди, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Публічного акціонерного товариства «УСК «Гарант-Авто» про відшкодування майнової шкоди.

Вивчивши матеріали заяви, вважаю, що позовну заяву ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «УСК «Гарант-Авто» про відшкодування майнової шкоди слід залишити без руху, надавши позивачу термін для усунення недоліків, виходячи із наступного.

Позовна заява, котра подається до суду, повинна відповідати певним вимогам, які ставляться до неї. Такі вимоги передбачені в ст.119, 120 ЦПК України.

Всупереч вимогам ч. 5 ст. 119 ЦПК України, позивачем не додано до позовної заяви документів, що підтверджують сплату судового збору.

Відповідно до ЗУ Про судовий збір плата за подання до суду позовної заяви майнового характеру становить 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,2 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 3 розмірів мінімальної заробітної плати.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати

п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Тому, суддя вважає за необхідне залишити позовну заяву ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «УСК «Гарант-Авто» про відшкодування майнової шкоди без руху та надати строк для виправлення вказаних недоліків.

Керуючись ст.ст. 119, 120-121, 208-210 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «УСК «Гарант-Авто» про відшкодування майнової шкоди - залишити без руху, надавши позивачу строк 5 днів з дня отримання ухвали для виправлення недоліків, вказаних в мотивувальній частині ухвали.

Розяснити позивачу, що у випадку невиконання вимог даної ухвали, позовна заява вважатиметься неподаною та буде йому повернута.

Копію ухвали направити для відома та виконання позивачу.

Ухвала не оскаржується.

Суддя Татарінова О.А.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
№ апеляційного провадження: 22-ц/796/3056/15 Доповідач у суді апеляційної інстанції: Волошина В.М.
У Х В А Л А

10 березня 2015 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду м. Києва в складі:

Головуючого Волошиної В.М.

Суддів Слюсар Т.А., Котули Л.Г.

перевіривши виконання вимог ст. ст. 297-301 ЦПК України в справі за апеляційною скаргою Публічного Акціонерного товариства «Всеукраїнський Акціонерний банк» в особі Фону гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення тимчасової адміністрації на рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 10 листопада 2014 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до Публічного Акціонерного товариства «Всеукраїнський Акціонерний банк» про захист прав споживачів та стягнення заборгованості,-

в с т а н о в и л а:

Передбачені ст. 301 ЦПК України підготовчі дії суддею - доповідачем проведені, апеляційний розгляд справи забезпечено. Визначено коло осіб, які беруть участь у справі, з'ясовано характер спірних правовідносин та матеріальний закон, який їх регулює, обставини справи, обгрунтування апеляційної скарги, перевірено дотримання строків подачі апеляційної скарги.

Підстави для проведення додаткових підготовчих дій відсутні.

Заслухавши доповідь судді Волошиної В. М., визнавши підготовку справи до апеляційного розгляду завершеною, керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а:

Справу за апеляційною скаргою Публічного Акціонерного товариства «Всеукраїнський Акціонерний банк» в особі Фону гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення тимчасової адміністрації на рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 10 листопада 2014 року

призначити до розгляду на 31 березня 2015 року на 09 годину 50 хвилин в приміщенні Апеляційного суду м. Києва.

Головуючий:

Судді:
Справа № 687/497/15-ц
У Х В А Л А

"09" квітня 2015 р.

Чемеровецький районний суд Хмельницької області

в складі: головуючого - судді - Назарчука Р.В.,

при секретарі -Мельник Т.Є.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Чемерівці цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про виправлення описки у рішенні Чемеровецького районного суду від 12.03.2015 року по цивільній справі №687/2272/14-ц, провадження по справі №2о/687/2/2015 за заявою ОСОБА_1, заінтересовані особи Голенищівська сільська рада Летичівського району Хмельницької області, ОСОБА_2 про встановлення факту визнання батьківства,

в с т а н о в и в :

Заявник звернувся до суду з даною заявою, посилаючись на те, що рішенням Чемеровецького районного суду від 12.03.2015 року по цивільній справі №687/2272/14-ц, провадження по справі №2о/687/2/2015 за його заявою, заінтересовані особи Голенищівська сільська рада Летичівського району Хмельницької області, ОСОБА_2 про встановлення факту визнання батьківства вимоги задоволено.

Однак, задовольняючи заявлені вимоги заявника, судом в своєму рішенні від 12.03.2015 року в абзаці першому описової частини рішення допущено описку, а саме: зазначено прізвище, імя та по батькові батька заявника ОСОБА_1І, а не ОСОБА_3

Заявник в судове засідання не зявився, однак від нього надійшла заява згідно якої заявлені вимоги просить задоволити, а справу слухати у його відсутності. Дослідивши матеріали справи, суд вважає за необхідне виправити допущену в судовому рішенні описку.

Відповідно до ст. 219 ЦПК України "суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь в справі, виправити допущені в судовому рішенні описки чи арифметичні помилки".

Судом встановлено, що під час винесення рішення від 12.03.2015 року в абзаці першому описової частини рішення суду допущено описку в написанні прізвища, імя та по батькові батька заявника, оскільки в копії свідоцтва про смерть серії І-БВ № 228254 від 15.02.2014 прізвище, імя та по батькові померлого батька заявника вказано ОСОБА_3, а тому заявлені вимоги про виправлення описки слід задоволити.

Керуючись ст. 219 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Виправити допущену в рішенні Чемеровецького районного суду від 12.03.2015 року по цивільній справі №687/2272/14-ц, провадження по справі №2о/687/2/2015 за заявою ОСОБА_1, заінтересовані особи Голенищівська сільська рада Летичівського району Хмельницької області, ОСОБА_2 про встановлення факту визнання батьківства описку в абзаці першому описової частини рішення, а саме: вказати прізвище, імя та по батькові батька заявника ОСОБА_3.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня її проголошення.

У разі якщо ухвалу суду було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя / підпис/ ОСОБА_4

З оригіналом згідно:

Суддя Р. В. Назарчук
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/3784/15 Справа № 199/7263/14-ц Головуючий у 1 й інстанції - Подорець О. Б. Доповідач - Лаченкова О.В.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 квітня 2015 року м. Дніпропетровськ

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

головуючого Лаченкової О.В.

суддів Городничої В.С., Варенко О.П.

за участю секретаря Видюкової Ю.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Дніпропетровську

апеляційну скаргу ОСОБА_2

на рішення Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 09 лютого 2015 року

по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, Акціонерного товариства «Українська охоронно-страхова компанія» про відшкодування збитків, спричинених в результаті дорожньо-транспортної пригоди, -

в с т а н о в и л а :

Ухвалою апеляційного суду Дніпропетровської області від 03 березня 2015 року було призначено до розгляду о 14 годині 20 хв. 6 квітня 2015 року справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 09 лютого 2015 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, Акціонерного товариства «Українська охоронно-страхова компанія» про відшкодування збитків, спричинених в результаті дорожньо-транспортної пригоди .

24 березня до апеляційного суду Дніпропетровської області надійшла апеляційна скарга Приватного акціонерного товариства «Українська охоронно-страхова компанія» на рішення суду.

Ухвалою апеляційного суду Дніпропетровської області від 27 березня 2015 року апеляційна скарга залишена без руху.

В апеляційній скарзі назва відповідача Акціонерне товариство «Українська охоронно-страхова компанія» вказано -Приватне акціонерне товариство «Українська охоронно-страхова компанія».

Як вбачається з матеріалів справи в рішенні Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 09 лютого 2015 року допущена описка в назві відповідача.

Згідно з ч. 1 ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Вивчивши матеріали справи, судова колегія приходить до висновку, що дану цивільну справу необхідно зняти з розгляду та повернути до суду першої інстанції для усунення описки.

Таким чином, суду першої інстанції слід в строк до 30 квітня 2015 року усунути вказані недоліки.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 219, 121 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Зняти з розгляду цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 рішення Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 09 лютого 2015 року за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, Акціонерного товариства «Українська охоронно-страхова компанія» про відшкодування збитків, спричинених в результаті дорожньо-транспортної пригоди та повернути справу до Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська для усунення недоліків в строк до 30 квітня 2015 року.

Ухвала набрала чинності з часу її проголошення в апеляційній інстанції і оскарженню не підлягає оскільки не перешкоджає подальшому провадженню у справі.

Головуючий О.В.Лаченкова

Судді В.С.Городнича

О.П.Варенко
Справа № 755/4508/15-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"10" березня 2015 р. суддя Дніпровського районного суду м. Києва Чех Н.А., перевіривши виконання вимог ст.ст. 118-120 ЦПК України по справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства "Банк Форум" про повернення строкового банківського вкладу та відшкодування моральної шкоди,

В С Т А Н О В И В:

При підготовці справи до судового засідання були вивчені і перевірені матеріали.

Визнавши підготовку справи до судового засідання завершеною, вважаю за можливе відкрити провадження у справі.

Керуючись ст.ст. 122 ч.1, 123, 127, 128 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства "Банк Форум" про повернення строкового банківського вкладу та відшкодування моральної шкоди.

Призначити справу до судового засідання в приміщенні Дніпровського районного суду м. Києва (адреса - м. Київ, вулиця Кошиця, 5, кабінет № 112) на 07 квітня 2015 року на 11 год. 00 хв.

Запропонувати стороні відповідача в строк до 07 квітня 2015 року (дати проведення судового засідання) або до початку розгляду справи по суті - надати суду зустрічний позов; письмові заперечення, пояснення стосовно заяви; докази або посилання на докази, якими обґрунтовуються заперечення.

Копію ухвали направити сторонам.

Суддя:
Справа № 592/2118/15-ц
Провадження №2/592/1020/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі та призначення до судового розгляду

10 березня 2015 року м.Суми

Суддя Ковпаківського райсуду м. Суми Алфьоров А.М., розглянувши матеріали до позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів, -

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119, 122 ЦПК України, підсудна ОСОБА_3 райсуду м. Суми, підстав для залишення її без руху та відмові у відкритті провадження не мається.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі, графа 49, розділ статзвіту.

Провести по справі судове засідання на 23 березня 2015 року о 09 годині 15 хвилин за участю сторін.

Розяснити сторонам, що у разі неявки без поважних причин або неповідомлення причини неявки, зясування обставин у справі буде проводиться на підставі доказів, про надання яких було заявлено до судового засідання.

Суддя: А.М. Алфьоров
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
РІШЕННЯ

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

22 червня 2015 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Харківської області у складі:

Головуючого судді Малінської С.М.,

Суддів Даниленка В.М.,

ОСОБА_1,

за участю секретаря Лотох І.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Харкові справу за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Дельта банк» на рішення Московського районного суду м. Харкова від 21 квітня 2015 року по справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Дельта банк» про захист прав споживачів та стягнення коштів, що знаходяться на поточному рахунку, -

ВИРІШИЛА:

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Дельта банк» задовольнити.

Рішення Московського районного суду м. Харкова від 21 квітня 2015 року скасувати.

У задоволенні позову ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Дельта банк» про захист прав споживачів та стягнення коштів, що знаходяться на поточному рахунку відмовити.

Рішення суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту його проголошення, але може бути оскаржене в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання ним законної сили.

Головуючий

Судді