overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 484/1175/15-ц
Провадження № 2/484/690/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

08.04.2015 року Суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області Мельничук О.В. вивчивши матеріали позовної заяви ПАТ КБ "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості , -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся з позовом до відповідача про стягнення заборгованості .

Дана справа підсудна Первомайському міськрайонному суду Миколаївської області.

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 118-120 ЦПК України.

Керуючись ч. 4 ст. 122 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі за позовом ПАТ КБ "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості .

Призначити судове засідання на 15.04.2015 року на 11.10 год. в приміщенні Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області.

Викликати в судове засідання сторони. Надіслати відповідачу копію позовної заяви для ознайомлення та запропонувати йому протягом 10 днів подати письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Надіслати учасникам процесу копії ухвали про відкриття провадження у справі.

СУДДЯ: підпис.

Згідно з оригіналом. Суддя:
Суддя Клименко А. М.
Справа № 644/1996/15-ц
Провадження № 2-н/644/629/15
№ 644/1996/15-ц
н/п 2-н/644/629/15
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

05 березня 2015 року м. Харків

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Харкова Клименко А.М., розглянувши заяву Комунального підприємства Жилкомсервіс про видачу судового наказу за вимогою про стягнення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, заборгованості з утримання будинків, споруд та прибудинкових територій,

в с т а н о в и в :

Комунальне підприємство Жилкомсервіс звернулось до суду із заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з боржників заборгованості з утримання будинків, споруд та прибудинкових територій в сумі 6794 грн. 95 коп.

Приймаючи до уваги, що заява про видачу судового наказу подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України, до заяви додано довідку про зареєстроване місце проживання боржників, керуючись ч. 1 ст. 82, ст. ст. 95, 96, 97, 98 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити наказне провадження за заявою Комунального підприємства Жилкомсервіс про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, заборгованості з утримання будинків, споруд та прибудинкових територій.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 234/9432/14-ц
Провадження № 2-во/234/53/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 квітня 2015 року місто Краматорськ

Краматорський міський суд Донецької області

у складі: головуючого судді Карпенко О.М.

при секретарі Аксеніної В.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву представника ПАТ «ПриватБанк» про виправлення помилки в рішенні суду та у виконавчому листі по цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк Приватбанк до ОСОБА_1про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

21.11.2014 року по цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк Приватбанк до ОСОБА_1про стягнення заборгованості, було ухвалено заочне рішення, яким позовні вимоги позивача задоволено у повному обсязі та по справі було видано виконавчий лист.

При виготовлені рішення та виконавчого листа, було допущено описки у написанні загальної суми заборгованості яка підлягає стягненню.

Згідно ст. 219 ЦПК України суд може за власною ініціативи або за заявою осіб яки брали участь у справі виправити допущені у судовому рішенні описки.

Керуючись ст.ст. 219 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Внести зміни в резолютивній частині рішення від 21.11.2014 року по цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк Приватбанк до ОСОБА_1про стягнення заборгованості, та у виконавчому листі: Справа № 234/9432/14-ц Провадження № 2/234/4308/14, а саме замість неправильно зазначеної загальної суми заборгованості «17272,30 грн.» необхідно вважати суму 7585,02 грн.

У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на ухвалу Краматорського міського суду подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя

Ухвалу винесено та надруковано в єдиному примірнику у нарадчій кімнаті.

Суддя
Справа № 666/984/15-ц
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

04.03.2015 року суддя Дніпровського районного суду м. Херсона Полив'яний В.М., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства "Херсонськаелектротеплоцентраль" до ОСОБА_1 про стягнення боргу за спожиту теплову енергію ,

В С Т А Н О В И В:

18.02.2015 року позивач звернувся до Дніпровського районного суду із позовною заявою, в якій просить стягнути боргу за спожиту теплову енергію.

Відповідно до вимог ч.1 ст.109 ЦПК України, позови до фізичних осіб пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

03.03.2015р. до суду надійшла довідка Адресного бюро Херсонської області про зареєстроване місце проживання (перебування) відповідача. Відповідно до вказаної довідки ОСОБА_1 зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1.

Відповідно до ч.3 ст.122 ЦПК України, якщо за результатами отриманої судом інформації про місце проживання (перебування) фізичної особи буде встановлено, що справа не підсудна цьому суду, суд повертає позовну заяву на підставі пункту 4 частини третьої статті 121 цього Кодексу.

Згідно п.4 ч.3 ст.121 УПК України, суд повертає позовну заяву, коли справа не підсудна цьому суду.

Оскільки до відкриття провадження у справі встановлено, що справа не підсудна Дніпровському районному суду м. Херсона, суддя вважає доцільним повернути заяву позивачеві для подання до належного суду.

Керуючись ст.ст. 109 ч.1, 121 ч.3 п.4, 122 ч.3 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства "Херсонськаелектротеплоцентраль" до ОСОБА_1, разом з усіма додатками до неї, повернути позивачеві, роз'яснивши ПАТ "Херсонській теплоелектроцентраль", що позов може бути поданий до суду за місцем знаходження відповідача, тобто до Комсомольського районного суду м. Херсона.

Копію ухвали направити позивачу.

На ухвалу протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Херсонської області через Дніпровський районний суд м.Херсона.

Суддя В.М.Полив'яний
Справа № 357/7375/15-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 вересня 2015 року Білоцерківський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого судді - Кошель Л. М. ,

при секретарі - Вангородська О. С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В :

Позивачка звернулася до суду з вказаним позовом, посилаючись на те, що вона з відповідачем перебуває в шлюбі, який було зареєстровано 29.08.1998 року у Мочулищенській сільській раді Дубровицького району Рівенської області, від спільного життя мають неповнолітню доньку ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_2 Позивачка послалася на те, що вони з відповідачем мають різні погляди на сімейне життя, по цій причині часто виникають сварки та скандали, між ними відсутні взаєморозуміння та взаємоповага, сім»я розпалася остаточно і примирення неможливе, просила розірвати шлюб .

В судове засідання позивачка не з»явилася, про день та час розгляду справи була повідомлена належним чином, направила до суду заяву в якій підтримала свої позовні вимоги, просила справу розглядати у її відсутності.

Відповідач в судове засідання не з»явився, направив до суду заяву в якій позов визнав у повному обсязі, просив справу розглядати у його відсутності.

Згідно ст.174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову.

Суд, дослідивши матеріали справи, прийшов до висновку, що позов обгрунтований і підлягає до задоволення з наступних підстав.

В судовому засіданні було встановлено, що сторони перебувають в шлюбі, який було зареєстровано 29.08.1998 року, від спільного життя мають неповнолітню доньку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1

Причиною розпаду сім»ї стали постійні сварки та скандали, що виникали з різних причин, сторони втратили почуття любові та поваги один до одного, тривалий час не підтримують подружніх стосунків. Сторони неодноразово намагалися зберегти сім'ю, але спроби до примирення позитивного результату не дали, сім'я розпалася остаточно і подальше перебування сторін у шлюбі суперечить інтересам обох сторін.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.110,112 СК України, ст.ст.10,11,60,61,88, 130, 174, 209, 213-215, 294, 296 ЦПК України, суд,

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 29 серпня 1998 року у Мочулищенській сільській раді Дубровицького району Рівенської області, актовий запис № 3, розірвати.

Відповідачці залишити прізвище «ОСОБА_1».

Рішення суду може бути оскаржене до Апеляційного суду Київської області через Білоцерківський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя Л. М. Кошель
Провадження № 2-п/0202/90/2015
УХВАЛА

06 квітня 2015 року м. Дніпропетровськ

Суддя Індустріального районного суді м. Дніпропетровська ОСОБА_1 розглянувши заяву ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення суду по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,-

ВСТАНОВИВ:

Заочним рішенням Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 23 січня 2015 року, ухваленому у справі за вищезазначеним позовом, позовні вимоги ОСОБА_3 задоволені.

26.03.2015 року ОСОБА_2 звернувся до суду із заявою про перегляд заочного рішення суду, посилаючись на те, що він не був належним чином повідомлений про час і місце судового засідання та докази на які він посилається мають істотне значення для правильного вирішення справи.

З урахуванням наведеного, керуючись ст.119,132,232 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення суду по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 21 квітня 2015 року о 12 год. 30 хв., у залі судового засідання № 2 приміщення суду.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони по справі.

Суддя Л.П. Слюсар
Провадження № 2/734/228/15 Справа № 734/500/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження

05 березня 2015 року смт. Козелець

Головуючий суддя Козелецького районного суду Бараненко С.М. перевіривши виконання вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України по позовній заяві ОСОБА_1 до Карпилівської сільської ради Козелецького району Чернігівської області про визначення додаткового строку для подання заяви на прийняття спадщини, -

ВСТАНОВИВ:

1. Цивільна справа підсудна Козелецькому районному суду.

2. Підстав для відмови у відкритті провадження у цивільній справі або залишення позовної заяви без руху і повернення заяви не вбачається.

При підготовці справи до судового розгляду були проведені наступні підготовчі дії: вивчено матеріали справи та нормативно правові документи, прийнято рішення про недоцільність проведення попереднього судового засідання.

На підставі наведеного, керуючись ст. 122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі і призначити її до судового розгляду у приміщенні Козелецького районного суду за адресою: 17000 смт. Козелець вул. Леніна,7 на 12 год. 00 хв., 18.03.2015 року.

·

· Копії ухвал про відкриття провадження надіслати відповідачу з пропозицією подати до судового засідання або безпосередньо в судове засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

·

· Копію позовної заяви та доданих матеріалів надіслати відповідачу.

·

· В судове засідання викликати: сторони.

·

· Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена протягом п'яти днів з дня її проголошення до апеляційного суду Чернігівської області через Козелецький районний суд.

·

У разі якщо ухвалу було постановою без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: С.М. Бараненко
Справа № 344/2304/15-ц
Провадження № 2-н/344/704/15
У Х В А Л А

26 лютого 2015 року м.Івано-Франківськ

Суддя Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області Антоняк Т.М., вивчивши матеріали заяви про видачу судового наказу Комунального підприємства Єдиний розрахунковий центр про стягнення заборгованості з ОСОБА_1, -

В С Т А Н О В И В:

Комунальне підприємство Єдиний розрахунковий центр звернулося з заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій з ОСОБА_1.

Судом, в порядку ст.100 ЦПК України, враховуючи, що в заяві боржником вказано фізичну особу, яка не має статусу підприємця, було надіслано запит в адресно-довідковий підрозділ ГУДМС УДМС України в Івано-Франківській області щодо надання інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання фізичної особи боржника.

Відповідно до адресної довідки, боржник ОСОБА_1 з 22.04.2005 року зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1.

Оскільки ОСОБА_1 не зареєстрована за адресою, вказаною заявником в заяві, а саме по вул.Вовчинецька, 182/70 в м.Івано-Франківську, інших доказів щодо місця проживання боржника за вказаною в заяві про видачу судового наказу адресою заявником не представлено, а тому відповідно до ст.100 ЦПК України заяву про видачу судового наказу слід повернути стягувачу.

Згідно до п.2 ч.1 ст.7. ЗУ Про судовий збір від 08.07.2011 № 3674-VI, сума судового збору повертається за ухвалою суду у разі повернення заяви або скарги.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 98, 100, 121 ЦПК України, ЗУ Про судовий збір від 08.07.2011 № 3674-VI, суддя,-

У Х В А Л И В :

Заяву про видачу судового наказу Комунального підприємства Єдиний розрахунковий центр про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 повернути стягувачу.

Зобов'язати Управління Державного Казначейства України в м.Івано-Франківську повернути Комунальному підприємству Єдиний розрахунковий центр сплачену суму судового збору в розмірі 121 гривень 80 коп. згідно платіжного доручення №547 від 11.02.2015 року.

Повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Івано-Франківської області через Івано-Франківський міський суд, протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Т.М. Антоняк
Справа № 750/2126/15-ц
Провадження № 2/750/1198/15
УХВАЛА

05 березня 2015 року м.Чернігів

Суддя Деснянського районного суду м. Чернігова Рахманкулова І.П., розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства комерційний банк ПриватБанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и л а :

04.03.2015 року ПАТ КБ ПриватБанк звернулось до суду з позовом до відповідача про стягнення заборгованості.

Відповідно до частини 1 статті 109 ЦПК України позови до фізичної особи предявляються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

В позовній заяві зазначено місце проживання відповідача: АДРЕСА_1, що територіально не відноситься до підсудності Деснянського районного суду міста Чернігова.

Крім того, дана позовна заява адресована до Новозаводського районного суду м. Чернігова, що суперечить вимогам ст. 119 ЦПК України.

Таким чином, дана справа не підсудна Деснянському районному суду міста Чернігова.

Згідно пункту 4 частини 3 статті 121 ЦПК України позовна заява повертається позивачеві, якщо справа не підсудна цьому суду.

В звязку з цим, позовну заяву з доданими матеріалами слід повернути позивачу для звернення до належного суду.

Керуючись статтями 109, 110, 121, 293 ЦПК України,

у х в а л и л а :

повернути позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк ПриватБанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, для звернення до належного суду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Чернігівської області протягом пяти днів з дня отримання її копії в порядку, передбаченому статтею 294 ЦПК України.

Суддя І.П. Рахманкулова
Білоцерківський міськрайонний суд Київської області
Справа № 357/1992/15-ц
У Х В А Л А

03 березня 2015 року cуддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Рябченко Л. А. розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «БІЛОЦЕРКІВВОДА» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з водопостачання та водовідведення,

В С Т А Н О В И В:

Заява про видачу судового наказу подана з додержанням вимог ст. ст. 98, 99 ЦПК України.

За інформацією про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання фізичної особи боржника справа підсудна Білоцерківському міськрайонному суду.

Керуючись ст. 100 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «БІЛОЦЕРКІВВОДА» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з водопостачання та водовідведення.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 638/1758/15-ц
Провадження № 2/638/2737/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі

«05» березня 2015р. м.Харків

Суддя Дзержинського районного суду м.Харкова Лазюк С.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання частки у спільній сумісній власності,

в с т а н о в и в :

Позовну заяву подано і оформлено в порядку встановленому ЦПК України. Справа підсудна Дзержинському районному суду м.Харкова. Підстав, які б перешкоджали відкриттю провадження по справі не має.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Суддя вважає, що необхідності у проведенні попереднього судового засідання не має, а справу можливо призначити до судового розгляду, що відповідає положенням п.4 ч.5 ст.122 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.: 11, 122 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання частки у спільній сумісній власності.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні о 14-00 годині «24» березня 2015р. у приміщенні Дзержинського районного суду м.Харкова, за адресою 61202, м.Харків, пр.Перемоги 52-В, поверх 2, каб.205.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі надіслати сторонам у справі, відповідачам також копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідачам пропонується до проведення судового засідання подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у строки та у порядку встановленому ЦПК України, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: С.В.Лазюк
Справа № 565/954/14-ц
Провадження № 22-ц/787/334/2015
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

10 березня 2015 року м. Рівне

Суддя апеляційного суду Рівненської області Малько О.С., одержавши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по аліментам, неустойки у зв'язку з простроченням сплати аліментів та моральної шкоди,

в с т а н о в и л а :

Подана ОСОБА_2 апеляційна скарга на рішення Кузнецовського міського суду Рівненської області від 03 грудня 2014 року оформлена з дотриманням вимог ст. 295 ЦПК України стосовно форми та змісту.

Доводи про те, що строк апеляційного оскарження рішення суду першої інстанції пропущено з поважних причин, є обгрунтованими.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, суддя

у х в а л и л а :

Задовольнити заяву ОСОБА_2 про поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження рішення Кузнецовського міського суду від 03 грудня 2014 року.

Поновити ОСОБА_2 пропущений строк апеляційного оскарження рішення Кузнецовського міського суду від 03 грудня 2014 року.

Відкрити апеляційне провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по аліментам, неустойки у зв'язку з простроченням сплати аліментів та моральної шкоди за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Кузнецовського міського суду Рівненської області від 03 грудня 2014 року.

Копії апеляційної скарги із доданими до неї матеріалами надіслати особам, які беруть участь в справі.

Заперечення на апеляційну скаргу можуть бути подані до 24 березня 2015 року.

Суддя апеляційного суду

Рівненської області Малько О.С.
Справа № 588/515/15-ц провадження № 2/588/227/15 Номер рядка звіту 26
УХВАЛА

09.04.2015 м.Тростянець

Суддя Тростянецького районного суду Сумської області Щербаченко М.В., розглянувши матеріали позову фізичної особи-підприємця КАРАЦЮБИ ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу, штрафних санкцій, 3% та інфляційних збитків,

УСТАНОВИВ:

Представник позивача за довіреністю ОСОБА_3 у лютому 2015 року звернувся до Люботинського міського суду Харківської області з позовом до ОСОБА_2, в якому посилаючись на невиконання відповідачем обовязків за договором купівлі-продажу виробів із металопластикового та алюмінієвого профілю № 13/1 від 1 грудня 2014 року, просив стягнути з останнього 3535 грн. основного боргу, 255,97 грн. штрафу, 12,87 грн. 3% річних, 1243,6 грн. судових витрат.

Ухвалою Люботинського районного суду Харківської області від 26.02.2015 було відкрито провадження у справі. Відповідно до пункту 2 частини першої статті 116 ЦПК України Люботинський районний суд Харківської області ухвалою від 05.03.2015, яка набрала законної сили 27.03.2015, цивільну справу за позовом фізичної особи-підприємця ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про стягнення боргу, штрафних санкцій, 3% та інфляційних збитків передано на розгляд Тростянецького районного суду Сумської області.

Відповідно до частини другої статті 117 ЦПК України справа, передана з одного суду до іншого в порядку, установленому статтею 116 цього Кодексу, повинна бути прийнята до провадження судом, якому вона надіслана.

Керуючись статтями 117, 210 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Прийняти до провадження цивільну справу за позовом фізичної особи-підприємця ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про стягнення боргу, штрафних санкцій, 3% та інфляційних збитків.

Призначити у справі попереднє судове засідання з викликом осіб, які беруть участь у справі, яке відбудеться 20 квітня 2015 року о 9 год. 30 хв. у залі судових засідань у приміщенні Тростянецького районного суду Сумської області за адресою: вул.Миру,9, м.Тростянець.

Запропонувати подати до або під час попереднього судового засідання письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що їх підтверджують, повідомити суд про всі відомі відповідачу рішення судів, та незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору. Розяснити, що сторони відповідно статей 131, 137 ЦПК України зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті, а у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін є складнощі, сторони мають право до або під час попереднього судового засідання подати клопотання про витребування доказів, вказавши доказ, який необхідно витребувати, особу, яка може його надати, обставини, які може підтвердити цей доказ.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Суддя ОСОБА_5