справа № 208/9488/13-ц
№ провадження 2/208/277/15
РІШЕННЯ

Іменем України

17 лютого 2015 р. м. Дніпродзержинськ

Заводський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області в складі: судді Похвалітої С.М., при секретарі Шешуревої Я.І.,

за участю:

- позивача ОСОБА_1,

- відповідача ОСОБА_2,

- представника відповідача ОСОБА_3,

- відповідача ОСОБА_4,

- представника відповідача ОСОБА_5,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_4, третьої особи, які не заявляє самостійні вимоги на предмет спору Комунального підприємства «Дніпродзержинськтепломережа» про відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок залиття квартири про стягнення матеріальної та моральної шкоди, -

в с т а н о в и в:

Позивач ОСОБА_1 звернулась до Заводського районного суду м.Дніпродзержинська Дніпропетровської області із позовною заявою до ОСОБА_2, ОСОБА_4, третьої особи, які не заявляє самостійні вимоги на предмет спору Комунального підприємства «Дніпродзержинськтепломережа» про відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок залиття квартири про стягнення матеріальної та моральної шкоди.

В своєму позові, з урахуванням уточнень до позовних вимог, позивач ОСОБА_1 просила суд стягнути солідарно з ОСОБА_2, ОСОБА_4 на користь ОСОБА_1 відшкодування за спричинену матеріальну шкоду у розмірі 20 431,82 грн. та моральну шкоду в розмірі 20 000 грн.

В своєму позові позивач посилалась на те, що вона є власником квартири АДРЕСА_1, яка розташована на другому поверсі. 02 жовтня 2013 року її квартира була залита водою. Комісією, у складі працівників Комунального підприємства Дніпродзержинської міської ради «Дніпродзержинськтепломережа», ТОВ «Толока», було проведено обстеження і виявлено причини і розмір заподіяної їй шкоди про що, 03 жовтня 2013 року складено акт, згідно якого внаслідок мешканцями квартири АДРЕСА_4 самовільно, без узгодження встановлення матеріалів на прибору опалення, виконано підключення металопластикової труби діаметром 20 мм. І під час пуску теплоносія металопластикова труба лопнула у місті з'єднання до фітингу, внаслідок чого відбулося залиття квартири АДРЕСА_1, що розташована нижче поверхом. Було зафіксовано, що залито: спальня - стеля, стіни суміжні із спальнею, вода стояла на полу, шпалери та ковролін прийшли у негідність, відбулося замокання електропроводки, зала - залита стеля 100 відсотків, стіна суміжна із спальнею, з балконом, з квартирою АДРЕСА_2, вода стояла на полу, відбулося замокання електропроводки, шпалери прийшли у негідність, поли піднялися, прихожа - залита стіна суміжна із залою, спальнею, сходовою клітиною, на полу стояла вода, поли піднялися, шпалери прийшли у негідність. Квартира потребує поновленого ремонту. Враховуючи, що квартира була залита повністю, вода стікала зі стелі водопадом, внаслідок чого було залито меблі, які пошкоджені. Вартість пошкоджених меблів: дивану, двох крісел, ліжка складає 6 250 грн. Відповідно до акту виконаних робіт ТОВ «7-й континент» було виконано роботи по очищенню м'якого дивану та двох крісел. 21.10.2013 року інженером ТОВ «Толока» було обстежено квартиру АДРЕСА_1 на предмет затікання на балконі, внаслідок якого було виявлено, що порушена обшивка на стелі балкону з лівої сторони, вияснити причину затікання не передбачалося можливим в результаті захаращення старими речами балкону квартири АДРЕСА_4. Неправомірними діями відповідача, які виразилися в недоотримані належного утримання квартири в належному технічному стані, їй спричинена матеріальна шкода у розмірі 2 200 грн., сума яка була витрачена позивачем на придбання матеріалів та вартості робіт приведення балкону у придатний для використання стан. В акті від 03.10.2013 року, протоколі обстеження об'єктів споживача теплової енергії від 08.10.2013 року, складеного теплотехнічною інспекцією КП ДМР «ДТМ», зазначені причини спричинення матеріальної шкоди - залиття квартири внаслідок самовільного втручання в систему центрального опалення мешканцями квартири АДРЕСА_3, якими була проведена заміна ділянки стояка центрального опалення та переносі з'єднання до прибору центрального опалення, що призвело до створення аварійної ситуації в квартири АДРЕСА_4 опущенню стояка центрального опалення, що призвело до спричинення матеріальної шкоди у квартирі АДРЕСА_1. Загальна вартість матеріальної шкоди збитків, яка спричинена відповідачем складає 20 431, 82 грн., що складається з суми матеріальної шкоди, спричиненої залиттям квартири, встановленої експертним шляхом 9 934,30 грн., витрати на проведення експертного дослідження в розмірі 1 200 грн., банківські послуги в розмірі 12,00 грн., вартість пошкоджених меблів в розмірі 6 250 грн., вартість робіт ТОВ «7-й Континент» 665 грн., вартість витрат на послуги хімчистки «Три єноти» по чищенню килимового покриття в розмірі 170,52 грн., витрати на облаштування балкону в розмірі 2 200 грн. Вважає також, що діями відповідача завдана й моральна шкода, яка становить 20 000 грн.

В судовому засіданні позивач ОСОБА_1 позовні вимоги підтримала та посилалась на обставини викладені в позові, просила суд стягнути солідарно з ОСОБА_2, ОСОБА_4 на користь ОСОБА_1 відшкодування за спричинену матеріальну шкоду у розмірі 20 431,82 грн. та моральну шкоду в розмірі 20 000 грн.

В судовому засіданні відповідач ОСОБА_2 позовні вимоги не визнала та заперечувала щодо стягнення з неї матеріальної та моральної шкоди.

В судовому засіданні представник відповідача ОСОБА_3 в судовому засіданні заперечувала щодо задоволення вимог позивача, зазначила суду, що позивачем не доведена вина відповідача ОСОБА_2 в залитті квартири АДРЕСА_1.

В судовому засіданні відповідач ОСОБА_4 позовні вимоги не визнав та заперечував щодо стягнення з нього матеріальної та моральної шкоди, а також зазначив суду, що залиття квартири позивача сталося не з його вини.

В судовому засіданні представник відповідача ОСОБА_5 заперечувала щодо задоволення вимог позивача, зазначила суду, що позивачем не доведена вина відповідача ОСОБА_4 в залитті квартири АДРЕСА_1. Посилалась на те, що інженером ТОВ «Толока» Припачкіною С.Т. під час обстеження квартири АДРЕСА_1 було виявлено, що відповідач всупереч вимогам Житлового Кодексу України не утримує своє житло в належному технічному стані, передбаченому будівельними нормами, що призвело не тільки до залиття квартири позивача теплоносієм з приладів центрального опалення, а й постійного залиття балкону позивача. Під час обстеження квартири АДРЕСА_3 на предмет виникнення аварійної ситуації в квартири АДРЕСА_4 представником теплотехнічної інспекції ОСОБА_8 не було встановлено, що причиною пошкодження в квартирі АДРЕСА_4 металопластикової труби діаметром 20 мм в місті приєднання до фітингу було несанкціоноване втручання мешканцями квартири 37 до систем центрального опалення, відповідачем порушена схема підключення приборів опалення до центрального стояка системи центрального опалення, тобто з'єднання приборів опалення із стояком центрального опалення відбулося металоплатиковою трубою діаметром меншим, ніж це передбачено відповідними нормами з підключення систем опалення, а також за схемою, що існувала на час залиття квартири АДРЕСА_1, теплоносій із стояка центрального опалення прямим потоком потрапляє одразу через пошкоджену металопластикову трубу до приладів опалення і знову потрапляє до стояку центрального опалення, що призводить до підвищення тиску подачі теплоносія, втрати його теплових характеристик та підвищення навантаження на систему центрального опалення. Саме підвищення тиску під час порушення мешканцями квартири АДРЕСА_4 схем підключення та застосування несанкціонованих з'єднаних матеріалів призвело до спричинення позивачеві матеріальних збитків.

В судовому засіданні в якості свідка ОСОБА_9 суду пояснив, що він працює на Комунальному підприємстві «Дніпродзержинськтепломережа» та 02 жовтня 2013 року ним була отримана заявка про залиття квартири АДРЕСА_1. У зв'язку з тим, що 02 жовтня 2013 року в квартирі АДРЕСА_4 нікого не було, тому акт обстеження на залиття квартири був складений 03 жовтня 2013 року та комісією встановлено, що лопнула металопластикова труба в квартирі відповідача. Особисто він не надавав дозволу власнику квартири АДРЕСА_4 на заміну системи центрального опалення.

В судовому засіданні в якості свідка ОСОБА_8 суду пояснила, що 08 жовтня 2013 року нею було проведено обстеження квартири АДРЕСА_4, в якій на металоплатиковій трубі була виявлена тріщина. В квартирі АДРЕСА_3 зазначеного будинку було встановлено, що власник квартири здійснив заміну труб на металоплатикові труби, але документи про надання дозволу на заміну він не надав.

В судовому засіданні в якості свідка ОСОБА_10 суду пояснила, що вона працює начальником відділу по роботі з громадянами Комунального підприємства «Дніпродзержинськтепломережа» та 02 жовтня 2013 року вела прийом громадян. В цей день до неї надійшла заявка про залиття квартири АДРЕСА_1, про що повідомила майстру ОСОБА_9, який обслуговує цей будинок. ОСОБА_9 вийшов за місцем виклику та відключив воду, але акт був складений 03 жовтня 2013 року, у зв'язку з тим, що в квартирі АДРЕСА_4 були відсутні мешканці. При обстеженні зазначеної квартири було виявлено заміна труби централізованої системи опалення, труба в формі шланга, без необхідних з'єднань.

В судовому засіданні в якості свідка ОСОБА_11 суду пояснила, що вона працює техніком ТОВ «Толока». 03 жовтня 2013 року разом з майстром Комунального підприємства «Дніпродзержинськтепломережа» був складений акт про залиття квартири АДРЕСА_1, але в квартири АДРЕСА_4 та АДРЕСА_3 вона не заходила та балкон квартири АДРЕСА_1 також не оглядала.

Вислухавши пояснення сторін, представників сторін, свідків, вивчивши матеріали цивільної справи, письмові докази по справі, суд приходить до висновку, що позовні вимоги підлягають частковому задоволенню, виходячи з наступних підстав.

В судовому засіданні встановлено, що позивач ОСОБА_1 є власницею квартири АДРЕСА_1, що вбачається з витягу про реєстрацію права власності на нерухоме майно, яке видане Дніпродзержинським бюро технічної інвентаризації 20 вересня 2005 року та свідоцтва про право на спадщину, яке видане Першою дніпродзержинською державної нотаріальною конторою 18 червня 2002 року.

Відповідач ОСОБА_2 є власницею квартири АДРЕСА_4, що не заперечується позивачем.

Відповідач ОСОБА_4 є власником квартири АДРЕСА_3, що не заперечується позивачем.

В судовому засіданні встановлено, що квартира АДРЕСА_1 02 жовтня 2013 року постраждала від залиття водою, що підтверджується актом про залиття квартири АДРЕСА_1, складеного 03 жовтня 2013 року працівниками Комунального підприємства Дніпродзержинської міської ради «Дніпродзержинськтепломережа» та ТОВ «Толока».

Як вбачається із вищезазначеного акту комісією встановлено, що мешканцями квартири АДРЕСА_4 самовільно, без узгодження встановлення матеріалів на прибору опалення, виконано підключення металопластикової труби діаметром 20 мм. і під час пуску теплоносія металопластикова труба лопнула у місці з'єднання до фітингу, внаслідок чого відбулося залиття квартири АДРЕСА_1, що розташована нижче поверхом.

Зазначеним актом було зафіксовано, що залита спальня - стеля, стіни суміжні із спальнею, вода стояла на полу, шпалери та ковролін прийшли у негідність, відбулося замокання електропроводки, зала - залита стеля 100 відсотків, стіна суміжна із спальнею, з балконом, з квартирою АДРЕСА_2, вода стояла на полу, відбулося замокання електропроводки, шпалери прийшли у негідність, поли піднялися, прихожа - залита стіна суміжна із залою, спальнею, сходовою клітиною, на полу стояла вода, поли піднялися, шпалери прийшли у непридатність.

Згідно до висновку експертного будівельно-технічного дослідження № 437/10-13 складеного 24 жовтня 2013 року про оцінку вартості завданого матеріального збитку складеного судовим експертом ОСОБА_12, встановлений розмір нанесеної матеріальної шкоди в квартирі АДРЕСА_1, після її залиття з урахуванням фізичного зносу на будівельні матеріали складає 9 934,30 грн., а вартість робіт виконаних за замовленням склала 1 200 грн.

В протоколі обстеження об'єктів споживача теплової енергії від 08.10.2013 року, складеного теплотехнічною інспекцією КП ДМР «ДТМ», зазначені причини спричинення матеріальної шкоди - залиття квартири внаслідок самовільного втручання в систему центрального опалення мешканцями квартири АДРЕСА_3, якими була проведена заміна ділянки стояка центрального опалення та переносі з'єднання до прибору центрального опалення, що призвело до створення аварійної ситуації в квартири АДРЕСА_4 опущенню стояка центрального опалення, що призвело до спричинення матеріальної шкоди у квартирі АДРЕСА_1.

З висновку № 2211-14 комісійної судової будівельно-технічної експертизи складеної 14.01.2015 року вбачається, що встановити причину залиття квартири АДРЕСА_1 експертам є можливість виходячи лише із наданого на дослідження акту залиття від 03.10.2013 року, так як залиття квартири відбулося 02.10.2013 року, а експертне дослідження проводилось 18.11.2014 року на момент дослідження повністю замінено центральний стояк теплопостачання та відгалуження від нього до радіатора опалення в квартирі АДРЕСА_4.

Згідно акту від 03.10.2013 року, складеного комісією у складі працівників Комунального підприємства Дніпродзержинської міської ради «Дніпродзержинськтепломережа» та ТОВ «Толока», труба, яка була встановлена між стояком центрального опалення та приладом опалення у кімнаті квартири АДРЕСА_4 до залиття квартири позивача 02.10.2013 року виготовлена з металопластику, діаметром 20 мм.

Відповідно до п.6.6 ДБН В 2.5-67:2013 «Для трубопроводів системи опалення допускається застосувати металополімерні труби, які призначенні для цього за відповідними нормативними документами. Дані труби допускаються застосовувати у поєднанні зі сталевими трубопроводами. У комплекті з трубами слід застосовувати призначені саме для них відповідні фітигни, деталі та вироби. Уклони трубопроводів потрібно приймати не менше ніж 0,002. Допускається прокладати трубопроводи без уклону при швидкості руху води у них 0,25 м/с та більше, а також у горизонтальних приладових вітках. Після виконання монтажних робіт необхідно провести випробування системи на герметичність при тиску, вище робочого в 1,5 раза, але не менше 0,6 МПа, при постійній температурі води. Слюсарі-сантехніки, які проводять ремонт, повинні пройти спеціальне навчання, бути ознайомлені з властивостями металополімерних (металопластиких) труб, технологією їх обробки. Керуючись наведеним порив на місці з'єднання з фітингом в системі опалення у квартирі, при повільному заповнюванні внутрішньо будинкової системи теплоносія, в результаті якого сталося залиття квартири позивача в будинку не можливий, за умови якщо місце з'єднання з фітингом системи опалення було виконано за дотриманням усіх вищезазначених норм.

З висновку № 2211-14 комісійної судової будівельно-технічної експертизи складеної 14.01.2015 року також вбачається, що згідно наданих фотознімків видно, що уклон заміненого трубопроводу виконано в сторону протилежну від радіатора до якого приєднано металопластикову трубу, що недопустимо, крім того, встановлена труба меншого діаметру ніж заміняєма труба.

Відповідно до п.17 Постанови Кабінету міністрів України від 21.07.2005 року № 60 «Про затвердження Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення та типового договору про надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення», споживач зобов'язаний своєчасно вживати заходів до усунення виявлених несправностей, пов'язаних з отриманням послуг. За власний рахунок проводити ремонт та заміну санітарно-технічних приладів, пристроїв та обладнання, що вийшли з ладу.

Відповідно до ст. 22 ЦК України, особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на її відшкодування. Збитками є: втрати, яких особа зазнала у зв'язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права; доходи, які особа могла б реально одержати за звичайних обставин, якби її право не було порушено.

Згідно ст. 1166 ЦК України, майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Враховуючи викладене, судом встановлено, що залиття квартири АДРЕСА_1 сталося з вини власника квартири АДРЕСА_4 ОСОБА_2, а тому позовні вимоги позивача про стягнення з останньої спричиненої матеріальної шкоди в розмірі 9 934 грн. 30 коп. та 1 200 грн. 00 коп. у відшкодування витрат, пов'язаних з проведенням експертного дослідження, підлягають задоволенню.

В частині стягнення матеріальної шкоди, як банківські послуги в розмірі 12,00 грн., вартість пошкоджених меблів в розмірі 6 250 грн., вартість робіт ТОВ «7-й Континент» 665 грн., вартість витрат на послуги хімчистки «Три єноти» по чищенню килимового покриття в розмірі 170,52 грн., витрати на облаштування балкону в розмірі 2 200 грн. не підлягають задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до акту виконаних робіт ТОВ «7-й континент» були виконані роботи по очищенню м'якого дивану та двох крісел, але зазначений акт не підписаний замовником, а також не додана квитанція про сплату позивачем коштів в розмірі 665,00 грн., а також в акті про залиття квартири не зазначено, які саме меблі були пошкодженні.

В акті виконаних робіт по облаштування балкону квартири АДРЕСА_1, який складений ПП ОСОБА_13 відсутня дата складання акту, печатка, а також не додана квитанція про сплату коштів в розмірі 2 200 грн.

Відповідно до ст. 60 ЦПК України, кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу.

Окрім цього, позивачем не доведено, у зв'язку з чим були сплачені кошти в розмірі 12,00 грн., а також, що у зв'язку із залиттям квартири було пошкоджено килимове покриття.

Також позивачем в судовому засіданні не доведена, що вартість меблів, які були придбані ще в 2011 році, з урахуванням зносу, на час залиття квартири складала 6 250 грн.

Позивачем в судовому засіданні не доведено, що залиття квартири АДРЕСА_1 сталося також з вини відповідача ОСОБА_4, а тому в частині стягнення матеріальної шкоди та моральної шкоди з останнього не підлягають задоволенню.

Відповідно до ст. 23 ЦК України, особа має право на відшкодування моральної шкоди. Завданої внаслідок порушення її права. Моральна шкода полягає у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв'язку із знищенням чи пошкодженням її майна.

Відповідно до ст. 1168 ЦК України, моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявністю її вини.

Окрім цього, діями відповідача ОСОБА_2 позивачу була завдана й моральна шкода, яка полягає у душевних стражданнях, у зв'язку із залиттям її квартири, було порушено право на власність її майна, що було пошкоджено, порушення нормальних життєвих зв'язків, та враховуючи принцип розумності та справедливості, суд вважає, що моральна шкода заподіяна позивачам буде відповідати стягнення на користь позивача з відповідача в сумі 1 000 грн.

Оскільки, при поданні позовної заяви позивачем були сплачені судові витрати у вигляді судового збору та враховуючи вимоги ст.88 ЦПК України, суд вважає, що судовий збір в межах задоволення позову в сумі 404 грн. 32 коп. необхідно стягнути з відповідача ОСОБА_2 на користь позивача ОСОБА_1.

Враховуючи викладене та керуючись ст. ст. 22, 23, 1166, 1168 ЦК України, ст. 10, 11, 60, 88, 209, 212, 214-215 ЦПК України, суд, -

в и р і ш и в:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_4, третьої особи, які не заявляє самостійні вимоги на предмет спору Комунального підприємства «Дніпродзержинськтепломережа» про відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок залиття квартири про стягнення матеріальної та моральної шкоди, задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1:

9 934 (дев'ять тисяч дев'ятсот тридцять чотири) грн. 30 коп. - у відшкодування матеріальної шкоди;

1 200 (одна тисяча двісті) грн. 00 коп. - у відшкодування витрат, пов'язаних з проведенням експертного дослідження;

1 000 (одна тисяча) грн. 00 коп. - у відшкодування моральної шкоди;

404 (чотириста чотири) грн. 32 коп. - суму судового збору.

Усього: 12 538 (дванадцять тисяч п'ятсот тридцять вісім) грн. 62 коп.

В іншій частині позовних вимог ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_4, про стягнення матеріальної та моральної шкоди, відмовити.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний термін апеляційної скарги з дня його проголошення.

Суддя Похваліта С. М.