Дата документу Справа №
Апеляційний суд Запорізької області
Провадження №22ц/778/2342/15 Головуючий у 1 інстанції: Кучерук І.Г.
Суддя-доповідач: Коваленко А.І.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 квітня 2015 року м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Запорізької області у складі:

головуючого: Боєвої В.В.,

суддів: Коваленко А.І.,

Денисенко Т.С.,

при секретарі: Хомяк К.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі ТВБВ №10007/0265 філії - ЗОУ АТ «Державний ощадний банк України» на ухвалу судді Хортицького районного суду м. Запоріжжя від 03 лютого 2015 року по справі за позовом ПАТ «Державний ощадний банк України» в особі ТВБВ №10007/0265 філії - ЗОУ АТ «Державний ощадний банк України» до Хортицького відділу державної виконавчої служби Запорізького міського управління юстиції, треті особи: ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 про скасування арештів з майна, -

ВСТАНОВИЛА:

У січні 2015 року ПАТ «Державний ощадний банк України» в особі ТВБВ №10007/0265 філії - ЗОУ АТ «Державний ощадний банк України» звернулося до суду з позовом до Хортицького ВДВС ЗМУЮ про скасування арештів з майна, у якому просило суд скасувати арешти, що були накладені державним виконавцем Хортицького ВДВС ЗМУЮ 20.10.2011 року на нерухоме майно - на квартиру за адресою: АДРЕСА_1, на підставі постанов про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження №29266940 від 19.10.2011 реєстраційний номер обтяження 11745324; №29266575 від 19.10.2011 року реєстраційний номер обтяження 11745351; №29266315 від 19.10.2011 року реєстраційний номер обтяження 11745468; №29266499 від 19.10.2011 року реєстраційний номер обтяження 11745514, а також заборонити органам ДВС вчиняти будь-які дії стосовно предмету іпотеки - квартири за адресою: АДРЕСА_1.

Ухвалою судді Хортицького районного суду м. Запоріжжя від 03 лютого 2015 року позовну заяву ПАТ «Державний ощадний банк України» в особі ТВБВ №10007/0265 філії - ЗОУ АТ «Державний ощадний банк України» до Хортицького ВДВС ЗМУЮ про скасування арештів з майна визнано неподаною та повернуто позивачу.

Не погоджуючись з вказаною ухвалою, ПАТ «Державний ощадний банк України» в особі ТВБВ №10007/0265 філії - ЗОУ АТ «Державний ощадний банк України» подало апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення судом норм процесуального права, просить скасувати ухвалу судді.

Заслухавши у засіданні апеляційного суду суддю-доповідача, пояснення представника апелянта, обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з таких підстав.

Статтею 121 ЦПК України передбачено, що суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього Кодексу, сплатить суму судового збору позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Із матеріалів справи вбачається, що ухвалою судді Хортицького районного суду м. Запоріжжя від 13 січня 2015 року позовна заява Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі ТВБВ №10007/0265 філії - ЗОУ АТ «Державний ощадний банк України» про скасування арештів з майна залишена без руху у зв'язку з порушенням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України при її подачі, а саме: позивачем на підтвердження обставин, якими обґрунтовуються позовні вимоги не надано копії постанови про завершення виконавчого провадження, копії постанов про повторне відкриття виконавчого провадження, документів, які б свідчили про звернення до начальника відповідного відділу державної виконавчої служби, якій безпосередньо підпорядкований державний виконавець, в порядку ст. 60 Закону України « Про виконавче провадження». Також зазначено, що заявник фактично оскаржує дії державного виконавця з приводу винесення постанов та накладення арешту на майно, що повинно оформлюватися як скарга. Позивачу наданий строк 3 дня для виправлення недоліків з дня отримання копії ухвали.

Проте, з такими висновками суду погодитися не можна, оскільки вони суперечать нормам процесуального права.

Позовна заява подається до суду в письмовій формі і за змістом повинна відповідати вимогам ст. 119 ЦПК. У зв'язку з цим суди мають звертати особливу увагу, зокрема, на те, що у позовній заяві повинні не лише міститися позовні вимоги, а й бути викладені обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, і зазначені докази, що підтверджують кожну обставину.

Згідно з вимогами ст. 131 ЦПК України, сторони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті.

Крім того, за змістом ст.ст. 10, 11, ч. 1, ч. 2, ст. 27, 119, 121, ч. 1 ст. 131 ЦПК України, суд розглядає цивільні справи в межах заявлених позовних вимог, на стадії вирішення питання про відкриття провадження у справі суддя не має право давати оцінку доказам та встановлювати наявність чи відсутність обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, подання доказів можливо до або під час попереднього судового засідання або до початку розгляду справи по суті.

Відповідно до роз'яснень, викладених у п. п. 7, 8 Постанови Пленуму Верховного Суду України №2 від 12.06.2009 року "Про застосування судами норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції", подання доказів можливе не тільки при подачі позовної заяви, але й у наступній стадії цивільного процесу, тому через неподання доказів при пред'явленні позову суд не вправі залишати заяву без руху та повертати заявнику.

Враховуючи викладене, висновок суду про наявність достатніх підстав для застосування до позовної заяви наслідків, передбачених ч. 2 ст.121 ЦПК України, є передчасним.

З огляду на зазначене, колегія суддів приходить до висновку, що оскаржувану ухвалу суду першої інстанції не можна визнати такою, що постановлена з дотриманням норм процесуального права, а тому вона на підставі п. 3, п. 4 ч.1 ст. 311 ЦПК України підлягає скасуванню з передачею питання на новий розгляд до суду першої інстанції.

Керуючись ст. ст. 307, 312, 314, 317 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі ТВБВ №10007/0265 філії - ЗОУ АТ «Державний ощадний банк України» задовольнити частково.

Ухвалу судді Хортицького районного суду м. Запоріжжя від 03 лютого 2015 року по цій справі скасувати, передати питання на новий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Судді: