overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження №2-н/485/10/15
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

08 квітня 2015 року м.Снігурівка

Суддя Снігурівського районного суду Миколаївської області Кішковська З.А., перевіривши дотримання вимог ст.ст.97,98 99 ЦПК України за заявою КП Снігурівський комунальник про видачу судового наказу про стягнення боргу за оплату житлово-комунальних послуг з ОСОБА_1,

ВСТАНОВИВ:

07 квітня 2015 року КП Снігурівський комунальник звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу щодо стягнення боргу за водопостачання та водовідвення у розмірі 1116грн.75коп. з ОСОБА_1

Заява оформлена і подана в порядку, встановленому законом і відповідає ст.98 ЦПК України.

Керуючись ст.100 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою КП Снігурівський комунальник про видачу судового наказу про стягнення боргу за оплату житлово-комунальних послуг у розмірі 1116грн.75коп. з ОСОБА_1.

Відстрочити сплату судового збору до розгляду заяви по суті.

Ухвалу може бути оскаржено лише щодо недотримання підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Провадження № 2/712/521/15
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 березня 2015 року Соснівський райсуд м.Черкаси в складі:

головуючого судді Пироженко В.Д.

при секретарі Жук О.М.

за участі адвоката ОСОБА_1

- ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Черкаси матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, третя особа : Гаражно-будівельний авто кооператив «Сокіл» про розподіл спільного майна подружжя, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_3 звернулась в суд з позовом до ОСОБА_4, третя особа : Гаражно-будівельний авто кооператив «Сокіл» про розподіл спільного майна подружжя.

В ході розгляду справи позивач та її адвокат заявили клопотання про призначення судово-товарознавчої експертизи стосовно ринкової вартості автомобіля ОСОБА_5 класік, 2009 року випуску, н.з. СА2812ВА, №кузова Y6D0TGF699X024355 та гаража №54/І в гаражно-будівельному авто кооперативі «Сокіл».

Відповідач та його адвокат не заперечували проти задоволення даного клопотання.

Заслухавши думку сторін у справі щодо призначення судово-товарознавчої експертизи, які проти цього не заперечували, суд вважає за необхідне призначити зазначену експертизу, так як для зясування обставин, що мають значення для справи, потрібні спеціальні знання.

Оскільки для проведення зазначеної експертизи потрібний значний проміжок часу, на час проведення експертизи провадження у справі слід зупинити.

Керуючись ст.. ст.168, 143, 144, п. 5 ст.. 202 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Призначити у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, третя особа : Гаражно-будівельний авто кооператив «Сокіл» про розподіл спільного майна подружжя судово-товарознавчу експертизу, на вирішення якої поставити питання :

· Яка ринкова вартість автомобіля ОСОБА_5 астра класік, 2009 року випуску, об»єм двигуна 1364 см.куб., н.з. СА2812ВА, №кузова Y6D0TGF699X024355?

· Яка ринкова вартість гаража №54/І в гаражно-будівельному авто кооперативі «Сокіл», що розташований за адресою : м. Черкаси, вул.. Руставі, 7/1? Проведення експертизи доручити експерту Черкаського відділення КНДІСЕ, попередивши їх про кримінальну відповідальність за ст.. ст.. 384, 385 КК України.

Надати для проведення експертизи матеріали цивільної справи № 712/16678/14-ц.

Оплату за проведення експертизи покласти на позивача ОСОБА_6.

Провадження у справі зупинити на час проведення експертизи.

Ухвала в частині зупинення провадження у справі може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Черкаської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5 денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.

Головуючий:
Справа №628/823/15-ц
Провадження №2/628/485/15
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 квітня 2015 року Суддя Купянського міськрайонного суду Харківської області Волчек О.О., розглянувши позовну заяву позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на майно, придбане з аукціону,-

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулася до суду з вищезазначеним позовом, в якому просить визнати за нею право власності на нежитлову будівлю, що розташована за адресою: Харківська область, м. Купянськ, вул. Дзержинського, буд.61, літ. «А», загальною площею 1176,1 м2. Припинити право власності ОСОБА_2 на нежитлову будівлю, адміністративну будівлю, розташовану за адресою: Харківська область, м. Купянськ, вул. Дзержинського, буд.61, зареєстроване в реєстрі прав власності на нерухоме майно за №10756507 на підставі договору купівлі-продажу, посвідченого приватним нотаріусом Куп'янського міського нотаріального округу Харківської області ОСОБА_3 17.05.2005 року за р. №2057.

Позовна заява подана із додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 130 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на майно, придбане з аукціону.

Призначити справу до попереднього судового розгляду на 30 квітня 2015 року о 15-00 год., який відбудеться у залі № 4 Будинку Правосуддя № 2, розташованого за адресою: Харківська область, місто Купянськ, пл. Леніна,16а.

Направити відповідачу копію позовної заяви з доданими до неї документами та запропонувати в строк 30 квітня 2015 року надати суду письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Зобовязати позивача мати при собі у судовому засіданні оригінали документів, доданих до позову у копіях.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : О.О.Волчек
Гайворонський районний суд Кіровоградської області
_____________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 385/463/15-ц
У Х В А Л А

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

08.04.2015 року суддя Гайворонського районного суду Кіровоградської області Ковальчук С. Я.,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Таужненської сільської ради про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини, -

В С Т А Н О В И В:

07.04.2015 року до Гайворонського районного суду надійшли матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Таужненської сільської ради про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119,120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Таужненської сільської ради про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини.

Призначити справу в попереднє судове засідання на 16.04.2015 р. на 13:10 год.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 16.04.2015 р. року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: С. Я. Ковальчук

1. Дата документа 08.04.2015
Провадження № 2-н/641/1176/2015 Справа № 641/3551/15-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

09 квітня 2015 року Суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова Колодяжна І.М., розглянувши заяву Комунального підприємства Комплекс з вивозу побутових відходів про видачу судового наказу, -

В С Т А Н О В И В :

Комунальне підприємство Комплекс з вивозу побутових відходів звернулось до суду з заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості з вивезення побутових відходів з боржників.

Заява подана з додержанням вимог статей 98-99 ЦПК України.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Комунального підприємства Комплекс з вивозу побутових відходів про стягнення заборгованості з вивезення побутових відходів з боржників.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_1
Справа № 295/3308/15-ц
У х в а л а

18.03.2015 року

Суддя Богунського районного суду м. Житомира Корицька В. О.,

розглянувши матеріали справи за заявою Приватного підприємства " Виробниче житлове ремонтно-експлуатаційне підприємство № 4" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги, -

ВСТАНОВИВ :

Заявник звернувся з заявою про видачу наказу про стягнення заборгованості за надані послуги.

Заявлено вимогу, передбачену ст.96 ЦПК України. Заява відповідає вимогам ст.ст. 97, 98 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 95-100 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ :

Відкрити наказне провадження по цивільній справі за заявою Приватного підприємства "Виробниче житлове ремонтно-експлуатаційне підприємство № 4" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги.

Суддя В. О. Корицька
ФАСТІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
____________________________________________________________________________________
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

10 березня 2015 року м. Фастів

Суддя Фастівського міськрайонного суду Київської області Соловей Г.В. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, Страхової компанії «Оранта» Київської обласної дирекції Фастівське районне відділення про відшкодування шкоди внаслідок дії джерела підвищеної небезпеки, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява передана до провадження судді 18.02.2015 року.

Позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, Страхової компанії «Оранта» Київської обласної дирекції Фастівське районне відділення про відшкодування шкоди внаслідок дії джерела підвищеної небезпеки подана з додержанням вимог статей 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, Страхової компанії «Оранта» Київської обласної дирекції Фастівське районне відділення про відшкодування шкоди внаслідок дії джерела підвищеної небезпеки.

Призначити попереднє судове засідання на 19.03.2015 року о 10 год. 00 хв. Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих документів та запропонувати подати у строк до 19.03.2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недоотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Фастівського Г.В. Соловей

міськрайонного суду
Ухвала

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 квітня 2015 рокум. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Дербенцева Т.П., розглянувши касаційну скаргу публічного акціонерного товариства «Енергопостачальна компанія «Житомиробленерго» в особі Лугинського району електричних мереж на рішення Лугинського районного суду Житомирської області від 22 січня 2015 року та ухвалу апеляційного суду Житомирської області від 18 лютого 2015 року у справі за позовом публічного акціонерного товариства «Енергопостачальна компанія «Житомиробленерго» в особі Лугинського району електричних мереж до ОСОБА_2 про стягнення вартості необлікованої електричної енергії, -

в с т а н о в и л а:

Рішенням Лугинського районного суду Житомирської області від 22 січня 2015 року, залишеним без змін ухвалою апеляційного суду Житомирської області від 18 лютого 2015 року, позов задоволено частково. Стягнуто із ОСОБА_2 на користь публічного акціонерного товариства «Енергопостачальна компанія «Житомиробленерго» 718, 44 грн вартості необлікованої внаслідок порушення правил користування електричної енергії. В іншій частині позову відмовлено. Вирішено питання про судові витрати.

У касаційній скарзі публічне акціонерне товариство «Енергопостачальна компанія «Житомиробленерго» в особі Лугинського району електричних мереж, посилаючись на порушення судами норм процесуального права та неправильне застосування норм матеріального права, просить скасувати рішення суду першої інстанції, ухвалу апеляційного суду та ухвалити нове рішення про задоволення позову у повному обсязі.

У відкритті касаційного провадження у справі слід відмовити з таких підстав.

Відповідно до п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті касаційного провадження, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені у ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Із змісту касаційної скарги та доданих до неї матеріалів вбачається, що наведені у скарзі доводи не дають підстав для висновків щодо незаконності та неправильності оскаржуваних судових рішень.

Керуючись п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України, -

у х в а л и л а:

Відмовити у відкритті касаційного провадження у справі за позовом публічного акціонерного товариства «Енергопостачальна компанія «Житомиробленерго» в особі Лугинського району електричних мереж до ОСОБА_2 про стягнення вартості необлікованої електричної енергії за касаційною скаргою публічного акціонерного товариства «Енергопостачальна компанія «Житомиробленерго» в особі Лугинського району електричних мереж на рішення Лугинського районного суду Житомирської області від 22 січня 2015 року та ухвалу апеляційного суду Житомирської області від 18 лютого 2015 року.

Додані до скарги матеріали направити заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого суду

України з розгляду цивільних

і кримінальних справ Т.П. Дербенцева
Справа № 202/1996/15-ц
Провадження №2/0202/2319/2015
УХВАЛА

02 березня 2015 року суддя Індустріального районного суду м Дніпропетровська Слюсар Л.П. розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до Виконавчого комітету Індустріальної районної у місті Дніпропетровську ради про визнання факту сумісного проживання, ведення сумісного господарства та визнання права користування житловим приміщенням,-

ВСТАНОВИЛА:

Позивач звернувся до Індустріального районного суду м. Дніпропетровська із позовною заявою до відповідача Виконавчого комітету Індустріальної районної у місті Дніпропетровську ради про визнання факту сумісного проживання, ведення сумісного господарства та визнання права користування житловим приміщенням, а саме квартирою АДРЕСА_1

Згідно ч.2 ст. 109 ЦПК України позови до юридичних осіб пред'являються в суд за їхнім місцезнаходженням.

Відповідно до ст.114 ЦК України позови, що виникають з приводу нерухомого майна, пред'являються за місцезнаходженням майна або основної її частини.

В поданій суду позовній заяві вказано місцезнаходження відповідача Виконавчого комітету Індустріальної районної у місті Дніпропетровську ради: 49000 м. Дніпропетровськ, пр. ім. Газети Правда,8, що по територіальності відноситься до Індустріального району м. Дніпропетровська.

Однак, як вбачається із позовної заяви, позивач просить суд визнати факт сумісного проживання, ведення сумісного господарства та визнання права користування житловим приміщенням, а саме квартирою АДРЕСА_1 Дніпропетровську, що знаходиться на території Амур-Нижньодніпровського району м. Дніпропетровська, тому приходжу до висновку, що позивач також зазначив неналежного відповідача по справі.

Відповідно до ст.115 ЦПК України, якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду.

Відповідно до п.4 ч.3 ст.121 ЦПК України заява повертається у випадках справа не підсудна цьому суду .

Оскільки позовні вимоги підлягають розгляду в порядку виключної підсудності, вважаю, що зазначена заява даному суду не підсудна і підлягає поверненню позивачу.

Керуючись: ст. 109, ст.110, ст.114,115, п.4 ч.3 ст. 121 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Позовну заяву ОСОБА_2 до Виконавчого комітету Індустріальної районної у місті Дніпропетровську ради про визнання факту сумісного проживання, ведення сумісного господарства та визнання права користування житловим приміщенням, повернути позивачу, роз'яснивши йому, що для вирішення спору йому необхідно звернутися до Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська по місцем знаходження нерухомого майна.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через Індустріальний районний суд, шляхом подачі у 5-ти денний строк з дня її проголошення апеляційної скарги.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з днів отримання копії ухвали.

Суддя: Л.П.Слюсар
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

09.04.2015 сел. Оржиця

Суддя Оржицького районного суду Полтавської області Гришко О.Я., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну розміру аліментів,-

в с т а н о в и в:

Позивач ОСОБА_1 звернулася 06 квітня 2015 року до Оржицького районного суду Полтавської області з позовом до ОСОБА_2 про зміну розміру аліментів.

З повідомлення Оржицького РС УДМС України в Полтавській області, отриманого 08 квітня 2015 року вбачається, що ОСОБА_2 зареєстрований в ІНФОРМАЦІЯ_1.

Позовна заява ОСОБА_1 подана за місцем реєстрації відповідача і підсудна Оржицькому районному суду Полтавської області у відповідності до ч. 1 ст. 109 ЦПК України.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України, отже є передбачені законом підстави для відкриття провадження по справі.

З урахуванням обставин, викладених у позовній заяві суд вбачає підстави для проведення попереднього судового засідання.

На підставі викладеного та керуючись ст.122 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в:

1. Відкрити провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну розміру аліментів.

2. Попереднє судове засідання призначити на 09 годин 00 хвилин 17 квітня 2015 року.

3. Направити сторонам копію ухвали про відкриття провадження та судові повістки про виклик в судове засідання у відповідності до вимог ст.ст. 74-75 ЦПК України.

4. Зобовязати позивача надати до суду оригінали документів, копії яких додані до позовної заяви.

5. Направити відповідачу копію позовної заяви разом з копіями доданих до неї документів, надавши йому строк для подання письмових заперечень щодо позову (при їх наявності) з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються, до 16 квітня 2015 року.

6. Розяснити сторонам, що у відповідності до ст.131 ЦПК України вони зобовязані подати свої докази до або під час попереднього судового засідання. Докази, подані з порушенням вище вказаних вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, в інший її частині ухвала оскарженню не підлягає

Суддя
пр.№ 2/464/341/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09.04.2015 року Сихівський районний суд м. Львова в складі:

головуючого судді Шашуріної Г.О.,

за участю секретаря Троцюк А.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Львові цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «ВіЕс Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення боргу за кредитом, -

в с т а н о в и в:

позивач звернувся до суду з позовом, в якому просить стягнути з ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на користь банку заборгованість по кредитному договору № KF 51831 від 28 серпня 2008 року в розмірі 57 636, 66 доларів США, що в гривневому еквіваленті становить 746 394, 74 грн. та судовий збір в розмірі 3 775, 80 грн.

Надалі представник позивача подав суду заяву, в якій просить залишити позов без розгляду.

В судове засідання сторони не зявились, належним чином були повідомлені про час та місце розгляду справи.

Дослідивши матеріали справи у їх сукупності, суд приходить до переконання, що заяву представника позивача слід задоволити з наступних підстав.

Згідно п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд своєю ухвалою залишає позовну заяву без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Суд вважає, що слід прийняти заяву представника позивача про залишення без розгляду позовної заяви, оскільки це не порушує законних прав та охоронюваних законом інтересів сторін, та залишити позов без розгляду.

Керуючись п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд,

у х в а л и в :

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства «ВіЕс Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення боргу за кредитом залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції може бути подана протягом п'яти днів з дня її проголошення або часу отримання її копії.

Головуючий Шашуріна Г.О.
Ухвала

24.03.2015 м. Кобеляки

Кобеляцький районний суду Полтавської області

в складі:

головуючого судді Голубенка В.Л.

при секретарі Забрудській В.Б.

розглянувши справу за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Кобеляцька міська рада, про встановлення факту родинних відносин,-

Встановив:

17 березня 2015 року, при винесенні рішення суду по даній справі, була допущена технічна описка, а саме не вірно зазначено дату його ухвалення «13.03.2015».

Тому, суд вважає виправити описку та зазначити дату ухвалення рішення суду «17.03.2015».

Керуючись ст. 219 ЦПК України, суд, -

Ухвалив:

Виправити описку та зазначити дату ухвалення рішення суду по справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин, - «17.03.2015».

Суддя:
Справа № 538/633/15-ц
Провадження № 2/538/235/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

08 квітня 2015 року суддя Лохвицького районного суду Полтавської області Сегет Я.С. розглянувши позовну заяву представника позивача за довіреністю ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 до Васильківської сільської ради Лохвицького району Полтавської області про встановлення додаткового строку необхідного для прийняття спадщини, -

в с т а н о в и в:

Представник позивача за довіреністю ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 звернувся в Лохвицький районний суд Полтавської області до Васильківської сільської ради Лохвицького ра-йону Полтавської області про встановлення додаткового строку необхідного для прийняття спад-щини.

Позивач має право порушити справу в суді, перешкод для прийняття позовної заяви не вбачається, заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

Керуючись ч. 7 ст. 130 ЦПК України, суддя вважає проведення попереднього судового засідання необовязковим.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

у х в а л и в:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом представника позивача за довіреніс-тю ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 до Васильківської сільської ради Ло-хвицького району Полтавської області про встановлення додаткового строку необхідного для при-йняття спадщини.

Призначити справу в судове засідання на 17 квітня 2015 року на 8 год. 30 хв. Запропонувати відповідачу подати в строк до 17 квітня 2015 року письмові заперечення проти позову, докази, якими вони обгрунтовуються.

Роз"яснити відповідачу про те, що він має право пред"явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті відповідно до ст. 123 ч. 1 ЦПК України.

Роз"яснити сторонам, що відповідно до вимог ст. 131 ЦПК України сторони зобов"язані подати свої докази до суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч. 1 ст. 131 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подані несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до початку розгляду справи по суті зобов"язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Заяву про виклик свідка має бути подана до початку розгляду справи по суті. Клопотання про витребування доказів має бути подано до початку розгляду справи по суті, із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Копію ухвали направити сторонам.

Ухвала оскарженню не підлягає, але може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності.

СУДДЯ Я. С. СЕГЕТ