Справа № 682/2287/15-ц
Провадження № 2/682/804/2015
У Х В А Л А

01.10.2015 року Славутський міськрайонний суд Хмельницької області в складі:

головуючого судді Роїк В.П.

при секретарі Козир О.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Кей-Колект" про визнання недійсним додаткових угод до кредитного договору,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Кей-Колект" про визнання недійсними додаткових угод до кредитного договору №0 від 01 червня 2006 року, а саме додаткової угоди №2 від 5 лютого 2009 року та додаткової угоди №3 від 5 лютого 2009 року.

В судове засідання представник позивача адвокат ОСОБА_2 направила письмове клопотання про проведення судово-почеркознавчої експертизи з метою вирішення питання: чи виконаний підпис у графах "Позичальник" на додатковій угоді №2 від 05 лютого 2009 року до кредитного договору №0 від 01 червня 2006 року, укладеній між ОСОБА_1 та ПАТ "УкрСиббанк" та на додатковій угоді №3 від 05 лютого 2009 року до кредитного договору №0 від 01 червня 2006 року, укладеній між ОСОБА_1 та ПАТ "УкрСиббанк", ОСОБА_1 чи іншою особою?.

В судовому засіданні позивач ОСОБА_1 підтримав клопотання адвоката ОСОБА_2 про призначення судово-почеркознавчої експертизи і пояснив, що дійсно не укладав з ПАТ "УкрСиббанк" та не підписував 5 лютого 2009 року додаткових угод №2 та №3 до кредитного договору №0 від 01 червня 2006 року. Вважає, що спірне питання про належність підпису на додаткових угодах можливо вирішити лише експертним шляхом. Не заперечує проти покладення на нього витрат за проведення експертизи.

Відповідач ТОВ "Кей-Колект" належним чином повідомлене про день і час розгляду справи, про що свідчить відповідна поштова розписка. Представник відповідача в письмовому клопотанні просить проводити розгляд справи у його відсутності.

Заслухавши думку позивача. суд вважає, що клопотання його представника підлягає задоволенню у відповідності до ст.143 ЦПК України, оскільки для зясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання.

Керуючись ст.143,144 ЦПК України, суд,

у х в а л и в :

призначити по справі судово- почеркознавчу експертизу, на вирішення якої поставити слідуючі питання:

-чи виконаний підпис у графах "Позичальник" на додатковій угоді №2 від 05 лютого 2009 року до кредитного договору №0 від 01 червня 2006 року, укладеній між ОСОБА_1 та ПАТ "УкрСиббанк", ОСОБА_1 чи іншою особою?

-чи виконаний підпис у графах "Позичальник" на додатковій угоді №3 від 05 лютого 2009 року до кредитного договору №0 від 01 червня 2006 року, укладеній між ОСОБА_1 та ПАТ "УкрСиббанк", ОСОБА_1 чи іншою особою?.

Витрати по проведенню експертизи покласти на позивача ОСОБА_1.

Проведення експертизи доручити Науково-дослідному експертно-криміналістичному центрі при УМВС України в Хмельницькій області (м. Хмельницький, вул. Молодіжна,12).

Попередити експертів про кримінальну відповідальність за ст.384,385 КК України.

Надати експертам матеріали цивільної справи №682/2287/15ц, зразки підписів ОСОБА_1 на 5 аркушах, відібрані в судовому засіданні 01 жовтня 2015 року, оригінали додаткових угод №2,3 від 05 лютого 2009 року до кредитного договору №0 від 01 червня 2006 року, укладених між ОСОБА_1 та ПАТ "УкрСиббанк", витребувані від відповідача.

Провадження в справі зупинити до проведення експертизи.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п»яти днів з дня її проголошення.

Суддя Роїк В. П.