overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 523/3394/15-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"06" березня 2015 р.

Суддя Суворовського районного суду м. Одеси Кисельов В.К., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Імексбанк» про стягнення коштів, -

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Імексбанк» про стягнення коштів.

В своїй позовній заяві позивач посилається на звернення до суду в порядку Закону України «Про захист прав споживачів».

Відповідно до ч. 5 ст. 110 ЦПК України, позови про захист прав споживачів можуть пред'являтися також за зареєстрованим місцем проживання чи перебування споживача або за місцем заподіяння шкоди чи виконання договору.

Згідно ч. 1 ст. 109 ЦПК України позови до юридичних осіб предявляються в суд за їхнім місцезнаходженням.

Відповідно до позовної заяви позивач зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1.

Як вбачається з позовної заяви місцезнаходження відповідача ПАТ «Імексбанк»: м. Одеса, пр.. Шевченко, буд. 8а.

Відповідно до ст.115 ЦПК України, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, якщо суд встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду, про що постановляється ухвала. Ухвала суду разом із заявою та всіма додатками до неї надсилаються позивачеві.

Відповідно до п.4 ч. 3 ст. 121 ЦПК України заява повертається позивачу, якщо справа не підсудна суду, до якого вона була подана.

Враховуючи викладене, суд вважає, що вищевказана справа не підсудна Суворовському районному суду м. Одеси, оскільки позивач зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, а місцезнаходження ПАТ «Імексбанк»: м. Одеса, пр.. Шевченко, буд. 8а, у звязку з чим позовну заяву та всі додані до неї документи слід направити позивачу для подачі у належний суд, а саме: Приморський районний суд м. Одеси.

Керуючись ст.ст. 11, 109, 115, 208-210, 293 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Імексбанк» про стягнення коштів - повернути позивачу для подачі її в належний суд.

Копію ухвали та матеріали позову направити позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області шляхом подачі в 5-ти денний строк з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: В.К. Кисельов
Комінтернівський районний суд м.Харкова
Провадження № 2/641/775/2015 Справа № 641/450/15-ц
У Х В А Л А

08 квітня 2015 року м. Харків

Комінтернівського районного суду м. Харкова у складі:

головуючого судді Онупко М.Ю.,

при секретарі Вовк К.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Акцент-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач ПАТ «Акцент-Банк» звернулось до суду з вказаним позовом, в якому просить стягнути заборгованість з відповідача за кредитним договором від 24.04.2008 року.

Ухвалою Комінтернівського районного суду м. Харкова від 03 лютого 2015 року судом відкрито провадження по вищевказаній справі.

Відповідно до відповіді Відділу державної реєстрації актів цивільного стану по м. Харкову Реєстраційної служби Харківського міського управління юстиції від 30 березня 2015 року, відповідач ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який мешкав за адресою: м. Харків, вул. Матросова, 18 Б, кв. 59 помер 29 квітня 2010 року, що підтверджується копією актового запису про смерть № 6202 від 05 травня 2010 року, зареєстрованим Відділом державної реєстрації актів цивільного стану по м. Харкову Харківського міського управління юстиції.

Відповідно до ст. 37 ЦПК України у разі смерті фізичної особи суд залучає до участі у справі її правонаступника на будь-якій стадії процесу.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.201 ЦПК України, суд зобовязаний зупинити провадження у справі у разі смерті фізичної особи, яка була стороною у справі, якщо спірні правовідносини допускають правонаступництво.

Керуючись ст. 201 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Зупинити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Акцент-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, у звязку зі смертю відповідача ОСОБА_1 до залучення до участі у справі його правонаступників.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя -ОСОБА_2
УХВАЛА

26 березня 2015 року

Суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва Д.Г. Губницький розглянувши матеріали позовної заяви Публічне акціонерне товариство комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості , .-

встановив:

За формою, змістом позов відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

На час відкриття провадження підстав для відмови у відкритті провадження, повернення позовної заяви, передбачених ч. 3 ст. 121, ч. 2 ст.122 ЦПК України не встановлено.

Згідно ст.122 ЦПК України, -

ухвалив:

1. Відкрити провадження у цивільній справі № 2/489/1328/15

2. Призначити справу до судового розгляду за адресою: м. Миколаїв, вул. Миколаївська,17, каб. №5 о 05.05.2015 р. о 10:15 годин.

3. Запропонувати відповідачу (-ам) подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

4. Відповідачу (-ам), третім особам - надати в призначене судове засідання письмову заяву з відомостями про реквізити: номеру мобільного зв'язку сторони та/або представника, адреси електронної пошти, адресу реєстрації на сайті "Електронниого суду" - mail.gov.ua для надправлення за ними судових викликів та документів.

5. Дана ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає, за виключенням оскарження відкриття провадження з підстав недотримання правил підсудності.

Суддя Д.Г. Губницький
Справа № 450/2169/14 Головуючий у 1 інстанції: Мельничук І.І.
Провадження № 22-ц/783/3425/15 Доповідач в 2-й інстанції: Савуляк Р. В.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

09 квітня 2015 року суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Львівської області Савуляк Р.В., перевіривши апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Пустомитівського районного суду Львівської області від 12 березня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ВДВС Пустомитівського РУЮ, філії 14 Приватного підприємства "Нива В.Ш.", треті особи: ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про визнання прилюдних торгів недійсними щодо продажу арештованого майна, -

в с т а н о в и в :

Апеляційна скарга подана в межах строків, визначених ст. 294 ЦПК України, за своєю формою і змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України, а тому відсутні перешкоди для відкриття провадження по справі за вказаною апеляційною скаргою.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Пустомитівського районного суду Львівської області від 12 березня 2015 року.

Копії апеляційних скарг надіслати особам, які беруть участь у справі, відповідно до ст. 298 ЦПК України, запропонувавши їм подати заперечення на апеляційну скаргу чи заяву про приєднання до неї.

Ухвала набирає законної сили з моменту винесення, оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Львівської області Савуляк Р.В.
Справа № 202/2078/15-ц
Провадження №2/0202/2332/2015
УХВАЛА

04 березня 2015 року м. Дніпропетровськ

Суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Слюсар Л.П., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа прокурор Індустріального району м. Дніпропетровська про позбавлення батьківських прав,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із позовною заявою до відповідача ОСОБА_2, третя особа прокурор Індустріального району м. Дніпропетровська про позбавлення батьківських прав.

Зазначена позовна заява подана без дотримання вимог ст. 119,120 ЦПК України, а саме: позивачем не оплачено судовий збір відповідно до Закону України « Про судовий збір». Відповідно до Закону позивач повинен оплатити судовий збір 0,2 розміру мінімальної заробітної плати, а саме підлягає оплаті судовий збір в розмірі 243,60 грн.

Тому вважаю за необхідне подану позовну заяву залишити без руху та надати позивачу термін для усунення недоліків.

Керуючись ст. ст. 119, 121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа прокурор Індустріального району м. Дніпропетровська про позбавлення батьківських прав - залишити без руху і надати позивачу термін для усунення недоліків п'ять днів з дня отримання позивачем ухвали, однак не пізніше 20 березня 2015 року включно.

Пояснити позивачу що в разі не усунення ним недоліків до вищезазначеної дати, позовна заява буде вважатися не поданою та повернута.

Суддя Л.П. Слюсар
Справа № 127/3078/15-ц
Провадження № 2/127/2225/15
У Х В А Л А

04 березня 2015 року

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Венгрин О.О.,

розглянувши позовну заяву ПАТ «УкрСиббанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в:

Позовна заява подана і оформлена відповідно до ст.ст. 118, 119, 120 ЦПК України.

Спір підвідомчий суду.

Спір підсудний Вінницькому міському суду Вінницької області.

Керуючись ст. ст. 122, 156 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за № 127/3078/15-ц.

Призначити до судового розгляду на 11 березня 2015 р. на 10-00 год.

В судове засідання викликати сторони.

Запропонувати відповідачам в строк до 11.03.2015 р. подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена у разі відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності, інакше - ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 487/1785/15-ц
Провадження № 2-н/487/321/15
СУДОВИЙ НАКАЗ
06.03.2015 року м. Миколаїв
Суддя Заводського районного суду м.Миколаєва Агєєва Л.І., розглянувши заяву ПАТ "Миколаївобленерго" про видачу судового наказу про стягнення боргу за спожиту електричну енергію з ОСОБА_1,-
ПАТ "Миколаївобленерго"звернулося до суду із заявою про видачу судового наказу, в якій просить стягнути з ОСОБА_1 заборгованість за спожиту електричну енергію станом на 20.02.2015 року у сумі 456,49 грн., відповідно до довідки про заборгованість від 20.02.2015 року.
Відповідно до ст. ст. 67, 68 ЖК України наймач зобов'язаний щомісячно вносити оплату за комунальні послуги.
Згідно ст. 525 ЦК України боржник не має права відмовитись від виконання зобов'язання в односторонньому порядку, а тому повинен сплатити заборгованість за спожиту електричну енергію, в зв'язку з чим заявлені вимоги підлягають задоволенню.
Керуючись ст.ст. 96, 102, 103 ЦПК України,
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: __________________ Л.І.Агєєва
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального Кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до статті 106 ЦПК України, у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом у порядок та строки, що передбачені ст.105-1ЦПК України.
1.Судовий наказ видано стягувачу* "____" ___________________ 20______ року
2.Судовий наказ набрав законної сили* "____" ____________________ 20______ року
3.Строк пред*явлення судового наказу до виконання* _______________________ 20__ року
Зазначені у п.п.1-3 відомості вносяться до судового наказу у день його видачі стягувачу для пред'явлення до виконання.
Суддя: Л.І.Агєєва
Справа № 2/235/3998/15 р.
У Х В А Л А

Іменем України

про призначення справи до судового розгляду

28.09.2015 р. суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області Корнєєва І.В. розглянув матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,-

В С Т А Н О В И В:

По справі проведено підготовку до судового розгляду, витребувані документи та письмові докази, визначено коло свідків, що є достатнім для розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст.156 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Підготовку до судового розгляду справи визначити закінченою і призначити цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів до розгляду у судовому засіданні на 05.10.2015 року о 09.30 год. про що повідомити сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 127/3032/15-ц
Провадження № 2/127/2211/15
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

08.04.2015 року Вінницький міський суд Вінницької області

в складі: головуючого - судді Овсюк Є. М.,

при секретарі Олійник І.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини, -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця с.Ялтушків, Барського району, Вінницької області, аліменти на користь ОСОБА_1 на утримання дочки - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3 в розмірі 1/6 частини всіх видів заробітку, але не менше ніж 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, щомісячно починаючи з 20.02.2015 року до досягнення нею повноліття.

Стягнути з ОСОБА_2 243,60 гривень судового збору на користь держави.

Рішення суду в частині стягнення аліментів - в межах суми платежу за один місяць, допустити до негайного виконання.

Рішення набирає законної сили, якщо протягом 10 днів з дня його проголошення не була подана апеляційна скарга.

Суддя:
233 Справа № 233/1064/15-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

17.03.2015 м. Костянтинівка

Суддя Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області Орчелота А. В. , розглянувши матеріали заяви про видачу судового наказу № 233/1064/15-ц

В С Т А Н О В И В:

Костянтинівський міжрайонний прокурор в інтересах ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з комунального підприємства «Компанія «Вода Донбасу» в особі відокремленого підрозділу Костянтинівського виробничого управління водопровідно-каналізаційного господарства на користь ОСОБА_1 нарахованої, але не сплаченої заробітної плати в сумі 1339,94 грн. за період грудень 2014 року та січень 2015 року.

Форма і зміст заяви відповідає вимогам ст.ст. 96, 98 ЦПК України.

Керуючись ст.100 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі за заявою Костянтинівського міжрайонного прокурора в інтересах ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з комунального підприємства «Компанія «Вода Донбасу» в особі відокремленого підрозділу Костянтинівського виробничого управління водопровідно-каналізаційного господарства на користь ОСОБА_1 нарахованої, але не сплаченої заробітної плати в сумі 1339,94 грн. за період грудень 2014 року та січень 2015 року та видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Суддя
Справа 688/529/15-ц
№ 8/688/1/15
Ухвала

Іменем України

05 березня 2015 року м. Шепетівка

Шепетівський міськрайонний суд Хмельницької області

в складі:

головуючого - судді Головко Н.П.,

секретаря Обезюк І.І.,

без участі сторін

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Шепетівці справу за заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про перегляд рішення суду в зв'язку з нововиявленими обставинами.

встановив :

28 листопада 2014 року ОСОБА_1 звернулася до Полонського районного суду Хмельницької області з заявою до ОСОБА_2 про перегляд рішення суду в зв'язку з нововиявленими обставинами.

28 січня 2015 року ухвалою судді Полонського районного суду Хмельницької області справу про перегляд рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами передано на розгляд Шепетівському міськрайонному суду, яка надійшла на адресу суду 11 лютого 2015 року.

Ухвалою від 13 лютого 2015 року заяву про перегляд рішення залишено без руху надано строк для усунення недоліків, оскільки заявник не зазначила, які саме обставини вона вважає нововиявленими, які факти покладені в основу судового рішення, що переглядається, вони спростовують, як ці обставини можуть вплинути на юридичну оцінку обставин, здійснену судом у судовому рішенні, що переглядається.

Крім того, звернувшись до суду з вимогою про перегляд рішення Полонського районного суду Хмельницької області від 19 квітня 2013 року, заявник просила скасувати рішення Полонського районного суду Хмельницької області від 16 серпня 2010 року та не зазначила, які нововиявлені обставини можуть вплинути на юридичну оцінку обставин, здійснену судом та у якому із зазначених судових рішень.

23 лютого 2015 року на адресу суду надійшла заява ОСОБА_1 про перегляд рішення, у зв'язку з нововиявленими обставинами, у якій вона просить скасувати рішення Полонського районного суду від 19 квітня 2013 року, однак недоліки зазначені в ухвалі усунені не повністю. Так, заявницею не зазначено які факти покладені в основу судового рішення, що переглядається, спростовують нововиявлені обставини та не зазначено як ці обставини можуть вплинути на юридичну оцінку обставин, здійснену судом у судовому рішенні, що переглядається.

Визнавши можливим встановити вказані обставини під час розгляду справи по суті, суд відкрив провадження та призначив справу до розгляду.

Сторони в судове засідання не з'явилися.

05 березня 2015 року заявник ОСОБА_1 подала до суду з заявою, у якій просила справу за її заявою про перегляд рішення суду в зв'язку з нововиявленими обставинами. залишити без розгляду

Відповідно до п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду за заявою позивача про залишення заяви без розгляду.

Підстав для відмови у прийнятті заяви про залишення заяви без розгляду судом не встановлено.

Керуючись ст. 207 ч.1 п.5, 209, 210 ЦПК України, суд -

ухвалив :

Справу за заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про перегляд рішення суду в зв'язку з нововиявленими обставинами залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Хмельницької області протягом п'яти днів з дня її проголошення.

Суддя:
Справа № 656/731/14-ц
Номер провадження 2/656/15/15
У Х В А Л А

05 березня 2015 року Іванівський районний суд Херсонської області

в складі:

головуючого судді Крисанової В.І.

за участі:

секретаря судового засідання Шиян М.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Іванівка, Херсонської області

справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором в сумі 14 676,85 грн.,

В С Т А Н О В И В:

05 березня 2015 року представник позивача ОСОБА_2 звернувся до суду з заявою про продовження строку розгляду справи на п'ятнадцять діб, посилаючись на те, що 25 лютого 2015 року закінчився передбачений законом двохмісячний строк розгляду цивільної справи за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором в сумі 14 676,85 грн.

Відповідно до ч. 2 ст. 157 ЦПК України у виняткових випадках за клопотанням сторони, з урахуванням особливостей розгляду справи, суд ухвалою може продовжити розгляд справи, але не більш як на п'ятнадцять днів.

Враховуючи особливості розгляду справи, суд вважає продовжити розгляд справи на пятнадцять днів

Керуючись ч.2 ст.157 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Продовжити строк розгляду справи за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором в сумі 14 676,85 грн., на пятнадцять днів.

Суддя:ОСОБА_3
Справа № 640/4266/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у цивільній справі

"10" березня 2015 р. Суддя Київського районного суду м. Харкова Шмадченко С.І., розглянувши скаргу ОСОБА_1 на дії начальника відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби головного управління юстиції у Харківській області ОСОБА_2, -

В С Т А Н О В И В :

Скарга подана і оформлена в порядку, встановленому ст., ст. 119, 120 ЦПК України.

Справу може бути призначено у відкрите судове засідання.

Керуючись ст. 122 ч. 4 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за скаргою ОСОБА_1 на дії начальника відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби головного управління юстиції у Харківській області ОСОБА_2

Справу призначити до судового розгляду о 10-30 годині 31 березня 2015 року у приміщенні Київського районного суду м. Харкова за адресою м. Харків, вул. Блюхера, 7Б.

Суддя
Ічнянський районний суд Чернігівської області
Справа № 733/1620/15-ц
№ 2/733/779/15
Рішення

Іменем України

"26" жовтня 2015 р. Ічнянський районний суд Чернігівської області

в складі:

головуючого судді Чугуєвської Т.П.

при секретарі Ткаченко В.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Ічня цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, вказуючи на те, що 25 квітня 2009 року зареєстрував шлюб з відповідачкою у відділі реєстрації актів цивільного стану Перевальського районного управління юстиції Луганської області. Від даного шлюбу мають спільних неповнолітніх дітей: сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 та сина ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2. У відносинах немає взаємного порозуміння, тому шлюбні стосунки були припинені. За час спільного проживання сторони переконалися, що в них немає бажання бути разом, не намагаються зберегти сім`ю, тому за таких обставин збереження шлюбу та подальше спільне проживання суперечить інтересам сім`ї та унеможливлює примирення з відповідачкою. Просить шлюб розірвати.

Позивач ОСОБА_1 в судове засідання не з`явилася, в позові просив суд розглядати справу без його участі.

Відповідачка ОСОБА_2 в судове засідання не з`явилася, але надав заяву, в якій просить суд розглядати справу без її участі. Проти позову не заперечує та після розірвання шлюбу просить залишити їй прізвище «Шкулипа».

Вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що шлюб між сторонами необхідно розірвати, оскільки їх сімя фактично розпалася, зберегти її неможливо, збереження сімї і подальше спільне проживання суперечить інтересам сторін.

Керуючись ст.ст. 10, 60, 212-215 ЦПК України, ст.ст. 104, 105 Сімейного Кодексу України, суд-

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 задовольнити повністю.

Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, актовий запис № 76 від 25 квітня 2009 року, складений у відділі реєстрації актів цивільного стану Перевальського районного управління юстиції Луганської області, розірвати.

Після розірвання шлюбу прізвище позивача ОСОБА_1 залишити «Шкулипа», відповідачці ОСОБА_2 залишити прізвище «Шкулипа».

Стягнути зі ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 в рахунок повернення витрат на судовий збір в розмірі 243 (двісті сорок три) грн. 60 коп.

Рішення може бути оскаржено до Чернігівського апеляційного суду через Ічнянський районний суд Чернігівської області протягом десяти днів, а особами, які не були присутні в судовому засіданні, в той же строк з моменту отримання копії рішення.

Рішення суду після набрання законної сили надіслати до органу державної реєстрації актів цивільного стану за місцем ухвалення рішення для внесення відомостей до державного реєстру актів цивільного стану громадян та проставлення відмітки в актовому записі про шлюб.

Суддя Т. П. Чугуєвська