overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 526/44/15-ц
Провадження № 2/526/152/2015
У Х В А Л А

про заочний розгляд справи

06 квітня 2015 року Гадяцький районний суд Полтавської області в складі:

головуючого Киричка С.А.,

з участю секретаря Широколави О. В.,

позивачки ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Гадяч цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітніх дітей,

встановив :

Позивачка звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітніх дітей.

Суд прийшов до висновку про заочний розгляд справи, так як відповідач до суду повторно не зявився, доказів поважності причин неявки в судове засідання не надав, клопотань про розгляд справи за його відсутності не надходило.

Також, позивачка не заперечувала проти заочного розгляду справи.

На підставі викладеного та керуючись ч. 1 ст. 225 ЦПК України,

ухвалив :

Допустити заочний розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітніх дітей, при цьому постановивши заочне рішення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: підпис

Копія: вірно

Суддя Гадяцького районного суду

Полтавської області ОСОБА_3
Справа № 523/9295/15-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"27" жовтня 2015 р. м. Одеса.

Суворовський районний суд м. Одеси у складі:

Головуючого судді - Погрібного М.О.

При секретарі - Олійник О.В.,

розглянув у відкритому судовому засіданні (зала судових засідань №14) у м. Одесі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В

Шлюб між сторонами зареєстрований 11 вересня 1992 року у Суворовському відділі ЗАГС м. Одеси, актовий запис №858.

Від шлюбу сторони неповнолітніх дітей не мають.

Позивачка просить розірвати шлюб з відповідачем, посилаючись на те, що життя з ним не склалося. Спільне проживання вони припинили в 1993 році і більше 22 років разом не проживають. Примирення між ними не можливе і вона проти цього категорично заперечує.

У своїй письмовій заяві, поданій до загальної канцелярії суду, позивачка просила справу розглянути за її відсутності.

Відповідач в судове засідання не прибув. Про день, час та місце розгляду справи був повідомлений в порядку, встановленому законом, через засоби масової інформації. Причини неявки суду не повідомив.

На підставі заяви позивача та ст. ст. 224-226 ЦПК України, суд розглянув справу в заочному порядку.

Вивчив матеріали справи, суд вважає, що на підставі фактів, встановлених у судовому засіданні, позов підлягає задоволенню із наступних підстав.

Судом встановлено, що сторони перебувають в зареєстрованому шлюбі з 11 вересня 1992 року, про що свідчить оригінал Свідоцтво про шлюб. Сторони від шлюбу неповнолітніх дітей не мають. Однією сім'єю, сторони не проживають, загальне господарство не ведуть з 1993 року. Зберігати сім'ю позивачка категорично не бажає і вважає це надалі не можливим, оскільки втратила до відповідача будь-які почуття поваги та любові.

Відповідач в судове засідання не прибув, що судом розцінюється, як відсутність бажання зберігати сім'ю з позивачкою.

При таких обставинах суд вважає, що шлюб носить формальний

характер, тому підлягає розірванню.

Керуючись ст. ст. 10, 11, 60, 224-226 ЦПК України, ст. 112, 115 Сімейного Кодексу України, суд, -

В И Р І Ш И В

Шлюб між ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрований 11 вересня 1992 року, у Суворовському відділі ЗАГС м. Одеси, актовий запис №858 - розірвати.

Після набрання рішення законної сили, його копію направити до відділу державної реєстрації актів цивільного стану у Суворовському районі реєстраційної служби Одеського міського управління юстиції для внесення відомостей до Державного реєстру актів цивільного стану громадян та проставляння відмітки в актовому записі про шлюб.

Копію рішення направити позивачці та відповідачу.

Рішення, як заочне, може бути переглянуто за заявою відповідача, яка подається до Суворовського районного суду м. Одеси на протязі 10 днів з дня отримання копії рішення.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення, воно може бути оскаржене до апеляційного суду Одеської області в загальному порядку.

Суддя:
Справа № 484/866/15-ц
Провадження № 2/484/572/15
У Х В А Л А

про залишення позову без руху

05 березня 2015 року суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області Маржина Т.В., ознайомившись із матеріалами позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення безпідставно набутих коштів, ціна позову: 900 000 грн. -

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом ОСОБА_2 про стягнення безпідставно набутих остіннім коштів, в сумі: 900 000 грн.

Ознайомившись із матеріалами зазначеної позовної заяви, приходжу до висновку, що вона підлягає залишеню без руху з таких підстав.

Як зазначено в тексті позову, купівля-продаж автомобіля не відбулася, відповідно, гроші належать потенційному покупцю, однак він не зазначений в позові як третя особа; не за вказано його прізвище, ім'я, по батькові, адреса. Тож суд побавлений можливості самостійно вирішити питання про притягнення до участі у справі такої особи, а не залучення до справи всіх осіб, прав та обов'язків яких стосується справа, є підставою для скасування судового рішення.

Також в позовній заяві не зазначено доказів, якими позивач має підтвердити кожну з обставин, якими він обгрунтовує позов.

Таким чином, позивачем не дотримано вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України, а тому на підставі ч. 1 ст. 121 ЦПК України позовну заяву слід залишити без руху, надавши позивачу строк для виправлення зазначених в ухвалі недоліків.

Позивача слід попередити, що в разі не виправлення цих недоліків в наданий строк, позов буде визнаний неподаним і повернутий позивачу.

На підставі викладеного та керуючись ч.1 ст. 121 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИЛА:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення безпідставно набутих коштів, ціна позову: 900 000 грн. - залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення зазначених недоліків - п'ять днів з дня отримання позивачем даної ухвали.

Попередити позивача, що в разі не виправлення зазначених в ухвалі недоліків протягом наданого часу позовна заява буде визнана неподаною і повернута.

На ухвалу може бути подано апеляцію протягом п'яти днів з дня отримання її копії до апеляційного суду Миколаївської області через Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області.

С У Д Д Я:
У Х В А Л А

про забезпечення позову

12.03.2015 Франківський районний суд м. Львова в складі:

головуючого - судді: Ванівського Ю.М.при секретарі: Буюклі В.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Львові заяву представника Сакеварашвілі Нугзар ОСОБА_1 про забезпечення позову по справі за позовом Сакеварашвілі Нугзар до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики

В С Т А Н О В И В:

Сакеварашвілі Нугзар звернувся з позовом до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики.

Крім того, представник позивача звернувся до суду з заявою про забезпечення позову, шляхом накладеня арешту на нежитлові приміщення, з 4 по 15 загальною площею 109,9 м.кв., та знаходяться за адресою: м..Львів, вул. Староєврейська, буд.4 та належить ОСОБА_2, а також забороні Філії «Західне РУ» АТ «Банк» Фінанси та Кредит», (м.Львів, вул. Банківська, 5) вчиняти будь-які фінансові операції з грошовими коштами ОСОБА_2 (ІНФОРМАЦІЯ_1, і.н.д. НОМЕР_1), які знаходяться на його рахунку №2600.8.143729980, в межах ціни позову на суму 16 341 875 грн. на час розгляду справи судом.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

Згідно ст.151 ЦПК України забезпечення позову допускається, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

У відповідності з ст.152 ЦПК України позов забезпечується, серед інших, накладенням арешту на майно або грошові кошти, що належать відповідачеві і знаходяться у нього або в інших осіб та забороною вчиняти певні дії.

Вивчивши подану позивачем заяву про забезпечення позову, матеріали справи, суд вважає, що така заява про забезпечення позову є підставна та підлягає до задоволення, оскільки невжиття заходів забезпечення позову може утруднити або зробити не можливим виконання рішення суду у випадку задоволення позову.

Керуючись ст.ст. 151-153 ЦПК України

У Х В А Л И В:

Накласти арешт на нежитлові приміщення, з 4 по 15 загальною загальною площею 109, 9 м.кв., та знаходяться за адресою: м.Львів, вул. Староєврейська, буд.4 та належать ОСОБА_2.

Заборонити Філії «Західне РУ» АТ «Банк» Фінанси та Кредит», (м.Львів, вул. Банківська, 5) вчиняти будь-які фінансові операції з грошовими коштами ОСОБА_2 (ІНФОРМАЦІЯ_1, і.н.д. НОМЕР_1), які знаходяться на його рахунку №2600.8.143729980, в межах ціни позову на суму 16 341 875 грн. на час розгляду справи судом.

Копію ухвали направити в Реєстраційну службу Львівського міського управління юстиції, Державну виконавчу службу Франківського району м. Львова, Філію «Західне РУ» АТ «Банк «Фінанси і Кредит» (м.Львів, вул. Банківська, 5) - для виконання.

Виконання ухвали з питань забезпечення позову здійснюється негайно в порядку, встановленому законом для судових рішень.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: ОСОБА_3
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження у справі

м. Красний Лиман Справа № 236/592/15-ц

02 березня 2015 року суддя Краснолиманського міського суду Донецької області Мірошниченко О. В. розглянувши заяву ПАТ " ДТЕК Донецькобленерго " про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги , -

В С Т А Н О В И В :

02 березня 2015 року представник ПАТ " ДТЕК Донецькобленерго " звернувся до суду з заявою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги.

Просить заяву задовольнити.

Заява відповідає вимогам ст.ст. 96, 98 ЦПК України.

Справа підсудна Краснолиманському міському суду Донецької області.

Тому провадження по справі необхідно відкрити.

Керуючись ст.ст. 100, 102 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за заявою ПАТ " ДТЕК Донецькобленерго " про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до Апеляційного суду Донецької області Через Краснолиманський міський суд донецької області шляхом подачі апеляційної скарги в 5-ти денний строк з дня отримання її копії. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
Комінтернівський районний суд м.Харкова
Провадження № 2-н/641/1179/2015 Справа № 641/3558/15-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 квітня 2015 року

Суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова Боговський Д.Є., розглянувши заяву Комунального підприємства «Комплекс з вивозу побутових відходів» про видачу судового наказу, -

В С Т А Н О В И В:

КП «Комплекс з вивозу побутових відходів» звернулось до суду з заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги вивезення побутових відходів в розмірі 997,50 грн. з ОСОБА_1.

Заява подана з додержанням вимог статей 98-99 ЦПК України.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Комунального підприємства «Комплекс з вивозу побутових відходів» про видачу судового наказу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -ОСОБА_2
Справа № 362/6739/15-ц
Провадження 2/362/2788/15
У х в а л а

"29" вересня 2015 р. суддя Васильківського міськрайонного суду Київської області Корнієнко С.В., розглянувши цивільну справу за позовом недієздатного ОСОБА_1, в інтересах якого діє як опікун ОСОБА_2, до ОСОБА_3, третя особа - відділ опіки та піклування Дарницької районної у м. Києві державної адміністрації, про визнання права власності на нерухомість в порядку набувальної давності,-

в с т а н о в и в :

Опікун звернувся до суду з вимогами про визнання за її недієздатним батьком права власності в порядку набувальної давності на будинок № 12 по вул. Лермонтова в смт. Глеваха Васильківського району Київської області.

Проте, провадження по справі не може бути відкрито, оскільки звернення до суду не відповідає вимогам ст.ст. 119 і 121 ЦПК України.

Так, заявником не зазначені докази, що підтверджують кожну обставину, якими він обґрунтовує свої вимоги, а саме, щодо порушення його прав та інтересів, тоді як у відповідності до вимог ст.ст. 1 та 3 ЦПК України, завданням цивільного судочинства є розгляд і вирішення цивільних справ з метою захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, за захистом яких кожна особа має право звернутися до суду.

Разом з тим, на думку суду, опікуном недієздатного невірно обраний спосіб захисту її порушених цивільних прав та інтересів, визначених ст.16 ЦК України, а тому, вимоги позову потребують уточнення.

Так, він вимагає визнати право власності на обєкт нерухомості за недієздатним, який на підставі рішення виконавчого комітету Глевахівської селищної ради Васильківського району Київської області № 176 від 16 липня 1979 року та свідоцтва про право власності від 3 серпня 1979 року належить відповідачеві, при цьому вимог про його визнання недійсним та скасування, з викладенням для цього правових підстав, заявник не просить.

Крім того, в матеріалах справи зазначається, що фактичне місце знаходження власника спірного майна заявникові невідомо, нібито відповідач проживає на території Росії.

Разом з тим, у відповідності до положень п.2 ч.1 ст.119 ЦПК України, позовна заява повинна містити фактичне місце проживання (перебування) або місцезнаходження відповідача.

Відсутність зазначених відомостей позбавляє суд належним чином повідомити відповідача про розгляд зазначеної цивільної справи щодо позбавлення останнього власності.

При таких обставинах, позов необхідно залишити без руху, надавши представнику недієздатного строк для усунення відповідних недоліків.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. ст.ст. 1, 3, 119, 121 ЦПК України,-

у х в а л и в:

Позовну заяву недієздатного ОСОБА_1, в інтересах якого діє як опікун ОСОБА_2, до ОСОБА_3, третя особа - відділ опіки та піклування Дарницької районної у м. Києві державної адміністрації, про визнання права власності на нерухомість в порядку набувальної давності, залишити без руху.

Надати заявнику строк для усунення вказаних недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Корнієнко С.В.
Справа № 466/1318/15-ц
У Х В А ЛА

про відкриття провадження у справі

"25" лютого 2015 р. суддя Шевченківського районного суду м. Львова Глинська Д.Б., ознайомившись із матеріалами позовної заяви Публічного акціонерного товариства «Банк Форум» до ОСОБА_1 та Приватного підприємства «Рейн Експрес» про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и л а :

24 лютого 2015 року Публічне акціонерне товариство «Банк Форум» звернулося з позовом до ОСОБА_1 та Приватного підприємства «Рейн Експрес» про стягнення заборгованості.

Дана позовна заява відповідає вимогам, викладеним в ст.ст.119,120 ЦПК України, підлягає розглядові в судах загальної юрисдикції та підсудна Шевченківському районному суду м. Львова.

Керуючись ст.ст.122,131 ЦПК України,

у х в а л и л а :

відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Банк Форум» до ОСОБА_1 та Приватного підприємства «Рейн Експрес» про стягнення заборгованості.

Судове засідання призначити на "20" березня 2015 р. на "15"год."00"хв. в кабінеті № 8 Шевченківського районного суду м. Львова (м. Львів, вул Січових Стрільців, 12).

Направити копію позовної заяви з додатками відповідачу для відома, запропонувати у строк до 20.03.2015р. подати пояснення або заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються. Викликати в судове засідання сторони.

Зобов'язати сторони подати всі наявні у них докази до початку розгляду справи по суті. Роз'яснити відповідачу його право до початку розгляду справи по суті пред'явити зустрічний позов.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Львівської області, через Шевченківський районний суд м. Львова, шляхом подання апеляційної скарги, протягом п'яти днів з дня її винесення, лише з підстав недотримання правил підсудності.

Суддя: Д. Б. Глинська
Долинський районний суд
СУДОВИЙ НАКАЗ
07.04.2015 року Справа № 388/537/15-ц
Суддя - _Долинського районного суду Бойко П.М. __________________________
повне наймування суду
розглянувши заяву ТОВ «Долинські об»єднані мережі» до ОСОБА_2,
та ОСОБА_3 , ОСОБА_4
указати ім'я (найменування) заявника
про видачу судового наказу про стягнення боргу за послуги з централізованого опалення
указати вимоги заявника
відповідно до _____________ст.ст. 64 , 68 ЖК України
посилання на закон, на підставі якого підлягають задоволенню заявлені вимоги
1. Стягнути солідарно з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1,ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2, ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_3
місце проживання або місцезнаходження боржника
___проживаючих за адресою АДРЕСА_1
індивідуальний ідентифікаційний номер (для фізичних осіб - платників податків)
на користь _ТОВ «Долинські об»єднані мережі» , м. Долинська ,вул. Нова , 80-Б
повне ім'я (найменування) стягувача
місце проживання або місцезнаходження стягувача
розрахунковий рахунок стягувача (юридичної особи) в установі банку, на який потрібно стягнути кошти
Заборгованість за надані послуги в сумі 2677 грн. 54 коп. ( дві тисячі шістсот сімдесят сім грн.__
за наявності - ідентифікаційний код суб'єкта господарської діяльності (для юридичних осіб), індивідуальний ідентифікаційний номер (для
фізичних осіб - платників податків)
_ грн. 54 коп. )
указати, що саме, суму у гривнях цифрами і прописом
2. Стягнути пропорційно в рівних частках з боржників на користь стягувача Судовий збір в сумі - 121грн.80 к.
3. Стягнути з боржника на користь держави судовий збір -
4. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: П. М. Бойко
Справа № 344/1788/15-ц
Провадження № 2-н/344/632/15
У Х В А Л А

26 лютого 2015 року м.Івано-Франківськ

Суддя Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області Антоняк Т.М., вивчивши матеріали заяви про видачу судового наказу Комунального підприємства Єдиний розрахунковий центр про стягнення заборгованості з ОСОБА_1, -

В С Т А Н О В И В:

Заява підсудна Івано-Франківському міському суду Івано-Франківської області.

Заява по формі і змісту відповідає ст.98 ЦПК України, до заяви додано належну кількість копій заяви та документів.

Цього достатньо для відкриття наказного провадження по заяві.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст.98-100 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження по заяві про видачу судового наказу Комунального підприємства Єдиний розрахунковий центр про стягнення заборгованості з ОСОБА_1.

Суддя Антоняк Т.М.
Справа № 638/2655/15-ц
Провадження № 6/638/212/15
У Х В А Л А

про залишення заяви без руху

«02» березня 2015 року суддя Дзержинського районного суду м.Харкова Лазюк С.В., розглянувши заяву директора Товариства з обмеженою відповідальністю «Факторингова компанія «СІГМА» ОСОБА_1 про видачу виконавчого листа на підставі рішення Харківського обласного постійно діючого третейського суду від 20.02.2015р. у справі № 01/12-14, -

в с т а н о в и в :

25.02.2015р. заявник звернувся до Дзержинського районного суду м.Харкова з заявою про видачу виконавчого листа на підставі рішення Харківського обласного постійно діючого третейського суду від 20.02.2015р. у справі №01/12-14.

Заява підлягає залишенню без руху, тому що її подано без додержання вимог, викладених у п.1, п.3, п.5 ч.3 ст.389-8 ЦПК України, а саме:

- не завірена копія рішення постійно діючого третейського суду головою постійно діючого третейського суду;

- відсутній документ, який підтверджує сплату судового збору, котрий відповідно до Закону України «Про судовий збір» складає 243 (двісті сорок три) гривні 60 копійок;

- відсутній документ, що підтверджує повноваження представника на підписання заяви.

Заява про видачу виконавчого листа на примусове виконання рішення третейського суду, подана без додержання вимог, визначених у ст.389-8 ЦПК України, а також у разі несплати суми судового збору залишається без руху в порядку, встановленому ст.121 ЦПК України.

Керуючись, ст.121 ЦПК України, суддя,-

у х в а л и в :

Заяву директора ТОВ «Факторингова компанія «СІГМА» ОСОБА_1 про видачу виконавчого листа на підставі рішення Харківського обласного постійно діючого третейського суду від 20.02.2015р. у справі №01/12-14 - залишити без руху, надавши заявнику строк 5 днів з дня отримання копії ухвали для усунення зазначених недоліків.

Запропонувати заявнику, відповідно до вказівок судді, у наданий строк усунути зазначені в мотивувальній частині ухвали недоліки, інакше заява буде вважатися неподаною і буде повернута заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Копію ухвали направити заявнику по зазначеній ним у заяві адресі.

Суддя Дзержинського

районного суду м.Харкова С.В.Лазюк
Справа № 234/2546/15-ц
Провадження № 2/234/1853/15
УХВАЛА

про відкриття провадження по цивільній справі

та призначення справи до судового розгляду

10 березня 2015 року м. Краматорськ

Суддя Краматорського міського суду Донецької області Літовка В.В., розглянувши цивільну справу за позовом Пат «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И В:

Справа підсудна Краматорському міському суду.

Позовну заяву надано з дотриманням вимог, викладених у ст.ст. 119,120 ЦПК України, тому відсутня необхідність у проведенні попереднього розгляду справи.

За таких обставин справу слід призначити до розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст.ст.122,130,156 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні на 02.04.2015 р. на 15-00 год. в залі Краматорського міського суду № 3/2, про що повідомити сторони.

Сторони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті та повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 703/2007/15-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

09 квітня 2015 року суддя Смілянського міськрайонного суду Зайончковська І. А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Плескачівської сільської ради про визнання права власності на спадкове майно, -

встановив:

Даний позов підвідомчий суду, заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним, а тому, керуючись ст. 122, ч. 7 ст. 130 ЦПК України, суддя, -

ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Плескачівської сільської ради про визнання права власності на спадкове майно та призначити судове засідання на 08-30 год. 06.05.2015 року.

Копію ухвали надіслати позивачці , а відповідачу копії ухвали та позовної заяви з доданими до неї документами.

Запропонувати відповідачу до початку розгляду справи по суті подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими він обґрунтовується.

В судове засідання викликати сторони .

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині оскарженню не підлягає.

Суддя: І.А. Зайончковська