АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
№ а/п 22-ц/796/1221/15 Головуючий у 1 інстанції: Коренюк А.М.
Доповідач: Нежура В.А.
У Х В А Л А

Іменем України

3 березня 2015 року колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду м. Києва в складі:

головуючого судді: Нежури В.А.

суддів: Соколової В.В., Усика Г.І.

при секретарі: Троц В.О.

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1, яка діє в інтересах ОСОБА_2 на ухвалу Дарницького районного суду міста Києва від 12 грудня 2014 року у справі за скаргою ОСОБА_2 на дії державного виконавця Відділу Державної виконавчої служби Дарницького районного управління юстиції, в м. Києві Тертичної Віти Володимирівни,-

В С Т А Н О В И Л А

Ухвалою Дарницького районного суду міста Києва від 12 грудня 2014 року в задоволенні скарги ОСОБА_2 надії державного виконавця ВДВС Дарницького РУЮ у м. Києві Тертичної В.В. відмовлено.

Не погоджуючись з постановленою ухвалою, ОСОБА_2 звернулася до суду з апеляційною скаргою, в якій просить ухвалу суду першої інстанції скасувати та ухвалити нову, якою поновити строк для добровільного виконавчого листа № 2-1263/11 виданого 12.07.2012 року Дарницьким районним судом м. Києва, скасувати постанову про арешт коштів боржника від 12.11 2014 року, встановити строк для добровільного виконання рішення суду на підставі виконавчого листа № 2-1263/2011, виданого 12.07.2012 року Дарницьким районним судом м. Києва в межах десятиденного строку після скасування постанови про арешт коштів боржника від 12.11.2014 року посилаючись на те, що ухвала суду є незаконною та необґрунтованою, постановлено без повного та всебічного дослідження обставин справи, в ухвалі відсутні ті обставини на, які були посилання.

Зокрема вказує на те, що під вона не отримувала постанову державного виконавця про відкриття виконавчого провадження, а тому не змогла скористатися своїм правом на добровільне виконання рішення суду. Судом також під час розгляду справи не було досліджено матеріали виконавчого провадження, що призвело до неповного з'ясування обставин у справі.

В суді апеляційної інстанції апелянт підтримала подану скаргу, із викладених в ній підстав, представник ВДВС в судове засідання не з*явився.

Розглянувши справу в межах доводів апеляційної скарги, перевіривши законність і обґрунтованість постановленої ухвали, колегія суддів дійшла до висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.

Як вбачається з матеріалів справи та встановлено судом, на виконанні ВДВС Дарницького РУЮ у м. Києві перебувають виконавчі провадження ВП № 38135328 та ВП 38135375 з примусового виконання виконавчого листа, виданого 12.07.2012 р. Дарницьким районним судом м. Києва про солідарне стягнення з ОСОБА_5 і ОСОБА_6 на користь TOB "ОТП Факторинг Україна" боргу в сумі 1 726 381,45 грн. та судові витрати - 1 820,00 грн.

Провадження були відкриті на підставі двох постанов від 23.05.2013 р., в яких одночасно державним виконавцем запропоновано боржнику добровільно виконати рішення суду в строк до 30.05.2013 р. (а.с.4, 5).

Постанова направлена боржнику виконавчого провадження в день винесення оскаржуваної постанови 23.05.2013 р. для відома згідно листа № 734/22 (а.с.15).

Про наявність рішення суду про стягнення з боржника вказаної суми він був повідомлений, що ним не спростовується.

Рішення суду не виконано.

Згідно ст. 124 Конституції України судові рішення ухвалюються іменем України і є обов'язковими до виконання на всій території України.

Державний виконавець зобов'язаний вживати заходів, передбачених законом для належного виконання рішення суду.

Статтею 11 Закону України «Про виконавче провадження» (далі - Закон) встановлено, що державний виконавець зобов'язаний вживати передбачених цим Законом заходів для примусового виконання рішень, неупереджено, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

Вказаною статтею Закону передбачені обов'язки і права державного виконавця в ходи примусового виконання рішення суду.

Згідно ч. І ст. 35 Закону за наявності обставин, що перешкоджають провадженню виконавчих дій, або у разі несвоєчасного одержання сторонами документів виконавчого провадження, внаслідок чого вони були позбавлені можливості скористатися правами, наданими їм цим Законом, державний виконавець може відкласти виконавчі дії за заявою стягувача чи боржника або з власної ініціативи на строк до десяти робочих днів. Про відкладення провадження виконавчих дій державний виконавець виносить відповідну постанову, про що повідомляє сторонам.

Постановою державного виконавця ВДВС Дарницького РУЮ м. Києва від 12.11.2014 р. з підстав невиконання виконавчого листа боржником винесена постанова про арешт коштів боржника, що містяться на рахунках фінансової установи - ПАТ "РайффайзенБанк Аваль" в межах суми боргу (а.с.6). Копію постанови направлено на виконання до банку та сторонам.

Відповідно до частини 1 і 2 ст. 57 Закону, арешт майна боржника застосовується для забезпечення реального виконання рішення. Арешт на майно боржника може накладатися державним виконавцем шляхом винесення постанови про арешт коштів та інших цінностей боржника, що знаходяться на рахунках і вкладах чи на зберіганні у банках або інших фінансових установах..

Постановами, передбаченими частиною 2 вказаної статті, може бути накладений арешт у розмірі суми стягнення з урахуванням виконавчого збору, витрат, пов'язаних з організацією та проведенням виконавчих дій та застосованих державним виконавцем штрафів, на все майно боржника або на окремі предмети.

Копії постанови державного виконавця про арешт коштів чи майна боржника надсилаються не пізніше наступного робочого дня після її винесення боржнику та банкам чи іншим фінансовим установам або органам, зазначеним у частині другій цієї статті, та органам, що ведуть Державний реєстр обтяжень рухомого майна (ч. 4 вказаної статті Закону), що й було вчинено державним виконавцем (а.с. 6).

А тому, державний виконавець вчиняючи оскаржувані процесуальні дії щодо відкриття виконання виконавчого провадження та накладення арешту в межах суми боргу на кошти, що містяться на рахунках банківських установ й належать боржнику, діяв в межах статей 11, 35, 57 Закону, й у відповідності до покладених на нього законом повноважень.

Дії державного виконавця вчинені відповідно до вимог Закону та в межах наданих державному виконавцю повноважень, при цьому доказів порушення своїх прав скаржника не надано.

За таких обставин суд дійшов правильного висновку про необґрунтованість поданої скарги, з яким погоджується колегія суддів.

Відхиляючи доводи апеляційної скарги колегія суддів зазначає, що ч. 1 ст. 31 Закону передбачено, що копії постанови державного виконавця та інші документи виконавчого провадження, що державний виконавець зобов'язаний довести до відома сторін та інших учасників виконавчого провадження, надсилаються адресатам із супровідними листами простою кореспонденцію, крім постанов про відкриття або відмову у відкритті виконавчого провадження, про повернення виконавчого документа стягувану, відповідно до ст. 47 цього Закону,що надсилаються рекомендованим листом з повідомленням про вручення. Боржник вважається повідомленим про відкриття виконавчого провадження, якщо йому надіслано постанову про відкриття виконавчого провадження за адресою, зазначеною у виконавчому документі.

В наданих суду матеріалах виконавчого провадження є повідомлення про вручення відправлення боржнику, а саме: постанови про відкриття виконавчого провадження, згідно якого доставлено в поштову скриньку після двох спроб вручення.

З наведеного випливає,що державним виконавцем були виконані вимоги Закону щодо дотримання процедури вручення постанови про відкриття виконавчого провадження, у зв*язку із чим доводи апелянта є безпідставними.

Посилання апеляційної скарги на те, що судом не були досліджені матеріали виконавчого провадження відхиляються колегією суддів, оскільки це не є обов'язком для суду в силу процесуального закону, і відсутність вказаних матеріалів не вплинуло загалом на повноту і об*активність справи, що розглядалася.

Таким чином, судове рішення є законним і обґрунтованим і підстав для його зміни чи скасування колегія суддів не вбачає.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 309, 313, 314, 316 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А

Апеляційну скаргу ОСОБА_1, яка діє в інтересах ОСОБА_2 відхилити.

Ухвалу Дарницького районного суду м. Києва від 12 грудня 2014 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржене в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили шляхом подання до цього суду касаційної скарги.

Головуючий:

Судді: