Справа № 1506/4334/2012
Провадження № 8/496/5/15
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 квітня 2015 року Біляївський районний суд

Одеської області

у складі: головуючого судді - Трушиної О.І.

при секретарі - Величко Н.М.

з участю адвоката - ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Біляївка заяву ОСОБА_2 про перегляд рішення Біляївського районного суду Одеської області від 14 жовтня 2013 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання договору довічного утримання недійсним,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 звернувся до суду з заявою про перегляд рішення суду від 14 жовтня 2013 року за нововиявленими обставинами і просить скасувати рішення Біляївського районного суду Одеської області по цивільній справі за його позовом до ОСОБА_3 про визнання договору довічного утримання недійсним та ухвалити нове рішення, а саме: визнати договір довічного утримання, за яким переходило право власності на земельну ділянку за адресою: Одеська область Біляївський район с. Нерубайське вул. Ломоносова, 4 та житловий будинок за цією ж адресою. При цьому вказує на те, що є істотні обставини, що не були і не могли бути відомі їй та суду на час розгляду справи, а саме: висновком експерта від 26 грудня 2014 року було встановлено, що підпис у акті встановлення меж земельної ділянки в натурі, розташований з лівої сторони від друкованого тексту ОСОБА_2, виконаний не ним, а іншою особою. Державний акт на право власності на земельну ділянку видається після складення акту про погодження меж земельних ділянок в натурі. Недійсність акті про погодження меж земельних ділянок в натурі свідчить про недійсність державного акту про право власності на земельну ділянку. Внаслідок цього укладений договір довічного утримання, за яким переходило право власності на земельну ділянку за адресою: Одеська область Біляївський район с. Нерубайське вул. Ломоносова, 4 та житловий будинок за цією ж адресою є недійсним внаслідок недійсності правовстановлюючих документів на земельну ділянку. Ці обставини він вважає нововиявленими, у звязку з чим звернувся з заявою до суду.

У судовому засіданні ОСОБА_2 на задоволенні заяви наполягав і пояснив, що на час прийняття рішення 14 жовтня 2013 року не було відомо про те, що підпис в акті встановлення меж земельної ділянки в натурі належить не йому, хоча він про це заявляв в ході розгляду справи. Ця обставина стала відома лише після проведення судової почеркознавчої експертизи. У теперішній час в рамках кримінального провадження проведена почеркознавча експертиза, за висновком якої підпис в акті встановлення меж в натурі земельної ділянки належить не йому, а іншій особі. Вважає вказані обставини ново виявленими, у звязку з чим він звернувся до суду з позовом.

Представник ОСОБА_2 ОСОБА_4 у судовому засіданні підтримала заяву.

Відповідач по справі ОСОБА_3 і його представник ОСОБА_1 у судовому засіданні заперечували проти задоволення заяви, оскільки ОСОБА_2 в ході розгляду справи посилався на ту обставину, що підпис в акті встановлення меж в натурі належить не йому. Крім того, на їх думку, та обставина, що підпис в акті встановлення меж в натурі виконаний не ОСОБА_2, не має відношення до вказаної справи, оскільки предметом позову є договір довічного утримання. Згодом вони до судового засідання не зявилися, про день та час розгляду справи були повідомлені належним чином, повідомлення про причини неявки від них не надходило.

Вислухавши пояснення сторін, вивчивши матеріали справи, оцінивши надані докази, суд вважає, що заява не підлягає задоволенню з наступних підстав.

14 жовтня 2013 року по цивільній справі № 1506/4334/2012 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_5 про визнання договору довічного утримання недійсним ухвалено рішення, яким позовна заява залишена без задоволення.

Як вбачається з позовної заяви, предметом позову є договір довічного утримання, укладений 15 вересня 2010 року між ОСОБА_6 та ОСОБА_5, за яким останній одержав у власність житловий будинок з надвірними спорудами, що розташований в с. Нерубайське Біляївського району Одеської області по вул. Ломоносова, 4, та земельну ділянку (т.1 а.с. 75-77).

В заяві про перегляд рішення за нововиявленими обставинами підставою для перегляду рішення ОСОБА_2 вказує на те, що є істотні для справи обставини, що не були і не могли бути відомі йому на час розгляду справи, а саме: та обставина, що підпис в акті встановлення в натурі меж земельної ділянки, на якому підпис від імені ОСОБА_2 виконаний не ним, а іншою особою, що підтверджується висновком судової почеркознавчої експертизи від 26 грудня 2014 року.

Згідно ч.1 ст. 361 ЦПК України рішення або ухвала суду, якими закінчено розгляд справи, що набрали законної сили, а також судовий наказ можуть бути переглянуті у звязку з нововиявленими обставинами. При цьому відповідно до п.1 ч. 2 вказаної статті підставою для перегляду рішення у звязку з нововиявленими обставинами є істотні для справи обставини, що не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи.

Відповідно до п.3 Постанови Пленуму Вищого Спеціалізованого Суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ № 4 від 30 березня 2012 року «Про застосування цивільного процесуального законодавства при перегляді судових рішень у звязку з нововиявленими обставинами» нововиявлені обставини це юридичні факти, які мають істотне значення для розгляду справи та існували на час розгляду справи, але не були і не могли бути відомі заявнику, а також обставини, які виникли після набрання судовим рішенням законної сили та віднесені законом до нововиявлених обставин (частина друга статті 361 ЦПК). Необхідними умовами нововиявлених обставин, визначених п.п. 1,2 частини другої статті 361 ЦПК України є те, що вони існували на час розгляду справи; ці обставини не могли бути відомі заявникові на час розгляду справи; вони входять до предмета доказування та можуть вплинути на висновки суду про права та обовязки осіб, які беруть участь у справі.

Пунктом 5 вказаної Постанови передбачено, що обставини, на які посилалася особа, яка брала участь у справі, у своїх поясненнях, в апеляційній або касаційній скарзі чи в заяві про перегляд судового рішення Верховним Судом України або які могли бути встановлені при всебічному і повному зясуванні обставин справи, тобто при виконанні вимог частини четвертої статті 10 ЦПК України, не є нововиявленими. Неподання стороною або особою, яка бере участь у справі, доказу, про який їй було відомо та який підтверджує відповідні обставини, а також відмова суду у прийнятті доказів не є підставами для перегляду судового рішення у звязку з нововиявленими обставинами.

ОСОБА_2 у судовому засіданні пояснив, що при розгляді справи по суті він посилався на ту обставину, що підпис в акті встановлення меж земельної ділянки ОСОБА_6 напроти прізвища ОСОБА_2 виконаний не ним, а іншою особою.

Також судом встановлено, що в апеляційній скарзі (т.2 а.с. 184) ОСОБА_2 посилався на ту обставину, що його підпис на акті встановлення в натурі меж земельної ділянки підроблений.

Враховуючи викладене, суд вважає, що обставини, на які посилається ОСОБА_2 не є нововиявленими, оскільки він посилався на них у своїх поясненнях у судовому засіданні, вказував на це в апеляційній скарзі, крім того, ці обставини не стосуються предмета доказування, а тому підстави для задоволення заяви відсутні.

Керуючись ст. ст. 361, 362, 363, 365 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_2 про перегляд рішення Біляївського районного суду Одеської області від 14 жовтня 2013 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання договору довічного утримання недійсним - залишити без задоволення.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга протягом пяти днів з дня її проголошення до апеляційного суду Одеської області, через Біляївський районний суд Одеської області.

Суддя Біляївського райсуду

Одеської області ОСОБА_7