Категорія 50 Головуючий у 1 інстанції Гаврилова М.В.
Доповідач Новосьолова Г.Г.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 жовтня 2015 року м. Артемівськ

Апеляційний суд Донецької області у складі:

головуючого судді Новосьолової Г.Г.,

суддів: Гапонова А.В., Новосядлої В.М.,

при секретарі Зілаковій Я.Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Краматорського місцевого суду Донецької області від 26 грудня 2002 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів на дитину,

В С Т А Н О В И В :

06 грудня 2002 року позивачка ОСОБА_2 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення аліментів на дитину мотивуючи свої вимоги тим, що згідно рішення виконкому Краматорської міської ради №390 від 02 жовтня 2002 року вона призначена опікуном свого онука ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. Батьки дитини: ОСОБА_1 та ОСОБА_4 більш двох років вихованням та утриманням сина не займаються. Дитина знаходиться з позивачкою, якій важко утримувати дитину, а тому вона бажає з батька дитини стягнути аліменти на утримання його сина. Батько дитини не працює, аліменти нікому не сплачує.

26 грудня 2002 року рішенням Краматорського місцевого суду Донецької області з ОСОБА_1 стягнути на користь ОСОБА_2 аліменти на утримання сина ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, у розмірі ? частини з усіх видів заробітку щомісячно, починаючи з 06 грудня 2002 року та до його повноліття, а саме до ІНФОРМАЦІЯ_2 року. Вирішено питання про судові витрати.

Не погодившись з рішенням суду ОСОБА_1 надіслав апеляційну скаргу, в якій просить рішення суду скасувати та ухвалити нове про відмову у задоволенні позовних вимог, у зв'язку з порушенням судом першої інстанції норм процесуального права та неправильного застосування норм матеріального права.

В обґрунтування доводів апеляційної скарги відповідач зазначає наступне:

- судом першої інстанції були порушені вимоги ст.ст..91, 94 ЦПК України (в редакції 1963 року), оскільки він не був повідомлений про час та місце розгляду справи, що підтверджується матеріалами справи;

- про стягнення аліментів на користь позивачки на утримання дитини ОСОБА_3 йому стало відоме лише в липні 2015 року з постанови державного виконавця;

- апелянт не вважає себе батьком дитини, оскільки не мешкав разом з його матір'ю ОСОБА_4 з 1997 року, знаходився у місцях позбавлення волі з 04 жовтня 1997 року по 03 листопада 2000 року. Дитина народилась ІНФОРМАЦІЯ_1 року до розірвання шлюбу між ними, а саме до 22 грудня 1998 року. На даний час він звернувся до суду про оспорювання батьківства.

В судовому засіданні відповідач ОСОБА_1 та його представник просили апеляційну скаргу задовольнити, рішення суду скасувати та ухвалити нове про відмову у задоволені позовних вимог.

В судове засідання апеляційної інстанції позивачка ОСОБА_2 не з'явилась, про час та місце розгляду справи повідомлялась належним чином, про що свідчать розписка в матеріалах справи (а.с.).

Відповідно до частини 2 ст. 305 ЦПК України неявка сторін або інших осіб, які беруть участь у справі, належним чином повідомлених про час і місце розгляду справи, не перешкоджає розглядові справи.

Вислухавши суддю - доповідача, відповідача ОСОБА_1 та його представника, дослідивши матеріали цивільної справи, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Суд першої інстанції задовольняючи позовні вимоги щодо стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини виходив з вимог ст. 80, 82 КпШС України, посилаючись на те, що позивачка призначена опікуном, батько дитини вихованням та утриманням дитини не займається, знаходиться у розшуку.

Але, з таким висновком суду погодитися неможливо.

У судовому засіданні апеляційної інстанції при розгляді апеляційної скарги на оскаржуване рішення, відповідач ОСОБА_1 та його представник повідомили суд, про те, що з нього судовими рішеннями двічі стягнути аліменти на утримання однієї дитини, а саме:

- 26 грудня 2002 року рішенням Краматорського місцевого суду з нього на користь ОСОБА_2 стягнути аліменти на утримання дитини ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, щомісячно по ? частині з усіх видів доходів відповідача, до повноліття дитини

- 28 вересня 1999 року постановою Краматорського міського суду Донецької області з нього на користь ОСОБА_4 стягнути аліменти на утримання дитини ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, щомісячно по ? частині з усіх видів доходів відповідача, до повноліття дитини.

Під час розгляду справи, апеляційним судом була витребувана та досліджена цивільна справа за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_1 про стягнення аліменти на утримання дитини ОСОБА_3 за 1999 рік.

Під час розгляду в апеляційної інстанції були були встановлені наступні факти.

Згідно свідоцтва про народження дитини, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, батьками дитини зазначені: батько - ОСОБА_1, мати ОСОБА_4 (а.с.4).

Відповідно до витягу з рішення виконкому Краматорської міської ради №390 від 02 жовтня 2002 року «Про встановлення опіки, піклування, скасування опіки, закріплення житла, затвердження рішень опікунської ради від 24 вересня 2002 року» позивачка ОСОБА_2 призначена опікуном над неповнолітнім онуком ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, у зв'язку з тим, що батьки дитини понад двох років не займаються вихованням та утриманням свого сина, знаходяться у розшуку. Крім цього, за неповнолітнім ОСОБА_3 закріплена частка житла за адресою: м. Краматорськ, АДРЕСА_1 (а.с.3).

28 вересня 1999 року постановою Краматорського міського суду Донецької області з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_4 стягнути аліменти на утримання дитини ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, щомісячно по ? частині з усіх видів доходів відповідача, до повноліття дитини (а.с.75).

28 вересня 1999 року Краматорським міським судом Донецької області був виданий виконавчий лист про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_4 аліментів на утримання дитини ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, щомісячно по ? частині з усіх видів доходів відповідача, до повноліття дитини, починаючи з 08 вересня 1999 року (а.с.77).

09 квітня 2008 року постановою державного виконавця ВДВС Краматорського міського управління юстиції відкрите виконавче провадження за виконавчим листом виданим Краматорським міським судом Донецької області від 28 вересня 1999 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_4 аліментів у розмірі ? частини доходів щомісячно (а.с.78).

26 грудня 2002 року Краматорським місцевим судом Донецької області був виданий виконавчий лист про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 аліментів на утримання дитини ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, щомісячно по ? частині з усіх видів доходів відповідача, до повноліття дитини, починаючи з 06 грудня 2002 року (а.с.80).

25 лютого 2003 року постановою державного виконавця ВДВС Краматорського міського управління юстиції відкрите виконавче провадження за виконавчим листом виданим Краматорським місцевим судом Донецької області від 26 грудня 2002 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 аліментів у розмірі ? частини доходів щомісячно (а.с.81).

Відповідно до вимог ст.180 СК України, батьки зобов'язані утримувати дитину до досягнення нею повноліття.

Але, виходячи з вищенаведеного вбачається, що з відповідача ОСОБА_1 на утримання однієї дитини ОСОБА_1 двічі судовими рішеннями були стягнути аліменти у 1999 року та у 2002 року. За даними судовими рішеннями видані два виконавчих листа, за якими державним виконавцем відкриті виконавчі провадження та на даний час за двома виконавчими листами проводиться стягнення аліментів з відповідача.

Таким чином, з аналізу встановлених апеляційним судом обставин вбачається те, що судом першої інстанції були порушені права відповідача, щодо його належного повідомлення відповідно до вимог ст.ст..91, 94 ЦПК України (в редакції 1963 року), а також судом були неповно з'ясовані судом обставини, що мають значення для справи.

Виходячи з встановлених обставин, наданих сторонами доказів та вимог закону вбачається, що рішення Краматорського місцевого суду від 26 грудня 2002 року про стягнення аліментів з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 на утримання дитини ОСОБА_1, підлягає скасуванню з ухваленням нового рішення про відмову у задоволенні позовних вимог з вищенаведених підстав.

Раніше виданий виконавчий лист за рішенням Краматорського місцевого суду Донецької області від 26 грудня 2002 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 аліментів на утримання сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 у розмірі ? частини з усіх видів його доходів щомісячно, до повноліття дитини - необхідно відкликати.

Крім цього, позивачка ОСОБА_2, як законний представник не надала суду доказів, що вона була позбавлена можливості звернення до суду з відповідною заявою про заміну сторони у виконавчому провадженні за судовим рішення від 28 вересня 1999 року щодо стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_4 аліментів на утримання дитини ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, щомісячно по ? частині з усіх видів доходів відповідача, до повноліття дитини.

Згідно із п.п. 3, 4 ч. 1 ст. 309 ЦПК України підставами для скасування рішення суду першої інстанції і ухвалення нового рішення є невідповідність висновків суду обставинам справи та порушення або неправильне застосування норм матеріального або процесуального права.

Керуючись ст. ст.309, 316 ЦПК України, апеляційний суд -

ВИРІШИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Рішення Краматорського міського суду Донецької області від 26 грудня 2002 року скасувати.

У задоволенні позовних вимог ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів на неповнолітню дитину відмовити.

Раніше виданий виконавчий лист за рішенням Краматорського місцевого суду Донецької області від 26 грудня 2002 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 аліментів на утримання сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 у розмірі ? частини з усіх видів його доходів щомісячно, до повноліття дитини - відкликати.

Рішення набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржено в касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня набрання ним законної сили до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуючий:

Судді: