Справа №470/1199/14-ц 03.03.2015 03.03.2015 03.03.2015
Провадження №22ц/784/587/15 Головуюча в першій інстанції Орлова С.Ф.
Категорія 27 Доповідач в апеляційній інстанції Довжук Т.С.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 березня 2015 року м. Миколаїв

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області в складі:

головуючого - Довжук Т.С.,

суддів: Коломієць В.В., Шолох З.Л.,

при секретарі судового засідання Яценко Л.В.,

за участю відповідача ОСОБА_3,

розглянула у відкритому судовому засіданні

апеляційну скаргу публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК»

на рішення Березнегуватського районного суду Миколаївської області від 13 січня 2015 року по справі за позовом

публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК»

(далі - ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК»)

до

ОСОБА_3

про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИЛА :

19 листопада 2014 року ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_3 про стягнення 30 964 грн. 26 коп. заборгованості за кредитним договором.

Позивач зазначав, що 31 серпня 2005 року між закритим акціонерним товариством комерційний банк «ПриватБанк», правонаступником якого є ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК», та ОСОБА_3 було укладено кредитний договір № б/н, відповідно до якого останньому надано кредит в розмірі 5 000 грн. у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою 36% річних на суму залишку заборгованості за кредитом. У зв'язку з порушенням ОСОБА_3 строків сплати за користування кредитом та відсотків по ньому, виникла заборгованість станом на 30 вересня 2014 року, в розмірі 30 964 грн. 26 коп., а саме:

- борг за кредитом - 4 530 грн. 76 коп.;

- заборгованість за відсотками - 24 482 грн. 82 коп.;

- штраф (фіксована частина) - 500 грн.;

- штраф (процентна складова) - 1450 грн. 68 коп.

Посилаючись на вказане, позивач просив позов задовольнити.

Рішенням Березнегуватського районного суду Миколаївської області від 13 січня 2015 року у задоволенні позову ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» відмовлено за пропуском строку позовної давності.

В апеляційній скарзі ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» просить рішення суду скасувати та ухвалити нове рішення про задоволення позовних вимог в повному обсязі. На думку апелянта, рішення суду є незаконним, необґрунтованим та ухваленим з порушенням норм матеріального і процесуального права. Крім того, висновки суду не відповідають фактичним обставинам справи.

Заслухавши доповідь судді, пояснення відповідача, дослідивши надані докази та перевіривши законність і обґрунтованість рішення місцевого суду, в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Ухвалюючи рішення про відмову в задоволенні позову, суд першої інстанції виходив із того, що строк позовної давності, передбачений ст. 257 ЦК України, сплив.

Колегія суддів погоджується з таким висновком, виходячи з наступного.

Згідно зі ст. ст. 526, 527, 530 ЦК України зобов'язання повинні виконуватись належним чином і в установлений строк, відповідно до умов договору та вимог закону.

Як вбачається з матеріалів справи, між закритим акціонерним товариством комерційний банк «ПриватБанк», правонаступником якого є ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК», та ОСОБА_3 було укладено кредитний договір № б/н, на підставі якого відповідачу було надано кредит у розмірі 5 000 грн. у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 36 % на рік на суму залишку заборгованості за кредитом.

Даний кредит надано відповідно до Умов надання банківських послуг (далі - Умови), Правил користування платіжною карткою (далі - Правила) та Тарифів банку.

В матеріалах справи наявні три редакції Правил користування платіжною карткою, які є різними за своїм змістом (а.с. 10, 29, 32).

Як пояснив відповідач в судовому засіданні апеляційної інстанції він отримав кредитну картку «Універсальна».

Наказом позивача № N С-89 від 24 травня 2005 року затверджена спрощена форма укладання договору, яка складається з Умов надання банківських послуг і Правил користування платіжною карткою (додаток № 1) (а.с. 28).

Тому, колегія суддів вважає, що саме з цими Умовами та Правилами був ознайомлений відповідач (а.с. 29).

Обґрунтовуючи підстави позову, ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» посилалось на те, що позичальник зобов'язання за кредитним договором належним чином не виконував, внаслідок чого станом на 30 вересня 2014 року, виникла заборгованість в розмірі 30 964 грн. 26 коп., яку позивач і просив стягнути на свою користь.

За змістом ст. ст. 610, 612 ЦК України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання. Боржник вважається таким, що прострочив виконання, якщо він не виконав його у строк, передбачений умовами договору або встановлений законом.

Відповідно до ч. ч. 1, 4 ст. 631 ЦК України строком договору є час, протягом якого сторони можуть здійснити свої права і виконати свої обов'язки відповідно до договору. Закінчення строку договору не звільняє сторони від відповідальності за його порушення, яке мало місце під час дії договору.

Згідно з ч. 5 ст. 261 ЦК України за зобов'язаннями з визначеним строком виконання перебіг позовної давності починається зі спливом строку виконання.

Статтею 257 ЦК України встановлено загальну позовну давність тривалістю у три роки.

У разі неналежного виконання позичальником зобов'язань за кредитним договором позовна давність за вимогами кредитора про повернення кредитних коштів та процентів за користування кредитом, повернення яких відповідно до умов договору визначено періодичними щомісячними платежами, повинна обчислюватись з моменту настання строку чергового платежу.

Відповідно до пункту 3.1 Правил, які є складовою кредитного договору, строк дії картки визначений у заяві та Пам'ятці клієнта. Граничний строк дії картки (місяць і рік) указано на ній і вона дійсна до останнього календарного дня такого місяця (п.п. 3.1.1, 3.1.2 Правил).

Таким чином, перебіг позовної давності (ст. 257 ЦК України) щодо місячних платежів починається після несплати чергового платежу, а щодо повернення кредиту в повному обсязі - зі спливом останнього дня місяця дії картки (ст. 261 ЦК України), а не закінченням строку дії договору.

Відповідно до Умов, які разом із заявою клієнта складають договір про надання банківських послуг у вигляді видачі ОСОБА_3 банківської картки, термін дії кредитного ліміту збігається з терміном дії платіжної картки.

Згідно із правовим висновком Верховного Суду України, викладеним у постанові від 19 березня 2014 року (справа № 6-14цс14), відповідно до правил користування платіжною карткою, які є складовою кредитного договору, картка діє в межах визначеного нею строку. За таким договором, що визначає щомісячні платежі погашення кредиту та кінцевий строк повного погашення кредиту перебіг позовної давності (ст. 257 ЦК України) щодо місячних платежів починається після несплати чергового платежу, а щодо повернення кредиту в повному обсязі зі спливом останнього дня місяця дії картки (ст. 261 ЦК України), а не закінченням строку дії договору.

Як вбачається з заяви представника ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» (а.с. 42), строк дії картки відповідача закінчився в вересні 2008 року.

Розрахунком заборгованості підтверджується проведення відповідачем останнього платежу в травні 2007 року (а.с. 6), а з даним позовом позивач звернувся до суду в листопаді 2014 року (а.с. 2).

Доказів продовження строку дії картки позивачем суду не надані.

Таким чином, суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку про те, що банк пропустив строк звернення до суду за вимогами про стягнення заборгованості за кредитним договором, оскільки звернувся до суду із зазначеним позовом по за межами загального строку позовної давності.

Посилання в апеляційній скарзі на п. 9.12 Правил, який передбачає дію договору 12 місяців з моменту підписання договору та автоматично продовжує дію договору (пролонгація), не заслуговують на увагу та спростовується вищезазначеним.

Доводи апеляційної скарги, що рішення суду є незаконним, необґрунтованим, ухваленим з порушенням норм матеріального і процесуального права, а висновки суду не відповідають фактичним обставинам справи є безпідставними, оскільки перебіг позовної давності щодо стягнення кредиту в повному обсязі починається зі спливом останнього дня місяця дії платіжної картки.

Враховуючи викладене, колегія суддів вважає, що рішення суду є законним і обґрунтованим, а тому відсутні підстави для його скасування.

Керуючись ст. ст. 303, 308, 313, 315 ЦПК України, колегія суддів

УХВАЛИЛА :

Апеляційну скаргу публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК» відхилити, а рішення Березнегуватського районного суду Миколаївської області від 13 січня 2015 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та з цього часу може бути оскаржена у касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий

Судді