overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №531/2454/14-ц
Провадження №2/531/118/15
У Х В А Л А

17 лютого 2015 року м. Карлівка

Карлівський районний суд Полтавської області в складі:

головуючого - судді Попова М.С.

за участю секретаря - Шаршонь Т.М.,

розглянувши цивільну справу за позовом Управління праці та соціального захисту населення Карлівської районної державної адміністрації Полтавської області до ОСОБА_1 про стягнення державних коштів, -

У С Т А Н О В И В :

17 лютого 2015 року сторони в судове засідання не з'явилися. Причини неявки суду не відомі, в результаті чого розгляд справи було відкладено на 13 березня 2015 року на 08 годин 30 хвилин.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.169 ЦПК України, суд відкладає розгляд справи у разі неявки в судове засідання однієї із сторін.

Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Керуючись ст.ст. 169, 191,197 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкласти розгляд справи за позовом Управління праці та соціального захисту населення Карлівської районної державної адміністрації Полтавської області до ОСОБА_1 про стягнення державних коштів на 13 березня 2015 року на 08 годин 30 хвилин.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя
Дата документу 25.06.2015 Справа № 554/7007/15-ц
Провадження № 2н/554/571/2015
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.06.2015 суддя Октябрського районного суду м. Полтави Січиокно Т.О., розглянувши заяву Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства Полтаватеплоенерго про видачу судового наказу,

в с т а н о в и л а :

у травні 2015 року до Октябрського районного суду м. Полтави надійшла заява Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства Полтаватеплоенерго про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з теплопостачання.

Відповідно до ч.1 ст.95 ЦПК України, судовий наказ є особливою формою судового рішення, що видається судом за результатами розгляду вимог, передбачених статтею 96 цього Кодексу.

Зі змісту заяви вбачається, що ОСОБА_1, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1 та у нього виникла заборгованість за послуги з теплопостачання.

З повідомлення адресно-довідкового підрозділу ДМС України в м. Полтава вбачається, що ОСОБА_1 в картотеці реєстраційного обліку не значиться.

Відповідно п.2 ч.3 ст.100 ЦПК України, суддя відмовляє у видачі судового наказу, у разі якщо із заяви та поданих до неї документів вбачається спір про право.

Таким чином, оскільки боржник з такими анкетними даними за адресою, зазначеною в заяві про видачу судового наказу, не зареєстрований, що позбавляє суд можливості прийти до беззаперечного висновку про обовязок боржника сплачувати за послуги централізованого опалення за вказаною заявником адресою,суд приходить до висновку, що у прийнятті заяви про видачу судового наказу слід відмовити.

Керуючись ст. 100 ЦПК України,

у х в а л и л а :

у прийнятті заяви Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства Полтаватеплоенерго про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з теплопостачання відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Полтавської області через Октябрський районний суд м. Полтави протягом пяти днів з дня отримання її копії.

СуддяОСОБА_2
Справа № 149/837/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

08.04.2015 року м. Хмільник

Суддя Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області Олійник І. В. вирішуючи питання про відкриття наказного провадження за заявою ПАТ "Вінницягаз" в особі Хмільницького МУГГ про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з газопостачання, -

ВСТАНОВИВ:

Заява підсудна Хмільницькому міськрайонному суду Вінницької області.

Заявлено вимогу, передбачену п. 1 ч. 1 ст. 96 ЦПК України.

Із заяви та доданих до неї документів не вбачається спору про право.

Заява подана до суду вперше.

Підстав для повернення заяви чи відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу немає.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою ПАТ "Вінницягаз" в особі Хмільницького МУГГ про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з газопостачання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Олійник І. В.
Провадження № 2/127/59/15
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

( вступна та резолютивна частини)

04.03.2015 року Вінницький міський суд Вінницької області в складі: головуючого - судді Бойко В. М.,

за участю секретаря Музики А. В

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 за участю третьої особи без самостійних вимог Служби у справах дітей Вінницької міської ради про усунення перешкод у спілкуванні з дитиною та її вихованні суд, -

ВИРІШИВ:

В задоволенні позову - відмовити.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Вінницької області через Вінницький міський суд Вінницької області шляхом подачі апеляційної скарги в десятиденний термін з дня його проголошення.

Суддя :
Справа № 234/3209/15-ц
Провадження № 2/234/2100/15
УХВАЛА

про закінчення підготовки справи та призначення її до судового розгляду

24 березня 2015 року

Суддя Краматорського міського суду Донецької області Фоміна Ю.В., розглянув на попередньому судовому засіданні матеріал цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк Приватбанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгоіваності,

ВСТАНОВИВ:

Позовну заяву надано з дотриманням вимог ст. 119, 120 ЦПК України.

До судового засідання спор не врегульований.

По справі проведено підготовку до судового розгляду, проведено попереднє судове засідання, витребувані документи та письмові докази, визначено коло свідків, що є достатнім для розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст. 130 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Підготовку до судового розгляду справи визнати закінченою і призначити справу до розгляду у судовому засіданні 31 березня 2015 р. на 16-15 годин, про що повідомити сторони.

Суддя ОСОБА_2
Енергодарський міський суд Запорізької області
СУДОВИЙ НАКАЗ
"01" жовтня 2015 р. м.Енергодар Справа № 316/1898/15-ц
Провадження № 2-н/316/227/15
Суддя Енергодарського міського суду Запорізької області Курач І.В., розглянувши заяву Комунального підприємства «Підприємство комунальної власності» про видачу судового наказу про солідарне стягнення заборгованості з боржників ОСОБА_1, ОСОБА_2 відповідно до ст.20,21 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» ст.ст.11,526,530 ЦК України, ст.ст.88,95,96,99,102-106 ЦПК України,
Судовий наказ після набрання законної сили видати стягувачеві.
Згідно ст.105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Згідно ст.106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Відповідно до ст.105-1 УПК України неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.
Суддя: ОСОБА_3
Судовий наказ набрав чинності:
Стягувач отримав судовий наказ: ________________________
Суддя:_______________________І.В. ОСОБА_3
Строк пред'явлення до виконання 1 рік.
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказуПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанняЗагальна сума відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладенням печатки)Примітки
Справа № 127/2606/15-ц
Провадження 2/127/2061/15
УХВАЛА

02 березня 2015 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Бойко В.М., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, суд, -

ВСТАНОВИВ:

До Вінницького міського суду Вінницької області надійшов позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 16.02.2015р., позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишено без руху, та надано строк для усунення недоліків.

25.02.2015р., позивач отримав вищезазначену ухвалу, згідно рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення, виплату поштового переказу.

Оскільки позивачем не усунені недоліки у визначений судом строк, згідно ч.2 ст. 121 ЦПК України: якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги зазначені статтями 119, 120 цього Кодексу, позовна заява вважається поданою в день її первісного подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 119, 120, 121 ЦПК України суд ,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - вважати неподаною та повернути позивачу.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа №544/595/15-ц
Пров. № 2/544/217/2015
У Х В А Л А

25 травня 2015 року м. Пирятин

Пирятинський районний суд Полтавської області:

в складі головуючого судді Сайко О.О.,

за участі секретаря Тютюнник А.О.,

розглянувши цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк ПриватБанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в:

Публічне акціонерне товариство Комерційний банк ПриватБанк у квітні 2015 року звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, вказавши, що відповідач ОСОБА_1 проживає у ІНФОРМАЦІЯ_1.

За вказаною адресою була направлена судова повістка про виклик до суду, але вона повернулася з відміткою про те, що адресат за вказаною адресою не проживає. За інформацією Пирятинського РС УДМС України Полтавській області ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3 (за вказаною адресою також була направлена судова повістка, але повернулася з відміткою про те, що адресат за даною адресою не проживає).

Інформація про його фактичне місце проживання (перебування) відсутня.

Відповідно до ч.9 ст.74 ЦПК України, відповідач, зареєстроване місце проживання (перебування), місцезнаходження чи місце роботи якого невідоме, викликається в суд через оголошення у пресі.

Згідно розпорядження КМУ від 21 січня 2015 р. № 41-р Про друковані засоби інформації загальнодержавної та місцевої сфери розповсюдження, в яких у 2015 році розміщується оголошення про виклик до суду відповідача, третіх осіб, свідків, місце фактичного проживання (перебування) яких невідоме, у 2015 році таким друкованим засобом масової інформації місцевої сфери розповсюдження в Полтавській області визначено газету Зоря Полтавщини.

Керуючись ч.9 ст.74 ЦПК України,

у х в а л и в:

Здійснити виклик відповідача ОСОБА_1 через оголошення у газеті Зоря Полтавщини.

Суддя - О.О. Сайко
Справа № 589/522/15-ц р.
Провадження № 2-с/589/9/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 березня 2015 р.

Шосткинський міськрайсуд Сумської області в складі:

головуючого судді Литовка М.І.

при секретарі Ніколаєнко В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Шостка заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу,

ВСТАНОВИВ:

12.02.2015 року Шосткинський міськрайонний суд за заявою Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Сумигаз» в особі Шосткинського управління по експлуатації газового господарства м. Шостка виніс судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 боргу в сумі 223 грн. 44 коп.

10.03.2015 року ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про скасування наказу від 12.02.2015 року.

В своїй заяві він посилався на те, що станом на 23.02.15 р. ним сплачена заборгованість в повному обсязі.

В судове засідання ОСОБА_1 не зхявився, повідомлявся належним чином.

Представник Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Сумигаз» в особі Шосткинського управління по експлуатації газового господарства м. Шостка ОСОБА_2 в судове засідання не зявилась, але до суду надала заяву про розгляд справи в її відсутності та заперечення проти задоволення заяви про скасування судового наказу.

Суд, дослідивши матеріали заяви, вважає, що заява про скасування судового наказу не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що дійсно 23.02.15 р. заявником було погашено заборгованість в розмірі 223 грн. 44 коп. та судовий збір в розмірі 121 грн. 80 коп.

Виходячи зі змісту ч. 3 ст. 105 та ч. 8 ст. 105-1 ЦПК України, підставами для скасування судового наказу є наявність доказів, що свідчать про повну або часткову необґрунтованість вимог стягувача.

Проте погашення заборгованості після винесення судового наказу не є підставою для скасування судового наказу.

Виходячи з наведеного, не вбачається жодних достатніх підстав для скасування судового наказу.

Керуючись ст. 105-1 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду

Сумської області ОСОБА_3
Справа № 274/516/15-ц
Провадження №2/0274/625/15
УХВАЛА

06.04.2015 року Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області у складі: головуючого судді Щербака Д.С., за участю секретаря судових засідань ОСОБА_1, розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" про стягнення банківського вкладу та процентів, -

Встановив:

В судове засідання 06.04.2015 р. сторони не зявилися.

Позивач звернувся до суду з заявою, в якій просить розглянути справу у його відсутності, позовні вимоги підтримує повністю. Не заперечує проти заочного розгляду справи.

Відповідач про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, про що свідчить поштове повідомлення, яке міститься в матеріалах справи. Причини неявки суду невідомі.

Таким чином, відповідач, будучи повідомленим про час та місце розгляду справи належним чином, не надав заяви про розгляд справи у його відсутності.

Суд визнає першу неявку відповідача в судове засідання без поважних причин.

У разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення) (ч. 4 ст. 169 ЦПК України).

На підставі наведеного та керуючись ст. 169 ЦПК України, суд,-

Ухвалив:

Відкласти судовий розгляд справи за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" про стягнення банківського вкладу та процентів на 24.04.2015 р. на 11 год. 00 хв.

Виклик сторін в судове засідання повторити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Д.С. Щербак
Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу
Дніпропетровської області
Справа № 213/196/15-ц
Номер провадження 2/213/338/15
У Х В А Л А

02 березня 2015 року суддя Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, перевіривши виконання вимог ст.ст. 107-126 ЦПК України за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, треті особи: Відділ державної реєстрації речових прав на нерухоме майно реєстраційної служби Криворізького міського управління юстиції, ОСОБА_4, про розділ спільного майна подружжя,

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 107-126 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

1. Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, треті особи: Відділ державної реєстрації речових прав на нерухоме майно реєстраційної служби Криворізького міського управління юстиції, ОСОБА_4, про розділ спільного майна подружжя.

2. Призначити справу до судового розгляду на 30.03.2015 року на 12:00 годину.

3. Відповідачу в строк до 30.03.2015 року надати письмові заперечення проти позову, якщо вони є, та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

4. Копію ухвали надіслати сторонам, третім особам.

Суддя
Справа №2/489/1100/15
УХВАЛА

10 березня 2015 р. Ленінський районний суд м. Миколаєва в складі: головуючого судді Губницького Д.Г., при секретарі Наумкіній І.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Миколаєві цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

Предметом позову є стягнення заборгованості за кредитним договором ПАТ «Дельта Банк» із ОСОБА_1, укладеним заявою №003-14588-151112 від 15 листопада 2012 р. в розмірі тіла кредиту: 19031,74 грн., простроченого тіла кредиту 5968,26 грн., заборгованості за комісією 14690,36 грн., на загальну суму 39690,36 грн.

Представник позивача в судове засідання не заявився, зазначив в позову про розгляд справи без його участі та підтримку позову.

Представник відповідача заперечувала проти правомірності нарахування комісії банком, а також взагалі щодо отримання ОСОБА_1 сум кредитних коштів у строки та в розмірах, що зазначені в розрахунку до позовних вимог. Також представник відповідача заявила клопотання про витребування від ПАТ «Дельта Банк» повної виписки по рахунку за кредитним договором із ОСОБА_1 по заяві №003-14588-1511112 від 15 листопада 2012 р.

Суд, заслухавши клопотання представника відповідача, у відповідності до ст. 137 ЦПК України, вважає за можливе його задовольнити, оскільки воно стосується предмету позову та заперечень проти нього.

Керуючись ст. 137 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Витребувати від публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» (01133, м. Київ, вул.. Щорса,36-Б) повну виписку по рахунку за кредитним договором із ОСОБА_1 (ІНН НОМЕР_1) по заяві №003-14588-1511112 від 15 листопада 2012 р.

Ухвала може бути оскаржена в порядку ст. 294, 296 ЦПК України до апеляційного суду Миколаївської області. Оскарження ухвали не зупиняє її виконання.

Суддя Губницький Д.Г.
Справа 688/1330/15-ц
№ 2-н/688/39/15
Шепетівський міськрайонний суд
Хмельницької області
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області Босюк В.А. розглянув заяву приватного підприємства «Управлінська компанія «Управдом» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з утримання будинків, споруд та прибудинкових територій з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5.
Відповідно до вимог ст.ст. 11, 526, 527 ЦК України, Закону України "Про житлово-комунальні послуги" від 24.06.2004 року № 1875-ІV, Порядку користування приміщеннями житлових будинків, затверджених постановою Кабінету Міністрів України № 45 від 24.01.2006 року, керуючись ст.ст. 95-99, 102, 103 ЦПК України,
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя ________________ В.А. Босюк
Згідно зі ст. 104 ЦПК України, боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст.105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом п'яти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (стаття 106 ЦПК України).
Судовий наказ набрав чинності „______" ________________ 2015 року
Строк пред'явлення для виконання „______" ________________ 2016 року
Суддя : В.А. Босюк
Справа № 629/836/15-ц
№ провадження 2/629/529/15
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

призначення до судового розглялу

09.04.2015 року Лозівський міськрайонний суд Харківської області у складі:

головуючої - судді Мішуровської С.Т.,

секретаря судових засідань ОСОБА_1,

розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі суду міста Лозова Харківської області цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, -

у с т а н о в и в:

Ухвалою судді від 25 березня 2015 року провадження у зазначеній справі відкрито. До судового розгляду спір не врегульований.

При підготовці розгляду справи перевірено повноту виконання процесуальних дій в стадії підготовки справи до розгляду та проведено дії, передбачені ч.6 ст.130 ЦПК України.

Враховуючи, що по справі у попередньому судовому засіданні проведено всі дії повно, суд знаходить їх достатніми для закінчення проведення попереднього судового засідання та призначення справи до розгляду у судове засідання.

Керуючись ст. 130 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу призначити до розгляду на 09 квітня 2015 року на 12 годину 35 хвилин у приміщенні Лозівського міськрайонного суду Харківської області.

У судове засідання викликати сторони.

Ухвала остаточна, оскарженню не підлягає.

Суддя: С.Т. Мішуровська
Справа № 648/1287/15-ц
Провадження № 2/648/558/15
У Х В А Л А

Іменем України

02 червня 2015 року смт.Білозерка

Білозерський районний суд Херсонської області в складі:

головуючого судді Сімчук С.Б.,

при секретарі Циммерман І.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в :

06 квітня 2015 року позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2, в якому просила позов задовольнити, розірвати шлюб укладений між нею та відповідачем 13.03.1993 року.

Позивач двічі 25.05.2015 року, 02.06.2015 року викликалася до суду за вказаною в позовній заяві адресою, однак згідно поштового відправлення про вручення поштового повідомлення за зазначеною адресою не проживає. Згідно до ст. 77 ЦПК України позивач вважається належним чином повідомленою та такою, що не з»явилася в судове засідання без поважних причин.

Відповідно до вимог п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з»явився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

На підставі викладенного, керуючись ст. 77, п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 - залишити без розгляду.

Розяснити, що особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Херсонської області через Білозерський районний суд, шляхом подачі апеляційної скарги на протязі пяти днів з дня проголошення ухвали, або протягом п»яти днів з дня отримання її копії.

Суддя: С.Б. Сімчук