Справа № 382/1767/14-ц
Провадження № 2/761/1067/2015
У Х В А Л А

Іменем України

12 травня 2015 року Шевченківський районний суд м.Києва у складі:

головуючого: судді - Притули Н.Г.

при секретарі: Паночко О.М.

за участю представника позивача: ОСОБА_1

представника відповідача ОСОБА_2: ОСОБА_3

представника відповідача ОСОБА_4: ОСОБА_5,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Києві клопотання представника відповідача ОСОБА_4 - ОСОБА_5 про призначення судово-почеркознавчої та технічної експертиз,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні суду знаходиться справа за позовом ОСОБА_6 до ОСОБА_4, неповнолітнього ОСОБА_2 в інтересах якого діє законний представник ОСОБА_7 про виконання умов договору та стягнення коштів.

В позовних вимогах позивач просить: стягнути з відповідача ОСОБА_4 грошові кошти в сумі 365 400,00 грн.

На обґрунтування підстав стягнення зазначеної суми позивач посилається на Договір оформлення авансу на купівлю-продаж квартири від 05.10.2013 року, укладений між ОСОБА_8 та ОСОБА_6 (а.с.112).

Представник відповідача ОСОБА_4 подав через канцелярію суду клопотання про призначення почеркознавчої та технічної експертиз та вирішення питання чи підписував ОСОБА_8 зазначений Договір, поскільки вони мають сумнів щодо дати його підписання та виготовлення і чи підписував ОСОБА_8 даний Договір.

Представник позивача в судовому засіданні заперечувала проти задоволення клопотання, так як воно призведе до затягування розгляду справи.

Представники відповідачів в судовому засіданні підтримали клопотання та просили його задовольнити.

Відповідно до статті 143 ЦПК України для з'ясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань у галузі науки, мистецтва, техніки, ремесла тощо, суд призначає експертизу за заявою осіб, які беруть участь у справі.

Враховуючи те, що ОСОБА_8 міг не підписати договір та договір міг бути виготовлений в інший проміжок часу, а тому з'ясування питання про те, чи ОСОБА_8 підписував Договір та час виготовлення договору відноситься до компетенції експерта і без з'ясування цього питання не можна вирішити спір по суті, тому суд приходить до висновку про задоволення заявленого клопотання та призначення по справі судово-почеркознавчої та технічної експертиз.

Керуючись ст.ст.143,144 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Клопотання представника відповідача ОСОБА_4 - ОСОБА_5 про призначення судово-почеркознавчої та технічної експертиз - задовольнити.

Призначити по справі за позовом ОСОБА_6 до ОСОБА_4, неповнолітнього ОСОБА_2 в інтересах якого діє законний представник ОСОБА_7 про виконання умов договору та стягнення коштів судову почеркознавчу та технічну експертизи.

Проведення експертизи доручити експертам Науково-дослідного експертно-криміналістичного центру при ГУ МВС України в Київській області (м.Київ, вул..Воздвиженська,2), попередивши їх про кримінальну відповідальність за статтями 384, 385 КК України - за дачу завідомо неправдивого висновку або за відмову без поважних причин від виконання покладених на них обов'язків.

На вирішення експертиз поставити питання:

1)
Чи підписаний договір оформлення авансу на купівлю-продаж квартири від 05.10.2013 року ОСОБА_8 чи іншою особою з наслідуванням підпису ОСОБА_8?

2) Чи виготовлений договір оформлення авансу на купівлю-продаж квартири від 05.10.2013 року у той час, який він датований?

3) У який період був виконаний підпис ОСОБА_8 на Договорі оформлення авансу на купівлю-продаж квартири від 05.10.2013 року?

4) Чи в один період часу було виконано друкування Договору оформлення авансу на купівлю-продаж квартири від 05.10.2013 року та його підписання ОСОБА_6 та ОСОБА_8?

Попередню оплату витрат за проведення експертизи покласти на ОСОБА_4.

В розпорядження експертів надати матеріали справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Н.Г.Притула