Справа № 755/1111/15-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02.04.2015 року Дніпровський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді - Катющенко В.П.,

при секретарі - Нестеровському Б.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду, в приміщенні Дніпровського районного суду м. Києва, клопотання представника позивача Приватного акціонерного товариства "Українська транспортна страхова компанія." - Комаровської Альони Ігорівни про зупинення провадження у справі за позовом Приватного акціонерного товариства "Українська транспортна страхова компанія." до ОСОБА_3 про визнання ліцензійного договору від 20 березня 2013 року недійсним, -

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Дніпровського районного суду м. Києва знаходиться цивільна справа за позовом Приватного акціонерного товариства "Українська транспортна страхова компанія." до ОСОБА_3 про визнання ліцензійного договору від 20 березня 2013 року недійсним.

В судовому засіданні представник позивача ПрАТ "Українська транспортна страхова компанія." - Комаровська А.І. повторно заявила клопотання про зупинення провадження у справі, з підстав викладених у письмовому клопотанні, яке долучено до матеріалів справи. Обґрунтовуючи клопотання посилалась на те, що в провадженні Дніпровського районного суду м. Києва перебуває цивільна справа за позовом ПрАТ "Українська транспортна страхова компанія." до ОСОБА_3, Державної служби інтелектуальної власності України про визнання договору про передачу права власності на знак для товарів і послуг від 02 січня 2013 року недійсним.

Вислухавши підстави та мотиви заявленого клопотання, вислухавши думку представник позивача ПрАТ "Українська транспортна страхова компанія." - Руденка О.В., який підтримав клопотання, думку представника відповідача ОСОБА_3 - ОСОБА_6 який заперечував проти задоволення вказаного клопотання, вивчивши матеріали справи, суд приходить до наступного.

Відповідно до пункту 4 частини 1 статті 201 Цивільного процесуального кодексу України, суд зобов'язаний зупинити провадження у справі у разі - неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства.

Як роз`яснено в п. 33 Постанови № 2 Пленуму Верховного Суду України від 12 червня 2009 року "Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції" визначаючи наявність передбачених статтею 201 ЦПК підстав, за яких провадження у справі підлягає обов'язковому зупиненню, суд повинен, зокрема, враховувати, що така підстава для зупинення провадження у справі, як зазначено у пункті 4 частини першої цієї статті - неможливість розгляду цивільної справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства, застосовується у тому разі, коли в цій іншій справі можуть бути вирішені питання, що стосуються підстав, заявлених у справі вимог, чи умов, від яких залежить можливість її розгляду.

Під предметом позову розуміється певна матеріально-правова вимога позивача до відповідача, стосовно якої позивач просить прийняте судове рішення. Це матеріальний зміст позовних вимог позивача, проявляється в матеріально-правовій заінтересованості - отримати певне матеріальне благо.

Підставу позову становлять обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги щодо захисту права та охоронюваного законом інтересу.

Звертаючись до Дніпровського районного суду м. Києва ПрАТ "Українська транспортна страхова компанія." відповідно до заявлених позовних вимог просить суд визнати недійсним ліцензійний договір укладений між ПрАТ "Українська транспортна страхова компанія." та ОСОБА_3 ліцензійний договір від 20 березня 2013 року. Обґрунтовуючи заявлені позовні вимоги позивач посилається на порушення під час укладання оспорюваного правочину, норм ч. 2 ст. 71 ЗУ "Про акціонерні товариства", п.4.1 Положення "Про вчинення значних правочинів та правочинів щодо вчинення яких є заінтересованість", тобто оспорює порядок та процедуру укладання ліцензійного договору від 20 березня 2013 року.

За вказаних обставин, суд не вбачає підстав для задоволення клопотання представника позивача про зупинення провадження у справі до вирішення справи за позовом ПрАТ "Українська транспортна страхова компанія." до ОСОБА_3, Державної служби інтелектуальної власності України про визнання договору про передачу права власності на знак для товарів і послуг від 02 січня 2013 року недійсним, оскільки підстави визнання недійсним ліцензійного договору від 20 березня 2013 року, що заявлені позивачем у даній справі, не взаємопов`язані з предметом та підставами позову про визнання договору про передачу права власності на знак для товарів і послуг від 02 січня 2013 року недійсним.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 201, 210, 293 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

В задоволенні клопотання представника позивача Приватного акціонерного товариства "Українська транспортна страхова компанія." - Комаровської Альони Ігорівни про зупинення провадження у справі за позовом Приватного акціонерного товариства "Українська транспортна страхова компанія." до ОСОБА_3 про визнання ліцензійного договору від 20 березня 2013 року недійсним - відмовити.

Ухвала оскарженню окремо від рішення суду не підлягає.

Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя: