Новоукраїнський районний суд Кіровоградської області
Справа№2-4 4/2010
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 листопада 2010 року Новоукраїнський районний суд Кіровоградської області у складі

головуючого судді Гарбуз О.А. при секретарі Полоз Я.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань в м. Новоукраїнка цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до Сотницько-Балківської сільської ради. Новоукраїнського відділення Ульянівского МБТІ, треті особи, які не заявляють самостійні вимоги: відділ Державної виконавчої служби Новоукраїнського районного управління юстиції, ОСОБА_1 Залікоєвич, ОСОБА_2, ОСОБА_3, про скасування рішень та право власності на житловий будинок,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся з даним позовом до суду відповідачів, посилаючись на те, що відповідно до договору від 27 січня 2004 року ТОВ «Юмік» Новоукраїнського району надано кредит в сумі 55800 грн. з кінцевим терміном повернення 25 січня 2005 року, виконання якого абезпечено порукою ОСОБА_1.Згідно рішення Новоукраїнського районного суду від 30 листопада 2005 року на користь позивача стягнено, солідарно, з ТОВ «Юмік» та ОСОБА_1 заборгованість за кредитним договором 279 233.88 грн..

Виконавчий лист про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості було пред»явлено до примусового виконання до відділу ДВС Новоукраїнського районного управління юстиції та винесено постанову 27 січня 2006 року про арешт майна боржника та заборони його відчуження, час реєстрації обтяження 10 лютого 2006 року.

Незважаючи на заборону та арешт право власності на будинок в с. Воронівка Новоукраїнського району, який належав ОСОБА_1 в органах БТІ перереєстровано за ОСОБА_2,згідно рішення Сотницько-балківської сільської ради №14 від 24 січня 2008 року та рішення Новоукраїнського районного суду 17 лютого 2009 року, яким визнано усний договір купівлі-продажу дійсним між ОСОБА_3 та ОСОБА_2.

Вважають, що Сотницько-балківська с/рада перевищила свої повноваження, чим порушено право позивача на звернення стягнення на заставне майно, що стало підставою звернення з позовом до суду про скасування рішенння Сотницько- Балківської сільської ради №14 від 24 січня 2008 року про встановлення права власності за ОСОБА_2, скасування свідоцтва про право власності, скасування реєстрації Новоукраїнським відділенням Ульянівского МБТІ права власності на житловий будинок за ОСОБА_2 в с. Воронівка Новоукраїнського району та поновленні права власності за ОСОБА_1 Залікоєвичем та зобов»язати БТІ провести його реєстрації та скасування реєстрації права власності на житловий будинок за ОСОБА_3 в с. Воронівка Новоукраїнського району Кіровоградської області.

Представник позивача ОСОБА_4 підтримала позовні вимоги в судовому засіданні, відмовившись від вимоги про скасування реєстрації права власності на житловий будинок за ОСОБА_3 в с. Воронівка Новоукраїнського району Кіровоградської області.

Згідно ухвали суду від 27 вересня 2009 року провадження по справі в частині скасування реєстрації права власності на житловий будинок за ОСОБА_3 в с. Воронівка Новоукраїнського району Кіровоградської області закрито.

Представник відповідача: Сотницько-Балківської сільської ради ОСОБА_5 в судовому засіданні позовні вимоги не визнала, так як рішення сільська рада приймала відносно різних будинків, згідно гюгосподарських книг за ОСОБА_1 не числиться житловий будинок в с. Воронівка. Згідно рішення сільської ради від 25

грудня 2003 року ОСОБА_1 встановлено право власності на колгоспний буди?: який розташовано біля старого клубу, а ОСОБА_2, який придбав будинок у К; .« В.І. та якій належав будинок з 1992 року, будинок розташований біля поштоб; відділення зв»язку в с. Воронівка. Вважає,що в БТІ виникло непорозуміння чер^ відсутність назв вулиць у с. Воронівка та схожістю будинків, які будував колгосп»Червона Зірка», схожих будинків у селі близько 6-ти, тому вважає дії сільської ради правомірними, так як оскаржувані рішення стосуються різних будинків.

Представник відповідача: Новоукраїнського відділення Ульянівского МЕТІ ОСОБА_6 - бригадир БТІ, позовні вимоги не визнала, пояснинивши, що згідно рішення Сотницько-балківської сільської ради від 25 грудня 2003 року видано свідоцтво про право власності від 04 серпня 2005 року на житловий будинок в с. Воронівка Новоукраїнського району на ім»я ОСОБА_1, житловою площею 51 м2, копії свідоцтва в матеріалах БТІ відсутня. Дані про виїзд техніка у 2005 році перед видачею свідоцтва про право власності в матеріалах відсутні, хоча повинен був обов»язково виїздити, є лише дані за березень 1992 року, власником будинку був колгосп «Червона Зірка», відомості про власника ОСОБА_3І відсутні, при виїзді встановлено будинок огорожений дерев»яним забором, площею 51 м2.

Згідно рішення Сотницько-балківської сільської ради від 24 січня 2008 року будинок перереєстровано за ОСОБА_2, при переєстрації даних про заборони не було, доступ до єдиного реєстру заборони відчуження об»єктів нерухомого майна БТІ отримало лише зараз, якщо направляв державний виконавець постанову про арешт то вона повинна бути, але в технічній документації на цей будинок заборона відсутня, тому вважає дії БТІ правомірними, але що технічна документація на один і той же будинок стверджувати не може, по справі вони зовні схожі.

Представник ДВС ОСОБА_7 в судовому засіданні посвідчила, що на виконанні був виконавчий лист про стягнення боргу із ОСОБА_1З на користь КФ ЗАТ КБ»Приватбанк», 19 січня 2006 року відкрито провадження та винесено постанову про арешт майна боржника та оголошення заборони його відчуження, яку направлено нотаріусу, БТІ.

При виїзді 08 лютого2006 року в с. Воронівка їм вказали мешканці де проживав ОСОБА_1, але останнього не бачили, будинок розташований біля ФАПу, огорожений парканом з білої цегли, 04 червня 2007 року виконавчий документ повернуто, так як стягував не бажав вносити авансовий внесок на виготовлення технічної документації. 25 листопада 2008 року повторно пред»явлено виконавчий лист, який повернуто через відсутність майна та боржника 14 квітня 2009 року.

Третя особа ОСОБА_2. суду посвідчив, що будинок в с. Воронівка він придбав у ОСОБА_3 у 2000 році, який потребував ремонту та здійснював ремонт, тимчасово надавав дозвіл ОСОБА_1 проживати в його будинку взимку 2005-2006 року, будь-яких даних про арешт на цей будинок через боргові зобов»язанння ОСОБА_1 йому не було відомо і державний виконавець до нього не звертався, вважає позовні вимоги безпідставними, так як в будинку проживає він з двома малолітніми дітьми, здійснено ремонт та добудови, будинок належить його родині, Чого не заперечує сільська рада.

Третя особа ОСОБА_1 в судове засідання не з»явився, належним чином був повідомлений про час розгляду справи, в попередньому судовому засіданні позовні вимоги позивача не визнавав.

Представник третьої особи ОСОБА_3, діючий на підставі довіреності ОСОБА_8 суду посвідчив, що дійсно у 2000 році його довірителька продала будинок в с. Воронівка ОСОБА_2, ОСОБА_1З не знала і дозволу на проживання, користування будинком не давала, вважає позовні вимоги необгрунтованими, так як право власності оформлялося через сільську раду, претензій до ОСОБА_2 немає.

Свідок ОСОБА_9 суду посвідчив, що перебував на посаді голови Сотницьнко -Балківської сільської ради, до виконавчого комітету звернувся ОСОБА_1 з бажанням побудувати будинок, який би відповідав всім сучасним вимогам. Рішенням виконавчого комітету у 23 році йому було виділено колгоспний будинок в с. Воронівка біля клубу перша хата та в межах повноважень вирішено встановити право власності. Будинок ОСОБА_2 знаходиться в іншому місці біля поштового відділення, який останні придбав у ОСОБА_3, підтвердивши, що мова йде про різні будинки в с. Воронівка, які були раніше схожі, так як будівництво проводив колгосп, але в будинку ОСОБА_2 здійснено ремонт, перебудови, а ОСОБА_1 покинув с. Воронівка господарство збанкрутувало, будівництво так і не проводив.

Заслухавши пояснення представника позивача, відповідачів, третіх осіб та дослідивши письмові докази по справі,

відповідно до ст. 334, 392, 655, 656 ЦК України, суд дійшов висновку про необґрунтованість позовних вимог так, як в судовому засіданні встановлено наступні обставини.

Держава відповідно до положень статті 55 Конституції України кожному гарантувала право на оскарження в суді рішень, дій чи бездіяльності органів державної влади, органів місцевого самоврядування, посадових і службових осіб.

Згідно Закону України від 21.05.97 р. N 280/97 "Про місцеве самоврядування" сільські, селищні, міські, районні та обласні ради є органами місцевого самоврядування, що представляють відповідні територіальні громади та здійснюють від їх імені та в їх інтересах функції і повноваження місцевого самоврядування, визначені Конституцією України, цим та іншими законами.

Законом України "Про місцеве самоврядування в Україні" Держава делегувала органам місцевого самоврядування та органам виконавчої влади повноваження щодо реєстрації відповідно до закону об'єктів нерухомого майна.

Главою 2 Закону України "Про місцеве самоврядування в Україні" визначено повноваження виконавчих комітетів сільських, селищних та міських рад.

Згідно пункту 10 статті ЗО даного Закону облік та реєстрація відповідно до закону об'єктів нерухомого майна незалежно від форм власності, що здійснюється у відповідності до вимог Закону України "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обмежень" з урахуванням вимог Тимчасового положення про порядок реєстрації прав власності на нерухоме майно, затвердженого наказом Міністерства юстиції України N 7/5 від 07.02.2002 р.

У відповідності до ст. 41 Конституції України, ст. 321 Цивільного кодексу України право власності є непорушним; ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні. Непорушність права власності полягає в його недоторканності, і, водночас, в недоторканності самого майна власника.

Згідно пункту 1.4 Тимчасового положення про порядок реєстрації прав власності на нерухоме майно, затвердженого наказом Міністерства юстиції України N 7/5 від 07.02.2002 р., оформлення права власності на об'єкти нерухомого майна провадиться у зв'язку з виникненням, існуванням або припиненням права власності на нерухоме майно, що здійснюється БТІ за місцезнаходженням об'єктів нерухомого майна на підставі правовстановлювальних документів коштом особи, що звернулася до БТІ.

У відповідності до п. 2.1 цього Положення для реєстрації виникнення, існування, припинення прав власності на нерухоме майно та оформлення прав власності на нерухоме майно до БТІ разом із заявою про реєстрацію прав власності подаються правовстановлювальні документи (додаток 1 до Тимчасового положення), їх копії (нотаріально засвідчені), а також інші документи, що визначені цим Положенням.

Згідно статті 19 Закону України "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обмежень" підставою для державної реєстрації прав, що посвідчують виникнення, перехід, припинення речових прав на нерухоме майно, обмежень цих прав, є нотаріально посвідчений договір купівлі-продажу.

Згідно рішення Новоукраїнського районного суду від 30 листопада 2005 року на користь позивача стягнено, солідарно, з ТОВ «Юмік» та ОСОБА_1 заборгованість за кредитним договором в сумі 279 233.88 грн.. Виконавчий лист про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості було пред»явлено до примусового виконання до відділу ДВС Новоукраїнського районного управління юстиції, державним виконавцем Рибак Н.Л. 19 січня 2006 року відкрито провадження та винесено постанову 27 січня 2006 року про арешт майна боржника та оголошення заборони його відчуження, яку направлено нотаріусу, БТІ. Згідно витягу про реєстрацію в Єдиному реєстрі заборон відчуження об»єктів нерухомого майна сформовано державним нотаріусом Новоукраїнської державної нотконтори внесено обтяження на нерухоме майно , яке належить ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, АДРЕСА_1, але в даному реєстрівідсутня інформація про накладення арешту на конкретний житловий будинок в с. Воронівка Новоукраїнського району Кіровоградської області, відомості про направлення БТІ у 2006 році відсутні і як вбачається з пояснень бригадира БТІ, в особовій справі, технічній документації на будинок в с. Воронвка постанова про арешт відсутня.

Відповідно до п.1.12 ТИМЧАСОВОГО ПОЛОЖЕННЯ про порядок державної реєстрації права власності та інших речових прав на нерухоме майно прямий дост)ті до Реєстру прав мають БТІ, створені до набрання чинності Законом України "Про внесення змін до Закону України "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обмежень" та інших законодавчих актів України" та підключені до Реєстру прав у межах визначених територій адміністративно-територіальних одиниць на підставі укладених договорів з Адміністратором Реєстру прав.

Судом встановлено, що доступ до Єдиного реєстру заборон відчуження об»єктів нерухомого майна Новоукраїнське відділення Ульянівского МЕТІ отримало лише у 2010 році, чого ніхто із сторін не заперечував, тому твердження про переєстрацію домоволодіння із ОСОБА_1З на ОСОБА_10 при наявності заборони є безпідставними, так як ні позивачем, ні державним виконавцем не надано доказів, що накладено арешт на заборону відчуження на житловий будинок в с. Воронівка Новоукраїнського району Кіровоградської області і зазначений арешт доведено до органів БТІ, сільської ради чи передано під зберігальну розписку боржнику чи стягувану чи іншим особам. Акт опису й арешту будинку в с. Воронівка, який належить ОСОБА_1 взагалі відсутній, в заставу спірний будинок не заставлявся.

Також в судовому засіданні встановлено, що виконавчий лист 04 червня 2007 року державним виконавцем повернуто стягувану- позивачу по справі, так як стягував не бажав вносити авансовий внесок на виготовлення технічної документації, чого не заперечував представник позивача у судовому засіданні. 25 листопада 2008 року повторно пред»явлено виконавчий лист до виконання та повернуто через відсутність майна та боржника 14 квітня 2009 року, тобто на час розгляду справи виконавчий лист відсутній на виконанні у відділі ДВС Новоукраїнського р/у юстиції.

Із пояснень представника позивача вбачається, що виконавчий лист (дублікат), проте доказів не надано знаходиться на виконанні в м. Одеса за місцем проживання боржника та вживаються заходи, щодо накладення арешту на квартиру боржника в м. Одеса.

Також судом встановлено, що згідно ухвали господарського суду Кіровоградської області від 17 вересня 2009 року 150 000.00 грн. частково погашено вимоги ЗАТ КБ «Приватбанк» до ТОВ «Юмік», як солідарно відповідача із ОСОБА_1, доказів про виконання позивачем не представлено, ліквідаційний баланс затверджено, ТОВ як юридичну особу ліквідовано.

Згідно акту обстеження житлово-побутових та довідки на підставі данних з погосподарських книг, наданих сільською радою на вимогу суду, встановлено, що свідоцтво про право власності на гр.. ОСОБА_1З виконкомом Сотницько-балківськоюсільською радою не реєструвалось, біля Воронвського сільського клубу знаходиться приміщення, яке використовувалося бувшим КСП ім.. Кірова, на даний час стан будівлі* залишки фундаменту, зруйнований погріб та басейна та згідно рішення сесії №232 від 19 травня 2010 року «Про затвердження вулиць, провулків» знаходиться за адресою вул.. Квітнева, 8 с. Воронівка.

Відповідно до акту обстеження від 12 жовтня 2010 року сім»ї ОСОБА_10, сім»я проживає в будинку особовий рахунок №18 1982 року забудови, загальна площа 75 м2, житлова 51 м2, на період з 2006 року складався з 3-х кімнат, на даний час добудовано ще одну кімнату, місце розташування біля Воронівського відділення зв»язку, адреса вул. Степова, 10, де проживає ОСОБА_2 з дружиною та малолітніми дітьми 2000, ІНФОРМАЦІЯ_2.

ОСОБА_2 придбав зазначений будинок у ОСОБА_3 у 2000 році, який належав їй згідно договору купівлі-продажу 27 травня 1992 року, посвідчений в Соницько-балківській сільській раді, що підтвердив її представник у судовому засіданні, діючий на підставі довіреності ОСОБА_8, зазначивши, що ОСОБА_1З його довірителька не знала і дозволу на проживання, користування будинком не давала.

Згідно рішення №14 від 24 січня 2008 року оформлено право власності ні житловий будинок в с. Воронівка гр. ОСОБА_2 та видано свідоцтво про прав власності 01 лютого 2008 року.

В судовому засіданні ОСОБА_2 не заперечував того факту, що взимк> 2005-2006 року давав дозвіл на проживання ОСОБА_1, але будь-яких інших повноважень не давав і останній не претендував на його будинок.

З пояснень свідка ОСОБА_11 -бувшого голови сільської ради, який попереджений про кримінальну відповідальність, судом встановлено, що за ОСОБА_1З встановлювалося право власності на домоволодіння 25 грудня 2003 року біля сільського клубу через відсутність назв вулиць в селі, допущено було помилку представниками БТІ при видачі свідоцтва про право власності, чого не міг заперечити представник БТІ в судовому засіданні, так як технік перед видачею свідоцтва про право власності на будинок повинен був виїхати та оглянути, здійснити обміри та внести відомості до технічної документації, але відомості про заміри в технічній документації відсутні, як відсутні дані в сільській раді про реєстрацію Свідоцтва про право власності на будинок в с. Воронівка Новоукраїнського району на ім.»я ОСОБА_1, що свідчить про порушення представником БТІ п п. 1.7,3.1. Тимчасового положення,відповідно до якого державна реєстрація прав проводиться реєстратором БТІ за наявності матеріалів технічної інвентаризації, підготовлених тим БТІ, реєстратор якого проводить державну реєстрацію прав на цей об'єкт.

Реєстратор БТІ встановлює відповідність заявлених прав і поданих документів вимогам законодавства, а також відсутність суперечностей між заявленими та вже зареєстрованими правами на об'єкти, права щодо яких підлягають державній реєстрації, зокрема: відповідність обов'язкового дотримання письмової форми правочину та його нотаріального посвідчення (у випадках, встановлених законом); відповідність відомостей про об'єкт, права щодо якого підлягають державній реєстрації, наявним у Реєстрі прав та поданим документам;

відповідність даних про наявність (або відсутність) інформації та/або відповідних документів, що свідчать про накладення (зняття) заборони (арешту) або інших обтяжень, що перешкоджають проведенню державної реєстрації прав, у тому числі відсутність встановлених законом заборон на відчуження нерухомого майна; наявність факту виконання умов правочину, з якими закон та/або договір (угода) пов'язує можливість проведення державної реєстрації виникнення, переходу, припинення прав на нерухоме майно.

Договір купівлі-продажу жилого будинку повинен бути нотаріально посвідчений, якщо хоча б однією з сторін є громадянин. Недодержання цієї вимоги тягне недійсність договору (стаття 47 цього Кодексу).

Договір купівлі-продажу жилого будинку підлягає реєстрації у виконавчому комітеті місцевої ОСОБА_6 народних депутатів.

Згідно рішення Новоукраїнського районного суду від 17 лютого 2009 року визнано дійсним договір купівлі продажу будинку в с. Воронівка між ОСОБА_3 та ОСОБА_2, нга підставі ухвали суду позов залишено без розгляду.

Позивач не претендував на спірний будинок, який зареєстрований на ім.»я ОСОБА_1, вимог про визнання права власності за особою або знесення нерухомого майна ніхто не ставив.

Відповідно до ст. 328 ЦК право власності набувається на підставах, що не заборонені законом, зокрема із правочинів. Право власності вважається набутим правомірно, якщо інше прямо не випливає із закону або незаконність набуття права власності не встановлена судом. Стаття

Згідно ст. 655 ЦК України за договором купівлі-продажу одна сторона (продавець) передає або зобовязується передати майно (товар) у власність другій стороні (покупцеві), а покупець приймає або зобов'язується прийняти майно (товар) і сплатити за нього певну грошову суму. Відповідно до вимог ст. 657 ЦК України (2003 р.) договір купівлі -продажу повинен бути укладений у письмовій формі та посвідчений нотаріально.

Згідно ч.З ст. 334 ЦК України право власності на майно за договором, який підлягає нотаріальному посвідченню, виникає у набувача з моменту такого посвідчення або з моменту набрання законної сили рішення суду про визнання договору, не посвідченого нотаріально дійсним.

ОСОБА_2 сплатив за будинок в с. Воронівка кошти ОСОБА_3 В.1. та проживає в будинку, що свідчить про прийняття будинку, ОСОБА_3 не заперечувала про укладення договору купівлі-продажу, ОСОБА_1 не пред»являв будь-які вимоги перед власником будинку в с. Воронівка ОСОБА_2 вимог про визнання права власності за собою або знесення нерухомого майна не ставив.

Враховуючи встановлені обставини, суд приходить до висновку, що в с. Воронівка Новоукраїнського району згідно рішень Сотницько-батківської сільської ради в межах повноважень, встановлених ЗУ «Про місцеве самоврядування встановлювалося право власності на два однотипні при забудові будинку на ім»я ОСОБА_2. та ОСОБА_1, представник БТІ в судовому засіданні підтвердив, що будинки згідно технічної документації схожі, ате чи один і той стверджувати не може, що також підтверджено актами обстеження від 12 жовтня 2010 року та поясненнями свідка ОСОБА_9.

Тому позовні вимоги Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» про скасування рішенння Сотницько-Балківської сільської ради №14 від 24 січня 2008 року про встановлення права власності за ОСОБА_2 на житловий будинок в с. Воронівка Новоукраїнського району, скасування свідоцтва про право власності на житловий будинок за ОСОБА_2, розташований в с. Воронівка Новоукраїнського району, скасуванні реєстрації Новоукраїнське відділення Ульянівске МЕТІ право власності на житловий будинок за ОСОБА_2 на житловий будинок в с. Воронівка Новоукраїнського району є безпідставними, як і позовні вимоги про поновлення права власності за ОСОБА_1 Залікоєвичем на житловий будинок, розташований в с. Воронівка Новоукраїнського району та зобов»язані БТІ провести його реєстрацію суд вважає є необгрунтованими, так як крім позивача, право власності на будинок (на час розгляду справи залишки фундаменту, зруйнований погріб та басейн) ніхто не оспорює та не претендує , що свідчить про необґрунтованість і в цій частині позовних вимог.

Керуючись ст. ст. ЗО ЗУ «Про місцеве самоврядування», пункту 1.4 Тимчасового положення про порядок реєстрації прав власності на нерухоме майно, затвердженого наказом Міністерства юстиції України N 7/5 від 07.02.2002 р„ Положення про порядок державної реєстрації прав власності на нерухомке майно, ст.ст. 328,334,655 ЦК України, ст. ст. 213-215 ЦПК України, суд -

ВИРІШИВ:

В позові Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до Сотницько -Балківської сільської ради, Новоукраїнського відділення Ульянівске МЕТІ, треті особи відділ ДВС Новоукраїнського районного управління юстиції, ОСОБА_1 Залікоєвич, ОСОБА_2, ОСОБА_3 Іванвіна, про скасування рішенння Сотницько-Балківської сільської ради №14 від 24 січня 2008 року про встановлення права власності за ОСОБА_2 на житловий будинок в с. Воронівка Новоукраїнського району, скасування свідоцтва про право власності на житловий будинок за ОСОБА_2, розташований в с. Воронівка Новоукраїнського району, скасуванні реєстрації Новоукраїнське відділення Ульянівске МЕТІ право власності на житловий будинок за ОСОБА_2 на житловий будинок в с. Воронівка Новоукраїнського району та поновленні права власності за ОСОБА_1 Залікоєвичем на житловий будинок, розташований в с. Воронівка Новоукраїнського району та зобов'язані БТІ провести його реєстрації відмовити за необгрунтованістю позовних вимог.

Рішення може бути оскаржене до Кіровоградського апеляційного суду через Новоукраїнський районний суд протягом десяти днів з момент проголошення рішення.

Головуючий О.А. Гарбуз