Справа №333/1070/14-ц
Провадження №2/333/23/15
У Х В А Л А

Іменем України

05 березня 2015 року м.Запоріжжя

Комунарський районний суд м.Запоріжжя у складі:

головуючого - судді Тучкова С.С.,

при секретарі Шелесько Ю.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі Комунарського районного суду м.Запоріжжя, цивільну справу №333/1070/14-ц за позовом Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі Територіально відокремленого безбалансового відділення №10007/0265 філії - Запорізького обласного управління АТ «Державний ощадний банк України» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки, виселення з житлового приміщення, зняття з реєстраційного обліку, третя особа - Управління державної міграційної служби України в Запорізькій області, -

В С Т А Н О В И В:

17.02.2014 року до Комунарського районного суду м.Запоріжжя надійшла позовна заява Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі Територіально відокремленого безбалансового відділення №10007/0265 філії - Запорізького обласного управління АТ «Державний ощадний банк України» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки, виселення з житлового приміщення, зняття з реєстраційного обліку, третя особа - Управління державної міграційної служби України в Запорізькій області.

Справа за вищезазначеним позовом знаходилась в провадженні судді Комунарського районного суду м.Запоріжжя Піха Ю.Р. Ухвалою Комунарського районного суду м.Запоріжжя від 12.06.2014 року провадження по справі зупинено до набрання чинності Законом України «Про мораторій на стягнення майна громадян України, наданого як забезпечення кредитів в іноземній валюті» від 03.06.2014 року.

06.02.2015 року справа №333/1070/14-ц надійшла в провадження судді Комунарського районного суду м.Запоріжжя Тучкова С.С. Ухвалою Комунарського районного суду м.Запоріжжя від 09.02.2015 року справу прийнято до провадження, провадження відновлено та призначено до судового розгляду.

У судове засідання 05.03.2015 року представник позивача за довіреністю та відповідач, будучи належним чином та своєчасно повідомленими судом про час та місце розгляду справи, не з'явилися, причини неявки суду не повідомили.

Представник третьої особи - Управління державної міграційної служби України в Запорізькій області, будучи належним чином та своєчасно повідомленим судом про час та місце розгляду справи, у судове засідання 05.03.2015 року не з'явився, надав суду заяву, в якій просив розглядати справу без його участі.

Вивчивши матеріали справи, суд приходить до наступних висновків.

Відповідно до матеріалів справи представник позивача за довіреністю, будучи належним чином повідомлений судом про час та місце судового засідання, про що свідчать довідки про доставку електронного листа, у судові засідання, призначені на 17.02.2015 року та 05.03.2015 року, не з'явився, про причини неявки суду не повідомив. До теперішнього часу підтвердження поважності причин неявки представника позивача у зазначені судові засідання суду не надане.

Як вбачається з матеріалів справи, судові повістки направлялися представнику позивача за довіреністю на електронну адресу, зазначену ним у заяві про отримання процесуальних документів у електронному вигляді (а.с.26).

Згідно ч.6 ст.74 Цивільного процесуального кодексу України, особи, які беруть участь у справі, можуть бути повідомлені або викликані в суд телеграмою, факсом чи за допомогою інших засобів зв'язку, які забезпечують фіксацію повідомлення або виклику.

З матеріалів справи вбачається, що уповноважений представник Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі Територіально відокремленого безбалансового відділення №10007/0265 філії - Запорізького обласного управління АТ «Державний ощадний банк України» ОСОБА_2 подав суду заявку про отримання процесуальних документів в електронному вигляді, в якій підтвердив факт реєстрації в системі обміну електронними документами між судом та учасниками судового процесу і достовірність внесеної інформації про особу. Судові повістки про виклик представника позивача на 17.02.2015 року та 05.03.2015 року, скріплені електронним цифровим підписом судді, направлялись електронною поштою на поштову скриньку, зазначену представником позивача у заяві. Довідка про доставку електронних листів до зазначеної поштової скриньки підтверджує факт належного повідомлення позивача судом.

На підставі ч.1 ст.77 Цивільного процесуального кодексу України сторони та інші особи, які беруть участь у справі, зобов'язані повідомляти суд про зміну свого місця проживання (перебування, знаходження) або місцезнаходження під час провадження справи. У разі відсутності заяви про зміну місця проживання або місцезнаходження судова повістка надсилається на останню відому судові адресу і вважається доставленою, навіть якщо особа за цією адресою більше не проживає або не знаходиться.

Виходячи з аналогії законодавства, враховуючи, що від представника позивача за довіреністю не надходило до суду ніяких заяв щодо зміни електронної адреси, або щодо направлення йому судових повісток на поштову адресу, суд вважає, що останній був належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи.

Відповідно ч.2 ст.77 Цивільного процесуального кодексу України сторони та інші особи, які беруть участь у справі, зобов'язані повідомляти суд про причини неявки у судове засідання. У разі неповідомлення суду про причини неявки вважається, що сторони та інші особи, які беруть участь у справі, не з'явилися в судове засідання без поважних причин.

Таким чином, представник позивача, який був належним чином та своєчасно повідомлений судом про час та місце розгляду справи, у судові засідання, які відбулися 17.02.2015 року та 05.03.2015 року не з'явився, заяви про розгляд справи за його відсутності суду не надав.

Згідно п.3 ч.1 ст.207 Цивільного процесуального кодексу України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився у судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

На підставі ч.3 ст.169 Цивільного процесуального кодексу України у разі повторної неявки у судове засідання позивача, повідомленого належним чином, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає заяву без розгляду.

Відповідно до інформаційного листа Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ, на відміну від аналогічного положення раніше чинної редакції закону, в якому зазначалось про повторну неявку до суду без поважних причин, у пункті 3 частини 1 статті 207 ЦПК України (у редакції Закону від 07.07.2010 року) не вказано про врахування поважності причин повторної неявки позивача. Зазначені зміни до законодавства внесені з метою недопущення зловживання особами, які беруть участь у справі, своїми процесуальними правами (ч.3 ст.27 ЦПК України).

Крім того, таке положення закону пов'язане із дотриманням судом розумних строків розгляду справи, що є вимогою статті 157 ЦПК України.

Частиною 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод від 04 листопада 1950 року, яка набрала чинності для України з 11 вересня 1997 року та відповідно до ст.9 Конституції України є частиною національного законодавства України, передбачено, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку належним і безстороннім судом. Також стаття 17 Конвенції закріплює один із основоположних принципів зазначеної Конвенції - принцип неприпустимості зловживання правами.

У своєму рішенні по справі «Калашников проти Росії» Європейський Суд з прав людини зазначив, що розумність тривалості провадження визначається залежно від конкретних обставин справи, враховуючи критерії, визначені у прецедентній практиці Суду, зокрема складність справи, поведінка заявника та поведінка компетентних органів влади. У рішенні Європейського Суду з прав людини від 03.04.2008 року у справі «Пономарьова проти України» зазначено, що сторони мають вживати заходи, щоб дізнатися про стан відомого їм судового провадження. Аналогічні висновки містяться також в інших рішеннях Європейського Суду з прав людини («Шмалько проти України», «Ромашов проти України»,«Олександр Шевченко проти України», «Фрідлендер проти Франції»).

Аналіз викладених вище обставин, неявки в судові засідання представника позивача, якому було відомо про провадження по справі, дає підстави стверджувати про неналежне здійснення своїх процесуальних прав і виконання процесуальних обов'язків, що виразилося у відсутності інтересу до поданої до суду позовної заяви, призвело до затягування судового розгляду даної справи, яка тривалий час не може бути вирішена по суті виниклого спору.

Враховуючи викладене, суд вважає, що представник позивача повторно не з'явився у судове засідання без поважних причин та не повідомив суд про причини неявки, заява представника позивача про розгляд справи за його відсутності до суду не надходила, тому позов підлягає залишенню без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.77, 169, п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі Територіально відокремленого безбалансового відділення №10007/0265 філії - Запорізького обласного управління АТ «Державний ощадний банк України» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки, виселення з житлового приміщення, зняття з реєстраційного обліку, третя особа - Управління державної міграційної служби України в Запорізькій області, - залишити без розгляду.

Роз'яснити позивачу його право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Копію ухвали направити сторонам.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції може бути подана до Апеляційного суду Запорізької області через Комунарський районний суд м.Запоріжжя протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Комунарського районного суду

м.Запоріжжя С.С. Тучков