Справа № 459/1889/15-ц
УХВАЛА

про відмову у забезпеченні позову

26 жовтня 2015 р. Червоноградський міський суд Львівської області у складі: головуючого Рудакова Д.І., секретаря судових засіданнь ОСОБА_1, розглянувши заяву ОСОБА_2 про забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ТОВ «ПРИЗМА», Моторно (транспортного) страхового бюро України, ВАТ НАСК «Оранта», треті особи: ОСОБА_4, УДАІ МВС України у Львівській області в особі ВРЕР ДАІ з обслуговування м.Червонограда, Сокальського та Радехівського районів при ГУ МВСУ у Лівівській області про відшкодування моральної шкоди заподіяної злочином внаслідок ДТП -

ВСТАНОВИВ:

У червні 2015 року позивач звернулася до суду з позовом, у якому просить стягнути на свою користь: солідарно з ОСОБА_3, ТОВ «ПРИЗМА» 200000грн. у відшкодування моральної шкоди, з Моторно (транспортного) страхового бюро України, ВАТ НАСК «Оранта» по 5000грн., що становить 5% ліміту відповідальності страховика. В забезпечення даного позову позивач подала до суду заяву про забезпечення позову, в якій просить накласти арешт на 1/4 частку квартири АДРЕСА_1, яка зареєстрована на праві власності за ОСОБА_3 На обґрунтування заяви посилається на те, що внаслідок ДТП, яке сталося 29.07.2013р. з вини ОСОБА_3, вина якого доведена вироком суду, вона отримала тілесні ушкодження, втратила роботу, дочка отримала легкі тілесні ушкодження. Є реальна небезпека того, що до завершення справи ОСОБА_3 спробує відчужити все належне йому на праві власності майно. Згідно повідомлення Червоноградського МБТІ за ОСОБА_3 на праві власності зареєстрована 1/4 частка квартири АДРЕСА_2.

Оглянувши матеріали заяви про забезпечення позову вважаю, що у задоволенні такої слід відмовити з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 153 ЦПК України заява про забезпечення позову розглядається у день її надходження, без повідомлення відповідача та інших осіб, які беруть участь у справі.

Згідно з положеннями ч.ч. 1, 3 ст. 151 ЦПК України суд, за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити передбачені цим Кодексом, заходи забезпечення позову. Забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

За змістом п. 1 ч. 1 ст. 152 зазначеного Кодексу позов забезпечується накладенням арешту на майно або грошові кошти, що належать відповідачеві і знаходяться у нього або в інших осіб.

Таким чином, обовязковою умовою для накладення арешту на майно є наявність даних про те, що таке майно належить відповідачеві.

Однак, як видно з Інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, щодо обєкта нерухомого майна від 04.09.2015 року 1/4 частина квартири АДРЕСА_2 не належить ОСОБА_3, оскільки останній продав цю частку ОСОБА_5 на підставі договору купівлі-продажу 1/4 частини квартири, посвідченого 25.06.2015 року приватним нотаріусом Червоноградського міського нотаріального округу ОСОБА_6

Ураховуючи відсутність даних про те, що 1/4 частини зазначеної вище квартири належить відповідачеві, суд дійшов висновку про необґрунтованість заяви про забезпечення позову, а отже, така не задовольняється.

Керуючись ст.ст.151,153 ЦПК України, -

у х в а л и в:

У задоволенні заяви ОСОБА_2 про забезпечення позову відмовити.

Копію ухвали направити позивачу та ОСОБА_3 для відома.

На ухвалу суду може бути подано апеляційну скаргу апеляційному суду Львівської області в порядку та в строки передбачені ст.294 ЦПК України через Червоноградський міський суд Львівської області.

Суддя: Д. І. Рудаков