АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД м. КИЄВА
Доповідач - Заришняк Г.М
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 вересня 2015 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду міста Києва в складі:

Головуючого: Заришняк Г.М.

Суддів: Желепи О.В., Кабанченко О.А.

при секретарі: Гарматюк О.Д.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Апеляційного суду міста Києва цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Дарницького районного суду міста Києва від 08 липня 2015 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_2, ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И Л А :

Представник ПАТ "Універсал Банк звернувся в суд із заявою про видачу дублікату виконавчого документа та поновлення строку його пред'явлення по справі за позовом ПАТ "Універсал Банк" до ОСОБА_2, ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Заява мотивована тим, що 17.01.2012 року Дарницьким районним судом м. Києва було видано виконавчий лист №2-2404/2010 про стягнення в солідарному порядку з ОСОБА_2, ОСОБА_1 на користь ПАТ «Універсал Банк» заборгованості за кредитним договором у розмірі 1 790 558,52 грн., судовий збір у сумі 1 700,00 грн. та 120, 00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення. Вказаний виконавчий лист було направлено на примусове виконання до ВДВС Дарницького РУЮ. 16.12.2014 представником ПАТ «Універсал Банк» направлено на адресу ВДВС Дарницького РУЮ запит про надання інформації щодо перебування на виконанні та ходу примусового виконання згаданого виконавчого документу. На адресу ПАТ «Універсал Банк» надійшла відповідь на запит від 16.12.2014 року, у якій зазначалось, що 13.08.2014 старшим державним виконавцем Тертичною В.В. було винесено постанову про повернення виконавчого документа стягувачу на підставі п. 2 ч. 1 ст.47, ст. 50 Закону України «Про виконавче провадження». Однак, на адресу ПАТ «Універсал Банк» постанова про повернення виконавчого документу стягувачеві та самі виконавчі листи не надходили. У зв'язку з чим, заявник просив видати дублікат виконавчого листа Дарницького районного суду м. Києва від 20.01.2010 року за № 2-2404/2010 про стягнення в солідарному порядку з ОСОБА_2, ОСОБА_1 на користь ПАТ «Універсал Банк» заборгованості за кредитним договором у розмірі 1 790 558,52 грн., судовий збір у сумі 1 700,00 грн. та 120,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення. Визнати причини пропуску строку пред'явлення виконавчого листа до виконання поважними. Поновити ПАТ «Універсал Банк» строк пред'явлення до виконання виконавчого документу, а саме - виконавчого листа Дарницького районного суду м. Києва від 20.01.2010 року за № 2-2404/2010 про стягнення в солідарному порядку з ОСОБА_2, ОСОБА_1 на користь ПАТ «Універсал Банк» заборгованості за кредитним договором у розмірі 1 790 558,52 грн., судовий збір у сумі 1 700,00 грн. та 120,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення.

Ухвалою Дарницького районного суду міста Києва від 08 липня 2015 року заяву ПАТ «Універсал Банк» задоволено. Видано дублікат виконавчого листа, поновлено строк пред'явлення його до виконання.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права, просить скасувати зазначену ухвалу суду і постановити нову, якою відмовити у задоволенні заяви ПАТ «Універсал Банк» про видачу дублікату виконавчого документа та поновлення строку на його пред'явлення до виконання.

В суді апеляційної інстанції представник ОСОБА_2 підтримав доводи апеляційної скарги в повному обсязі.

Представник Банку проти задоволення апеляційної скарги заперечував, вважаючи ухвалу суду законною.

ОСОБА_1 в судове засідання не з'явилася, про час та місце розгляду справи повідомлена належним чином.

Розглянувши справу в межах доводів апеляційної скарги, перевіривши законність й обґрунтованість постановленої ухвали суду в цій частині, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.

Судом першої інстанції встановлено, що 17.01.2012 року Дарницьким районним судом м. Києва було видано виконавчий лист №2-2404/2010 про стягнення в солідарному порядку з ОСОБА_2, ОСОБА_1 на користь ПАТ «Універсал Банк» заборгованості за кредитним договором у розмірі 1 790 558,52 грн., судовий збір у сумі 1 700,00 грн. та 120, 00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення.

16.12.2014 р. представником ПАТ «Універсал Банк» направлено на адресу ВДВС Дарницького РУЮ запит про надання інформації щодо перебування на виконанні та щодо ходу примусового виконання вказаного виконавчого документу.

На вказаний запит Відділ державної виконавчої служби 16.12.2014 року повідомив, що 13.08.2012р. старшим державним виконавцем Тертичною В.В. було винесено постанову про повернення виконавчого документа стягувачу у відповідності з п. 2 ч. 1 ст. 47, ст. 50 Закону України «Про виконавче провадження». Як зазначив заявник, що постанова про повернення виконавчого документу стягувачеві та самі виконавчі листи на адресу ПАТ «Універсал Банк» не надходили. Дані твердження заявника матеріалами справи не спростовано.

Заступник начальника ВДВС Дарницького РУЮ у м. Києва Тертична В.В. своїм листом за вих. № 27295 від 01.07. 2015 року повідомила суду, що на виконанні у Відділі перебувало виконавче провадження ВП № 32596436 відносно боржника ОСОБА_5, яке було завершено та передано до архіву. Однак, вказане виконавче провадження було втрачено, й суду надані матеріали виконавчого провадження, що містяться в Єдиному державному реєстрі виконавчих проваджень ВП.

Відповідно до ч. 1ст.370 ЦПК України замість втраченого оригіналу виконавчого листа суд, який видав виконавчий лист, має право за заявою стягувача або поданням державного виконавця видати його дублікат.

Згідно зі ст.371 ЦПК України стягувачам, які пропустили строк для пред'явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Суд першої інстанції прийшов до правильного висновку про те, що оскільки виконавчий лист втрачений з вини Відділу Державної виконавчої служби Дарницького РУЮ у м. Києві, тому має бути виданим дублікат виконавчого листа; строк пред'явлення до виконання виконавчого документа стягувачем пропущений з поважних причин, а отже підлягає поновленню.

Доводи апеляційної скарги висновки суду не спростовують.

Постановлена судом ухвала відповідає вимогам процесуального права і не може бути скасована з підстав, що наведені в апеляційній скарзі.

Керуючись ст.ст.303, 307, 312 та 315 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - відхилити.

Ухвалу Дарницького районного суду міста Києва від 08 липня 2015 року залишити без зміни.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили, шляхом подання до цього суду касаційної скарги.

Головуючий:

Судді: