overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
справа 243/3166/15-ц
провадження № 2/243/1791/2015
УХВАЛА

09 квітня 2015 року м. Словянськ

Суддя Словянського міськрайонного суду Донецької області Ільяшевич О.В., розглянувши позовну заяву публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський банк розвитку» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором кредиту,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст.119 ЦПК України, спір підсудний Словянському міськрайонному суду згідно ст.110-114 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.110-114, 122, 127, 128, 234, 235 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження у справі за позовом публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський банк розвитку» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором кредиту про стягнення заборгованості за договором кредиту.

2.Призначити попереднє судове засідання у даній справі на 08 год. 00 хв. 16 квітня 2015 року у приміщенні Словянського міськрайонного суду за адресою: м. Словянськ, вул. Добровольського, 2.

3. У судове засідання викликати сторони.

4. Відповідачу суд пропонує подати заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

5. Копію ухвали надіслати сторонам, а відповідачу, крім того, копію позовної заяви та доданих до неї документів.

6. Розяснити сторонам, що згідно ст.131 ЦПК України вони зобовязані подати свої докази до або під час попереднього судового засідання. Крім того, в цей же строк сторони зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмета спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.В.Ільяшевич
Ічнянський районний суд Чернігівської області
Справа № 733/467/15-ц
№ 2/733/251/15
Рішення

Іменем України

"30" жовтня 2015 р. Ічнянський районний суд Чернігівської області

в складі:

головуючого судді Чугуєвської Т.П.

при секретарі Ткаченко В.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Ічня цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В :

Позивачка ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, вказуючи на те, що 09 березня 2013 року зареєструвала шлюб з відповідачем у відділі державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Ічнянського районного управління юстиції Чернігівської області. Від даного шлюбу мають спільну неповнолітню дитину дочку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. У відносинах немає взаємного порозуміння, тому шлюбні стосунки були припинені. За час спільного проживання сторони переконалися, що в них немає бажання бути разом, не намагаються зберегти сім`ю, тому за таких обставин збереження шлюбу та подальше спільне проживання суперечить інтересам сім`ї та унеможливлює примирення з відповідачем. Просить шлюб розірвати та після розірвання шлюбу змінити їй прізвище з «Рахній» на дошлюбне «Скоробагатько».

Позивачка ОСОБА_1 в судове засідання не з`явилася, але надала заяву, в якій просить суд розглядати справу без її участі. Після розірвання шлюбу просить змінити їй прізвище з «Рахній» на дошлюбне «Скоробагатько».

Відповідач ОСОБА_2 у судове засідання не з`явився, але надав заяву, в якій просить суд розглядати справу без його участі. Проти позову не заперечує.

Вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що шлюб між сторонами необхідно розірвати, оскільки їх сімя фактично розпалася, зберегти її неможливо, збереження сімї і подальше спільне проживання суперечить інтересам сторін. На даний час сторони проживають окремо.

Керуючись ст.ст. 10, 60, 212-215 ЦПК України, ст.ст. 104, 105 Сімейного Кодексу України, суд

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 задовольнити повністю.

Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, актовий запис № 19 від 09 березня 2013 року, складений у відділі державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Ічнянського районного управління юстиції Чернігівської області, розірвати.

Після розірвання шлюбу прізвище позивачки ОСОБА_1 змінити з «Рахній» на «Скоробагатько», відповідачу ОСОБА_2 залишити прізвище «Рахній».

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 в рахунок повернення витрат на судовий збір в розмірі 243 (двісті сорок три) грн. 60 коп.

Рішення може бути оскаржено до Чернігівського апеляційного суду через Ічнянський районний суд Чернігівської області протягом десяти днів, а особами, які не були присутні в судовому засіданні, в той же строк з моменту отримання копії рішення.

Рішення суду після набрання законної сили надіслати до органу державної реєстрації актів цивільного стану за місцем ухвалення рішення для внесення відомостей до державного реєстру актів цивільного стану громадян та проставлення відмітки в актовому записі про шлюб.

Суддя Т. П. Чугуєвська
Дата документу 10.04.2015
Справа № 334/2825/15-ц
Провадження № 2/334/1623/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 квітня 2015року суддя Ленінського районного суду м. Запоріжжя Мусієнко Н.М., розглянувши матеріали позовної заяви Концерну «Міські теплові мережі» в особі філії концерну «МТМ» Ленінського району м. Запоріжжя до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за послуги з централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води, -

в с т а н о в и л а :

09.04.2015р. позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за послуги з централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води.

За формою та змістом позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав для залишення позовної заяви без руху, її поверненню чи відмові у відкритті провадження по справі, передбачених ст. 121 ЦПК України, не має.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

у х в а л и л а :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Концерну «Міські теплові мережі» в особі філії концерну «МТМ» Ленінського району м. Запоріжжя до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за послуги з централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води та призначити слухання справи у судове засідання на 09.30 год. 06 травня 2015року, про що повідомити сторони.

Відповідачам пропонується у строк до 06.05.2015р. надати письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Копію ухвали про відкриття провадження направити особам, що беруть участь у справі.

Суддя: Мусієнко Н. М.
Справа № 235/108/15-ц
Провадження 2-во/235/15/15
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 квітня 2015 р. Красноармійський міськрайонный суд Донецької області

у складі : головуючого судді Корнєєвої І.В.

при секретарі Марченко Т.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі № 9 м. Красноармійська заяву ОСОБА_1 про усунення описки,-

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Красноармійського міськрайонного суду Донецької області від 12.03.2015 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів позовні вимоги ОСОБА_1 було задоволено та стягнуто аліменти з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 на його утримання у розмірі 1/4 частини усіх видів заробітку (доходу) щомісячно, починаючи з 14.03.2015 р., до закінчення навчання, тобто до 29.06.2015 року з припиненням утримання у разі припинення навчання.

ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про усунення описки в рішенні суду т.я. у рішенні суду у резолютивній частині, допущена помилка - помилково зазначено дата, з якої стягуються аліменти «14.03.2015», а треба «14.01.2015».

Суд, вважає, що підлягає виправленню допущенні помилки у рішенні суду.

Відповідно до ст. 219 ЦПК України суд, може з власної ініціативи або за заявою особи, що брала участь у справі виправити допущені у судовому рішенні описки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

Керуючись ст. 219 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Виправити описку у резолютивній частині рішення Красноармійського міськрайонного суду від 12.03.2015 року по цивільній справі за заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини, зазначивши дату, з якої стягуються аліменти «14.01.2015».

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Донецької області через Красноармійській міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом п"яти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя:
Справа № 402/512/15-ц
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

"07" лютого 2015 р. Ульяновського районного суду Кіровоградської області ОСОБА_1. , розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3, про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И Л А:

До Ульяновського районного суду 03.04.2015 року надійшла позовна заява за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

Вивчивши матеріали позовної заяви та додані документи, вважаю, позовна заява підлягає поверненню, виходячи з наступного.

Як зазначено в матеріалах справи відповідач ОСОБА_3 проживає в ІНФОРМАЦІЯ_1, спільних дітей сторони не мають.

Згідно ч.1 ст.109 ЦПК України позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Частиною 2 статті 110 ЦПК України визначено, що позови про розірвання шлюбу можуть пред'являтися за зареєстрованим місцем проживання чи перебування позивача також у разі, якщо на його утриманні є малолітні або неповнолітні діти або якщо він не може за станом здоров'я чи з інших поважних причин виїхати до місця проживання відповідача.

Відповідно до п.4 ч.2 ст.121 ЦПК України позовна заява повертається у випадку якщо справа не підсудна цьому суду.

Таким чином, на підставі викладеного та керуючись ст.ст.109, 110, 121, 293 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А:

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу - повернути Позивачу разом з доданими до неї документами.

Роз'яснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню до суду із заявою, якщо перестануть існувати обставини, що стали причиною повернення заяви.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:

ОСОБА_1
Справа № 209/726/15-ц
Провадження № 2-о/209/20/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 лютого 2015 року м.Дніпродзержинськ

Суддя Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши заяву ОСОБА_2, ОСОБА_3, про розірвання шлюбу за заявою подружжя, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2І та ОСОБА_3 звернулися до суду с заявою в порядку окремого провадження в якій просять: розірвати шлюб між ОСОБА_2 та ОСОБА_3, зареєстрований 05 жовтня 1996 року відділом РАГС виконкому Дніпровської районної Ради народних депутатів м.Дніпродзержинська Дніпропетровської області, актовий запис № 688.

Форма і зміст заяви відповідає вимогам передбаченим ЦПК України, подана особами, які мають цивільну процесуальну дієздатність, підлягає розгляду в порядку окремого провадження. Підстав для залишення заяви без руху, повернення заяви або відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122, 234, 235 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_2, ОСОБА_3 про розірвання шлюбу за заявою подружжя.

Призначити до судового розгляду на 10.00 годину 05 березня 2015 року.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного Дніпропетровської області через суд першої інстанції протягом пяти днів з дня проголошення ухвали. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Байбара Г.А.
Справа №751/825/15-ц
Провадження №6/751/150/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 березня 2015 року м.Чернігів

Новозаводський районний суд міста Чернігова

у складі: головуючого-судді Гордійка Ю. Г.

при секретарі Ващиліна Т. В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Чернігові заяву ПАТ „Альфа-Банк про видачу виконавчого документа на підставі рішення Постійно діючого третейського суду при Всеукраїнській Громадській Організації „Всеукраїнський фінансовий союз у складі судді Москаленко Н.Ю. (одноособово) по цивільній справі за позовом ПАТ „Альфа-Банк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором

В С Т А Н О В И В :

ПАТ „Альфа-Банк звернулось до суду з заявою про видачу виконавчого листа на примусове виконання рішення третейського суду на підставі рішення Постійно діючого третейського суду при Всеукраїнській Громадській Організації „Всеукраїнський фінансовий союз по справі № 3129-1/961/14, мотивуючи її наступним.

21.10.2014 р. вказаним третейським судом винесено рішення по справі за позовом ПАТ „Альфа-Банк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, яким позов задоволено, а саме: стягнуто з відповідача на користь ПАТ «Альфа-Банк» заборгованість за договором кредиту у сумі 61288,78 грн. та судові витрати витрати по сплаті третейського збору у сумі 400 грн.. Справа № 3129-1/961/14 розглянута з дотриманням вимог Закону України „Про третейські суди і рішення набрало законної сили.

Сторони в судове засідання не зявились, про час і місце розгляду справи повідомлялись належним чином. Відповідно до вимог ч. 5 ст. 74 ЦПК України, їх неявка не перешкоджає судовому розгляду заяви відповідно до ч. 1 ст. 389-9 ЦПК України.

Згідно вимог ч. 2 ст. 197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Дослідивши матеріали справи, оглянувши справу третейського суду № 3129-1/961/14, суд приходить до висновку, що підстави для відмови у видачі виконавчого листа на примусове виконання рішення третейського суду, передбачені ст. 389-10 ЦПК України відсутні, тому заява ПАТ „Альфа-Банк підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 3897-38911 ЦПК України, Законом України „Про третейські суди

Ухвалив:

Заяву ПАТ „Альфа-Банк про видачу виконавчого листа на примусове виконання рішення третейського суду задовольнити.

Видати ПАТ „Альфа-Банк виконавчий лист на підставі рішення Постійно діючого третейського суду при Всеукраїнській Громадській Організації „Всеукраїнський фінансовий союз винесеного у складі судді Москаленко Н.Ю. (одноособово) від 21.10.2014 р. по цивільній справі № 3129-1/961/14 третейського суду про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ Альфа-Банк заборгованість за кредитним договором у сумі 61288 грн. 78 коп., судові витрати витрати по сплаті третейського збору у сумі 400 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 користь ПАТ „Альфа-Банк судовий збір у розмірі 243 грн. 60 коп.

Справу № 3129-1/961/14 повернути до третейського суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ю. Г. Гордійко
Дата документу 18.03.2015 Справа № 554/3376/15-ц
Провадження № 2/554/1789/2015
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

«18» березня 2015 року м.Полтава

Суддя Октябрського районного суду м. Полтави Блажко І.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И Л А:

Позивач ОСОБА_1 у березні 2015 року звернувся до суду із позовною заявою до відповідача ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, зареєстрованого 28 червня 1995 року у міському Палаці шлюбів виконкому Полтавської міської ради народних депутатів, актовий запис № 952.

Позовна заява за формою та змістом відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст.122,210,293 ЦПК України ,-

У Х В А Л И Л А:

Відкрити провадження у справі №№554/3376/15-ц, 2/554/1789/2014 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Судове засідання призначити до розгляду в Октябрському районному суді м.Полтави за адресою- м .Полтава, вул.Навроцького,5, кабінет №18 на «27» березня 2015 року на 09 год. 00 хв.

Надіслати сторонам копії ухвали про відкриття провадження у справі, позовної заяви з доданими до неї документів та запропонувати їм надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими ці заперечення обґрунтовуються, у строк до 26 березня 2015 року. Крім цього, у разі неможливості прибути у судове засідання сторони мають право подати суду заяву про розгляд справи у їх відсутність або надати повноваження (видати доручення) на ведення справи у суді певній особі.

Ухвала підлягає оскарженню в частині визначення підсудності справи.

СуддяОСОБА_3
Справа № 523/5040/15-ц
СУДОВИЙ НАКАЗ
Керуючись ст.ст. 525, 526 ЦК України, ст.ст. 96, 102-104 ЦПК України, -
Строк пред'явлення судового наказу до виконання 1 рік.
Копію наказу, та копію заяви про видачу судового наказу надіслати боржнику.
Роз'яснити боржнику, що у разі заперечення проти вимог стягувача він має право подати до Суворовського районного суду м. Одеси заяву про скасування судового наказу протягом десяти днів з дня отримання судового наказу.
Суддя:
Справа № 761/2382/15-ц
Провадження № 2/761/2966/2015
У Х В А Л А

Іменем України

30 березня 2015 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Малинников О.Ф. розглянувши питання про прийняття позовної заяви ОСОБА_1 до Відкритого акціонерного товариства Національна страхова компанія «ОРАНТА» про захист прав споживача та стягнення суми страхового відшкодування,

в с т а н о в и в :

У січні 2015 року до суду надійшла позовна ОСОБА_1 до Відкритого акціонерного товариства Національна страхова компанія «ОРАНТА» про захист прав споживача та стягнення суми страхового відшкодування.

Позивач посилається на те, що згідно з ч. 5 ст. 110 ЦПК позови про захист прав споживачів можуть пред'являтися також за зареєстрованим місцем проживання чи перебування споживача або за місцем заподіяння шкоди чи виконання договору.

Як вбачається із поданих матеріалів, підстав для застосування положень даної статті немає.

Натомість, ч.2 ст. 109 ЦПК України визначена загальна підсудність цивільних справ за місцем знаходження відповідача.

Згідно ч. 1 ст. 93 ЦК України місцезнаходженням юридичної особи є фактичне місце ведення діяльності чи розташування офісу, з якого проводиться щоденне керування діяльністю юридичної особи (переважно знаходиться керівництво) та здійснення управління і обліку.

Відповідно до статей 17 та 22-1 Закону України «Про реєстрацію юридичних осіб та фізичних осі-підприємців» суд, зробивши запит до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців, встановив, що місцезнаходження юридичної особи ВАТ НАСК «ОРАНТА» згідно спеціального витягу: м. Київ, вул. Здолбунівська, 7-Д, що не віднесено до території Шевченківського району.

Враховуючи викладене, позов поданий позивачем не підсудний Шевченківському районному суду м. Києва за територіальністю, згідно ст. 115 ЦПК України підлягає поверненню позивачу.

Керуючись ст.ст. 109, 115 та п.4 ч.3 ст. 121 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Відкритого акціонерного товариства Національна страхова компанія «ОРАНТА» про захист прав споживача та стягнення суми страхового відшкодування - повернути позивачеві.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали. Апеляційна скарга подаються до Апеляційного суду міста Києва через Шевченківський районний суд м. Києва.

Суддя: О.Ф. Малинников.
№521/3299/15ц
№пр.2с/521/72/15
УХВАЛА

30 березня 2015 року м. Одеса

Суддя Малиновського районного суду м. Одеси Буран О.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу №521/21550/14ц від 02.02.2015 року, виданого за заявою ТОВ Інфоксв особі філії Інфоксводоканал про стягнення заборгованості за спожиті послуги з водопостачання, суд

ВСТАНОВИВ:

02 лютого 2015 року за заявою ТОВ Інфоксв особі філії Інфоксводоканал було видано судовий наказ №521/21550/14ц (суддя Мазун І.А.) про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 за спожиті послуги з водопостачання у розмірі 2 390,21 гривень та судові витрати у сумі 121,80 гривень.

Боржник у поданій заяві просить скасувати виданий судовий наказ, посилаючись на те, що сума заборгованості, пред*явлена до стягнення ТОВ Інфоксв особі філії Інфоксводоканал не відповідає дійсності, тому як вказаний розрахунок заборгованості складено за особовим рахунком № за період з 01.09.2010 по 01.11.2014 роки, який став підставою для суду щодо задоволення заяви стягувача. Проте у відповідності до ст..ст. 256, 257 ЦК України, загальний строк позовної давності, коли особа може звернутися до суду з вимогою про захист свого цивільного права або інтересу, встановлюється три роки. Таким чином, грошові кошти за період з 01.09.2010 року по 01.12.2011 року стягненню не підлягають. Крім того, стягувачем не було сповіщено боржника про наявність суми боргу та не запропоновано погасити наявну заборгованість у добровільному порядку. З урахуванням викладених обставин, вбачається спір про право між сторонами.

У судовому засіданні заявник заяву підтримав, просив задовольнити.

Представник ТОВ Інфоксв особі філії Інфоксводоканал, будучі належним чином сповіщений, у судове засідання не з*явився, причини неявки суду не повідомив.

Розглянувши матеріали справи, суд вважає за можливе задовольнити заяву про скасування судового наказу.

Відповідно до п.2 ч.8 ст.105-1 ЦПК України, суд за результатами розгляду заяви про скасування судового наказу має право скасувати судовий наказ та роз'яснити, що заявлені стягувачем вимоги можуть бути розглянуті у позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо пред'явлення позову.

Враховуючи вище наведене, суд вважає, що зазначена заява підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 105-1 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу №521/21550/14ц від 02.02.2015 року, виданого за заявою ТОВ Інфоксв особі філії Інфоксводоканал про стягнення заборгованості за спожиті послуги з водопостачання задовольнити .

Судовий наказ №521/21550/14ц від 02.02.2015 року, виданий за заявою ТОВ Інфоксв особі філії Інфоксводоканал про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 за спожиті послуги з водопостачання у розмірі 2 390,21 гривень та судові витрати у сумі 121,80 гривень скасувати.

Розяснити представникам ТОВ Інфоксв особі філії Інфоксводоканалїх право на звернення з тією самою вимогою до суду у позовному порядку.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Буран О.М.

10.04.2015
Справа № 592/2967/15-ц
Провадження № 2-н/592/243/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

08 квітня 2015 року м.Суми

Суддя Ковпаківського районного суду м. Сум Кондратенко М.В., розглянувши заяву Комунального підприємства «Міськводоканал» Сумської міської ради до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані комунальні послуги з водопостачання та водовідведення, -

встановив:

В провадження Ковпаківського районного суду м. Сум надійшла вищевказана заява про видачу судового наказу.

Заява про видачу судового наказу подана з додержанням вимог статті 100 ЦПК України.

Керуючись ст.100 ЦПК України, суддя, -

ухвалив:

Відкрити наказне провадження за заявою Комунального підприємства «Міськводоканал» Сумської міської ради до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані комунальні послуги з водопостачання та водовідведення, в порядку ст.96 ЦПК України.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М.В. Кондратенко
Дата документу 10.04.2015
Справа № 331/2656/15-ц
Провадження № 2-н/331/353/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 квітня 2015 року м. Запоріжжя

Суддя Жовтневого районного суду Мінасов В.В., перевіривши відповідність заяви ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з Державного підприємства «Державний проектний інститут «Запоріжцивільпроект» нарахованої, але не виплаченої заробітної плати вимогам ст.. ст.. 95-99 ЦПК України,-

В С Т А Н О В И В

ОСОБА_1 звернулась до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з боржника нарахованої, але не виплаченої заробітної плати.

Заява відповідає вимогам статей 95-99 ЦПК України.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з Державного підприємства «Державний проектний інститут «Запоріжцивільпроект» нарахованої, але не виплаченої заробітної плати.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала апеляційному оскарження не підлягає.

Суддя: В.В. Мінасов