Справа № 676/9338/14-ц
Номер провадження 2/676/344/15
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 квітня 2015 р. Кам'янець-Подільський міськрайонний суд

Хмельницької області

в складі: головуючого судді Вдовичинського А.В.

за участю секретаря Зінкевич Д.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Кам'янець-Подільський справу за позовом кредитної спілки «Ощадність» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення боргу,

встановив:

кредитна спілка «Ощадність» звернулася з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення боргу. В обґрунтування позовних вимог позивач вказує, що 13.05.2013 року між КС "Ощадність" та відповідачем ОСОБА_1 було укладено кредитний договір № Ф-22340, згідно якого відповідачу було надано кредит в розмірі 2000 грн. на придбання пам'ятника. Відповідач добровільно взяв на себе зобов'язання виконувати умови договору, здійснювати вчасно поточний розрахунок та повернути кредит і проценти за користування ним до 31.11.2014 р. В забезпечення виконання зобов'язань по погашенню кредиту з між відповідачем ОСОБА_2 було укладено договір поруки № Ф-16964 від 13.05.2013р., згідно якого він зобов'язався повністю нести відповідальність за кредитним договором у випадку якщо ОСОБА_1 не виконає свої зобов'язання по кредитному договору. Позичальник свої зобов'язання по кредитному договору своєчасно не виконав. Відповідачі вимоги позивача погасити заборгованість ігнорують, від виконання своїх зобов'язань ухиляються. З 25.11.2014 р. рішенням кредитного комітету КС „Ощадність" припинено нарахування відсотків по кредиту за кредитним договором № Ф-22340. Станом на 25.11.2014 року борг відповідачів складає: по кредиту - 1305 грн. 70 коп., по відсотках - 66 грн. 61 коп., а всього 1372 грн. 31 коп. Позивач просить суд достроково стягнути з відповідачів солідарно на свою користь 1372 грн. 31 коп. боргу за кредитним договором та судові витрати по справі. Під час розгляду справи в суді представник позивача позовні вимоги зменшив, просить суд стягнути з відповідачів солідарно 922,31 грн. заборгованості по тілу кредиту. В судове засідання представник позивача не з'явився, направив суду заяву про розгляд справи без її участі, просить уточнені позовні вимоги уточнити.

Відповідач ОСОБА_3 в судове засідання не з'явився, направив суду заяву в якій просить справу розглянути без його участі, борг по кредиту в сумі 922,31 грн. визнає, зобов'язується його погасити.

Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не з'явився, про розгляд справи повідомлявся судовими повістками, причини неявки суду не повідомив. Суд вважає за можливе справу розглянути без його часті на підставі наявних в справі доказів.

Фіксування судового процесу не здійснюється у відповідності до ч.2 ст.197 ЦПК України. Вивчивши матеріали справи, суд встановив наступне.

Між КС "Ощадність" та відповідачем ОСОБА_1 13.05.2013 р. було укладено кредитний договір № Ф-22340 згідно якого ОСОБА_1 отримав кредит в сумі 2000 грн. строком на 18 місяців на придбання пам'ятника зі сплатою за користування кредитом відсотків в розмірі 32,7% річних від суми залишку кредиту (п.3.2. договору). Зобов'язання по кредитному договору відповідач не виконав, порушив графік розрахунків передбачений п.3.3 договору яким був передбачений щомісячний платіж в рахунок повернення кредиту та сплати відсотків за користування кредитом в розмірі 148 грн. крім останнього місяця. Кредитною спілкою виконано зобов'язання перед позичальником - надано позичальнику кошти в сумі 2000 грн. згідно видаткового касового ордеру № Ф 1423 від 13.05.2013 р.(а.с.5).

З врахуванням часткового погашення борг позичальника по кредитному договору станом на день винесення рішення по справі складає 922,31 грн. заборгованості по тілу кредиту, що підтверджується розрахунком заборгованості, який приєднаний позивачем до матеріалів справи, копією квитанції наданої відповідачем, заявою про уточнення позовних вимог, розмір заборгованості визнано відповідачем ОСОБА_1

Відповідно до ч.1 ст. 526 ЦК України зобов'язання повинні виконуватися належним чином і в установлений строк відповідно до вказівок закону, акту планування, договору, а при відсутності таких вказівок - відповідно до вимог, що звичайно ставляться.

Договором поруки № Ф16964 від 13.05.2013 р. передбачено, що поручителем по вищевказаному кредитному договору є відповідач ОСОБА_2 який солідарно відповідає по зобов'язаннях ОСОБА_1. по кредитному договору № Ф-22340 від 13.05.2013 (п.2.1 договору).

Згідно з ч.1 ст.554 ЦК України у разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники.

П.3.2 вищевказаного договору поруки передбачено, що поручитель та боржник несуть солідарну відповідальність перед кредитором, поручитель відповідає по зобов'язаннях боржника в повному обсязі, тобто: сплата основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, завданих кредитору невиконанням або неналежним виконанням боржником умов основного договору.

Так як заборгованість відповідача ОСОБА_1 по кредитним договором № Ф-22340 від 13.05.2013 р. складає 922,31 грн., яку відповідач визнав, а тому, на думку суду, позовні вимоги КС "Ощадність" щодо стягнення з відповідачів солідарно суми боргу є обґрунтованими, доведеними і підлягають задоволенню.

Керуючись ст.ст. 11, 60, 61, 88, 213-215, 218 ЦПК України, ст.ст. 16, 526, 527, 553-554, 610, 1048-1050, 1054-1055 ЦК України, суд -

вирішив:

позов задоволити.

Стягнути солідарно з ОСОБА_1(ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1), ОСОБА_2(ІНФОРМАЦІЯ_2, ІПН НОМЕР_2) на користь кредитної спілки «Ощадність» заборгованість за кредитним договором № Ф-22340 від 13.05.2013 р. в сумі 922(дев'ятьсот двадцять дві) гривні 31 коп.

Стягнути з ОСОБА_1(ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1), ОСОБА_2(ІНФОРМАЦІЯ_3, ІПН НОМЕР_2) на користь кредитної спілки «Ощадність» по 121,80 грн. судового збору з кожного.

На рішення сторонами може бути подана апеляційна скарга протягом десяти днів до апеляційного суду Хмельницької області через Кам`янець-Подільський міськрайонний суд.

Суддя Кам'янець-Подільського міськрайонного суду Вдовичинський А.В