Виноградівський районний суд Закарпатської області
_____________________________________________________________________
Справа № 299/1557/15-ц
Номер рядка звіту 46
У Х В А Л А

27.10.2015 м. Виноградів

Виноградівський районний суд Закарпатської області у особі:

головуючого - судді Бак М.Д.,

при секретарі судового засідання - Дорда Д.В.,

з участю прокурора - Сита Ю.Ю.

відповідача - ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в залі суду в місті Виноградів заяву про самовідвід головуючого - судді Бак М.Д. у цивільній справі за позовною заявою прокурора Виноградівського району Закарпатської області в інтересах держави в особі Головного управління Держземагенства у Закарпатській області до Виноградівської районної державної адміністрації, ОСОБА_1 про скасування розпорядження голови Виноградівської районної державної адміністрації та визнання недійсним договору оренди земельної ділянки,

В С Т А Н О В И В:

у провадженні суду перебуває вказана вище цивільна справа.

06 липня 2015 року у попередньому судовому засіданні Виноградівським районним судом було постановлено ухвалу про закриття провадження у даній справі в частині скасування розпорядження голови Виноградівської районної державної адміністрації.

15 вересня 2015 року ухвалою апеляційного суду Закарпатської області ухвалу Виноградівського районного суду від 06 липня 2015 року скасовано, справу для продовження розгляду направлено до суду першої інстанції.

19 жовтня 2015 року справа повернулася до суду та була передана головуючому - судді Бак М.Д.

27 жовтня 2015 року поступила заява про самовідвід судді Бак М.Д. на підставі ч. 1 ст. 21 ЦПК України - недопустимість повторної участі судді в розгляді справи, зокрема, у новому розгляді після скасування ухвали про закриття провадження у справі.

Прокурор та відповідач ОСОБА_1 не заперечили проти задоволення відводу.

Заслухавши думку осіб, які беруть участь у справі, з"ясувавши дійсні обставини, суд прийшов до таких висновків.

У відповідності до ч. 1 ст. 21 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) суддя, який брав участь у вирішенні справи в суді першої інстанції, не може брати участі в розгляді цієї самої справи в судах апеляційної і касаційної інстанцій, у перегляді справи Верховним Судом України, а так само у новому розгляді її судом першої інстанції після скасування попереднього рішення або ухвали про закриття провадження в справі.

Згідно ч. 1 ст. 23 ЦПК України за наявності підстав, зазначених у статтях 20, 21 і 22 цього Кодексу, суддя, секретар судового засідання, експерт, спеціаліст, перекладач зобов'язані заявити самовідвід.

Як вказувалося вище ухвалою апеляційного суду Закарпатської області від 15 вересня 2015 року скасовано ухвалу Виноградівського районного суду Закарпатської області від 06 липня 2015 року (головуючий - суддя Бак М.Д.) про закриття провадження у справі у частині вимоги про скасування розпорядження голови Виноградівської районної державної адміністрації.

У зв"язку з цим повторна участь судді Бак М.Д. у розгляді справи в цій частині є недопустимою.

З огляду на викладене, враховуючи те, що позовна вимога про скасування розпорядження голови Виноградівської районної державної адміністрації взаємопов"язана з іншою позовною вимогою - про визнання недійсним договору оренди, укладеного Виноградівською райдержадміністрацією з ОСОБА_1 на підставі даного розпорядження, доцільним є спільний розгляд відповідних позовних вимог, підстави для їх роз"єднання відсутні, суд прийшов до висновку, що заява про самовідвід підставна та підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 21, 23, 24, 210 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

заяву про самовідвід судді Бак М.Д. - головуючого у цивільній справі за позовною заявою прокурора Виноградівського району Закарпатської області в інтересах держави в особі Головного управління Держземагенства у Закарпатській області до Виноградівської районної державної адміністрації, ОСОБА_1 про скасування розпорядження голови Виноградівської районної державної адміністрації та визнання недійсним договору оренди земельної ділянки, - задовольнити.

На підставі ч. 1 ст. 25 ЦПК України справа підлягає передачі на розгляд іншим суддею, який визначається у порядку, встановленому частиною третьою статті 11-1 ЦПК України.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

Головуючий ОСОБА_2