Дата документу 26.10.2015
Справа N 320/5776/13-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"26" жовтня 2015 року м. Мелітополь

Мелітопольський міськрайонний суд Запорізької області в складі:

головуючого - судді Кучеренко Н.В.

при секретарі - Левандовській О.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Мелітополі цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області знаходиться цивільна справа за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по кредитним договором.

Ухвалою суду від 18 жовтня 2013 року для всебічного розгляду справи, зясування питань по розрахунку заборгованості та причин не вирішення питання в досудовому порядку було визнано явку позивача обовязковою /т.1 а.с.75/.

Крім того, ухвалою суду від 19 травня 2015 року за клопотанням відповідача ОСОБА_1 було витребувано з Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» оригінали документів: повний оригінальний текст договору про передачу Активів та Кредитних зобовязань Укрпромбанку на користь ОСОБА_3 від 30 червня 2010 року, укладений між ПАТ «Дельта Банк», ТОВ Укрпромбанк» та НБУ; оригінал додатку № 2 по договору про передачу активів, укладений 30 червня 2010 року між АТ «Дельта Банк», ТОВ «Укрпромбанк» та НБУ; оригінали повідомлень пор заміну кредитора із доказами їх направлення та отримання відповідачами; оригінал договору про відкриття кредитного рахунку, а також рахунків для сплати відповідачем платежів за кредитним договором в установі АТ «Дельта Банк»; детальний (із зазначенням щомісячних платежів) розрахунок заборгованості за кредитним договором № 140-0111004/ФКВ-8, який був укладений 20 червня 2008 року між ТОВ «Український промисловий банк» та ОСОБА_1; оригінал кредитного договору № 140-0111004/ФКВ-8 від 20 червня 2008 року, укладений між ТОВ «Український промисловий банк» та ОСОБА_1; акт прийому-передачі документів за кредитними зобовязаннями від ТОВ «Укрпромбанк» до АТ «Дельта Банк»; виписка по позичковому рахунку щодо руху грошових коштів в процесі погашення заборгованості з моменту укладення кредитного договору, для дослідження їх у судовому засіданні, з зазначенням терміну виконання ухвали до 01 липня 2015 року /т.2 а.с.49/.

Ухвала суду від 19 травня 2015 року була частково виконана позивачем під час судового засідання, призначеного на 06 серпня 2015 року та позивач зобовязався надати витребувані оригінали документів в наступне судове засідання /т.2 а.с.74-83/.

При цьому, в наступне судове засідання, призначене на 09 вересня 2015 року представник позивача не зявився, від нього надійшло клопотання про перенесення розгляду справи та повідомлено, що витребувані ухвалою суду від 19 травня 2015 року матеріали будуть надані в наступне судове засідання /т.2 а.с.88/.

Однак, в судові засідання, призначені на 07 жовтня 2015 року на 09 годин 00 хвилин /т.2 а.с.94,95/ та 26 жовтня 2015 року на 15 годин 00 хвилин /т.2 а.с.102,103/представник позивача не зявився з невідомої суду причини, про місце та час розгляду справи був повідомлений належним чином, від нього не надійшло заяви про відкладення слухання справи або слухання справи за його відсутності. Крім того витребувані докази також ним надано не було.

Вирішуючи питання про залишення позовної заяви без розгляду суд виходить з наступного.

Відповідно до ч. 3 ст. 169 ЦПК України у разі повторної неявки в судове засідання позивача, повідомленого належним чином, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає заяву без розгляду.

Згідно п. 3 ч.1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не зявився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Системне тлумачення ч.3 ст.169 та п.3 ч.1 ст.207 ЦПК дозволяє зробити висновок, що застосування інституту залишення заяви без розгляду у випадку повторної неявки позивача можливе лише за сукупності певних, установлених законом, умов.

Так, зі змісту ст.74 ЦПК убачається, що належним уважається повідомлення, конкретний спосіб якого передбачений процесуальним законодавством, яке вчинене своєчасно із дотриманням встановленої законом процедури та залишає докази вчинення, що можуть бути представлені суду.

Під повторністю неявки в судове засідання слід розуміти другу неявку поспіль належним чином повідомленого позивача. За таких обставин застосування п.3 ч.1 ст.207 ЦПК як підстави залишення заяви без розгляду можливе лише у разі двократної, послідовної неявки позивача безпосередньо в судове засідання з розгляду справи.

Важливою умовою, яка дає право кваліфікувати повторну неявку позивача як підставу залишення заяви без розгляду, про що, зокрема, зазначено в п.3 ч.1 ст.169 та п.3 ч.1 ст.207 ЦПК, є ненадходження від позивача клопотання про розгляд справи за його відсутності.

Як вбачається з матеріалів справи, судом були дотримані всі встановлені законом умови, а саме позивач був двічі належним чином повідомлений про місце та час судового засідання, представник позивача двічі поспіль не зявився в судове засідання та від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Згідно ст. 157 ЦПК України суд розглядає справи протягом розумного строку, але не більше двох місяців з дня відкриття провадження у справі.

Відповідно до ст. 6 Європейської конвенції з прав людини та основоположних свобод кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обовязків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Суд не вважає за можливе вирішити справу на підставі наявних матеріалів та вбачає в діях позивача намір на тяганину справи.

До аналогічного висновку дійшов Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ у справі №6-24063 ск 15, зазначивши, що причини повторної неявки позивача до суду процесуального правового значення не мають, оскільки положення закону (ч. 3 ст. 169 ЦПК України) направлене на дотримання розумних строків розгляду справи і на недопущення зловживання своїми процесуальними правами та правами інших осіб, які зявляються до суду, а позивачка, при цьому, і не зявляється в судове засідання, і не використовує передбачене законом право на процесуальне представництво в суді.

З урахуванням вищевикладеного, та враховуючи те, що позивач повторно не зявився в судові засідання, від нього не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності, а на підставі наявних у справі доказів не можливо вирішити справу, суд вважає за необхідне залишити вказаний позов без розгляду.

Відповідно до ч.2 ст. 197 ЦПК України, в звязку з неявкою сторін, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Керуючись ст.ст.169 ч.3, 207 ч.1 п.3 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по кредитним договором залишити без розгляду.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Запорізької області через Мелітопольський міськрайонний суд протягом 5 днів з дня її проголошення.

У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Н.В.Кучеренко