overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2/645/1097/15
Справа № 645/1670/15
Ухвала

про відкриття провадження у справі

04 березня 2015 року м. Харків

Суддя Фрунзенського районного суду м. Харкова Бабкова Т.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

встановив:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом про стягнення з відповідача ОСОБА_2 аліментів на утримання неповнолітньої доньки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, у розмірі 5000 грн. щомісячно, починаючи з дня предявлення позову і до досягнення дитиною повноліття.

Позовна заява подана з додержанням ст. ст. 119-120 ЦПК України.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Підстав для проведення по справі попереднього судового засідання суд не вбачає, в звязку з чим справа підлягає призначенню у судове засідання, яке відбудеться 31 березня 2015 року о 15 год. 30 хв., в приміщенні Фрунзенського районного суду м. Харкова, 1-й поверх, каб. № 5.

Направити відповідачу копії позовної заяви з копіями поданих до неї документів та запропонувати подати до початку розгляду справи по суті письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Розяснити особам, які приймають участь у справі, що відповідно до ст. 131 ЦПК України, сторони зобовязані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться,- до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті , зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору. Відповідач вправі відповідно до ст. 31 ЦПК України до початку розгляду справи по суті предявити зустрічний позов.

Розяснити особам, які приймають участь у справі, що відповідно до положень ч.1 ст.196 СК України встановлене право одержувача аліментів на стягнення неустойки (пені) при виникненні заборгованості з несплачених аліментів з вини особи, яка зобовязана сплачувати аліменти за рішенням суду.

Копію ухвали надіслати особам, які приймають участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише з приводу недотримання правил підсудності шляхом подання апеляційної скарги до апеляційного суду Харківської області через Фрунзенський районний суд м. Харкова протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 323/881/15-ц
УХВАЛА

Іменем України

про залишення позову без розгляду

08.04.2015

Оріхівський районний суд Запорізької області в складі головуючої судді Щербань Л.С., при секретарі Тахтаул А.Л., розглянувши в судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «Запорізькі лани», третя особа: Управління Держземагентства у Пологівському районі Запорізької області про визнання договору оренди землі припиненими у звязку з закінченням строку, на який його було укладено та зобовязання повернути земельну ділянку власнику,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому просить визнати договір оренди землі, укладений 01 жовтня 2006 року між ним та ТОВ «Запорізькі лани», в особі директора ОСОБА_2 стосовно оренди земельної ділянки площею 6,12га, кадастровий № :01:001:0074, що зареєстрований в Оріхівському районному відділі ЗРФ ДП «Центр ДЗК» 11.05.2010 за № 91 припиненим, у звязку із закінченням строку, на який його було укладено. Зобовязати ТОВ «Запорізькі лани» повернути йому земельну ділянку загальною площею 6,12га, що розташована на території Щасливської сільської ради Оріхівського району Запорізької області, кадастровий № :01:001:0074та належить йому на праві приватної власності згідно Державного акту серії ІІ-ЗП № 061204 від 24.12.2001.

До суду позивач надала заяву, в якій просить залишити позовну заяву без розгляду.

Відповідно до вимог п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «Запорізькі лани», третя особа: Управління Держземагентства у Пологівському районі Запорізької області про визнання договору оренди землі припиненими у звязку з закінченням строку, на який його було укладено та зобовязання повернути земельну ділянку власнику - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржене шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів з дня її проголошення

Суддя: Л.С.Щербань
УХВАЛА

09 квітня 2015 року Справа №293/388/15-ц

Черняхівський районний суд Житомирської області в складі:

головуючого-судді Васильчука С.Ф.

при секретарі Тишкевич К.Б.

з участю позивача ОСОБА_1

відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в залі суду в смт.Черняхів цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поновлення на роботі, стягнення заборгованості по заробітній платі, стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу та відшкодування моральної шкоди,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду перебуває справа за вищевказаним позовом.

Під час попереднього судового засідання позивач ОСОБА_1 заявив відвід головуючому по справі судді Васильчуку С.Ф. з тих підстав, що суддя Васильчук С.Ф. ніколи не задовольняє його позови, є до нього упередженим та несправедливим.

Відповідач не заперечував проти задоволення заяви про відвід.

Суд, з метою виключення сумнівів позивача в обєктивності та неупередженості судді задовольняє заяву про відвід.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.20, 23-24 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Заяву позивача про відвід головуючого по справі судді задовольнити.

Справу направити до канцелярії суду для повторного автоматичного розподілу.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя: (підпис) ОСОБА_3

Копія: вірно

Суддя:
Апеляційний суд Кіровоградської області
№ провадження 22-ц/781/394/15 Головуючий у суді І-ї інстанції Тимченко Л. М.
Доповідач Фомічов С. Є.
УХВАЛА

15.01.2015 року суддя апеляційного суду Кіровоградської області Фомічов С.Є. розглянув матеріали апеляційної скарги приватного підприємства «Термінал» на рішення Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 02 грудня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_2 до приватного підприємства «Термінал» та редактора інформаційно-розважального щотижневика газети «Городской курьер» ОСОБА_3 про захист ділової репутації та зобов'язання спростувати недостовірну інформацію, -

В С Т А Н О В И В:

Приватним підприємством «Термінал» подана апеляційна скарга на рішення Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 02 грудня 2014 року, яким задоволене частково позов ОСОБА_2 до приватного підприємства «Термінал» та редактора інформаційно-розважального щотижневика газети «Городской курьер» ОСОБА_3 про захист ділової репутації та зобов'язання спростувати недостовірну інформацію.

В апеляційній скарзі приватне підприємство «Термінал» зазначало, що копію повного тексту рішення отримало 23 грудня 2014 року. Просило поновити строк на апеляційне оскарження вказаного рішення суду.

Відповідно до ч. 1 ст. 73 ЦПК України суд поновлює строк, встановлений законом, за клопотанням сторони чи іншої особи у разі його пропущення з поважних причин.

Відповідно до ч. 1 ст. 292 ЦПК України сторони та інші особи, які беруть участь у справі, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їх права та обов'язки, мають право оскаржити в апеляційному порядку рішення суду першої інстанції повністю або частково.

Відповідно до п.8 ч.3 ст.129 Конституції України, однією із основних засад судочинства є забезпечення апеляційного оскарження рішення (ухвали) суду, та враховуючи доводи заявника, що підтверджуються матеріалами справи суд вважає, що строк на апеляційне оскарження рішення суду підлягає поновленню.

Форма і зміст апеляційної скарги відповідають вимогам ст. 295 ЦПК України.

Перешкод для відкриття апеляційного провадження немає.

На підставі викладеного та керуючись ст. 295, 297 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Поновити приватному підприємству «Термінал» строк на апеляційне оскарження рішення Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 02 грудня 2014 року.

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою приватного підприємства «Термінал» на рішення Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 02 грудня 2014 року, в порядку ст. 298 ЦПК України провести підготовчі дії.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копію апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів та роз'яснити їм право подати заперечення на апеляційну скаргу в строк до 02 лютого 2015 року.

Суддя апеляційного суду

Кіровоградської області Фомічов С.Є.
Провадження № 2-н/638/745/15
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

23 ЛЮТОГО 2015 року. місто Харків.

Суддя Дзержинського районного суду міста Харкова Федосенко В.В., розглянувши заяву

Акціонерної компанії «ХАРКІВОБЛЕНЕРГО» до боржника ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості

В С Т А Н О В И В:

заявник звернувся до суду із заявою про видачу судового про стягнення з боржника заборгованості.

Справа за цією заявою підсудна Дзержинському районному суду міста Харкова,

заявлена вимога, передбачена статтею 96 ЦПК України.

Підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення, передбачених ст.100 ЦПК України, суддею не встановлено.

Таким чином, заява подана з додержанням вимог статей 98 ЦПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 82, 95,96, 97, 98,100,114 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за заявою Акціонерної компанії «ХАРКІВОБЛЕНЕРГО» до боржника ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості.

Призначити справу для видання судового наказу по суті заявлених вимог на 11.50 годин 25 ЛЮТОГО 2015 року.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Харківської області через Дзержинський районний суд міста Харкова лише щодо недотримання правил підсудності протягом п'яти днів з дня її проголошення, а разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В.ФЕДОСЕНКО

23 лютого 2015 року року м. Харків
ФАСТІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
____________________________________________________________________________________
У Х В А Л А

02 квітня 2015 року суддя Фастівського міськрайонного суду Київської області Бутенко В.О. розглянувши цивільна справу за позовом ОСОБА_1 до Кредитної спілки «Центр фінансових послуг», третя особа: ОСОБА_2 про визнання договору поруки недійсним, -

в с т а н о в и в:

В провадженні суду перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Кредитної спілки «Центр фінансових послуг», третя особа: ОСОБА_2 про визнання договору поруки недійсним.

Суддею Ковалевською Л.М. було подано заяву про самовідвід у даній справі, з тих підстав, що дії представника ОСОБА_1 ОСОБА_3 головуючий суддя розцінює як психологічний тиск на суддю під час виконання посадових обовязків при здійсненні правосуддя.

Статтею 23 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) визначено, що за наявності підстав, зазначених у статтях 20, 21 і 22 цього Кодексу, суддя зобовязаний заявити самовідвід.

Представник ОСОБА_1 ОСОБА_3 неодноразово проявляла зневагу до суду, порушувала порядок в судовому засіданні, внаслідок до останньої застосовувалися заходи процесуального примусу (попередження, видалення із зали суду). Крім того, вказана особа за межами залу судового засідання погрожувала мені, а тому я змушений був звернутися до правоохоронних органів з відповідною заявою.

Зазначені обставини свідчать про те, що у мене можуть виникнути підстави, які викликатимуть сумнів в неупередженості судді відносно позивача і його представника.

Керуючись ст. ст. 20, 23 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Заявити самовідвід у справі за позовом ОСОБА_1 до Кредитної спілки «Центр фінансових послуг», третя особа: ОСОБА_2 про визнання договору поруки недійсним.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Дата документу Справа №
У Х В А Л А

09 квітня 2015 року м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Запорізької області у складі:

головуючого Спас О.В.,

суддів Полякова О.З.

Бабак А.М.

розглянувши справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Приморського районного суду Запорізької області від 11 березня 2015 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про звільнення від сплати аліментів, -

В С Т А Н О В И Л А:

Рішенням Приморського районного суду Запорізької області від 11 березня 2015 року позов задоволено частково.

Не погоджуючись із зазначеним рішенням суду, ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу.

Заслухавши доповідь судді - доповідача Полякова О.З., розглянувши апеляційну скаргу та беручи до уваги, що по справі проведені необхідні підготовчі дії, передбачені ст. 301 ЦПК України, колегія вважає необхідним призначити справу до розгляду.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Приморського районного суду Запорізької області від 11 березня 2015 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про звільнення від сплати аліментів, призначити до розгляду

на 13 травня 2015 року на 12 год. 30 хв.

У судове засідання викликати: осіб, які приймають участь у справі.

Головуючий:

Судді:
Справа № 645/450/15-ц
Провадження № 2-н/645/290/15
УХ В А Л А

про відкриття наказного провадження

05 березня 2015 року м. Харків

Суддя Фрунзенського районного суду м. Харкова Бабкова Т.В., розглянувши заяву Комунального підприємства „Комплекс з вивозу побутових відходів про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за вивезення побутових відходів з ОСОБА_1, -

ВСТАНОВИВ:

Комунальне підприємство „Комплекс з вивозу побутових відходів, яке розташовано за адресою м. Харків, пров. Золотий, 4 , звернулося до суду із заявою про видачу судового наказу про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за вивезення побутових відходів з ОСОБА_1, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1, у сумі 1496 грн. 25 коп.

Заява подана до суду 26.01.2015 року з додержанням ст. ст. 98,99 ЦПК України.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. ст.82, 100 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою Комунального підприємства „Комплекс з вивозу побутових відходів про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за вивезення побутових відходів з ОСОБА_1.

Ухвала може бути оскаржена лише з приводу недотримання правил підсудності шляхом подання апеляційної скарги до апеляційного суду Харківської області через Фрунзенський районний суд м. Харкова протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Провадження по справі № 6/401/27/15
Справа № 401/5123/13-ц
У Х В А Л А

про оголошення розшуку

05 березня 2015 року Світловодський міськрайонний суд Кіровоградської області в складі:

головуючого судді Регеші В.О.,

за участю: секретаря Фадєєвої О.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Світловодську Кіровоградської області подання ВДВС Світловодського міськрайонного управління юстиції про оголошення розшуку боржника, -

В С Т А Н О В И В:

На виконанні у ВДВС знаходиться виконавче провадження ВП № 44743085 від 18.09.2014 року відкрите на підставі судового наказу № 401/5123/13-ц виданого 09.01.2014 року Світловодським міськрайонним судом про стягнення з ОСОБА_1 на користь СП ТОВ Світловодськпобут борг 3191,43 грн.

Однак боржник від сплати ухиляється.

Державний виконавець ВДВС Світловодського МРУЮ ОСОБА_2 надав суду заяву про розгляд подання за відсутності державного виконавця.

Стягувач та боржник в судове засідання не з'явились, хоча про час, день та місце розгляду справи були повідомлені належним чином.

В ході проведення виконавчих дій встановлено, що за останнім місцем проживання ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_1 не проживає, квартира стоїть пуста. Згідно довідки з сектору адресно-довідкової роботи УДМС України в Кіровоградській області ОСОБА_1 зареєстрований ІНФОРМАЦІЯ_2. Місце проживання встановити неможливо, що в свою чергу унеможливлює виконання рішення суду.

Відповідно до ч. 1 ст. 375 ЦПК України розшук боржника або дитини оголошується за місцем виконання рішення або за останнім відомим місцем проживання (перебування) боржника або дитини чи місцезнаходженням їхнього майна, або за місцем проживання (перебування) стягувача.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що подання підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 42 Закону України Про виконавче провадження, ст.ст. 375, 294 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Оголосити в розшук ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3, останнє місце проживання якого: АДРЕСА_1.

Ухвалу направити на виконання до Світловодського МВ УМВС в Кіровоградській області.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Кіровоградської області шляхом подачі через Світловодський міськрайонний суд апеляційної скарги протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Світловодського міськрайонного суду

Кіровоградської області ОСОБА_3

05.03.2015
Номер провадження: 22-ц/785/1004/15
Головуючий у першій інстанції Домусчі Л. В.
Доповідач Панасенков В. О.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

05.03.2015 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючого судді - Панасенкова В.О.,

суддів: Громіка Р.Д., Парапана В.Ф.,

заслухавши суддю - доповідача Панасенкова В.О. про проведення підготовчих дій, пов'язаних із забезпеченням апеляційного провадження та можливості призначення до розгляду цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" до ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки,

по апеляційній скарзі ОСОБА_2,

на ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 10 вересня 2014 року, -

ВСТАНОВИЛА:

В процесі підготовки справи до розгляду в апеляційній інстанції з'ясовані питання та здійснені підготовчі дії, передбачені ст. ст. 297, 298, 301 ЦПК України.

Справа може бути призначена до розгляду в судовому засіданні апеляційного суду Одеської області.

Керуючись ст. 302 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Підготовку справи до судового розгляду в апеляційній інстанції вважати закінченою.

Призначити розгляд справи в приміщенні апеляційного суду Одеської області на 30 квітня 2015 року о 09 годині 30 хвилин.

До судового засідання викликати учасників судового процесу.

Головуючий: В.О. Панасенков

Судді :

Р.Д. Громік

В.Ф. Парапан
Справа № 523/4414/15-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"07" квітня 2015 р. м. Одеса

Суддя Суворовського районного суду м. Одеси Виноградова Н.В., розглянувши матеріали, які надійшли за заявою комунального підприємства «Житлово-комунальний сервіс «Північний» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 за житло та житлово-комунальні послуги,-

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшла вказана заява, яка підлягає розгляду в Суворовському районному суді м. Одеси.

Заява подана з додержання вимог статей 96-98 ЦПК України.

Підстав для відмови у прийнятті заяви чи її повернення не встановлено.

На підставі викладеного та керуючись ст. 102 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою комунального підприємства «Житлово-комунальний сервіс «Північний» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 за житло та житлово-комунальні послуги.

Видати судовий наказ по суті заявлених вимог у триденний строк з моменту постановлення ухвали про відкриття наказного провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

643/4170/15-ц

2о/643/202/15

09.04.2015 року Московський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого - судді Поліщук Т.В.,

при секретарі - Чорноморець Т.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Харкові цивільну справу за заявою ОСОБА_1, зацікавлена особа - Московський районний відділ у місті Харкові Головного управління ДМС у Харківській області про встановлення факту, що мають юридичне значення, -

ВСТАНОВИВ:

Керуючись ст. 209 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Заяву ОСОБА_1 - задовольнити.

Встановити факт, що ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженець м. Караганда Казахстан за національністю - «НІМЕЦЬ».

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через Московський районний суд м. Харкова протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у розгляді справи, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Суддя Поліщук Т.В.
Справа № 661/784/15-ц
Провадження № 2/661/457/15
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 березня 2015 року

Суддя Новокаховського міського суду Херсонської області Матвєєва Н.В., згідно ст.122 ЦПК України, розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

Встановив:

Матеріали заяви відповідають вимогам ст. 119, 120 ЦПК України судовий збір сплачено у відповідності з вимогами діючого законодавства.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

Ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання у справі о 08.30 годині 16 березня 2015 року в приміщенні Новокаховського міського суду Херсонської області.

Учасникам процесу слід мати при собі паспорт або інший документ, що посвідчує особу.

Запропонувати відповідачам у строк до 16 березня 2015 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію зазначеної ухвали невідкладно надіслати позивачу.

Копію зазначеної ухвали, копію заяви з копіями доданих документів невідкладно надіслати відповідачам.

Відповідно до ч.1 ст.131 ЦПК України, сторони які беруть участь у справі для підтвердження своїх вимог або заперечень зобов'язані подати усі наявні у них докази або повідомити про них суд під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання не проводиться, - до початку розгляду справи по суті. Докази подані з порушенням вимог ч.1 ст. 131 ЦПК України не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Також, відповідно до ч.3 вказаної статті, сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Суддя Н. В. Матвєєва