overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 348/2097/15-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

30 жовтня 2015 року м. Надвірна

Суддя Надвірнянського районного суду Івано-Франківської області Грещук Р.П. вивчивши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Заява відповідає вимогам ст.119,120 ЦПК України, підвідомча Надвірнянському районному суду, оплачена судовим збором, до неї додано необхідні документи.

Підстав для відмови в прийнятті заяви, передбачених ст.121 ЦПК України не встановлено, як і підстав для відмови в відкритті провадження по справі передбачених ст.122 ч.2 ЦПК України не встановлено.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Провести наступні процесуальні дії при підготовці справи до судового розгляду:

- провести попереднє судове засідання 06 листопада 2015 року о 13:45 год.

- направити відповідачу копію позовної заяви з додатками копій доданих до неї документів.

- запропонувати відповідачу подати в зазначений строк письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими він обгрунтовується.

Суддя Грещук Р.П.
№ 2/235/233/15
У Х В А Л А

Іменем України

Про відкриття провадження у цивільній справі

25 вересня 2015р. Суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області Стоілова Т.В., розглянувши заяву ОСОБА_1, зацікавлена особа Красноармійська міська рада, про встановлення факту родинних відносин,-

В С Т А Н О В И Л А:

Заяву надано з дотриманням вимог ст.ст.119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 130 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, зацікавлена особа Красноармійська міська рада, про встановлення факту родинних відносин.

Призначити попереднє судове засідання на 13.40 годин 05 жовтня 2015 року в залі судового засідання №6 Красноармійського міськрайонного суду Донецької області.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до Апеляційного суду Донецької області через Красноармійський міськрайонний суд Донецької області шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня її проголошення, у разі якщо ухвалу було поставлено без участі особи яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання ухвали, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 639/1457/15-ц
Провадження № 2/639/938/15
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

( вступна та резолютивна частини)

29 вересня 2015 року Жовтневий районний суд м. Харкова у складі:

головуючого - судді Гаврилюк С.М.,

за участю секретаря - Чигрінової І.А.,Слюсаревої О.В.,Волкової Н.О., Богоявленської І.М.,

Луценко С.М.,

розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4 , ОСОБА_5, ОСОБА_6 , Харківської міської ради про визнаня права власності на гараж,

встановив:

Відповідно до ч.3 ст.209 ЦПК України, суд вважає за необхідне проголосити вступну та резолютивну частини рішення, складання повного рішення відкласти на п'ять днів.

Керуючись ст.ст. 5, 6,10, 11, 57, 60,61, 88, 208, 209, 212 -215 ЦПК України , суд

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4 , ОСОБА_5, ОСОБА_6 , Харківської міської ради про визнаня права власності на гараж - задовольнити .

Визнати за ОСОБА_2, ОСОБА_3 право власності на гараж літ. "К", що розташований за адресою: АДРЕСА_1

Стягнути з ОСОБА_4 , ОСОБА_5, ОСОБА_6 на користь ОСОБА_2 судовий збір у розмірі по 81(вісімдесят одна) грн. 20 коп. з кожного.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення. Особами, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення судового рішення - шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги, рішення якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя С.М.Гаврилюк
Номер провадження: 22-ц/785/6565/15
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Черевко П. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

08.07.2015 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

Головуючого : Черевка П.М.,

Суддів : Суворова В.О., Артеменка І.А.

заслухавши доповідь судді-доповідача ОСОБА_2 про проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду матеріалів за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Київського районного суду м. Одеса від 19 травня 2015 року по справі за позовом Комунального підприємства «Житлово-комунальний сервіс «Вузівський» Київського району м. Одеси до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за комунальні послуги, -

встановила:

При підготовці даних матеріалів до апеляційного розгляду виконано усі дії, передбачені ст. ст. 297, 298, 301 ЦПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області,

ухвалила:

Підготовку апеляційного розгляду справи закінчити.

Призначити розгляд справи у приміщені апеляційного суду Одеської області за адресою: м. Одеса, вул. Гайдара, 24-а на 30 вересня 2015 року на 13.00 годину.

До судового засідання викликати учасників процесу.

Судді апеляційного суду

Одеської області ОСОБА_2

ОСОБА_4

ОСОБА_5
Справа № 574/1249/15-ц
Провадження 2/574/370/2015
Номер рядка звіту 48
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"30" жовтня 2015 р. місто Буринь

Суддя Буринського районного суду Сумської області Комлєва В. С., перевіривши виконання вимог ст. ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Буринському районному суду Сумської області.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення попереднього судового засідіння.

Підстав для відмови у відкритті провадження немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити попереднє судове засідання в приміщенні Буринського районного суду Сумської області на 05.11.2015 року о 09:30 год.

В попереднє судове засідання викликати сторони.

Відповідачу подати у строк до попереднього судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
У Х В А Л А

Справа № 183/484/15

№ 2/183/1259/15

23 березня 2015 року

Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді: Городецького Д.І.,

секретаря: Кравченко О.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні питання про виправлення описки в рішенні суду від 20.03.2015 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 в її інтересах та в інтересах неповнолітніх ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_2, ОСОБА_5 в інтересах неповнолітньої ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_3 про визнання осіб такими, що втратили право користування житловим приміщенням, -

ВСТАНОВИВ:

20.03.2015 року Новомосковським міськрайонним судом постановлене рішення у цивільній справі №183/484/15 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 в її інтересах та в інтересах неповнолітніх ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_2, ОСОБА_5 в інтересах неповнолітньої ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_3 про визнання осіб такими, що втратили право користування житловим приміщенням. Однак, у вступній, мотивувальній та резолютивній частинах рішення судом помилково невірно зазначено імя позивача як «Наталія», в той час як вірно відповідно до паспорта громадянина України імя позивача «Наталя».

Сторони у судове зсідання не зявилися.

З ініціативи суду постановлене питання про виправлення описки в рішенні суду у цивільній справі №183/484/15.

У відповідності до ст.219 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які брали участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні, про що постановляється ухвала. Особи, які беруть участь у справі, повідомляються про час і місце засідання. Їхня неявка не перешкоджає розглядові питання про внесення виправлень.

Керуючись ст.219 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Виправити описку в рішенні Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області у цивільній справі №183/484/15 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 в її інтересах та в інтересах неповнолітніх ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_2, ОСОБА_5 в інтересах неповнолітньої ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_3 про визнання осіб такими, що втратили право користування житловим приміщенням.

Вважати правильним імя позивача « Наталя».

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Новомосковський міськрайонний суд на протязі 5 днів з дня її проголошення.

Суддя Д.І. Городецький
ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ОСОБА_1
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 210/1499/14-ц
Провадження № 2/210/180/15
У Х В А Л А

іменем України

"31" березня 2015 р.

Дзержинський районний суд м. Кривого Рогу в складі :

головуючого судді Літвіненко Н.А.,

при секретарі Таранущенко В.С.

з участю позивача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кривому Розі цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3,третя особа приватний нотаріус Криворізького міського нотаріального округу ОСОБА_4 про визнання договору дарування недійсним,

В С Т А Н О В И В:

В провадження суду надійшла цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3,третя особа приватний нотаріус Криворізького міського нотаріального округу ОСОБА_4 про визнання договору дарування недійсним.

Позивачем ОСОБА_2 заявлений відвід головуючому по справі судді Літвіненко Н.А. з приводу того, що вона має спільні інтереси з представником відповідача ОСОБА_5, особисто зацікавлена у вирішенні справи на користь відповідача, не поставила питання перед міліцією про притягнення свідка ОСОБА_6 до кримінальної відповідальності за дачу неправдивих свідчень.

Крім того, головуючим по справі суддею Літвіненко Н.А. заявлений самовідвід у звязку з тим що позивачем на адресу ВККС України направлена скарга на суддю Літвіненко Н.А. з метою, на думку судді, зчинити тиск на суддю з метою прийняття рішення на користь позивача ОСОБА_2.

З урахуванням наведеного, головуючий по справі суддя Літвіненко Н.А. вважає неможливим подальший розгляд вищевказаної справи.

Доводи позивача ОСОБА_2 зави про відвід судді вважає безпідставними, голослівними та такими, що не відповідають дійсності на направлені на вчинення тиску на суддю при прийняті рішення по справі.

Суд, вислухавши думку учасників процесу, вивчивши матеріали справи, вважає необхідним в заяві ОСОБА_2 про відвід судді відмовити, а заяву головуючого судді Літвіненко Н.А. задовольнити.

Керуючись ст.ст. 20- 25 ЦПК України, суд-

У Х В А Л И В :

В задоволенні заяви ОСОБА_2 про відвід головуючого судді Літвіненко Н.А. по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3,третя особа приватний нотаріус Криворізького міського нотаріального округу ОСОБА_4 про визнання договору дарування недійсним відмовити.

Самовідвід судді Літвіненко Н.А. по вищевказаній цивільній справі задовольнити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Н. А. Літвіненко
Номер провадження: 22-ц/785/3859/15
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Сидоренко І. П.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

20.04.2015 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Одеської області в складі: головуючого Сидоренко І.П.,

суддів Цюри Т.В., Погорєлової С.О.,

заслухавши суддю-доповідача ОСОБА_2 про проведення підготовчих дій, повязаних з забезпеченням апеляційного провадження та можливості призначення справи по апеляційній скарзі ОСОБА_3 та ОСОБА_4 в інтересах недієздатного ОСОБА_5 на рішення Малиновського районного суду м.Одеси від 23 лютого 2015року по справі за позовом ОСОБА_3 до ПАТ «Енергопостачальна компанія «Одесаобленерго» про визнання дій неправомірними і стягнення моральної шкоди в сумі 40000грн. і за позовною заявою ОСОБА_4 в інтересах недієздатного ОСОБА_5 до ПАТ «Енергопостачальна компанія «Одесаобленерго» про визнання дій неправомірними і стягнення моральної шкоди в сумі 50000грн.,

В С Т А Н О В И Л А:

В процесі підготовки справи до розгляду в апеляційній інстанції, з`ясовані питання та здійсненні підготовчі дії, передбачені ст.ст.297, 298, 301 ЦПК України.

Справа може бути призначена до розгляду у судовому засіданні апеляційної інстанції.

Керуючись ст.302 ЦПК України, судова колегія,

У Х В А Л И Л А :

Підготовку справи до судового розгляду в апеляційній інстанції вважати закінченою.

Призначити розгляд справи у приміщенні апеляційного суду Одеської області на 19травня 2015року на 09:30 годин (м.Одеси, вул.Гайдара, 24-а).

До судового засідання викликати учасників процесу.

Судді апеляційного суду Одеської області І.П.Сидоренко

ОСОБА_6

ОСОБА_7
Справа № 591/5856/15-ц
Провадження № 2-во/591/103/15
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 жовтня 2015 року м. Суми

Зарічний районний суд м. Суми

в складі головуючого судді Грищенко О.В.

при секретарі - Ханюковій Липовій І.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Суми заяву ОСОБА_1 про виправлення описки в рішенні суду від 22.09.2015 року по справі за її позовом до Відділу державної виконавчої служби Сумського міського управління юстиції, третя особа: Перша Сумська державна нотаріальна контора про зняття арешту, -

ВСТАНОВИВ:

Зарічним районним судом м. Суми 22.09.2015 року розглянута зазначена справа.

Однак, при винесенні рішення, було допущено описку, а саме в тексті рішення невірно зазначено по батькові власника будинку, а саме Петрович та Федорович замість вірного Григорович.

В судове засідання особи, що беруть участь у справі, повідомлені судом про час і місце її розгляду, не зявилися, тому суд розглядає цю справу без їхньої участі, фіксування судового засідання за допомогою технічних звукозаписуючих засобів не здійснюється.

Вивчивши матеріали справи, суд встановив, що в рішенні Зарічного районного суду м. Суми від 22.09.2015 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Відділу державної виконавчої служби Сумського міського управління юстиції, третя особа: Перша Сумська державна нотаріальна контора про зняття арешту, допущено описки, які необхідно виправити, а саме вказати в рішенні по батькові власника будинку, з якого необхідно зняти арешт, Григорович.

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 210, 369 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Виправити описки, допущені в рішенні Зарічного районного суду м. Суми від 22.09.2015 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Відділу державної виконавчої служби Сумського міського управління юстиції, третя особа: Перша Сумська державна нотаріальна контора про зняття арешту.

Вказати в рішенні по батькові власника будинку з якого необхідно зняти арешт Григорович.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана особою яка була присутня при її оголошенні протягом 5 днів з дня її оголошення а особою яка не брала участі в розгляді справи протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали до судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Сумської області через Зарічний районний суд м. Суми.

Суддя О.В.Грищенко
Справа № 144/1024/15-ц
Провадження № 2/144/322/15
У Х В А Л А

"29" вересня 2015 р. Теплицький районний суд Вінницької області в складі:

головуючого судді Панченка Д.І.

за участю секретаря Бевз О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Теплик цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором купівлі-продажу,

ВСТАНОВИВ:

19 серпня 2015 року позивач ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором купівлі-продажу.

Від позивача ОСОБА_1 поступила заява про залишення позову без розгляду.

У відповідності до ст. 207 ч.1 п.5 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 168, 207 ч.1 п.5 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором купівлі-продажу - залишити без розгляду.

Розяснити позивачу, що після усунення причин які були підставою для залишення позову без розгляду, вона має право звернутись до суду повторно.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня її проголошення, через Теплицький районний суд до апеляційного суду Вінницької області.

Суддя:
н/п 2/490/4954/2015
УХВАЛА

Про відкриття провадження по справі

28.10.2015 м. Миколаїв

Суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Гуденко О.А. розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до акціонерного товариства "ОТП Банк" про розірвання кредитного договору у зв'язку з істотною зміною обставин ,-

ВСТАНОВИВ:

25.10.2015 року позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про розірвання кредитного договору у зв'язку з істотною зміною обставин .

27.10.2015 року матеріали справи передані на розгляд судді Гуденко О.А.

Суддя, переглянувши матеріали позовної заяви позивача дійшов висновку, заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до акціонерного товариства "ОТП Банк" про розірвання кредитного договору у зв'язку з істотною зміною обставин .

Призначити справу до судового розгляду на 01 грудня 2015 року на 11 год. 00 хв.

Засідання відбудеться в приміщенні Центрального районного суду м. Миколаєва в залі судових засідань №8, особам що беруть участь у справі при собі мати паспорт, або інший документ що посвідчує особу, та повноваження представників.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Розяснити відповідачу про необхідність надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

У випадку не можливості явки до засідання сторони зобовязані заздалегідь сповістити суд.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ ГУДЕНКО О.А.
Справа № 309/3513/15-ц
Провадження № 2/309/1529/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження

28 вересня 2015 року м. Хуст

Суддя Хустського районного суду Закарпатської області Сідей Я.Я. розглянувши позовну заяву ПАТ комерційного банку «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

В позовній заяві позивач просить суд стягнути з відповідача заборгованість за кредитним договором від 22.07.2005 р. в сумі 18 625, 67 гривень та витрати по сплаті судового збору.

Форма і зміст поданої позивачем позовної заяви відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України. Дана справа підсудна Хустському районному суду Закарпатської області.

Керуючись ст.ст. 118, 122 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ПАТ комерційного банку «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити попереднє судове засідання на 11 годину 20 хвилин к.ч. 06 жовтня 2015 року з викликом сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів надіслати відповідачу та запропонувати йому в строк до 06 жовтня 2015 року надати письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Повідомити сторони, що вони зобовязані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Хустського

районного суду: підпис: ОСОБА_2

З оригіналом вірно:

Суддя Хустського

районного суду ОСОБА_2
Cправа № 127/6841/15-ц
Провадження № 2/127/2994/15
ВІННИЦЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

10 квітня 2015 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Гуменюк К.П., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Стандарт» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

в с т а н о в и в:

Позовна заява подана і оформлена відповідно до ст.ст. 118, 119, 120 ЦПК України. Спір підвідомчий суду і підсудний Вінницькому міському суду Вінницької області.

На підставі викладеного вище та керуючись ст. 122 ЦПК України,-

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Стандарт» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити в справі попереднє судове засідання на 10 год. 30 хв. 21 квітня 2015 року в залі судових засідань № 31 Вінницького міського суду Вінницької області, що знаходиться за адресою: вул. Грушевського, 17 в м. Вінниці.

Запропонувати відповідачу в строк до 21 квітня 2015 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя Вінницького міського суду

Вінницької області ОСОБА_2
Справа № 349/1341/15-ц
Провадження № 2/349/490/15
У Х В А Л А

30 жовтня 2015 року м. Рогатин

Суддя Рогатинського районного суду Івано-Франківської області Могила Р.Г. перевіривши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в:

27 жовтня 2015 року року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

30 жовтня 2015 року ОСОБА_1 подала заяву про повернення їй позовної заяви та судового збору .

Заява ОСОБА_1 підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до п.1 ч.3 ст.121 ЦПК України позовна заява повертається, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Станом на 30 жовтня 2015 року ухвала про відкриття провадження по вказаній справі не постановлялась.

На підставі викладеного, вважаю, що позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу підлягає поверненню разом із усіма документами, що додаються до заяви.

Згідно положень п.2 ч.1 ст.7 Закону України Про судовий збір № 3674-VI від 8 липня 2011 року сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

Із квитанції №135.87.1/19534 виданої 26 жовтня 2015 року філією Івано-Франківського обласного управління АТ Ощадбанк у м. Рогатині вбачається, шо ОСОБА_1 сплачено судовий збір в розмірі 487,20 гривень, який згідно п.3 ч.1 ст.7 вищевказаного Закону підлягає поверненню.

Керуючись п.1 ч.3 ст. 121 ЦПК України, суддя,

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу повернути ОСОБА_1 з усіма документами, що додаються до заяви.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Зобовязати управління Державної казначейської служби України в Рогатинському районі Івано-Франківської області повернути ОСОБА_1 сплачений судовий збір в розмірі 487,20 гривень (чотириста вісімдесять сім гривень 20 копійок) відповідно до квитанції №135.87.1/19534 виданої 26 жовтня 2015 року філією Івано-Франківського обласного управління АТ Ощадбанк у м. Рогатині .

Ухвала в частині повернення позовної заяви може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Івано-Франківської області через Рогатинський районний суд Івано-Франківської області шляхом подачі апеляційної скарги в пятиденний строк з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Р.Г. Могила