Провадження № 2/369/4793/15
У Х В А Л А

іменем україни

22 жовтня 2015 року суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Ковальчук Л.М., розглянувши заяву позивача ОСОБА_1 про забезпечення позову у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на частку в спільному майні подружжя в порядку проведення його поділу та усунення перешкод у здійсненні права користування майном,

В С Т А Н О В И В:

Одночасно з позовною заявою позивач ОСОБА_1 подала заяву про забезпечення позову, посилаючись на те, що вона звернулась з позовом до суду до відповідача ОСОБА_2 про визнання права власності на частку в спільному майні подружжя в порядку проведення його поділу та усунення перешкод у здійсненні права користування майном. До майна, яке підлягає поділу і належить на праві власності ОСОБА_2 входять: однокімнатна квартира АДРЕСА_1, що належить ОСОБА_3 на підставі Свідоцтва про право власності на нерухоме майно, виданого 14 лютого 2007 року Чабанівською селищною радою на підставі рішення № 4 від 11 січня 2007 року; земельна ділянка в Садовому товаристві «Дружба» на території с. Віта Поштова, Києво-Святошинського району, Київської області; новозбудований будинок, що складається з будівельних матеріалів, обладнання, виробів та конструкцій, які були використані в процесі будівництва новозбудованого будинку в Садовому товаристві «Дружба» на території земельної ділянки в с. Віта Поштова, Києво-Святошинського району, Київської області.

Оскільки відповідач ОСОБА_2 може відчужити вказане майно на власний розсуд, позивач ОСОБА_1 просила вжити заходів шляхом накладення арешту на нерухоме майно: однокімнатну квартиру АДРЕСА_2, що належить ОСОБА_2 на підставі Свідоцтва про право власності на нерухоме майно серії ЯЯЯ № 525940, видане 14 лютого 2007 року Чабанівською селищною радою, на підставі рішення виконавчого комітету Чабанівської селищної ради № 4 від 11 січня 2007 року, зареєстрованого КП «БТІ Києво-Святошинської районної ради» 22 лютого 2007 року, про що внесений запис до реєстру № 17834533; на земельну ділянку в Садовому товаристві «Дружба» на території с. Віта Поштова, Києво-Святошинського району, Київської області, що належить ОСОБА_2 на підставі Державного акту на право приватної власності на землю, виданого на підставі Рішення виконкому Віто-Поштової селищної ради народних депутатів від 03 листопада 2000 року за № 10 13/3 про передачу у приватну власність земельної ділянки загальною площею 0,0627 га на території с. Віта-Поштова, Садове товариство «Дружба», з цільовим призначенням для ведення садівництва., разом з новозбудованим будинком, що складається з будівельних матеріалів, обладнання, виробів та конструкцій, які були використані в процесі будівництва; заборонити будь-яким особам у будь-який спосіб вчиняти дії щодо відчуження вказаного нерухомого майна.

Суддя, дослідивши матеріали справи, дійшов висновку, що заява про забезпечення позову підлягає задоволенню частково з наступних підстав.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 151 ЦПК України у заяві про забезпечення позову повинні бути зазначені причини, у звязку з якими потрібно забезпечити позов, вид забезпечення позову, який належить застосувати, з обґрунтуванням його необхідності, інші відомості, потрібні для забезпечення позову.

Відповідно до вимог ч. 3 ст. 151 ЦПК України, забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Відповідно до вимог ч. 3 ст. 152 ЦПК України види забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Згідно розяснень п. 4 постанови Пленуму Верховного Суду України від 22 грудня 2006 року № 9 «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; зясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Враховуючи, що майно на яке позивач просить накласти арешт в даному випадку є предметом спору, а також, що невжиття заходів може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду, суддя вважає, за можливе накласти арешт та заборону на відчуження на однокімнатну квартиру АДРЕСА_2, що належить ОСОБА_2 на підставі Свідоцтва про право власності на нерухоме майно серії ЯЯЯ № 525940, видане 14 лютого 2007 року Чабанівською селищною радою, на підставі рішення виконавчого комітету Чабанівської селищної ради № 4 від 11 січня 2007 року, зареєстрованого КП «БТІ Києво-Святошинської районної ради» 22 лютого 2007 року, про що внесений запис до реєстру № 17834533; на земельну ділянку в Садовому товаристві «Дружба» на території с. Віта Поштова, Києво-Святошинського району, Київської області, що належить ОСОБА_2 на підставі Державного акту на право приватної власності на землю, виданого на підставі Рішення виконкому ОСОБА_4 селищної ради народних депутатів від 03 листопада 2000 року за № 10 13/3 про передачу у приватну власність земельної ділянки загальною площею 0,0627 га на території с. Віта Поштова, Садове товариство «Дружба», з цільовим призначенням для ведення садівництва.

Щодо заявленої вимоги про накладення арешту на новозбудований будинок, що складається з будівельних матеріалів, обладнання, виробів та конструкцій, які були використані в процесі будівництва, який розташований на земельній ділянці в Садовому товаристві «Дружба» на території Віта-Поштової сільської ради, то в цій частині заяви слід відмовити з наступних підстав. В поданій заяві про забезпечення позову позивач посилається на ту обставину, що Державний акт зареєстровано в книзі записів державних актів на право приватної власності на землю № 1378 від 09 червня 2001 року разом з новозбудованим будинком, що складається з будівельних матеріалів, обладнання, виробів та конструкцій, які були використані в процесі будівництва, однак дана обставина не підтверджується наявними матеріалами справи, так як в державному акті відсутні відомості щодо реєстрації вказаного новозбудованого будинку.

Керуючись ст. ст. 151, 152, 153 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Заяву задовольнити частково.

Накласти арешт та заборону на відчуження на квартиру АДРЕСА_3, яка належить на праві власності ОСОБА_2 на підставі свідоцтва про право власності на нерухоме майно від 14 лютого 2007 року.

Накласти арешт та заборону на відчуження на земельну ділянку площею 0,0627 га, яка розташована на території с. Віта-Поштова, Садове товариство «Дружба», з цільовим призначенням для ведення садівництва, яка належить на праві власності ОСОБА_2 на підставі Державного акта на право приватної власності на землю серії ІІ-КВ № 096081, який зареєстрований в Книзі записів державних актів на право приватної власності на землю за № 1378.

У решті заяви відмовити.

Ухвала підлягає негайному виконанню та може бути оскаржена.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Київської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня проголошення ухвали або отримання копії ухвали.

Суддя Л.М. Ковальчук