Справа № 645/4985/14-ц
Провадження № 2-п/645/17/15
У Х В А Л А

іменем України

06 березня 2015 р. Фрунзенський районний суд м. Харкова у складі:

Головуючий суддя Сілантьєва Е.Є..

Секретар судового засідання Курбатова А.М.

розглянув у відкритому судовому засіданні заяву представника відповідача ОСОБА_1 міської ради ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення від 8 вересня 2014 р. по цивільні справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 міської ради про визнання права власності,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Фрунзенського районного суду м. Харкова знаходилася цивільна справа за зазначеним позовом.

Заочним рішенням від 8 вересня 2014 року позовні вимоги задоволені.

Сторона відповідача звернулася до суду із заявою, якою просить поновити строк на подання заяви про перегляд заочного рішеннята скасувати заочне рішення суду від 08.09.2013 року. Представник ХМР зазначив, що строк був пропущений в зв*язку з тим, що відповідно до рішення 1 сесії ОСОБА_1 міської ради 6 скликання «Про структуру виконавчих органів ОСОБА_1 міської ради 6 скликання» №06/10 від 24.11.2010 року до структури виконавчих органів ОСОБА_1 міської ради входить апарат ОСОБА_1 міської ради, до складу якого відноситься Юридичний департамент ОСОБА_1 міської ради. Юридичний департамент ХМР, відповідно до положення про Юридичний департамент, затвердженого рішенням 1 сесії ОСОБА_1 міської ради 6 скликання від 24.11.2010 р. № 07/10 забезпечує правильне застосування законодавства міською радою. Представництво інтересів ОСОБА_1 міської ради в судах здійснюється працівниками Юридичного департаменту ОСОБА_1 міської ради. При представництві інтересів у зазначеній справі відповідачу в особі виконавчого органу ОСОБА_1 міської ради, тобто Юридичному департаменту, не було відомо про прийняття спірного заочного рішення. Копія заочного рішення по вказаній справі від 08.09.2014 на адресу ОСОБА_1 міської ради не надходила. Про існування оскаржуваного рішення ОСОБА_1 міській раді стало відомо з ухвали суду від 29.12.2014 про залишення заяви прокурора Фрунзенського районного суду м. Харкова без розгляду, яка надійшла на адресу ОСОБА_1 міської ради лише 15.01.2015, що підтверджується штампом вхідної кореспонденції Департаменту діловодства ОСОБА_1 міської ради від 15.01.2015 року №469/0/3-15. Таким чином строк було порушено з поважних причин. Представник ХМР зазначив, що про розгляд справи належним чином повідомлений він не був. Представник ОСОБА_1 міської ради ОСОБА_2, уповноважений здійснювати представництво інтересів міської ради у даній справі, у судове засідання, не зявився у звязку тим, що був залучений до участі у розгляді справи у ОСОБА_1 апеляційному господарському суді, призначеної раніше. Інші представники ОСОБА_1 міської ради були залучені до участі в інших судових процесах призначених раніше. Також заявник зазначив, що права на земельну ділянку під гаражними боксами № 1-5 та нежитловою будівлею літ. «Г-1» по вул. Лосівській, 8 належним чином не оформлені, так як згідно зі ст.ст. 123,124 Земельного кодексу України, надання земельних ділянок комунальної власності у користування або оренду здійснюється на підставі відповідних рішень органів місцевого самоврядування. ХМР не приймала ніяких рішень про надання позивачу цієї земельної ділянки у користування або оренду, що передбачено Земельним Кодексом України. Таким чином, земельна ділянка під гаражними боксами № 1-5 та нежитловою будівлею літ. «Г-1» по вул. Лосівській, 8 знаходиться у комунальній власності, а розпоряджатися цією земельною ділянкою має право тільки територіальна громада м. Харкова, в особі ОСОБА_1 міської ради.

Представника відповідача ХМР ОСОБА_2 у судове засідання не з*явився, про день та час слухання справи повідомлявся своєчасно та належним чином, надав заяву, якою підтримав заяву про перегляд заочного рішення та заяву про поновлення строків в повному обсязі та просив їх задовольнити.

Позивач та представник позивача ОСОБА_4, до судового засідання не зявилися, про день слухання справи повідомлялися своєчасно та належним чином. До суду надійшла заява позивача ОСОБА_3 про відкладення розгляду справи в зв*язку з необхідністю амбулаторного лікування. Також в заяві зазначено номер та дата лікарняного листа, але доказів не надано.

Таким чином суд не визнає причину неявки сторони поважною, в зв*язку з відсутністю доказів зазначеного в заяві.

Враховуючи, що розгляд справи відбувався у відсутність сторін, відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Суд, перевіривши матеріали цивільної справи, вважає заявою такою, що підлягає задоволенню.

Суд приймає доводи сторони відповідача зазначені в заяві про перегляд заочного рішення, про те, що відповідач не був належним чином повідомлений про розгляд справи, отримав заочне рішення лише 15.01.2015. Крім того, у заяві про перегляд заочного розгляду маються посилання на докази, якими, за думкою відповідача спростовуються обставини, зазначені позивачем в обґрунтування позовних вимог, а саме про те що права на земельну ділянку під гаражними боксами № 1-5 та нежитловою будівлею літ. «Г-1» по вул. Лосівській, 8 належним чином не оформлені, так як надання земельних ділянок комунальної власності у користування або оренду здійснюється на підставі відповідних рішень органів місцевого самоврядування. ХМР не приймала ніяких рішень про надання позивачу цієї земельної ділянки у користування або оренду, що передбачено Земельним Кодексом України. Таким чином, земельна ділянка під гаражними боксами № 1-5 та нежитловою будівлею літ. «Г-1» по вул. Лосівській, 8 знаходиться у комунальній власності, а розпоряджатися цією земельною ділянкою має право тільки територіальна громада м. Харкова, в особі ОСОБА_1 міської ради. Зазначені докази потребують дослідження під час судового розгляду, оскільки суд повинен всебічно зясувати всі обставини справи та застосувати належні засоби для справедливого розгляду справи. Також суд вважає поважними причинами пропуску строків для подання заяви про перегляд заочного рішення.

Відповідно до ч.1 ст.232 ЦПК України, заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з′явився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ч.3 ст.231 ЦПК України у результаті розгляду заяви про перегляд заочного рішення суд може своєю ухвалою скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду в загальному порядку.

Керуючись ст.ст. 38, 197, 231, 232 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Заяву представника відповідача ОСОБА_1 міської ради ОСОБА_2С про скасування заочного рішення задовольнити.

Поновити пропущений строк для подання заяви для перегляду заочного рішення Фрунзенського районного суду м. Харкова від 8 вересня 2014 року.

Заочне рішення Фрунзенського районного суду м. Харкова від 8 вересня 2014 року по цивільні справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 міської ради про визнання права власності скасувати.

Цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 міської ради про визнання права власності призначити до розгляду у судовому засіданні на 18 березня 2015 року на 09.45 у приміщенні суду.

У судове засідання викликати осіб, що беруть участь у справі.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя