Справа №2-1815/11
Провадження №4с/200/83/15
У Х В А Л А

01 жовтня 2015 року Бабушкінський районний суд м.Дніпропетровська в складі:

головуючого судді Єлісєєвої Т.Ю.

при секретарі Кузьминій С.Д.

розглянув у відкритому судовому засіданні скаргу ОСОБА_1, ОСОБА_2 на дії заступника начальника Бабушкінського відділу виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції ОСОБА_3 про визнання дій неправомірними, зобовязання закінчити виконавче провадження та направити до господарського суду, -

В С Т А Н О В И В:

Заявники звернулись до суду зі скаргою про визнання дій заступника начальника Бабушкінського відділу виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції ОСОБА_3 неправомірними, зобовязання закінчити виконавче провадження та направити до господарського суду

Скаржники вважають, що їх права було порушено постановою державного виконавця про відкриття виконавчого провадження. Посилаються на те, що їх представником 13.08.2015 року було подано державному виконавцю заяву про закінчення виконавчого провадження щодо стягнення з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь ПАТ «УкрСиббанк» заборгованості за кредитним договором. 21.08.2015 року державним виконавцем було надано відповідь про те, що виконавче провадження не може бути закінчене, оскільки на те немає жодних підстав. В заяві представник боржників зазначав, що вони є фізичними особами-підприємцями та постановами Господарського суду Дніпропетровської області від 23.02.12 року та 25.12.12 року їх визнано банкрутами та введено ліквідаційну процедуру. У звязку з цим реалізація майна в період ліквідаційної процедури фізичних осіб-підприємців застосовується господарськими судами та посилання державного виконавця на положення ст..91 ЗУ «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» є безпідставним. Тому просять суд визнати дії державного виконавця неправомірними, зобовязання закінчити виконавче провадження та направити до господарського суду.

Представник скаржників надав до суду заяву про розгляд заяви у його відсутність. В заяві зазначив, що вимоги підтримує, просить їх задовольнити.

Державний виконавець Бабушкінського ВДВС не зявився, про причину неявки до суду не повідомив.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що скарга задоволенню не підлягає.

Як встановлено судом, у 2013 році державним виконавцем була винесена постанова про відкриття виконавчого провадження №37942984 на підставі виконавчого листа №2-1815/11 виданого Бабушкінським районним судом м.Дніпропетровська.

13.08.2015 року представником боржників було подано державному виконавцю заяву про закінчення виконавчого провадження щодо стягнення з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь ПАТ «УкрСиббанк» заборгованості за договором споживчого кредиту, з підставі того, що вони є фізичними особами-підприємцями та проводиться процедура ліквідації і визнання їх банкрутами.

21.08.2015 року державним виконавцем було надано відповідь про те, що виконавче провадження не може бути закінчене, оскільки на те немає жодних підстав. В заяві представник боржників зазначав, що вони є фізичними особами-підприємцями та постановами Господарського суду Дніпропетровської області від 23.02.12 року та 25.12.12 року їх визнано банкрутами та введено ліквідаційну процедуру. У звязку з цим реалізація майна в період ліквідаційної процедури фізичних осіб-підприємців застосовується господарськими судами та посилання державного виконавця на положення ст..91 ЗУ «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» є безпідставним.

Відповідно до ст.383 ЦПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їх права чи свободи.

Відповідно до ст.60 ЦПК кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу.

Жодних посилань та доказів порушення державним виконавцем норм ЗУ «Про виконавче провадження» щодо відмови у закінчення виконавчого провадження та передання заяви до господарського суду Дніпропетровської області скаржником суду не надано. Виконавче провадження відкрито та проводиться стягнення з боржників, як з фізичних осіб щодо невиконання зобовязань за договором про надання споживчого кредиту, а не як з боржників, які є фізичними особами-підприємцями та до яких може застосовуватися норми ЗУ «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом».

Виходячи з наведеного, суд доходить до висновку, що скарга не обґрунтована, посилання скаржника не підтверджені належними доказами, порушень ЗУ «Про виконавче провадження» державним виконавцем судом не встановлено, тому слід відмовити в задоволенні скарги ОСОБА_4 та ОСОБА_2

На підставі викладеного, керуючись ст. 210, 387 ЦПК України суд, -

В И Р І Ш И В:

У задоволені скарги ОСОБА_1, ОСОБА_2 на дії заступника начальника Бабушкінського відділу виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції ОСОБА_3 про визнання дій неправомірними, зобовязання закінчити виконавче провадження та направити до господарського суду - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги протягом 5 днів з дня винесення ухвали. Апеляційна скарга повинна бути подана до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська.

Суддя

Бабушкінського районного

Суду м. Дніпропетровська Т.Ю. Єлісєєва