overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-н/389/136/15
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 березня 2015 року суддя Знам'янського міськрайонного суду Кіровоградської області Український В.В., розглянувши в приміщенні суду в місті Знам'янка Кіровоградської області заяву ПАТ «Кіровоградобленерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості по оплаті спожитої електричної енергії в сумі 1523,61 грн.,-

В С Т А Н О В И В :

Заявник - ПАТ «Кіровоградобленерго» звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за оплату спожитої електричної енергії з ОСОБА_1.

Відповідно до довідки, виданої Знам'янським РС УДМС України в Кіровоградській області, ОСОБА_1 не значиться зареєстрованою на території міста Знам'янка та Знам'янського району.

Розглянувши надані матеріали, суддя приходить до висновку про необхідність відмовити у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Відповідно до ст.100 ч.6 ЦПК України у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст.96, 100, 101 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Відмовити у прийнятті заяви ПАТ «Кіровоградобленерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості по оплаті спожитої електричної енергії в сумі 1523,61 грн.

Відмова у прийнятті заяви унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник у цьому випадку має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Кіровоградської області, через суд першої інстанції, протягом пяти днів з дня її проголошення шляхом подання апеляційної скарги. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка їх оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Знам'янського міськрайонного суду

Кіровоградської області ОСОБА_2
Справа № 373/778/15ц Головуючий у І інстанції Рева О.І.
Провадження № 22-ц/780/2909/15 Доповідач у 2 інстанції Данілов О. М.
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

27.04.2015 м.Київ

Суддя Апеляційного суду Київської області Данілов О. М., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області від 19 березня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про зобов'язання вчинення дій та стягнення моральної шкоди,-

ВСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу подано до належного суду у встановлені законом строки, особою, що має право на апеляційне оскарження. За формою і змістом відповідає ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області від 19 березня 2015 року.

Суддя Апеляційного суду

Київської області: О.М. Данілов
Справа № 357/4562/14-ц
УХВАЛА

"10" березня 2015 р. Білоцерківський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючого Шовкопляс О. П.

при секретарі Дорошкевич В. Л.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Білоцерківського міськрайонного суду Київської області заяву ОСОБА_1, про скасування судового наказу від 24.04.2014 року по справі за завою Комунального підприємства Білоцерківської міської Ради "Білоцерківтепломережа" про видачу судовго наказу про стягнення заборгованості за надані комунальні послуги з централізованого опалення та підігріву води з ОСОБА_1. суд, -

В С Т А Н О В И В :

24 квітня 2014 року судом видано наказ про стягнення з ОСОБА_1 на користь Комунального підприємства Білоцерківської міської Ради "Білоцерківтепломережа заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг з централізованого опалення та підігріву води станом на 01.09.2013 року в сумі 2735 грн. 75 коп.4 інфляційні кошти в розмірі 127 грн. 98 коп. і 3% річних в розмірі 220 грн. 01 коп. всього 3083 грн. 74 коп. та витрати на оплату судового збору в сумі 121 грн. 80 коп.

Копію судового наказу ОСОБА_1 отримала 09 лютого 2015 року разом з розпорядженням державного виконавця міського відділу ДВС Білоцерківського міськрайонного управління юстиції. У встановлений строк відповідно до ст.104 ЦПК України надійшла вищевказана заяву про скасування судового наказу, обгрунтована тим, що 14 березня 2014 року заявник сплатила борг Комунальному підприємству Білоцерківської міської Ради "Білоцерківтепломережа заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг з централізованого опалення та підігріву води в сумі 2564 грн. 26 коп., що підтверджується квитанцією про сплату послуг з теплопостачання від 14.03.2014 року.

І заяви і поданих документів вбачається спір про право.

На підставі викладеного, суд вважає можливим скасувати судовий наказ №357/4562/14-ц 2-н/357/852/14 від 24.04.2014 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь Комунального підприємства Білоцерківської міської Ради "Білоцерківтепломережа заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг з централізованого опалення та підігріву води станом на 01.09.2013 року в сумі 2735 грн. 75 коп.4 інфляційні кошти в розмірі 127 грн. 98 коп. і 3% річних в розмірі 220 грн. 01 коп. всього 3083 грн. 74 коп. та витрати на оплату судового збору в сумі 121 грн. 80 коп

Заявлені стягувачем вимоги можуть бути розглянуті в позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо предявлення позову.

Керуючись ст.106 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Скасувати судовий наказ №357/4562/14-ц 2-н/357/852/14 від 24.04.2014 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь Комунального підприємства Білоцерківської міської Ради "Білоцерківтепломережа заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг з централізованого опалення та підігріву води станом на 01.09.2013 року в сумі 2735 грн. 75 коп.4 інфляційні кошти в розмірі 127 грн. 98 коп. і 3% річних в розмірі 220 грн. 01 коп. всього 3083 грн. 74 коп. та витрати на оплату судового збору в сумі 121 грн. 80 коп

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_2
Народицький районний суд Житомирської області
Справа № 284/194/15-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 квітня 2015 року смт. Народичі

Народицький районний суд Житомирської області в складі:

головуючого - судді Діброви О.В.

з секретарем Жавнер І.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у смт.Народичі справу за поданням органу опіки та піклування при Народицькій районній державній адміністрації Житомирської області про призначення опікуна , -

В С Т А Н О В И В:

Орган опіки та піклування Народицької районної державної адміністрації Житомирської області звернувся до суду з поданням про призначення ОСОБА_1 опікуном над ОСОБА_2, мотивуючи тим, що останнього рішенням суду було визнано недієздатним та встановлено над ним опіку.

Заявник і заінтересовані особи в судове засідання не з'явились. Представник заявника подання підтримав та просить справу розглянути без його участі. Заінтересована особа просить призначити її опікуном ОСОБА_2 і справу розглянути без її участі.

Суд, дослідивши матеріали справи, дійшов наступного висновку.

Рішенням Народицького районного суду Житомирської області від 17.02.2015 року ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя с.Яжберень Народицького району, визнано недієздатним та встановлено над ним опіку, що підтверджуються копією зазначеного рішення суду.

Відповідно до ч.1 ст.60 ЦК України суд встановлює опіку над фізичною особою у разі визнання її недієздатною і призначає опікуна за поданням органу опіки та піклування.

Опікуном в силу ч.2 ст.60 ЦК України може бути лише фізична особа з повною цивільною дієздатністю.

Частиною 3 ст.60 ЦК України визначено, що фізична особа може бути призначена опікуном лише за її письмовою заявою.

За правилами ч.4 ст.60 ЦК України опікун призначається переважно з осіб, які перебувають у сімейних, родинних відносинах з підопічним, з урахуванням особистих стосунків між ними, можливості особи виконувати обов'язки опікуна.

Судом встановлено, що ОСОБА_1 звернулась із письмовою заявою до ради опіки та піклування при Народицькій районній державній адміністрації Житомирської області про призначення її опікуном ОСОБА_2 (а.с.20).

Зі змісту свідоцтва про народження серії НОМЕР_1 (а.с.4), висновку про доцільність призначання опікуна №01-51/01/811 від 01.04.2015 року (а.с.19) й акту обстеження матеріально-побутових умов сім'ї (а.с.21) вбачається, що ОСОБА_1 є матір'ю ОСОБА_2, має належні умови для проживання й може бути опікуном.

На підставі викладеного, й враховуючи те, що перешкод для призначення ОСОБА_1 опікуном над ОСОБА_2 не встановлено, суд дійшов переконання, що подання слід задовольнити .

Керуючись ст.ст.10, 60, 209, 212-215, 241 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Суддя: О. В. Діброва
Справа №295/2185/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05.03.2015 року м. Житомир

Суддя Богунського районного суду м. Житомира Чішман Л.М.,

вирішуючи питання про прийняття позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання правочину удаваним та визнання права власності на транспортний засіб, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом до ОСОБА_3, в якому просить визнати укладений договір купівлі-продажу рухомого майна від 01.05.2010 року та розписку від 21.05.2010 року удаваним правочином та визнати за ним право власності на транспортний засіб.

Вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, судом встановлено, що відповідач ОСОБА_3 не зареєстрований на території Богунського району м. Житомира.

Окрім того, згідно відомостей адресно-довідкового підрозділу ДМС України в Житомирській області відповідач ОСОБА_2 на території Житомирської області не значиться. Відповідно до копії паспорта, долученої до матеріалів справи останнє відоме місце реєстрації ОСОБА_2 - Вінницька область, Барський район, село Слобода-Гулівська, вул. Леніна, буд. 41, що відноситься до території Барського району Вінницької області.

Згідно норм ст. 109 ЦК позови до фізичної особи предявляються до суду за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем ії перебування.

Відповідно до ч. 9 ст. 110 ЦПК України позови до відповідача, місце реєстрації проживання або перебування якого невідоме, пред'являються за місцезнаходженням майна відповідача чи за останнім відомим зареєстрованим його місцем проживання або перебування чи постійного його заняття (роботи).

Відповідно до ст. 115, ч. 3 ст. 121 ЦПК України, якщо суддя вирішуючи питання про відкриття провадження по справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду.

За таких обставин, оскільки відповідач на території Богунського районного суду м. Житомира не зареєстрований, суд приходить до висновку, що справа не підсудна Богунському районному суду м. Житомира, а тому підлягає поверненню позивачу для звернення до належного суду.

Керуючись ст. ст. 109, 110, 115 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання правочину удаваним та визнання права власності на транспортний засіб повернути позивачеві для подальшого подання до належного суду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області протягом 5 днів, починаючи з дня її проголошення, шляхом подання через Богуський районний суд м. Житомира апеляційної скарги. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Л.М. Чішман
Справа № 589/874/15-ц р.
Провадження № 2-н/589/177/15
СУДОВИЙ НАКАЗ
05 березня 2015 р. м.Шостка
Суддя Шосткинського міськрайонного суду Сумської області Сінгур В.О., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Шосткинське підприємство «Харківенергоремонт», про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію у розмірі 2843 гривень 06 копійок з ОСОБА_1.
Відповідно до ст.526 ЦК України зобов'язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору.
Згідно ст. 68 ЖК України наймач зобов'язаний своєчасно вносити плату за комунальні послуги.
Керуючись ст.ст. 96, 102, 103 ЦПК України, ст.526 ЦК України, ст. 64 ЖК України,
Суддя Шосткинського міськрайонного суду
Сумської області В.О.Сінгур
Згідно зі ст.105 Цивільного процесуального кодексу України, боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст.106 Цивільного процесуального кодексу України в разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності року
Судовий наказ видано року
Строк пред'явлення до виконання року
Суддя Шосткинського міськрайонного суду
Сумської області В.О.Сінгур
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 вересня 2015 року Суддя Рівненського міського суду Ковальов І.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виділ частки із майна, що є у спільній сумісній власності, встановлення порядку користування квартирою,-

в с т а н о в и в :

В Рівненський міський суд надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виділ частки із майна, що є у спільній сумісній власності, встановлення порядку користування квартирою.

У своїй позовній заяві позивач просить суд припинити право спільної сумісної власності ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на цілу частку у квартирі АДРЕСА_1; визнати за ОСОБА_1 та ОСОБА_2 право власності по ? (одній другій) частині кожному у квартирі АДРЕСА_1, встановивши постійний порядок користування квартирою №154 по вул.Макарова, 44 в м.Рівне, а саме: виділити у постійне користування ОСОБА_1 ? частину кімнати житловою площею 17,5 кв.м., позначену у технічному паспорті на квартиру під номером «4» та балкон розміром 2,8 кв.м., на який є вихід з виділеної частини цієї кімнати; виділити у постійне користування ОСОБА_3 ? частину кімнати житловою площею 17,5 кв.м., позначену у технічному паспорті на квартиру під номером «4»; у спільному користуванні залишити кухню, санвузол, коридор, кладочку.

Відповідно до ч.5 ст.119 ЦПК України до позовної заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору.

Відповідно до Закону України Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо сплати судового збору від 19 вересня 2013 року №590-УІІ, судовий збір збір, що справляється на всій території України за подання заяв, скарг до суду за видачу судами документів, а також у разі ухвалення окремих судових рішень, передбачених цим Законом, судовий збір включається до складу судових витрат.

Тобто, позивач у своїй позовній заяві ставить три позовні вимоги, однак, позивачем долучено до матеріалів позовної заяви квитанцію про сплату судового збору лише за одну позовну вимогу.

Відповідно до ст.121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Враховуючи вищевикладене, позовну заяву слід залишити без руху, надавши позивачу термін для усунення недоліків, а саме доплати судового збору.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.119, 121 ЦПК України,-

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виділ частки із майна, що є у спільній сумісній власності, встановлення порядку користування квартирою - залишити без руху.

Надати позивачам термін протягом пяти днів з дня отримання даної ухвали усунути зазначені в ухвалі недоліки та розяснити, що інакше позовна заява буде вважатись не поданою та повернута.

Суддя Рівненського

міського суду ОСОБА_4
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22-ц/793/2292/15
Черкаський районний суд Черкаської області
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

25 серпня 2015 року м. Черкаси

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Черкаської області Гончар Н. І., розглянувши апеляційну скаргу Садового товариства "Фотон" на рішення Черкаського районного суду Черкаської області від 30 липня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Садового товариства "Фотон" третя особа: ОСОБА_2 про визнання загальних зборів сленів СТ "Фотон" нелегітивними, а ухвалені рішення недійсними , -

в с т а н о в и в :

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст.ст. 292, 293, 294, 295, 296 ЦПК України.

Підстави пропуску строку на апеляційне оскарження є поважними.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Заяву Садового товариства "Фотон" про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Черкаського районного суду Черкаської області від 30 липня 2015 року по справі за позовом ОСОБА_1 до Садового товариства "Фотон" третя особа: ОСОБА_2 про визнання загальних зборів сленів СТ "Фотон" нелегітивними, а ухвалені рішення недійсними - задовольнити.

Поновити СТ "Фотон" строк на апеляційне оскарження.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Садового товариства "Фотон" на рішення Черкаського районного суду Черкаської області від 30 липня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Садового товариства "Фотон" третя особа: ОСОБА_2 про визнання загальних зборів сленів СТ "Фотон" нелегітивними, а ухвалені рішення недійсними .

Копію апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів надіслати особам, які беруть участь у розгляді справи.

Встановити, що заперечення на апеляційну скаргу або заяви про приєднання до апеляційної скарги можуть бути подані до 07 вересня 2015 року.

Заперечення на апеляційну скаргу надсилаються на адресу апеляційного суду (вул. Гоголя, 316, м. Черкаси, 18033) з обов'язковим посиланням на номер справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Черкаської області: ОСОБА_3
Справа №701/255/15-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 березня 2015 рокуМаньківський районний суд, Черкаської області
в складі: головуючого-судді - Костенка А. І.
за участю секретаря - Околіті В. І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Маньківка справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В :

Позивачка звернулась в суд з позовом до відповідача про розірвання шлюбу.

На підставу своїх вимог спирається на те, що 31 грудня 2009 року відділом реєстрації актів цивільного стану Маньківського районного управління юстиції Черкаської області зареєстровано шлюб між позивачкою та відповідачем актовий запис № 78. ІНФОРМАЦІЯ_1 року позивачка народила дочку ОСОБА_5 та ІНФОРМАЦІЯ_4 року сина ОСОБА_6, батьком яких є відповідач. Сімейно-шлюбні стосунки з відповідачем фактично припинені, оскільки вони не зійшлись характером, що і змусило позивачку звернутись з відповідним позовом до суду.

Позивачка в судовому засіданні свої позовні вимоги підтримала..

Відповідач в судовому засіданні заявлені вимоги визнав.

Суд, вислухавши сторони, вивчивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню відповідно до вимог ст. 56 СК України, виходячи із того, що як дійсно встановлено в судовому засіданні, що 31 грудня 2009 року відділом реєстрації актів цивільного стану Маньківського районного управління юстиції Черкаської області зареєстровано шлюб між позивачкою та відповідачем актовий запис № 78. ІНФОРМАЦІЯ_1 року позивачка народила дочку ОСОБА_5 та ІНФОРМАЦІЯ_4 року сина ОСОБА_6, батьком яких є відповідач. Сімейно-шлюбні стосунки з відповідачем фактично припинені, оскільки вони не зійшлись характером, а тому зберегти сім'ю неможливо і такий шлюб повинен бути розірваний.

Дітей: дочку ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, та сина ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_2, залишити проживати з матір'ю ОСОБА_3.

Відповідно до ст. 113 Сімейного кодексу України, особа, яка змінила своє прізвище у зв'язку з реєстрацією шлюбу, має право після розірвання шлюбу надалі іменуватися цим прізвищем. Оскільки позивачка при реєстрації шлюбу змінила прізвище, вона має право після розірвання шлюбу залишити його.

Майновий спір не вирішувався.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 10, 58-60, 213, 215 ЦПК України, ст. ст. 56, 104, 110, 112, 113 СК України,

В И Р І Ш И В :

Позов задоволити.

Шлюб, зареєстрований 31 грудня 2009 року відділом реєстрації актів цивільного стану Маньківського районного управління юстиції Черкаської області, за актовим записом № 78 між ОСОБА_3 та ОСОБА_4 - РОЗІРВАТИ.

Дітей: дочку ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, та сина ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_2, залишити проживати з матір'ю ОСОБА_3.

Позивачці ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, після розірвання шлюбу залишити прізвище - ОСОБА_3.

На рішення може бути подано апеляційну скаргу до апеляційного суду Черкаської області через Маньківський районний суд на протязі десяти днів.

Суддя А. І. Костенко
Краснолиманський міський суд Донецької області
СУДОВИЙ НАКАЗ
04.03.2015 року Справа № 236/563/15-ц
Суддя Краснолиманського міського суду Донецької області Мірошниченко О. В. , розглянувши заяву Комунального підприємства "Краснолиманська служба єдиного замовника" про видачу судового наказу про стягнення боргу за надані послуги з утримання будинку і прибудинкової території.
Керуючись ст.ст.96, 102, 103 ЦПК України, ст.ст.11, 525, 526 ЦК України, -
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя:О. В. Мірошниченко
Справа № 202/2683/15-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"07" квітня 2015 р. суддя Індустріального районного суду міста Дніпропетровська Марченко Н.Ю., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітніх дітей, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулася до Індустріального районного суду міста Дніпропетровська з позовом про стягнення аліментів.

Відповідно до частини 1 статті 109 ЦПК України позови до фізичної особи предявляються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Частиною 1 статті 110 ЦПК України передбачено, що позови про стягнення аліментів можуть предявлятися також за зареєстрованим місцем проживання чи перебування позивача.

За відомостями адресно-довідкового підрозділу ГУДМС УДМС України в Дніпропетровській області відповідач ОСОБА_2 значиться зареєстрованим за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, що в Амур-Нижньодніпровському районі м. Дніпропетровська.

З позовної заяви та доданих до неї документів вбачається, що позивач також зареєстрована в Амур-Нижньодніпровському районі м. Дніпропетровська по вул. Червоного Козацтва, 18/100.

Отже дана справа Індустріальному районному суду міста Дніпропетровська не підсудна.

Відповідно до п. 4 ч. 3 ст. 121 ЦПК України заява повертається у разі, якщо справа не підсудна даному суду.

З урахуванням наведеного, позовну заяву необхідно повернути позивачу для подання за підсудністю до належного суду.

Керуючись ст. 121 ч. 3 п. 4 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітніх дітей повернути позивачеві для подання за підсудністю до належного суду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області шляхом подання апеляційної скарги через Індустріальний районний суд міста Дніпропетровська протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Н.Ю. Марченко