УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №668/6731/15-ц

Пров. №4-с/668/62/15

24.09.2015 року Суворовський райсуд м. Херсона у складі:

головуючого судді Гонтар Д.О.

при секретарі: Зайченко К.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду справу за скаргою ОСОБА_1 на неправомірність дій Відділу державної виконавчої служби Суворовського районного управління юстиції в м.Херсоні, зобов'язання вчинити певні дії, заінтересовані особи ОСОБА_2 та ПАТ "ОСОБА_3 Аваль", -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду із скаргою, в якій посилається на те, що в ВДВС Суворовського РУЮ у м.Херсоні на примусовому виконанні знаходився виконавчий лист за № 668/11474/14 виданий 27.01.2015 року Суворовським районним судом м. Херсона про зобовязання ОСОБА_1 передати ОСОБА_2 транспортні засоби ОСОБА_4 Дукато ВТ 8040 АІ, Міцубіші Паджеро ВТ3838АА разом з свідоцтвами про реєстрацію т.з. та ключами з брелоками управління, у порядку виконання державним виконавцем 08.04.2015 року передано ОСОБА_2 Оскільки вказані транспортні засоби були передані в порушення вимог чинного законодавства України, в той час як, вказане рішення суду на даний час переглядається в апеляційній інстанції, просить суд визнати дії ВДВС Суворовського РУЮ у м.Херсоні, стосовно передачі ОСОБА_2 рухомого майна, а саме автомобіль ОСОБА_4 2005 року випуску, державний номер НОМЕР_1 неправомірними. Також просить зобовязати ВДВС Суворовського РУЮ у м. Херсоні, усунути допущені порушення під час примусового виконання рішення суду і поновити порушені права заявника та власника майна, зобовязати вилучити і повернути зберігання ОСОБА_1 автомобіль ОСОБА_4 2005 року випуску, державний номер НОМЕР_1, білого кольору.

В судовому засіданні представник заявника підтримав заявлені вимоги за підставами викладеними у скарзі.

В судовому засіданні представник ВДВС Суворовського РУЮ у м. Херсоні вимоги скарги не визнав, підтримав подані заперечення в яких державний виконавець просить відмовити у задоволенні вимог заявника, посилаючись на те, що виконавчий лист Суворовського районного суду м.Херсона від 27.01.2015 року виконувався в передбаченому законом порядку а державним виконавцем вжито всі заходи щодо виконання рішення суду та 15.04.2015року вказаний виконавчий лист повернуто за заявою ОСОБА_1 у відповідності до ст. 48 Закону України «Про виконавче провадження» у звязку з відкриттям апеляційного провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про витребування майна з чужого незаконного володіння.

Пояснив в судовому засіданні, що спірний автомобіль було передано ОСОБА_2, 08.04.2015 року відповідно до постанови, в той час як ухвала про відкриття апеляційного провадження надійшла лише 09.04.2015 року, вже після передачі транспортного засобу.

Представник ПАТ "ОСОБА_3 Аваль" в судовому засіданні підтримала вимоги поданої скарги.

ОСОБА_2 в судове засідання не зявилася, повідомлялася у встановленому законом порядку.

Заслухавши пояснення учасників судового процесу, дослідивши матеріали справи, матеріали виконавчого провадження, суд вважає заявлені вимоги такими, що не підлягають задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що на виконанні у ВДВС Суворовського РУЮ у м. Херсоні знаходився виконавчий лист за № 668/11474/14 виданий 27.01.2015 року Суворовським районним судом м.Херсона про зобовязання ОСОБА_1 передати ОСОБА_2 транспортні засоби ОСОБА_4 ВТ8040АІ, Міцубіші Паджеро ВТ3838АА разом з свідоцтвами про реєстрацію т.з. та ключами з брелоками управління. Під час виконання рішення суду державним виконавцем згідно повідомлення ДПС ДАІ при УДАІ ГУМВС України в Одеській області від 28.03.2015 року, що 27.03.2015 року на підставі показника АПК «Рубіж» затримано автомобіль ОСОБА_4 Дукато ВТ 8040 АІ, 08.04.2015 року винесено постанову про припинення розшуку майна боржника в якій постановлено про видачу стягувачу ОСОБА_2 вказаного автомобіля із майданчика тимчасового утримання. Після чого, 15.04.2015 року державним виконавцем винесено постанову про повернення виконавчого документу на підставі ст. 48 Закону України «Про виконавче провадження» згідно заяви боржника ОСОБА_1 від 09.04.2015 року про закінчення виконавчого провадження у звязку з відкриттям апеляційного провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про витребування майна з незаконного чужого володіння та припинено чинність арешту майна боржника й скасовано інші заходи примусового виконання рішення.

Вказані обставини підтверджуються поясненнями представника заявника, матеріалами справи та матеріалами виконавчого провадження.

Разом з тим п. 5 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ «Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судових рішень у цивільних справах» від 07.02.2014 № 6, передбачає, що враховуючи положення статті 383 ЦПК, суб'єктом оскарження може бути державний виконавець чи інша посадова особа державної виконавчої служби, які представляють орган державної виконавчої служби, зазначений у статті 3 Закону України "Про державну виконавчу службу", оскільки відповідно до частини другої статті 4 цього Закону державний виконавець є представником влади і здійснює примусове виконання судових рішень, постановлених іменем України, та рішень інших органів (посадових осіб), виконання яких покладено на державну виконавчу службу, у порядку, передбаченому законом.

П.17 вказаної постанови передбачає, що справи за скаргами на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи посадової особи державної виконавчої служби розглядаються судом за загальними правилами ЦПК з особливостями, встановленими статтею 386 ЦПК, за участю державного виконавця або іншої посадової особи державної виконавчої служби, рішення, дії або бездіяльність якої оскаржуються. До участі у справі як заінтересованої особи залучається інша сторона виконавчого провадження, оскільки судовим рішенням може бути вирішено питання про її права чи інтереси.

П. 18 передбачає, що за результатами розгляду скарги на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби суд постановляє ухвалу, яка має відповідати вимогам статей 210, 213, 387 ЦПК.

Виходячи зі змісту статті 387 ЦПК, у разі встановлення обґрунтованості скарги суд визнає оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність неправомірними і зобов'язує державного виконавця або іншу посадову особу державної виконавчої служби задовольнити вимогу заявника та усунути допущені порушення або іншим шляхом поновлює його порушені права чи свободи. Наприклад, суд може зобов'язати державного виконавця або іншу посадову особу державної виконавчої служби здійснити певні виконавчі дії, якщо він ухиляється від їх виконання без достатніх підстав.

При цьому суд не має права зобов'язувати зазначених осіб до вчинення тих дій, які згідно із Законом про виконавче провадження можуть здійснюватися лише державним виконавцем або відповідною посадовою особою державної виконавчої служби, наприклад, постановити ухвалу про зупинення виконавчого провадження у випадках, передбачених статтями 37 - 38 Закону про виконавче провадження, проте може привести визначений державним виконавцем строк зупинення провадження у відповідність із законом шляхом його скорочення (частина третя статті 39 Закону про виконавче провадження).

При задоволенні скарги суд не вправі допустити негайне виконання рішення.

Якщо оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність було прийнято або вчинено відповідно до закону, у межах повноважень суб'єкта оскарження і права чи свободи заявника не було порушено, суд постановляє ухвалу про відмову в задоволенні скарги. При цьому, визнаючи доводи скарги необґрунтованими і відмовляючи в її задоволенні, суд має зазначити в ухвалі, у зв'язку з чим і на підставі яких саме норм закону він дійшов такого висновку.

П 20 вказує, що у справах за скаргами на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи інших посадових осіб державної виконавчої служби предметом судового розгляду можуть бути лише рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби.

Суди розглядають справи за такими скаргами в передбаченому розділом VII ЦПК порядку незалежно від наявності у сторін спору про право, який підлягає розгляду в позовному провадженні. Такий спір не може бути підставою для залишення скарг без розгляду або іншим чином впливати на їх розгляд.

Отже, під час розгляду скарг на дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби, Законом не передбачено розгляд питань, щодо визнання дій виконавчої служби неправомірними та зобовязання виконавчої служби вчинити певні дії, відповідно, в задоволенні скарги має бути відмовлено з підстав невідповідності способу захисту порушеного права, вимогам Закону, враховуючи наполягання на вимогах представником заявника.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 383-387 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Скаргу ОСОБА_1 на неправомірність дій Відділу державної виконавчої служби Суворовського районного управління юстиції в м.Херсоні, зобов'язання вчинити певні дії, заінтересовані особи ОСОБА_2 та ПАТ "ОСОБА_3 Аваль" - залишити без задоволення.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до апеляційного суду Херсонської області через Суворовський районний суд м. Херсона протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

СуддяОСОБА_5