РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 жовтня 2015 року м. Добропілля

Добропільський міськрайонний суд Донецької області в складі:

головуючого судді Корнєєвої В.В.

при секретарі Заварзіній Я.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні міста Добропілля справу за позовом Публічного Акціонерного Товариства „Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И В:

05.05.2015 року позивач ПАТ „Дельта Банк" звернувся до суду з позовом до відповідача ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором в сумі 35729грн.25коп.

В обґрунтування позову зазначив, що 24.02.2011 року Публічне акціонерне товариство «Дельта Банк» та ОСОБА_1 уклали кредитний договір № 004-04524-240211. Відповідно до п.1.2 договору позивач відкрив відповідачу картковий рахунок № 0459 в національній валюті та надав платіжну картку, обслуговування якої здійснює на умовах, викладених в Тарифному пакеті Visa Класичний , що міститься в Додатку № 1 до договору. Відповідно до п.1.3. договору позивач зобов'язується відкрити кредитну лінію на загальну суму 30 000 грн. та на день укладання кредитного договору встановлює ліміт кредитної лінії в сумі 14 000, банк самостійно може один раз на місяць змінювати розмір ліміту кредитної лінії в межах кредитної лінії, при цьому сторони погодили,що додаткова угода не складається. Відповідно до п.5.2. договір набуває чинності з дати його укладання та діє до повного виконання зобов»язань за цим договором. У відповідності до договору держатель картки зобов»язаний щомісяця в строки, визначені Правилами здійснювати погашення частини суми заборгованості за кредитною лінією, яка виникла за попередній звітний місяць, а також здійснювати погашення в повному обсязі заборгованості за Овердрафтом, яка виникла за попередній звітний місяць, сплачувати всю суму процентів,нарахованих за користування кредитною лінією та/або Овердрафтом за попередній звітний місяць, та на всю суму пені, яка нарахована за попередній звітний місяць у разі порушення строків сплати заборгованості за кредитною лінією та овердрафтом та процентів за користування кредитною лінією та /або Овердрафтом. Відповідно до п.3.4. держатель доручає банку здійснювати з рахунку договірне списання грошових коштів. Станом на 08.04.2015р. відповідач не виконує належним чином зобов»язання за кредитним договором, в результаті чого виникла прострочена заборгованість в сумі 35729 грн.25 коп.,яка складається з : тіло кредиту -22756,81грн., прострочене тіло кредиту 6243,19 грн., заборгованість за відсотками -6729,25 грн., заборгованість за комісіями - 0 грн.Позивач просить стягнути з відповідача зазначену суму заборгованості за кредитним договором на свою користь.

В судове засідання представник позивача не з»явився, в позовній заяві зазначив,що просить позов розглядати за його відсутності, позовні вимоги підтримує в повному обсязі та проти ухвалення заочного рішення не заперечує ( а.с.1).

В судове засідання з»явилися відповідач ОСОБА_1,який позовні вимоги не визнав та просив відмовити в їх задоволенні, зазначивши,що дійсно ним було укладено кредитний договір з позивачем, відповідно до якого йому було видано кредитну картку та встановлено кредитний ліміт в сумі 14 000 гривень. 24.02.2011року з кредитної картки йому через касу банку було видано 13960грн., що підтверджується заявою на видачу готівки.Він періодично користувався кредитною карткою, але відразу погашав кредит. Всього за період з березня 2011 року по березень 2014 року він погасив 46640грн. Приблизно в липні 2014 року йому подзвонили з банку та повідомили, що він повинен доплатити ще 6500 грн. за кредитним договором, і за період з липня по жовтень 2014 р. - 6500 грн. Він не погоджується із розрахунком позивача та вважає, що сплатив кредит повністю, заперечує факт,що йому змінювався ліміт кредитної лінії,внаслідок чого зріс платіж « тіло кредиту» та «просрочене тіло кредиту».Просив викликати до суду представника позивача для пояснення розрахунку та підстав заявлених позовних вимог.Вважаючи позовні вимоги необґрунтованими просив в задоволенні позовних вимог відмовити.

Представник відповідача адвокат ОСОБА_2 заперечення відповідача проти заявлених позовних вимог підтримав, вважає позовні вимоги не обґрунтованими та просив в задоволенні позову відмовити. Просив застосувати позовну давність до вимог позивача.

Суд, заслухавши пояснення відповідача та представника відповідача, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку про те, що позовні вимоги позивача не підлягають задоволенню з наступних підстав :

Відповідно до ст.1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти(кредит) позичальникові у розмірі та на умовах встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та повернути відсотки.

Згідно ст.525 Цивільного кодексу України, одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Судом встановлено, що 24.02.2011 року між ПАТ «Дельта Банк» та ОСОБА_1 було укладено кредитний договір № 004-04524-240211, відповідно якого позивач відкрив відповідачу відновлювальну кредитну лінію та встановив кредитний ліміт у розмірі 14 000 гривень, що підтверджується п.1.2 та п.1.3. кредитного договору (а.с.1). Як зазначається позивачем в своєму розрахунку до позовної заяви відповідачем на погашення кредиту за період з 09.03.2011р. до 17.10.2014р. сплачено 53391грн.(а.с. 7)

Судом встановлено, що 24.02.2011р. позивачем відповідачу через касу банку було виплачено 13960грн., що підтверджується заявою на видачу готівки № 7999446(а.с.51).

Відповідно до ст.10 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Сторони та інші особи, які беруть участь у справі, мають рівні права щодо подання доказів, їх дослідження та доведення перед судом їх переконливості. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Суд сприяє всебічному і повному з'ясуванню обставин справи: роз'яснює особам, які беруть участь у справі, їх права та обов'язки, попереджує про наслідки вчинення або невчинення процесуальних дій і сприяє здійсненню їхніх прав у випадках, встановлених цим Кодексом.

Відповідно до ч.3 ст.27 ЦПК України особи, які беруть участь у справі, зобов'язані добросовісно здійснювати свої процесуальні права і виконувати процесуальні обов'язки. Судом ухвалою суду від 04.06.2015 р. (а.с.23,54 ) явка представника позивача була визнана обов»язковою, також неодноразово направлялися судові повістки з викликом до суду представника позивача , направлялися заперечення відповідача на позовну заяву з проханням висловити свою правову позицію відносно заперечень позивача проти позову ( а.с.67,87), але незважаючи на попередження та роз»яснення суду щодо неявки до суду та розгляду справ на підставі доказів, які є в матеріалах справи, представник відповідача до суду так і не з»явився.

Як вбачається із зібраних по справі доказів, відповідачу було встановлено кредитний ліміт в сумі 14 000 гривень, а в розрахунку заборгованості зазначається про те, що розмір тіла кредита становить 22756,81 грн. та просрочене тіло кредиту складає 6243,19 грн., при цьому заборгованість за комісіями - 0 грн. та заборгованість за відсотками 6729,25 грн.

Із змісту позовної заяви, кредитного договору та Тарифів не вбачається порядок та підстави збільшення тіла кредиту. В зв»язку із неявкою представника позивача в судове засідання, ігноруванням позивачем прохань суду висказати своє відношення до заперечень відповідача на позовні вимоги, суд був позбавлений реальної можливості з»ясувати це питання в судовому засіданні.

Окрім того, в кредитному договорі зазначається,що порядок надання кредиту, порядок проведення розрахунків визначається Правилами здійснення операцій за картковими рахунками, відкритим фізичним особам , але зазначені Правила до суду надані не були, що в свою чергу також позбавило суд можливості з»ясувати питання обґрунтованості позовних вимог позивача.

Позивач в обґрунтування своїх позовних вимог посилається на Тарифи на обслуговування платіжних карток, що є додатком до кредитного договору , але з наданої позивачем до суду копії Тарифів неможливо визначити зміст зазначеного документу, оскільки надана фотокопія неякісна(а.с. 3), а неявка до суду представника позивача унеможливили з»ясування цього питання під час судового розгляду.

Позивачем також суду не надано графік погашення кредиту та сплати відсотків. В розрахунку заборгованості не наведено даних щодо нарахування та сплати пені за період з часу виникнення простроченої заборгованості за кредитом та відсотками за користування кредитом, яка згідно наданого розрахунку заборгованості складає 75 грн.(а.с.7). Також в позовній заяві та кредитному договорі не наведено формулу розподілу платежу на погашення кредиту та сплату відсотків за користування кредитом, формулу нарахування відсотків за користування кредитом та комісій та інших відрахувань, щоб давало суду можливість перевірити правильність нарахування суми заборгованості за кредитним договором,яка зазначена позивачем в позовній заяві.

Відповідно до ч. 2. ст.59 ЦПК України обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Згідно ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу.Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі. Доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, виникає спір.

Відповідно до ч.4 ст.60 ЦПК України доказування не може ґрунтуватися на припущеннях. Враховуючи неявку до суду представника позивача,який надав на підтвердження своїх позовних вимог копії документів, з яких неможливо встановити зміст, ненадання належним чином завірених копій документів на підтвердження позовних вимог суд позбавлений можливості встановити підставу та умови кредитування відповідача та обґрунтованості позовних вимог щодо наявності у відповідача заборгованості перед позивачем зі сплати кредиту за кредитним договором № 004-04524-240211 від 24.02.2011р.

Згідно статей 10, 60 ЦПК України цивільне судочинство здійснюються на засадах змагальності сторін. Сторони та інші особи, які беруть участь у справі, мають рівні права щодо подання доказів, їх дослідження та доведення перед судом їх переконливості.

Відповідно до вимог ч. 3 ст. 11 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, виникає спір. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Згідно ст. 57 ЦПК України доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення сторін, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються на підставі пояснень сторін, третіх осіб, їхніх представників, допитаних як свідків, показань свідків, письмових доказів, речових доказів, висновків експертів.

Аналізуючи досліджені в судовому засіданні докази у їх сукупності, суд приходить до висновку про недоведеність позовних вимог, у зв'язку з чим відмовляє позивачу у задоволенні позову, так як позивачем не надано суду доказів в обгрунтування позовних вимог.

Відповідно до п.22. ст.5 Закону України « Про судовий збір» позивача звільнено від сплати судового збору при зверненні до суду з позовною заявою. Відповідно до ч.4 ст.88 ЦПК України у разі залишення позову без задоволення, закриття провадження у справі або залишення без розгляду позову позивача, звільненого від оплати судових витрат, судові витрати, понесені відповідачем, компенсуються за рахунок держави.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 3, 8, 10, 12-15, 60, 88, 212 , 215 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

У задоволенні позовних вимог Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором № 004-04524-240211 від 24.02.2011 р. - відмовити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на рішення може бути подана до Апеляційного суду Донецької області через Добропільський міськрайонний суд Донецької області протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя В.В.Корнєєва

12.10.2015