Ухвала

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"22" квітня 2015 р. Дніпровський районний суд м. Києва в складі:

Головуючого судді ЛАСТОВКИ Н.Д.

При секретарі Фузік Г.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві заяву про забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Публічне акціонерне товариство "ПРАВЕКС - БАНК" про поділ майна подружжя,

В С Т А Н О В И В :

В провадження суду надійшла справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Публічне акціонерне товариство "ПРАВЕКС - БАНК" про поділ майна подружжя.

В судовому засіданні представником позивача заявлено клопотання про забезпечення позову, в якому просить в межах позовних вимог накласти арешт на автомобіль марки Citroen С4 SX, державний номер НОМЕР_1, номер кузова НОМЕР_2, 2008 року випуску, зареєстрований за ОСОБА_2, оскільки невжиття заходів із забезпечення позову може утруднити та навіть зробити неможливим виконання рішення суду в майбутньому.

Представник відповідача проти задоволення даного клопотання заперечив.

Третя особа до суду не з"явилася, надала письмову заяву про розгляд справи у її відсутність.

Суд, вислухавши думку сторін, вивчивши дану заяву та матеріали справи, приходить до висновку, що заява підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до п. 7 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 9 від 22 грудня 2006 року "Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову" питання про забезпечення позову вирішує суддя одноособово або суд у судовому засіданні (залежно від стадії розгляду справи) в день надходження заяви.

Суд вважає, що необхідно застосувати заходи забезпечення позову на підставі

ст. 151 ЦПК України, оскільки в даній ситуації це є єдиною гарантією у цивільному процесі.

Статтею 152 ЦПК України передбачено підстави для забезпечення позову, а пунктом 1і 2 частини першої цієї ж статті передбачено, що позов забезпечується шляхом накладення арешту на майно або грошові кошти, що належать відповідачеві і знаходяться у нього або інших осіб та забороною вчиняти певні дії.

Частиною третьою ст. 152 ЦПК України передбачено, що види забезпечення позову мають бути спів мірними із заявленими позивачем вимогами.

Враховуючи, що предметом позову є поділ майна подружжя, суд вважає, що з огляду на заявлені позивачем позовні вимоги, невжиття заходів із забезпечення позову може утруднити та навіть зробити неможливим виконання рішення суду в майбутньому, у випадку задоволення позову позивача, а тому заява підлягає задоволенню.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.151, 152, 153, 294 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Заяву про забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Публічне акціонерне товариство "ПРАВЕКС - БАНК" про поділ майна подружжя - задовольнити.

Вжити заходи по забезпеченню позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Публічне акціонерне товариство "ПРАВЕКС - БАНК" про поділ майна подружжя шляхом накладення арешту на автомобіль марки Citroen С4 SX, державний номер НОМЕР_1, номер кузова НОМЕР_2, 2008 року випуску, зареєстрований за ОСОБА_2

Копію ухвали направити для відома та виконання.

Ухвала підлягає негайному виконанню, однак може бути оскаржена протягом 5 днів до Апеляційного суду м.Києва.

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання.

Строк пред'явлення ухвали до виконання протягом 1-го року.

СУДДЯ