overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У х в а л а

04 березня 2015 рокум. Київ
Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Попович О.В., розглянувши касаційну скаргу представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на рішення Орджонікідзевського районного суду м. Маріуполя Донецької області від 05 листопада 2013 року та ухвалу апеляційного суду Донецької області від 19 листопада 2014 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4, ОСОБА_5, треті особи: маріупольська міська рада, Інспекція державного архітектурно-будівельного контролю у Донецькій області, про усунення перешкод у здійсненні права користування земельною ділянкою,

в с т а н о в и в:

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 26 січня 2015 року була залишена без руху до 26 лютого 2015 року касаційна скарга представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на рішення Орджонікідзевського районного суду м. Маріуполя Донецької області від 05 листопада 2013 року та ухвалу апеляційного суду Донецької області від 19 листопада 2014 року.

Станом на 04 березня 2015 року скаржником не виконана вищезазначена ухвала суду, а тому, відповідно до ст.121 ЦПК України касаційна скарга визнається неподаною та повертається скаржнику.

Повернення касаційної скарги не позбавляє права скаржника на повторне звернення до суду касаційної інстанції.

Керуючись ст. ст. 121, 328 ЦПК України,

у х в а л и в :

Касаційну представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на рішення Орджонікідзевського районного суду м. Маріуполя Донецької області від 05 листопада 2013 року та ухвалу апеляційного суду Донецької області від 19 листопада 2014 року визнати неподаною та повернути скаржнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Попович
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження 22ц/790/3020/15 Головуючий 1 інстанції - Скотар А.Ю.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

23 березня 2015 року м. Харків

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області Кірсанова Л.І., перевіривши відповідність вимогам закону апеляційної скарги Управління пенсійного фонду України в Московському районі м. Харкова на рішення Московського районного суду м. Харкова від 18 лютого 2015 року по справі за позовом Управління пенсійного фонду України в Московському районі м. Харкова до ОСОБА_1 про стягнення надмірно виплаченої пенсії, -

В С Т А Н О В И В:

Апеляційна скарга Управління пенсійного фонду України в Московському районі м. Харкова на рішення Московського районного суду м. Харкова від 18 лютого 2015 року подана в установлений законом строк, оформлена відповідно до вимог, встановлених ст.295 ЦПК України, підстав для залишення її без руху немає.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Управління пенсійного фонду України в Московському районі м. Харкова на рішення Московського районного суду м. Харкова від 18 лютого 2015 року по справі за позовом Управління пенсійного фонду України в Московському районі м. Харкова до ОСОБА_1 про стягнення надмірно виплаченої пенсії.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
233 Справа № 233/1644/15-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

09.04.2015 м. Костянтинівка

Суддя Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області Міросєді А. І. , розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» () до ОСОБА_1 «про стягнення заборгованості за кредитним договором»,

в с т а н о в и в :

07 квітня 2015 року позивач ПАТ КБ «Приватбанк» звернувся до суду з позовною заявою до відповідача про стягнення заборгованості за кредитним договором, в якій зазначає, що відповідач отримав кредит у розмірі 11000,00 грн., зі сплатою відсотків у розмірі 30% річних. Відповідач не виконує свої зобовязання та має заборгованість перед позивачем у розмірі 21887,30 грн., тому просить стягнути з відповідача вказану заборгованість за кредитним договором, та судові витрати.

Наказом ДМС України від 12 вересня 2014 року № 238 установлено простій у роботі територіальних органів та підрозділів ДМС України в Донецькій та Луганській областях до закінчення дії обставин, які створюють загрозу життю і здоровю працівників.

Вважаю за можливе вирішити питання про відкриття провадження на підставі наданих позивачем відомостей про місце проживання відповідача.

Позовна заява подана і оформлена з дотриманням вимог ст.ст.79, 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11, 122, 129 ЦПК України,-

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» () до ОСОБА_1 «про стягнення заборгованості за кредитним договором».

Призначити попереднє судове засідання на 27 квітня 2015 року о 10 годині 00 хвилин у приміщенні Костянтинівського міськрайонного суду (каб.№ 18, корпус 2).

Направити відповідачам копії позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються, у строк до 27.04.2015 включно.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 127/3156/15-ц
Провадження № 2/127/2250/15
У Х В А Л А

26 лютого 2015 року

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Венгрин О.О.,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ПАТ КБ «Приватбанк» про визнання припиненим зобовязання, що виникло з договору поруки від 28.12.2006 р.,

в с т а н о в и в:

Позовна заява подана і оформлена відповідно до ст.ст. 118, 119, 120 ЦПК України.

Спір підвідомчий суду.

Спір підсудний Вінницькому міському суду Вінницької області.

Керуючись ст. ст. 122, 156 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за № 127/3156/15-ц.

Призначити до судового розгляду на 05 березня 2015 р. на 10-00 год.

В судове засідання викликати сторони.

Запропонувати відповідачу в строк до 05.03.2015 р. подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена у разі відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності, інакше - ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Провадження № 2/734/236/15 Справа № 734/515/15-ц
У Х В А Л А

06 березня 2015 року смт. Козелець

Суддя Козелецького районного суду Чернігівської області Бригинець М.М. вивчивши позовну заяву ПАТ КБ «ПриватБанк», представник позивача: ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

До Козелецького районного суду Чернігівської області надійшла позовна заява ПАТ КБ «ПриватБанк», представник позивача: ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК. Справа підсудна Козелецькому районному суду Чернігівської області.

Визнавши подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви для розгляду та відкриття провадження у справі, керуючись, ст.122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі та прийняти позовну заяву до розгляду.

Призначити на 6 квітня 2015 року на 10 год. 00 хв. судове засідання, яке проводити в приміщенні Козелецького районного суду Чернігівської області в смт. Козелець, вул. Леніна, б.7.

В судове засідання викликати сторони.

Направити відповідачам копії позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати їм подати у строк до 6 квітня 2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала негайно набирає законної сили і не може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду.

Суддя

Козелецького районного суду ОСОБА_4
Справа № 202/2220/15-ц
У Х В А Л А

І м е н е м У к р а ї н и

"11" березня 2015 р. Індустріальний районний суд міста Дніпропетровська в складі: головуючої-судді ОСОБА_1 при секретарі Куріній О.Ю., розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Дніпропетровську заяву ОСОБА_2 про усунення описки в судовому рішенні, -

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Індустріального районного суду міста Дніпропетровська від 28 березня 2005 року у справі № 2-55/05 визнано за ОСОБА_3 та ОСОБА_2 право власності на 1/2 частку квартири АДРЕСА_1 за кожним.

Відповідачем ОСОБА_2 подано до суду заяву, в якій вона просить виправити допущену в судовому рішенні описку.

В судове засідання сторони не з'явилися, про час і місце судового розгляду заяви повідомлялися належним чином.

Згідно ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

У розумінні названої статті описки це помилки, зумовлені неправильним написанням слів (прізвищ, імен, найменувань, адрес), зазначенням дат, строків тощо.

З матеріалів дослідженої в судовому засіданні цивільної справи № 2-55/05 вбачається, що в рішенні Індустріального районного суду міста Дніпропетровська від 28 березня 2005 року дійсно була допущена описка, а саме в резолютивній частині рішення зазначена адреса: квартира АДРЕСА_2, в той час як слід було вказати квартира АДРЕСА_1.

Враховуючи наведене, суд вважає можливим виправити зазначену описку, як таку, що не змінює суті рішення.

Керуючись ст. 219 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Заяву про усунення описки в судовому рішенні задовольнити.

Виправити описку, допущену в рішенні Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 28 березня 2005 року.

В резолютивній частині рішення вважати вірним адресу: квартира АДРЕСА_3.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області шляхом подання апеляційної скарги через Індустріальний районний суд міста Дніпропетровська протягом п'яти днів з дня оголошення. Особи, які брали участь у справі і не були присутні під час оголошення ухвали, мають право подати апеляційну скаргу протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

ССуддя

ОСОБА_1
Справа №557/425/15-ц
Номер рядка звіту 38
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

09 квітня 2015 року

Суддя Гощанського районного суду Рівненської області Чорноус Л.І., одержавши позовну заяву ОСОБА_1 до Федорівської сільської ради Гощанського району Рівненської області про визнання права на спадщину за заповітом

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом про визнання права на спадщину за заповітом після смерті ОСОБА_2, який помер 26.01.1998 року.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.122 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до Федорівської сільської ради Гощанського району Рівненської області про визнання права на спадщину за заповітом .

Призначити попереднє судове засідання на 20.04.2015 року 14 год.00 хв. в залі судових засідань в приміщенні Гощанського районного суду Рівненської області.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк 20.04.2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі та викликати в судове засідання.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя :
Справа № 433/2622/15-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"29" жовтня 2015 р. Суддя Троїцького районного суду Луганської області Крівоклякіна Н.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа - Служба у справах дітей Троїцької райдержадміністрації про визначення місця проживання дитини, -

В С Т А Н О В И В :

01 жовтня 2015 року до Троїцького районного суду Луганської області надійшла вищевказана позовна заява.

Дана позовна заява не підсудна Троїцькому районному суду Луганської області, з наступних підстав.

У виконання вимог ч.3 статті 122 ЦПК України судом було зроблено запит до відділу адресно - довідкової роботи УДМС України в Луганській області щодо надання відомостей про реєстрацію місця проживання відповідача ОСОБА_2 .

З отриманої судом 27.10.2015 року інформації вбачається, що зареєстроване місце проживання відповідача ОСОБА_2 : Луганська область, Попаснянський район, с. Покровське, вулиця Українська, будинок № 17.

Відповідно до ч.1 статті 109 ЦПК України, позови до фізичної особи пред,являються в суд за зареєстрованим у встановленому порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Виходячи з наведеного вище позовна заява підсудна Попаснянському районному суду Луганської області.

Відповідно до п. 4 ч.3 ст. 121 ЦПК України позовна заява повертається позивачу у випадку, коли справа не підсудна цьому суду.

Під час подачі заяви позивачем було сплачено судовий збір у сумі 487 грн.20 копійок.

Відповідно до вимог статті статті 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

За таких обставин суд вважає необхідним повернути позивачу сплачену суму судового збору.

Керуючись п.4, ч.3 статті 121 ЦПК України, ст. 7 Закону України « Про судовий збір» суд, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа - Служба у справах дітей Троїцької райдержадміністрації про визначення місця проживання дитини , - вважати неподаною і повернути позивачу.

Роз,яснити позивачу , що йому треба звернутись з даним позовом до Попаснянського районного суду Луганської області.

Крім того роз,яснити, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Зобов,язати Управління Державної казначейської служби України у Троїцькому районі Луганської області повернути ОСОБА_1 судовий збір в сумі 487,20 грн. ( чотириста вісімдесят сім) гривень 20 копійок, який було сплачено на р/р 0354, код отримувача: 37981102, МФО 804013, за квитанцією № 168 від 01.10.2015 року.

Ухвала може бути оскаржена в Апеляційному порядку до Апеляційного суду Луганської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-дений строк з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги.

Суддя Н.В. Крівоклякіна
УХВАЛА

24 березня 2015 року

Суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва Д.Г. Губницький розглянувши матеріали позовної заяви Управління охорони, використання і відтворення водних біоресурсів та регулювання рибальства у Миколаївській області до ОСОБА_1, про відшкодування збитків завданих рибним запасам України , .-

встановив:

За формою, змістом позов відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

На час відкриття провадження підстав для відмови у відкритті провадження, повернення позовної заяви, передбачених ч. 3 ст. 121, ч. 2 ст.122 ЦПК України не встановлено.

Згідно ст.122 ЦПК України, -

ухвалив:

1. Відкрити провадження у цивільній справі № 2/489/1256/15

2. Призначити справу до судового розгляду за адресою: м. Миколаїв, вул. Миколаївська,17, каб. №5 о 05.05.2015 р. о 08:45 годин.

3. Запропонувати відповідачу (-ам) подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

4. Відповідачу (-ам), третім особам - надати в призначене судове засідання письмову заяву з відомостями про реквізити: номеру мобільного зв'язку сторони та/або представника, адреси електронної пошти, адресу реєстрації на сайті "Електронниого суду" - mail.gov.ua для надправлення за ними судових викликів та документів.

5. Дана ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає, за виключенням оскарження відкриття провадження з підстав недотримання правил підсудності.

Суддя Д.Г. Губницький
Справа №364/313/15-ц
Провадження №2-н/364/18/15
Рядок звіту № 6
УХВАЛА

ПРО ВІДКРИТТЯ НАКАЗНОГО ПРОВАДЖЕННЯ

10.03.2015 року, суддя Володарського районного суду Київської області Яковенко О. М., ознайомившись з заявою КП Володарської селещної ради "Володарка" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу,-

ВСТАНОВИВ:

Заявник КП Володарської селещної ради "Володарка" звернувся до суду із вказаною заявою.

Заяву про видачу судового наказу подано з дотриманням вимог ст. ст. 97-99 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті наказного провадження чи повернення заяви, передбачених ст. 100 ЦПК України, не встановлено.

Керуючись ч. 7 ст.100 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою КП Володарської селещної ради "Володарка" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу.

Суддя О. М. Яковенко
ФАСТІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
____________________________________________________________________________________
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
23 жовтня 2015 року Фастівський міськрайонний суд Київської області в складі: головуючого - судді Ковалевської Л.М.,
при секретарі - Омельчук С.А.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Фастові Київської області цивільну справу за позовом Публічного Акціонерного Товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,
В судове засідання представник позивача не з'явився, про день слухання справи повідомлений вчасно та належним чином, своєю заявою просить розглянути справу в його відсутність, позовні вимоги підтримує в повному обсязі. Не заперечує проти винесення заочного рішення.
Відповідач в судове засідання повторно не з'явився, про день слухання справи повідомлений вчасно та належним чином, про що свідчать зворотні повідомлення про вручення.
Зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст.224 ЦПК України.
Суд, вивчивши письмові матеріали справи, дійшов висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.
Відповідач скористався кредитною лінією, але станом на 04.06.2015 року не виконує належним чином зобов'язання за Договором, в результаті чого виникла прострочена заборгованість.
Згідно ст.526 ЦК України зобов'язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства.
прострочене тіло кредиту - 7461,79 грн.;
заборгованість за комісіями - 0,00 грн.
Відповідач ОСОБА_1 неодноразово був повідомлений про виникнення заборгованості по оплаті, однак на даний час заборгованість погашена не була.
Статтями 1049,1054 Цивільного кодексу України, передбачено, що Позичальник зобов'язаний повернути Кредитору надані грошові кошти (кредит) та сплатити проценти у строки та на умовах, встановлених договором.
Суд, також враховує положення ст.611 ЦК України, де зазначено, що у разі порушення зобов"язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом.
Відповідно до частини третьої статті 88 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) якщо позивача, на користь якого ухвалено рішення, звільнено від сплати судового збору, він стягується з відповідача в дохід держави пропорційно до задоволеної чи відхиленої частини вимог.
Таким чином, з відповідача підлягає стягненню судовий збір на користь держави в розмірі 320,54 грн.
Враховуючи вищевикладене та керуючись ст.ст. 6,10,60,224-226 ЦПК України,ст.ст.526,549,625,611, 1049,1054 ЦК України, суд -
Позов Публічного Акціонерного Товариства «Дельта Банк» задовольнити.
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1 на користь держави судовий збір у розмірі 320 (триста двадцять) грн. 54 коп.
Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Київської області через Фастівський міськрайонний суд Київської області на протязі 10 днів .

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом 10 днів з дня отримання копії.

Суддя:
Справа № 640/5811/15-ц
Київський районний суд м.Харкова
СУДОВИЙ НАКАЗ
з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 /індивідуальний ідентифікаційний номер НОМЕР_1/, який мешкає: АДРЕСА_1
відповідно до ст.ст. 95-99, 102, 103 ЦПК України, ст.ст. 11, 509, 526, 530, 625 ЦК України,-
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 /індивідуальний ідентифікаційний номер НОМЕР_1/
1595 /одна тисяча п'ятсот дев'яносто п'ять/ грн. 41 коп.
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 /індивідуальний ідентифікаційний номер НОМЕР_1/
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
СУДДЯ -
Згідно зі статтею 104 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Строк пред'явлення наказу до виконання -один рік.
Судовий наказ набрав чинності "_____"_________________2015 року
Суддя -
Справа №303/8059/15-ц
Номер рядка стат. звіту - 43
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 березня 2015 року м. Мукачево

Мукачівський міськрайонний суд Закарпатської області

в складі: головуючого Слюсарчука В.М.

при секретарі Зиминець Л.В.

з участю позивача ОСОБА_1

представника відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Мукачево справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про усунення перешкод в користуванні власністю шляхом виселення, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_4 просить усунути перешкоди в користуванні власністю - будинком АДРЕСА_1, виселити з нього ОСОБА_3

Вказує на те, що вказаний будинок отримала в подарунок від ОСОБА_5 25 жовтня 2008 року. Однак 21 грудня 2014 року її бувший чоловік самовільно зайняв жиле приміщення, змінивши замоки на вхідних дверях, її в будинок не впускає.

Представник відповідача ОСОБА_2 позов не визнав, пояснив суду, що ОСОБА_3 в будинок вселився раніше, як бувший член сім'ї має право на житло.

Судом встановлено, що будинок АДРЕСА_1 перебуває в приватній власності позивача з 25 жовтня 2008 року. З бувшим чоловіком шлюб розірвала 29 травня 2014 року.

21 грудня 2014 року ОСОБА_3 самоправно вселився в спірний будинок, змінивши замки на вхідних дверях, перешкоджає ОСОБА_1 користуватися жилим приміщенням.

Представником відповідача не доведено факт проживання відповідача в будинку до розірвання шлюбу, а тому ст..156 ЖК України зазначені правовідносини не регулює.

Приймаючи до уваги, що наявний факт порушення майнових та житлових прав ОСОБА_1, позов підлягає до задоволення.

Керуючись ст. ст. 10, 60, 88, 212-215 ЦПК України, ст. 391 ЦК України, ст..116 ЖК України, суд, -

Р І Ш И В :

Позов задоволити

Виселити ОСОБА_3 з будинку АДРЕСА_1.

На рішення може бути подана апеляційна скарга протягом 10 днів з дня його проголошення, а ОСОБА_3 з дня отримання його копії.

Суддя Мукачівського

міськрайонного суду В.М. Слюсарчук