overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 583/642/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження

10 березня 2015 року суддя Охтирського міськрайонного суду Сумської області Плотникова Н.Б., розглянувши матеріали позовної заяви

ОСОБА_1

до Товариства з обмеженою відповідальністю Лотуре Агро

про розірвання договору оренди земельних ділянок, -

ВСТАНОВИВ:

10 березня 2015 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ТОВ Лотуре Агро про розірвання договору оренди земельних ділянок, в якому просить суд розірвати договір оренди земельних ділянок площею 0,2036 га кадастровий №:01:001:2196, площею 2,4807 га кадастровий № 592038500:01:01:001:2087, площею 2,0482 га кадастровий №:01:001:2195, укладений 16.02.2007 року між ОСОБА_1 та ТОВ Лотуре Агро та зареєстрований в Охтирському районному відділі ДП Центр Державного земельного кадастру при Держкомземі України за № 49 від 19.07.2007 року.

Позовна заява подана відповідно до вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю Лотуре Агро про розірвання договору оренди земельних ділянок.

Рядок статзвіту 22 .

Призначити судове засідання на 16 березня 2015 року на 10:00 год., викликавши сторін.

Запропонувати відповідачу подати до 16.03.2015 року свої письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали про відкриття провадження по справі надіслати позивачу, а відповідачу надіслати також копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Н.Б. Плотникова
Дата документу 10.04.2015
Справа № 501/1310/15-ц
У Х В А Л А

10 квітня 2015 року Іллічівський міський суд Одеської області у складі:

головуючого - судді Журавля П.І.,

при секретарі - Тейбаш Н.Д.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Іллічівську Одеської області заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу від 25 березня 2015 року про стягнення на користь комунального підприємства «Іллічівськводоканал» заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшла заява від боржника ОСОБА_1 про скасування судового наказу Іллічівського міського суду Одеської області від 25 березня 2015 року про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 на користь комунального підприємства «Іллічівськводоканал».

Боржник в своїй заяві посилається на те, що він не має заборгованості перед КП «Іллічівськводоканал» та надає до заяви квитанції про сплату (а.с.17).

В судове засідання сторони не явились, про слухання справи сповіщенні належним чином, але це не перешкоджає розгляду справи по суті.

Вивчивши матеріали справи та докази надані ОСОБА_1 суд вважає що заява підлягає задоволенню.

Відповідно до п.2 ч.8 ст. 105-1 ЦПК України у разі подання заяви про скасування судового наказу суд постановляє ухвалу про його скасування.

Керуючись ст. 105-1 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Скасувати судовий наказ Іллічівського міського суду Одеської області від 25 березня 2015 року про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 у розмірі 798,42 грн. за послуги водопостачання та водовідведення та судового збору в розмірі 121,80 грн. на користь комунального підприємства «Іллічівськводоканал».

Розяснити стягувачу, що заявлені ним вимоги можуть бути розглянуті в позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо предявлення позову.

Копії ухвали надіслати стягувачу та боржнику.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя Журавель П.І.
Справа № 212/671/15-ц
У Х В А Л А

02 квітня 2015 року м. Кривий Ріг

Жовтневий районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді: Пустовіт О.Г.

при секретарі: Гарасюта Л.К.

за участю представника позивача - ОСОБА_1,

представника відповідача- Перепелиці О.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кривому Розі цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до публічного акціонерного товариства "Криворізький залізорудний комбінат" про стягнення моральної шкоди, в зв'язку з втратою працездатності, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_2 звернувся до Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області з позовною завою до публічного акціонерного товариства "Криворізькій залізорудний комбінат" про стягнення моральної шкоди, в зв'язку з втратою працездатності.

В судовому засіданні представник відповідача ОСОБА_3 заявив клопотання про залучення до участі у справі Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в м. Кривому Розі в якості третьої особи, мотивуючи тим, що з метою повного та всебічного розгляду справи необхідно встановити чи виплачувались позивачу страхові виплати та чи забезпечувався він медикаментозним санітарно-курортним лікуванням.

Представник позивача ОСОБА_1 просив відмовити у задоволенні клопотання, оскільки до Фонду соціального страхування у позивача вимог не має, та ні в якому разі рішення по даній справі не може вплинути на права та обовязки Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в м. Кривому Розі.

Приймаючи до уваги, що рішення по справі не може вплинути на права Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в м. Кривому Розі Дніпропетровської області, суд вважає необхідним відмовити у задоволенні заявленого клопотання.

Керуючись ч. 2 ст. 35, ч. 6 ст. 36 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

У задоволенні клопотання представника відповідача ОСОБА_3 про залучення до участі у справі у якості третьої особи Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в м. Кривому Розі на стороні відповідача - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О. Г. Пустовіт
УХВАЛА

про закінчення підготовки цивільної справи

до судового розгляду та призначення справи до судового розгляду

"16" квітня 2015 р. суддя Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області Вуїв Олег Васильович вивчивши матеріали цивільної справи №473/1432/15-ц за позовною заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про визнання договору купівлі-продажу дійсним.

В С Т А Н О В И В:

По справі проведено досудову підготовку, вчинені наступні процесуальні дії:

Копію ухвали суду про відкриття провадження по справі направлено особам, які беруть участь у справі. Копію позовної заяви із доданими до неї матеріалами направлено відповідачам.

Направлено запит до Вознесенського РВ УДМС України в Миколаївській області, комунального підприємства «Вознесенське МБТІ», Реєстраційної служби Вознесенського МРУЮ Миколаївської області.

Керуючись ст.156 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Закінчити підготовку справи до судового розгляду та призначити її до судового розгляду у Вознесенському міськрайонному суді на 28 квітня 2015 року, 13 годину 30 хвилин.

У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 175/265/15-ц
Провадження № 2/175/95/15
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 квітня 2015 року Дніпропетровський районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого - судді Борисова С.А.

при секретарі - Єльшиній А.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Ювілейне цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу. Просив розірвати шлюб.

Відповідач в судове засідання не з'явилася, але надала письмову заяву в якій позовні вимоги визнала, просила суд розглядати справу без її участі.

Судом встановлено, що сторони з 07 листопада 2009 року перебувають у зареєстрованому шлюбі (свідоцтво про укладення шлюбу серії НОМЕР_1, видане 07 листопада 2009 року Виконавчим комітетом Ювілейної селищної ради Дніпропетровського району Дніпропетровської області, актовий запис №114).(а.с.10).

Від сумісного життя у сторін є малолітня дитина - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 (свідоцтво про народження серії НОМЕР_2, видане 24 червня 2011 року Виконавчим комітетом Ювілейної селищної ради Дніпропетровського району Дніпропетровської області, актовий запис №77).(а.с.11).

Сторони припинили шлюбні відносини з 2012 року та не ведуть спільного господарства.

Відповідно до ст. 112 СК України суд з'ясовує фактичні взаємини подружжя, дійсні причини позову про розірвання шлюбу, бере до уваги наявність малолітньої дитини та інші обставини життя подружжя.

Суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення.

На підставі наведеного, суд вважає, що вимоги позивача обґрунтовані і підлягають задоволенню, оскільки встановлено, що сім'я сторін носить формальний характер і подальше спільне життя подружжя та збереження шлюбу суперечить їх інтересам.

Керуючись ст.ст.10,57,60 ЦПК України, ст.ст.105,110,112 СК України, суд

В И Р І Ш И В :

Шлюб, зареєстрований 07 листопада 2009 року Виконавчим комітетом Ювілейної селищної ради Дніпропетровського району Дніпропетровської області, актовий запис №114, між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 - вважати розірваним.

Після розірвання шлюбу прізвище сторін залишити без змін.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через Дніпропетровський районний суд шляхом подачі в десятиденний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Суддя С.А. Борисов
Справа № 761/4833/15-ц
Провадження № 6/761/294/2015
У Х В А Л А

про відкриття провадження

24 лютого 2015 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Юзькова О.Л., перевіривши виконання ст. ст., 118-122 УПК України за заявою Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_1 про поновлення строку для пред'явлення виконавчого листа до виконання, -

ВСТАНОВИВ:

Подання подане і оформлене з додержанням порядку, встановленого ст., ст., 118-122 ЦПК України.

Керуючись ст. 122, ст. 127 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_1 про поновлення строку для пред'явлення виконавчого листа до виконання.

Призначити судове засідання у справі на 18 березня 2015 року о 11 год. 00 хв. у приміщенні Шевченківського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Дегтярівська, 31 А, каб. № 406.

Надіслати копію заяви з копіями до неї документів та копію цієї ухвали особами, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена у частині дотримання правил підсудності до Апеляційного суду м. Києва через Шевченківський районний суд м. Києва протягом 5 днів з дня проголошення ухвали.

Суддя:
Коростишівський районний суд Житомирської області
Справа № 280/1364/15-ц
Провадження № 2/280/678/15
РІШЕННЯ

Іменем України

01 жовтня 2015 року м.Коростишів

Коростишівський районний суд Житомирської області

в складі головуючого судді Василенка Р.О.,

із секретарем Бех І.О,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до Садівської сільської ради про визначення додаткового строку для прийняття спадщини,-

ВСТАНОВИВ:

До Коростишівського районного суду звернувся позивач з позовом про визначення додаткового строку для прийняття спадщини, в обґрунтування якого зазначив наступне.

10.09.2014 померла спадкодавець ОСОБА_2, яка приходиться позивачу бабусею, що підтверджується ксерокопією свідоцтва про смерть серії І-ТП №269229, виданим повторно 18.08.2015 відділом державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Коростишівської РУЮ, після смерті якої відкрилась спадщина на все належне їй на праві приватної власності майно, зокрема на житловий будинок з господарськими будівлями та неприватизована земельна ділянка у с.Травневе Коростишівського р-ну. Зазначає, що він являється єдиним спадкоємцем за заповітом від 10.07.2008, посвідченим секретарем Садівської сільської ради Коростишівського р-ну, № 498 за реєстром. Проте, оскільки позивачу не було відомо про існування заповіту, останній своєчасно не звернувся до нотаріальної контори з відповідною заявою про прийняття спадщини, Просить винести рішення, яким визначити йому додатковий строк для прийняття спадщини.

В судове засідання представник позивача не зявився, надав суду заяву про розгляд справи без його участі, позовні вимоги підтримує в повному обсязі, просить їх задовольнити.

Представник відповідача в судове засідання не зявився, на адресу суду направив заяву, просить розглядати справу без його участі, позовні вимоги визнає в повному обсязі.

Суд, дослідивши матеріали справи, враховуючи що представник відповідача позов визнав повністю, визнання позову не суперечить закону, не порушує права, свободи, інтереси інших осіб, приходить до висновку що позов підлягає до задоволення та про можливість постановлення рішення в зв'язку з визнанням представником відповідача позову.

Враховуючи викладене, на підставі ст.1272 ЦК України, керуючись ст.ст.174 ЦПК України, суд,-

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Визначити ОСОБА_1 строк в один місяць з дня вступу рішення в законну силу для подання ним в нотаріальну контору заяви про прийняття спадщини, що відкрилась після смерті 10.09.2014 ОСОБА_2.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Житомирської області через Коростишівський районний суд протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Р.О. Василенко
УХВАЛА

Іменем України

про відкриття провадження по справі

10.04.2015 Суддя Московського районного суду м. Харкова Малихін О.Р. розглянувши заяву прокурора м. Харкова в інтересах ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по нарахованій, але невиплаченій заробітній платі з ДП «Науково-дослідний інститут «ХЕМЗ»,

ВСТАНОВИВ:

Заява про видачу судового наказу відповідає вимогам ст.ст. 96, 98 ЦПК України.

Підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення немає.

Керуючись ст. 100 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою про видачу судового наказу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Малихін О.Р.
Справа № 295/4719/15-ц
У х в а л а

09.04.2015 року

Суддя Богунського районного суду м. Житомира Чішман Л. М., розглянувши матеріали справи за заявою Приватного підприємства "ВЖРЕП № 4" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з ОСОБА_1, -

В с т а н о в и в :

Заявник звернувся з заявою про видачу наказу про стягнення заборгованості за надані послуги.

Заявлено вимогу, передбачену ст.96 ЦПК України. Заява відповідає вимогам ст.ст. 97, 98 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 97,100 ЦПК України,-

У х в а л и в :

Відкрити наказне провадження по цивільній справі за заявою Приватного підприємства "ВЖРЕП № 4" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з ОСОБА_1.

Суддя Л. М. Чішман
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер провадження 22ц/791/568/15 Головуючий в суді І інстанції: Черниш О.Л.
Категорія: 27 Доповідач: Чиркова К.Г.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

2015 року березня місяця 10 дня колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Херсонської області в складі:

Головуючого: Чиркової К.Г.

Суддів: Воронцової Л.П.

Стародубця М.П.

при секретарі: Бараш Ю.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Херсоні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на заочне рішення Комсомольського районного суду м. Херсона від 07 серпня 2014 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про повернення боргу,

ВСТАНОВИЛА:

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 303, 307, 310, 315 ЦПК України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 задовольнити частково.

Заочне рішення Комсомольського районного суду м. Херсона від 07 серпня 2014 року скасувати.

Прийняти відмову ОСОБА_4 від позову, провадження у справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про повернення боргу, закрити.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили негайно з дня її проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів, шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Головуючий:

Судді:
Сторожинецький районний суд Чернівецької області
Справа № 723/924/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 квітня 2015 року м.Сторожинець

Суддя Сторожинецького районного суду Чернівецької області Казюк О.О., розглянувши позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_2 «ОТП Факторинг Україна» звернувся в суд з позовом до ОСОБА_1 про заборгованості за кредитним договором.

Ухвалою Сторожинецького районного суду Чернівецької області від 30 березня 2015 року дану заяву залишено без руху у звязку з тим, що її подано з порушенням вимог, викладених у ст.119 ЦКП України, а саме:

- позивач не зіслався на докази отримання кредиту позичальником в сумі 30000 грн. (платіжне доручення, касовий ордер);

- не зіслався на докази знаходження в реєстрі боржників до договору факторингу від 15.09.2014 року боржника ОСОБА_1 (реєстр нечитабельний).

Позивачу надано строк 5 днів для виправлення вказаних недоліків з дня отримання заявником копії ухвали.

Позивач вказані в ухвалі недоліки у встановлений строк не виправив, що є підставою, у відповідності до ч.2 ст.121 ЦКП України, вважати заяву неподаною та повернути позивачу.

Відповідно до ст.7 п.1 ч.2 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду у разі повернення заяви або скарги.

Тому суд знаходить, що сплачену суму судового збору слід повернути позивачу.

Керуючись ст.121 ч.2 України ст.7 п.1 ч.2 Закону України «Про судовий збір», суддя, -

У Х В А Л И В:

Позов Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором повернути позивачу ОСОБА_2 «ОТП Факторинг Україна».

Повернути Товариству з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» сплачений судовий збір згідно платіжного доручення №968 від 12.02.2015 року в сумі 310 грн. (триста десять) грн. 04 коп.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Апеляційного суду Чернівецької області через Сторожинецький районний суд протягом пяти днів з дня проголошення ухвали.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 січня 2015 року м. Добропілля

Добропільський міськрайонний суд Донецької області у складі:

головуючого судді Здоровиця О.В.

при секретарі Сисенко Ю.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Добропільського міськрайонного суду Донецької області, цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

15 грудня 2014 року представник ПАТ «Комерційний банк «ПриватБанк» - ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом про стягнення заборгованості за кредитним договором №б/н від 28.05.2013 року з ОСОБА_1 в сумі 23283,25 гривень та судових витрат в розмірі 243,60 грн.

27 січня 2015 року до суду від представника позивача надійшла заява про залишення позовної заяви ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - без розгляду.

Згідно п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

На підставі викладеного, та керуючись п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Донецької області через суд першої інстанції протягом п'яти днів з дня її проголошення.

Надруковано в одному примірнику в нарадчій кімнаті.

Суддя О.В.Здоровиця

28.01.2015
Справа № 724/440/15-ц
Провадження № 2/724/380/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

10.04.2015 м. Хотин

Суддя Хотинського районного суду Чернівецької області Єфтеньєв О. Г., розглянувши позовну заяву публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості .

В С Т А Н О В И В:

До Хотинського районного суду надійшла позовна заява публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Подана до суду заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, а тому слід відкрити провадження в справі та призначити її до судового розгляду.

Керуючись ст. ст.11, 122 ЦПК України.

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження за позовною заявою публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості та призначити її до розгляду в судовому засіданні на 11-40 годину 07.05.2015 року в приміщенні Хотинського районного суду.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Розяснити сторонам, що відповідно до ст.131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться , - до початку розгляду справи по суті.

В судове засідання викликати: сторін.

Копію ухвали направити: сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, а в іншій частині вона оскарженню не підлягає.

Суддя Єфтеньєв О. Г.