overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 142/382/15-ц
У Х В А Л А

25.03.2015 смт.Піщанка

Піщанський районний суд Вінницької області

в складі головуючого судді Боднар В.В.

при секретарі Ласка Л.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт.Піщанці клопотання представника ПАТ КБ "ПриватБанк" ОСОБА_1, про участь в судовому засіданні в режимі відео конференції при розгляді цивільної справи за позовом ПАТ КБ "ПриватБанк", представник позивача ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про поновлення виконавчого провадження,-

в с т а н о в и в:

Представник позивача ОСОБА_1, звернувся до суду з клопотанням про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції, оскільки в судове засідання з'явитися не може.

Відповідно до ст.158-1 ЦПК України суд за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи іншого учасника процесу може постановити ухвалу про участь особи у судовому засіданні в режимі відео конференції.

З огляду на значну відстань, яку необхідно долати позивачу для прибуття в судове засідання, з метою забезпечення оперативності цивільного судочинства є підстави для задоволення клопотання і постановлення ухвали про участь представника позивача у судовому засіданні в режимі відео конференції.

На підставі наведеного, керуючись ст..158-1 ЦПК України, суд,-

Ухвалив:

Заявлене клопотання задовольнити.

Доручити Вінницькому міськсуду забезпечити проведення відеоконференції та участі у ній представника позивача ОСОБА_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_1, в судовому засіданні, яке відбудеться в режимі відеоконференції 08 квітня 2015 року о 11.00 годині в приміщенні Піщанського районного суду Вінницької області.

Копію ухвали негайно направити Вінницькому міськсуду, для організації її виконання, а також сторонам, для відома.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя :
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22-ц/793/597/15
Соснівський районний суд м.Черкаси
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

17 лютого 2015 року м. Черкаси

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Черкаської області Подорога В. М., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Соснівського районного суду м. Черкаси від 24 грудня 2014 року у справі за заявою ОСОБА_1 про перегляд у зв'язку з нововиявленими обставинами рішення Соснівського районного суду міста Черкаси від 12 червня 2014 року та додаткового рішення Соснівського районного суду міста Черкаси від 23 червня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Черкаської міської ради , виконавчого комітету Черкаської міської ради , Департаменту архітектури, містобудування та інспектування Черкаської міської ради , ОСОБА_2 , Управління земельних ресурсів м. Черкаси та Черкаського району , треті особи: ОСОБА_3, ОСОБА_4, про визнання недійсним рішення Черкаської міської ради від 05 липня 2005 року №8-325 та державного акту на приватизацію земельної ділянки ОСОБА_2 (АДРЕСА_1) та підрозділів міського виконавчого комітету Черкаської міської ради та управління земельних ресурсів м. Черкаси, -

в с т а н о в и в :

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст.ст. 292, 293, 294, 295, 296 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Соснівського районного суду м. Черкаси від 24 грудня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Черкаської міської ради , виконавчого комітету Черкаської міської ради , Департаменту архітектури, містобудування та інспектування Черкаської міської ради , ОСОБА_2 , Управління земельних ресурсів м. Черкаси та Черкаського району , треті особи: ОСОБА_3, ОСОБА_4, про визнання недійсним рішення Черкаської міської ради від 05 липня 2005 року №8-325 та державного акту на приватизацію земельної ділянки ОСОБА_2 (АДРЕСА_1) та підрозділів міського виконавчого комітету Черкаської міської ради та управління земельних ресурсів м. Черкаси.

Копію апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів надіслати особам, які беруть участь у розгляді справи.

Встановити, що заперечення на апеляційну скаргу або заяви про приєднання до апеляційної скарги можуть бути подані до 02 березня 2015 року.

Заперечення на апеляційну скаргу надсилаються на адресу апеляційного суду (вул. Гоголя, 316, м. Черкаси, 18033) з обов'язковим посиланням на номер справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Черкаської області: В. М. Подорога
Справа №705/1298/15-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 квітня 2015 року

Суддя Уманського міськрайонного суду Черкаської області Ребрина К.Г., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання житлового будинку обєктом спільної сумісної власності, визнання недійсним договору дарування житлового будинку та визнання права на майно,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про визнання житлового будинку обєктом спільної сумісної власності, визнання недійсним договору дарування житлового будинку та визнання права на майно.

Ухвалою суду від 30 березня 2015 року вказана позовна заява була залишена без руху, а позивачці було надано термін для усунення її недоліків строком до 09 квітня 2015 року.

Станом на 09 квітня 2015 року недоліки позовної заяви не усунуті, тому відповідно до ст. 121 ЦПК України вказану позовну заяву необхідно вважати неподаною та повернути позивачці.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 119, 121 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИЛА:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання житлового будинку обєктом спільної сумісної власності, визнання недійсним договору дарування житлового будинку та визнання права на майно вважати неподаною та повернути позивачці.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Черкаської області через Уманський міськрайонний суд в 5-денний строк з дня отримання копії цієї ухвали.

Суддя: К.Г. Ребрина
Справа № 127/2284/15-ц
Провадження № 2/127/1949/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01.04.2015 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Волошин С.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Київського національного торговельно-економічного університету в особі Вінницького торговельно-економічного інституту про стягнення заборгованості по заробітній платі, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Вінницького міського суду Вінницької області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Київського національного торговельно-економічного університету в особі Вінницького торговельно-економічного інституту про стягнення заборгованості по заробітній платі.

05.03 2015 року позивач в судовому засіданні подав заяву про збільшення позовних вимог. Ухвалою суду від 05.03.2015 року вказану заяву залишено без руху та надано позивачу ОСОБА_1 пять днів з дня проголошення ухвали суду для усунення недоліків шляхом надання суду належно оформленої заяви та її копій і копій всіх документів, що додаються до неї, у відповідній кількості екземплярів.

Позивачем у встановлений судом строк не виконано вимог ухвали суду та не усунуто недоліки, які в ній наведено.

Враховуючи зазначені обставини, суд приходить до переконання про наявність підстав, передбачених ст.121 ЦПК України, вважати заяву неподаною та повернути її позивачу ОСОБА_1

Відповідно до ч.5 ст.121 ЦПК України повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 121,209, 210 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про збільшення позовних вимог в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Київського національного торговельно-економічного університету в особі Вінницького торговельно-економічного інституту про стягнення заборгованості по заробітній платі - вважати неподаною та повернути позивачу.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Єдиний унікальний № 742/1492/15-ц
Провадження№ 2/742/682/15
УХВАЛА

про відкриття провадження

10 квітня 2015 року Суддя Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області Рябота В.І., розглянувши матеріали позовної заяви публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк», представник позивача ОСОБА_1, до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В :

Позивачем дотримані вимоги ст.ст. 118-120 ЦПК України щодо подачі позовної заяви та доданих до неї документів, форма і зміст позовної заяви відповідає вимогам чинного законодавства.

Позивач має право порушити цивільну справу в суді і перешкод для відкриття провадження у справі та призначення даної справи на попереднє судове засідання не має.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 122, 127-128 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк», представник позивача ОСОБА_1, до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості та призначити її на попереднє судове засідання в залі судових засідань приміщення Прилуцького міськрайонного суду на 11-00 год. 22 квітня 2015 року.

Особи, які беруть участь у справі позовного провадження, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобовязані подати усі наявні у них докази до початку розгляду справи по суті.

До початку розгляду судом справи по суті позивач має право шляхом подання письмової заяви змінити предмет або підставу позову, а відповідачу - пред'явити зустрічний позов.

Після одержання копії ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви відповідач має право подати суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання не проводиться до початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію даної ухвали невідкладно направити сторонам, а відповідачу також копію позовної заяви та додані до неї копії документів.

Ухвалу суду може бути оскаржено в частині недотримання правил підсудності шляхом подання протягом 5 днів з дня її проголошення апеляційної скарги до апеляційного суду Чернігівської області через Прилуцький міськрайонний суд.

Суддя: В.Рябота
Справа № 520/423/14-ц
Провадження № 2/520/2898/14
УХВАЛА

09.04.2015 року

Київський районний суд м. Одеси в складі:

судді Пучкової І.М.

за участю секретаря Єгорової Н.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі питання про виправлення описки у рішенні Київського районного суду міста Одеси від 28 березня 2014 року у цивільній справі за № 520/423/14-ц за позовною заявою Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «УНІКА» до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної шкоди в порядку регресу,-

В С Т А Н О В И В:

ПАТ «Страхова компанія «УНІКА» 16 січня 2014 року звернулось до суду з позовом про стягнення з ОСОБА_1 в порядку регресу 9014 грн. 60 коп.

Судом встановлено, що у рішенні Київського районного суду міста Одеси від 28 березня 2014 року помилково зазначено найменування позивача Публічне акціонерне товариство «Страхова компанія «УНІКА», замість правильного Приватне акціонерне товариство «Страхова компанія «УНІКА».

Відповідно до ст. 219 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь в справі, виправити допущені у судовому рішенні описки.

Суд вважає за можливе виправити вказану описку.

Керуючись ст.219 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Виправити описку у рішенні Київського районного суду міста Одеси від 28 березня 2014 року у цивільній справі за № 520/423/14-ц за позовною заявою Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «УНІКА» до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної шкоди в порядку регресу, вказати правильно найменування позивача Приватне акціонерне товариство «Страхова компанія «УНІКА».

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Одеської області шляхом подання її до Київського районного суду м. Одеси протягом пяти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя Пучкова І. М.
Справа № 667/990/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 лютого 2015 року Суддя Комсомольського районного суду м. Херсона Котьо І.В. дослідивши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Першої Херсонської Державної нотаріальної контори про зняття арешту з майна,

встановив:

Позивач подав до Комсомольського районного суду м. Херсона вище вказану позовну заяву.

Про те дана позовна заява не була належно оформлена, так як її зміст містив недоліки, які свідчили про неналежне виконання позивачем вимог ч.5 ст. 119 та ч.1 ст. 120 ЦПК України.

У звязку з чим та на підставі вимог ч.1 ст. 121 ЦПК України ухвалою суду від 13 лютого 2015 року позовну заяву було залишено без руху, а позивачеві надано строк пять днів, з дня отримання цієї ухвали, для усунення вказаних в ній недоліків. Копія даної ухвали була надіслана позивачеві рекомендованим поштовим відправленням та одержана останньою 19 лютого 2015 року, про що свідчить повідомлення ф.119 № 160 відділення поштового звязку № 25 м. Херсона Херсонської обласної дирекції УДППЗ «Укрпошта» про вручення 19 лютого 2015 року рекомендованого поштового відправлення № 629.

Відповідно до вимог ч.2 ст. 121 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Однак, позивач у встановлений судом строк не усунув зазначені недоліки позовної заяви.

При таких обставинах суд вважає, що позовна заява повинна бути повернута позивачеві, так як позивач у встановлений судом строк не усунув її недоліки.

Керуючись ст.ст. 121, 209-210 ЦПК України, суд

Ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Першої Херсонської Державної нотаріальної контори про зняття арешту з майна вважати неподаною і повернути позивачеві.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Херсонської області через суд першої інстанції, яким є Комсомольський районний суд м. Херсона, шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня її проголошення.

Суддя І. В. Котьо
____________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 520/5008/15-ц
Провадження № 2-н/520/1266/15
СУДОВИЙ НАКАЗ
09.04.2015 року м. Одеса
Згідно зі ст. 526 ЦК України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
Відповідно до п. 5 ч. 3 ст. 20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», споживач зобов'язаний оплачувати житлово-комунальні послуги у строки, встановлені договором або законом.
Згідно з п. 30 «Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення», затвердженого постановою КМУ від 21.07.2005 року № 630, мешканець зобов'язаний здійснювати оплату за надану йому теплову енергію щомісячно.
З наданих до заяви документів вбачається, що боржник користується наданими КП «Теплопостачання міста Одеси» комунальними послугами, але своєчасно не здійснює оплату за них.
Керуючись ст. ст. 96, 102, 103 ЦПК України, ст. 526 ЦК України, п. 5 ч. 3 ст. 20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», п. 30 «Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення», затвердженого постановою КМУ від 21.07.2005 року № 630 , -
Копію наказу та копію заяви про видачу судового наказу надіслати боржникові.
Роз'яснити боржникові його право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачеві.
Строк пред'явлення цього судового наказу до виконання - один рік.
Суддя Пучкова І. М.
У Х В А Л А

ПРО ЗАЛИШЕННЯ ПОЗОВНОЇ ЗАЯВИ (ЗАЯВИ) БЕЗ РУХУ

24.09.2015 місто Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Придачук О.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ТОВ «АссісТАС про стягнення грошових коштів за невиконаним договором,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду із позовною заявою до ТОВ «АссісТАС про стягнення грошових коштів за невиконаним договором.

Визначена позивачем ціна позову становить 9150,00 грн.

При цьому, в матеріалах справи наявна копія платіжного доручення про сплату позивачем судового збору в сумі 91,50 грн.

Позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, оскільки до заяви не додано оригіналу документу про сплату судового збору, як це вимагає ч. 5 ст. 119 ЦПК України.

Водночас позовна заява містить дві самостійні вимоги, кожна з яких є об»єктом справляння судового збору.

Постанова Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 17.10.2014 року № 10 «Про застосування судами законодавства про судові витрати у цивільних справах» визначає, що якщо в позовній заяві об'єднано кілька самостійних вимог майнового характеру, пов'язаних між собою, то, враховуючи, що об'єктом справляння судового збору є позовна заява, максимальний розмір судового збору має відповідати загальній сумі всіх вимог (пункт 10 частини першої статті 80 ЦПК). При цьому судовий збір може бути сплачено окремо за кожною вимогою або загальною сумою за всіма позовними вимогами.

Статтею 4 Закону України «Про судовий збір визначено» різні розміри ставок судового збору за подання до суду позовної заяви майнового характеру фізичною особою (1 відсоток ціни позову, але не менше 0,4 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 5 розмірів мінімальної заробітної плати) та за подання позовної заяви про відшкодування моральної шкоди (1,5 відсотка ціни позову, але не менше 1 розміру мінімальної заробітної плати для сплати судового збору).

Таким чином позивачу слід надати суду документ, що підтверджує сплату судового збору за подання позовної вимоги майнового характеру про стягнення суми в розмірі 3150,00 грн. - що становить 487,20 грн, та за подання позовної вимоги про відшкодування моральної шкоди у розмірі 6000 грн. що становить 1218,00 грн.

Зважаючи на викладене, приходжу до висновку, що дану позовну заяву слід залишити без руху, а позивачу надати строк, протягом якого він повинен усунути вказані недоліки та усунути зазначені недоліки шляхом надання оригіналу про сплату частини судового збору у розмірі 91,50 та доплати решти суми судового збору, з наданням суду оригіналу документа, що підтверджує сплату судового збору.

Керуючись ст. 121 ч. 1 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ТОВ «АссісТАС про стягнення грошових коштів за невиконаним договором - залишити без руху.

Розяснити позивачу необхідність усунення вказаних недоліків до 15 жовтня 2015 року та попередити, що в противному разі заява буде рахуватись неподаною та повернута.

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду ОСОБА_2
Провадження № 2-н/641/1245/2015 Справа № 641/3704/15-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

09 квітня 2015 року, Суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова Чайка І.В., розглянувши заяву Комунального підприємства Жилкомсервіс про видачу судового наказу з вимогою про стягнення заборгованості по утриманню будинків, споруд та прибудинкових територій,-

В С Т А Н О В И В:

КП Жилкомсервіс звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу з вимогою про стягнення суми заборгованості з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій в розмірі 2387 грн. 25 коп., з ОСОБА_1, ОСОБА_2, що мешкають за адресою: АДРЕСА_1.

Заява подана з додержанням вимог статей 98-99 ЦПК України.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження у справі за заяву Комунального підприємства Жилкомсервіс про видачу судового наказу з вимогою про стягнення заборгованості по утриманню будинків, споруд та прибудинкових територій з ОСОБА_1, ОСОБА_2.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3
Номер провадження 2/754/2498/15
Справа № 754/3945/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження

"10" квітня 2015 р. суддя Деснянського районного суду м. Києва Саламон О.Б., перевіривши виконання вимог ст.ст.109-110, 114, 118-120 ЦПК України при поданні позовної заяви Приватного акціонерного товариства «Страхова Група «ТАС» до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди в порядку регресу, -

В С Т А Н О В И В:

Позивачем подано позовну заяву, яка відповідає вимогам закону, підсудна Деснянському районному суду м. Києва, належним чином сплачено судовий збір.

Обставин, які б були підставами для відмови у відкритті провадження в справі, суддею не встановлено.

Враховуючи викладене, провадження про цивільній справі за вищеназваним позовом підлягає відкриттю з призначенням справи до судового розгляду.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом Приватного акціонерного товариства «Страхова Група «ТАС» до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди в порядку регресу.

Призначити судове засідання по даній справі на 11-00 год. «30» квітня 2015 року в приміщенні суду в каб. 18.

До початку розгляду справи по суті особи, які беруть участь у справі, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобов'язані подати усі наявні у них докази, при цьому позивач також має право шляхом подання письмової заяви змінити предмет або підставу позову, а відповідач - пред'явити зустрічний позов.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку відповідно до ст. ст. 294 -295 ЦПК України.

Суддя Деснянського районного суду м. Києва О.Б. Саламон
Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області
С У Д О В И Й Н А К А З
24.03.2015 року місто Ужгород
Суддя Ужгородського міськрайонного суду, Лемак О.В., розглянув заяву т.в.о. заступника військового прокурора Ужгородського гарнізону Західного регіону України в інтересах Квартирно-експлуатаційного відділу м. Мукачеве про видачу судового наказу стосовно стягнення з ОСОБА_2 боргу.
На підставі заяви та доданих до неї доказів, керуючись ст. 102, 103 ЦПК України, ст. 526 ЦК України, -
Стягнути з ОСОБА_2 (ІПН НОМЕР_1, місце проживання: АДРЕСА_1) на користь Квартирно-експлуатаційного відділу міста Мукачеве (м. Мукачево, вул. Берегівська-об'їзна,1а) - 3735,86 грн. та 121,80 грн. судового збору на користь держави.
Суддя _____________________ Лемак О.В.
Судовий наказ набув законної сили _____________________2015 року
Відповідно до ст.22 ч.1. п.2 Закону України "Про виконавче провадження" судовий наказ може бути пред'явлений до виконання протягом одного року.
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Справа № 219/2637/15-ц
У Х В А Л А

10.04.2015 р. м. Артемівськ

Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Погрібна Н.М. розглянувши заяву ТОВ «Артемівськ -енергія» про видачу судового наказу ,-

В С Т А Н О В И В :

Вимоги заявника відповідають ст.ст. 96-98 ЦПК України, враховуючи викладене, суд вважає можливим відкрити провадження по справі .

Керуючись ст.ст. 95,96-98,102 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по справі за заявою ТОВ «Артемівськ -енергія» про видачу судового наказу.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає .

Суддя Н.І.Погрібна