overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа№ 311/125/15-ц
Провадження№ 2/311/198/2015
22 жовтня 2015 року м.Василівка
Василівський районний суд Запорізької області у складі головуючого - судді Кочевої І.В., при секретарі Кириченко О.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до фізичної особи - підприємця (далі ФОП) ОСОБА_2, за участю третьої особи - Запорізького обласного управління у справах захисту прав споживачів про стягнення грошових коштів за товар неналежної якості,-
Рішенням суду від 21 жовтня 2015 року позовні вимоги по вказаній справі було задоволено частково - в частині стягнення з ФОП ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1: 89 800 грн. - грошових коштів, сплачених за товар неналежної якості; 5000 грн. - на відшкодування моральної шкоди; 6156 грн. - на відшкодування майнової шкоди; 4 579 грн. 68 коп. - витрат на правову допомогу, а всього 105 535 (сто п'ять тисяч п'ятсот тридцять п'ять) грн. 68 коп. В іншій частині позову відмовлено.

Судом при винесенні рішення не було вирішено питання про судові витрати по сплаті судового сбору.

Відповідно до ст.220 ЦПК України з вказаних питань суд за своєю ініціативою може ухвалити додаткове рішення. Позивач та представники сторін повідомлені про судове засідання, про що є розписки про отримання ними судових повісток. Вказані особи у судове засідання не з'явилися. У справі є заява третьої особи про розгляд справи без участі представника. Присутність вказаних осіб, відповідно до ч.3 ст.220 ЦПК України не є обов'язковою.

Судові витрати по сплаті судового збору, відповідно до ст.88 ЦПК України відносяться на рахунок відповідача, позивач звільнений від сплати судового збору.

Виходячи зі змісту заявлених позовних вимог та їх уточнення, ціни позову та розміру задоволених позовних вимог розмір судового збору, що підлягає стягненню в дохід держави з відповідача становить 1055 грн. 35 коп.

Виступаючи в судових дебатах представник позивача просила стягнути з відповідача кошти за проведення експертизи, проте у справі відсутні відомості та документи про понесення позивачем таких витрат, їх суми не вказані в позовній заяві, а тому підстав для стягнення цих коштів суд не має.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.79, 80, 88, 220 ЦПК України, суд ,-

ВИРІШИВ:

Стягнути з ФОП ОСОБА_2 на користь держави судовий збір в сумі 1055 грн. 35 коп.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Запорізької області через Василівський районний суд протягом 10 днів з дня проголошення рішення, а особами, які не були присутні в судовому засіданні протягом того ж строку з дня отримання копії рішення.

Суддя Василівського районного суду

Запорізької області Кочева І.В.
Справа № 626/754/15-ц
Провадження № 2-н/626/113/2015
СУДОВИЙ НАКАЗ
02.04.2015 року м. Красноград
Суддя Красноградського районного суду Харківської області Гусар П.І., розглянувши заяву ПАТ "Харківгаз" в особі Красноградської філії ПАТ "Харківгаз" про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 за спожитий природний газ в розмірі 1867, 85 грн.
Відповідно укладеного договору про надання послуг з газопостачання від 09.08.2012 року, ОСОБА_1 є споживачем природного газу та на підставі договору повинна(ен) щомісячно здійснювати оплату за використаний газ.
Скарг, на якість наданих послуг з газопостачання або на їх ненадання до підприємства не надходило. В той час ОСОБА_1 свої зобов'язання щодо своєчасної сплати коштів за використаний природний газ належним чином не виконує і станом на 01.03.2015 року заборгував(ла) ПАТ "Харківгаз" в особі Красноградської філії ПАТ "Харківгаз" кошти в розмірі 1867, 85 грн., що підтверджується розрахунком заборгованості.
У відповідності до ст. 526, 623 ЦК України та "Правил надання населенню послуг з газопостачання затверджених Постановою Кабінету міністрів України № 2246 від 09.12.1999 року, зобов'язання мають виконуватися сторонами належним чином, відповідно до умов договору.
На даний час, в зв'язку з несвоєчасною сплатою сум, заявник просить винести судовий наказ щодо стягнення заборгованості за надані послуги.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 526, 623 ЦК України, ст. ст. 88, 95-97, 99, 102 - 104 ЦПК України, -
Копію судового наказу направити не пізніше наступного дня боржникові з копією заяви стягувача та копіями доданих до неї документів.
Роз'яснити боржнику його право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати до Красноградського районного суду заяву про його скасування.
Суддя
Справа №293/383/15-ц
УХВАЛА

09 квітня 2015 року смт.Черняхів

Черняхівський районний суд Житомирської області в складі:

головуючого-судді Бруховського Є.Б.

при секретарі Юрченко Н.А.

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на дитину, яка продовжує навчання,

ВСТАНОВИВ:

Сторони в судове засідання не зявились.

Позивачкою подано заяву про слухання попереднього розгляду справи у її відсутності, справу просила призначити до судового розгляду. Відповідач причини неявки суду не повідомив.

Враховуючи, що попередній розгляд справи згідно ч.8 ст.130 ЦПК України може бути відкладений лише один раз за клопотанням сторони, підготовчі дії до судового розгляду суд вважає закінченими та призначає справу до судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.130, 156, 210, 293 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Призначити справу до судового розгляду на 28 квітня 2015 року на 09 год. 30 хв. В судове засідання викликати сторони.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Головуючий-суддя: Є.Б. Бруховський
МАКАРІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

"28" вересня 2015 р. Справа № 370/894/15-ц

Макарівський районний суд Київської області в складі головуючого судді Устимчук М.Ю., при секретарі Захарченко Т.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Макарів справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу і процентів за договором позики та накладення стягнення на майно боржника ,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до Макарівського районного суду з вказаним позовом посилаючись на те, що 12.04.2007 року між ним та громадянкою ОСОБА_3 було укладено договір позики, за яким він передав останній готівкою 65 000 доларів США. За умовами Договору позики, термін повернення грошей 12.09.2007 року, а у разі неповернення позики, або її прострочення більш як на 60 діб, позичальник був зобовязаний передати у власність позикодавцю земельну ділянку розміром 6,3792 га, що розташована на територію Мостищанської сільської ради Макарівського району. Позичальник не виконав умови Договору, не розрахувався з позикодавцем і тому він звернувся до суду з позовом про звернення стягнення на майно божника. Рішенням суду (справа №2-2153 за 2007) його позов було задоволено та визнано за ним право власності на земельну ділянку. В подальшому, отримавши державний акт на право власності він за договором купівлі-продажу 01.04.2008 року продав вищезгадану земельну ділянку громадянці ОСОБА_4 за 289 700,00 гривень.

Після смерті ОСОБА_3 ( 04.06.2009 року) її син відповідач по справі ініціював ряд судових спорів, що призвело до позбавлення права власності покупця ОСОБА_4 на земельну ділянку площею 6,3792 га. Громадянка ОСОБА_4 звернулась до нього у 29015 році з вимогою повернути гроші. Вважає, що спірні правовідносини між ним та покійною ОСОБА_3 їх тривалими у часі і правові наслідки ч.4 ст.1281 ЦК України до них не можуть бути застосовані, просив суд визнати вимоги кредитора тривалими у часі та продовжити термін їх предявлення до спадкоємця відповідача ОСОБА_2 та накласти грошове стягнення на його користь у розмірі 2 077 328,52 гривень на майно померлого боржника ОСОБА_3, яке успадкував її син ОСОБА_2

У судовому засіданні представником позивача ОСОБА_5 було оголошено та подано письмову заяву про залишення позовної заяви ОСОБА_1 без розгляду.

Відповідно до ст. 207 ч.1 п.5 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст. 207 ч.1 п.5 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу і процентів за договором позики та накладення стягнення на майно боржника , залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Апеляційного суду Київської області через Макарівський районний суд протягом 5 днів з моменту отримання її копії.

Суддя М.Ю. Устимчук
Справа№ 505/1328/15-ц
Провадження № 2/505/738/2015
КОТОВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
УХВАЛА

про відкриття провадження по справі

07.04.2015 року м. Котовськ

Суддя Котовського міськрайонного суду Одеської області Нікітішин В.П., розглянувши матеріали за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів , які надійшли до Котовського міськрайонного суду

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява підсудна Котовському міськрайонному суду Одеської області.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі або залишення позовної заяви без руху не вбачається.

Проведення попереднього засідання не є необхідним.

Враховую викладене, позовну заяву належить прийняти до свого розгляду.

Керуючись ст.ст.122, 209, 210 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів .

Прийняти справу до свого провадження.

Призначити у попереднє судове засідання на "21" квітня 2015 р. о 09 год. 30 хв. в приміщенні суду.

Викликати судовими повістками в судове засідання осіб, що беруть участь у справі.

Запропонувати відповідачу до початку судового засідання подати свої письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копії ухвали з копіями доданих до неї документів надіслати особам, що беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через Котовський міськрайонний суд Одеської області протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя -
Справа № 523/3545/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"10" березня 2015 р.

Суддя Суворовського районного суду міста Одеси Погрібний М.О., розглянувши матеріали цивільної справи за заявою представника заявника ОСОБА_1, ОСОБА_2 про скасування заходів забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про відшкодування шкоди,-

ВСТАНОВИВ:

Представник заявника ОСОБА_1, ОСОБА_2 подала до суду заяву про скасування заходів забезпечення позову по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про відшкодування шкоди.

Розглянувши вказану заяву, та додані до неї матеріали, суддя вважає, що справа підсудна Суворовському районному суду м. Одеси.

Керуючись ст.ст. 122, 154 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Судовий розгляд справи за заявою представника заявника ОСОБА_1, ОСОБА_2 про скасування заходів забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про відшкодування шкоди призначити на 12 березня 2015 року, на 12.00 годину, в залі судових засідань № 14 в приміщенні Суворовського районного суду м. Одеси.

Копію даної ухвали невідкладно направити сторонам по справі до відома.

Суддя:
У Х В А Л А

09 квітня 2015 р.

смт. Близнюки

Близнюківський районний суд Харківської області в складі :

головуючого - судді Лобановської С.М.

секретаря судових засідань ОСОБА_1,

розглянувши позовну заяву Громадської організації «Законність і правопорядок» в інтересах ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за договором позики,-

в с т а н о в и в:

Ухвалою судді від 02 квітня 2015 року провадження у зазначеній справі відкрито.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Керуючись ст. 130 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Цивільну справу за позовом Громадської організації «Законність і правопорядок» в інтересах ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за договором позики призначити до розгляду в судовому засіданні на 08 годин 30 хвилин 22 квітня 2015 року у приміщенні суду.

В судове засідання викликати сторони.

До судового розгляду провести наступні процесуальні дії:

______________________________________________________________________

______________________________________________________________________

______________________________________________________________________

______________________________________________________________________

______________________________________________________________________

СУДДЯ С.М. ЛОБАНОВСЬКА
У Х В А Л А

04 березня 2015 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Дем'яносов М.В., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Черняхівського районного суду Житомирської області від 26 грудня 2014 року та ухвалу апеляційного суду Житомирської області від 03 лютого 2015 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Головинського вищого професійного училища нерудних технологій про скасування наказу про накладення дисциплінарного стягнення,

в с т а н о в и в :

Касаційна скарга подана в строк, за формою та змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України. Оскільки викладені у касаційній скарзі доводи викликають необхідність перевірки матеріалів справи, є підстави для відкриття касаційного провадження.

Керуючись чч. 1, 4 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити касаційне провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до Головинського вищого професійного училища нерудних технологій про скасування наказу про накладення дисциплінарного стягнення, за касаційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Черняхівського районного суду Житомирської області від 26 грудня 2014 року та ухвалу апеляційного суду Житомирської області від 03 лютого 2015 року.

Витребувати з Черняхівського районного суду Житомирської області вищезазначену цивільну справу.

Копії касаційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі, роз'яснити їх право подати заперечення на касаційну скаргу до 15 квітня 2015 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ М.В. Дем'яносов
Дата документу 10.03.2015
Справа № 320/6673/15-ц
Провадження № 2-п/320/48/15
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 березня 2015 року Суддя Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області Притуло Л.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення від 29.01.2015 року по цивільній справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «ВТБ Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою до про перегляд заочного рішення від 29.01.2015 року по цивільній справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «ВТБ Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Однак зазначена заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням ст. 229 ЦПК України, а саме:

вказано неповні анкетні дані відповідача, а саме не вказано ідентифікаційний номер та засоби звязку;

до заяви про перегляд заочного рішення не додано її копії за кількістю осіб, які беруть участь у справі, а також в заяві не вказано перелік доданих до заяві матеріалів.

не зазначено обставин, що свідчать про поважність причини неявки в судове засідання і неповідомлення їх суду, і докази про це;

не сплачено судовий збір та не додано до заяви документ про сплату судового збору;

Згідно ст. 229 ч. 7 ЦПК України до неналежно оформленої заяви про перегляд заочного рішення застосовуються правила статті 121 цього Кодексу.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України суддя встановивши, що позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у ст. 119-120 ЦПК України або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначає підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 121, 209, 210,229 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення від 29.01.2015 року по цивільній справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «ВТБ Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - залишити без руху.

Повідомити ОСОБА_1 про необхідність виправити зазначені недоліки заяви протягом 3-х днів з дня отримання ним ухвали. Розяснити, що інакше заява буде вважатися неподаною та йому повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: Л.В. Притуло
Ухвала

іменем україни

13 березня 2015 рокум. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Касьян О.П., розглянувши касаційну скаргу комунального підприємства «Житлосервіс «Куренівка» на рішення Оболонського районного суду м. Києва від 10 грудня 2014 року та ухвалу апеляційного суду м. Києва від 25 лютого 2015 року у справі за позовом комунального підприємства «Житлосервіс «Куренівка» (далі - КП «Житлосервіс «Куренівка») до ОСОБА_2, треті особи: ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 в своїх інтересах та в інтересах малолітньої ОСОБА_8, про виселення,

в с т а н о в и в :

У вересні 2014 року КП «Житлосервіс «Куренівка» звернулося до суду із позовом, в якому просило виселити ОСОБА_2 з кімнати № 1 у квартирі АДРЕСА_1, що перебуває на балансі КП «Житлосервіс «Куренівка», посилаючись на те, що згода на тимчасове проживання у вказаній кімнаті відповідачу не надавалась.

Рішенням Оболонського районного суду м. Києва від 10 грудня 2014 року, залишеним без змін ухвалою апеляційного суду м. Києва від 25 лютого 2015 року, у задоволенні позову КП «Житлосервіс «Куренівка» відмовлено.

У касаційній скарзі КП «Житлосервіс «Куренівка» просить скасувати рішення першої інстанції та ухвалу апеляційного суду, та ухвалити нове рішення, яким задовольнити позовні вимоги, мотивуючи свою вимогу порушенням судами норм процесуального права та неправильним застосуванням норм матеріального права.

У відкритті касаційного провадження у справі потрібно відмовити з таких підстав.

Згідно з п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті касаційного провадження, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені у ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Доводи касаційної скарги та зміст оскаржуваних судових рішень, не дають підстав для висновку про неправильне застосування судами норм матеріального права та порушення норм процесуального права при їх ухваленні.

Керуючись п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відмовити комунальному підприємству «Житлосервіс «Куренівка» у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою на рішення Оболонського районного суду м. Києва від 10 грудня 2014 року та ухвалу апеляційного суду м. Києва від 25 лютого 2015 року у справі за позовом комунального підприємства «Житлосервіс «Куренівка» до ОСОБА_2, треті особи: ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 в своїх інтересах та в інтересах малолітньої ОСОБА_8, про виселення.

Додані до скарги матеріали повернути заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого суду України

з розгляду цивільних і кримінальних справ О.П. Касьян
Справа № 301/697/15-ц
Номер рядка звіту 26
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі та призначення справи до

судового розгляду

08.04.2015 року м.Іршава

Суддя Іршавського районного суду Закарпатської області Сойма М.М., ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товарства "Дельта Банк" про визнання правовідносин, що виникли з кредитного договору, припиненими та визнання договору іпотеки припиненим у звязку з виконанням основного зобовязання,

В С Т А Н О В И Л А:

Представник позивача ОСОБА_1 ОСОБА_3 та ОСОБА_2 звернулися до суду із позовною заявою до Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк», ОСОБА_2 про визнання правовідносин, що виникли з кредитного договору, припиненими та визнання договору іпотеки припиненим у звязку з виконанням основного зобовязання.

Дана позовна заява підлягає розгляду в суді у порядку цивільного судочинства і справа підсудна Іршавському районному суду.

Форма і зміст поданої позивачами позовної заяви відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

До позовної заяви додано її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів.

Позивачі судовий збір сплатили.

Керуючись ст. 122, 156 ЦПК України,

У Х В А Л Ю Ю:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товарства "Дельта Банк" про визнання правовідносин, що виникли з кредитного договору, припиненими та визнання договору іпотеки припиненим у звязку з виконанням основного зобовязання.

Справу призначити до судового розгляду у судовому засіданні на 10 год. 20 хв. 15 квітня 2015 року в залі суду міста Іршава, вул. Шевченка, 23.

В судове засідання викликати сторони.

Запропонувати відповідачу подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя

Іршавського районного суду: ОСОБА_4
Коростишівський районний суд Житомирської області
Справа № 280/373/15-ц
Провадження № 2/280/304/15
РІШЕННЯ

Іменем України

06 квітня 2015 року м.Коростишів

Коростишівський районний суд Житомирської області

в складі головуючого судді Василенка Р.О.,

при секретарі Бех І.О,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до Коростишівської міської ради про визначення додаткового строку для прийняття спадщини, -

ВСТАНОВИВ:

До Коростишівського районного суду звернулась позивач з позовом про визначення додаткового строку для прийняття спадщини, в обґрунтування якого зазначила наступне.

ІНФОРМАЦІЯ_1 померла її рідна бабця - ОСОБА_2, що підтверджується ксерокопією свідоцтва про смерть серії НОМЕР_1, виданого ІНФОРМАЦІЯ_1 відділом державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Коростишівського РУЮ, після смерті якої відкрилась спадщина на все належне їй на праві приватної власності майно, зокрема на житловий будинок з господарськими будівлями, розташований по АДРЕСА_1. Зазначає, що є єдиним спадкоємцем померлої згідно заповіту від 28.09.2010 року. Проте, через ряд обставин, а саме: перебування у відрядженні з 03.02.2014 року по 27.06.2014 року та на санаторному лікуванні у період з 20.12.09.01.2015 року, що підтверджується копією посвідчення про проходження підвищення кваліфікації та довідкою №307 від 26.02.2015 року, своєчасно не звернулась до нотаріальної контори з відповідною заявою про прийняття спадщини. Постановою державного нотаріуса від 24.02.2015 року їй було відмовлено у видачі свідоцтва про право на спадщину за заповітом у зв'язку з пропуском встановленого чинним законодавством строку для прийняття спадщини. Просить винести рішення, яким визначити їй додатковий строк для прийняття спадщини.

В судове засідання позивач не з'явилась, через канцелярію суду подала заяву про розгляд справи без її участі, позовні вимоги підтримує в повному обсязі, просить їх задовольнити.

Представник відповідача в судове засідання не з'явився, на адресу суду направив заяву, просить розглядати справу без його участі, позовні вимоги визнає в повному обсязі.

Суд, дослідивши матеріали справи, враховуючи що представник відповідача позов визнав повністю, визнання позову не суперечить закону, не порушує права, свободи, інтереси інших осіб, приходить до висновку що позов підлягає до задоволення та про можливість постановлення рішення в зв'язку з визнанням представником відповідача позову.

Враховуючи викладене, на підставі ст.1272 ЦК України, керуючись ст.ст.174 ЦПК України, суд,-

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Визначити ОСОБА_1 строк два місяці з дня вступу рішення в законну силу для подання нею в нотаріальну контору заяви про прийняття спадщини, що відкрилась після смерті ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_2.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Житомирської області через Коростишівський районний суд протягом десяти днів з дня проголошення рішення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Р.О. Василенко