overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 жовтня 2015 року м. Київ

колегія суддів Судової палати з розгляду цивільних справ

Апеляційного суду міста Києва в складі:

головуючого Болотова Є.В.,

суддів: Білич І.М., Поліщук Н.В., при секретарі Горбачовій І.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за заявою ОСОБА_1, заінтересовані особи: опікунська рада Святошинського району м. Києва, управління праці та соціального захисту населення Святошинської районної у м. Києві державної адміністрації, про встановлення факту, що має юридичне значення,

за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Святошинського районного суду м. Києва від 29 липня 2015 року,

встановила:

Ухвалою Святошинського районного суду м. Києва від 29 липня 2015 року заяву повернуто з підстав, передбачених ст. 121 ЦПК України.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить ухвалу суду скасувати та направити справу на новий розгляд до суду першої інстанції, посилаючись на те, що судом порушені норми матеріального та процесуального права.

В судове засідання учасники процесу не з'явились, про дату, час і місце розгляду справи повідомлялись належним чином.

Розглянувши справу в межах доводів апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню.

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 234 та ч. 1 ст. 256 ЦПК України суд розглядає в порядку окремого провадження справи про встановлення фактів, що мають юридичне значення.

Частиною 2 статті 256 ЦПК України передбачено, що у судовому порядку можуть бути встановлені факти, від яких залежить виникнення, зміна або припинення особистих чи майнових прав фізичних осіб, якщо законом не визначено іншого порядку їх встановлення.

Як вбачається із змісту поданої заяви, ОСОБА_1 просив суд встановити факт опікунства над своїм онуком ОСОБА_2.

Повертаючи заяву, суд першої інстанції виходив з підстав, передбачених ст. 60, 61 ЦК України та ст. 121 ЦПК України, та вважав, що дана справа не підлягає розгляду в порядку окремого провадження, оскільки судом розглядаються справи виключно про встановлення опіки.

При цьому, застосовуючи ст. 121 ЦПК України, суд не обґрунтував належним чином винесенуухвалу, та не навів в ній конкретних мотивів для повернення заяви з цих підстав.

Пунктом 3 частини 1 ст. 312 ЦПК України передбачено, що розглянувши скаргу на ухвалу суду першої інстанції, апеляційний суд скасовує ухвалу і передає питання на новий розгляд до суду першої інстанції, якщо останній порушив порядок, встановлений для його вирішення.

З урахуванням наведеного, колегія суддів вважає, що ухвала суду від 29 липня 2015 року підлягає скасуванню з передачею питання на новий розгляд до суду першої інстанції.

Керуючись ст. 303, п. 4 ч. 2 ст. 307, п. 3 ч. 1 ст. 312, п. 2 ч. 1 ст. 314 Цивільного процесуального кодексу України, колегія суддів,-

ухвалила:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Ухвалу Святошинського районного суду м. Києва від 29 липня 2015 року скасувати. Питання передати на новий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.

Головуючий Є.В. Болотов

Судді: І.М. Білич

Н.В. Поліщук
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження 22ц/790/3947/15 Головуючий 1 інстанції - Овсянніков В.С.
Справа № 619/1349/15-ц Доповідач Пилипчук Н.П.
Категорія стягнення аліментів
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 травня 2015 року колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області у складі:

головуючого судді: Пилипчук Н.П.,

суддів: Коростійової В.І., Крилової Т.Г.,

при секретарі - Черепаха С.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Харкові справу

за апеляційною скаргою ОСОБА_1

на ухвалу судді Дергачівського районного суду Харківської області від 02 квітня 2015 року

по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа служба у справах дітей Дергачівської районної державної адміністрації Харківської області, про стягнення неустойки за прострочення сплати аліментів та позбавлення батьківських прав,

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково.

Ухвалу судді Дергачівського районного суду Харківської області від 02 квітня 2015 року скасувати, питання передати на новий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвала апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її проголошення, оскарженню не підлягає.

Головуючий

Судді
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі і призначення до розгляду

03.04.15 року Суддя Лисичанського міського суду Луганської області Чернобривко Л.Б. вивчивши позовну заяву ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості ,

в с т а н о в и в :

Заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України. Підстав для відмови у відкритті провадження не має. Суд вважає докази надані позивачем достатніми для призначення справи до розгляду у судовому засіданні

Керуючись ст. ст. 11,122,156 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити цивільну справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 15 квітня 2015 року на 15-50 год. в залі суду №2.

Пропонувати відповідачу до початку судового засіданні надати письмові заперечення проти позову та посилки на докази, що їх обґрунтовують. Розяснити сторонам, що згідно ст.27 ЦПК України вони зобовязані подати усі наявні у них докази до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не провадиться до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням цих вимог, не приймаються.

Направити копії ухвали особам, що беруть участь у справі, відповідачу разом з копією позовної заяви та копіями доданих до неї документів .

Суддя Л.Б.Чернобривко
Справа № 640/1136/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"09" квітня 2015 р. Київський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого - судді - Сенаторова В.М.

при секретарі - Сергєєвій Н.С.

представника відповідача - ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Національного технічного Університету « Національний політехнічний інститут» про перерахунок заробітної плати та видачи довідки про заробітну плату встановленого зразка , -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до Національного технічного Університету « Національний політехнічний інститут» у якому просив: зобовязати відповідача здійснити перерахунок заробітної плати ОСОБА_2, а саме збільшити на 100% тарифну ставку за період з 31.05.1986 року по 26.06.1986 року та нарахувати премію в розмірі 60% тарифної ставки ( посадового окладу) за весь час виконання робіт в зоні відчуження: зобовязати відповідача видати нову довідку про заробітну плату встановленого зразка за період виконання ОСОБА_2 робіт по ліквідації наслідків аварії на Чорнобильській АЕС для предявлення в пенсійний фонд України.

В судові засідання призначені на 18.03.2015 р., 09.04.2015 р. позивач та його представник не зявились, про час та місце розгляду справи повідомлялись належним чином. Заяви про розгляд справи у відсутності позивача до суду не надходило.

08.04.2015 р. електронною поштою до суду надійшла заява представника позивача ОСОБА_3 про відкладення розгляду справи, у звязку з незадовільним станом здоровя, при цьому яких-небудь доказів « незадовільного стану здоровя», які б дали змогу встановити поважність неявки представника позивача в судове засідання, не надав.

Отже, в силу ч.2 ст. 77 ЦПК України, суд визнає, що позивач та його представник повторно не зявились до суду без поважних причин.

Представник відповідача - ОСОБА_1 просив залишити позовну заяву ОСОБА_2 без розгляду у звязку з повторною неявкою позивача до суду без поважних причин.

Відповідно до вимог ч. 3 ст. 169, п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не зявився в судове засідання без поважних причин або повторно не повідомив про причини не явки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

За таких обставин позовна заява ОСОБА_2 до Національного технічного Університету « Національний політехнічний інститут» про перерахунок заробітної плати та видати довідку про заробітну плату встановленого зразка підлягає залишенню без розгляду.

Керуючись ч. 3 ст. 169, п. 3 ч. 1 ст. 207, ст.210 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Національного технічного Університету « Національний політехнічний інститут» про перерахунок заробітної плати та видачи довідки про заробітну плату встановленого зразка залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя -
Справа № 493/472/15-ц
У Х В А Л А

"17" березня 2015 р. м. Балта, Одеська область

Суддя Балтського районного суду Одеської області Наумчак Л.І. розглянувши заяву ОСОБА_1, за участю зацікавлених осіб Управління пенсійного фонду України у Балтському районі Одеської області, Балтського районного центру зайнятості про встановлення факту, що має юридичне значення,

ВСТАНОВИВ:

Заявником подано заяву з додержанням вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України, тобто форма і зміст заяви відповідають нормі закону, до заяви додані необхідна кількість її копій, копії доданих документів, тому, керуючись ст. ст. 122, 127 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, за участю зацікавлених осіб Управління пенсійного фонду України у Балтському районі Одеської області, Балтського районного центру зайнятості про встановлення факту, що має юридичне значення.

Копії ухвали про відкриття провадження у справі направити особам, які беруть участь у справі.

Справу призначити до розгляду 02 квітня 2015 року о 11:00 годині, в приміщенні Балтського районного суду Одеської області, розташованого в м. Балта Одеської області по вул. Ткаченко, 56.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині щодо недотримання правил пiдсудностi у встановлений законом строк i порядок, в iншiй її частинi ухвала оскарженню не пiдлягає.

СУДДЯ:
Справа № 234/3242/15-ц
Провадження № 2/234/2111/15
УХВАЛА

про відкриття провадження по цивільній справі

16 березня 2015 року

Суддя Краматорського міського суду Донецької області Фоміна Ю.В., розглянувши позов Публічного акціонерного товариства Комерційний банк Приватбанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгоіваності-

В С Т А Н О В И В :

Справа підсудна Краматорському міському суду Донецької області.

Позовну заяву надано з дотриманням вимог, викладених у ст. ст. 119 і 120 ЦПК України.

До судового розгляду необхідно провести попередній розгляд справи, та запропонувати відповідачеві подати на попередній розгляд справи письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по цивільному провадженню № 2/234/2111/15

Призначити справу до попереднього розгляду у судовому засіданні на 08 год. 45 хв. 24 березня 2015 року в залі Краматорського міського суду Донецької області, викликавши в суд позивача та відповідача.

Запропонувати відповідачеві подати на попередній розгляд справи письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 22-Ц-796/ 6344/15р. Головуючий в 1-ій інстанції - Васильченко О.В.
Доповідач - Барановська Л.В.
У Х В А Л А

06 квітня 2015 року м. Київ

Суддя Апеляційного суду міста Києва Барановська Л.В., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ПАТ «КБ «Актив-Банк» на рішення Подільського районного суду м. Києва від 11.03.2015 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ПАТ «Комерційний банк «Актив-Банк», за участю третьої особи ОСОБА_3 про переоформлення, розірвання та стягнення коштів за договором банківського вкладу, стягнення моральної шкоди ,-

в с т а н о в и в:

Апеляційна скарга відповідає вимогам щодо форми і змісту, встановленим ст.295 ЦПК України, внесена з дотриманням строку та порядку подання, визначеними ст.ст.294, 296 ЦПК України.

Перешкод для прийняття апеляційної скарги до розгляду Апеляційним судом не встановлено -

Керуючись ст.ст. 297- 298 ЦПК України, суддя

у х в а л и в:

Відкрити провадження за апеляційною скаргою ПАТ «КБ «Актив-Банк» на рішення Подільського районного суду м. Києва від 11.03.2015 року .

Суддя
ухвала

06 квітня 2015 року суддя Солом`янського районного суду м. Києва Кицюк В.С., розглянувши позов Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» до ОСОБА_2, третя особа : ОСОБА_3, про стягнення заборгованості, -

встановив:

10.03.2015 року позивач звернувся до суду із вищезазначеним позовом.

11.03.2015 року після автоматичного розподілу справи відбулося визначення судді з розгляду справи і 12.03.2015 року матеріали позову були передані судді.

06.04.2015 року на виконання ч. 3 ст. 122 ЦПК України отримано відповідь адресно-довідкового підрозділу ГУ ДМС України в м. Києві, з відповіді якого вбачається, що відповідач ОСОБА_2 зареєстрована та проживає за адресою : АДРЕСА_1.

Дослідивши позовну заяву, приходжу до висновку, що заява підсудна місцевому суду, та відповідає вимогам ст. ст. 119 - 120 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» до ОСОБА_2, третя особа : ОСОБА_3, про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання в приміщенні Солом`янського районного суду м. Києва за адресою м. Київ, вул. П. Шутова, буд. 1, зал № 8 на 30 квітня 2015 року на 11 год. 00 хв.

Запропонувати відповідачу подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Пояснити, що сторони до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету даного спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету даного спору.

У судове засідання викликати сторони.

Роз'яснити сторонам, що відповідно до норм ЦПК України, у разі неможливості чи небажання бути присутнім під час розгляду справи в суді, вони можуть подати свої пояснення або заперечення щодо позову із доданим до них клопотанням про розгляд справи без їх участі поштою або через загальну канцелярію суду.

Копію ухвали невідкладно направити особам, які беруть участь у справі.

Копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів надіслати відповідачу,третій особі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності в апеляційному порядку до Апеляційного суду м. Києва через Солом`янський районний суд м. Києва протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В.С. Кицюк
Суддя Лігус С. М.
Справа № 644/3827/15-ц
Провадження № 2-н/644/1330/15
УХВАЛА

Іменем України

про відкриття наказного провадження

10 квітня 2015 року м. Харків

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Харкова Лігус С.М., розглянувши заяву Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» про видачу судового наказу з вимогою про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 за централізоване опалення та гарячу воду,-

в с т а н о в и в :

Комунальне підприємство «Харківські теплові мережі» звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу з вимогою про стягнення з боржників заборгованості за централізоване опалення та гарячу воду в сумі 5 944 грн. 63 коп.

Приймаючи до уваги, що заява про видачу судового наказу подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України, керуючись ч. 1, ч. 3 ст. 82, ст. ст. 95, 96, 97, 98 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити наказне провадження за заявою Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» про видачу судового наказу з вимогою про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за централізоване опалення та гарячу воду.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"08" квітня 2015 року м. Львів

Суддя Франківського районного суду м. Львова Шеремета Ю.С., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ :

Позивач звернувся із позовом до відповідача про розірвання шлюбу.

Позовна заява відповідає вимогам встановленими ст. ст.119-120 ЦПК України, підсудна Франківському районному суду м. Львова. Вважаю, що є підстави для відкриття провадження по справі.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі №2/465/1452/15 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу за №2/465/1452/15 до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Франківського районного суду м. Львова (79034, м. Львів, вул. Героїв Крут, 1-В) на 15 квітня 2015 року о 13 год. 50 хв.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі, відповідачу також направити копію позовної заяви з копіями вказаних до неї документів.

Зобов'язати сторони подати свої докази до початку розгляду справи по суті та повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Заяву про виклик свідка та клопотання про витребування доказів може бути подано до початку розгляду справи по суті, із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Відповідач в строк до 15.04.2015 року, тобто до початку розгляду справи по суті у випадку заперечення позову, може подати суду письмові обґрунтування проти позову та посилання на докази, якими вони підтверджуються, а також зустрічний позов.

Суддя Шеремета Ю.С.
Справа №664/1095/15-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження в справі

09 квітня 2015 року м. Цюрупинськ

Суддя Цюрупинського районного суду Заславець Н.В., згідно зі ст. 122 ЦПК України, розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу ,-

в с т а н о в и л а:

Матеріали позовної заяви відповідають вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись п.4 ч.5 ст. 122 ЦПК України, суддя

у х в а л и л а:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 ТетяниОлександрівни до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судовий розгляд у справі о «09-00» год. 29.04.2015 року в приміщенні Цюрупинського районного суду Херсонської області з викликом сторін.

Запропонувати відповідачу в строк до 29.04.2015 року у випадку невизнання позову чи часткового визнання позову подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію зазначеної ухвали невідкладно надіслати позивачу.

Копію зазначеної ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих документів невідкладно надіслати відповідачу.

Суддя Н.В. Заславець
Провадження №2/748/361/15
Єдиний унікальний № 748/826/15-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

03 квітня 2015 рокум. Чернігів

Суддя Чернігівського районного суду Чернігівської області Кухта В.О., перевіривши відповідність позовної заяви ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Лізингова компанія АвтоФінанс», про визнання договору лізингу недійсним та відшкодування завданої шкоди, вимогам ст. ст. 107-120 ЦПК України, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача, в якому просить визнати недійсним договір фінансового лізингу № 00015 від 18.12.2014 року, укладений між ОСОБА_2 та товариством з обмеженою відповідальністю «Лізингова компанія АвтоФінанс». Також просить стягнути з відповідача на його користь сплачені ним кошти в сумі 17890,00 грн.

Позовна заява відповідає вимогам цивільно-процесуального законодавства щодо форми та змісту.

Підстав для відмови у відкритті провадження та залишення позовної заяви без руху не встановлено.

Позовна заява підсудна Чернігівському районному суду та підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122, 127 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Лізингова компанія АвтоФінанс», про визнання договору лізингу недійсним та відшкодування завданої шкоди.

Судове засідання в справі призначити на 16 квітня 2015 року о 12:00 годині.

Відповідачу в строк до 16 квітня 2015 року подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликати сторони.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі, одночасно відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності до апеляційного суду Чернігівської області через Чернігівський районний суд шляхом подання в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги, в іншій частині - оскарженню не підлягає.

Суддя Кухта В.О.
10.04.2015 Єдиний унікальний номер 205/2449/15-ц
Справа № 205/2449/15ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі

10 квітня 2015 року суддя Ленінського районного суду м. Дніпропетровська Залімська Н.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дружини ,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 03 квітня 2015 року звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дружини. .

Враховуючи, що підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позивачеві, відмови у відкритті провадження не встановлено, керуючись ч. 4 ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дружини .

Призначити проведення попереднього судового засідання у справі на 09:00 годину 20 травня 2015 року.

Відповідачу пропонується надати заперечення проти позову.

Розяснити сторонам, що вони зобовязані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі. Докази, подані з порушенням зазначеного порядку, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвалу може бути оскаржено в апеляційний суд Дніпропетровської області через Ленінський районний суд м. Дніпропетровська стосовно недотримання правил підсудності шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Н.В. Залімська