overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
________________________________________________________________________________________________________________________
Провадження № 2/520/661/15
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

( вступна та резолютивна частини )

05.03.2015 року Київський районний суд м. Одеси в складі:

головуючого - судді Васильків О.В.

при секретарі - Дідур Г.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання договору недійсним та поділ спільного майна подружжя, суд, -

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов'язану з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст. ст. 10, 30, 60, 212-215, 218 ЦПК України, ст.ст. 203, 2016 ЦК України, ст. ст. 60, 63, 65, 69, 71 СК України, Постановою Пленуму Верховного Суду України від 21.12.2007 року №11 "Про практику застосування судами законодавства при розгляді справ про право на шлюб, розірвання шлюбу, визнання його недійсним та поділ спільного майна подружжя" суд, -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1, - задовольнити.

Визнати недійсним договір-купівлі продажу легкового автомобіля марки RENAULT модель KANGOO кузов НОМЕР_3, державний номерний знак НОМЕР_1, 2008 року випуску, укладений 26.06.2014 року між ОСОБА_2 та ОСОБА_3.

Зобов'язати ОСОБА_3 повернути автомобіль марки RENAULT модель KANGOO кузов НОМЕР_3, державний номерний знак НОМЕР_1, 2008 року випуску, у спільну сумісну вартість ОСОБА_1 та ОСОБА_2.

Поділити майно подружжя, що належить їм на праві спільної сумісної власності наступним чином:

- визнати за ОСОБА_1 /місце проживання - АДРЕСА_1/ право власності на автомобіль марки ВАЗ модель 21103 кузов НОМЕР_4, реєстраційний номер НОМЕР_2, 2001 року випуску;

- визнати за ОСОБА_2 /місце проживання - АДРЕСА_2/ право власності на автомобіль марки RENAULT модель KANGOO кузов НОМЕР_3, державний номерний знак НОМЕР_1, 2008 року випуску.

Рішення може бути оскаржено шляхом подачі апеляційної скарги через суд першої інстанції протягом десяти днів з дня його проголошення або протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення особами, які не були присутні в судовому засіданні під час проголошення рішення.

Суддя Васильків О. В.
Справа № 204/612/2015-ц
Провадження № 2н/204/165/2015 р.
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

17 лютого 2015 року суддя Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська Самсонова В.В. ознайомившись з матеріалами заяви Комунального підприємства Транспортування покупної теплової енергії Теплотранс Дніпропетровської міської ради про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з оплати за теплову енергію з ОСОБА_1,-

В С Т А Н О В И Л А:

03 лютого 2015 року до Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська надійшла заява Комунального підприємства Транспортування покупної теплової енергії Теплотранс Дніпропетровської міської ради про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з оплати за теплову енергію з ОСОБА_1.

Заява передана судді Самсоновій В.В. 04 лютого 2015 року цивільною канцелярією суду.

Суддя, після одержання вищезазначеної заяви, направила запит до відділу адресно-довідкової роботи ГУ ДМС України в Дніпропетровській області з метою встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування, знаходження) боржника.

16 лютого 2015 року з відділу адресно-довідкової роботи ГУ ДМС України в Дніпропетровській області надійшла відповідь на запит судді.

Заява відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 102, 209 ЦПК України, суддя,-

П О С Т А Н О В И Л А:

Відкрити наказне провадження у цивільній справі за заявою Комунального підприємства Транспортування покупної теплової енергії Теплотранс Дніпропетровської міської ради про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з оплати за теплову енергію з ОСОБА_1.

Суддя В.В. Самсонова
Справа № 577/794/15-ц
Провадження № 2/577/354/15
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без розгляду

у зв'язку з подачею заяви

"09" квітня 2015 р.

Конотопський міськрайонний суд Сумської області у складі:

головуючого судді Буток Т.А.

при секретарі Гузь-Левицькій І.Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Конотоп цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до виконавчого комітету Конотопської міської ради, третя особа: комунальне ремонтно-експлуатаційне підприємство Центральне про визнання права власності на квартиру,-

ВСТАНОВИВ :

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з вищевказаним позовом та просить визнати за ним право власності на квартиру АДРЕСА_1 за набувальною давністю. Заявлені вимоги обгрунтовує тим, що в 2004 році йому, як керівнику Конотопського відділення Укртелеком, було виділено для проживання не приватизовану однокімнатну квартиру АДРЕСА_1. На час вселення, квартира була вільною від будь-яких речей і ніхто в ній не проживав. У вказаній квартирі він мешкає із дружиною та малолітньою дитиною. За вказаний період часу ним проведений капітальний ремонт житла, він регулярно сплачує кошти за комунальні послуги. Таким чином, вже більше 10 років він відкрито та безперервно володіє квартирою № 26 по вул. Шевченка, 73 в м. Конотопі і тому набув право власності на неї за набувальною давністю.

В подальшому представник позивача ОСОБА_2 надала суду заяву, в якій просить залишити позов без розгляду.

Відповідно до вимог п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Надана представником позивачів заява не суперечить закону, не порушує права та інтереси інших осіб.

Керуючись ст.ст. п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, -

УХВАЛИВ :

Позовну заяву ОСОБА_1 до виконавчого комітету Конотопської міської ради, третя особа: комунальне ремонтно-експлуатаційне підприємство Центральне про визнання права власності на квартиру, залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Сумської області через Конотопський міськрайонний суд протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

СуддяОСОБА_3
Справа № 127/7708/15-ц
Провадження № 2-о/127/281/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 квітня 2015 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Саблук С.А., перевіривши виконання вимог ст.ст. 107, 118-120 ЦПК України, розглянувши матеріали заяви Вінницької обласної психоневрологічної лікарні ім. О.І.Ющенка про госпіталізацію ОСОБА_1 в примусовому порядку без її згоди,-

ВСТАНОВИВ :

До Вінницького міського суду Вінницької області надійшла заява Вінницької обласної психоневрологічної лікарні ім. О.І.Ющенка про госпіталізацію ОСОБА_1 в примусовому порядку без її згоди.

Приймаючи до уваги те, що позовна заява подана і оформлена в порядку встановленому ЦПК України та керуючись ст. 122, ч.1 ч.4, 127, 131 ч.1 цього Кодексу ,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі.

Закрите судове засідання по справі призначити на 08.04.2015 р. на 16 год. 00 хв. в приміщенні Вінницького міського суду Вінницької області в ординаторській кімнаті 19 відділення Вінницької обласної психоневрологічної лікарні ім. О.І.Ющенка.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Суддя:
Справа № 497/2439/14-ц
Провадження № 2/497/872/14
У Х В А Л А

Іменем України

25.02.2015 року Болградський районний суд Одеської області в складі:

головуючого- судді ТИМОШЕНКО І.В.

при секретарі - БОЖЕВОЇ І.Д.

без участі сторін,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про видачу дублікату виконавчого листа по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини,

ВСТАНОВИВ:

Заявниця ОСОБА_1 звернулась до суду з заявою про видачу дубліката виконавчого листа про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

Сторони в судове засідання не з'явилися, про час та місце розгляду заяви повідомлені належним чином.

Суд вважає за можливе розглянути цю заяву у відсутності сторін по справі відповідно до ч. 2 ст. 370 ЦПК України.

Дослідивши матеріали справи, доводи, викладені в поданій заяві, суд приходить до висновку, що заява підлягає задоволенню за наступних підстав.

Заочним рішенням Болградського районного суду Одеської області від 31 жовтня 2014 року з ОСОБА_2 стягнуто аліменти на користь ОСОБА_1 на утримання сина ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 в розмірі ? частини всіх видів його заробітку (доходу), але не менш 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, щомісячно до досягнення дитиною повноліття.

07 листопада 2014 року на підставі вищевказаного рішення суду Болградським районним судом був виданий виконавчий лист про стягнення аліментів з ОСОБА_2, якій в той самий день отримала ОСОБА_1, про що свідчить її підпис в матеріалах справи.

12 лютого 2015 року до суду звернулася ОСОБА_1 з заявою про видачу дубліката виконавчого листа. Заявниця посилається на те, що оригінал виконавчого листа № 497/2439/14-ц вона направила поштою до відділу ДВС Арцизького районного управління юстиції Одеської області для примусового виконання за місцем проживання боржника ОСОБА_2, але при пересилці поштою він був втрачений, так як до відділу ДВС Арцизького районного управління юстиції він не надійшов, про що свідчить лист цього відділу ДВС №В3/03-43 від 27.01.2015 року.

У відповідності до ч.1 ст. 370 ЦПК України питання, пов'язані із виданням дублікату виконавчого листа, вирішує суд, який видав виконавчий лист.

Дослідивши матеріали справи, суд доходить висновку, що заява ОСОБА_1 підлягає задоволенню, оскільки виконавчий лист втрачено, що не провиною заявниці , в той же час рішення суду має бути виконано.

Керуючись ст.ст. 208, 210, 370 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про видачу дублікату виконавчого листа -задовольнити.

Видати дублікат виконавчого листа по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через Болградський районний суд Одеської області шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. Якщо ухвалу було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя І.В.Тимошенко
Справа № 234/3184/15-ц
Провадження № 2/234/2080/15
УХВАЛА

про заочний розгляд справи

30 березня 2015 року Краматорський міський суд Донецької області в складі:

головуючого судді Марченко Л.М.,

при секретарі Овчаровій Ю.Д.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м.Краматорську цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитом, -

В С Т А Н О В И В:

ПАТ КБ «ПриватБанк» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитом.

Представник позивача ОСОБА_2 у судове засідання не зявився, надав заяву про слухання справи у його відсутність, на позові наполягав, просив його задовольнити, не заперечував проти постановлення по справі заочного рішення суду.

Відповідачка ОСОБА_1 в судове засідання не зявилася, про час та місце розгляду справи була повідомлена належним чином, про причини неявки не повідомила, заяв або заперечень на позов не надала.

Відповідно до ст.169 ч.4, ст.224 ЦПК України, з огляду на те, що належним чином повідомлений відповідач не зявився у судове засідання та не повідомив про причини своєї неявки, суд вважає можливим проводити заочний розгляд справи з ухваленням заочного рішення на підставі наявних у справі доказів, враховуючи те, що представник позивача не заперечує проти такого вирішення справи.

Керуючись ст.ст.169, 224 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Провести заочний розгляд цивільної справи за позовом публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитом, з ухваленням заочного рішення по суті спору на підставі наявних у справі доказів.

Суддя ОСОБА_3
Справа № 577/1745/15-ц
Провадження № 2/577/620/15
У Х В А Л А

"09" квітня 2015 р. м. Конотоп

Суддя Конотопського міськрайонного суду Сумської області Кущенко М.Ф., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ПАТ КБ ПриватБанк представник позивача ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором , -

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява ПАТ КБ ПриватБанк підсудна Конотопському міськрайонному суду та подана з додержанням вимог ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі не вбачається.

Керуючись ст. ст. 119-122, 127-130 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ПАТ КБ ПриватБанк представник позивача ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором .

Призначити судове засідання на 16 квітня 2015 року на 10 годин 00 хвилин в приміщенні суду за адресою: м. Конотоп, вул. Садова, 8, каб.№ 2.

Копії ухвали про відкриття провадження у справі надіслати особам, які беруть участь у справі.

Копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів надіслати відповідачу та розяснити, що він може надати в строк до 16 квітня 2015 року письмові заперечення проти позову та докази, якими він обгрунтовує їх.

Розяснити сторонам, що докази, не подані до початку розгляду по суті не приймаються, якщо сторона не доведе, що вони подані несвоєчасно с поважної причини.

Закінчити підготовку справи і розяснити учасникам судового засідання, що у разі неявки у судове засідання без поважних причини позивача або неповідомлення ним про причини неявки повторно, справа може бути залишена без розгляду, а при неявці відповідача зясування обставин у справі буде проводитись на підставі доказів, про надання яких було заявлено ним до або під час судового засідання.

Сторони до початку розгляду справи по суті забовязані повідомити суд про всі відомі рішення судів, що стосується предмету спору, а також про всі можливі відому їм незавершені судові проваджєення, що стосуються предмету цого спору.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині недотримання правил підсудності до Сумського апеляційного суду через Конотопський міськрайонний суд протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

СуддяОСОБА_3
Справа № 305/337/15-ц
У Х В А Л А

Іменем України

28 вересня 2015 року м. Ужгород

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Закарпатської області в складі:

головуючого - судді Куштана Б.П. (доповідача),

суддів: Джуги С.Д. і Панька В.Ф.,

при секретарі: Дашковська С.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Рахівського районного суду від 16 червня 2015 р. за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення коштів, -

в с т а н о в и л а :

ухвалою Рахівського районного суду від 16.06.15 р. позов залишено без розгляду.

У апеляційній скарзі ОСОБА_2 просить скасувати цю ухвалу. Доводить про порушення судом норм процесуального права. Указує на необ'єктивність та упередженість судді. При цьому пояснив, що подавав заяву про розгляд справи за його відсутності.

Суд першої інстанції виходив з того, що позивач до закінчення розгляду справи покинув судове засідання і не подав до суду заяви про розгляд справи за його відсутності.

Апеляційна скарга підлягає задоволенню, а ухвала - скасуванню із направленням справи для продовження розгляду, з таких мотивів.

Згідно з положеннями п.9 ч.1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач до закінчення розгляду справи покинув судове засідання і не подав до суду заяви про розгляд справи за його відсутності.

Як видно із матеріалів справи, 03.03.15 р. було відкрито провадження і призначено до розгляду на 10.03.15 р. об 11:45. У вказаний день і час засідання не відбулося через неявку позивача. Розгляд справи відкладено на 25.03.15 р.

10.03.15 р. ОСОБА_2 подав до суду заяву про розгляд справи 10.03.15 р. без його присутності (а.с.22).

16.03.15 р. ОСОБА_2 знову подав до суду заяву про розгляд справи призначеної на 25.03.15 р. без його присутності (а.с.23).

Ухвалою Рахівського районного суду від 16.06.15 р. позов залишено без розгляду, через те, що позивач до закінчення розгляду справи покинув зал судових засідань і не подав заяви про розгляд справи без його присутності.

Однак, суд не врахував, що позивач подавав до суду заяви про розгляд справи за його відсутності, а тому його висновок про залишення позову без розгляду є необґрунтованим.

У контексті наведеного суд першої інстанції не мав правових підстав для залишення позовної заяви без розгляду, через що постановлена ним ухвала відповідно до вимог ст. 311 ч.1 п.4 ЦПК України підлягає скасуванню як незаконна, а справа - направленню до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Керуючись ст.ст. 307 ч.2 п.4, 311 ч.1 п.4, 313, 314 ч.1 п.2, 315, 317, 319 ЦПК України,-

у х в а л и л а :

1. Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити.

2. Ухвалу Рахівського районного суду від 16 червня 2015 р. скасувати, а справу передати до цього ж суду для продовження розгляду.

3. Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили шляхом подачі скарги безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Судді:
Справа №303/1891/15-ц 2/303/1294/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі та

призначення справи до судового розгляду

09 квітня 2015 року м. Мукачево

Суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області Куцкір Ю.Ю., перевіривши форму та зміст позовної заяви Т.в.о. заступника військового прокурора Ужгородського гарнізону Західного регіону України ОСОБА_1 в інтересах Міністерства оборони України та квартирно-експлуатаційного відділу м. Мукачеве до ОСОБА_2 про витребування майна з чужого незаконного володіння, -

ВСТАНОВИВ:

Т.в.о. заступник військового прокурора Ужгородського гарнізону Західного регіону України ОСОБА_1 в інтересах Міністерства оборони України та квартирно-експлуатаційного відділу м. Мукачеве звернувся до суду із позовною заявою до ОСОБА_2 про витребування майна з чужого незаконного володіння.

Дана справа підсудна суду.

Форма і зміст поданої заяви відповідає вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України.

Звернути увагу сторін, що у відповідності зі ст. 131 ЦПК України, вони зобовязані подати свої докази чи повідомити про них суд до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням ч.1 цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Відповідно до ст. 123 ЦПК України відповідач має право предявити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 156, 210 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Т.в.о. заступника військового прокурора Ужгородського гарнізону Західного регіону України ОСОБА_1 в інтересах Міністерства оборони України та квартирно-експлуатаційного відділу м. Мукачеве до ОСОБА_2 про витребування майна з чужого незаконного володіння.

Цивільну справу призначити до судового розгляду на 11 год. 15 хв., 17 квітня 2015 року у відкритому засіданні в Мукачівському міськрайонному суді по вул. К.Беляєва, 8/9 в м. Мукачево, без проведення попереднього судового засідання.

Відповідач згідно з ст.128 ЦПК України має право подати суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Про час та місце судового розгляду справи повідомити позивача та відповідача.

Копію ухвали направити сторонам по справі, а відповідачу копію позовної заяви з доданими до неї матеріалами.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Мукачівського

міськрайонного суду ОСОБА_3
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження: 22ц/790/4353/15 Справа: № 629/1258/15-ц Категорія: інші Головуючий 1 інстанції: Смірнова Н.А. Доповідач: Коровін С.Г.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 червня 2015 року судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого судді Коровіна С.Г

суддів Довгаль Г.П.., ОСОБА_1

при секретарі Огарьовій О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові у приміщенні суду апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Лозівського міськрайонного суду Харківської області від 24 квітня 2015 року по справі за скаргою ОСОБА_3 на дії головного державного виконавця Червонозаводського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції ОСОБА_4, -

в с т а н о в и л а:

Керуючись ст. 209 ЦПК України колегія суддів, -

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилити.

Ухвалу Лозівського міськрайонного суду Харківської області від 24 квітня 2015 року залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення, однак може бути оскаржена в касаційному порядку безпосереднього до вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий

Судді -
Справа № 591/1600/15-ц
Провадження № 2-о/591/54/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження

10 березня 2015 року м. Суми

Суддя Зарічного районного суду м. Суми Міліціанов Р.В.

розглянувши матеріали цивільної справи за завою ОСОБА_1, зацікавлена особа Опікунська рада при органі опіки та піклування Сумської міської ради про визнання особи недієздатною, встановлення опіки та призначення опікуна, -

ВСТАНОВИВ:

До Зарічного районного суду м. Суми надійшла заява ОСОБА_1, зацікавлена особа Опікунська рада при органі опіки та піклування Сумської міської ради про визнання особи недієздатною, встановлення опіки та призначення опікуна.

За формою та змістом позовна заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

До заяви додані її копії та копії всіх документів, відповідно до кількості сторін.

Справа підсудна Зарічному районному суду м. Суми.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі не вбачається.

Керуючись ст.ст. 119-120, 122, 127-129 , 130 ч. 7, 131, 156 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження у справі.

2. Направити копію ухвали особам, які беруть участь у розгляді справи.

3. Закінчити підготовче провадження по справі.

4. Призначити справу до судового розгляду в судове засідання на 16 березня 2015 року о 14:30 год., про що повідомити учасників розгляду.

Ухвала суду у разі відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності може бути оскаржена до Судової палати у цивільних справах апеляційного суду Сумської області через Зарічний районний суд м. Суми, шляхом подачі в п'ятиденний строк з дня отримання її копії апеляційної скарги.

Суддя Р.В.Міліціанов