overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 640/2568/15-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 квітня 2015 року м. Харків

Суддя Київського районного суду м. Харкова Сенаторов В.М., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю „ Харків Екоресурс про видачу судового наказу про стягнення з боржників ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, п/н НОМЕР_1, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, п/н НОМЕР_2, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, п/н НОМЕР_3 заборгованості за надання послуг з вивезення побутових відходів , -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Київського районного суду м. Харкова перебувала заява Товариства з обмеженою відповідальністю « ХАРКІВ ЕКОРЕСУРС» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, п/н НОМЕР_1, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, п/н НОМЕР_2, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, п/н НОМЕР_3 заборгованості за надання послуг з вивезення побутових відходів.

26.02.2015 р. Київським районним судом м. Харкова видано судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, п/н НОМЕР_1, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, п/н НОМЕР_2, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, п/н НОМЕР_3 заборгованості за надання послуг з вивезення побутових відходів у розмірі 749,50 грн. та судовий збір у розмірі 121,80 грн.

Судом встановлено, що в резолютивній частині судового наказу від 26.02.2015 р. допущено описки та невірно зазначено прізвище, імя та по батькові боржників, їх податкові номера та місце проживання.

У відповідності до ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Таким чином, допущені описки підлягають виправленню.

Керуючись ст. 219 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Визнати помилку допущену в судовому наказі Київського районного суду м. Харкова від 26.02.2015 р.

Викласти перший та другий пункт резолютивної частини наказу від 26.02.2015 р. в наступній редакції:

« 1. Стягнути солідарно з боржників ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, п/н НОМЕР_1, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, п/н НОМЕР_2, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, п/н НОМЕР_3, мешкають: м. Харків, вул. Квітуча, 26 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю « ХАРКІВ ЕКОРЕСУРС» ( , п/р 0643 в АТ « ПроКредит Банк» м. Київ, МФО 320984, місцезнаходження: 61010, м. Харків, вул. Георгіївська, 27) заборгованості за надання послуг з вивезення побутових відходів у розмірі 749,50 грн.

2. Стягнути солідарно з боржників ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, п/н НОМЕР_1, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, п/н НОМЕР_2, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, п/н НОМЕР_3, мешкають: м. Харків, вул. Квітуча, 26 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю « ХАРКІВ ЕКОРЕСУРС» ( , п/р 0643 в АТ « ПроКредит Банк» м. Київ, МФО 320984, місцезнаходження: 61010, м. Харків, вул. Георгіївська, 27) судовий збір у розмірі 121,80 грн.»

Ухвала може бути до Апеляційного суду Харківської області протягом 5 днів з дня проголошення ухвали через Київський районний суд м. Харкова. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя-
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22ц/790/3506/15 р.
Категорія: інші Доповідач: Сащенко І.С.
УХВАЛА

10 квітня 2015 року судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:

Головуючого - Сащенко І.С.

суддів - Овсяннікової А.І., Коваленко І.П.,

заслухавши суддю-доповідача по виконанню вимог ст. 301, 302 ЦПК України по підготовці апеляційного розгляду цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Орджонікідзевського районного суду м.Харкова від 02 квітня 2015 року по справі за скаргою ОСОБА_1, стягувач - КП «Харківводоканал», заінтересована особа - Орджонікідзевський ВДВС Харківського міського управління юстиції, на постанову про відкриття виконавчого провадження,-

ВСТАНОВИЛА:

При підготовці апеляційного розгляду справи перевірено повноту виконання процесуальних дій судом першої інстанції в стадії підготовки ним апеляційної скарги та проведені наступні дії.

З'ясовано питання про склад осіб, що беруть участь у справі, визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, що їх регулює, з'ясовані обставини по справі, які визнаються і проти яких заперечують сторони. Також проведено інші дії, що пов'язані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Додаткових доказів або клопотань про їх витребування апеляційна скарга не містить.

Враховуючи, що по справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 підготовчі дії проведено повно, колегія суддів знаходить їх достатніми для закінчення підготовки апеляційного розгляду справи з призначенням її до розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Закінчити підготовку апеляційного розгляду справи за скаргою ОСОБА_1, стягувач - КП «Харківводоканал», заінтересована особа - Орджонікідзевський ВДВС Харківського міського управління юстиції, на постанову про відкриття виконавчого провадження.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні в приміщенні апеляційного суду Харківської області на 12:30 год. 15 квітня 2015 року.

В судове засідання викликати сторони.

Головуючий -

Судді -
Виноградівський районний суд Закарпатської області
___________________________________________________________________________________________________
Справа № 299/527/15-ц
Д О Д А Т К О В Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
03.04.2015 м.Виноградів
Виноградівський районний суд Закарпатської області в особі: головуючого судді -Надопта А.А.,за участю секретаря судового засідання - Онисько С.С.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Виноградові пзаяву ОСОБА_1 про винесення додаткового рішення по цивільній справі за заявою ОСОБА_2 до зацікавленої особи: Управління пенсійного фонду України у Виноградівському районі Закарпатської області про встановлення факту, що має юридичне значення,
Рішенням Виноградівського районного суду від 06.03.2015 року заяву ОСОБА_2 до зацікавленої особи: Управління пенсійного фонду України у Виноградівському районі Закарпатської області про встановлення факту, що має юридичне значення - задоволено. Однак, як вбачається з матеріалів справи, судом в резолютивній частині рішення не відображено , що пенсійна справа НОМЕР_1 оформлена на «ОСОБА_3», дійсно належала померлому ОСОБА_3.

Заявник ОСОБА_1, в судове засідання не з»явився, однак подав заяву про розгляд справи за його відсутності та про те, що вимоги заяви підтримує повністю.

Зацікавлена особа про день, час та місце розгляду питання про постановлення додаткового рішення в справі повідомлена належним чином своєчасно, в судове засідання не з'явилася, однак її присутність не є обов'язковою.

Відповідно до ст.220 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може, з власної ініціативи, ухвалити додаткове рішення, якщо вирішивши питання про право, не зазначив точної суми грошових коштів, які підлягають стягненню, майно, яке підлягає передачі, або які дії треба виконати.

Таким чином, проаналізувавши матеріали справи та зміст рішення суду від 06.03.2015 року, суд приходить до переконання про необхідність постановлення додаткового рішення в даній справі.

Керуючись ст.ст.10,31,60, 220 ЦПК України, -

В И Р І Ш И В :

Ухвалити по даній справі додаткове рішення.

Доповнити резолютивну частину рішення, наступним.

«Встановити той факт, що пенсійна справа НОМЕР_1 оформлена на «ОСОБА_3», дійсно належала померлому ОСОБА_3».

Додаткове рішення суду може бути оскаржено до апеляційного суду Закарпатської області, через Виноградівський районний суд, у порядку, передбаченому ст.ст.292,294 ЦПК України.

ГоловуючийА. А. Надопта
Справа № 750/2192/15-ц
Провадження № 2-з/750/29/15
У Х В А Л А

10 березня 2015 року м. Чернігів

Суддя Деснянського районного суду міста Чернігова Коверзнев В.О., розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення доказів в цивільній справі за його позовом до товариства з обмеженою відповідальністю УніКредит Лізінг, приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу ОСОБА_2 про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню,

в с т а н о в и в :

05.03.2015 року заявник звернувся до суду з заявою про забезпечення доказів по справі за його позовом про визнання виконавчого напису від 18.08.2014 року зареєстрованого в реєстрі № 3578, вчиненого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБА_2 таким, що не підлягає виконанню шляхом витребування у останньої належним чином посвідчені копії нотаріальної справи щодо вчинення вказаного виконавчого напису.

Заява про забезпечення доказів не відповідає вимогам частини 1 статті 133 ЦПК України, оскільки заявником не сплачено судовий збір в розмірі 121 грн. 80 коп.

Згідно частини 1 статті 121 ЦПК України суддя, встановивши, що заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу про залишення заяви без руху і надає строк для усунення недоліків.

Керуючись статтями 121, 133, 293 ЦПК України,

у х в а л и в :

заяву ОСОБА_1 про забезпечення доказів в цивільній справі за його позовом до товариства з обмеженою відповідальністю УніКредит Лізінг, приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу ОСОБА_2 про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню залишити без руху.

Запропонувати заявнику в пятиденний строк з дня отримання копії ухвали усунути вказані недоліки, надавши суду підтвердження оплати судового збору в розмірі 121 грн. 80 коп.

Розяснити заявнику, що у разі невиконання вимог даної ухвали заява вважатиметься неподаною і буде повернута.

Ухвала в частині визначення розміру судового збору може бути оскаржена до Апеляційного суду Чернігівської області протягом пяти днів з дня отримання її копії в порядку, передбаченому статтею 294 ЦПК України.

Суддя В.О. Коверзнев
Справа № 229/716/15-ц
Провадження № 2/229/385/2015
УХВАЛА

про відкриття провадження

10 березня 2015 року м. Дружківка

Суддя Дружківського міського суду Донецької області Гонтар А. Л., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, зацікавлені особи: Комунальне підприємство "Комсервіс", ОСОБА_3 про відшкодування моральної та матеріальної шкоди ,

ВСТАНОВИВ:

Цивільна справа підсудна Дружківському міському суду Донецької області.

Позовну заяву подано з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст.ст. 122, 129 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, зацікавлені особи: Комунальне підприємство "Комсервіс", ОСОБА_3 про відшкодування моральної та матеріальної шкоди .

Призначити попередній розгляд справи в приміщенні Дружківського міського суду Донецької області на 20 березня 2015 року о 09:00 год.

Копії ухвали про відкриття провадження направити особам, які беруть участь у справі, відповідачеві також направити копії позовної заяви та доданих до неї документів.

Відповідачу надати у зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Роз'яснити відповідачу, що згідно зі ст.123 ЦПК України він має право пред'явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Роз'яснити сторонам, що згідно з ч.2 ст.27, ст.131 ЦПК України, особи, які беруть участь у справі позовного провадження, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобов'язані подати усі наявні у них докази (при наявності оригінали письмових доказів) до або під час попереднього судового засідання. Докази, подані з порушенням цих вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони до або під час попереднього судового засідання зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Роз'яснити сторонам, що згідно з ч.2 ст.136 ЦПК України заява про виклик свідка має бути подана до або під час попереднього судового засідання.

Роз'яснити сторонам, що згідно з ч.1 ст.137 ЦПК України клопотання про витребування доказів має бути подано до або під час попереднього судового засідання із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Апеляційна скарга на ухвалу в частині недотримання правил підсудності може бути подана до Апеляційного суду Запорізької області через Дружківський міський суду Донецької області протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали, а у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує - протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_4 А. Л.
Справа № 212/1523/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"30" березня 2015 р. м. Кривий Ріг

Суддя Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, ознайомившись з позовною заявою публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області з вищевказаним позовом.

Заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Суд, відповідно до п. 4 ч. 5 ст. 122 ЦПК України, вважає що проведення попереднього судового засідання не є необхідним, а тому призначає справу до відкритого судового засідання.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 131 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Справу призначити до відкритого судового засідання на 21 травня 2015 року о 13-00 годині, в залі судового засідання № 310 у приміщенні суду.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 21 травня 2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Відповідно до ч. 1 ст. 131 ЦПК України, сторони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться - до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч. 1 ст. 131 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано не своєчасно з поважних причин.

Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться - до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О. Г. Пустовіт
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 квітня 2015 року м. Дніпропетровськ

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області в складі:

Судді-головуючого: Григорченка Е.І.

Суддів колегії: Кочкової Н.О., Каратаєвої Л.О.

при секретарі Левцунову І.В.

розглянувши апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» на ухвалу Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 17 грудня 2014 року про повернення позову Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_5 про стягнення заборгованості ,-

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 17.12.2014 року повернено позов ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Не погодившись з ухвалою, ПАТ КБ «ПриватБанк» звернулось до суду з апеляційною скаргою, в якій посилається на порушення норм процесуального права, у зв'язку з чим ставить питання про скасування ухвали суду першої інстанції.

Перевіривши законність та обґрунтованість ухвали в межах доводів апеляційної скарги та заявлених вимог, апеляційний суд приходить до висновку, що підстави для скасування ухвали судді та задоволення апеляційної скарги відсутні, виходячи з наступного.

Відповідно до п.9 ст. 110 ЦПК України позови до відповідача, місце реєстрації проживання або перебування якого невідоме, пред'являються за місцезнаходженням майна відповідача чи за останнім відомим зареєстрованим його місцем проживання або перебування чи постійного його заняття (роботи).

Останнє відоме зареєстроване місце проживання ОСОБА_5 відповідно до довідки з ЦАС за адресою: АДРЕСА_1, що за територіальністю відноситься до АДРЕСА_1.

За таких обставин суд обґрунтовано повернув позов, оскільки банк звернувся до суду з порушення правил підсудності.

Доводи позивача, приведені в апеляційній скарзі, що за вказаною адресою в позові проживає ОСОБА_5, не можуть бути прийняті до уваги апеляційним судом, оскільки вони суперечать вимогам закону та матеріалам справи, а також не відповідають дійсності, оскільки місцем реєстрації відповідача на час звернення з позовом до суду є зазначена адреса, що за територіальністю відноситься до АДРЕСА_1.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 312 ЦПК України, апеляційний суд, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» -відхилити.

Ухвалу Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 17 грудня 2014 року - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий: Е.І. Григорченко

Судді: Н.О. Кочкова

Л.О. Каратаєва
Справа № 344/1747/15-ц
Провадження № 2/344/2024/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

09 лютого 2015 року м. Івано-Франківськ

Суддя Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області Польська М.В., вивчивши матеріали цивільної справи за позовом Фінансового управління виконавчого комітету Івано_Франківської міськради до ОСОБА_1 про стягнення коштів,

В С Т А Н О В И В:

Фінансове управління виконавчого комітету Івано-Франківської міськради звернулося до Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області з позовом до ОСОБА_1 про стягнення коштів в розмірі 2670,92 грн., 492,80 грн. пені, 665,06 грн. інфляційних втрат та 107,48 грн. 3% річних, а всього 3936,26 грн., стягнення судових витрат.

Справа підсудна Івано-Франківському міському суду Івано-Франківської області.

Позовна заява по формі і змісту відповідає вимогам статті 119 ЦПК України, до позовної заяви додано належну кількість копій позовної заяви та документів, за вимогами статті 120 ЦПК України.

Підстав для залишення позовної заяви без руху чи повернення позивачу не виявлено.

Даних про обставини, які перешкоджають відкриттю провадження у справі станом на даний час немає.

Цього достатньо для внесення справи в судове засідання.

Згідно з ст. 119 ЦПК України, вирішуючи питання про необхідність проведення попереднього судового засідання, вважаю, що воно не є необхідним, а тому справу слід призначити до судового розгляду.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст.119, 122, 127-130 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом Фінансового управління виконавчого комітету Івано_Франківської міськради до ОСОБА_1 про стягнення коштів.

Судове засідання призначити на 08.04.2015 року о 09:00 год.

Судове засідання відбудеться в приміщенні Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області (вул. Грюнвальдська 11, зал № 11).

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати відповідачу до початку або під час попереднього судового засідання подати в письмовому вигляді свої заперечення щодо позову та вказати на докази, якими обґрунтовуються ці заперечення. В разі неподання до початку розгляду справи по суті доказів, вони в подальшому прийняті судом не будуть, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин, а справа буде вирішуватись на підставі наявних у ній даних чи доказів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк та порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Польська М.В.
Справа № 592/2962/15-ц
Провадження № 2-н/592/239/15
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

08 квітня 2015 року м.Суми

Суддя Ковпаківського районного суду м. Суми Корольова Г.Ю., розглянувши заяву Комунального підприємства «Міськводоканал» Сумської міської ради про видачу судового наказу по стягненню з ОСОБА_1 заборгованості за надані комунальні послуги з водопостачання та водовідведення.

ВСТАНОВИВ :

До Ковпаківського районного суду м. Суми надійшла вищевказана заява про видачу судового наказу.

Заява складена з дотриманням вимог ст. 98 ЦПК України, підсудна Ковпаківському районному суду м. Суми. Підстав для відмови у прийнятті чи її повернення не вбачається.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ :

Відкрити наказне провадження за заявою Комунального підприємства «Міськводоканал» Сумської міської ради про видачу судового наказу по стягненню з ОСОБА_1 заборгованості за надані комунальні послуги з водопостачання та водовідведення

Ухвала у разі відкриття провадження з недотриманням правил підсудності може бути оскаржена до Судової палати у цивільних справах апеляційного суду Сумської області через Ковпаківський районний суд м. Сум, шляхом подачі в пятиденний строк з дня отримання її копії апеляційної скарги.

Суддя Г.Ю. Корольова
Справа № 404/5927/15-ц
Номер провадження 2/404/3351/15
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 серпня 2015 року Суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда Галаган О.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування, -

ВСТАНОВИВ:

Форма і зміст позовної заяви відповідають вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України.

Підстави для відмови в прийнятті позову, які зазначені в ч.2 ст.122 ЦПК України відсутні.

Керуючись ст. ст. 122 , 127 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування, що втратила право користування, призначивши судове засідання на 11 листопада 2015 року на 11 годину 30 хвилин в приміщенні Кіровського районного суду м. Кіровограда, зал № 19.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі. Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Згідно ч.1 ст.128 ЦПК України запропонувати відповідачу в строк до «12» листопада 2015 року подати до суду письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують їх заперечення.

Розяснити сторонам, що відповідно до ч.2 ст.31 ЦПК України, позивач має право протягом усього часу розгляду справи збільшити або зменшити розмір позовних вимог, відмовитися від позову, а відповідач має право визнати позов повністю або частково. До початку розгляду судом справи по суті позивач має право шляхом подання письмової заяви змінити предмет або підставу позову, а відповідач предявити зустрічний позов.

Розяснити відповідачу, що відповідно до ч.1 ст.123 ЦПК України він має право предявити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Роз'яснити сторонам, що згідно ст.131 ЦПК України зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч.1 ст. 131 ЦПК України не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подані несвоєчасно з поважних причин. Сторони до початку розгляду справи по суті, зобовязані відповідно до ч.3 ст. 131 ЦПК України повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження , що стосуються предмету спору.

Відповідно до ч.3 та 4 ст.169 ЦПК України у разі повторної неявки в судове засідання позивача, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду. У разі повторної неявки у судове засідання відповідача, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення).

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда О. В. Галаган