Справа № 214/3435/15-ц
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

про усунення перешкод в користуванні власністю

21 вересня 2015 року м. Кривий Ріг

Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Хомініч С.В.

при секретарі Соколовській Т.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа: ОСОБА_4, про усунення перешкод в користуванні власністю шляхом визнання осіб такими, що втратили право користуванням житловим приміщенням, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом, до відповідачів ОСОБА_2, ОСОБА_3, про усунення перешкод в користуванні власністю шляхом визнання осіб такими, що втратили право користуванням житловим приміщенням.

Позов обґрунтувала наступним. Позивач разом з третьою особою є співвласниками квартири АДРЕСА_1 на підставі договору міни квартири ВКК № 789402 від 16.04.2008, посвідченого приватним нотаріусом Криворізького міського нотаріального округу ОСОБА_5, та зареєстрованого в реєстрі за №3066. Відповідачі ОСОБА_2 та ОСОБА_3, зареєстровані у вказаній квартирі. Відповідачі з 2013 року по сьогоднішній день не мешкають у вищевказаній квартирі, їх речі відсутні, фактичне місце мешкання є невідомим.

Позивач змушена сплачувати комунальні платежі, які нараховуються також і на відповідачів та якими вони не користуються і не сплачують, проте зареєстровані в цій квартирі, чим чинять перешкоди позивачу у здійсненні свого законного права як власника квартири на вільне користування, володіння та розпорядження.

Позивач до судового засідання зявилася, подала заяву про розгляд справи за її відсутності, в якій вказала, що позов просить задовольнити з підстав зазначених в позовній заяві.

Відповідачі до суду також не зявився, подали заяви про розгляд справи за їх відсутності, в якій вказали, що позов визнають.

Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, про задоволення позовних вимог з наступних підстав.

В судовому засіданні достовірно встановлено, що позивач по справі є співвласником квартири АДРЕСА_1 на підставі договору міни квартири ВКК № 789402 від 16.04.2008, посвідченого приватним нотаріусом Криворізького міського нотаріального округу ОСОБА_5, та зареєстрованого в реєстрі за №3066 (а.с.6) .

У вказаній квартирі, згідно довідки №7 від 06.05.2015 зареєстровані ОСОБА_6, ОСОБА_2, ОСОБА_3, які є сторонами в даній справі (а.с. 12) .

Однак на сьогоднішній день відповідачі за вказаною адресою не проживають, їх речей в квартирі немає.

Факт не проживання відповідачів у спірній квартирі підтверджується ОСОБА_6 про фактичне проживання особи (осіб) в житловому приміщення від 21.04.2015 та засвідченого начальником дільниці № 5 ТОВ «Житлосервіс-КР», відповідно до якого відповідачі з 2013 року і по сьогоднішній день в квартирі не мешкають (а.с. 11), а також заявами відповідачів про визнання позову, написаними власноруч (а.с. 28, 29).

Відповідно до вимог ст. 319 ЦК України власник володіє, користується та розпоряджається своїм майном на власний розсуд. Власник має право вчиняти щодо цього майна будь-які дії, які не суперечать закону.

Відповідно до ч. 2 ст. 405 ЦК України член сім'ї власника житла втрачає право на користування цим житлом у разі відсутності члена сім'ї без поважних причин понад один рік, якщо інше не встановлено домовленістю між ним і власником житла або законом.

Згідно постанови №9 від 01.11.1996 Пленуму Верховного Суду України наявність чи відсутність прописки сама по собі не може бути підставою для визнання права користування жилим приміщенням за особою, яка там проживала чи вселиласьтуди як член сімї наймача (власника) приміщення.

З наведеного вище вбачається, що відповідачі перешкоджають позивачу вільно користуватися, володіти та розпоряджатися своєю власністю.

Суд приходить до висновку, що доводи позивача обґрунтовані і є такими, що підлягають задоволенню в повному обсязі, оскільки ОСОБА_2 та ОСОБА_3, тривалий час, а саме більше 2 років у спірній квартирі не поживають, своєю реєстрацією у спірній квартирі чинять перешкоди позивачу в здійсненні її права власності на вищевказану квартиру.

Відповідно до ст. 88 ЦПК України з відповідачів на користь позивача підлягають стягненню судові витрати.

Згідно викладеного, ст. ст. 319 ЦК України та керуючись ст.ст. 212-215, 226 ЦПК України ,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа: ОСОБА_4, про усунення перешкод в користуванні власністю шляхом визнання осіб такими, що втратили право користуванням житловим приміщенням задовольнити.

Визнати ОСОБА_2, ОСОБА_3 особами, що втратили право користування квартирою №37 у будинку № 53 по вул. Мелешкіна в м. Кривому Розі Дніпропетровської області.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 121 грн. 80 коп.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 121 грн. 80 коп.

Апеляційну скаргу на рішення суду може бути подано протягом десяти днів з дня проголошення рішення до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Хомініч С.В.