overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
УХВАЛА

9 вересня 2015 року Хмельницький міськрайонний суд

Хмельницької області в складі:

головуючого-судді Мазурок О.В

при секретарі Самчук Т.П

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Хмельницькому, в порядку ст. 197 ЦПК України, заяву ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого листа, -

встановив:

Заочним рішенням Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 13 листопада 2013 року стягнуто з ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1 ід.н. НОМЕР_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2 на користь ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_3, яка проживає в ІНФОРМАЦІЯ_4, аліменти на утримання сина ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_5 в розмірі 1/4 частини заробітку /доходу/, щомісячно, але не менше ніж 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з 26 вересня 2013 року і до досягнення ним повноліття

ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про видачу дубліката виконавчого листа посилаючись на те, що оригінал виконавчого листа був втрачений при пересилці.

Дослідивши матеріали справи суд приходить до висновку, що дана заява підлягає задоволенню, оскільки оригінал виконавчого листа, виданий на підставі вищевказаного рішення суду був втрачений.

Керуючись ст.ст.293 ч.1 п.18, 370 ЦПК України, суд

ухвалив:

Видати дублікат виконавчого листа виданого на підставі рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 13 листопада 2013 року про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 аліментів на утримання сина - ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_5.

На ухвалу, через суд першої інстанції, може бути подана апеляційна скарга протягом 5 днів до апеляційного суду Хмельницької області

Суддя:
пр. № 2/759/1410/15
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 вересня 2015 року Святошинський районний суд м. Києва у складі:

головуючої-судді Лопатюк Н.Г.,

при секретарі Фещук Т.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» в особі представника звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Відповідно до п.6 ч.1 ст.205 ЦПК України, суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо померла фізична особа, яка була однією із сторін у справі, якщо спірні правовідносини не допускають правонаступництва.

Дослідивши матеріали справи у їх сукупності, суд дійшов до висновку про необхідність закрити провадження у справі, у зв'язку зі смертю ІНФОРМАЦІЯ_1 відповідачки ОСОБА_2 (Свідоцтво про смерть Серії НОМЕР_1, видане Виконавчим комітетом Сигнаївської сільської ради Шполянського району Черкаської області 11 грудня 2013 року).

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 205, 208-210, 293 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості - закрити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Лопатюк Н.Г.
Справа №2/489/3118/15
УХВАЛА

26 жовтня 2015 р. суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва Губницький Д.Г., розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства Приватбанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом, яким просив стягнути з ОСОБА_1 суму заборгованості за кредитним договором в сумі 3871,71 доларів США, що за курсом 21,19 станом на 26 червня 2015 року складає 82041,53 грн.

Встановлено, що позов предявлено з порушенням правил підсудності.

Відповідно до ч. 1 ст. 109 ЦПК України, позови до фізичної особи предявляються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання.

Згідно отриманих даних сектору адресно-довідкової роботи УДМС України в Миколаївській області, відповідач ОСОБА_1 був зареєстрований у ІНФОРМАЦІЯ_1, що на території Центрального району м. Миколаєва, а з 05 квітня 2014 року виписався невідомо куди.

Таким чином, Ленінському районному суду м. Миколаєва дана справа не підсудна.

Статтею 115 ЦПК України визначено, що, якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду, про що постановляється ухвала. Ухвала суду, разом із заявою та всіма додатками до неї надсилаються позивачеві.

За такого, позовна заява та додані матеріали підлягають поверненню позивачці для подання їх до належного суду.

Крім того, відповідно до ст. 7 Закону України «Про судовий збір», у разі повернення заяви, сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду.

За такого, суд вважає можливим повернути суму сплаченого судового збору.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 115, 121 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства Приватбанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості повернути з усіма додатками для подання до належного суду.

Повернути Публічному акціонерному товариству Приватбанк судовий збір в сумі 1230,62 грн. за платіжним дорученням від 15 вересня 2015 року № IHN95B18LK.

Ухвала можу бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області шляхом подання апеляційної скарги через Ленінський районний суд м. Миколаєва протягом пяти днів з дня її отримання.

Суддя Д.Г. Губницький
пр. № 2/759/5277/15
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 вересня 2015 року м. Київ

суддя Святошинського районного суду м. Києва Ул'яновська О.В. ознайомившись з матеріалами позовної заяви Публічного акціонерного товариства Комерційний Банк «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

У серпні 2015 р позивач звернувся до суду із зазначеним позовом в якому просить суд стягнути з відповідача на його користь суму заборгованості у розмірі 21028 грн. 62 коп. за кредитним договором № б/н від 08.02.2010 р.

На виконання положення ч.3 ст. 122 ЦПК України звернувся до суду до адресно-довідкового бюро м. Києва із відповідним запитом.

Як вбачається з відповіді Адресного бюро ГУ МВС України в м. Києві від 22.09.2015 р. відповідач ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1.

Відповідно до ч.1 ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Таким чином, враховуючи те, що сторона не зареєстрована та не проживає у Святошинському районі м. Києва, суд приходить до висновку, що зазначена позовна заява непідсудна Святошинському районному суду м. Києва і підлягає поверненню позивачеві для подачі до позову до належного суду.

Відповідно до п. 4 ч. 3 ст. 121 ЦПК України заява повертається у випадку, коли справа непідсудна цьому суду.

Відповідно ст. 7 Закону України «Про судовий збір», судовий збір підлягає поверненню.

На підставі викладеного, керуючись ст. 109, 110, 121, 122 ЦПК України, Законом України «Про судовий збір»,-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний Банк «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості визнати неподаною

Повернути Публічному акціонерному товариству Комерційний Банк «Приватбанк» платіжне доручення № PROM0BQGWN від 20.07.2015 р., платник «ПАТ КБ Приватбанк» (юд), код 14360570, банк платника ПАТ КБ «Приватбанк» в м. Дніпропетровськ, код банку 305299, дебет 0015, сума UAH 243 грн. 60 коп., Одержувач УДКСУ у Святошинському р-ні м. Києва, код 37962074, банк одержувача ГУДКСУ у м. Києві в м. Києві код банку 820009, кредит рах. № 0009, сума словами Двісті сорок три гривні 60 коп.. призначення платежу Судовий збір, за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» (до НОМЕР_1, ОСОБА_2), Святошинський районний суд міста Києва, , п.1.1.

Ухвалу може бути оскаржено до Апеляційного суду м. Києва.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів з дня отримання її копії. Апеляційна скарга подається апеляційному суду через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення.

Суддя:
Справа № 133/680/15-ц
Рішення

Іменем України

7 квітня 2015 року

Козятинський міськрайсуд Вінницької області

В складі: головуючого - судді: Проця В.А.

при секретарі Гаврилюк О.Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Козятині справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

Встановив:

Позивачка - ОСОБА_1 звернулась в суд з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, укладеного 12.11.2011 року. Від даного шлюбу у них народився син - ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1.

В обґрунтування позовних вимог вказала, що вони з відповідачем різні за характерами люди і у них різні погляди на сімейне життя, тому з цього приводу у них виникали різні непорозуміння та сварки. В даний час вони однією сім'єю не проживають.

В судове засідання позивачка не з?явилась, однак, подала на адресу суду заяву, в якій просить справу слухати у її відсутність, позовні вимоги підтримує в повному обсязі.

Відповідач в судове засідання не з'явився, однак, подав на адресу суду заяву, в якій просить справу слухати у його відсутність.

Давши оцінку письмовим доказам, суд вважає, що можливо прийняти визнання позову відповідачем, оскільки це не буде суперечити закону і не порушуватиме прав сторін та свобод чи інтересів інших осіб.

Керуючись ст. ст. 104, 105, 110 - 112 Сімейного кодексу України, ст. ст. 213 - 215, 218, ЦПК України, суд, -

Вирішив:

Прийняти визнання позову відповідачем. Позов задовольнити.

Шлюб, між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 12 листопада 2011 року Комсомольською сільською радою, Козятинського району, Вінницької області, за актовим записом № 20, - розірвати.

Неповнолітього сина - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 залишити проживати біля матері.

Після розірвання шлюбу залишити за позивачкою її дівоче прізвище - «ОСОБА_1».

На рішення може бути подана апеляційна скарга протягом десяти днів до Вінницького апеляційного суду через Козятинський міськрайсуд з дня його проголошення.

Суддя: (підпис)

Рішення не оскаржувалось та набуло законної сили 18 квітня 2015 року.

Оригінал рішення знаходиться в матеріалах справи № 133/680/15-ц Козятинського міськрайонного суду Вінницької області.

Згідно оригіналу.

Суддя:

Секретар:

Дата документу 07.04.2015
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09.10.2015 Справа №607/14657/15-ц

Суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області Стельмащук П.Я., ознайомившись із заявою комунального підприємства теплових мереж «Тернопільміськтеплокомуненерго» Тернопільської міської ради про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за послуги з централізованого опалення та постачання гарячої води,-

ВСТАНОВИВ:

КПТП «Тернопільміськтеплокомуненерго» Тернопільської міської ради звернулось в суд із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за послуги з централізованого опалення та постачання гарячої води.

Ухвалою судді від 01.09.2015р. заяву залишено без руху з підстав не відповідності її вимогам ч.4 ст.98 Цивільного процесуального кодексу України, п.26 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ «Про застосування судами законодавства про судові витрати у цивільних справах» №10 від 17.10.2014року, зокрема, із поданого заявником платіжного доручення №2796 від 21.08.2015р. на суму 121,80грн. не вбачається сплати судового збору, оскільки в платіжному дорученні відсутня відмітка про зарахування суми судового збору до державного бюджету. Крім того, в порушення вимог ст.98 ЦПК України, заявником не подано всіх копій документів, що додаються до заяви для боржників, зокрема, не подано копії договору, постанови №664 від 13.06.2014р. та тарифів.

У встановлений судом строк недоліки заявником не усунуто.

Відповідно до ч.2 ст.121 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк не виконав вимоги ст.ст.119, 120 ЦПК України заява вважається неподаною та повертається позивачеві.

На підставі наведеного, керуючись ч.2 ст.121 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Заяву комунального підприємства теплових мереж «Тернопільміськтеплокомуненерго» Тернопільської міської ради про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за послуги з централізованого опалення та постачання гарячої води вважати неподаною та повернути заявнику.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Тернопільської області через Тернопільський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя П.Я.Стельмащук
БОЛГРАДСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 497/2273/15-ц
Провадження № 2/497/784/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження в справі та призначення справи до судового розгляду

18.09.2015 року суддя Болградського районного суду Одеської області Тимошенко І. В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "ПРИВАТБАНК" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором , -

встановив:

Справа підсудна Болградському районному суду.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. 119,120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження в справі не має.

Справа може бути призначена до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 122, 156 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Відкрити провадження по справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "ПРИВАТБАНК" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити справу до судового розгляду на 12.10.2015 року о 09:00 годині в приміщенні Болградського районного суду Одеської області за адресою: каб. № 5, вул. 25 Серпня, № 192, м. Болград, Одеська область.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І. В. Тимошенко
Дата документу Справа №
Є.у. № 2-1182-06
№ провадження
У Х В А Л А

29 жовтня 2015 р. м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Запорізької області у складі:

головуючого Боєвої В.В.,

суддів Кримської О.М.,

Коваленко А.І.

вирішуючи питання про призначення до розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до Вільнянської міської ради, третя особа Вільнянська державна нотаріальна контора про визнання права власності в порядку спадкування з апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Вільнянського районного суду Запорізької області від 30 грудня 2006 року,

В С Т А Н О В И Л А:

Рішенням Вільнянського районного суду Запорізької області від 30 грудня 2006 року позов задоволено.

На зазначене судове рішення ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу .

Заслухавши доповідь судді-доповідача Боєвої В.В. та беручи до уваги, що по справі проведені необхідні підготовчі дії, передбачені ст.301 ЦПК України, колегія вважає необхідним призначити справу до розгляду.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 на рішення Вільнянського районного суду Запорізької області від 30 грудня 2006 року у цій справі призначити до розгляду на 18 листопада 2015 року 15 год. 20 хв.

В судове засідання викликати осіб, які приймають участь у справі.

Головуючий:

Судді:
Справа№592/7373/15-ц
Провадження №2/592/2226/15
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

22 жовтня 2015 року м.Суми

Ковпаківський районний суд м. Суми у складі:

головуючого: судді Бичкова І. Г. ,

при секретарі: Троценко Ю. Ю. ,

за участю позивача: ОСОБА_1 ,

за участю представників відповідача за довіреністю: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі засідань в приміщенні суду в м. Суми цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до концерну Укрросметал про виплату заробітної плати в повному обсязі при проведенні розрахунку при звільненні та середнього заробітку за час затримки, -

В С Т А Н О В И В :

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, повязаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини, що у повній мірі узгоджується з вимогами, викладеними в ч. 3 ст. 209, ч. 1 ст. 218, ч. 2 ст. 222 ЦПК України.

Згідно ч. 3 ст. 209 ЦПК України у виняткових випадках залежно від складності справи складання повного рішення може бути відкладено на строк не більш як пять днів з дня закінчення розгляду справи, але вступну і резолютивну частини суд має проголосити в тому самому засіданні, в якому закінчився розгляд справи. Рішення суду, що містить вступну та резолютивну частини, має бути підписане всім складом суду і приєднане до справи.

У відповідності до ч. 1 ст. 218 ЦПК України рішення суду або його вступна та резолютивна частини проголошуються негайно після закінчення судового розгляду і прилюдно, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Головуючий розяснює зміст рішення, порядок і строк його оскарження. У разі проголошення у судовому засіданні тільки вступної та резолютивної частин судового рішення суд повідомляє, коли особи, які беруть участь у справі, зможуть ознайомитися з повним рішенням суду.

Згідно ч. 2 ст. 222 ЦПК України копії повного рішення суду видаються особам, які брали участь у справі, негайно після проголошення такого рішення. У разі проголошення тільки вступної та резолютивної частин судового рішення, особам, які брали участь у справі і були присутні у судовому засіданні, негайно після його проголошення видаються копії судового рішення із викладом вступної та резолютивної частин.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 208, 209, 213 215, 218, 222 ЦПК України,

В И Р І Ш И В :

У задоволенні позову ОСОБА_1 до концерну Укрросметал про виплату заробітної плати в повному обсязі при проведенні розрахунку при звільненні та середнього заробітку за час затримки відмовити повністю.

Рішення може бути оскаржене.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Апеляційна скарга подається апеляційному суду Сумської області через суд першої інстанції Ковпаківський районний суд міста Суми, який ухвалив оскаржуване судове рішення.

Головуючий: І.Г. Бичков
УХВАЛА

06 березня 2015 р.

Рівненський міський суд Рівненської області в складі:

головуючий суддя - Галінська В.В.

при секретарі - Калетинець Т.В.

з участю: позивачів - ОСОБА_1, ОСОБА_2,

представника відповідача - ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Рівне цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_4 до ОСОБА_5, третя особа - ВАТ "ОСОБА_6 Аваль" про стягнення коштів по сплаті за кредитним договором та стягнення моральної шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

12 січня 2015 року ухвалою суду було забезпечено позов шляхом накладення арешту на квартиру за адресою АДРЕСА_1, що належить ОСОБА_5 в межах суми позовних вимог у розмірі 50000 грн.. Копію ухвали направлено до ДВС в м. Рівне. 19 січня 2015 року постановою державного виконавця Пилипаки С. відмовлено у відкритті виконавчого провадження.

06 березня 2015 року судом прийнято уточнення позовних вимог, що стосується даної ухвали про забезпечення позову, просять суд стягнути з відповідачки ОСОБА_5 (ІН НОМЕР_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживає в ІНФОРМАЦІЯ_2) на його користь ОСОБА_4 солідарну моральну шкоду на загальну суму в 50000,00 грн.

Враховуючи, що судом було прийнято дані уточнення до позову, на підставі ст. 154 ЦПК України позивач ОСОБА_4 просить суд внести уточнення до ухвали про забезпечення позову.

Суд, заслухавши думку позивача ОСОБА_2, представника позивача - ОСОБА_1, представника відповідача, яка не заперечувала проти задоволення даного клопотання, дійшов до наступного висновку.

На момент розгляду даного клопотання ухвала про забезпечення позову від 12 січня 2015 року є чинною, однак не виконана. Для реалізації права позивача на забезпечення позову, та враховуючи прийняті уточнення, суд вважає за необхідне замінити уточнені позовні вимоги в ухвалі від 12 січня 2015 року та надіслати повторно ухвалу на виконання.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 151, 154 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Замінити спосіб забезпечення позову, забезпечити позовні вимоги про стягнення з ОСОБА_5 (ІН НОМЕР_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживає в ІНФОРМАЦІЯ_2) на користь ОСОБА_4 солідарну моральну шкоду на загальну суму в 50000,00 грн., шляхом накладення арешту на квартиру за адресою АДРЕСА_1, що належить ОСОБА_5 в межах суми позовних вимог у розмірі 50000 грн.

Копію ухвали направити для виконання в ДВС в м. Рівне.

Ухвала скарженню не підлягає.

Суддя -
Справа №303/7466/14-ц №2зз/303/7/15

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 квітня 2015 року м. Мукачево

Мукачівський міськрайонний суд Закарпатської області

в особі: головуючого-судді Гейруша В.Б.

при секретарі Уліганець В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Мукачево заву ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову,

в с т а н о в и в:

У березні 2015 року ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про скасування заходів забезпечення позову.

ОСОБА_2 мотивує тим, що ухвалою Мукачівського районного суду від 01 грудня 2014 року з метою забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1, ОСОБА_4, третя особа приватний нотаріус Мукачівського міського нотаріального округу ОСОБА_5 про визнання недійсним довіреності та договору дарування квартири, накладено арешт на її квартиру АДРЕСА_1. 10 лютого 2015 року по даній справі винесеного рішення, в задоволенні позову відмовлено. Просить скасувати накладений арешт з вказаної квартири.

Сторони в судове засідання не з'явились, повідомлялись належним чином про час, дату та місце розгляду справи. Відповідно до ч.5 ст. 154 ЦПК України неявка цих осіб не перешкоджає розгляду питання про скасування заходів забезпечення позову.

Судом встановлено, що ухвалою Мукачівського районного суду від 01 грудня 2014 року з метою забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1, ОСОБА_4, третя особа приватний нотаріус Мукачівського міського нотаріального округу ОСОБА_5 про визнання недійсним довіреності та договору дарування квартири, накладено арешт на квартиру АДРЕСА_2.

Рішенням суду від 10 лютого 2015 року в задоволенні позовних вимог ОСОБА_3 відмовлено.

Відповідно до статті 154 ЦПК України заходи забезпечення позову можуть бути скасовані судом, який розглядає справу.

Вивчивши матеріали справи, суд приходить до переконання про необхідність задоволення заяви ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову по даній справі.

Керуючись ст. 154, 210 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

ОСОБА_2 Іштванівни про скасування заходів забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1, ОСОБА_4, третя особа приватний нотаріус Мукачівського міського нотаріального округу ОСОБА_5 про визнання недійсним довіреності та договору дарування квартири - задоволити.

Скасувати накладений ухвалою Мукачівського міськрайонного суду від 01 грудня 2014 року арешт на квартиру АДРЕСА_2.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційний суд Закарпатської області через Мукачівський міськрайонний суд протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Головуючий В.Б.Гейруш