НОВОМОСКОВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 183/7247/14
№ 2/183/822/15
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
27 січня 2015 року м.Новомосковськ
Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:
головуючого судді Парфьонова Д.О., за участі секретаря судового засідання Пошивайло І.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області суду цивільну справу за позовом Кредитної спілки "Добробут" до ОСОБА_1, ОСОБА_3, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,
Позивач звернувся до суду з позовом до відповідачів про стягнення заборгованості за кредитним договором. В обґрунтування позовних вимог позивач зазначає, що 08 листопада 2013 року між позивачем та відповідачем-1 укладено кредитний договір на видачу відсоткового кредиту в розмірі 2500 грн. та видатковий ордер № 1481 від 08 листопада 2013 року на отримання кредиту з терміном погашення до 08 листопада 2014 року. Кредитним договором передбачено графік повернення заборгованості. Однак відповідач порушив умови кредитного договору в частині своєчасної сплати кредиту, відсотків по ньому у встановленні договором терміни, у зв'язку з цим станом на 18 листопада 2014 року сума заборгованості відповідача-1 складає 3232,62 грн., з яких: 1732,43 грн. борг по кредиту, 1500,19 грн. борг по відсоткам. В забезпечення виконання зобов`язань за кредитним договором між позивачем та відповідачем-2, відповідачем-3 укладено договори поруки від 08 листопада 2013 року, згідно яких відповідачі поручилися перед банком за виконання зобов`язань відповідачем-1. Оскільки станом на день звернення до суду заборгованість не сплачена, позивач просить задовольнити позовні вимоги в повному обсязі.
У судове засідання представник позивача не з'явився, надав суду заяву у якій зазначив, що позовні вимоги підтримує в повному обсязі та просить суд про розгляд справи за його відсутності, проти заочного розгляду справи не заперечує.
Відповідачі у судове засідання не з'явилися, про час і місце розгляду справи повідомлялись належним чином, причини неявки суду не повідомили, заяв про розгляд справи за їх відсутності не надавали.
Згідно ч.1 ст.224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений про час і місце розгляду справи і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.
У зв'язку з тим, що сторони в судове засідання не з'явились фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.
З урахуванням зазначених положень закону та думки позивача, який в наданій заяві не заперечував проти заочного розгляду справи, суд ухвалив провести заочний розгляд справи.
Вивчивши матеріали справи, суд вважає за можливе задовольнити позовні вимоги з огляду на наступні обставини.
Судом встановлено, що 08 листопада 2013 року між Кредитною спілкою "Добробут" та ОСОБА_1 укладено кредитний договір № 196 Н/13, на підставі якого позивач надав відповідачу-1 кредит на умовах строковості, зворотності, цільового характеру використання, платності та забезпеченості, а відповідач-1 зобов`язався повернути кредит та проценти за користування кредитом відповідно до умов договору. Строк дії договору становить 12 місяців до Жовтня 2013 року. розмір процентів за користування кредитом договором встановлено 20,8% річних. У випадку несвоєчасного повернення кредиту передбачено додаткове нарахування процентів відповідно до п.3.2 Договор. В договрі узгоджено графік повернення кредиту - з грудня 2013 року по вересень 2014 року по 170 грн. щомісяця та відсотки, жовтень-листопад 2014 року - по 150 грн. щомісяця та відсотки.
З огляду на викладене вбачається, що між сторонами склались правовідносини передбачені главою 71 ЦК України.
Згідно ч.1 ст. 1054 ЦК України, - за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти.
Як передбачено ст.629 Цивільного кодексу України, договір є обов'язковим для виконання сторонами. Отже, позичальник зобов'язаний виконувати кредитний договір у відповідності до його умов та вимог закону.
Відповідно до ст.526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК України, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
Позивач виконав свої зобов`язання за договором, надавши відповідачу-1 кредитні кошти згідно видаткового касового ордеру від 08 листопада 2013 року.
Однак відповідач, в порушення умов кредитного договору, свої зобов'язання належним чином не виконує, сплатив кредитні кошти в розмірі 267,57 грн. основної заборгованості та 232,43 грн. відсотків, чим допустив прострочення повернення кредиту і сплати відсотків за його користування внаслідок чого у відповідача утворилась заборгованість перед позивачем в розмірі 3232,62 грн., яка складається з 1732, 43 грн. основного боргу та 1500,19 грн. відсотків.
Згідно ст. 610 ЦК України, порушенням зобов'язання є його не виконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання.
У відповідності до ст. 625 ЦК України, боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу.
Таким чином, оскільки строк виконання зобов`язання, визначений договором минув - з відповідача підлягає стягненню на користь позивача вказана заборгованість на підставі ст. 1049 ЦК України, згідно якої позичальник зобов'язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором.
Щодо солідарного стягнення з відповідача-2 та відповідача-3 суми заборгованості за кредитним договором, судом встановлено наступне.
Згідно Договору поруки від 08 листопада 2013 року, укладеного між Кредитною спілкою "Добробут" та ОСОБА_1 відповідач-2 зобов'язується перед позивачем відповідати солідарно в повному обсязі за своєчасне та повне виконання відповідачем-1 зобов'язання за Кредитним договором. У разі порушення відповідачем-1 виконання зобов'язання позивач має право вимагати від відповідача-2 виконання зобов'язання відповідача-1 перед позивачем згідно з умовами Кредитного договору в порядку, передбаченому цим Договором Поручитель відповідає по зобов'язаннях за вищезазначеним Кредитним договором перед кредитором в тому ж обсязі, що і Боржник.
Згідно Договору поруки від 08 листопада 2013 року, укладеного між Кредитною спілкою "Добробут" та ОСОБА_2, відповідач-3 зобов'язується перед позивачем відповідати солідарно в повному обсязі за своєчасне та повне виконання відповідачем-1 зобов'язання за Кредитним договором. У разі порушення відповідачем-1 виконання зобов'язання позивач має право вимагати від відповідача-3 виконання зобов'язання відповідача-1 перед позивачем згідно з умовами Кредитного договору в порядку, передбаченому цим Договором Поручитель відповідає по зобов'язаннях за вищезазначеним Кредитним договором перед кредитором в тому ж обсязі, що і Боржник.
Згідно ч. 2 ст. 1050, ч. 2 ст. 1054 ЦК України у разі, якщо договором встановлений обов'язок позичальника повернути позику частинами, то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів.
Оскільки зобов`язання за договором не виконане - суд вважає позовні вимоги про солідарне стягнення з відповідачів на користь позивача заборгованості за договором обґрунтованими.
Вирішуючи при ухваленні рішення питання про розподіл судових витрат між сторонами, суд бере до уваги, що позивачем документально підтверджено сплату судового збору у сумі 243,60 гривень, тому у відповідності до ч. 1 ст. 88 ЦПК України судові витрати підлягають стягненню з відповідачів на користь позивача пропорційно.
Керуючись ст.ст. 624, 625, 651 ч. 2, 1048-1050, 1054 ЦК України,ст. ст. 10,11,60,88,174, 212-215,224-226 ЦПК України суд,-
Позов Кредитної спілки "Добробут" до ОСОБА_1, ОСОБА_3, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості - задовольнити.
Стягнути солідарно з ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1), ОСОБА_3 (РНОКПП НОМЕР_2), ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_3) на користь Кредитної спілки "Добробут" заборгованість за кредитним договором № 196 Н/13 від 08 листопада 2013 року, яка утворилась станом на 18 листопада 2014 року в розмірі 3232 (три тисячі двісті тридцять дві) гривні 62 коп., яка в цілому складається з 1732 грн. 43 коп. - основної заборгованості та 1500 грн. 19 коп. відсотків за користування кредитом.
Стягнути з ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1) на користь Кредитної спілки "Добробут" витрати по сплаті судового збору в розмірі 81 (вісімдесят одну) гривню 20 копійок.
Стягнути з ОСОБА_3 (РНОКПП НОМЕР_2) на користь Кредитної спілки "Добробут" витрати по сплаті судового збору в розмірі 81 (вісімдесят одну) гривню 20 копійок.
Стягнути з ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_3) на користь Кредитної спілки "Добробут" витрати по сплаті судового збору в розмірі 81 (вісімдесят одну) гривню 20 копійок.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Рішення може бути оскаржено позивачем в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через суд Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області шляхом подання в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене відповідачем в апеляційному порядку.

Суддя Д.О. Парфьонов