АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 жовтня 2015 року колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду міста Києва в складі :

Головуючого - суддіЛапчевської О.Ф.
СуддівКорчевного Г.В., Слободянюк С.В.
при секретаріАбдуллаєвій Е.Б.
за участю: позивача ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві апеляційну скаргу ОСОБА_6, який діє на підставі договору в інтересах ОСОБА_5 на ухвалу Оболонського районного суду міста Києва від 20 серпня 2015 року

у справі за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_7 про відшкодування частини витрат на придбання спільного майна, -

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою Оболонського районного суду міста Києва від 20 серпня 2015 року позов повернуто позивачу у зв'язку з непідсудністю справи Оболонському районному суду м. Києва. /а.с. 9/

Не погоджуючись з вказаною ухвалою, ОСОБА_6 в інтересах ОСОБА_5 подав апеляційну скаргу, посилаючись на її незаконність та необґрунтованість. Вважає, що судом першої інстанції не враховано, що позивач просить стягнути на свою користь Ѕ частину витрат, понесених ним в результаті придбання спільного майна - двокімнатної квартири АДРЕСА_1, будь-який спір з приводу володіння чи користування вказаним майном між сторонами відсутній, оскільки вказане майно вже поділене рішенням суду. З урахуванням викладеного в апеляційній скарзі, вважає, що спір повинен розглядатись за загальними правилами підсудності у відповідності до ч. 1 ст. 109 ЦПК України у зв'язку з чим просив ухвалу суду скасувати, справу передати до суду першої інстанції для вирішення питання про відкриття провадження.

Колегія суддів, заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення позивача, дослідивши доводи апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи в межах апеляційного оскарження, вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, а ухвала скасуванню з передачею справи до суду першої інстанції для вирішення питання про відкриття провадження, на підставі наступного.

№ справи 756/10472/15-ц
№ апеляційного провадження:22-ц/796/13560 /2015
Головуючий у суді першої інстанції: Великохацька В.В.
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Лапчевська О.Ф.
Повертаючи позовну заяву позивачу для подачі до належного суду, суд першої інстанції керувався вимогами ч. 1 ст. 114 ЦПК України про те, що позови, що виникають з приводу нерухомого майна, мають розглядатися за правилами виключної підсудності за місцезнаходженням цього майна. Встановивши, що позивач просить суд стягнути з кошти у розмірі Ѕ частини витрат, понесені ним в результаті укладення договору купівлі-продажу квартири, яка розташована за адресою у Солом'янському районі м. Києва, вказаний договір стосується нерухомого майна - квартири, суд першої інстанції прийшов до висновку про те що позов підлягає поверненню.

Однак з таким висновком суду погодитись не можна з наступних підстав.

Відповідно до п. 42 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про деякі питання юрисдикції загальних судів та визначення підсудності цивільних справ», виключну підсудність встановлено для позовів, що виникають із приводу нерухомого майна (частина перша статті 114 ЦПК). Згідно з положеннями статті 181 ЦК до нерухомого майна належать: земельні ділянки, а також об'єкти, розташовані на них, переміщення яких є неможливим без їх знецінення та зміни їх призначення. Наприклад, це позови про право власності на таке майно; про право володіння і користування ним (стаття 358 ЦК); про поділ нерухомого майна, що є у спільній частковій власності та виділ частки із цього майна (статті 364, 367 ЦК); про поділ нерухомого майна, що є у спільній сумісній власності та виділ частки із цього майна (статті 370, 372 ЦК); про право користування нерухомим майном (визначення порядку користування ним); про право, яке виникло із договору найму жилого приміщення, оренди тощо; про визнання правочину з нерухомістю недійсним; про звернення стягнення на нерухоме майно - предмет іпотеки чи застави; розірвання договору оренди землі; стягнення орендної плати, якщо спір виник з приводу нерухомого майна; про усунення від права на спадкування та визначення додаткового строку для прийняття спадщини.

Як вбачається з позовної заяви, предметом позову є стягнення витрат, понесених в результаті придбання спірного нерухомого майна, а спір щодо його поділу між сторонами вже вирішено, на що суд першої інстанції уваги не звернув, визначивши, що спір стосується нерухомого майна.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 312 ЦПК України апеляційний суд скасовує ухвалу і передає питання на новий розгляд до суду першої інстанції, якщо останній порушив порядок, встановлений для його вирішення.

Враховуючи викладене, колегія суду вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, ухвала суду скасуванню, а питання про відкриття провадження передачі на новий розгляд до суду першої інстанції

Керуючись ст.ст. 303, 307, 312-315 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_6, який діє на підставі договору в інтересах ОСОБА_5 на ухвалу Оболонського районного суду міста Києва від 20 серпня 2015 року - задовольнити.

Ухвалу Оболонського районного суду міста Києва від 20 серпня 2015 року -скасувати, питання про відкриття провадження передати на новий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий: Судді: