Ухвала

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 жовтня 2015 рокум. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України

з розгляду цивільних і кримінальних справ

Журавель В.І.,

розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 на рішення апеляційного суду Київської області від 3 вересня 2015 року в справі за позовом ОСОБА_3 до товариства з обмеженою відповідальністю виробничо-комерційної фірми «Екмі-Меблі» про розірвання договору купівлі-продажу та стягнення грошової суми за товар,

в с т а н о в и в:

У жовтні 2014 року ОСОБА_3 звернулася до суду із указаним вище позовом, посилаючись на те, що 28 лютого 2014 року у торговельному центрі «Аракс» між нею та ТОВ ВКФ «Екмі-Меблі» укладено договір на виготовлення та передачу у власність їй наступних меблів: ліжка «Лондон», матрацу «Версаль», наматрацника «Комфорт», шафи, комоду та двох приліжкових тумб, загальна вартість яких складає 56 543 грн.

28 лютого 2014 року вона сплатила відповідачеві передплату у сумі 31 тис. грн.

Зазначала, що меблі, за виключенням шафи, доставлено 30 квітня 2014 року, тобто із затримкою на 7 робочих днів, що є порушенням п. 2.4 договору, згідно із умовами якого продавець бере на себе зобов'язання виготовити меблі та передати їх у власність покупця впродовж 35 робочих днів, або в інший погоджений з покупцем термін.

Кінцевою датою поставки меблів є 21 квітня 2014 року.

Станом на 30 вересня 2014 року відповідачем не доставлено шафу, вартість якої складає 21 920 грн.

Крім того, меблі поставлено неналежної якості, зокрема, вони не відповідають за зовнішнім виглядом демонстраційним зразкам, а якість -задекларованим у договорі вимогам нормативних документів.

Враховуючи викладені обставини, уточнивши позовні вимоги, просила стягнути з відповідача грошову суму (передплату) із урахуванням зростання цін у сумі 83 427 грн 52 коп., пеню у розмірі 22 395 грн 63 коп., зобов'язати товариство прибрати меблі, що були предметом договору, з її помешкання, стягнути витрати за проведення експертизи у розмірі 4 305 грн.

Рішенням Києво-Святошинського районного суду Київської області від 10 червня 2015 року позов ОСОБА_3 задоволено.

Розірвано договір від 28 лютого 2014 року № 10февр2014, укладений між ОСОБА_3 та ТОВ ВКФ «Екмі-Меблі».

Стягнуто із ТОВ ВКФ «Екмі-Меблі» на користь ОСОБА_3 грошову суму (передплату) з урахуванням зростання цін у розмірі 83 427 грн 52 коп., 22 395 грн 63 коп. пені, 4 305 грн витрат за проведення експертизи, а всього - 110 128 грн 15 коп.

Зобов'язано ТОВ ВКФ «Екмі-Меблі» прибрати меблі, що були предметом договору від 28 лютого 2014 року № 10февр2014, з помешкання ОСОБА_3, а саме: АДРЕСА_1.

Рішенням апеляційного суду Київської області від 3 вересня 2015 року рішення Києво-Святошинського районного суду Київської області від 10 червня 2015 року змінено та викладено його резолютивну частину в наступній редакції:

«Позов задовольнити частково.

Розірвати договір від 28.02.2014 №10февр2014, укладений між ОСОБА_3 та ТОВ ВКФ «Екмі-Меблі».

Стягнути з ТОВ ВКФ «Екмі-Меблі» на користь ОСОБА_3 грошову суму (передплату) у розмірі 31000 грн., 22 395 грн. 63 коп. пені, 4 305 грн. витрат за проведення експертизи, а всього 57700 грн. 63 коп.

Зобов'язати ТОВ ВКФ «Екмі-Меблі» прибрати меблі, що були предметом договору від 28.02.2014 №10февр2014 з помешкання ОСОБА_3, а саме: квартири АДРЕСА_1.

В решті позову відмовити.

Стягнути з ТОВ ВКФ «Екмі-Меблі» на користь держави 577 грн. судового збору.»

У касаційній скарзі представник ОСОБА_3 - ОСОБА_2 просить скасувати рішення суду апеляційної інстанції та залишити в силі рішення місцевого суду, посилаючись на неправильне застосування норм матеріального права та порушення норм процесуального права.

У відкритті касаційного провадження по вищевказаній справі слід відмовити, виходячи з наступного.

Зі змісту касаційної скарги та оскаржуваного рішення вбачається, що скарга є необґрунтованою і наведені в ній доводи не дають підстав для висновків щодо незаконності та неправильності рішення суду апеляційної інстанції.

Змінюючи рішення суду першої інстанції, апеляційний суд, правильно застосувавши положення ст. 678 ЦК України, ст. 8, 10 Закону України «Про захист прав споживачів», на підставі поданих доказів, які оцінені відповідно до ст. ст. 10, 60 ЦПК України, обґрунтовано виходив із недоведеності позивачем факту збільшення вартості спірного товару.

Доводи касаційної скарги зводяться лише до недоведеності дійсної вартості меблів, а висновки апеляційного суду з даного приводу ґрунтуються на припущеннях.

Проте в силу ст. 335 ЦПК України суд касаційної інстанції не вправі встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими.

За таких обставин, встановивши факти та зумовлені ними правовідносини, апеляційний суд правильно застосував правові норми та ухвалив правильне по суті рішення, підстав для скасування якого не вбачається.

Керуючись п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відмовити ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 у відкритті касаційного провадження в справі за позовом ОСОБА_3 до товариства з обмеженою відповідальністю виробничо-комерційної фірми «Екмі-Меблі» про розірвання договору купівлі-продажу та стягнення грошової суми за товар.

Копію ухвали разом з доданими до касаційної скарги матеріалами направити заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду цивільних

і кримінальних справ В.І. Журавель