overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 646/9794/15-ц
№ пров. 2/646/1819/2015
У Х В А Л А

29.09.15 року Червонозаводський районний суд міста Харкова в складі:

головуючого судді - Міндарьової М.Ю.,

за участю секретаря судових засідань ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_3, в якому просить розірвати шлюб, який був зареєстрований між ним та відповідачкою 14 грудня 2013 року Червонозаводським відділом державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Харківського міського управління юстиції, актовий запис №674.

В судове засідання сторони не зявились, про день та час розгляду справи повідомлялись належним чином.

Від відповідача до суду надійшла заява про надання строку на примирення, в обґрунтування якої відповідач вказує на те, що вона має бажання зберегти сімю.

Згідно зі ст. 111 Сімейного Кодексу України, суд вживає заходи щодо примирення подружжя, якщо це не суперечить моральним засадам суспільства.

Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 201 суд зобовязаний зупинити провадження у справі у разі надання сторонам у справі про розірвання шлюбу строку для примирення

Суд, приймаючи до уваги, що сторони мають спільну малолітню доньку, вважає, що їм необхідно надати строк для примирення.

Враховуючи, що розгляд справи відбувся у відсутності сторін, відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

На підставі наведеного, керуючись п. 7 ч.1 ст. 201, п. 5 ч. 1 ст. 203 ЦПК України, ст. 111 Сімейного Кодексу України, суд -

У Х В А Л И В :

Надати ОСОБА_2 та ОСОБА_3 строк для примирення 3 (три ) місяці.

Розгляд справи зупинити до закінчення строку на примирення.

Слухання цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, призначити до розгляду на 29 грудня 2015 року 0 10 год. 00 хв..

Ухвала в частині зупинення провадження у справі може бути оскаржена.

Апеляційна скарга на увалу суду першої інстанції подається апеляційному суду Харківської області через Червонозаводський районний суд м.Харкова протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі, якщо її було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Міндарьова М.Ю.
ВІЛЬНОГІРСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
С У Д О В И Й Н А К А З
справа№174/252/15-ц
09 квітня 2015 року м. Вільногірськ
Суддя Вільногірського міського суду, Дніпропетровської області, Ілюшик І.А., розглянувши заяву Комунального підприємства "Жилсервіс" про видачу судового наказу на стягнення з боржника ОСОБА_2 заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг,
У С Т А Н О В И Л А:
Боржник: ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешкає за адресою: АДРЕСА_1.
Боржник оплату за користування житлово-комунальними послугами належним чином не здійснює. Заборгованість станом по лютий 2015 року перед стягувачем складає загальну суму 5049,75 грн.
Згідно ст.ст. 79, 81, 88 ЦПК України слід стягнути з боржника на користь стягувача понесені судові витрати у виді судового збору -121,80 грн.
На підставі ст.ст.624-631,638,651,901-903 ЦК України, керуючись ст.ст. 95-98, 102-105 ЦПК України, ст. ст. 61,64,67,68 Житлового кодексу України,
Копію судового наказу, копію заяви стягувача, копії доданих до заяви документів невідкладно надіслати боржнику з поштовим повідомленням про вручення.
Роз'яснити, що боржник має право, в разі заперечення проти вимоги стягувача, протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування до Вільногірського міського суду.
Суддя І.А. Ілюшик
Крижопільський районний суд Вінницької області
Справа № 134/2158/14-ц
УХВАЛА

Іменем України

06 квітня 2015 року Крижопільский районний суд

Вінницької області

в складі: головуючого-судді: Зарічанський В. Г.

з участю секретаря:ОСОБА_1

представника позивача:ОСОБА_2

відповідача:ОСОБА_3

та представника відповідача:ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Крижопіль цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк Приватбанк до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В :

В провадженні районного суду знаходиться цивільна справа за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк Приватбанк до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості

В судовому засіданні представник позивача звернувся до суду з клопотанням про витребування доказів, а саме: витребувати у відділу ДВС Крижопільського РУЮ Вінницької області виконавче провадження № 1-297 від 17.03.2011 року по виконанню виконавчого листа № 2-7332 виданого 15.11.2010 року про стягнення із ОСОБА_3 204868,62 грн. боргу.

Розглянувши заяву, вислухавши відповідача, представників сторін, вивчивши письмові матеріали справи, суд прийшов до висновку, що клопотання підлягає задоволенню зі слідуючих підстав.

Згідно ч. 1 ст. 137 ЦПК України, у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобов'язаний витребувати такі докази.

Оскільки для повного та обєктивного розгляду справи необхідно дослідити в судовому засіданні вказані письмові документи, тому у суду є всі підстави для витребування доказів.

На підставі викладеного та керуючись ст. 137 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Заяву задовольнити.

З метою витребування доказів зобовязати відділ ДВС Крижопільського РУЮ Вінницької області на дати суду виконавче провадження № 1-297 від 17.03.2011 року по виконанню виконавчого листа № 2-7332 виданого 15.11.2010 року про стягнення із ОСОБА_3 204868,62 грн. боргу.

Копію ухвали направити на виконання у відділ ДВС Крижопільського РУЮ Вінницької області.

Розгляд справи призначити на 10 год. 16.04.2015 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 146/384/15-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"09" квітня 2015 р. Томашпільський районний суд Вінницької області

складі: головуючого судді Скаковської І.В.,

за участю секретаря Козачук Н.П.,

розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання недійсним рішення про державну реєстрацію права власності та визнання недійсним договору купівлі-продажу,

ВСТАНОВИВ:

У березні 2015 року ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання недійсним рішення про державну реєстрацію права власності та визнання недійсним договору купівлі-продажу.

В судовому засіданні представник позивача за угодою, адвокат ОСОБА_4 надав суду заяву про забезпечення позову, в якій просить накласти арешт на спірне майно, а саме на житловий будинок № 93 по вул. Леніна в смт. Вапнярка Томашпільського району Вінницької області та заборонити ОСОБА_3 вчиняти будь-які дії по передачі спірного майна третім особам, або бідь-які інші дії, що можуть призвести до пошкодження чи втрати даного житлового будинку.

Дослідивши зміст заяви про забезпечення позову, підстави забезпечення позову, оглянувши матеріали цивільної позовної заяви, прийшов до такого висновку.

Відповідно ст. 151 ЦПК України суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити передбачені цим Кодексом заходи забезпечення позову.

Забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Відповідно ст. 152 ЦПК України заява про забезпечення позову розглядається судом, у провадженні якого перебуває справа, в день її надходження без повідомлення відповідача та інших осіб, які беруть участь у справі.

Судом встановлено, що ОСОБА_1 звернувся до суду із позовною заявою до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання недійсним рішення про державну реєстрацію права власності та визнання недійсним договору купівлі-продажу.

В заяві про забезпечення позову позивач просить накласти арешт на житловий будинок № 93 по вул. Леніна в смт. Вапнярка Томашпільського району Вінницької області та заборонити ОСОБА_3 вчиняти будь-які дії по передачі спірного майна третім особам, або бідь-які інші дії, що можуть призвести до пошкодження чи втрати даного житлового будинку.

Проте, як вбачається з копії договору купівлі-продажу від 22.07.2014 року власником житлового будинку № 93 по вул. Леніна в смт. Ванярка є ОСОБА_5, а не ОСОБА_3.

За таких обставин в задоволенні заяви про забезпечення позову слід відмовити.

На підставі викладеного, керуючись статтями 151-153, 293 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви ОСОБА_1 про забезпечення позову, відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів з дня отримання копії до Апеляційного суду Вінницької області через Томашпільський районний суд Вінницької області.

Суддя: І. В. Скаковська
Справа № 484/579/15-ц
Провадження №2/484/459/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

10.03.2015 року Суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області Мельничук О.В. вивчивши матеріали позовної заяви ПАТ "Миколаївобленерго" до ОСОБА_1 про стягнення суми , -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся з позовом до відповідача про стягнення суми .

Дана справа підсудна Первомайському міськрайонному суду Миколаївської області.

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 118-120 ЦПК України.

Керуючись ч. 4 ст. 122 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі за позовом ПАТ "Миколаївобленерго" до ОСОБА_1 про стягнення суми .

Призначити судове засідання на 16.03.2015 року на 10.00 год. в приміщенні Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області.

Викликати в судове засідання сторони. Надіслати відповідачу копію позовної заяви для ознайомлення та запропонувати йому протягом 10 днів подати письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Надіслати учасникам процесу копії ухвали про відкриття провадження у справі.

СУДДЯ: підпис.

Згідно з оригіналом. Суддя:
Провадження № 2/235/1381/15
Справа № 235/2040/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

10 квітня 2015 року м. Красноармійськ

Суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області Хмельова С.М., розглянувши цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач ПАТ КБ "Приватбанк" звернувся до Красноармійського міськрайонного суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Позовна заява подана та оформлена у відповідності до вимог, встановлених ст.ст.119, 120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі, передбачених ч.2 ст.122 ЦПК України не встановлено.

На підставі викладеного, керуючись ст.122, ст.ст. 127-129 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до розгляду в попередньому судовому засіданні на 15.30 годин 20 квітня 2015 року в залі судових засідань Красноармійського міськрайонного суду Донецької області № 7.

Надіслати позивачу копію ухвали про відкриття провадження у справі, відповідачу - копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Після одержання копії ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви відповідач має право надати до суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя:
Справа № 569/645/15-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 квітня 2015 року Рівненський міський суд Рівненської області

в складі головуючого судді Рудики Л.Д.,

при секретарі Прокопчук Л.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Рівне справу за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства "Імексбанк" в особі відділення № 333 АТ «Імексбанк» про стягнення заборгованості за договором банківського вкладу,-

В С Т А Н О В И В :

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення, пов'язаного з потребою в обгрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст.ст. 60, 213, 215 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги задовольнити.

Стягнути з Публічного акціонерного товариства «Імексбанк» в особі відділення № 333 АТ «Імексбанк» на користь ОСОБА_1 грошові кошти (вклад) згідно договору банківського вкладу у розмірі 5500 (п'ять тисяч п'ятсот) дол. США, що еквівалентно 86625 (вісімдесят шість тисяч шістсот двадцять п'ять) грн.

Стягнути з Публічного акціонерного товариства «Імексбанк» в особі відділення № 333 АТ «Імексбанк» на користь ОСОБА_1 грошові кошти (відсотки) згідно банківського вкладу у розмірі 32 (тридцять два) дол. США 78 цент., що еквівалентно 516 (п'ятсот шістнадцять) грн. 28 коп.

Стягнути з Публічного акціонерного товариства «Імексбанк» в особі відділення № 333 АТ «Імексбанк» в дохід держави судовий збір в розмірі 871 (вісімсот сімдесят одна) грн.41 коп.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, яка може бути подана протягом десяти днів з дня отримання його копії.

На рішення може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Рівненської області через Рівненський міський суд протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

.

Суддя Рівненського міського суду

Рівненської області Л.Д. Рудика
Справа № 369/3619/15-ц
Провадження № 2/369/1953/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження

06.04.2015 м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Ковальчук Л.М., розглянувши позовну заяву прокурора Києво-Святошинського району Київської області, в інтересах неповнолітнього ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи: Орган опіки та піклування Києво-Святошинської райдержадміністрації, ОСОБА_3, про надання дозволу на тимчасовий виїзд дитини за кордон без згоди та супроводу батька,

ВСТАНОВИВ:

Прокурор Києво-Святошинського району Київської області, в інтересах неповнолітнього ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до відповідача ОСОБА_2, треті особи: Орган опіки та піклування Києво-Святошинської райдержадміністрації, ОСОБА_3, про надання дозволу на тимчасовий виїзд дитини за кордон без згоди та супроводу батька.

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом прокурора Києво-Святошинського району Київської області, в інтересах неповнолітнього ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи: Орган опіки та піклування Києво-Святошинської райдержадміністрації, ОСОБА_3, про надання дозволу на тимчасовий виїзд дитини за кордон без згоди та супроводу батька.

Призначити розгляд справи на 11 год. 00 хв. 24 квітня 2015 року в приміщенні Києво-Святошинського районного суду Київської області за адресою: м. Київ, вул. Мельниченка, 1.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу пропонується подати до суду свої заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала підлягає оскарженню у частині відкриття провадження з недотриманням правил підсудності.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Л. М. Ковальчук
Справа № 526/705/15-ц
Провадження № 2/526/402/2015
У Х В А Л А

про відкриття провадження

10 квітня 2015 року суддя Гадяцького районного суду Полтавської області Киричок С. А. ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

встановив:

Форма і зміст позовної заяви відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України. Цивільна справа підсудна Гадяцькому районному суду. Підстави для відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя, -

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Судове засідання призначити на 08 год. 30 хв. 30 квітня 2015 року у приміщенні Гадяцького районного суду Полтавської області, що знаходиться за адресою: м. Гадяч вул. Лесі Українки, 6.

Надіслати сторонам, які беруть участь у справі, копію ухвали про відкриття провадження, позовної заяви та копії доданих до неї документів. Після одержання копій ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви відповідач має право подати до суду письмове заперечення проти позову, заперечувати проти позову, посилатись на незаконність вимог позивача, їх необґрунтованість, відсутність у позивача права на звернення до суду або про наявність перешкод для відкриття провадження у справі протягом п'яти діб з дня отримання копії ухвали.

Заперечення проти позову можуть стосуватися всіх заявлених вимог чи їх певної частини або обсягу. Відповідач має право до початку розгляду справи по суті пред'явити зустрічний позов.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: підпис

Копія: вірно

Суддя Гадяцького районного суду

Полтавської області ОСОБА_3
Справа № 705/1815/15-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 квітня 2015 року Уманський міськрайонний суд

Черкаської області

в складі: головуючого-судді Гончарука В.М.

при секретарі Шаповал Н.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Умані справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в:

Сторони зареєстрували шлюб 11 липня 2009 року. Позивачка звернулася до суду з позовом про розірвання шлюбу з ОСОБА_2, посилаючись на те, що вони з відповідачем не проживають однією сім'єю, мають несумісні характери та різні погляди на життя, немає належного взаєморозуміння, що робить подальше існування сім'ї неможливим. Від шлюбу мають доньку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка проживає з позивачкою.

В судовому засіданні позивачка ОСОБА_1 позов підтримала та просила його задоволити, посилаючись на те, що вони разом не проживають, на примирення не погоджується, зберегти шлюб при наявних обставинах неможливо, подальше спільне життя і збереження шлюбу безперспективне.

Відповідач в судовому засіданні не заперечував проти розірвання шлюбу.

Дослідивши матеріали справи, вислухавши пояснення сторін, судом встановлено, що сторони не проживають однією сім'єю та не ведуть спільного господарства, наміру підтримувати шлюбні стосунки не мають через несумісність характерів та різні погляди на життя, на примирення не погоджуються. Враховуючи, що сторони не проживають однією сім'єю, спільне господарство не ведуть, на примирення не погоджуються, суд вважає, що позов підлягає задоволенню, оскільки шлюб існує формально.

Відповідно ст.ст. 104, 105, 109, ч.3 ст.110, 112 СК України, керуючись ст.ст. 10, 60, 88, 213-215, 218 ЦПК України, суд, -

в и р і ш и в:

Розірвати шлюб між ОСОБА_2, 1984 року народження та ОСОБА_1, 1987 року народження, зареєстрований відділом реєстрації актів цивільного стану по місту Умані Уманського міського управління юстиції Черкаської області 11 липня 2009 року, актовий запис № 307.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Черкаської області, протягом 10 днів з дня його проголошення, шляхом подачі апеляційної скарги через Уманський міськрайонний суд Черкаської області.

Головуючий
Доманівський районний суд Миколаївської області
Справа № 475/359/15-ц
Провадження № 2/475/148/15
У Х В А Л А

10.04.2015смт. Доманівка

Суддя Доманівського районного суду Миколаївської області Єгорова Н.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

ВСТАНОВИЛА:

Справа підсудна Доманівському районному суду Миколаївської області.

Позовна заява за формою та змістом відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження по справі, що передбачені ч.2 ст.122 ЦПК України, не вбачається.

Керуючись ч. 2,3 ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИЛА:

1. Відкрити провадження по справі № 475/359/15-ц за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів .

2. Призначити справу до судового розгляду на 20 квітня 2015р. о 09 год. у приміщенні суду за адресою: смт. Доманівка, вул. вул.Леніна,35, Миколаївської обалсті.

3. Копію ухвали суду про відкриття провадження по справі невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку згідно із п.5 ч.1ст. 293 ЦПКУкраїни лише з мотивів недотримання правил підсудності.

суддя : ОСОБА_3
Ширяївський районний суд Одеської області
06.04.2015 Справа №: 518/446/14-ц Провадження № 2/518/460/2015
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 квітня 2015 року Ширяївський районний суд Одеський області України

в складі: головуючого судді Николайчук В.О.

при секретареві Шевчук І.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Ширяєве Одеської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н ОВ И В:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом в якому просить, в зв'язку з неможливістю збереження сім'ї, розірвати шлюб між нею та відповідачем - ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрований 02 травня 2005 року області, Вербівською сільською радою Балаклійського району Харківської області, актовий запис № 3.

До судового засідання позивач надала письмове клопотання справу слухати за її відсутності, позовні вимоги підтримала та просила їх задовольнити.

Ухвалою Ширяївського районного суду від 11.02.2015 року було направлено окреме доручення про допит відповідача, так як ОСОБА_2 проживає за межами територіальної підсудності Ширяївського районного суду. 12.03.2015 року до суду надійшов прокол судового засідання про допит відповідача за його місцем проживання, з якого вбачається, що відповідач згоден на розірвання шлюбу та клопотав копію рішення суду направити на його адресу.

Позовні вимоги підтверджуються: копією свідоцтва про народження (а.с.7-10), свідоцтвом про шлюб (а.с.5), копією паспорту (а.с.6).

На підставі ст. ст. 105, 109, 112 Сімейного кодексу України позов підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 209 - 215 ЦПК України , суд,

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1 задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, та - ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрований 02 травня 2005 року області, Вербівською сільською радою Балаклійського району Харківської області, актовий запис № 3 - розірвати.

Позивачеві після розірвання шлюбу прізвище залишити - ОСОБА_2.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через Ширяївський районний суд в 10-денний строк з дня проголошення рішення.

Суддя:__________________