АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Провадження Суддя доповідач Хорошевський О.М.
Категорія: Спори, що виникають із договорів надання послуг
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 лютого 2011 року судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:

Головуючого - судді Хорошевського О.М.

суддів колегії - Зазулинської Т.П., Кругової С.С.,

при секретарі Коршун І.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Харкові цивільну справу за апеляційною скаргою комунального підприємства «Харківські теплові мережі» на рішення Ленінського районного суду м. Харкова від 20 жовтня 2010 року по справі за позовом ОСОБА_3 до комунального підприємства «Харківські теплові мережі», комунального підприємства «Жилкомсервіс» про звільнення від сплати комунальних платежів, зобов'язання надавати належної якості послуги з теплопостачання, стягнення моральної шкоди, -

ВСТАНОВИЛА:

У липні 2010 року ОСОБА_3 звернувся до суду з позовом, в якому просив зобов'язати комунальне підприємство «Харківські теплові мережі» (КП «ХТМ») звільнити його від сплати за послуги теплопостачання; на протязі літа 2010 року забезпечити надання теплоенергії до квартири АДРЕСА_1, в якій він мешкає, стягнути з КП «ХТМ» на його користь на відшкодування моральної шкоди 100 000 грн.

В обґрунтування позову посилався на те, що у вказаній квартирі мешкає з 1998 року. На протязі останніх 10 років температура повітря у квартирі в осінньо-зимовий період не перевищує 10-15°С.

За його заявами у квартирі здійснювались заміри температури повітря, в результаті яких встановлено невідповідність температури санітарним нормам. Проте, відповідачем не усунено недоліків послуги.

ІІемайнова шкода полягає у тому, що тривалий час він знаходиться у холодному приміщенні, проживає в нелюдських умовах у стані стресу. Нормальні умови життя порушені, що викликає у нього моральні страждання.

Рішенням Ленінського районного суду м. Харкова від 20 жовтня 2010 року позов задоволено частково. Зобов'язано КП «ХТМ» забезпечити належної якості комунальні послуги з теплопостачання у квартирі АДРЕСА_1. Стягнуто з КП «ХТМ» на користь ОСОБА_3 на відшкодування моральної шкоди 30 000 грн. та судові витрати в сумі 30 грн. та на користь держави 15 грн. 50 коп.

В апеляційній скарзі КП «ХТМ» просить рішення суду першої інстанції скасувати як ухвалене з порушенням норм матеріального та процесуального права і ухвалити нове рішення, відмовивши у задоволенні позову.

Скарга містить посилання на те, що суд, вирішуючи спір, неправильно застосував норми матеріального права, а саме ст. 34 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», не взявши до уваги вимог ст. 24 цього Закону.

Суд безпідставно визнав, що неодноразові звернення позивача залишені без уваги КП «ХТМ», у той час як матеріали справи містять докази того, що відповідач реагував на звернення ОСОБА_3, проводив перевірки викладених у заявах обставин, за результатами яких складались акти та вживались заходи реагування.

Капітальний ремонт внутрішньобудинкових мереж теплопостачання проводиться за рахунок бюджетних коштів, передбачених на ремонт житлового фонду. Розпорядником таких коштів є КП «Жилкомсервіс». КП «ХТМ» може залучатися для проведення капітального ремонту мереж, але на підставі окремого договору.

КП «Жилкомсервіс» до участі у капітальному ремонті КП «ХТМ» не залучав.

Вважали безпідставним задоволення позовних вимог в частині відшкодування моральної шкоди.

Апеляційна скарга підлягає задоволенню, а рішення суду першої інстанції скасуванню з ухваленням нового рішення з таких підстав.

З пояснень представника КП «ХТМ», які були дані в суді апеляційної інстанції, вбачається, що одночасно з перевіркою температури повітря у квартирі позивача проводилась перевірка температурного режиму на вводі до будинку, при цьому остання відповідала нормі, а температура у квартирі позивача була нижче ніж передбачено санітарними нормами.

Зазначена невідповідність викликана тим, що при будівництві будинку частина мережі опалення, а саме у квартирі позивача та деяких інших квартирах, виконана з труби меншого діаметру, ніж передбачено технічними нормами.

Проти таких пояснень не заперечував і представник позивача, який пояснив, що мешкає у тому ж будинку. У той час, як у його квартирі тепло, у квартирі позивача температура повітря значно нижча.

Таким чином, невідповідність температури повітря у квартирі позивача санітарним нормам викликана не якістю послуги, яка надається КП «ХТМ», а іншими чинниками.

Висновок про те, чи відповідають вимогам будівельно-технічних норм та правил внутрішньобудинкові мережі теплопостачання, потребує спеціальних знань в галузі техніки.

Клопотання про призначення такої експертизи в судах першої та апеляційної інстанцій не заявлялось.

За вказаних обставин судова колегія вважає, що позовні вимоги задоволенню не підлягають, оскільки доказів на їх підтвердження суду не надано.

Керуючись ст.ст. 303, 304, п.2 ч.І ст.307, п.З ч.І ст.309, 316, 317, 319 ЦПК України, судова колегія -

ВИРІШИЛА:

Апеляційну скаргу задовольнити.

Рішення Ленінського районного суду м. Харкова від 20 жовтня 2010 року скасувати.

У задоволенні позову ОСОБА_3 відмовити.

Рішення суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту його проголошення та може бути оскаржено в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання ним законної сили.

Головуючий:

Судді: