Справа №162/1275/14-ц
Номер провадження 2/162/19/2015
УХВАЛА

27 січня 2015 року смт. Любешів

Любешівський районний суд Волинської області в складі:

головуючого судді Гладіч Н.І.

при секретарі Пилипчук Р.М.,

за участю представника позивача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про скасування державної реєстрації права власності та визнання права, -

ВСТАНОВИВ:

17 листопада 2014 року ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_3 про скасування державної реєстрації права власності та визнання права.

Ухвалою судді від 24 листопада 2014 року провадження у справі було відкрито.

31 грудня 2014 року відповідачкою ОСОБА_3 через канцелярію суду подано заяву про відвід головуючого по справі судді Гладіч Н.І. з тих підстав, що ніби-то головуючий по справі суддя Гладіч Н.І. має особисті мотиви для помсти їй у вигляді намагання позбавити її належного майна.

Крім того, вказала, що ніби-то головуючий по справі суддя Гладіч Н.І. надає незаконні переваги представнику позивача у даній справі ОСОБА_1

Ввважає, що викладені обставини викликають сумнів в неупередженості та об"єктивності судді.

Представник позивача ОСОБА_1 в судовому засіданні вказав, що заява ОСОБА_3 про відвід головуючому по справі судді Гладіч Н.І. викладена в недопустимій і неетичній формі, наведені у заяві факти не відповідають дійсності, що свідчить про зловживання ОСОБА_3, як стороною процесу, правом відводу. Вважає, що таким чином ОСОБА_3 чинить тиск на головуючого по справі суддю Гладіч Н.І. з метою впливу на суд або усунення від участі у розгляді справи судді Гладіч Н.І. Вважає, що зазначену заяву про відвід слід задовольнити, оскільки можливий ступінь впливу на головуючого по справі внаслідок інформації, викладеної в заяві ОСОБА_3, є таким, що може в подальшому викликати сумнів в об"єктивності та неупередженості судді.

Дослідивши заяву про відвід судді Гладіч Н.І., заслухавши думку сторін, суд приходить до висновку що заява про відвід судді Гладіч Н.І. підлягає до задоволення.

На підставі п. 4 ч. 1 ст. 20 ЦПК України суддя не може брати участі в розгляді справи і підлягає відводу, якщо є інші обставини, які викликають сумнів в обєктивності та неупередженості судді.

На думку суду, доводи представника позивача ОСОБА_1 щодо заяви відповідача ОСОБА_3 про відвід судді заслуговують на увагу суду, оскільки в подальшому при розгляді справи наведені обставини можуть викликати сумнів в об"єктивності та неупередженості судді Гладіч Н.І.

Відповідно до ч. 2 ст. 23 ЦПК України на підставах, зазначених у статтях 20, 21 і 22 цього Кодексу, судді може бути заявлено відвід особами, які беруть участь у справі.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 20, 23 ЦПК України, суд

ухвалив:

Заяву про відвід головуючого по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про скасування державної реєстрації права власності та визнання права - судді Гладіч Н.І. задовольнити.

Передати цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про скасування державної реєстрації права власності та визнання права для розгляду іншому судді Любешівського районного суду в порядку встановленому ст. 11-1 ЦПК України.

Ухвала за наслідками розгляду питання про відвід (самовідвід) окремо не оскаржується.

Заперечення проти неї може бути включене до апеляційної чи касаційної скарги на рішення чи ухвалу суду, прийняту за наслідками розгляду справи.

Головуючий: