гСправа № 2-502/11 Провадження № 4-с/358/7/15
УХВАЛА

28 вересня 2015 року м. Богуслав

Богуславський районний суд Київської області в складі:

головуючого судді Якутюка В.С.,

за участю секретаря Давиденко М.В.,,

розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі суду без фіксування технічними засобами відповідно до положень ч.2 ст.197 ЦПК України скаргу ПАТ «ВСЕУКРАЇНСЬКИЙ ОСОБА_1» на постанову державного виконавця про повернення виконавчого документу,

В С Т А Н О В И В:

Скаржник звернувся до суду із скаргою, в якій просить визнати дії державного виконавця ВДВС Богуславського РУЮ ОСОБА_2 щодо не надсилання рекомендованим листом з повідомленням про вручення постанови про повернення виконавчого документа неправомірними, винесення постанови про повернення виконавчого документа стягувачу неправомірними, скасувати постанову про повернення виконавчого документа від 30 квітня 2015 року та зобовязати відділ ДВС Богуславського РУЮ провести виконавчі дії по виконанню рішення Богуславського районного суду Київської області від 02 вересня 2011 року, посилаючись на те, що на підставі рішення Богуславського районного суду від 02 вересня 2011 року на користь ПАТ «ВСЕУКРАЇНСЬКИЙ ОСОБА_1» з ОСОБА_3 було стягнуто заборгованість за кредитним договором у розмірі 3078 грн.71 коп. та 170 грн. судових витрат. На виконання зазначеного рішення було відкрито виконавче провадження по виконанню виконавчого листа №2-502/11, але не провівши всіх необхідних дій щодо розшуку майна боржника, 30 квітня 2015 року державний виконавець Богуславського ВДВС ОСОБА_2 виніс постанову про повернення виконавчого документа стягувачеві, мотивуючи тим, що в результаті вжитих державним виконавцем заходів неможливо зясувати місце знаходження боржника ОСОБА_3 Скаржник вважає, що державний виконавець поверхово підійшов до виконання своїх обовязків та не в повному обсязі виконав роботу щодо пошуку майна та коштів боржника. Крім того, відповідно до ст.47 Закону України «Про виконавче провадження», постанова про повернення виконавчого документа повинно надсилатися стягувачеві рекомендованим листом з повідомленням про вручення, хоча державний виконавець надіслав цю постанову простим листом без повідомлення про вручення. Скаржник вважає, що дії державного виконавця ВДВС є неправомірними і тому змушений звернутися з відповідною скаргою до суду.

Представник скаржника в судове засідання не зявився, але письмово повідомив суд про розгляд скарги без його участі, свої вимоги, викладені в скарзі, підтримав та просив повідомити про результат розгляду.

Начальник відділу ДВС Богуславського районного управління юстиції Київської області ОСОБА_4 в судове засідання не зявився, але надав письмові заперечення на скаргу, визнав скаргу частково та просив розглядати справу без його участі.

Суд, дослідивши письмові матеріали скарги, вважає за необхідне скаргу задовольнити частково із наступних підстав.

В судовому засіданні встановлено, що 02 вересня 2011 року рішенням Богуславського районного суду Київської області було стягнуто з ОСОБА_3 на користь ПАТ «ВіЕйБі Банк» 3078 грн.71 коп. заборгованості за кредитним договором та 170 грн. судових витрат, сплачених позивачем при подачі позовної заяви.

Із копії постанови про повернення виконавчого документа стягувачеві від 30 квітня 2015 року вбачається, що державним виконавцем відділу ДВС Богуславського районного управління юстиції Київської області ОСОБА_2 було повернуто виконавчий документ ПАТ «ВіЕйБі Банк» про стягнення з ОСОБА_3 на користь банка боргу за кредитним договором в сумі 3248 грн.71 коп., оскільки в результаті вжитих державним виконавцем заходів неможливо зясувати місце знаходження боржника.

Відповідно до ч.4 ст.47 Закону України «Про виконавче провадження», про повернення стягувачу виконавчого документа та авансованого внеску державний виконавець виносить постанову з обовязковим мотивуванням підстав її винесення, яка затверджується начальником відділу, якому він безпосередньо підпорядкований.

Копія постанови у триденний строк надсилається сторонам і може бути оскаржена в десятиденний строк у порядку, встановленому цим Законом.

Із ч.5 ст.47 зазначеного Закону видно, що повернення виконавчого документа стягувачу з підстав, передбачених цією статтею, не позбавляє його права повторно предявити виконавчий документ до виконання протягом строків, встановлених статтею 22 цього Закону.

В даному випадку суд вважає, що дії державного виконавця Хробуст О.С. в частині не надсилання рекомендованим листом з повідомленням про вручення постанови про повернення виконавчого документа слід визнати неправомірними, хоча на це і є обєктивні причини, оскільки відділ ДВС неналежним чином забезпечується відповідними поштовими марками для відправки поштової кореспонденції.

Щодо решти вимог скаржника, то в їх задоволенні слід відмовити, оскільки державним виконавцем були прийняті відповідні міри щодо встановлення місцезнаходження боржника ОСОБА_3, але встановити його місце перебування не представилось можливим, в звязку з чим і була винесена постанова про повернення виконавчого документа.

Оскільки, відповідно до ст.47 Закону України «Про виконавче провадження», стягувач має право повторно звернути повернутий виконавчий документ до виконання протягом річного строку, то суд рекомендує скаржнику повторно звернути виконавчий лист до виконання.

На підставі ст.47 Закону України «Про виконавче провадження» та керуючись ст.ст.9, 10, 58, 59, 60, 61, 209, 212, 215, 386, 387, 388 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Скаргу задовольнити частково.

Визнати дії державного виконавця ВДВС Богуславського РУЮ Київської області Храбуст О.С. щодо не надсилання рекомендованим листом з повідомленням про вручення постанови про повернення виконавчого документа неправомірними.

В решті задоволення скарги відмовити.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Київської області через Богуславський районний суд шляхом подачі в 5-денний строк з дня її проголошення апеляційної скарги до суду апеляційної інстанції.

Головуючий: суддя ОСОБА_5