Справа № 661/3088/15-ц
Провадження № 2/661/1249/15
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 жовтня 2015 року

Новокаховський міський суд Херсонської області в складі :

головуючого - судді Ведяшкіної Ю.В.

при секретарі Коваль О.Ю.

за участю представника позивача ОСОБА_1

представника відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Нова Каховка Херсонської області цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до Управління праці та соціального захисту населення Новокаховської міської ради Херсонської області про поширення недостовірної інформації, захист гідності, честі та репутації сім'ї, зобов'язання вчинити певні дії та визнання дій такими, що порушують вимоги Закону України Про звернення громадян,

у с т а н о в и в :

ОСОБА_3 04 серпня 2015 року звернулася до суду із зазначеним позовом до Управління праці та соціального захисту населення Новокаховської міської ради Херсонської області (далі УПСЗН), а пізніше із заявою про збільшення позовних вимог, в яких просила суд:

визнати недостовірною інформацію відносно того, що судові рішення за позовом ОСОБА_1 по адміністративним справам № 661/3183/14-а, № 661/1807/15-а, 661/1866/15-а, нібито, підтверджують той факт, що при відмові сім'ї ОСОБА_1 у нарахуванні субсидії за опалювальний період за 2012 2013 роки Новокаховське УПСЗН діяло, в межах повноважень та у спосіб, передбачений законодавством; і що ці судові рішення, нібито, надають право більше не відповідати на питання позивача, які стосуються нарахування субсидій за 2012 2013 роки поширену ОСОБА_4, ОСОБА_5;

зобов'язати начальника Новокаховського УПСЗН ОСОБА_4 не пізніше наступного дня від набрання рішенням у даній справі законної сили, спростувати інформацію, вказану в попередньому пункті:

перед головою Новокаховської міської ради ОСОБА_6 шляхом публічного виступу на особистому прийомі у міського голови, який відбудеться найближчим часом від дня набрання законної сили рішенням по даній справі,- в присутності батька позивача ОСОБА_1 та позивача у телефонному режимі. З озвученням такого тексту: Поширена мною, ОСОБА_4, інформація щодо існування судових рішень, в яких, нібито, доведено, що при відмові нарахувати сім'ї ОСОБА_1 субсидію за 2012 2013 роки УПСЗН діяло, згідно чинного законодавства України, а також, про те, що ці судові рішення, нібито, надають право більше не відповідати на питання, які стосуються не нарахування сім'ї ОСОБА_1 субсидії за 2012 2013 роки, - привселюдно повідомляю, що ця інформація є недостовірною і я, ОСОБА_4, свідомо вводила людей в оману, не бажаючи надавати відповіді по суті;

перед депутатом Верховної Ради України по 184 мажоритарному округу ОСОБА_7, поширену Новокаховським УПСЗН недостовірну інформацію у листі № 01-20/2597 від 03.06.2015 року за підписом ОСОБА_4 стосовно висновку: Таким чином Управління при відмові у нарахуванні субсидії сім'ї ОСОБА_1 на опалювальний період 2012 2013 роки діяло в межах повноважень та у спосіб, передбачений законодавством, що цілком відповідає вимогам ст. 19 Конституції України. Шляхом відкликання цих листів та направлення листів із зазначенням такого тексту: Новокаховське УПСЗН при наданні Вам недостовірної інформації, керувалося бажанням зіпсувати честь та гідність сім'ї ОСОБА_1 та наділити цю сім'ю негативною репутацією, щоб викликати у ОСОБА_6 до сім'ї ОСОБА_1 упереджене ставлення, а про надання Вам правдивої відповіді по суті у нас, взагалі, не було навіть думки;

зобов'язати заступника начальника УПСЗН ОСОБА_5 спростувати недостовірну інформацію перед депутатом міської ради ОСОБА_8, поширену Новокаховським УПСЗН у листі № 01-20-3442 від 27.07.2015 року за підписом ОСОБА_5 ( з вказівкою всього зазначеного слово в слово у попередньому пункті);

визнати дії Новокаховського УПСЗН та посадових осіб Управління ОСОБА_4, ОСОБА_5 стосовно поширення недостовірної інформації, доведеною до відома багатьох осіб незаконними та такими, що посягають на честь, гідність та репутацію сім'ї ОСОБА_1, та порушують законне право сім'ї ОСОБА_1 захищати свої права та інтереси стосовно питання по нарахуванню субсидії за 2012 2013 роки,

заборонити ОСОБА_4, ОСОБА_5 у подальшому поширювати цю та будь яку іншу недостовірну інформацію;

розтлумачити відповідачу, що вислів позовна заява залишена без розгляду, - означає, що дану позовну заяву суд не розглядав і, відповідно, ніякого рішення по справі на користь відповідача не приймав, а згідно чинного законодавства України, у батька позивача залишається право звернутися до суду з аналогічним позовом; про те, якщо у позовній заяві чітко зазначений період не надання субсидії з 15 по 31 жовтня 2012 року, то і судове рішення буде винесене стосовно конкретно цього періоду, а не за весь період 2012 2013 років; про те, що якщо людина не була жодним із учасників судового процесу, то права і обов'язки, які викладені в ст. 49 КАС України, до цієї людини не мають ніякого відношення; розтлумачити ОСОБА_4, ОСОБА_5 про те, що якщо їх підлегла юрисконсульт Новокаховського УПСЗН, яка була представником УПСЗН по справі № 661/3183/14-а, - не знає цих правових норм, то її компетентність підпадає під сумнів;

зобов'язати ОСОБА_4 у попереднє судове засідання надати відповіді по суті на скаргу зауваження від 22 липня 2015 року;

зобов'язати ОСОБА_5 у попереднє судове засідання надати відповіді по суті на заяву зауваження від 22 липня 2015 року;

визнати дії ОСОБА_4 незаконними та такими, що порушують вимоги ст. 20 Закону України Про звернення громадян;

визнати дії ОСОБА_5 незаконними та такими, що порушують вимоги ст. 20 Закону України Про звернення громадян.

В обґрунтування своїх позовних вимог позивач зазначила, що за опалювальний період 2012 2013 років відповідач не нарахував її сім'ї субсидію, тому не погоджуючись з таким рішенням відповідача вона та її батько ОСОБА_1 зверталися до відповідних державних органів із заявами про оскарження таких дій відповідача, в тому числі до суду та до міського голови м. Нова Каховка ОСОБА_6 на особистих прийомах у якого начальник УПСЗН ОСОБА_4 повідомляла про те, що є рішення суду в яких, нібито, доведено, що при відмові нарахувати субсидію за 2012 2013 роки, УПСЗН діяло згідно чинного законодавства України, а також, ці судові рішення, нібито, надають їй право більше не відповідати на їх звернення стосовно призначення субсидії за 2012 2013 роки, посилаючись на ухвалу суду від 07 листопада 2014 року по справі № 661/3183/14-а, на ухвалу суду від 07 травня 2015 року по справі № 661/1807/15-а, на ухвалу суду від 12 травня 2015 року по справі № 661/1866/15-а.

З приводу не надання сім'ї позивача субсидії за опалювальний період 2012 2013 років до відповідача з письмовим зверненням звертався депутат Верховної Ради України по 184 мажоритарному округу ОСОБА_7, якому відповідачем 03.06.2015 року за № 01-20/2597 була надана письмова відповідь за підписом начальника УПСЗН ОСОБА_4 в якій крім іншого зазначено: Окрім того дане питання було предметом розгляду Новокаховського міського суду у справі № 661/3183/14-а за позовом ОСОБА_1 до Управління про визнання дій щодо відмови у нарахуванні субсидії за період 2012 2013 роки неправомірними. Відповідно до вимог ст. 155 ч. 2 п. 8 Кодексу адміністративного судочинства України ухвалою суду від 07 листопада 2014 року позов ОСОБА_1 був залишений без розгляду, оскільки позивач залишив залу судового засідання до його закінчення без пояснень причин. Таким чином Управління при відмові у нарахуванні субсидії сім'ї ОСОБА_1 на опалювальний період 2012 2013 років діяло в межах повноважень та у спосіб, передбачений законодавством, що цілком відповідає вимогам ст. 19 Конституції України.

Крім того, до відповідача з приводу не надання сім'ї позивача субсидії за опалювальний період 2012 2013 років звертався депутат Новокаховської міської ради ОСОБА_8, якому відповідач 27.07.2015 року за № 01-20/3442 надіслав відповідь аналогічного змісту за підписом виконуючого обов'язки начальника УПСЗН ОСОБА_5

Не погоджуючись з такими відповідями посадових осіб відповідача, позивач 12.06.2015 року та 16.06.2015 року звернулася із заявами відповідно до ОСОБА_4 та ОСОБА_5 з проханням надати копії судових рішень на які вони посилаються у своїх відповідях зазначеним особам, на які отримала відповіді від 19.06.2015 року, в яких, на його думку, не надано відповіді по суті звернення, тобто не зазначено якими саме судовими рішеннями встановлено, що відповідач при відмові у нарахуванні субсидії за опалювальний період 2012 2013 років діяло в межах повноважень та у спосіб, передбачений чинним законодавством, тому вважає зацитовану нею вище інформацію, викладену відповідачем в листах до депутата Верховної Ради України ОСОБА_7 та до депутата Новокаховської міської ради ОСОБА_8, негативною, недостовірною, та такою, що ганьбить честь та гідність її батька ОСОБА_1 та її, яка була доведена до відома багатьох осіб (працівників УПСЗН, працівників виконавчого комітету Новокаховської міської ради, інших осіб), що призвело до негативного, упередженого ставлення до її сім'ї з боку депутата Верховної Ради України ОСОБА_7 та з боку депутата Новокаховської міської ради ОСОБА_8 Такі дії відповідача призвели до пригнічення її немайнових прав, бо її родина знаходиться у стані постійного нервового напруження та стресу, у неї та її батька погіршився стан здоров'я, була порушена функція нормального сну, зменшилася працездатність.

22 липня 2015 року звернулася до ОСОБА_4, ОСОБА_5 зі скаргами зауваженнями, в яких просила вибачитися перед нею та її батьком за їх неправдиві твердження, на які 04.08.2015 року отримала відповіді, зміст яких, на її думку не містить відповіді по суті поставлених питань.

В судовому засіданні представник позивача позов підтримав з тих же підстав, та просив його задовольнити.

В судовому засіданні представник відповідача позов не визнала, посилаючись на його безпідставність, зазначивши, що Управлінням позивачу та її батьку ОСОБА_1 надані відповіді на всі їх письмові звернення, з приводу поставлених ними питань; наведена позивачем інформація, яку вона вважає недостовірною та такою, що ганьбить її честь, є достовірною, але позивачем в позовній заяві не наведено весь текст відповіді, а зазначені витяги з нього, із наданням вказаній інформації іншого змісту, ніж зазначено в листах Управління.

Заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Відповідно до ч.1 ст. 16 ЦК України - кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу.

Відповідно до ч.1, 3 ст. 277 ЦК України - фізична особа, особисті немайнові права якої порушено внаслідок поширення про неї та (або) членів її сім'ї недостовірної інформації, має право на відповідь, а також на спростування цієї інформації. Негативна інформація, поширена про особу, вважається недостовірною, якщо особа, яка її поширила, не доведе протилежного (презумпція добропорядності). Негативною слід вважати інформацію, в якій стверджується про порушення особою, зокрема, норм чинного законодавства, вчинення будь-яких інших дій (наприклад, порушення принципів моралі, загальновизнаних правил співжиття, неетична поведінка в особистому, суспільному чи політичному житті тощо) і яка, на думку позивача, порушує його право на повагу до гідності, честі чи ділової репутації.

Так, зі змісту статті 277 ЦК України і статті 10 ЦПК України - обов'язок довести, що поширена інформація є достовірною, покладається на відповідача, проте позивач має право подати докази недостовірності поширеної інформації. Позивач повинен довести факт поширення інформації відповідачем, а також те, що внаслідок цього було порушено його особисті немайнові права.

Відповідно до ч.1 ст.280 ЦК України - якщо фізичній особі внаслідок порушення її особистого немайнового права завдано майнової та (або) моральної шкоди, ця шкода підлягає відшкодуванню; до ч.1 ст. 1167 ЦК України - моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини, крім випадків, встановлених частиною другою цієї статті; до п.4 ч,2 ст.23 ЦК України - моральна шкода полягає - у приниженні честі та гідності фізичної особи, а також ділової репутації фізичної або юридичної особи.

Відповідно до аб. 6 п. 19 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 1 від 27.02.2009 року « Про судову практику у справах про захист гідності та честі фізичної особи, а також ділової репутації фізичної та юридичної особи» якщо субєктивну думку висловлено в брутальній, принизливій чи непристойній формі, що принижує гідність, честь чи ділову репутацію, на відповідача може покладено обовязок відшкодовувати моральну шкоду.

Судом з матеріалів справи встановлено, що відповідач, діючи в межах своїх повноважень, за опалювальний період 2012 2013 років відмовив в призначенні сім'ї позивача субсидії, з чим позивач та її батько ОСОБА_1 не погодилися та з метою оскарження такого рішення зверталися до відповідних державних органів, в тому числі, до суду та до міського голови м. Нова Каховка ОСОБА_6, на особистих прийомах у якого була присутня начальник УПСЗН ОСОБА_4, що сторонами не оспорюється.

Проте, в матеріалах справи відсутні належні та допустимі докази, які б засвідчили чи надавала начальник Управління ОСОБА_4 якісь пояснення з приводу скарг сім'ї ОСОБА_1 та якщо надавала, то яку саме інформацію вона повідомляла.

Отже, аналізуючи вищевикладені обставини та наведені судом норми чинного законодавства, суд вважає, що позивачем не доведено факт поширення керівником Управління, зазначеної позивачем інформації, тому позов в цій частині задоволенню не підлягає.

З приводу не надання сім'ї позивача субсидії за опалювальний період 2012 2013 років до відповідача звертався депутат Верховної Ради України ОСОБА_7, якому 03.06.2015 року за № 01-20/2597 надана письмова відповідь за підписом начальника УПСЗН ОСОБА_4, яка в своїй відповіді повідомила, що Управлінням відмовлено сім'ї ОСОБА_1 в нарахуванні субсидії за опалювальний період 2012 2013 років, обгрунтувавши таке рішення відповідними нормами чинного законодавства, встановленими обставинами та навівши відповідні розрахунки. Також в листі викладена інформація про те, що ОСОБА_1 оскаржував таке рішення Управління в суді, але його позов був залишений без розгляду, оскільки позивач до закінчення судового розгляду залишив судове засідання без поважних причин і не звернувся до суду із заявою про судовий розгляд за його відсутності; після цього зроблені висновки про те, що Управління діяло в межах повноважень та у спосіб передбачений законодавством.

Крім того, до відповідача з приводу не надання сім'ї позивача субсидії за опалювальний період 2012 2013 років звертався депутат Новокаховської міської ради ОСОБА_8, якому відповідач 27.07.2015 року за № 01-20/3442 надіслав відповідь аналогічного змісту за підписом виконуючого обов'язки начальника УПСЗН ОСОБА_5

Отже, аналізуючи вищенаведені обставини та норми чинного законодавства, суд не вбачає в листах від 03.06.2015 року за № 01-20/2597 та від 27.07.2015 року за № 01-20/3442, складених відповідачем, негативної або недостовірної інформації, яка б могла порушити право позивача та членів її сім'ї на повагу до гідності, честі чи ділової репутації, натомість суд погоджується з позицією відповідача, що викладена в наведених листах інформація відповідає дійсності, оскільки, в тому числі, рішення відповідача про відмову в нарахуванні сім'ї ОСОБА_1 субсидії за опалювальний період 2012 2013 років, не скасовано відповідними органами, тому позов в цій частині задоволенню не підлягає.

Не погоджуючись з такими відповідями посадових осіб відповідача, 22 липня 2015 року позивач звернулася до ОСОБА_4, ОСОБА_5 зі скаргами зауваженнями, на які 04.08.2015 року Управлінням надано відповіді по суті питання. При цьому твердження позивача про порушення відповідачем термінів розгляду зазначених звернень, передбачених ст. 20 Закону України Про звернення громадян, суд не приймає до уваги, оскільки таке твердження не доведено належними доказами, тому позов в цій частині задоволенню не підлягає.

Крім того, в позовній заяві позивачем зазначено, що внаслідок наведених дій відповідача змінився, в негативний бік, звичайний спосіб життя її сім'ї, але при цьому не заявлені позовні вимоги про відшкодування моральної шкоди та не надано суду доказів на підтвердження наведених обставин. Позивачем, також, заявлені вимоги, з яких вбачається, що вона просить суд розтлумачити відповідачу норми чинного законодавства, що суперечить вимогам ст. 1, 15 ЦПК України.

За таких підстав, позов задоволенню не підлягає.

З огляду на вищевикладене та ст. ст. 1, 4, 8, 19, 20 Закону України Про звернення громадян, Постанови Кабінету Міністрів України від 21.10.1995 року № 848 Про спрощення порядку надання населенню субсидій для відшкодування витрат на оплату житлово комунальних послуг, придбання скрапленого газу, твердого та рідкого пічного побутового палива ; керуючись ст. ст. 10, 11, 60, 61, 88, 209, 212, 213, 214, 215, 223, 224-233 ЦПК України, суд, -

в и р і ш и в:

В задоволенні позову ОСОБА_3 до Управління праці та соціального захисту населення Новокаховської міської ради Херсонської області про поширення недостовірної інформації, захист гідності, честі та репутації сім'ї, зобов'язання вчинити певні дії та визнання дій такими, що порушують вимоги Закону України Про звернення громадян - відмовити.

Рішення суду може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Херсонської області. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення. Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку на апеляційне оскарження.

Суддя Ю. В. Ведяшкіна