Апеляційний суд Житомирської області
Справа №274/4407/14-ц Головуючий у 1-й інст. Зайцев А. В.
Категорія 27 Доповідач Кочетов Л. Г.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 березня 2015 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Житомирської області в складі:

головуючого-судді: Кочетова Л.Г.,

суддів: Микитюк О.Ю., Гансецької І.А.,

при секретарі: Гарбузюк Ю.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Житомирі справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк „Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області від 02 лютого 2015 року, -

в с т а н о в и л а :

Рішенням Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області від 10 листопада 2014 року з ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ „Приватбанк" стягнуто заборгованість в сумі 202587,82 грн. та витрати по сплаті судового збору в сумі 2025,88 грн.

19.01.2015 року ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про розстрочку виконання рішення суду, в якій зазаначає, що він та його дружина хворіють, заробітки заявника є мізерними.

Ухвалою Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області від 02 лютого 2015 року в задоволені даної заяви відмовлено.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить ухвалу суду скасувати, постановити нову - про задоволення заяви, посилаючись на порушення норм матеріального та процесуального права, невідповідність висновків суду обставинам справи. Зазначає, що судове засідання проведено у його відсутність, про час та місце слухання справи він був повідомлений з порушенням вимог закону, йому не були роз»яснені права та право на відвід судді, рішення суду не проголошувалося.

Розглянувши справу в межах, визначених ст. 303 ЦПК України, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає відхиленню, виходячи з наступного.

Судом встановлено, що рішенням Бердичівського міськрайонного суду від 10.11.2014 року з ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ „Приватбанк" стягнуто заборгованість за кредитним договором в сумі 202587,82 грн. та судовий збір.

Згідно з вимогами ст. 373 ЦПК України, за наявності обставин, що утруднюють виконання рішення (хвороба боржника або членів його сім'ї, відсутність присудженого майна в натурі, стихійне лихо тощо), за заявою державного виконавця або за заявою сторони суд, який видав виконавчий документ, у десятиденний строк розглядає питання про відстрочку або розстрочку виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання рішення в судовому засіданні з викликом сторін і у виняткових випадках може відстрочити або розстрочити виконання, змінити чи встановити спосіб і порядок виконання рішення.

З представленої довідки Рейської лікарської амбулаторії (а.с. 98) вбачається, що ОСОБА_1 хворіє на ряд хронічних захворювань. Будь-які докази того, що захворювання на даний час перебувають в стадії загострення, а також того, що вони впливають на працездатність та можливість виконання дій, пов»язаних з виконанням рішення, суду не надані.

З довідки МСЕК вбачється, що дружина заявника є інвалідом ІІ групи загального захворювання, їй протипоказана робота, пов»язана з тривалим перебуванням на ногах (а.с. 96). Будь-які дані про необхідність стороннього догляду у вказаній довідці відсутні.

За таких обставин, виновок суду про те, що заявником не доведено наявність хвороб його або членів його родини, що утруднють виконання рішення, є правильним.

Щодо посилання заявника на невеликі заробітки, то вказана обставина не є підставою для застосуваня відстрочки.

Посилання ОСОБА_1 на те, що що судове засідання проведено у його відсутність, про час та місце слухання справи він був повідомлений з порушенням вимог закону, йому не були роз»яснені права та право на відвід судді, рішення суду не проголошувалося, є неправдивими.

Як вбачається з журналу та звукозапису судового засідання, 02 лютого 2015 року заявник був присутній під час розгляду справи, йому було ро»яснено процесуальні права, в тому числі право на відвід, він давав пояснення та відповідав на запитання, судове рішення проголошувалося у відповідності до вимог закону.

Наведені в апеляційній скарзі доводи, висновків суду першої інстанції не спростовують, а тому колегія суддів приходить до висновку, що підстави для скасування ухвали відсутні.

Керуючись ст. ст. 303, 307, 312, 313-315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 відхилити.

Ухвалу Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області від 02 лютого 2015 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуючий Судді