Справа № 442/4618/14 Головуючий у 1 інстанції: Гарасимків Л.І.
Провадження № 22-ц/783/6858/15 Доповідач в 2-й інстанції: Тропак О. В.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 жовтня 2015 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Львівської області в складі:

головуючого Тропак О.В.,

суддів: Приколоти Т.І., Федоришина А.В.,

за участю секретаря Іванової О.О.,

з участю: ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Львові цивільну справу за апеляційною скаргою відповідача (боржника) ОСОБА_2 на ухвалу Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 27 листопада 2014 року про поновлення пропущеного строку для пред»явлення виконавчого документа у справі № 271/09 за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_6 про відшкодування майнової та моральної шкоди,-

в с т а н о в и л а :

Ухвалою Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 27 листопада 2014 року задоволено заяву ОСОБА_3 про поновлення пропущеного строку для пред'явлення виконавчого документа до виконання, виданого за рішенням суду від 12 листопада 2009 року у справі № 2-271/09 за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_6 про відшкодування майнової та моральної шкоди.

На ухвалу суду першої інстанції від 27 листопада 2014 року ОСОБА_2 подано апеляційну скаргу, просить оскаржену ухвалу скасувати, з огляду на неправильне та неповне дослідження доказів. В апеляційній скарзі зазначає, що згідно наданих представником позивача доказів , виконавчий лист так і не був пред'явлений до виконання. Крім того, жодного доказу, щодо поважних причин, пропущеного строку не надано і судом таких доказів не здобуто. Позивач у справі та його правонаступник не звертався до суду із заявою про видачу виконавчого листа. Докази про отримання позивачем оригіналу виконавчого листа по справі відсутні. Вважає, що не має підстав для поновлення пропущеного строку для пред'явлення виконавчого листа до виконання, оскільки заяви про його видачу не надходило, відсутня постанова про відмову у прийнятті до провадження виконавчого документа, а саме головне відсутні будь-які поважні причини для поновлення строку для пред'явлення виконавчого листа.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення осіб, які беруть участь у справі, перевіривши матеріали справи, межі і доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає до задоволення з наступних мотивів.

Згідно матеріалів справи № 1306/5204/2012 року (а.с. 7) 29 вересня 2010 року Дрогобицьким міськрайонним судом Львівської області було видано виконавчий лист на підставі рішення Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області у справі № 2-271-2009 від 29 листопада 2009 року, яке набрало законної сили 18 березня 2010 року, про стягнення з ОСОБА_6 на користь ОСОБА_5 майнової шкоди в сумі 21650 грн 44 коп, моральної шкоди в сумі 500 грн та судових витрат в сумі 276 грн 31 коп, а всього разом 22426 грн 75 коп, який (виконавчий лист)підлягав пред»явленню до виконання до 18 березня 2013 року.

ОСОБА_5 померла 30 вересня 2011 року ( справа № 1306/5204/2012 (а.с. 9) . Доказів, які б свідчили про те, що в період з 29 вересня 2010 року (дата видачі виконавчого листа) до 30 вересня 2011 року( дата смерті ОСОБА_5), виконавчий лист було пред»явлено до примусового виконання, як у справі № 2-271/09, так і у справі № 1306/5204/2012 року - відсутні.

Згідно постанови про відкриття виконавчого провадження ВП № 2979470 від 11 листопада 2011 року /справа № 1306/5204/2012 року (а.с. 8)/ виконавче провадження з виконання виконавчого листа № 2-271, виданого 29.09.2010 року , було відкрито за заявою про примусове виконання поданою 11.11.2011 року /справа № 1306/5204/2012 - (а.с.8)/. З огляду на те, що ОСОБА_5 (стягувач) померла 30 вересня 2011 року, то відповідно заява про примусове виконання не могла бути подана від її імені 11 листопада 2011 року.

Згідно постанови від 28.11.2011 року виконавче провадження ВП № 29794790 з примусового виконання виконавчого листа № 2-271, виданого 20.09.2010 року було закінчено 28 листопада 2011 року на підставі п. 3 ч. 1 ст. 49 ЗУ «Про виконавче ппровадження /справа № 271-09 - (а.с. 181)/.

Доказів, які б свідчили про оскарження ОСОБА_3 (правонаступником ОСОБА_5) постанови державного виконавця від 28.11.2011 року про закінчення виконавчого провадження ВП № 29794790, у матеріалах вищезазначених цивільних справ немає.

Ухвалою судового засідання від 15 червня 2012 року /справа № 1306/5204/2012 - (ас. 15)/ задоволено заяву ОСОБА_3 і замінено стягувача ОСОБА_5 на ОСОБА_3 у виконавчому провадженні, відкритого на підставі виконавчого листа, виданого Дрогобицьким міськрайонним судом Львівської області у справі за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_6 про відшкодування майнової та немайнової шкоди. Хоча , станом на 08.06.2012 року (дата подання ОСОБА_3 заяви про заміну сторони виконавчого провадження), і станом на 15 червня 2012 року (дата постановлення ухвали про заміну стягувача), виконавче провадження з примусового виконання рішення суду від 29 листопада 2009 року у справі № 2-271/ 09, виконавчою службою не здійснювалося, оскільки ще 28.11.2011 року державним виконавцем було винесено постанову про закінчення виконавчого провадження.

Зважаючи на те, що ухвала суду від 15.06.2012 року не було оскаржена, то колегія суддів вважає, що у ОСОБА_3 була можливість до 18 березня 2013 року пред»явити виконавчий лист від 29.09.2010 року у справі № 2- 271/09 до примусового виконання. Однак, у період після 15 червня 2012 року і до 18 березня 2013 року, тобто протягом часу, який залишився для пред»явлення виконавчого листа до примусового виконання, ОСОБА_3 не було пред»явлено виконавчий лист до виконання, і у заяві про поновлення строку для пред»явлення виконавчого листа для примусового виконання не наведено причин, з яких ОСОБА_7 в період після 15.06.2012 року і до 18.03.2013 року не міг подати заяви про примусове виконання рішення суду.

Посилання ОСОБА_3, у заявах про поновлення строку пред»явлення виконавчого листа у справі № 2-271/09:

від 06.05.2014 року , яка ухвалою від 29 травня 2014 року залишена без розгляду - /справа № 1306/5204 - (а.с. 16-17, а.с. 29)/;та від 03.07.2014 року /справа № 2-271/09 ( а.с.156-157)/,-

на те, що після постановлення ухвали суду від 15 червня 2012 року ним не було отримано виконавчого листа, який повинен був бути виданий на підставі даної ухвали , та на те, що внаслідок смерті матері ОСОБА_5 він займався похороном та оформленням документів на спадкування, не давали підстав для постановлення ухвали про поновлення ОСОБА_3 строку пред»явлення виконавчого листа до примусового виконання, оскільки ОСОБА_5 померла 30 вересня 2010 року, тобто ще до часу постановлення ухвали від 15 червня 2012 року про заміну сторони виконавчого провадження, а не - після 15 червня 2012 року.

Оскільки після смерті матері ОСОБА_5 , ОСОБА_3 подав 11 листопада 2011 року заяву виконавчій службі про відкриття виконавчого провадження з примусового виконання виконавчого листа від 18 березня 2010 року у справі № 20271-009, та після цього 08.06.2012 року подав до Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області заяву про заміну сторони виконавчого провадження, то посилання ОСОБА_3 у заяві про поновлення строку пред»явлення виконавчого листа на те, що виконавчий лист не був пред»явлений ним до виконання із-за юридичної необізнаності,також не давали підстав для визнання «юридичної необізнаності» ОСОБА_3 поважною причиною, внаслідок якої ним на протязі часу після 30 вересня 2011 року і до 18 березня 2013 року не було пред»явлено виконавчого листа до примусового виконання.

З огляду на вищезазначене, висновок суду першої інстанції про те, що строк пред»явлення виконавчого документа до виконання пропущений заявником з незалежних від нього причин, спростовується встановленими у цій ухвалі обставинами, які (обставини) у їх об»єктивній сукупності не давали підстав для визнання поважними причин пропуску заявником строку для пред»явлення виконавчого листа для примусового виконання.

У відповідності до п. 2 ч. 1 ст. 312 ЦПК України, розглянувши скаргу на ухвалу суду першої інстанції, апеляційний суд: змінює або скасовує ухвалу суду першої інстанції і постановляє ухвалу з цього питання , якщо воно було вирішено судом першої інстанції з порушенням норм процесуального права або при правильному вирішенні було помилково сформульовано суть процесуальної дії чи підстави її застосування.

Таким чином, колегія суддів дійшла висновку про те, що строк пред»явлення виконавчого листа до примусового виконання пропущено заявником без поважних причин, відтак оскаржувана ухвала постановлена з порушенням вимог ч. 1 ст. 371 ЦПК України, тому апеляційну скаргу належить задовільнити, оскаржувану ухвалу - скасувати і постановити нову ухвалу про відмову у задоволенні заяви ОСОБА_3 про поновлення пропущеного строку для пред»явлення до виконання виконавчого листа у цивільній справі № 2-271/09.

Керуючись п. 2 ч. 2 ст. 307, п. 2 ч. 1 ст. 312, ч. 1 ст. 315, ст. ст. 317, 319 ЦПК України, колегія суддів,-

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу відповідача (боржника) ОСОБА_2 задовольнити.

Ухвалу Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 27 листопада 2014 року скасувати і постановити нову.

У задоволенні заяви ОСОБА_3 про поновлення пропущеного строку для пред»явлення до виконання виконавчого листа у цивільній справі № 2-271/09 за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_6 про відшкодування майнової та моральної шкоди, виданого на виконання рішення Дрогобицького міськрайонного суду від 12 листопада 2009 року, - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили ухвалою апеляційного суду.

Головуючий _______________ Тропак О.В.

Судді: ________________ Приколота Т.І.

_______________ Федоришин А.В.