Справа №340/519/15-ц Номер провадження № 2/340/258/15
УХВАЛА

26 жовтня 2015 року селище Верховина

Верховинський районний суд ОСОБА_1 - Франківської області

в складі: головуючого - судді Данилюк М.П.,

з участю: секретаря Фурманюк В.М.,

представника позивача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в селищі Верховина справу за позовною заявою ОСОБА_3 до ОСОБА_1, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення в солідарному порядку грошових коштів у розмірі 73600,00 грн. та судових витрат,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Верховинського суду знаходиться справа за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення в солідарному порядку грошових коштів у розмірі 73600,00 грн. та судових витрат.

Відповідачі по справі ОСОБА_1, ОСОБА_4, ОСОБА_5 до початку судового розгляду подали заяву про відвід судді Данилюк М.П., мотивуючи її тим, що суддя Данилюк М.П. розглядала справу за їхнім позовом до ОСОБА_3, третя особа на стороні відповідача - Верхньоясенівська сільська рада про визнання незаконним рішення виконкому Верхньоясенівської сільської ради від 27.10.2004 року та свідоцтва про право власності на житло від 08.06.2005 р. та позовну заяву ОСОБА_3 до них про визнання договору купівлі-продажу дійсним та встановлення права влласності на майно і суддею Данилюк М.П. винесено рішення від 13.03.2008 року, яким в задоволенні їх позовних вимог відмовлено, а позов ОСОБА_3 задоволено і яке скасовано Івано-Франківським Апеляційним судом.

Суд, вивчивши матеріали справи, заслухавши заяву відповідачів про відвід судді, думку судді Данилюк М.П. яка повідомила, що дійсно нею розглядався спір між сторонами і рішення прийняте судом під її головуванням було скасоване, а тому для усунення всіх сумнівів слід заяву про відвід задовольнити.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 20 ЦПК України суддя не може брати участі в розгляді цивільної справи за наявності обставин, які викликають сумнів у обєктивності та неупередженості судді.

Представник позивача ОСОБА_2 проти задоволення заяви про відвід судді не заперечила.

Враховуючи наведене, з метою усунення будь-яких сумнівів в обєктивності та неупередженості судді Данилюк М.П. при розгляді даної справи, заява про відвід підлягає до задоволення.

Відповідно до ч.3 ст.25 ЦПК України, якщо після задоволення відводів неможливо утворити новий склад суду для розгляду справи, суд постановляє ухвалу про визначення підсудності справи в порядку, встановленому цим Кодексом.

Ухвалою Верховинського районного суду від 05.10.2015 року було задоволено заяву позивача про відвід судді Атаманюка Р.І.

Відповідно до ст. 116 ч.1 п. 3 ЦПК України суддя передає справу на розгляд до іншого суду, якщо після задоволення відводів неможливо утворити новий склад суду для розгляду справи.

Відповідно до ст. 116 ч.2 ЦПК України у випадках встановлених п.3, 4 частини першої ст. 116 ЦПК України, справа передається до суду, найбільш територіально наближеного до цього суду.

Найбільш територіально наближеним до Верховинського районного суду є Косівський районний суд Івано-Франківськоїї області.

Керуючись ст.ст. 20, 21, 25, 116 ЦПК України,-

УХВАЛИВ

Заяву ОСОБА_1, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про відвід судді Данилюк М.П. у розгляді справи за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення в солідарному порядку грошових коштів у розмірі 73600,00 грн. та судових витрат - задовольнити.

Матеріали цивільної справи №340/519/15-ц , номер провадження № 2/340/258/15 передатина розгляд Косівському районному суду Івано-Франківської області як іншому суду, що найбільш територіально наближений до Верховинського районного суду.

Ухвала набирає чинності з моменту її постановлення та окремому оскарженню не підлягає. Заперечення проти ухвали може бути включене до апеляційної чи касаційної скарги на постанову чи ухвалу суду, прийняту за наслідками розгляду справи.

Головуючий Данилюк М.П.