overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №751/9582/15-ц
Провадження №2/751/1980/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 жовтня 2015 року м.Чернігів

Новозаводський районний суд міста Чернігова

у складі: головуючого-судді Мороз К. В.

при секретарі Гнатюк І. М.

за участю представника позивача ОСОБА_1, представника Новозаводської районної у м. Чернігові ради ОСОБА_2

розглянувши у попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, Новозаводської районної у м. Чернігові ради, третя особа ЖЕК 13 про визнання незаконним рішення виконкому Новозаводської районної у м. Чернігові ради № 6 від 29.01.2007 року та про зміну договору житлового найму на квартиру, -

В с т а н о в и в :

Ухвалою судді від 22 жовтня 2015 року провадження у зазначеній справі відкрито. До судового розгляду спір не врегульований.

Справа підготовлена до судового розгляду, проведені наступні дії: визнано належними відповідачами по справі ОСОБА_4, ОСОБА_5, Новозаводську районну у м. Чернігові раду; вирішено питання про витребування у КП "ЖЕК-13" копії заяв всіх членів сім"ї наймача квартири АДРЕСА_1 про зміну договору найму жилого приміщення; визначено час і місце судового розгляду.

Тому суд вважає можливим закінчити підготовче провадження і призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст. ст. 130, 156 ЦПК України, суд, -

Ухвалив:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5, Новозаводської районної у м. Чернігові ради, третя особа ЖЕК 13 про визнання незаконним рішення виконкому Новозаводської районної у м. Чернігові ради № 6 від 29.01.2007 року та про зміну договору житлового найму на квартиру, призначити до розгляду у судове засідання на 13 листопада 2015 року 14 годину 10 хвилин, у приміщенні суду.

Про час і місце судового засідання повідомити, осіб, які беруть участь у справі.

Витребувати у КП "ЖЕК-13" копії заяв всіх членів сім"ї наймача квартири АДРЕСА_1 про зміну договору найму жилого приміщення

Ухвала не оскаржується.

Суддя К. В. Мороз
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Апеляційне провадження Головуючий у 1 інстанції: ЯценкоН.О.
У Х В А Л А

29 жовтня 2015 року м. Київ

Колегія суддів Судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду міста Києва

у складі: головуючого-судді Шебуєвої В.А.,

суддів Оніщука М.І., Українець Л.Д.,

вивчивши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою Бережної Наталії Миколаївни, яка діє на підставі довіреності від імені та в інтересах Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПРИВАТБАНК», на заочне рішення Оболонського районного суду м. Києва від 30 вересня 2015 року в справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И Л А:

При підготовці справи до апеляційного розгляду проведені наступні підготовчі дії:

з'ясовані питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює;

з'ясовані обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень;

з'ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами;

перевірено дотримання строків подачі апеляційної скарги.

Заслухавши доповідь судді Шебуєвої В.А. та визнавши підготовку справи до апеляційного розгляду завершеною, керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Закінчити підготовчі дії по справі за апеляційною скаргою Бережної Наталії Миколаївни, яка діє на підставі довіреності від імені та в інтересах Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПРИВАТБАНК», на заочне рішення Оболонського районного суду м. Києва від 30 вересня 2015 року в справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Апеляційного суду міста Києва (м. Київ, вул. Солом'янська, 2 а) на 25 листопада 2015 року на 12 год. 00 хв.

В судове засідання викликати осіб, які брали участь в справі.

Головуючий: Судді:
Справа № 676/4989/15-ц
Номер провадження 2/676/2144/15
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 жовтня 2015 року.

Кам»янець- Подільський міськрайонний суд Хмельницької області.

в складі : головуючої судді - Семенюк В.В.

при секретарі - Стецюк-Стебницькій Н.С.

з участю позивача - ОСОБА_1

відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кам»янець- Подільському цивільну

справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, зареєстрованого 28 квітня 2007 року у відділі реєстрації актів цивільного стану

м. Кам»янця- Подільського Кам»янець- Подільського міськрайонного управління юстиції Хмельницької області , актовий запис № 219. Від шлюбу мають неповнолітнього сина - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

В суді позивачка , обґрунтовуючи позовні вимоги, вказує, що сімейне життя з відповідачем не склалось, оскільки між ними не було взаєморозуміння , поваги , не могли знайти спільної мови при вирішенні сімейних проблем, оскільки мають різні характери та різні погляди на життя. З березня 2015 року не підтримують подружні відносини, не ведуть спільного господарства. Примирення неможливе, оскільки кожен із них живе своїм життям. Сім»я існує формально. Спору про місце проживання дитини немає, тому просить позов задоволити.

Відповідач в судовому засіданні позов визнав, проти розірвання шлюбу не заперечує. Заслухавши сторони, вивчивши матеріали справи, суд вважає , що позов підлягає задоволенню.

Судом встановлено, що сторони зареєстрували шлюб 28 квітня 2007 року у відділі реєстрації актів цивільного стану м. Кам»янця- Подільського Кам»янець- Подільського міськрайонного управління юстиції Хмельницької області , актовий запис № 219, від якого мають неповнолітнього сина - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. Сімейні стосунки не підтримують з березня 2015 року. Сім»я розпалася, перспектив для її збереження немає, оскільки сторони мають різні характери та різні погляди на життя. Позивачка на розірванні шлюбу наполягає, так як він існує формально, миритися з відповідачем не бажає, оскільки за час окремого проживання стали чужими людьми. Спору про місце проживання дитини немає. За строк даний судом сторони не помирились, а тому збереження шлюбу суперечить інтересам сторін та неповнолітньої дитини , що має істотне значення . Дані обставини підтверджуються матеріалами справи.

На підставі ст.110 Сімейного Кодексу України , керуючись ст.ст.213,215 ЦПК

України,-

В И Р І Ш И В :

Позов задоволити .

Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 28 квітня 2007 року у відділі реєстрації актів цивільного стану м. Кам»янця- Подільського Кам»янець- Подільського міськрайонного управління юстиції Хмельницької області , актовий запис № 219 - розірвати.

Після розірвання шлюбу залишити прізвище позивачки ОСОБА_1.

На рішення може бути подано апеляційну скаргу в апеляційний суд Хмельницької області через Кам»янець-Подільський міськрайонний суд на протязі 10 днів з дня проголошення рішення.

Суддя Кам'янець-Подільського міськрайонного суду: Семенюк В.В
Справа № 604/1224/15-ц
Провадження № 2/604/444/15
У х в а л а

про відкриття провадження у справі

29 жовтня 2015 року сел. Підволочиськ

Суддя Підволочиського районного суду Тернопільської області Сташків Н.Б., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, посилаючись на те, що з відповідачем зареєструвала шлюб 17 лютого 2010 року. Під час перебування у шлюбі у них народився син ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. З вересня 2015 року час шлюбні відносини припинено, сенсу у подальшому перебуванні у шлюбі немає, а тому просить позов задовольнити.

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України, спір підвідомчий Підволочиському районному суду.

Підстав для відмови в прийнятті заяви згідно ст. 121 ЦПК України не встановлено, а тому слід відкрити провадження у цивільній справі.

Керуючись ст. 122, 127,130 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Справу призначити до судового розгляду на 11-00 годин 12 листопада 2015 року в приміщенні Підволочиського районного суду Тернопільської області.

В судове засідання викликати сторони.

Направити відповідачу копію позовної заяви.

Відповідачу у разі невизнання позовних вимог подати в зазначений строк до 12 листопада 2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали надіслати сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Дата документу 28.10.2015
Справа № 501/1500/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 жовтня 2015 року Іллічівський міський суд Одеської області у складі:

головуючого судді Журавель П.І.,

при секретарі Тейбаш Н.Д.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Іллічівську Одеської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 (третя особа, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору ОСОБА_3) про встановлення юридичного факту та визнання майна особистою приватною власністю, -

В С Т А Н О В И В:

01 квітня 2014 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 (третя особа, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору ОСОБА_3) про встановлення юридичного факту та визнання майна особистою приватною власністю.

27 жовтня 2015 року представник позивача надав до суду заяву про залишення позову без розгляду.

В судове засідання сторони не зявилися.

Вимога позивача про залишення позовної заяви без розгляду не суперечить закону і не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб.

Таким чином, є всі підстави для залишення позовної заяви без розгляду.

Керуючись ст.ст.209, 210, ст.207 ч.1 п.5 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 (третя особа, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору ОСОБА_3) про встановлення юридичного факту та визнання майна особистою приватною власністю - залишити без розгляду.

Повідомити осіб, що беруть участь у справі, які не зявилися в судове засідання, про ухвалене рішення, виславши їм копії ухвали, і роз'яснити позивачці, що вона має право повторно звернутися до суду за захистом своїх прав із заявою у встановленому порядку.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через Іллічівський міський суд Одеської області протягом 5 днів з дня проголошення ухвали, або отримання її копії.

Суддя Іллічівського міського суду

Одеської області ОСОБА_4
Суддя Матвієвська Г. В.
Справа № 644/9821/15-ц
Провадження № 2-н/644/3627/15
Справа № 644/9821/15-ц
н/п 2-н/644/3627/15
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

29 вересня 2015 року м. Харків

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Харкова Матвієвська Г.В., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «Харківміськгаз» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1 заборгованості за послуги газопостачання,

в с т а н о в и в :

Публічне акціонерне товариство «Харківміськгаз» звернулось до суду із заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з боржника заборгованості за послуги газопостачання.

Приймаючи до уваги, що заява про видачу судового наказу подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України, керуючись ст. ст. 95, 96, 97, 98 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити наказне провадження за заявою Публічного акціонерного товариства «Харківміськгаз» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1 заборгованості за послуги газопостачання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
№ 201/3190/15-ц
провадження 2/201/1525/2015
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі

05 березня 2015 року суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська Антонюк О.А., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства комерційний банк ПриватБанк про визнання дій незаконними та зобовязання вчинити певні дії,-

В С Т А Н О В И В:

До Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська надійшла вищезазначена позовна заява. Враховуючи, що підстав для залишення її без руху, повернення позивачеві, відмови у відкритті провадження не встановлено, керуючись ч. 4 ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства комерційний банк ПриватБанк про визнання дій незаконними та зобовязання вчинити певні дії.

Призначити проведення судового засідання у справі на 10 годину 30 хвилин 03 квітня 2015 року.

Запропонувати відповідачу до початку розгляду справи по суті подати суду письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Ухвалу може бути оскаржено в апеляційний суд Дніпропетровської області через Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська стосовно недотримання правил підсудності шляхом подання апеляційної скарги протягом 5 днів, а у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя О.А. Антонюк
Номер провадження: 22-ц/785/5079/15
Головуючий у першій інстанції: ОСОБА_1
Доповідач: Ісаєва Н. В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

08.05.2015 року м. Одеса

Суддя судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Одеської області ОСОБА_2, розглянувши цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3 в інтересах Публічного акціонерного товариства Дельта Банк на рішення Котовського міськрайонного суду Одеської області від 3 березня 2015 року у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Дельта Банк до ОСОБА_4 про звернення стягнення на предмет іпотеки,-

встановила:

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 294, 295 ЦПК України, і відсутні перешкоди для відкриття апеляційного провадження.

Керуючись ст. 297 ЦПК України , суддя-

ухвалила:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_3 в інтересах Публічного акціонерного товариства Дельта Банк на рішення Котовського міськрайонного суду Одеської області від 3 березня 2015 року.

Суддя апеляційного суду Н.В. Ісаєва

Одеської області
Справа № 303/3597/13-ц
Провадження № 2/303/2532/15
ряд. стат. звіт. 54
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без розгляду

29 вересня 2015 року м.Мукачево

Мукачівський міськрайонний суд Закарпатської області в складі:

головуючого Котубей І.І.

при секретарі Панас М.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Мукачево цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Міністерства аграрної політики та продовольства України про стягнення заробітної плати та моральної шкоди, -

встановив:

Мукачівським міськрайонним судом розглядається справа за позовом ОСОБА_1 до Міністерства аграрної політики та продовольства України про стягнення заробітної плати та моральної шкоди.

В судове засідання по справі позивач повторно не зявився, про час і місце розгляду справи повідомлявся належним чином, про причини неявки суд не повідомив.

Представник відповідача в судове засідання також не з'явився, однак подавав до суду клопотання про закриття провадження у справі.

Дослідивши матеріали справи суд приходить до наступного висновку.

Належне повідомлення позивача про час і місце розгляду справи підтверджується повідомленнями про вручення йому поштових відправлень.

Дана неявка позивача є повторною в судове засідання, заяв про розгляд справи за його відсутності не поступало.

Пунктом 3 частини 1 ст. 207 ЦПК України передбачено, що суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не зявився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Ч.3 ст. 169 ЦПК України також передбачено, що у разі повторної неявки в судове засідання позивача, повідомленого належним чином, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду.

На підставі наведеного, керуючись ч.3 ст. 169, п. 3 ч.1 ст.207, ст.ст. 209, 210, ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Міністерства аграрної політики та продовольства України про стягнення заробітної плати та моральної шкоди - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Мукачівського

міськрайонного суду ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа №22ц-791/1102/2015р. Головуючий в І інстанції Максимович І.В.
Категорія 20 Доповідач: Прокопчук Л.П.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

2015 року квітня місяця 08 дня колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області в складі:

Головуючого: Прокопчук Л.П.,

суддів: Полікарпової О.М.

Базіль Л.В.

при секретарі: Мироненко І.С.

за участю прокурора: Волкової Н.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Херсон цивільну справу за апеляційною скаргою прокурора Каланчацького району на ухвалу Каланчацького районного суду від 03 березня 2015 року у справі за позовом прокурора Каланчацького району в інтересах держави в особі Каланчацької селищної ради до Скадовського об'єднання інспекції ГУ Міндоходів Херсонської області, ОСОБА_2, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на стороні відповідача - товарна біржа «Максимум» ДП «Профіпартнер» про визнання недійсним договору купівлі-продажу майна,

В С Т А Н О В И Л А:

Проголосити в судовому засіданні, в якому закінчився розгляд справи, вступну і резолютивну частини ухвали, відповідно до вимог ч.3 ст.209 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 209, 303, 307, 311 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу прокурора Каланчацького району задовольнити.

Ухвалу Каланчацького районного суду від 03 березня 2015 року скасувати, справу направити для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню не підлягає.

Головуючий: (підпис)

Судді: (два підписи)

З оригіналом згідно:

Суддя: Л.П.Прокопчук
Дата документу 29.09.2015
Справа: № 320/8355/15-ц
Провадження: № 2/320/4058/15
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

29 вересня 2015 року суддя Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області Васильцов О.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог ОСОБА_6, про усунення перешкод у здійснення права користування, -

ВСТАНОВИВ:

До Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області надійшла позовна заява позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог ОСОБА_6 про усунення перешкод у здійснення права користування.

Відповідно до п.п.1 п.2 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» від 08.07.2011 року, за подачу позовної заяви немайнового характеру фізичною особою, ставка судового збору становить 0,4 розміру мінімальної заробітної плати.

Законом України «Про державний бюджет України на 2015 рік» мінімальна заробітна плата станом на 011 січня 2015 року визначена у розмірі 1218 (одна тисяча двісті вісімнадцять) гривень 00 копійок, тому позивач на момент подачі позовної заяви, повинен був сплатити судовий збір у розмірі 487 (чотириста вісімдесят сім) гривень 20 копійок.

При зверненні із позовною заявою позивач сплатив 243,60 гривень, що підтверджується квитанцією №120 від 17 серпня 2015 року.

Таким чином, недоплачена сума судового збору складає (487,20 243,60) 243,60 гривень.

Відповідно до ч.1 ст. 121 ЦПК України, суддя, встановивши, що заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 ЦПК України, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначає підстави для залишення заяви без руху, про що повідомляє заявника і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання заявником ухвали.

Вказані недоліки перешкоджають розгляду даної позовної заяви, а тому вважаю за необхідне залишити вказану позовну заяву без руху і надати заявнику пятиденний строк для усунення недоліків (доплати 243,60 гривень судового збору) з дня отримання копії цієї ухвали.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 119, 121 ЦПК України, п.п.1 п.2 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» від 08.07.2011 року,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог ОСОБА_6, про усунення перешкод у здійснення права користування залишити без руху.

Повідомити позивача про необхідність усунення зазначених в даній ухвалі недоліків у пятиденний строк з дня отримання копії цієї ухвали. У разі невиконання цієї ухвали в зазначений строк позовна заява буде вважатись неподаною та буде повернута заявнику зі всіма доданими до неї документами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Справа № 333/6689/15-ц
пр.№2-н/333/1402/2015
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

17 вересня 2015 року м. Запоріжжя

Суддя Комунарського районного суду м. Запоріжжя Варнавська Л.О. розглянувши заяву Обєднання співвласників багатоквартирного будинку «Заможність 2009» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості з ОСОБА_1, -

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшла вищевказана заява про видачу судового наказу.

Заява про видачу судового наказу подана з додержанням вимог статей 100 ЦПК України.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження за заявою Обєднання співвласників багатоквартирного будинку «Заможність 2009» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості з ОСОБА_1.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Л.О.Варнавська
Номер провадження: 22-ц/785/4411/15
Головуючий у першій інстанції Гудіна Н. І.
Доповідач Артеменко І. А.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

08.04.2015 року м. Одеса

Суддя колегії суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Одеської області Артеменко І.А., ознайомившись з апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Суворовського районного суду м. Одеси від 23 березня 2015 року по справі за позовом ОСОБА_2 до Четвертої Одеської державної нотаріальної контори, ОСОБА_3, третя особа ОСОБА_4 про визначення додаткового строку, достатньо для подання заяви про прийняття спадщини,-

В С Т А Н О В И В :

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст.ст. 294-295 ЦПК України та підлягає прийняттю до розгляду судом апеляційної інстанції.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі, передбачені ч.ч.2-4 ст.297 ЦПК України не має, у зв'язку з чим вважаю за необхідне відкрити апеляційне провадження у справі.

В порядку підготовки справи до розгляду необхідно виконати вимоги статей 298, 301 ЦПК України.

Керуючись ст.297 ЦПК України , -

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Суворовського районного суду м. Одеси від 23 березня 2015 року по справі за позовом ОСОБА_2 до Четвертої Одеської державної нотаріальної контори, ОСОБА_3, третя особа ОСОБА_4 про визначення додаткового строку, достатньо для подання заяви про прийняття спадщини.

Копії апеляційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Суддя: І.А. Артеменко