overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2/431/2199/15
Справа № 431/3932/15-ц
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 жовтня 2015 року Старобільський районний суд Луганської області

у складі головуючого судді Форощука О.В.,

при секретарі Мозуль І.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Старобільську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

В обґрунтування позову позивач посилається на те, що сімейні відносини припинені з березня 2014 року у зв'язку з несумісністю характерів. Спору про виховання дитини і майнового спору не заявив.

В судове засідання позивач ОСОБА_1 не з'явився. Про дату, час і місце розгляду справи повідомлений належним чином. У позовній заяві просив суд розглянути справу за його відсутності.

Відповідач ОСОБА_2 у судове засідання не з'явилася. У своїй письмовій заяві позов визнала у повному обсязі, на розірвання шлюбу згодна та просить суд розглянути справу за її відсутності.

Суд розглянув справу за відсутності сторін на підставі наявних доказів.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає позов обґрунтованим і таким, що підлягає повному задоволенню з наступних підстав.

Сторони знаходяться у шлюбі з 01 жовтня 2011 року, який зареєстрований Виконавчим комітетом Валуйської сільської ради Станично-Луганського району Луганської області за актовим записом № 52.

Від шлюбу дітей не мають.

Подружжя припинили шлюбні відносини з березня 2014 року, на розірвання шлюбу згодні, живуть окремо.

Причина розпаду сім'ї - несумісність характерів, відсутність взаєморозуміння між подружжям, розходження поглядів на сімейні відносини та сімейні обов'язки з ведення спільного господарства.

Майнового спору не заявлено.

При таких обставинах суд вважає, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечить інтересам обох сторін, що має істотне значення, а тому суд на підставі ст.112 Сімейного кодексу України вважає за необхідне постановити рішення про розірвання шлюбу.

Після розірвання шлюбу ОСОБА_2 буде іменуватися прізвищем ОСОБА_2.

На підставі ст.ст.105, 110, 112 Сімейного кодексу України, керуючись ст.ст. 10-11, ст.ст.209, 212-215 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу задовольнити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 (дошлюбне прізвище ОСОБА_2), зареєстрований 01 жовтня 2011 року Виконавчим комітетом Валуйської сільської ради Станично-Луганського району Луганської області за актовим записом № 52.

Після розірвання шлюбу ОСОБА_2 буде іменуватися прізвищем ОСОБА_2.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Луганської області через Старобільський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя О.В. Форощук
Справа № 127/3210/15-ц
Провадження № 2/127/2260/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

04 березня 2015 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Сичук М. М., ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява подана і оформлена у порядку, встановленому ЦПК України, підстав для відмови у відкритті провадження, для повернення позовної заяви чи залишення її без розгляду немає.

Справа підсудна Вінницькому міському суду Вінницької області.

Відповідно до ч. 1 ст. 122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку, що слід відкрити провадження у справі, проведення попереднього судового засідання у даній справі не є необхідним.

Судом проведені необхідні дії для підготовки справи до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 127 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі № 127/3210/15-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Призначити справу до судового розгляду в залі судових засідань № 37 Вінницького міського суду Вінницької області, що знаходиться за адресою: вул. Грушевського, 17 в м. Вінниці.

Дата призначення до судового розгляду 11.03.2015 року на 10 год. 40 хв.

Копію ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі.

Надіслати відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Запропонувати відповідачу до 11.03.2015 року через відділ прийому суду подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
_____________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 520/3303/15-ц
Провадження № 2-н/520/859/15
СУДОВИЙ НАКАЗ
Згідно ст.525 ЦК України одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.
У відповідності до ст.526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цивільного кодексу України, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
Керуючись ст. ст. 88, 102-105 ЦПК України,ст. ст. 525,526, 527 ЦК України, суддя,-
Копію цього наказу негайно надіслати ОСОБА_1 та роз'яснити його право у разі заперечення проти вимог стягувача протягом 10 днів з моменту тримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Цей наказ може бути пред'явлений до виконання протягом одного року.
Суддя Огренич І. В.
Справа № 367/1506/15-ц
Провадження по справі № 2-н/367/163/2015
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

03 березня 2015 року суддя Ірпінського міського суду Київської області Пархоменко О. В. , розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення із публічного акціонерного товариства «Гірничовидобувний і каменеобробний комбінат «Біличі» заборгованості по заробітній платі,-

встановив:

Заява подана особою, яка має цивільну процесуальну дієздатність, відповідає вимогам ст.ст. 96,97,98 ЦПК України, підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства, підсудна Ірпінському міському суду Київської області.

Керуючись ст.ст. 101,102 ЦПК України, суддя, -

ухвалив:

Відкрити наказне провадження у справі № 367/1506/15-ц за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення із публічного акціонерного товариства «Гірничовидобувний і каменеобробний комбінат «Біличі» заборгованості по заробітній платі.

Суддя:

ОСОБА_2
Справа №539/1810/15-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.09.2015 Лубенський міськрайонний суд

Полтавської області

В складі: головуючого судді - Іващенка Ю. А.

при секретарі Мирна Т.Ф.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Лубни Полтавської області заяву ОСОБА_1 про поворот виконання рішення,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про поворот виконання рішення.

19.08.2015 року до суду надійшла письмова заява від ОСОБА_1 про відвід судді Іващенка Ю.А. У даній заяві ОСОБА_1 зазначала, що суддя Іващенко Ю.А. вже кілька разів по цих справах виносив рішення. (а.с. 46).

В судове засідання 23.09.2015 р. заявник ОСОБА_1 не з»явилася, про час та місце його проведення була повідомлена належним чином у відповідності до ч.5 ст. 74 ЦПК України, про причини неявки в судове засідання суд не повідомляла.

У зв"язку з розглядом справи за відсутності осіб, які беруть участь у справі, судом відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України не здійснювалося фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Підстави для відводу судді вказані у статтях 20, 21 ЦПК України.

Згідно ст. 20 ЦПК України суддя не може брати участі в розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо: 1) під час попереднього вирішення цієї справи він брав участь у процесі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, секретар судового засідання; 2) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; 3) він є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб) сторони або інших осіб, які беруть участь у справі; 4) якщо є інші обставини, які викликають сумнів в об'єктивності та неупередженості судді; 5) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи, встановлений частиною третьою статті 11-1 цього Кодексу.

Відповідно до ст.. 21 ЦПК України суддя, який брав участь у вирішенні справи в суді першої інстанції, не може брати участі в розгляді цієї самої справи в судах апеляційної і касаційної інстанцій, у перегляді справи Верховним Судом України, а так само у новому розгляді її судом першої інстанції після скасування попереднього рішення або ухвали про закриття провадження в справі.

Суддя Іващенко Ю.А. не розглядав по суті вимоги заявника про поворот виконання рішення суду, а також по справі вбачається, що відсутні і інші підстави для відводу судді.

Таким чином, враховуючи вищевказані обставини , суд вважає, що заява про відвід судді задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. ст. 20, 23, 24, 209, 210 ЦПК України,

УХ В А Л И В:

В задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід судді Іващенка Ю.А. відмовити.

Суддя Лубенського

міськрайонного суду ОСОБА_2 Ю. А.
Справа № 2-н-1504/11
Номер провадження 2-с/404/12/15
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 березня 2015 року Кіровський районний суд м.Кіровограда в складі:

головуючого судді - Іванової Н.Ю.

при секретарі - Гуйван О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кіровограді заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу,

В С Т А Н О В И В :

20.05.2011 р. за заявою КП «Теплоенергетик» видано судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості в сумі 2326,70 грн., 30 грн. витрати на ІТЗ та 25.50 грн. судового збору в дохід держави.

06.02.2015 р. ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про скасування судового наказу, оскільки грошових зобов'язань перед заявником не існує, з підстав відсутності батарей в кімнаті.

В судове засідання сторони не з'явилися. Про розгляд справи повідомлені належним чином.

Розглянувши заяву, суд вважає, що вона підлягає задоволенню, оскільки із заяви вбачається спір про право і судовий наказ підлягає скасуванню.

Строк подання заяви про скасування судового наказу, передбачений ч. 1 ст. 105 ЦПК України, дотриманий.

Керуючись ст. 105-1 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Судовий наказ від 20.05.2011 р., виданий Кіровським районним судом м.Кіровограда за заявою КП «Теплоенергетик» про стягнення заборгованості в сумі - 2326,70 грн., 30 грн. витрати на ІТЗ та 25.50 грн. судового збору в дохід держави з ОСОБА_1 - скасувати.

Роз'яснити заявнику право на звернення з тією самою вимогою до суду у позовному порядку.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровського районного суду м.Кіровограда Н. Ю. Іванова
Виноградівський районний суд Закарпатської області
______________________________________________________________________
Справа № 299/731/15-ц
Номер рядка звіту 19
У Х В А Л А

08.04.2015 м.м. Виноградів

Виноградівський районний суд Закарпатської області у особі головуючого судді Надопта А.А., при секретарі Онисько С.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Виноградів цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання дійсним договору та визнання права власності на автомобіль,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулася в суд з позовною заявою до ОСОБА_2 про визнання дійсним договору та визнання права власності на автомобіль.

07.04.2015 року до початку розгляду справи, позивачем ОСОБА_1, була подана письмова заява про залишення заявленого позову без розгляду.

Відповідно до п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України у разі подачі заяви про залишення позову без розгляду, суд залишає позовну заяву без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання дійсним договору та визнання права власності на автомобіль - залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Головуючий ОСОБА_3
Справа № 515/541/15-ц
Провадження № 2/515/784/15
Татарбунарський районний суд Одеської області
У Х В А Л А

07 квітня 2015 року. м.Татарбунари

Суддя Татарбунарського районного суду Одеської області Тимошенко С. В., розглянувши позовну заяву публічного акціонерного товариства ко-мерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1

про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду із вказаною позовною заявою.

Справа підлягає розгляду у судах у порядку цивільного судочинства, позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.118-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11,118-122,129 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою публіч-ного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити слухання справи до судового розгляду на 17.04.2015 р. на 11.00 год. в залі судового засідання Татарбунарського районного суду Одеської області.

У судове засідання викликати сторони.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 17.04.2015 р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунто-вуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсуднос-ті у вставлений законом строк і порядок, в іншій частині оскарженню не підлягає.

Суддя Тимошенко
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/3077/15 Справа № 201/114/15-ц Головуючий у 1 й інстанції - Демидова С. О. Доповідач - Демченко Е.Л.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

05 березня 2015 року м. Дніпропетровськ

Суддя апеляційного суду Дніпропетровської області Демченко Е.Л., ознайомившись із апеляційною скаргою комунального закладу освіти "Багатопрофільний навчально-реабілітаційний ресурсно-методичний центр корекційної роботи та інклюзивного навчання" Дніпропетровської обласної ради на рішення Жовтневого районного суду м.Дніпропетровська від 22 січня 2015 року по справі за позовом комунального закладу освіти "Багатопрофільний навчально-реабілітаційний ресурсно-методичний центр корекційної роботи та інклюзивного навчання" Дніпропетровської обласної ради до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, треті особи: Головне управління Державної міграційної служби України в Дніпропетровській області, Управління-служба у справах дітей Жовтневої районної у м. Дніпропетровську ради, Дніпропетровська обласна рада про усунення перешкод у користуванні житловим приміщенням шляхом визнання осіб такими, що втратили право користування житловим приміщенням та зняття з реєстраційного обліку, -

В С Т А Н О В И Л А :

Апеляційна скарга комунального закладу освіти "Багатопрофільний навчально-реабілітаційний ресурсно-методичний центр корекційної роботи та інклюзивного навчання" Дніпропетровської обласної ради на рішення Жовтневого районного суду м.Дніпропетровська від 22 січня 2015 року відповідає вимогам ст.295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.297,298 ЦПК України, -

у х в а л и Л А :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою комунального закладу освіти "Багатопрофільний навчально-реабілітаційний ресурсно-методичний центр корекційної роботи та інклюзивного навчання" Дніпропетровської обласної ради на рішення Жовтневого районного суду м.Дніпропетровська від 22 січня 2015 року по справі за позовом комунального закладу освіти "Багатопрофільний навчально-реабілітаційний ресурсно-методичний центр корекційної роботи та інклюзивного навчання" Дніпропетровської обласної ради до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, треті особи: Головне управління Державної міграційної служби України в Дніпропетровській області, Управління-служба у справах дітей Жовтневої районної у м. Дніпропетровську ради, Дніпропетровська обласна рада про усунення перешкод у користуванні житловим приміщенням шляхом визнання осіб такими, що втратили право користування житловим приміщенням та зняття з реєстраційного обліку .

Розпочати підготовчі дії для призначення справи до розгляду в апеляційному суді.

Надіслати копії апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі і встановити строк до 18 березня 2015 року, протягом якого можуть бути подані ними заперечення на апеляційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Е.Л.Демченко
У Х В А Л А

06 березня 2015 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Дем'яносов М.В., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Подільського районного суду м. Києва від 14 травня 2014 року та ухвалу апеляційного суду м. Києва від 09 жовтня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_3 до товариства з обмеженою відповідальністю «Кей-Колекст», третя особа - ОСОБА_2, про припинення договору поруки,

в с т а н о в и в :

У січні 2015 року до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ надійшла вказана касаційна скарга разом з клопотанням про поновлення строку на касаційне оскарження рішення Подільського районного суду м. Києва від 14 травня 2014 року та ухвали апеляційного суду м. Києва від 09 жовтня 2014 року.

Клопотання підлягає задоволенню, оскільки причини пропуску строку на касаційне оскарження, вказані заявником, є поважними.

Касаційна скарга за формою та змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України. Оскільки викладені у касаційній скарзі доводи викликають необхідність перевірки матеріалів справи, є підстави для відкриття касаційного провадження.

Керуючись ст. 325, ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в :

Поновити ОСОБА_2 строк на касаційне оскарження рішення Подільського районного суду м. Києва від 14 травня 2014 року та ухвали апеляційного суду м. Києва від 09 жовтня 2014 року.

Відкрити касаційне провадження у справі за позовом ОСОБА_3 до товариства з обмеженою відповідальністю «Кей-Колекст», третя особа - ОСОБА_2, про припинення договору поруки, за касаційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Подільського районного суду м. Києва від 14 травня 2014 року та ухвалу апеляційного суду м. Києва від 09 жовтня 2014 року.

Витребувати з Подільського районного суду м. Києва вищезазначену цивільну справу.

Копії касаційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі, роз'яснити їх право подати заперечення на касаційну скаргу до 15 квітня 2015 року.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ М.В. Дем'яносов
Ухвала

іменем україни

03 квітня 2015 рокум. Київ
Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Штелик С.П., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Комінтернівського районного суду Харкова від 19 січня 2015 року та ухвалу апеляційного суду Харківської області від 24 лютого 2015 року в справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_2 про визначення додаткового строку для прийняття спадщини,

в с т а н о в и в:

Рішенням Комінтернівського районного суду Харкова від 19 січня 2015 року, залишеним без змін ухвалою апеляційного суду Харківської області від 24 лютого 2015 року позовні вимоги ОСОБА_3 задоволено.

Визначено ОСОБА_3 додатковий строк для прийняття спадщини після смерті ОСОБА_5, померлої ІНФОРМАЦІЯ_1 - три місяці.

У касаційній скарзі заявник, посилаючись на порушення судами норм процесуального права та неправильне застосування норм матеріального права, просить вказані судові рішення скасувати, справу направити на новий розгляд до суду першої інстанції.

У відкритті касаційного провадження у справі слід відмовити з таких підстав.

Відповідно до пункту 5 частини 4 статті 328 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті касаційного провадження, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені у ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Із змісту касаційної скарги та доданих до неї матеріалів вбачається, що скарга є необґрунтованою і наведені в ній доводи не дають підстав для висновків щодо незаконності та неправильності оскаржуваних судових рішень.

Керуючись статтею 328 ЦПК України

у х в а л и в:

Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Комінтернівського районного суду Харкова від 19 січня 2015 року та ухвалу апеляційного суду Харківської області від 24 лютого 2015 року в справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_2 про визначення додаткового строку для прийняття спадщини.

Додані до скарги матеріали повернути заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого суду України

з розгляду цивільних і кримінальних справ С.П. Штелик
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

22 жовтня 2015 року м. Полтава

Суддя апеляційного суду Полтавської області Бутенко С.Б., вирішуючи питання про відповідність нормам цивільного процесуального законодавства апеляційної скарги Октябрського відділу державної виконавчої служби Полтавського міського управління юстиції

на ухвалу Октябрського районного суду м. Полтави від 24 вересня 2015 року

по справі за заявою державного виконавця Октябрського ВДВС Полтавського МУЮ про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України ОСОБА_2, -

в с т а н о в и л а :

Ухвалою Полтавського районного суду Полтавської області від 24 вересня 2015 року відмовлено у задоволенні подання державного виконавця про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України ОСОБА_2

Не погодившись з вказаною ухвалою, Октябрське ВДВС Полтавського МУЮ оскаржило її в апеляційному порядку шляхом подачі апеляційної скарги.

Проте апеляційна скарга Октябрського ВДВС Полтавського МУЮ подана з пропуском строку на апеляційне оскарження.

Як вбачається з матеріалів справи, під час проголошення ухвали від 24 вересня 2015 року заявник не був присутній в судовому засіданні, але копію даної ухвали отримав 30 вересня 2015 року рекомендованим повідомленням, однак апеляційна скарга подана лише 12 жовтня 2015 року.

Згідно ч. 2 ст. 294 ЦПК України апеляційна скаргу на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

У випадку, якщо апеляційна скарга подана після закінчення строків, установлених статтею 294 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними, за правилами ч. 3 ст. 297 ЦПК України така апеляційна скарга залишається без руху. При цьому протягом тридцяти днів з моменту отримання ухвали особа має право звернутися до апеляційного суду з заявою про поновлення строків або вказати інші підстави для поновлення строку.

Таким чином,оскільки апелянтом не подано заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження із зазначенням причин його пропуску, апеляційна скарга підлягає залишенню без руху із роз'ясненням апелянту, що у разі не усунення зазначених недоліків впродовж тридцяти днів з моменту отримання ухвали, апеляційна скарга буде визнана неподаною і йому повернута.

Керуючись ч. 3 ст.297 ЦПК України,-

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу Октябрського відділу державної виконавчої служби Полтавського міського управління юстиції - залишити без руху та надати термін для усунення недоліків, який не може перевищувати тридцяти днів з дня отримання копії даної ухвали.

У разі невиконання або несвоєчасного виконання ухвали, апеляційна скарга буде визнана неподаною і повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: С. Б. Бутенко