overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22.10.2015 року Ужгородський міськрайонний суд

Закарпатської області

в складі: головуючого судді Семерак І.О.

при секретарі - Віраг Е.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Ужгороді справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення порядку користування житлом,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні суду знаходиться вказана цивільна справа.

Від представника позивача - ОСОБА_3 до суду надійшла заява про забезпечення даного позовушляхом зобовязання ОСОБА_2 відновити опалення кімнати, позначеної на плані поверхів будівлі №42 по вул.Ужанській в с.Камяниця Ужгородського району у Технічному паспорті під цифрою 2, в якій проживає ОСОБА_1 та члени її сім'ї, а також заборони ОСОБА_2 вчиняти будь-які дії по недопущенню ОСОБА_1 та ОСОБА_4 до користування частиною приміщень будинку 42 по вулиці Ужанській в селі Кам'яниця Ужгородського району, які є приміщеннями загального користування: ванна, туалет, підвал, літня кухня, та подвірям на якому знаходиться вказаний будинок.

Вказане клопотання мотивує тим, що з моменті відкриття провадження у справі та до цього часу відповідачем ОСОБА_2 продовжують чинитися ОСОБА_1 та членам її сімї перешкоди в користуванні належними до будинку будівлями та спорудами загального користування такими як: вбиральня, ванна, підвал, літня кухня, сарай, а також прилеглим до будинку подвір'ям. ОСОБА_2 самовільно відключив опалення кімнати, в якій проживають ОСОБА_1 та її сім'я, чим зробив неможливим проживання в ній в холодну пору року, а також його небажання і заборону їм користуватися належними до будинку приміщеннями та спорудами загального користування.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

Так, у відповідності до вимог ст.151 ЦПК України, вжиття заходів забезпечення позову допускається, якщо невжиття цих заходів може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

В своєму позові ОСОБА_1 ставить вимогу про встановлення порядку користування будинком №42 по вул.Ужанській в с.Камяниця, Ужгородського району.

За таких обставин, оскільки заходи якими представник позивача хоче забезпечити даний позов фактично являється позовними вимогами і ці заходи встановлюють порядок користування спірним житловим приміщенням, а також враховуючи те, що в разі вжиття таких заходів фактично судом буде вирішений даний спір по первісному позову. Представник позивача вже звертався в суд з заявою про забезпечення даного позову з аналогічних підстав і ухвалою Ужгородського міськрайонного суду від 28.07.2015 року йому було відмовлено.

За таких обставин прихожу до висновку, що в задоволенні клопотання про забезпечення позову слід відмовити.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст.151, 293 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

В задоволенні клопотання представника позивача - ОСОБА_3 про забезпечення позову відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду ОСОБА_5
Справа № 182/1828/15-ц
Провадження № 2-н/0182/378/2015
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08.04.2015 року м. Нікополь

Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області Рибакова В.В., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Дніпрообленерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електричну енергію, -

ВСТАНОВИВ:

23.03.2015 року заявник звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електричну енергію.

Заява відповідає вимогам ст.ст. 96-99 ЦПК України.

Керуючись ч.7 ст.100 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Дніпрообленерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електричну енергію.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

ОСОБА_2
справа № 208/2130/15-ц
№ провадження 2-н/208/279/15
УХВАЛА

08 квітня 2015 р. м. Дніпродзержинськ

Суддя Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши заяву ТОВ «Толока» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг з ОСОБА_2, -

в с т а н о в и в:

ТОВ «Толока» звернулось до суду із вищезазначеною заявою, у якій просить суд видати судовий наказ, яким стягнути з боржника ОСОБА_2 на користь заявника заборгованість за оплату житлово-комунальних послуг разом із 3% річних, а також понесені заявником судові витрати.

Згідно п.2 ч.3 ст.100 ЦПК України, суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу, у разі якщо із заяви і поданих документів вбачається спір про право.

Згідно роз'яснень, наданих у п.9 Постанови Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ «Про практику розгляду судами заяв у порядку наказного провадження» N 14 від 23.12.2011р., наявність спору про право (пункт 2 частини третьої статті 100 ЦПК), яке є підставою для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу, вирішується суддею у кожному конкретному випадку, виходячи із характеру та обґрунтованості заявленої матеріально-правової вимоги і документів, доданих до заяви. Мають ураховуватися обставини, якщо із доданих документів вбачається пропуск позовної давності. Така вимога може бути вирішена лише у позовному провадженні (частина третя статті 267 Цивільного кодексу України (далі - ЦК)).

З документів, доданих до заяви, вбачається спір про право, що, в свою чергу, є підставою для відмови у прийнятті даної заяви.

Таким чином, враховуючи вищевикладене, суд, керуючись ст.ст.95-101 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відмовити ТОВ «Толока» у прийнятті заяви про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг з ОСОБА_2.

Роз'яснити заявнику, що, відмова у прийнятті заяви унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник у цьому випадку має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Дніпропетровської області шляхом подачі до Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення.

Суддя Нельга Д. В.
У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

Справа № 414/1692/14-ц

Провадження № 6/414/45/2015

"09" квітня 2015 р.

Суд Кремінського району Луганської області

у складі головуючого Костроба Ю.Ю.

при секретарі Міщенко О.О.

розглянув подання ВДВС Кремінського РУЮ про оголошення в розшук ОСОБА_1.

ВСТАНОВИВ:

Державний виконавець ВДВС Кремінського РУЮ звернувся із поданням про оголошення громадянина у розшук.

У своєму поданні державний виконавець просив його задовольнити, посилаючись на те, що в провадженні ВДВС Кремінського РУЮ знаходиться виконавче провадження № 5/910 по виконанню виконавчого листа № 2/414/675/14 виданого 06.11.2014 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 аліменти на утримання дитини доньки Марини, 30.08.2007року народження у розмірі ? частини усіх видів заробітку,але не менше 30% прожиткового мінімуму встановленого для дитини відповідного віку,щомісячно, до досягнення дитиною повноліття,починаючи з 10.10.2014 року.

По проведенню виконавчих дій державним виконавцем місце знаходження боржника встановити не можливо, борг боржника складає 3482,90 грн., до ВДВС Кремінського РУЮ жодного разу не зявлявся.

Державний виконавець у судове засідання не зявилася, але надала суду заяву про розгляд подання за її відсутності, подання підтримала.

Суд, перевіривши матеріали справи, суд вважає за необхідне подання задовольнити відповідно до вимог ст.375 ЦПК України.

Керуючись ст. 11,40,74 Закону України „Про виконавче провадження та ст.375 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Оголосити в розшук громадянина ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2.

Направити матеріал в слідчі органи Кремінського РВ ГУМВС.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається апеляційному суду через суд першої інстанції, який постановив ухвалу, протягом пяти днів з дня її проголошення.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Ю.Ю.Костроба
Справа № 495/6024/15-ц
(вступна та резолютивна частина)
01 жовтня 2015 року м. Білгород-Дністровський
Білгород-Дністровський міськрайонний суд Одеської області у складі:
головуючого судді: Мишко В.В.
при секретарі судового засідання: Охримчук А.В.
за участю представників сторін:
від позивача: не зявився
від відповідача: не зявився
розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу № 495/6024/15-ц
за позовом Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «ПриватБанк»
про стягнення заборгованості
Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов'язаної з потребою в обгрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частину.
Керуючись ст.ст. 509-510, 525-526, 530, 612, 625, 1046-1050, 1054-1055, 1056-1 Цивільного кодексу України, ст.11 Закону України «Про захист прав споживачів», ст.ст. 3, 10, 11, 57-60, 88, 157, 169, 197, 208, 209, 212-215, 218, 224-228 Цивільного процесуального кодексу України, суд
Позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1про стягнення заборгованості задовольнити.
- заборгованість по кредитному договору б/н від 24.05.2012 рокув розмірі 3 829 (три тисячі вісімсот двадцять дев ?ять) гривень 76 (сімдесят шість) копійок;
- сплачений судовий збір за розгляд позовної заяви в розмірі 243 (двісті сорок три) гривні 60 (шістдесят) копійок.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. Сторони та інші особи, які беруть участь у справі, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їх права та обов'язки, мають право оскаржити в апеляційному порядку рішення суду першої інстанції повністю або частково.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до апеляційного суду Одеської області через Білгород-Дністровський міськрайонний суд Одеської області протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Суддя В.В. Мишко
Доманівський районний суд Миколаївської області
Справа № 475/62/15-ц
Провадження № 2/475/80/15
У Х В А Л А

06.03.2015смт. Доманівка

Доманівський районний суд Миколаївської області в складі: головуючого судді Кривенко О.В., при секретарі -Маташнюк О.В., з власної ініціативи розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Доманівка питання про виправлення описки у заочному рішенні Доманівського районного суду Миколаївської області по справі № 475/62/15р.,

ВСТАНОВИВ:

Заочним рішенням Доманівського районного суду Миколаївської області позов Публічного акціонерного товариства комерційний банк ПРИВАТБАНК до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості та судових витрат задоволено в повному обсязі.

Однак у вступній частині рішення суду допущено описку щодо дати його винесення.

Сторони у судове засідання не з'явились, хоча про час та місце слухання справи повідомлені у встановленому законом порядку.

Відповідно до ч.4ст.219 ЦПК України, неявка сторін не перешкоджає розглядові питання про виправлення описки.

Відповідно до вимогст. 219 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що слід виправити допущену описку в рішенні суду з власної ініціативи.

У рішенні по вищезазначеній цивільній справі, а саме в її вступній частині, судом допущено описку у даті винесення рішення, а саме зазначено «24.02.2014р.» замість «24.02.2015р.», а тому дана описка підлягає виправленню.

Керуючись ст. 219 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Виправити описку у вступній частині заочного рішення Доманівського районного суду Миколаївської області по цивільній справі №475/62/15р. за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк ПРИВАТБАНК до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості та судових витрат, зазначивши дату його винесення «24 лютого 2015року».

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області через Доманівський районний суд Миколаївської області в порядку і строки, передбачені ст.ст.294,295 ЦПК України.

суддя : ОСОБА_2
Справа № 493/659/15-ц
Провадження № 2-н/493/16/15
У Х В А Л А

08.04.2015 року

Суддя Балтського районного суду Одеської області Бодашко Л.І., розглянувши заяву комунального підприємства «Балтакомунсервіс» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 на користь комунального підприємства «Балтакомунсервіс» заборгованості за послуги з вивезення та захоронення твердих побутових відходів в сумі 277 грн. 36 коп.,

в с т а н о в и л а:

Заявником подано заяву з додержанням вимог ст.ст. 97, 98 ЦПК України, тобто форма і зміст заяви відповідають нормі закону, до заяви додані необхідна кількість її копій, копії доданих документів, тому, керуючись ст.ст.102 ЦПК України, суддя

У х в а л и л а:

Відкрити провадження у справі за заявою комунального підприємства «Балтакомунсервіс» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 на користь комунального підприємства «Балтакомунсервіс» заборгованості за послуги з вивезення та захоронення твердих побутових відходів в сумі 277 грн. 36 коп.

Ухвала оскарженню не підлягає.

С У Д Д Я
Ухвала

26.03.2015 м. Кобеляки

Суддя Кобеляцького районного суду Полтавської області Голубенко В.Л., розглянувши позовну заяву прокурора Кобеляцького району в інтересах ОСОБА_1 до адміністрації Кобеляцької спеціальної загальноосвітньої школи-інтернат Полтавської обласної ради про стягнення коштів, третя особа - орган опіки і піклування Кобеляцької РДА та Департамент освіти і науки Полтавської ОДА,-

Встановив:

Позовна заява відповідає вимогам ст.119, 120 ЦПК України, підлягає розгляду в суді в порядку цивільного судочинства.

Керуючись ст. ст.122, 127, 130 ЦПК України,

Ухвалив:

Відкрити провадження по справі за позовною заявою прокурора Кобеляцького району в інтересах ОСОБА_1 до адміністрації Кобеляцької спеціальної загальноосвітньої школи-інтернат Полтавської обласної ради про стягнення коштів, третя особа - орган опіки і піклування Кобеляцької РДА та Департамент освіти і науки Полтавської ОДА.

Призначити попереднє судове засідання на 15 год. 00 хв. 27 квітня 2015 року.

Направити сторонам у справі копію даної ухвали, а відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 27.04.2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Позивачу до судового засідання або в судове засідання надати оригінали документів копії яких додано до позовної заяви.

Суддя:
Справа № 202/2155/15-ц
У Х В А Л А

«Про відкриття провадження у справі»

18 березня 2015 року Суддя Індустріального районного суду міста Дніпропетровська Марченко Н.Ю., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ПАТ «Дніпрогаз» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

Справа підсудна Індустріальному районному суду міста Дніпропетровська.

Позовна заява відповідає вимогам, встановленим ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

За таких обставин у справі необхідно відкрити провадження.

Відповідно до ч. 7 ст. 130 ЦПК України судовий розгляд справи призначити без проведення попереднього судового засідання.

Керуючись ст. ст. 122, 130 ч. 7 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі та призначити її до судового розгляду в приміщенні Індустріального районного суду міста Дніпропетровська на 11 годину 15 хвилин 1 квітня 2015 року.

Копію ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі.

Одночасно з копією ухвали направити відповідачеві копію позовної заяви з доданими до неї матеріалами.

Запропонувати відповідачеві на вказаний термін надати до суду письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Сторони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Сторони до початку розгляду справи по суті зобов'язати повідомити суд про відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку лише в частині відкриття провадження з недотриманням правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.Ю. Марченко
Справа № 392/407/15-ц
У Х В А Л А

10 березня 2015 року суддя Маловисківського районного суду Кіровоградської області Бугайченко Т.А., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Паліївської сільської ради Маловисківського району Кіровоградської області про визнання права власності на нерухоме майно в порядку набувальної давності, -

ВСТАНОВИВ:

06.03.2015 року позивач звернувся до Маловисківського районного суду з позовною заявою до Паліївської сільської ради Маловисківського району Кіровоградської області про визнання права власності на нерухоме майно в порядку набувальної давності.

10.03.2015 року до відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про повернення позовної заяви без відкриття провадження.

Відповідно до п.1 ч.3 ст.121 ЦПК України, заява повертається коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Паліївської сільської ради Маловисківського району Кіровоградської області про визнання права власності на нерухоме майно в порядку набувальної давності повернути позивачу.

Роз"яснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали

Суддя Бугайченко Т.А.
Справа № 310/9875/15-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"06" листопада 2015 р.

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Ревуцький С.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ домоволодіння, припинення права спільної часткової власності, визнання права власності на ціле домоволодіння,

встановив:

Позовна заява підсудна Бердянському міськрайонному суду. Позовна заява відповідає вимогам ст.119 ЦПК України та підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства. Підстав для повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження в цивільній справі суд не має.

З урахування вище зазначеного, керуючись ст. ст.109, 122, 127-129, 210 ЦПК України, суддя

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ домоволодіння, припинення права спільної часткової власності, визнання права власності на ціле домоволодіння.

Призначити судове засідання по справі на 04 грудня 2015 року о 10 год. 30 хв. в приміщенні Бердянського міськрайонного суду, за адресою: вул. Комунарів, 64 каб.506.

Розяснити учасникам процесу, що згідно ч.2 ст.27 ЦПК України особи, які беруть участь у справі, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобовязані подати усі наявні у них докази до початку розгляду справи по суті.

Ухвала в частині відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності може бути оскаржена через суд першої інстанції до апеляційного суду Запорізької області шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:ОСОБА_3
Гайворонський районний суд Кіровоградської області
_____________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 385/459/15-ц
У Х В А Л А

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

08.04.2015 року суддя Гайворонського районного суду Кіровоградської області Ковальчук С. Я.,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

07.04.2015 року до Гайворонського районного суду надійшли матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119,120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу в попереднє судове засідання на 16.04.2015 р. на 13:10 год.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 16.04.2015 р. року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: С. Я. Ковальчук

1. ОСОБА_2 документа 08.04.2015
Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу
Дніпропетровської області
Справа № 213/657/15-ц
Номер провадження 2/213/501/15
У Х В А Л А

03 квітня 2015 року суддя Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, перевіривши виконання вимог ст.ст. 107-126 ЦПК України за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про усунення від права на спадкування,

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 107-126 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

1. Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про усунення від права на спадкування.

2. Призначити справу до судового розгляду на 13.04.2015 року на 10:00 годину.

3. Відповідачу в строк до 13.04.2015 року надати письмові заперечення проти позову, якщо вони є, та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

4. Копію ухвали надіслати сторонам.

Суддя
Справа № 137/411/15-ц
Номер рядка звіту 26
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"05" березня 2015 р.

Суддя Літинський районний суд Вінницької області, Желіховський Віктор Миколайович перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом позивача Державний ощадний банк України до відповідача ОСОБА_3, ОСОБА_4 про солідарне стягнення кредитної заборгованності та розірвання кредитного договору ,-

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Літинському районному суду Вінницької області.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення розгляду по суті.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом позивача Державний ощадний банк України до відповідача ОСОБА_3, ОСОБА_4 про солідарне стягнення кредитної заборгованності та розірвання кредитного договору і призначити до розгляду в приміщенні Літинський районний суд Вінницької області ( Літин, Фабріціуса, 30) на 23.03.2015 року на 09-30 годину.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:В. М. Желіховський
Справа № 392/519/15-ц
Провадження № 2/392/336/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

08 квітня 2015 року м. Мала Виска

Суддя Маловисківського районного суду Кіровоградської області Березій Ю.А., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Укрсиббанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення кредитної заборгованості,

в с т а н о в и в :

Позовна заява подана з дотриманням вимог статей 119-120 ЦПК України .

Підстав для відмови у відкритті провадження, залишення заяви без руху або повернення заяви не виявлено.

Керуючись ч. 5 ст. 122 ЦПК України, суддя

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі.

Призначити попереднє судове засідання на 13 травня 2015 року о 10.00 в залі суду.

Запропонувати відповідачеві подати в судове засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя

Маловисківського районного суду

Кіровоградської області ОСОБА_3