печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А

28 жовтня 2015 року Печерський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді - Москаленко К.О.,

за участю секретаря - Козачук К.П.,

розглянув у відкритому судовому засіданні заяву представника позивача ОСОБА_1 про забезпечення позову у цивільній справі за позову ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа: Приватний нотаріус КМНО Лабутіна Юлія Юріївна про визнання договору купівлі-продажу недійсним, визнання майна спільною сумісною власністю та поділ майна, -

В С Т А Н О В И В :

В провадженні суду з 22.09.2015 знаходиться вищевказана цивільна справа.

Позивач просить визнати недійсним договір купівлі-продажу квартири від 02.09.2015 укладений між ОСОБА_3 та ОСОБА_4, витребувати у ОСОБА_4 трьохкімнатну квартиру, загальною площею 113,2 м.кв., що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1; визнати об'єктом спільної сумісної власності ОСОБА_2 та ОСОБА_3 майно: трьохкімнатну квартиру, загальною площею 113,2 м.кв., що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1, та трьохкімнатну квартиру, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2; у порядку поділу майна подружжя визнати за ОСОБА_2 право власності на ? частину кожної з цих квартир.

Також, разом з позовом представник позивача подала заяву про забезпечення позову шляхом накладення арешту на нерухоме майно, а саме: квартиру АДРЕСА_2 та на нерухоме майно, а саме: квартиру АДРЕСА_1.

На підставі ст.153 ЦПК України суд розглядає заяву без повідомлення та у відсутність осіб у справі.

Відповідно до ч.1 ст.151 ЦПК України суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити, передбачені цим Кодексом, заходи забезпечення позову.

Відповідно до ч.3 ст.151 ЦПК України забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду у справі.

Відповідно до ч.3 ст.152 ЦПК України види забезпечення позову мають бути співмірними з заявленими вимогами.

Відповідно до ч.3 ст.10 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про відсутність підстав для вжиття судом обраних представником позивача заходів забезпечення позову, оскільки представником позивача при виборі способу забезпечення позову не дотримано вимог щодо співмірності, а також необґрунтовано та не доведено наявності підстав для вжиття таких заходів.

Зокрема, виходячи з підстав та предмету вимог за даним позовом, вимоги позивача як колишньої дружини відповідача ОСОБА_3 стосуються ? кожної з спірних квартир, разом з тим, позивач просить арештувати квартири повністю. Таким чином, обраний позивачем спосіб забезпечення шляхом арешту квартир в цілому не є співмірним з заявленими вимогами.

Також в заяві не зазначено обставин та не надано доказів, що відповідачі мають намір відчужити вказане майно або ухилятись від виконання чи перешкоджати виконанню рішення суду, а тому відсутні підстави стверджувати, що невжиття обраного позивачем заходу забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду у даній справі у разі задоволення вимог позивача.

Таким чином, заява задоволенню не підлягає.

На підставі викладеного, керуючись Постановою Пленуму Верховного Суду України №9 від 22.12.2006 "Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову", ст.ст.151-152, ст.153, ст.210, ст.293 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

В задоволенні заяви представника позивача ОСОБА_1 про забезпечення позову у цивільній справі за позову ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа: Приватний нотаріус КМНО Лабутіна Юлія Юріївна про визнання договору купівлі-продажу недійсним, визнання майна спільною сумісною власністю та поділ майна, - відмовити.

Ухвала суду першої інстанції щодо забезпечення позову може бути оскаржена в апеляційному порядку. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів з дня проголошення, а особами у справі, які не були присутні при її проголошенні, з дня отримання копії ухвали Апеляційному суду міста Києва через Печерський районний суд м. Києва.

Суддя Печерського

районного суду міста Києва К.О. Москаленко