АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження №22-ц/791/2419/15 Головуючий в І інстанції Ратушна В.О.
Категорія : 27 Доповідач: Воронцова Л.П.
Справа №666/6740/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

2015 року вересня місяця «24» дня колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Херсонської області в складі:

Головуючого:Стародубця М.П.
Суддів:Воронцової Л.П.,
Ігнатенко П.Я.
при секретарі:Яковенко В. І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Херсоні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_5 на заочне рішення Дніпровського районного суду міста Херсона від 12 листопада 2014 року у справі за позовом публічного акціонерного товариства «Банк Форум» до ОСОБА_6, ОСОБА_5 про стягнення кредитної заборгованості, -

ВСТАНОВИЛА:

У вересні 2014 р. публічне акціонерне товариство «Банк Форум» звернулося до суду з вище вказаним позовом, в обґрунтування якого посилалося на те, що між ним та ОСОБА_6 укладено кредитний договір № 0008/08/79/CL від 20.03.2008 р., відповідно до умов якого банк надав останній кредит в сумі 65 000,00 доларів США, строком до 19.03.2018 року, зі сплатою 13,0 % річних за користування кредитними коштами. З метою забезпечення належного виконання ОСОБА_6 умов кредитного договору, між Банком і ОСОБА_5 було укладено договір поруки від 20.03.2008.

Позичальник належним чином умови договору перед банком не виконує, станом на 17 вересня 2014 р. утворилася заборгованість, яка складається з заборгованості по кредиту в сумі 50 128,91 доларів США ( у т. ч. прострочена заборгованість - 2 472,91 доларів США), поточної заборгованості по відсотках - 854,63 доларів США, пені за порушення графіку повернення кредиту за період з 20.02.2014 по 16.09.2014 р. - 9 588,36 грн., тому позивач просив суд стягнути достроково з ОСОБА_6 та її поручителя ОСОБА_5 солідарно на користь публічного акціонерного товариства «Банк Форум» заборгованість за кредитним договором № 0008/08/79/CL від 20.03.2008 р. у сумі 50 983,54 дол. США та 9 588,36 грн., що включає: заборгованість по кредиту в сумі 50 128,91 дол. США, поточну заборгованість по відсотках - 854,63 дол. США, пеню за порушення графіку проведення кредиту за період з 20.02.2014 по 16.09.2014 р. - 9 588,36 грн.

Заочним рішенням Дніпровського районного суду м. Херсона від 12 листопада 2014 р. позов задоволено. Стягнуто достроково солідарно з ОСОБА_6 та ОСОБА_5 на користь публічного акціонерного товариства «Банк Форум» заборгованість за кредитним договором № 0008/08/79/CL від 20/03/2008 р. в сумі 50 983,54 дол. США та 9 588,36 грн., вирішено питання про судові витрати.

В апеляційній скарзі на заочне рішення ОСОБА_5, посилаючись на неповне з'ясування судом обставин, що мають значення для справи, невідповідність висновків суду обставинам справи, порушення норм матеріального права просив його скасувати, ухвалити нове рішення про відмову у задоволенні позову.

Письмові заперечення на апеляційну скаргу до суду апеляційної інстанції не надходили.

Заслухавши доповідача, пояснення осіб, які з'явилися у судове засідання, перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги та заявлених позовних вимог, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи та це встановлено судом, 20.03.2008 року Акціонерний комерційний банк «Форум», правонаступником якого є публічне акціонерне товариство «Банк Форум» та ОСОБА_6 уклали кредитний договір № 0008/08/79/CL, за умовами якого Банк надав позичальнику кредит у розмірі 65 000,00 дол. США зі сплатою 13,0 % річних за користування кредитними коштами з кінцевим терміном повернення - 19.03.2018 р. /а. с. 5-7/

З метою забезпечення зобов'язань за укладеним договором 20 березня 2008 р. між АКБ «Форум», правонаступником якого є ПАТ «Форум» та ОСОБА_5 укладено договір поруки, за умовами якого останній зобов'язався відповідати за зобов'язаннями ОСОБА_6 по кредитному договору від 20.03.2008 р. у повному обсязі як солідарний боржник. /а. с. 11/

Згідно наданого позивачем розрахунку заборгованості за кредитним договором, станом на 17 вересня 2014 р. ОСОБА_6 має заборгованість в сумі 50 983,54 дол. США та 9 588,36 грн., що включає: заборгованість по кредиту у розмірі 50 128,91 дол. США,заборгованість по відсотках станом на 17.09.2014 р. у розмірі 854,63 дол. США, пеню за несвоєчасну сплату по кредиту та відсотків, що нарахована за період з 20.02.2014 р. по 20.08.2014 р., у розмірі 9 588,36 грн. /а. с. 10/

23 травня 2014 року ПАТ «Банк Форум» на адресу боржників направлено вимогу про дострокове виконання зобов'язань, яка останніми була отримана, однак виконана не була. /а. с. 12 - 13/

Таким чином, встановивши факт невиконання позичальником умов договору, суд першої інстанції прийшов до правильного висновку про те, що позивач, як кредитодавець, відповідно до ч. 2 ст. 1050, ч. 2 1054 ЦК України має право вимагати від ОСОБА_6 як позичальника, яка прострочила повернення чергової частини позики, повернення частини кредиту, що залишилася, та сплати належних йому процентів і правомірно стягнув з відповідачів, як із солідарних боржників, на користь банку заборгованість за кредитом, процентами та пеню в розмірі, вказаному у розрахунку банку і узгоджується з графіком платежів та умовами договору.

Колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, оскільки до нього він дійшов повно з'ясувавши обставини справи, правильно визначив характер правовідносин сторін та закон, що їх регулює, дав належну оцінку наданим доказам.

Доводи апеляційної скарги ОСОБА_5 про не співпадання розрахунку банка щодо заборгованості по кредиту з його розрахунками, не подання позивачем суду погодженого акту звірки та не залучення експерта, підлягають відхиленню, оскільки не ґрунтуються на законі і висновки суду не спростовують.

Відповідно до приписів ст. ст. 10, 60 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

ОСОБА_5 не подав ні до суду першої інстанції до заяви про перегляд заочного рішення , ні до суду апеляційної інстанції належні і допустимі докази на спростування розрахунку банка розміру кредитної заборгованості та навіть своїх розрахунків, не клопотав про призначення у справі бухгалтерсько-економічної експертизи, не надав доказів про відмову банку у проведенні з ним акту звірки розрахунків, який не є обов'язковим.

Посилання апелянта на не відповідність резолютивної частини рішення суду вимогам п. 4 ч. 1 ст. 215 ЦПК України є безпідставним та підлягає відхиленню, оскільки банком пред'явлено одну позовну вимогу - стягнення заборгованості за кредитним договором, яка судом вирішена.

Посилання апелянта на відсутність в мотивувальній частині рішення суду розшифрування загальної суми заборгованості не спростовує факту наявності такої заборгованості, її розміру та висновку суду про її стягнення.

Так, згідно наданого банком розрахунку заборгованості, станом на 17 вересня 2014 року позичальник ОСОБА_6 має заборгованість:

-прострочену по кредиту в сумі 2 472,91 дол. США, що еквівалентно 32 351,39 грн.,

-поточну по кредиту - 47 656 дол. США, що еквівалентно 623 450 грн.

-по процентам - 854,63 дол. США, що еквівалентно 11 180,54 грн.,

на загальну суму 50 983,54 дол. США, що еквівалентно 666 982,73 грн.

-пеня в сумі 732,93 дол. США, що еквівалентно 9 588,36 грн. за період з 20.02.2014 р. по 20.08.2014р. /а. с. 10/

Доводи апелянта про не вирішення судом питання про застосування строку позовної давності підлягають відхиленню, оскільки відповідно до п. 1.2 кредитного договору строк його дії по 19.03.2018 р. Згідно з п. 3.2.2 договору, банк має право вимагати дострокового повернення коштів та сплати процентів за користування кредитними коштами у випадку невиконання чи неналежного виконання позичальником та/або поручителем зобов'язань за договорами, які є забезпеченням виконання зобов'язань.

Позичальником не здійснено платіж 17.09.2013 року. Звернувшись з позовом до суду у вересні 2014 року, позивачем не пропущено строк позовної давності, відповідно до ст. ст. 257, 258, 261 ЦПК України.

Посилання апелянта на порушення його прав судом при вирішенні позову без його участі, колегією суддів до уваги не приймаються, оскільки судом були здійснені дії щодо належного повідомлення ОСОБА_5 за зареєстрованим місцем проживання останнього, зазначеним у договорі поруки, про зміну якого, відповідно до п. 3.5 договору поруки він не повідомляв. Крім того ОСОБА_5 не позбавлений можливості висловити свої доводи, незгоди з рішенням суду в суді апеляційної інстанції.

Доводи апеляційної скарги ОСОБА_5 в частині того, що Банк належним чином не повідомив позичальника про порушення останнім умов укладеного договору, колегія судів не приймає до уваги з огляду на наступне.

Відповідно до п. 5.3 кредитного договору сторони домовилися, що невиконання або неналежне виконання позичальником зобов'язань по поверненню суми кредиту, сплати процентів та інших зобов'язань, передбачених п. 3.3 цього договору є умовами, при яких припиняється кредитування банком позичальника, а позичальник здійснює повернення отриманих кредитних коштів Банку, сплачує Банку проценти за користування кредитними коштами. Для цього, Банк надає під розписку уповноваженій особі, або надсилає рекомендованим листом позичальнику письмову вимогу про повернення позичальником кредитних коштів, сплату ним процентів за користування кредитними коштами з можливим нарахуванням штрафних санкцій та пені. У випадку непогашення зазначеної у вимозі суми, Банк по закінченню 15-ти денного строку з дати надіслання такої вимоги, звертає стягнення на заставлене майно у розмірі наданих кредитних коштів, заборгованості по сплаті процентів, неустойки, збитків та інших витрат Банку, у порядку визначеному цим договором.

Пунктом 7.6 кредитного договору встановлено, що усі повідомлення сторін цього договору здійснюються у письмовій формі шляхом направлення листів, телеграм чи факс - повідомлень з подальшим направленням оригіналів таких повідомлень рекомендованим листом. Повідомлення є обов'язковим і здійсненим належним чином при направленні його рекомендованим листом за адресами сторін, вказаними у договорі.

З матеріалів справи вбачається, що 23.05.2014 року Банком рекомендованим листом на адресу позичальника та поручителя було направлено вимоги про дострокове виконання зобов'язань за укладеним договором, які останніми 29.05.2014 року були отримані./а. с. 12-13/ Враховуючи те, що Банк свій обов'язок в частині надсилання позичальнику та поручителю даної вимоги належним чином виконав, колегія суддів дійшла висновку про необґрунтованість доводів апеляційної скарги в даній частині.

Доводи апеляційної скарги в частині того, що банк втратив право пред'явлення позову до нього, як поручителя у зв'язку з припиненням поруки внаслідок пропуску Банком шестимісячного строку від дня порушення позичальником зобов'язання до дня звернення з позовом до суду, підлягають відхиленню, як такі, що не ґрунтуються на законі і висновки суду не спростовують.

Відповідно до ч. 4 ст. 559 ЦК України порука припиняється після закінчення строку, встановленого в договорі поруки. Строк виконання основного зобов'язання за кредитним договором, сторонами погоджено по 19.03.2018 р. /п. 1.3/, тобто він не настав. Скориставшись своїм правом, згідно з п. 3.2.2, на дострокове стягнення, Банк направив боржнику і поручителю 23.05.2014 р. вимогу про погашення заборгованості у 30-ти денний термін, яка відповідачами отримана 29.05.2014 р. /а. с. 12-13/

Звернувшись з позовом до суду 30.09.2014 р. , позивач не пропустив строк пред'явлення позову до поручителя. Доводи апелянта про відлік шестимісячного строку з моменту порушення права Банку на отримання чергового платежу, який він відліковує з 17.09.2013 р., є хибними і не ґрунтуються на законі.

З огляду на зазначене, доводи апеляційної скарги висновків суду не спростовують, рішення суду відповідає вимогам закону і колегія суддів не вбачає підстав для його скасування та задоволення апеляційної скарги.

Керуючись ст. ст. 303, 307, 308 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_5 відхилити.

Заочне рішення Дніпровського районного суду міста Херсона від 12 листопада 2014 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і з цього часу може бути оскаржена у касаційному порядку протягом двадцяти днів до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуючий

Судді