У Х В А Л А

19 жовтня 2015 року м. Київ

Колегія суддів Судової палати у цивільних справах

Верховного Суду України в складі:

Гуменюка В.І.,
Лященко Н.П., Сімоненко В.М.,

розглянувши заяву ОСОБА_4, подану представником ОСОБА_5, про перегляд ухвали Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 19 серпня 2015 року в справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_6, реєстраційної служби Дрогобицького міськрайонного управління юстиції, треті особи: відділ державної виконавчої служби Дрогобицького міськрайонного управління юстиції, товариство з обмеженою відповідальністю «Торговий дім «Укрспеціалізація», про витребування майна із чужого незаконного володіння, скасування державної реєстрації права власності на майно,

в с т а н о в и л а :

Рішенням Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 18 лютого 2015 року відмовлено в задоволенні позову ОСОБА_4

Рішенням Апеляційного суду Львівської області від 27 квітня 2015 року рішення Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 18 лютого 2015 року скасовано та ухвалено нове рішення, яким позовні вимоги ОСОБА_4 задоволено: витребувано з незаконного володіння ОСОБА_6 нежитлове приміщення та скасовано державну реєстрацію права власності на нерухоме майно за ОСОБА_6

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 19 серпня 2015 року касаційну скаргу ОСОБА_6, подану представником ОСОБА_7, задоволено, рішення Апеляційного суду Львівської області від 27 квітня 2015 року скасовано, рішення Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 18 лютого 2015 року залишено без змін.

6 жовтня 2015 року до Верховного Суду України звернулася ОСОБА_4, від імені якої діє ОСОБА_5, із заявою про перегляд ухвали Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 19 серпня 2015 року з підстав неоднакового застосування судом касаційної інстанції одних і тих самих норм матеріального права, а саме статей 215, 216, 387, частин першої та другої статті 388 ЦК України, а також невідповідності судового рішення суду касаційної інстанції викладеному у постанові Верховного Суду України висновку щодо застосування у подібних правовідносинах норм матеріального права.

Для прикладу заявниця надала рішення Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 11 січня 2012 року, 22 травня 2013 року та 18 червня 2014 року, а також постанову Верховного Суду України від 3 жовтня 2011 року (справа № 3-98гс11).

Перевіривши доводи заявника, колегія суддів Судової палати у цивільних справах Верховного Суду України вважає, що в допуску справи до провадження слід відмовити з таких підстав.

Відповідно до статті 353 ЦПК України Верховний Суд України переглядає судові рішення у цивільних справах виключно з підстав і в порядку, встановлених цим Кодексом.

Згідно з пунктами 1 та 4 частини першої статті 355 ЦПК України підставами для подання заяви про перегляд судових рішень у цивільних справах є: неоднакове застосування судом касаційної інстанції одних і тих самих норм матеріального права, що спричинило ухвалення різних за змістом судових рішень у подібних правовідносинах; невідповідність судового рішення суду касаційної інстанції викладеному у постанові Верховного Суду України висновку щодо застосування у подібних правовідносинах норм матеріального права.

При цьому під застосуванням норм матеріального права у подібних правовідносинах слід розуміти такі правовідносини, де тотожними є предмет спору, підстави позову, зміст позовних вимог та встановлені судом фактичні обставини справи, а також наявне однакове матеріально-правове регулювання спірних правовідносин.

Скасовуючи судове рішення суду апеляційної інстанції та залишаючи в силі судове рішення першої інстанції, яким відмовлено в задоволенні позову ОСОБА_4, суд касаційної інстанції виходив з того, що оскільки підставою її звернення до суду з позовом про витребування майна з чужого незаконного володіння стало визнання недійсними прилюдних торгів по продажу нежитлового приміщення, яке належало їй на праві власності, зазначене нерухоме майно було продане з прилюдних торгів в порядку, встановленому для виконання судових рішень, тому відсутні підстави для задоволення вимог ОСОБА_4 у зв'язку з тим, що її права, як особи, яка вважає себе власником майна, не порушені. Визнання прилюдних торгів недійсними не є поновленням права власності боржника на майно, що було предметом продажу з прилюдних торгів, а є підставою для повернення майна до державної виконавчої служби, в якої виникає обов'язок з проведення відчуження майна відповідно до вимог чинного законодавства.

Надані для порівняння:

- рішення Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 11 січня 2012 року ухвалене в справі про визнання недійсними договорів купівлі-продажу та визнання права власності на квартиру;

- рішення Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 22 травня 2013 року ухвалене в справі про визнання проведених прилюдних торгів такими, що проведені з порушенням вимог закону, визнання протоколу проведення прилюдних торгів недійсним, відновлення положення, яке існувало до порушення, визнання незаконним акту державного виконавця, визнання незаконним і скасування свідоцтва, скасування реєстрації права власності на нерухоме майно та про усунення перешкод у здійсненні права користування та розпорядження придбаним з прилюдних торгів майном;

- рішення Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 18 червня 2014 року ухвалене в справі про стягнення заборгованості за кредитним договором шляхом звернення стягнення на заставне майно.

Зазначені судові рішення касаційного суду ухвалені в справах з іншим предметом спору, підставами позову, змістом позовних вимог, ніж у справі, яку просить переглянути заявник.

Порівняння судових рішень, наданих заявником як приклад неоднакового правозастосування, із судовим рішенням, про перегляд якого подано заяву, не дає підстав для висновку про те, що суд касаційної інстанції під час розгляду справи за тотожного предмета спору, підстав позову та за аналогічних обставин і однакового регулювання нормами матеріального права спірних правовідносин дійшов протилежних висновків щодо заявлених вимог.

У постанові Верховного Суду України від 3 жовтня 2011 року (справа №3-98гс11) міститься правова позиція, що висновок про продаж майна на прилюдних торгах, проведених з порушенням чинного законодавства щодо порядку виконання судових рішень, не змінює статусу особи, яка придбала майно з прилюдних торгів як добросовісного набувача, у якого майно не може бути витребуване власником за будь-яких умов, зроблено з порушенням частини другої статті 388 ЦК України, яка містить заборону витребування майна у добросовісного набувача тільки в тому випадку, якщо це майно було продано у порядку, встановленому для виконання судових рішень, тобто з дотриманням вимог закону при виконанні судових рішень.

Порівняння змісту постанови Верховного Суду України від 3 жовтня 2011 року (справа № 3-98гс11) зі змістом ухвали Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 19 серпня 2015 року, про перегляд якої подано заяву, не дає підстав для висновку про те, що зазначена ухвала суду касаційної інстанції не відповідає викладеному у вказаній постанові Верховного Суду України висновку щодо застосування у подібних правовідносинах норм матеріального права.

За таких обставин вважати заяву ОСОБА_4, подану представником ОСОБА_5, обґрунтованою немає підстав.

Відповідно до статті 360 ЦПК України Верховний Суд України відмовляє в допуску справи до провадження, якщо подана заява є необґрунтованою.

Керуючись статтями 353, 355, 360 ЦПК України, колегія суддів Судової палати у цивільних справах Верховного Суду України

у х в а л и л а :

У допуску до провадження Верховного Суду України справи за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_6, реєстраційної служби Дрогобицького міськрайонного управління юстиції, треті особи: відділ державної виконавчої служби Дрогобицького міськрайонного управління юстиції, товариство з обмеженою відповідальністю «Торговий дім «Укрспеціалізація», про витребування майна із чужого незаконного володіння, скасування державної реєстрації права власності на майно за заявою ОСОБА_4, поданою представником ОСОБА_5, про перегляд ухвали Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 19 серпня 2015 року відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: В.І. Гуменюк

Н.П. Лященко

В.М. Сімоненко