Справа № 466/6212/14 Головуючий у 1 інстанції: Луців-Шумська Н.Л.
Провадження № 22-ц/783/2551/15 Доповідач в 2-й інстанції: Шеремета Н. О.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 квітня 2015 року колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Львівської області в складі:

головуючого - судді: Шеремети Н.О.

суддів: Зверхановської Л.Д., Цяцяка Р.П.

при секретарі: Ясиновській Я.М.

з участю: ОСОБА_2,

представника ЛКП «Тополя- 406» Суптель Ю.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Шевченківського районного суду м. Львова від 30 січня 2015 року, -

ВСТАНОВИЛА:

Львівське комунальне підприємство "Тополя-406" звернувся з позовом до ОСОБА_2 про стягнення з відповідача 1537,81 грн. заборгованості за послуги з утримання будинку та прибудинкової території та 121,80 грн. судового збору.

Оскаржуваним рішенням позов задоволено, стягнуто з ОСОБА_2 в користь Львівського комунального підприємства "Тополя-406" м. Львов - 1537,81 грн. заборгованості та 121,90 грн. судових витрат.

Рішення в апеляційному порядку оскаржив ОСОБА_2, вважає, що таке ухвалене з порушенням норм матеріального та процесуального права при неповно з'ясованих обставинах, що мають значення для справи, а висновки суду не відповідають дійсним обставинам справи. Покликається на те, що між ним та ЛКП «Тополя-406» договір про надання житлово-комунальних послуг не укладався, він від укладення такого не ухилявся, позивач не надав суду доказів на підтвердження його відмови від укладення договору. Крім цього зазначає, що позивач не є власником житлового будинку чи його балансоутримувачем, акт приймання - передачі житлового будинку АДРЕСА_1 від власника його балансоутримувачу в матеріалах справи відсутній, а також відсутні докази на підтвердження того, що ЛКП «Тополя-406» визначений надавачем послуг з утримання будинку та прибудинкової території і що такі послуги позивачем надавалися. З наведених підстав просить рішення скасувати та ухвалити нове рішення, яким в задоволенні позову відмовити.

Заслухавши суддю - доповідача, пояснення ОСОБА_2 на підтримання доводів апеляційної скарги, заперечення представника ЛКП «Тополя- 406» Суптель Ю.В. щодо задоволення апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених в суді першої інстанції, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає до задоволення з наступних підстав.

Відповідно до ст. 213 ЦПК України рішення суду повинно бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, яким суд, виконавши всі вимоги цивільного судочинства, вирішив справу згідно із законом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на основі повно і всебічно з'ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Оскаржуване рішення суду відповідає зазначеним вимогам.

Положеннями ст. 214 ЦПК України передбачено, що під час ухвалення рішення суд вирішує такі питання: чи мали місце обставини, якими обґрунтовувалися вимоги і заперечення, та якими доказами вони підтверджуються; чи є інші фактичні дані, які мають значення для вирішення справи, та докази на їхнє підтвердження; які правовідносини сторін випливають зі встановлених обставин та яка правова норма підлягає застосуванню до цих правовідносин.

Задовольняючи позовні вимоги ЛКП «Тополя - 496» про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості по оплаті за житлово - комунальні послуги, суд першої інстанції виходив з того, що позивачем доведено надання житлово - комунальних послуг, отримання цих послуг відповідачем, який їх не оплачує, внаслідок чого у нього склалася заборгованість, яка станом на 01.08.2014 р. становила 1537.81 грн.

Колегія суддів погоджується з такими висновками суду з огляду на наступне.

Відповідно до ст. ст. 7, 13 Закону України «Про житлово - комунальні послуги» до повноважень органів місцевого самоврядування у сфері житлово - комунальних послуг належить, зокрема, встановлення цін/тарифів на житлово - комунальні послуги відповідно до закону; визначення виконавця житлово - комунальних послуг відповідно до цього Закону, в порядку, затвердженому центральним органом виконавчої влади з питань житлово - комунального господарства.

Залежно від функціонального призначення житлово - комунальні послуги поділяються на: комунальні послуги (централізоване постачання холодної та гарячої води, водовідведення, газо- та електропостачання, централізоване опалення, а також вивезення побутових відходів); послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій (прибирання внутрішньо будинкових приміщень та прибудинкової території, санітарно - технічне обслуговування, обслуговування внутрішньобудинкових мереж, утримання ліфтів, освітлення місць загального користування, поточний ремонт, вивезення побутових відходів тощо), послуги з управління будинком, спорудою або групою будинків; послуги з ремонту приміщень, будинків, споруд, та інші послуги.

Статтями 20, 21 Закону України «Про житлово - комунальні послуги» визначені обов»язки споживача та виконавця житлово - комунальних послуг, відповідно до яких споживач має право одержувати вчасно та відповідної якості житлово - комунальні послуги згідно із законодавством та умовами договору на надання житлово - комунальних послуг, а обов»язком виконавця є надання таких послуг вчасно та відповідної якості.

Зокрема, обов»язком споживача є укладення договору на надання житлово - комунальних послуг, підготовленого виконавцем на основі типового договору, а також оплата житлово - комунальних послуг у строки, встановлені договором або законом, а обов»язком виконавця - надання послуг вчасно та відповідної якості згідно із законодавством та умовами договору, а також підготовка та укладення зі споживачем договору про надання житлово - комунальних послуг з визначенням відповідальності за дотримання умов його виконання згідно з типовим договором.

Таким чином, необхідність укладення договору на надання житлово - комунальних послуг передбачена законом і його укладення визначено як обов»язок, а не право сторін. Сама по собі відсутність письмового договору між сторонами не може бути підставою для відмови у позові про стягнення заборгованості за надані послуги з обслуговування житлового будинку.

Судом першої інстанції встановлено та підтверджується довідкою ЛКП «Тополя - 406» №3120 від 30.07.2014 р., що ОСОБА_2 є власником квартири АДРЕСА_1 та користується житлово - комунальними послугами.

Судом першої інстанції встановлено, і це не заперечувалось сторонами в суді апеляційної інстанції, що письмовий договір на обслуговування будинку та прибудинкової території між ними не укладався.

Судом першої інстанції також встановлено, що послуги з утримання будинку та прибудинкової території відповідачам надавалися, а відтак суд прийшов до вірного висновку, що відсутність письмового договору не може бути підставою для звільнення відповідача від сплати вартості отриманих ним послуг з обслуговування будинку та прибудинкової території, а відтак колегія суддів вважає безпідставними доводи апелянта про те, що відсутність договору про надання житлово - комунальних послуг є підставою для відмови у задоволенні позову.

Суд першої інстанції вірно виходив з того, що між сторонами склалися відносини по наданню послуг по обслуговуванню будинку та прибудинкової території, від надання яких відповідач не відмовлявся, тобто, між сторонами склалися фактичні договірні відносини. Колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції, що відсутність договору між сторонами про надання житлово - комунальних послуг, не є підставою для звільнення від сплати вартості отриманих відповідачем послуг з обслуговування будинку та прибудинкової території.

Статтями 10, 60 ЦПК України передбачено, що цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін і кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається, як на підставу своїх вимог і заперечень.

Безпідставними є покликання апелянта на те, що позивач не надавав усіх тих житло - комунальних послуг, за які нараховував оплату, оскільки відповідачами всупереч вимогам ст. ст. 10,60 ЦПК України не надано суду жодного належного та допустимого доказу на підтвердження ненадання чи неналежного надання позивачем послуг з утримання та обслуговування будинку за спірний період. Оскільки відповідач не виконав зобов'язання по оплаті наданих позивачем послуг, суд прийшов до вірного висновку про необхідність стягнення заборгованості в судовому порядку.

Доводи апелянта про те, що він не користується послугами ЛКП «Тополя- 406», що позивачем не надаються послуги по утриманню будинку та прибудинкової території, є голослівними, не підтверджені належними та допустимими доказами, а надані позивачем письмові докази на підтвердження надання таких послуг відповідачами не спростовані, акт - претензія про ненадання або надання не в повному обсязі послуг з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій, як доказ ненадання позивачем послуг, ОСОБА_2 не надавався. Посилання апелянта на не доведення, на його думку, обсягу і видів послуг, що надані відповідачем, не є підставою для відмови у задоволенні позову ЛКП «Тополя-406», оскільки посилання апелянта не підтверджені належними та допустимими доказами.

Судом першої інстанції на підставі розрахунку, наданого ЛКП «Тополя-406», встановлено, що ОСОБА_2 періодично оплачував надані послуги, однак не в повному обсязі, у зв»язку з чим станом на 01.08.2014 р. у нього склалася заборгованість по оплаті за утримання будинку та прибудинкової території у розмірі 1537.81 грн

Зазначені у наданому ЛКП «Тополя-406» розрахунку нарахування по оплаті за утримання будинку та прибудинкової території відповідачем не спростовані. Заперечуючи щодо тарифів та нарахованої позивачем плати за послуги по утриманню будинку та прибудинкової території, відповідач всупереч вимогам ст. ст. 10, 60 ЦПК України не надав свого розрахунку на спростування нарахувань, проведених ЛКП «Тополя- 406», спростування тарифів, на підставі яких проводилися нарахування, а відтак розмір нарахування оплати послуг за житлово - комунальні послуги відповідачем не спростований.

Отже, суд першої інстанції дійшов до обґрунтованого висновку про задоволення позовних вимог про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості по оплаті за надані ЛКП «Тополя - 406» послуги по утриманню житлового будинку та прибудинкової території.

Доводи апеляційної скарги не спростовують правильних висновків суду першої інстанції.

Відповідно до ч.1 ст.308 ЦПК України апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Оскільки суд першої інстанції повно та всебічно з»ясував обставини справи, ухвалив законне та обґрунтоване рішення, з дотриманням норм матеріального та процесуального закону, а тому колегія суддів не вбачає підстав для задоволення апеляційної скарги та скасування оскаржуваного рішення суду.

Керуючись ст. 303, п.1 ч.1 ст. 307, ст.ст. 308, 313, 314, 315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів,-

УХВАЛИЛА:

апеляційну скаргу ОСОБА_2 - відхилити.

Рішення Шевченківського районного суду м. Львова від 30 січня 2015 року - залишити без змін.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її проголошення, може бути оскаржена в касаційному порядку шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання ухвалою апеляційного суду законної сили.

Головуюча: Шеремета Н.О.

Судді: Зверхановська Л.Д.

Цяцяк Р.П.