Провадження № 6/127/883/15
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 жовтня 2015 року Вінницький міський суд Вінницької області

в складі: головуючого-судді Луценко Л.В.,

при секретарі Завадюк О.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Вінниці заяву Головного територіального управління юстиції у Вінницькій області про заміну сторони виконавчого провадження у цивільній справі №127/15376/13-ц за позовом публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» до товариства з обмеженою відповідальністю «Командор Вінниця», ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В :

До суду надійшла заява Головного територіального управління юстиції у Вінницькій області про заміну сторони виконавчого провадження.

Заява мотивована тим, що на виконанні у відділі примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Вінницькій області перебуває виконавче провадження №39649417 із виконання виконавчого листа у справі №127/15376/13-ц, виданого Вінницьким міським судом Вінницької області 29.08.2013 року про стягнення з ОСОБА_2 на користь ПАТ «ОТП Банк» заборгованості у загальному розмірі 3 111 002,86 грн.

09.09.2013 року державним виконавцем винесено постанову про відкриття виконавчого провадження.

16.06.2015 року до відділу надійшла заява ОСОБА_4 із копіями договорів про відступлення права вимоги, про заміну кредитора та витягів з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію іпотеки, відповідно до яких ПАТ «ОТП Банк» уклав договір з ОСОБА_4 про відступлення права вимоги за кредитним договором №СМ-SMEB00/136/2007 від 17.09.2007 року.

А тому, вищевикладені обставини стали підставою для звернення до суду заявника з даною заявою.

Сторони до судового засідання не зявились, хоча про день, час та місце розгляду справи повідомлялись належним чином, однак відповідно до ч.2 ст.378 ЦПК України, неявка сторін та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження, тому суд вважає за можливе розглянути справу за їх відсутності.

Дослідивши матеріали заяви, оглянувши в судовому засіданні матеріали цивільної справи №127/15376/13-ц, суд вважає, що заявлені вимоги підлягають до задоволення з наступних міркувань.

Так, відповідно до ст.512 ЦК України, кредитор у зобов'язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги), згідно зі ст.514 вказаного кодексу до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов'язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав.

Відповідно до ст.378 ЦПК України, у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження за поданням державного виконавця або за заявою сторони суд замінює сторону виконавчого провадження її правонаступником.

Як вбачається з матеріалів заяви на виконанні у відділі примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Вінницькій області перебуває виконавче провадження №39649417 із виконання виконавчого листа у справі №127/15376/13-ц, виданого Вінницьким міським судом Вінницької області 29.08.2013 року про стягнення з ОСОБА_2 на користь ПАТ «ОТП Банк» заборгованості у загальному розмірі 3 111 002,86 грн.

09.09.2013 року державним виконавцем винесено постанову про відкриття виконавчого провадження.

16.06.2015 року до відділу надійшла заява ОСОБА_4 із копіями договорів про відступлення права вимоги від 03.06.2015 року, про заміну кредитора від 03.06.2015 року та витягів з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію іпотеки від 03.06.2015 року, відповідно до змісту яких ПАТ «ОТП Банк» уклав договір з ОСОБА_4 про відступлення права вимоги за кредитним договором №СМ-SMEB00/136/2007 від 17.09.2007 року.

Таким чином, ОСОБА_4 є правонаступником первісного стягувача ПАТ «ОТП Банк» у виконавчому провадженні відносно боржника ОСОБА_2

Окрім того, суд вважає за можливе зазначити, що відповідно до чинного законодавства заміна осіб в окремих зобовязаннях через волевиявлення сторін (відступлення права вимоги) є різновидом правонаступництва та можливе на будь-які стадії процесу. За змістом ст.512 ЦК України, ст.378 ЦПК України, ст.8 Закону України «Про виконавче провадження», у разі вибуття кредитора в зобовязанні він замінюється правонаступником. Виходячи з цих норм, зокрема п.п.1, 2 ч.1 ст.512 ЦК України, у разі передання кредитором своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги) чи правонаступництва (припинення юридичної особи шляхом злиття, приєднання, поділу, перетворення чи ліквідації, спадкування тощо) на стадії виконання судового рішення відбувається вибуття кредитора. Така заміна кредитора відбувається поза межами виконавчого провадження у разі смерті кредитора, припинення юридичної особи чи відступлення права вимоги. Тобто, дана обставина не залежить від того чи відкрито виконавче провадження, чи ні.

У звязку з такою заміною кредитора відбувається вибуття цієї особи з виконавчого провадження, у звязку із чим припиняється її статус сторони виконавчого провадження і її заміна належним кредитором проводиться відповідно до ч.5 ст.8 Закону України «Про виконавче провадження», ст.378 ЦПК України за заявою заінтересованої сторони зобовязання, якою є правонаступник, що отримав від попереднього кредитора всі права та обовязки в зобовязанні, у тому числі й право бути стороною виконавчого провадження.

За таких обставин звернення правонаступника кредитора із заявою про надання йому статусу сторони виконавчого провадження відповідає змісту ст.ст.512, 514 ЦК України та ст.8 Закону України «Про виконавче провадження».

До того ж, Верховний Суд України у своїй правовій позиції, яка міститься в постанові від 20.11.2013 року, зазначив, що передання кредитором своїх прав іншій особі за договором відступлення права вимоги (договір цесії) є правонаступництвом і такий правонаступник кредитора має право звертатись до суду із заявою про заміну сторони виконавчого провадження з наданням йому статусу сторони виконавчого провадження.

А тому, з огляду на вищенаведене, суд вважає, що вимоги заявника є обґрунтованими, законними та такими, що підлягають до задоволення.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 512, 514 ЦК України, ст.ст.158, 210, 378 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Заяву задовольнити.

Замінити сторону виконавчого провадження №39649417 з примусового виконання виконавчого листа №127/15376/13-ц, виданого Вінницьким міським судом Вінницької області 29.08.2013 року про стягнення з ОСОБА_2 на користь ПАТ «ОТП Банк» заборгованості у загальному розмірі 3 111 002,86 грн. у цивільній справі №127/15376/13-ц за позовом публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» до товариства з обмеженою відповідальністю «Командор Вінниця», ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості, а саме стягувача публічне акціонерне товариство «ОТП Банк» на ОСОБА_4, РНОКПП НОМЕР_1, зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1.

На ухвала суду може бути подано апеляційна скарга на протязі 5 днів з дня її проголошення, а особами які не були присутні при розгляді в той же строк з моменту отримання ухвали.

Суддя :