Справа № 459/5110/14 Головуючий у 1 інстанції: Грабовський В.В.
Провадження № 22-ц/783/1905/15 Доповідач в 2-й інстанції: Ніткевич А. В.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 лютого 2015 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Львівської області в складі:

головуючого - судді Ніткевича А.В.,

суддів: Мікуш Ю.Р., Павлишина О.Ф.,

секретаря Гацій І.І.

з участю позивача ОСОБА_2. представника позивача ОСОБА_3, представника відповідача Кріль О.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Червоноградського міського суду Львівської області від 18 грудня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Червоноградської центральної міської лікарні, з участю третьої особи головного лікаря Червоноградської центральної міської лікарні Грондзаля Ігоря Володимировича, про визнання незаконним звільнення з роботи, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу,-

встановила:

В листопаді 2014 року ОСОБА_2 звернулася в суд з позовом до Червоноградської центральної міської лікарні, з участю третьої особи головного лікаря Червоноградської центральної міської лікарні Грондзаля Ігоря Володимировича, просила визнати незаконним її звільнення з посади завідувача поліклініки для дорослих Червоноградської ЦМЛ, скасувати наказ № 323-к від 30.10.2014 року та зобов"язати відповідача поновити її на вказаній посаді з дати звільнення (а.с. 1-4).

Оскаржуваною ухвалою Червоноградського міського суду Львівської області від 18 грудня 2014 року зазначену позовну заяву залишено без розгляду.

Ухвалу суду оскаржила позивач ОСОБА_2

В апеляційній скарзі зазначає, що вважає оскаржувану ухвалу незаконною, оскільки така постановлена з порушенням норм матеріального та процесуального права.

Звертає увагу на те, що судові повістки про виклик до суду рекомендованим листом на її адресу не надходили, під розписку їй не вручались, про їх отримання в журналі рекомендованої кореспонденції не розписувалась, тому висновок про залишення позову без розгляду вважає помилковим.

Просить скасувати ухвалу Червоноградського міського суду Львівської області від 18 грудня 2014 року та направити справу для продовження розгляду в суд першої інстанції.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення учасників розгляду справи, перевіривши матеріали справи, межі та доводи скарги, колегія суддів вважає, що скарга підлягає до задоволення виходячи із наступного.

Залишаючи вищезазначену позовну заяву без розгляду, суд першої інстанції виходив з того, що будучи належним чином повідомленою про час та місце розгляду справи, у судові засідання, призначені на 04.12.2014 р. та 18.12.2014 р., позивач не з"явилася, про причини неявки суд не повідомила, про розгляд справи за її відсутності не подала.

Однак, погодитись з висновком, якого прийшов місцевий суд, колегія суддів не може виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, яка є частиною національного законодавства, кожна людина при визначенні її громадянських прав і обов'язків має право на справедливий судовий розгляд

У п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України передбачено, що суд постановляє ухвалу про залишення без розгляду заяви, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Положення вказаної вище норми Закону відповідають вимогам ст. 169 ЦПК України, згідно з якою суд відкладає розгляд справи лише в разі першої неявки в судове засідання належним чином повідомленого позивача без поважних причин. При повторній неявці належним чином повідомленого позивача, від якого не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає заяву без розгляду.

Частиною 1 ст. 158 ЦПК України встановлено, що розгляд судом цивільної справи відбувається в судовому засіданні з обов'язковим повідомленням осіб, які беруть участь у справі.

З матеріалів справи встановлено, що судові засідання призначалися на 04.12.2014 року та 18.12.2014 року, при цьому особам, які беруть участь у справі, направлялися судові повістки.

Повідомлення учасників процесу про час і місце розгляду справи проводиться відповідно до вимог ст. ст. 74-76 ЦПК України. Про належне повідомлення особи про дату розгляду справи може свідчити розписка.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 74 ЦПК України судова повістка про виклик повинна бути вручена з таким розрахунком, щоб особи, які викликаються, мали достатньо часу для явки в суд і підготовки до участі в судовому розгляді справи, але не пізніше ніж за три дні до судового засідання, а судова повістка-повідомлення - завчасно.

В свою чергу, згідно із ч.ч. 1-2,8 ст. 76 ЦПК України судові повістки, адресовані фізичним особам, вчуються їм під розписку, а юридичним особам - відповідній службовій особі, яка розписується про одержання повістки.

Розписка про одержання судової повістки з поміткою про дату вручення повертається до суду.

У разі відмови адресата одержати судову повістку особа, яка її доставляє, робить відповідну помітку на повістці і повертає її до суду. Особа, яка відмовилася одержати судову повістку, вважається повідомленою.

Судовою колегією встановлено, що у матеріалах справи містяться поштові конверти, відправлені Червоногрдським міським судом Львівської області позивачу ОСОБА_2, однак повернуті назад до суду з відміткою про невручення судової повісток у зв'язку з закінченням терміну зберігання (а.с. 53, 56).

Таким чином, в обидва судові засідання, призначені на 04.12.2014 р. та 18.12.2014 р., позивача ОСОБА_2 не було належним чином повідомлено про час та місце розгляду справи, як того вимагає ст. 76 ЦПК України, оскільки матеріали справи не містять відомостей про вручення судової повістки останній про виклик в судове засідання, або про відмову позивача одержати судову повістку.

Залишаючи позовну заяву без розгляду, суд зазначених обставин та положення статті 207 ЦПК України не врахував, за відсутності належного повідомлення позивача про час та місце судового засідання необґрунтовано залишив позов без розгляду, у зв'язку з чим ухвалене у справі судове рішення підлягає скасуванню з направленням справи для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Керуючись ст.ст. 303, 304, 305, п. 4 ч. 2 ст. 307, п. 4 ч. 1 ст. 311, ст.ст. 313, 315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів,-

ухвалила:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 - задовольнити.

Ухвалу Червоноградського міського суду Львівської області від 18 грудня 2014 року скасувати, а справу направити для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і касаційному оскарженню в силу ст. 324 ЦПК України не підлягає.

Головуючий: А.В. Ніткевич

Судді: Ю.Р. Мікуш

О.Ф. Павлишин