Справа №463/4223/15-ц
Провадження №2/463/1806/15
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 жовтня 2015 року Личаківський районний суд м. Львова

в складі: головуючого судді Гирич С. В.

при секретарі судових засідань Попович Х.І.

з участю представника позивача Митника Ю.О.

в м. Львові

у відкритому судовому засіданні

розглянувши цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором, суд -

в с т а н о в и в:

позивач звернувся із позовом до відповідачів про солідарне стягнення заборгованості за кредитним договором від 08.06.2007 року №11-1/384к-07, договором поруки від 08.06.2007 року в сумі 53085,34 доларів США, що еквівалентно в національній валюті Україні за офіційним курсом Національного банку України станом на дату розрахунку 1200970,88 грн., та складається з: простроченої заборгованості по кредиту в сумі 7615,01 доларів США та суми кредиту в розмірі 45470,33 доларів США, яка підлягає достроковому стягненню; судових витрат. В ході судового розгляду позивач просив стягувати із відповідачів заборгованість за кредитним в іноземній валюті з визначенням її еквіваленту на час розгляду справи.

Свої вимоги мотивує тим, що 08.06.2007 року між ВАТ «Банк Універсальний» (правонаступником всіх прав та обов'язків якого являється ПАТ «Універсал Банк») та відповідачем ОСОБА_3 було укладено кредитний договір №11-1/384к-07, відповідно до умов якого він отримав кредит у розмірі 167840,00 доларів США під 13,0% річних з терміном остаточного повернення кредиту до 07.06.2018 року. Крім цього, в забезпечення кредитних зобов'язань між Банком та відповідачем ОСОБА_4 було укладено договір поруки від 08.06.2007 року, відповідно до умов якого відповідач взяла на себе обов'язок нести солідарну відповідальність з боржником у випадку порушення ним взятих на себе кредитних зобов'язань.

Однак основний боржник свої зобов'язання перед банком не виконував належним чином, своєчасно грошові кошти для погашення заборгованості за кредитом не повертав, допустив утворення заборгованості, а відтак у Банку виникли підстави достроково вимагати від відповідачів виконання умов кредитного договору та повернути суму кредиту. А оскільки відповідачі вимоги банку щодо повернення кредиту не виконали, на даний час заборгованість не погашена, а тому просить позов задоволити.

В судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав з аналогічних підстав.

Відповідачі в судове засідання не з'явилися повторно, причин неявки суду не повідомили. Оскільки судові повістки про виклик у судове засіданні відповідачам не були вручені через поштове відділення за їх зареєстрованим місцем проживання та повернулися суду за закінченням терміну зберігання, відповідачі про час та місце розгляду справи були повідомлені відповідно до вимог ч.9 ст. 74 ЦПК України через оголошення в пресі.

Зважаючи на те, що позивач не заперечує проти заочного розгляду справи, а належно повідомлені про розгляд справи відповідачі в судове засідання не з'явилися повторно, суд вважає, що відповідно до ст.224 ЦПК України, справу слід розглянути у їх відсутності, постановивши заочне рішення.

Заслухавши пояснення представника позивача, оцінивши належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок доказів у їх сукупності, дослідивши та перевіривши усі обставини справи, суд позов задовольняє з таких підстав.

Судом встановлено, що 08.06.2007 року між ВАТ «Банк Універсальний» (правонаступником всіх прав та обов'язків якого являється ПАТ «Універсал Банк») та відповідачем ОСОБА_3 було укладено кредитний договір №11-1/384к-07 (а.с.18-22) з Додатком №1 Графік погашення заборгованості по кредиту (а.с.23), відповідно до умов якого відповідачу надано кредит у розмірі 167840,00 доларів США під 13,0% річних з терміном остаточного повернення кредиту до 07.06.2018 року.

Пунктом 4.5 кредитного договору передбачено, що сплата позичальником заборгованості по кредиту здійснюється відповідно до Графіку погашення заборгованості по кредиту. Відповідно до п.6.1.1 позичальник зобов'язався своєчасно сплачувати проценти за користування кредитом, повернути кредит у визначені даним договором терміни, а також виконати інші свої зобов'язання згідно даного договору. У відповідності до п.10.3.3 кредитного договору банк має право вимагати дострокового погашення заборгованості по кредиту, відшкодування усіх збитків, у випадку порушення позичальником термінів платежів, що встановлені договором.

Відповідно до ст.526 ЦК України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК України, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до ст. 536 ЦК України, за користування чужими грошима, боржник зобов'язаний сплачувати проценти. Розмір процентів за користування чужими грошовими коштами встановлюється договором, законом або іншим актом цивільного законодавства.

Відповідно до ст.530 ч.1 ЦК України, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Крім цього, між ВАТ «Банк Універсальний» та ОСОБА_4 було укладено договір поруки від 08.06.2007 року (а.с.24), відповідно до умов якого ОСОБА_4 зобов'язалася нести солідарну відповідальність перед банком у випадку невиконання або неналежного виконання боржником своїх зобов'язань за умовами кредитного договору.

Відповідно до ст.554 ЦК України, у разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову відповідальність поручителя.

В судовому засіданні встановлено, що відповідач ОСОБА_3 взяті на себе зобов'язання за кредитним договором виконував не належним чином, починаючи з 10.07.2012 року порушуючи умови договору щодо здійснення щомісячних платежів по поверненню кредиту, допустив утворення заборгованості.

У зв'язку із цим, Банком надсилалися вимоги до боржника ОСОБА_3 та поручителя ОСОБА_4 від 31.03.2015 року (а.с.33, 35), вручені відповідачам 10.04.2015 року (а.с.32,34), про необхідність погашення заборгованості в розмірі 58053,7 доларів США.

Однак вимога Банку відповідачами виконана не була, згідно розрахунку (а.с.6-14), станом на 13.07.2015 року розмір простроченої заборгованості по поверненні кредиту становила 7615,01 доларів США, а всього не повернуто Банку грошових коштів на загальну суму 53085,34 доларів США.

Таким чином, оскільки відповідачі свої зобов'язання по договору кредиту від 08.06.2007 року та договору поруки від 08.06.2007 року виконували не належним чином, внаслідок чого утворилася заборгованість, розмір якої станом на 13.07.2015 року становить 53085,34 доларів США, а тому суд вважає, що позивач вправі відновити свої порушені майнові права шляхом солідарного стягнення вказаної заборгованості за кредитним договором із відповідачів.

При цьому, хоча і положення ст.ст. 524, 533, 627, 628 ЦК України, ст. 16 Закону України «Про фінансовий лізинг» визначають національну валюту України як єдиний законний платіжний засіб на території України, однак не містять заборони на вираження у договорі грошових зобов'язань в іноземній валюті, визначення грошового еквівалента в іноземній валюті, а тому, з врахуванням взятих на себе відповідачами зобов'язань по кредитному догоіору та договору поруки у іноземній валюті, слід стягнути із них солідарно заборгованість за кредитним договором у доларах США з визначенням гривневого еквіваленту станом на день винесення судового рішення. Судові витрати слід покласти на відповідачів у рівних частках.

Керуючись ст.ст.10, 60, 88, 209, 212-215, 224 ЦПК України, суд -

в и р і ш и в:

позов задоволити.

Стягнути солідарно з ОСОБА_3, персональний ідентифікаційний номер НОМЕР_1, та ОСОБА_4, персональний ідентифікаційний номер НОМЕР_2, на користь Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк», , заборгованість за кредитним договором від 08.06.2007 року №11-1/384к-07, договором поруки від 08.06.2007 року в сумі 53085, 34 доларів США, що еквівалентно за курсом, встановленим Національним банком України на день ухвалення рішення 26.10.2015 року розміру 1198384 (один мільйон сто дев'яносто вісім тисяч триста вісімдесят чотири) грн.

Стягнути в рівних частинах з ОСОБА_3, персональний ідентифікаційний номер НОМЕР_1, та ОСОБА_4, персональний ідентифікаційний номер НОМЕР_2, на користь Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк», , понесені позивачем судові витрати - судовий збір в розмірі 3775 (три тисячі сімсот сімдесят п'ять) грн. 80 коп.

Заочне рішення може бути переглянуте судом за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

На рішення суду може бути подана апеляційна скарга в строки і порядок передбачені ст. 294 ЦПК України до апеляційного суду Львівської області через місцевий суд.

Суддя: Гирич С. В.