overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-1715/09
Провадження № 2-п/0182/20/2015
У Х В А Л А

Іменем України

08.04.2015 року м. Нікополь

Нікопольський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі :

Головуючого судді Тихомирова І.В.

За участю секретаря Рахуба О.Г.

Представника відповідача ОСОБА_1

Розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Нікополі заяву представника виконавчого комітету Нікопольської міської ради про перегляд заочного рішення у справі за позовом ОСОБА_2 до територіальної громади в особі виконкому Нікопольської міської ради про визнання права власності в порядку спадкування за законом, суд -

Встановив:

Заочним рішенням Нікопольського міськрайонного суду від 30.12.2008 р., ухваленому у справі № 2-1715/09 за позовом ОСОБА_2 до територіальної громади в особі виконкому Нікопольської міської ради про визнання права власності в порядку спадкування за законом позовні вимоги ОСОБА_2 були задоволені.

Представник виконавчого комітету Нікопольської міської ради звернувся до суду із заявою про перегляд заочного рішення, посилаючись на те, що на день винесення рішення представник відповідача по справі не був присутнім у судовому засіданні і не мав змоги надати суду докази по суті спору.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає заява про перегляд заочного рішення підлягає задоволенню.

У відповідності до п.2 ч.3 ст. 231 ЦПК України «Суд може своєю ухвалою за результатами розгляду заяви про перегляд заочного рішення скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду в загальному порядку».

Керуючись ст. ст. 231, 232 ЦПК України , суд

Ухвалив:

Заяву про перегляд заочного рішення задовольнити.

Заочне рішення Нікопольського міськрайонного суду від 30.12.2008 р., ухваленому у справі № 2-1715/09 за позовом ОСОБА_2 до територіальної громади в особі виконкому Нікопольської міської ради про визнання права власності в порядку спадкування за законом скасувати і призначити справу до нового розгляду, повідомивши про це сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

ОСОБА_3
Провадження № 2-н/234/3678/15
СУДОВИЙ НАКАЗ
16 вересня 2015 року
Суддя Краматорського міського суду Переверзева Л.І., розглянувши заяву Кооперативного обєднання «ЖБК» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з утримання будинків, споруд та прибудинкових територій з ОСОБА_1.
Відповідно до ст.ст.526, 527, 530 ЦК України, ст.ст.3, 95, 96, 102, 103 ЦПК України, -
Розяснити, що боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб. Заява про скасування судового наказу подається у письмовій формі.
Днем отримання боржником копії судового наказу є дата, зазначена у поштовому повідомленні про вручення. У разі якщо боржник відмовляється від отримання копії судового наказу або відсутній за вказаною адресою, днем отримання боржником наказу є день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову боржника отримати копію судового наказу чи відмітка про відсутність боржника за вказаною адресою. Уразі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання наказ набирає законної сили.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Краматорського
місткого суду ОСОБА_2
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"21" жовтня 2015 р.

Суворовський районний суд м. Одеси, в складі:

головуючого судді Малиновського О.М.,

при секретарі Шевчук М.Є.

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду № 15, заяву про витребування доказів по цивільної справі за позовом ПАТ «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ

ПАТ «Дельта Банк» звернулося до суду із зазначеними позовними вимогами.

Під час розгляду справи від відповідача до суду надійшло клопотання в якому вона просить витребувати у ПАТ «Дельта Банк» розгорнутий розрахунок заборгованості за кредитним договором.

Представник позивача у судове засідання не зявився, направив заяву про розгляд справи у його відсутність.

Суд, вивчивши матеріали справи, з метою всебічного, обєктивного та повного розгляду справи, вважає за необхідне витребувати наявну інформацію.

Керуючись ст.137 ЦПК України, -

УХВАЛИВ

Клопотання ОСОБА_1 задовольнити.

Витребувати у Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» (01133 м. Київ, вул. Щорса, 36-б 50 ) розгорнутий розрахунок заборгованості за кредитним договором № 008-15505-280211 від 28.02.2011р., укладеного між ПАТ «Дельта Банк» та ОСОБА_1, із зазначенням заборгованості за тілом кредиту, відсотків та їх період нарахування.

Розрахунок заборгованості направити на адресу суду в пятиденний строк з дня отримання копії ухвали суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
БОЛГРАДСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 497/2086/15-ц
Провадження № 2/497/697/15
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про залишення позовної заяви без розгляду

"30" вересня 2015 р. Болградський районний суд Одеської області в складі:

головуючої - судді Калібової М.М.

за участю секретаря - Войтової С.І.

без участі сторін,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Болград цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства "ДельтаБанк" до Паніграхі ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

У провадженні суду перебуває вище вказана цивільна справа.

До початку судового засідання позивач подав заяву про залишення позовної заяви без розгляду.

У відповідності до вимог п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд ухвалою залишає заяву без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

За таких обставин, суд приходить до висновку про те, що заява Публічного акціонерного товариства "ДельтаБанк" підлягає задоволенню.

Підстави для неприйняття заяви судом не встановлено.

На підставі викладеного, керуючись ст. 207 ЦПК України, суд

ухвалив:

Заяву позивача - задовольнити.

Цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства "ДельтаБанк" до Паніграхі ОСОБА_1 та ОСОБА_2 - залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: М.М.Калібова
Справа № 493/2160/15-ц
Номер провадження 2/493/943/15
У Х В А Л А

29.10.2015 року м.Балта, Одеської області

Суддя Балтського районного суду Одеської області Тітова Т.П., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И Л А:

Позивачем подана позовна заява з додержанням вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України, тобто форма і зміст заяви відповідають нормі закону, до заяви додані необхідна кількість копій її, копії доданих документів, тому, керуючись ст. ст. 122, 127 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И Л А:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Направити відповідачу копію позову з копіями доданих до неї документiв та запропонувати подати до суду у строк до 03.11.2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Справу призначити до розгляду на 04 листопада 2015 року об 11 год. 30 хв.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині щодо недотримання правил пiдсудностi у встановлений законом строк i порядок, в iншiй її частинi ухвала оскарженню не пiдлягає.

СУДДЯ
Комінтернівський районний суд м.Харкова
Провадження № 2/641/2457/2015 Справа № 641/9046/15-ц
У Х В А Л А

28 вересня 2015 року м. Харків

Суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова Онупко М.Ю., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Сьома Харківська державна нотаріальна контора в особі державного нотаріуса ОСОБА_3 про усунення від права на спадкування, визнання права на спадкування,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2, третя особа Сьома Харківська державна нотаріальна контора в особі державного нотаріуса ОСОБА_3, в якому просить усунути ОСОБА_2 від права на спадкування, визнати за ОСОБА_1 право на спадкування за законом.

Заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України, підлягає розгляду в суді в порядку цивільного судочинства.

Підстави для її повернення або відмови у відкритті провадження, передбачені ст. 122 ЦПК України відсутні.

Суд, враховуючи положення ч. 7 ст. 130 ЦПК України приходить до висновку про недоцільність проведення попереднього судового засідання, та вважає за необхідне призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст. ст. 11, 122, 156 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Сьома Харківська державна нотаріальна контора в особі державного нотаріуса ОСОБА_3 про усунення від права на спадкування, визнання права на спадкування.

Призначити судове засідання на 05 жовтня 2015 року на 12 год. 30 хв. в приміщенні Комінтернівського районного суду м. Харкова.

Про час та місце судового засідання повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Направити відповідачу, третій особі копії позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 05 жовтня 2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Роз'яснити сторонам, що відповідно до ст. 131 ЦПК України вони зобов'язані до початку розгляду справи по суті подати суду свої докази та повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмета спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмета спору.

Копії ухвали про відкриття провадження у справі направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише що до недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -ОСОБА_4
Справа № 644/6526/15-ц
У Х В А Л А

Іменем України

29 вересня 2015 року м. Харків

Орджонікідзевський районний суд м.Харкова у складі:

головуючого судді Зябрової О.Г.,

за участю секретаря Масло Т.М.,

розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Орджонікідзевського районного суду м.Харкова знаходиться вищезазначена цивільна справа.

29.09.2015р. представник відповідача заявив клопотання про закриття провадження по справі, посилаючись на те, що рішенням Орджонікідзевського районного суду м.Харкова від 02.04.2015 року було частково задоволено позовні вимоги ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини ОСОБА_1 Рішенням апеляційного суду Харківської області від 17 червня 2015 року дане рішення суду першої інстанції було скасовано та відмовлено у задоволенні позову ОСОБА_3 Оскільки набрало законної сили рішення суду з приводу питання щодо стягнення аліментів з ОСОБА_2 на утримання повнолітньої дитини ОСОБА_1, то суд відповідно до вимог п.2 ч.1 ст.205 ЦПК України повинен закрити провадження по даній справі.

Суд, вислухавши думку представника позивача ОСОБА_3, яка заперечувала проти задоволення даного клопотання, посилаючись на те, що позов подано не ОСОБА_3, а особисто ОСОБА_1, до того ж відкрились нові обставини щодо майнового стану сторін, і вважає , що дане клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до вимог п.2 ч.1 ст.205 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо набрали законної сили рішення суду або ухвала суду про закриття провадження у справі у зв»язку з відмовою позивача від позову або укладенням мирової угоди сторін, ухвалені або постановлені з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

Як вбачається з наданого представником відповідача рішення суду, рішенням апеляційного суду Харківської області від 17 червня 2015 року ОСОБА_3 було відмовлено у задоволенні позовних вимог по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини ОСОБА_1

Статтею 199 Сімейного Кодексу України передбачено, що право на звернення до суду з позовом про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини мають право як сама дитина, так і той з батьків, з ким проживає дитина.

На підставі викладеного, керуючись ст. 205 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Клопотання представника ОСОБА_2 про закриття провадження по справі задовольнити.

Закрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п»яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:

29.09.2015
Справа № 453/1142/15-ц
№ провадження 2/453/495/15
УХВАЛА

про відкриття провадження

14.09.2015 року м. Сколе

Суддя Сколівського районного суду Львівської області Ясінський Ю.Є., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

в с т а н о в и в:

Позивач ПАТ КБ «Приват Банк» в особі представника за довіреністю ОСОБА_2 звернувся в суд з позовною заявою, в якій просить стягнути з відповідача ОСОБА_1 у свою користь заборгованість за кредитним договором у розмірі 3 236 грн. 32 коп., а також судові витрати.

Подана позовна заява відповідає вимогам ст. 119-120 ЦПК України та у відповідності до п. 1 ч. 1 ст. 15 ЦПК України повинна розглядатися у порядку цивільного судочинства.

Згідно даних Сколівського РС ГУДМС України у Львівській області від 14.09.2015 року відповідач ОСОБА_1 числиться зареєстрованою у ІНФОРМАЦІЯ_1, а тому вказана позовна заява підсудна Сколівському районному суду Львівської області.

До матеріалів позовної заяви подано достатньо доказів для можливості її призначення до судового розгляду. Проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,-

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Справу призначити до судового розгляду на 22 жовтня 2015 року о 11 годину у приміщенні Сколівського районного суду Львівської області.

В судове засідання викликати сторони.

Надіслати сторонам копію ухвали про відкриття провадження у цивільній справі, а відповідачу також копію позовної заяви із додатками, для відома.

Запропонувати відповідачу у термін до 22 жовтня 2015 року подати суду письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґру нтовуються.

Роз'яснити сторонам, що у відповідності до ст. 131 ЦПК України вони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Сторони до початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена протягом п»яти днів з моменту отримання лише в частині недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Сколівського районного

суду Львівської області ОСОБА_3
Справа № 713/372/15-ц
Провадження №4-с/713/2/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07.04.2015 м. Вижниця

Вижницький районний суд Чернівецької області в складі головуючого судді Пилипюка І.В., з участю секретаря Паучек Є.В., скаржника ОСОБА_1, представників ОСОБА_2, ОСОБА_3, заінтересованої особи ОСОБА_4, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Вижниця скаргу ОСОБА_1 на дії та бездіяльність старшого державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Косівського районного управління юстиції Івано-Франківської області ОСОБА_5 та зобовязання вчинити певні дії, заінтересована особа ОСОБА_4, -

УХВАЛИВ:

В задоволені скарги ОСОБА_1 на дії та бездіяльність старшого державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Косівського районного управління юстиції Івано-Франківської області ОСОБА_5 та зобовязання вчинити певні дії, заінтересована особа ОСОБА_4 - відмовити.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН: НОМЕР_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2 в дохід держави 243,60 грн. судового збору.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Чернівецької області через Вижницький районний суд протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: І. В. Пилип'юк
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Доповідач - Барановська Л.В.
У Х В А Л А

13 жовтня 2015 року Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду міста Києва в складі:

головуючого - судді Барановської Л.В.

суддів Панченка М.М., Побірченко Т.І.

вивчивши матеріали справи за апеляційною представника ОСОБА_2 на ухвалу судді Печерського районного суду м. Києва від 21.08.2015 року у справі за позовом ОСОБА_2 до приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Заремби Олени Віталіївни про скасування постанови про відмову у вчиненні нотаріальних дій та зобов'язання вчинити дії ,-

в с т а н о в и л а:

При підготовці справи до апеляційного розгляду проведені підготовчі дії: з'ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі, визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює, з'ясовані обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень; з'ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами.

Визнавши підготовку справи до апеляційного розгляду завершеною, керуючисьст.302 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а:

Призначити справу до розгляду в приміщенні суду (м. Київ вул. Солом'янська,2-а) на _ 12 год. 00 хв. 02/12/2015 року.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий:

Судді:
Справа № 219/5464/15-ц
Провадження № 2/219/2597/2015
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

28 вересня 2015 року. Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Букрєй С.П., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

26.06.2015 року позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Позовна заява подана з дотриманням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України, тому провадження у справі може бути відкрито.

На підставі п. 22 ст. 5 ЗУ «Про судовий збір» (в редакції, що діяла на час подачі позову) позивачем заявлено клопотання про звільнення від сплати судового збору, т.я. у звязку з прийняттям рішення виконавчою дирекцією Фонду гарантування вкладів фізичних осіб від 02.03.2015 року № 51 «Про запровадження тимчасової адміністрації у ПАТ «Дельта Банк»» та призначення уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на тимчасову адміністрацію в ПАТ «Дельта Банк» до суду з даним позовом звертається уповноважена особа Фонду гарантування вкладів фізичних осіб.

З урахуванням зазначеного суд вважає можливим задовольнити клопотання позивача та звільнити його від сплати судового збору при подачі даного позову.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, ст. 5 ЗУ «Про судовий збір» (в редакції від 08.07.2011р.),

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Звільнити Публічне акціонерне товариство «Дельта Банк» від оплати судового збору під час подачі даного позову.

Призначити попереднє судове засідання на 09-50 годину 05 жовтня 2015 року.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Розяснити відповідачу (ам) про його (їх) право подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими він обґрунтовується.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.П. Букрєй
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду.

«04» червня 2015 року місто Маріуполь

Жовтневий районний суд міста Маріуполя у складі:

головуючого судді Ковтуненка В.О.,

при секретарі Момот А.М.,

розглянувши в відкритому судовому засіданні позовну заяву ОСОБА_1 до Комунального закладу «Маріупольський дитячий будинок «Центр опіки» Маріупольської міської ради про виключення відомостей про батька з актового запису про народження дітей, третя особа: Жовтнева районна адміністрація Маріупольської міської ради, Жовтневий відділ державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Маріупольського міського управління юстиції,

ВСТАНОВИВ:

Справа підготовлена до судового розгляду в судовому засіданні.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені необхідні дії, передбачені ст. 130 ЦПК України.

Керуючись ст. 156 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Комунального закладу «Маріупольський дитячий будинок «Центр опіки» Маріупольської міської ради про виключення відомостей про батька з актового запису про народження дітей, третя особа: Жовтнева районна адміністрація Маріупольської міської ради, Жовтневий відділ державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Маріупольського міського управління юстиції призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на «16» червня 2015 року о «09» годин «45» хвилин, про що повідомити сторони.

Суддя В.О. Ковтуненко
Справа № 508/1054/15-ц
У Х В А Л А

Іменем України

попереднього розгляду

"29" жовтня 2015 р.

29 жовтня 2015 року. Миколаївський районний суд Одеської області

В складі: головуючого судді - Парія І.О.

з участю: секретаря - Товт Т.В.

розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Миколаївської районної державної адміністрації Одеської області та Настасіївської сільської ради Миколаївського району Одеської області про визнання права на земельну частку (пай).

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до Миколаївської районної державної адміністрації Одеської області та Настасіївської сільської ради Миколаївського району Одеської області про визнання права на земельну частку (пай).

ОСОБА_1 у судовому засіданні позовні вимоги підтримала.

Відповідачі у судове засідання не зявились.

На підтвердження своїх позовних вимог позивачка надала докази.

Є підстави для призначення вказаної справи до судового розгляду.

Крім того суд вважає за необхідне викликати у наступне судове засідання свідків: ОСОБА_2 та ОСОБА_3.

Керуючись ст. ст. 130, 156 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Справу за позовом ОСОБА_1 до Миколаївської районної державної адміністрації Одеської області та Настасіївської сільської ради Миколаївського району Одеської області про визнання права на земельну частку (пай) призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 10 годин 14 грудня 2015 року.

У судове засідання викликати сторони по справі та свідків: ОСОБА_2 мешканку с. Піщана Петрівка вулиця Комсомольська 17 Миколаївського району Одеської області; ОСОБА_3 мешканку с. Піщана Петрівка Миколаївського району Одеської області

Суддя :