Справа № 178/1343/15-ц
Р І Ш Е Н Н Я

і м е н е м У к р а ї н и

11 вересня 2015 року Криничанський районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого Цаберябого Б.М.,

при секретарі Янченко Л.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в с.Кринички справу за позовом Публічного Акціонерного Товариства ОСОБА_1 «ПриватБанк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В :

14 травня 2008 року між позивачем та ОСОБА_2 був укладений кредитний договір № DZR0GA00000124, згідно умов якого ОСОБА_2 отримав кредит у розмірі 23387 доларів США на термін 13 травня 2028 року та зобовязався повернути кредит та сплатити відсотки за користування кредитними коштами в строки та в порядку встановленому кредитним договором. В забезпечення виконання зобовязання за договором № DZR0GA00000124 між позивачем та ОСОБА_3 було укладено договір поруки, за яким ОСОБА_3 є поручителем в забезпечення виконання зобовязань за кредитним договором ОСОБА_2 Відповідач ОСОБА_2 порушив умови кредитного договору і має прострочену заборгованість станом на 10 липня 2015 року в сумі 94473,80 доларів США, яка складається з заборгованості за кредитом 19496,09 доларів США; заборгованості по відсоткам за користування кредитом 18916,51 доларів США; заборгованості по комісії за користування кредитом 5004,93 доларів США; пені за несвоєчасність виконання зобовязань за договором 46546,62 доларів США; крім того штрафи відповідно до Договору: штрафу (фіксована частина) 11,45 доларів США; штрафу (відсоткова складова) 4498,21 доларів США; які представник позивача і просить стягнути з відповідачів на користь ПАТ КБ «ПриватБанк». Крім того, представник позивача просить стягнути з відповідачів 3654 гривень, судового збору.

Відповідачі в судове засідання не зявилися, про день слухання справи сповіщені, повідомили суду визнання позову та просьбу вирішити справу за їх відсутності.

Оцінивши докази по справі суд вважає, що вимоги позивача мають бути задоволені, бо у судовому засіданні встановлено, що між позивачем та ОСОБА_2 на підставі ст.1054 ЦК України, договору кредитування № DZR0GA00000124 від 14 травня 2008 року встановлені договірні відносини, згідно яких ОСОБА_2 отримав кредит у розмірі 23387 доларів США на термін 13 травня 2028 року та зобовязався повернути кредит та сплатити відсотки за користування кредитними коштами в строки та в порядку встановленому кредитним договором. В забезпечення виконання зобовязання за договором № DZR0GA00000124 між позивачем та ОСОБА_3 було укладено договір поруки, за яким ОСОБА_3 є поручителем в забезпечення виконання зобовязань за кредитним договором ОСОБА_2 Але ОСОБА_2, отримавши кредит, всупереч вимогам ст.526 ЦК України, умови договору по своєчасному поверненню кредиту не виконав, заборгувавши станом на 10 липня 2015 року в сумі 94473,80 доларів США, яка складається з заборгованості за кредитом 19496,09 доларів США; заборгованості по відсоткам за користування кредитом 18916,51 доларів США; заборгованості по комісії за користування кредитом 5004,93 доларів США; пені за несвоєчасність виконання зобовязань за договором 46546,62 доларів США; крім того штрафи відповідно до Договору: штрафу (фіксована частина) 11,45 доларів США; штрафу (відсоткова складова) 4498,21 доларів США. Враховуючи викладене, суд приходить до висновку про те, що відповідачі не виконали зобов'язання у строк, що є порушенням зобов'язання. А у відповідності до ст.1050 ЦК України, наслідками порушення боржником зобов'язання щодо повернення чергової частини суми кредиту є право позивача вимагати повернення всієї суми кредиту. Частиною 1 ст. 553 ЦК України зазначено, що поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобовязання боржником. У разі порушення боржником зобовязання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя. Згідно ч.1, 2 статті 554 ЦК України поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки. Наведені обставини дають суду підставу стягнути солідарно з відповідачів на користь позивача вказану суму. А задоволення позову, за правилами ст.88 ЦПК України, покладає на відповідачів обов'язок по сплаті судових витрат 3654 гривень судового збору.

Керуючись ст. 15, 60, 214, 215, ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В :

Стягнути солідарно з ОСОБА_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, та ОСОБА_3, ідентифікаційний номер НОМЕР_2, на користь Публічного Акціонерного Товариства ОСОБА_1 «ПриватБанк», розрахунковий рахунок № 3111, МФО 305299, , заборгованість станом на 10 липня 2015 року за кредитним договором № DZR0GA00000124 від 14 травня 2008 року, в сумі 94473,80 доларів США, яка складається з заборгованості за кредитом 19496,09 доларів США; заборгованості по відсоткам за користування кредитом 18916,51 доларів США; заборгованості по комісії за користування кредитом 5004,93 доларів США; пені за несвоєчасність виконання зобовязань за договором 46546,62 доларів США; штрафу (фіксована частина) 11,45 доларів США; штрафу (відсоткова складова) 4498,21 доларів США, що станом на 10 липня 2015 року 2063307,89 гривень, крім того 3654 гривень судового збору, всього 2066961,89 гривень (два мільйона шістдесят шість тисяч девятсот шістдесят одна гривня, вісімдесят девять копійок).

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через Криничанський районний суд шляхом подачі в десятиденний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Суддя: ОСОБА_4

р