Ухвалаіменем україни
01 квітня 2015 року м. Київ

Колегія суддів судової палати у цивільних справах

Вищого спеціалізованого суду України

з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі:

Парінової І.К.,Ступак О.В.,Штелик С.П.,
розглянувши у попередньому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_4 до публічного акціонерного товариства «Ідея Банк» про поновлення на роботі, за касаційною скаргою публічного акціонерного товариства «Ідея Банк» на рішення Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області від 20 листопада 2014 року та ухвалу апеляційного суду Івано-Франківської області від 21 січня 2015 року,

в с т а н о в и л а :

У вересні 2014 року ОСОБА_4 звернулася в суд з позовом до публічного акціонерного товариства «Ідея Банк» (далі - ПАТ «Ідея Банк»), обґрунтовуючи вимоги, що наказом від 21 серпня 2014 року № 151а-1 вона була звільнена з посади старшого спеціаліста відділу продажу продуктів юридичним особам Департаменту роздрібного продажу на підставі п. 1 ст. 40 КЗпП України у зв'язку зі скороченням чисельності та штату працівників. Посилаючись на те, що фактично зміни в організації праці у відповідача не відбулися, зокрема, скорочення чисельності або штату працівників, крім того, їй не було вручено оригінал наказу про наступне скорочення та не запропоновано іншу роботу, засідання профкому, на якому вирішувалося питати надання згоди на звільнення проведено без її участі, а звільнення проведено після спливу місяця з дня одержання згоди первинної профспілкової організації, позивач просила визнати незаконним та скасувати наказ від 21 серпня 2014 року № 151а-1 року, поновити її на роботі, стягнути середній заробіток за час вимушеного прогулу, заборгованість із заробітної плати та 20 000 грн у відшкодування моральної шкоди.

Рішенням Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області від 20 листопада 2014 року, залишеним без змін ухвалою апеляційного суду Івано-Франківської області від 21 січня 2015 року, позов задоволено частково. Поновлено ОСОБА_4 на посаді старшого спеціаліста

відділу продажів продуктів юридичним особам Департаменту роздрібного продажу ПАТ «Ідея Банк». Стягнуто з ПАТ «Ідея Банк» на користь ОСОБА_4 середній заробіток за весь час вимушеного прогулу з 22 серпня 2014 року до 20 листопада 2014 року в розмірі 8 989 грн 87 коп. та 6 000 грн у відшкодування моральної шкоди. В іншій частині позову відмовлено.

У касаційній скарзі ПАТ «Ідея Банк» просить скасувати рішення суду першої інстанції та ухвалу апеляційного суду, мотивуючи свої вимоги порушенням судами норм процесуального права і неправильним застосуванням норм матеріального права, та ухвалити нове рішення про відмову в позові.

Вивчивши матеріали справи, перевіривши доводи касаційної скарги, колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ вважає, що касаційна скарга підлягає відхиленню з огляду на таке.

Відповідно до ч. 2 ст. 324 ЦПК України підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.

Пунктом 1 ч. 1 ст. 40 КЗпП України визначено, що трудовий договір, укладений на невизначений строк, а також строковий трудовий договір до закінчення строку його чинності можуть бути розірвані власником або уповноваженим ним органом лише у випадках змін в організації виробництва і праці, в тому числі ліквідації, реорганізації, банкрутства або перепрофілювання підприємства, установи, організації, скорочення чисельності або штату працівників.

Частиною 2 ст. 40 КЗпП України встановлено, що звільнення з підстав, зазначених у п. п. 1, 2 і 6 цієї статті, допускається, якщо неможливо перевести працівника, за його згодою, на іншу роботу.

Згідно з ч. ч. 1, 3 ст. 49-2 КЗпП України про наступне вивільнення працівників персонально попереджають не пізніше ніж за два місяці. Одночасно з попередженням про звільнення у зв'язку зі змінами в організації виробництва і праці власник або уповноважений ним орган пропонує працівникові іншу роботу на тому ж підприємстві, в установі, організації. При відсутності роботи за відповідною професією чи спеціальністю, а також у разі відмови працівника від переведення на іншу роботу на тому ж підприємстві, установі, організації працівник, за своїм розсудом, звертається за допомогою до державної служби зайнятості або працевлаштовується самостійно.

Вирішуючи спір, суд першої інстанції, з висновками якого погодився й апеляційний суд, на підставі належним чином оцінених доказів, поданих сторонами (ст. 212 ЦПК України), з урахуванням встановлених обставин і вимог ст. ст. 10, 60 ЦПК України, дійшов обґрунтованого висновку про часткове задоволення позову, виходячи з того, що при звільненні ОСОБА_4 із займаної посади роботодавцем було порушено, передбачений трудовим законодавством, порядок вивільнення працівника, що є підставою для поновлення її на роботі.

Відповідно до вимог ст. 335 ЦПК України під час розгляду справи в касаційному порядку суд перевіряє в межах касаційної скарги правильність застосування судом першої або апеляційної інстанції норм матеріального чи процесуального права і не може встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими.

Доводи касаційної скарги стосуються переоцінки доказів, викладених в оскаржуваних рішеннях, що не належить до компетенції суду касаційної інстанції, та не дають підстав для висновку, що судами попередніх інстанцій при розгляді справи було допущено порушення норм матеріального чи процесуального права, колегія суддів вважає за необхідне касаційну скаргу відхилити.

Керуючись ст. ст. 332, 337 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ

у х в а л и л а:

Касаційну скаргу публічного акціонерного товариства «Ідея Банк» відхилити.

Рішення Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області від 20 листопада 2014 року та ухвалу апеляційного суду Івано-Франківської області від 21 січня 2015 року залишити без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Колегія суддів:

І.К. Парінова О.В. СтупакС.П. Штелик