АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 552/1542/14-ц Номер провадження 22-ц/786/2944/15Головуючий у 1-й інстанції Яковенко Н. Л. Доповідач ап. інст. ОСОБА_1
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 жовтня 2015 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Полтавської області в складі:

Головуючого судді: Корнієнка В.І.,

Суддів: Дорош А.І., Омельченко Л.М.,

при секретарі: Рибак О.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2

на ухвалу Київського районного суду м. Полтави від 18 серпня 2015 року

по справі за скаргою ОСОБА_2 на неправомірні дії та рішення державного виконавця Октябрського відділу державної виконавчої служби Полтавського міського управління юстиції,-

В С Т А Н О В И Л А :

В липні 2015 року ОСОБА_2 звернулася в суд з скаргою на неправомірні дії та рішення державного виконавця Октябрського відділу державної виконавчої служби Полтавського міського управління юстиції.

В скарзі посилалась на те, що згідно з рішенням Київського районного суду м. Полтави від 16 червня 2014 року з неї стягнуто на користь ОСББ «Сім-сім» заборгованість в сумі 7718,25 грн. та судові витрати.

Просила суд визнати дії державного виконавця Октябрського відділу ДВС Полтавського міського управління юстиції ОСОБА_3 в частині відкриття виконавчого провадження та накладення арешту на майно незаконними, а також скасувати постанови про відкриття виконавчого провадження та про арешт майна боржника та заборону на його відчуження.

Ухвалою Київського районного суду м. Полтави від 18 серпня 2015 року в задоволенні скарги ОСОБА_2 на неправомірні дії та рішення державного виконавця Октябрського відділу державної виконавчої служби Полтавського міського управління юстиції відмовлено.

З даною ухвалою не погодилась ОСОБА_2 та подала на неї апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу суду та ухвалити нову, якою задовольнити її вимоги.

Колегія суддів, перевіривши матеріали справи та доводи апелянта, приходить до висновку, що апеляційна скарга не підлягає до задоволення за наступних підстав.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 307 ЦПК України за наслідками розгляду апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції апеляційний суд має право постановити ухвалу про відхилення апеляційної скарги і залишення ухвали без змін.

Згідно п. 1 ч. 1 ст. 312 ЦПК України, розглянувши апеляційну скаргу на ухвалу суду першої інстанції, апеляційний суд відхиляє скаргу і залишає ухвалу без змін, якщо судом першої інстанції постановлено ухвалу з додержанням вимог закону.

З матеріалів справи встановлено, що рішенням Київського районного суду м. Полтави від 16 червня 2014 року позовні вимоги ОСББ «Сім-сім» задоволено. Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСББ «Сім-сім» заборгованість за утримання будинку та прибудинкової території в сумі 7718,25 грн. та судові витрати в розмірі 243,60 грн.

В добровільному порядку рішення суду ОСОБА_2 виконано не було, по справі видано виконавчі листи, які предявлені на примусове виконання до Октябрського відділу державної виконавчої служби Полтавського міського управління юстиції.

Далі, державним виконавцем Октябрського відділу державної виконавчої служби Полтавського міського управління юстиції 02 лютого 2015 року було винесено постанову про відкриття виконавчого провадження з примусового виконання рішення Київського районного суду м. Полтави від 16 червня 2014 року в справі № 552/1542/14-ц про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСББ «Сім-сім» заборгованість за утримання будинку та прибудинкової території в сумі 7718,25 грн. та судові витрати в розмірі 243,60 грн.

Вирішуючи питання щодо обґрунтованості скарги ОСОБА_2, місцевий суд правомірно виходив з наступного.

Згідно п.1 ч.1 ст.19 Закону України «Про виконавче провадження» за заявою стягувача або його представника про примусове виконання рішення державний виконавець відкриває виконавче провадження на підставі виконавчого документа, зазначеного в ст. 17 цього Закону

Відповідно до ст.. 11 Закону України «Про виконавче провадження» державний виконавець зобовязаний вживати заходів примусового виконання рішень, встановлених цим Законом, неупереджено, своєчасно, повно вчиняти виконавчі дії. Державний виконавець здійснює заходи, необхідні для своєчасного і в повному обсязі виконання рішення, зазначеного в документі на примусове виконання рішення, у спосіб та в порядку, встановленому виконавчим документом і цим Законом.

Державний виконавець відкриває виконавче провадження на підставі виконавчого документа за заявою стягувача або його представника про примусове виконання рішення (ст..19 Закону України «Про виконавче провадження»).

Відповідно до ст.. 25 Закону України «Про виконавче провадження» державний виконавець зобовязаний прийняти до виконання виконавчий документ і відкрити виконавче провадження, якщо не закінчився строк предявлення такого документа до виконання, він відповідає вимогам, передбаченим цим Законом, і предявлений до виконання до відповідного органу державної виконавчої служби. Державний виконавець протягом трьох робочих днів з дня надходження до нього виконавчого документа виносить постанову про відкриття виконавчого провадження.

З матеріалів дослідженого в суді апеляційної інстанції виконавчого провадження встановлено, що 20 лютого 2015 року державним виконавцем Октябрського відділу державної виконавчої служби Полтавського міського управління юстиції ОСОБА_4 за заявою стягувача від 17 лютого 2015 року відкрито виконавче провадження з виконання виконавчого листа № 2/554/865/14, виданий 13 лютого 2015 року про стягнення боргу в сумі 7718 грн. 25 коп. в строк до 27 лютого 2015 року.

Копія постанови була надіслана боржнику ОСОБА_2 за вих.. № 8615 20 лютого 2012 року без повідомлення про вручення поштового відправлення. У звязку з цим в матеріалах виконавчого провадження відсутні дані щодо отримання чи не отримання скаржницею копії постанови.

Також встановлено, що у заяві про примусове виконання рішення суду стягувач ОСББ «Сім-Сім» просив накласти арешт на майно та кошти боржника в межах суми звернення до виконання та оголосити заборону на його відчуження.

Постановою державного виконавця Октябрського відділу ДВС Полтавського МУЮ ОСОБА_3 від 17 червня 2015 року було накладено арешт на все рухоме та нерухоме майно, що належить боржнику ОСОБА_2 та заборонено його відчуження лише в межах суми боргу. Арешт накладено з моменту надходження постанови.

Таким чином, державним виконавцем винесено постанову про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження в межах виконавчого провадження № 46579396 з дотриманням норм ст.ст. 25,57 Закону України «Про виконавче провадження».

При цьому, місцевий суд обґрунтовано дійшов висновку з приводу того, що посилання скаржниці на порушення її прав, оскільки копії постанов вона не отримувала внаслідок чого була позбавлена можливості виконати рішення у добровільному порядку, не спростовують правомірності винесення постанов про відкриття виконавчого провадження та накладення арешту, так як законодавцем передбачено відповідно до ст. 35 Закону України «Про виконавче провадження» у разі несвоєчасного одержання сторонами документів право звернутися з заявами, на підставі яких виконавець може відкласти виконавчі дії.

Виходячи з вищевикладеного, судова колегія дійшла висновку про те, що судом першої інстанції зясовано всі обставини та надано їх належну правову оцінку. Порушень норм процесуального права, які б могли призвести до зміни чи скасування ухвали Київського районного суду м. Полтави від 18 серпня 2015 року судовою колегією не встановлено.

Керуючись п. 1 ч.2 ст.307, п. 1 ч. 1 ст. 312, 313, 314, 315 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилити.

Ухвалу Київського районного суду м. Полтави від 18 серпня 2015 року - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ.

Головуючий суддя : /підпис/ ОСОБА_1

Судді: /підпис/ ОСОБА_5 /підпис/ ОСОБА_6

КОПІЯ ВІРНО:

Суддя апеляційного суду

Полтавської області ______ ОСОБА_1