Справа № 359/7310/13 Головуючий у І інстанції Борець Є.О.
Провадження № 22-ц/780/2053/15 Доповідач у 2 інстанції Олійник
Категорія 58 31.03.2015
УХВАЛА

Іменем України

31 березня 2015 року колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області в складі:

Головуючого - судді Олійника В.І.,

суддів: Сліпченка О.І., Іванової І.В.,

при секретарі Петленко І.О.,

розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 04 лютого 2015 року в справі за позовом ОСОБА_1 до Громадської організації садового товариства «Масив Кийлівський», Голови правління громадської організації садового товариства «Масив Кийлівський» ОСОБА_2 про зобов'язання подати документи для скасування державної реєстрації статуту, підключити власників земельних ділянок до електропостачання, подати документи для скасування державної реєстрації голови правління, не проводити засідання правління та не приймати рішення, не проводити перевірку фінансово-господарської діяльності, не проводити засідання ревізійної комісії та не приймати на них рішення, провести перерахунок членських внесків, заборонити визначати членські внески для власників земельних ділянок та укласти з ними договори, не вимагати сплати обов'язкових платежів та повернути винагороду,-

в с т а н о в и л а :

У липні 2013 року ОСОБА_1 звернувся до суду з вказаним позовом до Громадської організації садового товариства «Масив Кийлівський» та Голови правління громадської організації садового товариства «Масив Кийлівський» ОСОБА_2 посилаючись на те, що він є членом ГО СТ «Масив Кийлівський» і 30 січня 2012 року були проведені загальні збори членів садового товариства, на яких був затверджений статут в новій редакції, обрано правління, його голову та ревізійну комісію, визначені розміри винагороди голові правління та електрику за виконання ними обов'язків, а також встановлені розміри членського внеску та інших обов'язкових платежів.

Рішенням Бориспільського міськрайонного суду від 18 травня 2013 року визнані недійсними рішення, прийняті 30 червня 2012 року на загальних зборах членів ГО СТ «Масив Кийлівський».

Враховуючи наведене. ОСОБА_1 просив суд зобов'язати відповідачів подати документи для скасування державної реєстрації статуту в новій редакції, підключити власників земельних ділянок до електропостачання, подати документи для скасування державної реєстрації голови правління, не проводити засідання правління та не приймати рішення, не проводити перевірку фінансово-господарської діяльності, не проводити засідання ревізійної комісії та не приймати на них рішення, провести перерахунок членських внесків, заборонити визначати членські внески для власників земельних ділянок та укласти з ними договори, не вимагати сплати обов'язкових платежів та повернути винагороду.

Рішенням Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 04 лютого 2015 року ОСОБА_1 відмовлено у задоволенні позовних вимог.

В апеляційній скарзі з підстав порушення судом норм матеріального і процесуального права ставиться питання про скасування рішення і ухвалення нового по суті позовних вимог.

Колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу необхідно відхилити, виходячи з наступних підстав.

Судом встановлено, що 30 червня 2012 року були проведені загальні збори членів ГО СТ «Масив Кийлівський», на яких був затверджений статут садового товариства в новій редакції, обрано правління, його голову та ревізійну комісію, визначений членський внесок в розмірі 6 грн. за 0,01 га, плату за користування землями загального користування в розмірі 36 грн. 19 коп. за рік, встановлено щомісячну винагороду голові правління в розмірі 2000 грн. та щомісячну винагороду електрику в розмірі 400 грн.

Ці обставини підтверджуються копією протоколу загальних зборів ГО СТ «Масив Кий-лівський» №5 від 30 червня 2012 року та копією кошторису доходів і витрат СТ «Масив Кийлівський» на 2012/2013 роки.

Відповідно до копій видаткових касових ордерів вбачається, що в період часу від липня 2012 року до серпня 2013 року голові правління ГО СТ «Масив Кийлівський» ОСОБА_2 щомісячно виплачувалась винагорода в розмірі 2000 грн., а електрику ОСОБА_4 щомісячно виплачувалась винагорода в розмірі 400 грн.

Рішенням Бориспільського міськрайонного суду від 18 травня 2013 року рішення, прийняті 30 червня 2012 року на загальних зборах членів ГО СТ «Масив Кийлівський», визнані недійсними.

Рішенням Апеляційного суду Київської області від 2 липня 2013 року рішення суду першої інстанції в частині недійсності рішень загальних зборів членів садового товариства залишено без змін.

Відповідно до ч.1 ст.223 ЦПК України рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Встановлено, що рішення Бориспільського міськрайонного суду від 18 травня 2013 року набрало законної сили 2 липня 2013 року. В той день рішення, прийняті 30 червня 2012 року на загальних зборах членів ГО СТ «Масив Кийлівський», припинили юридичну дію.

25 серпня 2013 року були проведені загальні збори членів ГО СТ «Масив Кий-лівський», на яких повторно був затверджений статут садового товариства в новій редакції, обрано правління, його голову та ревізійну комісію, а також затверджені розміри членського внеску та інших обов'язкових платежів.

Ця обставина підтверджується копією протоколу загальних зборів членів ГО СТ «Масив Кийлівський» №6 від 25 серпня 2013 року.

Враховуючи вищенаведене, суд першої інстанції прийшов до вірного висновку, що станом на день розгляду цивільної справи відсутні підстави для покладення на відповідачів зобов'язання подати документи для скасування державної реєстрації статуту в новій редакції та голови правління, провести перерахунок членських внесків та не вимагати сплати обов'язкових платежів. Крім того, відсутні підстави для заборони ГО СТ «Масив Кийлівський» визначати членські внески для власників земельних ділянок та укладати з ними договори.

Відповідно до ч.1 ст.3 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

Згідно ст.ст.11, 15 ЦК України цивільні права та обов'язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства. Кожна особа має право на судовий захист.

Захист цивільних прав - це передбачені законом способи охорони цивільних прав у разі їх порушення чи реальної небезпеки такого порушення.

Способи захисту суб'єктивних цивільних прав розуміють як закріплені законом матеріально-правові заходи примусового характеру, за допомогою яких проводиться поновлення (визнання) порушених (оспорюваних) прав та вплив на правопорушника. Загальний перелік таких способів захисту цивільних прав та інтересів дається в ст.16 ЦК.

Згідно з ч.1 ст.24 Закону України «Про громадські об'єднання» громадське об'єднання зі статусом юридичної особи для виконання своєї статутної мети (цілей) має право володіти, користуватися і розпоряджатися коштами та іншим майном, яке відповідно до закону передане такому громадському об'єднанню його членами (учасниками) або державою, набуте як членські внески, пожертвуване громадянами, підприємствами, установами та організаціями, набуте в результаті підприємницької діяльності такого об'єднання, підприємницької діяльності створених ним юридичних осіб (товариств, підприємств), а також майном, придбаним за рахунок власних коштів, тимчасово наданим у користування (крім розпорядження) чи на інших підставах, не заборонених законом.

Судом вірно зазначено, що грошові кошти, які передавались в якості винагороди голові правління ОСОБА_2 та електрику ОСОБА_4, були власністю ГО СТ «Масив Кийлівський», а не ОСОБА_1, а тому позивач не має права пред'являти вимогу про зобов'язання цих осіб повернути винагороду.

Як роз'яснив Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ, законодавчі обмеження матеріально-правових способів захисту цивільного права чи інтересу підлягають застосуванню з дотриманням положень ст.ст.55, 124 Конституції України та ст.13 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, відповідно до яких кожна особа має право на ефективний засіб правового захисту, не заборонений законом.

Проте, згідно з ч.2 ст.22 Закону України «Про громадські об'єднання» не допускається втручання органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їх посадових та службових осіб у діяльність громадських об'єднань.

Судом першої інстанції також вірно зазначено, що позовні вимоги в частині зобов'язання не проводити засідання правління та приймати рішення, не проводити перевірку фінансово-господарської діяльності, не проводити засідання ревізійної комісії та не приймати на них рішення є формами втручання в діяльність ГО СТ «Масив Кийлівський». Захист цивільного права у такий спосіб чинним законодавством заборонений.

Відповідно до ч.1 ст.3 ЦПК України кожна особа має право звернутись до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

Згідно з ч.1 ст.4 цього Кодексу здійснюючи правосуддя суд захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, у спосіб, передбачений законами України.

Так, відповідно до п.36 Правил користування електричною енергією для населення, затверджених постановою КМУ №1357 від 26 липня 1999 року, відновлення постачання електроенергії відноситься до повноважень організації, яка купує електричну енергію на оптовому ринку електричної енергії України з метою продажу її споживачам.

Встановлено, що інші члени ГО СТ «Масив Кийлівський» не уповноважували ОСОБА_1 заявляти вимогу про підключення їх до мережі постачання електричної енергії. Крім того, чинне законодавство не наділяє садове товариство повноваженнями підключати його членів до мережі постачання електричної енергії.

З огляду на ці обставини суд першої інстанції вірно вважав необхідним відмовити і у задоволенні цієї вимоги.

Крім того, з копії протоколу засідання правління ГО СТ «Масив Кийлівський» №3 від 1 березня 2014 року вбачається, що ОСОБА_1 був виключений з членів садового товариства.

Ця обставина є додатковою підставою для відмови у задоволенні всіх вимог пред'явленого позову.

Відповідно до ч.1 ст.58 ЦПК України належними є докази, які містять інформацію щодо предмету доказування. За ч.3 цієї статті суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмету доказування.

Згідно з ч.1 ст.60 ЦПК України позивач зобов'язаний довести ті обставини, на які він посилається як на підставу своїх вимог.

Таким чином, доводи апеляційної скарги про порушення судом норм матеріального і процесуального права безпідставні, спростовуються матеріалами справи та висновками суду, викладеними в рішенні.

Перевіряючи законність та обґрунтованість рішення в межах доводів апеляційної скарги та враховуючи, що обставини справи судом встановлені відповідно до наданих пояснень сторін та письмових доказів, що містяться в матеріалах справи, колегія суддів приходить до висновку, що рішення постановлене з дотриманням вимог матеріального і процесуального права, а тому апеляційну скаргу слід відхилити, а рішення суду залишити без змін.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.303, 307, 308, 313-315 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 відхилити.

Рішення Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 04 лютого 2015 року залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду Київської області набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ шляхом подачі касаційної скарги протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили.

Головуючий: Олійник В.І.

Судді: Сліпченко О.І.

Іванова І.В.