Справа № 469/1175/14-ц
У Х В А Л А

16 вересня 2015 року Березанський районний суд Миколаївської області в складі:

головуючої судді Дорошенко А.В.

при секретарі Якубець С.В.

за участю: позивачки ОСОБА_1

представників позивачки ОСОБА_2, ОСОБА_3

відповідача ОСОБА_4

представника відповідача ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Березанка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4, треті особи, які не заявляють самостійних вимог, на стороні відповідача - ОСОБА_6 та ОСОБА_7, про визнання права власності на автомобілі та зустрічним позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_1 про поділ майна подружжя, зобовязання ОСОБА_1 не перешкоджати йому в користуванні власністю, -

в с т а н о в и в :

24.09.2014 року ОСОБА_1 звернулася до Березанського районного суду з позовом до ОСОБА_4, згідно до уточнень якого просила визнати за нею право власності на придбані в період шлюбу автомобілі Ford Transit, 2003 року випуску, держ. № НОМЕР_1, № шасі (VIN): WEOVXXGBFV3C55669 та автомобіль Mitsubishi L200, 2011 року випуску, держ. № НОМЕР_2, № шасі (VIN): MMCJRKB4OBDZ37300.

26.06.2015р. відповідачем ОСОБА_4 надано зустрічну позовну заяву про розподіл спільного майна подружжя та зобовязання ОСОБА_1 не перешкоджати йому в користуванні власністю, який ухвалою суду від 30.06.2015р. обєднано в одне провадження з первісним позовом.

В підготовчій частині судового засідання представником відповідача ОСОБА_4 ОСОБА_5 надано клопотання про забезпечення доказів, згідно якого відповідач, посилаючись на те, що спірне майно автомобілі Тойота Прадо та Опель Омега позивачкою знято з реєстрації та без його згоди продано, просить забезпечити докази у справі шляхом витребування з Миколаївського ВРЕР УДАІ УМВС України в Миколаївській області інформації за ким зареєстровані та на підставі яких документів автомашини Тойота Прадо випуску 2007 року, №двиг. 1GR5344678 №куз. JTE-BU25J075074103, держ. номер НОМЕР_3 та Опель Омега випуску 1997 року, №двиг. Х20ХЕV31949519 №куз. W0L00026V1135912, держ. номер НОМЕР_4, які 12.02.2013р. зняті з обліку ОСОБА_1 та у разі наявності реєстрації надати копії документів, на підставі яких вона проведена.

Представник позивачки ОСОБА_1 - ОСОБА_3 проти задоволення клопотання заперечував, посилаючись на його безпідставність, позивачка та її представник ОСОБА_2 думку представника ОСОБА_3 підтримали.

Треті особи, які не заявляють самостійних вимог, на стороні відповідача - ОСОБА_6 та ОСОБА_7 в судове засідання не зявились та не повідомили причину своєї неявки, хоча належним чином були повідомлені про час та місце розгляду справи.

Заслухавши думку учасників судового розгляду, суд приходить до наступного.

Відповідно до ч.1 ст.137 ЦПК України у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобовязаний витребувати такі докази.

Оскільки на запит представника відповідача щодо надання даних належності спірних автомобілів начальником Центру надання послуг, повязаних з використанням автотранспортних засобів з обслуговування м. Миколаєва УДАІ УМВС України в Миколаївській області відмовлено, суд вважає, що зазначене клопотання підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.137, 208-210 ЦПК України, суд, -

У х в а л и в :

Клопотання відповідача ОСОБА_4 про забезпечення доказів задовольнити.

Забезпечити докази у справі шляхом витребування в строк до 01.10.2015р. з Миколаївського ВРЕР УДАІ УМВС України в Миколаївській області інформації за ким зареєстровані та на підставі яких документів автомобілі Тойота Прадо випуску 2007 року, №двиг. 1GR5344678 №куз. JTE-BU25J075074103, держ. номер НОМЕР_3 та Опель Омега випуску 1997 року, №двиг. Х20ХЕV31949519 №куз. W0L00026V1135912, держ. номер НОМЕР_4, які 12.02.2013р. зняті з обліку ОСОБА_1 та у разі наявності реєстрації надати копії документів, на підставі яких вона проведена.

Відповідно до ч.4 ст.137 ЦПК України особи, які не мають можливості подати доказ, який вимагає суд, взагалі або у встановлені судом строки, зобовязаний повідомити про це суд із зазначенням причин протягом пяти днів з дня отримання ухвали.

В силу ч.5 ст.137 ЦПК України за неповідомлення суду про неможливість подати докази, а також за неподання доказів, у тому числі і з причин, визнаних судом неповажними, винні особи несуть відповідальність, встановлену законом.

Притягнення винних осіб до відповідальності не звільняє їх від обовязку подати суду докази.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: