Справа № 667/605/15-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 жовтня 2015 року м. Херсон

Комсомольський районний суд м. Херсона в складі:

головуючого - судді Скорик С.А.,

при секретареві - Кирилюк О.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 та неповнолітньої ОСОБА_2 в інтересах якої діє ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, третя особа: виконком Комсомольської районної у м. Херсоні ради в особі органу опіки та піклування про визнання договору купівлі - продажу квартири недійсним та витребування квартири з чужого незаконного володіння, а також зустрічний позов ОСОБА_6 до ОСОБА_1, ОСОБА_7, ОСОБА_3, ОСОБА_2, треті особи: виконком Комсомольської районної у м. Херсона ради в особі органу опіки та піклування, відділ громадянства, міграції та реєстрації фізичних осіб Комсомольського РВ УМВС України в Херсонській області про усунення перешкод в користуванні квартирою,

ВСТАНОВИВ:

Позивачі звернулися до суду посилаючись на те, що позивач ОСОБА_1 є власником квартири АДРЕСА_3 в м. Херсоні на підставі свідоцтва про право власності, виданого Фондом державного майна м. Херсона від 19.01.2005р. та договору дарування посвідченого приватним нотаріусом Херсонського міського нотаріального округу Палієнко У.О. від 04.04.2011р.

За вищевказаною адресою зареєстрована та постійно проживає малолітня сестра власника квартири - ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, в інтересах якої діє ОСОБА_3. Факт реєстрації малолітньої особи підтверджується довідкою № 020 «А» від 28.01.2015р., виданої ДП АТ житлово - експлуатаційним управлінням «Будмеханизація» станом на 28.01.2015р.

Також у вищевказаній квартирі зареєстровані та постійно проживають ОСОБА_1 (власник квартири), ОСОБА_3 та ОСОБА_7, які є батьками власника квартири.

18.10.2012р. власник квартири ОСОБА_1, шляхом видачі нотаріально посвідченої довіреності з правом передовіри повноважень третім особам, уповноважила своїх батьків ОСОБА_3 та ОСОБА_7 управляти та розпоряджатися незалежно один від одного усім належним їй рухомим та нерухомим майном.

26.11.2014р., ОСОБА_3, діючи на підставі вищевказаної довіреності від імені ОСОБА_1, уповноважив ОСОБА_5 управляти та розпоряджатися усім належним ОСОБА_1 рухомим та нерухомим майном, видавши довіреність, яку посвідчено приватним нотаріусом Херсонського міського нотаріального округу Йосипенко В.В.

У подальшому, ОСОБА_5, діючи від імені ОСОБА_3 та ОСОБА_1 уклав договір купівлі - продажу квартири АДРЕСА_3 у м. Херсоні з ОСОБА_4, посвідчений приватним нотаріусом Херсонського міського нотаріального округу Ведмідською М.О. від 06.01.2015р.

В цей же день, між ОСОБА_4 та ОСОБА_5 було укладено договір дарування вищевказаної квартири, який було посвідчено приватним нотаріусом Херсонського міського нотаріального округу Ведмідською М.О.

Оскільки на момент укладання договору купівлі - продажу квартири в цій квартирі проживала, як член сім'ї власника та була зареєстрована малолітня ОСОБА_2, а згоди органу опіки та піклування на укладання цього договору не було, посилаючись на ч. 4 ст. 29 ЦК України, ст. 56 ЖК України, ст. 405 ЦК України, ст. 1 ЗУ «Про попередження насильства в сім'ї», ст. 17, ст. 18 ЗУ « Про охорону дитинства», ст. 12 ЗУ «Про основу соціального захисту бездомних осіб і безпритульних дітей», ч. 7 ст. 7 СК України, ст. 3 Конвенцію про права дитини, лист Міністерства Юстиції України від 25.07.2006р. № 19-50-556 «щодо отримання згоди органів опіки та піклування», ст. 215 ЦК України, абз. 1п.8 ППВСУ «Про судову практику розгляду цивільних справ про визнання правочинів недійсними» від 06.11.2009р. № 9, ч. 1 ст. 203 ЦК України, ст. 215 ЦК України, п. 3 ч. 1 ст. 388 ЦК України, ст. 330 ЦК України, просять суд:

-Визнати недійсним договір купівлі - продажу квартири АДРЕСА_3 укладений між ОСОБА_1 та ОСОБА_4 від 06.01.2015р., посвідчений приватним нотаріусом Херсонського міського нотаріального округу Ведмідською М.О. та зареєстрований в реєстрі за № 5;

-Витребувати з чужого незаконного володіння, а саме від ОСОБА_5 на користь ОСОБА_1 квартиру АДРЕСА_3

-Визнати право власності за ОСОБА_1 на квартиру АДРЕСА_3

-Судові витрати покласти на відповідачів.

В судове засідання позивач ОСОБА_1 не з'явилася, про слухання справи повідомлена.

Її представник, а також представник малолітньої ОСОБА_11 - ОСОБА_3 частково змінили позовні вимоги посилаючись на те, що 05.02.2015р. між ОСОБА_5 та ОСОБА_6 було укладено договір купівлі - продажу квартири АДРЕСА_3, який посвідчено приватним нотаріусом Херсонського міського нотаріального округу Ведмідською М.О., зареєстровано в реєстрі за № 109 та просили суд:

-Визнати недійсним договір купівлі - продажу квартири АДРЕСА_3 укладений між ОСОБА_1 та ОСОБА_4 від 06.01.2015р., посвідчений приватним нотаріусом Херсонського міського нотаріального округу Ведмідською М.О. та зареєстрований в реєстрі за № 5;

-Витребувати з чужого незаконного володіння, а саме від ОСОБА_6 на користь ОСОБА_1 квартиру АДРЕСА_3

-Визнати право власності за ОСОБА_1 на квартиру АДРЕСА_3

-Судові витрати покласти на відповідачів.

В судове засідання відповідач ОСОБА_4 не з'явилася, про слухання справи повідомлена.

Відповідачі ОСОБА_5 та ОСОБА_6 в судове засідання не з'явилися, про слухання справи повідомлені.

Представник ОСОБА_5 та ОСОБА_6 - адвокат Гілін Є.О. позовні вимоги не визнав, посилаючись на те, що позивачі, у тому ж числі малолітня ОСОБА_2 хоча і зареєстровані за адресою: АДРЕСА_3, однак декілька років фактично проживають за іншою адресою, а саме: АДРЕСА_1. Таким чином права малолітньої ОСОБА_2 не порушені, оскільки вона має місце проживання, де мешкає разом зі своїми батьками.

Враховуючи те, що реєстрація позивачів перешкоджає власнику квартири АДРЕСА_1 м. Херсоні ОСОБА_6 в користуванні вищевказаною квартирою, звернувся до суду із зустрічним позовом в якому просить суд позбавити права користування цією квартирою ОСОБА_1, ОСОБА_7, ОСОБА_3, ОСОБА_2.

Представник органів опіки та піклування підтримав первісні позовні вимоги, проти задоволення зустрічних позовних вимог заперечував, посилаючись на те, що відчуження нерухомого майна, де проживає малолітня особа, повинно узгоджуватися з органом опіки та піклування, з метою запобігання порушення прав малолітніх та неповнолітніх осіб.

З матеріалів справи вбачається, що згідно свідоцтва про право власності від 19.01.2005р., що видане Фондом комунального майна м. Херсона, ОСОБА_7 та ОСОБА_1 є співвласниками квартири АДРЕСА_1, на праві приватної, спільної сумісної власності, про що є відповідна реєстрація в ХДБТІ, відповідно до витягу 29502586 від 31.03.2011р.

У подальшому, а саме 04.04.2011р. ОСОБА_7 подарувала належну їй ? частину вищевказаної квартири ОСОБА_1, що посвідчено приватним нотаріусом Херсонського нотаріального округу Палієнко У.О.

Відповідно до нотаріально посвідченої довіреності від 18.10.2012р. ОСОБА_1 уповноважила ОСОБА_3 та ОСОБА_7, які діють як разом так і окремо один від одного, управляти та розпоряджатися усім належним їй, як рухомим так і нерухомим майном, шляхом укладання цивільно - правових договорів, у тому ж числі договорів купівлі - продажу, як рухомого так і нерухомого майна, за ціною та на власний розсуд.

У подальшому, а саме 26.11.2014р. ОСОБА_3, який діє від імені та інтересах ОСОБА_1 уповноважує ОСОБА_5 управляти та розпоряджатися усім належним його довірителю, як рухомим та нерухомим майном, шляхом укладання цивільно - правових договорів, у тому числі договорів купівлі - продажу, як рухомого так і нерухомого майна, належного його довірителю, що посвідчено приватним нотаріусом Херсонського міського нотаріального округу Йосипенко В.В.

Використовуючи вищевказані повноваження, надані йому ОСОБА_3, 06.01.2015р. ОСОБА_5 укладає з ОСОБА_4 договір купівлі - продажу квартири АДРЕСА_1 власником якої є ОСОБА_1.

В цей же день, ОСОБА_4, як новий власник вищевказаної квартири, укладає з ОСОБА_5 договір дарування цієї квартири, про що свідчить договір дарування від 06.01.2015р., який посвідчено приватним нотаріусом Херсонського міського нотаріального округу Ведмідською М.О.

05.02.2015р. ОСОБА_5, як новий власник квартири АДРЕСА_2 у м. Херсоні продає квартиру ОСОБА_6, про що укладається договір купівлі - продажу, який посвідчено приватним нотаріусом Херсонського міського нотаріального округу Ведмідською М.О. та який є останнім власником вищевказаної квартири.

Обґрунтовуючи свої позовні вимоги позивачі та їх представник посилаються на відсутність намірів продажу квартири АДРЕСА_2 у м. Херсоні, отримання довіреності ОСОБА_5 шахрайським шляхом, оскільки отримуючи таку довіреність він обіцяв не продавати квартиру, оскільки там зареєстрована та проживає малолітня дитина ОСОБА_2, як і її батьки ОСОБА_3 і ОСОБА_7, які не мають іншого житла. Таким чином, договір купівлі - продажу квартири укладений від імені та інтересах ОСОБА_1 та ОСОБА_4 є недійсними, так як відсутнє волевиявлення власників на відчуження майна та згода органу опіки та піклування на укладання такого договору.

В якості доказів, які б підтвердили проживання малолітньої дитини в спірній квартирі суду надано довідку ДТ АТ «Будмеханизація» від 28.01.2015р., згідно якої за адресою: АДРЕСА_3 проживають ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_5.н., ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_6.н., ОСОБА_7 ІНФОРМАЦІЯ_7.н., ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_8, довідку від Управління праці та соціального захисту населення Комсомольської районної у м. Херсоні ради, в якій зазначено, що ОСОБА_13, яка проживає за адресою: АДРЕСА_3, отримує допомогу на дитину інваліда ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_8, а з довідки КЗ «Херсонська міська клінічна лікарня ім. А.І.О. Тропіних» від 26.08.2014р. вбачається, що ОСОБА_2 2005р.н. перебуває на обліку в дитячій поліклініці № 2.

Разом з тим, суд не вважає ці докази безперечними та абсолютними, оскільки, з розписки ОСОБА_3 від 26.11.2014р., особисте написання якої ним не оспорюється, про отримання від ОСОБА_5 грошових коштів в розмірі 66 000 доларів США зазначається, що він проживає за адресою: АДРЕСА_1

Власником цієї чотирикімнатної квартири, що розташована за адресою: АДРЕСА_2 є сам позивач ОСОБА_3 на підставі свідоцтва про право власності НОМЕР_1 від 23.11.2010р., що підтверджується витягом з державного реєстру речових прав на нерухоме майно.

В цей же день, 26.11.2014р. ОСОБА_3, діючи від імені власника квартири АДРЕСА_2 м. Херсоні ОСОБА_1, на підставі довіреності, уповноважує ОСОБА_5 на відчуження цього нерухомого майна.

З фотознімків обстановки в квартирі, які зроблені на наступний день, а саме 27.11.2014р. вбачається, що в квартирі відсутні особисті речі мешканців квартири, посуд та одяг, що свідчить, на думку суду, про те, що мешканці цієї квартири добровільно виселилися з неї.

На підставі вищевказаного, суд приходить до висновків про те, що на момент укладання договору купівлі продажу спірної квартири, а саме 06.01.2015р. між ОСОБА_5, який діє в межах повноважень наданих йому ОСОБА_3 та в інтересах ОСОБА_1, яка є власником цієї квартири, та ОСОБА_4, права дитини на користування квартирою АДРЕСА_3 порушені не були так як дитина фактично нею не користувалася, як і її батьки та власник цієї квартири .

При цьому суд звертає увагу на те, що власником квартири АДРЕСА_3 не є батьки малолітньої особи, або особа, яка є опікуном чи піклувальником малолітньої особи, тому посилання позивачів на порушення ст. 17 ЗУ «Про охорону дитинства» є безпідставними.

На сьогоднішній день малолітня дитина проживає разом з батьками, в чотирикімнатній квартирі АДРЕСА_1 один з яких є власником цієї квартири.

Покази свідків ОСОБА_14 та ОСОБА_15 про те, що вони інколи та періодично бачили ОСОБА_3 та його сім'ю біля будинку АДРЕСА_1 до грудня 2014р. не спростовують вищевказаних висновків суду.

Таким чином, суду не надано жодних доказів на підтвердження дійсного порушення права малолітньої особи на користування житлом та погіршення її житлових умов при укладанні вищевказаного договору - купівлі продажу квартири.

На підставі вищенаведеного, суд приходить до висновків про необґрунтованість позовних вимог.

Щодо зустрічних позовних вимог.

Судом встановлено, що єдиним власником квартири АДРЕСА_1 є ОСОБА_6.

Відповідно до довідок ДТ АТ «Будмеханизація» від 06.01.2015р., 28.01.2015р., 05.02.2015р., в цій квартирі зареєстровані ОСОБА_1, ОСОБА_3, ОСОБА_7 та малолітня ОСОБА_2 Крім того є відповідна реєстраційна відмітка в паспортах ОСОБА_3 та ОСОБА_1.

Відповідно до ст. 391 ЦК України власник майна, має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпорядження своїм майном.

Оскільки колишній власник вищевказаної квартири, через уповноважену ним особу, здійснив відчуження квартири на користь іншої особи, позбавивши таким чином себе та членів своєї сім'ї права на користування цією квартирою, суд приходить до висновків про обґрунтованість позовних вимог, щодо визнання осіб які там зареєстровані, а саме: ОСОБА_1, ОСОБА_3, ОСОБА_7 та малолітню ОСОБА_2, такими, що втратили право користування цим жилим приміщенням.

Керуючись ст. 10, ст. 60, ст. 88, ст.ст. 212-215 ЦПК України, ЗУ «Про охорону дитинства», ст. 391, 405 ЦК України, суд

ВИРІШИВ:

В задоволенні позову ОСОБА_1 та неповнолітньої ОСОБА_2 в інтересах якої діє ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, третя особа: виконком Комсомольської районної у м. Херсона ради в особі органу опіки та піклування про визнання договору купівлі - продажу квартири недійсним та витребування квартири з чужого незаконного володіння - відмовити.

Зустрічний позов ОСОБА_6 до ОСОБА_1, ОСОБА_7, ОСОБА_3, ОСОБА_2, треті особи: виконком Комсомольської районної у м. Херсоні ради в особі органу опіки та піклування, відділ громадянства, міграції та реєстрації фізичних осіб Комсомольського РВ УМВС України в Херсонській області про усунення перешкод в користуванні квартирою - задовольнити.

Визнати ОСОБА_1, ОСОБА_7, ОСОБА_3, ОСОБА_2 такими, що втратили право користування квартирою АДРЕСА_1

Стягнути з ОСОБА_1, ОСОБА_7, ОСОБА_3, пропорційно, на користь ОСОБА_6 сплачений ним судовий збір в розмірі 243грн.60коп., а саме по 81грн.20коп. з кожного.

На рішення може бути подано апеляційну скаргу до апеляційного суду Херсонської області, протягом десяти днів після проголошення, через Комсомольський районний суд м. Херсона.

Суддя _________________________/Скорик С.А./