АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер провадження №22-ц/791/2766/2015 Головуючий в І інстанції Буллах Є.М.
Категорія: 27 Доповідач: Фурман Т.Г.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

2015 року жовтня місяця 13 дня колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Херсонської області в складі:

Головуючого: Фурман Т.Г.

Суддів: Пузанової Л.В.

Чиркової К.Г.

При секретарі: Гурові Д.Д.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Херсоні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2, який діє від імені ОСОБА_3, на ухвалу Суворовського районного суду м. Херсона від 07 вересня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_2, який діє від імені ОСОБА_3, до Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію публічного акціонерного товариства «Західінкомбанк» про захист прав споживачів та визнання кредитором, -

В С Т А Н О В И Л А:

У вересні 2015 року ОСОБА_2, який діє від імені ОСОБА_3, звернувся до суду з вказаним позовом, в якому просив суд визнати ОСОБА_3 кредитором публічного акціонерного товариства «Західінкомбанк» на загальну суму 173 749,82 грн. з метою повідомлення Фонду гарантування вкладів фізичних осіб та виплати вказаного боргу.

Ухвалою судді Суворовського районного суду м. Херсона від 07 вересня 2015 року позивачу відмовлено у відкритті провадження у справі з підстав передбачених п.1 ч.2 ст.122 ЦПК України.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2, який діє від імені ОСОБА_3, просить ухвалу суду скасувати, справу направити для розгляду до суду першої інстанції, зазначаючи про відсутність правових підстав для відмови у відкритті провадження у справі.

В письмових запереченнях на апеляційну скаргу Уповноважена особа Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію публічного акціонерного товариства «Західінкомбанк» доводи апелянта не визнає, судове рішення просить залишити без змін.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши законність та обґрунтованість ухвали суду у визначених законом межах, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно вимог п.1 ч.1 ст. 15 ЦПК України суди розглядають в порядку цивільного судочинства справи щодо захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів, що виникають із цивільних, житлових, земельних, сімейних, трудових відносин.

Відповідно до п.1 ч.2 ст. 122 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо заява не підлягає розгляду у порядку цивільного судочинства.

Зі змісту заявленого позову вбачається, що спір виник з приводу стягнення сум за депозитними вкладами з Фонду гарантування вкладів фізичних осіб.

Відповідно до ч. 1 ст. 3 Закону України „Про систему гарантування вкладів фізичних осіб" Фонд є установою, що виконує спеціальні функції у сфері гарантування вкладів фізичних осіб та виведення неплатоспроможних банків з ринку. Фонд є юридичною особою публічного права.

При аналізі зазначених норм Закону вбачається, що Фонд гарантування вкладів фізичних осіб є суб'єктом владних повноважень і на нього державою покладено обов'язок здійснення владних управлінських функцій в сфері гарантування вкладів.

Відповідно до ч.1 ст.2 КАС України завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових та службових осіб, інших суб'єктів при здійснені ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.

Частиною 2 статті 4 цього Кодексу визначено, що юрисдикція адміністративних судів поширюється на всі публічно-правові спори, крім спорів, для яких законом встановлений інший порядок судового вирішення.

Згідно п.4 ч.1 ст. 17 КАС України юрисдикція адміністративних судів поширюється на правовідносини, що виникають у зв'язку з здійсненням суб'єктом владних повноважень владних управлінських функцій.

В роз'ясненнях викладених в п. 25 постанови Пленуму Вищого адміністративного суду України від 20.05.2013 року № 8 „Про окремі питання юрисдикції адміністративних судів" зазначено, що оскільки Фонд гарантування вкладів фізичних осіб є державною спеціалізованою установою, яка виконує функції державного управління у сфері гарантування вкладів фізичних осіб, то спори які виникають у цих правовідносинах, є публічно-правовими та підлягають розгляду за правилами КАС України.

Таким чином, виходячи з положень ст.ст. 2,4,17 КАС Урани зазначений спір, який виник із звернення до суб'єкта владних повноважень у сфері публічно-правових відносин, відноситься до адміністративної юрисдикції, а тому його розгляд має здійснюватися в порядку передбаченому нормами КАС України.

Оскільки позивач звернувся за захистом своїх прав, які виникли з публічно - правових правовідносин і які підлягають відновленню у спосіб визначений законами України, що регулюють ці правовідносини за правилами адміністративного судочинства, колегія суддів приходить до висновку, що суд правильно відмовив у відкриті провадження у справі з підстав передбачених п.1 ч.2 ст. 122 ЦПК України і вважає, що ухвала суду, як постановлена відповідно до вимог процесуального законодавства, скасуванню не підлягає.

Керуючись ст. 303, 307, 312 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2, який діє від імені ОСОБА_3, відхилити.

Ухвалу Суворовського районного суду м. Херсона від 07 вересня 2015 року без змін.

Ухвала набирає чинності з моменту її проголошення і може бути оскаржена у касаційному порядку протягом двадцяти днів до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ шляхом подання касаційної скарги.

Головуючий:

Судді: