overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 718/1615/15-ц
У Х В А Л А

про виправлення описки

"29" вересня 2015 р. Кіцманський районний суд Чернівецької області у складі: головуючого судді Мізюка В.М., при секретарі Анучкіній О.З., розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву представника ОСОБА_1 про виправлення описки у судовому рішенні,-

В С Т А Н О В И В:

07 вересня 2015 року Кіцманський районний суд Чернівецької області задовольнив позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Лужанська селищна рада, про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням та зняття з реєстраційного обліку.

Так у вищевказаному рішенні допущено описки, а саме: у його вступній та резолютивній частині, згідно позовних вимог, імя відповідача вказано:

«Вячеслав», а повинно значитись: «Вячеслав», що підтверджується копією картки приписки та талону зняття з реєстрації місця проживання в Україні.

Крім того, у мотивувальній частині, згідно довідки №1507 виданої Лужанською селищною радою, дата народження позивачки вказано:

«… ОСОБА_1, 27.09.1940 року народження…», а повинно значитись:

«ОСОБА_3,23.09.1940 року народження…», що відповідає копії паспорта, серії КР 240840.

Сторони в судове засідання не з'явилися, однак їхня неявка, відповідно до положень ст. 219 ЦПК України, не перешкоджає розглядові питання про внесення виправлень.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що необхідно виправити описки, які була допущена в рішенні суду.

Відповідно до ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Керуючись ст.219 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Внести виправлення у рішення від 07 вересня 2015 року винесене Кіцманським районним судом Чернівецької області за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням та зняття з реєстраційного обліку та рахувати в подальшому правильним у вступній та резолютивній частині рішення:

«Гарбуз Вячеслав Ілліч».

У мотивувальній частині рахувати правильним:

«ОСОБА_3, 23.09.1940 року народження…»

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Чернівецької області через Кіцманський районний суд протягом пяти днів з дня її проголошення.

С Суддя: ОСОБА_4
Справа № 171/224/15-ц
У х в а л а

"06" березня 2015 р. м. Апостолове

Апостолівський районний суд Дніпропетровської області у складі:

· головуючого судді Хоруженко Н.В.,

при секретарі - Ровній Н.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк", представник позивача ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

13.10.2014 року Апостолівським районним судом Дніпропетровської області у справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк", представник позивача ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, винесено заочне рішення, у якому допущено описку.

Представник позивача ОСОБА_3 просила виправити описку в судовому рішенні, надавши відповідну заяву про виправлення описки.

Відповідно до ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлення вирішується в судовому засіданні, про що постановлюється ухвала.

В описовій, мотивувальній та резолютивній частині рішенні Апостолівського районного суду № 171/858/14-ц, допущено описку, помилково зазначено у рішенні суду, заборгованість по процентам за користування кредитом у розмірі 8 8819,87 грн. у той час як вірним є заборгованість по процентам за користування кредитом 8 819,87 грн..

Тому, в рішенні Апостолівського районного суду Дніпропетровської області суду слід внести виправлення.

Керуючись ст.. 219 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Внести виправлення в описову, мотивувальну та резолютивну частини заочного рішення Апостолівського районного суду № 171/858/14-ц від 13.10.2014 року за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк", представник позивача ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, та вважати вірним, розмір заборгованості по процентам за користування кредитом 8 819,87 грн..

Ухвала може бути оскаржена в Апеляційний суд Дніпропетровської області через Апостолівський районний протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:ОСОБА_4
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 2/753/6435/15
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"10" вересня 2015 р. Дарницький районний суд м. Києва у складі головуючого судді Трусової Т.О. за участі: секретаря Горбань С.І, позивача ОСОБА_2, відповідача ОСОБА_3, провівши попередній розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, визначення місця проживання дітей та стягнення аліментів,

В С Т А Н О В И В:

17 липня 2015 р. ОСОБА_2 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, визначення місця проживання дітей з матір'ю та стягнення аліментів.

Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні.

В попередньому судовому засіданні уточнено позовні вимоги і заперечення проти позову, визначено факти, які необхідно встановити для вирішення спору, та вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у справі.

Позивач ОСОБА_2 відмовилася від позову в частині вимог про визначення місця проживання дітей та просила повернути сплачений судовий збір.

Враховуючи, що за принципом диспозитивності у цивільному судочинстві особа розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд, а заява позивача про відмову від позову свідчить про відсутність між сторонами спору щодо визначення місця проживання дітей і не порушує будь-чиїх прав та законних інтересів, підстав для її неприйняття суд не вбачає.

З огляду на положення ст. 7 Закону України «Про судовий збір» підстави для повернення позивачу суми судового збору, сплаченого за вимогу про визначення місця проживання дітей, відсутні.

Керуючись ч. 3 ст. 174, п. 3 ч. 1 ст. 205, ст.130, 156 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Прийняти відмову від позову ОСОБА_2 до ОСОБА_3 в частині вимог про визначення місця проживання дітей.

Закрити провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 в частині вимог тпро визначення місця проживання дітей.

Цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 21 вересня 2015 року о 16-00 год. в приміщенні Дарницького районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Кошиця, 5-А каб. 127.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони.

Ухвала в частині закриття провадження у справі може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Дарницький районний суд м. Києва протягом п'яти днів з дня її проголошення.

Суддя:
Справа № 132/2375/15-ц
Номер рядка звіту 38
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

01.09.2015 року Суддя Калинівського районного суду Копчинський В.І.,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно в порядку спадкування за законом, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася з даним позовом до суду, так як оформити свої спадкові права не має можливості, оскільки відсутній оригінал сертифікату на земельну частку (пай).

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно в порядку спадкування за законом.

Призначити судове засідання на 11 год. 00 хв. 24 вересня 2015 року.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в строк до 24 вересня 2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовані.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Справа № 666/2160/15-ц
Провадження № 2/666/1313/15
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без розгляду

28.10.2015 року Дніпровський районний суд м.Херсона у складі:

головуючого судді Дорошинської В.Е.

при секретарі Коверді А.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Херсоні цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до Публічне акціонерне товариство «Укрсиббанк», третя особа Приватний нотаріус Херсонського міського нотаріального округу ОСОБА_4, Реєстраційна служба Суворовського районного управління юстиції про захист прав споживачів, визнання договорів недійсними, -

В С Т А Н О В И В:

Позивачі звернулись до суду із вказаним позовом.

Від позивачів надійшла заява, відповідно якої вони просили вищевказаний позов, залишити без розгляду та розглянути справу без його участі.

Інші учасники в судове засідання не зявились, однак надали заяви про розгляд справи без їх участі.

Відповідно до ч.2 ст.197 ЦПК України у разі неявки у судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного запису не здійснюється.

Відповідно до вимог п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись п.5 ч.1, ч.2 ст.207 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до Публічне акціонерне товариство «Укрсиббанк», третя особа Приватний нотаріус Херсонського міського нотаріального округу ОСОБА_4, Реєстраційна служба Суворовського районного управління юстиції про захист прав споживачів, визнання договорів недійсними - залишити без розгляду.

Розяснити позивачам їх право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення позову без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-ти денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги.

Суддя В. Е. Дорошинська
Справа № 2-986/2010 рік
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 вересня 2010 року Новоселицький районний суд

Чернівецької області

в складі: головуючого судді Дутки М.С.

при секретарі Каптар Г.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Новоселиця цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до Рідківської сільської ради Новоселицького району про визнання права власності на спадкове майно,

ВСТАНОВИВ:

В серпні 2010 року позивачі звернулися з позовом до Рідківської сільської ради Новоселицького району про визнання права власності на спадкове майно, яке розташоване в с. Рідківці Новоселицького району по вул. Гагаріна № 17, до складу якого входить: житловий будинок літ. «А», літня кухня літ. «Б», сараї літ.»В», літ.»Г», літ «Д», вбиральня літ. «Е», колодязь № 1, огорожа № 2-4, посилаючись на те, що після смерті ОСОБА_4 залишилось спадкове майно, яке вони як спадкоємців першої черги за законом своєчасно прийняли. Просили визнати за ними право власності на дане спадкове майно в розмірі по 1/3 частки кожному.

Рішенням Новоселицького районного суду від 1 вересня 2010 року визнано за ОСОБА_1 право власності на 1/3 частку даного домоволодіння.

Незважаючи на те, що позивачі ОСОБА_2 ОСОБА_1, в судовому засіданні давали пояснення, позов підтримали, судом помилково не ухвалено рішення про визнання за ними право власності на спадкове майно .

Відповідно до ст..220 ЦПК України, суд що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо стосовно якої - небудь вимоги з приводу якої сторони подавали докази і довали пояснення , не ухвалено рішення.

На підставі ст.ст. 328, 1268, 1270 ЦК України, суд керуючись ст.ст. 208, 213, 215, 220 ЦПК України, -

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_2, ОСОБА_3 задовольнити.

Визнати право власності ОСОБА_2 на 1/3 частку домоволодіння, яке розташоване в с. Рідківці Новоселицького району по вул. Гагаріна № 17, до складу якого входить: житловий будинок літ. «А», літня кухня літ. «Б», сараї літ. »В», літ.»Г», літ «Д», вбиральня літ. «Е», колодязь № 1, огорожа № 2-4 в порядку спадкування за законом після смерті ОСОБА_5.

Визнати право власності ОСОБА_3 на 1/3 частку домоволодіння, яке розташоване в с. Рідківці Новоселицького району по вул. Гагаріна № 17, до складу якого входить: житловий будинок літ. «А», літня кухня літ. «Б», сараї літ. »В», літ.»Г», літ «Д», вбиральня літ. «Е», колодязь № 1, огорожа № 2-4 в порядку спадкування за законом після смерті ОСОБА_5.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Чернівецької області через Новоселицький районний суд на протязі 10 днів з дня його проголошення.

Суддя:
Справа № 648/3438/15-ц
Провадження № 6/648/268/15
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 вересня 2015 року смт.Білозерка

Білозерський районний суд Херсонської області в складі :

Головуючого судді: Коваленко А.В.,

при секретарі: Кравченко В.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Білозерка подання державного виконавця відділу Державної виконавчої служби Білозерського районного управління юстиції Херсонської області ОСОБА_1 про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України ОСОБА_2, -

в с т а н о в и в :

Державний виконавець відділу Державної виконавчої служби Білозерського районного управління юстиції Херсонської області ОСОБА_1 звернулося до суду з поданням про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України ОСОБА_2

В судове засідання державний виконавець надала заяву, в якій просив подання залишити без розгляду.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Розглянувши матеріали справи, суд вважає, що заява підлягає задоволенню, враховуючи, що залишення подання без розгляду не порушує інтереси сторін і не суперечить вимогам закону.

Керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в :

Подання державного виконавця відділу Державної виконавчої служби Білозерського районного управління юстиції Херсонської області ОСОБА_1 про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України ОСОБА_2 залишити без розгляду.

Розяснити заявнику його право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Херсонської області через Білозерський районний суд Херсонської області протягом пяти днів.

Головуючий: А.В. Коваленко
Справа № 127/2-725/07
Провадження № 2-во/127/113/15
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 вересня 2015 року Вінницький міський суд Вінницької області

в складі: головуючого - судді Ан О.В.,

за участю секретаря Ліщишина О.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Вінниці заяву ОСОБА_1 про виправлення описки в ухвалі суду від 17 червня 2015 року за заявою ОСОБА_1 про перегляд рішення Староміського районного суду м.Вінниці від 02.11.2007 року у справі № 2-725/07 за нововиявленими обставинами,-

В С Т А Н О В И В :

До суду надійшла заява ОСОБА_1 про виправлення описки в ухвалі суду від 17 червня 2015 року за заявою ОСОБА_1 про перегляд рішення Староміського районного суду м.Вінниці від 02.11.2007 року у справі № 2-725/07 за нововиявленими обставинами, оскільки в ухвалі суду від 17 червня 2015 року у резолютивній частині ухвали не вірно зазначено номер квитанції, а саме: «№ 0858 від 15.06.2015 року» замість «№ 0.0.397235680.1 від 15.06.2015 року».

Відповідно до ст. 219 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, що брали участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

В судове засідання особи, які брали участь у справі не зявились з невідомих суду причин, хоча про день, час та місце його проведення повідомлялись належним чином. Судове засідання було проведене за їх відсутності, відповідно до ст.219 ЦПК України.

Суд, дослідивши матеріали справи, дійшов висновку про виправлення допущеної в резолютивній частині ухвали суду від 17 червня 2015 року описку, оскільки, судом дійсно в резолютивній частині ухвали не вірно зазначено номер квитанції «№ 0858 від 15.06.2015 року» замість «№ 0.0.397235680.1 від 15.06.2015 року».

На підставі викладеного та керуючись ст. 219 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Виправити допущену в резолютивній частині ухвали Вінницького міського суду Вінницької області від 17 червня 2015 року у справі за заявою ОСОБА_1 про перегляд рішення Староміського районного суду м.Вінниці від 02.11.2007 року у справі № 2-725/07 за нововиявленими обставинами, описку, та в резолютивній частині ухвали номер квитанції зазначити вірно «№ 0.0.397235680.1 від 15.06.2015 року» замість «№ 0858 від 15.06.2015 року».

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Вінницької області протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа № 234/2710/15-ц
Провадження № 2/234/5403/15
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

09 вересня 2015 року місто Краматорськ

Краматорський міський суд Донецької області в складі:

головуючого судді Літовки В.В.,

при секретарі Каун Т.В.,

за участю представника позивача ОСОБА_1, відповідача ОСОБА_2,

розглянув у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_3, ОСОБА_2 про стягнення суми боргу за договором кредиту,-

В С Т А Н О В И В:

Керуючись ст.ст. 10, 60, 209 ЦПК України, ст. ст. 254,256, 257,258, 267, 1054, 1055 ЦК України, суд, -

В И Р І Ш И В :

Позовні вимоги Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_3, ОСОБА_2 про стягнення суми боргу за договором кредиту, задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_3 (ІПН НОМЕР_1) на користь Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк»:

-заборгованість за кредитним договором № КТН3AU91780523 від 06.08.2008р. станом на 10.11.2014 року в розмірі 37 042,54 грн. (тридцять сім тисяч сорок дві гривні 54 коп.).

Стягнути з ОСОБА_3 на користь Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» понесені судові витрати 790,43 грн.

В іншій частині позову відмовити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. Апеляційна скарга на рішення суду подається в Апеляційний суд Донецької області через Краматорський міський суд протягом десяти днів з дня його проголошення.

З повним рішенням суду , особи , що беруть участь у справі, зможуть ознайомиться через пять днів після оголошення вступної та резолютивної частини рішення.

Суддя:

Рішення ухвалено і надруковано в нарадчій кімнаті в одному екземплярі.

Суддя:
Справа № 309/1169/15-ц
Провадження № 2/309/833/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження та призначення справи до судового розгляду

30 березня 2015 року м. Хуст

Суддя Хустського районного суду Закарпатської області Савицький С.А., вивчивши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

В позовній заяві позивач просить суд постановити рішення, яким стягнути з відповідача заборгованість за кредитним договором у розмірі 15949,37 грн. та судові витрати по справі.

Форма і зміст поданої позивачем позовної заяви відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України. Дана справа підсудна Хустському районному суду Закарпатської області.

Справа підготовлена до розгляду в судовому засіданні.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

1)вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

2)визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору і підлягають доказуванню;

3)зясовано якими доказам сторони будуть обґрунтовувати свої доводи і заперечення.

Вважаю, що по даній справі, враховуючи її категорію складності, проведення попереднього судового засідання не є обовязковим.

Керуючись ст.ст. 118, 122,156 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити судове засідання на 09 год. 00 хв. к. ч. 09.04.2015 року з викликом сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Запропонувати відповідачу подати в строк до 09.04.2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Розяснити відповідачу право на предявлення зустрічного позову до початку розгляду справи.

Повідомити сторони, що вони зобовязані подати свої докази чи повідомити про них суд до або під час попереднього судового засідання у справі.

Копію ухвали надіслати сторонам.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Хустського

районного суду: підпис ОСОБА_2А

З оригіналом вірно:

Суддя Хустського

районного суду ОСОБА_2
Справа №2-446/11
Провадження № 2-п/487/70/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03.08.2015 року Суддя Заводський районний суд м. Миколаєва ОСОБА_1, розглянувши заяву ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про перегляд заочного рішення, -

В С Т А Н О В И В :

Відповідачі ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 звернулись до суду із заявою про перегляд заочного рішення від 19.12.2012 року у справі за позовом ПАТ КБ «Приват Банк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про звернення стягнення на предмет іпотеки, виселення.

Відповідно до ст.228 ЦПК України заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Проте, встановлено, що ухвалено судом рішення від 19.12.2012 року не є заочним.

Таким чином, на підставі викладеного, приходжу до переконання про відмову у прийняті заяви про перегляд заочного рішення та повернення її заявнику.

Керуючись ст.ст. 228, 229ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відмовити ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 у прийнятті заяви про перегляд заочного рішення від 19.12.2012 року по цивільній справі за позовом ПАТ КБ «Приват Банк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про звернення стягнення на предмет іпотеки, виселення та повернути її заявникам.

Роз'яснити заявникам їх право на оскарження рішення суду у загальному порядку, в строк і порядок встановлений ст.ст. 294, 296 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В.В.Андрощук
справа №2-799/11
провадження №2-др/176/5/15
у х в а л а

02 листопада 2015 р. Суддя Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області Волчек Н.Ю., розглянувши заяву представника позивача ОСОБА_1 Миколаїни про ухвалення додаткового рішення по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 з третьою особою ОСОБА_4 про зменшення розміру стягнення аліментів, -

ВСТАНОВИВ:

30 жовтня 2015 року, повноважний представник позивача ОСОБА_2 ОСОБА_1, яка діє на підставі довіреності від 18.06.2015 року №14АА 0858195, звернулася до Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області із заявою про ухвалення додаткового рішення по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 з третьою особою ОСОБА_4 про зменшення розміру стягнення аліментів, вказавши періодичність стягнення аліментів.

Відповідно до ст. 220 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення.

Заява відповідає вимогам ст. 220 ЦПК України, а тому наявні підстави для прийняття до провадження.

Керуючись ст. 122, 220 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Прийняти до провадження заяву ОСОБА_1 Миколаїни про ухвалення додаткового рішення по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 з третьою особою ОСОБА_4 про зменшення розміру стягнення аліментів.

Призначити розгляд заяви на 09 год. 00 хв. 14 грудня 2015 року.

Копію ухвали разом з повідомленням про дату та час розгляду заяви направити сторонам у справі.

Суддя Жовтоводського міського суду: Н.Ю.Волчек