Справа № 361/2712/15-ц Головуючий у І інстанції Маценко Н.П.
Провадження № 22-ц/780/4885/15 Доповідач у 2 інстанції Журба С. О.
Категорія 26 19.10.2015
УХВАЛА

Іменем України

19 жовтня 2015 року м. Київ

Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області в складі:

головуючого судді Журби С.О.,

суддів Волохова Л.А., Сержанюка А.С.,

за участю секретаря Говорун В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні апеляційного суду Київської області цивільну справу за апеляційною скаргою публічного акціонерного товариства Комерційного банку „ПриватБанк" на заочне рішення Броварського міськрайонного суду Київської області від 25 червня 2015 року у справі за позовом публічного акціонерного товариства Комерційного банку „ПриватБанк" до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И Л А:

У квітні 2015 року ПАТ КБ „ПриватБанк" звернулося до суду із зазначеним позовом, який мотивувало наступним: 21 червня 2007 року між ЗАТ КБ „ПриватБанк" та ОСОБА_2 був укладений кредитний договір № K3R0GA15006240, відповідно до умов якого остання отримала кредит в розмірі 40000 доларів США строком до 21 червня 2017 року. 21 червня 2007 року між банком та ОСОБА_3 укладено договір поруки, згідно умов якого відповідач виступив як поручитель за виконання позичальником обов'язків за договором кредиту. У зв'язку з тим, що ОСОБА_2 свої зобов'язання за договором належним чином не виконала, станом на 10 березня 2015 року утворилася заборгованість у розмірі 137 477,57 доларів США, з яких борг за кредитом - 32 562,66 доларів США, за відсотками - 39 944,32 долари США, за комісією за користування кредитом - 4800 доларів США, пеню за несвоєчасність виконання зобов'язання за договором - 53 613,08 доларів США, штраф (фіксована частина) 11.80 доларів США, штраф (процентна складова) - 6546 доларів США. На підставі викладеного позивач просив суд стягнути солідарно з ОСОБА_2 та ОСОБА_3 заборгованість за кредитним договором в розмірі 137 477,57 доларів США, що за курсом НБУ склало 2 987 387,55 грн., та сплачений судовий збір.

Заочним рішенням Броварського міськрайонного суду Київської області від 25 червня 2015року позовні вимоги задоволено частково. Стягнуто солідарно з відповідачів на користь позивача заборгованість за кредитом у розмірі 32 562 долари США 66 центів, борг за відсотками в розмірі 39 944 долари США 32 центи, борг за комісією за користування кредитом у розмірі 4800 доларів США, пеню у розмірі 5361 доларів США 30 центів, штраф (фіксована частина) у розмірі 11 доларів США 50 центів, штраф (процентна складова) у розмірі 6546 доларів США, всього - 89225 доларів США 78 центів, що за курсом НБУ склало 1 889 623 грн. 57 коп. Стягнуто з відповідачів на користь ПАТ КБ „ПриватБанк" судовий збір у розмірі по 1827 грн. з кожного. В іншій частині позову відмовлено.

Частково не погоджуючись із вказаним рішенням суду, позивач подав апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення судом норм матеріального і процесуального права, неповноту та неправильність встановлення обставин, що мають значення для її вирішення, просив рішення суду першої інстанції в частині зменшення розміру пені змінити та ухвалити в цій частині нове рішення, яким позовні вимоги задовольнити в повному обсязі. Обґрунтував скаргу тим, що судом першої інстанції незаконно зменшено розмір пені до 5361,30 доларів США на підставі ч.3 ст. 551 ЦК України, при цьому не зазначивши з яких міркувань він виходив, не навів її розрахунок. Вказував, що в даному випадку не можна вважати, що розмір неустойки значно перевищує розмір збитків, в матеріалах справи відсутні докази про існування інших обставин, які мають істотне значення для справи. Враховуючи ту обставину, що суд ухвалив рішення у відсутності відповідачів, будь-які їхні заяви щодо зменшення розміру неустойки в матеріалах справи відсутні, є усі правові підстави для стягнення пені саме в розмірі 53 613,08 доларів США.

Розглянувши матеріали справи, перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає до задоволення з огляду на наступне:

У відповідності до положень ст. 213 ЦПК України рішення суду повинно бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, яким суд, виконавши всі вимоги цивільного судочинства, вирішив справу згідно із законом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на основі повно і всебічно з'ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні. Перевіривши матеріали справи, колегія суддів прийшла до висновку, що рішення суду в повній мірі відповідає наведеним вимогам, підстави для його скасування чи зміни відсутні.

Відповідно до ст. 549 ЦК України неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов'язання. Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов'язання за кожен день прострочення виконання.

Згідно ч. 3 ст. 551 ЦК України розмір неустойки (штрафу, пені) може бути зменшений за рішенням суду, якщо він значно перевищує розмір збитків, та за наявності інших обставин, які мають істотне значення.

Відповідно до ч. 2 ст. 616 ЦК України суд має право зменшити розмір збитків та неустойки, якщо кредитор не вжив заходів щодо їх зменшення.

Частково задовольняючи позовні вимоги, суд першої інстанції прийшов до висновку, що заявлений розмір неустойки є явно неспівмірним із сумою заборгованості за кредитом. При цьому кредитор не вживав заходів щодо зменшення розміру неустойки (в матеріалах справи відсутні докази вжиття будь-яких заходів), зволікав зі зверненням до суду з позовом, що сприяло значному збільшенню неустойки. З урахуванням наведених підстав суд першої інстанції вважав за можливе зменшити розмір пені до 10 % від заявленої суми, а саме до 5361,30 доларів США. Із зазначеними висновками суду першої інстанції в повній мірі погоджується й колегія суддів апеляційного суду, вважаючи їх виваженими та законними. Вирішуючи справу, суд діяв у правовому полі, наведені ним мотиви є переконливими та обґрунтованими.

Зважаючи на викладене, колегія суддів апеляційного суду приходить до висновку про те, що суд першої інстанції, розглядаючи спір, повно та всебічно дослідив і оцінив обставини справи, надані сторонами докази, правильно визначив юридичну природу спірних правовідносин і закон, який їх регулює, а його рішення ухвалене з додержанням норм матеріального і процесуального права. За таких умов передбачені законом підстави для скасування рішення суду при апеляційному розгляді відсутні.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 308, 314, 315 ЦПК України, колегія суддів

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу публічного акціонерного товариства Комерційного банку „ПриватБанк" відхилити.

Заочне рішення Броварського міськрайонного суду Київської області від 25 червня 2015 року залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий

Судді