Ухвала

іменем україни

30 березня 2015 рокум. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Кузнєцов В.О., розглянувши касаційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю «Рада-6» на рішення Печерського районного суду м. Києва від 21 листопада 2014 року та ухвалу колегії суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду м. Києва від 19 лютого 2015 року у справі за позовом ОСОБА_2 до товариства з обмеженою відповідальністю «Рада-6» про захист прав споживачів,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_2 звернулась до суду із вказаним позовом до ТОВ «Рада-6» в якому просила зобов'язати відповідача під час визначення суми оплати послуги з централізованого постачання гарячої води у квартиру АДРЕСА_1, належну позивачу на праві власності, застосовувати тариф, встановлений постановою Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сфері комунальних послуг, від 18 червня 2014 року № 756 «Про встановлення тарифів на централізоване водопостачання та водовідведення ПАТ «Акціонерна компанія «Київводоканал» за відсутності рушникосушильників. Позовні вимоги обґрунтовані тим, при розрахунку відповідач застосовує тариф з постачання та відведення гарячої води, який передбачає підключення рушникосушильників до системи гарячого постачання. В свою чергу у квартирі позивача рушникосушильник відсутній, при цьому він не був встановлений і під час прийняття будинку в експлуатацію.

Рішенням Печерського районного суду м. Києва від 21 листопада 2014 року, залишеним без змін ухвалою колегії суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду м. Києва від 19 лютого 2015 року, позов задоволено. Зобов'язано ТОВ «Рада-6» під час визначення суми оплати послуг з централізованого постачання гарячої води в квартиру АДРЕСА_1, яка належить ОСОБА_2 на праві власності, застосовувати тариф, встановлений постановою Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сфері комунальних послуг від 18 червня 2014 року № 756 «Про встановлення тарифів на централізоване водопостачання та водовідведення ПАТ «Акціонерна компанія «Київводоканал» за відсутності рушникосушильників. Вирішено питання судових витрат.

У касаційній скарзі ТОВ «Рада-6» просить ухвалені у справі судові рішення скасувати та передати справу на новий розгляд до суду першої інстанції, посилаючись на неправильне застосування судами норм матеріального права та порушення норм процесуального права.

Згідно із ч. 2 ст. 324 ЦПК України підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.

Відповідно до вимог ст. 335 ЦПК України суд касаційної інстанції не може встановлювати або (та) вважати доведеними обставини, що не були встановлені у рішенні чи відкинуті ним, вирішувати питання про перевагу одних доказів над іншими.

Судами першої та апеляційної інстанцій, відповідно до ст. 212 ЦПК України, повно, всебічно досліджено і оцінено обставини у справі, надані сторонами докази, правильно визначено юридичну природу спірних правовідносин та закон, який їх регулює.

Ухвалюючи рішення про задоволення позовних вимог суд першої інстанції, з висновками якого погодився й апеляційний суд, керуючись ст. ст. 15, 16 ЦК України, ЗУ «Про житлово-комунальні послуги», ЗУ «Про захист прав споживачів», враховуючи положення Постанови Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сфері комунальних послуг, від 18 червня 2014 року № 756 «Про встановлення тарифів на централізоване водопостачання та водовідведення ПАТ «Акціонерна компанія «Київводоканал», дійшов обґрунтованого висновку про те, що послуги з централізованого опалення та послуги з централізованого постачання гарячої води має застосовуватися тариф, що передбачений за відсутності рушникосушильників.

Доводи касаційної скарги зводяться до переоцінки доказів, на правильність висновків судів вони не впливають та їх не спростовують.

Відповідно до п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України у разі, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені у ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи, суддя-доповідач відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі.

Керуючись п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відмовити товариству з обмеженою відповідальністю «Рада-6» у відкритті касаційного провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до товариства з обмеженою відповідальністю «Рада-6» про захист прав споживачів.

Додані до скарги матеріали повернути заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду цивільних В.О. Кузнєцов

і кримінальних справ