Є. у. н. с. 512/665/15-ц
Провадження № 2/512/254/15
28 вересня 2015 року Савранський районний суд Одеської області
в складі: головуючого-судді Лепехи В.А., секретаря судового засідання Шаповал Н.Г., -
розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі судових засідань Савранського районного суду Одеської області, цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Смарт Фінексперт» до ОСОБА_1 про стягнення боргу, -
03.09.2015р. до суду надійшов позов ТОВ «Смарт Фінексперт» до ОСОБА_1 про стягнення боргу.
ТОВ «Прайм Інвест Україна» відступило право за Кредитним договором на підставі договору факторингу №26/09 від 26 вересня 2014р. на користь нового кредитора, яким є ТОВ «Смарт Фінексперт».
Боржниця взяті на себе зобовязання за кредитним договором не виконала, в визначені строки, а саме станом на 10 березня 2015р. заборгованість не погасила, не сплачує нараховану у відповідності до п. 5.1 кредитного договору пеню за несвоєчасне погашення заборгованості за кредитом, проценти за користування ним.
Повідомлення позивача з вимогою про сплату заборгованості за кредитним договором, відповідачем не виконано.
Заборгованість до теперішнього часу не погашена.
Представник позивача в судове засідання не з'явився, просив суд розглянути справу без його участі та підтримав позовні вимоги в повному обсязі; не заперечував проти винесення судом заочного рішення (а. с. 32).
Відповідач в судове засідання не з'явилася, будучи належним чином повідомленою про дату, час та місце розгляду вказаної справи. Про причини своєї неявки суд не повідомила заяв про відкладення розгляду справи не надала (а. с. 35).
Згідно ч. 1 ст. 224 ЦПК України, - у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого рішення.
Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України у зв'язку з неявкою в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.
Суд вивчивши матеріали справи, повно і всебічно зясувавши всі обставини справи дійшов до висновку про те, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.
З матеріалів справи вбачається те, що відповідачу було надіслано повідомлення позивача з вимогою про сплату заборгованості за кредитним договором ( а. с. 22).
Згідно п.1.1. кредитного договору кредитодавець передає позичальнику грошові кошти (кредит) в сумі 1800 грн. 00 копійок, а позичальник зобовязується повернути зазначену суму кредиту та сплати проценти за користування кредитом в розмірі та порядку, що визначені договором (а. с. 24).
Відповідач не надала своєчасно банку грошові кошти для погашення заборгованості за кредитом, відсотками, а також іншими витратами відповідно до умов договору. Таким чином у порушення умов договору відповідач зобовязання не виконала.
Відповідно до ст. 513 ЦК України правочин щодо заміни кредитора у зобов'язанні вчиняється у такій самій формі, що і правочин, на підставі якого виникло зобов'язання, право вимоги за яким передається новому кредиторові.
Згідно ст. 514 ЦК України, до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобовязанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав якщо інше не встановлено договором або законом.
Відповідно до ст. 530 ЦК України, якщо у зобовязанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).
Згідно ст. 625 ЦК України, боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобовязання.
Статтею 629 ЦК України передбачено, що договір є обов'язковим для виконання сторонами.
У відповідності до ч. 1 ст. 1054 ЦК України, кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти.
Зважаючи на зазначене, суд, приходить до висновку про те, що вимоги позивача є доведеними та такими, що підлягають задоволенню.
Відповідно до ст. 88 ЦПК України, стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесенні нею і документально підтверджені судові витрати.
Сплата позивачем судового збору в сумі 243,60 грн. підтверджується платіжним дорученням №1102 від 07.07.2015р. (а. с. 1).
Суд вважає, що з відповідача необхідно стягнути на користь позивача суму сплаченого судового збору.
На підставі викладеного, керуючись статтями 512, 513, 514, 530, 625, 629, 1054 ЦК України, статтями 3, 15, 88, 107,197,224 ЦПК України Савранський районний суд, -
1. Позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Смарт Фінексперт» до ОСОБА_1 про стягнення боргу - задовольнити.
Відповідач має право протягом десяти днів з дня отримання копії рішення подати заяву про перегляд заочного рішення.
Рішення суду може бути оскаржено до апеляційного суду Одеської області протягом десяти днів з дня його проголошення шляхом подачі апеляційної скарги до Савранського районного суду Одеської області.

Особи які приймали участь в справі, але не були присутні в судовому засіданні при оголошенні рішення мають право подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копій судового рішення.

Суддя В. А. Лепеха