Справа № 354/696/14-ц
Провадження по справі № 2/354/44/15
У Х В А Л А

06 березня 2015 року м.Яремче

Яремчанський міський суд Івано-Франківської області

в складі : головуючої - судді Гребик Л.В.

секретаря Мельник Н.М.

з участю : представника відповідачів ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Яремче справу за позовом Публічного акціонерного товариства "Банк Форум" в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ "Банк Форум" Соловйової Наталії Анатоліївни до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про звернення стягнення на предмет іпотеки в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором ,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні суду знаходиться цивільна справа за позовом ПАТ "Банк Форум" в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ "Банк Форум" Соловйової Н.А. до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про звернення стягнення на предмет іпотеки в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором в сумі 3 431 298,26 грн.

Представник позивача Жулінський А.А. 06.03.2015 року в судове засідання не з»явився, звернувся до суду з заявою, в якій зазначає, що позовні вимоги позивач підтримує в повному обсязі, просить розгляд справи проводити без його участі, не заперечує проти заочного розгляду справи.

Відповідач ОСОБА_3 звернувся до суду з клопотанням про залишення позову без розгляду відповідно до п.4 ч.1 ст.207 ЦПК України , оскільки 01.10.2014 року ухвалою Івано-Франківського міського суду відкрито провадження у справі за позовом ПАТ «Банк Форум» до нього про стягнення заборгованості за кредитним договором від 16.10.2007 року в розмірі 3 431 298, 26 грн.. Після звернення до суду з цією вимогою позивач водночас звернувся до Яремчанського міського суду з позовом про звернення стягнення на предмет іпотеки в рахунок погашення заборгованості за цим же кредитним договором. Тому позовна заява повинна бути залишена без розгляду, оскільки існує спір між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав, який розглядається у іншому суді. Сума заборгованості за кредитним договором є спірною.

В судовому засіданні представник відповідачів ОСОБА_1 заявлене клопотання підтримала.

Суд заслухавши представника відповідачів, вивчивши матеріали справи , вважає, що клопотання не підлягає до задоволення, виходячи з наступних підстав.

Відповідно п.4 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо спір між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав розглядається в іншому суді.

Як вбачається з матеріалів справи, ухвалою Івано-Франківського міського суду від 01.10.2014 року відкрито провадження у справі за позовом ПАТ «Банк Форум» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості в розмірі 3 431 298,26 грн. за кредитним договором № 200/07/14-13-CL від 16.10.2007 року .

Яремчанським міським судом розглядається позов ПАТ « Банк Форум» до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про звернення стягнення на предмет іпотеки в рахунок погашення заборгованості за вищевказаним кредитним договором в сумі 3 431 298,26 грн.

Таким чином , у цивільній справі , яка розглядається Івано-Франківським міським судом, предметом позову є стягнення заборгованості за кредитним договором, а у справі, яка розглядається Яремчанскьим міським судом - звернення стягнення на предмет іпотеки, що свідчить, що предмет позову у вищезгаданих цивільних справах є різним, а тому посилання відповідача не відповідає фактичним обставинам справи.

За таких обставин правові підстави для залишення позову без розгляду відсутні.

Поряд з цим, відповідно до п. 9 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ № 5 від 30.03.2012 року «Про практику застосування судами законодавства при вирішенні спорів, що виникають із кредитних правовідносин» право вибору способу судового захисту, передбаченого законом або договором (дострокове стягнення кредиту, стягнення заборгованості, у тому числі шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки/застави, одночасне заявлення відповідних вимог у разі, якщо позичальник є відмінною від особи іпотекодавця (майновий поручитель), одночасне заявлення вимог про стягнення заборгованості з позичальника з вимогами про стягнення заборгованості шляхом звернення стягнення на предмет застави/іпотеки, належні іпотекодавцю, який не є позичальником, розірвання кредитного договору, набуття права власності на предмет іпотеки тощо) належить виключно позивачеві (частина перша статті 20 ЦК, статті 3 і 4 ЦПК).

Тобто одночасне заявлення позовних вимог про стягнення заборгованості з позичальника з вимогами про стягнення заборгованості шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки, належний іпотекодавцю, який є позичальником, неможливе. Суд не може одночасно звернути стягнення на предмет іпотеки та стягнути суму заборгованості за кредитним договором коли особа позичальника не є відмінною від особи іпотекодавця.

В зв»язку з цим при наявності певних умов можливе закриття провадження у справі в частині позовних вимог про звернення стягнення на предмет іпотеки до позичальника ОСОБА_3 , який є іпотекодавцем, оскільки позивачем заявлено позовні вимоги про стягнення з нього заборгованості за кредитним договором, які розглядаються Івано-Франківським міським судом, і такий спосіб судового захисту обрано позивачем.

Керуючись п.4 ч.1 ст.207 ЦПК України , суд, -

у х в а л и в:

В задоволенні клопотання відповідача ОСОБА_3 про залишення позову без розгляду відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, оскарженню не підлягає.

Суддя: Л. В. Гребик