overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 666/867/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

та призначення справи до розгляду

10.03.2015 року суддя Дніпровського районного суду міста Херсона Гордимов А. В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення безпідставно набутих коштів, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із позовом до відповідача про стягнення безпідставно набутих коштів та просить його задовольнити.

Вивчивши матеріали позовної заяви та враховуючи, що її оформлено і подано з додержанням вимог, викладених у ст.ст.119-120 ЦПК України та відсутні підстави для залишення її без руху, повернення, а також відмови у відкритті провадження, передбачені ч.2 ст.122 ЦПК України, підстави повернення її на підставі п.4 ч.3 ст.121 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11, 119-122, 156, 208-210 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення безпідставно набутих коштів.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні на 30.03.2015 року о 10:00 год. у приміщенні Дніпровського районного суду м. Херсона, в залі судових засідань №602, викликати сторони.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів з пропозицією подати у строк до 30.03.2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються у разі їх наявності.

У ході підготовки справи до судового розгляду провести наступні дії:

1) уточнити позовні вимоги позивача;

2) вирішити питання про склад осіб, які будуть брати участь у справі;

3) визначити факти, які необхідно встановити для вирішення спору і які з них визнаються кожною сторною, а які підлягають доказуванню;

4) з'ясувати, якими доказами кожна сторона буде обґрунтовувати свої доводи і заперечення щодо невизнаних обставин та встановити строки, передбачені законодавством, їх подання.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності шляхом подання апеляційної скарги до суду апеляційної інстанції через Дніпровський районний суд м. Херсона протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А. В. Гордимов
Дата документу 10.04.2015
Справа № 334/2799/15-ц
Провадження № 2/334/1615/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 квітня 2015року суддя Ленінського районного суду м. Запоріжжя Мусієнко Н.М., розглянувши матеріали позовної заяви Концерну «Міські теплові мережі» в особі філії концерну «МТМ» Ленінського району м. Запоріжжя до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за послуги з централізованого опалення, -

в с т а н о в и л а :

09.04.2015р. позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за послуги з централізованого опалення.

За формою та змістом позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав для залишення позовної заяви без руху, її поверненню чи відмові у відкритті провадження по справі, передбачених ст. 121 ЦПК України, не має.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

у х в а л и л а :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Концерну «Міські теплові мережі» в особі філії концерну «МТМ» Ленінського району м. Запоріжжя до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за послуги з централізованого опалення та призначити слухання справи у судове засідання на 09.30 год. 06 травня 2015року, про що повідомити сторони.

Відповідачам пропонується у строк до 06.05.2015р. надати письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Копію ухвали про відкриття провадження направити особам, що беруть участь у справі.

Суддя: Мусієнко Н. М.
Тарутинський районний суд Одеської області
______________________________________________________________
Справа № 514/446/15-ц
Провадження по справі № 2/514/195/15
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 квітня 2015 року смт Тарутине

Суддя Тарутинського районного суду Одеської області Козирєв М.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про продовження строку для прийняття спадщини,-

В С Т А Н О В И В:

Позивачка ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про продовження строку для прийняття спадщини, яке залишилось після смерті матері ОСОБА_4, померлої 25.05.2012 року.

Зазначена справа підсудна Тарутинському районному суду Одеської області.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119- 120 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про продовження строку для прийняття спадщини.

Цивільну справу призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 21 квітня 2015 року о 10 год. кабінет № 6.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 17.04.2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Викликати сторони у судове засідання.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області лише щодо недотримання правил підсудності протягом п'яти днів з дня її отримання, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: М. Козирєв
Справа № 646/1270/15-ц
№ провадження 2/646/619/2015
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

10.04.15 року місто Харків

Червонозаводський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого - судді Чудовського Д.О.,

при секретарі судового засідання: Козар К.О., Косовій Т.В.,

за участю:позивача: ОСОБА_1

відповідача: не з'явився,

представника третьої особи: не з'явилась,

розглянувши в приміщенні суду в м. Харкові у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Харківський міський центр зайнятості про припинення трудового договору та зняття з реєстрації трудового договору,

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до ч. 3 ст. 209 ЦПК України, суд оголошує вступну і резолютивну частину рішення.

суд, -

ВИРІШИВ:

1. Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Харківський міський центр зайнятості про припинення трудового договору та зняття з реєстрації трудового договору - задовольнити частково.

2. Визнати припиненим з 01.07.2014 року, за угодою сторін, на підставі п. 1 ст. 36 КЗпП України трудовий договір від 17 січня 2005 року, між фізичною особою - підприємцем ОСОБА_1 та ОСОБА_2, що зареєстрований 17.01.2005 року Донецьким міським центром зайнятості за № 69/3

3. У задоволені в іншій частині позовних вимог - відмовити.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір у розмірі 243,60 грн.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через Червонозаводський районний суд м. Харкова шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час оголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Д.О. Чудовський
233 Справа № 233/1653/15-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

09.04.2015 року м. Костянтинівка

Суддя Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області Бєлостоцька О.В., розглянувши матеріал цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

07 квітня 2015 року до суду надійшла позовна заява ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором б/н від 06 травня 2011 року в сумі 16953 грн. 65 коп.

08 квітня 2015 року справу передано судді відповідно до його визначення системою автоматизованого документообігу суду.

Вважаю за можливе відкрити провадження на підставі наданої позивачем інформації про місце проживання відповідача.

Відповідно до ст. 1 Закону України «Про здійснення правосуддя та кримінального провадження у звязку з проведенням антитерористичної операції» та розпорядження голови ВССУ від 02.09.2014 року № 2710/38-14 справа підсудна Костянтинівському міськрайонному суду.

Позовну заяву подано і оформлено в порядку, встановленому Цивільним процесуальним кодексом України, підстав для відмови у відкритті провадження у справі не виявлено, що є достатнім для вирішення питання про відкриття провадження у справі.

У звязку з викладеним вважаю за можливе відкрити провадження у справі та з метою зясування можливості врегулювання спору до судового розгляду або забезпечення правильного та швидкого вирішення справи провести попереднє судове засідання.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити попереднє судове засідання на 16 квітня 2015 року о 14 годині 40 хвилин, про що повідомити сторони.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 16 квітня 2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа №: 653/846/15-ц
Провадження № 2/653/451/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

та призначення попереднього судового засідання

22.04.2015 м. Генічеськ

Суддя Генічеського районного суду Херсонської області Шарко Н.А., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Павлівської сільської ради про визнання права власності на житловий будинок за набувальною власністю,

В С Т А Н О В И В :

20 квітня 2015 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до Павлівської сільської ради про визнання права власності на житловий будинок за набувальною власністю.

Позовна заява підсудна Генічеському районному суду Херсонської області та подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 109, 122, 127-128 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В :

відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Павлівської сільської ради про визнання права власності на житловий будинок за набувальною власністю.

Призначити попереднє судове засідання на 30 квітня 2015 року о 09:00 год. за адресою: Херсонська область, м. Генічеськ, вул. Бр. Коваленко, 66, з викликом сторін у справі.

Розяснити особам, які беруть участь у справі, що відповідно до положень ч. 2 ст. 127, ст. 131 ЦПК України, для підтвердження своїх вимог або заперечень вони зобовязані подати усі наявні у них докази до початку розгляду справи по суті.

Згідно ст. 128 ЦПК України, відповідач має право подати суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Відповідно до ч. 3 ст. 131 ЦПК України, сторони до початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про всі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомості їм незавершені судові провадження, що стосуються спору.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі надіслати сторонам по страві.

Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження по справі надіслати відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, та запропонувати у строк до 30 квітня 2015 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановленому законом строк і порядком, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_2
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 квітня 2015 року Новогродівський міський суд Донецької області

в складі: головуючого судді Пархоменко О. Ф.

при секретарі Комарової Т.Ю.

з участю позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Новогродівка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 та ОСОБА_2 знаходяться у зареєстрованому шлюбі з 11.08.2001 року, від якого мають дочку ОСОБА_3,ІНФОРМАЦІЯ_1, та сина ОСОБА_4,ІНФОРМАЦІЯ_2, які залишилися проживати з позивачем.

Сторони припинили сімейні відносини в січні 2014 року.

24.02.2015 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, вказуючи на те, що причиною розірвання сімейних відносин є то, що між ними відсутнє взаєморозуміння, в зв»язку з чим виникали сварки та скандали, а тому вони припинили сімейні відносини. Вважає, що сім'я розпалась остаточно, примирення неможливе.

Позивач в судовому засіданні позовні вимоги підтримав, наполягає на позові.

Відповідач в судове засідання не з'явилася повторно, про час та місце слухання справи була повідомлена належним чином, про причину неявки суд не повідомила.

Позивач просить слухати справу заочно.

Суд ухвалив слухати справу заочно.

Суд вважає позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу обгрунтованим та таким, що підлягає задоволенню, так як в сім'ї сторін склались ненормальні відносини, між ними відсутнє взаєморозуміння, в зв»язку з чим виникали сварки та скандали, а тому вони припинили сімейні відносини.

Позивач на позові наполягає, примирення не бажає.

На думку суду сім'я сторін розпалась остаточно, її відновлення неможливо. Спора про місце проживання дітей та про розділ майна між сторонами немає.

Керуючись ст.ст.105,110,112 СК України, ст. ст.10,60,212,215,218,224-228 ЦПК України,

В И Р І Ш И В :

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу- задовольнити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 11.08.2001 року Білоколодязькою селищною радою Вовчанського району Харківської області, актовий запис № 18.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, яка може бути подана до Новогродівського міського суду Донецької області протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду Донецької області через Новогродівський міський суд протягом 10 днів з дня його проголошення.

Рішення виготовлено у нарадчий кімнаті.

Суддя
Справа № 185/896/15-ц
Провадження № 6/185/14/15
У Х В А Л А
02 лютого 2015 року Суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Боженко Л.В., розглянувши матеріали заяви командира військової частини НОМЕР_1 м. Миколаїв про припинення стягнення коштів з військової частини, суд

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшла заява командира військової частини НОМЕР_1 м. Миколаїва ОСОБА_1 про припинення стягнення коштів з військової частини на користь ОСОБА_2 .

З поданої заяві вбачається, що в обґрунтування вимог заявник взагалі не посилається на норми законодавства України. Але з матеріалів доданих до заяви вбачається, що цивільна справа була розглянута і винесене рішення, яке вже виконується виконавчою службою.

Тому військової частини НОМЕР_1 , як стороні виконавчого провадження, можливо звернутися до суду із скаргою, якщо вони вважають, що рішенням або бездіяльністю державного виконавця під час виконання судового рішення, порушено їх права чи свободі.(ст.. 383 ЦПК України).

Відповідно до п.1 ч.2 ст. 122 ЦПК України, суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо заява не підлягає розгляду в судах у порядку цивільного судочинства.

На підставі викладеного та керуючись п.1 ч.2 ст. 122ЦПК Укораїни, суддя -

У Х В А Л И В:

Відмовити у відкритті провадження по заяві командира військової частини НОМЕР_1 м. Миколаїв про припинення стягнення коштів з військової частини.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана апеляційному суду Дніпропетровської області через Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області протягом п`яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п`яти днів з дня отримання копії ухвали.

Cуддя Л.В.Боженко
Справа №485/2276/14-ц 02.03.2015
Провадження №22-ц/784/803/15
Провадження № 22ц/784/803/15
У х в а л а

2 березня 2015 року м. Миколаїв

Суддя апеляційного суду Миколаївської області Шолох З.Л., вивчивши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Снігурівського районного суду Миколаївської області від 11 лютого 2015 року у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Миколаївобленерго» до ОСОБА_1 про стягнення суми збитків, -

в с т а н о в и л а :

Апеляційна скарга за формою та змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Не встановлено підстав для застосування положень ст. 121 ЦПК України та будь-яких інших обставин, які перешкоджають апеляційному провадженню.

Керуючись ст. ст. 297, 298 ЦПК України, суддя

у х в а л и л а :

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1.

Копію апеляційної скарги надіслати позивачу.

Роз'яснити право на подачу до апеляційного суду письмових заперечень на апеляційну скаргу в строк до 21 березня 2015 року.

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області З.Л. Шолох
Справа № 265/796/15-ц
Провадження № 2/265/727/15
У Х В А Л А

10 квітня 2015 року місто Маріуполь

Суддя Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, ознайомившись із матеріалами цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства ОСОБА_2 "ПриватБанк" до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В :

Відповідно до протоколу про повторний автоматичний розподіл справ між суддями від 07.04.2015 року, прийнятого на підставі рішення зборів суддів та згідно розпорядження керівника апарату суду від 07.04.2015 року №6, для розгляду справи №265/796/15-ц призначено головуючого суддю Щербіну А.В.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.111, 18, 159 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Цивільну справу № 265/796/15-ц за позовом Публічного акціонерного товариства ОСОБА_2 "ПриватБанк" до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором прийняти до свого провадження з урахуванням раніше призначеної дати та часу розгляду справи, а саме: 28 квітня 2015 року 10-40 годину.

Ухвала набирає законної сили з моменту її прийняття та оскарженню не підлягає.

Суддя ________________________Щербіна А.В.
Справа № 598/1397/15-ц
провадження № 2/598/551/2015
РІШЕННЯ

іменем України

"28" вересня 2015 р. Збаразький районний суд Тернопільської області в складі: головуючого суду ОСОБА_1

при секретарі Пилипчук Х.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Збаражі справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання права власності на спадкове майно,-

встановив:

До суду звернувся ОСОБА_2 з позовом до ОСОБА_3 про визнання права власності на спадкове майно.

Позивач просить визнати за ним право власності, як за спадкоємцем по закону першої черги, на 1/3 частину квартири АДРЕСА_1, після померлої 03 лютого 2007 р. його матері ОСОБА_4.

Свої вимоги позивач мотивує тим, що він позбавлений можливості оформити свої спадкові права на вказане спадкове майно, оскільки на нього відсутні правовстановлюючі документи.

Позивач в судове засідання не з`явився, однак від нього на адресу суду надійшла заява про розгляд справи без його участі, позов підтримує.

Відповідач в судове засідання не з`явився, однак від нього на адресу суду надійшла заява про розгляд справи без його участі, позов визнає.

Судом встановлено наступні обставини.

ОСОБА_5 померла 03 лютого 2007р. в с.Доброводи Збаразького району Тернопільської області, що підтверджується свідоцтвом про смерть (а.с.4).

Позивач є сином ОСОБА_5, що підтверджується свідоцтвом про його народження (а.с.5).

1/3 частина квартири АДРЕСА_1 належить ОСОБА_5, що підтверджується довідкою-характеристикою виданою Збаразьким РБТІ 09 серпня 2015р. № 191 (а.с.6).

Згідно довідки виданої виконкомом Доброводівської сільської ради Збаразького району Тернопільської області від 04 вересня 2015 р. № 1128, в квартирі АДРЕСА_1 на день смерті ОСОБА_5 в квартирі проживали ОСОБА_2 та ОСОБА_3 (а.с.9).

Згідно постанови про відмову у вчиненні нотаріальних дій від 09 вересня 2015р. за №1002/02-31, ОСОБА_2 відмовлено у видачі свідоцтва про право на спадщину на 1/3 частину квартири АДРЕСА_1, оскільки на вказане майно відсутні правовстановлюючі документи (а.с.7).

Таким чином, проаналізувавши здобуті докази, суд, приходить до висновку, що оскільки вищенаведені встановлені судом обставини свідчать про те, що позивач, як спадкоємець за законом першої черги, після померлої 03 лютого 2007р. його матері ОСОБА_5 набув право на 1/3 частину квартири АДРЕСА_1, даний позов слід задовольнити.

Керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 213-215, 218 ЦПК України, ст.ст.1216, 1220, 1221, 1233, 1235, 1268, 1270 ЦК України, суд,

вирішив:

Позов задовольнити.

Визнати за ОСОБА_2 право власності, як за спадкоємцем по закону першої черги, на 1/3 частину квартири АДРЕСА_1, після померлої 03 лютого 2007р. його матері ОСОБА_5.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до апеляційного суду Тернопільської області через Збаразький районний суд Тернопільської області протягом десяти днів з дня його проголошення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

СУДДЯ А.І.ЛЕВКІВ
Справа № 676/1371/15-ц
Номер провадження 2/676/890/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 березня 2015 року м. Кам'янець - Подільський

Кам'янець-Подільський міськрайонний суд Хмельницької області

в складі: головуючого-судді Бондаря О.О.

при секретарі Мазуркевич О.П.

за участю прокурора Шумейко Л. П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду справу за позовом прокурора Камянець-Подільського району в інтересах держави в особі Камянець-Подільської районної державної адміністрації, Камянець-Подільської центральної районної лікарні до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, -

Встановив:

Прокурор Камянець-Подільського району звернувся до суду в інтересах держави в особі Камянець-Подільської районної державної адміністрації, Камянець-Подільської центральної районної лікарні до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди в сумі 1689 гривень 72 коп.

В судовому засіданні прокурор відмовився від позову та просить провадження в справі закрити в звязку з добровільним відшкодуванням відповідачем завданої шкоди.

Відповідач в судовому засіданні позов визнав і пояснив. що матеріальну шкоду він відшкодував після отримання копії позовної заяви.

З квитанції АТ «Ощадбанк» від 18 березня 2015 року за № 150 вбачається, що відповідач сплатив на розрахунковий рахунок Камянець-Подільської районної державної адміністрації кошти в сумі 1689 гривень 72 коп.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст.. 205 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Суд вважає. що відмову від позову слід прийняти , оскільки матеріальні збитки відповідачем відшкодовані в повному обємі , а його вина у вчиненні злочину підтверджується вироком суду.

Відповідно до ч. 1 ст.. 89 ЦПК України якщо позивач не підтримує своїх вимог унаслідок задоволення їх відповідачем після пред'явлення позову, суд за заявою позивача присуджує стягнення всіх понесених ним у справі витрат з відповідача.

Враховуючи. що прокурор при подачі позову звільнений від сплати судового збору . з відповідача на користь держави підлягає стягненню судовий збір в сумі 243 гривні 60 коп.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 89 ч. 1 , 205 208 210 ЦПК України , суд, -

УХВАЛИВ :

Провадження в справі за позовом прокурора Камянець-Подільського району в інтересах держави в особі Камянець-Подільської районної державної адміністрації, Камянець-Подільської центральної районної лікарні до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди закрити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судові витрати в сумі 243 гривні 60 коп.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали в Апеляційний суд Хмельницької області через Кам'янець-Подільський міськрайонний суд.

Суддя Кам'янець-Подільського

міськрайонного суду ОСОБА_2О