Справа №463/5912/14-ц
Провадження №2/463/331/15
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 лютого 2015 року Личаківський районний суд м.Львова в складі:

головуючого-судді - Грицка Р.Р.,

при секретарі - Вовк М.В.,

з участю представників позивача - Білика П.Б., Цибака О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Львові цивільну справу за позовом Львівського комунального підприємства «Господар» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за надані послуги з утримання будинку та прибудинкової території,

в с т а н о в и в :

позивач звернувся в суд з позовом, який пізніше уточнив до відповідача про стягнення заборгованості за надані послуги з утримання будинку та прибудинкової території за період часу з 01.07.2011 року по 30.06.2014 року в сумі 1690,65 гривень.

Свої позовні вимоги обґрунтовує тим, що відповідачу на праві приватної власності належить квартира АДРЕСА_1. В силу вимог ст.68 ЖК України та Закону України «Про житлово-комунальні послуги» власники зобов'язані нести витрати по оплаті наданих житлово-комунальних послуг, зокрема, послуг по утриманню будинку та прибудинкової території. Оскільки будинок № 5 на вул.Різьбярській в м.Львові перебуває на балансі ЛКП «Господар», яке в свою чергу надавало відповідачу послуги (типовий перелік послуг з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій, які надаються ЛКП мешканцям), розроблений ЛКП «Господар» відповідно до вимог чинного законодавства від 21 травня 2013 року, в частині житлово-комунальних правовідносин, а також норм ст.ст.638-650 ЦУ України та типового договору, форма та зміст якого затвердженні Постановою Кабінету Міністрів України від 20 травня 2009 року № 529 «Про затвердження типового договору про надання послуг з утримання будинків і споруд та прибудинкової території». Згідно Правил утримання будинків і споруд та прибудинкових територій затверджених наказом Державного комітету України з питань житлово-комунального господарства від 17 травня 2005 року № 76, комунальні послуги, це результат господарської діяльності, спрямованої на задоволення потреби фізичної чи юридичної особи в забезпеченні холодною та гарячою водою, водовідведенням, газо- та електропостачанням, опаленням, а також вивезення побутових відходів у порядку, установленому законодавством. Однак з 01.07.2011 року по 30.06.2014 року відповідачем надані послуги з утримання будинку та прибудинкової території не оплачувалися, таким чином виникла заборгованість у розмірі 1690,65 гривень. 21 травня 2013 року ЛКП «Господар» відповідно до вимог чинного законодавства України було надіслано цінним листом з описом вкладеного у цінний лист - пропозицію ОСОБА_3 укласти договір з Львівським комунальним підприємством «Господар», однак адресат отримавши лист-пропозицію проігнорував. Станом на момент звернення до суду з позовом заборгованість відповідачем не погашена. Враховуючи вищенаведене, просить суд позов задоволити, стягнути з відповідача заборгованість в розмірі 1690,65 гривень, а також понесені позивачем судові витрати при зверненні до суду.

Представники позивача в судовому засіданні уточнені позовні вимоги підтримали повністю, дали пояснення аналогічні викладеним у позовній заяві, просять суд позов задоволити.

Відповідач ОСОБА_3 в судовому засіданні позов заперечила, з підстав, викладених у письмових запереченнях на позов (а.с.28-29, 71) та пояснила, що позивачем безпідставно їй нарахована заборгованість за вказані житлово-комунальні послуги. Оскільки ЛКП «Господар» не виконує жодних робіт з обслуговування нашого будинку, на усні та письмові звернення мешканців будинку не реагує. Стверджує той факт, що жодна із сум вказаних у довідці-рахунку не відповідає сумам, вказаних у договорі, тому просить відмовити у задоволенні позову. При цьому зазначила, що вона визнає суму заборгованості, але така буде сплачена при умові, якщо позивачем належним чином будуть надаватися послуги.

Заслухавши пояснення учасників процесу, оцінивши належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок доказів в їх сукупності, дослідивши та перевіривши усі обставини справи, на які сторони покликаються як на підставу своїх вимог і заперечень, суд позов задовольняє з наступних підстав.

Судом безспірно встановлено, і дані обставини підтверджуються довідкою ЛКП «Господар» (а.с.6), що відповідач ОСОБА_3 є власником квартири і зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1.

Як вбачається із представленого розрахунку від 17.10.2014 року (а.с.39), заборгованість відповідача ОСОБА_3 за надання послуг з утримання будинку та прибудинкової території становить 1690,65 гривень.

В розумінні ст.1 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» відповідач ОСОБА_3 є споживачем, як фізична особа, яка отримує або має намір отримати житлово-комунальну послугу, якою у відповідності до положень п.1 ч.1 ст.13 Закону являється послуга з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій.

Відповідно до п.5 ч.3 ст.20 Закону споживач зобов'язаний оплачувати житлово-комунальні послуги у строки, встановлені договором або законом.

В судовому засіданні представник позивача підтвердив, що послуги з утримання будинку та прибудинкової території відповідачу надавалися належним чином, забезпечуючи укладання угод із спеціалізованими підприємствами, що надають послуги з дератизації та дезінфекції, освітлення місць загального користування, вивезення сміття, аварійними службами, прибирання будинку та прибудинкової території, їх оплата нараховувалася відповідно до діючих тарифів, встановлених на відповідний період рішеннями Львівської міської ради.

Таким чином, суд приходить до переконання про те, що відповідач отримавши за спірний період послуги з утримання будинку та прибудинкової території зобов'язаний був нести обов'язок по оплаті їх вартості розрахованої на підставі тарифів визначених діючими рішеннями органу місцевого самоврядування.

Як встановлено в судовому засіданні, заборгованість відповідача перед позивачем по оплаті послуг з утримання будинку та прибудинкової території почала виникати з 01.07.2011 року. Як вбачається з представленого розрахунку від 17.10.2014 року (а.с.39) відповідачем протягом спірного періоду, за який виникла заборгованість, не оплачувала нараховані послуги з утримання будинку та прибудинкової території. При цьому, встановлено, що відповідач не зверталася в суд з позовом до позивача у зв'язку з бездіяльністю ЛКП «Господар» з приводу надання послуг.

Та згідно з п.5 ч.3 ст.20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» та п.7 Правил користування приміщеннями житлових будинків і гуртожитків затверджених Кабінету міністрів України від 8 жовтня 1992 року № 572 (в редакції постанови Кабінету міністрів України від 24 січня 2006 року №45), власник та наймач(орендар) квартири, житлового приміщення у гуртожитку зобов'язаний оплачувати надані житлово-комунальні послуги у строки встановлені договором або законом. Як вбачається із типового договору про надання послуг з утримання будинків та споруд та прибудинкових територій (а.с.73-74), такий укладений 01.02.2013 року.

Таким чином, враховуючи вищенаведене, суд приходить до висновку, що позов слід задоволити, стягнути з відповідача на користь позивача заборгованість по оплаті послуг з утримання будинку та прибудинкової території за період часу з 01.07.2011 року по 30.06.2014 року.

У відповідності до вимог ст.88 ЦПК України судові витрати слід покласти на відповідача.

Керуючись ст.ст.10, 11, 60, 88, 209, 212-215, 218 ЦПК України, суд,

в и р і ш и в :

позов Львівського комунального підприємства «Господар» - задоволити.

Стягнути з ОСОБА_3 (реєстраційний номер облікової картки платника податків: НОМЕР_1) на користь Львівського комунального підприємства «Господар» () заборгованість за надані послуги з утримання будинку та прибудинкової території за період часу з 01 липня 2011 року по 30 червня 2014 року в розмірі 1690,65 гривень (одна тисяча шістсот дев'яносто гривень 65 копійки).

Стягнути з ОСОБА_3 на користь Львівського комунального підприємства «Господар» 243,60 гривень судового збору.

На рішення суду може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Львівської області протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Суддя Грицко Р. Р.