overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
/вступна та резолютивна частини/
"26" березня 2015 р. Київський районний суд м. Харкова у складі:
головуючого судді - Сенаторова В.М.
при секретарі - Сергєєвій Н.С.
за участю представника позивача - Романенко Д.Р.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харков цивільну справу за позовом ТОВ «МІЖНАРОДНА ПРАВОВА КОМПАНІЯ «БОНД ІНТЕЛЕКТ ГРУП» до ОСОБА_3 про стягнення суми боргу, неустойки, трьох процентів річних та інфляційних витрат ,-
Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов'язаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає на необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.
Повний текст судового рішення виготовити до 02.04.2015 року включно.
Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 10, 11, 60, ,88, 169, 209, 212-215 , 224-226, 218 Цивільного процесуального кодексу України ст.ст. 343, 525, 526, 530,551. 612, 625 Цивільного кодексу України, суд -
Суддя
Справа № 202/2681/15-ц
Номер рядка звіту 42
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"08" квітня 2015 р. суддя Індустріального районного суду міста Дніпропетровська Марченко Н.Ю., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1, яка діє в особистих інтересах, та в інтересах малолітнього ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, треті особи: Орган опіки та піклування Управління служби у справах дітей Ленінської районної Ради у м.Дніпропетровськ, Державний нотаріус Сьомої дніпропетровської державної нотаріальної контори ОСОБА_5 про вселення, встановлення порядку користування квартирою, що є спільною частковою власністю та усунення перешкод у користуванні майном, -

В С Т А Н О В И В:

Справа підсудна Індустріальному районному суду міста Дніпропетровська.

Позовна заява відповідає вимогам, встановленим ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

За таких обставин у справі необхідно відкрити провадження.

Відповідно до ч. 7 ст. 130 ЦПК України судовий розгляд справи призначити без проведення попереднього судового засідання.

Керуючись ст. ст. 122, 130 ч. 7 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі та призначити її до судового розгляду в приміщенні Індустріального районного суду міста Дніпропетровська на 15-00 годину 23 квітня 2015 року.

Копію ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі.

Одночасно з копією ухвали направити відповідачеві копію позовної заяви з доданими до неї матеріалами.

Запропонувати відповідачеві на вказаний термін надати до суду письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Сторони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Сторони до початку розгляду справи по суті зобов'язати повідомити суд про відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку лише в частині відкриття провадження з недотриманням правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_6
Справа № 191/937/15-ц
Провадження № 2/191/673/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"09" квітня 2015 р. м. Синельникове

Суддя Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області Черкова Н.Т.,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення додаткових витрат на утримання неповнолітньої дитини, -

В С Т А Н О В И В :

Від позивача до Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області надійшла позовна заява до ОСОБА_2 про стягнення додаткових витрат на утримання неповнолітньої дитини.

Вважаючи, що дана позовна заява підсудна суду, підстав для залишення її без руху або повернення позивачу не має, суддя вважає за необхідне відкрити провадження у справі та призначити справу до попереднього судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 3, 122, 127, 131, 132 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі №191/937/15-ц за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення додаткових витрат на утримання неповнолітньої дитини.

Призначити справу до попереднього судового розгляду на 15 годин 30 хвилин 29 квітня 2015 року у залі судових засідань Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області.

Відповідачу пропонується до початку судового засідання подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали невідкладно надіслати сторонам.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена в частині дотримання правил підсудності в апеляційному порядку до Дніпропетровського апеляційного суду. Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до апеляційного суду Дніпропетровської області через Синельниківський міськрайонний суд протягом 5 днів з дня її отримання. В іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Н. Т. Черкова
Ухвала

іменем україни

19 лютого 2015 рокум. Київ
Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Мостова Г.І., розглянувши касаційну скаргу представника Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» - Шуліки Аліни Володимирівни на рішення Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 12 вересня 2014 року та ухвалу апеляційного суду Закарпатської області від 11 грудня 2014 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в :

Рішенням Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 12 вересня 2014 року, залишеним без змін ухвалою апеляційного суду Закарпатської області від 11 грудня 2014 року, у задоволенні позову ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором відмовлено.

У касаційній скарзі представник ПАТ КБ «ПриватБанк» - Шуліка А.В. порушує питання про скасування оскаржуваних рішень суду, мотивуючи свою вимогу порушенням судами норм процесуального права та неправильним застосуванням норм матеріального права.

За змістом ч. 1 ст. 335 ЦПК України суд касаційної інстанції не може встановлювати або (та) вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні судів першої та апеляційної інстанції чи відкинуті ними, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу та про перевагу одних доказів над іншими.

Доводи касаційної скарги і зміст оскаржуваних судових рішень не дають підстав для висновку про те, що судами допущено порушення норм процесуального або неправильне застосування норм матеріального права, яке призвело до неправильного вирішення справи, та зазначені доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Відповідно до пункту 5 частини 4 статті 328 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів.

Керуючись п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою представника Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» - Шуліки Аліни Володимирівни на рішення Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 12 вересня 2014 року та ухвалу апеляційного суду Закарпатської області від 11 грудня 2014 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Копію ухвали разом з доданими до скарги матеріалами повернути особі, яка подавала касаційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду цивільних

і кримінальних справ Г.І. Мостова
Справа № 360/316/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 квітня 2015 року Бородянський районний суд

Київської області в складі: головуючого судді Унятицького Д.Є.,

при секретарі Андрієнко М.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про скасування удового наказу,

ВСТАНОВИВ :

Заявниця звернулась до суду із зазначеною заявою, мотивуючи її тим, що відповідно до судового наказу від 19 березня 2015 року з неї стягнуто на користь ЖКП "Підківка" заборгованість по експлуатаційним витратам, водопостачанню та водовідведенню в розмірі 4256,36 грн. Вважала, що вимоги стягувача є не обґрунтованими, оскільки вона являється одним із чотирьох співвласників квартири, експлуатаційні витрати за яку з неї стягують, крім того, з неї стягується заборгованість за період, за який вона не користувалась наданими послугами. Просила скасувати судовий наказ.

В судове зсідання сторони не з'явились.

Судом встановлено, що за заявою ЖКП "ПІсківське" суддею Бородянського районного суду Київської області 19 березня 2015 року видано судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 на користь стягувача заборгованості по квартирній платі, водопостачанню та водовідведенню в розмірі 4256,36 грн. та судових витрат в розмірі 121,80 грн.

Із заяви ОСОБА_1 та доданих до неї документів вбачається, що існують обставини, які свідчать про повну необґрунтованість вимог стягувача, а тому судовий наказ підлягає скасуванню.

Керуючись ст.105-1 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Скасувати судовий наказ від 19 березня 2015 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь ЖКП "Пісківське" заборгованості по квартирній платі, водопостачанню та водовідведенню в розмірі 4256,36 грн. та судових витрат в розмірі 121,80 грн.

Роз'яснити ЖКП "ПІсківське", що заявлені вимоги можуть бути розглянуті у позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо пред'явленні позову.

ОСОБА_2sp; Д.Унятицький
Справа № 161/2843/15-ц
Провадження № 2/161/1574/15
У Х В А Л А

16 березня 2015 року м. Луцьк

Суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Ковтуненко В.В., вивчивши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до КП Луцькводоканал про стягнення матеріальної шкоди, завданої внаслідок ДТП,-

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження не встановлено.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до КП Луцькводоканал про стягнення матеріальної шкоди, завданої внаслідок ДТП.

Призначити судове засідання у справі на 14.30 годин 07 квітня 2015 року в приміщенні Луцького міськрайонного суду Волинської області.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати в строк до 02 квітня 2015 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію зазначеної ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Ковтуненко
У Х В А Л А

25 лютого 2015 року Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Венгрин О.О.,

розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 23.01.2015 р. у цивільній справі № 127/21689/14-ц за позовом ПАТ «УкрСиббанк» до ОСОБА_2, ОСОБА_1, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулась до суду з заявою про перегляд заочного рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 23.01.2015 р. у цивільній справі № 127/21689/14-ц за позовом ПАТ «УкрСиббанк» до ОСОБА_2, ОСОБА_1,, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, яка містить недоліки, а саме:

- в порушення вимог ст. 229 ч. 6 ЦПК України заява не оплачена судовим збором (необхідно сплатити 121,80 грн. на рахунок: 0002, отримувач коштів УДКСК у м. Вінниці (м. Вінниця), 22030001; код отримувача (код за ЄДРПОУ): 38054707; назва суду: Вінницький міський суд Вінницької області, банк одержувача: ГУДКСУ у Вінницькій області, м. Вінниця; МФО: 802015, призначення платежу: за заяву про перегляд заочного рішення суду).

За таких обставин заяву слід залишити без руху, а заявнику надати строк для сплати судового збору.

Керуючись ст.ст. 121, 229 ЦПК України,

у х в а л и в:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 23.01.2015 р. у цивільній справі № 127/21689/14-ц за позовом ПАТ «УкрСиббанк» до ОСОБА_2, ОСОБА_1, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором залишити без руху, а заявнику надати строк - 05 днів з дня отримання копії ухвали суду для сплати судового збору.

Роз'яснити, що в разі невиконання вимоги суду в установлений строк заява вважатиметься неподаною і буде повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 377/719/15-ц
У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

28 жовтня 2015 року Славутицький міський суд Київської області у складі: головуючої - судді Малишенко Т.О., при секретарі Ахутіній А.А., сторони не явилися.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні питання про виправлення описки в рішенні суду по цивільній справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до фізичної особи підприємця ОСОБА_3, треті особи КБ ПАТ «Приватбанк» - про розірвання договору та стягнення грошових сум

У С Т А Н О В И В:

Заочним рішенням Славутицького міського суду Київської області від 31 серпня 2015 року ухваленому у справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 позовні вимоги задоволено частково. Вирішено розірвати Договір № FR 851L від 15.10.2014 року який був укладений між ОСОБА_4 та фізичною особою підприємцем ОСОБА_3. Стягнути з фізичної особи підприємця ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 збитки у розмірі 4523,18 гривень; неустойку у розмірі 735 гривень; понесені судові витрати у розмірі 243 гривні 60 копійок всього 5501 гривень 78копійок. В іншій частині позовних вимог відмовити.

Після оголошення рішення, судом було виявлено, що в резолютивній частині рішення при написанні позивача ОСОБА_1 по батькові допущено описку зазначено її як «Володимирівна».

Сторони про час і місце розгляду даного питання в судове засідання не зявилися, про дату, час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином, їх неявка не перешкоджає розгляду даної заяви.

Відповідно до ч.2 ст.197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. З огляду на викладене фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

У відповідності до ст.219 ЦПК суд може з власної ініціативи або ж за заявою осіб, які беруть участь у справі виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки. Оскільки читання резолютивної частини рішення може викликати неоднозначне тлумачення викладеного, то суд вважає, за необхідне виправити допущену описку.

На підставі наведеного і керуючись ст. 219 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Виправити допущену описку в резолютивній частині заочного рішення Славутицького міського суду Київської області від 31 серпня 2015 року ухваленому у справі за ОСОБА_1, ОСОБА_2 до фізичної особи підприємця ОСОБА_3, треті особи КБ ПАТ «Приватбанк» - про розірвання договору та стягнення грошових сум.

Викласти частину резолютивної частини заочного рішення суду наступним змістом: Розірвати Договір № FR 851L від 15.10.2014 року який був укладений між ОСОБА_1 та фізичною особою підприємцем ОСОБА_3.

Копію ухвали направити сторонам для ознайомлення.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Київської області через Славутицький міський суд Київської області протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: ОСОБА_5
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 595/122/15-цГоловуючий у 1-й інстанції Федорончук В.Б.
Провадження № 22-ц/789/492/15 Доповідач - Бахметова В.Х.
У Х В А Л А

26 березня 2015 р. суддя судової палати в цивільних справах апеляційного суду Тернопільської області Бахметова В.Х., ознайомившись із апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Бучацького районного суду від 18 лютого 2015 року у справі за позовом ОСОБА_1 до держави Україна про відшкодування збитків, завданих незаконними діями правоохоронних органів та суду,-

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою апеляційного суду Тернопільської області від 12 березня 2015 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишено без руху та надано апелянту строк для усунення недоліків - 5 днів з дня отримання ухвали суду.

Дану ухвалу апелянт отримав 12.03.2015 року, про що свідчить повідомлення про вручення та на виконання її вимог подав заяву про усунення недоліків апеляційної скарги.

Однак, із вказаної заяви вбачається, що ОСОБА_1 не виконав вимог ухвали апеляційного суду Тернопільської області від 12 березня 2015 року - не вказав імен, (найменувань) осіб, які беруть участь у справі, їх місце проживання або місцезнаходження; не зазначив конкретно в чому полягає незаконність та необгрунтованість оскаржуваної ним ухвали суду.

Згідно ч. 2 ст. 121 ЦПК України якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Таким чином, враховуючи вищенаведене та вимоги ст.ст. 121, 297 ЦПК України апеляційну скаргу ОСОБА_1 слід визнати не поданою та повернути апелянту.

Керуючись ст.ст. 121, 297 ЦПК,-

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Бучацького районного суду від 18 лютого 2015 року вважати неподаною та повернути її.

Ухвала може бути оскаржена протягом двадцяти днів шляхом подачі касаційної скарги до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Суддя - підпис

З оригіналом згідно:

Суддя апеляційного суду Тернопільської області В.Х. Бахметова
Справа № 357/4704/15-ц
У Х В А Л А

03.04.2015 cуддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Кошель Л. М. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення від права спадкування за законом,-

В С Т А Н О В И В:

Даний позов поданий з порушенням вимог ст.ст.119, 120 ЦПК України.

Так, позовна заява повинна містити:

-ім»я/ найменування/ позивача і відповідача, їх місце проживання/перебування/ або місцезнаходження, поштовий індекс, номер засобів зв»язку;

-зміст позовних вимог;

-виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги;

-зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування.

Позовна заява повинна бути підписана позивачем із зазначенням дати її подання.

До позовної заяви додається документ, що підтверджує оплату судового збору.

Позивач повинен додати до позовної заяви її копії та копії всіх документів, що

додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб.

Оскільки жодну з цих вимог позовна заява ОСОБА_1 не містить, згідно ч.1 ст.121 ЦПК України її слід залишити без руху та надати позивачеві строк на усунення недоліків позовної заяви.

На підставі викладеного, керуючись ст..ст.119,121 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 залишити без руху.

Надати позивачеві строк п»ять днів з дня отримання копії цієї ухвали для усунення недоліків позовної заяви, в іншому разі вона буде визнана неподаною і повернута позивачу разом з доданими до неї документами.

Суддя ОСОБА_3
233 Справа № 233/1241/15-ц
Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

24 березня 2015 року м. Костянтинівка

Суддя Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області Орчелота А. В. , розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, «про розірвання шлюбу», -

В С Т А Н О В И В:

До Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області звернувся позивач ОСОБА_1 із позовною заявою до відповідача ОСОБА_2, «про розірвання шлюбу».

Згідно п.1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України заява повертається коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

24 березня 2015 року позивачем ОСОБА_1 суду була надана така заява, а саме про повернення позову та пакету документів.

Вважаю, що заяву позивача слід задовольнити та повернути позов і додані до нього матеріали.

Одночасно, у звязку із поверненням позову, відповідно до вимог ст.7 Закону України «Про судовий збір», слід повернути сплачену позивачем суму судового збору в розмірі 243грн,60коп., що підтверджується квитанцією №0.0.357559076.1, ключ 762415832, за датою операції 07.03.2015 року де сплата судового збору проведена ОСОБА_1 на адресу ГУ ДКСУ у Донецькій області, код банку - 834016, розрахунковий рахунок - 0058.

Керуючись п.1 ч.3, ч.4, ч.5 ст.121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, «про розірвання шлюбу», разом із доданими до неї матеріалами - повернути позивачу.

Одночасно повідомити позивача, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду.

Зобовязати Управління Державної казначейської служби України в м. Костянтинівка Донецької області повернути позивачу ОСОБА_1 сплачений ним судовий збір в розмірі 243(двісті сорок три)гривні, 60копійок по квитанції №0.0.357559076.1, ключ 762415832, за датою операції 07.03.2015 року з розрахункового рахунку 0058.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області через Костянтинівський міськрайонний суд протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Суддя
Справа № 310/2133/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 квітня 2015 рокум. Бердянськ

Бердянський міськрайонний суд Запорізької області

у складі - головуючого судді Пустовіт З.П.

при секретарі Гоноболіній О.І.,

розглянувши в попередньому судовому засіданні позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності, перехід прав забудовника,

Встановила:

Ухвалою судді від 16 березня 2015 року відкрито провадження у справі. До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

В ході попереднього засідання справа підготовлена до судового розгляду:

1) вивчені матеріали справи;

2) вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у судовому засіданні;

3) зясовано, якими доказами кожна сторона буде обґрунтовувати свої доводи і заперечення щодо невизнаних обставин.

Вважаючи підготовку справи до судового розгляду закінченою, керуючись ст.ст. 130, 156 ЦПК України, суд

Ухвалила:

Призначити справу до судового розгляду на 08-30 годину 27 квітня 2015 року в приміщенні Бердянського міськрайонного суду за адресою: м. Бердянськ, вул. Комунарів, 64

Про час і місце судового засідання повідомити сторони у справі.

Суддя З.П.Пустовіт
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

05 лютого 2015 року м. Василівка

Суддя Василівського районного суду Запорізької області Нікандрова С.О., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до фізичної особи-підприємця ОСОБА_2, третя особа Публічне акціонерне товариство Акцент-Банк про захист прав споживача, розірвання договору, стягнення сплачених за товар грошових коштів, стягнення збитків, неустойки та відшкодування моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява подана відповідно до вимог ст.ст. 119,120 ЦПК України, є підстави для призначення справи до розгляду. Підстав для відмови у прийнятті позовної заяви у справі суд не вбачає.

Визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною, суд вважає можливим призначити цивільну справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 122,127,130,156,209-210 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до фізичної особи-підприємця ОСОБА_2, третя особа Публічне акціонерне товариство Акцент-Банк про захист прав споживача, розірвання договору, стягнення сплачених за товар грошових коштів, стягнення збитків, неустойки та відшкодування моральної шкоди і призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні 13 лютого 2015 року на 15 годин 00 хвилин.

Про час та місце судового розгляду справи повідомити сторони, направивши їм копії ухвали.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлені законом строки, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Василівського районного суду

Запорізької області ОСОБА_3