Справа № 204/1289/15-ц
Провадження № 2/204/1110/15 р.
КРАСНОГВАРДІЙСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬК
_______________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 вересня 2015 року Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська в складі:

головуючої судді Самсонової В.В.

за участю секретаря Власенко О.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську справу за позовом Публічного акціонерного товариства «ОТП ОСОБА_1» до Мусаєва ОСОБА_2, Мусаєвої Севіндж Ікрам кизи про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И В:

В лютому 2015 року позивач звернувся до суду з даною позовною заявою, в якій просив стягнути солідарно з Мусаєва ОСОБА_2 та Мусаєвої Севіндж Ікрам кизи на користь Публічного акціонерного товариства «ОТП ОСОБА_1» заборгованість за Кредитним договором № МL-302/351/2007 від 22.10.2007 року в розмірі 55472,32 доларів США, що за офіційним курсом НБУ станом на 21.11.2014 року складає 837423,46 грн., а також стягнути з відповідачів судові витрати. В обґрунтування своїх позовних вимог вказав на те, що 22 жовтня 2007 року між Закритим акціонерним товариством «ОТП ОСОБА_1», правонаступником всіх прав та обовязків якого є Публічне акціонерне товариство «ОТП ОСОБА_1», та Мусаєвим ОСОБА_2 був укладений Кредитний договір № МL-302/351/2007, за умовами якого останній отримав кредит у розмірі 120000 доларів США. Для забезпечення повного і своєчасного виконання боргових зобовязань Мусаєва ОСОБА_2 за Кредитним договором № МL-302/351/2007 від 22.10.2007 року, між Мусаєвою Севіндж Ікрам кизи та Закритим акціонерним товариством «ОТП ОСОБА_1», правонаступником всіх прав та обовязків якого є Публічне акціонерне товариство «ОТП ОСОБА_1», був укладений Договір поруки № SR-302/351/2007 від 22.10.2007 року, відповідно до умов якого Мусаєва Севіндж Ікрам кизи прийняла на себе зобовязання відповідати за повне та своєчасне виконання Мусаєвим ОСОБА_2 всіх боргових зобовязань перед Банком. Проте, відповідачі не виконали свої зобовязання, у звязку з чим, мають заборгованість перед позивачем, яка станом на 21.11.2014 року складає 55472,32 доларів США, що за офіційним курсом НБУ станом на 21.11.2014 року складає 837423,46 грн.

В судове засідання представник позивача ОСОБА_3 не зявився, про час та місце слухання справи був повідомлений належним чином, раніше надав суду заяву, в якій вказав, що позовні вимоги підтримує та просив задовольнити їх в повному обсязі. Справу просив розглянути без участі представника позивача. Також, зазначив, що не заперечує проти проведення заочного розгляду справи.

Відповідачі в судове засідання не зявилися, про час та місце слухання справи були повідомлені належним чином, причину своєї неявки суду не повідомили.

Зі згоди представника позивача, суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позовні вимоги позивача підлягають задоволенню по наступним підставам.

Відповідно до ст. 526 ЦК України, зобов'язання повинні виконуватися належним чином і у встановлений термін, відповідно до закону, договору.

Відповідно до ч. 1 ст. 527 ЦК України, боржник зобов'язаний виконати свій обов'язок, а кредитор - прийняти виконання особисто, якщо інше не встановлено договором або законом, не випливає із суті зобов'язання чи звичаїв ділового обороту.

У судовому засіданні було встановлено, що 22 жовтня 2007 року між Закритим акціонерним товариством «ОТП ОСОБА_1», правонаступником всіх прав та обовязків якого є Публічне акціонерне товариство «ОТП ОСОБА_1», та Мусаєвим ОСОБА_2 був укладений Кредитний договір № МL-302/351/2007, за умовами якого останній отримав кредит у розмірі 120000 доларів США з кінцевим терміном повернення - 22 жовтня 2017 року, виходячи з 360 календарних днів у році, зі сплатою відсотків в розмірі 3,99 % річних (а.с.5-14).

В подальшому, а саме 04 листопада 2009 року, 10 березня 2007 року, 22 грудня 2007 року, 24 грудня 2012 року, 19 червня 2013 року та 21 лютого 2014 року, між позивачем та Мусаєвим ОСОБА_2 були укладені Додаткові договори № 1, 2, 3, 4 та 5 відповідно, до Кредитного договору № МL-302/351/2007 від 22.10.2007 року, якими були внесені зміни до основного кредитного договору (а.с.16-55).

Банк виконав у повному обсязі умови Кредитного договору № МL-302/351/2007 від 22.10.2007 року надавши Мусаєву ОСОБА_2 грошові кошти у розмірі 120000 доларів США, які останній отримав та використав на придбання нерухомого майна.

Згідно ст. 1054 ЦК України, за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитор) зобов'язана надати грошові кошти (кредит) позичальнику в розмірі і на умовах, передбачених договором, а позичальник зобов'язаний повернути кредит і сплатити відсотки.

Проте, Мусаєв ОСОБА_2 не виконав умови Кредитного договору № МL-302/351/2007 від 22.10.2007 року та своєчасно не повертає отримані кредитні кошти з процентами позивача.

Пунктом 1.9.1 ч. 2 Кредитного договору встановлено, що «незважаючи на інші положення цього ОСОБА_1 має право вимагати дострокового виконання Боргових зобовязань в цілому або у визначеній Банком частині у випадку невиконання Позичальником та/або Поручителем своїх Боргових та інших зобовязань за цим ОСОБА_1 (в тому числі, але не виключно, встановлених п.2.3.7. та ст.3 цього ОСОБА_1).

Відповідно до положень п.п. 4.1.1 Кредитного договору, за порушення прийнятих на себе зобовязань стосовно повернення кредитних коштів, сплати процентів за користування кредитними коштами у визначені цим ОСОБА_1 строки, Позичальник зобовязаний сплатити Банку пеню в розмірі 1% від суми несвоєчасно виконано зобовязання за кожний день прострочки.

Згідно з п.п. 4.1.2. Кредитного договору, за прострочення виконання Боргових зобовязань понад (пятнадцять) календарних днів Позичальник, крім пені, передбаченої п.п. 4.1.1. цього ОСОБА_1, додатково сплачує на користь Банку штраф у розмірі 0,01% від суми прострочених Боргових зобовязань, але не менше 25,00 грн. Відповідно до положень п.п. 4.1.3.Кредитного договору за прострочення виконання Боргових зобовязань понад 30 (тридцять) календарних днів Позичальник, крім пені, передбаченої п.п. 4.1.1., 4.1.2. цього ОСОБА_1, додатково сплачує на користь Банку штраф у розмірі 0,02% від суми прострочених Боргових зобовязань, але не менше 50,00 грн.

Таким чином, у звязку з порушенням Мусаєвим ОСОБА_2 умов договору, станом на 21.11.2014 року за ним рахується заборгованість у розмірі 55472,32 доларів США, що за офіційним курсом НБУ станом на 21.11.2014 року складає 837423,46 грн., яка складається з наступного: заборгованість по тілу кредиту - 51185,14 доларів США; заборгованість по відсоткам за користування кредитом - 4287,18 доларів США; штрафні санкції за прострочення виконання зобовязань за кредитним договором (пеня) - 432,05 грн. (а.с.73).

В забезпечення виконання взятих на себе зобов'язань Мусаєвим ОСОБА_2 за Кредитним договором № МL-302/351/2007 від 22.10.2007 року, 22 жовтня 2007 року між Закритим акціонерним товариством «ОТП ОСОБА_1», правонаступником всіх прав та обовязків якого є Публічне акціонерне товариство «ОТП ОСОБА_1», та Мусаєвою Севіндж Ікрам кизи був укладений Договір поруки № SR-302/351/2007, відповідно до умов якого остання взяла на себе на добровільних засадах зобов'язання відповідати перед позивачем по зобов'язаннях Мусаєва ОСОБА_2 в повному обсязі цих зобов'язань, як солідарні із Позичальником боржники (а.с.56-57).

В подальшому, а саме 13 листопада 2009 року, 10 березня 2007 року, 22 грудня 2007 року, 24 грудня 2012 року, 19 червня 2013 року та 21 лютого 2014 року, між позивачем та Мусаєвою Севіндж Ікрам кизи були укладені Додаткові договори № 1, 2, 3, 4 та 5 відповідно, до ОСОБА_1 поруки № SR-302/351/2007 від 22.10.2007 року, якими були внесені зміни до основного договору поруки (а.с.58-72).

Відповідно до ч. 1 ст. 554 ЦК України, у разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя.

За таких обставин, дослідивши наявні в матеріалах справи докази, суд вважає необхідним стягнути солідарно з Мусаєва ОСОБА_2 та Мусаєвої Севіндж Ікрам кизи на користь Публічного акціонерного товариства «ОТП ОСОБА_1» заборгованість за Кредитним договором № МL-302/351/2007 від 22.10.2007 року в розмірі 55472,32 доларів США, що за офіційним курсом НБУ станом на 21.11.2014 року складає 837423,46 грн.

Крім того, відповідно до ч. 1 ст. 88 ЦПК України, з відповідачів на користь позивача слідує стягнути в рівних частинах судовий збір в сумі 3654 грн. 00 коп., тобто по 1827 грн. 00 коп. з кожного з них відповідно.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 256-258, 525, 526, 527, 530, 549, 554, 559, 599, 612, 625, 629, 651, 1049, 1050, 1054 ЦК України, ст. ст. 10, 11, 57-61, 88, 169, 209, 212-215, 224-227 ЦПК України, суд,-

В И Р І Ш И В:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства «ОТП ОСОБА_1» до Мусаєва ОСОБА_2, Мусаєвої Севіндж Ікрам кизи про стягнення заборгованості за кредитним договором - задовольнити.

Стягнути солідарно з Мусаєва ОСОБА_2 та Мусаєвої Севіндж Ікрам кизи на користь Публічного акціонерного товариства «ОТП ОСОБА_1» заборгованість за Кредитним договором № МL-302/351/2007 від 22.10.2007 року в розмірі 55472,32 доларів США, що за офіційним курсом НБУ станом на 21.11.2014 року складає 837423,46 грн., яка складається з наступного: заборгованість по тілу кредиту - 51185,14 доларів США; заборгованість по відсоткам за користування кредитом - 4287,18 доларів США; штрафні санкції за прострочення виконання зобовязань за кредитним договором (пеня) - 432,05 грн.

Стягнути в рівних частинах з Мусаєва ОСОБА_2 та Мусаєвої Севіндж Ікрам кизи на користь Публічного акціонерного товариства «ОТП ОСОБА_1» судовий збір в сумі 3654 грн. 00 коп., тобто по 1827 грн. 00 коп. з кожного з них відповідно.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому цим Кодексом. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до апеляційного суду Дніпропетровської області через Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя В.В. Самсонова