УХВАЛАІМЕНЕМ УКРАЇНИ
26 березня 2015 року м. Київ

Колегія суддів Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі:

Журавель В.І., Лесько А.О., Черненко В.А.,

розглянувши в попередньому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5, третя особа - Шоста Харківська державна нотаріальна контора, про визначення додаткового строку для прийняття спадщини та за зустрічним позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_4 про усунення від права на спадкування за касаційною скаргою ОСОБА_4 на рішення апеляційного суду Харківської області від 07 жовтня 2014 року,

в с т а н о в и л а:

У липні 2013 року ОСОБА_4 звернулася до суду із указаним позовом, посилаючись на те, що ІНФОРМАЦІЯ_1 помер її батько ОСОБА_6

З поважних причин нею не було подано до нотаріальної контори заяву про прийняття спадщини, оскільки батько проживав у м. Харкові, а вона народилася та проживає у м. Черкаси.

Крім того, вона з батьком не спілкувалася, останній не цікавився її життям, приховував інформацію про своє місце проживання.

Враховуючи те, що про смерть батька їй стало відомо лише у червні 2013 року, просила визначити додатковий строк у два місяці для подання до нотаріальної контори заяви про прийняття спадщини після смерті ОСОБА_6

ОСОБА_5 звернулася до суду із зустрічним позовом, обґрунтовуючи свої вимоги тим, що ОСОБА_6 за життя хворів, був непрацездатним, проте ОСОБА_4 не виконувала обов'язків по утриманню батька.

Посилаючись на зазначене, ОСОБА_5 просила усунути ОСОБА_4 від права на спадкування після смерті ОСОБА_6

Рішенням Дзержинського районного суду м. Харкова від 06 травня 2014 року позовні вимоги ОСОБА_4 задоволено.

Визначено ОСОБА_4 додатковий строк - два місяці з моменту набрання рішенням законної сили для подання нею заяви про прийняття спадщини після смерті ОСОБА_6, який помер ІНФОРМАЦІЯ_1.

У задоволенні позовних вимог за зустрічним позовом ОСОБА_5 відмовлено.

Рішенням апеляційного суду Харківської області від 07 жовтня 2014 року рішення Дзержинського районного суду м. Харкова від 06 травня 2014 року змінено, скасовано у частині задоволення позовних вимог ОСОБА_4

У задоволенні позовних вимог ОСОБА_4 відмовлено.

В іншій частині рішення залишено без змін.

У касаційній скарзі ОСОБА_4 просить скасувати рішення апеляційного суду та залишити в силі рішення суду першої інстанції, посилаючись на неправильне застосування судом норм матеріального права та порушення норм процесуального права.

Касаційна скарга підлягає відхиленню.

Відповідно до ч. 2 ст. 324 ЦПК України підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.

Залишаючи без змін рішення суду першої інстанції у частині відмови у задоволенні зустрічного позову, апеляційний суд погодився із висновком про те, що ОСОБА_5 не доведено ухилення ОСОБА_4 від надання ОСОБА_6 допомоги при можливості її надати, перебування його у безпорадному стані, потребу спадкодавця у допомозі саме відповідача.

При цьому, скасовуючи рішення місцевого суду в частині задоволених первісних позовних вимог, апеляційний суд виходив із того, що указані ОСОБА_4 причини пропуску строку для подання заяви про прийняття спадщини після смерті батька не можуть бути визнані поважними.

Колегія суддів погоджується з такими висновками.

Доводи касаційної скарги зводяться до оцінки доказів, що не є компетенцією суду касаційної інстанції, та не спростовують висновків апеляційного суду і не дають підстав вважати, що ним при розгляді даної справи допущені порушення норм матеріального чи процесуального права, які передбачені ст.ст. 338-341 ЦПК України як підстави для скасування рішення.

Таким чином, оцінивши всі зібрані у справі докази, правильно встановивши характер правовідносин та вірно застосувавши норми матеріального права, апеляційний суд з урахуванням встановлених обставин справи обґрунтовано дійшов висновку про відмову у задоволенні первісних позовних вимог.

Згідно із ч. 1 ст. 335 ЦПК України суд касаційної інстанції не вправі встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими, а тому доводи касаційної скарги в цій частині також не можуть бути визнані як підстава для призначення справи до судового розгляду.

Виходячи з принципу диспозитивності, закріпленого ст. 11 ЦПК України, та заявлених позовних вимог, рішення апеляційного суду є правильним та законним, ухвалено з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Враховуючи наведене та керуючись ст. 332 ЦПК України, колегія суддів Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ

у х в а л и л а:

Касаційну скаргу ОСОБА_4 відхилити.

Рішення апеляційного суду Харківської області від 07 жовтня 2014 року залишити без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий В.І. Журавель
Судді:А.О. Лесько
В.А. Черненко