ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 2/753/89/15
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"31" березня 2015 р. Дарницький районний суд м. Києва в складі:

головуючого - судді Цимбал І.К.

при секретарях - Тяпка Т.І., Троян С.П., Пархоменко А.М., Зленко Ю.М., Черленюк В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа: об'єднання співвласників багатоквартирного будинку «Кут», про відшкодування шкоди завданої залиттям квартири,

ВСТАНОВИВ:

В липні 2013 року до суду надійшла позовна заява ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про відшкодування шкоди завданої залиттям квартири.

03 лютого 2014 року в судовому засіданні ухвалою суду залучено до участі у справі в якості третьої особи Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку «Кут» (а.с. 153).

Позивач зазначила, що є власником квартири АДРЕСА_1. 18 лютого 2013 року з вини відповідача, мешканця квартири № 43 в цьому ж будинку сталося залиття квартири позивача. Згідно з даними акту ОСББ «КУТ» від 26.02.2013 року зазначено, що залиття сталось з квартири відповідача, причиною якого є тріщини в місті стиковки з каналізаційним стояком в сантехнічному каналі, в наслідок чого при масовому зливі води з квартири № 43 відбувається затікання води. Також встановлено, що кухонний злив каналізації, виконаний власниками зазначеної квартири без проекту та погодження з головою правління ОСББ «КУТ».

Як зазначила позивач, сліди залиття видно на кухні та на стелі, а також на стінах, де зі швів плитки випадає затирка, здувся та розсохся ламінарна підлозі кухні, мають місце тріщини та руйнування ламінарного покриття, в приміщенні санвузла утворилась тріщина на стелі та тріщини на плитці.

За даними Звіту від 11.04.2013 року «Про незалежну оцінку розміру завданої шкоди житловій квартирі, що розташована за адресою АДРЕСА_1 внаслідок залиття» розмір майнової шкоди, який завдано позивачу складає 6878 грн. 52 коп.

Не зважаючи на неодноразові звернення позивача відповідач не бажає добровільно відшкодовувати майнову шкоду. Внаслідок неправомірних дій відповідача позивач позбавлена нормальних умов проживання.

Враховуючи, що залиття квартири позивача сталось з вини відповідача, позивач просить стягнути з нього матеріальний збиток в сумі 6878 грн. 52 коп., витрати за проведення незалежної оцінки в сумі 1500 грн., витрати за надання правової допомоги в сумі 1376,40 грн., витрати по сплаті судового збору в сумі 346,80 грн., моральну шкоду в сумі 5000 грн.

В судовому засіданні позивач та її представник позов підтримали пославшись на обставини, викладені в позовній заяві.

Відповідач та його представники позов не визнали пославшись те, що вини відповідача у залитті квартири позивача немає, акт про залиття квартири АДРЕСА_1 складено з порушенням Правил утримання жилих будинків та прибудинкових територій, а зазначена в ньому інформація не відповідає дійсності. Підтоплення квартир № 33, 38 сталося внаслідок порушення будівельниками будівельних норм, що стосується будівництва та монтажу систем каналізації та водовідведення, таким чином залиття сталось з вини ОСББ «Кут».

Представник третьої особи в судовому засіданні позов підтримав, вважає що залиття квартири позивача відбулося з вини відповідача.

Заслухавши сторони, їх представників, допитавши свідків, спеціаліста дослідивши письмові докази та висновок судової будівельно-технічної експертизи, суд вважає встановленими наступні факти та відповідні їм до них правовідносини.

За договором купівлі-продажу квартири від 05.10.2007 року, зареєстрованому у Київському міському бюро технічної інвентаризації та реєстрації нерухомого майна № 42080 від 25.10.2007р. ОСОБА_2на праві власності належить квартира АДРЕСА_1. (т. 1 а.с. 6-9).

Як вбачається з акту ОСББ «КУТ» від 26.02.2013 року сталося залиття 18 лютого 2013 року квартири АДРЕСА_1, з вище розташованої квартири № 43. Причина залиття - тріщини в місці стиковки з каналізаційним стояком в сантехнічному каналі, в наслідок чого при масовому зливі води з квартири № 43 за вказаною адресою відбувається затікання води, а також, що нібито кухонний слів каналізація виконана власниками квартири № 43 без проекту та погодження з головою правління ОСББ «КУТ».

Відповідач є власником квартири АДРЕСА_4 (реєстраційне посвідчення № НОМЕР_1 Київського міського бюро технічної інвентаризації та реєстрації права власності на об'єкти нерухомого майна № 42080).

За даними Звіту від 11.04.2013 року «Про незалежну оцінку розміру завданої шкоди житловій квартирі, що розташована за адресою АДРЕСА_1 внаслідок залиття» розмір майнової шкоди, який завдано позивачу складає 6878 грн. 52 коп. Вартість витрати за проведення незалежної оцінки оплачених позивачем, становить 1500 грн., що підтверджується квитанцією від 14.05.2013 року (т. 1 а.с. 65).

Правовою підставою заявлених ОСОБА_2 позовних вимог є норми ст.ст. 1166, 1167 ЦК України.

Так згідно з приписами ст. 1166 ЦК України, яка встановлює загальні підстави відповідальності за завдану майнову шкоду, майнова шкода, завдана неправомірними діями майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Відповідно до вимог ст. 1167 цього кодексу моральна шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини.

Виходячи зі змісту вказаних норм матеріального права та положень ст. 60 ЦПК України, згідно яких кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, позивач, заявляючи вимогу про відшкодування шкоди, повинен зокрема довести такі складові: протиправну поведінку відповідача; настання шкоди; причинний зв'язок між протиправною поведінкою і шкодою; вину завдавача шкоди.

Позивачем надані докази, які підтверджують факт залиття її квартири і заподіяння їй внаслідок вказаного залиття шкоди, проте належних, допустимих і достатніх доказів, які б підтверджували винність і протиправність дій відповідача та причинний зв'язок між протиправною поведінкою і шкодою, суду не надано.

Так, судом встановлено, що 18 лютого 2013 року сталося залиття квартири АДРЕСА_1.

Як вбачається з акту ОСМД «КУТ» від 26.02.2013 року причина залиття «В кв. 43 канализационный сток на уровне смотрового окна в месте стыка двух пластмассовых труб O 100 мм разошелся.» В іншому варіанті акту зазначається: «Осевое расхождение канализационных труб в месте их соединения и отсутствие крепежа, что привело при массовом стоке воды из квартир, к переливу воды на бетонное перекрытие квартир 43 и 38».

З пояснень свідків ОСОБА_4 і ОСОБА_5 вбачається, що зазначене є виключно стилістичними розбіжностями.

За даними Звіту від 11.04.2013 року «Про незалежну оцінку розміру завданої шкоди житловій квартирі, що розташована за адресою АДРЕСА_1 внаслідок залиття» розмір майнової шкоди, який завдано позивачу складає 6878 грн. 52 коп.

26 березня 2013 року висновком № 28 експертно будівельно-технічного дослідження, складеного експертом та інженером науково-технічного центру «Будівельна експертиза» (т. 1 а.с.107-111) встановлено: «1. Технічний стан системи каналізації на кухні є таким що не суперечить діючим нормативним документам щодо його подальшої експлуатації після проведення ремонтних робіт та заходів з забезпечення цільності стиків каналізаційних труб на основному стояку із заміною гумових ущільнювальних кілець. 2.На думку експертів вини та причетності власників квартири № 43 до підтоплення житлових квартир № 33,38 не має. Підтоплення квартир № 33,38 сталося внаслідок порушення будівельниками будівельних норм що стосується будівництва та монтажу системи каналізації та водовідведення.

За висновком спеціаліста ТОВ «Експерт-центр Тандем» від 26.11.2013 року (т.2 а.с.4-29) щодо причин та обставин залиття АДРЕСА_1, спеціаліст дійшов висновку що «1 залиття кв. № 33 18.02.2013 року сталося внаслідок неякісно виконаного раструбного поєднання фасонних частин труб загально домового стояка внутрішньої каналізації та відсутності належного кріплення труб стояка до стіни сантехнічного каналу; 2. Залиття 18.02.2013 року сталося не з вини ОСОБА_3, а є наслідком неякісних монтажних робіт при будівництві та не дотримання вимог нормативних актів в сфері будівництва; 3. Каналізаційна система в АДРЕСА_4 в частині облаштування, конструкції, застосування матеріалів та виконання монтажних робіт відповідає вимогам нормативних актів в сфері будівництва, зокрема ДБН В.2.5-64 2012 «Внутрішній водопровід та каналізація», СНиП 3.05.01-85 «Внутринние санитарно-технические системы», СН 478-80 «Инструкцыя по проэктированию и монтажу сетей водоснабжения и канализации их пластмассовых труб», ТУ 4926-002- «Трубыполипропиленовые канализационные и фасонные части к ним»;4. Стояк внутрішньої каналізації до якого під'єднана каналізаційна система досліджуваних квартир змонтований з порушенням вимог нормативно-правових актів в сфері будівництва, а саме ДБН В.2.5-64 2012 «Внутрішній водопровід та каналізація», СНиП 3.05.01-85 «Внутринние санитарно-технические системы», СН 478-80 «Инструкцыя по проэктированию и монтажу сетей водоснабжения и канализации их пластмассовых труб», та за існуючого стану не взмозі здійснювати належним чином безпечне водовідведення.

Крім того, допитані свідки в судовому засіданні підтвердили, що стояк розійшовся в місті з'єднання.

Частиною 1 статті 143 ЦПК України встановлено, що для з'ясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань у галузі науки, мистецтва, техніки, ремесла тощо, суд призначає експертизу за заявою осіб, які беруть участь у справі.

В процесі розгляду справи, оскільки пояснення сторін у справі, свідків, висновки спеціалістів та складені акти, що фіксували факт та причину залиття містили розбіжності та були суперечливими один до одного. Ухвалою суду від 10 квітня 2014 року, за клопотанням представника позивача призначено у справі судову будівельно - технічну експертизу.

За висновком експерта № 5888/14-42 від 17.01.2015 року (т.2 а.с. 204-213) зазначено «Станом на момент проведення обстеження протікання з стику каналізаційних труб, наявних слідів намокання поверхні перекриття (між квартирами № 43 та № 38) з боку квартири № 43 в місті проходження каналізаційного стояку - не встановлено. Ознаки слідів залиття в квартирі № 33, що розташована під квартирою № 38 - відсутні. Отже, встановити причину залиття квартири № 33, що мало місце 18.02.2013 року, за результатом натурного обстеження - не вбачається за можливе. З наданих матеріалів встановлено, що причина залиття квартири № 33 від 18.02.2013 року - розходження стику труб каналізаційного стояку квартири № 43та витікання з нього води при зливу з вище розташованих квартир будинку, 18.02.2013 року розходження було усунуто».

Згідно до ст.3 ЦПК України, кожна особа має право в порядку встановленому цим Кодексом, звернутись до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

Відповідно до ч 1. ст. 11 ЦПК України, суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Відповідно до статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, яка згідно з частиною першою статті 9 Конституції України є частиною національного законодавства України, кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов'язків цивільного характеру.

Частиною 1 ст. 212 ЦПК України, суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об'єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

Даючи оцінку наданим сторонами доказам, суд бере до уваги наступне.

Оскількиакти ОСМД «КУТ» від 26.02.2013 року містять розбіжності за своїм змістом, суд позбавлений можливості покласти їх в основу рішення, як доказ, так як їх достовірність викликає сумніви у взаємозв'язку з сукупними доказами.

Крім того, пояснення свідків, в розумінні ч. 1 ст. 58 ЦПК України не може бути покладено в основу рішення суду, оскільки зазначені особи не є експертами в будівельно-технічній галузі, в зв'язку з чим їх пояснення є джерелом доказування певних фактичних обставин справи, що є менш значимими у порівнянні з висновком експерта.

Відповідно до ч. 1 ст. 58 ЦПК України належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування.

Згідно приписам статті 66 ЦПК України висновок експерта - докладний опис проведених експертом досліджень, зроблені у результаті цих висновків та обґрунтовані відповіді на питання, задані судом.

Висновок експерта як доказ формується в результаті проведеного за рішенням суду експертного дослідження окремих фактичних обставин особами, які мають спеціальні знання в галузі науки, техніки, мистецтва, ремесла тощо.

З урахуванням наведеного, суд приймає в якості належного та допустимого доказу по цій справі висновок експерта № 5888/14-42 від 17.01.2015 року, який на думку суду є найбільш кваліфікованою формою використання наукових, технічних та спеціальних знань у цивільному судочинстві, сприяє всебічному, повному й об'єктивному дослідженню обставин справ, постановленню законних і обґрунтованих судових рішень та узгоджується з позиціями, що викладені у висновку № 28 експертно будівельно-технічного дослідження, складеного експертом та інженером Науково-технічного центру «Будівельна експертиза», висновку спеціаліста ТОВ «Експерт-центр Тандем» від 26.11.2013 року та поясненні спеціаліста ОСОБА_6, які надані в судовому засіданні. Крім того, висновок експерта становить дослідження наданих судом об'єктів, яке проводиться експертами на основі спеціальних знань та на науковому підґрунті з метою вивчення відомостей про факти, що мають істотне значення для правильного вирішення справи, яке відбувається у процесуальному порядку з дотриманням встановлених чинним законодавством правил.

Що стосується звіту від 11.04.2013 року «Про незалежну оцінку розміру завданої шкоди житловій квартирі, що розташована за адресою АДРЕСА_1 внаслідок залиття» розмір майнової шкоди, який завдано позивачу складає 6878 грн. 52 коп., то в ньому містяться фактичні дані про розмір заподіяння шкоди, що не спростовано поясненнями сторін.

Враховуючи недоведеність позивачем протиправності дій відповідача та причинного зв'язку між протиправною поведінкою і шкодою, факт заподіяння шкоди не має юридичного значення і не зумовлює обов'язку відповідача відшкодувати шкоду.

Таким чином, в зв'язку з зазначеними обставинами, не підлягають стягненню з відповідача на користь позивача витрати за проведення незалежної оцінки в сумі 1500 грн., витрати за надання правової допомоги в сумі 1376,40 грн., витрати по сплаті судового збору в сумі 346,80 грн., моральна шкода в сумі 5000 грн.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.3, 10, 11, 27, 58,60, 66,143, 212, 213, 214, 215 ЦПК України, ст.ст. 1166,1167 ЦК України, Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, суд, -

ВИРІШИВ:

У позові ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа: об'єднання співвласників багатоквартирного будинку «Кут», про відшкодування шкоди завданої залиттям квартири- відмовити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду м. Києва через Дарницький районний суд м. Києва протягом десяти днів з дня його проголошення.

Головуючий: