Справа № 495/2130/15-ц
Ухвала

28 вересня 2015 року м. Білгород-Дністровський

Білгород-Дністровський міськрайонний суд Одеської області

у складі: головуючого одноособово судді Боярського О.О.,

при секретарі Рачицькій І.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди завданої працівником під час виконання трудових обовязків,

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди завданої працівником під час виконання трудових обовязків, вказуючи, що 12.01.2011 року між ним та відповідачем був укладений трудовий договір, згідно якого відповідач приймається на посаду продавця сільськогосподарської продукції. Як вказує позивач, відповідач, працюючи продавцем, допустила нестачу товарно-матеріальних цінностей на суму 25 715, 30 гривень (яка розрахована відповідно до актів ревізії №48 від 01.12.2014 року, №8 від 22.01.2015 року, акту від 18.03.2015 року), які відповідач відмовляється повертати позивачу. У звязку з цим позивач звернувся до суду та просить суд стягнути з відповідача ОСОБА_2 на його користь шкоду, завдану працівником під час виконання трудових обовязків у розмірі 25 715, 30 гривень; спричинену моральну шкоду у сумі 10 000,00 гривень та судові витрати по справі.

В ході судового засідання представник відповідача ОСОБА_2 за довіреністю ОСОБА_3 надав письмову заяву про відвід головуючого судді Боярського О.О. від розгляду дійсної цивільної справи.

Як на підставу для відводу судді представник відповідача посилається на незаконну відмову судді у прийнятті зустрічної позовної заяви, а також наголошує на тому, що судом жодного разу не здійснювався виклик до суду відповідача та його представника у встановленому ст.ст. 74-76 ЦПК України порядку, що на думку представника відповідідача викликає сумніви в об'єктивності та неупередженості судді Боярського О.О. під час розгляду справи №495/2130/15-ц.

У судовому засіданні представник відповідача ОСОБА_3 заяву про відвід судді підтримав, просив задовольнити.

Представники позивача ОСОБА_1 за довіреністю ОСОБА_4, ОСОБА_5 у судовому засіданні заперечували проти задоволення заяви про відвід судді у зв'язку з її безпідставністю.

Дослідивши заяву про відвід, заслухавши думку присутніх у судовому засіданні представників сторін, суд приходить до наступного.

Суд вважає заявлений відвід безпідставним та необгрунтованим. Так, у разі не згоди з постановленою судом ухвалою про відмову в прийнятті зустрічної позовної заяви, сторони по справі наділені правом на оскарження ухвали в апеляційному порядку. Представник відповідача за довіреністю ОСОБА_3, не оскаржуючи ухвалу суду, надає їй правову оцінку та, грунтуючись виключно на власних переконаннях щодо необгрунтованості ухвали, наголошує на необ'єктивності та упередженості судді Боярського О.О. під час розгляду цивільної справи.

Доводи представника відповідача ОСОБА_3 щодо умисного неповідомлення суддею Боярським О.О. відповідача ОСОБА_2 та її представника про час та місце судового розгляду справи є безпідставними, оскільки суддя не є особою, відповідальною за виклик учасників судового процесу. Крім того, вказані доводи не відповідають дійсності та спростовуються матеріалами справи, а саме поштовими відправленнями, надісланими на адресу відповідача та її представника (а.с. 234, 241) та свідчать про упереджене ставлення ОСОБА_3 до головуючого судді.

Відповідно до ст. 23 ЦПК України відвід (самовідвід) повинен бути вмотивованим і заявленим до початку з'ясування обставин у справі та перевірки їх доказами. Заявляти відвід (самовідвід) після цього дозволяється лише у випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) стало відомо після початку з'ясування обставин у справі та перевірки їх доказами.

Таким чином, в порушення ст. 23 ЦПК України, заява представника відповідача про відвід судді не є обґрунтованою, оскільки ним не надано жодного доказу упередженості судді, а обставини, на які відповідач та її представник посилаються в обґрунтування заяви про відвід, не є підставою для відводу судді від розгляду справи.

Отже, суд вважає, що заява про відвід судді є безпідставною і необґрунтованою та не підлягає задоволенню.

З огляду на викладене вище, суд прийшов до висновку про необгрунтованість заяви про відвід, однак, подальший розгляд цієї справи в тому ж складі суду, враховуючи висловлену недовіру відповідача та його представника до суду, вважає недоцільним, оскільки в майбутньому можуть виникнути сумніви щодо об'єктивності та неупередженості судді.

Згідно ст.ст. 20, 23 ЦПК України, суддя, зобов'язаний заявити самовідвід, якщо є інші обставини, які викликають сумнів в об'єктивності та неупередженості судді.

Таким чином, сам факт звернення представника відповідача до суду із заявою про відвід судді (яка не була обґрунтована жодним чином) свідчить про наявність у нього недовіри до суду, що в майбутньому може викликати сумніви в об'єктивності та неупередженості судді.

Враховуючи вищевикладене, суддя Боярський О.О. вважає за необхідне заявити собі самовідвід від розгляду зазначеної цивільної справи.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 20-24 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

В відводі судді Боярського О.О. на підставі необгрунтованої заяви про відвід судді представника відповідача ОСОБА_3 відмовити.

Заявити самовідвід судді Боярському О.О. від розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди завданої працівником під час виконання трудових обовязків.

Ухвала окремо від рішення суду оскарженню не підлягає.

Суддя: