Справа № 750/1174/15-ц
Провадження № 2/750/954/15
У Х В А Л А

09 квітня 2015 року м. Чернігів

Деснянський районний суд м. Чернігова в складі:

головуючого-судді Литвиненко І.В.

за участю секретаря Кравченко І. В.,

за участю представника позивача ОСОБА_1, відповідача, представника відповідача ОСОБА_2,

розглянувши клопотання позивача та представника позивача про відвід судді Литвиненко І.В. по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про визнання договору недійсним, визнання заповіту законним,

в с т а н о в и в :

представник позивача подав клопотання від свого імені та імені позивача на підставі ст. 20 ЦПК України про відвід судді Литвиненко І.В., мотивуючи його тим, що суддя здійснювала тиск на позивача, що полягало у поспішності заслуховування, неодноразового розяснення права на правову допомогу, також вимогу про відвід судді, обгрунтовували тим, що в судовому засіданні 20.03.2015 року, суддею було заслухановідповідача по суті спору і вислухано свідків відповідача, а в судовому засіданні 08.04.2015 року, суддею було розяснено, що справа буде розглядатись за наявними у справі доказами, що порушує права позивача, також представнику позивача не надали можливості висловити свою думку в судовому засіданні і запросити свідків, що, на думку позивача та представника позивача викликають сумнів в обєктивності і неупередженості судді, що є підставою для відводу суду, відповідно до п. 2, 4 ч. 1 ст. 20 ЦПК України.

Представник позивача підтримав подану заяву.

Відповідач та представник відповідача заперечували проти задоволення поданої заяви.

Відповідно до ст. 27 ЦПК України, позивачу та його представнику розяснювались права в тому числі в право на правову допомогу, а також розснювалось право та порядок подачі клопотань, при чому зазначалось про те, що клопотання в тому числі і про допит свідка, мають сотрони подати до початку судового розгляду, який у даній справі не розпочався, не відповідають дійсності твердження представника позивача про те, що відповідач був заслуханий по суті спору, оскільки по справі не оголошувалась позовна заява. В судовому засіданні 20.03.2015 року були заслухані свідки зі сторони відповідача, відповідно до ч. 4 ст. 191 ЦПК України, відповідно жо якої, суд у разі відкладення розгляду справи повинен допитати свідків, які зявились, більш того, це ніяким чином не порушує права позивача, який, відповідно до ст. 180 ЦПК України, може заявити клопотання про повторний допит свідків. Право надати пояснення представнику позивача, як і відповідачу, як і представнику відповідача не надавалось в судовому засіданні 08.04.2015, оскільки розгляд справи по суті не розпочинався, не оголошувалась позовна заява.

Навпаки, сприяючи всебічному та обєктивному розгляду справи, задля запобігання порушення процесуальних прав сторін, судом не було розпочато розгляд справи по суті та перенесено слухання справи на один день та була надана можливість представнику позивача ознайомитись з матеріалами справи, які витребовувались за клопотанням самого позивача та були приєднані до матеріалів справи, а також зробити з них копії.

Розглянувши клопотання, суд приходить до висновку про відсутність підстав для його задоволення, у головуючого відсутня пряма чи побічна заінтересованість у результаті розгляду справи, немає жодної іншої обставини, яка б могла викликати сумнів в обєктивності чи неупередженності судді.

Керуючись ст.ст. 18, 20, 24, 209 210 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

відмовити позивачу та представнику позивача про відвід судді Литвиненко І.В. по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про визнання договору недійсним, визнання заповіту законним в задоволенні заяви про відвід судді.

Ухвала не оскаржується.

Суддя: