Суддя Лігус С. М.
Провадження № 2/644/383/15
УХВАЛА

іменем України

27 жовтня 2015 року м. Харків

Орджонікідзевський районний суд м. Харкова у складі:

судді - Лігус С.М,

секретарі Дяченко А.В

розглянувши заяву представника позивача ОСОБА_1 адвоката ОСОБА_2 про призначення судово медичної експертизи за цивільною справою за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа - Приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_5 про визнання довіреності недійсною, про визнання договору купівлі-продажу недійсним, про визнання права власності на частку квартири у порядку спадкування за законом,

ВСТАНОВИВ:

До Орджонікідзевського районного суду м. Харкова звернулась з позовом ОСОБА_1, де зазначила, що її батько ОСОБА_6, який мав у власності квартиру АДРЕСА_1, помер 09.06.2014 року від онкологічного захворювання. При оформленні спадщини на зазначену квартиру позивач дізналася, що перед смертю ОСОБА_6 підписав довіреність на відчуження своєї квартири, на підставі якою було складено договір купівлі продажу спірної квартири, відповідно до якого зазначена квартира перейшла у власність інших осіб. Позивач вважає, що відповідачі скористалися безпорадним станом ОСОБА_6, який на цей момент важко хворів, внаслідок чого квартира була незаконно відчужена.

Представник позивача ОСОБА_1 адвокат ОСОБА_2 звернулася до суду з письмовим клопотанням про призначення по справі комісійної судово - медичної експертизи. В зазначеному клопотання вона вказала, що з наданої до суду медичної документації, ОСОБА_6 страждав хронічними захворюваннями у том числі був онкологічним хворим.

З копій медичної документації наданої КЗОЗ «Центр екстреної медичної допомоги та медицини катастроф» вбачається, що 05.06.2014 та 09.06.2914 здійснювалися виїзди бригад «Швидкої допомоги» за викликами за адресою АДРЕСА_2, до хворого ОСОБА_6, також зазначається що хворий приймає трамадол. З метою зясування обставин, які мають суттєве значення для правильного вирішення спору і потребують спеціальних знань в галузі медицини.

Ухвалою суду від 08 липня 2015 року за клопотанням представника позивача була призначена комісійна судово медична експертиза та її проведення доручено було судовим експертам ХОБСМЕ з залученням необхідних спеціалістів (м. Харків. вул. Дмитріївська, 14), куди було надіслано теперішню справу. Але 01.09.2015 року справа була повернена до суду без висновку призначеної експертизи, оскільки вартість зазначеної експертизи не була сплачена позивачем.

Представник позивача ОСОБА_1 адвокат ОСОБА_2 звернулася до суду з клопотанням про призначення по справі повторної комісійної судово - медичної експертизи, посилаючись на те, що позивач на час проведення експертизи була за межами міста Харкова та не в змозі була оплатити експертизу.

Представник відповідача ОСОБА_3 адвокат ОСОБА_7 заперечував проти зазначеного клопотання, вважаючи що це затягує розгляд справи.

Суд, розглянувши клопотання представника позивача, дослідивши письмові заперечення представника відповідача, вважає за необхідне зазначене клопотання задовольнити.

Відповідно до ч. 2 ст. 27 ЦПК України особи, які беруть участь у справі позовного провадження, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобов'язані подати усі наявні у них докази до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться - до початку розгляду справи по суті.

Згідно з ч. 1 ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу.

Ч. 1 ст. 133 ЦПК України передбачено, що особи, які беруть участь у справі і вважають, що подання потрібних доказів є неможливим або у них є складнощі в поданні цих доказів, мають право заявити клопотання про забезпечення цих доказів.

Відповідно до ч.1 ст.143 ЦПК України для зясування обставин що мають значення для справи і потребує спеціальних знань суд призначає експертизу за заявою осіб, які беруть участь у справі.

Суд вважає за необхідне в забезпечення доказів по справі призначити по справі повторну комісійної судово - медичну експертизу на підставі медичної документації КЗОЗ «Центр екстреної медичної допомоги та медицини катастроф», яка міститься в матеріалах справи (а.с.60-64) та амбулаторної картки, яка витребувана судом з Харківської міської поліклініки № 9 амбулаторну картку

Оскільки для проведення зазначеної експертизи потрібен значний проміжок часу, на час проведення експертизи провадження у справі слід зупинити.

Керуючись ст.ст.27, 143,144, п.5 ст.202 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Призначити у справі повторну комісійну судово-медичну експертизу яку провести на підставі матеріалів справи, медичної документації відносно ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_1,що помер 09.06.2014 року , а саме КЗОЗ «Центр екстреної медичної допомоги та медицини катастроф», яка міститься в матеріалах справи (а.с.60-64) та амбулаторної картки, яка витребувана судом з Харківської міської поліклініки № 9.

Проведення зазначеної експертизи доручити судовим експертам ХОБСМЕ з залученням необхідних спеціалістів (м. Харків. вул. Дмитріївська, 14).

На вирішення експертизи поставити наступні питання:

1.Чи страждав ОСОБА_6 будь-якими захворюваннями внутрішніх органів?

2.Чи мали місце у ОСОБА_6 у день складання нотаріусом довіреності 06 червня 2014 року патологічні порушення свідомості та памяті?

3.Чи мали місце патологічні зміни в стані здоровя у ОСОБА_6 станом на 06 червня 2014 року, які б могли перешкоджати здійснювати самостійно дії - читати, ознайомлюватися з текстом, розуміти зміст, адекватно реагувати на те, що відбувається, розуміти наслідки своїх дій?

Попередити експертів про кримінальну відповідальність за ст. ст. 384, 385 КК України.

Провадження у справі зупинити на час проведення експертизи.

Ухвала підлягає оскарженню в частині зупинення провадження по справі до апеляційного суду Харківської області через районний суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги в 5-денний строк з дня оголошення ухвали. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення ухвали, можуть подати апеляційну скаргу протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:

ОСОБА_8