overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 397/313/15-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06.04.2015 року Суддя Олександрівського районного суду Кіровоградської області Пляка С.Л., розглянувши матеріали позову Державного підприємства Сільськогосподарське підприємство Промінь до ОСОБА_1 про виселення без надання іншого житлового приміщення та зняття з реєстрації місця проживання ,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом про про виселення без надання іншого житлового приміщення та зняття з реєстрації місця проживання .

Подана позовна заява містила суттєві недоліки, що не давало можливості розглядати заяву по суті, про що була винесена ухвала від 11.03.2015 року про недоліки та надано позивачу строк для їх усунення, протягом пяти днів з моменту отримання.

Позивач копію ухвали суду про недоліки отримав 25.03.2014 року, термін усунення недоліків закінчився 31.03.2015 року.

До зазначеного терміну позивач не усунув недоліки, а тому, позовні матеріали слід вважати не поданими та повернути позивачу .

Керуючись ст. 121 ЦПК України суд ,-

УХВАЛИВ :

Позовну заяву Державного підприємства Сільськогосподарське підприємство Промінь до ОСОБА_1 про виселення без надання іншого житлового приміщення та зняття з реєстрації місця проживання , слід вважати не поданою та повернути позивачу.

На ухвалу суду може бути подана через Олександрівський районний суд в апеляційний суд Кіровоградської області апеляційну скаргу протягом 5 днів з дня його проголошення.

Особи, які брали участь у справі але не були присутні під час проголошення судового рішення можуть подати апеляційну скаргу протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя:/підпис/:

Копія вірна: Суддя Олександрівського

районного суду

Кіровоградської області ОСОБА_2
Справа № 598/200/15-ц
провадження № 2/598/149/2015
У Х В А Л А

"06" березня 2015 р. м.Збараж

Суддя Збаразького районного суду Тернопільської області Щербата Г.Р., ознайомившись із позовною заявою публічного акціонерного товариства «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в :

До Збаразького районного суду Тернопільської області надійшла позовна заява публічного акціонерного товариства «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором. Дана позовна заява зареєстрована в суді, по ній заведена обліково-статистична картка на судову справу і справі присвоєно № 2/598/149/2015.

Оскільки вказана позовна заява подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України, тому вважаю за необхідне відкрити провадження у справі.

Керуючись ст.ст.122, 127 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом публічного акціонерного товариства «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Судове засідання призначити у приміщенні Збаразького районного суду Тернопільської області на 13 березня 2015 року о 09 год. 30 хв.

Відповідачу невідкладно надіслати копію даної ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та пропонується подати в Збаразький районний суд до 13 березня 2015 року письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Суддя Г.Р.Щербата
Справа № 628/4407/14-ц
Провадження № 2/628/221/15
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 квітня 2015 року ОСОБА_1 міськрайсуд

Харківської області

в складі: головуючого Клімової С.В.

та секретаря - Бавики Л.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в місті ОСОБА_1 справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 обєднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Харківській області, 3-я особа: ОСОБА_1 державна нотаріальна контора Харківської області про визнання заповіту недійсним, суд-

В С Т А Н О В И В:

Позивач, ОСОБА_2 звернулася до суду з позовом до відповідача ОСОБА_1 обєднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Харківській області, 3-я особа: ОСОБА_1 державна нотаріальна контора Харківської області про визнання заповіту недійсним.

В судовому засіданні представник відповідача, заявив клопотання про зупинення провадження по справі, оскільки відповідач має намір оскаржувати рішення ОСОБА_1 міськрайсуду відповідно до якого встановлений факт проживання позивачки з померлою ОСОБА_3 однією сімєю.

Зясувавши думку інших учасників процесу, судом встановлено наступне.

Відповідно до ч.1 п.4 ст.201 ЦПК України, суд зобовязаний зупинити провадження у справі у разі неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, кримінального провадження чи адміністративного судочинства.

Представником відповідача не надано в розпорядження суду підтвердження того, що матеріали цивільної справи на підставі яких прийняте рішення ОСОБА_1 міськрайсудом Харківської області від 24.12.2014 року про встановлення факту сумісного проживання з січня 2008 року позивачки та ОСОБА_3, на теперішній час знаходяться на розгляді апеляційного суду у звязку з надходженням апеляційної скарги відповідача на зазначене рішення, у звязку з чим клопотання не підлягає задоволенню.

Керуючись ст..ст.168, 201, 293 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Клопотання представника відповідача про зупинення провадження по справі залишити без задоволенню.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя Купянського міськрайсуду

Харківської області ОСОБА_4
Справа № 168/137/15-ц
Пр.№2/168/62/15
У Х В А Л А

27.02.2015 року Волинська область

Суддя Старовижівського райсуду Кошелюк Л. О., розглянувши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до Галиновільської сільської ради про визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування ,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася в суд з позовом про визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування , покликаючись на те, що 10.02.2006 року спадкодавець ОСОБА_2 заповіла в її користь спадкове майно. Оскільки за життя спадкодавця не було оформлене право власності на спадкове майно, просить визнати за нею в порядку спадкування право власності на житловий будинок.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України. До позовної заяви додано документи, що підтверджують сплату судового збору.

Керуючись ст.ст.119, 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Галиновільської сільської ради про визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування , відкрити.

Судове засідання призначити на 10.03.2015р. о 10.30 год.

Запропонувати відповідачу до 09.03.2015 року надати письмові заперечення проти позову, докази, якими вони обгрунтовуються.

Надіслати копії даної ухвали особам, які беруть участь у справі.

Викликати осіб, які беруть участь у справі, у судове засідання.

Суддя:

ОСОБА_3
Справа № 149/620/15-ц
Провадження №2/149/258/15
Номер рядка звіту 38
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

06.03.2015 року м. Хмільник

Суддя Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області Клімик К. О., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1 до Уланівської сільської ради Вінницької області про визнання права власності на спадкове майно, -

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Хмільницькому міськрайонному суду Вінницької області.

Як вбачається з поданих матеріалів, позовна заява відповідає вимогам, визначеним статями 118-120 ЦПК України, відсутні підстави для її повернення, залишення без руху або відмови у відкритті провадження в цивільній справі, передбачені цим Кодексом.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку про відкриття провадження у справі та призначення попереднього судового засідання.

Керуючись ч.1 ст. 122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Уланівської сільської ради Вінницької області про визнання права власності на спадкове майно.

Призначити попереднє судове засідання в приміщенні Хмільницького міськрайонного суду (22000, Вінницька область, м.Хмільник, вул. Столярчука, 4) на 20 березня 2015 року о 9 годині.

В попереднє судове засідання викликати сторони.

Запропонувати відповідачу подати у строк до попереднього судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються, в разі існування таких, а у випадку визнання позову - відповідну письмову заяву.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Клімик К. О.
Справа № 635/2478/15-ц
Провадження № 2/635/1548/2015
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху.

8 квітня 2015 року смт. Покотилівка

Суддя Харківського районного суду Харківської області Назаренко О.В., розглянувши матеріали цивільного позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поновлення межі, стягнення матеріальної та моральної шкоди,

УСТАНОВИВ:

30.03.2015 року до Харківського районного суду Харківської області подано позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2, в якому позивак просить суд поновити межу між земельними ділянками № № 40 та 24 по вул. Радянській в смт. Рогань Харківського району Харківської області, стягнути з відповідача на свою користь 5000 гривень у відшкодування матеріальної шкоди, 5000 гривень у відшкодування моральної шкоди.

Зазначений позов не відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України, а саме:

- позивачем заявлено одну із вимог матеріального характеру, однак ціна позову не зазначена;

- позивачем додатково не сплачено судовий збір в сумі 243 гривень 60 коп. стосовно позовних вимог про стягнення матеріальної шкоди, а також додатково не сплачено судовий збір в сумі 243 гривень 60 коп. з позовних вимог нематеріального характеру про відшкодування моральної шкоди.

При вирішенні питання про можливість звільнення позивача від сплати судового збору суд враховує характер заявлених позовних вимог, можливість для позивача звернутися із позовом до суду виключно з вимогою про поновлення межі, а тому вважає, що підстави для звільнення позивача від сплати судового збору відсутні, і відмовляє в задоволенні такого клопотання.

Таким чином, на підставі ст. ст. 82, 121 ЦПК України суд вважає необхідним відмовити позивачу в задоволенні клопотання про звільнення позивача від сплати судового збору та залишити позов без руху.

Керуючись ст. ст. 82,121 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

ОСОБА_1 в задоволенні клопотання про звільнення від сплати судового збору відмовити.

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поновлення межі, стягнення матеріальної та моральної шкоди залишити без руху, надавши позивачу строк для виправлення недоліків позову в 5 днів з дня отримання копії позову, попередивши, що в разі пропуску наданого судом строку позов буде повернуто позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 454/895/15-ц
У Х В А Л А

31 березня 2015 року суддя Сокальського районного суду Львівської області Пахут С. О. ознайомившись з заявою Комунального підприємства «Сокальжитлокомунсервіс» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 забогованість по оплаті за утримання будинку та прибудинкової території

в с т а н о в и в:

Зміст заяви відповідає вимогам ст.98 ЦПК України.

Справа підсудна Сокальському районному суду.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Вимога стягувача про звільнення від сплати судового збору є підставною.

На підставі наведеного, керуючись ст.122 ЦПК України,-

у х в а л и в:

Звільнити Комунальне підприємство "Сокальжитлокомунсервіс" від сплати судового збору.

Відкрити провадження у справі за заявою Комунального підприємства «Сокальжитлокомунсервіс» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 забогованість по оплаті за утримання будинку та прибудинкової території.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: С. О. Пахут
Справа № 373/1017/15-ц
Номер рядка звіту 38
УХВАЛА

09 квітня 2015 року Суддя Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області Опанасюк І.О розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Єрковецької сільської ради про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини,-

встановив:

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому просить визначити додатковий строк для подання заяви про прийняття спадщини за заповітом після померлої ОСОБА_2.

На підставі викладеного, керуючись ст.119, 120 ЦПК України, суд,-

ухвалив:

Призначити дану справу до судового розгляду на 22.04.2015 року на 11 год. 30 хв. та викликати учасників цивільного процесу.

Сторонам по справі надати суду до 22.04.2015року:

1)письмові заперечення чи відзив на позов;

2)посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Явка сторін /їх представників/ обовязкова.

Відповідно до ст.131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті.

Суддя: І. О. Опанасюк
Справа № 404/1194/15-ц
Номер провадження 2-н/404/89/15
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 березня 2015 року Суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда Панфілова А.В., розглянувши матеріали заяви про видачу судового наказу Обласного комунального виробничого підприємства «Дніпро- Кіровоград» про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення з ОСОБА_1,-

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся з заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення -754,55 грн., боргу, 3% річних -2,46 грн., індекс інфляції 26,58 грн.. та сплачений судовий збір в сумі 121,80 грн.

Відповідно до відповіді з УДМС України в Кіровоградській області від 24.02.2015 року боржник ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрована ІНФОРМАЦІЯ_2, а згідно заяви про видачу судового наказу боржник ОСОБА_1, проживає ІНФОРМАЦІЯ_3 .

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку щодо повернення заяви про видачу судового наказу , оскільки відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 100 ЦПК судом отримана інформація про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи- боржника .

Згідно до п. 4 ч. 3 ст. 121 ЦПК України справа не підсудна Кіровському районному суду м. Кіровограда.

Відповідно до ст.. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума 121,80 грн. судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви .

На підставі викладеного, керуючись ст.. 7 Закону України «Про судовий збір», ч. 1 ст. 100 , п. 4 ч. 3 ст. 121 ЦПК України

У Х В А Л И В:

Заяву про видачу судового наказу Обласного комунального виробничого підприємства «Дніпро- Кіровоград» про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення з ОСОБА_1, повернути стягувачу, роз'яснивши, що для вирішення спору необхідно звернутися за місцем знаходження боржника до Добровеличківського районного суду Кіровоградської області.

УДК у м.Кіровограді повернути ОКВП «Дніпро- Кіровоград» з розрахункового рахунку 0003, Код отримувача (код за ЄДРПОУ)- 38037409, Банк отримувача-823016, , Код класифікації доходів бюджету-22030001- сплачений судовий збір в сумі 121, 80 грн., відповідно до платіжного доручення № 39892 від 12.02.2015 року.

Ухвалу може бути оскаржено в апеляційному порядку шляхом подачі апеляційної скарги до Апеляційного суду Кіровоградської області через Кіровський районний суд м. Кіровограда протягом 5 днів з дня її отримання.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда

ОСОБА_2
Дата документу 06.03.2015
Справа № 320/1759/15-ц
УХВАЛА

06 березня 2015 року Суддя Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області Купавська Н.М., розглянувши заяву Комунального підприємства «Водоканал» Мелітопольської міської ради Запорізької області про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1, ОСОБА_2,

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги по постачанню питної води в розмірі 1484 грн. 46 коп. та судовий збір в розмірі 121 грн. 80 коп.

Вважаю, що у даному випадку заявлені вимоги, за якими може бути видано судовий наказ.

Форма та зміст заяви відповідає вимогам ст.98 ЦПК України.

Підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення у даному випадку не має.

А тому слід відкрити наказне провадження по справі.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 95, 96, 100 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою Комунального підприємства «Водоканал» Мелітопольської міської ради Запорізької області про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1, ОСОБА_2.

Видати судовий наказ.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Справа №628/2654/15-ц
Провадження №2/628/1062/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 жовтня 2015 року Купянський міськрайонний суд Харківської області у складі:

головуючого - судді Волчек О.О.,

при секретарі - Разєнковій Т.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Купянська цивільну справу за позовом представника Публічного акціонерного товариства «АКЦЕНТ-БАНК» ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

В судове засідання по справі за вищевказаним позовом відповідачка, належним чином повідомлена, не зявилася.

В попереднє судове засідання, призначене на 25.09.2015 року, відповідачка, належним чином повідомлена, не зявилася.

В судове засідання представник позивача не зявився, надав до суду заяву про розгляд справи за його відсутності. Позовні вимоги підтримав та просив їх задовольнити в повному обсязі. Проти заочного розгляду справи та винесення судом заочного рішення суду, у разі виникнення обставин, викладених в ч.1 ст.224 ЦПК України.

Відповідно до ч.5 ст. 74 ЦПК України судова повістка надсилається фізичним особам за адресою їх місця проживання чи місця перебування, зареєстрованого у встановленому законом порядку.

Судові повістки відповідачці були направлені за адресою згідно інформації відповідного органу про місце її державної реєстрації, отриманої судом відповідно до ч.3 ст. 122 ЦПК України.

Таким чином, судові повістки надсилалися відповідачці відповідно до вимог ч.5 ст. 74 ЦПК України.

Таким чином суд вважає, що відповідачка повідомлена про час і місце розгляду справи, з власної ініціативи не скористувалася наданим їй законом правом щодо реалізації нею доступу до правосуддя.

Як зазначено у ч.3 ст.27 ЦПК України, особи, які беруть участь у справі, зобовязані добросовісно здійснювати свої процесуальні права і виконувати свої процесуальні обовязки. Таким чином, явка до суду є процесуальним обовязком сторін.

При таких обставинах суд вважає необхідним розглядати справу заочно оскільки відкладення розгляду справи може потягнути за собою порушення прав особи, яка звернулася до суду за захистом своїх прав.

Згідно ч.1 ст.224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого рішення справи.

Відповідно до п.1 ст.225 ЦПК України, про заочний розгляд справи суд постановляє ухвалу.

При таких обставинах, керуючись ст. ст. 224, 225 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Провести заочний розгляд справи за позовом представника Публічного акціонерного товариства «АКЦЕНТ-БАНК» ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Ухвала остаточна, оскарженню не підлягає.

Головуючий Волчек О.О.
Справа № 234/187/15-ц
Провадження № 2-о/234/22/15
УХВАЛА

про відкриття провадження по справі та призначення справи до судового розгляду

02.04.2015 року м. Краматорськ

Суддя Краматорського міського суду Донецької області Літовка В.В., розглянув цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про визнання особи недієздатною та встановлення опіки,-

В С Т А Н О В И В:

Справа підсудна Краматорському міському суду.

Позовну заяву надано з дотриманням вимог, викладених у ст.238 ЦПК України.

За такими обставинами справу необхідно призначити до розгляду у судовому засіданні, повідомивши про час і місце судового засідання учасників судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 122,156, 234-235,236-238 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі за заявою ОСОБА_1 про визнання особи недієздатною та встановлення опіки.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні 08.04.2015 р. на 08-00 год. в залі Краматорського міського суду № 3/2, про що повідомити учасників судового розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________________
Провадження № 22-ц/792/667/15
УХВАЛА

08 квітня 2015 року м. Хмельницький

Суддя апеляційного суду Хмельницької області Спірідонова Т.В., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» на ухвалу Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 30 січня 2015 року про закриття провадження у справі по справі за позовом публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

встановила:

Ухвалою судді апеляційного суду Хмельницької області від 5 березня 2015 року апеляційну скаргу публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» на ухвалу Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 30 січня 2015 року про закриття провадження у справі було залишено без руху, оскільки при подачі апеляційної скарги апелянт не сплатив судовий збір за її подачу.

Тому, апелянту був наданий строк п'ять днів з дня отримання копії даної ухвали для усунення вказаних в ухвалі недоліків.

Копію вказаної ухвали представником апелянта ПАТ «Дельта Банк» було отримано 13 березня 2015 року та представником апелянта ПАТ «Дельта Банк» - ТОВ «Фінансові перспективи» - 16 березня 2015 року, про що свідчать підписи представників у рекомендованому повідомленні про вручення поштового відправлення.

Станом на 8 квітня 2015 року апелянт не усунув недоліки, вказані в ухвалі судді апеляційного суду Хмельницької області.

Тому, апеляційну скаргу публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» на ухвалу Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 30 січня 2015 року про закриття провадження у справі по справі слід вважати неподаною та повернути апелянту.

Керуючись ч. 2 ст. 121 , ч. 2 ст. 297 ЦПК України,-

ухвалила:

Апеляційну скаргу публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» на ухвалу Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 30 січня 2015 року про закриття провадження у справі вважати неподаною та повернути апелянту.

Ухвала набирає законної сили з моменту її постановлення, проте може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Суддя:/підпис/

Згідно з оригіналом:суддя апеляційного суду Т.В.Спірідонова
Справа № 452/807/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"20" березня 2015 р. м.Самбір

Суддя Самбірського міськрайонного суду Львівської області Пташинський І.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Погірцівської сільської ради, Самбірського району, Львівської області, про

● встановлення факту належності правовстановлюючих документів;

● визнання права власності на спадкове майно,

встановив:

Позовна заява підлягає розгляду у Самбірському міськрайонному суді Львівської області у порядку цивільного судочинства.

Позовну заяву подано з додержанням вимог, викладених у ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 122, 127 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Погірцівської сільської ради, Самбірського району, Львівської області, про встановлення факту належності правовстановлюючих документів; визнання права власності на спадкове майно.

Призначити відкрите судове засідання по даній справі на 10 год. 30 хв. 30 березня 2015 року.

Відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати йому подати до 30.03.2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

У судове засідання викликати позивача, відповідача.

Копії ухвали надіслати сторонам.

Суддя