Справа № 359/9643/14ц Головуючий у І інстанції Кабанячий Ю.В.
Провадження № 22-ц/780/1645/15 Доповідач у 2 інстанції Коцюрба О. П.
Категорія 52 30.03.2015
РІШЕННЯ

Іменем України

30 березня 2015 року колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області в складі:

Головуючого - Коцюрби О.П.,

Суддів - Данілова О.М., Мережко М.В.,

При секретарі - Химинець Н.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Києві цивільну справу за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Чорнобайм»ясо» на рішення Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 06 січня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Чорнобайм»ясо» про зобов'язання вчинити дії, -

Заслухавши доповідь судді Апеляційного суду, пояснення учасників судового процесу, вивчивши матеріали цивільної справи, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів, -

ВСТАНОВИЛА:

Позивач звернувся до Бориспільського міськрайонного суду Київської області з вказаним позовом, який при розгляді справи уточнив, в якому просив зобов'язати ТОВ «Чорнобайм'ясо» змінити дату прийняття на роботу, скасувати наказ про його звільнення по ч. 4 ст. 40 КЗпП України та звільнити його по ст. 38 КЗпП України за власним бажанням 12.08.2014 року, внести зміни до трудової книжки, стягнути з відповідача на його користь вихідну допомогу в розмірі трьохмісячного посадового окладу та судовий збір.

В обґрунтування своїх вимог зазначив, що він з 18.12.2013 року по 12.08.2014 року працював на посаді керуючого дільниці ТОВ «Чорнобайм'ясо». Згідно наказу №38 від 13.08.2014 року його звільнено з займаної посади на підставі п. 4 ст. 40 КЗпП України.

Вважає дії відповідача неправомірними щодо його звільнення, так як він не був ознайомлений із наказом про звільнення та була порушена процедура з'ясування обставин його прогулу, так як ним на електронний адрес відповідача направлялася заява про звільнення його за власним бажанням.

Також вказав на те, що при заповненні трудової книжки, відповідачем булодопущено помилку в даті прийняття його на роботу, а сааме: зроблено запис про прийняття на роботу 18.12.2014 року, а фактично, він приступив до виконання своїх трудових обовязків 18.12.2013 року.

Рішенням Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 06.01.2015 року, позовні вимоги ОСОБА_2 задоволено.

Не погоджуючись з вказаним рішенням, ТОВ «Чорнобайм»ясо» оскаржило його в апеляційному порядку. В апеляційній скарзі просило, рішення Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 06.01.2015 року скасувати, ухвалити по справі нове рішення про відмову ОСОБА_2 в задоволенні позовних вимог, посилалось на те, що рішення суду першої інстанції не відповідає вимогам чинного законодавства та суперечить дійсним обставинам справи.

Перевіривши законність та обґрунтованість рішення Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 06.01.2015 року в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга ТОВ «Чорнобайм»ясо» підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до вимог ст. 213 ЦПК України рішення суду повинно бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, яким суд виконавши всі вимоги цивільного судочинства, вирішив справу згідно з законом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на основі повно і всебічно з'ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Вказаним вимогам закону, рішення Бориспльського міськрайонного суду Київської області від 06.01.2015 року не відповідає.

За првилами п. 4 ч. 1 ст. 40 КЗпП України трудовий договір, укладений на невизначений строк, а також строковий трудовий договір до закінчення строку його чинності можуть бути розірвані власником або уповноваженим ним органом лише у випадках: прогулу ( в тому числі відсутності на роботі більше трьох годин протягом робочого дня) без поважних причин.

Як вбачається з матеріалів цивільної справи, позивач, з 18.12.2013 року було прийнято на роботу до ТОВ «Чорнобайм»ясо» на посаду керуючого дільницею.

Наказом № 2 від 03.01.2014 року встановлено розпорядок робочого часу ТОВ «Чорнобайм»ясо», який починається з 8. 00 год. і завершується в 17. 00 год., суббота та неділля є вихідними днями.

08.08.2014 року, 11.08.2014 року, 12.08.2015 року ОСОБА_2, на робочому місці був відсутнім, про причини відсутності на робочому місті відповідача не повідомив, у зв»язку з чим, 08.08.2015 року, 12.08.2014 року на ім»я директора ТОВ «Чорнобайм»ясо» складено доповідні записки про відсутність позивача в вказані дні на робочому місці без попередження та пояснень причин відсутності.

Додатковим актом від 13.08.2014 року, комісією вдповідача, також зафіксовано відсутність ОСОБА_2 на робочому місці в робочі дні 08.08.2014 року, 11.08.2014 року, 12.08.2014 року без пояснення причин пропуску.

Відсутність позивача на робочому місці, підтверджена табелем обліку використаного робочого часу, в якому відмічено відсутність позивача на робочому місці 08.08.2014 року, 11.08.2014 року, 12.08.2014 року та відсутністю особистого підпису як працівника в журналі обліку робочого часу персоналу ТОВ «Чорнобайм»ясо».

У зв»язку з тривалою відсутністю позивача на робочому місці, 13.08.2014 року, відповідачем прийнято рішення про звільнення ОСОБА_2 з займаної посади за п. 4 ч. 1 ст. 40 КЗпП України, за прогугул, про що видано наказ № ЧМ0.

Задовольняючи позовні вимоги позивача, суд першої інстанції вимходив з того, що ТОВ «Чорнобайм»ясо» не дотримано законодавства щодо з»ясування причин прогулу ОСОБА_2, вважав, що позивач повинен бути звільнений з займаної посади за власним бажанням, так як ним, 12.08.2014 року на електронну пошту відповідача було направлено заяву про звільнення з займаної посади за ст. 38 КЗпП України за власним бажанням, без відпрацювання, у зв»язку з переїздом в іншу місцевість, те, що доповідні про відсутність позивача на робочому місці від 08.08.2014 року та 12.08.2014 року не містять резолюції керівника, що ставить під сумнів їх достовірність.

Вказані висновки Бориспільського міськрайонного суду Київської області колегія суддів ввжає безпідставними та необгрунтованими, так як вони не підтверджуються доказами, які повинні бути надані суду, у відповідності до вимог ст. 60 ЦПК України та доказами, які мястяться в матеріалах справи.

За таких обставин, колегія суддів приходить до висновку про те, що звільнення позивача з займанної посади за п. 4 ч. 1 ст. 40 КЗпП України є законним та обгрунтованим, тому, рішення Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 06.01.2015 року в частині задоволення позовних вимог ОСОБА_2 про скасування відповідачем наказу № ЧМ0 від 13.08.2014 року про його звільнення за п. 4 ч. 1 ст. 40 КЗпП Україн, прогул без поважних причин, та звільнення його з ТОВ «Чорнобайм»ясо» за ст. 38 КЗпП України, за власним бажанням з 12.08.2014 року, внесення відповідних змін в його трудову книжку, стягнення з ТОВ «Чорнобайм»ясо» на користь ОСОБА_2 вихідної допомоги в розмрі 10420.60 грн., стягнення з ТОВ «Чорнобайм»ясо» в дохід держави судового збору в сумі 243.60 грн., допущення до негайного виконання рішення суду в частині стягнення заробітної плати за один місяць в розмірі середньомісячного платежу в сумі 3476.20 грн. необхідно скасувати, ухвалити в цій частині нове рішення провідмову в їх задоволенні

Колегія суддів погоджується з думкою суду першої інстанції про задоволення позовних вимог позивача в частині зобов'язання відповідача внести зміни в трудову книжку ОСОБА_2 про прийняття його на роботу з 18.12.2014 року на 18.12.2013 року, так як судом встановлено, що відповідачем при внесенні запису в трудову книжку, про прийняття позивача на роботу допущено помилку, тому, рішення Бориспільського міськрайоного суду Київської області від 06.01.2015 року в цій частині є правильним і залишається без змін.

Керуючись ст. ст. 307, 309, 313, 314, 316, 317, 319 ЦПК України, колегія судів, -

В И Р І Ш И Л А:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Чорнобайм»ясо» задовольнити частково.

Рішення Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 06 січня 2015 року в частині задоволення позовних вимог ОСОБА_2 про скасування наказу № ЧМ0 від 12 серпня 2014 року про звільнення ОСОБА_2 з Товариства з обмеженою відповідальністю «Чорнобайм»ясо» за п. 4 ч. 1 ст. 40 КЗпП України та звільнення його з Товариства з обмеженою відповідальністю за ст. 38 КЗпП України з 12 серпня 2014 року, стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю «Чорнобайм»ясо» на користь ОСОБА_2 вихідної допомоги у розмірі 10428.60 грн., стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю «Чорнобайм»ясо» в дохід держави судового збору в сумі 243.60 грн. та допущення до негайного виконання рішення суду в частині стягнення заробітної плати за один місяць в розмірі середньомісячного платежу в сумі 3476.20 грн. скасувати.

Ухвалити в цій частині нове рішення про відмову в їх задоволенні.

В решті, рішення Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 06 січня 2015 року залишити без змін.

Рішення суду набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржене в касаційному порядку протягом двадцяти днів до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуючий:

Судді: