overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
БОРЗНЯНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
ЧЕРНІГІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
-------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------
Справа №730/268/15-ц
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

/вступна та резолютивна частини/

"08" квітня 2015 р. Борзнянський районний суд Чернігівської області в складі:

головуючого судді Луговця О.А.

при секретарі Чорнуха Н.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Борзни справу за позовом ОСОБА_1 до Фермерського господарства «Нива» про розірвання договору оренди землі, -

В С Т А Н О В И В :

В зв'язку з необхідністю затрати значного часу для складання повного рішення суд на підставі ст.ст.209, 218 ЦПК України вважає за необхідне відкласти його складання на строк до п'яти днів до 13 квітня 2015 року, проголосивши при цьому вступну та резолютивну частину рішення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.629, 651, 653, 792 ЦК України, ст.ст.93, 96, 141 ЗК України, ст.ст.13, 21, 24, 25, 31, 32, 34 Закону України «Про оренду землі», ст.ст.3, 10, 15, 60, 88, 208, 209, 212-215 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В :

В задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до Фермерського господарства «Нива» про розірвання договору оренди землі - відмовити.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Чернігівської області через Борзнянський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний строк з дня проголошення рішення; особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом 10 днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Борзнянського районного суду О.А.Луговець
Справа №666/636/15-ц
Провадження № 2/666/765/15
08.04.2015 року Дніпровський районний суд міста Херсона у складі:
головуючого судді Гордимова А.В.,
при секретарі Савченко В.Ю.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду у місті Херсоні цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -
У судове засідання представник позивача не з'явився, про місце та час слухання справи повідомлений належним чином. У позовній заяві просив розглянути справу без його участі, позовні вимоги підтримує в повному обсязі.
Відповідач у судове засідання не з'явилася, про день та час слухання справи повідомлена належним чином, причини неявки суду не повідомила.
Вивчивши матеріали справи, суд вважає що заявлений позов є обґрунтованим та законним, у зв'язку з чим підлягає задоволенню з наступних підстав:
Згідно ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу.
Згідно ч. 1 ст. 1048 ЦК України, позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом. Розмір і порядок одержання процентів встановлюються договором.
Згідно ч. 1 ст. 1049 ЦК України, позичальник зобов'язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором.
Судові витрати позивача по сплаті судового збору складають 243 гривні 60 копійок.
Підстав для відмови у задоволенні позову у суду немає.
Керуючись ст. ст. 526, 1048, 1049 ЦК України, ст. ст. 10, 11, 60, 209, 212-215, 218, 224 ЦПК України, суд -
Позов публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» - задовольнити.
Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Херсонської області через Дніпровський районний суд міста Херсона шляхом подачі апеляційної скарги в десятиденний строк з дня проголошення рішення. Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Суддя А.В.Гордимов
Справа № 500/2834/15-ц
Провадження № 2/500/1853/15
УХВАЛА

24 вересня 2015 року Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області в складі:

головуючий суддя Грубіян Л.І.,

при секретарі Матвійчук Н.Ф.,

за участю позивача: ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Ізмаїлі цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

В судове засідання позивач зявився, відповідачка не зявилася, викликалася.

Відповідно до ч.1 ст.224 ЦПК України в разі неприбуття належним чином повідомленого відповідача в судове засідання або неповідомлення про причини неприбуття суд ухвалює заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Перевіривши матеріали справи, керуючись ст.224 ч.1 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Розгляд справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу провести в заочному порядку.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_4
Справа № 307/2709/15-ц
Провадження № 2/307/1586/15
У Х В А Л А

28 вересня 2015 року м. Тячів

Тячівський районний суд Закарпатської області в складі головуючого судді Бобрушко В.І., при секретарі Герич Є.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Тячів цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позивачка в судовому засіданні позов підтримала та просить його задовольнити.

Відповідач в судове засідання не зявився, хоча належним чином повідомлявся про час та місце розгляду справи, а тому суд в порядку ст. 169 ЦПК України розглянув справу у його відсутності на підставі наявних в справі доказів.

Дослідивши всі обставини справи, суд дійшов до наступного висновку.

Відповідно до ст. 111 Сімейного Кодексу України суд вживає заходів щодо примирення подружжя, якщо це не суперечить моральним засадам суспільства.

Як встановлено в судовому засіданні сторони зареєстрували шлюб 28 грудня 2011 року.

Згідно ст. 191 ч.5 ЦПК України у справі про розірвання шлюбу суд може зупинити розгляд справи і призначити подружжю строк для примирення, який не може перевищувати шести місяців.

У відповідності до ст.201 ч.1 п.7 ЦПК України, суд зобовязаний зупинити провадження у справі у разі надання сторонам у справі про розірвання шлюбу строку для примирення.

Беручи до уваги наведене та з метою збереження сім»ї, суд вважає, що сторонам слід призначити строк для примирення терміном на один місяць, а провадження в даній справі слід зупинити до закінчення строку для примирення.

Керуючись ст.ст. 201 ч.1 п.7, 203, 209, 210 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Призначити подружжю ОСОБА_1 та ОСОБА_2 строк для примирення терміном на один місяць.

Провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу зупинити до закінчення строку для примирення.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Закарпатської області через Тячівський районний суд протягом пяти днів з дня її постановлення, а особами, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення ухвали протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Головуючий : В.І.Бобрушко
Провадження № 2-н/522/2160/15
СУДОВИЙ НАКАЗ
07 вересня 2015 року м. Одеса
У відповідності зі ст. 526 ЦК України, зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вигод відповідно до звичаїв ділового обороту, або інших вимог, що звичайно ставляться.
Згідно зі ст. 610 ЦК України, порушенням зобовязання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобовязання (неналежне виконання).
Відповідно з ст. 623 ЦК України, боржник, який порушив зобовязання, має відшкодувати кредиторові завдані цим збитки.
Керуючись ст.ст. 96, 102,103, ЦПК України, ст.ст. 526,610,623 ЦК України,
Заява про скасування судового наказу може бути подана протягом 10 днів з дня отримання судового наказу.
Судовий наказ набирає чинності у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу з подальшою видачею судового наказу стягувачеві для предявлення до виконання.
Судовий наказ може бути предявлений до виконання протягом одного року з наступного дня після набрання судовим наказом законної сили.
Суддя:
Провадження № 2/127/6854/15
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 вересня 2015 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Луценко Л.В., ознайомившись із матеріалами позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 за участю третьої особи без самостійних вимог СГІРФО Ленінського РВ УМВС України у Вінницькій області про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою, яка не відповідає вимогам ст.ст.119, 120, 121 ЦПК України, а тому підлягає залишенню без руху з наступних підстав.

Відповідно до ч.2 ст.119 ЦПК України позовна заява повинна містити: імя (найменування) позивача і відповідача, а також імя представника позивача, якщо позовна заява подається представником, їх місце проживання (перебування) або місцезнаходження, поштовий індекс, номери засобів звязку, якщо такі відомі; зміст позовних (заявлених) вимог; ціну позову щодо вимог майнового характеру; виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування; перелік документів, що додаються до заяви.

Натомість, позивачем не зазначено: адреси реєстрації відповідача, поштових індексів сторін.

Окрім того, суд звертає увагу, що прохальна частина позову не відповідає вимогам чинного законодавства, оскільки на підставі рішення про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням, здійснюється зняття з реєстрації за місцем проживання, а відтак вимога про примусове зняття з реєстраційного обліку є некоректною. А тому, залучення до участі у справі в якості третьої особи без самостійних вимог СГІРФО Ленінського РВ УМВС України у Вінницькій області є поспішним.

Відповідно до ст.121 ЦПК України, суддя, встановивши, що заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 118, 119 і 120 ЦПК України, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача та надає йому строк для усунення недоліків.

За таких обставин, дану позовну заяву слід залишити без руху та надати позивачу строк для усунення зазначених недоліків.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.121, 210, 258 ЦПК України суддя, -

У Х В А Л И В:

Матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 за участю третьої особи без самостійних вимог СГІРФО Ленінського РВ УМВС України у Вінницькій області про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням залишити без руху та надати позивачу строк для усунення вказаних недоліків до 06 жовтня 2015 року, але не більше пяти днів з дня отримання копії даної ухвали.

У разі невиконання вказаних недоліків, дана позовна заява буде вважатися неподаною та повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 666/6019/14-ц
Ухвала

Іменем України

29.10.2015 року Дніпровський районний суд м.Херсона у складі :

головуючої судді Ратушної В.О.

при секретарі Марецькій Я.О.,

розглянувши у судовому засіданні в м. Херсоні заяву представника відповідача ОСОБА_1 про відвід судді,-

в с т а н о в и в :

В провадженні Дніпровського районного суду м. Херсона знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, Приватного нотаріуса Херсонського міського нотаріального округу ОСОБА_4 про визнання спадкового договору частково недійсним.

У судовому засіданні представник відповідача ОСОБА_1 звернувся з заявою про відвід судді Ратушної В.О., мотивуючи тим, що в судовому засіданні ним було заявлено ряд клопотань, які суд не задовольнив, однак він вважає їх суттєвими для вирішення даного спору. Тому він висловлює свою недовіру судді в подальшому розгляді даної справи.

Просить суд заяву про відвід задовольнити .

Представник позивача в судовому засіданні вважає заяву необґрунтованим, оскільки відмова суду в задоволені клопотань не є підставою для відводу судді. Просять відмовити в задоволенні клопотання.

Вислухавши думку сторін, суд вважає, що клопотання про відвід судді задоволенню не підлягає, оскільки обставини на які посилається представник відповідача у своїй заяві не є підставою для задоволення відводу.

Керуючись ст.ст. 20 ,24 ЦПК України,

у х в а л и в :

В задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід судді відмовити за необґрунтованістю.

Ухвала оскарженню не підлягає

Суддя В.О. Ратушна
Справа № 2-5168/10
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без розгляду у зв'язку з повторною неявкою позивача в судове засідання

17 листопада 2010 року М.Маріуполь

Приморський районний суд міста Маріуполя Донецької області у складі:

головуючого - судді Дзюба М.В.

при секретарі - Петрухіной Т.Л.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Маріуполі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

В липні 2010 року позивач звернувся до суду із позовом, в якому просив розірвати шлюб, укладений між ним та відповідачкою, та зареєстрований Маріупольським міським відділом РАГС 08.06.1990 року за актовим записом №1571.

Справа неодноразово призначалась до розгляду у судовому засіданні.

Позивач ОСОБА_1, будучи належним чином повідомленим про дату та час судових засідань, двічі - 30.07.2010 року та 17.11.2010 року у судове засідання не з'явився, про причини неявки суд не повідомив. Поважних причин неявки позивача в обидва судові засідання судом не встановлено.

Таким чином, в силу ст..77 ч.2 ЦПК України суд визнає, що позивач повторно не з'явився до суду без поважних причин.

Відповідно до вимог ч.3 ст.169, п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання без поважних причин або повторно не повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Враховуючи, що позивач двічі, будучи належним чином повідомленим про дату та час розгляду справи, до суду не з'явився без поважних причин, документів на підтвердження поважності причини неявки суду не надав, не повідомив суд про причину повторної неявки, заяв від позивача про відкладення розгляду справи або розгляд справи за його відсутності не надходило до суду, суд, відповідно до ч.3 ст.169 ЦПК України залишає позовну заяву ОСОБА_1 без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ч.3 ст..169, п.3 ч.1, ч.2 ст.207 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - залишити без розгляду.

Ухвалу може бути оскаржено в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області в М.Маріуполі через суд першої інстанції в п'ятиденний строк з дня винесення ухвали.

Суддя М.В. Дзюба
У Х В А Л А

про заочний розгляд справи

Справа № 185/1607/15-ц

31 березня 2015 року м. Павлоград

Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі :

головуючого судді Перекопського М.М.

секретар судового засідання Волошина К.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства "ДТЕК "Дніпрообленерго" Павлоградське районне відділення енергозбуту до ОСОБА_1 про стягнення боргу по договору реструктуризації, -

в с т а н о в и в:

У судове засідання не з'явився відповідач, який належним чином був повідомлений про місце та час розгляду справи та від нього не надійшло будь-яких повідомлень про причини неявки.

З урахуванням положень ст. ст. 169, 224 ЦПК України та думки позивача, який не заперечує проти проведення заочного розгляду справи, суд вважає за можливе провести заочний розгляд справи на підставі наявних у справі даних та доказів.

Керуючись ст. ст. 169, 224 ЦПК України, суд, -

п о с т а н о в и в:

У справі за позовом Публічного акціонерного товариства "ДТЕК "Дніпрообленерго" Павлоградське районне відділення енергозбуту до ОСОБА_1 про стягнення боргу по договору реструктуризації провести заочний розгляд справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

ОСОБА_2
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

Справа № 126/374/15-ц

Провадження № 2/126/222/2015

"30" січня 2015 р. м. Бершадь

Суддя Бершадського районного суду Гуцол В. І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Державного підприємства спиртової та лікеро-горілчаної промисловості "Укрспирт" про поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу,

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до відповідача Державного підприємства спиртової та лікеро-горілчаної промисловості "Укрспирт" про поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, в якому просить визнати неправомірним (незаконним) його звільнення відповідачем за ч.3 ст. 40 КЗпП України за наказом № 532-к від 30.12.2014 року та поновити його на роботі ДП "Укрспирт" Бершадське МПД на посаді інженера-теплотехніка 1 категорії і стягнути з відповідача в його користь середній заробіток за час вимушеного прогулу і несвоєчасний розрахунок при звільнення та судові витрати по справі.

Справа підсудна Бершадському районному суду Вінницької області.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Державного підприємства спиртової та лікеро-горілчаної промисловості "Укрспирт", про поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу.

Призначити судове засідання в приміщенні Бершадського районного суду Вінницької області.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В. І. Гуцол
Справа № 466/8427/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

08 жовтня 2015 року.

Суддя Шевченківського районного суду м. Львова Невойт П.С., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Львівської міської ради, приватного нотаріуса Львівського міського нотаріального округу ОСОБА_2, Відділу державної реєстрації речових прав на нерухоме майно реєстраційної служби Львівського міського управління юстиції, Шевченківської районної адміністрації Львівської міської ради, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8 про визнання права власності в порядку спадкування -

у с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовною заявою до Львівської міської ради, приватного нотаріуса Львівського міського нотаріального округу ОСОБА_2, Відділу державної реєстрації речових прав на нерухоме майно реєстраційної служби Львівського міського управління юстиції, Шевченківської районної адміністрації Львівської міської ради, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, в якому просить визнати право власності на 1/8 частки в квартирі за адресою: м.Львів, вул. Шевченка, буд. 358 «б», кв.48 за ОСОБА_1 ІПН НОМЕР_1 в порядку спадкування за законом за померлим ОСОБА_9.

Позовна заява подана і оформлена з додержанням вимог, передбачених статтями 119-120 ЦПК України, підлягає розглядові в судах загальної юрисдикції та підсудна Шевченківському районному суду м. Львова.

Керуючись ст.ст.119, 120, 122 ЦПК України, -

у х в а л и в:

відкрити провадження у справі №466/8427/15-ц, 2/466/3304/15 за позовною заявою ОСОБА_1 до Львівської міської ради, приватного нотаріуса Львівського міського нотаріального округу ОСОБА_2, Відділу державної реєстрації речових прав на нерухоме майно реєстраційної служби Львівського міського управління юстиції, Шевченківської районної адміністрації Львівської міської ради, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8 про визнання права власності в порядку спадкування.

Призначити судове засідання на 23 жовтня 2015 року на 11 год. 00 хв. у приміщенні Шевченківського районного суду м. Львова за адресою: м. Львів, вул. Січових Стрільців, 12 пов. 3, каб. 15.

Надіслати відповідачу копію ухвали про відкриття провадження у справі з копією позовної заяви та копіями доданих документів та запропонувати подати у строк до 13.10.2015 р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Крім того, у відповідності до ст. 123 ЦПК України відповідач має право предявити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо відмови у відкритті провадження та недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя: ОСОБА_10
Номер провадження 2/754/5477/15
У Х В А Л А

Іменем України

29 вересня 2015 рокусуддя Деснянського районного суду міста Києва Таран Н.Г., розглянувши позовну заяву Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «АХА Страхування» до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної шкоди, завданої в результаті ДТП в порядку регресу, -

в с т а н о в и в:

ПрАТ «Страхова компанія «АХА Страхування» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної шкоди, завданої в результаті ДТП в порядку регресу.

Вивчивши позовну заяву та додані до неї документи приходжу до висновку, що справа не підсудна Деснянському районному суду міста Києва та підлягає поверненню позивачу, виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Відповідно до довідки адресно - довідкової картотеки, зареєстрованим в встановленому законом порядку місцем проживання відповідача ОСОБА_2 є: АДРЕСА_1, що територіально відноситься до Дніпровського району м. Києва.

Відповідно до п. 4 ч. 3 ст. 121 ЦПК України заява повертається у випадках, коли справа не підсудна цьому суду.

За таких обставин, враховуючи зазначені дані, справа не підсудна Деснянському районному суду м. Києва та підлягає поверненню позивачу для подання до належного суду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 109, 121, 122 ЦПК України,

у х в а л и в:

Позовну заяву Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «АХА Страхування» до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної шкоди, завданої в результаті ДТП в порядку регресу - повернути позивачу для подання до належного суду.

Сплачений при подачі судовий збір в сумі 397,15 грн. за платіжним дорученням № 186 996 від 28.07.2015 року - повернути Приватному акціонерному товариству «Страхова компанія «АХА Страхування».

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду міста Києва через Деснянський районний суд міста Києва протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Н.Г.Таран