Провадження № 2/201/716/2015р.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 березня 2015р. Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська

у складі: головуючого судді Ткаченко Н.В.

при секретарі Кірієнко Ю.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпропетровську цивільну справу за позовом ПАТ Дельта Банк до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

27.08.2014р. до Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська надійшла позовна заява ПАТ Дельта Банк до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвалою судді Ткаченко Н.В. від 17.09.2014р. провадження по справі було відкрито (а.с. № 88).

В судові засідання 05.02.2015р. та повторно 26.03.2015р. представник позивача до суду не зявився, про дату та час слухання справи був повідомлений належним чином, що підтверджується наявними в матеріалах справи розписками представників ОСОБА_3 (діє за дорученням від 21.03.2011р.) та ОСОБА_4 (діє за дорученням від 19.05.2014р.) (а.с. № 99, 100, 104, 105).

26.03.2015р. о 14.35 год. судді Ткаченко Н.В. було передано клопотання про розгляд справи за відсутності представника позивача, підписане представником ОСОБА_5, що діє на підставі довіреності від 10.03.2015р. (а.с. № 110-112).

Представник відповідача ОСОБА_2 ОСОБА_6 (діє на підставі довіреності від 14.08.2011р. а.с. № 108) в судове засідання надав суду заяву, згідно якої просив залишити без розгляду позовні вимоги позивача у звязку з його повторною неявкою, а також просив розглядати дане питання в судовому засіданні без фіксування процесу технічними засобами на підставі ч. 2 ст. 197 ЦПК України.

Відповідач ОСОБА_1 у судове засідання не зявився, про дату та час слухання справи був повідомлений належним чином, про причини неявки суд не сповістив.

За такими обставинами, суд вважає за можливе розглядати справу за відсутності сторін та на підставі ч. 2 ст. 197 ЦПК України без фіксування процесу технічними засобами.

Відповідно до ч.3 ст.169 ЦПК України, у разі повторної неявки в судове засідання позивача, повідомленого належним чином, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду.

Відповідно до п.3 ч. 1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належно повідомлений позивач повторно не зявився в судове засідання без поважних причин або повторно не повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності.

З огляду на те, що представник позивача повторно не зявився в судове засідання, доказів поважності неявки в судові засідання, як на 05.02.2015р., так і на 26.03.2015р. суду не надав, суд вважає за можливе відповідно до п.3 ч.1 ст. 207 ЦПК України позовні вимоги ПАТ Дельта Банк до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором залишити без розгляду.

Клопотання представника ОСОБА_5 про розгляд справи за його відсутності, судом не може бути прийнято до уваги, виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 42 ЦПК України, повноваження представника посвідчуються довіреністю юридичної особи або документами, що посвідчують службове становище і повноваження її керівника. Довіреність від імені юридичної особи видається за підписом посадової особи, уповноваженої на це законом, статутом або положенням, з прикладенням печатки юридичної особи (за наявності).

Як вбачається з доданої до клопотання від 26.03.2015р. довіреності, вона підписана від імені банку уповноваженою особою Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення тимчасової адміністрації у АТ Дельта Банк ОСОБА_7, який діє на підставі рішення виконавчої дирекції Фонду гарантування вкладів фізичних осіб № 51 від 02.03.2015р. та Закону України Про систему гарантування вкладів фізичних осіб, проте позивачем не надано суду ані рішення виконавчої дирекції Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, яким ОСОБА_7 уповноважено діяти від імені банку, ані статуту або положення, як це передбачено ст. 42 ЦПК України. До того ж, копія довіреності містить ксерокопію печатки, а не живий відтиск.

Таким чином, надане суду клопотання про розгляд справи за відсутності представника позивача не може бути прийнято до уваги, оскільки воно підписано особою, що не підтвердила свої повноваження, як представника позивача.

Обговорюючи питання щодо розподілу судових витрат відповідно до ст. 88 ЦПК України, з огляду на те, що при подачі позову позивач сплатив судовий збір у розмірі 3654 грн. (а.с. № 10), а даною ухвалою позовні вимоги залишено без розгляду на підставі п.3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, що відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 7 Закону України Про судовий збір не є підставою повернення судового збору, то судовий збір поверненню не підлягає.

На підставі викладеного, керуючись п. 4 ч. 1 ст. 7 Закону України Про судовий збір, ст. 88, ч.3 ст.169, ч. 2 ст. 197, п.3 ч.1 ст. 207, ст. ст. 210, 293 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ПАТ Дельта Банк до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом пяти днів в апеляційний суд Дніпропетровської області через Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська.

Суддя: Н.В.Ткаченко