overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 265/1325/15-ц
Провадження № 2/265/921/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

06 березня 2015 року місто Маріуполь

Суддя Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1 Д. О., ознайомившись із позовом Публічного акціонерного товариства «Комерційний Банк «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення суми боргу за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В :

Справа підсудна Орджонікідзевському районному суду міста Маріуполя Донецької області.

Пред'явлена позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстави для для повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

За таких обставин, керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Комерційний Банк «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення суми боргу за кредитним договором.

Призначити відкрите судове засідання в приміщенні Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя (87505, місто Маріуполь, проспект Перемоги, 6) на 19 березня 2015 року о 08-30 годині.

У судове засідання викликати сторін.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

На ухвалу в частині недотримання правил підсудності може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду Донецької області через Орджонікідзевський районний суд міста Маріуполя Донецької області протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Суддя______________
Провадження № 2/643/6079/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28.09.2015 року Суддя Московського районного суду м. Харкова Омельченко Н.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні приватною власністю, -

встановив:

ОСОБА_1 25.09.2015 року звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні приватною власністю, в якому просить зняти ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстровану за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2 з реєстраційного обліку за вказаною адресою.

Зазначена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням вимог ст.. 119 ЦПК України, а саме: в позовній заяві не вказано номери засобів звязку позивача та відповідача якщо такі відомі; до позовної заяви не додано доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування; не додано документу про підтвердження сплати судового збору.

Окрім цього відповідно до ч. 1 ст. 120 ЦПК України, позивачем до позовної заяви її копії та копії всіх документів, що додаються до неї.

Відповідно до ч. 1 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» № 3674-IV від 08.07.2011 р., який набрав чинності з 01.11.2011 року судовий збір з відповідними змінами та доповненнями від 16.07.2015 року, справляється у відповідному розмірі від мінімальної заробітної плати у місячному розмірі, встановленої законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Відповідно до ч. 2 ст. 4 відповідного Закону за подання до суду позовної заяви немайнового характеру, яка подана фізичною особою становить 0,4 розміру мінімальної заробітної плати (487,20 грн.)

Однак, як вбачається з матеріалів справи позивачем при подачі позовної заяви не виконані вимоги ст.. 119 та не сплачено судовий збір.

В даному випадку необхідною до сплати сумою судового збору є 487,20 грн.

Судовий збір належить оплатити за наступними реквізитами: Одержувач УДКСУ у Московському районі м. Харкова, код отримувача , банк отримувача: ГУДКСУ у Харківській області; МФО 851011; р/р 0007, призначення платежу: «судовий збір за розгляд позовної заяви майнового характеру у Московському районному суді м. Харкова» у розмірі 487,20 грн.

З урахуванням викладеного, позивачу необхідно у встановлений законом строк усунути вказані недоліки позовної заяви.

Відповідно до ст.. 121 ЦПК України, якщо заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119-121 ЦПК України, вона підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Вказані недоліки унеможливлюють розглянути цивільну справу по суті.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя -

ухвалив:

Цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні приватною власністю - залишити без руху.

Повідомити позивача про необхідність виправити зазначені недоліки подання протягом пяти днів з дня отримання ухвали.

У разі невиконання ухвали суду в зазначений строк позовна заява буде вважатись неподаною та повернута позивачеві зі всіма доданими до неї документами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя - Н.І. Омельченко
У Х В А Л А

про відкриття позовного провадження

Номер рядка звіту 18

Єдиний унікальний номер: 378/324/15-ц

Провадження № 2/378/125/15

08.04.2015 року суддя Ставищенського районного суду Київської області Скороход Т. Н. , перевіривши виконання статей 119, 120 ЦПК України по справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості , -

встановив, що позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Ставищенського районного суду на 11 годин 00 хвилин 16 квітня 2015 року.

Запропонувати відповідачу після одержання копії ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви подати суду письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

У судове засідання викликати: сторони.

Суддя Т. Н. Скороход
Справа № 461/4068/15-ц
Номер рядка звіту 26
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

08 квітня 2015 року м.Львів

Суддя Галицького районного суду м. Львова Стрельбицький В.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та кредит», Відділення №91 ПАТ «Банк «Фінанси та кредит» про розірвання договору та стягнення коштів,

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду з позовом до Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та кредит», Відділення №91 ПАТ «Банк «Фінанси та кредит» про розірвання договору та стягнення коштів.

Подана позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України, підлягає розглядові в судах загальної юрисдикції та підсудна Галицькому районному суду.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та кредит», Відділення №91 ПАТ «Банк «Фінанси та кредит» про розірвання договору та стягнення коштів.

Призначити судове засідання на 28 квітня 2015 року на 16.00 год.

Надіслати відповідачам копію позовної заяви з доданими до неї документами для можливої подачі до суду в строк до 21.04.2015 року письмових пояснень, заперечень на заяву та доказів, якими обґрунтовуються такі.

Зобовязати сторони до початку слухання справи по суті надати суду докази в обґрунтування доводів на які посилаються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Стрельбицький В.В.
Справа № 370/2454/14 Головуючий у І інстанції Оберемко В.О.
Провадження № 22-ц/780/2404/15 Доповідач у 2 інстанції Олійник В.І.
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

31.03.2015 м.Київ

Суддя Апеляційного суду Київської області Олійник В.І., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Макарівського районного суду Київської області від 17 лютого 2015 року в справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Родовід Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу подано до належного суду у встановлені законом строки, особою, що має право на апеляційне оскарження. За формою і змістом відповідає ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Макарівського районного суду Київської області від 17 лютого 2015 року.

Суддя Апеляційного суду

Київської області: Олійник В.І.
Дніпровський районний суд м.Дніпродзержинська
Справа № 209/927/15-ц
Провадження № 2/209/817/15
Номер рядка звіту 48
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі

"06" березня 2015 р. Суддя Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Гнєзділов В.Є., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до панко ОСОБА_2 про розірвання шлюбу , -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу. Просить суд розірвати шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_3 , зареєстрований 12 квітня 2008 року в Дніпровському відділі державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Дніпродзержинського міського управління юстиції у Дніпропетровській області, актовий запис 141.

Форма і зміст цивільного позову відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, позовна заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, подана особою, яка має цивільну процесуальну дієздатність, підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства, підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення цивільного позову або відмови у відкритті провадження у справі немає.

Згідно п.4 ч.5 ст.122 ЦПК України, суддя при відкритті провадження у цивільній справі призначає справу до судового розгляду, якщо вирішить, що проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

У даному випадку суддею встановлено, що проведення попереднього судового засідання не є необхідним.

Керуючись ст.122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за цивільним позовом ОСОБА_1 до панко ОСОБА_2 про розірвання .

Призначити справу до судового розгляду на 02 квітня 2015 року на 09.00 годин у приміщенні Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська.

Запропонувати відповідачу у справі надати до 02 квітня 2015 року письмові заперечення проти позову, якщо такі є, та докази на підтвердження заперечень.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі невідкладно направити особам, які беруть участь у справі.

Відповідачу надіслати копію позовної заяви та доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції протягом пяти днів з дня проголошення ухвали. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Дніпровського районного суду

м. Дніпродзержинська В.Є. Гнєзділов
Справа № 211/1812/15-ц
Провадження № 2-н/211/221/15
У х в а л а

про відкриття наказного провадження

06 квітня 2015 року суддя Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «Криворіжгаз» до ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення боргу за спожитий природний газ,-

В С Т А Н О В И В:

До Довгинцівського районного суду 30 березня 2015 року надійшла заява про видачу судового наказу.

Форма і зміст заяви відповідає вимогам Цивільно процесуального законодавства України, заява підсудна Довгинцівському районному суду м. Кривого Рогу та подана з додержанням вимог ст. ст. 98-100 ЦПК України.

Керуючись ст. 98 -100, 102, 122,209,210 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження по вищевказаній заяві про видачу судового наказу.

Розглянути заяву по суті заявлених вимог 07 квітня 2015 року без судового засідання і виклику стягувача та боржника.

Ухвала може бути оскаржена лише у частині щодо недотримання правил підсудності протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

ОСОБА_1
Дата документу Справа №
Єдиний унікальний № 336/8512/14
Провадження № 22-ц/778/3051/15
У Х В А Л А

09 квітня 2015 р. м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Запорізької області у складі:

головуючого Боєвої В.В.,

суддів Денисенко Т.С.,

Коваленко А.І.

вирішуючи питання про призначення до розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до Моторного (транспортного) страхового бюро України про відшкодування шкоди, завданої смертю потерпілого з апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 17 березня 2015 року,

В С Т А Н О В И Л А:

Рішенням Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 17 березня 2015 року розов залишено без задоволення.

На зазначене судове рішення ОСОБА_2 подала апеляційну скаргу.

Заслухавши доповідь судді-доповідача Боєвої В.В. та беручи до уваги, що по справі проведені необхідні підготовчі дії, передбачені ст.301 ЦПК України, колегія вважає необхідним призначити справу до розгляду.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 17 березня 2015 року у цій справі призначити до розгляду на 06 травня 2015 року в 16 год. 20 хв.

В судове засідання викликати осіб, які приймають участь у справі.

Головуючий:

Судді:
Провадження № 2/521/387/15
У Х В А Л А

І м е н е м У к р а ї н и

08 квітня 2015 року місто Одеса

Малиновський районний суд міста Одеси в складі:

головуючого судді Гуревського В.К.,

при секретарі - Гресько О.В.,

розглянувши питання про відновлення провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про виділ в натурі 1/6 частки домоволодіння, усунення перешкод у виділі частки та користуванні власністю, вселення -

в с т а н о в и в :

Ухвалою Малиновського районного суду м. Одеси від 08 жовтня 2014 року провадження у справі за означеним позовом було зупинено до залучення до участі у справі правонаступника співвідповідача ОСОБА_2, яка вибула з процесу у зв'язку зі смертю.

До суду надана копія спадкової справи щодо майна ОСОБА_2.

За таких обставин суд вважає, що провадження у справі необхідно відновити.

Керуючись ст. 204 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про виділ в натурі 1/6 частки домоволодіння, усунення перешкод у виділі частки та користуванні власністю, вселення - відновити.

Призначити судове засідання на 28 квітня 2015 року на 12.15 годин.

Про дату, час та місце судового засідання повідомити сторони у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.К.Гуревський
Справа№ 524/2258/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07.04.2015 року суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської Зємцов В.В., перевіривши матеріали заяви Публічного акціонерного товариства ПОЛТАВАОБЛЕНЕРГО в особі Кременчуцької філії до ОСОБА_1 про видачу судового наказу,

В С Т А Н О В И В:

20.03.2015 року ПАТ ПОЛТАВАОБЛЕНЕРГО в особі Кременчуцької філії звернулося до суду з вказаною заявою, де просить стягнути з ОСОБА_1. на користь ПАТ ПОЛТАВАОБЛЕНЕРГО борг за послуги з централізованого опалення та гарячого водопостачання в розмірі 3312,72 грн., встановленого індекса інфляції в розмірі 463,94 грн., 3% річних від простроченої суми в розмірі 112,00 грн. та судовий збір.

Заява оформлена відповідно до вимог ст. 98 ЦПК України.

Підстав для залишення, повернення заяви або відмови в її прийнятті не виявлено.

При цьому судом встановлено, що стягувачем сплачено 121,80 грн. у вигляді витрат

на судовий збір.

Керуючись ст. 95, 96, 98, 102, 103. ЦПК України.

У Х В А Л И В:

Прийняти заяву ПАТ ПОЛТАВАОБЛЕНЕРГО до ОСОБА_1 про видачу судового наказу до розгляду.

Протягом трьох діб видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

СУДДЯ:
справа № 0827/2648/12
№ 6/336/323/15
УХВАЛА

28 жовтня 2015 р. Шевченківський районний суд м. Запоріжжя

у складі головуючого судді Зарютіна П.В.

за участю секретаря Чернишової І.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні подання старшого державного виконавця Шевченківського ВДВС Запорізького МУЮ про оголошення в розшук Ялчин Ясіна, -

В С Т А Н О В И В:

Старший державний виконавець Шевченківського ВДВС Запорізького МУЮ ОСОБА_1 звернулась до суду із вищевказаним поданням, за яким зазначила, що на виконанні знаходиться виконавче провадження по виконанню виконавчого листа № 0827/2648/12 від 23.07.2015 року про стягнення аліментів з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 в розмірі 350 грн. щомісячно і до повноліття дитини, заборгованість по аліментам виникла з 2012 року.

Однак, при проведенні виконавчих дій по примусовому виконанню рішення суду, державному виконавцю не вдалось встановити місце проживання (знаходження) боржника.

Відомості про місце проживання (знаходження) боржника відсутні.

Заявник просить оголосити в розшук названого боржника.

В порядку ч.2 ст. 197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Вивчивши подання та додані матеріали, суд вважає, що у задоволенні поданні необхідно відмовити.

Так, частиною 1 ст. 375 ЦПК України встановлено, що розшук боржника або дитини оголошується за місцем виконання рішення або за останнім відомим місцем проживання (перебування) боржника або дитини чи місцезнаходженням їхнього майна, або за місцем проживання (перебування) стягувача.

Так, із подання та доданих до нього матеріалів, дійсно, вбачається, що на примусовому виконанні заявника знаходиться виконавчий лист № 0827/2648/12 від 23.07.2015 року про стягнення аліментів з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 в розмірі 350 грн. щомісячно і до повноліття дитини.

Із подання та доданих до нього матеріалів вбачається, що держвиконавцем 31.07.2015 р. був зроблений запит до обласного адресного бюро, однак відповідь адресного бюро на теперішній час є неактуальною, оскільки минуло вже два місяці від дня отримання такої відповіді.

Таким чином, суд доходить до висновку про те, що заявником не було надано достатніх і достовірних відомостей про те, що на теперішній час боржника місце перебування боржника не відоме, через що виявилася необхідність оголошення його розшуку.

На підставі викладеного, керуючись ст. 375 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

В задоволенні подання - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Запорізької області протягом 5-ти днів через районний суд шляхом подачі апеляційної скарги. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя П.В. Зарютін
Справа № 287/85/15-ц Головуючий у 1-й інст. Волощук В.В. Категорія 50 Доповідач Борисюк Р. М.
УХВАЛА

09 квітня 2015 р. м. Житомир

Суддя апеляційного суду Житомирської області Борисюк Р. М., вирішуючи відповідно до вимог ст.297 ЦПК України, питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Олевського районного суду Житомирської області від 17 березня 2015 року

по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

встановив:

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст.295 ЦПК України.

До апеляційної скарги додані її копії відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі.

За таких обставин, суддя-доповідач відкриває апеляційне провадження у справі.

Керуючись ст. 297, 298 ЦПК України, суддя,-

ухвалив:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Олевського районного суду Житомирської області від 17 березня 2015 року.

Копію апеляційної скарги та доданих до неї письмових матеріалів не пізніше наступного дня після постановлення цієї ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі та встановити строк до 28 квітня 2015 року, протягом якого ці особи можуть подати заперечення на апеляційну скаргу.

Забезпечити підготовку розгляду справи судом відповідно до вимог ст.301 ЦПК України.

Суддя
Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська
СУДОВИЙ НАКАЗ
20 лютого 2015 року Справа № 204/600/2015-ц
Провадження № 2н/204/153/2015 р.
Суддя Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська Самсонова В.В. розглянувши заяву Комунального підприємства "Транспортування покупної теплової енергії "Теплотранс" Дніпропетровської міської ради про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з оплати за теплову енергію з ОСОБА_1 та ОСОБА_2.
Відповідно до ст. ст. 509, 526 ЦК України, ст. ст. 95, 96, 102, 103 ЦПК України,-
- заборгованість з оплати за теплову енергію по особовому рахунку № 611373 станом на 01.08.2014 року в сумі 6698 грн. 72 коп.;
- суму судового збору за видачу судового наказу в сумі 121 грн. 80 коп.
2. Судовий наказ після набрання ним чинності видати стягувачу.
Суддя В.В. Самсонова
Місце печатки суду
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ може бути пред'явлений до виконання протягом одного року.
Судовий наказ набрав чинності ____________р.
Судовий наказ видано стягувачеві ____________р.
Суддя В.В. Самсонова
Місце печатки суду
Відмітки державного виконавця про виконання рішення або про повернення виконавчого листа стягувачу із зазначенням причин повернення.
Провадження № 2/234/816/15
УХВАЛА

про заочний розгляд справи

03 лютого 2015 року Краматорський міський суд Донецької області у складі:

судді Марченко Л.М.,

при секретарі Овчаровій Ю.Д.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ПАТ «Кредобанк» до ТОВ «ОСОБА_1 Д-С», ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В :

24.12.2014 року ПАТ «Кредобанк» звернувся до Краматорського міського суду Донецької області з позовом до ТОВ «ОСОБА_1 Д-С», ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Представник позивача в судове засідання не зявився, але надав до суду заяву з проханням розглядати справу у його відсутність, позовні вимоги підтримав та просив їх задовольнити у повному обсязі, був не проти винесення заочного рішення по справі.

Відповідачі в судове засідання не зявилися, за невідомою суду причиною, про час розгляду справи повідомлялися належним чином, повідомлень про причини неявки від них не надійшло.

Відповідно до ст.169 ч.4, ст.224 ЦПК України, з огляду на те, що належним чином повідомлений відповідач не зявився у судове засідання та не повідомив про причини своєї неявки, суд вважає можливим проводити заочний розгляд справи з ухваленням заочного рішення на підставі наявних у справі доказів, враховуючи те, що представник позивача не заперечує проти такого вирішення справи.

Керуючись ст.ст.169, 224 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Провести заочний розгляд цивільної справи за позовом ПАТ «Кредобанк» до ТОВ «ОСОБА_1 Д-С», ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, з ухваленням заочного рішення по суті спору на підставі наявних у справі доказів.

Суддя ОСОБА_4