overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
09.04.2015 Провадження по справі № 2/380/142/15
Справа № 380/556/15-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 квітня 2015 року Тетіївський районний суд Київської області в складі:

головуючого судді Косович Т.П.

при секретарі Козуб І.С.

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в м. Тетієві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до виконавчого комітету Дзвеняцької сільської ради про визнання права власності на спадкове майно ,-

В С Т А Н О В И В :

В зв'язку з складністю справи, суд вважає за необхідне відкласти складання повного рішення суду на п'ять дні, оголосивши в даному судовому засіданні вступну та резолютивну частину рішення.

З повним текстом рішення суду особи, які беруть участь у справі зможуть ознайомитись о 16 годині 14 квітня 2015 року .

Керуючись ст.209 ЦПК України, суд ,-

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 до виконавчого комітету Дзвеняцької сільської ради про визнання права власності на спадкове майно - задовольнити.

Визнати за ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителем с. Дзвеняче Тетіївського району Київської області право власності на житловий будинок з господарськими будівлями та спорудами, а саме : житловий будинок, літня кухня, сарай, погріб в АДРЕСА_1 вартістю 58 370 (п'ятдесят вісім тисяч триста сімдесят) гривень в порядку спадкування за законом після померлої ІНФОРМАЦІЯ_2 ОСОБА_2 (свідоцтво про смерть серії НОМЕР_1, видане 15 березня 2013 року виконавчим комітетом Дзвеняцької сільської ради Тетіївського району Київської області).

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі , але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя: Т. П. Косович
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 березня 2015 року Личаківський районний суд м. Львова

в складі: головуючого судді Гирич С. В.

при секретарі судових засідань Попович Х.І.

з участю позивача ОСОБА_2

представника позивача та третьої особи ОСОБА_3

в м. Львові

у відкритому судовому засіданні

розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_2, третьої особи на стороні позивача ОСОБА_4 до Львівського комунального підприємства «№507» про скасування нарахованої заборгованості за житлово-комунальні послуги, суд,-

встановив:

позивач звернувся до суду із позовом до відповідача, третьої особи на стороні позивача про скасування нарахованої заборгованості в розмірі 5513 грн. 16 коп. за послуги з утримання будинку та прибудинкової території по АДРЕСА_1.

З врахуванням складності справи, суд проголошує резолютивну частину рішення, а виготовлення рішення у повному обсязі відкладає на 5 днів.

Керуючись ст.ст.10, 60, 209, 212-215, 224 ЦПК України, суд -

ВИРІШИВ:

в задоволенні позову ОСОБА_2, третьої особи на стороні позивача ОСОБА_4 до Львівського комунального підприємства «№507» про скасування нарахованої заборгованості в розмірі 5513 грн. 16 коп. за послуги з утримання будинку та прибудинкової території по АДРЕСА_1 - відмовити за безпідставністю вимог.

Заочне рішення може бути переглянуте судом за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

На рішення суду може бути подана апеляційна скарга в строки і порядок передбачені ст. 294 ЦПК України до апеляційного суду Львівської області через місцевий суд.

Суддя: Гирич С. В.
Справа № 128/642/15-ц
УХВАЛА

10 березня 2015 р. м. Вінниця

Суддя Вінницького районного суду Вінницької області Бондаренко О.І., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення факту проживання зі спадкодавцем однією сімєю, зміну черговості та визнання права власності на спадкове майно ,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про встановлення факту проживання зі спадкодавцем однією сімєю, зміну черговості та визнання права власності на спадкове майно.

Оглядом матеріалів даної позовної заяви було встановлено, що вона не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, оскільки позивачем не зазначено ціни позову майнового характеру, що в свою чергу визначає правильний розмір судового збору, який має бути сплачений відповідно до вимог п. 10 ч.1 ст. 80 ЦПК України, Закону України «Про судовий збір» та п. 13 розяснень Постанови ВСС України «Про застосування судами законодавства про судові витрати у цивільних справах» № 10 від 17.10.2014 року, відповідно до яких, якщо в позовній заяві обєднано дві або більше самостійних вимог немайнового характеру, повязані між собою, судовий збір сплачується окремо з кожної із таких вимог (або загальною сумою).

Крім того, позивачем не зазначено доказів на підтвердження факту належності померлій ОСОБА_3 житлового будинку з господарськими будівлями та спорудами № 3 по вул. Шевченка в смт. Вороновиця Вінницького району Вінницької області.

Ухвалою суду від 26.02.2015 року дана позовна заява була залишена без руху з наданням строку для усунення вищевказаних недоліків, який не може перевищувати 5 днів з дня отримання позивачем копії вищезазначеної ухвали суду.

Згідно зворотного поштового повідомлення позивач отримала копію ухвали про залишення позову без руху 03.03.2015 року, однак до цього часу вимоги ухвали невиконані.

За таких обставин, позовну заяву слід вважати неподаною та повернути позивачу.

Керуючись ст. ст. 119, 121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення факту проживання зі спадкодавцем однією сімєю, зміну черговості та визнання права власності на спадкове майно вважати неподаною та повернути позивачу.

Розяснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню до суду з аналогічним позовом.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Вінницької області через суд 1-ої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 5-ти денний строк з дня отримання позивачем копії цієї ухвали.

Суддя:/підпис/

Згідно з оригіналом.

Суддя:

Секретар:
Справа №489/928/15-ц 07.04.2015
Провадження №22-ц/784/1065/15
У Х В А Л А

07 квітня 2015 року м. Миколаїв

Суддя апеляційного суду Миколаївської області Локтіонова О.В., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на заочне рішення Ленінського районного суду м. Миколаєва від 26 березня 2015 року, ухвалене по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну розміру аліментів та перерахунок заборгованості, -

В С Т А Н О В И Л А :

Апеляційна скарга по даній цивільній справі за формою та змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Не встановлено підстав для застосування положень ст. 121 ЦПК України та інших обставин, які перешкоджають апеляційному провадженню.

Керуючись ст. ст. 297, 298 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И Л А :

1) Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1.

2) Копію цієї апеляційної скарги надіслати відповідачу.

3) Роз'яснити право на подачу до апеляційного суду заперечень на апеляційну скаргу в письмовій формі в строк до 15 квітня 2015 року.

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області О.В. Локтіонова
Провадження №6/712/2566/14
У Х В А Л А

10 березня 2015 року м. Черкаси

Соснівський районний суд м. Черкаси у складі:

головуючого-судді - Євтушенка П.М.

при секретарі - Шевченко О.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву Публічного акціонерного товариства «Укрсиббанк», зацікавлені особи Товариство з обмеженою відповідальністю «Кей-Колект», ОСОБА_1 про заміну сторони виконавчого провадження,-

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Соснівського районного суду м. Черкаси від 05 січня 2015 року замінено стягувача АТ «УкрСиббанк» на його правонаступника, а саме Товариством з обмеженою відповідальністю «Кей-Колект» у виконавчому провадженні з примусового виконання виконавчого напису приватного нотаріуса Черкаського районного нотаріального округу ОСОБА_2 від 06 грудня 2008 року за № 11483.

При цьому в ухвалі суду була допущена описка в зазначені дати ухвали, а саме замість «30 січня 2015 року», було вказано « 05 січня 2015 року».

Під час виготовлення ухвали суду описка не була помічена.

Сторони до судового засідання не викликались, в силу ст. 219 ЦПК України їх неявка не перешкоджає розгляду питання про виправлення описки.

Відповідно до ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі виправити допущені у судовому рішенні описки.

Вивчивши матеріали цивільної справи, суд вважає, що в ухвалі суду необхідно виправити описку, а саме дату винесення ухвали вказати «30 січня 2015 року».

Керуючись ст. 219 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Виправити описку в ухвалі Соснівського районного суду м. Черкаси від 05 січня 2015 року у справі за заявою Публічного акціонерного товариства «Укрсиббанк», зацікавлені особи Товариство з обмеженою відповідальністю «Кей-Колект», ОСОБА_1 про заміну сторони виконавчого провадження, а саме вважати вірним дату винесення ухвали «30 січня 2015 року».

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Черкаського апеляційного суду протягом пяти днів з дня її проголошення, а у разі постановлення ухвали без участі особи, яка її оскаржує, протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Головуючий: підпис ОСОБА_3
16 лютого 2015 р. Справа № 568/170/15-ц
Радивилівський районний суд
С У Д О В И Й Н А К А З
16 лютого 2015 року м.Радивилів
Суддя Радивилівського районного суду Рівненської області Драновська С.З.,
розглянувши заяву комунального підприємства «Комунальник» Радивилівської міської ради про видачу судового наказу про стягнення з громадянки ОСОБА_1 заборгованості за послуги з водопостачання в сумі 988 (дев'ятсот вісімдесят вісім) гривень 36 коп..
Відповідно до ст.96 п.3 ЦПК України заявлено вимогу про стягнення заборгованості за послуги з водопостачання та водовідведення,
2. Стягнути з ОСОБА_1 на користь КП „Комунальник" 121 (сто двадцять одну) гривню 80 копійок сплаченого заявником судового збору.
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: ___________________ С.З.Драновська
Згідно зі статтею 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
У разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання (ст.106 ЦПК України).
УХВАЛА

4 березня 2015 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Євтушенко О.І., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2, подану представником ОСОБА_3, на рішення Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 27 жовтня

2014 року та ухвалу апеляційного суду Дніпропетровської області від 15 січня 2015 року,

у справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» про визнання договору про повну матеріальну відповідальність недійсним,

в с т а н о в и в:

Касаційна скарга подана з дотриманням строку на касаційне оскарження, передбаченого ст. 325 ЦПК України, за формою і змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України.

Керуючись ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити касаційне провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» про визнання договору про повну матеріальну відповідальність недійсним, за касаційною скаргою ОСОБА_2, подану представником ОСОБА_3, на рішення Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 27 жовтня 2014 року та ухвалу апеляційного суду Дніпропетровської області від 15 січня 2015 року.

Витребувати із Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська вищезазначену цивільну справу № 201/8641/14-ц (провадження

№ 2/201/2217/2014).

Копії касаційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі, роз'яснити їх право подати заперечення на касаційну скаргу в місячний строк.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду цивільних

і кримінальних справ: О.І. Євтушенко
№ рядка статзвіта 6
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження у цивільній справі № 486/504/15-ц

08 квітня 2015 року

Суддя Южноукраїнського міського суду Миколаївської області Франчук О. Д., вивчивши матеріали заяви Комунального підприємства „Житлово-експлуатаційне обєднання до ОСОБА_1 про видачу судового наказу ,

ВСТАНОВИВ:

03 квітня 2015 року Комунальне підприємство "Житлово-експлуатаційне обєднання" звернулося до ОСОБА_1 з заявою про видачу судового наказу розміром 3498,10 грн. та судового збору в сумі 121,80 грн.

Заява про видачу судового наказу підсудна Южноукраїнському міському суду Миколаївської області та відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України.

Керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України , суддя -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження по цивільній справі за заявою Комунального підприємства „Житлово-експлуатаційне обєднання до ОСОБА_1 про видачу судового наказу.

У триденний строк видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Южноукраїнського

міського суду

ОСОБА_2
Справа № 405/1455/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 квітня 2015 року суддя Ленінського районного суду м. Кіровограда Плохотніченко Л.І., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів зазначивши, що перебуває з відповідачем у зареєстрованому шлюбі. Від шлюбу мають малолітню доньку Ельвіру, ІНФОРМАЦІЯ_1. Сімейне життя не склалось внаслідок відсутності взаєморозуміння. Просила даний шлюб розірвати, а також стягнути з відповідача аліменти на утримання дитини у розмірі 1/4 частини від заробітку щомісячно, але не менше 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, до досягнення дочкою повноліття, тобто до 03 липня 2031 року, а також на власне утримання до досягнення донькою трирічного віку у розмірі 500 грн. щомісячно.

Ухвалою суду від 23.03.2015 року провадження по справі зупинено у звязку з перебування відповідача у складі Збройних Сил України.

06 квітня 2015 року до суду від відповідача надійшла заява про відновлення провадження у справі у звязку зі звільненням його з військової служби у Збройних Силах України, а тому суд вважає за доцільне відновити провадження у справі.

Керуючись ст. 204, 210 ЦПК України суд, -

УХВАЛИВ:

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів відновити.

Призначити судове засідання на 29.04.2015 року, яке відбудеться о 09.00 год. у приміщенні Ленінського районного суду м. Кіровограда по вул. В. Перспективна, 40, зал судового засідання (каб. 413).

Явка сторін обов'язкова.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ленінського районного суду

м. Кіровограда Л. І. Плохотніченко
Справа № 454/984/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

та призначення справи до судового розгляду

09 квітня 2015 року суддя Сокальського районного суду Львівської області Пахут С. О. перевіривши виконання вимог ст. 118-122 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на повнолітню дитину,

в с т а н о в и в:

Позивач звернулася в суд із даною позовною заявою та просить стягувати з відповідача на її користь аліменти на утримання повнолітньої дочки, яка продовжує навчання.

Зміст позовної заяви відповідає вимогам ст.119 ЦПК України.

Справа підсудна Сокальському районному суду Львівської області.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Попереднє судове засідання у даній справі не є обов'язковим, а тому суд приходить до висновку, що її слід призначити до судового розгляду.

Керуючись ст.122, 156 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 прпо стягнення аліментів на повнолітню дитину.

Призначити судове засідання на 22.04.2015р. о 10.30 год.

Позивачу, відповідачу та іншим особам, які беруть участь у справі у вищезазначений час необхідно з'явитися у судове засідання.

Відповідач в зазначений строк має право подати письмові заперечення проти позову з покликанням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає за винятком недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок.

Копію даної ухвали направити учасникам судового розгляду.

Суддя: С. О. Пахут
_________________________________________________________________________________________________________________________
Провадження № 2/520/1095/15
УХВАЛА

08.04.2015 року

Київський районний суд м. Одеси

У складі судді Калашнікової О.І.

При секретарі Шеховцевої О.В.

Розглянув у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом

ОСОБА_1 до Одеської міської ради

про визнання права власності на спадкове майно.

Встановив:

Ухвалою Київського райсуду м. Одеси від 06 листопада 2014 року відкрито провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до Одеської міської ради про визнання права власності на спадкове майно..

Справу по суті не вирішено з тих підстав, що позивачка до судових засідань на неодноразові виклики не зявляється, про час і місце слухання справи сповіщалася належним чином, причини неявки суду не повідомляла, доказів поважності своєї неявки та заяви про зміну адреси суду позивачка не надала, справою з грудня 2014 року не цікавиться.

Представник відповідача до суду також не зявляється, надав письмові заперечення та просить суд в задоволенні позовних вимог позивачці відмовити, у звязку з великою завантаженістю справу розглядати у їх відсутність.

Суд вивчив надані до позову документи і вважає, що позивач втратив інтерес до даної справи. Ч.3 ст.27 ЦПК України передбачає, що особи, які беруть участь у справі, зобовязані добросовісно здійснювати свої процесуальні права і виконувати процесуальні обовязки. Добросовісне користування процесуальними правами означає, що особа досягає захисту своїх матеріальних прав, використовуючи процесуальні засоби за їх прямим призначенням. У даному випадку багато чисельні неявки позивачевої сторони до судових засідань суд розцінює як зловживання процесуальними правами, направлене на протидію своєчасному розгляду справи.

Відповідно п.3 ч.1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не зявився в судове засідання, і якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Керуючись п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позов ОСОБА_1 до Одеської міської ради

про визнання права власності на спадкове майно - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційний суд Одеської області через Київський районний суд м. Одеси протягом 5 діб з дня проголошення ухвали.

Суддя Калашнікова О. І.
СУДОВИЙ НАКАЗ
25 вересня 2015 року м. Хмельницький
1. Стягнути з ОСОБА_1, ОСОБА_2 в солідарному порядку на користь міського комунального підприємства «Хмельницькводоканал» заборгованість по комунальним послугам з централізованого опалення, водопостачання та водовідведення, яка станом на 01.07.2015 року становить 890 гривень 73 копійки та стягнути з ОСОБА_1, ОСОБА_2 по 60 гривень 90 копійок сплачених судових витрат з кожної.
2. Другий примірник судового наказу видати стягувачу після я набрання ним законної сили.
Суддя:
Судовий наказ набрав законної сили "___"______________20 року
Судовий наказ виданий стягувачу "___"______________20 року
Судовий наказ пред'явити до виконання до "___"______________20 року
Суддя
Відповідно до ч.1 ст.105 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати письмову заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до ч.2 ст. 105-1 ЦПК України заява боржника про скасування судового наказу, подана після закінчення строку, встановленого частиною першою статті 105 ЦПК України, залишається без розгляду, якщо суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку для подання цієї заяви. В разі, якщо суд прийде до висновку про поновлення строку на подання заяви про скасування судового наказу, який набрав законної сили, то в ухвалі про прийняття такої заяви до розгляду суд має вирішити питання про зупинення виконання судового наказу.
В силу ч.6 ст. 105-1 ЦПК України заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду в відкритому судовому засіданні, за результатами якої суд має право залишити заяву про скасування судового наказу без задоволення, скасувати судовий наказ, змінити судовий наказ.
Згідно ст. 106 ЦПК України в разі ненадходження заяви від боржника протягом 3 днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред"явлення до виконання. Якщо суд за результатами розгляду заяви про скасування судового наказу прийняв ухвалу про залишення такої заяви без задоволення або змінив судовий наказ, то судовий наказ чи змінений судовий наказ набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. В разі подання апеляційної скарги судовий наказ чи змінений судовий наказ, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.
ВІДМІТКИ ПРО ВИКОНАННЯ:
Справа № 637/315/15 31.03.2015

УХВАЛА
Про призначення заяви до судового розгляду
31 березня 2015 року с.м.т .Шевченкове
Суддя Шевченківського районного суду Харківської області Тордія Е.Н. , розглянувши заяву публічного акціонерного товариства Універсал Банк про видачу дублікату виконавчого листа та поновлення строку його предявлення за судовим наказом Шевченківськогот районного суду Харківської області до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором в розмірі 51 500,20 грн., -

ВСТАНОВИВ :
30 березня 2015 року до провадження надійшла заява публічного акціонерного товариства Універсал Банк про видачу дублікату виконавчого листа та поновлення строку його предявлення за судовим наказом Шевченківського районного суду Харківської області до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором в розмірі 51 500.20 грн.
Заява відповідає вимогам ЦПК та може бути прийнятою до провадження.
Окрім того суд вважає за можливим залучити у якості заінтересованих осіб: ОСОБА_1, та ВДВС Шевченківського РУЮ Харківської області.
Керуючись ст. 370 ЦПК України, суддя
УХВАЛИВ :
Відкрити провадження за заявою публічного акціонерного товариства Універсал Банк про видачу дублікату виконавчого листа.
Призначити до розгляду у судовому засіданні 07 квітня 2015 року о 10-15 год. в приміщенні Шевченківського районного суду Харківської області заяву публічного акціонерного товариства Універсал Банк про видачу дублікату виконавчого листа та поновлення строку його предявлення за судовим наказом Шевченківського районного суду Харківської області до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором в розмірі 51 500,20 грн.
Залучити ОСОБА_1, та ВДВС Шевченківського РУЮ Харківської області у якості заінтересованих осіб та викликати їх в судове засідання.
Запропонувати заінтересованим особам в строк до 07 квітня 2015 року подати письмові заперечення проти заяви з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.
Надіслати особам, які беруть участь у справі, копію ухвали про відкриття провадження у справі, а заінтересованим особам - копію заяви з доданими до неї документами.
Ухвала є остаточною.

СУДДЯ :