АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Провадження №22ц/790/1683/15 Головуючий 1 інст. - Сенаторов В.М.
Категорія: відшкодування шкоди
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 квітня 2015 року судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:

Головуючого - Крилової Т.Г.,

Суддів - Пилипчук Н.П.,

- Трішкової І.Ю.,

при секретарі - Огар І.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Харкові цивільну справу за апеляційною скаргою Приватного акціонерного товариства «Українська пожежно-страхова компанія» на рішення Київського районного суду міста Харкова від 05 грудня 2014 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, Приватного акціонерного товариства «Українська пожежно-страхова компанія» про відшкодування майнової шкоди заподіяної в результаті дорожньо-транспортної пригоди,-

В С Т А Н О В И Л А:

В жовтні 2012 року ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_3, ПрАТ «Українська пожежно-страхова компанія» про відшкодування майнової шкоди заподіяної в результаті дорожньо-транспортної пригоди.

В обгрунтування позовних вимог посилався на те, що 29 грудня 2011 року близько 01 год. 00 хв. по вул. Жуковського м. Харкова, в районі буд. № 5 відбулася дорожньо-транспортна подія за участю автомобіля Мітсубіші Аутлендер д.н. НОМЕР_3, який належить ОСОБА_2 на праві приватної власності, під керуванням ОСОБА_4 та автомобіля Опель Астра д.н. НОМЕР_2, під керуванням ОСОБА_3

Внаслідок дорожньо-транспортної події власнику автомобіля Мітсубіші Аутлендер д.н. НОМЕР_3, - ОСОБА_2, шляхом пошкодження автомобіля, було заподіяно майнову шкоду, яка відповідно до висновку автотоварознавчого дослідження № 5633 від 12 вересня 2012 року складає 111 671 грн. 49 коп. Вартість автотоварознавчого дослідження становить 675 грн. 36 коп. Тому, загальний розмір майнової шкоди складає 112 346 грн. 85 коп.

На момент скоєння адміністративного правопорушення, транспортний засіб, яким керував ОСОБА_3 був забезпечений, а цивільно-правова відповідальність застрахована в ПрАТ «Українська пожежно-страхова компанія». Розмір ліміту відповідальності складає 50 000 грн. Страхове відшкодування, яке повинно бути виплачене страховиком - 50 000 грн., а решта суми майнової шкоди повинна стягуватись з ОСОБА_3

Уточнивши свої позовні вимоги, позивач просив: стягнути з ПрАТ «Українська пожежно-страхова компанія» на його користь суму майнової шкоди, яка становить 50 000 грн.; стягнути солідарно з ОСОБА_3 та ОСОБА_4 на його користь суму майнової шкоди, яка становить 62 346 грн.85 коп.; стягнути солідарно з ПрАТ «Українська пожежно-страхова компанія», ОСОБА_3 та ОСОБА_4 на його користь вартість судових витрат та судового збору.

Рішенням Київського районного суду міста Харкова від 05 грудня 2014 року позовну заяву задоволено частково. Стягнуто з ПрАТ «Українська пожежно-страхова компанія» на користь ОСОБА_2 матеріальну шкоду у сумі 50 000 грн. Стягнуто з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 матеріальну шкоду у сумі 61 671 грн. 49 коп. Стягнуто в рівних частинах з кожного з ОСОБА_3 та ПрАТ «Українська пожежно-страхова компанія» на користь ОСОБА_2 судові витрати на проведення експертиз по 1 875 грн. 18 коп. з кожного. Стягнуто з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 судовий збір у сумі 616грн. 72 коп. Стягнуто з ПрАТ «Українська пожежно-страхова компанія» на користь ОСОБА_2 судовий збір у сумі 500 грн. В задоволенні позовної заяви ОСОБА_2 до ОСОБА_4 про відшкодування майнової шкоди заподіяної в результаті дорожньо-транспортної пригоди відмовлено в повному обсязі.

В апеляційній скарзі ПрАТ «Українська пожежно-страхова компанія» просить рішення суду змінити. Ухвалити нове рішення, яким у задоволенні позовних вимог ОСОБА_2 до ПрАТ «Українська пожежно-страхова компанія» щодо стягнення 50 000 грн. у якості матеріальної шкоди, судових витрат та судового збору - відмовити. В решті рішення суду залишити без змін.

Апелянт посилається на те, що рішення суду є незаконним та необґрунтованим, ухваленим з порушенням норм матеріального і процесуального права, оскільки не прийнято до уваги їхні доводи і пояснення по справі. Не враховано, що ОСОБА_2 не подав страховику в порядку, передбаченому Законом України № 1961-IV від 01.07.04 року «Про обов*язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» заяву про страхове відшкодування. Тому, ПрАТ «Українська пожежно-страхова компанія» рішення щодо виплати коштів позивачу не приймала.

ПрАТ «Українська пожежно-страхова компанія» не порушила права та законні інтереси позивача, оскільки останній не звертався до страховика із заявою про страхове відшкодування.

Згідно ст. 12 п.12.1 абз. 2 Закону України № 1961- IV встановлено, що страхове відшкодування завжди зменшується на суму франшизи, розрахованої за правилами цього пункту. Однак, визначаючи розмір відшкодування суд не врахував розмір франшизи, встановлений полісом № АА3585175, який складає 500,00 грн. та стягнув ліміт відповідальності 50 000, 00 грн.

Згідно судової-автотехнічної експертизи № 10574 встановлено два варіанта порушення Правил дорожнього руху: перший по поясненням ОСОБА_3, а другий по поясненням ОСОБА_4 Суд за наявності двох різних висновків надав перевагу другому варіанту, згідно пояснень ОСОБА_4 Вважає, що законним та правильним рішенням було б проведення судової комісійної автотехнічної експертизи, яка може призначатися для вирішення досить складних питань або за наявністю різних точок зору з якого-небудь питання.

Вислухавши доповідь судді, пояснення учасників процесу, судова колегія вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню частково, а рішення суду зміні, з таких підстав.

З матеріалів справи вбачається, що 29 грудня 2011 року близько 01 год. 00 хв. по вул. Жуковського м. Харкова, в районі буд. № 5 відбулася дорожньо-транспортна подія за участю автомобіля Мітсубіші Аутлендер д.н. НОМЕР_3, який належить ОСОБА_2 на праві приватної власності, під керуванням ОСОБА_4 та автомобіля Опель Астра д.н. НОМЕР_2, під керуванням ОСОБА_3

З висновку автотоварознавчого дослідження № 5633 від 12 вересня 2012 року видно, що внаслідок ДТП автомобілю Мітсубіші Аутлендер д.н. НОМЕР_3 спричинено технічні ушкодження на суму 111 671 грн. 49 коп. Вартість дослідження складає 675 грн. 36 коп.

А ні ОСОБА_4, а ні ОСОБА_3 до адміністративної відповідальності не притягувалися у зв*язку із закінченням строку притягнення їх до відповідальності.

З висновку суду першої інстанції вбачається, що винним у скоєнні ДТП є ОСОБА_3

Разом з тим, ОСОБА_3 рішення суду не оскаржує.

Відповідно до вимог ч.1 ст. 303 ЦПК України, під час розгляду справи в апеляційному порядку апеляційний суд перевіряє законність і обгрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції.

При таких обставинах, суд апеляційної інстанції позбавлений можливості перевірити висновок суду щодо того, з чиєї саме вини сталася ДТП.

ОСОБА_3 своєчасно повідомив Приватне акціонерне товариство «Українська пожежно-страхова компанія» про ДТП, яка сталася 29 грудня 2011 рокуза участі автомобіля Опель Астра д.н. НОМЕР_2, під його керуванням.Страхова компанія була залучена до участі у справі, тому, вона не була позбавлена можливості надати свої розрахунки щодо відшкодування нею майнової шкоди позивачеві.

З полісуПриватного акціонерного товариства «Українська пожежно-страхова компанія» № АА/3585175 обов*язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів видно, що особа, цивільно-правова відповідальність якої застрахована за цим полісом є ОСОБА_6, забезпечений транспортний засіб - автомобіль Опель Астра д.н. НОМЕР_2, яким керував ОСОБА_3 Поліс діє один рік з07.05.11 року по 06.05.12 року, ліміт відповідальності за шкоду, заподіяну майну встановлено у розмірі 50 000 гр.

Зазначено, що страховим випадком є подія, внаслідок якої заподіяна шкода третім особам під час дорожньо-транспортної пригоди, яка сталася за участю забезпеченого транспортного засобу і внаслідок якої настає цивільно-правова відповідальність особи, відповідальність якої застрахована за договором.

При таких обставинах, суд першої інстанції правомірно стягнув з Приватного акціонерного товариства «Українська пожежно-страхова компанія» на користь ОСОБА_2 кошти за шкоду, заподіяну його майну. Разом з тим, судом не враховано, що франшиза, яка складає 500 гр. з страхової компанії не стягується відповідно до вимог п.12.1 ст. 12 Закону України «Про обов*язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів. Вказана норма закону передбачає, що страхове відшкодування завжди зменшується на суму франшизи, розрахованої за правилами цього підпункту. В даному випадку, розмір франшизи становить 500 гр. Тому, стягненню з Приватного акціонерного товариства «Українська пожежно-страхова компанія» на користь ОСОБА_2 підлягає сума у розмірі 49 500 гр. (50 000 - 500 = 49 500 гр.).

Крім того, Приватне акціонерне товариство «Українська пожежно-страхова компанія» не відповідає за витрати, понесені позивачем на проведення судової автотехнічної експертизи та експертного автотоварознавчого дослідження. Тому, в задоволенні позовних вимог ОСОБА_2 до Приватного акціонерного товариства «Українська пожежно-страхова компанія» в цій частині слід відмовити.

Посилання апелянта на те, що ОСОБА_2 не подав страховику в порядку, передбаченому Законом України № 1961 - IV від 01.07.04 року «Про обов*язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» заяву про страхове відшкодування, не є підставою для відмови в задоволенні позову, т.я. випадки, коли шкода не відшкодовується страховиком, зазначені в ст. 32 вказаного закону. Зазначене апелянтом не передбачається вказаною нормою закону.

В іншій частині рішення суду не оскаржувалося та апеляційним судом не переглядалося.

Враховуючи викладене, і керуючись ст.ст. 303, 304, 307 ч.1 п.3, 309 ч.1 п. 4, 313, 314, 316, 317, 319 ЦПК України, судова колегія, -

В И Р І Ш И Л А :

Апеляційну скаргу Приватного акціонерного товариства «Українська пожежно-страхова компанія» - задовольнити частково.

Рішення Київського районного суду міста Харкова від 05 грудня 2014 року змінити.

Стягнути з Приватного акціонерного товариства «Українська пожежно-страхова компанія» на користь ОСОБА_2 49500 гр. у відшкодування майнової шкоди.

В частині стягнення з Приватного акціонерного товариства «Українська пожежно-страхова компанія» на користь ОСОБА_2 судових витрат на проведення експертизи у розмірі 1875 гр. 18 коп. рішення суду скасувати. В задоволенні позовних вимог в цій частині відмовити.

В частині стягнення з Приватного акціонерного товариства «Українська пожежно-страхова компанія» судового збору рішення суду залишити без змін.

В іншій частині рішення суду не оскаржувалося та апеляційним судом не переглядалося.

Рішення апеляційної інстанції набирає законної сили негайно, але може бути оскаржене в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з моменту його проголошення.

Головуючий -

Судді: