overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 265/1285/15-ц
Провадження № 2/265/902/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

06 березня 2015 року місто Маріуполь

Суддя Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1 В. В., ознайомившись із позовом Товариство з обмеженою відповідальністю «МДМТОРГ» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання недійсним договору купівлі-продажу корпоративних прав № 22/01-15/09 від 22 січня 2015 року,

третя особа: Товариство з обмеженою відповідальністю: «Оздоровчий центр «Фітнес клуб Атлетік» , -

В С Т А Н О В И В :

Справа підсудна Орджонікідзевському районному суду міста Маріуполя Донецької області.

Пред'явлена позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстави для для повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

За таких обставин, керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом Товариство з обмеженою відповідальністю «МДМТОРГ» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання недійсним договору купівлі-продажу корпоративних прав № 22/01-15/09 від 22 січня 2015 року,

третя особа: Товариство з обмеженою відповідальністю: «Оздоровчий центр «Фітнес клуб Атлетік» .

Призначити відкрите судове засідання в приміщенні Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя (87505, місто Маріуполь, проспект Перемоги, 6) на 31 березня 2015 року о 15-00 годині.

У судове засідання викликати сторін.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

На ухвалу в частині недотримання правил підсудності може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду Донецької області через Орджонікідзевський районний суд міста Маріуполя Донецької області протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Суддя______________
Справа № 188/64/15-ц
Провадження № 2/188/143/2015
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

09 квітня 2015 року смт.Петропавлівка

Петропавлівський районний суд Дніпропетровської області

в складі головуючої судді Курочкіної О.М.

при секретарі Карпенко С.М.

за участю :

позивача ОСОБА_1

прокурора Бойко Т.М.

представника третьої особи управління Державної казначейської служби України у Петропавлівському районі Дніпропетровської області Іващук А.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні смт. Петропавлівка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Державної казначейської служби України про відшкодування моральної шкоди, завданої незаконними діями суду

ВИРІШИВ:

В задоволенні позовної заяви ОСОБА_1 до Державної казначейської служби України про відшкодування моральної шкоди, завданої незаконними діями суду відмовити.

Судові витрати віднести на рахунок держави.

Адміністративни матеріал №3-1135/11 повернути до архіву після набрання рішенння чинності.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку на апеляційне оскарження.

Рішення суду може бути оскаржене до апеляційного суду Дніпропетровської області.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до апеляційного суду Дніпропетровської області через Петропавлівський районний суд протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя О. М. Курочкіна
Категорія 57Доповідач Оніщук В. В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

26 жовтня 2015 рокум. Вінниця

Суддя апеляційного суду Вінницької області Оніщук В.В.,

вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 на ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області від 12.10.2015 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ПАТ «Комерційний банк «Надра» про повернення коштів, -

в с т а н о в и в :

До апеляційного суду Вінницької області надійшла апеляційна скарга представника ОСОБА_2 на ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області від 12.10.2015 року.

Згідно п.п. 9 п. 1 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» від 08.07.2011 року зі змінами, внесеними згідно Закону №484-VIIІ від 22.05.2015 року, апеляційна скарга має бути оплачена судовим збором у сумі 243,60 грн..

Пунктом 23 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ №10 від 17.10.2014 року «Про застосування судами законодавства про судові витрати у цивільних справах» передбачено, що підпунктом 9 пункту 1 частини другої статті 4 Закону України «Про судовий збір» визначено розмір ставки судового збору за подання апеляційної і касаційної скарги на ухвалу суду, заяви про приєднання до апеляційної чи касаційної скарги на ухвалу суду залежно від того, здійснюються такі дії юридичною особою (фізичною особою - підприємцем) чи фізичною особою. Зазначене положення стосується подання апеляційних і касаційних скарг, заяв про приєднання до них на будь-які ухвали суду, що підлягають оскарженню незалежно від того, чи передбачено Законом України «Про судовий збір» справляння судового збору за подання тих заяв, за результатами розгляду яких постановляються відповідні ухвали, проте з урахуванням роз'яснень, наданих у пункті 6 цієї постанови.

Оскільки апеляційна скарга на ухвалу суду не відповідає вимогам цивільного процесуального закону, суд вважає за необхідне надати апелянту строк для усунення недоліків поданої ним апеляційної скарги, а саме: надання доказу про сплату судового збору у визначеному розмірі в оригіналі платіжного документа.

Реквізити для оплати судового збору: Суд: Апеляційний суд Вінницької області, Отримувач: УК у м. Вінниці /м. Вінниця/, 22030001 Код Банк: ГУ ДКСУ у Вінницькій області МФО: 802015; р/р № 0002.

Керуючись ст. ст. 121, 297 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_2 на ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області від 12.10.2015 року - залишити без руху.

Надати строк для усунення недоліків поданої апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання ухвали.

В разі невиконання вимог суду скарга буде вважатися неподаною і повернута апелянту.

Суддя: /підпис/

З оригіналом вірно:
Справа № 523/7678/14-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"05" березня 2015 р.

Суддя Суворовського районного суду м. Одеси Кисельов В.К., розглянувши апеляційну скаргу представника відповідача ОСОБА_1 ОСОБА_2 на ухвалу Суворовського районного суду м. Одеси від 05 лютого 2015 року,

ВСТАНОВИВ:

10 лютого 2015 року представник відповідача ОСОБА_1 ОСОБА_2 звернувся з апеляційною скаргою на ухвалу Суворовського районного суду м. Одеси від 05 лютого 2015 року.

Ухвалою апеляційного суду Одеської області від 20 лютого 2015 року відмовлено у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою представника ОСОБА_3 ОСОБА_2 на ухвалу Суворовського районного суду м. Одеси від 05 лютого 2015 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3, третя особа: Білозерська державна нотаріальна контора Херсонської області про визнання недійсною відмови у прийняття спадщини, про визнання частково недійсним свідоцтва про право власності на спадщину за заповітом, про визначення додаткового строку для прийняття спадщини. Цивільну справу за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3, третя особа: Білозерська державна нотаріальна контора Херсонської області про визнання недійсною відмови у прийняття спадщини, про визнання частково недійсним свідоцтва про право власності на спадщину за заповітом, про визначення додаткового строку для прийняття спадщини повернуто до Суворовського районного суду м. Одеси для виконання вимог ч. 2 статті 293 ЦПК України.

Відповідно до вимог ст. 293 ЦПК України, якою передбачено оскарження в апеляційному порядку ухвал суду першої інстанції окремо від рішення суду, вказана ухвала не передбачена як процесуальний документ, який підлягає оскарженню окремо від рішення суду, тому згідно з ч.2 ст. 293 ЦПК України вказана апеляційна скарга підлягає поверненню.

На підставі викладеного, керуючись ч. 2 ст. 293 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу представника відповідача ОСОБА_1 ОСОБА_2 на ухвалу Суворовського районного суду м. Одеси від 05 лютого 2015 року повернути заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В.К. Кисельов
Номер провадження 2/754/2204/15
Справа № 754/2933/15-ц
У Х В А Л А

Іменем України

09.04.2015 року Деснянський районний суд міста Києва

під головуванням судді Бабко В.В.

при секретарі Базік А.В.

розглянув у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Київської міської державної адміністрації про встановлення факту прийняття спадщини та визнання права власності на 1/2частину квартири в порядку спадкування,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернулась до суд з позовом про встановлення факту прийняття спадщини та визнання права власності на 1/2частину квартири в порядку спадкування.

В судовому засіданні від позивача ОСОБА_1 надійшло клопотання про залишення позовної заяви без розгляду.

Суд, вислухавши пояснення учасників процесу, дослідивши матеріали справи, вважає, що дане клопотання не суперечить закону і підлягає задоволенню, відповідно до ст. 207 ч.1 п.5 ЦПК України.

Керуючись ст. 207 ч.1 п.5 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Київської міської державної адміністрації про встановлення факту прийняття спадщини та визнання права власності на 1/2частину квартири в порядку спадкування - залишити без розгляду.

Відповідно до ст. 207 ч. 2 ЦПК України, позивач має право знову звернутись до суду з аналогічним позовом.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Деснянський районний суд м. Києва протягом п'яти днів з дня її проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення ухвали, можуть подати апеляційну скаргу протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Суддя Бабко В.В.
Справа № 585/273/15-ц
Номер провадження 2/585/236/15
Д О Д А Т К О В Е Р І Ш Е Н Н Я
05 березня 2015 року м.Ромни
Роменський міськрайонний суд Сумської області
в складі : головуючої судді КОНДРАТЕНКО Л.П.
при секретарі ПЕТРЕНКО Л.П.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Ромни справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зменшення розміру аліментів,
Рішенням Роменського міськрайонного суду від 17 лютого 2015 року позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зменшення розміру аліментів було задоволено і змінено розмір аліментів, що стягуються на підставі постанови народного судді місцевого суду міста Ромни від 24.09.2002 року у справі № 2-1082/2002 року з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІДН НОМЕР_1, мешканця АДРЕСА_1, працюючого в ПАТ «Укрнафта» НГВУ «Охтирканафтогаз» на утримання дочки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3 , у розмірі 1/4 частини всіх видів його заробітку, але не менше 1/2 неоподаткованого мінімуму доходу громадян до 1/6 частини від усіх видів його заробітку (доходу) щомісячно, але не менше 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи стягнення з дня набрання рішенням законної сили і до повноліття дитини.

Відповідно до ст. 220 ч.1 п.1 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо стосовно якої-небудь позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення.

Сторони в судове засідання не з'явились, про час і місце розгляду даного питання повідомлені належним чином.

Встановлено, що при винесенні рішення по даній справі не було вирішено питання, на чию користь сплачувати аліменти.

Враховуючи викладене, суд вважає за необхідно ухвалити додаткове рішення, в якому вказати, що аліменти необхідно сплачувати на користь матері, ОСОБА_2, з якою проживає неповнолітня дитина, на утримання якої суд стягнув аліменти.

Керуючись ст. 220 ч.1 п.1 ЦПК України, -

С У Д

В И Р І Ш И В :

Аліменти сплачувати матері , ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_4, ІДН НОМЕР_2, мешканці АДРЕСА_2.

Додаткове рішення суду може бути оскаржене до Апеляційного суду Сумської області через Роменський міськрайонний суд протягом 10-ти днів з дня його проголошення , а особами які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час оголошення судового рішення - протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя підпис…

Копія вірна

СУДДЯ РОМЕНСЬКОГО МІСЬКРАЙОННОГО СУДУ Л. П. Кондратенко
Справа № 487/2250/15-ц
Провадження № 2/487/1410/15
У Х В А Л А

08.04.2015 року суддя Заводського районного суду м. Миколаєва Агєєва Л.І., розглянувши заяву за позовом ОСОБА_1 до Миколаївської міської ради про визнання права власності на земельну ділянку,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Миколаївської міської ради про визнання права власності на земельну ділянку.

Форма позовної заяви відповідає вимогам ЦПК України. Підстав для відмови у відкритті позовного провадження не вбачається.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Справу призначити до попереднього розгляду в приміщенні Заводського районного суду м. Миколаєва ( вул. Радісна, 3 зал судових засідань № 4) на 12-45 годин 21 квітня 2015 року.

Запропонувати відповідачам подати до суду письмові заперечення проти позову (якщо такі у нього є) з посиланнями на відповідні докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Л.І. Агєєва
Дата документу Справа №
Єдиний унікальний № 335/334/15
Провадження № 22-ц/778/2014/15
У Х В А Л А

09 квітня 2015 року м. Запоріжжя

Суддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду Запорізької області Поляков О.З., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 16 січня 2015 року у справі за скаргою ОСОБА_2 на неправомірні дії старшого державного виконавця Орджонікідзевського ВДВС Запорізького міського управління юстиції Вороніна Романа Борисовича щодо відкриття виконавчого провадження, заінтересована особа - ОСОБА_4,-

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 16 січня 2015 року скарга залишена без розгляду.

Не погоджуючись із зазначеною ухвалою суду, ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу.

Розглянувши апеляційну скаргу і беручи до уваги, що апеляційну скаргу подано з додержанням вимог, встановлених ст. ст. 294, 295 ЦПК України, суддя вважає, що можливо відкрити апеляційне провадження.

Керуючись ст.ст. 294 - 298 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 16 січня 2015 року у справі за скаргою ОСОБА_2 на неправомірні дії старшого державного виконавця Орджонікідзевського ВДВС Запорізького міського управління юстиції Вороніна Романа Борисовича щодо відкриття виконавчого провадження, заінтересована особа - ОСОБА_4.

Надіслати копії апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі.

Зазначеним особам надати строк для надання можливих заперечень на апеляційну скаргу до 12 травня 2015 року.

Для забезпечення апеляційного розгляду справи провести підготовчі дії, передбачені ст. 301 ЦПК України.

Суддя:
Справа № 219/2427/15-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відмову у прийнятті заяви про видачу судового наказу

06 квітня 2015 року Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Фролова Н.М., розглянувши матеріали справи наказного провадження за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Артемівськ-Енергія» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу,

В С Т А Н О В И В:

03 квітня 2015 року до Артемівського міськрайонного суду Донецької області надійшла заява Товариства з обмеженою відповідальністю «Артемівськ-Енергія» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу, в якій заявник просить стягнути з боржника суму боргу за період з 01.11.2010 року по 01.02.2015 року за спожиту теплову енергію в розмірі 5669,48 грн., а також судовий збір у розмірі 121,80 грн.

Відповідно до п. 2 ч. 3 ст. 100 ЦПК України, суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу, якщо із заяви і поданих документів вбачається спір про право.

Із самої заяви та доданих до заяви документів вбачається, що заявником пропущений строк, у межах якого особа може звернутися до суду з вимогою про захист свого цивільного права або інтересу.

Виходячи з наведеного, необхідно відмовити у прийнятті заяви про видачу судового наказу, оскільки із самої заяви та доданих до неї документів вбачається спір про право .

Керуючись ст.ст. 100, 101 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

У прийняті заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Артемівськ-Енергія» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу відмовити.

Роз'яснити заявнику його право на звернення до суду з тими самими вимогами у позовному порядку.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області через Артемівський міськрайонний суд Донецької області шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Н. М.Фролова
Справа № 408/1172/14-ц
У Х В А Л А

6 лютого 2015 року смт. Біловодськ

Суддя Біловодського районного суду Луганської області Карягіна В.А., розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,--

в с т а н о в и в :

03.12.2014 року Публічне акціонерне товариство «Дельта Банк» звернулося до Біловодського районного суду Луганської області з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Зазначена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки її подано без додержання вимог, викладених у ст. 119 ЦПК України, а саме в позовній заяві та в договорі №004-12133-070712 від 07.07.2012 року вказане прізвище відповідача ОСОБА_1, а копії паспорту, наданого як додаток до позову, вказане прізвище Савенко.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши що заяву подано без додержання вимог, викладених у ст. 119-120 ЦПК України, постановляє ухвалу про залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

Керуючись ст.ст. 118-119, 121, 210 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором залишити без руху.

Запропонувати позивачу усунути вказані недоліки в 5-дений строк з дня отримання ухвали.

У разі невиконання ухвали суду в зазначений строк або часткового її виконання позовну заяву вважати неподаною та повернути позивачу зі всіма доданими до неї документами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Біловодського райсуду

Луганської області ОСОБА_2
Провадження № 2/645/494/15
УХВАЛА

06 квітня 2015 року Фрунзенський районний суд м. Харкова у складі: головуючого судді Бондаревій І.В., при секретарі Гудзенко О.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду знаходиться вищезазначена справа .В судове засідання 06.04.2015 року о 09 год.30 хв. особи, які беруть участь у справі , не зявилися.

Відповідно до ч.2 ст.197 ЦПК України,фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Керуючись ч.2 ст.197 ЦПК України, суд-

УХВАЛИВ:

Розгляд цивільної справи за позовною заявою ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, відкласти до 05.05.2015 до 12 год.30 хв.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________________
Справа № 685/1009/14-ц
Провадження №22-ц/792/552/15
УХВАЛА

17 лютого 2015 року м. Хмельницький

Суддя апеляційного суду Хмельницької області Пастощук М.М. під час проведення підготовки апеляційного розгляду цивільної справи за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 та ОСОБА_7, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - служба у справах дітей Теофіпольської районної адміністрації Хмельницької області, про виселення,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_2 в своїх інтересах та інтересах малолітніх дітей ОСОБА_3, ОСОБА_6 подала апеляційну скаргу на рішення Теофіпольського районного суду від 16 січня 2015 року з клопотанням про відстрочення їй сплату судового збору до ухвалення судового рішення у справі, посилаючись на те, що вона являється матір`ю п'яти малолітніх дітей, які знаходяться на її утриманні та потребують постійного догляду, особистого постійного джерела доходу немає, а кошти, які вона отримує по догляду за дітьми спрямовуються на їх утримання.

Відповідно до ч. 1 ст. 82 ЦПК України суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на визначений строк, але не більше як до ухвалення судового рішення у справі.

ОСОБА_2 є матір`ю п'яти малолітніх дітей, що підтверджується наявними в матеріалах справи копіями свідоцтв про їх народження, наймолодша з яких віком до 1 року, а тому є підстави для відстрочення сплати судового збору до закінчення апеляційного розгляду справи.

Апеляційна скарга відповідає вимогам, передбаченим ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 82, 297 ЦПК України, ст. 8 Закону України «Про судовий збір»,

у х в а л и в:

Клопотання ОСОБА_2 задовольнити.

Відстрочити ОСОБА_2 сплату судового збору до закінчення апеляційного розгляду справи.

Відкрити апеляційне провадження по цивільній справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 в своїх інтересах та інтересах малолітніх дітей ОСОБА_3, ОСОБА_6.

Копію апеляційної скарги направити особам, які беруть участь у справі.

Суддя: підпис

З оригіналом згідно: суддя апеляційного суду М.М. Пастощук
УХВАЛА

"03" березня 2015 р. м. Житомир

Корольовський районний суд м.Житомира в складі:

головуючого-судді Бондарчука В.В.,

секретаря Воєвуцької І.В.

розглянув у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 ОСОБА_3 про стягнення боргу позики, -

ВСТАНОВИВ:

Представник ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою, в якій просив скасувати заходи забезпечення позову та зняти арешт з належного йому нерухомого майна, а саме будинку, що знаходиться за адресою: м.Житомир, провулок Новогоголівський, 23.

В судове засідання представник заявника не з»явився, подав заяву про розгляд справи без його участі, та повністю підтримав вимоги заяви.

Представник позивача ОСОБА_2В.в судовому засіданні заперечив проти скасування заходів забезпечення позову з тих підстав, що рішення суду не виконане, що спонукало позивача повторно звернутися з позовом до суду про стягнення боргу, з врахуванням збільшення курсу долара відповідно до гривні.

Суд заслухав пояснення представника позивача, дослідив матеріали справи та встановив наступне.

Ухвалою Корольовського районного суду м. Житомира від 01 липня 2013 року за заявою ОСОБА_2 було накладено арешт на житловий будинок № 23 по провулку Новогоголівському.в м.Житомирі (а.с. 12).

Рішенням Корольовського районного суду м.Житомира від 17 грудня 2013 року задоволено частково позовні вимоги ОСОБА_2, стягнуто із ОСОБА_1 на її користь 500 доларів США, що еквівалентно 4000 грн., а також судові витрати в розмірі 229 грн. 40 коп. (а.с. 34).

З листа Корольовського ВДВС Житомирського МУЮ №22/3-31/587 від 23.01.2015р. вбачається, що станом на 23.01.2015р. підстави для завершення виконавчих проваджень відсутні, так як грошові кошти, які перебувають на депозитному рахунку відділу в сумі 4229,40 грн., стягнуті з ОСОБА_1, не перераховані стягувачу за виконавчим документом ОСОБА_2В.в зв»язку з відсутністю в матеріалах виконавчих проваджень банківських реквізитів стягувача.

Відповідно до ст. 151 ЦПК України, забезпечення позову допускається, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду. Оскільки на момент подачі заяви про скасування заходів забезпечення позову рішення суду не виконано, заява ОСОБА_1 є безпідставною та не підлягає до задоволення.

На підставі викладеного та керуючись ст. 154 ЦПК України , -

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 ОСОБА_3 про стягнення боргу позики відмовити за безпідставністю.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Корольовський районний суд м.Житомира протягом п»яти днів з дня її проголошення, а особами, які не були присутні в судовому засіданні протягом п»яти днів з дня отримання копії даної ухвали.

Суддя В. В. Бондарчук