АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД м. КИЄВА
Доповідач - Заришняк Г.М.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 жовтня 2015 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду міста Києва у складі:

Головуючого - Заришняк Г.М.

Суддів - Андрієнко А.М., Мараєвої Н.Є.

при секретарі - Гарматюк О.Д.

розглянула у відкритому судовому засіданні в Апеляційному суді міста Києва цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 на ухвалу Солом'янського районного суду м. Києва від 26 травня 2015 року у справі за заявою ОСОБА_2 про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню,-

В С Т А Н О В И Л А:

Заочним рішенням Солом'янського районного суду м. Києва від 21.05.2009 року був задоволений позов Акціонерного комерційного банку «Форум» до ОСОБА_3 та Товариства з обмеженою відповідальністю «Продінторг» про розірвання кредитного договору та стягнення заборгованості.

Розірвано Кредитний договір, укладений між банком та ОСОБА_3 та стягнуто солідарно з відповідачів на користь банку 243 427, 54 гр. заборгованості та судові витрати в справі.

Ухвалою суду від 29.12.2014 року за поданням державного виконавця відділу ДВС Солом'янсього РУЮ у м. Києві, де знаходиться на виконанні виконавчий документ у справі, була проведена заміна сторони виконавчого провадження - боржника ОСОБА_3 його правонаступником ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, сином боржника в особі його законного представника ОСОБА_2.

Заявник ОСОБА_3, звернуласьдо суду з заявою в якій просить визнати виданий у справі виконавчий лист таким, що не підлягає виконанню, посилаючись на те, що рішення Апеляційного суду м. Києва від 07.08.2012 року, яким було скасоване заочне рішення Солом'янського районного судм. Києва від 21.05.2009 року суду, є неправосудним, а тому рішення суду, на підставі якого був виданий виконавчий лист, не набрало законної сили, виданий судом виконавчий лист не відповідає резолютивній частині рішення суду, а також незаконність постанови державного виконавця від 20.06.2013 року про повернення виконавчого листа без виконання та, як наслідок, безпідставність продовження строку його пред'явлення до виконання та повторного відкриття виконавчого провадження 23.01.2014 року.

Ухвалою Солом'янського районного суду м. Києва від 26 травня 2015 року у задоволенні заяви - відмовлено.

В апеляційній скарзі представник ОСОБА_3 - ОСОБА_1 посилаючись на неповне з'ясування судом обставин, що мають значення для справи, порушення норм матеріального та процесуального права, просить ухвалу суду скасувати та постановити у справі нову ухвалу про задоволення заяв ОСОБА_3 та визнати виконавчий лист №2-1906/09 від 21.05.2009 року таким, що не підлягає виконанню.

В судове засідання сторони не з'явились, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином, а тому колегія суддів вважає необхідним розглянути справу у їх відсутність.

Розглянувши справу в межах доводів апеляційної скарги, перевіривши законність й обґрунтованість постановленої ухвали суду в цій частині, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.

Звертаючись з заявою про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, заявник посилається на те, що рішення Апеляційного суду м. Києва від 07 серпня 2012 року, яким було скасовано заочне рішення Солом'янського районного суду м. Києва від 21 травня 2009 року, є неправосудним, а тому рішення суду, на підставі якого був виданий виконавчий лист, не відповідає резолютивній частині рішення суду апеляційної інстанції, а також незаконність постанови державного виконавця від 20.06.2013 року про повернення виконавчого листа без виконання та, як наслідок безпідставність продовження строку його пред'явлення до виконання та повторного відкриття виконавчого провадження 23.01.2014 року.

Як вбачається із матеріалів справи і це було встановлено судом, рішенням Солом'янського районного суду м. Києва від 21 травня 2009 року був задоволений позов АКБ «Форум» до ОСОБА_4, ТОВ «Продінторг» про розірвання кредитного договору та стягнення заборгованості.

Розірвано кредитний договір, укладений між банком та ОСОБА_3 та стягнуто солідарно з ОСОБА_3 ТОВ «Продінторг» на користь банку 243 427,54 грн. заборгованості та судові витрати в справі, а також звернуто стягнення на предмет застави. На виконання рішення суду був виданий виконавчий лист.

Рішенням Апеляційного суду м. Києва від 07 серпня 2012 року рішення суду першої інстанції в частині стягнення заборгованості за кредитним договором було залишено без змін.

Ухвалою Солом'янського районного суду м. Києва від 29 грудня 2014 року за поданням державного виконавця ВДВС Солом'янського РУЮ м. Києва, де перебуває на виконанні виконавчий документ, була проведена заміна сторони виконавчого провадження - боржника ОСОБА_3 його правонаступником - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, сином боржника в особі його законного представника ОСОБА_2.

Встановлено, що рішення Апеляційного суду м. Києва від 07 серпня 2012 року, яким було змінено рішення Солом'янського районного суду м. Києва від 21 травня 2009 року в касаційному порядку не оскаржувалось, набуло законної сили, а тому посилання позивача на його незаконність не ґрунтуються на Законі.

Відповідно до ч. 2 ст. 369 ЦПК України суд, який видав виконавчий лист, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати виконавчий лист таким, що не підлягає виконанню, та стягнути на користь боржника безпідставно одержане стягувачем за виконавчим листом.

Частиною 4 даної норми закону передбачено що суд ухвалою вносить виправлення до виконавчого листа, а у разі якщо його було видано помилково або якщо обов'язок боржника відсутній повністю чи частково у зв'язку з його припиненням добровільним виконанням боржником чи іншою особою або з інших причин, суд визнає виконавчий лист таким, що не підлягає виконанню повністю або частково. Якщо стягнення за таким виконавчим листом уже відбулося повністю або частково, суд одночасно на вимогу боржника стягує на його користь безпідставно одержане стягувачем за виконавчим листом.

Виходячи зі змісту ст. 369 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню лише у випадку якщо його було видано помилково або якщо у боржника повністю або частково відсутній обов'язок у зв'язку з його припиненням.

Підстав, визначених частиною 4 ст.369 ЦПК України для визнання виконавчого документу, подана ОСОБА_3 заява не містить.

Щодо незаконності постанови державного виконавця про повернення виконавчого листа 20.06.2013 року без виконання та повторного відкриття виконавчого провадження, колегія суддів приходить до слідуючого.

Відповідно до ст. 383 ЦПК України, якою визначено право на звернення із скаргою до суду, сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їх права чи свободи.

Згідно ч. 1 ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу.

Доказів того, що ОСОБА_3 були оскаржені дії державного виконавця у відповідності до вимог ч.1 ст. 60 ЦПК України, ані заявником, ані її представником при зверненні до суду надано не було.

Враховуючи викладене, колегія суддів вважає, що судом правомірно та обґрунтовано було відмовлено в задоволенні заяви.

Постановлена судом ухвала відповідає вимогам матеріального та процесуального закону й не може бути скасованим з підстав, що наведені в апеляційній скарзі.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 313 - 315 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 - відхілити.

Ухвалу Солом'янського районного суду м. Києва від 26 травня 2015 року - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, проте може бути оскаржена в касаційному порядку протягом 20 днів з моменту проголошення шляхом подачі касаційної скарги до Вищого спеціалізованого суду з розгляду цивільних та кримінальних справ.

Головуючий:

Судді: