АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа 756/7931/15-ц
№ апеляційного провадження:22-ц/796/11194/15
Головуючий у суді першої інстанції: Тітов М.Ю.
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Семенюк Т.А.

30 вересня 2015 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду м. Києва в складі:

Головуючого - Семенюк Т.А.

Суддів - Кравець В.А., Махлай Л.Д.

при секретарі - Аршакян Р.Т.

розглянувши в судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за апеляційною скаргою директора Товариства з обмеженою відповідальністю «ЖЕК-ПМ» на ухвалу Оболонського районного суду м. Києва від 9 липня 2015 року у справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «ЖЕК-ПМ» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_3 заборгованості за житлово-комунальні послуги -

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою Оболонського районного суду м. Києва від 9 липня 2015 року заяву повернуто заявнику для подачі до належного суду.

Не погоджуючись з ухвалою суду, директор ТОВ «ЖЕК-ПМ» подав апеляційну скаргу, в якій просить ухвалу суду скасувати та постановити нову, якою справу направити до суду першої інстанції для вирішення питання щодо відкриття провадження у справі, вважаючи, що судом порушено норми процесуального права, не враховано обставини, які мають суттєве значення для справи.

Колегія суддів, заслухавши доповідь судді-доповідача, доводи апеляційної скарги, перевіривши законність та обґрунтованість ухвали суду та матеріали справи в межах апеляційного оскарження, вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає.

Судом встановлено, що у червні 2015 року заявник звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_3 заборгованості за житлово-комунальні послуги, посилаючись в обґрунтування своїх вимог на те, що останній на праві приватної власності належить АДРЕСА_1.

29 листопада 2013 року між сторонами укладено договір № 1 А/5 про надання послуг з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій.

За даними бухгалтерського обліку за ОСОБА_3 - власником АДРЕСА_1 наявна заборгованість за період з 1 листопада 2014 року по 31 травня 2015 року за отримані житлово-комунальні послуги.

Зазначив, що в добровільному порядку ОСОБА_3 заборгованість не погашає, у зв'язку із чим просив суд видати судовий наказ, яким стягнути з останньої заборгованість в сумі 11400,72 грн. та сплачений судовий збір.

Відповідно до ч. 1 ст. 114 ЦПК України, позови, що виникають з приводу нерухомого майна, пред'являються за місцезнаходженням майна або основної його частини.

Згідно ст. 115 ЦПК України, якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду, про що постановляється ухвала. Ухвала суду разом із заявою та всіма додатками до неї надсилаються позивачеві.

Повертаючи заяву заявнику для подачі до належного суду, суд першої інстанції обґрунтовано виходив з того, що спір повинен розглядатися в порядку ст. 114 ЦПК України.

Наказне провадження є самостійним і спрощеним видом судового провадження у цивільному судочинстві при розгляді окремих категорій справ, у якому суддя в установлених законом випадках за заявою особи, якій належить право вимоги, без судового засідання і виклику стягувача та боржника на основі доданих до заяви документів видає судовий наказ, який є особливою формою судового рішення.

Відповідно до ст. 97 ЦПК України, заява про видачу судового наказу подається до суду першої інстанції за загальними правилами підсудності, встановленими цим Кодексом.

При цьому, питання про загальні правила підсудності вирішуються в залежності від передбаченої ст. 96 ЦПК України вимоги судового наказу.

Правила виключної підсудності, визначені ч. 1 ст. 114 ЦПК України, які застосовуються до позовів з приводу нерухомого майна, стосуються позовів і щодо стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг нерухомого майна.

Стаття 114 ЦПК визначає правила виключної підсудності, тобто підсудності, при якій розгляд певних категорій справ може розглядатися лише в чітко визначеному суді, передбаченому в ЦПК України. До таких справ не можуть застосовуватися правила загальної, альтернативної та договірної підсудності.

Таким чином, для вимоги про стягнення заборгованості саме за оплату житлово-комунальних послуг, загальною є підсудність за місцем знаходження майна.

Колегія суддів не може погодитися з доводами апеляційної скарги, що у порушення вимог ст. 100 ЦПК України, судом першої інстанції не направлено запит щодо надання інформації про зареєстроване місце проживання боржника, оскільки, як вбачається з матеріалів справи, судом направлявся запит до Відділу адресно-довідкової роботи ГУ ДМС України в м. Києві.

За відомостями адресно-довідкового підрозділу ГУДМС УДМС України у м. Києві від 19 червня 2015 року, ОСОБА_3 проживає за адресою: АДРЕСА_2 (а.с. 8).

Посилання апелянта на те, що дана заява повинна розглядатися у порядку ст. 109 ЦПК України, не можуть бути прийняті до уваги, оскільки ОСОБА_3 проживає за адресою, яка територіально не відноситься до Оболонського району м. Києва, крім того, спірні правовідносини мають розглядатися за правилами виключної підсудності.

Інші доводи апеляційної скарги також висновків суду не спростовують і не впливають на їх правильність.

Оскільки ухвала суду постановлена з дотриманням норм процесуального права, висновки суду обґрунтовані, колегія суддів не вбачає підстав для її скасування.

Керуючись ст.ст. 303,307, 312, 313-315, 317 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «ЖЕК-ПМ» відхилити.

Ухвалу Оболонського районного суду м. Києва від 9 липня 2015 року залишити без зміни.

Ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий

Судді