overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №463/2170/15-ц
Провадження №2/463/1197/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 вересня 2015 року Личаківський районний суд м. Львова

в складі: головуючого судді Шеремета Г. І.

при секретарі Козак О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Львові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Личаківського відділу державної виконавчої служби Львівського міського управління юстиції, головного державного виконавця Личаківського відділу державної виконавчої служби Львівського міського управління юстиції ОСОБА_3 про визнання права власності на автомобіль за набувальною давністю, -

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду із позовом та просив суд визнати за ним право власності за набувальною давністю на автомобіль марки ВАЗ 2108, випуску 1992 року, кузов: ХТА210800N1117673, державний номерний знак 001 62 ТН, свідоцтва про реєстрацію ТЗ ІНС №430907 видане Львівським МРЕВ 12.04.2001 року. Звільнити автомобіль марки ВАЗ 2108, випуску 1992 року, кузов: ХТА210800N1117673, державний номерний знак 001 62 ТН, свідоцтва про реєстрацію ТЗ ІНС №430907 видане Львівським МРЕВ 12.04.2001 року, з-під арешту накладеного постановою головного державного виконавця Личаківського ВДВС Львівського МУЮ ОСОБА_3.

У судове засідання від позивача надійшла заява про залишення позовної заяви без розгляду.

Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України, у разі неявки судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень ЦПК України розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Сторони у судове засідання не зявились, тому фіксування судового процесу 22.09.2015 року за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Зясувавши обставини справи, враховуючи заяву позивача про залишення позовної заяви без розгляду, суд приходить до висновку, що клопотання підлягає задоволенню.

Тому відповідно до вимог п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд вважає, що заяву слід залишити без розгляду.

Керуючисьч.2 197, ст. 207 ч.1 п.5, ст.209, ст. 210 ЦПК України, суд ,-

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Личаківського відділу державної виконавчої служби Львівського міського управління юстиції, головного державного виконавця Личаківського відділу державної виконавчої служби Львівського міського управління юстиції ОСОБА_3 про визнання права власності на автомобіль за набувальною давністю - залишити без розгляду.

Розяснити позивачу його право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської області через Личаківський районний суд м. Львова в порядку та строки передбачені ст. ст. 293- 296 ЦПК України.

Суддя: Шеремета Г. І.
Справа № 667/8541/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 жовтня 2015 р.

Комсомольський районний суд м. Херсона в складі:

головуючого судді Ігнатенко О.Й.,

при секретарі Хоречко Я.В.,

розглянувши подання старшого державного виконавця відділу державної виконавчої служби Комсомольського районного управління юстиції у м. Херсоні про оголошення в розшук ОСОБА_1, -

В С Т А Н О В И В:

Старший державний виконавець звернулася до суду з вказаним поданням, посилаючись на те, що у провадженні Комсомольського районного управління юстиції у м. Херсоні знаходиться виконавчий лист №666/5171/13-ц виданий 06.11.2013 року Дніпровським районним судом м. Херсона про стягнення аліментів з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 на утримання сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, в розмірі ? з усіх видів заробітку, але не менше ніж 30 % прожиткового мінімуму на дитину відповідного віку щомісячно, починаючи з 26.07.2013 року і до його повноліття. Але, боржник ухиляється від виконання рішення суду, і на теперішній час його місцеперебування невідомо.

Особи, що приймають участь у справі в судове засідання не зявилися, про час та місце розгляду подання були повідомлені належним чином.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що подання державного виконавця підлягає задоволенню, оскільки Відповідно до ч.1 ст.40 Закону України «Про виконавче провадження» та ст. 375 ЦПК України у разі відсутності відомостей про місце проживання (знаходження) боржника за виконавчими документами, державний виконавець звертається до суду з поданням про винесення ухвали про розшук боржника.

З матеріалів справи вбачається, що заходами, вжитими в ході виконавчого провадження місце проживання боржника не встановлено. Згідно довідки ГУМС, УДМС України в Херсонській області від 05.06.2015 року, ОСОБА_1 зареєстрований за адресою: м. Херсон, Острівське шосе, 1. Державним виконавцем при виконанні виконавчого провадження встановлено, що ОСОБА_1 фактично не проживає за адресою: м. Херсон, Острівське шосе, 1, що підтверджується актом від 02.10.2015 року.

На підставі викладеного, керуючись ст. 375 ЦПК України, ст. 40 Закону України «Про виконавче провадження», суд, -

У Х В А Л И В:

Оголосити розшук ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, останнє відоме місце проживання: м. Херсон, Острівське шосе, 1.

Провадження розшуку доручити Комсомольському РВ ХМУ УМВС України в Херсонській області.

На ухвалу протягом пяти днів може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Херсонської області через Комсомольський районний суд м. Херсона. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Комсомольського районного

суду м. Херсона: ОСОБА_4
Справа № 310/8687/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

18 вересня 2015 року м.Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Черткова Н.І., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «Бердянське підприємство теплових мереж» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з централізованого теплопостачання,

ВСТАНОВИВ:

ПАТ «Бердянське підприємство теплових мереж» звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з централізованого теплопостачання у розмірі 2278, 99 грн.

Заява про видачу судового наказу відповідає вимогам ст.ст. 96-99 ЦПК України, підстави для відмови у прийнятті заяви, передбачені ст. 100 ЦПК України, відсутні.

На підставі викладеного та керуючись ст. 96 та ч. 7 ст. 100 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження по цивільній справі за заявою Публічного акціонерного товариства «Бердянське підприємство теплових мереж» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з централізованого теплопостачання у розмірі 2278, 99 грн.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до Апеляційного суду Запорізької області на протязі пяти днів з дня отримання її копії шляхом подачі апеляційної скарги через Бердянський міськрайонний суд Запорізької області, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
1Справа № 335/2708/15-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 квітня 2015 року м. Запоріжжя

Суддя Орджонікідзевського районного суду м.Запоріжжя Апаллонова Ю.В. розглянувши заяву товариства з обмеженою відповідальністю „ Житлово - експлуатаційне управління „ Оселя про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості по квартплаті, технічному обслуговуванню та комунальним послугам, -

ВСТАНОВИВ:

До Орджонікідзевського районного суду м.Запоріжжя надійшла заява товариства з обмеженою відповідальністю „ Житлово - експлуатаційне управління „ Оселя про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості по квартплаті, технічному обслуговуванню та комунальним послугам.

Заява відповідає вимогам ст. ст. 96, 98, 99 ЦПК України, тому по справі можна видати судовий наказ.

Керуючись ст. ст. 121, 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою товариства з обмеженою відповідальністю „ Житлово - експлуатаційне управління „ Оселя про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості по квартплаті, технічному обслуговуванню та комунальним послугам.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Ю.В. Апаллонова
Справа № 638/9936/15 Ц
Номер провадження 2/638/4712/15
УХВАЛА

24 вересня 2015 року суддя Дзержинського районного суду м. Харкова Штих Т. В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія «Лотос» до приватного акціонерного товариства «Видавництво «Харків» корпоративне підприємство ДАК «Укрвидавполіграфія», ОСОБА_1 про стягнення солідарної заборгованості,

встановив:

Позивач товариство з обмеженою відповідальністю «Компанія «Лотос» звернулося 12.06.2015 р. до Дзержинського районного суду м. Харкова з позовною заявою, в якій просить суд прийняти позовну заяву до розгляду. Стягнути солідарно з ОСОБА_1 та приватного акціонерного товариства «Видавництво «Харків» КП ДАК «Укрвидавполіграфія» на користь товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія «Лотос» за договором поставки № 01/04 2 від 01.04.2011 суму основного боргу в розмірі 2503545,54 грн., пеню в сумі 890783,00 грн., штраф в розмірі 1251772,77 грн,. 3 % річних у сумі 102735,22 грн. та інфляційні в розмірі 1125085,99 грн. Всього 5873922,52 грн. Судові витрати покласти на відповідачів.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119 120 ЦПК України.

Справа підсудна Дзержинському районному суду м. Харкова, суддя вирішив, що проведення попереднього судового засідання у справі є необхідним.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

ухвалив:

Відкрити провадження по даній цивільній справі, призначити попереднє судове засідання на 12:45 год. 05.10.2015 р.

Визнати явку сторін або їх представників обовязковою. Направити копію ухвали про відкриття провадження сторонам, а відповідачам додатково копію позову з доданими матеріалами.

Сторонам слід надати суду наступні докази:

Позивачу: оригінали наданих суду копій документів для огляду в судовому засіданні.

Відповідачам: письмовий відзив на позовну заяву з вказівкою на визнання або не визнання позову, виклад заперечень та доказів на підтвердження наведених аргументів.

Ухвала остаточна і може бути оскаржена лише в частині недотримання правил підсудності.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом пяти днів з дня її проголошення до апеляційного суду Харківської області через Дзержинський районний суд міста Харкова.

Суддя:
Справа № 462/5422/15-ц
УХВАЛА

15 вересня 2015 року м.Львів

Суддя Залізничного районного суду м.Львова Колодяжний С.Ю., вивчивши матеріали цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

встановив:

ПАТ «Приватбанк» звернулося в суд із позовом до ОСОБА_1 про стягнення 38466,85 грн. заборгованості за кредитним договором від 03.10.2007 року.

Разом з тим, відповідно до ст.109 ЦПК України, позови до фізичної особи предявляються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Згідно вимог ст.115 ЦПК України, якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду, про що виноситься ухвала.

У відповідності до п.4 ч.3 ст.121 ЦПК України позовна заява повертається у випадку, коли справа не підсудна цьому суду.

Як вказано в позовній заяві, відповідач ОСОБА_1 проживає ІНФОРМАЦІЯ_1, проте, згідно відомостей, наданих відділом адресно-довідкової роботи Головного управління державної міграційної служби України у Львівській області, відповідач зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2.

Виходячи з наведеного та враховуючи, що інших даних, які вказували б на проживання відповідача на території Залізничного району м.Львова немає, тому дана справа не підсудна Залізничному районному суду м.Львова та підлягає поверненню позивачу для подання до належного суду.

Керуючись ст.ст. 109, 115, 121 ч.3 п.4 ЦПК України, -

ухвалив:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором повернути позивачу для подання до належного суду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської області через Залізничний районний суд м.Львова шляхом подачі апеляційної скарги в пятиденний строк з дня винесення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: (підпис)

З оригіналом згідно.

Суддя: Колодяжний С.Ю.
Справа № 484/4148/15-ц
Провадження № 2/484/1831/15
Ухвала

Іменем України

29.10.2015 року Суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області, ОСОБА_1, вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів , -

встановив :

23.10.2015 року позивач ОСОБА_2 звернулась до суду із позовною заявою до ОСОБА_3 про стягнення аліментів.

Однак позовна заява не відповідає вимогам чинного законодавства ст. 119 ЦПК України, а саме:

в додатках заяви зазначено копія паспорту та коду ОСОБА_2, копія свідоцтва про народження ОСОБА_4 та ОСОБА_5 та довідка про склад сім"ї., однак згідно акту Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області від 27.10.2015 року до матеріалів заяви не додана копія паспорту та коду ОСОБА_2, копія свідоцтва про народження ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , довідка про склад сім"ї та не зазначена дата подання позовної заяви.

В зв'язку з викладеним, заяву необхідно залишити без руху з наданням строку для усунення зазначених недоліків.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, -

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів- залишити без руху.

Для усунення недоліків поданої позовної заяви надати позивачу строк 5 днів з дня отримання ним ухвали суду про залишення позову без руху. В противному разі позовна заява буде вважатись неподаною і буде повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер справи: 668/9744/15-ц Номер провадження: 22-ц/791/2637/15
У Х В А Л А

про відмову у відкритті апеляційного провадження

28 жовтня 2015 року м. Херсон

Суддя апеляційного суду Херсонської області Прокопчук Л.П., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ПАТ «Фінанси та Кредит» про захист прав споживачів та стягнення грошових коштів,

в с т а н о в и л а:

14 серпня 2015 року суддя Суворовського районного суду м. Херсона постановив у зазначеній справі ухвалу, на яку ПАТ «Фінанси та Кредит» подало апеляційну скаргу.

Ухвалою судді апеляційного суду Херсонської області від 11 вересня 2015 року апеляційна скарга ПАТ «Фінанси та Кредит» була залишена без руху, апелянту наданий строк для усунення зазначених в ухвалі недоліків скарги протягом тридцяти днів з дня отримання ухвали для подачі вмотивованої заяви про поновлення процесуального строку на апеляційне оскарження рішення суду та 5 днів з дня отримання ухвали для сплати судового збору.

Відповідно до повідомлення про вручення поштового відправлення ПАТ «Фінанси та Кредит» отримало ухвалу про залишення апеляційної скарги без руху 22.09.2015р., але у наданий строк, з дня отримання, не усунуло недоліки апеляційної скарги, що відповідно до ч. 3 ст.297 ЦПК України є підставою для відмови у відкритті апеляційного провадження у справі.

Керуючись ч. 3 ст. 297 ЦПК України,

у х в а л и л а:

У відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ПАТ «Фінанси та Кредит» на ухвалу судді Суворовського районного суду м. Херсона від 14 серпня 2015 року відмовити.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення, однак може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги протягом 20 днів до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Суддя: Л.П.Прокопчук
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі № 486/1962/15-ц

29 жовтня 2015 року м. Южноукраїнськ

Суддя Южноукраїнського міського суду Миколаївської області Волкова О. І., ознайомившись із заявою ОСОБА_1 заінтересована особа Управління пенсійного фонду України м. Южноукраїнська Миколаївської області про встановлення факту перебування на утриманні.

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про встановлення факту перебування на утриманні.

Дана справа підсудна Южноукраїнському міському суду Миколаївської області.

Позовна заява відповідає вимогам ст. 258 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 256-258 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 заінтересована особа Управління пенсійного фонду України м. Южноукраїнська Миколаївської області про встановлення факту перебування на утриманні.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Южноукраїнського міського суду Миколаївської області ( м. Южноукраїнськ, вул. Дружби Народів, 3а) на 02 литопада 2015 року о 10-00 год.

Направити заінтересованій особі заяву з копіями доданих до неї документів. Копію ухвали направити заявнику та заінтересованій особі.

В судове засідання викликати заявника та заінтересовану особу.

Ухвала оскарженню не підлягає .

Суддя Южноукраїнського міського суду ОСОБА_2
Провадження № 2/645/2466/15
Справа №645/7646/15ц
УХВАЛА

Іменем України

25 вересня 2015 року м.Харків

Суддя Фрунзенського районного суду м.ХарковаБабкова Т.В., розглянувши позовну заяву Приватного акціонерного товариства «Лізінг інформаційних технологій» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ :

Приватне акціонерне товариство «Лізінг інформаційних технологій» звернулося до суду із позовною заявою до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості з невиконаних зобовязань по договору на туристичне обслуговування.

З довідки адресно-довідкового бюро підрозділу ГУДМС УДМС України від 25.09.2015р. встановлено, що відповідачка ОСОБА_1 за реєстрації місця проживання у Фрунзенському районі м.Харкова не має, відповідачка ОСОБА_3 зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1.

Спір про стягнення заборгованості з невиконаних зобовязань по договору на туристичне обслуговуванняє справою позовного провадження, тому ця категорія справ підлягаєрозгляду за загальними правиламипідсудності - відповідно до ч. 1 ст. 109 ЦПКУкраїни за місцемпроживаннявідповідача.

За таких обставин, враховуючи, що жоден з відповідачів не має зареєстрованого місця проживання на території Фрунзенського району м.Харкова підстав для відкриття провадження по справі та розгляду позовної заяви Фрунзенським районним судом м.Харкова не вбачається.

Згідно п. 2 ч. 1 ст. 7 ЗУ «Про судовий збір» - сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

Керуючись п.4 ч.3 ст. 121 ЦПК України, п. 2 ч. 1 ст. 7 ЗУ «Про судовий збір», суд -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Приватного акціонерного товариства «Лізінг інформаційних технологій» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості повернути позивачу разом з усіма додатками.

Зобовязати Управління державної казначейської служби у Фрунзенському районі м. Харкова Харківської області повернути Приватному акціонерному товариству «Лізінг інформаційних технологій» сплачений судовий збір у розмірі 243 (двісті сорок три) грн. 60 коп. (платіжне доручення № 775 від 20.08.2015 року, платник ТОВ «ЛІЗИНГ ІТ СЕРВІС., одержувач УДКСУ у Фрунзенському районі м. Харкова, код одержувача 37999669, банк одержувача ГУ ДКСУ в Харківській області, код банку 851011).

Розяснити позивачу право звернутися з позовом на загальних підставах із дотриманням правил підсудності.

Апеляційна скарга до апеляційного суду Харківської області на ухвалу суду подається через Фрунзенський районний суд м.Харкова протягом п»яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
№ 317/962/15-ц
№/п 2/317/826/2015
УХВАЛА

про прийняття позовної заяви та відкриття провадження у справі

24 квітня 2015 р. м. Запоріжжя

Суддя Запорізького районного суду Запорізької області Ачкасов О.М., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, законним представником якого є ОСОБА_1,ОСОБА_1 Евеліни-Дар»ї Анатоліївни, законним представником якої є ОСОБА_1, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, законним представником якого є ОСОБА_7, ОСОБА_11, ОСОБА_12, законним представником якого є ОСОБА_11, ОСОБА_13, законним представником якої є ОСОБА_11, третя особа : Служба у справах дітей Запорізької районної державної адміністрації Запорізької області, про звернення стягнення на предмет іпотеки та виселення з житлового приміщення,

перевіривши виконання вимог ст.ст. 118-126 ЦПК України,

ВСТАНОВИВ:

Подана до суду позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України та іншим нормам ЦПК України, перешкод, передбачених ст.ст. 121-122 ЦПК України, що унеможливлюють прийняття заяви та відкриття провадження у цивільній справі, суддя не вбачає.

Отже, заяву можливо прийняти та відкрити по ній провадження.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Прийняти позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, законним представником якого є ОСОБА_1,ОСОБА_1 Евеліни-Дар»ї Анатоліївни, законним представником якої є ОСОБА_1, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, законним представником якого є ОСОБА_7, ОСОБА_11, ОСОБА_12, законним представником якого є ОСОБА_11, ОСОБА_13, законним представником якої є ОСОБА_11, третя особа : Служба у справах дітей Запорізької районної державної адміністрації Запорізької області, про звернення стягнення на предмет іпотеки та виселення з житлового приміщення, та відкрити провадження у цивільній справі, призначити попереднє судове засідання у відкритому судовому засіданні у приміщенні Запорізького районного суду Запорізької області на 06.05.2015р. на 15 годин 10 хвилин.

Відповідно до ст. 131 ЦПК України сторони зобов»язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання.

У попереднє судове засідання викликати сторони, третю особу.

Суддя:
Справа № 740/4792/15-ц
Провадження № 2/740/1521/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі і призначення справи до судового розгляду

29 жовтня 2015 року м.Ніжин

Суддя Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області Гордієць Л.В., ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и л а :

Вимоги ст.107,109-114,118-120 ЦПК України при подачі позову дотримані, тому є підстави для відкриття провадження у справі та призначення її до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст.11,122,127,128 ЦПК України, суддя,-

у х в а л и л а :

Відкрити провадження у справі за ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання на 08 год. 30 хв. 20 листопада 2015 року в приміщенні Ніжинського міськрайонного суду з викликом сторін на зазначений час.

Копію ухвали направити сторонам, а з позовною заявою і доданими до неї документами направити відповідачу.

Відповідач після отримання копії ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви, згідно ст. 128 ЦПК України, має право подати суду письмове заперечення проти всіх заявлених в позові вимог чи їх певної частини або обсягу із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Сторони відповідно до ст. 131 ЦПК України зобов`язані подати свої докази до початку розгляду справи по суті.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя :