overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(резолютивна частина)

16 лютого 2015 року Рівненський міський суд Рівненської області

в особі головуючого судді - Наумов С.В.

при секретарі - Литвинюк Л.Ш.

з участю:

позивача - ОСОБА_1

представника позивача - ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Рівне цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства Страхової компанії «Статус» та Комунального побутового підприємства «Світанок» про стягнення заподіяної матеріальної шкоди та витрат на оплату послуг спеціаліста-автотоварознавця та правову допомогу -

Керуючись ст.ст. 10, 60, 82, 88, 212-215, 223, 294 Цивільного процесуального кодексу України, суд -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити повністю.

Стягнути з Приватне акціонерне товариство «Страхової компанії «Статус» (Код ) та Комунально - побутове підприємство «Світанок» (Херсонська обл. Голопристанський р-н, с. Залізний Порт, Код ) солідарно, на користь ОСОБА_1 9 749 (Дев»ять тисяч сімсот сорок дев»ять грн.) 32 коп. матеріальної шкоди; 445,18 грн. витрат на оплату послуг спеціаліста - авто товарознавця та 2000,00 грн. витрат на правову допомогу.

Стягнути з Приватне акціонерне товариство «Страхової компанії «Статус» (Код ) та Комунально - побутове підприємство «Світанок» (Херсонська обл..Голопристанський р-н, с. Залізний Порт, Код ) солідарно, на користь держави 243,60 грн. судового збору.

З повним текстом рішення сторони можуть ознайомитись та отримати копію рішення в Рівненському міському суді 20 лютого 2015 року.

На рішення може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Рівненської області через Рівненській міський суд протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя: С.В. Наумов
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/3634/15 Справа № 202/3321/14-ц Головуючий у 1 й інстанції - Мороз В. П. Доповідач - Максюта Ж.І.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

27 лютого 2015 року м. Дніпропетровськ

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області Максюта Ж.І., ознайомившись із апеляційною скаргою публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" на ухвалу Індустріального районного суду м.Дніпропетровська від 28 травня 2014 року по цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" до публічного акціонерного товариства "Акцент-Банк", ОСОБА_2, третя особа: УДАІ ГУМВС України в Дніпропетровській області, про звернення стягнення, -

в с т а н о в и в:

Не погодившись з ухвалою Індустріального районного суду м.Дніпропетровська від 28.05.2014 року, ПАТ КБ "Приват Банк" звернулося до суду з апеляційною скаргою в якій також ставить питання про поновлення строку на апеляційне оскарження зазначеної ухвали, посилаючись на поважність причин його пропуску.

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.294, 295, 297, 298 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Поновити публічному акціонерному товариству комерційний банк "Приват Банк" процесуальний строк на апеляційне оскарження ухвали Індустріального районного суду м.Дніпропетровська від 28 травня 2014 року.

Відкрити апеляційне провадження та розпочати підготовчі дії для призначення справи до розгляду в апеляційному суді.

Надіслати копію апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі і встановити строк до 06.03.2015 року, протягом якого можуть бути подані ними заперечення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 565/679/13-ц
Провадження № 22-ц/787/710/2015
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

09 квітня 2015 року м. Рівне

Суддя апеляційного суду Рівненської області Рожин Ю.М., одержавши матеріали цивільної справи за позовом публічного акціонерного товариства "Акцент Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в:

Доводи представника публічного акціонерного товариства "Акцент Банк" про те, що процесуальний строк на апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції пропущено з поважних причин, є обґрунтованими.

Подана представником публічного акціонерного товариства "Акцент Банк" апеляційна скарга на рішення Кузнецовського міського суду Рівненської області від 10 лютого 2014 року оформлена з дотриманням вимог ст. 295 ЦПК України стосовно форми та змісту, а тому підлягає до розгляду в апеляційній інстанції.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, суддя

у х в а л и в:

1. Клопотання представника публічного акціонерного товариства "Акцент Банк" про поновлення строку апеляційного оскарження рішення Кузнецовського міського суду Рівненської області від 10 лютого 2014 року задовольнити.

2. Поновити встановлений законом строк на апеляційне оскарження рішення Кузнецовського міського суду Рівненської області від 10 лютого 2014 року.

3. Відкрити апеляційне провадження у справі за позовом публічного акціонерного товариства "Акцент Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором за апеляційною скаргою представника публічного акціонерного товариства "Акцент Банк" на рішення Кузнецовського міського суду Рівненської області від 10 лютого 2014 року.

4. Копії апеляційної скарги із доданими до неї матеріалами надіслати особам, які беруть участь в справі.

5. Заперечення на апеляційну скаргу можуть бути подані до 29 квітня 2015 року.

Суддя Ю.М.Рожин
Справа № 466/1287/15-ц
У Х В А ЛА

про відкриття провадження у справі

"25" лютого 2015 р. суддя Шевченківського районного суду м. Львова Глинська Д.Б., ознайомившись із матеріалами позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення вартості ремонтних робіт, -

в с т а н о в и л а :

24 лютого 2015 року ОСОБА_1 звернувся з позовом до ОСОБА_2 про стягнення вартості ремонтних робіт.

Дана позовна заява відповідає вимогам, викладеним в ст.ст.119,120 ЦПК України, підлягає розглядові в судах загальної юрисдикції та підсудна Шевченківському районному суду м. Львова.

Керуючись ст.ст.122,131 ЦПК України,

у х в а л и л а :

відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення вартості ремонтних робіт.

Судове засідання призначити на "20" березня 2015 р. на "15"год."30"хв. в кабінеті № 8 Шевченківського районного суду м. Львова (м. Львів, вул Січових Стрільців, 12).

Направити копію позовної заяви з додатками відповідачу для відома, запропонувати у строк до 20.03.2015р. подати пояснення або заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються. Викликати в судове засідання сторони.

Зобов'язати сторони подати всі наявні у них докази до початку розгляду справи по суті. Роз'яснити відповідачу його право до початку розгляду справи по суті пред'явити зустрічний позов.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Львівської області, через Шевченківський районний суд м. Львова, шляхом подання апеляційної скарги, протягом п'яти днів з дня її винесення, лише з підстав недотримання правил підсудності.

Суддя: Д. Б. Глинська
Справа № 676/4900/14-ц
Номер провадження 2/676/52/15
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та результативна частини)

08 квітня 2015 року Кам'янець-Подільський міськрайонний суд

Хмельницької області

в складі: головуючого судді Вдовичинського А.В.,

з участю секретаря Зінкевич Д.

представника позивача ОСОБА_1

представника відповідача Сусли І.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Кам`янець-Подільський справу за позовом ОСОБА_3 до Кам'янець-Подільського національного університету імені Івана Огієнко про поновлення на роботі,

вирішив:

в задоволенні позову відмовити.

На рішення сторонами може бути подана апеляційна скарга протягом десяти днів до апеляційного суду Хмельницької області через Кам`янець-Подільський міськрайонний суд.

Суддя Кам'янець-Подільського міськрайонного суду Вдовичинський А.В
У х в а л а

про відкриття провадження у справі

08 квітня 2015 року

Суддя Підволочиського районного суду Тернопільської області Кузьменко І.О., ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И Л А:

Форма і зміст поданої позовної заяви відповідають вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України, підстав для повернення заяви згідно ч.2 ст. 121 ЦПК та відмови у відкритті провадження згідно ч.2 ст. 122 ЦПК України не встановлено, а тому слід відкрити провадження у цивільній справі.

Керуючись ст. ст. 122, 127, 129 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И Л А:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Попереднє судове засідання у справі призначити на 12 годину 40 хвилин 21 квітня 2015 року в приміщенні Підволочиського районного суду Тернопільської області.

Запропонувати відповідачу подати в зазначений строк до 21 квітня 2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликати сторони.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Згідно ст. 131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі.

Копію ухвали надіслати сторонам у справі.

Суддя підпис

З оригіналом згідно:

Суддя І.О. Кузьменко
Справа № 172/143/15-ц
Провадження № 2/191/608/15
У Х В А Л А

іменем України

09 квітня 2015 року м. Синельникове

Синельниківський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі: головуючого судді Черкової Н.Т.,

за участю секретаря Куслій А.В.

розглянувши у попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Комунального закладу «Васильківський центр первинної медико-санітарної допомоги» про визнання протиправним та скасування наказу №9-н-15 від 22 січня 2015 року «Про притягнення до дисциплінарної відповідальності ОСОБА_1І.», -

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява надійшла 06.03.2015.року з Васильківського районного суду Дніпропетровської області на підставі ухвали судді Порох К.Г., яка заявила собі самовідвід по справі.

Ухвалою суду від 16.03.2015 року провадження у зазначеній справі відкрито.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

В попередньому судовому засіданні судом були визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору, зясовано якими доказами позивач буде обґрунтовувати свої доводи щодо невизнаних обставин, а відповідач заперечення. Розглянуто питання про виклик свідків за клопотанням представника відповідача.

Таким чином, вивчивши матеріали справи, визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною, суд вважає за необхідне призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст. ст.130, 156 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Комунального закладу «Васильківський центр первинної медико-санітарної допомоги» про визнання протиправним та скасування наказу №9-н-15 від 22 січня 2015 року «Про притягнення до дисциплінарної відповідальності ОСОБА_1І.» призначити до судового розгляду на 07.05.2015 року о 13 - 00 годині у залі судових засідань Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області.

Про час і місце судового засідання повідомити сторін у справі.

Викликати свідків.

Головуючий суддя: Н. Т. Черкова
Справа № 128/589/15-ц
У Х В А Л А

04 березня 2015 року місто Вінниця

Суддя Вінницького районного суду Вінницької області Карпінська Ю.Ф., розглянувши позовну заяву Вінницької обласної дирекції Акціонерний банк «УКРГАЗБАНК» до ОСОБА_1, Замостянського відділу державної виконавчої служби Вінницького міського управління юстиції, Староміського відділу державної виконавчої служби Вінницького міського управління юстиції, третя особа Публічне акціонерне товариство «ОТП Банк», про виключення майна з-під арешту, -

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду з вищевказаною позовною заявою.

З наведеними в позовній заяві обставинами позивач просить позовну заяву задовольнити.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Вінницької обласної дирекції Акціонерний банк «УКРГАЗБАНК» до ОСОБА_1, Замостянського відділу державної виконавчої служби Вінницького міського управління юстиції, Староміського відділу державної виконавчої служби Вінницького міського управління юстиції, третя особа Публічне акціонерне товариство «ОТП Банк», про виключення майна з-під арешту.

Відповідно до п. 4 ч. 5 ст. 122 ЦПК України призначити до судового розгляду в судове засідання на 09:30 годин 02.04.2015 року.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 02.04.2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: Ю.Ф. Карпінська
Справа № 234/1975/15-ц
Провадження № 2/234/1646/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження по цивільній справі

та призначення справи до попереднього розгляду

19 лютого 2015 року

Суддя Краматорського міського суду Донецької області Карпенко О.М., розглянувши позовну заяву КАТП 052810 до ОСОБА_1 про визнання договору укладеним , -

В С Т А Н О В И В :

Справа підсудна Краматорському міському суду.

Позовну заяву надано з дотриманням вимог, викладених у ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

До судового розгляду, необхідно провести попередній розгляд справи, та запропонувати сторонам врегулювати спір до розгляду справи, подати на попередній розгляд справи письмові заперечення проти позову, та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Керуючись ст.ст. 122,129,130 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом КАТП 052810 до ОСОБА_1 про визнання договору укладеним .

Призначити цивільну справу до попереднього розгляду, у судовому засіданні на 10-00 год. 26.02.2015 року в залі Краматорского міського суду, викликавши в суд позивача та відповідача.

Згідно зі ст.128 ЦПК України, запропонувати відповідачу в строк до дати призначення справи до попереднього розгляду, надати до суду свої письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Розяснити сторонам, що вони зобовязані надати свої докази або сповістити про них суд до або під час попереднього судового засідання.

Ухвала, в частині недотримання правил підсудності, може бути оскаржена в Апеляційний суд Донецької області шляхом подачі у 5-денний строк з дня проголошення ухвали, апеляційної скарги.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Краматорського

міського суду ОСОБА_2
Справа № 279/96/15-ц Номер рядка звіту 38
Провадження № 2/279/457/15
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 лютого 2015 року Коростенський міськрайонний суд

Житомирської області

в складі: головуючого судді Ольшевської Н.В.

розглянувши в м. Коростені позовну заяву ОСОБА_1 до Виконавчого комітету Коростенської міської ради про визнання права власності в порядку спадкування за законом , суддя,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Виконавчого комітету Коростенської міської ради про визнання права власності в порядку спадкування за законом .

Позовна заява не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України і ухвалою від 16.01.2015 року залишена без руху та позивачу надано строк для усунення недоліків.

Однак, позовною заявою від 09.02.2015 року недоліки в повному обсязі не усунуті.

Згідно до ст.121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених в ст.ст. 119,120 ЦПК України, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

А тому, керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Виконавчого комітету Коростенської міської ради про визнання права власності в порядку спадкування за законом залишити без руху та надати позивачці строк в п'ять днів, з дня отримання ухвали, для усунення недоліків.

Суддя: Ольшевська Н. В.
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

02 березня 2015 року суддя Личаківського районного суду м. Львова Головатий Р. Я., вивчивши матеріали позову ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4, третя особа: Обласне комунальне підприємство «Бюро технічної інвентаризації та експертної оцінки» про виділ в натурі частки у майні, припинення права спільної часткової власності, зобов'язання не чинити перешкоди у користуванні майном, -

встановив:

позовна заява відповідає вимогам, викладеним у ст.ст.119, 120 ЦПК України, підлягає розгляду в судах загальної юрисдикції та підсудна Личаківському районному суду м.Львова.

Вважаю, що є підстави для відкриття провадження по справі та призначення судового засідання.

Керуючись ст. ст.11, 122 ЦПК України, -

ухвалив:

відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4, третя особа: Обласне комунальне підприємство «Бюро технічної інвентаризації та експертної оцінки» про виділ в натурі частки у майні, припинення права спільної часткової власності, зобов'язання не чинити перешкоди у користуванні майном.

Судове засідання призначити в приміщенні Личаківського районного суду м. Львова (м. Львів, вул. Богдана Лепкого, 16) на 12 березня 2015 року о 16:30 год.

Направити відповідачу та третій особі копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати відповідачу подати до початку судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам, третій особі.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Львівської області через місцевий суд лише в частині щодо недотримання правил підсудності протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Головатий Р. Я.
Єдиний унікальний № 408/501/15-ц
Провадження № 2-н/408/94/15
У Х В А Л А

с.Біловодськ 27 лютого 2015 року

Суддя Біловодського районного суду Луганської області Рукас М.С., розглянувши заяву ОСОБА_1, що мешкає за адресою: Луганська область, м.Свердловськ, с.Ленінське, вул.Маяковського, 38, і.к. НОМЕР_1, про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по заробітній платі з ДП «Укршахтгідрозахист», який розташований за адресою: 85322, Донецька область, м.Димитров, вул.Ватутіна, 18, МФО 834016, р/р 4643 в ГУ ДКСУ у Донецькій області, ІНН 5 , св-во № 08959674, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по заробітній платі з ДП «Укршахтгідрозахист».

Відповідно до ч.1 ст.122 ЦПК України суддя приймає заяву стягувача про видачу судового наказу не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Зазначена заява відповідає вимогам ст.98 ЦПК України, підстав для залишення заяви без руху, повернення заяви або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається, тому вважаю за можливе відкрити провадження у цій справі.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 3, 96-99, 210 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження за заявою ОСОБА_1, що мешкає за адресою: Луганська область, м.Свердловськ, с.Ленінське, вул.Маяковського, 38, і.к. НОМЕР_1, про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по заробітній платі з ДП «Укршахтгідрозахист», який розташований за адресою: 85322, Донецька область, м.Димитров, вул.Ватутіна, 18, МФО 834016, р/р 4643 в ГУ ДКСУ у Донецькій області, ІНН 5 , св-во № 08959674.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Біловодського районного суду ОСОБА_2
ЄУН № 389/3386/14-ц
Провадження № 2/389/707/14
У Х В А Л А

26 січня 2015 року Знамянський міськрайонний суд Кіровоградської області у складі:

головуючого судді Ябчик Н.М.

при секретарі Красіловській О.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Знамянка Кіровоградської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ВДВС Знамянського МРУЮ, ПП «Спеціалізоване підприємство «Юстиція» треті особи: Публічне акціонерне товариство «Банк «Фінанси та Кредит», ОСОБА_2, ОСОБА_3, нотаріус ОСОБА_4, про визнання прилюдних торгів недійсними, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом до ВДВС Знамянського МРУЮ, ПП «Спеціалізоване підприємство «Юстиція» про визнання прилюдних торгів недійсними.

Згідно зі ст.158-1 ЦПК України, суд за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи іншого учасника цивільного процессу може постановити ухвалу про їх участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції. При цьому питання про участь особи у судовому засіданні в режимі відеоконференції вирішується не пізніше п'яти днів до дня проведення такого засідання.

Враховуючи вищевикладене, те що представник третьої особи знаходиться за адресою: м.Кіровоград, вул. Шевченка, буд.52/31, з метою повного і об'єктивного розгляду справи у найкоротші строки, та необхідності вжиття заходів для забезпечення оперативності судового провадження, суд вважає за необхідне постановити ухвалу про її участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Керуючись ст.158-1 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

У справі за позовом позовом ОСОБА_1 до ВДВС Знамянського МРУЮ, ПП «Спеціалізоване підприємство «Юстиція» треті особи: Публічне акціонерне товариство «Банк «Фінанси та Кредит», ОСОБА_2, ОСОБА_3, нотаріус ОСОБА_4, про визнання прилюдних торгів недійсними, - судове засідання провести в режимі відеоконференції.

Доручити Ленінському районному суду міста Кіровограда забезпечити проведення відеоконференції з участю представника позивача ОСОБА_5 акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» з Знамянським міськрайонним судом Кіровоградської області 05 лютого 2015 року о 15.30 год.

Представнику позивача ОСОБА_5 акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» з'явитися до Ленінського районного суду м.Кіровограда за адресою: 25006, м.Кіровоград, вул.Велика Перспективна, 40, для проведення судового засідання в режимі відеоконференції 05 лютого 2015 року о 15.30 годині.

Копію ухвали направити для забезпечення проведення відеоконференції голові Ленінського районного суду міста Кіровограда.

Зобов'язати службову особу Ленінського районного суду міста Кіровограда перевірити документи, що посвідчують особу представника позивача та перебувати поряд з ним до закінчення судового засідання.

Копію ухвали негайно надіслати до суду, який зобов'язаний організувати її виконання, та особі, яка братиме участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Знам'янського міськрайонного суду

Кіровоградської області ОСОБА_6