overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 736/408/15-ц
Номер провадження 2/736/124/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

09 квітня 2015 року м. Корюківка

Суддя Корюківського районного суду Чернігівської області Синько О.О., перевіривши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини та себе,

В С Т А Н О В И В:

До суду звернулась позивачка з позовом до відповідача про стягнення аліментів на утримання дитини та себе.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України. Підстав для відмови у відкритті провадження та залишення позовної заяви без руху не встановлено. Позовна заява підсудна Корюківському районному суду Чернігівської області та підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

На підставі викладеного, керуючись ст.122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини та себе.

Призначити судове засідання у справі на 21 квітня 2015 року на 12 год. 00 хв. в Корюківському районному суді Чернігівської області за адресою: м. Корюківка, вул. Шевченка, 66.

Копію ухвали надіслати сторонам, одночасно відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

При підготовці справи до судового розгляду запропонувати відповідачу в строк до 21 квітня 2015 року надати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала про відкриття провадження у справі щодо недотримання правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Чернігівської області протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали шляхом подання апеляційної скарги до Корюківського районного суду Чернігівської області. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Корюківського районного суду

Чернігівської області ОСОБА_3
Провадження № 2/641/922/2015 Справа № 641/1199/15-ц
У Х В А Л А

09 квітня 2015 року

Комінтернівський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді Ященко С.О.,

при секретарі судового засідання Ємельяненко А.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Комінтернівського районного суду м. Харкова цивільну справу

за позовом ОСОБА_1

до ОСОБА_2

про розірвання шлюбу-,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до Комінтернівського районного суду м. Харкова з позовом до ОСОБА_2 в якому просить розірвати шлюб, що було укладено між ним та ОСОБА_2, 20.11.2004 року у відділі реєстрації актів цивільного стану Комінтернівського районного управління юстиції міста Харкова, актовий запис № 549.

З матеріалів справи вбачається, що відповідач проти розірвання шлюбу заперечує.

Згідно зі ст. 111 Сімейного кодексу України суд вживає заходи щодо примирення подружжя, якщо це не суперечить моральним засадам суспільства.

Згідно ч. 5 ст. 191 ЦПК України у справі про розірвання шлюбу суд може зупинити розгляд справи і призначити подружжю строк для примирення, який не може перевищувати шести місяців.

Враховуючи, що сторони тривалий час знаходяться у шлюбі, суд вважає за необхідне надати сторонам строк для примирення терміном в один місяць.

У відповідності до приписів п. 7 ч. 1 ст. 201 ЦПК України суд зобов'язаний зупинити провадження по справі у разі надання сторонам у справі про розірвання шлюбу строку для примирення.

Керуючись ст. 111 СК України, ст. 201, 203 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Надати ОСОБА_1 та ОСОБА_2 строк для примирення терміном в 1 (один) місяць.

Провадження по справі зупинити до закінчення строку для примирення, визначеного судом.

Ухвала в частині зупинення провадження по справі може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через Комінтернівський районний суд м. Харкова протягом п'яти днів з дня її проголошення, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -ОСОБА_3
У Х В А Л А

про заочний розгляд справи

22 вересня 2015 року Слов'янський міськрайонний суд Донецької області в складі:

головуючого судді І.О. Сидоренко,

при секретарі Т.В. Рудь,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Слов'янська справа за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк Приватбанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

31 липня 2015 року позивач ОСОБА_2 акціонерне товариство комерційний банк Приватбанк звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором № GOH3GK від 04.08.2008 року та стягнення судових витрат, обґрунтувавши свої вимоги тим, що відповідно до укладеного між позивачем та відповідачем договором № GOH3GK від 04.08.2008 року ОСОБА_1 отримав кредит у розмірі 53149,50 грн. на термін до 04.08.2011 року зі сплатою відсотків за користування кредитом. Проте відповідач належним чином не виконував зобовязання за договором, в наслідок чого утворилась заборгованість станом на 15.07.2015 року у сумі 248238,65 грн., що складається з заборгованості за кредитом у сумі 48924,29 грн., заборгованості по процентам за користування кредитом у сумі 11901,97 грн., заборгованість по комісії за користування кредитом у сумі 2394,19 грн., пені за несвоєчасність виконання зобовязань за договором в сумі 172959,22 грн., а також штрафів відповідно до Договору у сумі 250 грн. 00 коп. штраф (фіксована частина), та у сумі 11808,98 грн. штраф (процентна складова). У звязку з чим позивач просить стягнути з відповідача суму заборгованості за кредитом та судові витрати.

Представник позивача в судове засідання не зявився, але направив в адресу суду заяву, в якій вказав, що просить дану цивільну справу розглянути у його відсутності, позовні вимоги підтримує в повному обсязі та не заперечує проти постановлення заочного рішення.

Відповідач в судове засідання не зявився, хоча був повідомлений належним чином про дату, час на котре було призначено слухання по справі. Згідно ст. 169 ЦПК України, якщо суд не має відомостей про причину неявки відповідача, повідомленого належним чином, або причину неявки буде визнано неповажною, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказі, а на підставі ст. ст. 224, 225, 226 ЦПК України, суд в праві постановити заочне рішення.

Суд, вивчивши заяву представника позивача, якому зрозумілі наслідки ст. 224 ЦПК України, та яка не заперечує проти заочного розгляду справи, дійшов до висновку, що є всі підстави для такого розгляду справи.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. ст. 224, 225 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк Приватбанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, розглянути з постановленням заочного рішення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Словянського

міськрайонного суду ОСОБА_3
Справа № 646/4124/15-ц
Пров. № 2-н/646/809/2015
УХВАЛА

про відкриття провадження по справі

10.04.15 року м. Харків

Суддя Червонозаводського районного суду м. Харкова Чудовський Д.О., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Харків Екоресурс» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надання послуг з вивезення побутових відходів,-

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшла заява Товариства з обмеженою відповідальністю «Харків Екоресурс» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надання послуг з вивезення побутових відходів.

Заява підсудна Червонозаводському районному суду міста Харкова, підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу та повернення заяви не встановлено.

Керуючись ст.100 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Харків Екоресурс» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надання послуг з вивезення побутових відходів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Д.О. Чудовський
Копія Справа №2/326/319/2015
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без розгляду

08 квітня 2015 р. м. Приморськ

Приморський районний суд Запорізької області в складі:

головуючого судді Каряки Д.О.,

при секретарі Сичовій Г.В.,

за участю відповідача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання заповіту недійсним,

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_2 звернулася до суду з позовом, в якому просить визнати недійсним заповіт ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1, посвідчений секретарем Вячеславської сільської ради Приморського району Запорізької області ОСОБА_4.

25.12.2015 р. від представника позивача надійшла заява про залишення позовної заяви без розгляду (а.с.74).

В судове засідання позивач та її представник не з`явилися, надіслали заяви в яких просять проводити розгляд справи без їх участі, на заяві про залишення позовної заяви без розгляду наполягають (а.с.123-124).

Суд вислухавши думку відповідача, який не заперечував проти заявленого клопотання, вивчивши матеріали справи та заяву, вважає, що заява представника позивача не суперечить вимогам законодавства, не порушує прав інших учасників і тому повинна бути прийнята.

Керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207, ст.ст. 208-210 ЦПК України суд,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання заповіту недійсним - залишити без розгляду.

Розяснити позивачу, що залишена судом його позовна заява без розгляду, не перешкоджає йому повторно звернутися до суду з зазначеним позовом.

Оскаржити ухвалу можливо до апеляційного суду Запорізької області, через Приморський районний суд на протязі 5 діб.

Суддя Д.О. Каряка

З оригіналом згідно: суддя Д.О. Каряка

08.04.2015
Справа № 275/625/14-ц
УХВАЛА

02 квітня 2015 року смт. Брусилів

Брусилівський районний суд Житомирської області в складі:

головуючого - судді Грищенко М. В.

при секретарі Дубчак Н.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт.Брусилів Житомирської області цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_1 Аваль» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

03 вересня 2014 року провадження у даній цивільній справі було зупинено до залучення до участі в справі правонаступників.

З часу зупинення даної справи пройшло більше шести місяців, від позивача заяв про залучення правонаступників не надходило, тому необхідно відновити провадження для вирішення питання залучення правонаступників.

На підставі викладеного, керуючись ст.204 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Провадження в справі за позовом Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_1 Аваль» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, відновити і продовжити судовий розгляд в судовому засіданні 06 травня 2015 року о 12 годині 00 хвилин.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі, разом з судовими повістками.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М. В. Грищенко
Справа №2-175/2730/14
У Х В А Л А

27 січня 2015 року Дніпропетровський районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого - судді Борисова С.А.,

при секретарі Єльшиній А.С.,

розглянувши в судовому засіданні клопотання представника ОСОБА_1 про забезпечення доказів по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до державного нотаріуса Дніпропетровської районної державної нотаріальної контори ОСОБА_2 третя особа секретар Новоолександрівської сільської ради ОСОБА_3 про скасування постанови нотаріуса,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до державного нотаріуса Дніпропетровської районної державної нотаріальної контори ОСОБА_2 третя особа секретар Новоолександрівської сільської ради ОСОБА_3 про скасування постанови нотаріуса.

Представник позивача в порядку забезпечення доказів просить суд витребувати в Дніпропетровській державній нотаріальній конторі для огляду в судовому засіданні Книгу обліку спадкових справ за 2007р. та ксерокопію витягу з такої Книги спадкової справи щодо спадкоємця ОСОБА_1

Відповідач та її представник заперечували проти задоволення клопотання про забезпечення доказів посилаючись на те, що дослідження даних доказів не стосується предмету розгляду справи.

Обґрунтовує необхідність забезпечення доказів тим, що дані докази мають істотне значення для вирішення справи та у нього виникли складнощі щодо їх отримання.

Відповідно до ст. 133 ЦПК України, особи, які беруть участь у справі і вважають, що подання потрібних доказів є неможливим або у них є складнощі в поданні цих доказів, мають право заявити клопотання про забезпечення цих доказів. Способами забезпечення судом доказів є допит свідків, призначення експертизи, витребування та (або) огляд доказів тощо.

Згідно ст.137 ЦПК України, у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобов'язаний витребувати такі докази.

Суд вважає, що заява представника позивача про витребування доказів підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.133-135,137 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Клопотання представника ОСОБА_1 про забезпечення доказів по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до державного нотаріуса Дніпропетровської районної державної нотаріальної контори ОСОБА_2 третя особа секретар Новоолександрівської сільської ради ОСОБА_3 про скасування постанови нотаріуса задовольнити.

Витребувати в Дніпропетровській державній нотаріальній конторі для огляду в судовому засіданні Книгу обліку спадкових справ за 2007р. та ксерокопію витягу з такої Книги спадкової справи щодо спадкоємця ОСОБА_1

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.А. Борисов
Провадження № 2н/263/831/2015
Жовтневий районний суд міста Маріуполя Донецької області
СУДОВИЙ НАКАЗ
18 вересня 2015 року місто Маріуполь
Суддя Жовтневого районного суду міста Маріуполя Донецької області Артеменко Л.І. розглянула заяву КП «Маріупольське виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за користування послугами водопостачання та водовідведення за адресою: АДРЕСА_1, за період з 01 липня 2014 року по 01 серпня 2015 року
Відповідно до ст.ст. 67, 68 ЖК України, керуючись ст.ст. 102,103 ЦПК України,
Стягнути з ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1., ІПН НОМЕР_1, що зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1,
заборгованість за користування послугами водопостачання та водовідведення за адресою: АДРЕСА_1, за період з 01 липня 2014 року по 01 серпня 2015 року в сумі 997,67 грн. ( дев'ятсот дев'яносто сім гривень шістдесят сім копійок) на рахунок НОМЕР_2 в Донецькій обласній філії ПАТ «Укрсоцбанк» м. Донецьк МФО 300023 ОКПО 03361508;
на відшкодування понесених судових витрат 121 (сто двадцять одну) гривню 80 копійок на розрахунковий рахунок НОМЕР_3у філії ПАТ ПУМБ м. Маріуполя, МФО 334851, ОКПО 03361508.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Відповідно до ст.105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може бути подана органами та особами, якими законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання. Якщо суд за результатам розгляду заяви про скасування судового наказу прийняв ухвалу про залишення такої заяви без задоволення або змінив судовий наказ, то судовий наказ чи змінений судовий наказ набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судовий наказ чи змінений судовий наказ, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.
Суддя: Л.І. Артеменко
Судовий наказ набрав законної сили „______" ________________ 2015року
Судовий наказ виданий стягувачу „________"_________________2015року
Строк пред'явлення судового наказу до виконання - протягом одного року з наступного дня після набрання ним законної сили.
Суддя Л.І. Артеменко
ВІДМІТКИ ПРО ВИКОНАННЯ
Дата надходження судового наказу Повне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої службі чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації ( з прикладанням печатки)Примітки
Інші відмітки ________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 212/523/14-ц
У Х В А Л А

06 квітня 2015 року м. Кривий Ріг

Жовтневий районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі: головуючого судді Пустовіт О.Г.

при секретарі Гарасюта Л.К.,

за участю : представника позивача - ОСОБА_1,

представника відповідачів - ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кривому Розі Дніпропетровської області цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства "ОСОБА_3 Аваль" до ОСОБА_4, товариства з обмеженою відповідальністю "Дивоцвіт", ОСОБА_5, ОСОБА_6 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області знаходиться цивільна справа за позовом публічного акціонерного товариства "ОСОБА_3 Аваль" до ОСОБА_4, товариства з обмеженою відповідальністю "Дивоцвіт", ОСОБА_5, ОСОБА_6 про стягнення заборгованості.

03 лютого 2015 року до суду надійшла зустрічна позовна заява за позовом ОСОБА_4 до публічного акціонерного товариства "ОСОБА_3 Аваль", треті особи з боку позивача товариство з обмеженою відповідальністю "Дивоцвіт", ОСОБА_5, ОСОБА_6 про визнання кредитного договору №014/03-03/974 від 09.11.2007 недійсним.

В судовому засіданні представник відповідачів ОСОБА_2 заявила клопотання про об'єднання справ в одне провадження.

Представник позивача не заперечував проти об'єднання позовних вимог.

Враховуючи, що позовні вимоги є однорідними, випливають з одних спірних правовідносин, пов'язані між собою, з метою економії процесуальних засобів, єдності судових рішень, суд дійшов висновку про доцільність обєднання вказаних позовів в одне провадження.

На підставі наведеного, керуючись ст. 126 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства "ОСОБА_3 Аваль" до ОСОБА_4, товариства з обмеженою відповідальністю "Дивоцвіт", ОСОБА_5, ОСОБА_6 про стягнення заборгованості обєднати з зустрічною позовною заявою за позовом ОСОБА_4 до публічного акціонерного товариства "ОСОБА_3 Аваль", треті особи з боку позивача товариство з обмеженою відповідальністю "Дивоцвіт", ОСОБА_5, ОСОБА_6 про визнання кредитного договору №014/03-03/974 від 09.11.2007 недійсним.

Об'єднаним справам присвоїти номер 212/523/14-ц, 2/212/22/15.

Ухвала оскарженню окремо від рішення суду не підлягає.

Суддя: О. Г. Пустовіт
справа №489/5025/15-ц
номер провадження 2/489/2407/15
Ухвала

09 листопада 2015 року м. Миколаїв

Ленінський районний суд міста Миколаєва у складі:

головуючого судді Коваленка І.В.

секретаря Коденко К.В.

за участю:

позивача ОСОБА_1

представника відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Миколаєві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «ОСОБА_3 Плюс» про стягнення витрат на лікування, заборгованості за виконані роботи та відшкодування моральної шкоди

встановив:

У липні 2015 року позивач звернувся до суду з позовом в якому просив стягнути з відповідача понесені на лікування витрати, моральну шкоду та заборгованості за виконані роботи.

У судовому засіданні позивач просив залишити без розгляду вимоги в частині стягнення заборгованості за виконані роботи.

Враховуючи встановлене процесуальним законодавством право позивача на розпорядження заявленими вимогами, заява підлягає задоволенню на підставі пункту 5 частини першої статті 207 ЦПК України.

Керуючись пунктом 5 частини першої статті 207, статтею 293 ЦПК України, суд

ухвалив:

Позов ОСОБА_1 в частині вимог про стягнення заборгованості за виконані роботи - залишити без розгляду.

Розяснити, що залишення позовної заяви без розгляду не позбавляє права особи на повторне звернення до суду.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана до апеляційного суду Миколаївської області через Ленінський районний суд м. Миколаєва протягом пяти днів з дня отримання її проголошення.

Суддя
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

[1]

19 січня 2015 року м. Київ

Колегія суддів Судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва у складі:

головуючого Немировської О.В.

суддів Ящук Т.І., Чобіток А.О.

вивчивши матеріали справи по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приват Банк» про стягнення суми банківського депозиту, за апеляційною скаргою представника Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приват Банк» - Папаіки ІгоряМиколайовича на ухвалу судді Солом'янського районного суду м. Києва від 14 листопада 2014 року,

встановила:

при підготовці справи до апеляційного розгляду проведені наступні підготовчі дії:

з'ясовані питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює;

з'ясовані обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень;

з'ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами;

перевірено дотримання строків подачі апеляційної скарги.

Заслухавши доповідь судді та визнавши підготовку справи до апеляційного розгляду завершеною, керуючись ст. 302 ЦПК України, судова колегія,

ухвалила:

закінчити підготовчі дії по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приват Банк» про стягнення суми банківського депозиту, за апеляційною скаргою представника Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приват Банк» - Папаіки Ігоря Миколайовича на ухвалу судді Солом'янського районного суду м. Києва від 14 листопада 2014 року.

Призначити справу до розгляду Апеляційним судом м. Києва в приміщенні Апеляційного суду м. Києва (вул. Солом'янська, 2-а) на 29 січня 2015 р. о 12 год. 30 хв.

В судове засідання викликати осіб, які брали участь в справі.

Головуючий:

Судді:

№ справи: 760/24557/14-ц

№ апеляційного провадження: 22-ц/796/2799/2015

Головуючий у суді першої інстанції: Демидовська А.І.

Доповідач у суді апеляційної інстанції: Немировська О.В.
Крижопільський районний суд Вінницької області
Справа № 134/614/15-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

09 квітня 2015 року смт. Крижопіль

Суддя Крижопільського районного суду Вінницької області Зарічанський В. Г. отримавши заяву ОСОБА_1 , заінтересована особа відділ ДРАЦС РС Крижопільського РУЮ про встановлення факту, що має юридичне значення.

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою , заінтересована особа відділ ДРАЦС РС Крижопільського РУЮ про встановлення факту, що має юридичне значення.

Справа підсудна Крижопільському районному суду Вінницької області, позовна заява подана і оформлена у порядку, передбаченому ст.ст. 234, 256, 257 ЦПК України.

Підстав для відмови у прийнятті позовної заяви або для її повернення з наданих суду матеріалів не вбачається.

22.04.2015 о 09:00 год. в смт. Крижопіль Вінницької області по вул. К.Маркса, 23 відбудеться судове засідання в даній справі.

На підставі викладеного та керуючись ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі 134/614/15-ц за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа відділ ДРАЦС РС Крижопільського РУЮ про встановлення факту, що має юридичне значення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: