overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Єдиний унікальний номер 728/313/15-ц
номер провадження 2/728/139/15
У Х В А Л А

про закінчення підготовки справи до судового розляду

та про призначення справи до судового розгляду

"06" березня 2015 р. Суддя Бахмацького районного суду Чернігівської області Приліпко В.М. при секретарі Петренко О.Г., перевіривши виконання вимог ст. 130 ЦПК України по справі № 2/728/139/15 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна, набутого за час спільного проживання, -

В С Т А Н О В И В:

При підготовці справи до судового розгляду були проведені наступні підготовчі дії: уточнено зміст позовних вимог, вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у справі, визначено час і місце судового розгляду, вирішено інші питання для врегулювання спору.

Визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною, керуючись ст. 156 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Призначити справу до розгляду в приміщенні Бахмацького районного суду на 12 березня 2015 року на 15 год. 00 хв.

В судове засідання викликати позивача, відповідача.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
провадження 2/712/1048/15
справа № 712/1718/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

19 лютого 2015 року м. Черкаси

Суддя Соснівського райсуду м. Черкаси - Кузьменко В.А., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітню дитину та додаткових витрат.

В С Т А Н О В И В:

Позивачка звернулась до відповідача ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітню дитину та додаткових витрат.

Заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119-120 ЦПК України.

Проведення попереднього судового засідання по справі не є необхідним.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітню дитину та додаткових витрат.

Призначити по справі судове засідання на 12-00 год. 10 березня 2015 року в приміщенні Соснівського районного суду м. Черкаси.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в строк до 10 березня 2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в інший його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Соснівського

районного суду м. Черкаси В.А.Кузьменко
Справа № 527/492/15-ц
провадження № 2/527/207/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

26 лютого 2015 року м.Глобине

Суддя Глобинського районного суду Полтавської області Марущак Р. М., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И ЛА:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України, а тому наявні підстави для відкриття провадження в справі.

Керуючись ст.122 ЦПК України, -

У Х В А Л ИЛА:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання на 11:00 год. 23 березня 2015 року про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Роз'яснити сторонам, що в разі їх неявки на судове засідання без поважних причин або неповідомлення причини своєї неявки, з'ясування обставин у справі проводиться на підставі доказів, про подання яких було заявлено. Сторони зобовязані подати свої докази чи повідомити про них суд, інакше докази не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Розяснити відповідачу, що він може подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються та має право подати по справі зустрічний позов.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі із позовною заявою та всіма доданими до неї документами направити відповідачу, позивачу копію вказаної ухвали.

СУДДЯ ГЛОБИНСЬКОГО

РАЙОННОГО СУДУ ОСОБА_3
Справа № 191/1000/15-ц
Провадження № 2/191/681/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"09" квітня 2015 р. м. Синельникове

Суддя Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області Черкова Н.Т., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Таким чином, вважаючи, що дана позовна заява підсудна суду, підстав для залишення її без руху або повернення позивачеві немає, суддя вважає за необхідне відкрити провадження у справі та призначити справу до судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 3, 122, 127 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі №191/1000/15-ц за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та призначити до судового розгляду на 15-30 годин 05 травня 2015 року у залі судових засідань Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області.

Відповідачу пропонується до початку судового засідання подати письмові заперечення проти заяви із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Згідно ст.. 130 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо поп ереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали невідкладно надіслати сторонам.

Одночасно з копією ухвали відповідачу невідкладно надіслати копію заяви з копіями доданих до неї документів.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає, крім оскарження ухвали щодо недотримання правил підсудності.

Суддя: Н. Т. Черкова
Справа № 204/256/2015-ц
Провадження № 2н/204/120/2015 р.
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

04 лютого 2015 року суддя Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська Самсонова В.В. ознайомившись з матеріалами заяви Комунального підприємства Транспортування покупної теплової енергії Теплотранс Дніпропетровської міської ради про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з оплати за теплову енергію з ОСОБА_1,-

В С Т А Н О В И Л А:

20 січня 2015 року до Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська надійшла заява Комунального підприємства Транспортування покупної теплової енергії Теплотранс Дніпропетровської міської ради про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з оплати за теплову енергію з ОСОБА_1.

Заява передана судді Самсоновій В.В. 21 січня 2015 року цивільною канцелярією суду.

Суддя, після одержання вищезазначеної заяви, направила запит до відділу адресно-довідкової роботи ГУ ДМС України в Дніпропетровській області з метою встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування, знаходження) боржника.

04 лютого 2015 року з відділу адресно-довідкової роботи ГУ ДМС України в Дніпропетровській області надійшла відповідь на запит судді.

Заява відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 102, 209 ЦПК України, суддя,-

П О С Т А Н О В И Л А:

Відкрити наказне провадження у цивільній справі за заявою Комунального підприємства Транспортування покупної теплової енергії Теплотранс Дніпропетровської міської ради про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з оплати за теплову енергію з ОСОБА_1.

Суддя В.В. Самсонова
У Х В А Л А

05 лютого 2015 року суддя Подільського районного суду м.Києва Сербіна Н. Г. , перевіривши виконання вимог ст. ст. 119 - 120 ЦПК України у справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості

В С Т А Н О В И В :

При вирішенні питання про відкриття провадження у справі не виявлено обставин, зазначених у ч.2 ст.122 ЦПК України.

Керуючись ч.1, 4 ст.122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання о 14.00 год. 11 лютого 2015 року в приміщенні суду.

Копії ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Пропонуємо відповідачу до 11 лютого 2015 року подати письмові заперечення проти позову та посилатися на докази, якими вони обгрунтовуються.

СуддяН. Г. Сербіна
У Х В А Л А

23 лютого 2015 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Наумчук М.І., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Галицького районного суду м. Львова від 23 вересня 2014 року та ухвалу апеляційного суду Львівської області від 18 грудня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_3 до релігійної організації «Російська православна церва» в особі Львівської єпархії Української православної церкви про визнання єдиним спадкоємцем майна, зустрічним позовом релігійної організації «Російська православна церва» в особі Львівської єпархії Української православної церкви до ОСОБА_3 про визнання права власності на квартиру,

в с т а н о в и в:

Касаційна скарга оформлена та подана з дотриманням строку на касаційне оскарження, передбаченого ст. 325 ЦПК України, за формою і змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України.

Викладені в касаційній скарзі доводи про неправильне застосування судами норм матеріального права та порушення норм процесуального права потребують перевірки із витребуванням матеріалів справи.

За таких обставин касаційне провадження у зазначеній справі необхідно відкрити.

Керуючись ст. 328 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити касаційне провадження у справі за позовом ОСОБА_3 до релігійної організації «Російська православна церва» в особі Львівської єпархії Української православної церкви про визнання єдиним спадкоємцем майна, зустрічним позовом релігійної організації «Російська православна церва» в особі Львівської єпархії Української православної церкви до ОСОБА_3 про визнання права власності на квартиру, витребувавши її із Галицького районного суду м. Львова.

Копії касаційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі, роз'яснити їм право подати заперечення на касаційну скаргу в строк до 23 березня 2015 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого суду України

з розгляду цивільних і кримінальних справ М.І. Наумчук
Номер провадження 2/643/4007/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.09.2015 року суддя Московського районного суду м. Харкова Букреєва І.А. розглянувши цивільну справу за позовною заявою Наріманішвілі Давіда до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

Заяву надано з дотриманням вимог до ст. 119 ЦПК України, тому провадження по справі може бути відкрито та справу призначено до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 122, 156 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі № 643/10702/15-ц (провадження № 2/643/4007/15) за позовною заявою Наріманішвілі Давіда до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до судового розгляду на 24 вересня 2015 року о 10-45 годині у приміщенні Московського районного суду м. Харкова.

Суддя: І.А. Букреєва
Справа № 638/1060/15-ц
Провадження № 2/638/2548/15
У Х В А Л А

І м е н е м У к р а ї н и

«05» березня 2014 року Дзержинський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді Лазюк С. В.

секретаря Гребінник А.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 акціонерного товариства БАНК ФОРУМ в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «БАНК ФОРУМ» ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в :

Позивач ОСОБА_1 акціонерного товариства БАНК ФОРУМ в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «БАНК ФОРУМ» ОСОБА_2 звернулося до суду з вищевказаним позовом.

05.03.2015 р. представник позивача подав до суду заяву про залишення позовної заяви без розгляду, в порядку, який передбачено п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановлює ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає що у суду є підстави для залишення позовної заяви без розгляду, що не позбавляє позивач після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду звертатися до суду повторно, згідно з ч.2 ст.207 ЦПК України.

На підставі вищевикладеного та керуючись п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 акціонерного товариства БАНК ФОРУМ в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «БАНК ФОРУМ» ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за кредитним договором залишити без розгляду.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга протягом 5-ті днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Копію ухвали направити сторонам.

Головуючий: суддя С.В.Лазюк
Справа № 644/3606/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

08 квітня 2015 року м. Харків

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Харкова Ізмайлов І.К. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» про визнання договору іпотеки припиненим, виведення з-під обтяження банку заставного майна та стягнення надміру сплаченої суми за кредитним договором, -

в с т а н о в и в :

У квітні 2015 року позивач звернувся до суду з позовом та просив визнати договір іпотеки за б/н, укладений між Банк «Фінанси та Кредит» до ОСОБА_2 від 19.08.2006 року припиненим.

Зобовязати ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» припинити обтяження квартири № 33, розташованої у будинку № 10 по бульвару Грицевця в м. Харкові.

Стягнути з відповідача на користь ОСОБА_1 суму надміру сплачених грошових коштів за нарахованими відсотками у розмірі 8 2343, 76 доларів США за офіційним курсом на день фактичного платежу та суму надміру сплачених коштів за комісійну винагороду за видачу кредитних ресурсів у розмірі 12 702,00 грн.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст.11, 122 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» про визнання договору іпотеки припиненим, виведення з-під обтяження банку заставного майна та стягнення надміру сплаченої суми за кредитним договором.

Призначити справу до судового розгляду на 16 квітня 2015 року до 16-30 години.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 16 квітня 2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, яким вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
УХВАЛА

09 квітня 2015 року суддя Іллічівського районного суду м. Маріуполя Донецької області ОСОБА_1., ознайомившись із позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа: Орган опіки та піклування Іллічівської районної адміністрації Маріупольської міської ради про надання дозволу на тимчасовий виїзд неповнолітньої дитини за кордон,

В С Т А Н О В И В:

07 квітня 2015 року до Іллічівського районного суду м. Маріуполя надійшов даний позов.

08 квітня 2015 року позивач подав заяву про повернення йому позову як помилково поданого до відкриття провадження по справі.

Пунктом 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України передбачено, що позовна заява повертається у випадку, коли позивач до відкриття провадженння у справі подав заяву про повернення йому позову.

Враховуючи, що це клопотання не порушує прав інших осіб та не суперечить вимогам закону, суд вважає можливим його задовольнити, оскільки на момент подачі заяви про повернення позову провадження у даній справі відкрито не було.

Керуючись п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Позов ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа: Орган опіки та піклування Іллічівської районної адміністрації Маріупольської міської ради про надання дозволу на тимчасовий виїзд неповнолітньої дитини за кордон - повернути позивачу.

На ухвалу може бути подана апеляція в апеляційний суд Донецької області через Іллічівський райсуд м. Маріуполя протягом 5 днів з дня її проголошення.

Суддя:

ОСОБА_1
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №552/1898/15-ц
Провадження № 2/552/991/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09.04.2015 року Суддя Київського районного суду м.Полтави Шаповал Т.В. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Київської районної в м. Полтаві ради про визнання права власності на гараж,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до Київського районного суду м. Полтави з позовом до відповідача про визнання права власності на гараж .

Вказана позовна заява підлягає залишенню без руху у звязку з невідповідністю її вимогам ст. 119 ЦПК України.

Згідно ч.5 ст. 119 ЦПК України, до позовної заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору.

Відповідно до ч.2 ст. 4 Закону України Про судовий збір за подання заяви майнового характеру ставка судового збору складає 1% ціни позову, але не менше 0,2 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 3 розмірів мінімальної заробітної плати.

Позивачем при подачі позовної заяви сплачено судовий збір в розмірі 243,60 грн., однак не вказано з чого виходив, сплативши саме таку суму. При цьому необхідно виходити з реальної вартості майна.Оцінка вартості даного гаражу не проводилася.

Відповідно до п.5 ч.2 ст.119 ЦПК України, позовна заява повинна містити виклад обставин, якими позивач обгрунтовує свої вимоги.

В позовній заяві позивачем не вказано, чи оскаржувала вона рішення про відмову у державній реєстрації прав та їх обтяжень.

Крім того, позивач звертається до суду з позовними вимогами до Київської районної в м. Полтаві ради, однак не зазначає в чому полягає порушення, оспорювання чи невизнання такого права саме даним відповідачем.

За таких обставин, позовна заява підлягає залишенню без руху з наданням терміну для виправлення недоліків.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Київської районної в м. Полтаві ради про визнання права власності на гараж залишити без руху.

Надати позивачу строк для виправлення недоліків три дні з дня отримання ухвали.

Розяснити, що в разі, коли недоліки поданої заяви у встановлений судом термін не будуть усунуті, заява буде вважатися неподаною та підлягатиме поверненню позивачеві.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя Т.В.Шаповал
У Х В А Л А

09 квітня 2015 року Добропільський міськрайонний суд Донецької області в складі:

головуючого судді Тітової Т.А.

при секретарі Михайлівській Т.П.

за участю представника позивача ОСОБА_1

відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Добропіллі цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_2 В»ячеславівни про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в :

Позивач ОСОБА_3 акціонерне товариство КБ «Приватбанк» звернувся до суду 13 лютого 2015 року з позовом до відповідача ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором в розмірі 22669,40 грн., яка утворилась станом на 31 грудня 2014 року.

В судовому засіданні представник позивача ПАТ КБ «Приватбанк» ОСОБА_1 надав заяву про залишення позовної заяви без розгляду в зв»язку з бажанням клієнта підписати договір реструктуризації.

У відповідності до п.5 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

З урахуванням викладеного, керуючись ст. 207 п.5 ЦПК України, суд-

у х в а л и в :

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_2 В»ячеславівни про стягнення заборгованості за кредитним договором залишити без розгляду.

На ухвалу може бути подана апеляція до апеляційного суду Донецької області через даний суд протягом 5 днів.

Суддя Тітова Т.А.

09.04.2015
У Х В А Л А

про відкриття провадження по цивільній справі

та призначення судового засідання

09 квітня 2015 року м. Старокостянтинів

Суддя Старокостянтинівського районного суду Хмельницької області Андрощук Є.М., розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа Іршиківська сільська рада Старокостянтинівського району,

В С Т А Н О В И В:

Заява подана з додержанням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України, керуючись ст. 11, ст.122, 130 ЦПК України, _

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі та призначити судове засідання в Старокостянтинівському районному суді Хмельницької області

/м.Старокостянтинів вул.Миру,9/

на 08 травня 2015 р. о 08 год. 30 хв.

Направити заінтересованій особі копію заяви з копіями доданих до неї документів.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
справа №176/1620/15-ц
провадження №2/176/1121/15
у х в а л а

15 жовтня 2015 р. Суддя Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області Волчек Н.Ю., розглянувши матеріали позовної заяви публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач, ПАТ КБ «ПриватБанк» звернувся до Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області із вищезазначеною позовною заявою, де просить стягнути із ОСОБА_1 заборгованість по кредитному договору №б/н від 15.03.2006 року у розмірі 5364,05 грн. та судові витрати.

Подана позовна заява не відповідала вимогам ст. 119 ЦПК України, а тому ухвалою судді від 14 вересня 2015 року була залишена без руху, з наданням позивачу строку, який не може перевищувати п'яти днів з моменту отримання копії ухвали для усунення зазначеного недоліку позову, а саме позивачу необхідно було уточнити зміст позовних вимог, зазначивши належного відповідача по справі оскільки, згідно інформації, наданої адресно-довідковим підрозділом ГУ ДМС України в Дніпропетровській області, відповідач ОСОБА_1 померла, 03.03.2015 року, актовий запис про смерть № 81, та викласти обставини, якими позивач обґрунтовує свої уточнені вимоги: в тому числі наявність спадкоємців, що прийняли спадщину, наявність спадкового майна, його вартість та інше.

Копію зазначеної ухвали Публічне акціонерне товариство КБ «ПриватБанк» отримало 01 жовтня 2015 року, про що свідчить повідомлення на а.с. 19, але недоліки позовної заяви не усунули, тому позовну заяву необхідно вважати неподаною та повернути позивачу.

Одночасно позивачеві має бути повернутий і сплачений ним судовий збір у відповідності до п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України "Про судовий збір".

Керуючись ч. 1 та ч.2 ст. 121 ЦПК України, п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України Про судовий збір, суддя, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, вважати не поданою та повернути позивачу разом із доданими до неї матеріалами.

Управлінню Державної казначейської служби України в м. Жовті Води повернути Публічному акціонерному товариству «ПриватБанк» що знаходиться за адресою:49094, м. Дніпропетровськ, вул. Набережна перемоги б. 50, сплачені ним в рахунок судового збору кошти за платіжним дорученням №PROM5BQAG2 від 15.07.2015 року у розмірі 243 грн. 60 коп.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подачі через Жовтоводський міський суд Апеляційному суду Дніпропетровської області на протязі п'яти днів апеляційної скарги.

Рз'яснити позивачу, що винесена ухвала, після оформлення ним позовної заяви у відповідності до вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України, не є перешкодою для повторного звернення до суду.

СУДДЯ: