РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

ун. № 759/12916/15-ц

пр. № 2/759/5530/15

23 вересня 2015 року Святошинський районний суд м. Києва

у складі: головуючого- судді Петренко Н.О.

при секретарі Рагімовій Т.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом Комунального підприємства «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Святошинського району м. Києва» до ОСОБА_1 про виселення

встановив:

Позивач звернувся до суду з зазначеним позовом, мотивуючи свої вимоги тим, що на обслуговуванні Комунального підприємства "Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Святошинського району м. Києва" знаходиться житловий будинок АДРЕСА_1. Відповідно до ордеру однокімнатна квартира комунальної власності АДРЕСА_1 була надана ОСОБА_2 на сім`ю з двох осіб, вона та чоловік ОСОБА_3. З 20.04.1983 року на реєстраційному обліку в спірній квартирі перебуває племінник ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_2 була знята з реєстраційного обліку 01.06.1992р. у зв`язку зі смертю. ОСОБА_3 знятий з реєстраційного обліку 24.07.2012р. у зв`язку зі смертю. ОСОБА_4 знятий з реєстраційного обліку 04.02.2014р. у зв`язку зі смертю. Було встановлено, що в спірній квартирі незаконно проживає ОСОБА_1, яка ніяких документів на право проживання та користування спірним житловим приміщенням не надала. Наймач житлового приміщення ОСОБА_4 за своє життя ніколи не звертався до житлових органів про реєстрацію в квартирі кого-небудь як члена сім`ї або нарахування житлово-комунальних послуг на особу, яка проживає разом з ним як член сім`ї та користується житлово-комунальними послугами. Рішенням Святошинського районного суду м. Києва від 16.02.2015р. ОСОБА_1 відмовлено в задоволенні позову про встановлення факту спільного проживання та визнання права користування квартирою. Просить виселити відповідача зі спірного приміщення без надання іншого житла та стягнути судовий збір по справі.

Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримала та просила їх задовольнити.

Відповідач та представник відповідача в судовому засіданні заперечували проти задоволення позовних вимог, мотивуючи тим, що відповідачка перебувала в зареєстрованому шлюбі з померлим ОСОБА_4 та після того, як він був визнаний недієздатним, її було призначено його опікуном. З 2011 року відповідачка проживає в спірній квартирі, утримує її в належному стані, проводить поточні ремонти та сплачує комунальні послуги. Святошинською РДА було надано дозвіл відповідачці на реєстрацію в квартирі АДРЕСА_1 та її приватизацію. Відповідачка потребує поліпшення житлових умов у відповідності до вимог ст. 47 ЖК України. Просить відмовити в задоволенні позову.

Суд, вислухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, дійшов висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст. 10 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Згідно ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі. Доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, виникає спір. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Судом встановлено, що згідно довідки ф-3 в квартирі АДРЕСА_1 зареєстровані особи відсутні.

Згідно акту від 03.06.2014р. при обстеженні квартири АДРЕСА_1 двері ніхто не відкрив. Зі слів сусідів кв. 16 мешканка ОСОБА_1 з`являється в квартирі.

Згідно акту від 18.06.2014р. на час перевірки квартири АДРЕСА_1 знаходилась ОСОБА_1, яка займалася домашніми справами.

Згідно акту обстеження від 27.08.2014р. квартири АДРЕСА_1 встановлено, що в даній квартирі проживає колишня дружина покійного, який проживав і був зареєстрований один.

Рішенням Святошинського районного суду м. Києва від 16.02.2015р. було відмовлено в задоволенні позову ОСОБА_1 до Святошинської районної в м. Києві державної адміністрації про встановлення факту спільного проживання, визнання права користування квартирою. Ухвалою Апеляційного суду м.Києва від 16.06.2015р. вказане рішення було залишено без змін.

Згідно з ч.3 ст. 116 ЖК України осіб, які самоправно зайняли жиле приміщення, виселяють без надання їм іншого жилого приміщення.

Згідно ч.1 ст.15 ЦПК України суди розглядають в порядку цивільного судочинства справи про захист порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів, що виникають із цивільних, житлових, земельних, сімейних, трудових відносин, а також з інших правовідносин, крім випадків, коли розгляд таких справ проводиться за правилами іншого судочинства.

У відповідності до листа № 37-оп від 04.04.2013р. відділу приватизації житла Святошинської районної в м. Києві державної адміністрації у відповідності до вимог ст. 71 ЦК України орган опіки та піклування дає дозвіл опікуну ОСОБА_1 приватизувати в інтересах недієздатного чоловіка ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, квартиру АДРЕСА_1.

Згідно листа від 26.06.2013р. № 80-оп Святошинська районна в м. Києві державна адміністрація не заперечувала проти реєстрації опікуна гр.. ОСОБА_1 на житловій площі чоловіка-недієздатного ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, в квартирі АДРЕСА_1.

Як вбачається з матеріалів справи відповідачка ОСОБА_1 надані раніше їй дозволи не реалізувала.

Враховуючи вищевикладене, відповідачка проживає в спірному приміщенні самовільно, без дозвільних документів, а тому вимоги позивача є обґрунтованими на законі, доведеними матеріалами справи та такими, що підлягають задоволенню, а саме виселити ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, з однокімнатної квартири АДРЕСА_1 без надання іншого жилого приміщення.

На підставі викладеного та керуючись вимогами ст. 116 ЖК України, ст.ст. 10,11,15,57,60, 212-215, 218 ЦПК України, суд -

вирішив:

Позов задовольнити.

Виселити ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, з однокімнатної квартири АДРЕСА_1 без надання іншого жилого приміщення.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрована: АДРЕСА_2 на користь Комунального підприємства «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Святошинського району м. Києва» (м. Київ, вул. Симиренка, 17, ) судовий збір в розмірі 243, 60 грн.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя: