overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 392/293/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження

20 лютого 2015 року м. Мала Виска

Суддя Маловисківського районного суду Кіровоградської області Бугайченко Т.А. розглянувши позовну Публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшла позовна заява Публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Позовна заява подана з дотриманням правил підсудності для даної категорії справ та відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Вивчивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що немає необхідності призначати справу до попереднього судового засідання, в справі достатньо підстав для призначення справи до судового розгляду.

Керуючись ст.ст.3, 122, 210 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Маловисківського районного суду Кіровоградської області за адресою м. Мала Виска вул. Леніна, 53 на 28.01.2014 р. о 10.00 год.

Копію ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі.

Відповідачу по справі разом з копією ухвали направити копію позовної заяви разом з копіями документів, які приєднуються до справи та запропонувати в строк до 28.01.2014 р. подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Роз'яснити сторонам, що вони зобов'язанні подати свої докази чи повідомити про них суд до або під час судового засідання у справі. Докази, подані з порушенням вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвала оскарженню не підлягає, крім випадків недотримання правил підсудності у строк і в порядок встановлені законом.

СУДДЯ Т.А. БУГАЙЧЕНКО
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 390/2121/15-ц

Провадження № 2/390/837/15

"28" жовтня 2015 р. Кіровоградський районний суд Кіровоградської області в складі: головуючого- судді Терещенка Д.В.,

при секретарі - Мєдвєдєвій Т.О.,

за участю сторін,

розглянувши в відкритому судовому засіданні в місті Кіровограді позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про повернення грошових коштів,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом про стягнення з відповідача авансу за порушення зобовязання по договору купівлі-продажу житлового будинку.

В обгрунтування своїх вимог пояснив, що 18.05.2015 року надав ОСОБА_2 аванс в сумі 110000 грн. за придбання житлового будинку, розташованого по вул.Полинкіна, 15 в с. Соколівське Кіровоградського району та області, про що була оформлена розписка. Решту грошей зобовязався передати при оформленні договору купівлі-продажу будинку. В серпні 2015 року відповідач продала будинок іншим особам. Просив стягнути з відповідача аванс в сумі 110000 грн. та судові витрати по справі в сумі 1900 грн.

В судовому засіданні позивач та його представник адвокат ОСОБА_3 позовні вимоги підтримали.

Відповідач ОСОБА_2 позовні вимоги визнала повністю.

Судом встановлено, що в травні 2015 року між сторонами відбулася усна домовленість про купівлю-продаж будинку по вул. Полинкіна, 15 в с. Соколівське Кіровоградського району та області, та 18.05.2015 року була оформлена розписка про отримання відповідачем грошей в сумі 110000 грн. В подальшому відповідач продала вищезазначений будинок іншим особам.

Суд вважає, що вимоги позивача про стягнення з відповідача грошових коштів є обгрунтованими та підлягають задоволенню, так як сума грошей, яка була передана відповідачеві передана в рахунок виконання договору визнається авансом і в разі невиконання зобовязання повертається в тому розмірі, в якому вона надавалася. Як встановлено судом договір купівлі-продажу будинку в установленому законом порядку укладений не був і тому передана в рахунок виконання договору сума 110000 грн. підлягає стягненню з відповідача.

Крім того, суд вважає, що стягненню на користь позивача підлягають судові витрати по справі.

На підставі ст. ст. 509, 526, 625 ЦК України, та керуючись ст.10, 11, 88, 212, 213-215 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про повернення грошових коштів - задовольнити повністю.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, реєстраційний номер облікової картки платника податків: НОМЕР_1, проживаючої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2 та області на користь ОСОБА_1 грошові кошти в сумі 110000 грн. та 1900 грн. судових витрат по справі.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Кіровоградської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний строк з дня проголошення рішення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя
Справа №127/4457/15-ц
Провадження № 2-о/127/216/15
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 квітня 2015 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Король О.П., вивчивши матеріали заяви ОСОБА_1 за участю заінтересованої особи ОСОБА_2 про встановлення факту, що має юридичне значення,

В С Т А Н О В И В:

наведена вище позовна заява не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, а саме :

заявником не сплачено судовий збір в розмірі 243,60 грн.;

не надано докази, які підтверджують болгарське походження заявника.

Ухвалою суду від 16.03.2015 р. позовна заява залишена без руху та визначено строк протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали для усунення недоліків.

Предстаник заявника звернувся до суду з заявою про повернення матеріалів заяви про встановлення факту, що має юридичне значення.

На підставі викладеного, керуючись ст. 121 ч. 2 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

заяву ОСОБА_1 за участю заінтересованої особи ОСОБА_2 про встановлення факту, що має юридичне значення, повернути заявнику.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п»яти днів з дня отримання.

Суддя:
Справа № 592/1779/15-ц
Провадження №2-н/592/160/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

06 березня 2015 року м.Суми

Суддя Ковпаківського районного суду м. Суми Алфьоров А.М., розглянувши заяву Комунального підприємства «Міськводоканал» Сумської міської ради до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за комунальні послуги з водопостачання та водовідведення, -

В С Т А Н О В И В:

До Ковпаківського районного суду м. Суми надійшла вищевказана заява про видачу судового наказу.

Заява про видачу судового наказу подана з додержанням вимог статті 100 ЦПК України.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, суд , -

У Х В А Л И В:

Відкрити наказове провадження за заявою Комунального підприємства «Міськводоканал» Сумської міської ради до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за комунальні послуги з водопостачання та водовідведення, в порядку ст. 96 ЦПК України.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: А.М. Алфьоров
Справа № 539/1276/15-ц
Лубенський міськрайонний суд Полтавської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
09 квітня 2015 року м.Лубни
Суддя Лубенського міськрайонного суду Полтавської області Яценко В. В.
розглянувши заяву ОКВПТГ «Лубнитеплоенерго», юридична адреса м. Лубни, вул.. Чкалова, 17 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 - заборгованості за надані послуги, відповідно до ст.ст. 525, 530, 625 ЦК України, керуючись ст. ст. 96, 102, 103 ЦПК України, -
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Згідно зі ст. 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Суддя Лубенського
міськрайонного суду Яценко В. В.
Судовий наказ набрав чинності "______"_______________ 201____ р.
Судовий наказ видано стягувачу "______"_______________ 201____ р.
Строк пред»явлення судового наказу до виконання "______"_______________ 201__ р.
Суддя Лубенського
міськрайонного суду В.В.Яценко
Судовий наказ набрав чинності "______"_______________ 20__ р.
Судовий наказ видано стягувачу "______"_______________ 20__ р.
Строк пред'явлення судового наказу до виконання "______"_______________ 20__ р.
Суддя Лубенського
міськрайонного суду Яценко В. В.
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходиться судовий наказЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації )з прикладанням печатки)Примітки
Інші відмітки _______________________________________________________________________
__________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 192/2942/14-ц
Провадження № 2/192/127/15
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
(вступна та резолютивна частини)
04 березня 2015 року Солонянський районний суд Дніпропетровської області у складі:
головуючого - судді Омелюх В.М.,
при секретарі - Короті Л.С.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в смт.Солоне цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,
Керуючись ст.209 ЦПК України, суд
Позов публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором задовольнити.
Рішення суду може бути оскаржене до апеляційного суду Дніпропетровської області через Солонянський районний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня проголошення рішення, а особами, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене відповідачем в апеляційному порядку, а строк на апеляційне оскарження рішення суду починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Головуючий: суддя
Справа № 461/1905/15-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

16 лютого 2015 року

Суддя Галицького районного суду м. Львова І.Р.Волоско розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_2 до ПАТ "Універсал Банк", ОСОБА_3 про визнання договору поруки припиненим, -

встановив:

Дана позовна заява відповідає вимогам, викладеним в ст.ст.119,120 ЦПК України, підлягає розгляду в судах загальної юрисдикції та підсудна Галицькому районному суду м. Львова.

Керуючись ст.ст. 11,107-114,119-120, 122, 127-128 ЦПК України, -

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_2 до ПАТ "Універсал Банк", ОСОБА_3 про визнання договору поруки припиненим.

Призначити справу до судового розгляду на 23 березня 2015 року о 12:00 годині з викликом осіб, які беруть участь у справі.

Розгляд справи відбудеться в приміщенні Галицького районного суду м. Львова (адреса суду - м. Львів, вул. Чоловського, 2, (2 поверх, 10 кабінет).

Копію даної ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі, відповідачу - копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідачу у строк до судового розгляду подати суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Роз'яснити, що особи, які беруть участь у справі, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобов'язані надати всі наявні у них докази або повідомити про них суд до початку розгляду справи по суті.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:І. Р. Волоско
Ухвала

27.03.2015 м. Кобеляки

Суддя Кобеляцького районного суду Полтавської області Голубенко В.Л. розглянувши заяву ОСОБА_1 про встановлення факту проживання однією сімєю чоловіка та жінки без шлюбу, заінтересована особа Дашківська сільська рада Кобеляцького району Полтавської області, -

Встановив:

Заява оформлена в порядку встановленому ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 122, 127 ЦПК України, суддя, -

Ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту проживання однією сімєю чоловіка та жінки без шлюбу, заінтересована особа Дашківська сільська рада Кобеляцького району Полтавської області.

В порядку підготовки справи до судового розгляду витребувати:

- із Кобеляцької державної нотаріальної контори копію спадкової справи після померлого 10 листопада 2014 року ОСОБА_2.

Суддя:
Справа № 405/2061/15-ц
( вступна та резолютивна частини )
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 квітня 2015 року Ленінський районний суд м. Кіровограда у складі:

головуючого: . . . . . . . . . . . . . . . . Циганаш І.А.

при секретарі: . . . . . . . . . . . . . . . . Возлюбленій А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кіровограді цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про стягнення аліментів ,-

ВСТАНОВИВ :

Зважаючи на складність у складанні повного тексту рішення, суд проголошує його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст. ст. 10, 11, 57, 60, 79, 88, 212-215, 218 ЦПК України, суд,-

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про стягнення аліментів - задовольнити в повному обсязі.

Стягнути аліменти з ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер: НОМЕР_1 на користь ОСОБА_3 на утримання сина ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_2, в розмірі 1/3 частини заробітку (доходу) щомісячно, але не менше ніж 30 % прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з 20 березня 2015 року і до досягнення сином ОСОБА_5 повноліття, тобто до ІНФОРМАЦІЯ_3

Стягнути з ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер: НОМЕР_1 судовий збір на користь держави у розмірі 243 грн. 60 коп.

Рішення в частині стягнення аліментів в межах місячного платежу підлягає негайному виконанню.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів після проголошення рішення через Ленінський районний суд м. Кіровограда до Апеляційного суду Кіровоградської області.

З повним текстом рішення суду сторони зможуть ознайомитися 10 квітня 2015 року.

Суддя Ленінського районного

суду м. Кіровограда Циганаш І.А.
Березівський районний суд Одеської області
Справа № 494/1795/14-ц
УХВАЛА

Про відкриття провадження у справі

05 січня 2015 р. м. Березівка

Суддя Березівського районного суду Одеської області Лебединський С.Й., розглянувши позовну заяву приватного акціонерного товариства Комерційний Банк ПРИВАТБАНК до ОСОБА_1 Про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в:

Позивач, звернувшись до суду із цим позовом просив, стягнути з відповідача на свою користь заборгованість у розмірі 73 530 гривень 20 коп., за кредитним договором №б/н від 16 грудня 2013 р., та судові витрати по справі.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11, ч.1, 4 ст.122 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовом приватного акціонерного товариства Комерційний Банк ПРИВАТБАНК до ОСОБА_1 Про стягнення заборгованості та призначити судове засідання на 15 січня 2015 року на 09:00 год..

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 15.01.2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази якими вони обґрунтовуються.

Копії ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:______________________________________-
Справа № 329/386/15-ц
Провадження №2/329/249/2015
УХВАЛА

08 квітня 2015 року смт. Чернігівка

Суддя Чернігівського районного суду Запорізької області Пода Н.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, в якій зазначає, що з 23.05.1992р. перебуває з відповідачкою у шлюбі, який зареєстровано відділом ЗАГСу Чернігівського району Запорізької області, актовий запис № 16. Від шлюбу мають повнолітнього сина. Сім'я розпалась в жовтні 2011р. Причина розпаду сім'ї розходженість характерів та поглядів на спільне сімейне життя.

Просить суд розірвати шлюб між ним та ОСОБА_2

В звязку з відсутністю необхідності проведення попереднього судового засідання, вважаю за можливе призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 19, 119, 122, 130 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та призначити її до розгляду в судовому засіданні на 09:00 годин 27 квітня 2015 року.

Відповідачеві запропонувати подати у строк до 27.04.15 р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими він обґрунтовується.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 643/1507/15-ц
УХВАЛА

іменем України

"08" квітня 2015 р.,Суддя Московського районного суду м. Харкова Єрмак Н. В., розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа: Перша Харківська Державна нотаріальна контора про встановлення факту проживання однією сімєю чоловіка та жінки без реєстрації шлюбу, суд -

встановив:

Заявник, звернувся до суду з вказаною заявою, в якій просить суд встановити факт проживання з ОСОБА_2 однією сімєю без реєстрації шлюбу з 10.03.2004 року до 18.05.2011 року.

Ухвалою судді Московського районного суду м. Харкова від 05.02.2015 року позовна заява була залишена без руху, оскільки подана з порушенням ст. 119 ЦПК України, а саме: заява не містить зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування ; перелік документів, що додаються до справи. До заяви не доданий документ, що підтверджує сплату судового збору.

Для усунення цих недоліків суддею був встановлений 5-денний строк з дня отримання копії ухвали суду. Зазначені в ухвалі суду недоліки не усунуто.

Відповідно до ч. 2 ст. 121 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк не виконає вимоги, визначені статтями 119-121 ЦПК України, позов вважається неподаним і повертається заявникові.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суд -

ухвалив:

Заяву ОСОБА_1, заінтересована особа: Перша Харківська Державна нотаріальна контора про встановлення факту проживання однією сімєю чоловіка та жінки без реєстрації шлюбу - визнати неподаною та повернути позивачу.

Розяснити позивачу його право повторно звернутися із позовом до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення позову.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через Московський районний суд м. Харкова шляхом подачі в 5денний строк з дня винесення ухвали, апеляційної скарги.

Суддя Єрмак Н. В.
Справа № 366/1736/15-ц
Провадження № 2/366/372/15
У Х В А Л А

про витребування доказів

28 вересня 2015 року смт. Іванків

Іванківський районний суд Київської області у складі:

головуючого судді Слободян Н.П.,

при секретарі Мартовицькій Н.Є.,

з участю відповідачки ОСОБА_1,

представника відповідачки адвоката ОСОБА_2,

в ході розгляду цивільної справи за позовом Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ КБ Надра» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся з позовом до відповідачки, в якому просить стягнути з останньої заборгованість за кредитним договором від 09.04.2008 року загальною сумою 978 655 грн. 65 коп.

У судове засідання представник позивача не з*явився. Про день і час слухання справи повідомлено вчасно, належним чином. До суду надійшло письмове клопотання про розгляді справи без участі представника позивача на підставі наданих доказів.

У судовому засіданні відповідачка позовних вимог не визнала. Свої заперечення мотивувала тим, що вона дійсно мала бажання укласти кредитний договір для подальшого придбання жилого будинку. Проте, 06.06.2015 року у неї помер чоловік ОСОБА_1 08.04.2015 року відбулося його поховання. 09.04.2015 року в результаті цих подій вона майже нічого не розуміла. Її привозили до приватного нотаріуса ОСОБА_3 в смт. Іванків Київської області. Вона до неї і не заходила. До неї на вулицю вийшли, вона щось підписувала. В Київ за грошима не їздила, їх не отримувала і навіть не бачила. Документів на право власності на будинок їй ніхто не давав.

У судовому засіданні представник відповідачки адвокат ОСОБА_2 заявив клопотання про витребування від приватного нотаріуса ОСОБА_3 нотаріальних справ щодо укладення ОСОБА_1 договорів купівлі-продажу та іпотеки від 09 квітня 2008 року, для перевірки позовних вимог, підтвердження чи спростування заперечень його довірительки, і , відповідно, для обєктивного розгляду справи.

Зважаючи на те, що дані матеріали необхідні для об'єктивного вирішення справи, та беручи до уваги вимоги ст. 137 ЦПК України, відповідно до якої, у випадках коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобов'язаний витребувати такі докази, суд приходить до висновку про необхідність витребування у нотаріуса вище зазначених доказів.

Керуючись ст. 137, 209 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Витребувати у Приватного нотаріуса Іванківського районного нотаріального округу Київської області ОСОБА_3 - письмові докази: оригінали нотаріальних справ щодо укладення ОСОБА_1 договорів купівлі-продажу та іпотеки від 09 квітня 2008 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Іванківського районного суду: Слободян Н.П.
Справа № 316/526/15-ц
Провадження № 2/316/362/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"05" березня 2015 р. м. Енергодар

Суддя Енергодарського міського суду Запорізької області Ткаченко І.М., розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з вищевказаною позовною заявою.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, є підстави для відкриття провадження у справі.

Відповідно до ст..ст. 122.128 ЦПК України, надаю пропозицію відповідачеві про надання в строк до судового засідання надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Керуючись ст.11,122,127,128,129 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати відповідача подати у строк до 13.03.2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Судове засідання по справі призначити на 12.03.2015 року о 13-00 годині.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І. М. Ткаченко