АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Доповідач - Поливач Л.Д.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 жовтня 2015 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду міста Києва в складі:

головуючого: Поливач Л.Д.

суддів: Шахової О.В., Вербової І.М.

при секретарі Бугай О.О.

за участю осіб: представника позивача ОСОБА_2

представника відповідача Власюка В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_4 до Приватного акціонерного товариства «Українська охоронно-страхова компанія» про стягнення коштів;

за апеляційною скаргою Приватного акціонерного товариства «Українська охоронно-страхова компанія», поданою представником Власюком ВіталіємВолодимировичем

на рішення Солом'янського районного суду м.Києва від 31 серпня 2015 року

в с т а н о в и л а:

Рішенням Солом'янського районного суду м.Києва від 31.08.2015 року позов ОСОБА_4 до ПрАТ «Українська охоронно-страхова компанія» про стягнення коштів задоволено. Стягнуто з ПрАТ «Українська охоронно-страхова компанія» на користь ОСОБА_4 46166 грн. 14 коп. страхового відшкодування та 461 грн. 66 коп. судового збору.

Не погоджуючись з рішенням суду, Власюк В.В., діючи в інтересах ПрАТ «Українська охоронно-страхова компанія», подав апеляційну скаргу, в якій просить рішення суду скасувати та ухвалити нове рішення про відмову в позові в повному обсязі. Посилається на незаконність ухваленого судом рішення, неправильне встановлення обставин, що мають значення для справи, невірну оцінку доказів, порушення норм процесуального та матеріального права, що призвело до неправильного вирішення справи.

Апелянт зазначає, що суд першої інстанції безпідставно поклав в основу рішення, при визначенні розміру майнової шкоди, висновок експерта № С15-142 від 14.05.2015 року. Вважає, що даний Висновок є необґрунтованим, адже експерт виходив з того, що ремонт бампера потрібно здійснити виключно шляхом його заміни.

Суд першої інстанції не звернув увагу та не надав належної оцінки тому факту, що експертом у своєму Висновку не було обґрунтовано чому заміна є єдиним можливим способом відновлення пошкодженої деталі автотранспорту, і що тільки заміна такої деталі /бамперу/ зможе відновити попередні функції та вигляд автотранспортного засобу, що було пошкодження внаслідок ДТП. Отже, не було взято до уваги той факт що дану запчастину можливо відремонтувати та експерт у Висновку не зазначив протилежне.

Суд першої інстанції, не звернув також увагу та не надав оцінки, тому факту, що Позивач в позовній заяві вказав що автомобіль PORSCHEPANAMERA д.н.з. НОМЕР_4 був відремонтований у офіційного дилера ТОВ «Віннер Автомотів» згідно рахунку №1014192 від 03.04.2014 року, вартість такого ремонту склала 27087 грн. Але, Позивач в порушення норм ст.ст. 60, 64 ЦПК України, не надав належного письмового доказу проведення ремонтних робіт. Отже, належним доказом виконання ремонтних робіт автомобіля PORSCHEPANAMERA д.н.з. НОМЕР_4 є Акт виконаних робіт ТОВ «Віннер Автомотів», але такий доказ Позивачем до матеріалів справи залучено не було.

Згідно виставленого офіційним дилером рахунку №1014192 від 03.04.2014 року, який надано Позивачем ремонт заднього бампера автомобіля PORSCHEPANAMERA д.н.з. НОМЕР_4 становить 27087грн., а згідно висновку експерта 78 303,96 грн. Експерт в порушення норм п.4.16 Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень та Науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженої Наказом Міністерства юстиції України від 08.10.98 № 53/5, не обґрунтував підстави такої суттєвої різниці цін.

Згідно даних Висновку експерта № 05-142 від 14.05.2015 року, експерт не було досліджено об'єкт експертизи та встановлено чи був автомобіль PORSCHE PANAMERA д.н.з. НОМЕР_4 на момент проведення експертизи справді відремонтований, так як було заявлено Позивачем в позовній заяві.

Розрахунок суми страхового відшкодування розрахований на підставі висновку експерта № 05-142 від 14.05.2015 року не відповідає фактичній шкоді, яка була заподіяна Позивачу внаслідок ДТП, як він сам зазначає в своєї позовній заяві. Сума ремонту коштувала йому 27087 грн.

В суді апеляційної інстанції представник відповідача Власюк В.В. підтримав подану ним апеляційну скаргу, посилаючись на доводи, викладені в ній. Представник позивача ОСОБА_2 заперечував проти задоволення апеляційної скарги, посилаючись на законність та обґрунтованість ухваленого судом рішення. Позивач ОСОБА_4 в судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, про що свідчить відповідна розписка. Колегія суддів вважала за можливе розглянути справу за його відсутності, оскільки участь у розгляді даної справи бере його представник з належно оформленими повноваженнями.

Відповідно до ч.1 ст.308 ЦПК України апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Не може бути скасоване правильне по суті і справедливе рішення суду з одних лише формальних міркувань.

Розглянувши справу в межах доводів апеляційної скарги, перевіривши законність та обґрунтованість ухваленого рішення в цій частині, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає відхиленню.

Як вбачається з матеріалів справи, 30 березня 2014 року о 21 годині 20 хвилин сталася дорожньо-транспортна пригода за участю автомобіля марки «PorschePanamera» державнийреєстраційний номер НОМЕР_4, під керуванням ОСОБА_4 та автомобіля марки«Hyundai Tucson 20» державний реєстраційний номерНОМЕР_5, під керуванням ОСОБА_5

В результаті пригоди був пошкоджений автомобіль марки «Porsche Panamera» державний реєстраційний номерНОМЕР_4, який належить ОСОБА_4 на праві власності.

Постановою судді Печерського районного суду м. Києва від 19 травня 2014 року ОСОБА_5 визнано винним в порушенні правил дорожнього руху та піддано адміністративному стягненню за ст.124 КУпАП. Постанова набрала законної сили.

Цивільно-правова відповідальність ОСОБА_5 застрахована у ПрАТ «Українська охоронно-страхова компанія» та оформлена Полісом обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів № АС/9522613.

Апелянтом не оспорюється вина ОСОБА_5 в пошкодженні автомобіля позивача та факт наявності страхового випадку. Спірним є лише розмір заподіяної позивачеві майнової шкоди, а відповідно і розмір страхової виплати.

За результатом огляду ФОП «ОСОБА_6» за заявоюПрАТ «Українська охоронно-страхова компанія» пошкодженого автомобіля складено звіт № 2396 від 26 травня 2014 року з оцінки транспортного засобу, яким вартість матеріального збитку, завданого власнику автомобіля марки «Porsche Panamera» державний реєстраційний номер НОМЕР_4, визначена у розмірі 4146,43 грн.

Враховуючи суму франшизи - 1000 гривень, позивачу відповідачем було виплачене страхове відшкодування в сумі 2833,86 грн., що підтверджується платіжним дорученням № 8699 від 16 грудня 2014 року. Але, Позивач не погодився з такою сумою страхової виплати та просив суд призначити судову автотоварознавчу експертизу для визначення розміру матеріальної шкоди, заподіяної йому пошкодженням автомобіля.

Судом першої інстанції по справі була призначена судова автотоварознавча експертиза.

З висновку експерта № С15-142 судової автотоварознавчої експертизи від 14.05.2015 року вбачається, що майнова шкода, завдана власникові автомобіля марки «PorschePanamera» державнийреєстраційний номер НОМЕР_4, в результаті його пошкодження при ДТП складає 78303 грн. 96 коп. (а.с.83- 90).

Представник позивача у судовому засіданні збільшив розмір позовних вимог та просив суд стягнути з ПрАТ «Українська охоронно-страхова компанія» на користь позивача 46166 грн. 14 коп. страхового відшкодування.

Так, згідно ст.29 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» від 01 липня 2004 року N 1961- IV (далі - Закон), у зв'язку з пошкодженням транспортного засобу відшкодовуються витрати, пов'язані з відновлювальним ремонтом транспортного засобу з урахуванням зносу, розрахованого у порядку, встановленому законодавством, включаючи витрати на усунення пошкоджень, зроблених навмисно з метою порятунку потерпілих внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, з евакуацією транспортного засобу з місця дорожньо-транспортної пригоди до місця проживання того власника чи законного користувача транспортного засобу,який керував транспортним засобом у момент дорожньо-транспортної пригоди, чи до місця здійснення ремонту на території України.

Згідно ст. 36.6 Закону, страхувальником або особою, відповідальною за завдані збитки, має бути компенсована сума франшизи, якщо вона була передбачена договором страхування.

Відповідно до статті 526 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства.

Судом першої інстанції правомірно покладено в основу рішення, при визначенні розміру майнової шкоди, висновок судової автотоварознавчої експертизи, оскільки при її призначенні експерт був попереджений про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок і за відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов'язків. Судова експертиза проводилась експертом, який має відповідну фахову підготовку, при її проведенні експерту надавались матеріали цивільної справи. Висновок судової експертизи кореспондується з іншими доказами по справі та не суперечить їм.

Так, дійсно позивач у позові зазначав про те, що його автомобіль відремонтовано за його власні кошти і відповідно до рахунку № 1014192 від 03.04.2014 року вартість відновлювального ремонту автомобіля із заміною бампера складає 27 087, 96 грн. (а.с. 3).

Але, представник ОСОБА_4 пояснив суду апеляційної інстанції, що ремонт автомобіля позивача проведено не було, він лише мав наміри відремонтувати автомобіль у офіційного дилера ТОВ «Віннер Автомотів» і Товариство надало ОСОБА_4 зазначений у позові рахунок.

В матеріалах справи відсутні докази того, що автомобіль позивача був відремонтований і за цей ремонт позивач сплатив суму за розміром меншу, ніж стягнута за рішенням суду з відповідача сума страхового відшкодування. Не надано таких доказів і суду апеляційної інстанції.

Крім того, відповідач не надав суду будь-яких доказів, які б спростовували розмір майнової шкоди заподіяної позивачеві визначений висновком судової автотоварознавчої експертизи, а тому суд першої інстанції вірно виходив саме з висновків даної експертизи.

Полісом № АС/9522613 визначено розмір страхової суми за шкоду, заподіяну майну, в сумі 50000 грн.

Враховуючи сплату страховою компанією частини страхового відшкодування в розмірі 2833 грн. 86 коп. та сплату ОСОБА_5 1000 грн. франшизи, з відповідача обґрунтовано стягнуто судом першої інстанції страхове відшкодування в сумі 46166 грн. 14 коп. (50000 - 1000 -2833,86 = 46166,14).

Отже, твердження апелянта про незаконність ухваленого судом рішення, неправильне встановлення обставин, що мають значення для справи, порушення норм процесуального та матеріального права, на думку суду є необґрунтованими, а обставини, на які він посилається - недоведеними та не підтверджені належними та допустимими доказами по справі, оскільки доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Відповідно до вимог ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу. Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі. Доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, виникає спір.

Справу було розглянуто судом на підставі встановлення фактичних обставин, що мають значення для правильного вирішення справи та належних письмових доказів.

Виходячи з вищевикладеного, колегія суддів приходить до висновку, що рішення суду першої інстанції відповідає вимогам матеріального та процесуального закону. Підстав для його скасування з мотивів, викладених в апеляційній скарзі, колегія не знаходить.

Керуючись ст.ст. 303, 304, п.1 ч.1 ст.307, 308, 313, 314, 315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу Приватного акціонерного товариства «Українська охоронно-страхова компанія», подану представником Власюком ВіталіємВолодимировичем відхилити.

Рішення Солом'янського районного суду м.Києва від 31 серпня 2015 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили шляхом подання до цього суду касаційної скарги.

Головуючий:

Судді: