overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 202/7076/15-ц
Провадження № 2/202/4478/2015
27 жовтня 2015 року Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська
у складі: головуючої судді Зосименко С.Г.
при секретарі Журавльов А.С.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Дніпропетровська цивільну справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства "ДТЕК Дніпрообленерго" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-
Представник позивача у судове засідання не зявився, в матеріалах справи наявна заява про розгляд справи без його участі, позовні вимоги підтримує в повному обсязі, проти заочного розгляду справи не заперечує.
Відповідач у судове засідання, не зявився, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, причину неявки суду не повідомив.
Суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України.
Суд, дослідивши письмові докази, вважає позовні вимоги такими, що підлягають задоволенню з наступних підстав.
Під час технічної перевірки стану електричних приладів обліку і електроустановок за адресою проживання відповідача зафіксовано актом такий вид порушення як монтування прихованої проводки повз лічильник, до якої підключено розетку. Електроенергія споживається, лічильником не враховується.
У відповідності зі ст. 26 Закону України «Про електроенергетику» споживач електроенергії несе відповідальність за порушення правил користування нею і згідно ст. 27 таке правопорушення спричиняє встановлену законодавством України цивільну, адміністративну і кримінальну відповідальність.
Таким правопорушенням зокрема є: порушення правил користування електроенергією.
У відповідності зі ст. 1166 ЦК України майнова шкода, заподіяна неправомірними діями юридичній особі, відшкодовується в повному обсязі особою, яка заподіяла шкоду.
З огляду на вищевикладене, суд вважає позовні вимоги законними та обґрунтованими.
Відповідно до ст. 88 ЦПК України сплачені позивачем судові витрати по справі підлягають стягненню з відповідача на його користь.
Керуючись Закону України «Про електроенергетику», ст. 1166 ЦК України, ст.ст. 3, 7, 11, 14, 57, 58, 88, 212-215 ЦПК України,-
Позовні вимоги Публічного акціонерного товариства "ДТЕК Дніпрообленерго" - задовольнити.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Рішення може бути оскаржено позивачем в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська шляхом подачі в 10-денний строк, з дня проголошення рішення, апеляційної скарги.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене відповідачем в апеляційному порядку.

Суддя С.Г. Зосименко
Провадження № 2-н/537/209/2015
Справа № 537/691/15-ц
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10.03.2015 року суддя Крюківського районного суду міста Кременчука Полтавської області, ОСОБА_1, розглянувши матеріали заяви Комунального підприємства «Теплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за спожиту теплову енергію та підігрів води,-

в с т а н о в и в:

Заявник, КП «Теплоенерго», звернувся до суду з заявою, якою просив суд видати судовий наказ про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за за спожиту теплову енергію та підігрів води в розмірі 4735 грн. 82 коп., а також судовий збір в розмірі 121 грн. 80 коп.

Відповідно до вимог п. 3 ч.3 ст. 100 Цивільно-процесуального кодексу України, суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу у разі наявності обставин, зазначених у п. 2-5 ч.2 ст. 122 цього Кодексу.

Як вбачається з п. 5 ч. 2 ст. 122, суддя відмовляє у відкритті провадження у справі після смерті фізичної особи, а також у звязку з припиненням юридичної особи, які є однією із сторін у справі.

Згідно матеріалів заяви про видачу судового наказу, боржник, ОСОБА_2, зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1.

Однак, як вбачається із довідки адресно-довідкового підрозділу УДМС України в Полтавській області, боржник, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, була знята з реєстрації 24 грудня 2010 року у звязку зі смертю ( свідоцтво про смерть 1-КВ 1665701).

Приймаючи до уваги вищевикладене, враховуючи що боржник ОСОБА_2 померла, суддя приходить до висновку про необхідність відмови у прийнятті заяви КП «Теплоенерго» про видачу судового наказу.

Керуючись статтями 119,121 Цивільно-процесуального кодексу України , -

у х в а л и в:

У прийнятті заяви Комунального підприємства «Теплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за спожиту теплову енергію та підігрів води - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області шляхом подання апеляційної скарги через Крюківський районний суд міста Кременчука Полтавської області, яка подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя : Д.О. Зоріна
Справа №293/305/15-ц
СУДОВИЙ НАКАЗ
10 березня 2015 року смт.Черняхів
Суддя Черняхівського районного суду Житомирської області Васильчук С.Ф., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства "Енергопостачальна компанія "Житомиробленерго" Черняхівський РЕМ до ОСОБА_1 про видачу судового наказу щодо стягнення боргу за електричну енергію в сумі 181,60 грн, -
Відповідно до ст.ст.26 та 27 "Про електроенергетику", п.7,19-21, 36-37, 42, 48 Правил користування електричною енергією для населення, затверджених Постановою КМУ від 26.07.1999 р. №1357 вимоги стягувача підлягають задоволенню.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.95-97, 102-106 ЦПК України, -
Не пізніше наступного дня з дня винесення наказу надіслати його боржнику разом з копією заяви стягувача та копіями доданих до неї документів.
Судовий наказ після набрання ним чинності видати стягувачу.
Боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
У разі ненадходження заяви боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана у встановлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час та місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.
Про залишення заяви про скасування судового наказу без задоволення та про скасування судового наказу суд постановляє ухвалу, а у разі зміни судового наказу видає судовий наказ
Суддя: (підпис) С.Ф. Васильчук
Суддя:
Судовий наказ набрав чинності "___"______________201_ року.
Судовий наказ видано стягувачу "___"______________201_ року.
Судовий наказ може бути пред'явлений до виконання протягом трьох років з дня набрання ним законної сили.
Суддя: (підпис) С.Ф. Васильчук
Суддя:
ЧЕРНЯХІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЖИТОМИРСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Ідентифікаційний код .03.2015 №__________ /2-н/293/7/2015
Черняхівський районний суд Житомирської області направляє для відома копію судового наказу у справі №293/305/15-ц.
- копія судового наказу, копія заяви стягувача з доданими документами на ___ арк.
Суддя С.Ф. Васильчук
Черняхівський районний суд Житомирської області направляє для відома копію судового наказу у справі №293/305/15-ц.
- копія судового наказу, копія заяви стягувача з доданими документами на ___ арк.
Суддя С.Ф. Васильчук
Компаніївський районний суд Кіровоградської області
Справа № 391/28/15-ц
Провадження № 2-о/391/4/15
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

09.04.2015р. селище Компаніївка

Компаніївський районний суд Кіровоградської області в складі: головуючого - судді Ревякіної О.В., при секретарі - Русін В.Ю., розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Компаніївка Кіровградської області цивільну справу за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа орган опіки та піклування Софіївської сільської ради Компаніївського району Кіровоградської області про встановлення факту батьківства,

В С Т А Н О В И В:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов'язаного з потребою в обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст. 130 СК України, ст.ст. 59, 60, 88, 209, 212-215, 256-259 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В :

Заяву задовольнити.

Встановити факт батьківства ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та мешканця АДРЕСА_1, громадянина України, ід. № НОМЕР_1, який помер ІНФОРМАЦІЯ_4 року в с. Софіївка Компаніївського району Кіровоградської області відносно доньки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, яка народилася в с. Софіївка Компаніївського району Кіровоградської області.

Внести в актовий запис № 2 від 18 березня 2003 року, складений Софіївською сільською радою Компаніївського району Кіровоградської області про народження ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3 зміни, вказавши в графі батько «ОСОБА_2» та змінивши прізвище дитини з "ОСОБА_3" на "ОСОБА_3".

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Кіровоградської області через Компаніївський районний суд Кіровоградської області протягом десяти днів з дня проголошення або отримання його копії.

Суддя Компаніївського районного суду

Кіровоградської області О.В. Ревякіна
Справа № 755/6570/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"31" березня 2015 р. суддя Дніпровського районного суду м. Києва Катющенко В.П., перевіривши виконання вимог ст.ст. 119 - 120 ЦПК України у цивільній справі за позовною заявою: ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства "Укрвторчормет" про стягнення заборгованості по заробітній платі, -

В С Т А Н О В И В :

В провадження Дніпровського районного суду м. Києва надійшов позов ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства "Укрвторчормет" про стягнення заборгованості по заробітній платі.

При підготовці справи до судового засідання були проведені наступні підготовчі дії - вивчено матеріали справи.

Враховуючи, що проведення попереднього судового засідання у справі не є обов'язковим, визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною, вважаю за можливе відкрити провадження у справі та призначити справу до судового засідання.

Керуючись ст. ст. 122, 127, 130, 156, 210, 293, 294 Цивільного процесуального кодексу України, суд -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства "Укрвторчормет" про стягнення заборгованості по заробітній платі.

Призначити справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства "Укрвторчормет" про стягнення заборгованості по заробітній платі до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Дніпровського районного суду м. Києва (вул. Сергієнка, 3 каб.39) на 22.04.2015 року на 14:30 годину.

В судове засідання викликати сторони по справі.

Копію ухвали надіслати сторонам, відповідачу разом з копією ухвали надіслати копію позовної заяви з доданими до неї документами.

Запропонувати відповідачу подати письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Особи, які беруть участь у справі зобов`язані подати суду усі наявні докази до початку розгляду справи по суті та письмово повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду м. Києва, через Дніпровський районний суд м. Києва, протягом п`яти днів з дня отримання її копії, у разі відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя:
Троїцький районний суд Луганської області
Справа № 433/724/15-ц
У Х В А Л А

"09" квітня 2015 р. Суддя Троїцького районного суду Луганської області Суський О.І., розглянувши матеріали позовної заяви ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості , -

В С Т А Н О В И В :

До Троїцького районного суду Луганської області надійшов вищезазначений позов ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості.

Судом було встановлено, що справа згідно даної позовної заяви підсудна Троїцькому районному суду Луганської області, правила підвідомчості при подачі позову порушено не було.

Зазначена позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-122 ЦПК України, підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається, тому вважаю за можливе відкрити провадження у цій справі.

Керуючись ст.ст. 3, 109, 119-122,127,129, 210 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості.

Призначити зазначену цивільну справу до слухання у попередньому судовому засіданні на 20 квітня 2015 року об 09 годині 30 хвилин, у залі судових засідань № 2.

У попереднє судове засідання викликати сторони.

Запропонувати відповідачу подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2
Справа № 500/5959/15-ц
Провадження № 2/500/2857/15
У х в а л а

28 вересня 2015 року Суддя Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області Адамов А.С., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа сектор державного громадянства, імміграції та реєстрації фізичних осіб Ізмаїльського МВ ГУМВС України в Одеській області про визнання особи такою, що втратила право на користування житловим приміщенням, -

ВСТАНОВИВ :

До суду надійшла позовна заява ОСОБА_1, в якій позивач просить суд визнати ОСОБА_2 таким, що втратив право на користування житловим приміщенням, а саме: житловим будинком по вул. Болградська, № 132 в с. Броска Ізмаїльського району Одеської області.

При подачі позову позивачем сплачений судовий збір у розмірі 344,50 грн.

Дослідивши матеріали позовної заяви, проаналізувавши положення чинного законодавства, суддя дійшов наступного.

Відповідно ч. 5 ст. 119 ЦПК України до позовної заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору.

Згідно п.п. 2 п. 1 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» за подання до суду позовної заяви немайнового характеру справляється судовий збір в сумі 0,4 розміру мінімальної заробітної плати - 487,20 грн.

Згідно ст. 8 Закону України «Про Державний бюджет України на 2015 рік» з 01.01.2015 року встановлений розмір мінімальної заробітної плати в сумі 1218 грн.

Пункт 7 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 12.06.2009 року № 2 «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції» вказує, що якщо заява не відповідає вимогам статей 119, 120 ЦПК України, або не сплачено судовий збір, суддя відповідно до вимог статті 121 ЦПК України постановляє ухвалу, в якій повинні бути зазначені конкретні підстави залишення заяви без руху, в тому числі й розмір не сплачених судових витрат, і надає строк для усунення недоліків.

Таким чином, предявлена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки позивачем не сплачений судовий збір в розмірі встановленому п.п. 2 п. 1 ст. 4 Закону України «Про судовий збір».

Відповідно до ч.1 ст. 121 ЦПК України суддя встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог викладених у ст. ст. 119, 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір постановляє ухвалу про залишення заяви без руху про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

Розяснити позивачу, що в випадку не усунення недоліків у встановлений строк позовна заява буде вважатися неподаною та повернута позивачу.

Керуючись ст. 119, ч.1 ст. 121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа сектор державного громадянства, імміграції та реєстрації фізичних осіб Ізмаїльського МВ ГУМВС України в Одеській області про визнання особи такою, що втратила право на користування житловим приміщенням залишити без руху та надати позивачу строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Копію ухвали направити позивачу та розяснити, що інакше заява буде вважатись неподаною та повернута йому.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 750/1874/15-ц
Провадження № 2-н/750/140/15
У Х В А Л А

06 березня 2015 року м. Чернігів

Суддя Деснянського районного суду м. Чернігова Рахманкулова І.П., розглянувши заяву Комунального підприємства ЖЕК-10 Чернігівської міської ради про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг,

в с т а н о в и л а :

заява подана і оформлена в порядку, встановленому статтями 95-99 ЦПК України.

Керуючись ст. 100 ЦПК України,

у х в а л и л а :

відкрити наказне провадження у справі за заявою Комунального підприємства ЖЕК-10 Чернігівської міської ради про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг.

Ухвала не оскаржується.

Суддя І.П. Рахманкулова
Справа № 746/635/14-ц
РІШЕННЯ

Іменем України

04.03.2015 року

Срібнянський районний суд Чернігівської області в складі :

головуючого судді -Цигури Н.А.,

при секретарі - Кузьменку А.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Срібне цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Карпилівської сільської ради, ОСОБА_2 про визнання права власності на частку члена колгоспного двору та права власності в порядку спадкування

В С Т А Н О В И В :

В порядку ст.ст. 209 ч.3 , 218 ч.1 ЦПК України , суд вважає за необхідне проголосити вступну та резолютивну частину рішення , відклавши складання повного рішення до 06 березня 2015 року.

Керуючись ст.ст. 213, 214 ЦПК України , ст.ст.120,123 ЦК УРСР 1963 року, ст. 392 ЦК України - суд

В И Р І Ш И В :

Позовні вимоги ОСОБА_1 до Карпилівської сільської ради, ОСОБА_2 про визнання права власності на частку члена колгоспного двору та права власності в порядку спадкування задовольнити частково.

Визначити за ОСОБА_1, як членом колгоспного двору, долю у спільній сумісній власності на житловий будинок з господарськими будівлями та спорудами, що розміщений за адресою : АДРЕСА_1 у розмірі 1/4 його частини.

Визнати за ОСОБА_1 право власності на 1/4 частину житлового будинку з господарськими будівлями та спорудами, що розміщений за адресою : АДРЕСА_1 як частки в майні колгоспного двору .

Визнати за ОСОБА_1 право власності на житловий будинок з господарськими будівлями та спорудами, що розміщений за адресою : АДРЕСА_1 в розмірі 1/4 його частини в порядку спадкування після смерті матері ОСОБА_3, яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 року.

Відмовити ОСОБА_1 в задоволенні решти позовних вимог.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Чернігівської області через Срібнянський районний суд протягом 10 днів з дня його проголошення.

СУДДЯ :
233 Справа № 233/1134/15-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

17.03.2015 м. Костянтинівка

Суддя Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області Орчелота А. В. , розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1, «про стягнення заборгованості»,

В С Т А Н О В И В:

Позивач ПАТ КБ «ПриватБанк» звернувся до суду з позовом до відповідача ОСОБА_1, «про стягнення заборгованості».

Зміст і форма заяви відповідають вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Відповідно до ч.7 ст. 130 ЦПК України судовий розгляд справи провадити без попереднього судового засідання.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі та призначити її до судового розгляду в приміщенні Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області «26» березня 2015 року о 09 годині 30 хвилин.

Повідомити сторони про час та місце розгляду справи у суді та запропонувати відповідачу на вказаний термін надати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Сторони до початку розгляду справи по суті, зобовязати повідомити суд про відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Суддя
справа № 208/1821/15-ц
№ провадження 6/208/429/15
УХВАЛА

про відкриття провадження в справі

12 березня 2015 р. м. Дніпродзержинськ

Суддя Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк ПРИВАТБАНК про видачу виконавчого листа за рішенням третейського суду про стягнення заборгованості з ОСОБА_2,

встановив:

Заявник звернувся до суду з заявою, в якій просить видати виконавчий лист на примусове виконання рішення Третейського суду при Асоціації Дніпровський Банківський Союз по справі № 3819/2014 за позовом ПАТ КБ ПРИВАТБАНК до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, згідно якого з ОСОБА_2 на користь ПАТ КБ ПРИВАТБАНК було стягнуто заборгованість за кредитним договором у сумі 13948 грн. 84 коп. та витрати по оплаті третейського збору у сумі 500 грн., а також просить стягнути судовий збір за подання заяви про видачу виконавчого листа у сумі 243 грн. 60 коп., а всього 14692 грн. 44 коп.

Ознайомившись з матеріалами заяви та встановивши, що третейський розгляд справи було проведено у Заводському районі міста Дніпродзержинська, згідно вимог ч.2 ст.389-7 ЦПК України, заява про видачу виконавчого листа на виконання рішення третейського суду підсудна Заводському районному суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області; та враховуючи, що форма і зміст заяви відповідають вимогам ст.389-8 ЦПК України, і справа може бути призначена до судового розгляду, керуючись ст.122 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк ПРИВАТБАНК про видачу виконавчого листа за рішенням третейського суду про стягнення заборгованості з ОСОБА_2.

Призначити судове засідання на 26 березня 2015 року о 09.00 годині.

Направити відповідачу копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вона обґрунтовується.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Суддя Ізотов В. М.
Провадження №2/521/5691/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

22 вересня 2015 року місто Одеса

Суддя Малиновського районного суду міста Одеси Плавич І.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Через канцелярію суду в порядку ст. 11-1 ЦПК України надійшли матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Вказаний позов поданий з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України та інших норм та приписів закону. На підставі викладеного, суддя вбачає можливим відкрити провадження у даній цивільній справі та призначити по ній попереднє судове засідання з метою зясування можливості врегулювання спору до судового розгляду та забезпечення всебічного і своєчасного вирішення справи.

Керуючись ст.ст. 11, 109, 110, 122, 209, 210 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу відкрити.

Призначити судове засідання на 02 жовтня 2015 року о 11 год. 15 хв.

Направити копію позовної заяви із доданими до неї документами відповідачам, запропонувавши в строк до 02 жовтня 2015 року включно подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Апеляційна скарга на ухвалу суду щодо недотримання правил підсудності подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій її частині ухвала суду оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя: