overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 736/349/15-ц
Номер провадження 2/736/107/15
У Х В А Л А

07 квітня 2015 року м. Корюківка

Корюківський районний суд Чернігівської області у складі:

головуючої судді Синько О.О.,

при секретарі Крапивній Г.В.,

за участю: позивача ОСОБА_1,

представника відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі судових засідань суду у м. Корюківці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Приватного сільськогосподарського підприємства Колос про стягнення вартості майнового паю,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення вартості майнового паю, належного йому згідно Свідоцтва про право власності на майновий пай члена колективного сільськогосподарського підприємства (майнового сертифікату) серії ЧНКК № 06822, виданого Рибинською сільською радою Корюківського району Чернігівської області 03.10.2006 року, у сумі 4346,0 грн. та інфляційних виплат у сумі 6458,0 грн., з тих підстав, що виділене йому в рахунок майнового паю майно суттєво порушує його право власності на майновий пай, а відповідач відмовляється виплатити йому кошти за майновий пай.

Рішенням Корюківського районного суду Чернігівської області від 06 вересня 2007 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ПСП Колос про виплату грошової компенсації за майновий пай, залишеним без зміни ухвалою Апеляційного суду Чернігівської області від 06 листопада 2007 року та ухвалою Верховного Суду України від 29 лютого 2008 року, у задоволенні позову відмовлено.

Відповідно до п.2 ч.1 ст.205 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо набрало законної сили рішення суду, постановлене з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

Враховуючи викладені вище обставини справи, заслухавши думку сторін, суд приходить до висновку про закриття провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Приватного сільськогосподарського підприємства Колос в частині позовних вимог про стягнення вартості майнового паю, у звязку з набранням законної сили рішенням суду, постановленим з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

Керуючись ст.ст.205-206, 294 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Приватного сільськогосподарського підприємства Колос про стягнення вартості майнового паю, в частині позовних вимог про стягнення вартості майнового паю, в сумі 4346,0 грн. закрити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Чернігівської області протягом 5 днів з її проголошення шляхом подання апеляційної скарги до Корюківського районного суду Чернігівської області.

Суддя Корюківського районного суду

Чернігівської області ОСОБА_3
Справа №443/634/15-ц
Провадження №2/443/293/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

09 квітня 2015 року Суддя Жидачівського районного суду Львівської області Сидорак Б.Г., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства "Укрсиббанк" про визнання договору споживчого кредиту недійсним,-

встановив:

07.04.2015 року позивач ОСОБА_1 через свого представника за договором про надання правової допомоги - адвоката ОСОБА_2 звернулась до суду із позовною заявою до ПАТ"Укрсиббанк" про визнання договору споживчого кредиту недійсним.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119,120 ЦПК України. Від сплати судового збору позивач звільнена відповідно встановленого чинним законодавством порядку. Справа підсудна Жидачівському районному суду. Підстав для повернення заяви відповідно до ч.3 ст.121 ЦПК України та відмови у відкритті провадження у справі відповідно до ч.2 ст.122 ЦПК України немає.

З метою забезпечення правильного та швидкого вирішення справи приходжу до висновку, що є підстави для проведення попереднього судового засідання.

Керуючись ст.ст.11,122,127 ЦПК України, -

ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства "Укрсиббанк" про визнання договору споживчого кредиту недійсним

Призначити справу до розгляду у попередньому судовому засіданні на 17 квітня 2015 року о 12.00 год. в приміщенні Жидачівського районного суду, про що повідомити сторін.

В судове засідання викликати: сторони.

Суд пропонує відповідачу згідно до ч.5 ст.122 ЦПК України та ч.2 ст.27 ЦПК України подати до або під час попереднього судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Згідно із ст.123 ЦПК України відповідач має право до або під час попереднього судового засідання предявити зустрічний позов.

За заявою однієї або обох сторін про неможливість явки до суду проведення попереднього судового засідання може бути відкладене, якщо причини неявки буде визнано судом поважними.

У разі неявки у попереднє судове засідання сторони без поважних причин або неповідомлення нею причин неявки зясування обставин у справі проводиться на підставі доказів, про подання яких було заявлено до або від час попереднього судового засідання. У подальшому прийняття інших доказів залежить від поважності причин, через які вони були подані несвоєчасно.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі надіслати особам які беруть участь у справі, а відповідачу також копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо не дотримання правил підсудності справи в установлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ____________________________________

09 квітня 2015 року
Справа № 229/316/15-ц
№ 2-н/229/85/2015
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

13 лютого 2015 року м. Дружківка

Суддя Дружківського міського суду Сєрікова О. О., розглянувши заяву КП "Компанія Вода Донбасу" в особі Торецького ВУВКГ до ОСОБА_1 про видачу судового наказу ,

ВСТАНОВИВ:

Заяву подано з додержанням вимог ст.ст. 96-98 ЦПК України.

Наказне провадження по даній справі підлягає відкриттю.

Керуючись ст. 100 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження по справі за заявою КП "Компанія Вода Донбасу" в особі Торецького ВУВКГ до ОСОБА_1 про видачу судового наказу .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2
Справа № 548/60/15-ц
Провадження №2/548/86/15
У Х В А Л А

І М Е Н Е М УК Р А Ї Н И

08 квітня 2015 року м. Хорол

Хорольський районний суд Полтавської області

в складі: головуючого - судді - Миркушіної Н. С.

при секретарі - Калініченко А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Хорол цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 при третій особі Органу опіки та піклування Хорольської міської ради Полтавської області про визначення місця проживання дітей , -

В С Т А Н О В И В:

У провадженні суду перебуває вище вказана цивільна справа.

До початку судового засідання позивач звернувся до суду із письмовою заявою, в якій просив залишити його позов без розгляду.

Сторони в судове засідання не з'явилися.

У відповідності до вимог п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд ухвалою залишає заяву без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду .

Підстави для неприйняття заяви судом не встановлено.

На підставі викладеного, керуючись ст. 207 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 Василівнипри третій особі Органу опіки та піклування Хорольської міської ради Полтавської області про про визначення місця проживання дітей - залишити без розгляду в зв'язку із зверненням позивача із заявою про це.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Головуючий: ОСОБА_4
Справа № 643/9776/14-ц
Номер провадження 2/643/188/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.04.2015 м. Харків

Московський районний суд м. Харкова

в складі: головуючого - судді Задорожної А.М.,

за участю секретаря судового засідання Тугайбей В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до територіальної громади в особі Харківської міської ради, ОСОБА_2, треті особи ОСОБА_3, ОСОБА_4 про припинення права на долю у спільному майні,

в с т а н о в и в:

Позивач звернулася до суду з вищевказаним позовом.

Сторони в судове засідання не зявилися.

Згідно ч. 2 ст. 197 ЦПК України, у разі неявки у судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного запису не здійснюється.

Позивачка 08.04.2015р. подала до суду заяву, в якій просила позов залишити без розгляду.

Дослідивши матеріали справи, дійшов наступного.

У відповідністю з ч. 2 ст. 11 ЦПК України, особа, яка бере участь у справі, розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

У відповідністю з п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

За таких обставин, позовну заяву ОСОБА_1 до територіальної громади в особі Харківської міської ради, ОСОБА_2, треті особи ОСОБА_3, ОСОБА_4 про припинення права на долю у спільному майні належить залишити без розгляду.

Керуючись ст. ст. 11, 169, 197, п. 5 ч. 1 ст. 207, ст.ст. 208-210 ЦПК України, суд,

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до територіальної громади в особі Харківської міської ради, ОСОБА_2, треті особи ОСОБА_3, ОСОБА_4 про припинення права на долю у спільному майні, залишити без розгляду.

Розяснити ОСОБА_1, що після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, вона має право знову звернутися до суду з заявою в загальному порядку.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області через Московський районний суд м. Харкова шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії сторонами.

Суддя А.М. Задорожна
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

04 березня 2015 року м. Київ

[1]

Суддя Апеляційного суду м. Києва Немировська О.В., перевіривши виконання вимог ст. 293-298 ЦПК України по цивільній справі за позовом Приватного акціонерного товариства «Просто-Страхування» до ОСОБА_1 про відшкодування майнової шкоди в порядку регресу, за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на заочне рішення Голосіївського районного суду м. Києва від 11 листопада 2014 року,

встановив:

подана апеляційна скарга відповідає вимогам ст. ст. 292-297 ЦПК України, перешкод для відкриття апеляційного провадження не встановлено.

Керуючись ст. 292-298 ЦПК України, суддя,

ухвалив:

відкрити апеляційне провадження по цивільній справі за позовом Приватного акціонерного товариства «Просто-Страхування» до ОСОБА_1 про відшкодування майнової шкоди в порядку регресу, за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на заочне рішення Голосіївського районного суду м. Києва від 11 листопада 2014 року.

Встановити строк для подачі заперечень на апеляційну скаргу до 30 березня 2015 року.

Суддя

№ справи: 752/5974/14-ц

№ апеляційного провадження: 22-ц/796/4867/2015

Головуючий у суді першої інстанції: Новак А.В.

Доповідач у суді апеляційної інстанції: Немировська О.В.
Справа № 544/1017/15-ц
пров. 2-н/544/76/2015
С У Д О В И Й Н А К А З
01 липня 2015 року Суддя Пирятинського районного суду Полтавської області Нагорна Н. В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу за вимогою про стягнення нарахованої, але не виплаченої суми заробітної плати, з ДП "Сільськогосподарське підприємство "Березівське", відповідно до ст.94, ч.3 ст.115, 116 КЗпП України, ст. 24 Закону України Про оплату праці, керуючись п.1 ч.1 ст.96, 99, 102, 103, 104 ЦПК України,
2. Стягнути з боржника на користь держави судовий збір 121,80 гривень.
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Нагорна Н.В.
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви (стаття 105-1 ЦПК України).
Судовий наказ набрав чинності „__________ _______________________________ 20 ___ року.
Строк предявлення судового наказу до виконання ____________________________________
Суддя ___________________________ Н.В.Нагорна
Місце печатки суду
ВІДМІТКИ ПРО ВИКОНАННЯ СУДОВОГО НАКАЗУ
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходиться судовий наказ на виконанні Загальна сума відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачу Підстава поверненняПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладенням печатки) Примітки
Інші відмітки ________________________________________________________________
____________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
№ 645/2327/15
№ 2/645/1255/15
У Х В А Л А

05 серпня 2015 року Фрунзенський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого - судді Бондаревої І.В., при секретарі Вітко Я.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Харкові клопотання про закриття справи,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Фрунзенського районного суду м.Харкова знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення коштів.

До суду надійшла заява позивача про відмову від позову та закриття провадження у справі.

Перевіривши матеріали справи, суд відповідно до п.3 ст.205 ЦПК України вважає можливим прийняти відмову позивача від позову і закрити провадження у справі.

На підставі викладеного, керуючись ст.197, п.3 ст.205, ст.206 ЦПК України, суд-

У Х В А Л И В :

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення коштів закрити.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Харківської області шляхом подання апеляційної скарги протягом п*яти днів з дня її проголошення.

Суддя -
Справа № 523/3380/15-ц
Номер рядка звіту 45
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"05" березня 2015 р. суддя Суворовського районного суду міста Одеси Пепеляшков О.С., розглянувши позовну заяву та додані до неї документи ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа Суворовський районний відділ Головного управління Державної міграційної служби в Одеській області про визнання осіб такими. що втратили право користування жилим приміщенням зняття з реєстраційного обліку місця проживання, -

ВСТАНОВИВ:

З позовною заявою до суду звернувся ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа Суворовський районний відділ Головного управління Державної міграційної служби в Одеській області про визнання осіб такими. що втратили право користування жилим приміщенням зняття з реєстраційного обліку місця проживання.

Розглянувши вказану позовну заяву, та додані до неї матеріали, суддя вважає, що позов відповідає вимогам, викладеним у ст.119 ЦПК України.

Позов підсудний Суворовському районному суду м. Одеси.

Підстав залишити позовну заяву без руху відповідно ст.121 ЦПК України, а також підстав для відмови в відкритті провадження по справі згідно ст.122 ЦПК України, не встановлено.

Відповідно до п.4 ч.5 ст.122 ЦПК України, суддя вважає за необхідне призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 109, 110, 114, 121, 122, 123, 127, 131, 136, 293 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа Суворовський районний відділ Головного управління Державної міграційної служби в Одеській області про визнання осіб такими. що втратили право користування жилим приміщенням зняття з реєстраційного обліку місця проживання.

Судовий розгляд справи призначити на 01 квітня 2015 року на 10.30 годину, в залі судових засідань № 18 в приміщенні Суворовського районного суду м. Одеси.

Запропонувати відповідачам подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, та розяснити право на предявлення зустрічного позову - до початку розгляду справи по суті.

Копії ухвали про відкриття провадження у справі невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі.

Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі, відповідачам надіслати копії позовної заяви з копіями доданих до неї документів, третя особа - копія позовної заяви.

Сторони зобов'язані подати свої докази суду, повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору, подати заяву про виклик свідка - до початку розгляду справи по суті.

Ухвала суду про відкриття провадження у справі в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку. Апеляційна скарга подається апеляційному суду Одеської області через Суворовський районний суд м. Одеси протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала суду про відкриття провадження у справі оскарженню не підлягає.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження: 22ц/790/3993/14 Головуючий І інстанції -
Справа: № 610/16/14-ц ОСОБА_1
Категорія: кредитні Доповідач Костенко Т.М.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 червня 2015 року м. Харків

Суддя судової колегії судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Харківської області ОСОБА_2, вирішуючи питання в порядку ст. 220 ЦПК України про прийняття заяви ОСОБА_3 про ухвалення додаткового рішення у цивільній справі за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості по кредитному договору, -

в с т а н о в и л а:

Рішенням Балаклійського районного суду Харківської області від 17 квітня 2014 року було відмовлено у задоволенні позовних вимог ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвалою Апеляційного суду Харківської області від 29 жовтня 2014 року зазначене рішення першої інстанції залишене без змін.

У листопаді 2014 року ОСОБА_3 звернувся до суду апеляційної інстанції із заявою про ухвалення додаткового рішення у зазначеній справі та просив стягнути з ПАТ КБ «ПриватБанк» на його користь витрати на проведення судової почеркознавчої експертизи в сумі 2460 грн.

Як вбачається з матеріалів справи, зазначене питання вже було предметом розгляду судової колегії судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Харківської області: 10 грудня 2014 року у задоволенні заяви ОСОБА_3 було відмовлено з посиланням на ч. 5 ст. 88 ЦПК України, де зазначено, що зміна розподілу судових витрат апеляційним судом можлива лише за умови зміни рішення чи ухвалення нового.Тобто додаткове рішення може бути ухвалене Апеляційним судом тільки до ухваленого рішення, а не ухвали. Враховуючи, що за результатами перегляду рішення Балаклійського районного суду Харківської області від 17 квітня 2014 року судовою колегією постановлялась ухвала про залишення рішення без змін, визначено, що заява ОСОБА_3 про ухвалення додаткового рішення задоволенню не підлягала.

З огляду на викладене вище, вважаю, що у прийнятті заяви ОСОБА_3 про ухвалення додаткового рішення необхідно відмовити

Керуючись ч. 5 ст. 88, ст. 220 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

Відмовити у прийнятті заяви ОСОБА_3 про ухвалення додаткового рішення у цивільній справі за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості по кредитному договору.

Ухвала набирає законної сили з моменту її постановлення та може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Суддя - Т.М. Костенко
Справа № 357/3776/15-ц
У Х В А Л А

10 квітня 2015 року cуддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Голуб А. В. розглянувши позовну заяву Публічного Акціонерного Товариства "Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 122, 156 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі, призначивши судове засідання в приміщенні Білоцерківського міськрайонного суду в м.Біла Церква по вул. Турчанінова, 7 зал судового засідання №4 на 17.04.2015 о 12:00 год.

Відповідачу необхідно подати до 17.04.2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 646/3879/15-ц
Провадження № 2-н/646/736/2015
УХВАЛА

про відкриття провадження по справі

10.04.15 року м. Харків

Суддя Червонозаводського районного суду м. Харкова Чудовський Д.О., розглянувши заяву Комунального підприємства «Жилкомсервіс» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг,-

ВСТАНОВИВ:

Комунальне підприємство «Жилкомсервіс» звернулось до суду з заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг.

Заява підсудна Червонозаводському районному суду міста Харкова, підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу та повернення заяви не встановлено.

Керуючись ст.100 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою Комунального підприємства «Жилкомсервіс» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Д.О. Чудовський