У Х В А Л А

Іменем України

28 вересня 2015 року, Франківський районний суд м. Львова в складі:

Головуючого судді Кузь В.Я.

При секретарі Янковській С.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду, в м. Львові матеріали цивільної справи № 1326/8673/2012 в частині зустрічних позовних вимог ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 до ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9 треті особи: Львівська міська рада; Франківська районна адміністрація Львівської міської ради та Обласне комунальне підприємство ЛОР «БТІ та ЕО» про виділ в натурі у приватну власність 46/100 земельної ділянки за кадастровим № :06:001:0009 по вул. Горської, 11 у м. Львові, -

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Франківського районного суду м. Львова від 02 жовтня 2014 року позовні вимоги позивачів за первинним позовом задоволено, щодо зустрічного позову, то такий задоволено частково, а саме, відмовлено у задоволенні позовних вимог в частині виділу в натурі у приватну власність частки у розмірі 46/100 земельної ділянки за кадастровим № :06:001:0009.

Дане рішення було предметом апеляційного розгляду, в ході якого, сторнони відмовилися від апеляційних скарг, у звязку з чим, апеляційне провадження закрито, а рішення суду першої інстанції набрало законної сили.

11 березня 2015 року позивачі за зустрічним позовом звернулися в суд із заявою про перегляд рішення суду у звязку з ново виявленими обставинами.

Відповідно до ухвали суду від 18 червня 2015 року заяву ОСОБА_1 та ОСОБА_2 задоволено частково, рішення Франківського районного суду м. Львова від 02 жовтня 2014 року в частині відмови у задоволенні позовних вимог про виділ в натурі у приватну власність частки у розмірі 46/100 земельної ділянки за кадастровим № :06:001:0009, скасовано та призначено судовий розгляд. Більш повно підстави такого рішення викладені в ухвалі суду.

В судові засідання, які призначалися судом на 13 липня 2015 року та 28 вересня 2015 року представник позивачів за с зустрічним позовом та самі позивачі ОСОБА_1 і ОСОБА_2 не прибули, хоч повідомлялися належним чином про час та місце розгляду справи, про причини неявки суд не повідомили, належних підтверджень обєктивності неявки в судове засідання не представили, заяви про розгляд справи у їх відсутності не подали.

Представники третіх осіб в чергове судове засідання теж не прибули про причини неявки суд не повідомили.

Представники решти учасників процесу, а саме: ОСОБА_3, ОСОБА_10, ОСОБА_11 , ОСОБА_12, які кожен окремо діють на підставі процесуальних повноважень

наділених довірителями, а також відповідач ОСОБА_7 в черговому судовому засіданні проти розгляду справи за відсутності ОСОБА_1, ОСОБА_2 чи їх представника заперечили, звернули увагу суду на зловживання стороною своїми процесуальними правами.

При цьому представник ОСОБА_10 надав суду копрію ухвали Франківського районного суду м. Львова від 07 вересня 2015 року про відкриття провадження у цивільній справі № 2/465/4676/15 за позовом ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_13, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9 про поділ земельної ділянки у звязку з чим, просив визнати неявку позивачів за зустрічним позовом та їх представника безпідставною, повторною та залишити зустрічний позов без розгляду.

Решта учасників процесу, що присутні в залі судового засідання клопотання підтримали.

Суд з урахуванням фактичних обставин справи вважає за неможливе подальший розгляд справи без участі позивачів за зустрічним позовом ОСОБА_1 та ОСОБА_2 і їх представника, оскільки відсутність пояснень останніх, у тому числі й щодо ухвали про відкриття провадження за їх позовом, перешкоджає суду ухвалити рішення у відповідності з вимогами ст.. 213 ЦПК України.

Неявку в судове засідання позивачів за зустрічним позовом та їх представника, суд визнає повторною та безпідставною, оскільки стороною не надано підтверджень щодо обєктивності підстав неявки в судові засідання.

Згідно ст.. 27 ЦПК України, сторони зобовязані добросовісно здійснювати свої процесуальні права і виконувати процесуальні обовязки.

Відповідно до ст.. 157 ЦПК України, суд розглядає справи у розумні строки, але не більше двох місяці.

Відповідно до п. 3 ч.1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не прибув в судове засідання і від нього не надійшло заяви про розгляд справи у відсутності позивача.

За даних обставин, суд дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, що позовна заява підлягає залишенню без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 8, 10 27, 31, 60, 157, 169 ст.ст. 207 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Позовні вимоги позивачів за зустрічним позовом ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про виділ в натурі у приватну власність 46/100 земельної ділянки за кадастровим № :06:001:0009 по вул. Горської, 11 у м. Львові, залишити без розгляду.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга протягом 5 днів з дня її проголошення до апеляційного суду Львівської області, через суд, що постановив ухвалу

Суддя В. Кузь