Провадження №4-с/235/4/15
Єдиний унікальний номер 235/1457/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 квітня 2015 року Красноармійський міськрайонний суд Донецької області

у складі: головуючого судді Воробйова С.О.

при секретарі Подлєсній О.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Красноармійську скаргу ОСОБА_1 на бездіяльність державного виконавця Горюшиної О.С. відділу державної виконавчої служби Кіровського районного управління юстиції у м.Донецьку та зобовязання вчинити дії, -

ВСТАНОВИВ:

17.03.2015 року ОСОБА_1 звернувся до суду зі скаргою на бездіяльність державного виконавця Горюшиної О.С. відділу державної виконавчої служби Кіровського районного управління юстиції у м.Донецьку та зобовязання вчинити дії посилаючись на те, що 25.12.2012року Кіровським районним судом м.Донецька видано виконавчий лист №2/0525/3426/12 про стягнення з нього суми боргу на користь ПАТ «СК «ВУСО» у розмірі 2328,60грн., який знаходиться на виконанні в ДВС Кіровського РУЮ у м.Донецьку з 08.02.2013року.

У наданий йому строк добровільно борг сплачено не було.

25.06.2014 року державним виконавцем ДВС Кіровського РУЮ у м.Донецьку ОСОБА_2 винесено постанови про розшук майна боржника, а саме автомобіль FORD MАNDEO ЗНГ, державний номер НОМЕР_1; MITSUBISHI GALANT, державний номер НОМЕР_2 і про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження, а саме на вказані автомобілі.

25.06.2014 року державним виконавцем ДВС Кіровського РУЮ у м.Донецьку ОСОБА_2 винесено постанову про зупинення виконавчого провадження №36456038 до розгляду справи по суті.

17.12.2014року, о 09.30год. працівниками міліції ДПС взводу обслуговування стаціонарного поста Першотравенського БДПС ОСОБА_3 України в Дніпропетровській області в районі смт.Першотравенка він був зупинений під час управління автомобілем FORD MАNDEO ЗНГ, державний номер НОМЕР_1; MITSUBISHI GALANT, державний номер НОМЕР_2 і транспортний засіб примусово був переміщений на спеціальний майданчик, де був переданий на відповідальне зберігання незнайомим йому особам, технічний паспорт був вилучений разом з автомобілем.

30.12.2014 року він через Артемівське відділення ПАТ «УКРСОЦБАНК» сплатив суму заборгованості в розмірі 2328,68грн. на адресу ЗАТ «СК «ВУСО» та 12.01.2015 року отримав довідку №1076/15 за підписом начальника юридичного відділу ПрАТ «СК «ВУСО» ОСОБА_4 про те, що ПрАТ «СК «ВУСО» не має до нього майнових вимог.

14.01.2015 року він прийшов до ДВС Кіровського РУЮ у м.Донецьку з метою надати державному виконавцю докази сплати ним заборгованості і зняття арешту з автомобілів, однак дістатися до державного виконавця не зміг, так як відділення ДВС тепер підпорядковано «Донецькій народній республіці» і працівники відсутні.

В період кінця січня-кінця лютого 2015 року він постійно звертався за допомогою до посадових осіб Управління ДВС Головного управління юстиції в Донецькій області, Державної виконавчої служби України, Міністерства юстиції України, але вирішити його питання в адміністративному порядку ніхто не зміг.

Він вважає, що оскільки ним було сплачено заборгованість перед ПрАТ «СК «ВУСО», то державний виконавець Горюшина О.С. повинна була винести постанову про закінчення виконавчого провадження та зняти арешт з автомобіля, накладений у виконавчому провадженні.

Через накладений арешт та бездіяльність державного виконавця Горюшиної О.С. він позбавлений можливості користуватись власним автомобілем та несе збитки за відповідальне зберігання автомобіля, тому просить суд визнати бездіяльність державного виконавця державної виконавчої служби Кіровського районного управління юстиції у м.Донецьку ОСОБА_2 про не зняття арешту з належних йому автомобілів марки FORD MАNDEO ЗНГ, державний номер НОМЕР_1; MITSUBISHI GALANT, державний номер НОМЕР_2, накладеного у виконавчому провадженні та зобовязати відділ державної виконавчої служби Кіровського районного управління юстиції у м.Донецьку зняти арешт з вищевказаних автомобілів, накладений 25.06.2014року постановою державного виконавця відділу державної виконавчої служби Кіровського районного управління юстиції у м.Донецьку ОСОБА_2

Заявник ОСОБА_1 в судове засідання не зявився, про час, дату та місце розгляду скарги повідомлений належним чином, надав суду клопотання про розгляд справи за відсутністю заявника.

Зацікавлена особа державний виконавець відділу державної виконавчої служби Кіровського районного управління юстиції у м.Донецьку ОСОБА_2 в судове засідання не зявилася, про час, дату та місце розгляду скарги повідомлена належним чином.

Дослідивши письмові докази по справі, суд прийшов до висновку, що скарга обґрунтована та підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до вимог ст. 387 ЦПК України за результатами розгляду скарги суд постановляє ухвалу. У разі встановлення обґрунтованості скарги суд визнає оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність неправомірними і зобов'язує державного виконавця або іншу посадову особу державної виконавчої служби задовольнити вимогу заявника та усунути порушення або іншим шляхом поновлює його порушені права чи свободи. Якщо оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність були прийняті або вчинені відповідно до закону, в межах повноважень державного виконавця або іншої посадової особи державної виконавчої служби і права чи свободи заявника не було порушено, суд постановляє ухвалу про відмову в задоволенні скарги.

Згідно ч.2 ст.82 Закону України «Про виконавче провадження» боржник має право оскаржувати рішення, дії або бездіяльність державного виконавця та інших посадових осіб державної виконавчої служби виключно в судовому порядку.

Матеріалами справи встановлено, що з 08.02.2013 року на примусовому виконанні у відділі ДВС Кіровського районного управління юстиції у м.Донецьку перебуває виконавчий лист №2/0525/3426/12 про стягнення з заявника ОСОБА_1 суми боргу на користь ПАТ «СК «ВУСО» у розмірі 2328,60грн.

25.06.2014 року державним виконавцем ДВС Кіровського РУЮ у м.Донецьку ОСОБА_2 винесено постанови про розшук майна боржника, а саме автомобіль FORD MАNDEO ЗНГ, державний номер НОМЕР_1; MITSUBISHI GALANT, державний номер НОМЕР_2 і про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження, а саме на вказані автомобілі (а.с.4,5).

25.06.2014 року державним виконавцем ДВС Кіровського РУЮ у м.Донецьку ОСОБА_2 винесено постанову про зупинення виконавчого провадження №36456038 до розгляду справи по суті (а.с.6).

Відповідно до акту огляду та тимчасового затримання транспортного засобу від 17.12.2014року (а.с.8) заявник ОСОБА_1 17.12.2014 року, о 09.30год. був зупинений працівниками міліції ДПС взводу обслуговування стаціонарного поста Першотравенського БДПС ОСОБА_3 України в Дніпропетровській області в районі смт.Першотравенка під час управління автомобілем FORD MАNDEO ЗНГ, державний номер НОМЕР_1 і вказаний автомобіль примусово був переміщений на спеціальний майданчик.

30.12.2014 року заявник ОСОБА_1 сплатив суму заборгованості в розмірі 2328,68грн. на користь ЗАТ «СК «ВУСО», що підтверджується квитанцією №13028464 від 30.12.2014 року (а.с.9) та згідно довідки №1076/15 від 12.01.2015 року ПрАТ «СК «ВУСО» до ОСОБА_1 не має майнових вимог за виконавчим листом №2/0525/3426/12, виданим 25.12.2012 року Кіровським районним судом м.Донецька у звязку з повною оплатою боргу, а саме 2328,60грн. (а.с.10).

Пунктом 8 ч.1 ст.49 Закону України «Про виконавче провадження» передбачено, що виконавче провадження підлягає закінченню у разі фактичного виконання в повному обсязі рішення згідно з виконавчим документом.

Відповідно до ч.2 ст.50 Закону України «Про виконавче провадження» у разі якщо у виконавчому провадженні державним виконавцем накладено арешт на майно боржника, у постанові про закінчення виконавчого провадження або повернення виконавчого документа до суду або іншого органу (посадовій особі), який його видав, державний виконавець зазначає про зняття арешту, накладеного на майно боржника.

Суд вважає, що оскільки заявником ОСОБА_1 було сплачено заборгованість на користь ПАТ «СК «ВУСО» у розмірі 2328,60грн, тобто фактично виконано в повному обсязі рішення згідно з виконавчим документом, то державний виконавець відділу державної виконавчої служби Кіровського районного управління юстиції у м.Донецьку ОСОБА_2 повинна була винести постанову про закінчення виконавчого провадження відповідно до п.8 ч.1 ст.49 Закону України «Про виконавче провадження» та зняти арешт, накладений на майно боржника ОСОБА_1, а саме на автомобілі FORD MАNDEO ЗНГ, державний номер НОМЕР_1; MITSUBISHI GALANT, державний номер НОМЕР_2.

Таким чином, зібрані у справі докази та їх належна оцінка вказують на наявність підстав для задоволення скарги ОСОБА_1 на бездіяльність державного виконавця Горюшиної О.С. відділу державної виконавчої служби Кіровського районного управління юстиції у м.Донецьку та зобовязання вчинити дії.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.49,50,82 Закону України «Про виконавче провадження», ст.ст. 294, 383-387 ЦПК України суд, -

УХВАЛИВ:

Скаргу ОСОБА_1 на бездіяльність державного виконавця Горюшиної О.С. відділу державної виконавчої служби Кіровського районного управління юстиції у м.Донецьку та зобовязання вчинити дії, - задовольнити.

Визнати бездіяльність державного виконавця державної виконавчої служби Кіровського районного управління юстиції у м.Донецьку ОСОБА_2 про незняття арешту автомобілів марки FORD MАNDEO ЗНГ, державний номер НОМЕР_1; MITSUBISHI GALANT, державний номер НОМЕР_2, що належать ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, накладеного у виконавчому провадженні.

Зобовязати відділ державної виконавчої служби Кіровського районного управління юстиції у м.Донецьку зняти арешт з автомобілів марки FORD MАNDEO ЗНГ, державний номер НОМЕР_1; MITSUBISHI GALANT, державний номер НОМЕР_2, що належать ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого за адресу: м.Донецьк, вул.Кірова, 43 накладений 25.06.2014 року постановою державного виконавця відділу державної виконавчої служби Кіровського районного управління юстиції у м.Донецьку ОСОБА_2

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом 5 днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: