overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 214/7781/15-ц
У Х В А Л А

іменем України

10 листопада 2015 року суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1 розглянувши позовну заяву ТОВ «Житлосервіс КР» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, суд

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява ТОВ «Житлосервіс КР» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України, а тому належить відкрити провадження по цивільній справі.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ТОВ «Житлосервіс КР» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Призначити розгляд справи на 11.00 год. 7 грудня 2015 року у залі № 1 Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу.

У судове засідання викликати: сторони.

Відповідачу пропонується подати до зазначеного строку письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В.М. Прасолов
Дата документу 09.04.2015
Справа № 320/2916/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

9 квітня 2015 року м. Мелітополь

Суддя Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області Міщенко Т.М., розглянувши заяву Мелітопольського міжрайонного прокурора в інтересах ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з заробітної плати з ТОВ «Комфорт-Мелітополь»,

встановив:

Мелітопольський міжрайонний прокурор в інтересах ОСОБА_1 звернувся до Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області з заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з заробітної плати з ТОВ «Комфорт-Мелітополь».

Вважаю, що в даному випадку відсутні підстави для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення, а тому слід відкрити наказне провадження по справі.

Керуючись ст. ст. 95, 96, 100 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити наказне провадження за заявою Мелітопольського міжрайонного прокурора в інтересах ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з заробітної плати з ТОВ «Комфорт-Мелітополь».

Видати судовий наказ.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 квітня 2015 року Добропільський міськрайонний суд Донецької області в складі:

головуючого судді Лаврушина О.М.

при секретарі - Верній М.Г.

за участю представника позивача - ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

В судове засідання від представник позивача ОСОБА_1 надійшла заява про залишення позову без розгляду.

Згідно п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, якщо заявник подав заяву про залишення заяви без розгляду, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду.

Керуючись ст.207 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Донецької області через Добропільський міськрайонний суд Донецької області протягом п»яти днів з дня оголошення ухвали.

Головуючий

Суддя О.М.Лаврушин

06.04.2015
Дата документу 07.04.2015
Справа № 501/5877/14-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07.04.2015 р. Іллічівський міський суд Одеської області у складі:

головуючого судді Ледньової Т.В.

при секретарі Пращук А.М.

розглянувши у судовому засіданні в м. Іллічівську цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

До Іллічівського міського суду Одеської області надійшов зазначений позов (а.с. 3-6), в якому позивач просить стягнути з відповідачів заборгованість та витрати по оплаті судового збору.

Однак, належним чином сповіщений (а.с. 53, 70-71) представник позивача не зявився в судові засідання 09.02.2015 р., 13.03.2015 р., 07.04.2015 р. не повідомивши про причини неявки, не надавши клопотання про можливість розгляду справи у його відсутності.

Згідно ч. 3 ст. 169, п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не зявився в судове засідання.

Керуючись ст. ст. 169, 207, 209, 210 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Позов Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором залишити без розгляду.

Розяснити позивачу право на повторне звернення до суду.

Копію ухвали направити для відома сторонам

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області на протязі 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
СУДОВИЙ НАКАЗ
Справа №668/3971/15-ц
Пров. №2-н/668/357/15
08.04.2015 року м. Херсон
Керуючись ст. 96, 102, 103 ЦПК України, ст.ст. 526, 610, 625 ЦК України, ст.ст. 64, 68 ЖК України, п.п. 17, 34, 39 «Правилами надання населенню послуг по газопостачанню», -
Наказ може бути звернено до виконання протягом 1-го року від дня набрання його законної сили.
Суддя О.І. Кузьміна
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Згідно зі ст. 105. 1 ЦПК України питання про прийняття заяви про скасування судового наказу до розгляду суд вирішує не пізніше наступного дня після її передачі визначеному судді. Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом п'яти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (стаття 106 ЦПК України).
Судовий наказ набрав чинності „ " 2015 року
Строк пред'явлення до виконання один рік.
Дата видачі судового наказу „_____"________________2015 року
СуддяКузьміна О. І.
№пр.2/521/1093/15
(Вступна та резолютивна частини)
03 березня 2015 року Малиновський районний суд м. Одеси
в складі: судді - Буран О.М.
при секретарі - Янкул Г.І.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Акцент - Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, суд,-
Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов'язаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частину.
Керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 88, 212-215, 218, 224-226 ЦПК України, суд -
Позовні вимоги Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Акцент - Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - задовольнити.
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 (ІПН НОМЕР_1, паспорт серії НОМЕР_2, виданий Іллічівським РВ ОМУ УМВС України в Одеській області від 18.07.1997 року) на користь Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Акцент - Банк» заборгованість за кредитним договором № б/н від 15.07.2008 року у розмірі 24 635,12 (двадцять чотири тисячі шістсот тридцять п'ять) гривень 12 копійок.
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 (ІПН НОМЕР_1, паспорт серії НОМЕР_2, виданий Іллічівським РВ ОМУ УМВС України в Одеській області від 18.07.1997 року) на користь Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Акцент - Банк» судовий збір у розмірі 243,60 (двісті сорок три) гривень 60 копійок.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі в десятиденний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Суддя: Буран О.М.
Справа № 373/848/15-ц
Номер рядка звіту 26
УХВАЛА

10 квітня 2015 року Суддя Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області Колодко Л.В., розглянувши позовну заяву публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 „Приватбанк до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Позивач ПАТ КБ „Приватбанк через свого представника ОСОБА_3, який діє за довіреністю №3913-О від 25.10.2012 року, посвідченої Головою Правління банку ОСОБА_4, звернувся з названою позовною заявою до суду і просить стягнути з відповідача ОСОБА_2 на користь ПАТ КБ „Приватбанк заборгованість у розмірі 22994,43 гривень за кредитними договором №K3XRRX04170125 від 14.07.2008 року, яка складається з наступного: 21423,27 гривень пеня за несвоєчасність виконання зобовязань за договором; штрафи: 500,00 гривень (фіксована частина); 1071,16 гривень (процентна складова) та судові витрати в розмірі 243,60 гривень.

09.04.2015 року з адресно-довідкового відділу територіального органу ДМС України УДМС України в Київській області надійшла інформація відносно відповідача, що дає можливість встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання його та встановити підсудність справи Переяслав-Хмельницькому міськрайонному суду Київської області.

Позовна заява подана і оформлена в порядку, встановленому ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Проведення попереднього судового засідання в даній справі не є необхідним.

На підставі викладеного, керуючись ст.122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в справі за позовом публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 „Приватбанк до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Призначити судовий розгляд по даній справі на 23 квітня 2015 року на 09 годин.

В судове засідання викликати сторони.

Явка сторін обовязкова.

Відповідно до ст. 131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням цих вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Суддя: Л. В. Колодко
У Х В А Л А

13 лютого 2015 року суддя Подільського районного суду м.Києва Трегубенко Л. О., розглянувши матеріали заяви Комунального підприємства «Куренівське Подільського району м. Києва» про видачу судового наказу щодо солідарного стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг,

В С Т А Н О В И В :

При вирішенні питання про відкриття наказного провадження не виявлено обставин, зазначених у ст. ст. 98, 100 ЦПК України.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження за заявою Комунального підприємства «Куренівське» про видачу судового наказу щодо солідарного стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяЛ. О. Трегубенко
Справа № 323/30/15-ц
РІШЕННЯ

іменем УКРАЇНИ

(вступна та резолютивні частини)

31.03.2015 м. Оріхів

31 березня 2015 року м. Оріхів

Оріхівський районний суд Запорізької області у складі:

головуючого судді Галчанського С.В.,

при секретарі судового засідання Свириденко О.С.,

за участю:

представника позивача Пільц В.П.,

відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду, цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Страхова компанія «Оранта-Січ» до ОСОБА_2 про стягнення суми страхового відшкодування в порядку регресу,

вирішив:

Позов задовольнити повністю.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, (ІПН:НОМЕР_1, паспорт серії НОМЕР_2, виданий 11 березня 1996 року Оріхівським РВ УМВС України в Запорізькій області) на користь Публічного акціонерного товариства «Страхова компанія «Оранта-Січ» страхове відшкодування в порядку регресу у розмірі 8332 грн. 37 коп., сплачений судовий збір у розмірі 251 грн. 40 коп., а всього стягнути 8583 (вісім тисяч п'ятсот вісімдесят три) грн. 77 коп.

Складання повного рішення відкладено до 15 год. 00 хв. 03 квітня 2015 року.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Оріхівського районного суду

Запорізької області С.В.Галчанський
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

09 квітня 2015 року м. Київ

[1]

Суддя Апеляційного суду м. Києва Немировська О.В., перевіривши виконання вимог ст. 293-298 ЦПК України по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Борвиха», третя особа: Державна реєстраційна служба, про витребування майна з чужого незаконного володіння, за апеляційною скаргою представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Борвиха» - Жернової Єлизавети Володимирівни на ухвалу Дарницького районного суду м. Києва від 18 березня 2015 року,

встановив:

подана апеляційна скарга відповідає вимогам ст. ст. 292-297 ЦПК України, перешкод для відкриття апеляційного провадження не встановлено.

Керуючись ст. 292-298 ЦПК України, суддя,

ухвалив:

відкрити апеляційне провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Борвиха», третя особа: Державна реєстраційна служба, про витребування майна з чужого незаконного володіння, за апеляційною скаргою представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Борвиха» - Жернової Єлизавети Володимирівни на ухвалу Дарницького районного суду м. Києва від 18 березня 2015 року.

Встановити строк для подачі заперечень на апеляційну скаргу до 05 травня 2015 року.

Суддя

№ справи: 753/4818/15-ц

№ апеляційного провадження: 22-ц/796/6471/2015

Головуючий у суді першої інстанції: Куренков Є.С.

Доповідач у суді апеляційної інстанції: Немировська О.В.
Справа 649/1181/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

та призначення справи до судового розгляду

05 січня 2015 року суддя Великолепетиського районного суду Херсонської області Мамаєв В.А. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про визнання права власності

В С Т А Н О В И В :

Матеріали позову відповідають вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Проведення попереднього судового засідання не є обов'язковим.

Керуючись ст. 122, 156 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про визнання права власності.

Призначити справу до судового розгляду о 11:00 год. на 15.01.2015 року в приміщенні Великолепетиському районному суді Херсонської області.

Запропонувати відповідачу - у строк до 15.01.2015 року подати письмові пояснення на позовну заяву та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

У відкрите судове засідання викликати сторони.

Копію зазначеної ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих документів невідкладно надіслати відповідачу.

Суддя підпис

КОПІЯ ВІРНА:

Суддя В.А. Мамаєв
Справа № 592/2960/15-ц
Провадження № 2-н/592/238/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

08 квітня 2015 року м.Суми

Суддя Ковпаківського районного суду м. Суми Зорік М.В., розглянувши заяву Комунального підприємства «Міськводоканал» Сумської міської ради про видачу судового наказу по стягненню з ОСОБА_1 заборгованості за комунальні послуги з водопостачання та водовідведення,

ВСТАНОВИВ:

До Ковпаківського районного суду м. Суми надійшла вищезазначена заява.

За формою та змістом заява відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України та підлягає розгляду в наказному провадженні.

Справа підсудна Ковпаківському районному суду м. Суми.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі не вбачається.

Керуючись ст.ст. 96, 98,100 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Комунального підприємства «Міськводоканал» Сумської міської ради про видачу судового наказу по стягненню з ОСОБА_1 заборгованості за комунальні послуги з водопостачання та водовідведення у сумі 2010 грн. 78 коп.

Суддя М.В. Зорік
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

[1]

03 квітня 2015 року м. Київ

Колегія суддів Судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва у складі:

головуючого Немировської О.В.

суддів Ящук Т.І., Антоненко Н.О.,

вивчивши матеріали справи по цивільній справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до Дочірнього підприємства «Житлово-експлуатаційна дільниця БУ № 7», ОСОБА_4 про зміну договору найму та зобов'язання укласти окремий договір найму, та за зустрічним позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, Дочірнього підприємства «Житлово-експлуатаційна дільниця БУ № 7» про зміну договору найму житлових приміщень та розподіл особового рахунку, за апеляційною скаргою представника ОСОБА_4 - ОСОБА_6 на рішення Святошинського районного суду м.Києва від 04 березня 2015 року,

встановила:

при підготовці справи до апеляційного розгляду проведені наступні підготовчі дії:

з'ясовані питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює;

з'ясовані обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень;

з'ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами;

перевірено дотримання строків подачі апеляційної скарги.

Заслухавши доповідь судді та визнавши підготовку справи до апеляційного розгляду завершеною, керуючись ст. 302 ЦПК України, судова колегія,

ухвалила:

закінчити підготовчі дії по цивільній справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до Дочірнього підприємства «Житлово-експлуатаційна дільниця БУ № 7», ОСОБА_4 про зміну договору найму та зобов'язання укласти окремий договір найму, та за зустрічним позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, Дочірнього підприємства «Житлово-експлуатаційна дільниця БУ № 7» про зміну договору найму житлових приміщень та розподіл особового рахунку, за апеляційною скаргою представника ОСОБА_4 - ОСОБА_6 на рішення Святошинського районного суду м.Києва від 04 березня 2015 року.

Призначити справу до розгляду Апеляційним судом м. Києва в приміщенні Апеляційного суду м. Києва (вул. Солом'янська, 2-а) на 21 травня 2015 р. о 14 год. 30 хв.

В судове засідання викликати осіб, які брали участь в справі.

Головуючий:

Судді:

Справа № 759/21224/14-ц

№ апеляційного провадження: 22-ц/796/6022/2015

Головуючий у суді першої інстанції: Лукяненко Л.М.

Доповідач у суді апеляційної інстанції: Немировська О.В.
Справа№751/6499/15-ц
Провадження №2-н/751/385/15
У Х В А Л А

02 липня 2015 року м. Чернігів

Суддя Новозаводського районного суду м. Чернігова Філатова Л. Б.,

розглянувши заяву Комунального підприємства «АТП 2528» Чернігівської міської ради про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за оплату наданих послуг з ОСОБА_1,

В с т а н о в и л а :

Дана справа підсудна Новозаводському районному суду м.Чернігова. Підстави для залишення заяви без руху, відмови в її прийнятті або ж залишення її без розгляду відсутні. Форма і зміст заяви відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України.

Визнавши заяву такою, що підлягає розгляду в суді, керуючись ст.100 ЦПК України, -

Ухвалила:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Комунального підприємства «АТП 2528» Чернігівської міської ради про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за оплату наданих послуг з ОСОБА_1 і у триденний строк з моменту постановлення даної ухвали видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Видачу судового наказу провести без учасників судового засідання і виклику стягувача та боржника для заслуховування їх пояснень.

Ухвала в частині визначення підсудності даної справи Новозаводському районному суду м.Чернігова може бути оскаржена до Апеляційного суду Чернігівської області через Новозаводський районний суд м.Чернігова шляхом подачі апеляційної скарги на протязі п»яти днів, в решті - оскарженню не підлягає.

Суддя Л. Б. Філатова
Справа № 137/293 /15-ц
У Х В А Л А

12.02.2015р. с.м.т. Літин

Суддя Літинського районного суду Вінницької області Білик Наталія Володимирівна розглянувши матеріали позовної заяви у якій позивач - ОСОБА_1 , відповідач , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , Селищанська сільська рада про визнання права власності.

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява відповідає вимогам ст.. 119,120 ЦПК України .Підстав для відмови у відкриті провадження передбачених ст. 122 ч.2 ЦПК України у справі не має . Немає необхідності у проведенні попереднього розгляду у справі .

На підставі викладеного та керуючись ст.. 122 ЦПК України ,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі у якій позивач - ОСОБА_1 , відповідач , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , Селищанська сільська рада про визнання права власності.

Призначити справу до розгляду в залі судових засідань Літинського райсуду «_26__» __02____ 2015 року о « __10__» год. «__00__» хв..

В судове засідання викликати позивача , відповідача.

Копію ухвали невідкладно надіслати сторонам до відома .

Направити відповідачеві позовну заяву із копіями додатків до неї та запропонувати в строк до розгляду справи надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності.

Суддя:ОСОБА_4
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
№ апеляційного провадження: 22-ц/796/4027/15 Доповідач у суді апеляційної інстанції: Волошина В.М.
У Х В А Л А

06 березня 2015 року суддя Апеляційного суду м. Києва Волошина В.М., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_3 - представника ОСОБА_4 на заочне рішення Оболонського районного суду м. Києва від 19 грудня 2014 року по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

в с т а н о в и в:

Апеляційна скарга за формою та змістом відповідає вимогам, встановленим статтею 295 ЦПК України.

Ухвалою Апеляційного суду м. Києва від 12 лютого 2015 року поновлено ОСОБА_3 - представнику ОСОБА_4 процесуальний строк на апеляційне оскарження заочного рішення Оболонського районного суду м. Києва від 19 грудня 2014 року.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_3 - представника ОСОБА_4 на заочне рішення Оболонського районного суду м. Києва від 19 грудня 2014 року.

Копію апеляційної скарги направити іншим особам, які беруть участь у справі, встановивши строк до 24 березня 2015 року для подачі заперечень на апеляційну скаргу.

Суддя В. М. Волошина