overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Красноокнянський районний суд Одеської області
Справа №: 506/198/15-ц
Провадження №2/506/97/15
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

08.04.2015 року суддя Красноокнянського районного суду Одеської області Чеботаренко О.Л. розглянувши матеріали позову ОСОБА_1 до Відділу Держземагенства Красноокнянського району Одеської області, ОСОБА_2, Красноокнянської селищної ради, Реєстраційної служби по Красноокнянському району Котовського міжрайонного управління юстиції в Одеській області про визнання державних актів на право власності на землю недійсними та визнання дій органу місцевого самоврядування та органу державної влади незаконними, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до Відділу Держземагенства Красноокнянського району Одеської області, ОСОБА_2, Красноокнянської селищної ради, Реєстраційної служби по Красноокнянському району Котовського міжрайонного управління юстиції в Одеській області про визнання державних актів на право власності на землю недійсними та визнання дій органу місцевого самоврядування та органу державної влади незаконними.

08 квітня 2015 року, до відкриття провадження по справі, від представника позивача надійшла заява про повернення позовної заяви.

Відповідно до п.1 ч.3 ст.121 ЦПК України, у випадку, якщо до відкриття провадження по справі позивач подав заяву про повернення йому позову, позовна заява повертається позивачу.

За таких обставин, виходячи із положень п.1 ч.3 ст. 121 ЦПК України, позовну заяву слід повернути позивачу.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Відділу Держземагенства Красноокнянського району Одеської області, ОСОБА_2, Красноокнянської селищної ради, Реєстраційної служби по Красноокнянському району Котовського міжрайонного управління юстиції в Одеській області про визнання державних актів на право власності на землю недійсними та визнання дій органу місцевого самоврядування та органу державної влади незаконними - повернути позивачу.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга протягом пяти днів з моменту отримання копії ухвали, яка подається в апеляційний суд Одеської області через Красноокнянський районний суд.

Суддя ОСОБА_3
Провадження по справі № 2/752/1357/15
У Х В А Л А

15.01.2015 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Плахотнюк К.Г. вивчивши матеріали справи № 752/21537/14-ц, провадження № 2/752/1357/15, що надійшла до суду 17.12.2014 року,

в с т а н о в и в:

до провадження суду надійшла позовна заява публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Позовну заяву оформлено і подано з додержанням вимог ст. 119, ст. 120 ЦПК України.

Позов підлягає розгляду судом у порядку цивільного судочинства.

Підстави для відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Заявлений предмет спору не потребує попередньої підготовки до судового розгляду, а тому проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 119, 120, 122, 127, 128 ЦПК України, -

у х в а л и в:

відкрити провадження у справі за позовом публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити справу до судового розгляду на 08 квітня 2015 року на 12 год. 00 хв. у приміщенні Голосіївського районного суду м. Києва (м. Київ, вул. Потєхіна, 14-а, каб. 35).

Відповідач має право подати суду письмове заперечення проти заявлених вимог, посилаючись на незаконність вимог заявника, їх необґрунтованість, відсутність у останнього права на звернення до суду або наявність перешкод для відкриття провадження у справі, з обов'язковим посиланням на докази, якими такі заперечення обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності шляхом подачі апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали, шляхом подання апеляційної скарги Апеляційному суду м. Києва через Голосіївський районний суд м. Києва.

Суддя Плахотнюк К.Г.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/789/433/15 Доповідач - Бахметова В.Х.
У Х В А Л А

27 березня 2015 р. суддя судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Тернопільської області Бахметова В.Х., ознайомившись із апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Тернопільського міськрайонного суду від 05 лютого 2015 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, третя особа - орган опіки і піклування виконавчого комітету Тернопільської міської ради про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів,-

ВСТАНОВИВ:

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Підстав для повернення справи до суду першої інстанції немає.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

1. Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2.

2. Направити копію апеляційної скарги ОСОБА_3, органу опіки і піклування виконавчого комітету Тернопільської міської ради.

3. Надати строк до 10 квітня 2015 року для подачі заперечень на апеляційну скаргу.

Суддя:
Справа № 495/6021/15-ц
(вступна та резолютивна частина)
01 жовтня 2015 року м. Білгород-Дністровський
Білгород-Дністровський міськрайонний суд Одеської області у складі:
головуючого судді: Мишко В.В.
при секретарі судового засідання: Охримчук А.В.
за участю представників сторін:
від позивача: не зявився
від відповідача: не зявився
розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу № 495/6021/15-ц
за позовом Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «ПриватБанк»
про стягнення заборгованості
Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов'язаної з потребою в обгрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частину.
Керуючись ст.ст. 509-510, 525-526, 530, 612, 625, 1046-1050, 1054-1055, 1056-1 Цивільного кодексу України, ст.11 Закону України «Про захист прав споживачів», ст.ст. 3, 10, 11, 57-60, 88, 157, 169, 197, 208, 209, 212-215, 218, 224-228 Цивільного процесуального кодексу України, суд
Позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1про стягнення заборгованості задовольнити.
- заборгованість по кредитному договору б/н від 31.10.2008 рокув розмірі 4 584 (чотири тисячі п ?ятсот вісімдесят чотири) гривні 08 (вісім) копійок;
- сплачений судовий збір за розгляд позовної заяви в розмірі 243 (двісті сорок три) гривні 60 (шістдесят) копійок.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. Сторони та інші особи, які беруть участь у справі, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їх права та обов'язки, мають право оскаржити в апеляційному порядку рішення суду першої інстанції повністю або частково.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до апеляційного суду Одеської області через Білгород-Дністровський міськрайонний суд Одеської області протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Суддя В.В. Мишко
Суддя Матвієвська Г. В.
Cправа № 644/1993/15-ц
Провадження № 2/644/1149/15
УХВАЛА

06 березня 2015 року м. Харків

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Харкова, ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про зменшення розміру аліментів, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_3 про зменшення розміру аліментів.

Позовна заява не відповідає вимогам ст.119 ЦПК України.

В порушення ч.5 ст.119 ЦПК України до позовної заяви не додано документів, що підтверджують сплату судового збору відповідно до Закону України «Про судовий збір» від 08.07.2011 року або оформленої належним чином заяви про звільнення від сплати судового збору з доказами підстав для звільнення від його сплати.

З урахуванням викладеного, позовну заяву слід залишити без руху, надавши позивачеві строк для усунення недоліків.

Керуючись ст.ст.119-121 ЦПК України, - суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про зменшення розміру аліментів - залишити без руху.

Повідомити позивача про необхідність надати докази сплати судового збору, або надати оформлену належним чином заяву про звільнення від сплати судового збору з доказами підстав для звільнення від його сплати, протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали суду.

Розяснити позивачам, що в разі невиконання вимог суду у встановлений термін, позовна заява буде вважатися неподаною і повернена позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 368/122/15-ц
Провадження № 2/368/85/15
Рішення

(коротке)

іменем України

"06" березня 2015 р. Кагарлицький районний суд

Київської області в складі:

головуючого судді Кириченка В.І.

при секретарі Марчук Н.М,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кагарлику справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до ст.. 209 ч.3 ЦПК України складання повного рішення слід відкласти на 5 днів з дня закінчення розгляду справи і проголосити вступну та резолютивну частини рішення.

вирішив:

Позов задоволити.

Шлюб між ОСОБА_1 і ОСОБА_2 (що записана ОСОБА_2 в актовому записі про шлюб ) , зареєстрований 27 серпня 1977 року Кипячківською сільською радою Миронівського району Київської області , актовий запис № 14- розірвати.

Після розірвання шлюбу прізвище ОСОБА_2 (що записана ОСОБА_2 в актовому записі про шлюб ) залишити ОСОБА_2.

Апеляційну скаргу на рішення суду може бути подано протягом 10 днів з дня проголошення рішення суду.

Рішення суду набирає законної сили відповідно до ст..223 ЦПК України.

Суддя: В. І. Кириченко
ФАСТІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
____________________________________________________________________________________
У Х В А Л А

09 квітня 2015 року Фастівський міськрайонний суд Київської області у складі: головуючого судді: Ковалевської Л.М.

при секретарі: Омельчук С.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Фастові Київської області цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії Головне управління по м.Києву та Київській області до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

в с т а н о в и в:

Публічне акціонерне товариство «Державний ощадний банк України» в особі філії Головне управління по м.Києву та Київській області звернулось до суду з позовною заявою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за кредитним договором.

В судове засідання сторони не зявились, про день слухання справи повідомлені вчасно та належним чином, представник Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії Головне управління по м.Києву та Київській області надав до суду письмову заяву в якій просив позов залишити без розгляду.

Відповідно до п. 5 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд залишає заяву без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись ст. 207 ч.1 п. 5 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії Головне управління по м.Києву та Київській області до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором залишити без розгляду.

Особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через Фастівський міськрайонний суд протягом п»яти днів.

Суддя: Л.М.Ковалевська
Василівський районний суд
СУДОВИЙ НАКАЗ
№ 2-н/311/255/2015 місто Василівка
Суддя Василівського районного суду Запорізької області Пушкарьова С.П. розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації "Запоріжгаз", розташованого у м. Запоріжжя, вул. Заводська, 7,
за вимогою про видачу судового наказу на стягнення заборгованості за послуги з газопостачання у сумі 111 грн. 13 коп.
з ОСОБА_1, яка мешкає за адресою: АДРЕСА_1,
керуючись ст.ст. 208, 509, 526, 527 ЦК України, ст.ст. 96, 102, 103, 367 ЦПК України, -
Копію судового наказу та копію заяви стягувача з копіями доданих до неї документів надіслати боржникові рекомендованим листом із повідомленням.
Боржник в разі заперечення проти вимог стягувача має право протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Судовий наказ набирає законної сили через три дні після закінчення строку подання боржником заяви.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Василівського районного суду
Запорізької області С.П. Пушкарьова
Судовий наказ набрав чинності "_____" ___________________ 20___ року
Термін пред'явлення документу до виконання "_____" ____________ 20___року
Судовий наказ видано "_____"____________________20___року
Суддя Василівського районного суду
Запорізької області _____________ С.П. Пушкарьова
Місце печатки суду
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказуПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки)Примітки
_______________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 264/897/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження за заявою про скасування судового наказу

04 березня 2015 року суддя Іллічівського районного суду міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, розглянувши заяву представника ПАТ «Азовзагальмаш» про скасування судового наказу,

В С Т А Н О В И В:

Представник боржника звернувся до суду з заявою про скасування судового наказу, виданого Іллічівським районним судом м. Маріуполя.

Відповідно до ч.1 ст. 105 ЦПК України, боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.

Заяву про скасування судового наказу подано із дотриманням вимог ст. 105 ЦПК України.

Справа підготовлена для розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст. 105 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В:

Прийняти до розгляду заяву представника ПАТ «Азовзагальмаш» про скасування судового наказу.

Справу за заявою представника ПАТ «Азовзагальмаш» про скасування судового наказу призначити до розгляду на 06 березня 2015 року на 10-40 годину.

Копію ухвали надіслати стягувачеві та боржнику, а стягувачеві також надіслати копію заяви про скасування судового наказу разом з усіма доданими до заяви документами.

Суддя: А. М. Іванченко
Справа № 585/3387/14-цГоловуючий суддя в суді 1 інст. - Шульга В. О.
Номер провадження 22-ц/788/594/15 Суддя-доповідач - Рибалка В. Г.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження та призначення справи до розгляду.

05 березня 2015 року м. Суми

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Сумської області в складі:

головуючого-судді - Рибалки В. Г.,

суддів - Гагіна М. В. , Попруги С. В.

розглянувши апеляційну скаргу Приватного акціонерного товариства з іноземними інвестиціями "Слобожанська Будівельна Кераміка»

на рішення Роменського міськрайонного суду Сумської області від 03 лютого 2015 року

у справі за позовом ОСОБА_3 до Приватного акціонерного товариства з іноземними інвестиціями «Слобожанська будівельна кераміка»

про заміну дати та підстави звільнення, стягнення заробітку за час вимушеного прогулу, затримки розрахунку та моральної шкоди,

В С Т А Н О В И Л А:

Апеляційна скарга за формою і змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК, однак її подано з пропуском встановленого ст. 294 ЦПК строку оскарження, який відповідач просить поновити.

Враховуючи те, що зазначені у заяві причини пропуску процесуального строку є поважними, справу слід призначити до судового розгляду, поновивши заявнику зазначений строк.

Керуючись ст. ст. 292, 294, 295, 297, 301, 302 ЦПК України, колегія суддів

У Х В А Л И Л А:

Заяву Приватного акціонерного товариства з іноземними інвестиціями "Слобожанська Будівельна Кераміка» задовольнити, поновивши строк апеляційного оскарження рішення Роменського міськрайонного суду Сумської області від 03 лютого 2015 року.

Копію апеляційної скарги надіслати ОСОБА_3 (а.с.171).

Встановити строк, протягом якого можуть бути подані заперечення на апеляційну скаргу, до 17 березня 2015 р.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на «18» березня 2015 року на 14:30 год., з повідомленням про це осіб, які беруть участь у справі:

ОСОБА_3 (а.с. 171)

представника ОСОБА_3 - ОСОБА_4 (а.с.63),

ПрАТ «Слобожанська будівельна кераміка» (а.с. 171).

Головуючий -

Судді -
Справа № 640/2746/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у цивільній справі

"10" березня 2015 р. Суддя Київського районного суду м. Харкова Бородіна Н.М., розглянувши позовну заяву ТОВ «ФК «Вендор» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості, -

встановив:

Позивач, ТОВ «ФК «Вендор» , звернувся у суд з позовом до відповідачів, ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 , про стягнення заборгованості за договором кредиту.

Суд вважає за необхідне відкрити провадження у справі та призначити судове засідання.

Керуючись ст. ст. 119, 120, 122 ЦПК України, -

ухвалив:

Відкрити судове провадження у справі за позовом ТОВ «ФК «Вендор» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості.

Судове засідання призначити на 11-00 годину 30 березня 2015 року у приміщенні суду Київського району м. Харкова, поверх 2, зал судових засідань № 38 (м. Харків, 61128, вул. Блюхера, 7-б).

Відповідачам в строк до 27 березня 2015 року пропонується подати письмові заперечення чи пояснення на заяву з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена щодо недотримання правил підсудності та відмови у відкритті, протягом 5 днів з моменту отримання копії цієї ухвали шляхом подачі апеляційної скарги до Київського районного суду м. Харкова.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Бородіна Н.М.
Дніпровський районний суд м.Дніпродзержинська
Справа № 209/903/15-ц
Провадження № 2/209/813/15
Номер рядка звіту 48
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі

"06" березня 2015 р. Суддя Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Гнєзділов В.Є., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу. Просить сду розірвати шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 зареєстрований 19 червня 2009 року у Дніпровському віділі реєстрації актів цивільного стану Дніпродзержинського міського управління юстиції, актовий запис № 259.

Форма і зміст цивільного позову відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, позовна заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, подана особою, яка має цивільну процесуальну дієздатність, підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства, підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення цивільного позову або відмови у відкритті провадження у справі немає.

Згідно п.4 ч.5 ст.122 ЦПК України, суддя при відкритті провадження у цивільній справі призначає справу до судового розгляду, якщо вирішить, що проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

У даному випадку суддею встановлено, що проведення попереднього судового засідання не є необхідним.

Керуючись ст.122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за цивільним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання .

Призначити справу до судового розгляду на 02 квітня2015 року на 09.00 годин у приміщенні Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська.

Запропонувати відповідачу у справі надати до 02 квітня 2015 року письмові заперечення проти позову, якщо такі є, та докази на підтвердження заперечень.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі невідкладно направити особам, які беруть участь у справі.

Відповідачу надіслати копію позовної заяви та доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції протягом пяти днів з дня проголошення ухвали. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Дніпровського районного суду

м. Дніпродзержинська В.Є. Гнєзділов
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 22-ц-вп/796/429/15
УХВАЛА

01 квітня 2015 року суддя Апеляційного суду м. Києва Качан В.Я., вирішуючи питання визначення підсудності цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ, судді Журавель В.І., Печерського районного суду м. Києва, судді Литвинової І.В., Апеляційного суду м. Києва, судді Барановської Л.В., держави Україна в особі Кабінету Міністрів України про відшкодування моральної шкоди, -

встановив:

31 березня 2015 року до Апеляційного суду м. Києва надійшли матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ, судді Журавель В.І., Печерського районного суду м. Києва, судді Литвинової І.В., Апеляційного суду м. Києва, судді Барановської Л.В., держави Україна в особі Кабінету Міністрів України про відшкодування моральної шкоди.

Відповідно до ст. 107 ЦПК України усі справи, що підлягають вирішенню в порядку цивільного судочинства, розглядаються районними у містах, міськими та міськрайонними судами.

Згідно ст. 108 цього Кодексу підсудність цивільних справ, у яких однією із сторін є суд або суддя цього суду, визначаються ухвалою судді вищої інстанції без виклику сторін.

Оскільки відповідачами у справі за даним позовом є суди та судді трьох судових інстанцій, тому з урахуванням навантаження місцевих районних судів м. Києва підсудність справи слід визначити Голосіївському районному суду м. Києва.

З цих підстав, вважаю за необхідне визначити підсудність даної справи Голосіївському районному суду м. Києва.

Враховуючи вище викладене та керуючись ст. 107, 108 ЦПК України, -

ухвалив:

Підсудність позовної заяви ОСОБА_1 до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ, судді Журавель В.І., Печерського районного суду м. Києва, судді Литвинової І.В., Апеляційного суду м. Києва, судді Барановської Л.В., держави Україна в особі Кабінету Міністрів України про відшкодування моральної шкодивизначити Голосіївському районному суду м. Києва.

Ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя: