overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 591/2247/15-ц
Провадження № 2-н/591/378/15
СУДОВИЙ НАКАЗ
09 квітня 2015 м. Суми
Суддя Зарічного районного суду м. Суми Янголь Є.В., розглянув заяву Публічного акціонерного товариства «Укртелеком» в особі Сумської філії, м. Суми, вул. Іллінська, 2, р/р 260031251 в СОД «Райффайзен Банк Аваль» МФО 337483, код 23825401
про видачу наказу про стягнення з
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, уродж. с. В. Рибиця, Краснопільського району Сумської області ідентифікаційний код НОМЕР_1, зареєстрованого: АДРЕСА_1 ( інші відомості про боржника суду не відомі) боргу за надання послуг електрозв'язку в сумі 2048 грн. 21 коп., з яких : борг - 1511грн. 68 коп., інфляційні витрати - 493 грн. 11 коп., 3% річних від простроченої суми - 43 грн. 42 коп.
На підставі ст. ст. 611, 629, 901, 903 п. 1 ЦК України, ст.ст. 102, 103 ЦПК України
Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, уродж. с. В. Рибиця, Краснопільського району Сумської області ідентифікаційний код НОМЕР_1, зареєстрованого: АДРЕСА_1 ( інші відомості про боржника суду не відомі) на користь Публічного акціонерного товариства «Укртелеком» в особі Сумської філії , м. Суми, вул. Іллінська, 2, р/р 260031251 в СОД «Райффайзен Банк Аваль» МФО 337483, код 23825401 боргу за надання послуг електрозв'язку в сумі 2048 грн. 21 коп. та судові витрати в сумі 121 грн. 80 коп..
Суддя Є.В. Янголь
Відповідно до ст. 104 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву до Зарічного районного суду м.Суми про його скасування. Відповідно до ст. 105 ЦПК України, у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Дата видачі судового наказу "______" _________________________року
Судовий наказ набрав чинності "______" _________________________ року
Строк пред'явлення до виконання до "______"__________________року
Суддя Є.В. Янголь
233 № 233/4499/15-ц
ЗАОЧНЕ Р І Ш Е Н Н Я
18 вересня 2015 року Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області у складі:
головуючого судді Чернецький В. А.
при секретарі Купрєєнко А.С.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в суді м.Костянтинівка цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -
30 липня 2015 року з позивач звернувся з позовом до відповідача про стягнення заборгованості за кредитним договором, посилаючись при цьому на наступні обставини
Представник позивача в судове засідання не з'явився, надав заяву про розгляд справи у його відсутності, вказуючи, що позовні вимоги підтримує в повному обсязі.
Відповідач ОСОБА_1 до суду не з'явився, був повідомлений про день та час розгляду справи належним чином, тому суд має можливість розглянути справу у її відсутність та на підставі наявних документів - доказів винести заочне рішення по справі.
Дослідивши письмові докази по справі, судом встановлені такі факти і відповідні їм правовідносини.
Прийняті на себе зобов'язання відповідач не виконує, в зв'язку з чим утворилася заборгованість станом на 16.06.2015 року, яка складається з наступного: тіло кредиту - 4819,55 гривень, прострочене тіло кредиту - 0 гривень, заборгованість за відсотками - 0,00 гривень, заборгованість за комісіями - 0,00 гривень, таким чином загальна сума заборгованості становить 4819,55 грн (а.с.7). За змістом положень ч.1 ст.526 ЦК України зобов'язання повинні виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог закону.
Відповідно до ч.2 ст.1054 та ч.2 1050 ЦК України наслідками порушення боржником зобов'язання щодо повернення чергової частини суми кредиту є право заявника достроково вимагати повернення всієї суми кредиту.
В силу ст. 88 ЦПК України, враховуючи, що позивач на підставі п. 22 ст.5 Закону України «Про судовий збір» звільнений від сплати судового збору, слід стягнути з відповідача в дохід держави витрати, пов*язані зі сплатою судового збору, в розмірі 243,60 гривень.
Керуючись ст.ст. 525, 526, 530, 589, 590 1050, 1054 ЦК України, ст. 60, 79, 88, 177, 212-215 ЦПК України, , суд,-
Позов Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором задовольнити.
Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави витрати, пов*язані зі сплатою судового збору у розмірі 243 (двісті сорок три) гривень 60 копійок.
Копію рішення направити відповідачу рекомендованим листом і роз'яснити, що він має можливість подати до суду заяву про перегляд заочного судового рішення протягом десяти днів з дня отримання копії рішення суду.
Заява надана до суду про перегляд заочного рішення суду може бути розглянута протягом п'ятнадцяти днів, з дня її надходження до суду.
Рішення може бути оскаржено в Апеляційний суд Донецької області шляхом подачі апеляційної скарги в десятиденний строк з дня проголошення рішення суду через Костянтинівський міськрайонний суд.

Суддя
Дата документу 09.04.2015
ЄУ № 420/111/15-ц
Провадження №2/420/337/15
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 квітня 2015 року Новопсковський районний суд Луганської області

у складі: головуючого судді Тарасова Д.С.

при секретарі Теплинській О.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Новопсков цивільну справу за позовною заявою Кредитної спілки «Мілове-Кредит» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитом,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Новопсковського районного суду знаходиться цивільна справа за позовом Кредитної спілки «Мілове-Кредит» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитом.

01 квітня 2015 року від представника позивача надійшла заява про закриття провадження по справі, у звязку з повною сплатою заборгованості по договору кредиту.

Дослідивши матеріали цивільної справи, суд вважає, що провадження у справі підлягає закриттю з наступних підстав.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.205 Цивільного процесуального кодексу України суд закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і ця відмова прийнята судом.

Підстав для відмови у прийнятті заяви щодо закриття провадження у справі суд не вбачає, оскільки дана відмова від позову не порушує права сторін.

Наслідки закриття провадження у справі в звязку з відмовою від позову сторонам відомі.

Враховуючи викладене, суд вважає, що провадження у справі за позовом Кредитної спілки «Мілове-Кредит» підлягає закриттю, в звязку з відмовою представника позивача від позову.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір» у разі закриття провадження у справі, сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду.

Керуючись ст.ст.205,206 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Провадження у справі за позовною заявою Кредитної спілки «Мілове-Кредит» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитом закрити, в звязку з відмовою представника позивача від позову.

Повернути Кредитній спілці «Мілове-Кредит» (, поточний рахунок 54965 у ТВБВ філії-Луганського обласного управління АТ «Ощадбанк» смт.Біловодськ, МФО 364665) сплачену суму судового збору у розмірі 243,60 грн., перерахованого згідно квитанції №20 від 20.01.2015 року АТ «Ощадбанк».

Ухвала набирає законної сили після закінчення п`ятиденного строку, встановленого для подачі апеляційної скарги, якщо така не була подана.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Луганської області через Новопсковський районний суд шляхом подачі протягом п'яти днів з дня її проголошення апеляційної скарги. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга може бути подана протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 жовтня 2015 року Волноваський районний суд Донецької області

у складі: головуючого - судді Голуб Т.І.,

при секретарі Фоміних С.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Волноваха цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк ПриватБанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

23.09.2015 року позивач звернувся до суду з даним позовом, пояснюючи, що згідно укладеного між банком та відповідачкою ОСОБА_1М договору б/н від 09.07.2007 року, остання отримала кредит у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 36,00 % на рік на суму залишку заборгованості за кредитом. Станом на 31.08.2015 року відповідачка має заборгованість у розмірі 11127, 43 грн., яку сплатити у добровільному порядку відмовилась, просить суд стягнути з неї заборгованість примусово.

Представник позивача у судове засідання не з,явилась, але надала заяву, у якій просить суд розглянути справу за її відсутністю, на позові наполягає. Не заперечує проти ухвалення заочного рішення.

Відповідачка у судове засідання не зявилась, належним чином була повідомлена про час та місце слухання справи, про що свідчить розписка про одержання судової повістки, причину неявки суду не повідомила. Зі згоди представника позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України.

Судом встановлені такі факти та відповідні їм правовідносини.

Згідно ст. 526 ЦК України, обов*язки повинні виконуватися належним чином згідно з умовами договору та вимогами ЦК, інших актів цивільного законодавства.

Матеріалами справи встановлено, що 09.07.2007 року між банком та відповідачкою ОСОБА_1М укладено договір б/н від 09.07.2007 року, згідно якого остання отримала кредит у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 36,00 % на рік на суму залишку заборгованості за кредитом. Станом на 31.08.2015 року відповідачка має заборгованість у розмірі 11127, 43 грн., яку необхідно стягнути з останньої на користь позивача.

На підставі ст. 88 ЦПК України з відповідачки на користь позивача слід стягнути судовий збір у розмірі 1218,00 грн.

На підставі ст. 526 ЦК України, ст. 88 ЦПК України, керуючись ст.ст. 60, 212-215, 224-226 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства комерційний банк ПриватБанк 11127, 43 грн. основного боргу.

Стягнути з неї же на корить позивача судовий збір у розмірі 1218, 00 грн.

Рішення може бути оскаржено в Апеляційний суд Донецької області через Волноваський районний суд протягом 10 днів з дня проголошення рішення.

Заочне рішення може бути переглянуто Волноваським районним судом за письмовою заявою відповідачів, поданою протягом 10 днів з дня отримання його копії.

Суддя Волноваського

районного суду ОСОБА_2І

27.10.2015
Справа №592/3342/15-ц
Провадження №2/592/1278/15

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
08.04.2015 року м.Суми

Суддя Ковпаківського районного суду м. Суми Фоменко І.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 про стягнення компенсації на харчове та речове забезпечення, -

В С Т А Н О В И В:

До Ковпаківського районного суду м. Сум надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 про стягнення компенсації на харчове та речове забезпечення.

Судом було встановлено, що ІНФОРМАЦІЯ_2 є суб`єктом владних повноважень згідно п. 7 ч. 1 ст. 3 Кодексу адміністративного судочинства України.

Згідно ч. 2 ст. 2 КАС України, до адміністративних судів можуть бути оскаржені будь-які рішення, дії чи бездіяльність суб`єктів владних повноважень, крім випадків, коли щодо таких рішень, дій чи бездіяльності Конституцією чи законами України встановлено інший порядок судового провадження.

Згідно п. 4 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, заява повертається у випадках, коли справа не підсудна цьому суду.

З урахуванням вищевикладеного, суд вважає, що позовну заяву ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 про стягнення компенсації на харчове та речове забезпечення належить повернути позивачу для звернення з даним позовом до Адміністративного суду Сумської області.

Керуючись ст. 115, п. 4 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, суд
У Х В А Л И В :

Повернути позивачу позовну заяву ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 про стягнення компенсації на харчове та речове забезпечення для подачі до належного суду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до апеляційного суду Сумської області протягом п`яти днів з дня отримання копії ухвали через Ковпаківський районний суд м. Суми.

Суддя І.М. Фоменко
Справа № 703/814/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 квітня 2015 року Смілянський міськрайонний суд Черкаської області в складі:

головуючого судді Прилуцького В.О.

при секретарі Холодняк Л.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Сміла цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно,-

встановив:

В ході судового розгляду справи сторони уклали мирову угоду і просять визнати її. Відповідно до умов угоди, за ОСОБА_1 визнається право власності на земельну ділянку площею 2,00 га згідно державного акту серії ЧР №091761 від 22 січня 2004 року, яка знаходиться в адмінмежах Залевківської сільської ради, належну ОСОБА_3, який помер 15 серпня 2014 року. ОСОБА_2 не заперечує щоб за ОСОБА_1 було визнано право власності на земельну ділянку площею 2,00 га згідно державного акту серії ЧР №091761 від 22 січня 2004 року, яка знаходиться в адмінмежах Залевківської сільської ради, належну ОСОБА_3. ОСОБА_1 сплатила ОСОБА_2 до підписання мирової угоди кошти в сумі 5 000 грн. (пять тисяч гривень) за її частку в спадковому майні ОСОБА_3.

Сторони відмовляються від взаємних претензій з приводу понесених судових витрат.

Зазначена мирова угода приєднана до справи. Сторонам роз'яснені наслідки такого рішення та закриття провадження у справі, що передбачені ст. 206 ЦПК України.

Мирова угода сторін не суперечить закону, не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, а тому вона повинна бути прийнята судом.

Керуючись ст.175, п.4 ч.1 ст.205 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Визнати мирову угоду між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно, за умовами якої :

1. За ОСОБА_1 визнається право власності на земельну ділянку площею 2,00 га згідно державного акту серії ЧР №091761 від 22 січня 2004 року, яка знаходиться в адмінмежах Залевківської сільської ради, належну ОСОБА_3, який помер 15 серпня 2014 року.

2. ОСОБА_2 не заперечує щоб за ОСОБА_1 було визнано право власності на земельну ділянку площею 2,00 га згідно державного акту серії ЧР №091761 від 22 січня 2004 року, яка знаходиться в адмінмежах Залевківської сільської ради, належну ОСОБА_3.

3. ОСОБА_1 сплатила ОСОБА_2 до підписання мирової угоди кошти в сумі 5 000 грн. (пять тисяч гривень) за її частку в спадковому майні ОСОБА_3.

Сторони відмовляються від взаємних претензій стосовно понесених судових витрат.

Провадження по справі закрити.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Черкаської області через Смілянський міськрайонний суд шляхом подачі в 5 денний строк з дня її проголошення апеляційної скарги.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на її оскарження, а в разі її оскарження - після розгляду справи апеляційним судом, якщо вона не буде скасована.

Головуючий: В.О. Прилуцький
Справа № 727/2454/15-ц
Провадження № 2/727/969/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

09 квітня 2015 року. Суддя Шевченківського районного суду м. Чернівців Кирилюк Л.К., розглянувши позовну заяву публічного акціонерного товариства «Банк Форум» в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «Банк Форум» ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач ПАТ «Банк Форум» в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «Банк Форум» ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до відповідачів ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, в якому просить стягнути солідарно з відповідачів заборгованість за кредитним договором № 0068/11/41-NW від 16 лютого 2011 року в розмірі 85501 грн. 68 коп.

Відповідно до вимог ст.ст. 3, 107, 109 ЦПК України позивач має право на звернення з даним позовом до Шевченківського районного суду м. Чернівців, якому ця справа підсудна.

Позовна заява подана до суду з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі, передбачених ст. 121 ЦПК України, немає, а тому належить відкрити провадження у справі і призначити попереднє судове засідання.

Керуючись ст.ст. 3,11,119-122 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом публічного акціонерного товариства «Банк Форум» в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «Банк Форум» ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити попереднє судове засідання на 20 квітня 2015 року на 12 годин 30 хвилин в приміщенні Шевченківського районного суду м. Чернівців за адресою: м. Чернівці, вулиця Кафедральна, 4, кабінет № 21.

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в строк до 20 квітня 2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються

Копію ухвали направити позивачу та відповідачам.

СУДДЯ Л.К.КИРИЛЮК
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

ун. № 759/13872/15-ц

пр. № 2/759/5916/15

08 жовтня 2015 року Святошинський районний суд м. Києва

у складі: головуючого-судді Петренко Н.О.

при секретарі Рагімовій Т.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

встановив:

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому просить розірвати шлюб між нею та відповідачем, який зареєстрований 10.08.2007 року, мотивуючи свої позовні вимоги тим, що подружнє життя у них не склалось у зв`язку з різними поглядами на сімейне життя, внаслідок чого постійно виникають непорозуміння та конфлікти. Між сторонами втрачено почуття взаємоповаги та любові. З серпня 2015 року сторони не підтримують сімейно-шлюбні відносини, не ведуть спільного господарства, мають окремий бюджет, хоча і проживають в одній квартирі.

Від шлюбу з відповідачем є донька ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1

Відповідач в судове засідання не з'явився, про день та час розгляду справи повідомлений телефонограмою, не заперечував проти розірвання шлюбу.

Суд, заслухавши пояснення позивача, дослідивши матеріали справи, дійшов висновку, що позов підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до ч.3 ст. 105 Сімейного Кодексу України шлюб припиняється внаслідок його розірвання за позовом одного із подружжя на підставі рішення суду відповідно до ст. 110 цього Кодексу, ч.1 якої передбачає право подачі позову про розірвання шлюбу одним із подружжя.

Відповідно до ч. 2 ст. 112 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їх дітей, що мають істотне значення.

Судом встановлено, що шлюб між сторонами був зареєстрований 10.08.2007 року. Від шлюбу з відповідачем є донька ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1

На період розгляду справи шлюб між сторонами носить формальний характер, оскільки вони з серпня 2015 року не підтримують сімейно-шлюбні відносини, не ведуть спільного господарства, мають окремий бюджет, хоча і проживають в одній квартирі.

Суд вважає, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечить інтересам подружжя.

На підставі викладеного та керуючись ст. 112 СК України, ст.ст. 10, 11, 60, 212-215 ЦПК України, суд-

вирішив:

Позов задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, який зареєстрований 10.08.2007 року у Відділі реєстрації актів цивільного стану Печерського районного управління юстиції у м. Києві, актовий запис № 516, розірвати.

Після розірвання шлюбу прізвище дружини залишити ОСОБА_2.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя:
Справа № 264/1344/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

05.03.2015 суддя Іллічівського районного суду м. Маріуполя Литвиненко Н. В. ознайомившись в місті Маріуполі із заявою прокурора Іллічівського району м. Маріуполя в інтересах ОСОБА_1 про видачу судового наказу,-

В С Т А Н О В И В:

Заява підвідомча суду, відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України.

Керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою прокурора Іллічівського району м. Маріуполя в інтересах ОСОБА_1.

Розгляд справи призначити на 06.03.2015 року об 13:20 год.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Н. В. Литвиненко
Справа № 513/1543/14-ц
Провадження № 2-о/513/7/15
Саратський районний суд Одеської області
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

( в с т у п н а т а р е з о л ю т и в н а ч а с т и н и )

05 березня 2015 року Саратський районний суд Одеської області у складі: головуючого-судді Бучацької А.І., народних засідателів: Вакарук О.І., Смолокурова С.О., при секретарі Златіній О.І., за участю: прокурора Козіка Д.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в смт. Сарата цивільну справу за заявою виконуючого обов'язки директора Великорибальського психоневрологічного будинку-інтернату Шкімбова Анатолія Івановича, заінтересовані особи: орган опіки та піклування Ярославської сільської ради Саратського району, орган опіки та піклування Саратської районної державної адміністрації Одеської області, прокурор Саратського району Одеської області, про поновлення цивільної дієздатності ОСОБА_2,

В С Т А Н О В И В:

Керуючись ст.ст. 3-8, 10-11, 60, 212-215, ч.3- 4 ст.241 ЦПК України, ст.ст.38,42 ЦК України, суд

В И Р І Ш И В:

у задоволенні заяви виконуючого обов'язки директора Великорибальського психоневрологічного будинку-інтернату Шкімбова Анатолія Івановича, заінтересовані особи: орган опіки та піклування Ярославської сільської ради Саратського району, орган опіки та піклування Саратської районної державної адміністрації Одеської області, прокурор Саратського району Одеської області, про поновлення цивільної дієздатності ОСОБА_2 - в і д м о в и т и.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Одеської області через Саратський районний суд Одеської області протягом десяти днів з дня його проголошення, а особами, які не були присутніми під час проголошення рішення - у той же строк з дня отримання копії рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги, рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя А. І. Бучацька

Народні засідателі: О.І. Вакарук

С.О.Смолокуров