overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

про відкриття провадження

19 березня 2015 року суддя Словянського міськрайонного суду Донецької області П.І. Профатило, розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із позовною заявою, яка підсудна місцевому суду, відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України, в звязку з чим необхідно відкрити провадження у справі та призначити її до розгляду у судовому засіданні.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 11, 122, 129 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до судового розгляду у судовому засіданні на 11.00 год. 25 березня 2015 року у приміщенні Словянського міськрайонного суду Донецької області за адресою: м. Словянськ Донецької області, вул. Добровольського, 2.

Відповідачу пропонується до розгляду справи в судовому засіданні подати письмові заперечення на позовну заяву з посиланням на докази, якими вони обгрунтовуються.

Надіслати: позивачеві - копію цієї ухвали,

відповідачеві - копію цієї ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області лише щодо недотримання правил підсудності через суд першої інстанції шляхом подачи в 5-денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Слов'янського

міськрайонного суду

Донецької області ОСОБА_2
Справа №635/2356/15-ц Провадження 2-н/635/286/2015
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

09 квітня 2015 року селище Покотилівка

Суддя Харківського районного суду Харківської області О.М. Пілюгіна, розглянувши матеріали заяви Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за опалення та гарячу воду,

ВСТАНОВИВ:

26 березня 2015 року заявник - стягувач звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 на користь Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» заборгованості за опалення та гарячу воду в розмірі 8896,20 гривень.

При перевірці заяви і доданих до неї матеріалів, судом не встановлено порушення вимог ст.ст. 96, 100 ЦПК України щодо форми і змісту вимог, тому судом не встановлено підстав для повернення заяви або відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Враховуючи наведене, суд вважає за необхідне відкрити наказне провадження в зазначеній цивільній справі.

Керуючись ст.ст.100, 122 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

відкрити наказне провадження в справі за заявою Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за опалення та гарячу воду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.М. Пілюгіна
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
(вступна та резолютивна частини)
09.04.2015 року Провадження №2/425/213/15
Справа №425/189/15-ц
місто Рубіжне Луганської області
Рубіжанський міський суд Луганської області, у складі головуючого - судді Коваленка Д.С., секретар - Томко Л.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні, у приміщенні Рубіжанського міського суду Луганської області, цивільну справу за позовом комунального підприємства «Рубіжанське виробниче управління водопровідно - каналізаційного господарства» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги у вигляді централізованого постачання холодної води та водовідведення, -
Позовні вимоги комунального підприємства «Рубіжанське виробниче управління водопровідно - каналізаційного господарства» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги з централізованого постачання холодної води та водовідведення - задовольнити частково.
У задоволенні решти позовних вимог - відмовити.
Рішення набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Рішення може бути оскаржено шляхом подання апеляційної скарги до Апеляційного суду Луганської області через Рубіжанський міський суд Луганської області протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя - Д.С. Коваленко
Придніпровський районний суд м.Черкаси
Справа № 711/8261/15-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 вересня 2015 року м. Черкаси

Суддя Придніпровського районного суду м. Черкаси Позарецька С.М. розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в:

Позивач - ПАТ КБ «Приватбанк» звернувся до Придніпровського районного суду м.Черкаси з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Відповідно до ч. 1 ст.109 ЦПК України, - позови до фізичної особи предявляються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Відповідно до ст. 122 ЦПК України судом здійснено запит до Сектору адресно-довідкової роботи Управління ДМС України в Черкаській області з приводу зясування інформації про зареєстроване місце проживання (перебування) фізичної особи - ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1.

На даний запит судом отримана відповідь про те, що ОСОБА_1 зареєстрований з 05 жовтня 2010 року за адресою: Черкаська обл., Лисянський р-н., с. К.Попівка, вул. Шевченка, 34. Зазначена адреса не належить до підсудної території Придніпровського районного суду м.Черкаси.

Виходячи із змісту заявлених позовних вимог та положень ст. 109 ЦПК України, суддя не вбачає жодних підстав, які б свідчили про можливість розгляду даної справи Придніпровським районним судом м. Черкаси.

Нормою ст. 115 ЦПК України передбачено, що якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання належному суду, про що постановляється ухвала.

Дана норма закону узгоджується з положеннями ч.3 п.4 ст.121 ЦПК України, яка також передбачає обовязкове повернення суддею позовної заяви на стадії вирішення питання про відкриття провадження у справі, якщо справа не підсудна цьому суду.

Отже позовну заяву, подану до суду ПАТ КБ «Приватбанк», необхідно повернути позивачеві.

Відповідно до ч.1 п.2 ст.7 Закону України Про судовий збір сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

На підставі викладеного та керуючись ст. 7 ЗУ Про судовий збір, ст.ст. 109, 115, 121, 122, 293 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, - повернути позивачу.

Повернути ПАТ КБ «Приватбанк» сплачений ним судовий збір в сумі 243грн. 60коп., згідно платіжного доручення №PROM1BRDRE від 11.08.2015 через відділення ПАТ КБ «Приватбанк» в м. Дніпропетровськ.

Розяснити позивачеві, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі в пятиденний строк апеляційної скарги з дня винесення ухвали.

Суддя: ОСОБА_2
Провадження №2/193/190/15
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
У Х В А Л А

04 березня 2015 р. смт. Софіївка

Суддя Софіївського районного суду Дніпропетровської області Патинка А.Г., ознайомившись із позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк ПриватБанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В :

17 лютого 2015 р. представник ПАТ КБ "Приват Банк" звернувся до Софіївського районного суду Дніпропетровської області із позовом, в якому просить стягнути з відповідача ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ "Приват Банк" заборгованість за кредитним договором, а також судові витрати.

Ознайомившись із змістом позовної заяви, приходжу до висновку, що наявні підстави для повернення позовної заяви позивачу, із наступних підстав:

Відповідно до ч.1 ст.109 ЦПК України позови до фізичної особи предявляються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому порядку місцем її перебування.

згідно відомостей, наданих відділом адресно-довідкової роботи ГУ ДМС України в Дніпропетровській області, ОСОБА_1 зареєстрованим або знятим з реєстрації не значиться.

Також, представник позивача в позовній заяві вказує, що відповідач проживає за адресою ІНФОРМАЦІЯ_1, однак з позовною заявою звертається до Софіївського районного суду Дніпропетровської області.

Таким чином, відповідач на час пред»явлення позовної заяви не зареєстрований на території Софіївського району Дніпропетровської області, а тому справа не підсудна Софіївському районному суду Дніпропетровської області.

Відповідно до ст. 121 ч.3 п.4 ЦПК України заява повертається, якщо справа не підсудна цьому суду.

Відповідно до п.2 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір» у разі повернення заяви повертається сплачена сума судового збору.

Враховуючи зазначене вище та керуючись п. 4 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, п.2 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір», суд,-

У Х В А Л И В:

1. Позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк ПриватБанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, повернути позивачеві, як не підсудну Софіївському районному суду Дніпропетровської області для подання до належного суду за місцем проживання відповідача.

2.Зобов'язати Управління Державного казначейства в Софіївському районі ГД ДКСУ в Дніпропетровській області повернути Публічному акціонерному товариству Комерційний банк «ПриватБанк», сплачений ними за розгляд справи відповідно до платіжного доручення № PROM5BKZMB від 05 лютого 2015 року судовий збір у розмірі 243,60 грн..

3.Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Софіївський районний суд шляхом подачі в 5 денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.

Суддя: А.Г. Патинка

04.03.2015
справа №482/277/15-ц
У Х В А Л А

06 березня 2015 року

Новоодеський районний суд Миколаївської області в складі:

головуючого судді Гажі О.П.

при секретарі судового засідання Шведовій Я.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Нова Одеса справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач 23.02.2015 року звернувся в суд з вищевказаним позовом до відповідача.

06.03.2015 року сторони в судове засідання не з'явилися.

Від сторін на адресу суду надійшли письмові заяви з проханням надати їм строк для примирення.

Судове засідання проведено, у відповідності до вимог ст.169 ЦПК України, у відсутність сторін, на підставі поданих ними письмових заяв про надання строку для примирення.

Відповідно до ст.111 СК України, суд зобов'язаний вжити всі можливі заходи щодо збереження сім'ї та примирення подружжя.

Дослідивши письмові заяви позивача і відповідача про надання подружжю строку для примирення, суд приходить до висновку, що для забезпечення інтересів обох сторін, з метою збереження сім`ї, слід за необхідне вжити заходів для примирення подружжя, а тому на підставі ст. 111 СК України, слід задовольнити їх клопотання, надавши подружжю шестимісячний строк для примирення, який на думку суду буде достатнім для такого примирення сторін.

Згідно із ст.191 ч.5, п.7 ч.1 ст.201 ЦПК України, розгляд справи слід зупинити, в зв'язку з наданням сторонам строку для примирення.

Керуючись ст.111 СК України, ст.ст. 191 ч.5, 201, 208-210 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Призначити подружжю ОСОБА_2 шестимісячний строк для примирення, а розгляд справи на час примирення призупинити.

Наступне судове засідання по даній справі призначити на 9 годину 00 хвилин 07 вересня 2015 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:
Справа № 524/1877/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09.04.2015 року, Суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_1, розглянувши заяву ПАТ " Полтаваобленерго " про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за спожиті послуги з централізованого опалення та гарячого водопостачання в сумі 3961,21 грн., -

В С Т А Н О В И В

11 березня 2015 року до суду надійшла дійсна заява, яка оформлена у відповідності ст.ст.96, 98, 99 ЦПК України з оплатою судового збору.

Дана заява підсудна Автозаводському районному суду м. Кременчука.

Необхідно видати судовий наказ у триденний строк згідно ст. 102 ЦПК України

Керуючись ст.ст.96-99,102 ЦПК України,

У Х В А Л И В

Прийняти заяву ПАТ " Полтаваобленерго " про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за спожиті послуги з централізованого опалення та гарячого водопостачання в сумі 3961,21 грн. - до розгляду

Видати судовий наказ по суті заявлених вимог у триденний строк.

Суддя:
Справа № 127/454/15-ц
Провадження № 2/127/1416/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 березня 2015 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області в складі:

головуючого судді Борисюк І.Е.,

за участю: секретаря Пєскова Є.Д.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці клопотання позивача про залишення позовної заяви без розгляду, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Вінницького міського суду Вінницької області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

25.02.2015 року позивачем через канцелярію суду надано заяву про залишення позовної заяви без розгляду

Позивач та відповідач в судове засідання не з'явились, хоча про час та місце розгляду справи повідомлялись завчасно та належним чином. Про причини неявки суду не повідомлено.

Згідно п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Судом враховано, що особи, які беруть участь у справі, мають право, зокрема, заявляти клопотання в процесі розгляду справи, згідно ст. 27 ЦПК України. Тому, суд дійшов до переконання про задоволення клопотання позивача про залишення позовної заяви без розгляду, оскільки звернення до суду із даним клопотанням є проявом принципу диспозитивності цивільного судочинства.

За наведених вище обставин суд вважає, що наявні підстави для залишення позову без розгляду, що не перешкоджає повторному зверненню позивача до суду після усунення умов, що були підставою для залишення позовної заяви без розгляду.

Керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа № 219/9520/15-ц
Провадження № 2/219/3952/2015
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
27.10.2015року Артемівський міськрайонний суд Донецькой області у складі головуючого судді ПОГРІБНОЇ Н.М.,
при секретарі Солов»янової К. АВ.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ПАТ КБ "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-
Вищевказані обставини підтверджуються кредитним договором, іншими документами вказаними в додатках до цієї заяви.
У судове засідання представник позивача не зявився до початку судового засідання надав заяву про розгляд справи у його відсутність та просили позовні вимоги задовольнити у повному обсязі.
Відповідач в судове засідання не з*явився, був належним чином повідомлений про час розгляду справи, відповідно до ст.ст.74, 76 ЦПК України, повідомлення про причину неявки до суду не надійшло, приймаючи до уваги, що представник позивача не заперечує проти заочного розгляду справи, враховуючи, що суд не встановив поважних причин відкладення розгляду справи та відповідно до ст. 224 ЦПК України, суд ухвалив заочний розгляд справи, у відсутність відповідача.
Суд вислухавши представника позивача, вивчивши матеріали справи, вважає можливим позов задовольнити.
Відповідно до ст. 1054 ЦК України, за кредитним договором кредитодавець зобовязується надати грошові кошти позичальнику в розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобовязується повернути кредит та сплатити відсотки.
Відповідно до ч. 2 ст. 1050 України наслідками порушення Відповідачем зобовязань щодо повернення чергової частини суми кредиту є право Позивача достроково вимагати повернення всієї суми кредиту
Також відповідно до ст.88 ЦПК України суд вважає, що на користь позивача з відповідача необхідно стягнути сплачене державне мито
Керуючись ст.. ст.. 10,11,60, 81, 88, 169 ч.4, 213-215,224-227ЦПК України, ст.ст. 526, 527, 1049, 1054 ЦК України суд, -
Позовну заяву ПАТ КБ "ПриватБанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, задовольнити.
Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано відповідачем до Артемівського міськрайсуду протягом десяти днів з дня отримання його копії.
На заочне рішення позивачем може бути подана протягом 10 днів з дня його проголошення апеляційна скарга до Апеляційного суду Донецької області через Артемівський міськрайонний суд Донецької області
Заочне рішення суду набирає законної сили у загальному порядку.
Суддя Н.М.Погрібна
Справа № 676/9064/14-ц
Номер провадження 2-во/676/8/15
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 березня 2015 року

Камянець-Подільський міськрайонний суд Хмельницької області

в складі: головуючого судді - Шевцової Л. М.

при секретарі Білоус Л.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Камянець-Подільський заяву Публічного акціонерного товариства «Укртелеком» про виправлення описки в судовому наказі, -

В С Т А Н О В И В :

В судовому наказі від 10 грудня 2014 року по заяві Публічного акціонерного товариства «Укртелеком» про стягнення боргу за надані телекомунікаційні послуги з ОСОБА_1, допущено описку вказано, що судовий наказ набрав законної сили 13.01.2014 року, а предявити його до виконання до 13.01.2015 року замість судовий наказ набрав законної сили 13.01.2015 року, а предявити до виконання до 13.01.2016 року.

Сторони не зявилися, про день розгляду справи повідомлялися своєчасно, належним чином.

Суд вважає за можливе справу розглядати у відсутності сторін.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що описка підлягає виправленню, так як описками є помилки, зумовлені неправильним написанням слів. Вони не змінюють зміст судового рішення.

Керуючись ст. 219 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Виправити описку, допущену в судовому наказі від 10 грудня 2014 року за заявою Публічного акціонерного товариства «Укртелеком» про стягнення боргу за надані телекомунікаційні послуги з ОСОБА_1 в сумі 918 грн. 68 коп. вказавши, що судовий наказ набрав законної сили 13.01.2015 року, а предявити його до виконання до 13.01.2016 року, замість - судовий наказ набрав законної сили 13.01.2014 року, а предявити його до виконання до 13.01.2015 року.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Хмельницької області через Камянець-Подільський міськрайонний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня її проголошення чи протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали, постановленої без участі сторін.

Суддя Кам'янець-Подільського

міськрайонного суду ОСОБА_2М
Справа №613/344/15-ц
Провадження № 2-о/613/24/15
УХВАЛА

Про відкриття провадження у справі

06 березня 2015 року м.Богодухів

Суддя Богодухівського районного суду Харківської області Харченко С.М., розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа: Богодухівська міська рада Харківської області про встановлення факту, що має юридичне значення, -

встановив:

Заява відповідає вимогам ст.258 ЦПК України, до неї надані документи та докази, в зв'язку з чим справа може бути призначена до судового засідання.

Керуючись ст. 122 ч.1, ч.4 ЦПК України

ухвалив:

Відкрити провадження в справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Богодухівська міська рада Харківської області про встановлення факту, що має юридичне значення.

Судове засідання по справі провести 12 березня 2015 року о 10 г. 30 хв. в Богодухівському районному суді Харківської області.

Заінтересована особа в зазначений строк вправі надати письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копії ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі, заінтересованій особі, крім того, надіслати копію заяви.

СУДДЯ
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 22-ц/796/4807/2015
У Х В А Л А

8 квітня 2015 року суддя Апеляційного суду міста Києва М.І.Оніщук, перевіривши виконання вимог ст.ст.295,297 ЦПК України в справі за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» на ухвалу Святошинського районного суду м. Києва від 17 січня 2015 року про відкриття провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» про захист прав споживачів та стягнення коштів,-

В С Т А Н О В И В:

При підготовці справи до апеляційного розгляду встановлено, що апеляційна скарга відповідає вимогам ст.ст.295,297 ЦПК України.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст.297,298 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» на ухвалу Святошинського районного суду м. Києва від 17 січня 2015 року про відкриття провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» про захист прав споживачів та стягнення коштів.

Копію апеляційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які брали участь у справі.

Встановити строк для подачі заперечень на апеляційну скаргу до 17 квітня 2015 року.

Суддя: Оніщук М.І.
Справа № 367/1608/15-ц
Провадження по справі № 2-н/367/170/2015
СУДОВИЙ НАКАЗ
Ірпінський міський суд Київської області
"06" березня 2015 р. м. Ірпінь Київської обл.
Суддя Ірпінського міського суду Київської області Пархоменко О.В., розглянувши заяву Ірпінської дільниці Києво-Святошинської філії по експлуатації газового господарства Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Київоблгаз» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ, на підставі ст. ст.509, 526, 527, 530 ЦК України, керуючись ст. ст. 95, 96, 97, 98, 102,103 ЦПК України, -
2. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: О. В. Пархоменко
Місце печатки суду
Судовий наказ видано стягувачу "___._____________20_____"
Судовий наказ набрав законної сили "___._____________20_____"
Термін пред'явлення до виконання "___._____________20_____"
Роз'яснити боржнику, що згідно з ч.1 ст. 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 105-1 ЦПК України, заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні; неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.