Провадження № 2/537/1114/2015 Справа № 537/3423/15-ц
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28.10.2015 року Крюківський районний суд м. Кременчука Полтавської області в складі:

головуючого судді Фадєєвої С.О.,

при секретарі Герасименко Л.М.,

з участю позивача ОСОБА_1,

представника позивача ОСОБА_2,

відповідача ОСОБА_3,

представника відповідача ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Кременчуці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, стягнення аліментів на утримання дитини, встановлення порядку участі у вихованні та спілкуванні з дитиною,

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом, де, з урахуванням уточнень, просить суд винести рішення, яким розірвати шлюб, укладений між нею та відповідачем 26.11.2010 року, стягнути з ОСОБА_3 на її користь на утримання доньки ОСОБА_5 аліменти у розмірі ? частини всіх видів заробітку щомісяця, але не менше 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з дня пред»явлення позову та до досягнення дитиною повноліття, встановити порядок участі у вихованні та спілкуванні з дитиною батька дитини та його батьків.

В судовому засіданні представник позивача ОСОБА_2 заявив клопотання про витребування доказів, а саме просив суд витребувати у Кременчуцького підрозділу ВЧ-4 Полтавської вагонної дільниці Південної залізниці інформацію щодо графіку роботи відповідача ОСОБА_3 В обґрунтування вимог вказав, що він самостійно робив адвокатський запит, відповіді на який не отримав. Вказаний доказ може підтвердити ту обставину, що неділя для відповідача є робочим днем, що унеможливить його зустрічі з дитиною у вказані дні, як це встановлено висновком органу опіки і піклування.

Позивач ОСОБА_1 клопотання підтримала.

Відповідач ОСОБА_3, не заперечуючи, що він працює на вказаному підприємстві, та його представник ОСОБА_4 проти задоволення клопотання заперечували.

Суд, вислухавши думку учасників процесу, приходить до висновку про неможливість задоволення заяви, зважаючи на наступне.

В силу ч.1, 2 ст.. 137 ЦПК України, у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобов'язаний витребувати такі докази. Клопотання про витребування доказів має бути подано до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі. У заяві про витребування доказів має бути зазначено, який доказ вимагається, підстави, за яких особа вважає, що доказ знаходиться в іншої особи, обставини, які може підтвердити цей доказ.

На думку суду, відповідачем не доведено, що у нього є складнощі у витребуванні вказаних доказів, що інформація, яку може містити витребуваний документ, може мати важливе значення для встановлення обставин даної справи, підтвердити чи спростувати доводи сторін, при цьому запропонований позивачкою графік зустрічей неповнолітньої ОСОБА_5 з батьком не передбачає зустрічей у неділю, саме рішення органу опіки щодо встановленого графіку спілкування нею в судовому порядку не оскаржується, тому суд приходить до висновку, що у задоволенні клопотання слід відмовити.

Керуючись ст.137 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні клопотання представнику позивача ОСОБА_2 про витребування доказів - відмовити.

Ухвала оскарженню окремо від рішення суду не підлягає.

Суддя: С. О. Фадєєва