КОРАБЕЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД ОСОБА_1
Справа № 488/1733/14-ц
Провадження № 6/488/131/15
У Х В А Л А

21.08.2015 року м. Миколаїв

Корабельний районний суд м. Миколаєва

у складі: головуючої по справі судді Циганок В.Г.,

при секретарі судового засідання Спільній Ю.В.,

розглянувши в судовому засіданні цивільну справу за поданням державного виконавця Корабельного відділу ДВС Миколаївського міського управління юстиції про примусове проникнення до житлового приміщення боржника,-

Встановив:

20.08.2015 року державний виконавець Корабельного відділу ДВС Миколаївського міського управління юстиції звернувся до суду з поданням, погодженим з начальником Корабельного ВДВС ММУЮ, щодо вирішення питання про примусове проникнення до житлового приміщення боржника ОСОБА_2 за адресою: АДРЕСА_1, з метою примусового виконання виконавчого провадження.

Подання обґрунтовується тим, що на виконанні в Корабельному ВДВС ММУЮ знаходиться виконавче провадження з примусового виконання виконавчого листа № 2/488/1026/2014, виданого 22.09.2014 року Корабельним районним судом м. Миколаєва про стягнення з ОСОБА_2 на користь АТ УкрСиббанк заборгованості у сумі 446 843,02 гривень, а також судових витрат в сумі 3654 гривень.

Згідно з вимогами ч. 2 ст. 376 ЦПК України суд розглядає вказане подання без виклику чи повідомлення сторін та приймає рішення на підставі наявних в матеріалах справи доказів.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що подання підлягає задоволенню, оскільки відповідно до ст. 376 ЦПК України питання про примусове проникнення до житла чи іншого володіння боржника при виконанні рішення вирішується судом негайно, без виклику чи повідомлення сторін за участю державного виконавця.

Судом встановлено, що постановою державного виконавця Корабельного відділу ДВС ММУЮ від 14.07.2015 року відкрито виконавче провадження щодо стягнення з ОСОБА_2 заборгованості.

У наданий державним виконавцем термін постанова боржником не виконана, а відтак, на підставі ст. 27 Закону України «Про виконавче провадження» державний виконавець розпочинає примусове виконання.

Відповідно до ст. 53 Закону України «Про виконавче провадження» при отриманні відомостей щодо наявності майна боржника у інших осіб державний виконавець описує це майно, вилучає його і реалізує у встановленому порядку.

Згідно з витягом з БД Автомобіль за боржником зареєстрований транспортний засіб Форд фіеєста, 1999 р.в., р/н НОМЕР_1, на який накладено арешт. На вимогу державного виконавця боржник автомобіль для опису та арешту не представив. До УДАІ ММУ УМВС України направлена постанова про розшук боржника до виконання.

З інформаційної довідки з Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна вбачається, що за боржником зареєстровано право власності на квартиру АДРЕСА_2. Під час здійснення виконавчого провадження встановлено, що боржник проживає за цією адресою.

Державним виконавцем залишалися виклики до Корабельного відділу ДВС ММУЮ, але боржник до відділу не з'являвся, документи, що підтверджують сплату боргу, не пред'явив.

31.07.2015 року боржнику державним виконавцем направлена вимога щодо надання 14.08.2015р. доступу до належної йому квартири АДРЕСА_3 для перевірки майнового стану, опису та арешту майна.

14.08.2015р. державним виконавцем було здійснено вихід за вищевказаною адресою та встановлено відсутність боржника, про що складено відповідний акт.

Відповідно до Закону України «Про виконавче провадження» державний виконавець зобовязаний вживати заходів примусового виконання рішення неупереджено, своєчасно, повно вчиняти виконавчі дії.

Згідно з ч.1 ст.376 ЦПК України питання про примусове проникнення до житла чи іншого володіння боржника - фізичної особи або особи, у якої знаходиться майно боржника чи майно та кошти, належні боржникові від інших осіб при виконанні судових рішень та рішень органів (посадових осіб) вирішується судом за місцезнаходженням житла чи іншого володіння особи за поданням державного виконавця.

Розглянувши матеріали справи та виконавчого провадження, суд вважає, що є законні підстави для задоволення подання державного виконавця відповідно до норм ст.376 ЦПК України.

Таким чином, враховуючи, що боржник, будучи зобовязаним бути присутнім за вказаною адресою для проведення вищезазначених виконавчих дій, відсутній, на вимоги державного виконавця не реагує, чим перешкоджає проведенню таких виконавчих дій, які потребують проникнення до його житла, суд дійшов висновку, що за вищевказаних обставин доцільно надати дозвіл на примусове проникнення до зазначеного приміщення.

Керуючись ст.ст.376, 208 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Подання державного виконавця Корабельного відділу державної виконавчої служби Миколаївського міського управління юстиції про примусове проникнення до жилого приміщення боржника ОСОБА_2 Ігоровича- задовольнити.

Надати дозвіл державному виконавцю Корабельного відділу державної виконавчої служби Миколаївського міського управління юстиції на примусове проникнення до житлового приміщення боржника ОСОБА_2 за адресою: АДРЕСА_4, з метою проведення виконавчих дій.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області через Корабельний районний суд м. Миколаєва протягом пяти днів. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Оскарження ухвали не зупиняє її виконання.

Суддя В. Г. Циганок