overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 296/6058/14-ц
УХВАЛА

"26" лютого 2015 р. м. Житомир

Корольовський районний суду м. Житомира в складі:

головуючого судді Сингаївського О.П.,

за участі секретаря Галіцької А.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Житомирі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 з додатковою відповідальністю "Страхове товариство "Домінант" про відшкодування збитків завданих внаслідок ДТП,

В С Т А Н О В И В :

У судовому засіданні позивач заявив клопотання про призначення у справі судової автотоварознавчої експертизи для встановлення розміру шкоди заподіяної йому в результаті пошкодження його автомобіля «Опель», державний номерний знак НОМЕР_1 в результаті ДТП 27.02.2014 р., проведення якої просить доручити експерту ОСОБА_4 (м. Житомир, вул. Київська, 94, оф.1).

Заслухавши думку учасників судового засідання, приймаючи до уваги, що суд зобовязаний всебічно, повно та обєктивно дослідити всі обставини справи, а вирішення поставленого питання потребує спеціальних пізнань, керуючись ст.ст.57, 143, 222 п.5 ЦПК України , суд

У Х В А Л И В :

Призначити у справі № 296/6058/14-ц 2/296/388/15 судову автотоварознач експертизу, проведення якої доручити експерту ОСОБА_4.

На вирішення експерта поставити наступні питання:

· Який розмір завданої матеріальної шкоди спричиненої ОСОБА_1 в результаті пошкодження під час ДТП 27.02.2014 р. його автомобіля марки «Опель», державний номерний знак НОМЕР_1?

· Яка вартість відновлювального ремонту автомобіля марки «Опель», державний номерний знак НОМЕР_1?

Експерта попередити про кримінальну відповідальність за ст.ст.384,385 КК України.

Витрати по проведенню експертизи покласти на позивача ОСОБА_1, проживаючого у ІНФОРМАЦІЯ_1.

Експерту повідомити сторони про час та місце проведення експертизи за адресами:

- ОСОБА_1 - 10020, м. Житомир, провул.1-й Колгоспний, 9-а;

- відповідач ОСОБА_2 - 10025, АДРЕСА_1;

- відповідач ОСОБА_3 з додатковою відповідальністю «Страхове товариство «Домінанта» - 01032, м. Київ, вул. Саксаганського, 119, .

Провадження у справі до проведення експертизи зупинити.

Ухвала суду першої інстанції в частині зупинення провадження може бути оскаржена в апеляційному порядку.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається Апеляційному суду Житомирської області через Корольовський районний суд м. Житомира протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя О. П. Сингаївський
Справа № 646/3364/15-ц
Провадження 2/646/960/2015
УХВАЛА

про відкриття провадження по справі

"09" квітня 2015 р.

Суддя Червонозаводського районного суду м. Харкова Чудовський Д.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності в порядку спадкування за законом,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про визнання права власності в порядку спадкування за законом.

Ухвалою судді від 17.03.2015 року зазначений позов залишено без руху, у звязку з тим, що не в повній мірі сплачено судовий збір.

30.03.2015 року недоліки позовної заяви, що були зазначені в ухвалі судді від 17.03.2015 року були усунуті, а тому вважаю за необхідне відкрити провадження у зазначеній справі та призначити відкрите судове засідання.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності в порядку спадкування за законом.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 15.04.2015 року о 14-30 год.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати відповідачу до зазначеного строку подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими він обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Д.О. Чудовський
Справа № 591/2310/15-ц
Провадження № 2/591/1146/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження

09 квітня 2015 року суддя Зарічного районного суду м. Суми Бурда Б.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ :

Позовна заява складена з дотриманням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України, підсудна Зарічному районному суду м. Суми. Підстав для відмови у відкриті провадження у справі не вбачається. Проведення попереднього судового засідання у справі є недоцільним.

Керуючись ст.ст. 119-120, 122, 127-129 ЦПК України,

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Направити копію ухвали особам які беруть участь у розгляді справи, та зобовязати відповідача надати заперечення проти позову, якщо такі є.

Призначити судове засідання на28 травня 2015 року о 08-30 год., в приміщенні Зарічного районного суду м. Суми (м. Суми вул. Академічна, 13 зал № 8 ( каб. 505)), про що повідомити учасників розгляду та розяснити, що вони зобовязані подати свої докази до початку розгляду справи по суті.

Ухвала суду може бути оскаржена до Судової палати у цивільних справах апеляційного суду Сумської області через Зарічний районний суд м. Суми у разі відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності. Апеляційна скарга подається до Судової палати у цивільних справах апеляційного суду Сумської області через Зарічний районний суд м. Суми протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
____________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 520/2314/15-ц
Провадження № 2-с/520/59/15
УХВАЛА

06.04.2015 року м. Одеса

Суддя Київського районного суду м. Одеси Пучкова І.М., розглянувши матеріали цивільної справи за заявою ОСОБА_1 про скасування судового наказу за № 520/2314/15-ц про стягнення на користь Комунального підприємства Житлово-комунальний сервіс «Вузівський» заборгованості за надані житлово-комунальні послуги,-

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду з заявою про скасування судового наказу за № 520/2314/15-ц про стягнення на користь Комунального підприємства Житлово-комунальний сервіс «Вузівський» заборгованості за надані житлово-комунальні послуги.

Заява подана з додержанням вимог ст. 105 ЦПК України.

Керуючись ч. 3 ст.105-1 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Прийняти до розгляду цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про скасування судового наказу за № 520/2314/15-ц про стягнення на користь Комунального підприємства Житлово-комунальний сервіс «Вузівський» заборгованості за надані житлово-комунальні послуги.

Призначити розгляд заяви у відкритому судовому засіданні у приміщенні суду на 10 квітня 2015 року на 09 год. 50 хв.

Направити заявникові та стягувачеві копію ухвали.

У судове засідання викликати учасників процесу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Пучкова І. М.
Справа № 404/5885/15-ц
Номер провадження 2/404/3334/15
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 серпня 2015 року Суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда Галаган О.В., розглянувши матеріали позовної заяви Управління пенсійного фонду України в місті Кіровограді до ОСОБА_1 про стягнення коштів, -

ВСТАНОВИВ:

Форма і зміст позовної заяви відповідають вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України.

Підстави для відмови в прийнятті позову, які зазначені в ч.2 ст.122 ЦПК України відсутні.

Керуючись ст. ст. 122 , 127 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Управління пенсійного фонду України в місті Кіровограді до ОСОБА_1 про стягнення коштів, призначивши судове засідання на 12 листопада 2015 року на 09 годину 30 хвилин в приміщенні Кіровського районного суду м. Кіровограда, зал № 19.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі. Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Згідно ч.1 ст.128 ЦПК України запропонувати відповідачу в строк до «12» листопада 2015 року подати до суду письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують їх заперечення.

Розяснити сторонам, що відповідно до ч.2 ст.31 ЦПК України, позивач має право протягом усього часу розгляду справи збільшити або зменшити розмір позовних вимог, відмовитися від позову, а відповідач має право визнати позов повністю або частково. До початку розгляду судом справи по суті позивач має право шляхом подання письмової заяви змінити предмет або підставу позову, а відповідач предявити зустрічний позов.

Розяснити відповідачу, що відповідно до ч.1 ст.123 ЦПК України він має право предявити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Роз'яснити сторонам, що згідно ст.131 ЦПК України зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч.1 ст. 131 ЦПК України не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подані несвоєчасно з поважних причин. Сторони до початку розгляду справи по суті, зобовязані відповідно до ч.3 ст. 131 ЦПК України повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження , що стосуються предмету спору.

Відповідно до ч.3 та 4 ст.169 ЦПК України у разі повторної неявки в судове засідання позивача, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду. У разі повторної неявки у судове засідання відповідача, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення).

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда О. В. Галаган
Справа № 755/6399/15-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"09" квітня 2015 р. суддя Дніпровського районного суду м. Києва Чех Н.А., перевіривши виконання вимог ст.ст. 118-120 ЦПК України по справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційний Банк "ПриватБак" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

При підготовці справи до судового засідання були вивчені і перевірені матеріали, місце реєстрації відповідача у Дніпровському районі м. Києві.

Визнавши підготовку справи до судового засідання завершеною, вважаю за можливе відкрити провадження у справі.

Керуючись ст.ст. 122 ч.1, 123, 127, 128 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний Банк "ПриватБак" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити справу до судового засідання в приміщенні Дніпровського районного суду м. Києва (адреса - м. Київ, вулиця Кошиця, 5, кабінет № 112) на - 13 травня 2015 року на 11 год. 45 хв.

Запропонувати стороні відповідача в строк до 13 травня 2015 року (дати проведення судового засідання) або до початку розгляду справи по суті - надати суду зустрічний позов; письмові заперечення, пояснення стосовно заяви; докази або посилання на докази, якими обґрунтовуються заперечення.

Копію ухвали направити сторонам.

Суддя:
Справа № 344/4110/15-ц
Провадження № 2/344/2459/15
У Х В А Л А

08 квітня 2015 року м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський міський суд Івано-Франківської області в складі:

головуючої судді Пастернак І.А.

секретаря Кріцак Г.В.

розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі суду в м. Івано-Франківську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до виконавчого комітету Івано-Франківської міської ради про зобовязання видати ордер на вселення в квартиру АДРЕСА_1, загальною площею 31,4 кв.м.,-

В С Т А Н О В И В:

Представник по довіреності ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом в інтересах ОСОБА_1 до виконавчого комітету Івано-Франківської міської ради про зобовязання видати ордер на вселення в квартиру АДРЕСА_1, загальною площею 31,4 кв.м.

В попередньому судовому засіданні представник позивача вказав, що 06.09.2010 року профспілкою працівників ЗС України первинної профспілкової організації ДП оборони України 63 котельно-зварювальний завод було затверджено протокол, в якому було вирішено затвердити список квартиронаймачів згідно затвердженої нумерації у відповідності до технічного паспорта, де позивачу ОСОБА_1 було виділено квартиру №18, що знаходиться в м.Івано-Франківську по вул. Новій, 5 загальною площею 31,4 кв.м., а тому, до участі в справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача слід залучити ДП МОУ "63 котельно-зварювальний завод".

Згідно ч. 2 ст. 35 ЦПК України, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть бути залучені до участі в справі за клопотанням сторін, інших осіб, які беруть участь у справі. Якщо суд при прийнятті позовної заяви, здійсненні провадження у справі до судового розгляду або під час судового розгляду справи встановить, що судове рішення може вплинути на права і обов'язки осіб, які не є стороною у справі, суд залучає таких осіб до участі в справі як третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору.

Відповідно до ч. 6 ст. 36 ЦПК України з питання залучення або допуску до участі в справі третьої особи суд постановляє ухвалу.

Суд вважає за доцільне, залучити до участі в справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору ДП МОУ "63 котельно-зварювальний завод".

Відповідно до ст. ст. 35, 36 ЦПК України, керуючись 209-210 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Залучити до участі в справі за позовом ОСОБА_1 до виконавчого комітету Івано-Франківської міської ради про зобовязання видати ордер на вселення в квартиру АДРЕСА_1, загальною площею 31,4 кв.м. в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача - ДП МОУ "63 котельно-зварювальний завод".

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Пастернак І.А.
Справа № 761/4919/15-ц
Провадження № 2/761/3576/2015
У Х В А Л А

Іменем України

25 лютого 2015 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Юзькова О.Л., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ПАТ «Київенерго» про зобов'язання вчинити дії, -

в с т а н о в и в :

Позивач звернулась до Шевченківського районного суду м. Києва з позовною заявою до ПАТ «Київенерго» про зобов'язання вчинити дії.

Відповідно до частини 3 статті 121 Цивільного процесуального кодексу України, заява повертається у випадку, коли справа не підсудна цьому суду.

Згідно до частини 1 статті 114 Цивільного процесуального кодексу України, позови, що виникають з приводу нерухомого майна, пред'являються за місцезнаходженням майна або основної його частини.

Як вбачається з позовної заяви, майно знаходиться за адресою: АДРЕСА_1

Відповідно до статті 115 Цивільного процесуального кодексу України, якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду, про що постановляється ухвала. Ухвала суду разом із заявою та всіма додатками до неї надсилаються позивачеві.

За таких обставин, дана справа не підсудна Шевченківському районному суду м. Києва, тому позовна заява підлягає поверненню позивачу.

З огляду на викладене, керуючись статтями 109, 115, 121 Цивільного процесуального кодексу України,

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ПАТ «Київенерго» про зобов'язання вчинити дії - повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Шевченківський районний суд м. Києва.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п»яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа № 496/978/15-ц
Провадження №2-н/496/34/15
Біляївський районний суд Одеської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Біляївського районного суду Одеської області Груца Є.Є. розглянувши заяву товариства з обмеженою відповідальністю «ІНФОКС» в особі філії «ІНФОКСВОДОКАНАЛ» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг в сумі 1251,39 грн., відповідно ст. ст. 95, 96, 98, 102, 103 ЦПК України
3. Судовий наказ після набрання законної сили видати стягувачу.
Суддя: Є.Є. Груца
Згідно зі ст. 104 ЦПК України боржник має право у разі заперечення проти вимог стягувача протягом 10 днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування. Відповідно до ст. 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом 3 днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред"явлення для виконання.
Справа № 219/5256/15-ц
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

30 червня 2015 року суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Чопик О.П., дослідивши матеріали заяви товариства з обмеженою відповідальністю «Артемівськ-Енергія» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за житлово-комунальні послуги,

в с т а н о в и л а :

подана заява відповідає вимогам, встановленим ст.ст.96,98 ЦПК України, підлягає розгляду в місцевих судах загальної юрисдикції та підсудна Артемівському міськрайонному суду Донецької області.

Враховуючи вищенаведене та керуючись ч.7 ст.100 ЦПК України, суддя

у х в а л и л а :

відкрити наказне провадження по справі за заявою товариства з обмеженою відповідальністю «Артемівськ-Енергія» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за житлово-комунальні послуги.

Суддя Чопик О.П.
Справа № 661/1068/15-ц
Провадження № 2/661/556/15
У Х В А Л А

Про залишення без розгляду

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 квітня 2015 року

Новокаховський міський суд Херсонської області в складі:

головуючого судді - Чирського Г.М.

при секретарі Шевченко Ю.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Нова Каховка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Каховське Автотранспортне підприємство -16506» про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення .

У судове засідання позивач не зявилися, з не відомих суду причин, хоча про день, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, у адресованій суду заяві просив позовну заяву залишити без розгляду.

Представник відповідача у судове засідання не зявився з не відомих суду причин, хоча про день, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, про причини неявки суд не повідомили.

За таких обставин, суд вважає можливим, відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України, в звязку з неявкою сторін, судове засідання проводити без фіксування за допомогою звукозаписувального технічного засобу

Відповідно до п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, зокрема якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

За таких обставин, суд вважає, що вказана позовна заява повинна бути залишена без розгляду.

Керуючись ст. п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позову заяву ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Каховське Автотранспортне підприємство -16506» про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення, залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Херсонської області в апеляційному порядку.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Г. М. Чирський
Справа № 336/2461/15-ц
Провадження № 2-н/336/278/2015
У Х В А Л А

про відкриття провадження в справі

10 квітня 2015 року суддя Шевченківського районного суду м. Запоріжжя Дмитрюк О.В., перевіривши виконання вимог ст. ст. 96-100 ЦПК України за заявою Концерну «Міські теплові мережі» в особі Філії Концерну «МТМ» Шевченківського району про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води з ОСОБА_1, ОСОБА_2,

В С Т А Н О В И Л А :

Заява підлягає розгляду в суді у порядку цивільного судочинства. Заявником дотримані правила про підсудність, форму, зміст заяви про видачу судового наказу та інші вимоги цивільного процесуального законодавства.

З урахуванням викладеного суддя вбачає підстави для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст. ст. 100, 293, 294 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И Л А :

Відкрити провадження у справі за заявою Концерну «Міські теплові мережі» в особі Філії Концерну «МТМ» Шевченківського району про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води з ОСОБА_1, ОСОБА_2.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області з питань недотримання правил підсудності у порядку та в строки, встановлені ст. 294 ЦПК України.

Суддя О.В. Дмитрюк
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А[1]

08 квітня 2015 року суддя судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва Кирилюк Г.М., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк», третя особа приватний нотаріус Коптелова Оксана Ростиславівна про визнання кредитного договору та договору іпотеки недійсними, за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 - ОСОБА_4 на рішення Деснянського районного суду м. Києва від 12 березня 2015 року, -

встановив:

Рішенням Деснянського районного суду м. Києва від 12 березня 2015 року у задоволені позову ОСОБА_2 до ПАТ КБ «ПриватБанк», третя особа приватний нотаріус Коптелова О.Р. про визнання кредитного договору та договору іпотеки недійсними відмовлено.

26 березня 2015 року представник ОСОБА_2 - ОСОБА_4 на вказане рішення суду подав апеляційну скаргу в якій просить поновити йому строк на апеляційне оскарження. В обґрунтування поновлення строку на подання апеляційної скарги посилається на ті підстави, що станом на 25 березня 2015 року повний текст рішення він не отримав, що і стало причиною пропущення встановленого законом строку на апеляційне оскарження.

Відповідно до ст. 73 ЦПК України суд поновлює або продовжує строк, встановлений відповідно законом або судом, за клопотанням сторони або іншої особи у разі його пропущення з поважних причин.

Оскільки зазначені апелянтом підстави свідчать про поважність пропуску строку на апеляційне оскарження судового рішення, заява про поновлення такого строку є обґрунтованою та підлягає задоволенню.

За формою і змістом апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст. 297 ЦПК України,-

ухвалив:

Поновити представнику ОСОБА_2 - ОСОБА_4 строк на апеляційне оскарження на рішення Деснянського районного суду м. Києва від 12 березня 2015 року.

Відкрити апеляційне провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк», третя особа приватний нотаріус Коптелова Оксана Ростиславівна про визнання кредитного договору та договору іпотеки недійсними, за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 - ОСОБА_4 на рішення Деснянського районного суду м. Києва від 12 березня 2015 року.

Копії апеляційної скарги надіслати особам, які беруть участь у справі.

Встановити строк, протягом якого можуть бути подані заперечення на апеляційну скаргу, до 07 травня 2015 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

Справа № 22-ц/796/6495/2015

Головуючий у суді першої інстанції: Ярошенко С.В.

Доповідач у суді апеляційної інстанції: Кирилюк Г.М.