Справа №468/2229/14-ц 03.03.2015 03.03.2015 03.03.2015
Провадження №22ц/784/524/15 Суддя першої інстанції: Бойко С.А.
Категорія: 39 Суддя-доповідач апеляційного суду: Базовкіна Т.М.
У Х В А Л А

Іменем України

03 березня 2015 року колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області у складі:

головуючого: Базовкіної Т.М.,

суддів: Кушнірової Т.Б.,

Яворської Ж.М.,

при секретарі судового засідання: Романенко Ю.О.

за участю: позивача ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Миколаєві цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_4

на рішення Баштанського районного суду Миколаївської області від 29 грудня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_3 до Новобузької міської ради Миколаївської області, ОСОБА_4, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, приватного нотаріуса ОСОБА_10 та Миколаївського міжміського бюро технічної інвентаризації про визнання свідоцтва про право власності та правочинів недійсними,

в с т а н о в и л а :

У листопаді 2014 р. ОСОБА_3 звернулася до суду з позовом до Новобузької міської ради Миколаївської області, ОСОБА_4, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, приватного нотаріуса ОСОБА_10 та Новобузької філії комунального підприємства Миколаївського міжміського бюро технічної інвентаризації (далі - Новобузька філія КПММ бюро технічної інвентаризації) про визнання свідоцтва про право власності та правочинів недійсними.

В обґрунтування своїх вимог позивачка вказувала, що 29 травня 2012 р. Новобузькою міською радою було прийнято рішення №108, за яким було видано свідоцтво про право власності нового зразку на квартиру АДРЕСА_1 на праві спільної сумісної власності ОСОБА_9, ОСОБА_6, ОСОБА_4, ОСОБА_7, ОСОБА_8 При цьому співвласником квартири не було зазначено батька позивача - ОСОБА_11, тоді як він має право власності на квартиру на підставі свідоцтва про право власності на житло від 25 березня 1997 р. В подальшому відповідачі уклали між собою договір про розподіл часток у вказаній квартирі, а 05 грудня 2012 р. ОСОБА_6, ОСОБА_4, ОСОБА_7 та ОСОБА_8 подарували належні їм частки у квартирі ОСОБА_4

Посилаючись на те, що зазначений правовстановлюючий документ та правочини, видані та укладені з порушенням закону, внаслідок неправомірної видачі на ім'я відповідачів свідоцтва, а в подальшому відчуження частини квартири вона була позбавлена права на спадкування 1/6 частини у зазначеному майні як спадкоємиця після смерті свого батька, який помер 01 березня 2012 р., позивачка просила визнати недійсними свідоцтво про право власності на нерухоме майно серія САЕ № 756365 від 12 листопада 2012 р., договір розподілу часток у спільній сумісній власності від 04 грудня 2012 р. та договір дарування від 05 грудня 2012 р.

Ухвалою Баштанського районного суду Миколаївської області від 16 грудня 2014 р. відповідача Новобузьку філію КПММ бюро технічної інвентаризації замінено на належного - Миколаївське міжміське бюро технічної інвентаризації.

Рішенням Баштанського районного суду Миколаївської області від 29 грудня 2014 р. позовні вимоги задоволені.

Постановлено визнати недійсними: свідоцтво право власності на нерухому майно серія САЕ № 756365 від 12 листопада 2012 р., видане на ім'я відповідачів та укладені останніми договір розподілу часток у спільній сумісній власності від 04 грудня 2012 р. та договір дарування від 05 грудня 2012 р.

В апеляційній скарзі ОСОБА_4, посилаючись на невідповідність висновків суду обставинам справи та порушення судом норм матеріального та процесуального права, просить його скасувати та ухвалити нове, яким відмовити в задоволенні позову.

Заслухавши доповідь судді, пояснення позивача, дослідивши матеріали справи, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню із таких підстав.

З матеріалів справи вбачається та судом встановлено, що на підставі свідоцтва про право власності на житло № 16/91, виданого 25 березня 1997 р., квартира АДРЕСА_2 на праві спільної сумісної власності належала ОСОБА_9, ОСОБА_11, ОСОБА_6, ОСОБА_4, ОСОБА_7, ОСОБА_12, що підтверджується відміткою про реєстрацію таких прав (а.с. 11).

01 березня 2012 р. ОСОБА_11 помер, його спадкоємицею за законом першої черги, яка у встановлений законом строк звернулася із заявою про прийняття спадщини, є позивач - ОСОБА_3

29 травня 2012 р. виконавчим комітетом Новобузької міської ради прийнято рішення № 108 про видачу ОСОБА_9, ОСОБА_6, ОСОБА_4, ОСОБА_7, ОСОБА_8 (ОСОБА_12) свідоцтва про право власності нового зразку на квартиру АДРЕСА_2.

12 листопада 2012 р. ОСОБА_9, ОСОБА_6, ОСОБА_4, ОСОБА_7, ОСОБА_8 (ОСОБА_12) видано свідоцтво про право власності на нерухоме майно - квартиру АДРЕСА_2.

04 грудня 2012 р. ОСОБА_9, ОСОБА_6, ОСОБА_4, ОСОБА_7, ОСОБА_8 уклали між собою договір, посвідчений приватним нотаріусом Новобузького районного нотаріального округу Миколаївської області ОСОБА_10, про розподіл часток у праві власності на спірну квартиру та визначили їх частки рівними - по 1/5 частки кожному.

05 грудня 2012 р. ОСОБА_9, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8 подарували належні їм частки у вказаній вище квартирі ОСОБА_4 за договором, посвідченим приватним нотаріусом Новобузького районного нотаріального округу Миколаївської області ОСОБА_10

Постановою Новобузького районного суду Миколаївської області від 25 липня 2013 р. рішення виконавчого комітету Новобузької міської ради від 29 травня 2012 р. № 108 про видачу ОСОБА_9, ОСОБА_6, ОСОБА_4, ОСОБА_7, ОСОБА_8 свідоцтва про право власності нового зразку на квартиру АДРЕСА_2 скасовано.

Право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні. Особа може бути позбавлена права власності або обмежена у його здійсненні лише у випадках і в порядку, встановлених законом (ч. 1 ст. 321 ЦК України).

Як встановлено постановою Новобузького районного суду Миколаївської області від 25 липня 2013 р. рішення виконавчого комітету Новобузької міської ради від 29 травня 2012 р. № 108 про видачу ОСОБА_9, ОСОБА_6, ОСОБА_4, ОСОБА_7, ОСОБА_8 свідоцтва про право власності нового зразку на квартиру АДРЕСА_2 є незаконним, таким, що призвело до позбавлення позивача права на спадкування належної спадкодавцеві - ОСОБА_11 частки у квартирі.

Оскільки передбачених законом підстав для вирішення питання щодо видачі нового свідоцтва за умови наявності свідоцтва про право власності на житло, виданого 25 березня 1997 р., не було, суд обґрунтовано визнав недійсним свідоцтво право власності на нерухоме майно серія САЕ № 756365 від 12 листопада 2012 р., видане на ім'я відповідачів.

В силу ч. 1 ст. 203 ЦК України зміст правочину не може суперечити цьому Кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також інтересам держави і суспільства, його моральним засадам.

Відповідно до ч. 1 ст. 215 ЦК України підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинам першою-третьою, п'ятою та шостою статті 203 цього Кодексу.

Враховуючи, що укладаючи оспорювані договори, відповідачі розпорядилися (провели відчуження) також й часткою, яка належала ОСОБА_11 і мала увійти до складу спадщини, що відкрилася після його смерті, що суперечить положенням ст. 321 ЦК України, суд обґрунтовано дійшов висновку про порушення внаслідок укладання оспорюваних угод спадкових прав позивачки, а тому правильно задовольнив її позов.

Доводи апеляційної скарги про те, що ОСОБА_3 вдруге звернулася з даним позовом не відповідають обставинам справи.

Так, у січні 2013 р. ОСОБА_3В зверталася з позовом до Новобузької філії КПММ буро технічної інвентаризації та ОСОБА_4 з позовом про визнання недійсними свідоцтва про право власності на нерухоме майно серія САЕ № 756365 від 12 листопада 2012 р., договору розподілу часток у спільній сумісній власності від 04 грудня 2012 р. та договору дарування від 05 грудня 2012 р., технічного паспорту на спірну квартиру, виданого 14 червня 2012 р. та державної реєстрації прав на спірну квартиру та витягів з реєстру прав власності на нерухоме майно від 12, 14 листопада і 05 грудня 2012 р.

Рішенням Новобузького районного суду Миколаївської області від 25 квітня 2014 р. позов задоволено частково. Постановлено визнати недійсними свідоцтво про право власності на нерухоме майно серія САЕ № 756365 від 12 листопада 2012 р., договір розподілу часток у спільній сумісній власності від 04 грудня 2012 р. та договір дарування від 05 грудня 2012 р. У задоволенні решті позовних вимог відмовлено.

Рішенням апеляційного суду Миколаївської області від 26 червня 2014 р. рішення місцевого суду в частині позовних вимог про визнання недійсними свідоцтва про право власності на нерухоме майно та договорів скасовано, ухвалено нове рішення про відмову у позові у зв'язку з незалученням до участі у справі інших крім ОСОБА_4 співвласників.

Даний позов пред'явлено ОСОБА_3 крім ОСОБА_4 також і до інших відповідачів - ОСОБА_9, ОСОБА_6, ОСОБА_4, ОСОБА_7, ОСОБА_8, тобто склад осіб по даній справі є іншим і відсутні підстави для застосування положень ст. 205 ЦПК України.

Також не заслуговують на увагу посилання апелянта на відсутність необхідності у задоволенні позову у зв'язку з тим, що оспорювані свідоцтво про право власності на нерухоме майно та договори втратили чинність на підставі постанови Новобузького районного суду Миколаївської області від 25 липня 2013 р., оскільки вказані правовстановлюючі документи предметом позову, за наслідками розгляду якого ухвалено постанову, не були.

З урахуванням викладеного колегія суддів не вбачає підстав для скасування оскаржуваного рішення суду.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 308, 315 ЦПК України, колегія суддів

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_4 відхилити, рішення Баштанського районного суду Миколаївської області від 29 грудня 2014 року залишити без змін.

Ухвала надирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржена у касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуючий: Судді: