Справа № 569/647/15-ц
03 березня 2015 року
Рівненський міський суд в складі :
головуючого судді Сидорука Є.І.
при секретарі Патій Н.А.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Рівне цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод в користуванні та розпорядженні майном шляхом зняття з реєстраційного обліку фізичної особи,-
Представник ОСОБА_1-ОСОБА_3 звернувся до Рівненського міського суду з позовом до ОСОБА_2 про усунення перешкод в користуванні та розпорядженні майном шляхом зняття з реєстраційного обліку фізичної особи.
Свої позовні вимоги обґрунтовує тим, що згідно договору купівлі-продажу від 10 грудня 2014 року ОСОБА_1 придбала у ПАТ КБ "Приватбанк" нерухоме майно - квартиру АДРЕСА_1. На момент здійснення купівлі-продажу даної квартири у ній зналася прописаною лише одна особа - ОСОБА_2Фактично здійснити виписку останнього з квартири, яка виступала забезпеченням кредитних зобов'язань ОСОБА_4 перед ПАТ КБ "Приватбанк" не було можливості через відсутність інформації про місце його проживання. Факт реєстрації в квартирі, яка є власністю ОСОБА_1, відповідача ОСОБА_2 порушує майнові та особисті немайнові права власника даного житла, оскільки ОСОБА_2 не має жодного відношення до сім'ї позивача, відповідач не приймає жодної участі в оплаті комунальних платежів за квартиру, тобто тягар сплати останніх несе саме позивач, факт прописки відповідача в житлі впливає на необґрунтовано збільшений розмір платежів за окремі види комунальних послуг та впливає на можливість оформлення власником житла субсидії сплату комунальних послуг в даному житлі. В добровільному порядку знятися з реєстраційного обліку відповідач не бажає, оскільки уникає спілкування з даного приводу, не повідомляє місце свого фактичного проживання. Просить усунути перешкоди в користуванні ОСОБА_1 належною їй на праві власності майном - квартирою АДРЕСА_1 шляхом зняття відповідача ОСОБА_2 з реєстрації місця проживання в даному житловому приміщенні. Стягнути з відповідача на корить позивача сплачений судовий збір.
Представник позивача в судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином. Подав до суду заяву про розгляд справи без його участі. Вказав, що позовні вимоги підтримує повністю, просив їх задоволити. У випадку неявки відповідача винести по справі заочне рішення.
Відповідач в судове засідання повторно не з'явився, хоча про час та місце судового розгляду справи був повідомлений належним чином. Заяви про відкладення розгляду справи не подав.
Суд, дослідивши докази належного повідомлення відповідача про час та місце розгляду справи, прийшов до висновку про розгляд справи без участі відповідача з постановленням заочного рішення по справі.
Повно, всебічно та об'єктивно дослідивши матеріали справи та оцінивши їх в сукупності, суд приходить до наступного висновку.
Відповідно до ст. 3 ЦПК України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду із захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.
Згідно ст. 60 ЦПК України, кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків встановлених ст. 61 цього Кодексу.
Судом встановлено, що позивач по справі є власником квартири АДРЕСА_1.
Дана обставина стверджується дослідженим в судовому засіданні витягом з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності №8013097 від 10 грудня 2014 року з якого вбачається, що згідно договору купівлі-продажу від 10 грудня 2014 року, посвідченого приватним нотаріусом Рівненського міського нотаріального округу ОСОБА_5 та зареєстрованим в реєстрі за №927 ОСОБА_1 належить на праві власності об'єкт нерухомого майна, а саме квартира АДРЕСА_1.
На момент здійснення купівлі-продажу даної квартири у ній був прописаний, але не проживав відповідач по справі ОСОБА_2
Наявність реєстрації відповідача у помешканні позивача не дозволяє останній, як власнику свого майна, в повній мірі використовувати свої права на таку власність. Оскільки ОСОБА_2 не має жодного відношення до сім'ї позивача, не приймає жодної участі в оплаті комунальних платежів за квартиру, тобто тягар сплати останніх несе саме позивач, факт прописки відповідача в житлі впливає на необґрунтовано збільшений розмір платежів за окремі види комунальних послуг та впливає на можливість оформлення власником житла субсидії сплату комунальних послуг в даному житлі. В добровільному порядку знятися з реєстраційного обліку відповідач не бажає, оскільки уникає спілкування з даного приводу, не повідомляє місце свого фактичного проживання.
Відповідно до ч.1 ст. 317 ЦК України власникові належать права володіння, користування та розпоряджання своїм майном.
Відповідно до ч.1 ст. 319 ЦК України власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд.
Відповідно до ч.1 ст. 321 ЦК України право власності є непорушним.
Відповідно до положень ч.1 ст. 7 Закону України "Про свободу пересування та вільний вибір місця проживання" зняття з реєстрації місця проживання здійснюється, серед іншого, на підставі судового рішення, яке набрало законної сили, про позбавлення права власності на житлове приміщення або права користування житловим приміщенням, про виселення, про визнання особи безвісно відсутньою або оголошення її померлою.
За ч.2 ст. 386 ЦК України власник, який має підстави передбачати можливість порушення свого права власності іншою особою, може звернутися до суду з вимогою про вчинення нею певних дій для запобігання такому порушенню.
Відповідно до ст. 391 ЦК України власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпорядження своїм майном.
Враховуючи вищевикладені обставини у їх сукупності та те, що відповідач не є власником житлового приміщення позивача, яка у свою чергу не може здійснювати своє право власності відповідно до закону, відповідач співвласником приміщення позивача не являється, у добровільному порядку знятись з реєстраційного обліку за вищевказаною адресою не бажає, що у свою чергу позбавляє позивача права на свій розсуд володіти, користуватись, розпоряджатись своїм майном, тому суд вважає, що заявлені позовні вимоги знайшли своє повне підтвердження, є обгрунтованими, доведеними та такими, що підлягають до задоволення.
У відповідності ст. 88 ЦПК України, підлягає стягнення із відповідача на користь позивача судові витрати в розмірі 243,60 грн.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 10, 60, 88, 212, 213, 215, 228, 294, ЦПК України, суд,-
Позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод в користуванні та розпорядженні майном шляхом зняття з реєстраційного обліку фізичної особи - задоволити.
Усунути перешкоди в користуванні ОСОБА_1 належною їй на праві власності майном - квартирою АДРЕСА_1 шляхом зняття відповідача ОСОБА_2 з реєстрації місця проживання в даному житловому приміщенні.
Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 сплачений судовий збір в розмірі 243,60 грн.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Заочне рішення може бути оскаржене позивачем до апеляційного суду Рівненської області через Рівненський міський суд з поданням в десятиденний строк апеляційної скарги з дня проголошення рішення.
Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя : Сидорук Є.І.