overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

09.04.2015 Справа №607/5986/15-ц

Суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області Сташків Н.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа служба у справах неповнолітніх та дітей Тернопільської міської ради, про позбавлення батьківських прав, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 подала до суду позовну заяву до ОСОБА_2, третя особа - служба у справах неповнолітніх та дітей Тернопільської міської ради, про позбавлення батьківських прав відповідача щодо неповнолітньої ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Відповідно до ст. 119 ЦПК України позовна заява має містити відомості, передбачені пунктами 1 7 частини другої зазначеної статті, та відповідати іншим вимогам, встановленим законом. Зазначені вимоги закону позивачем не дотримано оскільки:

- згідно з ч. 3 ст. 119 ЦПК України позовна заява підписується позивачем або його представником із зазначенням дати її подання. Однак, як вбачається з поданої позовної заяви вона не підписана позивачем або її представником, та не зазначено дату подання заяви до суду.

Відповідно до ч. 1 ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статті 119 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Таким чином позивачу ОСОБА_4 слід виправити зазначені недоліки позовної заяви, підписати позовну заяву та зазначити дату її подання.

Зважаючи на характер та обсяг виявлених недоліків позовної заяви, строк на їх усунення доцільно визначити терміном п'ять днів із дня отримання копії ухвали.

Враховуючи наведене та керуючись ст.121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа служба у справах дітей Тернопільської міської ради, про позбавлення батьківських прав залишити без руху і надати позивачу строк для усунення виявлених недоліків терміном п"ять днів із дня отримання копії ухвали.

У випадку невиконання вимог даної ухвали позовна заява буде вважатись неподаною і підлягатиме поверненню.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 344/2301/15-ц
Провадження № 2-н/344/702/15
У Х В А Л А

26 лютого 2015 року м. Івано-Франківськ

Суддя Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області Антоняк Т.М., вивчивши матеріали заяви про видачу судового наказу Комунального підприємства Єдиний розрахунковий центр про стягнення заборгованості з ОСОБА_1, -

В С Т А Н О В И В:

Комунальне підприємство Єдиний розрахунковий центр звернулося з заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій з ОСОБА_1.

Відповідно до адресної довідки адресно-довідкового підрозділу ГУДМС, УДМС в Івано-Франківській області встановлено, що ОСОБА_1 25.10.2014 року знятий з реєстрації, оскільки помер.

Відповідно до п.3 ч.3 ст.100 ЦК України суддя відмовляє у прийнятті заяви про про видачу судового наказу, у разі якщо наявні обставини, зазначені у пунктах 2-5 частини другої статті 122 цього Кодексу.

Згідно п.5 ч.2 ст.122 ЦК України суддя відмовляє у відкриті провадження у справі, якщо після смерті фізичної особи, а також у зв'язку з припиненням юридичної особи, які є однією із сторін у справі, спірні правовідносини не допускають правонаступництва.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.7 Закону України Про судовий збір, сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі відмови у відкритті провадження у справі.

Враховуючи наведене та керуючись п.3, ч.3 ст.100, п.5 ч.2 ст.122 ЦПК України, п.3 ч.1 ст.7 Закону України Про судовий збір, -

У Х В А Л И В :

Відмовити у прийнятті заяви про видачу судового наказу Комунального підприємства Єдиний розрахунковий центр про стягнення заборгованості з ОСОБА_1.

Зобов'язати Управління Державного Казначейства України в м.Івано-Франківську повернути Комунальному підприємству Єдиний розрахунковий центр сплачену суму судового збору в розмірі 121 гривень 80 коп. згідно платіжного доручення №551 від 11.02.2015 року.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом 5 днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Антоняк Т.М.
Справа № 531/2282/14-ц
Провадження № 2/531/60/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 квітня 2015 рокуКарлівський районний суд Полтавської області в складі:

головуючого - судді Жмурко П.Я.

при секретарі Клименко Т.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Карлівці клопотання представника позивача у цивільній справі за позовом ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про виселення ,-

ВСТАНОВИВ:

02.12.2014 року до Карлівського районного суду надійшов вищевказаний позов. По справі було відкрито провадження і призначено попереднє судове засідання, за результатами якого справа була призначена до розгляду.

02.04.2015 року до суду надійшло клопотання представника позивача про проведення судового засідання в режимі відеоконференції. Клопотання обґрунтоване неможливістю явки представника до Карлівського районного суду, через віддаленість суду від представництва банку. Представник позивача зазначив, що територіально найближчий до їхнього представництва суд - Ленінський районний суд м. Полтави, що розташований в м. Полтава по вул. Пролетарська, 37.

Вивчивши доводи клопотання, суд приходить до висновку про можливість задоволення такого, з наступних підстав.

Клопотання відповідає вимогам ч. 2 ст. 158-1 ЦПК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 158-1 ЦПК України - суд за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи іншого учасника цивільного процесу може постановити ухвалу про їх участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Перешкод для проведення судового засіданні в режимі відеоконференції суд не вбачає.

З урахуванням обставин, що зазначені в клопотанні, проведення відеоконференції слід доручити Ленінському районному суду м. Полтави.

Керуючись ст. 158-1 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Клопотання представника ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» Стрельника Руслана Михайловича про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції - задовольнити.

Судове засідання у справі за позовом ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про виселення, що призначене на 13.00 год. 08.04.2015 року, провести в залі судових засідань Карлівського районного суду в режимі відеоконференції.

Доручити Ленінському районному суду м. Полтави забезпечити проведення відеоконференції 08.04.2015 року о 13.00 год., за участю представника позивача - ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК».

Копію цієї ухвали направити до Ленінського районного суду м. Полтави для виконання та представнику ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» для відома.

Ухвала є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Жмурко П.Я.
Справа № 279/2550/15-ц
Провадження № 2-н/279/149/15
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

"10" березня 2015 р. Суддя Коростенського міськрайонного суду

Житомирської області ОСОБА_1,

розглянувши заяву Коростенського комунального підприємства «Водоканал» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 боргу за отриманні послуги з водопостачання та водовідведення,

в с т а н о в и в :

Заява відповідає вимогам ст.ст.96, 98-99 ЦПК України, спір підвідомчий Коростенському міськрайонному суду. Підстави для відмови у прийнятті заяви чи її повернення відсутні.

Керуючись ст.100 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за заявою про видачу судового наказу Коростенського комунального підприємства «Водоканал» про стягнення з ОСОБА_2 боргу за отриманні послуги з водопостачання та водовідведення, та прийняти заяву до розгляду.

У триденний строк з моменту відкриття наказного провадження видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Ухвала не оскаржується.

Суддя Коростенського

міськрайонного суду: ОСОБА_1 С. М.
Справа № 278/702/15-ц
У Х В А Л А

іменем України

10 березня 2015 року , суддя Житомирського районного суду Житомирської області Баренко С. Г., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірванння шлюбу та визначення місця проживання малолітніх дітей,-

в с т а н о в и в :

Позовна заява подана з додержання вимог ст.ст.119-120 ЦПК України, спір підвідомчаий Житомирському районному суду.

Керуючись ст. 122, 127, 128 ЦПК України,-

у х в а л и в :

Відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірванння шлюбу та визначення місця проживання малолітніх дітей.

Призначити справу до судового розгляду на 09:10 год. 08 квітня 2015 року.

Направити сторонам копію заяви з доданими до неї документами та запропонувати подати письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються до 07.04.2015.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: С.Г. Баренко
Довгинцівський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 211/1200/15-ц
Провадження № 2-н/211/134/15
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

01 квітня 2015 року суддя Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Дзержинське управління регіонального будівництва» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про видачу судового наказу про солідарне стягнення заборгованості за послуги з централізованого опалення,-

В С Т А Н О В И В:

До Довгинцівського районного суду 02 березня 2015 року надійшла заява про видачу судового наказу.

Форма і зміст заяви відповідає вимогам Цивільно процесуального законодавства України.

Згідно з довідки адресно довідкового підрозділу ГУДМС, УДМС України в Дніпропетровській області від 13.03.2015 року, яка надійшла до суду 24.03.2015 року, боржник ОСОБА_2 помер 30.09.2014 року.

Заява підсудна Довгинцівському районному суду м. Кривого Рогу та подана з додержанням вимог ст. ст. 98-100 ЦПК України.

Керуючись ст. 98 -100, 102, 122,209,210 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження по вищевказаній заяві про видачу судового наказу в частині стягнення за послуги з централізованого опалення з ОСОБА_3..

З врахуванням запиту до Міністерства доходів і зборів України, щодо надання у відповідності п. 3 ч.1 ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження» реєстраційного номеру обліку картки платника податку боржника, розглянути заяву по суті заявлених вимог 06 квітня 2015 року без судового засідання і виклику стягувача та боржника.

Ухвала може бути оскаржена лише у частині щодо недотримання правил підсудності протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Рибаєв О. А
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 жовтня 2015 року м. Харків

Дзержинський районний суд м. Харкова в складі:

головуючого судді - Штих Т.В.,

секретаря - Кондратюк І.В.,

розглянувши в судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В :

Позивачка звернулася до Дзержинського районного суду міста Харкова з позовом, в якому просить розірвати шлюб з відповідачкою, та пояснює що, шлюб зареєстрований 22 листопада 2003 року, відділом реєстрації актів громадянського стану Дзержинського районного управління юстиції м. Харкова, актовий запис № 910.

Від шлюбних стосунків сторони мають дитину- доньку ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1.

Причиною розпаду сім'ї стало те, що у сторін різні погляди на життя, постійні сварки та негаразди в сім'ї призвели до втрати почуттів кохання та взаємо порозуміння.

Шлюбні стосунки припинені, спільне господарство не ведеться. В подальшому однією сім'єю проживати не бажають.

Сторони в судове засідання не зявивлись, надали заяви про розгляд заяви за їх відсутності.

Вивчивши матеріали справи суд приходить до висновку про обґрунтованість позовних вимог.

В судовому засіданні встановлено, що згідно свідоцтва про шлюб від 22 листопада 2003 року, виданого відділом реєстрації актів громадянського стану Дзержинського районного управління юстиції м. Харкова, актовий запис № 910 сторони вступили в зареєстрований шлюб. За час сумісного проживання між сторонами виникали постійні свари та негаразди, що негативно відображалося на їх стосунках.

Сторони на даний час однією сім'єю не проживають, сімейних відносин не підтримують, спільне господарство не ведуть, характер взаємостосунків, що склалися, свідчить про повний розпад сім'ї.

Відповідно до ч.2 ст.112 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило інтересам одного з них, що має істотне значення. Сторони однією сім'єю не проживають, в майбутньому не бажають існувати як одна сім'я.

Враховуючи все вищевикладене та керуючись, ст. ст. 110, 112 СК України, ст. ст. 10, 11, 209, 212, 214-215 ЦПК України, -

В И Р І Ш И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - задовольнити.

Шлюб між, ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 22 листопада 2003 року, відділом реєстрації актів громадянського стану Дзержинського районного управління юстиції м. Харкова, актовий запис № 910 - розірвати.

Після розірвання шлюбу прізвище позивачки залишити без змін - ОСОБА_2.

Судові витрати вважати сплаченими позивачем.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через Дзержинський районний суд шляхом подання в десятиденний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Суддя: Штих Т.В.
ФАСТІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
____________________________________________________________________________________
У Х В А Л А

25 вересня 2015 року Фастівський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючого судді Ковалевської Л.М.,

при секретарі Омельчук С.А., з участю народних заседателів: ОСОБА_1 та ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Фастів справу за заявою ОСОБА_3 про визнання особи недієздатною,-

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до суду з заявою про визнання своєї матері ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1 недієздатною, встановлення над нею піклування та визнання заявника піклувальником, посилаючись на те, що її мати перебуває на обліку у лікаря-психіатра Фастівської ЦРЛ з діагнозом: органічне враження головного мозку, судинного ґенезу, виражена недоумкуватість, через стан здоров»я потребує постійного догляду та лікування.

В судовому засіданні представник заявника адвокат ОСОБА_5 заявив клопотання про призначення по справі судово-психіатричної експертизи для встановлення психічного стану ОСОБА_4, проведення якої доручити експертам Київського міського центру судово-психіатричної експертизи.

У матеріалах справи наявні медичні документи щодо стану здоров»я ОСОБА_4, яка є інвалідом, в зв»язку з ампутацією правої нижньої кінцівки на рівні середньої третини стегна, а також, має захворювання психічного характеру.

Враховуючи, що наявні достатні дані про неврологічний розлад здоров»я ОСОБА_4, а вирішення питання про те, чи може ОСОБА_4 розуміти значення своїх дій та керувати ними потребує спеціальних знань в області психіатрії, тому клопотання слід задовольнити.

Оскільки для проведення зазначеної експертизи потрібний значний проміжок часу, на час проведення експертизи провадження у справі слід зупинити.

Керуючись ст.239, п.5 ст.202 ЦПК України,суд,-

У Х В А Л И В:

Призначити по справі за заявою ОСОБА_3 про визнання особи недієздатною, судово-психіатричну експертизу, на вирішення якої поставити слідуючі питання:

1.Чи хворіє ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, яка проживає за адресою Фастівський район, с.М.Снітинка, вул. Гагаріна, 59 на психіатричну хворобу?

2.Чи розуміє ОСОБА_4 в силу свого психічного розладу здоров»я значення своїх дій та чи може керувати ними?

Проведення експертизи доручити експертам Київського міського центру судово-психіатричної експертизи (04655, м. Київ, вул. Фрунзе, 103-А), попередивши експерта про кримінальну відповідальність за ст.ст.384,385 КК України.

Оплату за проведення експертизи покласти на заявника ОСОБА_3, роз»яснивши йому положення ст. 146 ЦПК України про наслідки ухилення від участі в експертизі.

Провадження по справі на час проведення експертизи зупинити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Київської області через Фастівський міськрайонний суд шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги.

Суддя: Л.М.Ковалевська
Справа № 161/4290/15-ц
Провадження № 2/161/1962/15
Номер рядка звіту 57
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"08" квітня 2015 р. м. Луцьк

Суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Івасюта Л. В., вивчивши позовну заяву товариства з обмеженою відповідальністю "Вердикт Фінанс" до ОСОБА_1 про зняття арешту з майна,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява за формою і змістом відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

Слід відкрити провадження у справі і провести судове засідання.

Керуючись ст. ст. 122, 127, 129 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Вердикт Фінанс" до ОСОБА_1 про зняття арешту з майна.

Провести судове засідання 12.05.15 року о 14:30 год. в приміщенні Луцького міськрайонного суду за адресою: м. Луцьк, вул. Сенаторки Левчанівської,1 каб.10 .

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Роз'яснити особам, які беруть участь у справі право на отримання судових повісток у вигляді SMS-повідомлень та отримання процесуальних документів в електронному вигляді на e-mail адресу , після реєстрації на офіційному веб-порталі судової влади України за адресою: mail.gov.ua, шляхом подачі до суду відповідної заяви.

Суддя Івасюта Л. В.
Справа № 523/3293/15-ц
СУДОВИЙ НАКАЗ
На підставі ст. ст. 95-104 ЦПК України, ст.ст. 525, 526 ЦК України, ст.68, 162 ЖК, -
Судовий наказ може бути оскаржений до Суворовського районного суду міста Одеси протягом десяти днів.
Строк пред'явлення до виконання 1 рік.
Суддя -
Номер провадження 2-н/754/479/15
Справа № 754/5189/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження

"08" квітня 2015 р. Суддя Деснянського районного суду м. Києва Мальченко О.В., перевіривши виконання вимог ст.ст. 95-99, 118-120 ЦПК України при поданні заяви Комунального підприємства "Дирекція з управління та обслуговування житлового фонду" Деснянського району м. Києва про видачу судового наказу щодо стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за житлово-комунальні послуги, -

в с т а н о в и в :

КП "Дирекція з управління та обслуговування житлового фонду" Деснянського району м. Києва подано заяву, яка відповідає вимогам закону, підсудна Деснянському районному суду м. Києва.

Обставин, які б були підставами для повернення чи відмови у відкритті наказного провадження - суддею не встановлено.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в :

Відкрити наказне провадження за заявою Комунального підприємства "Дирекція з управління та обслуговування житлового фонду" Деснянського району м. Києва про видачу судового наказу щодо стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за житлово-комунальні послуги.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Мальченко

.
Провадження № 2/461/334/15
У Х В А Л А

судового засідання

03.03.2015 року Галицький районний суд м. Львова

в складі: головуючої судді Волоско І.Р.

при секретарі Підлужному Р.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Львові цивільну справу за позовом Львівського комунального підприємства «Старий Львів» до ОСОБА_1 про усунення перешкод у користуванні периміщенням ,-

В С Т А Н О В И В :

позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про усунення перешкод у користуванні периміщенням, з підстав викладених в фабулі позову.

В судовому засіданні представник позивача - ОСОБА_2 подала клопотання про скерування справи до Шевченківського районного суду м.Львова, для розгляду за територіальною підсудністю, покликаючись на те, що відповідач зареєстрована та проживає за адресою: АДРЕСА_1.

Згідно ч.2 ст.109 ЦПК України позови до фізичної особи предявлаються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Як вбачається із матеріалів справи, відповідач ОСОБА_1 зареєстрована та проживає за адресою: АДРЕСА_1, що знаходиться за межами територіальної підсудності Галицького районного суду м.Львова.

Відповідно до ч.1 п.2 ст.116 ЦПК України суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо після відкритя провадження у справі і до початку судового розгляду виявилося, що заяву було прийнято з порушенням правил підсудності.

Заслухавши думку учасників судового засідання, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що клопотання підставне та підлягає до задоволення, справу слід передати на розгляд Шевченківського районного суду м.Львова, оскільки місцезнаходження відповідача знаходиться за межами територіальної юрисдикції Галицького районного суду м. Львова.

Керуючись ст.ст. 109, 116 ЦПК України, суд ,-

У Х В А Л И В:

справу за позовом Львівського комунального підприємства «Старий Львів» до ОСОБА_1 про усунення перешкод у користуванні периміщенням передати на розгляд Шевченківського районного суду м.Львова, відповідно до територіальної підсутності.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до апеляційного суду Львівської області протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга може бути подана протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя І.Р.Волоско.
Справа № 598/150/15-ц
провадження № 2/598/133/2015
У Х В А Л А

"04" березня 2015 р. м.Збараж

Суддя Збаразького районного суду Тернопільської області Щербата Г.Р., ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в :

До Збаразького районного суду Тернопільської області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу. Дана позовна заява зареєстрована в суді, по ній заведена обліково-статистична картка на судову справу і справі присвоєно № 2/598/133/2015.

Оскільки вказана позовна заява подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України, тому вважаю за необхідне відкрити провадження у справі.

Керуючись ст.ст.122, 127 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Судове засідання призначити у приміщенні Збаразького районного суду Тернопільської області на 11 березня 2015 року о 13 год. 00 хв.

Відповідачу невідкладно надіслати копію даної ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та пропонується подати в Збаразький районний суд до 11 березня 2015 року письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Суддя Г.Р.Щербата
У Х В А Л А справа № 710/1885/15-ц

провадження № 2/710/886/2015

про прийняття позовної заяви і

відкриття провадження у цивільній справі

28.08.2015 р. місто Шпола

Суддя Шполянського районного суду Черкаської області Красюк Г.П., вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Соболівської сільської ради про визнання права власності на спадкове майно.

В С Т А Н О В И В:

Позов (заява) відповідає вимогам ст.ст.119,120 ЦПК України.Спір підвідомчий суду.

Зясовані предмет та підстави позову. Вимоги ст.122 ЦПК України виконані.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.157,158 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі і завести цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Соболівської сільської ради про визнання права власності на спадкове майно.

Провести попереднє судове засідання 10.09.2015 року о 11:30 год. в приміщенні Шполянського районного суду.

В судове засідання викликати сторони.

Копію ухвали направити відповідачу.

Суддя Шполянського

районного суду