Провадження по справі № 6/752/432/15
У Х В А Л А

09.10.2015 року Голосіївський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді Плахотнюк К.Г.

за участі секретаря судового засідання Лимар Н.Б.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві заяву кредитної спілки «Аккорд» про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку для пред»явлення його до виконання, заінтересована особа ОСОБА_1,

встановив:

17.09.2015 року КС «Аккорд» звернулася в суд з заявою про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку для пред»явлення його до виконання.

В обґрунтування заявлених вимог зазначено, що 25.07.2011 року Голосіївським районним судом м. Києва ухвалено заочне рішення по справі за позовом КС «Аккорд» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором, яким позовні вимоги задоволено. 25.08.2011 року Голосіївським районним судом м. Києва видано виконавчий лист № 2-3572/11 у зазначеній справі для примусового виконання рішення від 25.07.2011 року. Зазначений виконавчий лист перебував на виконанні у ВДВС Печерського РУЮ у м. Києві. 09.06.2014 року державним виконавцем ВДВС Печерського РУЮ у м. Києві винесено постанову про відмову у відкритті виконавчого провадження та направлено цей же виконавчий лист простою кореспонденцією на адресу стягувача, що підтверджено листом ВДВС Печерського РУЮ у м. Києві № 5846/1 від 14.12.2014 року. Однак до КС «Аккорд» виконавчий лист не надходив. Таким чином, виконавчий лист був втрачений при пересилці, у зв»язку з чим строк для пред»явлення його до виконання сплинув. Просили видати дублікат виконавчого листа № 2-3572/11 від 25.08.2011 року та поновити строк для пред»явлення його до виконання.

У судовому засіданні представник заявника та заінтересована особа відсутні, по дату та час розгляду заяви останні повідомлені належним, про причини неявки суд не повідомлено.

З огляду на викладене та правило ч. 2 ст. 371 ЦПК України, відповідно до якого відсутність сторін, які беруть участь у справі не є перешкодою для вирішення питання про поновлення пропущеного строку, суд вважає за можливе розглянути заявлені вимоги за відсутності представника заявника та заінтересованої особи.

Перевіривши матеріали справи, суд прийшов до висновку, що заявлені вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав.

За даними матеріалів справи № 2-3572/11 Голосіївським районним судом м. Києва 25.07.2011 року було ухвалено заочне рішення про задоволення позовних вимог КС «Аккорд» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором, яке набрало законної сили 10.08.2011 року.

На виконання зазначеного вище рішення Голосіївським районним судом м. Києва 25.08.2011 року було видано виконавчий лист.

Листом № 5846/1 від 14.12.2014 року ВДВС Печерського РУЮ у м. Києві повідомив КС «Аккорд» про те, що на примусовому виконанні у відділі перебував виконавчий лист № 2-3572/11 від 25.08.2011 року виданий Голосіївським районним судом м. Києва про стягнення з ОСОБА_1 на користь КС «Аккорд» суми у розмірі 29 109, 44 грн. 09.06.2014 року державним виконавцем відділу винесено постанову про відмову у відкритті виконавчого провадження, яка разом з виконавчим документом направлена на адресу стягувача, однак через недостатнє фінансове забезпечення лист відправлений простою кореспонденцією за адресою: м. Київ, вул. В. Ярмоли, буд. № 38.

Заявник, звертаючись в суд з заявою про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку для пред»явлення його до виконання, стверджував, що постанова державного виконавця ВДВС Печерського РУЮ у м. Києві про відмову у відкритті виконавчого провадження від 09.06.2014 року та виконавчий документ № 2-3572/11 виданий Голосіївським районним судом м. Києва 25.08.2011 року до КС «Аккорд» не надходили.

За даними листа № 33-5-9-330 від 23.03.2015 року Північного поштамту Українського державного підприємства поштового зв»язку «Укрпошта» Київської міської дирекції, на звернення КС «Аккорд» щодо надання інформації про надходження та вручення письмової кореспонденції на їх адресу: вул. В. Ярмоли, буд. № 38, корп. 75-А у м. Києві з 2008 року по теперішній час, Північний поштамт повідомив наступне: перевірка стосовно надходження реєстрованої кореспонденції може бути проведена за останні шість місяців при наданні необхідної інформації (виду поштового відправлення, його номера, дати та місця приймання).

Відповідно до змісту ст. 370 ЦПК України, суд який видав виконавчий лист, має право видати його дублікат тільки замість втраченого оригіналу виконавчого листа. Заява про видачу дубліката розглядається в судовому засіданні з викликом сторін і заінтересованих осіб. Їхня неявка не є перешкодою для вирішення питання про видачу дубліката.

Наразі, зазначені заявником обставини є підставою для висновку суду, що оригінал виконавчого листа № 2-3572/11, виданого Голосіївським районним судом м. Києва 25.08.2011 року про стягнення боргу за кредитним договором з ОСОБА_1 втрачений, а тому вимоги про видачу дублікату КС «Аккорд» є таким, що підлягає задоволенню.

Що ж стосується вимог КС «Аккорд» про поновлення строку для пред»явлення виконавчого листа № 2-3572/11, виданого Голосіївським районним судом м. Києва 25.08.2011 року про стягнення боргу за кредитним договором з боржника ОСОБА_1 до виконання у примусовому порядку, вони також підлягають задоволенню з наступних підстав.

За змістом ст. 22 Закону України «Про виконавче провадження» виконавчі документи, видані на виконання судових рішень можуть бути пред»явлені до виконання протягом року з наступного дня після набрання цими рішеннями законної сили чи закінчення строку, встановленого у разі відстрочки чи розстрочки виконання рішення, а в разі якщо судове рішення підлягає негайному виконанню, - з наступного дня після його постановлення. Право стягувача, який пропустив строк пред»явлення виконавчого документа до виконання, звернутися до суду із заявою про поновлення строку пред»явлення передбачено ст. 24 цього ж Закону.

За правилами ч. 1 ст. 371 ЦПК України, стягувачам, які пропустили строк для пред»явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено, а за правилами ч. 3 ст. 23 Закону України «Про виконавче провадження», у разі повернення виконавчого документа стягувачу у зв»язку з неможливістю в повному обсязі або частково виконати рішення строк пред»явлення виконавчого документа до виконання після переривання встановлюється з дня його повернення.

Звертаючись в суд з заявою про поновлення зазначеного строку заявник зазначає, що оригінал виконавчого документа було втрачено при поштовій пересилці між відділом державної виконавчої служби та стягувачем, а з урахуванням вказаних обставин пропущено строк пред»явлення виконавчого листа до виконання, а тому суд приходить до висновку, що стягувач з поважних причин пропустив строк для пред»явлення його до виконання, який з зазначених підстав підлягає поновленню судом.

На підставі викладеного, керуючись Законом України «Про виконавче провадження», ст. 370, 371 ЦПК України, суд

ухвалив:

заяву кредитної спілки «Аккорд» про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку для пред»явлення його до виконання, заінтересована особа ОСОБА_1, задовольнити.

Видати дублікат виконавчого листа замість втраченого оригіналу виконавчого листа № 2-3572/11, виданого Голосіївським районним судом м. Києва 25.08.2011 року на виконання заочного рішення, ухваленого Голосіївським районним судом м. Києва 25.07.2011 року по справі № 2-3572/11 за позовом кредитної спілки «Аккорд» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором щодо стягнення заборгованості з боржника ОСОБА_1.

Поновити кредитній спілці «Аккорд» строк для пред»явлення до виконання дубліката виконавчого листа № 2-3572/11, виданого Голосіївським районним судом м. Києва замість втраченого оригіналу на виконання рішення суду, ухваленого Голосіївським районним судом м. Києва 25.07.2011 року по справі № 3572/11 за позовом кредитної спілки «Аккорд» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором щодо стягнення заборгованості з боржника ОСОБА_1 строком на 3 місяці з моменту набрання законної сили ухвалою суду.

Ухвалу суду може бути оскаржено до Апеляційного суду м. Києва.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п»яти днів з дня її проголошення або отримання особами, що не були присутніми при розгляді заяви.

Апеляційна скарга подається апеляційному суду через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення.

Суддя Плахотнюк К.Г.