Справа № 664/5046/13-ц
УХВАЛА

29 вересня 2015 року Цюрупинський районний суд

Херсонської області

в складі: судді Заславець Н.В.

при секретарі Бондаревій Т.К.

за участю позивача Григор*євої В.Б., представника відповідача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Цюрупинську в залі суду заяву ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення у цивільній справі за позовом Григор*євої ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за позикою, інфляційних втрат та процентів зг користування позикою,-

встановив:

Заочним рішенням Цюрупинського районного суду Херсонської області від 10.06.2015 року, ухваленому по справі за позовом Григор*євої ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за позикою, інфляційних втрат та процентів за користування позикою позовні вимоги позивача задоволено і стягнуто з ОСОБА_2 на користь Григор*євої В.Б. борг за позикою в сумі 82500,00 гривень, проценти за користування позикою в сумі 7500,00 гривень, інфляційні втрати за період з 01.08.2012 року по 04.05.2015 року в сумі 45718,14 гривень, 3% річних за користування грошовими коштами за період з 01.08.2012 року по 04.05.2015 року в сумі 7449,04 гривень, судові витрати у справі в сумі 5195,47 гривень, а всього стягнуто 148362, 65 гривень.

Рішення вступило в законну силу , видано виконавчий лист на його виконання. ОСОБА_2 24.07.2015 року звернувся до суду з заявою про перегляд заочного рішення, зазначивши в заяві, що вона перебувала три місяці за кордоном, тому не мала можливості з*явитися до суду, а також зазначила, що вона не могла належним чином оплатити судові витрати на проведення експертизи . Також зазначила, що хворіла і не могла явитися до суду.

В судове засідання заявник будучи двічі повідомленою не з*явилася, про причини неявок не повідомила. Представник заявника ОСОБА_1 заяву про перегляд заочного рішення підтримав і пояснив, що відповідач не мала коштів на оплату експертизи, на даний час кошти в неї є і вона в змозі здійснити оплату і крім того, ОСОБА_2 не визнає, що вона написала письмову розписку, тому без експертизи вказаний спір неможливо вирішити. Також пояснив, що ніяких доказів щодо роботи за кордоном заявник не зазначила.

Відповідач Григор*єва В.Б. заперечила проти перегляду заочного рішення, пояснила, що відповідач уникала явок до суду, затягувала розгляд справи, заявила клопотання про призначення експертизи, тому мала її оплатити. Нею вже подано виконавчий лист до виконання і рішення суду не виконано. У задоволенні заяви просила відмовити.

Заслухавши позивача та представника відповідача, заявник у справі, дослідивши заяву та матеріали справи, суд вважає, що заява про перегляд заочного рішення задоволенню не підлягає з таких підстав.

Судом встановлено, що зазначена цивільна справа у провадженні Цюрупинського районного суду перебувала з 25.12.2013 року по 10.06.2015 року. Справа відкладалася неодноразово через неявки відповідача та її представника. Після призначення у справі 18.12.2014 року повторної комісійної експертизи (а.с.113-114) суд неодноразово на виконання клопотання експерта намагався витребувати у відповідача зразки почерку та вияснити питання щодо оплати витрат на експертизу. Відповідно до наявних поштових повідомлень відповідач та її представник отримували клопотання, однак не виконали його, у зв*язку з чим судом було постановлено про ухвалення у справі заочного рішення за клопотанням позивача на підставі наявних у справі доказів. Копія рішення відповідачу була направлена 17.06.2015 року (а.с.164), яке нею отримано 03.07.2015 року ( а.с.178). Заява про перегляд заочного рішення до суду надійшла 24.07.2015 року ( а.с. 166-167). Клопотань про поновлення строку і причини його пропуску не зазначено. При цьому відповідачем до заяви долучено довідку, виданої Цюрупинським центром первинної медико-санітарної допомоги, з якої явно вбачаються виправлення у датах лікування і при цьому відсутня дата видачі довідки та без відповідного номера реєстрації довідки. Даних про те, що відповідач перебувала за межами країни і не могла явитися в судове засідання не зазначено. Тому суд критично оцінює посилання відповідача на поважність причин її неявок в судове засідання, а також відсутнє посилання на будь-які докази, які мають суттєве значення для вирішення спору. Також суд вважає, що відповідач пропустила строки подачі до суду заяви про перегляд заочного рішення.

Відповідно до положень ст.232 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з'явився в судове засідання та оповістив про причини

неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають суттєве значення для правильного вирішення справи.

Ставлячи питання про перегляд заочного рішення відповідач не надала додаткових доказів щодо неналежного повідомлення чи таких доказів, які мають значення для справи, нею у заяві лише надано пояснення, які нічим не підтверджено. Також судом заслухано лише голослівні поясне] представника заявника і ніяких доказів, які мають суттєве значення для правильного вирішеї справи не зазначено.

Таким чином, заяву ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення суд залишає задоволення.

Разом з тим, відповідач може оскаржити заочне рішення у звичайному порядку відповід до викладеного у резолютивній частині заочного рішення.

Керуючись ст.ст. 228- 231, 208-210 ЦПК України, суд

ухвалив:

Заяву ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення Цюрупинського районного суду від 10.06.2015 року у цивільній справі за позовом Григор*євої ОСОБА_4 ОСОБА_5 про стягнення боргу за позикою, інфляційних втрат та процентів користування позикою залишити без задоволення.

Роз'яснити відповідачеві право оскарження заочного рішення протягом десяти днів з дня постановления ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення шляхо подання апеляції до апеляційного суду Херсонської області через Цюрупинський районний суд.

Суддя (підпис) Н.В. Заславець

Згідно з оригіналом.

Суддя Заславець Н.В.