Ухвала

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 квітня 2015 року м. Київ
Суддя судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ

Гвоздик П.О.,

розглянувши касаційну скаргу представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на рішення Дніпровського районного суду міста Києва від 22 грудня 2014 року та ухвалу апеляційного суду міста Києва від 11 лютого 2015 року в справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Інвест-Шляхбудмеханізація» до ОСОБА_2, третя особа - ОСОБА_4, про витребування майна з чужого незаконного володіння та усунення перешкод у користуванні майном,

в с т а н о в и в:

Представник ОСОБА_2 - ОСОБА_3 звернулася до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ із касаційною скаргою на рішення Дніпровського районного суду міста Києва від 22 грудня 2014 року, залишене без змін ухвалою апеляційного суду міста Києва від 11 лютого 2015 року, яким позов задоволено частково. Витребувано від ОСОБА_2 на користь ТОВ «Інвест-Шляхбудмеханізація» нежитлові приміщення з № 1 по № 8 (групи приміщень № 3), що розташовані за адресою: АДРЕСА_1 та виселено ОСОБА_2 із вищевказаного нерухомого майна, а в решті вимог відмовлено. Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ТОВ «Інвест-Шляхбудмеханізація» 2347 грн 47 коп. сплаченого судового збору.

У касаційній скарзі представник ОСОБА_2 - ОСОБА_3 просить судові рішення скасувати та ухвалити нове рішення, яким у позові відмовити, посилаючись на неправильне застосування судами норм матеріального права та порушення норм процесуального права.

Розглянувши касаційну скаргу, вважаю, що підстави для відкриття касаційного провадження відсутні, виходячи з наступного.

При вирішенні справи, місцевий суд, з висновками якого погодився й суд апеляційної інстанції, на виконання вимог ст. 213 ЦПК України, встановивши на підставі доказів, яким було надано належну оцінку, ті факти, що спірні нежитлові приміщення, які були відчужені за договором купівлі-продажу укладеним від імені позивача його директором, який не мав необхідного обсягу цивільної дієздатності на момент його вчинення, а саме: не був наділений правами по розпорядженню спірним нерухомим майном, тобто вибули з володіння власника - ТОВ «Інвест-Шляхбудмеханізація» поза його волею, дійшов обґрунтованого висновку про наявність правових підстав для витребування вказаних нежитлових приміщень від добросовісного набувача (ОСОБА_2) згідно з нормами ст. 388 ЦК України.

Відповідно до п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України суддя-доповідач відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Згідно з вимогами ч. 1 ст. 335 ЦПК України суд касаційної інстанції в межах касаційної скарги перевіряє правильність застосування судом першої або апеляційної інстанцій норм матеріального чи процесуального права і не може встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні суду чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими.

Із змісту касаційної скарги та оскаржуваних судових рішень, не вбачається порушення судами норм матеріального та процесуального права, касаційна скарга є необґрунтованою і викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Керуючись ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відмовити представнику ОСОБА_2 - ОСОБА_3 у відкритті касаційного провадження в справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Інвест-Шляхбудмеханізація» до ОСОБА_2, третя особа - ОСОБА_4, про витребування майна з чужого незаконного володіння та усунення перешкод у користуванні майном.

Копію ухвали разом з доданими до касаційної скарги матеріалами направити ОСОБА_2 та його представнику.

Касаційну скаргу залишити в суді касаційної інстанції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя П.О. Гвоздик