Провадження № 2/638/1219/15
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24.03.15 року м. Харків

Дзержинський районний суд м. Харкова у складі:

Головуючого: судді Омельченко К.О.

При секретарі: Забіякі Ю.В.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» про визнання дій неправомірними, визнання довіреності дійсною, розірвання договору банківського вкладу, повернення коштів, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся до Дзержинського районного суду м. Харкова з позовною заявою до Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» про визнання дій неправомірними, в якій просить визнати діяльність ПАТ «Дельта Банк» за період з 13.05.14 року по день прийняття рішення суду неправомірною, відшкодувати ОСОБА_2 матеріальну шкоду за період з 13.05.14 року по день прийняття рішення суду (23% річних від вкладу), зобов'язати відповідача розірвати договір банківського вкладу від 17.07.14 року та повернути представнику вкладника банку ОСОБА_1 грошову суму, яку він вніс 17.07.14 року згідно підписаного банківського вкладу (депозиту) з урахуванням індексу інфляції з 15.03.14 року по день прийняття рішення суду та 3% річних, зобов'язати відповідача видати копії втрачених договору та банківської квитанції від 17.07.14 року, визнати довіреність від 12.03.13 року правомірною та дійсною.

Свої позовні вимоги обґрунтовує тим, що 08.05.13 року він від імені ОСОБА_2 за його довіреністю від 12.03.13 року підписав у відділенні № 2 АТ «Дельта Банк» у м. Харкові договір № 006-20516-080513 банківського вкладу терміном до 13.05.14 року, грошові кошти були внесені, про що була видана відповідна квитанція. У травні 2014 року після закінчення строку дії договору банк відмовився повертати депозит, мотивувавши це тим, що довіреність є недійсною та неналежно оформленою. Натомість, запропонували підписати інший договір від 17.07.14 року з вкрай невигідними умовами, з яким позивач не погоджується та просить розірвати його.

В судовому засіданні позивач, який діє від імені ОСОБА_2 позовні вимоги підтримав, просив їх задовольнити, надав пояснення відповідно до викладених у позові.

Представник відповідача проти задоволення позовних вимог заперечувала, мотивувавши їх тим, що вони не ґрунтуються на вимогах чинного законодавства, оскільки у довіреності не визначені чіткі дії, які необхідно вчинити, отже зміст довіреності не відповідає вимогам чинного законодавства.

Суд, вислухавши сторони, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку про те, що позовні вимоги підлягають частковому задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що 08.05.13 року між ПАТ «Дельта Банк» та ОСОБА_2, в інтересах якого діяв на підставі довіреності від 12.03.13 року ОСОБА_1, був укладений 08.05.13 року договір банківського вкладу (депозиту) №006-20516-080513 зі строком по 13.03.14 року.

Зазначений договір був укладений вкладником на підставі довіреності від 12.03.13 року, виданої ОСОБА_2 на ім'я ОСОБА_1, посвідченої в.о. голови ДРГО м. Харкова «Діти війни», про що свідчать підписи банківського працівника та вкладника.

Таким чином, уклавши договір банківського вкладу, відповідач визнав вищевказану довіреність дійсною та такою, що відповідає вимогам чинного законодавства, зокрема ст.. 245 ЦК України, а тому суд приходить до висновку про те, що відмова відповідача ПАТ «Дельта Банк» щодо виплати належних сум з банківського рахунку, відкритого на ім'я ОСОБА_2 за довіреністю від 12.03.13 року, виданою останнім на ім'я ОСОБА_1, посвідченої в.о. голови ДРГО м. Харкова «Діти війни» є незаконною. Суд приходить до висновку про визнання дійсною довіреність від 12.03.13 року, видану ОСОБА_2 на ім'я ОСОБА_1, посвідчену в.о. голови ДРГО м. Харкова «Діти війни» та виплату відповідачем за договором №006-20516-080513 з 13.05.14 року по 17.07.14 року належних процентів.

Крім цього, на підставі цієї ж довіреності між тими ж сторонами 17.07.14 року був укладений договір банківського вкладу № 006-20101-170714. Пункт 1.11 зазначеного договору передбачає можливість дострокового його розірванні, тому суд задовольняє позовні вимоги щодо зобов'язання ПАТ «Дельта Банк» розірвати договір банківського вкладу від 17.07.14 року, укладеного між ПАТ «Дельта Банк» та ОСОБА_2 (за дорученням ОСОБА_1) з виплатою всіх належних сум.

Що стосується позовних вимог щодо визнання всієї діяльності банку незаконною, суд відмовляє у їх задоволенні, оскільки вони не конкретизовані та задовольняє тільки в частині незаконності відмови у виплаті за договором належних сум на підставі спірної довіреності.

З питань видачі копій втрачених договорів та інших документів, що стосуються банківського вкладу, позивач не позбавлений можливості самостійно звернутися до ПАТ «Дельта Банк».

Оскільки позивач звільнений від сплати судового збору, судовий збір суд стягує з відповідача на користь держави відповідно до ст.. 88 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 88, 209, 212-215, 218 ЦПК України, суд -

В И Р І Ш И В :

Позовні вимоги задовольнити частково.

Визнати незаконною відмову ПАТ «Дельта Банк» щодо виплати належних сум з банківського рахунку, відкритого на ім'я ОСОБА_2 за довіреністю від 12.03.13 року, виданою останнім на ім'я ОСОБА_1, посвідченої в.о. голови ДРГО м. Харкова «Діти війни».

Визнати дійсною довіреність від 12.03.13 року, видану ОСОБА_2 на ім'я ОСОБА_1, посвідчену в.о. голови ДРГО м. Харкова «Діти війни».

Зобов'язати ПАТ «Дельта Банк» розірвати договір банківського вкладу від 17.07.14 року, укладений між ПАТ «Дельта Банк» та ОСОБА_2 (за дорученням ОСОБА_1) з виплатою всіх належних сум.

Зобов'язати ПАТ «Дельта Банк» виплатити ОСОБА_2 належні проценти за договором №006-20516-080513 з 13.05.14 року по 17.07.14 року.

У задоволенні решти позовних вимог відмовити.

Стягнути з ПАТ «Дельта Банк» на користь держави судовий збір в сумі 229 грн. 40 коп.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Харківської області через районний суд протягом 10-ти днів з дня проголошення.

Суддя: