АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 22-ц/796/ 5378 /2015 Головуючий у 1-ій інстанції - Українець В.В.
Доповідач - Поливач Л.Д.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 квітня 2015 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду міста Києва в складі:

головуючого: Поливач Л.Д.

суддів: Шахової О.В., Головачова Я.В.

при секретарі Бугай О.О.

за участю осіб: відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Києві цивільну справу за позовом Управління Пенсійного фонду України в Солом'янському районі м.Києва до ОСОБА_2 про стягнення надміру виплачених коштів;

за апеляційною скаргою Управління Пенсійного фонду України в Солом'янському районі м.Києва

на ухвалу Солом'янського районного суду м.Києва від 13 лютого 2015 року

в с т а н о в и л а:

Ухвалою Солом'янського районного суду м.Києва від 13.02.2015 року Управлінню Пенсійного фонду України в Солом'янському районі м. Києва відмовлено у відкритті провадження у справі за його позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення надміру виплачених коштів.

Не погоджуючись з ухвалою суду, Управління Пенсійного фонду України в Солом'янському районі м. Києва подало апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу суду та направити справу на до суду першої інстанції для вирішення питання відкриття провадження, посилаючись на її незаконність, порушення судом норм процесуального права.

Апелянт зазначає, що суд першої інстанції, відмовляючи Управлінню Пенсійного фонду України в Солом'янському районі м. Києва у відкритті провадження за його позовною заявою з посиланням на ч.2 ст.122 ЦПК України, помилково вважав, що оскільки спірні відносини виникли за зверненням суб'єкта владних повноважень із приводу реалізації наданих йому законом функцій та у порядку, який встановлено законом, а тому позов не підлягає вирішенню в порядку цивільного судочинства. Отже, на думку апелянта, оскаржувана ухвала постановлена судом з порушенням вимог закону та підлягає скасуванню.

В суді апеляційної інстанції відповідач ОСОБА_2 просив ухвалити законне судове рішення. Представник Управління ПФУ в Солом'янському районі м.Києва в судове засідання не з'явився, про час та місце судового засідання повідомлений належним чином, про що свідчить розписка. В апеляційній скарзі позивач просить суд апеляційної інстанції розглянути справу за відсутності представника Управління ПФУ в Солом'янському районі м.Києва

Неявка вказаної особи в судове засідання не унеможливлює встановлення фактичних обставин, що мають значення для правильного вирішення справи, а тому колегія суддів дійшла висновку про можливість розгляду справи за відсутності представника позивача.

Розглянувши справу в межах доводів апеляційної скарги, перевіривши законність та обґрунтованість постановленої ухвали в цій частині, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.312 ЦПК України, розглянувши скаргу на ухвалу суду першої інстанції, апеляційний суд скасовує ухвалу і передає питання на новий розгляд до суду першої інстанції, якщо останній порушив порядок, встановлений для його вирішення.

Так, Управління ПФУ в Солом'янському районі м. Києва звернулось до Солом'янського районного суду м.Києва з позовом до ОСОБА_2 про стягнення надміру виплачених пенсійних коштів в порядку цивільного судочинства.

Вищим адміністративним судом України була прийнята постанова Пленуму «Про окремі питання юрисдикції адміністративних судів» № 8 від 20 травня 2013 року де у п. 16.2 зазначено, що частина перша Закону № 1058-ІУ встановлює, що суми пенсій, виплачені надміру внаслідок зловживань з боку пенсіонера або подання страхувальником недостовірних даних, можуть бути повернуті пенсіонером добровільно або стягуються на підставі рішень територіальних органів Пенсійного фонду чи в судовому порядку.

Право на звернення до суду з позовами про стягнення надміру виплачених коштів випливає з функцій контролю за витрачанням коштів цього фонду, тобто у зв'язку із здійсненням суб'єктом владних повноважень управлінських функцій. У зв'язку з цим через публічно-правовий характер спірних відносин вирішення таких спорів належить до юрисдикції

адміністративних судів.

Однак, Верховний Суд України, указав на помилковість позиції ВАСУ, а саме на те, що адміністративні суди можуть розглядати вимоги про відшкодування шкоди лише за наявності таких умов: «вимоги мають стосуватися шкоди, завданої лише суб'єктом владних повноважень; такі вимоги мають бути поєднанні з вимогою про визнання протиправними рішення, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень. В іншому випадку вимоги про відшкодування шкоди вирішуються судами в порядку цивільного або господарського судочинства.»

Пленумом Вищого адміністративного суду України було винесено постанову від 14.02.2014 №2 «Про внесення змін до постанови Пленуму Вищого адміністративного суду України від 20 травня 2013 № 8 «Про окремі питання юрисдикції адміністративних судів», якою вирішено вилучити п. 16.2 з даної постанови.

Таким чином, оскаржувана ухвала суду є помилковою, оскільки при її постановленні суд неповно з'ясував обставини, що мають значення для вирішення питання про відкриття провадження у справі, що у свою чергу стало причиною порушення судом норм процесуального права.

У зв'язку з вищевикладеним колегія суддів дійшла висновку, що даний позов підлягає розгляду саме в порядку цивільного судочинства.

Посилання апелянта на порушення судом норм процесуального права щодо повернення йому поданої позовної заяви для звернення до належного суду є доведеними та підтвердженими належними та допустимими доказами по справі.

За таких обставин, колегія суддів задовольняє апеляційну скаргу, скасовує ухвалу суду першої інстанції та передає питання щодо перевірки відповідності позовної заяви вимогам закону (вирішення питання про відкриття провадження у справі) на новий розгляд до суду першої інстанції.

Керуючись ст.ст. 303, 304, п.3 ч.1 ст. 312, 313, 314, 315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу Управління Пенсійного фонду України в Солом'янському районі м.Києва задовольнити.

Ухвалу Солом'янського районного суду м.Києва від 13 лютого 2015 року скасувати, передати питання на новий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий:

Судді: