overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИСправа № 335/3042/15-ц

2/335/1068/2015

02 квітня 2015 року м. Запоріжжя

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя Гашук К.В. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: приватний нотаріус ОСОБА_3 про визнання заповіту недійсним, -

ВСТАНОВИВ:

01.04.2015 року до Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: приватний нотаріус ОСОБА_3 про визнання заповіту недійсним, яка підлягає залишенню без руху виходячи з наступного.

Як вбачається з поданої позовної заяви ОСОБА_1 в якості додатків до неї зазначила перелік документів, проте вказані документи до позову не додала, що підтверджується складеним секретарем суду ОСОБА_4 актом №27 від 01.04.2015 року.

Відповідно до ч. 1 ст. 120 ЦПК України, позивач повинен додати до позовної заяви її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб.

Однак, позивачем не надано ні копії позовної заяви, ні всіх документів, що додаються до неї, для відповідача та третьої особи.

Відповідно до ч. 5 ст. 119 ЦПК України, до позовної заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору.

З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_1 до позовної заяви не додано квитанцію про сплату судового збору, що також підтверджується складеним секретарем суду ОСОБА_4 актом №27 від 01.04.2015 року.

Статтею 4 Закону України «Про судовий збір» передбачено ставки судового збору. При зверненні до суду з позовною заявою немайнового характеру сплачується судовий збір виходячи з 0,2 розміру мінімальної заробітної плати, встановленої на 01 січня календарного року, в якому відповідна заява подається.

Відповідно до ч. 1 ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Враховуючи наведені обставини та вимоги процесуального законодавства, суддя вважає за необхідне позовну заяву ОСОБА_1 залишити без руху та надати строк для усунення недоліків, зазначених в ухвалі судді протягом пяти днів з часу отримання копії ухвали, попередивши, що у випадку невиконання зазначених в ухвалі судді вимог, позовна заява буде визнана неподаною та повернута позивачу.

Керуючись ст. 119, ч. ч. 1, 2 ст. 121 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: приватний нотаріус ОСОБА_3 про визнання заповіту недійсним - залишити без руху.

Надати ОСОБА_1 строк для усунення недоліків позовної заяви протягом пяти днів з дня отримання нею копії ухвали, попередивши, що у випадку невиконання вимог судді позовну заяву відповідно до ч.2 ст.121 ЦПК України буде визнано неподаною та повернуто позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: К.В. Гашук
Справа № 572/611/15-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 квітня 2015 року

Сарненський районний суд Рівненської області в складі :

головуючий суддя - Товстика І.В.

при секретарі - Полупан Р.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Сарни цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулася із позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позивач в обґрунтування позовних вимог посилається на те, що з відповідачем перебувають у зареєстрованому відділом РАЦС Сарненського РУЮ Рівненської області шлюбі з 01.03.2001 року, мають двоє малолітніх дітей, однак за час спільного життя відносини в сім"ї склались таким чином, що подальше спільне проживання стало неможливим, в зв"язку з чим протягом тривалого часу проживають окремо і не підтримують подружніх відносин, а тому просить шлюб розірвати.

ОСОБА_3 підтримала позовні вимоги в повному обсязі та дала пояснення згідно заяви.

Відповідач ОСОБА_4 позов визнав і не заперечує щодо розірвання шлюбу.

Суд, заслухавши пояснення сторін, дослідивши письмові докази, вважає, що між сторонами склались неприязні відносини, сім"я існує формально, так як більше, ніж півроку не підтримують подружніх стосунків і не проживають разом, зберегти шлюб не бажають.

Таким чином, суд приходить до висновку, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечить інтересам сторін, а тому шлюб доцільно розірвати.

Керуючись ст.ст.104,105,110,112 Сімейного кодексу України, ст.ст.5,6,212-215 ЦПК України, суд -

В И Р І Ш И В :

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_2

та ОСОБА_1 зареєстрований 25 листопада 2011 року виконкомом Вирівської сільської ради Сарненського району Рівненської області, актовий запис №33, розірвати.

Дочку ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, залишити проживати з матір"ю.

При реєстрації розірвання шлюбу присвоїти позивачу ОСОБА_1 прізвище - ОСОБА_1.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Рівненської області протягом 10 днів з дня його проголошення, через Сарненський районний суд.

СУДДЯ:
Справа № 689/105/15-ц
У х в а л а

Іменем України

02 березня 2015 року смт. Ярмолинці

Ярмолинецький районний суд Хмельницької області в складі:

головуючого - судді Кульбаби А.В.,

при секретарі Білоус Г.В.,

розглянувши в судовому засіданні матеріали справи позовної заяви Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

встановив:

В провадженні суду перебуває цивільна справа за позовом Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Відповідно до ч.2 ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи пред"являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

До початку судового розгляду судом встановлено, що позовну заяву прийнято з порушенням правил підсудності, оскільки відповідач зареєстрована ІНФОРМАЦІЯ_1, згідно відповіді з Управління Державної міграційної служби у Хмельницькій області від 10.02.2015 року № Р-2 55/2.

Згідно п.2 ч.1 ст.116 ЦПК України суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо після відкриття у справі і до початку судового розгляду виявилося, що заяву було прийнято з порушенням правил підсудності.

Оскільки встановлено, що відповідач зареєстрована ІНФОРМАЦІЯ_1, тому справу слід передати на розгляд Славутському міськрайонному суду Хмельницької області.

Враховуючи вищенаведене, керуючись ст.ст. 109, 116, 208-210 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором передати на розгляд Славутському міськрайонному суду Хмельницької області.

На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу в апеляційний суд Хмельницької області через Ярмолинецький районний суд протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя підпис

Копія вірна:

Суддя А.В.Кульбаба
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 лютого 2015 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Олійник А.С., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення апеляційного суду Чернігівської області від 26 січня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_2 до публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Південкомбанк», третя особа - товариство з обмеженою відповідальністю «Трейд Брідж», про зобов'язання здійснити зарахування зустрічних однорідних вимог,

в с т а н о в и в:

Рішенням Деснянського районного суду м. Чернігова від 09 грудня 2014 року позов задоволено. Зобов'язано ПАТ «КБ «Південкомбанк» здійснити зарахування зустрічних однорідних грошових вимог ОСОБА_2 до ПАТ «КБ «Південкомбанк» в сумі 257 120 грн 55 коп. за Договором банківського вкладу №2534Д-60Ф від червня 2013 року «Стандарт» в рахунок часткового погашення 500 612 грн 88 коп. кредитної заборгованості ТОВ «Трейд Брідж» по Договору про надання відкличної відновлювальної кредитної лінії №7К-60С від 12 червня 2013 року.

Рішенням апеляційного Чернігівської області від 26 січня 2015 року рішення суду першої інстанції скасовано та ухвалено нове рішення про відмову в позові.

У касаційній скарзі ОСОБА_2 просить скасувати рішення апеляційного суду, посилаючись на неправильне застосування норм матеріального права, порушення норм процесуального права, та залишити в силі рішення суду першої інстанції.

У відкритті касаційного провадження у справі необхідно відмовити з таких підстав.

Відповідно до пункту 5 частини 4 статті 328 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Доводи касаційної скарги, додані до неї матеріали, зміст рішення суду апеляційної інстанції не дають підстав для висновку про неправильне застосування норм матеріального права чи порушення норм процесуального права при його ухваленні.

Керуючись п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відмовити ОСОБА_2 у відкритті касаційного провадження на рішення апеляційного суду Чернігівської області від 26 січня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_2 до публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Південкомбанк», третя особа - товариство з обмеженою відповідальністю «Трейд Брідж», про зобов'язання здійснити зарахування зустрічних однорідних вимог.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Вищого спеціалізованого суду України А.С. Олійник

з розгляду цивільних і кримінальних справ
Справа № 464/5646/14-ц
пр.№ 2/464/325/15
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.03.2015 року Сихівський районний суд м. Львова в складі:

головуючого судді Шашуріної Г.О.,

за участю секретаря Троцюк А.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові цивільну справу за позовом Сихівської районної адміністрації Львівської міської ради до ОСОБА_1, ОСОБА_2, третя особа: ЛКП «Дністер», Управління освіти департаменту гуманітарної політики Львівської міської ради, СЗШ №73, ОСОБА_3 про зобов'язання до вчинення дій та зустрічним позовом ОСОБА_4, ОСОБА_2, ОСОБА_1, ОСОБА_6 до Сихівської районної адміністрації Львівської міської ради про скасування розпорядження, -

в с т а н о в и в:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов'язаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає на необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ч. 3 ст. 209 Цивільного процесуального кодексу України, суд, -

в и р і ш и в:

Позов Сихівської районної адміністрації Львівської міської ради до ОСОБА_1, ОСОБА_2, третя особа: ЛКП «Дністер», Управління освіти департаменту гуманітарної політики Львівської міської ради, СЗШ №73, ОСОБА_3 про зобов'язання до вчинення дій - задовольнити.

Зобов'язати ОСОБА_1, ОСОБА_2 демонтувати огорожу довжиною 25,58м згідно зі схемою С-1 (а.с.186) між житловим будинком на АДРЕСА_1 та колишнім дошкільним закладом на вул. Дністерській, 25 в м. Львові.

Стягнути солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2 на користь Сихівської районної адміністрації Львівської міської ради судові витрати в сумі 243,60 грн. (двісті сорок три гривні 60 коп.).

В задоволенні зустрічного позову ОСОБА_4, ОСОБА_2, ОСОБА_1, ОСОБА_6 до Сихівської районної адміністрації Львівської міської ради про скасування розпорядження - відмовити.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Львівської області через Сихівський районний суд м. Львова шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Суддя:
Єдиний унікальний № 408/422/15-ц
Провадження № 2-н/408/82/15
У Х В А Л А

с.Біловодськ 23 лютого 2015 року

Суддя Біловодського районного суду Луганської області Рукас М.С., розглянувши заяву прокурора Біловодського району Луганської області в інтересах неповнолітнього ОСОБА_1, і.к.№, що мешкає за адресою: 92800, Луганська область, смт.Біловодськ, вул.Козюменського, 17/12, к/р №3296 філія Луганського відділення АТ «Ощадбанк» про видачу судового наказу про стягнення нарахованої але не виплаченої суми заробітної плати з ФГ «Світоч», який розташований за адресою: 92800, Луганська область, с.Біловодськ, вул.Радянська, 42, МФО 304665, , філія Луганського відділення АТ «Ощадбанк» р/р 135, -

В С Т А Н О В И В:

Прокурор Біловодського району Луганської області звернувся до суду в інтересах неповнолітнього ОСОБА_1 з заявою про видачу судового наказу про стягнення нарахованої але не виплаченої суми заробітної плати з ФГ «Світоч».

Відповідно до ч.1 ст.122 ЦПК України суддя приймає заяву стягувача про видачу судового наказу не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Зазначена заява відповідає вимогам ст.98 ЦПК України, підстав для залишення заяви без руху, повернення заяви або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається, тому вважаю за можливе відкрити провадження у цій справі.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 3, 96-99, 210 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження за заявою прокурора Біловодського району Луганської області в інтересах неповнолітнього ОСОБА_1, і.к.№, що мешкає за адресою: 92800, Луганська область, смт.Біловодськ, вул.Козюменського, 17/12, к/р №3296 філія Луганського відділення АТ «Ощадбанк» про видачу судового наказу про стягнення нарахованої але не виплаченої суми заробітної плати з ФГ «Світоч», який розташований за адресою: 92800, Луганська область, с.Біловодськ, вул.Радянська, 42, МФО 304665, , філія Луганського відділення АТ «Ощадбанк» р/р 135.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Біловодського районного суду ОСОБА_2
Суддя Клименко А. М.
Справа № 644/3555/15-ц
Провадження № 2-н/644/1231/15
№ 644/3555/15-ц
н/п 2-н/644/1231/15
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

07 квітня 2015 року м. Харків

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Харкова Клименко А.М., розглянувши заяву Комунального підприємства «Харківводоканал» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 (ІПН НОМЕР_1), ІНФОРМАЦІЯ_1, Анастас»євої ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення,

в с т а н о в и в :

Комунальне підприємство «Харківводоканал» звернулось до суду із заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з боржників заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення в сумі 5188 грн. 62 коп.

Також заявник просить звільнити його від сплати витрат судового збору при зверненні із заявою до суду, посилаючись на тяжкий матеріальний стан підприємства, значну суму заборгованості населення перед підприємством.

Відповідно до вимог ч. 3 ст. 82 ЦПК України суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою зменшити розмір належних до оплати судових витрат, пов»язаних з розглядом справи, або звільнити від їх оплати.

Враховуючи майновий стан заявника, суд вважає за можливе звільнити його від сплати судового збору.

Приймаючи до уваги, що заява про видачу судового наказу подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України, що до заяви додано довідку про зареєстроване місце проживання боржників, керуючись ч. 1 ст. 82, ст. ст. 95, 96, 97, 98 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити наказне провадження за заявою Комунального підприємства «Харківводоканал» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 (ІПН НОМЕР_1), ІНФОРМАЦІЯ_1, Анастас»євої ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення.

Звільнити Комунальне підприємство «Харківводоканал» від сплати судового збору.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Провадження № 2/521/473/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"03" березня 2015 р. місто Одеса

Суддя Малиновського районного суду м. Одеси Целух А.П., дослідивши матеріали цивільної справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про виділ частки в натурі, витребування майна з чужого незаконного володіння шляхом зносу прибудови та вселення,-

в с т а н о в и в:

У провадженні судді Малиновського районного суду м. Одеси Сегеди О.М. перебувала цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про виділ частки в натурі, витребування майна з чужого незаконного володіння шляхом зносу прибудови та вселення.

Ухвалою Малиновського районного суду м. Одеси від 09 жовтня 2014 року у справі призначено судову будівельно-технічну експертизу, проведення якої було доручено експертам Одеського науково-дослідницькому інституту судових експертиз.

27 лютого 2015 року зазначена справа повернута до суду, разом з експертним висновком.

03 березня 2015 року, у звязку із закінченням терміну повноважень судді Малиновського районного суду м. Одеси Сегеди О.М., зазначена справа, згідно протоколу повторного автоматичного розподілу справ між суддями КП «Д-3» від 03.03.2015 року, передана судді Целуху А.П.

Справа отримана суддею 03.03.2015 року.

Вважаю за можливе відкрити провадження по справі, проте з метою забезпечення правильного та швидкого вирішення справи, згідно зі ст. 130 ЦПК України, вважаю необхідним провести попередній розгляд справи.

Керуючись ст. 122,130 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Прийняти цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про виділ частки в натурі, витребування майна з чужого незаконного володіння шляхом зносу прибудови та вселення, до розгляду.

Відновити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про виділ частки в натурі, витребування майна з чужого незаконного володіння шляхом зносу прибудови та вселення.

Призначити попереднє судове засідання на на 10.04.2015 о 10:00 в залі судових засідань № 211 в приміщенні Малиновського районного суду м. Одеси (м. Одеса, вул. В.Стуса, 1-а).

Про час та місце слухання справи повідомити учасників процесу.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ А.П. ЦЕЛУХ
Справа № 405/6114/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 жовтня 2015 року суддя Ленінського районного суду м. Кіровограда Плохотніченко Л.І., розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду з заявою в якій просить накласти арешт на житловий будинок, розташований у м. Кіровограді по провул. Зарічному, буд. 4

26.08. 2015 року ухвалою Ленінського районного суду м. Кіровограда у задоволенні заяви ОСОБА_1 про забезпечення позову було відмовлено.

06.10.2015 року ухвалою Апеляційного суду Кіровоградської області апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу від 26.08. 2015 року Ленінського районного суду м. Кіровограда - задоволено частково. Ухвалу Ленінського районного суду м. Кіровограда від 26.08. 2015 року скасовано та передано питання на новий розгляд до суду першої інстанції

Відповідно до ч.ч. З, 4 ст.151 ЦПК України за заявою заінтересованої особи суд може забезпечити позов до подання позовної заяви лише по спірним правовідносинам пов'язаних з запобігання порушенню права інтелектуальної власності.

Інтелектуальною власністю є ідеї і духовні цінності, належність яких авторові закріплена у правовому порядку, а саме літературні, художні твори та наукові праці, виконавська діяльність артистів, фонограми і телерадіопередачі, винаходи у всіх галузях суспільної діяльності людини, наукові відкриття, промислові зразки, товарні знаки, знаки обслуговування, комерційні найменування та позначення.

Суд, встановивши, що заяву про забезпечення позову, подано без додержання вимог ст. 151 ЦПК України, повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу.

Відповідно ст.ст. 151 -153 ЦПК України та роз'ясненням постанови Пленуму Верховного Суду України № 9 від 22.12.2006 р. «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» щодо порядку забезпечення позову. Оскільки застосування чи відмова в застосуванні певного виду забезпечення позову, за винятком захисту права інтелектуальної власності допускається на будь-якій стадії розгляду справи лише після відкриття провадження у ній.

Таким чином, суд відповідно до ч.8 ст.153 ЦПК України вважає доцільним повернути заяву про забезпечення позову заявнику, оскільки заява про забезпечення позову подана без дотримання вимог статті 151 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.151,152,153 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову - повернути заявнику.

Роз'яснити заявнику, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою про забезпечення позову до суду, за умовами, що перестануть існувати обставини, які стали підставою для повернення цієї заяви.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Апеляційного суду Кіровоградської області протягом п'яти днів з дня отримання її копії через Ленінський райсуд м. Кіровограда.

Суддя Ленінського районного суду

м. Кіровограда Л. І. Плохотніченко
Номер провадження 2/643/200/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06.03.2015 Московський районний суд міста Харкова у складі: головуючого судді Омельченко Н.І., при секретарі Коршак В.О., розглянувши цивільну справу за позовом фірми ТММ ТОВ до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, 3-я особа: Московський відділ державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції про визнання права власності на квартиру,-

ВСТАНОВИВ :

В провадженні суду знаходиться вище вказана справа.

Представником позивача через канцелярію суду була подана заява про залучення співвідповідачем по справі ОСОБА_5, як особу що оспорює не визнає їх належними власниками спірної квартир, на яку накладена заборона ухвалою суду від 06.06.11 року за її заявою.

В судовому засіданні представник позивача підтримав заяву.

Заслухавши представника позивача ,суд вважає за необхідне на підставі ч.1 ст.33 ЦПК України, залучити ОСОБА_5 в якості співвідповідача по справі, оскільки остання не визнає за позивачем право власності на квартиру, на яку накладена заборона судом за її заявою і рішення суду може вплинути на її права.

Керуючись ст.33 ч.1 ЦПК України, суд,-

Ухвалив:

Клопотання представника позивача задовольнити.

Залучити ОСОБА_5 в якості співвідповідача по справі.

Копію даної ухвали разом з копією позову надати ОСОБА_5

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.І.Омельченко підпис

з оригіналом згідно суддя
Справа № 2н-712/297/15
Провадження № 2-н/712/297/15
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження у справі

09 квітня 2015 року Суддя Соснівського райсуду м. Черкаси Кончина О.І.., розглянувши матеріали за заявою ПАТ «Укртелеком» в собі Черкаської філії ПАТ «Укртелеком», про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані телекомунікаційні послуги,

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся з заявою до відповідача про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані телекомунікаційні послуги.

Заява подана з додержанням вимог ст.ст. 102 -103 ЦПК України.

Керуючись ст. 102 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою ПАТ «Укртелеком» в собі Черкаської філії ПАТ «Укртелеком», про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані телекомунікаційні послуги та видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Соснівського

районного суду м. Черкаси О.І. Кончина