Справа №266/1741/15-ц
Провадження№ 2/266/790/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28.10.2015 року м. Маріуполь

Приморський районний суд міста Маріуполя Донецької області у складі:

головуючого - судді Дзюба М.В.,

з участю секретаря - Петрухіной Т.Л.,

представника позивача - ОСОБА_1,

представників відповідачів - ОСОБА_2 та ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_4 та ОСОБА_5 до Акціонерного товариства «Українська охоронно-страхова компанія», ОСОБА_6, ОСОБА_7 та ОСОБА_8, третя особа ОСОБА_9, про відшкодування матеріальної та моральної шкоди,

ВСТАНОВИВ:

Позивачі звернулись до суду із позовом, в якому просили стягнути з відповідача АТ «Українська охоронно-страхова компанія» на користь ОСОБА_5 на відшкодування витрат на поховання 7767 гривень, стягнути з АТ «Українська охоронно-страхова компанія» на користь ОСОБА_4 у відшкодування шкоди, заподіяної смертю доньки 43 848 гривень та у відшкодування моральної шкоди 14 616 гривень; стягнути солідарно з відповідачів ОСОБА_6, ОСОБА_7 та ОСОБА_8 у відшкодування спричиненої моральної шкоди 500 000 гривень, та стягнути судові витрати в сумі 4000 гривень.

В судовому засіданні представником відповідача ОСОБА_8 ОСОБА_10 заявлене клопотання про допит як свідка ОСОБА_11, як мешкає в м.Миколаєві та має статус особи, тимчасово переміщеної із зони АТО, в судовому засіданні в режимі відеоконференції, оскільки її показання, на його думку, матимуть доказове значення на підтвердження їх заперечень проти позову.

Суд, вислухавши клопотання та думку учасників процесу, вважає можливим задовольнити клопотання з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 158-1 ЦПК України суд за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи іншого учасника цивільного процесу може постановити ухвалу про їх участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Відповідачі ОСОБА_7 та ОСОБА_8 в особі своїх представників під час судового розгляду справи категорично заперечували обґрунтованість підстав предявлення до них позову, посилаючись на те, що вони не є особами, які зобов?язані відшкодувати шкоду, завдану джерелом підвищеної небезпеки, та власником автомобіля є відповідач ОСОБА_6, який і має відшкодовувати заподіяні збитки.

За таких обставин, суд вважає можливим допитати як свідка дружину відповідача ОСОБА_6 ОСОБА_11, оскільки як встановлено судом, відповідач ОСОБА_6 виїхав за межі України та суд позбавлений можливості викликати його в судове засідання та з?ясувати ці питання в нього.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.158-1 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Клопотання представника відповідача ОСОБА_8 адвоката ОСОБА_3М задовольнити.

Допитати як свідка ОСОБА_11, яка мешкає за адресою: АДРЕСА_1 (моб.тел.097-412-08-35), в судовому засіданні в режимі відеоконференції з Центральним районним судом м.Миколаєва.

Доручити Центральному районному суду міста Миколаєва забезпечити проведення судового засідання в режимі відеоконференції з Приморським районним судом м. Маріуполя Донецької області 27 листопада 2015 року, о 09-00 годині.

По справі оголосити перерву до 09-00 години 27 листопада 2015 року для виклику свідка ОСОБА_11

Копію ухвали надіслати на адресу Центрального районного суду міста Миколаєва для організації виконання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Дзюба М. В.