overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

Справа 133/886/14- ц

08.04.2015 року. місто Козятин

Суддя Козятинського міськрайонного суду Вінницької області Городівський А. А., розглянувши в порядку відкриття провадження в справі позовну заяву ПАТ КБ Приватбанк до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором , -

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України.

Обставин, що виключають можливість відкриття провадження в справі, не встановлено.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в справі.

Справу призначити до розгляду в судовому засіданні

28 квітня 2015 року на 11 год. 00 хв. в залі судових засідань Козятинського міськрайонного суду Вінницької області.

В судове засідання викликати сторони, які вказані в позовній заяві,

Копію ухвали надіслати сторонам, які беруть участь в справі, разом із судовими повістками, крім того, копію позовної заяви з копіями доданих документів.

Запропонувати відповідачам у разі невизнання позову подати до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Розяснити сторонам, що вони зобовязані відповідно до ст.. 131 ЦПК України подати свої докази до початку розгляду справи по суті. Докази подані з порушенням зазначених вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до початку розгляду справи по суті зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : підпис.

З оригіналом вірно: Суддя Секретар

Дата документу 08.04.2015 року
Справа № 489/6301/15-ц
Номер провадження 2-сз/489/20/15
Ухвала

Іменем України

12 жовтня 2015 року місто ОСОБА_1

Суддя Ленінського районного суду міста Миколаєва Кокорєв Вячеслав Валентинович, розглянувши заяву ОСОБА_2 про повернення судового збору,

встановив

У жовтні 2015 року заявник звернувся до суду із заявою про повернення сплаченого судового збору у розмірі 243 грн. 60 коп.

Вимоги про повернення судового збору обґрунтуються тим, що ухвалою суду від 28.09.2015 у справі №489/6301/15-ц (провадження № 2/489/3006) позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_1 було повернуто, оскільки справа не підсудна Ленінському районному суду м. Миколаєва. .

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

Таким чином, суд вважає, що заява ґрунтується на законі та підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 7 Закону України «Про судовий збір», суд

ухвалив

Заяву ОСОБА_2 про повернення судового збору - задовольнити.

Зобов'язати Головне управління Державної казначейської служби України в Миколаївській області повернути платнику ОСОБА_2 судовий збір в розмірі 243 (двісті сорок три) грн. 60 коп.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В. В. Кокорєв
Справа № 487/8398/15-ц
Провадження № 2/487/3286/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

09.11.2015 року суддя Заводського районного суду м. Миколаєва Андрощук В.В., перевіривши виконання вимог статей 107 - 126 ЦПК України у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання договору міни дійсним,-

в с т а н о в и в :

05.11.2015 року до Заводського районного суду міста Миколаєва надійшов цивільний позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання договору міни дійсним.

Відповідно до частини 4 статті 122 ЦПК України, питання про відкриття провадження у справі, суддя вирішує не пізніше трьох днів, з дня надходження заяви до суду.

Ознайомившись з матеріалами позову суддя прийшов наступних висновків.

Справа підсудна Заводському районному суду міста Миколаєва.

Позовна заява подана в належній формі та повністю відповідає вимогам частини 2 статті 119 ЦПК України та іншим вимогам, встановлених законом.

Позивачем додано копії позовної заяви відповідно до кількості відповідачів.

Підстав, які б могли стати причиною відмови у відкритті провадження, суддею не встановлено.

Разом з тим, відповідно до статті 156 ЦПК України, вбачається можливість призначення справи до судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись статтею 122 ЦПК України, суддя -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання договору міни дійсним.

Призначити справу до судового розгляду на 08.50 год. 23.11.2015 року в приміщенні Заводського районного суду м. Миколаєва (м. Миколаїв вул. Радісна 3 каб.1).

В судове засідання викликати сторони.

Надіслати особам, які беруть участь у справі копії ухвали про відкриття провадження у справі, окрім того, відповідачу, надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до них документів.

Запропонувати відповідачу, до початку розгляду справи, подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала остаточна.

СУДДЯ В.В. АНДРОЩУК
Справа № 523/5071/15-ц
СУДОВИЙ НАКАЗ
Керуючись ст.ст. 525, 526 ЦК України, ст.ст. 96, 102-104 ЦПК України, -
Строк пред'явлення судового наказу до виконання 1 рік.
Копію наказу, та копію заяви про видачу судового наказу надіслати боржнику.
Роз'яснити боржнику, що у разі заперечення проти вимог стягувача він має право подати до Суворовського районного суду м. Одеси заяву про скасування судового наказу протягом десяти днів з дня отримання судового наказу.
Суддя:
Справа №№ 576/2831/14-ц,
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08.04.15 місто Глухів

Глухівський міськрайонний суд Сумської області у складі: головуючого - судді Демченка О.С. та народних засідателів Губенка В.Г. і Дегерменджи О.В., при секретарі Бірюк О.І., з участю заявника ОСОБА_2 і його представника - адвоката Рубана О.М., та представника Глухівської міжрайонної прокуратури Мамаєва О.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за заявою ОСОБА_2 (зацікавлені особи - орган опіки і піклування Глухівської районної державної адміністрації та Фотовизька сільська рада у Глухівському районі) про визнання фізичної особи недієздатною та призначення опікуна,

в с т а н о в и в.

За поданою до Глухівського міськрайсуду 28 листопада 2014 року уточненою підтриманою в суді заявою сторона заявника просить суд визнати недієздатним брата ОСОБА_2 - ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, який за станом здоров'я у зв'язку з наявним психічним захворюванням не може віддавати звіт в своїх діях та керувати ними, та призначити його (заявника) опікуном ОСОБА_5.

Представник Глухівської міжрайонної прокуратури Мамаєв О.М. не заперечує проти задоволення заяви ОСОБА_2, а Фотовизька сільська рада у Глухівському районі внесеним до суду поданням просить призначити ОСОБА_2 опікуном ОСОБА_5.

За висновком проведеної по справі амбулаторної судово-психіатричної експертизи ОСОБА_5 виявляє ознаки помірної розумової відсталості (імбецильність), судомний синдром. F71.0 і за своїм психічним станом не може усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними та потребує на опіку.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 1-3, 11-13, 15, 16, 39 ЦК України, а також ст.ст. 1-4, 8, 11, 15, 57-66, 212-214, 234-241 ЦПК України, суд

в и р і ш и в .

ОСОБА_5, який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в селі Фотовиж Глухівського району Сумської області, є громадянином України, зареєстрований і мешкає в селі Фотовиж, визнати недієздатним, а його опікуном призначити його брата - ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2.

Рішення суду може бути оскаржено до Апеляційного суду Сумської області шляхом подання до Глухівського міськрайсуду апеляції на рішення. Така апеляція може бути подана протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Суддя Глухівського міськрайсуду О.С. Демченко
НОВОМИКОЛАЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

16 жовтня 2015 рокуСправа № 322/1123/15

Суддя Новомиколаївського районного суду Запорізької області Гасанбеков С.С., розглянувши матеріали

цивільного позову: ОСОБА_1

до: товариства з обмеженою відповідальністю «8 Березня»

про: витребування з незаконного користування земельної ділянки,

та перевіривши дотримання позивачем вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України,

встановив:

02.10.2015 до Новомиколаївського районного суду Запорізької області надійшов вищезазначений цивільний позов, в якому позивач просить суд:

- зобовязати відповідача повернути земельну ділянку площею 5,6039 га, кадастровий номер: :02:010:0015, розташовану на території Різдвянської сільської ради Новомиколаївського району Запорізької області, позивачу на підставі закінчення строку договору оренди в не гіршому стані, порівняно з тим, у якому відповідач 04.09.2007 одержав в оренду.

У звязку з невідповідністю позовної заяви вимогам п. 4 ч. 2 ст. 119 ЦПК України, ухвалою судді від 05.10.2015 позовну заяву було залишено без руху, надано строк для усунення її недоліків протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Згідно з рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення позивач 08.10.2015 отримав ухвалу судді від 05.10.2015 про залишення позовної заяви без руху, отже останнім днем строку для усунення недоліків позовної заяви є 13.10.2015.

Згідно з ч. 4 ст. 122 ЦПК України питання про відкриття провадження у справі суддя вирішує не пізніше трьох днів з дня закінчення строку, встановленого для усунення недоліків.

Станом на 16.10.2015 від позивача до суду не надійшло жодних матеріалів на виконання ухвали про залишення позовної заяви без руху.

За правилами частини другої статті 121 ЦПК України, у випадку невиконання позивачем вимог ухвали про залишення позовної заяви без руху у встановлений строк, позовна заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

З огляду на те, що позивач не усунув недоліків позовної заяви, а саме не подав до суду виправленої позовної заяви із зазначенням у ній ціни позову, позовна заява підлягає поверненню позивачеві.

Враховуючи вищезазначене, керуючись ст.ст. 13, 121, 122, 208, 210, 293, 294, 296 ЦПК України, суддя

ухвалив:

1. Позовну заяву ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «8 Березня» про витребування з незаконного користування земельної ділянки визнати неподаною і повернути ОСОБА_1.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом пяти днів з дня її проголошення до апеляційного суду Запорізької області через Новомиколаївський районний суд Запорізької області. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя С.С. Гасанбеков
Дата документу 26.03.2015
Справа № 334/2174/15-ц
Провадження № 2/334/1379/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 березня 2015 року, суддя Ленінського районного суду м. Запоріжжя Турбіна Т.Ф., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Запорізької обласної кредитної спілки Довіра про стягнення суми вкладу, нарахованих процентів по вкладу

в с т а н о в и в:

23.03.2015 року позивач звернувся до суду з позовом до Запорізької обласної кредитної спілки Довіра про стягнення суми вкладу, нарахованих процентів по вкладу.

26.03.2015 року справа була передана в провадження судді Турбіній Т.Ф.

Форма і зміст позовної заяви відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав для залишення позовної заяви без руху, її повернення і відмови у відкритті провадження у справі, передбачених ст.121 ЦПК України не має.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 119, 120, 122 ЦПК України, суд

У х в а л и в:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Запорізької обласної кредитної спілки Довіра про стягнення суми вкладу, нарахованих процентів по вкладу.

Призначити по справі судове засідання на 11.00 год., 10 квітня 2015 року, про що повідомити сторони, згідно позовної заяви.

Відповідачу пропонується у строк до 10.04.2015 року надати письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Копію ухвали про відкриття провадження направити особам, що беруть участь у справі.

Суддя: Турбіна Т. Ф.
Справа № 750/3147/15-ц
Провадження № 2/750/1488/15
Номер рядка звіту 48
У Х В А Л А

09 квітня 2015 року м. Чернігів

Суддя Деснянського районного суду м. Чернігова Карапута Л.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

в с т а н о в и в :

при предявленні позову дотримано вимоги статей 119, 120 ЦПК України, а позовна заява підлягає розгляду в судах в порядку цивільного судочинства.

Керуючись ст. ст. 122, 156, 293 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Визнати недоцільним проведення попереднього судового засідання.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні суду (м. Чернігів, пр. Перемоги, 141) на 07.05.2015 року на 09-45 год.

У судове засідання викликати сторони.

Ухвала в частині дотримання правил підсудності може бути оскаржена до апеляційного суду Чернігівської області.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Л.В. Карапута
ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ОСОБА_1
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 210/1330/15-ц
Провадження № 2/210/1121/15
У Х В А Л А

іменем України

"09" квітня 2015 р. суддя Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_2, розглянувши позовну заяву ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про розірвання шлюбу , -

В С Т А Н О В И В :

До Дзержинського суду надійшов цивільний позов .

Справа підсудна Дзержинському районному суду м. Кривого Рогу .

Форма і зміст позовної заяви відповідає вимогам Цивільного процесуального законодавства України .

На підставі викладеного , керуючись ст. 122 ЦПК України

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі .

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 16 квітня 2015 року о 10 годині 00 хвилин .

У судове засідання викликати сторони .

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок , а в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Н. А. Літвіненко
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

"07" квітня 2015 р. м.Львів

Суддя Франківського районного суду м. Львова Мигаль Г.П., розглянувши заяву ЛКП Вулецьке про видачу судового наказу про стягнення боргу з ОСОБА_1, ОСОБА_2 за житлово-комунальні послуги, -

В С Т А Н О В И В :

ЛКП Вулецьке звернулося до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення боргу з ОСОБА_1, ОСОБА_2 за житлово-комунальні послуги.

Дана заява відповідає вимогам, викладеним в ст.96-100 ЦПК України, підлягає розгляду в судах загальної юрисдикції та підсудна Франківському районному суду м. Львова.

Керуючись ст.ст. 96-100 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження за заявою ЛКП Вулецьке про видачу судового наказу про стягнення боргу з ОСОБА_1, ОСОБА_2 за житлово-комунальні послуги.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині щодо недотримання правил підсудності протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Мигаль Галина Петрівна
Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська
СУДОВИЙ НАКАЗ
20 лютого 2015 року Справа № 204/612/2015-ц
Провадження № 2н/204/165/2015 р.
Суддя Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська Самсонова В.В. розглянувши заяву Комунального підприємства "Транспортування покупної теплової енергії "Теплотранс" Дніпропетровської міської ради про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з оплати за теплову енергію з ОСОБА_1.
Відповідно до ст. ст. 509, 526 ЦК України, ст. ст. 95, 96, 102, 103 ЦПК України,-
- суму судового збору за видачу судового наказу в сумі 121 грн. 80 коп.
2. Судовий наказ після набрання ним чинності видати стягувачу.
Суддя В.В. Самсонова
Місце печатки суду
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ може бути пред'явлений до виконання протягом одного року.
Судовий наказ набрав чинності ____________р.
Судовий наказ видано стягувачеві ____________р.
Суддя В.В. Самсонова
Місце печатки суду
Відмітки державного виконавця про виконання рішення або про повернення виконавчого листа стягувачу із зазначенням причин повернення.
Справа № 589/760/15-ц р.
Провадження № 2/589/346/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 березня 2015 р.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду Сумської області Литовка М.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до директора КП ВУВКГ «Водоканал» ОСОБА_2 про зобовязання вчинити дії, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до директора КП ВУВКГ «Водоканал» ОСОБА_2 про зобовязання вчинити дії.

Ухвалою судді від 19.02.15 року позовна заява у порядку ст. 121 ЦПК України була залишена без руху, так як не відповідала вимогам ст. 119 ЦПК України, а саме: позивач ОСОБА_1 у своєму позові взагалі не викладає обставин порушення відповідачем його прав, нічим не обґрунтовує свої вимоги та не зазначає будь-яких належних доказів, які б підтверджували ту чи іншу обставину, зазначену у своїх вимогах.

При цьому позивач був повідомлений про необхідність виправити недоліки позовної заяви. Проте позивач не усунув недоліки позову.

Відповідно вимог ст. 121 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк не виконав вимоги суду, при залишені позову без руху, то заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

На підставі викладеного, керуючись ст. 121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до директора КП ВУВКГ «Водоканал» ОСОБА_2 про зобовязання вчинити дії вважати неподаною та повернути з усіма додатками до неї.

На ухвалу суду протягом п'яти днів з дня її проголошення до Апеляційного суду Сумської області, через Шосткинський міськрайсуд, може бути подано апеляційну скаргу. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду

Сумської області ОСОБА_3
Справа№ 346/1722/15-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

10 квітня 2015 р. м. Коломия

Суддя Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області Обідняк В.Д. вивчивши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до Відділ державної виконавчої служби Коломийського міськрайонного управління юстиції , про зняття арешту з грошових коштів, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 пред'явила до Відділ державної виконавчої служби Коломийського міськрайонного управління юстиції , про зняття арешту з грошових коштів.

Заява по змісту і формі відповідає вимогам, які викладені у статтях 119 і 120 ЦПК України, і підлягає розгляду в Коломийському міськрайонному суді в порядку цивільного судочинства.

На підставі наведеного та, керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Відділ державної виконавчої служби Коломийського міськрайонного управління юстиції , про зняття арешту з грошових коштів.

Справу призначити до розгляду в судовому засіданні в приміщенні Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області на 27 квітня 2015 року о 10:00 год.

Відповідач не пізніше дати розгляду справи в судовому засіданні має право подати до суду письмове заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Ухвала про відкриття провадження в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена до Апеляційного суду Івано-Франківської області через Коломийський міськрайонний суд протягом п"яти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Обідняк В. Д.
Справа № 301/184/15-ц
У Х В А Л А

про відновлення провадження у справі

"08" квітня 2015 р. м. Іршава

Суддя Іршавського районного суду Закарпатської області Беламут П.М. розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Іршава цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням та зняття з реєстраційного обліку, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулась до суду з даним позовом посилаючись на те, що вона є власником житлового будинку в с. Сільце, вул. О.Кошового, 8, Іршавського району Закарпатської області на підставі свідоцтва про право на спадщину за законом від 22.03.2002 року, зареєстрованого в реєстрі за № ІІ-73, посвідченого державним нотаріусом Іршавської державної нотаріальної контори ОСОБА_3 та свідоцтва про право на спадщину за законом від 09.06.2014 року, зареєстрованого в реєстрі за № 796, посвідченого приватним нотаріусом Іршавського районного нотаріального округу ОСОБА_4. Відповідачка ОСОБА_2 зареєстрована в її житловому будинку та перебуває у шлюбі з її сином ОСОБА_5 однак вони проживають окремо. У серпні 2007 року відповідачка забрала всі свої речі та разом з дітьми ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_2, ОСОБА_8, ІНФОРМАЦІЯ_3 виїхала проживати до своїх батьків в м. Мукачево, вул. Генерала Петрова, 8/65 і з того часу в даному будинку не проживає, добровільно змінити реєстрацію проживання не бажає, просить визнати ОСОБА_2З такою, що втратила право на користування житловим будинком.

Ухвалою Іршавського районного суду від 27.01.2015 року відкрито провадження по даній справі та призначено справу до розгляду на 10.02.2015 року.

Ухвалою Іршавського районного суду від 10.02.2015 року провадження у даній справі зупинено на час перебування відповідачки ОСОБА_2 на лікарняному до 08 квітня 2015 року.

Відповідно до ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даній цивільній справі відпали, суд вважає за необхідне провадження у справі відновити.

Керуючись ст. 204 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням та зняття з реєстраційного обліку.

Призначити судове засідання на15 квітня 2015 року року о 13 год. 15 хв., у приміщенні залу суду Іршавського районного суду.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : П. М. Беламут
Справа №463/4173/15-ц
Провадження №2-н/463/602/15
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

23 вересня 2015 року суддя Личаківського районного суду м. Львова Лакомська Ж.І.вивчивши матеріали заяви Львівського міського комунального підприємства «Львівводоканал» про видачу судового наказу,

в с т а н о в и в:

Заявник звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу, просить солідарно стягнути з боржників ОСОБА_1, 04.03.1933р.н., ІПН НОМЕР_1, ОСОБА_2, 13.11.1980р.н., ІПН НОМЕР_2, ОСОБА_3, 13.11.1956р.н., ІПН НОМЕР_3, ОСОБА_4, 25.03.1950р.н., ІПН НОМЕР_4, заборгованість за надані послуги з водопостачання та водовідведення в розмірі 550,35 грн.

Заява оформлена у відповідності до вимог ст.ст. 96, 98 ЦПК України, є підсудна Личаківському районному суду м. Львова.

Вважаю, що є підстави для відкриття наказного провадження.

Керуючись ст. 100 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити наказне провадження по заяві Львівського міського комунального підприємства «Львівводоканал» про видачу судового наказу.

Суддя Лакомська Ж. І.