НОВОМОСКОВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 183/4845/14
№ 2/183/1992/15
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 серпня 2015 року м.Новомосковськ

Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі: головуючого: судді Парфьонова Д.О., за участю: секретаря судового засідання Соловйової Т.Р., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області цивільний позов Публічного акціонерного товариства "Комерційний банк "Надра" до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки,

встановив:

21 липня 2014 року Публічне акціонерне товариство "Комерційний банк "Надра" звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки, в якому просить в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором № 842483/ФЛ від 26 травня 2008 року в розмірі 1958784,03 гривень звернути стягнення на предмет іпотеки згідно договору іпотеки № 842483/ФЛ-З від 26 червня 2008 року - земельну ділянку, загальною площею 0,1434 га розташованої за адресою: вул. Лебедина, буд. 32 с. Знаменівка Новомосковського району Дніпропетровської області, шляхом продажу ПАТ «КБ «Надра» з укладанням від свого імені договору купівлі-продажу предмета іпотеки будь-якій особі-покупцеві на умовах та в порядку, передбаченому ст. 38 Закону України «Про іпотеку» та наданням ПАТ «КБ «Надра» всіх повноважень, необхідних для здійснення продажу та стягнути з відповідача витрати по сплаті судового збору.

В обґрунтування позову позивач зазначає, що 26 травня 2008 року між ВАТ КБ «Надра», правонаступником якого є позивач, та відповідачем було укладено кредитний договір №842483/ФЛ, відповідно до умов якого банк надав відповідачу кредит у розмірі 89096,00 доларів США, в порядку та на умовах, визначених Договором, сплачуючи відсотки за користування кредитом у розмірі 14,49 % річних з терміном погашення - до 12 червня 2028 року. Станом на дату звернення з позовом, відповідач зобовязання за кредитним договором не виконує, не сплачує нараховані відсотки за користування кредитом та станом на 31 березня 2014 року його заборгованість за кредитним договором становить 178809,27 доларів США, що у перерахунку за офіційним курсом Національного Банку України (10,9546 гривень за 1 долар США) дорівнює 1958784,03 гривень, яка складається з наступного:

- заборгованості за сумою кредиту 88041,28 доларів США, що у перерахунку за офіційним курсом Національного Банку України складає 964457,01 гривень;

- заборгованості по процентам 72184,68 доларів США, що у перерахунку за офіційним курсом Національного Банку України складає 790754,30 гривень;

- пені за несвоєчасне погашення заборгованості 9673,71 доларів США, що у перерахунку за офіційним курсом Національного Банку України складає 105971,62 гривень;

- штрафу за невиконання зобовязань за Кредитним договором 8909,60 доларів США, що у перерахунку за офіційним курсом Національного Банку України складає 97601,10 гривень.

Для забезпечення повного і своєчасного виконання відповідачем зобовязань за кредитним договором № 842483/ФЛ від 26 травня 2008 року сторони уклали договір іпотеки № 842483/ФЛ-З від 26 червня 2008 року, відповідно до умов якого відповідач надав в іпотеку земельну ділянку площею 0,1434 га, яка знаходиться за адресою: вул. Лебедина, буд. 32 с. Знаменівка Новомосковського району Дніпропетровської області. Земельна ділянка належить Відповідачу на праві приватної власності на підставі договору купівлі-продажу від 26 червня 2008 року, укладений між ОСОБА_2 та ОСОБА_1 посвідчений приватним нотаріусом Новомосковського районного нотаріального округу ОСОБА_3 Обумовлена сторонами договору іпотеки ціна предмету іпотеки (земельної ділянки) на момент складання договору складала 491121,00 гривень.

У судове засідання представник позивача не з'явився, надав суду заяву у якій зазначив, що позовні вимоги підтримує в повному обсязі та просить суд про розгляд справи за його відсутності, проти заочного розгляду справи не заперечує.

Відповідач в судовому засіданні позов не визнав посилаючись на те, що грошові кошти за кредитним договором не були отримані. Підписи в договорах виконані не ним. Про наявність у нього права власності на земельну ділянку дізнався лише із позову. Звернувся до правоохоронних органів щодо протиправних дій невідомих осіб. В судове засідання 18 серпня 2015 року не з`явився, надавши заяву, згідно якої просив відмовити в позові та розглянути справу за його відсутності.

Суд, дослідивши матеріали цивільної справи, докази, надані сторонами, приходить до наступного.

Згідно до ст. 11 ЦК України, підставою для виникнення цивільних прав і обовязків є договори.

У відповідності до ст. 1054 ЦК України, по кредитному договору банк надає грошові кошти позичальнику в розмірі і на умовах, передбачених договором, а позичальник зобовязується повернути кредит і сплатити відсотки за його користуванням.

Судом встановлено, що 26 травня 2008 року між ВАТ КБ «Надра», правонаступником якого є позивач, та відповідачем укладено кредитний договір №842483/ФЛ /а.с.6-8/, відповідно до умов якого банк надав відповідачу кредит у розмірі 89096,00 доларів США, в порядку та на умовах, визначених Договором, сплачуючи відсотки за користування кредитом у розмірі 14,49 % річних з терміном погашення - до 12 червня 2028 року.

В забезпечення виконання відповідачем зобовязань за кредитним договором № 842483/ФЛ від 26 травня 2008 року сторони уклали договір іпотеки № 842483/ФЛ-3 від 26 червня 2008 року /а.с.9-10/, відповідно до умов якого відповідач передав в іпотеку земельну ділянку площею 0,1434 га, яка знаходиться за адресою: вул. Лебедина, буд. 32 с. Знаменівка Новомосковського району Дніпропетровської області. Земельна ділянка належить відповідачу на праві приватної власності на підставі договору купівлі-продажу від 26 червня 2008 року, укладеного між ОСОБА_2 та ОСОБА_1 посвідчений приватним нотаріусом Новомосковського районного нотаріального округу ОСОБА_3 Обумовлена сторонами договору ціна предмету іпотеки (земельної ділянки) на момент складання договору становила 491121,00 гривень. У відповідності до п. 4.3.3. Договору іпотеки, відповідач зобовязався сплачувати необхідні платежі в розмірах та в порядку, визначених п.п.3.3.1; 3.3.2; 3.3.3 Кредитного договору, до 10 числа поточного місяця.

Пунктом 5.2 Кредитного договору передбачено, що в разі порушення відповідачем зобовязань за Договором, встановлена відповідальність у вигляді сплати пені у розмірі подвійної облікової ставки НБУ, що діяла на час виникнення заборгованості за кожен день прострочення.

Відповідно до ст. 629 ЦК України, договір є обовязковим для виконання сторонами.

Згідно зі ст. 610 ЦК України, порушенням зобовязання є його не виконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобовязання.

У відповідності до ст. 625 ЦК України, боржник, який прострочив виконання грошового зобовязання, на вимогу кредитора зобовязаний сплатити суму боргу.

Згідно з довідкою-розрахунком банку, станом на 31 березня 2014 року заборгованість відповідача за кредитним договором становить 178809,27 доларів США, що у перерахунку за офіційним курсом Національного Банку України (10,9546 гривень за 1 долар США) дорівнює 1958784,03 гривень /а.с.5/, яка складається з наступного:

- заборгованості за сумою кредиту 88041,28 доларів США, що у перерахунку за офіційним курсом Національного Банку України складає 964457,01 гривень;

- заборгованості по процентам 72184,68 доларів США, що у перерахунку за офіційним курсом Національного Банку України складає 790754,30 гривень;

- пені за несвоєчасне погашення заборгованості 9673,71 доларів США, що у перерахунку за офіційним курсом Національного Банку України складає 105971,62 гривень;

- штрафу за невиконання зобовязань за Кредитним договором 8909,60 доларів США, що у перерахунку за офіційним курсом Національного Банку України складає 97601,10 гривень.

В той же час, у відповідності до ст. 10,60 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на обґрунтування своїх вимог або заперечень.

Як зазначалося вище, відповідач заперечував отримання кредитних коштів, вказував на відсутність доказів видачі йому грошових коштів.

Незважаючи на наявність в матеріалах справи копії кредитного договору та копії заяви про видачу готівки, ПАТ «КБ «Надра» не надало суду жодного належного та допустимого доказу того, що відповідач, як позичальник, отримав кредитні кошти. Доказів того, що підпис від імені особи, якою отримано грошові кошти в копії заяви на видачу готівки № NL-5 /а.с.11/ належить позивачу суду не надано. Крім того, згідно відповіді прокуратури Дніпропетровської області /а.с.64/ вбачається порушення кримінальної справи відносно ОСОБА_4 за ч.2 ст.27, ч.5 ст.191, ч.2 ст.366 КК України, яка за повідомленням відповідача не спростованим позивачем стосується здійснення від його імені підпису в кредитному договорі № 842483/ФЛ від 26 травня 2008 року /а.с.65-66/.

На ухвалу суду про витребування доказів в частині надання оригіналів кредитної справи за договором № 842483/ФЛ з метою проведення експертизи підпису відповідача доказів суду не надано.

В звязку з тим, що позивачем, ПАТ «КБ «Надра» не надано суду доказів того, що ОСОБА_1, як позичальник, отримав кредитні кошти, в задоволенні позовних вимог до ОСОБА_1, належить відмовити.

Щодо вимог про звернення стягнення на предмет іпотеки.

У відповідності до ст. 589 ЦК України, у разі невиконання зобовязання, забезпеченого заставою, заставодержатель набуває право звернення стягнення на предмет застави.

Відповідно до ст.1, 3 Закону України «Про іпотеку», іпотека - вид забезпечення виконання зобов'язання нерухомим майном, що залишається у володінні і користуванні іпотекодавця, згідно з яким іпотекодержатель має право в разі невиконання боржником забезпеченого іпотекою зобов'язання одержати задоволення своїх вимог за рахунок предмета іпотеки переважно перед іншими кредиторами цього боржника у порядку, встановленому цим Законом. Іпотека має похідний характер від основного зобов'язання і є дійсною до припинення основного зобов'язання або до закінчення строку дії іпотечного договору. У разі порушення боржником основного зобов'язання відповідно до іпотеки іпотекодержатель має право задовольнити забезпечені нею вимоги за рахунок предмета іпотеки переважно перед іншими особами, права чи вимоги яких на передане в іпотеку нерухоме майно зареєстровані після державної реєстрації іпотеки. Якщо пріоритет окремого права чи вимоги на передане в іпотеку нерухоме майно виникає відповідно до закону, таке право чи вимога має пріоритет над вимогою іпотекодержателя лише у разі його/її виникнення та реєстрації до моменту державної реєстрації іпотеки. За рахунок предмета іпотеки іпотекодержатель має право задовольнити свою вимогу за основним зобов'язанням у повному обсязі або в частині, встановленій іпотечним договором, що визначена на час виконання цієї вимоги, включаючи сплату процентів, неустойки, основної суми боргу та будь-якого збільшення цієї суми, яке було прямо передбачене умовами договору, що обумовлює основне зобов'язання.

Оскільки судом не встановлено факт отримання ОСОБА_1О грошових коштів за Кредитним договором, підстав для застосування наслідків, визначених Законом України "Про іпотеку" - немає.

В звязку з наведеним, в задоволенні позовних вимог Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» належить відмовити.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 10, 11, 57, 60, 88, 207, 212-215 ЦПК України, суд,

вирішив:

В задоволенні позовних вимог Публічного акціонерного товариства "Комерційний банк "Надра" до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки - відмовити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана апеляційному суду Дніпропетровської області через Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Д.О. Парфьонов