Провадження № 4-с/331/1/15
(№ 331/8137/13-ц)
У Х В А Л А

14 січня 2015 року м. Запоріжжя

Жовтневий районний суд м. Запоріжжя у складі головуючого судді Мінасова В.В., при секретарі Федорович Ю.Г., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Запоріжжя справу за скаргою ОСОБА_1 на дії державного виконавця Якимівського відділу державної виконавчої служби Якимівського РУЮ ОСОБА_2, зацікавлена особа ОСОБА_3,

В С Т А Н О В И В :

Заявник подала до суду скаргу, в який зазначає, що 09.07.2014 року державним виконавцем Якимівського ВДВС Якимівського РУЮ ОСОБА_2 проведені опис та арешт належного їй майна -1/2 частини будинку 2-а в смт.Кирилівка, коса Федотова. Держвиконавцем при цьому порушені положення ст.. 6, 12 Закону України «Про виконавче провадження» та п. 4.2 «Інструкції з організації примусового виконання рішень», затвердженої наказом МЮ України від 02.04.2012 № 512/5, а саме її не було запрошено на опис та арешт майна, в акті не зазначена площа земельної ділянки, де знаходиться будинок, не проведено оцінку майна.

Представник заявника в судовому засіданні на задоволенні скарги, на підставах викладених в неї, наполягає.

Державний виконавець в судове засідання не зявилася, подала суду заперечення проти скарги, в яких повідомила, що її дії повністю відповідають Закону України «Про виконавче провадження», «Інструкції з організації примусового виконання рішень».

Представник ОСОБА_3 в судовому засіданні проти задоволення скарги заперечує, оскільки дії державного виконавця відповідають законодавству.

Вивчивши матеріали, вислухавши пояснення сторін, суд вважає, що скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступного:

Судом встановлено, що постановою державного виконавця Жовтневого ВДВС Запорізького МУЮ ОСОБА_4 від 01.07.2014 року при виконанні зведеного виконавчого провадження про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_3 боргу, державному виконавцю Якимівського ВДВС Якимівського РУЮ доручено провести опис та арешт майна ? житлового будинку в смт.Кирилівка, коса Федотова та земельної ділянки, які належать ОСОБА_1 (арк..с.52).

Згідно з актом від 09.07.2014 року державним виконавцем Якимівського ВДВС Якимівського РУЮ ОСОБА_2 проведені опис та арешт належного 1/2 будинку 2-А в смт.Кирилівка, коса Федотова та земельної ділянки під ним ( арк..с.50-51, 37-39).

Статтями 6,12 Закону України «Про виконавче провадження» встановлені гарантії прав фізичних і юридичних осіб у виконавчому провадженні та передбачені права і обов'язки сторін та інших учасників виконавчого провадження, в тому числі й право брати участь у провадженні виконавчих дій.

Стаття 20 ч.4 цього Закону передбачає, що у разі необхідності перевірки інформації щодо наявності боржника чи його майна або його місця роботи на території, на яку не поширюється компетенція державного виконавця, державний виконавець може своєю мотивованою постановою, затвердженою начальником відділу, якому він безпосередньо підпорядкований, доручити проведення перевірки вказаної інформації відповідному відділу державної виконавчої служби. Державний виконавець відділу державної виконавчої служби, якому доручено проведення перевірки зазначеної інформації, у разі виявлення майна боржника повинен здійснити його опис та арешт. Виконавчі дії за дорученням проводяться у строк не пізніше десяти робочих днів з моменту надходження до відділу державної виконавчої служби відповідної постанови державного виконавця в межах виконавчого провадження, у якому винесено цю постанову. За результатами проведених дій складається акт, що направляється державному виконавцю, який виніс постанову.

Пунктом 4.2 «Інструкції з організації примусового виконання рішень», затвердженої наказом МЮ України від 02.04.2012 № 512/5 передбачений порядок опису та арешту майна боржника та встановлені вимоги до відомостей, які вносяться в акт опису та арешту майна боржника.

Державним виконавцем ці вимоги виконані, зокрема вказана адреса майна, площа будинку та всіх його приміщень, кадастровий номер земельної ділянки та її адреса, особа, яка отримала майно на відповідальне зберігання, попереджена про кримінальну відповідальність. Державний виконавець установив зберігачеві обмеження права користуватися майном, зазначивши вид та обсяги обмеження.

Те, що державний виконавець не встановив строку обмеження користування майном стягувачу, на думку суду жодним чином не призвело до порушення прав та свобод боржника. Представник заявника в судовому засідання не змогла пояснити які права та свободи боржника діями державного виконавця були порушені.

Нормами Закону України «Про виконавче провадження» та «Інструкції з організації примусового виконання рішень» не передбачено обовязок державного виконавця завчасно попереджати боржника про вчинення виконавчих дій за виключенням випадку примусового виселення ( ст..78 Закону України «Про виконавче провадження»). Після отримання акту опису та арешту майна боржник його оскаржила до суду, подавши цю скаргу, тобто її права у виконавчому проваджені були реалізовані.

Оцінку майна повинен проводити державний виконавець, який здійснює примусове виконання, а не державний виконавець, який виконує його доручення.

Частиною 3 ст. 387 ЦПК України передбачено, що якщо оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність були прийняті або вчинені відповідно до закону, в межах повноважень державного виконавця або іншої посадової особи державної виконавчої служби і права чи свободи заявника не було порушено, суд постановляє ухвалу про відмову в задоволенні скарги.

Оцінивши докази в їхній сукупності суд приходить до висновку, що державний виконавець діяв відповідно до вимог Закону України «Про виконавче провадження», в межах своїх повноважень і права чи свободи заявника при цьому діями державного виконавця не порушені.

Відповідно до ст.. 388 ЦПК України судові витрати, пов'язані з розглядом скарги, покладаються судом на заявника, якщо було постановлено рішення про відмову в задоволенні його скарги, або на відділ державної виконавчої служби, якщо було постановлено ухвалу про задоволення скарги заявника.

Тому, з заявника підлягає стягненню в державний бюджет 121,8 грн. судових витрат.

На підставі викладеного, керуючись ст. 383-389 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

У задоволенні скарги ОСОБА_1 на дії державного виконавця Якимівського відділу державної виконавчої служби Якимівського РУЮ ОСОБА_2, зацікавлена особа ОСОБА_3 відмовити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судові витрати: 121,8 грн. судового збору.

Ухвала може бути оскаржена в Апеляційний суд Запорізької області протягом пяти днів з дня її проголошення

Суддя: В.В. Мінасов