overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 186/164/15-ц
У Х В А Л А

Іменем України

"10" квітня 2015 р. Першотравенський міський суд Дніпропетровської області в складі:

головуючого Янжули С. А.

при секретарі Лиман Н.П.

з участю позивача ОСОБА_1

представника відповідача ОСОБА_2

представника третьої особи ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Першотравенську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4 акціонерного товариства "ДТЕК "Павлоградвугілля", третя особа Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в м.Першотравенську про внесення доповнення в медичний діагноз до акту про нещасний випадок на виробництві,

В С Т А Н О В И В :

25 лютого 2015 року позивач ОСОБА_1 звернувся до Першотравенського міського суду з позовом до відповідача ОСОБА_4 акціонерного товариства "ДТЕК "Павлоградвугілля", третя особа Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в м.Павлограді про внесення доповнення в медичний діагноз до акту про нещасний випадок на виробництві.

26 березня 2015 року позивачем подано уточнену позовну заяву.

10 квітня 2015 року позивач в судовому засіданні надав суду заяву про залишення позову до ОСОБА_4 акціонерного товариства "ДТЕК "Павлоградвугілля", третя особа Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в м.Павлограді про внесення доповнення в медичний діагноз до акту про нещасний випадок на виробництві від 25 лютого 2015 року - без розгляду. Розглядати справу по позовній заяві, поданій 26 березня 2015 року.

Представники відповідача та третьої особи не заперечували проти задоволення заяви.

Суд, вислухавши думку сторін, вважає за можливе залишити позов від 25 лютого 2015 року без розгляду.

Відповідно до вимог п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної вимоги без розгляду, оскільки позивач надав заяву про залишення позову без розгляду.

На підставі ч.2 ст. 207 ЦПК України особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Керуючись п.5 ч.1, ч.2 ст.207 ЦПК України, - суд

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_4 акціонерного товариства "ДТЕК "Павлоградвугілля", третя особа Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в м.Павлограді про внесення доповнення в медичний діагноз до акту про нещасний випадок на виробництві від 25 лютого 2015 року - залишити без розгляду.

Розяснити позивачу його право на повторне звернення до суду.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку на її оскарження.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до апеляційного суду Дніпропетровської області через Першотравенський міський суд протягом 5 днів з дня її проголошення.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:

ОСОБА_5
Справа №2/489/1496/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у цивільній справі

09 квітня 2015 року місто Миколаїв

Суддя Ленінського районного суду міста Миколаєва Тихонова Н.С., розглянувши матеріали позовної заяви за вх. № 11170/15-Вх

за позовом стягнення заробітної плати,

позивач: ОСОБА_1;

відповідач: Державне підприємство "Миколаївський виробничо-навчальний комбінат при Автогосподарстві УМВС України в Миколаївській області";

встановив:

Позовна заява подана з дотриманням вимог, передбачених ст. ст. 107-121 ЦПК України.

Обставин, які перешкоджають відкриттю провадження у цивільній справі, відповідно до ч. 2 ст. 122 ЦПК України, відсутні.

Керуючись ст. ст. 11, 15, 122, 293 ЦПК України суддя, -

ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі № 2/489/1496/15.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 23 квітня 2015 року о 13:30.

У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності.

Суддя Н.С. Тихонова
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
провадження № 22-ц/796/6470/2015 Головуючий у 1-й інстанції: Колесник О.М.
справа №753/4104/15-ц Доповідач: Поліщук Н.В.
У Х В А Л А

09 квітня 2015 року колегія суддів Судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м.Києва в складі:

Головуючого - судді Поліщук Н.В.

Суддів Білич І.М., Болотова Є.В.

вивчивши матеріали за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства Комерційного банку "ПриватБанк", поданою представником за довіреністю Шулікою Аліною Володимирівною, на рішення Дарницького районного суду м.Києва від 19 березня 2015 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційного банку "ПриватБанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

встановила:

При підготовці справи до апеляційного розгляду були проведені наступні підготовчі дії :

- з»ясовані питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

- визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює;

- з»ясовано обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень;

- з»ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами;

- проведено інші підготовчі дії.

Заслухавши доповідь судді Поліщук Н.В., визнавши підготовку справи до апеляційного розгляду завершеною, керуючись ст.ст. 301,302 ЦПК України,-

У Х В А Л И Л А:

Призначити справу до розгляду Апеляційним судом м.Києва (вул. Солом»янська, 2-А м.Києва) на 14 травня 2015 року на 12 год. 15 хв.

В судове засідання викликати особу, яка подала скаргу, та осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий Н.В. Поліщук

Судді І.М. Білич

Є.В. Болотов
Провадження № 22-ц/773/564/15 Категорія: 27 Доповідач: Шевчук Л. Я.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 квітня 2015 року місто Луцьк

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справах Апеляційного суду Волинської області в складі:

головуючого - судді Шевчук Л.Я.,

суддів - Подолюка В.А., Киці С.І.,

при секретарі - Вергуну Т.С.,

з участю:

представника позивача - ОСОБА_1,

представника відповідача - Домальчука Р.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства «Укргазбанк», треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмет спору - Приватне підприємство «ВОТРАНС», ОСОБА_4, ОСОБА_5, про визнання недійсним договору поруки, за апеляційною скаргою відповідача - Публічного акціонерного товариства «Укргазбанк» на рішення Луцького міськрайонного суду Волинської області від 18 лютого 2015 року,

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу відповідача - Публічного акціонерного товариства «Укргазбанк» відхилити.

Рішення Луцького міськрайонного суду Волинської області від 18 лютого 2015 року в даній справі залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуючий:

Судді:
УХВАЛА

про відкриття провадження №6/751/1279/15 у справі № 751/3927/15-ц

10 квітня 2015 року м.Чернігів

Суддя Новозаводського районного суду міста Чернігова Маслюк Н.В.

розглянувши заяву ПАТ Альфа-Банк про видачу виконавчого листа на примусове виконання рішення Постійно діючого третейського суду при Всеукраїнській Громадській Організації Всеукраїнський фінансовий союз по справі за позовом ПАТ „Альфа-Банк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором

В С Т А Н О В И В :

Дана справа підсудна Новозаводському районному суду м. Чернігова.

Підстави для залишення заяви без розгляду, без руху або ж відмови в її прийнятті відсутні.

Визнавши заяву такою, що підлягає розгляду в суді, керуючись ст.ст. 389 7, 389 8 ЦПК України, Законом України „Про третейські суди

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за заявою ПАТ Альфа-Банк про видачу виконавчого листа на примусове виконання рішення Постійно діючого третейського суду при Всеукраїнській Громадській Організації Всеукраїнський фінансовий союз по за позовом ПАТ „Альфа-Банк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 14:45 на 24.04.2015 в приміщенні Новозаводського районного суду м.Чернігова.

Розяснити учасникам розгляду, що вони при розгляді справи або ж до його початку вправі надавати письмові докази на підтвердження вимог заяви або заперечення проти заяви та докази, якими ці заперечення обґрунтовуються.

В судове засідання викликати сторони.

Копію ухвали направити учасникам розгляду.

Ухвала в частині визначення підсудності може бути оскаржена до Апеляційного суду Чернігівської області через Новозаводський районний суд м. Чернігова, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:

ОСОБА_2
Дата документу 07.04.2015
Справа № 501/927/15-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07.04.2015 р. Іллічівський міський суд Одеської області в складі:

головуючого судді - Ледньової Т.В.

при секретарі - Пращук А.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Іллічівську справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

25.02.2015 р. ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу (а.с. 3-4).

В судове засідання сторони не з'явилися.

Позивачка надала заяву, в якій підтримала позовні вимоги про розірвання шлюбу та просила розглянути справу у її відсутності (а. с. 14).

Відповідач надав заяву, в якій визнав позовні вимоги про розірвання шлюбу, та просив розглянути справу у його відсутності (а.с. 15).

Судом винесена ухвала про розгляд справи у відсутності сторін.

З`ясувавши обставини справи та дослідивши докази, суд приходить до висновку, що встановлені слідуючі факти:

Сторони перебувають у шлюбі, зареєстрованому 18.03.2011 р. відділом державної реєстрації актів цивільного стану Іллічівського міського управління юстиції Одеської області за актовим записом № 83 (а.с. 5).

Від шлюбу сторони мають неповнолітню доньку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка мешкає з позивачкою. Сім`я сторін розпалася з причин, зазначених у позові (а.с. 3-4).

За таких обставин суд вважає, що позов підлягає задоволенню, бо подальше спільне життя подружжя, збереження шлюбу суперечить інтересам сторін. При цьому суд бере до уваги правові норми, встановлені ст.ст. 24, 56 СК України, щодо добровільності шлюбу, права кожного із подружжя припинити шлюбні відносини.

Керуючись ст. ст. 105, 110, 112 СК України, ст. ст. 10, 11, 60, 212-215 ЦПК України, суд -

В И Р І Ш И В:

Шлюб, зареєстрований 18.03.2011 р. відділом державної реєстрації актів цивільного стану Іллічівського міського управління юстиції Одеської області за актовим записом № 83, між ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3, які мають одну неповнолітню дитину, - розірвати.

Апеляційну скаргу на рішення суду першої інстанції може бути подано протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Суддя
Справа № 351/759/15-ц
Номер провадження №2-о/351/43/15
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 вересня 2015 року м. Снятин

Снятинський районний суд Івано-Франківської області

в складі : головуючого-судді Боднарука М.В.,

секретаря Плахіної М.З.,

заявника ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Снятині справу за заявою ОСОБА_1, Зацікавлена особа: Снятинська міська рада про встановлення факту постійного проживання, -

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся в суд із заявою про встановлення факту спільного проживання понад 5-ть років ОСОБА_1 та ОСОБА_2, мотивуючи тим, що 19.07.2004 р. заявником набуто у власність 1/2 частину житлового будинку№40 а по вул. Бажанського в м. Снятин. З цього часу заявник спільно проживав із співвласницею цього будинку ОСОБА_2 09.05.2010 р. ОСОБА_2 померла, заявник похоронив останню та продовжував проживати в вищезазначеному господарстві по даний час. Проте заявник не може успадкувати після смерті ОСОБА_2 належну їй частку, оскільки йому необхідно встановити факт спільного проживання з ОСОБА_2 понад 5-ть років, а тому він вимушений був звернутися до суду із даною заявою.

Заявник в судовому засіданні заяву підтримав повністю та просив заяву задоволити в повному обсязі, встановити факт постійного проживання заявника разом із ОСОБА_2

Зацікавлена особа в судове засідання не зявилася, однак подала до суду заяву, в якій провила справу розглядати за її відсутності, зазначила, що на спадщину не претендує.

Суд, вислухавши заявницю, дослідивши і перевіривши зібрані докази по справі приходить до висновку, що заява підставна і підлягає до задоволення із слідуючих мотивів:

- із пояснень заявника, свідків ОСОБА_3, ОСОБА_4, вбачається, що заявник проживав в господарстві, що знаходиться в м. Снятин по вул. Бажанського, 40 а з липня 2004 р. по травень 2010 р., з свідоцтва про право власності на нерухоме майно вбачається, що ОСОБА_1, ОСОБА_2 на праві спільної часткової власності належить по 1/2 частині житлового будинку, що в м. Снятин по вул. Бажанського М., буд. 40 а, з свідоцтва про смерть виданого на ОСОБА_2 вбачається, що остання померла 09.05.2010р., з довідки від 19.08.2015 р. виданої Снятинською міською радою слідує, що ОСОБА_1 на час смерті ОСОБА_2, яка померла 10.05.2010 р. проживав за адресою ІНФОРМАЦІЯ_1 а .

Виходячи з вищенаведеного суд приходить до висновку, що заявник проживав разом із ОСОБА_2М понад пять років.

Тому суд на підставі ст.ст. 234, 256 ЦПК України, керуючись ст.ст.213-215, 218 ЦПК України ,-

В И Р І Ш И В:

Заяву задовольнити. Встановити факт спільного проживання понад пять років ОСОБА_1 та ОСОБА_2 за адресою: м. Снятин, вул. Бажанського М., буд. №40а з липня 2004 р. по травня 2010 р.

Рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду Івано-Франківської області протягом 10 днів з дня його проголошення через Снятинський районний суд. У разі відсутності сторін, під час проголошення судового рішення подається апеляційна скарга протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Головуючий: підпис

Голова Снятинського районного суду ОСОБА_5
Очаківський міськрайонний суд Миколаївської області
Справа № 483/285/15-ц
Провадження 2/483/209/2015
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

06 березня 2015 року м. Очаків

Суддя Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області Медюк С.О., ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Управління Держземагенства у м.Очакові та Очаківському районі про визнання права власності в порядку спадкування за заповітом, а також із доданими до неї документами, -

В С Т А Н О В И В :

23 лютого 2015 року ОСОБА_1 звернувся до Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області із позовною заявою до ОСОБА_2, третя особа Управління Держземагенства у м.Очакові та Очаківському районі про визнання права власності в порядку спадкування за заповітом.

Враховуючи те, що зазначену позовну заяву подано і оформлено в порядку, встановленому ЦПК України, керуючись ч. 4 та ч. 5 ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Управління Держземагенства у м.Очакові та Очаківському районі про визнання права власності в порядку спадкування за заповітом та призначити її до розгляду у відкритому судовому засіданні в залі Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області 31 березня 2015 року о 10:00 год.

Запропонувати відповідачеві до початку судового засідання у цій справі подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвалу може бути оскаржено лише в частині дотримання правил підсудності до апеляційного суду Миколаївської області через Очаківський міськрайонний суд Миколаївської області шляхом подання протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги.

Суддя
У Х В А Л А

м. Козятин

08.04.2015 року

Суддя Козятинського міськрайонного суду Вінницької області, ОСОБА_1, розглянувши в порядку відкриття провадження позовну заяву ОСОБА_2 до Куманівської сільської ради Козятинськогорайону Вінницької області про відшкодування матеріальної та моральної шкоди , завданої злочином ,-

В С Т А Н О В И В :

________________________________________________________________________

Позивач звернувся до суду з позовом до Куманівської сільської ради Козятинськогорайону Вінницької області про відшкодування матеріальної та моральної шкоди , завданої злочином .

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст.11, 122 ЦПК України ,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до Куманівської сільської ради Козятинськогорайону Вінницької області про відшкодування матеріальної та моральної шкоди , завданої злочином .

Призначити попереднє судове засідання на 15:30 годину 17.04.2015 року в залі судового засідання в приміщенні Козятинського міськрайонного суду за адресою: м. Козятин, вул. Грушевського, 64 .

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 17.04.2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються .

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Розяснити сторонам, що вони зобовязані відповідно до ст.131 ЦПК України подати свої докази до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням зазначених вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до початку розгляду справи по суті зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Відповідач має право предявити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті (ст. 123 ЦПК України).

Ухвала може бути оскаржена лише в частині щодо недотримання правил підсудності до апеляційного суду Вінницької області протягом 5 днів, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ -

Дата документу 08.09.2015
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

09.04.2015 року Провадження № 2-н/425/170/15

Справа № 425/990/15-ц

місто Рубіжне Луганської області

Суддя Рубіжанського міського суду Луганської області Коваленко Д.С., розглянувши заяву приватного підприємства «Ромалекс» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за житлово-комунальні послуги у вигляді утримання будинків і споруд та прибудинкових територій,

в с т а н о в и в:

Приватне підприємство «Ромалекс» звернулось до Рубіжанського міського суду Луганської області із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за житлово-комунальні послуги у вигляді утримання будинків і споруд та прибудинкових територій, станом на 01 березня 2015 року у розмірі 628 гривень 60 копійок та судових витрат у розмірі 121 гривня 80 копійок.

Подана заява про видачу судового наказу за своєю формою та змістом відповідає вимогам статті 96, 98 Цивільного процесуального кодексу України, до неї додано її копію та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості боржників.

Оскільки боржник являється фізичною особою, зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання якого знаходиться в межах територіальної юрисдикції Рубіжанського міського суду Луганської області, то в силу положень пункту 1 частини 1 статті 15, статті 97, частини 1 статті 109 Цивільного процесуального кодексу України, заява про видачу судового наказу подана до суду, який має компетенцію на її розгляд.

Докази наявності будь-якої підстави для повернення поданої заяви про видачу судового наказу або для відмови у її прийнятті, з тих, що передбачені статтею 100 Цивільного процесуального кодексу України в матеріалах справи відсутні.

Керуючись статтями 15,79,95-100,109 Цивільного процесуального кодексу України,

п о с т а н о в и в:

Відкрити наказне провадження за заявою приватного підприємства «Ромалекс» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за житлово-комунальні послуги у вигляді утримання будинків і споруд та прибудинкових територій, станом на 01 березня 2015 року у розмірі 628 гривень 60 копійок та судових витрат у розмірі 121 гривня 80 копійок.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині відкриття наказного провадження з недотриманням правил підсудності шляхом подання апеляційної скарги до Апеляційного суду Луганської області через Рубіжанський міський суд Луганської області протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Д.С. Коваленко
Справа № 219/1344/15-ц
Артемівський міськрайонний суд Донецької області
СУ Д О В И Й Н А К А З
10.03.2015 Артемівськ
Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області
повне найменування суду
___________________________________________ Медінцева Н.М.____________________________________
прізвище, ініціали судді
розглянувши заяву ТОВ «Артемівськ-Енергія» до ОСОБА_2__________
указати ім`я (найменування) заявника
про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію у розмірі 1530,78___ грн.__________________________________________________________________________________________
вказати вимоги заявника
відповідно до _ ст. ст. 510,525,526,546 ЦК України, ст. ст. 3,45, 96 п. 1 ЦПК України
посилання на закон на підставі якого підлягають задоволенню заявлені вимоги
Стягнути з_ ОСОБА_2 ______________________________________________
повне ім`я (найменування) боржника
____ _АДРЕСА_1________________________
місце проживання або місцезнаходження боржника
за наявності - ідентифікаційний код суб`єкта господарської діяльності (для юридичних осіб),
індивідуальний ідентифікаційний номер
на користь ______________________ТОВ «Артемівськ-Енергія» _____________________________________
повне ім`я (найменування) стягувача
__________________________м. Артемівськ, вул. Зелена, 41_________________________________________
місце проживання або місцезнаходження стягувача
розрахунковий рахунок стягувача (юридичної особи) в установі банку на який потрібно стягнути кошти
суму заборгованості за комунальні послуги у розмірі 1530,78 (одну тисячу п»ятсот тридцять) грн. 78_коп.________
указати що саме, у гривнях цифрами і прописом
2. Стягнути з боржника на користь стягувача__--__гривень___--__копійок
(____________________________________________________________)
указати суми цифрами та прописом
судових витрат, що були останнім сплачені при подачі заяви.
4. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) божник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування
судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Суддя Н. М.Медінцева