overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 541/457/15-ц
Провадження № 2-о/541/31/2015
У Х В А Л А

06 березня 2015 року суддя Миргородського міськрайонного суду Полтавської області Сидоренко Ю.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про встановлення факту належності документу, заінтересована особа Управління Пенсійного фонду України в м.Миргороді та Миргородському районі Полтавської області,

В с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулася до Миргородського міськрайонного суду Полтавської області з заявою про встановлення факту належності їй трудової книжки № 152, виданої 27 березня 1981 року, яка видана їй на прізвище, імя по батькові: ОСОБА_2.

Зазначена заява підлягає залишенню без руху, оскільки вона подана з порушенням вимог ст. 258 ЦПК України, а саме:

- у заяві не зазначені причини неможливості одержання або відновлення документів, що посвідчують факт, який просить встановити заявник, зокрема неможливість внесення змін до трудової книжки в порядку, встановленому Інструкцією про порядок ведення трудових книжок працівників, затвердженою наказом Міністерства праці України, Міністерства юстиції України, Міністерства соціального захисту населення України від 29 липня 1993 р. N 58, та не додані докази, що підтверджують ці обставини;

- до заяви не додано докази, що підтверджують викладені в заяві обставини, зокрема: що заінтересована особа не заперечує факт належності їй трудової книжки.

Відповідно до ч. 3 ст. 235 ЦПК України справи окремого провадження розглядаються судом з додержанням загальних правил встановлених ЦПК України, за винятком положень щодо змагальності та меж судового розгляду.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України заява, подана без додержання вимог, викладених у відповідних статтях ЦПК України, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання заявником копії ухвали.

Керуючись ст.ст. 121, 235, 258 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про встановлення факту належності документу - залишити без руху.

Надати заявнику строк 5 днів з дня отримання копії ухвали,для усунення вказаних в ухвалі недоліків.

Про викладене повідомити заявника, направивши йому для відому копію цієї ухвали та розяснити, що у разі не усунення виявлених недоліків у зазначений строк, його заява буде вважатися неподаною і підлягатиме поверненню.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

ОСОБА_3
справа № 619/990/15-ц
провадження 2/619/746/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

07 квітня 2015 року

суддя Дергачівського районного суду Харківської області Якименко Л.О.,

розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства «ВТБ Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

В С Т А Н О В И В:

Публічне акціонерне товариство «ВТБ Банк» звернулося в Дергачівський районний суд Харківської області з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити цивільне провадження у справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «ВТБ Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання на 13 травня 2015 року на 9.30 годину.

Направити відповідачу по справі копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в строк до 13 травня 2015 року письмові заперечення проти позову та посилатися на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Якименко Л.О.
Справа № 2/489/3076/15
У Х В А Л А

02 жовтня 2015 року м. Миколаїв

Суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва Спінчевська Н.А., розглянувши позовну заяву:

позивач - Публічне акціонерне товариство "Миколаївобленерго"

до

відповідач - ОСОБА_1 Георійови

про стягнення збитків ,

В С Т А Н О В И В:

29 вересня 2015 року Публічне акціонерне товариство "Миколаївобленерго" звернулося до суду з позовною заявою про стягнення збитків.

Позовна заява за формою і змістом відповідає вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України.

Обставини, що перешкоджають відкриттю провадження у справі, передбачені ч.2 ст. 122 ЦПК України, відсутні.

Керуючись ст.ст. 11, 118, 122 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі № 2/489/3076/15.

Судове засідання у справі призначити на 12 листопада 2015 року о 09:00 год. в приміщенні Ленінського районного суду м. Миколаєва.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони.

Копію цієї ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі.

Копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів невідкладно надіслати відповідачеві та запропонувати відповідачу подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Відповідач має право предявити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Розяснити сторонам, що вони зобовязані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі. Докази, подані з порушенням зазначених вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Суддя Н.А. Спінчевська
Справа № 2/559/6/2014
Провадження № 22-ц/787/2071/2015
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

29 вересня 2015 року м. Рівне

Суддя апеляційного суду Рівненської області Григоренко М.П., одержавши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Другої Дубенської державної нотаріальної контори про визнання нечинними умов договору та визнання договору дарування недійсним з моменту його посвідчення та визнання права власності на 1/2 частину житлового будинку,

в с т а н о в и в:

Подана ОСОБА_1 апеляційна скарга на ухвалу Дубенського міськрайонного суду Рівненської області від 14 вересня 2015 року оформлена з дотриманням вимог ст. 295 ЦПК України стосовно форми та змісту, а тому підлягає до розгляду в апеляційній інстанції.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в:

1. Відкрити апеляційне провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Другої Дубенської державної нотаріальної контори про визнання нечинними умов договору та визнання договору дарування недійсним з моменту його посвідчення та визнання права власності на 1/2 частину житлового будинку за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Дубенського міськрайонного суду Рівненської області від 14 вересня 2015 року.

2. Копії апеляційної скарги із доданими до неї матеріалами надіслати особам, які беруть участь в справі.

3. Заперечення на апеляційну скаргу можуть бути подані не пізніше ніж за 3 дні до початку розгляду справи апеляційним судом.

Суддя
Дунаєвецький районний суд Хмельницької області
Справа № 674/416/15-ц
Провадження № 2-о/674/46/15
Ухвала

про залишення без розгляду

07 квітня 2015 року Дунаєвецький районний суд

Хмельницької області

у складі: головуюча суддя Кучерява А. В.

при секретарі Бей І.О.

розглянувши в м. Дунаївці, в порядку ст.197 ЦПК України, цивільну справу за заявою

ОСОБА_1, заінтересована особа: ОСОБА_2

про скасування рішення про визнання безвісно відсутнім

ВСТАНОВИВ:

Заявниця ОСОБА_1. звернулася до суду з заявою про скасування рішення про визнання безвісно відсутнім.

До судового засідання заявниця подала до суду заяву, у якій просить розгляд заяви провести у її відсутності та залишити її без розгляду.

Вивчивши подану заяву та дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що заяву заявниці слід задовольнити, оскільки, відповідно до п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав таку заяву.

На підставі наведеного, керуючись ст. 197, п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1, заінтересована особа: ОСОБА_2 про скасування рішення про визнання безвісно відсутнім - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Хмельницької області через Дунаєвецький районний суд протягом пяти днів.

Головуюча/підпис/

Вірно:

Суддя Дунаєвецького райсуду А. В. Кучерява
Справа № 489/68/14-ц
Номер провадження 2/489/9/15
РІШЕННЯ

Іменем України

25 лютого 2015 року місто Миколаїв

Ленінський районний суд міста Миколаєва у складі:

головуючого судді Кокорєва В. В.,

при секретарі Антоненко А. С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про скасування державних актів, визнання права власності та виділення частки земельної ділянки в натурі, зобов"язання вчинити дії,

встановив

. . .

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 3, 15, 88, 209, 212, 214-215 ЦПК України, суд

вирішив

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про скасування державних актів, визнання права власності та виділення частки земельної ділянки в натурі, зобов"язання вчинити дії задовольнити частково.

Визнати за ОСОБА_1, 1959 р. н. право власності на 1/3 частку земельної ділянки за адресою буд. 21 по вул. 12-та Лінія у м. Миколаєві та виділити йому цю частку в натурі розміром 170 кв. м. відповідно до єдиного варіанту висновку № 125-105/1 додаткової судової земельно-технічної експертизи від 28.01.2015.

Визнати за ОСОБА_2 право власності на 2/3 частки земельної ділянки за адресою буд. 21 по вул. 12-та Лінія у м. Миколаєві та виділити йому цю частку в натурі розміром 340 кв. м. відповідно до єдиного варіанту висновку № 125-105/1 додаткової судової земельно-технічної експертизи від 28.01.2015.

Зобов"язати ОСОБА_2 демонтувати за його рахунок протягом одного місяця з дня набрання рішенням законної сили паркан, який розташований на земельній ділянці, що виділена ОСОБА_1.

В задоволенні інших позовних вимог відмовити.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судові витрати в сумі 493,6 грн.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Миколаївської області через Ленінський районний суд м. Миколаєва шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення, а особою, яка не була присутня під час проголошення рішення - з моменту отримання копії рішення.

Суддя В. В. Кокорєв
Провадження № 2/522/7291/15
Справа № 2-4150/11
УХВАЛА

21 жовтня 2015 р. м. Одеса

Приморський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді Домусчі Л.В.,

при секретарі Шевчик В.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення боргу, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення боргу.

До судового засідання 21 жовтня 2015 р. від позивача надійшла заява про залишення позовних вимог до ОСОБА_2 без розгляду.

Сторони по справі звернулися до суду з заявами про розгляд справи за їхньої відсутності. Згідно з ч. 2 ст. 197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає за можливе задовольнити заяву позивача про залишення позову без розгляду.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позовної заяви без розгляду.

Керуючись ст.ст. 11, 168, 197 ч. 2, 207 ч. 1 п. 5, 208-210 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення боргу в частині позовних вимог до ОСОБА_2 - залишити без розгляду.

Розяснити позивачу, що залишення позовної заяви без розгляду не позбавляє такого позивача повторно звернутися до суду з тотожним позовом, якщо він дійде висновку про необхідність судового захисту своїх порушених, оспорюваних чи невизнаних прав.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали, згідно з ч. 2 ст. 294 ЦПК України.

Суддя Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_4

21.10.2015
Справа № 591/7615/15-ц Провадження № 2/591/2863/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження

30 жовтня 2015 року суддя Зарічного районного суду м. Суми Бурда Б.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ :

Позовна заява складена з дотриманням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України, підсудна Зарічному районному суду м. Суми. Підстав для відмови у відкриті провадження у справі не вбачається. Проведення попереднього судового засідання у справі є недоцільним.

Керуючись ст.ст. 119-120, 122, 127-129 ЦПК України,

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Направити копію ухвали особам які беруть участь у розгляді справи, відповідачу також направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, та зобовязати відповідача надати заперечення проти позову, якщо такі є

Призначити судове засідання на02 грудня 2015 року о 08-30 год., в приміщенні Зарічного районного суду м. Суми (м. Суми вул. Академічна, 13 зал № 8 ( каб. 505)), про що повідомити учасників розгляду та розяснити, що вони зобовязані подати свої докази до початку розгляду справи по суті.

Ухвала суду може бути оскаржена до Судової палати у цивільних справах апеляційного суду Сумської області через Зарічний районний суд м. Суми у разі відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності. Апеляційна скарга подається до Судової палати у цивільних справах апеляційного суду Сумської області через Зарічний районний суд м. Суми протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Справа № 6/325/5/2015
УХВАЛА

26 березня 2015 року смт. Приазовське

Суддя Приазовського районного суду Запорізької області Пантилус О.П. при вирішенні питання про прийняття заяви представника сільськогосподарського виробничого кооперативу Агрофірма Україна ОСОБА_1 про розстрочку рішення суду від 07.08.2014 року у справі № 2/325/34/2014,

ВСТАНОВИВ:

Представник відповідача СВК Агрофірми Україна у справі № 2/325/34/2014 - ОСОБА_1 подала до суду заяву про розстрочку рішення суду, в якій просить на підставі ст.373 ЦПК України та ст.33 Закону України Про виконавче провадження, відстрочити та розстрочити виконання рішення Приазовського районного суду Запорізької області від 07.08.2014 року та рішення Апеляційного суду Запорізької області від 15.10.2014 року про стягнення з СВК Агрофірми Україна на користь ОСОБА_2 617065,10 гривень.

Згідно ч.8ст.119 ЦПК України у разі подання заяви представником, до заяви повинен бути доданий документ, що підтверджує його повноваження.

Подана 24.03.2015 року до суду заява не відповідає вимогам ч.8 ст.119 ЦПК України, так як до неї додана довіреність на представника СВК із зазначеним кінцевим терміном дії довіреності 26.12.2014 року (включно).

Стаття 373 ЦПК передбачає, що суд, який видав виконавчий документ, розглядає питання про відстрочку чи розстрочку виконання.

Заявником всупереч вимог пунктів 5,6 ч.2, ч.4 ст.119 ЦПК, не зазначено про наявність виданого судом виконавчого документу за вказаним рішенням.

За таких обставин суддя вважає необхідним залишити заяву без руху та надати представнику СВК строк для усунення вказаних недоліків, а саме:

· для надання документу, що підтверджує повноваження представника;

· для зазначення в заяві про наявність виданого судом виконавчого листа у справі №2/325/34/2014.

Керуючись ст.ст. 119, 121-122, 373 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Заяву представника сільськогосподарського виробничого кооперативу Агрофірма Україна ОСОБА_1 про розстрочку рішення суду від 07.08.2014 року у справі №2/325/34/2014 - залишити без руху.

Надати заявнику строк для усунення недоліків - 5 днів з дня отримання копії цієї ухвали.

У разі невиконання вищевказаного у встановлений термін, заява буде вважатись неподаною і повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.П. Пантилус
Справа № 760/6597/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 квітня 2015 року м. Київ

Суддя Солом'янського районного суду м. Києва Українець В.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Солом'янському районі м. Києва про встановлення факту, що має юридичне значення,

в с т а н о в и в:

У березні 2015 року ОСОБА_1 звернулась в суд з позовом до Управління Пенсійного фонду України в Солом'янському районі м. Києва про встановлення факту, що має юридичне значення.

02 квітня 2015 року позивач звернулась в суд з заявою про повернення їй матеріалів заяви.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України позовна заява повертається заявнику у випадку коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Як вбачається з матеріалів цивільної справи № 760/6597/15-ц провадження по даній справі суддею не відкрито.

Керуючись ст. 119-121 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Солом'янському районі м. Києва про встановлення факту, що має юридичне значення повернути позивачу.

Роз'яснити, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду міста Києва через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Провадження №2-сз/521/49/15
УХВАЛА

про повернення судового збору

30 вересня 2015 року місто Одеса

Суддя Малиновського районного суду міста Одеси Плавич І.В., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Через канцелярію суду в порядку ст. 11-1 ЦПК України надійшли матеріали заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

На підставі ухвали суду від 30 вересня 2015 року, заява була повернута заявникові.

Згідно ст. 79 ч.2 ЦПК України, розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

В силу ст. 7 Закону України «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі: 1) зменшення розміру позовних вимог або внесення судового збору в більшому розмірі, ніж встановлено законом; 2) повернення заяви або скарги; 3) відмови у відкритті провадження у справі; 4) залишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у звязку з повторним неприбуттям позивача або за його клопотанням); 5) закриття провадження у справі. У випадках, установлених пунктом 1 частини першої цієї статті, судовий збір повертається в розмірі переплаченої суми; в інших випадках, установлених частиною першою цієї статті, повністю. Повернення сплаченої суми судового збору здійснюється в порядку, встановленому центральним органом виконавчої влади із забезпечення реалізації державної фінансової політики.

За подачу заяви ОСОБА_1 через ПАТ «КБ» «Інвестбанк» оплачено згідно платіжної квитанції №80074006 від 31 серпня 2015 року 243,60 гривень.

У звязку із висновком суду про повернення заяви, суд вбачає обґрунтованим повернути платникові сплачену суму судового збору.

Керуючись ст.ст. 79, 209, 210 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Зобовязати Головне управління Державної казначейської служби України в Одеській області (код за ЄДР 37607526, адреса: місто Одеса, вулиця Садова, 1а) повернути платникові ОСОБА_1 (65000, АДРЕСА_1), судовий збір сумою 243,60 гривень, який було сплачено через ПАТ «КБ» «Інвестбанк» на рахунок №0007, відкритий в ГУ ДКС України в Одеській області (код отримувача 37607526) згідно платіжної квитанції №80074006 від 31 серпня 2015 року на суму 243,60 гривень.

Ухвала суду оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя:
Справа № 464/8068/15-ц
пр № 2-н/464/2142/15
СИХІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м.ЛЬВОВА
СУДОВИЙ НАКАЗ
25.09.2015 року суддя Сихівського районного суду м. Львова Дулебко Н.І., розглянув заяву ЛМКП «Львівтеплоенерго» про видачу судового наказу про солідарне стягнення з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 (ІПН НОМЕР_1), ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2 (ІПН НОМЕР_2) заборгованості за послуги з централізованого опалення.
Відповідно до ст.ст. 509, 623 ЦК України, ст.ст. 66, 67 ЖК України та ст.ст. 95, 96, 97, 102, 103 ЦПК України,-
Судовий наказ підлягає предявленню до виконання протягом одного року з наступного дня після набрання ним законної сили.
Суддя Дулебко Н.І.
Згідно ст.105 ЦПК України, боржник має право протягом 10 днів з дня отримання копії судового наказу подати до суду заяву про його скасування. Відповідно до ст.106 ЦПК України, у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом 3 днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Згідно ст.106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом 3 днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання
Дата набрання судовим наказом законної сили «___» ____________201__ року.
Дата видачі судового наказу стягувачу «____» ______________201__ року.
Суддя Дулебко Н.І.
Справа №487/7201/15-ц Провадження № 2/481/2860/2015 р.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

28.09.2015 року м. Миколаїв

Суддя Заводського районного суду м. Миколаєва Кузьменко В.В. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

09.09.2015 року ОСОБА_1 звернулась до Заводського районного суду м. Миколаєва з позовом до ОСОБА_2, в якому просила розірвати шлюб між нею та відповідачем, зареєстрований 03 вересня 1988 року Краматорським міським відділом РАЦС Донецької області, актовий запис № 1197, після розірвання шлюбу присвоїти дошлюбне прізвище.

15.09.2015 року ухвалою суду позовну заяву залишено без руху та надано позивачці термін для усунення недоліків, зазначених в даній ухвалі. Позивачка вимоги ухвали виконала.

Позовна заява подана і оформлена в порядку встановленому ст.ст. 119-120 ЦПК України, підсудна Заводському районному суду м. Миколаєва.

Враховуючи наведене, провадження в даній справі підлягає відкриттю.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Невідкладно спрямувати відповідачу копію даної ухвали разом з копією позовної заяви та доданими до неї документами, запропонувавши подати в строк до 19 жовтня 2015 року згоду чи заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу 20 жовтня 2015 року о 9 годині 00 хвилин, про що повідомити сторони рекомендованим листом з повідомленням.

Розяснити сторонам їх обовязок подати свої докази до або під час судового засідання.

Ухвалу стосовно підсудності справи може бути оскаржено в апеляційному порядку до судової палати у цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області через Заводський районний суд м. Миколаєва протягом пяти днів з дня її отримання шляхом подачі апеляційної скарги.

Суддя Заводського районного суду

м. Миколаєва В.В.Кузьменко