Справа № 681/29/15-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(заочне)

31 березня 2015 року Полонський районний суд Хмельницької області

в складі

головуючого судді Дідек М.Б.

при секретарі Богданевич О.О.

розглянувши у письмовому провадженні в м. Полонне цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про стягнення заборгованості по кредитному договору-

встановив:

Публічне акціонерне товариство "Дельта Банк" (далі Банк) звернулось до суду з позовом, в якому просило стягнути з відповідачів солідарно 143449,38 грн. заборгованості по кредиту, а також судовий збір 1434,49 грн.

В обґрунтування позовних вимог позивач зіслався на те, що 26.05.2008року між акціонерним комерційним інноваційним банком «УкрСиббанк» (правонаступник АТ «Укрсиббанк») та ОСОБА_1 укладено кредитний договір № 1 про надання споживчого кредиту. Згідно з умовами договору Банк надав ОСОБА_1 кошти в розмірі 40000,00доларів США,що дорівнює еквіваленту 194000грн., а останній зобов'язувався щомісячно здійснювати погашення частини сум заборгованостей, які виникали за попередній звітний місяць з розрахунку 14% річних на строк з 26.05.2008року по 25.05.2015року.

08.12.2011року між ПАТ»УкрСиббанк» та ПАТ «Дельта банк» було укладено договір купівлі-продажу прав вимоги за даним кредитним договором.

26.05.2008 року було укладеного договір поруки між банком та ОСОБА_2,і цього ж дня для забезпечення виконання зобов'язань по вищезгаданому кредитному договору ОСОБА_3 передала в іпотеку житловий будинок, квартиру та земельну ділянку.

Відповідачі взятих на себе зобов'язань за кредитним договором не виконують, внаслідок чого виникла прострочена заборгованість вказаної вище суми, яка підлягає стягненню в судовому порядку.

В судове засідання представник позивача не з'явився, подав заяву про розгляд справи у його відсутність, та про підтримку ним своїх позовних вимог, і не заперечив проти постановлення заочного рішення.

Відповідачі відповідно до п.5 ст.74 ЦПК України належним чином повідомлені про час і місце розгляду справи в судове засідання не з'явилися, причини неявки суду не повідомили.

Суд, за згодою позивача відповідно до ст.224 ЦПК України вважає за можливе ухвалити заочне рішення за наявних у справі доказів.

Перевіривши та дослідивши обставини справи, судом встановлено такі факти та відповідні їм правовідносини на підставі яких приходить до наступного.

Відповідно до ст.ст.526, 527,530 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, належними сторонами за договором, у встановлені строки.

Судом установлено, що відповідно до укладеного договору від 26 травня 2008 року № 1 між АКіБ «УКрсиббанк»(правонаступник АТ «УкрСиббанк») та ОСОБА_1, останній отримав кредит в розмірі 40000доларів США, зі сплатою відсотків за користування кредитом в розмірі 14% річних.

26.05.2008 року було укладеного договір поруки між банком та ОСОБА_2,і цього ж дня для забезпечення виконання зобов'язань по вищезгаданому кредитному договору ОСОБА_3 передала в іпотеку житловий будинок розташованого за адресою АДРЕСА_2 , однокімнатну квартиру, що знаходиться в АДРЕСА_1 та земельну ділянку за адресою АДРЕСА_2.

08.12.2011року між ПАТ»УкрСиббанк» та ПАТ «Дельта банк» було укладено договір купівлі-продажу прав вимоги за даним кредитним договором.

Проте свої зобов'язання за кредитним договором відповідачі не виконували, внаслідок чого станом на 18 листопада 2014 року утворилася заборгованість на загальну суму 143449,38 грн.,яка складається з наступного:

· 127917,56 грн. - заборгованість за кредитом

· 15531,82грн. заборгованість по процентам за користування кредитом

Згідно зі ст.ст. 611,626 ЦК України боржник за прострочення грошового зобов'язання на вимогу кредитора зобов'язаний повернути суму боргу та сплатити проценти передбачені договором. У разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом.

Відповідно до ч.1 ст.1048, ч.2 ст.1050, ч.2 ст.1054 ЦК України, якщо кредитним договором встановлений обов'язок позичальника повернути позику частинами, то в разі прострочення повернення чергової частини позики, позикодавець має право вимагати дострокового припинення частини позики, що залишилася, та сплати процентів, належних йому відповідно до договору.

Статтями 553,554 ЦК України передбачено, що поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобов'язання боржником і несе солідарну відповідальність в тому ж обсязі, що і боржник.

З огляду на зазначені правові положення та встановлені судом обставини, суд вважає, що відповідач ОСОБА_1 порушив умови виконання кредитного договору, тому позивачем обґрунтовано заявлені вимоги про стягнення всіх належних платежів за кредитним договором. Відповідачі ОСОБА_2 та ОСОБА_3 несуть солідарну відповідальність як поручителі.

Згідно ст. 88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтвердженні судові витрати.

Керуючись ст.ст. 526, 527,530 1048,1050,1054 ЦК України, ст.ст.10,60,212-215 ЦПК України,

вирішив:

Позов задовольнити.

Стягнути солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_3, ОСОБА_2 на користь публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" заборгованість за кредитним договором в розмірі 143449(сто сорок три тисячі чотириста сорок дев'ять)грн.38коп.

Стягнути з ОСОБА_1, ОСОБА_3, ОСОБА_2 на користь публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" судові витрати в сумі по 478 грн. 16 коп. з кожного.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Хмельницької області через Полонський районний суд Хмельницької області шляхом подання апеляційної скарги в 10- денний строк з дня проголошення рішення.

Головуюча - суддя М.Б. Дідек