overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 279/6788/14-ц Головуючий у 1-й інст. Коваленко В. П. Категорія 27 Доповідач Борисюк Р. М.
УХВАЛА

10 березня 2015 р. м. Житомир

Суддя апеляційного суду Житомирської області Борисюк Р. М., вирішуючи відповідно до вимог ст.297 ЦПК України, питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Коростенського міськрайонного суду Житомирської області від 24 грудня 2014 року

по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості, 3% річних та інфляційних збитків, -

встановив:

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст.295 ЦПК України.

До апеляційної скарги додані її копії відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі.

За таких обставин, суддя-доповідач відкриває апеляційне провадження у справі.

Керуючись ст. 297, 298 ЦПК України, суддя,-

ухвалив:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Коростенського міськрайонного суду Житомирської області від 24 грудня 2014 року.

Копію апеляційної скарги та доданих до неї письмових матеріалів не пізніше наступного дня після постановлення цієї ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі та встановити строк до 24 березня 2015 року, протягом якого ці особи можуть подати заперечення на апеляційну скаргу.

Забезпечити підготовку розгляду справи судом відповідно до вимог ст.301 ЦПК України.

Суддя
31.03.2015 227/960/14-ц
У Х В А Л А

ПРО ВІДНОВЛЕННЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

31 березня 2015 року м.Добропілля

Добропільський міськрайонний суд Донецької області в складі:

головуючого судді Хандуріна В.В.

при секретарі Данилко Л.В.

розглянувши цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Добропільське сортонасінницьке підприємство», треті особи: ОСОБА_2, ОСОБА_3, Добропільська районна державна адміністрація про витребування майна із чужого незаконного володіння., -

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Добропільського міськрайонного суду від 20травня 2014 року провадження у справі зупинено за клопотанням представника відповідача до вирішення питання за іншою справою в Донецькому окружному адміністративному суді.

Згідно інформації з Донецького окружного адміністративного суду, у звязку з незаконним захопленням будівлі Донецького окружного адміністративного суду у м. Донецьку, адміністративна справа № 805/5410/14 за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Добропільське сортонасінницьке підприємство» до: 1 управління Держземагенства у Добропільському районі Донецької області, державного кадастрового реєстратора; 2 Реєстраційної служби Добропільського міськрайонного управління юстиції Донецької області про визнання незаконними дій та зобовязання вчинити певні дії перебуває в колишній будівлі Донецького окружного адміністративного суду, та вважається втраченою.

З метою своєчасного розгляду і вирішення справи у розумні строки суд вважає необхідним відновити провадження у справі.

Відповідно до ст. 204 ЦПК України, провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Керуючись ст. 204 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Добропільське сортонасінницьке підприємство», треті особи: ОСОБА_2, ОСОБА_3, Добропільська районна державна адміністрація про витребування майна із чужого незаконного володіння..

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 07 квітня 2015 року о 10-00 годині.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя В.В. Хандурін

31.03.2015
Справа №2034/1543/2012
Провадження № 2/635/4/2015
У Х В А Л А

09 квітня 2015 р. Харківський районний суд Харківської області в складі:

головуючого-судді Шинкарчука Я. А.

секретар судового засідання Лескіна Г.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Покотилівка Харківського району Харківської області питання про відновлення провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, Циркунівської сільської ради Харківського району Харківської області про перерозподіл ідеальних часток та визнання права власності на частину житлового будинку з надвірними будівлями і спорудами, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Харківського районного суду Харківської області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, Циркунівської сільської ради Харківського району Харківської області про перерозподіл ідеальних часток та визнання права власності на частину житлового будинку з надвірними будівлями і спорудами.

Ухвалою Харківського районного суду Харківської області від 23 грудня 2014 року по даній цивільній справі була призначена судово будівельно-технічна експертиза, проведення якої доручено ХНДІСЕ ім. Засл. проф. ОСОБА_5, а провадження у справі зупинено на час проведення експертизи.

На сьогоднішній день до суду повернулися матеріали справи та висновок експертизи № 759.

Відповідно до ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

На підставі викладеного, приймаючи до уваги ті обставини, що провадження у справі зупинено на час проведення експертизи, а на сьогоднішній день до суду надійшов висновок експертизи, суд вважає за необхідне провадження у справі відновити.

Керуючись ст. 204 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, Циркунівської сільської ради Харківського району Харківської області про перерозподіл ідеальних часток та визнання права власності на частину житлового будинку з надвірними будівлями і спорудами.

Призначити судове засідання на 29 квітня 2015 року на 12 годин 00 хвилин, у судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

06 березня 2015 року м. Дніпропетровськ

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області Глущенко Н.Г., ознайомившись із апеляційною скаргою ОСОБА_2 на заочне рішення Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 21 жовтня 2013 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про звернення стягнення на предмет іпотеки, -

в с т а н о в и в:

Апеляційна скарга подана в строк, передбачений ст. 294 ЦПК України, і відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на заочне рішення Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 21 жовтня 2013 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про звернення стягнення на предмет іпотеки.

Розпочати підготовчі дії для призначення справи до розгляду в апеляційному суді.

Надіслати копію апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі і встановити строк до 01 квітня 2015 року, протягом якого можуть бути подані ними заперечення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 178/1291/15-ц
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
і м е н е м У к р а ї н и
18 вересня 2015 року Криничанський районний суд Дніпропетровської області у складі:
головуючого Цаберябого Б.М.
при секретарі Янченко Л.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в с.Кринички справу за позовом Публічного Акціонерного Товариства ОСОБА_1 «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -
Відповідачка в судове засідання не з'явилася, про день слухання справи сповіщена належним чином.
Керуючись ст. 15, 60, 214, 215, 224, 226 ЦПК України суд,
Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через Криничанський районний суд шляхом подачі в десятиденний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Суддя: ОСОБА_3

р
Провадження № 22-ц/783/3322/15 Доповідач в 2-й інстанції: Тропак О. В.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

08 квітня 2015 року суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Львівської області Тропак О.В., перевіривши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою заступника прокурора Львівської області в інтересах держави в особі: Львівської міської ради на заочне рішення Сихівського районного суду м. Львова від 05 грудня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа Львівська міська рада про визнання права власності,-

в с т а н о в и л а :

Апеляційна скарга заступника прокурора Львівської області в інтересах держави в особі: Львівської міської ради оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 295 ЦПК України, і подана в строки, встановлені ст.294 ЦПК України. На підставі п. 7 ч. 1 ст. 5 ЗУ "Про судовий збір", апелянт звільнений від сплати судового збору.

Таким чином, у справі наявні підстави для відкриття апеляційного провадження.

Керуючись ч.1 ст. 297 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и л а:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою заступника прокурора Львівської області в інтересах держави в особі: Львівської міської ради на заочне рішення Сихівського районного суду м. Львова від 05 грудня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа Львівська міська рада про визнання права власності.

Суддя Апеляційного суду

Львівської області Тропак О.В.
Справа № 466/1137/13 Головуючий у 1 інстанції: Ковальчук О.І.
Провадження № 22-ц/783/2019/15 Доповідач в 2-й інстанції: Богонюк М. Я.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

05 лютого 2015 року суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Львівської області Богонюк М.Я., перевіривши апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Шевченківського районного суду м. Львова від 25 грудня 2014 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, приватного нотаріуса Хом"яка А.П., ОКП ЛОР "БТІ та ЕО", третя особа - ЖБК - 210 про визнання права на майно втрачене незаконними діями в укладенні незаконної угоди, -

в с т а н о в и в:

Апеляційна скарга подана з дотриманням строку, визначеного статтею 294 ЦПК України, за своєю формою та змістом відповідає вимогам, встановленим ст. 295 ЦПК України.

Апелянт звільнений від сплати судового збору на підставі п. 9 ч. 1 ст. 5 Закону України "Про судовий збір".

За таких обставин апеляційне провадження у даній справі необхідно відкрити.

Керуючись ч.1 ст. 297 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження в справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Шевченківського районного суду м. Львова від 25 грудня 2014 року.

Копії апеляційної скарги та долучені до неї документи надіслати особам, які беруть участь в справі.

Провести підготовку справи до розгляду, про що доповісти колегії суддів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Львівської області Богонюк М.Я.
Справа № 307/512/15-ц
Провадження № 2/307/589/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

06 березня 2015 року м. Тячів

Суддя Тячівського районного суду Закарпатської області Розман М.М., ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Дана заява підлягає розгляду в суді у порядку цивільного судочинства і справа підсудна Тячівському районному суду.

Форма і зміст поданої ОСОБА_1 заяви відповідає вимогам ст. 119, 120 ЦПК України. До позовної заяви додано її копії та копії всіх документів, що додаються до неї. Судовий збір сплачено згідно до вимог ст. 79 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Справу призначити до розгляду у судовому засіданні на 11.20 год. 18 березня 2015 року в залі суду міста Тячів.

В судове засідання викликати сторони.

Запропонувати відповідачу подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя Тячівського районного суду М.М. Розман
Провадження 2/0202/2367/2015
УХВАЛА

04 березня 2015 року м. Дніпропетровськ

Суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Слюсар Л.П. розглянувши цивільну справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПРИВАТБАНК» до Публічного акціонерного товариства «Акцент-Банк», ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИЛА:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідачів Публічного акціонерного товариства «Акцент-Банк», ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості.

Ухвалою Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 29 січня 2014 року позовна заява ПАТ КБ «ПриватБанк» залишена без розгляду.

Ухвалою колегії суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області від 11 лютого 2015 року ухвалу Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 29 січня 2014 року скасовано і справу направлено для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Пропоную сторонам у призначене судове засідання надати докази, такі які не подавалися у судовому засіданні при розгляді справи по суті.

Вважаю необхідним призначити судове засідання.

Керуючись ст. ст.11, 122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИЛА:

Призначити цивільну справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПРИВАТБАНК» до Публічного акціонерного товариства «Акцент-Банк», ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості, до судового засідання в приміщенні Індустріального районного суду м. Дніпропетровська зал №2 на "17-45" годину 12 березня 2015 р.

Сторонам подати в строк до 12 березня 2015 р. докази, які не подавались у попередні судові засідання.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.П. Слюсар
Справа № 676/1612/15-ц
Номер провадження 2/676/964/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження по справі

та призначення її до судового розгляду.

06 березня 2015 року. м. Камянець-Подільський

Суддя Камянець- Подільського міськрайонного суду Хмельницької області

ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, Кам"янець- Подільської міської ради про скасування рішення № 1282 від 19.07.2002 року виконавчого комітету Кам"янець-Подільської міської ради та визнання недійсним свідоцтва про право власності на квартиру № 34 в будинку № 14 А по вул. 30 років Перемоги у м. Кам"янець- Подільському ,-

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119,120 ЦПК України і вимог щодо підсудності.

Суд не вважає за необхідне проведення попереднього судового засідання по справі.

Керуючись ст.ст.122,156 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по справі та призначити її до розгляду в судовому засіданні в Камянець- Подільському міськрайонному суді на 24 березня 2015 року на 14-00 год., про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Відповідачам до 24 березня 2015 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються .

Ухвала підлягає оскарженню у випадку недотримання правил підсудності.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі, відповідачам - також копію позовної заяви з копіями поданих документів.

Суддя Кам'янець-Подільського

міськрайонного суду ОСОБА_1В
Справа № 288/250/15-ц
Провадження № 2/288/165/15
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 березня 2015 року смт. Попільня

Попільнянський районний суд Житомирської області в складі:

головуючого судді Сікана В. М.,

при секретарі Дашинській Н.Є.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Попільня цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на дитину,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Попільнянського районного суду Житомирської області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на дитину.

З матеріалів справи вбачається, що відповідач ОСОБА_2 проживає за адресою ІНФОРМАЦІЯ_1.

Відповідно до ч.1 ст.132 ЦПК України суд, який розглядає справу, у разі необхідності збирання доказів за межами територіальної підсудності доручає відповідному суду провести певні процесуальні дії.

Враховуючи, що відповідач проживає за межами ІНФОРМАЦІЯ_2, а безпосередній допит відповідача судом, який розглядає справу по суті через значну віддаленість його місця проживання є ускладненим, тому слід доручити Хустському районному суду м.Хуст Закарпатської області провести певні процесуальні дії.

Керуючись ст. 132 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Доручити Хустському районному суду м.Хуст Закарпатської області провести наступні процесуальні дії:

1.Вручити відповідачу ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, уродженцю та жителю ІНФОРМАЦІЯ_1 копію позовної заяви та доданих до неї документів.

2. Допитати в якості відповідача ОСОБА_2 з наступних питань:

- чи визнає він позов, якщо не визнає, то з яких підстав?

- якими саме доказами відповідач обґрунтовує свої доводи чи заперечення щодо невизнаних обставин?

- чи згоден на розгляд справи у його відсутність ?

Протокол про вчинення окремої процесуальної дії слід направити Попільнянському районному суду Житомирської області.

Суддя Попільнянського

районного суду ОСОБА_3 В. М.
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №552/1463/15-ц
Провадження № 2/552/860/15
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08.04.2015 року Київський районний суд м. Полтави в складі:

головуючого судді Васильєвої Л.М.

при секретарі Орламенко А.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Полтава цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

20 березня 2015 року позивач, ОСОБА_1, звернувся до Київського районного суду м.Полтави з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

27 березня 2015 року позивач ОСОБА_1 надав до суду заяву про залишення позовної заяви без розгляду.

Згідно ч.1 п 5 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись ст. 207 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів.

Суддя Л.М. Васильєва
Справа № 382/644/15-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

08 квітня 2015 року Суддя Яготинського районного суду Київської області Кисіль О. А., перевіривши матеріали справи № 382/644/15-ц за позовом Публічного акціонерного товариства «РОДОВІД БАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Дана позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по даній справі та призначити справу до розгляду в судове засідання на 09 годин 00 хвилин 15 квітня 2015 року.

Сторонам надіслати копію ухвали про відкриття провадження у справі, а зацікавленій особі також копію заяви з копіями доданих до неї документів.

Зацікавлена особа має право подати свої заперечення проти вимог заявника із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення до 15 квітня 2015 року.

Сторони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Суддя Кисіль О. А.
Справа № 570/2616/15-ц
Номер провадження 2/570/1048/2015
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 жовтня 2015 року Рівненський районний суд Рівненської області

в особі судді Остапчук Л.В.

при секретарі Захарук Г.Л.

за участю: представника позивача, адвоката ОСОБА_1

відповідачки ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Рівне

цивільну справу за позовом Кредитної спілки "Рівненщина" до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за договором кредиту,

в с т а н о в и в :

В провадженні Рівненського районного суду знаходиться вказана цивільна справа, яка відповідно до автоматизованого розподілу передана до провадження судді Остапчук Л.В. По справі відкрито провадження і вона призначена до судового розгляду.

Відповідачка ОСОБА_2 подала до суду заяву про відвід судді Остапчук Л.В., мотивуючи її тим, що вона не впевнена у неупередженості судді і винесенні суддею законного рішення.

В судовому засіданні відповідачка ОСОБА_2 заяву про відвід судді підтримала, вважає, що суддя є упередженою при розгляді даної справи, так як в коридорі суду вона чула розмову якогось чоловіка по телефону, про те, що вони йдуть з Анатолійовичем на каву і щоб потім хтось йому зателефонував.

Представник позивача ОСОБА_1 вважає заяву про відвід не обґрунтованою, оскільки він не знає про яку телефонну розмову йдеться, він вже тричі сьогодні пив каву, є представником в суді по де-кількох справа, які сьогодні слухаються. Вважає, що це його особиста поведінка, яка ніяким чином не може вплинути на рішення суду. Просить в задоволенні заяви про відвід судді відмовити.

Заслухавши думку учасників процесу, суд вважає, що заява про відвід судді не підлягає до задоволення.

Відповідно до ст.20 ЦПК України суддя не може брати участі в розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу) якщо він брав участь під час попереднього вирішення справи, якщо є інші обставини, які викликають сумнів в об'єктивності та неупередженості судді.

Стаття 21 ЦПК України встановлює випадки недопустимості повторної участі судді в розгляді справи.

Враховуючи заяву ОСОБА_2 про відвід судді і її доводи, суд вважає, що заява про відвід судді не відповідає вимогам закону, мотиви відводу є надуманими.

Суддя Остапчук Л.В. при розгляді даної справи ні прямо, ні опосередковано не заінтересована в результаті розгляду справи, вона діє відповідно до Закону і підпорядковується лише йому. Якісь телефонні розмови невідомих для відповідачки осіб в коридорі суду, розпивання кави представником позивача зі своїми знайомими в перерві між судовими засіданнями, про що суддя навіть не здогадується, не може бути підставою для відводу судді.

За таких обставин, суд вважає, що заява про відвід судді є необґрунтованою, не підтвердженою відповідними доказами, підстави відводу є надуманими, а тому заява до задоволення не підлягає.

Керуючись ст.ст.20, 21, 23, 24, 25 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Заяву ОСОБА_2 про відвід головуючого в справі, судді Остапчук Л.В. залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_4
Справа № 345/1347/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

09.04.2015 року м.Калуш

Суддя Калуського міськрайонного суду Івано-Франківської області Гринів М. А. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 ОСОБА_1 ОСОБА_2 до про розірвання шлюбу ,

встановив:

ОСОБА_1 ОСОБА_1 ОСОБА_2 звернувся до суду з даним позовом.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Необхідності проведення попереднього судового засідання немає, тому справу слід призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні.

Враховуючи наведене та керуючись ст. 122 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 ОСОБА_1 ОСОБА_2 до про розірвання шлюбу.

Призначити відкрите судове засідання на 20.04.2015 р. о 08.15 год. в залі судового засідання в приміщенні Калуського міськрайонного суду за адресою м.Калуш, вул. Молодіжна 10.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються у строк до v20.04.2015 року.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Суддя :