справа № 619/3539/15-ц
провадження №2/619/1612/15
УХВАЛА

28 вересня 2015 року м. Дергачі

Дергачівський районний суд Харківської області
у складіголовуючого - суддіОСОБА_1
за участюсекретаря судового засіданняОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський акціонерний Банк» до ОСОБА_3 про звернення стягнення на предмет іпотеки в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором,

встановив

26 серпня 2015 року ПАТ «Всеукраїнський акціонерний Банк» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_3, в якому просило в рахунок погашення заборгованості відповідача перед позивачем за Кредитним договором №197 від 07.08.2006 року, що становить в гривневому еквіваленті 694399,42 гри., з них: тіло - 590509,21 грн.; відсотки - 87149,29 грн.; штраф/пеня за несвоєчасне погашення кредиту (неустойка) - 16740,92 грн., звернути стягнення на належний на праві приватної власності ОСОБА_3 предмет іпотеки: земельну ділянку площею 0,1500 га, яка розташована за адресою: Харківська область Дергачівський район сел. Мала Данилівка вул. Підгородня №10, жилий будинок літ. «А-1», загальною площею 540,30 м2, житловою площею 87,50 м2, з надвірними будівлями: зливна яма літ. «Б», гараж літ. «В», огорожа №1-3, колонка №4, басейн №5, який розташований за цією ж адресою, шляхом визнання права власності за ПАТ «Всеукраїнський акціонерний Банк».

До суду надійшла заява представника позивача ОСОБА_4, в якій він просить забезпечити участь представника ПАТ «Всеукраїнський акціонерний Банк» у судових засіданнях при розгляді в Дергачівському районному суді Харківської області вищезазначеної справи у режимі відеоконференції та визначити суд, що відповідатиме за проведення відеоконференції під час вищевказаного судового розгляду, Фрунзенський районний суд міста Харкова. В обґрунтування заяви зазначив, що на підставі постанови Правління НБУ №188 від 19 березня 2015 року виконавчою дирекцією Фонду гарантування вкладів фізичних осіб прийнято рішення від 20 березня 2015 року №63 розпочато процедуру ліквідації ПАТ «Всеукраїнський акціонерний Банк». Здійснення ліквідації розпочато з причин неплатоспроможності банку, тому у Банку є великі фінансові труднощі, що призводять до скорочення чисельності працівників, виникнення труднощів у своєчасному здійсненні загальнообовязкових платежів» виплати заробітної плати, відряджень та інше, у звязку з чим, ПАТ «Всеукраїнський акціонерний Банк» не зможе прибути та бути присутнім у судових засіданнях при розгляді зазначеної справи, оскільки велика відстань від ПАТ «Всеукраїнський акціонерний Банк» до суду, відсутність часу та коштів на переїзд. Позивач зацікавлений у тому, щоб судове засідання відбулося, у зв'язку з чим просить суд забезпечити можливість його присутності у судовому засіданні та в подальшому при розгляді справи шляхом проведення відеоконференції. Найближчий суд, до якого може прибути позивач для участі у вищевказаному судовому засіданні у режимі відеоконференції є Фрунзенський районний суд міста Харкова.

Суд вважає, що заява представника позивача не підлягає задоволенню з наступних мотивів.

Ухвалою судді від 10 вересня 2015 року відкрито провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський акціонерний Банк» до ОСОБА_3 про звернення стягнення на предмет іпотеки в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором та призначено справу до розгляду на 09 год.00 хв. 13 жовтня 2015 року.

Відповідно до ч.1 ст.1581 ЦПК України суд за клопотанням сторони чи іншого учасника цивільного процесу може постановити ухвалу про їх участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Згідно ч.2 ст.1581 ЦПК України, у клопотанні про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції в обовязковому порядку зазначається суд, в якому необхідно забезпечити її проведення. Таке клопотання може бути подано не пізніш як за сім днів до дня проведення судового засідання, в якому відбуватиметься така участь.

Суд вважає, що представником позивача вимоги ЦПК України в цій частині дотримані, оскільки клопотання про проведення судового засідання в режимі відеоконференції надійшло до суду 25 вересня 2015 року, тобто більше ніж за 7 днів до призначеного на 13 жовтня 2015 року судового засідання.

В обґрунтування клопотанням представника позивача про його участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції зазначено про велику відстань від ПАТ «Всеукраїнський акціонерний Банк» до Дергачівського районного суду Харківської області та відсутність часу та коштів на переїзд.

Судом встановлено, що місцезнаходження представника позивача: м. Харків вул. Коломенська №15, не є істотно територіально віддаленим від місця проведення судового засідання, оскільки місто Дергачі знаходиться на відстані 12 км від міста Харкова. Відсутність же коштів на проїзд має бути доведено відповідними доказами, які суду не надані. До того ж за загальною процесуальною нормою ч.2 ст.158 ЦПК України, особа, яка бере участь у справі, має право заявити клопотання про розгляд справи за її відсутності. Також суд на даний час не вбачає необхідності обовязкової участі представника позивача у судовому розгляді.

Таким чином, у клопотанні не викладені підстави, які обґрунтовують необхідність проведення судового засідання в режимі відеоконференції, які свідчать про неможливість прибуття до місця розгляду даної справи та обґрунтовують необхідність його участі в судовому засіданні в режимі відеоконференції, тому в задоволенні зазначеного клопотання слід відмовити.

Згідно ч.3 ст.1581 ЦПК України, питання про участь особи у судовому засіданні в режимі відеоконференції вирішується судом за наявності відповідного клопотання або за власною ініціативою не пізніш як за пять днів до дня проведення такого судового засідання. Ухвала суду, прийнята за наслідками вирішення цього питання, оскарженню не підлягає.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 1581, 208-210 ЦПК України, суд

постановив

У задоволенні клопотання представника ПАТ «Всеукраїнський акціонерний Банк» ОСОБА_4 про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення на ухвалу включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Є.А. Болибок