overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Єдиний унікальний номер 728/590/15-ц
Номер провадження 2-о/728/44/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі та призначення справи до судового розгляду

10 березня 2015 року Суддя Бахмацького районного суду Чернігівської області Лобода Н.В., перевіривши виконання вимог ст.ст.119-121, 256 ЦПК України по справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин, заінтересована особа -територіальна громада в особі Біловежської сільської ради Бахмацького району Чернігівської області,-

в с т а н о в и л а:

ОСОБА_1 звернувся із заявою про встановлення факту родинних відносин, заінтересована особа - територіальна громада в особі Біловежської сільської ради Бахмацького району Чернігівської області.

Заява подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України; справа підсудна Бахмацькому районному суду Чернігівської області; справу належить розглядати в порядку цивільного судочинства; підстав для повернення, залишення заяви без руху та відмови у відкритті провадження немає.

Керуючись ст.ст.122, 156, 256 ЦПК України,-

у х в а л и л а:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин, заінтересована особа - територіальна громада в особі Біловежської сільської ради Бахмацького району Чернігівської області.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 24 березня 2015 року об 11 год. 00 хв.

В судове засідання викликати заявника, представника Біловежської сільської ради Бахмацького району Чернігівської області попередити, що в разі неявки без поважних причин або неповідомлення про причини неявки, зясування обставин у справі буде проведено на підставі заявлених доказів.

Зобовязати сторони до початку розгляду справи по суті повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спор

Запропонувати заінтересованій особі подати в строк до 24 березня 2015 року письмові пояснення з посиланням на докази якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали надіслати заявнику, заінтересованій особі надіслати копію заяви з доданими до неї документами.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Ухвала в частині дотримання правил підсудності може бути оскаржена до Апеляційного суду Чернігівської області через Бахмацький районний суд Чернігівської області.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Бахмацького районного суду Н.В. Лобода
(вступна та резолютивна частини)
26 січня 2015 року м.Добропілля
Добропільський міськрайонний суд Донецької області у складі:
головуючого судді Здоровиці О.В.,
при секретарі Сисенко Ю.В.
розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі суду м.Добропілля заочно цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-
Позовні вимоги Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - задовольнити в повному обсязі.
6557,06 грн - заборгованості зі сплати процентів за користування кредитом;
597,97 грн. - заборгованості по комісії за користування кредитом;
500,00 грн - штрафу (фіксована частина);
1090,11 грн - штрафу (процентна складова).
Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Рішення може бути оскаржено позивачем в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області через Добропільський міськрайонний суд Донецької області протягом 10 днів з дня проголошення рішення.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене відповідачем в апеляційному порядку, встановленому ЦПК України. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Копію заочного рішення, не пізніше трьох днів з дня його проголошення, направити відповідачу рекомендованим листом із повідомленням для відома.

Вступна та резолютивна частини рішення проголошені 26 січня 2015 року. З повним текстом рішення сторони можуть бути ознайомлені 31 січня 2015 року.

Надруковано в нарадчій кімнаті у одному примірнику.

Суддя О.В. Здоровиця

26.01.2015
Справа №487/387/15-ц 02.03.2015
Провадження №22-ц/784/798/15
У Х В А Л А

2015 року, березня місяця, 02 дня суддя Апеляційного суду Миколаївської області Яворська Ж.М., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Заводського районного суду м. Миколаєва від 28 січня 2015 року по справі за заявою ОСОБА_1 про роз"яснення рішення Заводського районного суду м. Миколаєва від 14 липня 2009 року за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою, поновлення межі земельної ділянки, стягнення матеріальної та моральної шкоди,

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою Заводського районного суду м. Миколаєва від 28 січня 2015 року відмовлено в задоволенні заяви ОСОБА_1 про роз"яснення рішення цього ж суду від 14 липня 2009 року за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_4, ОСОБА_6 про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою, поновлення межі земельної ділянки, стягнення матеріальної та моральної шкоди.

24 лютого 2015 року ОСОБА_1 подала на зазначене судове рішення апеляційну скаргу з пропуском процесуального строку на апеляційне оскарження та заявила клопотання про його поновлення.

З заяви та матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_1 пропустила процесуальний строк в зв'язку з тим, що не була присутньою під час проголошення оскаржуваної ухвали (а.с39), а її копію отримала в секретаріаті суду тільки 19 лютого 2015 року, що унеможливило подачу нею апеляційної скарги вчасно. Це є поважною причиною, не спростовується матеріалами справи, а тому строк необхідно поновити.

Апеляційна скарга по даній справі за формою та змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Не встановлено підстав для застосування положень ст. 121 ЦПК України та інших обставин, які перешкоджають апеляційному провадженню.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

1) Задовольнити клопотання ОСОБА_1 про поновлення строку апеляційного оскарження.

2) Строк на апеляційне оскарження ухвали Заводського районного суду м. Миколаєва від 28 січня 2015 року ОСОБА_1 поновити.

3) Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1.

4) Копію апеляційної скарги надіслати відповідачам, третій особі.

5) Роз'яснити право на подачу до апеляційного суду заперечень на апеляційну скаргу в письмовій формі в строк до 16 березня 2015 року.

Суддя Апеляційного суду

Миколаївської області Ж.М. Яворська
Справа № 333/4500/15-ц
Провадження №2-н/333/848/15
КОМУНАРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
СУДОВИЙ НАКАЗ
15.07.2015 року м. Запоріжжя
Згідно з вимогами п.7 «Правил користування приміщеннями житлових будинків та прибудинковими територіями», затверджених постановою КМУ від 08.10.1992 року №572 (в редакції постанови КМУ від 24.01.2006 року №45), власник або наймач квартири зобовязаний оплачувати надані житлово-комунальні послуги у строки встановлені договором чи законом.
В порушення наведених положень законодавства, згідно довідки, станом на 01.05.2015 року боржник має за житлово-комунальні послуги заборгованість, яка складається з заборгованості з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій і в заборгованість з комунальних послуг, загальна сума якої складає 8922 гривень 07 копійок.
Згідно вимог ч.1, 3 ст.88 ЦПК України судові витрати необхідно стягнути з боржників.
Керуючись ст.ст.88, 96, 102, 103, 367 ЦПК України, ч.2 ст.625 ЦК України, ст.64 ЖК України, Правил користування приміщеннями житлових будинків і прибудинковими територіями, -
Стягнути з на користь Міського комунального підприємства «ОСНОВАНІЄ» - судовий збір у розмірі 121 грн. 80 коп.
Суддя А.І.Боровікова
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 105-1 ЦПК України заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня її надходження в судовому засіданні та з викликом сторін, неявка яких не перешкоджає розгляду заяви.
Судовий наказ набирає законної сили протягом трьох днів після закінчення строку подання заяви про скасування судового наказу.
Судовий наказ набрав чинності ____ _______________ 20____ року.
Судовий наказ виданий ____ _______________ 20____ року.
Строк предявлення наказу до ____ _______________ 20____ року
Суддя А.І. Боровікова
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказуПовне найменування установи, підприємства, організацій, в якому знаходився судовий наказ на виконанні Загальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстави повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки)Примітки
Інші відмітки ______________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 397/413/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження по справі

08.04.2015 року Суддя Олександрівського районного суду Кіровоградської області КОМЛАЧ О.Ф. розглянувши цивільну справу №397/413/15-ц за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітню дитину,-

В С Т А Н О В И В:

Дана цивільна справа надійшла до суду 26.03.2015 року.

27.03.2015 року судом зроблено запит до Олександрівського РС УДМС України в Кіровоградській області про місце реєстрації відповідача, на що 06.04.2015 року надійшла відповідь.

Позивач має право на порушення цивільної справи в Олександрівському районному суді Кіровоградської області.

Форма та зміст заяви відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України. Перепон для порушення цивільної справи в суді, передбачених ст.121 ЦПК України не має.

Керуючись ст.122 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі №397/413/15-ц за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітню дитину.

Призначити попереднє судове засідання в приміщенні Олександрівського районного суду на 16 квітня 2015 року на 08 год. 30 хв.

В попереднє судове засідання викликати сторони.

Відповідач має право подати до суду в зазначений строк письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обгрунтовуються, в разі неподання доказів у цей строк вони в подальшому прийняті не будуть.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: /підпис/

Копія вірна:

Суддя Олександрівського районного суду

Кіровоградської області ОСОБА_3
Справа № 484/670/15-ц
Провадження № 2/484/505/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

08.04.2015 року Суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області Мельничук О.В. вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права влсності на 1/2 частину квартири в порядку спадкування за законом , -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся з позовом до відповідача про визнання права влсності на 1/2 частину квартири в порядку спадкування за законом .

Дана справа підсудна Первомайському міськрайонному суду Миколаївської області.

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 118-120 ЦПК України.

Керуючись ч. 4 ст. 122 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права влсності на 1/2 частину квартири в порядку спадкування за законом .

Призначити судове засідання на 17.04.2015 року на 08.45 год. в приміщенні Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області.

Викликати в судове засідання сторони. Надіслати відповідачу копію позовної заяви для ознайомлення та запропонувати йому протягом 10 днів подати письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Надіслати учасникам процесу копії ухвали про відкриття провадження у справі.

СУДДЯ: підпис.

Згідно з оригіналом. Суддя:
Провадження № 2/734/237/15 Справа № 734/517/15-ц
У Х В А Л А

09 квітня 2015 року смт. Козелець

Суддя Козелецького районного суду Чернігівської області Бузунко О.А., ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою,

в с т а н о в и в:

до Козелецького районного суду Чернігівської області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 з вказаними вище позовними вимогами.

10 березня 2015 року ухвалою Козелецького районного суду позовну заяву ОСОБА_1 залишено без руху і встановлено строк для усунення недоліків 3 (три) дні з дня отримання копії ухвали. Недоліки позивачем не було усунуто.

Оскільки вказані недоліки, на які вказав суд в ухвалі від 10 березня 2015 року, позивачем не усунуто, позовна заява повинна вважатися неподаною та повернута позивачу ОСОБА_1.

На підставі викладеного, керуючись ст. 119-121 ЦПК України, суд -

у х в а л и в:

позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою визнати неподаною і повернути позивачу.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом п'яти днів з дня отримання її копії до апеляційного суду Чернігівської області через Козелецький районний суд Чернігівської області.

Суддя Козелецького районного суду

Чернігівської області ОСОБА_3
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
№ апеляційного провадження: 22-ц/796/5082/15 Доповідач у суді апеляційної інстанції: Волошина В.М.
У Х В А Л А

10 березня 2015 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду м. Києва в складі:

Головуючого Волошиної В.М.

Суддів Слюсар Т.А., Немировської О.В.

перевіривши виконання вимог ст. ст. 297-301 ЦПК України в справі за апеляційною скаргою ШулікиАліни Володимирівни - представника Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» на рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 06 лютого 2015 року по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_4, ОСОБА_5, які діють в своїх інтересах та інтересах малолітніх ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, треті особи: Служба у справах дітей Дніпровського районної у м. Києві державної адміністрації, Дніпровський відділ у м. Києві Головного управління Державної міграційної служби України про виселення з предмета іпотеки,-

в с т а н о в и л а:

Передбачені ст. 301 ЦПК України підготовчі дії суддею - доповідачем проведені, апеляційний розгляд справи забезпечено. Визначено коло осіб, які беруть участь у справі, з'ясовано характер спірних правовідносин та матеріальний закон, який їх регулює, обставини справи, обгрунтування апеляційної скарги, перевірено дотримання строків подачі апеляційної скарги.

Підстави для проведення додаткових підготовчих дій відсутні.

Заслухавши доповідь судді Волошиної В. М., визнавши підготовку справи до апеляційного розгляду завершеною, керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а:

Справу за апеляційною скаргою Шуліки Аліни Володимирівни - представника Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» на рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 06 лютого 2015 року

призначити до розгляду на 31 березня 2015 року на 09 годину 30 хвилин в приміщенні Апеляційного суду м. Києва.

Головуючий:

Судді:
Суддя Бабенко Ю. П.
Провадження № 2-во/644/36/15
УХВАЛА

10 квітня 2015 року Орджонікідзевський районний суд м.Харкова в складі: головуючого судді Бабенко Ю.П., за участю секретаря - Колобнєва Р.С., розглянувши в відкритому судовому засіданні в м. Харкові заяву старшого державного виконавця Орджонікідзевського ВДВС ХМУЮ ОСОБА_1 про виправлення описки в рішенні Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 14.05.2014 року та рішенні апеляційного суду Харківської області від 16.06.2014 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за аліментами, -

встановив:

Рішенням Орджонікідзевського районного суду м.Харкова від 14.04.2014 року позовні вимоги залишені без задоволення. Рішенням апеляційного суду Харківської області позовні вимоги задоволені частково.

Старший державний виконавець звернувся до суду з заявою в якій просить суд виправити описку в рішеннях Орджонікідзевського районного суду м. Харкова, апеляційного суду Харківської області та виконавчому листі. При цьому зазначає, що в рішеннях та виконавчому листі прізвище відповідача помилково зазначене як «Мельниченко » замість «Мельніченко».

У відповідності до ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Так, як вбачається з матеріалів справи, у вступній, описовій та резолютивній частинах рішення Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 14.05.2014 року прізвище відповідача помилково зазначене як «Мельниченко», замість «Мельніченко», а тому суд виправляє зазначену описку.

Згідно з ч.2 ст.369 ЦПК України з заявою про виправлення помилки, допущеної при оформленні виконавчого листа може звернутись стягувач, або боржник, а тому суд відмовляє старшому державному виконавцю в цій вимозі.

Також суд відмовляє старшому державному виконавцю в заяві в частині виправлення описки в рішенні апеляційного суду Харківської області від 16.06.2014 року оскільки з аналізу норми ст. 219 ЦПК України вбачається, що зазначену описку повинен виправляти суд, що виніс рішення.

Керуючись ст.ст.219, 369 ЦПК України, - суд

ухвалив:

Заяву задовольнити частково.

Виправити описку в рішенні Орджонікідзевського районного суду м.Харкова від 14.05.2014 року по цивільній справі № 644/13166/13-ц за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за аліментами.

У вступній, описовій та резолютивній частинах рішення прізвище відповідача замість «Мельниченко», вважати правильним «Мельніченко».

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до апеляційного суду Харківської області через Орджонікідзевський районний суд м. Харкова протягом 5 днів з дня її отримання.

Суддя:
Справа № 676/8146/14-ц
Номер провадження 2/676/120/15
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

« 03» квітня 2015 року м. Кам'янець - Подільський

Кам'янець-Подільський міськрайонний суд Хмельницької області

в складі головуючого судді Бондаря О.О.,

при секретарі Мазуркевич О.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної шкоди , -

Вирішив :

В задоволенні позову ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про стягнення матеріальних збитків у розмірі вартості привласнених нею речей позивача , а саме : Перфоратора «ENHIL», перфоратора «Інтерскол», шуруповерта «експерт» з насадками і битками , шуруповерта «Мокіта», болгарки «Ferm", плиткоріза «Stayer», дрелі «Інтерскол» 1000 вт. , лобзика «Фіолент», лазера SKIL, набору коронок 4 шт., набору правил 1 м, ,1,5м, 2,0. М. , диску відрізного «Distar», гребінки 8,10., подовжувача 15м з котушкою, будівельного рівня 80 см. «Тогех», кута , коронки по бетону, набору шпателів 4шт., патронів - перехідників - 2шт , рулеток з магнітами - 2шт, тертки для наждачної бумаги , сверл -5шт., молотка - кірки , ножиць по металу, сапи, хрестиків - 2 пачок, клинів 2 пачок , ізоляційної стрічки , плівки харчової , тапочок 1 пара, ножа , всього в розмірі 13267 гривень 00 коп. , стягненні з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 судового збору в сумі 243 гривні 60 коп. відмовити.

На рішення може бути подана апеляційна скарга протягом 10 днів з дня отримання копії рішення в Хмельницький апеляційний суд через Кам'янець-Подільський міськрайоний суд.

Рішення набирає законної сили в порядку, передбаченому ст.223 ЦПК України.

Суддя Кам'янець-Подільського міськрайонного суду Бондар О.О
Номер провадження2-н/754/1686/15
СУДОВИЙ НАКАЗ
04 листопада 2015 року Суддя Деснянського районного суду міста Києва Ярошенко С.В., розглянувши заяву Комунального підприємства «Дирекція з управління та обслуговування житлового фонду» Деснянського району м. Києва, що знаходиться в м. Києві, вул. Закревського, 15, про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за послуги з утримання будинків, споруд та прибудинкової території - ОСОБА_1, проживаючої в АДРЕСА_1.
Відповідно до ст. ст. 64, 66, 68 ЖК України, наймачі повинні своєчасно та в повному обсязі вносити квартирну плату та плату за комунальні послуги.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 96, 102, 103 ЦПК України, ст.ст. 64, 66, 68 ЖК України, ст. 13 Закону України "Про житлово-комунальні послуги", -
Відповідно до вимог ч.1 ст. 105 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Суддя:
Справа № 161/4383/15-ц
Провадження № 2/161/1981/15
Номер рядка звіту 49
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"26" березня 2015 р. м. Луцьк

Суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Івасюта Л. В., вивчивши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітню дитину,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява за формою і змістом відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

Слід відкрити провадження у справі і провести судове засідання.

Керуючись ст. ст. 122, 127, 129 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітню дитину.

Провести судове засідання 20.04.2015 року о 09:30 год. в приміщенні Луцького міськрайонного суду за адресою: м. Луцьк, вул. Сенаторки Левчанівської,1, каб. 10 .

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Роз'яснити особам, які беруть участь у справі право на отримання судових повісток у вигляді SMS-повідомлень та отримання процесуальних документів в електронному вигляді на e-mail адресу , після реєстрації на офіційному веб-порталі судової влади України за адресою: mail.gov.ua, шляхом подачі до суду відповідної заяви.

Суддя Луцького міськрайонного суду Івасюта Л. В.