Справа № 367/6110/14-ц
Провадження по справі № 2-р/367/12/15
У Х В А Л А

Іменем України

22 жовтня 2015 року Ірпінський міський суд Київської області в складі:

головуючого судді Пархоменко О.В.,

з участю секретаря Григорян Н.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Ірпінського міського суду заяву ОСОБА_1 про розяснення рішення по справі № 367/6110/14-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа приватний нотаріус ОСОБА_3 про визнання винним у порушенні попереднього договору та договору підряду та їх розірвання,

в с т а н о в и в:

Рішенням Ірпінського міського суду Київської області від 06 травня 2015 року по справі № 367/6110/14-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа приватний нотаріус ОСОБА_3 про визнання винним у порушенні попереднього договору та договору підряду та їх розірвання позов залишено без задоволення. Ухвалою Апеляційного суду Київської області від 30 червня 2015 року рішення Ірпінського міського суду Київської області від 06 травня 2015 року залишено без змін.

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про розяснення зазначеного рішення суду, посилаючись на те, що воно є їй незрозумілим, а саме у тексті короткого рішення суд посилається на ст. ст. 608, 610, 612, 629, 631, 653, 882, 1216-1219, 1222-1223, 1230, 1258, 1261 ЦК України, ст. ст. 6, 10, 1, 60, 61, 212, 214, 215, 218 ЦПК україни, а у тексті повного рішення 608, 610, 629, 631, 635, 875, 1216, 1219, п. 4 ст. 611 та просить їй розяснити цю невідповідність. Також вказує, що у відповідності до ст. ст. 610, 629, 631 ЦК України мотивуючи, що відповідач нещодавно визнав, що він не виконав умови попереднього договору та договору підряду, тобто порушив їх та просить пояснити на якій підставі суд залишив її позов без задоволення. Просить розяснити якими саме доказами відповідач підтвердив, що про смерть її матері йому стало відомо не від неї, а від її батька і що роботи по будівництву будинку були призупинені до вступу правонаступників після смерті її матері ОСОБА_4 (березень 2014 року), адже будинок згідно з матеріалами справи був побудований раніше (до березня 2014 року) і чому суд вважає, що дані обставини доказуванню не підлягають, адже вони не визнаються нею, в звязку з чим і просила суд задовольнити її заяви про виклик свідка ОСОБА_5 та про забезпечення доказів (в компанії МТС), та чому їй було відмовлено. Якщо відповідачу з листопада 2013 року стало відомо про смерть її матері ОСОБА_4, просить пояснити, навіщо він звертався до неї з позовом до Ірпінського міського суду взимку 2014 року. Не зрозумілим також є чому суд вважає, що зобовязання не може бути прийняте виконанням спадкоємцем (правонаступником) (зобовязання закріплені попереднім договором та договором підряду).

В судове засідання позивач не зявилася, про час та місце розгляду заяви повідомлялася належним чином, причини неявки суду не повідомила.

Відповідач та його представник, а також третя особа в судове засідання не зявилися, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином, причини неявки суду не повідомили.

У відповідності до ст. 221 ЦПК України якщо рішення суду є незрозумілим для осіб, які брали участь у справі, або для державного виконавця, суд за їхньою заявою постановляє ухвалу, в якій розяснює своє рішення, не змінюючи при цьому його змісту. Подання заяви про розяснення рішення суду допускається, якщо воно ще не виконане або не закінчився строк, протягом якого рішення може бути предявлене до примусового виконання. Заява про роз'яснення рішення суду розглядається протягом десяти днів. Неявка осіб, які брали участь у справі, і (або) державного виконавця не перешкоджає розгляду питання про роз'яснення рішення суду.

В звязку із цим суд вважав за можливе розглянути заяву у відсутності сторін.

Відповідно до ч.2 ст. 197 ЦПК України в разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. З огляду на викладене фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Вивчивши заяву та матеріали цивільної справи № 367/6110/14-ц суд вважає, що заява позивача про розяснення рішення суду не підлягає до задоволення, виходячи із наступного.

Так, рішенням Ірпінського міського суду Київської області від 06 травня 2014 року, ухваленим у справі № 367/6110/14-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа приватний нотаріус ОСОБА_3 про визнання винним у порушенні попереднього договору та договору підряду та їх розірвання позов залишено без задоволення. Ухвалою Апеляційного суду Київської області від 30 червня 2015 року рішення Ірпінського міського суду Київської області від 06 травня 2015 року залишено без змін.

Дане рішення суду є чітким, зрозумілим і не викликає іншого тлумачення, підстави відмови у задоволенні позову викладені у мотивувальній частині рішення суду і також є зрозумілими.

Таким чином, рішення суду є зрозумілим та не потребує додаткового розяснення, а тому заяву слід залишити без задоволення.

Керуючись ст. 221 ЦПК України суд,

у х в а л и в:

Заяву ОСОБА_1 про розяснення рішення по справі № 367/6110/14-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа приватний нотаріус ОСОБА_3 про визнання винним у порушенні попереднього договору та договору підряду та їх розірвання залишити без задоволення.

Копію ухвали направити сторонам для відому.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через Ірпінський міський суд шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: ОСОБА_6