overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 188/43/15-ц
Провадження № 2/188/134/2015
УХВАЛА

про відкриття провадження в справі

06 лютого 2015 року смт. Петропавлівка

Суддя Петропавлівського районного суду Дніпропетровської області Бурда П.О., розглянувши матеріали позовної заяви за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

Справа підвідомча і підсудна Петропавлівському районному суду Дніпропетровської області.

Позовна заява подана відповідно до вимог ст. 118 ЦПК України, форма та зміст позовної заяви відповідають вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення заяви, відмови у відкритті провадження у справі не вбачається.

Вивчивши матеріали позовної заяви, вважаю за необхідне відкрити провадження у справі.

На підставі викладеного, керуючись статтями 122, 156 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Прийняти справу до свого провадження і призначити судовий розгляд справи на 08 годину 00 хвилин 13 лютого 2015 року у приміщенні Петропавлівського районного суду.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Надіслати позивачу і відповідачу копію ухвали про відкриття провадження у справі, відповідачу також - копію позовної заяви з додатками.

Розяснити відповідачу, що він має право до початку судового розгляду подати суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Суддя

ОСОБА_2
Справа № 522/3713/15-ц
Провадження номер 2/522/4841/15
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 березня 2015 року Приморський районний суд м. Одеси, у складі:

головуючого - судді Кравчук Т.С.,

при секретарі Антонецького С.Л.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулася до суду з позовом, у якому просить, на підставі ст. ст. 110, 112 СК України розірвати шлюб з відповідачем зареєстрований 30 листопада 1990 року Жовтневим відділом РАГС м. Ворошиловград.

При цьому позивачка посилається на те, що вони з відповідачем подружніх та сімейних відносин не підтримують, спільного господарства не ведуть. Родина розпалася, відновлена бути не може.

У судове засідання позивачка надала заяву, у якій просить справу розглядати за її відсутності, позов підтримала, просить його задовольнити.

Відповідач у судове засідання не з'явився, надав заяву, у якій просить справу розглядати за його відсутності, позов визнав.

Суд, вивчивши матеріали справи, вважає, що позов обґрунтований, доведений та підлягає задоволенню.

Судом встановлено, що між сторонами був зареєстрований шлюб 30 листопада 1990 року Жовтневим відділом РАГС м. Ворошиловград, актовий запис № 1470.

Сторони подружніх та сімейних відносин не підтримують, спільного господарства не ведуть. Родина розпалася, відновлена бути не може.

Майнових суперечок на час розірвання шлюбу не має.

Керуючись ст. ст. 10, 60, 212, 213, 214, 215 ЦПК України, ст. ст. 110, 112 СК Україна, суд -

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - задовольнити.

Шлюб, зареєстрований 30 листопада 1990 року Жовтневим відділом РАГС м. Ворошиловград, актовий запис № 1470, між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 - розірвати.

Після розірвання шлюбу за позивачкою залишити прізвище «ОСОБА_1».

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області, через Приморський районний суд м. Одеси, шляхом подачі у 10-ти денний термін з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Суддя 03.03.2015
Селидівський міський суд Донецької області
СУДОВИЙ НАКАЗ
м. Селидове 06 березня 2015 року
Суддя Селидівського міського суду Донецької області Моцний О.С., розглянувши заяву КП «Імпульс м. Українськ» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за квартирну плату та комунальні послуги, на підставі ст. ст. 95-105 Цивільного процесуального кодексу України, -
У відповідності зі ст. 105 ЦПК боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу подати до суду заяву про його скасування.
У відповідності зі ст. 106 ЦПК судовий наказ набирає законної сили протягом трьох днів після закінчення строку на подання заяви про його скасування та за наявності даних про отримання боржником копії наказу.
Суддя
Судовий наказ набрав чинності "_____" _____________________ 20____року
Строк пред'явлення до виконання - один рік.
Суддя_____________________ _____________________________
підпис ініціали, прізвище судді, який видав судовий наказСудовий наказ на____" ___________________ 20____року
Справа № 703/1398/15-ц
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження у справі

08 квітня 2015 року суддя Смілянського міськрайонного суду Зайончковська І. А., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Сміла Енергоінвест» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 боргу за послуги з централізованого теплопостачання, -

встановив:

Заява ухвалою суду від 25березня 2015 року залишена без руху, оскільки подана без дотримання вимог викладених в ст. 119 ЦПК України.

В зазначений строк недоліки заяви усунуті.

Дана заява підвідомча суду, її форма і зміст відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України.

Керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України, суддя, -

ухвалив:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Сміла Енергоінвест» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 боргу за послуги з централізованого теплопостачання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: І. А. Зайончковська
У Х В А Л А

25 лютого 2015 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Олійник А.С., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 22 грудня 2014 року, ухвалу апеляційного суду Дніпропетровської області від 5 лютого 2015 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в:

Касаційна скарга подана з дотриманням строку на касаційне оскарження, передбаченого ст. 325 ЦПК України, за формою і змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України.

Керуючись ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити касаційне провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

Витребувати справу з Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області (№ 182/7986/14-ц).

Копію касаційної скарги надіслати особам, які беруть участь у справі, та надати строк для подання заперечень на касаційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання цієї ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Вищого спеціалізованого суду України А.С. Олійник

з розгляду цивільних і кримінальних справ
Справа № 189/296/15-ц
У Х В А Л А

06.03.2015 року

Суддя Покровського районного суду Дніпропетровської області Лукінова К.

С, розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю "Відродження" про розірвання договору оренди землі,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду із позовною заявою до товариства з обмеженою відповідальністю "Відродження" про розірвання договору оренди землі.

Позовна заява підлягає залишенню без руху відповідно до ст. 121 ЦПК України, оскільки вона не відповідає вимогам ст.119, ст.120 ЦПК України, а саме:

- невірно вказано прізвище позивача, а саме зазначено ОСОБА_2, у той час як вбачається з ксерокопії паспорту прізвище позивача.

Для усунення недоліків позивачу необхідно подати належним чином оформлену позовну заяву, де вірно вказати прізвище позивача.

Керуючись ст. 121 ЦПК У країни,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю "Відродження" про розірвання договору оренди землі залишити без руху, запропонувавши усунути недоліки у строк не пізніше 5 днів з дня отримання копії ухвали, надавши належно оформлену позовну заяву.

У разі невиконання вказаних вимог позовна заява буде вважатися неподаною та повернута позивачу.

Суддя:

ОСОБА_3
Справа № 522/4250/15-ц
Номер провадження 2-н/522/579/15
У Х В А Л А

Про відкриття наказного провадження

03 березня 2015 року м. Одеса

Суддя Приморського районного суду м. Одеси Свячена Ю.Б, розглянувши заяву КП «Теплопостачання міста Одеси» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу, про стягнення заборгованості по оплаті за користування тепловою енергією в сумі 12 613, 79 грн. та витрат по сплаті судового збору, -

ВСТАНОВИВ:

Заява про видачу судового наказу підвідомча суду. Дана заява відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України. Витрати судового збору сплачено згідно з вимогами пп. 4 п. 1 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір».

На підставі викладеного, керуючись пп. 4 п. 1 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», п.7 ст.100 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження по заяві КП «Теплопостачання міста Одеси» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу, про стягнення заборгованості по оплаті за користування тепловою енергією в сумі 12 613, 79 грн. та витрат по сплаті судового збору.

Ухвала про відкриття провадження у справі може бути оскаржена лише в частині недотримання правил підсудності, а в іншій частині оскарженню не підлягає.

Суддя: Ю. Б. Свячена
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

26 лютого 2015 року м. Дніпропетровськ

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області Максюта Ж.І., ознайомившись із апеляційною скаргою публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" на ухвалу Індустріального районного суду м.Дніпропетровська від 18 березня 2014 року по цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" до публічного акціонерного товариства "Акцент-Банк", ОСОБА_2, приватного малого підприємства "Омега", про звернення стягнення на предмет застави, -

в с т а н о в и в:

Не погодившись з ухвалою Індустріального районного суду м.Дніпропетровська від 18.03.2014 року, ПАТ КБ "Приват Банк" звернулося до суду з апеляційною скаргою в якій також ставить питання про поновлення строку на апеляційне оскарження зазначеної ухвали, посилаючись на поважність причин його пропуску.

Розглянувши апеляційну скаргу, матеріали справи, вважаю, що процесуальний строк на оскарження ухвали має бути поновлено.

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.294, 295, 297, 298 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Поновити публічному акціонерному товариству комерційний банк "Приват Банк" процесуальний строк на апеляційне оскарження ухвали Індустріального районного суду м.Дніпропетровська від 18 березня 2014 року.

Відкрити апеляційне провадження та розпочати підготовчі дії для призначення справи до розгляду в апеляційному суді.

Надіслати копію апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі і встановити строк до 06.03.2014 року, протягом якого можуть бути подані ними заперечення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
У Х В А Л А

02 березня 2015 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Дем'яносов М.В., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області від 05 листопада 2014 року та ухвалу апеляційного суду Хмельницької області від 25 грудня 2014 року у справі за позовом Моторного (транспортного) страхового бюро України до ОСОБА_2, третя особа - ОСОБА_3, про відшкодування шкоди в порядку регресу,

в с т а н о в и в :

Касаційна скарга подана в строк, за формою та змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України. Оскільки викладені у касаційній скарзі доводи викликають необхідність перевірки матеріалів справи, є підстави для відкриття касаційного провадження.

ОСОБА_2 також в касаційній скарзі звернувся з клопотанням про зупинення виконання рішення Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області від 05 листопада 2014 року до закінчення касаційного розгляду.

Згідно з ч. 1 ст. 328 ЦПК України за наявності клопотання особи, яка подала касаційну скаргу, суддя-доповідач у разі необхідності вирішує питання про зупинення виконання рішення (ухвали) суду.

Ураховуючи наведене, суддя вважає за необхідне виконання рішення Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області від 05 листопада 2014 року зупинити до закінчення касаційного провадження.

Керуючись чч. 1, 4 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити касаційне провадження у справі за позовом Моторного (транспортного) страхового бюро України до ОСОБА_2, третя особа - ОСОБА_3, про відшкодування шкоди в порядку регресу, за касаційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області від 05 листопада 2014 року та ухвалу апеляційного суду Хмельницької області від 25 грудня 2014 року.

Витребувати із Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області вищезазначену цивільну справу.

Виконання рішення Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області від 05 листопада 2014 року зупинити до закінчення касаційного провадження у справі.

Копії касаційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі, роз'яснити їх право подати заперечення на касаційну скаргу до 10 квітня 2015 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ М.В. Дем'яносов
Справа № 547/403/15-ц
Провадження № 2/547/169/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

09 квітня 2015 року смт. Семенівка

Суддя Семенівського районного суду Полтавської області Любицький В.О.,

розглянувши позовну заяву Семенівської філії ПАТ «Полтаваобленерго» до ОСОБА_1 про стягнення завданих збитків,-

В С Т А Н О В И В :

Заява відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

1.Відкрити провадження у справі за позовом Семенівської філії ПАТ «Полтаваобленерго» до ОСОБА_1 про стягнення завданих збитків.

2.Призначити судове засідання по справі на 23.04.2015 року о 11 год. 00 хв. в залі судових засідань Семенівського районного суду в смт.Семенівка, вул.Шевченка,41 а Полтавської області.

3.Запропонувати відповідачу подати в зазначений строк письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Ухвала підлягає оскарженню в частині недотримання правил підсудності.

Суддя-підпис

"Згідно з оригіналом"

Суддя Семенівського районного суду

Полтавської області ОСОБА_2
Справа № 617/385/15-ц
Провадження № 2/617/211/15
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 березня 2015 року м. Вовчанськ

Суддя Вовчанського районного суду Харківської області Ворона С.В., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПРИВАТБАНК" до ОСОБА_1

про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

ПАТ КБ "ПРИВАТБАНК" звернулось до суду із позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором в сумі 13 888,41 грн.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України, тому є всі підставі для відкриття провадження у даній справі і призначення її до судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.11,122, 156 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПРИВАТБАНК" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання на 13 березня 2015 року на 08 годину 00 хвилин.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 13.03.2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена, лише щодо недотримання правил підсудності, до апеляційного суду Харківської області у п'ятиденний строк з дня отримання ухвали, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ
Категорія 57Доповідач Міхасішин І. В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

05 березня 2015 рокум. Вінниця

Суддя апеляційного суду Вінницької області Міхасішин І.В., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою публічного акціонерного товариства «Імексбанк» на ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області від 09 грудня 2014 року про відкриття провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Імексбанк» про захист прав споживача шляхом стягнення заборгованості за договором депозиту, -

в с т а н о в и в :

Ухвалою судді Апеляційного суду Вінницької області від 16 січня 2015 року апеляційну скаргу, подану ПАТ «Імексбанк» залишено без руху, як таку, що не відповідає вимогам ст.ст. 121, 294, 295 ЦПК України, а саме не сплачено судовий відповідно до п. 1.14 ч.2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» та апеляційну скаргу подано з пропуском строку на апеляційне оскарження ухвали.

Заявнику надано строк для усунення недоліків протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали про залишення скарги без руху для сплати судового збору та протягом тридцяти днів для подання заяви про поновлення строку на апеляційне оскарження із зазначенням підстав для поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали.

Копію ухвали Апеляційного суду від 16 січня 2015 року отримано ПАТ «Імексбанк» (вул. Винниченка, 2, м. Вінниця) - 20 січня 2015 року, та ПАТ «Імексбанк» (юридична адреса просп. Гагаріна, 12-а, м. Одеса) - 23 січня 2015 року, що підтверджується повідомленнями про вручення поштових відправлень.

В зазначений судом строк, відповідачем не усунуто недоліки апеляційної скарги, зазначені в ухвалі Апеляційного суду Вінницької області.

З цих підстав, відповідно до ч. 3 ст. 297 ЦПК України суд відмовляє у відкритті апеляційного провадження у справі.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст. 121, 297 ЦПК України, -

у х в а л и в:

У відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою публічного акціонерного товариства «Імексбанк» на ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області від 09 грудня 2014 року про відкриття провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Імексбанк» про захист прав споживача шляхом стягнення заборгованості за договором депозиту - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та з цього часу може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Суддя: /підпис/ І.В. Міхасішин

З оригіналом вірно:
Справа № 188/2015/14-ц
Провадження № 2/188/87/2015
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 січня 2015 року смт. Петропавлівка

Суддя Петропавлівського районного суду Дніпропетровської області Бурда П.О., розглянувши матеріали позовної заяви за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором позики,

ВСТАНОВИВ:

Петропавлівським районним судом Дніпропетровської області зареєстрована дана цивільна справа.

Вирішуючи питання про відкриття провадження по справі, вважаю, що позовну заяву слід залишити без руху та надати позивачу строк для усунення недоліків, так як її подано з порушенням вимог ч. 5 ст. 119 ЦПК України, а саме, до позовної заяви не додано документ про сплату судового збору.

Згідно ст. 4 Закону України Про судовий збір передбачено, що за подачу позовної заяви майнового характеру позивач повинен сплатити 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,2 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 3 розмірів мінімальної заробітної плати.

Позивачем зазначено ціну позову 1 510 275 грн. 92 коп..

Відповідно до статті 8 Закону України Про Державний бюджет України на 2014 рік розмір мінімальної заробітної плати складає 1218 грн., в звязку з чим позивачем повинен бути сплачений судовий збір на користь держави в розмірі 3654 грн..

Відповідно до ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

Враховуючи необхідність усунення цих недоліків, суд вважає необхідним залишити, позов без руху, надавши строк для усунення вказаних недоліків.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором позики, залишити без руху та надати строк для усунення недоліків - п'ять днів з дня отримання заявником ухвали.

У разі невиконання вимог ухвали в зазначений строк позовна заява вважатиметься неподаною і буде повернута позивачу.

Окремо від рішення суду в апеляційному порядку ухвала суду про залишення позову без руху не може бути оскаржена.

Суддя

ОСОБА_3
Справа № 466/2660/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження у справі

«09» квітня 2015 року м. Львів

Суддя Шевченківського районного суду м. Львова Свірідова В.В., ознайомившись із матеріалами заяви Львівського комунального підприємства «Залізничнетеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості по оплаті за спожиту теплову енергію,-

у с т а н о в и в :

08.04.2015р. ЛКП «Залізничнетеплоенерго» звернулось в суд з заявою про видачу судового наказу про стягнення солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості по оплаті за спожиту теплову енергію в сумі 1 517,33 грн.

Дана заява відповідає вимогам, викладеним в ст. ст. 98, 99 ЦПК України, підлягає розглядові в судах загальної юрисдикції та підсудна Шевченківському районному суду м. Львова.

Керуючись ст. ст. 100, 102 ЦПК України,-

у х в а л и в :

відкрити провадження в справі за заявою Львівського комунального підприємства «Залізничнетеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості по оплаті за спожиту теплову енергію, видати судовий наказ.

Направити боржникам копію судового наказу разом з копією заяви стягувача та копіями доданих до неї документів.

Суддя:

ОСОБА_3
Справа № 372/1377/15-ц
Провадження 2-во/372/27/15
ухвала

Іменем України

06 квітня 2015 року м.Обухів

Обухівський районний суд Київської області

в складі: головуючого судді Зінченко О.М.

секретарі судового засідання Русанова Ю.А.,

розглянувши заяву представника ОСОБА_1 про виправленні помилки в судовому рішенні та виконавчому листі,

В С Т А Н О В И В :

21 січня 2014 року Обухівським районним судом було винесено рішення по справі за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 до обслуговуючого кооперативу Садівниче товариство «Сонячне», третя особа ОСОБА_4 про визнання незаконним та скасування рішення, яким було задоволено позовні вимоги.

31 березня 2015 року до Обухівського районного суду Київської області надійшла заява від представника позивача, який просить виправити помилки в судовому рішенні та виконавчому листі виданому по даному рішенню.

Заявник та інші сторони по справі в судове засідання не зявилися , причин неявки суду не повідомили , їх не явка не є перешкодою для розгляду даної заяви.

Дослідивши матеріали цивільної справи, вбачається, що судом при видачі виконавчих листів по даній справі була допущена помилка, а тому вона може бути виправлена даною ухвалою .

Керуючись ст.369 ЦПК України ,-

УХВАЛИВ :

Виправити помилку у рішенні суду та виконавчому листі по цивільній справі за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 до обслуговуючого кооперативу Садівниче товариство «Сонячне», третя особа ОСОБА_4 про визнання незаконним та скасування рішення, а саме замість «Зобов'язати правління обслуговуючого кооперативу «Садівниче товариство «Сонячне» підключити до електропостачання житловий будинок розташований на земельній ділянці №2, який належить ОСОБА_2» вказати вірно «Зобов'язати правління обслуговуючого кооперативу «Садівницьке товариство «Сонячне» підключити до електропостачання житловий будинок розташований на земельній ділянці №2, який належить ОСОБА_2».

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Київської області через Обухівський районний суд шляхом подачі в пятиденний строк з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги.

Суддя: О.М.Зінченко