Справа № 2117/2-950/11
Провадження № 6/661/105/15
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 жовтня 2015 року

Новокаховський міський суд Херсонської області в складі:

головуючого судді Чирського Г.М.

при секретарі Шевченко Ю.М.

розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський ОСОБА_1» про приведення виконавчого листа у відповідність до вимог ЗУ «Про виконавче провадження»,-

встановив:

Представник заявника звернувся до суду з відповідною заявою, мотивуючи вимоги тим, що 20.06.2012 р. Новокаховьским міським судом Херсонської області видано виконавчий лист про стягнення з ОСОБА_2 на користь ПАТ «ВіЕйБі Банк» заборгованості за кредитним договором та судового збору на загальну суму 3281,78 грн., який було направлено на виконання до ВДВС Новокаховського МУЮ, проте державним виконавцем у відкритті виконавчого провадження відмовлено з тих підстав, що виконавчий документ не відповідає вимогам п.5 ч.1 ст.18, п.6 ч.1 ст.18 ЗУ «Про виконавче проводження», оскільки у ньому відсутня дата набрання рішення суду законної сили та дата видачі виконавчого документу.

Сторони у судове засідання не зявилися з не відомих суду причин, хоча про день, час та місце розгляду справи повідомлялись належним чином, про причини неявки суд не повідомляли. Їх неявка, згідно до вимог ч.3 ст.369 ЦПК України, не є перешкодою для розгляду заяви.

Дослідивши матеріали заяви, суд вважає, що заява не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що Новокаховським міським судом Херсонської області 20.06.2012 р. видано виконавчий лист №2117/2-950/11 р. про стягнення з ОСОБА_2 на користь ПАТ «Всеукраїнський ОСОБА_1 банк» заборгованості за кредитним договором №400021573 від 28.09.2007 р. в сумі 3110,78 грн. та судового збору в сумі 51 грн., витрати з інформаційно-технічного забезпечення розгляду справи в розмірі 120 грн., а всього 3281,78 грн.

Постановою державного виконавця від 16.11.2012 р. у відкритті виконавчого провадження за вказаним виконавчим документом було відмовлено з тих підстав, що він не відповідає вимогам п.5, п. 6 ч.1 ст.18 ЗУ «Про виконавче провадження», оскільки не містить дати набрання рішенням законної сили та строку предявлення виконавчого листа до виконання.

З вищевказаного виконавчого листа №2117/2-950/11, вбачається що він оформлений належним чином та відповідає вимогам ст.369 ЦПК України, ЗУ «Про виконавче провадження», оскільки містить дату набрання рішенням суду законної сили, строк предявлення виконавчого листа до виконання, а тому за загальним правилом є обовязковим для виконання.

Відповідно до ст. 25 Закону України «Про виконавче провадження» державний виконавець зобов'язаний прийняти до виконання виконавчий документ і відкрити виконавче провадження, якщо не закінчився строк пред'явлення такого документа до виконання, він відповідає вимогам, передбаченим цим Законом, і пред'явлений до виконання до відповідного органу державної виконавчої служби.

Невиконання судових рішень тягне за собою відповідальність, встановлену законом.

За таких підстав, оскільки виконавчий документ відповідає вимогам ЗУ «Про виконавче провадження», суд не вбачає підстав для задоволення заяви та вважає за можливе розяснити заявнику, що у разі відмови у відкритті провадження, сторони виконавчого провадження не позбавлені права звернення до суду зі скаргою в порядку, передбаченому розділом VII ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 209, 210, 293, 369 ЦПК України,-

ухвалив:

У задоволенні заяви Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський ОСОБА_1» про приведення виконавчого листа у відповідність до вимог ЗУ «Про виконавче провадження» відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Г. М. Чирський