overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 534/1705/15-ц
Провадження 2/534/746/15
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 вересня 2015 року Комсомольський міський суд

Полтавської області

в складі : головуючого судді Окунь Т.В.

при секретарі Гончар С.Т.

з участю сторін: позивача ОСОБА_1

відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Комсомольську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та визначення місця проживання малолітньої дитини.

Заявлені мотивує тим, що перебуває з відповідачем в зареєстрованому шлюбі з 25.11.2011 року. В шлюбі народилась донька ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. Через відсутність взаєморозуміння, протилежність поглядів на шлюб та сімю, вважає збереження сімї неможливим. Спору про поділ майна немає.

В судовому засіданні позивач на задоволенні позову наполягав з підстав, викладених в позові.

Відповідач позов визнала повністю.

Судом встановлено, що сторони перебувають в зареєстрованому шлюбі з 25 листопада 2011 року (а.с.14). Від шлюбу мають неповнолітню дитину - доньку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2 (а.с.13). Сторони припинили подружні відносини, миритись категорично не бажають, їх сімя розпалась. Спільне господарство ними не ведеться, спору про розподіл майна не виникає. В зв'язку з цим подальше сумісне життя і збереження сім'ї є неможливим.

Відповідно до ст. 112 СК України, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення, суд постановляє рішення про розірвання шлюбу.

Суд, зясувавши фактичні взаємини подружжя, дійсні причини позову про розірвання шлюбу та інші обставини життя подружжя, вважає, що позов в цій частині заявлених вимог є обґрунтованим і таким, що підлягає до задоволення.

Вирішуючи питання щодо обгрунтованості вимоги позивача про визначення місця проживання дитини, за умови, що між батьками не виникає спору з цього приводу, приймаючи до уваги положення ч.1 ст.160 СК України, згідно з якою місце проживання дитини, яка не досягла 10 років, визначається за згодою батьків, суд вважає її такою, що не потребує врегулювання в спірному порядку, оскільки визначення місця проживання дитини в судовому порядку прямо передбачене в Законі, і можливе лише за наявності відповідного спору між батьками.

На підставі викладеного та керуючись ст. 112, ч.1 ст.161 СК України, ст.ст. 213, 215 ЦПК України, суд,

в и р і ш и в :

Позовні вимоги ОСОБА_1 задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3 та ОСОБА_2, 01 квітня 1990 року області, зареєстрований відділом державної реєстрації актів цивільного стану Комсомольського міського управління юстиції Полтавської області 25 листопада 2011 року, актовий запис № 451 р о з і р в а т и.

Після розірвання шлюбу залишити відповідачу прізвище „Скібінська.

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду Полтавської області через суд першої інстанції. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя: підпис ОСОБА_4

Згідно з оригіналом:

Суддя: Т.В. Окунь
Дата документу 09.04.2015
Справа № 320/2263/15-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 квітня 2015 року м. Мелітополь

Суддя Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області Колодіна Л.В.,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінінси та Кредит» про визнання дій протиправними та стягнення коштів,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про визнання дій протиправними та стягнення коштів.

Зважаючи на те, що відсутні підстави для повернення позову чи відмови у відкритті провадження у справі, справа може бути призначена до попереднього судового засідання.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінінси та Кредит» про визнання дій протиправними та стягнення коштів,

Призначити попереднє судове засідання на 06 травня 2015 року на 10 годину 00 хвилин в приміщенні Мелітопольського міськрайонного суду за адресою: м. Мелітополь, вул. Шмідта, буд. 11, з викликом сторін по справі.

Запропонувати відповідачу в строк до 06 травня 2015 року подати письмові заперечення проти позовної заяви та посилання на докази, якими він обґрунтовується.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Л.В. Колодіна
Справа № 369/3651/15-ц
Провадження № 2/369/1965/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження

06.04.2015 м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Ковальчук Л.М., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення солідарно заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_3 акціонерне товариство «УкрСиббанк» звернувся до суду з позовом до відповідачів ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення солідарно заборгованості за кредитним договором.

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення солідарно заборгованості за кредитним договором.

Призначити розгляд справи на 09 год. 30 хв. 24 квітня 2015 року в приміщенні Києво-Святошинського районного суду Київської області за адресою: м. Київ,

вул. Мельниченка, 1.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачам пропонується подати до суду свої заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала підлягає оскарженню у частині відкриття провадження з недотриманням правил підсудності.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Л. М. Ковальчук
Краснолиманський міський суд Донецької області
СУДОВИЙ НАКАЗ
10.04.2015 року Справа № 236/1000/15-ц
Суддя Краснолиманського міського суду Донецької області Мірошниченко О. В. , розглянувши заяву Виробничої одиниці обласного комунального підприємства " Донецьктеплокомуненерго " " Краснолиманська тепломережа " про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за теплопостачання та гаряче водопостачання.
Керуючись ст.ст.96, 102, 103 ЦПК України, ст.ст.11, 525, 526 ЦК України, -
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: О. В. Мірошниченко
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі -ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу подати заяву його скасування.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засідання (ст.105-1 ЦПК України).
Судовий наказ набрав законної сили ________________________________________________________________ року.
Судовий наказ підлягає пред'явленню до виконання ___________________________________________________
Судовий наказ видано стягувачуроку _______________________________________________________________ року.
Суддя:О. В. Мірошниченко
Справа № 310/3240/15-ц
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

09 квітня 2015 року м.Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Троценко Т.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, що також діє в інтересах ОСОБА_7, 3-тя особа: Комунальне підприємство «Житлосервіс -2 А» про визнання осіб такими, що втратили право користування житловим приміщенням,

ВСТАНОВИЛА:

06.04.2015 р. ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, що також діє в інтересах ОСОБА_7, 3-тя особа: КП «Житлосервіс -2 А» про визнання осіб такими, що втратили право користування житловим приміщенням.

08.04.2015 р. представнитк позивача за довіреність Філімонова ОСОБА_8 надала суду заяву про повернення позовної заяви.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України позовна заява повертається позивачу, якщо він до відкриття провадження по справі подав заяву про повернення йому позову.

При таких обставинах, враховуючи, що провадження по справі не відкрито, а позивач, через свого представника, подав заяву про повернення позову, вважаю за необхідне позовну заяву повернути.

Керуючись ст. 121 ч. 3 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, що також діє в інтересах ОСОБА_7, 3-тя особа: Комунальне підприємство «Житлосервіс -2 А» про визнання осіб такими, що втратили право користування житловим приміщенням- повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області.

Апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня її проголошення.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:ОСОБА_9
Справа № 2-4758/10
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 серпня 2010 року м. Харків

Дзержинський районний суд м. Харкова у складі:

Головуючого, судді РУДНЄВОЇ О.О.

при секретарі КУЧЕРЯВЕНКО А.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Дзержинського районного суду м. Харкова цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

УС ТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом 05.01.2010 року, в якому просить розірвати шлюб з відповідачкою, витрати, пов'язані з видачею свідоцтва про розірвання шлюбу покласти на себе.

В судовому засіданні позивач свої позовні вимоги підтримав в повному обсязі, наполягаючи на розірванні шлюбу, мотивуючи свої доводи тими обставинами, що мешкають вони окремо, не ведуть окреме господарство, не мають спільного бюджету, поновлення сімейних стосунків не можливо. Ухвалою суду від 13.05.2008 року сторонам надавався термін для примирення -три місяці, Сторони не примирилися.

Відповідачка позовні вимоги визнала, проти розлучення не заперечувала , відповідачка підтвердив ,що збереження сім»ї не можливо, але пояснила ,що вони дійсно не ведуть спільне господарство .

Суд, вивчивши матеріали справи, вислухавши пояснення сторін вважає, що позов обґрунтований та підлягає задоволенню з наступних підстав:

Судом встановлено, що сторони перебувають у зареєстрованому шлюбі з 24.04.1988 року.

Від шлюбу сторони мають неповнолітнього сина ,ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 та повнолітню доньку, ОСОБА_4,ІНФОРМАЦІЯ_2.

Шлюбно-сімейні відносини між ними припинені в жовтні 2009 року у зв'язку з тим, що сторони не досягли порозуміння щодо сімейних стосунків , сім'я існує формально, позивач з відповідачкою спільне господарство не ведуть, єдиного сімейного бюджету не мають.

Відповідно до ч.2 ст.112 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них. Як вбачається з матеріалів справи та з пояснень позивача та відповідачки , у них не склались подальшій шлюбні відносини, у зв'язку з чим збереження шлюбу суперечить інтересам сторін.

Суд ураховує ті обставини, що при подачі позовної заяви позивачка не доплатила державне мито та вважає, що на підставі вимог ст.ст.81,88 ЦПК України, вказані витрати на користь держави належить стягнути з позивача.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 10, 11, 60 ,209, 212, 214, 215, 217, 218 ЦПК України, ст. ст. 105, 110, 112 СК України , -

СУД ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 задовольнити.

Шлюб, зареєстрований 24 квітня 1988 року між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 в Палаці реєстрації шлюбів «Жовтневий» в м. Харкові, актовий запис № 232 - розірвати

Стягнути при видачі свідоцтва про розірвання шлюбу держмито на користь держави в сумі 17,00(сімнадцять гривень) з позивача ОСОБА_1, відповідачку ОСОБА_2 від сплати витрат звільнити.

Рішення може бути оскаржено в Апеляційний суд Харківської області через Дзержинський районний суд м. Харкова протягом 10-ти днів з дня проголошення .

Головуючий, суддя: О.О.РУДНЄВА

Рішення виготовлено особисто головуючим у нарадчій кімнаті.

Суддя: О. О. РУДНЄВА
УХВАЛА

Іменем України

про відкриття провадження по справі

18.03.2015

Суддя Московського районного суду м. Харкова Малихін О.Р. розглянувши матеріали заяви Комунального підприємства «Жилкомсервіс» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про видачу судового наказу щодо вимог про стягнення з боржника суми заборгованості,-

встановив:

Заявник в особі Комунального підприємства «Жилкомсервіс» звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу, щодо вимог про стягнення з боржника суми заборгованості за надані послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій.

Заяву подано і оформлено з додержанням вимог ст.ст. 96-98 ЦПК України.

По суті заявлених вимог може бути видано судовий наказ.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 11, 82, 96-99, 122 ЦПК України, суддя,-

ухвалив:

Відкрити судове провадження у справі за заявою Комунального підприємства «Жилкомсервіс» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про видачу судового наказу щодо вимог про стягнення з боржника 3499,19 грн. суми заборгованості.

Видати судовий наказ по суті заявлених вимог протягом 3-х днів з моменту постановлення даної ухвали.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності в палату по цивільних справах апеляційного суду Харківської області через суд І інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів з дня отримання стороною копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа №22-ц/791/534/2015 Головуючий в І інстанції: Зубов О.С. Категорія: 27 Доповідач: Вейтас І.В.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

2015 року квітня місяця 10 дня колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Херсонської області в складі:

Головуючого:Вейтас І.В.
Суддів:Цуканової І.В.
Склярської І.В.
При секретарі:Благовещенській О.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Херсоні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_5 на рішення Суворовського районного суду м.Херсона від 19 грудня 2014 року в справі за позовом публічного акціонерного товариства Акціонерний банк «Укргазбанк» до ОСОБА_6, ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

ВИРІШИЛА :

Апеляційну скаргу ОСОБА_5 задовольнити частково.

Рішення Суворовського районного суду м.Херсона від 19 грудня 2014 року в частині солідарного стягнення з ОСОБА_5 на користь публічного акціонерного товариства Акціонерний банк «Укргазбанк» заборгованості по кредиту та стягнення судових витрат скасувати, ухвалити в цій частині нове рішення.

Відмовити публічному акціонерному товариству Акціонерний банк «Укргазбанк» в задоволенні позовних вимог до ОСОБА_5 в повному обсязі.

В іншій частині рішення Суворовського районного суду м.Херсона від 19 грудня 2014 року залишити без змін.

Рішення набирає чинності з моменту його проголошення і може бути оскаржене до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів шляхом подання касаційної скарги.

Головуючий:

Судді:
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 лютого 2015 рокум. Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Троценко Т. А., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до реєстраційної служби Бердянського міськрайонного управління юстиції Запорізької області про визнання права власності на квартиру,

Встановила:

По справі проведені такі дії:

Проведено попереднє судове засідання 10. 02. 2015 р., вивчені матеріали справи, визначено коло осіб, що притягуються до справи.

До судового розгляду необхідно провести наступні дії:

Повторити виклик відповідача, позивачу уточнити позов

Керуючись ст. 156 ЦПК України,

Ухвалила:

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 24. 03. 2015 року о 14 годині 00 хв. в приміщенні Бердянського міськрайонного суду по вул. Комунарів, 64 каб. 406.

Зобовязати відповідача у 10 денний термін надати докази на підтвердження своїх заперечень. Роз»яснити, що в разі неподання ним доказів у цей строк вони в подальшому прийняті не будуть (стаття 131 ЦПК), а справа буде вирішуватись на підставі наявних у ній даних чи доказів (частина четверта статті 169 ЦПК).

Суддя Бердянського

Міськрайонного суду: ОСОБА_2
Справа № 647/791/15-ц
№ провадження 2/647/352/2015
У Х В А Л А

10.04.2015 року Суддя Бериславського районного суду Херсонської області Корсаненкова О.О., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, зацікавлена особа Скадовська товарна біржа про визнання договору купівлі-продажу дійсним,-

встановив:

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом, однак він не відповідає вимогам п.2 ч.2 ст. 119 ЦПК України, яким визначено, що позовна заява повинна містити ім'я (найменування) позивача і відповідача, а також ім'я представника позивача, якщо позовна заява подається представником, їх місце проживання (перебування) або місцезнаходження, поштовий індекс, номери засобів зв'язку, якщо такі відомі.

В порушення даної норми позивачем не зазначено точну адресу відповідача, що унеможливлює повідомлення останнього про слухання справи та порушує його право на справедливий суд, передбачене статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

У відповідності до ч.1 ст.109 ЦПК України, позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Крім того, позивачу необхідно визначитися із колом осіб, які братимуть участь у справі. Так, в позові в якості зацікавленої сторони вказано Скадовську товарну біржу, але згідно ч.1 ст.26 ЦПК України, у справах позовного провадження особами, які беруть участь у справі, є сторони, треті особи, їх представники.

При таких обставинах суд вважає що вказана позовна заява не може бути розглянута по суті, у звязку з чим позивачу необхідно надати строк для усунення вказаних недоліків.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, зацікавлена особа Скадовська товарна біржа про визнання договору купівлі-продажу дійсним - залишити без руху.

Повідомити позивачу про необхідність виправити зазначені недоліки позовної заяви протягом пяти днів з дня отримання даної ухвали.

Розяснити що у випадку невиконання вимог суду про усунення недоліків, позовна заява буде вважатися неподаною та повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О. О. Корсаненкова
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
Лисичанський міський суд Луганської області в складі:
головуючого судді Фастовця В.М.,
при секретарі судового засідання Гавриленко В.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Лисичанську цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -
Представник позивача в судове засідання не зявився, позов підтримав, не заперечував проти заочного розгляду справи, справу просив розглядати в його відсутність, про що надав суду заяву.
Відповідач у судове засідання не з'явився, клопотань про відкладення розгляду справи не надіслав, про причину неявки суд не повідомив, тому суд зі згоди представника позивача ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає вимогам ст. 224 ЦПК України.
У судовому засіданні досліджені докази: копія розпорядження №560 від 17.02.2011 р.; копія публічної пропозиції на укладання договору про комплексне банківське обслуговування фізичних осіб; копія додатку до договору; копія анкети-заяви про акцент; копія довідки про умови кредитування з використання картки; копія розрахунку заборгованості за кредитом; копія вимоги про дострокове повернення кредиту.
Суд, дослідивши докази, вважає позов таким, що підлягає задоволенню.
Вказана сума на підставі ст.ст.526, 1054 ЦК України підлягає стягненню з відповідача.
Суд вважає надані позивачем докази достатніми та переконливими.
З відповідача на користь позивача підлягає стягненню судовий збір у розмірі 537,3 грн.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 526, 1054 ЦК України, ст.ст. 212-215, 224-226 ЦПК України, -
Позов Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості задовольнити.
Заочне рішення може бути переглянуте Лисичанським міським судом за письмовою заявою відповідача, яка може бути подана протягом 10-ти днів з дня отримання копії заочного рішення.
Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Луганської області шляхом подання до Лисичанського міського суду апеляційної скарги у 10-тиденний строк з моменту отримання копії рішення.

Суддя:
справа № 208/6516/15-ц
провадження № 2-н/208/830/15
Заводський районний суд м. Дніпродзержинськ
СУДОВИЙ НАКАЗ
01 вересня 2015 р. м.Дніпродзержинськ
Суддя Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Гібалюк Т.Я. розглянув заяву Публічного акціонерного товариства «Дніпропетровьскгаз» в особі Дніпродзержинського управління по експлуатації газового господарства про видачу судового наказу.
Відповідно до ст.ст. 3,4,96,97,98 ЦПК України, ст.ст. 526,610,625 ЦК України -
Стягнути солідарно з ОСОБА_1, 22.01.1962р.н., ІПН НОМЕР_1, ОСОБА_2, 30.07.1986р.н., які проживають: ІНФОРМАЦІЯ_1
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Судовий наказ може бути предявлений до виконання протягом одного року з наступного дня після набрання судовим наказом чинності.
Суддя Гібалюк Т. Я.
Згідно зі статтею 105 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ч.2 статті 105 ЦПК України Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі.
Відповідно до статті 106 ЦПК України, у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності "___" _______________ 20__ року.
Дата видачі судового наказу стягувачу "___"____________20___року.
Строк пред'явлення судового наказу до виконання "___"____________20___року.
Суддя Гібалюк Т. Я.
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, у якій знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до органу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки)Примітки

Інші відмітки _____________________________________________________________________
__________________________________________________________________________________,
__________________________________________________________________________________,