У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

22 жовтня 2015 року суддя Подільського районного суду м.Києва Ларіонова Н. М., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, заподіяної залиттям квартири, та стягнення суми, -

В С Т А Н О В И В :

До Подільського районного суду м.Києва надійшла позовна заява, в якій позивач, посилаючись на те, що дії від себе та в інтересах свого чоловіка ОСОБА_3 та малолітньої дочки ОСОБА_4, просить стягнути з відповідача на відшкодування матеріальної шкоди суму в розмірі 15 155,78 грн., на відшкодування моральної шкоди - 15 000,0 грн., яка була заподіяна залиттям квартири, що належить на праві власності позивачу, ОСОБА_3 та малолітній ОСОБА_4, яке сталося 09.07.2015 р., а також стягнути з відповідача комунальні платежі за період з 09.07.2015 р. через неможливість проживати у пошкодженому житлі.

Вказаний позов не оплачений судовим збором і містить клопотання про звільнення від сплати судового збору, мотивуючи тим, ОСОБА_3 приймає участь в АТО тим, а вона з дитиною не може мешкати в квартирі, отриманої по соціальній програмі від держави, через неможливість там проживати в зв'язку з пошкодженням та вимушена проживати в квартирі, де мешкають 6 чоловік. Вказані обставини підтверджені доданими до позову документами.

Розглядаючи питання про відкриття провадження, вважає, що вищевказаний позов слід залишити без руху за таких підстав.

Відповідно до ст.82 ч.1 ЦПК України суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити оплату судового збору на визначений строк, але не більше як до ухвалення судового рішення у справі.

Між тим, на порушення вимог ст.119 ч.2 п.3, 4 ЦПК України в частині позовних вимог щодо стягнення з відповідача комунальних послуг за період з 09.07.2015 р. (не вказано, які суми, в т.ч. по видах, саме в якому розмірі, тощо).

Крім того, на порушення ст.120 ч.1 ЦПК України до позову не додана копія позову з додатками, яка адресована саме Подільському районну суду м.Києва (до позову надана копія, що адресована Голосіївському районному суду м.Києва, яка при цьому не співпадає з датою його подання, а саме: позов до Подільського районного суду м.Києва датований 15.10.2015 р., а додана копія - 29.07.2015 р., а також вказані різні адреси відповідача).

Як вбачається з наданих матеріалів, позивач зверталася з вищевказаним позовом до Голосіївського районного суду м.Києва, ухвалою якого від 21.09.2015 р. вищевказаний позов повернутий позивачеві на підставі ст.121 ч.3 п.4 ЦПК України через його непідсудність Голосіївському районному суду м.Києва в зв'язку з тим, що відповідач зареєстрований в Подільському районі м.Києва.

Але по позовах вищевказаної категорії передбачена і альтернативна підсудність (за вибором позивача), правила якої передбачені для таких позовів ст.110 ч.6 ЦПК України, згідно якої позови про відшкодування шкоди, заподіяної майну фізичних осіб можуть пред'являтися за місцем завдання шкоди.

Як вбачається з позовної заяви та доданих документів, місцем заподіяння шкоди є квартира АДРЕСА_1, що згідно адміністративно-територіального устрою міста відноситься до Голосіївського район м.Києва.

Тому позивачеві слід визначитися з підсудністю його позову (за альтернативною, відповідно до ст.110 ч.6 ЦПК України, - Голосіївський районний суд м.Києва, або за загальною, відповідно до ст.109 ч.1 ЦПК України, - Подільський районний суд м.Києва), право вибору якої є саме у позивача.

В разі вибору підсудності Подільському районному суду м.Києва, для розгляду його позову позивачеві усунути вищевказані порушення вимог ЦПК України.

На підставі ст. 121 ч.1 ЦПК України вищевказана позовна заява підлягає залишенню без руху з наданням позивачеві строку для усунення вищевказаних недоліків з роз'ясненням того, що в разі їх не усунення у встановлений судом термін вищевказана позовна заява буде визнана неподаною та повернута позивачеві.

На підставі викладеного та керуючись ст.121 ч.1 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Залишити без руху позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, заподіяної залиттям квартири, та стягнення суми, надавши позивачеві строк для усунення недоліків 5 (п'ять) днів з дня отримання копії ухвали, в інакшому випадку позов вважати неподаним та повернути позивачеві.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

СуддяН. М. Ларіонова