Придніпровський районний суд м.Черкаси
У Х В А Л А

28 вересня 2015 року Придніпровський районний суд м. Черкаси в складі:

головуючого - судді Демчик Р.В.

при секретарі Панькевич Л.В.

розглянувши у відкритому судовому засідання в залі суду в м. Черкаси цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна, припинення спільної часткової власності, третя особа виконавчий комітет Черкаської міської ради, -

встановив:

В проваджені Придніпровського районного суду перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа виконавчий комітет Черкаської міської ради про поділ спільного майна, припинення спільної часткової власності.

Під час розгляду справи позивач заявила клопотання про призначення по справі повторної судової земельно-технічної експертизи, посилаючись на те, що експертом при розробці обох варіантів виділу земельної ділянки не було враховано наявність комунікацій, а саме каналізаційних труб, що належать відповідачці та зєднують її прибудову з вигрібною ямою №7, не було враховано необхідності облаштування доступу до домоволодіння ОСОБА_2 та не враховано вимоги додатку 3.1. до ДБН 360-92 «Протипожежні правила».

Дослідивши матеріали справи, заслухавши думку сторін, суд вважає, що клопотання не підлягає до задоволення виходячи з наступного.

Відповідно до ч.1 ст. 143 ЦПК України, для зясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань у галузі науки, мистецтва, техніки, ремесла тощо, суд призначає експертизу за заявою осіб, які беруть участь у справі.

Згідно з п. 17 постанови ПВСУ «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства, що регулюють провадження у справі до судового розгляду» від 12 червня 2009 року, для зясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань у галузі науки, мистецтва, техніки, ремесла тощо, суд, за заявою осіб, які беруть участь у справі призначає експертизу, коли необхідність експертного висновку випливає з обставин справи і поданих доказів.

Відповідно до ст. 150 ЦПК України, якщо висновок експерта буде визнано необґрунтованим або таким, що суперечить іншим матеріалам справи або викликає сумніви в його правильності, судом може бути призначена повторна експертиза, яка доручається іншому експертові.

Згідно п.11 постанови ПВСУ №8 від 30 травня 1997 року, «Про судову експертизу в кримінальних і цивільних справах», повторна експертиза призначається, коли є сумніви у правильності висновку експерта, повязані з його недостатньою обгрунтованістю чи з тим, що він суперечить іншим матеріалам справи, а також за наявності істотного порушення процесуальних норм, які регламентують порядок призначення і проведення експертизи.

Як вбачається з висновку № 1/15 від 15 травня 2015 року, який містить в собі вступну частину, дослідження та висновки, експертиза проведена експертом який має вищу будівельно-технічну освіту, кваліфікацію судового експерта з правом проведення будівельно-технічних експертиз та стаж експертної роботи 12 років, має необхідні знання для надання висновку з досліджуваних питань та на підставі наданих судом для дослідження матеріалів.

Натурне обстеження обєкта земельно-технічної експертизи було виконане експертом 18 лютого 2015 року в присутності ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3

Експертом наданий чітко викладений, достатньо обгрунтований висновок на поставлені судом в ухвалі про призначення експертизи питання, який ґрунтується на проведених дослідженнях, а тому він не може бути визнаний таким, що суперечить іншим матеріалам справи або викликає сумніви в його правильності.

При цьому в судовому засіданні 14 вересня 2015 року експертом були наданні розяснення щодо експертного висновку.

Оскільки експертиза відповідає вимогам «Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та Науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень», затвердженої наказом МЮ України № 53/5 від 8 жовтня 1998 року, ЗУ «Про судову експертизу», а тому не викликає сумнівів в його правильності.

Доказів, які б свідчили про те, що висновок експерта суперечить іншим матеріалам справи відповідач суду не надала.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 149,150 ЦПК України,-

ухвалив:

В задоволенні клопотання ОСОБА_2 про призначення по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна, припинення спільної часткової власності повторної судової земельно-технічної експертизи відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: ОСОБА_4