Справа № 750/1951/15-ц Провадження № 22-ц/795/2178/2015 Категорія - цивільнаГоловуючий у I інстанції - Рахманкулова І. П.
У Х В А Л А

29 жовтня 2015 року м. Чернігів

Суддя апеляційного суду Чернігівської області Бечко Є.М., перевіривши матеріали апеляційної скарги ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на рішенння Деснянського районного суду м. Чернігова від 07 жовтня 2015 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк "Надра" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором та за зустрічним позовом ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства комерційний банк "Надра" про визнання недійсним кредитного договору та договорів, укладених для забезпечення виконання зобов'язання за кредитним договором,

встановив :

Апеляційне провадження по даній справі не може бути відкрито, враховуючи наступне.

З апеляційної скарги вбачається, що ОСОБА_1 та ОСОБА_2 оскаржують рішення суду в частині стягнення з них заборгованості за кредитним договором, що є вимогою майнового характеру, а також в частині відмови у визнанні недійсними кредитного договору, договору іпотеки та договору поруки, що є трьома вимагами немайнового характеру.

Згідно ч.3 ст.6 Закону України „Про судовий збір за подання позовної заяви, що має одночасно майновий і немайновий характер, судовий збір сплачується за ставками, встановленими для позовних заяв майнового та немайнового характеру.

Відповідно до Закону України "Про судовий збір" апелянтам за оскарження рішення суду в частині вимог про стягнення заборгованості за кредитним договором необхідно було сплатити 4019 грн. 40 коп. Оригінал квитанції на відповідну суму додано до апеляційної скарги.

Згідно з роз'ясненнями п. 21 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ № 10 від 17 жовтня 2014 року "Про застосування судами законодавства про судові витрати у цивільних справах" у разі якщо в апеляційному порядку оскаржується судове рішення, яке прийнято за наслідками розгляду первісного і зустрічного позовів, то якщо заявник не згоден із таким рішенням у частині розгляду вимог за обома зазначеними позовами, судовий збір має сплачуватися ним так само з урахуванням результатів як первісного, так і зустрічного позовів.

Отже, неоплаченими залишились вимоги про визнання недійсними кредитного договору, договору поруки та іпотечного договору.

Відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 5 Закону України «Про судовий збір», чинної на час подання зустрічного позову, ОСОБА_1 та ОСОБА_2 не сплачували судовий збір, оскільки були звільнені від його сплати як споживачі.

Законом України «Про судовий збір» в редакції станом на 01.09.2015 року, тобто до подання ОСОБА_1 та ОСОБА_2 апеляційної скарги, стаття 5 даного Закону викладена в новій редакції, яка не передбачає звільнення від сплати судового збору споживачів - за позовами, що пов'язані з порушенням їхніх прав.

Згідно ч. 3 ст. 2 ЦПК України провадження у цивільних справах здійснюється відповідно до законів чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

Відповідно до п.п. 6 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» за подання апеляційної скарги на рішення апелянту необхідно сплатити 110 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви.

Відповідно до п.п. 2 п. 1 ч.2 ст. 4 Закону України „Про судовий збір (в редакції, яка діяла на час подання позову) ставка при сплаті судового збору з позовних заяв немайнового характеру складала 0,2 розміру мінімальної заробітної плати.

Відповідно до п.13 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ №10 від 17 жовтня 2014 року „Про застосування судами законодавства про судові витрати у цивільних справах якщо в позовній заяві обєднано дві або більше самостійних вимог немайнового характеру, повязані між собою, судовий збір сплачується окремо з кожної із таких вимог (або загальною сумою).

Таким чином, при подачі апеляційної скарги апелянти повинен були сплатити 803 грн. 88 коп. ((1218 грн. х 0,2) х 3 х 110%) судового збору за оскарження рішення суду першої інстанції по даній справі в частині вирішення їх зустрічного позову.

Враховуючи викладене, апелянту належить сплатити 803 грн. 88 коп. судового збору на розрахунковий рахунок: 0002, отримувач УК у м.Чернігові/м.Чернігів/22030001, , банк одержувача: ГУДКСУ у Чернігівській області, МФО: 853592.

За таких обставин, апеляційну скаргу слід залишити без руху, надавши апелянту строк для усунення вищезазначеного недоліку.

Керуючись ст.ст. 121, 297 ЦПК України, суддя

ухвалив :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 та ОСОБА_2 залишити без руху.

Запропонувати апелянту усунути зазначений в ухвалі недолік апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання копії даної ухвали. Оригінал квитанції про сплату судового збору надати до апеляційного суду Чернігівської області.

Копію ухвали направити апелянтам.

Розяснити, що в разі невиконання вказаних вимог апеляційна скарга буде визнана неподаною та повернута.

СуддяОСОБА_3