АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/4038/15 Справа № 188/1292/14-ц Головуючий у 1 й інстанції - Курочкіна О. М. Доповідач - Петешенкова М.Ю.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 квітня 2015 року м. Дніпропетровськ

06 квітня 2015 року Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області в складі:

головуючого - Петешенкової М.Ю.

суддів - Пономарь З.М., Глущенко Н.Г.,

при секретарі - Яловій Ю.О.

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Петропавлівського районного суду Дніпропетровської області від 03 лютого 2015 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Комунального закладу «Петропавлівська центральна районна лікарня» Дніпропетровської обласної ради про визнання незаконним відсторонення від виконання трудових обов'язків та стягнення матеріальних, моральних збитків, -

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Петропавлівського районного суду Дніпропетровської області від 03 лютого 2015 року вищезазначену позовну заяву залишено без розгляду, у зв'язку з тим, що позивач повторно не з'явився в судове засідання, хоча про час і місце розгляду справи був належним чином повідомлений, заяву про розгляд справи за його відсутності до суду не подавав.

З даною ухвалою суду не погодився ОСОБА_3, діючий в інтересах ОСОБА_2 і звернувся до суду з апеляційною скаргою, в якій ставить питання про скасування вище вказаної ухвали та направлення справи до суду першої інстанції для продовження розгляду справи, посилаючись на порушення норм процесуального права.

Вивчивши матеріали справи та перевіривши доводи апеляційної скарги, судова колегія вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, а ухвала суду скасуванню з наступних підстав.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Постановляючи ухвалу про залишення позову без розгляду, суд послався на те, що позивач двічі повторно не з'явився у судові засідання, які відбулися 26 січня 2015 року та 03 лютого 2015 року будучи належним чином повідомленим про день та час розгляду справи, заяву про розгляд справи за його відсутності до суду не подавав.

Проте з таким висновком суду погодитись не можна.

Згідно з положенням ч.1 ст. 158 ЦПК України розгляд судом цивільної справи відбувається в судовому засіданні з обов'язковим повідомленням осіб, які беруть участь у справі.

При перевірці матеріалів справи колегія суддів дійшла висновку, що відповідно до довіреності від 25 серпня 2014 року ОСОБА_4 уповноважила ОСОБА_3 представляти її інтереси та вести її справи в усіх державних, громадських, приватних організаціях, в усіх правоохоронних та судових органах та установах (а.с.15). Але доказів, які б свідчили про належне повідомлення ОСОБА_3 про судові засідання, які відбулися 26 січня 2015 року та 03 лютого 2015 року з дотриманням вимог ст.ст.74,76 ЦПК України та про отримання відповідного повідомлення про розгляд справи в зазначені дні, матеріали справи не містять.

Тобто висновок суду в ухвалі про таке належне повідомлення позивача, в інтересах якої діє ОСОБА_3 матеріалами справи не підтверджується.

Таким чином, суд першої інстанції не мав достатніх підстав для залишення справи без розгляду з мотивів повторної неявки у судове засідання позивача, в інтересах якого діє ОСОБА_3

При таких порушеннях процесуального права, колегія суддів вважає, що ухвала суду підлягає скасуванню з направленням справи для продовження розгляду до суду першої інстанції відповідно до п.3 ст.311 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 209, 303, 307, 311 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 - задовольнити.

Ухвалу Петропавлівського районного суду Дніпропетровської області від 03 лютого 2015 року - скасувати і направити справу для продовження розгляду до того ж суду.

Ухвала скарженню не підлягає.

Судді: М.Ю. Петешенкова

З.М. Пономарь

Н.Г. Глущенко