Справа № 621/684/15-ц
Провадження № 2-с/621/3/15
УХВАЛА

іменем України

10.04.2015 року м.Зміїв

Зміївський районний суд Харківської області

у складі: головуючого судді Нестерцової Н.В.

за участю секретаря Горобець Н.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу,

ВСТАНОВИВ:

23.06.2014 року суддею Зміївського районного суду Харківської області за заявою АК «Харківобленерго» видано судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надання послуг за спожиту електроенергію в розмірі 1127,28 грн.

25.03.2015 до Зміївського районного суду Харківської області надійшла заява ОСОБА_1, у якій вона просить скасувати судовий наказ. На обґрунтування заяви зазначила, що 21.07.2011 року будинок №44 по вул. Донецькій в м.Змієві Харківскої області був проданий ОСОБА_2, у вказаному будинку вона не проживає та не зареєстрована, тобто не є споживачем електроенергії, однак особовий рахунок до теперішнього часу новий власник не переоформив на своє ім'я.

Ухвалою судді від 27.03.2015 року поновлено ОСОБА_1 строк на подачу заяви про скасування судового наказу.

Заявник в судове засідання не зявилась, надала до канцелярії суду заяву, в якій просила справу розглядати за її відсутності, на задоволенні заяви наполягає.

Представник АК «Харківобленерго» у судове засідання не зявився, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином.

Відповідно до ч. 6 ст. 105-1 ЦПК України, заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.

У зв'язку з неявкою в судове засідання осіб, які беруть участь у справі, відповідно до положень ч. 2 ст. 197 ЦПК України, суд розглянув цивільну справу без здійснення фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного запису.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов наступного:

Відповідно до п.9 Постанови Пленуму Вищого Спеціалізованого суду із розгляду цивільних та кримінальних справ №14 від 23 грудня 2011 року «Про практику розгляду судами заяв у порядку наказного провадження» наявність спору про право (пункт 2 частини третьої статті 100 ЦПК), яке є підставою для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу, вирішується суддею у кожному конкретному випадку, виходячи із характеру та обґрунтованості заявленої матеріально-правової вимоги і документів, доданих до заяви. Наявність спору можна встановити відсутністю документів, що підтверджують наявність субєктивного права у заявника; документів, що підтверджують порушення субєктивного права або документів, що підтверджують виникнення права вимоги. Крім того, мають ураховуватися обставини, якщо із доданих документів вбачається, що боржник заперечує, не визнає або оспорює свій обовязок перед заявником (кредитором); із доданих документів вбачається пропуск позовної давності. Така вимога може бути вирішена лише у позовному провадженні (частина третя статті 267 Цивільного кодексу України (далі ЦК). Разом із тим лише той факт, що договірні зобовязання (наприклад, у частині оплати заборгованості телекомунікаційних послуг чи послуг телебачення і радіомовлення) не виконуються, без обґрунтування причин, не вважається наявністю спору про право.

Відповідно до абзацу першого п. 22 зазначеної постанови повноваження суду за наслідками розгляду заяви про скасування судового наказу вичерпно визначені частиною восьмою статті 105-1 ЦПК (1618-15 ). При цьому, як у разі залишення такої заяви без задоволення, так і в разі скасування судового наказу, суд постановляє ухвалу, у випадку скасування судового наказу роз'яснює, що стягувач має право на розгляд заявлених вимог у позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо пред'явлення позову.

Із матеріалів справи вбачається, що 26.07.2007 року між АК «Харківобленерго» та ОСОБА_1 було укладено договір про користування електричною енергією №907045 за адресою: м.Зміїв, вул. Донецька, 44. (а.с.8-9)

Судовим наказом, виданим Зміївським районним судом Харківської області 23.06.2014 року за заявою АК «Харківобленерго», з ОСОБА_1 було стягнуто заборгованість за спожиту електроенергію, яка виникла за період з 13.01.2014 року по 13.06.2014 року у розмірі 1127,28 грн.

Відповідно до листа приватного нотаріуса Зміївського РНО Харківської області ОСОБА_3 , 21.07.2011 року за р.№1402 нею було посвідчено договір купвлі-продажу житлового будинку, за яким ОСОБА_1 продала житловий будинок з надвірними будівлями, розташований за адресою: м.Зміїв Харківської області, вул. Донецька (колишня Кочури),буд. 44 ОСОБА_2. (а.с.40)

Наведене свідчить про наявність у справі спору про право цивільне.

У відповідності до ч. 8 п. 2 ст. 105-1 ЦПК України, за результатами розгляду заяви про скасування судового наказу суд має право скасувати судовий наказ та розяснити, що заявлені стягувачем вимоги можуть бути розглянуті у позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо предявлення позову.

Враховуючи наведені обставини, суд вважає, що заява ОСОБА_1 про скасування судового наказу підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 197, 105-1 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу задовольнити.

Судовий наказ від 23.06.2014 року, виданий Зміївським районним судом Харківської області за заявою АК «Харківобленерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію у розмірі 1127 (одну тисячу сто двадцять сім) грн. 28 коп. та 121 (сто двадцять однієї тисячі) грн. 80 коп. витрат по сплаті судового збору скасувати.

Розяснити АК «Харківобленерго» право на звернення з тією ж самою вимогою до суду у позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо предявлення позову.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: