У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 квітня 2015 року м. Київ
Колегія суддів судової палати у цивільних справах

Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі:

головуючого Євтушенко О.І.,
суддів: Гвоздика П.О., Іваненко Ю.Г.,
Завгородньої І.М, Ситнік О.М.,
розглянувши в судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10 до Комунального підприємства «Житлово-експлуатаційна організація № 2» Полтавської міської ради, Управління житлово-комунального господарства Виконавчого комітету Полтавської міської ради про стягнення витрат на відновлювальний ремонт та відшкодування моральної шкоди, за касаційною скаргою ОСОБА_9 на рішення апеляційного суду Полтавської області від 27 листопада 2014 року,

в с т а н о в и л а:

У грудні 2011 року ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8,

ОСОБА_9, ОСОБА_10 звернулися до суду з позовом, у якому зазначали, що у 2007 році почав протікати дах будинку по АДРЕСА_1, що призвело до залиття та пошкодження належної їм на праві власності квартири АДРЕСА_1, яка у зв'язку з цим потребує відновлювального ремонту. Крім того, вказували, що Комунальне підприємство «Житлово-експлуатаційна організація № 2» Полтавської міської ради (далі - КП «ЖЕО № 2» Полтавської міської ради) не у повному обсязі та неналежним чином надає житлово-комунальні послуги.

Просили стягнути з КП «ЖЕО № 2» Полтавської міської ради на користь позивачів 3 766 грн на відшкодування майнової шкоди, завданої внаслідок залиття квартири; 5 тис грн (по 1 тис. грн на кожного з позивачів) - на відшкодування моральної шкоди; 700 грн - на відшкодування оплати за проведення будівельно-технічної експертизи; 2 тис. грн - на відшкодування витрат на правову допомогу; зобов'язати КП «ЖЕО № 2» Полтавської міської ради та Управління житлово-комунального господарства Виконавчого комітету Полтавської міської ради (далі - УЖКГ ВК Полтавської міської ради) відновити циркуляцію у системі гарячого водопостачання у будинку по АДРЕСА_1; належним чином відремонтувати дах будинку по АДРЕСА_1; належним чином відремонтувати або замінити залізобетонний навіс на балконі квартири АДРЕСА_1.

Справа розглядалася судами неодноразово.

Рішенням Октябрського районного суду м. Полтави від 22 липня

2014 року позов задоволено частково. Стягнуто з КП «ЖЕО № 2» Полтавської міської ради на користь ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10: 3 766 грн - на відшкодування майнової шкоди, завданої внаслідок залиття квартири; 700 грн - на відшкодування оплати за проведення будівельно-технічної експертизи; 2 тис. грн - на відшкодування витрат на правову допомогу. Зобов'язано КП «ЖЕО № 2» Полтавської міської ради та УЖКГ ВК Полтавської міської ради належним чином відремонтувати дах будинку АДРЕСА_1. В іншій частині позову відмовлено. Вирішено питання про розподіл судових витрат.

Рішенням апеляційного суду Полтавської області від 27 листопада

2014 року рішення Октябрського районного суду м. Полтави від 22 липня 2014 року скасовано, у задоволенні позову про стягнення витрат на відновлювальний ремонт та відшкодування моральної шкоди відмовлено.

У касаційній скарзі ОСОБА_9, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права, просить скасувати рішення суду апеляційної інстанції та залишити в силі рішення суду першої інстанції.

Вивчивши матеріали справи, перевіривши доводи касаційної скарги, колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ вважає, що касаційна скарга має бути задоволена частково.

Згідно з ч. 2 ст. 324 ЦПК України підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.

Задовольняючи позов частково, суд першої інстанції керувався тим, що внаслідок протікання води з даху будинку до квартири позивачів їм завдано майнову шкоду, що має бути відшкодована на підставі вимог ст. 1166 ЦК України. Вимоги позивачів про зобов'язання відремонтувати дах будинку суд задовольнив, оскільки відповідно до Правил утримання жилих будинків та прибудинкових територій, затверджених наказом Держжитлокомунгоспу України від 17 травня 2005 року № 76 нагляд (далі - Правила), за технічним станом будинку, якістю проведення робіт належить до обов'язку КП «ЖЕО № 2» Полтавської міської ради та УЖКГ ВК Полтавської міської ради.

Скасовуючи рішення суду першої інстанції та відмовляючи у позові, апеляційний суд керувався тим, що завдання позивачам майнової та моральної шкоди не підтверджено належними та допустимими доказами в силу вимог ст. ст. 10, 60 ЦПК України.

Із такими висновками суду апеляційної інстанції у повному обсязі погодитися не можна з огляду на наступне.

За вимогами ст. ст. 213, 214, 316 ЦПК України рішення суду повинно бути законним і обґрунтованим.

При ухваленні рішення суд зобов'язаний з'ясувати питання, зокрема, щодо: наявності обставин (фактів), якими обґрунтовувалися вимоги і заперечення, та навести докази на їх підтвердження; наявності інших фактичних даних, які мають значення для вирішення справи; правовідносин, зумовлених встановленими фактами. У рішенні суду обов'язково повинні бути зазначені встановлені судом факти і відповідні їм правовідносини.

Вказані вимоги судом апеляційної інстанції не дотримано.

Судами встановлено, що згідно зі свідоцтвом про право власності від 31 грудня 2008 року ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10 належить по 1/5 частини у праві спільної часткова власності на квартиру АДРЕСА_1 (а. с. 6, т. 1).

Будинок по АДРЕСА_1 знаходиться на балансі КП «ЖЕО № 2».

Згідно з висновком будівельно-технічної експертизи від 10 березня 2014 року № 164, виготовленим судовим експертом Авдєєвою Н.М. при дослідженні покрівлі даху над квартирою АДРЕСА_1, встановлено:

− у місцях примикання водоізоляційного килима до вертикальної ділянці будівельної конструкції відсутній гідроізоляційний матеріал;

− проведено вибірковий ремонт покрівлі з накладенням окремих латок на пошкоджені місця;

− наявність тріщин на покрівельному килимі.

У цілому технічний стан даху та перекриття над квартирою АДРЕСА_1 задовільний. Елементи даху та перекриття у цілому придатні для експлуатації, але потребують ремонту, який найдоцільніший на цій стадії.

У результаті дослідження виявлено проникнення води крізь огороджувальні конструкції, сліди підтоплення стелі та стін у приміщені кімнати 7 площею 17,4 кв. м, а також стелі (шпалери) у приміщенні кімнати 6 площею 1,8 кв. м у квартирі АДРЕСА_1.

Характер пошкоджень (плями, патьоки та інше) опоряджувального покриття конструктивних елементів квартири АДРЕСА_1 свідчать про те, що вони утворились внаслідок проникання рідини через міжповерхове перекриття з вище розташованого технічного горища. Джерелом проникання рідини крізь огороджувальні конструкції можуть бути атмосферні опади у вигляді снігу або дощу.

У результаті обстеження виявлено проникнення води крізь огороджувальні конструкції, сліди підтоплення стелі та стін у приміщені кімнати 7 площею 17,4 кв. м, а також стелі (шпалери) у приміщенні кімнати 6 площею 1,8 кв. м квартири АДРЕСА_1.

Вартість ремонтно-будівельних робіт, проведення яких необхідне для усунення пошкоджень внаслідок залиття у квартирі АДРЕСА_1, складає 3 766 грн (а. с. 151−155, т. 1).

Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 22 ЦК України особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування. Збитками визнаються: втрати, яких особа зазнала у зв'язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки).

Згідно з ч. 3 ст. 386 ЦК України власник, права якого порушено, має право на відшкодування завданої йому шкоди.

Згідно з ч. 1 ст. 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

У п. 2 постанови Пленуму Верховного Суду України від 27 березня 1992 року № 6 «Про практику розгляду судами цивільних справ за позовами про відшкодування шкоди» роз'яснено, що, розглядаючи позови про відшкодування шкоди, суди повинні мати на увазі, що шкода, заподіяна особі і майну громадянина або заподіяна майну юридичної особи, підлягає відшкодуванню у повному обсязі особою, яка її заподіяла, за умови, що дії останньої були неправомірними, між ними і шкодою є безпосередній причинний зв'язок та є вина зазначеної особи.

Для наявності деліктної відповідальності необхідна наявність складу правопорушення: а) шкода; б) протиправна поведінка заподіювача шкоди; в) причинний зв'язок між шкодою та поведінкою заподіювача; г) вина.

Згідно з п. 2.1 статуту КП «ЖЕО № 2» Полтавської міської ради предметом діяльності підприємства є утримання, технічне обслуговування і поточний ремонт будинків, споруд та прибудинкових територій, а також дитячих і спортивних майданчиків згідно з переліком послуг з технічного обслуговування та поточного ремонту, затвердженим уповноваженим органом (а. с. 215, т. 1).

Відповідно до Програми розвитку житлово-комунального господарства м. Полтави на 2012 рік роботи з проведення ремонту покрівель відносяться до послуг поточного ремонту (а. с. 62−63, т. 1).

Відповідно до ст. 1 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» (далі - Закон) балансоутримувач будинку, споруди, житлового комплексу або комплексу будинків і споруд − власник або юридична особа, яка за договором з власником утримує на балансі відповідне майно, а також веде бухгалтерську, статистичну та іншу передбачену законодавством звітність, здійснює розрахунки коштів, необхідних для своєчасного проведення капітального і поточного ремонтів та утримання, а також забезпечує управління цим майном і несе відповідальність за його експлуатацію згідно з законом.

Згідно з ч. 2 ст. 21 Закону виконавець зобов'язаний забезпечувати своєчасність та відповідну якість житлово-комунальних послуг згідно із законодавством та умовами договору, здійснювати контроль за технічним станом інженерного обладнання будинків, квартир, приміщень та своєчасно проводити підготовку жилого будинку і його технічного обладнання до експлуатації в осінньо-зимовий період.

Відповідно до ч. 2 ст. 24 Закону балансоутримувач зобов'язаний забезпечити умови для своєчасного проведення капітального і поточного ремонтів відповідно до встановлених стандартів, нормативів, норм та правил; забезпечити належні експлуатацію та утримання майна, що перебуває на його балансі.

Відповідно до п. 2 Правил технічне обслуговування жилих будинків − це комплекс робіт, спрямованих на підтримку справності елементів будівель чи заданих параметрів та режимів робот технічного обладнання. Система технічного обслуговування жилих будинків повинна забезпечувати безпечне та безперебійне функціонування будинків, інженерних мереж та обладнання протягом установленого терміну служби будинку. Технічне обслуговування жилих будинків включає роботи з контролю за його станом, забезпечення справності, працездатності, наладки і регулювання інженерних систем тощо.

Згідно з п. 4.4.1 Правил під час експлуатації будинку необхідно забезпечувати відсутність дефектів конструктивних елементів даху. Інженерно-технічні працівники виконавця послуг повинні знати вузли несучих конструкцій і стан покрівлі, особливо в місцях сполучення з водостоками, будівельними конструкціями та устаткуванням, що проходить через покрівлю.

Частиною 1 ст. 10 ЦПК України закріплений принцип змагальності сторін у цивільному судочинстві. Відповідно до ч. 3 ст. 10 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підстави своїх вимог або заперечень, надавши докази відповідно до вимог ст. ст. 57−60 ЦПК України.

Належним доказом у справі - висновком спеціаліста - встановлено завдання позивачам майнової шкоди внаслідок проникнення води через пошкоджений дах будинку, зазначено, що елементи даху та перекриття потребують ремонту і саме до обов'язку виконавця − КП «ЖЕО № 2» Полтавської міської ради належить нагляд за технічним станом будинку та якістю проведених робіт.

Висновки апеляційного суду про відсутність акта огляду висновків суду першої інстанції не спростовуюсь та не є підставою для відмови у позові за наявності інших допустимих доказів.

Судом апеляційної інстанції неправильно встановлені фактичні обставини, безпідставно зроблена переоцінка доказів, надана судом першої інстанції, тому рішення суду апеляційної інстанції у частині відшкодування шкоди має бути скасовано, рішення суду першої інстанції у цій частині -залишено в силі.

Відмовляючи у позові у частині зобов'язання КП «ЖЕО № 2» Полтавської міської ради та УЖКГ ВК Полтавської міської ради належним чином відремонтувати дах будинку, суд апеляційної інстанції правильно вказав, що КП «ЖЕО №2», згідно зі статутом надає лише той перелік послуг, який затверджується місцевими органами виконавчої влади (місцевого самоврядування) і входить до договору про надання послуг.

У свою чергу, УЖКГ ВК Полтавської міської ради є виконавчим органом Полтавської міської ради, підконтрольним та підзвітним у своїй діяльності Полтавській міській раді. Відповідно до Положення про управління житлово-комунального господарства основними завданнями управління є координація діяльності комунальних підприємств Полтавської міської ради в галузі обслуговування населення підприємствами та організаціями житлово-комунального господарства у сфері експлуатації, обслуговування і ремонту житла, міських доріг, міського електротранспорту, благоустрою тощо, розроблення планів фінансування робіт по поточному, капітальному ремонту, будівництву, реконструкції об'єктів міського комунального господарства та інших об'єктів; підготовка проекту Програми розвитку житлово-комунального господарства та благоустрою м. Полтави та винесення на розгляд депутатських комісій, а в подальшому для затвердження на сесію Полтавської міської ради.

При цьому Положення про управління не передбачає обов'язку щодо виконання управлінням робіт з ремонту дахів будинків.

У цій частині рішення апеляційного суду є законним і обґрунтованим.

Керуючись ст. ст. 333, 336, 337, 339, 343, 344, 345, 347 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ

у х в а л и л а:

Касаційну скаргу ОСОБА_9 задовольнити частково.

Рішення апеляційного суду Полтавської області від 27 листопада 2014 року у частині відмови у позові про стягнення з Комунального підприємства «Житлово-експлуатаційна організація № 2» Полтавської міської ради на користь ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10: 3 766 грн - на відшкодування майнової шкоди, завданої внаслідок залиття квартири; 700 грн - на відшкодування оплати за проведення будівельно-технічної експертизи; 2 тис. грн - на відшкодування витрат на правову допомогу скасувати, рішення Октябрського районного суду м. Полтави від 22 липня 2014 року у цій частині залишити в силі.

В іншій частині рішення апеляційного суду Полтавської області від 27 листопада 2014 року залишити без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: О.І. Євтушенко
Судді: П.О. Гвоздик
І.М. Завгородня
Ю.Г. Іваненко
О.М. Ситнік