Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

заочне

"04" березня 2015 р. м.Житомир

Корольовський районний суд м.Житомира в складі:

головуючого - судді Бондарчука В.В.,

секретаря Воєвуцької І.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Житомирі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення матеріальної та моральної шкоди,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася до суду з позовом про стягнення матеріальної та моральної шкоди, в обгрунтування якого вказала, що внаслідок некваліфікованого втручання відповідача в роботу належного їй комп"ютера ASUS згоріла материнська плата, після чого ноутбук став непридатним для використання за прямим призначенням. Такими діями відповідач спричинив їй матеріальну шкоду, яку позивач оцінює в 3700 грн. 72 коп., та моральну шкоду, яку позивач оцінює в 2000 грн.

В судовому засіданні позивач свої вимоги підтримала та просила позов задовольнити.

Відповідач в судове засідання не з"явився, про причини неявки суд не повідомив, про час і місце розгляду справи повідомлявся належним чином (а.с. 15-17).

Враховуючи вищевикладене, у відповідності до ч. 4 ст.169, ст. 224 ЦПК України, беручи до уваги наявні у справі дані про права і взаємовідносини сторін, суд ухвалив провести заочний розгляд справи.

Суд дослідив матеріали справи в межах заявлених позовних вимог і вважає позов обґрунтованим та таким, що підлягає до частково задоволення з наступних підстав.

Як вказує позивач ОСОБА_1, вона 26.06.2011р. придбала в мережі магазинів ТОВ «Технополіс -1» ноутбук ASUS, модель A52JR, серійний номер B2NOAS08167807K (а.с.5). В липні 2014 року, через незначні порушення в роботі ноутбука, вона попросила свого хлопця, ОСОБА_3, здати ноутбук в ремонтну майстерню в м.Житомирі. Як виявилося згодом, товариш її хлопця, відповідач ОСОБА_2, намагався самостійно відремонтувати належний їй ноутбук, внаслідок чого згоріла материнська плата та ноутбук став непридатним для використання за прямим призначенням.

Відповідач визнав свою вину в поломці ноутбука та зобов"язався до 20.10.2014р. відшкодувати завдані ним збитки в розмірі 4 000 грн., про що вланосноручно, при двох свідках написав розписку (а.с.6), оригінал якої було оглянуто в судовому засіданні.

Однак, завдані збитки відповідач відшкодував частково, сплативши на належну позивачеві банківську картку 900 грн. - 22.10.2014р. та 600 грн.- 10.11.2014р. (а.с. 7-8).

Відповідно до ст. 60 ЦПК України кожна сторона повинна підтвердити ті обставини, на які вона посилається в обґрунтування своїх доводів та заперечень.

Відповідно до ч.1 ст.22 ЦК України особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування. До збитків, ч.2 п.1 вказаної статті відносить витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права.

Згідно з ст.1166 ч.1 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному об"ємі особою, яка її завдала.

Позивач просить стягнути з відповідача на свою користь 3700 грн. 72 коп. завданих збитків, та вказує, що ця сума складається з: 2500 грн. завданих збитків, 9,45 грн. - три проценти річних та 475,00 грн. інфляційних втрат. Однак, судом встановлено, що, відповідно до наданого позивачем розрахунку, сума невідшкодованих збитків з врахуванням трьох процентів річних та інфляційних втрат складає 2 987 грн. 45 коп., а не 3700 грн. 72 коп., які позивач просить стягнути на свою користь. Тобто, позивачкою не доведено належними доказами завдання їй шкоди на суму ще 713 грн. 27 коп.

Оскільки в судовому засіданні встановлено, що внаслідок неправомірних дій відповідача ОСОБА_2 позивачеві ОСОБА_1 було завдано матеріальної шкоди, яка на даний час повністю не відшкодована, що порушує її права, тому позовна вимога про відшкодування матеріальної шкоди підлягає до часткового задоволення, в розмірі 2 987 грн. 45 коп., з яких: 2500,00 грн. - сума завданих збитків, 9 грн. 45 коп. - три проценти річних, 475,00 грн. - інфляційні втрати.

Щодо позовної вимоги про стягнення моральної шкоди, судом встановлено наступне.

Відповідно до ст.ст. 23, 1167 ЦК України особа має право на відшкодування моральної шкоди, заподіяної в результаті порушення його прав, у тому числі за наявності душевних страждань, які фізична особа відчуває у зв'язку з пошкодженням його майна та нанесення шкоди здоров'ю. При цьому така шкода, заподіяна фізичній особі неправомірними діями, відшкодовується особою, що її заподіяла, за наявності вини.

Обставинами, які підтверджують вину відповідача, є його власноручна розписка, в якій він визнає себе винним у пошкодженні ноутбука ОСОБА_1, а також часткове відшкодування завданої шкоди. Між моральною шкодою та діями відповідача є прямий причинний зв'язок, оскільки моральна шкода є результатом винних дій відповідача. Разом з тим суд вважає, що, виходячи з принципів розумності та справедливості, розмір моральної шкоди є дещо завищений, а тому підлягає задоволенню у меншому розмірі, а саме в розмірі 1000 грн., тому, з врахуванням характеру та тривалості вказаних вище правовідносин, суд задовольняє вказану позовну вимогу частково.

Таким чином суд дослідив матеріали справи, заслухав пояснення позивача та приходить до висновку, що позов підлягає до часткового задоволення, а тому суд стягує з відповідача на користь позивача 2 987 ,45 грн. матеріальної шкоди та 1000,00 грн. на відшкодування моральної шкоди.

Крім того, відповідно до ст. 88 ЦПК України, з відповідача стягується судовий збір на користь держави в розмірі 243 грн. 60 коп.

Керуючись ст.ст. 3, 10, 60, 208, 209, 212, 215, 224 ЦПК України, суд,-

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити частково.

Стягнути із ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 2 987 (дві тисячі дев"ятсот вісімдесят сім) гривень 45 копійок матеріальної шкоди, з яких: 2500,00 грн. - сума завданих збитків, 9 грн. 45 коп. - три проценти річних, 475,00 грн. - інфляційні втрати.

Стягнути із ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 1000 (одну тисячу) гривень завданої моральної шкоди.

Стягнути із ОСОБА_2 на користь держави судовий збір у розмірі 243 грн. 60 коп.

Решту позовних вимог залишити без задоволення.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, яка подається протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Рішення може бути оскаржене позивачем до апеляційного суду Житомирської області через Корольовський районний суд м. Житомира протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Головуючий суддя В. В. Бондарчук