overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
РІШЕННЯ

Іменем України

(заочне)

08.04.2015 року м.Львів

Франківський районний суд м. Львова в складі:

головуючого-судді: Мигаль Г.П.

при секретарі: Смолинець Ю.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

в с т а н о в и в :

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду із позовною заявою, в якій просить розірвати шлюб між нею та відповідачем ОСОБА_2, який було зареєстровано Міським відділом реєстрації актів цивільного стану Львівського міського управління юстиції 13.04.2007р., актовий запис №665.

Дітей від шлюбу немає.

Свої позовні вимоги позивач мотивує тим, що в останні два роки відповідач змінив своє відношення до неї: провокує сімейні сварки і скандали, обзиває нецензурними словами, наносить їй побої, зраджує шлюбній вірності, не працює та здає в ломбард придбані нею цінності. Подальше спільне проживання і збереження сім'ї вважає неможливим, а тому просить шлюб розірвати.

В судове засідання позивачка не з'явилася, подала до суду заяву, в якій просить справу слухати у її відсутності, позов підтримує, не заперечує проти ухвалення заочного рішення.

Відповідач у судове засідання повторно не з'явився, хоча належним чином був повідомлений про час та місце слухання справи. На підставі ст.169,224 ЦПК України суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення).

Як вбачається із свідоцтва про шлюб серія НОМЕР_1, шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 був зареєстрований 21.04.2007 року Міським відділом реєстрації актів цивільного стану Львівського міського управління юстиції, про що зроблено актовий запис за №665. Після укладення шлюбу позивачці присвоєно прізвище ОСОБА_1.

Відповідно до ст.ст.104-105 СК України шлюб може припинятися внаслідок його розірвання за позовом одного з подружжя на підставі рішення суду.

Відповідно до вимог ч.2 ст.112 СК України, суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, що мають істотне значення.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до переконання, що позов слід задовольнити, оскільки шлюб існує лише формально, подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечить інтересам сторін.

З наведених міркувань та керуючись ст.ст. 10, 60, 212-215, 224-226 ЦПК України, ст.ст. 104, 105, 110, 112, 114 СК України суд, -

в и р і ш и в :

Позов задовольнити.

Шлюб зареєстрований, 21 квітня 2007 року Міським відділом реєстрації актів цивільного стану Львівського міського управління юстиції між ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2 (актовий запис №665) - розірвати.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.

Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Позивач має право оскаржити заочне рішення в загальному порядку.

Апеляційна скарга може бути подана протягом 10 днів з дня проголошення рішення до апеляційного суду Львівської області через Франківський районний суд м. Львова.

Суддя: Мигаль Галина Петрівна
справа № 208/1341/15-ц
провадження № 2-н/208/100/15
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

13 березня 2015 р. м. Дніпродзержинськ

Суддя Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Гібалюк Т.Я. розглянувши матеріали заяви Комунального виробничого підприємства Дніпродзержинської міської ради Міськводоканал про видачу судового наказу про стягнення солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2,

ОСОБА_3 заборгованості та судового збору, -

в с т а н о в и в:

КВП ДМР Міськводоканал звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за послуги водопостачання та водовідведення, та судового збору.

Заява про видачу судового наказу відповідає вимогам ст. ст. 98, 99 ЦПК України і підлягає прийняттю до провадження у Заводському районному суді м. Дніпродзержинська.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.100, ст.210 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за заявою КВП ДМР Міськводоканал про видачу судового наказу про стягнення солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за послуги водопостачання та водовідведення, та судового збору.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Гібалюк Т. Я.
Справа № 581/171/15-ц
Провадження № 2/581/76/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі,

призначення до судового розгляду

10 березня 2015 року суддя Липоводолинського районного суду Сумської області Сізов Д.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2

про стягнення заборгованості по аліментам та неустойки (пені) за прострочення сплати аліментів,

в с т а н о в и в :

25 лютого 2015 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом.

За формою та змістом позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України та підсудна Липоводолинському районному суду Сумської області.

Із метою правильного та швидкого вирішення справи, вважаю необхідним провести попереднє судове засідання.

Керуючись ст.ст.122, 129, 130 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у цивільній справі.

Призначити справу до попереднього судового розгляду на 14 год. 00 хв. 18 березня 2015 року, з викликом учасників процесу:

позивача ОСОБА_1,

відповідача ОСОБА_2

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Відповідачу направити копію позовної заяви та доданих до неї документів, розяснивши йому право надати суду письмові заперечення проти позову із посиланням (зазначенням) на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала в частині відкриття провадження у справі з підстав недотримання правил підсудності може бути оскаржена до апеляційного суду Сумської області через Липоводолинський районний суд протягом 5 днів із дня її отримання.

Суддя Д. В. Сізов
Справа № 629/952/15-ц
№ провадження 2/629/555/15
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

призначення до судового розгляду

09.04.2015 року Лозівський міськрайонний суд Харківської області у складі:

головуючої - судді Мішуровської С.Т.,

секретаря судових засідань ОСОБА_1,

розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі суду міста Лозова Харківської області цивільну справу за заявою Публічного Акціонерного Товариства «БРОКБІЗНЕСБАНК» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

у с т а н о в и в:

Ухвалою судді від 25 березня 2015 року провадження у зазначеній справі відкрито. До судового розгляду спір не врегульований.

При підготовці розгляду справи перевірено повноту виконання процесуальних дій в стадії підготовки справи до розгляду та проведено дії, передбачені ч.6 ст.130 ЦПК України.

Враховуючи, що по справі у попередньому судовому засіданні проведено всі дії повно, суд знаходить їх достатніми для закінчення проведення попереднього судового засідання та призначення справи до розгляду у судове засідання.

Керуючись ст. 130 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Цивільну справу за заявою Публічного Акціонерного Товариства «БРОКБІЗНЕСБАНК» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором призначити до розгляду на 30 квітня 2015 року на 08 годину 00 хвилин у приміщенні Лозівського міськрайонного суду Харківської області.

У судове засідання викликати сторони.

Ухвала остаточна, оскарженню не підлягає.

Суддя: С.Т. Мішуровська
Справа № 490/8709/15-ц н/п 2/490/4194/2015
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 жовтня 2015 року м. Миколаїв

Суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Подзігун Г.В., розглянувши матеріали заяви Публічного акціонерного товариства "Миколаївобленерго" до ОСОБА_1 про стягнення боргу, -

ВСТАНОВИВ:

31 серпня 2015 року року позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення боргу за спожиту електричну енергію.

07 вересня 2015 року матеріали передані на розгляд судді Подзігун Г.В. та ухвалою суду від 07.09.2015 року позовну заяву залишено без руху, а позивачу запропоновано в строк, передбачений ч. 1 ст. 121 ЦПК України, усунути недоліки заяви, шляхом сплати судового збору.

06.10.2015 року позивачем було отримано копію ухвали про залишення позову без руху під підпис.

Станом на 22 жовтня 2015 року позивачем не усунуто вказані недоліки позовної заяви.

Згідно вимог ч.2 ст.121 ЦПК України якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 та 120 ЦПК України, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною та повертається позивачеві.

На підставі вищевикладеного, у відповідності до ч. 2 ст.121 ЦПК України, суд дійшов висновку, що позивач не виконав вимоги ухвали суду про залишення позову без руху, оскільки протягом пяти днів після отримання копії ухвали не надав суду доказів оплати судового збору, тому позовна заява вважається неподаною та підлягає поверненню позивачу.

Керуючись ст. ст. 208-210 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Заяву Публічного акціонерного товариства "Миколаївобленерго" до ОСОБА_1 про стягнення боргу - вважати неподаною та повернути позивачу.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Г.В. Подзігун
Справа № 296/1516/12-ц
УХВАЛА

"06" квітня 2015 р. м. Житомир

Суддя Корольовського районного суду м. Житомира Адамович О.Й., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, Житомирської міської ради про встановлення порядку користування земельною ділянкою, -

ВС Т А Н О В И В:

17.09.2009 року провадження по справі було відкрито.

17.02.2010 року по справі була призначена судова будівельно-технічна експертиза.

Ухвалою від 18.05.2010 року було відновлено провадження по справі.

04.08.2010 року Корольовським районним судом м. Житомира було винесено рішення про задоволення позову.

06.10.2010 року ухвалою Апеляційного суду Житомирської області рішення Корольовського районного суду м.Житомира від 04.08.2010 року залишено без змін.

16.11.2011 року ухвалою Вищого Спеціалізованого Суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ рішення Корольовського районного суду м.Житомира від 04.08.2010 року та ухвалу апеляційного суду Житомирської області від 06.10.2010 року скасовано, справу направлено на новий розгляд до суду першої інстанції.

Справа була передана судді Колупаєву В.В., 28.02.2012 року провадження по справі було зупинено до розгляду справи за №2-3580/10.

14.10.2014 року провадження по справі було відновлено.

17.12.2014 року суддею Корольовського районного суду м.Житомира Колупаєвим В.В. по справі було заявлено самовідвід.

Відповідно до повторного автоматичного розподілу справ, справа була передана судді Маслак В.П. та ухвалою від 24.12.2014 року справа була призначена до розгляду.

17.02.2015 року суддею Корольовського районного суду м.Житомира Маслак В.П. по справі було заявлено самовідвід, справа передана судді Рожковій О.С.

31.03.2015 року суддею Рожковою О.С. по справі заявлено самовідвід, відповідно до повторного авторозподілу справа передана судді Драчу Ю.І.

02.04.2015 року суддя Драч Ю.І. виніс ухвалу про самовідвід.

03.04.2015 року дана справа надійшла до мого провадження, для розгляду по суті.

Як вбачається з матеріалів справи, є всі підстави для прийняття справи до свого провадження і призначення її до розгляду.

Керуючись ст.122 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Прийняти до свого провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, Житомирської міської ради про встановлення порядку користування земельною ділянкою.

Призначити судове засідання на 20 травня 2015 року на 11 год. 00 хв. в приміщенні Корольовського районного суду м. Житомира, за адресою: м. Житомир, м-н Соборний, 1, зал 208, про що повідомити сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О. Й. Адамович
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

06 квітня 2015 року м. Чернівці

Суддя судової палати в цивільних справах апеляційного суду Чернівецької області Височанська Н.К., розглянувши апеляційну скаргу публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та кредит», на ухвалу Шевченківського районного суду м. Чернівці від 25 лютого 2015 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та кредит» про стягнення суми банківського вкладу,-

В С Т А Н О В И Л А :

Апеляційна скарга публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та кредит», на ухвалу Шевченківського районного суду м. Чернівці від 25 лютого 2015 року відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України, а тому є підстави для відкриття апеляційного провадження.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційне провадження за апеляційною скаргою публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та кредит», на ухвалу Шевченківського районного суду м. Чернівці від 25 лютого 2015 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та кредит» про стягнення суми банківського вкладу - відкрити.

Копію апеляційної скарги надіслати: ОСОБА_1 та встановити строк до 16 квітня 2015 року для подачі заперечень.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.К.Височанська
Справа № 743/418/15-ц
Провадження №2/743/159/15
Номер рядка звіту 19
УХВАЛА

09 квітня 2015 року смт. Ріпки

Суддя Ріпкинського районного суду Чернігівської області Жовток Є.А., перевіривши на відповідність вимогам ст.ст. 107-120 ЦПК України позовну заяву ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю Лізингова компанія Автофінанс, про визнання правочину недійсним та повернення у порядку реституції безпідставно набутого майна,

в с т а н о в и В :

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю Лізингова компанія Автофінанс, про визнання правочину недійсним та повернення у порядку реституції безпідставно набутого майна.

Позовна заява відповідає вимогам цивільно-процесуального законодавства щодо її форми та змісту.

Підстав для відмови у відкритті провадження або залишення позовної заяви без руху, не встановлено.

Позовна заява підсудна Ріпкинському районному суду та підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 122, 208 - 210 ЦПК України, -

у х в а л и В :

Відкрити провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю Лізингова компанія Автофінанс, про визнання правочину недійсним та повернення у порядку реституції безпідставно набутого майна.

Попереднє судове засідання призначити на 20 квітня 2015 року о 15 годині.

В судове засідання викликати учасників та зобов'язати їх, до попереднього судового засідання, подати свої докази та заперечення.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Ухвала в частині визначення підсудності справи Ріпкинському районному суду може бути оскаржена в апеляційному порядку.

Апеляція може бути подана до апеляційного суду Чернігівської області, через Ріпкинський районний суд, протягом пяти днів, з дня отримання копії ухвали.

Суддя Є.А. Жовток
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 22-ц/796/4102/2015 Головуючий у 1 інстанції - Гончарук В.П.
У Х В А Л А

10 березня 2015 року

Суддя судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва Мараєва Н.Є., вивчивши апеляційну скаргу представника ОСОБА_2 на рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 22 січня 2015 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_2, ОСОБА_5 про стягнення боргу за договором позики,-

Встановила:

Апеляційна скарга подана з дотриманням вимог ст. 292-296 ЦПК України

Керуючись ст. 297, 298 ЦПК України, суддя -

У х в а л и л а :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 на рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 22 січня 2015 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_2, ОСОБА_5 про стягнення боргу за договором позики.

В порядку виконання вимог ст. 298 ЦПК України копію апеляційної скарги надіслати іншим особам, що приймали участь у розгляді справи, встановивши строк до 07 квітня 2015 року для подачі заперечень на апеляційну скаргу.

Суддя

Апеляційного суду м. Києва Н.Є. Мараєва
Справа №477/686/15-ц 13.10.2015
Провадження №22-ц/784/2596/15
Справа № 477/686/15-ц
Провадження № 22ц/784/2596/15
У Х В А Л А

13 жовтня 2015 р. м. Миколаїв

Суддя апеляційного суду Миколаївської області Галущенко О.І., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Жовтневого районного суду Миколаївської області від 09 вересня 2015 р. за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення суми авансу,

В С Т А Н О В И В :

Рішенням Жовтневого районного суду Миколаївської області від 09 вересня 2015 р. позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення суми авансу задоволено частково.

Не погодившись з вказаним рішенням, 06 жовтня 2015 р. ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу.

Однак, апеляційна скарга підлягає залишенню без руху, оскільки подана без дотримання вимог ст. 297 ЦПК України.

Відповідно до підпункту 6 пункту 1 частини 2 статті 4 Закону України «Про судовий збір», який набрав чинності з 01 листопада 2011 року, зі змінами та доповненнями станом на 01 вересня 2015 року, судовий збір за подачу апеляційної скарги на рішення суду складає 110 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви.

Таким чином, при подачі апеляційної скарги судовий збір має бути сплаченим у розмірі 919 грн. 19 коп., виходячи з розміру суми авансу, та враховуючи, що вимога є майновою, в звязку з чим, розмір судового збору визначається відповідно до норм вищенаведеної статті Закону України «Про судовий збір».

В порушення зазначених вимог закону, судовий збір апелянтом сплачено не в повному обсязі. Недоплачена сума складає 169 грн. 19 коп. (919,19 грн.-750 грн. = 169,19 грн.)

На підставі викладеного та відповідно до вимог ч. 2 ст. 297 ЦПК України, до апеляційної скарги, яка несплачена сумою судового збору, застосовуються положення ст. 121 цього Кодексу.

Керуючись ст.ст. 297, 121 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Жовтневого районного суду Миколаївської області від 09 вересня 2015 р. залишити без руху.

У строк, що не може перевищувати пяти днів з дня отримання копії цієї ухвали, особі, яка подала апеляційну скаргу, необхідно оплатити 169 (сто шістдесят девять) грн. 19 коп. судового збору та надати оригінал платіжного документу на підтвердження його оплати в апеляційний суд Миколаївської області.

Реквізити рахунку для оплати судового збору:

Отримувач коштів: Державний м. Миколаїв 22030001

Код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37992781

Банк отримувача: ГУДКСУ у Миколаївській області

Код банку отримувача (МФО): 826013

Рахунок отримувача: 0002

Код класифікації доходів бюджету: 22030001

Призначення платежу: «судовий збір за позовом ОСОБА_1В.», апеляційний суд Миколаївської області, »

Розяснити, що у випадку невиконання даної ухвали щодо сплати судового збору, у зазначений пятиденний строк, апеляційна скарга вважатиметься неподаною та буде повернута.

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області ОСОБА_3
____________________________________________________________________________________________________________________
Провадження № 2-п/520/92/15
УХВАЛА

03.04.2015 року суддя Київського районного суду м. Одеси Огренич І.В., розглянувши заяву Кредитної спілки «Істок» про перегляд заочного рішення Київського районного суду м. Одеси від 28 січня 2015 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Кредитної спілки «Істок» про стягнення грошових коштів за договором про депозитний вклад, -

ВСТАНОВИЛА:

Заочним рішенням Київського районного суду м. Одеси від 28 січня 2015 року зменшені позовні вимоги ОСОБА_1, задоволені та стягнуто з Кредитної спілки «Істок» заборгованість за договором про депозитний вклад №ДДН-513 від 05 серпня 2013 року (залишок тіла за депозитним вкладом) в сумі 144500 (сто сорок чотири тисячі пятсот) гривень. Стягнуто з Кредитної спілки «Істок», в доход держави, судовий збір в розмірі 1445 (одна тисяча чотириста сорок пять) гривень. 02 квітня 2015 року представник Кредитної спілки «Істок» подав до суду заяву про перегляд заочного рішення Київського районного суду м. Одеси від 28 січня 2015 року.

Зазначена заява відповідає вимогам ст.229 ЦПК України, тому її необхідно прийняти до провадження.

Керуючись ст.ст.228-230 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Прийняти до провадження заяву Кредитної спілки «Істок» про перегляд заочного рішення Київського районного суду м. Одеси від 28 січня 2015 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Кредитної спілки «Істок» про стягнення грошових коштів за договором про депозитний вклад.

Призначити судовий розгляд по заяві на 09 квітня 2015 року о 14 годині 45 хвилин у приміщенні суду.

Копію ухвали суду, разом з заявою та доданими до неї документами, направити сторонам по справі та викликати їх у судове засідання.

Суддя Огренич І. В.
Справа № 751/2384/15-ц Провадження № 22-ц/795/754/2015 Категорія - цивільна № рядка звіту
У Х В А Л А

"26" березня 2015 р. суддя апеляційного суду Чернігівської області Висоцька Н.В., розглянувши цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу судді Новозаводського районного суду міста Чернігова від 06 березня 2015 року по справі за позовом ОСОБА_1 до Чернігівської міської ради про зобов»язання вчинити певні дії,-

в с т а н о в и в :

Апеляційна скарга подана в строк, встановлений ст. 294 ЦПК України.

Форма і зміст апеляційної скарги відповідають вимогам ст. 295 ЦПК України.

Враховуючи те, що перешкоди для відкриття апеляційного провадження відсутні, то на підставі ч. 1 ст. 297 ЦПК України вважаю за необхідне відкрити апеляційне провадження.

Керуючись ст. 297 ЦПК України -

у х в а л и в :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу судді Новозаводського районного суду міста Чернігова від 06 березня 2015 року по справі за позовом ОСОБА_1 до Чернігівської міської ради про зобов»язання вчинити певні дії.

СуддяН. В. Висоцька
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

3 квітня 2015 року м.Чернівці

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Чернівецької області Чупікова В.В., розглянувши апеляційну скаргу відділу державної виконавчої служби Хотинського районного управління юстиції на ухвалу Хотинського районного суду Чернівецької області від 26 березня 2015 року у цивільній справі за скаргою ОСОБА_1 на бездіяльність старшого державного виконавця Гуцула І.І. та порушення ним прав стягувача при виконанні виконавчих проваджень №40605790 та №42725300,

встановила:

Апеляційна скарга відділу державної виконавчої служби Хотинського районного управління юстиції відповідає вимогам ст.295 ЦПК України, у зв'язку з чим у справі слід відкрити апеляційне провадження.

Керуючись ст.ст.297, 298 ЦПК України,-

ухвалила:

Відкрити апеляційне провадження у цивільній справі за апеляційною скаргою відділу державної виконавчої служби Хотинського районного управління юстиції на ухвалу Хотинського районного суду Чернівецької області від 26 березня 2015 року.

Копію апеляційної скарги надіслати ОСОБА_1, її представнику ОСОБА_2 (за адресою АДРЕСА_1 встановивши строк до 21 квітня 2015 року для подачі заперечень.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя