overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 666/548/15-ц
Ухвала

Іменем України

про скасуваня заочного рішення

09.04.2015 року Дніпровський районний суд м. Херсона у складі:

головуючого судді Ратушної В.О.

при секретарі Андреєвій О.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Херсоні заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, третя особа: Відділ державної виконавчої служби Дніпровського районного управління юстиції у м. Херсоні про звільнення майна з під арешту ,

в с т а н о в и в :

Заочним рішенням Дніпровського районного суду м. Херсона від 17.03.2015 року вимоги позивача були задоволені у повному обсязі.

ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про перегляд заочного рішення, посилаючись на те, що її неявка в судове засідання була викликана тим, що вона хворіла, тому не мала можливості зявитися за станом здоровя на вказану дату, про що надала суду завчасно заяву про відкладення слухання справи. Вважає причину своєї неявки поважною, та просить суд скасувати заочне рішення, оскільки вона не мала змоги надати свої докази, щодо обґрунтування своїх доводів та надати заперечення.

В судовому засіданні ОСОБА_1, та її представник підтримали заяву та просили її задовольнити.

Представник позивача в судовому засіданні заяву не визнав та просив в задоволенні відмовити, оскільки відповідач була належним чином повідомлена про слухання справи.

Вислухавши сторони, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява підлягає задоволенню з наступного.

У відповідності до ч.3 ст.231 ЦПК України суд може своєю ухвалою за результатами розгляду заяви про перегляд заочного рішення скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду в загальному порядку, або залишити заяву без задоволення.

Як вбачається з матеріалів справи, відповідач в судове засідання не зявилася з поважних причин, а саме за станом здоровя, що підтверджується наданою до суду заявою та витягом з медичної картки.

Відповідно до ст.232 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не зявлявся в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

З урахуванням наведеного вище, суд вважає, що є всі підстави для скасування заочного рішення суду та призначення справи до розгляду в загальному порядку.

Керуючись ст.ст.231, 232 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Заяву ОСОБА_1 - задовольнити.

Заочне рішення від 17.03.2015 року за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, третя особа: Відділ державної виконавчої служби Дніпровського районного управління юстиції у м. Херсоні про звільнення майна з під арешту скасувати і призначити справу до розгляду в загальному порядку о 11 год.00 хв. на 10.04.2015 року, у приміщенні суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.О. Ратушна
Справа № 495/1420/15-ц
У х в а л а

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про залишення заяви без руху

05 березня 2015 року м. Білгород-Дністровський

Суддя Білгород - Дністровського міськрайонного суду Одеської області ОСОБА_1

Розглянувши заяву ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 звернулася до суду з заявою про позбавлення батьківських прав, в якій просить позбавити батьківських прав ОСОБА_3, оскільки він не виконує батьківські обовязки.

Суд вважає, що зазначена заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням ст.119 ЦПК України, а саме: не вказане імя (найменування) позивача і відповідача, їх місце проживання або місцезнаходження, поштовий індекс, номер засобів звязку, якщо такий відомий, не вказаний зміст позовних вимог, а також не вказане посилання на цивільне та цивільно процесуальне законодавство України, не викладена прохальна частина позову.

Відповідно до ст. 121 УПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у статтях 119 121 ЦПК України підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав - залишити без руху.

Повідомити заявителю про необхідність виправити зазначені недоліки в пяти денний термін з дня отримання копії ухвали.

Розяснити, що в разі не усунення недоліків, заява буде вважатися неподаною та йому повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
копія Справа № 151/207/15-ц Провадження № 2/151/72/15
УХВАЛА

10.03.2015 року смт. Чечельник

Суддя Чечельницького районного суду Вінницької області Моцний В.С. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Червоногребельської сільської ради Чечельницького району Вінницької області про визначення додаткового строку для прийняття спадщини та встановлення факту родинних відносин , -

ВСТАНОВИВ:

Заява подана з додержанням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України ,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Червоногребельської сільської ради Чечельницького району Вінницької області про визначення додаткового строку для прийняття спадщини та встановлення факту родинних відносин.

Призначити справу до судового розгляду на 09 год. 10 хв. на 19.03.2015 року.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 19.03.2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію цієї ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та інформацію про його процесуальні права та обовязки надіслати відповідачу, копію ухвали про відкриття провадження надіслати особам які беруть участь у справі.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: підпис
Справа № 466/1410/14-ц
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

08 квітня 2015 року Шевченківський районний суд м. Львова

у складі: головуючого - судді Невойта П.С.

при секретарі с/з Леон Я.О.

за участю представників ОСОБА_2, ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду у м. Львові цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «КредоБанк» до ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання недійсним додаткового договору від 25.07.2013 року до кредитного договору №83 від 18.03.2008 року, дострокове стягнення заборгованості, пені за несвоєчасне виконання зобов'язань та зустрічним позовом ОСОБА_4 до Публічного акціонерного товариства «КредоБанк», третя особа ОСОБА_5 про визнання права на виконання зобов'язання відповідно до умов Кредитного договору та позов ОСОБА_5 до Публічного акціонерного товариства «КредоБанк», третя особа ОСОБА_4 про визнання припинення зобов'язання за договором поруки №83 S-3 від 11.01.2010 р.

установив:

Для виготовлення повного тексту рішення необхідно затратити багато часу, а тому відповідно до ч.3 ст.209 ЦПК України оголошується вступна та резолютивна частина рішення, повний текст рішення буде виготовлено протягом 5 днів.

Керуючись ст.ст. 8, 10, 11, 58, 60, 88, 169, 209, 212, 214, 215 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

у задоволенні позову Публічного акціонерного товариства «КредоБанк» до ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання недійсним додаткового договору від 25.07.2013 року до кредитного договору № 83 від 18.03.2008 року, дострокове стягнення заборгованості, пені за несвоєчасне виконання зобов'язань - відмовити за безпідставністю.

Зустрічним позов ОСОБА_4 до Публічного акціонерного товариства «КредоБанк», третя особа ОСОБА_5 про визнання права на виконання зобов'язання відповідно до умов Кредитного договору задовольнити…

Визнати за ОСОБА_4 правона виконання зобов'яза- ння перед ПАТ «КредоБанк» за кредитним договором № 83 від 18.03.2008 року відпо- відно до умов цього договору в редакції додаткового договору від 25.07.2013 року.

Стягнути з Публічного акціонерного товариства «КредоБанк» на користь ОСОБА_4 6100 (шість тисяч сто) гривень 00 коп. за надання правової допомоги.

У решті у задоволенні позову відмовити.

Позов ОСОБА_5 до Публічного акціонерного товариства «КредоБанк», третя особа ОСОБА_4 про визнання припинення зобов'язання за договором поруки № 83 S-3 від 11.01.2010 року - задовольнити.

Визнати припиненим зобов'язання ОСОБА_5 перед Публічним акціонерним товариством «КредоБанк» за договором поруки № 83 S-3 від 11.01.2010 року, укладеним між ВАТ «КредоБанк» та ОСОБА_5 і ОСОБА_4

Суддя: П. С. Невойт
Справа № 643/3381/15-ц
Номер провадження 2-н/643/1147/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09.04.2015 року суддя Московського районного суду м. Харкова Крівцов Д.А., розглянувши заяву КП « Харківські теплові мережі» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за опалення та гаряче водопостачання з ОСОБА_1, ОСОБА_2, -

ВСТАНОВИВ:

КП « Харківські теплові мережі» звернулось до суду з заявою про стягнення заборгованості за опалення та гаряче водопостачання з ОСОБА_1, ОСОБА_2 в розмірі 13559,41 грн.

Відповідно до вимог ст. 100 ЦПК України, суд відкриває провадження у справі, про відкриття наказного провадження суддя постановляє ухвалу.

Заява про видачу судового наказу подана з додержанням вимог статей 96-99 ЦПК України та підсудна Московському районному суду м. Харкова.

Керуючись ст. 96 - 100 ЦПК України:

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі №643/3381/15 за заявою КП « Харківські теплові мережі» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за опалення та гаряче водопостачання з ОСОБА_1, ОСОБА_2.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку лише щодо недотримання правил підсудності до апеляційного суду Харківської області через Московський районний суд м. Харкова шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали. З інших підстав ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Крівцов Д.А.
Справа № 242/841/15-ц
Провадження № 2/242/430/15
У Х В А Л А

Іменем України

13 березня 2015 року Селидівський міський суд Донецької області у складі судді Черкова В.Г., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про захист прав споживачів, розірвання договору купівлі-продажу, повернення придбаного товару та повернення грошових коштів, сплачених за товар, -

Встановив:

Позивач звернувся до суду із позовною заявою до ОСОБА_2 про захист прав споживачів, розірвання договору купівлі-продажу, повернення придбаного товару та повернення грошових коштів, сплачених за товар.

Дана заява підсудна місцевому суду, відповідає вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України, у звязку з чим необхідно відкрити провадження у справі та призначити її до судового засідання.

На підставі ст.122,130 ЦПК України, суд, -

Ухвалив:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про захист прав споживачів, розірвання договору купівлі-продажу, повернення придбаного товару та повернення грошових коштів, сплачених за товар.

Призначити судове засідання на 17.03.2015 р. на 09 год. 10 хв.

Направити копію ухвали та заяви з копіями доданих документів сторонам по справі.

Сторони зобовязані подати свої докази, а також повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Докази, подані с порушенням вимог, встановлених ч.1 ст.131 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано з поважних причин.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
справа № 208/6160/15-ц
провадження № 2-н/208/662/15
Заводський районний суд м. Дніпродзержинськ
СУДОВИЙ НАКАЗ
18 серпня 2015 р. м.Дніпродзержинськ
Суддя Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Гібалюк Т.Я. розглянув заяву Публічного акціонерного товариства «Дніпропетровьскгаз» в особі Дніпродзержинського управління по експлуатації газового господарства про видачу судового наказу.
Відповідно до ст.ст. 3,4,96,97,98 ЦПК України, ст.ст. 526,610,625 ЦК України -
Стягнути солідарно з ОСОБА_1, 22.07.1947р.н., ІПН НОМЕР_1, яка проживає: м.Дніпродзержинськ, пров.Більшовицький 39-13; ОСОБА_2, 15.04.1967р.н., ІПН НОМЕР_2, який проживає: м.Дніпродзержинськ пров.Більшовицький 39-13, ОСОБА_3, 26.04.1993р.н., ІПН НОМЕР_3, який проживає: м.Дніпродзержинськ пров.Більшовицький 39-13.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Судовий наказ може бути предявлений до виконання протягом одного року з наступного дня після набрання судовим наказом чинності
Суддя Гібалюк Т. Я.
Згідно зі статтею 105 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ч.2 статті 105 ЦПК України Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі.
Відповідно до статті 106 ЦПК України, у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності "___" _______________ 20__ року.
Дата видачі судового наказу стягувачу "___"____________20___року.
Строк пред'явлення судового наказу до виконання "___"____________20___року.
Суддя Гібалюк Т. Я.
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, у якій знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до органу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки)Примітки

Інші відмітки _____________________________________________________________________
__________________________________________________________________________________,
__________________________________________________________________________________,
Справа № 185/7499/14-ц
Провадження № 2/185/54/15
У Х В А Л А

08 квітня 2015 року Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі головуючого судді Головіна В.О, при секретарі Мерцаловій Н.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Павлограда цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи Виконком Павлоградської міської ради, Відділ Держкомзему у м. Павлограді, ПАТ по газопостачанню та газифікації "Дніпропетровськгаз" в особі Павлоградського управління з експлуатації газового господарства про встановлення земельного сервітуту

В С Т А Н О В И В

В провадженні Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області знаходиться зазначена цивільна справа.

Позивачем до суду подано письмове клопотання про залишення позову без розгляду.

Відповідач та її представник не заперечували проти задоволення даного клопотання.

Вислухавши думку сторін, суд дійшов висновку про те, що клопотання підлягає задоволенню.

Так відповідно до ст.207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач подав про це відповідну заяву.

Суд, враховуючі волевиявлення сторін по справі, враховуючі їх процесуальні права, які гарантовані ст.27 ЦПК України, приходить до висновку про те, що позов в зазначеній частині слід залишити без розгляду.

Керуючись ст.207 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи Виконком Павлоградської міської ради, Відділ Держкомзему у м. Павлограді, ПАТ по газопостачанню та газифікації "Дніпропетровськгаз" в особі Павлоградського управління з експлуатації газового господарства про встановлення земельного сервітуту - залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення на адресу апеляційного суду Дніпропетровської області через Павлоградським міськрайонний суд.

Cуддя: В. О. Головін
Справа № 643/4435/15-ц
Номер провадження 2/643/2448/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08.04.2015 Суддя Московського районного суду м. Харкова Марченко О.М. розглянувши позовну заяву ПАТ «КБ « Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Зазначена позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України

Керуючись ст. 11,122 ЦПК України,суд -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ПАТ «КБ « Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання на 11-00 годин 12.05.2015 року.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 12.05.2015 р. заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Марченко О.М.
Справа № 199/744/15-ц
УХВАЛА

13.02.2015 Суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська Подорець О.Б., розглянувши заяву МКП «Дніпропетровські міські теплові мережі» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 суми заборгованості за надані послуги,-

ВСТАНОВИВ:

Заявник МКП «Дніпропетровські міські теплові мережі» звернувся до Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 суми заборгованості за надані послуги.

Відповідно до ч.1 ст.97 ЦПК України заява про видачу судового наказу подається до суду першої інстанції за загальними правилами підсудності, встановленими цим Кодексом.

Згідно ч. 1 ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи предявляються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

В тексті заяви зазначено адресу боржника ОСОБА_1: АДРЕСА_1. Разом з тим, згідно інформації підрозділу ГУ ДМС Управління Державної міграційної служби України в Дніпропетровській області зареєстрованою або знятою з реєстраційного обліку ОСОБА_1 не значиться.

За змістом ч.6 ст.100 ЦПК України у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі відмови у відкритті провадження у справі.

При зверненні до Амур-Нижньодніпровського районного суду м.Дніпропетровська з заявою стягувачем було сплачено судовий збір у розмірі 121,80 грн.

За таких обставин, суд вважає, що сплачений стягувачем судовий збір слід повернути.

Керуючись ч. 6 ст. 100 ЦПК України, ст.7 Закону України «Про судовий збір», суддя, -

УХВАЛИВ:

Відмовити МКП «Дніпропетровські міські теплові мережі» у прийнятті заяви про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 суми заборгованості за надані послуги.

Розяснити заявнику про те, що відмова у прийнятті заяви унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник у цьому випадку має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.

Управлінню державної казначейської служби України в Амур-Нижньодніпровському районі м. Дніпропетровська повернути МКП «Дніпропетровські міські теплові мережі» сплачений 20 січня 2015 року судовий збір платіжне доручення №7746 в розмірі 121 (сто двадцять одна) грн. 80 коп. на р/р 0003 отримувач УД КСУ в Амур-Нижньодніпровському районі м. Дніпропетровська, код отримувача 37989300, МФО 805012, банк отримувача ГУ ДКСУ у Дніпропетровській області, код платежу 22030001.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня її проголошення до апеляційного суду Дніпропетровської області через Амур-Нижньодніпровський районний суд міста Дніпропетровська. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя О.Б.Подорець
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/7878/15 Справа № 199/2838/15-ц Головуючий у 1 й інстанції - Руденко В. В. Доповідач - Петренко І.О.
У Х В А Л А

про призначення справи до апеляційного розгляду

29 вересня 2015 року м. Дніпропетровськ

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

Головуючого Петренко І.О.

Суддів Котушенко С.П., Козлова С.П.

заслухавши доповідь судді доповідача Петренко І.О. про проведення підготовчих дій по апеляційній скарзі ОСОБА_2 на рішення Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 13 липня 2015 року по справі за позовом публічного акціонерного товариства «Перший Український Міжнародний Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором та зустрічною позовною заявою ОСОБА_2 до публічного акціонерного товариства «Перший Український Міжнародний Банк» про захист прав споживача шляхом визнання кредитного договору недійсним ,

ВСТАНОВИЛА:

Передбачені ст. 301 ЦПК України необхідні підготовчі дії, пов'язані з призначенням справи до апеляційного розгляду справи, проведені і справа може бути призначена до розгляду.

Керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Закінчити дії по підготовці справи по апеляційній скарзі та призначити справу до апеляційного розгляду о 10:30 02.12.2015 в приміщенні апеляційного суду Дніпропетровської області ( м. Дніпропетровськ, вул. Харківська, 13).

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий: І.О.Петренко

Судді: С.П.Котушенко

С.П.Козлов
Справа № 752/2846/15-ц
Провадження № 2/752/2695/15
У Х В А Л А

18.02.2015 року суддя Голосіївського районного суду м.Києва Колдіна О.О., вивчивши позов Товариства з обмеженою відповідальністю Фірма «Квартет» ЛТД до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги, -

в с т а н о в и в :

позивач звернувся в Голосіївський районний суд м.Києва з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги.

Позовну заяву подано і оформлено з додержанням вимог ст.ст.119, 120 ЦПК України.

Позов підлягає розгляду в суді в порядку цивільного судочинства.

Справа підсудна Голосіївському районному суду м.Києва на підставі ст.114 ЦПК України.

Підстави для відмови у відкритті провадження в справі відсутні.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 119, 120, 122, 127, 128 ЦПК України, -

у х в а л и в :

відкрити провадження у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Фірма «Квартет» ЛТД до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Голосіївського районного суду м.Києва на 27 квітня 2015 р. на 12 годину 00 хвилин.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь в справі.

Роз'яснити відповідачу право подати суду письмове заперечення проти позову стосовно всіх заявлених вимог чи їх певної частини або обсягу, посилаючись на незаконність вимог позивача, їх необгрунтованість, відсутність у позивача права на звернення до суду або наявність перешкод для відкриття провадження в справі, з обов'язковим посиланням на докази, якими такі заперечення обгрунтовуються.

Копії ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі, крім того, відповідачу -копію позовної заяви та доданих до неї матеріалів.

Ухвала може бути оскаржена в частині не дотримання правил підсудності шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п»яти днів з дня отримання копії ухвали. Зазначена апеляційна скарга подається до Апеляційного суду м. Києва через Голосіївський районний суд м.Києва з одночасним направленням апеляційної скарги особою, яка її подає, до Апеляційного суду м.Києва.

Суддя: