Справа № 1027/3125/12 Головуючий у І інстанції Бутенко В.О.
Провадження № 22-ц/780/1692/15 Доповідач у 2 інстанції Березовенко Р. В.
Категорія 38 08.04.2015
УХВАЛА

Іменем України

08 квітня 2015 року м. Київ

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Київської області в складі:

головуючого:Березовенко Р.В.,
суддів:Верланова С.М., Воробйової Н.С.,
при секретарі:Бобку О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Києві цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_5 на ухвалу Фастівського міськрайонного суду Київської області від 24 грудня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_6 до ОСОБА_7, Фастівська міська рада, третя особа: Фастівське міськрайонне управління юстиції про визнання заповіту недійсним та визнання права власності на спадкове майно, -

В С Т А Н О В И Л А:

В червні 2012 року ОСОБА_6 звернулася до ОСОБА_7, Фастівської міської ради, третя особа: Фастівське міськрайонне управління юстиції про визнання заповіту недійсним та визнання права власності на спадкове майно.

Ухвалою Фастівського міськрайонного суду Київської області від 24 грудня 2014 року позов залишено без розгляду.

В апеляційній скарзі ОСОБА_5 просить ухвалу суду першої інстанції скасувати та направити справу для продовження її розгляду, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права.

Колегія суддів, перевіряючи законність та обґрунтованість ухвали суду в межах доводів апеляційної скарги, заявлених позовних вимог, відповідно до правил ст. 303 ЦПК України, вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Залишаючи позовну заяву без розгляду, суд першої інстанції керувався п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України і вважав, що позивач, повідомлений належним чином, повторно не з"явився в судове засідання, а саме: 11 листопада 2014 року та 24 грудня 2014 року.

Однак, з таким висновком суду першої інстанції колегія суддів погодитися не може.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання без поважних причин або повторно не повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Згідно ч.4 ст.74 ЦПК України судова повістка про виклик повинна бути вручена з таким розрахунком, щоб особи, які викликаються, мали достатньо часу для явки в суд і підготовки до участі в судовому розгляді справи, але не пізніше ніж за сім днів до судового засідання, а судова повістка-повідомлення - завчасно.

Згідно ч.1, 2 ст. 76 ЦПК України судові повістки, фізичним особам, вручаються їм під розписку, а юридичним особам - відповідній службовій особі, яка розписується про одержання повістки. Розписка про одержання судової повістки з поміткою про дату вручення в той самий день особами, які її вручали, повертається до суду.

За змістом вимог ч. 3 ст. 169, п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, правом на залишення заяви без розгляду суд наділений лише в разі повторної неявки позивача, повідомленого належним чином, яка в такому разі визнається як друга поспіль неявка.

Як видно з матеріалів, справа неодноразово призначалася до розгляду в судовому засіданні. Останні два судових засідання були призначені на 22грудня 2014 року та 24 грудня 2014 року.

В матеріалах справи є довідка про СМС повідомлення на телефон позивача про розгляд справи 22 грудня 2014 року.(а.с.140)

Однак будь-які розписки про отримання повідомлень позивачем або його представниками у судове засідання на 24 грудня 2014 року в матеріалах справи відсутні.

Зазначені обставини свідчать про те, що висновок суду про належне повідомлення позивача про розгляд справи є необґрунтованим і не відповідаючим нормам ЦПК.

З огляду на відсутність доказів щодо належного повідомлення учасників судового розгляду, відповідно до положень ст. 169 ЦПК України, суд першої інстанції був зобов'язаний відкласти розгляд справи та вжити заходів щодо належного повідомлення позивача про час розгляду справи.

Крім того, як видно з матеріалів справи доданих до апеляції, позивачка ОСОБА_6, згідно свідоцтва про смерть (а.с.154), померла ІНФОРМАЦІЯ_1, а тому жодним чином не могла бути повідомлена про розгляд справи 22 та 24 грудня 2014 року.

Отже встановлений статтями 74 - 76 ЦПК України порядок повідомлення осіб, які беруть участь у справі, судом першої інстанції не дотриманий.

Таким чином, суд першої інстанції зазначених вимог закону не врахував і за відсутності доказів про належне повідомлення позивача про розгляд справи постановив незаконну і необґрунтовану ухвалу про залишення позову без розгляду.

Відповідно до ч. 4 ст. 311 ЦПК України, підставами для скасування ухвали суду, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є порушення судом норм матеріального чи процесуального права, які призвели до неправильного вирішення питання.

За таких обставин колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, а ухвала суду скасуванню із направленням справи для продовження розгляду до суду першої інстанції, оскільки постановлена з порушенням норм процесуального права, які призвели до неправильного вирішення питання.

Керуючись ст. ст. 303, 307, 311, 312, 317 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_5 задовольнити.

Ухвалу Фастівського міськрайонного суду Київської області від 24 грудня 2014 року скасувати, справу направити для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ з моменту набрання нею законної сили.

Головуючий: Р.В.Березовенко

Судді: С.М. Верланов

Н.С.Воробйова