Провадження № 4-с/520/24/15
УХВАЛА

03.03.2015 року

Київський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді Луняченка В.О.

при секретарі Нефедової Г.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, у м. Одесі, справу за скаргою ОСОБА_1 про скасування постанови старшого державного виконавця Другого Київського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції, ОСОБА_2 про стягнення виконавчого збору

В С Т А Н О В И В:

19.01.15 року ОСОБА_1 звернулась до суду зі скаргою на дії старшого державного виконавця Другого Київського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції ОСОБА_2, після уточнення якої просить скасувати постанову старшого державного виконавця Другого Київського відділу ДВС Одеського міського управління юстиції ОСОБА_2 про стягнення з боржника виконавчого збору від 24.10.14 року у розмірі 46975,92 гривень по виконавчому провадженню №44998937, мотивуючи скаргу тим що на примусовому виконанні у Другому Київському ВДВС ОМУЮ знаходяться виконавчі листи №520/16581/13-ц видані 23.09.14 року Київським районним судом м.Одеси про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_3 грошової суми у розмірі 469759,17 гривень виконавче провадження №44998973 та виконавче провадження №44999033 про стягнення судових витрат у розмірі 3441 гривень. 01.10.14 року постановами старшого державного виконавця Другого Київського ВДВС ОМУЮ ОСОБА_2 були відкритті виконавчі провадження та надано боржнику семиденний термін самостійного виконання вимог виконавчого документу.24.10.14 року виконавцем винесено постанови про стягнення з боржника виконавчого збору у розмірах 46975,92 гривень та 344,1 гривень. Зазначені постанови ОСОБА_1 вважає нобгрунтованими, оскільки постанова про відкриття виконавчого провадження винесена виконавцем 01.10.14 року а направлена для відому боржникові тільки 17.10.14 року, про існування постанов про відкриття виконавчих проваджень боржниця дізналась 01.12.14 року, тобто як вважає скаржниця вона була позбавлена можливості самостійного виконання рішення суду. Боржниця в свою чергу сплатити грошові кошти у розмірі 3441 в рахунок погашення боргу по виконавчому провадженню №44999033 та 2000 гривень в рахунок погашення заборгованості по виконавчому провадженню №44998937, про що свідчать квитанції від 08.12.14 року. В даному випадку скаржниця вважає, що сплатила кошти в добровільному порядку з моменту коли дізналась про наявність постанов, у звязку з чим скаржниця вважає, що постанову по ВП №44998937 від 24.10.14 року винесено неправомірно, що й стало причиною для звернення до суду.

В судовому засіданні представник скаржниці ОСОБА_1, ОСОБА_4, діюча на підставі довіреності, уточнені вимоги по скарзі підтримала в повному обсязі просила їх задовольнити.

Старший державний виконавець Другого Київського ВДВС ОМУЮ ОСОБА_2 в судовому засіданні заперечував проти скарги на дії державного виконавця взагалі, просив відмовити у її задоволенні, оскільки при винесенні оскаржуваної постанови державний виконавець діяв відповідно до Закону та в межах повноважень наданих державному виконавцю Законом України «Про виконавче провадження». Старший державний виконавець Другого Київського ВДВС ОМУЮ вважає, що подана скарга не підлягає задоволенню, оскільки 29.09.2014 на адресу відділу надійшли заяви ОСОБА_3 про відкриття виконавчих проваджень з примусового виконання виконавчих листів № 520/16581/13-ц Київського районного суду м. Одеси від 23.09.2014, про стягнення грошових сум з ОСОБА_5 на користь ОСОБА_3 у розмірі 469759,17 грн., 3441,00 гривень. 01.10.2014 державним виконавцем Відділу винесено постанови про відкриття виконавчих провадження відповідно до ст. 19, 20 Закону України «Про виконавче провадження». У зв'язку з неналежним фінансуванням Відділу та неможливістю відправлення постанов про відкриття виконавчих проваджень рекомендованим листом із зворотнім повідомленням, державним виконавцем відділу 01.10.2014 на підставі ст. 35 Закону України «Про виконавче провадження» винесено постанову про відкладення провадження виконавчих дій.

Оскільки після спливу строку, щодо відкладення провадження виконавчих дій у державного виконавця була відсутня можливість відправити постанови про відкриття виконавчих проваджень відповіло до вимог ст. 31 Закону України «Про виконавче провадження», 15.10.2014 винесено постану про відкладення провадження виконавчих дій.

17.10.2014 державним виконавцем відділу направлено постанови про відкриття виконавчих проваджень рекомендованим листом з повідомлення про вручення за адресою, вказаною у виконавчому документі, що підтверджується копією квитанції ДП «Укрпошта».

У зв'язку з тим, що постанови про відкриття виконавчих проваджень були направлені боржнику лише 17.10.2014, державним виконавцем було надано строк на самостійне виконання рішення до 24.10.2014.

24.10.2014 державним виконавцем відділу на підставі ст. 28 Закону України «Про виконавче провадження» винесено постанови про стягнення з боржника виконавчого збору у розмірі 46975,92 грн., 344,01 грн. Також державний виконавець зазначив, що виконавче провадження з примусового виконання виконавчого листа № 520/16851/13-ц Київського районного суду м.Одеси від 23.09.14 року про стягнення грошової суми з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_6 у розмірі 3441, 00 гривень виведено із зведеного виконавчого провадження та завершено 12.12.14 року на підставі п.8.ст. 49 Закону України «Про виконавче провадження».

Представник зацікавленої особи ОСОБА_3, ОСОБА_7, діюча на підстав довіреності вважає скаргу безпідставною та такою, що не підлягає задоволенню, оскільки державний виконавець при винесенні оскаржуваної постанови діяв на підставі закону та в межах наділених повноважень, у звязку з чим просить у скаргу залишити без задоволення.

Вислухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи та перевіривши їх доказами, суд вважає, що скарга не підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Так судом встановлено, що 29.09.2014 на підставі заяви ОСОБА_3 про відкриття виконавчих проваджень з примусового виконання виконавчих листів № 520/16581/13-ц Київського районного суду м. Одеси від 23.09.2014, про стягнення грошових сум з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_3 у розмірі 469759,17 грн., 3441,00 гривень, 01.10.2014 державним виконавцем Відділу винесено постанови про відкриття виконавчих провадження відповіло до ст. 19, 20 Закону України «Про виконавче провадження».

У зв'язку з неналежним фінансуванням Відділу та неможливістю відправлення постанов про відкриття виконавчих проваджень рекомендованим листом із зворотнім повідомленням, державним виконавцем відділу 01.10.2014 на підставі ст. 35 Закону України «Про виконавче провадження» винесено постанову про відкладення провадження виконавчих дій.

Відповідно ст. 35 Закону України «Про виконавче провадження», за наявності обставин, що перешкоджають провадженню виконавчих дій, або у разі несвоєчасного одержання сторонами документів виконавчого провадження, внаслідок чого вони були позбавлені можливості скористатися правами, наданими їм цим Законом, державний виконавець може відкласти виконавчі дії за заявою стягувача чи боржника або за власної ініціативи на строк до десяти робочих днів. Про відкладення провадження виконавчих дій державний виконавець виносить відповідну постанову, про що повідомляє сторонам.

Оскільки після спливу строку, щодо відкладення провадження виконавчих дій у державного виконавця була відсутня можливість відправити постанови про відкриття виконавчих проваджень відповіло до вимог ст. 31 Закону України «Про виконавче провадження», 15.10.2014 винесено постану про відкладення провадження виконавчих дій. 17.10.2014 державним виконавцем відділу направлено постанови про відкриття виконавчих проваджень рекомендованим листом з повідомлення про вручення за адресою, вказаною у виконавчому документі, що підтверджується копією квитанції ДП «Укрпошта».

Відповідно до п. 1 ст. 31 Закону України «Про виконавче провадження», копії постанов державного виконавця та інші документи виконавчого провадження, що державний виконавець зобов'язаний довести до відома сторін та інших учасників виконавчого провадження, надсилаються адресатам із супровідними листами простою кореспонденцією, крім постанов про відкриття виконавчого провадження або відмову у відкритті виконавчого провадження, про повернення виконавчого документа стягувачу відповідно до ст. 47 Закону, що надсилаються рекомендованим листом з повідомленням про вручення.

Окрім цього у матеріалах виконавчого провадження наявний повернутий поштовий конверт з повідомленням про вручення на якому наявна відмітка, «за закінченням строків зберігання».

Відповідно до ч. 1 ст. 31 Закону України «Про виконавче провадження», боржник вважається повідомленим про відкриття виконавчого провадження, якщо йому надіслано постанову про відкриття виконавчого провадження за адресою, зазначеною у виконавчому документі.

Відповідо до ст. 28 Закону України «Про виконавче провадження», у разі невиконання боржником рішення майного характеру у строк, встановлений частиною другою статті 25 цього Закону для самостійного його виконання, постановою державного виконавця з боржника стягується виконавчий збір у розмірі 10 відсотків суми, що підлягає стягненню, або вартості майна боржника, що підлягає передачі стягувачу за виконавчим документом.

Згідно ч. 2 ст. 25 Закону України «Про виконавче провадження», у постанові державний виконавець вказує про необхідність боржнику самостійно виконати рішення у строк до семи днів з моменту винесення постанови.

У зв'язку з тим, що постанови про відкриття виконавчих проваджень були направлені боржнику лише 17.10.2014 року, державним виконавцем надано боржникові строк на самостійне виконання рішення до 24.10.2014.

24.10.2014 державним виконавцем відділу на підставі ст. 28 Закону України «Про виконавче провадження» винесено постанови про стягнення з боржника виконавчого збору у розмірі 46975,92 гривень, 344,01 гривень.

Виконавче провадження з примусового виконання виконавчого листа № 520/16581/13-ц Київського районного суду м. Одеси, 23.09.2014, про стягнення грошової суми з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_3 у розмірі 3441,00 грн., виведено із зведеного виконавчого провадження та закінчено, 12.12.2014 на підставі п. 8 ст. 49 Закону України «Про виконавче провадження», про що винесено відповідну постанову.

Тобто судом встановлено що дії державного виконавця є законними, оскільки постанова про відкриття виконавчого провадження була спрямована боржнику відповідно до вимог Закону України «Про виконавче провадження».

Керуючись ст. ст. ч.3 ст. 209, 383-387 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Відмовити у задоволенні скарги ОСОБА_1 про скасування постанови старшого державного виконавця Другого Київського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції, ОСОБА_2 від 24.10.2014 року по виконавчому провадженню №44998937 про стягнення виконавчого збору у розмірі 46975,92 гривні.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5-ти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Луняченко В. О.