Справа № 381/4979/14 Головуючий у І інстанції Бутенко В.О.
Провадження № 22-ц/780/1564/15 Доповідач у 2 інстанції Березовенко Р. В.
Категорія 18 08.04.2015
РІШЕННЯ

Іменем України

08 квітня 2015 року м. Київ

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Київської області в складі:

головуючого:Березовенко Р.В.
суддів:Верланова С.М., Воробйової Н.С.,
при секретарі:Бобку О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Києві цивільну справу за апеляційною скаргою публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» на рішення Фастівського міськрайонного суду Київської області від 10 грудня 2014 року у справі за позовом публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И Л А:

В жовтні 2014 року Публічне акціонерне товариство Комерційний банк "Надра" звернулося до суду із вказаним позовом, мотивуючи свої вимоги тим, що 13 березня 2008 року Відкрите акціонерне товариство Комерційний банк "Надра", правонаступником якого з 04 лютого 2011 року є Публічне акціонерне товариство "Комерційний банк "Надра" та ОСОБА_5 уклали Кредитний договір №114/11/31/2008/840, згідно з умовами якого позивач надав відповідачу кредит у розмірі 21 323,60 доларів США, строком до 12 березня 2018 року, зі сплатою процентів у порядку та розмірах, встановлених у Кредитному договорі.

В забезпечення виконання зобов'язань за Кредитним договором між Позивачем та Відповідачем був укладений Договір іпотеки від 13 березня 2008 року, посвідчений приватним нотаріусом Фастівського районного нотаріального округу Київської області Перепелицею Ж.П., предметом якого є нерухоме майно: земельна ділянка площею 0,2112 га, розташована за адресою: АДРЕСА_1, що належить ОСОБА_5 на підставі договору купівлі-продажу від 13 березня 2008 року.

Кредит було ОСОБА_5 отримано. Умови договору останній не виконав і станом на 13 серпня 2014 року заборгованість Відповідача складає 42 603 доларів США 46 центів, що в еквіваленті по курсу НБУ на 13 серпня 2014 року дорівнює 558 559,52 грн.

Просив звернути стягнення на предмет іпотеки шляхом його продажу ПАТ КБ «Надра» з укладенням від свого імені договору купівлі-продажу з будь-якою особою-покупцем за ціною, визначеною на підставі оцінки предмета іпотеки суб»єктом оціночної діяльності, з наданням ПАТ КБ «Надра» всіх повноважень продавця предмету іпотеки.

Рішенням Фастівського міськрайонного суду Київської області від 10 грудня 2014 року позовні вимоги задоволено.

В рахунок погашення заборгованості за Кредитним договором № 03/П/79/2008-840 від 13 березня 2008 р. в розмірі 42 603 (сорок дві тисячі шістсот три) доларів США 46 центів, що в еквіваленті по курсу НБУ на 13.08.2014 р. дорівнює 558 559 (п'ятсот п'ятдесят вісім тисяч п'ятсот п'ятдесят дев'ять) гривень 52 коп., яка складається з: заборгованості за кредитом - 21 199,05 дол. США, що дорівнює - 277 933,56 грн.; заборгованості за відсотками - 16 408,69 дол.США, що дорівнює - 215 128,77 грн.; пеня за прострочення сплати кредиту - 2 863,36 дол.США, що дорівнює -37 540,54 грн.; штрафу - 2 132,36 дол.США, що дорівнює - 27 956,65 грн., було звернуто стягнення на предмет іпотеки згідно договору іпотеки від 13 березня 2008 року посвідчений приватним нотаріусом Фастівського районного нотаріального округу Київської області Перепелицею Ж.П., а саме на нерухоме майно: земельну ділянку площею 0,2112 та, розташовану за адресою: АДРЕСА_1, шляхом реалізації предмета іпотеки з прилюдних торгів.

Стягнуто з ОСОБА_5 на користь Публічного акціонерного товариства "Комерційний банк "Надра" суму сплаченого судового збору в розмірі 3654 грн.

Не погоджуючись з рішенням суду, ПАТ «КБ «Надра» подало апеляційну скаргу, в якій просить змінити рішення та ухвалити нове, яким задовольнити позовні вимоги в межах позовних вимог, посилаючись на порушення норм матеріального і процесуального права.

Перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає до задоволення з таких підстав.

Відповідно до ст. 213 ЦПК України рішення суду повинно бути законним та обґрунтованим. Законним є рішення, яким суд, виконавши всі вимоги цивільного судочинства, вирішив справу згідно із законом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на основі повно і всебічно з'ясованих обставин справи, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Зазначеним вимогам вказане судове рішення в повній мірі не відповідає.

Судом першої інстанції встановлено та вбачається з матеріалів справи, що 13 березня 2008 року Відкрите акціонерне товариство Комерційний банк "Надра" та ОСОБА_7 уклали Кредитний договір №114/П/31/2008/840, згідно з умовами якого Позивач надав Відповідачу кредит у розмірі 21 323,60 доларів США, строком до 12 березня 2018 року, зі сплатою процентів у порядку та розмірах, встановлених у Кредитному договорі (а.с.8-13).

Крім того відповідно до пункту 1.5 Кредитного договору Позивач відкрив Відповідачу на умовах забезпеченості, повернення, строковості та платності відновлювальну траншеві кредитну лінію в порядку і на умовах визначених цим Договором.

Відповідно до п. 4.3.2., 4.3.3. Договору ОСОБА_5 зобов"язався сплачувати мінімально необхідні платежі у розмірі та порядку і строки, визначені в рамках Кредитної лінії. Проте у порушення вимог законодавства Відповідачем не виконувались умови Кредитного договору.

Згідно пункту 5.2 Кредитного договору, у випадку прострочення виконання зобов"язань, Позичальник сплачує Банку пеню у розмірі подвійної облікової ставки НБУ, що діяла на час виникнення заборгованості, від несвоєчасно сплаченої суми за кожен день прострочення.

Згідно пункту 5.3 Кредитного договору, у разі порушення Відповідачем вимог п.4.3. за виключенням п.4.3.3., 4.3.4. цього договору, Відповідач зобов"язаний сплатити Позивачу штраф у розмірі 10% від суми Кредиту.

В забезпечення виконання зобов'язань за Кредитним договором між Позивачем та Відповідачем був укладений Договір іпотеки від 13 березня 2008 року, посвідчений приватним нотаріусом Фастівського районного нотаріального округу Київської області Перепелицею Ж.П., предметом якого є нерухоме майно: земельна ділянка площею 0,2112 га, розташована за адресою: АДРЕСА_1, що належить ОСОБА_5 на підставі договору купівлі-продажу від 13 березня 2008 року. (а.с.15-18).

Внаслідок порушення умов Кредитного договору, станом на 13 серпня 2014 року, заборгованість Відповідача за Кредитним договором, складає 42 603 (сорок дві тисячі шістсот три) долари США 46 центи, що в еквіваленті по курсу НБУ на 13 серпня 2014 р. становить 558 559 гривень 52 коп., яка складається з:

- заборгованості за кредитом- 21 199,05 дол. США, що дорівнює - 277 933,56 грн.;

- заборгованості за відсотками- 16 408,69 дол.США, що дорівнює-215 128,77 грн.;

- пені за прострочення сплати кредиту- 2 863,36 дол.США, що дорівнює - 37 540,54 грн.;

- штрафу - 2 132,36 дол.США, що дорівнює - 27 956,65 грн.

Задовольняючи позовні вимоги, суд першої інстанції правильно керувався ст.ст. 575, 590 ЦК України, Законом України "Про іпотеку" від 05.06.2003 року та обгрунтовано виходив з того, що розмір заборгованості відповідача за кредитним договором належним чином підтверджений наданим банком розрахунком (а.с.5-7) та відповідачем не спростований; банком надсилалася претензія (повідомлення) від 20 серпня 2014 року, у якій банк повідомляв іпотекодавця про наявну заборгованість та попереджав про намір звернути стягнення на предмет іпотеки у разі невиконання або неналежного виконання порушеного зобов'язання за кредитним договором в тридцятиденний строк з дня отримання вимоги (а.с.14), а отже, вірно вважав, що позовні вимоги обґрунтовані, а позов підлягає задоволенню.

Проте, встановлюючи спосіб реалізації предемета іпотеки, суд першої інстанції, в порушення норм процесуального права вийшов за межі позовних вимог і самостійно визначив інший шлях реалізації (шляхом продажу з прилюдних торгів) ніж просив позивач, а тому в цій частині рішення суду першої інстанції не може бути залишене без змін і підлягає зміні з визначенням такого способу реалізації предмета іпотеки, який обрав позивач і який передбачений п.5.3. Договору іпотеки.

Оскільки, відповідно до статті 88 Цивільного процесуального кодексу України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати, з відповідача підлягає стягненню судовий збір за подачу апеляційної скарги на користь позивач в розмірі 1827 грн.

Відповідно до ст. 309 ЦПК України, оскільки суд першої інстанції обґрунтовано прийшов до висновку про задоволення позову, але неправильно застосував норми матеріального та процесуального права в частині обрання способу реалізації предмету іпотеки, колегія суддів вважає, що рішення суду підлягає зміні в цій частині з викладенням його резолютивної частини у новій редакції.

Керуючись ст.ст. 303, 304, 309, 316 ЦПК України колегія суддів,-

В И Р І Ш И Л А:

Апеляційну скаргу публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» задовольнити.

Рішення Фастівського міськрайонного суду Київської області від 10 грудня 2014 року змінити в частині способу звернення стягнення на предмет іпотеки та викласти в наступній редакції.

В рахунок погашення заборгованості за кредитним договором № 03/П/79/2008-840 від 30 січня 2008 року, укладеним між публічним акціонерним товариством «Комерційний банк «Надра» та ОСОБА_7, загальний розмір якої становить 42603 доларів США 46 центів, що еквівалентно за курсом НБУ на 13 серпня 2014 року 558 559,52 грн. та складається з наступного: 21199 доларів США 05 центів - заборгованість по кредиту; 16408 доларів США 69 центів заборгованість за відсотками; 2 863 доларів США 36 центів пеня за прострочення сплати кредиту; 2132 долари США 36 центів штрафу,

звернути стягнення на предмет іпотеки, згідно договору іпотеки від 13 березня 2008 року посвідченого приватним нотаріусом Фастівського районного нотаріального округу Київської області Перепелицею Ж.П., а саме: земельну ділянку площею 0,2112 га, розташовану за адресою: АДРЕСА_1, шляхом її продажу публічним акціонерним товариством «Комерційний банк «Надра» (юридична адреса: 04052, м. Київ, вул. Артема, ), від свого імені будь-якій особі на підставі договору купівлі-продажу у порядку, встановленому статтею 38 Закону України «Про іпотеку» за початковою ціною, визначеною на підставі оцінки предмета іпотеки суб'єктом оціночної діяльності, на рівні, не нижчому за звичайні ціни на цей вид майна, проведеної на стадії оцінки майна під час проведення виконавчих дій.

В іншій частині рішення суду залишити без змін.

Стягнути з ОСОБА_5 на користь Публічного акціонерного товариства "Комерційний банк "Надра" суму сплаченого судового збору за подачу апеляційної скарги в розмірі 1827 (одна тисяча вісімсот двадцять сім) грн.

Рішення набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржене в касаційному порядку протягом двадцяти днів до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ з моменту набрання нею законної сили.

Головуючий:

Судді: