overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа№751/2492/15-ц
Провадження №6/751/766/15
У Х В А Л А

10 березня 2015 року м. Чернігів

Суддя Новозаводського районного суду м. Чернігова Косач І. А.,

розглянувши заяву публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» про видачу виконавчого листа на примусове виконання рішення третейського суду на підставі рішення Постійно діючого третейського суду при Всеукраїнській Громадській Організації «Всеукраїнський фінансовий союз» по цивільній справі за позовом ПАТ „Альфа-Банк до ОСОБА_1 стягнення заборгованості за кредитним договором, -

Встановив:

Дана справа підсудна Новозаводському районному суду м. Чернігова. Підстави для залишення заяви без руху або ж відмови в її прийнятті відсутні.

Визнавши заяву такою, що підлягає розгляду в суді, керуючись ст. ст. 389-7-389-8 ЦПК України, Законом України „Про третейські суди, -

Ухвалив:

Відкрити провадження у справі за заявою публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» про видачу виконавчого листа на примусове виконання рішення третейського суду на підставі рішення Постійно діючого третейського суду при Всеукраїнській Громадській Організації «Всеукраїнський фінансовий союз» по цивільній справі за позовом ПАТ „Альфа-Банк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором і призначити розгляд заяви в судове засідання в приміщенні Новозаводського районного суду м. Чернігова (м. Чернігів, вулиця Мстиславська, 17) на 23 березня 2015 року на 14 год. 00 хв.

Розяснити учасникам розгляду, що вони при розгляді справи або ж до його початку вправі надавати письмові докази на підтвердження вимог заяви або заперечення проти заяви та докази, якими ці заперечення обґрунтовуються.

В судове засідання викликати:

1. Представника заявника.

2. Заінтересовану особу.

Копію ухвали направити учасникам розгляду.

Ухвала в частині визначення підсудності даної справи Новозаводському районному суду м. Чернігова може бути оскаржена до Апеляційного суду Чернігівської області через Новозаводський районний суд м. Чернігова шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів, в решті - оскарженню не підлягає.

Суддя І. А. Косач
Справа № 592/3163/15-ц
Провадження № 2-н/592/278/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

10 квітня 2015 року м.Суми

Суддя Ковпаківського районного суду м. Суми Косолап М.М.., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Сумигаз» про видачу судового наказу по стягненню з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ,

в с т а н о в и в:

До Ковпаківського районного суду м. Суми надійшла вищезазначена заява.

За формою та змістом заява відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України та підлягає розгляду в наказному провадженні.

До заяви додані її копії та копії всіх документів.

Справа підсудна Ковпаківському районному суду м. Суми, підстав для відмови у відкритті провадження у справі не вбачається.

Керуючись ст.ст. 96, 98,100 ЦПК України, суддя,

у х в а л и в:

Відкрити наказне провадження за заявою Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Сумигаз» про видачу судового наказу по стягненню з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природній газ у сумі 482 грн. 19 коп.

Суддя М.М. Косолап
Справа № 752/5690/15-ц
Провадження №: 2-з/752/267/15
У Х В А Л А

22.10.2015 року Голосіївський районний суд м. Києва у складі

головуючого - судді Пасинок В.С.,

при секретарі - Мушта І.С.,

розглянувши клопотання про витребування доказів,-

встановив:

у провадженні Голосіївського районного суду м. Києва знаходиться цивільна справа за позовом публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення суми заборгованості за договором про надання споживчого кредиту, процентів, нарахованих за користування кредитом та пені та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк», третя особа: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу ОСОБА_3, про визнання договору поруки припиненим та договору іпотеки недійсним.

ОСОБА_2 подав до суду клопотання, у якому просив суд витребувати докази у справі, а саме: витребувати від ДНЗ №7 Дарницького району м.Києва довідку, що його донька відвідувала цей садок з 2007року по 2011рік; витребувати від позивача ПАТ «Укрсиббак» договір іпотеки №41317 від 27.12.2006року, графік погашення кредиту (Додаток 1 До Договору) та звіт про оцінку, виконаний 30.11.2006року УТБ «Національні резерви».

Відповідно до ч. 1 ст. 137 ЦПК України у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобов'язаний витребувати такі докази. Клопотання про витребування доказів має бути подано до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

За наведених обставин, суд прийшов до висновку, що доказ підлягає витребуванню, як це передбачено ст. 137 ЦПК України.

Керуючись ст. 137 ЦПК України,-

ухвалив:

клопотання про витребування доказів - задовольнити.

Витребувати від ДНЗ №7 Дарницького району м. Києва (м. Київ, пр.Петра Григоренка,21-а) довідку, що ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1 народження, відвідувала ДНЗ №7 Дарницького району м.Києва з 2007року по 2011рік.

Витребувати від публічного акціонерного товариства «Укрсиббак» (61050, м. Харків, пр. Московський, 60) договір іпотеки №41317 від 27.12.2006року, графік погашення кредиту (Додаток 1 До Договору) та звіт про оцінку, виконаний 30.11.2006року УТБ «Національні резерви».

Зобов'язати виконати вимоги ухвали протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Особи, які не мають можливості подати доказ, який вимагає суд, взагалі або у встановлені судом строки, зобов'язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п'яти днів з дня отримання ухвали.

За неповідомлення суду про неможливість подати докази, а також за неподання доказів, у тому числі і з причин, визнаних судом неповажними, винні особи несуть відповідальність, встановлену законом.

Притягнення винних осіб до відповідальності не звільняє їх від обов'язку подати суду докази.

Суддя В.С.Пасинок
Категорія: 81 Доповідач: Федонюк С. Ю.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про закінчення підготовки та призначення

справи до розгляду апеляційним судом

10 квітня 2015 року місто Луцьк

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Волинської області в складі:

головуючого - судді Федонюк С.Ю. ,

суддів - Завидовської-Марчук О.Г., Свистун О.В.,

заслухавши доповідь про підготовку до розгляду апеляційним судом справи за скаргою товариства з обмеженою відповідальністю "Ресурс-СВ" на рішення та бездіяльність начальника управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Волинській області Мишленика Сергія Вікторовича, за апеляційною скаргою товариства з обмеженою відповідальнісю "Ресурс-СВ" на ухвалу Луцького міськрайонного суду Волинської області від 28 серпня 2014 року,

В С Т А Н О В И Л А:

В порядку підготовки розгляду справи апеляційним судом виконані вимоги ст. 301 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів

У Х В А Л И Л А :

Підготовку розгляду справи апеляційним судом закінчити.

Призначити справу до розгляду на 10 год. 00 хв. 22 квітня 2015 року в приміщенні апеляційного суду.

Викликати в судове засідання осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий

Судді
Справа № 647/969/15-ц
№ провадження 2/647/407/2015
У Х В А Л А

15.05.2015 року Суддя Бериславського районного суду Херсонської області Корсаненкова О.О., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про виділ частки майна, що є у спільній частковій власності,-

встановив:

Позивач звернувся до суду із зазначеним позовом.

Ухвалою суду від 30.04.2015 року даний позов було залишено без руху та надано строк для усунення зазначених в ній недоліків.

14.05.2015 року позивачем подано до суду уточнення до позовної заяви, доплачено судовий збір в сумі 556 грн. та надано витяг з технічної документації грошової оцінки про нормативну грошову оцінку земельної ділянки від 13.05.2015 року.

При цьому, відповідно Закону України Про судовий збір, судовий збір складає по майновим позовам 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,2 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 3 розмірів мінімальної заробітної плати.

З договору купівлі-продажу нерухомого майна від 13.06.2006 року вбачається, що загальна вартість нерухомого майна становить 108 504,00 грн.

Крім того, позивач просить виділити в його власність частину земельної ділянки, вартість якої згідно витягу з технічної документації грошової оцінки про нормативну грошову оцінку земельної ділянки від 13.05.2015 року становить 799 596,36 грн.

Таким чином, судовий збір за поданий позов становить 908,10 грн. (108 504 + 799 596,36 грн. : 100% = 908,10 грн.).

Згідно наданих квитанцій позивачем сплачено судовий збір в розмірі 799,60 грн., тобто не в повному обсязі. Таким чином, позивачу необхідно доплатити судовий збір в сумі 108,50 грн.

При таких обставинах суд вважає що вказана позовна заява не може бути розглянута по суті, у звязку з чим позивачу необхідно надати строк для усунення вказаних недоліків.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про виділ частки майна, що є у спільній частковій власності - залишити без руху.

Повідомити позивачу про необхідність виправити зазначені недоліки позовної заяви протягом пяти днів з дня отримання даної ухвали.

Розяснити що у випадку невиконання вимог суду про усунення недоліків, позовна заява буде вважатися неподаною та повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О. О. Корсаненкова
Справа № 266/4334/14-ц
Провадженя№ 2/266/82/15
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

10.04.2015 року м. Маріуполь

Приморський районний суд м. Маріуполя Донецької області у складі : судді - Сараєва І.А., при секретарі - Сологуб Т.В, представника позивачки - ОСОБА_1, розглянув у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про позбавлення батьківських прав -

Керуючись ст.ст.3. 4. 15, 208-209, 212-215, 218 ЦПК України, ст.ст.150, 164, 166, 167 СК України суд -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_2 - задовольнити повністю.

Позбавити батьківських прав ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, відносно сина - ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2.

Рішення вступає в законну силу через 10 днів після проголошення, якщо протягом вказаного часу не буде подана до апеляційного суду Донецької області скаргу про його скасування.

Суддя: Сараєв І. А.
Справа № 638/1780/15-ц
Провадження № 2/638/2744/15
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступнв та резолютивна частина)

06.04.2015

Дзержинський районний суд м. Харкова в складі:

головуючого - судді Подус Г.С.,

при секретарі - Коваленко О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові справу за позовом ПАТ «Банк Форум», в особі: уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «Банк Форум» ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладанні повного рішення суду, пов'язаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає на необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 10, 11, 209, 212, 214, 215, 218 ЦПК України, суд -

ВИРІШИВ:

Позовну заяву ПАТ «Банк Форум», в особі: уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «Банк Форум» ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2, що зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1, фактично мешкає за адресою: 61023, АДРЕСА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, паспорт серія: НОМЕР_2, виданий Дзержинським РВ у м. Харкові ГУ ДМС України в Харківській обл., 27.02.2013 р., ІПН - НОМЕР_1 на користь ПАТ «БАНК ФОРУМ», за наступними реквізитами отримувач: ПУБЛІЧНЕ АКЦІОНЕРНЕ ТОВАРИСТВО «БАНК ФОРУМ» (у стадії ліквідації); код за СДРПОУ отримувача: 21574573; номер рахунку: №1 у Головному управлінні Національного банку України по м. Києву та Київській області; банк отримувача: Головне управління Національного банку України по м. Києву та Київській області; код банку отримувача (МФО): 321024; код за ЄДРПОУ банку отримувача: 09321020, суму заборгованості за договором банківського поточного рахунку з використанням спеціального платіжного засобу № 2466572 від 11.10.2011 року в розмірі 11868,06 грн. (одинадцять тисяч вісімсот шістдесят вісім грн. 06 коп.).

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Харківської області через Дзержинський районний суд м. Харкова шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя:
Справа № 263/2210/15-ц
Провадження №2/263/1074/2015
У Х В А Л А

10 березня 2015 року Жовтневий районний суд м. Маріуполя у складі головуючого судді Турченка О.В., при секретарі Грачовій О.Ю., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Маріуполі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Маріупольської міської ради про визначення додаткового строку для прийняття спадщини,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з вищезазначеним позовом.

У судове засідання від представника позивача надійшла заява про залишення позовної заяви без розгляду.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. 207 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Маріупольської міської ради про визначення додаткового строку для прийняття спадщини залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Донецької області через Жовтневий районний суд м. Маріуполя протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Суддя О.В.Турченко
Справа №461/3240/15-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 квітня 2015 року Галицький районний суд м. Львова в складі:

головуючого - судді Стрельбицького В.В.,

при секретарі Кахнич С.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на предмет іпотеки,

встановив:

Оскільки складання повного рішення потребує багато часу, суд вважає за можливе оголосити лише його вступну і резолютивну частину, надавши можливість учасникам судового засідання ознайомитись з повним текстом 16.04.2015 року.

Керуючись ст.ст.3-11,60, 212-215 ЦПК України, суд

вирішив:

Позов задоволити.

Звернути стягнення на предмет іпотеки, а саме:

· нежитлові приміщення загальною площею 14,4 м2, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1, реєстраційний номер об'єкта нерухомого майна НОМЕР_1, згідно витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності НОМЕР_2, виданого приватним нотаріусом Львівського міського нотаріального округу Тертичною Н.І. 24 квітня 2014 року, що належить ОСОБА_2 на підставі договору купівлі-продажу нежитлових приміщень, посвідченого приватним нотаріусом Львівського міського нотаріального округу Тертичною Н.І. 24 квітня 2014 року за реєстровим номером 292;

· нежитлові приміщення загальною площею 10,5 м2, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1, реєстраційний номер об'єкта нерухомого майна НОМЕР_1, згідно витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності НОМЕР_3, виданого приватним нотаріусом Львівського міського нотаріального округу Тертичною Н.І. 24 квітня 2014 року, що належить ОСОБА_2 на підставі договору купівлі-продажу нежитлових приміщень, посвідченого приватним нотаріусом Львівського міського нотаріального округу Тертичною Н.І. 24 квітня 2014 року за реєстровим номером 336,

шляхом визнання права власності ОСОБА_1 на нерухоме майно, яке являється предметом іпотеки:

- нежитлові приміщення загальною площею 14,4 м2, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1, реєстраційний номер об'єкта нерухомого майна НОМЕР_1;

- нежитлові приміщення загальною площею 10,5 м2, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1, реєстраційний номер об'єкта нерухомого майна НОМЕР_1,

в рахунок погашення заборгованості за договором позики від 19 лютого 2015 року, посвідченого приватним нотаріусом Львівського міського нотаріального округу Шоробура-Гірка Н.С., внесеного до реєстру за номером 875.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

На рішення суду може бути подана апеляційна скарга протягом 10-ти днів після його оголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя: Стрельбицький В.В.
Провадження № 2-н/484/74/15
Справа № 484/644/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

10.03.2015 року Суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області Мельничук О.В. вивчивши матеріали за заявою КП "Тепло" про видачу судового наказу про стягнення боргу за послуги з теплопостачання з ОСОБА_1 ,-

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення боргу за послуги з теплопостачання.

Заява відповідає вимогам ст. ст. 96, 97 ЦПК України та вона підсудна Первомайському міськрайонному суду Миколаївської області.

Підстав для відмови у прийняття заяви про видачу судового наказу чи її повернення немає.

Керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України , суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі за заявою КП "Тепло" про видачу судового наказу про стягнення боргу за послуги з теплопостачання з ОСОБА_1 .

Протягом трьох днів видати судовий наказ про стягнення з боржника на користь заявника заборгованості за послуги з теплопостачання.

Копію судового наказу разом із копією заяви стягувача та з копіями доданих до неї документів надіслати боржникові рекомендованим листом з повідомленням за місцем його реєстрації відповідно до ч.6 ст. 100, ч.3 ст. 104 ЦПК України - для ознайомлення та роз`яснити, що боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до нього документів подати заяву про його скасування.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, шляхом подачі апеляції до Миколаївського апеляційного суду через Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області протягом 5-ти днів з дня проголошення ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Категорія Доповідач Вавшко В. С.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

10 квітня 2015 року м. Вінниця

Колегія суддів апеляційного суду Вінницької області у складі:

судді-доповідача: Вавшка В.С.,

суддів: Колоса С.С., Якименко М.М.,

розглянувши питання щодо проведення необхідних підготовчих дій до розгляду в апеляційній інстанції апеляційної скарги ОСОБА_3 на рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 25 березня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_3, за участю заінтересованої особи: Товариства власників гаражів № 2, про встановлення факту, що має юридичне значення,

в с т а н о в и л а:

Підготовчі дії проведені у повному обсязі. Апеляційна скарга підлягає розгляду в апеляційній інстанції.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України ,-

у х в а л и л а:

Підготовчі дії вважати закінченими. Призначити справу до розгляду в залі судових засідань апеляційного суду Вінницької області на 21 квітня 2015 року о 16-30 год., про що повідомити осіб, які приймали участь у розгляді.

Суддя-доповідач: В.С. Вавшко

Судді: М.М. Якименко

С.С. Колос
Провадження №2/522/5040/15
Справа №522/4328/15-ц
УХВАЛА

07 квітня 2015 року суддя Приморського районного суду м. Одеси Івченко В.Б., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_16, ОСОБА_17, ОСОБА_18, ОСОБА_19, ОСОБА_20 до ОСОБА_21, ОСОБА_22 про усунення перешкод в здійсненні права користування гуртожитком,

ВСТАНОВИВ:

До Приморського районного суду м. Одеси надійшла позовна заява ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_16, ОСОБА_17, ОСОБА_18, ОСОБА_19, ОСОБА_20 до ОСОБА_21, ОСОБА_22 про усунення перешкод в здійсненні права користування гуртожитком.

При вирішенні питання про відкриття провадження за вказаним позовом, суддею було встановлено, що заяву було подано з порушенням вимог ст.119 ЦПК України.

Ухвалою Приморського районного суду м. Одеси від 05.03.2015 року вказаний позов було залишено без руху та наданий строк для усунення недоліків.

Вимоги вищевказаної ухвали Приморського районного суду м. Одеси позивачем не виконані.

За таких обставин суддя вважає, що позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_16, ОСОБА_17, ОСОБА_18, ОСОБА_19, ОСОБА_20 до ОСОБА_21, ОСОБА_22 про усунення перешкод в здійсненні права користування гуртожитком, необхідно повернути позивачу.

Керуючись ч.2 ст.121 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_16, ОСОБА_17, ОСОБА_18, ОСОБА_19, ОСОБА_20 до ОСОБА_21, ОСОБА_22 про усунення перешкод в здійсненні права користування гуртожитком повернути.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції, шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня проголошення ухвали, у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує з дня отримання копії цієї ухвали.

Суддя Приморського

Районного суду м. Одеси ОСОБА_23
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
№ а/п 22-ц/796/6444/2015
Головуючий в 1 інстанції: Піхур О.В. Доповідач: Нежура В.А.
У Х В А Л А

7 квітня 2015 року суддя Апеляційного суду міста Києва Нежура В.А., перевіривши матеріали справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на заочне рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 10 листопада 2014 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Банк національний кредит» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В

До Апеляційного суду м. Києва надійшла цивільна справа за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на заочне рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 10 листопада 2014 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Банк національний кредит» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Однак, апеляційне провадження не може бути відкрито, оскільки при подані апеляційної скарги апелянтом не сплачено судовий збір в розмірі 1431 грн. 03 коп., який підлягає сплаті на рахунок: одержувач УДКС у Солом'янському районі у м. Києві, код за , банк отримувача ГУ ДКСУ у м. Києві, МФО банку: 820019, р/р 312 102 067 800 10, код ЄДРПОУ суду 028 94 757 (надати суду оригінал квитанцій).

Таким чином, відповідно до ч. 2 ст. 297 ЦПК України апеляційна скарга підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення зазначених недоліків.

На виконання даної ухвали апелянту необхідно надати оригінал квитанції про сплату судового збору.

Керуючись ст.ст. 121, 295, 297 ЦПК України, -

У Х В А Л И В

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на заочне рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 10 листопада 2014 року залишити без руху, надати строк для усунення зазначених недоліків протягом 5 днів з дня отримання цієї ухвали.

Роз'яснити, що у випадку не усунення у встановлений термін недоліків, апеляційна скарга буде вважатись неподаною та повернута апелянтові.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: