Справа № 465/2565/11
Провадження № 88-ц/783/13/15 Доповідач в 2-й інстанції: Павлишин О. Ф.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 лютого 2015 року колегія суддів Судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Львівської області в складі :

головуючого - Павлишина О.Ф.,

суддів - Мікуш Ю.Р., Ніткевича А.В.,

з участю секретаря Гацій І.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Львові цивільну справу за заявою ОСОБА_2 про перегляд рішення Апеляційного суду Львівської області від 12 червня 2014 року по справі за позовом за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, третя особа - П'ята Львівська державна нотаріальна контора, про визнання недійсним договору,-

ВСТАНОВИЛА:

Рішенням Франківського районного суду м.Львова від 26 грудня 2013 року відмовлено у задоволенні позовних вимог ОСОБА_3 до ОСОБА_2, з участю третьої особи П'ятої Львівської державної нотаріальної контори, про продовження терміну звернення до суду та визнання недійсною угоди про зміну форми власності на квартиру від 9 жовтня 2003 року та визнання недійсним договору дарування 2/4 частин квартири за адресою: АДРЕСА_1 від 9 жовтня 2003 року у зв'язку із спливом та пропуском строку позовної давності.

Рішенням Апеляційного суду Львівської області від 12 червня 2014 року апеляційну скаргу ОСОБА_3 задоволено. Рішення Франківського районного суду м.Львова від 26 грудня 2013 року скасовано та ухвалено нове рішення. Позов задоволено. Визнано частково недійсним договір дарування квартири АДРЕСА_1 від 9 жовтня 2003 року - в частині дарування 1/4 частини вказаної квартири ОСОБА_3 ОСОБА_2, із застосуванням наслідків недійсності правочину.

ОСОБА_2 подала заяву про перегляд у зв"язку з нововиявленими обставинами рішення Апеляційного суду Львівської області від 12 червня 2014 року. Стверджує про незаконність та необгрунтованість рішення апеляційного суду. Зазначає, що істотними обставинами, які не були і не могли бути відомими ОСОБА_2 є укладений 6.06.2011 року між нею та ОСОБА_5 договір довічного утримання, відповідно до якого спірна квартира передана у власність ОСОБА_5 Стверджує, що станом на момент прийняття рішення апеляційним судом вказаний договір не був розірваний, була проведена державна реєстрація такого. Вважає, що рішенням апеляційного суду ОСОБА_6 позбавлено права власності на спірну квартиру. Просить рішення апеляційного суду скасувати та призначити справу до нового розгляду.

Оскільки в судове засідання не з"явились особи, які беруть участь у справі, колегія суддів вважає, що розгляд справи відповідно до ч.2 ст.197 ЦПК України слід проводити без участі останніх та без здійснення фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Заслухавши суддю-доповідача, дослідивши матеріали справи, колегія суддів вважає, що заяву слід залишити без задоволення з наступних підстав.

Відповідно до п.1 ч.2 ст.361 ЦПК України підставами для перегляду рішень і ухвал у зв"язку з нововиявленими обставинами є істотні для справи обставини, що не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи.

Згідно п.3 постанови №4 Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 30.03.2012 року "Про застосування цивільного процесуального законодавства при перегляді судових рішень у зв"язку з нововиявленими обставинами" необхідними умовами нововиявлених обставин, визначених пунктами 1, 2 частини другої статті 361 ЦПК України, є те, що вони існували на час розгляду справи; ці обставини не могли бути відомі заявникові на час розгляду справи; вони входять до предмета доказування у справі та можуть вплинути на висновки суду про права та обов'язки осіб, які беруть участь у справі.

А відтак, оскільки договір довічного утримання укладений заявницею та ОСОБА_5 6.06.2011 року, тобто вказаний договір,як обставина, на яку посилається заявниця, існувала на час розгляду справи,і ця обставина не могли не бути відома заявниці на час розгляду справи, вказана заявницею обставина не є нововиявленою в розумінні положень ст.361 ЦПК України.

В зв"язку з викладеним подана заява є безпідставною.

Керуючись ст.ст. 361, 365 ЦПК України, колегія суддів ,-

УХВАЛИЛА :

Заяву ОСОБА_2 про перегляд рішення Апеляційного суду Львівської області від 12 червня 2014 року залишити без задоволення.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили ухвалою апеляційного суду.

Головуючий : Павлишин О.Ф.

Судді : Ніткевич А.В.

Мікуш Ю.Р.