overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
УХВАЛА

9 квітня 2015 року Хмельницький міськрайонний суд в складі:

головуючого судді Карплюка О.І.

при секретарі Данькова І.М.

з участю заявника ОСОБА_1

та представника позивача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Хмельницькому справу за позовом Хмельницького професійного ліцею електроніки до ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про виселення та стягнення заборгованості за користування жилою площею та комунальні послуги,

встановив:

Заочним рішенням Хмельницького міськрайонного суду від 24 лютого 2014 року вирішено Виселити ОСОБА_3 та ОСОБА_4 з кімнати №706 гуртожитку, що по вул. Тернопільській, 40 в м. Хмельницькому, без надання іншого житлового приміщення, стягнути в солідарному порядку з ОСОБА_3 та ОСОБА_4 на користь Хмельницького професійного ліцею електроніки заборгованість за користування жилою площею та комунальні послуги в сумі 11245 грн., стягнути з ОСОБА_3 та ОСОБА_4 на користь Хмельницького професійного ліцею електроніки судовий збір в сумі по 243 грн. 60 коп. з кожної.

Відповідачем ОСОБА_3 подано до суду заяву про перегляд вказаного рішення, посилаючись на те, що вона не була повідомлена про час і місце судового розгляду належним чином.

В судовому засіданні заявник підтримала подану заяву.

Представник позивача в судовому засіданні проти вимог вимог заяви заперечив, посилаючись на її необгрунтованість.

Заслухавши думку учасників, д ослідивши матеріали справи суд, вважає, що заяву про перегляд заочного рішення необхідно задовольнити, а заочне рішення скасувати, оскільки відповідач ОСОБА_3 не була повідомлена про час і місце судового розгляду належним чином.

Керуючись ст. 231 ЦПК України, суд

ухвалив:

Заочне рішення Хмельницького міськрайонного суду від 24 лютого 2015 року у справі за позовом Хмельницького професійного ліцею електроніки до ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про виселення та стягнення заборгованості за користування жилою площею та комунальні послуги скасувати.

Призначити справу до розгляду в приміщенні Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області на 20 квітня 2015 року о 14 годині 00 хвилин.

Про час слухання справи повідомити сторони.

Копію ухвали направити міському відділу державної виконавчої служби Хмельницького міськрайонного управління юстиції для відома.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 373/122/15-ц
У Х В А Л А

09 квітня 2015 року Суддя Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області Опанасюк І.О розглянувши заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання заповіту недійсним,-

встановив:

Представники сторін звернулися до суду з заявою, в якій просять виправити описку в ухвалі від 07 квітня 2015 року.

Згідно ч.1 ст.219 ЦПК України, суд може з власної ініціативи, або за заявою осіб, які беруть учать у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

На підставі викладеного, керуючись ст.119 ЦПК України, суд

ухвалив:

Призначити дану справу до судового розгляду на 22.04.2015 року на 11 год. 00 хв. та викликати учасників цивільного процесу.

Явка сторін /їх представників/ не обовязкова.

СУДДЯ: І.О.Опанасюк
Справа № 750/2142/15-ц
Провадження № 2/750/1205/15
Номер рядка звіту 38
У Х В А Л А

06 березня 2015 року м. Чернігів

Суддя Деснянського районного суду міста Чернігова Коверзнев В.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Чернігівської міської ради, управління державної архітектурно-будівельної інспекції у Чернігівській області про визнання права власності,

в с т а н о в и в:

при предявленні позову дотримано вимоги статей 119, 120 ЦПК України, а позовна заява підлягає розгляду в судах в порядку цивільного судочинства.

Керуючись статтями 122, 156, 293 ЦПК України,

у х в а л и в:

відкрити провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Чернігівської міської ради, управління державної архітектурно-будівельної інспекції у Чернігівській області про визнання права власності.

Визнати недоцільним проведення попереднього судового засідання.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 07.04.2015 року на 08:50 год. в приміщенні суду № 305.

Викликати у судове засідання сторони.

Копію позовної заяви з доданими до неї документами направити відповідачам.

Ухвала в частині дотримання правил підсудності може бути оскаржена до Апеляційного суду Чернігівської області протягом пяти днів з дня отримання її копії в порядку, передбаченому статтею 294 ЦПК України.

Суддя В.О. Коверзнев
Справа № 752/4074/15-ц
Провадження № 2/752/2997/15
У Х В А Л А

08.04.2015 року Голосіївський районний суд м. Києва у складі

головуючого судді Шевченко Т.М.

при секретарі Крекотень О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства "Київенерго" про підтвердження кількості відпрацьованих днів та годин (щоденно) у зоні відчуження та проведення оплати за роботу, -

в с т а н о в и в:

у березні 2015 року ОСОБА_1 звернувся у суд з позовною заявою до ПАТ "Київенерго", в якій просить встановити що він приймав участь в ліквідації наслідків аварії на Чорнобильській АЕС і працював у м. Чорнобиль в котельні слюсарем у пеіод з 29 липня 1986 року по 31 липня 1986 року та з 05 серпня 1986 року по 16 серпня 1986 року з 18-ти годинним робочим днем із збереженням середньої заробітної плати та виплатою премії.

Ухвалою судді Голосіївського районного суду м. Києва від 13 березня 2015 року відкрито провадження у даній справі.

В судовому засіданні встановлено, що філія "Теплові мережі Київенерго" ПАТ "Київенерго", розташована за адресою: м. Київ, вул. Горького, 29, не є юридичною особою, а є структурним підрозділом ПАТ "Київенерго". Юридичною особою є ПАТ "Київенерго", яке знаходиться за адресою: м. Київ, площа Івана Франка, 5, що територіально розташовано у Печерському районі м. Києва.

Відповідно до ч. 2 ст. 109 ЦПК України позови до юридичних осіб пред"являються в суд за їхнім місцезнаходженням.

Оскільки відповідач ПАТ "Київенерго" інформації , наданої ДП "Інформаційно-ресурсний центр", зареєстрований та знаходиться за адресою: м. Київ, площа Івана Франка, 5, що територіально розташовано у Печерському районі м. Києва, суд вважає, що дана цивільна справа непідсудна Голосіївському районному суду м. Києва.

Відповідно до ст. 116 ч. 1 п. 2 ЦПК України суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо, зокрема після відкриття провадження у справі і до початку судового розгляду виявилося, що заяву було прийнято з порушенням правил підсудності.

Зважаючи на те,що дана цивільна справа не підсудна Голосіївському районному суду м. Києва, оскільки відповідач знаходиться в іншому районі м. Києва, суд вважає, що необхідно передати дану цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Печерського районного суду м. Києва для розгляду за підсудністю.

Керуючись ст. 116 ч. 1 п. 2 ЦПК України, суд -

у х в а л и в:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства "Київенерго" про підтвердження кількості відпрацьованих днів та годин (щоденно) у зоні відчуження та проведення оплати за роботу передати до Печерського районного суду м. Києва для розгляду за підсудністю.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів з дня її проголошення.

Суддя:
Краснолиманський міський суд Донецької області
СУДОВИЙ НАКАЗ
03.03.2015 рокуСправа № 236/594/15-ц
Суддя Краснолиманського міського суду Донецької області Мірошниченко О. В. , розглянувши заяву ПАТ " ДТЕК Донецькобленерго " про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію .
Керуючись ст.ст.96, 102, 103 ЦПК України, ст.ст.11, 525, 526 ЦК України, -
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя:О. В. Мірошниченко
Справа № 265/1547/15-ц
Провадження № 2/265/994/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

01 квітня 2015 року місто Маріуполь

Суддя Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1 І. Г., ознайомившись із позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В :

Справа підсудна Орджонікідзевському районному суду міста Маріуполя Донецької області.

Пред'явлена позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстави для для повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

За таких обставин, керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

Призначити відкрите судове засідання в приміщенні Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя (87505, місто Маріуполь, проспект Перемоги, 6) на 09 квітня 2015 року о 11-30 годині.

У судове засідання викликати сторін.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

На ухвалу в частині недотримання правил підсудності може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду Донецької області через Орджонікідзевський районний суд міста Маріуполя Донецької області протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Суддя______________
Справа № 569/3074/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 квітня 2015 року

Рівненський міський суд Рівненської області в складі:

головуючого судді - Кучина Н.Г.

при секретарі - Соломон О.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Рівне цивільну справу за позовом Рівненської міської ради до ОСОБА_1 про внесення змін у договір оренди землі,

ВСТАНОВИВ:

Рівненська міська рада звернулася до суду із позовом до ОСОБА_1 про внесення змін у договір оренди землі.

До початку судового засідання від представника позивача надійшло копотання про залишення позову - без розгляду.

Згідно п. 5 ч. 1 ст.. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Суд, вважає, що позовна заява підлягає залишенню без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. 207 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Рівненської міської ради до ОСОБА_1 про внесення змін у договір оренди землі - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Рівненської області через Рівненський міський суд протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

У випадку неподання апеляційної скарги в 5 денний строк ухвала набирає законної сили після закінчення цього строку.

Суддя: Кучина Н.Г.
Справа № 487/5550/15-ц
Провадження № 2-н/487/932/15
УХВАЛА

про відкриття провадження

20.07.2015 року

Суддя Заводського районного суду м. Миколаєва, ОСОБА_1 розглянувши матеріали за заявою Обласного комунального підприємства «Миколаївоблтеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 боргу за теплову енергію, -

В С Т А Н О В И В:

Форма заяви про видачу судового наказу відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України.

Вимоги викладені у заяві Обласного комунального підприємства «Миколаївоблтеплоенерго» передбачені ст. 96 ЦПК України.

Підстав для повернення чи відмови у прийняті заяви про видачу судового наказу не вбачається.

Керуючись ст. 100 ч. 7 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження за заявою Обласного комунального підприємства «Миколаївоблтеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 боргу за теплову енергію.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Д.Г. Нікітін
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 квітня 2015 року Жовтневий районний суд м. Харкова у складі:

Головуючого судді Шиянової Л.О.,

За участю секретаря Давтян К.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

У судове засідання представник позивача ОСОБА_2, яка діє на підставі довіреності від 24.10.2014 року, не зявилася, через канцелярію суду надійшла суду заява з проханням слухати справу у її відсутність та залишити позов без розгляду.

Відповідач у судове засідання не зявилася, про час та місце слухання справи повідомлена належним чином, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення, причину неявки суду не повідомила (а.с. 40).

Суд, перевірив матеріали справи вважає, що позовна заява може бути залишена без розгляду, так як згідно п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення його без розгляду.

На підставі вищевикладеного, керуючись п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Харківської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів з дня її проголошення.

Суддя Л.О. Шиянова
Справа № 445/2736/14 Головуючий у 1 інстанції: Постигач Б.А.
Провадження № 22-ц/783/2403/15 Доповідач в 2-й інстанції: Шеремета Н. О.
У Х В А Л А

про повернення апеляційної скарги

19 березня 2015 року суддя Апеляційного суду Львівської області Шеремета Н.О., перевіривши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою Відділу державної виконавчої служби Золочівського районного управління юстиції Львівської області на ухвалу Золочівського районного суду Львівської області від 18 грудня 2014 року у справі за поданням державного виконавця ВДВС Золочівського РУЮ Львівської області Замківської М.І. про тимчасове обмеження ОСОБА_2 у праві виїзду за межі України,-

ВСТАНОВИЛА:

оскарженою ухвалою відмовлено у задоволенні подання державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Золочівського районного управління юстиції Львівської області Замківської М.І. про тимчасове обмеження ОСОБА_2 у праві виїзду за межі України.

Ухвалу суду оскаржив Відділ державної виконавчої служби Золочівського районного управління юстиції Львівської області.

Ухвалою судді Апеляційного суду Львівської області від 19.02.2015 року апеляційну скаргу Відділу державної виконавчої служби Золочівського районного управління юстиції Львівської області на ухвалу Золочівського районного суду Львівської області від 18 грудня 2014 року залишено без руху для усунення недоліків, а саме для сплати судового збору в розмірі 121 грн. 80 коп.

Як вбачається з рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення, копію вищезгаданої ухвали апелянт отримав 04.03.2015 року, однак, станом на 19.03.2015 року, не вчинив жодних дій на виконання вимог ухвали суду.

Відповідно до положення ч. 2 ст. 121 та ч. 2 ст. 297 ЦПК України у разі невиконання ухвали суду про залишення апеляційної скарги без руху у встановлений строк, скарга вважається неподаною та повертається особі, яка її подала.

Враховуючи наведене, вважаю за необхідне апеляційну скаргу Відділу державної виконавчої служби Золочівського районного управління юстиції Львівської області визнати неподаною та повернути апелянту, що не перешкоджає повторному зверненню із такою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Керуючись ст. ст. 121, 297 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

апеляційну скаргу Відділу державної виконавчої служби Золочівського районного управління юстиції Львівської області на ухвалу Золочівського районного суду Львівської області від 18 грудня 2014 року, вважати неподаною та повернути апелянту.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її прийняття та може бути оскаржена до суду касаційної інстанції протягом двадцяти днів з дня набрання ухвалою законної сили.

Суддя Апеляційного суду

Львівської області Шеремета Н.О.
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

06.03.2015 року суддя Южного міського суду Одеської області Котов В.Г., розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу Южного міського суду одеської області від 16.05.2011 року по справі №2-н-80/11 за заявою КП Южтеплокомуненергопро видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_1 заборгованості за житлово-комунальні послуги з централізованого опалення та постачання гарячої води у сумі 13 360,15 грн.,-

В С Т А Н О В И В:

За змістом і формою заява про скасування судового наказу відповідає вимогам ст.105 ЦПК України.

Керуючись ст. 105-1 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Прийняти до розгляду заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу Южного міського суду одеської області від 16.05.2011 року по справі №2-н-80/11 за заявою КП Южтеплокомуненергопро видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_1 заборгованості за житлово-комунальні послуги з централізованого опалення та постачання гарячої води у сумі 13 360,15 грн.

Надіслати боржнику копію ухвали про відкриття провадження у справі.

Надіслати заявнику (стягувачу) по справі копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію заяви та додані документи.

Справу за заявою ОСОБА_1 про скасування судового наказу Южного міського суду одеської області від 16.05.2011 року по справі №2-н-80/11 за заявою КП Южтеплокомуненергопро видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_1 заборгованості за житлово-комунальні послуги з централізованого опалення та постачання гарячої води у сумі 13 360,15 грн. призначити до розгляду в судовому засіданні на „ 10 „ год. „ 30 „ хв. 31 березня 2015 року у приміщенні суду, викликати сторони.

Суддя Котов В.Г.
Справа № 127/3581/15-ц
Провадження № 2/127/2379/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

04 березня 2015 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Сичук М. М.,ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_1 до Закритого акціонерного товариства «ОТП Банк» про визнання недійсним кредитного договору, договору іпотеки і договору поруки,

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява подана і оформлена у порядку, встановленому ЦПК України, підстав для відмови у відкритті провадження, для повернення позовної заяви чи залишення її без розгляду немає.

Справа підсудна Вінницькому міському суду Вінницької області.

Відповідно до ч. 1 ст. 122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку, що слід відкрити провадження у справі, проведення попереднього судового засідання у даній справі не є необхідним.

Судом проведені необхідні дії для підготовки справи до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 122, 127 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі № 127/3581/15-ц за позовом ОСОБА_1 до Закритого акціонерного товариства «ОТП Банк» про визнання недійсним кредитного договору, договору іпотеки і договору поруки.

Призначити справу до судового розгляду в залі судових засідань № 37 Вінницького міського суду Вінницької області, що знаходиться за адресою: вул. Грушевського, 17 в м. Вінниці.

Дата призначення до судового розгляду 11.03.2015 року на 11 год. 30 хв.

Копію ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі.

Надіслати відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Запропонувати відповідачу до 11.03.2015 року через відділ прийому суду подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
УХВАЛА

Іменем України

"08" квітня 2015 р., Суддя Франківського районного суду м. Львова Гулієва М.І., вивчивши матеріали позовної заяви ТзОВ "Світлиця" до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9 ОСОБА_9 ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_16, ОСОБА_17, ОСОБА_18, ОСОБА_19, ОСОБА_20, ОСОБА_21, ОСОБА_22, ОСОБА_23, ОСОБА_24 про приєднання нежитлових приміщень під індексами 21-1/42,60 кв.м., 21-2/5,30 кв.м., 21-3/114,90 кв.м., 21-4/4,30 кв.м. 21-5/5,10 кв.м. та 21-6/3,70 кв.м., загальною площею 175,90 кв.м. до власних нежитлових приміщень під індексами з № 20-1 по № 20-15 загальною площею 241,70 кв.м., які розташовані на першому поверсі будинку № 69 по вул. Ст.Бандери у м.Львові,-

В С Т А Н О В И В :

позивач звернувся до суду з позовом про приєднання нежитлових приміщень під індексами 21-1/42,60 кв.м., 21-2/5,30 кв.м., 21-3/114,90 кв.м., 21-4/4,30 кв.м. 21-5/5,10 кв.м. та 21-6/3,70 кв.м., загальною площею 175,90 кв.м. до власних нежитлових приміщень під індексами з № 20-1 по № 20-15, загальною площею 241,70 кв.м., які розташовані на першому поверсі будинку № 69 по вул. Ст.Бандери у м.Львові.

Оскільки, позовна заява не відповідала вимогам ст.119,120 ЦПК України, згідно ухвали суду від 04.12.14 р. позовну заяву залишено без руху та надано позивачу термін протягом 5 днів з дня отримання ухвали для усунення недоліків.

На адресу Франківського районного суду м.Львова від 21.01.2015 року надійшла заява від директора ТзОВ "Світлиця" про повернення матеріалів справи.

Як зазначено у ч.1 ст.121 ЦПК України, позовна заява повертається позивачу, якщо позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

У звязку з наведеним позовну заяву слід повернути позивачу.

Керуючись ст.121ч.1 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

позовну заяву ТзОВ "Світлиця" до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_11 ОСОБА_9 ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_16, ОСОБА_17, ОСОБА_18, ОСОБА_19, ОСОБА_20, ОСОБА_21, ОСОБА_22, ОСОБА_23, ОСОБА_24 про приєднання нежитлових приміщень під індексами 21-1/42,60 кв.м., 21-2/5,30 кв.м., 21-3/114,90 кв.м., 21-4/4,30 кв.м. 21-5/5,10 кв.м. та 21-6/3,70 кв.м., загальною площею 175,90 кв.м. до власних нежитлових приміщень під індексами з № 20-1 по № 20-15 загальною площею 241,70 кв.м., які розташовані на першому поверсі будинку № 69 по вул. Ст.Бандери у м.Львові повернути позивачу.

Ухвалу може бути оскаржено до Апеляційного суду Львівської області через районний суд, шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Гулієва М.І.