overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа№ 2-524/2010 рік
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 травня 2010року Чернівецької області

в складі: головуючого судді Дутки М.С.

при секретарі Дуда Н.Є.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Новоселиця цивільну справу за позовом Органу Опіки та піклування Новоселицької районної державної адміністрації в інтересах ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

ВСТАНОВИВ:

В березні 2010 року позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітнього сина ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 в твердій грошовій сумі 233 грн щомісячно на користь опікуна дитини ОСОБА_3 , посилаючись на те, що незважаючи на те, що відповідач позбавлений батьківських прав відносно сина, він має надати йому матеріальну допомогу

Представник позивача в судове засідання позов підтримав.

Відповідач позов визнав.

Вислухавши пояснення сторін, дослідивши, матеріали справі, суд вважає, що позов підлягає задоволенню.

Судом встановлено, що дійсно відповідач рішенням Новоселицького районного суду від 3 серпня 2009 року був позбавлений батьківських прав відносно його сина ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 Дитина перебуває на утриманні ОСОБА_3 Незважаючи на це, він згідно закону зобов'язаний приймати участь в утримані свого сина. Стан з'доров'я і матеріальне становище відповідача дозволяють йому сплачувати аліменти на утримання дитини. Оскільки відповідач ніде не працює, аліменти з нього слід стягнути в твердій сумі.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 180-184 Сімейного кодексу України, ст. ст. 208, 213, 215 ЦПК України, суд ,-

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_2, уродженця та жителя с.Топорівка Новоселицького району на користь ОСОБА_3 жительки с.Багринівка Глибокського району, аліменти на утримання неповнолітнього сина ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 в твердій грошовій сумі по 233 грн щомісячно починаючи з 18 березня 2010року до його повноліття

Стягнути з відповідачки судовий збір в дохід держави в розмірі 51 грн та 7 гривень 50 копійок витрат за інформаційно-технічне забезпечення судового процесу на користь Територіального управління Державної судової адміністрації в Чернівецькій області рахунок № 0089 в УДК Чернівецької області МФО 856135 код 26311401.

Рішення в частині стягнення аліментів за один місяць підлягає негайному виконанню. -

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Чернівецької області через райсуд, шляхом подачі в 10 денний строк з дня його проголошення заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 20 днів апеляції або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.

Відповідач може подати до Новоселицького районного суду заяву про перегляд заочного рішення,на протязі 10 календарних днів,з моменту його отримання.

Суддя:
Справа № 635/1986/15-ц
Провадження № 2/635/1383/2015
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

09 квітня 2015 року Харківський районний суд Харківської області у складі:

головуючого судді Березовської І.В.

за участю секретаря судового засідання Власенко К.С.

розглянувши у попередньому судовому засіданні у залі суду в сел. Покотилівка Харківського району Харківської області цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Перший Український міжнародний банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в:

Ухвалою судді від 30 березня 2015 року провадження у зазначеній справі відкрито.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульовано.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведено наступні дії:

- вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

- визначено факти, які необхідно встановити для вирішення спору;

- з'ясовано, якими доказами позивач буде обґрунтовувати свої доводи.

Справа підготовлена до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст.ст.130, 156 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Перший Український міжнародний банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 16 квітня 2015 року о 15 годині 45 хвилин у приміщенні суду.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя - І.В. Березовська
Справа № 4-с-82/15
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 квітня 2015 року суддя Солом'янського районного суду м. Києва Калініченко О.Б., розглянувши матеріали скарги ОСОБА_1 на постанову про арешт коштів боржника відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у м. Києві,-

В С Т А Н О В И В :

Заявник 31.03.2015 року звернувся зі скаргою, в якій просив скасувати постанову про арешт коштів від 16.03.2015 року та зобов'язати відділ примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у м. Києві зняти арешт з рахунків боржника. Крім того, заявник просив зупинити виконавче провадження.

Відповідно до ч.1 ст. 383 ЦПК України учасники виконавчого провадження та особи, які залучаються до проведення виконавчих дій, мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їх права чи свободи.

Згідно ч.2 ст.384 ЦПК України, скарга подається до суду, який видав виконавчий документ.

Як вбачається з матеріалів скарги на виконанні у відділі примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у м. Києві перебуває виконавче провадження № 46075976 щодо примусового виконання рішення Печерського районного суду м. Києва від 18.05.2010 року по справі №4634/09.

Враховуючи те, що судове рішення, за яким видано виконавчий документ, постановлено Печерським районним судом м. Києва, скаргу ОСОБА_1 слід повернути заявнику для подачі до належного суду.

Враховуючи викладене, керуючись 210, 293, 382-384 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Скаргу ОСОБА_1 на постанову про арешт коштів боржника відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у м. Києві повернути заявнику для подачі до належного суду.

Ухвала може бути оскаржена в Апеляційний суд м. Києва протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа № 460/3786/14 Головуючий у 1 інстанції: Воробель М.М.
Провадження № 22-ц/783/3404/15 Доповідач в 2-й інстанції: Тропак О. В.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

08 квітня 2015 року суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Львівської області Тропак О.В., перевіривши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою позивача ОСОБА_2 на ухвалу Яворівського районного суду Львівської області від 28 січня 2015 року про залишення без розгляду позовної заяви ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів,-

в с т а н о в и л а :

Апеляційна скарга ОСОБА_2 оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 295 ЦПК Українию.В апеляційній скарзі ОСОБА_2 просить поновити строк апеляційного оскарження, однак з матеріалів справи вбачається, що строк апеляційного оскарження не пропущено, а відтак апеляційна скарга подана в строки, встановлені ст.294 ЦПК України. На підставі п. 3 ч. 1 ст. 5 Закону України "Про судовий збір", ОСОБА_2 звільнена від сплати судового збору.

Таким чином, у справі наявні підстави для відкриття апеляційного провадження.

Керуючись ч.1 ст. 297 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и л а:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою позивача ОСОБА_2 на ухвалу Яворівського районного суду Львівської області від 28 січня 2015 року про залишення без розгляду позовної заяви ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів.

Суддя Апеляційного суду

Львівської області Тропак О.В.
С У Д О В И Й Н А К А З
Згідно до ст.20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» від 24.06.2004р. споживач зобовязаний оплачувати житлово-комунальні послуги у строки, встановлені договором або законом.
Відповідно до п.18 Правил надання населенню послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення, затверджених Постановою КМ України від 21.07.2005 року № 630, плата за послуги вноситься не пізніше 20 числа місяця, що настає за розрахунковим, якщо договором не встановлено інший строк.
Згідно ст.68 ЖК України наймач зобовязаний своєчасно вносити квартирну плату та плату за комунальні послуги.
Відповідно до вимог ч.3 ст.96 ЦПК України судовий наказ може бути видано, у разі якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, телекомунікаційних послуг, послуг телебачення та радіомовлення з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних, нарахованих заявником на суму заборгованості:
Стягнути з ОСОБА_1, 23.05.1973 р. н., що проживає та зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь Комунального підприємства Білоцерківської міської ради «Білоцерківтепломережа» м. Біла Церква, вул. Мережна 3 борг в сумі 4644,15 грн. (з яких 3626,51 грн. - сума заборгованості, 949,55 грн. - сума на яку збільшилась заборгованість внаслідок інфляційних процесів, 68,09 грн. - три відсотки річних) та витрати на оплату судового збору в сумі 121,80 грн.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачам.
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може бути подана також органами та особами, яким надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб. Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі і заява має бути оформлена відповідно до вимог ст. 105 ЦПК України.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Суддя ОСОБА_2
Судовий наказ набрав чинності ______ ___________________ 2015 року.
Може бути предявлений до виконання до __________________________ 2016 року.
Суддя: ____________ А.П. Гапоненко
підпис (ініціали, прізвище судді, який видав судовий
Відмітки про виконання судового наказу
Ухвала іменем україни19 березня 2015 року м. Київ Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Лесько А.О., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2, яка діє в інтересах ОСОБА_3, на ухвалу Солом'янського районного суду м. Києва від 12 грудня 2014 року та ухвалу Апеляційного суду м. Києва від 19 лютого 2015 року у справі за скаргою ОСОБА_3 на рішення державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Солом'янського районного управління юстиції у м. Києві Сканцевої Надії Сергіївни, заінтересована особа - публічне акціонерне товариство «Банк Національний кредит», в с т а н о в и в : Ухвалою Солом'янського районного суду м. Києва від 12 грудня 2014 року, залишеною без змін ухвалою Апеляційного суду м. Києва від 19 лютого 2015 року в задоволенні скарги ОСОБА_3 на рішення державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Солом'янського районного управління юстиції у м. Києві Сканцевої Н.С., заінтересована особа - ПАТ «Банк Національний кредит» відмовлено. У касаційній скарзі ОСОБА_2, яка діє в інтересах ОСОБА_3, посилаючись на неправильне застосування судами норм матеріального права та порушення норм процесуального права, просить вказані судові рішення скасувати, постановити нову ухвалу про задоволення скарги. У відкритті касаційного провадження у справі слід відмовити з таких підстав. Відповідно до пункту 5 частини 4 статті 328 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи. Згідно ч. 1 ст. 335 ЦПК України під час розгляду справи в касаційному порядку суд перевіряє в межах касаційної скарги правильність застосування судом першої або апеляційної інстанції норм матеріального чи процесуального права і не може встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановленні в рішенні чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими. Доводи касаційної скарги та зміст оскаржуваних судових рішень не дають підстав для висновку, що судами при розгляді справи були допущені порушення норм матеріального чи процесуального права, які відповідно до ст. ст. 338 - 341 ЦПК України є підставами для скасування судових рішень. На підставі наведеного та керуючись пунктом 5 частини 4 статті 328 ЦПК України, суддяу х в а л и в:Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_2, яка діє в інтересах ОСОБА_3, на ухвалу Солом'янського районного суду м. Києва від 12 грудня 2014 року та ухвалу Апеляційного суду м. Києва від 19 лютого 2015 року у справі за скаргою ОСОБА_3 на рішення державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Солом'янського районного управління юстиції у м. Києві Сканцевої Надії Сергіївни, заінтересована особа - публічне акціонерне товариство «Банк Національний кредит». Додані до касаційної скарги матеріали повернути особі, яка її подала. Ухвала оскарженню не підлягає. Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ А.О. Лесько
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 554/5248/15-ц Номер провадження 22-ц/786/3520/15Головуючий у 1-й інстанції Січиокно Т.О. Доповідач ап. інст. Бондаревська С. М.
У Х В А Л А

28 жовтня 2015 року м. Полтава

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Полтавської області Бондаревська С.М., перевіривши відповідність нормам цивільного процесуального кодексу України апеляційної скарги Публічного акціонерного товариства "БАНК РЕНЕСАНС КАПІТАЛ "

на рішення Октябрського районного суду м.Полтави від 09 вересня 2015 року

у справі за позовом ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства "БАНК РЕНЕСАНС КАПІТАЛ " про визнання частково недійсним кредитного договору , -

В С Т А Н О В И Л А:

Апеляційна скарга не відповідає вимогам ч. 2 ст. 297 ЦПК України, а саме, апелянтом не сплачено судовий збір за подачу апеляційної скарги.

Згідно доданих до справи меморіального ордера №1698_26 від 29 вересня 2015 року (а.с. 53) та платіжного доручення № 26148 від 05 жовтня 2015 року (а.с. 54) судовий збір сплачено не апелянтом, а ПАТ "Ідея Банк" та ПАТ "Перший український міжнародний банк", до того ж ПАТ " Ідея Банк" сплачено судовий збір на неналежний рахунок.

Відповідно до п.п.2 п.1 ч.2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» в редакції, чинній на час звернення позивача до суду з позовом, ставка судового збору за подання до суду позовної заяви немайнового характеру встановлена в розмірі 0,2 розміру мінімальної заробітної плати. За нормами підпункту 6 пункту 2 ч. 2 ст. 4 вищевказаного Закону в редакції, чинній станом на 01 вересня 2015 року, ставка судового збору за подання до суду апеляційної скарги на рішення суду складає 110 % ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви.

Таким чином, апелянту потрібно сплатити судовий збір в сумі 267 грн. 96 коп. (243грн. 60 коп. х на 110% = 267 грн. 96 коп.) за реквізитами:

отримувач: УДКСУ у м. Полтаві;

;

банк одержувача: ГУДКСУ у Полтавській області;

код банку отримувача: 831019;

розрахунковий рахунок: 0002;

код доходів бюджету: 22030001.

та надіслати на адресу суду оригінал платіжного документа.

За таких обставин суд апеляційної інстанціі позбавлений можливості вирішити питання про відкриття апеляційного провадження по вказаній справі, а тому апеляційну скаргу необхідно залишити без руху та надати апелянту строк для усунення недоліків.

Керуючись ст. 297 ч.2 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу апеляційної скарги Публічного акціонерного товариства "БАНК РЕНЕСАНС КАПІТАЛ " на рішення Октябрського районного суду м.Полтави від 09 вересня 2015 року- залишити без руху та надати строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання даної ухвали.

У разі неусунення зазначених недоліків скарга вважається неподаною та повертається апелянту.

Суддя: /підпис/С. М. Бондаревська

З оригіналом згідно:
Справа № 640/3063/15-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 березня 2015 року Суддя Київського районного суду м. Харкова Божко В.В., розглянувши заяву Комунального підприємства «Харківводоканал» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості, -

Встановив:

19 лютого 2015 р. КП «Харківводоканал» звернувся до суду із заявою, в якій просить видати наказ про стягнення з боржника ОСОБА_1 заборгованість за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення.

Заява про видачу судового наказу оформлена в порядку, встановленому ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 82, 100 ч.7, 102 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою Комунального підприємства «Харківводоканал» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ -
справа № 2/325/358/2015
УХВАЛА

08 квітня 2015 року. смт. Приазовське

Приазовський районний суд Запорізької області у складі:

головуючого судді Діоба Г.О.,

при секретарі Цукановій Л.В.,

в ході розгляду у відкритому судовому засіданні цивільної справи за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

В судове засідання призначене на 15 годину 00 хвилин 08 квітня 2015 року особи, які беруть участь у справі, не з'явились.

Представник позивача про причини неявки суд не повідомив, заяви про розгляд справи за його відсутності не надав.

Судова повістка про виклик відповідача повернулась до суду без вручення з відміткою про те, що на підставі листа Генеральної дирекції УДППЗ "Укрпошта" від 22.07.2014р. № 522-31/205 "Щодо часткового призупинення приймання до пересилання поштових відправлень" призупинено приймання для пересилання поштових відправлень до Новоазовського району Донецької області.

У зв'язку з неможливістю здійснення поштових відправлень в населенні пункти, розташовані в районі проведення антитерористичної операції, встановити зареєстроване місце проживання (перебування), місцезнаходження чи місце роботи відповідача є неможливим.

Відповідно до вимог ч.9 ст.74 ЦПК України, відповідач, зареєстроване місце проживання (перебування), місцезнаходження чи місце роботи якого невідоме, викликається в суд через оголошення в пресі. З опублікуванням оголошення про виклик відповідач вважається повідомленим про час та місце розгляду справи.

На підставі викладеного відповідач підлягає виклику в суд через оголошення у пресі.

Керуючись п.1 ч.1 ст.169, ч.2 ст.197, ст.ст. 208, 210 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Відкласти розгляд справи і призначити судове засідання у справі на 14 годину 30 хвилин 30 квітня 2015 року, повторивши виклик осіб, які беруть участь у справі, до суду.

Виклик відповідача ОСОБА_1 в судове засідання здійснити через оголошення в пресі.

Суддя Г.О. Діоба
Справа № 636/571/15-ц
Провадження № 2/636/578/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

4 березня 2015 року м. Чугуїв

Суддя Чугуївського міського суду Харківської області Гуменний З.І., розглянувши позовну заяву ТОВ «ОТП Факторинг Україна» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

в с т а н о в и в :

ТОВ «Факторинг Україна» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення у солідарному порядку заборгованості за кредитним договором № ML-702/745/2008 від 17.03.2008 року у сумі 3 590 267,29 грн. та судового збору.

Заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 119, 120, 122 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ТОВ «ОТП Факторинг Україна» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором та судових витрат.

Призначити попереднє судове засідання на 9.00 год. 13 березня 2015 року.

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 13 березня 2015 р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Представнику позивача у попереднє судове засідання надати докази щодо ухилення відповідача від сплати заборгованості, а також докази щодо повідомлення відповідача про виникнення заборгованості за кредитним договором.

Роз'яснити відповідачу, що згідно ст. 123 ЦПК України має право пред'явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Роз'яснити сторонам про зобов'язання подати свої докази до суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням даних вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Роз'яснити сторонам, що до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Роз'яснити сторонам, що заява про виклик свідка має бути подана до початку розгляду справи по суті. Клопотання про витребування доказів має бути подано до початку розгляду справи по суті, із дорученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Роз'яснити сторонам, що судові повістки можна отримувати в електронному вигляді за допомогою SМS-повідомлення, для чого учаснику процесу потрібно подати до суду заявку, яку необхідно роздрукувати на порталі Судової влади України або отримати в суді.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до Апеляційного суду Харківської області через Чугуївський міський суд у 5-ти денний строк з дня отримання її копії, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 521/2816/13-ц
Провадження № 2/521/419/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМУКРАЇНИ

23 березня 2015 року Малиновський районний суд м. Одеси

в складі:головуючого судді -Роїка Д.Я.,

при секретарі -Дукіній Д.С.

розглянувши у попередньому судовому засіданні в м. Одесіцивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третьої особи Сьомої Одеської державної нотаріальної контори, про визнання недійсним заповіту, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до Малиновського районного суду м. Одеси з позовом до ОСОБА_2 третьої особи Сьомої Одеської державної нотаріальної контори про визнання недійсним заповіту.

Позивач ОСОБА_1 в судове засідання повторно не зявилась, про час та місце розгляду справи була повідомлена належним чином, про причини неявки суд не повідомила.

Дослідивши матеріали справи суд вважає, що цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третьої особи Сьомої Одеської державної нотаріальної контори, про визнання недійсним заповіту слід залишити без розгляду через повторну неявку позивача, оскільки його було повідомлено про судові засідання належним чином, про причини неявки суд повідомлено не було.

Згідно з п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Керуючись ст.ст. 207, 208-210 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третьої особи Сьомої Одеської державної нотаріальної контори, про визнання недійсним заповіту залишити без розгляду.

Ухвалу може бути оскаржено, про що протягом пяти днів з дня проголошення подається Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: