Номер провадження: 22-ц/785/6526/15
Головуючий у першій інстанції Середа І. В.
Доповідач Парапан В. Ф.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.10.2015 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Одеської області в складі:

Головуючого: судді Парапана В.Ф.

Суддів: Панасенкова В.О., Громіка Р.Д.

При секретарі: Добряк Н.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на заочне рішення Суворовського районного суду м. Одеси від 17 червня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, треті особи: Департамент Державної архітектурно-будівельної інспекції в Одеській області, Третя Одеська державна нотаріальна контора, виконавчий комітет Одеської міської ради, прокуратура Суворовського району м. Одеси, про заборону будівництва та зобов'язання вчинити певні дії,-

в с т а н о в и л а:

Заочним рішенням Суворовського районного суду м.Одеси від 17.06.2015р. відмовлено в задоволенні позову ОСОБА_2 до ОСОБА_3, треті особи: департамент Державної архітектурно-будівельної інспекції в Одеській області, третя Одеська державна нотаріальна контора, виконавчий комітет Одеської міської ради, прокуратура Суворовського району м. Одеси, про заборону будівництва та зобов'язання вчинити певні дії.

В апеляційній скарзі позивачка ОСОБА_2 просить вказане рішення суду скасувати та ухвалити нове про задоволення позовних вимог. Посилається на те, що рішення суду першої інстанції ухвалене з порушенням норм матеріального та процесуального права. Вважає помилковим висновок суду про недоведеність позовних вимог, оскільки суд не дослідив та не надав належної оцінки акту від 18.06.2008р., талонам - повідомленням від 04.05.2015р., від 12.05.2015р з приводку незаконного будівництва та ін.

В апеляційній інстанції представник ОСОБА_2 підтримав апеляційну скаргу та просить її задовольнити.

Представник відповідачки просить відхилити подану апеляційну скаргу, а рішення суду залишити без змін, посилаючись на його законність та обґрунтованість.

В судове засідання апеляційної інстанції відповідачка та треті особи не з'явилися, повідомлені про місце і час розгляду справи, а тому судова колегія дійшла висновку про можливість слухання справи у їх відсутність.

Заслухавши доповідь судді - доповідача, пояснення осіб, що з'явилися у судове засідання, дослідивши матеріали справи, перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду першої інстанції, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що ОСОБА_2 э власником 1/6 частини домоволодіння АДРЕСА_1 в м. Одесі. Вона на обгрунтування своїх вимог вказувала, що донька попередньої співвлвасниці ОСОБА_4 - ОСОБА_3 без отримання дозвільних документів самовільно побудувала фундамент для подальшого будівництва на території де знаходилося раніше приміщення. Частина домоволодіння ОСОБА_4 було зруйновано і було направлено припис про зобов'язання демонтувати старее примішщення. Забудова здійснюэться на катакомбах, що э небезпечним, з усіх сторін спільного будинку значне зниження рельэфу, тому існує велика вірогідність руйнації її житла. Крім того, будівництво ведеться впритул до її будівлі, що є незаконним. Також нова забудова буде закривати сонячне світло, не враховано законних інтересів і вимог інших власників будинку та землекористувачів земельної ділянки

Посилаючись на порушення вимог ст. 104, 152 ЗК України позивачка просила про задоволення її вимог.

З'ясувавши обставини справи, дослідивши наявні в матеріалах справи докази, суд першої інстанції дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення позову.

Колегія суддів погоджується з таким висновком суду першої інстанції.

Відповідно до положень ст. 396 ЦК України особа, яка має речове право на чуже майно, має право на захист цього права, у тому числі і від власника, відповідно до положень глави 29 цього Кодексу.

Відповідно до положень ст. 391 ЦК України власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпорядження своїм майном.

Частиною 2 ст. 386 ЦК України визначено, що власник, який має підстави передбачати можливість порушення свого права власності іншою особою, може звернутися до суду з вимогою про вчинення певних дій для запобігання такому порушенню.

Норми ст. ст. 15, 16, 386, 391 ЦК України гарантують власникові майна можливість вимагати усунення порушень його права незалежно від того, чи вони вже фактично відбулися, чи є підстави передбачати можливість такого порушення його права в майбутньому.

Зазначений спосіб захисту права власності спрямований на попередження можливого порушення, яке на момент подання позову відсутнє, але при цьому у власника є всі підстави вважати, що дії відповідних осіб неминуче призведуть до порушень його права.

За загальним правилом кожна особа має право на захист свого цивільного права лише в разі його порушення, невизнання або оспорювання (частина перша ст. 15 ЦК України, частина перша ст. 3 ЦПК України).

Відповідно до положень ст. ст. 10, 60 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Разом з тим, звертаючись до суду з вимогами про заборону будівництва та зобов'язання вчинити певні дії, оскільки будівництво здійснюється на катакомбах, що э небезпечним, що з усіх сторін спільного будинку значне зниження рельєфу, що існує велика вірогідність руйнації її житла, що будівництво ведеться впритул до її будівлі, що забудова буде закривати сонячне світло, що не враховано законних інтересів і вимог інших власників будинку та землекористувачів земельної ділянки, позивачкою не було надано будь - якого доказу на підтвердження цих обставин, які б давали підстави вважати, що дії відповідачки неминуче призведуть до порушень права позивачки у майбутньому, або вже порушили.

Суд першої інстанції дійшов законного та обґрунтованого висновку про відмову в задоволенні позовних вимог.

Надані позивачкою: акт від 18.06.2008р.; талони - повідомлення від 04.05.2015р., від 12.05.2015р. та інші документи, вищевказаних обставин не підтверджують.

Не підтверджують цих обставин і надані позивачкою фотографії, оскільки вони не дозволяють ідентифікувати місце події та осіб, дії яких на думку позивача порушують її право.

Не надані такі докази і в суді першої інстанції.

Доводи апеляційної скарги не спростовують правильності висновків суду першої інстанції.

Рішення суду першої інстанції є законним і обґрунтованим.

Судом було правильно застосовано норми матеріального та процесуального права, дана вірна оцінка зібраним доказам по справі, тому підстав для скасування оскаржуваного рішення судом апеляційної інстанції не встановлено.

Також відсутні підстави для вжиття заходів забезпечення позову, як про це прохає позивачка у апеляційній скарзі та в заяві, оскільки у задоволенні її вимог відмовлено вірно.

Керуючись ст. ст. 151-154, 303, 304, 307, 313-315,317, 319 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилити.

Заочне рішення Суворовського районного суду м. Одеси 17 червня 2015 року залишити без змін.

У задоволенні заяви ОСОБА_2 про забезпечення позову відмовити.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення, однак може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили до суду касаційної інстанції.

Судді Апеляційного суду Одеської області В.Ф.Парапан

В.О.Панасенков

Р.Д.Громік