АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22-ц/790/2625/15 Головуючий 1 інстанції: Цвірюк Д.В.
Справа № 638/4738/14-ц Доповідач: Овсяннікова А.І.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 червня 2015 року судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого Овсяннікової А.І.

суддів - Бездітко В.М., Сащенко І.С.

при секретарі Дашковської Н.К.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Харкові апеляційну скаргу ОСОБА_1 в особі її представника ОСОБА_2 на рішення Дзержинського районного суду міста Харкова від 02 лютого 2015 року по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_1, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра», третя особа ОСОБА_3 про розірвання кредитного договору, -

ВСТАНОВИЛА:

У березні 2014 року Публічне акціонерне товариство «Комерційний банк «Надра» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

В обґрунтування позову Банк зазначає, що 11 січня 2008 року між ним та ОСОБА_1 укладений кредитний договір № 6/4/2008/840-К/4, відповідно до умов якого відповідач отримав кошти в сумі 22 905,00 доларів США на строк до 08 січня 2027 року зі сплатою за користування кредитом відсотків з розрахунку 12,89 % річних. Цільове використання коштів проведення розрахунків по договору купівлі-продажу нерухомого майна.

В забезпечення виконання зобовязань 11 січня 2008 року між Банком та ОСОБА_3 укладений договір поруки №6/4/2008/840-П/5, відповідно до умов якого поручитель відповідає перед Банком за виконання кредитного договору як солідарний боржник.

Банк свої зобовязання за договором виконав у повному обсязі.

ОСОБА_1 свої зобовязання за договором не виконала і не виконує по теперішній час, в результаті чого станом на 31 січня 2014 року має заборгованість за кредитним договором у розмірі 33 492,93 дол. США та 323 867,49 грн, яка складається з: заборгованості по кредиту 22 536,02 дол. США; заборгованості по відсоткам 10 956,91дол. США; заборгованості по пені 323 867,49 гри., що в еквіваленті по курсу НБУ (7.9930 грн. за 1 долар) складає 40 518,89 дол. США.

Просить стягнути солідарно з ОСОБА_1 та ОСОБА_3 суму заборгованості за кредитним договором № 6/4/2008/840-К/4 від 11 січня 2008 року в розмірі 33 492,93 доларів США та пені 323 867,49 грн.; суму сплаченого судового збору у розмірі 3654,00 грн.

У вересні 2014 року ОСОБА_1 звернулась до суду з зустрічним позовом до Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра», третя особа ОСОБА_3 про розірвання кредитного договору.

Зазначає, що з 2013 року перестала вносити мінімально необхідні платежи, подала заяву про реструктуризацію заборгованості за договором.

ПАТ КБ «Надра» не ставить питання про припинення дії самого кредитного договору, який на її думку, повинен бути розірваний у звязку із достроковою вимогою Банку повернути кредитні кошти разом із нарахованими відсотками та штрафними санкціями. В свою чергу при достроковому стягненні всієї суми заборгованості та залишенні цього кредитного договору в силі ПАТ КБ «Надра» буде мати можливість продовжувати нараховувати проценти та штрафні санкції, що призведе до порушення її прав. Крім того, ПАТ КБ «Надра» фактично припиняє виконання умов кредитного договору зі свого боку, оскільки грошові кошти було надано банком на тривалий час і в подальшому користуватися цими грошовими коштами вона можливості не матиме. Просить розірвати Кредитний договір 6/4/2008/840-К/4 від 11 січня 2008 року, укладений між нею та ПАТ КБ «Надра».

Представник відповідача ОСОБА_1 позов не визнав; вважав необґрунтованим розмір заборгованості по сплаті пені. Крім того, зазначив, що ОСОБА_1 зверталася з вимогою змінити умови зобовязання, на що Банк не реагував, а тому вважає, що існують підстави розірвання кредитного договору.

Представник відповідача ОСОБА_3 надав суду письмові заперечення, згідно яких вважає позов ПАТ КБ «Надра» незаконним та безпідставним. Посилається на те, що як поручитель не отримувала письмово повідомлення про порушення ОСОБА_1 як позичальником умов кредитного договору та вимог про повернення коштів. Також посилався на пропуск позивачем строку для звернення до суду з вимогою до поручителя.

Рішенням Дзержинського районного суду міста Харкова від 02 лютого 2015 року позовні вимоги Публічного Акціонерного Товариства «Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_1, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором задоволено частково.

Стягнуто з ОСОБА_1 (ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, яка проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2) на користь ПАТ «КБ «Надра» (04053, м.Київ, вул. Артема, буд. 15, , кор/р № 0042 у відділенні ПАТ КБ «Надра» Харківське РУ, МФО 380764) заборгованість за кредитним договором №6/4/2008/840-К/4 від 11.01.2008 року в розмірі: заборгованість за кредитом у розмірі 22 536,02 (двадцять дві тисячі п'ятсот тридцять шість доларів 02 центи) дол. США, заборгованість по відсоткам - 10 956,91 (десять тисяч девятсот пятдесят шість доларів 91 центи) дол. США та пеню у розмірі 50 000 (пятдесят тисяч) грн.

В задоволенні іншої частини позовних вимог відмовлено.

В задоволенні зустрічного позову ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Надра» про розірвання кредитного договору - відмовлено.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ПАТ «КБ «Надра» судовий збір в розмірі 3654 (три тисячі шістсот п'ятдесят чотири) гривні.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 в особі свого представника ОСОБА_2 просить рішення суду скасувати та ухвалити нове, яким у задоволенні позову ПАТ КБ «Надра» відмовити, оскільки судом неповно зясовані усі обставини по справі та застосовано норми матеріального та процесуального права.

Зазначає, що в сумі щомісячного платежу в розмірі 272,72 доларів США, яка передбачена п.3.3.1 кредитного договору, включається і сума отриманих коштів, і сума нарахованих відсотків. Здійснення Банком окремого розрахунку заборгованості за відсотками є неправомірним. Також, відповідно до розрахунку загальних сум платежів по кредиту передбачені одні суми сплачених процентів по кредиту, а в розрахунку заборгованості по сплаті відсотків за користування кредитними коштами в графі «Сума сплачених відсотків» вказуються взагалі інші суми.

Розрахунок заборгованості по сплаті пені у розмірі 40 518,89 доларів США є неправильним та таким, що суперечить як умовам кредитного договору так і діючому законодавству України. Ця сума майже в два рази перевищує суму отриманих грошових коштів в кредит, яка становить 22905,00 доларів США.

Колегія суддів, вислухавши суддю доповідача, пояснення зявившихся осіб, дослідивши матеріали справи та обговоривши доводи апеляційної скарги вважає, що скарга не підлягає задоволенню.

Як встановлено судом і підтверджується матеріалами справи 11 січня 2008 року між ПАТ КБ «Надра» та ОСОБА_1 укладено кредитний договір № 6/4/2008/840-К/4, згідно умов якого ОСОБА_1 отримала кредит у сумі 22905 доларів США на строк до 08 січня 2027 року зі сплатою всіх обумовлених договором виплат.

11 січня 2008 року між Банком та ОСОБА_3 укладено договір поруки №6/4/2008/840-П/5, відповідно до умов якого ОСОБА_3 поручається перед кредитором за належне виконання ОСОБА_1 взятих на себе зобовязань по кредитному договору № 6/4/2008/840-К/4 від 11 січня 2008 року.

Відповідно до вимог ст.ст. 1054 ч.1; 1055 ч.1 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти.

Кредитний договір укладається у письмовій формі.

Відповідачка ОСОБА_1 свої зобовязання виконувала несвоєчасно та не в повному обсязі, у звязку з чим станом на 31 січня 2014 року утворилася заборгованість, яка складається з заборгованості по кредиту 22536,02 доларів США; заборгованості по відсоткам 10956,91 доларів США та пені у сумі 323867 грн. 49 коп.(еквівалент 40518,89 доларів США по курсу НБУ 7,9930).

Стягуючи з ОСОБА_1 таку заборгованість по кредиту та по відсоткам та зменшений розмір пені до 50000 грн. суд першої інстанції обґрунтовано виходив з тих обставин, що така заборгованість існує і вона підлягає погашенню.

Заперечення відповідачки,що Банком не доведено наявність саме такої суми заборгованості, оскільки по її розрахунку Банком не враховано сплачені нею 1547,27 доларів США безпідставне і судовою колегією не приймається.

Банком надано розрахунок заборгованості.

Не погоджуючись з ним, ОСОБА_1 зазначає, що не враховано 18 виплат, які підтверджені квитанціями.

Однак, судова колегія з цим не погоджується.

Так, ОСОБА_1 зазначає, що є квитанція від 04 вересня 2009 року про внесення нею 749 грн. 80 коп.(а.с.100), а у розрахунку Банку немає такої дати.

Дійсно на а.с. 100 є квитанція на 749,80 грн. Однак, як зазначено в квитанції, 04 вересня 2009 року внесена ця сума для покупки на аукціоні валюти.

Після купівлі валюти 10 вересня 2009 року ця сума 92 долара США Банком врахована.

При цьому окремої квитанції ОСОБА_1 від 10 вересня 2009 року про внесення нею 92 доларів США немає.

Аналогічні обставини стосуються і інших квитанцій.

На а.с. 102 квитанція від 10 квітня 2009 року на суму 1560 грн. для покупки валюти на аукціоні. В розрахунку Банку ця сума вже у розмірі 200 доларів США врахована 16 квітня 2009 року.

Квитанція від 08 серпня 2008 року на 273 доларів США врахована 11 серпня 2008 року та 12 серпня 2008 року; квитанція від 18 вересня 2009 року на 497 грн. 15 коп. - врахована Банком 23 вересня 2009 року на 61 долар США і таке інше.

Враховані Банком і інші платежі, внесені ОСОБА_1 готівкою на визначений у договорі рахунок, з якого Банком відповідно до п.п.3.3.2; 3.3.3 кредитного договору перераховувалися кошти на погашення заборгованості(а.с. 106 та інші).

Обґрунтовано рішення суду і в частині відмови ОСОБА_1 у задоволенні позову про розірвання договору.

Згідно вимог ст.ст. 638 ч.1, 651 ч.1,2; 652 ч.1,2,4 ЦК України договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору.

Зміна або розірвання договору допускається лише за згодою сторін, якщо інше не встановлено договором або законом.

Договір може бути змінено або розірвано за рішенням суду на вимогу однієї із сторін у разі істотного порушення договору другою стороною та в інших випадках, встановлених договором або законом.

Істотним є таке порушення стороною договору, коли внаслідок завданої цим шкоди друга сторона значною мірою позбавляється того, на що вона розраховувала при укладенні договору.

У разі істотної зміни обставин, якими сторони керувалися при укладенні договору, договір може бути змінений або розірваний за згодою сторін, якщо інше не встановлено договором або не випливає із суті зобов'язання.

Зміна обставин є істотною, якщо вони змінилися настільки, що, якби сторони могли це передбачити, вони не уклали б договір або уклали б його на інших умовах.

Якщо сторони не досягли згоди щодо приведення договору у відповідність з обставинами, які істотно змінились, або щодо його розірвання, договір може бути розірваний, а з підстав, встановлених частиною четвертою цієї статті, - змінений за рішенням суду на вимогу заінтересованої сторони за наявності одночасно таких умов:

1) в момент укладення договору сторони виходили з того, що така зміна обставин не настане;

2) зміна обставин зумовлена причинами, які заінтересована сторона не могла усунути після їх виникнення при всій турботливості та обачності, які від неї вимагалися;

3) виконання договору порушило б співвідношення майнових інтересів сторін і позбавило б заінтересовану сторону того, на що вона розраховувала при укладенні договору;

4) із суті договору або звичаїв ділового обороту не випливає, що ризик зміни обставин несе заінтересована сторона.

Зміна договору у зв'язку з істотною зміною обставин допускається за рішенням суду у виняткових випадках, коли розірвання договору суперечить суспільним інтересам або потягне для сторін шкоду, яка значно перевищує затрати, необхідні для виконання договору на умовах, змінених судом.

Наявність всіх обставин, які визначені законодавцем як підстава для розірвання договору, позивачкою не наведено.

Той факт, що позивачка знаходиться у скрутному матеріальному становищі не є підставою для розірвання договору.

Що стосується посилання позивачки, що Банк, стягуючи з неї кошти, не поставив питання про розірвання договору, що, як вона зазначає, суттєво порушує її права, то колегія виходить з тих обставин, то кожна особа розпоряджається своїми правами на власний розсуд і предявлення такого позову не є обовязком Банку.

За таких обставин підстав для скасування рішення суду не вбачається.

Рішення суду відносно позову до ОСОБА_3 сторонами не оскаржується і судовою колегією не переглядається.

Керуючись ст.ст. 303, 304, 307 ч.1 п.1, 313, 315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів,-

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 в особі її представника ОСОБА_2 - відхилити.

Рішення Дзержинського районного суду міста Харкова від 02 лютого 2015 року залишити без зміни.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, однак може бути оскаржена безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий

Судді: