Справа №592/5319/15-ц
Провадження №2/592/1707/15
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(Заочне)

21.10.2015 року м.Суми

Ковпаківський районний суд м. Суми в особі головуючого судді Фоменко І.М., за участю секретаря Щербань Г.Г., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Приватного акціонерного товариства «Українська пожежно-страхова компанія» до ОСОБА_1, третя особа: ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання недійсним договору страхування, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом, який підтримав в клопотанні про розгляд справи без його участі представник і мотивує тим, що 01 грудня 2014 року о 14 год. 30 хв. в м. Суми по пр. М. Лушпи в районі будинку № 9 сталася дорожньо-транспортна пригода за участю двох автомобілів: Nissan Kubistar д.н. ВМ 7275ВА під керуванням ОСОБА_2 та Hyundai ІХ-353 д.н. НОМЕР_1. 15 грудня 2014 року постановою Зарічного районного суду м. Сум водія автомобіля Nissan Kubistar д.н. ВМ 72-75ВА ОСОБА_2 визнано винним у скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП.

Пізніше, ОСОБА_2 надав поліс обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів № АІ/1236870 від 26.11.2014 року. Відповідно до квитанції А-Банк № 4672.23 1, 01.12.2014 о 15 год. 18 хв. сплачено страхові платежі на суму 720,45 грн. (поліс АІ/1236870 від 26.11.2014 - 330,48 грн., поліс № АІ/1236869 - 389,97 грн.). Таким чином дорожньо-транспортна пригода сталась 01.12.2014 року о 14 год. 30 хв. а страховий платіж сплачений пізніше, того ж дня об 15 год. 18 хв.

Враховуючи, що пунктом 1 частини 2 статті 29 Закону України "Про страхування" та пунктом 1 частини 1 статті 998 ЦК України встановлено, що договір страхування визнається судом недійсним, якщо його укладено після настання страхового випадку, позивач просить суд визнати недійсним поліс (договір) обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів № АІ/1236870.

Відповідач, повідомлений належним чином про час та місце судового розгляду справи згідно вимог ст. 74 ЦПК України, в судове засідання не зявився, про причини неявки не повідомив, заперечень проти задоволення позову не надав.

Третя особа - ОСОБА_2, повідомлений належним чином про час та місце судового розгляду справи згідно вимог ст. 74 ЦПК України, в судове засідання не зявився, про причини неявки не повідомив, заперечень проти задоволення позову не надав.

Третя особа - ОСОБА_3 в судовому засіданні заперечував проти задоволення позову, оскільки він є потерпілою стороною, оскільки автомобіль НОМЕР_2 належить йому на праві приватної власності. Зазначив, про ДТП був повідомлений відділ ДТП ДАІ при ГУМВС м. Суми, інспектором Мироненко складена розширена довідка про дорожньо-транспортну пригоду №9469982, в довідці про ДТП зазначено про наявність полісу обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних ТЗ АІ/1236870 терміном дії до 25.11.2015 року., що підтверджує факт укладання договору страхування. У страховому полісі АІ/1236870 зазначено строк його дії з 25.11.2014 року. Посилання позивача на те, що в автоматизованій центральній базі даних МТСБУ відомостей про використання бланку страхового полісу №АІ/1236870 від 25.11.2014р. та надходження до ПАТ «Українська пожежно-страхова компанія» страхового платежу немає, а також неотримання страхового звіту про оформлення страхового полісу агентом ПАТ «Українська пожежно-страхова компанія», не є підставами для визнання договору страхування недійсним, оскільки внесення відомостей про використання номерних страхових бланків до централізованої бази даних МТСБУ, передача платежу страховим агентом страховій компанії та складання страхового звіту про оформлення страхового полісу відносяться до компетенції працівників страхової компанії. В даному випадку їхній недобросовісній страховий агент ОСОБА_4 несвоєчасно внесла страховий платіж.

Суд, заслухавши ОСОБА_3, перевіривши матеріали справи, вважає позов не обґрунтованим і таким, що задоволенню не підлягає, виходячи з наступного:

Судом встановлено, що 01 грудня 2014 року о 14 год. 30 хв. в м. Суми по пр. М. Лушпи в районі будинку № 9 сталася дорожньо-транспортна пригода за участю двох автомобілів: Nissan Kubistar д.н. ВМ 7275ВА під керуванням ОСОБА_2 та Hyundai ІХ-353 д.н. НОМЕР_1. 15 грудня 2014 року постановою Зарічного районного суду м. Сум водія автомобіля Nissan Kubistar д.н. ВМ 72-75ВА ОСОБА_2 визнано винним у скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП.(а.с. 10-11)

Згідно полісу обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів № АІ/1236870 від 26.11.2014 року, ОСОБА_1 власник автомобіля Nissan Kubistar д.н. ВМ 7275ВА застрахував свій автомобіль.(а.с. 4)

Позивач вважає, що оскільки дорожньо-транспортна пригода сталась 01.12.2014 року о 14 год. 30 хв. а страховий платіж сплачений пізніше, того ж дня об 15 год. 18 хв., поліс (договір) обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів № АІ/1236870 є недійсним.

Між сторонами склалися цивільно-правові відносини, що регулюються нормами ЦК України та ЗУ «Про страхування».

Згідно ч. 1 ст. 981 ЦК України, договір страхування укладається в письмовій формі. Договір страхування може укладатись шляхом видачі страховиком страхувальникові страхового свідоцтва (поліса, сертифіката).

Згідно ст. 983 ЦК України, Договір страхування набирає чинності з моменту внесення страхувальником першого страхового платежу, якщо інше не встановлено договором.

Згідно ч. 3,4 ст. 18 ЗУ «Про страхування», факт укладання договору страхування може посвідчуватися страховим свідоцтвом (полісом, сертифікатом), що є формою договору страхування. Договір страхування набирає чинності з моменту внесення першого страхового платежу, якщо інше не передбачено договором страхування.

Згідно полісу страхування № АІ/1236870, його дія починається з 14:15 год. 26.11.2014 р.(а.с. 45)

Згідно квитанції А-Банк № 4672.23 1, наданої позивачем та на яку він посилається, як на підтвердження факту сплати страхового платежу, 01.12.2014 о 15 год. 18 хв. сплачено страхові платежі на суму 720,45 грн., платником зазначено ОСОБА_4.Ю. (а.с. 44)

Відповідно до вимог ст. 10,11 ЦПК України, суд вирішує справи на засадах змагальності, не інакше, як за зверненням фізичних чи юридичних осіб та в межах позовних вимог, на підставі поданих ними доказів.

Відповідно до ст. 60 ЦПК України, кожна сторона зобовязана довести ті обставини, на які вона посилається я на підставу своїх вимог і заперечень.

Згідно ст. 57 ЦПК України, доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення сторін, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються на підставі пояснень сторін, третіх осіб, їхніх представників, допитаних як свідків, показань свідків, письмових доказів, речових доказів, зокрема звуко- і відеозаписів, висновків експертів.

З матеріалів справи вбачається, що довідкою № 9469982 про дорожньо-транспортну пригоду, яка складена 01.12.2014 р. представниками УМВС України в Сумській області, підтверджується те, що на момент вчинення ДТП у учасника цієї пригоди ОСОБА_2 наявний поліс обов"язкового страхування цивільно-правовоїх відповідальності власника наземних транспортних засобів № АІ/ 1236869 від 26.11.2014 р. страховик ПрАТ "УПСК"

Позивачем не надано жодного доказу на підтвердження того, що страховий платіж на суму 720,45 грн. сплачені згідно квитанції А-Банк № 4672.23 1, були сплачені як страховий платіж згідно полісу страхування № АІ/1236870, дія якого почалась з 14:15 год. 26.11.2014 р., крім того згідно полісу страхування, страховий платіж складає 389,97 грн. Крім того доказом сплати відповідачем страхового платежу 26.11.2014 року, є сам страховий поліс, який під час ДТП був на руках у участника цієї пригоди ОСОБА_5 та наданий працівникам міліції, які складали довідку № 9469982 про дорожньо-транспортну пригоду .

За таких обставин позовні Приватного акціонерного товариства «Українська пожежно-страхова компанія» про визнання недійсним договору страхування задоволенню не підлягають за необґрунтованістю.

Керуючись ст.ст. 981, 983 ЦК України, ст. 18 ЗУ «Про страхування», ст.ст. 10,11, 57-60, 88, 209, 213-215, 224-226 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

В задоволенні позову Приватного акціонерного товариства «Українська пожежно-страхова компанія» до ОСОБА_1, третя особа: ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання недійсним договору страхування відмовити за необґрунтованістю.

Копію заочного рішення надіслати відповідачу протягом трьох днів рекомендованим листом із повідомленням. Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, яка може бути подана протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Рішення суду набирає законної сили у встановленому законом порядку.

Суддя І.М. Фоменко