overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

07 квітня 2015 року Індустріальний районний суд міста Дніпропетровська в складі: головуючої - судді Марченко Н.Ю. та народних засідателів Скоріної А.В., Скосаревої Л.П., за участю секретаря судового засідання Куріної О.Ю., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську заяву ОСОБА_1 про обмеження цивільної дієздатності фізичної особи /заінтересована особа Орган опіки та піклування виконавчого комітету Індустріальної районної у місті Дніпропетровську ради/, -

В с т а н о в и в:

Звернувшись до суду, заявник просить обмежити цивільну дієздатність ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, та призначити його піклувальником, посилаючись на те, що за станом здоровя ОСОБА_2 не може повною мірою розуміти значення своїх дій та керувати ними.

Для встановлення обставин, що мають істотне значення по справі та потребують спеціальних знань в області судової психіатрії, суд вважає за необхідне призначити по справі судово-психіатричну експертизу, на розгляд якої поставити питання про психічний стан ОСОБА_2

На час проведення експертизи провадження по справі зупинити.

Для проведення судово-психіатричної експертизи суд також вважає необхідним витребувати медичну документацію ОСОБА_1

Керуючись ст. ст. 143-145, 202 ЦПК України, суд

У х в а л и в:

Призначити по справі амбулаторну судово-психіатричну експертизу, проведення якої доручити КЗ «Дніпропетровська обласна клінічна психіатрична лікарня» Дніпропетровської обласної ради.

На розгляд експертів поставити наступні питання:

1. Чи страждає ОСОБА_2 психічним захворюванням або слабоумством?

2. Чи може ОСОБА_2 повною мірою розуміти значення своїх дій та керувати ними? Експертів попередити про кримінальну відповідальність за ст. ст. 384, 385 КК України.

Для дослідження направити матеріали заяви, медичну документацію ОСОБА_2

На час проведення експертизи провадження по справі зупинити.

Зобовязати КЗ «Дніпропетровське клінічне обєднання швидкої медичної допомоги Дніпропетровської обласної ради надати для проведення експертизи медичну документацію ОСОБА_2

Ухвала може бути оскаржена в частині зупинення провадження по справі до апеляційного суду Дніпропетровської області через Індустріальний районний суд міста Дніпропетровська протягом 5 днів для винесення.

Суддя:

Народні засідателі:
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(ЗАОЧНЕ)

"26" жовтня 2015 р. Іллічівський районний суд м. Маріуполя Донецької області під головуванням судді Литвиненко Н. В., при секретарі Скудар С.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Маріуполі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

У серпні 2015 року ОСОБА_1 звернулася до суду із даним позовом, посилаючись на те, що 02 лютого 1991 року вона зареєструвала шлюб із відповідачем в Міському відділі реєстрації актів цивільного стану Маріупольського міського управління юстиції Донецької області, актовий запис № 245. Неповнолітніх дітей від шлюбу сторони не мають. З 2012 року подружні відносини між сторонами були припинені, оскільки вони мають різні характери та погляди на життя. Вважала, що збереження їхньої родини неможливе, між нею та відповідачем склалися неприязні стосунки, просила шлюб розірвати, після розірвання шлюбу бажала залишити прізвище «Жалкіна».

Позивачка та її представник ОСОБА_3, яка діє на підставі договору про надання юридичних консультаційних послуг, у судове засідання не зявились, надали заяви про можливість слухання справи за їх відсутністю, позовні вимоги підтримали, проти винесення заочного рішення не заперечували.

Відповідач у судове засідання не зявився з невідомих суду причин, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, у звязку із чим суд ухвалив розглянути справу у порядку ст.224 ЦПК України.

Суддя, дослідивши матеріали справи, вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню, оскільки між сторонами склалися відносини, що виключають спільне проживання, родина розпалася, підстав для її збереження немає і подальше спільне проживання суперечить інтересам сторін.

Керуючись ст.ст. 10, 57, 60, 197, 209, 212-215, 224-226 ЦПК України та ст.ст. 104, 105, 112 СК України, суд -

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрований 02.02.1991 року в Міському відділі реєстрації актів цивільного стану Маріупольського міського управління юстиції Донецької області, актовий запис № 245 - розірвати.

Після розірвання шлюбу позивачці присвоїти прізвище «Жалкіна».

Заочне рішення може бути переглянуто судом, який його прийняв, за письмовою заявою відповідача.

Заява про перегляд заочного рішення може бути подана відповідачем протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Іншими особами, які беруть участь у справі, на рішення може бути подана апеляція в Апеляційний суд Донецької області через Іллічівський районний суд м. Маріуполя протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя: Н. В. Литвиненко
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02.03.2015 Справа №607/3070/15-ц

Суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області Стельмащук П.Я., ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та визначення місця проживання дитини,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся в суд із позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та визначення місця проживання дитини.

Проте, позивач подав суду заяву про повернення позову до відкриття провадження у справі.

Відповідно до вимог п.1 ч.3 ст.121 ЦПК України, суд повертає заяву позивачу у випадку, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Проаналізувавши матеріали справи, вважаю, що подана заява підлягає до задоволення.

На підставі викладеного, керуючись ст. 121 Цивільного процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та визначення місця проживання дитини - повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Тернопільської області через Тернопільський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Суддя П.Я.Стельмащук
Суддя Черняк В. Г.
Справа № 644/3031/15-ц
Провадження № 2-н/644/1030/15
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження по справі

06 квітня 2015 року м. Харків.

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Харкова - Черняк В.Г.,

розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «Харківміськгаз» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1,16.12.1986 р. н. (ідентифікаційний код НОМЕР_1), що мешкає за адресою: 61032, АДРЕСА_1 заборгованості за надані послуги газопостачання,

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з заборгованості за послуги газопостачання, в якій зазначає, що боржник не сплачував в повному обсязі за послуги газопостачання, що призвело до утворення заборгованості.

Заявник просить стягнути з боржника заборгованість за послуги газопостачання.

Заява подана з додержанням вимог ст. 98 ЦПК України, підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення, передбачених ст. 100 ЦПК України, суд не вбачає.

Керуючись ст. ст. 95, 96, 97, 98 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за заявою Публічного акціонерного товариства «Харківміськгаз» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1,16.12.1986 р. н. (ідентифікаційний код НОМЕР_1), що мешкає за адресою: 61032, АДРЕСА_1 заборгованості за надані послуги газопостачання.

Ухвала може бути оскаржена лише що до недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Черняк В. Г.
Справа№ 346/1651/15-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

09 квітня 2015 р. м. Коломия

Коломийський міськрайонний суд

Івано-Франківської області

Суддя Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області Обідняк В.Д. вивчивши матеріали справи за позовом Публічне акціонерне товариство "ОСОБА_1 Аваль" до ОСОБА_2 про дострокове стягнення заборгованості за кредитним договором. , -

ВСТАНОВИВ:

Публічне акціонерне товариство "ОСОБА_1 Аваль" пред'явив позовну заяву до ОСОБА_2 про дострокове стягнення заборгованості за кредитним договором. .

Позовна заява по змісту і формі відповідає вимогам, які викладені у статтях 119 і 120 ЦПК України, і підлягає розгляду в Коломийському міськрайонному суді в порядку цивільного судочинства.

На підставі наведеного та, керуючись ст. 122 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічне акціонерне товариство "ОСОБА_1 Аваль" до ОСОБА_2 про дострокове стягнення заборгованості за кредитним договором. .

Справу призначити до розгляду в попередньому судовому засіданні в приміщенні Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області на 17 квітня 2015 року о 09:40 год .

Відповідач не пізніше дати розгляду справи в судовому засіданні має право подати до суду письмове заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Ухвала про відкриття провадження в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена до Апеляційного суду Івано-Франківської області через Коломийський міськрайонний суд протягом п"яти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Обідняк В. Д.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Справа № 634/1107/14-ц

"23" лютого 2015 р.

Сахновщинський районний суд Харківської області

у складі головуючого-судді: Єрьоміної О.В.

при секретарі: Лісняк С.П.

розглянувши у судовому засіданні в залі суду смт.Сахновщина Харківської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В :

В провадженні суду перебуває вищевказана справа.

Ухвалою суду від 18.11. 2014 року провадження у справі було зупинено у зв»язку з дорученням Комінтернівському районному суду м.Харкова про допит відповідача.

На даний час до суду надійшли документи про виконане доручення..

Відповідно до ст.204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даній цивільній справі відпали, суд вважає за необхідне провадження у справі відновити.

На підставі викладеного, керуючись ст. 204 ЦПК України, суд -,

У Х В А Л И В :

Відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання на 08:40 год. 11.03.2014 року, в судове засідання викликати сторін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 266/817/15-ц
Провадженя№ 2/266/491/15
УХВАЛА

про відкриття провадження та призначення справи до розгляду

09 квітня 2015 року м. Маріуполь

Суддя Приморського районного суду міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

У Приморському районному судді м. Маріуполя зареєстрована позовна заява ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

Позовну заяву подано з дотриманням правил підсудності та вимог ст.ст.118,119 ЦПК України.

Вважаю, що проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним, оскільки по справі вже проведено підготовку до судового розгляду, уточнено позовні вимоги, вирішено питання про склад осіб, яки братимуть участь у справі, визначені факти яки необхідно встановити для вирішення спору і підлягають доказуванню, що є достатнім для розгляду справи у судовому засіданні.

Керуючись ст.ст.122,127,129,130,156 ЦПК України,-

У Х ВА Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовомЖукової ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до судового розгляду на 23.04.2015 року о 13-00 годин в приміщенні Приморського районного суду м. Маріуполя.

Зобовязати позивача надати оригінали усіх наданих ним документів до позову.

Запропонувати відповідачу в термін до 23.04.2015 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію цієї ухвали надіслати сторонам, копії доданих до позовної заяви документів направити відповідачу.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає. Апеляційна скарга подається через Приморський районний суд м. Маріуполя Донецької області протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Пантелєєв Д. Г.
Справа № 129/1178/14-ц
Провадження у справі № 2-во/129/8/15
У Х В А Л А

про виправлення описки в рішенні суду

"04" березня 2015 р. Гайсинський районний суд Вінницької області

у складі: головуючої судді О.В. Бондар,

розглянувши без участі сторін в місті Гайсині з власної ініціативи питання про виправлення описки, -

Встановив:

2.03.2015 р. за повідомленням адміністрації Єдиного державного реєстру судових рішень стало відомо про те, що в рішенні Гайсинського районного суду від 15.05.2014 року в справі № 129/1178/14-ц у вступній його частині допущено описку, а саме зазначено дату винесення рішення 15 травня 2015 р., а не 15 травня 2014 р.

Сторони в судове засідання не зявилися, клопотань до суду не заявляли, хоча належно були повідомлені про час і місце розгляду заяви.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що зазначена описка є очевидною, оскільки наявними у справі доказами: ухвалою судді про відкриття провадження в справі від 6.05.2014 р., де зазначено про призначення судового засідання на 15.05.2014 р., журналом судового засідання від 15.05.2014 р., підтверджується, що розгляд справи судом здійснювався 15.05.2014 року та в цей день було ухвалено рішення.

За таких обставин допущена описка підлягає виправленню на підставі ст. 219 ЦПК України.

Керуючись ст. 219 ЦПК України, суд, -

Ухвалив:

Виправити описку в рішенні Гайсинського районного суду від 15.05.2015 р. в цивільній справі № 129/1178/14-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну розміру аліментів на утримання дитини, вказавши у вступній частині рішення дату його винесення 15 травня 2014 р.

Ухвала може бути оскаржена протягом пяти днів до апеляційного суду Вінницької області.

Суддя:
Справа № 2-724/15
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 квітня 2015 року Солом`янський районний суд м.Києва в складі:

головуючого-судді- Букіної О.М.

за участі секретаря- Назарчук Н.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа: Головне управління юстиції у м.Києві про розірвання договору довічного утримання,-

ВСТАНОВИВ:

На підставі викладеного керуючись ст.209 ЦПК України, суд,-

ВИРІШИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3, третя особа: Головне управління юстиції у м.Києві про розірвання договору довічного утримання задовольнити частково.

Розірвати договір довічного утримання, укладений 17 липня 2012 року між ОСОБА_4 та ОСОБА_2, ОСОБА_3,посвідчений державним нотаріусом П»ятої державної нотаріальної контори Гриценко О.В. та зареєстрований в реєстрі № 8-2064.

В іншій частині позову, відмовити.

Стягнути з ОСОБА_2 , ОСОБА_3 на користь держави судовий збір у розмірі 243,60 грн.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя :
_____________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 520/4916/15-ц
Провадження № 2/520/3031/15
УХВАЛА

07.04.2015 року суддя Київського районного суду м. Одеси Васильків О.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_2 Аваль» про зобов'язання вчинити певні дії та визнати договір таким, що виконаний у повному обсязі, -

ВСТАНОВИЛА:

06.04.2015 року позивач ОСОБА_1 звернулася до суду із позовом до відповідача, в якому просить змінити частину 1 пункту 1.1. Розділу 1 Кредитного договору № 014/83008/74/80580 від 27.08.2007 року; змінити частину 2 підпункту пункту 1.3. Розділу 1 Кредитного договору № 014/83008/74/80580 від 27.08.2007 року; визнати Кредитного договір № 014/83008/74/80580 від 27.08.2007 року таким, що виконаний у повному обсязі.

Зазначений позов підлягає залишенню без руху, оскільки поданий з порушенням вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України, а саме: позивачем не в повному обсязі сплачено судовий збір. До позовної заяви додано квитанцію про сплату 243,60 грн.

Відповідно до п. 1.2 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» ставка судового збору за подання позовної заяви немайнового характеру становить 0,2 розміру мінімальної заробітної плати.

Відповідно п. 13 до Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ «Про застосування судами законодавства про судові витрати у цивільних справах» № 10 від 17.10.2014 року, якщо в позовній заяві об'єднано дві або більше самостійних вимог немайнового характеру, повязані між собою, судовий збір сплачується окремо з кожної із таких вимог.

Таким чином, позивачу необхідно сплатити судовий збір відповідно до п. 1.2. ч. 4 Закону України «Про судовий збір» за кожну вимогу немайнового характеру в розмірі 243,60 грн.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України позовна заява, яка подана без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 ЦПК України, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст. ст. 119-121 ЦПК України, Законом України Про судовий збір, Постановою Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ «Про застосування судами законодавства про судові витрати у цивільних справах» № 10 від 17.10.2014 року, суддя,-

УХВАЛИЛА:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_2 Аваль» про зобов'язання вчинити певні дії та визнати договір таким, що виконаний у повному обсязі, - залишити без руху.

Повідомити позивача ОСОБА_1 про необхідність усунути зазначені в ухвалі недоліки у пятиденний строк з дня отримання ним ухвали суду.

Розяснити позивачу ОСОБА_1, що у разі невиконання ухвали суду в зазначений строк позовна заява буде вважатися неподаною та повернута позивачеві зі всіма доданими до неї документами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Васильків О. В.
Рядок статзвіту № 6
Справа <165/788/15-ц
Провадження 2-н/165/89/15
НОВОВОЛИНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 квітня 2015 року м. Нововолинськ

Суддя Нововолинського міського суду Волинської області Свередюк А.В., розглянувши заяву публічного акціонерного товариства "Волиньобленерго" в особі Нововолинської філії ПАТ "Волиньобленерго" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості по оплаті за електроенергію,

встановив:

31 березня 2015 року ПАТ "Волиньобленерго" в особі Нововолинської філії ПАТ "Волиньобленерго" звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості по оплаті за електроенергію.

Заява відповідає вимогам ст.97, ст.98 ЦПК України.

Керуючись ч.7 ст.100 ЦПК України , суддя

ухвалив:

Відкрити наказне провадження у справі № 165/788/15-ц за заявою публічного акціонерного товариства "Волиньобленерго" в особі Нововолинської філії ПАТ "Волиньобленерго" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості по оплаті за електроенергію.

Видати судовий наказ за заявою публічного акціонерного товариства "Волиньобленерго" в особі Нововолинської філії ПАТ "Волиньобленерго" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості по оплаті за електроенергію у триденний строк з моменту постановлення ухвали про відкриття наказного провадження у даній справі.

Ухвалу можна оскаржити до апеляційного суду Волинської області у випадку недотримання правил підсудності.

Суддя А.В. Свередюк
Дата документу 06.03.2015
Справа № 320/1371/15-ц
Провадження № 2/320/1224/15
У Х В А Л А

06 березня 2015 року Суддя Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області Притуло Л.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини,

В С Т А Н О В И В:

Позивачка звернулась до суду з позовом до відповідача ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

Вважаю, що в даному випадку відсутні підстави для повернення заяви чи відмови у відкритті провадження по справі, а тому слід призначити судове засідання по справі.

Керуючись ст.ст. 11,122 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

Призначити судове засідання в приміщенні суду по вул. Дзержинського, 90 в м. Мелітополі на «31» березня 2015 року на 10-30 годину.

Запропонувати відповідачу в строк до 31 березня 2015 року подати письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Справа № 216/8701/14-ц
Провадження №2-о/216/21/15
У Х В А Л А

06 квітня 2015 року

Центрально-Міський районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді - Мясоєдової О.М.,

за участі секретаря - Усік М.О.,

заявника - ОСОБА_1,

представника заінтересованої особи - ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста ОСОБА_3 цивільну справу за заявою ОСОБА_4, ОСОБА_1, ОСОБА_5, заінтересовані особи: виконавчий комітет Центрально-Міської районної у місті ради, приватний нотаріус Криворізького міського нотаріального округу ОСОБА_6 про встановлення факту належності свідоцтва права влансоті на садовий будинок, -

В С Т А Н О В И В :

Заявники звернулись до суду із вищезазначеною заявою.

Під час слухання справи по суті, від заявника ОСОБА_1 надійшла письмова заява по залишення заяви без розгляду.

Згідно ч.1 ст.207 ЦПК України позовна заява підлягає залишенню без розгляду, якщо позивач подав таку заяву.

Керуючись п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_4, ОСОБА_1, ОСОБА_5, заінтересовані особи: виконавчий комітет Центрально-Міської районної у місті ради, приватний нотаріус Криворізького міського нотаріального округу ОСОБА_6 про встановлення факту належності свідоцтва права влансоті на садовий будинок - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-деннний строк з дня оголошення ухвали, апеляційної скарги, а учасниками процесу, які не були присутніми при оголошенні ухвали в той же строк з дня отримання копії ухвали.

Суддя : Мясоєдова О.М.