АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 538/85/15-ц Номер провадження 22-ц/786/797/15Головуючий у 1-й інстанції Крекотень С. А. Доповідач ап. інст. Акопян В. І.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 березня 2015 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Полтавської області в складі:

Головуючого: Акопян В. І.

Суддів: Лобова О.А., Одринської Т.В.

при секретарі Фадєйкіній Н.Б.

відкритому судовому засіданні в м .Полтаві цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу судді Лохвицького районного суду Полтавської області від 21 січня 2015 року за заявою ОСОБА_2 про перегляд рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами у справі за позовом ОСОБА_2 до ПАТ «Державний ощадний банк України» про стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу.

Колегія суддів, заслухавши доповідь судді-доповідача, - Акопян В.І.

В С Т А Н О В И Л А :

Рішенням Лохвицького районного суду Полтавської області від 6 червня 2012 року, залишеним без зміни ухвалою апеляційного суду Полтавської області від 24 липня 2012 року та ухвалою вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 10 грудня 2012 року, відмовлено в задоволенні позовної заяви ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк» про стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу в сумі 5767,60 грн.

В січні 2015 року ОСОБА_2 звернулась з заявою про перегляд рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами.

Ухвалою судді Лохвицького районного суду Полтавської області від 21 січня 2015 року відмовлено у відкритті провадження.

На ухвалу судді апеляційну скаргу подала ОСОБА_2, прохає ухвалу суду скасувати, справу повернути суду першої інстанції для продовження розгляду, посилається на порушення судом норм матеріального та процесуального права.

Колегія суддів вивчивши матеріали справи, перевіривши доводи апеляційної скарги ,приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню.

Відповідно до ч. 3 ст. 312 ЦПК України розглянувши скаргу на ухвалу суду першої інстанції, апеляційний суд скасовує ухвалу і передає питання на новий розгляд до суду першої інстанції, якщо останній порушив порядок, встановлений для його вирішення.

Із матеріалів справи вбачається, що рішенням Лохвицького районного суду Полтавської області від 6 червня 2012 року, залишеним без змін ухвалою апеляційного суду від 24 липня 2012 року та ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 10 грудня 2012 року, відмовлено в задоволенні позовної заяви ОСОБА_2 до ПАТ «Державний ощадний банк України» про стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу в сумі 5767,60 грн.

20 січня 2015 року ОСОБА_2 звернулась з заявою про перегляд рішення Лохвицького районного суду від 6 червня 2012 року в зв'язку з ново виявленими обставинами, пославшись на те, що в судовому рішенні Лохвицького районного суду від 25 грудня 2014 року, зазначено, що в.о. керуючого філії -Лохвицьке відділення № 3087 АТ «Ощадбанк» надав лист, який вказує ,що посадовий оклад ОСОБА_2 в період 2010-2011 роки збільшувався тричі, що підтвердив відповідач - інспекція праці при проведенні повторної перевірки та нововиявленою обставиною є постанова старшого слідчого СВ Лохвицького РВУ МВС України в Полтавській області від 17.12.2013 року.

Відмовляючи у відкритті провадження, суддя одноособово виніс ухвалу, в якій надав аналіз зазначеним ОСОБА_2 як нововоявленим і зробив висновок про те, що вказані підстави не відносяться до підстав, передбачених ч.2 ст.361 ЦПК України.

Колегія суддів не погоджується з такими висновками судді.

Статтею 362 ч. 1 п. 2 ЦПК України передбачені підстави відмови у відкритті провадження за нововиявленими обставинами - подача заяви за межами встановлених даною статтею строків.

При подачі заяви про перегляд рішення суду за нововиявленими обставинами, яка не оформлена відповідно до вимог встановлених ст. 364 ЦПК України, застосовуються правила статті 121 ЦПК України (ст. 364-1 ЦПК України).

Підстави зазначені суддею в ухвалі судді не зазначені в переліку підстав відмови у відкритті провадження за нововиявленими обставинами, вони можуть бути, при їх доведеності, підставами відмови в задоволенні заяви про перегляд рішення за нововиявленими обставами при розгляді заяви по суті.

З урахуванням вищезазначеного, колегія приходить до висновку про скасування ухвали судді з поверненням справи до суду першої інстанції для вирішення питання про відкриття провадження за нововиявленими обставинами.

Керуючись ст. ст. 303 , ч.3 ст.312, ст. 315 ЦПК України колегія суддів -

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу скаргу ОСОБА_2 задовольнити.

Ухвалу судді Лохвицького районного суду Полтавської області від 21 січня 2015 року скасувати, справу повернути суду першої інстанції для вирішення питання про відкриття провадження за нововиявленими обставинами

Ухвала апеляційного суду вступає в законну силу з моменту її проголошення .

Головуючий суддя: В.І. Акопян

підписи

Судді О.А.Лобов

Т.В.Одринська

копія вірно: