н/п 2-п/490/58/2015 Справа № 490/7484/15-ц
Центральний районний суд м. Миколаєва
__________________________________________________________
У Х В А Л А

28 вересня 2015 року Центральний районний суд м. Миколаєва у складі головуючого судді Батченка О.В. при секретарі Нікулічевій А.С., з участю відповідача ОСОБА_1, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Миколаєві заяву

ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення, -

В С Т А Н О В И В:

01 жовтня 2014 року Центральним районним судом м. Миколаєва розглянута цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів та додаткових витрат на утримання дитини. Заочним рішенням суду позов задоволений частково, з відповідача на користь позивача стягнуті аліменти на утримання сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 у розмірі 1000 грн. 00 коп. та додаткові витрати в сумі 500 грн. 00 коп. щомісяця.

Не погодившись з заочним рішенням, ОСОБА_1 подав суду заяву в якій просив про перегляд заочного рішення посилаючись на те, що не був повідомлений належним чином про дату, час та місце розгляду справи, у звязку з чим причина його неявки є поважною. В обґрунтування підстав скасування послався на ті обставини, що розмір стягнутої суми перевищує розмір його місячної заробітної плати.

В судовому засіданні заявник вимоги заяви підтримав, суду пояснив, що за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем свого проживання не мешкає, поштову кореспонденцію на своє ім'я не отримує. З листопада 2014 року працює менеджером в ТОВ "ТЕХ ОЙЛ НАФТА" з листопада 2014 року та отримує 1217 грн. заробітної плати.

Вислухавши пояснення заявника, дослідивши матеріали справи, суд дійшов наступного.

Заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не зявився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин, і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи (ч. 1 ст. 232 ЦПК України).

Матеріали справи (а.с. 32, 33, 39, 56, 57) містять відомості про те, що суд викликав в судові засідання відповідача за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем його проживання: ІНФОРМАЦІЯ_2, проте повідомлення про вручення поштового відправлення повернуті суду через перебіг строку їх зберігання у відділенні зв'язку, що свідчить про ухилення відповідача від отримання судових повісток, що з огляду на обов'язок відповідача повідомляти про зміну свого місця проживання протягом розгляду справи судом і за відсутності такої заяви, відсутністю у справі даних про інше фактичне місце їх проживання відповідача, в силу ч. 5 ст. 74 ЦПК України вважається належним повідомленням відповідача про розгляд справи судом. За такого, суд мав всі підстави для розгляду справи в заочному порядку.

Разом з цим, відповідачем не наведено суду доказів, що мають істотне значення для правильного вирішення справи. На дату постановлення судового рішення відповідач не мав постійного місця роботи (доходу), а тому доводи заяви за своєю процесуально-правовою природою мають характер обґрунтування підстав перегляду судового рішення в апеляційному порядку.

Таким чином, суд не знайшов підстав, що тягнуть перегляд заочного рішення судом першої інстанції.

Керуючись ст. 209, 210, 231, 232 ЦПК України суд, -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 - залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає. Заочне рішення суду може бути оскаржене у загальному порядку.

Суддя О.В. Батченко