АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Апеляційне провадження
№22-ц/796/6369/2015
Головуючий в 1 інстанції: Фролов М.О. Доповідач: Українець Л.Д.
У Х В А Л А

07 квітня 2015 року суддя Апеляційного суду міста Києва Українець Л.Д., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1, подану представником ОСОБА_2 на ухвалу Голосіївського районного суду м. Києва від 03 березня 2015 року про повернення заяви про забезпечення позову в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Київської міської ради, третя особа: ОСОБА_3 та Головне управління Держкомзему в м. Києві про визнання факту успадкування садиби, визнання недійсним залишення заяви про безоплатну передачу у власність (приватизацію) земельної ділянки, визнання права на безоплатне отримання у власність земельної ділянки,-

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Голосіївського районного суду м. Києва від 03 березня 2015 року заяву представника позивача про забезпечення позову в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Київської міської ради, третя особа: ОСОБА_3 та Головне управління Держкомзему в м. Києві про визнання факту успадкування садиби, визнання недійсним залишення заяви про безоплатну передачу у власність (приватизацію) земельної ділянки, визнання права на безоплатне отримання у власність земельної ділянки - повернуто.

Не погодившись з ухвалою від 03 березня 2015 року представник позивача ОСОБА_2 оскаржив її в апеляційному порядку.

Разом з тим, справа підлягає поверненню до Голосіївського районного суду міста Києва з таких підстав.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 293 ЦПК України окремо від рішення суду можуть бути оскаржені в апеляційному порядку ухвали суду першої інстанції щодо забезпечення позову, а також щодо скасування забезпечення позову.

Згідно Рішення Конституційного Суду України № 4-рп/2014 від 22.04.2014 року в аспекті конституційного звернення положення пункту 2 частини першої статті 293 Цивільного процесуального кодексу України стосовно можливості апеляційного оскарження ухвал суду щодо забезпечення позову, а також щодо скасування забезпечення позову у взаємозв'язку з положеннями пунктів 2, 8 частини третьої статті 129 Конституції України необхідно розуміти як такі, що передбачають право оскаржувати окремо від рішення суду в апеляційному порядку ухвали суду першої інстанції як про забезпечення позову і щодо скасування забезпечення позову, так і ухвали про відмову в забезпеченні позову і скасуванні забезпечення позову.

Таким чином, законодавець визначив, що ухвала суду про повернення заяви про забезпечення позову не підлягає оскарженню в апеляційному порядку.

У силу ч. 2 ст. 293 ЦПК України у разі подання апеляційної скарги на ухвалу, що не підлягає оскарженню окремо від рішення суду, суд першої інстанції повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу, яка не підлягає оскарженню.

З огляду на викладене справа підлягає поверненню до районного суду для постановлення ухвали про повернення апеляційної скарги апелянту.

Керуючись ст. 293 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Київської міської ради, третя особа: ОСОБА_3 та Головне управління Держкомзему в м. Києві про визнання факту успадкування садиби, визнання недійсним залишення заяви про безоплатну передачу у власність (приватизацію) земельної ділянки, визнання права на безоплатне отримання у власність земельної ділянки повернути до Голосіївського районного суду м. Києва для постановлення ухвали про повернення апеляційної скарги ОСОБА_1, поданої представником ОСОБА_2 на ухвалу Голосіївського районного суду м. Києва від 03 березня 2015 року в силу ст. 293 ЦПК України.

Ухвала набирає законної сили з моменту її постановлення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя Л.Д.Українець