АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА[1]
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

31 березня 2015 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва в складі:

головуючого-судді Слюсар Т.А.

суддів: Котули Л.Г., Немировської О.В.

при секретарі: Круглику В.В.

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за апеляційною скаргою товариства з обмеженою відповідальністю «Екоп-Південь» на рішення Оболонського районного суду м. Києва від 24 грудня 2014 року

в справі за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Екоп-Південь», ОСОБА_2 про відшкодування збитків, завданих невиконанням зобов'язання, зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання договору поруки припиненим.

Колегія суддів, -

В С Т А Н О В И Л А :

У листопаді 2014 р. ОСОБА_1 звернувся у суд з позовом до товариства з обмеженою відповідальністю «Екоп-Південь» (надалі - ТОВ «Екоп-Південь»), ОСОБА_2 про відшкодування збитків, завданих невиконанням зобов'язання.

Свої вимоги обґрунтовував тим, що товариство взяті на себе зобов'язання за договором по передачі нерухомого майна не виконує, у зв'язку з чим просив стягнути з відповідачів, як боржника та поручителя суму коштів, сплачених ним на виконання умов договору, в сумі 34 207 дол.США, що еквівалентно 539 102 грн. 32 коп. та пеню за прострочення виконання зобов'язань в розмірі подвійної облікової ставки Національного Банку України за річний період, в сумі 150 948 грн. 66 коп.

У грудні 2014 р. ОСОБА_2 звернувся у суд із зустрічною позовною заявою до ОСОБА_1 про визнання договору поруки припиненим з підстав пропуску останнім строку пред'явлення вимоги до поручителя.

Рішенням Оболонського районного суду м. Києва від 24 грудня 2014 р. первісний позов задоволено частково, зустрічні позовні вимоги - задоволено. Постановлено стягнути з ТОВ «Екоп-Південь» на користь ОСОБА_1 заподіяні збитки, в сумі 690 050 грн. 98 коп. Визнано припиненим договір поруки, укладений 12 грудня 2012 р. між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 В задоволенні решти позовних вимог відмовлено. Вирішено питання розподілу судових витрат.

В апеляційній скарзі товариство, посилаючись на неповне з'ясування судом обставин справи, невідповідність висновків суду обставинам справи, що призвело до порушення норм матеріального права, просить рішення суду першої інстанції в частині задоволених первісних позовних вимог скасувати та ухвалити по справі в цій частині нове рішення про відмову в задоволенні позову в повному обсязі.

Колегія суддів, заслухавши представника відповідача, який підтримав апеляційну скаргу та просив її задовольнити, вивчивши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги, вважає апеляційну скаргу такою, що підлягає задоволенню, з огляду на таке.

Рішення районного суду в частині вирішення зустрічних позовних вимог про визнання договору поруки припиненим та в частині відмови в задоволенні первісних позовних вимог сторонами не оскаржено, тому у відповідності вимог ч.1 ст.303 ЦПК України колегія суддів перевіряє законність та обґрунтованість судового рішення в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених в суді першої інстанції.

Як убачається з матеріалів справи, 25 січня 2010 р. між ТОВ «Екоп-Південь»та ОСОБА_3 укладено попередній договір купівлі-продажу кв.АДРЕСА_1, вартістю 273 656 грн., із внесенням останнім чергових платежів згідно реквізитів продавця на розрахунковий рахунок продавця НОМЕР_1 в ВАТ «Морський транспортний банк», МФО 328168 в наступному порядку: 1 000 грн. - до 31 серпня 2010 р., 39 000 грн. - до 30 вересня 2010 р. та 233 656 грн. - до 31 березня 2011 р. /а.с.7-10, 13/

В подальшому, 12 грудня 2012 р. між ТОВ «Екоп-Південь», ОСОБА_3 та ОСОБА_1 укладено додаткову угоду до зазначеного договору, за умовами якого до останнього перейшли права покупця за договором й у п.2 якої сторони дійшли згоди про те, що при здійсненні покупцем розрахунків у платіжному дорученні /квитанції/ зазначається призначення платежу «Оплата за попереднім договором купівлі-продажу НОМЕР_3 від 25 січня 2010р.» /а.с.11-12/.

Ухвалюючи рішення про стягнення з ТОВ «Екоп-Південь» на користь ОСОБА_1 грошових коштів, у сумі 690 050 грн. 98 коп., районний суд виходив з підстав доведеності заподіяних позивачу збитків внаслідок неналежного виконання умов договору та того, що він у повному обсязі виконав свої зобов'язання й оплатив вартість квартири.

Між тим, з такими висновками районного суду погодитися неможливо.

Як убачається з матеріалів справи, у основу рішення районним судом покладено дані долученої до справи копії довідки, виданої 31 березня 2011 р. «ТОВ «Екоп ЮГ» про те, що квартира, придбана ОСОБА_3 /покупець/ згідно договору купівлі-продажу НОМЕР_3 від 25 січня 2010 р. у ТОВ «Екоп-Юг» /продавець/, оплачена у повному обсязі /а.с.14/.

Районний суд не вжив заходів щодо повного і об'єктивного з'ясування обставин справи, не перевірив дійсність викладених у зазначеній довідці обставин та її відповідність оригіналу - копія довідки ніким не засвідчена, у ній не зазначено, яка сума сплачена, з її змісту невідомо, ким вона фактично видана, а в графі «продавець» міститься лише підпис, без скріплення його печаткою /а.с.14/.

При цьому, районний суд не дослідив п.3.1 попереднього договору купівлі-продажу, в якому сторони чітко визначили порядок оплати - шляхом внесення грошових коштів на відкритий товариством у ВАТ «Морський транспортний банк» розрахунковий рахунок № НОМЕР_1, МФО 328168 /а.с.7/.

Залишилися поза увагою суду та належної оцінки у рішенні й зміст додаткової угоди до договору від 12 грудня 2012 р., яким було внесено зміни в частині покупця замість ОСОБА_3 на ОСОБА_1, а також передбачено, що при здійсненні покупцем розрахунків у платіжному дорученні /квитанції/ зазначається призначення платежу «Оплата за попереднім договором купівлі-продажу НОМЕР_3 від 25 січня 2010р.» /а.с.11/.

Отже, умовами попереднього договору купівлі-продажу, а також додаткової угодою до договору, було чітко визначено порядок оплати вартості об'єкту інвестування - шляхом внесення грошових коштів на розрахунковий рахунок банку.

У матеріалах справи відсутні докази виконання ОСОБА_1 умов договору, а районним судом не встановлено факт здійснення ним розрахунку у відповідності до його умов, в тому числі й з урахуванням умов додаткової угоди.

Згідно ст.1 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні», первинний документ - це документ, який містить відомості про господарську діяльність та підтверджує її здійснення.

Долучена позивачем незасвідчена копія довідки вказаної інформації не містить.

Відповідно до ст.8 Глави 2 Інструкції про касові операції в банках України, затвердженої постановою Правління НБУ від 14 серпня 2003р. № 337 та чинною до 01 червня 2011р., а також п.2.10 ст.2 Інструкції про ведення касових операцій банками в Україні, затвердженої постановою Правління НБУ від 01 липня 2011 р. № 174, після завершення приймання готівки клієнту видається квитанція /другий примірник прибуткового касового документа/ або інший документ, що є підтвердженням про внесення готівки у відповідній платіжній системі.

Доказів здійснення розрахунків у відповідності до вимог Інструкцій до справи не долучено.

Положеннями ч.2 ст.1068 ЦК України визначено, що банк зобов'язаний зарахувати грошові кошти, що надійшли на рахунок клієнта, в день надходження до банку відповідного розрахункового документа.

Згідно даних виписки з рахунку, відкритого у ВАТ «Морський транспортний банк», ОСОБА_3 внесено на рахунок на виконання умов попереднього договору ТОВ «Екоп-Південь» лише 10 000 грн. /а.с. 98-101/.

З долученої до справи в суді апеляційної інстанції копії листа ТОВ «Екоп-Південь» від 21 липня 2014 р. за №234/ЭЮ, адресованого ОСОБА_1, отриманого 29 вересня 2014 р., убачається, що товариством проінформовано позивача про розірвання попереднього договору купівлі-продажу НОМЕР_3 від 25 січня 2010 р. у зв'язку із не укладенням між сторонами основного договору купівлі-продажу квартири та внесенням на рахунок суми лише 10 000 грн. й недоплати 273 656 грн., а також рекомендовано звернутися за вказаним номером телефону з метою отримання сплачених грошей. /а.с.103, 104/.

За таких обставин, коли матеріалами справи не доведено наявність між сторонами договірних відносин, ОСОБА_1 не виконано умови попереднього договору купівлі-продажу квартири, у зв'язку з чим товариством у односторонньому порядку вказаний договір розірвано, правові підстави до задоволення заявленого ним по справі позову, відсутні.

За таких обставин, рішення районного суду в частині вирішення позовних вимог ОСОБА_1 до ТОВ «Екоп-Південь» про відшкодування збитків, завданих невиконанням зобов'язання, як постановлене з неповним з'ясуванням обставин справи, що призвело до порушення норм матеріального права підлягає скасуванню, а по справі в цій частині слід ухвалити нове рішення про відмову в задоволенні позову.

В решті рішення суду першої інстанції підлягає залишенню без змін.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 309, 316 ЦПК України, колегія суддів, -

В И Р І Ш И Л А :

Апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю «Екоп-Південь» задовольнити.

Рішення Оболонського районного суду м. Києва від 24 грудня 2014 року в частині вирішення вимог про відшкодування збитків, завданих невиконанням зобов'язання - скасувати.

Ухвалити по справі в цій частині нове рішення, яким у позові ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Екоп-Південь» про відшкодування збитків, завданих невиконанням зобов'язання - відмовити.

В решті рішення районного суду залишити без змін.

Рішення набирає чинності негайно, проте може бути оскаржено в касаційному порядку протягом 20 днів з моменту проголошення шляхом подачі касаційної скарги до Вищого спеціалізованого суду з розгляду цивільних та кримінальних справ.

Головуючий:

Судді:

Справа № 756/15506/14-ц

№ апеляційного провадження: 22-ц/796/4992/2015

Головуючий у суді першої інстанції: Скрипник О.Г.

Доповідач у суді апеляційної інстанції: Слюсар Т.А.