Справа № 721/427/15-ц
Провадження 2/721/132/2015
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Путильський районний суд Чернівецької області в складі: головуючого судді Проскурняк С.П, при секретарі Помазан М.В, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Путила справу за позовом Публічного акціонерного товариства "Комерційний банк "Надра" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення основного боргу за кредитним договором, відсотків та пені за користування кредитом, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідачів про стягнення основного боргу за кредитним договором, відсотків та пені за користування кредитом, вказуючи, що згідно укладеного договору "Автопакет"№ ZZZ801491 від 02.04.2008р. відповідач ОСОБА_1 отримав кредит в розмірі 8762,38 доларів США, зі строком повернення до 01.04.2013 року, зі сплатою за користування кредитом відсотків 14,3% відсотків річних.

24.07.2013 року між позивачем і відповідачем ОСОБА_1 була укладено Додаткову угоду №1 до договору "Автопакет"№ ZZZ801491 від 02.04.2008 року, якою змінено кінцевий термін повернення кредиту до 01.04.2015року, фінансовим поручителем вступив ОСОБА_2.

Позивач зазначає, що відповідач ОСОБА_1 протягом дії кредитного договору зобов'язувався забезпечити повернення одержаного кредиту на умовах, передбачених кредитним договором, згідно з графіком погашення кредитного договору. Відповідач систематично порушувала його умови, внаслідок чого станом на 12.02.2015 рік утворилась заборгованість перед банком в сумі 2505,34 доларів США, в тому числі: заборгованість по тілу кредиту - 2000, 17 доларів США; несплачені відсотки - 252,43 доларів США; пеня за прострочення сплати кредиту - 250,74 доларів США; штраф за порушення вимог кредитного договору - 876,24 доларів США.

В забезпечення повернення кредиту за кредитним договором між позивачем та відповідачем ОСОБА_2 на добровільних засадах взяв на себе зобов'язання перед кредитором відповідати по зобов'язаннях боржника ОСОБА_1, які виникають з умов кредитного договору, в повному обсязі.

У зв'язку з вищевикладеним просить суд стягнути солідарно з відповідачів всю суму заявлену позовом 2 503, 34 доларів США, що у гривневому еквіваленті за офіційним курсом НБУ станом на 12.02.2015 року становить 62 831,69 гривень( шістдесят дві тисячі вісімсот тридцять одна) гривня 69коп.

Представник позивача в судове засідання не з'явився, від нього до суду надійшла заява про розгляд справи у його відсутності, позовні вимоги підтримує.

В судове засідання відповідач ОСОБА_1 не з'явився, від нього до суду надійшла заява про розгляд справи у його відсутності, позовні вимоги визнає в повному обсязі. Також одночасно просить суд розстрочити виконання рішення суд, у зв'язку з тим, що на даний час у нього скрутне матеріальне становище

Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не з'явився, хоча судом повідомлявся про час та місце розгляду справи, про причини неявки суд не лася але просить суд розглянути справу в її відсутності.

Відповідно до ст.60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу. Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі.

Як вбачається з матеріалів справи, представник позивача надав суду докази на підтвердження своїх доводів щодо позовних вимог.

Судом встановлено, що згідно укладеного договору "Автопакет"№ ZZZ801491 від 02.04.2008р. відповідач ОСОБА_1 отримав кредит в розмірі 8762,38 доларів США, зі строком повернення до 01.04.2013 року, зі сплатою за користування кредитом відсотків 14,3% відсотків річних /а.с.13-18/.

Також судом встановлено, що між позивачем і відповідачем ОСОБА_1 була укладено Додаткову угоду №1 до договору "Автопакет"№ ZZZ801491 від 02.04.2008 року, якою змінено кінцевий термін повернення кредиту до 01.04.2015року.

Як вбачається з розрахунку заборгованості в наслідок несвоєчасного виконання зобов'язання, відповідач ОСОБА_1 заборгував перед банком основний борг за кредитним договором - в сумі 2 503, 34 доларів США, що у гривневому еквіваленті за офіційним курсом НБУ станом на 12.02.2015 року становить 62 831,69 гривень 69коп./а.с.4-6/.

Відповідно до ч.1 ст. 553 ЦК України, „За договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обов'язку. Поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобов'язання боржником."

Згідно умов п.3 договору "Автопакет"№ ZZZ801491 від 02.04.2008р., поручитель ОСОБА_2 на добровільних засадах взяв на себе зобов'язання перед кредитором відповідати в повному обсязі по зобов'язанням боржника ОСОБА_1, які виникають з умов кредитного договору.

Частиною 1 та 2 статті 554 ЦК України, передбачено - „У разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя.

Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки".

Дослідивши матеріали справи в судовому засіданні, суд за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтуються на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом, враховуючи те, що відповідач ОСОБА_1 не виконує свої грошові зобов'язання за кредитним договором, а також те, що поручитель відмовляється добровільно виконувати взяті на себе обов'язки відповідати по зобов'язанням боржника перед кредитором за кредитним договором, суд вважає, що позивач обґрунтовано звернувся до суду з позовом і він підлягає задоволенню.

Також враховуючи те, що позивач звільнений від сплати судових витрат, тому необхідно стягнути з відповідачів в рівних частках судовий збір в сумі 628грн. 31коп. в дохід держави.

Встановлені судом обставини повністю підтверджуються дослідженими у судовому засіданні доказами.

Щодо клопотання відповідача ОСОБА_1 про розстрочку виконання рішення суду, суд вважає, що воно підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Відповідно до ст.217 ЦПК України, - суд, який ухвалив рішення, може визначити порядок його виконання, надати відстрочку або розстрочити виконання, вжити заходів для забезпечення його виконання, про що зазначає в рішенні

Враховуючи те, що відповідач ОСОБА_1 на даний час не працює, є інвалідом І-ї групи з дитинства, згідно акту обстеження житлово-побутових умов, проживає з батьками які також хворіють, а саме батько ОСОБА_2 (відповідач) є інвалідом ІІІ-ї групи, мати ОСОБА_3 інвалід ІІІ-ї грипи, була донором нирки для сина ОСОБА_1, стягнення всієї суми заборгованості порушить права відповідачів та позбавить матеріальної можливості продовжувати лікування, суд вважає, що необхідно розстрочити виконання рішення суду строком на 40 місяців, стягуючи солідарно з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь позивача щомісячно по 1570грн., останній платіж стягнути в сумі 1601грн. 69коп.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст.11,15-16,509-510,526-527,536,541,543,546-554 ЦК України, ст.ст. 3-5,38,57-58,60,62,64,88,130,208-209,212-215,217,218,223,294-295 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити.

Стягнути солідарно з ОСОБА_1 (Інд. код НОМЕР_1), ОСОБА_2 (Інд. код НОМЕР_2) на користь Публічного акціонерного товариства "Комерційний банк "Надра" заборгованість в сумі 62831 (шістдесят дві тисячі вісімсот тридцять одна) гривня 69коп.

Стягнути в рівних частках з ОСОБА_1 (Інд. код НОМЕР_1), ОСОБА_2 (Інд. код НОМЕР_2) судовий збір в сумі 628грн. 31коп. в дохід держави.

Розстрочити виконання рішення суду строком на 40 місяців, стягуючи солідарно з ОСОБА_1 (Інд. код НОМЕР_1), ОСОБА_2 (Інд. код НОМЕР_2) на користь Публічного акціонерного товариства "Комерційний банк "Надра" щомісячно по 1570грн., останній платіж стягнути в сумі 1601грн. 69коп., починаючи з наступного місяця після набрання рішення законної сили.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Чернівецької області через Путильський районний суд Чернівецької області шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Суддя: Проскурняк С.П