Справа № 585/2700/15-ц
Номер провадження 2/585/1006/15
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 жовтня 2015 року м.Ромни

Суддя Роменського міськрайонного суду Сумськької області Очиргораєва О.М., розглянувши заяву представника позивача ОСОБА_1 ОСОБА_2 про забезпечення позову,-

В С Т А Н О В И Л А:

В провадженні Роменського районного суду Сумської області перебуває цивільна справа за позовом представника позивача ОСОБА_1 ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про встановлення порядку користування квартирою.

В позовній заяві представник позивача ОСОБА_2 просить суд винести рішення, яким визначити порядок користування позивачем ОСОБА_1 та відповідачами ОСОБА_3 і ОСОБА_4 співвласниками квартири АДРЕСА_1, вказаним житловим приміщенням відповідно до розміру їх часток на праві приватної спільної часткової власності. В додаткових обґрунтуваннях, викладених у позовній заяві в редакції від 14.09.2015 року, ОСОБА_2 вважає можливим встановити наступний порядок користування спірною квартирою сторонами: відповідачами ОСОБА_3 і ОСОБА_4 кімнатою № 1, а позивачем ОСОБА_1 відповідно, кімнатами №№ 2 і 3.

Одночасно із поданням позовної заяви, ОСОБА_2 двічі зверталася до суду із заявами про вжиття заходів забезпечення позову шляхом заборони відповідачам ОСОБА_3 і ОСОБА_4 користуватись житловими приміщеннями квартири АДРЕСА_1. Ухвалами судді дані заяви про забезпечення позову були повернуті ОСОБА_2 в звязку з недоведеністю обґрунтування, що саме невжиття заходів забезпечення позову, про які вона просить, може утруднити або зробити неможливим виконання рішення суду.

16 жовтня 2015 року ОСОБА_2 втретє звернулася до суду з заявою про забезпечення позову, в якій просила забезпечити позов шляхом заборони відповідачу ОСОБА_4 тимчасово користуватися вказаною вище спірною квартирою. Вимоги заяви обгрунтовує тим, що відповідач ОСОБА_5 11.10.2015 року, користуючись квартирою, своїми діями порушував ритм життя позивача та його родини, порушував порядок речей в квартирі, вчиняв безлад, що зумовило було позивача викликати працівників міліції та написати заяву про вчинення ОСОБА_4 протиправних дій.

Перевіривши доводи заяви про забезпечення позову, матеріали справи в межах вирішення питання про вжиття заходів забезпечення позову, вважаю за необхідне відмовити у задоволенні заяви.

Відповідно до п. 4 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 9 від 22 грудня 2006 року «Про практику застосування судами цивільно-процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» інститут забезпечення позову в цивільному процесі дає змогу гарантувати дійсне і ефективне виконання судового рішення, а тим самим - і здійснення реального захисту порушених, оспорюваних і невизнаних прав, свобод і інтересів.

Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені в звязку із застосуванням відповідних заходів.

Розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

У відповідності до ст.151 ЦПК України, суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити заходи забезпечення позову. У заяві про забезпечення позову повинно бути зазначено причини, у зв'язку з якими потрібно забезпечити позов; вид забезпечення позову, який належить застосувати, з обґрунтуванням його необхідності; інші відомості, потрібні для забезпечення позову. Забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Види забезпечення позову застосовуються для того, щоб гарантувати виконання можливого рішення суду, а таке рішення суду може бути постановлене тільки у відповідності до заявлених позовних вимог і повинні застосовуватись лише у разі необхідності та бути співрозмірними із заявленими вимогами, оскільки безпідставне звернення до цього може призвести до порушення прав і законних інтересів інших осіб (ст. 152 ЦПК України).

Суд, відмовляючи у застосуванні заходів забезпечення позову, приймає до уваги наявність обставин, які виключають можливість їх застосування.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 152 ЦПК України, у заяві про забезпечення позову повинно бути зазначено причини, у зв'язку з якими потрібно забезпечити позов.

Заявником не наведено достатніх підстав, у зв'язку з якими необхідно забезпечити позов саме шляхом заборони відповідачу ОСОБА_6, який є законним співвласником квартири АДРЕСА_1, користуватись нею.

Окрім цього, підстави, на які посилається ОСОБА_2 як на необхідність забезпечити позов протиправні дії відповідача ОСОБА_4 відносно позивача, його родини та його майна, носять за своїм змістом інший правових характер та не відносяться безпосередньо до заявленого позову про встановлення порядку користування квартирою.

Враховуючи викладені обставини, суд вважає, що вимоги заяви про забезпечення позову шляхом тимчасової заборони відповідачу ОСОБА_4 користуватися належною йому на праві спільної часткової власності квартирою є необґрунтованими та не підлягають задоволенню.

Керуючись ст. ст. 151-153, 209, 210 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И Л А:

Заяву представника позивача ОСОБА_1 ОСОБА_2 про забезпечення позову у цивільній справі за позовом представника позивача ОСОБА_7 ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про встановлення порядку користування квартирою,- залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: підпис …

Копія вірна:

Суддя Роменського міськрайонного суду ОСОБА_8