overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 523/834/15-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"04" березня 2015 р. Суворовський районний суд м. Одеси, в складі:

головуючого судді Бузовського В.В.,

при секретарі Петровської О.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Одесі питання щодо заміни неналежного відповідача, -

встановив:

В провадженні суду знаходиться справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 міськради про визначення часток співвласників у праві спільної сумісної власності.

Представник позивача звернувся із заявою про зміну підстав та предмету позову у звязку із чим подав заяву заміну відповідача ОСОБА_2 міську раду на належних відповідачів ОСОБА_3, ОСОБА_4, Песчанкер Еню Зусівну.

Відповідно до ст. 33 ЦПК України, суд за клопотанням позивача, не припиняючи розгляду справи замінює первісного відповідача належним відповідачем, якщо позов предявлено не до тієї особи, яка має відповідати за позовом.

Керуючись ст. 33 ЦПК України суд, -

УХВАЛИВ:

Замінити первісного відповідача ОСОБА_2 міську раду на належних відповідачів ОСОБА_3, ОСОБА_4, Песчанкер Еню Зусівну.

Викликати відповідачів в судове засідання на 12.00 годину, 02.04.2015р.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа №489/7870/14-ц 06.04.2015
Провадження №22-ц/784/997/15
У Х В А Л А

6 квітня 2015 року м. Миколаїв

Суддя апеляційного суду Миколаївської області Данилова О.О., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Ленінського районного суду м. Миколаєва від 16 березня 2015 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ майна подружжя шляхом компенсації вартості частки,-

У С Т А Н О В И Л А:

Рішенням Ленінського районного суду м. Миколаєва від 16 березня 2015 року частково задоволено позов ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ майна подружжя шляхом компенсації вартості частки.

24 березня 2015 року ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, а 6 квітня 2015 року сплатив судовий збір.

За формою та змістом апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Не встановлено підстав для застосування положень ст. 121 ЦПК України та інших обставин, які перешкоджають апеляційному провадженню.

Керуючись ст. ст. 294, 297, 298 ЦПК України суддя, -

У Х В А Л И Л А:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Ленінського районного суду м. Миколаєва від 16 березня 2015 року.

Копію апеляційної скарги надіслати позивачці.

Роз'яснити право на подачу до апеляційного суду заперечень на апеляційну скаргу в письмовій формі в строк до 15 квітня 2015 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області О.О.Данилова
Справа № 127/1870/15-ц
Провадження № 2/127/1826/15
У Х В А Л А

23 лютого 2015 року

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Венгрин О.О.,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ПАТ «Укртелеком» в особі Вінницької філії про витребування особової справи, зобов'язання ознайомити з особовою справою та надати копії документів,

в с т а н о в и в:

Позовна заява подана і оформлена відповідно до ст.ст. 118, 119, 120 ЦПК України.

Спір підвідомчий суду.

Спір підсудний Вінницькому міському суду Вінницької області.

Керуючись ст. ст. 122, 156 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за № 127/1870/15-ц.

Призначити до судового розгляду на 02 березня 2015 р. на 11-30 год.

В судове засідання викликати сторони.

Запропонувати відповідачу в строк до 02.03.2015 р. подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена у разі відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності, інакше - ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 538/643/15-ц
Провадження по справі №2/538/244/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"09" квітня 2015 р.

Суддя Лохвицького районного суду Полтавської області Савинський Г.Б., розглянувши позовну заяву ПАТ КБ "Приватбанк" до Панченко ОСОБА_1 ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з заявою про стягнення заборгованості.

Позовну заяву подано з додержанням вимог, викладених у ст.ст.119, 120 ЦПК України. Перешкод для прийняття заяви немає. По справі проведення попереднього судового засідання не є необхідним.

Керуючись ст.122 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ПАТ КБ "Приватбанк" до Панченко ОСОБА_1 ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання по даній справі на 09-30 год. 29.04.2015 року.

Запропонувати відповідачу подати в строк до 29.04.2015 року письмові заперечення проти позову, докази, якими вони обгрунтовуються.

Розяснити відповідачу про те , що він має право пред'явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті відповідно до ст. 123 ч. І ЦПК України.

Розяснити сторонам, що відповідно до вимог ст. 131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази до суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч.І ст. 131 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подані несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до початку розгляду справи по суті зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Заява про виклик свідка має бути подана до початку розгляду справи по суті. Клопотання про витребування доказів має бути подано до початку розгляду справи по суті, із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі. Копію ухвали направити сторонам .

Суддя: Г.Б. Савинський

Згідно: голова суду ОСОБА_3

ст. секретар Несмирна Л.Г
УХВАЛА

про відмову у прийнятті заяви

про видачу судового наказу

04 березня 2015 року суддя Личаківського районного суду м. Львова Лакомська Ж.І., вивчивши матеріали заяви розглянувши заяву Львівського комунального підприємства «500» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1, ОСОБА_2 за центральне опалення, -

в с т а н о в и в:

Заявник ЛКП «500» звернувся в суд із заявою про стягнення із ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за фактично надані послуги по центральному опаленні житлового будинку АДРЕСА_1 в розмірі 2711,89 грн., а також 121,80 грн. судового збору.

Оглянувши матеріали заяви вважаю, що в прийнятті такої слід відмовити з таких підстав.

Згідно п. 2 ч. 3 ст. 100 ЦПК України , суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу, у разі якщо із заяви і поданих документів вбачається спір про право.

Таким чином ,вважаю, що слід відмовити в прийнятті заяви про видачу судового наказу, оскільки до матеріалів справи не долучено доказів, які б підтверджували законність вимог заявника.

Керуючись п. 2 ч. 3 ст. 100 ЦПК України, -

ухвалив:

У прийнятті заяви Львівського комунального підприємства «500» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1, ОСОБА_2 за центральне опалення- відмовити.

Копію ухвали направити Львівському комунальному підприству «500»

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Львівської області в порядку та строки передбачені ст. 294 ЦПК України.

Суддя Лакомська Ж. І.
Дата документу Справа №
Апеляційний суд Запорізької області
Провадження № 22-ц/778/3054/15 Головуючий - І інстанції: Дмитрюк О.В.
Єдиний унікальний №336/7224/14-ц
У Х В А Л А

09 квітня 2015 р. м. Запоріжжя

Суддя апеляційного суду Запорізької області Спас О.В., при вирішенні питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2

на рішення Шевченківського районного суду м.Запоріжжя від 26 лютого 2015 року

у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 по визнання правочину нікчемним, припинення права власності та стягнення безпідставно набутих коштів,-

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Шевченківського районного суду м.Запоріжжя від 26 лютого 2015 року в задоволенні позовних вимог відмовлено.

Не погоджуючись з вказаним рішенням суду ОСОБА_2 звернувся до суду з апеляційною скаргою.

Вказана цивільна справа з апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Шевченківського районного суду м.Запоріжжя від 26 лютого 2015 року надійшла до апеляційного суду Запорізької області. Проте, за нею не може бути відкрито апеляційне провадження у справі з наступних підстав.

З матеріалів справи вбачається, що 30 березня 2015 року ОСОБА_2 направив поштою апеляційну скаргу, в додатках апеляційної скарги зазначена квитанція про сплату судового збору.

Між тим вказаний оригінал платіжного доручення в матеріалах справи відсутній.

Згідно інструкції з діловодства в місцевому загальному суді; а саме розділ другий п. 2.6, якщо при відкритті конверта (пакета) виявлено відсутність будь - якого документа чи додатка до нього, про це складається акт (додаток 3) у двох примірниках, один з яких надсилається відправнику, а другий додається до вхідних документів.

Проте такий акт в матеріалах справи відсутній.

На вказану обставину суд першої інстанції уваги не звернув і заходів щодо належного оформлення справи не здійснив. Вказана обставина перешкоджає вирішенню питання про відповідність апеляційної скарги вимогам закону і позбавляє можливості відкриття апеляційного провадження у справі.

За таких обставин справа підлягає поверненню до суду першої інстанції для її належного оформлення.

Керуючись ст. ст. 121, 297 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В :

Справу з апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Шевченківського районного суду м.Запоріжжя від 26 лютого 2015 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 по визнання правочину нікчемним, припинення права власності та стягнення безпідставно набутих коштів, повернути до суду першої інстанції для її належного оформлення.

Надати строк для належного оформлення справи до 27 квітня 2015 року, після чого справу направити до апеляційного суду Запорізької області.

Суддя О.В. Спас
Справа № 572/806/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

10 березня 2015 року м. Сарни

Суддя Сарненського районного суду Рівненської області Березень Ю. В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Костянтинівської сільської ради про встанговлення факту права власності і визнання права власності зазаконом на спадкове майно , -

В С Т А Н О В И В :

Позивачем оформлена та подана до суду заява в порядку, встановленому ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Враховуючи те, що проведення попереднього розгляду по справі не є необхідним, керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження в справі.

Призначити справу до судового розгляду в Сарненському районному суді на 10:00 годину 08 квітня 2015 року з викликом осіб, які беруть участь в справі.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 08 квітня 2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали невідкладно направити особам, які беруть участь у справі.

У відповідності до вимог ст. 131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до початку розгляду справи по суті зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Провадження № 2о/521/53/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМУКРАЇНИ

03 березня 2015 року Малиновський районний суд м. Одеси

в складі:головуючого судді -Роїка Д.Я.,

при секретарі -Дукіній Д.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесізаяву ОСОБА_1 про встановлення факту, що має юридичне значення, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до Малиновського районного суду м. Одеси з заявою про встановлення факту , що має юридичне значення.

Заявник ОСОБА_1 в судове засідання повторно не зявилась, про час та місце розгляду справи була повідомлена належним чином, про причини неявки суд не повідомила.

Дослідивши матеріали справи суд вважає, що заяву ОСОБА_1 про встановлення факту, що має юридичне значення,-слід залишити без розгляду через повторну неявку позивача, оскільки його було повідомлено про судові засідання належним чином, про причини неявки суд повідомлено не було.

Згідно з п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Керуючись ст.ст. 207, 208-210 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про встановлення факту, що має юридичне значення залишити без розгляду.

Ухвалу може бути оскаржено, про що протягом пяти днів з дня проголошення подається Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Ухвала

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 лютого 2015 року м. Київ
Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Юровська Г.В., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 17 грудня 2014 року та ухвалу апеляційного суду Дніпропетровської області від 05 лютого 2015 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визначення порядку користування квартирою,

в с т а н о в и в:

У грудні 2014 року ОСОБА_2 звернулась до суду з позовом, в якому зазначала, що з 09 жовтня 1993 року перебувала у зареєстрованому шлюбі з ОСОБА_4, який був розірваний 14 травня 2007 року. У період шлюбу на підставі договору купівлі-продажу була придбана однокімнатна квартира АДРЕСА_1. Рішенням Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 23 березня 2009 року за позовом

ОСОБА_4 про розподіл майна подружжя за ним було визнано право власності на Ѕ частини квартири АДРЕСА_1.

10 липня 2014 року на підставі договору дарування ОСОБА_4 подарував належну йому частину квартири ОСОБА_3

Оскільки між ОСОБА_2 та ОСОБА_5, як співвласниками спірної квартири, не досягнуто домовленості стосовно порядку користування житловим приміщенням, позивачка просила суд визначити порядок користування квартирою АДРЕСА_1.

Рішенням Амур-Нижньодніпровського районного суду

м. Дніпропетровська від 17 грудня 2014 року, залишеним без змін ухвалою апеляційного суду Дніпропетровської області від 05 лютого 2015 року, у задоволенні позову ОСОБА_6 відмовлено.

У касаційній скарзі ОСОБА_2 просить скасувати рішення суду першої інстанції та ухвалу апеляційного суду, ухвалити нове рішення, яким позов задовольнити, обґрунтовуючи свої вимоги порушенням судами норм процесуального права та неправильним застосуванням норм матеріального права.

У відкритті касаційного провадження у справі слід відмовити з таких підстав.

Відмовляючи у задоволенні позову, суди дійшли обґрунтованого висновку про неможливість визначення порядку користування спірною однокімнатною квартирою відповідно до ст. ст. 47, 50 ЖК України, ст. 358 ЦК України.

Відповідно до пункту 5 частини 4 статті 328 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті касаційного провадження, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені у ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Із матеріалів касаційної скарги, оскаржуваних судових рішень вбачається, що скарга є необґрунтованою і наведені в ній доводи не дають підстав для висновків про порушення судами норм процесуального права чи неправильне застосування норм матеріального права.

Керуючись п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відмовити ОСОБА_2 у відкритті касаційного провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_7 про визначення порядку користування квартирою, за касаційною скаргою на рішення Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 17 грудня 2014 року та ухвалу апеляційного суду Дніпропетровської області від 05 лютого 2015 року

Додані до скарги матеріали повернути заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду цивільних

і кримінальних справ Г.В. Юровська
09.04.2015 Єдиний унікальний№ 371/551/15-ц
Провадження №2-н/371/36/15
УХВАЛА

( про відкриття наказного провадження)

09 квітня 2015 року м.Миронівка

Суддя Миронівського районного суду Київської області Пархоменко В.М., розглянувши заяву ПАТ «Київобленерго» Миронівського районного підрозділу про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуги з ОСОБА_1.

встановив:

Заявник звернувся до суду із вказаною заявою.

Подана заява відповідає вимогам статей 95-99 ЦПК України.

Керуючись ст.102 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою ПАТ «Київобленерго» Миронівського районного підрозділу про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуги з ОСОБА_1.

Відповідно до вимог ст.102 ЦПК України суд видає судовий наказ по суті заявлених вимог у триденний строк з дня відкриття наказного провадження.

Видача судового наказу проводиться без судового засідання і виклику стягувача та боржника для заслуховування їх пояснень.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя підпис ОСОБА_2

Згідно з оригіналом

Суддя В.М.Пархоменко
У х в а л а

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 березня 2015 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Савченко В.О., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу апеляційного суду м. Києва від 12 січня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, треті особи: ОСОБА_4, Головне управління юстиції у м. Києві, про визнання заповіту недійсним,

в с т а н о в и в :

Рішенням Дніпровського районного суду м. Києва від 11 листопада 2014 року в задоволенні позову відмовлено.

Ухвалою апеляційного суду м. Києва від 28 листопада 2014 року апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 11 листопада 2014 року залишено без руху та надано строк для усунення її недоліків.

У зв'язку з невиконанням вимог ухвали апеляційного суду м. Києва від 28 листопада 2014 року, ухвалою апеляційного суду м. Києва від 12 січня 2015 року апеляційну скаргу ОСОБА_2 визнано неподаною та повернуто.

У касаційній скарзі заявник просить оскаржуване судові рішення скасувати, справу направити до суду апеляційної інстанції для вирішення питання про відкриття апеляційного провадження, мотивуючи свої доводи порушенням судом норм процесуального права.

У відкритті касаційного провадження у справі слід відмовити з таких підстав.

Відповідно до п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті касаційного провадження, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені у ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Із матеріалів касаційної скарги та оскаржуваного судового рішення вбачається, що скарга є необґрунтованою і наведені в ній доводи не дають підстав для висновків щодо незаконності та неправильності зазначеного судового рішення.

Керуючись п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відмовити ОСОБА_2 у відкритті касаційного провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, треті особи: ОСОБА_4, Головне управління юстиції у м. Києві, про визнання заповіту недійсним.

Додані до скарги матеріали повернути заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ В.О.Савченко
Справа 165/330/15-ц
Провадження 2/165/171/15
НОВОВОЛИНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 березня 2015 року м. Нововолинськ

Суддя Нововолинського міського суду Волинської області Свередюк А.В., розглянувши позовну заяву публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

встановив:

09 лютого 2015 року ПАТ КБ "ПриватБанк" звернулося в суд з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Заява відповідає вимогам ст. 119, ст. 122 ЦПК України. До заяви додано документи, що підтверджують сплату судового збору.

Керуючись ст. 119, ст. 122 ЦПК України, суддя,

ухвалив:

Відкрити провадження у справі № 165/330/15-ц за позовною заявою публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити судове засідання на 21.04.2015 о 11:30 год. в залі судового засідання Нововолинського міського суду.

Відповідачу запропонувати до 20 квітня 2015 року подати суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Розяснити позивачу та відповідачу, що відповідно до статті 27 ЦПК України особи, які беруть участь у справі позовного провадження, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобовязані подати усі наявні у них докази до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться до початку розгляду справи по суті.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвалу можна оскаржити до апеляційного суду Волинської області у випадку недотримання правил підсудності.

Суддя підпис

Згідно з оригіналом

Суддя А.В. Свередюк
№ 639/3190/15-ц
№ 2-н/639/929/15
С У Д О В И Й Н А К А З
Суддя Жовтневого районного суду м. Харкова Срокіна І.І., розглянувши заяву КП «Жилкомсервіс», боржники: ОСОБА_1, ОСОБА_2 про видачу судового наказу.
Керуючись ст.ст. 96, 98, 102, 103 ЦПК України, ст. 11, 15, 16, 382, 509, 526, 610-612, 623, 625 ЦК України, ст.ст. 20,32 Закону України «Про житлово-комунальні послуги»,-
Відповідно до ст. 105 ЦПК України в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу Ви маєте право подати заяву про його скасування відповідно до положень цивільно - процесуального законодавства.
Згідно ст. 106 ЦПК України в разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Суддя І.І. Срокіна
Судовий наказ набув чинності "____" _______________________20__ року.
Дата видачі наказу "____" _______________________20__ року.
Строк пред'явлення наказу до виконання 1 рік.
Суддя І.І. Срокіна
Справа № 295/2889/15-ц
У х в а л а

04.03.2015 року

Суддя Богунського районного суду м. Житомира Корицька В. О.,

розглянувши матеріали справи за заявою Комунального підприємства "Житомиртеплокомуненерго" Житомирської міської ради до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги, -

ВСТАНОВИВ :

Заявник звернувся з заявою про видачу наказу про стягнення заборгованості за надані послуги.

Заявлено вимогу, передбачену ст.96 ЦПК України. Заява відповідає вимогам ст.ст. 97, 98 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 95-100 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ :

Відкрити наказне провадження по цивільній справі за заявою Комунального підприємства "Житомиртеплокомуненерго" Житомирської міської ради до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги.

Суддя В. О. Корицька