АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 752/5729/15-ц Головуючий у 1 інстанції -Пасинок В.С.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 вересня 2015 року колегія суддів Судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва

у складі судді-доповідача АнтоненкоН.О.,

суддів Волошиної В.М., Шкоріної О.І., при секретарі Басюк Ю.В.

за участю представника позивача Гермаша С.М.

представника відповідача ОСОБА_4

розглянула у відкритому судовому засіданні справу за апеляційною скаргою ОСОБА_5 на ухвалу Голосіївського районного суду м. Києва від 24 квітня 2015 року про відкриття провадження у справі за позовом Приватного акціонерного товариства «Українська пожежно-страхова компанія» до ОСОБА_5, третя особа Товариство з обмеженою відповідальністю «Агропромислова компанія «Дубовий гай» про відшкодування збитків в порядку регресу.

Заслухавши доповідь судді, пояснення осіб, які беруть участь у справі, перевіривши матеріали справи та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія

в с т а н о в и л а :

Ухвалою Голосіївського районного суду м. Києва від 24 квітня 2015 року відкрито провадження у справі за позовом ПрАТ «Українська пожежно-страхова компанія» до ОСОБА_5, третя особа ТОВ «Агропромислова компанія «Дубовий гай» про відшкодування збитків в порядку регресу.

В апеляційній скарзі ОСОБА_5 просить скасувати ухвалу Голосіївського районного суду м. Києва від 24.04.2015 та позовну заяву ПАТ «Українська пожежно - страхова компанія» повернути позивачу. Посилається на порушення судом першої інстанції норм процесуального права.

У судовому засіданні апеляційного суду представник відповідача просив задовольнити апеляційну скаргу з наведених у ній доводів. Представник відповідача просив відхилити апеляційну скаргу та залишити ухвалу суду першої інстанції без змін. Інші сторони у судове засідання апеляційного суду не з'явилися, про дату та час розгляду справи повідомлені належним чином (ас. 227 - 228), заяв та клопотань про відкладення розгляду справи не подали, що відповідно до ст. 305 ЦПК України не перешкоджає розглядові справи.

Перевіривши законність та обґрунтованість оскаржуваної ухвали в межах доводів апеляційної скарги та заявлених у суді першої інстанції вимог, колегія дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає відхиленню, а оскаржувана ухвала - залишенню без змін з огляду на таке.

Відповідно до ч. 1 ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Згідно даних, що містяться у матеріалах справи, відповідач ОСОБА_5 зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 (ас. 67), що територіально відноситься до Голосіївського району м. Києва.

Доводи апеляційної скарги про те, що справа не підсудна Голосіївському районному суду м. Києва, оскільки відповідач ОСОБА_5 є неналежним відповідачем, не заслуговують на увагу, оскільки відповідно до ст. 11 ЦПК України суд розглядає справу не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до ЦПК України, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

На момент вирішення судом першої інстанції питання про відкриття провадження у справі відповідно до довідки адресно-довідкового підрозділу ГУДМС у м. Києві від 14.04.2015 місце проживання ОСОБА_5 знаходиться у Голосіївському районі м. Києва (ас. 67).

Виходячи з наведеного, Голосіївський районний суд м. Києва з дотриманням установленого законом порядку відкрив провадження у даній справі.

Доводи апеляційної скарги ОСОБА_5 висновку суду першої інстанції не спростовують і на його правильність не впливають.

За таких обставин передбачених ст. 312 ЦПК України підстав для скасування ухвали Голосіївського районного суду м. Києва від 24 квітня 2015 року немає.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 303, 312, 313 - 315 ЦПК України, колегія

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_5 відхилити.

Ухвалу Голосіївського районного суду м. Києва від 24 квітня 2015 року залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили негайно і оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач Н.О. Антоненко

Судді В.М. Волошина

О.І.Шкоріна