Справа № 192/1602/15-ц
У х в а л а

про залишення позовної заяви без руху

"28" вересня 2015 р. суддя Солонянського районного суду Дніпропетровської області Щербина Н. О., вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя,

В С Т А Н О В И Л А:

Позивач звернулася до суду з позовом до відповідача про поділ спільного майна подружжя, в якому просить суд поділити майно, набуте за час шлюбу з відповідачем, а саме автомобіль марки Honda Civic, 2008 року випуску, стягнути з відповідача на її користь 60 750 гривень в якості ? від вартості автомобілю; стягнути на її користь з відповідача 102 000 гривень, що дорівнює ? частині вартості ремонту квартири, а також просить стягнути з відповідача на її користь 48 244 гривні в якості ? частини коштів, витрачених на придбання меблів та інших необхідних речей для облаштування квартири.

Під час звернення з вказаним позовом до суду позивачем в якості судового збору було сплачено загалом (двома платежами) 364 гривні 00 копійок.

Частиною 5 ст. 119 ЦПК України передбачено, що до позовної заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору.

Оскільки позивач звернулася до суду з майновим позовом, то відповідно до вимог ст. 4 Закону України «Про судовий збір» розмір судового збору становить 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,4 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 5 розмірів мінімальної заробітної плати.

В позовній заяві зазначено ціну позову в розмірі 210 994 гривні 00 копійок, а тому розмір судового збору за даним спором становить 2 109 гривень 94 копійки.

З урахуванням сплати позивачем 364 гривень 00 копійок, доплаті підлягає судовий збір в розмірі 1 745 гривень 94 копійки на наступні реквізити: отримувач коштів - УДКСУ Солонянського району, код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37916143, банк отримувача ГУДКСУ в Дніпропетровській області, код банку отримувача (МФО)805012, рахунок отримувача 0305, код класифікації доходів бюджету 22030001, призначення платежу - судовий збір, за позовом ___________ (ПІБ чи назва установи, організації позивача), Солонянський районний суд Дніпропетровської області (назва суду, де розглядається справа), (суду, де розглядається справа).

В той же час до позовної заяви позивачкою додано письмове клопотання з посиланням на ст. 82 ЦПК України про відстрочку (розстрочку) або зменшення чи звільнення від сплати судового збору.

На обґрунтування вказаного клопотання позивачем зазначено, що її майновий стан не дозволяє повністю сплатити судові витрати, внаслідок того, що вона працює та отримує невелику заробітну плату, а саме згідно довідки про доходи від 14 липня 2015 року загальна сума її доходу за період з 01 січня по 30 червня 2015 року становить 1 278 гривень 90 копійок, а також на її утриманні знаходиться неповнолітня дитина, яку вона виховує.

В той же час в тексті позовної заяви також міститься заява про зменшення розміру судових витрат або їх розстрочення на певний строк, в якій позивач зазначає, що отримує заробітну плату в розмірі 3 000 гривень, що є суперечливими посиланнями на розмір отримуваного нею доходу.

Крім того, до клопотання про відстрочку (розстрочку) або зменшення чи звільнення від сплати судового збору надано копію довідки про доходи від 14 липня 2015 року, згідно якої ОСОБА_1 справді працює в Інспекції з питань захисту прав споживачів у Дніпропетровській області. В той же час в клопотанні зазначено, що ухвалою Солонянського районного суду Дніпропетровської області від 27 серпня 2015 року їй було відмовлено в задоволенні клопотання про відстрочку (розстрочку) або зменшення чи звільнення від сплати судового збору у звязку з тим, що нею було надано довідку про доходи лише за січень та лютий 2015 року.

Тому в клопотанні позивач зазначила, що з березня 2015 року вона звільнена та на даний час не працевлаштована. Проте такі посилання позивача спростовуються наданою нею довідкою про доходи, яка видана 14 липня 2015 року та свідчить про працевлаштування позивача на момент її видачі. Крім того, в довідці зазначена сума доходу в розмірі 1 278 гривень 90 копійок, а також вказано що дана сума зазначена «за винятком аліментів», а позивач в клопотанні посилається на те, що не отримує аліментів.

Також до клопотання не надано доказів перебування на утриманні дитини позивача на що вона посилається як на підставу для відстрочку (розстрочку) або зменшення чи звільнення від сплати судового збору.

З огляду на те, що як клопотання про відстрочку (розстрочку) або зменшення чи звільнення від сплати судового збору, так і позовна заява містять суперечливі відомості стосовно розміру доходу, який отримує позивач, а також з огляду на суперечливі докази в частині отримуваного нею доходу та з огляду на ненадання відповідних доказів щодо перебування дитини на утриманні позивача, приходжу до висновку, що визначені законом підстави для задоволення даного клопотання відсутні.

Тому позивачем всупереч вимог ч.5 ст.119 ЦПК України до позовної заяви не додано квитанцію про сплату судового збору, що є підставою для залишення її без руху з наданням позивачеві строку для усунення недоліків.

Статтею 120 ЦПК України передбачено, що позивач повинен додати до позовної заяви її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб, а ч. 3 ст. 119 цього Кодексу передбачає, що позовна заява підписується позивачем або його представником із зазначенням дати її подання.

Ознайомившись з позовною заявою було встановлено, що вона підписана представником позивача, проте без зазначення дати її подання.

Крім того, ознайомившись з доданим до позовної заяви екземпляром позовної заяви, було встановлено, що такий екземпляр позовної заяви не є її копією, оскільки на відміну від позовної заяви, містить дату подання «29 липня 2015 року», а також містить відмінні ціну позову, а саме 207 059 гривень 00 копійок, (в той час як в позові зазначено іншу ціну позову 210 994 гривні 00 копійок) та відмінні позовні вимоги, які не є ідентичними з тими, що викладені в позові.

Частиною 1 ст. 121 ЦПК України передбачено, що суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст. 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави для залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

З урахуванням того, що подана позовна заява не відповідає вимогам чч.3,5 ст. 119, ст. 120 ЦПК України, тому є підстави для залишення її без руху з наданням строку для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 80, 82, 119, 120, 121 ЦПК України, суддя

П О С Т А Н О В И Л А:

В задоволенні клопотання ОСОБА_1 про відстрочку (розстрочку) або зменшення чи звільнення від сплати судового збору відмовити.

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя, залишити без руху, надавши позивачеві строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Роз'яснити позивачу, що якщо недоліки не будуть усунені у встановлений строк, позовна заява буде вважатись неподаною і повернута позивачеві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Н. О. Щербина