РІШЕННЯ

Іменем України

23 жовтня 2015 року Франківський районний суд м. Львова в складі:

головуючої судді - Кузь В.Я.

при секретарі - Янковській С.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду, в м. Львові цивільну справу № 465/4519/15 ц за позовом Львівського комунального підприємства « Сонячне» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3, треті особи без самостійних вимог : Львівське міське комунальне підприємство " Львівтеплоенерго" та Франківська районна адміністрація Львівської міської ради про солідарне стягнення заборгованості за надані житлово комунальні послуги - центрального опалення в сумі 14137 ( чотирнадцять тисяч сто тридцять сім ) грн. 84 коп. , що утворилася станом на квітень 2015 року, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся в суд із позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3, треті особи без самостійних вимог : Львівське міське комунальне підприємство " Львівтеплоенерго" та Франківська районна адміністрація Львівської міської ради про солідарне стягнення заборгованості за надані житлово комунальні послуги - центрального опалення в сумі 14137 ( чотирнадцять тисяч сто тридцять сім ) грн. 84 коп. , що утворилася станом на квітень 2015 року.

В обґрунтування своїх позовних вимог покликається на те, що квартира АДРЕСА_1 перебуває на балансі ЛКП "Сонячне" та в ній зареєстровані: ОСОБА_1, ОСОБА_3, ОСОБА_2.

Рішенням Франківського районного суду м. Львова зобов"язано ЛКП "Сонячне" укласти із відповідачами договір про надання послуг з централізованого опалення квартири АДРЕСА_2 починаючи з 21 січня 2011 року.

На виконання судового рішення ЛКП "Сонячне" 29.06.2012 року надіслало відповідачам типовий договір про надання послуг з централізованого опалення, що затверджений постановою Кабінету Міністрів України від 20.05.2009 року № 529, проте такий не був підписаний відповідачами та на адресу ЛКП не надходив, що свідчить про умисне ухилення відповідачів від сплати послуг з централізованого опалення.

Відповідачі лише частково здійснюють оплату за послуги з центрального опалення, а саме 35, 54 коп. в травні 2010 року та 189, 32 грн. в травні 2013 року, внаслідок чого станом на квітень 2015 року їх заборгованість становить 14137,84 грн.

Просить поновити строк позовної давності для звернення до суду, покликаючись при цьому на те, що позивач неодноразово подавав в суд заявами про видачу судових наказів про стягнення заборгованості з відповідачів, однак такі були скасовані судом, а також з підстав здійснення відповідачами часткової оплати наданих житлово-комунальних послуг протягом всього часу існування заборгованості, що свідчить про визнання ними факту існування договірних відносин із ЛКП "Сонячне".

В судове засідання представник позивача не з'явився, подав до суду заяву, в якій просить справу слухати за його відсутності, позовні вимоги підтримує в повному обсязі.

Відповідач ОСОБА_1 в судовому засіданні проти поновлення процесуального строку заперечила, позовних вимог не визнала, покликаючись на свої письмові заперечення, із покликанням на ст. 19, 20,21,26 Закону України " Про житлово-комунальні послуги", звертає увагу суду, що відносини між учасниками сфери житлово-комунальних послуг здійснюються виключно на договірних засадах. Однак, з вини позивачів договір про надання послуг з централізованого опалення укладений так і не був, що встановлено рішенням Франківського районного суду м. Львова від 16.05.2012 року.

Крім того, вважає вимоги позивача такими , що не мають під собою підстави, оскільки позивачем не доведено наявність спірних правовідносин між сторонами, а також фактів порушення права. звертає увагу, що позивачем не надано доказів того, що він є балансоутримувачем будинку та має право вимоги про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги. Також просить звернути увагу, що факт неналежного стану теплових мереж будинку підтверджується письмовими відповідями посадових осіб місцевих органів влади, які позивач не спростував. Відповідач також вважає, що позивач пропустив строк позовної давності звернення до суду, а його покликання на часткову оплату, як вважає позивач заборгованості, крім його власного розрахунку нічим не підтверджується. Подала письмову заяву про застосування строку позовної давності.

Відповідач ОСОБА_3 в судовому засіданні, як і попередній відповідач, позовних вимог не визнала, покликалась на письмові заперечення, відповідно до яких з 2005 року опалення належної їм квартири суттєво погіршилось, температура спала до критичної межі. Вона та мешканці будинку № 4 по вул . Керамічній у м. Львові неодноразово звертались до позивача щодо вжиття заходів для забезпечення нормальної для проживання температури в квартирах, однак такі звернення були проігнорованими, а представники ЛКП відмовлялись підписувати акти -претензії. 31.05.2012 року вона повторно заявила про відмову від надання їй послуг із центрального опалення, доки не буде укладено договору та встановлено проектного елеватора. Факт неналежного надання послуг з боку ЛКП "Сонячне" встановлено і рішенням Франківського районного суду м. Львова від 16.05.2012 року. Даним рішенням також зобов"язано позивача укласти із мешканцями квартири АДРЕСА_2 договір про надання послуг із централізованого опалення. Однак, всупереч цьому, позивач через пошту надсилав на їх адресу незаповнені бланки типового договору, покладаючи таким чином на них обов"язок виконавця житлово-комунальних послуг передбачених п.2 ч.2 ст. 21 Закону України "Про житлово-комунальні послуги".

Крім того зазначає, що ЛКП "Сонячне" не представило жодних доказів про надання послуг із централізованого опалення та розміру заборгованості, не надано жодних розрахунків щодо тарифів на послуги та показники засобу обліку тепла. Надані ж відповідачем відомості про нарахування та оплату послуги з централізованого опалення, вважає такими, що містять недостовірну інформацію, оскільки тарифи вартості послуг у різні місяці одного півріччя є різними. Крім того, інформація , що міститься у відомостях про фактичну оплату нею послуг із центрального опалення в травні 2010 року та в травні 2013 року є неправдивою, оскільки з 2008 року вона не здійснювала такої оплати.

Спростовує твердження позивача щодо її обов"язку оплачувати послуги із централізованого опалення, оскільки такі відносини виникають лише на підставі договору, який укладеним не був.

Пролсить відмовити у задоволенні позову, у зв'язку із пропуском процесуального строку.

Представник відповідача ОСОБА_2 - ОСОБА_4, що діє на підставі довіреності, в судовому засіданні позовних вимог не визнав, покликаючись на подані письмові заперечення, вважає, що позивач немає права звернення до суду із даним позовом відповідно до Закону України " Про житлово-комунальні послуги", так як будучи балансоутримувачем не встановив із відповідачами договірних відносин щодо надання житлово-комунальних послуг. Крім того, в підтвердження своїх позовних вимог позивачем не надано жодних достовірних доказів, оскільки відомість про нарахування та оплату послуг з центрального опалення містить недостовірні дані щодо тарифів та фактичної оплати відповідачами послуг, яких вони не здійснювали. Просить застосувати строк позовної давності до вимог позивача та відмовити у задоволенні позову.

Представник третьої особи Франківської районної адміністрації Львівської міської ради в черговому судовому засіданні позовні вимоги позивача хоч і підтримав, разом з тим не заперечив та не спростував зміст відповідей, що надавалися керівництвом Франківської районної адміністрації Львівської міської на письмові звернення відповідачів та мешканці будинку. Вважає, що відповідачі повинні були виконати рішення суду та укласти з позивачем договір. Просить задоволити позов у повному обсязі.

Представник третьої особи ЛМКП "Львівтеплоенерго" в судове засідання не прибув, про причини неявки суду не повідомив, хоч належним чином повідомлявся про час та місце розгляду справи, заяви про слухання справи у його відсутності не надав, а тому суд вважає за можливе

провести розгляд справи у відповідності до вимог ст. 169 ЦПК України на підставі наявних доказів.

Заслухавши пояснення відповідачів, представника третьої особи, дослідивши наявні в матеріалах справи документи та докази, суд приходить до висновку, що про відсутність об'єктивних та поважних причин у позивача для пропуску строку позовної давності, а відтак у задоволенні позовних вимог в частині стягнення заборгованості із відповідачів за період до 07 липня 2012 року слід відмовити за пропуском строку позовної давності. Щодо позовних вимог про стягнення заборгованості із відповідачів за період з 08 липня 2012 року по квітень 2015 року, то в задоволенні таких слід відмовити за їх безпідставністю.

Судом встановлено, що ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_1 зареєстровані та проживають в ІНФОРМАЦІЯ_1, що підтверджується довідкою ЛКП "Сонячне" № 2283 від 29.04.2015 року (а.с.19).

Відповідно до розпорядження Франківської районної адміністрації Львівської міської ради № 1568 від 30.11.2001 року, будинок № 4 по вул. Керамічній перебуває на балансі та утриманні ЛКП "Сонячне" (а.с.21-22).

Згідно зі ст. 19 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», відносини між учасниками договірних відносин у сфері житлово-комунальних послуг здійснюються виключно на договірних засадах. Учасниками відносин у сфері житлово-комунальних послуг є: власник, споживач, виконавець, виробник. Особливими учасниками відносин у сфері житлово-комунальних послуг є балансоутримувач та управитель, які залежно від цивільно-правових угод можуть бути споживачем, виконавцем або виробником.

Відповідно до приписів ст. 7 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», визначення виконавця житлово-комунальних послуг відповідно до цього Закону в порядку, затвердженому центральним органом виконавчої влади з питань житлово-комунального господарства належить до повноважень органів місцевого самоврядування.

Рішенням виконкому Львівської міської ради від 08.06.2007 року № 365 виконавцями з централізованого опалення визначено житлово-експлуатаційні підприємства (ЛКП, ЖКК, ЖКП, БУ тощо) або інші суб'єкти господарювання, предметом діяльності яких, є надання послуг з централізованого опалення.

Відтак, суд приходить до висновку, що ЛКП «Сонячне» визначено виконавцем з надання житлово-комунальних послуг, зокрема, з централізованого опалення, що надаються у житлові будинки, які знаходяться на його балансі та обслуговуванні.

Відповідно до ст. 162 ЖК УРСР плата за користування жилим приміщенням в будинку (квартирі), що належить громадянинові на праві приватної власності, встановлюється угодою сторін.

Крім того, відповідно до ст. 10 Закону України «Про приватизацію державного житлового фонду», власники користуються вказаними послугами та зобов'язані брати участь у загальних витратах, пов'язаних з утриманням будинку і прибудинкової території відповідно до своєї частки у майні будинку.

Статтею 13 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», визначено, що до комунальних послуг відносяться, зокрема, централізоване постачання холодної та гарячої води, водовідведення, газо та електропостачання, централізоване опалення, а також вивезення побутових відходів, тощо.

На підставі п. 5 ч. 3 ст. 20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», споживач зобов'язаний оплачувати житлово-комунальні послуги у строки, встановлені договором або законом.

п. 1 ч. 1 ст. 20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» визначено, що споживач має право одержувати вчасно та відповідної якості житлово-комунальні послуги згідно із законодавством та умовами договору про на надання житлово-комунальних послуг.

Судом встановлено, що відповідачі неодноразово, за період з 2005 року по 2012 рік звертались до позивача із заявами, претензіями та актами про те, що рівень тепла у їх квартирі в опалювальний період нижчий за норму та просили вжити дій для покращення житлових умов.

Факт неодноразових звернень відповідачами та мешканцями будинку № 4 по вул. Керамічній у м. Львові підтверджується: заявами від 21.12.2005 року; від 05.11.2007 року; актами - претензіями від 07.11.2007 року; 18.11.2007 року; 16.01.2010 року; 25.01.2010 року; заявами від 15.11.2007 року; 22.11.2007 року; 10.12.2007 року; 17.01.2008 року; 08.02.2008 року; 17.03.2008 року; 13.01.2009 року; 25.02.2011 року; 25.02.2012 року; 01.06.2011 року; 26.12.2007 року; 15.06.2010 року; 12.11.2007 року; 08.02.2008 року,

З акту ЛКП "Сонячне" від 04.01.2010 року, тобто акту складеного самим же позивачем, вбачається, що температура повітря в квартирі відповідачів у зимовий період, тобто 04 січня становить 14 градусів тепла (а.с.103).

Одночасно із поданими заявами та претензіями про неналежне надання послуг з центрального опалення, відповідачами ставилось питання про укладення із ними договору про надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення, як споживачами даних послуг. однак позивач ігнорував таку вимогу, у звязку з чим, відповідачі звернулися в суд за захистом своїх прав.

Рішенням Франківського районного суду м. Львова від 16.05.2012 року, яке змінено рішенням апеляційного суду Львівської області від 25.11.2013 року зобов"язано ЛКП "Сонячне" укласти із відповідачами договір про надання послуг з централізованого опалення квартири АДРЕСА_2 (а.с.42-49).

Дане рішення набрало законної сили , відтак з 25.11.2013 року у позивача виник обов"язок щодо укладення договору про надання послуг з центрального опалення із відповідачами, а також обовязок виконати судове рішення відповідно до вимог, передбачених ст. 14 ЦПК України.

29.06.2012 року ЛКП "Сонячне" надіслало ОСОБА_1 типовий договір про надання послуг з централізованого опалення, затверджений постановою Кабінету Міністрів України від 20.05.2009 року № 529, проте відповідачі його не підписали. Як пояснили в судовому засіданні відповідачі, у даному договорі не було відображено тих обставин, які вказували на неналежну якість обсмлуголвування та наслідки таких. У той же час позивач відмовився вносити зміни у вказаний договір.

Судом також встановлено, що станом на час подачі позовної заяви та розгляду справи судом, між сторонами відповідного договору не укладено, а відтак відсутні підтвердження виконання рішення суду щодо виконання обов'язку позивачем.

Таким чином, необхідність укладення договору про надання житлово - комунальних послуг із відповідачами визначено як обов'язок, а не право. саме позивач мав ініціювати виконання судового рішення, у тому числі й в порядку, передбаченому процесуальним законодавством України. Типові договори, що представлені представником ЛКП «Сонячне», як докази обґрунтування позову не беруться до уваги судом, оскільки такі не укладено із відповідачами, про що свідчать відсутність їх підписів та пояснення сторони.

Приймаючи рішення про відмову позивачеві у поновленні процесуальних строків , суд виходить з того, що такий строк пропущений без поважних причин. До даного висновку суд приходить з урахуванням наявних в матеріалах справи судових рішень, що прийняті у цивільних та адміністративних справах за участю сторін стосовно предмету спору.

Так, в матеріалах справи наявні ухвали суду про залишення позовних вимог без розгляду, з підстав неявки позивача - ЛКП "Сонячне", які за апеляційними скаргами позивача, в апеляційному порядку не переглядалися. Зокрема від 09 вересня 2013 року, від 18 липня 2014 року від 02 вересня 2014 року (ас.51, 52,53).

Не відповідають дійсності й решта обставини на які покликається позивач як на докази, оскільки були предметом дослідження в іншому судовому процесі і спростовуються висновками суду.

Так, Рішенням Франківського районного суду м. Львова від 16 травня 2012 року встановлено, що відповідачі та мешканці будинку № 4 по вул. Керамічній у м. Львові неодноразово звертались до позивача щодо вжиття заходів для забезпечення нормальної для проживання температури в квартирах, однак такі звернення були проігнорованими, а представники ЛКП відмовлялись підписувати акти - претензії. З 2005 року різко погіршилося опалення квартир у будинку № 4 по вулиці Керамічній у м. Львові на першому поверсі.

Про незадовільний стан теплопостачання квартир першого поверху у будинку № 4 по вулиці Керамічній у м. Львові складено багато актів, у тому числі й з боку постачальника тепла (ас.9, 10, 14,,16 цивільна справа № 2-1429/11 ). Позивач, тобто ОСОБА_1, та інші мешканці квартир у будинку №4 по вулиці Керамічній у м. Львові неодноразово зверталися до ЛКП "Сонячне" із заявами про покращення теплопостачання їх осель та заявами про укладення договору, в якому б однозначно були обумовлені якість та умови постачання теплової енергії.

Таким чином судовим рішенням Франківського районного суду м. Львова від 16 травня 2015 року, встановлено фактичні обставини справи, які підтверджують пояснення відпоавідачів та спростовують обґрунтування позовних вимог збоку позивача.

Відповідно до положень ч. 1 ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Відповідно до ч. 3 ст. 10 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона покликається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків встановлених цим законом

Відповідно до ч. 3 ст. 61 ЦПК України, обставини встановлені судовим рішенням у цивільній, господарській або адміністративній справі, що набрало законної сили не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини.

Зважаючи на встановлені факти неналежної якості теплопостачання, відсутності договірних відносин із відповідачами, суд приходить до висновку про необґрунтованість вимог ЛКП «Сонячне» щодо стягнення з відповідачів заборгованості за надані послуги з централізованого опалення за період з 08.07.2012 року по квітень 2015 року.

Що стосується позовних вимог позивача в частині стягнення із відповідачів заборгованості за період до 07.07.2012 року, то у задоволенні таких слід відмовити, у звязку із пропущенням строку позовної давності.

Так, згідно ст. 256 ЦК України позовна давність - це строк, у межах якого особа може звернутися до суду з вимогою про захист свого цивільного права або інтересу.

Відповідно до ст. 267 ЦК України, сплив позовної давності, про застосування якої заявлено стороною у спорі, є підставою для відмови у позові.

Як зазначено у постанові Пленуму Верховного суду України № 11 «Про судове рішення», встановивши, що строк для звернення з позовом пропущено без поважних причин, суд в рішенні зазначає про відмову в позові з цих підстав, крім випадків, коли позов не доведений.

Не заслуговують на увагу покликання позивача ЛКП «Сонячне» про те, що строк позовної давності переривався, оскільки відповідачі здійснювали часткову оплату послуги з центрального опалення, в силу того, що таких доказів позивачем не надано.

Судові витрати підлягають стягненню на підставі ст. 88 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 10, 57-61, 88, 169, 208-210, 212- 215 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

В задоволенні позовних вимог позивача щодо солідарного стягнення заборгованості з ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 за надані житлово комунальні послуги - центрального опалення у квартиру АДРЕСА_3 до 07 липня 2012 року в сумі 9856 (девять тисяч вісімсот пятдесят шість тисяч) 74 коп. відмовити, у звязку з пропуском строку позовної давності.

В задоволенні позовних вимог позивача щодо солідарного стягнення заборгованості з ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 за надані житлово комунальні послуги - центрального опалення у квартиру АДРЕСА_3 за період з 08 липня 2012 року по квітень 2015 року в сумі 4281 ( чотири тисячі двісті вісімдесят одна ) грн. 10 коп., відмовити за недоведеністю таких.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом десяти днів з дня його проголошення до апеляційного суду Львівської області, шляхом подачі через суд першої інстанції.

Суддя В. Кузь