Провадження №6/521/423/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 вересня 2015 року м. Одеса

Малиновський районний суд міста Одеси у складі:

Головуючого судді Поліщук І.О.

при секретарі Святецькій І.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі заяву ТВО начальника Військової академії (м. Одеса) про виправлення описки у судовому наказі від 04.12.2014 року за вимогою Військової академії (м. Одеса) про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по комунальним послугам за користування житловим приміщенням з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, -

ВСТАНОВИВ:

Судовим наказом Малиновського районного суду м. Одеси від 04.12.2014 року суд стягнув солідарно з ОСОБА_1 (ІПН №), ОСОБА_2, ОСОБА_3, які мешкають за адресою: 65009, м. Одеса, вул. Фонтанська дорога, 10, буд. 87, кім. 504, на користь Військової академії (м. Одеса) (код 24983020) заборгованість по комунальним послугам за користування житловим приміщенням №504 військового гуртожитку, що знаходиться за адресою: м. Одеса, вул. Фонтанська дорога, 10, буд. 87, в розмірі 18 439 (вісімнадцять тисяч чотириста тридцять девять) гривень 34 копійки.

До Малиновського районного суду міста Одеси надійшла заява ТВО начальника Військової академії (м. Одеса) про виправлення описки у судовому наказі від 04.12.2014 року, а саме надіслати до Військової академії (м. Одеса) судових наказів, що відповідатиме вимогам ст. 18 ЗУ «Про виконавче провадження». В своїй заяві ТВО начальника Військової академії (м. Одеса) посилається на те, що виконавчий документ не відповідає вимогам ст. 18 ЗУ «Про виконавче провадження», а саме у разі якщо рішення ухвалено на користь кількох позивачів або проти кількох відповідачів, а також якщо належить передати майно, що перебуває в кількох місцях, у виконавчому документі зазначаються один боржник та один стягував, а також визначається в якій частині необхідно виконати таке рішення, або зазначається, що обовязок чи право стягнення є солідарними, тобто має бути окремо виданий на кожного боржника судовий наказ із зазначенням солідарного стягнення заборгованості. Крім того ТВО начальника Військової академії (м. Одеса) в своїй заяві зазначив, що також відсутній ідентифікаційний код боржників ОСОБА_2 та ОСОБА_4.

Вивчивши матеріали справи, суд прийшов до висновку, що у задоволенні заяви слід відмовити з наступних підстав.

Згідно із ст. 95 ЦПК України судовий наказ є особливою формою судового рішення та підлягає виконанню за правилами, встановленими для виконання судових рішень у порядку, встановленому законом.

Відповідно ч.2 ст. 103 ЦПК України, судовий наказ має відповідати вимогам до виконавчого документа, встановленим Законом України Про виконавче провадження.

Згідно ст. 369 ЦПК України, суд, який видав виконавчий лист, може за заявою стягуюча або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні, та своєю ухвалою вносить виправлення до виконавчого листа.

Відповідно до ст. 219 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

В судовому засіданні встановлено, що на підставі заяви Військової академії (м. Одеса) Малиновським районними судом м. Одеси виданий судовий наказ №521/21217/14-ц, провадження №2-н/521/2317/14 від 04.12.2014 року про стягнення солідарно з ОСОБА_1 (ІПН №), ОСОБА_2, ОСОБА_3, які мешкають за адресою: 65009, м. Одеса, вул. Фонтанська дорога, 10, буд. 87, кім. 504, на користь Військової академії (м. Одеса) (код 24983020) заборгованість по комунальним послугам за користування житловим приміщенням №504 військового гуртожитку, що знаходиться за адресою: м. Одеса, вул. Фонтанська дорога, 10, буд. 87, в розмірі 18 439 (вісімнадцять тисяч чотириста тридцять девять) гривень 34 копійки.

Враховуючи, що на час ухвалення судового наказу суду не був відомий ідентифікаційний номер боржників, а також те, що заявником не було заявлено клопотання про витребування ідентифікаційного коду боржників ОСОБА_2 та ОСОБА_3, суд дійшов висновку про відмову у задоволенні заяви стягувача про внесення виправлень до судового наказу. Відсутність в судовому наказі даних про ідентифікаційний номер боржників не є ні помилкою, допущеною при оформленні виконавчого документу, ні опискою, допущеною у судовому рішенні.

Відповідно до правового висновку, викладеного у постанові Верховного Суду України у справі № 6-62цс14 за скаргою на дії державного виконавця, відсутність у виконавчому листі ідентифікаційного номера боржника не є підставою для відмови державним виконавцем у відкритті виконавчого провадження.

Крім того, стягувач з метою усунення колізії правових норм, у випадку солідарного стягнення за судовим наказом вправі звернутися із заявою про видачу його копій в кількості необхідних для виконання.

Керуючись ст.ст. 219, 369 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

У задоволені заяви ТВО начальника Військової академії (м. Одеса) про виправлення описки у судовому наказі від 04.12.2014 року за вимогою Військової академії (м. Одеса) про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по комунальним послугам за користування житловим приміщенням з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 відмовити.

Ухвалу може бути оскаржене до Апеляційного суду Одеської області шляхом подання апеляційної скарги через Малиновський районний суд міста Одеси протягом пяти днів з дня її проголошення.

Суддя І.О.Поліщук