overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 159/1125/15-ц
Провадження № 2/159/471/15
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Ковель 10 березня 2015 року

Ковельський міськрайонний суд Волинської області

в складі : головуючого-судді Бондара В.М.

з участю: секретаря Рижко О.М.

позивача ОСОБА_1

розглянувши у судовому засіданні в м. Ковелі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ВДАІ Ковельського МВ УМВС України у Волинській області про стягнення коштів за завдану моральну шкоду, -

В С Т А Н О В И В :

У зв'язку із складністю рішення, виготовлення його повного тексту слід відкласти до 15.03.2015 року включно, проголосивши у судовому засіданні його вступну та резолютивну частини.

На підставі ст. 218 ЦПК України, С У Д, -

В И Р І Ш И В :

Відмовити у задоволенні позову ОСОБА_1 до ВДАІ Ковельського МВ УМВС України у Волинській області про стягнення коштів за завдану моральну шкоду.

Судові витрати залишити за позивачем.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Волинської області через Ковельський міськрайонний суд шляхом подачі скарги про апеляційне оскарження протягом десяти днів з дня його проголошення.

Головуючий:В. М. Бондар
Справа № 377/228/15-ц
Провадження № 2/377/129/15
У Х В А Л А

10 березня 2015 року суддя Славутицького міського суду Київської області Малишенко Т.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

У С Т А Н О В И Л А:

26 лютого 2015 року до суду надійшла позовна заява за вищезазначеними позовними вимогами.

Ухвалою судді від 27 лютого 2015 року позовна заява була залишена без руху, тому що не відповідала вимогам ст. ст.119, 120 ЦПК України, а позивачу було надано час для усунення недоліків.

Копію цієї ухвали позивачка отримала 27 лютого 2015 року, про що свідчить підпис про отримання в матеріалах справи.

Проте, зазначені в ухвалі недоліки позивачами протягом строку, встановленого в ухвалі пять днів з дня отримання копії ухвали про залишення позовної заяви без руху, не усунуті.

Відповідно до ч.2 ст.121 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього Кодексу, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

За таких обставин відповідно до ст.121 ЦПК України позовна заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

На підставі викладеного, керуючись, ст. 121 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 - повернути позивачу.

Розяснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана до апеляційного суду Київської області через Славутицький міський суд протягом пяти днів з дня одержання копії ухвали.

Суддя:

ОСОБА_3
Справа № 640/4896/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у цивільній справі

"09" квітня 2015 р. м. Харків

Суддя Київського районного суду м. Харкова Губська Я.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором позики,-

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором позики.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. 119-120 ЦПК України.

Цивільну справу необхідно призначити у судове засідання.

Керуючись ст.ст. 11, 109, 122 ч.4 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором позики.

Призначити судове засідання на 09:50 годин 16 квітня 2014 року у приміщенні суду Київського району м. Харкова, поверх 2, каб. 28.

Направити відповідачам копії позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до „16 квітня 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ
Справа № 372/1517/15-ц
Провадження 2-о-42/15
ухвала

08 квітня 2015 року Суддя Обухівського районного суду Київської області Потабенко Л.В., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 зацікавлена особа ОСОБА_2 державна нотаріальна контора, Жуківцівська сільська рада відділ ДРАЦС про встановлення факту родинних відносин,

В С Т А Н О В И В :

Заявник звернувся до Обухівського районного суду з вищевказаною заявою.

При підготовці справи до судового розгляду вивчені матеріали справи, перевірені вимоги ст.258 ЦПК України, а тому вважає за необхідне призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст.258 ЦПК України ,-

У Х В А Л И В :

Провадження у справі відкрити.

Справу призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в залі судового засідання Обухівського районного суду на 16 квітня 2015 року на 8 год. 30 хв..

В судове засідання викликати заявника, зацікавлену особу.

Копію даної ухвали направити сторонам по справі, а зацікавленій особі також копії заяви з додатками.

Запропонувати зацікавленій особі подати письмові заперечення проти заяви з посиланням на докази, до початку судового розгляду справи.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності до апеляційного суду Київської області шляхом подачі в п»ятиденний строк з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 755/6574/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"31" березня 2015 р. суддя Дніпровського районного суду м. Києва Катющенко В.П., перевіривши виконання вимог ст.ст. 119 - 120 ЦПК України у цивільній справі за позовною заявою: ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства "Укрвторчормет" про стягнення заборгованості по заробітній платі, -

В С Т А Н О В И В :

В провадження Дніпровського районного суду м. Києва надійшов позов ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства "Укрвторчормет" про стягнення заборгованості по заробітній платі.

При підготовці справи до судового засідання були проведені наступні підготовчі дії - вивчено матеріали справи.

Враховуючи, що проведення попереднього судового засідання у справі не є обов'язковим, визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною, вважаю за можливе відкрити провадження у справі та призначити справу до судового засідання.

Керуючись ст. ст. 122, 127, 130, 156, 210, 293, 294 Цивільного процесуального кодексу України, суд -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства "Укрвторчормет" про стягнення заборгованості по заробітній платі.

Призначити справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства "Укрвторчормет" про стягнення заборгованості по заробітній платі до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Дніпровського районного суду м. Києва (вул. Сергієнка, 3 каб.39) на 22.04.2015 року на 11:30 годину.

В судове засідання викликати сторони по справі.

Копію ухвали надіслати сторонам, відповідачу разом з копією ухвали надіслати копію позовної заяви з доданими до неї документами.

Запропонувати відповідачу подати письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Особи, які беруть участь у справі зобов`язані подати суду усі наявні докази до початку розгляду справи по суті та письмово повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду м. Києва, через Дніпровський районний суд м. Києва, протягом п`яти днів з дня отримання її копії, у разі відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя:
№ 536/780/15-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

08.04.2015

Суддя Кременчуцького районного суду Полтавської області Кузнецов А.В.,

розглянувши заяву Територіальної громади с. Пришиб в особі Пришибської сільської ради Кременчуцького району Полтавської області , заінтересовані особи відділ реєстрації актів цивільного стану ОСОБА_1 районного управління юстиції, третя Кременчуцька державна нотаріальна контора про забезпечення ( витребування) письмових доказів до подання заяви про визнання спадщини відумерлою

ВСТАНОВИВ:

Заява подана з додержанням вимог ст. 119, 120 ЦПК України, підсудна ОСОБА_1 райсуду.

Проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою Територіальної громади с.Пришиб в особі Пришибської сільської ради Кременчуцького району Полтавської області , заінтересовані особи відділ реєстрації актів цивільного стану ОСОБА_1 районного управління юстиції, третя Кременчуцька державна нотаріальна контора про забезпечення ( витребування) письмових доказів до подання заяви про визнання спадщини відумерлою.

Призначати судовий розгляд справи на 14 квітня 2014 року о 09.15 годин.

Викликати в судове засідання представників та представника заявника - Пришибської сільської ради Кременчуцького району Полтавської області.

Запропонувати зацікавленим особам до початку судового розгляду справи подати письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена, щодо недотримання правил підсудності, в апеляційному порядку до апеляційного суду Полтавської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А. В. Кузнецов
10.03.2015 Справа № 380/184/15-ц
Провадження по справі № 2/380/67/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 березня 2015 року Тетіївський районний суд Київської області в складі :

головуючого судді : Кравець О.А.

при секретарі : Мідзяновській І.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Тетієві цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

встановив:

Публічне акціонерне товариство Комерційний банк «ПриватБанк» звернулося до суду з позовом, в якому просить стягнути з ОСОБА_1 заборгованість в розмірі 48456,91 грн. за кредитним договором № DNH4KP20320325 від 09.11.2006 року.

Представник позивача в судове засідання не прибув, до суду надав заяву, просив справу розглядати без його участі.

Відповідач ОСОБА_1 позовні вимоги не визнає, посилаючись на заперечення, яке приєднане до матеріалів справи, пояснює, що кредиту він не отримував, а хтось скористався його паспортом, який у нього викрали і замінили фотографію, також просить зупинити провадження у справі, оскільки він звернувся до Дарницького РУ ГУМВС України в м. Києві з заявою по факту вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ст. 357, ст. 358, ст. 190 КК України, до вирішення питання по суті.

Згідно п.4 ч.1 ст. 201 ЦПК України суд зобовязаний зупинити провадження у справі у разі неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку кримінального судочинства.

Виходячи з вищенаведеного, суд вважає за необхідне зупинити провадження у справі до вирішення питання по суті за зверненням ОСОБА_1 до Дарницького РУ ГУМВС України в м. Києві з заявою по факту вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ст. 357, ст. 358, ст. 190 КК України, оскільки результати перевірки по цьому зверненню можуть вплинути на вирішення цієї справи.

Керуючись ст. 201 ЦПК України, суд-

ухвалив:

Зупинити провадження по справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості до вирішення питання по суті за зверненням ОСОБА_1 до Дарницького РУ ГУМВС України в м. Києві з заявою по факту вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ст. 357, ст. 358, ст. 190 КК України.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом пяти днів з дня її проголошення.

У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:

ОСОБА_2
Справа №242/37/15-ц
Провадження №2/242/115/15
УХВАЛА

про відкриття провадження

19 лютого 2015 року суддя Селидівського міського суду Донецької області Пирогова Л.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою Виконавчого комітету Селидівської міської ради до ОСОБА_1 про визнання втративши право користування житловим приміщенням,-

ВСТАНОВИВ:

Позовну заяву подано з додержанням правил підсудності та відповідно до вимог ст. ст. 119-120 ЦПК України. Підстави, передбачені ст. 122 ЦПК України, для відмови у відкритті провадження по справі відсутні.

Враховуючи вищевикладене, вважаю за необхідне відкрити провадження у справі та призначити попереднє судове засідання.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Виконавчого комітету Селидівської міської ради до ОСОБА_1 про визнання втративши право користування житловим приміщенням.

Призначити у справі судове засідання 26.02.2015 року о 14 годині 10 хвилин в приміщенні Селидівського міського суду Донецької області за адресою: Донецька область, м. Селидове вул. Пушкіна, буд. 4.

Сторони зобов'язані подати свої докази, а також повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності апеляційному суду через суд першої інстанції протягомп'яти днів з дня проголошення ухвали, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 630/186/15-ц
Провадження № 2/630/178/15
УХВАЛА

Іменем України

09 квітня 2015 року м.Люботин

Люботинський міський суд Харківської області у складі:

головуючого судді Малихіна О.О.,

за участю секретаря Косенко С.В.,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в м. Люботин Харківської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на частинку квартири та поділ майна подружжя, -

в с т а н о в и в:

До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

В попередньому судовому засіданні суд провів дії, вказані в ч. 6 ст. 130 ЦПК України, вважає підготовку справи закінченою і призначає позовну заяву до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст. 130 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на частинку квартири та поділ майна подружжя призначити до розгляду в судовому засіданні 15 квітня 2015 року о 15-00 год. у приміщенні Люботинського міського суду Харківської області за адресою м. Люботин, вул. Некрасова, 10.

Визначити для представників сторін строк для подання заявлених доказів на підтвердження доводів та заперечень до початку судового розгляду по суті.

В судове засідання викликати представників сторін.

Суддя ОСОБА_3
Справа № 22-ц/783/6130/13 Головуючий у 1 інстанції:
Провадження № 88-ц/783/11/15 Доповідач в 2-й інстанції: Шашкіна С. А.
У Х В А Л А

про відкриття провадження за нововиявленими обставинами

16 січня 2015 року суддя судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Львівської області Шашкіна С.А., перевіривши матеріали цивільної справи за заявою ОСОБА_2 про перегляд у зв`язку з нововиявленими обставинами рішення Апеляційного суду Львівської області від 04 грудня 2013 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Червоноградської центральної міської лікарні, третя особа - головний лікар Червоноградської центральної міської лікарні Гронздаль Ігор Володимирович про скасування наказу про поновлення на роботі,-

встановила:

Заява за своєю формою і змістом відповідає вимогам ст. 364 ЦПК України, судовий збір сплачено в повному розмірі, а тому слід відкрити провадження за ново виявленими обставинами за заявою ОСОБА_2.

Керуючись ст.364-1 ЦПК України,-

ухвалила:

Відкрити провадження за нововиявленими обставинами за заявою ОСОБА_2 про перегляд у зв`язку з нововиявленими обставинами рішення Апеляційного суду Львівської області від 04 грудня 2013 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Червоноградської центральної міської лікарні, третя особа - головний лікар Червоноградської центральної міської лікарні Гронздаль Ігор Володимирович про скасування наказу про поновлення на роботі.

Копії заяви та доданих до неї матеріалів надіслати особам, які беруть участь у справі.

Суддя Шашкіна С.А.
Справа № 626/739/15-ц
Провадження № 2-н/626/104/2015
СУДОВИЙ НАКАЗ
02.04.2015 року м. Красноград
Суддя Красноградського районного суду Харківської області Гусар П.І., розглянувши заяву ПАТ "Харківгаз" в особі Красноградської філії ПАТ "Харківгаз" про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 за спожитий природний газ в розмірі 4078, 43 грн.
Відповідно укладеного договору про надання послуг з газопостачання від 19.06.2012 року, ОСОБА_1 є споживачем природного газу та на підставі договору повинна(ен) щомісячно здійснювати оплату за використаний газ.
Скарг, на якість наданих послуг з газопостачання або на їх ненадання до підприємства не надходило. В той час ОСОБА_1 свої зобов'язання щодо своєчасної сплати коштів за використаний природний газ належним чином не виконує і станом на 01.03.2015 року заборгував(ла) ПАТ "Харківгаз" в особі Красноградської філії ПАТ "Харківгаз" кошти в розмірі 4078, 43 грн., що підтверджується розрахунком заборгованості.
У відповідності до ст. 526, 623 ЦК України та "Правил надання населенню послуг з газопостачання затверджених Постановою Кабінету міністрів України № 2246 від 09.12.1999 року, зобов'язання мають виконуватися сторонами належним чином, відповідно до умов договору.
На даний час, в зв'язку з несвоєчасною сплатою сум, заявник просить винести судовий наказ щодо стягнення заборгованості за надані послуги.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 526, 623 ЦК України, ст. ст. 88, 95-97, 99, 102 - 104 ЦПК України, -
Копію судового наказу направити не пізніше наступного дня боржникові з копією заяви стягувача та копіями доданих до неї документів.
Роз'яснити боржнику його право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати до Красноградського районного суду заяву про його скасування.
Суддя
Дата документу 09.04.2015
Справа № 2-1969/10
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 квітня 2015 року Іллічівський міський суд Одеської області в складі:

головуючого судді Семенова О.А.,

при секретарі Кравченко М.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Іллічівську Одеської області заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «КЕЙ-КОЛЕКТ» про заміну сторони у виконавчому проваджені,

в с т а н о в и в:

Товариство з обмеженою відповідальністю «КЕЙ-КОЛЕКТ» (далі Товариство) звернулося до суду із заявою про заміну сторони у виконавчому проваджені на виконання рішення Іллічівського міського суду Одеської області за позовом Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» (далі Банк) щодо стягнення заборгованості з ОСОБА_1 (далі Боржник). У звязку з відступом права вимоги Банком Товариству, просить замінити стягувача у вказаному виконавчому провадженні «Банк» на правонаступника - «Товариство».

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов до висновку, що заява підлягає задоволенню за наступними підставами.

Судом встановлено, що рішенням Іллічівського міського суду Одеської області від 10 грудня 2010 року стягнуто на користь Банку заборгованість з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 в розмірі 456611,58грн., солідарно.

В якості обґрунтування переходу права вимоги від Банку на стягнення заборгованості з ОСОБА_1 заявником надано копію договору факторингу про відступлення права вимоги від 12 грудня 2011 року № 1 укладеного між Банком та Товариством та акт приймання-передачі прав вимоги від 12 грудня 2011 року.

Постановою відділу ДВС Іллічівського міського управління юстиції в Одеській області від 01 грудня 2014 року відкрито виконавче провадження за виконавчим листом № 2-1969/10 від 27 грудня 2010 року.

Згідно ст.378 ЦПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження за поданням державного виконавця або за заявою сторони суд замінює сторону виконавчого провадження її правонаступником. Неявка сторін та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження.

Суд приходить до висновку, що заява підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст.10, 11, 60, 209, 293, 294, 378 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В :

Замінити у виконавчому провадження за виконавчим листом № 2-1969/10 від 27 грудня 2010 року відкритому у відділі ДВС Іллічівського міського управління юстиції в Одеській області стягувача «Публічне акціонерне товариство «Укрсиббанк» на «Товариство з обмеженою відповідальністю «КЕЙ-КОЛЕКТ».

Ухвала може бути оскаржена в апеляційний суд Одеської області через Іллічівський міський суд Одеської області протягом пяти днів з дня її оголошення, або з дня отримання ухвали для осіб які не були присутні при оголошенні.

Суддя
Справа № 188/171/15-ц
Провадження № 2/188/186/2015
УХВАЛА

про відкриття провадження в справі

12 лютого 2015 року смт. Петропавлівка

Суддя Петропавлівського районного суду Дніпропетровської області Бурда П.О., розглянувши матеріали позовної заяви за позовом ОСОБА_1 до Брагинівської сільської ради про визнання права власності на спадкове майно,

В С Т А Н О В И В:

Справа підвідомча Петропавлівському районному суду Дніпропетровської області.

Позовна заява подана відповідно до вимог ст. 118 ЦПК України, форма та зміст позовної заяви відповідають вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення заяви, відмови у відкритті провадження у справі не вбачається.

Вивчивши матеріали позовної заяви, вважаю за необхідне відкрити провадження у справі.

На підставі викладеного, керуючись ст.122 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до Брагинівської сільської ради про визнання права власності на спадкове майно.

Прийняти справу до свого провадження і призначити судовий розгляд на 11 годину 00 хвилин 19 лютого 2015 року у приміщенні Петропавлівського районного суду.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копію ухвали про відкриття провадження у справі, а відповідачу також копію позовної заяви з додатками.

Розяснити відповідачу, що він має право до початку судового розгляду подати суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

На судовий розгляд викликати сторони.

Суддя

ОСОБА_2
Справа № 643/5524/15-ц
Номер провадження 2-н/643/2144/15
УХВАЛА

03.04.2015 р м. Харків

Суддя Московського районного суду м. Харкова Харченко А.М., розглянувши заяву КП «Харківські теплові мережі» про видачу судового наказу про солідарне стягнення заборгованості за опалення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3,

ВСТАНОВИВ:

Заява про видачу судового наказу відповідає вимогам ст.ст. 96, 98 ЦПК України.

Підстави для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу, чи її повернення, відсутні.

Керуючись ст. 100 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою про видачу судового наказу.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині недотримання правил підсудності. Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Харченко А.М.