overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Провадження № 22-ц/790/3356/15 Головуючий 1-ї ін-ї. ОСОБА_1
Категорія стягнення аліментів Доповідач Тичкова О.Ю.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

18 червня 2015 року судова колегія судової палати з цивільних справ апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого - судді Тичкової О.Ю.,

суддів колегії - ОСОБА_2, ОСОБА_3

за участю секретаря - Доля О.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Харкові цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на рішення Московського районного суду м. Харкова від 17 грудня 2014 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5, третя особа Московський відділ державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції, про стягнення неустойки (пені) через виникнення заборгованості по сплаті аліментів, -

ВИРІШИЛА :

Апеляційну скаргу ОСОБА_4 задовольнити частково.

Рішення Московського районного суду м. Харкова від 17 грудня 2014 року скасувати.

Позов ОСОБА_4 задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_5 на користь ОСОБА_4 пеню за прострочення сплати аліментів на утримання ОСОБА_6, призначених заочним рішенням Московського районного суду м. Харкова від 18.01.2010 року за період з 01.02.2010 року по 31.12.2011 року та рішенням Московського районного суду м. Харкова від 19.02.2013 року за період з 01.06.2013 року по 31.06.2013 року у розмірі 50 000 (пятдесят тисяч) гривень.

Стягнути з ОСОБА_5 в дохід держави 750 (сімсот пятдесят) гривень судового збору за розгляд справи у суді першої та апеляційної інстанції.

Рішення суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту його проголошення та може бути оскаржене в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання ним законної сили.

Головуючий :

Судді -
532/50/15-ц
Ухвала

10.04.2015 м. Кобеляки

Кобеляцький районний суд Полтавської області у складі:

головуючого судді Рожкової Н.М.

з участю секретаря Колінько О.С.,

народних засідателів Шимко Т.І., ШовкоплясІ.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за заявою за заявою Ліщинівського психоневрологічного будинку інтернату про визнання ОСОБА_1 недієздатною та встановлення опіки над нею, заінтересована особа виконавчий комітет Кунівської сільської ради,-

Встановив:

13 січня 2015 року заявник Ліщинівський психоневрологічний будинок інтернат звернувся до суду з вищевказаною заявою.

Ухвалою суду від 15.01.2015 року було відкрито провадження по даній справі.

10.03.2015 року до суду надійшла заява від заявника про залишення заяви без розгляду.

Відповідно до п.5 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, оскільки заявник подав заяву про залишення заяви без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України, суд,-

Ухвалив:

Заяву Ліщинівського психоневрологічного будинку інтернату про визнання ОСОБА_1 недієздатною та встановлення опіки над нею, заінтересована особа виконавчий комітет Кунівської сільської ради - залишити без розгляду.

Роз'яснити заявнику, що після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, він має право звернутися до суду повторно.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом 5 днів з дня її отримання.

народні засідателі

Суддя:
Справа № 275/167/15-ц
У Х В А Л А

30 березня 2015 року смт.Брусилів

Суддя Брусилівського районного суду Житомирської області Грищенко М.В.,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст.119 ЦПК України, справа підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

До участі у справі необхідно залучити Дніпровську районну державну адміністрацію в м.Києві як орган опіки та піклування для надання до суду письмових висновків відповідно до ст.19 СК України.

Керуючись ст.ст.122, 127, 128 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в справі № 275/167/15-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні 09 квітня 2015 року на 14 годину 00 хвилин в Брусилівському районному суді Житомирської області.

Залучити до участі у справі Дніпровську районну державну адміністрацію в м.Києві як орган опіки та піклування для надання до суду письмових висновків відповідно до ст.19 СК України.

Запропонувати відповідачу в строк до 09 квітня 2015 року подати письмові заперечення проти позову та докази на підтвердження заперечень.

Відповідно до ч.1 ст.131 ЦПК України, сторони зобовязані подати свої докази до початку розгляду справи по суті.

Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Копію ухвали направити сторонам та іншим особам, які беруть участь у справі.

Ухвала підлягає оскарженню з мотивів недотримання правил підсудності, в апеляційному порядку до апеляційного суду Житомирської області через Брусилівський районний суд Житомирської області протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Суддя М. В. Грищенко
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер провадження: 22-ц/791/175/15
У Х В А Л А

про відмову у відкритті апеляційного провадження

10 березня 2015 року м. Херсон

Суддя судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області Приходько Л.А., розглянувши матеріали цивільної справи за заявою (поданням) державного виконавця відділу державної виконавчої служби Комсомольського районного управління юстиції у м. Херсоні Башмакова В.О. про зміну способу і порядку виконання рішення у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості та договорами позики,

В С Т А Н О В И Л А :

31 жовтня 2014 року Комсомольський районний суд м.Херсона ухвалив у зазначеній справі судове рішення, на яке відділ державної виконавчої служби Комсомольського районного управління юстиції у м. Херсоні 12 листопада 2014 року подав подав апеляційну скаргу.

Ухвалою судді апеляційного суду Херсонської області від 10 грудня 2014 року апеляційна скарга згідно ст. 297 ЦПК України залишена без руху. Апелянту надано строк для усунення недоліків, а саме сплати судового збору у розмірі 121,80грн., протягом п'яти днів з моменту отримання ухвали суду та у зв'язку з пропуском строку на апеляційне оскарження роз'яснено право на подачу заяви про його поновлення протягом 30 днів з моменту отримання вказано ухвали.

Відповідно до розписки, що знаходиться в матеріалах справи, копію ухвали про залишення апеляційної скарги без руху державний виконавець ВДВС Комсомольського РУЮ у м. Херсоні Башмаков В.О. отримав 22 січня 2015 року однак у визначений судом строк вимоги ухвали не виконані, недоліки скарги, а саме, щодо сплати судового збору у розмірі 121,80грн. та подачу заяви про поновлення строку на апеляційне оскарження з наведенням підстав для такого поновлення, не усунуті.

За таких обставин у відповідності до ч.3 ст.297 ЦПК України, у відкритті апеляційного провадження за даною скаргою слід відмовити.

Керуючись ст.297 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А :

У вікритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою відділу державної виконавчої служби Комсомольського районного управління юстиції у м. Херсоні на ухвалу Комсомольського районного суду м.Херсона від 31 жовтня 2014 року в справі за заявою (поданням) державного виконавця відділу державної виконавчої служби Комсомольського районного управління юстиції у м. Херсоні Башмакова В.О. про зміну способу і порядку виконання рішення у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості та договорами позики - відмовити.

Ухвала апеляційного суду може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Суддя апеляційного суду

Херсонської області Л.А.Приходько
Справа № 523/4316/15-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"20" березня 2015 р.Суддя Суворовського районного суду міста Одеси

ОСОБА_1, розглянув заяву КП «Теплопостачання міста Одеси» про видачу судового наказу про стягнення з Старжинської - ОСОБА_2 заборгованості за спожиті послуги теплопостачання, -

Встановив:

До Суворовського районного суду м. Одеси надійшла заява КП «Теплопостачання міста Одеси» про видачу судового наказу про стягнення з Старжинської - ОСОБА_2 заборгованості за спожиті послуги теплопостачання.

Заява про видачу судового наказу подана з додержанням вимог ст. 98 ЦПК України.

керуючись ст.ст. 98,100,102 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження за заявою КП «Теплопостачання» про видачу судового наказу про стягнення з Старжинської - ОСОБА_2 заборгованості за спожиті послуги теплопостачання .

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншої частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
Справа № 645/1622/15-ц
Провадження № 2-н/645/707/15
СУДОВИЙ НАКАЗ
09 квітня 2015 року м. Харків
У відповідності до вимог ст. 526 ЦК України, вимоги заявника підлягають задоволенню.
Враховуючи викладене, керуючись статтями 96, 102, 103, 367 ЦПК України, статтями 526 ЦК України,
Протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу, заяви та доданих до неї документів боржник має право подати до Фрунзенського районного суду м. Харкова заяву у письмовій формі про його скасування.
Суддя О.В. Федорова
Судовий наказ набрав законної сили "______" ________________ 20___ р.
Дата видачі "______" ________________ 20___ р.
Строк пред`явлення до виконання ________________________________
Суддя _______________________ О.В. Федорова
Овруцький районний суд Житомирської області
Справа № 286/1335/15-ц
У Х В А Л А

03 квітня 2015 року

Суддя Овруцького районного суду Житомирської області Вачко В.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Великохайчанської сільської ради Овруцького району Житомирської області про визначення додаткового строку для прийняття спадщини, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України, справа підсудна районному суду. Підстав для залишення позовної заяви без руху або її повернення, а також необхідності проведення попереднього судового засідання не вбачається.

Керуючись ст.ст.122, 130 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі № 286/1335/14-ц та призначити її судовий розгляд на

14.05.2015 року о 10:00.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу подати в строк до 13.05.2015 року письмові заперечення проти позову з посилання на докази, якими вони обгрунтовуються, або заяву про визнання позову.

Ухвала не оскаржується.

Суддя:ОСОБА_2
26.01.2015 Справа № 469/1529/14-ц; 2/469/107/15 У Х В А Л А
22 січня 2015 року смт. Березанка
Суддя Березанського районного суду Миколаївської області Старчеус О.П., розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 Приватбанк до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,
в с т а н о в и л а :
Публічне акціонерне товариство КБ Приватбанк 16.12.2014 року звернулося до суду з зазначеним позовом.
Оскільки вказаний позов не відповідав вимогам ст.119 ЦПК України, ухвалою судді від 17.12.2014 року він був залишений без руху з наданням позивачу строку для усунення недоліків протягом пяти днів з дня отримання ним копії ухвали.
З наявного в матеріалах справи рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення вбачається, що позивач копію ухвали про залишення позову без руху отримав 22.12.2014 року.
Разом з тим, недоліки, викладені в ухвалі суду від 17.12.2014 року у встановлений строк позивачем не усунуті, а відтак, вимоги, визначені ст.119 ЦПК, залишаються бути невиконаними, що перешкоджає вирішенню справи за позовомПублічне акціонерне товариство КБ Приватбанк.
Відповідно до ч.2 ст.121 ЦПК України якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119, 120 цього Кодексу, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше позов вважається неподаним і повертається позивачеві.
Таким чином, позов Публічне акціонерне товариство КБ Приватбанк слід вважати неподаним і повернути позивачеві.
На підставі викладеного, керуючись ч.2 ст.121, 208-210 ЦПК України,
Позовну заявуПублічного акціонерного товариства ОСОБА_1 Приватбанк до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором вважати неподаною і повернути позивачу.
РозяснитиПАТ КБ «Приватбанк», що відповідно до ч.5 ст.121 ЦПК України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із позовом до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення позовної заяви.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Миколаївської області через Березанський районний суд шляхом подання апеляційної скарги в 5-денний строк з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Справа № 297/735/15-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі та призначення її до розгляду

10 квітня 2015 року м. Берегово

Суддя Берегівського районного суду Закарпатської області Ільтьо І. І., розглянувши позовну заяву Берегівської міської ради, як орган опіки та піклування до ОСОБА_1 про позбавлення батьківських прав,

встановив:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про позбавлення батьківських прав.

Враховуючи, що позов подано з додержанням вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України, при цьому підстав для залишення без руху та повернення позову, згідно ст. 121 ЦПК України не має, знаходжу можливим відкрити провадження у справі та призначити справу до судового розгляду без проведення попереднього судового засідання, вважаючи що проведення такого не є необхідним.

Керуючись ст. ст. 11, 122, 127 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовом Берегівської міської ради, як орган опіки та піклування до ОСОБА_1 про позбавлення батьківських прав.

Призначити справу до судового розгляду в Берегівському районному суді Закарпатської області на 22.04.2015 року на 09:30 год..

Запропонувати відповідачу по справі подати в строк до 22.04.2015 року письмові заперечення проти заявлених вимог із зазначенням доказів, що підтверджують їх заперечення.

В судове засідання, яке відбудеться в приміщенні Берегівського районного суду, викликати сторін по справі.

Надіслати відповідачу по справі копію позову з доданими до нього матеріалами.

Розяснити відповідачу, що останній, згідно ст. 123 ЦПК України має право предявити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Розяснити сторонам, що останні зобовязані подати свої докази до суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням даних вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Розяснити сторонам, що останні до початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Розяснити сторонам, що заява про виклик свідка має бути подана до початку розгляду справи по суті. Клопотання про витребування доказів має бути подано до початку розгляду справи по суті, із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Надіслати сторонам по справі копію ухвали про відкриття провадження у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, у встановлений законом строк і порядок, передбачений ст. ст. 293, 294 ЦПК України, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

ОСОБА_2.
Справа № 6/489/60/2015
№ 2-2968/2007
УХВАЛА

09.04.2015 р. м. Миколаїв

Ленінський районний суд м. Миколаєва в складі:

головуючого - судді Тихонової Н.С.,

при секретарі - Бреженюк Н.С.,

без участі сторін,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду подання Ленінського відділу Державної виконавчої служби Миколаївського міського управління юстиції про видачу дублікату виконавчого листа,

ВСТАНОВИВ:

В березні 2015 р. Ленінський відділ Державної виконавчої служби Миколаївського міського управління юстиції звернувся до суду із поданням, відповідно до якого просив видати дублікат виконавчого листа по справі № 2-2968/2007 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, замість втраченого оригіналу.

Сторони в судове засідання не зявились. Їх неявка не є перешкодою для вирішення питання про видачу дублікату виконавчого листа.

Судом встановлено наступне.

Згідно ст. 370 ЦПК України замість втраченого оригіналу виконавчого листа або судового наказу суд, який видав виконавчий лист або судовий наказ, має право за заявою стягувача або поданням державного виконавця видати його дублікат.

30.05.2007 р. Ленінським районним судом м. Миколаєва було постановлено рішення по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, відповідно до якого позовні вимоги було задоволено частково. А саме стягнуто з відповідача на користь позивачки аліменти на утримання неповнолітнього сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, в розмірі 1/4 частки від всіх видів заробітку щомісячно, але не менше 30 % прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з 12.04.2007 р. до досягнення ним повноліття.

По зазначеній справі 05.07.2007 р. судом було видано виконавчі листи.

31.07.2007 року Постановою Ленінського ВДВС відкрито виконавче провадження.

Як вбачається зі змісту подання Ленінського відділу Державної виконавчої служби Миколаївського міського управління юстиції, виконавчий лист про стягнення аліментів з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1, що знаходився на виконанні у Ленінському ВДВС, було втрачено.

Державним виконавцем на підтвердження направлення листа на виконання або часу його втрати не надано жодних доказів. Також відсутні посилання на невиконання рішення суду до цих пір, наявності заборгованості, тощо, тобто подання не є мотивованим.

Проте ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, на утримання якого, до досягнення ним повноліття, рішенням суду було стягнуто аліменти, 14.08.2014 року виповнилось 20 років.

З огляду на вищевикладене, суд вважає, що відсутні підстави для видачі дублікату виконавчого листа.

Керуючись ст. 370 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

В задоволенні подання Ленінського відділу Державної виконавчої служби Миколаївського міського управління юстиції про видачу дублікату виконавчого листа - відмовити.

Ухвала не підлягає оскарженню.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22ц/790/3159/15 Головуючий 1 інстанції Сугачова О.О.
Категорія: відшкодування шкоди
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 червня 2015 року судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого - Коваленко І.П

суддів - Овсяннікової А.І., Довгаль А.П.

при секретарі - Москаленко Е.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на заочне рішення Московського районного суду м. Харкова від 14 березня 2013 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення майнової та моральної шкоди,-

В С Т А Н О В И Л А :

Для постановлення мотивувальної частини судового рішення потрібен певний час, тому, керуючись ст..209 ЦПК України, проголошується вступна та резолютивна частина ухвали.

Колегія суддів,

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - відхилити.

Заочне рішення Московського районного суду м. Харкова від 14 березня 2013 року - залишити без зміни.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого Суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий -

Судді -
"05" березня 2015 р.
Справа № 504/789/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

5 березня 2015 року смт. Комінтернівське

Суддя Комінтернівського районного суду Одеської області Рідник І.Ю., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Комінтернівської селищної ради Комінтернівського району Одеської області про визнання права власності в порядку спадкування за заповітом,-

в с т а н о в и л а:

У березні 2015 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до відповідача про визнання права власності в порядку спадкування за заповітом на житловий будинок з господарськими будівлями та спорудами, що розташований за адресою: Одеська область, Комінтернівський район, смт Комінтернівське, вул. 6-ої Армії, буд. 55, який залишився після смерті його батька ОСОБА_2, померлого 02 червня 2013 року.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України та відповідно до ст. 114 ЦПК України підсудна Комінтернівському районному суду Одеської області, у зв'язку з чим провадження у справі підлягає відкриттю.

Керуючись ст.ст. 11, 114, 122, 127-131, 136, 209 ЦПК України, суддя,-

у х в а л и л а:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Комінтернівської селищної ради Комінтернівського району Одеської області про визнання права власності в порядку спадкування за заповітом.

Зобовязати сторони:

- надати в судове засідання пропозиції про склад осіб, які братимуть участь у справі;

- визначити факти, які необхідно встановити для вирішення спору і які з них визнаються кожною стороною, а які підлягають доказуванню;

- визначити, якими доказами кожна сторона буде обґрунтовувати свої доводи чи заперечення щодо невизнаних обставин, та клопотання щодо встановлення строків їх подання;

- визначитися щодо внесення клопотання про забезпечення доказів в порядку, передбаченому статтями 133, 134 ЦПК України, або про направлення судового доручення щодо збирання доказів.

Подати свої докази суду сторони зобовязані до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті.

Призначити судове засідання на____________2015 року на____год. та запропонувати відповідачу у зазначений строк подати в суд письмові заперечення проти позову, та посилання на докази, якими вони обґрунтуються.

Направити відповідачу копію ухвали про відкриття провадження у справі та копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Рядок №
Номер справи 623/4872/15-ц
Номер провадження 2/623/1272/2015
У Х В А Л А

Іменем України

про відкриття провадження у справі

11 листопада 2015 року м. Ізюм

Суддя Ізюмського міськрайонного суду Харківської області Вергун І. В., розглянувши позовну заяву публічне акціонерне товариство комерційний банк " Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягненнят боргу за кредитом , -

в с т а н о в и в:

27 жовтня 2015 року ПАТ КБ " Приватбанк" звернувся до суду з зазначеним позовом до відповідача про стягненнят боргу за кредитом

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись статтями 11, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою публічне акціонерне товариство комерційний банк " Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягненнят боргу за кредитом .

Призначити судове засідання на 26 листопада 2015 року о 09 годину 00 хвилин в Ізюмському міськрайонному суду Харківської області.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 19 листопада 2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо дотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: І. В. Вергун