overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 161/993/15-ц
Провадження № 2/161/1073/15
У Х В А Л А

13 лютого 2015 року Луцький міськрайонний суд Волинської області в складі :

головуючого - судді Кирилюк В.Ф.

при секретарі Поліщук Д.Р.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Луцьку цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства Всеукраїнський ОСОБА_2 в особі відділення № 11 ПАТ ВіЕйБі Банк про повернення строкового банківського вкладу,-

в с т а н о в и в:

Позивач ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом до ПАТ Всеукраїнський ОСОБА_2 в особі відділення № 11 ПАТ ВіЕйБі Банк про повернення строкового банківського вкладу.

13.02.2015 року позивач подала суду письмову заяву про залишення позову без розгляду.

Представник відповідача в судове засідання не зявився, будучи належним чином повідомленитм про дату, час та місце розгляду справи.

У відповідності до вимог ч.2 ст.197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Відповідно до п. 5 ч.1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

На підставі наведеного, суд приходить до висновку, що заяву ОСОБА_1 до ПАТ Всеукраїнський ОСОБА_2 в особі відділення № 11 ПАТ ВіЕйБі Банк про повернення строкового банківського вкладу слід залишити без розгляду.

Керуючись п. 5 ч.1 ст. 207, ст. 210 ЦПК України, суд,

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства Всеукраїнський ОСОБА_2 в особі відділення № 11 ПАТ ВіЕйБі Банк про повернення строкового банківського вкладу - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Волинської області через Луцький міськрайонний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання ухвали.

Суддя Луцького міськрайонного суду В.Ф.Кирилюк
Справа № 159/607/15-ц
Провадження № 2-н/159/146/15
УХВАЛА

м. Ковель 03 березня 2015 року

Суддя Ковельського міськрайонного суду Волинської області АГЕЄВА Є.О., вивчивши заяву Ковельського управління водопровідно-каналізаційного господарства Ковельводоканал про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги водопостачання та водовідведення, -

в с т а н о в и л а :

Ковельське управління водопровідно-каналізаційного господарства Ковельводоканал звернулось до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги водопостачання та водовідведення.

Представник заявника подала суду заяву про повернення заяви про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги водопостачання та водовідведення у звязку з добровільною сплатою боргу та судового збору.

Враховуючи, що боржником в добровільному порядку сплачено суму боргу та судовий збір, тому заяву про видачу судового наказу слід повернути заявнику.

Керуючись ст. 101 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А:

Заяву Ковельського управління водопровідно-каналізаційного господарства Ковельводоканал про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги водопостачання та водовідведення повернути заявнику.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Волинської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Ковельського

міськрайонного судуОСОБА_2
Справа № 515/324/15-ц
Провадження № 2-н/515/526/15
Татарбунарський районний суд Одеської області
С У Д О В И Й Н А К А З
05 березня 2015 р. м. Татарбунари
приймаючи до уваги те, що згідно п.3 ст.96 ЦПК України, судовий на-каз може бути видано у разі якщо: заявлено вимогу про стягнення забор-гованості за оплату житлово-комунальних послуг, телекомунікаційних по-слуг, послуг телебачення та радіомовлення з урахуванням індексу інфля-ції та трьох відсотків річних, нарахованих заявником на суму заборго-ваності,
керуючись ст.ст.96, 102, 103 ЦПК України,
Боржнику роз'яснюється його право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом 10 днів з дня отримання судового наказу подати зая-ву про його скасування.
Суддя Тимошенко
Єдиний унікальний № 408/493/15-ц
Провадження № 2-н/408/86/15
У Х В А Л А

с.Біловодськ 27 лютого 2015 року

Суддя Біловодського районного суду Луганської області Рукас М.С., розглянувши заяву ОСОБА_1, що мешкає за адресою: АДРЕСА_1 років СРСР, 39/126, і.к. НОМЕР_1, про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по заробітній платі з ДП «Укршахтгідрозахист», який розташований за адресою: 85322, Донецька область, м.Димитров, вул.Ватутіна, 18, МФО 834016, р/р 4643 в ГУ ДКСУ у Донецькій області, ІНН 5 , св-во № 08959674, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по заробітній платі з ДП «Укршахтгідрозахист».

Відповідно до ч.1 ст.122 ЦПК України суддя приймає заяву стягувача про видачу судового наказу не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Зазначена заява відповідає вимогам ст.98 ЦПК України, підстав для залишення заяви без руху, повернення заяви або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається, тому вважаю за можливе відкрити провадження у цій справі.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 3, 96-99, 210 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження за заявою ОСОБА_1, що мешкає за адресою: АДРЕСА_1 років СРСР, 39/126, і.к. НОМЕР_1, про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по заробітній платі з ДП «Укршахтгідрозахист», який розташований за адресою: 85322, Донецька область, м.Димитров, вул.Ватутіна, 18, МФО 834016, р/р 4643 в ГУ ДКСУ у Донецькій області, ІНН 5 , св-во № 08959674.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Біловодського районного суду ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 210/6117/13-ц
Провадження 22-ц/774/2165/К/15
У Х В А Л А

21 жовтня 2015 року м. Кривий Ріг

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області Ляховська І.Є., розглянувши апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» на рішення Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу від 21 серпня 2015 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором кредиту та зустрічним позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк», третя особа без самостійних вимог на предмет спору - ОСОБА_2 про захист прав споживачів, визнання зобов'язання за кредитним договором виконаним, договору застави припиненим, стягнення грошової суми,-

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою апеляційного суду Дніпропетровської області від 21 вересня 2015 року апеляційна скарга була залишена без руху, оскільки не відповідала вимогам ст.295,297 ЦПК України.

Частина 1 ст.121 ЦПК України, передбачає, що суддя, встановивши, що апеляційну скаргу подано без додержання вимог, викладених в ст.ст.119,120 ЦПК України, постановляє ухвалу та надає строк для усунення її недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання особою, яка подає апеляційну скаргу, ухвали.

Відповідно до ст.ст. 121, 297 ЦПК України в разі невиконання вимог ухвали суду про залишення апеляційної скарги без руху у встановлений судом строк, скарга вважається неподаною та повертається особі, яка її подала.

З матеріалів справи вбачається, що копію ухвали від 21 вересня 2015 року заявник апеляційної скарги отримав 29 вересня 2015 року, про що свідчить розписка представника заявника (а.с.211).

Проте, з урахуванням положень ч. 1 ст.121 ЦПК України у строк, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання особою, яка подає апеляційну скаргу копії ухвали, апелянтами на теперішній час недоліки апеляційної скарги не усунуто.

Крім того, приймаючи до уваги, що Європейський суд з прав людини, у своїх рішеннях, наголошує, що кожна сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов'язана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням у справі за його участю, добросовісно користуватися належними йому процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов'язки, апеляційну скаргу необхідно вважати неподаною та повернути заявникові.

Керуючись ст.ст. 121, 297 ЦПК України, суддя -

У X В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» на рішення Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу від 21 серпня 2015 року вважати неподаною та повернути її заявникові.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржена у касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Суддя: І.Є. Ляховська
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 638/5309/15-ц

Провадження № 6/638/258/15

07.04.2015

Дзержинський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого: судді: Подус Г.С.,

при секретарі: Коваленко О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ПАТ АБ «Укргазбанк» в особі Харківської обласної дирекції про поновлення пропущеного строку для предявлення виконавчого листа по цивільній справі за позовною заявою Відкритого акціонерного товариства акціонерний банк «Укргазбанк» в особі Харківської філії ВАТ АБ «Укргазбанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-

У С Т А Н О В И В :

03.042.2015 року ПАТ АБ «Укргазбанк» звернулось до суду з заявою про поновлення строку для предявлення виконавчого документа по справі № 2-2075/09 про стягнення солідарно з ОСОБА_3 та ОСОБА_4 на користь ВАТ АБ «Укргазбанк» в особі Харківської філії ВАТ АБ «Укргазбанк» заборгованості за кредитним договором № 11 від 23.08.2007 року у сумі 28 232,72 грн.

У судове засідання сторони не зявились, причину неявки суду не повідомили, про дату та час слухання справи повідомлені своєчасно та належним чином.

Згідно ч.2 ст 371 ЦПК України неявка осіб не є перешкодою для вирішення питання про поновлення пропущеного строку.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно ст. 371 ЦПК України - стягувачем, які пропустили строк для предявлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

На підставі викладено суд вважає, що заява не підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 371 ЦПК України, -

С У Д У Х В А Л И В :

Заяву ПАТ АБ «Укргазбанк» в особі Харківської обласної дирекції про поновлення пропущеного строку для предявлення виконавчого листа по цивільній справі за позовною заявою Відкритого акціонерного товариства акціонерний банк «Укргазбанк» в особі Харківської філії ВАТ АБ «Укргазбанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості - задовольнити.

Поновити пропущений строк для предявлення до виконання виконавчого листа по справі № 2-2075/09 виданому Дзержинським районним судом м. Харкова про стягнення з ОСОБА_3 та ОСОБА_4 на користь ВАТ АБ «Укргазбанк» в особі Харківської філії ВАТ АБ «Укргазбанк» заборгованості за кредитним договором № 11 від 23.08.2007 року у сумі 28 232,72 грн.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через Дзержинський районний суд м. Харкова шляхом подачі в 5-денний апеляційної скарги з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
провадження № 2-во/361/28/15
У Х В А Л А

8 квітня 2015 року Броварський міськрайонний суд Київської області в складі :

судді - Сердинського В.С.

при секретарі - Ярмоленко І.А.

розглянувши клопотання ОСОБА_1 про виправлення описки у виконавчому листі від 04 березня 2015 року у справі №361/10433/2014-ц, провадження №2/361/535/2015 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини,

установив:

Броварським міськрайонним судом Київської області було винесено рішення від 11 лютого 2015 року в справі №361/10433/2014-ц, провадження №2/361/535/2015 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини, яким позов задоволено частково та стягнуто із ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, не працюючого, аліменти на утримання неповнолітньої дитини ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_4, в розмірі 1000 (одна тисяча) гривень щомісячно, починаючи з дня предявлення цього позову 25 грудня 2014 року і до досягнення дитиною повноліття на користь матері дитини ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_5, ідентифікаційний номер НОМЕР_2, проживаючої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_6.

У виконавчому листі Броварського міськрайонного суду Київської області від 04 березня 2015 року була допущена описка, а саме: невірно зазначено розмір аліментів «…в розмірі ? (одна четверта) частка від усіх видів його заробітку (доходу), але не менше 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, щомісячно…» замість правильного: «…в розмірі 1000 (одна тисяча) гривень щомісячно…».

В судове засідання сторони не зявились, про слухання справи повідомлялись належним чином.

Оскільки у виконавчому листі суду допущена описка, суд приходить до правильного висновку про її виправлення.

Керуючись ст. 369 ЦПК України суд,-

ухвалив:

Виправити описку у виконавчому листі №361/10433/14-ц від 04 березня 2015 року і замість «…в розмірі ? (одна четверта) частка від усіх видів його заробітку (доходу), але не менше 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, щомісячно…» зазначити правильно: «…в розмірі 1000 (одна тисяча) гривень щомісячно…».

На ухвалу протягом пяти днів може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду Київської області.

Суддя В.С.Сердинський
Справа № 559/812/15-ц
Номер провадження 2-н/559/86/2015
У Х В А Л А

08 квітня 2015 року Суддя Дубенського міськрайонного суду Рівненської області Ходак С.К., розглянувши заяву Приватного акціонерного товариства «МТС Україна» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення боргу,-

ВСТАНОВИВ:

До Дубенського міськрайонного суду Рівненської області надійшла заява Приватного акціонерного товариства «МТС Україна» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення боргу.

Згідно повідомлення начальника Дубенського РВ УДМС України в Рівненській області № 19/798 від 03.04.2015 року боржник ОСОБА_1 не зареєстрований в ІНФОРМАЦІЯ_1 та Дубенському районі.

п.6 ст.100 ЦПК України передбачено, якщо боржником у заяві про видачу судового наказу, щодо якої відсутні підстави для її повернення чи відмови у видачі судового наказу, вказана фізична особа, яка не має статусу підприємця, суддя не пізніше двох днів з дня надходження такої заяви звертається до відповідного органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи щодо надання інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання фізичної особи - боржника. У разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Керуючись ст. 100, ст.122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відмовити у прийнятті заяви Приватного акціонерного товариства «МТС Україна» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення боргу.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Рівненської області через Дубенський міськрайонний суд протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
гСправа № 358/1379/14-ц
Провадження № 2/358/12/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про залишення позовної заяви третьої особи без розгляду

03 квітня 2015 року

Богуславський районний суд Київської області в складі:

головуючого судді Тітова М.Б.

за участю:

секретаря судового засідання Зеленько О.Д.,

прокурора Борсук О.В.,

представника позивача ОСОБА_1

відповідачки ОСОБА_2,

представника відповідачки ОСОБА_3,

представника відповідача ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Богуславі цивільну справу за позовом органу опіки і піклування Богуславської районної державної адміністрації в інтересах малолітньої ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, до ОСОБА_2 та ОСОБА_6 про позбавлення батьківських прав і стягнення аліментів, та позовом третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору, ОСОБА_7 до ОСОБА_2 і ОСОБА_6 про встановлення опіки над малолітньою особою та призначення опікуна, зустрічним позовом ОСОБА_2 і ОСОБА_6 до органу опіки та піклування Богуславської районної державної адміністрації, за участю третьої особи з самостійними вимогами на предмет спору ОСОБА_7 про скасування розпорядження органу опіки та піклування, скасування наказу служби в справах дітей Богуславської районної державної адміністрації та усунення перешкод у вихованні дитини, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Богуславського районного суду Київської області перебуває дана цивільна справа, в якій заявлені вимоги третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору, ОСОБА_7 до ОСОБА_2 і ОСОБА_6 про встановлення опіки над малолітньою особою та призначення опікуна.

01 квітня 2015 року від представника третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору, ОСОБА_8 до суду надійшла письмова заява про залишення позовної заяви третьої особи без розгляду.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд своєю ухвалою залишає позовну заяву без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору, ОСОБА_7 до ОСОБА_2 і ОСОБА_6 про встановлення опіки над малолітньою особою та призначення опікуна, залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Київської області через суд першої інстанції протягом 5 днів з моменту її проголошення, а ухвала постановлена без участі особи, яка її оскаржує, протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Головуючий: суддя

ОСОБА_9
Справа № 2-3125/15
№760/4864/15-ц
У Х В А Л А

/ про відкриття провадження у справі /

16 березня 2015 року суддя Солом'янського районного суду м. Києва

Демидовська А.І., перевіривши виконання вимог ст.ст.118-120 ЦПК України по справі

за позовом/заявою, -

ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з зазначеним позовом. Форма та зміст позовної заяви, додатки до неї та додані до неї документи дають підстави для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст.ст. 122, 127 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні суду за адресою: м. Київ, вул. П. Шутова, 1, каб. № 20, на 27.04.2015 року на 09 год. 30 хв.

Відповідачу/ам/ по справі направити копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію позову з копіями доданих до нього документів.

Особам які беруть участь у справі, для підтвердження своїх вимог або заперечень надати усі наявні у них докази до початку розгляду справи по суті.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до Апеляційного суду міста Києва через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Демидовська А.І.
Справа № 484/1217/15-ц
Провадження № 2/484/717/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

08.04.2015 року Суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області Мельничук О.В. вивчивши матеріали позовної заяви ПАТ "Миколаївобленерго" до ОСОБА_1 про стягнення суми , -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся з позовом до відповідача про стягнення суми .

Дана справа підсудна Первомайському міськрайонному суду Миколаївської області.

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 118-120 ЦПК України.

Керуючись ч. 4 ст. 122 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі за позовом ПАТ "Миколаївобленерго" до ОСОБА_1 про стягнення суми .

Призначити судове засідання на 16.04.2015 року на 10.00 год. в приміщенні Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області.

Викликати в судове засідання сторони. Надіслати відповідачу копію позовної заяви для ознайомлення та запропонувати йому протягом 10 днів подати письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Надіслати учасникам процесу копії ухвали про відкриття провадження у справі.

СУДДЯ: підпис.

Згідно з оригіналом. Суддя:
Справа № 534/703/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

09 квітня 2015 року м. Комсомольськ

Суддя Комсомольського міського суду Полтавської області Солоха О.В., розглянувши цивільну позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості ,

в с т а н о в и в :

Даний позов підсудний Комсомольському міському суду Полтавської області. Підстав відмови у відкритті провадження у справі немає.

Враховуючи відсутність необхідності у проведенні попереднього судового засідання, суд вважає можливим справу призначити до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за цивільним позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості та призначити справу до судового розгляду на 11 год. 00 хв. 22 квітня 2015 року.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та розяснити право подати до суду до початку судового засідання письмове заперечення проти позову та надати докази, якими вони обґрунтовуються.

Розяснити особам, які беруть участь у справі позовного провадження, що для підтвердження своїх вимог або заперечень вони зобов'язані подати усі наявні у них докази до початку розгляду справи по суті та повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору. Докази, подані з порушенням цих вимог, не приймаються, якщо особа не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя підпис ОСОБА_2

Згідно з оригіналом.

Суддя О.В. Солоха