overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №592/2739/15-ц
Провадження №2/592/1138/15
УХВАЛА

Про відкриття провадження у справі

03.04.2015 року м.Суми

Ковпаківський районний суд м. Суми в особі судді Фоменко І.М., яка відкриває провадження у справі № 592/2739/15-ц; провадження № 2/592/1138/15

розглянувши матеріали за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ :

За формою та змістом позовна заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

До позовної заяви додані її копії та копії всіх документів, відповідно до кількості відповідачів.

Справа підсудна Ковпаківському районному суду м. Суми.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі не вбачається.

Керуючись ст.ст. 122, 127-130, 209-210 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження у справі № 592/2739/15-ц; провадження № 2/592/1138/15 графа статзвіту 48.

Призначити справу до розгляду на 10 год. 30 хв. 24 квітня 2015 року. Засідання відбудеться в приміщенні Ковпаківського районного суду м. Суми, за адресою: м. Суми, вул. Першотравнева, буд. 12, зал судових засідань № 22, з викликом сторін.

Відповідач має право до судового засідання подати письмові заперечення проти позову, посилаючись на незаконність вимог позивача, їх необґрунтованість, відсутність у позивача права на звернення до суду або наявність перешкод для відкриття провадження у справі. Окрім того, відповідач має право послатися на докази, якими ці заперечення обґрунтовуються.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі направити особам, які беруть участь у справі, а відповідачу додатково направити і копії доданих до позовної заяви документів.

У разі неявки у судове засідання сторони (сторін) без поважних причин або неповідомлення про причини неявки, зясування обставин у справі буде проводитись на підставі доказів, про подання яких було заявлено до або під час судового засідання. В подальшому прийняття інших доказів залежить від поважності причин, через які вони були подані несвоєчасно.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.М. Фоменко
Справа № 161/187/15-ц
Провадження № 2/161/856/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"16" січня 2015 р.

Суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Крупінська С. С., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом позивача ОСОБА_1 до відповідача ОСОБА_2 товариство з обмеженою відповідальністю "Знання", про визнання недійсним рішення та стягнення коштів,

ВСТАНОВИЛА:

Справа підсудна Луцькому міськрайонному суду Волинської області.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення попереднього засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження у справі за позовом позивача ОСОБА_1 до відповідача ОСОБА_2 товариство з обмеженою відповідальністю "Знання" про визнання недійсним рішення та стягнення коштів.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Луцького міськрайонного суду Волинської області (м. Луцьк, вул. Сенаторки Левчанівської, 1, кабінет № 10) на 06 лютого 2015 року о 11-00 год. .

Розяснити позивачу право шляхом подання письмової заяви змінити підставу або предмет позову, а відповідачу - право предявити зустрічний позов лише до початку розгляду справи по суті.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копію ухвали про відкриття провадження у справі, а відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Запропонувати сторонам до початку розгляду справи по суті подати усі наявні у них докази для підтвердження своїх вимог або заперечень.

Викликати в судове засідання сторони

Суддя Крупінська С. С.
Справа № 643/4144/15-ц
Номер провадження 2-н/643/1457/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.04.2015 року суддя Московського районного суду м. Харкова Довготько Т.М., розглянувши заяву Обєднання житлових кооперативів «Брест» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по експлуатаційним витратам на утримання житлового будинку та прибудинкової території з ОСОБА_1, ОСОБА_2, -

ВСТАНОВИВ:

ОЖК «Брест» звернулось до суду з заявою про стягнення заборгованості по експлуатаційним витратам на утримання житлового будинку та прибудинкової території з ОСОБА_1, ОСОБА_2 в розмірі 2375,74 грн.

Відповідно до вимог ст. 100 ЦПК України, суд відкриває провадження у справі, про відкриття наказного провадження суддя постановляє ухвалу.

Заява про видачу судового наказу подана з додержанням вимог статей 96-99 ЦПК України та підсудна Московському районному суду м. Харкова.

Керуючись ст. 96 - 100 ЦПК України:

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження за заявою Обєднання житлових кооперативів «Брест» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по експлуатаційним витратам на утримання житлового будинку та прибудинкової території з ОСОБА_1, ОСОБА_2.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку лише щодо недотримання правил підсудності до апеляційного суду Харківської області через Московський районний суд м. Харкова шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали. З інших підстав ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Довготько Т.М.
Справа № 212/1564/15-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

06 березня 2015 року м. Кривий Ріг

Суддя Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу І.Б. Чайкін розглянувши позовну заяву Публічного Акціонерного Товариства ОСОБА_1 «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області з вищевказаним позовом.

Заява подана з додержанням вимог статей 119, 120 ЦПК України.

Суд, відповідно до п.4 ч.5 ст.122 ЦПК України, вважає що проведення попереднього судового засідання не є необхідним, а тому призначає справу до відкритого судового засідання.

Керуючись ст. ст. 11, 122, 131 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою Публічного Акціонерного Товариства ОСОБА_1 «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Справу призначити до відкритого судового засідання на 11 год. 00 хвилин, 09 квітня 2015 року, у залі судового засідання № 106, у приміщенні суду.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 09.04.2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими він обґрунтовується.

Згідно ч.1 ст. 131 ЦПК України, сторони зобовязані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч.1 ст.131 ЦПК України не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано не своєчасно з поважних причин.

Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться до початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: І.Б. Чайкін
Справа № 174/54/14-ц
У Х В А Л А

30 червня 2015 року м. Вільногірськ

Вільногірський міський суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Ілюшик І.А.

при секретарі Заіка А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Вільногірського міського суду Дніпропетровської області заяву ОСОБА_1 про внесення змін до виконавчого листа,-

В С Т А Н О В И В:

У червні 2015 року ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про внесення змін до виконавчого листа Вільногірського міського суду Дніпропетровської області № 174/54/14-ц, п/с 2/174/127/2014 виданого 25.02.2014 року, посилаючись на те що, в ньому не вірно вказано по батькові відповідача, тобто допущена помилка, яку слід виправити.

Особи, які беруть участь у справі, в судове засідання не зявилися.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява підлягає задоволенню.

В виконавчому листі № 174/54/14-ц, п/с 2/174/127/2014 виданому 25.02.2014 року (а.с. 28) допущена помилка відносно зазначення по батькові відповідача, так як замість ОСОБА_2 у виконавчому листі зазначено Володимирович, і ця помилка підлягає виправленню.

Виходячи з наведеного та відповідно до вимог ст. 369 ЦПК України, суд вважає за необхідне виправити помилку у виконавчому листі по батькові відповідача Вільногірським міським судом Дніпропетровської області .

Керуючись ст. 369 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

У виконавчому листі № 174/54/14-ц, п/с 2/174/127/2014 виданому 25.02.2014 року Вільногірським міським судом Дніпропетровської області по справі за цивільним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини, внести виправлення, - вказавши по батькові відповідача ОСОБА_2, замість Володимирович.

В іншій частині виконавчий лист залишити без змін.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя

Вільногірського міського суду ОСОБА_4
Провадження № 2/582/87/15
Справа № 582/160/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження по справі

та призначення справи до розгляду

13 березня 2015 року смт. Недригайлів

Суддя Недригайлівського районного суду Сумської області Яковенко Н.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Недригайлівської селищної ради Недригайлівського району Сумської області про визнання права власності на господарські будівлі,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з даним позовом та просить суд ухвалити рішення, яким визнати за ним право власності на господарські будівлі: погрібник, погріб, погріб, гараж, що розташовані за адресою вул. О.Кошового, 227, смт Недригайлів, Недригайлівськоого району Сумської області.

Позов поданий з додержанням вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 156 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до Недригайлівської селищної ради Недригайлівського району Сумської області про визнання права власності на господарські будівлі.

Провести по справі слідуючі підготовчі дії:

-запропонувати відповідачу подати в строк до 27 березня 2015 року письмові заперечення проти позову, та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Закінчити підготовчі дії по справі 27 березня 2015 року.

Призначити справу до відкритого судового розгляду по суті на 14 годину 00 хвилин 02 квітня 2015 року в залі засідань Недригайлівського районного суду Сумської області, в яке викликати сторони по справі.

Копію ухвали направити сторонам, зокрема відповідачу разом з копією позовної заяви та копіями доданих до позову документів.

Сторони зобов'язані до початку розгляду справи по суті, повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до Апеляційного суду Сумської області у встановлений законом строк, а в іншій частині оскарженню не підлягає.

Суддя:підпис З оригіналом згідно

Суддя:

ОСОБА_2
№ 2-п/522/136/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 квітня 2015 року Приморський районний суд м. Одеси

у складі: головуючого судді Загороднюка В.І.

при секретарі Міневич Д.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Одесі заяву відповідача ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення по справі за позовом Публічного акціонерного товариства „Державний експертно-імпортний банк України до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

11.03.2015 року відповідач ОСОБА_1 по справі за позовом Публічного акціонерного товариства „Державний експертно-імпортний банк України до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості звернувся до суду з заявою про перегляд заочного рішення суду від 22.01.2015 року, посилаючись на те, що з вказаним рішенням суду не згоден, вважає його не законним та необґрунтованим.

В судове засідання сторони не зявилися.

Дослідивши матеріали справи суд вважає, що заява задоволенню не підлягає, оскільки обставини, на які посилається заявник, не мають істотного значення для правильного вирішення справи. Крім того, позивач неодноразово належним чином повідомлявся судом про час та місце розгляду справи в тому числі на 22.01.2015 р. об 11.30 год.

(а.с. 80)

Тому суд вважає, що у відповідності до ч.1 ст. 232 ЦПК України підстав для перегляду заочного рішення та його скасування не має.

Керуючись ст. 231, ч.1 ст. 232, ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву відповідача ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Приморського районного суду м. Одеси від 22.01.2015 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства „Державний експертно-імпортний банк України до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому ЦПК України. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Суддя:

07.04.2015
Номер провадження 2/754/190/15
У Х В А Л А

Іменем України

16.06.2015 року Деснянський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді - Клочко І.В.,

за участю секретаря - Щедрікової В.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві цивільну справу за позовною заявою Житлово-будівельного кооперативу «Більшовик-5» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості , -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ЖБК «Більшовик-5» про захист прав споживача, визнання дій неправомірними та зобов'язання вчинити певні дії.

11 вересня 2014 року ЖБК «Більшовик-5» подав до суду зустрічну позовну заяву до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвалою суду від 16 червня 2015 позовну заяву ОСОБА_1 про захист прав споживача, визнання дій неправомірними та зобов'язання вчинити певні дії - залишено без розгляду.

Представник ЖБК «Більшовик-5» в судовому засіданні подав заяву про відмову від позову та закриття провадження по справі.

Позивач ОСОБА_1 не заперечувала проти закриття провадження.

Відповідно до вимог п.3 ч.1 ст.205 ЦПК України, суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Враховуючи те, що позивач подав заяву про відмову від позову, суд вважає, за можливе прийняти дану відмову та закрити провадження по справі.

На підставі викладеного та керуючись п.3 ч.1 ст.205, п.1 ч.1, ч.2 ст.208 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Прийняти відмову від позову.

Провадження по цивільній справі за позовною заявою Житлово-будівельного кооперативу «Більшовик-5» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - закрити.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Деснянський районний суд м. Києва протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя:
Справа №: 653/1272/15-ц
Провадження № 2/653/554/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі та призначення судового засідання

17.06.2015 м. Генічеськ

Суддя Генічеського районного суду Херсонської області Берлімова Ю.Г., розглянувши матеріали цивільного позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулась до суду з цивільним позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за цивільним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Судове засідання по справі призначити на 25 червня 2015 року о 09-00 год. в залі засідань суду.

Запропонувати відповідачеві в строк до 25 червня 2015 року подати свої заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали про відкриття провадження в цивільній справі невідкладно направити особам, які беруть участь у справі.

Позивачу надати до суду оригінали документів доданих до позовної заяви.

Відповідачеві направити копію ухвали про відкриття провадження у справі разом з копією позовної заяви та доданими до неї документами.

Суддя Генічеського районного суду Херсонської області ОСОБА_3
Справа № 316/795/15-ц
Провадження № 2/316/452/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"10" квітня 2015 р.

Суддя Енергодарського міського суду Запорізької області Курач І.В., розглянувши матеріали позовної заяви Прокурора м. Енергодар Запорізької області, який діє в інтересах громадянки ОСОБА_1 до Кредитної спілки «Мелон» про стягнення заборгованості за договорами про внесення внеску (вкладу) члена кредитної спілки на депозитний рахунок , -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява вiдповiдає вимогам ст.ст. 119,120, ЦПК України.

Відповідно до ст.122 та ст.128 ЦПК України, відповідачу надається пропозиція про надання, в строк до вказаної, дати письмових заперечень проти позову з посиланням на докази, якими вони обгрунтовуються. Суд вважає, що проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122, 127, 128 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Вiдкрити провадження у справi за позовом Прокурора м. Енергодар Запорізької області, який діє в інтересах громадянки ОСОБА_1 до Кредитної спілки «Мелон» про стягнення заборгованості за договорами про внесення внеску (вкладу) члена кредитної спілки на депозитний рахунок.

Судове засiдання по справі призначити на 09 годину 00 хвилин 17.04.2015 року.

Копію ухвали, позовної заяви та доданих до неї матеріалів направити відповідачу для можливості у зазначений строк надати своє заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обгрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І. В. Курач
Справа № 264/252/15-ц
Провадження № 2-с/264/157/2015
У Х В А Л А

про скасування судового наказу

"06" березня 2015 р. Іллічівський районний суд м. Маріуполя під головуванням судді Литвиненко Н. В., при секретарі Дегтярьовій А.М. розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Маріуполі заяву Приватного акціонерного товариства «Азовелектросталь» про скасування судового наказу про стягнення заборгованості з виплати заробітної плати,-

В С Т А Н О В И В:

Іллічівським районним судом м.Маріуполя, видано судовий наказ №264/252/15-ц від 26.01.2015 року про стягнення з Приватного акціонерного товариства «Азовелектросталь» на користь ОСОБА_1 заборгованості по заробітній платі в сумі 19799 грн. 72 коп. та судового збору на користь держави в розмірі 121,80 грн.

До суду надійшла заява боржника ПАТ «Азовелектросталь» про скасування судового наказу, в якій боржник зазначає, що обґрунтування заявленої вимоги щодо стягнення заборгованості з заробітної плати в розмірі 19799грн. 72коп відсутнє. Крім того, прийняття по справі законного й обґрунтованого рішення без витребування з ПАТ «Азовелектросталь» підтверджуючих розмір заборгованості документів є неможливим, оскільки розмір заборгованості постійно змінюється шляхом проведення додаткової індексації та нарахування компенсації за затримку проведення розрахунку.

З огляду на зазначене, між сторонами існує спір щодо розміру заборгованості з заробітної плати, тобто спір про право, що унеможливлює розгляд заяви ОСОБА_2 в порядку наказного провадження.

Заявник та представник заінтересованої особи в судове засідання не з'явилися, про час та місце розгляду справи були повідомлені.

Неявка зазначених вище осіб не є перешкоджанням для розгляду заяви про скасування судового наказу.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що заява представника Приватного акціонерного товариства «Азовелектросталь», підлягає задоволенню, а судовий наказ - скасуванню, оскільки вбачається, що між сторонами має місце спір, правильне вирішення якого можливе лише при його розгляді в порядку позовного провадження.

Керуючись ст.ст. 105-1 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Заяву Приватного акціонерного товариства «Азовелектросталь» про скасування судового наказу про стягнення заборгованості з виплати заробітної платина на ОСОБА_2 - задовольнити.

Скасувати судовий наказ № 264/252/15-ц, № 2-н/264/52/2015 від 26 січня 2015 року про стягнення з Приватного акціонерного товариства «Азовелектросталь» на користь ОСОБА_2 заборгованості з виплати заробітної плати, розяснивши стягувачу, що заявлені вимоги можуть бути розглянуті у позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо предявлення позову.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : Н. В. Литвиненко
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

[1]

09 квітня 2015 року м. Київ

Колегія суддів Судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва у складі:

головуючого Немировської О.В.

суддів Чобіток А.О., Шкоріної О.І.,

вивчивши матеріали справи по цивільній справі за ОСОБА_1 до Українського інституту експертизи сортів рослин про стягнення заробітної плати, компенсації за несвоєчасно виплачену заробітну плату, відшкодування моральної шкоди, за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Голосіївського районного суду м. Києва від 13 березня 2015 року,

встановила:

при підготовці справи до апеляційного розгляду проведені наступні підготовчі дії:

з'ясовані питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює;

з'ясовані обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень;

з'ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами;

перевірено дотримання строків подачі апеляційної скарги.

Заслухавши доповідь судді та визнавши підготовку справи до апеляційного розгляду завершеною, керуючись ст. 302 ЦПК України, судова колегія,

ухвалила:

закінчити підготовчі дії по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Українського інституту експертизи сортів рослин про стягнення заробітної плати, компенсації за несвоєчасно виплачену заробітну плату, відшкодування моральної шкоди, за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Голосіївського районного суду м. Києва від 13 березня 2015 року.

Призначити справу до розгляду Апеляційним судом м. Києва в приміщенні Апеляційного суду м. Києва (вул. Солом'янська, 2-а) на 07 травня 2015 р. о 14 год. 30 хв.

В судове засідання викликати осіб, які брали участь в справі.

Головуючий:

Судді:

№ справи: 752/107/15-ц

№ апеляційного провадження: 22-ц/796/6354/2015

Головуючий у суді першої інстанції: Фролов М.О.

Доповідач у суді апеляційної інстанції: Немировська О.В.
Справа № 589/1688/15-ц р.
Провадження № 2-н/589/421/15
СУДОВИЙ НАКАЗ
10 квітня 2015 р. м.Шостка
Суддя Шосткинського міськрайонного суду Сумської області Сінгур В.О. розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Сумигаз» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з газопостачання в розмірі 883 гривні 69 копійок.
Відповідно до ст.526 ЦК України зобов'язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору.
Згідно ст. 68 ЖК України наймач зобов'язаний своєчасно вносити плату за комунальні послуги.
Керуючись ст.ст. 96, 102, 103 ЦПК України, ст.526 ЦК України, ст. 64 ЖК України,
Стягнути з ОСОБА_1, (ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП:НОМЕР_1), яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1, місце роботі не відоме, на користь Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Сумигаз» п/р НОМЕР_2, АБ «КЛІРІНГОВИЙ ДІМ», МФО 300647, отримувач: ПАТ «Сумигаз», код 03352432, суму судового збору в розмірі 121 гривня 80 копійок.
Суддя Шосткинського міськрайонного суду
Сумської області В.О.Сінгур
Згідно зі ст.105 Цивільного процесуального кодексу України, боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст.106 Цивільного процесуального кодексу України в разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності року
Судовий наказ видано року
Строк пред'явлення до виконання року
Суддя Шосткинського міськрайонного суду
Сумської області В.О.Сінгур