overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №451/627/14-ц
Провадження № 2/451/10/15
УХВАЛА

судового засідання

10 лютого 2015 року

м.Радехів

Радехівський районний суд Львівської області в складі:

головуючого-судді Крет А.І.

секретаря - Загайській І.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Радехів, цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Приватні інвестиції» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, Малого приватного підприємства виробничо-комерційної фірми «Гелікон» про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

встановив:

Судом розглядається цивільна справа за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Приватні інвестиції» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, Малого приватного підприємства виробничо-комерційної фірми «Гелікон» про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвалою суду від 18.07.2014 року провадження у справі було зупинено на підставі п.5 ч.1 ст.202 ЦПК України, а саме у зв»язку з призначенням будівельно-технічної ескпертизи.

09.02.2015 року матеріали цивільної справи за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Приватні інвестиції» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, Малого приватного підприємства виробничо-комерційної фірми «Гелікон» про стягнення заборгованості за кредитним договором, надійшли в Радехівський районний суд Львівської області.

Згідно з ч. 1 ст.204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даній цивільній справі відпали, суд дійшов висновку про відновлення провадження у справі.

Керуючись ст.ст.201,203,204 ЦПК України, суд,-

ухвалив:

Відновити провадження у цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Приватні інвестиції» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, Малого приватного підприємства виробничо-комерційної фірми «Гелікон» про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Справу призначити до розгляду на 11 год.00 хв.,05.03.2015 року в приміщенні Радехівського районного суду Львівської області за адресою: м. Радехів, вул. Львівська, 14А.

Ухвала оскарженню не підлягає.

ГоловуючийОСОБА_4
Справа № 274/2332/15-ц
Пр. № 2/0274/1174/15
УХВАЛА

28.10.2015 року Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області в складі головуючого судді Потапової Т.М., за участі секретаря Білань О.В., позивача, його представника ОСОБА_1, відповідача, розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_2 до Бердичівської міської ради про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування,

Встановив:

Позивач звернувся до суду з зазначеним позовом. Просить визнати за ним право власності на земельну ділянку площею 600 кв.м. для будівництва житлового будинку по вул.Індустріалізації, 62 в м.Бердичеві в порядку спадкування після смерті дружини ОСОБА_3.

12.10.2015 року на адресу суду надійшла заява позивача, в якій він просить винести ухвалу про зупинення будь-яких дій стосовно спірної земельної ділянки.

В судовому засіданні представник позивача ОСОБА_1 підтримала дану заяву, суду пояснила, що ця заява є заявою про забезпечення позову.

Позивач заяву підтримав.

Заява про забезпечення позову підлягає поверненню без розгляду як така, що подана без додержання вимог закону.

Відповідно до ст.152 ч.1 ЦПК України позов забезпечується: накладенням арешту на майно або грошові кошти, забороною вчиняти певні дії, встановленням обовязку вчинити певні дії, забороною іншим особам здійснювати платежі, зупинити продаж арештованого майна, зупинити стягнення на підставі виконавчого документа, передачею речі, яка є предметом спору, на зберігання іншим особам.

Відповідно до ч.2 цієї статті у разі необхідності судом можуть бути застосовані інші види забезпечення позову або декілька видів забезпечення позову.

Відповідно до ч.2 ст.151 цього Кодексу заявник в заяві повинен зазначити причини, у зв'язку з якими необхідно забезпечити позов, вид забезпечення позову з обґрунтуванням його необхідності, інші відомості потрібні для забезпечення позову.

Відповідно до ч.4 ст.151 ЦПК України до заяви про забезпечення позову додається документ , що стверджує сплату судового збору.

Позивачем такого документу не додано.

Звертаючись з проханням про забезпечення позову, заявник не надав обґрунтування необхідності його застосування, не вказав яким чином невжиття саме таких заходів забезпечення позову може у майбутньому утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду, не сплатив судовий збір в розмірі 0,3 мінімальної заробітної плати, що становить на день подачі заяви про забезпечення позову 365,40 грн..

Відповідно до ч.8 ст.153 ЦПК України суд, встановивши, що заява про забезпечення позову подано без додержання вимог ст.151 ЦПК, повертає її заявникові.

Заявник не позбавлений можливості, усунувши недоліки заяви, повторно звернутися до суду.

Керуючись ст.ст. 151-153 ЦПК України,-

Ухвалив :

Заяву ОСОБА_2 про забезпечення позову повернути заявникові без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до апеляційного суду Житомирської області через Бердичівський міськрайонний суд протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Потапова Т.М.
Номер провадження №2-н/521/2507/15
СУДОВИЙ НАКАЗ
30 вересня 2015 року м. Одеса
Суддя Малиновського районного суду міста Одеси Жуган Л.В. розглянувши заяву про видачу судового наказу за вимогою Публічного акціонерного товариства «Енергопостачальна компанія Одесаобленерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію, яка проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1 у розмірі 1021 (одна тисяча двадцять одна) гривня 14 коп., а також судового збору у розмірі 609 (шістсот дев'ять) гривень
ОСОБА_1 є споживачем житлово-комунальних послуг Публічного акціонерного товариства «Енергопостачальна компанія Одесаобленерго» за адресою: АДРЕСА_1.
Як вбачається з довідки з договору №392832 від 11.01.2005 року, складеного на ім'я ОСОБА_1 заборгованість за житлово-комунальні послуги становить 1021 (одна тисяча двадцять одна) гривня 14 коп.
Згідно ст.ст. 20, 32 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» власник квартири і повнолітні особи, які проживають в ній, зобовязані своєчасно сплачувати житлово-комунальні послуги у строки, встановлені договором або законом.
Відповідно до ст. 162 Житлового кодексу України, наймач зобовязаний своєчасно оплачувати комунальні послуги у строки, встановлені договором або законом. Плата за житлово-комунальні послуги нараховується щомісячно.
У згідності зі ст. 95 ЦПК України, судовий наказ є особливою формою судового рішення про стягнення з боржника грошових коштів або витребування майна за заявою особи, якій належить право такої вимоги.
Керуючись ст.ст. 95,96,102,103 ЦПК України, ст.ст. 525,526, 611, 612, 1054 ЦК України, -
Розяснити боржнику, що згідно зі ст.104 ЦПК України, боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст.105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачу для предявлення до виконання.
Строк предявлення судового наказу до виконання один рік з наступного дня після набрання судовим наказом законної сили.
Суддя: Л.В. Жуган
Справа № 404/1257/15-ц
Номер провадження 2/404/1460/15
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

03 березня 2015 року Суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда - Іванова Н.Ю., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

Форма і зміст позовної заяви відповідають вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України.

Підстави для відмови в прийнятті позову, які зазначені в ч.2 ст.122 ЦПК України відсутні .

Керуючись ст. ст. 122, 127 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі № 404/1257/15-ц № провадження 2/404/1460/15 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, призначивши судове засідання на 26 березня 2015 року на 11 год. 30 хв. в приміщенні Кіровського районного суду м. Кіровограда, зал № 16.

При цьому відповідачу пропонується подати у визначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Крім того, відповідач має право до початку розгляду судом справи по суті предявити зустрічний позов.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Кіровоградської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає. Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда

ОСОБА_3
Справа № 456/1398/15-ц
Провадження № 2/456/850/2015
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі та призначення справи до судового розгляду

08 квітня 2015 року м. Стрий

Суддя Стрийського міськрайонного суду Львівської області Гулкевич О. В. , розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та визначення місця проживання дітей, -

в с т а н о в и в :

дана позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119,120 ЦПК України та підсудна розглядом Стрийському міськрайонному суду Львівської області.

Керуючись ст.122 ЦПК України,

у х в а л и в :

відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та визначення місця проживання дітей.

Справу призначити до розгляду на 05 травня 2015 року на 10 год. 00 хв.

Запропонувати відповідачу подати до 05.05.2015р. письмові заперечення проти позову з посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Відповідно до вимог ст. 131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду судом справи по суті. Докази, подані з порушенням цього строку, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони до початку розгляду справи по суті зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Відповідно до ч.2 ст.136 ЦПК України заява про виклик свідка повинна бути подана до початку розгляду судом справи по суті.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині - ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_3
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

08 квітня 2015 р. Справа №2-6385/11

Суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області Стельмащук П.Я., розглянувши за ініціативою суду матеріали цивільної справи про відновлення втраченого судового провадження у справі за позовом публічного акціонерного товариства «ОСОБА_1 і Кредит» в особі Філії «Західне регіональне управління «Тернопільської обласної дирекції Філії «ЗРУ» АТ «Банк «ОСОБА_1 та Кредит» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про солідарне стягнення заборгованості, та зустрічним позовом ОСОБА_3 до публічного акціонерного товариства «ОСОБА_1 і Кредит» в особі Філії «Західне регіональне управління «Тернопільської обласної дирекції Філії «ЗРУ» АТ «Банк «ОСОБА_1 та Кредит», ОСОБА_2, про визнання недійсним договору поруки ,-

В С Т А Н О В И В :

Наказом голови Тернопільського міськрайонного суду ОСОБА_4 №145 від 03.04.2015року наказано відновити цивільну справу №2-6385/11 за позовом публічного акціонерного товариства «ОСОБА_1 і Кредит» в особі Філії «Західне регіональне управління «Тернопільської обласної дирекції Філії «ЗРУ» АТ «Банк «ОСОБА_1 та Кредит» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про солідарне стягнення заборгованості, та зустрічним позовом ОСОБА_3 до публічного акціонерного товариства «ОСОБА_1 і Кредит» в особі Філії «Західне регіональне управління «Тернопільської обласної дирекції Філії «ЗРУ» АТ «ОСОБА_1, яка була втрачена внаслідок пожежі.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі з наданих суду матеріалів не вбачається.

Керуючись ст.ст.403 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі про відновлення втраченого судового провадження у справі за позовом публічного акціонерного товариства «ОСОБА_1 і Кредит» в особі Філії «Західне регіональне управління «Тернопільської обласної дирекції Філії «ЗРУ» АТ «Банк «ОСОБА_1 та Кредит» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про солідарне стягнення заборгованості, та зустрічним позовом ОСОБА_3 до публічного акціонерного товариства «ОСОБА_1 і Кредит» в особі Філії «Західне регіональне управління «Тернопільської обласної дирекції Філії «ЗРУ» АТ «ОСОБА_1.

Призначити по справі судове засідання на 06 травня 2015 року на 09 год. 45 хв. в приміщенні Тернопільського міськрайонного суду по вул.Котляревського, 34 (2поверх).

В судове засідання викликати сторони.

Направити сторонам копію ухвали.

Ухвала остаточна, оскарженню не підлягає.

Суддя П.Я.Стельмащук
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

справа № 285/1319/15-ц

провадження № 2/0285/623/15

08 квітня 2015 року м. Новоград-Волинський

Суддя Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області Заполовська Тетяна Григорівна, розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, спір підвідомчий та підсудний Новоград-Волинському міськрайонному суду Житомирської області.

Підстави для залишення без руху або повернення позовної заяви, залишення її без розгляду або відмову у відкритті провадження у справі, встановлені ЦПК України, відсутні.

Необхідності проведення попереднього судового засідання не встановлено, справу слід призначити до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 122, 127, 128, 130, 131, 210 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Закінчити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду на 30.05.2015 року о 09 год. 40 хв., яке відбудеться в приміщенні Новоград-Волинського міськрайонного суду (11700, вул. Івана Франка, 31, м. Новоград-Волинський, Житомирська область).

В судове засідання викликати сторони.

Направити позивачу копію ухвали про відкриття провадження у справі, відповідачу, третій особі копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію заяви з копіями доданих до неї документів.

Розяснити відповідачу, що згідно зі ст. 128 ЦПК України, він має право подати до суду письмове заперечення проти позову, яке може стосуватися всього позову або його окремої частини з посиланням на докази, яким воно обґрунтовується.

Роз'яснити сторонам, що вони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Ухвала щодо відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Новоград-Волинський міськрайонний суд протягом пяти днів з дня отримання її копії.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
"09" квітня 2015 р. Справа № 363/1261/15-ц
У Х В А Л А

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У ЦИВІЛЬНІЙ СПРАВІ

09 квітня 2015 року суддя Вишгородського районного суду Київської області Купрієнко С.І., ознайомившись із позовною заявою ПАТ КБ « Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України ,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ПАТ КБ « Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості / справа № 363/ 1261 /15-ц / .

Судове засідання призначити на 11-00 год. 15 травня 2015 року у приміщенні Вишгородського районного суду Київської області за адресою м. Вишгород, вул. Кургузова ,7.

Відповідач/і/ до судового засідання має /ють/ право подати письмові заперечення проти заяви з посиланням на докази , якими вони обгрунтовуються та предявляти зустрічний позов.

Сторони зобовязані подати свої докази чи повідомити про них суд до судового засідання у справі.

Докази подані з порушенням встановленого строку не приймаються, якщо сторона не доведе , що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Копію ухвали направити сторонам, а відповідачу, крім того , - копію заяви з копіями доданих до неї документів.

Суддя
Справа № 2-6352/11
У Х В А Л А

про призначення судового засідання

27 жовтня 2015 року м. Дніпропетровськ

Суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська Сенчишин Ф.М.,

розглянувши заяву ОСОБА_1 про поновлення строку для предявлення виконавчого документа,

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до суду з заявою про поновлення строку для предявлення виконавчого документа.

Згідно ч. 2 ст. 371 ЦПК України, заява поновлення строку для предявлення виконавчого документа розглядається в судовому засіданні з повідомленням сторін, які беруть участь у справі.

Слід призначити судове засідання для вирішення питання поновлення строку для предявлення виконавчого документа.

Керуючись ст. 371 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Призначити судове засідання на 14 годину 10 хвилин 09 листопада 2015 року у залі судових засідань Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська для вирішення заяви про поновлення строку для предявлення виконавчого документа.

Ухвала оскарженню окремо від судового рішення не підлягає.

Суддя :

27.10.2015
Справа № 301/2451/13-ц
У Х В А Л А

про відновлення провадження у справі

"05" березня 2015 р. м.Іршава

Суддя Іршавського районного суду Закарпатської області Сойма М.М., розглянувши цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Іршавської міської ради, управління Держземагенства в Іршавському районі Закарпатської області, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про скасування рішення Іршавської міської ради, визнання недійсним державного акту на право власності на земельну ділянку, визнання недійсним договору купівлі-продажу земельної ділянки та витребування майна із чужого незаконного володіння,

В С Т А Н О В И Л А:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду із позовною заявою до відповідачів про скасування рішення Іршавської міської ради, визнання недійсним державного акту на право власності на земельну ділянку, визнання недійсним договору купівлі-продажу земельної ділянки та витребування майна із чужого незаконного володіння.

Ухвалою Іршавського районного суду Закарпатської області від 29 жовтня 2014 року провадження по даній цивільній справі зупинено до проведення судової земельно-технічної експертизи.

03 березня 2015 року на адресу Іршавського районного суду Закарпатської області надійшов висновок судової земельно-технічної експертизи №177/14 від 25 грудня 2014 року.

Враховуючи, що на даний час відпали підстави зупинення розгляду справи, то в даній цивільній справі слід відновити провадження.

Відповідно до ч.1 ст. 204 ЦПК України: «Провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення».

Керуючись ч.1 ст. 204 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А:

Відновити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Іршавської міської ради, управління Держземагенства в Іршавському районі Закарпатської області, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про скасування рішення Іршавської міської ради, визнання недійсним державного акту на право власності на земельну ділянку, визнання недійсним договору купівлі-продажу земельної ділянки та витребування майна із чужого незаконного володіння.

Справу призначити до судового розгляду на 10 год. 00 хв. 12 березня 2015 року.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя: М. М. Сойма
У х в а л а

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

4 березня 2015 рокум. Київ
Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Дьоміна О.О., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу апеляційного суду Тернопільської області від 5 лютого 2015 року в справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в:

Публічне акціонерне товариство комерційний банк «ПриватБанк» (далі - ПАТ КБ «ПриватБанк») звернулося до суду з позовом про стягнення з відповідача заборгованості за кредитним договором.

Ухвалою Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 11 грудня 2014 року провадження у справі закрито на підставі пункту 2 частини 1 статті 205 ЦПК України.

Ухвалою апеляційного суду Тернопільської області від 5 лютого 2015 року ухвалу суду першої інстанції було скасовано, справу направлено для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Не погодившись з ухвалою апеляційного суду, ОСОБА_2 звернулася до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ з касаційною скаргою, в якій просила скасувати оскаржуване судове рішення та залишити в силі ухвалу суду першої інстанції, посилаючись на порушення судом норм процесуального права.

У відкритті касаційного провадження у справі слід відмовити з таких підстав.

Відповідно до частини 2 статті 324 ЦПК України підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.

Суд перевіряє в межах касаційної скарги правильність застосування судом першої або апеляційної інстанції норм матеріального чи процесуального права і не може встановлювати або (та) вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими (частина 1 статті 335 ЦПК України).

Згідно з пунктом 5 частини 4 статті 328 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті касаційного провадження, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені у ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Зі змісту ухвали апеляційного суду Тернопільської області від 5 лютого 2015 року і доданих матеріалів убачається, що касаційна скарга є необґрунтованою і наведені у ній доводи не дають підстав для висновків щодо незаконності оскаржуваного судового рішення.

Керуючись пунктом 5 частини 4 статті 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відмовити у відкритті касаційного провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, за касаційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу апеляційного суду Тернопільської області від 5 лютого 2015 року.

Копію цієї ухвали та додані до касаційної скарги матеріали повернути скаржнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого суду України

з розгляду цивільних і кримінальних справ О.О. Дьоміна