overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 505/4536/15-ц
Провадження № 6/505/169/2015 року
У Х В А Л А

"28" жовтня 2015 р. Котовський міськрайонний суд Одеської області у складі:

головуючого - судді Вергопуло А.К.,

секретаря судового засідання Чебан О. Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в м. Котовську Одеської області подання виконуючого обовязки начальника відділу державної виконавчої служби Котовського міжрайонного управління юстиції в Одеській області ОСОБА_1 про оголошення розшуку ОСОБА_2, -

В С Т А Н О В И В:

Виконуючий обовязки начальника відділу державної виконавчої служби Котовського міжрайонного управління юстиції в Одеській області ОСОБА_1 звернувся до суду з поданням, в якому просить оголосити розшук ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, остання відома адреса проживання: ІНФОРМАЦІЯ_3, стверджуючи що на виконанні у відділі державної виконавчої служби Котовського міжрайонного управління юстиції в Одеській області знаходиться виконавче провадження по виконанню виконавчого листа №523/17582/13-ц, виданого Суворовським районним судом м. Одеси від 17 лютого 2014 року про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 аліментів на утримання сина ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_4, в твердій грошовій сумі у розмірі 1000,00 грн. щомісячно, а також виконавче провадження по виконанню виконавчого листа №2-118, виданого Котовським міськрайонним судом Одеської області від 24 січня 2002 року про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_5 аліментів на утримання сина ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_5, у розмірі 1/4 частини з усіх видів його заробітку щомісячно

Встановлено, що боржник добровільно рішень суду не виконує.

Факт несплати аліментів підтверджується матеріалами виконавчого провадження.

Згідно матеріалів остання відома адреса реєстрації боржника: АДРЕСА_1.

Згідно актів державного виконавця місце проживання ОСОБА_2 не встановлено. Місцезнаходження боржника невідоме.

Відповідно до ст. 40 Закону України Про виконавче провадження у разі відсутності відомостей про місце проживання (знаходження) боржника за виконавчими документами, суд виносить ухвалу про розшук боржника на підставі подання державного виконавця.

На підставі вищевикладеного, суд вважає можливим задовольнити подання про розшук боржника.

Керуючись ст. 375 ЦПК України, ст. 40 Закону України Про виконавче провадження від 21.04.1999 р. № 606-ХІV, суд

У Х В А Л И В:

Оголосити розшук боржника ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, остання відома адреса проживання: ІНФОРМАЦІЯ_3, без постійного місця проживання.

Копію ухвали направити на виконання в Котовському МВ ГУМВС України в Одеській області.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через Котовський міськрайонний суд Одеської області протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Справа № 212/1971/15-ц
С У Д О В И Й Н А К А З
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
01 квітня 2015 року м. Кривий Ріг
Суддя Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу C.М. Водоп'янов, розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Житлокомцентр» про видачу судового наказу про стягнення боргу з ОСОБА_1 у сумі, - 1592 гривень 26 копійок, -
Товариство з обмеженою відповідальністю «Житлокомцентр» звернулося до суду с заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги з ОСОБА_1 у сумі, - 1592 гривень 26 копійок.
В приведених заявником доказах наявність боргу підтверджується, - договором та іншими документами, які надані як письмові докази і знаходяться у справі.
На основі вище викладеного, керуючись ст. 11,16,509,525,526,611,622 ЦК України, ст. 95,96,103 ЦПК України, суддя, -
Судовий наказ, після набрання ним законної сили, видати Товариству з обмеженою відповідальністю «Житлокомцентр».
Суддя С.М. Водоп'янов
Згідно зі статтею 104 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України), боржник має право, в разі обґрунтованого заперечення проти вимог стягувача, протягом десяти днів з дня отримання судового наказу, подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 105 ЦПК України, у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачу для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом п'яти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що суд постановляє ухвалу, якою скасовується судовий наказ (стаття 106 ЦПК України).
Судовий наказ може бути пред'явлено до виконання протягом одного року з дня набрання ним законної сили.
Судовий наказ набрав чинності „___"_____________20___ року
Судовий наказ видано «___»______________20___ року
Суддя С.М. Водоп'янов
Справа № 265/501/15-ц
Провадження № 2/265/613/15
У Х В А Л А

08 квітня 2015 року місто Маріуполь

Суддя Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, позовом ОСОБА_2 до Приватного акціонерного товариства Азовелектросталь про стягнення заробітної плати, не виплаченої при звільненні працівника, -

В С Т А Н О В И Л А :

29 січня 2015 року ОСОБА_2 звернулася до суду з позовом до Приватного акціонерного товариства Азовелектросталь про стягнення заробітної плати, не виплаченої при звільненні працівника.

Провадження по справі було відкрите суддею Адамовою Т.С. 30 січня 2015 року.

У звязку із знаходженням судді Адамової Т.С. на тривалому лікарняному вищевказана цивільна справа була передана, шляхом автоматичного розподілу 07 квітня 2015 року судді Міхєєвій І.М.

Вбачаю за необхідне прийняти зазначену справу до свого провадження.

Керуючись ст. 11-1, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А :

Справу за позовом ОСОБА_2 до Приватного акціонерного товариства Азовелектросталь про стягнення заробітної плати, не виплаченої при звільненні працівника - прийняти до свого провадження з 07 квітня 2015 року.

Призначити розгляд по даній справі на 22 квітня 2015 року о 14:00 годині.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.М. Міхєєва
УХ ВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 вересня 2015 року м. Маріуполь

Суддя Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про поділ майна, що є спільною сумісною власністю подружжя, -

ВСТАНОВИВ:

28.09.2015 року позивачка звернулася до суду з позовом до ОСОБА_3 про поділ майна, що є спільною сумісною власністю подружжя.

Відповідно до ч. 5 ст. 119 ЦПК України позивач повинен додати до позовної заяви документи, що підтверджують сплату судового збору.

Відповідно до ст. 4 Закону України «Про судовий збір», за подання до суду фізичною особою або фізичною особою - підприємцем позовної заяви майнового характеру, справляється судовий збір у розмірі 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,4 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 5 розмірів мінімальної заробітної плати, що в даному випадку становить 2546,29 гривень.

При подачі позовної заяви позивачкою було сплачено судовий збір у розмірі 1394,14 гривень, тому їй слід доплатити судовий збір у розмірі 1152,15 гривень.

Згідно положень ст.121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Враховуючи вищенаведене, подану позовну заяву слід залишити без руху і надати позивачці строк для усунення вказаних недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст.119, 121 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про поділ майна, що є спільною сумісною власністю подружжя - залишити без руху.

Надати позивачці термін для усунення вказаних недоліків у відповідності до ч. 1 ст. 121 ЦПК України протягом пяти днів з дня отримання нею копії даної ухвали.

Роз'яснити позивачці, що в разі невиконання вказівок суду у встановлений строк, позовна заява буде вважатися неподаною і повернута їй.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.Г. Шатілова
Номер провадження 2-н/754/1519/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження

"28" вересня 2015 р. суддя Деснянського районного суду міста Києва Таран Н.Г., розглянувши заяву Приватного акціонерного товариства «МТС Україна» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані телекомунікаційні послуги з ОСОБА_1, -

в с т а н о в и в :

Заява Приватного акціонерного товариства «МТС Україна» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані телекомунікаційні послуги з ОСОБА_1 перевірена на відповідність вимогам ст. ст.96, 98 ЦПК України.

Відповідно до довідки адресно - довідкової картотеки місце проживання боржника встановлене.

Керуючись ст. 102 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Приватного акціонерного товариства «МТС Україна» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані телекомунікаційні послуги з ОСОБА_1 та видати судовий наказ.

Суддя Н.Г.Таран
У Х В А Л А

пр. № 2/759/2490/15

ун. № 759/2334/15-ц

03 березня 2015 року м. Київ Суддя Святошинського районного суду м. Києва Ключник А.С. перевірив виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи: ОСОБА_3, ОСОБА_4, Орган опіки та піклування, Служба у справах дітей Святошинської районної у м. Києві державної адміністрації,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана з додержанням ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Справа підсудна Святошинському районному суду м. Києва.

Позивачем надані всі необхідні документи для призначення справи до слухання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Проведення попереднього судового засідання не є необхідним.

Відповідачу пропонується подати у строк до проведення судового засідання свої письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою ст. 131 ЦПК України, не приймаються, якщо не буде доведено, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Керуючись ст.ст. 122, 130, 131, 294 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи: ОСОБА_3, ОСОБА_4, Орган опіки та піклування, Служба у справах дітей Святошинської районної у м. Києві державної адміністрації.

Призначити судове засідання в приміщенні Святошинського районного суду м.Києва (03148, м.Київ, вул. Якуба Коласа, 27-А, зал судових засідань № 3) на 21 квітня 2015 року о 14 годин 00 хвилин.

Зобов'язати позивача надати в судове засідання оригінали документів доданих до позовної заяви, відповідачу надається пропозиція подати письмові пояснення по суті заявлених вимог.

Пояснити, що сторони до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету даного спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету даного спору.

У судове засідання викликати сторони.

Копію ухвали невідкладно направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А. Ключник
Справа № 466/8498/15-ц
У Х В А Л А

Іменем України

29 жовтня 2015 р. Шевченківський районний суд м. Львова

в складі: головуючого -судді Ю.В.Донченко

при секретарі З.В. Пришляк

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Львові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

у с т а н о в и в:

Позивач подала до суду позовну заяву до відповідача про розірвання шлюбу.

29.10.2015р. позивачка подала суду письмову заяву про залишення позовної заяви без розгляду та просила її задовольнити.

Відповідно до ст. 197 ч. 2 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Згідно ст. 207 ч.1 п. 5 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Суд оглянувши матеріали справи, дослідивши зібрані по справі докази, вважає, що подання заяви про залишення без розгляду позовної заяви є правом позивача, тому її слід задовольнити.

Керуючись ст. ст. 169, 197, 207 ч. 1 п. 5, 209, 210 ЦПК України, -

у х в а л и в :

позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської області через Шевченківський районний суд м. Львова протягом п»яти днів з дня її проголошення.

Суддя: ОСОБА_3
Заводський районний суд м. Запоріжжя
Справа № 332/722/15-ц Провадження №: 2/332/399/15
У Х В А Л А

про відкладення попереднього судового засідання

26 березня 2015 р. м. Запоріжжя

Суддя Заводського районного суду м. Запоріжжя Яцун О.С., при секретарі Вінник Л.І.., розглянувши у попередньому судовому засіданні матеріали цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства «Перший Український Міжнародний банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, третя особа Реєстраційна служба Запорізького міського управління юстиції, про визнання недійсним договору купівлі-продажу,-

ВСТАНОВИВ:

16.02.15 р. позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2, третя особа Реєстраційна служба Запорізького міського управління юстиції, про визнання недійсним договору купівлі-продажу.

11.03.15 р. ухвалою судді було відкрито провадження по справі та вона призначена до попереднього розгляду на 26.03.15 р.

Представник позивача зявився до суду, позов підтримав у повному обсязі, вважав за можливе призначити справу до розгляду.

Відповідач ОСОБА_1 не зявився до суду, прислав суду телеграму, в якій просить справу відкласти, т.я. він знаходиться у відїзді.

Представник відповідача не зявився до суду, надав суду заяву, в якій просить справу відкласти, т.я. він зайнятий в іншому судовому засіданні.

Відповідач ОСОБА_2 не зявилась до суду, про день розгляду повідомлена своєчасно, причина неявки не відома.

Представник третьої особи - Реєстраційної служби Запорізького міського управління юстиції не зявився до суду, про день розгляду повідомлений своєчасно, причина неявки не відома.

Враховуючі наведене, суддя приходить до висновку, що попереднє судове засідання необхідно відкласти.

Керуючись ст.ст. 130 п. 8 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкласти проведення попереднього судового засідання по справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Перший Український Міжнародний банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, третя особа Реєстраційна служба Запорізького міського управління юстиції, про визнання недійсним договору купівлі-продажу, на 08.04.2015 р. на 10 годин 00 хвилин.

У судове засідання викликати сторони по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3
Справа № 573/578/15-ц
Номер провадження 2/573/186/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

і призначення її розгляду

06 квітня 2015 рокум. Білопілля

Суддя Білопільського районного суду Сумської області Свиргуненко Ю. М., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стяягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и л а :

17 березня 2015 року ПАТ КБ "ПриватБанк" звернувся до суду із зазначеним вище позовом.

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України, підсудна Білопільському районному суду Сумської області.

Підстав для залишення позовної заяви без руху, її повернення не вбачається.

До позовної заяви додані всі необхідні докази, які свідчать про те, що немає необхідності у проведенні попереднього судового засідання і справу можливо призначити до судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ч. 1 ст. 122, ч. 7 ст. 130 ЦПК України,

у х в а л и л а :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стяягнення заборгованості за кредитним договором.

Справу призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні 22 квітня 2015 року о 10 годині з участю сторін.

Сторонам направити копію даної ухвали.

Направити відповідачу копію позовної заяви та доданих до неї документів і розяснити, що він має право представити суду письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала в частині підсудності може бути оскаржена до Апеляційного суду Сумської області через Білопільський районний суд Сумської області протягом пяти днів з дня отримання її копії.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа №705/2113/15-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна і резолютивна частини)

28 вересня 2015 року Уманський міськрайонний суд Черкаської області

в складі: головуючого судді Кімстачова О.С.

з участю: секретаря судового засідання Крочака Н.М.

представника позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Умані Черкаської області цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Нова», ОСОБА_3 про стягнення матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди,

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_2 задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, на користь ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, відшкодування завданої майнової шкоди, а саме: різницю між фактичним розміром майнової шкоди та страховим відшкодуванням в розмірі 51 011(п'ятдесят одна тисяча одинадцять) гривень 03 коп.

Стягнути з ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, на користь ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, відшкодування моральної шкоди в сумі 3 000 (три тисячі) гривень 00 коп.

У задоволенні позовних вимог про розірвання Угоди про виплату страхового відшкодування за Полісом обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів № АІ/0544201 від 24.09.2014, яка укладена між ОСОБА_2 і Приватним акціонерним товариством «Страхова компанія «Нова» в зв'язку з істотним порушенням договору зі сторони страховика; про стягнення з Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Нова» на користь ОСОБА_2 страхового відшкодування в сумі 49 500 (сорок дев'ять тисяч п'ятсот) гривень 00 коп. відмовити.

Стягнути з ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, на користь ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, судовий збір у сумі 753 (сімсот п'ятдесят три) гривні 70 коп.

Заочне рішення може бути оскаржене позивачем в апеляційному порядку до Апеляційного суду Черкаської області через суд першої інстанції, шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний строк з дня проголошення рішення.

Копію заочного рішення надіслати відповідачам у справі.

Відповідач може подати до Уманського міськрайонного суду Черкаської області відповідно до ст. 228, 229 ЦПК України письмову заяву про перегляд заочного рішення протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Заочне рішення набирає законної сили відповідно до загального порядку, встановленого Цивільним процесуальним кодексом України.

Суддя: О. С. Кімстачов
Справа № 69/1694/14-ц
Провадження № 2/712/857/15
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 квітня 2015 року м. Черкаси

Соснівський районний суд міста Черкаси у складі:

головуючого /судді - ОСОБА_1

при секретарі - Коваль М.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ПАТ Черкасиобленерго в особі структурного підрозділу Городищенського РЕМ до ОСОБА_2 про стягнення боргу за спожиту електричну енергію, -

В С Т А Н О В И В:

Позивачі звернулись з позовною заявою до ОСОБА_3 про стягнення боргу за спожиту електричну енергію.

В ході розгляду справи встановлено, що власником будинковолодіння за адресою Городищенський район, с.Валява вул.Деревянка, 11 є ОСОБА_4, 22.02.1961р.н., що підтверджується договором купівлі продажу вказаного будинку від 22.08.2008року та інформації з Реєстраційної служби Черкаського міського управління юстиції.

Відповідно до ст. 33 ЦПК України суд за клопотанням позивача замінює первісного відповідача належним відповідачем, якщо позов предявлено не до тієї особи, яка має відповідати за позовом.

В судовому засіданні представник позивача ОСОБА_5 заявив клопотання про необхідність заміни відповідача з неналежного відповідача ОСОБА_2 на належного відповідача ОСОБА_4, відповідно до отриманої судом інформації.

Вислухавши думку представника позивача, обговоривши матеріали справи, суд вважає за необхідне для повного та обєктивного розгляду справи замінити відповідача ОСОБА_2 на ОСОБА_4.

Керуючись ст. ст. 33 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

По цивільній справі за позовом ПАТ Черкасиобленерго в особі структурного підрозділу Городищенського РЕМ до ОСОБА_2 про стягнення боргу за спожиту електричну енергію, замінити відповідача ОСОБА_2 на належного відповідача по справі ОСОБА_4.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: Кузьменко В.А
Справа № 333/6369/15-ц
Провадження № 2/333/2784/15
УХВАЛА

Іменем України

29.09.2015 року м. Запоріжжя

Комунарський районний суд м. Запоріжжя у складі:

головуючого судді Варнавська Л.О.,

за участю секретаря Некрашевич Є.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі Комунарського районного суду м. Запоріжжя цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи», Публічне акціонерне товариство «НЕОС БАНК» про захист прав споживача шляхом визнання частково недійсним договору факторингу, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Комунарського районного суду м. Запоріжжя знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи», Публічне акціонерне товариство «НЕОС БАНК» про захист прав споживача шляхом визнання частково недійсним договору факторингу.

28.09.2015 року до суду надійшла заява від позивача ОСОБА_1 про залишення позовної заяви без розгляду.

Відповідачі до суду не зявились, про день та час розгляду справи повідомлені належним чином.

Відповідно до ст. 11 ЦПК суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі. Особа, яка бере участь у справі, розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд. Таке право мають також особи (за винятком тих осіб, які не мають цивільної процесуальної дієздатності), в інтересах яких заявлено вимоги (принцип диспозитивності цивільного судочинства). Тому суд зобовязаний залишити заяву без розгляду, якщо позивач звернувся з таким клопотанням. Зазначену заяву можна подати лише до судових дебатів (ст. 193 ЦПК).

Згідно зі ст.207 ч.1 п.5 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Враховуючи, що позивачем подано заяву про залишення позову без розгляду та відсутні підстави неприйняття зазначеної заяви, суд приходить до висновку, що позовна заява підлягає залишенню без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 207, 209-210 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи», Публічне акціонерне товариство «НЕОС БАНК» про захист прав споживача шляхом визнання частково недійсним договору факторингу залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвала суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення.

У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання ухвали.

Суддя Комунарського районного суду

м. Запоріжжя Л.О. Варнавська