overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №618/223/15-ц
Провадження №2/618/71/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

09 квітня 2015 року суддя Дворічанського районного суду Харківської області Гніздилов Ю.М., при прийнятті позовної заяви ОСОБА_1 до Дворічанської селищної ради Харківської області та ОСОБА_2 про визначення додаткового строку для прийняття спадщини за законом, -

встановив:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до Дворічанської селищної ради Харківської області та ОСОБА_2 про визначення додаткового строку для прийняття спадщини за законом.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі, згідно ч. 2 ст. 122 ЦПК України, не встановлено.

Згідно п. 5 ч. 5 ст. 122 ЦПК України, суддя пропонує відповідачу подати свої письмові заперечення проти позовної заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Керуючись ст. ст. 122, 209, 210 ЦПК України суддя ,-

ухвалив:

Відкрити провадження в справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Дворічанської селищної ради Харківської області та ОСОБА_2 про визначення додаткового строку для прийняття спадщини за законом.

Призначити попереднє судове засідання на 09 год. 00 хв. 17 квітня 2015 року у залі суду Дворічанського районного суду Харківської області з викликом сторін.

Направити відповідачам копії позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Запропонувати відповідачам подати в строк до 16 квітня 2015 року свої письмові заперечення проти позовної заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.М. Гніздилов
Броварський міськрайонний суд Київської області
м.Бровари № справи 361/2534/15-ц
провадження № 2/361/1465/15
УХВАЛА

06 квітня 2015 року суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Білик Г.О., перевіривши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки,-

В С Т А Н О В И Л А :

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України та підлягає прийняттю до провадження.

Відповідно п.4 ч.5 ст.122 ЦПК України суддя вирішила, що проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним і призначає справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні.

керуючись ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А :

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки та призначити справу до судового розгляду в приміщенні суду за адресою: м. Бровари, вул.Грушевського, 2, каб.207 на 13 травня 2015 року о 14 год. 30 хв.

В судове засідання викликати учасників процесу.

Запропонувати відповідачу в строк до 13 травня 2015 року направити до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Розяснити сторонам, що відповідно ст. 131 ЦПК України, вони зобовязані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться до початку розгляду справи по суті.

Докази подані з порушенням вимог ч.1 ст. 131 ЦПК України судом не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена відповідно до ст.ст. 294, 295 ЦПК України до Апеляційного суду Київської області, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Г.О. Білик

.
Справа № 277/51/15-ц
У Х В А Л А

"10" березня 2015 р. смт. Ємільчине

Ємільчинський районний суд Житомирської області

в складі: головуючого судді Дармограй І.І.,

розглянувши, без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу, в порядку ч. 2 ст. 197 ЦПК України, цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,-

в с т а н о в и в:

10.03.2015 року в судове засідання не з'явились сторони. Від позивача надійшла до суду заява в якій вона просила залишити позовну заяву без розгляду.

У відповідності до ч. 2 ст. 197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду, а тому позовна заява підлягає залишенню без розгляду.

На підставі викладеного та керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207, ч. 2 ст. 197, ч. 2 ст. 294 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів залишити без розгляду.

Залишення позовної заяви без розгляду не позбавляє права позивача звернутися до суду повторно.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Ємільчинський районний суд протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя /підпис/

Копія вірна:

Суддя

ОСОБА_3
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/2121/15 Справа № 182/26/14-ц Головуючий у 1 й інстанції - Шестакова З. С. Доповідач - Котушенко С.П.
У Х В А Л А

12 березня 2015 року суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області Котушенко С.П., ознайомившись з апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 17 грудня 2014 року за позовом публічного акціонерного товариства "Комерційний банк "Надра" до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И Л А:

Рішенням Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 17 грудня 2014 року (з урахуванням ухвали від 09 лютого 2015 року про виправлення описки) задоволено позов ПАТ "КБ "Надра" до ОСОБА_2, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

На вказане рішення ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу, яка не відповідає вимогам ч.2 ст.297 ЦПК України.

Ухвалою судді апеляційного суду від 12 лютого 2015 року апеляційна скарга була залишена без руху та надано строк для усунення недоліків скарги протягом трьох днів з дня отримання ухвали, а саме для доплати судового збору.

Копію зазначеної ухвали ОСОБА_2 отримав 20 лютого 2015 року, про що свідчить повідомлення на аркуші справи 78.

05 березня 2015 року ОСОБА_2 подав заяву до якої додав квитанцію про сплату судового збору 05 березня 2015 року, яка не може бути прийнята до уваги, оскільки судовий збір у наданий строк не сплачено.

Враховуючи те, що в наданий строк апелянт недоліки апеляційної скарги не усунув, її слід вважати неподаною і повернути.

Керуючись ст.ст.121, 297 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу на рішення Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 17 грудня 2014 року вважати неподаною і повернути ОСОБА_2.

Суддя С.П.Котушенко
Обухівський районний суд Київської області
Справа № 372/1204/15-ц
СУДОВИЙ НАКАЗ
08 квітня 2015 року Суддя Обухівського районного суду Київської області Проць Т. В., розглянувши заяву
Боржник: ОСОБА_1 (місце проживання: АДРЕСА_2, ідентифікаційний код: НОМЕР_1).
про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з теплопостачання (опалення та підігрів води) за період з 01.05. 2012 року по 28.02.2015 року включно, станом на 01 березня 2015 року становить в розмірі 2863 (дві тисячі вісімсот шістдесят три) грн. 96 коп.
Відповідно до ст.ст. 96, 102, 103 ЦПК України, ст.525, 526, 527, 530 ЦК України, ст.67, 68 ЖК України, постанови Кабінету Міністрів України від 21.12.2005 року № 1258, Закону України «Про судовий збір», -
3. Боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування повинна відповідати вимогам ч.2,3 ст. 105 ЦПК України.
4.У разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили та видається стягувачу для пред'явлення до виконання.
СуддяПроць Т. В.
У х в а л а

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 березня 2015 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Хопта С.Ф., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Центрального районного суду м. Миколаєва від 3 вересня 2014 року та рішення апеляційного суду Миколаївської області від

17 грудня 2014 року у справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Житлово-експлуатаційна контора «Забота» до ОСОБА_2 про стягнення суми боргу за надані послуги,

в с т а н о в и в:

Рішенням Центрального районного суду м. Миколаєва від 3 вересня

2014 року позов ТОВ «ЖЕК «Забота» задоволено. Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ТОВ «ЖЕК «Забота» заборгованість за надані послуги з утримання будинку та прибудинкової території в сумі 5 844 грн 03 коп. Вирішено питання про розподіл судових витрат.

Рішенням апеляційного суду Миколаївської області від 17 грудня 2014 року рішення районного суду змінено. Стягнуто з ОСОБА_2 на користь

ТОВ «ЖЕК «Забота» заборгованість за послуги з утримання будинку та прибудинкової території за період з 1 квітня 2011 року по 1 листопада 2013 року у розмірі 1 216 грн 91 коп. Вирішено питання про розподіл судових витрат.

У касаційній скарзі ОСОБА_2, посилаючись на неправильне застосування судами норм матеріального права й порушення норм процесуального права, просить скасувати вказані судові рішення та ухвалити нове рішення, яким у задоволенні позову ТОВ «ЖЕК «Забота» відмовити.

У відкритті касаційного провадження у справі слід відмовити з таких підстав.

Відповідно до п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті касаційного провадження, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені у ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Доводи касаційної скарги, додані до неї матеріали, зміст оскаржуваних судових рішень, не дають підстав для висновку про неправильне застосування норм матеріального права і порушення норм процесуального права при їх ухваленні.

Керуючись п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України

у х в а л и в:

Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Центрального районного суду

м. Миколаєва від 3 вересня 2014 року та рішення апеляційного суду Миколаївської області від 17 грудня 2014 року у справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Житлово-експлуатаційна контора «Забота» до ОСОБА_2 про стягнення суми боргу за надані послуги.

Копію ухвали разом із доданими до касаційної скарги матеріалами направити заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого суду України

з розгляду цивільних і кримінальних справ С.Ф. Хопта
Справа № 361/330/15-ц
Провадження № 2/361/656/15
УХВАЛА

09 квітня 2015 року Броварський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючої судді Маценко Н.П.

при секретарі Телепі Т.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Бровари цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

в с т а н о в и в:

У січні 2015 року ОСОБА_1 звернулася до суду із даним позовом, в якому просила розірвати шлюб між нею та ОСОБА_2, зареєстрований відділом реєстрації актів цивільного стану Броварського міськрайонного управління юстиції Київської області, актовий запис № 577.

До початку слухання даної справи по суті позивач ОСОБА_1 подала заяву про закриття провадження у даній справі у звязку із смертю ОСОБА_2

Згідно зі свідоцтвом про смерть серії І-ОК за № 330759, виданим відділом реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Броварського міськрайонного управління юстиції у Київській області 24.03.2015 року помер ОСОБА_2

Відповідно до ст. 25 ЦК України цивільна правоздатність фізичної особи припиняється у момент її смерті.

Правилами ст. 1216 ЦК України спадкуванням є перехід прав та обовязків від фізичної особи, яка померла (спадкодавця) до інших осіб (спадкоємців).

Відповідно до вимог ст. 1218 ЦК України до складу спадщини входять усі права та обовязки, що належали спадкодавцеві на момент відкриття спадщини і не припинилися внаслідок його смерті.

Правовідносини, що виникли між сторонами не допускають правонаступництва, оскільки не входять до складу спадщини та є такими, що нерозривно повязані з особою.

Крім того, згідно зі ст. 104 СК України шлюб припиняється внаслідок смерті одного з подружжя або оголошення його померлим.

Згідно п. 6 ч. 1 ст. 205 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо померла фізична особа, яка була однією із сторін у справі, якщо спірні правовідносини не допускають правонаступництва.

Керуючись ст. ст. 205, 210, 293 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

провадження у справі ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу закрити.

Ухвала може бути оскаржена протягом пяти днів з дня її проголошення шляхом подачі апеляційної скарги через Броварський міськрайонний суд Київської області.

Суддя Н. П. Маценко
Справа № 643/3982/15-ц
Провадження № 2-н/643/1379/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08.04.2015 року м. Харків

Суддя Московського районного суду м. Харкова Погасій О.Ф.,

розглянувши заяву комунального підприємства «Харківські теплові мережі» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 Хунг суми заборгованості за опалення та гаряче водопостачання, -

в с т а н о в и в:

До суду 16 березня 2015 року надійшла заява комунального підприємства «Харківські теплові мережі» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 Хунг суми заборгованості за опалення та гаряче водопостачання.

Місце реєстрації боржника у заяві про видачу судового наказу зазначено: АДРЕСА_1.

Згідно наданого розрахунку заборгованості, нарахування за опалення та гаряче водопостачання проводилися на зазначену адресу.

Згідно отриманої судом інформації з адресно-довідкового підрозділу ГУДМС України у Харківській області про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання боржника, боржник ОСОБА_1 Хунг зареєстрованим не значиться.

Відповідно до ч.6 ст. 100 ЦПК України у разі, якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи боржника, суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

З тих підстав, що отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи боржника, суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Керуючись ст. ст. 95-100, 101 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

У прийнятті заяви комунального підприємства «Харківські теплові мережі» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 Хунг суми заборгованості за опалення та гаряче водопостачання, відмовити.

Розяснити заявнику його право на звернення з тими самими вимогами у позовному порядку.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через Московський районний суд м. Харкова шляхом подачі в пятиденний строк з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги.

Суддя (ОСОБА_2)
Справа № 523/4673/15-ц
СУДОВИЙ НАКАЗ
Згідно ст. 105 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу подати заяву про його скасування.
У разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Строк пред'явлення судового наказу до виконання 1 рік.
Суддя : Аліна С.С
Дніпровський районний суд м.Дніпродзержинська
Справа № 209/789/15-ц
Провадження № 2/209/781/15
Номер рядка звіту 26
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

"23" лютого 2015 р. Суддя Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Гнєзділов В.Є., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» (ПАТ КБ «Приватбанк») до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

ПАТ КБ «Приватбанк» звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості. Просить суд стягнути з відповідача на користь ПАТ КБ «Приватбанк» заборгованість у розмірі 106534,92грн. за кредитним договором № DNІ0АN02000986 від 16 жовтня 2007 року, а також судові витрати.

Суд вважає, зазначена заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням ст. 119, 120 ЦПК України, а саме позивачем в прохальній частині не вказано суму коштів, яка підлягає стягненню окремо за кожною позовною вимогою, що позбавить можливості суд у разі задоволення позову виготовити рішення відповідно вимогам п.4 ч.1 ст.215 ЦПК України, та п.42 Постанови пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ №5 від 30 березня 2012 року «Про практику застосування судами законодавства при вирішенні спорів, що виникають із кредитних правовідносин».

Відповідно до ст.121 ЦПК України, позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у статтях 119-120 ЦПК України, або не сплачено судовий сбір, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» (ПАТ КБ «Приватбанк») до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості залишити без руху.

Повідомити Публічне акціонерне товариство комерційний банк «Приватбанк» (ПАТ КБ «Приватбанк») про необхідність виправити зазначені недоліки позовної заяви, а саме надати суду позовну заяву, зазначивши в прохальній частині позову загальний розмір вимог та всі його складові, що підлягають стягненню.

Надати Публічному акціонерному товариству комерційний банк «Приватбанк» (ПАТ КБ «Приватбанк»)строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Розяснити позивачу, що у разі не усунення недоліків, позовна заява буде вважатися неподаною та буде йому повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Дніпровського районного суду

м. Дніпродзержинська В.Є. Гнєзділов
Справа №303/1050/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 квітня 2015 року м. Мукачево

Мукачівський міськрайонний суд Закарпатської області

в особі головуючого-судді Куцкір Ю.Ю.

при секретарі Славич М.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Мукачево клопотання представника позивача ПАТ КБ «ПриватБанк» ОСОБА_1 про забезпечення доказів, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Мукачівського міськрайонного суду знаходиться цивільна справа за позовом представника позивача ПАТ КБ «ПриватБанк» - ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та ОСОБА_3, третя особа, що не заявляє самостійних вимог: Служба у справах дітей Мукачівської міської ради про виселення.

Одночасно з поданою позовною заявою представником позивача була подана і заява про забезпечення доказів, а саме просить суд витребувати від територіального органу ДМС України довідку про склад сім`ї та реєстрацію осіб за адресою іпотеки.

Вивчивши клопотання про забезпечення доказів судом встановлено, що вона не відповідає вимогам ст.ст. 134, 137 ЦПК України, а саме: до заяви не додано відомості про неможливість отримання вищезазначених доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Відповідно до ч. 2 ст. 134 ЦПК України до заяви про забезпечення доказів, яка не відповідає вимогам цієї статті, застосовуються наслідки, встановлені статтею 121 цього Кодексу.

Таким чином суд приходить до висновку, що клопотання представника позивача підлягає поверненню.

На підставі вищенаведеного, керуючись ст.ст. 121, 133 - 137 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Клопотання представника позивача ПАТ КБ «ПриватБанк» - ОСОБА_1 про забезпечення доказів повернути заявнику.

Ухвала суду може бути оскаржена до апеляційного суду Закарпатської області протягом пяти днів з дня її отримання, через суд першої інстанції, який виніс оскаржуване судове рішення.

Головуючий Ю.Ю. Куцкір
Справа №597/338/15-ц
Провадження №2/597/145/2015
У х в а л а

про залишення заяви без руху

"27" березня 2015 р. суддя Заліщицького районного суду Дудяк С.В., ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визначення додаткового строку на прийняття спадщини,

в с т а н о в и в:

Позовна заява не відповідає вимогам ст.119 ЦПК України, а саме: до позовної заяви не додано документу, який би підтверджував наявність у померлої ОСОБА_4 майна, на яке відкрилась у зв'язку з її смертю спадщина, на прийняття якої просить визначити додатковий строк позивачка.

А, тому, вважаю, що позивачці слід надати строк для усунення вказаних недоліків.

Керуючись ст.ст.121, 209, 210 ЦПК України,

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визначення додаткового строку на прийняття спадщини залишити без руху.

Надати позивачці строк п'ять днів з дня отримання копії ухвали для усунення недоліків вказаних в мотивувальній частині ухвали.

Суддя:

ОСОБА_5
Справа № 640/2937/15-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 березня 2015 року Суддя Київського районного суду м. Харкова Божко В.В., розглянувши заяву Комунального підприємства «Харківводоканал» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості, -

Встановив:

18 лютого 2015 р. КП «Харківводоканал» звернувся до суду із заявою, в якій просить видати наказ про стягнення з боржника ОСОБА_1 заборгованість за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення.

Заява про видачу судового наказу оформлена в порядку, встановленому ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 82, 100 ч.7, 102 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою Комунального підприємства «Харківводоканал» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ
Справа № 466/8883/14-ц
У Х В А Л А

судового засідання

09 квітня 2015 року Шевченківський районний суд м. Львова

в складі: головуючого судді Свірідової В.В.

при секретарі Піцик О.В.

з участю позивача ОСОБА_1

представника позивача ОСОБА_2

відповідача ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, з участю третьої особи органу опіки та піклування Шевченківської районної адміністрації Львівської міської ради про визнання батьківства,-

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Шевченківського районного суду міста Львова знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , з участю третьої особи органу опіки та піклування Шевченківської районної адміністрації Львівської міської ради про визнання батьківства.

В судовому засіданні позивач та його представник звернулись до суду клопотанням про призначення судової біологічної експертизи для вирішення питання чи є батьком дитини ОСОБА_4,ІНФОРМАЦІЯ_1, позивач ОСОБА_1.

Заслухавши думку учасників процесу суд вважає, що клопотання підлягає до задоволення та по справі слід призначити біологічну експертизу, оскільки для встановлення дійсних обставин по справи необхідні спеціальні знання в галузі медицини.

Керуючись ст. 143, 144, 202, 203,210, ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Клопотання позивача та його представника задовольнити.

Призначити по справі судову біологічну експертизу, на вирішення експерта поставити питання :

- чи ОСОБА_1,ІНФОРМАЦІЯ_2,є біологічним батьком дитини ОСОБА_5,ІНФОРМАЦІЯ_3.

Зобовязати сторони, а саме ОСОБА_1 та ОСОБА_3 зявитись на виклик експертів до експертної установи.

Зобовязати ОСОБА_3 забезпечити явку неповнолітньої дитини ОСОБА_4,ІНФОРМАЦІЯ_1, для дачі висновку експертом.

Проведення експертизи доручити експертам Науково-дослідного експертно-криміналістичного центру при ГУМВС України у Львівській області (79040,м.Львів,вул.Збиральна,24).

Попередити експерта про кримінальну відповідальність, згідно ст.384 КК України.

У розпорядження експерта направити матеріали цивільної справи № 466/8883/14ц в 1 томі.

Оплату за проведення експертизи покласти на ОСОБА_1, який проживає за адресою ІНФОРМАЦІЯ_4.

Відповідачка ОСОБА_3 проживає за адресою -м.Львів, вул. Огіркова, 13/1 та м.Львів, вул.Б.Хмельницького,73/21.

Провадження по справі зупинити на час проведення експертизи.

Ухвала може бути оскаржена через Шевченківський районний суд м. Львова до Апеляційного суду Львівської області протягом пяти днів з часу проголошення.

Суддя:

ОСОБА_6