Справа № 640/4621/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про скасування заочного рішення

"21" жовтня 2015 р.

Київський районний суд м. Харкова:

головуючий-суддя Золотарьова Л.І.

за участю секретаря Бломберус С.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення суду у цивільній справі за позовом ПАТ Страхова компанія ВУСО до ОСОБА_1 про відшкодування майнової шкоди в порядку регресу, -

В С Т А Н О В И В:

05.10.2015 року ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою, у якій просить: поновити пропущений строк на подання заяви про перегляд рішення суду, як пропущений з поважних причини; скасувати заочне рішення Київського районного суду м. Харкова від 28.05.2014 року по справі №640/4621/14-ц та призначити справу до розгляду в загальному порядку.

Посилається на те, що в судове засідання 28.05.2014 року він не зміг зявитися, оскільки знаходився на лікарняному. Рішення суду він особисто отримав лише 21.09.2015 року. Зазначив, що відразу після ДТП він зателефонував на гарячу лінію страхової компанії та повідомив про подію. Внаслідок чого, на місце ДТП прибув представник страхової компанії та в його присутності, в присутності водія «Хюндай», працівники ДАІ склали відповідний матеріал. На місці ДТП представник страхової компанії склав усі необхідні документи, в яких він розписався. Таким чином, твердження позивача про те, що він не повідомив про настання ДТП не відповідає дійсності.

В судове засідання заявник не зявився, надав заяву розгляд заяви про перегляд заочного рішення у його відсутність, заяву просив задовольнити.

Представник ПАТ Страхова компанія ВУСО не зявився, надав заяву про розгляд справи у його відсутність, надав письмові заперечення з приводу перегляду заочного рішення. Посилається на те, що відповідач був належним чином повідомлений про час та місце судового розгляду справи, тому причини неявки в день ухвалення рішення є неповажними. Крім того, ПАТ Страхова компанія ВУСО не заперечує тієї обставини, що відповідач здійснив дзвінок на гарячу лінію страхової компанії, саме виїзд на місце ДТП аварійного комісара і створив умови для оцінки розміру заподіяної шкоди потерпілому та виплатити останньому страхове відшкодування за винні дії відповідача. Однак, відповідач не врахував тієї обставини, що відповідно до п.п. 33.1.4 ЗУ «Про обовязкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» відповідач зобовязаний не пізніше трьох днів повинен був письмово надати страховику повідомлення про ДТП встановленого МТСБУ зразка. Однак, відповідач письмово позивача не повідомив, що є підставою для стягнення з відповідача страхового відшкодування в порядку регресу.

Суд, вислухавши пояснення заявника, вивчивши заяву про перегляд заочного рішення, перевіривши матеріали справи, зазначає наступне.

Заочним рішенням Київського районного суду м. Харкова від 28.05.2014 року у цивільній справі №640/4621/14-ц (н/п 2/640/1548/14) позовні вимоги задоволені; стягнуто з ОСОБА_1 (ІПН НОМЕР_1) на користь ПАТ Страхова компанія ВУСО матеріальну шкоду в порядку регресу в розмірі 9247 грн. 03 коп.; вирішено питання про стягнення судових витрат.

Відповідно до ч. 1 ст. 232 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з'явився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Як вбачається з матеріалів справи, заявник був повідомлений про час судового розгляду справи 28.05.2014 року, однак згідно з листком непрацездатності ОСОБА_1 з 27 по 30 травня 2014 року знадився на лікарняному (а.с. 60). Після ухвалення заочного рішення воно було направлено на адресу відповідача, однак поштова кореспонденція була повернута на адресу суду у звязку із «закінченням строку зберігання» (а.с.42а). У звязку з цим, суд вважає можливим поновити строк на звернення із заявою про перегляд заочного рішення, як пропущений з поважних причин.

Відповідно до ч. 1 ст. 232 ЦПК України підставою для скасування заочного рішення, зокрема, є зазначення заявником таких доказів, які мають істотне значення для правильного вирішення справи, та можуть привести до ухвалення іншого рішення.

Заявник посилається на те, що відразу після ДТП він зателефонував на гарячу лінію страхової компанії та повідомив про подію. Внаслідок чого, на місце ДТП прибув представник страхової компанії та в присутності водіїв ДТП (ОСОБА_1 та ОСОБА_2В.) склав усі необхідні документи, в яких учасники ДТП «розписалися».

В наданих суду письмових запереченнях на заяву про перегляд заочного рішення, представник ПАТ СК «ВУСО» підтвердив, що відповідач здійснив дзвінок на гарячу лінію страхової компанії, аварійний комісар від страхової компанії виїхав на місце ДТП, що створило умови для оцінки розміру заподіяної шкоди потерпілому та виплатити останньому страхового відшкодування за винні дії відповідача. Вказане підтверджується актом виїзду на місце події 26.11.2012 року, складеним співробітником ПАТ СК «ВУСО».

Відповідно до п. 33.1.4. ст. 33 Закону України «Про обовязкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» (у редакції, яка була чинною на момент виникнення спірних правовідносин), у разі настання дорожньо-транспортної пригоди, яка може бути підставою для здійснення страхового відшкодування (регламентної виплати), страхувальник, причетний до такої пригоди, зобов'язаний невідкладно, але не пізніше трьох робочих днів з дня настання дорожньо-транспортної пригоди, письмово надати страховику, з яким укладено договір обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності (у випадках, передбачених статтею 41 цього Закону, - МТСБУ), повідомлення про дорожньо-транспортну пригоду встановленого МТСБУ зразка, а також відомості про місцезнаходження свого транспортного засобу та пошкодженого майна, контактний телефон та свою адресу. Якщо водій транспортного засобу з поважних причин не мав змоги виконати зазначений обов'язок, він має підтвердити це документально.

В п. 19 Постанови Пленуму ВССУ «Про деякі питання застосування судами законодавства при вирішенні спорів про відшкодування шкоди, завданої джерелом підвищеної небезпеки» від 01.03.2013 № 4 зазначено, що з урахуванням змісту статті 979 ЦК та статті 16 Закону України "Про страхування" у разі настання страхового випадку страховик зобов'язаний виплатити страхове відшкодування, а інші умови договору страхування є підставою для відмови у виплаті лише в тому разі, якщо таке порушення положень договору страхувальником перешкодило страховику переконатись, що ця подія є страховим випадком, і має оцінюватись судом у кожному конкретному випадку. Наприклад, несвоєчасне повідомлення страхувальником страховика без поважних на те причин про настання страхового випадку (пункт 5 частини першої статті 989 ЦК, пункт 5 частини першої статті 991 ЦК) може бути підставою для відмови у виплаті страхового відшкодування у тому разі, якщо воно позбавило страховика можливості дізнатися, чи є ця подія страховим випадком. При цьому суди також повинні мати на увазі, що порушення страхувальником визначеного договором страхування строку подання документів, що стосуються страхового випадку, не є порушенням визначеного договором строку повідомлення про настання страхового випадку.

Таким чином, вбачається, що сам по собі факт неповідомлення відповідачем страховику про настання страхового випадку не може бути покладений в основу ухвалення рішення, яке в своїй основі мусить базуватись на загальних положеннях про відшкодування збитків у позадоговірних зобов'язаннях, адже регресні зобов'язання входять до групи позадоговірних, тому спори з них мають вирішуватись у загальному порядку відшкодування збитків.

Враховуючи зазначені обставини, є підстави вважати, що при повторному розгляді справи рішення суду може бути іншим, оскільки обставини, на які посилається заявник, мають значення для правильного вирішення справи.

У відповідності до п. 2 ч. 3 ст. 231 ЦПК України суд може своєю ухвалою за результатами розгляду заяви про перегляд заочного рішення скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду в загальному порядку.

З урахуванням вищенаведеного, суд вважає, що заява ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення суду та призначення справи до розгляду в загальному порядку підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 231, 232 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення - задовольнити.

Заочне рішення Київського районного суду м. Харкова від 25.05.2014 року у цивільній справі №640/4621/14-ц за позовом ПАТ Страхова компанія ВУСО до ОСОБА_1 про відшкодування майнової шкоди в порядку регресу - скасувати і призначити справу до розгляду в загальному порядку на 23 листопада 2015 року о 15-15 год. у приміщенні суду №5.

Про день та час розгляду справи сповістити сторони належним чином.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий