АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження: 22-ц/790/4722/15 Головуючий І інстанції -
Справа: № 644/5304/15-ц ОСОБА_1
Категорія: відшкодування шкоди Доповідач Костенко Т.М.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 червня 2015 року судова колегія судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Харківської області в складі:

Головуючого: Костенко Т.М.

суддів: Колтунової А.І., Гальянової І.Г.

за участі секретаря Герасимової К.В.

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 21 травня 2015 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Держави Україна в особі Міністерства юстиції України про відшкодування моральної шкоди, заподіяної Державою Україна,-

в с т а н о в и л а

ОСОБА_2 звернувся до Орджонікідзевського районного суду м. Харкова з позовом до Держави Україна в особі Міністерства юстиції України про відшкодування моральної шкоди, заподіяною Державою Україна.

Ухвалою Орджонікідзевського районного суду м. Харковавід 21 травня 2015 року позовну заяву було повернуто позивачеві та розяснено йому, що для вирішення цього спору потрібно звернутися до суду за місцезнаходженням відповідача, а саме Держави Україна в особі Міністерства юстиції України, яке розташоване за адресою м. Київ, вул. Городецького, 13.

Не погодившись із таким рішенням суду, ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу,в якій зазначив, що суд першої інстанції дійшов не вірних юридичних висновків щодо встановлення обставин справи і неправильно застосував до спірних правовідносин норми права, що дає підстави для скасування оскарженої ухвали. В якості апеляційних доводів він вказує на те, що відповідачем за його позовом є саме Держава Україна, а не Міністерство юстиції України, як помилково визначено в ухвалі суду від 21 травня 2015 року. Апелянт стверджує, що положеннями глави 1 розділу III ЦПК України не визначена підсудність справ відповідачем у яких є саме держава Україна, а тому в силу ст. 30 ЦПК України та системного аналізу глави 1 розділу III ЦПК України цивільний позов, де відповідачем є держава Україна, належить до підсудності за місцем реєстрації позивача, а саме Орджонікідзевському районному суду м. Харкова.

Враховуючи викладене вище, апелянт просить скасувати ухвалу Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 21 травня 2015 року, яка перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Судова колегія, заслухавши суддю-доповідача, пояснення осіб, які зявились у судове засідання, дослідивши матеріали справи, вважає апеляційну скаргу такою, що підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року кожен при вирішенні спору щодо його цивільних прав та обов'язків має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом. Ніхто не може бути позбавлений права на розгляд його справи в суді, до підсудності якого вона віднесена процесуальним законом (стаття 8 Закону "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини").

Вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, суди повинні перевірити належність справ до їх юрисдикції та підсудності.

Повертаючи позовну заяву позивачу, суддя виходив з того, що відповідно до ст. 109 ЦПК України, позови до юридичних осіб предявляються в суд за їх місцезнаходженням.

Між тим, такий висновок суду є помилковим.

З матеріалів справи вбачається, що заявлені в суді першої інстанції вимоги позивач обґрунтував тим, що його права були порушені безпосередньо Державою Україна та просив відшкодувати завдану йому шкоду з Державного бюджету України шляхом безпосереднього списання коштів з Єдиного казначейського рахунку. Разом з тим зазначив, що у відповідності до Положення «Про Міністерство юстиції України», затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 02.07.2014 № 228, основним завданням Мінюсту є забезпечення представництва інтересів держави у судах України, а тому місцезнаходження відповідача визначив за адресою Міністерство юстиції України.

Під час предявлення позову до Орджонікідзевського районного суду м. Харкова ОСОБА_2 скористався своїм виключним правом вибору між судами, яким згідно із правилом загальної підсудності (стаття 109 ЦПК) і правилом альтернативної підсудності (стаття 110 ЦПК) підсудна справа, передбаченим, в тому числі і ч.14 ст.110 ЦПК України .

Якщо позивач при пред'явленні позову дотримався правил територіальної чи альтернативної підсудності, суд не має права повернути позивачеві позовну заяву з мотивів непідсудності справи цьому суду.

Таким чином, ухвалу судді від 21 травня 2015 року не можна визнати такою, що відповідає вимогам зазначених норм процесуального права, у звязку з чим вона підлягає скасуванню, а цивільна справа направленню до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Керуючись ст.ст. 303, п.4 ч.1 ст. 311, ст.ст. 315, 319, 218 ЦПК України, судова колегія,-

У х в а л и л а:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити.

Ухвалу судді Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 21 травня 2015 року скасувати.

Позовну заяву ОСОБА_2 до Держави Україна в особі Міністерства юстиції України про відшкодування моральної шкоди, заподіяною Державою Україна направити до того ж суду зі стадії вирішення питання про відкриття провадження у справі.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення і оскарженню у касаційному порядку не підлягає як така, що не перешкоджає подальшому провадженню у справі.

Головуючий:

Судді: