АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Доповідач - Желепа О.В.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 жовтня 2015 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва в складі:

головуючого Желепи О.В.

суддів Іванченка М.М., Рубан С.М.

при секретарі Мившук В.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Банк Форум» в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства «Банк Форум» Ларченко Ірини Миколаївни на ухвалу Голосіївського районного суду м. Києва від 03 серпня 2015 року про відмову в задоволені заяви про скасування заходів забезпечення позову в справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу та поділ майна, -

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою Голосіївського районного суду м. Києва від 16.10.2009 року вжито заходів забезпечення позову шляхом накладення арешту на майно, яке є спільною сумісною власністю.

Представник ПАТ «Банк Форум» звернувся до суду про скасування заходів забезпечення позову, оскільки наявність арешту, накладеного на майно, що знаходиться в іпотеці ПАТ «Банк Форум», перешкоджає реалізації нерухомого майна, а тому банк позбавлений можливості реалізувати своє право на першочергове задоволення вимог за рахунок предмета іпотеки.

Ухвалою Голосіївського районного суду м. Києва від 03.08.2015 року в задоволенні заяви представника ПАТ «Банк Форум» про скасування заходів забезпечення позову - відмовлено.

Не погодившись такою ухвалою суду, Уповноважена особа ФГВФО на ліквідацію ПАТ «Банк Форум» Ларченко І.М. подала апеляційну скаргу, в якій просила її скасувати та постановити нову ухвалу, якою заяву про скасування заходів забезпечення позову задовольнити.

В скарзі посилалася на те, що ухвала прийнята внаслідок неповного з'ясування обставин, що мають значення для справи. Судом не було досліджено матеріали справи: інформаційна довідка з Реєстру прав власності на нерухоме майно Державного реєстру іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна в порядку доступу державних виконавців, якою підтверджується наявність арешту, що був накладений на підставі ухвали Голосіївського районного суду м. Києва від 16.10.2009 року № 2-6088.

Заслухавши доповідь судді Желепи О.В., пояснення представника банку, яка доводи скарги підтримала, з'ясувавши обставини справи та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія приходить до висновку про те, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст. 151 ЦПК України, суд за заявою осіб, які беруть участь у справі може вжити, передбачені цим Кодексом, заходи забезпечення позову, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Згідно з ч. 3, 5 ст. 154 ЦПК України, заходи забезпечення позову можуть бути скасовані судом, який розглядає справу. Питання про скасування заходів забезпечення позову вирішується в судовому засіданні з повідомленням осіб, які беруть участь у справі. Неявка цих осіб не перешкоджає розгляду питання про скасування заходів забезпечення позову.

Згідно п. 10 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 22.12.2006 року №9 «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» заходи забезпечення позову мають тимчасовий характер і діють до виконання рішення суду, яким закінчується розгляд справи по суті. Зважаючи на це, суд при задоволенні позову не вправі скасовувати вжиті заходи до виконання рішення або зміни способу його виконання, за винятком випадків, коли потреба в забезпеченні позову з тих чи інших причин відпала або змінились обставини, що зумовили його застосування.

Як вбачається з матеріалів справи та встановлено судом, що з 15.10.2009 року в провадженні Голосіївського районного суду м. Києва знаходилась цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу та поділ майна.

3 метою забезпечення позову 16.10.2009 року судом винесено ухвалу про вжиття заходів забезпечення позову шляхом накладення арешту на майно, яке є спільною сумісною власністю.

Заочним рішенням суду від 17.12.2010 року позовні вимоги ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу та поділ майна, задоволено.

У зав'язку з надходженням заяви ОСОБА_3, вищевказане рішення скасовано та призначено до розгляду у загальному порядку.

Ухвалою Голосіївського районного суду м. Києва від 02.06.2011 року вищевказаний цивільний позов залишено без розгляду.

26.08.2011 року Голосіївським районним судом м. Києва винесено ухвалу про скасування, вжитих, заходів забезпечення позову.

З матеріалів справи, також вбачається, що 26.12.2011 року старшим державним виконавцем ВДВС Голосіївського РУЮ у м. Києві Бережною О.О. винесено постанову про закінчення виконавчого провадження щодо примусового виконання ухвали суду від 26.08.2011 року про скасування заходів забезпечення позову в зв'язку зі зняттям арешту.

Суд першої інстанції відмовляючи в задоволені заяви про скасування заходів забезпечення позову виходив з того, що дане питання вже вирішене ухвалою Голосіївського районного суду м. Києва від 26.08.2011 року.

Колегія суддів погоджується з таким висновком суду першої інстанції, так як він в повній мірі відповідає встановленим обставинам справи та вимогам закону.

Доводи апеляційної скарги, про те, що на даний час з реєстру заборон не виключена інформація про наявність арешту на підставі ухвали Голосіївського районного суду м. Києва від 16 жовтня 2009 року, на правильність постановленої ухвали не впливають, та не спростовують висновків суду про те, що в даній цивільній справі судом, вже скасовані заходи забезпечення позову.

Не виконання, чи неналежне виконання ухвали суду про скасування заходів забезпечення позову від 26 серпня 2011 року не може бути підставою для повторного вирішення судом цього питання.

Заявник не позбавлений права звернутись з відповідною заявою до суду про повторне направлення на виконання ухвали суду від 26 серпня 2011 року , чи з адміністративним позовом до державного виконавця, щодо не належного виконання ухвали суду про скасування заходів забезпечення позову.

Інші доводи скарги на правильність постановленої ухвали не впливають.

Відповідно до ст. 312 ЦПК України розглянувши скаргу на ухвалу суду першої інстанції, апеляційний суд відхиляє скаргу і залишає ухвалу без змін, якщо судом першої інстанції постановлено ухвалу з додержанням вимог закону.

Оскільки ухвала суду постановлена з дотриманням норм процесуального права, підстав для її скасування колегія суддів не вбачає.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 312-315, 317, 319, 324 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Банк Форум» в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства «Банк Форум» Ларченко Ірини Миколаївни відхилити.

Ухвалу Голосіївського районного суду м. Києва від 03 серпня 2015 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий: Судді: