overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 188/333/15-ц
Провадження № 2-о/188/17/2015
УХВАЛА

про призначення справи до судового розгляду

09 квітня 2015 року Петропавлівський районний суд Дніпропетровської області у складі головуючого судді Бурди П.О.,при секретарі Хандрига Л.І.,за участю заявниці ОСОБА_1,розглянувши у попередньому судовому засіданні матеріали заяви ОСОБА_1, заінтересована особа - Васильківська сільська рада Петропавлівського району Дніпропетровської області, про встановлення факту належності заповіту,

В С Т А Н О В И В:

Заявниця у судове засідання зявилася, заяву підтримала, просила задовольнити. Заінтересована особа, повідомлена належним чином, в судове засідання не зявилася.

Суд провів наступні підготовчі дії:

1) уточнив вимоги заяви;

2) вирішив питання про склад осіб, які братимуть участь у справі;

3) визначив факти, які необхідно встановити для вирішення заяви і які з них належить доказувати;

4) з'ясував, які докази подані на попередньому судовому засіданні для обґрунтування обставин справи;

5) вчинив інші дії, необхідні для підготовки справи до судового розгляду;

6) визначив час і місце судового розгляду.

Підстав для залишення заяви без розгляду, зупинення або закриття провадження у справі не вбачається.

За наслідками підготовчого провадження суд вважає за необхідне закінчити підготовче провадження і призначити справу до судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.130, 156 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Закінчити підготовче провадження.

Призначити судовий розгляд цивільної справи за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа - Васильківська сільська рада Петропавлівського району Дніпропетровської області, про встановлення факту належності заповіту на 11 годину 20 хвилин 09.04.2015 року у приміщенні Петропавлівського районного суду.

На судовий розгляд викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя

ОСОБА_2
Провадження 2/127/6706/15
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
Вінницький міський суд Вінницької області в складі:
головуючого судді Вохмінової О.С.
при секретарі Коберник О.Л.
з участю позивача ОСОБА_1
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,
14.09.2015 року ОСОБА_1 звернулась із позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, мотивуючи тим, що їх шлюб був зареєстрований 18.11.2006 року, актовий запис 3289.
25.08.2007 року народилась донька ОСОБА_3.
Сімейне життя подружжя припинене 6 років тому, тому позивач звернулась до суду із даним позовом.
В судовому засіданні позивач ОСОБА_1 позов підтримала, просила шлюб розірвати. Пояснила, що вони з чоловіком спільно не проживають, сімейних стосунків не підтримують, кожен живе своїм життям. Примирення вважає неможливим.
Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не зявився з невідомих суду причин, хоча про день та час розгляду справи був повідомлений завчасно, позов не оспорив, заяви про відкладення розгляду справи суду не надавав.
За таких обставин суд вважає можливим розглянути справу без участі відповідача та ухвалити відповідно до ст. 169 ч. 4, гл. 8 розд. 3 ЦПК України заочне рішення на підставі наявних у справі доказів.
Дослідивши та оцінивши матеріали справи, суд прийшов до висновку, що позов обґрунтований і підлягає задоволенню.
Судом встановлено, що шлюб між ОСОБА_2 та ОСОБА_1 зареєстрований 18.11.2006 року, актовий запис 3289, про що 10.09.2015 року відділом державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Вінницького міського управління юстиції у Вінницькій області видане повторне свідоцтво про шлюб серії І-АМ №164390 (а.с. 5).
ОСОБА_2 та ОСОБА_1 є батьками ОСОБА_3, яка народилась 25.08.2007 року (а.с. 7).
Відповідно до ст. 24 СК України шлюб ґрунтується на вільній згоді жінки і чоловіка.
Разом з тим, в судовому засіданні позивач повідомила, що не бажає зберегти сім`ю і прийшла до твердого переконання що шлюб необхідно розірвати. Сторони тривалий час разом не проживають, не ведуть спільного господарства, не мають спільного бюджету, не підтримують шлюбних стосунків. Формальне перебування в шлюбі суперечить інтересам позивача, тому шлюб слід розірвати відповідно до ст. 112 СК України.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 110, 112, 114 Сімейного кодексу України, ст.ст. 5, 8, 10, 11, 57, 60, 212, 214, 215, 224-226 ЦПК України, суд,-
Розірвати шлюб між ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрований 18.11.2006 року, актовий запис 3289, про що 10.09.2015 року відділом державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Вінницького міського управління юстиції у Вінницькій області видане повторне свідоцтво про шлюб серії І-АМ №164390.
Прізвище ОСОБА_1 залишити без змін.
Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення через Вінницький міський суд Вінницької області до Апеляційного суду Вінницької області.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.
Суддя:
УХВАЛА

іменем України

05 березня 2015 року м. Львів

Суддя Франківського районного суду м. Львова Кузь В.Я., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою Львівського комунального підприємства "Південне" до ОСОБА_1 про стягнення суми боргу за житлово-комунальні послуги, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся у Франківський районний суд м. Львова з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення суми боргу за житлово-комунальні послуги.

Разом з тим, даний позов подано з порушенням вимог ст.118 ЦПК України, згідно якої, позовна заява щодо вимог, визначених у частині першій статті 96 цього Кодексу, може бути подана тільки в разі відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу або скасування його судом.

Як вбачається із матеріалів позовної заяви, позивач звертався до суду із заявою про видачу судового наказу, який 16.07.2013 року скасований Франківським районним судом м.Львова, однак в своїх позовних вимогах позивач просить стягнути борг, в тому числі за період з 16.07.2013 року по 16.01.2015 року, не звертаючись до суду із заявою про видачу судового наказу у порядку, передбаченому ст.. ст.. 95 - 98 ЦПК України, тобто всупереч ст.. 118 вказаного Кодексу, звернувся до суду із позовною заявою.

Як вбачається із ухвали про скасування судового наказу від 07.06.2013 року, з відповідача було стягнуто суму у розмірі 7635,37 грн. , що згідно наданого розрахунку утворилась станом на квітень 2013 року.

Отже, з травня 2013 року сума заборгованості, якщо така є повинна стягуватись позивачем в наказному провадженні.

Згідно ст. 121 ЦПК України, якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що заява подана без дотримання порядку визначеного частиною третьою статті 118 ЦПК України, позовна заява повертається позивачу.

Враховуючи викладене, приходжу до висновку, що позовну заяву слід повернути позивачу для звернення до суду в порядку наказного провадження, що стосується періоду з травня 2013 року по грудень 2014 року.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 96, 118, 121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Матеріали цивільної справи № 2/465/11566/15 за позовною заявою Львівського комунального підприємства "Південне" до ОСОБА_1 про стягнення суми боргу за житлово-комунальні послуги, повернути позивачу, роз'яснивши йому право звернення до суду в порядку наказного провадження.

На ухвалу суду може бути подана апеляція протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя В. Кузь
Справа № 127/3142/15-ц
У Х В А Л А

24 лютого 2015 року Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Венгрин О.О.,

розглянувши матеріали позову ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4, треті особи, які не заявляють самостійних вимог: виконавчий комітет Вінницької міської ради, Управління державної міграційної служби Замостянського району м. Вінниці, про визнання особи такою, що втратила право на користування жилим приміщенням,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 звернулись до суду з позовом до ОСОБА_4, треті особи, які не заявляють самостійних вимог: виконавчий комітет Вінницької міської ради, Управління державної міграційної служби Замостянського району м. Вінниці, про визнання особи такою, що втратила право на користування жилим приміщенням, який містить недоліки, а саме:

- в позовній заяві зазначено, що квартира належить до житла державного житлового фонду, а з довідки ЖЕО №793 від 18.02.2015 р., доданої до позовної заяви, вбачається, що квартира приватизована, тому слід усунути зазначене протиріччя (надати суду доказ про власників квартири).

За таких обставин позовну заяву необхідно залишити без руху, а позивачам надати строк для виправлення недоліків позову.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4, треті особи, які не заявляють самостійних вимог: виконавчий комітет Вінницької міської ради, Управління державної міграційної служби Замостянського району м. Вінниці, про визнання особи такою, що втратила право на користування жилим приміщенням залишити без руху, а позивачам надати строк - 05 днів з дня отримання копії ухвали суду для виправлення недоліків позову.

Розяснити, що в разі невиконання вимоги суду в установлений строк позовна заява вважатиметься неподаною і буде повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа №295/415/13- ц
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05.03.2015 року м. Житомир

Богунський районний суд міста Житомира у складі:

головуючої судді - Семенцової Л.М.,

за участі секретаря - Андрушко І.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа - виконавчий комітет Житомирської міської ради, про встановлення порядку користування земельною ділянкою,-

ВСТАНОВИВ:

Оскільки для виготовлення повного тексту рішення необхідний значний час, суд вважає за доцільне оголосити вступну та резолютивну його частини.

Керуючись ст. ст. 209, 218 ЦПК України, суд,-

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Встановити порядок користування земельною ділянкою площею 0,1402 га за адресою: АДРЕСА_1 за четвертим варіантом висновку № 191/13 судової будівельно-технічної експертизи від 23 травня 2013 року.

Виділити в користування ОСОБА_1 земельну ділянку НОМЕР_1 площею 0,0596 га, позначену на плані синім кольором.

Виділити в користування ОСОБА_2 земельну ділянку НОМЕР_2 площею 0,0806 га, позначену на плані червоним кольором.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 107,30 грн. судового збору та 3200,00 грн. витрат на проведення судової будівельно-технічної експертизи, а всього 3307,30 грн. (три тисячі триста сім гривень тридцять копійок) судових витрат.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не було скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду Житомирської області через Богунський районний суд міста Житомира шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Л.М. Семенцова
Білогірський районний суд Хмельницької області
Справа № 669/351/15-ц
Провадження № 2/669/121/15
У Х В А Л А

16 квітня 2015 року смт.Білогір'я

Суддя Білогірського районного суду Хмельницької області Герасимчук Н.П., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду із позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Підстави для відмови у відкритті провадження у справі, передбачені ст.122 ЦПК України, відсутні.

Керуючись ст.ст.11,122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

Призначити розгляд справи на 09 годину 30 хвилин 16 квітня 2015 року в приміщенні Білогірського районного суду Хмельницької області за адресою: 30200, Хмельницька область, смт. Білогіря, вул.Шевченка,42.

Копію ухвали направити сторонам.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в строк до 16 квітня 2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала суду може бути оскаржена до апеляційного суду Хмельницької області шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя підпис ОСОБА_3

З оригіналом згідно.

Суддя Білогірського районного суду

Хмельницької області ОСОБА_3
Справа № 134/114/14-ц
Провадження № 22-ц/772/1339/2015
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

07 квітня 2015 року місто Вінниця

Суддя апеляційного суду Вінницької області Міхасішин І.В.,

вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження у справі за апеляційною скаргою публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» на рішення Крижопільського районного суду Вінницької області від 12 березня 2015 року у цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_1, ОСОБА_3, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору - Служба у справах дітей Крижопільської районної державної адміністрації про звернення стягнення, -

в с т а н о в и в :

Апеляційна скарга подана з додержанням вимог, встановлених ст. ст. 294 , 295 ЦПК України.

Керуючись ч. 1 , 5 ст. 297 ЦПК України,-

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження у справі.

Суддя апеляційного суду: І.В. Міхасішин
Ухвала

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 квітня 2015 рокум. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Дербенцева Т.П., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення апеляційного суду Полтавської області від 19 лютого 2015 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Полтавської обласної ради, Управління майном Полтавської обласної ради, Горбанівського пансіонату ветеранів війни та праці, третя особа - ОСОБА_3, про визнання права користування жилим приміщенням та визнання наймачем квартири, -

в с т а н о в и л а:

Рішенням Октябрського районного суду м. Полтави від 24 грудня 2014 року позов задоволено. Визнано за ОСОБА_2 право користування жилим приміщенням у квартирі АДРЕСА_1. Визнано ОСОБА_2 наймачем квартири АДРЕСА_1 замість попереднього наймача ОСОБА_4, який помер ІНФОРМАЦІЯ_1

Рішенням апеляційного суду Полтавської області від 19 лютого 2015 року скасовано рішення суду першої інстанції та ухвалено нове рішення про відмову у позові ОСОБА_2

У касаційній скарзі ОСОБА_2, посилаючись на порушення судом норм процесуального права та неправильне застосування норм матеріального права, просить скасувати рішення апеляційного суду та залишити в силі рішення суду першої інстанції.

У відкритті касаційного провадження у справі слід відмовити з таких підстав.

Відповідно до п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті касаційного провадження, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені у ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Із змісту касаційної скарги та доданих до неї матеріалів вбачається, що наведені у скарзі доводи не дають підстав для висновків щодо незаконності та неправильності оскаржуваного рішення суду апеляційної інстанції.

Керуючись п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України, -

у х в а л и л а:

Відмовити у відкритті касаційного провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до Полтавської обласної ради, Управління майном Полтавської обласної ради, Горбанівського пансіонату ветеранів війни та праці, третя особа - ОСОБА_3, про визнання права користування жилим приміщенням та визнання наймачем квартири за касаційною скаргою ОСОБА_2 на рішення апеляційного суду Полтавської області від 19 лютого 2015 року.

Додані до скарги матеріали направити заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого суду

України з розгляду цивільних

і кримінальних справ Т.П. Дербенцева
Справа № 521/3298/15-ц
Провадження № 2/521/2714/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"03" березня 2015 р. місто Одеса

Суддя Малиновського районного суду м. Одеси Целух А.П., дослідивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

в с т а н о в и в :

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119, 120 ЦПК України, підсудна місцевому Малиновському районному суду м. Одеси.

Вважаю за можливе відкрити провадження по справі і призначити розгляд справи.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 127, 129 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Призначити попереднє судове засідання на 02.04.2015 о 10:00 хв. в залі судових засідань № 211 у приміщенні Малиновського районного суду м. Одеси (вул. Василя Стуса, 1-а).

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документами та запропонувати подати відповідачу у строк до ««02» квітня 2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена у питанні щодо дотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ А.П. ЦЕЛУХ
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі Справа № 486/539/15-ц

09 квітня 2015 року Суддя Южноукраїнського міського суду

Миколаївської області ОСОБА_1,

розглянувши заяву ОСОБА_2 , заінтересована особа: Відділ державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційноїслужби Южноукраїнського міського управління юстиції у Миколаївській області, про оголошення фізичної особи померлою ,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_3 звернулась до суду з заявою про визнання померлою своєї матері ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Заява підлягає розгляду в суді в порядку цивільного судочинства.

Южноукраїнському міському суду підсудна.

Керуючись ст. 122, 234-235 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_2, заінтересована особа: Відділ державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційноїслужби Южноукраїнського міського управління юстиції у Миколаївській області, про оголошення фізичної особи померлою .

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Южноукраїнського міського суду Миколаївської області ( м. Южноукраїнськ, вул. Дружби Народів, 3а) на 06 травня 2015 року о 11.00 год..

Направити заінтересованій особі заяву з копіями доданих до неї документів.

Копію ухвали направити заявнику та заінтересованій особі.

В судове засідання викликати заявника та заінтересовану особу.

Зобовязати заявника забезпечити явку свідків у судове засідання.

Суддя Южноукраїнського міського суду

ОСОБА_1
Справа № 636/727/15-ц
Провадження № 2/636/659/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

05 березня 2015 року м. Чугуїв

Суддя Чугуївського міського суду Харківської області Гуменний З.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в :

20.02.2015 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, зареєстрованого між сторонами 10 серпня 2010 року.

Заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання на 9.00 годину 24 березня 2015 року.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 24 березня 2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються та копії паспорту і довідки про присвоєння ідентифікаційного номеру, довідку про проживання неповнолітньої дитини.

Роз'яснити відповідачу, що згідно ст. 123 ЦПК України має право пред'явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Роз'яснити сторонам про зобов'язання подати свої докази до суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням даних вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Роз'яснити сторонам, що до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Роз'яснити сторонам, що заява про виклик свідка має бути подана до початку розгляду справи по суті. Клопотання про витребування доказів має бути подано до початку розгляду справи по суті, із дорученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Роз'яснити сторонам, що судові повістки можна отримувати в електронному вигляді за допомогою SМS-повідомлення, для чого учаснику процесу потрібно подати до суду заявку, яку необхідно роздрукувати на порталі Судової влади України або отримати в суді. Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
Справа № 601/2713/14-ц
Провадження № 2/601/57/2015
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 березня 2015 року Кременецький районний суд Тернопільської області в складі: головуючої суду ОСОБА_1,

при секретарі Коляді О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кременці цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третьої особи Кременецької районної державної нотаріальної контори про визнання права власності, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2 звернулася в суд з позовом до ОСОБА_3, третьої особи Кременецької районної державної нотаріальної контори про визнання права власності на 1/2 частину домоволодіння №27 в с. Лопушне по вул. Гайова Кременецького району Тернопільської області.

Сторони в судове засідання не зявилися, надіславши на адресу суду заяви про розгляд справи у їх відсутності та надали для визнання мирову угоду, згідно якої:

1.За ОСОБА_2 визнається право власності на 1/2 частину домоволодіння №27 в с. Лопушне по вул. Гайова Кременецького району Тернопільської області.

2. За ОСОБА_3 визнається право власності на 1/2 частину домоволодіння №27 в с. Лопушне по вул. Гайова Кременецького району Тернопільської області.

3. Сторони усвідомлюють, що затвердження мирової угоди призведе до закриття провадження у справі, і з моменту затвердження мирової угоди жодна із сторін немає права претендувати на перерозподіл спірного майна, всі претензії вважаються вирішеними.

4. Сторони погоджуються, що ухвала Кременецького районного суду Тернопільської області про затвердження даної мирової угоди являється документом на підставі якого здійснюється державна реєстрація права власності на нерухоме майно.

Сторонам розяснені наслідки визнання мирової угоди і закриття провадження по справі, передбачені ч.4 ст.175, ч.4 ст. 205, ст. 206 ЦПК України.

Суд вважає, що мирова угода, укладена сторонами, не суперечить закону, вчинена в інтересах обох сторін і виконання умов мирової угоди не порушує інтереси інших осіб.

Керуючись ст. 175, ч.4 ст. 205, 206 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Визнати мирову угоду по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третьої особи Кременецької районної державної нотаріальної контори про визнання права власності згідно якої:

Визнати за ОСОБА_2 право власності на 1/2 частину домоволодіння №27 в с. Лопушне по вул. Гайова Кременецького району Тернопільської області.

Визнати за ОСОБА_3 право власності на 1/2 частину домоволодіння №27 в с. Лопушне по вул. Гайова Кременецького району Тернопільської області.

Судові витрати покласти на сторони в межах ними понесених.

Закрити провадження по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третьої особи Кременецької районної державної нотаріальної контори про визнання права власності.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до апеляційного суду Тернопільської області через Кременецький районний суд протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Головуючий: