overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 496/4908/15-ц
Провадження № 2/496/2190/15
У Х В А Л А

І м е н е м У к р а ї н и

"29" жовтня 2015 р. місто Біляївка

Біляївський районний суд Одеської області у складі:

головуючого судді Бобуйка А.Д.,

при секретарі Гайдейчук К.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Біляївка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання батьківства та зобовязання вчинити певні дії,

В С Т А Н О В И В :

Позивачка ОСОБА_1 звернулась до суду з зазначеним позовом і просить визнати відповідача ОСОБА_2 батьком ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, та зобовязати орган державної реєстрації актів цивільного стану Біляївського міськрайонного управління юстиції в Одеській області внести відповідні зміни до Книги реєстрації народжень та видати нове Свідоцтво про народження, де буде замінено батько ОСОБА_4 на батько ОСОБА_2 та замінити по батькові з ОСОБА_3 на ОСОБА_5.

До судового засідання позивачка не зявилась, але від неї надійшла заява, в якій вона просила позов залишити без розгляду, а також повернути сплачений судовий збір.

Відповідач до судового засідання не зявився, про час розгляду справи був повідомлений належним чином, повідомлення про причини неявки від нього не надходило.

Згідно п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Враховуючи наведене, суд вважає, що позовна заява підлягає залишенню без розгляду.

При цьому, заява в частині повернення судового збору задоволенню не підлягає, виходячи з наступного.

При поданні позовної заяви позивачкою було сплачено 487,20 грн., про що свідчить квитанція.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі:

4) залишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у звязку з повторним неприбуттям або залишенням позивачем судового засідання без поважних причин та неподання заяви про розгляд справи за його відсутності, або неподання позивачем витребуваних судом матеріалів, або за його заявою (клопотанням).

Оскільки позовна заява залишена судом без розгляду за заявою позивачки, суд вважає, що підстави для повернення судового збору відсутні, що передбачено п. 4 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір».

Керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, Законом України «Про судовий збір», суд

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання батьківства та зобовязання вчинити певні дії залишити без розгляду.

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про повернення судового збору відмовити.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга протягом пяти днів з дня її проголошення до апеляційного суду Одеської області, через Біляївський районний суд Одеської області.

Суддя Біляївського районного суду

Одеської області ОСОБА_6
Справа № 495/5363/15-ц
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
(вступна та резолютивна частина)
16 жовтня 2015 року м. Білгород-Дністровський
Білгород-Дністровський міськрайонний суд Одеської області у складі:
головуючого судді: Мишко В.В.
при секретарі судового засідання: Охримчук А.В.
за участю представників сторін:
від позивача: не зявився
від відповідача: не зявився
розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу № 495/5363/15-ц
за позовом Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «ПриватБанк»
про стягнення заборгованості
Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов'язаної з потребою в обгрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частину.
Керуючись ст.ст. 509-510, 525-526, 530, 612, 625, 1046-1050, 1054-1055, 1056-1 Цивільного кодексу України, ст.11 Закону України «Про захист прав споживачів», ст.ст. 3, 10, 11, 57-60, 88, 157, 169, 197, 208, 209, 212-215, 218, 224-228 Цивільного процесуального кодексу України, суд
Позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1про стягнення заборгованості задовольнити.
- заборгованість по кредитному договору б/н від 30.11.2006 рокув розмірі 18 374 (вісімнадцять тисяч триста сімдесят чотири) гривні 83 (вісімдесят три) копійки;
- сплачений судовий збір за розгляд позовної заяви в розмірі 243 (двісті сорок три) гривні 60 (шістдесят) копійок.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. Сторони та інші особи, які беруть участь у справі, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їх права та обов'язки, мають право оскаржити в апеляційному порядку рішення суду першої інстанції повністю або частково.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до апеляційного суду Одеської області через Білгород-Дністровський міськрайонний суд Одеської області протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Суддя В.В. Мишко
Справа № 734/1772/15-ц Провадження № 22-ц/795/2131/2015 Категорія - цивільна
У Х В А Л А

28 жовтня 2015 року м. Чернігів

Колегія суддів апеляційного суду Чернігівської області в складі:

головуючого - суддіОСОБА_1
суддів:ОСОБА_2, ОСОБА_3

перевіривши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Данівське» с. Данівка Козелецького району Чернігівської області на рішення Козелецького районного суду від 24 вересня 2015 року по справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Данівське» с. Данівка Козелецького району Чернігівської області до ОСОБА_4, Товариства з обмеженою відповідальністю «Агро-Регіон Козелець» с. Лихолітки Козелецького району Чернігівської області, Реєстраційної служби Козелецького районного управління юстиції Чернігівської області і Реєстраційної служби Чернігівського районного управління юстиції Чернігівської області про визнання договорів оренди землі від 17 вересня 2014 року недійсними, скасування державної реєстрації та визнання договорів оренди земельних ділянок від 3 квітня 2006 року дійсними і за зустрічним позовом представника відповідача ОСОБА_4 за довіреністю ОСОБА_5 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Данівське» с. Данівка Козелецького району Чернігівської області про розірвання договору оренди землі, укладеного 3 квітня 2006 року між колективним сільськогосподарським підприємством на приватній основі ім. Леніна та ОСОБА_6 і звільнення земельних ділянок, що були обєктом оренди за вказаним договором,

треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору Відділу Держгеокадастру у Козелецькому районі Чернігівської області, Товариства з обмеженою відповідальністю «Агро-Регіон Козелець» с. Лихолітки Козелецького району Чернігівської області, Відділу Держгеокадастру у Козелецькому районі Чернігівської області, Реєстраційної служби Козелецького районного управління юстиції Чернігівської області і Реєстраційної служби Чернігівського районного управління юстиції Чернігівської області,

в с т а н о в и л а :

Суддею-доповідачем по справі проведені всі необхідні підготовчі дії, передбачені ст. 301 ЦПК України, необхідності в проведенні додаткових підготовчих дій нема.

Вислухавши доповідь судді- доповідача ОСОБА_1 та перевіривши матеріали справи, колегія суддів вважає, що підготовчі дії по справі закінчені.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Підготовчі дії по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 15:00 03 листопада 2015 року.

В судове засідання викликати: осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий:Судді:
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"04" березня 2015 р. Дніпровський районний суд м. Києва в складі:

Головуючого судді - БАРТАЩУК Л.П.,

при секретарі Івіній М.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві письмову заяву про залишення позову без розгляду в частині позовних вимог, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Дніпровського районного суду м. Києва перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, яка діє у власних інтересах та в інтересах малолітньої ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про усунення перешкод у користуванні житловим приміщенням, виселення із самовільно занятої кімнати та вселення у кімнату .

Позивачі в судовому засіданні подали письмову заяву про залишення без розгляду позовної заяви в частині вимоги про вселення позивачів у кімнату.

Відповідач та його представник не заперечували проти задоволення заяви, зазначивши, що це є правом позивачів.

Пунктом 5) ч. 1 ст. 207 ЦПК України передбачено, що суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Вивчивши письмову заяву, суд вважає, що вона підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 207 ч. 1, 208, 209, 210, 293, 294 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2, яка діє у власних інтересах та в інтересах малолітньої ОСОБА_3 в частині вимоги про вселення позивачів у кімнату - залишити без розгляду.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строків для подання апеляційної скарги. У випадку подання апеляційної скарги на ухвалу у встановлені строки, ухвала набирає законної сили після розгляду справи Апеляційним судом м. Києва.

Ухвалу може бути оскаржено до Апеляційного суду м. Києва через Дніпровський районний суд м. Києва шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали, а учасниками, які не брали участь в судовому засіданні - протягом 5 днів з дня отримання її копії.

СУДДЯ:
Провадження № 2/712/483/15
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 квітня 2015 року м. Черкаси

Соснівський районний суд м. Черкаси в складі:

головуючого-судді Романенко В.А.

при секретарі Таран А.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, яка діє від свого імені та імені неповнолітньої ОСОБА_3, третя особа: Орган опіки та піклування Черкаської міської ради про визнання осіб такими, що втратили право користування житлом,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2, яка діє від свого імені та імені неповнолітньої ОСОБА_3, третя особа: Орган опіки та піклування Черкаської міської ради про визнання осіб такими, що втратили право користування житлом.

ОСОБА_2 звернулася до суду з позовою заявою до ОСОБА_1, третя особа: Орган опіки та піклування Черкаської міської ради про визнання права користування житловим приміщенням та вселення.

Відповідно до ст. 123 ЦПК України зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємоповязані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин, або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення зустрічного позову.

Заслухавши думку сторін, враховуючи що позови взаємоповязані, виникають з одних правовідносин, вбачається, що спільний їх розгляд є доцільним.

На підставі викладеного, керуючись ст. 123 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Позов ОСОБА_2 до ОСОБА_1, третя особа: Орган опіки та піклування Черкаської міської ради про визнання права користування житловим приміщенням та вселення, прийняти до спільного розгляду в одному провадженні з позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, яка діє від свого імені та імені неповнолітньої ОСОБА_3, третя особа: Орган опіки та піклування Черкаської міської ради про визнання осіб такими, що втратили право користування житлом.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Головуючий:
Справа № 630/490/15-ц
Провадження № 2/630/323/15
УХВАЛА

Іменем України

28 вересня 2015 року м. Люботин

Люботинський міський суд Харківської області в складі:

головуючого: судді Малихіна О.О.,

за участю секретаря: Косенко С.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Люботин Харківської області цивільну справу за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду з позовом від 23 червня 2015 року, в якому просить стягнути з відповідача ОСОБА_1 заборгованість за кредитним договором від № HAU2GA00000013 від 14 вересня 2007 року у розмірі 27672,78 доларів США.

Справу було призначено до судового розгляду на 11-00 год. 28 вересня 2015 року. Сторони у справі були належним чином повідомлені про час і дату проведення судового засідання. Але в судове засідання позивач або його представник не з'явились, при цьому заяву про розгляд справи за їх відсутності не подавали та про причини своєї неявки не повідомили.

Оскільки позивач вперше не з'явився без поважних на то причин, розгляд справи слід відкласти на іншу дату.

Крім того, суд звертає увагу позивача на необхідність сплати судового збору за подання до суду вказаного вище позову до ОСОБА_1 або подання документа, який підтверджує належну сплату судового збору, виходячи з ціну позову. Такий обовязок для позивача виникає через те, що позовної заяви було додано платіжне доручення № BOJ66B0ISI від 16 вересня 2014 року про сплату судового збору в сумі 3465,56 грн., який раніше було зараховано до державного бюджету при зверненні ПАТ КБ «ПриватБанк» з позовом до ОСОБА_2 з вимогами, які були предметом розгляду в справі № 630/829/14-ц.

Керуючись ст. 169 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Розгляд справи відкласти до 10-00 год. 19 жовтня 2015 року.

В судове засідання викликати сторони та їх представників.

Суддя О. О. Малихін
Справа № 161/5283/15-ц
Провадження № 2/161/2180/15
У Х В А Л А

07 квітня 2015 року м. Луцьк

Суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Гринь О.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 про відстрочення або розстрочення сплати судового збору,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до Луцького МВ УМВС України в Волинській області про спростування недостовірної інформації.

Заявник просить суд відстрочити або розстрочити сплату судового збору врахувавши його майновий стан.

Згідно ч. 1-3 ст. 82 ЦПК України суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на визначений строк, але не більше як до ухвалення судового рішення у справі. Якщо у встановлений судом строк судові витрати не будуть оплачені, заява відповідно до статті 207 залишається без розгляду, або витрати стягуються за судовим рішенням у справі, коли оплата судових витрат була відстрочена або розстрочена до ухвалення цього рішення. З підстав, зазначених у частині першій цієї статті, суд може зменшити розмір належних до оплати судових витрат, пов'язаних з розглядом справи, або звільнити від їх оплати.

Проте, заявником не подано суду жодних доказів його майнового стану, що могли б бути підставою для відстрочення або розстрочення сплати судового збору.

Тому, в задоволенні заяви слід відмовити.

Керуючись ст. 82 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви ОСОБА_1 про відстрочення або розстрочення сплати судового збору - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Луцького міськрайонного суду Гринь О.М.
Справа № 204/9317/2014-ц
Провадження № 2н/204/60/2015 р.
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

20 січня 2015 року суддя Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська Самсонова В.В. ознайомившись з матеріалами заяви Комунального підприємства Транспортування покупної теплової енергії Теплотранс Дніпропетровської міської ради про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з оплати за теплову енергію з ОСОБА_1,-

В С Т А Н О В И Л А:

23 грудня 2014 року до Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська надійшла заява Комунального підприємства Транспортування покупної теплової енергії Теплотранс Дніпропетровської міської ради про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з оплати за теплову енергію з ОСОБА_1.

Заява передана судді Самсоновій В.В. 24 грудня 2014 року цивільною канцелярією суду.

Суддя, після одержання вищезазначеної заяви, направила запит до відділу адресно-довідкової роботи ГУ ДМС України в Дніпропетровській області з метою встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування, знаходження) боржника.

12 січня 2015 року з відділу адресно-довідкової роботи ГУ ДМС України в Дніпропетровській області надійшла відповідь на запит судді.

У період з 12 січня 2015 року по 19 січня 2015 року включно, суддя перебувала у відпустці.

Заява відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 102, 209 ЦПК України, суддя,-

П О С Т А Н О В И Л А:

Відкрити наказне провадження у цивільній справі за заявою Комунального підприємства Транспортування покупної теплової енергії Теплотранс Дніпропетровської міської ради про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з оплати за теплову енергію з ОСОБА_1.

Суддя В.В. Самсонова
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
УХВАЛА

26 жовтня 2015 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду м. Києва в складі:

головуючого: Качана В.Я.

суддів: Рейнарт І.М., Кирилюк Г.М.

перевіривши виконання вимог ст. 293-298 ЦПК України в апеляційній скарзі відповідача ОСОБА_1 на рішення Подільського районного суду м. Києва від 06 березня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, ОСОБА_3, за участі третіх осіб: ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, приватного нотаріуса КМНО Гаврилової Ольги Василівни, приватного нотаріуса КМНО Клименка Дмитра Борисовича, приватного нотаріуса КМНО Кулікалової Ірини Ігорівни, Головного управління юстиції у м. Києві про визнання незаконним та скасування свідоцтва про право власності, визнання права власності, витребування майна з чужого незаконного володіння, -

встановила:

При підготовці справи до апеляційного розгляду були проведені підготовчі дії:

· визначений склад осіб, які беруть участь у справі;

· характер спірних правовідносин та матеріальний закон, який їх регулює;

· з'ясовані обставини, на які посилаються сторони;

· з'ясовано, які обставини визнаються і проти яких заперечують сторони;

· визнано, якими додатковими доказами сторони обґрунтовують апеляційну скаргу.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, визнавши підготовку справи до апеляційного розгляду завершеною та керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів, -

ухвалила:

Справу призначити до розгляду в приміщенні Апеляційного суду м. Києва (вул. Солом'янська, 2а) на 18.11.2015 року о «10» год. «40» хвил.

В судове засідання викликати осіб, які брали участь у розгляді справи.

Головуючий:

Справа 758/9222/13-ц
№ апеляційного провадження: 22-ц/796/13996/2015
Головуючий у суді першої інстанції: Роман О.А.
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Качан В.Я.
Судді:
Справа№751/3834/15-ц
Провадження №2/751/851/15
У Х В А Л А

08 квітня 2015 року м. Чернігів

Суддя Новозаводського районного суду м. Чернігова Гордійко Ю. Г.,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зобовязання вчинити дії -

В С Т А Н О В И В :

07.04.2015 р. ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про зобовязання вчинити дії, а саме зобовязати відповідача виконати умови договору позики від 11.04.2014 р..

Дослідивши позовну заяву та додані матеріали, приходжу до висновку, що позов необхідно залишити без руху з наступних підстав.

Відповідно до підпункту 2 п. 1 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» позивачу потрібно сплатити судовий збір у розмірі 243,60 грн. або надати докази про звільнення від сплати судового збору.

Керуючись ст.ст. 119-121 ЦПК України

Ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зобовязання вчинити дії залишити без руху для усунення зазначених недоліків, надавши строк терміном 5-ть днів з дня отримання копії ухвали, і попередити, що в разі не виправлення недоліків у встановлений строк позовна заява вважатиметься неподаною і буде повернута.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Чернігівської області через Новозаводський районний суд м. Чернігова. Апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Ю. Г. Гордійко
Дата документу 07.04.2015
Справа № 334/2623/15-ц
Провадження № 2-н/334/139/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття наказного провадження

07 квітня 2015 року суддя Ленінського районного суду м.Запоріжжя Лисенко Л.І., розглянувши заяву про видачу судового наказу Концерну «Міські теплові мережі» в особі Філії Концерну «МТМ» Ленінського району до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення боргу по оплаті з централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води № 334/2623/15-ц, провадження № 2-н/334/139/15

в с т а н о в и в:

06.04.2015 року заявник звернувся із заявою про видачу судового наказу до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення боргу по оплаті з централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води.

Форма і зміст судового наказу відповідає вимогам ст.98 ЦПК України. Підстав для відмови у прийняття заяви про видачу судового наказу чи її повернення, передбачених ст.100 ЦПК України немає.

Керуючись ст.102 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Порушити провадження по заяві про видачу судового наказу Концерну «Міські теплові мережі» в особі Філії Концерну «МТМ» Ленінського району до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення боргу по оплаті з централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води.

Суддя: Лисенко Л. І.
Справа № 211/14/15-ц
Провадження № 2-во/211/24/15
У х в а л а

07 квітня 2015 року Довгинцівський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді Бардіна О.С.

при секретарі Шириновій А.М.

у відсутність учасників процесу,

розглянувши в м. Кривого Рогу заяву ОСОБА_1 про виправлення описки в судовому рішенні

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, рішенням суду від 11 березня 2015 року позовні вимоги ОСОБА_1 задоволено, шлюб між ОСОБА_1 (дошлюбне прізвище Палатіна) ОСОБА_3 та ОСОБА_2, зареєстрований 31 серпня 2012 року відділом державної реєстрації актів цивільного стану Бориспільського міськрайонного управління юстиції у Київській області, за актовим записом № 355 - розірвано(а.с.30 рішення).

27 березня 2015 року до суду надійшла заява ОСОБА_1. про виправлення описки в рішенні суду, просить вказати в резолютивній частині рішення її імя та по-батькові, оскільки в резолютивній частині помилково зазначено лише відповідача.

У судове засідання сторони не з'явилися, однак їх неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Згідно положень ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Дослідивши матеріали справи суд вважає, що допущені у судовому рішенні описки слід виправити.

Керуючись ст.. 219 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

виправити описку у резолютивній частині тексту рішення Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 11 березня 2015 року за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,виклавши другий абзац резолютивної частини рішення в наступній редакції:

«Шлюб між ОСОБА_2 (дошлюбне прізвище Палатіна) Анітою Андріївною та ОСОБА_2, зареєстрований 31 серпня 2012 року відділом державної реєстрації актів цивільного стану Бориспільського міськрайонного управління юстиції у Київській області, за актовим записом № 355 розірвати».

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Дніпропетровської області протягом п'яти днів з дня її проголошення через Довгинцівський районний суд м. Кривого Рогу. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Бардін О.С.