АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Єдиний унікальний номер справи: 668/4728/15-ц
Номер провадження №22-ц/791/2610/2015 Головуючий в І інстанції Головко О.В.
Категорія: 27 Доповідач: Фурман Т.Г.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

2015 року жовтня місяця 20 дня колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Херсонської області в складі:

Головуючого: Фурман Т.Г.

Суддів: Пузанової Л.В.

Чиркової К.Г.

При секретарі: Гурові Д.Д.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Херсоні цивільну справу за апеляційною скаргою публічного акціонерного товариства «Мегабанк» на рішення Суворовського районного суду м. Херсона від 18 серпня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, публічного акціонерного товариства «Мегабанк» про припинення поруки ,-

В С Т А Н О В И Л А:

У квітні 2015 року ОСОБА_4 звернувся до суду з вказаним позовом, в якому зазначив, що 01.06.2006 року між ним та відкритим акціонерним товариством «Мегабанк», правонаступником якого є публічне акціонерне товариство «Мегабанк» (далі ПАТ «Мегабанк»), укладено договір поруки, відповідно до умов якого він, як солідарний боржник, зобов'язався відповідати перед кредитором в повному обсязі за порушення позичальником зобов'язань по поверненню кредиту в розмірі 25 000 доларів США до 31.05.2021 року, зі сплатою процентів 12,5 % річних та інших платежів згідно кредитного договору, укладеного 01.06.2006 року між відкритим акціонерним товариством «Мегабанк» та ОСОБА_3

Посилаючись на те, що з 02.12.2008 року банк підвищив процентну ставку по кредиту і про вказані зміни умов договору його не повідомив, з новим графіком платежів не ознайомив, згоду, він, як поручитель, на продовження договору поруки на нових умовах, пов'язаних зі збільшенням обсягу його відповідальності, не надавав, а про порушення своїх прав дізнався лише 10 березня 2015 року, позивач просив суд поновити йому строк для звернення до суду з вказаним позовом, визнати припиненим з 02 грудня 2008 року договір поруки №146в/2006-п-1 від 01.06.2006 року, укладений між ним та ВАТ «Мегабанк», стягнути понесені ним судові витрати.

Рішенням Суворовського районного суду м. Херсона від 18 серпня 2015 року позов задоволено.

Поновлено ОСОБА_2 строк на звернення до суду з даним позовом. Визнано припиненим з 02 грудня 2008 року договір поруки №146в/2006-п-1 від 01.06.2006 року, укладений між ОСОБА_2 та ВАТ «Мегабанк».

Стягнуто з ПАТ «Мегабанк» на користь ОСОБА_2 понесені судові витрати в розмірі 243,60 грн. та витрати на правову допомогу в сумі 1000 грн., а всього 1243,60 грн.

В апеляційній скарзі публічне акціонерне товариство «Мегабанк» просить рішення суду скасувати і ухвалити нове, яким в задоволенні позову відмовити, посилаючись на порушення судом норм матеріального і процесуального права.

В письмових запереченнях на апеляційну скаргу ОСОБА_5, яка діє від імені ОСОБА_2, просить апеляційну скаргу відхилити, рішення суду залишити без змін.

Заслухавши доповідача, перевіривши законність та обґрунтованість судового рішення в межах визначених ст.303 ЦПК України, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з огляду на наступне.

Судом встановлено і з матеріалів справи вбачаться, що 01.06.2006 року між ВАТ «Мегабанк», правонаступником якого є ПАТ «Мегабанк», та ОСОБА_3 був укладений кредитний договір № 146в/2006, відповідно до умов якого банк надав ОСОБА_3 у тимчасове користування грошові кошти в розмірі 25000 доларів США, на строк з 01.06.2006 року по 31.05.2021 року, зі сплатою 12,5 % річних.

З метою забезпечення виконання позичальником своїх зобов'язань за кредитним договором між банком та ОСОБА_2, в цей же день, був укладений договір поруки №146в/2006-п-1, за умовами якого позивач поручився перед кредитором за виконання ОСОБА_3 свого обов'язку повернути кредит і сплатити проценти за користування грошовими коштами; встановлена солідарна відповідальність поручителя та боржника і визначено обсяг відповідальності поручителя той же, що і у боржника.

Відповідно до п.2.4.1. договору поруки, кредитор має право змінити умови кредитного договору без згоди поручителя, якщо внаслідок цього не збільшується обсяг відповідальності поручителя. Пунктом 4.2 цього договору передбачено, що зміна або розірвання договору здійснюється лише за згодою сторін та оформлюється у письмовій формі. Згідно до п.5.2 договору поруки, порука припиняється у разі зміни зобов?язання за кредитним договором без згоди поручителя, внаслідок чого збільшується обсяг відповідальності поручителя.

Додатковою угодою № 2 до кредитного договору № 146в/2006 від 01.06.2006 року банк з 02.12.2008 року підвищив процентну ставку по кредиту з 12,5% до 17,0% річних.

Належними та допустимим доказами банк не підтвердив наявність згоди поручителя на збільшення обсягу його відповідальності, як це передбачено умовами договору.

Позивач про порушення своїх прав дізнався лише 10.03.2015 року, що відповідачем не спростовано.

Отже, з ініціативи банку було змінено умови кредитного договору без згоди поручителя, що призвело до збільшення його зобов'язань та істотно порушило умови укладеного договору поруки.

Відповідно до ч.1 ст.559 ЦК України, порука припиняється з припиненням забезпеченого нею зобов'язання, а також у разі зміни зобов'язання без згоди поручителя, внаслідок чого збільшується обсяг його відповідальності.

В роз'ясненнях, які містяться в п. 22 в Постанові Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ № 5 від 30.06.2012 року «Про практику застосування судами законодавства при вирішенні спорів, що виникають із кредитних правовідносин» зазначено, що відповідно до частини першої статті 559 ЦК припинення договору поруки пов'язується зі зміною забезпеченого зобов'язання за відсутності згоди поручителя на таку зміну та за умови збільшення обсягу відповідальності поручителя. При цьому обсяг зобов'язання поручителя визначається як умовами договору поруки, так і умовами основного договору, яким визначено обсяг зобов'язань боржника, забезпечення виконання яких здійснює поручитель.

Якщо в договорі поруки сторонами не узгоджені умови щодо можливої зміни розміру процентної ставки за основним зобов'язанням, строки їх виплати тощо, а з обставин справи не вбачається інформованості поручителя і його згоди на збільшення розміру його відповідальності, то відповідно до положень частини першої статті 559 ЦК порука припиняється у разі зміни основного зобов'язання без згоди поручителя, внаслідок чого збільшується обсяг його відповідальності. У цьому випадку поручитель має право на пред'явлення позову про визнання договору поруки припиненим.

Правова позиція з приводу припинення договору поруки висловлена в Постановах Верховного Суду України від 21.05.2012 року у справі №6-18цс11, від 20.02.2013 року у справі №6-172цс12, що відповідно до положень ст. 360-7 ЦПК України є обов'язковою для всіх судів. Згідно цієї позиції у зобов'язаннях, в яких беруть участь поручителі, збільшення кредитної процентної ставки навіть за згодою банку та боржника, але без згоди поручителя або відповідної умови в договорі поруки, не дає підстав покладення на поручителя відповідальності за невиконання або неналежне виконання позичальником своїх зобов'язань перед банком.

Враховуючи, що договором поруки передбачений обсяг відповідальності поручителя, який підлягає зміні лише за згодою сторін, яка має бути оформлена у письмовій формі, та зважаючи на те, що з ініціативи банку були змінені умови договору без згоди поручителя, що призвело до збільшення обсягу його зобов'язань та істотно порушило умови укладеного договору поруки, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про обґрунтованість заявлених вимог та наявність підстав для припинення поруки відповідно до положень частини першої статті 559 ЦК України.

Витрати на правову допомогу стягнуті судом відповідно до Закону України „Про граничний розмір компенсації витрат на правову допомогу у цивільних та адміністративних справах".

Висновки суду підтверджені належними, дослідженими в судовому засіданні доказами, яким суд дав оцінку відповідно до ЦПК України та відповідають нормам матеріального права, що регулюють спірні правовідносини.

Доводи апеляційної скарги висновки суду не спростовують і не містять посилання на нові факти чи засоби доказування, які б вказували на незаконність ухваленого в справі рішення, а тому підлягають відхиленню.

Таким чином, колегія суддів приходить до висновку, що рішення суду ухвалено з дотриманням норм матеріального та процесуального права і підстави для його скасування і ухвалення нового рішення відсутні.

Керуючись ст.ст.303, 307, 308 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу публічного акціонерного товариства «Мегабанк» відхилити.

Рішення Суворовського районного суду м. Херсона від 18 серпня 2015 року залишити без змін.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ в касаційному порядку шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Головуючий:

Судді: