overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №712/1767/15-ц
Провадження № 2/712/1072/15
У Х В А Л А

29 жовтня 2015 року Соснівський районний суд м. Черкаси в складі:

головуючого - судді Мельник І.О.

з участю секретаря Хоменко А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в Соснівському районному суді м. Черкаси цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про звернення стягнення, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет застави, а саме: автомобіль OPEL, модель: ASTRA 1.4 I, рік випуску 2008, тип ТЗ - легковий автомобіль, реєстраційний номер НОМЕР_1, що належить на праві власності ОСОБА_1, в зв»язку з наявною заборгованістю відповідача за кредитними зобов»язаннями за договором № CSRKAU79270136 від 01.10.2008 року в сумі 7717,61 дол.США.

Під час судового засідання представник відповідача за довіреністю ОСОБА_2 заявив клопотання про зупинення провадження у справі до розгляду Соснівським районним судом цивільної справи №712/11857/15ц за позовом ОСОБА_1 до ПАТ КБ "Приват Банк" про визнання зобов'язань за кредитно-заставним договором припиненими.

Представник позивача - ОСОБА_3 заперечував проти зупинення провадження, посилаючись на те, що відпоідачем створюються штучні перешкоди для розгляду справи по суті.

Заслухавши думку представника сторін, вивчивши матеріали справи, суд вважає, що клопотання про зупинення провадження у справі не підлягає задоволенню з огляду на наступне.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 201 ЦПК України суд зобовязаний зупинити провадження у справі у разі неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства.

У той же час, з аналізу позовних вимог ОСОБА_1 вбачається, що вони фактично є зучстрінсими у розумінні ст. 123 ЦПК України, оскільки взаємопов'язані, виникають з одних правовідносин, задоволення позову ОСОБА_1 може виключити повністю або частково задоволення первісного позову.

Таким чином, з метою опертивного вирішення спору, суд вважає за необхідне об'єднати в одне провадження цивільну справу №712/11857/15ц за позовом ОСОБА_1 до ПАТ КБ "Приват Банк" про визнання зобов'язань за кредитно-заставним договором припиненими та цивільну справу №712/1767/15-ц позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про звернення стягнення, окільки обидва позови взаємопов'язані і спільний їх розгляд є доцільним.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.123, 126 201-203 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

В задоволенні клопотання представника позивача ОСОБА_2 про зупинення провадження по справі до розгляду Соснівським районним судом цивільної справи №712/11857/15ц за позовом ОСОБА_1 до ПАТ КБ "Приват Банк" про визнання зобов'язань за кредитно-заставним договором припиненими відмовити.

Об'єднати для спільного розгляду в провадження судді Мельник І.О. цивільну справу №712/11857/15ц за позовом ОСОБА_1 до ПАТ КБ "Приват Банк" про визнання зобов'язань за кредитно-заставним договором та присвоїти номер справи 712/1767/15ц.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: І.О. Мельник
Подільський районний суд міста Києва
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Подільського районного суду м.Києва Трегубенко Л.О., вивчивши матеріали справи за заявою Комунального підприємства «Куренівське Подільського району м. Києва» про видачу судового наказу щодо солідарного стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг,
На підставі ст. ст. 526, 527, 530, 625 ЦК України, керуючись ст. ст. 95, 96, 98, 99, 102 - 105 ЦПК України,
Заява про скасування судового наказу може бути подана до Подільського районного суду м. Києва протягом десяти днів з дня отримання його копії та доданих до неї документів боржником.
У разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу для пред'явлення до виконання.
Строк пред'явлення судового наказу до виконання - один рік з дня набрання наказом законної сили.
Суддя: Л.О. Трегубенко
Дата набрання наказом законної сили _______________________ 201___ року.
Дата видачі _____________________20___ року.
СуддяЛ. О. Трегубенко
Справа № 643/4330/15-ц
Провадження № 2-н/643/1603/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.04.2015 року м. Харків

Суддя Московського районного суду м. Харкова Погасій О.Ф.,

розглянувши заяву комунального підприємства «Жилкомсервіс» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 і ОСОБА_3 суми заборгованості з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій, -

в с т а н о в и в:

До суду 18 березня 2015 року надійшла заява комунального підприємства «Жилкомсервіс» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 і ОСОБА_3 суми заборгованості з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій.

Місце реєстрації боржників у заяві про видачу судового наказу зазначено: АДРЕСА_1.

Згідно отриманої судом інформації з адресно-довідкового підрозділу ГУДМС України у Харківській області про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання боржника, за зазначеною адресою зареєстровані лише ОСОБА_1 і ОСОБА_3, боржник ОСОБА_2 не значиться зареєстрованим.

Відповідно до ч.6 ст. 100 ЦПК України у разі, якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи боржника, суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

З тих підстав, що отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи боржника, суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Керуючись ст. ст. 95-100, 101 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

У прийнятті заяви комунального підприємства «Жилкомсервіс» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 і ОСОБА_3 суми заборгованості з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій, відмовити.

Розяснити заявнику його право на звернення з тими самими вимогами у позовному порядку.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через Московський районний суд м. Харкова шляхом подачі в пятиденний строк з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги.

Суддя (ОСОБА_4)
Номер провадження 4-с/754/77/15
Справа № 754/9226/15-ц
У Х В А Л А

Іменем України

24.06.2015 суддя Деснянського районного суду м. Києва Саламон О.Б., перевіривши виконання вимог ст. ст. 383-385 ЦПК України при подачі скарги ОСОБА_1 на дії державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Солом»янського районного управління юстиції у м. Києві Кравцової Олени Сергіївни, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 подано у відповідності до вимог ст.ст. 383-385 ЦПК України скаргу на дії державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Солом»янського районного управління юстиції у м. Києві Кравцової Олени Сергіївни, тому скарга підлягає розгляду в судовому засіданні з викликом заявника та суб'єкта оскарження.

Керуючись ст. 386 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Скаргу ОСОБА_1 на дії державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Солом»янського районного управління юстиції у м. Києві Кравцової Олени Сергіївни, призначити до розгляду в судовому засіданні на 15-00 год. 07 липня 2015 року в приміщенні суду, каб. 18.

В судове засідання викликати заявника та суб'єкта оскарження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Деснянського районного суду м. Києва О.Б. Саламон
№336/346/15-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про залишення позовної заяви без розгляду

10 квітня 2015 року м.Запоріжжя

Шевченківський районний суд м. Запоріжжя у складі: головуючого судді Наумова О.О., при секретарі Сергієнко С.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

19.01.2015 року позивач звернувся до суду із вищезазначеним позовом.

10.04.2015 року позивачем надано до матеріалів справу заяву про залишення зазначеної позовної заяви без розгляду, додаткових пояснень позивач не надав (а.с.27).

Сторони в судове засідання не зявились, про час та місце його проведення повідомлені належним чином, про що свідчать відповідні розписки в матеріалах справи, інших заяв та клопотань до початку судового засідання не надходило.

Фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу у звязку із неявкою в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, не здійснюється згідно ч.2 ст. 197 ЦПК України.

За наведених обставин суд вважає за можливе розглядати клопотання позивача за неявки сторін.

Згідно ч. ч. 1, 2 ст. 11 ЦПК України, суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненнями фізичних чи юридичних осіб, поданими відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі. Особа, яка бере участь у справі, розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Заява про залишення позову без розгляду не суперечить змісту закону, не порушує права, свободи та інтереси інших осіб, а також не позбавляє позивача права звернутися до суду повторно.

Суд, вважає за необхідне клопотання задовольнити, оскільки п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України передбачено, що суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Додатково, у відповідності до ч. 2 ст. 207 ЦПК України, необхідно розяснити позивачу, що особа, позов якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Керуючись ст. ст. 11, 44, 197, 207, 208-210,293 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, залишити без розгляду.

Розяснити позивачу право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення позовної заяви без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Запорізької області через шевченківський районний суд м. Запоріжжя шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали суду апеляційної скарги.

Особи, які не були присутні в судовому засіданні, можуть подати апеляційну скаргу на ухвалу суду протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Суддя: О.О. Наумов
Справа № 344/4460/15-ц
Провадження № 2/344/2551/15
У Х В А Л А

09 квітня 2015 року м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський міський суд Івано-Франківської області

в складі : головуючого - судді : Барашкова В.В.

за участю секретаря Струк Л.М

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Івано-Франківську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ПАТ Банк Фінанси та кредит в особі начальника відділення № 78 АТ Банк Фінанси та кредит ОСОБА_2, про стягнення коштів,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Івано-Франківського міського суду перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ПАТ Банк Фінанси та кредит в особі начальника відділення № 78 АТ Банк Фінанси та кредит ОСОБА_2, про стягнення коштів.

Вивчивши матеріали справи та заслухавши думку учасників процесу, суд вважає за необхідне замінити первісного відповідача ПАТ Банк Фінанси та кредит в особі начальника відділення № 78 АТ Банк Фінанси та кредит ОСОБА_2, належним відповідачем - ПАТ Банк Фінанси та кредит.

Згідно із ст. 33 належним відповідачем ЦПК України, суд за клопотанням позивача, не припиняючи розгляду справи, замінює первісного відповідача належним відповідачем, якщо позов предявлений не до тієї особи, яка має відповідати за позовом, або залучає до участі в справі іншу особу як співвідповідача. У разі відсутності згоди на це позивача суд залучає до участі в справі іншу особу як співвідповідача.

Після заміни відповідача або залучення до участі в справі співвідповідача справа за клопотанням нового відповідача або залученого співвідповідача розглядається спочатку.

Керуючись ст.ст.33, 168, 191 ЦПК України суд ,-

У Х В А Л И В :

Замінити первісного відповідача ПАТ Банк Фінанси та кредит в особі начальника відділення № 78 АТ Банк Фінанси та кредит ОСОБА_2, належним відповідачем - ПАТ Банк Фінанси та кредит у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ПАТ Банк Фінанси та кредит в особі начальника відділення № 78 АТ Банк Фінанси та кредит ОСОБА_2, про стягнення коштів, та викликати в судове засідання яке відбудеться, 16.04.2015 року 09-00 год.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Барашков В.В.
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/6498/15-ц
провадження № 2/753/4036/15
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"19" червня 2015 р. Дарницький районний суд м. Києва

суддя Парамонов М.Л., розглянувши в залі суду в м. Києві апеляційну скаргу ОСОБА_2 по цивільній справі за позовом

ОСОБА_3 до ОСОБА_2, 3 особа - Служба у справах дітей Дарницької районної у м. Києві державної адміністрації про визначення місця проживання дитини з матір»ю,

за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, 3 особа - Служба у справах дітей Дарницької районної у м. Києві державної адміністрації про визначення місця проживання дитини з батьком,

ВСТАНОВИВ:

В судовому засіданні 08.06.2015 року у справі №753/6498/15 ОСОБА_2 було заявлено клопотання від 08.06.2015 року про витребування документів в порядку забезпечення доказів (а.с.63-65 т.2), яке відповідно до протокольної ухвали суду від 08.06.2015 року було задоволено частково (а.с.105-106 т.2).

ОСОБА_2 16.06.2015 року подав апеляційну скаргу від 12.06.2015 року на ухвалу суду від 08.06.2015 року (протокольну) про відмову у забезпеченні доказів (в частині).

Згідно ч.2 ст.293 ЦПК України заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду. У разі подання апеляційної скарги на ухвалу, що не підлягає оскарженню окремо від рішення суду, суд першої інстанції повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу, яка не підлягає оскарженню.

Відповідно до положень ст.293 ЦПК України ухвала суду, яка внесена до журналу судового засідання, не підлягає оскарженню в апеляційному порядку окремо від рішення суду; отже, вищезазначена апеляційна скарга підлягає поверненню ОСОБА_2

На підставі вищенаведеного та керуючись ст.293 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 від 12.06.2015 року по цивільній справі №753/6498/15 - на ухвалу Дарницького районного суду м. Києва від 08.06.2015 року, яка внесена до журналу судового засідання від 08.06.2015 року - в частині відмови у витребуванні доказів в порядку забезпечення доказів - повернути ОСОБА_2.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Парамонов М.Л.
Дата документу 10.04.2015
Справа № 320/3260/15-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 квітня 2015 року м. Мелітополь

Суддя Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області Колодіна Л.В.,

розглянувши заяву Мелітопольського міжрайонного прокурора в інтересах ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення на його користь з Товариства з обмеженою відповідальністю «Комфорт-Мелітополь» нарахованої, але невиплаченої працівникові заробітної плати у розмірі 2 487 грн. 31 коп.,

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до суду із заявою в інтересах ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення на його користь з Товариства з обмеженою відповідальністю «Комфорт-Мелітополь» нарахованої, але невиплаченої працівникові заробітної плати у розмірі 2 487 грн. 31 коп..

Зважаючи на те, що відсутні підстави для повернення заяви чи відмови у відкритті провадження у справі, тому суд вважає необхідним відкрити наказне провадження по справі.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст. 95, 96, 100 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження по цивільній справі за заявою Мелітопольського міжрайонного прокурора в інтересах ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення на його користь з Товариства з обмеженою відповідальністю «Комфорт-Мелітополь» нарахованої, але невиплаченої працівникові заробітної плати у розмірі 2 487 грн. 31 коп..

Видати судовий наказ.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Л.В. Колодіна
Справа № 738/494/15-ц
№ провадження 2/738/175/2015
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

10 квітня 2015 року м. Мена

Суддя Менського районного суду Чернiгiвської областi ОСОБА_1, розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Тріоліт» про розірвання договору оренди землі,

В С Т А Н О В И В:

До Менського районного суду Чернігівської області надійшла позовна заява ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Тріоліт» про розірвання договору оренди землі.

Дана позовна заява підсудна Менському районному суду Чернігівської області.

За формою та змістом позовна заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, судовий збір сплачено у розмірі передбаченому законодавством.

Проведення попереднього судового засідання не вважаю необхідним.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Тріоліт» про розірвання договору оренди землі.

Справу призначити до судового розгляду на 06 травня 2015 року о 10:00 год. в залі судових засідань Менського районного суду Чернігівської області.

В судове засідання викликати сторони, яких зобовязати для підтвердження своїх вимог і заперечень надати суду наявні у них докази або повідомити про них суд до або під час судового засідання у справі.

Розяснити, що в подальшому прийняття інших доказів залежить від поважності причин, через які вони були подані несвоєчасно.

Розяснити сторонам, що вони зобовязані до або під час судового засідання в справі повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Зобовязати позивача надати в судове засідання кадастровий план земельної ділянки, схему розміщення земельної ділянки, акт визначення меж земельної ділянки, акт приймання-передачі земельної ділянки.

Зобовязати відповідача надати у судове засідання розрахунок нарахування орендної плати по Договору оренди землі від 18 липня 2012 року, докази сплати орендної плати.

Копію ухвали, судові повістки направити сторонам.

Копію позовної заяви з доданими до неї матеріалами направити відповідачу.

Ухвала в частині дотримання правил підсудності може бути оскаржена до апеляційного суду Чернігівської області протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій частині - оскарженню не підлягає.

Суддя Н.В. Волошина
Номер провадження2-н/541/222/2015
Справа № 541/1518/15-ц
СУДОВИЙ НАКАЗ
26 червня 2015 року м.Миргород
Суддя Миргородського міськрайонного суду Полтавської області Городівський О.А., розглянувши заяву обласного комунального виробничого підприємства водопровідно-каналізаційного господарства «Миргородводоканал» про видачу судового наказу на стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за комунальні послуги (послуги водопостачання та водовідведення) -
17.06.2015 року директор обласного комунального виробничого підприємства водопровідно-каналізаційного господарства «Миргородводоканал» звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості в сумі 1 004,99 грн. заборгованості за комунальні послуги (послуги водопостачання та водовідведення).
Вимоги заявника підлягають до задоволення оскільки такі вимоги можуть бути задоволені шляхом видачі судового наказу та узгоджуються із положеннями ст.ст.525, 526, 610-612, 901- 903, 906 ЦК України та ст.ст.95, 96, 98, ЦПК України.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст.15, 95, 96, 98, 99, 102, 103 ЦПК України, ст.ст. 525, 526, 610-612, 901- 903 ЦК України, -
та 121,80 грн. (сто двадцять одну гривню вісімдесят копійок) в рахунок відшкодування понесених судових витрат.
Копію судового наказу разом із копією заяви стягувача та із копіями доданих до неї документів негайно направити боржникові.
Розяснити боржнику його право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом 10 днів з дня отримання судового наказу подати до суду заяву про його скасування в формі та в порядку, передбаченому ст. 105 ЦПК України.
Суддя: ОСОБА_2
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

копія

Справа № 401/1507/15-ц

Провадження № 2/401/767/15

10 квітня 2015 року м. Світловодськ

Суддя Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області Мельничик Ю.С., перевіривши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання спадкового договору,

ВСТАНОВИВ:

09 квітня 2015 року до суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання спадкового договору від 05 грудня 2012 року.

Відповідно до п.1 ч.3 ст.121 ЦПК України, позовна заява повертається коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

До відкриття провадження у справі позивач ОСОБА_1 подав до суду заяву про повернення його позовної заяви.

На підставі викладеного, керуючись п.1 ч.3 ст. 121, ст.ст.209,210 ЦПК України, суддя,

ПОСТАНОВИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання спадкового договору повернути позивачеві, разом з всіма доданими документами.

Апеляція подається до апеляційного суду Кіровоградської області через Світловодський міськрайонний суд в пятиденний строк з дня отримання копії ухвали.

Суддя підпис З оригіналом згідно

Суддя Світловодського

міськрайонного суду ОСОБА_3
Провадження №22-ц/784/605/15
провадження № 22ц/784/605/2015
У Х В А Л А

17 лютого 2015 року м. Миколаїв

Суддя апеляційного суду Миколаївської області Лівінський І.В., розглянувши апеляційну скаргу публічного акціонерного товариства «Український інноваційний банк» на рішення Центрального районного суду м. Миколаєва від 19 січня 2015 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, приватного підприємства «Спеціалізоване підприємство «Юстиція», ПАТ «Український інноваційний банк», Управління державної казначейської служби України у Миколаївській області, Центрального відділу державної виконавчої служби Миколаївського МУЮ про стягнення коштів, -

В С Т А Н О В И В :

Апеляційна скарга по даній цивільній справі за формою та змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Не встановлено підстав для застосування положень ст.121 ЦПК України та інших обставин, які перешкоджають апеляційному провадженню.

Керуючись ст. ст. 297, 298 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою публічного акціонерного товариства «Український інноваційний банк».

Копію цієї апеляційної скарги надіслати позивачу, відповідачам.

Роз'яснити право на подачу до апеляційного суду заперечень на апеляційну скаргу в письмовій формі в строк до 4 березня 2015 року.

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області І.В.Лівінський