Справа № 303/4984/15-ц
№ 2/303/2766/15
Номер стат. звіту-26
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
і м е н е м У к р а ї н и
30 вересня 2015 року м. Мукачево
Мукачівський міськрайонний суд Закарпатської області в складі головуючої судді Гутій О.В., при секретарі Фозекош І.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Мукачеві цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський ОСОБА_1» в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -
Позивач звернувся в суд з цим позовом, який мотивує тим, що відповідно до укладеного між ПАТ «Всеукраїнський ОСОБА_1» та ОСОБА_3 кредитного договору № BLаЖГА00060084 від 08.08.2011 року, останній отримав кредит у розмірі 22 500,00 гривень, на поточні потреби, зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 15,00 % річних, з кінцевим терміном повернення 08.08.2014 року.
Внаслідок неналежного виконання відповідачем взятих на себе зобовязань, станом на 05.08.2015 року виникла сума боргу в розмірі 108 452,85 гривень, яка складається із: простроченої до повернення суми кредиту 14 229,22 гривень, прострочених процентів за користування кредитом 5 311,34 гривень, простроченої комісії за управління кредитом 7 311,35 гривень, пені за несвоєчасне погашення кредиту 81 600,94 гривень. Таким чином, позивач просить стягнути з відповідача суму боргу, яку останній у добровільному порядку не бажає сплатити.
В судове засідання представник позивача не зявився, про час і місце розгляду справи повідомлявся належним чином, проте від нього надійшла заява, в якій він просить справу розглядати у його відсутності, позовні вимоги підтримує в повному обсязі, проти заочного розгляду справи не заперечив.
Відповідач ОСОБА_3 в судове засідання не зявився, про час і місце слухання справи повідомлявся належним чином, про причини неявки в судове засідання суд не повідомив, а тому, враховуючи положення статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року та те, що в справі є достатні матеріали про права і правовідносини сторін, відповідно до ч.1 ст. 224 ЦПК України суд, за згоди представника позивача, розглянув справу на підставі наявних у ній доказів.
Дослідивши матеріали справи, всебічно та повно з'ясувавши обставини, на яких грунтуються позовні вимоги, об'єктивно оцінивши в сукупності докази, які мають значення для розгляду справи, суд прийшов до наступного висновку.
Відповідно до постанови Правління Національного банку України від 19.03.2015 року №188 «Про відкликання банківської ліцензії та ліквідацію Публічного ОСОБА_1 Товариства «ВіЕйБі Банк», виконавчою дирекцією Фонду гарантування вкладів фізичних осіб прийнято рішення від 20.03.2015 року №63 «Про початок процедури ліквідації ПАТ «ВіЕйБі Банк» та призначення уповноваженої особи Фонду на ліквідацію банку», згідно з яким було розпочато процедуру ліквідації Публічного ОСОБА_1 Товариства «ВіЕйБі Банк» та призначено уповноваженою особою ОСОБА_2 (а.с. 17).
В судовому засіданні належними доказами встановлено, що відповідно до укладеного між ПАТ «Всеукраїнський ОСОБА_1» та ОСОБА_3 договором банківського обслуговування № BLаЖГА00060084 від 08.08.2011 року, останній отримав кредит у розмірі 22 500,00 гривень, на поточні потреби, зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 15,00 % річних, з кінцевим терміном повернення 08.08.2014 року (а.с. 3-6).
За п. 4.3 Договору, у випадку прострочення Позичальником сплати або сплати не в повному обсязі чергового платежу за Графіком, Банк має право вимагати від Позичальника додатково сплатити Банку пеню, що розраховується від суми невиконаних боргових зобов'язань (а саме неповерненої чергової частини Кредиту та/або несплачених процентів та/або комісії за управління Кредитом), строк виконання яких настав і які не були виконані на день прострочення виконання. Ставка, яка застосовуються для обчислення пені, зазначена в п.9 Спеціальної частини Договору. Банк може використати право на застосування пені, починаючи з наступного дня, рахуючи з дати порушення Позичальником терміну виконання свого грошового зобовязання, передбаченого цим Договором, а якщо така дата порушення припадає на вихідний, святковий або неробочий день, то рахуючи з першого робочого дня, що слідує за таким вихідним, святковим або неробочим днем, та закінчуючи днем, що передує даті повного виконання всіх прострочених грошових зобовязань.
Як свідчать подані по справі доказові матеріали, на момент звернення позивача до суду, зобов'язання за Кредитним договором відповідачем не виконані.
Згідно розрахунку заборгованість ОСОБА_3 за договором банківського обслуговування № BLаЖГА00060084 від 08.08.2011 року станом на 05.08.2015 року становить 108 452,85 гривень, яка складається із: простроченої до повернення суми кредиту 14 229,22 гривень, прострочених процентів за користування кредитом 5 311,34 гривень, простроченої комісії за управління кредитом 7 311,35 гривень, пені за несвоєчасне погашення кредиту 81 600,94 гривень (а.с.10-11).
Згідно із ст.ст. 526, 527 ЦК України зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу. При цьому боржник зобовязаний виконати свій обовязок.
У відповідності ст.ст. 610, 611, 612 ЦК України, порушенням зобовязання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобовязання. У разі порушення зобовязання настають правові наслідки, встановлені договором або законом. Боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобовязання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.
Відповідно до ст.1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобовязується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобовязується повернути кредит та сплатити проценти.
За ст.1050 ЦК України, якщо позичальник своєчасно не повернув суму позики, він зобовязаний сплатити грошову суму відповідно до статті 625 цього Кодексу вимоги якої не звільняють боржника від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобовязання.
Таким чином, позовні вимоги Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський ОСОБА_1» в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором є підставними і підлягають до задоволення.
Згідно ст.88 ЦПК України, якщо позивача, на користь якого ухвалено рішення, звільнено від сплати судового збору, він стягується з відповідача в дохід держави пропорційно до задоволеної чи відхиленої частини вимог.
Керуючись ст.ст.10, 11, 60, 88, 208, 209, 212-218, 224-226 ЦПК України, ст.ст.526, 527, 530, 541-543, 554, 610, 611, 612, 1048-1050, 1054 ЦК України, суд, -
Стягнути із ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1 в користь Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський ОСОБА_1» заборгованість по договору банківського обслуговування № BLаЖГА00060084 від 08.08.2011 року у розмірі 108 452,85 гривень (сто вісім тисяч чотириста пятдесят дві гривні вісімдесят пять копійок), яка складається із: простроченої до повернення суми кредиту 14 229,22 гривень (чотирнадцять тисяч двісті двадцять девять гривень двадцять дві копійки), прострочених процентів за користування кредитом 5 311,34 гривень (пять тисяч триста одинадцять гривень тридцять чотири копійки), простроченої комісії за управління кредитом 7 311,35 гривень (сім тисяч триста одинадцять гривень тридцять пять копійок), пені за несвоєчасне погашення кредиту 81 600,94 гривень (вісімдесят одна тисяча шістсот гривень девяносто чотири копійки).
Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідачів, яка подається протягом десяти днів з дня отримання його копії.
На рішення може бути подана апеляція до апеляційного суду Закарпатської області через цей суд протягом десяти днів з дня проголошення рішення.
Рішення набирає законної сили у порядку, встановленому ст.ст. 223, 233 Цивільного процесуального кодексу України.

Головуюча О.В. Гутій