№ провадження 2/208/155/15
06 квітня 2015 р. м. Дніпродзержинськ
Заводський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області у складі: Головуючого судді Похвалітої С.М., при секретарі Шешуревої Я.І.,
- представника позивача ОСОБА_1,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпродзержинську цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору Відділ громадянства, імміграції та реєстрації фізичних осіб Заводського районного відділу ДМУ УМВС України в Дніпропетровській області про визнання особи такою, що втратила право на користування жилим приміщенням і виселення,
Позивач ОСОБА_2 звернулась до суду із позовом до ОСОБА_3, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору Відділ громадянства, імміграції та реєстрації фізичних осіб Заводського районного відділу ДМУ УМВС України в Дніпропетровській області про визнання особи такою, що втратила право на користування жилим приміщенням і виселення.
З урахуванням уточнень до позову позивач просить суд усунути ОСОБА_2 перешкоди в користуванні квартирою № 2 в будинку № 38 по вулиці Бойко у м. Дніпродзержинську, визнавши ОСОБА_3 такою, що втратила право користування жилим приміщенням, а саме квартирою № 2 в будинку № 38 по вулиці Бойко у м. Дніпродзержинську Дніпропетровської області.
В обґрунтуванні позову позивач зазначила, що вона з 2005 року є власником квартири АДРЕСА_1. З 2009 року в її квартирі зареєстрована донька ОСОБА_3, але більше, як пять років вона в квартирі не проживає, а також їй тяжко сплачувати комунальні послуги за доньку, так як вона є людиною похилого віку.
У судовому засіданні представник позивача ОСОБА_1 підтримав позовні вимоги в повному обсязі просить суд усунути ОСОБА_2 перешкоди в користуванні квартирою № 2 в будинку № 38 по вулиці Бойко у м. Дніпродзержинську, визнавши ОСОБА_3 такою, що втратила право користування жилим приміщенням, а саме квартирою № 2 в будинку № 38 по вулиці Бойко у м. Дніпродзержинську Дніпропетровської області.
У судове засідання відповідач ОСОБА_3 не зявилась, хоча була повідомлена належним чином, причини не явки до суду не повідомила.
Представник третьої особи, яка не заявляє самостійні вимоги щодо предмету спору Відділу громадянства, імміграції та реєстрації фізичних осіб Заводського районного відділу ДМУ УМВС України в Дніпропетровській області не зявився, надав заяву про розгляд справи за відсутністю представника.
Свідок ОСОБА_4 в судовому засіданні пояснила те, що вона є сусідкою позивача, та підтвердила факт того, що відповідач ОСОБА_3 в квартирі АДРЕСА_1 не проживає більше пяти років.
Зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст.224 ЦПК України.
Вислухавши представника позивача, свідка, вивчивши матеріали цивільної справи, дослідивши надані суду докази, суд вважає позов таким, що підлягає задоволенню з наступних підстав.
У судовому засіданні встановлено, що позивач ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 є власником квартири АДРЕСА_1, дана обставина підтверджується свідоцтвом про право власності на нерухоме майно від 30.05.2005 р.
Згідно до довідки про склад сімї від 19.12.2014 р. в квартирі АДРЕСА_1 зареєстровані: ОСОБА_2, ОСОБА_3.
Згідно до акту від 16.12.2014 р. складеного комісією у складі техніків: ОСОБА_5, ОСОБА_6 в квартирі АДРЕСА_1 зареєстрована ОСОБА_3, яка не проживає в вищезазначеній квартирі з 17.09.2009 року, що також підтверджено в судовому засіданні свідком.
Відповідно до ст. 317 ЦК України, власникові належить права володіння, користування та розпорядження своїм майном.
Згідно до ч. 1 ст. 319 ЦК України, власник володіє, користується та розпоряджається своїм майном на власний розсуд.
Відповідно до ст. 391 ЦК України, власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпорядження своїм майном.
Таким чином, в судовому засіданні встановлено, що відповідач ОСОБА_3 не проживає в ІНФОРМАЦІЯ_2 з 2009 року, а тому позовні вимоги підлягають задоволенню.
Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 317, 319, 391 ЦК України, ст. ст. 3, 10, 11, 60, 88, 209, 213, 214-215, 224, 233 ЦПК України, суд, -
Позовні вимоги ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору Відділ громадянства, імміграції та реєстрації фізичних осіб Заводського районного відділу ДМУ УМВС України в Дніпропетровській області про визнання особи такою, що втратила право на користування жилим приміщенням і виселення, задовольнити.
Усунути ОСОБА_2 перешкоди в користуванні квартирою № 2 в будинку № 38 по вулиці Бойко у м. Дніпродзержинську Дніпропетровської області, визнавши ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, такою, що втратила право користування жилим приміщенням, а саме квартирою № 2 в будинку № 38 по вулиці Бойко у м. Дніпродзержинську Дніпропетровської області.
Стягнути з ОСОБА_3 судовий збір в розмірі 243.60 грн. на користь ОСОБА_2.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний термін апеляційної скарги з дня його проголошення.

Суддя Похваліта С. М.