Справа № 2-620/11
провадження № 8/368/2/15
У Х В А Л А

іменем України

"04" березня 2015 р. Кагарлицький районний суд Київської області

в складі: головуючого судді Шевченко І.І.

при секретарі Гребеневич А.І.

з участю представника заявника (відповідача) ОСОБА_1

з участю представник позивача ОСОБА_2

розглянувши в судовому засіданні в м. Кагарлику Київської області заяву ОСОБА_3 про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами по справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про примусове виконання грошового зобовязання, -

В С Т А Н О В И В :

представник заявника просить суд скасувати рішення Кагарлицького районного суду Київської області від 30 листопада 2011 року у справі № 2-620/11 за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про примусове виконання грошового зобов'язання у звязку з нововиявленими обставинами та ухвалити нове рішення, яким відмовити ОСОБА_4 в задоволенні позовних вимог про примусове виконання грошового зобов'язання, посилаючись на те, що 30.11.2011 р. Кагарлицьким районним судом Київської області було ухвалено рішення за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про примусове виконання грошового зобов'язання у справі № 2-620/11. Відповідно до рішення ухвалено стягнути з ОСОБА_5 на користь ОСОБА_4 грошові кошти в сумі 158 370 грн. 17 коп. в якості боргу згідно умов розписки та судові витрати.

Так, 01.01.2009 р. ОСОБА_5 написала ОСОБА_4 дві розписки. В першій ОСОБА_5 вказала, що отримала від ОСОБА_4 13 180 євро, в іншій зазначила, що отримала 23 820, 00 грн., 1746 дол. та 5040 євро. Саме за розпискою № 2 було ухвалено рішення. Рішення ґрунтується на поясненнях ОСОБА_4, відповідно до яких позивач не отримувала кошти на погашення розписки № 2.

ОСОБА_5 не мала можливості спростувати дані факти, так як суми коштів у розмірі 100 000, 00 грн., 35 000, 00 грн. та 5 000, 00 грн. на погашення розписки № 2 передавала через третіх осіб, а тому не знала та не могла знати чи дійсно кошти були передані ОСОБА_4

Після ухвалення рішення заявнику стало відомо, що ОСОБА_4 отримала вказані вище суми коштів. Дані обставини мають істотне значення для вирішення справи, адже спростовують позовні вимоги ОСОБА_4, а тому їх доведення до суду могло потягти ухвалення іншого за змістом судового рішення. Окрім того, вказані факти не були і не могли бути відомі заявнику до ухвалення рішення, так як кошти передавалися третіми особа і на підтвердження передачі коштів заявнику не було надано ніяких документів, що на час розгляду справи свідчило про відсутність передачі коштів.

Факт передачі третіми особами коштів позивачу став відомий ОСОБА_5 25.09.2014 p. у зв'язку з наступним. 09.08.2013 р. ОСОБА_4 звернулася до Кагарлицького РВ ГУ МВС України в Київській області із заявою про невиконання ОСОБА_5 рішення суду. За вказаною заявою 09.08.2013 р. було відкрито кримінальне провадження № 0000745. 14.12.2013 р. було винесено постанову про закриття кримінального провадження № 0000745. У звязку з тим, що матеріали даного кримінального провадження перевірялися Кагарлицькою міжрайонною прокуратурою Київської області та Прокуратурою Київської області ОСОБА_5 отримала постанову на своє письмове звернення 25.09.2014 р.

Зі змісту постанови заявнику стало відомо, що в ході досудового розслідування по кримінальному провадженню № 0000745 ОСОБА_4 була опитана як потерпіла та «надала розрахунок, по якому вона отримала кошти від ОСОБА_3І.» (абз. 3 стор. 3 постанови).

На підставі вказаного розрахунку та наявних в матеріалах досудового розслідування даних Кагарлицьким РВ ГУ МВС України в Київській області було встановлено, що ОСОБА_4 «було отримано від ОСОБА_3 наступні кошти: 07.04.2009 року - 10 000 грн.; 05.08.2009 року - 5 000 грн.; 17.10.2009 року - 700 грн.; 17.12.2009 року - 2 000 грн.: 17.01.2010 року - 12 000 грн.; 20.07.2010 року - 35 000 грн.; 17.08.2010 року - 5 000 грн.; 30.10.2010 року - 100 000 грн.; 31.03.2011 року - 70 000 грн.»

Так як сума отриманих ОСОБА_4 коштів перевищувала суму коштів, зазначених в рішенні, кримінальне провадження № 0000745 було закрито за відсутністю в діях ОСОБА_3 складу кримінального правопорушення.

Таким чином, ОСОБА_4 підтвердила отримання коштів в рахунок погашення розписки № 2. В зв'язку з викладеним, рішення має бути переглянуто на підставі п. 1 ч. 2 ст. 362 ЦПК України, за яким однією з підстав для перегляду рішення, ухвали суду чи судового наказу у зв'язку з нововиявленими обставинами є істотні для справи обставини, що не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи.

При перегляді рішення просить звернути увагу суду на наступне. Кошти, вказані ОСОБА_4 в наданих нею розрахунках та, як наслідок в постанові, позивач отримувала в рахунок погашення розписки № 1 та розписки № 2. За Розпискою № 1 ОСОБА_4 отримала кошти в сумі 10 000 гривень, 5 000 гривень, 700 гривень, 2 000 гривень, 12 000 гривень 1400 євро та 70 000 гривень. Вказане підтверджується наданими до позовної заяви про стягнення боргу та процентів за договором позики, а також матеріальної та моральної шкоди від 31.03.2011 р. розрахунком заборгованості та заявою про уточнення позовних вимог від 14.06.2011 р., а також рішенням Апеляційного суду Київської області від 20.09.2011 р. - абз. 5 стор. 2.

Таким чином, решту коштів ОСОБА_4 отримала в рахунок погашення Розписки № 2. Такими коштами, виходячи з наданого ОСОБА_4 розрахунку та постанови, є 100 000 гривень, 35 000 гривень та 5 000 гривень. Тож, загальна сума коштів, отриманих ОСОБА_4 за розпискою № 2 становить 140 000 гривень.

Відповідно до умов розписки № 2 ОСОБА_3 зобов'язана була сплачувати за користування коштами 20 % річних.

За ч. 2 ст. 533 ЦК України, якщо у зобов'язанні визначено грошовий еквівалент в іноземній валюті, сума, що підлягає сплаті у гривнях, визначається за офіційним курсом відповідної валюти на день платежу, якщо інший порядок її визначення не встановлений договором або законом чи іншим нормативно-правовим актом.

Згідно з абзацом 2 ч. 1 ст. 1048 ЦК України у разі відсутності іншої домовленості сторін проценти виплачуються щомісяця до дня повернення позики.

Тож, сплативши ОСОБА_4 кошти в сумі 140 000 гривень за розпискою № 2 ОСОБА_3 повністю погасила заборгованість за розпискою № 2, переплативши при цьому кошти в сумі 17 399, 15 гривень.

З викладеного вбачається, що зобов'язання ОСОБА_3 стосовно погашення розписки № 2 виконані заявником в повному обсязі, а тому рішення суду не відповідає дійсним обставинам справи.

Позивач та представник вимоги заяви не визнають та просять у задоволенні заяви відмовити. Вважають, що ніяких ново виявлених обставин у даній справі не має, оскільки всі обставини викладені заявником були їй відомі до винесення рішення судом ще 07.12.2011 року, тому вважають, що підстав для задоволення її заяви немає.

Суд, вислухавши позивача та представників сторін, вивчивши матеріали справи, вважає за необхідне заяву заявника необхідно залишити без задоволення з наступних підстав.

Згідно п. 1 ч. 2 ст. 361 ЦПК України підставами для перегляду рішення, ухвали суду чи судового наказу у зв'язку з нововиявленими обставинами є істотні для справи обставини, що не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи.

Згідно роз'яснень п. 3 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ "Про застосування цивільного процесуального законодавства при перегляді судових рішень у зв'язку з нововиявленими обставинами" від 30.03.2012 № 4 нововиявлені обставини - це юридичні факти, які мають істотне значення для розгляду справи та існували на час розгляду справи, але не були і не могли бути відомі заявнику, а також обставини, які виникли після набрання судовим рішенням законної сили та віднесені законом до нововиявлених обставин (частина друга статті 361 ЦПК).

Необхідними умовами нововиявлених обставин, визначених пунктами 1, 2 частини другої статті 361 ЦПК, є те, що вони існували на час розгляду справи; ці обставини не могли бути відомі заявникові на час розгляду справи; вони входять до предмета доказування у справі та можуть вплинути на висновки суду про права та обов'язки осіб, які беруть участь у справі.

Згідно роз'яснень п. 4 зазначеної постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ вирішуючи питання про наявність нововиявлених обставин, суд повинен розмежовувати нововиявлені обставини та нові обставини.

Обставини, що обґрунтовують вимоги або заперечення сторін чи мають інше істотне значення для правильного вирішення справи, існували на час ухвалення судового рішення, але залишаються невідомими особам, які беруть участь у справі, та стали відомими тільки після ухвалення судового рішення, є нововиявленими обставинами.

Обставини, які виникли чи змінилися тільки після ухвалення судового рішення і не пов'язані з вимогою в цій справі, а тому не могли бути враховані судом при ухваленні судового рішення, є новими обставинами і можуть бути підставою для пред'явлення нової вимоги (зокрема, погіршення майнового стану відповідача після ухвалення рішення про стягнення з нього аліментів).

Судам необхідно розрізняти нові докази та докази, якими підтверджуються нововиявлені обставини, оскільки нові докази не можуть бути підставою для перегляду судового рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами.

Згідно роз'яснень п. 6 зазначеної постанови при вирішенні питання про перегляд судового рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами суд має виходити з визначених частиною другою статті 361 ЦПК підстав, перелік яких є вичерпним і розширеному тлумаченню не підлягає, та дотримання заявником умов, що містяться в статтях 362, 364 ЦПК.

Судом встановлено, що рішенням Кагарлицького районного суду Київської області від 07 грудня 2011 року в справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про примусове виконання грошового зобовязання позов задоволено і стягнуто з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_4 грошові кошти в сумі 158 370 грн. 17 коп. в якості боргу згідно умов розписки та судові витрати. Рішенням Апеляційного суду Київської області від 28.03.2012 року рішення Кагарлицького районного суду Київської області від 07.12.2011 року скасовано та прийнято нове рішення.

26 вересня 2012 року ухвалою судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ рішення Апеляційного суду Київської області від 28.03.2012 року скасовано, а рішення Кагарлицького районного суду Київської області від 07.12.2011 року залишено в силі.

Заявник у своїй заяві вказує на ново виявлені обставини, що їй стали відомі вказані у постанові про закриття кримінального провадження від 14.12.2013 року, яку вона отримала 25.09.2014 року про те, що в ході досудового розслідування по кримінальному провадженню ОСОБА_4 була опитана як потерпіла та надала розрахунок, по якому отримала кошти від ОСОБА_3 Серед вказаного розрахунку їй стало відомо, що деякі кошти , а саме: 35000,00 грн., 5 000 грн. 00 коп. та 100 000 грн. 00 коп. були отримані позивачем від третіх осіб, тому вказані обставини є ново виявленими.

Проте, суд вважає, що вказані обставини, не можливо вважати ново виявленими з наступних підстав.

З матеріалів справи вбачається, що відповідачу було відомо факти, що нею вважаються як ново виявленими, а саме: в запереченні наданні нею до касаційної скарги вбачається, що позивач ОСОБА_4 при розгляді справи № 2-298/11 говорила про те, що нею було отримано кошти в сумі 100 000 грн. від ОСОБА_6 Вказане підтверджено також в судовому засіданні показаннями свідка ОСОБА_6, який підтвердив той факт, що кошти в сумі 100 000 грн. були віддані ним позивачу при відповідачу в жовтні 2010 року, тому відповідач знала про те, що кошти, які їй повинен ОСОБА_6 віддав ще до винесення рішення.

Те саме стосується і інших сум 35 000 грн. та 5 000 грн., про які також зазначено відповідачем у запереченні по касаційній скарзі.

Суд вважає, що обставина, на яку посилається представника відповідача ОСОБА_1, як на нововиявлену, не може вважатися такою, оскільки на час вирішення справи відповідачу вона була відома.

Нововиявлені обставини - це факти, від яких залежить виникнення, зміна чи припинення прав і обов'язків осіб, що беруть участь у справі, та при наявності таких фактів вони призвели б до іншого результату судового розгляду.

Відповідно до ст. 361 ЦПК України рішення або ухвала суду, якими закінчено розгляд справи, що набрали законної сили, а також судовий наказ можуть бути переглянуті у зв'язку з нововиявленими обставинами. Підставами для перегляду рішення, ухвали суду чи судового наказу у зв'язку з нововиявленими обставинами є: 1) істотні для справи обставини, що не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи; 2) встановлені вироком суду, що набрав законної сили, завідомо неправдиві показання свідка, завідомо неправильний висновок експерта, завідомо неправильний переклад, фальшивість документів або речових доказів, що потягли за собою ухвалення незаконного або необґрунтованого рішення; 2-1) встановлення вироком суду, що набрав законної сили, вини судді у вчиненні злочину, внаслідок якого було ухвалено незаконне або необґрунтоване рішення; 3) скасування судового рішення, яке стало підставою для ухвалення рішення чи постановлення ухвали, що підлягають перегляду; 4) встановлена Конституційним Судом України неконституційність закону, іншого правового акта чи їх окремого положення, застосованого судом при вирішенні справи, якщо рішення суду ще не виконане.

Необхідними умовами нововиявлених обставин, визначених пунктами 1, 2 частини другої статті 361 ЦПК, є те, що вони існували на час розгляду справи; ці обставини не могли бути відомі заявникові на час розгляду справи; вони входять до предмета доказування у справі та можуть вплинути на висновки суду про права та обов'язки осіб, які беруть участь у справі.

Таким чином, посилання заявника на нововиявлені обставини суд оцінює критично та приходить до висновку, що дані обставини не є нововиявленими, а тому, враховуючи предмет та підстави позову, встановлені судом обставини та визначені відповідно до них правовідносини, норми матеріального права, які ці правовідносини регулюють і були застосовані судом при вирішенні даного спору, суд приходить до висновку про відсутність підстав для перегляду рішення суду, так і для його скасування.

На підставі викладеного, суд вважає, що у задоволенні заяви про перегляд рішення Кагарлицького районного суду Київської області від 07.12.2011 р. за нововиявленими обставинами заявнику слід відмовити.

Керуючись ст. ст. 209 - 210, 361-363, 365 Цивільного процесуального кодексу України, п.п. 2, 13, 15 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ № 4 від 30.03.2012 року «Про застосування цивільного процесуального законодавства при перегляді судових рішень у зв'язку з нововиявленими обставинами», суд, -

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_3 про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами по справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про примусове виконання грошового зобовязання, - залишити без задоволення.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали..

Суддя:

ОСОБА_7