АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 754/7342/15-ц
№ апеляційного провадження:22-ц/796/14097/2015
Головуючий у суді першої інстанції: Грегуль О.В.
Доповідач у суді апеляційної інстанції:Семенюк Т.А.

28 жовтня 2015 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду м. Києва в складі:

Головуючого - Семенюк Т.А.

Суддів - Кравець В.А., Шиманського В.Й.,

при секретарі - Крічфалуши С.С.,

розглянувши в судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» на ухвалу Деснянського районного суду м. Києва від 20 травня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» про захист прав споживачів та стягнення грошових коштів, -

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою Деснянського районного суду м. Києва від 20 травня 2015 року відкрито провадження по даній справі.

Не погоджуючись з ухвалою суду представник ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» подав апеляційну скаргу, в якій просить ухвалу скасувати та постановити нову, якою позовну заяву повернути позивачу, вважаючи, що судом порушено норми процесуального права

Колегія суддів, заслухавши доповідь судді-доповідача, доводи апеляційної скарги, заперечення, перевіривши законність та обґрунтованість ухвали суду та матеріали справи в межах апеляційного оскарження, вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає.

Судом встановлено, що у травні 2015 року позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про захист прав споживачів та стягнення грошових коштів та просив суд стягнути з ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» на його користь заборгованість за договором № 304717/236/370-14. про банківський строковий вклад «Класік» від 10 лютого 2014 року у розмірі 141 098 грн. 31 коп.

За положенням ч. 2 ст. 109 ЦПК України, позови до юридичних осіб пред'являються в суд за їхнім місцезнаходженням.

Згідно ч. 5 ст. 110 ЦПК України, позови про захист прав споживачів можуть пред'являтися також за зареєстрованим місцем проживання чи перебування споживача або за місцем заподіяння шкоди чи виконання договору.

Відкриваючи провадження по справі, суд першої інстанції обґрунтовано виходив з положень ст. 110 ЦПК України.

Колегія суддів не може погодитися з доводами апеляційної скарги, що за положенням ст. 109 ЦПК України, даний спір повинен розглядатися за місцезнаходженням Банку, оскільки за положенням ст. 110 ЦПК України та Закону України «Про захист прав споживачів», позивач вправі сам вирішувати у який районний суд звертатися за захистом порушеного права.

Як вбачається з довідки від 19 листопада 2014 року № про взяття на облік особи, переміщеної з тимчасово окупованої території України та районів проведення антитерористичної операції, ОСОБА_3 перемістився з тимчасово окупованої території в Київ, на АДРЕСА_1, а з 15 травня 2015 року на АДРЕСА_2 у м. Києві, що територіально відноситься до Деснянського району м. Києва.

Також, колегія суддів не погоджується з доводами апеляційної скарги, що договір банківського вкладу не підпадає під дію Закону України «Про захист прав споживачів», оскільки банк є виконавцем наданих послуг, визначеного договором, а вкладник споживачем цих послуг, а тому у контексті зазначеного Закону, даний спір повинен вирішуватися судом в площині захисту прав клієнта як споживача.

Інші доводи апеляційної скарги також висновків суду не спростовують і не впливають на їх правильність.

Оскільки ухвала суду постановлена з дотриманням норм процесуального права, висновки суду обґрунтовані, колегія суддів не вбачає підстав для її скасування.

Керуючись ст.ст. 303,307, 312, 313-315, 317 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» відхилити.

Ухвалу Деснянського районного суду м. Києва від 20 травня 2015 року залишити без зміни.

Ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий

Судді