Провадження №2/522/2506/15
УХВАЛА

28 вересня 2015 року Приморський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді Івченка В.Б.

при секретарі Гонтар Н.Є.,

розглянувши заяву представника позивача про забезпечення позову по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, за участю третьої особи приватного нотаріуса Одеського міського нотаріального округу ОСОБА_4 про визнання недійсним договору дарування, визнання недійсним довіреності,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3, за участю третьої особи приватного нотаріуса Одеського міського нотаріального округу ОСОБА_4 про визнання недійсним договору дарування, визнання недійсним довіреності.

В судовому засіданні представник позивача заявив клопотання про забезпечення позову шляхом накладення арешту на 1/20 частку домоволодіння №68 по вул. Мечникова у м. Одесі, посилаючись на те, що відповідач ОСОБА_2 може розпорядитися спірним майном, що може утруднити в подальшому виконання рішення суду та збільшить кількість відповідачів по справі.

Представник відповідача ОСОБА_2 ОСОБА_5 в судовому засіданні заперечував проти задоволення заяви у повному обсязі.

Третя особа приватний нотаріус Одеського міського нотаріального округу ОСОБА_4 в судове засідання не зявилась, надала до суду заяву з проханням справу розглядати у її відсутність. Позовні вимоги позивача не визнає з підстав викладених у відгуку на позовну заяву.

Відповідач ОСОБА_3 в судове засідання не зявився, належним чином про дату та місце судового засідання повідомлявся, про причини неявки суд не повідомив.

Вислухавши представника позивача, представника відповідача ОСОБА_2 ОСОБА_5, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що у задоволенні заяви про забезпечення позову необхідно відмовити з наступних підстав.

Згідно частини 1 статті 152 ЦПК України позов забезпечується: накладенням арешту на майно або грошові кошти, що належать відповідачеві і знаходяться у нього або в інших осіб; забороною вчиняти певні дії; встановленням обов'язку вчинити певні дії; забороною іншим особам здійснювати платежі або передавати майно відповідачеві чи виконувати щодо нього інші зобов'язання; зупиненням продажу арештованого майна, якщо подано позов про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту; зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується боржником у судовому порядку; передачею речі, яка є предметом спору, на зберігання іншим особам; зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується боржником у судовому порядку; передачею речі, яка є предметом спору, на зберігання іншим особам.

Враховуючи те, що представником позивача не надано суду будь-яких доказів в підтвердження намірів відповідача ОСОБА_2 відчужити спірне майно, суд вважає, що заява представника позивача є передчасним, а тому у її задоволенні необхідно відмовити, додатково розяснивши право представника звернутись до суду повторно з відповідною заявою при виникненні ризиків розпорядження вищезазначеним майном відповідачем по справі.

Керуючись ст. 151-153, 208-210 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви представника позивача про забезпечення позову відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через Приморський районний суд м. Одеси шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Суддя Приморського

районного суду м. Одеси ОСОБА_6