overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"07" жовтня 2015 р.

Суддя Суворовського районного суду м. Одеси Малиновський О.М. розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення боргу за договором займу, -

ВСТАНОВИВ

Позивач звернувся до суду з позовними вимогами в яких просить стягнути з відповідачів в солідарному порядку борг за договором позики в розмірі 161 544,93 гривень.

Вивчивши матеріли справи вважаю, що зазначена заява повинна бути залишена без руху з наступних підстав.

Так, в порушення ч.5 ст.119, ч.1 ст.3 Закону України «Про судовий збір», в редакції , що діє з 01.09.2015р. позивач предявляючи позовну заяву не надає документи, що підтверджують сплату судового збору, розмір якого по вимогам майнового характеру дорівнює 1 відсоток від ціни позову, але не менше 0,4 розміру мінімальної заробітної плати (487,20грн.) та не більше 5 розмірів мінімальної заробітної плати (6090грн.). Тобто, виходячи з загального розміру суми, яку просить стягнути позивач, слід сплати судовій збір за вимоги майнового характеру в розмірі 1615,44 гривень.

Судовій збір позивачу слід сплатити за наступними реквізитами: (ГУДКУ в Одеській області (Суворовський р-н м. Одеси) код отримувача 37607526 ГУДКУ в Одеській області МФО 828011 № доходного рахунку щодо сплати судового збору 0009, код класифікації доходів бюджету 22030001, призначення платежу 22030001:050 «Судовий збір», Суворовський р/с ЄДРПОУ суду 05482067).

Заявлене клопотання про відстрочення сплати судового збору не підлягає задоволенню, так як є необґрунтованим та не підлягає задоволенню.

Відповідно до ст.121 ЦПК України, якщо заявник не виконає у строки визначені судом вимоги зазначені в даній ухвалі суду, подана до суду заява буде вважається неподаною та повертається заявникові.

При таких обставинах внесена до суду позовна заява підлягає залишенню без руху.

Керуючись ст.119-121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ

Клопотання про відстрочку сплати судового збору залишити без задоволення.

Позову заяву залишити без руху, надавши ОСОБА_1 пять днів, з дня отримання копії даної ухвали для усунення недоліків зазначених в ухвалі суду, розяснивши, що в іншому випадку предявлена до суду заява буде вважатися неподаною та повернута її подателю.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційний суд Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали лише в частині визначення розміру судових витрат.

Суддя
У Х В А Л А

про прийняття заяви про скасування судового наказу

16.10.2015 Справа №607/2334/14-ц

Суддя Тернопільського міськрайонного суду Дзюбич В.Л., ознайомившись із заявою ОСОБА_1 про скасування судового наказу від 31.03.2014 року по цивільній справі №607/2334/14-ц за заявою Комунального підприємства теплових мереж «Тернопільміськтеплокомуненерго» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з централізованого опалення,-

встановив:

Заява відповідає вимогам ст.ст. 105, 105-1 ЦПК України і підсудна Тернопільському міськрайонному суду.

Керуючись ст.97, 105, 105-1 Цивільно-процесуального кодексу України, суддя, -

ухвалив:

Поновити строк на подання заяви про скасування судового наказу від 31.03.2014 року по цивільній справі №607/2334/14-ц за заявою Комунального підприємства теплових мереж «Тернопільміськтеплокомуненерго» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з централізованого опалення.

Прийняти до розгляду заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу від 31.03.2014 року по цивільній справі №607/2334/14-ц за заявою Комунального підприємства теплових мереж «Тернопільміськтеплокомуненерго» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з централізованого опалення.

Виконання судового наказу від 31.03.2014 року по цивільній справі №607/2334/14-ц за заявою Комунального підприємства теплових мереж «Тернопільміськтеплокомуненерго» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з централізованого опалення зупинити.

Призначити судовий розгляд на 26.10.2015 року о 16 год. 30 хв. в приміщенні Тернопільського міськрайонного суду (м. Тернопіль вул. Котляревського, 34).

У судове засідання викликати стягувача та боржника.

Копію ухвали надіслати Відділу Державної виконавчої служби Тернопільського міського управління юстиції для відому.

Копію ухвали про прийняття заяви про скасування судового наказу, не пізніше наступного дня з дня її постановлення, разом із повідомленням про час і місце розгляду зави про скасування судового наказу надіслати стягувачу та боржнику, одночасно стягувачу надіслати копію заяви та додані до неї документи.

Суддя Дзюбич В.Л.
Справа № 588/1640/15-ц
№ провадження 2/588/614/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі та призначення

до попереднього судового засідання

29.10.2015 р. м.Тростянець

Суддя Тростянецького районного суду Сумської області Шевченко В.С., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Мартинівської сільської ради Тростянецького району Сумської області про визнання права власності на житловий будинок та права на завершення приватизації земельної ділянки в порядку спадкування за законом,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду із вищезазначеним позовом, посилаючись на те, що 29.06.1998 року померла його мати ОСОБА_2, після смерті якої відкрилася спадщина на нерухоме майно: житловий будинок з господарськими та побутовими будівлями та спорудами №33 по вул.Охтирській в с.Мартинівка Тростянецького району Сумської області.

За життя ОСОБА_3 заповіту не складала. Спадкоємцями майна померлої були позивач та його сестра, яка від прийняття спадщини відмовилася.

Позивач спадщину прийняв, фактично вступив у володіння спадковим майном, але свідоцтво про право власності на будинок в порядку спадкування оформити не може, т.я. відсутній належно оформлений правовстановлюючий документ на будинок.

Крім того, за життя ОСОБА_2 були передані у приватну власність земельні ділянки для ведення особистого підсобного господарства площею 0,06 га та для будівництва, обслуговування житлового будинку площею 0,06 га за вищевказаною адресою, але за життя померла Державні акти на дані земельні ділянки не отримувала, тобто не завершила приватизацію земельних ділянок, внаслідок чого позивач не може отримати свідоцтва про право власності на ці земельні ділянки.

Подана позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.11,122 ЦПК України-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Мартинівської сільської ради Тростянецького району Сумської області про визнання права власності на житловий будинок та права на завершення приватизації земельної ділянки в порядку спадкування за законом.

Призначити попереднє судове засідання в приміщенні Тростянецького райсуду (м.Тростянець, Миру, 9) на 11.11.2015 року на 8 год. 50 хв.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документами та запропонувати подати до початку попереднього судового засідання, письмові заперечення проти позовної заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_4
Справа № 466/8435/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження у справі

07 жовтня 2015 р. Шевченківський районний суд м. Львова

Суддя Шевченківського районного суду м. Львова Невойт П.С. ознайомившись із матеріалами заяви ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з Будинковолодіння №4 КЕВ м.Львова заборгованості по заробітній платі.

установив:

07.10.2015 року ОСОБА_1 звернулась до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з Будинковолодіння №4 КЕВ м.Львова заборгованості по заробітній платі.

Дана заява відповідає вимогам ст.ст.98, 99 ЦПК України, підлягає розглядові в судах загальної юрисдикції та підсудна Шевченківському районному суду м. Львова.

Керуючись ст.ст. 100, 102 ЦПК України,-

ухвалив:

відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з Будинковолодіння №4 КЕВ м.Львова заборгованості по заробітній платі.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 752/2990/15-ц
Провадження № 2/752/2727/15
У Х В А Л А

03.03.2015 року Голосіївського районного суду міста Києва Сальникова Н.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про встановлення факту проживання однією сім'єю та визнання права власності на частку у спільному майні,

В С Т А Н О В И В :

В січні 2015 року позивач звернувся до Голосіївського районного суду м. Києва з позовом до відповідача встановлення факту проживання однією сім'єю та визнання права власності на частку у спільному майні.

Ухвалою суду від 24.02.2015 року позовну заяву залишено без руху, надано час для усунення недоліків.

Вказані в ухвалі від 24.02.2015 року недоліки позивач у наданий строк не усунув, та надіслав на адресу суду заяву про повернення позовної заяви.

Суди розглядають в порядку цивільного судочинства справи про захист порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ст. 119 ЦПК України.

Згідно ч. 2 ст. 121 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього Кодексу позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Враховуючи, що у зазначений в ухвалі строк вказані недоліки не усунуті, заява про продовження строку для усунення недоліків до суду не надходила, позовна заява відповідно до ст. 121 ЦПК України підлягає поверненню позивачу.

Керуючись ст. 119-121 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про встановлення факту проживання однією сім'єю та визнання права власності на частку у спільному майні вважати неподаною та повернути позивачеві.

Роз'яснити позивачу, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду м. Києва через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали.

Суддя Н.М. Сальникова
Провадження № 2/344/5325/15
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

29 жовтня 2015 року м. Івано-Франківськ

Суддя Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області Польська М.В., вивчивши матеріали цивільної справи за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

ПАТ КБ «Приватбанк» звернулося в суд з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по кредитному договору в сумі 20 258,69 грн., стягнення судових витрат..

Частиною 1 ст. 109 ЦПК України передбачено, що позови до фізичної особи пред`являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування. Як вбачається із позовної заяви, місцем реєстрації відповідача ОСОБА_1 є АДРЕСА_1

Відповідно до ст. 121 ЦПК України, заява повертається позивачеві, якщо справа не підсудна цьому суду.

Тому позовну заяву ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості слід вважати неподаною та повернути позивачу.

Керуючись ст. ст. 109, 110, 121 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В :

Позовну заяву до ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості вважати неподаною та повернути позивачу.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подачі апеляційної скарги.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Апеляційна скарга подається через Івано-Франківський міський суд Івано-Франківської області.

Суддя Польська М.В.
Справа № 473/3451/15-ц
РІШЕННЯ

іменем України

"01" жовтня 2015 р. Вознесенський міськрайонний суд Миколаївської області в складі: головуючої судді Вострікової Л.В.,

при секретарі судового засідання - Козаченко О.І.,

розглянувши в відкритому судовому засіданні в місті Вознесенськ Миколаївської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в:

31.08.2015 року позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до відповідачки ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначав, що 08.10.2011 року Відділом державної реєстрації актів цивільного стану по місту Вознесенську Вознесенського міськрайонного управління юстиції Миколаївської області було зареєстровано шлюб між ним та відповідачкою. Шлюб перший. Від даного шлюбу сторони мають неповнолітнього сина: Владислава, ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає разом з відповідачкою.

Позивач посилається на те, що з липня 2015 року він з відповідачкою припинили шлюбні відносини. Причиною розпаду сім*ї є те, що кожен з них має своєрідний характер, різні погляди на питання сімейного життя, через що в сім*ї виникали непорозуміння та сварки, нормальні відносини між сторонами відсутні, спільне господарство не ведеться.

У судове засідання позивач не з'явився, надав заяву про розгляд справи за його відсутності. Позов підтримує.

Відповідачка в судове засідання не з'явилася, надала заяву про розгляд справи за її відсутності. Проти розірвання шлюбу з позивачем не заперечувала.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню в повному обсязі. На думку суду, зберегти сімю неможливо, так як сторони припинили шлюбні відносини у липня 2015 року. За таких обставин, суд вважає, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам сторін та інтересам їх неповнолітньої дитини.

Керуючись ст.ст. 10, 11, 209, 212-215 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В :

Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_1 (до шлюбу Посоховою) ОСОБА_3, зареєстрований 08.10.2011 року Відділом державної реєстрації актів цивільного стану по місту Вознесенську Вознесенського міськрайонного управління юстиції Миколаївської області, актовий запис № 207 - розірвати.

Після розірвання шлюбу позивачці ОСОБА_2 залишити прізвище - Кіценко.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Миколаївської області через Вознесенський міськрайонний суд Миколаївської області протягом 10 днів з дня його проголошення.

Суддя: Л.В. Вострікова
Справа №464/7259/15-ц
Номер рядка звіту 44
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

04.09.2015

Суддя Сихівського районного суду м. Львова Рудаков І.П., розглянувши матеріали позовної заяви Львівського комунального підприємства «Старий Сихів» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості,-

встановив:

Дана позовна заява відповідає вимогам, викладеним в ст.ст. 119, 120 ЦПК України, підлягає розгляду в судах загальної юрисдикції та підсудна Сихівському районному суду м. Львова.

Враховуючи наведене, вважаю, що провадження у справі слід відкрити та призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 11,107-114,119-120, 122, 127-128 ЦПК України, -

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Львівського комунального підприємства «Старий Сихів» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до судового розгляду на 12.10.2015 р. о 15:00 год. з викликом осіб, які беруть участь у справі.

Розгляд справи відбудеться в приміщенні Сихівського районного суду м. Львова (адреса суду м. Львів, вул. Чоловського, 2, (5 поверх, 505 кабінет).

Копію даної ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі, відповідачам також копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Розяснити відповідачам їх право у строк до судового розгляду подати суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, третім особам копію позовної заяви.

Розяснити, що особи, які беруть участь у справі, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобовязані надати всі наявні у них докази або повідомити про них суд до початку розгляду справи по суті.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 500/5914/15-ц
Провадження № 2/500/2841/15
УХВАЛА

"05" жовтня 2015 р.

Суддя Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області Смокіна Г.І., розглянувши матеріали позовної заяви товариства з обмеженою відповідальністю «Укрфінанс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

ТОВ «Укрфінанс» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України.

Підстави для повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження в цивільній справі відсутні.

Заявлені позовні вимоги підлягають розгляду в порядку цивільного судочинства Ізмаїльським міськрайонним судом Одеської області.

Адресна довідка про місце реєстрації відповідача надійшла до суду 02 жовтня 2015 року.

Керуючись ст.ст.122, 127 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Укрфінанс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Судове засідання призначити на 25 грудня 2015 року о 13 год. 50 хв. в приміщенні Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області.

Запропонувати відповідачу до початку розгляду справи по суті подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів. Копії ухвали про відкриття провадження у справі надіслати особам, що беруть участь у справі.

Повідомити, що сторони відповідно до ч.3 ст.131 ЦПК України до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області шляхом подання апеляційної скарги на протязі 5 (пяти) днів з моменту отримання копії ухвали, лише в частині недотримання правил підсудності. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Номер провадження 2/243/1759/2015
Номер справи 243/3099/15-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

«08» квітня 2015 року суддя Словянського міськрайонного суду Донецької області Хаустова Т.А. розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

На адресу Словянського міськрайонного суду Донецької області надійшла позовна заява Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Перевіривши форму та зміст позовної заяви, встановивши, що вона підсудна Словянському міськрайонному суду Донецької області, відповідає вимогам ст. ст. 119-120 ЦПК України, у звязку з чим необхідно відкрити провадження у справі та призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України ,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до судового розгляду на 17 квітня 2015 року на 11-30 годину.

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до початку розгляду справи по суті письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Копію цієї ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Словянського

міськрайонного суду ОСОБА_3
Синельниківський міськрайонний суд Дніпропетровської області
Справа № 191/4265/14-ц
Провадження № 2/191/97/15
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

(резолютивна частина)

26.03.2015

Синельниківський міськрайонний суд Дніпропетровської області в складі:

головуючого - судді Бондаренко Г.В.

при секретарі - Силкіній О.Г.

розглянувши у судовому засіданні в залі суду м. Синельникове цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Головного управління Державного казначейства України в Дніпропетровській області, Державної казначейської служби України, третя особа: прокуратура Дніпропетровської області про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої незаконними рішеннями і діями органів досудового слідства, прокуратури, суду, -

В С Т А Н О В И В :

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов'язаного з потребою в обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини. Повне рішення суду виготовити протягом п'яти днів.

Керуючись ст.209 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В :

Позовні вимоги ОСОБА_1 до Головного управління Державного казначейства України в Дніпропетровській області, Державної казначейської служби України, третя особа: прокуратура Дніпропетровської області про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої незаконними рішеннями і діями органів досудового слідства, прокуратури, суду - задовольнити частково.

Стягнути з Державного казначейства України за рахунок Державного бюджету України, шляхом списання з єдиного казначейського рахунку на користь ОСОБА_1 111 568(сто одинадцять тисяч п'ятсот шістдесят вісім) гривень 80 копійок на відшкодування моральної шкоди, завданої незаконними діями органів досудового слідства та прокуратури.

У задоволенні решти позовних вимог - відмовити.

На рішення суду протягом десяти днів з дня його проголошення до апеляційного суду Дніпропетровської області через Синельниківський міськрайонний суд може бути подана апеляційна скарга. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя: Г. В. Бондаренко
Березівський районний суд Одеської області
Справа № 494/1365/15-ц
УХВАЛА

Про відкриття провадження у справі

02 жовтня 2015 р. м. Березівка

Суддя Березівського районного суду Одеської області Лебединський С.Й., розглянувши заяву Раухівської селищної ради Березівського району Одеської області «Про визнання спадщини відумерлою», зацікавлена особа Житлово-експлуатаційне комунальне підприємство,

в с т а н о в и в:

Заявник, звернувшись до суду з заявою, просив визнати відумерлою спадщину, яка відкрилася після смерті ОСОБА_1.., який помер 28.03.2012 р., до складу якої входить право на квартиру №19 в будинку №49 по вул Гвардійська в смт. Раухівка Березівського району Одеської області.

Заява подана з додержанням вимог ст. 258 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11, ч.1, 4 ст.122, ст. 258 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за Раухівської селищної ради Березівського району Одеської області «Про визнання спадщини відумерлою», зацікавлена особа Житлово-експлуатаційне комунальне підприємство, та призначити судове засідання на 12.10.2015 року на 09:30 год.

Направити відповідачу копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 12.10.2015 року письмові заперечення проти заяви та посилання на докази якими вони обґрунтовуються .

Копії ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:__________________________________________-