overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 472/1907/14-ц
< < < < < < < < < <
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

"16" лютого 2015 р. смт. Веселинове

Веселинівський районний суд Миколаївської області в складі:

головуючого судді - Орленко Л.О.,

при секретарі - Крамарчук Л.Б.,

з участю позивача - ОСОБА_1,

представників позивача - ОСОБА_2, ОСОБА_3,

представника відповідача - ОСОБА_4,

представника третьої особи - ОСОБА_5,

провівши попереднє судове засідання по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Надія" про визнання договору на тимчасове використання земельної ділянки недійсним, стягнення компенсації за користування земельною ділянкою та стягнення моральної шкоди,

ВСТАНОВИВ:

По справі проведено досудову підготовку, вчинені наступні процесуальні дії:

1) з`ясовано, що позивач підтримує позовні вимоги в повному об`ємі, а відповідач не визнає позовні вимоги та подав заперечення щодо позову; 2) вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у справі;

3) визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору;

4) з`ясовано, якими доказами позивач та відповідач будуть обгрунтовувати свої доводи та заперечення.

З врахуванням викладеного, справа підлягає розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ч. 6 ст. 130 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Закінчити підготовку цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Надія" про визнання договору на тимчасове використання земельної ділянки недійсним, стягнення компенсації за користування земельною ділянкою та стягнення моральної шкоди до судового розгляду, та призначити її до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 11.03.2015 на 8 :30 год. у залі

судового засідання № 3 у приміщенні Веселинівського районного суду Миколаївської області, що знаходиться за адресою: вул. Леніна, 36, смт. Веселинове Миколаївської області.

Про час та місце судового засідання повідомити сторони по справі. Викликати свідків ОСОБА_6 та ОСОБА_7, ОСОБА_8.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Веселинівського районного суду Миколаївської області ОСОБА_9
Справа № 272/339/15-ц
Провадження № 2/272/257/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

06 квітня 2015 року

Суддя Андрушівського районного суду Житомирської області Палазюк В.М. розглянувши позовну заяву ПАТ КБ "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

встановив :

Заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, спір підвідомчий суду.

Керуючись ст. ст.122, 127, 128 ЦПК України,-

ухвалив:

Відкрити провадження по цивільній справі № 272 /339/15-ц, провадження № 2/272/257/15 за позовом ПАТ КБ "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, та призначити до попереднього розгляду на 30.04.2015 року на 11 год. 00 хв.

Відповідач може подати письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються, до 30.04.2015 року.

Суддя:ОСОБА_2
Справа № 276/268/15-ц
Провадження по справі №2-о/276/14/15
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 березня 2015 року

Володарсько-Волинський районний суд Житомирської області

в складі : головуючого-судді Сульженка Л.П.

при секретарі Процюк О.В.

з участю заявниці ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Володарськ-Волинського районного суду цивільну справу за заявою

ОСОБА_1

про встановлення факту родинних відносин,

Заінтересована особа відділ реєстрації актів цивільного стану Володарсько Волинського районного управління юстиції,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою в якій просить встановити той факт, що померлі ОСОБА_2 та ОСОБА_3 є рідними сестрами. Обґрунтовуючи свої заявлені вимоги заявниця вказала, що 21 листопада 2007 року померла її тітка ОСОБА_3. Після її смерті її сестра ОСОБА_2 звернулася до нотаріальної контори з заявою про прийняття спадщини, але за життя не отримала свідоцтва про право на спадщину. Заявниця є спадкоємцем майна яке залишилося після смерті ОСОБА_3 за законом, але прийняти спадщину не має можливості, оскільки існують розбіжності у написанні прізвищ її тітки та її матері.

В судовому засіданні ОСОБА_1 заявлені вимоги підтримала та дала пояснення по суті заяви.

Представник заінтересованої особи будучи належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи, про що свідчить розписка, в судове засідання не зявився, про причини неявки суд не повідомив.

Заслухавши заявника, допитавши свідків, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що є всі підстави задовольнити дану заяву.

В судовому засіданні встановлено, що померла ОСОБА_3 є рідною сестрою померлої ОСОБА_2, що підтверджується свідоцтвом про народження, свідоцтвом про одруження, довідкою №18/02-3-54 відділу реєстрації актів цивільного стану.

Допитані в судовому засіданні свідки ОСОБА_4 та ОСОБА_5 підтвердили, що померлі ОСОБА_3 та ОСОБА_2 є рідними сестрами.

Встановлення факту родинних відносин породжує юридичні наслідки для заявника право на спадщину.

Керуючись ст.ст.208, 209, 130, 131, 212-215, 234, 235 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Заяву ОСОБА_1 задовольнити.

Встановити факт родинних відносин як рідних сестер між ОСОБА_2, що померла 5 квітня 2012 року та ОСОБА_3, що померла 21 листопада 2007 року.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення до апеляційного суду Житомирської області через Володарсько Волинський районний суд.

Головуючий /підпис/

Копія вірна. Суддя: Л.П. Сульженко
Справа № 212/6187/13-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 квітня 2015 року м. Кривий Ріг

Суддя Жовтневого районного суду міста Кривий Ріг Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши заяву ОСОБА_2 Вячеславовичапро скасування судового наказу виданого 22 липня 2013 року про стягнення з ОСОБА_3 заборгованості по оплаті послуг з теплопостачання,-

ВСТАНОВИВ:

Представник заявника ОСОБА_4 звернувся в інтересах ОСОБА_2 із заявою про скасування судового наказу виданого 22 липня 2013 року про стягнення з ОСОБА_3 заборгованості по оплаті послуг з теплопостачання.

Як встановлено з заяви та доданих до неї документів, боржник ОСОБА_3 померла 11 вересня 2013 року. Заяву про скасування наказу подано ОСОБА_2

Відповідно до ст. 105 ЦПК України, боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.

Боржником у даній справі виступає ОСОБА_3, а ОСОБА_2не є боржником або її представником.

Вищевикладене свідчить про те, що заяву про скасування судового наказу подано особою, яка не має повноважень на ведення справи.

Відповідно до п.3 ч.3 ст. 121 ЦПК України заява повертається у випадках коли, заяву від імені позивача подано особою, яка не має повноважень на ведення справи.

На підставі викладеного, заяву разом із додатками до неї слід повернути заявнику.

Керуючись ст. 105, п.3 ч.3 ст. 121 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_2 Вячеславовичапро скасування судового наказу виданого 22 липня 2013 року про стягнення з ОСОБА_3 заборгованості по оплаті послуг з теплопостачання- повернути заявнику разом із усіма додатками до неї.

Апеляційна скарга на дану ухвалу подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали через Жовтневий суд м. Кривого Рогу до Апеляційного суду Дніпропетровської області.

Суддя М. В. Зімін
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22-ц/790/4413/15 Головуючий 1 інстанції Горбунова Я.М.
Справа № 643/235/15-ц Доповідач Кружиліна О.А.
Категорія: договірні
У Х В А Л А

19 червня 2015 року суддя судової колегії судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Харківської області ОСОБА_1, перевіривши справу

за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк»

на ухвалу Московського районного суду м.Харкова від 14 квітня 2015 року

по справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в:

13 січня 2015 року Публічне акціонерне товариство «Альфа-Банк» (далі ПАТ «Альфа-Банк») звернулось до суду з зазначеним позовом до ОСОБА_2

Ухвалою Московського районного суду м.Харкова від 14 квітня 2015 року позов залишено без розгляду.

Не погодившись з вказаною ухвалою, ПАТ «Альфа-Банк» подало апеляційну скаргу, яка ухвалою судді Апеляційного суду Харківської області від 22 травня 2015 року була залишена без руху, як така, що не відповідає вимогам частини 2 статті 297 ЦПК України, а саме при подачі апеляційної скарги не сплачено судовий збір. Особі, яка подала апеляційну скаргу, був наданий пятиденний строк з дня отримання копії ухвали для усунення недоліків апеляційної скарги.

Копію ухвали судді про залишення без руху апеляційної скарги, надісланої на адресу ПАТ «Альфа-Банк» отримано уповноваженою особою ПАТ «Альфа-Банк» 02 червня 2015 року, що вбачається з повідомлення про вручення поштового відправлення (а.с. 78).

До теперішнього часу ухвала судді Апеляційного суду Харківської області від 22 травня 2015 року не виконана.

Згідно з частиною 2 статті 297 ЦПК України до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 295 цього Кодексу, а також у разі несплати суми судового збору застосовуються положення статті 121 цього Кодексу.

Відповідно до статей 121, 297 ЦПК України у разі невиконання у встановлений строк вимог, що визначені ухвалою про залишення апеляційної скарги без руху, вона вважається неподаною та повертається апелянту.

Викладене є підставою для визнання апеляційної скарги ПАТ «Альфа-Банк» неподаною і повернення її особі, яка подала апеляційну скаргу, відповідно до частини 2 статті 297, частини 2 статті 121 ЦПК України.

Керуючись ч. 2 ст. 297, ч. 2 ст. 121 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» на ухвалу Московського районного суду м.Харкова від 14 квітня 2015 року визнати неподаною і повернути особі, яка подала апеляційну скаргу.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Суддя
Справа № 577/3077/15-ц
Провадження № 2/577/957/15
У Х В А Л А

"02" липня 2015 р. м. Конотоп

Конотопський міськрайонний суд в складі:

головуючого Кущенка М.Ф.

при секретарі Олійник В.П.

з участю позивача ОСОБА_1

третьої особи ОСОБА_2

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в залі суду справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного Акціонерного товариства Комерційного банку "Приватбанк" про розірвання договору,

В С Т А Н О В И В :

Сторони в попередньому судовому засіданні не знайшли спільної мови по вказаному позову, оскільки позивач на своїх вимогах наполягає, а представник відповідача на попередній розгляд не з"явився , про час і місце розгляду повідомлений. Заяв і клопотань про витребування доказів не надійшло. Позивач визначився з предметом і методами доведення своїх вимог . Справа може бути призначена до судового розгляду.

Керуючись ст. 130,157 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Призначити до судового розгляду вказану справу на 10 липня 2015р на 11 год. в приміщенні суду з викликом сторін, третьої особи, закінчивши підготовку до розгляду справи.

СуддяОСОБА_3
Справа № 523/5056/15-ц
СУДОВИЙ НАКАЗ
Керуючись ст.ст. 525, 526 ЦК України, ст.ст. 96, 102-104 ЦПК України, -
Строк пред'явлення судового наказу до виконання 1 рік.
Копію наказу, та копію заяви про видачу судового наказу надіслати боржнику.
Роз'яснити боржнику, що у разі заперечення проти вимог стягувача він має право подати до Суворовського районного суду м. Одеси заяву про скасування судового наказу протягом десяти днів з дня отримання судового наказу.
Суддя:
Справа № 504/3223/14-ц
У Х В А Л А

І м е н е м У к р а ї н и

"31" березня 2015 р. смт. Комінтернівське

Комінтернівський районний суд Одеської області у складі:

судді Доброва П.В.,

секретаря Ємельяненко М.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Комінтернівське цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Комінтернівського районного суду Одеської області від 27.11.2014 року задоволено позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

У лютому 2015 року позивачка ОСОБА_1 надала суду заяву про виправлення описки в рішенні суду та виконавчому листі, посилаючись на відсутність вказання дати з якої потрібно починати стягнення аліментів на утримання дітей.

Згідно зі ст. 219 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Як вбачається з матеріалів справи, позивачка ОСОБА_1 звернулася до суду з вказаним позовом 19.09.2014 року, отже з вказаної дати і необхідно відраховувати стягнення аліментів.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що вказані описки повинні бути виправлені за ініціативою суду, оскільки із змісту рішення суду та відповідно до матеріалів справи, вбачається, що в рішенні суду дійсно допущені описки.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст. 219 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Виправити в тексті рішення Комінтернівського районного суду Одеської області від 27.11.2014 року яким задоволено позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, допущені неточності.

Вважати датою, з якої починається стягнення аліментів 19.09.2014 року.

Резолютивну частину рішення викласти в такій редакції:

«Позов задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 (іпн НОМЕР_1), зареєстрованого в ІНФОРМАЦІЯ_2, пенсіонера, аліменти на користь ОСОБА_1, (іпн НОМЕР_2), зареєстрованої в ІНФОРМАЦІЯ_2, на утримання дітей: ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3 та ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_4, в твердій грошовій сумі в розмірі 1500 гривень на місяць на двох дітей, починаючи з 19.09.2014 року до досягнення старшою дитиною ОСОБА_3, повноліття, тобто до 05.02.2021 року, та після цього у твердій грошовій сумі у розмірі 750 гривень на місяць до досягнення ОСОБА_4, повноліття, тобто до 31.07.2024 року.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 (іпн НОМЕР_1) на користь Держави судовий збір у розмірі 243,60 грн.

Рішення в частині стягнення аліментів за 1 місяць підлягає негайному виконанню.»

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня постановлення ухвали апеляційної скарги.

Суддя
Справа № 2-754/2014 рік
Провадження № 2/720/50/15
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 квітня 2015 року м. Новоселиця

Новоселицький районний суд Чернівецької області у складі головуючого судді

Вівчар Г.А.,

при секретарі Топала Ю.В.

за участю: представника позивача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Новоселиця цивільну справу за позовом ОСОБА_3 який діє в інтересах ОСОБА_4 до Малинівської сільської ради, Новоселицького району, про визнання права власності на спадкове майно, -

Керуючись ст.ст. 10,59,60,61,208-218 ЦПК України, суд, -

вирішив:

Позов задовольнити.

Визнати за ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1 право власності на житловий будинок літер «А», літня кухня літер «Б», «В», сарай літер «Г», вбиральні літер «Д», погріб з шийкою літер «Пг», колодязя №1, огорожа № 2-4 розташований по АДРЕСА_1 після смерті ІНФОРМАЦІЯ_2 ОСОБА_5.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Апеляційного суду Чернівецької області через Новоселицкий районний суд в 10-денний строк з дня проголошення рішення.

Суддя: Вівчар Г.А.
Дата документу 08.04.2015
ЄУ № 420/712/15-ц
Провадження №2/420/701/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження та призначення справи до судового розгляду

08 квітня 2015 року смт. Новопсков

Луганської області

Суддя Новопсковського районного суду Луганської області Тарасов Д.С., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява подана із додержанням вимог, викладених у статтях 119,120 ЦПК України, підсудна Новопсковському районному суду, підстави для відмови у відкритті провадження у справі, передбачені ч.2 ст. 122 ЦПК України не встановлені.

У чинність п. 4 ч.5 ст. 122 ЦПК України суд вважає необхідним призначити справу до судового розгляду в залі судових засідань № 1 Новопсковського районного суду на 15 квітня 2015 року на 10-30 год. без проведення попереднього судового засідання, про що повідомити сторони.

Керуючись ч.5 ст.122, ст.ст. 127, 128, 131, 293 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до судового розгляду на 15 квітня 2015 року на 10-30 год. у залі судових засідань № 1 Новопсковського районного суду, про що повідомити сторони.

Запропонувати відповідачу в строк до 15 квітня 2015 року подати до Новопсковського районного суду Луганської області письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення в порядку, передбаченому ст.128 ЦПК України.

Зобовязати сторони для підтвердження своїх вимог або заперечень подати свої докази чи повідомити про них Новопсковський районний суд до початку розгляду справи по суті та повідомити про всі відомі рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Представникам сторін подати до суду документи, що посвідчують повноваження представників, перелік яких передбачено ст. 42 ЦПК України.

Копію ухвали про відкриття провадження та призначення справи до судового розгляду надіслати особам, які беруть участь у справі. Одночасно, з копією ухвали про відкриття провадження та призначення справи до судового розгляду надіслати відповідачу копію позовної заяви, з копіями доданих до неї документів.

Суддя:
Справа № 577/1272/15-ц
Провадження № 2/577/491/15
У Х В А Л А

"06" березня 2015 р.

Суддя Конотопського міськрайонного суду Сумської області Ярмак О.М., розглянувши матеріали до позовної заяви ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4, третя особа: Конотопський міський відділ управління Державної міграційної служби України в Сумській області про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням,-

В С Т А Н О В И В:

5 березня 2015 року позивачі ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 звернулися до суду з позовом до ОСОБА_4 та прохають суд визнати відповідачу ОСОБА_4 такою, що втратила право користування квартирою № 105 у будинку № 103 по вул. Деповській в

м. Конотопі Сумської області.

6 березня 2015 року позивачі ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 звернулися до суду із заявою про повернення позову.

Провадження по справі за позовною заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 відкрите не було.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України суддя повертає позовну заяву позивачеві, якщо позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Оскільки провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 відкрите не було, позивачі звернулися із заявою про повернення позову, то позовна заява підлягає поверненню позивачам.

Керуючись п. 1 ч. 3 ст. 121, п. 3 ч. 1 ст. 293 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4, третя особа: Конотопський міський відділ управління Державної міграційної служби України в Сумській області про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням, повернути позивачам.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Сумської області через Конотопський міськрайонний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом п»яти днів з дня отримання копії ухвали.

СуддяОСОБА_5
Справа №: 343/743/15-ц
Провадження №: 2/0343/402/15
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

10 квітня 2015 року м. Долина

Суддя Долинського районного суду Івано-Франківської області Андрусів І. М., розглянувши матеріали за позовною заявою ОСОБА_1 до Надіївської сільської ради про визнання права власності на спадкове майно за законом,-

ВСТАНОВИВ:

Позивачка просить визнати за нею право власності на спадкове майно за законом після смерті спадкодавця, її матері ОСОБА_2, померлої 05.08.2014 року, у вигляді земельної ділянки для ведення товарного сільськогосподарського виробництва площею 1,0005 га в урочищі «За асфальтом» с. Надіїв Долинського району Івано-Франківської області, кадастровий номер :03:001:0012 з нормативною грошовою оцінкою 15070,43 грн. та земельної ділянки для ведення товарного сільськогосподарського виробництва площею 0,1497 га в урочищі «Заприслінка» в с. Надіїв Долинського району Івано-Франківської області, кадастровий номер :03:002:0089 з нормативною грошовою оцінкою 2254,92 грн.

ОСОБА_1 подала позовну заяву, яка не відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України, а саме: не зазначено доказів на підтвердження обставини , що позивачка зверталась до нотаріуса з вимогою зробити відповідний запит до органів державного земельного кадастру щодо видачі державного акту замість втраченого, оскільки згідно п.10 постанови Пленуму Верховного суду України від 30.05.2008 року №7 «Про судову практику у справах про спадкування» право власності на земельну ділянку переходить до спадкоємців зі збереженням її цільового призначення при підтвердженні цього права спадкодавця державним актом на право власності або іншим правовстановлюючим документом.

До позовної заяви, не оформленої відповідно до вимог, встановлених статтею 119 ЦПК України, застосовуються правила статті 121 ЦПК України.

Таким чином вважаю, що позовну заяву слід залишити без руху та надати строк для усунення недоліків.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.119, 120, 121 ЦПК України, суд-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Надіївської сільської ради про визнання права власності на спадкове майно за законом, залишити без руху та надати позивачці час протягом п"яти днів з дня отримання ухвали усунути зазначені недоліки.

У випадку невиконання у встановлений строк даних вимог позовна заява буде вважатись неподаною та повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: