overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 185/2796/15-ц
Провадження № 2/185/1962/15
У Х В А Л А

13 березня 2015 року м. Павлоград

Суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Врона А. О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2

Вказана позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України і підлягає призначенню до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 26 березня 2015 року о 08:15 годин.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Розяснити відповідачу, що він в строк до дати проведення засідання може подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвалу суду направити сторонам.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

ОСОБА_3
Справа №: 653/3009/15-ц
Провадження № 2/653/949/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

та призначення судового засідання

01.10.2015 року м. Генічеськ

Суддя Генічеського районного суду Херсонської області Калімбет Л.І.

розглянувши матеріали за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про встановлення порядку користування земельною ділянкою, на якій знаходиться житловий будинок та господарські споруди

ВСТАНОВИВ:

Матеріали заяви відповідають вимогам ст.ст. 118-120 ЦПК, судовий збір сплачений у відповідності з вимогами діючого законодавства.

Керуючись ст. 122 ЦПК України. -

У X В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про встановлення порядку користування земельною ділянкою, на якій знаходиться житловий будинок та господарські споруди

Судове засідання призначити на «26» жовтня 2015 року о «10» год. «00» хв. в

приміщенні каб. № 18 Генічеського районного суду Херсонської області.

В судове засідання викликати сторони.

Копію зазначеної ухвали невідкладно надіслати позивачу.

Копію зазначеної ухвали, копію заяви з копіями доданих документів невідкладно надіслати відповідачам.

Суддя Генічеського районного суду Херсонської області ОСОБА_4
У Х В А Л А

Іменем України

про відкриття провадження в справі

Справа № 635/65/15-ц

Провадження № 2/635/3022/2015

29 вересня 2015 року сел. Покотилівка

Суддя Харківського районного суду Харківської області Сітбаталова Н.І., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду з вказаними позовами, в якому просить стягнути заборгованість за кредитним договором. .

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором

Призначити судове засідання по цій справі на 05 жовтня 2015 року о 09:00год. в приміщенні Харківського районного суду Харківської області, за адресою: Харківська область Харківський район, сел. Покотилівка, вул. Калініна, № 18, каб. № 19.

Направити відповідачам копії позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області через Харківський районний суд Харківської області лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.І. Сітбаталова
Номер провадження: 22-ц/785/5741/15
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Черевко П. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

03.06.2015 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

Головуючого : Черевка П.М.,

Суддів : Сватаненка В.І., Артеменка І.А.

заслухавши доповідь судді-доповідача ОСОБА_2 про проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду матеріалів за апеляційною скаргою представника ОСОБА_3 ОСОБА_4 на рішення Суворовського районного суду м. Одеси від 18 травня 2015 року по справі за позовом ОСОБА_3, ОСОБА_5 до Одеської міської ради про визнання права власності, усунення перешкод в здійсненні права власності, -

встановила:

При підготовці даних матеріалів до апеляційного розгляду виконано усі дії, передбачені ст. ст. 297, 298, 301 ЦПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області,

ухвалила:

Підготовку апеляційного розгляду справи закінчити.

Призначити розгляд справи у приміщені апеляційного суду Одеської області за адресою: м. Одеса, вул. Гайдара, 24-а на 01 липня 2015 року на 13.00 годину.

До судового засідання викликати учасників процесу.

Судді апеляційного суду

Одеської області ОСОБА_2

ОСОБА_6

ОСОБА_7
Справа №487/6509/15-ц
Провадження № 2-во/487/83/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31.08.2015 року Заводський районний суд міста Миколаєва у складі: головуючого судді Нікітіна Д.Г., при секретарі - Шапошник Т.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду в м. Миколаєві цивільну справу за заявою Публічного акціонерного товариства "Всеукраїнський ОСОБА_1" про скасування заочного рішення, -

ВСТАНОВИВ:

21.05.2015 року Заводським районним судом м. Миколаєва винесено ухвалу по цивільній справі за заявою Публічного акціонерного товариства "Всеукраїнський ОСОБА_1" про скасування заочного рішення.

18.08.2015 року ОСОБА_2 надала до Заводського районного суду м. Миколаєва письмову заяву про виправлення описки в ухвалі від 21.05.2015 року, а саме вказати в ухвалі в мотивувальній частині "12.09.2014" замість " 12.09.2015", "12.09.2014" замість "12.09.2015", "09.10.2014" замість "09.10.2015", "09.10.2014" замість "09.10.2015", "27.10.2014" замість "27.10.2015", "27.10.2014" замість "27.10.2015" та в резолютивній частині ухвали вказати "27.10.2014" замість "27.10.2015".

В судове засідання сторони по справі не зявилися, про час та місце слухання справи були повідомлені належним чином. Відповідно до ч.2 ст. 219 ЦПК України неявка сторін не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень у судове рішення.

Судом встановлено, що ухвалою Заводського районного суду м. Миколаєва від 21.05.2015 року постановлено заяву Публічного акціонерного товариства "Всеукраїнський ОСОБА_1" про скасування заочного рішення Заводського районного суду м. Миколаєва від 27.10.2014 року - залишити без задоволення.

Між тим в тексті ухвали помилково зазначено "12.09.2015" замість " 12.09.2014", "12.09.2015" замість "12.09.2014", "09.10.2015" замість "09.10.2014", "09.10.2015" замість "09.10.2014", "27.10.2015" замість "27.10.2014", "27.10.2015" замість "27.10.2014" та в резолютивній частині ухвали вказано "27.10.2015" замість "27.10.2014".

Вказане свідчить про наявність описки в рішенні суду, яка підлягає виправленню відповідно до вимог ст. 219 ЦПК України.

Керуючись ст. 219 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Виправити допущені в ухвалі Заводського районного суду м. Миколаєва від 21.05.2015 року (2-п/487/32/15) у справі за заявою Публічного акціонерного товариства "Всеукраїнський ОСОБА_1" про скасування заочного рішення, вказавши в ухвалі"12.09.2014" замість " 12.09.2015", "12.09.2014" замість "12.09.2015", "09.10.2014" замість "09.10.2015", "09.10.2014" замість "09.10.2015", "27.10.2014" замість "27.10.2015", "27.10.2014" замість "27.10.2015" та в резолютивній частині ухвали вказати "27.10.2014" замість "27.10.2015".

Ухвала набирає законної сили через 5 днів після її проголошення та може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області через Заводський районний суд м. Миколаєва в строк та порядок, встановлений ст. ст. 294, 296 ЦПК України.

Суддя: Д.Г. Нікітін
Справа № 487/1325/15-ц
Провадження № 2/487/1142/15
У Х В А Л А

Про відкриття провадження у справі

19.02.2015 року суддя Заводського районного суду м. Миколаєва Андрощук В.В., перевіривши виконання вимог статей 107 - 126 ЦПК України у справі за позовом Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 Приват Банк до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-

в с т а н о в и в :

16.02.2015 року до Заводського районного суду міста Миколаєва надійшов цивільний позов Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 Приват Банк до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Відповідно до частини 4 статті 122 ЦПК України, питання про відкриття провадження у справі, суддя вирішує не пізніше трьох днів, з дня надходження заяви до суду.

Ознайомившись з матеріалами позову суддя прийшов наступних висновків.

Справа підсудна Заводському районному суду міста Миколаєва.

Позовна заява подана в належній формі та повністю відповідає вимогам частини 2 статті 119 ЦПК України та іншим вимогам, встановлених законом.

Позивачем додано копії позовної заяви відповідно до кількості відповідачів.

Підстав, які б могли стати причиною відмови у відкритті провадження, суддею не встановлено.

Разом з тим, відповідно до статті 130 ЦПК України, для правильного і швидкого вирішення справи вбачається необхідність проведення попереднього судового засідання.

На підставі викладеного, керуючись статтею 122 ЦПК України, суддя -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 Приват Банк до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до попереднього судового розгляду на 08.50 год. 02.03.2015року в приміщенні Заводського районного суду м. Миколаєва.

В судове засідання викликати сторони.

Надіслати особам, які беруть участь у справі копії ухвали про відкриття провадження у справі, окрім того, відповідачу, надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до них документів.

Запропонувати відповідачу, до початку розгляду справи, подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Миколаївської області через Заводський районний суд міста Миколаєва в частині недотримання правил підсудності згідно пункту 5 частини 1 статті 293 ЦПК України в порядку передбаченому статтями 294, 296 ЦПК України протягом 5 днів з моменту отримання копії ухвали.

СУДДЯ В.В. АНДРОЩУК
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(ЗАОЧНЕ)

"17" вересня 2015 р. Іллічівський районний суд м. Маріуполя Донецької області під головуванням судді Іванченко А. М. , при секретарі Сагайдак Є.Л. розглянувши у відкритому судовому засіданні позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням,

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням - задовольнити.

Визнати ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, такою що втратила право користування житловим приміщенням, розташованим за адресою: Донецька область, м. Маріуполь, вул..Маміна - СибірякаАДРЕСА_1.

На заочне рішення відповідачем може бути подана заява про його перегляд до Іллічівського райсуду міста Маріуполя, протягом 10 днів з дня отримання копії заочного рішення.

На рішення може бути подана апеляція в Апеляційний суд Донецької області через Іллічівський райсуд м. Маріуполя протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя: А. М. Іванченко
Справа № 302/1216/14-ц
Номер № 6/302/11/15
У Х В А Л А

08.04.2015 смт.Міжгір'я

Міжгірський районний суд Закарпатської області

в особі суддя Кривка В.П.,

при секретарі Магдич В.М.,

з участю: заявник ОСОБА_1,

його представник ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_3 і його представника ОСОБА_2 про відвід судді Кривка В.П. в справі за заявою ОСОБА_3 про заміну сторони на стадії звернення судового рішення до виконання, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_3 і його представник ОСОБА_2 заявили усно відвід судді Кривка В.П. до початку розгляду заяви по суті з мотивів, що суддя може бути упередженим, оскільки виніс у справі рішення від 16.01.2015 р., яким відмовив у позові ОСОБА_4 до ОСОБА_5, треті особи Колочавська сільська рада, ПАТ «Закарпаттяобленерго» про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою та житловим будинком у с.Колочава, вул. Шевченка, 27 у виді надання підїздної дороги шириною 3 м і зняття огорожі уздовж дороги і це рішення скасоване рішенням апеляційного суду Закарпатської області від 11.03.2015 р., і яким ухвалено задовольнити позов ОСОБА_1

Оцінивши зміст заяви про відвід, суд дійшов такого висновку.

ОСОБА_3 вважає себе правонаступником ОСОБА_1 з огляду на те, що останній був його батьком і помер 20.03.2015 р., тобто після розгляду справи і винесення рішення апеляційним судом Закарпатської області, яке набрало законної сили і підлягає виконанню.

Суддя Кривка В.П. в справі виніс рішення, яким відхилив позов ОСОБА_1 Це рішення скасоване за апеляційною скаргою ОСОБА_1, тому в заявника виник сумнів в обєктивності та неупередженості судді.

Ст. 20 ч. 1 п. 4 ЦПК України передбачено, що якщо є інші обставини, які викликають сумнів в обєктивності та неупередженості судді він не може брати участь у розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу).

Відправлення правосуддя ґрунтується на засадах довіри до суду (судді).

Оскільки в справі суддею висловлено правову позицію в рішенні суду, яке скасовано і це викликає сумнів в обєктивності і неупередженості судді в сторони, яка вступає в справу на стадії звернення до виконання судового рішення як правонаступник позивача (стягувача), суд вважає за доцільне заяву про відвід задовольнити.

Керуючись ст.ст. 209, 210, 20, 25, 293 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_3 і його представника ОСОБА_2 про відвід судді Кривка В.П. задовольнити.

Справу передати в канцелярію суду для передачі її до іншого судді в порядку, передбаченому ЦПК України.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя:

ОСОБА_6
Справа №263/3795/15-ц
Провадження №2/263/1488/2015
У Х В А Л А

03.04.2015 року місто Маріуполь

Суддя Жовтневого районного суду міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, ознайомившись з матеріалами позовної заяви ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява подана до Жовтневого районного суду міста Маріуполя у встановленому законом порядку, відповідає вимогам ст. 119-120 ЦПК України.

Справа підсудна Жовтневому районному суду міста Маріуполя, підстав для відмови у відкритті провадження по справі не встановлено.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі №2/263/1488/2015 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання на 08 квітня 2015 року о 08:00 год. у приміщенні районного суду за адресою: місто Маріуполь, проспект Металургів, 31.

Запропонувати відповідачу подати письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують ці заперечення. Роз'яснити право відповідача на пред'явлення зустрічного позову до початку розгляду справи по суті.

Суддя В.О. Ковтуненко
Справа № 590/994/15-ц
Пров. № 2/590/243/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

«29» жовтня 2015 року Ямпільський райсуд

Сумської області

Суддя Ямпільського райсуду Сумської області - Воловик Г.М.

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування майнової і моральної шкоди, завданої внаслідок злочину,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана з дотриманням вимог ст.119-120 ЦПК України, проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним, тому справа може бути призначена до судового розгляду.

Інформація про зареєстроване місце проживання відповідача отримана 29.10.2015 року.

Керуючись ст.ст.122, 156 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі № 590/994/15-ц, провадження № 2/590/243/15 графа 30 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування майнової і моральної шкоди, завданої внаслідок злочину.

Призначити судове засідання на 4 листопада 2015 року о 09-30 год.

Особам, які беруть участь у справі невідкладно надіслати копії ухвали про відкриття провадження у справі. Відповідачу одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідач має право подати до суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Г.М. Воловик
У Х В А Л А

12 жовтня 2015 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Юровська Г.В., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2, в інтересах якого діє ОСОБА_3, на ухвалу Підволочиського районного суду Тернопільської області від 12 січня 2015 року та ухвалу апеляційного суду Тернопільської області від 06 серпня 2015 року у справі за скаргою ОСОБА_2 на рішення державного виконавця відділу державної виконавчої служби Підволочиського районного управління юстиції,

в с т а н о в и в :

Касаційна скарга подана в строк, за формою та змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України.

Доводи касаційної скарги заслуговують на увагу та підлягають перевірці - отже є підстави для відкриття касаційного провадження та витребування зазначеної справи.

Керуючись ч. 1 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити касаційне провадження у справі за скаргою ОСОБА_2 на рішення державного виконавця відділу державної виконавчої служби Підволочиського районного управління юстиції.

Витребувати з Підволочиського районного суду Тернопільської області вищезазначену цивільну справу № 4-с/604/1/15 (604/764/14-ц).

Копії касаційної скарги і доданих до неї матеріалів надіслати особам, які беруть участь у справі та роз'яснити їх право подати заперечення на касаційну скаргу в 10-денний строк з дня отримання ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду цивільних

і кримінальних справ Г.В. Юровська
Провадження № 2/235/1311/15
Справа № 235/1883/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

03 квітня 2015 року м. Красноармійськ

Суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області Хмельова С.М., розглянувши цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач ПАТ КБ "Приватбанк" звернувся до Красноармійського міськрайонного суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Позовна заява подана та оформлена у відповідності до вимог, встановлених ст.ст.119, 120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі, передбачених ч.2 ст.122 ЦПК України не встановлено.

На підставі викладеного, керуючись ст.122, ст.ст. 127-129 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до розгляду в попередньому судовому засіданні на 11.00 годин 14 квітня 2015 року в залі судових засідань Красноармійського міськрайонного суду Донецької області № 7.

Надіслати позивачу копію ухвали про відкриття провадження у справі, відповідачу - копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Після одержання копій ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви відповідач має право надати до суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя:
Справа № 656/578/15-ц
Номер провадження 2/656/238/15
У Х В А Л А

30 жовтня 2015 року Іванівський районний суд Херсонської області

в складі:

головуючого судді Крисанової В.І.

за участі:

секретаря судового засідання Шиян М.В.

розглянувши в попередньому судовому засіданні в залі суду

справу за позовом публічного акціонерного товариства «Акцент-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором у сумі 13 872,72 грн.,

В С Т А Н О В И В:

Сторони у судове засідання не зявились, представник позивача подав заяву про розгляд справи у його відсутність, відповідач про час та місце розгляду справи повідомлений судовою повісткою за місцем реєстрації.

Під час попереднього судового засідання суд провів наступні дії:

1) вирішив питання про склад осіб, які братимуть участь у справі тим, що встановив, що позивач є тією особою, якій належить право вимоги, а відповідач є тією особою, яка повинна відповідати за позовом;

2) визначив, що предметом доказування по даній справі є розмір заборгованості за кредитним договором в сумі 13 872,72 грн.;

3) визначив час і місце судового розгляду справи.

Керуючись ст. 156 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Закінчити підготовку справи до судового розгляду.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 06 листопада 2015 року, о 13 год. 00 хв. в залі засідань районного суду.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя:ОСОБА_2
Справа № 402/423/15-ц
У Х В А Л А

про виправлення описки в рішенні суду

"18" березня 2015 р. Ульяновський районний суд Кіровоградської області у складі:

головуючої - судді Терновенко А. В. ,

при секретарі: Хименку О.А.

розглянувши заяву ОСОБА_1 про виправлення описки в рішенні суду по цивільній справі №402/210/15 за позовною заявою ОСОБА_1 до Розношенської сільської ради, про визнання права власності на нерухоме майно за набувальною давністю, -

В С Т А Н О В И Л А:

Рішенням Ульяновського районного суду Кіровоградської області від 26.02.2015 року позовну заяву ОСОБА_1 до Розношенської сільської ради, про визнання права власності на нерухоме майно за набувальною давністю - задоволено.

До суду 18.03.2015 року надійшла заява від ОСОБА_1 про допущення в вищезазначеному рішенні описки, а саме: у резолютивній частині рішення помилково зазначено площу житлового будинку "102,50м2" замість "86,30м2".

У судове засідання сторони не з'явилися, їх неявка не перешкоджає розгляду питання про виправлення описки.

Відповідно до ст.219 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені в рішенні описки чи явні арифметичні помилки.

Вивчивши матеріали справи, перевіривши зміст рішення від 26.02.2015 року у справі № 402/210/15ц, судом встановлено, що у рішенні допущена описка, а саме у резолютивній частині помилково зазначено площу житлового будинку "102,50м2" замість "86,30м2".

З огляду на викладене, суд вважає за необхідне заяву задовольнити та виправити допущену у рішенні суду описку.

На підставі викладеного, керуючись статтею 219 Цивільного процесуального кодексу України, суддя

У Х В А Л И Л А:

Заяву ОСОБА_1 про виправлення описки в рішенні Ульяновського районного суду Кіровоградської області від 26.02.2015 року - задовольнити.

Виправити описку, допущену у резолютивній частині рішення Ульяновського районного суду Кіровоградської області від 26.02.2015 року щодо зазначення площі житлового будинку, а саме замість "102,50м2" зазначити "86,30м2", в іншій частині рішення залишити без змін.

Ухвалу може бути оскаржено в апеляційному порядку шляхом подачі апеляційної скарги до Апеляційного суду Кіровоградської області через Ульяновський районний суд протягом 5 днів з дня її отримання.

Суддя: ОСОБА_2