overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Номер провадження: 22-ц/785/2551/15
Головуючий у першій інстанції Жигулін С.М.
Доповідач Комлева О. С.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

16.03.2015 року м. Одеса

Суддя судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Одеської області Комлева О.С., у відповідності зі ст. 297 ЦПК України ознайомившись з заявою ОСОБА_3 про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали судді, а також з апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу судді Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 01 грудня 2014 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до Відділу державної виконавчої служби Ізмаїльського міськрайонного управління юстиції Одеської області про визнання дій протиправними та зобов'язання вчинити певні дії,

встановила:

У жовтні 2014 року ОСОБА_3 звернувся до суду з позовом до Відділу державної виконавчої служби Ізмаїльського міськрайонного управління юстиції Одеської області про визнання дій протиправними та зобов'язання вчинити певні дії.

Ухвалою судді Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 01 грудня 2014 року ОСОБА_3 у відкритті провадження за його позовом до Відділу державної виконавчої служби Ізмаїльського міськрайонного управління юстиції Одеської області про визнання дій протиправними та зобов'язання вчинити певні дії відмовлено.

Не погоджуючись з ухвалою судді Васильєв В.О. звернувся до апеляційного суду Одеської області з заявою про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали судді, а також з апеляційною скаргою.

В заяві про поновлення строку ОСОБА_3 просить поновити строк на апеляційне оскарження ухвали, оскільки він був пропущений з поважних причин, а саме те, що копія ухвали судді від 01 грудня 2014 року отримана представником ОСОБА_3 відповідно до розписки 02 грудня 2014 року, апеляційна скарга подана 08 грудня 2014 року, в зв'язку з чим просив суд поновити строк на апеляційне оскарження ухвали судді.

Як вбачається з матеріалів справи, ухвала від 01 грудня 2014 року була постановлена суддею одноособово, копія ухвали судді, відповідно до розписки отримана представником ОСОБА_3 02 грудня 2014 року, апеляційна скарга подана 08 грудня 2014 року, що дає підстави вважати поважними причини пропуску строку.

Оскільки в заяві про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення суду ОСОБА_3 вказав поважні та обґрунтовані причини пропуску, заява підлягає задоволенню.

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст.ст. 294, 295 ЦПК України, що є підставою для відкриття апеляційного провадження.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України,

ухвалила:

Заяву ОСОБА_3 - задовольнити.

Поновити ОСОБА_3 строк на апеляційне оскарження ухвали судді Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 01 грудня 2014 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до Відділу державної виконавчої служби Ізмаїльського міськрайонного управління юстиції Одеської області про визнання дій протиправними та зобов'язання вчинити певні дії.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу судді Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 01 грудня 2014 року.

Суддя апеляційного суду Одеської області О.С. Комлева
ХОРТИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ
СУД М.ЗАПОРІЖЖЯ
С У Д О В И Й Н А К А З
Провадження № 2-н/337/402/2015
ЄУН №337/1652/15-ц
09.04.2015 року Суддя Хортицького районного суду міста Запоріжжя Громов І.Б. розглянувши заяву Концерну міські теплові мережі" в особі Директора Філії Концерну "МТМ" Хортицького району про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП № НОМЕР_1, ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_2, РНОКПП № НОМЕР_2 , які мешкають та зареєстровані за адресою: АДРЕСА_1 у солідарному порядку заборгованості за послуги централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води(підігріву питної води).
відповідно до ст.ст. 509, 526, 530, 612, 1054 ЦК України, 64,67,68 ЖК України , ст.ст. 88, 95-97, 102, 103 ЦПК України,
3. Судовий наказ набирає законної сили у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання.
4. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя
Хортицького районного суду І.Б. Громов
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб. Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі.
Справа № 219/2510/15-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10.04.2015 року. Артемівський міськрайонний суд Донецької області в складі: головуючого судді Ониско Р.В.,

при секретарі Чубикало О.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Артемівську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, в якому вказала, що 12.09.2009 р. вона зареєструвала шлюб з відповідачем, від даного шлюбу мають двох неповнолітніх дітей, сина - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 та сина - ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2.

На даний момент між нею та відповідачем припинені сімейно-шлюбні відносини. Вважає, що причиною розірвання сімейно-шлюбних відносин є те, що вони постійно сварилися з різних причин, за несхожістю характерів, що привело до повного розриву відносин. Примирення не можливе. Просить шлюб з відповідачем розірвати.

Позивач ОСОБА_1 надала суду заяву в якій на позові наполягала у повному обсязі, просила суд розглянути справу без її участі.

Відповідач ОСОБА_2 надав до суду заяву в якій проти розлучення не заперечує.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що вимоги позивача підлягають задоволенню.

На даний момент шлюбні відносини фактично розірванні і сторони проживають окремо.

Керуючись ст.ст. 5,6,10,107,208,215,294 ЦПК України, і на підставі ст.ст.104,105,110,112 Сімейного кодексу України, суд,-

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги задовольнити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3 (паспорт НОМЕР_5 виданий Артемівським МВ ГУМВС України в Донецькій області 28.11.2009 року, ІПН НОМЕР_2), та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_4,(паспорт НОМЕР_6 виданий Артемівським МВ УМВС України в Донецькій області 05.07.1996 року, ІПН НОМЕР_4) зареєстрований 12.09.2009 року відділом РАЦС Артемівського міськрайонного управління юстиції Донецької області, за актовим записом № 365.

На рішення може бути подана апеляційна скарга протягом 10 днів з дня проголошення рішення до Апеляційного суду Запорізької області через Артемівський міськрайонний суд Донецької області.

Рішення складено у нарадчій кімнаті.

Суддя Р.В.Ониско
Справа № 178/1390/15-ц
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
і м е н е м У к р а ї н и
23 вересня 2015 року Криничанський районний суд Дніпропетровської області у складі:
головуючої судді Берелет В.В.,
при секретарі Саверській Ю.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт.Кринички позовну заяву Публічного акціонерного товариства „Банк „Фінанси та кредит" в особі Філії „Дніпропетровське Регіональне управління"АТ „Банк „Фінанси та кредит" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -
Відповідач ОСОБА_1 у судове засідання не з'явився, про день слухання справи сповіщений належним чином.
Задоволення позову згідно ст. 88 ЦПК України покладає на відповідача обов'язок по сплаті судових витрат.
Керуючись ст.ст. 10, 11, 15, 60, 224-226 ЦПК України, суд -
Позовну заяву Публічного акціонерного товариства „Банк „Фінанси та кредит" в особі Філії „Дніпропетровське Регіональне управління"АТ „Банк „Фінанси та кредит" - задовольнити.
Стягнути з ОСОБА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1 на користь публічного акціонерного товариства «Банк Форум» ( ідентифікаційний код 21574573) - 243,60 грн. судового збору.
Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом 10 днів з дня його проголошення або з дня отримання його копії.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Суддя: В. В. Берелет
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження: 22-ц/790/4252/15 Головуючий І інстанції -
Справа: № 626/2476/14-ц ОСОБА_1
Категорія: земельні Доповідач Костенко Т.М.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 червня 2015 року судова колегія судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого: Костенко Т.М.

суддів: Колтунової А.І.

ОСОБА_2

заслухавши суддю-доповідача по виконанню вимог ст. 301 ЦПК України по підготовці апеляційного розгляду справи за апеляційною скаргою представника Публічного акціонерного товариства «Насіннєве» ОСОБА_3 на рішення Красноградського районного суду Харківської області від 14 квітня 2015 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15 до ВАТ «Насіннєве», третя особа відділ Держземагенства Красноградського району про визнання договорів оренди землі недійсними,-

В С Т А Н О В И Л А :

При підготовці апеляційного розгляду справи проведені такі дії: зясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі; визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює; зясовані обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень; зясовано, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами.

Також проведено інші дії, які повязані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Додаткових доказів або клопотань про їх витребування апеляційна скарга не містить.

Враховуючи, що у справі за апеляційною скаргою підготовчі дії проведено повно, колегія суддів знаходить їх достатніми для закінчення підготовки апеляційного розгляду справи і призначення до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

Закінчити підготовку апеляційного розгляду справи за апеляційною скаргою представника Публічного акціонерного товариства «Насіннєве» ОСОБА_3 на рішення Красноградського районного суду Харківської області від 14 квітня 2015 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15 до ВАТ «Насіннєве», третя особа відділ Держземагенства Красноградського району про визнання договорів оренди землі недійсними.

Призначити справу до розгляду апеляційним судом в судовому засіданні в приміщенні апеляційного суду Харківської області на 11 год. 20 хв. 24 червня 2015 року.

У судове засідання викликати учасників процесу.

Головуючий -

Судді
Провадження № 2-н/638/283/15
Дзержинський районний суд м.Харкова
СУДОВИЙ НАКАЗ
08 квітня 2015 року м. Харків
Суддя Дзержинського районного суду міста Харкова Хайкін В. М., розглянувши заяву Комунального підприємства «Жилкомсервіс» про видачу судового наказу щодо вимог про стягнення з боржників ОСОБА_1, ОСОБА_2 суми заборгованості за послуги з утримання будинків, споруд та прибудинкових територій
Відповідно до вимог ст. ст. 2, 15, 526, 549, 611, 612, 625, 1054 ЦК України, ст. ст. 95, 102, 103, 367 ЦПК України
Стягнути солідарно з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1., ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2
зареєстрованих за адресою: АДРЕСА_1
________________________________________________________________________________
розрахунковий рахунок боржника (юридичної особи) в установу банку, з якого потрібно стягнути кошти
________________________________________________________________________________
за наявність-ідентифікаційний код суб'єкта господар. діяльності (юрид. осіб), індивідуальний ідентифікаційний номер (для фіз. осіб-платників податків)
суму заборгованості запослуги з утримання будинків, споруд та прибудинкових територій в розмірі 5183 (п'ять тисяч сто вісімдесят три) грн. 68 коп.
Стягнути в дольовому порядку з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1., ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2
зареєстрованих за адресою: АДРЕСА_1
судовий збір у розмірі по 60,90 грн. з кожного боржника.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя __________________________________ В. М. Хайкін
Згідно з положеннями ч. 1 ст. 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Відповідно до вимог ч. 1 ст. 106 ЦПК України, у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Частиною 6 ст. 105-1 ЦПК України передбачено, що заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні.
Судовий наказ набрав чинності «_____»______________________20___ року
Строк пред'явлення виконавчого документу до виконання протягом року
Виконавчий документ видано "____"___________________20___ року.
Суддя _______________________________________________ В. М. Хайкін
Відмітки про виконання судового наказу
Дата находження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу ДВС стягувачу Підстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, організації (з прикладенням печатки)
Інші відмітки ____________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29.10.2015 року м. Житомир

Богунський районний суд міста Житомира в складі:

головуючого судді Слюсарчук Н.Ф.

з участю секретаря с/з ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Житомирі цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Сторони перебувають в шлюбі з 17.05.2011 року. Від даного шлюбу мають неповнолітню дитину: доньку ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Позивач 08.09.2015 року звернулася до суду з позовом про розірвання шлюбу з тих підстав, що спільне життя з відповідачем не склалося, одруження виявилось невдалим через різні погляди на сімейне життя. Сторони не підтримують шлюбних відносин та не ведуть спільного господарства. Шлюб існує лише формально. Позивач вважає подальше збереження сімї неможливим та недоцільним.

В судове засідання позивач не зявилася, надала до суду заяву про розгляд справи у її відсутності, в якій позовні вимоги підтримала повністю.

Відповідач в судове засідання не зявився, хоча був повідомлений належним чином про день, час та місце розгляду справи, про що свідчить рекомендоване поштове повідомлення, про вручення судової повістки.

Справа слухалась у відсутності сторін згідно ст. 169,224 ЦПК України.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає до задоволення, оскільки сторони шлюбних стосунків не підтримують, спільного господарства не ведуть.

В результаті відносин, які склалися в сімї, позивач прийшла до висновку про неможливість подальшого співіснування, на примирення не згодна. В звязку з цим суд не знаходить підстав для надання сторонам строку для примирення.

За таких обставин, суд приходить до висновку, що сімя розпалася остаточно і її збереження є неможливим та недоцільним для сторін.

Враховуючи інтереси неповнолітньої дитини, суд вирішив залишити її на подальше проживання при матері.

Керуючись ст.ст.110, 112 СК України, ст.ст.10,11,60,169,197,212-215,224 ЦПК України суд,-

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Розірвати шлюб між громадянкою України ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2 та громадянином України ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, який зареєстровано міським відділом ДРАЦСу Коростенського міськрайонного управління юстиції в Житомирській області від 17.05.2011 року, актовий запис №113.

Неповнолітню дитину: доньку ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, залишити на подальше проживання при матері.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Житомирської області через Богунський районний суд м. Житомира шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів з дня проголошення рішення суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не було скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Суддя: Н.Ф. Слюсарчук
Справа № 750/818/14 Провадження № 22-ц/795/552/2015 Категорія - цивільнаГоловуючий у I інстанції -Супрун О. П. Доповідач - Онищенко О. І.
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна і резолютивна частини)

08 квітня 2015 року м. Чернігів

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІГІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ у складі:

головуючого - суддіОнищенко О.І.,
суддів:Лакізи Г.П., Шевченка В.М.,
при секретарі: за участю:Сахаровій К.О., позивача ОСОБА_5 та його представника ОСОБА_6, представника відповідача Носовець В.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Чернігові справу за апеляційною скаргою ОСОБА_5 на рішення Деснянського районного суду м. Чернігова від 03 лютого 2015 року у справі за позовом ОСОБА_5 до Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, -

в с т а н о в и в:

Відповідно до положень ст.ст. 209, 218 ЦПК України складання повного рішення відкладається на 5 днів, до 13 квітня 2015 року.

Керуючись ст.ст. 22, 779, 1166, 1167 ЦК України, ст.ст. 88, 303, 307, 309, 314, 316, 317, 319 ЦПК України, апеляційний суд,-

В И Р І Ш И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_5 задовольнити частково.

Рішення Деснянського районного суду м. Чернігова від 03 лютого 2015 року скасувати.

Позовні вимоги ОСОБА_5 до Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» про відшкодування матеріальної та моральної шкоди задовольнити частково.

Стягнути з Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» на користь ОСОБА_5 суму збитків, завданих пошкодженням нежитлового приміщення, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 у розмірі 757 706 (сімсот п'ятдесят сім тисяч сімсот шість) гривень 00 копійок.

В іншій частині позовних вимог відмовити.

Стягнути з Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» на користь ОСОБА_5 3 654 (три тисячі шістсот п'ятдесят чотири) гривні 00 копійок в рахунок відшкодування сплаченого судового збору за розгляд справи в суді першої інстанції, 1 827 (одну тисячу вісімсот двадцять сім) гривень 00 копійок в рахунок відшкодування сплаченого судового збору за апеляційний розгляд справи.

Стягнути з Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» на користь ОСОБА_5 7 616 (сім тисяч шістсот шістнадцять) гривень 00 копійок в рахунок відшкодування судових витрат.

Рішення набирає законної сили з моменту його проголошення, але може бути оскаржено до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ в касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня проголошення.

Головуючий:Судді:
Справа № 303/2145/15-ц
Ряд.стат.звіту №26
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі та

призначення справи до судового розгляду

10 квітня 2015 року м. Мукачево

Суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області Морозова Н.Л. перевіривши форму та зміст позовної заяви ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» в особі Мукачівського відділення ПАТ «Дельта Банк» про повернення позивачу банківського вкладу (депозиту) та стягнення відсотків і неустойки,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся в суд з позовною заявою до Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» в особі Мукачівського відділення ПАТ «Дельта Банк» про повернення позивачу банківського вкладу (депозиту) та стягнення відсотків і неустойки в розмірі 6967,14 доларів США, що станом на 08.04.2015 року становить згідно офіційного курсу Національного банку України 163 769,59 гривень.

Дана справа підсудна суду.

Форма і зміст поданої заяви відповідає вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України.

Звернути увагу сторін, що у відповідності зі ст. 131 ЦПК України (зі змінами від 07.07.2010 року), вони зобовязані подати свої докази чи повідомити про них суд до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням ч.1 цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Відповідно до ст. 123 ЦПК України відповідач має право предявити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Керуючись ст.ст.11,122, 156 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» в особі Мукачівського відділення ПАТ «Дельта Банк» про повернення позивачу банківського вкладу (депозиту) та стягнення відсотків і неустойки.

Цивільну справу призначити до судового розгляду на 10.00 год. 21 квітня 2015 року у відкритому засіданні в Мукачівському міськрайонному суді по вул. Л.Толстого, 13 «а» в м. Мукачево, (без проведення попереднього судового засідання ч.7 ст. 130 ЦПК України зі змінами від 07.07.2010 року).

Про час та місце судового розгляду справи повідомити сторони.

Відповідач до 21 квітня 2015 року має право подати суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Копію ухвали направити сторонам по справі. Відповідачу копію позовної заяви з доданими до неї матеріалами.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Мукачівського

міськрайонного суду ОСОБА_2
Справа № 703/2025/15-ц
УХВАЛА

"09" квітня 2015 р. суддя Смілянського міськрайонного суду Черкаської області Компанієць О.В., розглянувши заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Сміла Енергоінвест» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 боргу за послуги з централізованого опалення місць загального користування,

встановив:

ТОВ «Сміла Енергоінвест» звернулось до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 392 грн. 54 коп. боргу за централізоване опалення місць загального користування будинку № 5 по вул. Мазура в м. Смілі.

В заяві не зазначено періоду часу, за який нараховано заборгованість.

Керуючись ч. 6 ст. 98, ч. 1 ст. 121 ЦПК України, суддя

ухвалив:

Заяву ТОВ «Сміла Енергоінвест» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 боргу за послуги з централізованого опалення місць загального користування залишити без руху.

Надати заявнику можливість протягом 5 днів з дня отримання ухвали усунути недоліки заяви і подати позовну заяву, яка відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України (з копією для боржника).

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Компанієць