Ухвала

іменем україни

22 жовтня 2015 рокум. Київ
Колегія суддів судової палати у цивільних справах

Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі:

Євтушенко О.І., Іваненко Ю.Г., Ситнік О.М.,

розглянувши в попередньому судовому засіданні цивільну справу за заявою ОСОБА_4, ОСОБА_5 про розстрочку виконання рішення суду в справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Родовід Банк» до ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

за касаційною скаргою ОСОБА_4, подану представником ОСОБА_6, на ухвалу Миколаївського районного суду Львівської області від 13 травня 2015 року та ухвалу апеляційного суду Львівської області від 04 серпня 2015 року,

в с т а н о в и л а:

Рішенням Миколаївського районного суду Львівської області від 17 червня 2014 року стягнуто солідарно з відповідачів ОСОБА_4 та ОСОБА_5 заборгованість в розмірі 30 615,54 доларів США, що у гривневому еквіваленті становить 282 762,08 грн. Вирішено питання про розподіл судових витрат.

Рішенням апеляційного суду Львівської області від 24 листопада 2014 року рішення Миколаївського районного суду Львівської області від 17 червня 2014 року змінено, зменшено розмір заборгованості, яка підлягає стягнено з ОСОБА_4, ОСОБА_5 на користь ПАТ «Родовід Банк» з 30 615,54 дол. США до 20794,32 дол США, що еквівалентно 192 054,26 грн.

У квітні 2015 року ОСОБА_4 та ОСОБА_5 звернулися до суду з заявою про розстрочку виконання рішення апеляційного суду Львівської області від 24 листопада 2014 року, терміном на три роки, стягнення проводити щомісячно рівними частинами по 5 374 грн., в останній місяць стягнення залишкову суму заборгованості 5378, 07 грн.

Ухвалою Миколаївського районного суду Львівської області від 13 травня 2015 року в задоволенні заяви про розстрочку виконання рішення відмовлено.

Ухвалою апеляційного суду Львівської області від 04 серпня 2015 року ухвалу Миколаївського районного суду Львівської області від 13 травня 2015 року залишено без змін.

У касаційній скарзі представник ОСОБА_4 - ОСОБА_6, просить скасувати ухвалу Миколаївського районного суду Львівської області від 13 травня 2015 року та ухвалу апеляційного суду Львівської області від 04 серпня 2015 року та постановити нову ухвалу про задоволення заяви про відстрочку виконання рішення суду, мотивуючи свої вимоги порушенням норм процесуального права та неправильним застосуванням норм матеріального права.

Вивчивши матеріали справи, перевіривши доводи касаційної скарги, колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ вважає, що касаційна скарга підлягає відхиленню з огляду на наступне.

Згідно з ч. 2 ст. 324 ЦПК України <nau://ukr/1618-15|st324> підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального чи порушення норм процесуального права.

Відповідно до вимог ст. 335 ЦПК України <nau://ukr/1618-15|st335> під час розгляду справи в касаційному порядку суд перевіряє в межах касаційної скарги правильність застосування судом першої або апеляційної інстанції норм матеріального чи процесуального права і не може встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими.

Відмовляючи в задоволенні заяви про розстрочку виконання судового рішення, суд першої інстанції, з яким погодився суд апеляційної інстанції дійшли правильного висновку, що обставини на які посилаються відповідачі в обґрунтування розстрочки виконання рішення, не є винятковими.

Судами встановлено, що згідно із довідки про доходи ОСОБА_5 за період з 01 вересня 2014 року по 28 лютого 2015 року сума його доходу становить 18 879,44 грн. (а.с. 9), а ОСОБА_4 загальна суму доходу за період з вересня 2014 року по лютий 2015 року становить 19 140 грн (а.с. 10).

Згідно довідки № 2121 від 03 квітня 2015 року виданої «МКП ЖКУ» ОСОБА_7 проживає в АДРЕСА_1 разом з ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_5, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13 (а.с. 11)

Згідно направлення на медико-соціальну експертну комісію (МСЕК) від 09 квітня 2015р. ОСОБА_13 батько ОСОБА_4 із діагнозом хвороба Паркінсона, стабільна стенокардія, дифузний кардіосклероз, цукровий діабет ІІ тип, середньої важкості на правлений на МСЕК. (а.с. 5)

Відповідно до ст. 373 ЦПК України <http://search.ligazakon.ua/l_doc2.nsf/link1/an_2168/ed_2015_07_16/pravo1/T041618.html?pravo=1> за наявності обставин, що утруднюють виконання рішення (хвороба боржника або членів його сім'ї, відсутність присудженого майна в натурі, стихійне лихо тощо), за заявою державного виконавця або за заявою сторони суд, який видав виконавчий документ, у десятиденний строк розглядає питання про відстрочку або розстрочку виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання рішення в судовому засіданні з викликом сторін і у виняткових випадках може відстрочити або розстрочити виконання, змінити чи встановити спосіб і порядок виконання рішення.

Згідно із ч. 1 ст. 36 Закону України «Про виконавче провадження» <http://search.ligazakon.ua/l_doc2.nsf/link1/an_820422/ed_2015_05_14/pravo1/T990606.html?pravo=1> за наявності обставин, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим, державний виконавець за власною ініціативою чи за заявою сторін, а також самі сторони мають право звернутися до суду, який видав виконавчий документ, із заявою про відстрочку або розстрочку виконання, а також про встановлення або зміну способу і порядку виконання.

Пунктом 10 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 26 грудня 2003 року № 14 «Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність органів і посадових осіб державної виконавчої служби та звернень учасників виконавчого провадження» <http://search.ligazakon.ua/l_doc2.nsf/link1/ed_2003_12_26/pravo1/VS03208.html?pravo=1> роз'яснено, що при вирішенні заяв державного виконавця чи сторони про відстрочку або розстрочку виконання рішення, встановлення або зміну способу й порядку його виконання суду потрібно мати на увазі, що їх задоволення можливе лише у виняткових випадках, які суд визначає виходячи з особливого характеру обставин, що ускладнюють або виключають виконання рішення (хвороба боржника або членів його сім'ї, відсутність у нього майна, яке за рішенням суду має бути передане стягувачу, стихійне лихо, інші надзвичайні події тощо).

Таким чином суди попередніх інстанцій дійшли вірного висновку про відмову про розстрочення виконання судового рішення, оскільки важке матеріальне становище та утримання хворих батьків заявників, які на час виконання виконавчого листа № 447/75/14-ц виданого 15 січня 2015 року є на їхньому утриманні, не є підставами для розстрочки виконання рішення у розумінні ст. 373 ЦПК України.

Перевіривши доводи касаційної скарги, суд касаційної інстанції дійшов до висновку про відхилення касаційної скарги та залишення без змін ухвали Миколаївського районного суду Львівської області від 13 травня 2015 року та ухвали апеляційного суду Львівської області від 04 серпня 2015 року, тому що судові рішення законні та обґрунтовані.

Викладені в судових рішеннях висновки відповідають фактичним обставинам, встановленим на підставі поданих сторонами доказів, і ґрунтуються на нормах матеріального права. Порушень норм процесуального законодавства при проведенні оцінки доказів не встановлено.

З огляду на викладене та положення ч. 3 ст. 332 ЦПК України підстави для задоволення касаційної скарги і скасування оскаржуваних судових рішень відсутні.

Керуючись статтями 332, 336, 337 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого

у х в а л и л а :

Касаційну скаргу ОСОБА_4, подану представником ОСОБА_6, відхилити.

Ухвалу Миколаївського районного суду Львівської області від 13 травня 2015 року та ухвалу апеляційного суду Львівської області від 04 серпня 2015 року в справі за заявою ОСОБА_4, ОСОБА_5 про розстрочку виконання рішення суду в справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Родовід Банк» до ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за кредитним договором залишити без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:О.І. Євтушенко Ю.Г. Іваненко О.М. Ситнік