АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22ц/790/2068/15 Головуючий 1 інст.: Полєхін А.Ю.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 квітня 2015 року судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:

Головуючого - Крилової Т.Г.,

Суддів - Кірсанової Л.І.,

- Трішкової І.Ю.,

при секретарі - Огар І.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Харкові цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Харківського районного суду Харківської області від 28 січня 2015 року по справі за заявою ОСОБА_2 про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню,-

В С Т А Н О В И Л А:

В грудні 2014 року ОСОБА_2 звернулась до суду із заявою про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню.

В обґрунтування заявлених вимог посилалася на те, що заочним рішенням Харківського районного суду Харківської області від 13 листопада 2013 року позов ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_2, ОСОБА_4 про звернення стягнення на предмет застави за кредитним договором задоволено. В рахунок погашення заборгованості за кредитним договором № 108285-SOGL від 24.12.2007 року у розмірі 7461,47 доларів США, що за курсом 7,62 відповідно до службового розпорядження НБУ № 417/191 від 22.05.2009 року становить 56 856,40 грн. - звернуто стягнення на предмет застави: телевізор кольоровий SONY, діагональ «72» 2006 року випуску та холодильник Stinol, 2006 року випуску шляхом безпосереднього продажу конкретному покупцю з правом укладання ПАТ КБ «ПриватБанк» договору купівлі-продажу предметів застави від імені ОСОБА_2

Житловий будинок літ. «А-1», загальною площею 277,9 кв.м., житловою площею 113,30 кв.м. зі входом в підвал літ. «а», тамбуром літ. «а», ганком літ «а2», підвалом літ. «пд.», літньою кухнею літ. «Б», сараєм літ. «В», душем літ. «Г», вбиральнею літ. «Д», вигрібною ямою літ. «Е», колонкою літ. «к», які розташовані за адресою: АДРЕСА_1, та належить ОСОБА_4 на праві приватної власності на підставі свідоцтва про право власності серії НОМЕР_1 віл 26.07.2007 року виданого на підставі рішення Виконкому Роганської селищної ради № 222 від 17.08.2006 року та зареєстрованим 13.08.2007 року КП «Харківське районне бюро технічної інвентаризації» в реєстровій книзі 2 номер запису 208, реєстраційний номер 19712598, та є предметом іпотеки на підставі договору іпотеки № б/н від 24.12.2007 року, укладеного між ПАТ КБ «ПриватБанк» та ОСОБА_4, шляхом продажу вказаного предмету іпотеки (на підставі договору іпотеки № б/н від 24.12.2007 року) ПАТ КБ «ПриватБанк» з укладанням від імені відповідача договору купівлі-продажу будь-яким способом з іншою особою-покупцем, з отриманням витягу з державного реєстру прав власності, з отриманням дублікатів правовстановлюючих документів на нерухомість у відповідних установах, підприємствах або організаціях незалежно від форм власності та підпорядкування, з можливістю здійснення ПАТ КБ «ПриватБанк» всіх передбачених нормативно-правовими актами держави дій, необхідних для продажу предмету іпотеки.

Виселено відповідача та інших осіб, які зареєстровані та/або проживають у житловому будинку загальною площею 277,9 грн., який розташований за адресою: АДРЕСА_1, зі зняттям з реєстраційного обліку у органі МВС України Харківського району Харківської області, до повноважень якого входять питання громадянства, імміграції та реєстрації фізичних осіб.

Стягнуто з ОСОБА_2 та ОСОБА_4 на користь ПАТ КБ «ПриватБанк» судові витрати: судовий збір у розмірі по 288,35 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи 125,00 грн., а всього 413,39 грн. відповідно з кожного.

27.10.2014 року державним виконавцем Орджонікідзевського ВДВС ХМУЮ Близнюковим Ю.В. відкрито виконавче провадження № 45215583 про примусове виконання виконавчого листа № 2034/3226/2012 виданого 14.10.2014 року Харківським районним судом Харківської області про виселення відповідача та інших осіб, які зареєстровані та/або проживають у житловому будинку загальною площею 277,9 кв.м., який розташований за адресою: АДРЕСА_1 зі зняттям з реєстраційного обліку у органі МВС України Харківського району Харківської області, до повноважень якого входить питання громадянства, імміграції та реєстрації фізичних осіб, про що винесено відповідну постанову.

18.12.2014 року через банківську установу на поточний рахунок ПАТ КБ «ПриватБанк» нею було перераховано грошові кошти у розмірі 56 856,40 грн. в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором № 108285-SOGL від 24.12.2007 року та 413,39 грн. в рахунок відшкодування понесених ПАТ КБ «ПриватБанк» судових витрат, визначених у рішенні Харківського районного суду Харківської області від 13.11.2013 року. Зазначена обставина підтверджується платіжним дорученням № 1 від 18.12.2014 року.

Враховуючи, що на даний момент повністю сплачено суму заборгованості за кредитним договором та судові витрати визначені у рішенні Харківського районного суду Харківської області від 13.11.2013 року, вважає, що є всі підстави для визнання виконавчого листа Харківського районного суду Харківської області, виданого 14.10.2014 року за судовим рішенням від 13.11.2013 року у цивільній справі № 2034/3226/2012, таким, що не підлягає виконанню, на підставі частин 2, 4 статті 369 ЦПК України.

Просила суд: визнати таким, що не підлягає виконанню зазначений виконавчий лист в повному обсязі.

Ухвалою Харківського районного суду Харківської області від 28 січня 2015 року у задоволенні заяви ОСОБА_2 про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню відмовлено.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 просить ухвалу суду скасувати та постановити нову ухвалу, якою заяву ОСОБА_2 про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню задовольнити.

Апелянт посилається на те, що ухвала суду є незаконною, постановленою з порушенням норм процесуального права, оскільки не враховано їхні доводи і пояснення по справі.

Вислухавши доповідь судді, пояснення учасників процесу, судова колегія вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з таких підстав.

З матеріалів справи вбачається, що заочним рішенням Харківського районного суду Харківської області від 13 листопада 2013 року позов ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_2, ОСОБА_4 про звернення стягнення на предмет застави за кредитним договором задоволено. В рахунок погашення заборгованості за кредитним договором № 108285-SOGL від 24.12.2007 року у розмірі 7461,47 доларів США, що за курсом 7,62 відповідно до службового розпорядження НБУ № 417/191 від 22.05.2009 року становить 56 856,40 грн. - звернуто стягнення на предмет застави: телевізор кольоровий SONY, діагональ «72» 2006 року випуску та холодильник Stinol, 2006 року випуску шляхом безпосереднього продажу конкретному покупцю з правом укладання ПАТ КБ «ПриватБанк» договору купівлі-продажу предметів застави від імені ОСОБА_2, а також на житловий будинок літ. «А-1», загальною площею 277,9 кв.м., житловою площею 113,30 кв.м., що розташований за адресою: АДРЕСА_1 ; виселено відповідача та інших осіб, які зареєстровані та/або проживають у житловому будинку зі зняттям їх з реєстраційного обліку у органі МВС України Харківського району Харківської області, до повноважень якого входить питання громадянства, імміграції та реєстрації фізичних осіб.

27.10.2014 року державним виконавцем Орджонікідзевського ВДВС ХМУЮ Близнюковим Ю.В. відкрито виконавче провадження № 45215583 про примусове виконання виконавчого листа № 2034/3226/2012 виданого 14.10.2014 року Харківським районним судом Харківської області про виселення відповідача та інших осіб, які зареєстровані та/або проживають у житловому будинку загальною площею 277,9 кв.м., який розташований за адресою: АДРЕСА_1 зі зняттям їх з реєстраційного обліку у органі МВС України Харківського району Харківської області, до повноважень якого входить питання громадянства, імміграції та реєстрації фізичних осіб.

Частиною 2 ст. 369 ЦПК України передбачено, що суд, який видав виконавчий лист, може за заявою стягувача або боржника визнати виконавчий лист таким, що не підлягає виконанню, та стягнути на користь боржника безпідставно одержане стягувачем за виконавчим листом. Частина 4 зазначеної норми закону визначає, що суд ухвалою вносить виправлення до виконавчого листа, а у разі якщо його було видано помилково або якщо обов'язок боржника відсутній повністю чи частково у зв'язку з його припиненням добровільним виконанням боржником чи іншою особою або з інших причин, суд визнає виконавчий лист таким, що не підлягає виконанню повністю або частково.

В даному випадку, виконавчий лист видано щодо виселення відповідача та інших осіб, які зареєстровані та/або проживають у спірному житловому будинку та зняття їх з реєстрації. Тому, та обставина, що ОСОБА_2 добровільно сплатила борг Банку, у розмірі, визначеному рішенням суду, не є підставою для визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, в розумінні вказаних вимог закону.

При таких обставинах, судова колегія вважає, що суд першої інстанції правомірно відмовив ОСОБА_2 в задоволенні заяви про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню. Ухвала суду постановлена з додержанням вимог закону та підстав для її скасування немає.

Керуючись ст.ст. 303, 304, 307 ч.2 п.1, 312, 313, 314, 315, 317, 319 ЦПК України, судова колегія,-

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 - відхилити.

Ухвалу Харківського районного суду Харківської області від 28 січня 2015 року залишити без змін.

Ухвала апеляційної інстанції набирає законної сили негайно, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з моменту її проголошення.

Головуючий -

Судді: