Дата документу Справа №
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
Єдиний унікальний № 2-490/2010 Головуючий у 1 інстанції: Яковлєва М.С.
№ провадження 22-ц/778/5124/15 Суддя-доповідач: ОСОБА_1
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

„15 жовтня 2015 року м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Запорізької області у складі:

головуючого: Савченко О.В.

суддів: Каракуші К.В., Гончар М.С.

при секретарі: Остащенко О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Камянсько-Дніпровського районного суду Запорізької області від 11 квітня 2014 року за заявою ОСОБА_3 про поворот виконання рішення суду по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа: Камянсько-Дніпровська державна міська нотаріальна контора, про встановлення факту прийняття спадщини та визнання права власності на майно в порядку спадкування, -

В С Т А Н О В И Л А:

У квітні 2010 року ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_4, ОСОБА_3 про встановлення факту прийняття спадщини після смерті батька ОСОБА_5, який помер 15 вересня 2005 року, обгрунтовуючи свої вимоги тим, що ОСОБА_5 на імя позивача та ОСОБА_3 складено заповіт, за яким останні спадкують все майно, яке належало заповідачу на день смерті.

Оскільки на момент смерті ОСОБА_5 позивач проживав разом зі спадкодавцем, вважає, що фактично прийняв спадщину після смерті батька.

ОСОБА_3 та ОСОБА_4 звернулися до нотаріальної контори із заявами про відмову від прийняття спадщини на його користь.

У звязку з неможливістю доведення позивачем факту спільного проживання з померлим ОСОБА_5 на момент смерті, позивач просив суд встановити факт прийняття ним спадщини після смерті ОСОБА_5 та визнати за ним право власності на земельну ділянку для ведення товарного сільськогосподарського виробництва розміром 2,79 га, розташовануна території Водянської сільської ради Камянсько-Дніпровського району Запорізької області.

Рішенням Камянсько-Дніпровського районного суду Запорізької області від 28 квітня 2010 року позов ОСОБА_2 задоволено.

Встановлено факт прийняття спадщини ОСОБА_2 після ОСОБА_5, померлого 15 вересня 2005 року.

Визнано за ОСОБА_2 право власності на земельну ділянку для ведення товарного сільськогосподарського виробництва площею 2,79 га, яка розташована на території Водянської сільської ради Камянсько-Дніпровського району Запорізької області.

11 березня 2012 року померла ОСОБА_4 і її правонаступником була визнана ОСОБА_3

Рішення апеляційного суду Запорізької області від 24 жовтня 2012 року, яким рішення Камянсько-Дніпровського районного суду Запорізької області від 28 квітня 2010 року було скасовано і у задоволенні позову ОСОБА_2 відмовлено, було скасовано ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 09 жовтня 2013 року, справу направлено на новий апеляційний розгляд.

При новому апеляційному розгляді рішенням апеляційного суду Запорізької області від 21 листопада 2013 року рішення Камянсько-Дніпровського районного суду Запорізької області від 28 квітня 2010 року скасовано, у задоволенні позову ОСОБА_2 відмовлено.

У січні 2014 року ОСОБА_3 звернулась до суду з заявою про поворот виконання рішення суду, посилаючись на те, що на підставі рішення Камянсько-Дніпровського районного суду Запорізької області від 28 квітня 2010 року, яке скасовано апеляційним судом, ОСОБА_2 оформив право власності на земельну ділянку площею 2,7899 га, яка розташована на території Водянської сільської ради Кам?янсько-Дніпровського району Запорізької області та призначена для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, отримавши державний акт на право власності на земельну ділянку серії ЯЛ № 121251.

З цих підстав просила суд застосувати поворот виконання скасованого рішення суду, скасувавши державну реєстрацію права приватної власності ОСОБА_2 на земельну ділянку площею 2,7899 га, що розташована на території Водянської сільської ради Камянсько-Дніпровського району Запорізької області та призначена для ведення сільськогосподарського виробництва, здійснену відділом Держкомзему у Камянсько-Дніпровському районі Запорізької області 17.03.2011 року на підставі судового рішення від 28.04.2010 року 3 2-490, реєстраційний № 00008.

Ухвалою Камянсько-Дніпровського районного суду Запорізької області від 11 квітня 2014 рок заяву задоволено.

Допущено поворот виконання рішення Камянсько-Дніпровського районного суду Запорізької області від 28.04.2010 року шляхом скасування державної реєстрації права приватної власності на земельну ділянку площею 2,7899 га, яка розташована на території Водянської сільської ради Камянсько-Дніпровського району Запорізької області та призначена для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, здійснену відділом Держкомзему у Камянсько-Дніпровському районі Запорізької області 17.03.2011 року на підставі рішення Камянсько-Дніпровського районного суду від 28.04.2010 року № 2-490, реєстраційний номер 00008.

Ухвалу апеляційного суду Запорізької області від 24 липня 2014 року, якою ухвалу Камянсько-Дніпровського районного суду Запорізької області від 11 квітня 2014 року залишено без змін, скасовано ухвалою колегії суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 01 липня 2015 року, справу передано на новий розгляд до суду апеляційної інстанції.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2, посилаючись на порушення судом норм процесуального права, просить ухвалу суду скасувати та відмовити у задоволені заяви ОСОБА_3 про поворот виконання рішення суду.

Заслухавши у засіданні апеляційного суду доповідача, пояснення учасника процесу, перевіривши матеріали справи та доводи скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи та встановлено судом, рішенням Камянсько-Дніпровського районного суду Запорізької області від 28 квітня 2010 року у спорі між ОСОБА_2 та ОСОБА_3, яка є правонаступником ОСОБА_4, був встановлений факт прийняття спадщини спадкоємцем ОСОБА_2 після померлого 15 вересня 2005 року ОСОБА_5 та визнано за ОСОБА_2 право власності на земельну ділянку розміром 2,79 га, розташовану на території Водянської сільської ради Камянсько-Дніпровського району Запорізької області(т.1, а.с.22-23).

Задовольняючи заяву ОСОБА_3 про поворот виконання судового рішення, суд виходив з того, що рішення, яким було встановлено факт прийняття спадщини ОСОБА_2 та визнання за ним права власності на спірну земельну ділянку, скасовано, майно набуто за скасованим рішенням безпідставно, а тому підлягає скасуванню державна реєстрація права власності на спірне майно.

З висновком суду в повній мірі погодитися не можна, оскільки суд дійшов його з порушенням норм процесуального права.

Згідно ч.1 ст. 380, ч.1 ст. 381 ЦПК України питання про поворот виконання вирішує суд апеляційної чи касаційної інстанції, якщо, скасувавше рішення, він закриває провадження у справі, залишає позов без розгляду, відмовляє в позові повністю або задовольняє позовні вимоги в меншому розмірі.

Якщо питання про поворот виконання рішення не було вирішено судом при новому розгляді справи або судом апеляційної чи касаційної інстанції, заява відповідача про повернення стягненого з нього за скасованим рішенням майна розглядається судом, у якому перебуває справа.

Відповідно до рішення Конституційного Суду України від 02 листопада 2011 року у справі № 13-рп/2011 поворот виконання рішення це цивільна процесуальна гарантія захисту майнових прав особи, яка полягає у повернення сторін виконавчого провадження в попереднє становище через скасування правової підстави для виконання рішення та повернення стягувачем відповідачу(боржнику) всього одержаного за скасованим(зміненим) рішенням.

Таким чином, поворот виконання рішення є способом захисту майнових прав сторони, який не може бути застосований у справах, де предметом спору є немайнові права.

Поворот виконання рішення можливий за будь-якими справами, але за наявності таких умов: щоб позивач отримав від відповідача в порядку виконання рішення майно чи гроші; щоб виконане рішення було скасовано судом вищого рівня повністю чи змінене із задоволенням позовних вимог у меншому розмірі. В усіх інших випадках розгляд питань про повернення стягненого в порядку цивільного судочинства відбуватися не може.

Задовольняючи заяву ОСОБА_3 про поворот виконання судового рішення, суд не врахував, що на підставі скасованого рішення Камянсько-Дніпровського районного суду Запорізької області від 28 квітня 2010 року було вирішено лише питання про встановлення факту прийняття спадщини та визнання права власності на спірну земельну ділянку.

Як у заявлених ОСОБА_2 позовних вимогах, так і у судовому рішенні питання про спосіб встановлення факту прийняття спадщини не вирішувалося, тобто не вирішувалося питання про державну реєстрацію права власності та видачу державного акту на земельну ділянку.

Між тим, зміст заяви ОСОБА_3 про поворот виконання судового рішення по суті є новими позовними вимогами, які повинні розглядатися в позовному провадженні та направлені на необхідність вчинення дій субєктом владних повноважень, який не був стороною у справі та не задучався до участі у справі при розгляді заяви про поворот виконання судового рішення.

Колегія суддів вважає, що за вказаних обставин правових підстав для задоволення заяви ОСОБА_3 суд не мав.

Таким чином, ухвала суду про задовлення заяви ОСОБА_3 про поворот виконання судового рішення постановлена з порушенням норм процесуального права, що призвело до неправильного вирішення названого питання, тому відповідно до п.2 ч.1 ст. 312 ЦПК України вона підлягає скасуванню з постановленням нової ухвали про відмову у задоволенні заяви ОСОБА_3 про поворот виконання судового рішення.

Керуючись ст.ст.307, 312, 314, 317 ЦПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити.

Ухвалу Камянсько-Дніпровського районного суду Запорізької області від 11 квітня 2014 року по даній справі скасувати та постановити нову, якою у задоволенні заяви ОСОБА_3 про поворот виконання рішення Камянсько-Дніпровського районного суду Запорізької області від 28 квітня 2010 року по справі за позовом ОСОБА_2 про встановлення факту прийняття спадщини та визнання права власності на майно в порядку спадкування - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, проте може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий:

Судді: