Справа № 373/2145/15-ц
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 жовтня 2015 року Переяслав-Хмельницький міськрайонний суд Київської області

в складі:

головуючого-судді Залеської А.О.

за участі: секретаря Руденко О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Переяслав-Хмельницькому справу за позовом ОСОБА_1 до фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 про повернення суми, сплаченої за товар,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернулась до суду з вказаним позовом, в якому просить стягнути з відповідача 1360 гривень, сплачених за неякісне взуття, яке вона 11.06.2015 купила в магазині «Модна скриня», що належить приватному підприємцю ОСОБА_2

В судовому засіданні ОСОБА_1 позовні вимоги підтримали та пояснила, що через кілька годин після того як взула придбані босоніжки, вона відчула незручності через те, що натерла пальці ніг. Роздивившись взуття, побачила, що верх взуття в районі пальців відійшов від танкетки та став рухомим. 21.06.2015 вона звернулась до продавця магазину зі скаргами на неякісне взуття. Після його ремонту за рахунок магазину проблема виникла знову, замшевий верх не тримався на лакованій танкетці і відійшов від неї під час після час огляду відремонтованого взуття. Продавець без згоди власника магазину відмовилась прийняти босоніжки та повернути гроші. 25.06.2015 вона звернулась до приватного підприємця ОСОБА_2, яка є власником магазину, з відповідною заявою, але отримала стандартну відмову без будь-яких пропозицій вирішити проблему.

Представник відповідача ОСОБА_3 позовні вимоги не визнав, вважає, що позивач повинна довести чеком факт купівлі неякісного взуття саме в магазині «Модна скриня», а недолік товару вважає не істотним, таким, що може бути усунутий шляхом застосування іншого, більш надійного способу фіксування верху босоніжка з танкеткою.

Свідок ОСОБА_4 суду показала, що в одну з пятниць червня місяця цього року ОСОБА_1 була на дні народженні у знайомої в нових босоніжках та згодом поскаржилась, що вони розлізлися. Показала їй, що верх відійшов від танкетки. У понеділок вони удвох з позивачкою прийшли до магазину «Модна скриня» і принесли босоніжки щоб здати їх, однак продавець порадила відремонтувати за рахунок магазину. Їй відомо, що ремонт результатів не дав. В судовому засіданні свідок впізнала взуття, яке ОСОБА_1 купила та намагалась здати в магазин, як неякісне.

Вислухавши сторони, дослідивши та оцінивши докази по справі, судом встановлено наступне.

11 червня 2015 року ОСОБА_1 купила в магазині «Моджна скриня», що знаходиться за адресою: м. Переяслав-Хмельницький, вул. Моржайська,4, який належить фізичній особі підприємцю ОСОБА_2, босоніжки чорного кольору на танкетці по ціні 1360 гривень. Одночасно покупець отримала від продавця гарантійний талон на строк 30 днів (а.с.7).

Предмет покупки не спростовує відповідач та підтверджується показаннями свідка.

Розрахунок здійснювався в безготівковій формі, що підтверджується довідкою ПАТ «ОСОБА_5 Аваль» по картковому рахунку: НОМЕР_1 на імя ОСОБА_1 (а.с.23).

21 червня 2015 року позивач звернулась до продавця магазину «Модна скриня» зі скаргою на недоліки товару та з проханням усунути їх у відповідності до гарантійних зобовязань. Недоліком було те, що замшевий верх босоніжок відклеївся від лакованої танкетки спереду і це не забезпечувало фіксації стопи під час ходьби.

Продавець прийняв взуття на ремонт та видав новий гарантійний талон від 21.06.2015 на строк 30 днів (а.с. 8). В такий спосіб гарантійний строк було продовжено на час, протягом якого товар не міг використовуватися у звязку з виявленими в ньому недоліками.

Після ремонту шляхом підклеювання замшевого верху босоніжок до танкетки з лаковою поверхнею, описаний вище недолік проявився знову.

Ці обставини встановлені судом, як на підставі письмових документів так і з пояснень позивача, показань свідка ОСОБА_4 та шляхом огляду взуття в судовому засіданні в присутності представника відповідача.

25 червня 2015 року позивач передала продавцю на імя ОСОБА_6 письмову заяву до власника магазину «Модна скриня» з проханням прийняти назад вказаний вище товар і повернути гроші в сумі 1360 гривень (а.с.5).

26 червня 2015 року ФОП ОСОБА_2, як власник магазину «Модна скриня», надала позивачу письмову відповідь, в якій зазначила, що Законом України «Про захист прав споживачів» не передбачено випадків повернення вартості неякісного товару, а вказаний нею недолік входить до переліку дефектів шкіряного взуття виробничого характеру та має бути усунений виробником. Однак той дефект, на який вказує ОСОБА_1, на думку автора листа, не носить виробничого характеру, а виникає внаслідок порушення експлуатації взуття споживачами (а.с.6).

З такою відповіддю відповідача суд не погоджується, оскільки оглянув босоніжки безпосередньо і не виявив ознак неправильної експлуатації взуття позивачкою. Навпаки, взуття нове, але має ледь помітні ознаки носіння та цілком товарний вигляд за винятком місць на танкетці спереду, де містяться сліди клею, який очевидно не втримав замшевий верх взуття з лакованою танкеткою. При огляді також встановлено, що верх босоніжок є рухливим, внаслідок відсутності належного кріплення, а тому доводи позивача про те, що її стопа при ходьбі не фіксується і від цього натираються пальці ноги, є слушними.

Згідно з пунктом 12 статті 1 Закону України «Про захист прав споживачів», істотний недолік це недолік, який робить неможливим чи недопустимим використання товару відповідно до його цільового призначення; виник з вини виробника (продавця, виконавця); після його усунення проявляється знову з незалежних від споживача причин і при цьому наділений хоча б однією з таких ознак: а) він взагалі не може бути усунутий; б) його усунення потребує понад чотирнадцять днів; в) він робить товар суттєво іншим ніж передбачено договором.

З огляду на те, що ремонт, придбаного позивачем у відповідача взуття, з застосуванням способу кріплення деталей, яку використав виробник при його виготовленні - склеювання, позитивних результатів не дав, це взуття слід вважати таким, що не може бути використаним за призначенням, оскільки його використання призводить до негативних наслідків для позивача, що є недопустимим.

В той же час, зміна способу кріплення зовнішніх деталей взуття (верху з танкеткою), тобто застосування в ремонті іншої технології ніж та, яку використав виробник може вплинути на зовнішній вигляд товару. А тому позивач обґрунтовано не бажає такого втручання.

Отже, ненадійний спосіб кріплення двох елементів моделі, що не забезпечує фіксації стопи під час ходьби, суд вважає істотним недоліком взуття.

Вказаний недолік був виявлений позивачем протягом гарантійного строку, встановленого продавцем товару

Відповідно до ст. 8 Закону України «Про захист прав споживачів», у разі виявлення протягом встановленого гарантійного строку істотних недоліків, які виникли з вини виробника товару (продавця, виконавця), або фальсифікації товару, підтверджених за необхідності висновком експертизи, споживач, в порядку та у строки встановлені законодавством і на підставі обовязкових для сторін правил чи договору, має право за своїм вибором вимагати від продавця або виробника: 1) розірвання договору та повернення сплаченої за товар суми; 2) вимагати заміни товару на такий же товар або на аналогічний, з числа наявних у продавця (виробника), товар.

Відповідно до загальних правил, визначених в ст. 673 ЦК України, продавець повинен передати покупцеві товар, якість якого відповідає умовам договору купівлі-продажу. У разі відсутності в договорі купівлі-продажу умов щодо якості товару продавець зобовязаний передати покупцеві товар, придатний для мети, з якою товар такого роду звичайно використовується. Якщо законом встановлено вимоги щодо якості товару, продавець зобовязаний передати продавцеві товар, який відповідає цим вимогам.

Статтею 675 ЦК України передбачено обовязок продавця передати товар покупцеві належної якості та гарантувати збереження цієї якості протягом певного строку, встановленого договором або законом.

Згідно ст. 676 ЦК України гарантійний строк починається з моменту передання товару покупцеві, якщо інше не встановлено договором купівлі-продажу. Цей строк може бути продовжений на час, протягом якого товар не міг використовуватись у звязку з виявленими в ньому недоліками.

Відповідно до ч.1 ст. 698 ЦК України за договором роздрібної купівлі-продажу продавець, який здійснює підприємницьку діяльність з продажу товару, зобовязаний передати покупцеві товар, що звичайно призначається для особистого, домашнього або іншого використання, не повязаного з підприємницькою діяльністю, а покупець зобовязаний прийняти товар та оплатити його.

За правилами ч.3 ст. 689 ЦК України до відносин за договором роздрібної купівлі - продажу з участю покупця фізичної особи, не врегульованих цим Кодексом, застосовується законодавство про захист прав споживачів.

Отже в досліджуваній ситуації спеціальні норми Цивільного кодексу України про права покупця фізичної особи вимагати від продавця, який здійснює підприємницьку діяльність, повернення сплаченої за товар грошової суми у випадку виявлення недоліків товару, мають пріоритет над нормами Закону України «Про захист прав споживачів», які є загальними.

Статтею 708 ЦК України передбачені права покупця за договором роздрібної купівлі-продажу у разі продажу йому товару неналежної якості.

Відповідно до частини першої цієї норми закону, у разі виявлення покупцем протягом гарантійного строку недоліків, не застережених продавцем, або фальсифікації товару покупець має право за своїм вибором:

1) вимагати від продавця або виготовлювача безоплатного усунення недоліків товару або відшкодування витрат, здійснених покупцем чи третьою особою на їх виправлення;

2) вимагати від продавця або виготовлювача заміни товару на аналогічний товар належної якості або на такий самий товар іншої моделі з відповідним перерахунком у разі різниці в ціні;

3) вимагати від продавця або виготовлювача відповідного зменшення ціни;

4) відмовитись від договору і вимагати повернення сплаченої за товар грошової суми.

З огляду на викладене суд дійшов висновку, що позов є обґрунтованим та підлягає задоволенню, оскільки позивач довела, що купила нове взуття у відповідача неналежної якості, про цей недолік вона не знала, після ремонту недолік проявився знову, а тому в позивача є підстави вимагати від продавця повернення сплаченої за товар грошової суми.

Доводи представника відповідача про відсутність підстав для повернення коштів, не ґрунтуються на обставинах справи та не відповідають вимогам закону.

Керуючись статтями 673, 675- 679, 681, 698-700, 708 Цивільного кодексу України, Законом України «Про захист прав споживачів» та, керуючись статтями 10, 11, 57-62, 88, 212-215 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В :

Позов ОСОБА_1 до фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 про повернення суми, сплаченої за товар задовольнити.

Стягнути з фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 (реєстраційний номер платника податків: НОМЕР_2) на користь ОСОБА_1 1360 (одну тисячу триста шістдесят) гривень, сплачених за товар - босоніжки чорного кольору з замшевою поверхнею на танкетці, 39 розміру та 243 гривні 60 копійок судових витрат.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом десяти днів з дня його проголошення до Апеляційного суду Київської області через Переяслав-Хмельницький міськрайонний суд. Особи які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя А.О. Залеська