overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 263/3056/15-ц
Провадження № 2/263/1294/2015
У Х В А Л А

про витребування доказів

08.04.2015 року м. Маріуполь

Жовтневий районний суд м. Маріуполя Донецької області у складі:

головуючого судді - Артеменко Л.І.

при секретарі - Петровському Д.С.,

за участю позивача - ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Маріуполі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Азовелектросталь» про стягнення заборгованості по заробітній платі, середнього заробітку за час затримки розрахунку, відшкодування моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И В :

19 березня 2015 року позивач звернувся до суду з позовом до Приватного акціонерного товариства «Азовелектросталь» про стягнення заборгованості по заробітній платі, середнього заробітку за час затримки розрахунку, відшкодування моральної шкоди.

У судовому засіданні ОСОБА_1 пояснив, що не може надати довідку про розмір заборгованості по заробітній платі та довідку про розмір середньої заробітної плати, оскільки був звільнений з підприємства та на даний час немає доступу до відповідного підприємства.

Представник відповідача у судове засідання не прибув, про час та місце розгляду справи було повідомлено належним чином, про причини неявки суду не повідомлено.

Позивачем заявлено клопотання про витребування у відповідача довідку про розмір заборгованості по заробітній платі та довідку про розмір середньої заробітної плати, графіку роботи за 2015 рік.

Згідно з ч. 1 ст. 137 ЦПК України, у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобов'язаний витребувати такі докази.

Суд, враховуючи предмет спору, вважає за доцільне задовольнити клопотання позивача та витребувати вказані ним документи.

Керуючись ст. ст. 137 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Витребувати з Приватного акціонерного товариства «Азовелектросталь» (87535, Донецька область, місто Маріуполь, площа Машинобудівельників, будинок 1, ЄДРПОУ № 25605170): довідку про розмір заборгованості по заробітній платі перед ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1; довідку про розмір середньомісячної та середньоденної заробітної плати ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1; графік робочого часу підприємства у 2015 році.

Керівнику Приватного акціонерного товариства «Азовелектросталь» надати витребувані документи в термін до 28 квітня 2015 року, 12.00 годин.

Копію ухвали направити до Приватного акціонерного товариства «Азовелектросталь» (87535, Донецька область, місто Маріуполь, площа Машинобудівельників, будинок 1, ЄДРПОУ № 25605170) для негайного виконання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.І. Артеменко
Дата документу 06.03.2015
Справа № 320/1170/15-ц
Провадження № 2/320/1124/15
У Х В А Л А

06 березня 2015 року Суддя Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області Притуло Л.В., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідачки ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Вважаю, що в даному випадку відсутні підстави для повернення заяви чи відмови у відкритті провадження по справі, а тому слід призначити судове засідання по справі.

Керуючись ст.ст. 11,122 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання в приміщенні суду по вул. Дзержинського, 90 в м. Мелітополі на «02» квітня 2015 року на 11-30 годину.

Запропонувати відповідачу в строк до 02 квітня 2015 року подати письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Справа № 454/2506/14 Головуючий у 1 інстанції: Адамович М.Я.
Провадження № 22-ц/783/2372/15 Доповідач в 2-й інстанції: Тропак О. В.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

04 березня 2015 року суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Львівської області Тропак О.В., перевіривши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою позивача ОСОБА_2 на рішення Сокальського районного суду Львівської області від 26 грудня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Державного підприємства "Львіввугілля" про стягнення моральної шкоди, спричиненої ушкодженням здоров'я при виконанні трудових обов'язків,-

в с т а н о в и л а :

Апеляційна скарга ОСОБА_2 оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 295 ЦПК України, і подана в строки, встановлені ст.294 ЦПК України. Згідно п.2 ч. 1 ст. 5 Закону України "Про судовий збір" ОСОБА_2 звільнений від сплати судового збору.

Таким чином, у справі наявні підстави для відкриття апеляційного провадження.

Керуючись ч.1 ст. 297 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и л а:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою позивача ОСОБА_2 на рішення Сокальського районного суду Львівської області від 26 грудня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Державного підприємства "Львіввугілля" про стягнення моральної шкоди, спричиненої ушкодженням здоров'я при виконанні трудових обов'язків.

Суддя Апеляційного суду

Львівської області Тропак О.В.
Справа № 307/871/15-ц
Провадження № 2/307/742/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

06 березня 2015 року м. Тячів

Суддя Тячівського районного суду Закарпатської області Ляшко С.М. ознайомившись із позовною заявою Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 «Приватбанк» до ОСОБА_2 про виселення,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся в суд з позовом до відповідачки про виселення.

Вказана позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана без дотримання вимог викладених в ст.ст. 119-120 ЦПК України.

В даній позовній заяві не конкретизовано зміст позовних вимог, а саме, не вказано прізвище імя по батькові, осіб які підлягають виселенню з житлового будинку, розташованого в смт.Солотвино, вул. Літвінова, № 20, Тячівського району, Закарпатської області.

Керуючись ст.121 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 «Приватбанк» до ОСОБА_2 про виселення, - залишити без руху.

Повідомити Публічне акціонерне товариство ОСОБА_1 «Приватбанк» про необхідність виправлення недоліків позовної заяви протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали і розяснити позивачу, що в противному разі позовна заява буде вважатися не поданою і повернута йому.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Тячівського

районного суду: ОСОБА_3
Справа № 191/490/15-ц
Провадження № 2/191/532/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"04" березня 2015 р. м. Синельникове

Суддя Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області Порошина О.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Вказана заява подана з додержанням вимог ст.119-120 ЦПК України.

Враховуючи, що позовна заява підсудна суду, підстав для залишення її без руху або повернення позивачу немає, суд вважає необхідним відкрити провадження у справі та з метою врегулювання спору до судового розгляду, призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі № 191/490/15-ц за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до судового розгляду на 13 годину 30 хвилин 16 березня 2015 року у залі судових засідань Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області.

Відповідачу пропонується до початку судового засідання подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О. О. Порошина
Провадження № 2/331/651/15
№ 331/1298/15-ц
У Х В А Л А

10 березня 2015 року м. Запоріжжя

Суддя Жовтневого районного суду Мінасов В.В., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В

Позивач звернувся до суду з позовом про стягнення заборгованості.

Відповідно до ч. 3 ст. 122 ЦПК України до суду надійшла відповідь адресно-довідкового сектору УДМС в Запорізькій області щодо зареєстрованого місця проживання (перебування) відповідача.

Враховуючи, що заява відповідає вимогам ст.118-122 ЦПК України, керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Судове засідання призначити на 27 березня 2015 року об 11-00 год.

Надіслати копію цієї ухвали учасникам цивільного процесу, відповідачу - копію позову та копії доданих до нього документів.

Запропонувати відповідачу до судового засідання подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Запорізької області протягом 5 днів після її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя В.В.Мінасов
м.Бровари Справа № 361/1505/15-ц
Провадження № 2/361/1078/15
УХВАЛА

про відкриття провадження

23 лютого 2015 року суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Пухна О.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа: Русанівська сільська рада Броварського району Київської області про визнання права власності на спадкове майно, -

в с т а н о в и в:

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Суд вважає, що проведення попереднього судового засідання в цій справі не є необхідним, а тому справа підлягає призначенню до судового розгляду.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за цивільним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа: Русанівська сільська рада Броварського району Київської області про визнання права власності на спадкове майно та призначити судове засідання

на 27 березня 2015 року о 12 год. 30 хв. в приміщенні суду за адресою:

м. Бровари, вул. Грушевського, 2, каб. № 208.

Викликати в судове засідання сторін.

Запропонувати відповідачу подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Зобовязати позивача надати оригінали долучених до позову документів.

Невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі, копії ухвали про відкриття провадження у справі. Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі відповідачам надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до них документів.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена відповідно до ст. ст. 294, 295 ЦПК України через Броварський міськрайонний суд Київської області до Апеляційного суду Київської області.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Пухна О. М.
УХВАЛА

про відкриття провадження №4-с/751/20/15 у справі № 751/2432/15-ц

06 березня 2015 року м.Чернігів

Суддя Новозаводського районного суду міста Чернігова Маслюк Н.В.

розглянувши скаргу ОСОБА_1 на постанови державного виконавця Новозаводського відділу Державної виконавчої служби Чернігівського міського управління юстиції Красножон В.С.,

Встановив:

ОСОБА_1 звертаючись до суду із скаргою просить скасувати постанови державного виконавця Новозаводського відділу Державної виконавчої служби Чернігівського міського управління юстиції Красножон В.С. про відкриття провадження від 24.09.2014 року, про стягнення виконавчого збору від 01.10.2014 року та про арешт коштів боржника від 10.11.2014 року по виконавчому провадженню №44840214, а також поновити строк на оскарження вказаних постанов, як такий, що пропущений з поважних причин.

З метою швидкого та об'єктивного розгляду даної справи необхідно встановити чи обґрунтована скарга, якщо так, то яким чином слід поновити порушені права скаржника, вирішено питання про залучення до участі у справі в якості заінтересованої особи стягувача по виконавчому провадженню - публічне акціонерне товариство «Всеукраїнський Акціонерний Банк».

Визнавши скаргу такою, що підлягає розгляду в суді, керуючись ст.ст. 383, 384 ЦПК України,

Ухвалив:

Відкрити провадження по справі за скаргою ОСОБА_1 на постанови державного виконавця Новозаводського відділу Державної виконавчої служби Чернігівського міського управління юстиції Красножон В.С.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 16:00 на 30.03.2015 в приміщенні Новозаводського районного суду м.Чернігова.

Залучити до участі у справі в якості заінтересованої особи стягувача - публічне акціонерне товариство «Всеукраїнський Акціонерний Банк».

У судове засідання викликати:

1. Заявника.

2. Державного виконавця Новозаводського відділу Державної виконавчої служби Чернігівського міського управління юстиції Красножон В.С.

3. Представника стягувача.

Державному виконавцю Новозаводського відділу Державної виконавчої служби Чернігівського міського управління юстиції Красножон В.С. надати в судове засідання матеріали виконавчого провадження №44840214.

Копію ухвали направити заявнику, Новозаводському відділу Державної виконавчої служби Чернігівського міського управління юстиції, заінтересованій особі.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності до апеляційного суду Чернігівської області в строки та порядку, передбаченому ст.294 ЦПК України, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Н.В. Маслюк
Справа №242/453/15-ц
Провадження №2/242/274/15
УХВАЛА

про відкриття провадження

08 квітня 2015 року суддя Селидівського міського суду Донецької області Пирогова Л.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності та заборону вчиняти певні дії,-

ВСТАНОВИВ:

Позовну заяву подано з додержанням правил підсудності та відповідно до вимог ст. ст. 119-120 ЦПК України. Підстави, передбачені ст. 122 ЦПК України, для відмови у відкритті провадження по справі відсутні.

Враховуючи вищевикладене, вважаю за необхідне відкрити провадження у справі та призначити попереднє судове засідання.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності та заборону вчиняти певні дії.

Призначити у справі попереднє судове засідання 16.04.2015 року о 11 годині 00 хвилин в приміщенні Селидівського міського суду Донецької області за адресою: Донецька область, м. Селидове вул. Пушкіна, буд. 4.

Сторони зобовязані подати свої докази, а також повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності апеляційному суду через суд першої інстанції протягомп'яти днів з дня проголошення ухвали, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Лозівський міськрайонний суд Харківської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
06.03.2015 року Справа № 629/612/15-ц
Номер провадження 2-н/629/112/15
Суддя Лозівського міськрайонного суду Харківської області -Помазан В. А., розглянувши заяву АК «Харківобленерго» в особі начальника Лозівського районного відділення енергозбуту АК «Харківобленерго» Куліша Володимира Івановича про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за спожиту електричну енергію у розмірі 763,23 грн. та судового збору у розмірі 121,80 грн., в порядку ст. 96 ЦПК України, -
Керуючись ст.ст. 96, 102, 103 ЦПК України, -
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачеві.
Суддя В. А. Помазан
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні (стаття 105-1 ЦПК України).
Судовий наказ набрав чинності __________ року.
Строк пред'явлення судового наказу до виконання _________ року.
Строк видачі судового наказу ____________ року.
Суддя ___________ В. А. Помазан
підпис ініціали, прізвище судді, який видав судовий наказ
Місце печатки суду
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки)
________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Ухвала іменем україни 02 березня 2015 року м. Київ Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Попович О.В., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення апеляційного суду Вінницької області від 24 грудня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, Вінницької міської ради про встановлення земельного сервітуту, в с т а н о в и л а: У липні 2014 року ОСОБА_2 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_3, Вінниццької міської ради про встановлення земельного сервітуту. Зазначила, що рішенням Староміського районного суду м. Вінниці від 06 травня 2008 року між ОСОБА_2 та ОСОБА_3 встановлено порядок користування земельною ділянкою, за яким у користування ОСОБА_2 виділено ділянку, площею 173 кв.м, у користування ОСОБА_3 - 128 кв.м, у спільному користуванні сторін залишено прохід, площею 18 кв.м. На виділеній у користування ОСОБА_3 частині земельної ділянки розташовані вигрібна яма та вбиральня, які знаходяться у користуванні ОСОБА_2, проїзд до яких у інший спосіб, як через цю частину ділянки неможливий, що унеможливлює обслуговування зазначених споруд, зокрема, викачування відходів. Від укладення договору земельного сервітуту у добровільному порядку ОСОБА_3 відмовився. Рішенням Вінницького міського суду Вінницької області від 17 жовтня 2014 року позов ОСОБА_2 задоволено.Встановлено постійний безоплатний земельний сервітут на право проїзду до вигрібної ями та надвірної вбиральні «З» на земельну ділянку, розташовану по АДРЕСА_1 площею 50 кв.м, згідно варіанту № 1 (додаток №3) висновку судової земельно-технічної експертизи, складеного ТОВ «Подільський центр судових експертиз» 30 грудня 2013 року № 38. Рішенням апеляційного суду Вінницької області рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 17 жовтня 2014 року скасовано та ухвалено нове рішення, яким у задоволенні позову ОСОБА_2 відмовлено. У касаційній скарзі скаржник, посилаючись на неправильне застосування судом апеляційної інстанції норм матеріального права та порушення норм процесуального права, просить скасувати оскаржуване судове рішення апеляційного суду та залишити в силі рішення суду першої інстанції.Відповідно до частини 2 статті 324 ЦПК України підставами для касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права. Вивчивши касаційну скаргу, ознайомившись із змістом оскаржуваного судового рішення, у відкритті касаційного провадження слід відмовити, оскільки касаційна скарга є необґрунтованою і викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи. Відповідно до пункту 5 частини 4 статті 328 ЦПК України суддя-доповідач відмовляє у відкритті касаційного провадження, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.Керуючись п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України, у х в а л и л а: У відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_2 на рішення апеляційного суду Вінницької області від 24 грудня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, Вінницької міської ради про встановлення земельного сервітуту відмовити. Ухвала оскарженню не підлягає. С у д д я О.В. Попович
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

19 лютого 2015 року м. Волноваха

Суддя Волноваського районного суду Донецької області Голуб Т.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитину,

В С Т А Н О В И В:

Заяву подано з додержанням вимог ст. ст. 79, 119, 120 ЦПК України.

Проведення попереднього судового засідання не є обов"язковим.

Враховуючи вищезазначене, керуючись ст.122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитину.

Призначити судове засідання на 04 березня 2015 року на 09 годину в приміщенні Волноваського районного суду .

Пропонувати відповідачу в строк до 04 березня 2015 року надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються .

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Суддя Волноваського

районного суду ОСОБА_3І
233 Справа № 234/4471/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 березня 2015 року Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області в складі:

головуючого судді Орчелоти А.В.

при

секретарі Циганенко Ю.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства «Імексбанк» до ОСОБА_1, «про стягнення заборгованості за кредитним договором», -

В С Т А Н О В И В:

До суду звернувся позивач ОСОБА_2 акціонерне товариство «Імексбанк» із позовом до відповідача ОСОБА_1, «про стягнення заборгованості за кредитним договором».

В судовому засіданні, до початку судового розгляду виявилось, що заяву було прийнято з порушенням правил підсудності.

Згідно із ч. 1 ст.109 ЦПК України позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Відповідно до ч.9 ст. 110 ЦПК України позови до відповідача, місце реєстрації проживання або перебування якого невідоме, предявляються за місцезнаходженням майна відповідача чи за останнім відомим зареєстрованим його місцем проживання або перебування чи постійного його заняття (роботи).

За довідкою № 166 від 23.03.2015 року - Комунальним підприємством «Служба Єдиного замовника Костянтинівської міської ради», повідомлено, що інформація про реєстрацію відповідача ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 відсутня.

За матеріалами справи, останнім відомим зареєстрованим місцем проживання та перебування відповідача ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, є м. Краматорськ Донецької області, вул. Шкадінова, 76 (а.с.83, 89).

Відповідно до п.2 ч.1 ст. 116 ЦПК України суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо до початку судового розгляду виявилося, що заяву було прийнято з порушенням правил підсудності.

За таких обставин, встановивши, що справа не підсудна Костянтинівському міськрайонному суду Донецької області, її необхідно передати на розгляд до Краматорського міського суду Донецької області - за підсудністю.

. Керуючись п.2 ч.1 ст.116 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Матеріали цивільної справи №234/4471/14-ц за позовом Публічного акціонерного товариства «Імексбанк» до ОСОБА_1, «про стягнення заборгованості за кредитним договором» - передати на розгляд до Краматорського міського суду Донецької області, який знаходиться за адресою: 84333 м. Краматорськ Донецької області, вул. Маяковського, 21 - за підсудністю.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області через Костянтинівський міськрайонний суд протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Суддя