Справа № 666/2674/15-ц
Провадження № 2/666/1510/15
РІШЕННЯ

Іменем України

22.10.2015 року Дніпровський районний суд м. Херсона у складі:

головуючого судді Стамбула М.І,

при секретарі Григораш О.І,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Херсоні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну черговості одержання права на спадкування,

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом посилаючись на те, що його матері та матері його брата ОСОБА_3 ОСОБА_4, яка ІНФОРМАЦІЯ_1 року померла належала квартира АДРЕСА_1. Після її смерті відкрилась спадщина, що складалася із даної квартири АДРЕСА_1 в місті Херсоні. Єдиними спадкоємцями якої були він та ОСОБА_3 На теперішній час він є власником 1/2 частини квартири АДРЕСА_1. Іншу частину спадкового майна успадкував його брат ОСОБА_3, однак свідоцтва про право на спадщину він не отримав, оскільки помер ІНФОРМАЦІЯ_2 року. Після його смерті відкрилась спадщина на 1/2 вищевказаної квартири і єдиною спадкоємцею першої черги за законом стала його донька - ОСОБА_2. Померлому ОСОБА_3 було встановлено другу групу інвалідності (загальне захворювання) він страждав розладом психіки. До дня смерті знаходився на стаціонарному лікуванні в Херсонській міській психоневрологічній поліклініці. Внаслідок хвороби ОСОБА_3 не міг усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними та потребував постійного догляду та матеріальної допомоги. Відповідачка достовірно знала про тяжку хворобу батька, однак не надавала допомоги своєму батькові в той час, коли той перебував у тяжкому стані, не відвідувала його в лікарні та не цікавилась його життям та здоров'ям, як вдома так і в лікарні. Всі витрати по утриманню та догляду за ОСОБА_3 ніс він, після госпіталізації відвідував його у лікарні, приносив додаткові медикаменти надавав кошти на лікування, турбувався про його здоров'я та психічний стан, займався підготовкою документів для встановлення опіки, встановлення інвалідності першого ступеня, тощо. Крім того, навіть після смерті ОСОБА_3 організацією поховання останнього та всі витрати на це поніс він. У зв»язку з чим, просив суд змінити черговість одержання права на спадщину після смерті ОСОБА_3 померлого ІНФОРМАЦІЯ_2 року та надати йому право на спадкування на рівні із ОСОБА_2, спадкоємицею першої черги спадкування за законом після смерті ОСОБА_3.

В судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав з підстав викладених у позовній заяві, просив позов задовольнити.

Представник відповідача в судове засідання з'явилася, позов не визнала, просила в його задоволенні відмовити.

Вивчивши матеріали справи, дослідивши матеріали цивільної справи №666/3862/14-ц, заслухавши пояснення представників сторін, суд вважає позов таким, що не підлягає задоволенню.

Статтею 60 Цивільного процесуального кодексу України передбачено, що кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу. Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі. Доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, виникає спір.

ОСОБА_4, матері сторін по справі належала квартира АДРЕСА_1, що вбачається із свідоцтва про право власності на нерухоме майно, видане Управлінням комунальної власності Херсонської міської ради 02.04.2012 року.

Згідно свідоцтва про смерть серії НОМЕР_1 від 03.06.2013 року ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 року померла. Після смерті якої відкрилась спадщина, що складається із квартири АДРЕСА_1 в місті Херсоні.

Спадкоємцями першої черги за законом після смерті ОСОБА_4. стали її сини-ОСОБА_3 та позивач ОСОБА_1, які прийняли спадщину у встановленому законом порядку.

Згідно свідоцтва про право на спадщину за законом від 23.05.2014 року ОСОБА_1 є власником 1/2 частини квартири АДРЕСА_1.

Іншу частину спадкового майна успадкував його брат ОСОБА_3 однак відповідного свідоцтва про право на спадщину він не отримав, оскільки помер ІНФОРМАЦІЯ_2 року, чому свідчить копія свідоцтва про смерть видане Відділом державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Дніпровського районного управління юстиції у м. Херсоні від 11.11.2013 року Серія НОМЕР_2.

Відповідно ст. 1218 ЦК України до складу спадщини входять всі права та обов'язки,що належали спадкодавцеві на момент відкриття спадщини і не припинилися внаслідок його смерті, а саме майнові права на нерухоме майно 1/2 частини квартири АДРЕСА_2.

Відповідно до ст. 1261 ЦК України у першу чергу право на спадкування за законом мають діти спадкодавця, у тому числі зачаті за життя спадкодавця та народжені після його смерті, той з подружжя, який його пережив, та батьки.

Ст.1259 ЦК України передбачає, що черговість одержання спадкоємцями за законом права на спадкування може бути змінена нотаріально посвідченим договором заінтересованих спадкоємців, укладеним після відкриття спадщини. Цей договір не може порушити прав спадкоємця, який не бере у ньому участі, а також спадкоємця, який має право на обов'язкову частку у спадщині.

Після смерті ОСОБА_3 відкрилась спадщина на 1/2 частину квартири АДРЕСА_3, а єдиною спадкоємцею першої черги за законом стала його донька - ОСОБА_2.

Згідно роз'яснень, які викладені в п.6 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 30. травня№7 "Про судову практику у справах про спадкування", при встановленні факту ухилення особи від виконання обов"язку щодо утримання спадкодавця слід враховувати поведінку особи, розумніння нею свого обов"язку щодо надання допомоги , її необхідність для існування спадкодавця, наявність можливості для цього та свідомого невиконання такою особою встановленого законом обов"язку.

Згідно довідки, яка знаходиться в матеріалах справи ОСОБА_3 знаходився на стаціонарному лікуванні у Херсонській обласній психіатричній лікарні з 03 червня 2013 року з діагнозом: органічне враження ЦНС (хронічний церебральний арахноітид) зі слабоумством, та перебував у зазначеному медичному закладі до моменту своєї смерті ІНФОРМАЦІЯ_2 року.

Згідно відповіді КЗ Херсонської обласної психіатричної лікарні ХОР № 4114 від 03.10.2014 р. ОСОБА_1, за час перебування ОСОБА_3 у лікарні регулярно відвідував його, передавав гроші на придбання медикаментів та приносив медичні препарати. У червні 2013 року -233 грн.38 коп., липні 2013 року-147 грн.75 коп., серпні - 27 грн.53 коп., вересень 2013 року - самостійно приносив медикаменти, жовтні 2013 року -783 грн. 07 коп., листопаді 2013 року - 410 грн. 85 коп.

Суд вважає, що посилання позивача на придбання ним медичних препаратів для ОСОБА_3 та його відвідування у лікарні не є належним доказом щодо підтвердження факту свідомого невиконання відповідачкою ОСОБА_2 свого обов'язку по утриманню батька.

Будь-яких інших доказів на підтвердження наявності винної поведінки ОСОБА_2 позивачем суду не надано, а судом такі докази та обставини не встановлені.

Крім того, ОСОБА_2 після смерті свого батька та бабусі ОСОБА_4 замовила та оплатила для останніх пам'ятники, що підтверджується актом №21 від 03.05.2014 року та актом приймання -передачі майна №3 від 03.05.2014 року.

Відповідно до ст.61 ч.3 ЦПК України, обставини, встановлені судовим рішенням у цивільній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини, а відповідно до рішення Дніпровського районного суду м.Херсона від 27.10.2014р. по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення спадкоємця від права на спадкування спадщини за законом вказані позовні вимоги були задоволені. Але вказане рішення було скасовано рішенням колегії суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області від 11.12.2014р. та ухвалено нове, яким відмовлено ОСОБА_1 у задоволенні позову до ОСОБА_2 про усунення спадкоємця від права на спадкування спадщини за законом.

Таким чином, суд вважає, що позовні вимоги задоволенню не підлягають, оскільки у судовому засіданні не знайшов свого підтвердження факт ухилення відповідачки ОСОБА_2 від виконання обов'язку щодо утримання спадкодавця, та що вона маючи можливість, свідомо ухилялась від надання будь якої допомоги померлому,а також відсутня сукупність юридичних фактів, встановлених у судовому порядку, які дають право на зміну черговості одержання права на спадкування.

Керуючись ст.ст. 3, 4,10,60,212-215 ЦПК України, ст.ст.1259,1261 ЦК України, Постанови Пленуму Верховного Суду України № 7 від 30 травня 2008 року „Про судову практику у справах про спадкування, суд,-

в и р і ш и в :

В задоволенні позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну черговості одержання права на спадкування - відмовити у зв»язку з необгрунтованістю позовних вимог.

Рішення може бути оскаржене до суду апеляційної інстанції через Дніпровський районний суд м. Херсона шляхом подачі в 10-ти денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги в порядку ст.294 ЦПК України.

Суддя Стамбула М.І.