АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22ц/790/7470/15
Категорія :забезпечення позову Доповідач - Бобровський В.В.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 жовтня 2015 року судова колегія судової палати з цивільних справ апеляційного суду Харківської області в складі:

Головуючого Бобровського В.В.,

с у д д і в Пономаренко Ю.А.,

Кокоші В.В.,

при секретарі Лашаковій Д.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Харкові цивільну справу за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» на ухвалу Київського районного суду м.Харкова від 18 вересня 2015 року

по цивільній справі за позовом Арбітражного керуючого Губарєва Юрія Миколайовича до Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Харківській області про зобов'язання вчинити певні дії, -

В С Т А Н О В И Л А:

У вересні 2015 року арбітражний керуючий Губарєв Ю.М. звернувся до суду з позовом до відділу примусового виконання рішень Управління ДВС Головного територіального управління юстиції в Харківській області про зобов'язання закрити виконавче провадження про стягнення з ОСОБА_4 на користь ПАТ «Укрсоцбанк» за виконавчий листом від 19 березня 2012 року 3618949,96 грн. заборгованості по кредитному договору, та про зобов'язання відповідача скасувати всі арешти та обтяження на майно боржника ,що були накладені в рамках виконавчого провадження.

На обґрунтування позовних вимог Арбітражний керуючий Губарєв Ю.М. посилався на те, що постановою господарського суду Харківської області від 17 липня 2015 року ФОП ОСОБА_4 визнано банкрутом та відкрито ліквідаційну процедуру й за таких обставин виконавче провадження підлягає закінченню з майна боржника знімаються арешти, проте звернення до ВДВС залишено без відповіді.

Ухвалою Київського районного суду м.Харкова від 18 вересня 2015 року відкрито провадження по справі, на підставі заяви позивача від 15 вересня 2015 року, ухвалою суду в день відкриття провадження в порядку забезпечення позову арбітражного керуючого зупинено виконавче провадження про стягнення з ОСОБА_4 заборгованості по кредитному договору.

В апеляційній скарзі представник ПАТ «Укрсоцбанк» з посиланням на забезпечення позову в такий спосіб без дотримання норм процесуального права та положень Закону України «Про виконавче провадження» ухвалу суду від 18 вересня 2015 року просить скасувати, заяву арбітражного керуючого ОСОБА_3 залишити без задоволення.

Дослідивши матеріали справи, перевіривши доводи апеляційної скарги. заперечення проти них, колегія відповідно до п.2 сч.2 ст.307 ЦПК України вирішила апеляційну скаргу ПАТ «Укрсоцбанк» задовольнити з наступного.

За правилом ст..151 ЦПК України суд може за заявою осіб, які беруть участь у справі вжити передбачені цим Кодексом заходи забезпечення позову, якщо їх невжиття може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Задовольняючи заяву арбітражного керуючого про забезпечення позову шляхом зупинення виконавчого провадження, суд такого висновку дійшов з посиланням на те, що їх невжиття може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

З таким висновком суду погодитись не можна.

Відповідно до положень ст..152 ЦПК України встановлені ч.1 цієї статті види забезпечення не є вичерпними та у разі необхідності судом можуть бути застосовані інші види забезпечення позову, які мають бути спірними із заявленими позивачем вимогами.

Проте заява арбітражного керуючого ОСОБА_3 не містить обґрунтування необхідності вжиття такого заходу забезпечення позову, як зупинення виконавчого провадження. Судом при задоволенні такої заяви ці обставини не були враховані та не було прийнято до уваги положення ст..11 Закону України «Про виконавче провадження» про обов'язки і права державного виконавця при вчиненні виконавчих дій та обставин за нормами ст..ст. 37-39 цього Закону, які зумовлюють зупинення виконавчого провадження, в тому числі у разі порушення господарським судом провадження у справі про банкрутство боржника, якщо відповідно до закону на вимогу стягувача поширюється дія мораторію, запровадженого господарським судом, а не судом цивільної юрисдикції в такий спосіб забезпечити позов, як помилково вирішив суд.

З огляду на викладене, колегія вважає ухвалу суду про зупинення виконавчого провадження такою, що прийнята без дотримання норм та вимог процесуального права, вказана ухвала суду підлягає скасуванню, а заява арбітражного керуючого про забезпечення позову шляхом зупинення виконавчого провадження залишенню без задоволення.

Виходячи з наведеного та керуючись ст..ст. 303, 307, 313, 314 ЦПК України , колегія, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ПАТ «Укрсоцбанк» задовольнити.

Ухвалу Київського районного суду м.Харкова від 18 вересня 2015 року скасувати.

Заяву арбітражного керуючого ОСОБА_3 про забезпечення позову шляхом зупинення виконавчого провадження залишити без задоволення.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили після проголошення, оскарженню не підлягає.

Головуючий Судді