overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження 22ц/790/1921/15 Головуючий 1 інстанції - Назаренко О.В.
Справа № 635/7946/13-ц Доповідач - Кірсанова Л.І.
Категорія - кредитні
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

19 лютого 2015 року м. Харків

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Харківської області Кірсанова Л.І., перевіривши відповідність вимогам закону апеляційної скарги ОСОБА_1, який діє в інтересах ОСОБА_2 на ухвалу Харківського районного суду Харківської області від 19 січня 2015 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про звернення стягнення на предмет іпотеки, -

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Харківського районного суду Харківської області від 19 січня 2015 року частково задоволено клопотання ОСОБА_2 про роз"яснення рішення суду.

Не погодившись з вказаною ухвалою, ОСОБА_1, який діє в інтересах ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу, яку ухвалою Апеляційного суду Харківської області від 05 лютого 2015 року залишено без руху. У встановлений строк зазначені недоліки апеляційної скарги були усунені.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1, який діє в інтересах ОСОБА_2 на ухвалу Харківського районного суду Харківської області від 19 січня 2015 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про звернення стягнення на предмет іпотеки.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
Категорія: 27 Доповідач: Федонюк С. Ю.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

09 квітня 2015 року місто Луцьк

Суддя судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Волинської області Федонюк С.Ю., вивчивши апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Всеукраїнський Акціонерний Банк" на заочне рішення Луцького міськрайонного суду Волинської області від 04 вересня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_3 до публічного акціонерного товариства "Всеукраїнський Акціонерний Банк" про повернення строкового банківського вкладу,

В С Т А Н О В И В:

Апеляційна скарга подана після закінчення встановленого ст.294 ЦПК України строку апеляційного оскарження, однак через поважні на те причини і з клопотанням про його поновлення, а тому є всі підстави для поновлення пропущеного строку апеляційного оскарження та відкриття апеляційного провадження у даній справі, оскільки за формою та змістом дана апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Поновити Публічному акціонерному товариству "Всеукраїнський акціонерний банк" строк апеляційного оскарження заочного рішення Луцького міськрайонного суду Волинської області від 04 вересня 2014 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до публічного акціонерного товариства "Всеукраїнський Акціонерний Банк" про повернення строкового банківського вкладу .

Відкрити апеляційне провадження в даній справі.

Копії апеляційної скарги надіслати особам, які беруть участь у справі.

Встановити строк для подачі заперечення на апеляційну скаргу до 22 квітня 2015 року.

Суддя
Справа № 555/412/15-ц
Номер провадження 2/555/226/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 березня 2015 року Суддя Березнівського районного суду Рівненської області Мельничук Н. В., розглянувши в м.Березне позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся із позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Відповідно до положень ч.1 ст.109 ЦПК України позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання чи зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Із довідки виданої Березнівським районним сектором УДМС України в Рівненській області ОСОБА_2 зареєстрованою або знятою з реєстраційного обліку на території Бернезнівського району не значиться.

Відповідно до положень ч.3 ст.121 ЦПК України заява повертається особі, зокрема у випадку, коли справа не підсудна цьому суду.

Судом встановлено, що відповідач не проживає на території Березнівського району, а тому справа не підсудна Березнівському районному суду Рівненської області, в зв'язку з чим заява підлягає поверненню ОСОБА_1 .

Керуючись ст.ст.109,121 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу повернути заявнику.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційний суд Рівненської області протягом 5-ти днів з дня отримання її копії.

Суддя:

ОСОБА_3
Провадження №2-н/522/871/15
Справа №522/7015/15-ц
УХВАЛА

07 квітня 2015 року суддя Приморського районного суду м. Одеси Івченко В.Б., розглянувши заяву про видачу судового наказу КП «Теплопостачання міста Одеси» про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за теплову енергію,

ВСТАНОВИВ:

Комунальне підприємство «Теплопостачання міста Одеси» просить видати судовий наказ з вимогою про стягнення з ОСОБА_1, яка зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, буд.8-4, кв.49 заборгованості за теплову енергію у розмірі 3745,78 грн.

Заявник посилається на те, що зобовязання з надання послуг виконуються ним у повному обсязі. В свою чергу, боржник несвоєчасно вносить плату за користування зазначеними послугами, внаслідок чого, утворилась заборгованість у розмірі 3745,78 грн.

Розглянувши надані матеріали, суддя приходить до висновку про необхідність відмовити у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Відповідно до п.2 ч.3 ст.100 ЦПК України суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу, якщо із заяви і поданих документів вбачається спір про право.

В матеріалах справи відсутні будь-які відомості щодо перебування у договірних відносинах стягувача та боржника, у звязку з чим суддею неможливо встановити право стягувача на звернення до суду з відповідними вимогами.

Таким чином, з вимоги, з якою Комунальне підприємство «Теплопостачання міста Одеси» звернулось до суду про видачу судового наказу, наявний спір про право, що є підставою для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Розяснити Комунальному підприємству «Теплопостачання міста Одеси» його право на звернення з тими самими вимогами до суду у позовному порядку відповідно до ч.2 ст. 101 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.96, 100, 101 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відмовити Комунальному підприємству «Теплопостачання міста Одеси» у прийнятті заяви про видачу судового наказу з вимогою про стягнення з ОСОБА_1, яка зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, буд.8-4, кв.49 заборгованості за теплову енергію у розмірі 3745,78 грн.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції, шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня проголошення ухвали, у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує з дня отримання копії цієї ухвали.

Суддя Приморського

районного суду м. Одеси ОСОБА_2
Справа № 466/9358/13 Головуючий у 1 інстанції: Глинська Д.Б.
Провадження № 22-ц/783/2700/15 Доповідач в 2-й інстанції: Тропак О. В.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

04 березня 2015 року суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Львівської області Тропак О.В., перевіривши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою відповідача Публічного акціонерного товариства "Укртрансгаз" на рішення Шевченківського районного суду м. Львова від 29 грудня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства "Укртрансгаз", треті особи директор Публічного акціонерного товариства "Укртрансгаз", профспілковий комітет Публічного акціонерного товариства "Укртрансгаз" про стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу,-

в с т а н о в и л а :

Апеляційна скарга Публічного акціонерного товариства "Укртрансгаз" оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 295 ЦПК України, судовий збір сплачено в повному розмірі, і апеляційна скарга подана в строки, встановлені ст.294 ЦПК України.

Таким чином, у справі наявні підстави для відкриття апеляційного провадження.

Керуючись ч.1 ст. 297 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и л а:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою відповідача Публічного акціонерного товариства "Укртрансгаз" на рішення Шевченківського районного суду м. Львова від 29 грудня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства "Укртрансгаз", треті особи директор Публічного акціонерного товариства "Укртрансгаз", профспілковий комітет Публічного акціонерного товариства "Укртрансгаз" про стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу.

Суддя Апеляційного суду

Львівської області Тропак О.В.
Придніпровський районний суд м.Черкаси
Провадження № 2-н /711/16/15
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

28 січня 2015 року Суддя Придніпровського районного

суду м. Черкаси ОСОБА_1

розглянувши заяву публічного акціонерного товариства Черкаське хімволокно в інтересах відокремленого підрозділу Черкаська ТЕЦ, боржник: ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення боргу за спожиту теплову енергію,

В с т а н о в и в:

Заява про видачу судового наказу відповідає вимогам ст.ст. 95-99 ЦПК України. Підстави для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення, передбачені ст. 100 ЦПК України відсутні.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, -

У х в а л и в :

Відкрити наказне провадження за заявою публічного акціонерного товариства Черкаське хімволокно в інтересах відокремленого підрозділу Черкаська ТЕЦ, боржник: ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення боргу за спожиту теплову енергію.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо не дотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

ОСОБА_1
Справа № 136/398/15-ц
Номер рядка звіту 38
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі та призначення до судового розгляду

"02" березня 2015 р. м. Липовець

Суддя Липовецького районного суду Вінницької області Кривенко Д. Т., отримавши та розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Війтовецька сільська рада, про визначення додаткового строку для написання заяви в нотаріальну контору про прийняття спадщини за законом

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства, підсудна Липовецькому районному суду Вінницької області, відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України, оплачена судовим збором. Підстави для відмови у відкритті провадження у справі залишення її без розгляду та повернення позовної заяви - відсутні.

Відповідно до вимог ч.7 ст.130 ЦПК України вважаю, що проведення попереднього судового засідання не є необхідним.

Керуючись ст.122, 210 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі Справа № 136/398/15-ц за позовом ОСОБА_1 до Війтовецька сільська рада, про визначення додаткового строку для написання заяви в нотаріальну контору про прийняття спадщини за законом.

Призначити судове засідання з розгляду даної справи в приміщенні Липовецького районного суду Вінницької області ( м.Липовець, вул. Шевченка,1) на 12.03.2015 о 15:00 годину.

В судове засідання викликати сторони.

Роз'яснити сторонам, що відповідно до ч.2 ст.27 та ст.131 ЦПК України, особи, які беруть участь у справі, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобов'язані подати суду усі наявні у них докази до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням цих вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони до початку розгляду справи по суті зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм судові рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Роз'яснити сторонам, що згідно ч.2 ст.136 ЦПК України, заява про виклик свідка має бути подана до початку розгляду справи по суті.

Роз'яснити сторонам, що згідно ч.1 ст.137 ЦПК України, клопотання про витребування доказів має бути подано до початку розгляду справи по суті із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку в частині недотримання правил підсудності протягом п'яти днів з дня отримання її копії. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2
Справа № 641/1624/15-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"06" березня 2015 р. Суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова Колодяжна І.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розповсюдження недостовірної інформації, -

В С Т А Н О В И В :

Предявлена позовна заява ухвалою суду від 25 лютого 2015 року була залишена без руху, оскільки подана з порушенням вимог ст. 119,120 ЦПК України та Постанови Пленуму Верховного Суду України від 27 лютого 2009 року за № 1 «Про судову практику у справах про захист гідності та честі фізичної особи, а також ділової репутації фізичної та юридичної особи», а саме :

· позовна заява не містить , зокрема , відомості , в який спосіб була поширена інформація , що порушує особисті немайнові права позивача , яка саме інформація повідомлена , інші обставини , які мають юридичне значення , посилання на докази , що підтверджують кожну з таких обставин , а також значення способу захисту, в який позивач бажає захистити своє порушене право.

· не сплачено судовий збір ,який відповідно до Закону України «Про судовий збір» , за подання позовної заяви немайнового характеру складає 0,2 розміру мінімальної заробітної плати , що складає 243 грн. 60 коп.

Для усунення цих недоліків судом позивачу був наданий строк до 05 березня 2015 року , які позивачем не виконані .

Керуючись ст.121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розповсюдження недостовірної інформації - визнати неподаною та повернути позивачеві.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня її проголошення апеляційної скарги , а у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, протягом 5- ти днів з дня отримання копії ухвали.,

Суддя:

ОСОБА_3
Справа № 369/3476/15 Головуючий у І інстанції Дубас Т.В.
Провадження № 22-ц/780/5127/15 Доповідач у 2 інстанції Фінагєєв В. О.
Категорія 23 22.09.2015
РІШЕННЯ

Іменем України

22 вересня 2015 року м. Київ

Колегія суддів судової палати у цивільних справах

апеляційного суду Київської області в складі:

Головуючого судді Фінагєєва В.О.,

Суддів Ігнатченко Н.В., Лащенка В.Д.

за участю секретаря Нагорної Г.О.

розглянувши у судовому засіданні цивільну справу за апеляційними скаргами ОСОБА_2, Садівницького товариства «Мрія» на рішення Києво-Святошинського районного суду Київської області від 28 липня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Садівницького товариства «Мрія», ОСОБА_3 про визнання рішення загальних зборів та акту недійсними, визнання дій незаконними та зустрічним позовом Садівницького товариства «Мрія» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И Л А:

Враховуючи складність справи, колегія суддів, керуючись вимогами ст.ст. 209, 218 ЦПК України вважає за можливе оголосити вступну та резолютивну частину рішення, -

В И Р І Ш И Л А:

Апеляційні скарги ОСОБА_2 та Садівницького товариства «Мрія» задовольнити частково.

Рішення Києво-Святошинського районного суду Київської області від 28 липня 2015 року скасувати та ухвалити нове рішення.

Позов ОСОБА_2 до Садівницького товариства «Мрія», ОСОБА_3 про визнання рішення загальних зборів та акту недійсними, визнання дій незаконними задовольнити частково.

Визнати незаконним рішення загальних зборів Садівницького товариства «Мрія» с. Дмитрівка Києво-Святошинського району Київської області від 21 вересня 2014 року в частині зобов»язання ОСОБА_2 встановити новий електролічильник та про відключення ділянки ОСОБА_2 від електромережі.

Визнати незаконними дії Садівницького товариства «Мрія» с. Дмитрівка Києво-Святошинського району, Київської області, щодо відключення ділянки № 7 по вул. Лісна від технологічних електромереж СТ «Мрія» що відбулось 29 листопада 2014 року.

Зобов'язати Садівницьке товариство «Мрія» вчинити дії щодо підключення ділянки № 7 по вул. Лісна с. Дмитрівка Києво-Святошинського району, Київської області до технологічних електромереж СТ «Мрія».

В задоволенні інших позовних вимог ОСОБА_2 до Садівницького товариства «Мрія», ОСОБА_3 відмовити.

Зустрічний позов Садівницького товариства «Мрія» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_2, проживаючої по АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, на користь Садівницького товариства «Мрія», місце знаходження с. Дмитрівна, Києво-Святошинський р-н, Київської обл., заборгованість в сумі 2 618 (дві тисячі шістсот вісімнадцять) грн. 17 коп., судовий збір у розмірі 365 (триста шістдесят п'ять) грн. 40 коп. та витрати на правову допомогу у розмірі 1 307 (одна тисяча триста сім) грн. 32 коп.

В задоволенні інших позовних вимог Садівницького товариства «Мрія» до ОСОБА_2 відмовити.

Рішення набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржене в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий: Фінагєєв В.О.

Судді: Ігнатченко Н.В.

Лащенко В.Д.
Справа № 315/1687/14-ц року
Номер провадження № 2/315/44/15
У Х В А Л А

21 січня 2015 року м. Гуляйполе

Суддя Гуляйпільського районного суду Запорізької області Ярош С. О., розглянувши позовну заяву ПАТ КБ "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

17 грудня 2014 року до суду звернулось ПАТ КБ "Приватбанк" з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Позовна заява підсудна даному суду, відповідає вимогам статей 119, 120 ЦПК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому цивільно-процесуальним кодексом.

Таким чином відповідно до ч. 1 ст. 122 ЦПК України необхідно відкрити провадження у цивільній справі за даним позовом.

Керуючись ст. ст. 118, 119, 122, 127-130 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ПАТ КБ "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити справу в судове засідання на 13:00 годин 09.02.2015 року.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Копію позову з додатками до нього надіслати відповідачу.

Роз`яснити відповідачу, що останній має право подати суду письмове заперечення проти позову.

Ухвала може бути оскаржена щодо недотримання правил підсудності до апеляційного суду Запорізької області через Гуляйпільський районний суд Запорізької області шляхом подання апеляційної скарги протягом 5 днів з дня отримання відповідачем копії даної ухвали.

Суддя: ОСОБА_2
Новоархангельський районний суд Кіровоградської області
19.02.2015 394/142514-ц
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

19 лютого 2015 року

Суддя Новоархангельського районного суду Кіровоградської області Запорожець О. М. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про стягнення аліментів на утримання дитини,

В С Т А Н О В И В :

Позивачка звернулася до суду з позовом до відповідача про стягнення аліментів на утримання дитини.

При вивченні матеріалів цивільної справи встановлено, що згідно довідки Новоархангельської РС УДМС України в Кіровоградській області, відповідач за місцем реєстрації не значиться та за відомостями адресно довідкового підрозділу ГУДМС, УДМС України в Кіровоградській області довідки, відповідач за місцем реєстрації не значиться.

За даних обставин, позивачці необхідно надати суду відомості щодо місця реєстрації відповідача.

Відповідно до ч. 1 ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст. ст. 119, 120 цього Кодексу, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача та надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Тобто, за таких обставин позовна заява повинна бути залишена без руху, позивачу розяснено наслідки невиконання вимог, зазначених у ст. 119 ЦПК України у встановлений строк.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 119, 121 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про стягнення аліментів на утримання дитини залишити без руху.

Надати позивачці термін для усунення недоліків до 06 березня 2015 року, але не більше пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Копію ухвали невідкладно направити позивачу.

Розяснити позивачу, що у разі невиконання вказаних вимог у встановлений строк, позовна заява вважатиметься неподаною та підлягатиме поверненню позивачеві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:
Справа № 666/494/14-ц
Провадження № 2/666/2424/15
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
23.09.2015 року, Дніпровський районний суд м. Херсона у складі:
головуючої судді Рядчої Т.І.
при секретарі Гуменюк Н.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Херсоні цивільну справу за
позовом Публічного акціонерного товариства "Універсал Банк" до ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості,
ПАТ «Універсал Банк» свої зобов'язання за кредитним договором виконав в повному обсязі, а саме надав відповідачу кредит у розмірі, встановленому договором.
Відповідач зобов`язалась погасити кредит, сплатити проценти на умовах та в порядку визначеному кредитним договором.
Просить суд стягнути з відповідача вказану заборгованість та судові витрати.
Представник позивача в судове засідання не з`явився, просили суд розглянути справу у їхню відсутність.
Відповідач у судове засідання не з'явилася, про причини неявки суд не повідомила, про день та час слухання справи повідомлена належним чином.
Суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст.224 ЦПК України.
Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позовні вимоги є законними та обґрунтованими, у зв'язку з чим вони підлягають задоволенню з таких підстав.
Відповідачу 20.04.2011 року було направлено вимогу-повідомлення про погашення суми боргу, але по теперішній час сума боргу не погашена.
З урахуванням положень п.2 ст.1050 ЦК України позивач вправі вимагати від відповідача дострокове погашення кредиту.
Відповідно до ст. 526 ЦК України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
Відповідно до ч.1 ст. 536, користування чужими грошовими коштами боржник зобов'язаний сплачувати проценти, якщо інше не встановлено договором між фізичними особами.
Невиконання відповідачем умов кредитного договору щодо повернення кредитних коштів у встановлений кредитним договором термін, надає право позивачу вимагати від них вчинення цих дій у судовому порядку.
Відповідно до ч.1 ст. 88 ЦПК України, стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати.
Таким чином, підлягають стягненню судові витрати, оскільки підтверджені квитанціями.
Оцінивши в сукупності встановлені обставини, відповідні їм норми закону, суд прийшов до висновку про обґрунтованість вимог позивача.
Керуючись ст.ст. 526, 1054 ЦК України, ст.ст.10, 60, 88, 212-215, 224-228 ЦПК України, суд-
Позовні вимоги Публічного акціонерного товариства "Універсал Банк" до ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості -задовольнити.
- 4377,97 грн. - заборгованість по підвищених відсотках.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства "Універсал Банк" судові витрати у сумі 863,11 грн.
Повторне заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, протягом десяти днів з дня проголошення рішення шляхом подання апеляційної скарги до Дніпровського районного суду м. Херсона.
Суддя Т.І.Рядча