overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №642/2125/2015ц
Провадження №2н/642/480/2015
С У Д О В И Й Н А К А З
08 квітня 2015 року м. Харків
В обґрунтування своїх вимог заявник зазначив, що боржники мешкають за зазначеною адресою в заяві. Вони є споживачами послуг з опалення, але за надані послуги не сплачують у результаті чого за ними виникла заборгованість за період з 01.11.2011 року по 31.01.2015 рік у розмірі 4263 грн. 61 коп., яку вони добровільно сплачувати не бажають.
Відповідно до ст. 68, 162 ЖК України плата за комунальні послуги береться крім квартирної плати за затвердженими в установленому порядку тарифами, строки внесення квартирної плати і плати за комунальні послуги. Наймач/власник зобов'язаний своєчасно вносити плату за житлово-комунальні послуги. Зазначені платежі вносяться в місячний термін.
Згідно зі ст. 67 ЖК України плата за комунальні послуги вноситься по затвердженим у встановленому порядку тарифам. Зазначені платежі вносяться в місячний термін.
Відповідно до вимог ст. 64 ч.1, ст. 156 ЖК України - повнолітні члени сім'ї наймача/власника житлового приміщення, проживаючими разом з ним, користуються нарівні з наймачем/власником усіма правами та несуть усі обов'язки по сплаті житлово-комунальних послуг, що випливають з договору найму жилого приміщення, несуть солідарну з наймачем/власником житлового приміщення майнову відповідальність по зобов'язанням, що випливають із зазначеного договору відповідно до діючого законодавства.
Таким чином, враховуючи вищезазначене, суд вважає за необхідним заяву Комунального підприємства « Харківські теплові мережі» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з опалення та надання гарячої води задовольнити.
Керуючись ст.ст. 98, ЦПК України, ст. 64, 68, ЖК України,-
Відповідно до ст. 105 ЦПК України повідомляємо, що Ви маєте право у разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування .
Суддя Є.Б. Ольховський
Справа № 219/5786/2014-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10.03.2015 року

Артемівський міськрайонний суд Донецької області в складі: головуючого судді Радченко Л.А.,

при секретарі Лосинської І.М.,

розглянувши у судовому засіданні в залі суду м. Артемівська цивільну справу за заявою ТОВ «Артемівськ-енергія» щодо виправлення описки у судовому наказі,

ВСТАНОВИВ:

По справі № 219/5786/2014-ц, 2-н/219/1102/2014, 05.12.2014р. видано судовий наказ за заявою ТОВ «Артемівськ-енергія» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за опалення за період з 01.07.2011р. по 01.09.2014р. в сумі 8376,79грн. та судового збору в сумі 121,80грн.

Заявник звернувся до суду з заявою про виправлення описки у судовому наказі, мотивуючи тим, що допущена помилка ім,ї та даті народження боржника, а саме, зазначено «стягнути з ОСОБА_1, 18.01.1986 р.н.» замість «стягнути з ОСОБА_2, 18.01.1983 р.н.».

Сторони, які були повідомлені про час розгляду заяви, в судове засідання не з,явились, тому, суд ухвалив про розгляд справи у їх відсутність.

Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до наступного.

У зазначеному судовому наказі допущена описка, а саме, замість ім,я та дати народження боржника «ОСОБА_2, 18.01.1983 р.н.» вказано «стягнути з ОСОБА_1, 18.01.1986 р.н.».

Відповідно до ст. 219 ч.1 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки та арифметичні помилки.

Враховуючи викладене, суд вважає необхідним виправити допущені у судовому рішенні описку і внести виправлення в тексті судового наказу, вказавши правильно «стягнути з ОСОБА_2, 18.01.1983 р.н.».

Керуючись ст.ст.219,369 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву ТОВ «Артемівськ-енергія» щодо виправлення описки у судовому наказі задовольнити.

Виправити допущену у судовому наказі № 219/5786/2014-ц, 2-н/219/1102/2014 від 05.12.2014р. (в тексті судового наказу) описку і вважати правильним « стягнути з ОСОБА_2, 18.01.1983 р.н.». В іншій частині судовий наказ залишити без змін.

На ухвалу може бути подана протягом 5 днів з дня її проголошення апеляційна скарга до Апеляційного суду Запорізької області через Артемівський міськрайонний суд Донецької області. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п,яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Л.А.Радченко
Номер провадження 22-ц/788/880/15 Суддя-доповідач - Хвостик С. Г.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження у справі, про підготовку і призначення справи до розгляду

09 квітня 2015 року м. Суми

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Сумської області в складі:

Головуючого - Хвостика С.Г.,

суддів - Левченко Т.А., Собини О.І.,

розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2

на рішення Ковпаківського районного суду м. Суми від 06 березня 2015 року

в цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Київський завод шампанських вин «Столичний» про скасування наказів про надання відпусток, визнання робочими днями днів відпустки, стягнення заробітної плати, -

ВСТАНОВИЛА:

Апеляційна скарга подана особою, яка має право на оскарження рішення суду першої інстанції, та у встановлений законом строк; за своїм змістом і формою відповідає вимогам процесуального закону; відповідно до п.1 ч.1 ст.5 Закону України «Про судовий збір» ОСОБА_2 звільнений від сплати судового збору на суму 487,20 грн.

До апеляційної скарги додана необхідна кількість її копій.

По справі проведені необхідні підготовчі дії, виконані вимоги ст.301 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297,298,301,302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Ковпаківського районного суду м. Суми від 06 березня 2015 року.

Копію апеляційної скарги надіслати відповідачу. Встановити строк, протягом якого можуть бути подані заперечення на апеляційну скаргу, до 21 квітня 2015 року.

В порядку підготовки справи до судового розгляду витребувати з Ковпаківського районного суду м. Суми матеріали цивільної справи № 592/3025/13-ц за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Київський завод шампанських вин «Столичний» про зобов'язання виплати грошової компенсації за невикористані відпустки, відшкодування спричиненої моральної шкоди за порушення трудових справ; а також матеріали цивільної справи № 592/4684/14-ц за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Київський завод шампанських вин «Столичний» про визнання наказів незаконними та їх скасування.

Справу призначити до розгляду в суді апеляційної інстанції на 23 квітня 2015 року на 13 годин 00 хв., з повідомленням:

- позивача - ОСОБА_2 (а.с.106);

- відповідача - ПАТ «Київський завод шампанських вин «Столичний» (а.с.26).

Головуючий -

Судді -
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 січня 2015 року суддя Іллічівського районного суду м. Маріуполя Донецької області ОСОБА_1., ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

12.01.2015 р. до Іллічівського районного суду м. Маріуполя надійшла позовна заява ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

Позовна заява підвідомча суду, та відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

Визнати попереднє судове засідання необовязковим.

Призначити справу до розгляду на 08.30 год. 23 січня 2015 р. у приміщенні районного суду.

Запропонувати відповідачу до 23 січня 2015 р. подати письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

Повідомити сторони, що подати свої докази суду, заяви про виклик свідків та заяви про витребування доказів із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі, вони мають до початку розгляду справи по суті.

Зобовязати сторони повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

На ухвалу в частині відкриття провадження по справі щодо дотримання правил підсудності може бути подана апеляція до Апеляційного суду Донецької області через Іллічівський районний суд м. Маріуполя Донецької області.

Апеляційна скарга може бути подана протягом пяти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:

ОСОБА_1
№ 201/5558/15-ц
провадження 2/201/1903/2015
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі

09 квітня 2015 року суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська Антонюк О.А., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» про стягнення суми,-

В С Т А Н О В И В:

До Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська надійшла вищезазначена позовна заява. Враховуючи, що підстав для залишення її без руху, повернення позивачеві, відмови у відкритті провадження не встановлено, керуючись ч. 4 ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» про стягнення суми.

Призначити проведення судового засідання у справі на 10 годину 30 хвилин 27 травня 2015 року.

Запропонувати відповідачу до початку розгляду справи по суті подати суду письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Ухвалу може бути оскаржено в апеляційний суд Дніпропетровської області через Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська стосовно недотримання правил підсудності шляхом подання апеляційної скарги протягом 5 днів, а у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: О.А. Антонюк
Справа № 658/1132/15-ц
(номер провадження 6/658/28/15)
У Х В А Л А

про призначення справи до судового розгляду

25.03.2015 м.Каховка

Суддя Каховського міськрайонного суду Херсонської області Подіновська Г.В., розглянувши у приміщенні Каховського міськрайонного суду Херсонської області подання головного державного виконавця відділу державної виконавчої служби Каховського міськрайонного управління юстиції Херсонської області ОСОБА_1 про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України ОСОБА_2,

в с т а н о в и в:

До суду звернувся головний державний виконавець відділу державної виконавчої служби Каховського міськрайонного управління юстиції Херсонської області з поданням, у якому просить суд вирішити питання про можливість тимчасового обмеження ОСОБА_3 у праві виїзду за межі України.

Подання відповідає вимогам ЦПК України, тому його необхідно прийняти та відкрити провадження по справі, призначивши по справі судове засідання.

На підставі викладеного та керуючись ст. 122 ЦПК України, ст. 42 Закону України «Про виконавче провадження»,

у х в а л и в:

Відкрити провадження по поданню головного державного виконавця відділу державної виконавчої служби Каховського міськрайонного управління юстиції Херсонської області ОСОБА_1 про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України ОСОБА_2.

Призначити по справі судове засідання на 27 березня 2015 року о 10.00 годині.

Копію ухвали суду направити сторонам по справі та викликати їх у судове засідання.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_4
код суду 233 Номер справи 233/5127/15-ц
Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області
СУДОВИЙ НАКАЗ
30 вересня 2015 року м.Костянтинівка
Суддя Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області Наумик О. О. розглянувши заяву Комунального підприємства «Компанія «Вода Донбасу» в особі Костянтинівського ВУВКГ, Комунального підприємства «Компанія «Вода Донбасу» про стягнення заборгованості за надані послуги з водопостачання та водовідведення
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя О.О. Наумик
Згідно зі ст. 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування . Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особам, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Заява боржника про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час та місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви. ( стаття 105 1 ЦПК України).
Відповідно до ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ, набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Якщо суд за результатами розгляду заяви про скасування судового наказу прийняв ухвалу про залишення такої заяви без задоволення або змінив судовий наказ, то судовий наказ чи змінений судовий наказ набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судовий наказ чи змінений судовий наказ, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.
Судовий наказ набрав чинності « ______ » _________________20_____ року.
Дата видачі судового наказу стягувачу «______» _______________20_____року.
Строк предявлення судового наказу до виконання один рік.
Суддя
Справа № 167/996/14-ц
Провадження №2/167/45/15
УХВАЛА

10.04.2015 року Рожищенський районний суд Волинської області в складі:

головуючого- судді Хитрика Р.І.,

при секретарі- Форсюк Т.М.,

з участю представника позивача- Бондурука Ю.А.,

відповідача ОСОБА_1,

представника відповідача ОСОБА_1 ОСОБА_2,

представника відповідача ОСОБА_3 ОСОБА_4,

представника відповідачів ПП «Флора», ОСОБА_5 - ОСОБА_6,

представника відповідачів ОСОБА_7, ОСОБА_8 - ОСОБА_9,

розглядаючи в судовому засіданні в залі суду в м.Рожище цивільну справу за позовом ОСОБА_10 до ОСОБА_1, ОСОБА_11, приватного підприємства «Флора», ОСОБА_8, ОСОБА_7, ОСОБА_5 про визнання недійсним договору дарування від 31.10.2006 року та визнання недійсними змін до установчих документів юридичної особи, -

В С Т А Н О В И В:

В судовому засіданні представник відповідачів ПП «Флора», ОСОБА_5 - ОСОБА_6 заявив клопотання про відвід судді Хитрику Р.І., в звязку з тим, що він не задовольнив ряд заявлених ним клопотаннь, що викликає сумнів в його обєктивності та неупередженості до даної справи.

Заслухавши думку осіб, які беруть участь у справі, суд приходить до висновку, що клопотання представника відповідачів ПП «Флора», ОСОБА_5 - ОСОБА_6 про відвід судді Хитрика Р.І. до задоволення не підлягає.

Доводи представника відповідачів ОСОБА_6 не беруться до уваги, так як вони є надуманими та нічим не підтвердженні. Оскільки відмова у задоволенні клопотань не є підставою для відводу судді.

Керуючись ст.ст.20-24 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

У задоволенні клопотання представника відповідачів ПП «Флора», ОСОБА_5 - ОСОБА_6 про відвід судді Хитрику Р.І. відмовити.

Розгляд справи продовжити у тому ж складі суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя/підпис/ ОСОБА_12

Оригіналу відповідає:

Суддя Рожищенського районного суду Р.І.Хитрик
Справа № 159/1675/15-ц
Провадження № 2-н/159/302/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Ковель 09 квітня 2015 року

Суддя Ковельського міськрайонного суду Волинської області Бондар В.М. , вивчивши матеріали заяви Ковельського УВКГ Ковельводоканал про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги водопостачання та водовідведення, -

В С Т А Н О В И В :

Ковельське управління водопровідно-каналізаційного господарства Ковельводоканал звернулось до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги водопостачання та водовідведення.

У прийнятті заяви про видачу судового наказу у даній справі слід відмовити.

Статтею 100 ч.3 п.3 ЦПК України передбачено, що суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу, у разі якщо наявні обставини, зазначені в п. 5 ч. 2 ст.122 цього Кодексу, а саме після смерті фізичної особи, яка є однією з сторін у справі.

Як слідує з повідомлення Ковельського РВ УДМС України у Волинській області, що громадянка ОСОБА_1 21.05.2013 року померла.

На підставі викладеного та керуючись ст. 100,122 ЦПК України, С У Д, -

У Х В А Л И В :

Відмовити у прийнятті заяви Управління водопровідно-каналізаційного господарства Ковельводоканал про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги водопостачання та водовідведення.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Волинської області через Ковельський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Ковельського

міськрайонного судуОСОБА_2
"09" квітня 2015 р. Справа № 363/1237/15-ц
УХВАЛА

09 квітня 2015 року суддя Вишгородського районного суду Київської області Чірков Г.Є., розглянувши скаргу Моторного (транспортного) страхового бюро України на дії та постанову державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Вишгородського районного управління юстиції в Київській області про відмову у відкритті виконавчого провадження, боржник ОСОБА_1,

встановив:

скарга відповідає вимогам ст.ст. 383-385 ЦПК України та ст. 82 Закону України «Про виконавче провадження».

Керуючись ст. 11 і 122 ЦПК України,

ухвалив:

відкрити провадження в справі №363/1237/15-ц за скаргою Моторного (транспортного) страхового бюро України на дії та постанову державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Вишгородського районного управління юстиції в Київській області про відмову у відкритті виконавчого провадження, стягувач ОСОБА_1.

Призначити судовий розгляд справи під головуванням судді Чіркова Г.Є. на 10 год. 20 хв. 27 квітня 2015 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 676/2399/15-ц
Номер провадження 2/676/1241/15
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

10 квітня 2015 року м. Камянець-Подільський

Суддя Камянець-Подільського міськрайонного суду, Хмельницької області, ОСОБА_1

розглянув матеріали позовної заяви ОСОБА_2, ОСОБА_3 до Колибаївської сільської ради Камянець-Подільського району Хмельницької області, ОСОБА_4, відділу Держземагенства в Камянець-Подільському районі Хмельницької області про визнання недійсним рішення сесії сільської ради, суддя,-

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява подана із порушенням вимог ст.ст.119,120 ЦПК України, а саме, відповідно ч.5 до ст.119 ЦПК України, до позовної заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору.

Позивачкою не сплачено судовий збір в повному розмірі, визначеному ЗУ «Про судовий збір», а саме: 0,2 розміру мінімальної заробітної плати (243грн.60коп.) - позовної заяви не майнового характеру.

Підстав та доказів для звільнення від сплати судового збору позивачкою не зазначено.

В звязку з цим не можливий розгляд справи по суті.

Як передбачено ч.1 ст.121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст.119, 120 ЦПК України …не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення вказаних недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Керуючись ч.1 ст.121 ЦПК України ,-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_2, ОСОБА_3 до Колибаївської сільської ради Камянець-Подільського району Хмельницької області, ОСОБА_4, відділу Держземагенства в Камянець-Подільському районі Хмельницької області про визнання недійсним рішення сесії сільської ради, - залишити без руху.

Повідомити позивачку та надати їй строк для усунення недоліків, вказаних в мотивованій частині ухвали, на протязі пяти днів з дня отримання позивачкою ухвали, а саме: сплатити судовий збір в розмірі, визначеному ЗУ «Про судовий збір» - 0,2 розміру мінімальної заробітної плати - позовної заяви не майнового характеру в розмірі 243грн.60коп..

В разі не усунення вказаних недоліків в указаний строк позовна заява буде вважатися неподаною і буде повернута позивачці.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Камянець-Подільського

міськрайонного суду: ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження: № 22ц/790/5012/15 Головуючий І-ої інстанції Чередник В.Є.
Справа № 640/2160/13-ц Доповідач Пономаренко Ю.А.
УХВАЛА

19 червня 2015 року м. Харків

Суддя судової колегії судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області ОСОБА_1, вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження у справі за апеляційною скаргою Вюнника ОСОБА_2 на рішення Київського районного суду м. Харкова від 13 листопада 2014 року по справі за позовом Акціонерної компанії «Харківобленерго» до Вюнника ОСОБА_2, Вюнника ОСОБА_3 про стягнення суми нарахувань за актом, -

в с т а н о в и в:

Рішенням Київського районного суду м. Харкова від 13 листопада 2014 року позовні вимоги АК «Харківобленерго» задоволено.

Не погоджуючись з вказаним рішенням Вюнник В.К. подав апеляційну скаргу.

Апеляційна скарга разом з матеріалами справи підлягає поверненню до суду першої інстанції з наступних підстав.

На аркушах справи 133-134 та 142 містяться журнали судового засідання від 27.10.2014 року та 13.11.2014 року, які не підписані секретарем судового засідання.

Відповідно до ч.7 ст. 297 ЦПК України передбачено, що при надходженні неналежно оформленої справи, суддя-доповідач повертає справу до суду першої інстанції, про що постановляє ухвалу із зазначенням строку, протягом якого суд першої інстанції має усунути недоліки.

На підставі викладеного, справа підлягає поверненню до суду першої інстанції для належного оформлення.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в:

Цивільну справу за позовом Акціонерної компанії «Харківобленерго» до Вюнника ОСОБА_2, Вюнника ОСОБА_3 про стягнення суми нарахувань за актом повернути до Київського районного суду м. Харкова для належного оформлення.

Надати Київському районному суду м. Харкова строк 10 днів з моменту отримання матеріалів справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.А.Пономаренко
У Х В А Л А

"06" березня 2015 р.

Суворовський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді Кисельова В.К.

при секретарі Дзюба Г.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 акціонерного товариства «Комерційний банк «Глобус»» про стягнення коштів, -

ВСТАНОВИВ:

Судом розглядається вищевказана справа.

Представники відповідача в судове засідання не зявились, про розгляд справи були повідомлені належним чином. Згідно поданого клопотання просили перенести розгляд справи на іншу.

Приймаючи до уваги факт повторної неявки в судове засідання представників відповідача, суд вважає, що причини неявки не є поважними, а тому вважає розглянути справу на підставі наявних доказів, в порядку ст.ст. 224-226 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 224-226 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Розглянути справу у порядку заочного провадження у відсутності представників відповідача ОСОБА_2 акціонерного товариства «Комерційний банк «Глобус»».

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя