overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 182/6418/15-ц
Провадження № 2-н/0182/1563/2015
У Х В А Л А

Іменем України

22.09.2015 року м. Нікополь

Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області Тихомиров І.В. розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Керуюча компанія «ДомКом Нікополь» про видачу судового наказу щодо стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з утримання будинку та прибудинкової території, -

встановив:

Заява про видачу судового наказу відповідає вимогам ст.ст. 96 - 99 ЦПК України, підстави для відмови у прийнятті заяви, передбачені ст. 100 ЦПК України, відсутні.

Керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України, -

ухвалив:

Відкрити наказне провадження по справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Керуюча компанія «ДомКом Нікополь» про видачу судового наказу щодо стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з утримання будинку та прибудинкової території.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 710/323/15-ц
провадження № 2-о/710/14/2015
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16.02.2015 року . Шполянський районний суд Черкаської області

в складі: головуючого судді КРАСЮК Г.П.

за участю секретаря БАРАНЕНКО А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Шпола Черкаської області цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту проживання однією сім'єю, -

в с т а н о в и в :

заявниця звернулася в суд з позовом, який підтримав в судовому засіданні її представник по довіреності ОСОБА_2 і просив встановити факт проживання ОСОБА_1 однією сім'єю з ОСОБА_3, яка померла ІНФОРМАЦІЯ_2 в с.Сигнаївка Шполянського району, актовий запис про смерть № 5 від 02.02.2009р. по Сигнаївській сільській раді, Шполянського району, Черкаської області, мотивуючи тим, що ОСОБА_3. з 2004р. по ІНФОРМАЦІЯ_2 по день смерті, проживала з нею в її будинку в с.Сигнаївка, Шполянського району Черкаської області, вона доглядала її, допомагала по господарству, придбавала ліки, продукти харчування і захоронила її прах.

Інших спадкоємців немає, тому вона бажає оформити спадщину в порядку спадкоємства.

Зацікавлена особа - Надточаївська сільська рада заяву визнала, про що повідомила по телефону.

Вислухавши заявницю, свідків ОСОБА_4 ОСОБА_5, які підтвердили, що дійсно ОСОБА_3 з 2004р. по ІНФОРМАЦІЯ_2 проживали однією сім'єю з ОСОБА_1, вони вели спільне господарство і ОСОБА_1 захоронила її прах, тому суд вважає, що факт проживання однією сім'єю заявниці ОСОБА_1 з ОСОБА_3 знайшов своє підтвердження в судовому засіданні, вона є спадкоємцем четвертої черги і заява підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, ст.ст.256-258 ЦК України, керуючись ст.ст. 10,60, 212-215 ЦПК України, суд, -

в и р і ш и в :

заяву задовольнити.

Встановити, що ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний № НОМЕР_1 проживала однією сім'єю з 2004р. по ІНФОРМАЦІЯ_2 з ОСОБА_3, яка померла ІНФОРМАЦІЯ_2 в с.Сигнаївка Шполянського району, актовий запис про смерть № 5 від 02.02.2009р. по Сигнаївській сільській раді, Шполянського району, Черкаської області і є спадкоємцем четвертої черги.

Рішення суду може бути оскаржене до апеляційного суду Черкаської області, через Шполянський районний суд, протягом десяти днів з часу його проголошення.

Суддя
ФАСТІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
____________________________________________________________________________________
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

04 лютого 2015 року

Суддя Фастівського міськрайонного суду Київської області Зуй Т.С., розглянувши позовну заяву приватного акціонерного товариства « ОСОБА_1 та Кредит» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в :

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України,-

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі.

Призначити судове засідання на 05 березня 2015 року о 09 годині 00 хвилин.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати до початку розгляду справи по суті письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
У Х В А Л А

19 березня 2015 рокум. Київ
Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Ізмайлова Т.Л., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2, який діє в інтересах ОСОБА_3, на рішення Солом'янського районного суду м. Києва від 11 листопада 2014 року та рішення Апеляційного суду м. Києва від 19 лютого 2015 року у справі за позовом кредитної спілки профспілок Міністерства внутрішніх справ України до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення заборгованості,-

в с т а н о в и в:

Касаційна скарга подана в строк, за формою та змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України.

Викладені в касаційній скарзі доводи про неправильне застосування судами норм матеріального права та порушення норм процесуального права потребують перевірки із витребуванням матеріалів справи.

За таких обставин касаційне провадження у зазначеній справі необхідно відкрити.

Крім того, до касаційної скарги додано клопотання про зупинення виконання рішення Солом'янського районного суду м. Києва від 11 листопада 2014 року та рішення Апеляційного суду м. Києва від 19 лютого 2015 року до закінчення касаційного розгляду у справі.

Згідно з ч. 1 ст. 328 ЦПК України за наявності клопотання особи, яка подала касаційну скаргу, суддя-доповідач у разі необхідності вирішує питання про зупинення виконання рішення (ухвали) суду.

Враховуючи наведене, суддя вважає за необхідне виконання вищезазначених судових рішень зупинити до закінчення касаційного провадження.

Керуючись ст. 328 ЦПК України,-

у х в а л и в :

Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою ОСОБА_2, який діє в інтересах ОСОБА_3, у справі за позовом кредитної спілки профспілок Міністерства внутрішніх справ України до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення заборгованості.

Витребувати з Солом'янського районного суду м. Києва вищезазначену цивільну справу № 760/6560/13-ц.

Виконання рішення Солом'янського районного суду м. Києва від 11 листопада 2014 року та рішення Апеляційного суду м. Києва від 19 лютого 2015 року зупинити до закінчення касаційного провадження у справі.

Копії касаційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі, роз'яснити їх право подати заперечення на касаційну скаргу до 27 квітня 2015 року.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ Т.Л. Ізмайлова
Справа № 645/1528/15-ц
Провадження № 2-н/645/661/15
УХ В А Л А

іменем України

09 квітня 2015 р. м. Харків

Суддя Фрунзенського районного суду м. Харкова Шарко О.П., розглянувши заяву Комунального підприємства «Жилкомсервіс» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій,-

В с т а н о в и в:

Заявник звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення солідарно з боржників ОСОБА_1, ОСОБА_2, які зареєстровані за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, заборгованості з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій у сумі 4902 грн. 57 коп.

У порядку, встановленому ч. 6 ст. 100 ЦПК України, 09 квітня 2015 року судом була отримана інформація адресно-довідкового підрозділу ГУДМС, УДМС України в Харківській області, відповідно до якої боржник ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, за зазначеною адресою не значиться.

При таких обставинах, отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) всіх боржників, щодо яких заявлені вимоги про стягнення заборгованості з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій.

Відповідно до положень ч. 6 ст. 100 ЦПК України, яка визначає підстави для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу, у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи боржника, суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Вимоги заявника щодо кожного з боржників взаємоповязані, окремий розгляд вимог щодо стягнення з боржників заборгованості з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій неможливий, оскільки, відповідно до ст. 64 ЖК України, заборгованість по сплаті комунальних послуг підлягає стягненню з боржників у солідарному порядку.

Таким чином, суд вважає за необхідне відмовити у прийнятті заяви Комунального підприємства «Жилкомсервіс» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 100, 101, 209 ЦПК України,суд,-

У Х В А Л И В:

Відмовити у прийнятті заяви Комунального підприємства «Жилкомсервіс» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій.

Розяснити заявнику, що відмова у прийнятті заяви унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник має право звернутися з такими самими вимогами у позовному порядку.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали шляхом подання апеляційної скарги.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо вона не скасована, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Фрунзенського районного суду О. П. Шарко
Справа №652/168/15-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 квітня 2015 року Високопільський районний суд Херсонської області у складі: головуючого судді Дригваль В.М.

при секретарі Гапич В.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Високопілля цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

До Високопільського районного суду Херсонської області звернулася ОСОБА_1 із позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, зазначивши у позовній заяві про те, що 29.06.2013 року між нею та відповідачем зареєстровано шлюб у відділі РАГС Дніпрорвського районного управління юстиції м.Херсона, актовий запис №274. Від шлюбу мають сина ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживають разом з нею. Шлюбні відносини між ними припинені з грудня 2014 року, тому вважає примирення та подальше збереження сімї неможливим, просить суд розірвати шлюб з відповідачем.

До початку судового розгляду від позивача ОСОБА_1 та відповідача ОСОБА_2 надійшли заяви про надання терміну на примирення строком на 6 місяців.

На підставі викладеного, та приймаючи до уваги, що суд, в інтересах збереження сім'ї та в інтересах неповнолітньої дитини, може зупинити провадження у справі та надати подружжю строк на примирення, керуючись ст.191 ч.5, ст.ст.209, 210 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу відкласти, провадження у справі зупинити, надавши подружжю строк на примирення до 09 жовтня 2015 року.

Розгляд справи призначити на 09 жовтня 2015 року на 09.00 год.

На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу до апеляційного суду Херсонської області протягом пяти днів, починаючи з дня проголошення ухвали, через Високопільський районний суд Херсонської області.

Суддя В.М. Дригваль
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 22-ц/796/6108/2015 Головуючий у 1-й інстанції - Савицький О.А.
У Х В А Л А

01 квітня 2015 року суддя Апеляційного суду м. Києва Рубан С.М., розглянувши апеляційну скаргу представника Київського міського центру зайнятості - Ясинської Лесі Анатоліївнина ухвалу Шевченківського районного суду м. Києва від 23 лютого 2015 року у справі за заявою Київського міського центру зайнятості про поновлення строку для пред'явлення виконавчого документа до виконання у цивільній справі за позовом Київського міського центру зайнятості до ОСОБА_2 про стягнення коштів,-

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Шевченківського районного суду м. Києва від 23 лютого 2015 року заяву Київського міського центру зайнятості про поновлення строку для пред'явлення виконавчого документа до виконання у цивільній справі за позовом Київського міського центру зайнятості до ОСОБА_2 про стягнення коштів - повернуто заявнику.

Не погоджуючись з ухвалою суду, представник заявника подала апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу Шевченківського районного суду м. Києва від 23 лютого 2015 року, направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Апеляційна скарга не відповідає вимогам ст.297 ЦПК України, а саме: не сплачений судовий збір.

Таким чином, скаржнику слід сплатити суму судового збору в розмірі 121 грн. 80 коп. на такий розрахунковий рахунок:

Отримувач коштів УДКС у Солом»янському районі

Код отримувача ( код за ЄДРПОУ) 38050812

Рахунок отримувача 0010

Банк отримувача ГУ ДКСУ у м. Києві

Код банку отримувача(МФО) 820019

Код ЕДРПОУ суду 02894757

Скаржнику слід надати оригінал квитанції про сплату вказаних коштів.

Згідно з ч. 2 ст. 297 ЦПК України до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених ст. 295 ЦПК України, а також у разі несплати суми судового збору, застосовуються положення ст. 121 ЦПК України.

Оскільки вказані обставини перешкоджають розгляду справи в апеляційній інстанції, апеляційна скарга підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення її недоліків.

Керуючись ст.ст. 121,297 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу представника Київського міського центру зайнятості - Ясинської ЛесіАнатоліївни на ухвалу Шевченківського районного суду м. Києва від 23 лютого 2015 року - залишити без руху.

Надати строк для усунення зазначених недоліків протягом 5-ти днів з дня отримання ухвали Апеляційного суду м. Києва.

Роз'яснивши при цьому, що в разі не усунення у визначений судом термін недоліків апеляційна скарга буде визнана неподаною та повернута.

Суддя : Рубан С.М.
КУЙБИШЕВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 319/445/15-ц
Провадження №2/319/372/2015
У Х В А Л А

про відкладення розгляду справи

30 квітня 2015 року смт Куйбишеве

Куйбишевський районний суд Запорізької області в складі:

головуючого судді Скляра С.Ю.,

при секретарі судового засідання Шипко А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Куйбишевського районного суду Запорізької області цивільну справу за позовною заявою публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В :

У березні 2015 року публічне акціонерне товариство комерційний банк «ПриватБанк» (далі ПАТ КБ «ПриватБанк») звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором кредиту, посилаючись на неналежне виконання відповідачем своїх зобов'язань за договором, унаслідок чого станом на 31 січня 2015 року утворилася кредитна заборгованість в розмірі 6257 грн. 66 коп.. Позивач прохає стягнути з відповідача вказану суму заборгованості та понесені судові витрати.

Ухвалою суду від 27 квітня 2015 року провадження у справі відкрито, судовий розгляд призначено на 30 квітня 2015 року о 10 год. 30 хв..

Сторони в судове засідання не зявились, тому у відповідності до вимог ч.2 ст.197 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Відомості про вручення сторонам судових повісток відсутні.

Відповідно до пункту 1 ч.1 ст.169 ЦПК України суд відкладає розгляд справи в межах строків, встановлених статтею 157 цього Кодексу, у разі неявки в судове засідання однієї із сторін або будь-кого з інших осіб, які беруть участь у справі, про яких нема відомостей, що їм вручені судові повістки.

На підставі викладеного, керуючись ст.169 ЦПК України, суд -

П О С Т А Н О В И В :

Розгляд справи за позовною заявою публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, - відкласти.

Проведення наступного судового засідання у справі призначити на 09 червня 2015 року о 17 годині 00 хвилин в Куйбишевському районному суді Запорізької області за адресою: 71001, Запорізька область, Куйбишевський район, смт Куйбишеве, вул.Леніна, 26А.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: С.Ю.Скляр
Провадження № 2-н/742/110/15
Єдиний унікальний № 742/1194/15-ц
УХВАЛА

08 квітня 2015 року суддя Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області Зарічна Л.А., розглянувши заяву Комунального підприємства «Прилукижитлобуд» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу,-

В С Т А Н О В И В:

КП «Прилукижитлобуд» 25 березня 2015 року звернулося до суду із заявою про стягнення із ОСОБА_1 3958 грн. 96 коп. заборгованості за житлово-комунальні послуги.

Ухвалою від 25 березня 2015 року вказана заява була залишена без руху, оскільки не був сплачений судовий збір.

Заявнику було надано час для усунення вказаних недоліків протягом пяти днів з дня отримання копії даної ухвали.

До даного часу заявником вищевказані недоліки усунуті не були, в звязку з чим дана заява вважається неподаною і підлягає поверненню заявнику.

Тому, на підставі наведеного, керуючись ст.ст. 105, 121 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Заяву Комунального підприємства «Прилукижитлобуд» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу - вважати неподаною та повернути заявнику.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом 5 днів з дня її проголошення до апеляційного суду Чернігівської області через Прилуцький міськрайсуд.

Суддя: Л.А. Зарічна
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 638/15938/14-ц

Провадження № 2-н/638/292/15

08.04.2015 року м. Харків

Суддя Дзержинського районного суду м. Харкова Хайкін В. М., розглянувши заяву Комунального підприємства «Жилкомсервіс» про видачу судового наказу щодо вимог про стягнення з боржників ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3суми заборгованості за послуги з утримання будинків, споруд та прибудинкових територій,

ВСТАНОВИВ:

18.09.2014 року заявник в особі Комунального підприємства «Жилкомсервіс» про видачу судового наказу щодо вимог про стягнення з боржників ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3суми заборгованості за послуги з утримання будинків, споруд та прибудинкових територій.

Заяву подано і оформлено з додержанням вимог ст.ст. 96-98 ЦПК України.

По суті заявлених вимог може бути видано судовий наказ.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити судове провадження у справі за заявою Комунального підприємства «Жилкомсервіс» про видачу судового наказу щодо вимог про стягнення з боржників ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3суми заборгованості за послуги з утримання будинків, споруд та прибудинкових територій.

Видати судовий наказ по суті заявлених вимог протягом 3-х днів з моменту постановлення даної ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Дата документу 29.10.2015
ЄУ № 420/2956/15-ц
Провадження №2/420/2073/15
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

29 жовтня 2015 року смт. Новопсков

Луганська область

Суддя Новопсковського районного суду Луганської області Потапенко Р.Р., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Осинівської сільської ради Новопсковського району Луганської області про визнання права власності в порядку спадкування за законом,

ВСТАНОВИВ:

Позивачі звернулися до Новопсковського районного суду із позовом до відповідача про визнання права власності в порядку спадкування за законом.

Зазначена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням вимог ст. 119 ЦПК України.

Зі змісту позовної заяви вбачається, що померлий батько позивачів ОСОБА_3 не оформив правовстановлюючих документів на спадщину житловий будинок із господарськими спорудами за адресою: АДРЕСА_1 В зв?язку з чим, позивачу ОСОБА_1 було відмовлено у вчиненні нотаріальних дій, та виникла необхідність звернення до суду та встановлення факту належності зазначеного домоволодіння померлому ОСОБА_3

Позивачі зазначають про вимогу встановлення факту володіння зазначеним домоволодінням за померлим ОСОБА_3 в описовій частині позовної заяви, та в порушення п. 3 ч. 2 ст. 119 ЦПК не зазначають цю вимогу у змісті позовних вимог позову.

Також, відповідно до ч. 5 ст. 119 ЦПК, ЗУ «Про судовий збір» за позовну вимогу про встановлення факту володіння майном за померлим необхідно сплатити судовий збір у розмірі, передбаченому ЗУ «Про судовий збір» - 243,60 грн.

Крім того, позовна заява подана двома позивачами ОСОБА_1 та ОСОБА_2, які просять визнати за ними право власності на домоволодіння в порядку спадкування за законом, але позивачами не зазначено яку саме форму власності вони просять за ними визнати спільну сумісну чи часткову, якщо часткову, то в яких частинах за кожним, і якими доказами підтверджується розмір частин.

Крім того, в порушення п. 6 ч. 2 ст. 119 ЦПК України позивачами до позовної заяви надана постанова про відмову у вчиненні нотаріальних дій, видана ОСОБА_1, постанова про відмову у вчиненні нотаріальних дій ОСОБА_2 в якості доказу не надана, хоча зазначено, що ОСОБА_2 звернувся з заявою до нотаріуса у встановлені строки та прийняв спадщину, в іншому випадку не зазначено про підстави для звільнення від доказування в цій частині.

Невиконання вимог ст.ст. 119 ЦПК України, є підставою для залишення позовної заяви без руху у відповідності зі ст. 121 ЦПК України з наданням строку для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачами ухвали.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 119-121, 210 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Осинівської сільської ради Новопсковського району Луганської області про визнання права власності в порядку спадкування за законом залишити без руху, про що сповістити позивачів, надавши їм строк для усунення зазначених недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачами копії ухвали.

Розяснити, що в іншому випадку позовна заява вважається неподаною і повертається позивачам.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22ц/790/2830/15 Головуючий 1 інст. Шмадченко С.І.
Справа № 646/985/15-ц Доповідач - Пономаренко Ю.А.
У х в а л а

09 червня 2015 року м. Харків

Судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого - судді Пономаренко Ю.А.,

суддів колегії - ОСОБА_1, ОСОБА_2

заслухавши суддю-доповідача по виконанню вимог ст. 301 ЦПК України по підготовці справи за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу Червонозаводського районного суду м. Харкова від 29 січня 2015 року по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за договором про надання споживчого кредиту, -

В С Т А Н О В И Л А :

При підготовці апеляційного розгляду справи проведені такі дії:

Зясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі; визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює; зясовані обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень; зясовані, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами. Також проведено інші дії, що повязані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Додаткових доказів, клопотань про їх витребування чи інших клопотань апеляційні скарги не містять.

Враховуючи, що по справі за апеляційною скаргою підготовчі дії проведено повно, колегія суддів знаходить їх достатніми для закінчення підготовки апеляційного розгляду справи і призначення до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

Закінчити підготовку розгляду справи за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу Червонозаводського районного суду м. Харкова від 29 січня 2015 року по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за договором про надання споживчого кредиту, -

Призначити справу до розгляду апеляційним судом в судовому засіданні в приміщенні апеляційного суду Харківської області на 15-00 год. 16 червня 2015 р.

У судове засідання викликати учасників процесу.

Головуючий суддя :

Судді колегії :