overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
КОРАБЕЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД ОСОБА_1
Справа № 488/1307/15-ц
Провадження № 2/488/1058/15 р.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02.04.2015 року м. Миколаїв

Суддя Корабельного районного суду м. Миколаєва Селіщева Л.І., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства "Миколаївський суднобудівний завод "Океан" про стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні та компенсації у звязку із порушенням строків виплати заробітної плати, -

Встановив:

Вивчивши матеріали справи та у відповідності до вимог ст. ст. 107-120 ЦПК України вважаю, що є підстави для відкриття провадження по справі. Обставин, що перешкоджають відкриттю провадження у справі, передбачені ч.2 ст. 122 ЦПК України відсутні.

Керуючись ст.ст. 11, 11-1,122 ЦПК України

Ухвалив:

Відкрити провадження по справі.

Призначити судове засідання в приміщенні Корабельного районного суду м. Миколаєва за адресою м. Миколаїв, вул. Доктора Самойловича, буд. 20 „А на 07.05.2015р. 15 годину 10 хвилин.

Розяснити сторонам, що вони зобовязані подати свої докази суду до або під час судового засідання у справі. Сторони до або під час судового засідання у справі зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосується предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосується предмету спору.

Особи, які беруть участь у справі, зобовязані повідомити причини не явки у судове засідання. У разі неповідомлення суду про причини неявки, вважається, що особа не зявилася без поважних причин. Особи, які беруть участь у справі, можуть повідомити суд про слухання справи у їх відсутність. У разі повторної неявки у судове засідання позивача, повідомленого належним чином, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутність, суд залишає позов без розгляду. У разі повторної неявки відповідача суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів(постановляє заочне рішення).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.І. Селіщева
Справа № 189/389/15-ц
У Х В А Л А

04.03.2015 року Покровський районний суд Дніпропетровської області

в складі головуючого судді Пустовар О.С.

при секретарі Комериста І.А.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні в смт. Покровське цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Селянського Фермерського господарства "Булах" про розірвання договору оренди землі,-

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом до СФГ "Булах" про розірвання договору оренди землі.

Ухвалою судді від 12.02.2015 року провадження у зазначеній справі відкрито. До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

В попереднє засідання сторони не з'явилися, не повідомивши суду причини неявки. Про час та день розгляду справи судом були повідомлені належним чином, в звязку з цим справа підлягає судовому розгляду.

Приймаючи до уваги, що підготовка справи до судового розгляду закінчена, керуючись ст.130, ст. 156 ЦПК, -

у х в а л и в :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Селянського Фермерського господарства "Булах" про розірвання договору оренди землі призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду на 02.04.2015 року о 13:00 год.

Про час та місце розгляду справи повідомити сторонам.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя О.С. Пустовар
Справа№ 640/3256/15-ц
СУДОВИЙ НАКАЗ
"06" березня 2015 р. Суддя Київського районного суду м. Харкова Діденко С.А., розглянув заяву АК «Харківобленерго» про стягнення з ОСОБА_1 на користь АК «Харківобленерго» заборгованості за спожиту електроенергію,
Керуючись ст. 96,102,103 ЦПК України, ст.ст. 64, 68 ЖК України,
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
СУДДЯ
Згідно зі статтею 104 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності „_____" ______________2015 року
Дата видачі судового наказу стягувачу „_____" ______________20 року
Судовий наказ може бути пред'явлений
до виконання до „_____" ______________20____ року
СУДДЯ
06.03.2015р. ОСОБА_1
Київський райсуд м. Харкова направляє Вам копію наказу від 06.03.2015р. та роз"яснює, що Ви маєте право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом 10 днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Додаток: копія заяви про видачу судового наказу, копія наказу.
Суддя Київського райсуду м. Харкова С.А.Діденко
Троїцький районний суд Луганської області
Справа № 433/720/15-ц
У Х В А Л А

"09" квітня 2015 р. Суддя Троїцького районного суду Луганської області Суський О.І., розглянувши матеріали позовної заяви ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості , -

В С Т А Н О В И В :

До Троїцького районного суду Луганської області надійшов вищезазначений позов ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості.

Судом було встановлено, що справа згідно даної позовної заяви підсудна Троїцькому районному суду Луганської області, правила підвідомчості при подачі позову порушено не було.

Зазначена позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-122 ЦПК України, підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається, тому вважаю за можливе відкрити провадження у цій справі.

Керуючись ст.ст. 3, 109, 119-122,127,129, 210 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості.

Призначити зазначену цивільну справу до слухання у попередньому судовому засіданні на 20 квітня 2015 року об 09 годині 45 хвилин, у залі судових засідань № 2.

У попереднє судове засідання викликати сторони.

Запропонувати відповідачу подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2
м.Бровари Справа № 361/2574/15-ц
Провадження № 2-н/361/234/15
УХВАЛА

08 квітня 2015 року м. Бровари

Суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Пухна О.М. розглянувши заяву Комунального підприємства Броварської міської ради Київської області «Броваритепловодоенергія» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення боргу за послуги з централізованого опалення та централізованого постачання гарячої води, водопостачання та водовідведення,-

в с т а н о в и в :

До Броварського міськрайонного суду надійшла вищезазначена заява Комунального підприємства Броварської міської ради Київської області «Броваритепловодоенергія» про видачу судового наказу.

Розглянувши заяву та додані до неї матеріали, суд прийшов до висновку про необхідність відмовити в прийнятті заяви про видачу судового наказу виходячи з наступного.

Відповідно до п. 2 ч.3 ст. 100 ЦПК України суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу якщо із заяви і поданих документів вбачається спір про право.

У поданій заяві заявник просить стягнути із ОСОБА_1 заборгованість за надані послуги з централізованого опалення та централізованого постачання гарячої води за період з 01.02.2014 р. по 01.03.2015 р. у розмірі 1 571,27 грн., та за водопостачання й водовідведення за період з 01.10.2013 р. по 01.03.2015 р. у розмірі 823,45 грн.

Згідно з довідкою Комунального підприємства Броварської міської ради «Житлово-експлуатаційна контора-1» за № 269 від 12.02.2015 року, квартира, в яку надавалися послуги приватизована, власником особового рахунку житлової площі, за обслуговування якої виникла заборгованість, є ОСОБА_2 На даний час у квартирі зареєстрований ОСОБА_1

З огляду на викладені обставини вбачається, що до заяви не додано належних доказів, які б підтверджували договірні відносини між стягувачем та ОСОБА_1, й доказів про те, що саме у ОСОБА_1 виникла заборгованість за надані послуги, тому, у даних правовідносинах вбачається спір про право.

На підставі викладеного, та керуючись ст.100 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відмовити Комунальному підприємству Броварської міської ради Київської області «Броваритепловодоенергія» у прийнятті заяви про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 боргу за послуги з централізованого опалення та централізованого постачання гарячої води, водопостачання та водовідведення.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Пухна О. М.
Справа № 202/2118/15-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 березня 2015 року суддя Індустріального районного суду міста Дніпропетровська Марченко Н.Ю., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк», третя особа Публічне акціонерне товариство «Акцент-Банк» про визнання недійсним кредитного договору, захист прав споживачів, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до Індустріального районного суду міста Дніпропетровська з позовом до Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» /третя особа Публічне акціонерне товариство «Акцент-Банк»/, в якому просить визнати недійсним укладений від його імені кредитний договір № ZREWRK 20230797 від 17.01.2006 року та визнати порушення з боку ПАТ КБ «ПриватБанк» ст. ст. 6, 10, 11, 17, 18, 21 Закону України «Про захист прав споживачів».

Відповідно до частини другої статті 109 ЦПК України позови до юридичних осіб предявляються в суд за їхнім місцезнаходженням.

Частиною 5 статті 110 ЦПК України передбачено, що позови про захист прав споживачів можуть предявлятися також за зареєстрованим місцем проживання чи перебування споживача або за місцем заподіяння шкоди чи виконання договору.

З матеріалів позову вбачається, що місцезнаходженням відповідача ПАТ КБ «ПриватБанк» є адреса: м. Дніпропетровськ, вул. Набережна Перемоги, 50, що знаходиться в Жовтневому районі міста Дніпропетровська.

Згідно копії паспорту позивача, останній зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1.

Отже дана справа не підсудна Індустріальному районному суду міста Дніпропетровська.

Відповідно до п. 4 ч. 3 ст. 121 ЦПК України заява повертається у разі, якщо справа не підсудна даному суду.

Враховуючи наведене, позовну заяву необхідно повернути позивачеві для подання за підсудністю до належного суду.

На підставі п. 4 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, керуючись ст. 209-210 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк», третя особа Публічне акціонерне товариство «Акцент-Банк» про визнання недійсним кредитного договору, захист прав споживачів повернути позивачеві для подання за підсудністю до належного суду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області шляхом подання апеляційної скарги через Індустріальний районний суд міста Дніпропетровська протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Н.Ю. Марченко
22.09.2015 Справа №469/1013/15-ц
У Х В А Л А

22 вересня 2015 року Березанський районний суд Миколаївської області

в складі:

головуючої судді - Старчеус О.П.

при секретарі - Горбенко Н.С.

за участю

позивача - ОСОБА_1

відповідачки - ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Березанка справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в :

Позивач 21.08.2015 року звернувся до суду з позовом про розірвання шлюбу, мотивуючи тим, що він з відповідачкою вступив в зареєстрований шлюб 28.04.2007 року. Від даного шлюбу у них є діти ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_3. Посилаючись на те, що спільне життя з відповідачкою не склалося у зв'язку з тим, що вони не зійшлися характерами позивач просить шлюб між ним та відповідачкою розірвати.

В судовому засіданні позивач свої позовні вимоги підтримав, та пояснив суду, що за час спільного проживання вони не раз мали намір розірвати шлюб, але кожного разу примирювалися, цього разу він вирішив розірвати шлюб остаточно.

Відповідачка в судовому засіданні позовні вимоги визнала. Суду пояснила, що з серпня 2015 року вони разом не проживають, на протязі спільного проживання неодноразово мали намір розірвати шлюб. Чоловік з дітьми спілкується і розірвання шлюб їм не зашкодить. Проти розлучення не заперечує.

За таких обставин, суд, відповідно до ст.111 СК України, вважає за необхідне вжити заходів щодо примирення подружжя, з врахування того, що вони мають трьох малолітніх дітей, а також того, що вони досить короткий час не проживають разом, оскільки вважає, що позивачем не надано суду доказів того, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу є неможливим, надавши їм строк для примирення у 6 місяців, рахуючи, що це не буде суперечити моральним засадам суспільства і інтересам їх дітей.

Відповідно до п.7 ч.1 ст..201 ЦПК України суд зобовязаний зупинити провадження у справі у разі надання сторонам у справі про розірвання шлюбу строку для примирення.

На основі викладеного, керуючись ст.ст.201, 203 ЦПК України,-

у х в а л и в:

Провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу зупинити до закінчення строку для примирення 22 березня 2016 року.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Миколаївської області протягом пяти днів з дня її проголошення шляхом подачі скарги через Березанський районний суд. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Єдиний унікальний номер 341/366/15-ц
Номер провадження 4-с/341/3/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

18 лютого 2015 року м. Галич

Суддя Галицького районного суду Івано - Франківської області ОСОБА_1, вивчивши матеріали за скаргою ОСОБА_2 до начальника Відділу державної виконавчої служби Коломийського міськрайонного управління юстиції ОСОБА_3, заступника начальника Відділу державної виконавчої служби Коломийського міськрайонного управління юстиції ОСОБА_4, заінтерисована особа: ОСОБА_5 на дії (бездіяльність) начальника та заступника начальника Відділу державної виконавчої служби Коломийського міськрайонного управління юстиції,-

встановив:

ОСОБА_2 предявила скаргу, суб"єкт оскарження: начальник відділу державної виконавчої служби Коломийського міськрайонного управління юстиції ОСОБА_3, заступник начальника відділу державної виконавчої служби Коломийського міськрайонного управління юстиції ОСОБА_4, заінтерисована особа: ОСОБА_5 на дії (бездіяльність) начальника та заступника начальника відділу державної виконавчої служби Коломийського міськрайонного управління юстиції .

Оскільки скарга підсудна Галицькому районному суду, по формі та змісту відповідає вимогам ст.383-385 ЦПК України, скаржником виконано вимоги ст.120 ЦПК України щодо подання копій скарги та доданих до неї документів, вважаю, що проведення попереднього судового засідання є недоцільним.

Враховуючи наведене та керуючись ст.383-385 ЦПК України,-

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за скаргою ОСОБА_2 до начальника Відділу державної виконавчої служби Коломийського міськрайонного управління юстиції ОСОБА_3, заступника начальника Відділу державної виконавчої служби Коломийського міськрайонного управління юстиції ОСОБА_4, заінтерисована особа: ОСОБА_5 на дії (бездіяльність) начальника та заступника начальника Відділу державної виконавчої служби Коломийського міськрайонного управління юстиції.

Судове засідання по справі призначити на 13 год. 00 хв. 10 березня 2015 року у залі судових засідань Галицького районного суду з викликом сторін.

Письмові заперечення проти скарги та посилання на докази, якими ці заперечення обгрунтовуються можуть бути подані суб"єктом оскарження в строк 10 березня 2015 року.

Суддя:ОСОБА_1
Справа № 554/2437/15-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження

27.02.2015 м. Полтава

27.02.2015 року суддя Октябрського районного суду м. Полтави Тімошенко Н.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «Банк «ОСОБА_2» про захист прав споживачів та стягнення грошових коштів,-

встановила:

Позивач звернувся до суду із вказаним позовом.

Позовна заява відповідає вимогам, встановленими ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Позовна заява підлягає розгляду в судах у порядку цивільного судочинства.

Підстав для відмови у відкритті провадження, передбачених ч.2 ст.122 ЦПК України, у справі немає.

Керуючись ст.ст. 10 ч.3, 60 ч.1, ч. 2, 119-120, 122-124, 127-131 ЦПК України, суддя

ухвалила:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «Банк «ОСОБА_2» про захист прав споживачів та стягнення грошових коштів.

Справу призначити до судового розгляду на 10 год. 00 хв. 17.03.2015року.

Роз'яснити сторонам, що у відповідності до вимог ст.ст. 10 ч. 3, 60 ч.1, 2 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу.

Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі.

Роз'яснити сторонам вимоги ст. 131 ЦПК України відповідно до яких, сторони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вищевказаних вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Роз'яснити відповідачу вимоги ст.ст. 123 ч.1, 124 ЦПК України відповідно до яких відповідач має право до початку розгляду справи по суті пред'явити зустрічний позов, форма і зміст якого повинна відповідати вимогам статей 119 і 120 цього Кодексу.

Зобов'язати відповідача у разі заперечення позову подати суду до початку розгляду справи по суті письмові заперечення проти позову із посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

У судове засідання викликати сторони.

Копію даної ухвали невідкладно надіслати сторонам до відому.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Н. В. Тімошенко
Справа № 487/6674/15-ц
Провадження № 2-н/487/1203/15
СУДОВИЙ НАКАЗ
07.09.2015 року Суддя Заводського районного суду м. Миколаєва Андрощук В.В., розглянувши заяву Обласного комунального підприємства «Миколаївоблтеплоенерго» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про видачу судового наказу про стягнення боргу за спожиті послуги теплопостачання, -
На підставі ст.ст.67,68,160,162 ЖК України, ст.ст.510,526,530,625 ЦК України, ст. 96, 102, 103 ЦПК України,
25.08.2015 року ОКП "Миколаївоблтеплоенерго" звернулось до суду із заявою про видачу судового наказу, в якій просять стягнути з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 суму заборгованості за спожиті послуги теплопостачання за період з 01.11.2014 року по 01.08.2015 року (1500,00 грн.), індексацію суми боргу (495,78 грн), три проценти річних (25,34 грн.), що разом становить - 2021,12 грн., а також сплачений судовий збір в розмірі 121,80грн.
Керуючись ст.ст. 102, 103 ЦПК України, -
Стягнути з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 користь Обласного комунального підприємства «Миколаївоблтеплоенерго», з кожного по 40,60грн. судового збору.
2) Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: В.В. Андрощук
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального Кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до статті 106 ЦПК України, у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом у порядок та строки, що передбачені ст.105-1ЦПК України.
1.Судовий наказ видано стягувачу «____» ___________________20___року.
2.Судовий наказ набрав законної сили «____» __________________20___року.
3.Строк пред'явлення судового наказу до виконання «____» ___________________20___ року.
Зазначені у п.п.1-3 відомості вносяться до судового наказу у день його видачі стягувачу для пред'явлення до виконання.
Суддя: В.В. Андрощук
Справа № 638/3006/15-ц
Провадження № 2-з/638/120/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03.04.2015 року Суддя Дзержинського районного суду м. Харкова Гайдук Л.П., розглянувши ОСОБА_1 про забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання правочину удаваним та зміну правовідношення,

В С Т А Н О В И В:

До Дзержинського районного суду м. Харкова звернувся позивач з позовом до ОСОБА_2 про визнання правочину удаваним та зміну правовідношення.

Позивач подав заяву про забезпечення позову шляхом накладення арешту на ? частину квартири АДРЕСА_1, що належить на праві власності ОСОБА_2 відповідно до договору дарування від 30.12.2004року, оскільки позивач вважає, що у випадку задоволення позову виконати рішення суду буде неможливим, тому як відповідач має намір вчинити дії по відчуженню належної їй квартири на користь 3-х осіб.

Перевіривши матеріали справи, суд вважає за необхідне задовольнити клопотання позивача та накласти заборону здійснювати будь-які дії, спрямовані на відчуження ? частини квартири АДРЕСА_2, оскільки невжиття заходів забезпечення позову може в подальшому призвести до неможливості виконання рішення суду по даній справі у разі задоволення позову про визнання правочину удаваним та зміну правовідношення.

Згідно зі ст. 151 ЦПК України позов забезпечується на будь-якій стадії процесу, якщо неприйняття заходів забезпечення позову може ускладнити або зробити неможливим виконання рішення.

Згідно зі ч.1 п.2 ст. 152 ЦПК України позов забезпечується накладенням арешту на майно чи грошові кошти, які належать відповідачу та знаходяться в нього чи в інших осіб.

Таким чином, суд вважає за необхідне запезпечити позов шляхом накладення заборони здійснювати будь-які дії, спрямовані на відчуження ? частини квартири АДРЕСА_2, оскільки невжиття заходів забезпечення позову може в подальшому призвести до неможливості виконання рішення суду по даній справі.

Керуючись ст. ст. 151, 152 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

З метою забезпечення позову накласти заборону здійснювати будь-які дії, спрямовані на відчуження ? частини квартири АДРЕСА_2, яка належить відповідачу ОСОБА_2, ІПН НОМЕР_1, зареєстрованої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, б. 3, кВ. 12, та яка належить їй на підставі договору дарування від 30.12.2004року.

Копію ухвали надіслати для виконання до реєстраційної служби Харківського міського управління юстиції.

Ця ухвала є виконавчим документом та виконується негайно в порядку, встановленому для виконання судових рішень. Оскарження ухвали не зупиняє її виконання.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Харківської області протягом 5 днів з дня її проголошення, а в разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга може бути подана протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Строк пред*явлення ухвали до виконання -1 рік.

Суддя:
Справа № 367/2126/15-ц
Провадження по справі № 2/367/1158/2015
У Х В А Л А

про відкриття провадження

31 березня 2015 року суддя Ірпінського міського суду Київської області Саранюк Л. П., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119120, 127, 128 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі.

Запропонувати відповідачу подати письмові заперечення проти позовної заяви та посилання на докази, якими заперечення обґрунтовуються до 08.04.2015 року.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Ірпінського міського суду о 10 год. 00 хв. на 08.04.2015 року.

Копію ухвали направити учасникам.

Суддя Ірпінського

міського суду ОСОБА_3