Справа №2-1625/1997 21.09.2015
Провадження №22-ц/784/2406/15
У Х В А Л А

21 вересня 2015 року м. Миколаїв

Суддя апеляційного суду Миколаївської області Прокопчук Л.М., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Заводського районного суду м. Миколаєва від 24 жовтня 1997 року по справі за позовом ОСОБА_2 в інтересах неповнолітнього ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про встановлення факту прийняття спадщини та визнання права власності на ? частину квартири, -

В С Т А Н О В И Л А :

Рішенням Заводського районного суду м. Миколаєва від 24 жовтня 1997 року позовні вимоги ОСОБА_2 в інтересах неповнолітнього ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про встановлення факту прийняття спадщини та визнання права власності на ? частину квартири були задоволені.

18 червня 2015 року ОСОБА_1, яка не брала участі у розгляді справи, подала апеляційну скаргу з клопотанням про поновлення строку на апеляційне оскарження, вважаючи що зазначеним рішенням порушені її права, як спадкоємця після смерті чоловіка ОСОБА_4.

Проте вказана апеляційна скарга не може бути прийнята до апеляційного провадження з наступних підстав.

Відповідно до ст. 13, ч. 1 ст. 292 ЦПК України сторони та інші особи, які беруть участь у справі, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їх права та обов'язки, мають право оскаржити в апеляційному порядку рішення суду першої інстанції повністю або частково.

З матеріалів справи вбачається, рішенням Заводського районного суду м. Миколаєва від 24 жовтня 1997 року позовні вимоги ОСОБА_2 в інтересах неповнолітнього ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про встановлення факту прийняття спадщини та визнання права власності на ? частину квартири були задоволені. а саме : встановлено факт прийняття спадщини ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1 після смерті бабці ОСОБА_5 за її заповітом від 23.11.1993 року; визнане за ОСОБА_3 і ОСОБА_4 право власності по ? частини квартири АДРЕСА_1 в порядку спадкування. ІНФОРМАЦІЯ_2 ОСОБА_4 помер. За життя ОСОБА_4 вказане судове рішення не оскаржував.

Отже, на момент ухвалення оскаржуваного рішення питання про права та обов'язки ОСОБА_1 не вирішувалося.

Таким чином, виходячи із вищевикладеного, ОСОБА_1 не є особою, щодо якої суд вирішив питання про, його права та обов'язки, у зв'язку з чим передбачене ч.1 ст. 292 ЦПК України право на апеляційне оскарження судового рішення у цій справі у неї не виникло.

Відповідно до п.8 постанови Пленуму Верховного Суду України № 12 «Про судову практику розгляду цивільних справ в апеляційному порядку» при поданні апеляційної скарги особою, яка не має передбаченого статтею 292 ЦПК України права на апеляційне оскарження, у тому числі особою, яка не брала участі у справі, про права та обов'язки якої суд першої інстанції питання не вирішував, подання скарги на ухвалу суду, що не підлягає апеляційному оскарженню, суддя - постановляє ухвалу про відмову в прийнятті апеляційної скарги.

Враховуючи встановлене, ОСОБА_1 необхідно відмовити у прийнятті апеляційної скарги на рішення Заводського районного суду м. Миколаєва від 24 жовтня 1997 року та повернути її.

Між тим, виходячи з положень ст. 3 ЦПК України відмова у прийняті даної апеляційної скарги не позбавляє ОСОБА_1 звернутися до суду за захистом своїх спадкових прав.

Керуючись ч.1 ст. 292, ст. 297 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А:

Відмовити у прийнятті апеляційної скарги ОСОБА_1 на рішення Заводського районного суду м. Миколаєва від 24 жовтня 1997 року по справі за позовом ОСОБА_2 в інтересах неповнолітнього ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про встановлення факту прийняття спадщини та визнання права власності на ? частину квартири.

Ухвала набирає законної сили з дня її постановлення і з цього часу протягом двадцяти днів може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області Л.М. Прокопчук