АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 жовтня 2015 року колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду міста Києва в складі :

Головуючого - суддіЛапчевської О.Ф.
СуддівКорчевного Г.В., Шебуєвої В.А.
при секретаріАбдуллаєвій Е.Б.
за участю: представника апелянта Піддубної О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві апеляційну скаргу Голови Всеукраїнської громадської організації інвалідів «Українське товариство глухих» Максименка Юрія Петровича на рішення Оболонського районного суду м. Києва від 15 січня 2015 року

У справі за позовом ОСОБА_7 до колективного підприємства «Навчально-відновлювальний центр Українського товариства глухих», директора колективного підприємства «Навчально-відновлювальний центр Українського товариства глухих» Бражник ТамариОлексіївни про визнання незаконним наказу, -

В С Т А Н О В И Л А:

Рішенням Оболонського районного суду м. Києва від 15 січня 2015 року позов задоволено. /а.с.79-81/

№ справи 756/10612/14-ц
№ апеляційного провадження:22-ц/796/9219 /2015
Головуючий у суді першої інстанції: Луценко О.М.
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Лапчевська О.Ф.
Не погоджуючись з вказаним рішенням, Голова Всеукраїнської громадської організації інвалідів «Українське товариство глухих» Максименко Ю.П. подав апеляційну скаргу на рішення суду посилаючись на його незаконність та необґрунтованість. Вважає, що судом першої інстанції розглянуто справу про звільнення директора КП НВЦ УТОГ ОСОБА_7, що віднесено до повноважень власника - Всеукраїнської громадської організації інвалідів «Українське товариство глухих» без їх залучення як сторони у справі. Також зазначив, що судом першої інстанції не вірно зроблено висновок про те, що Бражник Т.О. виконувала обов'язки директора неправомірно, оскільки відповідно до рішення Оболонського районного суду м. Києва від 10.05.2011 р. визнано незаконним лише п. 1 розпорядження щодо відсторонення ОСОБА_7 від виконання обов'язків директора, в частині п. 2 розпорядження щодо покладення обов'язків директора на Бражник Т.О. судом відмовлено. Крім того, судом першої інстанції зроблено помилковий висновок щодо продовження терміну дії контракту, укладеного з ОСОБА_7 до 22.04.2011 р., шляхом надання йому відпустки. Зазначив, що право на видачу наказу про відпустку мала лише Бражник Т.О., відповідно до п. 11.13.9. статуту Всеукраїнської громадської організації інвалідів «Українське товариство глухих», а не Центральне правління УТОГ, ані його Голова, тому станом на дату звільнення - 14.03.2011 р. ОСОБА_7 у відпустці не був, оскільки наказу про відпустку, виданого Бражник Т.О. не було, а з Головою ЦП УТОГ Максименком Ю.П. відбулось лише погодження термінів відпустки, після чого таке розпорядження було відкликано, що також підтверджено висновками, викладеними в ухвалі Апеляційного суду м. Києва від 24.07.2012 р., яким також встановлено правомірність звільнення ОСОБА_7 відповідно до розпорядження №16 від 11.03.2011 р. на підставі п. 8 ст. 36 КЗпП України. Крім того, наголошував, що наказ в.о. директора КП «НВЦ УТОГ» БражникТ.О. №32 від 12.03.2011 р. за змістом є наказом щодо проведення розрахунку при звільненні з працівником, який звільнений розпорядженням УТОГ, тобто виданий на виконання розпорядження про звільнення. З урахуванням викладеного в апеляційній скарзі просив рішення суду скасувати та постановити нове про відмову у задоволення позовних вимог.

ОСОБА_7 в судове засідання не з'явився, неодноразово повідомлявся про дату та час розгляду апеляційної скарги, в тому числі шляхом направлення телеграми та публікацією оголошення у пресі, тому колегія суддів вважає за можливе розглядати справу за його відсутності у відповідності до положень ч. 2 ст. 305 ЦПК України.

Колегія суддів, заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення представника апелянта, які з'явились у судове засідання, дослідивши доводи апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи в межах апеляційного оскарження, вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, а рішення скасуванню з ухваленням нового рішення про відмову у задоволенні позову на підставі наступного.

Судом встановлено, що ОСОБА_7 працював на посаді директора колективного підприємства «Навчально-відновлювальний центр Українського товариства глухих» з 21.04.2003року на підставі контракту.

Розпорядженням Голови центрального правління Українського товариства глухих Максименка Ю.П. № 119 від 03.11.2010року «Про тимчасове відсторонення директора КП « НВЦ» УТОГ ОСОБА_7 від виконання своїх обов'язків та покладення обов'язків директора підприємства на заступника директора Бражник Т.О.

Рішенням Оболонського районного суду м. Києва від 10.05.2011року № 2-1123/11 визнано незаконним п.1 вказаного розпорядження.

Відповідно до наказу №32 від 12 березня 2011 р. тимчасово виконуючої обов'язки директора КП «Навчально-відновлювальний центр Українського товариства глухих» Бражник Т.О., ОСОБА_7 звільнено з роботи на підставі п. 8 ст. 36 КзпП України. Відповідно до п.1 даного наказу « ОСОБА_7 директора КП «Навчально- відновлювального центру УТОГ звільнити з роботи з 14.03.2011року відповідно до ст. 36 п. 8 КЗпП Україна, підстава: розпорядження Голови УТОГ № 16 від 11.03.2011р.»

Задовольняючи позовні вимоги, суд першої інстанції керувався ч. 3 ст. 61 ЦПК України, про те, що обставини, встановлені судовим рішенням у цивільній, господарській або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказується при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини, встановивши, що рішенням Оболонського районного суду м. Києва від 10.05.2011року № 2-1123/11 визнано незаконним п.1 Розпорядження Голови центрального правління Українського товариства глухих Максименка Ю.П. № 119 від 03.11.2010 року «Про тимчасове відсторонення директора КП «НВЦ» УТОГ ОСОБА_7 від виконання своїх обов'язків та покладення обов'язків директора підприємства на заступника директора Бражник Т.О. Також судом першої інстанції встановлено, що відповідно до контракту «про найм на роботу директора підприємства УТОГ» №497 з ОСОБА_7, як з директором підприємства було продовжено трудові відносини, що підтверджується розпорядженням №9 від 28.02.2011р. голови УТОГ, позивачу надано щорічну відпустку з 02.03.2011 р. по 02.04.2011р., тому, суд першої інстанції прийшов до висновку про те, що всупереч умовам контракту видано наказ про звільнення позивача з даної посади в період перебування його у щорічній відпустці.

Однак з таким висновком суду погодитись не можна з наступних підстав.

Так, судом встановлено, що ОСОБА_7 призначено на посаду директора колективного підприємства «Навчально-відновлювальний центр Українського товариства глухих» з 21.04.2003року на підставі контракту, укладеного з Президією Центрального правління Українського товариства глухих в особі голови УТОГ Максименка Ю.П. / а.с. 7-8/.

Так, відповідно до п. 11.13.9. статуту Всеукраїнської громадської організації інвалідів «Українське товариство глухих» Президія Центрального правління УТОГ затверджує за поданням виконавчого апарату ЦП УТОГ кандидатури осіб, з якими головою УТОГ укладається контракт про найм на роботу на посади перших керівників підприємств, установ і організацій УТОГ та приймає рішення про їх звільнення, тобто призначення директора на посаду колективного підприємства «Навчально-відновлювальний центр Українського товариства глухих» проводиться власником шляхом укладання з ним контракту.

Таким чином, судом першої інстанції розглянуто справу про звільнення директора КП НВЦ УТОГ ОСОБА_7, що віднесено до повноважень власника - Всеукраїнської громадської організації інвалідів «Українське товариство глухих» без їх залучення як сторони у справі.

Також не звернув уваги суд першої інстанції на рішення, наявні у справі, зокрема, Оболонського районного суду м. Києва від 16.08.2011 року, яке залишене без змін апеляційною та касаційною інстанціями, та обставини, встановлені вказаними рішеннями. / а.с. 23-31/

Так, згідно Розпорядження №16 від 11.03.2011 р., виданого Головою УТОГ, ОСОБА_7 звільнений з посади на підставі п. 8 ст. 36 КЗпП України у зв'язку з порушенням умов контракту, законність вказаного розпорядження про звільнення підтверджена у відповідності до ч. 3 ст. 61 ЦПК України, про те, що обставини, встановлені судовим рішенням у цивільній, господарській або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказується при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини.

Тобто, наказ Бражник Т.О. фактично є технічним наказом, та виданий на підставі розпорядження Голови УТОГ №16 від 11.03.2011 р., а рішення, на яке посилається суд першої інстанції про визнання незаконним п. 1 Розпорядження Голови Центрального правління УТОГ Максименко Ю.П. №119 від 03.11.2010 р. не має правового значення, оскільки ОСОБА_7 звільнено на підставі іншого розпорядження - №16 від 11.03.2011 р., виданого Головою УТОГ.

Відповідно до ч. 1 ст. 309 ЦПК України підставами для скасування рішення суду першої інстанції і ухвалення нового рішення або зміни рішення є порушення або неправильне застосування норм матеріального або процесуального права.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 309, 313-314, 316 ЦПК України, колегія суддів, -

В И Р І Ш И Л А :

Апеляційну скаргу Голови Всеукраїнської громадської організації інвалідів «Українське товариство глухих» Максименка Юрія Петровича на рішення Оболонського районного суду м. Києва від 15 січня 2015 року - задовольнити.

Рішення Оболонського районного суду м. Києва від 15 січня 2015 року - скасувати, постановивши нове рішення про відмову у задоволенні позовних вимог.

Рішення апеляційного суду набирає законної сили з моменту його проголошення і може бути оскаржене шляхом подачі касаційної скарги протягом двадцяти днів до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуючий: Судді: