АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД м. КИЄВА
Доповідач - Заришняк Г.М.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 вересня 2015 року колегія суддів судової палати з цивільних справ Апеляційного суду міста Києва в складі:

Головуючого: Заришняк Г.М.

Суддів: Желепи О.В., Рубан С.М.

при секретарі: Гарматюк О.Д.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань апеляційного суду міста Києва цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Шевченківського районного суду міста Києва від 26 червня 2015 року по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И Л А :

В квітні 2015 року ОСОБА_1 звернулась до суду із заявою про виправлення помилки у виконавчому листі по цивільній справі №761/33049/14-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Заявник просила вказати у виконавчому листі №761/33049/14-ц ідентифікаційний код відповідача або номер і серію паспорта ОСОБА_2, який не зазначено у виконавчому листі.

Ухвалою Шевченківського районного суду міста Києва від 26 червня 2015 року у задоволенні заяви про виправлення помилки у виконавчому листі - відмовлено.

Не погодившись з ухвалою суду, ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення норм процесуального права, просить ухвалу скасувати та постановити нову ухвалу, якою заяву про виправлення помилки, допущеної при оформленні виконавчого листа, задовольнити.

В суді апеляційної інстанції ОСОБА_1 підтримала апеляційну скаргу з підстав та доводів, наведених в ній.

Боржник ОСОБА_2 в судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином.

Розглянувши справу в межах доводів апеляційної скарги, перевіривши законність й обґрунтованість постановленої ухвали суду в цій частині, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.

Відмовляючи у задоволенні заяви ОСОБА_1 про виправлення помилки у виконавчому листі, суд першої інстанції виходив з того, що у розпорядженні суду відсутні відомості щодо наявності у боржника індивідуального ідентифікаційного номера, а також стосовно того, що ОСОБА_2, через свої релігійні або інші переконання відмовився від прийняття ідентифікаційного номера, офіційно повідомив про це відповідні органи державної влади та має відмітку у паспорті.

У своїй апеляційній скарзі ОСОБА_1 посилається на те, що оскільки нею надавалась інформація про особу боржника - паспортні дані та місце проживання, у суду була можливість отримати ідентифікаційний код ОСОБА_2 відповідно до Порядку надання судам загальної юрисдикції інформації про реєстраційні номери облікових карток платників податків боржників та стягувачів.

Указані доводи апеляційної скарги не можуть бути прийняті судом апеляційної інстанції в якості підстав для скасування оскаржуваної ухвали, враховуючи наступне.

Твердження заявника про те, що нею надавались суду відомості стосовно паспортних даних ОСОБА_2 не відповідають дійсності, оскільки такі дані в матеріалах справи відсутні.

Як убачається з матеріалів справи, у відповідь на запит Шевченківського районного суду м. Києві №10674768 від 21.04.2015 р. ДП "Інформаційні судові системи" сформовано довідку від 23.04.2015 р. про неможливість надати реєстраційний номер облікової картки ОСОБА_2 (ІНФОРМАЦІЯ_1, адреса: АДРЕСА_1) у зв'язку із тим, що вказану фізичну особу неможливо однозначно ідентифікувати (а.с.42).

Посилання в апеляційній скарзі на те, що у стягувача окрім як у судовому порядку відсутня реальна можливість отримати ідентифікаційний код боржника, є необґрунтованими, а тому відхиляються апеляційним судом.

Відповідно до ч.1 ст.11 Закону України "Про виконавче провадження", державний виконавець зобов'язаний вживати передбачених цим Законом заходів примусового виконання рішень, неупереджено, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

Згідно з п.3 ч.3. ст.11 указаного Закону, державний виконавець у процесі здійснення виконавчого провадження має право з метою захисту інтересів стягувача одержувати безоплатно від органів, установ, організацій, посадових осіб, сторін та учасників виконавчого провадження необхідні для проведення виконавчих дій пояснення, довідки та іншу інформацію, у тому числі конфіденційну.

Таким чином, державним виконавцем при вирішенні питання про відкриття виконавчого провадження не використані в повному обсязі надані йому права та обов'язки, передбачені Законом України "Про виконавче провадження".

Аналогічна правова позиція висловлена Верховним Судом України в постанові від 25 червня 2014 року у справі №6-62цс14.

Зважаючи на відсутність у суду повної інформації стосовно боржника ОСОБА_2 та неможливість вирішення питання про виправлення помилки у виконавчому листі відповідно до Порядку надання судам загальної юрисдикції інформації про реєстраційні номери облікових карток платників податків боржників та стягувачів, районний суд дійшов обґрунтованого висновку про відмову у задоволенні заяви ОСОБА_1 про виправлення помилки у виконавчому листі по цивільній справі №761/3304914-ц.

Доводи апеляційної скарги указаного висновку суду не спростовують.

Постановлена судом ухвала відповідає вимогам процесуального закону і не може бути скасована з підстав, що наведені в апеляційній скарзі.

З огляду на викладене, колегія суддів вважає необхідним відхилити апеляційну скаргу, а оскаржувану ухвалу залишити без зміни.

Керуючись ст. ст. 303, 307, 312, 313-315 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - відхилити.

Ухвалу Шевченківського районного суду міста Києва від 26 червня 2015 року залишити без зміни.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий:

Судді: