Апеляційний суд Житомирської області
Справа №295/341/13-ц Головуючий у 1-й інст. Семенцова Л.М.
Категорія 27 Доповідач Трояновська Г. С.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 жовтня 2015 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Житомирської області в складі:

Головуючого - судді Трояновської Г.С.

суддів Миніч Т.І., Павицької Т.М.

при секретарі Ковальській Я.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Житомирі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Імексбанк», треті особи Сєтак Віктор Ярославович, Богунський відділ державної виконавчої служби Житомирського міського управління юстиції про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає до виконання

за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Богунського районного суду м. Житомира від 17 серпня 2015 року,-

в с т а н о в и л а:

У січні 2013 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом про визнання таким, що не підлягає до виконання виконавчого напису вчиненого 28.09.2010 року приватним нотаріусом Житомирського міського нотаріального округу Сєтаком В.Я.

Ухвалою Богунського районного суду м. Житомира від 17 серпня 2015 року позовну заяву ОСОБА_1 до ПАТ «Імексбанк», треті особи Сєтак В. Я., Богунський відділ державної виконавчої служби Житомирського міського управління юстиції про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає до виконання залишено без розгляду.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить ухвалу суду скасувати та направити справу для подальшого розгляду. Зазначає, що підставою для оскарження зазначеної ухвали є недотримання судом першої інстанції вимог закону. Вказує, що суд мотивував свою ухвалу тим, що 19.06.2015 року та повторно 17.08.2015 року позивач та його представник не з»явились у судове засідання та не повідомили причини своєї неявки, однак жодних повісток ні він, ні його представник не отримували, тому не знали і не могли знати про дати судових засідань.

Перевіривши законність та обґрунтованість ухвали суду в межах, визначених ст.303 ЦПК України, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга не підлягає до задоволення з таких підстав.

Із матеріалів справи вбачається, що ухвалою суду від 17 серпня 2015 року позовну заяву ОСОБА_1 залишено без розгляду у відповідності до п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України. Суд виходив з того, що позивач та його представник 19.06.2015 року та повторно 17.08.2015 року не з"явилися у судове засідання без поважних причин, про час та місце судового засідання представник позивача був повідомлений належним чином, підтвердженням чому є повідомлення про вручення поштових відправлень, про причини неявки суд не повідомили, заяви про розгляд справи за їх відсутності до суду не надходило..

Такі висновки суду відповідають дійсним обставинам справи, виходячи з наступного.

Відповідно до положень п.3 ч.1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з"явився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Згідно з ч.3 ст.169 ЦПК України, у разі повторної неявки в судове засідання позивача, повідомленого належним чином, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду.

Судові виклики здійснюються судовими повістками про виклик /ч.1 ст.74 ЦПК України/.

Зі змісту ч.5 ст. 74 ЦПК України випливає, що судова повістка надсилається поштою рекомендованим листом із повідомленням або через кур»єрів за адресою, зазначеною стороною чи іншою особою, яка бере участь у справі. Судова повістка може бути вручена безпосередньо в суді, а в разі відкладення розгляду справи про час і місце наступного засідання може бути повідомлено під розписку.

Як вбачається з матеріалів справи судові засідання у справі призначались на 19.06.2015 року та 17.08.2015 року /т.1 а.с.176, 183/.

Судову повістку про явку в судове засідання на 12.00 год. 19.06.2015 року представник позивача ОСОБА_3 отримав 14.05.2015 року, що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення /т.1 а.с.179/.

Відповідно до акту, складеного секретарем судового засідання від 19.06.2015 року фіксування судового процесу не здійснювалося у зв»язку з неявкою сторін у справі, у зв"язку з чим розгляд справи було відкладено на 17.08.2015 року /т.1 а.с.183/.

Судову повістку на 12.00 год. 17.08.2015 року представник позивача ОСОБА_3 отримав 24.06.2015 року, що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення /т.1 а.с.185/.

Відповідно до акту, складеного секретарем судового засідання від 17.08.2015 року фіксування судового процесу не здійснювалося у зв»язку з неявкою сторін у справі /т.1 а.с.190/.

17.08.2015 року ухвалою суду позовну заяву ОСОБА_1 було залишено без розгляду з тих підстав, що у судове засідання позивач та його представник за дорученням ОСОБА_3 не з»явились, представник позивача повідомлявся належним чином про день та час слухання справи , причини неявки не повідомили заяви про розгляд справи у їх відсутності до суду не надходило.

Відповідно до п.5 ст.76 ЦПК України вручення судової повістки представникові особи, яка бере участь у справі, вважається врученням повістки і цій особі.

Встановивши такі обставини справи та правильно застосувавши до спірних правовідносин норми права, суд першої інстанції дійшов обгрунтованого висновку про залишення позовної заяви без розгляду.

А тому доводи, наведені в апеляційній скарзі є безпідставними.

З огляду на наведене підстав для скасування ухвали суду не вбачається

Керуючись ст.ст. 209, 303, 312, 313-315, 317 ЦПК України, колегія суддів,-

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 відхилити.

Ухвалу Богунського районного суду м. Житомира від 17 серпня 2015 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуючий Судді