Провадження № 22-ц/783/5292/15 Доповідач в 2-й інстанції: Левик Я. А.
У Х В А Л А

19 жовтня 2015 року суддя Апеляційного суду Львівської області Левик Я.А., перевіривши заяву ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 про скасування вжитих заходів забезпечення позову у справі за позовом Львівського прокурора з нагляду за додержанням законів у воєнній сфері Західного регіону в інтересах держави - Адміністрації Державної прикордонної служби України, Державного підприємства «Окрема будівельна дільниця Державної прикордонної служби України, до ОСОБА_3, треті особи: ОКП ЛОР «БТІ та ЕО», приватний нотаріус Львівського міського нотаріального округу Грень Н.М. про визнання договору купівлі-продажу недійсним, застосування наслідків його недійсності та визнання права власності на нерухоме майно, -

ВСТАНОВИВ:

рішенням Франківського районного суду м. Львова від 16 червня 2015 року уточнений позов задоволено. Визнано недійсним договір купівлі-продажу будівлі складу, загальною площею 43,5 м.кв. у АДРЕСА_1 від 27 січня 2010 року, що укладений між ОСОБА_5 та ОСОБА_3. Застосовано наслідки недійсності договору купівлі-продажу будівлі складу, загальною площею 43,5 м.кв. у АДРЕСА_1 від 27 січня 2010 року, що укладений між ОСОБА_5 та ОСОБА_3 у вигляді скасування державної реєстрації права приватної власності ОСОБА_3 на будівлю складу, загальною площею 43,5 м.кв. у АДРЕСА_1. Визнано будівлю складу, загальною площею 43,5 м.кв., такою, що є приналежною до основної речі - житлового будинку за адресою: у АДРЕСА_1 і вони є державною власністю. Вирішено питання судових витрат.

Дане рішення оскаржила ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3

Рішенням колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Львівської області від 12 жовтня 2015 року апеляційну скаргу ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 - задоволено частково. Рішення Франківського районного суду м. Львова від 16 червня 2015 року скасовано та ухвалено нове рішення, яким у задоволенні позову Львівського прокурора з нагляду за додержанням законів у воєнній сфері Західного регіону в інтересах держави в особі Адміністрації Державної прикордонної служби України, Державного підприємства «Окрема будівельна дільниця Державної прикордонної служби України» до ОСОБА_3, треті особи: ОКП ЛОР «БТІ та ЕО», приватний нотаріус Львівського міського нотаріального округу Грень Н.М. про визнання договору купівлі-продажу недійсним, застосування наслідків його недійсності та визнання права власності на нерухоме майно - відмовлено.

16 жовтня 2015 року до Апеляційного суду Львівської області надійшла заява ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 про скасування вжитих заходів забезпечення позову. У заяві ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 просить скасувати вжиті ухвалою Франківського районного суду м. Львова від 19.05.2014 року заходи забезпечення позову шляхом заборони ОСОБА_3 проживаючій за адресою: АДРЕСА_2 вчиняти будь-які дії, спрямовані на відчуження будівлі-складу, загальною площею 43,5 кв.м. у АДРЕСА_1. В обґрунтування заяви вказує на те, що рішенням Апеляційного суду Львівської області від 12 жовтня 2015 року відмовлено в задоволенні позовних вимог прокурора, таким чином відсутні підстави для подальшої дії заходів забезпечення позову, вжитих ухвалою Франківського районного суду м. Львова від 19.05.2014 року.

Відповідно до ст. 154 ЦПК України, суд може за заявою однієї із сторін і зважаючи на пояснення другої сторони допустити заміну одного способу забезпечення позову іншим. Заява про заміну способу забезпечення позову розглядається судом у строки, встановлені частиною другою статті 153 цього Кодексу. На заміну способу забезпечення позову за заявою відповідача потрібна згода позивача, за винятком випадку, визначеного частиною другою цієї статті. У разі забезпечення позову про стягнення грошових коштів відповідач може з дозволу суду замість допущеного виду забезпечення внести на депозитний рахунок суду суму, зазначену в позовній заяві. Заходи забезпечення позову можуть бути скасовані судом, який розглядає справу. Особа, щодо якої вжито заходи забезпечення позову без її повідомлення, протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали може подати до суду заяву про їх скасування, яка розглядається судом протягом двох днів. Питання про скасування заходів забезпечення позову вирішується в судовому засіданні з повідомленням осіб, які беруть участь у справі. Неявка цих осіб не перешкоджає розгляду питання про скасування заходів забезпечення позову. Якщо у задоволенні позову було відмовлено, провадження у справі закрито або заяву залишено без розгляду, вжиті заходи забезпечення позову застосовуються до набрання судовим рішенням законної сили. Проте суд може одночасно з ухваленням судового рішення або після цього постановити ухвалу про скасування заходів забезпечення позову. Заходи забезпечення позову, вжиті судом до подання позовної заяви, скасовуються судом також у разі: 1) неподання заявником відповідної позовної заяви згідно з вимогами частини п'ятої статті 151 цього Кодексу; 2) повернення позовної заяви; 3) відмови у відкритті провадження у справі.

Згідно ст. 214 ЦПК України, під час ухвалення рішення суд вирішує такі питання: 1) чи мали місце обставини, якими обґрунтовувалися вимоги і заперечення, та якими доказами вони підтверджуються; 2) чи є інші фактичні дані (пропущення строку позовної давності тощо), які мають значення для вирішення справи, та докази на їх підтвердження; 3) які правовідносини сторін випливають із встановлених обставин; 4) яка правова норма підлягає застосуванню до цих правовідносин; 5) чи слід позов задовольнити або в позові відмовити; 6) як розподілити між сторонами судові витрати; 7) чи є підстави допустити негайне виконання судового рішення; 8) чи є підстави для скасування заходів забезпечення позову. При виборі і застосуванні правової норми до спірних правовідносин суд враховує висновки Верховного Суду України, викладені у постановах, прийнятих за результатами розгляду заяв про перегляд судового рішення з підстав, передбачених пунктами 1, 2 частини першої статті 355 цього Кодексу. Суд має право відступити від правової позиції, викладеної у висновках Верховного Суду України, з одночасним наведенням відповідних мотивів.

Згідно ст. 217 ЦПК України, суд, який ухвалив рішення, може визначити порядок його виконання, надати відстрочку або розстрочити виконання, вжити заходів для забезпечення його виконання, про що зазначає в рішенні.

Відповідно до ч. 8 ст. 8 ЦПК України, якщо спірні відносини не врегульовані законом, суд застосовує закон, що регулює подібні за змістом відносини (аналогія закону), а за відсутності такого - суд виходить із загальних засад законодавства (аналогія права).

Також, відповідно до п.21 Постанови Пленуму Верховного Суду України №12 від 24 жовтня 2008 року "Про судову практику розгляду цивільних справ в апеляційному порядку", апеляційний суд має право ухвалити додаткове рішення за заявою особи, яка бере участь у справі, або з власної ініціативи в разі, якщо він скасував рішення суду першої інстанції та ухвалив нове рішення чи змінив його за наявності підстав, передбачених статтею 220 ЦПК ( 1618-15 ). Відповідно до статті 219 ЦПК ( 1618-15 ) апеляційний суд може виправити допущені у своєму рішенні описки чи арифметичні помилки, не змінюючи змісту рішення. Апеляційний суд відповідно до статті 221 ЦПК (1618-15) може роз'яснити своє рішення.Питання про визначення порядку виконання рішення суду, розстрочку чи відстрочку виконання, вжиття заходів для забезпечення його виконання (стаття 217 ЦПК (1618-15) розглядаються апеляційним судом, якщо ці питання вирішуються одночасно з ухваленням нового рішення чи зміною рішення. В інших випадках ці питання вирішуються судом першої інстанції.

Враховуючи те, що заява ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 про скасування заходів забезпечення позову подана після постановлення рішення апеляційним судом, в прийнятті такої слід відмовити, оскільки суд апеляційної інстанції не наділений повноваженнями щодо розгляду такої, якими наділений суд першої інстанції.

Керуючись ч.8 ст. 8, ст.ст. 154, 214, 217, ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

у прийнятті заяви ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 про скасування вжитих заходів забезпечення позову у справі за позовом Львівського прокурора з нагляду за додержанням законів у воєнній сфері Західного регіону в інтересах держави - Адміністрації Державної прикордонної служби України, Державного підприємства «Окрема будівельна дільниця Державної прикордонної служби України, до ОСОБА_3, треті особи: ОКП ЛОР «БТІ та ЕО», приватний нотаріус Львівського міського нотаріального округу Грень Н.М. про визнання договору купівлі-продажу недійсним, застосування наслідків його недійсності та визнання права власності на нерухоме майно - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її постановлення та може бути оскаржена в касаційному порядку шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня отримання її копії.

Суддя Я.А. Левик