overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 161/3076/15-ц
Провадження № 2/161/1657/15
Номер рядка звіту 49
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"05" березня 2015 р. м. Луцьк

Суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Івасюта Л. В., вивчивши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява за формою і змістом відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

Слід відкрити провадження у справі і провести судове засідання.

Керуючись ст. ст. 122, 127, 129 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Провести судове засідання 01 квітня 2015 року о 14 год. 30 хв. год. в приміщенні Луцького міськрайонного суду за адресою: м. Луцьк, вул. Сенаторки Левчанівської,1, каб. 10 .

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Роз'яснити особам, які беруть участь у справі право на отримання судових повісток у вигляді SMS-повідомлень та отримання процесуальних документів в електронному вигляді на e-mail адресу , після реєстрації на офіційному веб-порталі судової влади України за адресою: mail.gov.ua, шляхом подачі до суду відповідної заяви.

Суддя Луцького міськрайонного суду Івасюта Л. В.
Справа № 175/1813/15-ц
Провадження № 6/175/78/15
У Х В А Л А

08 травня 2015 року суддя Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області Озерянська Ж.М., розглянувши заяву начальника Кіровського відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції України Дніпропетровської області ОСОБА_1 про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, -

В С Т А Н О В И В:

17 квітня 2015 року до суду надійшла заява начальника Кіровського відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції України Дніпропетровської області ОСОБА_1 про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню.

Відповідно до п. 3 постанови Пленуму Верховного Суду України від 26.12.2003 року № 14 «Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність органів і посадових осіб державної виконавчої служби та звернень учасників виконавчого провадження», скарги, заяви, подання мають відповідати загальним вимогам щодо форми та змісту позовної заяви, передбаченим положеннями ЦПК і ГПК, та містити відомості, перелічені в пунктах 3-5 ч.7 ст.82 Закону України від 21.04.1999 року № 606-XIV «Про виконавче провадження» (зі змінами та доповненнями).

Крім того, згідно ч. 8 ст. 8 ЦПК України якщо спірні відносини не врегульовані законом, суд застосовує закон, що регулює подібні за змістом відносини (аналогія закону), а за відсутності такого - суд виходить із загальних засад законодавства (аналогія права).

Подана заява про поновлення пропущеного строку предявлення виконавчого документу до виконання не відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України, а саме:

· необхідно вказати всіх зацікавлених осіб, участь у справі яких є обовязковою, їх точну адресу місця проживання (перебування) або місцезнаходження, поштовий індекс, засоби звязку;

· окрім того, необхідно надати копії заяви для всіх зацікавлених осіб.

Тому, вважаю за необхідне залишити заяву начальника Кіровського відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції України Дніпропетровської області ОСОБА_1 про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню без руху і надати строк для усунення недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ч. 8 ст. 8, ст. 121 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Заяву начальника Кіровського відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції України Дніпропетровської області ОСОБА_1 про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню - залишити без руху.

Повідомити заявника про необхідність виправити зазначені в ухвалі недоліки у строк, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання ним ухвали. Розяснити, що інакше заява буде вважатись неподаною та повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : Озерянська Ж.М.
Справа № 310/3000/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

09 квітня 2015 року м.Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Черткова Н.І., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Запоріжгаз» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за використаний природний газ,

ВСТАНОВИВ:

ПАТ по газопостачанню та газифікації «Запоріжгаз» звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за використаний природний газ у розмірі 1017, 71 грн.

Заява про видачу судового наказу відповідає вимогам ст.ст. 96-99 ЦПК України, підстави для відмови у прийнятті заяви, передбачені ст. 100 ЦПК України, відсутні.

Згідно ч.2 ст.103 ЦПК України, судовий наказ має відповідати вимогам до виконавчого документа, встановленим Законом України «Про виконавче провадження».

Відповідно до змін до ст.18 Закону України «Про виконавче провадження», у виконавчому документі зазначається, зокрема, індивідуальний ідентифікаційний номер стягувача та боржника (для фізичних осіб платників податків).

Враховуючи, що судовий наказ повинен містити зазначені вище дані, які відсутні в матеріалах справи, суд вважає за необхідне витребувати їх у Міністерства доходів і зборів України.

На підставі викладеного та керуючись ст. 96 та ч. 7 ст. 100 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження по цивільній справі за заявою Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Запоріжгаз» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за використаний природний газ у розмірі 1017,71 грн.

Витребувати у Міністерства доходів і зборів України інформацію стосовно індивідуального ідентифікаційного номеру боржника.

В порядку ст.102 ЦПК України, у триденний строк видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до Апеляційного суду Запорізької області на протязі пяти днів з дня отримання її копії шляхом подачі апеляційної скарги через Бердянський міськрайонний суд Запорізької області, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Провадження 2/331/252/15
№ 331/9633/14-ц
У Х В А Л А

26 березня 2015 року м. Запорожжя

Жовтневий районний суд м. Запоріжжя в складі головуючого судді Мінасова В.В., при секретарі Федорович Ю.Г., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Запоріжжі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визначення додаткового строку для прийняття спадщини,

В С Т А Н О В И В

Позивач звернувся до суду з позовом про визначення додаткового строку для прийняття спадщини.

В судовому засіданні представник відповідача ОСОБА_3 заявила клопотання про закриття провадження за позовними вимогами до ОСОБА_2, оскільки ухвалою Апеляційного суду Запорізької області від 21.10.2014 року відмовлено в позові ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення додаткового строку для прийняття спадщини.

Представники позивача та іншого відповідача заперечують проти цього.

Згідно з п.2 ч.1 ст. 205 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо: набрали законної сили рішення суду або ухвала суду про закриття провадження у справі у зв'язку з відмовою позивача від позову або укладенням мирової угоди сторін, ухвалені або постановлені з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав;

Підставою для відмови у позові було не притягнення до часті в справі всіх спадкоємців померлої.

Суд не вбачає підстав для закриття провадження за позовними вимогами до ОСОБА_2, оскільки зараз позов предявлений до всіх спадкоємців померлої, а рішення було прийнято в спорі між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, тобто не тими самими сторонами.

Керуючись ст.205, 209,210 ЦПК України суд,

У Х В А Л И В :

У задоволенні клопотання представника відповідача ОСОБА_3 про закриття провадження за позовними вимогами до ОСОБА_2 відмовити.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя: В.В.Мінасов
СУДОВИЙ НАКАЗ
Справа №668/2584/15-ц
Пров. №2-н/668/218/15
06.03.2015 року м. Херсон
Керуючись ст. 96, 102, 103 ЦПК України, ст. ст. 526, 610, 625 ЦК України, ст. ст. 64, 68 ЖК України, п.3 ст.20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», -
Наказ може бути звернено до виконання протягом 1-го року від дня набрання його законної сили.
Суддя О.І. Кузьміна
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Згідно зі ст. 105. 1 ЦПК України питання про прийняття заяви про скасування судового наказу до розгляду суд вирішує не пізніше наступного дня після її передачі визначеному судді. Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом п'яти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (стаття 106 ЦПК України).
Судовий наказ набрав чинності „ " 2015 року
Строк пред'явлення до виконання один рік.
Дата видачі судового наказу „_____"________________2015 року
СуддяКузьміна О. І.
Провадження № 4-с/752/89/15
У Х В А Л А

19.06.2015 року суддя Голосіївського районного суду м.Києва Колдіна О.О., вивчивши скаргу ОСОБА_1 на дії Відділу державної виконавчої служби Шевченківського РУЮ у м.Києві; треті особи: Публічне акціонерне товариство «Альфа-Банк», Відділ державної виконавчої служби Голосіївського РУЮ у м.Києві, -

в с т а н о в и в :

до Голосіївського районного суду в м. Києві надійшла скарга ОСОБА_1 на дії Відділу державної виконавчої служби Шевченківського РУЮ у м.Києві під час виконання рішення Голосіївського районного суду в м.Києві в справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Скаргу подано і оформлено з додержанням вимог ст.ст.384-385 ЦПК України.

Справа підсудна Голосіївському районному суду м. Києва.

Підстави для відмови у відкритті провадження в справі відсутні.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 384-385 ЦПК України, -

у х в а л и в:

відкрити провадження у справі за скаргою ОСОБА_1 на дії Відділу державної виконавчої служби Шевченківського РУЮ у м.Києві; треті особи: Публічне акціонерне товариство «Альфа-Банк», Відділ державної виконавчої служби Голосіївського РУЮ у м.Києві.

Призначити судове засідання в приміщенні Голосіївського районного суду м.Києва за адресою: м. Київ, вул. П. Потєхіна, 14а, каб. 38 - на 09 липня 2015 року о 09 годині 00 хвилин.

Копії ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правид підсудності шляхом подачі до Апеляційного суду м. Києва через Голосіївський районний суд м. Києва апеляційної скарги на ухвалу протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали.

У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Єдиний унікальний номер 341/692/15-ц
Номер провадження 2-н/341/90/15
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

10 квітня 2015 року м. Галич

Суддя Галицького районного суду Івано - Франківської області ОСОБА_1, вивчивши матеріали за заявою Комунального підприємства Галичводоканал до ОСОБА_2 про видачу судового наказу,-

встановив:

КП Галичводоканал подав заяву до відповідача і просить видати судовий наказ, яким стягнути з боржника борг за користування комунальними послугами в сумі 2665,80 грн. та судовий збір в розмірі 121 грн. 80 коп.

Оскільки заява про видачу судового наказу підсудна Галицькому районному суду, по формі та змісту відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України і підтверджуючих даних сектору громадянства, іміграції та реєстрації фізичних осіб Галицького РВУ МВС інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, вважаю, що по даній заяві слід відкрити наказне провадженні щодо прийняття заяви про видачу судового наказу.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст. 100 ч. 7, 102 ч.2 ,104 ч.1 ЦПК України,-

ухвалив:

Відкрити наказне провадження за заявою Комунального підприємства Галичводоканал до ОСОБА_2 про видачу судового наказу.

Прийняти заяву до розгляду та у триденний строк видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Видача судового наказу проводиться без судового засідання та без виклику стягувача та боржників.

Після видачі судового наказу, його копію та заяву стягувача з доданими до неї документів буде надіслано боржникам.

Суддя:ОСОБА_1
№ 645/6694/15
№ 2/645/2193/15
У Х В А Л А

06 серпня 2015 року суддя Фрунзенського районного суду м. Харкова Бондарєва І.В., розглянувши позовну заяву ПАТ «Універсал Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду із позовом до відповідачів про стягнення заборгованості.

Вважаю, що подана позовна заява не відповідає вимогам ч.2 ст.119 ЦПК України, оскільки зазначена позивачем адреса відповідача ОСОБА_1: с.Великий Бурлук, вул.Гірна, б.14, без зазначення Харківської області, протирічить змісту викладених у позові обставин справи, де зазначено, що відповідач мешкає за іншою адресою:АДРЕСА_1.

Згідно ст.121 ЦПК України, суддя, встановивши, що заяву подано без додержання вимог, викладених у ст.ст. 119 і 120 цього Кодексу, або без сплати судового збору, постановляє ухвалу про залишення заяви без руху. У випадку невиконання вимог судді у встановлений термін, заява вважається не поданою і повертається позивачеві.

За таких обставин позов підлягає залишенню без руху на строк 5 днів з дня отримання копії ухвали для усунення недоліку.

Керуючись ст.ст.81, 121 ч.1 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ПАТ «Універсал Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості залишити без руху на строк 5 днів з дня отримання копії ухвали, для надання позовної заяви та її копії, із зазначенням точного місця проживання відповідача ОСОБА_1

Ухвала може бути оскаржена в частині визначення розміру судових витрат до Апеляційного суду Харківської області шляхом подання апеляційної скарги протягом 5 днів з дня отримання її копії, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
Справа № 448/16/11 Головуючий у 1 інстанції: Стецик Я.Є.
Провадження № 22-ц/783/2823/15 Доповідач в 2-й інстанції: Монастирецький Д. І.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

06 квітня 2015 року суддя Апеляційного суду Львівської області Монастирецький Д.І., перевіривши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою Відділу державної виконавчої служби Мостиського районного управління юстиції Львівської області на ухвалу Мостиського районного суду Львівської області від 26 лютого 2015 року у справі за скаргою ОСОБА_2 на рішення державного виконавця відділу державної виконавчої служби Мостиського районного управління юстиції Ціжман Олени Станіславівни про відмову у відкритті виконавчого провадження,-

ВСТАНОВИВ:

Апеляційна скарга подана в межах строків, визначених ст. 294 ЦПК України, за своєю формою і змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Судовий збір оплачений в повному обсязі.

Враховуючи наведене та керуючись ст. ст. 294, 297, 298 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Відділу державної виконавчої служби Мостиського районного управління юстиції Львівської області на ухвалу Мостиського районного суду Львівської області від 26 лютого 2015 року.

Копії апеляційної скарги та долучених до неї матеріалів надіслати особам, які беруть участь у справі, надавши їм можливість протягом 7 днів подати заперечення на апеляційну скаргу чи заяву про приєднання до неї.

Провести підготовку справи до розгляду, про що доповісти колегії суддів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Монастирецький Д.І.
Справа № 265/2049/15-ц
Провадження №2-н/265/192/15
Орджонікідзевський районний суд м. Маріуполя Донецькій області
СУДОВИЙ НАКАЗ
10 квітня 2015 року місто Маріуполь
Суддя Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області Копилова Л. В., розглянувши заяву Комунального підприємства "Маріупольське виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства" про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за користування послугами водопостачання та водовідведення з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1
Керуючись ст.ст. 64, 67, 68 ЖК України, ст.ст. 264, 526, 625 ЦК України, "Правилами про надання послуг з централізованого опалення, водопостачання холодної та гарячої води", затвердженими постановою КМУ від 21.07.2005 року № 630, ст.ст. 96, 99, 103 ЦПК України, -
1. Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1
Адреса проживання: АДРЕСА_1
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачеві.
Суддя: Л. В. Копилова
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України ( далі - ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати до суду письмову заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності "_____"______________201__ року
Суддя: Л. В. Копилова
Судовий наказ виданий "______"___________________201__ року
Строк пред'явлення судового наказу до виконання - один рік з наступного дня після набрання судовим наказом законної сили.
Справа № 264/1633/15-ц
Провадження № 2-с/264/222/2015
У Х В А Л А

про скасування судового наказу

"10" квітня 2015 р. Іллічівський районний суд м. Маріуполя під головуванням судді Пустовойт Т. В., при секретарі Родіній Н.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Маріуполі заяву Приватного акціонерного товариства «Азовелектросталь» про скасування судового наказу про стягнення заборгованості з виплати заробітної плати,-

В С Т А Н О В И В:

Іллічівським районним судом м.Маріуполя, видано судовий наказ №264/1633/15-ц від 23.03.2015 року про стягнення з Приватного акціонерного товариства «Азовелектросталь» на користь ОСОБА_1 заборгованості по заробітній платі у сумі 9116,70грн. та судового збору на користь держави в розмірі 121,80грн.

До суду надійшла заява боржника ОСОБА_2 «Азовелектросталь» про скасування судового наказу, в якій боржник зазначає, що обґрунтування заявленої вимоги щодо стягнення заборгованості з заробітної плати в розмірі 9116,70грн. відсутнє, копія розрахункового листа та виписка з банківського рахунку не може бути доказом наявності чи відсутності заборгованості з боку ОСОБА_2 «Азовелектросталь», розмір заборгованості постійно змінюється, мається спір.

Заявник та представник заінтересованої особи в судове засідання не з'явилися з невідомих суду причин, про час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином.

Дослідивши матеріали справи, вважаю, що заява про скасування судового наказу підлягає задоволенню, оскільки в судовому засіданні встановлено, що заявник не згодний з розмір стягнутої за судовим наказом заборгованості по заробітній платі.

На підставі викладеного, керуючись ст. 105-1 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Заяву Приватного акціонерного товариства «Азовелектросталь» про скасування судового наказу №264/1633/15-ц, про стягнення заборгованості з виплати заробітної плати задовольнити.

Судовий наказ Іллічівського районного суду м.Маріуполя №264/1633/15-ц від 23.03.2015 року про стягнення з Приватного акціонерного товариства «Азовелектросталь» на користь ОСОБА_1 заборгованості з виплати заробітної плати у сумі 9116,70грн. та судового збору на користь держави в розмірі 121,80грн.- скасувати.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : Т. В. Пустовойт
Справа № 185/2545/15-ц
Провадження № 2-с/185/15/15
У Х В А Л А

10 квітня 2015 року Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі: головуючого судді Головіна В.О., при секретарі Мерцаловій Н.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу № 185/2545/15-ц, виданого 27.03.2015 р. за заявою ПАТ по газопостачанню та газифікації «Дніпропетровськгаз» в особі Павлоградського управління по експлуатації газового господарства -

В С Т А Н О В И В :

27.03.2015 року за заявою ПАТ по газопостачанню та газифікації «Дніпропетровськгаз» в особі Павлоградського управління по експлуатації газового господарства» було видано судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за використаний природний газ в сумі 421,50 грн. та судових витрат по оплаті судового збору у сумі 121,80 грн.

06.04.2015 року ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про скасування судового наказу, у якій просив суд скасувати виданий судовий наказ у звязку з невизнанням суми заборгованості.

Сторони у судове засідання не з`явились, однак це не є перешкодою у розгляді заяви про скасування судового наказу, у відповідності до ч. 6 ст. 105-1 ЦПК України.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що обставини зазначені боржником у заяві про скасування судового наказу є обґрунтованими, в звязку з чим заява підлягає задоволенню, а судовий наказ необхідно скасувати.

Керуючись ст. 105-1 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Судовий наказ № 185/2545/15ц від 27.03.2015 року, виданий Павлоградським міськрайонним судом Дніпропетровської області за заявою ПАТ по газопостачанню та газифікації «Дніпропетровськгаз» в особі Павлоградського управління по експлуатації газового господарства про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за використаний природний газ в сумі 421,50 грн. та судових витрат по оплаті судового збору у сумі 121,80грн. скасувати.

Розяснити ПАТ по газопостачанню та газифікації «Дніпропетровськгаз» в особі Павлоградського управління по експлуатації газового господарства право на звернення з заявленими вимогами до суду у позовному порядку з додержанням загальних правил щодо предявлення позову.

Ухвала може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги, а особи, які не були присутні при його оголошення, протягом п»яти днів з дня отримання копії цього рішення.

Cуддя: В. О. Головін