overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Єдиний унікальний номер 2-14/2011
Номер провадження 88-ц/775/3/2015(м)
Головуючий у 1 інстанції Трегубенко С.В.
Категорія 5 Доповідач Барков В.М.
У Х В А Л А

24 лютого 2015 року суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Донецької області Барков В.М., одержавши заяву ОСОБА_1 про перегляд рішення Першотравневого районного суду Донецької області від 20.06.2014 року та рішення Апеляційного суду Донецької області від 30 липня 2014 року за нововиявленими обставинами у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, Мелекінської сільської ради Першотравневого району Донецької області, Відділу Держземагенства у Першотравневому районі Донецької області про визнання права власності на частину будинку та його поділ в натурі, визнання недійсним рішення про надання земельної ділянки, визнання частково недійсним державного акту на право приватної власності на земельну ділянку і визнання права власності на 1/2 частину земельної ділянки

в с т а н о в и в :

До апеляційного суду надійшла заява ОСОБА_1 про перегляд рішення Першотравневого районного суду Донецької області від 20.06.2014 року та рішення Апеляційного суду Донецької області від 30 липня 2014 року за нововиявленими обставинами.

Ухвалою апеляційного суду Донецької області від 23 лютого 2015 року було відкрито апеляційне провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про перегляд рішення Першотравневого районного суду Донецької області від 20.06.2014 року та рішення Апеляційного суду Донецької області від 30 липня 2014 року за нововиявленими обставинами.

Відповідно до ч.1 ст. 363 ЦПК України рішення, ухвала суду чи судовий наказ переглядаються у зв'язку з ново виявленими обставинами судом, який ухвалив рішення, постановив ухвалу або видав судовий наказ.

Тому, апеляційне провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про перегляд рішення Першотравневого районного суду Донецької області від 20.06.2014 року за нововиявленими обставинами необхідно закрити.

Керуючись ст.364-1 ЦПК України,

у х в а л и в :

Закрити апеляційне провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про перегляд рішення Першотравневого районного суду Донецької області від 20.06.2014 року за нововиявленими обставинами.

Відкрити апеляційне провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про перегляд рішення Апеляційного суду Донецької області від 30 липня 2014 року за нововиявленими обставинами у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, Мелекінської сільської ради Першотравневого району Донецької області, Відділу Держземагенства у Першотравневому районі Донецької області про визнання права власності на частину будинку та його поділ в натурі, визнання недійсним рішення про надання земельної ділянки, визнання частково недійсним державного акту на право приватної власності на земельну ділянку і визнання права власності на 1/2 частину земельної ділянки.

Суддя
Справа №266/283/15-ц
Провадження№ 2/266/312/15
УХВАЛА

про відкриття провадження

30 січня 2015 року м. Маріуполь

Суддя Приморського районного суду міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, ознайомившись з матеріалами цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей,-

В С Т А Н О В И В:

У Приморському районному суді м. Маріуполя зареєстрована позовна заява ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей.

Позовну заяву подано з дотриманням правил підсудності та вимог ст.ст.118,119 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.122,127,129,130,156 ЦПК України,-

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей.

Призначити справу до судового розгляду на 13.02.2015 року о 13-00 годин в приміщенні Приморського районного суду м. Маріуполя.

Запропонувати відповідачу в термін до 13.02.2015 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію цієї ухвали надіслати сторонам, копії позову та доданих до позовної заяви документів направити відповідачу.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає. Апеляційна скарга подається через Приморський районний суд м. Маріуполя Донецької області протягом 5 днів с дня отримання копії ухвали.

Суддя: Шишилін О. Г.
Дата документу 08.04.2015
Справа № 320/2285/15-ц
У Х В А Л А

08 квітня 2015 року Суддя Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області Пономаренко Л.Е., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Мелітопольської міської ради Запорізької області про визнання права власності на частину квартири у порядку спадкування,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до Мелітопольської міської ради Запорізької області про визнання права власності на частину квартири у порядку спадкування.

Зазначена справа підсудна Мелітопольському міськрайонному суду, підстави для відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Мелітопольської міської ради Запорізької області про визнання права власності на частину квартири у порядку спадкування.

Призначити судове засідання в приміщенні суду по вул. Дзержинського, 90, в м. Мелітополі на 27 квітня 2015 року о 14 год. 00 хв. Сторонам по справі при собі мати документ, що підтверджує особу.

Надіслати сторонам копію ухвали про відкриття провадження у справі.

Відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати до 27.04.2015 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Запорізької області через Мелітопольський міськрайонний суд шляхом подачі в 5-денний строк з дня отримання ухвали апеляційної скарги лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: Л. Е. Пономаренко
Справа № 367/1996/15-ц
Провадження по справі № 2-н/367/231/2015
У Х В А Л А

Іменем України

09 квітня 2015 року суддя Ірпінського міського суду Київської області Оладько С.І., розглянувши заяву публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Київоблгаз» в особі Ірпінської дільниці Києво-Святошинської філії по експлуатації газового господарства до ОСОБА_1 про видачу судового наказу, -

встановив:

До Ірпінського міського суду Київської області надійшла вище вказана заява про видачу судового наказу, у якій заявник просить стягнути заборгованість із ОСОБА_1 у розмірі 1182 грн. 73 коп. та судовий збір 121 грн. 80 коп.

Як вбачається із довідки, наданої відділом адресно-довідкової роботи ГУДМСУ в Київській області від 30.03.2015 року, ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 знято з реєстрації по вул. Миру 1, смт. Гостомель, 08290, 28.08.2007 як померлого.

Відповідно до п.3 ч.3 ст. 100 ЦПК України, у разі смерті фізичної особи, а також у звязку з припиненням юридичної особи, які є однією із сторін у справі, спірні правовідносини не допускають правонаступництва, суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Оскільки із довідки Відділу адресно-довідкової роботи ГУДМС в Київській області від 30.03.2015 року, ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 знято з реєстрації по вул. Миру 1, смт. Гостомель, 08290, 28.08.2007 як померлого, суд вважає за необхідне відмовити у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Керуючись ч. 3 ст.ст. 100, 101, 122 ЦПК України, -

ухвалив:

Відмовити у прийнятті заяви публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Київоблгаз» в особі Ірпінської дільниці Києво-Святошинської філії по експлуатації газового господарства до ОСОБА_1 про видачу судового наказу.

Копію ухвали направити заявнику для відома.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області через Ірпінський міський суд Київської області шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Ірпінського міського суду

Київської області ОСОБА_2
Справа № 301/386/15-ц
Номер рядка звіту 46
УХВАЛА

про відкриття провадження та призначення справи до розгляду

04.03.2015 року м. Іршава

Суддя Іршавського районного суду Закарпатської області Беламут П.М., дослідивши виконання вимог ст.ст. 118-155 ЦПК України по справі за позовом Дубрівської сільської ради до ОСОБА_1, реєстраційної служби Іршавського районного управління юстиції про визнання незаконним та скасування свідоцтва про право власності на земельну ділянку,-

ВСТАНОВИВ:

Форма і зміст позовної заяви Дубрівської сільської ради відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України, копія заяви та копії всіх документів, що додаються до заяви, подані до суду.

Керуючись ст.ст. 122, 130, 156 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у даній справі.

При підготовці справи до судового розгляду виконати наступні дії : вивчити матеріали справи.

Відповідачам по справі ОСОБА_1, реєстраційній службі Іршавського РУЮ пропоную подати в строк до 16 березня 2015 року письмові заперечення проти позову та надати суду докази, якими вони обґрунтовуються.

Призначити справу за позовом Дубрівської сільської ради до ОСОБА_1, реєстраційної служби Іршавського районного управління юстиції про визнання незаконним та скасування свідоцтва про право власності на земельну ділянку до розгляду в відкритому судовому засіданні в приміщенні залу суду Іршавського районного суду на 16 березня 2015 року о 10 год. 00 хв.

В судове засідання викликати сторін.

Копію ухвали невідкладно направити сторонам, а відповідачам по справі одночасно копію позовної заяви з копіями доданими до них документів.

Суддя: П. М. Беламут
Овруцький районний суд Житомирської області
Справа № 286/857/15-ц
У Х В А Л А

06 квітня 2015 року

Суддя Овруцького районного суду Житомирської області Гришковець А. Л. , розглянувши в м. Овруч заяву ОСОБА_1 про виправлення описки в рішенні суду по справі 286/857/15-ц , -

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до суду з заявою про виправлення описки в рішенні суду по справі 286/857/15-ц.

Подання підвідомче районному суду. Підстави для відмови в прийнятті відсутні.

Керуючись ст.219 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Призначити судове засідання в приміщенні Овруцького районного суду Житомирської області ( м.Овруч, вул.Леніна, 5) на 08.04.2015 року о 10:00.

В судове засідання викликати : заявника та заінтересовану особу.

Суддя:

ОСОБА_2
Справа №618/220/15-ц
Провадження №2/618/69/15
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

09 квітня 2015 року суддя Дворічанського районного суду Харківської області Гніздилов Ю.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

встановив:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Згідно ч. 2 ст. 119 ЦПК України позовна заява повинна містити: ім'я (найменування) відповідача, його місце проживання (перебування) або місцезнаходження, поштовий індекс, номери засобів зв'язку, якщо такі відомі.

Відповідно до ч. 1 ст.109 ЦПК України, позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Відповідно до довідки Дворічанського РС ГУ ДМС України в Харківській області №34/225 від 09. 04 2015 року, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, на території Дворічанського району зареєстрованим не значиться.

З наданих позивачем матеріалів, вбачається, що останнє відоме місце перебування на території України ОСОБА_2, відповідача по справі місто Харків, вул. Олімпійська, б. 10, що територіально не підсудне Дворічанському районному суду Харківської області.

Позивач при визначенні підсудності даної справи посилається на ч. 2 ст. 110 ЦПК України, яка передбачає, що позови про розірвання шлюбу можуть пред'являтися за зареєстрованим місцем проживання чи перебування позивача також у разі, якщо він не може за станом здоров'я чи з інших поважних причин виїхати до місця проживання відповідача.

Причиною неможливості виїзду до останнього відомого місця перебування відповідача позивач вказує наявність батьків пенсійного віку, які потребують догляду, що в розумінні ч. 2 ст 110 ЦПК України не є поважною причиною.

Усі справи, що підлягають вирішенню в порядку цивільного судочинства, розглядаються судами за встановленими Законом правилами підсудності, а їх порушення - є ознакою незаконності рішення.

За таких обставин розгляд вказаної справи Дворічанським районним судом потягне порушення встановлених цивільним процесуальним законодавством правил підсудності та процесуальних прав і обовязків відповідача ОСОБА_2

Відповідно до ст. 115 ЦПК України, якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду, про що постановлюється ухвала.

На підставі викладеного, керуючись ст.115, п.4 ч.3 ст.ст.121, 122, 208,209,210 ЦПК України суддя, -

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, повернути позивачу.

Розяснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області через Дворічанський районний суд Харківської області. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом 5 (пяти) днів з дня її проголошення. Якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 (пяти) днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Ю.М. Гніздилов
У Х В А Л А

26 лютого 2015 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Юровська Г.В., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Броварського міськрайонного суду Київської області від 18 листопада 2014 року та ухвалу апеляційного суду Київської області від 20 січня у справі за позовом ОСОБА_2 до голови ліквідаційної комісії комунального господарства Шевченківської сільської ради Броварського району Київської області, ОСОБА_3, голови Шевченківської сільської ради Броварського району Київської області, ОСОБА_4, голови ліквідаційної комісії комунального господарства Шевченківської сільської ради Броварського району Київської області, ОСОБА_5 про захист майнового стану та інтересу,

в с т а н о в и в :

Касаційна скарга подана в строк, за формою та змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України.

Доводи касаційної скарги заслуговують на увагу та підлягають перевірці - отже є підстави для відкриття касаційного провадження та витребування зазначеної справи.

Керуючись ч. 1 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити касаційне провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до голови ліквідаційної комісії комунального господарства Шевченківської сільської ради Броварського району Київської області - ОСОБА_3, голови Шевченківської сільської ради Броварського району Київської області - ОСОБА_4, голови ліквідаційної комісії комунального господарства Шевченківської сільської ради Броварського району Київської області - ОСОБА_5 про захист майнового стану та інтересу.

Витребувати з Броварського міськрайонного суду Київської області вищезазначену цивільну справу № 361/3089/14-ц (провадження

№ 2/361/1479/14).

Копії касаційної скарги і доданих до неї матеріалів надіслати особам, які беруть участь у справі та роз'яснити їх право подати заперечення на касаційну скаргу в 10-денний строк з дня отримання ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду цивільних

і кримінальних справ Г.В. Юровська
справа №642/3122/2014ц
провадження №2во/642/136/2015
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 серпня 2015 року м. Харків

Ленінській районний суд м. Харкова в складі : головуючого судді Ольховського Є.Б., за участю секретаря Пєтрєнко Т.В., розглянувши в судовому засіданні в м. Харкові заяву Комунального підприємства «Харківводоканал» про виправлення описки в судовому наказі, -

в с т а н о в и в :

03 жовтня 2014 року Ленінським районним судом м. Харкова був виданий судовий наказ про стягнення солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2 на користь КП «Харківводоканал» заборгованості за надані послуги з водопостачання та водовідведення у розмірі 779 грн. 94 коп. Стягнути в рівних долях на користь КП «Харківводоканал» судовий збір у розмірі 121, 80 грн.

13.08.2015 року, представник КП «Харківводоканал» звернувся до суду з заявою, у якій прохає суд виправити описку, яку припустився суд виносячи вищезазначений судовий наказ, а саме: описку в частині місця за реєстрації та мешкання боржників: ОСОБА_1, ОСОБА_2 які зареєстровані та мешкають за адресою: АДРЕСА_1, а не як вказано «в м. Харків,вул. Полтавський шлях,144, кв.»

В судове засідання сторони не зявилися, про час та день розгляду справи були повідомлені належним чином, причини неявки суду не відомі. За таких підстав та відповідно до вимог ст. 219 ЦПК України суд вважає за можливе розглядати справу у відсутність не зявившихся сторін, оскільки їх неявка не перешкоджає розгляду заяви.

Суд перевіривши матеріали справи, дійшов висновку, що в судовому наказі дійсно допущено описку саме в частині місця за реєстрації та мешкання боржників.

Згідно вимог ст. 219 ЦПК України в наказ суду потрібно внести виправлення.

На підставі викладеного керуючись ст. 219 ЦПК України,-

у х в а л и в :

В судовий наказ Ленінського районного суду м. Харкова від 09 липня 2014 року внести наступні виправлення:

вважати правильним - стягнути солідарно з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер:НОМЕР_1, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний номер: НОМЕР_2, які зареєстровані та мешкають за адресою: АДРЕСА_2 на користь Комунального підприємства «Харківводоканал» (м. Харків, вул. Шевченка, 2, р/р НОМЕР_3 в ПАТ «Мегабанк», МФО 351629, ) заборгованість за надані послуги з центрального водопостачання у розмірі 3516 (три тисячі пятсот шістнадцять) грн.75 коп. та з центрального водовідведення у розмірі 779 (сімсот сімдесят девять ) грн. 94 коп., інфляційні витрати у розмірі 51,92 грн. та три відсотки річних від простроченої суми у розмірі 87,94 грн. та суму судового збору в рівних долях у розмірі 121 грн. 80 коп.

В іншій частині наказ залишити без змін.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі в 5 денний строк апеляційної скарги з дня отримання даної ухвали.

Суддя - Є.Б. Ольховський
Справа № 344/1795/15-ц
Провадження № 2-н/344/639/15
Івано-Франківський міський суд
СУДОВИЙ НАКАЗ
02 березня 2015 року м.Івано-Франківськ
Суддя Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області Антоняк Т. М. розглянувши заяву Комунального підприємства "Єдиний розрахунковий центр" про стягнення заборгованості з ОСОБА_1, відповідно до ст.ст.95-99, 102, 103 Цивільного процесуального кодексу України, -
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
СуддяАнтоняк Т. М.
Згідно ст.105 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до ст. 106 ч.1 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Якщо суд за результатами розгляду заяви про скасування судового наказу прийняв ухвалу про залишення такої заяви без задоволення або змінив судовий наказ, то судовий наказ чи змінений судовий наказ набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судовий наказ чи змінений судовий наказ, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом (стаття 106 ч.2 ЦПК України).
Справа № 522/3129/15
Провадження № 2/522/4679/15
УХВАЛА

17.02.2015 року м. Одеса

Суддя Приморського районного суду м. Одеси Нікітіна С.Й., розглянувши заяву ОСОБА_1 про вжиття заходів забезпечення позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення боргу,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом в якому просить стягнути з відповідачів на його користь суму боргу за договором позики в розмірі 2484000,00 гривень.

Позивачем подано заяву про вжиття заходів забезпечення його позову шляхом накладення арешту на трикімнатну квартиру АДРЕСА_1, загальною площею 69,3 кв.м., в тому числі житловою площею 40,0 кв.м., яка належить ОСОБА_3.

В обґрунтування заяви позивач посилається на ст.ст. 151, 152 ЦПК України та зазначає, що наразі існує небезпека відчуження цього майна третім особам або його обтяження іншим способом, що призведе до неможливості виконання чи значно ускладнить таке виконання можливого рішення суду.

Дослідивши подані матеріали, враховуючи підтвердженні ними обставини справи, проаналізувавши доводи заяви про забезпечення позову, керуючись вимогами ст.ст. 151-153 ЦПК України, а також Постановою Пленуму Верховного суду України № 9 від 22.12.2006 «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», суддя вважає, що заява про забезпечення позову підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 151, 152 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про вжиття заходів забезпечення позову задовольнити.

На час розгляду справи по суті, накласти арешт на трикімнатну квартиру АДРЕСА_1, загальною площею 69,3 кв.м., в тому числі житловою площею 40,0 кв.м., яка належить ОСОБА_3.

Ухвала набирає чинності з моменту її винесення, підлягає негайному виконанню в порядку, встановленому для виконання судових рішень та є виконавчим документом відповідно до Закону України «Про виконавче провадження».

Питання про скасування забезпечення позову вирішується судом, що розглядає справу, крім того, оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи. Особи, винні в порушенні заходів забезпечення позову, несуть відповідальність, встановлену законом.

Ухвала може бути оскаржена через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня отримання ухвали апеляційної скарги до Апеляційного суду Одеської області.

Суддя:

17.02.2015