Справа № 199/2652/15-ц
РІШЕННЯ

Іменем України

09 вересня 2015 року Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

судді Скрипник О.Г..

секретарі Свіріній Д.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську в приміщенні суду цивільну справу за позовом Приватного науково-виробничого підприємства фірми «Алтей» до ОСОБА_1, приватного нотаріуса Дніпропетровського нотаріального округу ОСОБА_2, Публічного акціонерного товариства «Кредобанк», третя особа: Відділ державної реєстрації речових прав на нерухоме майно реєстраційної служби Дніпропетровського міського управління юстиції, про зняття заборони відчуження з нерухомого майна,

В С Т А Н О В И В:

У квітні місяці 2015 року Приватне науково-виробниче підприємство фірми «Алтей» звернулося до суду з позовом ОСОБА_1, приватного нотаріуса Дніпропетровського нотаріального округу ОСОБА_2, Публічного акціонерного товариства «Кредобанк», третя особа: Відділ державної реєстрації речових прав на нерухоме майно реєстраційної служби Дніпропетровського міського управління юстиції, про зняття заборони відчуження з нерухомого майна.

Свої позовні вимоги обґрунтовує тим, що 26.12.2006 року за № 4293417, згідно договору іпотеки, приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_2 була накладена заборона на нерухоме майно- будівлі та споруди, розташовані на території гаражного кооперативу «Віраж» по вул.. Коруни, 16 в м. Дніпропетровську.

Позивач зазначає, що 24.06.2010 року Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська визнав недійсними договори купівлі-продажу зазначеного вище майна та скасував державну реєстрацію права власності на будівлі і споруди, проте Реєстраційна служба Дніпропетровського міського управління юстиції відмовилася виконувати рішення суду з посиланням на те, що нотаріусом накладена заборона на відчуження майна.

Позивач звернувся до приватного нотаріуса ОСОБА_2 з питанням щодо зняття заборони відчуження вказаного вище нерухомого майна, накладеного на підставі договору іпотеки, проте нотаріус відмовив йому у знятті заборони.

Зважаючи на викладене вище. позивач просить скасувати заборону відчуження, яка накладена приватним нотаріусом ДМНО ОСОБА_2 в частині нерухомого майна, яке розташоване за адресою м. Дніпропетровськ, вул.. Коруни, 16 адміністративна будівля літ. А-2, сторожка літ а-1 загальною площею 505, 8 м2; ганок літ. А; сходи літ. А-2, а-3; цех літ. Б-3 загальною площею 452, 9 м2; в- сходи, зливна яма літ. Г, трансформаторний пункт літ. Д-2, д,д, ганки; споруди 1-2; мостіння 1.

У судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав, просив їх задовольнити.

ОСОБА_1 у судове засідання не зявився, про день та час розгляду справи повідомлявся належним чином, про причини неявки судові не повідомив.

Приватний нотаріус Дніпропетровського міського нотаріального округу, ОСОБА_2 у судове засідання не зявився, про день та час розгляду справи повідомлявся належним чином, про причини неявки судові не повідомив

Представник Публічного акціонерного товариства «Кредобанк» у судове засідання не зявився, про день та час розгляду справи був належним повідомлений, про причини неявки судові не повідомив.

Представник відділу державної реєстрації речових прав на нерухоме майно реєстраційної служби Дніпропетровського міського управління юстиції у судове засідання не зявився, про день та час розгляду справи був належним чином повідомлений, про причини неявки судові не повідомив.

Заслухавши думку представника позивача, дослідивши письмові докази. суд дійшов наступного висновку.

В судовому засіданні встановлено, що 26.12.2006 року приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу, ОСОБА_2 накладена заборона на нерухоме майно, розташоване на території гаражного кооперативу «Віраж» по вул.. Каруни, 16 в м. Дніпропетровську на підставі договору іпотеки № 166/06-1, реєстраційний номер: 2-3-907.

Заочним рішенням Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 24.06.2010 року задоволено позов ПНВП фірми «Алтей», третя особа: ПАТ «Кредобанк» до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_1, про відшкодування шкоди, встановлення наслідків нікчемності правочинів иа витребування майна із чужого незаконного володіння, та визнано недійсним договір купівлі-продажу будівель та споруд в м. Дніпропетровськ по вул.. Каруни, 16 , укладений 23.20.2006 року між Приватного науково-виробничого підприємства фірми «Алтей» в особі ОСОБА_3 та ОСОБА_4 за реєстровим № 3876; визнано недійсним договір купівлі-продажу будівель та споруд в м. Дніпропетровськ по вул.. Каруни, 16 , укладений 26.12..2006 року між ОСОБА_4 та ОСОБА_1 за реєстровим № 3876; витребувано у ОСОБА_1 будівлі та споруди, розташовані м. Дніпропетровськ по вул.. Каруни, 16 та передано ПНВП фірми «Алтей» в особі ОСОБА_5 ; скасовано державну реєстрацію права власності на будівлі та споруди , що розташовані м. Дніпропетровськ по вул.. Каруни, 16.

Постановою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 30.11.2012 року задоволено позов Приватного науково-виробничого підприємства фірми «Алтей» до Комунального підприємства «Дніпропетровське міжміське бюро технічної інвентаризації» про визнання дій протиправними та зобовязання вчинити певні дії , яким зобовязано КП «Дніпропетровське міжміське бюро технічної інвентаризації скасувати реєстрацію права власності на будівлі та споруди, розташовані в. Дніпропетровськ, вул.. Каруни, 16 за ОСОБА_4 та ОСОБА_1

Згідно ст.2 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» державна реєстрація речових прав на нерухоме майно офіційне визнання і підтвердження державою фактів виникнення, переходу або припинення прав на нерухоме майно, обтяження таких прав шляхом внесення відповідного запису до Державного реєстру прав.

Статтею 3 Закону України «Про нотаріат» передбачено, що нотаріус- це уповноважена державою фізична особа, яка здійснює нотаріальну діяльність у державній нотаріальній конторі, державному нотаріальному архіві або незалежну професійну діяльність, зокрема посвідчує права, а також факти, що мають юридичне значення, та вчиняє інші нотаріальні дії, передбачені законом, з метою надання їм юридичної вірогідності. Крім того, нотаріуси наділяються повноваженнями з державної реєстрації виникнення, переходу чи припинення речових прав та їх обтяжень.

Відповідно до ст. 73 Закону України «Про нотаріат», нотаріус за місцем розташування жилого будинку, квартири, дачі, садового будинку, гаража, іншого нерухомого майна чи місцем розташування земельної ділянки або за місцем знаходження однієї із сторін правочину накладають заборону їх відчуження: за повідомленням установи банку, підприємства чи організації про видачу громадянину позики (кредиту) на будівництво, капітальний ремонт чи купівлю жилого будинку (квартири);за зверненням органу опіки та піклування з метою захисту особистих і майнових прав та інтересів дитини, яка має право власності або проживає у жилому будинку, квартирі, іншому приміщенні, на відчуження якого накладається заборона;при посвідченні договору довічного утримання;при посвідченні договору про заставу жилого будинку, квартири, дачі, садового будинку, гаража, земельної ділянки, іншого нерухомого майна; за повідомленням іпотекодержателя; в усіх інших випадках, передбачених законом.

Статтею 74 вказаного вище закону передбачено, що за повідомленням уповноваженої особи нотаріус знімає заборону відчуження нерухомого майна. Так, одержавши повідомлення установи банку, підприємства чи організації про погашення позики ( кредиту), повідомлення про припинення іпотечного договору або договору застави, а також припинення чи розірвання договору довічного утримання, звернення органів опіки та піклування про усунення обставин, що обумовили накладення заборони відчуження майна дитини, нотаріус знімає заборону відчуження жилого будинку, дачі, садового будинку, гаража, земельної ділянки, іншого нерухомого майна.

Пунктом 6.2 Глави 15 розділу II Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, затвердженого наказом Міністерства юстиції України від 22 лютого 2012 року №96/5, зареєстрованим в Міністерстві юстиції України 22 лютого 2012 року № 282/20595, відомості про зняття заборони відчуження нерухомого майна, а також про зняття заборони судовими або слідчими органами або органами державної виконавчої служби накладеного ними арешту на обєкти нерухомого майна підлягають обовязковій реєстрації в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно, установленому законодавством у сфері речових прав на нерухоме майно.

З огляду на викладене вище убачається, що суд уповноважений на зняття заборони відчуження нерухомого майна у разі його накладення судом. Що стосується зняття заборони відчуження нерухомого майна, накладеного нотаріусами, то суд не уповноважений на вчинення дій, віднесених до повноважень нотаріусів.

Крім того, позивач не оскаржував дії приватного нотаріуса Дніпропетровського міського нотаріального округу, ОСОБА_2, в матеріалах справи відсутня постанова приватного нотаріуса про відмову у вчиненні ним нотаріальної дії.

Враховуючи викладене вище. суд вважає, що позов задоволенню не підлягає.

Керуючись Законом України «Про нотаріат», Законом України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень», ст.ст. 215-218 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В:

В позові Приватному науково-виробничому підприємству фірми «Алтей» до ОСОБА_1, приватного нотаріуса Дніпропетровського нотаріального округу ОСОБА_2, Публічного акціонерного товариства «Кредобанк», третя особа: Відділ державної реєстрації речових прав на нерухоме майно реєстраційної служби Дніпропетровського міського управління юстиції, про зняття заборони відчуження з нерухомого майна, відмовити.

Рішення суду може бути оскаржене до Апеляційного суду Дніпропетровської області протягом 10 днів з дня його проголошення шляхом подання в зазначений строк апеляційної скарги через Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська . Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом 10 днів з дня отримання його копії.

Суддя О.Г. Скрипник