Справа № 308/8331/14-ц
У Х В А Л А

25 вересня 2015 року м. Ужгород

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Закарпатської області в складі :

головуючої : Готра Т.Ю.,

суддів : Леска В.В., Кондора Р.Ю.,

при секретарі : Волощук В.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву Державної інспекції сільського господарства в Закарпатській області про роз'яснення рішення апеляційного суду Закарпатської області від 03 квітня 2015 року в справі за позовом ОСОБА_1 до Державної інспекції сільського господарства в Закарпатській області про поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та моральної шкоди,-

в с т а н о в и л а :

У серпні 2015 року Державна інспекція сільського господарства в Закарпатській області звернулася до апеляційного суду Закарпатської області з заявою, в якій просила роз'яснити порядок та спосіб виконання рішення апеляційного суду Закарпатської області від 03 квітня 2015 року, посилаючись на те, що наказом Держсільгоспінспекції в Закарпатській області №183 від 01.07.2014 року введено в дію штатний розпис згідно нової структури, яка була затверджена наказом Держсільгоспінспекції України від 12.05.2014 р. №158 «Про затвердження та введення в дію структури Держсільгоспінспекції України». Згідно нового штатного розпису посада начальника відділу господарського забезпечення відсутня, а тому виконання рішення суду щодо поновлення ОСОБА_1 на посаді начальника відділу господарського забезпечення є неможливим. Замість відділу господарського забезпечення був утворений сектор адміністративно-господарського забезпечення, який з 31 березня очолює інший працівник інспекції. Таким чином ця посада також не може бути запропонована ОСОБА_1, а законних підстав для звільнення працівника, який займає цю посаду нема, оскільки поновлення здійснюється на посаду, яка наразі не існує в інспекції. Тому у заяві Державна інспекція сільського господарства в Закарпатській області просила роз'яснити на яку посаду повинен бути поновлений позивач та яким чином. Рішення заявник просив роз'яснити посилаючись на норми статті 221 ЦПК України.

У судовому засіданні представник заявника Головнич Ю.Ю. заяву підтримав.

Представник позивача ОСОБА_4 заяву не визнав, просив таку відхилити.

Заслухавши доповідача, пояснення представників сторін, перевіривши доводи заяви та матеріали справи, колегія суддів вважає, що заява не підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до ч.1 ст.221 ЦПК України якщо рішення суду є незрозумілим для осіб, які брали участь у справі, або для державного виконавця, суд за їхньою заявою постановляє ухвалу, в якій роз'яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його змісту.

Заявник Державна інспекція сільського господарства в Закарпатській області у заяві просить роз'яснити рішення апеляційного суду Закарпатської області від 03 квітня 2015 року, яким скасовано рішення Ужгородського міськрайонного суду від 13 січня 2015 року і ухвалено нове рішення про часткове задоволення позову ОСОБА_1

Поновлено ОСОБА_1 на посаді начальника адміністративно-господарського відділу Державної інспекції сільського господарства в Закарпатській області з 30 травня 2014 року.

Стягнуто з Державної інспекції сільського господарства в Закарпатській області на користь ОСОБА_1 середній заробіток в сумі 29 232,40 гривень за період з 2 червня 2014 року по 03 квітня 2015 року.

Стягнуто з Державної інспекції сільського господарства в Закарпатській області на користь ОСОБА_1 у відшкодування моральної шкоди 3000 гривень.

Стягнуто з Державної інспекції сільського господарства в Закарпатській області в дохід держави судові витрати в розмірі 803,88 гривень.

У решті вимог - відмовлено.

Колегія суддів вважає, що рішення апеляційного суду Закарпатської області від 03 квітня 2015 року є зрозумілим, зокрема і в частині на якій саме посаді підлягає поновленню ОСОБА_1, а тому не потребує додаткового роз'яснення.

Стосовно роз'яснення порядку і способу виконання цього рішення, який заявник просить роз'яснити, то колегія суддів констатує, що норми ст.221 ЦПК України такого не містять, тобто не передбачають роз'яснення порядку і способу виконання рішення суду.

Таким чином, колегія суддів вважає, що у задоволенні заяви Державної інспекції сільського господарства в Закарпатській області про роз'яснення рішення суду слід відмовити.

Керуючись ст.221 ЦПК України, колегія суддів,

у х в а л и л а :

У задоволенні заяви Державної інспекції сільського господарства в Закарпатській області про роз'яснення рішення апеляційного суду Закарпатської області від 03 квітня 2015 року - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню не підлягає.

Головуюча :

Судді :