overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 446/645/13 Головуючий у 1 інстанції: Костюк У.І.
Провадження № 22-ц/783/1993/15 Доповідач в 2-й інстанції: Богонюк М. Я.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

05 лютого 2015 року суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Львівської області Богонюк М.Я., перевіривши апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Кам"янка - Бузького районного суду Львівської області від 11 листопада 2014 року по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, третьої особи Відділу Держземагенства в Камянка-Бузькому районі Львівської області про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою та за зустрічною позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3, Дідилівської сільської ради про визнання незаконною приватизації земельної ділянки, скасування державного акту на право приватної власності на землю, та зобов'язання органу місцевого самоврядування вчинити дії, -

в с т а н о в и в:

Апеляційна скарга подана з дотриманням строку, визначеного статтею 294 ЦПК України, за своєю формою та змістом відповідає вимогам, встановленим ст. 295 ЦПК України.

Судовий збір сплачено в повному розмірі.

За таких обставин апеляційне провадження у даній справі необхідно відкрити.

Керуючись ч.1 ст. 297 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження в справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Кам"янка - Бузького районного суду Львівської області від 11 листопада 2014 року.

Копії апеляційної скарги та долучені до неї документи надіслати особам, які беруть участь в справі.

Провести підготовку справи до розгляду, про що доповісти колегії суддів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Львівської області Богонюк М.Я.
Справа № 236/2479/14-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

скасовано заочне рішення та призначено до розгляду справу

03 березня 2015 року Краснолиманський міський суд Донецької області в складі:

Головуючого судді - Шавиріна Л. П.

при секретарі - Снігирьова О. Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засідання в місті ОСОБА_1 заяву ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення від 13 січня 2015 року по справі № 236/2479/14-ц за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку "ПриватБанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Краснолиманського міського суду Донецької області знаходиться цивільна справа за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку "ПриватБанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

13 січня 2015 року по справі було винесено заочне судове рішення, згідно з яким позовні вимоги позивача було задоволено в повному обсязі.

ОСОБА_2 звернулася до суду із заявою про перегляд заочного рішення, посилаючись на те, що не була належним чином повідомлена про час і місце судового засідання, повідомити про причини неявки не могла.

Представник позивача ОСОБА_3 в судове засідання з"явилась, не заперечувала проти скасування заочного рішення.

Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання з"явилася, наполягала на заявлених вимогах, просила заочне рішення від 13 січня 2015 року по вищезазначеній справі скасувати.

Вивчивши матеріали цивільної справи, суд вважає, що заява підлягає задоволенню.

У відповідності до п.2 ч.3 ст. 231 ЦПК України суд може своєю ухвалою за результатами розгляду заяви про перегляд заочного рішення скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду в загальному порядку.

Відповідачем надано докази проте, що він не був повідомлений про час та місце розгляду справи та на його думку при належній оцінці доказів у справі, вказують на те, що при повторному розгляді справи рішення буде іншим.

Відповідно до ст. 232 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з'явився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

З урахуванням наведеного вище, суд вважає, що є всі підстави для скасування заочного рішення суду та призначення справи до розгляду в загальному порядку.

Керуючись ст.ст. 231,232 ЦПК України, -.

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_2 задовольнити.

Заочне рішення від 13 січня 2015 року за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку "ПриватБанк" до ОСОБА_2 скасувати і призначити справу до розгляду в загальному порядку на 11 годину 00 хвилин 24 березня 2015 року у приміщенні суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя - підпис

З оригіналом згідно: суддя

Краснолиманського міського

суду Донецької області ОСОБА_4
Справа №751/1380/15-ц
Провадження №6/751/393/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 березня 2015 року м.Чернігів

Новозаводський районний суд міста Чернігова

у складі: головуючого-судді Гордійка Ю. Г.

при секретарі Ващиліна Т. В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Чернігові заяву ПАТ „Альфа-Банк" про видачу виконавчого документа на підставі рішення Постійно діючого третейського суду при Всеукраїнській Громадській Організації „Всеукраїнський фінансовий союз" у складі судді Веремій Т.М.(одноособово) по цивільній справі за позовом ПАТ „Альфа-Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором -

В С Т А Н О В И В :

ПАТ „Альфа-Банк" звернулось до суду з заявою про видачу виконавчого листа на примусове виконання рішення третейського суду на підставі рішення Постійно діючого третейського суду при Всеукраїнській Громадській Організації „Всеукраїнський фінансовий союз" по справі № 3587-2/929/14, мотивуючи її наступним.

17.11.2014 р. вказаним третейським судом винесено рішення по справі за позовом ПАТ „Альфа-Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, яким позов задоволено, а саме: стягнуто з відповідача на користь ПАТ «Альфа-Банк» заборгованість за договором кредиту у сумі 26798,86 грн. та судові витрати - витрати по сплаті третейського збору у сумі 400 грн.. Справа № 3587-2/929/14 розглянута з дотриманням вимог Закону України „Про третейські суди" і рішення набрало законної сили.

Сторони в судове засідання не з'явились, про час і місце розгляду справи повідомлялись належним чином. Відповідно до вимог ч. 5 ст. 74 ЦПК України, їх неявка не перешкоджає судовому розгляду заяви відповідно до ч. 1 ст. 389-9 ЦПК України.

Згідно вимог ч. 2 ст. 197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Дослідивши матеріали справи, оглянувши справу третейського суду № 3587-2/929/14, суд приходить до висновку, що підстави для відмови у видачі виконавчого листа на примусове виконання рішення третейського суду, передбачені ст. 389-10 ЦПК України відсутні, тому заява ПАТ „Альфа-Банк" підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 389-7-389-11 ЦПК України, Законом України „Про третейські суди" -

Ухвалив:

Заяву ПАТ „Альфа-Банк" про видачу виконавчого листа на примусове виконання рішення третейського суду - задовольнити.

Видати ПАТ „Альфа-Банк" виконавчий лист на підставі рішення Постійно діючого третейського суду при Всеукраїнській Громадській Організації „Всеукраїнський фінансовий союз" винесеного у складі судді Веремій Т.М. (одноособово) від 17.11.2014 р. по цивільній справі № 3587-2/929/14 третейського суду про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ "Альфа-Банк" заборгованість за кредитним договором у сумі 26798 грн. 86 коп., судові витрати - витрати по сплаті третейського збору у сумі 400 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь ПАТ „Альфа-Банк" судовий збір у розмірі 243 грн. 60 коп.

Справу № 3587-2/929/14 повернути до третейського суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ю. Г. Гордійко
Справа № 758/2136/15-ц
У Х В А Л А

02 березня 2015 року суддя Подільського районного суду м.Києва Шаховніна М. О., вирішуючи питання про відкриття наказного провадження за заявою Публічного акціонерного товариства "Київгаз" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 за спожитий природний газ,

В С Т А Н О В И В :

Заявник звернувся до суду із вказаною заявою.

Заява подана і оформлена у порядку, передбаченому ст. ст. 96-98 ЦПК України.

При вирішенні питання про відкриття наказного провадження не виявлено підстав для відмови у прийнятті заяви та її повернення, передбачених ст. 100 ЦПК України.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст. ст. 96-98, 100 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження за заявою Публічного акціонерного товариства "Київгаз" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 за спожитий природний газ.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяМ. О. Шаховніна
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

ун. № 759/16360/14-ц

пр. № 2/759/649/15

07 квітня 2015 року Святошинський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді - Величко Т.О.

при секретарі - Голубенко Т.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ЖБК «АЕЛІТА» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення коштів за спожиті комунальні послуги та утримання майна,-

ВСТАНОВИВ:

Судом встанвлено, що в резолютивній частині рішення Святошинського районного суду м. Києва від 20 січня 2015 року, у справі за позовом ЖБК «АЕЛІТА» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення коштів за спожиті комунальні послуги та утримання майна не вказано на коритсь когг стягнут кошти, що підлягає вирішенню у порядку ст. 220 ЦПК України.

Відповідно до ст.220 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо стосовно якої-небудь позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення.

З огляду на подану заяву суд дійшов висновку, що необхідно ухвалити додаткове рішення суду.

Керуючись ст. 220, 293 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ :

Доповнити резолютивну частину рішення Святошинського районного суду м. Києва від 20 січня 2015 року по справі №2/759/649/15 року за позовом ЖБК «АЕЛІТА» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення коштів за спожиті комунальні послуги та утримання майна, а саме зазначити:

«Стягнути з ОСОБА_1,ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючої за адресою АДРЕСА_1, ідентифікаційний номерНОМЕР_2, місце роботи не відомо та ОСОБА_2,ІНФОРМАЦІЯ_3, проживаючої та зареєстрованої за адресою АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, місце роботи не відоме, солідарно, на користь ЖБК «АЕЛІТА», що знаходиться за адресою: (04128, м. Київ, вул. Академіка Туполєва, 5, ), заборгованість за спожиті і житлово-комунальні послуги за період 01.09.2012 року по 01.09.2014 року у розмірі 10456 ( десять тисяч чотириста п»ятдесят шість) грн.55 коп.»

«Стягнути з ОСОБА_1,ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючої за адресою АДРЕСА_1, ідентифікаційний номерНОМЕР_2, місце роботи не відомо та ОСОБА_2,ІНФОРМАЦІЯ_3, проживаючої та зареєстрованої за адресою АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, місце роботи не відоме, солідарно, на користь ЖБК «АЕЛІТА», що знаходиться за адресою: (04128, м. Київ, вул. Академіка Туполєва, 5, ), витрати на правову допомогу у розмірі 3004 ( три тисячі чотири)грн.40 коп. та судові витрати у розмірі 243( двісті сорок три)грн.60 коп. Всього на суму3248 ( три тисячі двісті сорок вісім) грн.00 коп.»

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з часу її проголошення, у разі відсутності осіб, протягом десяти днів з часу отримання копії рішення суду.

Суддя: Т.О. Величко
Справа № 740/4783/14 Провадження № 22-ц/795/350/2015Головуючий у I інстанції -Скалозуб О. М.
Категорія - цивільна
У Х В А Л А

06 березня 2015 року м. Чернігів

Суддя апеляційного суду Чернігівської області Боброва І.О., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» на ухвалу судді Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області від 17 листопада 2014 року про відкриття провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» про стягнення коштів,

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою судді Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області від 17 листопада 2014 року відкрито провадження по справі за позовом ОСОБА_1

Не погоджуючись з даним рішенням, ПАТ «Дельта Банк» звернулось до суду з апеляційною скаргою.

Ухвалою судді апеляційного суду Чернігівської області від 22 січня 2015 року апеляційна скарга була залишена без руху та апелянту надано п"ятиденний строк для сплати судового збору та тридцятиденний строк з дня отримання копії даної ухвали судді для подання заяви про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення суду із зазначенням поважних причин пропуску процесуального строку, відповідно до ч.3 ст.297 ЦПК України.

Вказана копія ухвали судді була направлена на адресу апелянта 23 січня 2015 року та отримано уповноваженою особою Саповець 28 січня 2015 року, що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення.

Проте, апелянтом не було усунуто зазначені вимоги ухвали судді.

Відповідно до вимог п. 2 ч. 3 ст.297 ЦПК України, якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку апеляційного оскарження будуть визнані неповажними, суддя-доповідач відмовляє у відкритті апеляційного провадження.

Враховуючи наведене, є всі підстави для відмови у відкритті апеляційного провадження.

Керуючись ст. 297 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відмовити у відкритті апеляційного провадження за апеляційної скаргою Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» на ухвалу судді Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області від 17 листопада 2014 року про відкриття провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» про стягнення коштів.

Ухвала набирає законної сили з моменту її постановлення і може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Суддя І. О. Боброва
Єдиний унікальний номер 235/1959/15-ц
Провадження №2/235/240/15
У Х В А Л А

Іменем України

08 квітня 2015 року Суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області Пелеп Ю.К., розглянувши заяву Комунального підприємства «Красноармійськтепломережа» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги по забезпеченню тепловою енергією, -

В С Т А Н О В И В:

Заяву про видачу судового наказу надано з дотриманням вимог ст.ст.96, 98 ЦПК України.

Відповідно до ст.96 ЦПК України судовий наказ може бути видано у разі, якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, телекомунікаційних послуг, послуг телебачення та радіомовлення.

Керуючись ст.100 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження за заявою Комунального підприємства «Красноармійськтепломережа» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги по забезпеченню тепловою енергією та призначити розгляд справи на 08.20 годину 10.04.2015 року.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя Красноармійського

міськрайонного суду ОСОБА_2
Справа № 575/177/15-ц
Провадження № 2-о/575/11/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

06 березня 2015 р. смт. Велика Писарівка

Суддя В.Писарівського районного суду Сумської області ОСОБА_1,

розглянувши цивільну заяву окремого провадження ОСОБА_2, заінтересована особа: відділ державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Великописарівського районного управління юстиції Сумської області, про встановлення юридичного факту, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_2 04.03.2015 року звернувся до суду з заявою, в якій просить встановити факт родинних стосунків між ним та його рідною бабою по батьківській лінії ОСОБА_3, яка померла 17.10.2014 року в с.Вільне В.Писарівського району Сумської області, у звязку з розбіжностями в документах, що підтверджують їх родинні стосунки, мотивуючи свої вимоги обставинами, зазначеними в заяві.

У звязку з наведеним просить заявлені вимоги задовольнити.

Заява подана з додержанням вимог ст.ст. 234, 257, 258 ЦПК України.

Керуючись ст.235 ЦПК України,

У х в а л и в :

Відкрити провадження у справі окремого провадження за заявою ОСОБА_2, заінтересована особа: відділ державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Великописарівського районного управління юстиції Сумської області, про встановлення юридичного факту.

Призначити справу до судового розгляду на 07 квітня 2015 року о 09 годині 00 хвилин.

Направити заінтересованій особі копію заяви з копіями доданих до неї документів для відома.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Справу віднести до рядка _09 _ статистичного звіту.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.І.Савєльєва
Справа № 509/479/15-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 березня 2015 року Овідіопольський районний суд Одеської області в складі:

головуючого судді Кочко В.К.,

при секретарі Шестопаловій О.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в смт. Овідіополь, цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

04 лютого 2015 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу, укладеного між нею та ОСОБА_2 14 листопада 1999 року.

14 листопада 1999 року між ОСОБА_2 та ОСОБА_1 було зареєстровано шлюб Барабойською сільською радою Овідіопольського району Одеської області за актовим записом №12, свідоцтво про шлюб серії НОМЕР_1.

Позивач звернувся з позовом у суд про розірвання шлюбу, мотивуючи це тим, що спільне життя не склалося, сторони мають різні погляди на життя, духовні та моральні цінності, у родині постійно виникають сварки та непорозуміння, відповідач зловживає алкогольними напоями.

Від шлюбу сторони мають неповнолітню дитину: доньку, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, що підтверджується копією свідоцтва про народження серії НОМЕР_2, актовий запис про народження №17.

Позивач в судове засідання не з'явився, надав до суду заяву, у якій позовні вимоги просив задовольнити у повному обсязі, справу розглянути без його участі.

Відповідач в судове засідання не з'явився, надав до суду заяву, у якій позовні вимоги визнав у повному обсязі, справу просив розглянути без його участі.

Відповідно до ч.4 ст. 174 ЦПК України, у разі визнання відповідачем позову та у разі існування для того законних підстав, судом приймається рішення про задоволення позову.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що позовні вимоги щодо розірвання шлюбу підлягають задоволенню, оскільки відповідач позов визнав, подальше спільне життя чоловіка й жінки та збереження шлюбу суперечить інтересам сторін, неповнолітньої дитини, родина фактично розпалася.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 105, 110, 112 Сімейного Кодексу України, ст.ст. 7, 8, 10, 11, 15, 174, 209, 212, 213, 214, 215, 223, 294 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - задовольнити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, зареєстрований 14 листопада 1999 року Барабойською сільською радою Овідіопольського району Одеської області за актовим записом №12, свідоцтво про шлюб серії НОМЕР_1.

Доньку, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, залишити проживати з матір'ю, ОСОБА_1, за адресою: АДРЕСА_1.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Одеської області через Овідіопольський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний строк з дня проголошення рішення.

Суддя В.К. Кочко
Димитровський міський суд Донецької області
Справа № 2-н/226/201/2015
СУДОВИЙ НАКАЗ
09 квітня 2015 року м. Димитров
Суддя Димитровського міського суду Донецької області Редько Ж.Є., розглянувши заяву обласного комунального підприємства "Донецьктеплокомуненерго"про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за теплову енергію, керуючись ст.172 ЖК України, ст.ст.525, 526 ЦК України, ст.ст. 96, 102, 103 ЦПК України,
3. Копію судового наказу надіслати боржнику, роз'яснивши, що відповідно до ст.105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати письмову заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органом та особами, яким законом надано право захищати права та інтереси інших осіб.
4. У разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання видати судовий наказ, як набувший законної сили, стягувачу для пред'явлення до виконання.
Суддя Ж.Є.Редько
Дата набрання законної сили судовим наказом "____"___________20__ року
Дата видачі судового наказу стягувачу "____"___________20__ року
Судовий наказ може бути пред'явлений
до виконання у строк до "____"___________20__ року
Суддя Ж.Є.Редько
Комінтернівський районний суд м.Харкова
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 квітня 2015 року Комінтернівський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді Колодяжної І.М.,

при секретарі Гончарову С.В..,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення суми за договором позики та моральної шкоди , -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_2. про стягнення суми за договором позики від 03.07.2009 року у розмірі 32 000,00 дол. США , за договором позики від 04.02.2010 року у розмірі 22 000,00 дол. США , відсотків у розмірі 11880,00 дол. США та моральної шкоди у розмірі 15 000,00 грн.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначила, що 03 липня 2008 між сторонами укладено договір позики , відповідно до якого відповідач отримав від позивача грошові кошти у розмірі 49 000,00 дол. США на строк до 03 липня 2009 року. Відповідач виконував свої зобов,язання та частково повернув суму боргу у розмірі 17000,00дол. США . Також 04.02.2010 року між сторонами укладено договір позики , відповідно до якого відповідачу передано в борг 22000,00 дол. США, строком на 04.02.2011 року На підтвердження фактичної передачі грошей відповідачем надана розписка. Відповідач не повернув суму боргу , у зв,язку з чим, позивач просить стягнути з відповідача суму заборгованості за договорами позики та відсотки . А також діями відповідача позивачу спричинено моральну шкоду, яку вона оцінює у розмірі 15000,00 грн..

Представник відповідача в судовому засіданні заявив клопотання про призначення по справі судової почеркознавчої експертизи .

Ухвалою суду від 26 січня 2015 року по справі призначена судова почеркознавча експертиза та зупинено провадження у справі.

08 квітня 2015 року цивільну справу разом з висновком судової почеркознавчої експертизи , було повернуто до суду .

Відповідно до ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду.

Керуючись ст.204 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення суми за договором позики та моральної шкоди .

Призначити судове засідання на 28 квітня 2015 року на 11 годин 00 хвилин.

Про час і місце судового засідання повідомити сторін у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -ОСОБА_3