Справа № 219/4990/2014-ц
Провадження №2-р/219/10/15
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 вересня 2015 року Артемівський міськрайоний суду Донецької області

у складі головуючого судді: Харченко О.П.,

при секретарі Болотюк О.Л..,

без участі сторін

розглянувши в залі суду в м. Артемівську заяву в. о. директора КП «Артемівська керуюча компанія житлово-комунальних послуг» про розяснення рішення суду ,розяснення змісту виконавчого листа та зупинення провадження щодо виконавчого листа та заяву старшого державного виконавця ВДВС Артемівського МРУЮ про розяснення порядку виконання виконавчого листа по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Комунального підприємства «Артемівська керуюча компанія житлово-комунальних послуг» «про визнання дій по зняттю з балансу жилого будинку неправомірними,визнання частково недійсною заяви та неправомірними актів», треті особи, які не заявляють самостійних вимог на стороні позивача: ОСОБА_2, ОСОБА_3, на стороні відповідача: Приватне підприємство «Жил-сервіс 1», Артемівська міська рада, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7,-

в с т а н о в и в :

20 травня 2015 року Артемівським міськрайонним судом Донецької області було прийнято рішення по вказаній справі, яким позовні вимоги ОСОБА_1 до Комунального підприємства «Артемівська керуюча компанія житлово-комунальних послуг» «про визнання дій по зняттю з балансу жилого будинку неправомірними,визнання частково недійсною заяви та неправомірними актів», треті особи, які не заявляють самостійних вимог на стороні позивача: ОСОБА_2, ОСОБА_3, на стороні відповідача: Приватне підприємство «Жил-сервіс 1», Артемівська міська рада Донецької області, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, задоволені частково. Визнано дії КП «Артемівська керуюча компанія житлово-комунальних послуг» по зняттю з балансу житлового фонду комунальної власності територіальної громади АДРЕСА_1 будинку № 6 по провулку 2-му Червоноармійському в м. Артемівську Донецької області, власником якої є ОСОБА_1 неправомірними. В задоволенні іншої частини позовних вимог відмовлено.

23 липня 2015 року від в. о. директора КП «Артемівська керуюча компанія житлово-комунальних послуг» надійшла заява про розяснення вказаного рішення, в якій просив розяснити рішення Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 20.05.2015 року, на підставі якого був виданий виконавчий лист, розяснити зміст виконавчого листа Артемівського міськрайонного суду від 20.05.2015 року, зупинити виконавче провадження від 08.07.2015 року ВП № 48039300 щодо виконавчого листа Артемівського міськрайонного суду до розгляду питання по суті.

29 липня 2015 року від старшого державного виконавця ВДВС Артемівського МРУЮ, в якій просив розяснити порядок виконання виконавчого листа № 2/219/141/2015 від 03.07.2015 року.

У судове засідання учасники не зявилися, про дату, час та місце розгляду заяви були повідомлені належним чином. Відповідно до ч. 3 ст. 221 ЦПК України неявка осіб, які брали участь у справі, і (або) державного виконавця не перешкоджає розгляду питання про розяснення рішення суду.

Відповідно до ст. 221 ЦПК України, суд може розяснити своє рішення у разі, якщо сторони по справі, або держаний виконавець звернуться до суду з відповідною заявою, якщо воно є незрозумілим для осіб, які брали участь у справі, або для державного виконавця, при цьому не змінюючи його змісту.

Як вказав у своїй ухвалі Апеляційний суд Донецької області, зі змісту п. 21 Постанови Пленуму Верховного ОСОБА_7 України від 18 грудня 2009 року № 14 « Про судове рішення у цивільній справі» виходить, що відповідно до ст. 221 ЦПК України розяснення рішення суду, а не ухвали, можливе тоді, коли воно не містить недоліків, що можуть бути усунені лише ухваленням додаткового рішення, а є незрозумілим, що ускладнює його реалізацію. Зазначене питання розглядається судом, що ухвалив рішення, і в ухвалі суд викладає більш повно та ясно ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не вносячи змін у суть рішення і не торкаючись питань, які не були предметом судового розгляду. Розяснення рішення не допускається, якщо воно виконане або закінчився установлений законом строк, протягом якого рішення може бути предявлене до виконання.

Якщо фактично порушено питання про зміну рішення або внесення в нього нових даних, у тому числі й розяснення мотивів ухваленого рішення, суд ухвалою відмовляє в розясненні рішення. Таким чином, законодавець передбачив розяснення рішення лише у випадках, коли воно є незрозумілим, що ускладнює його виконання.

Звертаючись до суду із заявою про розяснення судового рішення КП «Артемівська керуюча компанія житлово-комунальних послуг», не обґрунтовує, які труднощі виникли під час виконання рішення та не звертається до суду з заявою про постановлення додаткового рішення , якщо вважає , що постановлене рішення містить недоліки, що можуть бути усунені лише ухваленням додаткового рішення, та що рішення є незрозумілим, що ускладнює його реалізацію. Суд вважає , що як вбачається з рішення суду від 20.05.2015 року, воно прийняте згідно заявлених вимог позивача , воно є зрозумілим , не оскаржене позивачем у встановленому законом порядку , набуло законної сили і має бути виконано відповідно до змісту.

Вимоги щодо розяснення змісту виконавчого листа Артемівського міськрайонного суду № 2/219/141/2015 від 20.05.2015 року також задоволенню не підлягають, оскільки розяснення змісту виконавчого листа не передбачене законом, оскільки ст.221 ЦПК України передбачає розяснення рішення суду , а не змісту виконавчого листа. Оскільки вищевказані вимоги є безпідставними і задоволенню не підлягають,то і вимоги щодо зупинення виконавчого провадження задоволенню не підлягають.

Ст. 217 ЦПК ? України передбачає ,що суд, який ухвалив рішення, може визначити порядок його виконання, надати відстрочку або розстрочити виконання, вжити заходів для забезпечення його виконання, про що зазначає в рішенні.

Звертаючись із заявою до суду старший державний виконавець Відділу державної виконавчої служби Артемівського міськрайонного управління юстиції

просив розяснити порядок виконання виконавчого листа № 2/219/141/2015 від 03.07.2015 року. Однак згідно закону не передбачено розяснення порядку виконання виконавчого листа , передбачено визначення порядку його виконання , про що не просить заявник та не обґрунтовує у своїй заяві , який порядок він просить суд визначити і чому саме. За таких обставин ці вимоги є також необґрунтованими і задоволенню не підлягають.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 208-210,217, 221 ЦПК України, -

у х в а л и в :

У задоволенні заяви КП «Артемівська керуюча компанія житлово-комунальних послуг» про розяснення рішення суду , розяснення змісту виконавчого листа та зупинення провадження щодо виконавчого листа та заяву старшого державного виконавця ВДВС Артемівського МРУЮ про розяснення порядку виконання виконавчого листа по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Комунального підприємства «Артемівська керуюча компанія житлово-комунальних послуг» «про визнання дій по зняттю з балансу жилого будинку неправомірними,визнання частково недійсною заяви та неправомірними актів», треті особи, які не заявляють самостійних вимог на стороні позивача: ОСОБА_2, ОСОБА_3, на стороні відповідача: Приватне підприємство «Жил-сервіс 1», Артемівська міська рада, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області через Артемівський міськрайонний суд протягом пяти днів з дня її проголошення, а особою, без участі якої постановлено ухвалу протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Суддя О.П. Харченко.