overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 584/276/15-ц
Провадження № 2-о/584/31/15
Рядок звіту № 9
УХВАЛА

08.04.2015 року м. Путивль

Суддя Путивльського районного суду Сумської області Толстой О.О., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про встановлення факту належності правовстановлюючих документів,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді від 26 березня 2015 року заяву ОСОБА_1 про встановлення факту належності правовстановлюючих документів, було залишено без руху з наданням строку для усунення недоліків не пізніше 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Згідно розписки, яка міститься в матеріалах справи, ухвала суду отримана заявником 02.04.2015 р., але в установлений судом строк недоліки заяви не усунуті.

В звязку з цим, на підставі ч. 2 ст. 121 ЦПК України, заява підлягає поверненню заявнику.

УХВАЛИВ:

1. Заяву ОСОБА_1 про встановлення факту належності правовстановлюючих документів - повернути заявнику.

2. Розяснити, що повернення заяви є підставою для повернення сплаченого судового збору та не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Сумської області через Путивльський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги в 5-ти денний строк з дня отримання копії ухвали.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після закінчення розгляду справи апеляційним судом.

Суддя: підпис

Копія вірна

Суддя

Путивльського районного суду ОСОБА_2
Справа №531/144/15-ц
Провадження №2/531/167/15
У Х В А Л А

12 березня 2015 року м. Карлівка

Карлівський районний суд Полтавської області в складі:

головуючого - судді Попова М.С.

за участю секретаря - Шаршонь Т.М.,

розглянувши цивільну справу за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості , -

У С Т А Н О В И В :

12 березня 2015 року сторони в судове засідання не з'явилися. Причини неявки суду не відомі, в результаті чого розгляд справи було відкладено на 31 березня 2015 року на 09 годин 00 хвилин.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.169 ЦПК України, суд відкладає розгляд справи у разі неявки в судове засідання однієї із сторін.

Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Керуючись ст.ст. 169, 191,197 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкласти розгляд справи за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості 31 березня 2015 року на 09 годин 00 хвилин.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя
03.02.2015 227/2416/14-ц
У Х В А Л А

03 лютого 2015 року м. Добропілля

Суддя Добропільського міськрайонного суду Донецької області Здоровиця О.В., розглянувши цивільну справу в порядку окремого провадження за заявою ОСОБА_1 про визнання особи недієздатною та про встановлення опіки і призначення опікуна, заінтересована особа орган опіки та піклування Добропільської міської ради,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про визнання чоловіка ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 недієздатним. В обґрунтування заяви заявник посилається на те, що її чоловік, який мешкає разом з заявником за адресою с.Водянське вул..Комсомольська, будинок 30, страждає на тяжке хронічне стійке психічне захворювання, перебуває з 2013 року на обліку в психіатричному кабінеті Добропільської міської лікарні, у зв»язку з чим не здатний обслуговувати себе, усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними. Останній потребує стороннього нагляду, не може самостійно захищати свої інтереси і потребує опіки. Тому ОСОБА_1 просить суд визнати ОСОБА_2. недієздатним і встановити над ним опіку, призначивши її опікуном останнього.

20 травня 2014 року ухвалою суду призначено судово-психіатричну експертизу. Провадження у справі зупинено на час проведення експертизи.

02 лютого 2015 року на адресу Добропільського міськрайонного суду Донецької області з Донецького обласного центру судово-психіатричних експертиз Словянського відділення надійшов Акт амбулаторної судово-психіатричної експертизи №71 на випробувального ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2.

Відповідно до ч.1 ст. 204 ЦПК України, провадження у справі відновлюється ухвалою суду за його ініціативою після усунення обставин, що викликали його зупинення.

На підставі ч.2, 4 ст. 234 ЦПК України розгляд справ про визнання фізичної особи недієздатною проводиться судом у складі одного судді і двох народних засідателів.

Відповідно до ч.1 ст. 60 ЦК України, суд встановлює опіку над фізичною особою у разі визнання її недієздатною і призначає опікуна за поданням органу опіки та піклування.

Враховуючи викладене, суд вважає за необхідне відновити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про визнання особи недієздатною та про встановлення опіки і призначення опікуна, заінтересована особа орган опіки та піклування Добропільської міської ради призначити справу до подальшого розгляду у відкритому судовому засіданні за участю двох народних засідателів.

На підставі викладеного, та керуючись ст. 60, 204, 234 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Відновити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 про визнання особи недієздатною та про встановлення опіки і призначення опікуна, заінтересована особа орган опіки та піклування Добропільської міської ради.

Призначити цивільну справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 13-00 годину 06 лютого 2015 року.

Судовий розгляд здійснювати у складі одного судді та двох народних засідателів.

Зобовязати орган опіки та піклування Добропільської міської ради надати суду подання про доцільність призначення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3, опікуном над ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2.

В судове засідання викликати двох народних засідателів та осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Здоровиця
Справа № 585/1044/15-ц
Номер провадження 2-о/585/74/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

09 квітня 2015 року м.Ромни

Суддя Роменського міськрайонного суду Сумської області Євтюшенкова В. І., розглянувши матеріали до заяви ОСОБА_1, заінтересовані особи: ОСОБА_2, Управління праці та соціального захисту населення виконавчого комітету Роменської міської ради про визнання особи безвісно відсутньою,

в с т а н о в и в:

Заява підсудна Роменському міськрайонному суду і подана з додержанням вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. ст. 122, 127 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересовані особи: ОСОБА_2, Управління праці та соціального захисту населення виконавчого комітету Роменської міської ради про визнання особи безвісно відсутньою.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 13 год. 00 хв. 16 квітня 2015 року, у приміщенні суду з викликом сторін.

Направити заінтересованим особам копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати надати суду свої письмові пояснення з приводу заяви, та (або) докази у випадку заперечення проти заяви.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала суду може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя: підпис…

Копія вірна:

Суддя Роменського міськрайонного суду

ОСОБА_3
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/9057/15-ц
провадження № 2/753/4955/15
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"18" травня 2015 р. суддя Дарницького районного суду м.Києва Сухомлінов С.М. розглянувши матеріали за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

До Дарницького районного суду м. Києва надійшла позовна заява ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

Вивчивши матеріали справи і враховуючи те, що позов подано із додержанням вимог ст. ст. 119-122 ЦПК України, вважаю за можливе прийняти її до свого провадження та призначити до судового розгляду.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 122 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 22.06.2015р. о 12:30 год в приміщенні суду за адресою: м. Київ, вул. О.Кошиця 5а, к.223

В судове засідання викликати сторін.

Надати строк відповідачу до 22.06.2015р. подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали надіслати сторонам.

СУДДЯ: С.М. Сухомлінов
Справа № 710/366/15-ц
провадження № 2-о/710/18/2015
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19.02.2015 року Шполянський районний суд Черкаської області

в складі: головуючого судді КРАСЮК Г.П.

при секретарі БАРАНЕНКО А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Шпола Черкаської області цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту проживання однією сім»єю, -

- в с т а н о в и в :-

заявниця звернулася в суд з заявою, яку підтримала в судовому засіданні і просила встановити факт проживання однією сім'єю без реєстрації шлюбу з ОСОБА_2, який помер ІНФОРМАЦІЯ_2 в с.Петроострів, Новомиргородського району, Кіровоградської області, актовий запис про смерть №6 від 15.09.2014р. по виконавчому комітеті Веселокутської сільської ради, Шполянського району, Черкаській області, мотивуючи тим, що вона з 20.03.2009 року по день його смерті проживала з ОСОБА_2 в с.Веселий Кут, Шполянського району, Черкаської області однією сім'єю, як чоловік і дружина без реєстрації шлюбу, вони мали спільний б'юджет і вели спільне господарство.

Заявниця бажає оформити спадщину в порядку спадкоємства четвертої черги, але поскільки вона не перебувала з ОСОБА_2 в зареєстрованому шлюбі, тому змушена звернутися до суду з заявою про встановлення факту спільного проживання з ОСОБА_2

Представник зацікавленої особи - Веселокутська сільська рада заяву визнала, про що повідомила письмово.

Вислухавши заявницю, свідка ОСОБА_3, яка підтвердила, що дійсно ОСОБА_1 і ОСОБА_2 з 20.03.2009року проживали однією сім'єю, як чоловік та дружина, вели спільне господарство, вона захоронила його прах. Вивчивши письмові матеріали справи, суд вважає, що в судовому засіданні найшов підтвердження факт проживання заявниці ОСОБА_1 однією сім'єю з ОСОБА_2 як подружжя, тому заява підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, ст.ст.256-258 ЦК України, керуючись ст.ст. 10,60,212-215 ЦПК України, суд, -

- в и р і ш и в :-

позов задовольнити.

Встановити, що ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний № НОМЕР_1 проживала однією сім'єю, без реєстрації шлюбу, як чоловік та дружина з ОСОБА_2, 1954р.н. в с.Витязеве, Шполянського району, Черкаської області з 20.03. 2009 року по день його смерті ІНФОРМАЦІЯ_2 і ОСОБА_1 є спадкоємцем четвертої черги.

Рішення суду може бути оскаржене до апеляційного суду Черкаської області, через Шполянський районний суд, протягом десяти днів з часу його проголошення.

Суддя
Провадження № 2/750/566/15
У Х В А Л А

10 квітня 2015 року м. Чернігів

Суддя Деснянського районного суду м. Чернігова Карапута Л.В., розглянувши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя,

в с т а н о в и в :

Ухвалою суду від 04.03.2015 року провадження по справі було зупинено у звязку з призначенням судової експертизи.

06.04.2015 року на адресу суду надійшло клопотання експерта, а тому провадження по справі необхідно відновити.

Керуючись ст. 204 ЦПК України,

у х в а л и в:

Провадження по справі відновити.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 24.04.2015 року о 08 год. 00 хв.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала не оскаржується.

Суддя Л.В. Карапута
Справа № 760/5333/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 березня 2015 року м. Київ

Суддя Солом'янського районного суду м. Києва Українець В.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу у справі за заявою Комунального підприємства "Дирекція з управління та обслуговування житлового фонду" Солом'янської районної у м. Києві державної адміністрації про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4,

в с т а н о в и в:

У травні 2013 року КП "Дирекція з управління та обслуговування житлового фонду" Солом'янської районної у м. Києві державної адміністрації звернулось в суд з заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4

Ухвалою судді Солом'янського районного суду м. Києва від 17 червня 2013 року відкрите наказне провадження у справі.

21 червня 2013 року виданий судовий наказ.

18 березня 2015 року ОСОБА_1 звернувся в суд з заявою про скасування зазначеного судового наказу.

Заява подана з додержанням вимог статей 105, 105-1 ЦПК України.

Відповідно до ч. 3 ст. 105-1 ЦПК України про залишення заяви про скасування судового наказу без розгляду чи про прийняття такої заяви до розгляду суд постановляє ухвалу.

Керуючись статтями 11, 105, 105-1 ЦПК України,

у х в а л и в:

Прийняти до розгляду заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу у справі за заявою Комунального підприємства "Дирекція з управління та обслуговування житлового фонду" Солом'янської районної у м. Києві державної адміністрації про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4.

Призначити судове засідання на 03 квітня 2015 року о 09.15 год. в приміщенні Солом'янського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. М. Кривоноса, 25, каб. 28.

Направити стягувачу копію заяви з копіями доданих до неї документів.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 404/2445/15-ц
Номер провадження 2/404/1895/15
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

07 квітня 2015 року Суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда - Іванова Н.Ю., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу ,-

ВСТАНОВИВ:

Форма і зміст позовної заяви відповідають вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України.

Підстави для відмови в прийнятті позову, які зазначені в ч.2 ст.122 ЦПК України відсутні .

Керуючись ст. ст. 122, 127 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі № 404/2445/15-ц № провадження 2/404/1895/15 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, призначивши судове засідання на 12 травня 2015 року на 09 год. 40 хв. в приміщенні Кіровського районного суду м. Кіровограда, зал № 16.

При цьому відповідачу пропонується подати у визначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Крім того, відповідач має право до початку розгляду судом справи по суті предявити зустрічний позов.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Кіровоградської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає. Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда

ОСОБА_3
Справа № 524/1860/15-ц
Провадження № 2-н
СУДОВИЙ НАКАЗ
10.04.2015 року м. Кременчук
Суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області Нестеренко С.Г., розглянувши заяву ПАТ " ПОЛТАВАОБЛЕНЕРГО " в особі Кременчуцької філії про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за спожиті послуги з централізованого опалення та гарячого водопостачання в сумі 6863,19 грн.
Відповідно до ст. ст. 95,96,99,102-106 ЦПК України, ст.ст. 257, 259, 260, 267, 526, 530, 625 ЦК України вимоги заявника підлягають задоволенню.
4. Стягнути з боржника на користь стягувача судовий збір у розмірі 121,80 грн. (сто двадцять одна грн. 80 коп.), що був останнім сплачений при подачі заяви за наступними реквізитами: р/р 260 050 545 011 24, МФО 331 401, код 257 171 18 у ПГРУ КБ «ПриватБанк», одержувач: ПАТ «ПОЛТАВАОБЛЕНЕРГО», м. Кременчук, вул.60р.Жовтня, 8.
5. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
6. Строк пред'явлення до виконання 1 рік.
Суддя С.Г. Нестеренко
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні.
Ст.. 105-1 ЦПК України.
Судовий наказ набрав чинності «_____»__________________________ 2015 року
Суддя: __________ С.Г.Нестеренко
Місце печатки суду
Судовий наказ видано стягувачу «_____»__________________________ 20____ року
УХВАЛА

Іменем України

про відкриття провадження по справі

09.04.2015 Суддя Московського районного суду м. Харкова Малихін О.Р. розглянувши заяву Комунального підприємства «Харківводоканал» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення з ОСОБА_1, ОСОБА_2

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу та просить стягнути солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованість за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення у розмірі 8710 грн. 69 коп. Судові витрати просить покласти на відповідачів.

Заявник до суду надав заяву про відстрочення від сплати судового збору у звязку з важким майновим станом підприємства та відсутністю оборотних засобів на рахунках підприємства. У підтвердження заяви про відстрочення сплати судового збору, заявником надано копію балансу з відповідним розрахунком.

Відповідно до ч. 1 ст. 82 ЦПК України суд, враховуючи майновий стан сторони, може відстрочити сплату судового збору до ухвалення судового рішення у справі.

Заява подана і оформлена в порядку, встановленому ст.ст. 96, 98, 99 ЦПК України та підсудна Московському районному суду м. Харкова.

Керуючись ст.ст. 11, 82, 98-99,102 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відстрочити КП «Харківводоканал» сплату судового збору до ухвалення судового рішення.

Відкрити провадження у справі за заявою заяву Комунального підприємства «Харківводоканал» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення з ОСОБА_1, ОСОБА_2.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині недотримання правил підсудності. Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Малихін О.Р.
Справа №: 653/921/15-ц
Провадження № 2-о/653/67/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

та призначення до судового розгляду

29.04.2015 м. Генічеськ

Суддя Генічеського районного суду Херсонської області Шарко Н.А., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 зацікавлена особа Генічеське управління пенсійного фонду України про встановлення факту належності правовстановлюючого документу,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про встановлення факту належності правовстановлюючого документу.

Заява підсудна Генічеському районному суду Херсонської області та подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 109, 122, 127-128 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В :

відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 зацікавлена особа Генічеське управління пенсійного фонду України про встановлення факту належності правовстановлюючого документу.

Призначити судове засідання на 12 травня 2015 року об 11:00 год. за адресою: Херсонська область, м. Генічеськ, вул. Бр. Коваленко, 66, з викликом сторін у справі.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі надіслати сторонам по страві.

Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження по справі надіслати заінтересованій особі копію заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановленому законом строк і порядком, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 740/3071/13-ц
Провадження № 2/740/478/15
УХВАЛА

09 квітня 2015 року м.Ніжин

Ніжинський міськрайонний суд Чернігівської обл.

в складі : головуючого - судді Кобилецького І.Ф.,

при секретарі Кубрак Н.М.,

за участю позивачки ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулася в суд з позовною заявою в якій просить розірвати шлюб з відповідачем ОСОБА_2, зареєстрований 3 березня 1995 року в відділі РАЦС Ніжинського міськвиконкому Чернігівської області, актовий запис №110.

В судовому засіданні позивачка ОСОБА_1 просила надати їй та відповідачу чотири місяці строку для можливого примирення.

Відповідач ОСОБА_2 за викликом у судове засідання не з"явився, хоча про день та час розгляду справи був повідомлений належним чином.

Суд вважає, що сім"ю сторін можливо зберегти, і тому вважає необхідним зупинити провадження у справі і призначити подружжю строк для примирення.

Керуючись ч.5ст.191 ЦПК України, суд , -

У Х В А Л И В :

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу зупинити і призначити подружжю чотири місяці строку для примирення.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга протягом п"яти днів з дня її проголошення.

Суддя : Кобилецький І.Ф.
Справа № 344/4431/15-ц
Провадження № 2-н/344/1051/15
У Х В А Л А

10 квітня 2015 року м.Івано-Франківськ

Суддя Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області Антоняк Т.М., вивчивши матеріали заяви про видачу судового наказу Комунального підприємства Єдиний розрахунковий центр про стягнення заборгованості з ОСОБА_1, -

В С Т А Н О В И В:

Заява підсудна Івано-Франківському міському суду Івано-Франківської області.

Заява по формі і змісту відповідає ст.98 ЦПК України, до заяви додано належну кількість копій заяви та документів.

Цього достатньо для відкриття наказного провадження по заяві.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст.98-100 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження по заяві про видачу судового наказу Комунального підприємства Єдиний розрахунковий центр про стягнення заборгованості з ОСОБА_1.

Суддя Антоняк Т.М.
Справа № 569/1879/15-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08.04.2015 м. Рівне

Рiвненський мiський суд Рівненської області в складі:

головуючого - судді Куцоконя Ю.П.,

народних засідателів - Волошина С.Г., Пишнюка О.М.,

з участю: секретаря судового засідання Ющук О.С.,

представника заявника адвоката Курганської О.В.,

розглянувши у закритому судовому засiданнi в мiстi Рiвному

Інформація заборонена для оприлюднення згідно з Законом України "Про доступ до судових рішень" (п. 4 ст. 7)

В С Т А Н О В И В :

Інформація заборонена для оприлюднення згідно з Законом України "Про доступ до судових рішень" (п. 4 ст. 7)

В И Р I Ш И В :

Інформація заборонена для оприлюднення згідно з Законом України "Про доступ до судових рішень" (п. 4 ст. 7)

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення до апеляцiйного суду Рівненської області через Рiвненський мiський суд. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Головуючий суддя Куцоконь Ю.П.

Народні засідателі: Волошин С.Г.

Курганська О.В.1