Справа № 523/3282/13-ц
У Х В А Л А

"28" травня 2015 р.

Суворовський районний суд м.Одеси у складі:

головуючої судді Середи І.В.,

при секретарі Строіч Л.І.,

за участю:

позивача ОСОБА_1,

адвоката відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду №9 в м.Одесі клопотання адвоката відповідача ОСОБА_2 про направлення справи для проведення експертизи,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_3 про відшкодування майнової шкоди, завданої залиттям квартири, в розмірі 13425,80 грн. та стягнення моральної шкоди в розмірі 5000 грн., мотивуючи свої вимоги тим, що з вини ОСОБА_3, власниці квартири АДРЕСА_1, 20 грудня 2012 р. була залита квартира АДРЕСА_2, яка належить позивачці, внаслідок чого були пошкоджені стеля, стіни, підвіконня, підлога та електропроводка, що було зафіксовано актом, складеним 20.12.2012 р. комісією дільниці №4 КП «ЖКС «Пересипський». У звязку з відмовою відповідачки у добровільному порядку відшкодувати шкоду, позивач змушена була звернутись з вищевказаним позовом до суду.

В судовому засіданні адвокат позивача заявив клопотання про направлення справи та ухвали для проведення експертизи посилаючись на те, що з поважних причин відповідач не змогла забезпечити доступ до квартири, спершу через погані погодні умови, а вдруге через хворобу.

Позивач заперечувала проти направлення справи повторно для проведення експертизи, вважає, що умисно затягується розгляд справи, крім того, зазначила, тривалий час вже експертиза не проводиться, через підвищення вартості матеріалів та робіт по раніше складеним кошторисам було переглянуто вартість ремонту квартири.

Заслухавши позивача, адвоката відповідача, перевіривши матеріали справи суд приходить до висновку про необхідність відмови в задоволенні клопотання з наступних підстав.

Згідно з вимогами ч.1 та 2 ст.143 ЦПК України для з'ясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань у галузі науки, мистецтва, техніки, ремесла тощо, суд призначає експертизу за заявою осіб, які беруть участь у справі.

10 червня 2014 року Суворовським районним судом м.Одеси було призначено по справі судову будівельно-технічну експертизу для виявлення пошкоджень в квартирі №42 внаслідок залиття, можливість уникнення наслідків залиття та розміру матеріальної шкоди.

09 вересня 2014 р. справу разом з ухвалою повернуто до суду без проведення експертизи через неоплату її вартості. 10 вересня 2014 р. провадження по справі відновлено, призначено справу до розгляду.

01 жовтня 2014 р. після гарантування адвокатом відповідача оплати вартості експертизи, судом було призначено експертизу з збільшеним обсягом запитань.

07 квітня 2015 р. ОНДІСЕ повернуто справу разом з ухвалою суду без проведення експертизи у звязку з незабезпеченням доступу до квартири №50.

Згідно з повідомленням експерта №5237/24 від 24 березня 2015 р. відповідач двічі, 06 січня 2015 р. та 10 лютого 2015 р. не забезпечила доступ до квартири №50.

Представлений адвокатом відповідача доказ про загострення хвороби у відповідача і неможливість у звязку з цим приїхати, не приймається судом до уваги, оскільки із виписки 15/1386 медичної картки стаціонарного хворого вбачається, що ОСОБА_3 захворіла на алергічний дерматит 06 березня 2015 р. і вийшла з лікарні 16 березня 2015 р.. Отже, захворіла відповідач лише через місяць, тому станом на 10 лютого могла забезпечити доступ до квартири. Більш того, суд звертає увагу і на те, що у відповідача є адвокат, який міг в разі відсутності ОСОБА_3 також в присутності її родичів забезпечити доступ експерта до обєкта. Відповідач не повідомляла, а ні суд, а ні експерта про наявність перешкод.

Отже, з огляду на встановлені обставини, суд приходить до висновку, що вдруге з вини відповідача не була проведена експертиза. Вказані дії свідчать про зловживання відповідачем своїм правом на проведення експертизи, направлені на затягування розгляду справи, тоді як провадження по справі було відкрито ще 06 березня 2013 р..

Оскільки ОСОБА_3 не забезпечила доступ до своєї квартири, ухилилася від її проведення, тому суд відповідно до ст.146 ЦПК України має підстави для застосування наслідків ухилення від участі в експертизі.

Керуючись ст.ст. 143,144, 146,209,210 ЦПК України, -

УХВАЛИВ :

Клопотання адвоката відповідача ОСОБА_2 про направлення справи для проведення судової будівельно-технічної експертизи залишити без задоволення.

Ухвала не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

Суддя: