overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №464/2864/15-ц
пр.№ 2-н/464/662/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

03.04.2015 року м.Львів Суддя Сихівського районного суду м.Львова Дулебко Н.І., розглянувши матеріали заяви ЛКП «Під Зуброю» про видачу судового наказу про солідарне стягнення з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2 (ІПН НОМЕР_1) заборгованості за теплопостачання, -

в с т а н о в и в :

Дана заява відповідає вимогам, викладеним в ст.ст.96-100 ЦПК України, підлягає розглядові в судах загальної юрисдикції та підсудна Сихівському районному суду м. Львова.

Враховуючи майновий стан стягувача, клопотання про відстрочення сплати судового збору слід задоволити.

Враховуючи наведене, вважаю, що наказне провадження слід відкрити та відстрочити стягувачу сплату судового збору.

Керуючись ст.ст. 96-100, 102 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі № 464/2864/15-ц за заявою ЛКП «Під Зуброю» про видачу судового наказу про солідарне стягнення з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2 (ІПН НОМЕР_1) заборгованості за теплопостачання.

Відстрочити стягувачу сплату судового збору до ухвалення судового рішення у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише у частині щодо недотримання правил підсудності протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали. В іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Дулебко Н.І.
У Х В А Л А

22 жовтня 2015 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Юровська Г.В., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Печенізького районного суду Харківської області від 07 вересня 2015 року та ухвалу апеляційного суду Харківської області 01 жовтня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Артемівські зорі» про визнання договору оренди земельної ділянки таким, що припинив свою дію у зв'язку із закінченням терміну дії, визнання додаткової угоди недійсною, витребування земельної ділянки з незаконного володіння та користування,

в с т а н о в и в :

До Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ надійшла касаційна скарга ОСОБА_2 на рішення Печенізького районного суду Харківської області від 07 вересня 2015 року та ухвалу апеляційного суду Харківської області 01 жовтня 2015 року.

Подана касаційна скарга не може бути прийнята до розгляду касаційним судом, оскільки з доданого до касаційної скарги оригіналу квитанції вбачається, що судовий збір сплачено не у повному обсязі.

Відповідно до Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо сплати судового збору» від 22 травня 2015 року, який набрав чинності з 01 вересня 2015 року, судовий збір із позовної заяви немайнового характеру, поданої фізичною особою, становить 0,4 розміру мінімальної заробітної плати.

Ставка судового збору при поданні касаційної скарги складає 120 % ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви.

Враховуючи категорію спору та сплачені на належний рахунок

292 грн 32 коп. до суду слід подати квитанцію про доплату судового збору у розмірі 1 832 грн 21 коп.

Судовий збір за подання касаційних скарг на судові рішення до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ повинен бути сплачений на рахунок за наступними реквізитами: одержувач − УДКСУ у Печерському районі м. Києва; код ЄДРПОУ - 38004897; банк одержувача - ГУ ДКСУ у м. Києві;

р/р 0007; МФО 820019; КЕКД - 22030003; символ звітності банку - 253.

Відповідно до ч. 2 ст. 328 ЦПК України у разі якщо касаційна скарга не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 326 цього Кодексу, а також у разі несплати суми судового збору застосовуються положення статті 121 цього Кодексу, про що суддею-доповідачем постановляється відповідна ухвала.

Ураховуючи наведене, касаційна скарга підлягає залишенню без руху з наданням заявнику строку для усунення недоліків.

Керуючись ст. ст. 121, 328 ЦПК України,

у х в а л и в :

Касаційну скаргу ОСОБА_2 залишити без руху та надати для усунення вказаних недоліків строк до 21 листопада 2015 року, але не більше п'яти днів з дня отримання ухвали.

У разі невиконання вимог ухвали суду касаційна скарга буде визнана неподаною та повернута заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду цивільних

і кримінальних справ Г.В. Юровська
ХОРТИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
С У Д О В И Й Н А К А З
10 квітня 2015 року Справа № 2н/337/366/2015р.
Суддя Хортицького районного суду міста Запоріжжя Кучерук І.Г., розглянувши заяву Концерну міські теплові мережі" в особі Філії Концерну "МТМ" Хортицького району про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води.
відповідно до ст.ст. 509, 526, 530, 612, 1054 ЦК України, ст.ст. 88, 95-97, 102, 103 ЦПК України,
3. Судовий наказ набирає законної сили у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання.
4. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: І.Г. Кучерук
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб. Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

справа № 521/21478/14-ц

провадження № 2/521/1480/15

31 березня 2015 року

Малиновський районний суд міста ОСОБА_1 у складі:

Головуючого судді Михайлюка О.А.,

при секретарі Стариш О.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання права власності на автомобіль, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Малиновського районного суду міста ОСОБА_1 знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання права власності на автомобіль.

Позивач та його представник без поважних причин не зявились в судове засідання призначене на 17.03.2015 року, про час та місце судового засідання повідомлені належним чином.

В дане судове засідання позивач та його представник також не зявились, про час та місце розгляду справи сповіщені належним чином, доказів поважності причин неявки суду не надали.

Відповідно ч. 3 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не зявився в судове засідання.

На підставі викладеного, керуючись ст. 207 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Позов ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання права власності на автомобіль залишити без розгляду.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга протягом пяти днів з дня її проголошення.

Суддя: /підпис/ ОСОБА_1
Долинський районний суд Кіровоградської області
Справа № 388/476/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження та призначення до судового розгляду

"01" квітня 2015 р.

Суддя Долинського районного суду Кіровоградської області, ОСОБА_1, розглянувши заяву ОСОБА_2, заінтересована особа- Управління Пенсійного фонду України в Долинському районі Кіровоградської області про встановлення факту належності правовстановлюючих документів,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач має право на порушення цивільної справи в суді.

Форма і зміст позовної заяви відповідає вимогам ст.119, 120 ЦПК України.

Перепон для відкриття провадження у справі, передбачених ч.3 ст.121, ч.2 ст.122 ЦПК України, немає. У порядку ст.127 ЦПК України необхідно провести підготовчі дії: надіслати особам, які беруть участь у справі копії даної ухвали, відповідачу одночасно з копією даної ухвали надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Додатково витребувати_______________________________________________ Керуючись ст.ст.4, 8, 118, 119, 122, 156 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі за заявою ОСОБА_2, заінтересована особа- Управління Пенсійного фонду України в Долинському районі Кіровоградської області про встановлення факту належності правовстановлюючих документів.

Справу призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в Долинському районному суді на 08.05.2015 о 10:00.

Запропонувати відповідачу подати до вказаної дати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

С Суддя:

ОСОБА_1
Справа № 761/8759/15-ц
Провадження № 2/761/4530/2015
У Х В А Л А

Іменем України

10 квітня 2015 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Піхур О.В., розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

У березні 2015 року позивач звернувся до Шевченківського районного суду м. Києва з даним позовом.

Під час вивчення матеріалів справи було встановлено, що дана позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 118-120 ЦПК України, спір підсудний Шевченківському районному суду м. Києва, підстав для повернення заяви або відмови у відкритті провадження по справі встановлених цим Законом немає.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 127 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 19.06.2015 року о 10.00 год. в приміщенні Шевченківського районного суду м. Києва за адресою : 03680, м. Київ, вул. Дегтярівська, 31-А, каб. №408 (4-й поверх).

Копії ухвал направити сторонам по справі, копії позовної заяви та документів, долучених до неї направити відповідачу і запропонувати подати до 19.06.2015 року письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються. Роз'яснити позивачу його право на ознайомлення з поданими письмовими запереченнями та доказами відповідача до судового засідання.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку тільки в частині недотримання правил підсудності до Апеляційного суду м. Києва через Шевченківський районний суд м. Києва шляхом подачі апеляційної скарги в 5-ти денний строк з дня отримання копії ухвали.

Суддя
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

9 квітня 2015 року м. Чернівці

Суддя судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Чернівецької області Перепелюк І.Б., ознайомившись з апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Шевченківського районного суду м.Чернівців від 18.05.2009р. в справі за позовом ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» до ОСОБА_3, ОСОБА_1, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості по неповернутому кредиту, відсотків за користування кредитом, пені -

В С Т А Н О В И Л А :

Апеляційна скарга ОСОБА_1 на рішення Шевченківського районного суду м.Чернівців від 18.05.2009р. відповідає вимогам ст.295 ЦПК України, є підстави для відкриття апеляційного провадження. Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Шевченківського районного суду м.Чернівців від 18.05.2009р. в справі за позовом ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» до ОСОБА_3, ОСОБА_1, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості по неповернутому кредиту, відсотків за користування кредитом, пені відкрити.

Копію апеляційної скарги надіслати ПАТ «Райффайзен Банк Аваль», ОСОБА_3, ОСОБА_4 та встановити строк до 19 квітня 2015 року для подачі заперечень.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: І.Б. Перепелюк
№ провадження 2/646/381/2015
ЗАОЧНЕ Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
23.06.2015 року м. Харків
Червонозаводський районний суд міста Харкова у складі:
головуючого - судді Прошутя І.Д.,
при секретарі - Айрапетян К.А.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Харкові цивільну справу за позовом Приватного акціонерного товариства «МТС» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -
ОСОБА_1 заборгованість за послуги мобільного зв'язку в сумі 1701,99 грн., заборгованість по сплаті збору в сумі 105,06 грн. Свої вимоги позивач обґрунтовує тим, що відповідачу за договором було відкрито особовий рахунок №1.12079422 і надавались послуги мобільного зв'язку, але своєчасно оплата за надані послуги відповідачем не проводилася у зв'язку із чим утворилась заборгованість.
В судовому засіданні представник позивача, що діє на підставі довіреності, позовні вимоги підтримав у повному обсязі.
Відповідач в судове засідання не з'явилася, хоча про час та місце розгляду справи повідомлялася. Зі згоди заявника суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст.224 ЦПК України.
Суд, вислухавши пояснення представника позивача, перевіривши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.
В судовому засіданні встановлено, що 02ю04.2014 року у зв»язку з наявністю у відповідача заборгованості за надані послуги, договори розірвані за ініціативою позивача.
Як встановлено в судовому засіданні відповідачу надавались послуги мобільного зв'язку, але своєчасно вони оплачени не були у зв'язку із чим утворилась заборгованість в сумі 1701,99 грн., яка відповідно до ст.ст.526, 903 ЦК України підлягає стягненню з відповідача.
Керуючись ст.ст.10, 11, 58, 59, 60, 88, 209, 212, 213, 215, 224-226 ЦПК України, суд -
Позов Приватного акціонерного товариства «МТС» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - задовольнити.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь Приватного акціонерного товариства «МТС» суму заборгованості за послуги зв»язку в розмірі 1807,05 грн. згідно розрахунку.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь Приватного акціонерного товариства «МТС» судовий збір в сумі 243,60 грн.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний строк з дня проголошення рішення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подачі апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги, рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

СУДДЯ -
Справа № 161/5062/15-ц
Провадження № 2-н/161/533/15
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

"03" квітня 2015 р. м. Луцьк

Суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Кихтюк Р. М., вивчивши заяву комунального підприємства "Луцькводоканал" про видачу судового наказу з метою стягнення заборгованості з ОСОБА_1, ОСОБА_2,

ВСТАНОВИВ:

Заява за формою і змістом відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України.

Слід відкрити наказне провадження у справі і видати судовий наказ.

Керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою комунального підприємства "Луцькводоканал" про видачу судового наказу з метою стягнення заборгованості з ОСОБА_1, ОСОБА_2.

Видати протягом трьох днів судовий наказ по суті заявлених вимог.

Суддя Кихтюк Р. М.
"29" вересня 2015 р.
Справа № 644/9787/15-ц
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

29 вересня 2015 року

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Харкова Глібко О.В. розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Правекс-Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В :

24.09.2015 року до суду надійшла вищевказана цивільна справа.

При цьому, позовна заява датована 27.08.2015 року, однак поштовий конверт, а також вкладення у лист з оголошеною цінністю датовані 17.09.2015 року.

Предявлена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки дана заява предявлена з порушенням ст. 119-120 ЦПК України, а саме:

- позивачем сплачено суму судового збору не в повному обсязі.

Відповідно до ч.2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», а також Закону «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо сплати судового збору» від 22.05.2015 року № 484-VIII, що набрав законної сили 01.09.2015 року, передбачають, що за подання до суду позовної заяви майнового характеру, яка подана юридичною особою, позивачу необхідно сплатити суму судового збору у розмірі 1,5 відсотка ціни позову, але не менше 1 розміру мінімальної заробітної плати.

Ціна позовної заяви складає 848089,83 гривень (627710,35 гривень загальний розмір заборгованості + 220379,48 гривень сума заборгованості по сплаті пені та процентів за кредит).

До позовної заяви додано оригінал платіжного доручення №141097545 від 03.08.2015 року про сплату судового збору у розмірі 3654 гривень.

Таким чином, сума недоплаченого судового збору складає 9067,35 гривень (848089,83/100=8481; 8481*1,5% = 12721,35; 12721,35-3654=9067,35), яку позивачу і слід сплатити на реквізити суду:

Отримувач коштів - УДКСУ у Орджонікідзевському районі м. Харкова; Код отримувача - (код за ЄДРПОУ) 37999701; Банк отримувача - ГУДКСУ у Харківській області; Код банку отримувача (МФО) - 851011; Рахунок отримувача - 0009; Код класифікації доходів бюджету - 22030001; Призначення платежу - Судовий збір.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, ст. 4 Закону України «Про судовий збір» від 08.07.2011 року № 3674-VI, суд, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Правекс-Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості - залишити без руху, надавши строк для усунення недоліків пять днів з дня отримання позивачем ухвали.

У разі невиконання ухвали суду в зазначений термін позовну заяву вважати неподаною та повернути позивачеві зі всіма доданими до неї документами.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Харківської області через Орджонікідзевський районний суд м. Харкова протягом пяти днів з дня її проголошення, або у той самий строк з дня отримання копії ухвали.

Суддя : О.В. Глібко
Справа № 750/2784/15-ц
Провадження № 2-сз/750/24/15
У Х В А Л А

10 квітня 2015 року м. Чернігів

Суддя Деснянського районного суду м. Чернігова Карапута Л.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про повернення судового збору,

встановила:

09.04.2015 року заявник звернулася до суду з заявою про повернення судового збору по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України „Про судовий збір сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

Ухвалою суду від 27.03.2015 року позов повернено позивачу для подачі до належного суду, в звязку з чим судовий збір в розмірі 243 грн. 60 коп. необхідно повернути позивачу.

Керуючись Законом України „Про судовий збір,

ухвалила:

Заяву задовольнити.

Повернути ОСОБА_1 (зареєстрована: ІНФОРМАЦІЯ_1, проживає: ІНФОРМАЦІЯ_2, ІПН НОМЕР_1) судовий збір в сумі 243 грн. 60 коп., сплачений відповідно до квитанції на суму 247,25 грн. за № 55 від 20.03.2015 року.

Ухвала не оскаржується.

Суддя Л.В. Карапута
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

29 вересня 2015 року Суддя Коростенського міськрайонного суду Житомирської області Коренюк Валерій Петрович розглядаючи заяву комунального підприємства "Теплозабезпечення" про видачу судового наказу про стягнення боргу за надання прслуг по теплопостачанню з ОСОБА_1 , -

в с т а н о в и в :

Заява відповідає вимогам, передбаченим ст.ст.96, 98, 99 Цивільного процесуального кодексу України, спір підвідомчий Коростенському міськрайонному суду Житомирської області. Підстави для відмови у прийнятті заяви чи її поверненні відсутні.

Керуючись ст.100 Цивільного процесуального кодексу України, -

п о с т а н о в и в :

Відкрити провадження у справі за заявою комунального підприємства "Теплозабезпечення" про видачу судового наказу про стягнення боргу за надання прслуг по теплопостачанню з ОСОБА_1 та прийняти заяву до розгляду.

Ухвала не оскаржується.

Суддя Коростенського міськрайонного суду

Житомирської області ОСОБА_2
Справа № 635/620/15-ц
Провадження №6/635/100/2015
У Х В А Л А

Іменем України

28 вересня 2015 року Харківський районний суд Харківської області у складі:

Головуючого судді Сітбаталової Н.І..,

за участю секретаря Руденко Н.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Покотилівка заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» про виправлення описки у виконавчому листі по справі № 635/620/15-ц ,

встановив:

До Харківського районного суду Харківської області надійшла вище вказана заява в якій заявник просить внести виправлення до виконавчого листа по справі № 635/620/15-ц за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором .

Про час і місце розгляду заяви сторони по справі повідомлялись належним чином, але в судове засідання не з'явились, що відповідно до ч. 3 ст. 369 ЦПК України не перешкоджає розгляду даної заяви.

Суд, перевіривши матеріали справи, вважає заяву такою, що підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Рішенням Харківського районного суду Харківської області від 02.04.2015 року позовні вимоги ПАТ КБ «ПриватБанк» задоволені в повному обсязі. Стягнуто з ОСОБА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, на користь Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «ПРИВАТБАНК» (, рахунок № 3111 (для погашення заборгованості), рахунок № 0001 для відшкодування судових витрат, МФО 305299, м. Дніпропетровськ, вул. Набережна Перемоги, 50) заборгованість за кредитним договором № НАХRRХ55460016 від 13.02.2007 року, яка станом на 19.01.2015 року складає 52980,11грн (пятдесят дві тисячі девятсот вісімдесят грн.. 11 коп) та судовий збір в розмірі 529,80грн (пятсот двадцять девять грн.. 80 коп).

За вищевказаним рішенням 06.06.2015 року було видано виконавчий лист в якому допущена описка, а саме не вірно вказані імя та по-батькові боржника, замість вірного «Бондар Валерій Сергійович» , вказано «Бондар Юрій Олександрович».

Відповідно до ч. 2 ст. 369 ЦПК України суд який видав виконавчий лист, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати виконавчий лист таким, що не підлягає виконанню, та стягнути на користь боржника безпідставно одержане стягувачем за виконавчим листом.

Керуючись ст. 369 ЦПК України, суд

ухвалив:

Заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» задовольнити.

Внести виправлення до виконавчого листа виданого 06.06.2015 року по цивільній справі №635/620/13-ц, зазначивши боржником «ОСОБА_1.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали.

Суддя Н.І. Сітбаталова
У Х В А Л А

06.03.2015 р. м. Жмеринка

Суддя Жмеринського міськрайонного суду Порощук П.П. перевіривши виконання вимог ст.ст.119-120 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1 до Жмеринської міської ради про визнання права власності на спадкове майно,-

В С Т А Н О В И В :

Заява подана в порядку встановленому ЦПК України.

Враховуючи, що дана позовна заява за формою та змістом відповідає вимогам ст.119, 120 ЦПК України, керуючись ст.122, 137 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження в даній справі.

Призначити судове засідання на 10 годину 00 хвилин 31 березня 2015 року в приміщенні Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області (м.Жмеринка, вул.Образцова 6), з участю сторін.

У разі незгоди з позовом пропоную відповідачу надати суду в строк до 31 березня 2015 року письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують заперечення.

Витребувати із Вінницького обласного державного нотаріального архіву спадкові справи після смерті ОСОБА_2, яка померла 23.05.2000 року та ОСОБА_3, який помер 01.07.2003 року.

Ухвалу невідкладно надіслати сторонам.

Суддя Жмеринського

міськрайонного суду

Вінницької області ОСОБА_4