1Справа № 335/3691/15-ц 2-з/335/79/2015
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відмову у забезпеченні доказів

11 вересня 2015 року Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя у складі:

головуючого судді Шалагінової А.В.,

при секретарі Школяр К.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції в залі суду за адресою: м. Запоріжжя, вул. Перемоги, 51, заяву відповідача ОСОБА_1 про забезпечення доказів шляхом призначення судової почеркознавчої експертизи по цивільній справі за позовом приватного акціонерного товариства «Лізинг інформаційних технологій» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за невиконання договірних зобовязань,

ВСТАНОВИВ:

ПрАТ «Лізинг інформаційних технологій» звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за невиконання договірних зобовязань, мотивуючи свої вимоги тим, що 13.02.2012 між ТОВ «Бон Тур» та позивачем було укладено договір про участь туристичної компанії в програмі «Тур в розстрочку» № 12091301, яким передбачено відступлення права вимоги за договорами на умовах пакетів «Тур в розстрочку» позивачу, а позивач оплачує вартість таких прав вимоги в розмірах та у порядку, визначеному договором. 17.01.2014 між ТОВ «Бон Тур» та ОСОБА_1 уклали договір на туристичне обслуговування № 2 від 14.02.2014 по туристичному продукту Тур Bon Tour США Круїз 24.01-12.02.2014 DBL АІ. 17.01.2014 ТОВ «Бон Тур» та ОСОБА_1 в рамках програми «Тур в розстрочку» уклали додаткову угоду про розстрочення платежу № 120693004. З метою забезпечення зобовязань ОСОБА_1 було укладено договір поруки за клієнта в системі LeaseIT № 120693004 від 17.01.2014 з відповідачем ОСОБА_2, яка виступила поручителем та зобовязалась солідарно відповідати за належне та у повному обсязі виконання ОСОБА_1 зобовязань за договором на туристичне обслуговування. Відповідачем ОСОБА_1 зобовязання були порушені, оскільки в порушення умов договору він не сплачував в повному обсязі та у встановлені строки чергові платежі, передбачені додатковою угодою, внаслідок чого має заборгованість в розмірі 157 216,18 гривень, у тому числі компенсація вартості послуг 57 142,86 гривень, сума штрафу за прострочення платежів у розмірі 100 000 гривень, компенсація витрат на обслуговування договору 73,32 гривні. Посилаючись на положення Цивільного кодексу України, позивач просив стягнути солідарно з відповідачів суму заборгованості у зазначеному вище розмірі та судові витрати.

Ухвалою суду від 18 серпня 2015 року у справі призначено почеркознавчу експертизу та провадження у справі зупинено.

14 серпня 2015 р. до суду надійшла заява ОСОБА_1 про забезпечення доказів шляхом призначення судової почеркознавчої експертизи по даній цивільній справі, яка за наслідками автоматизованого розподілу справи між суддями була передана в провадження судді Апаллонової Ю.В.

За наслідками повторного автоматичного розподілу справи між суддями, дана заява 8 вересня 2015 р. була передана у провадження судді Шалагінової А.В. (після її виходу з чергової відпустки).

Відповідно до вимог частин першої та другої статті 135 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) заява про забезпечення доказів розглядається судом, який розглядає справу. Заява про забезпечення доказів розглядається протягом п'яти днів з дня її надходження з повідомленням сторін та інших осіб, які беруть участь у справі. Присутність цих осіб не є обов'язковою.

У судове засідання заявник не зявився, про дату, час та місце розгляду заяви повідомлявся належним чином телефонограмою.

Інші особи, які беруть участь у справі, у судове засідання також не прибули.

Дослідивши надані суду матеріали, суд дійшов наступних висновків.

Відповідно до вимог частин першої та другої статті 133 ЦПК України, особи, які беруть участь у справі і вважають, що подання потрібних доказів є неможливим або у них є складнощі в поданні цих доказів, мають право заявити клопотання про забезпечення цих доказів. До клопотання про забезпечення доказів додається документ про сплату судового збору. Способами забезпечення судом доказів є допит свідків, призначення експертизи, витребування та (або) огляд доказів, у тому числі за їх місцезнаходженням. У необхідних випадках судом можуть бути застосовані інші способи забезпечення доказів.

Частиною четвертою статті 135 ЦПК України передбачено, що питання про забезпечення доказів вирішується ухвалою. Оскарження ухвали про забезпечення доказів не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає розгляду справи.

Оскільки на даний час провадження у справі зупинено, а також враховуючи, що ухвалою суду від 18 серпня 2015 р. по справі вже призначено почеркознавчу експертизу за клопотанням відповідача ОСОБА_2, при цьому, із зазначеним клопотанням ОСОБА_2 звернулась раніше, і відповідач ОСОБА_1 мав змогу із ним ознайомитись та включити до переліку вирішуваних питань додатково і питання, зазначені ним у його заяві, суд доходить висновку, що забезпечення доказів шляхом знов призначення у справі почеркознавчої експертизи є неможливим.

За таких обставин, суд відмовляє у задоволенні заяви ОСОБА_1 про забезпечення доказів.

Керуючись ст.ст. 133, 135, 210 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви відповідача ОСОБА_1 про забезпечення доказів шляхом призначення судової почеркознавчої експертизи по цивільній справі за позовом приватного акціонерного товариства «Лізинг інформаційних технологій» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за невиконання договірних зобовязань відмовити.

Ухвала може бути оскаржена а апеляційному порядку до Апеляційного суду Запорізької області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня проголошення ухвали.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення ухвали, можуть подати апеляційну скаргу протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Суддя А.В. Шалагінова