АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 жовтня 2015 року Колегія суддів Судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м.Києва в складі:

Головуючого - судді Поліщук Н.В.

суддів Білич І.М., Іванченка М.М.

при секретарі Горбачовій І.В.

за участю позивача ОСОБА_1

представника позивача ОСОБА_2

представника відповідача Передереєва В.Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Києві справу за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «ПриватБанк», поданою представником за довіреністю Багровою Євгенією Олегівною, на ухвалу Святошинського районного суду м.Києва від 02 вересня 2015 року у справі за заявою Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «ПриватБанк» про поновлення строку для подання заяви про перегляд заочного рішення Святошинського районного суду м.Києва від 10 грудня 2013 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «ПриватБанк» про визнання окремого пункту договору недійсним,-

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою Святошинського районного суду м.Києва від 02 вересня 2015 року відмовлено у задоволенні заяви ПАТ КБ «ПриватБанк» про поновлення строку для подання заяви про перегляд заочного рішення від 10 грудня 2013 року.

Не погодившись із постановленою ухвалою, ПАТ КБ «ПриватБанк» подано апеляційну скаргу, у якій просить ухвалу скасувати та постановити нову, якою задовольнити заяву про поновлення строку на подання заяви про перегляд заочного рішення, справу направити до суду першої інстанції для розгляду заяви про перегляд заочного рішення.

Апеляційну скаргу обґрунтовує порушенням норм процесуального права, що були допущені судом при розгляді заяви, а також запереченнями проти позовних вимог.

В судовому засіданні представник відповідача доводи апеляційної скарги підтримав, просив її задовольнити.

Позивач та його представник проти доводів апеляційної скарги заперечували, посилаючись на законність та обґрунтованість ухвали суду першої інстанції.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення осіб, що з»явились, розглянувши справу в межах доводів апеляційної скарги, перевіривши законність і обґрунтованість постановленої ухвали, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає відхиленню, виходячи з наступного.

З матеріалів справи убачається, що 10 грудня 2013 року у справі ухвалено заочне рішення, яким позовні вимоги ОСОБА_1 задоволено.

Відповідно до зворотного повідомлення про вручення поштового відправлення заочне рішення вручено відповідачу 23 грудня 2013 року, окрім того, 26 грудня 2014 року копія рішення вручена представнику відповідача за його заявою.

05 січня 2015 року на адресу суду першої інстанції відповідачем направлено заяву про перегляд заочного рішення.

Ухвалою Святошинського районного суду м.Києва від 13 січня 2015 року заяву про перегляд заочного рішення залишено без розгляду на підставі ч.2 ст.72 ЦПК України, оскільки заяву подано з порушенням передбачених ч.2 ст.228 ЦПК України строків. (т.1 а.с.101)

23 січня 2015 року відповідач повторно звернувся до суду із заявою про перегляд заочного рішення та одночасно подав заяву про поновлення строку.

За наслідками розгляду заяви про поновлення строку для подання заяви про перегляд заочного рішення 18 лютого 2015 року Святошинським районним судом м.Києва постановлено ухвалу, якою відмовлено у задоволенні цієї заяви у зв»язку із неповажністю причин пропуску строків.

Ухвалою Апеляційного суду м.Києва від 14 квітня 2015 року ухвалу суду першої інстанції від 18 лютого 2015 року скасовано, питання передано на новий розгляд (т.1 а.с.221).

Підставою для скасування ухвали з передачею питання на новий розгляд зазначено, що одночасно із заявою про поновлення строків, відповідачем також подано заяву про перегляд заочного рішення, проте питання за цією заявою судом вирішено не було.

Ухвалою Святошинського районного суду м.Києва від 10 червня 2015 року, з підстав аналогічних в ухвалі від 18 лютого 2015 року, у задоволенні заяви про поновлення строку відмовлено, заяву про перегляд заочного рішення залишено без розгляду (т.1 а.с. 239).

Ухвалою Апеляційного суду м.Києва від 07 липня 2015 року ухвалу суду першої інстанції від 10 червня 2015 року скасовано, питання передано на новий розгляд (т.2 а.с 14).

Підставою для скасування ухвали з передачею питання на новий розгляд зазначено, що відповідач не був належним чином повідомлений про розгляд його заяви, що є порушенням норм процесуального права.

Ухвалою Святошинського районного суду м.Києва від 02 вересня 2015 року у задоволенні заяви про поновлення строку відмовлено, заяву про перегляд заочного рішення залишено без розгляду (т.2 а.с. 184).

Відповідно до ст.228 ЦПК України заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Відповідно до ст.67 ЦПК України строки, в межах яких вчиняються процесуальні дії, встановлюються законом, а якщо не визначені законом, - встановлюються судом.

Відповідно до ст.72 ЦПК України право на вчинення процесуальної дії втрачається із закінченням строку, встановленого законом або судом. Документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, якщо суд за клопотанням особи, що їх подала, не знайде підстав для поновлення або продовження строку.

Відповідно до ч.ч. 1 та 2 ст.73 ЦПК України суд поновлює або продовжує строк, встановлений відповідно законом або судом, за клопотанням сторони або іншої особи у разі його пропущення з поважних причин. Питання про поновлення чи продовження пропущеного строку вирішує суд, у якому належало вчинити процесуальну дію або до якого потрібно було подати документ чи доказ. Про місце і час розгляду цього питання повідомляються особи, які беруть участь у справі. Присутність цих осіб не є обов'язковою.

Відмовляючи в задоволенні заяви, суд першої інстанції виходив з того, що відповідач отримав копію рішення суду 23 грудня 2013 року, заява подана 05 січня 2015 року, при цьому несумлінне виконання працівниками відповідача своїх посадових обов»язків не дає підстав уважати про поважність причин пропуску строку на подачу заяви про перегляд заочного рішення.

Колегія суддів погоджується з такими висновками суду першої інстанції, оскільки вони відповідають вимогам закону і ґрунтуються на матеріалах справи, та доводами апеляційної скарги не спростовуються.

Доводи апеляційної скарги, як і обґрунтування підстав для поновлення строку, в частині, що у банку з 2009 року запроваджено систему електронного зовнішнього документообігу, якою опрацьовується вхідна кореспонденція та в послідуючому передається відповідальним робітника, проте фактично відповідальному за судовий супровід справи робітнику рішення суду не передавалось, у зв»язку із чим 15 січня 2015 року було проведено службове розслідування (т.1 а.с.164), колегія суддів відхиляє, оскільки його зміст носить оціночний характер, а викладені дані самі по собі не свідчать про наявність обставин, які б перешкоджали вчиненню процесуальних дій в установлений законом строк.

При цьому, відповідно до тексту рішення Жовтневого районного суду м.Дніпропетровська від 25 червня 2014 року у справі, сторонами якої були, зокрема, сторони цієї справи, убачається, що представник ПАТ КБ «ПриватБанк» була обізнана про заочне рішення, у своїх запереченнях, що відображені у рішенні суду, посилалась на заочне рішення та це рішення досліджувалось судом (т.1 а.с.176).

Вказаним обставинам судом першої інстанції дана належна оцінка та суд дійшов обґрунтованого висновку про відмову в задоволенні заяви.

Порушень норм процесуального права, які призвели б до неправильного вирішення справи, колегією суддів не установлено.

Відповідно до ст.312 ЦПК України апеляційний суд відхиляє скаргу і залишає ухвалу без змін, якщо судом першої інстанції постановлено ухвалу з додержанням вимог закону.

Керуючись ст.ст. 218, 303, 304, 305, 307, 312, 313, 314, 315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «ПриватБанк» подану представником за довіреністю Багровою Євгенією Олегівною, відхилити.

Ухвалу Святошинського районного суду м.Києва від 02 вересня 2015 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, проте може бути оскаржена у касаційному порядку шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий - суддя Н.В. Поліщук

Судді І.М. Білич

М.М.Іванченко