Справа № 635/422/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження у справі

05 березня 2015 року м. Харків

Суддя судової колегії судової палати з цивільних справ апеляційного суду Харківської області Бровченко І.О. розглянувши клопотання Харківського міжрайонного прокурора, який діє в інтересах держави в особі Харківської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Харківській області, Пісочинської селищної ради Харківського району, про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Харківського районного суду Харківської області від 27 січня 2015 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа: Пісочинська селищна рада Харківського району Харківської області, про визнання права власності, -

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Харківського районного суду Харківської області від 27 січня 2015 року від 27 січня 2015 року позов ОСОБА_2 задоволено. Визнано договір купівлі-продажу нежитлової будівлі від 03 листопада 2014 року укладений між ОСОБА_2 та ОСОБА_3 дійсним. Визнано за ОСОБА_2 право власності на нежитлову будівлю торгівельного павільйону літ. А-1 загальною площею 22, 50 кв.м за адресою: АДРЕСА_1

27 лютого 2015 року Харківський міжрайонний прокурор, який діє в інтересах держави в особі Харківської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Харківській області, Пісочинської селищної ради Харківського району, подав апеляційну скаргу, яка містить клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження.

Вважаю, що клопотання про поновлення строку підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Відповідно до ч.1 ст. 73 ЦПК України, суд поновлює або продовжує строк, встановлений відповідно законом або судом, за клопотанням сторони або іншої особи у разі його пропущення з поважних причин.

Наведені в клопотанні причини пропуску строку на апеляційне оскарження є поважними.

Матеріали справи не містять документів, які б спростовували доводи апелянта.

Апеляційна скарга Харківського міжрайонного прокурора, який діє в інтересах держави в особі Харківської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Харківській області, Пісочинської селищної ради Харківського району, на рішенням Харківського районного суду Харківської області від 27 січня 2015 року оформлена відповідно до вимог ст. 295 ЦПК України.

Підстав для залишення апеляційної скарги без руху немає.

У зв'язку із цим, вважаю за необхідне поновити Харківському міжрайонному прокурору, який діє в інтересах держави в особі Харківської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Харківській області, Пісочинської селищної ради Харківського району, строк на апеляційне оскарження рішення Харківського районного суду Харківської області від 27 січня 2015 року.

Керуючись ст.ст. 72, 73, 297 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Клопотання Харківського міжрайонного прокурора, який діє в інтересах держави в особі Харківської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Харківській області, Пісочинської селищної ради Харківського району, про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Харківського районного суду Харківської області від 27 січня 2015 року задовольнити.

Поновити Харківському міжрайонному прокурору, який діє в інтересах держави в особі Харківської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Харківській області, Пісочинської селищної ради Харківського району, строк на апеляційне оскарження рішення Харківського районного суду Харківської області від 27 січня 2015 року.

Відкрити апеляційне провадження по справі за апеляційною скаргою Харківського міжрайонного прокурора, який діє в інтересах держави в особі Харківської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Харківській області, Пісочинської селищної ради Харківського району, на рішення Харківського районного суду Харківської області від 27 січня 2015 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа: Пісочинська селищна рада Харківського району Харківської області, про визнання права власності.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: