overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Єдиний унікальний номер: 448/346/15-ц
Провадження № 2/448/158/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

08.04.2015 року суддя Мостиського районного суду Львівської області Стецик Я.Є., розглянувши матеріали за позовом Публічного Акціонерного Товариства «ОСОБА_1 Аваль» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

07.04.2015р. представник позивача ОСОБА_3 звернулася до суду із зазначеним позовом, покликаючись на те, що 04.07.2013 року між Публічним акціонерним товариством «ОСОБА_1 Аваль» та відповідачкою ОСОБА_2 укладено кредитний договір за №014/0124/82/0103711 на суму 32811,18 грн. строком до 04.07.2019р. із сплатою 38,3% річних.

Вказує, що умови вищевказаного кредитного договору позичальником порушені, зобовязання тривалий час не виконуються. Станом на 27.02.2015 року відповідачка ОСОБА_2 заборгувала Банку за вказаним кредитним договором кошти в сумі 42400,84 грн., з яких: - 28771,62 грн. заборгованість за кредитом; 5180,24 грн. заборгованість по сплаті відсотків за користування кредитом та 8448,98 грн. пеня за невчасну сплату кредиту та відсотків.

З огляду на наведене просить суд ухвалити рішення, яким стягнути з відповідачки на користь позивача заборгованість за вищевказаним Кредитним договором в розмірі 42400,84 грн. та понесені судові витрати.

Подана заява за формою та змістом відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України.

Вважаю за доцільне провести по даній справі попереднє судове засідання.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України, суддя

П О С Т А Н О В И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Публічного Акціонерного Товариства «ОСОБА_1 Аваль» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити попереднє судове засідання в приміщенні Мостиського районного суду на 09.30 год. 17.04.2015р., куди викликати сторони.

На підставі ст.127 ЦПК України копію даної ухвали разом з копіями позовної заяви і доданих до неї матеріалів надіслати відповідачці ОСОБА_2, якій розяснити, що відповідно до вимог ст.128 ЦПК України вона має право в строк до 17.04.2015р. подати до суду письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Розяснити сторонам, що відповідно до вимог ст.131 ЦПК України вони зобовязані подати свої докази чи повідомити про них суд до або під час попереднього судового засідання у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, а в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя підпис ОСОБА_4

З оригіналом згідно:

Суддя Я.Є. Стецик
Справа № 447/576/15-ц
У Х В А Л А

про відмову у відкритті провадження у справі

05.03.2015 р.

Суддя Миколаївського районного суду Березюк Г. М., розглянувши заяву ОСОБА_1 про встановлення факту, що має юридичне значення ,-

в с т а н о в и в :

Представник заявника ОСОБА_1 адвокат ОСОБА_2 звернувся в суд з заявою про встановлення факту, що має юридичне значення, а саме: встановити неправильність запису в довідці №238 від 19.04.1994 р., виданій ремонтно-будівельним управлінням №3 м.Новий Розділ тресту "Південзахідхімрембудмонтаж" та встановити, що у довідці №238 від 19.04.1994 р. має бути зазначено і Управлінням Пенсійного фонду України в Миколаївському районі Львівської області при призначенні пенсії повинна бути врахована наступна інформація: "Довідка видана ОСОБА_3 в тім, що він дійсно працював слюсарем-ремонтником в ремонтно-будівельно-монтажному управлінні №3 міста Новий Розділ тресту "Південзахідхімрембудмонтаж" з 26 січня 1982 року по 20 липня 1982 року і з 15 грудня 1982 року по 1 липня 1986 року і з 15 жовтня 1986 року по 14 травня 1991 року".

Згідно з п. 1 ст. 234 ЦПК України окреме провадження - це вид непозовного цивільного судочинства, в порядку якого розглядаються цивільні справи про підтвердження наявності або відсутності юридичних фактів, що мають значення для охорони прав та інтересів особи або створення умов здійснення нею особистих немайнових чи майнових прав або підтвердження наявності чи відсутності неоспорюваних прав. Відповідно до положень п. 5 ч. 2 цієї статті суд розглядає в порядку окремого провадження справи про встановлення фактів, що мають юридичне значення.

Відповідно до ч. 4 ст. 256 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо з заяви про встановлення факту, що має юридичне значення, вбачається спір про право.

Як вбачається зі змісту заяви, поданої представником ОСОБА_1 адвокатом ОСОБА_2 встановлення факту, що має юридичне значення заявнику необхідно для призначення в подальшому Управлінням Пенсійного фонду України в Миколаївському районі Львівської області пенсії, так як у свої вимогах безпосередньо зазначає про те, що вказана інформація у довідці повинна бути врахована Управлінням Пенсійного фонду України при призначені йому пенсії.

Враховуючи те, що із заяви про встановлення факту, що має юридичне значення, вбачається спір про право, зокрема щодо призначення пенсії, вважаю, що слід відмовити у відкритті провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту, що має юридичне значення .

Керуючись ст. ст. 210, 234, 256 ЦПК України,-

у х в а л и в :

відмовити у відкритті провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту, що має юридичне значення.

Ухвала суду може бути оскаржена до апеляційного суду Львівської області протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Суддя: Березюк Г. М.
Справа № 234/3441/15-ц
Провадження № 2/234/2159/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження по цивільній справі

та призначення справи до попереднього розгляду

18 березня 2015 року

Суддя Краматорського міського суду Донецької області Карпенко О.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності , -

В С Т А Н О В И В :

Справа підсудна Краматорському міському суду.

Позовну заяву надано з дотриманням вимог, викладених у ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

До судового розгляду, необхідно провести попередній розгляд справи, та запропонувати сторонам врегулювати спір до розгляду справи, подати на попередній розгляд справи письмові заперечення проти позову, та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Керуючись ст.ст. 122,129,130 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності.

Призначити цивільну справу до попереднього розгляду, у судовому засіданні на 10-30 год. 27.03.2015 року в залі Краматорского міського суду, викликавши в суд позивача та відповідача.

Згідно зі ст.128 ЦПК України, запропонувати відповідачу в строк до дати призначення справи до попереднього розгляду, надати до суду свої письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Розяснити сторонам, що вони зобовязані надати свої докази або сповістити про них суд до або під час попереднього судового засідання.

Ухвала, в частині недотримання правил підсудності, може бути оскаржена в Апеляційний суд Донецької області шляхом подачі у 5-денний строк з дня проголошення ухвали, апеляційної скарги.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Краматорського

міського суду ОСОБА_3
Справа № 591/1558/15-ц
Провадження № 2-з/591/12/15
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 березня 2015 року суддя Зарічного районного суду м. Суми Шершак М.І, розглянувши заяву про забезпечення позову ОСОБА_1 , -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення боргу, мотивує вимоги тим, що між ним та ОСОБА_2 укладено договір позики у формі розписки відповідно до умов якого позивач передав відповідачу позику у розмірі 20 000 грн. строком до 15 лютого 2015 року, але у визначений строк кошти відповідачем не було повернуто, тому просить суд стягнути суму позики з відповідачки та судові витрати.

Позивач подав до суду заяву про забезпечення позову, яку мотивує тим, що відповідачкою по справі можлива реалізація належного їй на праві власності майна та переоформити свій бізнес на іншу особу, що в подальшому може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду про стягнення боргу з відповідача по справі. Просить накласти арешт на рухоме та нерухоме майно відповідачки ОСОБА_2.

Суд, дослідивши матеріали заяви про забезпечення позову, вважає за необхідне відмовити в задоволенні заяви, оскільки в заяві не конкретизовано майно, на яке слід накласти арешт, не додані докази на підтвердження того, що дане майно належить на праві власності відповідачці.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 151-153 ЦПК України суд, -

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви ОСОБА_1 про вжиття заходів забезпечення позову відмовити.

Розяснити заявнику, що він не позбавлений права повторно звернутися до суду із заявою про забезпечення позову після усунення умов, які були підставою для відмови у забезпеченні позову.

Ухвала суду може бути оскаржена до Судової палати у цивільних справах апеляційного суду Сумської області через Зарічний районний суд м. Суми, шляхом подачі в пятиденний строк з дня отримання її копії апеляційної скарги.

СУДДЯ М.І. Шершак
Справа № 567/126/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 березня 2015 року м. Острог

Суддя Острозького районного суду Поліщук Т.М., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-120 ЦПК України по цивільній справі за позовною заявою Кредитної спілки «Рівненщина» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором ,-

встановила:

КС «Рівненщина» звернулась в Острозький районний суд Рівненської області з позовною заявою до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвалою від 17.02.2015р. позовна заява була залишена без руху, оскільки подана з порушенням ч. 5 ст. 119 ЦПК України, відповідно до вимог якої до позовної заяви додаються документи, що підтверджують оплату судового збору.

Згідно Закону України Про судовий збір № 3674-VI від 08.07.2011р. при подачі до суду позовної заяви майнового характеру ставка судового збору становить 1% ціни позову, але не менше 0,2 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 3 розмірів мінімальної заробітної плати у місячному розмірі, встановленому законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява подається до суду.

В порушення вищевикладеного, позивач документу, що підтверджує належну сплату судового збору, не надав.

Крім того відповідно до ч.4 ст.119 ЦПК України позовна заява повинна відповідати іншим вимогам, встановленим законом. Згідно діючого законодавства та вимог до виконавчого документа у справах про стягнення заборгованості - позовна заява повинна містити крім ім'я (прізвище, ім'я та по батькові) відповідача також й інші відомості, які ідентифікують особу і можуть сприяти примусовому виконанню рішення; зокрема, такі як - дата та місце його народження, а також індивідуальний ідентифікаційний номер. Водночас в матеріалах позовної заяви відсутні відомості щодо ідентифікаційного коду відповідача ОСОБА_2, згідно акту Острозького районного суду про виявлення розбіжностей у поштовому вкладенні від 09.02.2015р.

Згідно частини першої статті 121 ЦПК України, суддя встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст. 119-120 ЦПК України або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача та надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем копії ухвали.

Ухвалою суду від 17 лютого 2015 року позовну заяву було залишено без руху, позивачу було надано строк для усунення недоліків, а також було розяснено наслідки невиконання ухвали.

Копія даної ухвали була отримана позивачем 20.02.2015р. Однак, у встановлений строк позивач недоліки позовної заяви не усунув, тому відповідно до вимог ст. 121 ч.2 ЦПК України її слід вважати неподаною та повернути позивачу.

На підставі викладеного, керуючись ч.2 ст.121 ЦПК України,

ухвалила:

позовну заяву Кредитної спілки «Рівненщина» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором вважати неподаною та повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Рівненської області через Острозький районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Острозького районного суду ОСОБА_3
справа № 279/96/15-ц Номер рядка звіту 38
номер провадження 2/279/457/15
У Х В А Л А

"18" березня 2015 р. Коростенський міськрайонний суд

Житомирської області

в складі: головуючого судді Ольшевської Н.В.

розглянувши в м. Коростені позовну заяву ОСОБА_1 до Виконавчого комітету Коростенської міської ради про визнання права власності в порядку спадкування за законом , суддя,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Виконавчого комітету Коростенської міської ради про визнання права власності в порядку спадкування за законом .

Вказану позовну заяву було залишено без руху та надано строк для усунення недоліків. Однак недоліки позивачем не усунуті.

Згідно до ст.121 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього Кодексу, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

А тому, керуючись ст. 121 ЦПК України, ЗУ "Про судовий збір",суддя, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Виконавчого комітету Коростенської міської ради про визнання права власності в порядку спадкування за законом вважати неподаною та повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує,

апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Ольшевська Н. В.
Номер провадження: 22-ц/785/8574/15
Головуючий у першій інстанції Боярський О. О.
Доповідач Сидоренко І. П.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

25.09.2015 року м. Одеса

Суддя судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Одеської області Сидоренко І.П., у відповідності зі ст.297 ЦПК України, ознайомившись з апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 06 липня 2015року по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5, третя особа, якам не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору АН «У-Дачи» про повернення грошей, сплачених в якості авансу , -

В С Т А Н О В И В :

Рішенням суду від 06 липня 2015року позов ОСОБА_3 задоволений частково (а.с.194,195-197).

Не погодившись з рішенням суду, ОСОБА_3 28 липня 2015року звернулась до суду з апеляційною скаргою, в якій ставиться питання про поновлення строку на апеляційне оскарження (а.с.200-202).

Згідно ч.1, 2 ст.297 ЦПК України при вирішенні питання про відкриття апеляційного провадження, до компетенції судді-доповідача відноситься перевірка поважності пропуску строку на апеляційне оскарження.

В обґрунтування поважності пропуску строку апелянт посилається на те, що повний текст рішення суду вона отримала лише 28 липня 2015року.

З матеріалів справи вбачається, що при оголошенні вступної та резолютивної частини рішення ОСОБА_3 особисто участі не приймала (а.с.193).

16 липня 2015року ОСОБА_3 надала до суду заяву про видачу копії рішення суду, яку вона отримала 28 липня 2015року, про що розписалась на своїй заяві (а.с.198).

В порядку ч. 1 ст.73 ЦПК України суд поновлює строк, встановлений відповідно законом або судом, за клопотанням сторони або іншої особи у разі його пропущення з поважних причин.

Згідно зі ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожна особа має право на справедливий і публічний розгляд її справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом. Право на судовий захист є конституційним правом людини (ст. 55 Конституції України), яке не може бути обмежене, крім випадків, передбачених Конституцією України (ст. 64). Однією з гарантій реалізації цього права є апеляційне та касаційне оскарження судових рішень як одна з основних засад судочинства в Україні, що може бути обмежене лише законом (п.8 ч.1 ст. 129 Конституції України).

На підставі наведеного, на думку суду, ОСОБА_3 з поважних причин не мала можливості своєчасно оскаржити рішення суду від 06 липня 2015року. Вважаю, що при таких обставинах апеляційна скарга подана з пропуском строку з поважних причин.

Керуючись ст.297 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Клопотання ОСОБА_3 про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 06 липня 2015року - задовольнити.

Поновити ОСОБА_3 строк на апеляційне оскарження рішення Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 06 липня 2015року.

Суддя: І.П.Сидоренко
Броварський міськрайонний суд Київської області
м.Бровари № справи 361/2442/15-ц
провадження № 2/361/1428/15
УХВАЛА

08 квітня 2015 року Броварський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючої судді Білик Г.О.

при секретарі Семенець Н.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Бровари заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Фінанс» про забезпечення позову,

В С Т А Н О В И В:

Представник ТОВ «Вердикт Фінанс» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет застави, а саме: на автомобіль марки «Daewoo Lanos», 2006 року випуску.

01 квітня 2015 року представник позивача подав заяву про забезпечення позову, в якій просив вилучити автомобіль «Daewoo Lanos», 2006 року випуску в ОСОБА_1

Заяву обгрунтував тим, що 12 липня 2006 року з відповідачем було укладено Договір про надання споживчого кредиту, в забезпечення належного виконання зобовязань за яким було укладено договір застави транспортного засобу від 12 липня 2006 року. Станом на 25 вересня 2013 року в ОСОБА_1 виникла заборгованість в сумі 44 403 грн. 61 коп. Зважаючи, що відповідач не сплачує кошти за договором через їх відсутність, в них є побоювання, що він може реалізувати транспортний засіб, який є предметом застави.

Відповідно до ч. 1 ст. 153 ЦПК України заява про забезпечення позову розглядається судом, у провадженні якого перебуває справа, в день її надходження без повідомлення відповідача та інших осіб, які беруть участь у справі.

Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до наступного.

Відповідно до ст. 151 ЦПК України суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити заходи забезпечення позову. Забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Виходячи з наведеного та зважаючи, що ст. 152 ЦПК України не передбачено такого виду забезпечення позову, як вилучення, а тому заява не підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 151 - 153 ЦПК України , суд

У Х В А Л И В :

Відмовити в задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Фінанс» про забезпечення позову.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Апеляційного суду Київської області через Броварський міськрайонний суд протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Г.О. Білик

.
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОСОБА_1
_________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 520/665/15-ц
Провадження № 2/520/2049/15
УХВАЛА

(вступна та резолютивна частини)

03.04.2015 року

Київський районний суд м. Одеси в складі:

головуючого судді Петренка В.С.

при секретарі Гарнаженко Н.С., Лебедюк І.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі заяву відповідачів ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про витребування доказів, подану у цивільній справі за позовом

Публічного акціонерного товариства Акціонерний банк Порто-Франко

до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_2,

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідачів Товариства з обмеженою відповідальністю Фінансова компанія Топ Фінанс

про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту ухвали суду, повязаного з потребою у наведенні доводів, суд вважає за необхідне проголосити її вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст. 137 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про витребування доказів задовольнити.

Зобовязати Публічне акціонерне товариство Акціонерний банк Порто-Франко надіслати на адресу Київського районного суду м. Одеси протягом пяти днів з дня отримання копії цієї ухвали, або надати у судовому засіданні, яке відбудеться 12 травня 2015року об 11 годині 00 хвилин у приміщенні Київського районного суду м. Одеси, кабінет №248, належним чином завірену копію договору застави цінних паперів №1431/13-ЦП від 19.12.2013року, укладеного між Публічним акціонерним товариством Акціонерний банк Порто-Франко та Товариством з обмеженою відповідальністю Нотлексінвест.

Витребувати з Приморського районного суду м. Одеси інформацію про розгляд цивільної справи №522/17649/14-ц за позовом Публічного акціонерного товариства Акціонерний банк Порто-Франко до ОСОБА_5, Товариства з обмеженою відповідальністю Фінансова компанія Топ Фінанс, Приватного нотаріуса Одеського міського нотаріального округу ОСОБА_6 про визнання дій протиправними та договорів недійними.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає, заперечення на неї можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Петренко В. С.
Справа № 148/353/15-ц
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження у справі

"03" березня 2015 р. м. Тульчин Вінницької області

Я, суддя Тульчинського районного суду Вінницької області Карнаух А.П. отримав заяву Тульчинського ДП КП "Вінницяоблводоканал" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборогованості за послуги з централізованого водопостачання та водовідведення в сумі 2307,04 грн.,

ВСТАНОВИВ:

Заява Тульчинського ДП КП "Вінницяоблводоканал" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборогованості за послуги з централізованого водопостачання та водовідведення в сумі 2307,04 грн. підвідомча суду та підсудна Тульчинському районному суду Вінницької області, відповідає нормам ст. 98 ЦПК України, оплачена судовим збором.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 100 ч. 7 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Тульчинського ДП КП "Вінницяоблводоканал" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборогованості за послуги з централізованого водопостачання та водовідведення в сумі 2307,04 грн.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Тульчинського районного суду

Вінницької області А.П. Карнаух
Справа № 642/2295/15-ц
Провадження № 2-н/642/572/15
У Х В А Л А

про прийняття заяви про видачу судового наказу

08 квітня 2015 року м. Харків

Суддя Ленінського районного суду м. Харкова Гримайло А.М., розглянувши заяву комунального підприємство «Жилкомсервіс» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, заборгованості з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій, -

В С Т А Н О В И В:

Представник комунального підприємство «Жилкомсервіс» звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з боржників заборгованості з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій.

Заява була подана з додержанням вимог ст.ст.95-99 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. 95,ч. 7 ст. 100 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за заявою комунального підприємство «Жилкомсервіс» про видачу судового наказу про стягнення ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Гримайло А.М.