АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Провадження: 22-ц/790/4173/15 Справа: 643/8233/14-ц Категорія: «право власності» Головуючий 1 інстанції: Сиротников Р.Є. Доповідач: Малінська С.М.
РІШЕННЯ

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 червня 2015 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Харківської області у складі:

Головуючого судді Малінської С.М.,

Суддів Даниленко В.М.,

ОСОБА_1,

за участю секретаря Лотох І.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Харкові справу за апеляційною скаргою прокурора Московського району м. Харкова на рішення Московського районного суду м. Харкова від 11 червня 2014 року по справі за позовом ОСОБА_2 до Харківської міської ради про визнання права власності,-

в с т а н о в и л а:

У червні 2014 року ОСОБА_2 звернулася до суду з вказаним позовом, в обґрунтування якого зазначала, що на підставі нотаріально посвідчених договорів купівлі-продажу від 12 травня 2012 року вона є власником житлового будинку № 19 по вул. Загородня у м. Харкові. В процесі експлуатації вказаного домоволодіння та з метою покращення умов його експлуатації, приведення до належного стану, позивач самовільно та за власні кошти здійснила реконструкцію, під час якої було збудовано новий житловий будинок, та відповідно до технічного висновку ТОВ «НТК Енерго-Тайм» технічний стан будівельних конструкцій знаходиться в задовільному стані та будинок придатний для подальшої експлуатації. БТІ було видано технічний паспорт на домоволодіння. У звязку з тим, що реконструкція була проведена без належного дозволу, позивач просила визнати за нею право власності на спірний будинок.

Рішенням Московського районного суду м. Харкова від 11 червня 2014 року позовні вимоги ОСОБА_2 задоволено. Визнано за нею право власності на житловий будинок літ П-3 з підвалом літ.Пп та мансардою, загальною площею 401,1 кв. м, Житловою площею 235,3 кв. м, ганок літ. п, гараж літ. О, які знаходяться за адресою: м. Харків, вул. Загородня, 19.

В апеляційній скарзі прокурор Московського району м. Харкова, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, просив рішення скасувати та ухвалити нове, яким відмовити в задоволенні позову ОСОБА_2.

Заслухавши доповідь судді, пояснення осіб, що зявилися, перевіривши законність та обґрунтованість рішення в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених в суді першої інстанції, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню , виходячи з наступного.

Згідно з ч. 1 ст. 376 ЦК України житловий будинок, будівля, споруда, інше нерухоме майно вважаються самочинним будівництвом, якщо вони збудовані або будуються на земельній ділянці, що не була відведена для цієї мети, або без належного дозволу чи належно затвердженого проекту, або з істотними порушеннями будівельних норм і правил.

Особа, яка здійснила або здійснює самочинне будівництво нерухомого майна, не набуває права власності на нього (ч. 2 ст. 376 ЦК).

Згідно із ст. 15 ЦК України кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання.

Проте в силу ч. 3 ст. 376 ЦК України право власності на самочинно збудоване нерухоме майно може бути за рішенням суду визнане за особою, яка здійснила самочинне будівництво на земельній ділянці, що не була їй відведена для цієї мети, лише за умови надання земельної ділянки у встановленому порядку особі під уже збудоване нерухоме майно.

На вимогу власника (користувача) земельної ділянки суд може визнати за ним право власності на нерухоме майно, яке самочинно збудоване на ній, якщо це не порушує права інших осіб (ч. 5 ст. 376 ЦК України).

Як вбачається з матеріалів справи, відповідно до нотаріально посвідчених договорів купівлі-продажу від 12 травня 2012 року ОСОБА_2 є власником житлового будинку № 19 по вул. Загородня у м. Харкові.

З технічного паспорту, виготовленого Харківським міським бюро технічної інвентаризації вбачається, що станом на 06 квітня 2014 року ОСОБА_2 здійснено самовільну реконструкцію вказаного будинку шляхом будівництва нового житлового будинку літ. «П-3» з підвалом літ. «Пп» та мансардою, загальною площею 401,1 кв. м, ганок літ. «п», гараж літ. «О», які знаходяться по вул. Загородній, 19 у м. Харкові (аюсю10-18).

Відповідно до ст.152 ЖК УРСР виконання власниками робіт з переобладнання та перепланування жилого будинку і жилого приміщення приватного житлового фонду, які не передбачають втручання в несучі конструкції та/або інженерні системи загального користування, не потребує отримання документів, що дають право на їх виконання. Після завершення зазначених робіт введення обєкта в експлуатацію не потребується.

Проте, позивачем не надано доказів додержання встановленого ст.152 ЖК УРСР порядку проведення переобладнання і перепланування спірного будинку, яке здійснюється з дозволу виконавчого комітету місцевої Ради народних депутатів.

Судом першої інстанції постановлено рішення без врахування положень, визначених ч.2 ст.331 ЦК України. Суд визнав за ОСОБА_2 права власності на нерухоме майно за відсутності доказів, які б доводили виникнення у неї відповідного права, а саме: доказів прийняття в експлуатацію нерухомого майна, яке є предметом спору, доказів здійснення державної реєстрації права власності на нього.

Матеріали справи не містять доказів наявності у позивача і правовстановлюючих документів на земельну ділянку, на якій здійснено самочинне будівництво, що унеможливлює визнання за нею права власності на самочинно побудовані будівлі за адресою: м. Харків, вул. Загородня , № 19 у м. Харкові.

Враховуючи викладене, судова колегія вважає, що рішення суду першої інстанції підлягає скасуванню з ухваленням нового рішення про відмову в задоволенні позову ОСОБА_2

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.15, 376 ЦК України; ст. ст. 88, 303, 304, 307, 309, 313, 314, 316, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів, -

ВИРІШИЛА:

Апеляційну скаргу прокурора Московського району м. Харкова на рішення Московського районного суду м. Харкова від 11 червня 2014 року задовольнити.

Рішення Московського районного суду м. Харкова від 11 червня 2014 року скасувати.

У задоволенні позову ОСОБА_2 до Харківської міської ради про визнання права власності відмовити.

Рішення суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту його проголошення, але може бути оскаржено в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання ним законної сили.

Головуючий

Судді