Справа № 495/994/15-ц
рішення

ІМЕНЕМ УКрАЇНи

27 квітня 2015 року м. Білгород-Дністровський

Білгород-Дністровський міськрайонний суд Одеської області

в складі: головуючого - одноособово судді Боярського О.О.,

при секретарі - Рачицькій І.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Білгороді-Дністровському Одеської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору КП "Білгород-Дністровське БТІ" про усунення перешкод в здійсненні права користування та розпорядження належним на праві власності майном, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про усунення перешкод в здійсненні права користування та розпорядження належним на праві власності майном, а саме просить суд: зобов'язати ОСОБА_2 не чинити перешкоди в доступі до квартири АДРЕСА_1, спеціалісту (спеціалістам) Комунального підприємства «Білгород-Дністровське бюро технічної інвентаризації для проведення інвентаризації квартири АДРЕСА_1 за заявою ОСОБА_1; стягнути з відповідача на користь ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 243,60 гривень.

Позивачка в судове засідання не з'явилася, про дату, час та місце розгляду справи повідомлялася належним чином, в матеріалах справи є її заява (а.с. 5), відповідно до якої просить справу розглянути у її відсутність, свої позовні вимоги підтримує та просить задовольнити, в частині вимог про стягнення з відповідача судового збору - відмовилась.

Відповідач в судове засідання не з'явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, в матеріалах справи є його заява (а.с. 5), відповідно до якої заперечень проти позову не має, просить справу розглянути у його відсутність, сплачувати судові витрати на користь позивачки відмовився.

Представник третьої особи КП "Білгород-Дністровське БТІ" в судове засідання не з'явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, причини неявки суду не відомі.

Дослідивши матеріали справи та всі надані докази, суд приходить до висновку.

В судовому засіданні встановлено, що сторони перебуваючи у шлюбі с 1991 року придбали 03.09.1997 року однокімнатну квартиру АДРЕСА_1, згідно договору № 989/Б зареєстрованого Одеською товарною біржею. Рішенням Білгород-Дністровського районного суду від 09.02.2004 року за позивачкою по справі було визнано право власност на 1/2 частину вказаної квартири.

Ухвалою Апеляційного суду Одеської області від 29.04.2004 року рішення Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 09.02.2004 року залишено без змін.

Ухвалою колегією суддів апеляційного суду Харківської області з касаційного розгляду цивільних справ рішення Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 09.02.2004 року та ухвалу Апеляційного суду Одеської області від 29.04.2004 року залишено без змін.

Згідно свідоцтва про зміну імені від 15.04.2005 року серії НОМЕР_1 виданого РАЦС по Білгород-Дністровському районі Білгород-Дністровського міськрайонного управління юстиції Одеської області ОСОБА_1 05.09.1963 року змінила прізвище на ОСОБА_1 про що в Книзі реєстрації зміни імені зроблено відповідний актовий запис за № 05.

З позовної заяви вбачається, що позивачка неодноразово намагалась замовити проведення інвентаризації ? частини квартири АДРЕСА_1 для виготовлення технічного паспорту на ? частини вищезазначеної квартири.

Відповідності до п. 1.2 Інструкції "Про порядок проведення технічної інвентаризації об'єктів нерухомого майна" затвердженої наказом Державного Комітету будівництва, архітектури та житлової політики України №127 від 24.05.2001 р. перед проведенням державної реєстрації права власності на об'єкт нерухомого майна, що утворився в результаті поділу, об'єднання об'єкта нерухомого майна або виділення частки з об'єкта нерухомого майна, - обов'язково проводиться технічна інвентаризація.

Згідно п. 2 Інструкції "Про порядок проведення технічної інвентаризації об'єктів нерухомого майна" затвердженої наказом Державного Комітету будівництва, архітектури та житлової політики України №127 від 24.05.2001р. (із змінами) до об'єктів, що підлягають технічній інвентаризації, належать також і житлові будинки, які належать громадянам на праві власності. Під час інвентаризації повинні бути обстежені основні конструктивні елементи будинків: фундаменти, стіни, перегородки, над підвальні, міжповерхові та горищні перекриття, підлога, вікна, двері, покрівля; внутрішнє і зовнішнє опорядження; опалення, вентиляція, водопровідно-каналізаційне обладнання, газифікаційне і електрообладнання, ліфти, сміттєпроводи тощо.

Однак відповідач не надає доступ працівникам КП «Білгород-Дністровське БТІ» до об'єкту для обстеження основних конструктивних елементів квартири АДРЕСА_1, чим порушує законні права та інтереси позивачки, що суперечить ст. 41 Конституції України, ст.ст. 317, 319 ЦК України.

Стосовно неправомірних дій відповідача позивачка неодноразово зверталась із заявами від 10.06.2014 р., 12.08.2014 р. до МВ ГУВМВС України в Одеській області та Білгород-Дністровської міжрайонної прокуратури Одеської області, однак відповідей по суті заяв не отримала.

Відповідно до ст. 391 ЦК України власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпоряджання своїм майном.

Згідно ст. 15 ЦК України кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Кожна особа має право на захист свого інтересу, який не суперечить загальним засадам цивільного законодавства.

Згідно ст. 16 ЦК України кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу, а одними із таких способів захисту є: припинення дії, яка порушує право та відновлення становища, яке існувало до порушення (пункти 3, 4).

Відповідно до ст. 174 ЦПК України, позивач може відмовитися від позову, а відповідач - визнати позов протягом усього часу судового розгляду, зробивши усну заяву.У разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову.

З огляду на викладене, суд приходить до висновку, що позовні вимоги ОСОБА_1 є доведеними та обґрунтованими, а отже підлягають задоволенню.

Беручи до уваги вищевикладене, керуючись ст. 41 Конституції України, ст.ст. 13, 15, 16, 391 ЦК України, ст.ст. 10, 11, 60, 169, 209, 212-215, 218, 224-228 ЦПК України, суд,

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору КП "Білгород-Дністровське БТІ" про усунення перешкод в здійсненні права користування та розпорядження належним на праві власності майном - задовольнити.

Зобов'язати ОСОБА_2 не чинити перешкод в доступі до квартири АДРЕСА_1, спеціалісту (спеціалістам) Комунального підприємства «Білгород-Дністровське бюро технічної інвентаризації" для проведення інвентаризації квартири АДРЕСА_1 за заявою ОСОБА_1.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції.

Суддя