overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 690/610/15-ц
Провадження № 2/690/237/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

29 вересня 2015 року м. Ватутіне

Суддя Ватутінського міського суду Черкаської області Здоровило В.А., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Ватутінської міської ради, третя особа: Звенигородська державна нотаріальна контора про припинення обтяження на нерухоме майно, -

в с т а н о в и в:

Дана цивільна справа підвідомча суду та підсудна Ватутінському міському суду Черкаської області.

Позовна заява оформлена в порядку встановленому ЦПК України. Тому вважаю за можливе відкрити провадження у справі і з метою зясування обставин справи та забезпечення правильного своєчасного розгляду справи вважаю за необхідне провести попереднє судове засідання.

Керуючись ст.ст. 118, 122, 127, 209, 210 ЦПК України,

у х в а л и в:

відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Ватутінської міської ради, третя особа: Звенигородська державна нотаріальна контора про припинення обтяження на нерухоме майно.

Попереднє судове засідання призначити на 11 год. 00 хв. 07жовтня 2015 року.

Відповідачу та третій особі по справі в строк до 07 жовтня 2015 року подати до суду письмові заперечення проти заявлених вимог та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

В разі неявки в судове засідання та визнання вимог позивача просимо надіслати на адресу суду заяву про розгляд справи у вашу відсутність.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя В.А. Здоровило
Комінтернівський районний суд м.Харкова
Провадження № 2-н/641/945/2015 Справа № 641/2963/15-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 квітня 2015 року Суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова Григор*єв Б.П., розглянувши заяву АК Харківобленерго про видачу судового наказу, -

В С Т А Н О В И В:

АК Харківобленерго звернулось до суду з заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за використану електричну енергію в розмірі 393,61 грн. з ОСОБА_1.

Заява подана з додержанням вимог статей 98-99 ЦПК України.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження у справі за заявою АК Харківобленерго про видачу судового наказу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -ОСОБА_2
УХВАЛА

про відмову у прийнятті заяви

про видачу судового наказу

23 вересня 2015 року суддя Личаківського районного суду м. Львова Лакомська Ж.І., вивчивши матеріали заяви Львівського міського комунального підприємства «Львівтеплоенерго» про видачу судового наказу, -

в с т а н о в и в:

Заявник звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу, просить стягнути солідарно з боржників ОСОБА_1, 24.04.1934р.н., ОСОБА_2, 30.06.1970р.н., ІПН НОМЕР_1, ОСОБА_3, 30.06.1970р.н., ІПН НОМЕР_2, заборгованість за надані послуги з централізованого опалення та послуги з централізованого постачання гарячої води в розмірі 2583,89 грн., інфляційні втрати в розмірі 832,26 грн. та 3% річних в розмірі 30,26 грн., а всього 3446,41 грн.

Оглянувши матеріали заяви, вважаю, що в прийнятті такої слід відмовити з таких підстав.

У відповідності до вимог п. 2 ч. 3 ст. 100 ЦПК України, суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу, у разі якщо із заяви і поданих документів вбачається спір про право.

Таким чином, вважаю, що слід відмовити в прийнятті заяви про видачу судового наказу, оскільки відсутнє обґрунтування законності вимог заявника.

При цьому, вважаю, що сплачений заявником судовий збір в розмірі 121 грн. 80 коп. підлягає поверненню.

Керуючись п. 2 ч. 3 ст. 100 ЦПК України, ст. 7 Закону України «Про судовий збір» -

у х в а л и в:

У прийнятті заяви Львівського міського комунального підприємства «Львівтеплоенерго» про видачу судового наказу відмовити.

Копію ухвали направити ЛМКП «Львівтеплоенерго» для відома.

Повернути ЛМКП «Львівтеплоенерго» суму судового збору в розмірі 121 ( сто двадцять одна грн.) 80 коп., сплачену ГУ ДКСУ у Львівській області ( Код , Банк УДКСУ у Личаківському районі м. Львова, МФО банку 825014, № рахунку 0006).

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Львівської області протягом пяти днів з дня її проголошення.

Суддя Лакомська Ж. І.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"18" вересня 2015 р. м. Одеса

Суддя Суворовського районного суду м. Одеси Шепітко І.Г., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа: Суворовська РА ОМР про позбавлення батьківський прав,

В С Т А Н О В И В :

В провадженні суду знаходиться зазначена цивільна справа.

Справа підсудна Суворовському районному суду м. Одеси.

Позовна заява подана і оформлена відповідно до вимог ст.119 ЦПК України, сплачено судовий збір, додано копії заяви та копії доданих до неї документів відповідно до вимог ст. 120 ЦПК України.

Передбачені ч.2 ст. 122 ЦПК України підстави для відмови у відкритті провадження по справі не встановлені.

Відповідно до п. 4 ч. 5 ст. 122 ЦПК України, суддя призначає час і місце проведення судового засідання, якщо він вирішив, що проведення попереднього судового засідання не є необхідним.

Керуючись ст.ст. 119 - 122, 293 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа: Суворовська РА ОМР про позбавлення батьківський прав.

Призначити судове засідання по справі на 19.10.2015 року о 12-30 годині в приміщенні Суворовського районного суду міста Одеси, зал судових засідань № 22.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області лише щодо недотримання підсудності на протязі 5 днів шляхом подачі апеляційної скарги до Суворовського районного суду м. Одеси.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
УХВАЛА

23 жовтня 2015 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Мазурок О.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до управління державної автомобільної інспекції про визнання права власності на описане майно, виключення його з опису, зняття арешту та заборони відчудження, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до управління державної автомобільної інспекції про визнання права власності на описане майно, виключення його з опису, зняття арешту та заборони відчудження.

В процесі вирішення питання щодо відкриття провадження у справі судом виявлено порушення вимог ст. 119ЦПК, а саме не повністю сплачено судовий збір відповідно до ст.4 Закону України «Про судовий збір»; не надано документу, який свідчить про дійсну вартість автомобіля.

Відповідно до ст.80 ЦПК, ціна позову визначається у позовах, які складаються з кількох самостійних вимог, - загальною сумою всіх вимог.

За Законом України «Про судовий збір» за подачу позову майнового характеру встановлена ставка судового збору 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,4 розміру мінімальної заробітної плати-487,20 грн.

Немайнові вимоги оплачено позивачем.

Без усунення вказаних недоліків дана позовна заява підлягає залишенню без руху з наданням позивачам строку для усунення її недоліків.

Керуючись ст.ст. 119,121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до управління державної автомобільної інспекції про визнання права власності на описане майно, виключення його з опису, зняття арешту та заборони відчудження залишити без руху та надати термін для усунення недоліків, який не може перевищувати трьох днів з дня отримання позивачем ухвали.

Роз»яснити позивачу, що в разі неусунення недоліків у визначений судом строк позовна заява буде вважатись неподаною та буде повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Дата документу 21.10.2015
Справа № 320/8219/15-ц
Провадження № 2-з/320/14/15
УХВАЛА

Іменем України

21 жовтня 2015 року м. Мелітополь

Суддя Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області Горбачова Ю.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання недійсним правочин,

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулася в суд з зазначеним позовом, в якому просить визнати недійсним правочин щодо набуття права власності на земельну ділянку площею 600 кв.м. за відповідачкою з моменту укладення договору купівлі-продажу будинку від 10.11.2006 року, ухваленого 20.11.2012 року рішенням Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області після смерті власника ОСОБА_3, померлого 29.03.2010 року.

Крім того, позивачкою подано до суду заяву про забезпечення позову шляхом накладення арешту на земельну ділянку площею 600,14 кв.м. розташовану за адресою: вул. Бердянська, буд. № 1 м. Мелітополь Запорізької області, яка належить відповідачці ОСОБА_2 Свої вимоги позивачка обґрунтовує тим, що їй стало відомо, що відповідачка намагається продати цю земельну ділянку іншим особам до прийняття судом рішення по цій справі. Невжиття заходів забезпечення позову може привести дог того, що виникнуть труднощі виконання рішення суду.

Розглянувши заяву, дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку про відмову в задоволенні заяви про забезпечення позову з наступних підстав.

Згідно ст. 151 ч. 2 ЦПК України у заяві про забезпечення позову повинно бути зазначено: причини, у зв'язку з якими потрібно забезпечити позов; вид забезпечення позову, який належить застосувати, з обґрунтуванням його необхідності; інші відомості, потрібні для забезпечення позову.

Заявницею ОСОБА_1 не надано суду переконливих доказів що зазначена земельна ділянка належить відповідачці на даний час, у звязку з тим, що витяг з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності, який наданий заявницею, датований ще 13.08.2013 року, а також заявницею не доведено ризику, що зазначена земельна ділянка може бути відчужена.

За таких обставин, у суду не має переконливості, що накладення арешту не зашкодить інтересам інших осіб, які не є сторонами по справі.

З урахуванням зазначеного, суд вважає, що вимога позивачці про забезпечення позову шляхом накладення арешту земельну ділянку площею 600,14 кв.м. розташовану за адресою: вул. Бердянська, буд. № 1 м. Мелітополь Запорізької області на даний час є необґрунтованою та не підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 151 154 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви ОСОБА_1 про забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання недійсним правочин відмовити.

Апеляційну скаргу на ухвалу може бути подано до апеляційного суду Запорізької області протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Мелітопольського

міськрайонного суду ОСОБА_4
Справа № 693/1193/15-ц
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

08.10.2015 м. Жашків

Жашківський районний суд Черкаської області в складі:

головуючого судді Скрипника В.Ф.,

при секретареві Олійник С.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Жашків цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом про розірвання шлюбу з відповідачем ОСОБА_1 мотивуючи це тим, що 18.05.2002 року між ними було укладено шлюб, актовий запис про шлюб за № 2, вчинений виконавчим комітетом Баштечківської сільської ради.

Від шлюбу у них є четверо неповнолітніх дітей: сини ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, ОСОБА_5, 22.07.2006 року, дочка - ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_3.

Сімейне життя з відповідачем не склалося через те, що вони мають різні характери та погляди на спільне життя, в сім'ї постійно виникали сварки та скандали. Шлюбні відносини з відповідачем фактично припинено існують формально.

Позивач ОСОБА_1 залишила заяву про розгляд справи без її присутності, позов підтримала, просить його задоволити.

Відповідач ОСОБА_1 будучи належним чином повідомлений у судове засідання не з'явився, заперечень суду не надав.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Судом установлено, що сторони, відповідно до представленого свідоцтва про укладення шлюбу, знаходяться в зареєстрованому шлюбі з 18.05.2002 року. На даний час спільно не проживають.

Відповідно до ст.112 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення.

Згідно ч.3 ст.105 СК України шлюб припиняється внаслідок його розірвання за позовом одного з подружжя на підставі рішення суду.

У відповідності до ч.2 ст.197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписуючого пристрою не здійснювалось.

Суд вважає, що збереження шлюбу та подальше проживання подружжя не можливе.

Майнового спору у сторін не має..

На підставі ст.ст. 105, 110, 112, 113, 114, 115 СК України та керуючись ст.ст. 209, 213-215 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - задоволити.

Шлюб, зареєстрований 18.05.2002 року виконкомом Баштечківської сільської ради Жашківського району Черкаської області, актовий запис №2, між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 - розірвати.

Прізвище після розірвання шлюбу позивача залишити - ОСОБА_2.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Черкаської області через Жашківський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів з дня проголошення рішення.

Головуючий: Володимир Федорович Скрипник
Справа № 2-724/10
Провадження №:-
Справа № 2-724/2010 р.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 липня 2010 року м. Могилів-Подільський

Могилів-Подільський міськрайонний суд Вінницької області в складі:

головуючого: судді: Соколова В.О.,

з участю: секретаря: Юрчука О.В.,

розглянувши в попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ВАТ «АК Вінницяобленерго» в особі Могилів- Подільських електричних мереж до ОСОБА_1 про відшкодування збитків, завданих енергопостачальнику внаслідок порушення споживачем Правил користування електричною енергією,-

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Могилів-Подільського міськрайонного суду від 19.07.2010 р. було відкрито провадження в цивільній справі за позовом ВАТ «АК Вінницяобленерго» в особі Могилів- Подільських електричних мереж до ОСОБА_1 про відшкодування збитків, завданих енергопостачальнику внаслідок порушення споживачем Правил користування електричною енергією.

При проведенні попереднього судового засідання по справі суддею Могилів- Подільського міськрайонного суду були проведені наступні підготовчі дії:

-уточнено позовні вимоги;

-вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у справі;

-з'ясовано якими доказами позивач буде обґрунтовувати свої доводи;

-визначено час і місце судового розгляду

та проведено інші підготовчі дії, передбачені ст.130 ЦПК України. Керуючись ст.ст. 130, 156 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Призначити цивільну справу за позовом ВАТ «АК Вінницяобленерго» в особі Могилів- Подільських електричних мереж до ОСОБА_1 про відшкодування збитків, завданих енергопостачальнику внаслідок порушення споживачем Правил користування електричною енергієюдо розгляду в приміщенні Могилів-Подільського міськрайонного суду на 13 серпня 2010 р. на 10 годину ЗО хвилин.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа №491/1307/15-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

15 жовтня 2015 року Ананьївський районний суд Одеської області

в складі: головуючого судді: Скуртова М. І.

при секретарі Калін О. Б.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Ананьєві справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини,-

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення суду, повязаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст.ст. 81, 180, 182,183, 191 СК України, ст.ст. 10, 11, 60, 88, 174, 209, 212-215, 367 ЦПК України, суд,-

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1 задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та зареєстрованого в ІНФОРМАЦІЯ_2, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_3, паспорт серії КМ №586552, виданий 16 лютого 2009 року Ширяївським РВ ГУМВС України в Одеській області, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_4, уродженки та мешканки ІНФОРМАЦІЯ_5, паспорт серії КМ №705305, виданий 18 березня 2011 року Ананьївським РВ ГУМВС України в Одеській області, ідентифікаційний номер НОМЕР_2, аліменти на утримання неповнолітніх дітей ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_6, та ОСОБА_4, 26 червня 2014 рокув розмірі1/3 частини усіх видів його заробітку та інших доходів, але не менше 30 відсотків прожиткового мінімуму для дітей відповідного віку, до досягнення синами повноліття, починаючи з 25 вересня 2015 року і до їх повноліття.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 понесені нею витрати за надання юридичної допомоги в розмірі 200 гривень.

Стягнути з ОСОБА_2судовий збір в прибуток держави в розмірі 487 гривень 20 копійок.

В частині стягнення аліментів рішення підлягає негайному виконанню, у межах суми платежу за один місяць.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня проголошення рішення, а особами, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення судового рішення, протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя: ОСОБА_5.
Справа № 462/827/15-ц
УХВАЛА

12 травня 2015 року Залізничний районний суд м. Львова у складі:

головуючого судді: Бориславського Ю.Л.,

при секретарі: Каралюс Т.Р.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду у м. Львові питання про виправлення описки в ухвалі Залізничного районного суду м.Львова від 23 квітня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя, суд,-

в с т а н о в и в:

У судове засідання особи, які беруть участь у справі не зявилися, хоча належним чином були повідомлені про час, день та місце розгляду справи, що стверджується повідомленнями про вручення поштових повідомлень, заяви про розгляд справи за їх відсутності не подали, про причини своєї неявки не повідомили.

У відповідності до вимог ч. 2 ст. 197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Відповідно до ч. 4 ст. 219 ЦПК України особи, які беруть участь у справі, повідомляються про час і місце засідання. Їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Керуючись ст.ст. 197, 208, 209, 219 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Провести судове засідання по розгляду питання про виправлення описки в ухвалі Залізничного районного суду м.Львова від 23 квітня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя, за відсутності осіб, які беруть участь у справі та без здійснення фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

Оригінал ухвали.
Номер провадження 2-н/754/9/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження

"04" лютого 2015 р. м. Київ

Суддя Деснянського районного суду міста Києва Петріщева І.В., розглянувши заяву Комунального підприємства "Дирекція з управління та обслуговування житлового фонду" Деснянського району м. Києва про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з утримання будинків, споруд та прибудинкових територій з боржників: ОСОБА_1, ОСОБА_2,

В С Т А Н О В И В:

Комунальне підприємство "Дирекція з управління та обслуговування житлового фонду" Деснянського району м. Києва звернулося до Деснянського районного суду м. Києва із заявою, в якій просить видати судовий наказ за заявленою вимогою про стягнення солідарно заборгованості за послуги з утримання будинків, споруд та прибудинкових територій з боржників: ОСОБА_1, ОСОБА_2, в розмірі 1800,09 грн. та 121,80 грн. судового збору.

Згідно ч. 6 ст. 100 ЦПК України за зверненням до органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи судом отримана інформація про місце проживання (перебування) боржників 03.02.2015р.

Заява про видачу судового наказу відповідає вимогам ст. ст. 96, 98 ЦПК України.

Підстави для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення, відсутні.

Керуючись ст. 100 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Комунального підприємства "Дирекція з управління та обслуговування житлового фонду" Деснянського району м. Києва про видачу судового наказу про солідарне стягнення заборгованості за послуги з утримання будинків, споруд та прибудинкових територій з боржників: ОСОБА_1, ОСОБА_2 та видати судовий наказ.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Петріщева І.В.
Справа № 336/7045/15-ц
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

29.09.2015 року м. Запоріжжя

Суддя Шевченківського районного суду м. Запоріжжя Голубкова М.А., розглянувши заяву ОСОБА_1, зацікавлена особа: орган опіки та піклування районної адміністрації Запорізької міської ради по Шевченківському району, про призначення особи недієздатною, встановлення опіки та призначення опікуна,

ВСТАНОВИВ:

28 вересня 2015 року заявник звернувся до суду з вищевказаною заявою.

Зазначена заява підлягає залишенню без руху оскільки подана із порушенням вимог ч. 5 ст. 119, ст. 120 ЦПК України, а саме заявником не сплачений судовий збір (в матеріалах справи відсутні квитанції про сплату судового збору за подання заяви). Згідно з ст. 4 ЗУ «Про судовий збір», судовий збір за подання до суду заяви у справах окремого провадження поданої фізичною особою складає 0,2 розміру мінімальної заробітної плати.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України, суддя, встановивши, що заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє заявника і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання заявником ухвали.

Керуючись ст. ст.119-121 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1, зацікавлена особа: орган опіки та піклування районної адміністрації Запорізької міської ради по Шевченківському району, про призначення особи недієздатною, встановлення опіки та призначення опікуна, про що повідомити заявника.

Суддя надає заявнику строк для усунення недоліків, який не перевищує пяти днів з дня отримання заявником копії цієї ухвали.

Надіслати копію ухвали заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає ( виключенням вимог щодо сплати судових витрат).

Суддя Голубкова М.А.