Провадження № 8-5/15
У Х В А Л А

08 квітня 2015 року Солом`янський районний суд м. Києва

в складі: головуючого - судді - Лазаренко В.В.

при секретарі - Подобєді О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві клопотання ОСОБА_1 про зупинення провадження в справі за заявою обслуговуючого гаражно-будівельного кооперативу "Олімпійський" про перегляд за нововиявленими обставинами рішення суду за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до обслуговуючого гаражно-будівельного кооперативу "Олімпійський" про визнання недійсними протоколів та рішень загальних зборів членів ОГБК "Олімпійський", -

В С Т А Н О В И В :

В провадженні суду перебуває заява ОГБК "Олімпійський" про перегляд рішення Солом'янського районного суду м. Києва від 09.08.2011 року, у зв'язку з нововиявленими обставинами в цивільній справі за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_1 до ОГБК "Олімпійський" про визнання недійсним протоколів та рішень загальних зборів членів ОГБК "Олімпійський".

05.03.2015 до суду надійшло клопотання позивача ОСОБА_1 про зупинення провадження у даній справі до набрання законної сили рішеннями у наступних цивільних справах: № 760/1677/13-ц (провадження №2-4157/12), № 760/6846/14-ц (провадження №2-3011/14), № 760/759/14-ц (провадження №2-1681/14), 760/1677/13-ц (провадження №2-1220/14), що перебувають в провадженні Солом'янського районного суду м. Києва та рішення в адміністративній справі № 2ф-14519/12/2670, що перебуває в провадженні Окружного адміністративного суду м. Києва, посилаючись на те, що рішення у зазначених вище цивільних та адміністративній справах матимуть важливе значення для вирішення даної справи.

В судовому засіданні 08.04.2015 позивач ОСОБА_1 підтримав клопотання про зупинення провадження у справі та просив його задовольнити.

Представник ОГБК "Оліипійський" - Ващинець І.І. заперечував проти заявленого клопотання, просив відмовити в його задоволенні, посилаючись на його безпідставність та необґрунтованість.

Позивач ОСОБА_2, до суду не з`явився. Про час та місце розгляду заяви повідомлений належним чином. Про причини своєї неявки суд не повідомив.

Враховуючи вимоги ч. 1 ст. 365 ЦПК України, яка встановлює, що неявка належним чином повідомлених заявника та інших осіб, які беруть участь у справі, не є перешкодою для розгляду заяви про перегляд заочного рішення суду, суд вважає за можливе розглянути клопотання у відсутності особи, яка не з`явилася.

Заслухавши клопотання позивача, думку представника відповідача, дослідивши матеріали справи, суд дійшов наступного висновку.

Відповідно до ст. 201 ч. 1 п. 4 ЦПК України суд зобов'язаний зупинити провадження у справі у разі неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства.

Разом з цим, виходячи з доводів, викладених позивачем в своєму клопотанні про зупинення провадження в розгляді заяви, а також з документів доданих позивачем до свого клопотання, суд дійшов висновку про те, що розгляд заяви відповідача про перегляд рішення суду у даній справі за нововиявленими обставинами не пов'язаний з вирішенням цивільних та адміністративної справ, на які посилається позивач, рішення у зазначених позивачем цивільних та адміністративній справах не матимуть правового значення для вирішення заяви відповідача про перегляд рішення суду за нововиявленими обставинами, тому підстави для зупинення провадження в даній справі відсутні.

Керуючись ст. 201 ч. 1 п. 4 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

В задоволенні клопотання ОСОБА_1 про зупинення провадження в справі за заявою обслуговуючого гаражно-будівельного кооперативу "Олімпійський" про перегляд за нововиявленими обставинами рішення суду за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до обслуговуючого гаражно-будівельного кооперативу "Олімпійський" про визнання недійсними протоколів та рішень загальних зборів членів ОГБК "Олімпійський" - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя :