Справа № 667/7874/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 жовтня 2015 р. м. Херсон

Суддя Комсомольського районного суду м. Херсона Скрипнік Л.А., розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову останнього до Херсонської міської ради про визначення порядку користування земельною ділянкою,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 24.09.2015 року звернувся до суду із позовом до Херсонської міської ради, яким просив визначити йому порядок користування земельною ділянкою, що розташована за адресою м. Херсон, вул. Леніна, 44, призначивши для вказаних цілей відповідну експертизу.

Провадження по вказаній справі було відкрито ухвалою від 25.09.2015 року, та судове засідання призначене на 04.11.2015 року.

Окрім того, 26.10.2015 року на адресу суду надійшла заява позивача про забезпечення доказів, яку було передано судді 27.10.2015 року, та якою позивач просив заборонити Херсонській міській раді вчиняти будь-які дії, для поновлення чи укладення договору оренди земельної ділянки із ОСОБА_2 під кафе-баром за адресою м. Херсон, вул. Леніна, 44-а на період розгляду справи по суті, а також заборонити Херсонській міській раді вчиняти будь-які дії, для надання дозволів для будівництва, чи реконструкції кафе-бару, що за адресою м. Херсон, вул. Леніна, 44-а на період розгляду справи по суті.

Заява про забезпечення позову мотивована тим, що позивачу на підставі приватної власності належить 70/100 частин домоволодіння під № 44, що по вул. Леніна у м. Херсоні, яке розташовано на земельній ділянці площею 721,3 кв.м., на якій розташовані: кафе, що має стіни камяні, крите залізом, позначене на ділянці літ. «А»; один житловий будинок, що має стіни камяні, критий залізом, загальною площею 269,2 кв.м., житловою площею 69,7 кв.м., позначений на плані присадибної ділянки літ. «Б»; водопровід № 1; огорожі №№ 2, 3; житловий будинок позначений під. літ. «Б»; водопровід № 1 та огорожу під №№ 2, 3. Рішенням апеляційного суду Херсонської області від 06.07.2006 року частку позивача у праві спільної часткової власності на домоволодіння № 44, що по вул. Леніна, визначено у 82/100 частини, а частку іншого співвласника вказаного домоволодіння ОСОБА_3 встановлено у 18/100 частин. За договором дарування від 30.11.2006 року ОСОБА_3 передав безоплатно у власність ОСОБА_2 А,М. кафе-бар, що складає згадані 18/100 частин домоволодіння по вул. Леніна, 44 у м. Херсоні. Згодом, на підставі рішення № 473 від 16.09.2008 року ОСОБА_2 отримала свідоцтво про право власності на кафе-бар під літ. А площею 114,4 кв.м., навіс літ. «Б», що за адресою м. Херсон, вул. Леніна, 44-а.

При цьому позивачу наразі відомо, що ОСОБА_2, що мешкає за адресою м. Херсон, вул. Леніна 44-а та має у користуванні для обслуговування кафе-бару 18/100 частин земельної ділянки звернулась до Херсонської міської ради із заявою про укладення на новий термін договору оренди додаткової частини земельної ділянки в розмірі 0,0213 га. При цьому вважає, що укладення такого договору порушить інтереси позивача та зробить неможливим подальше виконання рішення суду.

Дослідивши розглядувану заяву та перевіривши її доводи наявними у суду матеріалами, приходжу до наступних висновків.

Відповідно до ст. 151 ЦПК України забезпечення позову за заявою осіб, які беруть участь у справі, допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

В ч. 1 ст. 152 ЦПК України, визначено перелік видів забезпечення позову. До цього переліку входить, зокрема, забезпечення позову шляхом заборони вчиняти певні дії.

Як вказано в п. 4 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 9 від 22.12.2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяви про забезпечення позову» розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам. При встановленні зазначеної відповідності слід враховувати, що вжиті заходи не повинні перешкоджати господарській діяльності юридичної особи або фізичної особи, яка здійснює таку діяльність і зареєстрована відповідно до закону як підприємець. Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв'язку із застосуванням відповідних заходів. Наприклад, обмеження можливості господарюючого суб'єкта користуватися та розпоряджатися власним майном іноді призводить до незворотних наслідків.

Як вбачається з дослідженої судом відповіді директора департаменту містобудування та землекористування Херсонської міської ради від 06.03.2015 року за вих. № 0-920, на яку у розглядуваній заяві як на підставу іі задоволення посилається позивач, ОСОБА_2 дійсно звернулась із відповідною заявою та документами стосовно поновлення їй договору оренди земельної ділянки площею 0,0216 га. по вул. Леніна, 44-а під кафе-баром, питання з приводу чого винесено на розгляд відповідної комісії.

При цьому, враховуючи субєктний склад сторін по справі, визначений позивачем, а також аналізуючи вищевказану відповідь органу місцевого самоврядування, зокрема беручи до уваги те, що заявлені заходи забезпечення позову фактично виходять за межі заявлених позовних вимог, із урахуванням відповідних адрес за якими розташовані земельні ділянки та з приводу яких виник спір, приходжу до переконання про відсутність законних підстав до задоволення розглядуваної заяви.

На підставі викладеного та керуючись ст.151-153 ЦПК України, суддя,

у х в а л и в :

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про забезпечення позову останнього до Херсонської міської ради про визначення порядку користування земельною ділянкою, відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до апеляційного суду Херсонської області через Комсомольський районний суд м. Херсона протягом пяти днів з дня її прийняття. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії такої ухвали.

Суддя Л.А. Скрипнік