ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 2/753/1597/15
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"12" жовтня 2015 р. Дарницький районний суд м. Києва

в складі головуючого - судді Парамонова М.Л., при секретарях Стрільчук Н.О., Жир Г.Л., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві справу за позовом

Товариства з обмеженою відповідальністю «Рада 2» до ОСОБА_2, 3 особа - Товариство з обмеженою відповідальністю «Інформаційно-обчислюваний центр «Рада» про стягнення суми заборгованості за житлово-комунальні послуги,

ВСТАНОВИВ:

ТОВ "Рада 2" звернулось до суду з позовом до ОСОБА_2, 3 особа - Товариство з обмеженою відповідальністю «Інформаційно-обчислюваний центр «Рада» про стягнення з відповідача заборгованості за житлово-комунальні послуги, станом на 16.04.2015 року (за період з 01.04.2014 року по 01.03.2015 року) - в розмірі 4678,31 грн. основного боргу, 797,51 грн. - інфляційне збільшення суми боргу та 69,57 грн. - 3% річних від суми боргу, а всього - 5545,39 грн., посилаючись на те, що відповідач зареєстрований та проживає за адресою АДРЕСА_1; квартира є чотирьохкімнатною, загальною площею 123,80 кв. м; відповідач є власником квартири; відповідач не сплачує заборгованість за надані позивачем житлово-комунальні послуги за вказаний період добровільно, у зв'язку з чим утворилась зазначена заборгованість, тому позивач вимушений був звернутися до суду з даним позовом.

В судовому засіданні представники позивача ОСОБА_3, ОСОБА_4 уточнені (збільшені) позовні вимоги підтримали та просили позов задовольнити у повному обсязі; відповідач ОСОБА_2 позов не визнав повністю; стверджуючи, що позивачем не надано належних та достатніх доказів на підтвердження факту надання послуг у повному обсязі та належної якості за розрахунковий (спірний) період, тому просив в задоволенні позову відмовити; представник третьої особи у судове засідання не з»явився, про час та місце розгляду справи 3 особа повідомлена належним чином, будь-яких клопотань не надходило.

Заслухавши пояснення представника позивача та відповідача в судовому засіданні, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про те, що позов підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Згідно ст.10, 60 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу (підстави звільнення від доказування).

Згідно ст.526, 623 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог Цивільного кодексу України, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Боржник, який порушив зобов'язання, має відшкодувати кредиторові завдані цим збитки. Розмір збитків, завданих порушенням зобов'язання, доказується кредитором.

Згідно ст.20, 32 Закону України "Про житлово-комунальні послуги" - розмір плати за житлово-комунальні послуги, за утримання будинків і споруд та прибудинкових територій

розраховується і встановлюється виходячи з розміру затверджених цін/тарифів та показань засобів обліку або за нормами, затвердженими в установленому порядку.

Споживач зобов'язаний оплачувати житлово-комунальні послуги у строки, встановлені договором або законом.

Згідно ст.360, 383 ЦК України власник житлового будинку, квартири має право використовувати помешкання для власного проживання, проживання членів своєї сім'ї та інших осіб; співвласник відповідно до своєї частки у праві спільної часткової власності зобов'язаний брати участь у витратах на управління, утримання та збереження спільного майна, нести відповідальність перед третіми особами за зобов'язаннями, пов'язаними із спільним майном.

В судовому засіданні встановлено: згідно наданої копії договору купівлі-продажу від 21.05.2004 року відповідач ОСОБА_2 є власником квартири АДРЕСА_1; дана квартира є чоторьохкімнатною, житловою площею 68,10 кв. м, загальною площею 123,80 кв. м (а.с.11-13).

Будинок АДРЕСА_1 знаходиться на балансі та утриманні ТОВ "Рада 2" - позивача (а.с.144-154).

Дані обставини підтверджуються матеріалами справи і не заперечуються сторонами.

Як вбачається з наданого позивачем розрахунку заборгованості (а.с.142) на ім'я ОСОБА_2, по квартирі АДРЕСА_1 (власник ОСОБА_2) налічується заборгованість за житлово-комунальні послуги з 01.04.2014 року по 01.03.2015 року - в розмірі 4678,31 грн., позивачем також нараховано (станом на 25.09.2015 року) 797,51 грн. - інфляційне збільшення та 69,57 грн. - 3% річних від суми боргу, а всього - в розмірі 5545,39 грн. (а.с.142).

Відповідач ОСОБА_2 не заперечує факт укладення між сторонами Договору про участь у витратах на утримання будинку та прибудинкової території від 09.06.2004 року (а.с.8-10) та факт не сплати ним на рахунок позивача рахунків за житлово-комунальні послуги, які надавались позивачем у спірному періоді; при цьому, відповідачем не надано до матеріалів справи достатніх належних доказів на підтвердження своїх заперечень проти позову (а.с.25-31, 41-42, 88), в тому числі в частині розрахунку суми заборгованості позивача; відповідачем фактично не заперечується про те, що він не звертався до позивача як власник квартири з приводу ненадання, або надання не у повному обсязі чи неналежної якості житлово-комунальних послуг по квартирі (будинку), відповідні належні акти-претензії не складались тощо.

Враховуючи встановлені обставини справи та надані сторонами докази, суд вважає, що позовні вимоги позивача доведені в судовому засіданні, тобто позов підлягає задоволенню - з відповідача ОСОБА_2 підлягає стягненню на користь ТОВ «Рада 2» сума заборгованості у розмірі 5545 грн. 39 коп., яка складається з 4678,31 грн. - основного боргу, інфляційне збільшення суми боргу на 797,51 грн. та 69,57 грн. - 3% річних від простроченої суми - станом на 01.03.2015 року (відповідно до розрахунку позивача).

Заперечення відповідача ОСОБА_2 в частині позовних вимог не доведені в судовому засіданні належними та достатніми доказами, тому судом не приймаються.

Згідно ст.88 ЦПК України з відповідача ОСОБА_2 також підлягають стягненню на користь позивача судові витрати в сумі 243 грн. 60 коп. (а.с.1-2).

Керуючись ст.15, 30, 60, 209-218 ЦПК України, на підставі ст.ст.11-16, 322, 360, 383, 526, 623, 625 ЦК України, ст.150, 156 ЖК України, ст.20, 32 Закону України "Про житлово-комунальні послуги", суд

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити. Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2 (ідентифікаційний номер - НОМЕР_1) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Рада 2» (код 32070519) 5545 грн. 39 коп., судові витрати в сумі 243 грн. 60 коп., а всього - 5788 (п»ять тисяч сімсот вісімдесят вісім) грн. 99 коп.

Рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду м. Києва через Дарницький районний суд м. Києва протягом 10 днів з дня його проголошення.

Суддя: Парамонов М.Л.