Номер провадження: 22-ц/785/739/15
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Суворов В. О.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.09.2015 року м. Одеса

Судова колегія судової палати в цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі :

головуючого судді Суворова В.О.

судді Сватаненко В.І.

судді Артеменко І.А.

при секретарі Книгицькому О.І.

з участю: представника ПАТ «РОДОВІД БАНК»-ОСОБА_2, представника ОСОБА_3 та ТОВ «РВ ЛІЗІНГ»- ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті ОСОБА_2 цивільну справу за апеляційними скаргами представника Публічного акціонерного товариства «РОДОВІД БАНК» - ОСОБА_5 на рішення та ухвалу Приморського районного суду міста ОСОБА_2 від 20 листопада 2014 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства «РОДОВІД БАНК» до ОСОБА_3, Товариства з обмеженою відповідальністю «ПРІМАВТОТРАНС», Товариства з обмеженою відповідальністю «ВЕГНІТ», Товариства з обмеженою відповідальністю «РВ-ЛІЗІНГ» про стягнення солідарно заборгованості за кредитним договором в сумі 611 184,12 Євро, що за офіційним курсом НБУ станом на 15 лютого 2012 року складає 6 429 351 грн. 35 коп., та судового збору в сумі 3 219 грн. ,-

встановила:

Представник Публічного акціонерного товариства «РОДОВІД БАНК» подав клопотання про призначення повторної стаціонарної комісійної судово-психіатричної експертизи, перед якою поставити наступні питання:

Чи розумів ОСОБА_3 значення своїх дій та чи міг керуватися ними в момент підписання ним довіреності на довірених осіб ОСОБА_4, ОСОБА_6, ОСОБА_7 , посвідченої 20.11.2012 року приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу.

Чи може ОСОБА_3 давати пояснення та приймати участь у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «РОДОВІД БАНК» до ОСОБА_3, Товариства з обмеженою відповідальністю «ПРІМАВТОТРАНС», Товариства з обмеженою відповідальністю «ВЕГНІТ», Товариства з обмеженою відповідальністю «РВ-ЛІЗІНГ» про стягнення солідарно заборгованості за кредитним договором №40/05-КЛТ-08 від 19 травня 2008 року?

Судова колегія вважає, що вказана заява не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно з ч. 1 ст. 143 ЦПК України для з'ясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань у галузі науки, мистецтва, техніки, ремесла тощо, суд призначає експертизу за заявою осіб, які беруть участь у справі.

Відповідно до частини четвертої статті 143, частини другої статті 150 ЦПК України особи, які беруть участь у справі, мають право просити суд призначити повторну, додаткову, комісійну або комплексну експертизу. Якщо висновок експерта буде визнано необґрунтованим або таким, що суперечить іншим матеріалам справи або викликає сумніви в його правильності, судом може бути призначена повторна експертиза, яка доручається іншому експертові (експертам).

Ознайомившись з колом питань, які поставлені представником позивача , колегія суддів дійшла висновку про те, що заява не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Так, позивач фактично поставив нові питання, без зазначення в чому висновок експерта є необґрунтованим або таким, що суперечить іншим матеріалам справи або викликає сумніви в його правильності

Керуючись ст.ст. 143, 144,150 ЦПК України, колегія суддів , -

УХВАЛИЛА:

Клопотання представника Публічного акціонерного товариства «РОДОВІД БАНК» про призначення повторної судово-психіатричної експертизи залишити без задоволення.

Ухвала є остаточною, оскарженню не підлягає.

Судді

ОСОБА_8

ОСОБА_9

ОСОБА_10