Ухвала

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 квітня 2015 року м. Київ
Суддя судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ

Гвоздик П.О.,

розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_1 на рішення апеляційного суду Вінницької області від 04 березня 2015 року в справі за позовом ОСОБА_2 в інтересах неповнолітнього ОСОБА_1 до ОСОБА_3, Публічного акціонерного товариства «Банк Форум», треті особи: Служба у справах дітей Вінницької міської ради, Реєстраційна служба Вінницького міського управління юстиції Вінницької області, про визнання договору іпотеки недійсним,

в с т а н о в и в:

У лютому 2013 року ОСОБА_2 в інтересах неповнолітнього ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_3, ПАТ «Банк Форум», треті особи: Служба у справах дітей Вінницької міської ради, Реєстраційна служба Вінницького міського управління юстиції Вінницької області, про визнання договору іпотеки недійсним.

Рішенням Вінницького міського суду Вінницької області від 15 січня 2015 року позов задоволено частково. Визнано договір іпотеки від 29 вересня 2008 року, укладений між ОСОБА_3 та АКБ «Форум», правонаступником якого є ПАТ «Банк Форум», недійсним, а в решті вимог відмовлено. Стягнуто з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 114 грн 70 коп. понесених судових витрат.

Рішенням апеляційного суду Вінницької області від 04 березня 2015 року рішення місцевого суду скасовано та ухвалено нове рішення, яким у позові відмовлено.

У касаційній скарзі ОСОБА_1 просить скасувати рішення суду апеляційної інстанції та залишити в силі рішення місцевого суду, посилаючись на неправильне застосування судом апеляційної інстанції норм матеріального права та порушення норм процесуального права.

Крім того, заявником порушено клопотання про поновлення пропущеного строку касаційного оскарження.

Оскільки причина пропуску цього процесуального строку є поважною, клопотання підлягає задоволенню, а касаційний строк - поновленню.

Розглянувши касаційну скаргу, вважаю, що підстави для відкриття касаційного провадження відсутні, виходячи з наступного.

Скасовуючи рішення місцевого суду та ухвалюючи нове рішення про відмову в позові, суд апеляційної інстанції обґрунтовано виходив із того, що на укладення вказаного договору іпотеки дозволу органу опіки та піклування не потрібно, оскільки підтвердження права користування неповнолітньою дитиною спірним житлом на момент вчинення цього правочину згідно із ст. ст. 10, 60 ЦПК України відсутні.

Відповідно до п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України суддя-доповідач відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Згідно з вимогами ч. 1 ст. 335 ЦПК України суд касаційної інстанції в межах касаційної скарги перевіряє правильність застосування судом першої або апеляційної інстанцій норм матеріального чи процесуального права і не може встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні суду чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими.

Із змісту касаційної скарги та оскаржуваного рішення апеляційного суду не вбачається порушення судом апеляційної інстанції норм матеріального та процесуального права, касаційна скарга є необґрунтованою і викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Керуючись ст. ст. 73, 325, 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Поновити ОСОБА_1 строк на касаційне оскарження рішення апеляційного суду Вінницької області від 04 березня 2015 року.

Відмовити ОСОБА_1 у відкритті касаційного провадження в справі за позовом ОСОБА_2 в інтересах неповнолітнього ОСОБА_1 до ОСОБА_3, Публічного акціонерного товариства «Банк Форум», треті особи: Служба у справах дітей Вінницької міської ради, Реєстраційна служба Вінницького міського управління юстиції Вінницької області, про визнання договору іпотеки недійсним.

Копію ухвали разом з доданими до касаційної скарги матеріалами направити ОСОБА_1.

Касаційну скаргу залишити в суді касаційної інстанції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя П.О. Гвоздик