Справа № 649/277/15-ц
Провадження № 2/649/100/15
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 вересня 2015 року Великолепетиський районний суд Херсонської області у складі:

головуючого Соловйова В.В.

секретаря судових засідань Погорілої О.С.

за участю: представника позивача Реуцької І.О.

відповідача ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Велика Лепетиха цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПРИВАТБАНК" (далі ПАТ КБ "ПРИВАТБАНК") до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення заборгованості, мотивуючи свої позовні вимоги тим, що відповідно до укладеного договору № б/н від 27.01.2010 року ОСОБА_3 отримала кредит у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 30.00% на рік на суму залишку заборгованості за кредитом. Відповідно до умов договору погашення заборгованості здійснюється в наступному порядку: щомісяця в період сплати, Позичальник повинен надавати банку грошові кошти (щомісячний платіж) для погашення заборгованості за Кредитом, яка складається із заборгованості за Кредитом, за відсотками, комісією, а також інших витрат згідно умов. Відповідач порушив умови договору, у зв"язку з чим станом на 31.01.2015 року має заборгованість 15350,36 грн. Позивач просить суд стягнути з відповідача на користь ПАТ КБ "ПРИВАТБАНК" заборгованість у розмірі 15350,36 грн. за кредитним договором №б/н від 27.01.2010 року, яка складається з наступного: 7234,87 грн. заборгованість за кредитом; 6069,98 грн. заборгованість по процентам за користування кредитом; 1076,45 грн. заборгованість за пенею та комісією; а також штрафи: 250 грн. (фіксована частка), 719,06 грн. (процентна складова), а також просить суд стягнути з відповідача судові витрати.

У судовому засіданні представник позивача Реуцька І.О. позов підтримала та просить суд його задовольнити. Доводи відповідача, щодо сплати нею всього кредиту не приймає, оскільки дійсно між ОСОБА_3 та Банком була домовленість про автоматичне списання щомісячних платежів за кредитним договором з пенсійної картки відповідача, але з 2014 року відповідач обслуговується в іншому банку, а тому ПАТ КБ «Приватбанк» був позбавлений можливості автоматично проводити погашення кредиту за рахунок коштів наявних на пенсійній картці відповідача, у зв»язку з чим і виникла вказана заборгованість за кредитом.

У судовому засіданні відповідач ОСОБА_3 позов не визнала, та пояснила, що дійсно вона оформляла кредит у ПАТ КБ «Приватбанк» у 2011 році та користувалася ним до березня місяця 2014 року. За домовленістю, яка була укладена між нею та банком, банк автоматично списував з її пенсійної картки грошові кошти, які були необхідні для погашення поточної заборгованості. Вважає, що на даний час нею у повній мірі виконані умови кредитного договору, та за її розрахунками заборгованість відсутня.

Вислухавши пояснення сторін та вивчивши письмові матеріали справи, суд вважає, що позов задоволенню не підлягає.

Відповідно до ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк зобов'язується надати грошові кошти позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти.

Згідно ст. 629 ЦК України договір є обов'язковим для виконання сторонами.

Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

27.01.2010 року між ПАТ КБ "ПРИВАТБАНК" та ОСОБА_3 був укладений кредитний договір № б/н. Відповідно до заяви позичальника банк надав відповідачу кредит у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку, зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 30% на рік на суму залишку заборгованості.

Відповідно до Умов та правил надання банківських послуг (далі Умови), - позичальник зобов"язується погашати заборгованість за Кредитом, Відсотками за його користування, за перевитрату платіжного ліміту, а також оплачувати комісії на умовах передбачених договором. Крім того, позичальник зобов"язується у разі невиконання зобов"язань за Договором, на вимогу Банку виконати зобов"язання з повернення кредиту (у тому числі простроченого кредиту та Овердрафту), оплатити винагороди банку.

У судовому засіданні представником позивача заявлено, що відповідач ОСОБА_3 не виконує умови кредитного договору, у зв»язку з чим станом на 31.01.2015 року має заборгованість 15350,36 грн., яка складається з наступного: 7234,87 грн. заборгованість за кредитом; 6069,98 грн. заборгованість по процентам за користування кредитом; 1076,45 грн. заборгованість за пенею та комісією; а також штрафи: 250 грн. (фіксована частка), 719,06 грн. (процентна складова) і на підтвердження цього надано до позову відповідний розрахунок заборгованості за договором б/н від 27.01.2010 року станом на 31.01.2015 року. Дійсно між ОСОБА_3 та Банком була домовленість про автоматичне списання щомісячних платежів за кредитним договором з пенсійної картки відповідача, але з 2014 року відповідач обслуговується в іншому банку, а тому ПАТ КБ «Приват банк» був позбавлений можливості автоматично проводити погашення кредиту за рахунок коштів наявних на пенсійній картці відповідача, у зв»язку з чим і виникла вказана заборгованість за кредитом.

ОСОБА_3 у судовому засіданні заперечує проти задоволення позову та вказує, що за домовленістю між нею та банком, останній автоматично списував обов»язковий щомісячний платіж, а тому заборгованість за кредитним договором не могла виникнути та за її розрахунками вона повністю сплатила на користь позивача суму кредиту.

Відповідно до ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобов"язана довести ті обставини, на які вона посилається, як на підставу своїх вимог і заперечень.

Дійсно з наданого позивачем розрахунку заборгованості за договором видно, що відповідач періодично, аж до 22.03.2014 року перераховувала на користь банку грошові кошти, але все одно має заборгованість.

Як було зазначено сторонами у судовому засіданні - банк автоматично перераховував платежі на погашення кредиту з пенсійної картки відповідача.

Так, на підтвердження виниклої заборгованості за кредитним договором укладеним між ОСОБА_3 та ПАТ КБ «Приватбанк» у сумі 15350,36 грн. представником позивача надано до суду, виписки по рахунках ОСОБА_3, якими дійсно підтверджується, що з пенсійної картки відповідача ОСОБА_3 з початку дії договору тобто з 27.01.2010 року і до 22.03.2014 року проводилося списання коштів на виконання умов вищевказаного кредитного договору, але надані позивачем виписки з рахунків не містять відомостей, які б свідчили про неможливість позивача, тобто Банку, відшкодувати відповідну заборгованість за кредитним договором за рахунок коштів (пенсії) відповідача, так як згідно наданих відповідачем довідок Головного управління ПФУ в Херсонській області ОСОБА_3 на протязі 2011 - 2014 років щомісячно отримувала пенсію, розмір якої сягав від 778,08 до 1077,08 грн., а тому на думку суду, позивач мав можливість погашати обов»язкові щомісячні платежі ОСОБА_3 за кредитним договором, не допускаючи при цьому виникнення заборгованості, але цього не зробив.

Крім того, у наданих позивачем виписках по рахунках ОСОБА_3 зовсім не розкрито, які саме суми списувалися з пенсії відповідача на погашення основної заборгованості за кредитом, заборгованості за відсотками, і таке інше, а лише зазначено, що було списано певну суму на погашення кредиту, а тому вказані виписки не можливо прийняти як належні докази, які підтверджують заборгованість відповідача та покласти їх в основу задоволення позову.

Враховуючи вищевикладене, суд відповідно до ст. 60 ЦПК України відмовляє у задоволенні позову публічного акціонерного товариства Комерційний банк "ПРИВАТБАНК" до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості у розмірі 15350,36 грн. за кредитним договором №б/н від 27.01.2010 року, у зв»язку з необґрунтованістю.

На підставі ст.ст., 526, 549, 551, 629, 1054 ЦК України, керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 61, 88, 212-215 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В:

У задоволенні позову публічного акціонерного товариства Комерційний банк "ПРИВАТБАНК" до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості у розмірі 15350,36 грн. за кредитним договором №б/н від 27.01.2010 року відмовити у зв»язку з необґрунтованістю.

На рішення суду може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Херсонської області через Великолепетиський районний суд. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Головуючий підпис

КОПІЯ ВІРНА

Суддя: В.В. Соловйов

Секретар с/з: О.С. Погоріла