У Х В А Л А

Справа № 2-2189/10 № 6/183/193/15

21 жовтня 2015 року м. Новомосковськ

Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючої судді Т.І. Юрєвої

за участю секретаря судового засідання Хачатурової Е.Е.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 акціонерного товариства «Універсал Банк» про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку для предявлення виконавчого листа до виконання по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

в с т а н о в и в:

Публічне акціонерне товариство «Універсал Банк» звернулося до суду із заявою про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку для його предявлення до виконання по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Заява обґрунтована тим, що 29 жовтня 2010 року Новомосковським міськрайонним судом Дніпропетровської області було винесено рішення за позовом ОСОБА_1 акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, яким задоволені позовні вимоги ПАТ «Універсал Банк» та стягнуто з ОСОБА_2 заборгованість по кредиту в розмірі 25 545,19 гривень та судові витрати в розмірі 375,45 гривень, а всього 25 920,64 гривень.

13 липня 2011 року канцелярією суду було видано виконавчий лист по справі № 2-2189/10, який було направлено до Відділу ДВС Новомосковського міськрайонного управління юстиції та 26 жовтня 2012 року державним виконавцем винесено постанову про повернення виконавчого листа стягувачу. На запит Банку, Відділом ДВС Новомосковського міськрайонного управління юстиції №1314/12359 від 10 вересня 2015 року надано відповідь про те, що виконавчий документ разом з постановою державного виконавця направлено стягувачу, та станом на 10 вересня 2015 року будь-яких виконавчих документів щодо стягнення з ОСОБА_2 на виконання до відділу ДВС Новомосковського МРУЮ не надходило. ОСОБА_3 вказаних документів не отримував. Оскільки заявник не отримував оригінал виконавчого документу разом з постановою державного виконавця про завершення виконавчого провадження, він вважається втраченим. Через це заявник пропустив строк предявлення його до виконання та просив цей строк поновити.

Сторони в судове засідання не зявились. Згідно з ч. 2 ст. 370 ЦПК України, заява про видачу дубліката виконавчого листа розглядається в судовому засіданні з викликом сторін і заінтересованих осіб. Їхня неявка не є перешкодою для вирішення питання про видачу дубліката. Відповідно до вимог ч. 2 ст. 371 ЦПК України, заява про поновлення пропущеного строку подається до суду, який видав виконавчий лист, або до суду за місцем виконання і розглядається в судовому засіданні з повідомленням сторін, які беруть участь у справі. Їхня неявка не є перешкодою для вирішення питання про поновлення пропущеного строку.

В звязку з неявкою сторін в судове засідання фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Суд, розглянувши заяву ПАТ «Універсал Банк» та дослідивши матеріали справи, вважає заяву обґрунтованою та такою, що підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст. 370 ЦПК України замість втраченого оригіналу виконавчого листа суд, який видав виконавчий лист, має право за заявою стягувача видати його дублікат.

Відповідно до вимог ч. 1,2 ст. 371 ЦПК України, стягувачам, які пропустили строк для пред'явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Судом встановлено, що 29 жовтня 2010 року Новомосковським міськрайонним судом Дніпропетровської області було винесено рішення за позовом ОСОБА_1 акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, яким задоволені позовні вимоги ПАТ «Універсал Банк» та стягнуто з ОСОБА_2 заборгованість по кредиту в розмірі 25 545,19 гривень та судові витрати в розмірі 375,45 гривень, а всього 25 920,64 гривень (а.с.47-48), копію якого разом з виконавчим листом банк отримав 17 липня 2011 року, що підтверджується відповідною розпискою представника Банку на обкладинці справи.

Відповідно до відповіді ВДВС Новомосковського МРУЮ у Дніпропетровській області від 10 вересня т2015 року за вих. №1314/12359, виконавчий документ разом з постановою державного виконавця направлено стягувачу, та станом на 10 вересня 2015 року будь-яких виконавчих документів щодо стягнення з ОСОБА_2 на виконання до відділу ДВС Новомосковського МРУЮ не надходило. Заявник зазначає, що виконавчий лист вважається втраченим, оскільки відповідно до Довідки №28/09/2015-5 від 28 вересня 2015 року вказано: «…згідно журналу вхідної кореспонденції починаючи з 26 жовтня 2012 року по 25 вересня 2015 року, виконавчий документ «2-2189/10 по боржнику ОСОБА_2 до ПАТ «Універсал Банк» не надходив. Тому, заявник вважає, що виконавчий документ було втрачено при поштовому пересиланні із Відділу ДВС Новомосковського МРУЮ у Дніпропетровській області до ПАТ «Універсал Банку».

Аналізуючи викладене, суд вважає за можливе видати дублікат виконавчого листа, оскільки, у звязку з його відсутністю, заявник позбавлений можливості предявити його до примусового виконання, чим порушуються його права та законні інтереси як стягувача у виконавчому провадженні.

Крім того, суд також вважає за можливе поновити строк для предявлення виконавчого листа до виконання, оскільки судом знайшло своє підтвердження доводи заявника, а тому суд прийшов до висновку, що заявником пропущений строк предявлення виконавчого листа до виконання з поважних причин.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 370, 371 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Заяву ОСОБА_1 акціонерного товариства «Універсал Банк» про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку для предявлення виконавчого листа до виконання, - задовольнити.

Поновити ОСОБА_1 акціонерному товариству «Універсал Банк» пропущений строк для предявлення виконавчого листа до виконання, виданого Новомосковським міськрайонним судом Дніпропетровської області 13 липня 2011 року на підставі рішення Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 29 жовтня 2010 року по цивільній справі № 2-2189/10 за позовом ОСОБА_1 акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, а саме: виконавчого листа про стягнення заборгованості за кредитним договором у розмірі 25 920,64 гривень (двадцять пять тисяч девятсот двадцять гривень 64 коп.).

ОСОБА_1 акціонерному товариству «Універсал Банк» дублікат виконавчого листа відповідно до рішення Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 29 жовтня 2010 року по цивільній справі № 2-2189/10 за позовом ОСОБА_1 акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 акціонерному товариству «Універсал Банк» заборгованість по кредиту в розмірі 25 545,19 гривень та судові витрати в розмірі 375,45 гривень, а всього 25 920,64 гривень (двадцять пять тисяч девятсот двадцять гривень 64 коп.).

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області шляхом подання апеляційної скарги протягом 5-ти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Т.І. Юрєва