Справа № 367/6090/15-ц
ІРПІНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

з а о ч н е

року Ірпінський міський суд Київської області в складі:

головуючого судді Оладько С. І.

при секретарі 24 вересня 2015 року Ірпінський міський суд Київської області в складі:

головуючої судді Оладько С.І.,

при секретарі Костяк В

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Ірпені цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди,заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди

в с т а н о в и в :

Позивач звернулась до суду із позовом,відповідно до якого зазначила,що 03.07.2015 року близько 9-ї годинну м. Ірпені по вул. Мечнікова 101-6 ОСОБА_2 керуючи автомобілем НОМЕР_1, власником якого він є , у порушення вимог п. 10.9 Правил дорожнього руху України рухаючись заднім ходом не дотримався безпечної дистанції не впевнившись що це буде безпечно допустив наїзд на припаркований автомобіль НОМЕР_2 внаслідок чого автомобіль отримав механічні пошкодження лівої бокової частини автомобіля.

На місці скоєння дорожньо-транспортної пригоди, працівниками ВДАІ з обслуговування м. Ірпінь та м. Буча підпорядкованого УДАІ була складена схема дорожньо-транспортної пригоди, відібрано пояснення, після чого працівниками ВДАІ був складений на відповідача протокол про адміністративні правопорушення за ст.ст. 122-4, 124 КпАП України.

Постановою судді Ірпінського міського суду Київської області від 21 липня 2015 року по справі №367/4344/15-п ОСОБА_2 визнано винним у вчинені адміністративних правовопорушень. передбаченого статтями 124, 122-4 КпАП , а саме в спричинені пошкодження транспортного засобу «NISAN MICRA» державний номер НОМЕР_3 внаслідок порушення п. 10.9 Правил дорожнього руху України та залишенні місця вчинення ДТП будучи причетним до нього.

З метою визначення розміру шкоди заподіяної транспортному засобу «М8АИ МІСКА» державний номер НОМЕР_3, позивач звернулась із заявою до Фізичної особи підприємця ОСОБА_3 на проведення автотоварознавчого дослідження, з метою визначення розміру матеріального збитку, завданого власнику транспортного засобу.

На підставі заяви на проведення автотоварознавчого дослідження оцінювач ОСОБА_4, який працює в складі ФОП ОСОБА_3 (сертифікат ФДМУ № 14065/12 від 11.12.2012), надав звіт про визначення вартості матеріального збитку завданого власнику транспортного засобу, у відповідності до якого вартість матеріального збитку, завданого позивачу як власникові автомобіля НОМЕР_2, в результаті його пошкодження в дорожньо-транспортній пригоді складає 13 067 грн. 51 коп.

Крім того позивачу, внаслідок винних та неправомірних дій ОСОБА_5 було завдано моральну шкоду, яка полягає в порушенні права власності Позивача.. Хвилювання та думки про те, як відновити Позивачу свій транспортний засіб, тримали його у постійній нервовій та психологічній напрузі, що вплинуло на відносини в оточенні. Також Позивач був з мушиний змінити свій звичний робочий день, оскільки витрачав не мало часу на поїздки до станцій технічного обслуговування, оцінювачів, органів судової влади та державної автомобільної інспекції з метою визначення вартості відновлювальних робіт, отримання необхідних документів для підтвердження розміру шкоди, та особи винної в її заподіянні, що спричинило ряд незручностей та проблем, марно згаяного часу, який міг би бути витрачений на роботу. Вказані вище обставини, спричинили ряд негативних наслідків та моральні втрати і страждання для позивача. Моральну шкоду позивач оцінює в 7000 гр.

Позивач просить стягнути з відповідача на її користь грошові кошти у сумі 13 067 грн. 51 коп. завданого матеріального збитку, 7000 гривень на відшкодування завданої моральної шкоди, витрати з визначення вартості матеріального збитку завданого автомобілю у сумі 1000 гривень та стягнути судові витрати у сумі 243,60 грн.

Представник позивача у судовому засіданні позовні вимоги підтримав та просив їх задовольнити.

Відповідач у судове засідання не з»явився,про день розгляду справи був повідомлений,у зв»язку з чим суд відповідно до ст.. 169 та 224 ЦПК України проголосив по справі заочне рішення на підставі наявних у справі доказів.

Суд,заслухавши пояснення представника позивача,дослідивши письмові докази по справі,вважає позов таким,що підлягає до часткового задоволення.

Відповідно до ст..11 ч 1 ЦК України «Суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб,поданим відповідно до цього Кодексу,в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб,які беруть участь у справі».

Відповідно до ст.. 60 ЦК України»Кожна сторона зобов»язана довести ті обставини,на які вона посилається як на підставі своїх вимог і заперечень,крім випадків,встановлених ст.. 61 цього Кодексу».

Відповідно до ст.. 61 ч 3 ЦПК України»Обставини,встановлені судовим рішенням у цивільній,господарській або адміністративній справі,що набрало законної сили,не доказуються при розгляді інших справ,у яких беруть участь ті самі особи,щодо якої встановлено ці обставини».

У судовому засіданні було встановлено,що 03.07.2015 року близько 9-ї годинну м. Ірпені по вул. Мечнікова 101-6 ОСОБА_2 керуючи автомобілем НОМЕР_1, власником якого він є , у порушення вимог п. 10.9 Правил дорожнього руху України рухаючись заднім ходом не дотримався безпечної дистанції не впевнившись що це буде безпечно допустив наїзд на припаркований автомобіль НОМЕР_2 внаслідок чого автомобіль отримав механічні пошкодження лівої бокової частини автомобіля.

На місці скоєння дорожньо-транспортної пригоди, працівниками ВДАІ з обслуговування м. Ірпінь та м. Буча підпорядкованого УДАІ була складена схема дорожньо-транспортної пригоди, відібрано пояснення, після чого працівниками ВДАІ був складений на відповідача протокол про адміністративні правопорушення за ст.ст. 122-4, 124 КпАП України. (а.с.9).

Постановою судді Ірпінського міського суду Київської області від 21 липня 2015 року по справі №367/4344/15-п ОСОБА_2 визнано винним у вчинені адміністративних правовопорушень. передбаченого статтями 124, 122-4 КпАП , а саме в спричинені пошкодження транспортного засобу «NISAN MICRA» державний номер НОМЕР_3 внаслідок порушення п. 10.9 Правил дорожнього руху України та залишенні місця вчинення ДТП будучи причетним до нього. (а.с.10)

З метою визначення розміру шкоди заподіяної транспортному засобу «М8АИ МІСКА» державний номер НОМЕР_3, позивач звернулась із заявою до Фізичної особи підприємця ОСОБА_3 на проведення автотоварознавчого дослідження, з метою визначення розміру матеріального збитку, завданого власнику транспортного засобу.

Згідно звіту ФОП ОСОБА_3(сертифікат ФДМУ № 14065/12 від 11.12.2012р)про визначення вартості матеріального збитку завданого власнику транспортного засобу, вартість матеріального збитку, завданого позивачу як власникові автомобіля НОМЕР_2, в результаті його пошкодження в дорожньо-транспортній пригоді складає 13 067 грн. 51 коп (а.с.11-33).За проведення даного дослідження та визначення вартості заподіяних збитків позивачем було сплачено 1000гр,що стверджується квитанцією (а.с. 34).

Відповідно до ст. 1166 ЦК України " Майнова шкода,завдана неправомірними рішеннями,діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи,а також шкода,завдана майну фізичної або юридичної особи,відшкодовується в повному обсязі особою,яка її завдала."

За правилами частини 2 статті 1187 ЦК України шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об'єктом, використання, зберігання або утримання як то створює підвищену небезпеку.

Відповідно до роз'яснень, що містяться в Постанові Пленуму Верховного Суду України №6 від 27.03.1992 року з наступними змінами «Про практику розгляду судами цивільних справ за позовами про відшкодування шкоди», під володільцем джерела підвищеної небезпеки розуміється юридична особа або громадянин, що здійснюють експлуатацію джерела підвищеної небезпеки в силу права власності, повного господарського відання, оперативного управління або з інших підстав (договору оренд, довіреності, тощо).

Відповідач на відповідній правовій підставі керував автомобілем НОМЕР_1, поскільки є власником даного автомобіля,а тому відповідно до ст..1166,1187 ЦК України відповідач зобов»язаний відшкодувати позивачу матеріальну шкоду,заподіяну джерелом підвищеної небезпеки з його вини.Враховуючи викладене суд стягує із відповідача на користь позивача матеріальну шкоду у розмірі 13067гр 51 коп. та 1000гр витрат понесених на проведення оцінки вартості матеріальних збитків.

Позивач просить відшкодувати моральну шкоду у розмірі 7000гр.Дані позовні вимоги підлягають до часткового задоволення.

Відповідно до ст. 1167 ЦК України "Моральна шкода,завдана фізичній чи юридичній особі неправомірними рішеннями ,діями чи бездіяльністю,відшкодовується особою,яка її завдала,за наявності її вини,крім випадків,встановлених ч 2 цієї статті".

Відповідно до п 9 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 31.03.1995р № 4 "Про судову практику відшкодування моральної(немайнової )шкоди,» "Розмір відшкодування моральної(немайнової)шкоди суд визначає в межах заявлених вимог залежно від характеру та обсягу заподіяних позивачеві моральних і фізичних страждань,з урахуванням в кожному конкретному випадку ступеня вини відповідача та інших обставин.Зокрема,враховується характер і тривалість страждань,стан здоров"я потерпілого,тяжкість завданої травми,наслідки тілесних ушкоджень,істотність вимушених змін у його життєвих і виробничих стосунках..."Поскільки у зв»язку із пошкодженням автомобіля ,позивач перенесла певні психологічні страждання,переживання,нервові напруження у зв»язку із вимушеними змінами у повсякденному житті,суд вважає що позивачу неправомірними діями відповідача була спричинена моральна шкода на сумму 1000 гр,які суд стягує із відповідача на користь позивача.Також,суд стягує із відповідача на користь позивача понесені судові витрати у суммі 243гр 60 коп.

На підставі ст.22,1166,1167 ЦК України,керуючись ст. ст. 3, 10, 60, 213-218 ЦПК України, суд, -

в и р і ш и в :

Позов ОСОБА_1 задовольнити частково.

Стягнути із ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 матеріальну шкоду у розмірі 13067гр 51 коп, 1000гр витрат понесених на проведення оцінки вартості матеріальних збитків,моральну шкоду у розмірі 1000гр та 243гр 60 коп судових витрат,всього стягнути 15 311гр 11 коп.

Заочне рішення може бути переглянуте судом,що його ухвалив,за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом 10 днів з дня отримання його копії.

Рішення суду може бути оскаржене до апеляційного суду Київської області через Ірпінський міський суд шляхом подачі апеляційної скарги на протязі 10 днів.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

З мотивованим рішенням суду сторони зможуть ознайомитись 29.09.2015р.

Копію рішення суду направити відповідачу по справі для відома.

Суддя: С. І. Оладько