справа № 361/4299/15-ц
провадження № 2/361/2126/15
УХВАЛА

29 жовтня 2015 року Броварський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого судді Селезньової Т.В.,

при секретарі Коваль А.В.,

розглянувши в судовому засіданні в м.Бровари цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання недійсним договору купівлі продажу, про відновлення стану земельної ділянки, усунення перешкод у користуванні, про визнання недійсним свідоцтва про право власності, про стягнення матеріальної та моральної шкоди,-

встановив:

Від позивача ОСОБА_1 через канцелярію суду надійшла заява про відвід головуючому судді Селезньовій Т.В. Відвід вмотивовано тим, що відповідно до п.5 ч.1ст.20 та ч.3 ст.11-1 ЦПК забороняється участь судді у справі, в якій він уже приймав рішення, а суддя Селезньова Т.В. в даній справі 31 липня 2015 року прийняла судове рішення - ухвалу про зупинення провадження. Крім того, винесення судом вказаної протиправної ухвали, скасованої в апеляційній інстанції, дає йому підстави вважати, що даний суддя вже має відповідні наміри для винесення рішення не на користь позивача, з порушенням норм закону, і не може бути неупередженим судом. В судовому засіданні позивач підтримав заявлений ним відвід головуючому.

Відповідач ОСОБА_3 та представники відповідача ОСОБА_2 відвід не підтримали, від себе відводу судді не заявили.

При розгляді даного відводу, суд виходить з наступного:

Ухвалою суду 31 липня 2015 року під головуванням судді Селезньової Т.В. було задоволено клопотання відповідачів і провадження у даній справі зупинено до закінчення касаційного провадження у цивільній справі № 361/4439/2014 за позовом ОСОБА_1 до Броварської міської ради Київської області, ОСОБА_2 про визнання частково недійсним рішення Броварської міської ради, про визнання недійсним свідоцтва про право власності на земельну ділянку. Ухвалою Апеляційного суду Київської області від 24.09.2015р. ухвала про зупинення провадження у справі від 31.07.2015р. скасована, справу направлено до Броварського міськрайонного суду Київської області для продовження розгляду.

Відповідно до ч.3 ст. 11-1 ЦПК України, на яку як на одну із підстав для відводу посилається позивач, визначення судді або колегії суддів для розгляду конкретної справи здійснюється автоматизованою системою документообігу суду під час реєстрації відповідних документів за принципом вірогідності, який ураховує кількість справ, що перебувають у провадженні суддів, заборону брати участь у перегляді рішення для судді, який брав участь в ухваленні судового рішення. Вимоги ст.11-1 ЦПК України , зокрема передбачені в ч.2 та ч.3 даної статті, в даному випадку не порушені, тому відсутні підстави для відводу, передбачені у п.5 ч.1 ст.20 та у ст.21 ЦПК України.

Також відсутні підстави для відводу судді, передбачені в пп.1,2,3,4 ч.1 та ч.2 ст.20 ЦПК України. В тому числі відсутні інші обставини, які викликають сумнів в об'єктивності та неупередженості суду, передбачені в пункті 5 ч.1 ст.20 ЦПК, на яку посилається позивач.

В ухвалі про зупинення провадження у даній справі (яка скасована апеляційним судом) суддя Селезньова Т.В. не висловила своєї думки з приводу обґрунтованості або необґрунтованості позовних вимог, чи їх доведеності, не допустила певних висловів, які б могли викликати у позивача недовіру чи дати привід для сумніву щодо неупередженості суду. Після отримання справи з апеляційного суду, справа призначена в судове засідання для розгляду по суті.

При таких обставинах відсутні підстави для відводу судді Селезньової Т.В., передбачені ст.ст.20,21 ЦПК України.

Керуючись ст. 20, 24 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Відмовити ОСОБА_1 у заявленому ним відводі головуючому у справі судді Селезньовій Т.В. за відсутністю підстав.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.В. Селезньова