Справа № 202/5045/15-ц
Провадження 6/202/209/2015
УХВАЛА

Іменем України

15 вересня 2015 року м. Дніпропетровськ

Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого судді Волошина Є.В.,

за участю секретаря Величко А.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Індустріального районного суду м. Дніпропетровська заяву представника Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення пропущеного строку для предявлення його до виконання, -

ВСТАНОВИВ:

До Індустріального районного суду м. Дніпропетровська звернувся представник Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» з заявою про видачу дубліката виконавчого листа №2-н-732/10 від 19 жовтня 2010 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» заборгованості за кредитним договором в розмірі 137 944,13 грн. та поновлення пропущеного строку для предявлення вказаного виконавчого документа до виконання.

В обґрунтування своїх вимог представник заявника вказав, що 27 квітня 2010 року Індустріальним районним судом м. Дніпропетровська було видано судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Універсал Банк» заборгованості за кредитним договором в розмірі 137 227 грн. 99 коп., та судовий збір у розмірі 686 грн. 14 коп. та витрати на технічне забезпечення розгляду справи у розмірі 30,00 грн., а всього 137 944, 13 грн. Згідно відповіді Індустріального ВДВС на запит ПАТ «Універсал Банк» від 18.05.2015р. виконавче провадження №2-н-732/10 перебувало на виконанні ДВС. 27.08.2012 державним виконавцем винесено постанову про повернення виконавчого документа стягувану на підставі п.5 ч. 1 ст. 47 Закону України «Про виконавче провадження», яку разом з виконавчим документом направлено на адресу стягувача. Однак вказану постанову та виконавчий документ ПАТ «Універсал Банк» так і не отримав. З моменту предявлення судового наказу до виконання і до його повернення у боржника не було виявлено майна на яке можливо накласти стягнення, але на даний час Банк отримав інформацію про наявність у боржника майна.

В судове засідання представник заявника не з'явився, надав суду заяву про розгляд справи без його участі, заявлені вимоги підтримує в повному .

Боржник у судове засідання не з'явилась, про час та місце розгляду справи повідомлялась належним чином, причини неявки суду не повідомила.

Згідно з ч. 2 ст. 370 ЦПК України заява про видачу дубліката розглядається в судовому засіданні з викликом сторін і заінтересованих осіб. Їхня неявка не є перешкодою для вирішення питання про видачу дубліката.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступних висновків.

Відповідно до ч. 1 ст. 370 ЦПК України замість втраченого оригіналу виконавчого листа або судового наказу суд, який видав виконавчий лист або судовий наказ, має право за заявою стягувача або поданням державного виконавця видати його дублікат.

Згідно відповіді Індустріального ВДВС на запит ПАТ «Універсал Банк» від 18.05.2015р. виконавче провадження №2-н-732/10 перебувало на виконанні ДВС. 27.08.2012 державним виконавцем винесено постанову про повернення виконавчого документа стягувану на підставі п.5 ч. 1 ст. 47 Закону України «Про виконавче провадження», яку разом з виконавчим документом направлено на адресу стягувача.

Таким чином, на думку представника заявника, виконавчий документ було втрачено при поверненні виконавчого документу стягувачу шляхом пересилки засобом поштового зв'язку.

Відповідно до ст. 371 ЦПК України стягувачам, які пропустили строк для пред'явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Статтею 24 Закону України «Про виконавче провадження» передбачено, що стягувач, який пропустив строк пред'явлення виконавчого документа до виконання, має право звернутися із заявою про поновлення строку пред'явлення до суду, який видав виконавчий документ, або до суду за місцем виконання. Суд розглядає таку заяву в десятиденний строк, якщо інше не передбачено законом.

Згідно ч. 5 ст. 47 Закону України «Про виконавче провадження» повернення виконавчого документа стягувачу з підстав, передбачених цією статтею, не позбавляє його права повторно пред'явити виконавчий документ до виконання протягом строків, встановлених статтею 22 цього Закону.

Пунктом 2 частини 1 статті 22 вищевказаного закону встановлено, що виконавчі документи можуть бути пред'явлені до виконання протягом року.

Оскільки оригінал виконавчого листа по цивільній справі №2-н-732/10 від 19.10.2010, виданого Індустріальним районним судом м. Дніпропетровська був втрачений та заявником пропущено строк для пред'явлення виконавчого листа до виконання з поважних причин, суд вважає, що заява представника Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» підлягає задоволенню.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 370, 371 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву представника Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення пропущеного строку для предявлення його до виконання - задовольнити.

Видати дублікат виконавчого листа по цивільній справі №2-н-732/10 від 19 жовтня 2010 року за заявою Відкритого акціонерного товариства «Універсал Банк» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за кредитним договором з ОСОБА_1.

Поновити пропущений строк для пред'явлення виконавчого листа №2-н-732/10 від 19 жовтня 2010 року по цивільній справі №2-н-732/10 за заявою Відкритого акціонерного товариства «Універсал Банк» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за кредитним договором з ОСОБА_1.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через Індустріальний районний суд, шляхом подачі протягом 5-ти днів з дня її проголошення апеляційної скарги.

Суддя Є.В. Волошин