17.03.2015 року. Справа № 133/159/15-ц
КОЗЯТИНСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
В складі: головуючого судді Городівського А.А.
при секретарі Блащук Н.І.
за участю прокурора Маліцької Т.О.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Козятині
справу за позовом Козятинського міжрайпрокурора Вінницької області в інтересах неповнолітньої ОСОБА_1 до виконавчого комітету Козятинської міської ради Вінницької області, ОСОБА_2 про скасування рішення виконавчого комітету Козятинської міської ради Вінницької області № 193 від 27.06.2013 року та визнання дублікату свідоцтва про право власності на квартиру недійсним,-
Козятинський міжрайпрокурор Вінницької області в інтересах неповнолітньої ОСОБА_1 звернувся в суд з позовною заявою до виконавчого комітету Козятинської міської ради Вінницької області, ОСОБА_2 про скасування рішення виконавчого комітету Козятинської міської ради Вінницької області № 193 від 27.06.2013 року та визнання недійсним дублікат свідоцтва на право власності на квартиру АДРЕСА_1 виданого 21.12.1998 Козятинською дистанцією цивільних споруд на ім'я ОСОБА_2.
В обґрунтування позовних вимог позивач вказав, що до Козятинської міжрайонної прокуратури, 21.01.2015 на розгляд надійшло звернення ОСОБА_3. В своїй заяві ОСОБА_3 вказала, що в неї на утримані перебуває неповнолітня дочка ОСОБА_1. З батьком дочки ОСОБА_2 остання розлучилась 20.02.2001 згідно свідоцтва про розірвання шлюбу. З того часу, як останні розлучилися вихованням неповнолітньої дочки ОСОБА_3 займається сама. Жодної участі у вихованні дитини батько не бере. Мати неповнолітньої дитини ОСОБА_3 постійно працює, кошти на надання правової допомоги відсутні. У зв'язку з цим, просить звернутись до суду щодо представництва в суді інтересів неповнолітньої дочки ОСОБА_1 про повернення квартири.
В ході розгляду вказаного звернення установлено, що 15 березня 2006 року ОСОБА_2 подарував своїй малолітній дочці ОСОБА_1 квартиру АДРЕСА_1, що належала йому на підставі свідоцтва про право власності на житло від 21.12.1998 року, виданого Козятинською дистанцією цивільних споруд Вінницької області, згідно розпорядження від 22.12.1998 року за № 329, зареєстрованого у КП "ВООБТІ" за реєстровим №35/3820.
Зазначений договір дарування посвідчено 15 березня 2006 року приватним нотаріусом Козятинського районного нотаріального округу Даніловою І. В. та зареєстровано в реєстрі під № 250. Крім того, даний договір дарування пройшов державну реєстрацію в КП "ВООБТІ" за реєстровим № 35/2250 від 21.04.2006 року.
Тобто, станом на 21.04.2006 батько неповнолітньої дочки, ОСОБА_2 не був власником квартири АДРЕСА_1 та не мав права нею розпоряджатись.
Однак, у 2013 році відповідач ОСОБА_2, звернувся з заявою до Козятинської міської ради про оформлення дублікату свідоцтва про право власності на вищевказану квартиру у зв'язку з втратою оригіналу свідоцтва про право власності.
Рішенням виконавчого комітету Козятинської міської ради від 27.06.2013 № 193 ОСОБА_2 оформлено дублікат свідоцтва про право власності на квартиру АДРЕСА_1, виданого 21.12.1998 Козятинською дистанцією цивільних споруд на ім'я ОСОБА_2

В подальшому, 18 липня 2013 року між ОСОБА_2, від імені якого діяв ОСОБА_5 та ОСОБА_6 укладено договір купівлі-продажу зазначеної квартири АДРЕСА_1.

Зазначений договір купівлі-продажу посвідчено приватним нотаріусом Бредичівського міського нотаріального округу БогатирчукомА.М.за реєстровим № 2004.

Крім того, даний договір купівлі-продажу від 18.07.2013 року пройшов державну реєстрацію, що підтверджується витягом з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно.

Не погоджуючись з вищевказаним, у жовтні 2013 року ОСОБА_3, в інтересах ОСОБА_1, звернулась в суд з позовною заявою до ОСОБА_2, ОСОБА_6, за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог, щодо предмета спору - приватного нотаріуса Бердичівського міськрайонного нотаріального округу Богатирчук А.М., про визнання недійсним договору купівлі-продажу квартири.

Рішенням Козятинського міськрайонного суду від 21.05.2014 позовні вимоги ОСОБА_3, в інтересах ОСОБА_1, задоволено повністю. Визнано недійсним з моменту вчинення правочин - договір купівлі-продажу квартири АДРЕСА_1 від 18 липня 2013 року, укладений між ОСОБА_2, від імені якого діяв по довіреності ОСОБА_5 та ОСОБА_6, посвідчений приватним нотаріусом Бердичівського міського нотаріального округу Богатирчуком А.М. за реєстром №2004. Скасовано державну реєстрацію правочину, а саме договору купівлі-продажу квартири АДРЕСА_1 від 18 липня 2013 року, укладений між ОСОБА_2, від імені якого діяв по довіреності ОСОБА_5 та ОСОБА_6, посвідчений приватним нотаріусом Бердичівського міського нотаріального округу Богатирчуком А.М., номер запису про право власності 1708804. Витребувано у ОСОБА_6 квартиру АДРЕСА_1 та зобов'язано ОСОБА_6. повернути неповнолітній ОСОБА_1 квартиру АДРЕСА_1.

Не погоджуючись з зазначеним рішенням суду першої інстанції представником ОСОБА_6 - ОСОБА_8 оскаржено його в апеляційному порядку.

Ухвалою Апеляційного суду Вінницької області від 28.08.2014 апеляційну скаргу представника ОСОБА_6 ОСОБА_8 відхилено, а рішення Козятинського міськрайонного суду Вінницької області від 21.05.2014 залишено без змін.

З викладеного вбачається, що квартира АДРЕСА_1 вибула з володіння власника неповнолітньої ОСОБА_1 по мимо її волі, шляхом виготовлення ОСОБА_2 дублікату свідоцтва про право власності.

Згідно ст.. 203 Цивільного кодексу України, зміст правочину не може суперечити цьому Кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також інтересам держави і суспільства, його моральним засадам. Правочин, що вчиняється батьками (усиновлювачами), не можесуперечити правам та інтересам їхніх малолітніх, неповнолітніх чи непрацездатних дітей.

Відповідно до ст.. 215 Цивільного кодексу України, підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, яківстановлені частинамипершою третьою, п'ятою та шостоюстатті 203 цього Кодексу.

Згідно п. 9 ст. 110 ЦПК України, позови до відповідача, місце реєстрації проживання або перебування якого невідоме, пред'являються за місцезнаходженням майна відповідача чи за останнім відомим зареєстрованим його місцем проживання або перебування чи постійного його заняття (роботи).

Підставою до представництва у суді інтересів громадян є їх неспроможність через фізичний або матеріальний стан або з інших причин самостійно захищати свої порушені чи оспорювані права або реалізувати процесуальні положення.

Згідно з вимогами ст.45 Цивільно-процесуального кодексу України у випадках, встановлених законом, прокурор може звернутися до суду із заявою про захист прав, свобод та інтересів інших осіб.

З огляду на викладене, піклуючись про охорону майнових прав та інтересів неповнолітньої ОСОБА_1, приймаючи до уваги те, що неповнолітній самостійно захистити свої порушені права та реалізувати процесуальні повноваження не в змозі, позов в його інтересах заявляється Козятинським міжрайонним прокурором.

Прокурор Маліцька Т.О. Козятинської міжрайпрокуратури Вінницької області та законний представник неповнолітньої ОСОБА_1 в судовому засіданні позовні вимоги підтримали на підставах, викладених в позовній заяві, та просили позовні вимоги задовольнити, не заперечували щодо винесення заочного рішення за результатами розгляду справи.

Відповідач - представник Козятинської міської ради Вінницької області в судове засідання не з'явився, але надав письмову заяву через канцелярію суду, в якій позовні вимоги визнає повністю та просить справу розглядати у його відсутність.

Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не з`явився, судом було дано оголошення в редакції газети "Вінничина" та в редакцію газети "Урядовий курє'р", а тому відповідно до ст. 74 ЦПК України належним чином був повідомлений про місце, час та дату розгляду справи, тому суд вважає, що слід вирішити справу на підставі наявних в справі доказів, постановивши заочне рішення.

Суд, вислухавши пояснення прокурора, дослідивши письмові докази, що є в матеріалах справи, вважає, що позовні вимоги слід задовольнити повністю.

Судом встановлено, що рішенням Козятинського міськрайонного суду Вінницької області від 21.05.2014 року справа № 133/3154/13-ц за позовом ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та ОСОБА_6 про визнання правочину - договору купівлі- продажу квартири недійсним, скасування державної реєстрації даного договору купівлі - продажу квартири та витребування у ОСОБА_6 та зобов'язання ОСОБА_6 повернути квартиру ОСОБА_1 позовні вимоги задоволено повністю, а саме: визнано недійсним з моменту його вчинення правочин - договір купівлі - продажу квартири АДРЕСА_1 від 18 липня 2013 року, укладений між ОСОБА_2, від імені якого діяв по довіреності ОСОБА_5, та ОСОБА_6, посвідчений приватним нотаріусом Бердичівського міського нотаріального округу Богатирчуком А.М. за реєстром № 2004.

Скасувано державну реєстрацію правочину, а саме договору купівлі - продажу квартири АДРЕСА_1, що укладався 18 липня 2013 року, укладений між ОСОБА_2, від імені якого діяв по довіреності ОСОБА_5, та ОСОБА_6, посвідчений приватним нотаріусом Бердичівського міського нотаріального округу Богатирчуком А.М., номер запису про право власності 1708804.

Витребувано у ОСОБА_6 квартиру АДРЕСА_1 та зобов'язано ОСОБА_6 повернути неповнолітній ОСОБА_1 квартиру АДРЕСА_1.

Ухвалою апеляційного суду Вінницької області від 28.08.2014 року рішення Козятинського міськрайонного суду Вінницької області від 21.05.2014 року залишено без змін.

Судом встановлено, що копією договору від 15 березня 2006 року дарування квартири підтверджується, що ОСОБА_2 подарував квартиру АДРЕСА_1 своїй дочці ОСОБА_1, від імені якої діяла її мати ОСОБА_3 (а.с. 17).

Судом встановлено і це вбачається з рішення виконавчого комітету Козятинської міської ради Вінницької області № 193 від 27.06.2013 року "Про оформлення гр.. ОСОБА_2 дубліката свідоцтва про право власності на квартиру АДРЕСА_1", то виконавчий комітет вирішив оформити ОСОБА_2 дублікат свідоцтва про право власності на квартиру АДРЕСА_1, виданого 21.12.1998 року Козятинською дистанцією цивільних споруд на ім'я ОСОБА_2 (а.с. 21), та крім того виконком Козятинської міської ради видав дублікат № 56 свідоцтва на право власності на квартиру АДРЕСА_1 виданого 21.12.1998 Козятинською дистанцією цивільних споруд на ім'я ОСОБА_2.

Враховуючи, що відповідач ОСОБА_2 на час звернення до виконкому Козятинської міської ради Вінницької області про видачу дубліката свідоцтва про право власності на квартиру АДРЕСА_1 вже не був власником даної квартири, оскільки відповідно до договору від 15 березня 2006 року дарування квартири , ОСОБА_2 подарував квартиру АДРЕСА_1 своїй дочці ОСОБА_1, а дублікат свідоцтва видається на підставі рішення виконавчого комітету Козятинської міської ради Вінницької області № 193 від 27.06.2013 "Про оформлення ОСОБА_2 дублікату свідоцтва про право власності на квартиру АДРЕСА_1, тобто видається виконкомом без перевірки реєстрації права власності нерухомого майна на час видачі дубліката свідоцтва про право власності на квартиру, тому рішення виконавчого комітету № 193 від 27.06.2013 "Про оформлення ОСОБА_2 дублікату свідоцтва про право власності на квартиру АДРЕСА_1 є не законним і підлягає скасуванню з огляду того, що прийнято без достатніх законних підстав, а в свою чергу слід також визнати недійсним дублікат № 56 свідоцтва на право власності на квартиру АДРЕСА_1 виданого 21.12.1998 Козятинською дистанцією цивільних споруд на ім'я ОСОБА_2, виданий виконкомом Козятинської міської ради 02.07.2013 року на підставі рішення № 193 від 27.06.2013 року.

Керуючись ст. ст. 11,15, 203, 215 ЦК України, ст. ст. 212 - 215, 224-226 ЦПК України, суд ,

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги прокурора задовольнити повністю.

Визнати недійсним рішення виконавчого комітету Козятинської міської ради Вінницької області № 193 від 27.06.2013 "Про оформлення ОСОБА_2 дублікату свідоцтва про право власності на квартиру АДРЕСА_1.

Визнати недійсним дублікат № 56 свідоцтва на право власності на квартиру АДРЕСА_1 виданого 21.12.1998 Козятинською дистанцією цивільних споруд на ім'я ОСОБА_2, виданий виконкомом Козятинської міської ради 02.07.2013 року на підставі рішення № 193 від 27.06.2013 року.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Вінницької області через Козятинський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня його проголошення.

Копію рішення не пізніше трьох днів з дня проголошення надіслати для відому рекомендованим листом із повідомленням відповідачу. Протягом десяти днів з дня отримання копії рішення відповідач має право подати заяву про його перегляд.

Суддя: підпис.

З оригіналом вірно Суддя - Секретар -

Дата документу 17.03.2015