27.08.2015 Єдиний унікальний номер 205/686/15-ц
ЗАОЧНЕ Р І Ш Е Н Н Я
27 серпня 2015 року Ленінський районний суд м. Дніпропетровська в складі:
головуючого судді Остапенко Н.Г.
при секретарі Назаренко Ю.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа: Ленінський районний відділ в м. Дніпропетровську ГУ ДМС України в Дніпропетровській області про усунення перешкод в користуванні власністю,
Позивач, 02 лютого 2015 року звернувся до Ленінського районного суду м. Дніпропетровська з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа: Ленінський районний відділ в м. Дніпропетровську ГУ ДМС України в Дніпропетровській області про усунення перешкод в користуванні власністю.
В обґрунтування своїх вимог, згідно останніх уточнень зазначив, що він є власником квартири АДРЕСА_1.
З лютого 2014 року почав проживати в ІНФОРМАЦІЯ_1, оскільки його мати ОСОБА_4 потребувала постійної догляду. В той час ОСОБА_2 та ОСОБА_3 в спірній квартирі не мешкали, хоча і були зареєстровані в ІНФОРМАЦІЯ_2 з 23.07.2001 року.
01 серпня 2014 року померла ОСОБА_4. За весь період відповідачі в спірній квартирі не зявлялися та не мешкали, комунальних платежів не здійснювали. Фактично ОСОБА_2 та ОСОБА_3 проживають за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, пр.. Маршала Жукова, буд.7а, кВ.№74.
Оскільки відповідачі відсутній за місцем реєстрації понад шість місяців та не виконують обовязки по утриманню квартири і оплаті послуг, позивач змушений звернутися до суду та просить усунути перешкоди в користуванні власністю, а саме квартирою №26 в буд. №11 по вул.. Гідропарковій в м. Дніпропетровську шляхом зняття з реєстрації ОСОБА_2, ОСОБА_3; зобовязати третю особу зняти з реєстрації в квартирі АДРЕСА_2 ОСОБА_5 та ОСОБА_3.
В судовому засіданні позивач ОСОБА_1 та його представник ОСОБА_6 позовні вимоги підтримали в повному обсязі та просили задовольнити. Проти заочного розгляду справи не заперечували.
Відповідачі ОСОБА_2 та ОСОБА_3 у судове засідання не з`явилися, про день і час проведення слухання справи повідомлялися належним чином. Заяв чи клопотань від них до суду не надходило.
Представник третьої особи Головного управління Державної міграційної служби України в Дніпропетровській області у судове засідання не зявився. Про день і час проведення слухання справи повідомлялися належним чином. Заяв чи клопотань від них до суду не надходило.
Зі згоди позивача, суд ухвалює рішення про заочний розгляд справи, що відповідає положенням статті 224 ЦПК України.
Суд, заслухавши пояснення позивача, представника позивача, свідків, дослідивши матеріали справи, вважає, що позовні вимоги підлягають частковому задоволенню з наступних підстав.
У судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_1 належить 5/12 частин квартири АДРЕСА_3 на підставі свідоцтва про право на спадщину за заповітом від 06 березня 2014 року, посвідченого Другою дніпропетровською нотаріальною конторою, за реєстровим № 2-131./а.с.15/
Інші, 7/12 частин квартири АДРЕСА_3 належить ОСОБА_1 на підставі договору дарування частини квартири від 07 березня 2014 року посвідченого Другою дніпропетровською нотаріальною конторою, за реєстровим №2-132./а.с.17/
Таким чином, квартира АДРЕСА_4 належить на праві приватної власності ОСОБА_1 на підставі свідоцтва про право на спадщину за заповітом від 06.03.2014р. та договору дарування квартири від 07.03.2014 року.
В судовому засіданні встановлено, що відповідачі в квартирі АДРЕСА_5 не проживають з 2013 року, в спірній квартирі відсутні їх особисті речі, що підтверджується актами огляду квартири АДРЕСА_4 від 19 грудня 2014 року та 24.06.2015 року./а.с.54/
Також, допитані в судовому засіданні свідки ОСОБА_7 та ОСОБА_8 підтвердили факт, що ОСОБА_3 та ОСОБА_2 не проживають за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_6 , в квартирі відсутні їх особисті речі.
Факт реєстрації відповідачів в спірній квартирі порушує права та інтереси позивача, оскільки останній оплачує низку комунальних послуг виходячи з кількості осіб, зареєстрованих у спірному домоволодінні, у звязку з чим несе додаткові витрати, що підтверджується квитанціями/а.с.22-41/.
Відповідно до ст. 41 Конституції України право власності є непорушним. Кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю
За змістом права власності, визначеного ст. 317 ЦК України, право власності - це право володіння, користування і розпорядження майном.
Згідно ч. 1 ст. 319 ЦК України власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд.
На підставі ч. 2 ст. 319 ЦК України власник має право вчиняти щодо свого майна будь-які дії, які не суперечать закону.
Відповідно до ст. 321 ЦК України право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні.
Згідно ст. 391 ЦК України, власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпорядження своїм майном.
В силу ст. 2 Закону України «Про свободу пересування та вільний вибір місця проживання в Україні», реєстрація місця проживання чи місця перебування особи або її відсутність не можуть бути умовою реалізації прав і свобод, передбачених Конституцією, законами чи міжнародними договорами України, або підставою для їх обмеження.
В даному випадку рішення суду про визнання відповідачів таким, що втратили право на користування житлом, буде підставою для зняття їх з реєстрації місця проживання, оскільки відповідно до положень ст. 7 Закону України від 11 грудня 2003 року «Про свободу пересування та вільний вибір місця проживання в Україні» зняття з реєстрації місця проживання здійснюється протягом семи днів на підставі заяви особи, запиту органу реєстрації за новим місцем проживання особи, остаточного рішення суду (про позбавлення права власності на житлове приміщення або права користування житловим приміщенням, визнання особи безвісно відсутньою або померлою), свідоцтва про смерть.
Враховуючи вищевикладене, а саме зареєстроване у встановленому порядку право власності позивача на квартиру АДРЕСА_4, ту обставину, що відповідачі не проживають в спірній квартирі понад шість місяців, а також що рішення суду є самостійною підставою для зняття з реєстрації, суд приходить до висновку про часткове задоволення позовних вимог .
Позовні вимоги ОСОБА_1 задоволено частково, тому з відповідачів необхідно стягнути судові витрати понесені позивачем, а саме судовий збір у сумі 243,60 грн. на підставі ст. 88 ЦПК України.
На підставі викладеного та керуючись Законом України «Про свободу пересування та вільний вибір місця проживання в Україні», ст. ст. 15-16, 317, 319, 321, 391, 405 Цивільного кодексу України, ст. ст. 10-11, 59-60, ч. 2 ст. 197, ст. ст. 212, 213-215, 224-226 Цивільно-процесуального кодексу України, суд,
Позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа: Ленінський районний відділ в м. Дніпропетровську ГУ ДМС України в Дніпропетровській області про усунення перешкод в користуванні власністю задовольнити частково.
Усунути ОСОБА_1 перешкоди в користуванні власністю, а саме квартирою №26 в будинку №11 по вул.. Гідропаркова в м. Дніпропетровську шляхом зняття з реєстраційного обліку ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_5 та ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_4 за адресою: АДРЕСА_6.
В задоволенні позову в іншій частині - відмовити.
Стягнути з ОСОБА_2 та ОСОБА_3, в рівних частках з кожного, на користь ОСОБА_1 судові витрати у розмірі 243 грн. 60 коп.
Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Суддя Н.Г. Остапенко