АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Апеляційне провадження 22-ц-/796/1861/2015 Доповідач - Слободянюк С.В.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 березня 2015 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва в складі:

головуючого судді: Слободянюк С.В.,

суддів: Лапчевській О.Ф., Корчевного Г.В.,

при секретарі: Шалапуді Н.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Києві справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Солом*янського районного суду м. Києва від 10 грудня 2014 року за позовом ОСОБА_2 до Національного технічного університету України «Київський політехнічний інститут», третя особа: Державна інспекція з питань праці про поновлення на роботі, стягнення заробітку за час вимушеного прогулу та відшкодування моральної шкоди,

В С Т А Н О В И Л А :

У вересні 2014 року ОСОБА_2 звернулась в суд з позовом до Національного технічного університету України «Київський політехнічний інститут» (далі НТУУ «КПІ») , третя особа: Державна інспекція України з питань праці - про поновлення на роботі, стягнення заробітку за час вимушеного прогулу та відшкодування моральної шкоди.

Позивачка зазначала, наказом № 2398-г в.о. проректора НТУУ «КПІ» від 04 вересня 2014 року її незаконно було звільнено за низку прогулів на підставі п. 4 ч. 1 ст. 40 КЗпП України.

Позивачка, збільшивши через свого представника ОСОБА_3 позовні вимоги ( довіреність від 14 листопада 2014 року а.с.45,98-104), просила суд задовольнити позов, поновити на посаді прибиральниці НТУУ «КПІ»; стягнути з відповідача середню заробітну плату за час вимушеного прогулу, починаючи з 04 вересня 2014 року по день винесення рішення суду про поновлення на роботі з розрахунку 88,70 грн. за кожен день вимушеного прогулу; стягнути з моральної шкоди у розмірі 10 000 грн.; зобов'язати відповідача внести до трудової книжки дані про недійсність запису про звільнення за прогул та про поновлення на роботі.

Рішенням Солом*янського районного суду м.Києва від 10 грудня 2014 року у позові відмовлено.

На рішення суду першої інстанції ОСОБА_2. подала апеляційну скаргу, в які з посиланням на порушення судом норм матеріального права ставить питання про скасування оскаржуваного рішення, ухвалення нового - про задоволення позову.

Апелянт посилається на те, що роботодавцем не було визначено щоденної тривалості робочого часу; з правилами розпорядку робочого дня не ознайомлювалась; позивачка не була проінформована належним чином про засідання профкому.

В судовому засіданні ОСОБА_2 та її представник підтримали апеляційну скаргу, представник НТУУ «КПІ» скаргу не визнав..

Розглянувши справу в межах доводів апеляційної скарги, перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду першої інстанції, колегія суддів дійшла висновку про відхилення - скарги з таких підстав.

Судом встановлено, що з 1991 року ОСОБА_2 працювала на посаді прибиральниці гуртожитку № 16 НТУУ "КПІ".

Наказом № 2398г від 04 вересня 2014 року ОСОБА_2 було звільнено із займаної посади з 04.09.2014 згідно п. 4 ст. 40 КЗпП України за прогул без поважних причин: 05 серпня 2014 року з 9.00 до 17.00 год.; 11 серпня 2014 року з 9.00 год. до 12.33 год. та з 14.10 год. до 17.00 год.; 12 серпня 2014 року з 9.00 год. до 17.00 год.; 13 серпня 2014 року з 9.00 год. до 10.34 год. та з 11. 36 год. до 17.00 год.; 14 серпня 2014 року з 9.00 год. до 11.33 год. та з 12.13 год. до 17.00 год.; 15 серпня 2014 року з 9.00 год. до 11.46 год. та з 13.45 год. до 17.00 год.; 16 серпня 2014 року з 9.00 год. до 15.00 год.; 20 серпня 2014 року з 9.15 год. до 17.00 год. (а.с.52).

Відповідно до 4 ст. 40 КЗпП трудовий договір може бути розірвано з ініціативи власника або уповноваженого ним органу у випадку прогулу (в тому числі відсутності на роботі більше трьох годин протягом робочого дня) без поважних причин.

Згідно з постановою Пленуму Верховного Суду України від 06.11.92 p. N 9 «Про практику розгляду судами трудових спорів» прогулом визнається відсутність працівника на роботі як протягом усього робочого дня, так і більше трьох годин безперервно або сумарно протягом робочого дня без поважних причин.

Відповідно до ст. 149 КЗпП України ОСОБА_2 було запропоновано надати пояснення щодо її відсутності на робочому місці.

За матеріалами справи, в актах зафіксовано безпідставну відсутності на роботі позивачки за вказані у наказі про звільнення періоди часу та відмову останньої від дачі пояснень щодо відсутності на роботі (а.с. 55-71).

В судовому засіданні в ході розгляду справи в апеляційній інстанції, позивачка зазначала, що інколи її дільницю прибирав її син.

Відповідно до ст. 43 КЗпП України розірвання трудового договору з підстави, передбаченої п. 4 ст. 40 КЗпП України, може бути проведено лише за попередньою згодою виборного органу (профспілкового представника), первинної профспілкової організації, членом якої є працівник.

Якщо працівник або його представник не з'явився на засідання, розгляд заяви відкладається до наступного засідання у межах строку, визначеного частиною другою цієї статті. У разі повторної неявки працівника (його представника) без поважних причин подання може розглядатися за його відсутності.

За матеріалами справи, відповідно до вимог трудового законодавства адміністрація НТУУ «КПІ» звернулась до первинної профспілкової організації співробітників НТУУ «КПІ» з проханням надати згоду на звільнення за прогули без поважних причин прибиральниці гуртожитку № 16 студмістечка ОСОБА_2

Позивачка повідомлялась про час проведення засідання на 28 серпня 2014 року та про повторне призначення засідання профкому на 02 вересня 2014 року і була ознайомлена з повідомленнями про виклик на засідання профкому, однак отримувати під розпис повідомлення відмовлялась, про що складено відповідні акт від 27 серпня 2014 року та від 01 вересня 2014 року (а.с.80-83).

Враховуюче належне повідомлення ОСОБА_2 про розгляд питання про її звільнення на засіданні профкому та її повторну неявку на засідання без поважних причин, відповідно до ч. 3 ст. 43 КЗпП України питання було розглянуто на засіданні президії профкому 02 вересня 2014 року за відсутності ОСОБА_2

За наслідком розгляду питання на президії профкому було постановлено надати згоду на звільнення за прогули без поважних причин згідно п.4 ст. 40 КЗпП України прибиральниці гуртожитку № 16 студмістечка НТУУ «КПІ» ОСОБА_2, що підтверджується витягом з протоколу № 57-14 від 02 вересня 2014 року, який міститься в матеріалах справи.

Таким чином, звільнення ОСОБА_2 було проведено у відповідності з вимогами трудового законодавства.

Відповідно до ст. 47 КЗпП України власник або уповноважений ним орган зобов'язаний в день звільнення видати працівникові належно оформлену трудову книжку. У разі звільнення працівника з ініціативи власника або уповноваженого ним органу він зобов'язаний також у день звільнення видати йому копію наказу про звільнення з роботи.

На виконання вказаних приписів трудового законодавства НТУУ «КПІ» намагався видати ОСОБА_2 трудову книжку і копію наказу про звільнення, але у зв'язку з відсутністю на робочому місці позивача не зміг цього зробити.

Так, ст. інспектором Відділу кадрів і архівної справи НТУУ «КПІ» Колєсніковою Л.А., яка прибула до гуртожитку № 16 в робочий час з метою ознайомлення ОСОБА_2 з наказом про звільнення, виявлено відсутність позивача на робочому місці, про що зав. гуртожитком № 16 Чупріною Л.В., комендантом гуртожитком № 16 ОСОБА_6, кастелянкою гуртожитку №16 ОСОБА_7, соц. працівником вихователем ОСОБА_8 та черговим контролером Соломко Л.А. складено відповідний акт від 04 вересня 2014 року.

Згідно з п. 4.2. Інструкції про порядок ведення трудових книжок працівників, затвердженої постановою Кабінету Міністрів України від 2 березня 1994 року N 131, якщо працівник відсутній на роботі в день звільнення, то власник або уповноважений ним орган в цей день надсилає йому поштове повідомлення із вказівкою про необхідність отримання трудової книжки.

Враховуючи відсутність ОСОБА_2 на робочому місці у день звільнення, в той же день їй було направлено повідомлення від 04 вересня 2014 року вих. № 0440/22 про необхідність отримання трудової книжки у відділі кадрів і архівної справи та належним чином завірену копію наказу № 2398-г від 04 вересня 2014 року, що підтверджується цінним листом з описом вкладення та повідомленням.

10 вересня 2014 року НТУУ «КПІ» повторно направив ОСОБА_2 повідомлення про необхідність отримання трудової книжки та копію наказу про звільнення, що підтверджується цінним листом з описом вкладення, копія якого міститься в матеріалах справи.

Таким чином вбачається, що НТУУ «КПІ» вжив всіх передбачених законодавством заходів для видачі ОСОБА_2 трудової книжки.

Встановлено, що звільнення ОСОБА_2 на підставі п. 4 ч.1 ст. 40 КЗпП України було проведено у відповідності з вимогами КЗпП України.

Щодо посилання позивача на фіксацію роботодавцем «штучних прогулів», які не мали місце насправді, слід зазначити наступне.

Відповідно до трудового законодавства прогул - це відсутність працівника на роботі без поважних причин більше трьох годин (безперервно чи загалом).

Як вбачається з позовної заяви, ОСОБА_2 не заперечує її відсутність на робочому місці у дні та години, які зафіксовано актами, а отже і самого факту прогулу.

Твердження позивача щодо не урегульованості тривалості щоденної роботи для ОСОБА_2 спростовуються посадовою інструкцією ОСОБА_2, відповідно до якої пунктом 2.1 на ОСОБА_2 покладались обов'язки з щоденного на протязі робочого дня прибирання ділянки.

Відповідно до посадової інструкції прибиральника гуртожитку студентського містечка НТУУ «КПІ», з якою ОСОБА_2 була ознайомленою 02 квітня 2014 pоку, до обов'язків позивача входило: щоденно на протязі робочого дня прибирати свою ділянку та тримати її у чистоті; проводити вологе прибирання у туалетах та підтримувати санітарний режим; прибирати на кухні, мити газові плити, раковини панелі; підтримувати чистоту у місцях загального користування; прибирати в умивальних кімнатах, душових, кімнатах для прання та сушильних кімнатах, стежити за тим, щоб на підлозі не було води; мити сходи та сходові площадки, панелі; прибирати пил, павутину та забруднення зі стін, стелі, радіаторів, труб, вентиляційних гратів, металевих огорож не рідше одного разу на тиждень; мити вікна на своїх ділянці по мірі необхідності, але не рідше одного разу на місяць; чистити та приводити до порядку металеві частини та фаянсове обладнання, поруччя сходів, ручки, крани, раковини, унітази та інше; збирати сміття та відносити його до встановленого місця; забороняється кидати у каналізацію побутове та будівельне сміття; дотримуватись правил санітарної гігієни; виконувати інші роботи за вказівкою завідуючого гуртожитком (коменданта), зв'язані з підтриманням чистоти в гуртожитку та інші.

Згідно розділу з посадової інструкції норма корисної площі, яка підлягає прибиранню одним прибиральником, складає 550 кв. м.

В судовому засіданні оглянуто оригінал, Правил внутрішнього розпорядку НТУУ «КПІ», затверджених Конференцією трудового колективу НТУУ «КПІ» 07 квітня 2004 pоку, час початку і закінчення роботи встановлюється з 9 години до 18 години з перервою для відпочинку і харчування з 13 до 14 години.

Згідно з п. 5.1.3. посадової інструкції прибиральника гуртожитку, прибиральник гуртожитку несе відповідальність за порушення правил внутрішнього розпорядку.

З матеріалів справи не вбачається, що позивачці, роботодавцем встановлювався інший графік роботи.

В судовому засіданні свідок ОСОБА_10, завідуюча гуртожитком № 16, де здійснює прибирання позивачка, пояснила, що позивачці раніше пропонувалось скласти та узгодити інший порядок часу роботи, однак остання не погоджувалась.

Відповідно до ст. 149 КЗпП України, за кожне порушення трудової дисципліни може бути застосовано лише одне дисциплінарне стягнення.

Встановлено, що позивачем було вчинено низку прогулів і саме за вказане порушення трудової дисципліни до ОСОБА_2 було застосовано дисциплінарне стягнення у вигляді звільнення.

Отже, суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку про відсутність підстав для поновлення позивачки на роботі.

Безпідставними є доводи скарги стосовного застосування подвійного дисциплінарного стягнення.

За матеріалами справи, за порушення вимог посадової інструкції ОСОБА_2 була притягнута до дисциплінарної відповідальності у вигляді оголошення догани (накази про оголошення догани № 2263 - г від 18 серпня 2014 року; № 2284-г від 20 серпня 2014 року; №2305-г від 22 серпня 2014 року).

Суд першої інстанції правильно зазначав, що чинним законодавством не міститься вимоги про обов'язковість повідомлення про засідання профкому, на якому буде розглянуто питання про притягнення працівника до дисциплінарної відповідальності, шляхом надсилання рекомендованих листів з повідомленням про вручення, а твердження позивача з цього приводу безпідставні та не ґрунтуються на чинному законодавстві.

Відмова працівника від отримання повідомлення про розгляд питання про притягнення працівника до дисциплінарної відповідальності на засіданні профкому, не змінює факту належного повідомлення, а отже і факту дотримання процедури звільнення ОСОБА_2, встановленої чинним законодавством.

Доводи скарги щодо не дотримання роботодавцем передбаченої чинним законодавством процедури притягнення її до дисциплінарної відповідальності спростовуються матеріалами справи.

Відповідно до ст. 60 Цивільного процесуального кодексу України, кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Суду позивачкою не було надано належних доказів на підтвердження порушення відповідачем трудового законодавства.

Враховуючи викладене, колегія суддів дійшла висновку, що судом першої інстанції дана належна оцінка доводам сторін у сукупності з наданими сторонами доказами, висновки суду відповідають обставинам справи, доводи, викладені у апеляційній скарзі, не спростовують їх, тому відсутні підстави для скасування оскаржуваного рішення.

Керуючись ст..ст.303, 307, 308, 313 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилити.

Рішення Солом*янського районного суду м. Києва від 10 грудня 2014 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий:

Судді: