overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №483/2473/14-ц 16.02.2015
Провадження № 22ц/784/651/15
У Х В А Л А

16 лютого 2015 року м. Миколаїв

Суддя апеляційного суду Миколаївської області Базовкіна Т.М., розглянувши апеляційну скаргу прокуратури Миколаївської області на рішення Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області від 16 січня 2015 року по справі за позовом Миколаївського міжрайонного прокурора з нагляду за додержанням законів у природоохоронній сфері до Покровської сільської ради Очаківського району Миколаївської області та ОСОБА_1 про скасування рішення, скасування запису у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно та повернення земельної ділянки у власність держави,-

В С Т А Н О В И Л А:

Апеляційна скарга по даній справі за формою та змістом відповідає вимогам ст.295 ЦПК України.

Не встановлено підстав для застосування положень ст.121 ЦПК України та інших обставин, які перешкоджають апеляційному провадженню.

Керуючись ст.ст.297,298 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И Л А:

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою прокуратури Миколаївської області.

· Копію апеляційної скарги надіслати відповідачам та третім особам.

· Роз'яснити право на подачу до апеляційного суду заперечень на апеляційну скаргу в письмовій формі в строк до 27 лютого 2015 року.

·

·

·

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області Т.М.Базовкіна
Справа № 315/65/15-ц
Номер провадження № 2/315/78/15
У х в а л а

"26" лютого 2015 р. Гуляйпільський районний суд Запорізької області

у складі головуючого: судді Яроша С.О.

при секретарі: Дмитренко В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Гуляйполе Запорізької області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

27.01.2015 року до суду звернулася ОСОБА_1 з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

10.02.2015 року ухвалою судді Гуляйпільського районного суду Запорізької області Яроша С.О. відкрито провадження у справі і справу призначено до розгляду в судовому засіданні на 26.02.2015 року.

В судовому засіданні під час дослідження доказів у справі встановлено, що позовна заява не відповідає вимогам ч.2 п.6 ст.119 ЦПК України відповідно до якої позовна заява повинна містити зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування, тоді як суду надано ксерокопії свідоцтва про шлюб та свідоцтва про народження дитини.

А тому позивачу необхідно надати суду належним чином завірені копії свідоцтва про шлюб та свідоцтва про народження дитини або їх оригінали для огляду в судовому засіданні.

Відповідно до ч.1 ст.121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 ЦПК України, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

А тому відповідно до ч.1 ст.121 ЦПК України позовну заяву необхідно залишити без руху, а позивачу надати строк для усунення недоліків.

Керуючись ч.1 ст.121 ЦПК України суд, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення недоліків, який не може перевищувати 5 днів з дня отримання позивачем копії ухвали суду.

Оголосити перерву в судовому розгляді справи до 16.03.2015 року до 13 години 00 хвилин.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 487/6410/15-ц
Провадження № 2-н/487/1120/15
СУДОВИЙ НАКАЗ
20.08.2015 року м. Миколаїв
Суддя Заводського районного суду м. Миколаєва Сухаревич З.М., розглянувши заяву Обласного комунального підприємства «Миколаївоблтеплоенерго», що знаходиться за адресою: м. Миколаїв вул. Миколаївська, 5-а про стягнення боргу за спожиті послуги теплопостачання з ОСОБА_1, ОСОБА_2,
Обласне комунальне підприємство «Миколаївоблтеплоенерго» звернулося до суду із заявою про видачу судового наказу, в якій просить стягнути в солідарному порядку з боржників, борг за спожиту теплову енергію за адресою: АДРЕСА_1, за період з 01.10.2014 року по 01.06.2015 року в розмірі 1137,66 грн., індексацію суми боргу в розмірі 461,83 грн., три проценти річних в розмірі 19,11 грн., а разом з сумою основного боргу 1618,60 грн., а також просить стягнути судовий збір в розмірі 121,80 грн.
Керуючись ст. ст. 95,96,102, 103 ЦПК України, ст. ст. 64, 67, 68 ЖК України,
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: __________________ З.М. Сухаревич
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального Кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до статті 106 ЦПК України, у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом у порядок та строки, що передбачені ст.105-1ЦПК України.
1.Судовий наказ видано стягувачу* «____» ___________________ 20______ року
2.Судовий наказ набрав законної сили* «____» ____________________ 20______ року
3.Строк пред*явлення судового наказу до виконання* _______________________ 20__ року
Зазначені у п.п.1-3 відомості вносяться до судового наказу у день його видачі стягувачу для пред'явлення до виконання.
Суддя: З.М. Сухаревич
ФАСТІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
____________________________________________________________________________________
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

06 квітня 2015 року. м. Фастів

Суддя Фастівського міськрайонного суду Київської області Зуй Т.С., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до Фастівської міської ради Київської області, треті особи: Фастівська міська державна нотаріальна контора Головного управління юстиції у Київській області, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання права власності у порядку спадкування, -

в с т а н о в и в:

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України,-

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі.

Призначити судове засідання на 13 травня 2015 року о 10 год. 00 хв.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати до початку розгляду справи по суті письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: Т.С.Зуй
"09" квітня 2015 р. Справа № 363/1226/15-ц
У Х В А Л А

іменем України

про відкриття наказного провадження

09 квітня 2015 р. суддя Вишгородського районного суду Київської області Купрієнко С.І., вирішуючи питання про відкриття наказного провадження у цивільній справі за заявою Публічного акціонерного товариства « Київобленерго » про видачу судового наказу про стягнення боргу з ОСОБА_1 за спожиту електроенергію в розмірі 6 484, 92 грн. за спожиту електроенергію

встановив :

Заява про видачу судового наказу підсудна ОСОБА_2 районному суді Київської області.

Заявлена вимога передбачена ст. 96 ЦПК України.

Заява про видачу судового наказу за формою та змістом відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України.

Керуючись ст. 102 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження за заявою Публічного акціонерного товариства « Київобленерго » про видачу судового наказу про стягнення боргу з ОСОБА_1 за спожиту електроенергію в розмірі 6 484, 92 грн. за спожиту електроенергію .

Суддя
Справа № 368/2447/14-ц
УХВАЛА

"17" лютого 2015 р. Кагарлицький районний суд

Київської області в складі:

головуючого судді Кириченка В.І.

при секретарі Марчук Н.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кагарлику справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа яка не заявляє самостійних вимог- Пята Макіївська державна нотаріальна контора про визнання права власності,-

ВСТАНОВИВ:

Провадження в справі відкрито ухвалою суду від 19.12.2014 року без дотримання вимог ст.119 ч.2 п.4 ЦПК України, так як позовна заява не містить ціни позову щодо вимог майнового характеру. Позивач просить визнати за ним право власності на ? частку квартири та на ? частку двох земельних ділянок без вказання вартості вказаного майна на час подачі позову. Також просить визнати за ним право власності на ? частку спадкових коштів, але не вказує суму коштів.

Тому на підставі ст.207 ч.1 п.8 ЦПК України позивачу слід встановити строк для усунення вказаних недоліків.

Керуючись ст.207 ч.1 п.8 ЦПК України, суд,-

Ухвалив:

Встановити строк ОСОБА_1 для усунення недоліків, вказаних вище, до 10 березня 2015 року до 14 год.30 хв.

Відкласти розгляд справи на 10 березня 2015 року на 14 год.30 хв.

Суддя:ОСОБА_3
06.03.2015 Єдиний унікальний № 371/426/15-ц
Провадження 2-с/371/1/15
УХВАЛА

про відкриття провадження за заявою про скасування судового наказу

6 березня 2015 суддя Миронівського районного суду Київської області Гаврищук А.В., ознайомившись із заявою ТОВ «ВІК-Р.С.Ф.» про скасування судового наказу,

ВСТАНОВИВ:

Ліквідатор ТОВ «ВІК-Р.С.Ф» ОСОБА_1 5 березня 2015 року звернувся до суду із заявою про скасування судового наказу Миронівського районного суду Київської області від 12.01.2015 року №371/2479/14-ц про стягнення з ТОВ «ВІК-Р.С.Ф.» на користь ОСОБА_2 нараховану, але не виплачену заробітну плату.

Заява відповідає вимогам ст.105 ЦПК України, перешкод для її розгляду судом не виявлено.

Клопотання про відновлення пропущеного строку на подання заяви підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 105-1 ч.4 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Прийняти заяву про скасування судового наказу до розгляду у відкритому судовому засіданні об 11.00 годині 13 березня 2015 року, про що повідомити стягувача і боржника.

Зупинити виконання судового наказу Миронівського районного суду Київської області ЄУ№371/2479/14-ц від 12.01.2015 року про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати з ТОВ "ВІК-Р.С.Ф." на користь ОСОБА_2.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: підпис ОСОБА_3

Згідно з оригіналом

Суддя: А.В. Гаврищук
Справа № 645/1740/15-ц
Провадження № 2/645/1128/15
У Х В А Л А

06 березня 2015 року суддя Фрунзенського районного суду м. Харкова Шевченко Г.С., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Східного районного відділення «Харківенергозбут» акціонерної компанії «Харківобленерго» про визнання дій протиправними та зобовязання вчинити певні дії,

в с т а н о в и в :

У березні 2015 року ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом до Східного РВЕ «Харківенергозбут» про визнання дій протиправними та зобовязання вчинити певні дії.

Судом встановлено, що вказана позовна заява не відповідає вимогам ч. 3 ст. 119 ЦПК України, а саме - позовна заява не підписана позивачем або його представником.

Також, в порушення вимог ст. 120 ЦПК України позивачем не додані до позовної заяви копії всіх документів, що додаються до неї відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі.

Відповідно до ч. 1 ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 та 120 ЦПК України, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

З огляду на викладене, вважаю за необхідне позовну заяву ОСОБА_1 залишити без руху та надати заявнику строк 5 днів з моменту отримання копії ухвали для усунення недоліків позовної заяви, шляхом надання суду:

- позовної заяви, яка по формі та змісту буде відповідати вимогам ст. 119 ЦПК України з її копією та копіями всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі;

Керуючись ст.ст. 119, 120, 121 ЦПК України, суддя

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Східного районного відділення «Харківенергозбут» акціонерної компанії «Харківобленерго» про визнання дій протиправними та зобовязання вчинити певні дії залишити без руху.

Встановити позивачу строк для усунення зазначених в ухвалі недоліків - 5 днів з дня отримання копії ухвали та попередити, що у разі невиконання вимог ухвали у встановлений судом строк, позовна заява буде вважатися неподаною та такою, що підлягає поверненню позивачеві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Г. С. Шевченко
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 лютого 2015 року місто Маріуполь

Суддя Жовтневого районного суду міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, ознайомившись з матеріалами позовної заяви ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням,

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява подана до Жовтневого районного суду міста Маріуполя у встановленому законом порядку, відповідає вимогам ст. 119-120 ЦПК України.

Справа підсудна Жовтневому районному суду міста Маріуполя, підстав для відмови у відкритті провадження по справі не встановлено.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі №2/263/802/2014 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням.

Призначити попереднє судове засідання на 13 лютого 2015 року о 12:40 год. у приміщенні районного суду за адресою: місто Маріуполь, проспект Металургів, 31.

Сторони зобовязані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а так само й клопотання про витребування доказів та заяви про виклик свідка.

Запропонувати відповідачу подати письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують ці заперечення. Розяснити право відповідача на предявлення зустрічного позову до початку розгляду справи по суті.

Суддя В.О. Ковтуненко
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 553/5339/14-ц
Провадження № 2/553/1824/2014
У Х В А Л А

Іменем України

06.01.2015м. м. Полтава

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави Юхно С.П., розглянувши позовну заяву Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства « Полтаватеплоенерго» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за послуги теплопостачання, -

В С Т А Н О В И В:

У грудні 2014 року позивач ПОКВПТГ « Полтаватеплоенерго » звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості послуги теплопостачання в розмірі 3 021,18 грн.

05 січня 2015 року було надано до суду довідку про реєстрацію місця проживання ( перебування ) фізичних осіб, відповідачів.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства « Полтаватеплоенерго» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за послуги теплопостачання та призначити до судового розгляду на 09 год. 00 хв. 05 лютого 2015 року .

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 05.02.2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядку, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави ОСОБА_3
Справа № 473/1393/15-ц
У Х В А Л А

"09" квітня 2015 р. Суддя Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області Старжинська О.Є.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вознесенську справу адміністративної юрисдикції за скаргою ОСОБА_1 містобудування та архітектури Вознесенської міської ради на постанову Головного державного виконавця Управління державної виконавчої служби головного управління юстиції у Миколаївській області про накладення штрафу

В С Т А Н О В И В:

09.04.2015 року позивач ОСОБА_1 містобудування та архітектури Вознесенської міської ради, звернувся до суду в порядку цивільного судочинства зі скаргою на постанову Головного державного виконавця Управління державної виконавчої служби головного управління юстиції у Миколаївській області від 24.03.2014 року про накладення штрафу в сумі 680 грн. за невиконання рішення суду.

У відповідності зі ст.122 ч.2 п.1 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо справа не підлягає розгляду у порядку цивільного судочинства.

Як слідує з матеріалів справи, копій долучених документів позивачем оскаржується постанова державного виконавця, яка прийнята в ході виконання судового рішення прийнятого адміністративним судом.

У відповідності до ст. 382 ЦПК України учасники виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішення, дією або бездіяльністю державного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їх права чи свободи.

Як зазначено вище рішення, що перебувало на виконанні у державного виконавця, було ухвалено відповідно до норм КАС України, а не норм ЦПК України.

Відповідно ст.181 КАС України подається адміністративний позов з урахуванням підсудності адміністративної справи.

Керуючись ст.ст. 122 ч.2 п.1 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Відмовити ОСОБА_1 містобудування та архітектури Вознесенської міської ради у відкритті провадження у справі за скаргою на постанову Головного державного виконавця Управління державної виконавчої служби головного управління юстиції у Миколаївській області про накладення штрафу.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційний суд Миколаївської області через міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з часу отримання ухвали суду.

Суддя: О.Є. Старжинська
Справа № 542/593/15-ц
Провадження № 2/542/378/15
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна і резолютивна частини)

09 жовтня 2015 року

Новосанжарський районний суд Полтавської області в складі:

головуючого судді Гавриленко Т.Г.,

при секретарі Янко Л.О.,

за участю позивача ОСОБА_1,

відповідача ОСОБА_2,

представника третьої особи служби у справах дітей Новосанжарської РДА ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Нові Санжари цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: служба у справах дітей Новосанжарської районної державної адміністрації Полтавської області про визначення місця проживання малолітньої дитини та встановлення графіку побачень з відповідачем,

В С Т А Н О В И В :

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення суду, повязаного з потребою в обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне оголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст.ст. 209, 218 ЦПК України суд,

В И Р І Ш И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: служба у справах дітей Новосанжарської районної державної адміністрації Полтавської області про визначення місця проживання малолітньої дитини та встановлення графіку побачень з відповідачем задовольнити.

Визначити місце проживання ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, з матірю ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, за адресою: Полтавська область, Новосанжарський район, с. Нехвороща, вул. Рибальська, 24.

Визначити спосіб участі у вихованні малолітньої дитини ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, її батька ОСОБА_2, шляхом систематичних побачень з дитиною, а саме встановити дні зустрічі з малолітньою дитиною без присутності матері ОСОБА_1 кожної першої та четвертої суботи місяця з 09:00 години до 19:00 години, другої та третьої неділі з 09:00 години до 16:00 години з правом ночівлі за місцем проживання батька, за умови, що це не заважатиме відпочинку дитини, у разі зміни обставин та стану здоровя дитини попереджати батька про скасування побачення та спільно визначити інший день замість пропущеного за поважною причиною.

За домовленістю між батьками встановити можливість побачення батька ОСОБА_2 із малолітнім сином у будні дні у світлу пору доби.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на рішення суду першої інстанції подається до апеляційного суду Полтавської області через Новосанжарський районний суд Полтавської області протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя (підпис)

Відповідає оригіналу

Суддя Новосанжарського районного суду

Полтавської області ОСОБА_5
Дата документу 06.03.2015
Справа № 320/1771/15-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

«06» березня 2015 року суддя Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області Кучеренко Н.В., розглянувши заяву Відкритого акціонерного товариства «Мелітопольгаз» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з надання послуг з газопостачання з ОСОБА_1,

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з надання послуг з газопостачання в розмірі 5 273,57 грн., а також витрати по сплаті судового збору в сумі 121,80 грн.

Відповідно до п.3 ч.1 ст. 96 ЦПК України судовий наказ може бути видано, у разі якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, телекомунікаційних послуг, послуг телебачення та радіомовлення з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних, нарахованих заявником на суму заборгованості.

В даному випадку заявлені вимоги, за якими може бути видано судовий наказ відповідно до п.3 ч.1 ст. 96 ЦПК України.

Форма та зміст заяви відповідає вимогам ст.98 ЦПК України.

Підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення в даному випадку не має.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 95, 96, 98, 100 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження за заявою Відкритого акціонерного товариства «Мелітопольгаз» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з надання послуг з газопостачання з ОСОБА_1.

Видати судовий наказ.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Н.В.Кучеренко