overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 188/453/15-ц
Провадження № 2-о/188/21/2015
УХВАЛА

08 квітня 2015 року Смт.Петропавлівка суддя Петропавлівського районного суду Дніпропетровської області Курочкіна О.М., розглянувши матеріали цивільної справи за заявою

Прокурора Петропавлівського району Дніпропетровської області в інтересах територіальної громади в особі Дмитрівської сільської ради Петропавлівського району Дніпропетровської області , заінтересовані особи Петропавлівська державна нотаріальна контора та Управління Держземагенства у Петропавлівському районі Дніпропетровської області, про визнання спадщини відумерлою та передачу її територіальній громаді за місцем відкриття спадщини

встановила:

Заява відповідає вимогам ст. 119 -120, 276 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі не вбачається.

Керуючись ст. 122, ст.ст. 127-130,235 ЦПК України, суддя

у х в а л и л а :

Відкрити провадження у справі.

Призначити попереднє судове засідання 17 квітня 2015 року на 10.30 год

в приміщенні Петропавлівського районного суду.

Запропонувати відповідачам надати на попереднє судове засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала підлягає оскарженню тільки з питань порушення правил підсудності.

Суддя

ОСОБА_1
Справа № 202/505/15-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження

20 січня 2015 року м. Дніпропетровськ

Суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Бєсєда Г.В., ознайомившись із заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: державний нотаріус шостої дніпропетровської нотаріальної контори Драпата О.М. про встановлення факту належності правовстановлюючого документу, -

В С Т А Н О В И В:

До Індустріального районного суду м. Дніпропетровська звернувся ОСОБА_1, заінтересована особа: державний нотаріус шостої дніпропетровської нотаріальної контори Драпата О.М. з заявою про встановлення факту належності правовстановлюючого документу.

Подана позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстави для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви позивачу або відмови у відкритті провадження, передбачені ст. ст. 121, 122 ЦПК України на момент відкриття провадження відсутні.

На підставі вищевказаного та керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: державний нотаріус шостої дніпропетровської нотаріальної контори Драпата О.М. про встановлення факту належності правовстановлюючого документу.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні в приміщенні Індустріального районного суду м. Дніпропетровська (каб. № 106) на «15» годину «00» хвилин 18 лютого 2015 року.

Надіслати заінтересованій особі по справі копію заяви з копіями додатків до неї та запропонувати заінтересованій особі до 18 лютого 2015 року подати письмові заперечення проти заяви з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликати заявника, заінтересовану особу.

Копію даної ухвали невідкладно надіслати сторонам.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції з підстав недотримання правил підсудності, шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Г.В. Бєсєда
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резулятивна частина рішення)

ун. № 759/11966/15-ц

пр. № 2/759/5198/15

28 вересня 2015 року Святошинський районний суд м. Києва складі:

головуючого судді - Макаренко В.В.,

при секретарі - Павлишина А.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зменшення розміру аліментів на утримання дитини на час навчання,

Керуючись ст. 209 ЦПК України, суд, проголошує вступну та резолютивну частину рішення,

ВИРІШИВ:

В позові ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зменшення розміру аліментів на утримання дитини на час навчання відмовити.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Апеляційного суду м. Києва шляхом подання через Святошинський районний суд м. Києва апеляційної скарги протягом десяти днів з дня проголошення рішення, а у разі, якщо рішення було проголошено без участі особи, яка його оскаржує, апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

СУДДЯ В.В. Макаренко
Суддя Саркісян О. А.
Справа № 644/3640/15-ц
Провадження № 2-н/644/1256/15
Справа № 644/3640/15-ц
Н/П 2-н/644/1256/15
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

08 квітня 2015 р. м. Харків

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Харкова Саркісян О.А.,

Розглянувши заяву КП «Комплекс з вивозу побутових відходів» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості з вивезення побутових відходів,

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся з заявою до суду про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з боржника заборгованості з вивезення побутових відходів.

Заява про видачу судового наказу подана з додержанням вимог ст.. 98 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 95 ч.7, 100 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою КП «Комплекс з вивозу побутових відходів» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості з вивезення побутових відходів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа №464/6993/15-ц
Номер рядка звіту 26
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

01.09.2015

Суддя Сихівського районного суду м. Львова Рудаков І.П., розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства «Ідея Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення боргу за кредитним договором, -

встановив:

Дана позовна заява відповідає вимогам, викладеним в ст.ст. 119, 120 ЦПК України, підлягає розгляду в судах загальної юрисдикції та підсудна Сихівському районному суду м. Львова.

Враховуючи наведене, вважаю, що провадження у справі слід відкрити та призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 11,107-114,119-120, 122, 127-128 ЦПК України, -

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Ідея Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення боргу за кредитним договором.

Призначити справу до судового розгляду на 09.10.2015 р. о 12:00 год. з викликом осіб, які беруть участь у справі.

Розгляд справи відбудеться в приміщенні Сихівського районного суду м. Львова (адреса суду м. Львів, вул. Чоловського, 2, (5 поверх, 505 кабінет).

Копію даної ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі, відповідачу також копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Розяснити відповідачу його право у строк до судового розгляду подати суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Розяснити, що особи, які беруть участь у справі, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобовязані надати всі наявні у них докази або повідомити про них суд до початку розгляду справи по суті.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про призначення справи до апеляційного розгляду

29 жовтня 2015 року м. Дніпропетровськ

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

Головуючого Каратаєва Л.О.

Суддів Кочкової Н.О., Григорченка Е.І.

заслухавши доповідь судді доповідача Каратаєвої Л.О. про проведення підготовчих дій по апеляційній скарзі ОСОБА_2 на рішення Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 09 вересня 2014 року по справі за позовом ОСОБА_3, яка діє в своїх інтересах та в інтересах малолітніх ОСОБА_4, ОСОБА_5, та неповнолітнього ОСОБА_6 до ОСОБА_7, ОСОБА_2 про розподіл спадкового майна, визнання права власності та стягнення компенсації, -

ВСТАНОВИЛА:

Передбачені ст. 301 ЦПК України необхідні підготовчі дії, пов'язані з призначенням справи до апеляційного розгляду справи, проведені і справа може бути призначена до розгляду.

Керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Закінчити дії по підготовці справи по апеляційній скарзі та призначити справу до апеляційного розгляду о 11:00 26.11.2015 в приміщенні апеляційного суду Дніпропетровської області ( м. Дніпропетровськ, вул. Харківська, 13).

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий:

Судді:
СЛОВ?ЯНСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 243/9084/15-ц 2/243/4747/2015
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
(вступна та резолютивна частини)
28 вересня 2015 року м. Слов?янськ
Слов?янський міськрайонний суд Донецької області у складі:
головуючої - судді Неженцевої О.В.
при секретарі Дзюба М.О.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні місцевого суду в м. Слов?янську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання непонолітніх дітей, керуючись ст. ст. 11, 60, 88, 174, 212, 213, 214, 215, 224 Цивільного процесуального кодексу України, ст.ст.180-183, 191 Сімейного кодексу України, суд,
ОСОБА_3 Володимирівни до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей задовольнити.
Рішення суду в частині стягнення з ОСОБА_2 аліментів на утримання дітей за один місяць підлягає негайному виконанню.

Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Апеляційна скарга на рішення суду подається апеляційному суду Донецької області через Слов?янський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час оголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя: О.В. Неженцева
Справа № 487/2701/15-ц
Провадження № 2-о/487/67/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

20.04.2015 року суддя Заводського районного суду м. Миколаєва Андрощук В.В., перевіривши виконання вимог статей 107 - 126 ЦПК України у справі за заявою ОСОБА_1, зацікавлена особа: Відділ державної реєстрації актів цивільного стану у Заводському районі м. Миколаєва про встановлення факту, що має юридичне значення, -

в с т а н о в и в :

09.04.2015 року до Заводського районного суду міста Миколаєва надійшла заява ОСОБА_1, зацікавлена особа: Відділ державної реєстрації актів цивільного стану у Заводському районі м. Миколаєва про встановлення факту, що має юридичне значення.

Відповідно до частини 4 статті 122 ЦПК України, питання про відкриття провадження у справі, суддя вирішує не пізніше трьох днів, з дня надходження заяви до суду.

Ознайомившись з матеріалами заяви суддя прийшов наступних висновків.

Справа підсудна Заводському районному суду міста Миколаєва.

Заява подана в належній формі та повністю відповідає вимогам частини 2 статті 119 ЦПК України та іншим вимогам, встановлених законом.

До заяви додано документи, що підтверджують сплату судового збору, згідно ставкам, встановленим чинним законодавством.

Заявником додано копії заяви відповідно до кількості зацікавлених осіб.

Підстав, які б могли стати причиною відмови у відкритті провадження, суддею не встановлено.

Разом з тим, відповідно до статті 156 ЦПК України, вбачається можливість призначення справи до судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись статтею 122 ЦПК України, суддя -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, зацікавлена особа: Відділ державної реєстрації актів цивільного стану у Заводському районі м. Миколаєва про встановлення факту, що має юридичне значення.

Призначити справу до судового розгляду на 08.30 год. 12.05.2015 року в приміщенні Заводського районного суду м. Миколаєва.

В судове засідання викликати сторони.

Надіслати особам, які беруть участь у справі копії ухвали про відкриття провадження у справі, окрім того, зацікавленій особі надіслати копію заяви з копіями доданих до них документів.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Миколаївської області через Заводський районний суд міста Миколаєва в частині недотримання правил підсудності згідно пункту 5 частини 1 статті 293 ЦПК України в порядку передбаченому статтями 294, 296 ЦПК України протягом 5 днів з моменту отримання копії ухвали.

СУДДЯ В.В. АНДРОЩУК
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

28 вересня 2015 року Волноваський районний суд Донецької області

в складі головуючого - судді Троян Л.Г.

при секретарі Голубович О.В.

за участю позивача ОСОБА_1

представника позивача ОСОБА_2

представника відповідача ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Волноваха цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ФОП ОСОБА_4 про захист прав споживача, -

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на те, що при викладені повного рішення суду є потреба в обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає на необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст. 209 ЦПК України,суд, -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги задовольнити частково.

Стягнути з ФОП ОСОБА_4 на користь ОСОБА_1 сплачені за мобільний телефон грошові кошти в сумі 4034 грн., неустойку в сумі 1411,90 грн, витрати на правову допомогу в сумі 400грн., а всього - 5845, 90 грн.

В іншій частині позову відмовити за необґрунтованістю позовних вимог.

Стягнути з ФОП ОСОБА_4 в дохід держави судовий збір в сумі 487 грн. 20 коп.

Апеляційна скарга на рішення подається до Апеляційного суду Донецької області через Волноваський районний суд протягом 10 днів з дня його проголошення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом 10 днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Троян Л.Г.
УХВАЛА

про відкриття провадження по справі

справа № 521/17560/15-ц

провадження № 2/521/6609/15

29 жовтня 2015 року

Суддя Малиновського районного суду міста Одеси Михайлюк О.А., розглянувши позовну заяву ТОВ «Експортно-імпортна компанія» до ОСОБА_1, ПАТ «Страхова компанія «Україна» про відшкодування шкоди, завданої джерелом підвищеної небезпеки, третя особа ОСОБА_2, -

встановив:

ТОВ «Експортно-імпортна компанія» звернулось в суд з позовом до ОСОБА_1, ПАТ «Страхова компанія «Україна» про відшкодування шкоди, завданої джерелом підвищеної небезпеки, третя особа ОСОБА_2.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Враховуючи вищевказане та керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, суддя -

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовом ТОВ «Експортно-імпортна компанія» до ОСОБА_1, ПАТ «Страхова компанія «Україна» про відшкодування шкоди, завданої джерелом підвищеної небезпеки, третя особа ОСОБА_2.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні в 10 годині 00 хвилин на 18 листопада 2015 року.

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 18 листопада 2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: /підпис/ ОСОБА_3
Дата документу 12.02.2015
Справа № 501/2675/13-ц
У Х В А Л А

12 лютого 2015 року суддя Іллічівського міського суду Одеської області Петрюченко М.І., розглянувши заяву ОСОБА_1 про виправлення описки у рішенні суду по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу, -

В С Т А Н О В И В:

Заочним рішенням Іллічівського міського суду Одеської області від 15 листопада 2013 року позов ОСОБА_1 про виправлення описки у рішенні суду по цивільній справі за заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 - задоволений.

10 лютого 2015 року ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про виправлення описки в рішенні суду.

При таких обставинах слід призначити справу до розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст.219 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Розглянути в судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про виправлення описки у рішенні суду по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу, яке призначити до 12 години 30 хвилин 16 лютого 2015 року в приміщенні суду.

В судове засідання викликати судовими повістками сторони по справі.

Суддя Іллічівського міського суду

Одеської області ОСОБА_3
Справа № 524/1458/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.02.2015 року суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області Савічев В.О. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_2 до ПАТ «Експерес-Банк» про визнання недійсним кредитного договору №22-06/п від 14.09.2006 року

В С Т А Н О В И В:

24.02.2015 року ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до ПАТ «Експерес-Банк» про визнання недійсним кредитного договору №22-06/п від 14.09.2006 року.

Розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 прихожу до висновку про необхідність відмовити позивачу у прийнятті позовної заяви про визнання недійсним кредитного договору №22-06/п від 14.09.2006 року та повернути позовну заяву в зв'язку з непідсудністю справи даному суду.

Відповідно до ст. 109 ЦПК України позови до юридичних осіб пред»являються в суд за їхнім місцезнаходженням.

Згідно п 7 ст. 110 ЦПК позови, що виникають з діяльності філії або представництва юридичної особи, можуть пред»являтися також за їхнім місцезнаходженням.

З матеріалів справи постає, що кредитний договір № 22-06/п від 14.09.2006 року між ОСОБА_2 та ПАТ «Експрес-Банк» був укладений за місцезнаходженням останнього, а саме в м. Києві.

Вважаю, що відповідно ст. ст. 109, 115 ЦПК України ОСОБА_2 необхідно відмовити у прийняті дійсної позовної заяви у зв'язку з непідсудністю та повернути позовну заяву з додатками позивачу для подачі до суду за місцем знаходження відповідача.

Керуючись ст.7 Закону України "Про судовий збір" від 08.07.2011 р, із змінами, внесеними згідно із Законом № 3828-17 від 06.10.2011 р ст. ст. 109, 115 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

Відмовити ОСОБА_2 у прийнятті дійсної позовної заяви до провадження Автозаводського районного суду м. Кременчука за непідсудністю.

Повернути позовну заяву з додатками ОСОБА_2 для подачі до суду за місцем знаходження відповідача.

Управлінню Державної казначейської служби України у м. Кременчуці Полтавської області повернути судовий збір в розмірі 243,60 грн. сплачений квитанцією №13105779 від 20 січня 2015 року ОСОБА_2.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного Суду Полтавської області через Автозаводський районний суд м. Кременчука шляхом подання апеляційної скарги на ухвалу суду протягом п»яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя:
Справа № 140/2603/15-ц
№ 2/140/899/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження в справі

23.10.2015 року м. Немирів

Суддя Немирівського районного суду Вінницької області Алєксєєнко В.М.

отримавши позовну заяву ОСОБА_1 до Мельниківської сільської ради про продовження строку для прийняття спадщини та про визнання права власності на майно в порядку спадкування, -

В С Т А Н О В И В :

22.10.2015 року ОСОБА_1 звернувся до Немирівського районного суду з позовною заявою до Мельниківської сільської ради про продовження строку для прийняття спадщини та про визнання права власності на майно в порядку спадкування.

Подана позовна заява підвідомча та підсудна Немирівському районному суду Вінницької області, відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав відмові у відкритті провадження, передбачених ч. 2 ст. 122 ЦПК, у справі немає.

На підставі викладеного та керуючись ч.1,3,4 ст. 122 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження в справі за № 140/2603/15-ц за позовною заявою ОСОБА_1 до Мельниківської сільської ради про продовження строку для прийняття спадщини та про визнання права власності на майно в порядку спадкування.

Розгляд справи призначити на 09:00 годину 28.10.2015 року у відкритому судовому засіданні в залі суду за адресою м. Немирів, вул. Шевченко, 27 Вінницької області.

Ухвала може бути оскаржена окремо від рішення суду в частині недотримання правил підсудності.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня її проголошення.

Суддя:
Номер провадження 2/243/4968/2015
Номер справи 243/9455/15-ц
У Х В А Л А

про заочний розгляд справи

«29» вересня 2015 року Словянський міськрайонний суд Донецької області в складі:

Головуючого - судді Хаустової Т.А.,

при секретарі Нікіфоровій В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі №19 Словянського міськрайонного суду Донецької області цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до Словянського міськрайонного суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Справа була призначена до слухання, але відповідач ОСОБА_2, в судове засідання не зявився, хоча належним чином був повідомлений про день, час та місце судового розгляду справи, відомостей про причину неявки не надав, заяв про розгляд справи за його відсутності до суду не надходило.

Згідно ч. 4 ст. 169 ЦПК України передбачено можливість у разі відсутності відомостей про причину неявки відповідача, повідомленого належним чином, вирішити справу на підставі наявних у суду даних чи доказів (постановляє заочне рішення).

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 4-8, 15, 27, 169, 208-210, 224-225,227 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Вирішувати цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу на підставі наявних у суду даних чи доказів з постановленням заочного рішення.

Ухвала є остаточна та оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Суддя Словянського

міськрайонного суду ОСОБА_3