26 жовтня 2015 року Київський районний суд м. Харкова у складі:
головуючого судді - Губської Я.В.
при секретарі Приблуда І.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за позовною заявою товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -
Позивач товариство з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» звернувся до суду з позовом, в якому просить стягнути солідарно з ОСОБА_1 та ОСОБА_2заборгованість за кредитним договором № СL-700/1408/2007 від 11.04.2007 р. в розмірі 4791015,75 грн..
В обґрунтування вимог позивач посилається на те, що 11.04.2007 р. між Закритим акціонерним товариством «ОТП Банк», в якого на теперішній час змінено назву замість Закритого акціонерного товариства «ОТП Банк» на Публічне акціонерне товариство «ОТП Банк» (який в свою чергу згідно з умовами договору купівлі-продажу кредитного портфелю від 12.11.2010 року, керуючись ст.ст. 512, 514, 1077-1079, 1082, 1084 ЦК України, відступив право вимоги товариству з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна») та ОСОБА_1 був укладений кредитний договір № CL-700/1408/2007, згідно з яким відповідач отримала кредит в розмірі 127 806, 00 ЕВРО строком до 17 квітня 2013 року зі сплатою процентів у порядку та розмірах, встановлених у кредитному договорі.
В забезпечення виконання ОСОБА_1 зобов'язань перед банком за кредитним договором було укладено договір поруки № SR- CL-700/1408/2007 між банком та ОСОБА_2.
Відповідно до умов зазначеного договору поруки для забезпечення повного і своєчасного виконання ОСОБА_1 зобов'язань перед банком за кредитним договором ОСОБА_2 прийняв на себе зобов'язання відповідати за повне та своєчасне виконання позичальником його зобов'язань перед банком за кредитним договором в повному обсязі таких зобов'язань (п.1.1 договору поруки).
Позивач свої зобов'язання перед позичальником виконав, надавши кредит в розмірі 127806,00 ЕВРО, в свою чергу відповідач ОСОБА_1 свої зобов'язання за договором не виконала і не виконує по теперішній час, у зв'язку з чим за нею станом на 12.01.2015 р. рахується заборгованість в сумі 4791015,75 грн..
Представник позивача в судове засідання не з'явився, надав до суду заяву про розгляд справи в його відсутність, заявлені позовні вимоги підтримав в повному обсязі, просив позов задовольнити, не заперечував, у разі неявки відповідачів, проти прийняття заочного рішення.
Відповідачі у судове засідання не з'явилася, були повідомлені про слухання справи належним чином, клопотання про розгляд справи за їх відсутністю до суду не надходило, причини неявки суду не повідомили.
Зі згоди представника позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст.224 ЦПК України.
Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що позовні вимоги обґрунтовані та підлягають задоволенню з наступних підстав.
Судом встановлено, що 11.04.2007 р. між Закритим акціонерним товариством «ОТП Банк», в якого на теперішній час змінено назву замість Закритого акціонерного товариства «ОТП Банк» на Публічне акціонерне товариство «ОТП Банк» (який в свою чергу, згідно з умовами договору купівлі-продажу кредитного портфелю від 12.11.2010 року, керуючись ст.ст. 512, 514, 1077-1079, 1082, 1084 ЦК України, відступив право вимоги товариству з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна») та ОСОБА_1 був укладений кредитний договір № CL-700/1408/2007, згідно з яким відповідач отримала кредит в розмірі 127 806, 00 ЕВРО строком до 17 квітня 2013 року зі сплатою процентів у порядку та розмірах, встановлених у кредитному договорі.
Позивач свої зобов'язання перед позичальником виконав, надавши кредит в розмірі 127806,00 ЕВРО, в свою чергу відповідач ОСОБА_1 свої зобов'язання за договором не виконала і не виконує по теперішній час, у зв'язку з чим за нею станом на 12.01.2015 р. рахується заборгованість в сумі 4791015,75 грн., яка складається з:
- заборгованості за кредитом у розмірі 53 944 ЄВРО, що за курсом НБУ на 12.01.2015 р. становить 850062,79 грн.;
- пені за прострочення виконання зобов'язань за кредитним договором у розмірі 37 995,08 USD, що за курсом НБУ на 12.01.2015 р. складає 3 885 861, 23 грн.
В забезпечення виконання ОСОБА_1 зобов'язань перед банком за кредитним договором було укладено договір поруки № SR- CL-700/1408/2007 між банком та ОСОБА_2, відповідно до умов якого для забезпечення повного і своєчасного виконання ОСОБА_1 зобов'язань перед банком за кредитним договором ОСОБА_2 прийняв на себе зобов'язання відповідати за повне та своєчасне виконання позичальником його зобов'язань перед банком за кредитним договором в повному обсязі таких зобов'язань (п.1.1 договору поруки).
Згідно з п. 1.2 договору поруки поручитель ОСОБА_2 і позичальник ОСОБА_1 відповідають як солідарні боржники і банк має право звернутися з вимогою про виконання боргових зобов'язань як до боржника (ОСОБА_1), так і до поручителя (ОСОБА_2), чи до двох одночасно.
Стаття 509 Цивільного кодексу України вказує, що зобов'язання є правовідносини, в яких одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку. Зобов'язання виникають відповідно до підстав, зазначених у статті 11 цього Кодексу.
Згідно з ст. 536 Цивільного кодексу України за користування чужими грошовими коштами боржник зобов'язаний сплачувати проценти. Розмір процентів за користування чужими грошовими коштами встановлюється договором, законом або іншим актом цивільного законодавства.
Статтею 525 ЦК України встановлена неприпустимість односторонньої відмови від виконання зобов'язань.
У відповідності зі ст.526 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору.
Відповідно до ст. 612 ЦК України, боржник вважається таким, що прострочив якщо він не приступив до виконання зобов'язання, або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.
Згідно ст. 625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання.
Згідно з ст. 610 Цивільного кодексу України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).
Відповідно до ст. 611 Цивільного кодексу України у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом.
Як передбачено ст.629 ЦК України, договір є обов'язковим для виконання сторонами.
Таким чином, під час судового розгляду встановлено, що вимоги договору відповідачем належним чином не виконані, що є порушенням ст.ст. 526-530 ЦК України.
Враховуючи обставини по справі та те, що відповідач не виконує свої зобов'язання за кредитним договором, суд вважає позовні вимоги банку обґрунтованими та такими, що знайшли своє підтвердження і підлягаючими задоволенню в повному обсязі. Доказів по спростуванню заборгованості по кредиту суду не надано.
Згідно ст.88 ЦПК України понесені позивачем і документально підтверджені судові витрати у розмірі 3 654,00 грн. підлягають стягненню з відповідача на користь позивача.
На підставі викладеного, ст.ст.: 526, 527, 530, 533, 536, 624, 625, 629, 1046-1050, 1054 ЦК України та керуючись ст.ст.10, 15, 60, 88, 209, 212, 214-215, 224-226 ЦПК України, суд, -
Позовні вимоги товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» - задовольнити.
Рішення може бути оскаржене до судової палати з цивільних справ апеляційного суду Харківської області через Київський районний суд м. Харкова шляхом подачі в 10-ти денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Заочне рішення суду може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача про перегляд заочного рішення, яка може бути подана до суду протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Суддя: