Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 вересня 2015 року м. Дніпропетровськ Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого судді Демидової С.О.

при секретарі Пєронкові М.Ф.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську цивільну справу за позовом компанії «Фунама холдінгз лімітед» до ОСОБА_1, товариства з обмеженою відповідальністю «Проско ресурси», треті особи публічне акціонерне товариство «Актабанк», товариство з обмеженою відповідальністю «Оло Фешн», товариство з обмеженою відповідальністю «Оло Дистрибюшн» та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

В грудні 2014 року компанія «Фумана холдінгз лімітед» звернулося до ОСОБА_1 та ТОВ «Проско ресурси» про стягнення заборгованості. В обґрунтування своїх позовних вимог послалися на те, що 18 жовтня 2012 року між ПАТ «АКТАБАНК» та ТОВ «Оло Дистрибюшн» був укладений Кредитний договір № №01-1113/Т від 18 жовтня 2012р. з подальшими змінами та доповненнями. Предметом вказаного договору було надання кредиту в розмірі 600 000, 00 доларів США з кінцевим терміном повернення 15 жовтня 2014 року. З метою забезпечення виконання зобов'язань за кредитним договором, було укладено договір поруки №01-1113/Т/7 від 18 жовтня 2012 року між ПАТ «АКТАБАНК», ОСОБА_1 та ТОВ «Оло Дистрибюшн», а також договір поруки №01-ШЗ/Н/4 від 18 жовтня 2012р. між ПАТ «АКТАБАНК» і ТОВ «Проско ресурси».

31 липня 2014 року між ПАТ «АКТАБАНК», та Компанією «Фумана холдінгз лімітед», було укладено договір-застави майнових прав №01-1113/178. За умовами договору застави майнових прав Компанією «Фумана холдінгз лімітед» було здійснено погашення зобов'язань ТОВ «Оло дистрибюшн» за кредитним договором. Отже, до Компанією «Фумана холдінгз лімітед» перейшли усі права кредитора за договором, відповідно позивач набув права вимоги на отримання грошових коштів від боржника ТОВ «Оло дистрибюшн» за Кредитним договором в повному обсязі в розмірі 393 773,75 дол. США., які позивач просить солідарно стягнути з відповідачів.

В судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримала в повному обсязі та наполягала на їх задоволенні.

Представники відповідачів в судовому засіданні заперечували проти задоволення позовних вимог.

Вислухавши сторони, дослідивши та перевіривши матеріали справи, суд вважає позовні вимоги обґрунтованими та такими що підлягають задоволенню з наступних підстав.

Згідно ст. 3 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

Згідно ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Відповідно до ст. 57 ЦПК України доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення сторін, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Згідно ст. 58 ЦПК України належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування.

Відповідно до ч. 2 ст. 124 Конституції України юрисдикція судів поширюється на всі правовідносини, що виникають у державі.

Стаття 15 ЦК України передбачає право на захист цивільних прав та інтересів: 1. Кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання….

Стаття 16 ЦК України передбачає, що кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу.

Частина 2 ст. 556 ЦК України, зазначено, що до поручителя, який виконав зобов'язання, забезпечене порукою, переходять усі права кредитора у цьому зобов'язанні, в тому числі й ті, що забезпечували його виконання.

Судом встановлено, що 18 жовтня 2012 року між ПАТ «АКТАБАНК» та ТОВ «Оло Дистрибюшн» був укладений Кредитний договір № №01-1113/Т від 18 жовтня 2012р. з подальшими змінами та доповненнями. Предметом вказаного договору було надання кредиту в розмірі 600 000, 00 доларів США з кінцевим терміном повернення 15 жовтня 2014 року. З метою забезпечення виконання зобов'язань за кредитним договором, було укладено договір поруки №01-1113/Т/7 від 18 жовтня 2012 року між ПАТ «АКТАБАНК», ОСОБА_1 та ТОВ «Оло Дистрибюшн», а також договір поруки №01-111З/Н/4 від 18 жовтня 2012р. між ПАТ «АКТАБАНК» і ТОВ «Проско ресурси».

31 липня 2014 року між ПАТ «АКТАБАНК», та Компанією «Фумана холдінгз лімітед», було укладено договір-застави майнових прав №01-1113/178. За умовами договору застави майнових прав Компанією «Фумана холдінгз лімітед» було здійснено погашення зобов'язань ТОВ «Оло дистрибюшн» за кредитним договором. Отже, до Компанією «Фумана холдінгз лімітед» перейшли усі права кредитора за договором, відповідно позивач набув права вимоги на отримання грошових коштів від боржника ТОВ «Оло дистрибюшн» за Кредитним договором в повному обсязі в розмірі 393 773,75 дол. США.,

Дані обставини підтверджуються укладеним трьохстороннім Договором про відступлення права вимоги за кредитним договором №01-1113/Т від 18 жовтня 2012р. між ПАТ «АКТАБАНК», Компанією «Фумана холдінгз лімітед» та ТОВ «Оло дистрибюшн», яким сторони узгодили графік погашення боргу.

Відповідно до п. 2.1. договору про відступлення права вимоги за Кредитним договором №01-1113/Т від 18 жовтня 2012 року, що боржник ТОВ «Оло дистрибюшн» сплачує Компанією «Фумана холдінгз лімітед» грошові кошти в сумі 393 773,75 доларів США за наступним графіком: до 31 серпня 2014р. сума погашення кредиту складає 13 773,75 доларів США; до 31 вересня 2014р. сума погашення кредиту складає 10 000,00 доларів США; кінцевий строк повернення повної суми кредиту до 15 жовтня 2014р. 370 000,00 доларів США .

ТОВ «Оло дистрибюшн» зобов'язується погасити заборгованість за Кредитним договором №01-1113/Т від «18» жовтня 2012 року в сумі 393 773,75 доларів США на користь Компанією «Фумана холдінгз лімітед».

Про укладення вказаного договору поручитель ОСОБА_1 та поручитель ТОВ «Проско ресурси» були повідомленні письмово листами від 01 серпня 2014р.

На сьогоднішній день ТОВ «Оло дистрибюшн» не виконало зобов'язання - не сплатило грошові кошти в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором, чим порушило умови договору, внаслідок чого утворилась заборгованість в сумі 393 773,75 доларів США, в зв'язку з чим позивач набув право вимоги до поручителів ОСОБА_1 і ТОВ «Проско ресурси ».

Згідно зі ст. 553 Цивільного кодексу України, за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обов'язку. Поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобов'язання боржником.

Відповідно до ст. 554 Цивільного кодексу України, у разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя. Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки.

Відповідно до ст. 525 Цивільного кодексу України одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається. Нормами ст. 614 Цивільного кодексу України передбачено, що за загальним правилом, на особу покладається обов'язок вжити всіх залежних від неї заходів щодо належного виконання взятого на себе зобов'язання. Неналежне ставлення до виконання цього обов'язку свідчить про вину особи, яка є безумовною підставою для відповідальності за порушення зобов'язання .

Окрім того, в ст. 629 Цивільного кодексу України зазначено, що договір є обов'язковим для виконання сторонами. В ст. 526 Цивільного кодексу України передбачено, що зобов'язання повинні виконуватися сторонами належним чином відповідно до умов договору та вимог цього кодексу, інших актів цивільного законодавства. Згідно ст. 50 цього кодексу, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання , воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

У відповідності до положень статті 212 ЦПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об'єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жоден доказ не має для суду наперед встановленого значення. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок доказів у їх сукупності.

Враховуючи вищевикладене суд вважає за необхідне позовні вимоги задовольнити та стягнути солідарно з відповідачів суму заборгованості.

Судові витрати розподілити на підставі ст. 88 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 3, 10, 11, 57-61, 76, 88, 169, 209, 212-215, 218 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги компанії «Фунама холдінгз лімітед» до ОСОБА_1, товариства з обмеженою відповідальністю «Проско ресурси», треті особи публічне акціонерне товариство «Актабанк», товариство з обмеженою відповідальністю «Оло Фешн», товариство з обмеженою відповідальністю «Оло Дистрибюшн» та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості задовольнити.

Стягнути солідарно з ОСОБА_1 (інд. номер НОМЕР_1) та товариства з обмеженою відповідальністю «Проско ресурси» на користь компанії «Фунама холдінгз лімітед» заборгованість за договором поруки № 01-1113/Т/7 від 18 жовтня 2012 року із додатковими угодами до нього, № 1 від 15 листопада 2012 року, № 2 від 16 жовтня 2013 року і Договором поруки № 01-1113/Н/4 від 18 жовтня 2012 року, із додатковими угодами до нього №1 від 16 листопада 2012 року , № 2 від 16 жовтня 2013 року в розмірі 393 773,75 доларів США, що в гривневому еквіваленті станови на 04 березня 2015 рік становить 9 773 723,58 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 (інд. номер НОМЕР_1) та товариства з обмеженою відповідальністю «Проско ресурси» на користь компанії «Фунама холдінгз лімітед» понесені судові витрати у вигляді сплати судового збору в розмірі 1 827 грн. з кожного.

Рішення може бути оскаржено в апеляційний суд Дніпропетровської області через Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська протягом 10 днів з дня проголошення рішення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя С.О. Демидова