Справа № 199/6098/15-ц
У Х В А Л А

іменем України

30 вересня 2015 року м. Дніпропетровськ

Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

Головуючий суддя Сенчишин Ф.М.

При секретарі Карабань А.Є.

За участю представників позивача ОСОБА_1

ОСОБА_2

третіх осіб ОСОБА_3

ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву представника позивача ОСОБА_1 про вжиття заходів забезпечення позову у цивільний справі за позовом Військового прокурора Дніпропетровського гарнізону Південного регіону України в інтересах держави в особі Міністерства внутрішніх справ України, Головного управління Національної гвардії України, треті особи на стороні позивача, які заявляють самостійні вимоги ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_3, який діє в своїх інтересах та інтересах неповнолітніх ОСОБА_7 та ОСОБА_8 до ОСОБА_9, треті особи на стороні відповідача, які не заявляють самостійних вимог Реєстраційна служба Дніпропетровського міського управління юстиції, Обєднання співвласників багатоквартирного будинку «Січеслав» про витребування майна з чужого незаконного володіння, виселення без надання іншого жилого приміщення та визнання права на вселення,

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою суду від 17 серпня 2015 року відкрите провадження в цивільній справі за позовом Військового прокурора Дніпропетровського гарнізону Південного регіону України в інтересах держави в особі Міністерства внутрішніх справ України, Головного управління Національної гвардії України, треті особи на стороні позивача, які заявляють самостійні вимоги ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_3, який діє в своїх інтересах та інтересах неповнолітніх ОСОБА_7 та ОСОБА_8 до ОСОБА_9, треті особи на стороні відповідача, які не заявляють самостійних вимог Реєстраційна служба Дніпропетровського міського управління юстиції, Обєднання співвласників багатоквартирного будинку «Січеслав» про витребування майна з чужого незаконного володіння, виселення без надання іншого жилого приміщення та визнання права на вселення.

Представник позивача ОСОБА_1М подала до суду заяву про вжиття заходів забезпечення позову, за якою просить накласти арешт на квартиру № 16, яка знаходиться за адресою: вул. Донецьке шосе, будинок 9 в м. Дніпропетровську, що належить державі Україна в особі Міністерства внутрішніх справ України в оперативному управлінні Головного управління внутрішніх військ МВС України (правонаступником якого згідно є Головне управління Національної гвардії України) на праві власності.

Заява обґрунтовується тим, що на даний момент зазначена квартира належить позивачу. Є підстави побоюватись, що невідомі особи можуть розпорядитися даною квартирою на праві власності та відчужити її на користь інших осіб, для ухилення від виконання рішення суду, що в свою чергу ускладнить або навіть зробить неможливим виконання рішення суду.

Представник позивачів ОСОБА_2, а також треті особи ОСОБА_3 та ОСОБА_4 підтримали зазначене клопотання.

Суд враховує, що згідно ч. 2 ст. 151 ЦПК України, у заяві про забезпечення позову повинно бути зазначено:

1) причини, у зв'язку з якими потрібно забезпечити позов;

2) вид забезпечення позову, який належить застосувати, з обґрунтуванням його необхідності;

3) інші відомості, потрібні для забезпечення позову.

Подана представником позивачки ОСОБА_10 заява про вжиття заходів забезпечення позову не відповідає вимогам п.п. 1, 2 ч. 2 ст. 151 ЦПК України, оскільки не містить належного обґрунтування саме таких заходів забезпечення позову також не містить обґрунтованих причин, у зв'язку з якими потрібно забезпечити позов.

Згідно ч. 8 ст. 153 ЦПК України, суд, встановивши, що заяву про забезпечення позову подано без додержання вимог статті 151 цього Кодексу, повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу.

Оскільки заяву представника позивача про забезпечення позову подано без додержання вимог статті 151 ЦПК України, вказана заява на підставі ч. 8 ст. 153 ЦПК України підлягає поверненню заявнику.

Керуючись ст. 151, ст. 153 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Заяву представника позивача ОСОБА_1 про вжиття заходів забезпечення позову у цивільний справі за позовом Військового прокурора Дніпропетровського гарнізону Південного регіону України в інтересах держави в особі Міністерства внутрішніх справ України, Головного управління Національної гвардії України, треті особи на стороні позивача, які заявляють самостійні вимоги ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_3, який діє в своїх інтересах та інтересах неповнолітніх ОСОБА_7 та ОСОБА_8 до ОСОБА_9, треті особи на стороні відповідача, які не заявляють самостійних вимог Реєстраційна служба Дніпропетровського міського управління юстиції, Обєднання співвласників багатоквартирного будинку «Січеслав» про витребування майна з чужого незаконного володіння, виселення без надання іншого жилого приміщення та визнання права на вселення повернути заявнику.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга в Апеляційний суд Дніпропетровської області через Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська протягом пяти днів з дня проголошення ухвали. Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Головуючий :

30.09.2015