Справа № 604/988/15-ц
Провадження № 2/604/333/15
У х в а л а

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 жовтня 2015 року Суддя Підволочиського районного суду Тернопільської області Могачевська В.Й., розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову, -

ВСТАНОВИЛА:

В провадженні Підволочиського районного суду Тернопільської області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної шкоди, заподіяної дорожньо-транспортною пригодою .

09 жовтня 2015 року позивач ОСОБА_1 подав заяву про забезпечення позову, в якій просить накласти арешт на все належне відповідачу ОСОБА_2 на праві власності майно.

Заявлену вимогу позивач мотивує тим, що ним заявлено цивільний позов до відповідача на суму 128966 (сто двадцять вісім тисяч девятсот шістдесят шість) гривень для відшкодування йому матеріальної шкоди, спричиненої з вини відповідача, який 31 березня 2015 року, керуючи власним автомобілем «Міцубісі Ланцер» д.н.з. НОМЕР_1, в стані алкогольного спяніння, порушуючи Правила дорожнього руху України допустив зіткнення з належним йому автомобілем «Фіат Скудо» д.н.з. ВО 7729, яким він керував на автомобільній дорозі Доманово-Ковель-Чернівці-Теребляче.

В результаті зіткнення він отримав багаточисельні тілесні ушкодження, у звязку з чим тривалий час перебував на стаціонарному лікуванні, переніс операцію і досі на його обличчі залишився слід від уламків скла автомобіля, які призвели до знівечення обличчя. Через пошкодження автомобіля йому спричинені збитки на вказану ним суму.

Хоча з часу скоєння ДТП пройшло вже більше шести місяців, відповідач жодних дій, які були б спрямовані на відшкодування спричиненої йому матеріальної шкоди не здійснив, а тому в нього є підстави побоюватись, що відповідач, маючи намір уникнути такого відшкодування, може відчужити наявне у нього майно, в тому числі на користь родичів чи інших осіб, що утруднить або ж унеможливить виконання рішення суду.

Відповідно до вимог ст.151 ЦПК України забезпечення позову за заявою осіб, які беруть участь у справі, допускається на будь якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Згідно розяснень, що містяться в п. п. 4, 6 Постанови Пленуму Верховного суду України № 9 від 22 грудня 2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» - розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; зясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам. Особам, які беруть участь у справі, має бути гарантована реальна можливість захистити свої права при вирішенні заяви про забезпечення позову.

Вирішуючи вимогу заявника про забезпечення позову та надаючи оцінку обґрунтованості доводів позивача щодо необхідності накладення арешту на все належне відповідачу ОСОБА_2 на праві власності майно, суд прийшов до висновку, що заява підлягає до задоволення частково, виходячи з наступних міркувань.

Із позовної заяви ОСОБА_1 вбачається, що ще 31 березня 2015 року з вини відповідача ОСОБА_2 відбулося ДТП, під час якої було пошкоджено належний йому, позивачу, автомобіль «Фіат Скудо» № ВО 7729.

Через пошкодження автомобіля йому спричинено збитки на суму 126404.36 (сто двадцять шість тисяч чотириста чотири гривні тридцять шість копійок). Крім того, в результаті зіткнення автомобілів він отримав багаточисельні тілесні ушкодження, тривалий час перебував на стаціонарному лікуванні, переніс операцію, на що також були витрачені грошові кошти, а тому просить стягнути з відповідача на його користь 128966 (сто двадцять вісім тисяч девятсот шістдесят шість) гривень.

Хоч з часу вчинення ДТП пройшло більше шести місяців, відповідач жодних дій, які були б спрямовані на відшкодування спричиненої йому матеріальної шкоди не здійснив.

Тому, накладення арешту на належне відповідачу майно в межах заявленої суми позову є доцільним.

В частині задоволення вимог заявника ОСОБА_1 про накладення арешту на все належне ОСОБА_2 відмовити.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 151 -153, 293, 294 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И Л А:

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову задовольнити частково.

Для забезпечення позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної шкоди, заподіяної йому дорожньо-транспортною пригодою в сумі 128 966 (сто двадцять вісім тисяч девятсот шістдесят шість тисяч) гривень та судових витрат в сумі 1289.67 (одна тисяча двісті вісімдесят девять гривень шістдесят сім копійок) накласти арешт на рухоме і нерухоме майно, яке належить на праві особистої власності відповідачу ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженцю та мешканцю села Старий Скалат Підволочиського району Тернопільської області, ідентифікаційний код НОМЕР_2 в межах суми позовних вимог 130499.27 (сто двадцять девять тисяч вісімсот шістдесят шість гривень 27 копійок) (128966+1289.67+ 243.60 ).

У задоволенні вимоги про накладення арешту на все належне ОСОБА_2 майно на праві власності відмовити.

Копію даної ухвали направити до Відділу ДВС Підволочиського районного управління юстиції.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана до апеляційного суду Тернопільської області через Підволочиський районний суд протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Суддя: