overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Номер провадження 2/754/2227/15
Справа № 754/3002/15-ц
У Х В А Л А

Іменем України

09.04.2015 року Деснянський районний суд міста Києва

під головуванням судді Бабко В.В.

при секретарі Базік А.В.

розглянувши в судовому засіданні позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання батьківства, стягнення аліментів на утримання дитини,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом про визнання батьківства, стягнення аліментів на утримання дитини.

В судовому засіданні представник позивача заявила клопотання про призначення по справі судово-медичної генетичної експертизи для того, щоб довести, що батьком дитини є ОСОБА_2.

Відповідач ОСОБА_2 проти клопотання не заперечував.

Суд, дослідивши матеріали справи, заслухавши думку учасників процесу, вважає, що клопотання підлягає задоволенню, відповідно до ст. 57 ЦПК України.

Керуючись ст. 143,144, ст.202 ч.1п.5 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Призначити по справі судово-медичну генетичну експертизу, на розгляд якої поставити питання:

- Чи є батьком малолітньої дитини - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, який проживає за адресою: АДРЕСА_2.

Проведення експертизи доручити експертам Київського міського бюро судово-медичної експертизи (м. Київ, вул. Докучаєвська, 4).

Експертів попередити про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 385 КК України.

Витрати пов'язані з проведенням експертизи, покласти на позивача ОСОБА_1, яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1.

Провадження в справі зупинити до проведення експертизи.

Ухвала в частині зупинення провадження по справі може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Деснянський районний суд м. Києва.

Суддя Бабко В.В.
Справа №: 343/742/15-ц
Провадження №: 2/0343/401/15
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

09 квітня 2015 року м. Долина

Суддя Долинського районного суду Івано Франківської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про відшкодування витрат на будівництво житлового будинку -

ВСТАНОВИВ:

В Долинський районний суд 08.04.2015р. поступила позовна заява ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про відшкодування витрат на будівництво житлового будинку .

В Долинський районний суд 09.04.2015 року поступила заява, згідно якої представник позивача ОСОБА_2М.(довіреність від 18.03.2015р.) просить повернути йому позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про відшкодування витрат на будівництво житлового будинку .

Дана заява підлягає до задоволення виходячи з наступного:

Згідно ч.3 ст.121 ЦПК України заява повертається у випадках, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 121,293 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про відшкодування витрат на будівництво житлового будинку з усіма додатками представнику позивача ОСОБА_5 прож. ІНФОРМАЦІЯ_1.

Апеляційна скарга на ухвалу Долинського районного суду може бути подана протягом п»яти днів після отримання копії до Апеляційного суду Івано-Франківської області через Долинський районний суд.

Суддя:
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №668/2898/15-ц

Пров. №2/668/1081/15

05.03.2015

Суддя Суворовського районного суду м. Херсона Гаврилов Д.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Виконавчого комітету Херсонської міської ради, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог: ОСОБА_2, про визнання незаконним рішення та вчинити певні дії,

В С Т А Н О В И В :

До суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Виконавчого комітету Херсонської міської ради, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог: ОСОБА_2, про визнання незаконним рішення та вчинити певні дії.

Зазначений спір згідно із ст.15 ЦПК України належить до компетенції судів щодо розгляду цивільних справ.

Цивільний позов подано з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Підстав для повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Враховуючи викладене, керуючись ст.122 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Виконавчого комітету Херсонської міської ради, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог: ОСОБА_2, про визнання незаконним рішення та вчинити певні дії.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 01.04.2015 року об 11-15 годині в приміщенні Суворовського районного суду м. Херсона за адресою: м. Херсон, вул.Маяковського, 6/29 (каб. 906).

Справа буде розглядатися судом у складі судді Гаврилова Д.В.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копію ухвали про відкриття провадження.

Відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати надати суду до початку розгляду справи по суті письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують заперечення.

Зобов'язати сторони до початку розгляду справи по суті повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяГаврилов Д. В.
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Справа №338/1282/15-ц

28.10.2015 смт. Богородчани

Богородчанський районний суд Івано-Франківської області в складі

головуючого судді Битківського Л.М.,

народні засідателі Семенців Я.В., Марковецька Л.М.

з участю секретаря Дякун М.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Богородчани, цивільну справу за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа - виконком Дзвиняцької сільської ради, як орган опіки та піклування, у справі про визнання особи недієздатною, -

встановив:

ОСОБА_1 звернувся в суд із заявою про визнання недієздатною матері ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 та встановлення над нею опіки. Заявлені вимоги мотивує тим, що мати внаслідок набутого захворювання психіки являється інвалідом другої групи. Через наявне захворювання не здатна усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними, потребує постійної опіки, догляду, який фактично він здійснює, оскільки живуть однією сімєю. Внаслідок психічного розладу у ОСОБА_2 порушені адаптація та сприйняття оточуючої дійсності, волі, емоцій, памяті. Просить визнати її недієздатною та призначити опікуна.

В судовому засіданні заявник підтримав заявлені вимоги з викладених в заяві підстав, просив задовольнити подану заяву.

Орган опіки та піклування подав суду рішення виконкому від 14.07.2015 року, яким на своєму засіданні вирішив питання можливості призначення опікуна ОСОБА_2 у разі визнання її недієздатною та погодився з можливістю призначення сина ОСОБА_1 опікуном.

Заслухавши пояснення заявника, дослідивши письмові матеріали справи, які подані у розпорядження суду, зясувавши фактичні обставини справи, суд прийшов до висновку, що заява підлягає задоволенню.

У відповідності до ч.1 ст.39 ЦК України, фізична особа може бути визнана недієздатною, якщо вона внаслідок хронічного, стійкого психічного розладу не здатна усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними.

Встановлено, що ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2 згідно висновку амбулаторної судово-психіатричної експертизи від 08 жовтня 2015 року страждає стійким хронічним психічним розладом у формі параноїдної шизофренії з вираженим дефектом особистості. Вказане захворювання позбавляє ОСОБА_2 здатності усвідомлювати свої дії та керувати ними. (а.с.28-30)

Виходячи з досліджених матеріалів, суд прийшов до висновку, що є підстави визнати ОСОБА_2 недієздатною і встановити над нею опіку. ОСОБА_1 може бути призначений її опікуном, оскільки являється її сином, піклується про неї. Орган опіки та піклування погодив питання призначення ОСОБА_1 опікуном.

На підставі наведеного, ст.39, 40 ЦК України, керуючись ст.ст.236-241 ЦПК України, суд, -

вирішив:

Заяву задовольнити. Визнати ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3 - недієздатною.

Призначити ОСОБА_1 опікуном недієздатної ОСОБА_2.

Копію рішення направити для відома органу опіки та піклування.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Івано-Франківської області протягом 10 днів з дня проголошення через суд першої інстанції.

Суддя Битківський Л.М.

Засідателі Семенців Я.В.

ОСОБА_3
Справа № 686/5449/15-ц
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

30.03.2015 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Логінова С.М., розглянувши заяву МКП Хмельницьктеплокомуненерго про стягнення з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, заборгованості за послуги з теплопостачання,

встановила:

Заява про видачу судового наказу подана з додержанням вимог ст.ст. 96, 98, 99 Цивільного процесуального кодексу України.

Керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України,

ухвалила:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою МКП Хмельницьктеплокомуненерго про стягнення з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, заборгованості за послуги з теплопостачання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Логінова С.М.
СУДОВИЙ НАКАЗ
Пров. №2-н/668/921/15
Керуючись ст. 96, 102, 103 ЦПК України, ст. ст. 526, 610, 625 ЦК України,-
Наказ може бути звернено до виконання протягом 1-го року від дня набрання його законної сили.
Суддя Суворовського
районного суду м.Херсона Зубов О.С.
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Згідно зі ст. 105. 1 ЦПК України питання про прийняття заяви про скасування судового наказу до розгляду суд вирішує не пізніше наступного дня після її передачі визначеному судді. Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом п'яти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (стаття 106 ЦПК України).
Судовий наказ набрав чинності „ " 2015 року
Строк пред'явлення до виконання один рік.
Дата видачі судового наказу „_____"________________2015 року
СуддяЗубов О. С.
Гайворонський районний суд Кіровоградської області
_____________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 385/362/15-ц
У Х В А Л А

09.04.2015 року Гайворонський районний суд Кіровоградської області у складі: головуючого судді Поліщук В.В., при секретарі Діхтяренко М.Ф з участю представників позивача ОСОБА_1, адвоката ОСОБА_2, розглянувши позовну заяву ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5 про встановлення факту постійного проживання зі спадкодавцем на час відкриття спадщини, визнання права власності на спадкове майно,-

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою судді від 24 березня 2015 року провадження у зазначеній справі відкрито.

Керуючись ст. 130 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5 про встановлення факту постійного проживання зі спадкодавцем на час відкриття спадщини, визнання права власності на спадкове майно, призначити до розгляду в судовому засіданні на 22 квітня 2015 року на 10 год. 00 хв., у приміщенні Гайворонського районного суду.

До судового розгляду провести наступні процесуальні дії:

1. уточнити позовні вимоги позивача та заперечення відповідачів;

2. вирішити питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

3. визначити факти, які необхідно встановити для вирішення позову;

4. зясувати якими доказами позивач та відповідачі будуть обґрунтовувати свої доводи щодо невизнаних обставин.

Суддя Гайворонського

районного суду ОСОБА_6

У Х В А Л А

ПРО ПРИЗНАЧЕННЯ СПРАВИ ДО РОЗГЛЯДУ

09 квітня 2015 року м. Гайворон

Суддя Гайворонського районного суду Кіровоградської області Поліщук В.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5 про встановлення факту постійного проживання зі спадкодавцем на час відкриття спадщини, визнання права власності на спадкове майно,-

ВСТАНОВИВ:

Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

1. уточнено позовні вимоги позивача та заперечення відповідачів;

2. вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

3. визначені факти, які необхідно встановити для вирішення позову;

4. зясовано якими доказами позивач та відповідачі будуть обґрунтовувати свої доводи щодо невизнаних обставин.

5. викликано заявлених свідків.

З урахуванням наведеного, керуючись ст.156 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5 про встановлення факту постійного проживання зі спадкодавцем на час відкриття спадщини, визнання права власності на спадкове майно, призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 22 квітня 2015 року на 10 год. 00 хв.

Про час і місце судового засідання повідомити позивача, відповідачів, представників, свідків.

Суддя: В. В. Поліщук
Справа № 484/735/15-ц
Провадження № 2/484/536/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

08.04.2015 року Суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області Закревський В. І. вивчивши матеріали позовної заяви КС "Взаємодовіра" до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 , ОСОБА_2, ОСОБА_3 , про стягнення зборгованості за кредитним договором , -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся з позовом до відповідачів про стягнення зборгованості за кредитним договором .

Дана справа підсудна Первомайському міськрайонному суду Миколаївської області.

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 118-120 ЦПК України.

Керуючись ч. 4 ст. 122 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі за позовом КС "Взаємодовіра" до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 , ОСОБА_2, ОСОБА_3 , про стягнення зборгованості за кредитним договором .

Призначити судове засідання на 20.04.2015 р. на 10.00 год. в приміщенні Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області.

Викликати в судове засідання сторони. Надіслати відповідачу копію позовної заяви для ознайомлення та запропонувати йому протягом 10 днів подати письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Надіслати учасникам процесу копії ухвали про відкриття провадження у справі.

СУДДЯ:
Справа №: 343/455/15-ц
Провадження №: 2/0343/295/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження

06 березня 2015 року м. Долина

Суддя Долинського районного суду Івано-Франківської області Керніцький І. І., розглянувши позовну заяву публічного акціонерного товариства "ПриватБанк" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

В Долинський районний суд Івано-Франківської області поступила позовна заява публічного акціонерного товариства "ПриватБанк" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Дана позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі № 343/455/15-ц за позовом публічного акціонерного товариства "ПриватБанк" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Справу призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Долина по вул. Обліски, 115, Долинського району Івано-Франківської області на 20.03.2015 о 11:30 годин.

Відповідачу в зазначений строк пропоную подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали про відкриття провадження в справі разом з копією позовної заяви та копіями доданих до неї документів направити невідкладно відповідачу.

Ухвала не підлягає оскарженню в апеляційному порядку окремо від рішення суду.

Суддя Долинського районного суду І. І. Керніцький
Справа № 191/905/15-ц
Провадження № 2/191/658/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"08" квітня 2015 р. м. Синельникове

Суддя Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області Черкова Н.Т., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Комерційний Банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Таким чином, вважаючи, що дана позовна заява підсудна суду, підстав для залишення її без руху або повернення позивачеві немає, суддя вважає за необхідне відкрити провадження у справі та призначити справу до судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 3, 122, 127 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі №191/905/15-ц за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Комерційний Банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості та призначити справу до судового розгляду на 16 годин 00 хвилин 06 травня 2015 року у залі судових засідань Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області.

Відповідачу пропонується до початку судового засідання подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали невідкладно надіслати сторонам.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена в частині дотримання правил підсудності в апеляційному порядку до Дніпропетровського апеляційного суду. Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до апеляційного суду Дніпропетровської області через Синельниківський міськрайонний суд протягом 5 днів з дня її отримання. В іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Н. Т. Черкова
Кегичівський районний суд Харківської області
Справа № 624/174/15-ц
№ провадження 6/624/8/15
У Х В А Л А

про видачу дубліката виконавчого листа

смт. Кегичівка 06 березня 2015 року

Кегичівський районний суд Харківської області у особі головуючого судді Криворотов С.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 (далі - заявник) про видачу дубліката виконавчого листа за ухвалою Кегичівського районного суду Харківської області від 21.11.2013 року по справі № 624/1016/13-ц про стягнення шкоди, заподіяної злочином, -

В С Т А Н О В И В:

Заявником подано до суду заяву про видачу замість втраченого дубліката виконавчого листа за ухвалою Кегичівського районного суду Харківської області від 21.11.2013 року у справі № 624/1016/13-ц про стягнення на її користь 9200 грн. з ОСОБА_2.

Особи, які беруть участь у справі, в судове засідання не зявились, попередньо надали заяви про розгляд справи без їх участі. У звязку з цим, згідно з ч.2 ст. 197 ЦПК України, судове засідання проводиться без фіксування за допомогою звукозаписувального технічного запису.

Згідно із заявою, оригінал виконавчого листа втрачено. Заперечення проти викладених у заяві обставин не надійшли.

Відповідно до ч.1 ст. 370 ЦПК України, замість втраченого оригіналу виконавчого листа або судового наказу суд, який видав виконавчий лист або судовий наказ, має право за заявою стягувача або поданням державного виконавця видати його дублікат. Підстав, які унеможливлюють чи перешкоджають видачі дубліката, не встановлено, строк звернення судового рішення до виконання не закінчився.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 370, 293 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Видати дублікат виконавчого листа за ухвалою Кегичівського районного суду Харківської області від 21.11.2013 року по справі № 624/1016/13-ц.

За видачу дубліката стягнути із заявника плату у встановленому розмірі.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційний суд Харківської області, через районний суд, протягом 5 днів з дня її отримання її копії.

Суддя С.В. Криворотов
Справа № 626/733/15-ц
Провадження № 2/626/309/2015
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

та призначення до судового розгляду

01 квітня 2015 року м. Красноград

Суддя Красноградського районного суду Харківської області Гусар П. І., перевіривши виконання вимог ст.ст. 118-120 ЦПК України по цивільній справі № 626/733/15-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу , -

В С Т А Н О В И В :

Справа підсудна Красноградському районному суду Харківської області.

Підстав для повернення заяви не має.

У відповідності до п. 7 ст. 130 ЦПК України вважаю, що попередній розгляд не є обовязковим, тому є підстави для відкриття провадження у справі та призначення справи до судового розгляду.

Керуючись ст. ст. 122, 130 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу .

Призначити судовий розгляд справи на 30.04.2015 року о 09:00 год. в приміщенні Красноградського районного суду, в судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Роз`яснити сторонам, що вони зобов'язані подати свої докази чи повідомити про них суд до або під час судового засідання у справі.

Відповідачеві пропоную подати в суд письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими він обґрунтовується, або заяву про визнання позову.

Копію цієї ухвали невідкладно направити особам, які беруть участь у справі, одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 177/895/15-ц
Провадження № 2/177/581/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

09.04.2015

Суддя Криворізького районного суду Дніпропетровської області Приміч Г. І., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання малолітньої дитини, -

ВСТАНОВИВ:

08.04.2015 року позивач звернулася до суду з вище вказаною позовною заявою та просила суд стягувати з відповідача на її користь аліменти на утримання малолітньої доньки, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 у розмірі ? частини від усіх видів доходу (заробітку) відповідача, але не менше 30 % прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи стягнення з дня предявлення позовної заяви до суду та до досягнення донькою повноліття.

Суд встановив, що заява суду підсудна, подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання малолітньої дитини.

Призначити справу до судового розгляду на 09.00 годин 16 квітня 2015 року.

Направити відповідачеві копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у вищезазначений строк письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Сторони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Докази подані з порушенням цих вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до початку розгляду справи по суті зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також всі відомі їм незавершені судові справи, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
УХВАЛА

про призначення справи до судового розгляду

03 березня 2015 року Суддя Дзержинського міського суду Донецької області Геря О.Г., розглянувши у попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ТОВ «Сільськогосподарська фірма ЗЕРНОГРАД» до ОСОБА_1 про визнання недійсним правочину, і враховуючи, що позовні вимоги або забезпечення проти них уточнені, склад осіб, приймаючих участь у справі вирішений, витрачені факти, підлягаючи доказуванню, з'ясовані докази на обґрунтування доводів чи заперечень, розв'язані клопотання про випробування доказів і виклик свідків, вжиті заходи забезпечення позову, тому керуючись ст.130 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні у приміщенні Дзержинського міського суду на 08:50 годину 11.03.2015 року.

У судове засідання викликати сторони, повідомивши про час та місце розгляду справи.

Суддя: