пр. № 2/759/6725/15
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 жовтня 2015 року суддя Святошинського районного суду м. Києва Борденюк В.В., вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, за участю третьої особи: орган опіки і піклування Святошинської РДА в м. Києві, про визначення місця проживання малолітньої дитини, стягнення аліментів на утримання дитини та надання дозволу на виїзд малолітньої дитини без згоди та супроводу другого з батьків,

В С Т А Н О В И В:

У провадження судді Святошинського районного суду м. Києва надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2, у якому позивач просить визначити місце проживання їхньої спільної малолітньої дитини, надати дозвіл на виїзд за кордон малолітньої дитини без згоди та супроводу другого з батьків.

Водночас, позивач просить стягнути із відповідача аліменти на утримання їхньої спільної дитини, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, який на даний час проживає із позивачем за адресою у Святошинському районі міста Києва.

Разом із тим відповідачка проживає у Автономній Республіці Крим.

Відтак, процесуальною підставою для звернення із даним позовом саме до Святошинського районного суду м.Києва, із урахуванням положення частини 1 статті 110 Цивільного процесуального кодексу України, стало те, що до предмету даного позову включено позивачем вимогу про стягнення аліментів на утримання дитини.

Разом із тим, підсудність решти позовних вимог має визначатись у порядку, встановленому статтею 12 Законом України «Про забезпечення прав і свобод громадян та правовий режим на тимчасово окупованій території України», за змістом якої у зв'язку з неможливістю здійснювати правосуддя судами Автономної Республіки Крим та міста Севастополя на тимчасово окупованих територіях, змінити територіальну підсудність судових справ, підсудних розташованим на території Автономної Республіки Крим та міста Севастополя судам, та забезпечити розгляд цивільних справ, підсудних місцевим загальним судам, розташованим на території Автономної Республіки Крим та міста Севастополя, - місцевими загальними судами міста Києва, що визначаються Апеляційним судом міста Києва.

Таким чином, враховуючи зміст вимог даного позову, природу спірних правовідносин сторін, підстави їх виникнення, а також місце проживання і місцезнаходження учасників процесу, суд дійшов висновку про те, що спільний розгляд вказаних позовних вимог зумовить ускладнення у розгляді судом справи у цілому; такі ускладнення можуть бути зумовлені об'єктивними складнощами із викликом і явкою у судові засідання відповідачів і третьої особи у даній справі, отримання від них пояснень щодо суті спору і затягування процесу витребування і подання доказів.

Крім того зміст позовної заяви і матеріали справи свідчать про різну правову природу спірних правовідносин за позовними вимогами про стягнення аліментів, визначення місця проживання дитини і надання дозволу на виїзд дитини за кордон.

Відповідно до частини 2 статті 126 ЦПК України залежно від обставин справи суддя чи суд мають право постановити ухвалу про роз'єднання кількох поєднаних в одному провадженні вимог у самостійні провадження, якщо їх спільний розгляд ускладнює вирішення справи.

Викладене свідчить про необхідність постановлення ухвали про роз'єднання вимог даного позову про стягнення аліментів і про визначення місця проживання дитини і надання дозволу на виїзд дитини за кордон.

При цьому роз'єднання вказаних позовних вимог не буде зумовлювати перешкод у їх окремому судовому розгляді, відповідно до встановлених процесуальним Законом правил визначення підсудності спору.

Враховуючи викладене і керуючись ч. 2 ст. 126 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2, за участю третьої особи: орган опіки і піклування Святошинської РДА в м. Києві, про стягнення аліментів на утримання дитини та вимоги про визначення місця проживання малолітньої дитини і надання дозволу на виїзд малолітньої дитини без згоди та супроводу другого з батьків роз'єднати у самостійні провадження.

Позов у частині позовних вимог ОСОБА_1 до ОСОБА_2, за участю третьої особи: ООП Святошинської РДА в м. Києві, про визначення місця проживання малолітньої дитини і надання дозволу на виїзд за кордон малолітньої дитини без згоди та супроводу другого з батьків передати до канцелярії суду для проведення повторного його авторозподілу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя