overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа№751/3900/15-ц
Провадження №6/751/1270/15
У Х В А Л А

09 квітня 2015 року м. Чернігів

Суддя Новозаводського районного суду м. Чернігова Косач І. А.,

розглянувши заяву публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» про видачу виконавчого листа на примусове виконання рішення третейського суду на підставі рішення Постійно діючого третейського суду при Всеукраїнській Громадській Організації «Всеукраїнський фінансовий союз» по цивільній справі за позовом ПАТ „Альфа-Банк до ОСОБА_1 стягнення заборгованості за кредитним договором, -

Встановив:

Дана справа підсудна Новозаводському районному суду м. Чернігова. Підстави для залишення заяви без руху або ж відмови в її прийнятті відсутні.

Визнавши заяву такою, що підлягає розгляду в суді, керуючись ст. ст. 389-7-389-8 ЦПК України, Законом України „Про третейські суди, -

Ухвалив:

Відкрити провадження у справі за заявою публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» про видачу виконавчого листа на примусове виконання рішення третейського суду на підставі рішення Постійно діючого третейського суду при Всеукраїнській Громадській Організації «Всеукраїнський фінансовий союз» по цивільній справі за позовом ПАТ „Альфа-Банк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором і призначити розгляд заяви в судове засідання в приміщенні Новозаводського районного суду м. Чернігова (м. Чернігів, вулиця Мстиславська, 17) на 28 квітня 2015 року на 08 год. 20 хв.

Розяснити учасникам розгляду, що вони при розгляді справи або ж до його початку вправі надавати письмові докази на підтвердження вимог заяви або заперечення проти заяви та докази, якими ці заперечення обґрунтовуються.

В судове засідання викликати:

1. Представника заявника.

2. Заінтересовану особу.

Копію ухвали направити учасникам розгляду.

Ухвала в частині визначення підсудності даної справи Новозаводському районному суду м. Чернігова може бути оскаржена до Апеляційного суду Чернігівської області через Новозаводський районний суд м. Чернігова шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів, в решті - оскарженню не підлягає.

Суддя І. А. Косач
Справа № 274/6602/14-ц
Провадження № 2/0274/357/15
У Х В А Л А

про відновлення провадження у справі

"08" квітня 2015 р. Суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області Щербак Д.С., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про звернення стягнення, -

в с т а н о в и в:

Позивач - ПАТ КБ "ПриватБанк" звернувся до суду з позовом про звернення стягнення на квартиру загальною площею 59,90 кв.м., житловою площею 37,40 кв.м., яка розташована за адресою: АДРЕСА_1, шляхом продажу вказаного предмету іпотеки, а також виселення відповідачки та інших осіб, які зареєстровані та/або проживають у цій квартирі.

Ухвалою суду від 10.02.2015 року за клопотанням представника відповідачки, діючого на підставі довіреності, ОСОБА_2 провадження у справі № 274/6602/14-ц зупинено до закінчення розгляду цивільної справи № 274/6408/14-ц за позовом ОСОБА_1 до ПАТ КБ "Приватбанк", Бердичівське ТОБО ЖРУ ЗАТ КБ "Приватбанк" про визнання дій незаконними та зобов"язання поновлення договору.

07.04.2015 року на адресу суду представником відповідачки, діючого на підставі довіреності, ОСОБА_2 надійшла заява про відновлення провадження по справі, оскільки закінчено розгляд цивільної справи № 274/6408/14-ц за позовом ОСОБА_1 до ПАТ КБ "Приватбанк", Бердичівське ТОБО ЖРУ ЗАТ КБ "Приватбанк" про визнання дій незаконними та зобов"язання поновлення договору, про що надав копію ухвали суду від 26.03.2015 року.

Відповідно до ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даній цивільній справі усунено, вважаю за необхідне провадження по справі відновити.

В справі братимуть участь сторони.

Керуючись ст. 204 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в:

Відновити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про звернення стягнення.

Призначити по справі судове засідання на 27 квітня 2015 року на 12 год. 00 год. в приміщенні Бердичівського міськрайонного суду за адресою: вул. Житомирська, 30-а, м. Бердичів, Житомирська обл.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Д.С. Щербак
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22-ц/790/3820/15
Справа № 635/8090/14-ц Головуючий І-ої інстанції: Назаренко О.В.
Категорія: трудові Доповідач: Коростійова В.І.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

5 червня 2015 року м. Харків

Суддя судової колегії судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області ОСОБА_1, розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Харківського районного суду Харківської області від 4 листопада 2014 року по справі за позовом ОСОБА_2 до товариства з обмеженою відповідальністю «Чічіков Готель-сервіс» про стягнення середнього заробітку за час затримки остаточного розрахунку при звільненні,-

в с т а н о в и л а:

Ухвалою Харківського районного суду Харківської області від 4 листопада 2014 року позов ОСОБА_2 залишено без розгляду.

13 березня 2015 року ОСОБА_2 подала на цю ухвалу апеляційну скаргу.

2 червня 2015 року від ОСОБА_2 надійшло клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження вказаної ухвали.

В обґрунтування поважності причин пропуску строку на апеляційне оскарження вказаної ухвали посилається на те, що копію ухвали Харківського районного суду Харківської області від 4 листопада 2014 року вона отримала 10 березня 2015 року на свій запит до Харківського районного суду Харківської області про рух справи від 10 лютого 2015 року.

Відповідно до ч.2 ст.294 ЦПК України апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Відповідно до ст.72 ЦПК України право на вчинення процесуальної дії втрачається із закінченням строку, встановленого законом або судом. Документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, якщо суд за клопотанням особи, що їх подала, не знайде підстав для поновлення або продовження строку.

Обставини, на які посилається ОСОБА_2, є поважними.

З огляду на це, клопотання ОСОБА_2 підлягає задоволенню, а процесуальний строк поновленню.

Апеляційна скарга ОСОБА_2 на ухвалу ухвали Харківського районного суду Харківської області від 4 листопада 2014 року у за формою та змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Підстав для залишення апеляційної скарги без руху та відмови у відкритті апеляційного провадження немає.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Клопотання ОСОБА_2 про поновлення процесуального строку задовольнити.

Поновити ОСОБА_2 строк на апеляційне оскарження ухвали ухвали Харківського районного суду Харківської області від 4 листопада 2014 року.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Харківського районного суду Харківської області від 4 листопада 2014 року по справі за позовом ОСОБА_2 до товариства з обмеженою відповідальністю «Чічіков Готель-сервіс» про стягнення середнього заробітку за час затримки остаточного розрахунку при звільненні.

Виконати вимоги ст. 298 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.І. Коростійова
Справа № 452/688/15-ц
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження у справі

"18" березня 2015 р. м.Самбір

Суддя Самбірського міськрайонного суду Львівської області Галин В.П., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства по Газопостачанню та газифікації «Львівгаз» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги газопостачання з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5,

встановив:

Публічне акціонерне товариство по Газопостачанню та газифікації «Львівгаз» звернулось до суду з заявою про видачу судового наказу, про стягнення солідарно із ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 у користь ПАТ «Львівгаз» заборгованості за надання послуг з постачання природного газу, що становлять основний борг у розмірі 1679 грн. 25 коп., інфляційні втрати у розмірі 18 грн. 45 коп., 3% річних у розмірі 18 грн. 37 коп. і судового збору в розмірі 121 грн. 80 коп.

Заява відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України.

Справа підсудна Самбірському міськрайонному суду Львівської області.

Підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення відповідно до ст. 100 ЦПК України немає.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, -

ухвалив:

Відкрити наказне провадження у справі.

Видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Копію судового наказу, копію заяви стягувача з копіями доданих до неї документів надіслати боржникам рекомендованим листом із повідомленням.

Розяснити, що відповідно до ч. 1 ст. 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині недотримання правил підсудності до апеляційного суду Львівської області протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Суддя
Справа №560/475/15-ц
У Х В А Л А

с у д о в о г о з а с і д а н н я

10 квітня 2015 року Дубровицький районний суд Рівненської області у складі:

головуючого - судді Сидоренко З.С.,

при секретарі Пінчук О.М.,

за участю народних засідателів Костючок Н.Є., Краглевич О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Дубровиця заяву ОСОБА_1, заінтересована особа Орган опіки та піклування Дубровицької районної державної адміністрації про визнання фізичної особи недієздатною,

В С Т А Н О В И В:

Заявник ОСОБА_1 звернувся в суд із заявою та просить визнати ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, жительку с.Трипутня Дубровицького району Рівненської області - недієздатною та встановити над нею опіку.

До суду надійшло клопотання ОСОБА_1 про заміну заінтересованої особи Органу опіки та піклування Дубровицької районної державної адміністрації на Орган опіки та піклування Трипутнянської сільської ради.

Відповідно до ч.1 ст.240 ЦПК України та п.5 постанови Пленуму Верховного Суду України №3 від 28.03.1972 року "Про судову практику в справах про визнання громадянина обмежено дієздатним чи недієздатним" справи про обмеження цивільної дієздатності фізичної особи чи визнання фізичної особи недієздатною суд розглядає за участю заявника та представника органу опіки та піклування.

Державний комітет України у справах сім'ї та молоді, Міністерство охорони здоров'я України, Міністерство освіти України, Міністерство праці та соціальної політики України 26 травня 1999 року своїм наказом №34/166/131/88, затвердили Правила опіки та піклування в яких у абз.2 п.1.4 зазначено, що у селищах і селах справами опіки і піклування безпосередньо відають виконавчі комітети сільських і селищних рад.

Із заяви про визнання фізичної особи недієздатною вбачається, що ОСОБА_2, яку заявник просить визнати недієздатною, проживає на території Трипутнянської сільської ради Дубровицького району Рівненської області.

Відповідно до ч.3 ст.235 ЦПК України справи окремого провадження розглядаються судом з додержанням загальних правил, встановлених цим Кодексом.

Зважаючи на вищенаведене, суд за клопотанням заявника ОСОБА_1, не припиняючи розгляду справи, замінює первісну заінтересовану особу Орган опіки та піклування Дубровицької районної державної адміністрації належною заінтересованою особою, а саме Органом опіки та піклування Трипутнянської сільської ради.

Керуючись ст.ст.27, 235, 240 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Замінити первісну заінтересовану особу Орган опіки та піклування Дубровицької районної державної адміністрації належною заінтересованою особою Органом опіки та піклування Трипутнянської сільської ради по справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Орган опіки та піклування Дубровицької районної державної адміністрації про визнання фізичної особи недієздатною

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: підпис.

Народні засідателі: підписи.

З оригіналом згідно.

Голова Дубровицького

районного суду: ОСОБА_3
пр. № 2-сз/759/51/15
ун. № 759/5318/14-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 квітня 2015 року Святошинський районний суд м. Києва в складі:

головуючого - судді: Шум Л.М.

при секретарі: Прокопенко Н.М.

розглянувши заяву представника позивачки ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про повернення сплаченої суми судового збору у справі 2/759/2944/14 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на неповнолітню особу, суд,

В С Т А Н О В И В:

Представник позивачки ОСОБА_1 - ОСОБА_2 звернулася до суду з заявою про повернення сплаченої суми судового збору в розмірі 121,80 грн. за подання заяви про забезпечення позову, у зв'язку з залишенням без розгляду позовних вимог про стягнення з ОСОБА_3 аліментів на утримання дитини.

Суд, дослідивши матеріали справи в їх сукупності, вважає, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

Встановлено, що позивачка ОСОБА_1 у березні 2014 р. звернулася до суду з зазначеним вище позовом та 03.06.2014 р. представник ОСОБА_2 подала до суду заяву про забезпечення позову, при цьому, надавши докази сплати судового збору в розмірі 121.80 грн. (а.с. 18).

Судом встановлено, що ухвалою суду від 24.07.2014 р. за заявою представника позивачки, позовні вимоги ОСОБА_1 залишено без розгляду на підставі п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України.

Проте, встановлено, що заява про забезпечення позову судом по суті не розглядалась та рішення з цього приводу судом не виносилось, у зв'язку з чим суд вважає за необхідне повернути позивачці суму судового збору за подання заяви про забезпечення позову.

На підставі викладеного, керуючись ст. 7 ЗУ «По судовий збір»,

У Х В А Л И В:

Заяву представника позивачки ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про повернення сплаченої суми судового збору у справі 2/759/2944/14 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на неповнолітню особу - задовольнити.

Повернути позивачці ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 судовий збір в сумі 121 (сто двадцять одна) грн. 80 коп. внесені 02.06.2014 р. на р/р 0009, , МФО 820019, згідно Квитанції № 6310028 від 02.06.2014 р.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 647/1361/15-ц
У Х В А Л А

22.06.2015 року Бериславський районний суд Херсонської області у складі:

головуючого - судді Захачук В.С.

за участю секретаря Соболь Г.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Бериславі Херсонської області справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, суд-

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

В судовому засіданні відповідачкою було заявлено клопотання з метою збереження сімї надати їй строк для примирення зі своїм чоловіком ОСОБА_1.

Позивач не заперечував проти задоволення заявленого клопотання відповідачки.

Суд вислухавши сторони, та ознайомивши з матеріалами справи вважає клопотання відповідачки таким, що підлягає задоволенню.

Приймаючи таке рішення суд виходив з вимог ст.. 111 СК України, якою визначено що суд вживає заходів щодо примирення подружжя, якщо це не суперечить моральним засадам суспільства.

Суд вважає що основними засадами суспільства як то визначено в Конституції України є сімя та її цілісність, що відповідає соціальним інтересам та захисту дитини, яка перебуває у сімї, а тому суд вважає, з метою збереження сімї, що відповідає інтересам дитини надати сторонам строк для примирення.

Враховуючи, що прийняте рішення не порушує особистих та майнових прав когось з подружжя, провадження по справі слід зупинити до закінчення визначеного судом строку.

Керуючись ст.111 СК України, ст. 201 ч. 1 п. 7 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу зупинити на строк на один місяць до 23.07.2015 року.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Херсонської області через Бериславський районний суд протягом 5 днів з дня її проголошення, або протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя В. В. Захарчук
справа № 642/2195/2015ц
провадження № 2н/642/511/2015
УХВАЛА

відкриття провадження у справі

08 квітня 2015 року м. Харків

Суддя Ленінського районного суду м. Харкова Ольховський Є.Б., розглянувши заяву Комунального підприємства «Жилкомсервіс» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з утримання будинків, споруд та прибудинкових територій з ОСОБА_1,

ВСТАНОВИВ:

Представник КП «Жилкомскрвіс» звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з боржника заборгованості за надані житлово-комунальні послуги.

Заява була подана з додержанням вимог ст.ст. 95-99 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. 95, ч. 7 ст. 100 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою Комунального підприємства «Жилкомсервіс» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з утримання будинків, споруд та прибудинкових територій з ОСОБА_1.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Є.Б. Ольховський
Справа № 127/6268/15-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження

08 квітня 2015 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Баряк А.С., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства " Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Вінницькому міському суду Вінницької області. Подана позовна заява відповідає вимогам ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав відмови у відкритті провадження, передбачених ч.2 ст.122 ЦПК України, у справі немає.

Вважаю, що проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в справі за заявою Публічного акціонерного товариства " Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості

Призначити справу до судового розгляду в залі судового засідання №3 на 17.04.2015 року о 11 год. 00 хв., вул. Грушевського, 17, м. Вінниця.

Направити відповідачу копію позовної заяви із копіями доданих до неї документів та запропонувати до зазначеної дати судового розгляду справи подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Розяснити сторонам про їх обовязок до початку розгляду справи по суті повідомити суд про всі відомі їм рішення судів та незавершених судових проваджень, що стосуються предмету спору, а також про обовязок подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті та попередити сторони про неприйняття доказів, поданих після розгляду справи по суті, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності.

Копію ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі.

Суддя
Справа №: 653/734/15-ц
Провадження № 2/653/406/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

та призначення справи до судового розгляду

06.04.2015 м. Генічеськ

Суддя Генічеського районного суду Херсонської області Хоменко В.Г. на підставі позовної заяви поданої і оформленої в порядку ст. 119 ЦПК України ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Центр надання послуг, повязаних з використанням автотранспортних засобів з обслуговування Генічеського, Новотроїцького та Іванівського районів, про витребування залогового майна,-

ВСТАНОВИВ:

Позов підлягає розгляду в Генічеському районному суді в порядку цивільного судочинства.

Підстав для відмови у відкритті провадження не має.

У справі проведені слідуючі підготовчі дії - вивчені матеріали справи.

Справу слід призначити до судового засідання, про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Згідно зі ст. ст. 118, 119, 122, 123 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Центр надання послуг, повязаних з використанням автотранспортних засобів з обслуговування Генічеського, Новотроїцького та Іванівського районів, про витребування залогового майна.

Надіслати позивачу копію ухвали про відкриття провадження у справі.

Надіслати відповідачу, третій особі копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію позовної заяви та доданих до позову документів.

Справу призначити до судового розгляду на 16.04.2015 року об 08.30 год. в приміщенні Генічеського райсуду Херсонської області.

Після одержання копії ухвали про відкриття провадження у справи відповідач має право подати заперечення на позовну заяву.

Викликати у судове засідання осіб, які беруть участь у справі.

Розяснити особам, що беруть участь у справі, що вони мають право знайомитися з матеріалами справи, робити з них витяги та знімати копії з документів, долучених до справи.

Розяснити позивачу, що він має право протягом усього часу розгляду справи збільшити або зменшити розмір позовних вимог, відмовитися від позову. До початку розгляду судом справи по суті заявник має право шляхом подання письмової заяви змінити підставу, або предмет позову.

Сторони можуть укласти мирову угоду на будь який стадії цивільного процесу.

Суддя Генічеського районного суду Херсонської області ОСОБА_3
Справа №705/1293/15-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 квітня 2015 року м. Умань

Уманський міськрайонний суд Черкаської області

головуючого судді Мазуренко Ю.В.

при секретарі Власовій Т.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду місті Умань цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на дитину, що навчається, -

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Уманського міськрайонного суду Черкаської області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на дитину, що навчається.

20.03.2015 року вх. № 6250 позивач ОСОБА_1 подала заяву про залишення позовних вимог в частині стягнення з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2 на її користь додаткових витрат на навчання дочки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, яка продовжує навчання в Уманському національному університеті садівництва в розмірі ? частини витрат на навчання, до закінчення навчання чи до досягнення ОСОБА_3 двадцятитрьохрічного віку, залежно від обставини, яка настане першою - без розгляду.

Відповідно до п. 5 ч.1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду у разі подання позивачем відповідної заяви.

Керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

У справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на дитину, що навчається, позовні вимоги в частині стягнення з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2 на користь ОСОБА_1 додаткових витрат на навчання дочки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, яка продовжує навчання в Уманському національному університеті садівництва в розмірі ? частини витрат на навчання, до закінчення навчання чи до досягнення ОСОБА_3 двадцятитрьохрічного віку, залежно від обставини, яка настане першою - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Черкаської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5-ти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Ю.В. Мазуренко