overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2/417/781/15
УХВАЛА

про заочний розгляд справи

22.10.2015 с. Марківка Луганської області

Марківський районний суд Луганської області у складі:

головуючого судді Шкирі В.М.

за участі секретаря Позднякової С.В

за відсутністі сторін, розглянувши у відкритому судовому засіданні в с.Марківка Луганської області цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_1 РОЗВИТКУ» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

встановив:

Представник позивача в судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи був повідомлений у встановленому законом порядку. До початку судового засідання, через канцелярію суду надійшла заява, в якій представник позивача просить розглядати справу без їх участі, позовні вимоги підтримує, не заперечує проти заочного розгляду справи.

Відповідач в судове засідання не з'явився, причин неявки в судове засідання суду не повідомив, заяви про розгляд справи в його відсутності суду не надав, заперечень на позов не не надходило. Згідно листа УДППЗ "Укрпошта" № 511-656 від 26.11.2014 та п.3 Наказу УДППЗ "Укрпошта" від 21.11.2014 № 848 "Про організацію роботи обєктів поштового звязку УДППЗ "Укрпошта" з 27.11.2014 припинити приймання поштових відправлень на / з території Донецької та Луганської областей, до/з населених пунктів на території яких органи державної влади тимчасово не здійснюють або здійснюють не в повному обсязі свої повноваження відповідно до Додатку, м. Луганськ входить до нього.

Таким чином в звязку з нездійсненням пересилання пошти УДППЗ «Укрпошта» до м. Луганськ і який станом на 22.10.2015 не підконтрольний українській владі, де колись був зареєстрований відповідач, виклики відповідачу було розміщено в газеті «Урядовий курєр» від 16.10.2015.

Інших відомостей про місце роботи або фактичне місце проживання відповідача суд не має.

Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Враховуючи неявку в судове засідання належним чином повідомленого відповідача, відсутності заяви відповідача про розгляд справи за його відсутності та згоду позивача на ухвалення заочного рішення у справі, суд вважає за можливе розглядати цивільну справу у відсутності відповідача та ухвалити заочне рішення по даній справі в порядку ст.ст. 224, 225 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 209, 210, 224, 225 ЦПК України, суд,-

ухвалив:

Провести заочний розгляд справи за позовом Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_1 РОЗВИТКУ» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В. М. Шкиря
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

10 листопада 2015 року

Суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова Ященко С.О., розглянувши питання можливості відкриття наказного провадження за заявою КП "Харківводоканал" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги централізованого водопостачання та водовідведення,

ВСТАНОВИВ:

КП "Харківводоканал" звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 (ІПН НОМЕР_1), що проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, заборгованості за послуги централізованого водопостачання та водовідведення.

Заява за формою та змістом відповідає вимогам ст. ст. 98, 99 Цивільного процесуального кодексу України, підлягає розгляду в суді в порядку цивільного судочинства.

З огляду на зазначене, перешкоди для прийняття заяви та відкриття наказного провадження відсутні.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. 100 Цивільного процесуального кодексу України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою КП "Харківводоканал" про видачу судового наказу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_2
Справа № 2/235/3950/15
У Х В А Л А

Іменем України

про призначення справи до судового розгляду

25 вересня 2015 р. суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області Стоілова Т.В., розглянув матеріали цивільної справи за позовом Публічного Акціонерного Товариства „Дельта банк" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И Л А:

По справі проведено підготовку до судового розгляду, витребувані документи та письмові докази, визначено коло свідків, що є достатнім для розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст.156 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А:

Підготовку до судового розгляду справи визначити закінченою і призначити справу до розгляду у судовому засіданні на 02 жовтня 2015р. на 10.40годину, про що повідомити сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
КОРАБЕЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД ОСОБА_1
Справа № 488/1860/15-ц
Провадження № 2/488/1211/15 р.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08.05.2015 року м. Миколаїв

Суддя Корабельного районного суду м. Миколаєва Селіщева Л.І., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_2 до ПАТ КБ «Приват Банк» про визнання недійсним кредитного договору та договору іпотеки, -

ВСТАНОВИВ:

В травні 2015 року позивач ОСОБА_2 звернулася до суду із вищезазначеним позовом, в якому просила визнати недійсним кредитний договір № NKTGGK09440004 від 14.09.2006 року, укладеного між ПАТ КБ «ПриватБанк» та позивачем, визнати недійсним договір іпотеки від 19.09.2006 року, укладеного між ПАТ КБ «ПриватБанк» та позивачем, звільнити позивача від сплати судового збору та стягнути з відповідача на користь держави судовий збір.

08.05.2015 року позивачем було надано заяву з проханням повернути їй матеріали справи.

Згідно ст. 121 п.1 ч.3 ЦПК України позовна заява повертається позивачу, якщо він до відкриття провадження подав заяву про повернення йому позову.

Розяснюю, що згідно ст.121 ч.5 ЦПК України повернення позову не перешкоджає повторному зверненню із ним до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для його повернення.

Керуючись ст.ст. 119-121, 208-210 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Матеріали позовної заяви ОСОБА_2 до ПАТ КБ «Приват Банк» про визнання недійсним кредитного договору та договору іпотеки повернути.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області через Корабельний районний суд м. Миколаєва протягом 5 днів з моменту її проголошення.

Суддя Л.І. Селіщева
Справа № 442/4342/15-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"02" липня 2015 р.

Суддя Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області Дубель Р.М., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 до зацікавленої особи відділ праці та соціального захисту населення про визнання громадянина безвісно відсутнім, -

в с т а н о в и в :

Заява відповідає вимогам, викладеним в ст. ст. 119, 120 ЦПК України, підлягає розглядові в судах загальної юрисдикції та підсудна Дрогобицькому міськрайонному суду Львівської області, а тому, керуючись ст. ст. 122, 127 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 до зацікавленої особи відділ праці та соціального захисту населення про визнання громадянина безвісно відсутнім.

1.З копією ухвали надіслати відповідачу копію заяви з копіями доданих до неї документів.

2.Запропонувати відповідачу подати в зазначений нижче термін письмові заперечення проти позовної заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

3.Призначити попередній розгляд справи в приміщенні Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області на "16" вересня 2015 року о 11:10 год. (82100, м. Дрогобич, вул. Війтівська Гора, 39, каб. №3).

Суддя Дубель Р.М.

Заявник: ОСОБА_1

АДРЕСА_1

Зацікавлена особа: Відділ праці та соціального захисту населення

м. Дрогобич, пл. Ринок, 1

Дрогобицький міськрайонний суд Львівської області надсилає Вам ухвалу суду про відкриття провадження в справі за позовною заявою.

Додаток: копія ухвали суду.

копія позовної заяви для відповідача.

Суддя Дубель Р.М.
Справа №481/484/15-ц 17.08.2015
Провадження №22ц-784/2032/15 Суддя суду 1-ої інстанції Уманська О.В.
Доповідач апеляційної інстанції Кутова Т.З.
У Х В А Л А

17 серпня 2015 року м. Миколаїв

Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Миколаївської області в складі:

головуючої: Кутової Т.З.

суддів: Маляренко І.Б., Крамаренко Т.В.,

із секретарем судового засідання:Свіщуком О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Миколаєві заяву ОСОБА_4 про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Новобузького районного суду Миколаївської області від 06 липня 2015 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про встановлення факту проживання однією сім'єю, визнання житлового будинку з господарськими будівлями та спорудами спільною сумісною власністю подружжя та визнання права власності на ? частину цього майна,-

в с т а н о в и л а :

Рішенням Новобузького районного суду Миколаївської області від 6 липня 2015 року позов ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про встановлення факту проживання однією сім'єю, визнання житлового будинку з господарськими будівлями та спорудами спільною сумісною власністю подружжя та визнання права власності на ? частину цього майна задоволено частково.

20 липня 2015 року ОСОБА_4 надала до місцевого суду апеляційну скаргу з заявою про поновлення строку.

Апелянт вказує, що пропуск строку обумовлено тим, що повний текст рішення отримав запізно.

Заслухавши доповідь судді, дослідивши матеріали справи, колегія суддів приходить до наступного.

Відповідно до ч.1 ст. 294 ЦПК України апеляційна скарга на рішення суду першої інстанції може бути подана протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Як вбачається з матеріалів справи 30 червня 2015 року проголошено вступну та резолютивну частини рішення Новобузького районного суду Миколаївської області (а.с.71 ) за участю позивача. Копію повного тексту вказаного рішення для апеляційного оскарження ОСОБА_4 отримав лише 13 липня 2015 року (довідковий лист справи) .

Враховуючи наведене, колегія суддів вважає, що клопотання позивачки підлягає задоволенню на підставі ст. 73 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 73, 294 ЦПК України, колегія суддів,

у х в а л и л а :

Поновити ОСОБА_4 строк на апеляційне оскарження рішення Новобузького районного суду Миколаївської області від 6 липня 2015 року.

Судді:
Справа № 516/227/15-ц
Провадження № 2/516/128/15
У Х В А Л А

"27" жовтня 2015 р. Теплодарський міський суд Одеської області у складі:

головуючого судді Шумейко М.Т.,

при секретарі Мірошніковій О.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Теплодар цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 Шапіра, про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

Позивач, ПАТ «Дельта Банк», звернувся з позовом до відповідачів ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 Шапіра в якому просить, стягнути з останніх заборгованість у розмірі 904988,15 грн., за кредитним договором №501-013/ФКВ-08 від 28.07.20081 року, який був укладений з ТОВ «Український промисловий банк»

Представник позивача, у судові засідання призначене на 22.09.2015 року, на 06.10.2015 року, на 27.10.2015 року не зявився, про час та місце судового засідання повідомлявся належним чином, про що свідчать рекомендовані повідомлення про вручення поштового відправлення, причини своєї неявки суду не повідомив, заяви про розгляд справи за його відсутності не подавав (а.с. 68, 70, 78).

Відповідач у судове засідання не зявився, до суду буду чи належним чином повідомлений про дату та час розгляду справи.

Таким чином, в силу ч. 2 ст. 77 ЦПК України, суд визнає, що позивач повторно не зявився до суду без поважних причин, не надавши до суду заяву про розгляд справи за його відсутності.

Відповідно до вимог ч. 3 ст. 169, п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не зявився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Керуючись ч. 3 ст. 169, п. 3 ч. 1 ст. 207, ст.ст. 209, 210 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 Шапіра, про стягнення заборгованості за кредитним договором - залишити без розгляду.

Розяснити позивачу його право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення позовної заяви без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області протягом пяти днів з дня її винесення, шляхом подачі апеляційної скарги через суд першої інстанції.

Суддя:
"28" вересня 2015 р.
Справа №150/632/15-ц
Провадження по справі №2/150/233/15
УХВАЛА

про повернення позову

28 вересня 2015 року с. Мазурівка

Суддя Чернівецького районного суду Вінницької області у ОСОБА_1, розглянувши матеріали справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про поділ майна подружжя, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні судді Чернівецького районного суду Суперсона С.П. перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про поділ майна подружжя.

Ухвалою Чернівецького районного суду Вінницької області від 14 серпня 2015 року позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про поділ майна подружжя було залишено без руху внаслідок порушення вимог ст.119 ЦПК України.

Позивачу було надано термін 5 днів з дня отримання копії ухвали для усунення недоліків.

24.09.2015 до суду повернулось рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення, відповідно до якого ОСОБА_2 отримала копію ухвали суду 08.09.2015 року.

Проте, станом на 28.09.2015 року, недоліки вказані в ухвалі суду позивачем не усунуті.

Відповідно до ч. 2 ст. 121 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 ЦПК України, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Окрім того, відповідно до ухвали суду від 18 серпня 2015 року було частково задоволено заяву ОСОБА_2 про забезпечення позову ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про поділ майна подружжя та накладено заборону на відчуження майна, що перебуває у користуванні ОСОБА_3.

Відповідно до ст. 154 ЦПК України, заходи забезпечення позову можуть бути скасовані судом, який розглядає справу. Заходи забезпечення позову, скасовуються також у разі повернення позовної заяви /ч. 7 ст. 154 ЦПК України/.

Зважаючи, що внаслідок повернення даного позову позивачеві відпали обставини, які слугували підставою для накладення заборони на відчуження майна, що перебуває у користуванні ОСОБА_3, суддя вважає за необхідне скасувати заборону на відчуження майна, накладену ухвалою суду від 18.08.2015.

Керуючись ст. ст. 121, 154, ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Позов ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про поділ майна подружжя повернути позивачеві.

Скасувати заходи забезпечення позову, накладені ухвалою суду від 18.08.2015.

Копію ухвали невідкладно надіслати рекомендованим поштовим відправленням із повідомленням позивачу.

Оригінал заяви разом з доданими до неї документами повертаються після набрання ухвалою законної сили.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п'яти днів з дня її проголошення, а сторонами, які не були присутні при проголошенні ухвали суду - протягом п'яти днів з дня отримання її копії до апеляційного суду Вінницької області.

СУДДЯ СУПЕРСОН С.П.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа №22-ц/791/969/2015р. Головуючий в І інстанції Сокирко Л.М.
Доповідач: Кутурланова О.В.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

вступна та резолютивна частини

2015 року квітня місяця 07 дня колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області в складі:

Головуючого Кутурланової О.В.

Суддів Орловської Н.В.

Майданіка В.В.

При секретарі Гончар К.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Херсоні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2, діючого на підставі довіреності в інтересах ОСОБА_3 на ухвалу Білозерського районного суду Херсонської області від 11 лютого 2015 року у справі за скаргою ОСОБА_3 на бездіяльність державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Білозерського районного управління юстиції Херсонської області, заінтересовані особи Дніпровська сільська рада Білозерського району Херсонської області, Агрофірма-радгосп "Білозерський", т.в.о. голови Дніпровської сільської ради Білозерського району Херсонської області Щербина Олена Олександрівна,

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2, діючого на підставі довіреності в інтересах ОСОБА_3 відхилити.

Ухвалу Білозерського районного суду Херсонської області від 11 лютого 2015 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Головуючий

Судді
Справа № 495/1194/14-ц
Ухвала

07 квітня 2015 року м.Білгород-Дністровський

Суддя Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області Гайда-Герасименко О.Д., розглянувши матеріали цивільної справи, які надійшли за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ сумісного майна подружжя,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовою заявою до ОСОБА_2 про поділ сумісного майна подружжя.

06 квітня 2015 року до суду з ПМП «ЕКС» надійшли висновки.

Відповідно до ч.1 ст.204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даній цивільній справі відпали, суд вважає за необхідне провадження у справі відновити.

Керуючись ст.ст.204 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відновити провадження по справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ сумісного майна подружжя.

Призначити судове засідання на 14.00 год. 17 квітня 2015 року, у судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 388/538/15-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"06" квітня 2015 р.

Суддя Долинського районного суду БОЙКО П.М.

Розглянувши матеріали за заявою ТОВ « Долинські об'єднані мережі» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про видачу судового наказу , -

В С Т А Н О В И В :

Заявник має право на порушення цивільної справи в суді .

Форма і зміст заяви відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України .

Підстави для відмови у прийнятті даної заяви чи її повернення , передбачені ст. 100 ЦПК України , відсутні .

Перепон для відкриття провадження у справі , передбачених ч. 3 ст. 121, ч. 2 ст. 122 ЦПК України , не встановлено .

На підставі викладеного , керуючись ст.ст. 4, 8, 98 ЦПК України , -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по цивільній справі за заявою ТОВ « Долинські об'єднані мережі» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про видачу судового наказу.

Розгляд заяви по суті провести відповідно до положень ст. 102 ЦПК України у триденний строк з дня постановлення даної ухвали без призначення судового засідання і виклику сторін .

Заяву про апеляційне оскарження ухвали в частині недотримання права підсудності може бути подано протягом пяти днів з дня винесення ухвали , в інших випадках ухвала оскарженню не підлягає .

Суддя:ОСОБА_4
№ 336/5490/15-ц
пр. № 2-с/336/32/2015
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 вересня 2015 року м. Запоріжжя

Суддя Шевченківського районного суду м. Запоріжжя Суркова В.П., перевіривши виконання вимог ст. 105-1 ЦПК України за заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2, про скасування судового наказу, -

ВСТАНОВИВ:

Заява підлягає розгляду в суді у порядку цивільного судочинства. Заявником дотримані строки, правила про форму, зміст заяви про скасування судового наказу та інші вимоги цивільного процесуального законодавства.

З урахуванням викладеного суддя вбачає підстави для прийняття заяви до розгляду.

Керуючись ст. ст. 105-1 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 про скасування судового наказу № 336/5490/15-ц, пр. № 2-н/336/712/2015 за заявою міського комунального підприємства «Основаніє» про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги - прийняти до розгляду.

Призначити до судового розгляду на 12-00 год. 08.10.2015 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.П. Суркова
справа № 208/5937/15-ц
провадження № 2-н/208/626/15
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

07 серпня 2015 р. м. Дніпродзержинськ

Суддя Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Гібалюк Т.Я. розглянув матеріали заяви Публічного акціонерного товариства «Дніпропетровськгаз» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості та судового збору, -

в с т а н о в и в:

ПАТ «Дніпропетровськгаз» звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ та судового збору.

Заява про видачу судового наказу відповідає вимогам ст. ст. 98, 99 ЦПК України і підлягає прийняттю до провадження у Заводському районному суді м. Дніпродзержинська.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.100, ст.210 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за заявою ПАТ «Дніпропетровськгаз» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ та судового збору.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Гібалюк Т. Я.
У Х В А Л А

28 жовтня 2015 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Луспеник Д.Д., розглянувши касаційну скаргу публічного акціонерного товариства «Холдингова компанія «Київміськбуд» на рішення Дарницького районного суду м. Києва від 30 липня 2015 року та ухвалу апеляційного суду м. Києва від 30 вересня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_2 до публічного акціонерного товариства «Холдингова компанія «Київміськбуд» третя особа - публічне акціонерне товариство «Державний ощадний банк України» про стягнення неустойки,

в с т а н о в и в :

Касаційна скарга подана з дотриманням строку на касаційне оскарження, передбаченого ст. 325 ЦПК України, по формі та змісту відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України.

Наведені в касаційній скарзі доводи дають підстави для висновку про порушення судами норм матеріального та процесуального права, отже такі підстави підлягають перевірці.

За таких обставин касаційне провадження у зазначеній справі слід відкрити.

Керуючись ст. ст. 327, 328 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити касаційне провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до публічного акціонерного товариства «Холдингова компанія «Київміськбуд» третя особа - публічне акціонерне товариство «Державний ощадний банк України» про стягнення неустойки, за касаційною скаргою публічного акціонерного товариства «Холдингова компанія «Київміськбуд» на рішення Дарницького районного суду м. Києва від 30 липня 2015 року та ухвалу апеляційного суду м. Києва від 30 вересня 2015 року.

Витребувати з Дарницького районного суду м. Києва цивільну справу № 753/22125/14-ц

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копії касаційної скарги та доданих до неї матеріалів, встановити їм строк для подання заперечень на касаційну скаргу до 24 листопада 2015 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого суду України

з розгляду цивільних і кримінальних справ Д.Д. Луспеник