overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Комінтернівський районний суд Одеської області
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 504/2677/15-ц

15.10.2015смт. Комінтернівське

Комінтернівський районний суд Одеської області в складі:

Головуючого судді Доброва П.В.,

Секретаря Ємельяненко М.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в с.м.т. Комінтернівське справу по заяві ОСОБА_1 ОСОБА_2, за участю заінтересованої особи головного управління Державної міграційної служби України в Одеської області, про встановлення факту, що має юридичне значення,

встановив :

Заявник звернувся до суду з заявою про встановлення факту, що має юридичне значення та в обґрунтування заяви послався на наступне.

Він, ОСОБА_2 ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянин ОСОБА_3, бажає отримати громадянство України відповідно до ст. 8 Закону України «Про громадянство України».

Проте, він не може подати документа до ДМС через те, що йому відмовляють в їх прийнятті, мотивуючи недостатністю підстав, що затверджують факт народження його батька ОСОБА_2 на території України, до 24 серпня 1991 року. ОСОБА_2 народився в м. Ворошиловград, 01 березня 1952 року.

За таких обставин він вимушений звернутися до суду для встановлення юридичного факту місця народження батька.

Представник зацікавленої особи ОСОБА_4 в судовому засіданні не заперечувала проти задоволення заяви.

Дослідивши матеріали справи суд вважає, що заява підлягає задоволенню за таких підстав.

Згідно зі ст. 256 ЦПК України у судовому порядку можуть бути встановлені факти, від яких залежить виникнення, зміна або припинення особистих чи майнових прав фізичних осіб, якщо законом не визначено іншого порядку їх встановлення.

В судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_2 народився 01 березня 1952 року в м. Ворошиловград, що станом на той момент була територією УРСР, а згодом стало територією нинішньої України, що підтверджується копією свідоцтва про народження серії V-УР№0544828.

ОСОБА_2 у ОСОБА_3 одружився з ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_2, що зареєстровано 11 червня 1981 року та підтверджується копією паспорту ОСОБА_5.

У шлюбі у подружжя народився син ОСОБА_6, 22 лютого 1993 року, що підтверджується свідоцтвом про народження Х-ТИ №415879, виданим правлінням с. Чубері Местійського району р. ОСОБА_3.

ОСОБА_2 помер під час Грузино-Абхазького збройного конфлікту, 27 вересня 1993 року в м. Гулріпші, проте через військові дії більшість документів втрачено.

Отже в судовому засіданні заявлені вимоги знайшли своє підтвердження, тому суд дійшов висновку, що заява підлягає задоволенню.

На підставі ст. 256 ЦПК України, керуючись ст.ст. 10, 209,212,213,215, ЦПК України, суд

вирішив:

Заяву задовольнити.

Встановити, що батько ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_2 народився в м. Ворошиловград, 1 березня 1952 року.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Суддя П.В. Добров
Справа № 444/2067/15-ц
Провадження № 2/444/1023/2015
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 вересня 2015 року суддя Жовківського районного суду Львівської області Ясиновський Р. Б., вивчивши матеріали позовної заяви за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу , -

ВСТАНОВИВ:

В провадження судді Жовківського районного суду Львівської області Ясиновського Р.Б. 02.09.2015 року, поступила позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Відповідно до вимог ст. 121 ЦПК України, дану позовну заяву ухвалою судді від 04 вересня 2015 року було залишено без руху та надано позивачу строк для усунення недоліків терміном 5 (пять) днів з дня отримання ухвали.

Позивачем копію ухвали про усунення недоліків отримано 11 вересня 2015 року, що підтверджується рекомендованим повідомлення про вручення поштового відправлення.

Однак, станом на 29 вересня 2015 р., позивач не подав до суду заяви про усунення недоліків, тобто не виконав вимоги судді про усунення недоліків у наданий строк.

Відповідно до ст. 121 ч. 2 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 ЦПК України, заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

А тому, у відповідності до вимог ст. 121 ЦПК України, позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, слід вважати неподаною та повернути позивачу зі всіма доданими до неї документами.

Відповідно до ч. 2 ст. 79 ЦПК України, розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Стаття 7 Закону України Про судовий збір передбачає виключний перелік підстав для повернення судового збору, однією з яких є повернення заяви або скарги.

А від так, приходжу до переконання, що у звязку із поверненням позивачу позовної заяви, йому необхідно повернути судовий збір, сплачений за звернення до суду з даним позовом.

Керуючись ст. 79, 121, 208-210, 293 ЦПК України, Закону України Про судовий збір, суддя,-

УХВАЛИВ :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу вважати неподаною та повернути позивачу зі всіма доданими до неї документами.

Повернути ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрована ІНФОРМАЦІЯ_2 ) 243,60 грн. (двісті сорок три грн. 60 коп. ) сплаченого судового збору за подачу нею позовної заяви до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, згідно квитанції № 57 від 02.09.2015 року.

Розяснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із такою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня її проголошення, а у разі якщо її було постановлено без участі особи, яка її оскаржує - протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали. Апеляційна скарга подається Апеляційному суду Львівської області через Жовківський районний суд Львівської області.

У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом

Суддя Ясиновський Р. Б.
У Х В А Л А

про відкриття провадження

10 квітня 2015 року суддя Словянського міськрайонного суду Донецької області П.І. Профатило, розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_1 Розвитку» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із позовною заявою, яка підсудна місцевому суду, відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України, в звязку з чим необхідно відкрити провадження у справі та призначити її до розгляду у судовому засіданні.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 11, 122, 129 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_1 Розвитку» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити справу до судового розгляду у судовому засіданні на 11.00 год. 20 квітня 2015 року у приміщенні Словянського міськрайонного суду Донецької області за адресою: м. Словянськ Донецької області, вул. Добровольського, 2.

Відповідачу пропонується до розгляду справи в судовому засіданні подати письмові заперечення на позовну заяву з посиланням на докази, якими вони обгрунтовуються.

Надіслати: позивачеві - копію цієї ухвали,

відповідачеві - копію цієї ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області лише щодо недотримання правил підсудності через суд першої інстанції шляхом подачи в 5-денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Слов'янського

міськрайонного суду

Донецької області ОСОБА_4
Справа № 466/2354/15-ц
У Х В А Л А

09 квітня 2015 року м. Львів

Суддя Шевченківського районного суду м. Львова Ю.В. ОСОБА_1 розглянувши заяву ОСОБА_2 про скасування судового наказу виданого Шевченківським районним судом м. Львова від 30.03.2015р.

у с т а н о в и в:

08.04.2015 р. ОСОБА_2 звернувся до суду з заявою про скасування судового наказу від 30.03.2015 р. про стягнення з ОСОБА_3 заборгованості за житлово-комунальні послуги в сумі 1 697, 08 грн. в користь ЛКП "Тополя - 406". Подана заява підлягає залишенню без руху, оскільки не відповідає вимогам ст. 105 ЦПК України.

Відповідно до ст. 105 ЦПК України у заяві про скасування судового наказу має бути зазначено: 1) найменування суду, в який подається заява; 2) ім'я (найменування) стягувача та боржника, а також ім'я (найменування) представника боржника, якщо заява подається представником, їхнє місце проживання або місцезнаходження; 3) наказ, що оспорюється; 4) перелік документів, що додаються до заяви. Заява підписується боржником або його представником і подається з її копією та копіями доданих до неї документів для надання стягувачеві. До заяви , яка подається представником боржника, має бути додано документ, що підтверджує його повноваження.

Як вбачається з тексту заяви, заявником не дотримані вищезазначені вимоги, а саме не зазначено ім'я (найменування) боржника, згідно судового наказу від 30.03.2015р. боржником являється ОСОБА_3; не долучено документ, що підтверджує повноваження представника боржника ОСОБА_2, а також не долучена копія судового наказу, який оспорюється та копія заяви про скасування судового наказу з доданими до неї документами для надання стягувачеві.

Відповідно до ст. 105 ч. 6 ЦПК України до неналежно оформленої заяви про скасування судового наказу застосовуються норми статті 121 ЦПК України. Виходячи з положень ст. 121 ЦПК України, якщо позовна заява не відповідає вимогам, передбаченим ст. 119 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення без руху та надає строк для усунення недоліків.

Керуючись ст. ст. 105, 121 ЦПК України, -

у х в а л и в:

заяву ОСОБА_2 про скасування судового наказу виданого Шевченківським районним судом м. Львова від 30.03.2015р.- залишити без руху.

Надати заявнику строк для усунення недоліків зазначених в мотивувальній частині цієї ухвали 5 ( п»ять) днів.

Строк усунення недоліків обчислювати з дня отримання заявнику ухвали.

Роз»яснити, що у разі не усунення недоліків до вказаного терміну заява вважатиметься не поданою та буде повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

ОСОБА_1
Дата документу 10.04.2015
Справа N 320/1900/15-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

«10» квітня 2015 року суддя Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області Кучеренко В.В., розглянувши позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору дійсним,

В С Т А Н О В И В:

В провадження Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області надійшла цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору дійсним.

09 квітня 2015 року від представника позивача надійшла заява, в якій він просить повернути позовну заяву.

Відповідно до п.1 ч.3 ст. 121 ЦПК України заява повертається у випадках, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Оскільки, провадження по вказаній справі відкрито не було, представник позивача звернувся до суду з заявою про повернення позовної заяви до відкриття провадження у справі, суд приходить до висновку про те, що позовна заява, з урахуванням вимог п.1 ч.3 ст. 121 ЦПК України підлягає поверненню.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору дійсним - повернути позивачу.

Повернути позивачу копії документів, які були додані до позову.

На ухвалу в частині повернення позовної заяви може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Запорізької області через Мелітопольський міськрайонний суд протягом 5 днів з дня її проголошення.

У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: В.В.Кучеренко
Дата документу 09.04.2015
Справа № 320/2756/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

9 квітня 2015 року м. Мелітополь

Суддя Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області Міщенко Т.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ТОВ «Кредитні ініціативи», ПАТ «Банк Кіпру», третя особа ОСОБА_2 про припинення іпотечного договору,

встановив:

Позивач звернувся до Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області з позовною заявою про припинення іпотечного договору.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ТОВ «Кредитні ініціативи», ПАТ «Банк Кіпру», третя особа ОСОБА_2 про припинення іпотечного договору.

Призначити судове засідання в приміщенні суду на «05» травня 2015 року на «10» годин 00 хвилин.

Направити відповідачу, третій особі копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 05.05.2015 р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 лютого 2015 року м. Запоріжжя

Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя у складі головуючого судді Бойка О.Ю., при секретарі Крижко Я.О., розглянувши питання про виправлення описки в рішенні суду по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: ОСОБА_3 про зменшення розміру аліментів, -

встановив:

В провадженні Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя знаходилася цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: ОСОБА_3 про зменшення розміру аліментів.

Рішенням суду від 16.01.2015 року позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: ОСОБА_3 були задоволені та зменшено розмір аліментів на утримання ОСОБА_4

28.01.2015 року на вищевказане рішення ОСОБА_2 було подано апеляційну скаргу.

Ухвалою Апеляційного суду Запорізької області від 10.02.2015 року, цивільна справа була скерована до Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя для належного оформлення, а саме виправлення описки у даті ухвалення вступної та резолютивної частин рішення від 16.01.2015 року.

Сторони по справі в судове засідання не зявилися, про час та день слухання справи були завчасно сповіщені, причину неявки суду не повідомили.

Відповідно до ч.2 ст.197 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального засобу не здійснюється.

Відповідно до ст.219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені в судовому рішенні описки чи арифметичні помилки. Неявка сторін які беруть участь у справі не перешкоджає розглядові питання про внесення виправлень.

Враховуюче, що у даті ухвалення вступної та резолютивної частин рішення суду допущена описка, суд вважає за необхідне внести виправлення у вступну та резолютивну частини рішення.

На підставі викладеного, керуючись ст.219 ЦПК України,

ухвалив:

Виправити описку у вступній та резолютивній частинах рішення Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 16.01.2015 року у справі №335/10325/14-ц, провадження №2/335/126/2015 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: ОСОБА_3 про зменшення розміру аліментів.

В даті ухвалення вступної та резолютивної частин рішення Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 16.01.2015 року, вважати правильним рік ухвалення рішення 2015.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Запорізької через Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: О.Ю. Бойко
Справа 490/8709/15-ц
н/п 2/490/4194/2015
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 вересня 2015 року м. Миколаїв

Суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Подзігун Г.В., розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства "Миколаївобленерго" до ОСОБА_1 про стягнення боргу, -

ВСТАНОВИВ:

31 серпня 2015 року року позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення боргу за спожиту електричну енергію.

07 вересня 2015 року матеріали передані на розгляд судді Подзігун Г.В.

Позовна заява повинна відповідати ст. ст. 119, 120 ЦПК України, проте даним вимогам вона не відповідає, оскільки позивачем не сплачено судовий збір. Так, згідно з наявними у матеріалах справи платіжними дорученнями № 1667 від 21.08.2014 року та № 1493 від 29.07.2014 року, судовий збір сплачено за подання до суду позову до інших відповідачів, а не до ОСОБА_1. Крім того, згідно з даними автоматизованої системи документообігу Д-3 Центрального районного суду м. Миколаєва вказані номери платіжних документів вже внесені до бази даних.

За таких обставин, відповідно до ст. 121 ЦПК України, дана позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подальший рух заяви неможливий без сплати судового збору при подачі позову до суду.

Керуючись ст. ст. 121, 208-210 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства "Миколаївобленерго" до ОСОБА_1 про стягнення боргу - залишити без руху.

Повідомити позивачу про необхідність усунути недоліки позовної заяви в строк, передбачений ч. 1 ст. 121 ЦПК України, шляхом сплати судового збору.

Розяснити позивачу, що у випадку невиконання вказівок судді у встановлений строк заява вважатиметься неподаною та буде повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ Г. В. ПОДЗІГУН
Справа №474/1141/14-ц
Провадження №2/474/20/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження

та призначення до попереднього розгляду

20.01.15 р. Врадіївський районний суд

Миколаївської області

Суддя Врадіївського районного суду Миколаївської області, ОСОБА_1,

розглянувши позовну заяву

ОСОБА_2

до

ОСОБА_3

про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В :

05.11.2014 року позивач звернувся до суду із вищезазначеним позовом.

Позов відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, тому необхідно прийняти позов та відкрити провадження по справі.

Керуючись ст.ст. 119, 122, 130, 174, 208-210 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по справі за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

Судове засідання по справі призначити на 10:00 год. 06.02.2015 р.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі, відповідачу також направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 06.02.2015 р. або у судове засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк та порядок, в іншій його частині оскарженню не підлягає.

Суддя: В.В. Фасій
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 квітня 2015 року м. Черкаси

Суддя Черкаського районного суду Черкаської області Суходольський О.М. розглянувши матеріали за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулась до суду з указаним позовом.

Позов відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України. Спір підвідомчий даному суду. Позовну заяву може бути призначено до судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ч.4 ст.122 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Справу призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 22 квітня 2015 року о 09-00год. в приміщенні Черкаського районного суду.

В судове засідання викликати: сторони.

Відповідач може подати до судового розгляду письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються або заяву про визнання позовних вимог.

Ухвала підлягає оскарженню у випадку недотримання правил підсудності.

Для оскарження ухвали сторонами може бути подано апеляційну скаргу протягом 5 днів з дня отримання її копії через суд першої інстанції.

Суддя О. М. Суходольський
Справа № 404/2405/15-ц
Номер провадження 2-н/404/259/15
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття наказного провадження у справі

07 квітня 2015 року Суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда Кулінка Л.Д., розглянувши заяву Комунального підприємства «Теплоенергетик» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту теплову енергію, -

В С Т А Н О В И В:

Форма і зміст заяви відповідають вимогам статей 96, 98 Цивільного процесуального кодексу України.

Підстави для відмови в прийнятті заяви про видачу судового наказу, які зазначені в частині 3 статті 100 Цивільного процесуального кодексу України відсутні.

Заява відповідає вимогам статей 95 -101 Цивільного процесуального кодексу України.

Керуючись частиною 7 статті 100 Цивільного процесуального кодексу України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі № 404/2405/15-ц, номер провадження 2-н/404/259/15 за заявою Комунального підприємства «Теплоенергетик» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту теплову енергію.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда

ОСОБА_2
Справа № 496/1018/15-ц
Провадження № 2-н/496/38/15
Біляївський районний суд Одеської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Біляївського районного суду Одеської області Груца Є.Є. розглянувши заяву публічного акціонерного товариства «Енергопостачальної компанії Одесаобленерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електричну енергію в сумі 748,60 грн., відповідно ст. ст. 95, 96, 98, 102, 103 ЦПК України
3. Судовий наказ після набрання законної сили видати стягувачу.
Суддя: Є.Є. Груца
Згідно зі ст. 104 ЦПК України боржник має право у разі заперечення проти вимог стягувача протягом 10 днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування. Відповідно до ст. 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом 3 днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред"явлення для виконання.