Справа №0519/4596/2012
Провадження №2с/263/332/2015
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.10.2015 року Жовтневий районний суд м. Маріуполя Донецької області у складі судді Васильченко О.Г., при секретарі Дерягіній Д.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Маріуполі заяву представника ОСОБА_1, ОСОБА_2 про скасування судового наказу,-

ВСТАНОВИВ:

03.05.2012р. суддею Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області винесений судовий наказ за заявою ПАТ Маріупольгаз про видачу судового наказу щодо солідарного стягнення з ОСОБА_3, ОСОБА_1, що мешкають за адресою: АДРЕСА_1 заборгованості за спожитий природний газ в період з 01.09.2010р. по 01.03.2012р. в розмірі 301,58 грн.

22.10.2015р. до Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області надійшла заява представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 про скасування судового наказу.

Сторони у судове не зявились по невідомій суду причині, про день та час розгляду справи були повідомлені належним чином.

Згідно з ст.105-1 ч.6 ЦПК України заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.

Суд вважає за можливе розглянути заяву про скасування судового наказу у відсутності сторін та без фіксування судового засідання технічними засобами на підставі ст.197 ч.2 ЦПК України.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що судовий наказ підлягає скасуванню.

Судом встановлено, що 03.05.2012р. суддею Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області винесений судовий наказ за заявою ПАТ Маріупольгаз про видачу судового наказу щодо стягнення з ОСОБА_3, ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ в період з 01.09.2010р. по 01.03.2012р. в розмірі 301,58 грн.

Як вбачається з заяви про скасування судового наказу представника ОСОБА_1- ОСОБА_2 зазначає, що ОСОБА_1 неодноразово звертався до ПАТ Маріупольгаз із листами, рішенням Жовтневого районного суду від 10.06.2015 р., додатковим рішенням Жовтневого районного суду від 20.07.2015 р. із вимогою не нараховувати плату за послугу, що надається ПАТ Маріупольгаз на двох осіб, оскільки ОСОБА_3, друга особа, що прописана у квартирі із 1997 р., там не проживає, що двічі підстверджено рішеннями Жовтневого районного суду. Але, ПАТ Маріупольгаз все одно продовжує нараховувати плату за користування послугами на двох осіб. ОСОБА_1 оплачує послугу за газопостачання, що підстверджується квитанціями, але оплата здійснюється лише за одну особу.

Відповідно до рішення Жовтневого районного суду від 10.06.2015р., та додаткового рішення від 20.07.2015р. ОСОБА_3 визнана такою, що втратила право користування квартирою №142 у будинку № 169 по пр.Будівельників в м.Маріуполі з 01.01.1997 р., тому без зясування питання про дійсну суму боргу боржника прийняти рішення про правомірність стягнення з нього заборгованості суд не має можливості. Такі питання можливо вирішити тільки під час судового засідання при розгляді в порядку позовного провадження.

Таким чином, суд дійшов висновку про те, що судовий наказ слід скасувати та роз'яснити ПАТ Маріупольгаз, що заявлені ним вимоги можуть бути розглянуті у позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо пред'явлення позову

Керуючись ст. 105, 105-1 ЦПК України суд,-

УХВАЛИВ:

Скасувати судовий наказ від 03.05.2012р. про стягнення з ОСОБА_3, ОСОБА_1 на користь Маріупольгаз, заборгованості за спожитий природний газ в період з 01.09.2010р. по 01.03.2012р. в розмірі 301,58 грн. та судового збору в сумі 107 грн. 30 коп.

Судовий наказ №2н/0519/466/12 від 03.05.2012р. про стягнення з ОСОБА_3, ОСОБА_1 на користь Маріупольгаз, заборгованості за спожитий природний газ в період з 01.09.2010р. по 01.03.2012р. в розмірі 301,58 грн. та судового збору в сумі 107 грн. 30 коп. відізвати від виконання.

Розяснити ПАТ Маріупольгаз його право на звернення до суду із позовом до ОСОБА_1 в порядку позовного провадження з додержанням загальних правил щодо предявлення позову.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.Г. Васильченко