УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 638/17944/15-ц

Провадження № 6/638/423/15

26.10.2015

Дзержинський районний суд м. Харкова у складі :

Головуючого судді : Подус Г.С.,

При секретарі : Коваленко О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні подання державного виконавця Дзержинського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції ОСОБА_1 про примусове проникнення до житла боржника ОСОБА_2, -

встановив:

Державний виконавець Дзержинського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції ОСОБА_1 звернувся до суду з вищевказаним поданням.

У поданні державний виконавець Риженко Ю.Е., просить його задовольнити, посилаючись на те, що на виконанні Дзержинського ВДВС ХМУЮ перебуває виконавче провадження №34267615 з примусового виконання виконавчого листа по № 1- 343/11/10 від 29.07.2011р. виданий Київським районним судом про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 суми боргу у розмірі 9300.00 грн повідомляє наступне:

Московським ВДВС ХМУЮ, керуючись п.10 ст.49 ЗУ «Про виконавче провадження» 30.11.2011р. було направлено виконавчий лист № 1-343/11/10 від 29.07.2011р. виданий Київським районним судом про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 суми боргу у розмірі 9300,00 грн. до Дзержинського ВДВС ХМУЮ. Отримано вищеназваний виконавчий документ Дзержинським ВДВС ХМУЮ було 13.01.2012р.

20.02.2012р. виконавчий документ було передано державному виконавцю та винесено постанову про відкриття виконавчого провадження з примусового виконання виконавчого листа 1-343/11/10 від 29.07.2011р. виданий Київським районним судом про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 суми боргу у розмірі 9300,00 грн.

Державним виконавцем 12.04.2012р. зроблено запити до установ, що облікують рухоме та нерухоме майно громадян, а також володіють даними про джерела доходу громадян.

Згідно відповіді УПФУ в Дзержинському районі від 07.05.2012р. надати інформацію стосовно боржника не виявляється можливим через відсутність ідентифікаційного коду боржника.

Згідно витягу з бази даних АМТ ДАІ, за боржником автотранспортні засоби не зареєстровано.

Згідно відповіді КП ХМ «БТІ» від 06.06.2012р. за боржником зареєстровано частину квартири АДРЕСА_1.

31.10.2012р., 09.11.2012р. боржнику рекомендованою кореспонденцією було направлено виклики державного виконавця за якими він не з'явився.

22.11.2011р. винесено постанову про примусовий привід боржника.

17.10.2012р. складено акт державного виконавця, згідно якого, в присутності понятих та стягувана, при виході за адресою: АДРЕСА_2 на дзвінки та стук в двері мешканці квартири не відчинили.

13.03.2013р. при виході державного виконавця за адресою мешкання боржника складено Акт опису та арешту майна боржника. В ході опису було виявлено 15 найменувань рухомого ліквідного майна боржника, які були передані на відповідальне зберігання ОСОБА_2

20.01.2015р. було складно акт визначення вартості майна боржника, з яким було ознайомлено сторін виконавчого провадження.

Проте, на вимогу державного виконавця, ОСОБА_2, відмовився надати описане рухоме майно, що стало перешкодою в його подальшій реалізації.

На момент опису майно знаходилось за адресою: АДРЕСА_3.

Сторони на судове засідання не зявилися, їх неявка не перешкоджає розгляду подання про примусове проникнення до житла боржника.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що подання державного виконавця не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Суд перевірив матеріали справи, вважає що клопотання державного виконавця Дзержинського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції ОСОБА_1про примусове проникнення до житла боржника не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до статі 376 ЦПК України, питання про примусове проникнення до житла чи іншого володіння боржника - фізичної особи або особи, у якої знаходиться майно боржника чи майно та кошти, належні боржникові від інших осіб, або дитина, щодо якої є виконавчий документ про її відібрання, при виконанні судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) вирішується судом за місцезнаходженням житла чи іншого володіння особи за поданням державного виконавця.

Суд, дослідивши матеріали справи, відмовляє в задоволенні подання, оскільки державним виконавцем не надано документального підтвердження про те, що ОСОБА_4 ухиляється від виконання своїх зобовязань, покладених на нього рішенням суду, окрім того не наданий документ, підтверджуючий право власності на житло. Наданий лише акт від 2015 року, без зазначення дня та місяця, про вихід на квартиру боржника, проте, акт підписаний лише державним виконавцем, працівники органів внутрішніх справ до проведення виконавчих дій не залучались.

Таким чином, державним виконавцем не надано відповідних даних про неможливість виконання виконавчого напису не інакше як через проникнення до житла ОСОБА_4

Керуючись ст. 376 ЦПК України, Законом України «Про виконавче провадження», суд,-

у х в а л и в:

Відмовити в задоволенні подання державного виконавця Дзержинського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції ОСОБА_1 про примусове проникнення до житла боржника ОСОБА_4для подальшого проведення виконавчих дій.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області шляхом подачі через суд 1 інстанції апеляційної скарги протягом 5 днів з дня отримання стороною копії ухвали.

Суддя