Справа № 584/734/15-ц
Провадження № 4-с/584/3/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.10.2015 року Путивльський районний суд Сумської області

у складі: головуючого - судді Токарєва С.М.

при секретарі - Ковальовій К.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за скаргою Публічного акціонерного товариства «Креді ОСОБА_1» на неправомірні дії державного виконавця ВДВС Глухівського міськрайонного управління юстиції ОСОБА_2, скасування постанови та зобовязання вчинити дії,-

ВСТАНОВИВ:

Публічне акціонерне товариство «Креді ОСОБА_1» звернулося до суду із скаргою та просить суд скасувати постанову про повернення виконавчого документа стягувачу від 19.06.2015р. за реєстровим номером 47102230, винесену старшим державним виконавцем ВДВС Глухівського МРУЮ ОСОБА_2 та зобовязати вказаного державного виконавця та заступника начальника Глухівського МРУЮ начальника відділу ДВС вжити заходів щодо належного та повного виконання виконавчого листа Путивльського районного суду від 20.01.2015р. по цивільній справі № 1814/1360/2012 за позовом ПАТ «КРЕДІ ОСОБА_1» до фізичних осіб ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про звернення стягнення на предмет іпотеки в рахунок погашення заборгованості.

Представник заявника, держаний виконавець та боржник в судове засідання не зявилися, про дату, час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином.

23.07.2015 року від заявника надійшло клопотання про розгляд справи без участі його представника та на підставі поданих доказів.

В.о. начальника ВДВС Глухівського міськрайонного управління юстиції ОСОБА_2 звернувся до суду з письмовим клопотанням про розгляд справи без участі їх представника, у поданих письмових запереченнях просив скаргу залишити без задоволення. Свою позицію обгрунтовував тим, що Законом України «Про мораторій на стягнення майна громадян України, наданого як забезпечення кредитів в іноземній валюті» встановлена заборона на звернення стягнення на іпотечне майно боржника, тому 19.06.2015 року державним виконавцем було винесено постанову про повернення виконавчого документа стягувачевіна підставі п.9 ч.1 ст. 47 Закону України «Про виконавче провадження».

Дослідивши матеріали справи, судом встановлено наступне.

Рішенням Путивльського районного суду Сумської області від 20.01.2014 року було звернуто стягнення на предмет іпотеки - двокімнатну квартиру загальною площею 52 кв.м., житловою площею 26,0 кв.м., що розташована за адресою: АДРЕСА_1, що належить ОСОБА_4 та ОСОБА_5 на праві приватної власності на підставі Свідоцтва про право власності на нерухоме майно, виданого Управлінням економіки Глухівської міської ради 28.12.2006р. на підставі розпорядження органу приватизації від 26.12.2006р. № 170 та зареєстрованого в КП "Глухівське бюро технічної інвентаризації) згідно Витягу про реєстрацію права власності на нерухоме майно за № 17358350 від 28.12.2006р. в рахунок погашення заборгованості ОСОБА_3 перед Публічним акціонерним товариством Креді ОСОБА_1 за кредитним договором № 1536/700282 від 11.05.2007 року у сумі в розмірі 8615,15 доларів США, що складає еквівалент 68860 грн. 89 коп. (шістдесят вісім тисяч вісімсот шістдесят гривень 89 коп.) за офіційним курсом НБУ, шляхом продажу предмета іпотеки на прилюдних торгах у порядку та за початковою ціною продажу визначеною суб'єктом оціночної діяльності відповідно до норм Закону України "Про виконавче провадження", вирішенно питання про розподіл судових витрат.

Ухвалою апеляційного суду Сумської області від 19.11.2014р. вказане рішення суду першої інстанції було залишено без змін.

Після набрання вказаним рішенням суду першої інстанції законної сили у встановленому законом порядку стягувачем було отримано виконавчі листи та звернуто їх до виконання.

Зокрема, 17.05.2015 року ПАТ «КРЕДІ ОСОБА_1» було подано до ВДВС Глухівського МРУЮ Сумської області виконавчі листи від 20.01.2015 року, видані Путивльським районним судом Сумської області у цивільній справі № 1814/1360/2012 за позовом ПАТ «КРЕДІ ОСОБА_1» до фізичних осіб ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про звернення стягнення на предмет іпотеки в рахунок погашення заборгованості та щодо стягнення на користь банку з ОСОБА_4 229 грн. 54 коп. судових витрат.

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 10.06.2015р. було частково задоволено касаційну скаргу ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 та скасовано ухвалу апеляційного суду Сумської області від 19.11.2014р., а справу передано на новий розгляд до суду апеляційної інстанції.

19.06.2015 року старшим державним виконавцем ВДВС Глухівського МРУЮ Сумської області Кондратюк О.М. було винесено постанову про повернення виконавчого листа № 2/584/8 від 20.01.2014р. про звернення стягнення на предмет іпотеки в рахунок погашення заборгованості перед ПАТ «КРЕДІ ОСОБА_1» в розмірі 68860,89 грн. шляхом продажу предмета іпотеки на прилюдних тогах, відносно боржника ОСОБА_4

Постанова обґрунтована тим, що Законом України «Про мораторій на стягнення майна громадян України, наданого як забезпечення кредитів в іноземній валюті» встановлена заборона на звернення стягнення на іпотечне майно боржника. Стягнення по даному виконавчому листу не проводилося.

З огляду на таке, на підставі п.9 ч.1 ст. 47, ст. 50 Закону України «Про виконавче провадження» виконавцем і було винесено постанову про повернення вказаного виконавчого документа стягувачеві, а також вирішено питання щодо припинення чинності арешту майна боржника та скасовано інші заходи примусового виконання рішення.

При новому апеляційному розгляді ухвалою апеляційного суду Сумської області від 29.09.2015 року у цивільній справі № 1814/1360/2012 рішення Путивльського районного суду Сумської області від 20.01.2014 року у даній справі залишено без змін, а також у резолютивній частині ухвали зазначено, що рішення суду в частині звернення стягнення на предмет іпотеки в порядку ст.217 ЦПК України не підлягає виконанню на час дії Закону України «Про мораторій на стягнення майна громадян України, наданого як забезпечення кредитів в іноземній валюті» від 03 червня 2014 року № 1304-VІІ.

Вказана ухвала суду апеляційної інстанції відповідно до ст. 319 ЦПК України набрала законної сили з моменту її проголошення 29.09.2015 року.

Вказаним судовим рішенням встановлено, що «… згідно з пунктом 4 Закону України «Про мораторій на стягнення майна громадян України, наданого як забезпечення кредитів в іноземній валюті» протягом дії цього Закону інші закони України з питань майнового забезпечення кредитів діють з урахуванням його норм. Оскільки вказаний Закон не зупиняє дію решти нормативно-правових актів, що регулюють забезпечення зобовязань, то й не може бути мотивом для відмови у задоволенні позову, а правовою підставою, що унеможливлює вжиття органами і посадовими особами, які здійснюють примусове виконання рішень про звернення стягнення на предмет іпотеки та провадять конкретні виконавчі дії, заходів, спрямованих на примусове виконання таких рішень стосовно окремої категорії боржників чи іпотекодавців, які підпадають під дію його положень, на період чинності цього Закону. Рішення суду в частині звернення стягнення на предмет іпотеки на час дії Закону України «Про мораторій на стягнення майна громадян України, наданого як забезпечення кредитів в іноземній валюті» не підлягає виконанню. Вищенаведена правова позиція викладена також в Постановах Верховного Суду України від 01 липня 2015 року у справах № 6-781цс15, № 6-345цс15, яка в силу вимог ст.360-7 ЦПК України є обовязковою для всіх судів України.».

В силу положень ч.3 ст. 61 ЦПК України обставини, встановлені судовим рішенням у цивільній, господарській або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини.

Відповідно до ч.1 ст. 14 ЦПК України судові рішення, що набрали законної сили, обов'язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов'язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами.

Відповідно до п. 9 ч. 1 ст. 47 Закону України «Про виконавче провадження» виконавчий документ, на підставі якого відкрито виконавче провадження, за яким виконання не здійснювалося або здійснено частково, повертається стягувачеві у разі, якщо: наявна встановлена законом заборона щодо звернення стягнення на майно чи кошти боржника, якщо у нього відсутнє інше майно чи кошти, на які можливо звернути стягнення, а також щодо проведення інших виконавчих дій стосовно боржника, що виключає можливість виконання відповідного рішення.

Відповідно до ч.3 ст. 387 ЦПК України якщо оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність були прийняті або вчинені відповідно до закону, в межах повноважень державного виконавця або іншої посадової особи державної виконавчої служби і права чи свободи заявника не було порушено, суд постановляє ухвалу про відмову у задоволенні скарги.

З огляду на викладене, суд не вбачає підстав для задоволення скарги.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 208-210, 387 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

У задоволенні скарги відмовити за необґрунтованістю вимог.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Сумської області через Путивльський районний суд Сумської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала cуду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після закінчення розгляду справи апеляційним судом.

Суддя /підпис/

Копія вірна:

Суддя Путивльського районного суду С.М.Токарєв