23.09.2015 Справа № 363/5331/14-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 вересня 2015 року Вишгородський районний суд Київської області в складі:

головуючої Скарлат О.І.

при секретарі Хом»як А.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вишгороді цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Кредобанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач в грудні 2014 року звернувся з даним позовом до суду, посилаючись на те, що 04 червня 2008 року між ним та ОСОБА_1 був укладений кредитний договір № А100001, згідно якого 04 червня 2008 року ОСОБА_1 отримала кредит у розмірі 24678,00 доларів США. 28 березня 2012 року між ПАТ «Кредобанк» та ОСОБА_1 був укладений Додатковий договір до кредитного договору № А100001 від 04 червня 2008 року. Кредитні кошти надавались ОСОБА_1 в безготівковій формі, шляхом перерахування на поточний рахунок ОСОБА_1 В забезпечення виконання умов Кредитного договору № А100001 від 04 червня 2008 року між позивачем та відповідачами -ОСОБА_1 та ОСОБА_2, був укладений договір поруки від 05 червня 2008 року. Позивач свої зобов'язання за кредитним договором виконав, надавши ОСОБА_1 кредит, однак в порушення умов кредитного договору ОСОБА_1 свої зобов'язання належним чином не виконує, в результаті чого у неї виникла заборгованість перед банком, яку позивач просить стягнути солідарно з боржників ОСОБА_1 та ОСОБА_2 у розмірі 232 960,26 грн. та просить стягнути солідарно з відповідачів судові витрати по сплаті судового збору у розмірі 2 837,14 грн.

Під час розгляду справи позивач збільшив позовні вимоги, в заяві в редакції від 20 серпня 2015 року просить суд стягнути солідарно з відповідачів на його користь 18823,85 доларів США, що за курсом НБУ складає 416007,08 грн. та судовий збір у розмірі 3654,00 грн.

Представник позивача Ємельянова М.В. у судовому засіданні позовні вимоги підтримала та просить їх задовольнити з викладених в позові підстав.

Представник відповідача ОСОБА_1- ОСОБА_4 у судовому засіданні проти позову заперечив та пояснив, що відповідачами по жовтень було сплачено суму основного платежу в повному обсязі, а в листопаді було сплачено частину тіла кредиту, відсотки за користування кредитом відповідачі припинили сплачувати в квітні 2014 року, банк, маючи інформацію, що тіло кредиту сплачується, заявляє претензію про погашення заборгованості достроково. Відповідачі неодноразово звертались до ПАТ «Кредобанк» щодо реструктуризації боргу, однак отримували відмову. На сьогоднішній день відповідачі не мають змоги виплачувати кредит, оскільки єдиним доходом у ним є заробітна плата.

Відповідач ОСОБА_2 у судове засідання не з»явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, причини неявки суду не відомі.

Суд, вислухавши пояснення представника позивача, представника відповідача, дослідивши письмові матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню.

Судом встановлено, що 04 червня 2008 року між ВАТ «Кредобанк» (правонаступником якого є ПАТ «Кредобанк») та ОСОБА_1 був укладений кредитний договір № А100001, згідно якого 04 червня 2008 року ОСОБА_1 отримала кредит у розмірі 24678,00 доларів США, з відсотковою ставкою 11,5 % річних, строком до 01 червня 2028 року.

Відповідно до п. З.2. Договору за користування кредитом Позичальник сплачує Банку проценти річні у розмірі, що визначаються як ставка LIBOR Зм збільшена на маржу 11.5 %. Розмір процентів за кредитом змінюється першого числа кожного календарного кварталу протягом усього строку дії Договору.

LIBOR - London Interbank Offered Rate - змінна Лондонська міжбанківська ставка по депозитах у доларах США. Ця ставка використовується як базова для визначення процентної ставки для позичальника. Для розрахунку обирається 3-місячний LIBOR. На день укладення цього договору LIBOR Зм становить 2,671880.

У зв'язку з чим відсоткова ставка складає 14,17%.

Сторони домовились, що зміна процентної ставки, за цим договором, у зв'язку зі зміною ставки LIBOR Зм здійснюється без внесення змін до цього Договору.

Відповідно до п. 5.1. цього договору, за несвоєчасне виконання грошових зобов'язань за цим договором позичальник, крім відшкодування збитків, сплачує пеню в розмірі подвійної процентної ставки, вказаної в п. 3.2. цього договору, але не менше однієї гривні за кожний день прострочення.

Відповідно до п. 5.2. кредитного договору, за невиконання взятих на себе зобов'язань по поверненню кредиту позичальник, крім сплати пені, відшкодовує банку заподіяні збитки в повному обсязі, в тому числі й упущену вигоду.

Відповідно до п. 5.3. кредитного договору у разі невиконання позичальником п. 2.3. або п. 6.3. цього договору, процентна ставка по кредиту, визначена у п. 3.2. цього договору збільшується на 2 % річних, та діє до повного виконання позичальником умов цього договору. Проте, якщо кредит отримано на ремонт (реконструкцію) нерухомості, то при невиконанні п. 2.3. цього договору, процентна ставка по кредиту, визначена у п. 3.2. договору збільшується на 2 % річних, та діє протягом усього строку кредитування (п.2.1. цього договору); п. 2.3. та п.6.3. цього договору, процентна ставка по кредиту, визначена у п. 3.2. цього договору збільшується 4 % річних, та діє повного виконання позичальником умов відповідних пунктів цього договору.

Відповідно до п. 6.2. кредитного договору, за виконання зобов'язань за цим договором позичальник несе повну відповідальність перед банком усім належним йому майном, у тому числі грошовими коштами, на яке може бути звернено стягнення в порядку, передбаченому законодавством України.

28 березня 2012 року між ПАТ «Кредобанк» та ОСОБА_1 було укладено додатковий договір до кредитного договору № А100001 від 04 червня 2008 року (а.с.9).

Відповідно до п. 3.3 Договору проценти за користування кредитом нараховуються щомісячно на суму заборгованості по кредиту за методом «факт/360» (фактична кількість днів у місяці, але умовно в році 360 днів), за ставкою, визначеною у п. З.2. цього Договору з моменту видачі кредиту до терміну, вказаного у п. 2.1. цього Договору.

Відповідно до п. 4.9 Договору Банк у випадках, передбачених в п. 2.9. Договору «несвоєчасна сплата процентів та/або повернення кредиту (частини кредиту)» вправі вимагати дострокового повернення кредиту, процентів, комісій та інших належних до сплати платежів за цим Договором, про що письмово повідомляє Позичальника.

В забезпечення виконання умов Кредитного договору № А100001 від 04 червня 2008 року між ПАТ «Кредобанк» та ОСОБА_1 та ОСОБА_2, був укладений договір поруки від 05 червня 2008 року. Відповідно до п 1.1. договору поруки, поручитель зобов'язується перед кредитором за виконання боржником зобов'язань в повному обсязі (а.с.10).

Відповідно до п. 2.5. договору поруки поручитель та боржник несуть солідарну відповідальність перед кредитором.

Згідно п. 4.2. договору поруки поручитель підтверджує, що йому відомі всі умови кредитного договору, і що при укладенні цього договору вони діють за взаємною згодою.

Таким чином банк виконав свої зобов'язання за договором у повному обсязі, надавши позичальнику кредит в сумі, строки та на умовах, передбачених кредитним договором.

06 квітня 2012 року між ПАТ «Кредобанк» (довіритель) та ТЗДВ «Інтер-РІск Україна» (повірений) укладено договір доручення, згідно якого доручення ТзДВ «Інтер-Ріс Україна» надається право здійснювати від імені і за рахунок ПАТ «Кредобанк» дії, спрямовані на стягнення належної до сплати заборгованості за кредитними договорами та договорами забезпечення, укладеними ПАТ «Кредобанк» з позичальником та особами, які несуть відповідальність за погашення боргу (поручителя, майновими поручителями) - фізичними або юридичними особами.

27 серпня 2014 року та 10 вересня 2014 року позичальникам було направлено повідомлення-вимогу про дострокове виконання зобов'язань за кредитним договором. Поштові повідомлення від 05 вересня 2014 року та 18 вересня 2014 року, свідчать про те, що ОСОБА_1 та ОСОБА_2 отримали дані повідомлення-вимоги, однак заборгованість погашено не було.

У відповідності до ст. 526 ЦК України, зобов"язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору, або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до ст.625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання.

Відповідно до ст.629 ЦК України договір є обов'язковим для виконання сторонами.

Відповідно до ст.1054 ЦК України, за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти.

Позивач повністю виконав свої зобов'язання, щодо надання відповідачу кредиту.

Відповідно до вимог ст.611 ЦК України у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом.

Відповідно до розрахунку заборгованості борг ОСОБА_1 та ОСОБА_2 перед банком за кредитним договором станом на 16 липня 2015 року складає 18 823,85 доларів США, що за курсом НБУ станом на 16 липня 2015 року складає 416007,08 грн., із них:

-сума основного боргу - 16732,75 доларів США, що за курсом НБУ станом на 16 липня 2015 року складає 369 793,75 грн., з них 809 доларів США - сума простроченого боргу за період з листопада 2014 року по червень 2015 року включно;

-прострочених відсотків за користування кредитом в сумі 1627,74 доларів США, що за курсом НБУ станом на 16 липня 2015 року складає 35 973,05 грн. - за період з квітня 2014 року по грудень 2014 року включно;

-пені 463,36 доларів США, що за курсом НБУ станом на 16 липня 2015 року складає 10 240,25 грн.

Суд приходить до висновку, що вказаний розрахунок є вірним, відповідає фактичним обставинам справи, оскільки будь-яких інших розрахунків заборгованості матеріали справи взагалі не містять. Наданий позивачем розрахунок заборгованості є письмовим доказом, який іншими доказами не спростований.

Даних про те, що відповідач звертався до позивача та намагався погоджувати з ним питання реструктуризації заборгованості за кредитним договором ніхто із сторін по справі суду не надавав.

Зважаючи на те, що позивач свої обов'язки за кредитним договором виконав повністю, а свої договірні зобов'язання відповідач належним чином не виконує, внаслідок чого перед позивачем виникла заборгованість, то дана заборгованість підлягає примусовому стягненню солідарно з відповідачів на користь позивача.

Згідно частиною 1 статті 88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати.

Тому з відповідача на користь позивача підлягає стягненню 3654,00 грн. сплаченого ним при подачі позовної заяви судового збору.

На підставі ст.ст.3,10-11, 60, 215-218 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В :

Позов Публічного акціонерного товариства «Кредобанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором - задовольнити.

Стягнути солідарно з ОСОБА_1 (індивідуальний податковий номер НОМЕР_1) та ОСОБА_2 (індивідуальний податковий номер НОМЕР_2) на користь Публічного акціонерного товариства «Кредобанк» заборгованість за кредитним договором № А100001 від 04.06. 2008 року в розмірі 18 823,85 доларів США, що за курсом НБУ складає 416 007,08 грн., яка складається з суми основного боргу 16 732,75 доларів США, що за курсом НБУ складає 369 793,75 грн., прострочених відсотків за користування кредитом в сумі 1 627,74 доларів США, що за курсом НБУ складає 35973,05 грн., пені - 463,36 доларів США, що за курсом НБУ складає 10240,25 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 (індивідуальний податковий номер НОМЕР_1) на користь Публічного акціонерного товариства «Кредобанк» судові витрати за сплату судового збору в сумі 1827,00 грн.

Стягнути з ОСОБА_2 (індивідуальний податковий номер НОМЕР_2) на користь Публічного акціонерного товариства «Кредобанк» судові витрати за сплату судового збору в сумі 1827,00 грн.

Рішення суду може бути оскаржене до апеляційного суду Київської області протягом 10 днів з дня його проголошення шляхом подання в зазначений строк апеляційної скарги через Вишгородський районний суд. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом 10 днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя О.І.Скарлат