САМАРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОСОБА_1
У Х В А Л А

Справа № 206/4178/15-ц

23.09.2015 року Провадження № 2/206/1147/15

Самарський районний суд м. Дніпропетровська в складі: головуючого-судді Зайченко С.В., за участю секретаря Щербина Є.В., Корсун М.В., представників позивача ОСОБА_2, ОСОБА_3 представника відповідача ОСОБА_4 розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання представника відповідача про закриття провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_5 до Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «ПриватБанк» про визнання кредитного договору недійсним ,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_5 03 серпня 2015 року звернувся до Самарського районного суду м. Дніпропетровська з позовом до ПАТ КБ «ПриватБанк» та уточнивши позовні вимоги просив визнати недійсним кредитний договір №DN80FІ00000102 від 08 серпня 2007 року, укладений між ним та відповідачем, з тих підстав, що банк при укладенні кредитного договору не надав належної інформації про умови кредитування в передбаченому Законом України «Про захист прав споживачів» обсязі, не повідомив про сукупну вартість кредиту, варіанти повернення кредиту, їх частоту та обсяги, не надав графік платежів, приховав від нього реальну процентну ставку.

В судовому засіданні представник відповідача звернувся до суду з клопотанням про закриття провадження по справі на підставі п.2 ч 1 ст. 205 ЦПК України.

Представники відповідачів в судовому засіданні заперечували проти закриття провадження по справі.

Відповідно до п.2 ч 1 ст. 205 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо набрали законної сили рішення суду або ухвала суду про закриття провадження у справі у звязку з відмовою позивача від позову або укладенням мирової угоди сторін, ухвалені або постановлені з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

Судом встановлено, що рішенням Самарського районного суду м. Дніпропетровська від 4 грудня 2014 року відмовлено в задоволенні зустрічної позовної заяви ОСОБА_5 до ПАТ КБ «ПриватБанк» про визнання недійсним кредитного договору №DN80FІ00000102 від 08 серпня 2007 року в якій він посилався, як на підстави, що при укладенні договору банк не надав належної інформації про умови кредитування в передбаченому Законом України «Про захист прав споживачів» обсязі, не повідомив про сукупну вартість кредиту, варіанти повернення кредиту, їх частоту та обсяги, не надав графік платежів, приховав від нього реальну процентну ставку.

Ухвалою апеляційного суду Дніпропетровської області від 29 січня 2015 року, яка набрала законної сили вищезазначене рішення суду було залишено без змін.

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 29 липня 2015 року вищезазначене рішення суду в частині відмови в задоволенні позовної заяви ОСОБА_5 до ПАТ КБ «ПриватБанк» про визнання недійсним кредитного договору №DN80FІ00000102 від 08 серпня 2007 року залишено без змін.

Враховуючи викладені обставини та норми права, суд вважає клопотання представника відповідача підлягає задоволенню, а провадження по дійсній справі закриттю, оскільки є ухвалене рішення суду, яке набрали законної сили з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

На підставі викладеного, керуючись ст. 205 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Клопотання представника відповідача про закриття провадження по справі - задовольнити.

Провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_5 до Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «ПриватБанк» про визнання кредитного договору недійсним закрити.

Ухвала суду може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5-ти днів з дня отримання її копії. Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя: