АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 вересня 2015 року Апеляційний суд Дніпропетровської області в складі:

головуючого - Григорченка Е.І.

суддів - Кочкової Н.О., Каратаєвої Л.О.

при секретарі -Левцунову І.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську цивільну справу за апеляційною скаргою

Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк»

на рішення Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 04 грудня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» про визнання договору недійсним,

встановив:

ОСОБА_2 звернулася з позовом до ПАТ «Дельта Банк», і просила суд визнати недійсним договір № 008-03041-100813 від 10 серпня 2013 року, укладений між ПАТ «Дельта Банк» та невідомою особою від імені ОСОБА_2

В обґрунтування позовних вимог ОСОБА_2 посилається на те, що в жовтні 2013 року їй стало відомо, що її підпис в якості позичальника міститься на договорі № 008-03041-100813 від 10 серпня 2013 року, який позивачка не ставила, грошових коштів за ним не отримувала. Така ситуація, на думку позивача, виникла внаслідок підроблення її підпису на вказаному договорі, оскільки 10 серпня 2013 року між ОСОБА_2 та ПАТ «Дельта Банк» був укладений кредитний договір № 006-03041-100813 на придбання телевізору, яким недобросовісні співробітники відповідного відділення ПАТ КБ «Дельта Банк» скористались та підробили підпис ОСОБА_2 на договорі № 008-03041-100813 від 10 серпня 2013 року.

Рішенням Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 04 грудня 2014 року позовні вимоги ОСОБА_2 задоволені, визнаний недійсним договір № 008-03041-100813 від 10 серпня 2013 року, укладений між Публічним акціонерним товариством «Дельта Банк» та невідомою особою від імені ОСОБА_2. Вирішено питання щодо розподілу судових витрат.

ПАТ «Дельта Банк» звернулося з апеляційною скаргою на зазначене рішення суду, де ставить питання про його скасування та ухвалення нового, яким відмовити у задоволенні позову, посилаючись на неправильне застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права.

Колегія суддів прийшла до висновку, що повідомлення про слухання справи в апеляційному суді позивача ОСОБА_2 є належним, що підтверджується її заявою про отримання повідомлення про призначення справи на 24.09.2015 року, а відповідно до вимог ч. 2 ст. 305 ЦПК України, її неявка не перешкоджає апеляційному суду розгляду апеляційної скарги /а.с. 160/.

Перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги та заявлених вимог, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, рішення суду скасуванню з ухваленням нового рішення з наступних підстав.

Відповідно до ст. 213 ЦПК України рішення суду повинно бути законним та обґрунтованим. Законним є рішення, яким суд, виконавши всі вимоги цивільного судочинства, вирішив справу згідно із законом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на основі повно і всебічно з'ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Задовольняючи позовні вимоги ПАТ «Дельта Банк», суд першої інстанції виходив з того, що 10.08.2013 року між ОСОБА_2 та ПАТ «Дельта Банк» укладений кредитний договір № 006-03041-100813 на придбання телевізору (а. с. 7).

У листопаді 2013 року ОСОБА_2 звернулась до правоохоронних органів з заявою про неправомірні дії співробітників ПАТ «Дельта Банк» щодо оформлення кредитної картки ОСОБА_2 у ПАТ «Дельта Банк» (а. с. 8).

Приймаючи до уваги твердження позивача, що саме нею договір не підписувався, кредитні кошти не отримувала за цим договором, а також враховуючи, що відповідачем не було надано суду доказів на підтвердження фактичного отримання ОСОБА_2 відповідної пластикової картки, що передбачено умовами спірного договору, суд першої інстанції прийшов до висновку щодо обґрунтованості позовних вимог та можливості їх задоволення.

Колегія суддів вважає, що з такими висновками суду першої інстанції погодитися не можна з наступних підстав.

Відповідно до частини 2 статті 59, частин 1, 4 статті 60, частини 3 статті 10 ЦПК України обставини справи, які законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування; кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень; доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Як роз'яснив Пленум Верховного Суду України у постанові N 9 від 6 листопада 2009 року "Про судову практику розгляду цивільних справ про визнання правочинів недійсними", угода може бути визнана недійсною лише з підстав і з наслідками, передбаченими законом. Тому в кожній справі про визнання угоди недійсною суд повинен встановити наявність тих обставин, з якими закон пов'язує визнання угоди недійсною і настання певних юридичних наслідків.

Визнаючи недійсним договір № 008-03041-100813 від 10 серпня 2013 року, укладений з Публічним акціонерним товариством «Дельта Банк», суд прийняв до уваги лише пояснення позивача, яка стверджувала, що не підписувала зазначений договір, який підписаний невідомою особою від її імені, картку та кошти не отримувала.

Представник відповідача в апеляційному суді заперечував проти позовних вимог та пояснив, що суду наданий оригінал договору № 008-03041-100813 від 10 серпня 2013 року /а.с. 40/, який підписаний ОСОБА_2

Згідно частини 2 та п.11 частини 3 заяви № 008-03041-100813 від 10 серпня 2013 року, підписаної сторонами Публічним акціонерним товариством «Дельта Банк» та ОСОБА_2, остання отримала картку та на відповідний рахунок ліміт кредитної лінії 10000 грн./а.с. 40/.

Відповідно до ч. 1 ст. 143 ЦПК України для з'ясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань у галузі науки, мистецтва, техніки, ремесла, тощо, суд призначає експертизу за заявою осіб, які беруть участь у справі.

Проте, у порушення вимог ч. 4 ст. 10 ЦПК України, суд першої інстанції не сприяв всебічному та повному з'ясуванню обставин справи, не попередив про наслідки вчинення або не вчинення процесуальних дій, та не роз'яснив сторонам можливість призначення почеркознавчої експертизи.

Апеляційний суд роз'яснив зазначену норму Закону та попередив сторони про наслідки невчинення процесуальних дій, і роз'яснив сторонам можливість призначення почеркознавчої експертизи.

ОСОБА_2 звернулася с клопотанням про призначення почеркознавчої експертизи, яке апеляційним судом задоволено та ухвалою від 12 лютого 2015 року

призначено судову почеркознавчу експертизу, проведення якої доручити експертам Дніпропетровського науково-дослідного інституту судових експертиз. Перед експертами поставити питання, чи виконано підпис ОСОБА_2 чи іншою особою на оригіналі заяви №008-3041-100813 щодо відкриття поточного рахунку з використання платіжної картки, підписаного 10 серпня 2013 року ?/а.с. 77-78, 92-92/.

Експертна установа звернулася з проханням оплатити призначену почеркознавчу експертизу /а.с. 137-138/.

Згідно довідки, апеляційним судом 14.05.2015 року повідомлена ОСОБА_2 про необхідність оплатити експертизу, однак позивач, пообіцявши оплатити експертизу на протязі 30 днів, ухиляється від оплати призначеної експертизи, докази оплати експертизи суду не надала /а.с. 141, 148/.

Відповідно до п. 45 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ, від 17.10.2014, № 10 "Про застосування судами законодавства про судові витрати у цивільних справах", у разі відмови чи ухилення заінтересованої сторони від оплати витрат, пов'язаних із проведенням судової експертизи, суд скасовує ухвалу про призначення судової експертизи (частина друга статті 86 ЦПК) і настають наслідки, передбачені частиною першою статті 146 ЦПК України.

Частиною 1 статті 146 ЦПК України визначено, що в разі ухилення особи, яка бере участь у справі, від подання експертам необхідних матеріалів, документів або від іншої участі в експертизі, якщо без цього провести експертизу неможливо, суд залежно від того, хто із цих осіб ухиляється, а також яке для них ця експертиза має значення, може визнати факт, для з'ясування якого експертиза була призначена, або відмовити у його визнанні.

Ухвалою апеляційного суду від 24.09.2015 року скасована ухвала про призначення експертизи у цій справі, відповідно до ч. 2 ст. 86 ЦПК України.

У відповідності до ст. 10 ЦПК України позивач повинен був довести за допомогою належних та допустимих доказів, з урахуванням положень ст. ст. 57-59 цього ж Кодексу, зазначені ним обставини.

Проте, будь-які належні та допустимі докази, які б підтверджували, що договір № 008-03041-100813 від 10 серпня 2013 року з ПАТ «Дельта Банк» не укладала та не підписувала його, суду не надані.

Відповідно до ст. 204 ЦК України правочин є правомірним, якщо його недійсність прямо не встановлена законом або якщо він визнаний судом недійсним.

Згідно ч. 3 ст. 215 ЦК України, якщо недійсність правочину прямо не встановлена законом, але одна із сторін або інша заінтересована особа заперечує його дійсність на підставах, встановлених законом, такий правочин може бути визнаний судом недійсним (оспорюваний правочин).

За таких обставин, із урахуванням презумпції правомірності правочину, суд першої інстанції дійшов помилкового висновку про визнання договору недійсним.

Колегія суддів прийшла до висновку, що позивач не довела недійсність договору № 008-03041-100813 від 10 серпня 2013 року, укладений між Публічним акціонерним товариством «Дельта Банк» та позивачем, тому рішення суду першої інстанції підлягає скасуванню, з ухваленням нового про відмову у задоволенні позовних вимог у зв'язку з їх недоведеністю.

Таким чином, колегія суддів вважає, що скарга підлягає задоволенню, рішення суду - скасуванню, з ухваленням нового рішення.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 309 ЦПК України, апеляційний суд, -

вирішив:

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» задовольнити.

Рішення Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська від 04 грудня 2014 року скасувати.

Відмовити ОСОБА_2 у задоволенні позовних вимог.

Рішення суду набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржено в касаційному порядку протягом двадцяти днів.

СУДДІ: