Справа № 199/7135/13-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.08.2015 року Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська

У складі: головуючого судді Якименко Л.Г.

при секретарі Яншиній Г.Є.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Дніпропетровську справу за позовом Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_1 Аваль» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про звернення стягнення на майно та виселення, за зустрічними позовами ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_1 Аваль», треті особи ОСОБА_3 та ОСОБА_4, про захист прав споживачів та визнання кредитного договору недійсним, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_5 акціонерне товариство «ОСОБА_1 Аваль» 26.06.2013 року звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про звернення стягнення на майно та виселення.

Відповідач ОСОБА_2 14.03.2014 року звернувся до суду із зустрічним позовом до Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_1 Аваль» про визнання кредитного договору недійсним, який ухвалою суду від 13.05.2014 року був залишений без розгляду у зв'язку з повторною неявкою позивача ОСОБА_2 в судове засідання без поважних причин.

13.05.2014 року по справі було постановлено заочне рішення, яке було скасовано ухвалою суду від 19.05.2015 року та справа призначена до слухання в загальному порядку.

15.06.2015 року відповідач ОСОБА_2 до канцелярії суду надав зустрічний позов до Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_1 Аваль», треті особи ОСОБА_3 та ОСОБА_4, про захист прав споживачів та визнання кредитного договору недійсним,.

В судове засідання 17.06.2015 року об 11-30 год. відповідачі ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 не з'явилися, причин неявки не повідомили, про день та час слухання справи повідомлялися в установленому законом порядку, однак судові повістки ними отримані не були та повернулися до суду зв'язку зі спливом терміну зберігання (а.с.143-148).

16.07.2015 року відповідач ОСОБА_2 повторно до канцелярії суду надав зустрічний позов до Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_1 Аваль», треті особи ОСОБА_3 та ОСОБА_4, про захист прав споживачів та визнання кредитного договору недійсним, який повністю дублює поданий ОСОБА_2 до суду позов 15.06.2015 року. Адреса позивача ОСОБА_2 зазначена: м.Дніпропетровськ, вул.Кулагіна,42/1.

Повторно в судове засідання 17.07.2015 року об 10-00 год. відповідачі ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 не з'явилися, причин неявки суду не повідомили, про день та час слухання справи повідомлялися належним чином. Судова повістка позивачем за зустрічним позовом ОСОБА_2 за адресою: м.Дніпропетровськ, вул.Кулагіна,42/1, не була отримана та знову повернулася до суду у зв'язку зі спливом терміну зберігання (а.с.173,174).

Відповідно до ч.1 ст.77 ЦПК України сторони та інші особи, які беруть участь у справі, зобов'язані повідомляти суд про зміну свого місця проживання (перебування, знаходження) або місцезнаходження під час провадження справи. У разі відсутності заяви про зміну місця проживання або місцезнаходження судова повістка надсилається на останню відому судові адресу і вважається доставленою, навіть якщо особа за цією адресою більше не проживає або не знаходиться.

Втретє в судове засідання 20.08.2015 року об 10-30 год. відповідачі ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 не з'явилися, причин неявки не повідомили, про день та час слухання справи повідомлялися в установленому законом порядку, про що свідчать поштові повідомлення (а.с. 168-172).

12.08.2015 року до канцелярії суду надійшла заява від представника ОСОБА_2 ОСОБА_6, про відкладення розгляду справи у зв'язку з його відпусткою, однак будь-якого договору, укладеного між даними особами, матеріали справи не містять та доказів цьому не надано.

Згідно ч.ч. 1, 6 ст.74 ЦПК України судові виклики здійснюються судовими повістками про виклик. Особи, які беруть участь у справі, а також свідки, експерти, спеціалісти і перекладачі можуть бути повідомлені або викликані в суд телефонограмою, факсом чи за допомогою інших засобів зв'язку, які забезпечують фіксацію повідомлення або виклику.

Як наголошує Європейський суд з прав людини у своїх рішеннях, сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобовязана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням по справі, добросовісно користуватися належними йому процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обовязки.

Крім того, ст.1 ЦПК України визначено, що завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ, з метою захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав чи інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Положеннями ст.8 Конституції України визначено, що в Україні визнається і діє принцип верховенства права, а норми Конституції України є нормами прямої дії.

За змістом рішення Констуційного Суду України від 13 грудня 2011 року № 17-рп/2011 у справі №1-9/2011 вжиття заходів для прискорення процедури розгляду справ є обов'язком не тільки держави, а й осіб, які беруть участь у справі; Європейський суд з прав людини в рішенні від 7 липня 1989 року у справі "Юніон Аліментаріа ОСОБА_7 проти Іспанії" визначив, що заявник зобов'язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватися від використання прийомів, які пов'язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.

Згідно з ч.2 ст.77 ЦПК України сторони та інші особи, які беруть участь у справі, зобовязані повідомляти суд про причини неявки у судове засідання. У разі неповідомлення суду про причини неявки вважається, що сторони та інші особи, які беруть участь у справі, не зявилися в судове засідання без поважних причин.

Відповідно до ч.3 ст.169 ЦПК України та п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України суд залишає позовну заяву без розгляду, у разі повторної неявки в судове засідання позивача, повідомленого належним чином, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Таким чином, діючим законодавством передбачений обовязок суду залишити позовну заяву без розгляду у звязку з повторною неявкою до суду позивача незалежно від поважності його неявки, чим забезпечується виконання вимог цивільно-процесуального закону щодо строків розгляду справ у суді та ст.6 Конвенцією про захист прав людини і основоположних свобод.

Враховуючи вищезазначене та приймаючи до уваги, що належним чином повідомлений про день та час розгляду справи позивач за зустрічним позовом ОСОБА_2 повторно не зявився до суду у судове засідання без поважних причин, суд вважає, відповідно до ч.3 ст.169, п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України, позовні заяви ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_1 Аваль», треті особи ОСОБА_3 та ОСОБА_4, про захист прав споживачів та визнання кредитного договору недійсним, подані до суду 15.06.2015 року та 16.07.2015 року, - залишити без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 209, 210, ч.3 ст.169, п.3 ч.1 ст.207

ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Позовні заяви ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_1 Аваль», треті особи ОСОБА_3 та ОСОБА_4, про захист прав споживачів та визнання кредитного договору недійсним, подані 15.06.2015 року та 16.07.2015 року - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається з дня отримання копії ухвали.

Суддя: