overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 461/2570/15-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

04 березня 2015 року

Суддя Галицького районного суду м. Львова Волоско І.Р., розглянувши матеріали скарги ПАТ "Укрсоцбанк" на дії державного виконавця у зв'язку з винесенням постанови від 13.02.2015 року про призначення спеціаліста, -

в с т а н о в и в:

скаржник звернувся в суд із скаргою на дії державного виконавця у зв'язку з винесенням постанови від 13.02.2015 року про призначення спеціаліста.

Скарга подана і оформлена в порядку та відповідно до ст.ст. 119, 120 ЦПК України, підлягає розглядові в судах загальної юрисдикції та підсудна Галицькому районному суду м.Львова.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

відкрити провадження у справі за скаргою ПАТ "Укрсоцбанк" на дії державного виконавця у зв'язку з винесенням постанови від 13.02.2015 року про призначення спеціаліста.

Призначити судове засідання в приміщенні Галицького районного суду м. Львова (м. Львів, вул. Чоловського, 2) в залі суду 13.03.2015 року о 09:15 год.

Копію ухвали направити сторонам.

Зобов'язати сторони подати всі докази в обґрунтування скарги, чи їх заперечення до початку розгляду справи по суті.

Роз'яснити сторонам, що відповідно до ч.2 ст.131 ЦПК України докази, подані після початку розгляду справи по суті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Суддя:І. Р. Волоско
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

08.04.2015 сел. Оржиця

Суддя Оржицького районного суду Полтавської області Грузман Т.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

Подані матеріали позовної заяви / заяви / відповідають вимогам ст. 119-120 ЦПК України, а тому є підстави для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст.ст. 122,130 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Поданий позов (заяву) прийняти до провадження Оржицького районного суду Полтавської області, відкривши провадження в справі.

Призначити справу до судового розгляду на 23 квітня 2015 року о 09 год. 30 хв., про що повідомити учасників повістками з повідомленням.

Розяснити відповідачеві (третім особам, заінтересованим особам), що вони можуть заперечувати проти позову (заяви) посилаючись на незаконність вимог, їх необґрунтованість, відсутність права на позов, наявність перешкод для відкриття провадження в справі, має право надати суду письмове заперечення на позовну заяву з обовязковою вказівкою на докази, що спростовують позов, та має право подати по справі зустрічний позов до початку розгляду судом справи.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі, копії позовних заяв (заяв) та доданих до них документів направити відповідачу (чам) та його представнику (кам), третім особам, а зацікавленим особам копії позовних заяв.

Ухвала може бути оскаржена щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ Т.В. ГРУЗМАН
Справа № 536/2661/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

8 квітня 2015 року. м. Кременчук

Суддя Кременчуцького районного суду Полтавської області Кузнецов А.В. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Червонознамянської сільської ради Кременчуцького району, треті особи Реєстраційна служба Кременчуцького районного управління юстиції, Відділ Держкомзема у Кременчуцькому районі, ОСОБА_2 в інтересах неповнолітньої доньки ОСОБА_3 про визнання права власності на частку спадкового майна,

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, подана третьою особою, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмету спору, тому підлягає обєднанню з позовною заявою ОСОБА_2 в інтересах неповнолітньої доньки ОСОБА_3 до Червонознамянської сільської ради Кременчуцького району, треті особи Реєстраційна служба Кременчуцького районного управління юстиції, Відділ Держкомзема у Кременчуцькому районі, ОСОБА_1, ОСОБА_4 про встановлення факту родинних відносин та визнання права власності на частку спадкового майна (справа №536/2661/14).

Керуючись ст.ст. 122, 123, 202 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Червонознамянської сільської ради Кременчуцького району, треті особи Реєстраційна служба Кременчуцького районного управління юстиції, Відділ Держкомзема у Кременчуцькому районі, ОСОБА_2 в інтересах неповнолітньої доньки ОСОБА_3 про визнання права власності на частку спадкового майна.

Обєднати справу в одне провадження з справою за позовом ОСОБА_2 в інтересах неповнолітньої доньки ОСОБА_3 до Червонознамянської сільської ради Кременчуцького району, треті особи Реєстраційна служба Кременчуцького районного управління юстиції, Відділ Держкомзема у Кременчуцькому районі, ОСОБА_1, ОСОБА_4 про встановлення факту родинних відносин та визнання права власності на частку спадкового майна (справа №536/2661/14).

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена, щодо недотримання правил підсудності, в апеляційному порядку до апеляційного суду Полтавської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А. В. Кузнецов
Справа № 703/2005/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

09 квітня 2015 року суддя Смілянського міськрайонного суду Черкаської області Васильківська Т.В. , розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Великояблунівської сільської ради про визнання права власності на спадкове майно

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до Великояблунівської сільської ради про визнання права власності на спадкове майно.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до Великояблунівської сільської ради про визнання права власності на спадкове майно та призначити справу до судового розгляду на 10 год. 30 хв. 20 квітня 2015 року в Смілянському міськрайонному суді Черкаської області, що за адресою м. Сміла, вул. П. Лумумби, 15.

Копію ухвали направити сторонам у справі, а відповідачу і копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати йому до початку розгляду справи подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Т.В.Васильківська
Справа № 524/9827/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06.04.2015 року, Автозаводський районний суд м. Кременчука Полтавської області в складі:

головуючого судді Середа А.В.

при секретарі Кот А.А

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Кременчуці цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства Полтаваобленерго до ОСОБА_1 про стягнення боргу,

В С Т А Н О В И В:

В жовтні 2014 року ПАТ Полтаваобленерго звернувся до Автозаводського районного суду Полтавської області із позовом до ОСОБА_1 про стягнення боргу.

Позивач ПАТ Полтаваобленерго в судове засідання не прибув, про день, час та місце слухання справи повідомлявся належним чином, надав суду заяву про залишення позовної заяви без розгляду.

Згідно з п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду, а тому суд вважає, що на підставі вказаної норми заява позивача ПАТ Полтаваобленерго про залишення позову без розгляду є обґрунтованою, а тому підлягає задоволенню.

Розяснити позивачу ОСОБА_2, що він відповідно до ст. 207 ЦПК України має право звернутися до суду з тотожнім позовом до цих же відповідачів у загальному порядку.

Керуючись ст.ст. 207, 209, 210 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Позовну заяву публічного акціонерного товариства Полтаваобленерго до ОСОБА_1 про стягнення боргу - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного Суду Полтавської області через Автозаводський районний суд м. Кременчука шляхом подання апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції протягом пяти днів з дня її проголошення.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя:
Справа № 234/2330/15-ц
Провадження № 2-н/234/802/15
Краматорський міський суд Донецької області
СУДОВИЙ НАКАЗ
08 квітня 2015 року м. Краматорськ
Суддя Краматорського міського суду Клімов В.В., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації "Донецькоблгаз" в особі Краматорського управління по газопостачанню та газифікації про стягнення заборгованості за спожитий природний газ з ОСОБА_1,-
Відповідно до ст.ст.526, 527, 530 ЦК України, ст.ст.3, 95, 96, 102, 103 ЦПК України, -
2. Стягнути з боржника на користь стягувача судові витрати у розмірі - 121,80грн.
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Згідно зі ст.105 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
На підставі ст.1051 ЦПК України заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.
Відповідно до ст.106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Суддя Краматорського
міського суду: В.В.Клімов
"09" квітня 2015 р. Справа № 363/1231/15-ц
ВИШГОРОДСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
С У Д О В И Й Н А К А З
Суддя Вишгородського районного суду Київської області Купрієнко С.І.,
розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства « Київобленерго » про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту електроенергію
Відповідно до статтей 95, 96 102, 103 ЦПК України , статтями 160, 162 ЖК України
1. Стягнути з ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІПН НОМЕР_1 , який мешкає в АДРЕСА_1 на користь ПАТ « Київобленерго »
2. Боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу за формою та змістом повинна відповідати вимогам ч. 3 ст. 105 ЦПК України.
3. Строк пред»явлення судового наказу до виконання один рік.
4. Судовий наказ набрав законної сили _______________.
5. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконання Повне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконання Загальна сума, відрахована за судовим наказомдата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачу Підстава повернення судового наказу Підпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладен ням печатки ) примітки
Інші відмітки______________________________________________
______________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 750/5154/13-ц
Провадження № 2/750/989/15
У Х В А Л А

06 березня 2015 року

Деснянський районний суд міста Чернігова у складі : судді Жук М.І., за участю секретаря судового засідання Щербак І.В., позивача ОСОБА_1, представника позивача ОСОБА_2, відповідача ОСОБА_3В, представника відповідача ОСОБА_4 розглядаючи у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про поділ майна подружжя,-

ВСТАНОВИВ:

31.05.2013 року позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом про поділ майна подружжя.

06.03.2015 року представник позивача подав до суду письмову заяву про відвід судді Жук М.І., який упереджено ставиться до розгляду цивільної справи, яку з позивачем підтримали в судовому засіданні.

Відповідач та представник відповідача вважають, що заява задоволенню не підлягає.

Заслухавши пояснення осіб, які беруть участь у розгляді справи суд приходить до висновку, що заява задоволенню не підлягає.

Переконання представника позивача в упередженості судді обєктивно нічим не підтверджуються та ґрунтується на припущеннях, а тому в задоволенні заяви необхідно відмовити.

Керуючись ст.ст.24, 293 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Відмовити в задоволенні заяви представника позивача ОСОБА_5 про відвід судді Жук М.І.

Ухвала окремо в апеляційному порядку не оскаржується.

Суддя М.І.Жук
Справа № 626/516/15-ц
Провадження № 2/626/246/2015
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

та призначення до попереднього розгляду

05.03.2015 м. Красноград

Суддя Красноградського районного суду Харківської області Дудченко В.О.., перевіривши виконання вимог ст.ст. 118-120 ЦПК України по цивільній справі № 626/516/15-ц за позовом за позовом ОСОБА_1 до власника магазину "ІНФОРМАЦІЯ_1" - ОСОБА_2 про захист прав споживача , -

В с т а н о в и в :

Справа підсудна Красноградському районному суду.

Підстав для її повернення чи відмови у відкритті провадження у справі немає, тому вважаю за необхідне прийняти її до розгляду та відкрити провадження у справі.

Вважаю, що є підстави для відкриття провадження у справі та призначення до попереднього судового розгляду.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до власника магазину "ІНФОРМАЦІЯ_1" - ОСОБА_2 про захист прав споживача.

Призначити попедній судовий розгляд справи на 19.03.2015 року о 10-00год. в приміщенні Красноградського райсуду, викликати сторони.

Роз`яснити сторонам, що згідно ст.130 ч.1 ЦПК України вони зобов'язані подати свої докази чи повідомити про них суд до або під час попереднього судового засідання у справі.

Відповідачеві пропоную подати в суд письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими він обґрунтовується, або заяву про визнання позову.

Копію цієї ухвали направити сторонам по справі, копію позовної заяви та доданих до неї документів направити відповідачеві.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Червоноармійський районний суд Житомирської області
Справа № 292/6/15-ц
Номер провадження 2-о/292/10/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"09" квітня 2015 р. смт.Червоноармійськ

Суддя Червоноармійського районного суду Житомирської області Гуц О.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 , заінтересована особа - орган опіки та піклування Пулино-Гутська сільська рада Червоноармійського районну Житомирської області про призначення опікуна над недієздатним ОСОБА_2, -

В С Т А Н О В И В:

Заявник ОСОБА_1 звернулася до суду із зазначеною заявою, в якій просить постановити рішення, яким призначити ОСОБА_1, опікуном недієздатного ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Заява відповідає вимогам ст.ст.119, 120, 234 ЦПК України, спір підвідомчий Червоноармійському районному суду Житомирської області.

Підстав для залишення даної заяви без руху або її повернення не вбачається.

На підставі викладеного, керуючись ст. 234, 235 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити окреме провадження за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа - орган опіки та піклування Пулино-Гутська сільська рада Червоноармійського районну Житомирської області про призначення опікуна над недієздатним ОСОБА_2.

Проведення судового засідання по даній справі призначити на 16.04.2015 року об 14:00 годині в залі судових засідань № 1 Червоноармійського районного суду Житомирської області за адресою: вул.Шевченка, 116, смт.Червоноармійськ Житомирської області.

Розгляд справи проводити судом у складі одного судді.

Заінтересованій особі в термін до 15 квітня 2015 року пропонується подати до суду свої письмові заперечення проти даної заяви з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити заявниці та заінтересованій особі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О. В. Гуц
Справа№ 328/592/15-ц
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

23 лютого 2015 року суддя Токмацького районного суду Запорізької області Гавілей М.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ТОВ «Алло», за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних позовних вимог, ОСОБА_2 про захист прав споживачів,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ТОВ «Алло», за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних позовних вимог, ОСОБА_2 про захист прав споживачів.

Дану позовну заяву треба залишити без руху, оскільки вона подана з порушенням вимог ст.ст.119, 120 ЦПК України.

В супереч вимогам п. 6 ч. 2 ст. 119 ЦПК України позивачем в позовній заяві не зазначено доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування, а саме щодо належності позивачу планшету на праві власності, істотності недоліків планшету.

До позовної заяви позивачем було додано різного роду матеріали, які безпосередньо мають відношення до справи, однак долучені матеріали, зокрема ксерокопія гарантійного талону є неналежної якості (нечитабельний), що позбавляє суд можливості зрозуміти його зміст та в подальшому вирішити спір по суті.

Крім того, в позові позивач вказує себе на імя ОСОБА_1, а з доданої до позову копії паспорта позивача вбачається, що його імя ОСОБА_1.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України суддя, встановив, що позовна заява подана без виконання вимог викладених у ст. ст. 119,120 ЦПК України, та постановляє ухвалу про залишення заяви без руху.

На підставі викладенного, керуючись ст.ст. 119-121 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ТОВ «Алло», за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних позовних вимог, ОСОБА_2 про захист прав споживачів - залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення недоліків, який не може перевищувати трьох днів з дня отримання позивачем ухвали.

У випадку невиконання ухвали позовна заява буде вважатися не поданою та повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: /підпис/

З ОРИГІНАЛОМ ЗГІДНО

Суддя
Справа № 654/2015/15-ц
Провадження №2-о/654/66/2015
УХВАЛА

про призначення експертизи

13 липня 2015 року Голопристанський районний суд Херсонської області у складі

головуючої судді Третьякової І.В.,

народних засідателів Плотнік В.М.

ОСОБА_1

при секретарі Бакай В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Гола Пристань Херсонської області цивільну справу за заявою ОСОБА_2, заінтересована особа: опікунська рада виконавчого комітету Гладківської сільської ради про обмеження цивільної дієздатності фізичної особи та призначення піклувальника, -

встановив:

22.06.2015 р. заявник ОСОБА_2 звернувся до суду з вказаною заявою, в якій просить обмежити цивільну дієздатність ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 та призначити йому піклувальника його матір ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2.

Відповідно до довідки № 247 від 24.04.2015 року, виданою Лікарем-психіатром Голопристанської ЦРЛ, встановлено, що ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3 з 20.07.1992 року перебуває на дисциплінарному обліку у лікаря психіатра Голопристанської ЦРЛ.

В судовому заявник та представник заявника заявили клопотання про проведення по справі судової психіатричної експертизи.

Представник зацікавленої особи не заперечував проти призначення експертизи.

Відповідно ст. 145 ЦПК України призначення експертизи є обов'язковим за клопотанням хоча б однієї із сторін, якщо у справі необхідно встановити психічний стан особи.

Відповідно до вимог ст.239 ЦПК України, суд за наявності достатніх даних про психічний розлад здоровя фізичної особи призначає для встановлення її психічного стану судово-психіатричну експертизу.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 143-145, 239 ЦПК України, суд,

ухвалив:

Призначити по цивільній справі за заявою ОСОБА_2, заінтересована особа: опікунська рада виконавчого комітету Гладківської сільської ради про обмеження цивільної дієздатності фізичної особи та призначення піклувальника - психіатричну експертизу, на розв'язування якої поставити такі питання:

1. Чи страждає ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, на психічний розлад ?

2. Чи може ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, усвідомлювати значення своїх дій та (або) керувати ними?

3. Чи потребує ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 встановлення над нею піклувальником ?

Проведення експертизи доручити Херсонській обласній психіатричній лікарні.

Попередити експертів про кримінальну відповідальність за ст. ст. 384, 385 КК України.

Визначити термін для проведення експертизи протягом місяця з дня отримання ухвали.

Провадження у справі зупинити на час проведення експертизи.

Одночасно роз'яснити, що у разі ухилення особи, яка бере участь у справі, від подання експертам необхідних матеріалів, документів або від іншої участі в експертизи, якщо без цього провести експертизу не можливо, суд залежно від того, хто із цих осіб ухиляється, а також яке для них ця експертиза має значення, може визнати факт, для з'ясування якого експертиза була призначена, або відмовити у його визнанні.

Провадження у справі зупинити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.В.Третьякова

Народні засідателі: В.М.Плотнік,

ОСОБА_1
Справа №473/2264/15-ц 11.11.2015
Провадження №22-ц/784/2838/15
У Х В А Л А

11 листопада 2015 року судова колегія судової палати в цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області в складі:

головуючого: Темнікової В.І.,

суддів: Самчишиної Н.В., Локтіонової О.В.,

заслухавши суддю-доповідача після проведення підготовчих дій за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» на рішення Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області від 24 вересня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи : ВАТ «Вознесенський спецагропромтранс», ПАТ «Укрсоцбанк», ПАТ «Райффайзен Банк Аваль», ОСОБА_4 про поділ сумісно нажитого майна,-

в с т а н о в и л а :

При підготовці справи до апеляційного розгляду суддею-доповідачем згідно ст. 301 ЦПК України були проведені усі необхідні підготовчі дії, а саме: вивчені матеріали справи і особам, які беруть участь у справі були направлені копії апеляційної скарги.

Враховуючи, що по справі підготовчі дії проведено повно, колегія суддів вважає їх достатніми для закінчення підготовки до апеляційного розгляду справи з призначенням до розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України,-

У Х В А Л И Л А:

Визнати підготовку справи до апеляційного розгляду за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» на рішення Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області від 24 вересня 2015 року закінченою.

Призначити справу до апеляційного розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду колегією суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області на 30 листопада 2015 року на 10-20 год.

Про час та місце судового засідання повідомити осіб, які беруть участь у справі.

.

Головуючий:

Судді: