overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
"09" квітня 2015 р. Справа № 363/1229/15-ц
У Х В А Л А

іменем України

про відкриття наказного провадження

09 квітня 2015 р. суддя Вишгородського районного суду Київської області Купрієнко С.І., вирішуючи питання про відкриття наказного провадження у цивільній справі за заявою Публічного акціонерного товариства « Київобленерго » про видачу судового наказу про стягнення боргу з ОСОБА_1 за спожиту електроенергію в розмірі 12 982, 99 грн. за спожиту електроенергію

встановив :

Заява про видачу судового наказу підсудна ОСОБА_2 районному суді Київської області.

Заявлена вимога передбачена ст. 96 ЦПК України.

Заява про видачу судового наказу за формою та змістом відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України.

Керуючись ст. 102 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження за заявою Публічного акціонерного товариства « Київобленерго » про видачу судового наказу про стягнення боргу з ОСОБА_1 за спожиту електроенергію в розмірі 12 982, 99 грн. за спожиту електроенергію .

Суддя
Провадження 2-н/359/889/2015
Справа № 359/8079/15-ц
Бориспільський міськрайонний суд Київської області
С У Д О В И Й Н А К А З
17 вересня 2015 року м. Бориспіль
Суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області Муранова-Лесів І.В., розглянувши заяву Комунального підприємства водопровідно-каналізаційного господарства м. Бориспіль «Бориспільводоканал» про видачу судового наказу та стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги по подачі води та відведенню стоків,-
31.08.2015 до Бориспільського міськрайонного суду Київської області надійшла дана заява, в якій заявник просить : видати судовий наказ про стягнення з боржника на користь КПВКГ м. Бориспіль «Бориспільводоканал» - 2729,61 гривень.
Заявлені вимоги підлягають задоволенню на підставі ст. 18 «Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення», ст. 20 п. 3 п. 5 ЗУ «Про житлово-комунальні послуги», ст. ст. 509, 526 Цивільного кодексу України.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 88, 96, 97, 99, 102, 103, 104 Цивільного процесуального кодексу України, -
Копію судового наказу разом з заявою та додатками направити боржнику.
У разі заперечення проти вимог стягувача боржник має право протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування. Наказ набирає законної сили у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання.
Строк предявлення судового наказу до виконання на протязі 1-го року.
Судовий наказ набрав законної сили - «____»__________________ 2015 року
Дата видачі судового наказу «______»_______________________ 2015 року
Суддя І. В. Муранова-Лесів
Справа № 277/308/15-ц
УХВАЛА

"09" квітня 2015 р. смт. Ємільчине

Суддя Ємільчинського районного суду Житомирської області Прищепа Т.П., під час розгляду питання про можливість відкриття провадження в цивільній справі за заявою ОСОБА_1 (далі - заявник) про встановлення факту смерті,

заінтересовані особи: Мокляківська сільська рада Ємільчинського району Житомирської області,-

В С Т А Н О В И Л А:

Заяву подано у межах повноважень та обсягу цивільної процесуальної дієздатності, із дотриманням правил предметної та територіальної підсудності, заявлені вимоги поширюється на юрисдикцію цивільного суду, форма та зміст заяви відповідають вимогам закону.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А:

Провадження у цивільній справі відкрити.

Судове засідання призначити на 20 квітня 2015 року, в 11.30 год. у приміщенні суду (вул. Жовтня, буд. 2, смт Ємільчине, Житомирської області).

Розяснити, що особи, які беруть участь у справі, мають права та обовязки згідно зі ст.ст. 27,31,34, 35, 38, 46 ЦПК України, а також:

- зявитись до суду та взяти участь у судовому розгляді;

- повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, а також незавершені судові провадження, що стосуються заявлених вимог;

- не пізніше вказаного вище строку подати до суду документи, що посвідчують особу (представник-і довіреність), а також:

- заявник: оригінали доказів, доданих у копіях до заяви, а при наявності - також інші докази на підтвердження заявлених вимог;

- заінтересована особа: письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються;

- сторони: у разі необхідності допиту свідка завчасно подати заяву про його виклик із зазначенням ПІБ, поштової адреси, номера телефону, або забезпечити його явку у судове засідання;

- взяти до уваги, що докази, несвоєчасно без поважних причин подані з порушенням вказаного строку, судом не приймаються.

Копії ухвали направити особам, які беруть участь у справі, викликати їх у судове засідання.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя /підпис/

Копія вірна:Суддя /підпис/

Копія вірна:

Суддя:ОСОБА_2
Дата документу 05.01.2015
Провадження № 2/334/630/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 січня 2015 року суддя Ленінського районного суду м. Запоріжжя Нікітенко Н.П., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановив:

ОСОБА_1 звернулася до Ленінського районного суду м. Запоріжжя з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Розглянувши позовну заяву та додані до неї матеріали, суддя дійшов висновку, що дана заява подана з порушенням вимог ст. 119 ЦПК України, а саме:

- не доданий документ, що підтверджує сплату судового збору.

Статтею 80 ЦПК України, а також, ст.ст. 3, 4, 6 ЗУ Про судовий збір встановлено порядок та розмір сплати судового збору.

Згідно п. 1 ст. 4 Закону України Про судовий збір судовий збір справляється у відповідному розмірі від мінімальної заробітної плати у місячному розмірі, встановленої законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду.

Згідно ст. 4 Закону України Про судовий збір № 3674-VI від 08 липня 2011 року, який набрав чинності 01 листопада 2011 року, та змінами до ст. 4 Про судовий збір № 590-VII від 19 вересня 2013 року, який набрав чинності 23.10.2013 року за подання до суду позовної заяви про розірвання шлюбу судовий збір сплачується в розмірі 0,2 розміру мінімальної заробітної плати.

Таким чином, позивачем повинно бути сплачено судовий збір в сумі 243,60 грн.

Для звернення з позовом до Ленінського районного суду м. Запоріжжя повинен бути сплачений судовий збір на такі реквізити: р/р № 0006, Банк: УДКСУ у Ленінському районі м. Запоріжжя ГУДКСУ у Запорізькій області; МФО 813015; ; отримувач коштів - Державний бюджет Ленінського району м. Запоріжжя, код класифікації доходів бюджету - 22030001; код ЄДРПОУ суду 37408421; пункт з таблиці ставок судового збору 1.3.1.

У призначенні платежу платник судового збору обовязково повинен вказати слова судовий збір, код ЄДРПОУ суду, до якого він звертається, пункт з таблиці ставок судового збору, за яким визначено розмір судового збору та прізвище (або найменування) платника.

Суд звертає увагу позивача, що невірно оформлена квитанція є підставою для повернення позовної заяви у звязку з несплатою судового збору належним чином.

Враховуючи викладене, суддя приходить до висновку про залишення позовної заяви без руху та надання часу для усунення недоліків заяви, в продовж якого позивачу необхідно виконати вище перелічені вимоги.

Керуючись ст.ст. 119, 121 ЦПК України, суддя

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без руху.

Для усунення недоліків заяви надати пятиденний строк з дня отримання ухвали, інакше заява вважається неподаною і буде повернена заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Нікітенко Н. П.
У Х В А Л А

05 березня 2015 року м. Київ
Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Ситнік О.М., розглянувши касаційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Банк Форум» в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства «Банк Форум» Ларченко Ірини Миколаївни на рішення Ужгородскього міськрайонного суду Закарпатської області від 29 вересня 2014 року та ухвалу апеляційного суду Закарпатської області від 06 лютого 2015 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Банк Форум» до ОСОБА_3, третя особа - ОСОБА_4, про звернення стягнення на предмет іпотеки,

в с т а н о в и в:

Касаційна скарга протягом визначеного законом строку на касаційне оскарження, оформлена відповідно до вимог, встановлених ст. 326 ЦПК України.

Доводи, наведені у касаційній скарзі дають підстави для прийняття касаційної скарги до розгляду судом касаційної інстанції.

Керуючись статтями 327, 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити касаційне провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Банк Форум» до ОСОБА_3, третя особа - ОСОБА_4, про звернення стягнення на предмет іпотеки.

Витребувати із Ужгородскього міськрайонного суду Закарпатської області цивільну справу № 308/3144/14-ц.

Копії касаційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі, роз'яснити їх право подати заперечення на касаційну скаргу до 27 березня 2015 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ О.М. Ситнік
Справа № 379/1545/15-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28.10.2015 року

Таращанський районний суд Київської області в складі:

головуючого: судді Потеряйко С.А.

за участю секретаря: Іванченко Т.Б.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Тараща справу за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа управління Пенсійного фонду України в Таращанському районі про встановлення факту належності трудової книжки,-

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до суду із заявою в якій просить встановити, що трудова книжка, заведена 10.04.1974 року колгоспом імені Боженка с. Лісовичі, належить йому, оскільки вказаним колгоспом при заповненні вказаної трудової книжки було допущено помилку, яка полягала в тому, що дата його народження поставлена 30.10.1960 року, а в дійсності він народився 31.10.1960 року.

В судове засідання заявник не зявився, про час, день та місце розгляду справи повідомлений належно, проте, надав до суду заяву в якій просить справу розглядати у його відсутність. Заяву підтримує в повному обсязі. Судові витрати просить залишити за ним.

Представник заінтересованої особи в судове засідання не зявився про час, день та місце розгляду справи повідомлений належно, проте, надав до суду заяву з проханням розглядати справу у відсутність представника управління. Не заперечує проти задоволення заяви.

Матеріалами справи встановлено, що при зверненні заявником до управління Пенсійного фонду України у Таращанському районі з документами для призначення пенсії, працівниками фонду було виявлено факт невірного зазначення у трудовій книжці його дати народження, а саме на першій сторінці трудової книжки зазначена його дата народження 30.10.1960 року, а фактична дата його народження 31.10.1960 року.

Той факт, що трудова книжка, заведена колгоспом імені Боженка с. Лісовичі Таращанського району Київської області, належить заявнику, підтверджується:

- свідоцтвом про народження заявника серії ІІ-УР № 247512, виданого 17.11.1960 року виконавчим комітетом Лісовицької сільської ради Київської області, з якого вбачається, що заявник народився 31.10.1960 року.

- паспортом серії СК 667448, виданого 17.10.1997 року Таращанським РУ ГУ МВС України в Київській області на імя ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Відповідно до п. 6 ч.1 ст.256 ЦПК України суд розглядає справи про становлення факту належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, імя, по батькові, місце і час народження якої, що зазначені в документі, не збігаються з імям, по батькові, прізвищем, місцем і часом народження цієї особи, зазначеним у свідоцтві про народження або в паспорті.

Судові витрати суд залишає за заявником.

Керуючись ст.ст. 235, 256 259 ЦПК України, суд,-

В И Р І Ш И В:

Заяву задовольнити.

Встановити факт належності ОСОБА_1 трудової книжки, заведеної 10.04.1974 року колгоспом імені Боженка с. Лісовичі Таращанського районну Київської області.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Апеляційна скарга на рішення суду подається через Таращанський районний суд до Апеляційного суду Київської області на протязі 10 днів з дня його проголошення або на протязі 10 днів з дня отримання копії рішення суду.

Головуючий:ОСОБА_2
Провадження № 6/761/393/2015
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

30 березня 2015 року суддя Шевченківського районного суду м.Києва Гриньковська Н.Ю., розглянувши заяву ОСОБА_1 про виправлення описки у виконавчому листі від 06.03.2014, виданого 27.06.2014 Шевченківським районним судом м.Києва у справі №761/31690/13-ц (провадження №2/761/1277/2014) за позовом Публічного акціонерного товариства «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

в с т а н о в и в:

Рішенням Шевченківського районного суду м.Києва від 06.03.2014 у справі №761/31690/13-ц (провадження №2/761/1277/2014) відмовлено у задоволенні позову ПАТ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Рішенням апеляційного суду м.Києва від 23.04.2014 скасовано рішення суду першої інстанції в частині вирішення питання про розподіл судових витрат та ухвалено нове рішення в цій частині, яким стягнуто з ПАТ «Приват Банк» на користь ОСОБА_1 на відшкодування судових витрат 2100,00грн. В іншій частині залишено без змін.

В подальшому, на виконання рішення суду від 06.03.2014 у справі №761/31690/13-ц 27.06.2014 Шевченківським районним судом м.Києва було видано виконавчий лист від 06.03.2014.

Однак, 27.03.2015 до Шевченківського районного суду м.Києва звернувся відповідач у справі - ОСОБА_1 із заявою про виправлення описки у вказаному виконавчому листі з посиланням на невірне зазначення у виконавчому листі найменування позивача, а саме: замість правильного найменування позивача - «Публічне акціонерне товариство Комерційний банк «Приватбанк» було помилково зазначено - «Публічне акціонерне товариство «Приватбанк», що слугувало підставою для відмови у відкритті виконавчого провадження на підставі п.3 ч.1 ст.18 Закону України «Про виконавче провадження» та повернення виконавчого документу стягувану для внесення виправлень у відповідності до вимог ч.2 ст.369 ЦПК України.

Шляхом автоматизованого розподілу справ, у відповідності до ст.11-1 ЦПК України, справі присвоєно номер 761/31690/13-ц (провадження №6/761/393/2015) та передано на розгляд судді Гриньковській Н.Ю. для вирішення питання про виправлення описки у вказаному виконавчому листі.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст.156, 209, 210, 369 ЦПК України суд, -

у х в а л и в:

Призначити справу за заявою ОСОБА_1 про виправлення описки у виконавчому листі від 06.03.2014, виданого 27.06.2014 Шевченківським районним судом м.Києва у справі №761/31690/13-ц (провадження №2/761/1277/2014) за позовом Публічного акціонерного товариства «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором до розгляду в судовому засіданні на 09 квітня 2015 року о 16 год. 50 хв. в приміщенні Шевченківського районного суду м.Києва за адресою: вул. Дегтярівська, 31-А, каб.304, м.Київ.

У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Відповідачу: ОСОБА_1,
Дзержинський міський суд Донецької області направляє на Вашу адресу копію ухвали суду про відкриття провадження у справі та призначення справи до судового розгляду від 20 лютого 2015 року, для відома.
Додаток: Копія ухвали суду від 20 лютого 2015 року (сторонам). Копія заяви та копії доданих до неї документів (відповідачу (ам).
Суддя Дзержинського міського суду Геря О.Г. Донецької області:
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

20 лютого 2015 року Суддя Дзержинського міського суду Донецької області Геря О.Г., розглянувши позовну заяву ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Представник позивача звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення боргу.

Враховуючи, що позов відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України, керуючись ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження і надати справі № 2/225/621/2015.

Призначити справу до судового розгляду на 11 березня 2015 року на 09 годину 45 хвилин.

Копію ухвали направити сторонам.

Присутність сторін є обов'язковою.

Суддя:
Справа №521/5027/15-ц
Номер провадження №2/521/3188/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

«03» квітня 2015 року м. Одеса

Суддя Малиновського районного суду м. Одеси Жуган Л.В., дослідивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ФОП ОСОБА_2, третя особа Одеський міський центр зайнятості про розірвання трудового договору, стягнення заробітної плати за трудовим договором та індексації, компенсації днів невикористаної відпустки, зобов'язання внести запис до трудової книжки та повернути її, моральної шкоди,-

ВСТАНОВИВ:

До Малиновського районного суду м. Одеси звернувся позивач ОСОБА_1 із позовом до ФОП ОСОБА_2, третя особа Одеський міський центр зайнятості про розірвання трудового договору, стягнення заробітної плати за трудовим договором та індексації, компенсації днів невикористаної відпустки, зобов'язання внести запис до трудової книжки та повернути її, моральної шкоди.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Вважаю за можливе відкрити провадження по справі і призначити справу до відкритого судового засідання.

Керуючись ст.ст. 11, 119, 120, 122, 127 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ФОП ОСОБА_2, третя особа Одеський міський центр зайнятості про розірвання трудового договору, стягнення заробітної плати за трудовим договором та індексації, компенсації днів невикористаної відпустки, зобов'язання внести запис до трудової книжки та повернути її, моральної шкоди.

Призначити відкрите судове засідання на «14» травня 2015 року о 10 годині 30 хвилин у залі судових засідань № 204 у приміщенні Малиновського районного суду м. Одеси (вул. Василя Стуса, 1-а).

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до «14» травня 2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена у питанні, щодо дотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Л.В. Жуган
Справа № 335/2679/15-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про відкриття провадження по справі

06 квітня 2015 року м. Запоріжжя

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя Воробйов А.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи Міське комунальне підприємство „ Основаніє, Управління державної міграційної служби України в Запорізькій області про усунення перешкод в здійсненні права власності , -

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119-121 ЦПК України, підстав для відмови в відкритті провадження по справі судом не виявлено, у звязку з чим, провадження по справі підлягає відкриттю.

Керуючись ст.122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи Міське комунальне підприємство „ Основаніє, Управління державної міграційної служби України в Запорізькій області про усунення перешкод в здійсненні права власності.

Судове засідання по справі провести 20.04.2015 року о 16-00 годині.

Відповідачу до 20.04.2015 року надати до суду свої письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються, розяснив, що відповідач повинен подати свої докази, чи повідомити про них до або під час судового засідання по справі.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: А.В.Воробйов
СУДОВИЙ НАКАЗ
Справа № 500/5373/15-ц
Провадження № 2-н/500/805/15
15 вересня 2015 року м.Ізмаїл
Відповідно до ст.ст.526, 527, 530 ЦК України зобовязання повинні виконуватись належним чином і в установлений строк відповідно до умов договору та вимог закону. Одностороння відмова від виконання зобовязання або зміна його умов не допускається та не звільняє винну сторону від відповідальності за порушення зобовязання.
Згідно ст.625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобовязання, на вимогу кредитора зобовязаний сплатити суму боргу.
Керуючись ст.ст.95-106, 103 ЦПК України, ст.ст.526, 527, 530, 625 ЦК України, -
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Копію судового наказу надіслати боржникові разом з копією заяви про видачу судового наказу та доданими до неї документами.
Розяснити боржнику, що він має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до нього документів подати заяву про його скасування.
Суддя: ОСОБА_2
Згідно до ст. 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі.
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України, у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Суддя:
Судовий наказ виданий стягувачу ______________________ 201__ року
Судовий наказ набрав чинності ____________________201__року
Термін предявлення наказу до виконання набрання наказу чинності до ___________________201__ року.
Справа № 345/923/15-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01.04.2015року Калуський міськрайонний суд Івано-Франківської області

у складі : головуючої - судді Галущак Л.О.

секретаря Заткальницької Н.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Калуші цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно, суд -

ВСТАНОВИВ :

26.03. 2015 року було винесено рішення про визнання права власності на спадкове майно . Однак в резолютивній частині рішенні допущена описка, а саме : вказано … спадкове майно ОСОБА_3 Миколаїівни… замість … спадкове майно ОСОБА_3.

У відповідності ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі виправити допущені в судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

За таких обставин, суд приходить до висновку про необхідність виправлення допущеної описки в рішенні суду від 26.03.2015 року та вказати в резолютивній частині рішення … спадкове майно ОСОБА_3.

Керуючись ст.219 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Виправити описку в рішенні Калуського міськрайонного суду у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно та вказати в резолютивній частині рішення … спадкове майно ОСОБА_3 ….

Ухвала може бути оскаржена протягом пяти днів з часу її проголошення.

СУДДЯ: