РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

6 жовтня 2015 року Дзержинський міський суд Донецької області

у складі : судді Бабенко С.С.

при секретарі Пілюгіній Г.Ю.,

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Дзержинська цивільну справу за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю Новгородський комбінат комунального господарства до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за житлово комунальні послуги,

ВСТАНОВИВ

ТОВ НККГ звернулося до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги.

На доведеність заявлених вимог позивач зазначив, що відповідач зареєстрований за адресою : ІНФОРМАЦІЯ_1. На дану квартиру відкрито особовий рахунок в ТОВ НККГ № 3000. Відповідачу нараховується щомісяця : плата за вивіз сміття, технічне обслуговування будинку та прибудинкової території, плата за воду та асенізацію. Відповідач плату за житлово-комунальні послуги вносить несвоєчасно і не в повному обсязі, внаслідок чого виникла заборгованість станом на 01.01.2014 року у сумі 3426 грн. 25 коп. Просить стягнути з відповідача суму боргу у розмірі 3426.25 грн. та судові витрати.

Згодом представником позивача уточнені позовні вимоги, просила стягнути з відповідача суму заборгованості за житлово-комунальні послуги станом на 01.05.2015 року у розмірі 3791,27 та судові витрати.

Ухвалою суду від 02.07.2015 року до участі у справі залучена відповідачка ОСОБА_4

Ухвалою суду від 10.07.2015 року до участі у справі залучений відповідач ОСОБА_3

Представник позивача в судовому засіданні 02.07.2015 року наполягала на задоволенні позовних вимог, в подальшому надала заяву з проханням розглянути справу без її участі.

Відповідачі ОСОБА_4, ОСОБА_1 в судовому засіданні проти позову заперечували, зазначили, що у них з позивачем відсутні договірні відносини, крім того вважають, що позивачем пропущений строк позовної давності. Вони сплачують за воду і каналізацію за лічильником, за вивіз сміття, освітлення та прибирання придомової території. Зазначили, що сплачують вказані услуги по старим тарифам, оскільки нових тарифів вони не знають і до позивача з цим питанням не зверталися через відсутність договірних відносин. На початку кожного року вони просять позивача укласти з ними договір про надання житлового-комунальних послуг. Просять відмовити в задоволенні позову.

Відповідач ОСОБА_1 надав суду заяву з проханням розглянути справу без його участі, проти позову заперечує.

Вислухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали у справі, суд приходить до висновку, що позовні вимоги підлягають частковому задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що відповідачі ОСОБА_4, ОСОБА_1, ОСОБА_3 зареєстрована за адресою : ІНФОРМАЦІЯ_2, на імя ОСОБА_1 в ТОВ НККГ відкрито особистий рахунок № 3000 (а.с. 5), і вони є споживачами житлово-комунальних послуг, які надає позивач.

Згідно листів ТОВ «Новгородський комбінат комунального господарства» від 06.02.2012 року, 28.03.2013 року, на адресу ОСОБА_1 був направлений проект договору про надання житлово-комунальних послуг населення.

Як зазначила відповідачка ОСОБА_2 в суді до вказаного договору вони склали протокол розбіжностей, на який ТОВ «НККГ» був складений протокол узгодження розбіжностей до договору про надання житлово-комунальних послуг.

Згідно довідки ТОВ «НККГ» від 03.07.2015 року, з абонентами ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 договір про надання населенню житлово-комунальних послуг не був укладений.

Згідно зі ст. 11 ЦК України підставами виникнення цивільних прав та обов'язків є договори, правочини, інші юридичні факти.

У відповідності зі ст. 509 ЦК України зобов'язання виникають з підстав, передбачених ст. 11 ЦК України ( в тому числі і з юридичних фактів).

Зобов'язанням є правовідносини, в якому одна сторона (боржник) зобов'язаний вчинити на користь другої сторони (кредитора) певні дії ( передати майно, сплатити гроші тощо).

З обставин справи вбачається, що хоча між сторонами по справі фактично не укладено письмового договору на надання житлово-комунальних послуг, проте позивач фактично здійснює дії пов'язані з цим, а відповідачі користуються вказаними послугами.

Тобто між сторонами фактично існують договірні відносини, що у відповідності з приведеними вище нормами законодавства, покладає на відповідача обов'язок по оплаті наданих йому послуг.

Суд не бере до уваги пояснення відповідачів ОСОБА_1 та ОСОБА_2 щодо неможливості узгодити між ними та ТОВ «НККГ» договір про надання житлово-комунальних послуг, оскільки це не є предметом позову, крім того відповідачі не скористалися своїм правом на подання зустрічної вимоги.

Відповідно до п.5 ч.3 ст. 20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», споживач зобовязаний оплачувати житлово-комунальні послуги у строки, встановлені договором або законом.

Згідно до ст.ст. 64,67,68, 145, 156 ЖК України, мешканці багатоквартирного будинку повинні брати участь в оплаті витрат по експлуатації і ремонту будинку, своєчасно сплачувати за житлово-комунальні послуги.

З представленого представником позивача в судове засідання витягу з особового рахунку № 3000, відкритого в ТОВ «НККГ» на імя ОСОБА_1, вбачається, що відповідачі послуги з технічного обслуговування будинку і прибудинкової території, водопостачання і вивіз сміття за період з 01.09.2007 року по 01.02.2014 року оплачували не регулярно і не в повному обсязі, тому станом на 01.05.2015 року мають заборгованість з оплати цих послуг у сумі 3791 грн. 27 коп (а.с. 6-17, ).

Відповідно до ст. 256 ЦК України, позовна давність це строк, у межах якого особа може звернутися до суду з вимогою про захист свого цивільного права або інтересу.

Згідно до ст. 257 ЦК України, загальна позовна давність встановлюється тривалістю у три роки.

Статтею 267 ЦК України передбачено, що позовна давність застосовується судом лише за заявою сторони у спорі, зробленою до винесення ним рішення. Сплив позовної давності, про застосування якої заявлено стороною у спорі, є підставою для відмови у позові.

Як вбачається з матеріалів справи, позивач звернувся до суду 17.04.2015 року з вимогами про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги з відповідачів за період з 01.03.2008 року по 01.05.2015 року.

Враховуючи, що відповідачами заявлено вимогу про застосування позовної давності, позовні вимоги в частині стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги за період з 01.03.2008 року по 31.03.2012 року задоволенню не підлягають, у звязку із пропуском позивачем строку позовної давності.

З огляду на викладене, суд вважає за необхідне стягнути з урахуванням вимог ст. 64 ЖК України солідарно з відповідачів на користь позивача заборгованість за житлово-комунальні послуги за період з 01.04.2012 року по 01.05.2015 року в сумі 2486 грн. 21 коп. з наступного розрахунку : нарахована позивачем вартість житлово-комунальних послуг у період з 01.04.2012 року по 31.12.2012 року всього 1486,53 грн., за 2013 рік 1847,40 грн., за 2014 рік 1876,49 грн., за період з 01.01.2015 року по 01.05.2015 року 633,05 грн., а всього 5843 грн. 47 коп. Відповідачами сплачена вартість житлово-комунальних послуг за період з 01.04.2012 року по 31.12.2012 року 835,38 грн., за 2013 рік 1063,04 грн., за 2014 рік 1121,58 грн., за період з 01.01.2015 року по 01.05.2015 року 337,26 грн., а всього відповідачами сплачено 3357,26 грн. Нарахована вартість житлово-комунальних послуг з 01.04.2012 року по 01.05.2015 року 5843,47 грн. сплачена відповідачами вартість житлово-комунальних послуг з 01.04.2012 року по 01.05.2015 року 3357,26 грн. = 2486,21 грн.

В порядку ст.88 Цивільного процесуального кодексу України з відповідача на користь позивача підлягають стягненню понесені судові витрати по сплаті судового збору в сумі 243 грн. 60 коп., що підтверджується залученою до матеріалів справи квитанцією про його оплату (а.с. 1).

Керуючись ст.ст. 10,11,60, 212 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ :

Позов задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 солідарно на користь Товариства з обмеженою відповідальністю Новгородський комбінат комунального господарства заборгованість по оплаті за житлово комунальні послуги в сумі 2486 (дві тисячі чотириста вісімдесят шість) грн. 21 коп., витрати з оплати судового збору у розмірі 243 (двісті сорок три) грн. 60 коп.

В решті вимог відмовити.

На рішення може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Донецької області протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя :