Номер провадження 2 ДР/638/2/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05.01.2015 року Дзержинський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді Штих Т. В.

за участю секретаря Кондратюк І. В.,

розглянувши у відкритому судовому засідання в м. Харкові заяву ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановив:

25.12.2014 р. ОСОБА_1 звернулася з заявою в якій просить ухвалити додаткове рішення Дзержинського районного суду м. Харкова від 28.10.2014 р. по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу по справі № 638/16231/14 Ц., а саме вирішити питання з ким буде проживати неповнолітня дитина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 після розірвання шлюбу.

Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 220 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо:

1) стосовно якої-небудь позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення;

2) суд, вирішивши питання про право, не зазначив точної суми грошових коштів, які підлягають стягненню, майно, яке підлягає передачі, або які дії треба виконати;

3) суд не допустив негайного виконання рішення у випадках, встановлених статтею 367 цього Кодексу;

4) судом не вирішено питання про судові витрати.

Заяву про ухвалення додаткового рішення може бути подано до закінчення строку на виконання рішення.

В судове засідання сторони не зявилися, причину неявки суду не повідомили, про дату та час судового засідання були повідомленні своєчасно та належним чином.

В розумінні положень ч. 3 ст. 220 ЦПК України неявка осіб, які брали участь у справі не перешкоджає розгляду питання про ухвалення додаткового рішення суду, тому суд розглядає справу за їхньої відсутності.

Суд, дослідивши наявні докази у матеріалах справи, приходить до наступного висновку:

Позивач ОСОБА_1 звернулася 22.09.2014 р. до Дзержинського районного суду м. Харкова з позовною заявою, в якій просить суд позовні вимоги задовольнити у повному обсязі. Розірвати шлюб між нею, ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, який було зареєстровано 23.07.2008 року у відділі актів цивільного стану по м. Харкову № 2 Харківського міського управління юстиції, актовий запис № 788 та про що було видано свідоцтво про одруження І-ВЛ № 087569 від 23.07.2008 року. Державне мито, яке підлягає стягненню при реєстрації розірвання шлюбу в органах реєстрації актів цивільного стану, стягнути з відповідача.

Рішенням Дзержинського районного суду м. Харкова від 28.10.2014 р. по справі № 638/16231/14 Ц, номер провадження 2/638/6449/14 позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу задоволений. Шлюб, зареєстрований 23.07.2008 р. між ОСОБА_2, 15.07.1969 р. н., та ОСОБА_1, 02.11.1982 р. н., у відділі реєстрації актів цивільного стану по м. Харкову № 2 Харківського міського управління юстиції, актовий запис за № 788 розірвано.

Після розірвання шлюбу позивач іменується шлюбним прізвищем ОСОБА_1.

За ч. 1 ст. 11 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Позивачем заявлені вимоги про розірвання шлюб між нею, ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, який було зареєстровано 23.07.2008 року у відділі актів цивільного стану по м. Харкову № 2 Харківського міського управління юстиції, актовий запис № 788 та про що було видано свідоцтво про одруження І-ВЛ № 087569 від 23.07.2008 року. Державне мито, яке підлягає стягненню при реєстрації розірвання шлюбу в органах реєстрації актів цивільного стану, стягнути з відповідача.

Змін або доповнень до позовної заяви позивачем не подавалося, тобто суд розглянув справу в межах заявлений вимог позивачем, ніяких інших вимог нею не заявлялося.

Рішення Дзержинського районного суду м. Харкова від 28.10.2014 р. по справі № 638/16231/14 Ц, номер провадження 2/638/6449/14 є законним та обґрунтованим, підстав для ухвалення додаткового рішення суд не вбачає, а тому заява ОСОБА_1А не підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 208 210, 220 ЦПК України, суд

ухвалив:

Заяву ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без задоволення.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Головуючий: