УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 квітня 2015 року м. Київ

Колегія суддів судової палати у цивільних справах

Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і

кримінальних справ у складі:

Умнової О.В., Висоцької В.С., Колодійчука В.М.,
розглянувши у попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства «Банк Форум» до ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення боргу і звернення стягнення на предмет іпотеки, за касаційною скаргою ОСОБА_5 в особі представника ОСОБА_6 на рішення апеляційного суду м. Києва від 24 липня 2014 року та касаційною скаргою ОСОБА_4 в особі представника ОСОБА_7 на рішення Святошинського районного суду м. Києва від 05 грудня 2013 року, рішення апеляційного суду м. Києва від 24 липня 2014 року,-

в с т а н о в и л а:

У листопаді 2011 року позивач - публічне акціонерне товариство «Банк Форум» звернувся до суду з позовом, в якому просив стягнути з ОСОБА_4, ОСОБА_5 солідарно на користь позивача заборгованість за кредитним договором у розмірі 6 045 554, 75 грн; звернути стягнення у сумі 6 045 554, 75 грн на предмет іпотеки - садовий будинок та земельну ділянку загальною площею 0,0611 га, що знаходяться за адресою: АДРЕСА_1 (предмет іпотеки), який належить ОСОБА_4 на підставі рішення Фастівського міськрайонного суду Київської області від 26 березня 2007 року справа № 2-562/07 та зареєстрований в Київському міському бюро технічної інвентаризації та реєстрації права власності на об'єкти нерухомого майна від 11 квітня 2007 року та записано в реєстрову книгу за № 39-266 за реєстровим № 8045.

Позов мотивовано тим, що 27 квітня 2007 року між ПАТ «Банк «Форум» та ОСОБА_4 було укладено кредитний договір № 0101/07/01-СL, відповідно до якого банк відкрив відповідачу відновлювальну кредитну лінію для споживчих цілей в сумі 350 000 доларів США строком до 27 квітня 2014 року. Згодом були укладені додаткові угоди до кредитного договору, якими змінювалися сума кредиту, строк його повернення і відсоткова ставка. З метою забезпечення виконання зобов'язань за кредитним договором були укладені договір поруки та договір іпотеки. ОСОБА_4 свої зобов'язання за кредитним договором належним чином не виконав, внаслідок чого утворилась заборгованість, яку банк просив стягнути з відповідачів солідарно шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки.

Рішенням Святошинського районного суду м. Києва від 05 грудня 2013 року позов задоволено, стягнуто з ОСОБА_4, ОСОБА_5 солідарно на користь ПАТ «Банк Форум» суму заборгованості за кредитним договором № 0101/07/01-СL від 27 квітня 2007 року в розмірі 6 045 554, 75 грн, в рахунок погашення заборгованості в розмірі 6 045 554, 75 грн звернуто стягнення на предмет іпотеки, а саме: садовий будинок та земельну ділянку загальною площею 0,0611 га, що знаходяться за адресою: АДРЕСА_1 (предмет іпотеки), який належить ОСОБА_4 на підставі рішення Фастівського міськрайонного суду Київської області від 26 березня 2007 року справа № 2-562/07 та зареєстрований в Київському міському бюро технічної інвентаризації та реєстрації права власності на об'єкти нерухомого майна від 11 квітня 2007 року та записано в реєстрову книгу за № 39-266 за реєстровим № 8045. Вирішено питання щодо розподілу судових витрат.

Рішенням апеляційного суду м. Києва від 24 липня 2014 року рішення районного суду скасовано з ухваленням нового рішення, яким позов задоволено частково. В рахунок погашення заборгованості ОСОБА_4 за кредитним договором № 0101/07/01-СLMV від 27 квітня 2007 року (з наступними змінами і доповненнями), укладеним між позивачем та ОСОБА_4, в розмірі 6 028 625, 96 грн відповідно до договору іпотеки від 27 квітня 2007 року зі змінами, внесеними згідно додаткового договору до нього від 18 січня 2008 року, звернуто стягнення на садовий будинок та земельну ділянку загальною площею 0,0611 га, що знаходяться за адресою: АДРЕСА_1, та належать ОСОБА_4, шляхом продажу на прилюдних торгах у межах процедури виконавчого провадження, передбаченої Законом України «Про виконавче провадження» та з дотриманням вимог Закону України «Про іпотеку» за початковою ціною, визначеною експертом під час проведення виконавчих дій. Вирішено питання щодо розподілу судових витрат. В задоволенні решти позовних вимог відмовлено.

Представник відповідача - ОСОБА_4, не погоджуючись з даними рішеннями судів першої та апеляційної інстанцій подав касаційну скаргу, в якій посилаючись на неправильне застосування судами норм матеріального та порушення норм процесуального права просить їх скасувати з направленням справи на новий розгляд до суду першої інстанції.

Представник відповідача - ОСОБА_5, не погоджуючись з рішенням суду апеляційної інстанції подав касаційну скаргу, в якій посилаючись на неправильне застосування судом норм матеріального та порушення норм процесуального права просить його скасувати в частині задоволення позовних вимог з ухваленням нового рішення про відмову у позові, в іншій частині залишити без змін.

Дослідивши матеріали цивільної справи, перевіривши доводи касаційних скарг, колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ вважає, що касаційні скарги слід відхилити, виходячи з наступного.

Згідно ст. 335 ЦПК України під час розгляду справи в касаційному порядку суд перевіряє в межах касаційної скарги правильність застосування судом першої або апеляційної інстанції норм матеріального чи процесуального права і не може встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими.

Колегією суддів встановлено та вбачається з матеріалів справи, що оскаржуване рішення суду апеляційної інстанції ухвалено з дотриманням норм матеріального та процесуального права.

Апеляційний суд дав належну оцінку законності та обґрунтованості рішення місцевого суду. Належним чином перевірив встановлені судом фактичні обставини справи з урахуванням зібраних доказів та дійшов правильного висновку щодо наявності правових підстав для звернення стягнення на предмет іпотеки та відсутності правових підстав для задоволення позовних вимог до поручителя і стягнення пені. У зв'язку із чим, обґрунтовано скасував рішення суду першої інстанції та вирішив спір по суті.

Доводи касаційних скарг не дають підстав для встановлення неправильного застосування судом апеляційної інстанції норм матеріального права та порушення норм процесуального права, не спростовують висновків суду, обґрунтовано викладених в мотивувальній частині оскаржуваного рішення.

Посилання у касаційних скаргах на неможливість звернення стягнення на предмет іпотеки в силу набрання чинності Закону України від 3 червня 2014 року № 1304-VII «Про мораторій на стягнення майна громадян України, наданого як забезпечення кредитів в іноземній валюті», не приймаються колегією суддів до уваги, оскільки норми вказаного закону в даному випадку не поширюються на спірні правовідносини та не є підставою для відмови у зверненні стягнення на іпотечне майно, що узгоджується з правовою позицією, викладеною у постанові Верховного Суду України від 25 березня 2015 року у справі № 6-44цс15, у якій зокрема зазначено, що самі по собі норми вказаного закону не можуть бути підставою для скасування рішення суду.

Посилання заявника на правову позицію Верховного Суду України в постанові від 30 жовтня 2013 року у справі № 6-96цс13, також не приймаються до уваги, оскільки в даному випадку не вбачається, що іпотечне майно визнано спільною власністю подружжя та момент укладення іпотечного договору необхідна була згода ОСОБА_5

При вирішенні даної справи апеляційним судом правильно визначений характер правовідносин між сторонами, вірно застосовано закон, що їх регулює, повно і всебічно досліджено матеріали справи та надано належну правову оцінку доводам сторін і зібраним у справі доказам.

За таких обставин, правові підстави для скасування оскаржуваного рішення суду апеляційної інстанції відсутні.

Керуючись ч. 3 ст. 332 ЦПК України, колегія суддів Судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ, -

у х в а л и л а:

Касаційну скаргу ОСОБА_5 в особі представника ОСОБА_6 відхилити.

Касаційну скаргу ОСОБА_4 в особі представника ОСОБА_7 відхилити.

Рішення апеляційного суду м. Києва від 24 липня 2014 року залишити без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:О.В. Умнова
В.С. Висоцька
В.М. Колодійчук