Справа № 308/1808/13-ц
У Х В А Л А

Іменем України

21 жовтня 2015 року м. Ужгород

Колегія суддів судової палати в цивільних справ апеляційного суду Закарпатської області

у складі : головуючого - судді Мацунича М.В.

суддів : Куштана Б.П., Панька В.Ф.

з участю секретаря : Дашковської С.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Ужгород цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Ужгородського міськрайонного суду від 26 серпня 2014 року про розстрочку виконання рішення суду за заявою ОСОБА_2 у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу та коштів за заподіяну моральну шкоду, -

в с т а н о в и л а :

Ухвалою Ужгородського міськрайонного суду від 26 серпня 2014 року задоволено частково заяву ОСОБА_2 про розстрочку виконання рішення суду.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 ставить, питання про скасування даної ухвали та постановлення нової ухвали про відмову в задоволенні заяви стосовно розстрочки виконання рішення суду від 18.06.2014 року. Мотивує, вимоги тим, що судом першої інстанції порушено та не правильно застосовано норми матеріального та процесуального права.

У судовому засіданні апеляційної інстанції представник позивача в особі ОСОБА_3 апеляційну скаргу підтримав та просив задовольнити таку з наведених підстав.

Інші сторони в судове засідання не з'явились, але повідомлялись належним чином про час та місце судового розгляду. А звідси, виходячи з вимог ч. 2 ст. 305 ЦПК України та зважуючи на приписи ст. 303-1 ЦПК України, колегія суддів вважає за можливе розглядати скаргу в їх відсутності.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення сторони, що бере участь у справі та вивчивши матеріали справи й перевіривши доводи, викладені в апеляційній скарзі, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційну скаргу слід задоволити, виходячи з наступних мотивів.

Матеріалами справи встановлено, що рішенням Ужгородського міськрайонного суду від 09.12.2013 року, яке змінено рішенням апеляційного суду Закарпатської області від 18.06.2014 року стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 борг на загальну суму 415582 гривень.

ОСОБА_2 погодився з рішенням суду, і має намір його виконати, але вказує, що існують обставини які ускладнюють виконання рішення суду, а саме, несприятлива фінансова ситуація, що пов'язана з безробіттям. Наявність на утриманні осіб, що потребують піклування та фінансових витрат. Заявник не працює, немає постійного доходу, у зв'язку із чим немає можливості погасити суму боргу. Окремих заощаджень, які б давали можливість виплатити суму одразу теж немає. Відсутнє нерухоме майно, яке при реалізації давало б можливість повернути борг. Зважаючи на вказані обставини в подальшому звернувся в суд із заявою про розстрочку виконання рішення.

Ухвалою Ужгородського міськрайонного суду від 26.08.2014 року заяву ОСОБА_2 про розстрочку виконання рішення, задоволено частково. Розстрочено виконання рішення Ужгородського міськрайонного суду від 09.12.2013 року, яке змінено рішенням апеляційного суду від 18.06.2014 року для ОСОБА_2, рівними частинами, по 2000,00 гривень щомісячно до часу повного виконання зобов'язання.

Виходячи з вимог ст. 373 ЦПК України, розстрочка виконання рішення суду застосовується за наявності обставин, що утруднюють виконання рішення (хвороба боржника або членів його сім'ї, відсутність присудженого майна в натурі, стихійне лихо, тощо). Та у виняткових випадках суд може відстрочити виконання рішення суду.

Відповідно до ч. 1 ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Перебування заявника в скрутному матеріальному становищі не відноситься до виняткових обставин, які б давали суду підставу для задоволення заяви ОСОБА_2. Той факт, що заявник не працює, не має постійного доходу не може являтись підставою для невиконання рішення суду.

Таким чином, наведені, заявником підстави для розстрочки виконання рішення суду не можуть уважатись винятковими, а тому суд першої інстанції дійшов безпідставного висновку про задоволення поданої заяви.

За таких обставин слід визнати, що питання про розстрочку виконання судового рішення судом було вирішено з порушенням норм процесуального права, що відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 312 ЦПК України, є підставою для скасування ухвали суду першої інстанції та постановлення нової ухвали про відмову у задоволенні заяви.

Приймаючи до уваги викладене та керуючись вимогами статей 307, 312, 315, 317, 319 і 373 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

апеляційну скаргу ОСОБА_1 - задоволити.

Ухвалу Ужгородського міськрайонного суду від 26 серпня 2014 року про розстрочку виконання рішення суду - скасувати, постановивши нову ухвалу про відмову ОСОБА_2 в задоволенні заяви про розстрочку виконання рішення Ужгородського міськрайонного суду від 09.12.2013 року, зміненого рішенням апеляційного суду Закарпатської області від 18 червня 2014 року.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена у касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів із дня набрання нею законної сили .

Головуючий: ____________________

Судді : ____________________

____________________