overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22-ц/793/2906/15
Смілянський міськрайонний суд Черкаської області
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

16 листопада 2015 року м. Черкаси

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Черкаської області Нерушак Л. В., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Смілянського міськрайонного суду Черкаської області від 21 вересня 2015 року у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Сміла Енергоінвест" до ОСОБА_1 про стягнення боргу за послуги з централізованого опалення місць загального користування, -

в с т а н о в и л а :

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст.ст. 292, 293, 294, 295, 296 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, -

у х в а л и л а :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Смілянського міськрайонного суду Черкаської області від 21 вересня 2015 року у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Сміла Енергоінвест" до ОСОБА_1 про стягнення боргу за послуги з централізованого опалення місць загального користування.

Копію апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів надіслати особам, які беруть участь у розгляді справи.

Встановити, що заперечення на апеляційну скаргу або заяви про приєднання до апеляційної скарги можуть бути подані до 07.12.2015 року.

Заперечення на апеляційну скаргу надсилаються на адресу апеляційного суду (вул. Гоголя, 316, м. Черкаси, 18033) з обов'язковим посиланням на номер справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Черкаської області: Л. В. Нерушак
Справа № 128/731/15-ц
УХВАЛА

05 березня 2015 року місто Вінниця

Суддя Вінницького районного суду Вінницької області Карпінська Ю.Ф., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Бохоницької сільської ради Вінницького району Вінницької області, Державної архітектурно-будівельної інспекції України в особі департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції у Вінницькій області про визнання права власності на самочинно збудоване нерухоме майно, -

ВСТАНОВИВ:

02.03.2015 року ОСОБА_1 звернувся до суду з вищевказаним позовом.

Оглянувши матеріали даної позовної заяви встановлено, що вона не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, а саме: не зазначено поштовий індекс позивача та засоби звязку сторін; не зазначено ціну позову, так як подано позов майнового характеру; не зазначено доказів на підтвердження того, чи будівля гаража є приналежністю будинку, розташованого поряд з житловим будинком, чи це є окремою будівлею, чи зєднаний стінами з гаражами інших громадян (в такому випадку їх необхідно залучати до участі у справі в якості відповідачів або третіх осіб); не зазначено відомості, чи є позивач членом ТВГ «Поляна -2», чи зареєстроване дане товариство в державному реєстрі та чи земельна ділянка, на якій збудовано гараж, відповідно до змін території с. Бохоники і м. Вінниці знаходиться на території Вінницького району чи м. Вінниці; не зазначено відомостей, чи не перебуває земельна ділянка, на якій збудовано гараж, під арештом, іпотекою чи іншим видом заборон.

Крім того, позивачем не надано копію паспорта на підтвердження його особи.

В зв`язку з даними недоліками позовної заяви вирішення питання про відкриття провадження в даній справі буде передчасним.

Згідно ч.1 ст.121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Керуючись ст.ст.119, 121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Бохоницької сільської ради Вінницького району Вінницької області, Державної архітектурно-будівельної інспекції України в особі департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції у Вінницькій області про визнання права власності на самочинно збудоване нерухоме майно залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали, розяснивши, що в іншому випадку позовна заява буде вважатись неподаною і буде повернута позивачеві.

Ухвала оскарженню не підлягає відповідно до ст. 293 ЦПК України.

СУДДЯ: Ю.Ф. Карпінська
Справа № 215/5263/15-ц
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 вересня 2015 року Тернівський районний суд м. Кривого Рогу

в складі: головуючого, судді - Демиденка Ю.Ю.

за участю: секретаря - Зоріної А.В.

позивача - ОСОБА_1

відповідача - ОСОБА_2

розглянувши в порядку ч.2 ст.197 ЦПК України без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

21.09.2015 року ОСОБА_1 звернулась до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

В обґрунтування своїх позовних вимог позивач вказує, що вони з відповідачем по справі перебувають у зареєстрованому шлюбі з 19.12.2014 року, який був зареєстрований Індустріальним відділом державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Дніпропетровського міського управління юстиції, актовий запис №1075. Від даного шлюбу дітей не мають. Шлюбні відносини припинили на початку червня 2015 року. З цього часу вони спільне господарство не ведуть, взаємних інтересів не мають. Таким чином позивач вважає, що їх сім'я розпалася повністю та остаточно і ніякого бажання на примирення в неї немає. Майнового спору не мають.

В судове засідання позивач не з'явилась, надавши суду письмову заяву в якій позовні вимоги підтримує в повному обсязі та просить суд розглядати справу за її відсутності, проти заочного розгляду справи не заперечує.

Відповідач в судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи був повідомлений у встановленому законом порядку.

Судом встановлено, що з 19.12.2014 року сторони знаходяться в зареєстрованому шлюбі, - а.с.5. Від даного шлюбу дітей не мають. Шлюбні відносини припинили на початку червня 2015 року. З цього часу вони спільне господарство не ведуть, взаємних інтересів не мають. Майнового спору не мають.

За таких обставин, суд вважає, що сім`я розпалася і зберегти її неможливо, тому в порядку заочного розгляду справи зі згоди позивача,позов слід задовольнити.

Також, на підставі ст.88 ЦПК України, суд стягує з відповідача ОСОБА_2 накористь позивача ОСОБА_1 487,20 грн. сплаченого нею при подачі позову судового збору.

На підставі ст.ст.110-112 Сімейного Кодексу України, ст.ст.10, 11, 60, 88, 130, 205, 212-215 ЦПК України, суд,-

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, який зареєстрований 19.12.2014 року Індустріальним відділом державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Дніпропетровського міського управління юстиції, актовий запис №1075 - розірвати.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судові витрати в розмірі 487,20 грн. сплаченого при подачі позову судового збору.

Копію рішення направити відповідачу.

Позивач має право оскаржити рішення подавши протягом 10 днів з дня отримання копії рішення апеляційну скаргу в Апеляційний суд Дніпропетровської області через Тернівський районний суд м. Кривого Рогу.

Відповідач має право протягом 10 днів з дня отримання копії рішення подати до Тернівського районного суду заяву про перегляд заочного рішення.

СУДДЯ:
Придніпровський районний суд м.Черкаси
Справа № 711/980/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

10 березня 2015 року м. Черкаси

Суддя Придніпровського районного суду м. Черкаси Демчик Р.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Страхового товариства з додатковою відповідальністю «Гарантія» про стягнення страхового відшкодування та моральної шкоди ,-

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до ОСОБА_2В, Страхового товариства з додатковою відповідальністю «Гарантія» про стягнення страхового відшкодування та моральної шкоди.

Позовна заява підсудна Придніпровському районному суду відповідно до вимог ч.1 ст. 114 ЦПК України.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України. Проведення попереднього судового засідання по справі не є обов»яковим.

Керуючись ст. 122, 293 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в:

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Страхового товариства з додатковою відповідальністю «Гарантія» про стягнення страхового відшкодування та моральної шкоди та призначити її до розгляду на 10 год. 00 хв. 30 березня 2015 року.

Копію ухвали та копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів направити відповідачам, а позивачу копію ухвали.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Черкаської області протягом пяти днів у разі відкриття провадження у справі в разі недотримання правил підсудності.

Суддя:

ОСОБА_3
Справа № 681/264/15-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

04 березня 2015 року суддя Полонського районного суду Хмельницької області Боб"як Б.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Сасанівської сільської ради про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини,

ВСТАНОВИВ:

Позовну заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України, -

Керуючись ст. ст. 122, 123,127 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Сасанівської сільської ради про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 10:30 год. 16.04.2015 року в приміщенні Полонського районного суду Хмельницької області за адресою: м.Полонне, вул. Героїв Майдану, 5.

Запропонувати відповідачу у строк до 15 квітня 2015 року надати свої заперечення проти позову.

Копію ухвали направити сторонам.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Б.Боб'як
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження 22ц/790/3030/15 Головуючий 1 інстанції - Сітало А.К.
Справа № 644/5288/13-ц Доповідач - Кірсанова Л.І.
Категорія - кредитні
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

20 березня 2015 року м. Харків

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області Кірсанова Л.І., перевіривши відповідність вимогам закону апеляційної скарги ОСОБА_1 на ухвалу Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 26 грудня 2014 року по справі за позовом ОСОБА_1 до ПАТ "Укргазбанк" про визнання кредитного договору та договору іпотеки недійсними,-

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 26 грудня 2014 року позов ОСОБА_1 залишено без розгляду.

Не погодившись з вказаною ухвалою, ОСОБА_1 з пропуском строку на апеляційне оскарження подав апеляційну скаргу, яка містить клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження вказаної ухвали. В обгрунтування свого клопотання апелянт посилається на те, що він не був присутнім при проголошенні ухвали від 26.12.2014 року, копію рішення суду отримав на руки 11.03.2015 року, що підтверджується розпискою, яка знаходиться в матеріалах справи.

Клопотання ОСОБА_1 про поновлення строку на апеляційне оскарження підлягає задоволенню, оскільки доводи апелянта щодо поважності причин пропуску цього строку не спростовуються матеріалами справи.

Враховуючи наведене та керуючись ст. 297 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Клопотання ОСОБА_1 задовольнити, поновити строк на оскарження ухвали Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 26 грудня 2014 року.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 26 грудня 2014 року по справі за позовом ОСОБА_1 до ПАТ "Укргазбанк" про визнання кредитного договору та договору іпотеки недійсними.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
Єдиний унікальний номер 341/398/15-ц
Номер провадження 2-н/341/40/15
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

06 березня 2015 року м. Галич

Суддя Галицького районного суду Івано - Франківської області ОСОБА_1, вивчивши матеріали за заявою ПАТ Івано-Франківськгаз Галицьке УЕГГ до ОСОБА_2 про видачу судового наказу,-

встановив:

ПАТ Івано-Франківськгаз Галицьке УЕГГ подав заяву до відповідача і просить видати судовий наказ, яким стягнути з боржника борг в сумі 650 грн. 69 коп.

Оскільки заява про видачу судового наказу підсудна Галицькому районному суду, по формі та змісту відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України і підтверджуючих даних сектору громадянства, іміграції та реєстрації фізичних осіб Галицького РВУ МВС інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, вважаю, що по даній заяві слід відкрити наказне провадженні щодо прийняття заяви про видачу судового наказу.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст. 100 ч. 7, 102 ч.2 ,104 ч.1 ЦПК України,-

ухвалив:

Відкрити наказне провадження за заявою ПАТ Івано-Франківськгаз Галицьке УЕГГ до ОСОБА_2 про видачу судового наказу.

Прийняти заяву до розгляду та у триденний строк видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Видача судового наказу проводиться без судового засідання та без виклику стягувача та боржника.

Після видачі судового наказу, його копію та заяву стягувача з доданими до неї документів буде надіслано боржникові.

Суддя:ОСОБА_1
Справа № 614/372/15-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

09.04.2015 р. суддя Борівського районного суду Харківської області Федченко В.М. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання непрацездатної дружини,

В С Т А Н О В И В:

Дана позовна заява підлягає розгляду в суді в порядку цивільного судочинства.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України та є достатніми для прийняття до розгляду і відкриття провадження у справі.

Відповідно до статті 124 Конституції України, статті 16 Цивільного Кодексу України, статті 22 Закону України «Про судоустрій і статус суддів », керуючись ст.ст. 11, 122 Цивільного Процесуального Кодексу України

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання непрацездатної дружини, та призначити судове засідання в приміщенні Борівського районного суду Харківської області за адресою: 63801 Харківська обл. смт. Борова, вул. Миру,11 на 15.04.2015 р. о 09-30 годині.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 14.04.2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Федченко В. М.
Справа № 647/1854/15-ц
№ провадження 2/647/600/2015
У Х В А Л А

07.09.2015 року Бериславський районний суд Херсонської області

в складі: головуючого - судді В.С.Миргород

за участю: секретаря А.В.Бондарчук

представника позивача ОСОБА_1

представника відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Бериславі Херсонської області в залі суду справу за позовом ОСОБА_3 до Приватного акціонерного товариства «Українська страхова компанія «Княжа Вієнна ОСОБА_4» в особі Бериславського регіонального центру про стягнення страхового відшкодування, пені за затримку у виплаті та моральної шкоди, суд

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до Бериславського районного суду Херсонської області з зазначеною позовом. В судовому засіданні до початку з»ясування обставин справи, представник відповідача за дорученням ОСОБА_2 заявив головуючому відвід з підстав того, що у 2012 році головуючим розглядалась інша цивільна справа по якій на його думку винесено незаконне рішення та з Приватного акціонерного товариства «Українська страхова компанія «Княжа Вієнна ОСОБА_4» стягнуто, як вважає представник відповідача, безпідставно сума відшкодування, оскільки страхова компанія не була притягнута до справи у якості відповідача. Незважаючи на те, що рішення місцевого суду залишено без змін апеляційним та Вищим спеціалізованим судом та скарга направлена на дії головуючого до Вищої кваліфікаційної комісії суддів залишена без задоволення, представник відповідача вважає, що існують сумніви у неупередженності головуючого по даній цивільній справі. Також вважає, що судом порушено вимоги ст. 109 ЦПК при відкритті провадження у справі, щодо підсудності.

Заслухавши думку осіб, які беруть участь у справі, суд не вбачає підстав для задоволення заяви про відвід головуючого по справі, так я к обставини на які посилається представник відповідача, не передбачені статтями 20 та 21 ЦПК України в якості підстав для відводу судді.

Ухвала про відкриття провадження стороною відповідача отримана, про що наголошував представник у судовому засіданні та не оскаржена з підстав порушення судом правил підсудності.

Не є підставами для відводу суддів заяви, які містять лише припущення про існування відповідних обставин, не підтверджених належними і допустимими доказами, а також наявність скарг, поданих на суддю (суддів) у звязку з розглядом даної чи іншої справи, обставини, повязані з прийняттям суддями рішень з інших справ.

Інших обставин, які б викликали сумнів в об»єктивності та неупередженості судді, не наведено.

Керуючись ст.ст. 20-24 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

У задоволенні заявленого представником відповідача за дорученням ОСОБА_2 відводу головуючому по справі судді В.С.Миргород відмовити.

Судовий розгляд продовжити у тому ж складі суду.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя В. С. Миргород
Справа № 264/897/15-ц
Провадження № 2-с/264/169/2015
У Х В А Л А

про скасування судового наказу

"06" березня 2015 р. Іллічівський районний суд м. Маріуполя під головуванням судді Іванченко А. М., при секретарі Меляник К.В. розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Маріуполі заяву представника Публічного акціонерного товариства «Азовзагальмаш» про скасування судового наказу про стягнення заборгованності з виплати заробітної плати, -

В С Т А Н О В И В:

03 березня 2015 року до Іллічівського районного суду м. Маріуполя Донецької області надійшла заява представника ПАТ «Азовзагальмаш» про скасування судового наказ №264/897/15-ц від 16.02.2015 року виданого Іллічівським районним судом м. Маріуполя Донецької області про стягнення заборгованості з виплати заробітної плати у розмірі 4670,42 грн. з ПАТ «Азовзагальмаш» на користь ОСОБА_1.

Представник боржника ПАТ «Азовзагальмаш» у своїй заяві зазначив, що судовий наказ підлягає скасуванню, оскільки у заяві позивача будь-яке обґрунтування заявленої вимоги щодо стягнення з ПАТ «Азовзагальмаш» заборгованості з заробітної плати в розмірі 4670,42 грн. відсутнє. Так, надана заявником таблиця, в жодному разі не може бути доказом наявності, чи відсутності заборгованості з боку ПАТ «Азовзагальмаш». Крім того, зазначає, що заробітна плата ОСОБА_1 виплачена у повному обсязі. З огляду на зазначене , між сторонами мається спір про право.

Сторони в судове засідання не з'явилися з невідомих суду причин, про час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином.

Дослідивши матеріали справи, вважаю, що заява про скасування судового наказу підлягає задоволенню, оскільки в судовому засіданні встановлено, що боржник не згодний з нарахованою сумою заборгованості по заробітній платі

На підставі викладеного, керуючись ст. 105-1 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Заяву представника ПАТ «Азовзагальмаш» про скасування судового наказу №264/897/15-ц від 16.02.2015 року, про стягнення заборгованності з заробітної плати - задовольнити.

Судовий наказ №264/897/15-ц від 16.02.2015 року про стягнення з ПАТ «Азовзагальмаш» (87535, Донецька область, м. Маріуполь, пл.. Машинобудівельників, буд.1, р/р 5012 в філії ПАТ «ПУМБ» в м. Маріуполі, МФО 335742, , ІПН 90) на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, заборгованості з виплати заробітної плати у розмірі 4670,42 грн. та витрати по сплаті судового збору у розмірі 121,80 грн. - скасувати.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : А. М. Іванченко
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 22-ц-вп/796/456/2015 .
У Х В А Л А

03 квітня 2015 року суддя Апеляційного суду м. Києва Побірченко Т.І., вирішуючи питання про визначення підсудності цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства «ВСЕУКРАЇНСЬКИЙ БАНК РОЗВИТКУ» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

в с т а н о в и л а :

На адресу Апеляційного суду м. Києва надійшла позовна заява Публічного акціонерного товариства «ВСЕУКРАЇНСЬКИЙ БАНК РОЗВИТКУ» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

За змістом ст. 107 ЦПК України, усі справи, що підлягають вирішенню в порядку цивільного судочинства, розглядаються районними, районними у містах, міськими та міськрайонними судами.

Статтею 12 Закону України «Про забезпечення прав і свобод громадян та правовий режим на тимчасово окупованій території України» передбачено зміну територіальної підсудності судових справ, підсудних розташованим на території АРК та міста Севастополя судам у зв'язку з неможливістю здійснювати правосуддя судами АРК та міста Севастополя на тимчасово окупованих територіях, та забезпечення розгляду цивільних справ, підсудних місцевим загальним судам, розташованим на території АРК та міста Севастополя, місцевими загальними судами міста Києва, що визначаються Апеляційним судом м. Києва.

Вважаю за необхідне визначити підсудність даної цивільної справи Деснянському районному суду м. Києва.

Керуючись ст. 107 ЦПК України, ст. 12 Закону України «Про забезпечення прав і свобод громадян та правовий режим на тимчасово окупованій території України»,-

у х в а л и л а :

Підсудність цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства «ВСЕУКРАЇНСЬКИЙБАНК РОЗВИТКУ» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором визначити Деснянському районному суду міста Києва.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя