АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Єдиний унікальний номер справи: 667/6324/15-ц
номер провадження 22-ц/791/2647/15 Головуючий у першій інстанції: Майдан С.І.
категорія: 79 Доповідач: Базіль Л.В.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

2015 року вересня місяця 23 дня колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області в складі:

Головуючого: Базіль Л.В.

Суддів: Іванової І.П., Прокопчук Л.П.

при секретарі: Прушинській О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Херсоні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2, ОСОБА_3 на ухвалу Комсомольського районного суду міста Херсона від 13 серпня 2015 року постановлену за скаргою ОСОБА_2, ОСОБА_3 на рішення, дії та бездіяльність органів Державної виконавчої служби щодо виконання судового рішення,-

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою Комсомольського районного суду м. Херсона від 13 серпня 2015 року ОСОБА_2 у відкритті провадження за скаргою в частині бездіяльності Міністерства юстиції України та Головного управління юстиції у Херсонській області відмовлено. Роз'яснено заявнику, що з вимогами щодо бездіяльності Головного управління юстиції у Херсонській області їй треба звернутися до Херсонського окружного адміністративного суду (ч.2 ст.19 КАС України) щодо бездіяльності Міністерства юстиції України - до окружного адміністративного суду, територіальна юрисдикція якого поширюється на м. Київ (ч.3 ст.19 КАС)

Скаргу ОСОБА_2 в частині вимог про стягнення заборгованості по аліментам з ОСОБА_4 повернуто заявнику та роз'яснено право на звернення до суду в позовному провадженні з зазначеними вимогами.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2, ОСОБА_3 просять скасувати ухвалу Комсомольського районного суду м. Херсона від 13.08.2015 року та постановити ухвалу по суті, посилаючись на порушення судом норм процесуального права.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення учасників процесу, перевіривши законність і обґрунтованість оскаржуваної ухвали, колегія суддів дійшла висновку про те, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з таких підстав.

Відмовляючи заявнику у відкритті провадження за скаргою в частині бездіяльності Міністерства юстиції України та Головного управління юстиції у Херсонській області суд виходив з того, що предметом скарги є бездіяльність державних органів, а тому скарга підлягає розгляду в порядку адміністративного судочинства. Крім того, керуючись ст.121 ЦПК України повернув скаргу заявнику в частині вимог про стягнення заборгованості по аліментам з ОСОБА_4, оскільки існує спір про право, тому такі вимоги повинні розглядатися в порядку позовного провадження, а не за правилами ст.ст. 383 - 385 ЦПК України.

Проте повністю погодитися з такими висновками суду першої інстанції не можна, оскільки суд дійшов їх з порушенням норм процесуального права, які призвели до неправильного вирішення питання.

Як вбачається зі змісту скарги, ОСОБА_2 будучи стороною виконавчого провадження щодо виконання судових рішень за якими на її користь стягнуті аліменти з ОСОБА_4 оскаржує прийнятті органами Державної виконавчої служби України, її посадовими особами рішення (постанови) в процесі здійснення виконання судового рішення, яке ухвалено за правилами цивільного судочинства, одночасно прохає стягнути з боржника ОСОБА_4 заборгованість по аліментам.

Відповідно до ст.121 ЦПК України заява повертається у випадках, зокрема коли справа не підсудна цьому суду.

З огляду на викладене колегія суддів вважає, що суд першої інстанції підставно повернув скаргу заявнику в частині заявлених вимог про стягнення заборгованості по аліментам, оскільки зазначені вимоги відповідно до цивільно - процесуального права розглядаються судами в порядку позовного провадження, а не в порядку, передбаченому ст.383 ЦПК України.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 312 ЦПК України, розглянувши скаргу на ухвалу суду першої інстанції, апеляційний суд відхиляє скаргу і залишає ухвалу без змін, якщо судом першої інстанції постановлено ухвалу з додержанням вимог закону.

Оскільки ухвалу суду в зазначеній вище частині постановлено з дотриманням норм процесуального права, колегія суддів приходить до висновку про відсутність підстав до її скасування в цій частині.

Доводи апеляційної скарги висновків суду не спростовують і на суть постановленої ухвали в цій частині не впливають.

Разом з тим, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції відмовляючи у відкритті провадження за скаргою в частині бездіяльності Міністерства юстиції України та Головного управління юстиції у Херсонській області не врахував, що предметом скарги є дії та бездіяльність органів Державної виконавчої служби в процесі здійснення виконання судового рішення про стягнення з ОСОБА_5 на користь заявниці аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

Відповідно до ст.383 ЦПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їх права чи свободи.

Пленум Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ в п.19 постанови №3 від 01 березня 2013 року «Про деякі питання юрисдикції загальних судів та визначення підсудності цивільних справ» роз'яснив, що оскільки прийняття органами Державної виконавчої служби України, її посадовими особами будь - яких рішень (постанов тощо) в процесі здійснення виконання судових рішень, ухвалених за правилами цивільного судочинства, у розумінні статті 383 ЦПК України є діями цих органів та осіб, то відповідні рішення також підлягають оскарженню в порядку цивільного судочинства.

Суд першої інстанції вирішуючи питання про прийняття скарги, поданої в порядку ст.383 ЦПК України вищезазначених норм процесуального права та роз'яснень Пленуму ВССУ України не врахував та вирішив питання з порушенням порядку, встановленого для його вирішення, що відповідно до ст.312 ЦПК України є підставою для скасування оскаржуваної ухвали в цій частині з передачею питання на новий розгляд до суду першої інстанції.

На підставі викладеного, керуючись ст.303 ч.2 307, 312,315 ЦПК України колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2, ОСОБА_3 задовольнити частково.

Ухвалу Комсомольського районного суду м. Херсона від 13 серпня 2015 року в частині відмови ОСОБА_2 у відкритті провадження за скаргою скасувати і передати питання до суду першої інстанції на новий розгляд.

В іншій частині ухвалу суду залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення і в частині повернення скарги заявникам може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з рогляду цивільних і кримінальних справ. В іншій частині ухвала апеляційного суду оскарженню не підлягає, як така що не перешкоджає подальшому провадженню у справі.

Головуючий:

Судді: