Справа № 531/2076/14-ц
Провадження № 2/531/38/15
06 квітня 2015 року Карлівський районний суд Полтавської області у складі :
головуючого - судді Жмурко П.Я.
при секретарі Клименко Т.М.
за участю позивача прокурора Лифаря В.Г.
в інтересах якої заявлено позов ОСОБА_1
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Карлівка цивільну справу за позовом прокурора Карлівського району Полтавської області, в інтересах держави в особі обласного фонду підтримки індивідуального житлового будівництва на селі, до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитом ,-
Згідно з ч. 4 ст. 65 СКУ - договір укладений одним із подружжя, створює обов'язки для другого, якщо майно використано в інтересах сім'ї. ОСОБА_3 є повнолітнім членом сім'ї позичальника, яка проживає разом з ним і несе солідарну відповідальність, як дружина останнього. Виконання кредитної угоди забезпечено договором поруки ВВЕ № 754096 від 06.07.2004 року, укладеним з ОСОБА_4 (ОСОБА_5). Поручитель зобов'язаний розрахуватися з кредитором у разі невиконання договору позичальником.
Фонд неодноразово звертався до відповідачів з проханням погасити заборгованість, проте останні на звернення не реагують. Ухилення відповідачів від сплати заборгованості, призводить до ненадходження до фонду, який є державною, спеціалізованою, кредитно-господарською організацією, - коштів, що спрямовані на реалізацію державної політики у галузі індивідуального житлового будівництва на селі та створення системи стимулювання такого. З зазначених підстав, позивач просить суд стягнути заборгованість.
В судовому засіданні прокурор підтримує позовні вимоги, з підстав, що зазначені у позові і просить суд такі задовольнити.
Представник обласного фонду підтримки індивідуального житлового будівництва на селі, в інтересах яких заявлено позов, позовні вимоги підтримала, при цьому надала суду додаткові пояснення по позову, які долучено до матеріалів справи в письмовому вигляді. (а.с. 94-98)
Відповідачі в судове засідання не з'явилися. Причина неявки відповідачів суду не відома. Жодних заяв чи заперечень від відповідачів до суду не надходило. Судові повістки направлялись відповідачам за зареєстрованим місцем проживання (а.с. 40-42, 79-84).
Відповідно до ст. 224 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.
Прокурор не заперечує проти винесення заочного рішення.
Заслухавши пояснення сторін та вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позовні вимоги обґрунтовані і підлягають задоволенню у повному обсязі з наступних підстав.
Відповідно до ст. 1054 ЦК України - за кредитним договором банк (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти. Згідно з положеннями ст. 1048 ЦК України, кредитодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом. Розмір і порядок одержання процентів встановлюються договором.
У статті ст. 549 ЦК України, зазначено, що неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов'язання. Штрафом є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми невиконаного або неналежно виконаного зобов'язання. Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов'язання за кожен день прострочення виконання.
Фонд зобов'язався надати позичальнику кредит для виконання першого етапу, в сумі 6000 грн. , протягом 15 банківських днів з дня укладення цієї угоди (п. 3.1 угоди). ОСОБА_2 зобов'язався використати кредит за цільовим призначенням (п. 4.2) і повернути кредит рівними частинами, щоквартально, починаючи з 4 кварталу 2004 року до 15.10.2009 року (графік погашення - додаток №3) (п. 4.5). (а.с. 9, зворотний бік)
Пунктом 5.2 угоди була передбачена пеня - 6% річних від несплаченої в строк суми, за порушення позичальником строків повернення кредиту та відсотків. (а.с. 10)
Згідно п. 6.1 - угода діє з дати надходження коштів на депозитний рахунок позичальника і до підписання сторонами акту про погашення зобов'язань за кредитом, крім випадків, коли угоду розірвано. (а.с. 10)
В матеріалах справи містяться платіжні доручення від 16.07.2004 року та 09.08.2004 року, які свідчать про те, що позивач виконував свої зобов'язання, передбачені угодою, а також про те, що така угода відбулася. Фондом було перераховано кошти відповідно до угоди і ОСОБА_2 скористався такими - кошти направлено ОСОБА_6, за реалізацію майна по договору купівлі-продажу. (а.с. 15) Такий порядок було передбачено п. 1.1 угоди, в якому зазначено, що кошти надаються в безготівковій формі на особовий рахунок продавця - ОСОБА_6 (а.с. 9)
Разом з тим, в матеріалах справи містяться розрахунок та бухгалтерська довідка, зроблені станом на 02.03.2015 року, які свідчать про неналежне виконання умов угоди ОСОБА_2, щодо повернення кредиту і сплати відсотків. (а.с. 90, 91)
Ставка пені, що зазначена у розрахунку (подвійна облікова ставка НБУ), не відповідає тій, що зазначена в угоді (6% річних від несплаченої суми). Виходячи з п. 1.1 угоди, у своїй діяльності, щодо надання пільгових кредитів, фонд керується Постановою Кабінету Міністрів від 05.10.1998 року №1597 та Наказом Мінфіну і Міністерства аграрної політики №113/198 від 25.04.2001 року (а.с. 9). Згідно з п. 1 Правил, вони встановлюють умови і порядок надання фондами пільгових довгострокових кредитів індивідуальним забудовникам житла на селі на виконання регіональних програм "Власний дім" і є основою для розроблення відповідних регіональних правил з урахуванням місцевих умов. Після укладення кредитної угоди між ОСОБА_2 та фондом - 15.12.2005 року, Постановою Кабінету Міністрів внесено зміни до п. 23 Правил і встановлено ставку пені у розмірі подвійної облікової ставки НБУ. Відповідно до таких змін, фондом було проведено нарахування пені, про що представник фонду зазначила у своїх поясненнях. Представник фонду зазначила, що про вказані зміни боржник був повідомлений. З розрахунку вбачається, що на таких умовах угода діє між сторонами протягом останніх 8 років.
На підставі вищевикладеного, суд приходить до висновку, що фонд належним чином виконав своє зобов'язання за договором, тоді як ОСОБА_2 своє зобов'язання, щодо повернення кредиту і сплати всіх передбачених угодою платежів - виконував не належно.
З матеріалів справи вбачається, що в забезпечення виконання ОСОБА_2 своїх зобов'язань за угодою від 06.07.2004 року, - в цей же день між фондом та ОСОБА_5, було укладено договір поруки. ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_3, РНОКПП НОМЕР_1, поручився перед кредитором за виконання усіх зобов'язань позичальником - щодо сплати відсотків, пені, повернення кредиту. Термін дії договору поруки, збігається з терміном дії кредитної угоди (п. 6.1). (а.с. 14) В матеріалах справи міститься заява про видачу паспорта, у зв'язку зі зміною прізвища, яка свідчить, що ОСОБА_5, після укладення договору поруки, змінив прізвище на «ОСОБА_5». (а.с. 35) Зазначене підтверджується також адресною довідкою. (а.с. 36)
Згідно з положеннями ст. 553 ЦК України, за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обов'язку. Поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобов'язання боржником. Відповідно до ст. 554 ЦК - у разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя. Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки. Поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобов'язання боржником.
Таким чином, у зв'язку із порушенням ОСОБА_2 зобов'язань за кредитною угодою, ОСОБА_4 відповідає перед фондом за таким зобов'язанням, як солідарний боржник.
Позивач також просить суд стягнути заборгованість з дружини позичальника - ОСОБА_3 і називає її солідарним боржником, на підставі норм СК України та виходячи з положень кредитної угоди.
Відповідно до ч. 4 ст. 65 СК України договір, укладений одним із подружжя в інтересах сім'ї, створює обов'язки для другого з подружжя, якщо майно, одержане за договором, використане в інтересах сім'ї.
Пунктом 7.9 кредитної угоди визначено, що така укладена одним із подружжя в інтересах сім'ї і створює обов'язки для другого з подружжя по своєчасному поверненню кредиту. (а.с. 10) Угода містить п. 9.3, в якому зазначено повнолітнього члена сім'ї позичальника, що проживає разом з ним, несе солідарну відповідальність перед кредитором - ОСОБА_3 Угода містить підпис останньої (графа «підписи: позичальник та члени сім'ї»). (а.с. 10, зворотний бік) Зазначені докази підтверджують ту обставину, що кредитна угода укладалася в інтересах сім'ї.
Представником фонду також долучено до матеріалів справи документи, що були подані ОСОБА_2 при підписанні кредитної угоди, зокрема: довідку про доходи ОСОБА_7 (ОСОБА_3 та ОСОБА_7, яка зазначена в довідці - є однією і тією ж особою, про що свідчить заява про видачу паспорта - а.с. 33) та довідку про склад сім'ї ОСОБА_2 (а.с. 100) З письмового пояснення представника фонду вбачається, що подача зазначених документів є обов'язковою при оформленні пільгового кредиту, оскільки при прийнятті рішення про його видачу, враховується сукупний дохід сім'ї позичальника. Пояснення дано, з посиланням на положення Правил та ЗУ «Про пріоритетність соціального розвитку села та агропромислового комплексу в народному господарстві». (а.с. 97) На підставі зазначеного, представник фонду вважає доведеною ту обставину, що кредит використано в інтересах сім'ї.
Враховуючи вищезазначене, беручи до уваги те, що ОСОБА_3 підписалася в кредитній угоді, як солідарний боржник, а кредитні кошти було направлено для оплати по договору купівлі-продажу будинку, суд вважає за можливе визнати, що кредитну угоду було укладено в інтересах сім'ї ОСОБА_2 і кредитні кошти використано за призначенням - в інтересах сім'ї. Тому суд вважає за можливе визнати ОСОБА_3 боржником перед фондом.
На підставі вищевикладеного, суд приходить до висновку, що ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 є солідарними боржниками за зобов'язаннями, що виникли з кредитної угоди №0517-04 від 06.07.2004 року. З матеріалів справи вбачається, що представники фонду неодноразово звертались до відповідачів з повідомленням про існуючу заборгованість за кредитною угодою і з проханням погасити таку (а.с. 19-24). Досліджений судом розрахунок заборгованості свідчить про те, що на зазначені звернення відповідачі не відреагували.
Відповідно до ст. 629 ЦК України договір є обов'язковим для виконання сторонами.
Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК України, інших актів цивільного законодавства.
За відсутності заяви відповідачів, суд не розглядає питання про застосування строків позовної даності. Підстав для зменшення розміру заборгованості, суд не вбачає.
Підставою для звернення прокурора до суду, в інтересах фонду, став лист від 26.02.2015 року, в якому обласний фонд підтримки індивідуального житлового будівництва на селі, просив подати таку заяву до суду. (а.с. 92)
У зв'язку із задоволенням позову у повному обсязі, відповідно до ст. 88 ЦПК України, з відповідачів має бути стягнуто на користь держави судовий збір у розмірі 243,60 грн. Відповідачі не мають солідарного обов'язку щодо сплати судового збору і такий стягується у розмірі 81,20 грн. - з кожного.
Враховуючи викладене, керуючись ст. 65 СК України, ст. ст. 526, 549, 551, 553, 554, 629, 1046, 1048, 1049, 1054 , ст. ст. 57, 60, 79, 88, 169, 212-215, 224-225 ЦПК України, суд -
Позов прокурора Карлівського району Полтавської області, в інтересах держави в особі обласного фонду підтримки індивідуального житлового будівництва на селі, до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитом - задовольнити повністю.
Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП НОМЕР_2, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_4, РНОКПП НОМЕР_3, ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_3, РНОКПП НОМЕР_1, на користь держави судовий збір у розмірі 81,20 грн. (вісімдесят одна гривня двадцять копійок) - з кожного.
Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано відповідачами протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Апеляційна скарга на рішення суду подається до Апеляційного суду Полтавської області, через Карлівський районний суд Полтавської області, протягом десяти днів з дня його проголошення або з дня отримання копії рішення.
Суддя Жмурко П.Я.