Номер провадження 6/754/407/15
Справа № 2-1709/12
У Х В А Л А

Іменем України

29 жовтня 2015 року Суд Деснянського району м. Києва:

в складі: головуючого- судді - Панченко О.М.

при секретарі - Буцко М.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» про поновлення пропущеного строку для пред»явлення виконавчого документу до виконання,-

ВСТАНОВИВ:

До суду 20.07.2015 року звернувся представник ТОВ «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» з заявою про поновлення пропущеного строку для пред»явлення до виконання виконавчого листа №2-1709 виданого 02.07.2015 року на виконання рішення Деснянського районного суду м. Києва у цивільній справі за позовною заявою ТзДВ «Страхова компанія «НАСТА» до ОСОБА_1 про стягнення в порядку регресу страхового відшкодування.

Мотивує вимоги заяви тим, що 30.05.2014 року Деснянським районним судом м. Києва постановлено ухвалу, якою суд замінив стягувача з ТзДВ «Страхова компанія «НАСТА» на ТОВ Фінансова компанія «Довіра та Гарантія».

26.06.2015 року за заявою стягувача судом було постановлено ухвалу про видачу дублікату виконавчого листа про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ «СК «НАСТА»» страхового відшкодування в сумі 8 242.70 коп., а також судового збору в розмірі 214.60 грн., а всього 8 457,30 грн.

Дублікат виконавчого листа було видано стягувачу 02.07.2015 року.

Враховуючи те, що дублікат виконавчого листа було отримано лише 02.07.2015 року, відповідно вищевикладені обставини в сукупності свідчать про поважність пропущення товариством строку пред»явлення до виконання виконавчого листа.

В судове засідання сторони не з»явилися, належним чином повідомлені судом про день та час розгляду справи, про причини своєї неявки суд не повідомили.

Дослідивши письмові матеріали справи, судом було встановлено наступне.

20.06.2012 року Деснянським райсудом м. Києва ухвалено рішення яким задоволено позовні вимоги ТзДВ «Страхова компанія «НАСТА» до ОСОБА_1 про стягнення в порядку регресу страхового відшкодування.

На виконання рішення судом було видано виконавчий лист №2-1709 від 22.08.2012 року.

30.05.2014 року Деснянським районним судом м. Києва постановлено ухвалу, якою суд замінив стягувача з ТзДВ «Страхова компанія «НАСТА» на ТОВ Фінансова компанія «Довіра та Гарантія».

26.06.2015 року за заявою стягувача судом було постановлено ухвалу про видачу дублікату виконавчого листа про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ «СК «НАСТА»» страхового відшкодування в сумі 8 242.70 коп., а також судового збору в розмірі 214.60 грн., а всього 8 457,30 грн., який був отриманий товариством 02.07.2015 року.

Згідно зі ст.1 Закону України «Про виконавче провадження» виконавче провадження є завершальною стадією судового провадження.

Відповідно до ст.21 Закону України «Про виконавче провадження» (в редакції, що діяла на час видачі виконавчих листів), виконавчі листі можуть бути пред'явленні до виконання протягом трьох років.

Частиною 2 статті 24 Закону України «Про виконавче провадження» встановлено, що стягувач, який пропустив строк для пред'явлення виконавчого документу до виконання, має право звернутися із заявою про поновлення пропущеного строку до суду, який видав відповідний документ, або до суду за місцем виконання.

За положеннями ч.1 ст.371 ЦПК України стягувачам, які пропустили строк для пред'явлення виконавчого документу до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Поважними за змістом вказаної норми процесуального права визнаються обставини, які є об'єктивно непереборними та не залежать від волевиявлення сторони і пов'язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення сторонами у справі процесуальних дій.

З урахуванням даних обставин та враховуючи факт невиконання рішення суду, яке набрало законної сили, що є неприпустимим, в силу вимог закону, суд вважає, що стягувачем пропущено строк пред'явлення виконавчого листа до виконання з об'єктивних причин, які є поважними, а відтак існують законні підстави для поновлення пропущеного строку.

Водночас, також слід зазначити, що відповідно до ч. 1 ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» суди застосовують при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод (надалі «Конвенція») та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

Відповідно до ст.6 Конвенції кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов'язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Сферою регулювання ст.6 Конвенції є також виконання судового рішення. Зокрема Європейський суд з прав людини зазначає, що п.1 ст.6 Конвенції («Право на справедливий суд») гарантує кожному право на звернення до суду з позовом щодо будь-яких його цивільних прав та обов'язків. Таким чином, ця стаття проголошує право на доступ до суду, тобто право подати до суду позов з цивільно-правових питань. Однак, це право було б ілюзорним, якби правова система договірної держави допускала, щоб остаточне судове рішення, яке має обов'язкову силу, не виконувалося на шкоду одній із сторін.

Виконавче провадження є завершальною стадією судового провадження.

В рішенні Європейського суду «Горнсбі проти Греції» від 10.03.1997 (п. 40) зазначено, що для цілей статті 6 Конвенції виконання рішення, ухваленого будь-яким судом, має розцінюватися як складова частина «суду».

Щодо поновлення процесуальних строків національними судами Європейський суд з прав людини зазначив, що право на суд одним із аспектів якого є право доступу до суду (рішення у справі «Голдер проти Сполученого Королівства» від 21.02.1975 п. 36) не є абсолютним, воно може бути обмеженим, особливо щодо умов прийнятності скарги. Однак право доступу до суду не може бути обмежено таким чином або у такій мірі, що буде порушена сама його сутність. Ці обмеження повинні мати законну мету та бути пропорційними між використаними засобами та досягнутими цілями (рішення у справі «Герін проти Франції» від 29.07.1998, п. 37).

Керуючись Законом України «Про виконавче провадження», ст. 371 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Поновити Товариству з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» пропущений строк для пред»явлення до виконання виконавчого листа №2-1709 виданого 02.07.2015 року Деснянським районним судом м. Києва про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТзДВ Страхова компанія "НАСТА" страхового відшкодування в сумі 8 242.70 коп., а також судового збору в розмірі 214.60 грн., а всього 8 457,30 грн.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва шляхом подання через Деснянський районний суд м. Києва на протязі п»яти днів з дня проголошення , - апеляційної скарги.

Суддя: