overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
1Справа № 335/2601/15-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

06 квітня 2015 року м. Запоріжжя

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя Рибалко Н.І.,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач, ОСОБА_1, звернулась до Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Призначити судове засідання у Орджонікідзевському районному суді м. Запоріжжя на 23.04.2015 року на 09-45 годин.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідачу подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише, щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Н.І. Рибалко
Справа № 349/421/15-ц
Провадження № 2/349/176/15
У Х В А Л А

02 квітня 2015 року м. Рогатин

Суддя Рогатинського районного суду Івано-Франківської області Лошак О.О. перевіривши позовну заяву ОСОБА_1 до виконавчого комітету Сарниківської сільської ради Рогатинського району Івано-Франківської області про визнання права власності на домоволодіння, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернулася в суд із позовом до виконавчого комітету Сарниківської сільської ради Рогатинського району Івано-Франківської області про визнання права власності на домоволодіння.

Справа підлягає розгляду в Рогатинському районному суді Івано-Франківської області в порядку цивільного судочинства.

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

До позовної заяви додано її копії та копії всіх документів, що додаються до неї для відповідача.

Підстав для повернення позовної заяви позивачу немає.

Необхідності в проведенні попереднього судового засідання немає.

з викладеного вбачається, що справа підлягає судовому розгляду.

Керуючись ст. 122,127,128 ЦПК України, суддя -

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до виконавчого комітету Сарниківської сільської ради Рогатинського району Івано-Франківської області про визнання права власності на домоволодіння.

Справу призначити до судового розгляду на 28 квітня 2015 року о 08 год. 30 хв., в приміщенні Рогатинського районного суду Івано-Франківської області, в залі судових засідань № 4, що за адресою: м. Рогатин вул. Галицька,40.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати йому подати у строк до 28 квітня 2015 року письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала в частині відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності може бути оскаржена протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали до апеляційного суду Івано-Франківської області через Рогатинський районний суд Івано-Франківської області. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.О.Лошак
ФАСТІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
____________________________________________________________________________________
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
10 березня 2015 року Фастівський міськрайонний суд Київської області в складі
головуючого судді - Соловей Г.В.,
з участю секретаря - Никоненко Л.О.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Фастів Київської області цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-
Позивач звернувся до суду з позовною заявою до відповідача про стягнення заборгованості за кредитним договоромпосилаючись на те, що з відповідачем в 2011 році було укладено кредитний договір про відкриття карткового рахунку. Позивач виконав умови договору відкривши картковий рахунок в національній валюті України, надавши платіжну картку та пін-код до неї. Відповідач зі своєї сторони порушив умови договору та має заборгованість.
В судове засідання представник позивача не з'явився, вимоги позовної заяви підтримує та просить справу слухати у його відсутність, в разі неявки відповідача в судове засідання проти винесення заочного рішення не заперечує.
Відповідач в судове засідання повторно не з"явився про причини своєї неявки суду не повідомив, про час розгляду справи повідомлений вчасно і належним чином, заяв про розгляд справи в його відсутність до суду не надходило.
Зі згоди представника позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст.224 ЦПК України.
Заслухавши учасників судового процесу, дослідивши докази по справі суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню.
Відповідно до умов даного Договору позивач відкрив картковий рахунок в національній валюті та надав платіжну картку, а також ПІН-код до картки, тим самим виконав умови договору.
Згідно умов Договору, ОСОБА_1 зобов"язувався здійснювати погашення платежу щомісячно відповідно до Тарифів.
Відповідно до ст.526 ЦК України, зобов"язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог діючого законодавства.
Відповідно до ст.610 ЦК України порушенням зобов"язання є його невиконання або виконання з порушенням умов визначених змістом зобов"язання (неналежне виконання).
У разі порушення зобов"язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом (ст.611 ЦК України).
Згідно ст.ст. 1049, 1054 ЦК України, позичальник зобов'язаний повернути кредитору надані грошові кошти (кредит) та сплатити проценти у строки та на умовах встановлених договором.
Відповідно до ч. 1 ст. 88 ЦПК України, стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати.
Керуючись ст.ст.3,10,60,88,212,215,218,224-226 ЦПК України, на підставі ст.ст.526, 610, 1054 ЦК України,-
Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Київської області через Фастівський міськрайонний суд шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.

СУДДЯ Г.В Соловей
Справа № 274/8105/13-ц
провадження № 2/0274/62/15
У Х В А Л А

про відновлення провадження у справі

"09" квітня 2015 р. м. Бердичів

Суддя Бердичевського міськрайонного суду Замега О.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна, -

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою Бердичівського міськрайонного суду від 28.04.2014 року провадження по справі зупинено на час проведення судово технічної експертизи.

07.04.2015 року на адресу суду надійшов висновок експерта.

Відповідно до ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даній цивільній справі усунена, вважаю за необхідне провадження по справі відновити.

Керуючись ст. 204 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна.

Призначити судове засідання на 28.04.2015 року о 10-00 год..

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.В.Замега
у.н. 415/2185/15-ц н.п. 2/415/1477/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження (р. стат. зв. №46)

07.04.15 р.

Суддя Лисичанського міського суду Луганської області, ОСОБА_1 розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-122 ЦПК України, підстав для залишення її без руху, повернення або відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається, необхідності в проведенні попереднього судового засідання немає, тому можливе відкрити провадження у справі та призначити її до розгляду у відкритому судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 3, 119-122, 127, 129, 293 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

Призначити цивільну справу до слухання у відкритому судовому засіданні на 16 квітня 2015 р. о 12-45 год., у залі судових засідань №15.

В судове засідання викликати сторони. Відповідач може подати заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена з мотивів недотримання правил підсудності.

Суддя:
Справа № 202/2628/15-ц
У Х В А Л А

І м е н е м У к р а ї н и

07 квітня 2015 року суддя Індустріального районного суду міста Дніпропетровська Марченко Н.Ю., розглянувши матеріали заяви Комунального підприємства «Дніпроводоканал» Дніпропетровської міської ради про видачу судового наказу, -

В С Т А Н О В И В:

Комунальне підприємство «Дніпроводоканал» Дніпропетровської міської ради звернулося до суду з заявою, в якій просить видати судовий наказ про солідарне стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості по оплаті послуг водопостачання і водовідведення станом на 01.02.2015 року в сумі 17567 грн. 97 коп. та судового збору в сумі 121 грн. 80 коп.

У прийнятті заяви про видачу судового наказу слід відмовити за наступних підстав:

Згідно ст. 257 ЦПК України загальна позовна давність встановлюється тривалістю у три роки.

Відповідно до ч. 3, 4 ст. 267 ЦК України позовна давність застосовується судом лише за заявою сторони у спорі, зробленою до винесення ним рішення.

Сплив позовної давності, про застосування якої заявлено стороною у спорі, є підставою для відмови у позові.

Тобто у разі розгляду питання про стягнення заборгованості більш ніж за три роки в порядку наказного провадження, боржник позбавляється можливості застосування наслідків спливу строку позовної давності, що в свою чергу порушує його права.

Таким чином, зобов'язання боржника не можуть вважатися безумовними та підлягають доказуванню разом з пред'явленою до стягнення грошовою сумою.

Згідно розяснень Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільний і кримінальних справ № 14 від 23.12.2011 року, якщо із заяви і доданих документів вбачається пропуск позовної давності, така вимога може бути вирішена лише у позовному провадженні.

З заяви та доданих документів вбачається, що на час звернення до суду з заявою про видачу судового наказу по частині вимог сплинув строк позовної давності.

Відповідно до п. 2 ч. 3 ст. 100 ЦПК України у разі якщо із заяви і поданих документів вбачається спір про право суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Керуючись ст. 100 ч. 3 п. 2 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

У прийняті заяви Комунального підприємства «Дніпроводоканал» Дніпропетровської міської ради про видачу судового наказу про солідарне стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості по оплаті послуг водопостачання і водовідведення станом на 01.02.2015 року в сумі 17567 грн. 97 коп. та судового збору в сумі 121 грн. 80 коп. відмовити.

Розяснити заявнику право відповідно до ч. 2 ст. 101 ЦПК України звернутися до суду з такими самими вимогами у позовному провадженні.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області шляхом подання апеляційної скарги через Індустріальний районний суд міста Дніпропетровська у пятиденний строк з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Н.Ю. Марченко
Справа № 663/520/15-ц
Провадження № 2-о/663/12/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 березня 2015 року суддя Скадовського районного суду Херсонської області Ведмідська Н.І., розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа Голопристанська міська рада Херсонської області про встановлення факту родинних відносин між фізичними особами,

ВСТАНОВИЛА:

Заявник звернувся до суду із зазначеною заявою.

Заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України. Підстав для повернення заяви відповідно до ч. 3 ст. 121 ЦПК України та відмови у відкритті провадження у справі відповідно до ч. 2 ст.122 ЦПК України немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Голопристанська міська рада Херсонської області про встановлення факту родинних відносин між фізичними особами.

Судове засідання призначити на 11 год. 30 березня 2015 року в приміщенні Скадовського районного суду Херсонської області за адресою: Херсонська область, м. Скадовськ, вул. Пролетарська,39.

Копію заяви з копіями доданих до неї документів спрямувати заінтересованій особі та запропонувати в строк до 30 березня 2015 року надати письмові заперечення проти заяви із зазначенням доказів, що підтведжують їх заперечення.

Копію зазначеної ухвали надіслати сторонам по справі.

Повідомити, що відповідно до ст. 131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена щодо недотримання правил підсудності до Апеляційного суду Херсонської області через Скадовський районний суд Херсонської області шляхом подачі апеляційної скарги в 5-ти денний строк з дня отримання копії ухвали, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н. І. Ведмідська
233 № 233/1370/15-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31.03.2015 Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області у складі:

головуючого судді Орчелоти А.В.,

при секретарі Циганенко Ю.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Костянтинівки подання начальника відділу Державної виконавчої служби Костянтинівського міськрайонного управління юстиції «про оголошення розшуку боржника ОСОБА_1В.», -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 на підставі постанови про відкриття виконавчого провадження від 26.11.2014 року відділу Державної виконавчої служби Костянтинівського міськрайонного управління юстиції, зобовязаний сплатити на користь ОСОБА_2 борг у розмірі 51042 гривні, 80 копійок.

Боржник зареєстрований: ІНФОРМАЦІЯ_2, але на даний час по зазначеній адресі не проживає, зобовязання не сплачує, його місце знаходження не відоме.

В силу ст.375 ЦПК України розшук боржника оголошується за місцем виконання рішення або за останнім відомим місцем проживання (перебування) боржника чи місцезнаходженням його майна, або за місцем проживання (перебування) стягувача.

Суд вважає, що подання про оголошення розшуку боржника ОСОБА_1, який зобовязаний сплатити на користь ОСОБА_2 борг у розмірі 51042 гривні, 80 копійок, підлягає задоволенню, тому що відсутні дані про місце проживання і перебування ОСОБА_1

Керуючись ст. 375 ЦПК України, - суд

У Х В А Л И В:

Оголосити розшук ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, боржника по постанові відділу Державної виконавчої служби Костянтинівського міськрайонного управління юстиції від 26.11.2014 року.

Розшук боржника доручити Костянтинівському МВ при ГУМВС України в Донецькій області.

Контроль за виконанням розшуку боржника доручити відділу Державної виконавчої служби Костянтинівського міськрайонного управління юстиції.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області через Костянтинівський міськрайонний суд протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Суддя
Справа № 167/493/13-ц
Провадження № 2-р/159/2/15
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Ковель 10 березня 2015 року

Ковельський міськрайонний суд Волинської області

в складі головуючого судді Панасюка С.Л.,

за участю секретаря Віндюк Н.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Ковелі заяву ОСОБА_1 про розяснення рішення суду в справі позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 до Відділу державної виконавчої служби Луцького районного управління юстиції, Приватного підприємства Спеціалізоване підприємство Юстиція, ОСОБА_1, ОСОБА_5 про визнання прилюдних торгів, протоколу проведення прилюдних торгів, акту державного виконавця про реалізацію предмета іпотеки недійсними,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про розяснення рішення суду від 11 листопада 2014 року, а саме, просить розяснити, ким безпосередньо були проведені прилюдні торги та ким безпосередньо був складений протокол Луцької філії ПП Спеціалізоване підприємство Юстиція проведення прилюдних торгів.

Рішення суду від 11 листопада 2014 року не потребує розяснень в розрізі питань, поставлених заявником, а тому у задоволенні заяви слід відмовити.

Резолютивна частина рішення суду містить достатньо інформації для вирішення питання, які саме прилюдні торги визнані судом недійсними і ким складений протокол про ці торги. Необхідності в розясненнях немає.

Заявник не зявився в судове засідання і не розяснив, що саме йому незрозуміло.

Керуючись ст.221 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про розяснення рішення суду в справі позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 до Відділу державної виконавчої служби Луцького районного управління юстиції, Приватного підприємства Спеціалізоване підприємство Юстиція, ОСОБА_1, ОСОБА_5 про визнання прилюдних торгів, протоколу проведення прилюдних торгів, акту державного виконавця про реалізацію предмета іпотеки недійсними відмовити повністю.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Волинської області через Ковельський міськрайонний суд протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

ГОЛОВУЮЧИЙ: С.Л.ПАНАСЮК
Справа №: 671/265/15-ц
Провадження № 2/671/154/2015
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 березня 2015 року Волочиський районний суд

Хмельницької області в складі:

головуючої - судді Бабій О.М.,

при секретарі Щербініній І.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Волочиську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Наркевицької селищної ради Волочиського району Хмельницької області про визнання права власності на спадкове майно,

ВСТАНОВИВ:

ІНФОРМАЦІЯ_1 року помер ОСОБА_2, який, згідно з заповітом, складеним ним 11 березня 2004 року та посвідченим секретарем виконавчого комітету Наркевицької селищної ради Волочиського району Хмельницької області Козак Т.М., заповів своє майно ОСОБА_1

До складу спадкового майна після смерті ОСОБА_2 увійшло будинковолодіння АДРЕСА_1

ОСОБА_1 звернувся в нотаріальну контору з заявою про прийняття спадщини, однак в оформленні спадкових прав на спірне будинковолодіння йому було відмовлено через відсутність первинної документації на зазначене будинковолодіння.

В лютому 2015 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Наркевицької селищної ради Волочиського району Хмельницької області про визнання права власності на будинковолодіння АДРЕСА_1 посилаючись на неможливість оформлення спадщини через відсутність правовстановлюючого документу на будинковолодіння.

Сторони в судове засідання не з'явились.

До судового засідання від позивача надійшла заява, в якій він підтримав заявлені вимоги та просив справу слухати у його відсутності.

До судового засідання від представника відповідача надійшла заява про визнання позову, з проханням справу слухати у відсутності представника відповідача.

Визнання представником відповідача позову не суперечить вимогам закону, не порушує прав, свобод та інтересів інших осіб.

За таких обставин, позов підлягає задоволенню в повному обсязі.

Керуючись ст. ст. 174, 197, 209, 212-215 ЦПК України, ст. ст. 1216, 1217, 1218, 1220, 1233, 1268, 1269, 1270 ЦК України, суд

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Визнати за ОСОБА_1 право власності на будинковолодіння АДРЕСА_1

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Хмельницької області через Волочиський районний суд Хмельницької області шляхом подання в десятиденний строк з дня його проголошення апеляційної скарги.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя О.М. Бабій
Справа № 635/174/15-ц
Провадження № 2/635/814/2015
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

30 січня 2015 року суддя Харківського районного суду Харківської області Полєхін А.Ю., розглянувши позовну заяву Комунального підприємства теплових мереж Харківського району Харківської районної державної адміністрації до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиті комунальні послуги з теплопостачання,

в с т а н о в и в:

Комунальне підприємство теплових мереж Харківського району Харківської районної державної адміністрації звернулося до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиті послуги з теплопостачання за період з 01 червня 2011 року по 01 жовтня 2014 року в розмірі 5957,80 грн., а також судових витрат.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України.

Підстави для її повернення або відмови у відкритті провадження, передбачені ст. 122 ЦПК України - відсутні.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України, суддя -

у х в а л и в:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою Комунального підприємства теплових мереж Харківського району Харківської районної державної адміністрації до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиті комунальні послуги з теплопостачання.

Судове засідання призначити на 06 лютого 2015 року о 15 годині 30 хвилин.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати йому до початку розгляду справи по суті подати до суду письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

В судове засідання викликати сторони.

Копію ухвали направити сторонам.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя - А.Ю. Полєхін
Справа № 433/617/15-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"06" квітня 2015 р.

Суддя Троїцького районного суду Луганської області Бондаренко Л.І., розглянувши матеріали позовної заяви ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, суд, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з вищезазначеним позовом.

Згідно ст.109 ЦПК України позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

В позовній заяві зазначено, що ОСОБА_1 мешкає за адресою: вул. Гранітна, 138/117, м.Маріуполь, Донецької області.

Відповідно до статті 115 ЦПК України, якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду, про що постановляється ухвала. Ухвала суду разом із заявою та всіма додатками до неї надсилаються позивачеві.

Крім цього, за пунктом 4 частини 3 статті 121 ЦПК України заява повертається у випадках, коли справа не підсудна цьому суду.

Отже, позовна заява підлягає поверненню згідно п. 4 ч. 3 ст. 121 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ч. 1 ст. 109, ст. 115, п. 4 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, п. 2 ч. 1 ст. 7 ЗУ «Про судовий збір», суддя,-

У Х В А Л И В :

Повернути позовну заяву ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, разом з доданими до неї документами.

На ухвалу протягом п'яти днів з дня її проголошення може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Луганської області через Троїцький районний суд. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Л.І.Бондаренко

Суддя:

ОСОБА_2