У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08.09.2015 Справа №607/14056/15-ц

Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області в складі головуючого судді Братасюка В.М., секретаря судового засідання О.І. Чичкевич,

скаржника ОСОБА_1, представника ДВС ОСОБА_2, представника заінтересованої особи ОСОБА_3, розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу про визнання неправомірними дій другого відділу ДВС Тернопільського міського управління юстиції, та скасування оцінки та рецензування майна ,-

ВСТАНОВИВ:

Скаржник ОСОБА_1 звернувся до Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області з скаргою, зазначивши субєктами, чиї дії оскаржуються, ОСОБА_4, ОСОБА_5, Другий відділ ДВС Тернопільського міського управління юстиції у Тернопільській області, з залучення заінтересованої особи стягувача ОСОБА_6, про визнання неправомірними дій виконавця Другого відділу ДВС Тернопільського міського управління юстиції, вчинених з приводу організації оцінки належної позивачу квартири в ході здійснення виконавчого провадження з примусового виконання виконавчого листа №607/4591/13-ц від 22.07.2014 року про стягнення з ОСОБА_7 та ОСОБА_1 на користь ОСОБА_6 69 160 гривень боргу та 117 268 гривень %, всього 186428 гривень боргу по договору позики солідарно, 1656, 80 гривень судових витрат в рівних частинах. (виконавче провадження 44185608), скасування оцінки та рецензування майнаАДРЕСА_1 в м. Тернополі по вул.. Лесі Українки, 18.

В обґрунтування скарги ОСОБА_1 посилається на ту обставину, що оцінка, здійснена субєктом оціночної діяльності, а потім підтверджена рецензентом, є явно заниженою, й державним виконавцем було вчинено ряд порушень в ході організації оцінки - призначено двох субєктів оціночної діяльності, не повідомлено скаржника про результат оцінки та висновку щодо відповідності звіту оцінки, вчиненого рецензентом, що у підсумку, призвело до реалізації квартири на прилюдних торгах за явно заниженою ціною.

В судовому засіданні скаржник скаргу підтримав та просить вимогу задовольнити.

Держаний виконавець в судовому засіданні доводи скаржника заперечив за безпідставністю та зазначив, що в процесі здійснення оцінки спірної квартири, виконавець діяв в межах визначених законом повноважень.

Представник стягувача підтримав думку державного виконавця й просить відмовити в задоволенні скарги.

Вирішуючи скаргу суд виходить з наступного.

Одним із засобів юридичного захисту сторін виконавчого провадження при проведенні виконавчих дій є судовий контроль за виконанням судових рішень у цивільних справах, який передбачає, зокрема, можливість здійснення певних процесуальних дій у виконавчому провадженні лише з дозволу суду, а також обов'язок суду розглянути скарги на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця та інших посадових осіб державної виконавчої служби й позови, що виникають із відносин щодо примусового виконання судових рішень.

Пленум Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ в п. 2 Постанови за №6 від 07 лютого 2014 року «Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судових рішень у цивільних справах» наголошує, що при розгляді справ за скаргами сторін виконавчого провадження на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби суди повинні керуватися положеннями Конституції України, пункту 1 статті 6, статті 13 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (РИМ, 4.XI.1950), статті 1 Першого протоколу до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, міжнародних договорів, згода на обов'язковість яких надана Верховною ОСОБА_3 України, Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК), законами України: від 23 лютого 2006 року № 3477-IV "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини",від 24 березня 1998 року № 202/98-ВР "Про державну виконавчу службу", від 21 квітня 1999 року № 606-XIV "Про виконавче провадження" (у редакції Закону України від 4 листопада 2010 року № 2677-VI, іншими нормативно-правовими актами, які регулюють примусове виконання судових рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини, тощо.

Відтак процесуальними нормами ЦПК щодо здійснення судового контролю є Розділ VІІ «Судовий контроль за виконанням судових рішень», тобто ст. 383-389.

Із змісту скарги вбачається, що на виконанні в Другому відділі ДВС Тернопільського міського управління юстиції знаходиться виконавчий документ виконавчий лист №607/4591/13-ц від 22.07.2014 року про стягнення з ОСОБА_7 та ОСОБА_1 на користь ОСОБА_6 69 160 гривень боргу та 117 268 гривень %, всього 186428 гривень боргу по договору позики солідарно, 1656, 80 гривень судових витрат в рівних частинах. (виконавче провадження 44185608). Дане виконавче провадження обєднане у зведене виконавче провадження із вп №47940767, з присвоєнням номера обєднаного виконавчого провадження 48552800, згідно Постанови державного виконавця Першого відділу ДВС ТМУЮ від 08.07.2015 року.

В скарзі скаржник зазначає, що не був обізнаний із звітом експерта ОСОБА_4 від 27.04.2015 року про рецензування звіту про вартість квартири №210 в будинку по вул.. Л.Українки в м. Тернополі, котрий, як зазначено у відповіді органу ДВС на адресу скаржника, був йому відправлений рекомендованим листом 01.07.2015 року проте жодного доказу вручення скаржнику даного рекомендованого листа в матеріалах справи немає.

Окрім того вбачається, що на аукціон спірну квартиру виставлено на продаж за ціною 300 048, 00 гривень, що не відповідає вартості квартири за висновком оцінювача ОСОБА_5, котрий її (вартість ) визначив у розмірі 394 800 гривень. Датою проведення аукціону є 27.08.2015 року.

Суд наголошує, що скаржником вірно обрано спосіб судового захисту подання скарги в порядку Розділу 7 ЦПК України, оскільки , як наслідок реалізації спірної квартири на аукціоні, скаржник буде позбавлений права на оскарження порушень, допущених державним виконавцем при здійсненні своїх повноважень, передбачених Законом України "Про виконавче провадження" при проведення оцінки арештованого майна, оскільки такі дії державного виконавця у тому числі щодо відкриття виконавчого провадження, накладення арешту на майно, визначення вартості чи оцінки майна тощо (ст. ст. 18, 24-27, 32, 33, 55, 57 цього Закону), оскільки такі дії (бездіяльність) державного виконавця підлягають оскарженню в порядку, передбаченому цим Законом (зокрема, ч. 7 ст. 24, ч. 4 ст. 26, ч. 3 ст. 32, ч. 3 ст. 36, ч. 2 ст. 57, ст. ст. 55, 85 Закону).

Отже, дії державного виконавця у виконавчому провадженні, які не стосуються правил проведення прилюдних торгів, мають самостійний спосіб оскарження .

(правові позиції Судової палати у цивільних справах Верховного Суду України від 24 жовтня у справі № 6-116цс12, та від 13 лютого 2013 року у справі №6-174цс12 (із Висновків Верховного Суду України у рішеннях, прийнятих за результатами розгляду заяв про перегляд судового рішення з підстави, передбаченої п.1ч.1ст. 355 ЦПК України, за перше півріччя 2013 року)

Відтак, в межах вимог скарги щодо неправомірності дій державного виконавця, вчинених з приводу організації оцінки належної позивачу квартири в ході здійснення виконавчого провадження з примусового виконання виконавчого листа №607/4591/13-ц від 22.07.2014 року, судом встановлено, що 03.03.2015 року державним виконавцем Другого відділу ДВС ТМУЮ описано та арештовано належне ОСОБА_1 майно квартиру в м. Тернополі по вул. Л.Українки, 18/210.

01.04.2015 року державним виконавцем другого відділу ДВС ТМУЮ винесено Постанову про призначення експерта, субєкта оціночної діяльності субєкта господарювання для участі у виконавчому провадженні якою експерта ОСОБА_5 призначено експертом.

Виконання даної постанови державним виконавцем, з незрозумілих суду причин. організовано не було, однак 27.04.2015 року тим же державним виконавцем другого відділу ДВС ТМУЮ винесено Постанову про призначення експерта, субєкта оціночної діяльності субєкта господарювання для участі у виконавчому провадженні якою експерта ОСОБА_4 призначено експертом оцінювачем належаної скаржнику спірної квартири.

Наступного дня, 28.04.2015 року на адресу Другого відділу ДВС ТМУЮ надійшов Висновок експерта ОСОБА_4, згідно змісту якого вартість квартири в м. Тернополі за адресою вул.. Л.Українки 18/210, визначено в сумі 394 800 гривень без ПДВ.

Згідно частини третьої ст. 58 ЗУ «Про виконавче провадження», державний виконавець повідомляє про результати визначення вартості чи оцінки майна сторонам. У разі якщо сторони не згодні з результатами визначення вартості чи оцінки, вони мають право подати державному виконавцю заперечення в десятиденний строк з дня надходження повідомлення. Сторона вважається ознайомленою з результатами визначення вартості чи оцінки арештованого майна, якщо їй надіслано повідомлення про результати визначення вартості чи оцінки майна рекомендованим листом за адресою, зазначеною у виконавчому документі, або за місцем фактичного проживання чи перебування такої сторони, достовірно встановленим державним виконавцем.

28.04.2015 року на адресу скаржника Другим відділом ДВС ТМУЮ було надіслано повідомлення про визначення вартості спірної квартири, й дане повідомлення було вручене ОСОБА_1 07.05.2015 року, що стверджується Рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення, оригінал якого оглянуто в судовому засіданні.

На думку суду, десятиденний строк на оскарження результатів визначення вартості арештованого майна, обраховується з моменту вручення стороні виконавчого провадження результатів оцінки, оскільки боржник не є безпосередньою стороною процесу оцінювання, - в даному випадку 07.05.2015 року, проте, не дочекавшись закінчення десятиденного строку на оскарження оцінки, державний виконавець Другого відділу ДВС ТМУЮ 12.05.2015 року направив до Головного управління юстиції в Тернопільській області заявку на реалізацію арештованого майна скаржника.

Надалі, 15.05.2015 року, на адресу Другого відділу ДВС ТМУЮ надійшли заперечення ОСОБА_1 з доводами щодо незгоди з вартістю спірної квартири й клопотанням про здійснення процедури рецензування висновку експерта.

Не зупиняючи процесу реалізації належної скаржнику квартири, державним виконавцем Другого відділу ДВС ТМУЮ 22.05.2015 року винесено постанову про призначення експерта, субєкта оціночної діяльності субєкта господарювання для участі у виконавчому провадженні якою експерта ОСОБА_8 визначено рецензентом звіту експерта ОСОБА_4

В судовому засіданні державний виконавець повідомив суд, що лише 01.07.2015 року на адресу відділу ДВС надійшли підсумкові висновки експерта рецензента, згідно яких визначення вартості спірної квартири в сумі 394 800 гривень без ПДВ, знайшли підтвердження.

Копію підсумкових висновків рецензента було надіслано на адресу скаржника 01.07.2015 року, й згідно відмітки на поштовому конверті від 03.08.2015 року, кореспонденція була повернена відділу ДВС повідомленням про «закінчення терміну поштового зберігання», що стверджується оглянутим в судовому засіданні оригіналом конверта.

Відповідно до частини 1 статті 12 Закону України "Про виконавче провадження", сторони виконавчого провадження мають право ознайомлюватися з матеріалами виконавчого провадження, робити з них виписки, знімати копії, заявляти відводи у випадках, передбачених цим Законом, оскаржувати рішення, дії або бездіяльність державного виконавця з питань виконавчого провадження у порядку, встановленому цим Законом, подавати додаткові матеріали, заявляти клопотання, брати участь у провадженні виконавчих дій, давати усні та письмові пояснення, висловлювати свої доводи та міркування з усіх питань, що виникають у ході виконавчого провадження, у тому числі під час проведення експертизи, заперечувати проти клопотань, доводів та міркувань інших учасників виконавчого провадження та користуватися іншими правами, наданими законом.

Статтею 13 Закону України "Про виконавче провадження" передбачено, що для з'ясування та роз'яснення питань, що виникають під час здійснення виконавчого провадження і потребують спеціальних знань, державний виконавець з власної ініціативи або за заявою сторін призначає своєю постановою експерта або спеціаліста (у разі необхідності - кількох експертів або спеціалістів), а для оцінки майна - суб'єктів оціночної діяльності - суб'єктів господарювання.

Нормами чинного законодавства передбачено право учасників виконавчого провадження заявляти відповідні клопотання, а також право державного виконавця, в тому числі за відсутності поданого учасниками виконавчого провадження клопотання, з власної ініціативи призначати своєю постановою експерта або спеціаліста для з'ясування та роз'яснення питань, що виникають під час здійснення виконавчого провадження і потребують спеціальних знань.

Відтак з огляду на оскарження ОСОБА_1, визначеної експертами оцінювачами вартості квартири, виключно як математичної величини, яка на думку скаржника є заниженою, суд наголошує, що зазначені у скарзі висновки експертів про оцінку майна, не є документами, складеними державним виконавцем в ході примусового виконання рішення суду, а тому на оцінку судом дій або бездіяльності посадових осіб Державної виконавчої служби з примусового виконання рішення суду у даній справі не впливають, оскільки не містять обставин щодо дотримання державним виконавцем норм чинного законодавства при виконанні покладених на нього обов'язків під час вчинення виконавчих дій.

Окрім цього належними та допустимими доказами заниження вартості квартири, здійсненої експертом оцінювачем, та надалі підтвердженої експертом рецензентом, стороною скаржника суду не доведено, хоча в силу ст. 61 ЦПК України, обовязок доказування покладається на кожну із сторін спору.

ЗУ «Про виконавче провадження» передбачено послідовність дій державного виконавця, щодо процедури оцінки нерухомого арештованого майна до направлення заявки на його реалізацію: 1) призначення субєкта оціночної діяльності субєкта господарювання (ч.1 ст. 58), 2) повідомлення боржника про результати оцінювання з правом подачі заперечень в 10 денний строк з дня надходження повідомлення (ч.3 ст. 58), 3) й в разі заперечення стягувача призначення рецензента оцінки (ч.4 ст. 58), 4) реалізація майна на прилюдних торгах, аукціоні (ст. 62).

Разом з тим судом, в процесі розгляду скарги ОСОБА_1 встановлений факт проведення, 24.06.2015 року, електронних торгів з реалізації належної скаржнику квартири, які, згідно протоколу №92071, визнані такими, що не відбулися.

Як наслідок визнання торгів від 24.06.2015 року такими, що не відбулися, 25.06.2015 року державним виконавцем Другого відділу ДВС ТМУЮ складено ОСОБА_8 уцінки майна, яке не було реалізоване на електронних торгах, згідно змісту якого вбачається, що до наступного продажу квартири, належної ОСОБА_1, її вартість знижено на 24% , до 300 048 гривень. Того ж таки дня, 25.06.2015 року, за відписом начальника відділу ДВС, супровідний лист з ОСОБА_8 уцінки майна, було скеровано до управління ДВС Головного управління юстиції в Тернопільській області.

Суд зауважує, що дані електронні торги проведено, незважаючи на ту обставину, що державний виконавець всупереч встановленій ЗУ «Про виконавче провадження» послідовності вчинення дій з оцінки, з метою реалізації арештованого нерухомого майна з електронних торгів, не впевнившись в отриманні боржником звіту про оцінку арештованого майна та не дочекавшись спливу десятиденного строку на оскарження оцінки, котрий підлягає обрахунку з моменту отримання звіту, допустив направлення заяви на проведення торгів до Головного управління юстиції Тернопільської області, й не зупинив торги до завершення процедури рецензування звіту.

Також суд відзначає, що всупереч змісту п.3.11. Тимчасового положення про порядок проведення прилюдних торгів з реалізації арештованого нерухомого майна. Затвердженого наказом міністерства юстиції України від 27 жовтня 1999 року за №68/5, субєктами, чиї дії оскаржуються ОСОБА_1, не доведено письмового повідомлення державного виконавця, стягувача та боржника , про дату, час і місце проведення прилюдних торгів 24.06.2015 року, а також стартову ціну реалізації майна (ці дані відсутні в матеріалах оглянутого в судовому засіданні зведеного виконавчого провадження №48552800.)

Судом також встановлено, що згідно повідомлення з офіційного сайту Міністерства юстиції України, 27.08.2015 року призначено проведення аукціону, повторно, з реалізації належної скаржнику квартири з стартовою ціною продажу (з врахуванням уцінки по акту державного виконавця від 25.06.2015 року) 300 048 гривень.

Станом на дату розгляду скарги, доказів видачі акту державного виконавця переможцю торгів 27.08.2015 року, суду не надано, відтак кінцевого оформлення результату торгів, як правочину, не відбулося.

Аналізуючи докази в їх сукупності суд приходить до переконання, що недотриманням державним виконавцем послідовності вчинення дій з оцінки належної скаржнику квартири, передбачених ст. 58 та 62 ЗУ «Про виконавче провадження» , при підготовці проведення електронних торгів, які проведено 24.06.2015 року, і які визнані такими, що не відбулися, призвели до порушення права скаржника, оскільки наслідком дій державного виконавця стало проведення уцінки арештованого майна, ще до отримання результатів рецензування оцінювачем рецензентом, а відповідно до наданого боржнику права оскарження результатів рецензування (ч.4 ст. 58 ЗУ «Про виконавче провадження»).

Керуючись ст. 383, 384 ЦПК України, Законом України «Про виконавче провадження», суд ,-

у х в а л и в :

Скаргу задовольнити частково.

Визнати протиправними дії державного виконавця Другого відділу ДВС Тернопільського міського управління юстиції щодо недотримання послідовності вчинення дій, з оцінки належної ОСОБА_1 квартири в м. Тернополі по вул.. Л.Українки 18/210, передбачених ст. 58 та 62 ЗУ «Про виконавче провадження», при підготовці проведення електронних торгів, які проведено 24.06.2015 року, і які визнані такими, що не відбулися, у виконавчому провадженні з примусового виконання виконавчого листа №607/4591/13-ц від 22.07.2014 року про стягнення з ОСОБА_7 та ОСОБА_1 на користь ОСОБА_6 69 160 гривень боргу та 117 268 гривень %, всього 186428 гривень боргу по договору позики солідарно, 1656, 80 гривень судових витрат в рівних частинах.

Зобовязати Другий відділ ДВС Тернопільського міського управління юстиції провести оцінку належної ОСОБА_1 квартири в м. Тернополі по вул.. Л.Українки 18/210, з дотриманням визначеної послідовності дій, відповідно вимог 58 та 62 Закону України «Про виконавче провадження» щодо забезпечення права боржника на оскарження результатів як первісної оцінки, так і рецензії на оцінку, до направлення заявки на реалізацію майна на електронних торгах.

В задоволенні решти вимог відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Тернопільської області через Тернопільський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня її проголошення .

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Головуючий В.М. Братасюк