Дата документу 22.10.2015
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

«22» жовтня 2015 року м. Мелітополь

Мелітопольський міськрайонний суд Запорізької області у складі:

головуючого: судді Кучеренко Н.В.

при секретарі: Левандовській О.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Мелітополі заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Мелітопольські теплові мережі» про приведення виконавчого документа у відповідності до вимог Закону України «Про виконавче провадження»,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області знаходилась заява Товариства з обмеженою відповідальністю «Мелітопольські теплові мережі» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з постачання теплової енергії з ОСОБА_1.

05 березня 2015 року видано судовий наказ, згідно якого стягнуто з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, (згідно довідки від 02.03.2015 року Міністерства доходів та зборів надати реєстраційний номер облікової картки на має можливості з причин що така особа у Державному реєстрі фізичних осіб - платників податків не зареєстрована, згідно даних Мелітопольського МВ УДМС України зареєстрована за посвідкою на постійне проживання серії ІН, № 013057/1401, виданої 20.02.2013 року Мелітопольським МВ УМВС України, інші данні невідомі), проживає ІНФОРМАЦІЯ_2, на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Мелітопольські теплові мережі» (72312, м. Мелітополь, вул.. Луначарського, 61, р/р 0599 у філії Запорізького обласного управління АТ «Ощадбанк» м. Запоріжжя, , МФО 313957, заборгованість за оплату житлово-комунальних послуг у розмірі 5705 (п'ять тисяч сімсот п'ять) грн. 47 коп., та на р/р 1936, МФО 334851 ПАТ «ПУМБ» м. Донецьк, код ЄДРПОУ 0551114, судовий збір в сумі 121 (сто двадцять одна) грн. 80 коп..

07 жовтня 2015 року від Товариства з обмеженою відповідальністю «Мелітопольські теплові мережі» надійшла заява про приведення виконавчого документа у відповідності до вимог Закону України «Про виконавче провадження», а саме зазначити в судовому наказі індивідуальний ідентифікаційний номер боржника або номер і серія паспорта боржника, який через свої релігійні або інші переконання відмовився від прийняття ідентифікаційного номера, офіційно повідомив про це відповідні органи державної влади та має відмітку в паспорті громадянина України.

В судове засідання належним чином повідомлені учасники процесу не зявились, однак їх неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень в судове рішення.

Відповідно до ч.2 ст. 197 ЦПК України, в звязку з неявкою сторін, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Суд, вивчивши матеріали справи, приходить до висновку про неможливість задоволення вказаної заяви.

Відповідно до ч. 2 ст. 103 ЦПК України, судовий наказ має відповідати вимогам до виконавчого документа, встановленим Законом України "Про виконавче провадження" та обов'язково містити положення про дату видачі судового наказу стягувачу, дату набрання судовим наказом законної сили та строк пред'явлення судового наказу до виконання.

При цьому, відповідно до ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження» у виконавчому документі зазначаються, зокрема індивідуальний ідентифікаційний номер стягувача та боржника (для фізичних осіб - платників податків) або номер і серія паспорта стягувача та боржника для фізичних осіб - громадян України, які через свої релігійні або інші переконання відмовилися від прийняття ідентифікаційного номера, офіційно повідомили про це відповідні органи державної влади та мають відмітку в паспорті громадянина України.

Як вбачається з матеріалів справи № 320/12983/14-ц на вимогу суду з Мелітопольського МВ УДМС України та Міністерства доходів та зборів були отримані відомості щодо боржника.

Відповідно до довідки від 02.03.2015 року Міністерство доходів та зборів надати реєстраційний номер облікової картки платника податків не має можливості з причин того, що боржник ОСОБА_1 у Державному реєстрі фізичних осіб - платників податків не зареєстрована та згідно даних Мелітопольського МВ УДМС України в Запорізькій області від 20 лютого 2015 року боржник ОСОБА_1 зареєстрована за посвідкою на постійне проживання серії ІН, № 013057/1401, виданої 20.02.2013 року Мелітопольським МВ УМВС України, про що і було зазначено у судовому наказі, інші відомості суду невідомі.

Слід наголосити, що п. 3 ч. 3 ст. 11 Закону України «Про виконавче провадження» надає право державному виконавцю при здійсненні виконавчого провадження з метою захисту інтересів стягувача одержувати безоплатно від органів, установ, організацій, посадових осіб, сторін та учасників виконавчого провадження необхідні для проведення виконавчих дій пояснення, довідки та іншу інформацію, у тому числі й конфіденційну.

Тому відсутність у виконавчому листі ідентифікаційного номера боржника не є підставою для відмови державним виконавцем у відкритті виконавчого провадження.

Аналогічна позиція викладена в постанові Верховного Суду України від 25 червня 2014 року по справі №6-62цс14, яка в силу ст. 360-7 ЦПК України є обов'язковою для всіх судів України.

За таких обставин, суд вважає, що у задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Мелітопольські теплові мережі» про приведення виконавчого документа у відповідності до вимог Закону України «Про виконавче провадження» слід відмовити.

Керуючись ст.103 ЦПК України, ст.ст. 11, 18 Закону України «Про виконавче провадження», суд -

У Х В А Л И В:

Відмовити Товариству з обмеженою відповідальністю «Мелітопольські теплові мережі» у задоволенні заяви про приведення виконавчого документа у відповідності до вимог Закону України «Про виконавче провадження».

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Запорізької області через Мелітопольський міськрайонний суд протягом 5 днів з дня її проголошення.

У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Н.В.Кучеренко