overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06.04.2015 року місто Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області в складі:

головуючої судді Монич О.В.

при секретарі Пассер М.І.

розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ТОВ «СХБ Компані», ОСОБА_2 Юрієвича про визнання права власності на обєкти нерухомості, -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернувся до суду із позовною заявою до ТОВ «СХБ Компані», ОСОБА_2 Юрієвича про визнання права власності на обєкти нерухомості.

Позивач в судове засідання повторно не зявився, будучи належним чином повідомлений. Заява про розгляд справи за його відсутності до суду не надходила.

Відповідно до ч.1 п.3 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

При таких обставинах, суд вважає позовну заяву ОСОБА_1 до ТОВ «СХБ Компані», ОСОБА_2 Юрієвича про визнання права власності на обєкти нерухомості залишити без розгляду, у звязку з повторно неявкою позивача по справі.

На підставі наведеного, керуючись ст. 207 ч.1 п.3 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ТОВ «СХБ Компані», ОСОБА_2 Юрієвича про визнання права власності на обєкти нерухомості залишити без розгляду.

На ухвалу суду першої інстанції може бути подано апеляційну скаргу протягом пяти днів з дня її проголошення.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду ОСОБА_3
Справа № 190/540/15-ц
Провадження №2/190/319/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 квітня 2015 року м. Пятихатки

Суддя П'ятихатського районного суду Дніпропетровської області Легкошерст Ю.В., розглянувши позовну заяву публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

в с т а н о в и в:

ПАТ КБ «Приватбанк» звернулось до суду з позовом, в якому просять стягнути з ОСОБА_1 заборгованість за кредитним договором від 18 жовтня 2011 року в розмірі 13650,66 грн. та понесені судові витрати в розмірі 243,60 грн.

Відповідно до ч.1 ст.109 ЦПК України позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Як вбачається з позовної заяви місце проживання відповідача ОСОБА_1 зазначено м. П`ятихатки вул. Шкільна,10 Дніпропетровська область, однак згідно з довідки №261 від 08.04.2015 року про реєстрацію місця проживання ОСОБА_1 06.08.2012 року знятий з реєстрації Пятихатського РВ ГУМВС України в Дніпропетровській області.

За таких обставин, дана позовна заява Пятихатському районному суду не підсудна і підлягає поверненню позивачу для подачі в належний суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем перебування відповідача.

Керуючись ст. 109,115, п. 4 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, суддя

п о с т а н о в и в:

Позовну заяву публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором повернути позивачу в звязку з непідсудністю Пятихатському районному суду.

Розяснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Зобов`язати Управління Державної казанчейської служби України в П`ятихатському районі Дніпропетровської області повернути публічному акціонерному товариству «Комерційний банк «Приватбанк» сплачений судовий збір в розмірі 243,60 грн. відповідно до платіжного доручення № PROM5BMOSS від 25.03.2015 року.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга протягом пяти днів з дня її отримання до апеляційного суду Дніпропетровської області через Пятихатський районний суд.

Суддя Ю.В. Легкошерст
Справа № 188/409/15-ц
Провадження № 2/188/286/2015
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 квітня 2015 року Про проведення заочного розгляду справи

смт. Петропавлівка Петропавлівський районний суд Дніпропетровської області в складі:

головуючої: судді Ніколаєвої І.К.

при секретарі Карпенко С.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Петропавлівка цивільну справу за позовом:

ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів в твердій грошовій сумі на утримання трьох малолітніх дітей .

ВСТАНОВИВ:

09 квітня 2015 року було призначено до розгляду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів в твердій грошовій сумі на утримання трьох малолітніх дітей.

Відповідач в судове засідання не зявився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, про причини неявки суду не повідомив.

Позивач у судове засідання не зявився направив заяву в якій вказав що проти винесення заочного рішення не заперечує.

Розглянувши матеріали справи суд вважає за можливе розглянути справу у відсутність відповідача, так як в справі достатньо доказів для прийняття судом рішення, тобто провести заочний розгляд справи.

Відповідно до ч.1 ст. 224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

На підставі викладеного, керуючись ст. 224, 225 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Провести заочний розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів в твердій грошовій сумі на утримання трьох малолітніх дітей.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

ОСОБА_3
Дата документу Справа №
Апеляційний суд Запорізької області
Єдиний унікальний № 219/6171/14
№ провадження 22-ц/778/3123/15
У Х В А Л А

" 10" квітня 2015 року м. Запоріжжя

Суддя апеляційного суду Запорізької області Стрелець Л.Г. при вирішенні питання про відкриття апеляційного провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 12 березня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ПАТ "Часівоярський вогнетривкий комбінат", третя особа: ОСОБА_2, про визнання незаконним та скасування наказу № 710 від 15.10.2014 року "Про притягнення до дисциплінарної відповідальності" та стягнення персональної щомісячної грошової надбавки,

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 12 березня 2015 року в задоволені позову відмовлено.

На зазначене рішення суду ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, за якою не може бути відкрито апеляційне провадження з наступних підстав.

Відповідно до вимог п.3 ч.2 ст.295 ЦПК України в апеляційній скарзі повинно бути зазначено ім'я (найменування) осіб, які беруть участь у справі, їх місце проживання або місцезнаходження.

Проте, в апеляційній скарзі не зазначено третю особу - ОСОБА_2 та його місце проживання або місцезнаходження.

За змістом ч.5 ст.295 ЦПК України до апеляційної скарги додаються її копії з додатковими письмовими матеріалами у кількості примірників відповідно до числа осіб, які беруть участь у справі.

В порушення вимог вищевказаної статті апелянт не додав до апеляційної скарги її копії для усіх учасників процесу.

На підставі ст. 121, ч. 2 ст. 297 ЦПК України апеляційну скаргу необхідно залишити без руху і надати апелянту строк для усунення недоліків скарги.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без руху.

Надати ОСОБА_1 строк п'ять днів з дня отримання копії цієї ухвали для направлення до апеляційного суду оновленої апеляційної скарги, яка відповідає вимогам ст.295 ЦПК України з доданням її копій відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі попередивши, що у випадку невиконання зазначених вимог у встановлений строк апеляційна скарга буде визнана неподаною та повернута апелянту відповідно до ч.2 ст.121 ЦПК України.

Суддя : Л.Г. Стрелець
Справа № 369/3438/15-ц
У х в а л а

"31" березня 2015 р. Суддя Києво-Святошинського районного суду Ковальчук Л. М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до власника квартири АДРЕСА_1 про відшкодування шкоди, завданої залиттям квартири,

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернулась до суду із позовом до власника квартири АДРЕСА_2 про відшкодування шкоди, завданої залиттям квартири.

Позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки не відповідає вимогам п. 2 ст. 119 ЦПК України, так як позивачу слід вірно зазначити ім»я відповідача, а також номер засобів зв»язку, якщо такий відомий.

За таких обставин позовна заява підлягає залишенню без руху із наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до власника квартири АДРЕСА_1 про відшкодування шкоди, завданої залиттям квартири, залишити без руху та надати строк для усунення недоліків до 20 квітня 2015 року і розяснити, що в разі невиконання вимог ухвали позовна заява буде вважатися неподаною та підлягає поверненню позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ковальчук Л.М.
Справа № 687/536/15-ц
№2-о/687/39/2015
У х в а л а

09 квітня 2015 року смт.Чемерівці

Чемеровецький районний суд Хмельницької області

в складі: головуючого - судді - Назарчука Р.В.,

народних засідателів Антецької Т.С., Лисюк Т.І.,

з участю секретаря - Мельник Т.Є.

заявника ОСОБА_1,

розглянувши у попередньому відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Чемерівці цивільну справу за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Степанівська сільська рада Чемеровецького району про визнання особи недієздатною та встановлення над нею опіки,

в с т а н о в и в :

Заявник, звернувшись до суду, просить визнати ОСОБА_2. недієздатною та призначити ОСОБА_1 над нею опікуном.

Заявник в судовому засіданні заявлені вимоги підтримав та просив їх задоволити.

Представник заінтересованої особи на попереднє судове засідання не зявився, проти заявлених вимог не заперечив, а справу просив слухати у його відсутності.

Для повного, всебічного та обєктивного розгляду даної справи, суд рахує за необхідне призначити по справі амбулаторну судово-психіатричну експертизу.

Дослідивши наявні матеріали справи, суд вважає, що для розгляду даної заяви необхідне проведення амбулаторної судово-психіатричної експертизи.

Керуючись ст.ст. 143, 144 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Призначити амбулаторну судово-психіатричну експертизу ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженці та жительці с. Степанівка Чемеровецького району Хмельницької області, на вирішення якої поставити наступні питання:

1. Чи страждає ОСОБА_2. психічним захворюванням і якщо страждає, то яким?

2. Чи розуміє ОСОБА_2. значення своїх дій та чи може керувати ними?

3. Чи в силу свого психічного стану ОСОБА_2. потребує стороннього догляду?

Проведення експертизи доручити експертам Хмельницької обласної психіатричної лікарні №1.

Провадження у справі на час проведення експертизи - зупинити.

Суд попереджає експертів про їх відповідальність за завідомо неправдивий висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов'язків.

Суддя підпис ОСОБА_3

Народні засідателі: підпис ОСОБА_4

підпис ОСОБА_5

З оригіналом згідно:

Суддя Р.В. Назарчук
Справа № 758/398/15-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 березня 2015 року суддя Подільського районного суду м.Києва Декаленко В. С. , розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В :

13.01.2015 року позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення заборгованості.

Дослідивши матеріали позовної заяви, вважаю за необхідне повернути її позивачу, виходячи з наступних підстав.

Так ухвалою судді від 14.01.2015 року позивачу на підставі вимог ст.ст. 119, 121 ЦПК України, був наданий строк в три дні з дня отримання ухвали для усунення недоліків позовної заяви.

Як вбачається із Рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення, вищезазначена ухвала судді була отримана представником позивача 20.01.2015 року, однак у строк встановлений судом останнім так і не було усунуто недоліки позовної заяви вказані в ухвалі судді від 14.01.2015 року.

Стаття 121 ЦПК України визначає, що суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про

що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Як вже зазначалося вище, мною встановлено, що позивачем у строк встановлений судом, не було усунуто недоліки позовної заяви вказані в ухвалі судді від 14.01.2015 року, у зв'язку з чим приходжу до висновку про доведеність необхідності повернення позову останньому.

Відповідно до ч. 4 ст. 121 ЦПК України, про повернення позовної заяви суддя постановляє ухвалу.

На підставі викладеного, керуючись ст. 121 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, вважати неподаною та повернути позивачу.

Роз'яснити позивачу, що відповідно до ч. 5 ст. 121 ЦПК України, повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

СуддяВ. С. Декаленко
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

09 квітня 2015 року суддя Селидівського міського суду Донецької області Моцний О.С., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ДП «Селидіввугілля», третя особа УПФУ в м.Славяньку Донецької області, про визнання дій відповідача незаконними та зобов»язання вчинити певні дії, -

Встановив:

Позивач звернувся до суду із позовом до ДП «Селидіввугілля», третя особа УПФУ в м.Славяньку Донецької області, про визнання дій відповідача незаконними та зобов»язання вчинити певні дії.

Позов подано з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України, підсудна Селидівському міському суду, подана особою, яка має цивільну процесуальну дієздатність.

Позовну заяву належить розглядати в порядку цивільного судочинства.

Підстав для повернення заяви особі, яка її подала, а також для відмови у відкритті провадження в цивільній справі, немає.

Враховуючи вищевикладене, вважаю за необхідне відкрити провадження у справі та призначити справу до попереднього судового засідання.

На підставі ст.ст. 11, 122 ЦПК України, -

Ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ДП «Селидіввугілля», третя особа УПФУ в м.Славяньку Донецької області, про визнання дій відповідача незаконними та зобов»язання вчинити певні дії.

Призначити по справі попереднє судове засідання на 17.04.2015р. о 13 год. 40 хв. в приміщенні суду.

Пропонувати відповідачу в строк до 17.04.2015 р. подати до суду письмові заперечення.

Надіслати:

позивачу копію цієї ухвали;

відповідачу - копію цієї ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Сторонам при собі мати оригінали документів, що посвідчують повноваження особи, яка приймає участь у справі, для огляду.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Провадження № 22ц/790/4574/15 Головуючий 1 інстанції Гаврилюк С.М.
Справа № 639/894/15-ц Доповідач: Коровін С.Г.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 червня 2015 року судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого судді Коровіна С.Г

суддів Довгаль Г.П.., ОСОБА_1

при секретарі Огарьовій О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові у приміщенні суду апеляційну скаргу ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на рішення Жовтневого районного суду м. Харкова від 07 травня 2015 року по справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Ромашка-2014» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, що діє і в інтересах неповнолітніх ОСОБА_4, ОСОБА_5, третя особа Служба у справах дітей Жовтневого району Департаменту праці та соціальної політики управління служб у справах дітей Харківської міської ради, Жовтневий Районний відділ у м. Харкові Головного управління Державної міграційної служби України у Харківській області, про усунення перешкод у користуванні власністю шляхом виселення, без надання іншого житлового приміщення , -

ВСТАНОВИЛА:

Керуючись ст. 209 ЦПК України, судова колегія, -

ВИРІШИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 та ОСОБА_3 задовольнити.

Рішення Жовтневого районного суду м. Харкова від 07 травня 2015 року скасувати.

Ухвалити по справі нове рішення. У задоволенні позову Товариства з обмеженою відповідальністю «Ромашка-2014» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, що діє і в інтересах неповнолітніх ОСОБА_4, ОСОБА_5, третя особа Служба у справах дітей Жовтневого району Департаменту праці та соціальної політики управління служб у справах дітей Харківської міської ради, Жовтневий Районний відділ у м. Харкові Головного управління Державної міграційної служби України у Харківській області, про усунення перешкод у користуванні власністю шляхом виселення, без надання іншого житлового приміщення відмовити.

Рішення набирає законної сили негайно і може бути оскаржена безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий

Судді
Справа № 457/2012/12 Головуючий у 1 інстанції: Василюк Т.В.
Провадження № 22-ц/783/3269/15 Доповідач в 2-й інстанції: Гірник Т. А.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

06 квітня 2015 року суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Львівської області Гірник Т.А., перевіривши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Трускавецького міського суду Львівської області від 11 березня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 в своїх інтересах та інтересах малолітніх ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_2 в своїх інтересах та в інтресах малолітнього ОСОБА_9 до Комісії з питань поновлення прав реабілітованих Львівської обласної ради, виконавчого комітету Трускавецької міської ради Львівської області, ОСОБА_10, треті особи, які не заявляють самостійні вимоги щодо предмету спору: реєстраційна служба Трускавецького міського управління юстиції, КП ЛОР "Дрогобицьке міжміське бюро технічної інвентаризації та експертної оцінки", служба у справах дітей Трускавецької міської ради, ОСОБА_11 про визнання незаконним та скасування рішення комісії з питань поновлення прав реабілітованих Трускавецької міської ради від 10.06.1993 року №21 та рішення комісії з питань поновлення прав реабілітованих Львівської обласної ради від 31.05.2002 року №44, -

в с т а н о в и л а:

Апеляційна скарга подана позивачем ОСОБА_2 у строк, передбачений ч.1 ст. 294 ЦПК України.

За своєю формою і змістом апеляційна скарга відповідає вимогам ст.295 ЦПК України.

Оплачена судовим збором в належному розмірі.

За таких обставин апеляційне провадження у даній справі необхідно відкрити.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, -

у х в а л и л а:

Відкрити апеляційне провадження в справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Трускавецького міського суду Львівської області від 11 березня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 в своїх інтересах та інтересах малолітніх ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_2 в своїх інтересах та в інтресах малолітнього ОСОБА_9 до Комісії з питань поновлення прав реабілітованих Львівської обласної ради, виконавчого комітету Трускавецької міської ради Львівської області, ОСОБА_10, треті особи, які не заявляють самостійні вимоги щодо предмету спору: реєстраційна служба Трускавецького міського управління юстиції, КП ЛОР "Дрогобицьке міжміське бюро технічної інвентаризації та експертної оцінки", служба у справах дітей Трускавецької міської ради, ОСОБА_11 про визнання незаконним та скасування рішення комісії з питань поновлення прав реабілітованих Трускавецької міської ради від 10.06.1993 року №21 та рішення комісії з питань поновлення прав реабілітованих Львівської обласної ради від 31.05.2002 року №44.

Копії апеляційної скарги та долучені до неї документи надіслати особам, які беруть участь в справі.

Провести підготовку справи до розгляду, про що доповісти колегії суддів.

Ухвала є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Гірник Т.А.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер провадження: 22-ц/791/1201/15
У Х В А Л А

про закінчення підготовки до апеляційного розгляду справи

10 квітня 2015 року м. Херсон

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області в складі:

Головуючого: Чиркової К.Г.

Суддів: Пузанової Л.В.

Фурман Т.Г.

заслухавши доповідь судді Чиркової К.Г. про проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду справи за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Чорнобаївське» про зміну формулювання причин звільнення з роботи, стягнення вихідної допомоги та середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні,

В С Т А Н О В И Л А:

зазначена справа надійшла за апеляційною скаргою ОСОБА_3 діючого від імені ОСОБА_2 на рішення Білозерського районного суду Херсонської області від 17 лютого 2015 року.

По справі проведені необхідні підготовчі дії відповідно до вимог ст. 301 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А:

підготовчі дії по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду у суді апеляційної інстанції на 14 годин 15 хвилин 21 квітня 2015 року.

У судове засідання викликати осіб, які приймали участь у розгляді справи: сторони.

Головуючий:

Судді:
Придніпровський районний суд м.Черкаси
У Х В А Л А

9 квітня 2015 року Придніпровський районний суд м. Черкаси в складі:

головуючого - судді Демчика Р.В.

при секретарі Мелещенко О.В.

розглянувши у відкритому судовому засідання в залі суду в м. Черкаси цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу ,-

встановив:

Рішенням Придніпровського районного суду м. Черкаси від 6 березня 2015 року позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу задоволено.

У вступній частині рішення не вказана дата рішення, зазначено «6 березня року Придніпровський районний суд м.Черкаси в складі Головуючого судді Демчик Р.В., при секретар Мелещенко О.В.» замість «6 березня 2015 року Придніпровський районний суд м.Черкаси в складі Головуючого судді Демчик Р.В., при секретар Мелещенко О.В.».

Відповідно до ст. 219 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою особи, що брала участь у справі, виправити допущені в судовому рішенні описки чи арифметичні помилки, а тому вказана описка підлягає до виправлення.

Відповідно до п. 19 постанови Пленуму Верховного суду України №14 від 18 грудня 2009 року «Про судове рішення у цивільній справі» Вирішуючи питання про виправлення описок чи арифметичних помилок, допущених у судовому рішенні (рішенні або ухвалі), суд не має права змінювати зміст судового рішення, він лише усуває такі неточності, які впливають на можливість реалізації судового рішення чи його правосудності.

На підставі наведеного, ст.ст. 219, 293 ЦПК України,-

ухвалив:

Виправити допущену в заочному рішенні Придніпровського районного суду від 6 березня 2015 року описку, вказавши наступне у вступній частині рішення суду:

· «6 березня 2015 року Придніпровський районний суд м.Черкаси в складі Головуючого судді Демчик Р.В., при секретар Мелещенко О.В ».

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Черкаської області шляхом подачі в 5 денний строк з дня її проголошення апеляційної скарги.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на її оскарження, а в разі її оскарження - після розгляду справи апеляційним судом, якщо вона не буде скасована.

Головуючий:

ОСОБА_3