overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Вступна та резолютивна частини
Номер провадження №22-ц/791/1050/2015 Головуючий в І інстанції: Максимович І.В.
Категорія: 27 Доповідач: Майданік В.В.
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

2015 року квітня місяця 07 дня колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справах апеляційного суду Херсонської області в складі:

головуючого: Майданіка В.В.

суддів: Орловської Н.В.,

Кутурланової О.В.

при секретарі: Гончар К.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Херсоні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2, діючої в інтересах публічного акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк", на рішення Каланчацького районного суду Херсонської області від 11 лютого 2015 року у справі за позовом ОСОБА_3, діючого в інтересах публічного акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк", до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В И Р І Ш И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2, діючої в інтересах публічного акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк", задовольнити частково.

Рішення Каланчацького районного суду Херсонської області від 11 лютого 2015 року скасувати, ухвалити нове рішення.

В позові ОСОБА_3, діючого в інтересах публічного акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк", до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором відмовити за необґрунтованістю.

Рішення набирає законної сили з моменту проголошення і на нього може бути подана касаційна скарга безпосередньо до суду касаційної інстанції протягом двадцяти днів з моменту його проголошення.

Головуючий:

судді:
Справа № 740/4789/15-ц
Провадження № 2/740/1518/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі і призначення справи до судового розгляду

30 жовтня 2015 року м.Ніжин

Суддя Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області Куровський Ю.В., ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся про поділ між ним та ОСОБА_2 сумісного майна подружжя. Визнати за ним право власності та виділити йому садовий будинок, який розташований у м.Ніжині садове товариство «Торгівельний працівник» по вул.Синяківська б/н, б.20 загальною вартістю 12050 грн.; земельну ділянку за цільовим призначенням для садівництва, кадастровий номер , площею 0,0630 га, що розташований у м.Ніжині садове товариство «Торгівельний працівник» по вул.Синяківська б/н б.20 загальною вартістю 12915 грн., на загальну суму 24965 грн. Відповідачу ОСОБА_2 виділити квартиру №27, що розташована у м.Ніжині по вул.3-й мікрорайон, б.14 вартістю 192500 грн., яка на підставі договору купівлі-продажу нерухомості від 23.01.1998 року була зареєстрована Київською універсальною біржею за р.№7808/542 на ім»я ОСОБА_2

Вимоги ст.ст. 107, 109-114, 118-120 ЦПК України при подачі позову дотримані, тому є підстави для відкриття провадження у справі та призначення її до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя.

Призначити попереднє судове засідання на 10 годин 30 хвилин 13 листопада 2015 року в приміщенні Ніжинського міськрайонного суду з викликом сторін.

Копію ухвали направити сторонам, а з позовною заявою і доданими до неї документами направити відповідачу.

Відповідач після отримання копії ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви, згідно ст.128 ЦПК України, має право подати суду письмове заперечення проти всіх заявлених в позові вимог чи їх певної частини або обсягу із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Сторони відповідно до ст. 131 ЦПК України зобов`язані подати свої докази до початку розгляду справи по суті.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.В. Куровський
Провадження № 2-н/522/2104/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 вересня 2015 року суддя Приморського районного суду м. Одеси Кравчук Т.С. розглянувши заяву КП «Теплопостачання м. Одеси» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за теплову енергію,

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду з заявою, в якій просить суд видати судовий наказ про стягнення з боржника на його користь суму заборгованості за теплову енергію в розмірі 6768,79 гривні та судові витрати по сплаті судового збору в розмірі 121,80 гривень.

Заява подана з додержанням вимог статей 98, 99 ЦПК України.

Керуючись ст.102 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою КП «Теплопостачання м. Одеси» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1.

Суддя

01.09.2015
Справа № 323/2962/15-ц
УХВАЛА

Іменем України

про залишення позову без розгляду

29.10.2015 року м.Оріхів

Оріхівський районний суд Запорізької області у складі судді Плечищевої О.В., при секретарі О.С.Свириденко, розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спадкового майна в натурі,

ВСТАНОВИВ:

25 вересня 2015 року до суду надійшов позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спадкового майна в натурі.

21 жовтня 2015 року на адресу суду надійшла заява ОСОБА_1 про залишення позову без розгляду.

Суд, вивчивши матеріали справи, вважає за необхідне позовну заяву залишити без розгляду в зв"язку з погашенням заборгованості відповідачем.

У відповідності до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Підстав для не прийняття заяв судом не встановлено.

Керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спадкового майна в натурі залишити без розгляду.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку в 5-денний строк з дня проголошення ухвали.

Суддя: Плечищева О.В.
Єдиний унікальний номер 235/4044/14-ц
Провадження № 2/235/34/15
У Х В А Л А

Іменем України

13 лютого 2015 року Красноармійський міськрайонний суд Донецької області

в складі: головуючого - судді Токарєва А.Г.

при секретарі - Харт А.О.

за участю: позивача ОСОБА_1,

представника позивача ОСОБА_2,

відповідача ОСОБА_3,

представника відповідача ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Красноармійськ цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про поділ спільного сумісного майна подружжя, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про поділ спільного сумісного майна подружжя.

В судовому засіданні представник позивача ОСОБА_1 ОСОБА_2 заявив клопотання про витребування доказів, в отриманні яких у позивача виникли складнощі. Просить суд витребувати від МРЕВ м.Красноармійська відомості, а саме:

- коли і ким був поставлений на облік автомобіль Renault Fluence 2010 року випуску, сірого кольору, обєм двигуна 1598 куб.см., номер шасі VFIIZBR, державний номер НОМЕР_1;

- чи знімався з обліку вказаний автомобіль;

- ким знімався з обліку цей автомобіль та відповідно до якого документу;

- чи маються відомості про технічний стан автомобіля у час, коли він знімався з обліку;

- чи маються данні про нового власника автомобілю, якщо так, то надати ці данні;

- чи маються данні про факти скоєння адміністративних правопорушень водіями за участю цього автомобіля, якщо маються то надати відомості про дати цих правопорушень та прізвища водіїв;

- ким видана довідка КІМ 858534, якщо ця довідка є в матеріалах установи, то надати цю довідку для огляду в судовому засіданні.

Згідно ст. 137 ЦПК України у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотання зобов'язаний витребувати такі докази.

Оскільки зазначені докази позивач самостійно не має можливості надати суду в обґрунтування заявлених вимог, суд вважає, що клопотання підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 137 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Клопотання представника позивача ОСОБА_2 про витребування доказів - задовольнити.

Витребувати від МРЕВ м.Красноармійська відомості, а саме:

- коли і ким був поставлений на облік автомобіль Renault Fluence 2010 року випуску, сірого кольору, обєм двигуна 1598 куб.см., номер шасі VFIIZBR, державний номер НОМЕР_1;

- чи знімався з обліку вказаний автомобіль;

- ким знімався з обліку цей автомобіль та відповідно до якого документу;

- чи маються відомості про технічний стан автомобіля у час, коли він знімався з обліку;

- чи маються данні про нового власника автомобілю, якщо так, то надати ці данні;

- чи маються данні про факти скоєння адміністративних правопорушень водіями за участю цього автомобіля, якщо маються то надати відомості про дати цих правопорушень та прізвища водіїв;

- ким видана довідка КІМ 858534, якщо ця довідка є в матеріалах установи, то надати цю довідку для огляду в судовому засіданні.

Для виконання ухвалу направити доМРЕВ м.Красноармійськ (Донецька область, м.м.Красноармійськ, вул.Тюленіна, 1).

Строк для надання витребуваних відомостей встановити 06.03.2015 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 484/3807/15-ц
Провадження № 2/484/1690/15
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про відкриття провадження у справі

28.10.2015 року Суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області Максютенко О.А. вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на житловий будинок та земельну ділянку в порядку спадкування за заповітом та встановлення факту родинних відносин, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся з позовом до ОСОБА_2 про визнання права власності на житловий будинок та земельну ділянку в порядку спадкування за заповітом та встановлення факту родинних відносин.

Дана справа підсудна Первомайському міськрайонному суду Миколаївської області.

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 118-120 ЦПК України.

Керуючись ч. 4, 5 ст. 122 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на житловий будинок та земельну ділянку в порядку спадкування за заповітом та встановлення факту родинних відносин.

Призначити судове засідання на 04.11.2015 р. на 10.00 год. в приміщенні Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області.

Викликати в судове засідання сторони. Надіслати відповідачу копії позовної заяви для ознайомлення та запропонувати йому подати письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Надіслати учасникам процесу копії ухвали про відкриття провадження у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Справа №464/7077/15-ц
Номер рядка звіту 26
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

28.08.2015

Суддя Сихівського районного суду м. Львова Рудаков І.П., розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства «Ідея Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення боргу за кредитним договором,-

встановив:

Дана позовна заява відповідає вимогам, викладеним в ст.ст. 119, 120 ЦПК України, підлягає розгляду в судах загальної юрисдикції та підсудна Сихівському районному суду м. Львова.

Враховуючи наведене, вважаю, що провадження у справі слід відкрити та призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 11,107-114,119-120, 122, 127-128 ЦПК України, -

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Ідея Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення боргу за кредитним договором.

Призначити справу до судового розгляду на 06.10.2015 р. о 16:00 год. з викликом осіб, які беруть участь у справі.

Розгляд справи відбудеться в приміщенні Сихівського районного суду м. Львова (адреса суду м. Львів, вул. Чоловського, 2, (5 поверх, 505 кабінет).

Копію даної ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі, відповідачам також копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Розяснити відповідачам їх право у строк до судового розгляду подати суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, третій особі копію позовної заяви.

Розяснити, що особи, які беруть участь у справі, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобовязані надати всі наявні у них докази або повідомити про них суд до початку розгляду справи по суті.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"09" вересня 2015 р. м. Одеса

Суддя Суворовського районного суду міста Одеси Шепітко І.Г., розглянувши позовну заяву ПАТ «Терра Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшла зазначена позовна заява.

Однак, зазначена позовна заява ПАТ «Терра Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, підлягає залишенню без руху, оскільки не відповідає вимогам ст.119 ЦПК України, а саме: позивачем не сплачено судовий збір за подачу позовної заяви.

Позивач посилається на п.22 ч. 1 ст. 5 ЗУ «Про судовий збір» та зазначає, що вищевказаний позов було подано від імені уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, а тому від сплати судового збору вони звільняються.

Дійсно відповідно до п.22 ч. 1 ст. 5 ЗУ «Про судовий збір» уповноважена особа Фонду гарантування вкладів фізичних осіб звільняється від сплати судового збору лише у справах, повязаних із здійсненням тимчасової адміністрації та ліквідації банку, як вбачається з позову, ПАТ «Терра Банк» просить стягнути з відповідача заборгованість за кредитним договором, проте на дану категорію справ не поширюються пільги щодо сплати судового збору.

Таким чином позивачу необхідно сплати судовий збір відповідно до ціни позову.

Згідно Закону України «Про судовий збір» від 08 липня 2011 року №3674-VI, що набрав законної чинності з 01.11.2011 р. судовий збір сплачується за подання до суду позовної заяви та іншої заяви, передбаченої процесуальним законодавством. Розмір ставки судового збору за подання заяви майнового характеру становить 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,2 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 3 розмірів мінімальної заробітної плати.

Станом на 01.01.2015 року розмір мінімальної заробітної плати становить 1218 грн.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог викладених у ст. 119 - 120 ЦПК України, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Виходячи з вищезазначеного, вважаю, що дана позовна заява подана з порушення вимог ст. 119 ЦПК України, у з вязку з чим підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст. ст. 119, 120, 121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ПАТ «Терра Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - залишити без руху.

Повідомити про необхідність виправити зазначені недоліки позовної заяви у строк, що не може перевищувати пяти днів з дня отримання копії ухвали, в іншому випадку позовна заява буде вважатись не поданою та повернута.

Ухвала може бути оскаржена в частині сплати судового збору до апеляційного суду Одеської області шляхом подачі в 5-ти денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги.

Суддя
Справа № 640/4634/15-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"10" вересня 2015 р. Київський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді Зуб Г.А.

за участю секретаря Левченко І.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

в с т а н о в и в :

Представник позивача звернувся до суду з позовом, в якому просить стягнути з відповідача суму заборгованості за кредитним договором в розмірі 27498,06 доларів США, пеню в розмірі 24985,12 грн. та судові витрати.

Однак, представником позивача ОСОБА_2 до суду надано клопотання, з проханням залишити позовну заяву без розгляду.

Сторони в судове засідання не зявились, повідомлені належним чином про день, час та місце слухання справи.

Суд дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає залишенню без розгляду з наступних підстав.

Відповідно до вимог ст. 207 ч. 1 п. 5 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивачем подано заяву про залишення позову без розгляду.

Таким чином, позовна заява підлягає залишенню без розгляду.

Виходячи з наведеного, керуючись ст. 207 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Справу за позовом Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - залишити без розгляду.

Розяснити позивачу його право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя
Справа №636/4527/15-ц
Провадження № 2/636/2093/15
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 вересня 2015 року м. Чугуїв

Суддя Чугуївського міського суду Харківської області Дьоміна О.П., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Чугуївський РВ ДМС України в Харківській області про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням, -

в с т а н о в и л а :

ОСОБА_1 звернувся до суду з вищезазначеною позовною заявою до ОСОБА_2, в якій просить визнати ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, таким, що втратив право користування житловим будинком № 12 по вул. Колоспній у м. Чугуєві Харківської області.

28.09.2015 року від позивача надійшла заява про повернення позову до відкриття провадження у справі.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, заява повертається, якщо позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Відповідно до ст. 7 ЗУ «Про судовий збір» - сплачена сума судового збору повертається повністю за ухвалою суду в тому числі і у разі повернення заяви або скарги. Повернення сплаченої суми судового збору здійснюється в порядку, встановленому центральним органом виконавчої влади із забезпечення реалізації державної фінансової політики.

Таким чином, враховуючи вимоги вищезазначеного закону, вважаю за необхідне повернути заявнику сплачену суму судового збору в розмірі 487,20 грн.

Керуючись п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, -

у х в а л и л а :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Чугуївський РВ ДМС України в Харківській області про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням - повернути позивачу.

Зобовязати Чугуївське управління державної казначейської служби України в Харківській області повернути ОСОБА_1 сплачений судовий збір в розмірі 487,20 грн. за квитанцією за №6104/з126 від 16.09.2015 року у звязку з поверненням заяви.

Розяснюю, що повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до суду в порядку, встановленому законом.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня отримання ухвали апеляційної скарги.

Суддя Дьоміна О.П.
Провадження 2/127/6863/15
У Х В А Л А

24 вересня 2015 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Вохмінова О.С., отримавши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Першої вінницької державної нотаріальної контори, ОСОБА_2, ОСОБА_3 (яка діє в інтересах неповнолітнього ОСОБА_4) про визнання свідоцтв про право на спадщину частково недійсними,

в с т а н о в и в:

23.09.2015 року до суду звернулась ОСОБА_1 з позовом до Першої вінницької державної нотаріальної контори, ОСОБА_2, ОСОБА_3 (яка діє в інтересах неповнолітнього ОСОБА_4) про визнання свідоцтв про право на спадщину частково недійсними.

Позивач ставить дві вимоги немайнового характеру, однак, оплачує їх як за одну вимогу, лише в сумі 487,20 грн.

Згідно п. 13 повтанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ № 10 від 17.10.2014 року «Про застосування судами законодавства про судові витрати у цивільних справах», ч. 3 ст. 6 Закону України «Про судовий збір» якщо в позовній заяві обєднано дві або більше самостійних вимог немайнового характеру, повязані між собою, судовий збір сплачується окремо з кожної із таких вимог (або загальною сумою).

Згідно ст. 4 ЗУ «Про судовий збір» за подання фізичною особою позовної заяви немайнового характеру ставки судового збору становить 0,4 розміру мінімальної заробітної плати (487,2 грн.).

Враховуючи викладене, позивачеві слід доплатити судовий збір за вимогу немайнового характеру такими реквізитами: отримувач коштів УК у м. Вінниці (м. Вінниця), 22030001, код отримувача (за ЄДРПОУ) 38054707, рахунок отримувача 0002, Вінницький міський суд Вінницької області, банк одержувача: ГУДКСУ у Вінницькій області, м. Вінниця, МФО 802015.

Враховуючи те, що позивач просить визнати частково недійсними свідоцтв про право на спадщину за законом в частині виключення зі складу спадкового майна житловивого будинку, позивачу слід уточнити позовні вимоги.

За таких обставин позов слід залишити без руху, а позивачу надати строк для усунення вищезазначених недоліків із урахуванням вимог ч. 1 ст. 120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 119 121 ЦПК України, Законом України «Про судовий збір»,

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Першої вінницької державної нотаріальної контори, ОСОБА_2, ОСОБА_3 (яка діє в інтересах неповнолітнього ОСОБА_4) про визнання свідоцтв про право на спадщину частково недійсними залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення недоліку - пять днів з дня отримання копії ухвали.

Роз'яснити позивачу, що в разі невиконання вимоги суду в установлений строк, її позовна заява вважатиметься неподаною і буде повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 703/4658/15-ц
ВСТУПНА І РЕЗОЛЮТИВНА ЧАСТИНИ РІШЕННЯ
24 вересня 2015 року Смілянський міськрайонний суд Черкаської області в складі:
головуючого-судді Компанійця О.В.
при секретарі Кочетковій І.В.
з участю представників заявника ОСОБА_1 і адвоката ОСОБА_2,
розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Смілі справу за заявою ОСОБА_3 про встановлення факту родинних стосунків,,
Заяву задоволити повністю.
Встановити факт, що ОСОБА_4, яка померла 2 квітня 2015 року в м. Смілі Черкаської області, доводилась двоюрідною сестрою ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженцю ІНФОРМАЦІЯ_2.
Рішення може бути оскаржене в апеляційний суд Черкаської області через міськрайонний суд протягом 10 днів, набирає законної сили після закінчення строку на його оскарження, а в разі оскарження після розгляду справи апеляційним судом, якщо рішення не буде скасовано.

Головуючий О.В. Компанієць