АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
_________________________
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 жовтня 2015 року Колегія суддів судової палати з цивільних справ Апеляційного суду м. Києва в складі:

головуючого - Саліхова В.В.

суддів: Музичко С.Г., Прокопчук Н.О.

при секретарі: П'ятничук В.Г.

за участю:

представника позивача ОСОБА_1

представника відповідача Мостового О.А.

розглянувши в відкритому судовому засіданні в місті Києві апеляційну скаргу Комунального підприємства з питань будівництва житлових будинків «Житлоінвестбуд-УКБ» на ухвалу Деснянського районного суду м. Києва від 18 вересня 2015 року в справі за заявою директора Комунального підприємства з питань будівництва житлових будинків «Житлоінвестбуд-УКБ» про виправлення описки в справі за позовом ОСОБА_3 до Комунального підприємства з питань будівництва житлових будинків «Житлоінвестбуд-УКБ» про зобов'язання виконати вимоги договору та за зустрічним позовом Комунального підприємства з питань будівництва житлових будинків «Житлоінвестбуд-УКБ» до ОСОБА_3, третя особа: Приватне підприємство «Галичинабуд» про зобов'язання виконати умови договору,

ВСТАНОВИЛА:

У серпні 2014 року ОСОБА_3 звернувся до суду з позовом до КП з питань будівництва житлових будинків «Житлоінвестбуд-УКБ» про зобов'язання виконати умови договору.

У вересні 2014 року КП з питань будівництва житлових будинків «Житлоінвестбуд-УКБ» звернулося до суду із зустрічним позовом до ОСОБА_3 про зобов'язання виконати умови договору.

Рішенням Деснянського районного суду м. Києва від 16.02.2015 у задоволенні первісного та зустрічного позову відмовлено.

Справа № 754/13924/14
№ апеляційного провадження:22-ц/796/14088/2015
Головуючий у суді першої інстанції: Клочко І.В.
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Саліхов В.В.

У вересні 2015 року КП з питань будівництва житлових будинків «Житлоінвестбуд-УКБ» звернулося до суду із заявою про виправлення описки у вищевказаному рішенні, а саме виключити абзац в мотивувальній частині рішення: «Судом встановлено, що інвестиційні гроші від ОСОБА_3 отримав колишній забудовник ПП «ГаличинаБуд», який зобов'язань за договором не виконав, будинок на отримані від інвесторів грошові кошти не збудував і об'єкт будівництва (квартиру) позивачу не передав».

Ухвалою Деснянського районного суду м. Києва від 18.09.2015 у задоволенні заяви відмовлено.

В апеляційній скарзі КП з питань будівництва житлових будинків «Житлоінвестбуд-УКБ» просить ухвалу суду першої інстанції скасувати та постановити нову про задоволення заяви в повному обсязі. Апелянт посилається на незаконність та необґрунтованість ухвали, прийнятої з порушенням норм процесуального права. Вказує, що суд у мотивувальній частині рішення помилково зазначив, що інвестиційні гроші від ОСОБА_3 отримала юридична особа ПП «ГаличинаБуд», оскільки дана обставина судом не досліджувалася, третя особа участь у судових засіданнях не приймала та докази на підтвердження даної обставини в матеріалах справи відсутні.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення представника заявника, перевіривши наведені в скарзі доводи та дослідивши матеріали справи, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, враховуючи наступне.

Відмовляючи у задоволенні зазначеної заяви, суд першої інстанції виходив з того, що виключення цілого абзацу з тексту судового рішення не може вважатись опискою, оскільки його зміст стосується вищевказаної справи, а тому заява є необґрунтованою.

З такими висновками суду першої інстанції погоджується і колегія суддів, враховуючи наступне.

Матеріали справи свідчать, що 21.08.2014 ОСОБА_3 звернувся до суду з позовом до КП з питань будівництва житлових будинків «Житлоінвестбуд-УКБ» про зобов'язання виконати умови договору та 18.09.2014 КП з питань будівництва житлових будинків «Житлоінвестбуд-УКБ» звернулося до суду із зустрічним позовом до ОСОБА_3 про зобов'язання виконати умови договору. Рішенням Деснянського районного суду м. Києва від 16.02.2015 у задоволенні первісного та зустрічного позову відмовлено. 10.09.2015 КП з питань будівництва житлових будинків «Житлоінвестбуд-УКБ» звернулося до суду із заявою про виправлення описки у вищевказаному рішенні, а саме виключити абзац в мотивувальній частині рішення: «Судом встановлено, що інвестиційні гроші від ОСОБА_3 отримав колишній забудовник ПП «ГаличинаБуд», який зобов'язань за договором не виконав, будинок на отримані від інвесторів грошові кошти не збудував і об'єкт будівництва (квартиру) позивачу не передав», вважаючи його необґрунтованим, оскільки дана обставина не досліджувалась судом.

Відповідно до ч. 1, 3 ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується у судовому засіданні, про що постановляється ухвала.

Згідно з п. 19 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про судове рішення у цивільній справі» від 18.12.2009 №14, вирішуючи питання про виправлення описок чи арифметичних помилок, допущених у судовому рішенні (рішенні або ухвалі), суд не має права змінювати зміст судового рішення, він лише усуває такі неточності, які впливають на можливість реалізації судового рішення чи його правосудності. Питання про внесення виправлень може бути вирішено судом, що ухвалив рішення, як із власної ініціативи, так і за заявою осіб, які беруть участь у справі, і незалежно від того, чи виконано рішення, але в межах установленого законом строку, протягом якого воно може бути пред'явлено до примусового виконання. Внесення виправлень у судове рішення, яке не підлягає примусовому виконанню, строком не обмежено. Після внесення виправлень чи арифметичних помилок текст рішення змінювати не можна, проте у виконавчому листі наводяться формулювання резолютивної частини рішення в тій редакції, яку воно отримало у зв'язку з постановленням відповідної ухвали.

Аналіз наведених норм права дає можливість дійти до висновку про те, що описки - це помилки, зумовлені неправильним написанням слів, цифр, тощо (пропуск літери, цифри, їх перестановка, помилки у написанні складних чисел тощо). Виправленню підлягають лише ті описки, які мають істотний характер. Особливо це стосується резолютивної частини рішення, оскільки описка, яка міститься в ній може утруднити виконання рішення.

Разом з тим, виключення абзацу з мотивувальної частини рішення, в якому практично зазначені висновки суду першої інстанції під час розгляду справи в розумінні вищевказаної норми права не може вважатися опискою.

Таким чином, доводи апелянта не знайшли свого підтвердження при розгляді справи в суді апеляційної інстанції.

Враховуючи вищевикладене, висновок суду відповідає вимогам матеріального та процесуального права, а наведені в апеляційній скарзі доводи висновки суду не спростовують.

За вказаних обставин, колегія суддів не вбачає підстав для задоволення апеляційної скарги та скасування ухвали суду.

Враховуючи наведені обставини та вимоги п. 1 ч. 1 ст. 312 ЦПК України, апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає ухвалу без змін, якщо судом першої інстанції постановлено ухвалу з додержанням вимог закону.

Керуючись ст.ст.303,304,312,313,314,315,325 ЦПК України, колегія суддів,

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу Комунального підприємства з питань будівництва житлових будинків «Житлоінвестбуд-УКБ» відхилити.

Ухвалу Деснянського районного суду м. Києва від 18 вересня 2015 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів шляхом подання до цього суду касаційної скарги.

Головуючий: В.В. Саліхов

Судді: С.Г. Музичко

Н.О. Прокопчук