Справа № 2-1819/11
Провадження № 6/727/104/15
У Х В А Л А

28 вересня 2015 року Шевченківський районний суд м. Чернівці в складі:

головуючого - судді -ГОНЧАРОВОЇ І.М.

при секретарі - ПАЛИЛЮЛЬКО Н.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ПАТ КБ «Приватбанк» про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, -

в с т а н о в и в:

ПАТ КБ «Приватбанк» звернулось до суду із заявою, в якій зазначило, що рішенням Шевченківського районного суду м. Чернівці від 28 листопада 2011 рокувизнано за ОСОБА_1 право власності на пасажирський автобус МЕРСЕДЕС БЕНЦ білого кольору, 2003 року випуску, реєстраційний номерний знак НОМЕР_1 та зобов»язано ПАТ КБ «Приватбанк» усунути перешкоди ОСОБА_1 в користуванні власністю - пасажирським автобусом Мерседес БЕНЦ білого кольору 2003 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_1.

Згідно ухвали Шевченківського районного суду м. Чернівці від 6 квітня 2012 року роз»яснено рішення за заявою ОСОБА_3 щодо усунення перешкод в користуванні власністю, а саме, що ПАТ «Приватбанк» зобов»язаний не чинити перешкод ОСОБА_1 в користуванні власністю - пасажирським автобусом Мерседес БЕНЦ білого кольору 2003 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_1 шляхом повернення ОСОБА_1 цього автобусу.

Рішенням Зарічного райсуду м. Суми від 25 жовтня 2012 року були задоволені позовні вимоги ПАТ «КБ «Приватбанк» про звернення стягнення та в рахунок погашення заборгованості за кредитною угодою № 1393-мк та договором про видачу траншу № 1393/1-мл від 12.06.2007 року звернуто стягнення на автомобіль марки «Мерседес-Бенц», що належить на праві власності ОСОБА_1 шляхом продажу вказаного автомобіля ПАТ КБ «Приватбанк» з укладенням від імені ОСОБА_1 договору купівлі-продажу будь-яким способом з іншою особою-покупцем зі зняттям вказаного автомобілю з обліку в органах ДАЇ України, а також наданням ПАТ КБ «Приватбанк» всіх повноважень, необхідних для здійснення продажу.

Заявник зазначає, що заставний автомобіль «Мерседес Бенц» реєстраційний номер НОМЕР_1 був вилучений у ОСОБА_1 в порядку виконання ухвали Зарічного райсуду м. Суми про забезпечення позову ПАТ КБ «Приватбанк» про звернення стягнення.

Крім цього рішенням Першотравневого райсуду м. Чернівці від 3 грудня 2013 року в задоволенні позову ОСОБА_1 про захист права власності та повернення майна в натурі було відмовлено, в зв»язку із тим, що до ОСОБА_1 при купівлі автомобіля, який перебував в заставі банку, перейшли всі права та обов»язки заставодавця.

Вказує, що на теперішній час суттєво змінилися підстави та обставини, які зумовлюють обов»язковість виконання виконавчого листа виданого на виконання рішення Шевченківського райсуду м. Чернівці від 28 листопада 2011 року в частині зобов»язання ПАТ КБ «Приватбанк» усунути перешкоди ОСОБА_1 в користуванні власністю, а саме пасажирським автобусом Мерседес Бенц, 2003 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_1, шляхом повергнення в натурі, і просить визнати його в частині усунення перешкод ОСОБА_1 в користуванні власністю - пасажирським автобусом Мерседес Бенц , 2003 року випуску реєстраційний номер НОМЕР_1 таким, що не підлягає виконанню.

Суд, заслухавши думку представника ПАТ КБ «Приватбанк», який підтримав свою заяву, думку представника ОСОБА_1, яка заперечувала проти задоволення заяви, дослідивши письмові матеріали справи, вважає, що заява підлягає задоволенню .

Згідно вимог ст. 369 ЦПК України суд, який видав виконавчий лист, може за заявою стягувача або боржника визнати виконавчий лист таким, що не підлягає виконанню та стягнути на користь боржника безпідставно одержане стягувачем за виконавчим листом.

Суд у разі якщо виконавчий лист було видано помилково, або якщо обов»язок боржника відсутній повністю чи частково у зв»язку з його припиненням добровільним виконанням боржником чи іншою особою або з інших причин, визнає виконавчий лист таким, що не підлягає виконанню повністю або частково.

Таким чином, усі підстави для визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню можна поділити на дві групи - матеріально-правові та процесуально-правові.

Матеріально правові підстави свідчать про відсутність у боржника матеріально-правового обов»язку повністю чи частково у зв»язку з його припиненням добровільним виконанням боржником чи іншою особою або з інших причин. Внаслідок розвитку матеріального правовідношення, встановленого судом, обов»язок боржника може припинятися на передбачених законом підстави, які містить глава 50 ЦК України. Матеріально-правові підстави припинення зобов»язань знайшли свою реалізацію в окремих процедурах, пов»язаних з виконаннм судових рішень, які як правило також тягнуть закінчення виконавчого провадження.

Підстави припинення матеріально-правового обов»язку тягнуть визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, лише тоді, коли законодавство про виконавче провадження не передбачає інших спеціальних процедур реалізації таких підстав припинення обов»язку у виконавчому провадженні.

Для визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню важливим є те, що обставини, факти, з якими пов»язується відсутність обов»язку боржника, виникли вже після винесення судом рішення, в іншому разі через визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню відбувається ревізія законності рішення суду, що не передбачено процесуальним законодавством.

Згідно цих вимог закону судом встановлено, що на день звернення з заявою до суду про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню змінились обставини, які зумовлюють обов»язковість виконання виконавчого листа № 2/1819/2011 виданого на виконання рішення Шевченківського райсуду м. Чернівці від 28 листопада 2011 року в частині зобов»язання ПАТ КБ «Приватбанк» усунути перешкоди ОСОБА_1 в користуванні власністю - пасажирським автобусом Мерседес БЕНЦ 2003 року випуску реєстраційний номер НОМЕР_1 шляхом повернення в натурі, так як у боржника за виконавчим провадженням відсутні зобов»язання для фактичного виконання рішення суду в цій частині, що стверджується рішенням Зарічного райсуду м. Суми від 25 жовтня 2012 року про звернення стягнення на спірний автомобіль та рішенням Першотравневого райсуду м. Чернівці від 3 грудня 2013 року, яким відмовлено в задоволенні позову ОСОБА_1 в захисті права власності та поверненні майна в натурі.

На підставі викладеного, керуючись ст.. 369 ЦПК України, суд, -

У х в а л и в:

Визнати таким, що не підлягає виконанню виконавчий лист № 2-1819/2011 виданий 22 лютого 2012 року Шевченківським районним судом м. Чернівці в частині зобов»язання ПАТ КБ «Приватбанк» усунути перешкоди ОСОБА_1 в користуванні власністю - пасажирським автобусом Мерседес Бенц білого кольору 2003 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_1.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Чернівецької області через Шевченківський районний суд м. Чернівці в 5-ти денний строк з дня її проголошення.

СУДДЯ