overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 712/2863/15-ц
Провадження № 2-н/712/251/15
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 квітня 2015 року м. Черкаси

Суддя Соснівського районного суду м. Черкаси Кончина О.І., розглянувши матеріали заяви Квартирно-експлуатаційного відділу м. Біла Церква до ОСОБА_1 про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості за надані комунальні послуги,

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг.

Відповідно до ст. 97 ЦПК України заява про видачу судового наказу подається до суду першої інстанції за загальними правилами підсудності, встановленими цим Кодексом.

Відповідно до ч. 1 ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи предявляються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Відповідно до ч.1 ст. 100 ЦПК України, суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу, якщо заявлено вимогу не передбачену ст. 96 цього Кодексу або із заяви і поданих документів вбачається спір про право.

У наданій суду заяві про видачу судового наказу місце проживання боржника вказано за адресою: м. Черкаси, вул. Ільїна, 222, к.21, хоча згідно відомостей адресно-довідкового підрозділу ГУДМС, УДМС України в Черкаській області від 23.03.2015 року ОСОБА_1 за місцем реєстрації не значиться, тому встановлені обставини вказують на наявність спору про право.

Відповідно ч. 2 ст. 101 ЦПК України, відмова у прийнятті заяви унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник у цьому випадку має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.

Згідно з ч.2 ст.99 ЦПК України у разі відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу або в разі скасування судового наказу, внесена сума судового збору не повертається. У разі пред'явлення стягувачем позову до боржника у порядку позовного провадження сума судового збору 121,80 грн., сплаченого за подання заяви про видачу судового наказу зараховується до суми судового збору, встановленої за позовну заяву.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст. ст. 96, 97, 100, 101 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

Відмовити Квартирно-експлуатаційному відділу м. Біла Церква у прийнятті заяви про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані комунальні послуги з ОСОБА_1.

Розяснити Квартирно-експлуатаційному відділу м. Біла Церква його право на звернення з вимогами до суду у позовному порядку.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Черкаської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги.

Суддя Соснівського

районного суду м. Черкаси О.І. Кончина
Справа № 487/5737/15-ц
Провадження № 2-н/487/1009/15
УХВАЛА

про відкритя провадження

24.07.2015

Суддя Заводського районного суду м. Миколаєва, ОСОБА_1 розглянувши матеріали за заявою Публічного акціонерного товариства «Миколаївська теплоелектроцентраль» до ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення з боргу за теплову енергію, -

В С Т А Н О В И В:

Форма заяви про видачу судового наказу відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України.

Вимоги викладені у заяві Публічного акціонерного товариства «Миколаївська теплоелектроцентраль» передбачені ст. 96 ЦПК України.

Підстав для повернення чи відмови у прийняті заяви про видачу судового наказу не вбачається.

Керуючись ст. 100 ч. 7 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження за заявою Публічного акціонерного товариства «Миколаївська теплоелектроцентраль про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 за теплову енергію.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Д.Г. Нікітін
Червонозаводський районний суд м. Харкова
С У Д О В И Й Н А К А З
№ провадження 2-н/646/2425/2015
Суддя Червонозаводського районного суду м. Харкова Васильєва О.О. розглянувши заяву Комунального підприємства "Комплекс з вивозу побутових відходів" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 за вивезення побутових відходів, відповідно до ст. ст.526,527,530,549,551,610-612 ЦК України, ст.ст.95 - 106 ЦПК України,
Боржник має право протягом 10 днів з дня отримання судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника про скасування наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Суддя - О.О. Васильєва
Судовий наказ набрав чинності "_____"_________________20___ року
Строк пред'явлення до виконання "_____"_________________20___ року
Судовий наказ виданий "_____"_________________20___ року
Суддя - О.О. Васильєва
Справа № 505/4626/15-ц
Провадження 8/505/5/2015
У Х В А Л А

про відмову у відкритті провадженняу справі

"28" жовтня 2015 р. Суддя Котовського міськрайонного суду Одеської області Нікітішин В.П., розглянувши в м. Котовську Одеської області матеріали цивільної справи за заявою ОСОБА_1 про перегляд судового рішення у звязку із нововиявленими обставинами

ВСТАНОВ И В:

Заявник звернувся 27.10.2015 року до суду із заявою про перегляд судового рішення Котовського міськрайоного суду Одеської області від 06.03.2009 року у цивільній справі (2-47/2009р.) за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 і ОСОБА_3 та Борщівської сільради Котовського району Одеської області про визнання договору дарування будинку не дійсним, визнання договору купівлі-продажу будинку дійсним та визнання не дійсною довіреності за №166 від 27.06.2003 року виданої секретарем Борщівської сільради Котовського району на імя ОСОБА_4, яке набрало законної сили 20 травня 2009 року.

Підставою цьому зазначає те, що судом неповно зясовано обставини, що мають істотне значення для справи, недоведеність обставин, які суд вважає доведеними та невідповідність висновків суду обставинам справи, які мають істотне значення для справи.

Згідно ст.361 ЦПК України рішення або ухвала суду, якими закінчено розгляд справи, що набрали законної сили, а також судовий наказ можуть бути переглянуті у звязку з нововиявленими обставинами.

Згідно п.1 ч.2 ст.361 підставами для перегляду рішення, ухвали суду чи судового наказу у звязку з нововиявленими обставинами є істотні для справи обставини, що не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи;

Згідно ч.1 ст.362 ЦПК України заяви про перегляд у звязку з нововиявленими обставинами можуть бути подані сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі, протягом одного місяця з дня встановлення обставини, що є підставою для перегляду. При цьому заява про перегляд судового рішення у звязку з нововиявленими обставинами з підстави, передбаченої пунктом 1 частини другої статті 361 цього Кодексу, може бути подана не пізніше трьох років з дня набрання судовим рішенням законної сили. У разі якщо така заява подана до суду після закінчення цього строку, суд відмовляє у відкритті провадження за нововиявленими обставинами, незалежно від поважності причини пропуску цього строку.

З урахуванням того, що заява про перегляд рішення суду за нововоявленими обставинами подана по завершення триічного стороку з дня набранням рішення законної сили, у відкритті провадження за цією заявою слід відмовити.

Керуючись ч.1ст.362 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Заявнику ОСОБА_1 відмовити у відкритті провадження за його заявою про перегляд судового рішення у звязку із нововиявленими обставинами у звязку із закінченням трирічного строку на право подання до суду такої заяви.

Ухвалу може бути оскаржено до апеляційного суду Одеської області через суд який її ухвалив протягом 5 днів з дня отримання її копії.

С у д д я
Справа № 471/1286/15-ц
Провадження №2/471/573/15
Номер рядка звіту 38
УХВАЛА

про відкриття провадження

та призначення справи до судового розгляду

30 вересня 2015 року

Суддя Братського районного суду Миколаївської області Марценюк С. А., розглянувши матеріали цивільної справи, перевіривши виконання вимог ст. 107, 108, 118-120 ЦПК України, за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання права власності на спадкове майно

ВСТАНОВИВ :

Позовна заява підлягає розгляду в суді в порядку цивільного судочинства.

Братському районному суду підсудна.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульовано.

Під час відкриття провадження у справі, необхідності у проведенні попереднього судового засідання немає.

Враховуючи, що є підстави для відкриття провадження в справі та керуючись ч.4 ст.122, 156 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження та призначити судовий розгляд цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання права власності на спадкове майно, в залі судових засідань Братського районного суду на 10 годину 00 хвилин 09 жовтня 2015 р.

Відповідачам в строк до 09 жовтня 2015 р. подати письмові заперечення стосовно позовних вимог з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликати представника позивача та відповідачів.

Суддя Марценюк С. А.
Номер провадження 2/643/4563/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.09.2015

25 вересня 2015 року м. Харків

Суддя Московського районного суду м. Харкова Сугачова О.О., розглянувши позовну заяву Управління Пенсійного фонду України в Московському районі м. Харкова до ОСОБА_1 про стягнення переплати надмір виплаченої пенсії, -

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся в суд з вищевказаним позовом, яким просить стягнути з відповідача ОСОБА_1 переплату надмір виплаченої пенсії у розмірі 385,31 грн.

Заява подана з додержанням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,-

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за заявою Управління Пенсійного фонду України в Московському районі м. Харкова до ОСОБА_1 про стягнення переплати надмір виплаченої пенсії.

Призначити судове засідання на 27.10.2015 року о 10-30 годин.

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 27.10.2015 письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Сугачова О.О.
Справа № 2-1019/2010 рік
РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

9 грудня 2010 року Новоселицький районний суд Чернівецької області

в складі: головуючого судді: Дутки М.С.

при секретарі: Дуда Н.Є.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Новоселиця цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Сторони зареєстрували шлюб 27 листопада 1991 року у виконкомі Котелівської сільської ради Новоселицького району Чернівецької області , актовий запис № 28

Від шлюбу неповнолітніх дітей не має.

Позивач просить шлюб розірвати посилаючись на те, що сім'я розпалася в 2005 році по вині відповідачки, яка залишила сім»ю. На примирення не згідний .

В судовому засіданні позивач позов підтримав.

Представник відповідачки позов визнав.

Суд, вислухавши пояснення сторін, перевіривши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню.

Судом встановлено, що сторони разом не проживають з 2005 року. На примирення не згідні. Підстав вважати, що сім'ю можливо зберегти у суду не має.

На підставі ст.ст. 104, 105,110-112 Сімейного кодексу України, керуючись ст.ст. 208,215-218 ЦПК України, суд , -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити. Розірвати шлюб ОСОБА_1 та ОСОБА_2 зареєстрований 27 листопада 1991 року у виконкомі Котелівськлої сільської ради Новоселицького району Чернівецької області , актовий запис №2 8 .

При видачі свідоцтва про розірвання шлюбу стягнути держав мита в дохід держави з ОСОБА_3 17 грн. а ОСОБА_4 від сплати звільнити

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Чернівецької області через Новоселицький районний суд протягом 10 днів з дня його проголошення

СУДДЯ:
Справа № 468/1260/15-ц
БАШТАНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
_____________________________________________________________
Р І Ш Е Н Н Я

іменем У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

29.10.2015 року Баштанський районний суд Миколаївської області в складі:

головуючого судді Копейка Т.О.

при секретарі Медведєву Д.В

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Баштанка справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства комерційного банку "ПриватБанк" про усунення перешкод у користуванні коштами та зобов'язати вчинити певні дії,

Керуючись ст.10, 11, 30, 60, 212, 214-218, 224-226 ЦПК України суд,

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1 - задовольнити.

Визнати дії Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» в частині блокування карткового рахунку № 009708 відкритого на ім'я ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 неправомірними.

Зобов'язати Публічне акціонерне товариство комерційний банк «ПриватБанк» усунути перешкоди для використання коштів на картковому рахунку №009708 відкритого на ім'я ОСОБА_1 та надати письмове повідомлення про розблокування карткового рахунку.

Зобов'язати Публічне акціонерне товариство комерційний банк «ПриватБанк» видати ОСОБА_1 наявні на картковому рахунку №009708 грошові кошти.

Стягнути з Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» на користь ОСОБА_1 витрати по сплаті судового збору в сумі 243 (двісті сорок три) гривні 60 копійок.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заява про перегляд заочного рішення може бути подана протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Рішення може бути оскаржено позивачем в апеляційному порядку до апеляційного суду Миколаївської області через Баштанський районний суд шляхом подання в десятиденний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення, заочне рішення може бути оскаржено відповідачем в апеляційному порядку, шляхом подання в десятиденний строк з дня постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення, апеляційної скарги.

Суддя:
Справа № 462/6312/14-ц
УХВАЛА

21 січня 2015 року Залізничний районний суд м. Львова у складі:

головуючого судді: Бориславського Ю.Л.,

при секретарі: Каралюс Т.Р.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду у м. Львові цивільну справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, суд, -

в с т а н о в и в:

У судове засідання особи, які беруть участь у справі не зявилися, хоча належним чином були повідомлені про час, день та місце розгляду справи, про що свідчить повідомлення про вручення поштових повідомлень. При цьому, представник позивача подав до суду заяву про розгляд справи за його відсутності /заява знаходиться в матеріалах справи/.

Згідно з вимогами ч. 2 ст. 158 ЦПК України особа, яка бере участь у справі, має право заявити клопотання про розгляд справи за її відсутності.

У відповідності до вимог ч. 2 ст. 197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Керуючись ст.ст. 158, 197, 208, 209 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Провести судове засідання по розгляду цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, за відсутності осіб, які беруть участь у справі та без здійснення фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

Оригінал ухвали.
Справа № 186/361/15-ц
Номер рядка звіту 48
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"16" березня 2015 р. м.Першотравенськ

Суддя Першотравенського міського суду Дніпропетровської області Кривошея С. С., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И Л А:

ОСОБА_1 звернулася до Першотравенського міського суду Дніпропетровської області з позовною завою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позовна заява відповідає вимогам ст.118 ЦПК України, форма та зміст заяви відповідають вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав для проведення попереднього судвого розгляду не встановлено.

Вивчивши матеріали позовної заяви вважаю за необхідне відкрити провадження у справі та призначити її до судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.122,127,129,130 ЦПК України суддя, -

У Х В А Л И Л А:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Відповідачу подати письмові заперечення проти позову із зазначення доказів, що підтверджують його заперечення, в строк до 31 березня 2015 року.

Роз'яснити, що сторони зобов'язані до початку розгляду справи по суті у відповідності до ст. 131 ЦПК України подати свої докази суду, а також повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору, а також подати заяву про виклик свідка.

Клопотання про витребування доказів має бути подано до початку розгляду справи по суті із залученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі. Справу призначити до розгляду в судовому засідані на 11:00 годину 01.04.2015 року. В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Роз'яснити сторонам, що до початку розгляду справи по суті позивач має право шляхом подання письмової заяви змінити предмет або підставу позову, а відповідач пред'явити зустрічний позов.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали, або протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: С. С. Кривошея
Справа № 453/429/14 Головуючий у 1 інстанції: Брона А.Л.
Провадження № 22-ц/783/5897/15 Доповідач в 2-й інстанції: Мельничук О. Я.
Категорія справи: 44
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 жовтня 2015 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Львівської області у складі:

головуючого - судді Мельничук О.Я.,

суддів Штефаніци Ю.Г. і Крайник Н.П.,

при секретарі Куцик І.Б.

з участю відповідача ОСОБА_3, представника відповідача ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Львові цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на заочне рішення Сколівського районного суду Львівської області від 12 червня 2015 року по справі за позовом ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8 до ОСОБА_3 про усунення перешкод у користуванні власністю шляхом виселення,-

В С Т А Н О В И Л А :

Керуючись ч.3 ст.209 ЦПК України, складання повного тексту рішення відкласти на п»ять днів з дня закінчення розгляду справи, оголосивши його вступну і резолютивну частини.

Керуючись ст.ст.303, 304, п.2 ч.1 ст.307, ст.309, ст.313, ч.2 ст.314, ст. ст.316, 317, 319, 325 ЦПК України, колегія суддів -

В И Р І Ш И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 - задовольнити.

Рішення Сколівського районного суду Львівської області від 12 червня 2015 року - скасувати та ухвалити нове рішення, яким в позові ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8 до ОСОБА_3 про усунення перешкод у користуванні власністю шляхом виселення - відмовити.

Рішення апеляційного суду набирає законної сили з моменту його проголошення і може бути оскаржене до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набранням рішення законної сили.

Головуючий: О.Я.Мельничук

Судді: Ю.Г. Штефаніца

Н.П. Крайник
Справа № 482/1794/15-ц
Провадження № 6/482/225/2015
У Х В А Л А

30 вересня 2015 року м. Нова Одеса

Новоодеський районний суд Миколаївської області в складі головуючого судді Баранкевич В.О., при секретарі Андрусенко В.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ПАТ «Миколаївобленерго» про виправлення описки в судовому наказі № 482/1433/15-ц від 20.08.2015 року про стягнення з ОСОБА_1 боргу на користь ПАТ «Миколаївобленерго» Новоодеська філія, -

В С Т А Н О В И В :

29.09.2015 року до суду надійшла заява юрисконсульта ПАТ «Миколаївобленерго» філія Новоодеського району про виправлення описки в судовому наказі № 482/1433/15-ц від 20.08.2015 року про стягнення з ОСОБА_1 боргу на користь ПАТ «Миколаївобленерго» Новоодеська філія.

Так, в заяві зазначено, що в судовому наказі № 482/1433/15-ц від 20.08.2015 року виданого Новоодеським районним судом 20.08.2015 року допущено помилку при написанні ідентифікаційного номеру боржника ОСОБА_1. Зазначено інд. номер як 50, хоча правильний, згідно з копії картки платників податків, НОМЕР_1.

Відповідно до вимог ст.219 ЦПК України, суд з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, вправі виправити допущені в судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Вказана помилка в написанні ідентифікаційного номеру боржника по справі являється очевидною і підлягає виправленню, так як її виправлення не змінює рішення суду по суті.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 219 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Виправити допущену описку в судовому наказі № 482/1433/15-ц від 20.08.2015 р. про стягнення з ОСОБА_1 боргу на користь ПАТ «Миколаївобленерго» Новоодеська філія.

В резулятивній частині судового наказу № 482/1433/15-ц від 20.08.2015 року виправити описку в зазначенні ідентифікаційного номеру боржника ОСОБА_1 і правильно читати:

«Стягнути з ОСОБА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, яка зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, на користь ПАТ „Миколаївобленерго в особі філії ПАТ „Миколаївобленерго Новоодеського району Північного округу, адреса: 56600, м. Нова Одеса Миколаївської області, вул. Леніна, 2, р/р 50 в ПАТ „Ощадбанк МФО326461 код 25382103 - 233 (двісті тридцять три) грн. 46 коп. заборгованості за спожиту електричну енергію.

Стягнути з ОСОБА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, яка зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь ПАТ „Миколаївобленерго в особі філії ПАТ „Миколаївобленерго Новоодеського району Північного округу, р/р 6001 вНоводеське ТВБВ ОСОБА_2, МФО 326610 код 25382103 витрати по сплаті судового збору в сумі 121(сто двадцять одна) грн. 80коп..»

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області через Новоодеський районний суд шляхом подачі заяви чи безпосередньо апеляційної скарги. Заяву про апеляційне оскарження ухвали суду може бути подано протягом 5 днів з дня проголошення ухвали. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом 10 днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Головуючий