Справа №484/5730/13-ц 05.03.2015 05.03.2015 05.03.2015
Провадження №22-ц/784/725/15
Категорія 47 Головуючий у першій інстанції - Паньков Д.А.
Доповідач апеляційного суду - Шаманська Н.О.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

5 березня 2015 року м. Миколаїв

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області у складі:

головуючого - Шаманської Н.О.,

суддів - Лівінського І.В., Данилової О.О.,

при секретарі судового засідання - Орельській Н.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, без участі осіб, цивільну справу за апеляційною скаргою

ОСОБА_3

на рішення Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області від 22 квітня 2014 року, ухваленого за позовом

ОСОБА_4

до

ОСОБА_3

про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою,

та зустрічним позовом

ОСОБА_3

до

ОСОБА_4

про визнання недійсним державного акту на земельну ділянку,

в с т а н о в и л а:

У листопаді ОСОБА_4 звернулася з позовом до ОСОБА_3 про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою.

Позивачка зазначала, що вона та відповідачка ОСОБА_3 є співвласниками земельної ділянки загальною площею 0,0621 га, яка розташована за адресою: АДРЕСА_1 згідно державного акту на право власності на земельну ділянку від 29 квітня 2005 року.

Рішенням Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області від 19 грудня 2005 р. було встановлено порядок користування цією земельною ділянкою між сторонами у відповідності з частками у житловому будівництві.

Позивачка зазначала, що на виділеній їй частині земельної ділянки ОСОБА_3 розміщена тимчасова господарча споруда, яка створює їй перешкоди у використанні вказаної земельної ділянки за цільовим призначенням.

Посилаючись на те, що на її неодноразові звернення з вимогою розібрати вказану тимчасову споруду відповідачка не реагує, позивачка просила усунути перешкоди у користуванні своєю частиною земельної ділянки шляхом знесення вказаної споруди, стіни та покрівля, якої виготовлено з шиферу.

У січні 2014 року ОСОБА_3 подала до суду зустрічну позовну заяву до ОСОБА_4 про визнання недійсним державного акту на право власності на земельну ділянку, посилаючись на те, що вона особисто не зверталася до органів місцевого самоврядування про виготовлення технічної документації та не давала погодження на виготовлення державного акту на спільну земельну ділянку, просила про задоволення своїх позовних вимог.

Ухвалою Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області від 21 січня 2014 р. позов ОСОБА_4 та зустрічний позов ОСОБА_3 об'єднано в одне провадження.

Рішенням Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області від 22 квітня 2014 року позовні вимоги ОСОБА_4 задоволено. Зобов'язано ОСОБА_3 усунути перешкоди у користуванні частиною земельної ділянки, що розташована за адресою: АДРЕСА_1 та виділена у користування ОСОБА_4, шляхом знесення за власний рахунок самовільно встановленої тимчасової споруди, стіни та покрівля якої виготовлені з шиферу, в якій зберігаються дрова. У задоволенні зустрічного позову ОСОБА_3 відмовлено. Розподілено судові витрати.

В апеляційній скарзі ОСОБА_3 просила скасувати рішення суду та ухвалити нове рішення, яким відмовити в позові до неї та задовольнити вимоги за зустрічним позовом в повному обсязі, посилаючись на порушення судом норм процесуального права.

Справа апеляційною інстанцією переглядалась неодноразово.

Рішенням апеляційного суду Миколаївської області від 18 липня 2014 р. рішення Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області від 22 квітня 2014 р. в частині задоволення позову ОСОБА_4 про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою та знесення тимчасової споруди скасовано та в цій частині ухвалено нове про відмову у задоволенні цих позовних вимог. В іншій частині вказане рішення залишено без змін.

Ухвалою колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 4 лютого 2015 р. рішення апеляційного суду Миколаївської області від 18 липня 2014 р. в частині позову ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про усунення перешкод у користуванні земельної ділянкою скасовано, справу в цій частині передано на новий розгляд до суду апеляційної інстанції.

Судове рішення в частині відмови у задоволенні позову ОСОБА_3 в касаційному порядку не переглядалось, а тому в цій частині рішення набрало законної сили.

Заслухавши доповідь судді, перевіривши законність та обґрунтованість судового рішення в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає на підставі наступного.

Судом встановлено, що ОСОБА_4 та ОСОБА_3 є співвласниками земельної ділянки загальною площею 0,0621 га, яка розташована за адресою: будинок АДРЕСА_1 на підставі державного акта на право власності на земельну ділянку, виданого 29 квітня 2005 р.

Рішенням Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області від 19 грудня 2005 р. було встановлено режим користування земельною ділянкою вищевказаного домоволодіння між сторонами у відповідності з частками у житловому будівництві.

З матеріалів справи вбачається, що на частині земельної ділянки, яка рішенням суду від 19 грудня 2005 р. виділена у користування ОСОБА_4, знаходиться тимчасова споруда ОСОБА_3, в якій зберігаються дрова. У зв'язку з цим порушуються права позивачки .

Зазначені обставини підтверджуються й листом Первомайської міської ради Миколаївської області від 30 серпня 2013 р.

Добровільно звільнити земельну ділянку, яка знаходиться у користуванні позивачки, від тимчасової споруди відповідачка відмовляється. Питання про встановлення права користування земельною ділянкою, що належить ОСОБА_4, (сервітуту) для користування зазначеною спорудою, ОСОБА_3 не ставила.

За такого, суд першої інстанції дійшов вірного висновку про те, що права ОСОБА_4 порушені, а тому підлягають захисту в обраний нею спосіб, шляхом покладення на ОСОБА_3 обов'язку знести за власний рахунок самовільно встановлену тимчасову споруду, стіни та покрівля якої виготовлені з шиферу, в якій зберігаються дрова.

Доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду першої інстанції, а тому не можуть бути підставою для його скасування. Рішення суду в частині відмови у задоволенні позовних вимог ОСОБА_3 про визнання недійсним державного акту на земельну ділянку апеляційним судом не перевірялось, оскільки в цій частині рішення набрало законної сили.

Керуючись ст. ст. 303, 308, 313-315 ЦПК України, колегія суддів,

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 відхилити, а рішення Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області від 22 квітня 2014 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, але протягом двадцяти днів з цього часу може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуючий:

Судді: