overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №751/8843/15-ц
Провадження №2/751/1828/15
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
26 жовтня 2015 року м. Чернігів
Новозаводський районний суд м. Чернігова
в складі: головуючого-судді Мороз К.В.
при секретарі Гнатюк І.М.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в місті Чернігові цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Акцент-Банк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -
Представник позивача в судове засідання не з'явився, надійшла заява про розгляд справи без участі представника банку, позовні вимоги підтримує, просить задовольнити, проти заочного розгляду справи не заперечує.
Відповідач в судове засідання не з'явилася, про день та час слухання справи повідомлено у відповідності до ст. 74 ЦПК України. Керуючись ст. ст. 169, 224-226 ЦПК України суд ухвалив судове засідання провести у відсутності сторін, в порядку заочного розгляду, на підставі наявних в справі доказів.
У відповідності до ч. 2 ст. 197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.
Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.
Судом встановлено, що на підставі заяви позичальника (а.с.7) 14.11.2012 року між ПАТ «Акцент-Банк» та ОСОБА_1 було укладено кредитний договір № A202RX98830086, відповідно до якого ОСОБА_1 отримала кредит в розмірі 5150,00 грн. зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 0,12 % на рік на суму залишку заборгованості за кредитом.
Позивачем понесені і документально підтверджені судові витрати: 1218,00 грн. судового збору, які згідно ст. 88 ЦПК України підлягають стягненню з відповідача на користь позивача.
Керуючись ст. ст. 10, 11, 60, 88, 213-215, 218, 224-226 ЦПК України, ст. ст. 526, 527, 530, 1050, 1054 ЦК України, Кредитним договором № A202RX98830086 від 14.11.2012 року, суд, -
Позов Публічного акціонерного товариства Акцент-Банк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості задовольнити.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства Акцент-Банк судові витрати в сумі 1218 (одну тисячу двісті вісімнадцять) грн. 00 коп.
Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Апеляційна скарга на заочне рішення Новозаводського районного суду міста Чернігова може бути подано позивачем до апеляційного суду Чернігівської області через Новозаводський районний суд м. Чернігова протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.
У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене відповідачем в апеляційному порядку.
Суддя К.В. Мороз
Справа № 222/1402/15-ц
Провадження № 2/222/546/2015 р.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 жовтня 2015 року Володарський районний суд Донецької області

у складі: Головуючого - судді Подліпенця Є.О.,

при секретарі Темір В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Володарське в порядку ст. 197 ЦПК України цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором ,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач ПАТ КБ «Приватбанк» звернувся до суду з даним позовом в якому просив стягнути з відповідачки ОСОБА_1 на свою користь заборгованість за кредитним договором № б/н від 28.11.2011 року в розмірі 21128,18 грн. та судові витрати в розмірі 1218 грн., оскільки відповідачка отримала від позивача кредитні кошти згідно зазначеного договору і зобовязалася повернути суму кредиту та сплачувати відсотки за його використання, однак нею не виконуються належним чином взяті на себе зобовязання згідно умов договору.

Представник позивача ПАТ КБ «Приватбанк» в судове засідання не зявився. Надав суду письмову заяву в якій позов підтримав у повному обсязі, наполягав на його задоволенні та просив справу розглянути без його участі, що дає суду право в порядку ст. 197 ЦПК України розглянути справу у відсутність представника позивача.

Під час розгляду справи в судовому засіданні стало відомо, що відповідачка ОСОБА_1 померла 12.11.2013 року, про що свідчить копія актового запису про смерть № 26 від 13.11.2013 року, складеного виконкомом Тополинської сільської ради Володарського району Донецької області.

Після смерті ОСОБА_1 до Володарської державної нотаріальної контори із заявами про прийняття спадщини ніхто не звертався і спадкова справа не заводилася, що підтверджується листом Володарської державної нотаріальної контори за вих. № 1153/01-24 від 26.10.2015 року.

Згідно ч.1 п.6 ст. 205 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо померла фізична особа яка була однією із сторін у справі, якщо спірні правовідносини не допускають правонаступництва.

Таким чином, враховуючи, що відповідачка ОСОБА_1 померла ще у 2013 році і спірні правовідносини допускають правонаступництво, однак після її смерті спадкоємців не має, що унеможливлює розгляд даної справи, суд вважає, що провадження у справі слід закрити.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 197, 205 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором закрити у звязку із смертю відповідачки та відсутністю правонаступників.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Донецької області через Володарський районний суд Донецької області шляхом подачі апеляційної скарги.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Апеляційного суду Донецької області через Володарський районний суд Донецької області протягом пяти днів з дня її проголошення.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Є.О. Подліпенець.
Справа № 212/804/15-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частина)

08 квітня 2015 року м. Кривий Ріг

Жовтневий районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі: головуючого судді Борис О.Н., з участю секретаря Хазієвої Т.В., скаржника ОСОБА_1, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Кривого Рогу скаргу ОСОБА_1 на дії державного виконавця Жовтневого відділу державної виконавчої служби Криворізького міського управління юстиції ,-

УХВАЛИВ:

Відмовити ОСОБА_1 у поновленні пропущеного строку на подання скарги на дії державного виконавця Жовтневого відділу державної виконавчої служби Криворізького міського управління юстиції.

Скаргу ОСОБА_1 на дії державного виконавця Жовтневого відділу державної виконавчої служби Криворізького міського управління юстиції залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена протягом пяти днів до апеляційного суду Дніпропетровської області шляхом подачі апеляційної скарги через Жовтневий районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області. Особи, які приймали участь у справі, але не були присутні під час проголошення ухвали мають право подати апеляційну скаргу протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Суддя: О. Н. Борис

Повний текст ухвали буде виготовлено 12.04.2015 року.
Справа № 293/1362/15-ц
УХВАЛА

26 жовтня 2015 року смт Черняхів

Суддя Черняхівського районного суду Житомирської області Мініч Г. Г., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 (далі позивач) звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 (далі відповідач) про розірвання шлюбу. (далі позовна заява або позов).

23.10.2015 судом відповідно до ч. 3 ст. 122 ЦПК України було отримано інформацію про місце проживання (реєстрації) відповідача.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, спір підсудний Черняхівському районному суду Житомирської області згідно зі ст.ст. 15, 107, 110 ЦПК України.

Необхідності в проведенні попереднього судового засідання суд не вбачає. А тому з метою забезпечення своєчасного, об'єктивного та правильного вирішення справи у відповідності до ст. 156 ЦПК України до початку її розгляду необхідно провести підготовчі дії.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 10, 15, 107, 110, 122, 127, 128, 156 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ:

1.Відкрити провадження у цивільній справі.

2.Провести підготовку до судового розгляду, в межах якої:

1)запропонувати відповідачу подати заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються;

2)копію ухвали надіслати сторонам, а відповідачу, крім того, копію позовної заяви та доданих до неї документів;

3)розяснити сторонам, що згідно зі ст. 131 ЦПК України вони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду судом справи по суті. Крім того, в цей же строк сторони зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмета спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору. Відповідно до ст. 31 ЦПК України до початку розгляду судом справи по суті позивач має право шляхом подання письмової заяви змінити предмет або підставу позову, а відповідач пред'явити зустрічний позов;

3.Підготовчі дії по справі закінчити та призначити судове засідання у даній справі на 09 год. 00 хв. 26 листопада 2015 року.

4.У судове засідання викликати сторони.

Ухвала набирає законної сили з моменту її постановлення. В частині, в якій її може бути оскаржено в апеляційному порядку, ухвала набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Ухвала відповідно до ст. 293 ЦПК України може бути оскаржена в апеляційному порядку лише щодо відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності. Апеляційна скарга в такому разі відповідно до ч. 1 ст. 296, ч. 2 ст. 294 ЦПК України подається до Апеляційного суду Житомирської області через Черняхівський районний суд Житомирської області протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали. Згідно з ч. 4 ст. 293 ЦПК України подання апеляційної скарги на ухвалу не перешкоджає продовженню розгляду справи судом.

З інших підстав ухвала не підлягає оскарженню окремо від рішення суду, а заперечення відповідно до ч. 2 ст. 293 ЦПК України включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя: Г. Г. Мініч
Справа № 128/5239/14-ц
УХВАЛА

Іменем України

04 березня 2015 року місто Вінниця

Вінницький районний суд Вінницької області в складі:

головуючого-судді Карпінської Ю.Ф.,

при секретарі Воробей В.М.,

за участю позивача ОСОБА_1,

розглядаючи у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Діпрозв'язок» про зобов'язання перерахувати кошти,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Вінницького районного суду Вінницької області знаходиться вищезазначена цивільна справа.

Під час судового розгляду даної цивільної справи позивач подав письмове клопотання про витребування доказів та просить витребувати у відповідача довідку-перелік (з роз`ясненнями відповідно до національного класифікатора професій), в якій виділити основні виробничо-технічні служби даного товариства.

Представник відповідача в судове засідання не з`явився, від нього через канцелярію суду надійшла письмова заява про розгляд справи за відсутності представника Приватного акціонерного товариства «Діпрозв'язок».

Заслухавши пояснення позивача, суд приходить до наступного висновку.

Так, відповідно до ст.137 ЦПК України у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобов'язаний витребувати такі докази.

Оскільки з'ясування обставин справи, на які позивач посилається як на підставу для задоволення його вимог, здійснюється на підставі наданих стороною доказів, а можливість подання необхідних документів перебуває поза межами контролю та правомірного впливу суб'єктів подання і об'єктивно не залежить від їх волі та можливостей, суд з метою забезпечення повного, об'єктивного розгляду справи, з'ясування обставин, які мають істотне значення для вирішення справи по суті, вважає за необхідне клопотання позивача задовольнити та витребувати зазначені ним докази.

Розяснити відповідачу, що відповідно до ч.ч.4, 5 ст.137 ЦПК України особи, які не мають можливості подати доказ, який вимагає суд, взагалі або у встановлені судом строки, зобовязані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом пяти днів з дня отримання ухвали.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст.137 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Клопотання позивача задовольнити.

Витребувати у Приватного акціонерного товариства «Діпрозв'язок» довідку-перелік (з роз`ясненнями відповідно до національного класифікатора професій), в якій виділити основні виробничо-технічні служби даного товариства.

Вказані документи необхідно надіслати на адресу Вінницького районного суду Вінницької області до 01.04.2015 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: Ю.Ф. Карпінська
Придніпровський районний суд м.Черкаси
Р І Ш Е Н Н Я

ВСТУПНА ТА РЕЗОЛЮТИВНА ЧАСТИНИ

10 березня 2015 року Придніпровський районний суд м. Черкаси в складі:

головуючого-судді Демчика Р.В.

при секретарі Мелещенко О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Черкаси цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Черкаської міської ради, ОСОБА_3 про визнання права власності на майно в порядку спадкування за заповітом,-

вирішив:

Позов ОСОБА_2 до Черкаської міської ради, ОСОБА_3 про визнання права власності на майно в порядку спадкування за заповітомзадовольнити.

Визнати за ОСОБА_2 в порядку спадкування право власності на ? частину квартири АДРЕСА_1.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Черкаської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення.

Головуючий: Р. В. Демчик
Справа № 640/6494/15-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"09" квітня 2015 р. м. Харків

Суддя Київського районного суду м. Харкова Попрас В.О., розглянувши заяву Комунального підприємства «Жилкомсервіс» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з утримання будинків, споруд та прибудинкових територій,-

ВСТАНОВИВ:

КП «Жилкомсервіс» звернулось до суду із заявою, в якої просить видати наказ про стягнення з боржника ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 на користь КП «Жилкомсервіс» заборгованість заборгованості з утримання будинків, споруд та прибудинкових територій ї.

Заява про видачу судового наказу оформлена в порядку, встановленому ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 82, 100 ч.7, 102 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою КП «Жилкомсервіс» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості з утримання будинків, споруд та прибудинкових територій.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ
У Х В А Л А

05 березня 2015 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Ступак О.В., вирішуючи питання про відкриття касаційного провадження за касаційною скаргою публічного акціонерного товариства «Ідея Банк» на рішення Городоцького районного суду Львівської області від 01 грудня 2014 року та ухвалу апеляційного суду Львівської області від 05 лютого 2015 року у справі за позовом публічного акціонерного товариства «Ідея Банк» до ОСОБА_2 про стягнення коштів, отриманих без достатньої правової підстави,

в с т а н о в и в :

Касаційна скарга за формою та змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України.

Доводи касаційної скарги заслуговують на увагу та підлягають перевірці, отже є підстави для відкриття касаційного провадження та витребування зазначеної справи.

Керуючись ч. 1 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити касаційне провадження у справі за позовом публічного акціонерного товариства «Ідея Банк» до ОСОБА_2 про стягнення коштів, отриманих без достатньої правової підстави.

Витребувати із Городоцького районного суду Львівської області вищезазначену цивільну справу № 441/1293/14-ц (2/441/561/2014).

Копії касаційної скарги і доданих до неї матеріалів надіслати особам, які беруть участь у справі та роз'яснити їх право подати заперечення на касаційну скаргу в 10-денний строк з дня отримання ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду цивільних

і кримінальних справ О.В. Ступак
Дунаєвецький районний суд Хмельницької області
Справа № 674/126/15-ц
Провадження № 2/674/166/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"05" березня 2015 р.

Суддя Дунаєвецького районного суду Хмельницької області Артемчук В. М., розглянувши матеріали по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на навчання,

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Дунаєвецькому районному суду Хмельницької області.

Підстав для відмови у відкритті провадження немає.

Необхідності у проведенні попереднього судового засідання немає.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України, а справа може бути призначена до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 118 - 127 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на навчання.

Призначити судове засідання в приміщенні Дунаєвецького районного суду Хмельницької області ( м. Дунаївці, вул. Красінських, 4) на 20 березня 2015 року о 09:00 год.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:В. М. Артемчук
Справа № 324/513/15-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

06.03.2015 р. м.Пологи

Суддя Пологівського районного суду Запорізької області Мосейко Я.В., отримавши 03.03.2015 року позовну заяву ТОВ "ОТП Факторинг Україна" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява ТОВ "ОТП Факторинг Україна" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості подана та оформлена відповідно до вимог закону.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 122,127,129,293 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ТОВ "ОТП Факторинг Україна" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості і призначити попередній розгляд справи на 27.03.2015 року на 9-00 год. в Пологівському районному суді.

На попередній розгляд викликати сторони.

Відповідач має право в строк до 27.03.2015 року подати до суду письмові заперечення проти позову, а також докази якими вони обгрунтовуються.

Суддя:
У Х В А Л А

07.04.15 р. м. Лисичанськ

Лисичанській міський суд Луганської області в складі:

головуючого судді Фастовця В.М.,

при секретарі судового засідання Гавриленко В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Лисичанську заяву ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 про скасування заочного рішення у цивільній справі за позовом ПАТ «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

Заочним рішенням Лисичанського міського суду від 09.12.2011 р., ухваленому у справі за вищезазначеним позовом, позовні вимоги задоволені.

Представник відповідачки звернувся до суду із заявою про перегляд заочного рішення, посилаючись на те, що відповідачка по справі не була належним чином повідомлена про час і місце судового засідання.

У судове засідання сторони не зявилися, клопотань про відкладення розгляду справи не надали, про причину неявки суд не повідомили.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява підлягає задоволенню.

У відповідності до п. 2 ч. 3 ст. 231 ЦПК України суд може своєю ухвалою за результатами розгляду заяви про перегляд заочного рішення скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду в загальному порядку.

На підставі, викладеного, керуючись ст. ст. 231 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Заочне рішення Лисичанського міського суду від 09.12.2011 р. за позовом ПАТ «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості скасувати.

Справу призначити до розгляду на 20 квітня 2015 р. о 10-00 год., про що повідомити сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 460/726/15-ц
Провадження №2/460/726/15
Номер рядка звіту 42
УХВАЛА

/про відкриття провадження у цивільній справі/

"06" березня 2015 р. м.Яворів

Суддя Яворівського районного суду Львівської області Варениця В.С.,

розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Чернилявської сільської ради, третя особа Відділ державної реєстрації речових прав на нерухоме майно Яворівського РУЮ про визнання права власності на житловий будинок та господарські споруди,-

В С Т А Н О В И В:

03.03.2015 року позивач звернувся до суду з вищевказаним позовом.

Подана позовна заява підлягає розгляду в суді в порядку цивільного судочинства.

Підстав для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не встановлено.

Керуючись ст.122 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В:

відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Чернилявської сільської ради, третя особа Відділ державної реєстрації речових прав на нерухоме майно Яворівського РУЮ про визнання права власності на житловий будинок та господарські споруди.

Призначити судове засідання на 06 квітня 2015 року на 15 год 00 хв.

Запропонувати відповідачу до вищевказаної дати призначення судового засідання подати до суду письмове заперечення проти позову з посиланням на докази, яким обгрунтовується дане заперечення.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена до апеляційного суду Львівської області шляхом подання протягом п'яти днів з дня її отримання апеляційної скарги через Яворівський районний суд Львівської області.

СУДДЯ:
Справа № 346/5991/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 квітня 2015 року м. Коломия

Коломийський міськрайонний суд Івано-Франківської області в складі:

головуючого: судді - Потятинника Ю.Р.,

секретаря - Лейбюк О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Коломиї справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Представник позивача звернувся до суду з даним позовом, мотивуючи, тим, що відповідно до укладеного договору № б/н від 19.09.2013 р. гр. ОСОБА_1 отримав кредит розмірі 15000,00 грн. у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 30 % на рік на суму залишку заборгованості за кредитом.

Відповідачем порушено умови кредитного договору, сума кредиту та відсотки систематично не сплачуються. Згідно розрахунку, заборгованість, станом на 30 вересня 2014 року становить: 25827, 27 грн., з яких:

- 15108,56 грн. - заборгованість за кредитом;

- 7962,65 грн. - заборгованість по процентам за користування кредитом;

- 1050, 00 грн. - заборгованість по комісії за користування кредитом;

а також штрафи відповідно до пункту 2.1.1.7.6. Умов та Правил надання банківських послуг:

- 500,00 грн. штраф (фіксована частина).

- 1206,06 грн. штраф (процентна складова).

Просить позов задолоти.

Від відповідача надійшов зустрічний позов за позовом ОСОБА_1 до ПАТ КБ «Приват Банк» про визнання кредитного договору недійсним та клопотання про призначення судової почеркознавчої експертизи.

Ухвалою суду від 26 листопада 2014 року зустрічний позов ОСОБА_1 до ПАТ КБ «Приват Банк» про визнання кредитного договору недійсним обєднано в одне провадження з первісним позовом ПАТ КБ «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Враховуючи, що представник позивача повторно не зявився в судове засідання, про причини неявки не повідомив, поважних причин його неявки не встановлено, а ОСОБА_1 подав заяву про залишення позову та зустрічного позову без розгляду, суд, вважає, що позов та зустрічний позов слід залишити без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. 197 ч. 2, 207 ч.3,5 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Позов та зустрічний позов залишити без розгляду.

На ухвалу може бути подана апеляція до Апеляційного суду Івано-Франківської області протягом 5 днів з дня її проголошення, а особами які не були присутні в судовому засіданні протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали

Суддя Потятинник Ю. Р.