overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 666/1327/15-ц
Провадження № 2-з/666/46/15
У Х В А Л А

05.03.2016 року суддя Дніпровського районного суду м.Херсона Дорошинська В.Е., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Головного управління юстиції у Херсонській області, третя особа ПАТ «ВТБ БАНК» про визнання недійсними прилюдних торгів з продажу нерухомого майна,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулась до ОСОБА_2, Головного управління юстиції у Херсонській області, третя особа ПАТ «ВТБ БАНК» про визнання недійсними прилюдних торгів з продажу нерухомого майна.

На адресу суду надійшла заява представника позивача про повернення позовної заяви разом з додатками.

Відповідно до п.1 ч.3 ст.121 ЦПК України позовна заява повертається у випадках, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Предявлена позовна заява підлягає поверненню.

Керуючись п.1 ч.3 ст.121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Головного управління юстиції у Херсонській області, третя особа ПАТ «ВТБ БАНК» про визнання недійсними прилюдних торгів з продажу нерухомого майна - повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги до Апеляційного суду Херсонської області.

Суддя В. Е. Дорошинська
Справа № 185/1160/15-ц
Провадження № 2/185/1162/15
У Х В А Л А

24 лютого 2015 року м. Павлоград

Суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Врона А. О., розглянувши позовну заяву комунального підприємства "Павлоградтеплоенерго" до ОСОБА_1 про стягнення боргу за спожиту теплову енергію, -

В С Т А Н О В И В :

Комунальне підприємство "Павлоградтеплоенерго" звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення боргу за спожиту теплову енергію.

Вказана позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України і підлягає призначенню до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом комунального підприємства "Павлоградтеплоенерго" до ОСОБА_1 про стягнення боргу за спожиту теплову енергію.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 12 березня 2015 року о 09:25 годин.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Розяснити відповідачу, що він в строк до дати проведення засідання може подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвалу суду направити сторонам.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

ОСОБА_2
Провадження № 2/344/1579/15
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

ЗАОЧНЕ

30 квітня 2015 року м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський міський суд Івано-Франківської області

в складі: головуючого - судді Бойчука О.В.

секретаря Федорак Я.С.,

представник позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Івано-Франківського міського суду цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

Позовні вимоги позивач обґрунтував тим, що з відповідачем у нього спільне життя не склалося, немає взаємопорозуміння, поваги, внаслідок чого виникають постійні конфліктні ситуації.

Представник позивача в судовому засіданні вимоги позову підтримав.

Відповідач в судове засідання не з'явилася, хоча належним чином повідомлялася про дату, час і місце судового засідання за останнім відомим місцем проживання. Про причини неявки суд не повідомила.

Виходячи зі змісту ч.1 ст. 224 ЦПК України, та того, що позивач просив винести заочне рішення, яке може бути переглянуте судом за заявою відповідача, а позивач подав достатньо матеріалів, які свідчать про взаємовідносини сторін, суд вважає, що за можливе провести заочний розгляд справи за відсутності відповідача.

Вислухавши представника позивача, дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що позов підлягає до задоволення, оскільки стосунки, які існують між сторонами, виключають можливість збереження сім'ї, а подальше збереження шлюбу суперечило б інтересам сторін.

За таких обставин суд вважає, що шлюб слід розірвати, при реєстрації розірвання шлюбу залишити відповідачу прізвище «ОСОБА_3».

На підставі наведеного, ст.ст. 110, 112 СК України, керуючись ст.ст. 213-215, 224-225 ЦПК України, суд,-

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_2 та ОСОБА_3, зареєстрований 21.05.1994 року у відділі державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Івано-Франківського міського управління юстиції, актовий запис № 585.

При реєстрації розірвання шлюбу залишити відповідачу прізвище «ОСОБА_3».

Стягнути з ОСОБА_3, яка проживає АДРЕСА_1 Івано-Франківськ, ідентифікаційний номер - НОМЕР_1, на користь ОСОБА_2, який проживає за адресою: АДРЕСА_2, ідентифікаційний номер - НОМЕР_1, 243 грн. 60 коп. судового збору.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене відповідачем в апеляційному порядку.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги, рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення до апеляційного суду Івано-Франківської області через Івано-Франківський міський суд.

СуддяБойчук О.В.
Справа № 508/109/15-ц
(Вступна та резолютивна частина)
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 березня 2015 року Миколаївський районний суд Одеської області.

В складі головуючого судді - Парій І.О.

При секретарі Товт Т.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в с.м.т. Миколаївка цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором №б/н від 15 березня 2014 року в сумі 23 913 гривень 17 коп..

Керуючись ст.218 ЦПК України, суд -

В И Р І Ш И В:

Позов Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором №б/н від 15 березня 2014 року в сумі 23 913 гривень 17 коп. задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» заборгованість за кредитним договором №б/н від 15 березня 2014 року в сумі 23 913 (двадцять три тисячі дев'ятсот тринадцять) гривень 17 коп.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» судовий збір в сумі 243 гривні 60 коп..

Складання повного рішення відкладається на п'ять днів.

На рішення може бути подана апеляція до Апеляційного суду Одеської області через Миколаївський районний суд Одеської області шляхом подачі апеляції в десятиденний строк після виготовлення повного рішення суду.

Суддя:
У Х В А Л А

06.04.2015 рік місто Василівка

Суддя Василівського районного суду Запорізької області Пушкарьова С.П., розглянувши матеріали цивільної справи за заявою Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації Запоріжгаз до ОСОБА_1, про видачу судового наказу, -

В С Т А Н О В И Л А:

У провадженні Василівського районного суду Запорізької області знаходиться цивільна справа за заявою Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації Запоріжгаз до ОСОБА_1, про видачу судового наказу.

Суд, вважає необхідним відмовити у прийняті вказаної заяви, оскільки ст. 96 ЦПК України передбачає перелік підстав, за якими може бути видано судовий наказ, а як видно із матеріалів справи, такі підстави відсутні у правовідносинах, які є предметом позову (відсутній правочин - договір, вчинений у письмовій формі).

За таких обставин, суддя дійшов висновку про наявність спору про право, що, відповідно до пункту 2 частини 3 статті 100 ЦПК України є підставою для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Відповідно до частини 7 статті 100 ЦПК України, питання про відкриття наказного провадження або відмову у прийнятті заяви про видачу судового наказу, суддя вирішує не пізніше наступного дня з дня надходження заяви до суду.

Відмова у прийнятті заяви унеможливлює повторне звернення з такою заявою. Заявник у такому випадку має право звернутись з тими самими вимогами у позовному порядку (ч. 2 ст. 101 ЦПК України).

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст.ст. 96, 100, 101 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИЛА:

У прийнятті заяви Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації Запоріжгаз про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиті послуги з ОСОБА_1, - відмовити та повернути заяву з усіма поданими матеріалами Публічному акціонерному товариству по газопостачанню та газифікації Запоріжгаз.

Розяснити заявнику його право на звернення з тими самими вимогами у позовному порядку.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали шляхом подання апеляційної скарги.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо вона не скасована, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Василівського районного суду

Запорізької області ОСОБА_2
Номер провадження: 22-ц/785/2539/15
Головуючий у першій інстанції Пащенко Т. П.
Доповідач Троїцька Л. Л.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

26.01.2015 року м. Одеса

Суддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду Одеської області - Троїцька Л.Л. у відповідності зі ст.297 ЦПК України, ознайомившись з апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "Приват Банк" на рішення Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 18 грудня 2014 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "Приват Банк" до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и л а :

Апеляційна скарга ПАТ КБ "Приват Банк" на рішення Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 18 грудня 2014 року подана в передбачений законом строк і відповідає вимогам ст.ст.294, 295 ЦПК України, в зв'язку з чим вважаю за можливим відкрити апеляційне провадження.

Керуючись ч.1 ст.297, 298 ЦПК України, -

у х в а л и л а:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "Приват Банк" на рішення Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 18 грудня 2014 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "Приват Банк" до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості.

Встановити строк для подачі заперечень на апеляційну скаргу до 02.03.2015р.

Копії апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів направити іншим учасникам процесу.

Суддя апеляційного суду

Одеської області: Л.Л.Троїцька
Справа № 523/4840/15-ц
СУДОВИЙ НАКАЗ
"30" березня 2015 р.
Керуючись ст.ст. 525, 526 ЦК України, ст.ст. 96, 102-104 ЦПК України, -
Строк пред'явлення судового наказу до виконання 1 рік.
Копію наказу, та копію заяви про видачу судового наказу надіслати боржнику.
Роз'яснити боржнику, що у разі заперечення проти вимог стягувача він має право подати до Суворовського районного суду м. Одеси заяву про скасування судового наказу протягом десяти днів з дня отримання судового наказу.
Суддя:
РІШЕННЯ

Іменем України

10.03.2015 року м. Кобеляки Кобеляцький районний суд Полтавської області в складі

головуючого судді - Тесленко Т. В.

з участю секретаря - Климченко А. О.

позивача - ОСОБА_1

відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кобеляки справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

13.02.2015 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, зазначивши в позовній заяві, що 14.09.2004 року в Радянській сільській раді Кобеляцького району Полтавської області зареєструвала шлюб з відповідачем, актовий запис № 2. Спільно із відповідачем не бажає проживати по тій причині що між ними постійно виникали сварки та непорозуміння, які призвели до втрати почуття любові та поваги одне до одного. Від шлюбу мають неповнолітнього сина ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1.

Позивач ОСОБА_1 в судовому засіданні підтримала позовні вимоги та наполягала на розірванні шлюбу з ОСОБА_2

Відповідач ОСОБА_2 в судовому засіданні позов не визнав та прохав не розривати шлюб.

Суд, перевіривши та дослідивши матеріали справи, заслухавши сторони, вважає, що позов підлягає задоволенню.

Судом встановлено обставини, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечить інтересам позивача.

Керуючись ст.ст. 10, 11, 209, 212, 214, 215 ЦПК України; ст.ст. 105,112 СК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 - задовольнити.

Шлюб, зареєстрований 14 вересня 2004 року у Радянській сільській раді Кобеляцького району Полтавській області, актовий запис № 2 між ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3 - розірвати.

Після розірвання шлюбу залишити прізвище позивачу - "ОСОБА_1".

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Полтавської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний строк з дня проголошення рішення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя:
Справа № 392/313/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження

25 лютого 2015 року суддя Маловисківського районного суду Кіровоградської області Бугайченко Т.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява подана з дотриманням правил підсудності для даної категорії справ та відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження, повернення заяви чи залишення заяви без руху - немає, тому вважаю за необхідне відкрити провадження по даній справі.

Керуючись ст.ст. 3, 122, ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Маловисківського районного суду Кіровоградської області за адресою м. Мала Виска вул. Леніна, 53 на 30.03.2015 року о 12.00 годині.

Копію ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі.

Відповідачу по справі разом з копією ухвали направити копію позовної заяви разом з копіями документів, які приєднуються до справи та запропонувати в строк до 30.03.2015 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Роз'яснити сторонам, що вони зобов'язанні подати свої докази чи повідомити про них суд до або під час судового засідання у справі. Докази, подані з порушенням вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвала оскарженню не підлягає, крім випадків недотримання правил підсудності у строк і в порядок встановлені законом.

Суддя

Маловисківського районного суду

Кіровоградської області ОСОБА_3
Справа № 441/294/15-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"20" лютого 2015 р.

Суддя Городоцького районного суду Львівської області Яворська Н.І., розглянувши матеріали справи за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення боргу.

в с т а н о в и л а:

11.03.2009 року між ПАТ КБ "ПриватБанк", та ОСОБА_1 відповідачем по справі, було укладено кредитний договір № б/н, згідно з умовами якого Відповідач отримав кредит у розмірі 3100.00 грн. у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 30.00% на рік на суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим терміном повернення, що відповідає строку дії картки.

У зв"язку із порушеннями зобов"язань за кредитним договором Відповідач станом на 31.01.2015 року має заборгованість - 8083.21 грн.

Позовну заяву подано та оформлено відповідно до вимог ст.ст. 118-122 ЦПК України. Тому, вважаю, що є достатньо підстав для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 127 ЦПК України, суддя:

у х в а л и л а:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення боргу. Призначити розгляд справи у судовому засіданні на 24.03.2015 року о 11 год. 30 хв. в приміщенні Городоцького районного суду за адресою: 81500, Львівська обл., м. Городок, Майдан Гайдамаків, 30.

Відповідач, після одержання копії ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви, має право подати суду письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

В судове засідання викликати позивача і відповідача.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Суддя:Н. І. Яворська
м.Бровари Справа № 361/8712/14-ц
Провадження № 2/361/177/15
УХВАЛА

09 квітня 2015 року м. Бровари

Броварський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючого судді - Пухної О.М.,

при секретарі - Якименко А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи: Служба у справах дітей Васильківської районної державної адміністрації Київської області, Служба у справах дітей Броварської районної державної адміністрації Київської області про повернення підопічного від осіб, які тримають його без законних підстав,-

встановив:

У жовтні 2014 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2, треті особи: Служба у справах дітей Васильківської районної державної адміністрації Київської області, Служба у справах дітей Броварської районної державної адміністрації Київської області про повернення підопічного від осіб, які тримають його без законних підстав.

Разом з цим, 02 квітня 2015 року позивач ОСОБА_1 через канцелярію суду подала заяву про залишення позову без розгляду, в якій також просила слухати справу у її відсутності.

Інші учасники процесу у судове засідання не зявилися, про дату та час розгляду справи повідомлялися належним чином.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

За таких обставин, дана позовна заява підлягає залишенню без розгляду.

Керуючись ст.ст. 207, 209, 210 ЦПК України, суд -

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи: Служба у справах дітей Васильківської районної державної адміністрації Київської області, Служба у справах дітей Броварської районної державної адміністрації Київської області про повернення підопічного від осіб, які тримають його без законних підстав залишити без розгляду.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом пяти днів з дня її проголошення до Апеляційного суду Київської області через Броварський міськрайонний суд. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Пухна О. М.
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

16 лютого 2015 року Суддя Дзержинського міського суду Донецької області Челюбєєв Є.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення суми боргу за кредитним договором, враховуючи, що позовна заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, керуючись ст. 122 ЦПК України,розпорядженням Вищого спеціалізованого Суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ № 2710/38-14 від 02.09.2914,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в справі № 2/225/566/2015 і надати справі № 225/770/15-ц.

Призначити справу до відкритого судового засідання в приміщенні Дзержинського міського суду на 05 березня 2015 року о 10 год. 00 хв., розяснивши відповідачу, про можливість надати в цей строк письмові заперечення проти заяви, та посилання на докази, якими вони їх обґрунтовують.

Сторонам по справі при собі мати оригінали документів, якими вони будуть обґрунтовувати свої вимоги та заперечення та паспорта або інші документи, які посвідчують їх особистість.

Копію ухвали направити позивачу та відповідачу, третій особі з копією позовної заяви та копіями доданих до неї документів.

Присутність сторін є обовязковою.

Суддя:
Провадження № 22-ц/783/1875/15 Доповідач в 2-й інстанції: Павлишин О. Ф.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 лютого 2015 року колегія суддів Судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Львівської області в складі :

головуючого - Павлишина О.Ф.,

суддів - Мікуш Ю.Р., Ніткевича А.В.,

з участю секретаря Гацій І.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Львові цивільну справу за апеляційною скаргою ДП "Арена Львів" на ухвалу Сихівського районного суду м.Львова від 29 грудня 2014 року у справі за заявою ДП "Арена Львів" про відстрочення та розстрочення виконання рішення Сихівського районного суду м.Львова від 4.11.2014 року,-

ВСТАНОВИЛА:

Оскаржуваною ухвалою відмовлено в задоволенні заяви ДП "Арена Львів" про відстрочення та розстрочення виконання рішення Сихівського районного суду м.Львова від 4.11.2014 року.

Ухвалу суду оскаржила представник ДП "Арена Львів"

Апеляційному суду Львівської області представником ДП "Арена Львів" подано заяву про відмову від апеляційної скарги на ухвалу Сихівського районного суду м.Львова від 4.11.2014 року.

Оскільки в судове засідання не з"явились особи, які беруть участь у справі, колегія суддів вважає, що розгляд справи відповідно до ч.2 ст.197 ЦПК України слід проводити без участі сторін та без здійснення фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Заслухавши суддю-доповідача, дослідивши матеріали справи, колегія суддів вважає, що відмову від апеляційної скарги слід прийняти та закрити апеляційне провадження у справі з наступних підстав.

Відповідно до ч.4 ст.300 ЦПК України особа, яка подала апеляційну скаргу має право протягом всього часу розгляду справи відмовитись від неї повністю або частково.

Матеріалами справи стверджується відсутність обставин, що вимагають подальшого апеляційного провадження за даною апеляційною скаргою.

У зв"язку з закриттям провадження у справі судовий збір в розмірі 121 грн. 80 коп., слід повернути апеллянту - ДП "Арена Львів".

Керуючись ч.4 ст.300 ЦПК України, ст. 7 Закону України "Про судовий збір", колегія суддів,-

УХВАЛИЛА :

Прийняти відмову представника ДП "Арена Львів" від апеляційної скарги на ухвалу Сихівського районного суду м.Львова від 29 грудня 2014 року у справі за заявою ДП "Арена Львів" про відстрочення та розстрочення виконання рішення Сихівського районного суду м.Львова від 4.11.2014 року та закрити апеляційне провадження.

Повернути Державному підприємству "Арена Львів" , р/р 0358 у філії АТ "Укрексімбанк" у м.Львові, МФО 325718, судовий збір в розмірі 121 (сто двадцять одну) грн. 80 (вісімдесят) коп., сплачений за такими реквізитами:

Отримувач: УДКСУ у Личаківському районі м. Львова.

Р/р: 0006 МФО: 825014

Банк: ГУДКСУ у Львівській області.

Код отримувача (код ЄДРПОУ): 38007620

Квитанція №ПН3070 від 12 січня 2013 року.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили ухвалою апеляційного суду.

Головуючий : Павлишин О.Ф.

Судді: Мікуш Ю.Р.

Ніткевич А.В.