overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

10.04.2015 р. м. Жмеринка

Жмеринський міськрайонний суд Вінницької області

в складі: головуючого - судді Камінського В.П.,

при секретарі - Яковець К.В.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні в м.Жмеринка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до садівничого товариства обєднання громадян садово-городнього масиву «Сонячне» про визнання незаконними рішення та поновлення у членах обєднання,

В С Т А Н О В И В:

В попереднє судове засідання зявилися: представник позивача ОСОБА_2 та представник відповідача - голова правління садового товариства обєднання громадян садово-городнього масиву «Сонячне» смт.Браїлів Жмеринського району ОСОБА_3.

До суду надійшла письмова заява представника ОСОБА_4 ОСОБА_5 про залучення ОСОБА_4 в якості третьої особи без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача.

Представник позивача ОСОБА_2 та представник відповідача ОСОБА_3 не заперечують проти залучення ОСОБА_4 в якості третьої особи без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача.

Відповідно до ст.35 ЦПК України треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору, можуть вступити у справу на стороні відповідача до ухвалення судом рішення, якщо рішення в справі може вплинути на їх права або обовязки щодо однієї із сторін; треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору, можуть бути залучені до участі в справі також за клопотанням сторін, інших осіб, які беруть участь у справі. Вступ у справу третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, не тягне за собою розгляду справи спочатку.

Керуючись ст.ст.35,130 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Заяву про залучення третьої особи задовольнити.

Залучити до участі у справі в якості третьої особи без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, направивши копію позовної заяви з додатками.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Камінський В.П.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22ц/790/4543/15 Головуючий 1 інст. Якуша Н.В.
Справа 2018/2439/2012 Доповідач Кругова С.С.
Категорія: право власності
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 червня 2015 року місто Харків

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області Кругова С.С., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1, ОСОБА_2 на рішення Київського районного суду міста Харкова від 27 квітня 2015 року по справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, треті особи: державний нотаріус Восьмої Харківської нотаріальної контори ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про скасування свідоцтва про право власності,-

встановив:

Рішенням Київського районного суду міста Харкова від 27 квітня 2015 року у задоволенні позовних вимог відмовлено.

На зазначене рішення суду першої інстанції ОСОБА_1 та ОСОБА_2 звернулися з апеляційною скаргою 12 травня 2015 року, яка ухвалою Апеляційного суду Харківської області від 28 травня 2015 року була залишена без руху та встановлений п?ятиденний строк з дня отримання копії ухвали для усунення її недоліків, а саме надання апеляційному суду оригіналу квитанції про сплату судового збору та належно оформленої апеляційної скарги з зазначенням яке саме рішення оскаржується

З наявної у матеріалах справи розписки (а.с. 17) вбачається, що копія зазначеної ухвали судді Апеляційного суду Харківської області отримана 06 червня 2015 року, тобто строк на усунення недоліків спливає 11 червня 2015 року, однак у визначений судом строк та до теперішнього часу вимоги ухвали не виконані, недоліки скарги не усунуті.

Відповідно до ч. 2 ст. 121, ч. 2 ст. 297 ЦПК України в разі невиконання ухвали суду про залишення скарги без руху у встановлений строк, скарга визнається неподаною і повертається особі, яка її подала.

Керуючись ч. 2 ст. 121, ч. 2 ст. 297 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1, ОСОБА_2 на рішення Київського районного суду міста Харкова від 27 квітня 2015 року - вважати неподаною та повернути особам, які її подали.

Справу повернути до Київського районного суду міста Харкова.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили.

Суддя
Справа № 647/3600/14-ц
№ провадження 2/647/93/2015
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03.03.2015 року Бериславський районний суд Херсонської області

у складі: головуючого судді Миргород В.С.

за участю секретаря Бондарчук А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Бериславі Херсонської області справу за позовною заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_16, ОСОБА_17, ОСОБА_18, ОСОБА_19, ОСОБА_20 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Югтранзитсервіс-Агропродукт" про зобов'язання збільшення орендної плати шляхом укладення додаткової угоди до договору оренди землі,

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_20 звернувся до суду з позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю "Югтранзитсервіс-Агропродукт" про зобов'язання збільшення орендної плати шляхом укладення додаткової угоди до договору оренди землі.

Позивач ОСОБА_20 подав до суду заяву про залишення позовної заяви без розгляду.

Відповідно до вимог п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення заяви без розгляду.

Керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_20 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Югтранзитсервіс-Агропродукт" про зобов'язання збільшення орендної плати шляхом укладення додаткової угоди до договору оренди землі- залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Херсонської області через Бериславський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя В. С. Миргород
Київський районний суд м. Одеси
_____________________________________________________________________________________________________________________
Провадження № 8/520/7/15
УХВАЛА

08.04.2015 року Київський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді - Огренич І.В.

при секретарі - Камінській О.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі заяву представника третьої особи ОСОБА_1 - адвоката ОСОБА_2 про відновлення провадження по справі за заявою представника ОСОБА_3 - ОСОБА_4 про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Київського районного суду м. Одеси від 08 травня 2013 року по справі №1512/17523/2012 за позовом Київської районної адміністрації Одеської міської ради до ОСОБА_3, треті особи: ОСОБА_5, ОСОБА_1 про знесення та демонтаж споруди, -

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Київського районного суду м. Одеси знаходиться цивільна справа за заявою представника ОСОБА_3 - ОСОБА_4 про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Київського районного суду м. Одеси від 08 травня 2013 року по справі №1512/17523/2012 за позовом Київської районної адміністрації Одеської міської ради до ОСОБА_3, треті особи: ОСОБА_5, ОСОБА_1 про знесення та демонтаж споруди.

Ухвалою Київського районного суду м. Одеси від 26 січня 2015 року провадження по вищезазначеній справі було зупинено до розгляду Одеським апеляційним адміністративним судом апеляційної скарги на постанову Київського районного суду м. Одеси від 03 грудня 2014 року по справі за адміністративним позовом ОСОБА_3 до Київської районної адміністрації Одеської міської ради про скасування розпорядження.

06 квітня 2015 року представник третьої особи ОСОБА_1 - адвокат ОСОБА_2 надав до суду заяву про відновлення провадження по справі, посилаючись на те, що постановою Одеського апеляційного адміністративного суду від 18 березня 2015 року апеляційна скарга Київської районної адміністрації ОМР задоволена, апеляційна скарга ОСОБА_6 задоволена частково, постанова Київського районного суду м. Одеси від 03 грудня 2014 року скасована, прийнята нова постанова, якою у задоволенні адміністративного позову ОСОБА_3 до Київської районної адміністрації Одеської міської ради про скасування розпорядження - відмовлено, у звязку з чим слід відновити провадження по даній справі.

Відповідно до ст. 204 ЦПК України провадження по справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даній цивільній справі відпали, суд вважає за необхідне провадження у справі відновити.

Керуючись ст. 204 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відновити провадження по справі за заявою представника ОСОБА_3 - ОСОБА_4 про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Київського районного суду м. Одеси від 08 травня 2013 року по справі №1512/17523/2012 за позовом Київської районної адміністрації Одеської міської ради до ОСОБА_3, треті особи: ОСОБА_5, ОСОБА_1 про знесення та демонтаж споруди.

Судове засідання слуханням призначити на 29 квітня 2014 року о 11 годині 30 хвилин, у судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Огренич І. В.
у.н. 415/2260/15-ц н.п. 2/415/1516/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження (р. стат. зв. №43)

10.04.15 р.

Суддя Лисичанського міського суду Луганської області, ОСОБА_1 розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання таким, що втратив право користування житловим приміщенням, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-122 ЦПК України, підстав для залишення її без руху, повернення або відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається, необхідності в проведенні попереднього судового засідання немає, тому можливе відкрити провадження у справі та призначити її до розгляду у відкритому судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 3, 119-122, 127, 129, 293 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання таким, що втратив право користування житловим приміщенням.

Призначити цивільну справу до слухання у відкритому судовому засіданні на 23 квітня 2015 р. о 09-00 год., у залі судових засідань №15.

В судове засідання викликати сторони. Відповідач може подати заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена з мотивів недотримання правил підсудності.

Суддя:
Справа № 345/1309/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

10.04.2015 року

Суддя Калуського міськрайонного суду Івано-Франківської області Бердан Н. В. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про визнання права власності на спадкове майнопро ,

встановив:

ОСОБА_1 звернулася до суду з даним позовом.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Враховуючи наведене та керуючись ст. 122 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про визнання права власності на спадкове майно.

Призначити попереднє судове засідання на 09.00год. 20.04.2015 року в залі судового засідання в приміщенні Калуського міськрайонного суду за адресою м.Калуш, вул. Молодіжна 10.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються у строк до 20.04.2015року.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Суддя :
Провадження № 2-сз/520/17/15
УХВАЛА

27.02.2015 року

Суддя Київського районного суду м. Одеси Луняченко В.О., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» про повернення судового збору по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ :

Ухвалою Київського районного суду м. Одеси від 25.09.2012 року позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором повернуто позивачу зі всіма доданими до неї документами на підставі ст. 121 ч.2 ЦПК України у звязку з невиконанням вимог ухвали суду від 06.09.12 року щодо усунення недоліків.

16.02.2015 року ПАТ «Дельта Банк» звернулося до суду із заявою, в якій просить повернути суму сплаченого судового збору.

Суд, розглянувши заяву й дослідивши матеріали справи, вважає, що заявлені вимоги підлягають задоволенню.

Згідно з п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається у разі повернення заяви позивачеві.

Таким чином, суд вважає, що є підстави для задоволення заяви Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» про повернення їм сплаченої суми судового збору.

Керуючись п.2 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір», суддя

УХВАЛИВ:

Заяву представника Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» про повернення судового збору по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором -задовольнити.

Зобов`язати Головне управління Державної казначейської служби України в Одеській області, , адреса: м. Одеса, вул. Садова, 1/А, повернути Публічному акціонерному товариству «Дельта Банк» (адреса: 01133, м. Київ, вул.Щорса,36-Б, АТ «Дельта Банк» р/р НОМЕР_1 МФО 380236 ідентифікаційний ), судовий збір сумою 1389,12 (одна тисяч триста вісімдесят девять грн. 12 коп.) гривень, який було сплачено на рахунок №0005 по платіжному дорученню №35775013 від 20 серпня 2012 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Луняченко В. О.
Провадження №2-н/485/9/15
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

07 квітня 2015 року м.Снігурівка

Суддя Снігурівського районного суду Миколаївської області Устіченко К.І., перевіривши дотримання вимог ст.ст.97, 98, 99 ЦПК України за заявою Комунального підприємства «Снігурівський комунальник» про видачу судового наказу про стягнення боргу за оплату житлово-комунальних послуг з централізованого водопостачання та водовідведення з ОСОБА_1,

ВСТАНОВИВ:

07 квітня 2015 року Комунальне підприємство «Снігурівський комунальник» звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу щодо стягнення боргу з централізованого водопостачання та водовідведення у розмірі 2049грн.92коп. з боржниці ОСОБА_1, посилаючись на ухилення від належного виконання договірного зобов"язання.

Заява оформлена і подана в порядку, встановленому законом і відповідає вимогам ст.98 ЦПК України.

Керуючись ст.100 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою Комунального підприємства «Снігурівський комунальник» про видачу судового наказу про стягнення боргу за оплату житлово-комунальних послуг з централізованого водопостачання та водовідведення з ОСОБА_1.

Відстрочити сплату судового збору до ухвалення судового рішення.

Ухвалу може бути оскаржено лише щодо недотримання підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 квітня 2015 року м. Харків

Суддя Ленінського районного суду міста Харкова Бородіна О.В., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про внесення записів до трудової книжки, стягнення грошових коштів, -

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулася до суду з позовною заявою, у якій прохає суд винеси рішення про записи в трудову книжку позивача про роботу в ФОП «Дородієва», та стягнути з ФОП «Дородієва» 640 гривень за сплату розговорів по телефону.

Відповідно до ч. 1 ст. 109 ЦПК України, позови до фізичної особи предявляються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Згідно ч. 1 ст. 110 ЦПК України, позови, що виникають з трудових правовідносин, можуть предявлятися також за зареєстрованим місцем проживання чи перебування позивача.

Позивач у своїй заяві зазначив, що відповідач ОСОБА_2 мешкає за адресою: м. Харків, пров. Миру, б. 6бАДРЕСА_1, що територіально розташовано в Орджонікідзевському районі м. Харкова.

Також, позивачем додано до позову копію власного паспорту серії ЕО № 558083, виданого Ленінським РВ ММУ УМВС України в Миколаївській області 12 червня 1998 року, з якого вбачається, що ОСОБА_1 зареєстрована в ІНФОРМАЦІЯ_1.

У звязку з вищевикладеним, приходжу до висновку, що дану позовну заяву необхідно повернути позивачу, оскільки вона не підсудна Ленінському районному суду м. Харкова, так як ані позивач, ані відповідач не зареєстровані та не проживають у Ленінському районі м. Харкова, а інших підстав для розгляду справи у Ленінському районному суді м. Харкова не вбачається.

Керуючись ст.ст.109, 110, 119, 121 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Повернути позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про внесення записів до трудової книжки, стягнення грошових коштів, у звязку з непідсудністю справи Ленінському районному суду м. Харкова.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Харківської області протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали суду.

Суддя: О.В. Бородіна
Справа № 761/8387/15-ц
Провадження № 2-о/761/138/2015
У Х В А Л А

10 квітня 2015 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Сіромашенко Н.В., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1, заінтересована особа: ОСОБА_2, Орган опіки та піклування Шевченківського району про визнання особи недієздатною, -

ВСТАНОВИВ:

При підготовці справи до судового розгляду були проведені наступні підготовчі дії: вивчені матеріали справи, визначено склад осіб, які беруть участь у справі.

Визнавши підготовку справи до судового засідання завершеною, суд вважає за можливе призначити справу до судового розгляду.

З урахуванням наведеного, керуючись ст.ст. 156, 238 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Призначити справу за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: ОСОБА_2, Орган опіки та піклування Шевченківського району про визнання особи недієздатною до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в м. Києві, в приміщенні Шевченківського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Смирнова-Ласточкіна, 10-б, каб. 56 на 14 травня 2015 року о 15 годині 30 хвилин.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку тільки в частині недотримання правил підсудності до Апеляційного суду м. Києва через Шевченківський районний суд м. Києва шляхом подачі апеляційної скарги в п'яти денний строк з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 22-Ц-796/ 6105/15р. Головуючий в 1-ій інстанції - Савицький О.А.
Доповідач - Барановська Л.В.
У Х В А Л А

31 березня 2015 року м. Київ

Суддя Апеляційного суду міста Києва Барановська Л.В., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 на рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 04.03.2015 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, треті особи, що не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору Шевченківська районна в м. Києві державна адміністрація, приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Осипенко Дмитро Олегович, приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Бондар Крістіна Юріївна, Київська міська рада про встановлення нікчемності правочину та визнання правочину недійсним,-

в с т а н о в и в:

Апеляційна скарга відповідає вимогам щодо форми і змісту, встановленим ст.295 ЦПК України, внесена з дотриманням строку та порядку подання, визначеними ст.ст.294, 296 ЦПК України.

Перешкод для прийняття апеляційної скарги до розгляду Апеляційним судом не встановлено -

Керуючись ст.ст. 297- 298 ЦПК України, суддя

у х в а л и в:

Відкрити провадження за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 на рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 04.03.2015 року.

Суддя
Справа № 264/1579/15-ц
Провадження № 2-с/264/216/2015
У Х В А Л А

про скасування судового наказу

"09" квітня 2015 р. Іллічівський районний суд м. Маріуполя під головуванням судді Литвиненко Н. В., при секретарі Мостовій М.Ю. розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Маріуполі заяву Приватного акціонерного товариства «Азовелектросталь» про скасування судового наказу про стягнення заборгованості з виплати заробітної плати,-

В С Т А Н О В И В:

Іллічівським районним судом м.Маріуполя, видано судовий наказ №264/1579/15-ц від 20.03.2015 року про стягнення з Приватного акціонерного товариства «Азовелектросталь» на користь ОСОБА_1 заборгованості по заробітній платі за період роботи з серпня 2014 року по березень 2015 року в сумі 10724,44 грн. та судового збору на користь держави в розмірі 121,80 грн.

До суду надійшла заява боржника ПАТ «Азовелектросталь» про скасування судового наказу, в якій боржник зазначає, що обґрунтування заявленої вимоги щодо стягнення заборгованості з заробітної плати в розмірі 10724,44 грн. відсутнє. Крім того, прийняття по справі законного й обґрунтованого рішення без витребування з ПАТ «Азовелектросталь» підтверджуючих розмір заборгованості документів є неможливим, оскільки розмір заборгованості постійно змінюється шляхом проведення додаткової індексації та нарахування компенсації за затримку проведення розрахунку.

З огляду на зазначене, між сторонами існує спір щодо розміру заборгованості з заробітної плати, тобто спір про право, що унеможливлює розгляд заяви ОСОБА_1 в порядку наказного провадження.

Заявник та представник заінтересованої особи в судове засідання не з'явилися, про час та місце розгляду справи були повідомлені.

Неявка зазначених вище осіб не є перешкоджанням для розгляду заяви про скасування судового наказу.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що заява представника Приватного акціонерного товариства «Азовелектросталь», підлягає задоволенню, а судовий наказ - скасуванню, оскільки вбачається, що між сторонами має місце спір, правильне вирішення якого можливе лише при його розгляді в порядку позовного провадження.

Керуючись ст.ст. 105-1 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Заяву Приватного акціонерного товариства «Азовелектросталь» про скасування судового наказу про стягнення заборгованості з виплати заробітної платина на користь ОСОБА_1 - задовольнити.

Скасувати судовий наказ № 264/1579/15-ц, № 2-н/264/270/2015 від 20 березня 2015 року про стягнення з Приватного акціонерного товариства «Азовелектросталь» на користь ОСОБА_1 заборгованості з виплати заробітної плати, розяснивши стягувачу, що заявлені вимоги можуть бути розглянуті у позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо предявлення позову.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : Н. В. Литвиненко
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 22-ц/796/6617/2015 року
У Х В А Л А

10 квітня 2015 року Суддя Апеляційного суду м. Києва Котула Л.Г., розглянувши апеляційну скаргу представника ОСОБА_4 ОСОБА_2 на ухвалу Солом'янського районного суду м. Києва від 27 березня 2015 року за заявою прокурора Володарсько - Волинського району Житомирської області І.В. Денисенка про скасування заходів забезпечення позову в справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про стягнення боргу,-

в с т а н о в и л а:

Апеляційна скарга відповідає вимогам щодо форми та змісту, встановлених ст. 295 ЦПК України, подана з дотриманням строку, визначеному ст. 294 ЦПК України та подана повноважною особою.

Перешкод для відкриття апеляційного провадження у справі апеляційним судом не встановлено.

Керуючись ст. ст. 297-298 ЦПК України,

у х в а л и л а:

Відкрити провадження у справі за апеляційною скаргою представника ОСОБА_4 ОСОБА_2 на ухвалу Солом'янського районного суду м. Києва від 27 березня 2015 року.

Копію апеляційної скарги надіслати особам, які беруть участь у справі.

Встановити строк для подачі заперечень на апеляційну скаргу до 20 травня 2015 року.

Суддя: