overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

"08" квітня 2015 р. Суддя Франківського районного суду м. Львова Гулієва М.І., вивчивши матеріали заяви Квартирно-експлуатаційного відділу м.Львова до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про видачу судового наказу про стягнення боргу, -

в с т а н о в и в :

подана до суду заява відповідає вимогам ст.ст.96,98 ЦПК України, підлягає ро зглядові в судах загальної юрисдикції та підсудна Франківському районному суду м.Львова.

Підстав для повернення заяви чи відмови у відкритті провадження у справі не встановлено.

Керуючись ст.100 ч.7 ЦПК України

у х в а л и в :

Відкрити наказне провадження за заявою Квартирно-експлуатаційного відділу м.Львова до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про видачу судового наказу про стягнення боргу.

Суддя: Гулієва М.І.
Справа № 681/277/15-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

та призначення справи до судового розгляду

"06" березня 2015 р. м. Полонне

Суддя Полонського районного суду Горщар А. Г., розглянувши позовну заяву публічного акціонерного товариства "УкрСиббанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором про надання споживчого кредиту, процентів нарахованих за користування кредитом та пені, -

ВСТАНОВИВ:

Представник публічного акціонерного товариства "УкрСиббанк" звернувся до суду з позовом про стягнення заборгованості за договором про надання споживчого кредиту, процентів нарахованих за користування кредитом та пені до відповідачки ОСОБА_1

Приймаючи до уваги, що позовна заява подана з додержанням вимог передбачених ст.ст.119, 120 ЦПК України, керуючись ст.122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі № 681/277/15-ц та призначити судове засідання на 31.03.2015 року о 10:00 годині в приміщенні Полонського районного суду. Запропонувати відповідачу до вказаного строку подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються. В судове засідання викликати сторін. Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.Г.Горщар
_____________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 520/3067/15-ц
Провадження № 2/520/2597/15
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

03.04.2015 року суддя Київського районного суду міста Одеси Рева С.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Комунальної установи «служба оперативного реагування на надзвичайні ситуації» Одеської міської ради, Державного воєнізованого гірничорятувального (аварійно-рятувального) загону Державної служби України з надзвичайних ситуацій про стягнення моральної шкоди, суд, -

В С Т А Н О В И В:

05 березня 2015 року ОСОБА_1 звернувся до Київського районного судум. Одеси з вказаною позовною заявою до КУ «Служба оперативного реагування на надзвичайні ситуації» Одеської міської ради та Державного воєнізованого гірничорятувального (аварійно-рятувального) загону Державної служби України з надзвичайних ситуацій про стягнення моральної шкоди.

02 квітня 2015 року представник позивача ОСОБА_2 звернувся до суду із заявою, в якій просить суд повернути позовну заяву ОСОБА_1 до КУ «служба оперативного реагування на надзвичайні ситуації» Одеської міської ради, Державного воєнізованого гірничорятувального (аварійно-рятувального) загону Державної служби України з надзвичайних ситуацій про стягнення моральної шкоди з доданими до неї матеріалами для надання до належного суду.

За приписами ч. 2 ст. 11 ЦПК України визначено, що особа, яка бере участь у справі, розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Положеннями п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України передбачено, що заява повертається у випадку коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому заяви.

Оскільки представник позивача ОСОБА_2 надав суду заяву про повернення позову, відтак суд вважає за можливе позовну заяву ОСОБА_1 до КУ «служба оперативного реагування на надзвичайні ситуації» Одеської міської ради, Державного воєнізованого гірничорятувального (аварійно-рятувального) загону Державної служби України з надзвичайних ситуацій про стягнення моральної шкоди повернути з доданими до неї матеріалами.

Керуючись ст.ст. 121, 209, 210 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Комунальної установи «служба оперативного реагування на надзвичайні ситуації» Одеської міської ради, Державного воєнізованого гірничорятувального (аварійно-рятувального) загону Державної служби України з надзвичайних ситуацій про стягнення моральної шкоди з доданими до неї матеріалами повернути ОСОБА_1.

Ухвалу в частині повернення позовної заяви може бути оскаржено до Апеляційного суду Одеської області шляхом подання до Київського районного суду міста ОСОБА_2 апеляційної скарги протягом пяти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя Рева С. В.
Справа № 127/3075/15-ц
Провадження № 2/127/2223/15
У Х В А Л А

04 березня 2015 року

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Венгрин О.О.,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в:

Позовна заява подана і оформлена відповідно до ст.ст. 118, 119, 120 ЦПК України.

Спір підвідомчий суду.

Спір підсудний Вінницькому міському суду Вінницької області.

Керуючись ст. ст. 122, 156 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за № 127/3075/15-ц.

Призначити до судового розгляду на 11 березня 2015 р. на 10-00 год.

В судове засідання викликати сторони.

Запропонувати відповідачу в строк до 11.03.2015 р. подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена у разі відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності, інакше - ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа №539/1026/15-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09.04.2015 Лубенський міськрайонний суд

Полтавської області

В складі: головуючого судді - Волювача О. В.

при секретарі Джадан І.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Лубнах справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В :

Позивачка ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

В судовому засіданні позивачка звернулася до суду з письмовою заявою, в якій прохає свій позов залишити без розгляду у звязку з примиренням з відповідачем.

Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не з»явився, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином.

Згідно п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач подав про це заяву.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що позовна заява підлягає залишенню без розгляду.

Керуючись п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України, суд, -

УХ В А Л И В:

Справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Полтавської області протягом 5 днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Лубенського

міськрайонного суду ОСОБА_3 О. В.
Сарненський районний суд Рівненської області
С У Д О В И Й Н А К А З
03 березня 2015 року Номер справи 572/728/15-ц
Суддя Сарненського районного суду Рівненської області ВЛАСИК Н.М., розглянувши заяву КОМУНАЛЬНОГО ПІДПРИЄМСТВА "ЖИТЛОСЕРВІС" про стягнення з ОСОБА_1 4440 грн. 19 коп. боргу за утримання будинку та прибудинкової території,
відповідно до ст.ст. 526, ЦК України, ст.ст. 96, 99 ЦПК України,-
2. Стягнути з ОСОБА_1 на користь стягувача 121 грн. 80 коп судових витрат, що були останнім сплачені при подачі заяви
3. Судовий наказ після набрання законної сили видати стягувачу.
Суддя : ________________ ВЛАСИК Н.М.
Згідно зі статтею 104 Цивільного процесуального кодексу України ( далі - ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом 10 днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності .................................................... року.
Судовий наказ підлягає пред'явленню до виконання ................................................... року.
Суддя : ________________ ВЛАСИК Н.М.
Справа № 645/8182/14-ц
Провадження № 2/645/213/15
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

(вступна та резолютивна частини)

23 лютого 2015 р. м. Харків

Фрунзенський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді Федорової О.В.,

при секретарях судового засідання - Ляховій І.Ю., Петленко І.І..,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Харкові цивільну справу за позовом:

ОСОБА_1

ОСОБА_2

до ОСОБА_3

ОСОБА_4

про стягнення грошової компенсації замість частки у праві спільної часткової власності, стягнення інфляційних та моральної шкоди -

встановив:

Враховуючи складність у виготовленні повного тексту рішення, на що може бути витрачено значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись статтями 209, 218 ЦПК України, СУД, -

вирішив:

Резолютивну частину рішення оголосити в такій редакції:

Позов задовольнити частково.

Стягнути солідарно з ОСОБА_3, ОСОБА_4 на користь ОСОБА_1, ОСОБА_2 грошову компенсацію вартості 2/9 часток квартири АДРЕСА_1 у розмірі 101730,00 грн.

Припинити право власності ОСОБА_1 на 1/9 частку квартири АДРЕСА_1 з дня отримання ОСОБА_1 від відповідачів компенсації за її 1/9 частку цієї квартири.

Припинити право власності ОСОБА_2 на 1/9 частку квартири АДРЕСА_1 з дня отримання ОСОБА_2 від відповідачів компенсації за її 1/9 частку цієї квартири.

Стягнути з ОСОБА_3, ОСОБА_4 на користь ОСОБА_1, ОСОБА_2 витрати по сплаті судового збору у розмірі 1073,3 грн. (по 536,65 грн. з кожного), та витрати на проведення судово-будівельної експертизи у розмірі 2460,00 грн. (по 1230 грн. з кожного).

В решті позову - відмовити.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Харківської області. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення, через Фрунзенський районний суд м. Харкова. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Федорова О.В.
Справа № 373/171/15-ц
УХВАЛА

Іменем України

10 березня 2015 року Переяслав-Хмельницький міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючого судді Овдієнко К.М.

при секретарі Домантович О.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Переяславі-Хмельницькому

справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, який дії в інтересах малолітньої дитини ОСОБА_3, треті особи, які не заявляють самостійних вимог: Переяслав-Хмельницька районна державна адміністрація, Виконавчий комітет Жовтневої сільської ради Переяслав-Хмельницького району Київської області, ОСОБА_4, про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням, -

встановив:

ОСОБА_1 звернулася з даним позовом до суду та просила визнати ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, таким, що втратив право користування жилим приміщенням за адресою: вул. Лісова, 19, с. Жовтневе Переяслав-Хмельницького району Київської області.

27.02.2015 ОСОБА_1 подала через канцелярію суду заяву про залишення її позову без розгляду, в судове засідання не з»явилася.

Сторони, третя особа ОСОБА_4 та представники третіх осіб Переяслав-Хмельницької РДА і Виконавчого комітету Жовтневої сільської ради до суду не з»явилися.

Відповідно до п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України , суд

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, який дії в інтересах малолітньої дитини ОСОБА_3, треті особи, які не заявляють самостійних вимог: Переяслав-Хмельницька районна державна адміністрація, Виконавчий комітет Жовтневої сільської ради Переяслав-Хмельницького району Київської області, ОСОБА_4, про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через Переяслав-Хмельницький міськрайонний суд протягом п"яти днів з дня її проголошення, а особою, яка не була присутня в судовому засіданні - протягом п"яти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційну скаргу не було подано в установлений строк.

У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Головуючий суддя

Суддя ОСОБА_5
Провадження № 22ц/784/758/15
У х в а л а

24 лютого 2015 р. м. Миколаїв

Суддя апеляційного суду Миколаївської області Базовкіна Т.М., вивчивши апеляційну скаргу представника відповідача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на рішення Заводського районного суду м. Миколаєва від 04 лютого 2015 року по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про зміну розміру аліментів, -

в с т а н о в и л а :

Апеляційна скарга по даній цивільній справі за формою та змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Не встановлено підстав для застосування положень ст. 121 ЦПК України та будь-яких інших обставин, які перешкоджають апеляційному провадженню.

Керуючись ст. ст. 297, 298 ЦПК України суддя

у х в а л и л а :

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою представника відповідача ОСОБА_1 - ОСОБА_2.

Копію апеляційної скарги надіслати позивачу.

Роз'яснити право на подачу до апеляційного суду письмових заперечень на апеляційну скаргу в строк до 09 березня 2015 р.

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області Т.М.Базовкіна
Справа № 373/698/15-ц
Номер рядка звіту 54
У Х В А Л А

05 березня 2015 року Суддя Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області Залеська А.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Національного історико-етнографічного заповідника «Переяслав» про зобовязання вчинити дії та провести виплати, передбачені локальними нормативно-правовими актами відповідача , -

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з вказаним позовом та просить зобовязати Національний історико-етнографічний заповідник «Переяслав» виплатити їй суми грошових винагород з нагоди знаменитих дат, державних і професійних свят, в розмірі виплат старшому інспектору з кадрів, чи особі, яка його заміняла(виконувала його обовязки в період відсутності старшого інспектора з кадрів НІЕЗ «Переяслав», зазначених в наказах про преміювання колективу працівників установи відповідно до наказів по НІЕЗ «Переяслав» за 2014 рік та здійснених у 2014 році.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України.

Правила підсудності дотримані.

З'ясувавши зміст позовних вимог, згідно ст.122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Національного історико-етнографічного заповідника «Переяслав» про зобовязання вчинити дії та провести виплати, передбачені локальними нормативно-правовими актами відповідача.

Викликати сторони у попереднє судове засідання о 08 год.30 хв. 13 березня 2015 року в приміщенні Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області.

Відповідачу :

1)надати суду письмові заперечення проти позову;

2) докази, якими вони обґрунтовуються;

3)належним чином посвідчену довіреність на представника.

Сторони зобовязані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті. Докази подані з порушенням вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Апеляційна скарга на ухвалу суду, в частині недотримання правил підсудності, може бути подана протягом пяти днів з дня отримання ухвали до Апеляційного суду Київської області через Переяслав-Хмельницький міськрайонний суд.

Суддя: А. О. Залеська
Справа № 2/489/1149/15
У Х В А Л А

04 березня 2015 року м. Миколаїв

Суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва Коваленко І.В. розглянувши позовну заяву:

позивач - ОСОБА_1

до

відповідач - ОСОБА_2

третя особа - Товариство з обмеженою відповідальністю "Південна товарна біржа"

про визнання договору купівлі-продажу дійсним ,

В С Т А Н О В И В:

23 лютого 2015 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою про визнання договору купівлі-продажу дійсним .

Відповідно до частини четвертої статті 122 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) питання про відкриття провадження у справі суддя вирішує не пізніше наступного дня після отримання судом у порядку, встановленому частиною третьою цієї статті, інформації про місце проживання (перебування) фізичної особи.

Згідно підтвердження адресно-довідкового бюро, яке отримано 03.03.2015 на запит суду, відповідач не зареєстрований за даною адресою, в зв'язку з чим виклик здійснюється через публікацію в газеті.

Позовна заява оформлена з дотриманням статей 119, 120 ЦПК України, підсудна та підвідомча суду. Підстав для залишення позовної заяви без руху чи її повернення немає.

Керуючись статтями 11-1, 122 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі № 2/489/1149/15.

Призначити справу до розгляду в приміщенні Ленінського районного суду м.Миколаєва (вул.Миколаївська, 17, м.Миколаєв, каб. 2) на 23 березня 2015 року о 11:40 год.

Запропонувати відповідачу в строк до судового засідання подати письмові заперечення проти позову з посиланням на відповідні докази, якими вони обґрунтовуються.

Роз'яснити сторонам, що згідно статті 131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням цих вимог не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів та незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає. Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана протягом п'яти днів з дня отримання її копії до Апеляційного суду Миколаївської області через Ленінський районний суд м.Миколаєва.

Суддя
Справа № 493/274/15-ц
Номер провадження 2-о/493/23/15
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27.02.2015 м. Балта Одеська область

Суддя Балтського районного суду Одеської області Мясківська І.М. розглянувши заяву ОСОБА_1 за участю заінтересованих осіб: Шляхівської сільської ради Одеської області, Державного нотаріуса державної нотаріальної контори Кодимського державного нотаріального округу Одеської області, ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4, про встановлення факту прийняття спадку,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про встановлення факту прийняття спадку, за участі заінтересованих осіб: Шляхівської сільської ради Одеської області, Державного нотаріуса державної нотаріальної контори Кодимського державного нотаріального округу Одеської області, ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_3Г.в інтересах ОСОБА_4, яка не може бути прийнята судом до розгляду, так як з заяви вбачається спір про право, який виник між сторонами з приводу спадщини, яка відкрилася у звязку із смертю ОСОБА_5, яка померла 26.11.2001.

В заяві ОСОБА_1 є посилання на те, що за заявою ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 Балтським районним судом Одеської області в 2010 році було порушено та позитивно вирішено цивільну справу про визначення додаткового строку для прийняття спадщини, рішення суду першої інстанції було скасовано апеляційним судом Одеської області.

За умовами ч. 4 ст. 256 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо з заяви про встановлення факту, що має юридичне значення, вбачається спір про право.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 208, 209, 210 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відмовити у відкритті провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту прийняття спадку, за участі заінтересованих осіб: Шляхівської сільської ради Одеської області, Державного нотаріуса державної нотаріальної контори Кодимського державного нотаріального округу Одеської області, ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4.

Ухвала може бути оскарженою до апеляційного суду Одеської області через Балтський районний суд протягом пяти днів з дня отримання її копії.

СУДДЯ
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

07 квітня 2015 року м. Володимир-Волинський

Володимир-Волинський міський суд Волинської області в складі:

головуючого: судді Лященка О.В.

при секретарі: Шафатинській О.В.

розглянувши на попередньому судовому засіданні справу за позовом Публічного акціонерного товариства "Державний ощадний банк України" до ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості ,-

В С Т А Н О В И В :

Даний спір не врегульовано в порядку, передбаченому ч.ч.1,3 ст. 130 ЦПК України, у звязку з чим він підлягає судовому розгляду.

При підготовці до судового розгляду справи судом зясовано, якими доказами позивач обґрунтовує свої доводи та заперечення, визначено коло осіб, які будуть брати участь у справі, визначено час та місце розгляду справи.

Підготовку справи до судового розгляду закінчено.

Керуючись ст. 156 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Призначити справу за позовом Публічного акціонерного товариства "Державний ощадний банк України" до ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості.

до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Володимир-Волинського міського суду на 14 год 00 хв 07 травня 2015 року.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя Володимир-Волинського

міського суду ОСОБА_2
Справа № 222/188/15-ц
Провадження № 2/222/151/2015
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

06 березня 2015 року Суддя Володарського районного суду Донецької області Демочко Т.Є., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зменшення розміру аліментів на дитину,

в с т а н о в и в:

23.02.2015 року ухвалою Володарського районного суду Донецької області позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зменшення розміру аліментів на дитину, була залишена без руху, так як не відповідала вимогам ст. 119 ЦПК України.

Позивачу був наданий строк, 5 днів, для усунення недоліків вказаних в ухвалі та приведення позовної заяви у відповідності до Закону.

По закінченню вказаного в ухвалі строку, позивач не виконав вказаних вимог, в звязку з чим вважаю, що відповідно до ст. 121 ЦПК України позовну заяву вважати не поданою, та з усіма доданими до неї документами необхідно повернути позивачу.

Керуючись ст.121 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зменшення розміру аліментів на дитину вважати не поданою та з усіма доданими до неї документами повернути позивачу.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції може бути подана до Апеляційного суду Донецької області м. Маріуполя через Володарський районний суд Донецької області протягом 5 днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Т.Є. Демочко