overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
справа № 336/7689/15-ц
№ 6/336/319/15
УХВАЛА

28 жовтня 2015 р. Шевченківський районний суд м. Запоріжжя

у складі головуючого судді Зарютіна П.В.

за участю секретаря Чернишової І.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні подання державного виконавця Шевченківського ВДВС Запорізького МУЮ про оголошення в розшук ОСОБА_1, -

В С Т А Н О В И В:

Державний виконавець Шевченківського ВДВС Запорізького МУЮ ОСОБА_2 звернулась до суду із вищевказаним поданням, за яким зазначила, що на виконанні знаходиться виконавче провадження по виконанню виконавчого листа № 2-1637/08 від 19.06.2008 року про стягнення аліментів з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_3 в розмірі ? частини щомісячно до повноліття дитини, заборгованість по аліментам виникла з 01.04.2008 року.

Однак, при проведенні виконавчих дій по примусовому виконанню рішення суду, державному виконавцю не вдалось встановити місце проживання (знаходження) боржника.

Відомості про місце проживання (знаходження) боржника відсутні.

Заявник просить оголосити в розшук названого боржника.

В порядку ч.2 ст. 197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Вивчивши подання та додані матеріали, суд вважає, що у задоволенні поданні необхідно відмовити.

Так, частиною 1 ст. 375 ЦПК України встановлено, що розшук боржника або дитини оголошується за місцем виконання рішення або за останнім відомим місцем проживання (перебування) боржника або дитини чи місцезнаходженням їхнього майна, або за місцем проживання (перебування) стягувача.

Так, із подання та доданих до нього матеріалів, дійсно, вбачається, що на примусовому виконанні заявника знаходиться виконавчий лист № 2-1637/08 від 19.06.2008 року про стягнення аліментів з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_3 в розмірі ? частини щомісячно до повноліття дитини, заборгованість по аліментам виникла з 01.04.2008 року.

Із акту державного виконавця від 17.09.2015 року вбачається, що виходом на вказану адресу боржника не розшукано.

Отже, лише одноразово державний виконавець виходив на адресу боржника.

Окрім того, із подання та доданих до нього матеріалів вбачається, що держвиконавцем 29.04.2015 р. був зроблений запит до обласного адресного бюро, однак відповідь адресного бюро на теперішній час є неактуальною, оскільки минуло більше ніж пять місяців від дня отримання такої відповіді.

Таким чином, суд доходить до висновку про те, що заявником не було надано достатніх і достовірних відомостей про те, що на теперішній час боржника місце перебування боржника не відоме, через що виявилася необхідність оголошення його розшуку.

На підставі викладеного, керуючись ст. 375 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

В задоволенні подання - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Запорізької області протягом 5-ти днів через районний суд шляхом подачі апеляційної скарги. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя П.В. Зарютін
справа № 208/6713/15-ц
провадження № 2-н/208/936/15
Заводський районний суд м. Дніпродзержинськ
СУДОВИЙ НАКАЗ
03 вересня 2015 р. м.Дніпродзержинськ
Суддя Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Гібалюк Т.Я. розглянув заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Оселя» про видачу судового наказу.
Відповідно до ст.ст. 3,4,96,97,98 ЦПК України, ст.ст. 526,610,625 ЦК України -
1. 2797 (дві тисячі сімсот девяносто сім) грн. 23 коп. в рахунок погашення заборгованості за житлово-комунальні послуги з обслуговування будинку та прибудинкової території.
2.34 (тридцять чотири) грн. 60 коп. - 3% річних від простроченої суми боргу.
3.428 (чотириста двадцять вісім) грн. 45 коп. - інфляційні нарахування за весь час прострочення.
4.121 (Сто двадцять одна) грн. 80 коп. в рахунок сплати судового збору.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Судовий наказ може бути предявлений до виконання протягом одного року з наступного дня після набрання судовим наказом чинності.
Суддя Гібалюк Т. Я.
Згідно зі статтею 105 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ч.2 статті 105 ЦПК України Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі.
Відповідно до статті 106 ЦПК України, у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності "___" _______________ 20__ року.
Дата видачі судового наказу стягувачу "___"____________20___року.
Строк пред'явлення судового наказу до виконання "___"____________20___року.
Суддя Гібалюк Т. Я.
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, у якій знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до органу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки)Примітки

Інші відмітки _____________________________________________________________________
__________________________________________________________________________________,
__________________________________________________________________________________,
Справа № 383/269/15-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 квітня 2015 року Бобринецький районний суд Кіровоградської області в складі:

головуючої судді Адаменко І.М.,

при секретарі Остапчук О.С.,

з участю:

позивачки ОСОБА_1,

відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Бобринець Кіровоградської області в залі судових засідань Бобринецького районного суду Кіровоградської області справу № 383/269/15-ц за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовними вимогами до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

В судовому засіданні від відповідача надійшло клопотання про надання строку для примирення, оскільки він бажає зберегти сім»ю.

Позивачка проти задоволення клопотання відповідача не заперечила.

Відповідно ч. 1 ст. 111 Сімейного кодексу України, суд вживає заходів щодо примирення подружжя, якщо це не суперечить моральним засадам суспільства.

Враховуючи зміст позовної заяви та вимоги ст. 111 СК України, суд вважає за можливе вжити заходів щодо примирення подружжя.

Відповідно до ч. 5 ст. 191 ЦПК України, у справі про розірвання шлюбу суд може зупинити розгляд справи і призначити подружжю строк для примирення, який не може перевищувати шести місяців.

Згідно п. 7) ч. 1 ст. 201 ЦПК України, суд зобов"язаний зупинити провадження у справі у разі надання сторонам у справі про розірвання шлюбу строку для примирення.

Керуючись ст. 111 СК України, ч. 5 ст. 191, п. 7) ч. 1 ст. 201, ст.ст. 209, 210 ЦПК України суд,-

УХВАЛИВ:

Надати ОСОБА_1 та ОСОБА_2, у справі про розірвання шлюбу строк, для примирення на один місяць.

Розгляд справи відкласти до 12 травня 2015 року до 09 год. 30 хв.

Провадження у справі зупинити до 12.05.2015 року.

Повідомити учасників процесу про час та місце розгляду справи.

Ухвала в частині зупинення провадження може бути оскаржена до апеляційного суду Кіровоградської області через Бобринецький районний суд Кіровоградської області шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня її проголошення.

Суддя І.М. Адаменко
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №552/1806/15-ц
Провадження № 2/552/950/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження

08.04.2015 року суддя Київського районного суду м. Полтави Турченко Т. В. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Полтавської філії Товариства з обмеженою відповідальністю Лотос про стягнення неустойки та відшкодування моральної шкоди,-

В С Т А Н О В И В:

03 квітня 2015 року до Київського районного суду м.Полтави надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Полтавської філії Товариства з обмеженою відповідальністю Лотос про стягнення неустойки та відшкодування моральної шкоди.

Частиною 1 ст.122 ЦПК України передбачено, що суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Подана позовна заява за формою і змістом відповідає вимогам ст. 119-120 ЦПК України.

Перешкод для відкриття провадження немає.

Керуючись ст. 11, 122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Полтавської філії Товариства з обмеженою відповідальністю Лотос про стягнення неустойки та відшкодування моральної шкоди.

Призначити судове засідання на 29 квітня 2015 року на 09 годин 30 хвилин в приміщенні Київського районного суду м. Полтави, кабінет № 16.

Направити сторонам копію ухвали.

Ухвала може бути оскаржена тільки в частині недотримання правил підсудності.

Суддя Т.В.Турченко
Справа № 310/2065/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 квітня 2015 рокум. Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Пустовіт З.П., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про скасування судового наказу,

Встановила:

02.03.2015 року ПАТ „Запоріжгаз звернулося з заявою про видачу судового наказу до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за використаний природний газ у розмірі 517,93 грн.

20.03.2015 року судовий наказ було видано, копію наказу направлено боржнику. 07.04.2015 року боржник подав заяву про скасування судового наказу.

Враховуючи, що заяву подано з додержанням вимог ст.ст.105 ЦПК України, при цьому підстав для залишення без руху заяви, згідно ст.121 ЦПК України не має, необхідно прийняти заяву ОСОБА_1 до розгляду.

Керуючись ст.ст.105, 105-1 ЦПК України,

Ухвалила:

Прийняти до розгляду заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу у справі №310/2065/15-ц за заявою ПАТ „Запоріжгаз про видачу судового наказу до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за використаний природний газ.

Призначити до розгляду на 09-00 годину 24 квітня 2015 року в приміщенні Бердянського міськрайонного суду за адресою: м. Бердянськ, вул. Комунарів, 64, каб. 406

Про час і місце судового засідання повідомити сторони у справі.

Суддя З.П.Пустовіт
У х в а л а

20 лютого 2015 року м. Київ
Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Карпенко С.О., розглянувши касаційну скаргу публічного акціонерного товариства «Дочірній банк Сбербанк Росії», подану його представником Ліпською Оленою Віталіївною, на рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 5 листопада 2014 року та рішення апеляційного суду м. Києва від 11 грудня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_3 до публічного акціонерного товариства «Дочірній банк Сбербанк Росії», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, - Національний банк України, про стягнення коштів,

в с т а н о в и в :

Касаційна скарга подана з дотриманням строку на касаційне оскарження, передбаченого ст. 325 ЦПК України, за формою і змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України.

Оскільки наведені в касаційній скарзі доводи про порушення судами норм процесуального права та неправильне застосування норм матеріального права викликають необхідність перевірки матеріалів справи, є підстави для відкриття касаційного провадження.

Касаційна скарга містить клопотання про зупинення виконання рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 5 листопада 2014 року та рішення апеляційного суду 11 грудня 2014 року до закінчення касаційного розгляду справи.

Відповідно до ч. 1 ст. 328 ЦПК України за наявності клопотання особи, яка подала касаційну скаргу, суддя-доповідач у разі необхідності вирішує питання про зупинення виконання рішення (ухвали) суду.

Вивчивши касаційну скаргу та додані матеріали, суддя дійшов висновку, що у задоволенні клопотання про зупинення виконання рішення суду необхідно відмовити, оскільки не надано доказів про проведення виконавчих дій щодо виконання оскаржуваних судових рішень.

Керуючись ст. 328 ЦПК України, суддя

у х в а л и в:

Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою публічного акціонерного товариства «Дочірній банк Сбербанк Росії», поданою його представником Ліпською Оленою Віталіївною, на рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 5 листопада 2014 року та рішення апеляційного суду м. Києва від 11 грудня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_3 до публічного акціонерного товариства «Дочірній банк Сбербанк Росії», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, - Національний банк України, про стягнення коштів.

Відмовити Ліпській О.В., яка діє в інтересах ПАТ «Дочірній банк Сбербанк Росії» у задоволенні клопотання про зупинення виконання рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 5 листопада 2014 року та рішення апеляційного суду м. Києва від 11 грудня 2014 року.

Витребувати із Шевченківського районного суду м. Києва справу № 761/15773/14-ц (провадження № 2/761/5061/2014).

Копії касаційної скарги надіслати особам, які беруть участь у справі.

Строк, протягом якого можуть бути подані заперечення на касаційну скаргу, встановити до 20 березня 2015 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду цивільних

і кримінальних справ С.О. Карпенко
Справа № 754/5253/15-ц
СУДОВИЙ НАКАЗ
09.04.2015 року м. Київ
Суддя Деснянського районного суду м. Києва Клочко І.В., розглянувши заяву Комунального підприємства «Дирекція з управління та обслуговування житлового фонду Деснянського району м. Києва», що знаходиться в м. Києві, вул. Закревського, 15, про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за послуги з утримання будинків, споруд та прибудинкових територій - з ОСОБА_1, ІН НОМЕР_1, яка проживає за адресою: АДРЕСА_1.
У відповідності до п. 2 ч.1 ст. 13 Закону України "Про житлово-комунальні послуги" послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкової території (прибирання внутрішньо будинкових приміщень та прибудинкової території, санітарно-технічне обслуговування, обслуговування внутрішньо будинкових мереж, утримання ліфтів, освітлення місць загального користування, поточний ремонт, вивезення побутових відходів тощо) відносяться до житлово-комунальних послуг за функціональним призначенням.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 96, 102, 103 ЦПК України, ст.ст. 156, 162 ЖК України, ст. 13 Закону України "Про житлово-комунальні послуги", -
Стягнути з ОСОБА_1, ІН НОМЕР_1, яка проживає за адресою: АДРЕСА_1 на користь Комунального підприємства «Дирекція з управління та обслуговування житлового фонду Деснянського району м. Києва», що знаходиться в м. Києві, вул. Закревського, 15, заборгованість за послуги з утримання будинків та прибудинкових територій в сумі 3851,40 грн та судові витрати в розмірі 121,80 грн.
Відповідно до вимог ч.1 ст. 105 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача, протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу подати заяву про його скасування.
Суддя:
Провадження № 2/522/1990/15
Справа 522/2965/14-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

17 лютого 2015 року Приморський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді - Івченка В.Б.,

при секретарі - Січінава М.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Одесі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ПАТ «УкрСиббанк» в особі Одеської філії АТ «УкрСиббанк», за участю третьої особи - ОСОБА_2 про визнання договору поруки припиненим,

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення суду, пов'язаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частину.

Керуючись ст. 209 ЦПК України, суд -

ВИРІШИВ:

У задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до ПАТ «УкрСиббанк» в особі Одеської філії АТ «УкрСиббанк», за участю третьої особи - ОСОБА_2 про визнання договору поруки припиненим - відмовити.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку через суд першої інстанції, шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний строк - з дня проголошення рішення, а для осіб, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення судового рішення - з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Приморського

районного суду м. Одеси Івченко В.Б.
Справа №451/224/15-ц
Провадження № 2/451/143/15
УХВАЛА

про повернення позовної заяви позивачу для подачі до належного суду

02 березня 2015 року

м.Радехів

Суддя Радехівського районного суду Львівської області Крет А.І.

розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

встановив:

Позивач звернувся в суд із позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Вивчивши позовну заяву та додані до неї документи вважаю, що справа не підсудна Радехівському районному суду Львівської області виходячи з наступного.

Із відповіді наданої Радехівським РС ГУ ДМС України у Львівській області за № 36/334 від 24.02.2015 року вбачається, що відповідач по справі ОСОБА_2,ІНФОРМАЦІЯ_1 знята з місця проживання в м.Радехів, 25.04.2014 року та вибула в м.Стрий, вул.Стуса,23/37.

Відповідно до ч.1 ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи пред»являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місця її перебування.

Відповідно до п. 4 ч. 3 ст. 121 ЦПК України заява повертається у випадках, коли справа не підсудна цьому суду.

Згідно абз. 3 ч. 3 ст.122 ЦПК України, якщо за результатами отриманої судом інформації буде встановлено, що справа не підсудна цьому суду, суд повертає позовну заяву на підставі пункту 4 ч.3 ст.121 ЦПК України.

Враховуючи викладене, та беручи до уваги, що відповідач не проживає, а також не зареєстрований в Радехівському районі Львівської області, вважаю що дана справа Радехівському районному суду не підсудна, а відтак позовну заяву слід повернути позивач для подання до належного суду.

Керуючись ст.ст. 109,121,122,208-210 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу повернути позивачу для подання до належного суду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Львівської області, шляхом подання через суд першої інстанції протягом п»яти днів з дня її проголошення апеляційної скарги. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п»яти днів з дня отримання копії ухвали.

СуддяОСОБА_3
Справа № 182/6007/15-ц
Провадження № 2/0182/3309/2015
У Х В А Л А

Іменем України

20.08.2015 року м. Нікополь

Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області Кобеляцька-Шаховал І.О., розглянувши позовну заяву ПАТ «ДТЕК Дніпрообленерго» до ОСОБА_1, про стягнення вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок, порушення споживачем правил користування електричною енергією,-

встановив:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою про стягнення вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок, порушення споживачем правил користування електричною енергією.

Керуючись ст.122 ЦПК України , -

ухвалив:

Відкрити провадження по справі за позовною заявою ПАТ «ДТЕК Дніпрообленерго» до ОСОБА_1, про стягнення вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок, порушення споживачем правил користування електричною енергією та призначити до розгляду в судовому засіданні на "09 грудня 2015 року о 14-30 год., у приміщенні суду, викликавши сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
233 Справа № 233/1561/15-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

07.04.2015 м. Костянтинівка

Суддя Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області Білик О. В. , розглянувши матеріал цивільної справи за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин, зацікавлена особа Краматорська міська рада Донецької області, -

В С Т А Н О В И В:

03 квітня 2015 року до суду надійшла заява ОСОБА_1, в якій вона просить встановити факт родинних відносин між її матір*ю Курасовою Любов*ю Сергіївною, яка померла 21 лютого 1991 року та ОСОБА_2, яка померла 12 листопада 2014 року, а саме: що вони є рідними сестрами та відповідно ОСОБА_2 є рідною тіткою позивача ОСОБА_1.

06 квітня 2015 року справу передано судді відповідно до його визначення системою автоматизованого документообігу суду.

Суд, дослідивши заяву та додані до неї матеріали, вважає, що заява відповідає вимогам ст. 119-120, ст. 258 ЦПК України.

Передбачені ч.2 ст.122 ЦПК України підстави для відмови у відкритті провадження по справі не встановлені.

Керуючись ст.ст. 122, 256 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин, зацікавлена особа Краматорська міська рада Донецької області.

Призначити судове засідання на 15 квітня 2015 року о 14 годині 00 хвилин, про що повідомити заявника, зацікавлену особу.

Направити зацікавленій особі копію заяви та додані до неї документи та роз*яснити право до початку розгляду справи по суті подати письмові заперечення проти заяви з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Запорізької області через Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області шляхом подання апеляційної скарги на протязі 5 (пяти) днів з моменту отримання копії ухвали, лише в частині недотримання правил підсудності. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 639/1854/15-ц
С У Д О В И Й Н А К А З
05 березня 2015 року
Суддя Жовтневого районного суду м. Харкова Шиянова Л.О., розглянувши заяву Комунального підприємства "Харківводоканал" до ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3 про солідарне стягнення заборгованості за послуги водовідведення та водопостачання.
Керуючись ст.ст. 96, 97, 98, 99, 102, 103 ЦПК України, ст. 63, 68 ЖК України, 11, 16, 509, 526, 610-612, 629 ЦК України,
Відповідно до ст. 105 ЦПК України в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу боржник має право подати заяву про його скасування відповідно до положень цивільно - процесуального законодавства України.
Згідно ст. 106 ЦПК України в разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Суддя Л.О. Шиянова
Судовий наказ набув чинності «____»______________________201____ року.
Дата видачі наказу «_____» ___________________________201_____року.
Строк пред'явлення наказу до виконання 1 рік
Суддя Л.О. Шиянова