15.09.2015 Єдиний унікальний номер 205/1039/15-ц
У Х В А Л А 205/1039/15

15 вересня 2015 року Ленінський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого судді Басової Н.В.,

при секретарі Єрьоменко Я.О.;

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську заяву ОСОБА_1про заміну способу і порядку виконання рішення суду, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник 10.09.2015 року звернувся до суду з заявою про заміну способу і порядку виконання рішення суду. В обґрунтування заяви зазначив, що рішенням Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 15 квітня 2015 року позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зобовязання повернути грошові кошти задоволено. Виконавчий лист було предявлено до виконання до Ленінського ВДВС ДМУЮ де було відкрито виконавче провадження та розпочато процедуру примусового виконання рішення. Проте, після проведення всіх можливих виконавчих дій та дворазового накладення штрафів, виконати рішення суду досі не можливо. У звязку з чим просив змінити спосіб виконання рішення Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 15 квітня 2015 року, постановивши ухвалу про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 500 доларів США, які були прийняті ОСОБА_2 на зберігання, відповідно до договору зберігання від 11 серпня 2014 року.

Сторони у судове засідання не зявились. Про дату, час та місце слухання справи повідомлялись належним чином. За змістом ст..373 ЦПК України, неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає судовому розгляду.

Суд, вивчивши матеріали справи, вважає, що заява не підлягає задоволенню за наступних підстав.

Відповідно до ст. 373 ЦПК України суд, за наявності обставин, що утруднюють виконання рішення (хвороба боржника або членів його сім'ї, відсутність присудженого майна в натурі, стихійне лихо тощо), за заявою державного виконавця або за заявою сторони суд, який видав виконавчий документ і у виняткових випадках може відстрочити або розстрочити виконання, змінити чи встановити спосіб і порядок виконання рішення.

Встановлено, що 16 лютого 2015 року ОСОБА_1звернувся із позовом до ОСОБА_2 про зобовязання повернути грошові кошти.

Рішенням Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 15 квітня 2015 року, позовні вимоги ОСОБА_1 задоволено.

Відповідно до ч. 1 ст. 36 Закону України «Про виконавче провадження», за наявності обставин, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим, державний виконавець за власною ініціативою чи за заявою сторін, а також самі сторони мають право звернутися до суду, який видав виконавчий документ, із заявою про відстрочку або розстрочку виконання, а також про встановлення або зміну способу і порядку виконання.

Згідно ч. 3 ст. 36 Закону України «Про виконавче провадження» щодо інших рішень відстрочка або розстрочка виконання, встановлення чи зміна способу і порядку виконання не допускаються.

На думку суду, викладені заявником вимоги стосуються в цілому вчинення відповідних дій, які у випадку їх задоволення, можуть істотно змінити зміст резолютивної частини судового рішення, що у відповідності з діючим законодавством є недопустимим.

Так, під зміною способу і порядку виконання рішення розуміється прийняття судом нових заходів для реалізації рішення в разі неможливості його виконання у порядку і способом, раніше встановленими. Тобто, зі змісту вказаної норми випливає, що суд, за наявності обґрунтованих підстав та належних доказів, може змінити спосіб та порядок виконання рішення суду, або ж відмовити по даному питанню, не змінюючи при цьому його змісту. Але, заявник фактично просить змінити не порядок виконання рішення, а сам його зміст.

Отже, вивчивши матеріали справи, суд вважає, що в даному випадку відсутні будь-які законні підстави для зміни способу і порядку виконання рішення Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 15 квітня 2015 року, а вказаний у заяві спосіб виконання рішення суду по суті є іншими позовними вимогами, тягне за собою зміну предмету позову і не відноситься до зміни способу виконання рішення.

Таким чином, суд вважає, що відсутні будь-які підстави, які утруднюють виконання рішення Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 15 квітня 2015 року, тому у задоволенні заяви ОСОБА_1 слід відмовити.

На підставі викладеного та керуючись ст. 36 Закону України «Про виконавче провадження», ст. 373 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

В задоволенні заяви ОСОБА_1про заміну способу і порядку виконання рішення суду відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Ленінський районний суд м. Дніпропетровська шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.

Суддя Н.В. Басова