Справа № 577/4505/15-ц
Провадження № 2/577/1487/15
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
28 жовтня 2015 року м. Конотоп
Конотопський міськрайонний суд Сумської області
головуючого судді Ярмак О. М.
за участі секретаря Оничка О.Л.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Конотопі справу за позовом публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський ОСОБА_1» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором в розмірі 1 941 грн 22 коп, -
ПАТ «Всеукраїнський ОСОБА_1» звернулося до суду з позовом та прохає суд стягнути з відповідача ОСОБА_2 заборгованість за кредитним договором від 7 травня 2008 року, яка утворилася станом на 25 серпня 2015 року, в розмірі 1 941 грн 22 коп. Свої вимоги обгрунтовує тим, 7 травня 2008 року між ВАТ «Всеукраїнський ОСОБА_1 банк», правонаступником якого в подальшому стало ПАТ «Всеукраїнський ОСОБА_1», та ОСОБА_2 був укладений кредитний договір № 61. Відповідно до умов кредитного договору, відповідачу був наданий кредит на поточні потреби в розмірі 2 525 грн 00 коп на умовах сплати 24,00 % річних за користування кредитними коштами. Кредит був наданий строком до 7 травня 2011 року. Свої зобов»язання за кредитним договором ПАТ «Всеукраїнський ОСОБА_1 банк» виконало в повному обсязі. В свою чергу, ОСОБА_2 зобов»язана була щомісяця здійснювати погашення заборгованості за кредитним договором відповідно до графіку погашення заборгованості. Однак свою частину зобов»язань, що випливають з кредитного договору, відповідач не виконала. Станом на 25 серпня 2015 року заборгованість ОСОБА_2 за кредитним договором № 61 від 7 травня 2008 року становить 1 941 грн 22 коп та включає в себе заборгованість за кредитом в розмірі 1 135 грн 16 коп та заборгованість по сплаті процентів в розмірі 806 грн 06 коп.
Позивач в судове засідання не з»явився, представник ПАТ «Всеукраїнський ОСОБА_1» за довіреністю ОСОБА_3 (а.с. 30) надала до суду клопотання про розгляд справи без її участі, зазначивши, що позовні вимоги підтримує в повному обсязі та не заперечує проти ухвалення по справі заочного рішення (а.с. 29).
Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не з»явилася, в той час як вона належним чином була повідомлена про час і місце розгляду справи (а.с. 37).
Оскільки дотримані всі, передбачені ч. 1 ст. 224 ЦПК України вимоги, суд, зі згоди позивача, ухвалює заочне рішення по справі на підставі наявних у справі доказів.
Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню.
Частиною 1 ст. 1054 ЦК України передбачено, що за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов»язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов»язується повернути кредит та сплатити проценти.
Встановлено, що 7 травня 2008 року між ВАТ «Всеукраїнський ОСОБА_1», правонаступником якого в подальшому стало ПАТ «Всеукраїнський ОСОБА_1» (а.с. 9) та ОСОБА_2 був укладений кредитний договір № 61 (а.с. 10-14).
За умовами кредитного договору від 7 травня 2008 року, ОСОБА_2 був наданий кредит на поточні потреби в розмірі 2 525 грн. 00 коп. строком до 7 травня 2011 року зі сплатою процентів за користування кредитними коштами в розмірі 24 % річних (п.п. 1.1. -1.4.) (а.с. 10).
Згідно ст. 526 Цивільного кодексу України зобов»язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
Свої зобов»язання за договором від 7 травня 2008 року ПАТ «Всеукраїнський ОСОБА_1» виконало.
Кошти в розмірі 2 525 грн 00 коп були видані ВАТ «Всеукраїнський ОСОБА_1» ОСОБА_2 7 травня 2008 року, що підтверджується меморіальним ордером № 211975 від 7 травня 2008 року (а.с. 21).
Однак, взяті на себе зобов»язання за кредитним договором № 61 від 7 травня 2008 року відповідачем ОСОБА_2 виконані не були (а.с. 4-6).
Відповідно до розрахунку заборгованості за кредитним договором від 7 травня 2008 року, заборгованість ОСОБА_2 за кредитним договором № 61 від 7 травня 2008 року станом на 25 серпня 2015 року становить 1 941 грн 22 коп та включає в себе: заборгованість за кредитом в розмірі 1 135 грн 16 коп та заборгованість по процентам за користування кредитними коштами в розмірі 806 грн 06 коп (а.с.4-6).
На підставі постанови Правління НБУ від 19 березня 2015 року № 188 «Про відкликання банківської ліцензії та ліквідацію ПАТ «Всеукраїнський ОСОБА_1», виконавчою дирекцією Фонду гарантування вкладів фізичних осіб прийняте рішення від 20 березня 2015 року № 63 «Про початок процедури ліквідації ПАТ «Всеукраїнський ОСОБА_1» та призначення уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію банку», згідно з яким 20 березня 2015 року розпочато процедуру ліквідації ПАТ «Всеукраїнський ОСОБА_1» та призначено уповноважену особу Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію банку провідного професіонала з питань врегулювання неплатоспроможності банків відділу запровадження процедури тимчасової адміністрації та ліквідації Департаменту врегулювання неплатоспроможності банків ОСОБА_4 на 1 рік з 20 березня 2015 року по 19 березня 2016 року включно.
Частиною 6 ст. 38 Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб» передбачено, що до повноважень Фонду гарантування вкладів фізичних осіб відноситься вжиття передбачених законодавством заходів щодо стягнення простроченої заборгованості позичальників та інших боржників банку.
Згідно п. 4 ч. 1 ст. 48 Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб» уповноважена особа Фонду у встановленому законодавством порядку вживає заходів до повернення дебіторської заборгованості банку, заборгованості позичальників перед банком та пошуку, виявлення, повернення (витребування) майна банку, що перебуває у третіх осіб.
Відповідно до п. 8 ч. 1 ст. 48 та п. 5 ч. 2 ст. 37 вищевказаного закону, уповноважена особа Фонду має право заявляти від імені банку позови майнового та немайнового характеру до суду
Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що з ОСОБА_2 а користь ПАТ «Всеукраїнський ОСОБА_1» слід стягнути заборгованість за кредитним договором
№ 61 від 7 травня 2008 року, яка утворилася станом на 25 серпня 2015 року, в розмірі 1 941 грн. 22 коп.
На час звернення з позовом до суду (29 серпня 2015 року), ПАТ «Всеукраїнський ОСОБА_1» було звільнено від сплати судового збору на підставі п. 22 ч. 1 ст. 5 Закону України «Про судовий збір», оскільки від сплати судового збору звільняються уповноважена особа Фонду гарантування вкладів фізичних осіб - у справах, пов»язаних із здійсненням тимчасової адміністрації та ліквідації банку.
Відповідно до ч. 3 ст. 88 ЦПК України, якщо позивача, на користь якого ухвалено рішення, звільнено від сплати судового збору, він стягується з відповідача в дохід держави пропорційно до задоволеної чи відхиленої частини вимог.
Враховуючи вищевикладене, з відповідача у прибуток держави слід стягнути судовий збір в розмірі 243 грн. 60 коп.
Керуючись ст. ст. 3, 15, 16, 525, 526, 527, 530, 611, 612, 623, 625, 1048, 1050, 1054 ЦК України, Законом України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб», Законом України «Про судовий збір», ст. ст. 3, 10, 15, 60, 88, 107, 109, 118, 119, 120, 122, 209, 212- 215, 218, 224-226 ЦПК України,-
Позовні вимоги публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський ОСОБА_1» задовольнити.
Стягнути з ОСОБА_2 на користь публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський ОСОБА_1» заборгованість за кредитним договором № 61 від 7 травня 2008 року, яка утворилася станом на 25 серпня 2015 року, в розмірі 1 941 грн 22 коп (одна тисяча дев»ятсот сорок одна грн 22 коп)
Стягнути з ОСОБА_2 у прибуток держави судовий збір в розмірі 243 грн 60 коп (двісті сорок три грн 60 коп).
Заочне рішення може бути переглянуте судом, який його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.
Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Сумської області через Конотопський міськрайонний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення, заочне рішення може бути оскаржене відповідачем в апеляційному порядку.

Суддя Ярмак О. М.