АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 552/4405/14-ц Номер провадження 22-ц/786/2990/15Головуючий у 1-й інстанції Турченко Т. В. Доповідач ап. інст. Пилипчук Л. І.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 жовтня 2015 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Полтавської області у складі:

головуючого: судді Пилипчук Л.І.

суддів: Дряниці Ю.В., Карнауха П.М.,

при секретарі: Філоненко О.В.,

за участю: позивачки ОСОБА_2, її представника - адвоката Шестакова О.В., представників відповідача ОСОБА_4 - ОСОБА_5 та адвоката Дяченко М.В..

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Полтаві цивільну справу за апеляційною скаргою представника позивача ОСОБА_2 - адвоката Шестакова Олександра Володимировича

на окрему ухвалу Київського районного суду м.Полтави від 30 червня 2015 року,

по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4, Товариства з обмеженою відповідальністю «Міжрегіональний брокерський дім «Фаворит», ОСОБА_7, ОСОБА_8 про визнання правочинів недійсними, визнання права власності, повернення майна з чужого незаконного володіння,-

в с т а н о в и л а :

Рішенням Київського районного суду м.Полтави від 30 червня 2015 року в задоволенні позову ОСОБА_2 до ОСОБА_4, Товариства з обмеженою відповідальністю «Міжрегіональний брокерський дім «Фаворит» про визнання правочинів недійсними, визнання права власності, повернення майна з чужого незаконного володіння - відмовлено за безпідставністю.

Окремою ухвалою Київського районного суду м. Полтава від 30 червня 2015 року зобов'язано Лубенський міський відділ міліції УМВС України в Полтавській області внести в Єдиний державний реєстр досудових розслідувань відомості з приводу неправдивої інформації, яка викладена в Акті від 21 січня 2015 року, що складений від імені голови гаражного товариства «Меркурій» ОСОБА_9, використаний як сфальсифікований доказ при розгляді цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4, Товариства з обмеженою відповідальністю «Міжрегіональний брокерський дім «Фаворит» про визнання правочинів недійсними, визнання права власності, повернення майна з чужого незаконного володіння та провести досудове розслідування.

В поданій представником Шестаковим О.В. в інтересах позивачки ОСОБА_2 апеляційній скарзі просить окрему ухвалу скасувати, оскільки вона постановлена із порушенням норм процесуального права.

Вважає, що суд вийшов за межі повноважень, передбачених ст.211 ЦПК України , оскільки не мав права зобов'язувати орган досудового розслідування вчинити певні дії - внеси інформацію в ЄРДР. Таке зобов'язання має покладати лише слідчий-суддя за наслідками розгляду справи в порядку, передбаченому ст..303 ч.1 п.1, 306,307 КПК України.

Зазначав, що дійсно акт від 21.05.2015 року, як йому пізніше стало відомо, підписаний не головою гаражного кооперативу, а свідком ОСОБА_10, про що він, представник проінформував суд в судовому засіданні 13.05.2015 та прохав зазначений акт не оцінювати та не враховувати як доказ. У рішенні про відмову в задоволенні позову відсутнє посилання на зазначений акт, як доказ, відсутня його правова оцінка, а отже він не використаний як доказ. На час винесення окремої ухвали відомості щодо підроблення зазначеного акта внесені за заявою ОСОБА_11

Заслухавши доповідь судді, пояснення осіб, які брали участь у розгляді справи, перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку про задоволення апеляційної скарги та скасування окремої ухвали з наступних підстав.

Відповідно до ч.1 ст.211 ЦПК України суд, виявивши під час розгляду справи порушення закону і встановивши причини та умови, що сприяли вчиненню порушення, може постановити окрему ухвалу і направити її відповідним особам чи органам для вжиття заходів щодо усунення цих причин та умов.

Яке вбачається зі змісту окремої ухвали, в ході розгляду справи було з'ясовано, що представником позивача адвокатом Шестаковим О.В. надано суду доказ, а саме Акт від 21.01.2015 року, який містить неправдиву інформацію, сфальсифікований. Зазначений акт нібито складено головою гаражного товариства «Меркурій» ОСОБА_9. В ньому викладені неправдиві відомості. Підпис від імені голови гаражного кооперативу «Меркурій» ОСОБА_9 виконано не ним, що було з'ясовано в судовому засіданні при допиті свідка ОСОБА_10

Місцевий суд в окремій ухвалі, зобов'язуючи Лубенський МВ УМВС України в Полтавській області внести до ЄРДР відомості з приводу неправдивої інформації, яка викладена в акті від 21.01.2015 року, вказав, що цей документ був використаний як сфальсифікований доказ при розгляді даної цивільної справи.

Однак такий висновок є помилковим з огляду на наступне.

По-перше, зі змісту рішення Київського районного суду м.Полтави від 30 червня 2015 року, яким завершено розгляд справи за позовом ОСОБА_2, зазначений акт судом не взятий до уваги як доказ та йому не надавалася будь-яка правова оцінка.

По-друге, при постановленні окремої ухвали суд вийшов за межі повноважень, визначених ст.211 ЦПК України, оскільки зобов'язання Лубенського міського відділу міліції внести до ЄРДР відомості з приводу неправдивої інформації, викладеної в акті, не ґрунтуються на нормах ЦПК та не узгоджуються з нормами Кримінального процесуального кодексу України (ст.ст.60, 303,306,307 КПК України).

За таких обставин колегія суддів приходить до висновку про скасування окремої ухвали.

Керуючись ст.ст.303,304,314,315 ЦПК України, колегія суддів,-

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу представника позивача ОСОБА_2 - адвоката Шестакова Олександра Володимировича на окрему ухвалу - задовольнити.

Окрему ухвалу Київського районного суду м.Полтави від 30 червня 2015 року - скасувати.

Ухвала набирає чинності з моменту проголошення і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий - суддя Л.І.Пилипчук

Судді: /підписи/ Ю.В.Дряниця

П.М.Карнаух

ЗГІДНО:

Суддя апеляційного суду

Полтавської області Л.І. Пилипчук