overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 638/1790/15-ц

Провадження № 2-н/638/1026/15

09.04.2015 року м. Харків

Суддя Дзержинського районного суду м. Харкова Хайкін В. М., розглянувши заяву Комунального підприємства «Жилкомсервіс» про видачу судового наказу щодо вимог про стягнення з боржника ОСОБА_1 суми заборгованості за послуги з утримання будинків, споруд та прибудинкових територій,

ВСТАНОВИВ:

12.02.2015 року заявник в особі Комунального підприємства «Жилкомсервіс» про видачу судового наказу щодо вимог про стягнення з боржника ОСОБА_1 суми заборгованості за послуги з утримання будинків, споруд та прибудинкових територій.

Заяву подано і оформлено з додержанням вимог ст.ст. 96-98 ЦПК України.

По суті заявлених вимог може бути видано судовий наказ.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити судове провадження у справі за заявою Комунального підприємства «Жилкомсервіс» про видачу судового наказу щодо вимог про стягнення з боржника ОСОБА_1 суми заборгованості за послуги з утримання будинків, споруд та прибудинкових територій.

Видати судовий наказ по суті заявлених вимог протягом 3-х днів з моменту постановлення даної ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа №289/2136/14-ц
У Х В А Л А

09.04.2015 року

Радомишльський районний суд Житомирської області у складі:

судді Свінцицького Л. В.

при секретарі Горай Я. В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Радомишль в залі суду цивільну справу за поданням ВДВС Радомишльського РУЮ про оголошення розшуку ОСОБА_1, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Радомишльського районого суду від 28.11.2014 року ОСОБА_1 був оголошений в розшук.

03.04.2015 року, з Радомишльського РВ УМВС в Житомирській області надійшло повідомлення,що ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,проживає в ІНФОРМАЦІЯ_2, тому підстави для його розшуку відпали.

У з»язку з тим,що необхідність в розшуку ОСОБА_1 відпала,керуючись ст.ст.78,205,206 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Розшук неплатника аліментів ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3, припинити в зв»язку із встановленням його місця проживання.

Копію ухвали направити до відділу ВДВС Радомишльського РУЮ, в Радомишльський РВ УМВС України в Житомирській області та стягувачу.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Радомишльський районний суд шляхом подачі в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги .

СУДДЯ: Л. В. Свінцицький
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

8 квітня 2015 року м. Чернівці

Суддя судової палати в цивільних справах апеляційного суду Чернівецької області Одинак О.О., ознайомившись з матеріалами цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну розміру аліментів за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу судді Хотинського районного суду Чернівецької області від 16 березня 2015 року,

встановив:

Апеляційна скарга ОСОБА_1 відповідає за формою та змістом вимогам ст. 295 ЦПК України, подана з дотриманням строку на апеляційне оскарження, передбаченого ст.294 ЦПК України, а тому є всі підстави для відкриття апеляційного провадження.

Керуючись ст.ст. 294, 297, 298 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити апеляційне провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну розміру аліментів за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу судді Хотинського районного суду Чернівецької області від 16 березня 2015 року.

Копію апеляційної скарги надіслати ОСОБА_2.

Встановити строк до 20 квітня 2015 року для подачі заперечень на апеляційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Одинак О.О.
Справа № 758/2200/15-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 березня 2015 року суддя Подільського районного суду м.Києва Декаленко В. С. , розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 про визнання права власності на 1/2 частку квартири та про надання її у володіння та користування,-

В С Т А Н О В И В :

23.02.2015 року позивачка звернулася до суду з позовом про визнання права власності на 1/2 частку квартири та про надання її у володіння та користування.

Ухвалою судді від 24.02.2015 року позивачці на підставі вимог ст.ст. 119, 121 ЦПК України, був наданий строк в три дні з дня отримання ухвали, для усунення недоліків позовної заяви.

10.03.2015 року до суду надійшла заява представника позивачки про повернення позовної заяви.

Дослідивши матеріали позовної заяви, приходжу до висновку, що вона підлягає поверненню позивачці, виходячи з наступних підстав.

Так стаття 11 ЦПК України визначає, що суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Особа, яка бере участь у справі, розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд. Таке право мають також особи (за винятком тих осіб, які не мають цивільної процесуальної дієздатності), в інтересах яких заявлено вимоги.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, заява повертається у випадках, коли зокрема позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

З викладеного вбачається, що позивач наділений правом вільно розпоряджатися правами щодо предмета спору на власний розсуд, в тому числі і відкликати поданий ним позов до відкриття провадження у справі.

Як вбачається з матеріалів позовної заяви, провадження у справі станом на момент подання заяви представником позивачки про повернення позову, ще невідкрито, а тому вважаю за можливе повернути його (позов) позивачці.

Відповідно до ч. 4 ст. 121 ЦПК України, про повернення позовної заяви суддя постановляє ухвалу.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 11, п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 про визнання права власності на 1/2 частку квартири та про надання її у володіння та користування, вважати неподаною та повернути позивачці.

Роз'яснити позивачці, що відповідно до вимог ч. 5 ст. 121 ЦПК України, повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

СуддяВ. С. Декаленко
Дата документу Справа №
Справа № 22- ц/778/2040/15
У Х В А Л А

20 лютого 2015 р. м. Запоріжжя

Суддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду Запорізької області Подліянова Г.С., розглянувши апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" на рішення Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області від 12 січня 2015 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області від 12 січня 2015 року відмовлено у задоволенні позову.

Не погоджуючись з рішенням суду, ПАТ КБ "ПриватБанк" подало апеляційну скаргу.

Розглянувши апеляційну скаргу і беручи до уваги, що апеляційна скарга подана з додержанням вимог, встановлених ст. ст. 294, 295 ЦПК України, суддя вважає, що можливо відкрити апеляційне провадження.

Керуючись ст.ст. 294-298 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" на рішення Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області від 12 січня 2015 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-

Особам, які приймають участь в справі направити копії апеляційних скарг.

Надати особам, які приймають участь в справі строк до 01 .04.2015 року для надання заперечень.

Для забезпечення апеляційного розгляду справи провести підготовчі дії, передбачені ст. 301 ЦПК України.

Суддя:
Справа № 661/1346/15-ц
Провадження № 2/661/629/15
У Х В А Л А

10 квітня 2015 року

Суддя Новокаховського міського суду Херсонської області Ведяшкіна Ю.В. згідно ст. 122 ЦПК України, розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики,-

Встановив:

Матеріали позовної заяви відповідають вимогам ст. 119, 120 ЦПК України судовий збір сплачено у відповідності з вимогами діючого законодавства.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

Ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики.

Призначити судове засідання у справі о 10 годині 10 хвилин 19 травня 2015 року в приміщенні Новокаховського міського суду Херсонської області.

Учасникам процесу слід мати при собі паспорт або інший документ, що посвідчує особу.

Запропонувати відповідачу у строк до 19 травня 2015 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію зазначеної ухвали невідкладно надіслати позивачу.

Копію зазначеної ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих документів невідкладно надіслати відповідачу.

Відповідно до ч.1 ст.131 ЦПК України, сторони які беруть участь у справі для підтвердження своїх вимог або заперечень зобов'язані подати усі наявні у них докази або повідомити про них суд під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання не проводиться, - до початку розгляду справи по суті. Докази подані з порушенням вимог ч.1 ст. 131 ЦПК України не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Також, відповідно до ч.3 вказаної статті, сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Суддя Ю. В. Ведяшкіна
Придніпровський районний суд м.Черкаси
Справа № 711/2496/15-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 квітня 2015 року Суддя Придніпровського районного суду м. Черкаси Казидуб О.Г. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення суми боргу, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернулася до Придніпровського районного суду м. Черкаси з позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення суми боргу.

Згідно ст. 109 ЦПК України, позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Як вбачається, з наданої відповіді адресно-довідкового бюро УМВС України в Черкаській області, на запит суду, що відповідач ОСОБА_2 по м. Черкаси та області не значиться.

В позовній заяві позивач вказує адресу проживання відповідача: Черкаська область, Черкаський район, с. Руська Поляна, вул. Піонерська, 3, що є територією Черкаського районного суду Черкаської області.

Стаття 110 ЦПК України містить вичерпний перелік справ за вибором позивача, то даний позов не підсудний Придніпровському районному суду м. Черкаси.

Стаття 115 ЦПК України визначає, що якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду, про що постановляється ухвала. Ухвала суду разом із заявою та всіма додатками до неї надсилаються позивачеві.

Також, відповідно до ст. 121 ч. 3 п. 4 ЦПК України, заява повертається у випадках, коли справа не підсудна цьому суду.

А тому враховуючи вищевикладене, вважаю за необхідне повернути позов, разом з додатками позивачу.

Крім того, вважаю за необхідне, відповідно до ст. 7 Закону України Про судовий збір, повернути позивачу сплачений ним судовий збір.

Керуючись ст.ст. 109, 115, 121 ЦПК України, ст. 7 ЗУ Про судовий збір, суддя,-

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення суми боргу повернути позивачеві.

Повернути ОСОБА_1, сплачений нею за квитанцією № 28 від 23 березня 2015року в АТ УкрсибБанк судовий збір у розмірі 244 (двісті сорок чотири)грн.. 00коп.

Зобовязати УДКС України в м.Черкаси Черкаської області повернути ОСОБА_1 сплачений нею судовий збір в сумі 244 (двісті сорок чотири)грн.. 00коп., відповідно до квитанції № 28 від 23 березня 2015року.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги, з подачею її копії.

Суддя:

ОСОБА_3
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

22 січня 2015 року м. Київ

[1]

Суддя Апеляційного суду міста Києва Немировська О.В., перевіривши виконання вимог ст.ст. 294-295, 297 ЦПК України по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за кредитним договором та звернення стягнення на предмет іпотеки, та за зустрічним позовом ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк», треті особи: ОСОБА_1, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, Публічне акціонерне товариство «УкрСиббанк», про визнання договору поруки припиненим, за апеляційною скаргою представника Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» - Павлюк Антоніни Анастасіївни на рішення Деснянського районного суду м.Києва від 01 грудня 2014 року,

встановив:

рішенням Деснянського районного суду м.Києва від 01 грудня 2014 року позов задоволено частково, зустрічний позов задоволено. На вказане рішення представник ПАТ «Дельта Банк» подала до суду апеляційну скаргу.

Однак, при подачі апеляційної скарги апелянтом не було надано квитанції про сплату ним судового збору на відповідний розрахунковий рахунок.

Відповідно до Закону України «Про судовий збір», за подання до суду позовної заяви по вимогам немайнового характеру ставка судового збору становить 0,2 розміру мінімальної заробітної плати, а за подання до суду апеляційної скарги на рішення суду по вимогам немайнового характеру ставка судового збору становить 50% ставки, що підлягає сплаті при поданні позовної заяви. Так, апелянтові необхідно сплатити судовий збір за подання апеляційної скарги по вимогам майнового характеру в сумі 121 грн. 80 коп.

У зв'язку з цим, апеляційна скарга підлягає залишенню без руху з встановленням апелянту строку для усунення зазначеного недоліку - надання оригіналу документа про сплату через банківську установу судового збору в сумі 121 грн. 80 коп. на розрахунковий рахунок № 0010 ГУ ДКСУ у м. Києві, отримувач коштів - УДКС у Солом'янському районі м. Києва, код банку отримувача - 820019, код отримувача - 38050812.

Керуючись ст.ст. 295-297, 121 ЦПК України, суддя,

ухвалив:

апеляційну скаргу представника Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» - Павлюк Антоніни Анастасіївни на рішення Деснянського районного суду м.Києва від 01 грудня 2014 року залишити без руху.

Встановити апелянту п'ятиденний строк з дня отримання копії ухвали для усунення недоліку апеляційної скарги, зазначеного в мотивувальній частині ухвали.

Роз'яснити апелянту, що в разі не усунення недоліку у встановлений строк, його апеляційна скарга буде вважатись неподаною та повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

№ справи: 754/21598/13-ц

№ апеляційного провадження: 22-ц/796/3040/2015

Головуючий у суді першої інстанції: Петріщева І.В.

Доповідач у суді апеляційної інстанції: Немировська О.В.
Справа № 758/2428/15-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 березня 2015 року суддя Подільського районного суду м.Києва Супрун Г. Б. , розглянувши заяву позивача ОСОБА_1 про забезпечення позову по справі за позовом до ПАТ «РОДОВІД БАНК» про відшкодування збитків,-

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Подільського районного суду м. Києва перебуває справа за позовом ОСОБА_1 до ПАТ «РОДОВІД БАНК» про відшкодування збитків.

Одночасно з позовом позивачами подано заяву про забезпечення позову в порядку ст. ст. 151, 152 ЦПК України, в якій вони просять накласти арешт на грошові кошти, що знаходяться на банківських рахунках АТ «Родовід Банк» та в касі АТ «РОДОВІД БАНК» (що знаходиться за адресою: м. Київ, вул. Північно-Сирецька, 1-3) в межах розміру заявленого позову 34 103 974,91 грн., а в разі недостатності суми грошових коштів на банківських рахунках та в касі АТ «РОДОВІД БАНК» на рухоме та нерухоме майно , що належить АТ «РОДОВІД БАНК» в межах розміру заявленого позову.

Вивчивши матеріали справи суд вважає, що заява про забезпечення позову підлягає задоволенню.

Відповідно до ст. 151 ЦПК України, суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Частиною 1 ст. 152 ЦПК України передбачено, що позов забезпечується накладенням арешту на майно або грошові кошти, що належать відповідачеві і знаходяться у нього або в інших осіб.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 151, 152, 153 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Заяву позивача ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, реєстраційний номер облікової картки платника податків - НОМЕР_1, який проживає в АДРЕСА_1, про забезпечення позову - задовольнити.

Накласти арешт на грошові кошти, що знаходяться на банківських рахунках АТ «Родовід Банк» та в касі АТ «РОДОВІД БАНК» (що знаходиться за адресою: 04136, м. Київ, вул. Північно-Сирецька, 1-3, ЄДРПОУ - 14349442) в межах розміру заявленого позову 34 103 974,91 грн., а в разі недостатності суми грошових коштів на банківських рахунках та в касі АТ «РОДОВІД БАНК» на рухоме та нерухоме майно , що належить АТ «РОДОВІД БАНК» в межах розміру заявленого позову

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання.

Строк пред'явлення ухвали до виконання - один рік.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Подільський районний суд м. Києва в 5-тиденний строк з дня постановлення (отримання) ухвали .

СуддяГ. Б. Супрун
Справа № 209/1568/15-ц
Провадження № 2/209/1000/15
УХВАЛА

про залишення позову без руху

10 квітня 2015 року м. Дніпродзержинськ

Суддя Дніпровського районного суду міста Дніпродзержинська Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства "Акцент-Банк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованності, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованності .

Зазначена позовна заява не відповідає вимогам, викладених у ст. 119 ЦПК України, а саме:

- за подання позовної заяви позивачем сплачено судовий збір в сумі 9,49 грн., в той час як сума судового збору за даним позовом становить 253,09 грн.

Відповідно до ч. 1 ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст. 119 ЦПК України, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху і встановлюється строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Керуючись ст.119, ч.1 ст.121 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Залишити без руху позовну заяву Публічного акціонерного товариства "Акцент-Банк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованності.

Повідомити ПАТ "Акцент-Банк" про необхідність виправити зазначені недоліки позовної заяви протягом п'яти днів днів з часу отримання ухвали суду.

Розяснити ПАТ "Акцент-Банк", що у разі не усунення зазначених недоліків, позовна заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя Я.В. Замкова
Білогірський районний суд Хмельницької області
Справа № 669/346/15-ц
Провадження № 2-о/669/22/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі та призначення до розгляду

08 квітня 2015 року смт.Білогір'я

Суддя Білогірського районного суду Хмельницької області Давидюк О.І., розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересовані особи: ОСОБА_2, відділ державної реєстрації актів цивільного стану Білогірського районного управління юстиції в Хмельницькій області про надання права на шлюб,

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернулася до суду із заявою про надання права на шлюб.

Заява за змістом і формою відповідає вимогам ст.ст. 119-120, 258 ЦПК України.

Підстав відмови у відкритті провадження, передбачених ч. 2 ст. 122 ЦПК України, у справі немає.

Виходячи з наведеного, керуючись ст.ст. 119-120, 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересовані особи: ОСОБА_2, відділ державної реєстрації актів цивільного стану Білогірського районного управління юстиції в Хмельницькій області про надання права на шлюб.

Призначити справу до розгляду на 10 год. 00 хв. 10 квітня 2015 року в залі судового засідання Білогірського районного суду Хмельницької області за адресою: 30200, Хмельницька область, смт. Білогіря, вул. Шевченка, 42.

В судове засідання викликати заявника, заінтересовану особу та представника заінтересованої особи.

Суддя О. І. Давидюк
Справа № 344/3337/15-ц
Провадження № 2/344/2334/15
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

ЗАОЧНЕ

(вступна та резолютивна частина)

08 квітня 2015 року м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський міський суд Івано-Франківської області в складі:

головуючої судді Пастернак І.А.

секретаря Кріцак Г.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Івано-Франківського міського суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про надання дозволу на тимчасовий виїзд дитини за кордон в ОСОБА_3 без згоди одного з батьків, -

В И Р І Ш И В :

ОСОБА_4 Михайлівни до ОСОБА_2 про надання дозволу на тимчасовий виїзд дитини за кордон в ОСОБА_3 без згоди одного з батьків - задоволити.

Надати дозвіл ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, жительці АДРЕСА_1 на оформлення проїзних документів на малолітнього сина ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_2 для виїзду за кордон, в період з 01.05.2015 року по 31.10.2015 року терміном перебування 184 (сто вісімдесят чотири) календарних дні, до ОСОБА_3, без згоди батька ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3

Надати дозвіл малолітньому ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_2 на тимчасовий виїзд за кордон до ОСОБА_3 з 01.05.2015 року по 31.10.2015 року терміном перебування 184 (сто вісімдесят чотири) календарних дні, в супроводі матері ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, жительки АДРЕСА_1, без згоди батька ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3

Заочне рішення може бути переглянуте Івано-Франківським міським судом Івано-Франківської області за письмовою заявою відповідача.

Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом 10 днів з дня отримання його копії.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги.

Апеляційна скарга на рішення суду подається через Івано-Франківський міський суд Івано-Франківської області протягом 10 днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Пастернак І.А.
Справа №464/2032/15-ц
пр.№ 2-с/464/83/15
У Х В А Л А

про прийняття заяви про скасування судового наказу

02.04.2015 року суддя Сихівського районного суду м.Львова Лєсной С.Є., розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу, -

в с т а н о в и в :

заява про скасування судового наказу Сихівського районного суду м.Львова від 02.04.2015 у справі про стягнення з ОСОБА_1 на користь ЛКП "Старий Сихів" заборгованості за житлово-комунальні послуги, відповідає вимогам, передбачених ч.3 ст.105 ЦПК України.

Керуючись ч.3 ст.105 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в:

прийняти до розгляду заяву про скасування судового наказу від 02 квітня 2015 року у справі № 464/2032/15-ц про стягнення з ОСОБА_1 на користь ЛКП"Старий Сихів" заборгованості за житлово-комунальні послуги.

Судове засідання призначено на 09 квітня 2015 року о 09 год. 30 хв. в Сихівському районному суді м. Львова (м. Львів,вул. Чоловського, 2, 4-й поверх, 408 кабінет).

З ухвалою направити стягувачеві копію заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Лєсной С.Є