АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Справа № 642/2006/15-ц Головуючий суддя І інстанції Грінчук О. П.
Провадження № 22-ц/790/7247/15 Суддя доповідач Яцина В.Б.
Категорія: Спори про відшкодування шкоди
У Х В А Л А

про залишення апеляційної скарги без руху

28 вересня 2015 року м. Харків

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області Яцина В.Б., перевіривши відповідність вимогам закону апеляційної скарги ОСОБА_1 на заочне рішення Ленінського районного суду м.Харкова від 04 серпня 2015 року по цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Термоелектро-Україна» до ОСОБА_1 про відшкодування майнової шкоди в порядку зворотньої вимоги (регресу),-

В С Т А Н О В И В :

Заочним рішенням Ленінського районного суду м.Харкова від 04 серпня 2015 року позов задоволено.

Не погоджуючись з таким заочним рішенням ОСОБА_1 19.08.2015 року подано заяву про перегляд вищевказаного заочного рішення.

Ухвалою Ленінського районного суду м.Харкова від 09 вересня 2015 року заяву повернуто заявнику.

На вказане заочне рішення 21.09.2015 року ОСОБА_1 засобами поштового зв'язку подав апеляційну скаргу.

Апеляційне провадження не може бути відкрито з наступних підстав.

В порядку проведення підготовчих дій встановлено, що апеляційна скарга не відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Частиною другою, ч.5 ст.295 ЦПК України передбачені певні вимоги до апеляційної скарги, зокрема, в апеляційній скарзі має бути зазначено: ім'я (найменування) всіх осіб, які беруть участь у справі, їх місце проживання або місцезнаходження, а також до апеляційної скарги додаються копії скарги та доданих письмових матеріалів відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі.

Однак, апеляційна скарга не відповідає вимогам ч.2, ч.5 ст.295 ЦПК України, а саме не зазначено: ім'я (найменування) всіх осіб, які беруть участь у справі, їх місце проживання або місцезнаходження - позивач: Товариство з обмеженою відповідальністю «Термоелектро-Україна».

Крім того, як вбачається з матеріалів справи, судовий збір апелянтом сплачено не в повному обсязі, а саме, оплачено 673 грн. 72 коп.

Згідно ч.2 ст. 297 ЦПК України до апеляційної скарги, що не оформлена відповідно до вимог ст. 295 ЦПК України, а також у разі несплати судового збору застосовуються положення ст. 121 ЦПК України.

У відповідності до пп 1 п. 1 ч.2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» № 3674-VI від 08 липня 2011 року зі змінами та доповненнями, за подання позовної заяви майнового характеру фізичною особою підлягає оплаті судовий збір в розмірі 1% ціни позову, але не менше 0,4 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 5 розмірів мінімальної заробітної плати. Відповідно до пп 6 п.1 ч.2 ст. 4 цього Закону за подачу апеляційної скарги на рішення суду першої інстанції підлягає сплаті 110% ставки, що підлягає сплаті при поданні позовної заяви, що складає 680,72 грн.

Враховуючи наведене, вважаю за необхідне залишити апеляційну скаргу ОСОБА_1 без руху для доплати судового збору у сумі 07,00 грн. на рахунок 0011 Апеляційного суду Харківської області, код отримувача 37999628, МФО 851011, Банк отримувача ГУДКСУ в Харківській області, отримувач коштів УДКСУ у Червонозаводському районі м. Харкова, та надати строк для усунення вказаних недоліків - п'ять днів з моменту отримання копії цієї ухвали.

Керуючись ст. ст 295, 297 ЦПК України суддя, -

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на заочне рішення Ленінського районного суду м.Харкова від 04 серпня 2015 року - залишити без руху.

Встановити строк для усунення недоліків апеляційної скарги та надати строк для усунення вказаних недоліків щодо форми апеляційної скарги із наданням необхідної копії та доплаті судового збору у сумі 07,00 грн, протягом п'яти днів з дня отримання ухвали суду.

Роз'яснити апелянту, що в разі не усунення недоліків, зазначених в ухвалі судді, у встановлений строк, апеляційну скаргу буде визнано неподаною та буде йому повернуто.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -