Справа № 232/4622/12
Провадження 6/127/861/15
У Х В А Л А

27 жовтня 2015 року

Вінницький міський суд Вінницької області в складі:

головуючого судді Вохмінової О.С.

при секретарі Коберник О.Л.

з участю представника позивача ОСОБА_1

відповідача ОСОБА_2

представника відповідача ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ПАТ КБ «ПриватБанк» про зміну способу виконання рішення, -

в с т а н о в и в:

заявник ПАТ КБ «ПриватБанк» звернулось до суду з заявою про зміну способу виконання рішення Апеляційного суду Вінницької області від 29.10.2013 року у справі за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_2, ОСОБА_4, ОСОБА_5, третя особа орган опіки і піклування про звернення стягнення на предмет іпотеки, виселення. Мотивована заява тим, що в рахунок погашення боргу ОСОБА_2 за кредитним договором № VIH0GK02021173 від 17.01.2007 року в сумі 69 868,14 доларів США, що станом на 26.12.2012 року складає еквівалент 558 246,44 грн. було звернуто стягнення на квартиру АДРЕСА_1 шляхом надання права іпотекодержателю ПАТ КБ «ПриватБанк» на продаж предмета іпотеки з укладенням від імені ОСОБА_2 договору купівлі-продажу будь-яким способом з іншою особою-покупцем, з отриманням витягу з Державного реєстру прав власності, з отриманням дублікатів правовстановлюючих документів на нерухомість у відповідних установах, підприємствах або організаціях незалежно від форм власності та підпорядкування, з можливістю здійснення ПАТ КБ «ПриватБанк» всіх передбачених нормативно-правовими актами дій, необхідних для продажу іпотеки.

Проте виконати дане рішення суду немає можливості, оскільки після ухвалення рішення було змінено порядок реєстрації прав на нерухоме майно на підставі Постанови КМУ від 22.06.2011 року № 703 «Про затвердження Порядку державної реєстрації прав на нерухоме майно та їх обтяжень і Порядку надання інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно» та введено в дію Державний реєстр речових прав на нерухоме майно. Дані обставини унеможливлюють проведення реєстрації та отримання витягу з реєстру для подальшої реалізації предмета іпотеки. Заявник просив змінити спосіб виконання рішення Апеляційного суду Вінницької області від 29.10.2013 року в частині надання права ПАТ КБ «ПриватБанк» отримати витяг з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно.

В судовому засіданні представник заявника ОСОБА_1 вимоги підтримав.

Відповідач ОСОБА_2 та представник відповідача ОСОБА_3 вимоги не визнали.

Вислухавши пояснення осіб, що беруть участь в справі, дослідивши матеріали справи та оцінивши докази в їх сукупності, суд прийшов до висновку, що заява не підлягає задоволенню.

Судом встановлено, що рішенням Апеляційного суду Вінницької області від 29.10.2013 року було скасоване рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 11.03.2013 року у справі №232/4622/12 та постановлене нове рішення, яким позов ПАТ КБ «ПриватБанк» задоволено частково. В рахунок погашення боргу ОСОБА_2 за кредитним договором № VIH0GK02021173 від 17.01.2007 року в сумі 60 675 доларів США 29 центів, що станом на 29.10.2013 року складає еквівалент 484 795,56 грн. звернуто стягнення на предмет іпотеки - квартиру АДРЕСА_1 шляхом надання права іпотекодержателю ПАТ КБ «ПриватБанк» на продаж предмета іпотеки з укладенням від імені ОСОБА_2 договору купівлі-продажу будь-яким способом з іншою особою-покупцем, з отриманням витягу з Державного реєстру прав власності, з отриманням дублікатів правовстановлюючих документів на нерухомість у відповідних установах, підприємствах або організаціях незалежно від форм власності та підпорядкування, з можливістю здійснення ПАТ КБ «ПриватБанк» всіх передбачених нормативно-правовими актами дій, необхідних для продажу іпотеки.

19.08.2014 року Вінницьким міським судом Вінницької області виданий виконавчий лист на підставі рішення Апеляційного суду Вінницької області від 29.10.2013 року.

Відповідно до ст. 373 ЦПК України за наявності обставин, що утруднюють виконання рішення (хвороба боржника або членів його сім`ї, відсутність присудженого майна в натурі, стихійне лихо тощо), за заявою державного виконавця або за заявою сторони суд, який видав виконавчий документ, у десятиденний строк розглядає питання про відстрочку або розстрочку виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання рішення в судовому засіданні з викликом сторін і у виняткових випадках може відстрочити або розстрочити виконання, змінити чи встановити спосіб і порядок виконання рішення.

Станом на момент розгляду заяви про зміну способу виконання рішення ПАТ КБ «ПриватБанк» не було доведено, що вживались заходи щодо виконання рішення суду, проте зазначення у рішенні про право на отримання витягу з Державного реєстру прав власності стало перешкодою для виконання. Разом з тим, в судовому засіданні було встановлено, що відмови нотаріуса у посвідченні договору купівлі-продажу саме з цієї обставини або відмови державного реєстратора, немає.

Суд приймає до уваги, що за рішенням суду від 29.10.2013 року банку надано право на здійснення всіх передбачених нормативно-правовими актами дій, необхідних для продажу іпотеки, тому твердження представника заявника про неможливість виконання рішення суду є припущенням.

Крім того, обґрунтовуючи підстави звернення із заявою про зміну способу виконання рішення суду заявник посилався на Постанову КМ України від 22.06.2011 року № 703 "Про затвердження Порядку державної реєстрації прав на нерухоме майно та їх обтяжень і Порядку надання інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно", разом з тим, дана постанова втратила чинність згідно з постановою Кабінету Міністрів України від 17 жовтня 2013 року N 868 «Про затвердження Порядку державної реєстрації прав на нерухоме майно та їх обтяжень і Порядку надання інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно». Відповідно до п. 19 Порядку під час надання інформації з Державного реєстру прав у формі витягу чи інформаційної довідки державний реєстратор у разі відсутності відомостей у Державному реєстрі прав використовує реєстраційні дані Реєстру прав власності на нерухоме майно, Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна та/або Державного реєстру іпотек.

Таким чином, враховуючи те, що відповідно до ст. 373 ЦПК України суд у виняткових випадках може змінити спосіб і порядок виконання рішення, в задоволенні заяви ПАТ КБ «ПриватБанк» слід відмовити.

Керуючись ст. 373 ЦПК України,

у х в а л и в:

в задоволенні заяви ПАТ КБ «ПриватБанк» про зміну способу виконання рішення Апеляційного суду Вінницької області від 29.10.2013 року у справі № 232/4622/12 за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_2, ОСОБА_4, ОСОБА_5, третя особа орган опіки і піклування про звернення стягнення на предмет іпотеки, виселення відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Вінницької області через Вінницький міський суд Вінницької області протягом пяти днів.

Суддя: