У Х В А Л А

ПРО ЗАЛИШЕННЯ ПОЗОВНОЇ ЗАЯВИ (ЗАЯВИ) БЕЗ РУХУ

16.10.2015 місто Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Придачук О.А., розглянувши заяву публічного акціонерного товариства «Банк «Форум» до ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення пропущеного строку для пред»явлення виконавчого документа до виконання,

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду із заявою про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення пропущеного строку для пред»явлення виконавчого документа до виконання.

Заява підлягає залишенню без руху, оскільки як вбачається з матеріалів справи виконавчий лист був направлений на примусове виконання до РВ ДВС Перечинського РУЮ і 08.02.2012 року державним виконавцем було винесено постанову про відкриття виконавчого провадження. На запит ліквідатора ПАТ «Банк Форум» до РВ ДВС Перечинського РУЮ стосовно заходів проведених державним виконавцем щодо виконання судового рішення, 21.05.2015 року старшим державним виконавцем Перечинського РУЮ було направлено відповідь, з якої вбачається, що 01.11.2012 року РВ ДВС Перечинського РУЮ було винесено постанову про повернення виконавчого документа стягувачу на підставі п.4 ст. 47 Закону України « Про виконавче провадження». Однак такий стягувач не отримував, доказів повернення оригінала виконавчого листа Ужгородського міськрайонного суду № 2-3347 від 30.05.2011 року стягувачу та отримання від стягувача повідомлення про отримання державним виконавцем не надано.

Відповідно до ч. 1 ст. 370 ЦПК України замість втраченого оригіналу виконавчого листа або судового наказу суд, який видав виконавчий лист або судовий наказ, має право за заявою стягувача або поданням державного виконавця видати його дублікат.

Разом з тим, в заяві відсутні докази втрати оригіналу виконавчого листа, зокрема, як зазначає заявник, виконавчий лист був втрачений під час його пересилання стягувачу, однак будь яких повідомлень пошти, зокрема актів перевірки Укрпошти з приводу надіслання зазначеного виконавчого листа, суду не надано.

Також, суду не надано доказів поважності причин пропуску строку для пред»явлення до виконання виконавчого листа, зважаючи на ту обставину, що з 2012 року виконавчий лист не виконувався.

Враховуючи наведене, заявнику слід додати до матеріалів заяви докази втрати виконавчого листа № 2-3347 від 30.05.2011 року та докази поважності причин пропуску строку для пред»явлення до виконання вищевказаного виконавчого листа.

Зважаючи на викладене, приходжу до висновку, що дану заяву слід залишити без руху, а субєкту звернення із такою надати строк, протягом якого він повинен усунути вказані недоліки та подати заяву із врахуванням зазначених в ухвалі недоліків.

Керуючись ст. 121 ч. 1 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Заяву публічного акціонерного товариства «Банк «Форум» до ОСОБА_1 про видачу дубліката судового наказу та поновлення пропущеного строку для пред»явлення виконавчого документа до виконання - залишити без руху.

Розяснити заявнику необхідність усунення вказаних недоліків до 05 листопада 2015 року та попередити, що в противному разі заява буде рахуватись неподаною та повернута.

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду ОСОБА_2