Ухвала

іменем україни

01 квітня 2015 рокум. Київ
Колегія суддів судової палати у цивільних справах

Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі:

Колодійчука В.М., Висоцької В.С., Гримич М.К.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5, публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» про визнання договору поруки недійсним, за касаційною скаргою публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» на рішення Кременецького районного суду Тернопільської області від 10 жовтня 2014 року та ухвалу апеляційного суду Тернопільської області від 02 грудня 2014 року,

в с т а н о в и л а:

В листопаді 2010 року ОСОБА_4 звернувся до суду із вказаним вище позовом, посилаючись на те, що в жовтні 2010 року йому стало відомо про існування договору поруки від 20 вересня 2007 року, за яким ОСОБА_4 поручався за виконання ОСОБА_5 зобов'язань перед публічним акціонерним товариством комерційний банк «ПриватБанк» за кредитним договором від 20 вересня 2007 року.

Позивач зазначив, що він не давав згоду на укладання оспорюваного договору поруки, не підписував цей договір. Просив визнати такий договір недійсним на підставі ст. ст. 203, 215 ЦК України.

Рішенням Кременецького районного суду Тернопільської області від 10 жовтня 2014 року, залишеним без змін ухвалою апеляційного суду Тернопільської області від 02 грудня 2014 року, позов задоволено.

Визнано недійсним договір поруки від 20 вересня 2007 року, укладений між ОСОБА_4 та закритим акціонерним товариством комерційний банк «ПриватБанк» (правонаступник - ПАТ КБ «ПриватБанк») в особі керуючої Кременецьким відділенням Тернопільської філії закритого акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк».

У касаційній скарзі публічне акціонерне товариство комерційний банк «ПриватБанк» просить скасувати оскаржувані судові рішення судів першої та апеляційної інстанцій і передати справу на новий розгляд до районного суду, посилаючись на порушення судами попередніх інстанцій норм процесуального права та неправильне застосування норм матеріального права.

Вивчивши матеріали справи, перевіривши в межах касаційної скарги правильність застосування судами першої та апеляційної інстанцій норм матеріального та процесуального права, колегія суддів вважає, що касаційна скарга підлягає відхиленню.

Згідно ст. 324 ЦПК України підставами касаційного оскарження судового рішення може бути неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.

Відповідно до вимог ст. 335 ЦПК України суд касаційної інстанції під час розгляду справи в касаційному порядку перевіряє в межах касаційної скарги правильність застосування судом першої або апеляційної інстанції норм матеріального чи процесуального права.

Ухвалюючи у справі судове рішення про відмову в позові, суд першої інстанції, з висновками якого погодився і апеляційний суд, виходив з того, що доводи позивача ОСОБА_4 про те, що він ніколи не укладав, не підписував оспорюваний договір поруки, не виконував його умов і не поручався за ОСОБА_5 перед банком за кредитними зобов'язаннями підтверджено самим ОСОБА_5 та висновком судової почеркознавчої експертизи від 29 липня 2010 року, із змісту якого вбачається, що підпис на договорі поруки від 20 вересня 2007 року виконано не ОСОБА_4, а іншою особою з наслідуванням справжнього підпису позивача.

У касаційній скарзі публічне акціонерне товариство комерційний банк «ПриватБанк» крім іншого посилається на неналежне проведення зазначеної вище експертизи, однак, при розгляді справи в судах першої та апеляційної інстанцій, банк не скористався процесуальним правом вимоги щодо проведення додаткової, або повторної експертизи з цього самого питання (ст. 150 ЦПК України), а тому такі доводи заявника є безпідставними.

Доводи касаційної скарги та наявні в матеріалах справи документи не свідчать про порушення судами першої та апеляційної інстанцій норм процесуального права та неправильне застосування норм матеріального права, тому колегія суддів вважає за необхідне відхилити касаційну скаргу.

Керуючись ст. ст. 332, 337 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ

у х в а л и л а:

Касаційну скаргу публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» відхилити.

Рішення Кременецького районного суду Тернопільської області від 10 жовтня 2014 року та ухвалу апеляційного суду Тернопільської області від 02 грудня 2014 року залишити без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Колегія суддів: В.М. Колодійчук

В.С. Висоцька

М.К. Гримич