АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа 668/7831/14-ц Головуючий в І інстанції Корецький Д.Б.
Провадження №22-ц/791/2399/15 Доповідач: Ігнатенко П.Я.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

2015 року вересня місяця 25 дня колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Херсонської області в складі:

Головуючого:Ігнатенко П.Я.
Суддів:Воронцової Л.П.
Стародубця М.П.
При секретарі:ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Херсоні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_5 та апеляційною скаргою відділу примусового виконання рішень державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Херсонській області на рішення Суворовського районного суду міста Херсона від 21 липня 2015 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_6 до Головного управління юстиції у Херсонській області, відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Херсонській області, приватного підприємства «Нива-В.Ш.» в особі Херсонської філії №22 ПП «Нива-В.Ш.», ОСОБА_5, реєстраційної служби Головного управління юстиції у Херсонській області, треті особи: приватний нотаріус Херсонського міського нотаріального округу Маковецька Олена Анатоліївна, публічне акціонерне товариство «Фідобанк» в особі Херсонської філії ПАТ «Фідобанк», про визнання прилюдних торгів, протоколу та акту про проведення прилюдних торгів недійсними, визнання свідоцтва про придбання нерухомого майна з прилюдних торгів недійсним, зобов'язання вчинити певні дії,

В С Т А Н О В И Л А:

Позивачка звернулась до суду із вищезазначеним позовом, посилаючись на те, що 11 грудня 2006 року між нею та АБ «Факторіал-Банк» (після реорганізації - ПАТ «СЕБ Банк»), правонаступником якого є ПАТ «Фідобанк», укладено договір № 258-840кв/06 про надання кредитної лінії, згідно якого банк надав їй грошові кошти у сумі 15 000,00 доларів США зі сплатою 11 % річних та кінцевим терміном повернення цих коштів до 10 грудня 2012 року.

Заочним рішенням Суворовського районного суду м. Херсона від 29 листопада 2012 року, ухваленим у справі №2120/7090/12, стягнуто з неї на користь ПАТ «Фідобанк» заборгованість за цим кредитним договором у загальному розмірі 125 644 грн. 96 коп. На виконання цього судового рішення було видано виконавчий лист № 2120/7090/12, за яким 15 лютого 2013 року державним виконавцем відділу державної виконавчої служби Суворовського районного управління юстиції у м. Херсоні відкрито виконавче провадження № 36548424. Ухвалою Суворовського районного суду м. Херсона від 26 квітня 2013 року вищевказане заочне рішення скасовано. Повторним заочним рішенням Суворовського районного суду м. Херсона від 20 травня 2013 року позов ПАТ «Фідобанк» задоволено, стягнуто на користь банку з неї заборгованість за кредитним договором у загальному розмірі 125 644 грн. 96 коп. До набрання законної чинності рішенням, з 21 травня 2013 року позивачка добровільномо почала сплачувати кредитну заборгованість за графіком, погодженим з ПАТ «Фідобанк».

Після чого, позивачці стало відомо, що квартира 26 буд.83 по пр.. Ушакова в м. Херсоні, яка належить їй на праві власності, на виконання грошового зобов'язання перед ПАТ «Фідобанк» за вказаним вище кредитним договором від 11 грудня 2006 року була реалізована на прилюдних торгах в межах примусового виконання за виконавчим листом, виданим вперше, тобто на підставі скасованого заочного рішення суду від 29.11.2012 року.

Позивачка посилається на те, що станом на 26 травня 2014 року позивачкою було сплачено ПАТ «Фідобанк» 15572,64 доларів США (тіло кредиту і відсотки), еквівалентно 180 144,89 грн., що підтверджується квитанціями.

Також посилається на те, що їй не було повідомлено про відкриття та існування даного виконавчого провадження і про проведення будь-яких виконавчих дій, виконавчі дії проводилися в рамках виконавчого провадження за скасованим судовим рішенням, реалізація її нерухомого майна була проведена з порушенням Тимчасового положення про порядок проведення прилюдних торгів.

Після уточнення позовних вимог, позивачка посилалася на те, що прилюдні торги проведено з порушенням п.п. 3.11,4.6 Тимчасового положення про порядок вчинення прилюдних торгів з реалізації арештованого майна, затвердженого наказом Міністерства юстиції України №68/5 від 27.10.1999 року з наступними змінами (далі Тимчасове положення) та просила визнати недійсним результати торгів, проведених 06 лютого 2014 року по реалізації предмета іпотеки, а саме: квартири АДРЕСА_1, а також просила скасувати свідоцтво про право власності на ім'я ОСОБА_5 та державну реєстрацію її права власності на зазначену вище квартиру.

Рішенням Суворовського районного суду м. Херсона від 21.07.2015 року позов задоволено частково.

Визнано недійсними прилюдні торги, що проведені 06 лютого 2014 року Херсонською філією №22 приватного підприємства «Нива - В.Ш.» з реалізації нерухомого майна - квартири АДРЕСА_1, яка належить ОСОБА_6.

Визнано недійсним протокол №2213398 проведення прилюдних торгів по реалізації квартири АДРЕСА_1, яка належить ОСОБА_6.

Визнано недійсним акт державного виконавця про реалізацію майна, що є предметом іпотеки - квартири АДРЕСА_1, яка належить ОСОБА_6, що складений 07 лютого 2014 року головним державним виконавцем відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Херсонській області Колпаковим В.О. та затверджений начальником ВПВР управління ДВС ГУЮ у Херсонській області Вакуленко Р.А.

Визнано недійсним та скасовано свідоцтво про придбання нерухомого майна з прилюдних торгів, видане приватним нотаріусом Херсонського нотаріального округу Маковецькою О.А. 11 лютого 2014 року, зареєстроване в електронному реєстрі прав власності на нерухоме майно, про придбання ОСОБА_5 квартири АДРЕСА_1.

Скасовано запис в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно про державну реєстрацію права власності на квартиру АДРЕСА_1, яка належить ОСОБА_5, реєстраційний запис № НОМЕР_1, внесений 11 лютого 2014 року.

В іншій частині позовних вимог ОСОБА_6 - відмовлено.

В апеляційних скаргах ОСОБА_5 та відділ примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Херсонській області просили рішення суду скасувати в частині задоволених позовних вимог, ухвалити нове рішення, яким у задоволенні позовних вимог ОСОБА_6 відмовити повністю, посилаючись на неправильне застосування судом норм матеріального права, порушення норм процесуального права.

Заслухавши доповідача, осіб, які з'явилися в судове засідання, перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційних скарг і вимог, заявлених в суді першої інстанції, колегія суддів вважає, що скарги задоволенню не підлягають.

Правила проведення прилюдних торгів визначені Тимчасовим положенням про проведення прилюдних торгів з реалізації нерухомого майна, затвердженого наказом Міністерства юстиції України від 27.10.1999 року №68/5 (далі - Тимчасове положення).

До порушення правил підготовки торгів слід віднести опублікування інформаційного повідомлення в неналежному виданні або порушення строку його опублікування, невідповідність змісту інформаційного повідомлення вимогам, встановленим п.3.6 -3.10 зазначеного положення.

Порушенням порядку організації торгів може виступати неповідомлення держвиконавця, боржника чи стягувача про дату, час, місце проведення прилюдних торгів, стартову ціну реалізації майна.

Так, згідно п.3.11 Тимчасового положення спеціалізована організація письмово повідомляє державного виконавця, стягувача та боржника про дату, час, місце проведення прилюдних торгів, а також стартову ціну реалізації майна.

Відповідно до вимог п.4.6 Тимчасового положення (в редакції, що діяла на момент проведення торгів) повторні прилюдні торги проводяться не раніше ніж через місяць з часу проведення перших прилюдних торгів.

Судом першої інстанції правильно встановлено, що 11 грудня 2006 року між АБ «Факторіал-Банк» (після реорганізації - ПАТ «СЕБ Банк»), правонаступником якого є ПАТ «Фідобанк», та ОСОБА_6 укладено договір № 258-840кв/06 про надання кредитної лінії з правом відновлення, згідно якого банк надав позивачу грошові кошти у сумі 15 тис. доларів США зі сплатою 11 % річних та кінцевим терміном повернення цих коштів до 10 грудня 2012 року.

Заочним рішенням Суворовського районного суду м. Херсона від 29 листопада 2012 року, ухваленим у справі № 2120/7090/12, стягнуто з ОСОБА_6 на користь ПАТ «Фідобанк» заборгованість за вказаним вище договором кредиту у загальному розмірі 125 644 грн. 96 коп. 15 лютого 2013 року державним виконавцем відділу державної виконавчої служби Суворовського районного управління юстиції у м. Херсоні на підставі заяви представника ПАТ «Фідобанк» та виконавчого листа № 2120/7090/12, виданого 4 лютого 2013 року Суворовським районним судом м. Херсона, було відкрито виконавче провадження № 36548424 про стягнення з ОСОБА_6, як боржника, на користь ПАТ «Фідобанк» заборгованості у розмірі 125 644 грн. 96 коп.(т.1 а.с.16, т.2 а.с.15-17).

В результаті проведення виконавчих дій, було проведено оцінку вказаної вище квартири та передано на реалізацію Херсонській філії № 22 приватного підприємства «Нива ? В.Ш.» належну позивачу квартиру (т.2 а.с.6-7,37,45-47).

Перші торги, призначені на 09.01.2014 року за стартовою ціною 166257,00 грн. не відбулися у зв'язку з відсутністю покупців. 16.01.2014 року проведено уцінку майна на 24%. Вартість квартири визначена 126355,32 грн.(т.2 а.с.4,49,50).

На повторних торгах 6 лютого 2014 року вказана квартира була реалізована за ціною 126 400 грн., переможцем торгів є ОСОБА_5 в особі представника ОСОБА_11 7 лютого 2014 року головним державним виконавцем відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Херсонській області Колпаковим В.О. було складено акт про проведення прилюдних торгів. Доказів належного повідомлення ОСОБА_6 щодо вчинюваних виконавчих дій та повідомлення про призначені торги, а також направлення їй зазначеного вище акту про проведення прилюдних торгів сторонами не надано, а судом не встановлено (т.2 а.с.52,53).

Ухвалою Суворовського районного суду м. Херсона від 26 квітня 2013 року було скасовано заочне рішення Суворовського районного суду м. Херсона від 29 листопада 2012 року, в межах виконання якого проводились оспорювані торги. 20 травня 2013 року у даній справі Суворовським районним судом м. Херсона було ухвалено повторне заочне рішення про стягнення з ОСОБА_6 на користь ПАТ «Фідобанк» 125 644 грн. 96 коп. заборгованості за кредитним договором(т.1 а.с.17,18).

Суд першої інстанції також правильно встановив, що до набрання заочним рішенням законної сили, а саме 21 травня 2013 року, ОСОБА_6 за домовленістю із банком почала добровільно погашати заборгованість і фактично сплатила 7 677 грн. 71 коп., а також 4 308,45 доларів США, що еквівалентно 42 115 грн. 15 коп. Згідно досліджених судом платіжних документів, станом на день проведення прилюдних торгів 6 лютого 2014 року, ОСОБА_6 сплатила на користь банку 127 814 грн. 92 коп., тобто повністю погасила заборгованість, стягнуту за заочним рішенням Суворовського районного суду м. Херсона від 20 травня 2013 року (т.1 а.с.22-28).

Таким чином, квартира позивачки реалізована в межах виконавчого провадження щодо виконання заочного рішення Суворовського районного суду м. Херсона від 29.11.2012 року, яке вже було скасовано і виконавчий документ не підлягав виконанню.

Окрім того, ухвалою Суворовського районного суду м. Херсона від 28 липня 2014 року, залишеною без змін апеляційним судом Херсонської області ухвалою від 27.10.2014 року, встановлено, що державним виконавцем порушено право ОСОБА_6 щодо обізнаності про виконавче провадження та право на добровільне виконання рішення суду від 29.12.2012 року. Також зазначеною ухвалою суду встановлено незаконність дій щодо опису і арешту квартири ОСОБА_6, проведення її оцінки та передачі цієї квартири на реалізацію.

Також судом першої інстанції були правильно встановлені порушення вимог Тимчасового положення спеціалізованою організацією ПП «Нива-В.Ш.», зокрема, щодо строків проведення повторних торгів та не надано суду доказів належного повідомлення ОСОБА_6 про дату, час, місце проведення прилюдних торгів, а також стартову ціну.

Враховуючи, що ці порушення вплинули на результати проведених торгів і мало місце порушення прав і законних інтересів позивачки, яка оспорює результати торгів, суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку, що реалізація належного боржнику нерухомого майна була проведена із порушенням Закону України «Про виконавче провадження» та Тимчасового положення про порядок проведення прилюдних торгів з реалізації арештованого нерухомого майна, в зв'язку з чим задовольнив позовні вимоги ОСОБА_6 щодо визнання недійсними прилюдних торгів, протоколу, акту державного виконавця про реалізацію майна і застосував наслідки у вигляді визнання недійсним та скасуванні свідоцтва про придбання майна з прилюдних торгів на ім'я переможця торгів ОСОБА_5, скасував відповідний запис в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно.

Такі висновки суду відповідають обставинам справи, підтверджуються дослідженими судом доказами, ґрунтуються на вимогах закону.

Колегія суддів не приймає до уваги доводи апеляційної скарги ОСОБА_5 про те, що підставами для визнання прилюдних торгів недійсними є грубе та суттєве порушення правил їх проведення, встановлених Тимчасовим положенням, в той час як в даній справі такі порушення не встановлено, оскільки ці доводи не ґрунтуються на нормах права, а є довільним тлумаченням апелянтом змісту норм права.

На думку суду є безпідставними доводи апелянтів про те, що ОСОБА_6 була обізнана щодо проведення прилюдних торгів з реалізації її нерухомого майна, оскільки додані до матеріалів справи ксерокопії поштових відправлень про повідомлення про дату, час та місце проведення прилюдних торгів, які були направленні на адресу, зазначену у виконавчому листі, не підтверджують факт їх отримання адресатом. Будь-яких інших доказів, що позивачка була письмово повідомлена спеціалізованою організацією про дату, час, місце проведення прилюдних торгів згідно до вимог ст. 60 ЦПК України та у відповідності до п.3.11 Тимчасового положення відповідачами суду не надано. Обов'язок по обізнаності боржника про проведення торгів в силу п.3.11 Тимчасового положення покладається на спеціалізовану організацію - ПП «Нива В.Ш.», та не був виконаний належним чином , що вплинуло на результати реалізації арештованого майна на торгах.

Посилання в апеляційній скарзі відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Херсонській області на пропуск позивачкою строку позовної давності також судовою колегією до уваги не приймаються, як такі, що суперечать вимогам закону, оскільки строк позовної давності починається з моменту, коли особа дізналась, або повинна була дізнатись про своє порушене право. В матеріалах справи відсутні належні та допустимі докази , які б з достовірністю доводили обізнаність ОСОБА_6 щодо проведення виконавчих дій і призначення та проведення торгів на виконання скасованого рішення, а тому застосовувати тримісячний строк позовної давності з дня проведення цих торгів немає підстав.

З приводу посилань апелянта на законність дій державного виконавця, судова колегія виходить з наступного. Чинною ухвалою Суворовського районного суду м.Херсона від 28.07.2014 року встановлено незаконність дій по проведенню оцінки квартири ОСОБА_6 та передачі її на реалізацію. Цією ж ухвалою суду встановлено та не потребує доведення порушення права ОСОБА_6 щодо обізнаності про виконавче провадження та право на добровільне виконання рішення суду від 29.12.2012 року, яке пізніше було скасовано.

Окрім того, належними і допустимими доказами доведені порушення Тимчасового положення при підготовці та проведенні прилюдних торгів. Також судом встановлено добровільне виконання ОСОБА_6 повторного заочного рішення суду від 20.05.2013 року про стягнення з неї кредитної заборгованості і фактичне його виконання на час проведення торгів 06.02.2014 року.

За таких обставин, факт неповідомлення державного виконавця обізнаною стороною виконавчого провадження про обставини, що унеможливлюють проведення виконавчих дій та прилюдних торгів не спростовують висновки суду.

Інші доводи апеляційних скарг позбавлені правового обґрунтування і не були підтверджені при розгляді справи апеляційним судом.

Оскільки порушень норм матеріального і процесуального права, що можуть слугувати підставою для скасування чи зміни судового рішення, колегією суддів не встановлено, то підстав для задоволення апеляційних скарг не вбачається, рішення суду законне та обґрунтоване і має бути залишене без змін.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 308 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_5 та апеляційну скаргу відділу примусового виконання рішень державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Херсонській області,- відхилити.

Рішення Суворовського районного суду міста Херсона від 21 липня 2015 року, - залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена протягом двадцяти днів шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуючий:

Судді: