Справа № 178/1062/15-ц
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
і м е н е м У к р а ї н и
11 вересня 2015 року Криничанський районний суд Дніпропетровської області у складі:
головуючого Цаберябого Б.М.,
при секретарі Янченко Л.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в с.Кринички справу за позовом Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_1 Аваль в особі Дніпропетровської області до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором ,-
29 вересня 2009 року між позивачем та ОСОБА_2 / надалі Відповідач-1 / був укладений кредитний договір № 012/C04-115-1/2, згідно умов якого відповідач отримав кредит у формі не відновлюваної кредитної лінії з лімітом 42 375,19. Відповідач-1 в свою чергу порушує вимоги кредитного договору в частині щомісячного погашення кредиту та відсотків за користування кредитом. В забезпечення Кредитного договору 29 вересня 2011 року між позивачем та ОСОБА_3 / надалі Відповідач-2 / було укладено договір поруки № 12/C04-115-1/98, відповідно якого Відповідач-2 на добровільних засадах взяв на себе зобовязання перед позивачем відповідати по зобовязанням Відповідача-1, які виникли з умов Кредитного договору № 012/C04-115-1/2 від 29 вересня 2011 року в повному обсязі цих зобовязань. Відповідач-1 порушив умови кредитного договору і має прострочену заборгованість станом на 10 березня 2015 року на загальну суму 47 409,11, яка складається з суми неповернутого кредиту 29 507,11 грн; заборгованості за відсотками 15 515,32 грн; заборгованості по пені за несвоєчасне погашення кредиту та відсотків 5 386,68 грн; які представник позивача і просить стягнути з відповідачки на користь ПАТ «ОСОБА_1 Аваль». Крім того, представник позивача просить стягнути з відповідачки 474,09 гривень судового збору.
Відповідачі в судове засідання не з'явилися, про день слухання справи сповіщені належним чином.
Оцінивши докази по справі суд вважає, що вимоги позивача мають бути задоволені, бо у судовому засіданні встановлено, що між позивачем та відповідачем-1, на підставі ст.1054 ЦК України, договору кредитування № 012/C04-115-1/2 від 20 вересня 2009 року встановлені договірні відносини, згідно яких відповідач отримав кредит у формі не відновлюваної кредитної лінії з лімітом 42 375,19. Відповідач-1 в свою чергу порушує вимоги кредитного договору в частині щомісячного погашення кредиту та відсотків за користування кредитом. В забезпечення Кредитного договору 29 вересня 2011 року між позивачем та відповідачем -2 було укладено договір поруки № 12/C04-115-1/98, відповідно якого відповідач-2 на добровільних засадах взяв на себе зобовязання перед позивачем відповідати по зобовязанням відповідача-1, які виникли з умов Кредитного договору № 012/C04-115-1/2 від 29 вересня 2011 року в повному обсязі цих зобовязань. Але відповідач-1, отримавши кредит, всупереч вимогам ст.526 ЦК України, умови договору по своєчасному поверненню кредиту не виконав, допустивши заборгуваність станом на 10 березня 2015 року на загальну суму 47 409,11, яка складається з суми неповернутого кредиту 29 507,11 грн; заборгованості за відсотками 15 515,32 грн; заборгованості по пені за несвоєчасне погашення кредиту та відсотків 5 386,68 грн. Враховуючи викладене, суд приходить до висновку про те, що відповідачі не виконали зобов'язання у строк, що є порушенням зобов'язання. А у відповідності до ст.1050 ЦК України, наслідками порушення боржником зобов'язання щодо повернення чергової частини суми кредиту є право позивача вимагати повернення всієї суми кредиту. Частиною 1 ст. 553 ЦК України зазначено, що поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобовязання боржником. У разі порушення боржником зобовязання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя. Згідно ч.1, 2 статті 554 ЦК України поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки. Наведені обставини дають суду підставу стягнути солідарно з відповідачів на користь позивача вказану суму. А задоволення позову, за правилами ст.88 ЦПК України, покладає на відповідачів солідарний обов'язок по сплаті судових витрат 474,09 гривень судового збору.
Керуючись ст. 15, 60, 214, 215, 224, 226 ЦПК України суд,
Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через Криничанський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги в десятиденний строк з дня проголошення рішення.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Суддя: ОСОБА_4

р