Справа № 404/6838/14-ц
Номер провадження 2/404/93/15
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 лютого 2015 року Кіровський районний суд м. Кіровограда у складі:

головуючого-судді - Іванової Н.Ю.

при секретарі - Гуйван О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кіровограді цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної шкоди,

ВСТАНОВИВ :

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2, по якій просить стягнути з відповідача матеріальну шкоду у сумі 4 085 грн., необхідних для відновлювального ремонту автомобіля та судовий збір у розмірі 243 грн. 60 коп.

Позовні вимоги мотивовані тим, що 05.05.2014 року, близько 12-00 год. ОСОБА_1, керуючи автомобілем ВАЗ 211440 КОМБІ-В, р.н. НОМЕР_2, що належить його дружині ОСОБА_3, рухався з вул. Г. Сталінграду у напрямку вул. Межевий бульвар, що у м. Кіровограді. Позаду нього на автомобілі Chevrolet Aveo д.н. НОМЕР_1, рухався ОСОБА_2, який намагався здійснити обгін справа.

На перехресті вул. Ушакова та вул. Межевий бульвар позивач повернув ліворуч, а вказаний вище автомобіль, здійснивши обгін зліва, перетнув шлях та створив аварійну ситуацію. ОСОБА_2 вийшов з автомобіля, тримаючи в руках гумовий кийок, і почав наносити удари гумовим кийком по кузову автомобіля та передньому лівому боковому склу. Побачивши, що він розбив скло, позивач почав виходити зі свого автомобіля, у цей час ОСОБА_2 поїхав у невідомому напряму.

Згідно з калькуляцією №030-54 від 23 липня 2014 року виданою ПП ОСОБА_4, загальна вартість відновлювального ремонту автомобіля ВАЗ 211440 КОМБІ-В, р.н. НОМЕР_2 складає 4 085 грн.

В судовому засіданні позивач та представник позивача позовні вимоги підтримали у повному обсязі, посилаючись на обставини, викладені у позовній заяві, просили задовольнити.

Відповідач в судовому засіданні позовні вимоги не визнав. Пояснив, що дійсно 05.05.2014 року приблизно о 12:00 годин рухався за адресою: м. Кіровоград вул. Ушакова на своєму автомобілі ЗАЗА Віда д.н. НОМЕР_1. Позивач, який керував автомобілем ВАЗ 211440, їхав попереду його автомобіля та своїми діями спричиняв неодноразово аварійні ситуації. Обігнавши автомобіль позивача він примусово зупинив його. Вийшовши з автомобіля він почав рухатися в бік зупиненого ним автомобіля. Позивач здійснив на нього наїзд, в результаті чого він опинився на капоті автомобіля ВАЗ 211440 тримаючись руками за скло, в подальшому позивач скинув його з автомобіля. Зазначив, що палкою автомобіль ВАЗ 211440 не бив.

Свідок ОСОБА_5, який працює на СТО, в судовому засіданні зазначив, що на початку травня 2014 року ОСОБА_1 звертався за техобслуговуванням автомобіля, його автомобіль на той момент був цілим, без ушкоджень.

Свідок ОСОБА_6 в судовому засіданні пояснила, що 05.05.2014 року дійсно мали місце обставини, вказані позивачем. З автомобіля білого кольору вийшов молодий чоловік з палицею та став бити по капоту та по склу автомобіля позивача. Те, що позивач здійснив наїзд на водія Chevrolet Aveo вона не бачила..

Свідок ОСОБА_7, яка є дружиною відповідача та перебувала разом з ним в автомобілі, вказала, що 05.05.2014 року у неї погіршився стан здоров»я, тому разом з чоловіком прямували до першої міської лікарні. Чоловік поспішав, автомобіль, який рухався попереду, не давав дорогу, чоловік вийшов з машини, почалась сварка.

Суд, в межах наданих доказів, заслухавши пояснення позивача, представника позивача, відповідача, покази свідків, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку щодо часткового задоволення позовних вимог, виходячи з наступного.

Згідно ч. 3 ст. 10 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

У відповідності до ст. 11 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим у відповідності до норм ЦПК в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін.

Згідно ст. 60 цього Кодексу кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. За ст. 57 ЦПК України доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення сторін, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Судом встановлено, що з 10 вересня 2011 року ОСОБА_1 перебуває з ОСОБА_3 у зареєстрованому Центральним відділом державної реєстрації актів цивільного стану головного управління юстиції у Кіровоградській області шлюбі, актовий запис №459 /а.с. 28/.

ОСОБА_3 з 12.12.2013 року належить автомобіль ВАЗ 211440 Комбі-В, державний номерний знак НОМЕР_2, про що свідчить копія свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу /а.с. 6/.

05.05.2014 р. приблизно о 12:00 годин за адресою: м. Кіровоград вул. Ушакова 83 напроти будинку невідомий громадянин пошкодив автомобіль ВАЗ 211440 Комбі-В, державний номерний знак НОМЕР_2.

Згідно протоколу огляду місця події, складеного слідчим СВ КМВ Федічкіним Б.С. від 05.05.2014 року, на відстані близько 15 м. від будинку №83 по вул. Ушакова знаходився автомобіль ВАЗ 211440, державний номерний знак НОМЕР_2. На момент огляду автомобіль мав механічні пошкодження кузова у вигляді подряпин переднього бамперу в районі номерного знаку, подряпин капоту в районі передньої лівої фари та переднього лівого крила, а також розбитого водійського скла, яке перебуває у своєму форменому стані. Також автомобіль мав пошкодження лобового скла в районі водійського сидіння.

В ході проведеної перевірки, було опитано з даного приводу громадянина ОСОБА_2 1985 р.н., проживає: АДРЕСА_1, який пояснив, що 05.05.2014 року приблизно о 12:00 годин рухався за адресою: м. Кіровоград вул. Ушакова на своєму автомобілі ЗАЗА Віда д.н. НОМЕР_1. Громадянин, який керував автомобілем ВАЗ 211440 темного кольору, своїми діями спричиняв неодноразово аварійні ситуації, обігнавши якого він примусово зупинив його, вийшовши з автомобіля та рухаючись в бік зупиненого ним автомобіля, останній здійснив на нього наїзд в результаті чого він опинився на капоті автомобіля ВАЗ 211440 тримаючись руками за скло, в подальшому водій даного автомобіля скинув його з автомобіля. ОСОБА_2 зазначив, що палкою автомобіль ВАЗ 211440 не бив. Вказані обставини підтверджуються висновком по результатах розгляду матеріалів ЄО від 11 травня 2014 року Кіровського МВ УМВС України в області /а.с. 8/.

Згідно калькуляції №030-54 від 23.07.2014 року відновлювального ремонту автомобіля ВАЗ 2114, 2010 року випуску, державний номерний знак НОМЕР_2, складеної ПП ОСОБА_9, вартість робіт по ремонту складає 1450 грн., вартість матеріалів та запчастин - 2635 грн. Всього загальна вартість відновлювального ремонту автомобіля складає 4085 грн. /а.с. 4-5/.

У відповідності до ст. 22 ЦК України особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування. Збитками є, зокрема, втрати, яких особа зазнала у зв»язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права.

Відповідно до ч. 3 ст. 386 ЦК України власник, права якого порушені, має право на відшкодування завданої йому майнової та моральної шкоди.

У відповідності до ч. 1 ст. 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Отже для відшкодування шкоди за правилами ст. 1166 ЦК необхідно довести такі факти: а) Неправомірність поведінки особи. Неправомірною можна вважати будь-яку поведінку, внаслідок якої завдано шкоду, якщо завдавач шкоди не був уповноважений на такі дії. б) Наявність шкоди. Під шкодою слід розуміти втрату або пошкодження майна потерпілого та (або) позбавлення його особистого нематеріального права (життя, здоров'я тощо). У відносинах, що розглядаються, шкода - це не тільки обов'язкова умова, але і міра відповідальності, оскільки за загальним правилом статті, що коментується, завдана шкода відшкодовується в повному обсязі (мова йдеться про реальну шкоду та упущену вигоду - див. коментар до ст. 22 ЦК України). в) Причинний зв'язок між протиправною поведінкою та шкодою є обов'язковою умовою відповідальності та виражається в тому, що шкода має виступати об'єктивним наслідком поведінки завдавача шкоди. г) Вина завдавача шкоди, за виключенням випадків, коли в силу прямої вказівки закону обов'язок відшкодування завданої шкоди покладається на відповідальну особу незалежно від вини.

Згідно ч. 2 ст. 1166 ЦК України, особа, яка завдала шкоди, звільняється від її відшкодування, якщо вона доведе, що шкоди завдано не з її вини.

Як роз'яснює п. 2 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 27.03.1992 року № 6 „Про практику розгляду судами цивільних справ за позовами про відшкодування шкоди" зі змінами та доповненнями - шкода, заподіяна особі і майну громадянина або заподіяна майну юридичної особи, підлягає відшкодуванню в повному обсязі особою, яка її заподіяла, за умови, що дії останньої були неправомірними, між ними і шкодою є безпосередній причинний зв'язок та є вина зазначеної особи.

Аналізуючи докази, зібрані у судовому засіданні, суд вважає, що вина відповідача ОСОБА_2 в нанесені матеріальної шкоди автомобілю ВАЗ 211440 КОМБІ-В, р.н. НОМЕР_2 знайшла своє повне підтвердження у судовому засіданні і не викликає сумніву, а саме умисні неправомірні дії відповідача призвели до пошкодження скла автомобіля позивача.

За вказаних обставин, позовні вимоги підлягають задоволенню частково, так як фактично позивач поніс витрати у розмірі 885 грн., що вбачається з акту виконаних робіт №030-90 від 03.12.2014 року, а саме: розборка дверки передньої лівої - 145 грн., заміна скла дверки передньої лівої - 145 грн., прибирання битого скла - 145 грн., скло дверки передньої лівої - 350 грн., плівка для затемнення - 100 грн. /а.с. 32/.

Згідно розрахункової квитанції серія ААКД №376030 позивачем було сплачено суму 885 грн. ФОП ОСОБА_9 /а.с. 33/.

Проте, суд вважає за необхідне стягнути з відповідача матеріальну шкоду в розмірі 640 грн. (885 грн. - 145 грн. - 100 грн. = 640 грн.), тобто окрім витрат на прибирання битого скла та вартості плівки для затемнення, які не можна вважати матеріальним збитком, завданим неправомірними діями відповідача.

Суд вважає, позовні вимоги необхідно задовольнити частково, стягнувши з ОСОБА_2 вказану суму на користь позивача ОСОБА_1.

За вищевикладеного, позовні вимоги підлягають до задоволення частково.

Згідно ст. 88 ЦПК України, судові витрати покладаються на відповідача.

Керуючись ст.ст. 3, 4, 10-11, 57-60, 88, 169, 209, 212-215, 218 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ :

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної шкоди - задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_2 (ІНФОРМАЦІЯ_3) на користь ОСОБА_1 (ІНФОРМАЦІЯ_4, ідентифікаційний номер НОМЕР_3) матеріальну шкоду в розмірі 640 грн.

Стягнути з ОСОБА_2 (ІНФОРМАЦІЯ_3) на користь ОСОБА_1 (ІНФОРМАЦІЯ_4, ідентифікаційний номер НОМЕР_3) судовий збір в сумі 243,60 грн.

В решті позовних вимог відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Кіровського Н. Ю. Іванова

районного суду

м.Кіровограда