overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 539/1279/15-ц
Лубенський міськрайонний суд Полтавської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
09 квітня 2015 року м.Лубни
Суддя Лубенського міськрайонного суду Полтавської області Яценко В. В.
розглянувши заяву ОКВПТГ «Лубнитеплоенерго», юридична адреса м. Лубни, вул.. Чкалова, 17 про видачу судового наказу про стягнення солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 - заборгованості за надані послуги, відповідно до ст.ст. 525, 530, 625 ЦК України, керуючись ст. ст. 96, 102, 103 ЦПК України, -
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Згідно зі ст. 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Суддя Лубенського
міськрайонного суду Яценко В. В.
Судовий наказ набрав чинності "______"_______________ 201____ р.
Судовий наказ видано стягувачу "______"_______________ 201____ р.
Строк пред»явлення судового наказу до виконання "______"_______________ 201__ р.
Суддя Лубенського
міськрайонного суду В.В.Яценко
Судовий наказ набрав чинності "______"_______________ 20__ р.
Судовий наказ видано стягувачу "______"_______________ 20__ р.
Строк пред'явлення судового наказу до виконання "______"_______________ 20__ р.
Суддя Лубенського
міськрайонного суду Яценко В. В.
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходиться судовий наказЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації )з прикладанням печатки)Примітки
Інші відмітки _______________________________________________________________________
__________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Придніпровський районний суд м.Черкаси
Справа № 711/1120/15-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 лютого 2015 року м. Черкаси

Суддя Придніпровського районного суду м. Черкаси Позарецька С.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу. У прохальній частині позовної заяви позивач просить звільнити його від сплати судового збору у зв»язку з тим, що вона переселенка.

Відповідно до вимог ст. 79 ЦПК України, до судових витрат відноситься сплата судового збору. Його розмір, порядок сплати, повернення і звільнення від сплати встановлені Законом України «Про судовий збір». При цьому, судовий збір сплачується, зокрема, - за позовні заяви майнового та немайнового характеру, а також за заяви про забезпечення доказів (ст. 4 ЗУ).

За положеннями ст. 82 ЦПК, суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою звільнити від сплати судового збору.

Між тим, позивачем не надано жодного підтверджуючого доказу щодо неможливості сплати ним судового збору за подачу даного позову; не доведено статусу переселенець і не наведено підстав для звільнення від сплати таких судових витрат, а тому у задоволенні клопотання позивача про звільнення від сплати судового збору, необхідно відмовити.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст.ст. 79-82 ЦПК України, ЗУ «Про судовий збір», суддя, -

у х в а л и в:

Відмовити ОСОБА_1 у задоволенні клопотання про звільнення від сплати судового збору.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

ОСОБА_3
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22-ц/793/2445/15
УХВАЛА

про закінчення проведення підготовчих дій

22 вересня 2015 року м. Черкаси

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Черкаської області в складі суддів:

ОСОБА_1

ОСОБА_2 , ОСОБА_3

заслухала доповідь судді Корнієнко Н. В., про закінчення підготовчих дій по апеляційній скарзі представника Товариства з обмеженою відповідальністю сільськогосподарське підприємство "Нібулон" м. Миколаїв на рішення Кам'янського районного суду Черкаської області від 18 серпня 2015 року у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Олімп" м. Камянка до ОСОБА_4 , Товариства з обмеженою відповідальністю сільськогосподарське підприємство "Нібулон" м. Миколаїв третя особа: Реєстраційна служба Камянського районного управління юстиції Черкаської області про визнання договору оренди землі недійсним, -

в с т а н о в и л а :

Під час проведення підготовчих дій було з'ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі; визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, який їх регулює; з'ясовано обставини (факти), на які посилаються сторони; з'ясовано, які обставини визначаються і проти яких заперечують сторони та межі оскарження.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України колегія суддів,

у х в а л и л а :

Проведення підготовчих дій по апеляційній скарзі представника Товариства з обмеженою відповідальністю сільськогосподарське підприємство "Нібулон" м. Миколаїв на рішення Кам'янського районного суду Черкаської області від 18 серпня 2015 року у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Олімп" м. Камянка до ОСОБА_4 , Товариства з обмеженою відповідальністю сільськогосподарське підприємство "Нібулон" м. Миколаїв третя особа: Реєстраційна служба Камянського районного управління юстиції Черкаської області про визнання договору оренди землі недійсним ? закінчити.

Справу призначити до розгляду на 29 вересня 2015 року на 10:00 год, за адресою вул. Фрунзе, 29, м. Черкаси, 18033.

Судді: Корнієнко Н. В.

ОСОБА_2

ОСОБА_3
ЗОЛОТОНІСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 695/535/15-ц рік
номер провадження 2/695/471/15
Спори, що виникають із сімейних правовідносин про стягнення аліментів
У Х В А Л А

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

06 березня 2015 року м. Золотоноша

Суддя Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області Матвієнко М.В. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну розміру аліментів та визначення їх у твердій грошовій сумі, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява пред'явлена з дотриманням вимог, викладених в ст. ст. 119-120 ЦПК України, підсудність визначена вірно, даний спір підвідомчий суду, вияснені предмет та підстави позову.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну розміру аліментів та визначення їх у твердій грошовій сумі.

У порядку підготовки справи до судового розгляду:

1. Призначити справу до розгляду в судовому засіданні в залі Золотоніського міськрайонного суду на 06 квітня 2015 року на 15 год. 00 хв.

2. Надіслати особам, які беруть участь у справі копії ухвали про відкриття провадження у справі. Одночасно надіслати відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

3. Запропонувати відповідачу подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3
09.04.2015 Справа № 756/3603/15-ц
УХВАЛА №756/3603/15-ц

№2/756/2779/15

9 квітня 2015 року суддя Оболонського районного суду м. Києва Шевчук А.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про звільнення від сплати судового збору,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернувся до Оболонського районного суду м. Києва із позовом до ОСОБА_2 про стягнення 545 125 грн. грошової компенсації вартості ? частини квартири АДРЕСА_1.

Разом з позовною заявою ОСОБА_1 подано до суду заяву про його звільнення від сплати судового збору у відповідності до ч.3 ст. 82 ЦПК України з огляду на те, що йому лише наприкінці 2014 року виповнилося 18 років і він не має джерел заробітку.

Частина 3 ст. 82 ЦПК України дає можливість суду з підстав, зазначених у частині першій цієї статті, зменшити розмір належних до оплати судових витрат, пов»язаних з розглядом справи, або звільнити від їх оплати.

З аналізу ст. 82 ЦПК України вбачається, що ця норма стосується лише витрат, пов»язаних із розглядом справи, які чітко визначені ч. 3 ст. 79 ЦПК України і не застосовується до судового збору.

З огляду на зазначене, враховуючи зміст ст.ст. 79, 82 ЦПК України, суд не знаходить підстав для задоволення заяви ОСОБА_1

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 79, 82 ЦПК України, Законом України «Про судовий збір»,

у х в а л и в :

В задоволенні заяви ОСОБА_1 про звільнення від сплати судового збору - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.В. Шевчук
Дата документу 09.04.2015
Справа № 501/1619/15-ц
У Х В А Л А

09 квітня 2015 року суддя Іллічівського міського суд Одеської області ОСОБА_1, вивчивши матеріали цивільного позову ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про встановлення порядку користування квартирою та розподілення особового рахунку,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду із зазначеним позовом.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Проведення попереднього засідання не є необхідним.

Керуючись ст.ст.122, 209, 210 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про встановлення порядку користування квартирою та розподілення особового рахунку.

Прийняти справу до свого провадження.

Призначити судове засідання на 10.00 годин 07 травня 2015 року в приміщенні суду.

Викликати судовими повістками в судове засідання осіб, що беруть участь у справі.

Запропонувати відповідачу (відповідачам) до початку судового засідання подати свої письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копії ухвали з копіями доданих до неї документів надіслати особам, що беруть участь у справі.

Ухвала (щодо недотримання правил підсудності) може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через Іллічівський міський суд Одеської області протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя:
Справа № 483/235/15-ц
Провадження 2/483/190/2015
У Х В А Л А

про відмову в задоволенні клопотання

08 квітня 2015 року м. Очаків

Очаківський міськрайонний суд Миколаївської області у складі:

головуючого судді Чаус Л.В

при секретарі Шилінскас О.В.,

за участю сторін,

під час розгляду у відкритому судовому засіданні у приміщенні суду цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про припинення стягнення аліментів та стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини, -

в с т а н о в и в:

16 лютого 2015 року ОСОБА_1 звернувся до Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області з позовною заявою до ОСОБА_2, в якій просить припинити стягнення аліментів з нього та стягнути аліменти з ОСОБА_2 на утримання сина ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1.

У судовому засіданні, до початку розгляду справи по суті, відповідачкою ОСОБА_2 заявлено клопотання про передачу вказаної справи до Ленінського районного суду м. Миколаєва посилаючись на те, що вона фактично проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, тобто в межах юрисдикції вказаного суду.

Відповідач в судовому засіданні заперечував проти задоволення клопотання.

Вислухавши думку сторін з приводу заявленого клопотання, суд дійшов наступного.

З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_2 зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3.

Відповідно до ч. 1 ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи предявляються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Згідно ч. 1 ст. 110 ЦПК України, за вибором позивача, позови про стягнення аліментів можуть предявлятися також за зареєстрованим місцем проживання чи перебування позивача.

З врахуванням викладених обставин, суд дійшов висновку щодо необхідності відмовити в задоволенні клопотання ОСОБА_2 щодо передачі справи за підсудністю до іншого суду.

Керуючись ст. 210 ЦПК України,

у х в а л и в:

В задоволенні клопотання ОСОБА_2 про передачу цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про припинення стягнення аліментів та стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини, за підсудністю до Ленінського районного суду м. Миколаєва відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:
справа № 619/917/15-ц
провадження 2/619/725/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

6 квітня 2015 року Суддя Дергачівського районного суду

Харківської області Жорняк О.М.

розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа Дергачівська міська рада Харківської області про визнання права власності на 50/100 частин житлового будинку з надвірними будівлями, в порядку спадкування за законом , про визнання права власності на 12/100 частин житлового будинку з надвірними будівлями по набувальній давності -

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_2 звернулася в Дергачівський районний суд Харківської області з позовом до ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа Дергачівська міська рада Харківської області про визнання права власності на 50/100 частин житлового будинку з надвірними будівлями, в порядку спадкування за законом , про визнання права власності на 12/100 частин житлового будинку з надвірними будівлями по набувальній давності.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити цивільне провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа Дергачівська міська рада Харківської області про визнання права власності на 50/100 частин житлового будинку з надвірними будівлями, в порядку спадкування за законом , про визнання права власності на 12/100 частин житлового будинку з надвірними будівлями по набувальній давності.

Призначити судове засідання на 21 квітня 2015 року на 8 годину 30 хвилин .

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в строк до 21 квітня 2015року письмові заперечення проти позову та посилатися на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.М.Жорняк
Провадження № 2-н/193/5/15
У Х В А Л А

04 березня 2015 року смт. Софіївка

Суддя Софіївського районного суду Дніпропетровської області Патинка А.Г., перевіривши виконання вимог ст.ст. 96-100 ЦПК України, по справі за заявою Публічного акціонерного товариства "ДТЕК Дніпрообленерго" в особі відокремленого структурного підрозділу Криворізьких міських електричних мереж до ОСОБА_1 про видачу судового наказу,-

В С Т А Н О В И В:

Подана начальником Софіївського РВЕ ПАТ ДТЕК Дніпрообленерго" заява відповідає вимогам ст.ст. 96-100 ЦПК України, підстав про відмову у прийнятті заяви чи її повернення немає.

Керуючись ст.100 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Софіївського

районного суду ОСОБА_2
Дніпровський районний суд м.Дніпродзержинська
Справа № 209/63/15-ц
Провадження № 2/209/586/15
Номер рядка звіту 26
У Х В А Л А

про залишення заяви без розгляду

"02" квітня 2015 р. Дніпровський районний суд м. Дніпродзержинська у складі:

головуючого Гнєзділова В.Є.

при секретарі Бойко Н.Є.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за заявою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ :

ПАТ КБ «Приватбанк» звернулось до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, в якій просить суд стягнути з відповідача на користь ПАТ КБ «Приватбанк» заборгованість у розмірі 17524,30 грн. за кредитним договором б/н від 29 листопада 2007 року та судові витрати по справі у розмірі 243,60грн.

06 грудня 2012 року представник позивач ПАТ КБ «Приватбанк» надав заяву про залишення позовної заяви без розгляду у звязку з проведеною реструктуризацією за кредитним договором № б/н від 15 листопада 2008 року.

Таким чином, зважаючи на те, що позивач надав заяву, що свідчить про втрату у позивача зацікавленості у розгляді вказаної цивільної справи, суд вважає можливим залишити заяву без розгляду.

Відповідно до вимог п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення заяви без розгляду.

Керуючись п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, -

УХВАЛИВ :

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості залишити без розгляду.

Ухвалу суду направити на адресу сторін.

Розяснити позивачу його право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції протягом пяти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя

Дніпровського районного суду

м. Дніпродзержинська В.Є. Гнєзділов
справа № 622/1655/14-ц
провадження 2/619/633/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

06 березня 2015 року

суддя Дергачівського районного суду Харківської області Якименко Л.О.,

розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

В С Т А Н О В И В:

Публічне акціонерне товариство комерційний банк «ПриватБанк» звернулося в Дергачівський районний суд Харківської області з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити цивільне провадження у справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання на 01 квітня 2015 року на 8.30 годину.

Направити відповідачу по справі копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в строк до 01 квітня 2015 року письмові заперечення проти позову та посилатися на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Якименко Л.О.
Справа № 234/2167/15-ц
Провадження № 2-н/234/733/15
Краматорський міський суд Донецької області
СУДОВИЙ НАКАЗ
23 березня 2015 року м. Краматорськ
Суддя Краматорського міського суду Донецької області Літовка В.В., розглянувши заяву Кооперативного об'єднання «ЖБК» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за утримання будинку та прибудинкової території в сумі 3216,60 грн., витрат по сплаті судового збору в розмірі 121,80 грн. з ОСОБА_1,-
відповідно до ст.ст. 526, 527, 530 ЦК України ст. ст. 3, 95, 96, 102, 103 ЦПК України, -
2. Стягнути з боржника на користь стягувача судовий збір в розмірі 121,80 грн. (сто двадцять одна грн. 80 коп.), що був останнім сплачений при поданні заяви.
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя В.В.Літовка
Згідно зі статтею 104 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Згідно зі статтею 105-1 ЦПК України заява про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Справа № 643/1280/15-ц
Пр. № 2/643/1752/15
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 квітня 2015 року Московський районний суд м.Харкова у складі:

головуючого судді Єрмак Н.В.

при секретарі Муленко К.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про усунення перешкод в здійсненні права власності, виселення та вселення,

В С Т А Н О В И В

Позивач звернувся до суду з позовом про усунення перешкод в здійсненні права власності, виселення та вселення, посилаючись на те, що йому на праві власності належить 66/100 частин домоволодіння АДРЕСА_1. Відповідачі без жодної правової підстави проживають у домоволодінні, у зв*язку з чим просить виселити відповідачів з домоволодіння АДРЕСА_1 та вселити позивача в спірне приміщення.

Представник позивача в судовому засіданні підтримав позов, просив його задовольнити.

Відповідачі в судове засідання не з*явилися, про час та місце розгляду справи були повідомлені судом належним чином, про причини неявки суд не повідомили.

Суд, вислухавши представника позивача, дослідивши матеріали справи, вважає позов таким, що не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Як встановлено у судовому засіданні, позивачу на праві власності належить 66/100 частин житлового будинку з відповідною частиною надвірних будівель у АДРЕСА_1, що підтверджено копією свідоцтва про право на спадщину за заповітом від 18.12.2014 року , посвідченого 11 ХДНК, зареєстровано в реєстрі за № 1-769 та Витягом з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності № 31194826 від 18.12.2014 року.

Позивач просить виселити відповідачів з будинку АДРЕСА_1 та вселити його в належну йому на праві власності частину житлового будинку.

В судовому засіданні встановлено, що позивачем в порушення вимог ст. 60 ЦПК України, не надано суду доказів на підтвердження своїх позовних вимог.

Докази, надані позивачем - копії паспорту позивача та ідентифікаційного коду, висновків суду не спростовують.

За таких обставин, суд не знаходить підстав для задоволення позову.

Приймаючи до уваги вищенаведене та керуючись ст. 319 ЦК України, ст.ст. 10,11,60,61,209,212-215 ЦПК України, суд,-

В И Р І Ш И В:

В задоволенні позову відмовити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги в 10-денний строк, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя

06.04.2015