АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 22-ц/796/ 4485 /2015 Головуючий у 1-ій інстанції - Коробенко С.В.
Доповідач - Поливач Л.Д.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 квітня 2015 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду міста Києва в складі:

головуючого: Поливач Л.Д.

суддів: Шахової О.В., Невідомої Т.О.

при секретарі Бугай О.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Києві цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «ТЕРРА БАНК» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ТОВ «Траєкторія» про стягнення заборгованості;

за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «ТЕРРА БАНК», поданою представником ЛогіновимКостянтином Еварестовичем

на ухвалу Солом'янського районного суду м.Києва від 02 лютого 2015 року

в с т а н о в и л а :

Ухвалою Солом'янського районного суду м.Києва від 02.02.2015 року позовну заяву ПАТ «ТЕРРА БАНК» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ТОВ «Траєкторія» про стягнення заборгованості залишено без розгляду.

Не погоджуючись з ухвалою суду, Логінов К.Е., діючи в інтересах ПАТ «ТЕРРА БАНК», подав апеляційну скаргу, в якій просить суд скасувати ухвалу суду першої інстанції та направити справу до Солом'янського районного суду м.Києва для продовження розгляду. Посилається на порушення судом норм процесуального права.

Апелянт зазначає, що підстави залишення позову без розгляду, викладені судом в оскаржуваній ухвалі, є на його думку є помилковими. Так, дійсно, Позивач не направив своїх представників у судове засідання, яке мало відбутися 02.02.2015р., про наявність якого він дізнався внаслідок отримання судової повістки-повідомлення від 16.12.2014р. Тому, хоча причини такої неявки є достатньо поважними (вкрай обмежена кількість працівників, що забезпечують судовий захист інтересів Позивача внаслідок прийняття рішення про початок процедури його ліквідації), однак позивач погоджується із судом першої інстанції щодо імперативності припису цивільного процесуального закону про залишення позову без розгляду у випадку, якщо позивач повторно (і, що важливо - поспіль повторно) не з'явився у судове засідання і був при цьому належним чином повідомлений. Однак,водночас Позивач зазначає, що у даному випадку судом не дотримано вимоги саме в частині обставини потворної неявки Позивача, який мав бути повідомлений належним чином про час та дату судового засідання. У розпорядженні Позивача відсутні будь-які документи, які підтверджують отримання ним будь-якого повідомлення про призначення судового слухання на 16.12.2014р. Таким чином, Позивач вважає, що його не було належним чином повідомлено про судове засідання, яке відбулося 16.12.2014р., внаслідок чого до його позову не можуть і не повинні бути застосовані вказані вище приписи п.3 ч.1 ст.207 ЦПК щодо залишення його без розгляду. Отже, на думку апелянта, оскаржувана ухвала підлягає скасуванню.

Представник позивача ПАТ «ТЕРРА БАНК», відповідачі ОСОБА_3, ОСОБА_2, представник відповідача ТОВ «ТРАЄКТОРІЯ» в судове засідання не з'явились, про час та місце розгляду справи повідомлялись відповідно до вимог закону. Так, представник банку повторно не з'явився в судове засідання. Будучи належним чином повідомленим про час та місце судового засідання (а.с. 122) представник позивача не з'явився 18.03.2015 року о 13.20 год. в судове засідання. Саме через неявку представника банку розгляд справи було відкладено на 08.04.2015 року о 13.40 год. Банку судом направлялась судова повістка за адресою, яку банк зазначив у своїй апеляційній скарзі на ухвалу суду. Але, судова повістка повернулась на адресу апеляційного суду з відміткою «за закінченням терміну зберігання». За таких обставин, суд дійшов висновку про те, що банк недобросовісно користується своїми процесуальними правами, навмисно затягує розгляд справи. За таких обставин, колегія суддів розцінила причини неявки представника банку в судове засідання як неповажні та розглянула справу за відсутності представника банку у відповідності до вимог ч.2 ст.305 ЦПК України та ч.2 ст. 197 ЦПК України.

Розглянувши справу в межах доводів апеляційної скарги, перевіривши законність та обґрунтованість постановленої ухвали в цій частині, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає відхиленню.

Відповідно до ч.1 п.1 ст.312 ЦПК України апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає ухвалу без змін, якщо судом першої інстанції постановлено ухвалу з додержанням вимог закону.

Згідно ч.1 п.3 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Як вбачається з матеріалів справи, в судове засідання призначене на 16.12.2014 року представник позивача ПАТ «Терра Банк» не з'явився, хоча про день та час розгляду справи повідомлявся належним чином, про що свідчить його власноручний підпис у відповідній розписці (а.с.88). В судове засідання призначене на 02.02.2015 року представник позивача ПАТ «Терра Банк» не з'явився повторно, хоча про день та час розгляду справи повідомлений належним чином. Про це свідчить відповідний підпис уповноваженої особи ПАТ «Терра Банк» у зворотному поштовому повідомленні про вручення поштового відправлення про отримання нею 05.01.2015 року судової повістки-повідомлення Солом'янського районного суду м. Києва про виклик до суду в судове засідання (а.с.104).

Заяв про розгляд справи за відсутності представника позивача до суду не надходило.

Отже, належним чином повідомлений позивач ПАТ «Терра Банк» не з'явився в судові засідання, призначені на 16.12.2014 та 02.02.2015 року, що свідчить про його повторну неявку в судове засідання 02.02.2015 року. В період між зазначеними датами судові засідання не призначались та не проводились.

Таким чином, залишаючи без розгляду вищевказану позовну заяву у даній справі, суд першої інстанції діяв згідно норм процесуального закону.

Посилання апелянта на порушення судом норм процесуального права на думку суду є недоведеними та не підтверджені належними та допустимими доказами по справі, оскільки доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Виходячи з вищевикладеного, колегія суддів приходить до висновку, що ухвала постановлення з додержанням вимог закону. Підстав для її скасування з мотивів, викладених в апеляційній скарзі, колегія не знаходить.

Керуючись ст.ст.303, п.1 ч.2 ст.307, п.1 ч.1 ст.312, 313, 314, 315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «ТЕРРА БАНК», подану представником Логіновим КостянтиномЕварестовичем відхилити.

Ухвалу Солом'янського районного суду м.Києва від 02 лютого 2015 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили шляхом подання до цього суду касаційної скарги.

Головуючий:

Судді: