Справа № 577/3252/15-ц
Провадження № 8/577/5/15
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"21" липня 2015 р.

Конотопський міськрайонний суд Сумської області в складі:

головуючого-судді Гетьмана В.В.,

при секретарі Лиховоз Л.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Конотопа справу за заявою ОСОБА_1 про перегляд рішення суду у звязку з нововиявленими обставинами,-

В С Т А Н О В И В :

Заявник звернувся до суду із даною заявою та просить скасувати рішення Конотопського міськрайонного суду у звязку з нововиявленими обставинами. Вимоги обгрунтовує тим, що рішенням Конотопського міськрайонного суду від 30.10.2014 р. стягнуто з нього на користь ПАТ КБ Приватбанк 137375,26 грн. заборгованості за кредитним договором. Рішенням Апеляційного суду Сумської обл. від 03.12.2014 р. вказане рішення змінено, стягнуто з нього 72353, 68 грн. На момент укладення кредитного договору ПАТ КБ Приватбанк частину 17 правочину виклав дуже дрібним шрифтом. Вважає такі дії банку по такому друкуванню навмисними, спрямованими на те, щоб він не зміг прочитати всі пункти і не усвідомлював наслідки вступу договору в силу. Все зазначене є нововиявленими обставинами, що і змусило звернутись із заявою до суду.

ОСОБА_1 підтримує заяву та просить задовольнити.

Представник ПАТ КБ Приватбанк будучи належним чином повідомлені про час і місце розгляду справи до судового засідання не зявилися.

Суд, заслухавши пояснення учасників судового процесу, дослідивши матеріали справи, вважає, що заява не підлягає задоволенню за наступних підстав.

Так, з матеріалів справи вбачається, що рішенням Конотопського міськрайонного суду від 30.10.2014 р. стягнуто з ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ Приватбанк 137375,26 грн. заборгованості за кредитним договором (а.с. 82), рішенням Апеляційного суду Сумської обл. від 03.12.2014 р. вказане рішення змінено, стягнуто з ОСОБА_1 72353, 68 грн. (а.с. 83-84).

Згідно ст.361 ч. 2 п.1 ЦПК України підставами для перегляду рішення, ухвали суду чи судового наказу у звязку з нововиявленими обставинами є істотні для справи обставини, що не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи.

На переконання суду, не є нововиявленою обставиною той факт, що ч. 17 Особливі умови кредитно-заставного договору укладеного між сторонами, надрукована меншим шрифтом ніж інші (а.с. 85-90). ОСОБА_1 уклав вказаний правочин, отже знайомився з його умовами, незалежно від шрифту якими вони надруковані.

Відповідно до п.3 Постанови №4 Пленуму ВССУ з розгляду цивільних і кримінальних справ від 30.03.2012 р., необхідними умовами нововиявлених обставин, визначених п.п. 1, 2 ч. 2 ст. 361 ЦПК, є те, що вони існували на час розгляду справи, ці обставини не могли бути відомі заявникові на час розгляду справи; вони входять до предмета доказування у справі та можуть вплинути на висновки суду про права та обовязки осіб, які беруть участь у справі.

Керуючись ст.ст. 365, 366 ЦПК України, Постановою №4 Пленуму ВССУ з розгляду цивільних і кримінальних справ від 30.03.2012 р.-

У Х В А Л И В :

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про перегляд рішення суду у звязку з нововиявленими обставинами відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Сумської області через Конотопський міськрайонний суд шляхом подачі в 5-денний строк з дня її винесення апеляційної скарги.

СуддяОСОБА_2