233 Справа № 233/5888/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 жовтня 2015 року Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області в складі:

головуючого судді Мартишева Т. О.

при секретарі Круговій Ю.С.,

за участю:

представника заявника -

державного виконавця -

заінтересованої особи -

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Костянтинівка скаргу Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський банк розвитку», заінтересовані особи Центрально-міський відділ державної виконавчої служби Макіївського міського управління юстиції Донецької області, ОСОБА_1, на протиправні дії та бездіяльність в.о. начальника Центрально-міського відділу державної виконавчої служби Макіївського міського управління юстиції Донецької області ОСОБА_2, -

В С Т А Н О В И В:

08 жовтня 2015 року до Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області надійшла скарга ПАТ «Всеукраїнський банк розвитку», заінтересовані особи Центрально-міський ВДВС Макіївського МУЮ Донецької області, ОСОБА_1, на протиправні дії та бездіяльність в.о. начальника Центрально-міського ВДВС Макіївського МУЮ Донецької області ОСОБА_2, вказуючи, що заявником було направлено до Центрально-міського ВДВС Макіївського МУЮ Донецької області для примусового виконання виконавчий лист № 233/1571/15-ц, виданий 23 липня 2015 року Костянтинівським міськрайонним судом Донецької області, про стягнення з ОСОБА_3 на користь заявника суми боргу в розмірі 100 317,20 грн. 08 вересня 2015 року в.о. начальника ВДВС ОСОБА_2 було винесено постанову про відмову у відкритті виконавчого провадження, посилаючись на те, що виконавчі дії на тимчасово неконтрольованій території не проводяться, проведення виконавчих дій неможливе на території проведення активної фази АТО. Винесену постанову вважає незаконною та необґрунтованою, оскільки факт знаходження боржника на тимчасово окупованій території не позбавляє державного виконавця, який продовжує свою діяльність за новим місцем знаходження, обов*язку вчинення дій з організації розшуку майна боржника чи інформації про місце отримання боржником доходів шляхом направлення відповідних запитів, в тому числі, за даними електронних баз даних та реєстрів. Просив визнати дії в.о. начальника Центрально-Міського ВДВС Макіївського МУЮ Донецької області ОСОБА_2 щодо винесення 08 вересня 2015 року постанови про відмову у відкритті виконавчого провадження по ВП № 48669360 про стягнення з ОСОБА_1 суми боргу на користь ПАТ «ВБР» протиправними та безпідставними, а також визнати бездіяльність з невиконання рішення Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області про стягнення з ОСОБА_1 суми боргу на користь ПАТ «ВБР» протиправною та безпідставною; вищевказану постанову про відмову у відкритті виконавчого провадження від 08 вересня 2015 року скасувати; зобовязати в.о. начальника Центрально-Міського ВДВС Макіївського МУЮ Донецької області ОСОБА_2 відкрити виконавче провадження по примусовому виконанню виконавчого листа №233/1571/15-ц, виданого 23 липня 2015 року Костянтинівським міськрайонним судом Донецької області про стягнення з ОСОБА_1 суми боргу на користь заявника, а також провести виконавчі дії для повного, своєчасного виконання зазначеного рішення суду у визначеному законом порядку.

Представник заявника ПАТ «ВБР», викликався у судові засідання на 15, 23 та 28 2015 року, однак не з*явився, про причини неявки суд не повідомив. Про дату, час і місце проведення судового розгляду повідомлявся належним чином шляхом направлення судових повісток та повідомлень про розгляд справи поштовим зв*язком «Укрпошта» та направлення повідомлень про призначення справи до розгляду на електронну адресу представника заявника, зазначену у заяві (а.с. 17, 23, 34). Одночасно інформація про призначення справи до розгляду публікується на сайті Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області із зазначенням дати, часу призначення, номеру справи, сторін по справі, суті позову, адреси суду та форми судочинства (а.с. 35), що свідчить про належне повідомлення сторін про дату, час і місце розгляду справи; заява про розгляд справи за відсутності представника заявника до суду не надійшла.

В.о. начальника Центрально-Міського ВДВС Макіївського міського управління юстиції ОСОБА_2 у судове засідання не зявився, надавши суду заперечення на скаргу, просив розглянути справу за його відсутності (а.с. 24).

Заінтересована особа - ОСОБА_1 у судове засідання не з*явилася, повідомлялася про дату, час і місце розгляду скарги.

В силу ч.6 ст. 74 ЦПК України, особи, які беруть участь у справі, а також свідки, експерти, спеціалісти і перекладачі можуть бути повідомлені або викликані в суд телеграмою, факсом чи за допомогою інших засобів зв'язку, які забезпечують фіксацію повідомлення або виклику.

Приймаючи до уваги викладене, в силу ч.2 ст. 77 ЦПК України, суд визнає, що представник заявника повторно не зявився до суду без поважних причин.

Відповідно до вимог ч.3 ст. 169, п.3 ч.1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не зявився в судове засідання без поважних причин або повторно не повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Таким чином, суд вважає за необхідне скаргу ПАТ «Всеукраїнський банк розвитку», заінтересовані особи Центрально-міський ВДВС Макіївського МУЮ Донецької області, ОСОБА_1, на протиправні дії та бездіяльність в.о. начальника Центрально-міського ВДВС Макіївського МУЮ Донецької області ОСОБА_2, залишити без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 74, 77, 169, 207, 386-387 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Скаргу Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський банк розвитку», заінтересовані особи Центрально-міський відділ державної виконавчої служби Макіївського міського управління юстиції Донецької області, ОСОБА_1, на протиправні дії та бездіяльність в.о. начальника Центрально-міського відділу державної виконавчої служби Макіївського міського управління юстиції Донецької області ОСОБА_2, - залишити без розгляду.

На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду Донецької області через Костянтинівський міськрайонний суд протягом пяти днів з дня проголошення ухвали. У разі, якщо хвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя