АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 квітня 2015 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Полтавської області в складі:

Головуючого судді: Акопян В.І.,

Суддів: Лобова О.А., Гальонкіна С.А.,

При секретарі: Фадейкіній Н.Б.

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві цивільну справу за апеляційною скаргою ПрАТ СК «ПЗУ Україна» на рішення Октябрського районного суду м. Полтави від 27 січня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_2 ПрАТ СК «ПЗУ Україна» про стягнення страхового відшкодування за договором добровільного страхування наземних транспортних засобів, -

В С Т А Н О В И Л А:

У серпні 2014 року ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом, де просить визнати страховим випадком подію, яка мала місце в м. Полтаві по вул. Грушевського, 21 06.06.2014 р. за участю транспортного засобу «Ніссан Кашкай « д.н.з. НОМЕР_1, що належить на праві власності ОСОБА_2 та застрахований у ПАТ «Страхова компанія «ПЗУ Україна» за договором добровільного страхування серії АМ № 085534 від 15.04.2014 р.; визнати протиправним рішення ПАТ «Страхова компанія «ПЗУ Україна» від 10.07.2014 р.№ 4621-31 про відмову позивачу у виплаті страхового відшкодування на підставі п.13.1.3 Глави 13 за Договором добровільного страхування серії АМ № 085534 від 15.04.2014 р.; стягнути з ПАТ «Страхова компанія «ПЗУ Україна» на його користь страхове відшкодування в сумі 34993 грн. 82 коп., пеню в сумі 471 грн. 70 коп., 3% річних за прострочення виплати страхового відшкодування в сумі 351 грн. 52 коп ., інфляційні витрати в сумі 3031 грн. 70 коп., сплачений судовий збір в сумі 349,94 грн., витрати за проведення експертизи в сумі 2460 грн., витрати на правову допомогу в сумі 5 529,72 грн., а всього 47 188,40 грн.

Рішенням Октябрського районного суду м. Полтави від 27 січня 2015 року позов ОСОБА_2 ПрАТ СК «ПЗУ Україна» про стягнення страхового відшкодування за договором добровільного страхування наземних транспортних засобів - задоволено повністю.

Визнано страховим випадком подію, яка мала місце в м. Полтаві по вул. Грушевського, 21 06.06.2014 р. за участю транспортного засобу «Ніссан Кашкай «д.н.з. НОМЕР_1», що належить на праві власності ОСОБА_2 та застрахований у ПАТ «Страхова компанія « ПЗУ Україна» за договором добровільного страхування серії АМ № 085534 від 15.04.2014 р.

Визнано протиправним рішення ПАТ «Страхова компанія «ПЗУ Україна» від 10.07.2014 р.№ 4621-31 про відмову позивачу у виплаті страхового відшкодування на підставі п.13.1.3 Глави 13 за Договором добровільного страхування серії АМ № 085534 від 15.04.2014 р.

Стягнуто з ПАТ «Страхова компанія «ПЗУ Україна» на користь ОСОБА_2 страхове відшкодування в сумі 34993 грн. 82 коп., пеню в сумі 471 грн. 70 коп., 3% річних за прострочення виплати страхового відшкодування в сумі 351 грн. 52 коп ., інфляційні витрати в сумі 3031 грн. 70 коп. , сплачений судовий збір в сумі 349,94 грн., витрати за проведення експертизи в сумі 2460 грн., витрати на правову допомогу в сумі 5 529,72 грн., а всього 47 188,40 грн.

Не погодившись з рішенням, його в апеляційному порядку оскаржило ПрАТ СК «ПЗУ Україна». Апелянт вказує, що судом першої інстанції було безпідставно стягнуто з ПрАТ СК «ПЗУ Україна» витрати на правову допомогу та просить рішення районного суду скасувати.

Перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції, колегія суддів приходить до висновку, що скаргу слід відхилити з наступних підстав.

Відповідно до ст. 213 ЦПК України рішення суду повинно бути законним і обгрунтованим. Законним є рішення, яким суд, виконавши всі вимоги цивільного судочинства, вирішив справу згідно із законом. Обгрунтованим є рішення, ухвалене на основі повно і всебічно з'ясованих обставин, на які сторонни посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Оскаржуване рішення, судом апеляційної інстанції перевіряється в межах доводів апеляційної скарги, відповідно до ч. 1 ст. 303 ЦПК України,

Судом першої інстанції встановлено, що 06.06.2014 року о 9.00 ОСОБА_2, припаркував автомобіль «Ніссан Кашкай» д.н.з. НОМЕР_1, що належить йому на праві власності, в дозволеному Правилами дорожнього руху місці, на лівому краю проїзної частини вул. Грушевського, в районі будинку № 21. Повернувшись до автомобіля в 13 год. 30 хв., він виявив, що його автомобіль пошкоджений в правій передній частині, при цьому він був зміщений назад і на ньому були деформовані передній бампер в правій частині, праве переднє крило, капот, диск правого переднього колеса, розбита права передня фара, пошкоджена накладка правого переднього крила та були інші пошкодження. Біля правої передньої частини автомобіля на проїзній частині малася осип осколків скла, уламків пластмаси, бруду та ґрунту. Транспортного засобу, який скоїв зіткнення з автомобілем, на місці пригоди не було.

На момент пригоди, автомобіль був застрахований в ПрАТ «Страхова компанія «ПЗУ Україна», що підтверджується договором добровільного страхування наземних транспортних засобів серії АМ № 085634 від 15.04.2014 року, в тому числі по ризику АК ДТП-АВТОКАСКО дорожньо-транспортна подія.

10.06.2014 року позивачем до Полтавського регіонального підрозділу ПрАТ «Страхова компанія «ПЗУ Україна» була подана заява про виплату страхового відшкодування. У виплаті страхового відшкодування відповідачем було відмовлено, з посиланням на п.13.1.3. Глави 13 «Причиною відмови у виплаті страхового відшкодування договору страхування, є подання Страхувальником (або його довіреними особами/Водіями/Вигодонабувачем/Застрахованими особами/Третіми особами) свідомо неправдивих відомостей про застрахований ТЗ та/або про факт настання страхового випадку.

Згідно висновку № 966/967 комплексної судової транспортно - трасологічної та автотехнічної експертизи проведеної Харківським науково-дослідним інститутом судових експертиз ім.засл.проф. М.С. Бокаріуса від 18.12.2014 року визначено, що характер пошкоджень на автомобілі «Ніссан Кашкай», д.н.з. НОМЕР_1 та слідова інформація, що відображені на фотознімках з місця пригоди за трасологічними ознаками свідчать про те, що автомобіль «Ніссан Кашкай», д.н.з. НОМЕР_1 під час зіткнення з невстановленим транспортним засобом знаходився в нерухомому стані. Пояснення водія автомобіля «Ніссан Кашкай» д.н.з. 3099ВТ в частині вказаних ним в позовній заяві обставин та механізму даної дорожньо-транспортної пригоди не позбавлені технічної спроможності.

Тобто, відсутній факт подання ОСОБА_2 свідомо неправдивих відомостей про застрахований ТЗ та/або про факт настання страхового випадку.

Суд першої інстанції прийшов до висновку, що подія, яка мала місце в м. Полтаві по вул.. Грушевського, 21.06.2014р. за участю ТЗ «Нісан Кашкай» д.н.з. НОМЕР_1 всіх ознак страхового випадку. З урахуванням умов договору добровільного страхування наземних транспортних засобів з відповідача на користь позивача стягнуто страхове відшкодування в сумі 34993 грн. (36070,73 грн. - 1076,91 грн. франшиза), крім того з відповідача стягнуто пеню в сумі 573,90 грн., 3% річних - 474,70 грн., індекс інфляції в сумі 3031,70 грн. та витрати за проведення експертизи в сумі 2460 грн.

Суд першої інстанції прийшов до правильного висновку про стягнення з відповідача на користь позивача витрат на правову допомогу в сумі 5529,72 грн., згідно розрахунку витрат на правову допомогу та акта виконаних робіт.

Апелянт не погодився з висновком суду першої інстанції, щодо стягнення з ПрАТ СК «ПЗУ України» витрат понесених позивачем на правову допомогу, проте належних доказів на спростування визначеної судом суми на вказаних витрат, відповідачем не надано.

Згідно ч. 3 ст. 79 ЦПК України, судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов'язаних з розглядом справи, до яких зокрема, належать витрати на правову допомогу та витрати сторін та їх представників, що пов'язані з явкою до суду.

Компенсація витрат на правову допомогу регулюється Законом України «Про граничний розмір компенсації витрати на правову допомогу у цивільних та адміністративних справах».

Відповідно до ст. 1 цього Закону, розмір такої компенсації, яка виплачується стороні на користь якої ухвалене судове рішення, іншою стороною не може перевищувати 40 відсотків встановленої законом мінімальної заробітної плати у місячному розмірі за годину участі особи, яка надавала правову допомогу, у судовому засіданні, під час вчинення окремих процесуальних дій поза судовим засіданням та під час ознайомлення з матеріалами справи в суді, що визначається у відповідному судовому рішенні.

При стягненні витрат на правову допомогу слід враховувати, що особа, яка таку допомогу надавала, має бути адвокатом (стаття 6 Закону України від 05 липня 2012 року № 5076-VI «Про адвокатуру та адвокатську діяльність») або іншим фахівцем у галузі права незалежно від того, чи така особа брала участь у справі на підставі довіреності, чи відповідного договору (статті 12, 42, 56 ЦПК).

Посилання СК «ПЗУ України» на те, що позивачем не надано доказів, які б свідчили про надання йому правової допомоги, спростовуються матеріалами справи.

Згідно договору про надання юридичних послуг (правової допомоги) № 09/06-3 від 09.06.2014р., ФОП ОСОБА_5 зобов'язався надавати юридичні послуги щодо захисту прав, свобод, законних інтересів ОСОБА_2, що стосуються і пов'язані з розглядом справи про стягнення страхового відшкодування за договором добровільного страхування наземних ТЗ від 15.04.2014р. укладеного між ОСОБА_2 та ПрАТ «СК «ПЗУ Україна», а ОСОБА_2 зобов'язався, крім іншого, оплатити такі послуги. (а.с. 149).

ОСОБА_5 має вищу юридичну освіту та кваліфікацію юриста (а.с. 147), та є фізичною особою-підприємцем, діяльність у сфері права. (а.с.145, 146)

З викладеного вбачається, що ОСОБА_5 є фахівцем у галузі права, тому згідно ст. 56 ЦПК України має право надавати правову допомогу.

З акту виконаних робіт від 30.12.2014р. вбачається, що у відповідності до умов договору про надання юридичних послуг (правової допомоги) № 09/06-3 від 09.06.2014р. ФОП ОСОБА_5 надав ОСОБА_2 в період з 10.06.2014р. оп 30.12.2014р. наступні послуги:

- детальне вивчення і аналіз документів стосовно предмету даного договору - 00 год. 56 хв. - 454,72 грн. (8,12 грн. вартість 1 хв. роботи 487,2/60)*56 хв. = 454,72 грн.

- підготовка позовної заяви з врахування збирання додаткових доказів до неї ( вт.ч. довідок та задокументованої інформації і формування повного пакету документів) - 2 год. 26 хв. - 1185,52 грн. (8,12 грн. (вартість 1 хв. роботи 487,2/60)*146 хв. = 1185,52 грн.

- підготовка змісту апеляційної скарги (а.с. 7-13) і формування її комплекту для направлення в суд - 01 год. 12 хв. - 584,64 грн. (8,12 грн. (вартість 1 хв. роботи 487,2/60)*72 хв. = 584,64 грн.

- засідання в апеляційній інстанції 04.09.2014р. о 14.00 год. - 00 год. 53 хв. - 430,36 грн. (8,12 грн. (вартість 1 хв. роботи 487,2/60)*53 хв. = 430,36 грн.

- аналіз, пояснення та клопотання про призначення трасологічної експертизи по справі - 00 год. 43 хв. - 349,16 грн. (8,12 грн. (вартість 1 хв. роботи 487,2/60)*43 хв. = 349,16 грн.

- судове засідання в суді першої інстанції 27.10.2014р. о 09.00 год. - 00 год. 51 хв. - 414,12 грн. (8,12 грн. (вартість 1хв. роботи 487,2/60)*51 хв. = 414,12 грн.

- ознайомлення з матеріалами судової справи 19.12.2014р. - 01 год. 23 хв. - 673,96 грн. (8,12 грн. (вартість 1 хв. роботи 487,2/60)*83 хв. = 673,96 грн.

- заява по збільшення позовних вимог в судове засідання 22.12.2014 р. - 02 год. 57 хв. - 1437,24 грн. (вартість 1 хв. роботи 487,2/60)*177 хв. = 1437,24 грн.

Вартість виконаних робіт за договором про надання юридичних послуг (правової допомоги) № 09/06-3 від 09.06.2014р. склала 5529,72 грн.

Відповідачем не спростовано вказаний розрахунок вартості витрат понесених позивачем на правову допомогу.

З урахуванням положень вказаного Закону, а також часу участі фахівця у галузі права - ОСОБА_5 у судових засіданнях, місцевий суд вірно визначив розмір компенсації витрат на правову допомогу, яка становить 5529,72 грн.

Відповідно до ст. 88 ЦПК України стороні на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. Якщо позов задоволено частково, судові витрати присуджуються позивачеві пропорційно до розміру задоволених позовних вимог, а відповідачеві - пропорційно до тієї частини позовних вимог, у задоволенні яких позивачеві відмовлено.

Враховуючи викладене, колегія суддів прийшла до висновку, що доводи апеляційної скарги висновків суду не спростовують, підстав для скасування оскаржуваного рішення немає.

До суду апеляційної інстанції позивачем надано заперечення на апеляційну скаргу та копію акта виконаних робіт (наданих послуг) від 31.03.2015р., з якого вбачається, що ОСОБА_2 поніс витрати на правову допомогу, які виразилися у складанні заперечень на апеляційну скаргу та підготовці до судового засідання в суді апеляційної інстанції, що склали 446,60 грн., які відповідно до вимог ст. 88 ЦПК України необхідно стягнути з ПрАТ СК «ПЗУ Україна».

Керуючись ст. ст. 303, 304, 307, 308 , 314, 315, ЦПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ПрАТ СК «ПЗУ Україна» - відхилити.

Рішення Октябрського районного суду м. Полтави від 27 січня 2015 року - залишити без змін.

Стягнути з ПАТ «Страхова компанія «ПЗУ Україна» на користь ОСОБА_2 витрати на правову допомогу в сумі 446,60 грн.,

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ шляхом подачі касаційної скарги протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуючий: В.І. Акопян

Судді О.А. Лобов

С.А. Гальонкін