overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 355/603/15-ц
Провадження № 2-н/355/9/15
У Х В А Л А

Іменем України

про повернення заяви

09 квітня 2015 року суддя Баришівського районного суду Київської області Єременко Володимир Максимович, розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Київоблгаз» в особі заступника начальника Баришівської дільниці Переяслав-Хмельницької філії по експлуатації газового господарства про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з газопостачання, -

ВСТАНОВИВ:

08 квітня 2015 року заявник ОСОБА_2 акціонерне товариство по газопостачанню та газифікації «Київоблгаз» в особі заступника начальника Баришівської дільниці Переяслав-Хмельницької філії по експлуатації газового господарства звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з газопостачання.

09 квітня 2015 року до суду надійшла заява від представника заявника ОСОБА_3 про повернення заяви про видачу судового наказу до відкриття наказного провадження.

Встановлено, що до моменту відкриття наказного провадження по справі надійшло звернення представника заявника про повернення заяви ПАТ по газопостачанню та газифікації «Київоблгаз» в особі заступника начальника Баришівської дільниці Переяслав-Хмельницької філії по експлуатації газового господарства про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з газопостачання.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 100 ЦПК України суддя повертає заяву про видачу судового наказу, у разі якщо, до моменту відкриття наказного провадження надійшло звернення заявника про повернення заяви про видачу судового наказу.

Згідно ч. 5 ст. 121 ЦПК України повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

За таких обставин заяву необхідно повернути заявнику.

Керуючись ст. 11, п. 2 ч. 1 ст. 100, ч. 5 ст. 121, 208-210, 294 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Повернути заяву Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Київоблгаз» в особі заступника начальника Баришівської дільниці Переяслав-Хмельницької філії по експлуатації газового господарства про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з газопостачання із всіма доданими до неї документами.

Розяснити заявнику, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Баришівського

районного суду

ОСОБА_4
Справа № 459/922/15-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"31" березня 2015 р. суддя Червоноградського міського суду Львівської області Грабовський В.В., розглянувши матеріали позовної заяви у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, з участю третьої особи, що не заявляє самостійних вимог: Бюро приватизації КП «Червонограджитлокомунсервіс» про визнання права на проживання, користування та приватизацію квартири, -

В С Т А Н О В И В :

Дана позовна заява відповідає вимогам, викладеним в ст.ст. 119, 120 ЦПК України, підлягає розглядові в місцевих загальних судах та підсудна Червоноградському міському суду Львівської області.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, з участю третьої особи, що не заявляє самостійних вимог: Бюро приватизації КП «Червонограджитлокомунсервіс» про визнання права на проживання, користування та приватизацію квартири.

Призначити судове засідання на 08.04.2015 року на 09.30 год. з участю сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Направити копію позовної заяви відповідачу з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності в Апеляційний суд Львівської області через міський суд шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання ухвали, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3
Провадження №2/531/287/15
Справа №531/540/15-ц
УХВАЛА

31 березня 2015 року м. Карлівка

Суддя Карлівського районного суду Полтавської області Жмурко П.Я. розглянувши заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу ,-

ВСТАНОВИВ:

30.03.2015 року до Карлівського районного суду надійшов вищевказаний позов.

Позовна заява не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

Так, згідно з положеннями п. 2 ч. 2 ст. 119 ЦПК України, у позовній заяві має бути зазначено зареєстроване місце проживання чи перебування відповідача, а відповідно до п. 6 ч. 2 даної статті - позовна заява повинна містити зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину.

Позивач у позовній заяві зазначила, що фактичне місце проживання відповідача - АДРЕСА_1. Суд не може перевірити не зареєстроване місце проживання особи, через органи ДМС, а позивач не зазначила жодних доказів на підтвердження того, що відповідач дійсно проживає у м. Дніпропетровську.

Відсутність відомостей про дійсне місце проживання відповідача, ускладнює розгляд справи, тому суддя вважає за необхідне залишити позовну заяву без руху і надати позивачу строк, для виправлення таких недоліків позовної заяви.

Згідно з ч. 1 ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

На підставі вищевикладеного, суддя вважає за необхідне залишити позовну заяву ОСОБА_1 без руху і надати останній строк для виправлення зазначених в цій ухвалі недолікв, а саме: позивач повинна зазначити докази, що підтверджують фактичне місце проживання відповідача - ОСОБА_2

Для виправлення недоліків позовної заяви, суддя вважає достатнім максимально передбачений ЦПК України строк - 5 днів, з дня отримання позивачем копії цієї ухвали.

Керуючись ст. ст. 119, 121 ЦПК України ,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - залишити без руху.

Повідомити ОСОБА_1 про необхідність виправити зазначені в цій ухвалі недоліки позовної заяви, протягом п'яти днів, з дня отримання нею копії цієї ухвали.

Роз'яснити ОСОБА_1, що у разі якщо вона не виправить недоліки позовної заяви в зазначений строк, позовна заява буде їй повернута і буде вважатися такою, що не подана.

Суддя Жмурко П.Я.
Справа № 538/2003/14-ц
Провадження № 2/538/26/15
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 березня 2015 року Лохвицький районний суду Полтавської області в складі:

головуючого судді Сегет Я.С.

при секретарі Волошиній Л.О.

розглянувши у судовому засіданні в м. Лохвиці Полтавської області заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову, -

В С Т А Н О В И В :

10.03.2015р. позивачка ОСОБА_1 звернулася до канцелярії Лохвицького районного суду із письмовою заявою про забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виділення майна із спільної сумісної власності та розподіл майна подружжя.

Суд відмічає, що в заяві зазначено вимогу щодо забезпечення позову шляхом заборони від-повідачеві по справі ОСОБА_2 до набрання рішенням суду законної сили вчиняти будь-які дії направлені на пошкодження, переобладнання, перебудови житлового будинку приватного жит-лового фонду, який знаходиться за адресою м. Лохвиця ( вул. Перемоги, 32 ) Полтавської області, зокрема пошкодження чи демонтування вікон, дверей, демонтування стаціонарно-вмонтованих предметів санітарного вузла ( ванни, унітаза ), мереж водо та газопостачання, котла опалення.

Статтею 153 ЦПК України передбачено, що заява про забезпечення позову розглядається судом, у провадженні якого перебуває справа, в день її надходження без повідомлення відповідача та інших осіб, які беруть участь у справі.

Згідно ст. 151 ЦПК України суд за заявою осіб, які беруть участь у справі може вжити захо-ди забезпечення позову. У заяві про забезпечення позову повинно бути зазначено: 1) причини, у звязку з якими потрібно забезпечити позов; 2). вид забезпечення позову який належить застосу-вати, з обґрунтуванням його необхідності; 3). інші відомості, потрібні для забезпечення позову.

Суд відмічає, що позивач звернувся до суду про забезпечення позову, як це передбачено в ст. 151 ЦПК України, тому визнає за розумне задоволити заяву про забезпечення позову в повному обсязі.

Керуючись ст. ст. 151, 152, 153 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Задоволити заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову.

Заборонити ОСОБА_2 до набрання рішенням суду законної сили вчиняти будь-які дії направлені на пошкодження, переобладнання, перебудови житлового будинку приватного житлового фонду, який знаходиться за адресою м. Лохвиця ( вул. Перемоги, 32 ) Пол-тавської області, зокрема пошкодження чи демонтування вікон, дверей, демонтування стаціонар-но-вмонтованих предметів санітарного вузла ( ванни, унітаза ), мереж водо та газопостачання, кот-ла опалення.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ СЕГЕТ Я.С.
Справа №464/2981/15-ц
пр.№ 2-н/464/686/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

09.04.2015 року суддя Сихівського районного суду м.Львова Чорна С.З., розглянувши матеріали заяви ЛКП «Під Зуброю» про видачу судового наказу про стягнення солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за послуги з теплопостачання,-

в с т а н о в и в :

дана заява відповідає вимогам, викладеним в ст.ст.96-100 ЦПК України, підлягає розглядові в судах загальної юрисдикції та підсудна Сихівському районному суду м.Львова.

Враховуючи майновий стан стягувача, клопотання про відстрочення сплати судового збору слід задоволити.

Враховуючи наведене, вважаю, що наказне провадження слід відкрити та відстрочити стягувачу сплату судового збору.

Керуючись ст.ст. 96-100, 102 ЦПК України,-

у х в а л и в :

відкрити провадження у справі № 464/2981/15-ц за заявою ЛКП «Під Зуброю» про видачу судового наказу про стягнення солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за послуги з теплопостачання.

Відстрочити стягувачу сплату судового збору до ухвалення судового рішення у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише у частині щодо недотримання правил підсудності протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали. В іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Чорна С.З.
23 жовтня 2015 року Селидівський міський суд Донецької області в складі:
головуючого судді Моцного О.С.,
при секретарі Нарижній О.Г.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Селидове цивільну справу за позовом ПАТ "ДТЕК Донецькобленерго" в інтересах Селидівського РВЕ до ОСОБА_1 про стягнення нанесених збитків, -
Позивач звернувся до суду з позовом у якому вказав, що 27.01.2013 року в ході перевірки правил користування електроенергією у ОСОБА_1, що мешкає: АДРЕСА_1, виявлено порушення "Правил користування електричною енергією для населення", а саме: самовільне підключення електрообладнання до електричної мережі енергопостачальника, накид проводів. Просив стягнути з відповідача збитки спричинені безобліковим користуванням електроенергії у сумі 8 235 грн. 37 коп. та судові витрати.
Представник позивача в судове засідання не з'явився, надав суду заяву про розгляд справи у його відсутності, позовні вимоги підтримав в повному обсязі та просив їх задовольнити, проти ухвалення заочного рішення не заперечував.
Відповідач в судове засідання не з'явився, про час та місце слухання справи у встановленому законом порядку повідомлений, про причини неявки суд не повідомив. За таких обставин в порядку, передбаченому ч. 1 ст. 224 ЦПК України, за згодою позивача, суд вважає за можливе вирішити справу у відсутності відповідача, на підставі наявних в ній даних і доказів, з постановленням заочного рішення.
Зібраними по справі доказами, судом встановлено, що 27.01.2013 р. працівниками Селидівського РЕМ був складений Акт № 184790 "Про порушення правил користування електричною енергією побутовим споживачем" відносно ОСОБА_1 Сума заподіяного збитку, згідно розрахунку склала 8 235,37 грн.
Суд дослідивши матеріали справи, дійшов висновку, що позов обґрунтований і підлягає задоволенню в повному обсязі. У відповідності зі ст. ст. 26, 27 Закону України "Про електроенергетику" п. 53 «Правил користування електроенергією» у випадку відмовлення споживачів відшкодувати збитки, електропостачальник має право в судовому порядку вимагати відшкодування збитку.
Керуючись ст. ст. 10, 11, 60, 76 ч.9, 158, 169, 213, 215, 224 ЦПК України, ст. ст. 26, 27, Закону України "Про електроенергетику" і «Правилами користування електричною енергією для населення», зареєстрованими в Міністерстві юстиції України 29.12.1999 року № 919-4212, -
Позов ПАТ "ДТЕК Донецькобленерго" в інтересах Селидівського РВЕ задовольнити.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданої протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.
Суддя
ПРИДНІПРОВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ЧЕРКАСИ
повне найменування суду
С У Д О В И Й Н А К А З
Черкаси Провадження № 2н/711/23/15
Суддя Придніпровського районного суду м. Черкаси Колода Л.Д.
повне найменування суду прізвище, ініціали судді
розглянувши заяву комунального підприємства "Черкаситеплокомуненерго" Черкаської міської ради про видачу судового наказу, боржник: ОСОБА_1
відповідно до ст. ст. 11,16,264,267,526,530,543,625 ЦК України, ст. ст. 88,95,96,98,102 ЦПК України_____________________________________________________________________
посилання на закон, на підставі якого підлягають задоволенню заявлені вимоги
1. Стягнути із ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1
повне ім'я (найменування) боржника
місце проживання або місцезнаходження боржника
розрахунковий рахунок боржника (юридичної особи) в установі банку, з якого потрібно стягнути кошти
за наявності - ідентифікаційний код суб'єкта господарської діяльності (для юридичних осіб), індивідуальний ідентифікаційний
номер (для фізичних осіб - платників податків)
2 803 грн. 41 коп. - заборгованість, 320 грн. 67 коп. - інфляційні збитки, 45 грн. 39 коп. - 3 % річних та 121 грн. 80 коп. судового збору, а всього 3 291 (три тисячі двісті дев'яносто одна ) грн. 27 коп. указати що саме, суму у гривнях цифрами і прописом
указати суму в гривнях цифрами та прописом
2. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: Л. Д. Колода
Справа № 337/1093/15-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

02.03.15 м. Запоріжжя

Суддя Хортицького районного суду м. Запоріжжя Бондаренко І.В., розглянувши заяву концерну «Міські теплові мережі» в особі Філії Концерну «МТМ» Хортицького району до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В :

Концерн «МТМ» звернувся до суду з заявою до ОСОБА_1 про видачу судового наказу.

Заява подана з додержанням вимог ст. 96 ЦПК України, та подана без порушення правил підсудності, підстави для відмови у відкритті провадження немає.

Керуючись ст. ст. 100 ч 7, 102 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження за заявою концерну «Міські теплові мережі» в особі Філії Концерну «МТМ» Хортицького району до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

· Після видачі судового наказу не пізніше наступного дня надіслати його копію боржникові.

Суддя:
Справа № 367/5496/15-ц
ІРПІНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

28 вересня 2015 року Ірпінський міський суд Київської області в складі:

головуючого судді Пархоменко О.В.

при секретарі Григорян Н.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Ірпінського міського суду справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

в с т а н о в и в :

Позивачка звернулася до суду із даним позовом, просила стягнути на її користь аліменти з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Ірпеня Київської області, аліменти на утримання неповнолітньої дитини ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3 в розмірі 800 гривень щомісячно до досягнення дитиною повноліття; судові витрати стягнути з відповідача.

Заслухавши пояснення позивачки ОСОБА_1, відповідача ОСОБА_2, вивчивши письмові докази по справі, враховуючи те, що для виготовлення повного тексту рішення необхідний значний час, керуючись п.3 ст. 209 ЦПК України , згідно якої складання повного рішення може бути відкладене на строк не більше ніж п'ять днів з дня закінчення розгляду справи, але вступну і резолютивну частину суд повинен проголосити в тому самому засіданні, в якому закінчився розгляд справи, суд оголошує вступну та резолютивну частину рішення.

Керуючись ст.ст. 180-183, 184, 191 Сімейного Кодексу України, ст.ст. 6, 10, 11, 60, 61, 213, 215, 218 ЦПК України, суд

в и р і ш и в:

Позов задовольнити частково. Стягнути із ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Ірпеня Київської області, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, проживаючого в АДРЕСА_1 на користь ОСОБА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_2 аліменти на утримання дитини ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3 в твердій грошовій сумі 600,0 гривен щомісячно, починаючи з 31.07.2015 року і до досягнення дитиною повноліття.

Стягнути із ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Ірпеня Київської області, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, проживаючого в АДРЕСА_1 судовий збір на користь держави в розмірі 487,20 гривень (чотириста вісімдесят сім гривні 20 коп.).

В інший частині позов залишити без задоволення.

Повне рішення буде виготовлене протягом п'яти днів з дня закінчення розгляду справи 03.10.2015 року.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Київської області через Ірпінський міський суд шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя: О. В. Пархоменко
Справа № 524/659/15-ц
СУДОВИЙ НАКАЗ
24.02.2015 року м. Кременчук
Суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області Андрієць Д.Д., розглянувши заяву Комунального підприємства «Кременчукводоканал» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення у сумі 1853,89 грн.
Відповідно до ст. ст. 95,96,99,102-105 ЦПК України, ст.ст. 15, 16, 525, 526, 536, 553, 554, 611,612,1050 ЦК України вимоги заявника підлягають задоволенню.
2. Стягнути з ОСОБА_2 на користь КП «Кременчукводоканал» судові витрати пов'язані зі сплатою судового збору в сумі 121,80 грн.
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Строк пред'явлення до виконання один рік.
Суддя Д.Д.Андрієць
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ видано стягувачу"____" __________________ _______ року.
Судовий наказ набрав чинності "____" __________________ _______ року.
Суддя ___________ Андрієць Д.Д.
Справа № 752/5473/15-ц
Провадження по справі № 2-н/752/122/15
У Х В А Л А

02.04.2015 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Антонова Н.В., вивчивши матеріали заяви ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з Державного вищого навчального закладу «Київський університет управління та підприємництва» заборгованості з заробітної плати та вихідної допомоги,-

в с т а н о в и в :

Заявник звернувся до Голосіївського районного суду м. Києва із вищевказаною заявою до боржника.

Відповідно до ч. 2 ст. 95 ЦПК України, із заявою про видачу судового наказу може звернутись особа, якій належить право вимоги, а також органи та особи, яким законом надано право захищати свої права, свободи та інтереси інших осіб.

Відповідно до п. 3 ст. 96 ЦПК України, судовий наказ може бути видано у разі, якщо заявлено вимогу про стягнення нарахованої, але не виплаченої працівникові суми заробітної плати.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 95, 96, 98, 99, 102 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з Державного вищого навчального закладу «Київський університет управління та підприємництва» заборгованості з заробітної плати та вихідної допомоги.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.В. Антонова
Справа №242/28/15-ц
Провадження №2/242/109/15
05 березня 2015 року Селидівський міський суд Донецької області у складі: головуючого судді Пирогової Л.В., при секретарі Костенко К.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Селидове цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -
Позивач 13.01.2015 р. звернулась до суду з позовом в якому вказала, що вона з 08.07.1999 року перебуває у зареєстрованому шлюбі з відповідачем, від шлюбу мають неповнолітнього сина - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. Просить суд розірвати їх шлюб та судові витрати покласти на відповідача.
Позивач, належним чином повідомлена про дату, час та місце розгляду справи, у судове засідання не з»явилась, надала суду заяву, в якій просила задовольнити позов та розглядати справу без її участі, не заперечувала проти винесення заочного рішення.
Відповідач, належним чином повідомлений про дату, час та місце розгляду справи, у судове засідання не з»явився.
Відповідно до положень ст. 224 ЦПК України, зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи.
Дослідивши матеріали справи, судом встановлено, що згідно свідоцтва про одруження від 08.07.1999 року, виданого Дзвінківською сільською радою Васильківського району Київської області, сторони перебувають з 08.07.1999 року у зареєстрованому шлюбі, актовий запис № 3.
Відповідно копії свідоцтва про народження НОМЕР_1 від 14.12.1999 року виданого Дзвінківською сільською радою Васильківського району Київської області, актовий запис № 3 батьками ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 є ОСОБА_1 та ОСОБА_2.
Суд, на підставі ст. 112 СК України, з'ясувавши фактичні взаємини подружжя, дійсні причини позову, те, що вони шлюбних відносин не підтримують, бере до уваги фактичні взаємини подружжя та досліджені докази, які підтверджують позовні вимоги, вважає за необхідне розірвати шлюб, оскільки судом встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б їх інтересам.
Керуючись ст. ст. 110-112 СК України, ст. ст. 212-215, 224, 226ЦПК України, суд, -
Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу задовольнити.
Розірвати шлюб, зареєстрований 08.07.1999 року Дзвінківською сільською радою Васильківського району Київської області за актовим записом № 3 між ОСОБА_1 та ОСОБА_2.
Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії. Апеляційна скарга на рішення суду подається до суду апеляційної інстанції через Селидівський міський суд Донецької області протягом десяти днів з дня його проголошення.
Суддя