Справа № 315/887/15-ц
Номер провадження № 2/315/329/15
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 вересня 2015 року м. Гуляйполе

Гуляйпільський районний суд Запорізької області в складі головуючого: судді Телегуз С.М., при секретарі Дмитренко В.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом:

ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором купівлі-продажу, -

В С Т А Н О В И В:

20 серпня 2015 року позивач звернувся до суду з позовом в якому вказує, що 01.08.2013 року між сторонами укладено договір купівлі-продажу № 4701, відповідно до якого відповідач придбала телевізор та ТВ тюнер на загальну суму 3210,96 грн., яку зобов`язалася сплатити за 12 платежів по 268 грн.. Відповідач сплатила по 268 грн. у серпні, вересні, жовтні та листопаді 2013 року, всього сплачено 1072 грн., залишок боргу за придбаний товар складає 2138,96 грн.. Відповідно до умов договору, у разі несвоєчасної оплати за придбаний товар, нараховується пеня у розмірі 1 % від загальної суми заборгованості за кожен день прострочення платежу. За період з 01.12.2013 року по день звернення до суду 20.08.2015 року сума пені складає 13432,92 грн. за 628 днів. Прохає стягнути з відповідача на свою користь заборгованість за договором купівлі-продажу від 01.08.2013 року в сумі 2138,96 грн., пеню за несвоєчасну сплату в сумі 13432,92 грн., витрати на сплату судового збору в сумі 243,60 грн., та компенсацію витрат на правову допомогу в сумі 300 грн.

21.09.2015 року до суду звернулася відповідач з заявою про застосування строку позовної давності для стягнення пені в один рік, прохала зменшити розмір пені до максимально можливих найнижчих розмірів з урахування того, що розмір пені значно перевищує розмір основного боргу.

В судовому засіданні позивач позов підтримав та прохав його задовольнити.

В судовому засіданні відповідач позов визнала частково, прохала застосувати строк позовної давності для стягнення пені в один рік, та зменшити розмір пені до максимально можливих найнижчих розмірів з урахування того, що розмір пені значно перевищує розмір основного боргу, та з урахуванням тяжкого матеріального стану.

Суд, вивчивши матеріали справи, вважає, що позов обґрунтований та підлягає задоволенню частково з наступних підстав.

Відповідно до ст. 655 ЦК України за договором купівлі-продажу, одна сторона передає або зобов`язується передати майно у власність другій стороні, а покупець приймає або зобов`язується прийняти майно і сплатити за нього певну грошову суму.

Відповідно до ч.1 ст. 692 ЦК України, покупець зобов'язаний оплатити товар після його прийняття або прийняття товаророзпорядчих документів на нього, якщо договором або актами цивільного законодавства не встановлений інший строк оплати товару.

Відповідно до ч. 2 ст. 692 ЦК України покупець зобов'язаний сплатити продавцеві повну ціну переданого товару. Договором купівлі-продажу може бути передбачено розстрочення платежу.

Відповідно до ч. 3 ст. 692 ЦК України, у разі прострочення оплати товару продавець має право вимагати оплати товару та сплати процентів за користування чужими грошовими коштами.

Відповідно до ч.1 ст. 694 ЦК України, договором купівлі-продажу може бути передбачений продаж товару в кредит з відстроченням або розстроченням платежу.

Відповідно до ст.526 ЦК України, зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до ст. 610 ЦК України порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).

В судовому засіданні встановлено, що дійсно 01.08.2013 року між сторонами укладено договір купівлі-продажу №4701, що підтверджується копією договору (а.с.10).

Відповідно до умов укладеного між сторонами договору, відповідач придбала у позивача телевізор 22 ERGO LE22D20 вартістю 2333,76 грн. та ТВ тюнер для цифрового TV Trimax TR-2012HD DVB-T2 вартістю 877,20 грн., на загальну суму 3210,96 грн., яку відповідач зобов`язалася сплатити за 12 платежів по 268 грн.

Отже, позивач свої зобов'язання за договором виконав.

Відповідач сплатила по 268 грн. у серпні, вересні, жовтні та листопаді 2013 року, всього сплачено - 1072 грн., залишок боргу за придбаний товар складає 2138,96 грн.

В судовому засіданні встановлено, що відповідач своє зобовязання за договором виконала не в повному обсязі, заборгованість ОСОБА_2 по договору купівлі-продажу склала в сумі 2138,96 грн.

Приймаючи до уваги те, що на час розгляду справи відповідач має заборгованість за договором купівлі-продажу, доказів її повного погашення не надав, вимоги позивача про стягнення заборгованості за договором купівлі-продажу є обґрунтованими, підтвердженими матеріалами справи і підлягають задоволенню.

Судом встановлено, що позивач має право на отримання неустойки у виді пені за порушення відповідачем свого зобовязання за договором купівлі-продажу.

Суд, вирішуючи питання про розмір неустойки за договором купівлі-продажу виходить з наступного.

Відповідно до ч.1 п.3, 4 ст.611 ЦК України, у разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема сплата неустойки, відшкодування збитків та моральної шкоди.

Відповідно ч.1 ст. 623 ЦК України боржник, який порушив зобов`язання, має відшкодувати кредиторові завдані ним збитки.

Відповідно до ч.1 ст. 624 ЦК України якщо за порушення зобов`язання встановлено неустойку, то вона підлягає стягненню у повному розмірі, незалежно від відшкодування збитків.

Відповідно до ст. 256 ЦК України позовна давність - це строк, в межах якого особа може звернутися до суду з вимогою про захист свого цивільного права або інтересу.

Відповідно до ст. 257 ЦК України загальна позовна давність встановлюється тривалістю у три роки.

Відповідно до ч. 2 п.1 ст. 258 ЦК України позовна давність в один рік застосовується зокрема до вимог про стягнення неустойки (штрафу, пені).

Відповідно до ч. 1 ст. 261 ЦК України перебіг позовної давності починається від дня, коли особа довідалася або могла довідатися про порушення свого права або про особу, яка його порушила.

Відповідно до ч.1 ст. 264 ЦК України перебіг позовної давності переривається вчиненням особою дії, що свідчить про визнання нею боргу або іншого обов'язку.

Відповідно до ч. 3 ст. 267 ЦК України позовна давність застосовується судом лише за заявою сторони у спорі, зробленою до винесення ним рішення.

Так як відповідач звернулася до суду з заявою про застосування строку позовної давності щодо вимог про стягнення пені (неустойки), а позивач звернувся до суду 20.08.2015 року, то спеціальний строк у один рік по вимогам про стягнення неустойки повинен бути застосований з 20.08.2014 року по 20.08.2015 року, тоді як в частині вимог про стягнення пені (неустойки) за період з 01.12.2013 року по 19.08.2014 року відповідно до ч. 4 ст. 267 ЦК України необхідно відмовити, так як відповідач відповідно до ч.3 ст. 267 ЦК України зробив заяву про застосування строку позовної давності.

Суд, визначаючи розмір неустойки, яка підлягає стягненню з відповідача за договором купівлі-продажу, виходить з наступного.

Відповідно до ч.1 ст. 11 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Так, позивач прохає стягнути пеню за 628 днів з розрахунку 21,39 грн. за кожен день прострочення на суму 13432,92 грн.

Суд приймає до уваги один рік, а саме 365 днів за період 20.08.2014 року по 20.08.2015 року, а тому визначає розмір пені з урахуванням розрахунку позивача за цей період в сумі 7807,35 грн.

Відповідно до ч.3 ст. 551 ЦК України розмір неустойки може бути зменшений за рішенням суду, якщо він значно перевищує розмір збитків, та за наявності інших обставин, які мають істотне значення.

Суд, зважаючи на тяжкий майновий стан відповідача, оскільки вона є пенсіонером, хворіє, доглядає за дочкою інвалідом та є єдиним годувальником сімї, що визнає обставиною, яка має істотне значення, відповідно до ч. 3 ст. 551 ЦК України, та зважаючи на розмір неустойки, який значно перевищує розмір збитків, вважає за необхідне зменшити розмір неустойки до 2138,96 грн.

Відповідно до ч.1 ст. 84 ЦПК України витрати, пов'язані з оплатою правової допомоги адвоката, несуть сторони.

Відповідно до ч.1 ст. 88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати.

Так як рішення ухвалено на користь позивача, то відповідно до ч.1 ст. 88 ЦПК України, понесені позивачем і документально підтверджені ним витрати на сплату судового збору в сумі 243,60 грн. та витрати на правову допомогу адвоката в сумі 300 грн. підлягають стягненню з відповідача.

Керуючись ст. ст. 8-11, 60, 84, 88, 212-215, 218 ЦПК України, ст. ст. 11, 16, 256-258, 260, 261, 267, 526, 546, 549, 550, 551, 610-612, 625, 629, 655, 692 ЦК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором купівлі-продажу задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 заборгованість за договором купівлі-продажу № 4701 від 01.08.2013 року в сумі 2138,96 грн.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 неустойку (пеню) за порушення зобовязань за договором купівлі-продажу № 4701 від 01.08.2013 року в сумі 2138,96 грн.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 витрати на сплату судового збору в сумі 243,60 грн. та компенсацію витрат на правову допомогу в сумі 300 грн.

В задоволенні решти позовних вимог відмовити.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Запорізької області через Гуляйпільський районний суд Запорізької області шляхом подання апеляційної скарги протягом 10 днів з дня його проголошення.

Суддя: ОСОБА_3