АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 1608/2802/12 Номер провадження 22-ц/786/1852/2013Головуючий у 1-й інстанції Жмурко П.Я. Доповідач ап. інст. ОСОБА_1
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 травня 2015 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Полтавської області в складі:

Головуючого судді: Обідіної О.І.

Суддів: Бутенко С.Б., Прядкіної О.В.

При секретарі Кальник А.М.

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві цивільну справу за заявою ОСОБА_2 про розяснення рішення Апеляційного суду Полтавської області від 5 червня 2013 року по справі за позовом ПОКПТГ "Полтаватеплоенерго" до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И Л А :

Рішенням Карлівського районного суду Полтавської області від 18 грудня 2012 року позов Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства Полтаватеплоенерго до ОСОБА_2О, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за послуги з теплопостачання задоволено частково.

Стягнуто солідарно з ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 на користь Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства Полтаватеплоенерго заборгованість за послуги теплопостачання у розмірі 8676 грн. 52 коп. та судовий збір в сумі 214 грн. 60 коп.

Рішенням Апеляційного суду Полтавської області від 5 червня 2013 року апеляційну скаргу Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства Полтаватеплоенерго задоволено частково.

Рішення Карлівського районного суду Полтавської області від 18 грудня 2012 року в частині розміру заборгованості за послуги теплопостачання та судових витрат змінено.

Стягнуто солідарно з ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 на користь ПОКВПТГ «Полтаватеплоенерго заборгованість за послуги теплопостачання у розмірі 7690 грн. 43 коп., що складається з основного боргу 7029 грн. 60 коп., 3% річних 351 грн. 47 коп. та 309 грн. 36 коп. як інфляційних витрат.

Стягнути з відповідачів на користь ПОКВПТГ Полтаватеплоенерго судовий збір в розмірі 41 грн.30 коп. з кожного.

В іншій частині рішення залишено без змін.

Ухвалою Апеляційного суду Полтавської області від 1 серпня 2013 року заяву ПОКВПТГ Полтаватеплоенерго про виправлення арифметичної помилки в рішенні Апеляційного суду Полтавської області від 5 червня 2013 року задоволено частково.

Виправлено в мотивувальній та резолютивній частині рішення Апеляційного суду Полтавської області від 5 червня 2013 року допущені арифметичні помилки.

Визначено суму основного боргу з 1 червня 2009 року по 1 жовтня 2012 року в розмірі 7046 грн. 56 коп., замість помилково зазначеного - 7029 грн. 60 коп.; а загальну суму заборгованості за послуги теплопостачання визначено в розмірі 7707 грн. 39 коп., замість 7690 грн. 43 коп.;

Визначено розмір судових витрат в сумі 129 грн. 72 коп., замість 124 грн. 10 коп.

Розмір судового збору, який підлягає до стягнення з кожного з відповідачів визначено в сумі 43 грн. 24 коп., замість 41 грн. 30 коп.

У квітні 2015 року ОСОБА_2 звернулася з заявою, в якій просила розяснити обчислення 3% річних та за необхідності невірного нарахування, виправити описку в рішенні суду, вважаючи, що на підставі здійсненого нею розрахунку 3% річних від суми боргу 7046 грн. 56 коп. складає 211 грн. 40 коп., а не 351грн. 47 коп.

Колегія суддів, вивчивши матеріали справи, вважає що заява по розяснення судового рішення та виправлення описки задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Згідно ч.1 ст. 221 ЦПК України якщо рішення суду є незрозумілим для осіб, які брали участь у справі, або для державного виконавця, суд за їхньою заявою постановляє ухвалу, в якій роз'яснює своє рішення, не змінюючи при цьому змісту.

З матеріалів справи вбачається, що в ході розгляду апеляційної скарги ОСОБА_2, на вимогу колегії суддів представником позивача було надано уточнений розрахунок за послуги теплопостачання із застосуванням індексу інфляції та інфляційних збитків по споживачу ОСОБА_2, з урахуванням строку позовної давності (а.с. 132, 133).

Згідно наданого розрахунку, який містив щомісячні періодичні прострочені платежі, саме на які і були нараховані передбачені ст. 625 ЦК індекс інфляції та 3% річних, розмір останніх впродовж строку позовної давності склав 351 грн. 47 коп., з чим погодилась колегія суддів та стягнула вказану суму, що відображено в резолютивній частині рішення апеляційної інстанції.

Натомість, в своїй заяві ОСОБА_2 наводить власний розрахунок 3% річних у спосіб математичної дії шляхом множення суми боргу на 3 та ділення на 100, що є невірним та не ґрунтується на положеннях ст. 625 ЦК України, позаяк розрахунок відповідача ОСОБА_2 не враховує ні період заборгованості, ні розмір простроченого щомісячного платежу, саме на який і нараховується індекс інфляції та 3%ю.

За вказаних обставин колегія суддів вважає за необхідне відмовити в задоволенні заяви ОСОБА_2, оскільки підстав для розяснення рішення апеляційної інстанції в частині нарахування 3% річних, так само як і підстав для виправлення описки по справі не має.

Керуючись ст.ст. 221, 315, 319 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А :

Відмовити в задоволенні заяви ОСОБА_2 про розяснення рішення Апеляційного суду Полтавської області від 5 червня 2013 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:

З оригіналом згідно.