АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД м. КИЄВА
Доповідач - Заришняк Г.М
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 вересня 2015 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду міста Києва в складі:

Головуючого: Заришняк Г.М.

Суддів: Андрієнко А.М.,Мараєвої Н.Є.

при секретарі: Гарматюк О.Д.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Апеляційного суду міста Києва цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на заочне рішення Шевченківського районного суду міста Києва від 09 квітня 2015 року по справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» про визнання кредитного договору недійсним, -

В С Т А Н О В И Л А :

У лютому 2015 року позивач звернулася до Шевченківського районного суду м. Києва з позовом, в якому поставлено питання про розірвання договору підряду №CG 102L від 29.05.2014, укладеного між нею та ФОП ОСОБА_2, з організації роботи по виготовленню та передачі у власність ПВХ конструкцій вартістю виробів 4370,00грн. Одночасно позивач просила визнати недійсним договір про надання споживчого кредиту № від 29.05.2014, укладеного між ПАТ «ОТП Банк» та позивачем, заяву №04/01/01/НОМЕР_1 від 29.05.2014 на приєднання до договору добровільного страхування життя № ОТП від 12.05.2014 та договір добровільного страхування держателя кредитної картки №06/08/НОМЕР_1 від 29.05.2014. У позовній заяві також поставлено питання про стягнення з відповідачів солідарно 600,00грн. за надання юридичної допомоги та судових витрат.

Ухвалою Шевченківського районного суду м. Києва від 18.02.2015 у справі №761/3897/15-ц (провадження №2/761/3368/2015), на підставі ч.2 ст. 126 ЦПК України, позовні вимоги ОСОБА_1 до ФОП ОСОБА_2, ПАТ «ОТП Банк» про розірвання договору підряду, визнання недійсним кредитного договору, заборону вчиняти певні дії було роз'єднано та виділено в окреме провадження позов ОСОБА_1 до ПАТ «ОТП Банк» про визнання недійсними: кредитного договору про надання споживчого кредиту № від 29.05.2014; заяви №04/01/01/НОМЕР_1 від 29.05.2014 на приєднання до договору добровільного страхування життя № ОТП 1 від 12.05.2014; та договору добровільного страхування держателя кредитної картки №06/08/НОМЕР_1 від 29.05.2014 та стягнення судових витрат.

Свої позовні вимоги позивач обґрунтовувала тим, що 29.05.2015 біля будинку, де вона проживає, до неї підійшов раніше незнайомий чоловік, який запропонував облаштувати квартиру метало пластиковими вікнами за привабливими цінами. Оскільки всієї суми в неї не було, то цей чоловік запропонував скористатися послугами споживчого кредиту. Після проведення відповідних замірів у квартирі позивача, вони разом з цим чоловіком поїхали в офіс фірми, де також перебував працівник ПАТ «ОТП Банк», з яким укладено оспорюваний кредитний договір. Текст договору складений занадто дрібним шрифтом, а вона має високий ступінь короткозорості, тому достеменно з умовами договору вона ознайомилася лише вдома та зрозуміла, що остаточна вартість вікон буде майже вдвічі більшою за рахунок сплаченого кредиту. Вказані обставини обурили позивача, і вона наступного ж дня звернулася до банківської установи для з'ясування всіх питань. Однак, в добровільному порядку банк відмовився розривати договір з посиланням на те, що на рахунок виконавця (ФОП ОСОБА_2) вже перераховано передоплату в розмірі 1000,00 грн. В подальшому, позивач зверталася до правоохоронних органів із заявами про те, що її ошукали, а також вирішила визнати недійсним договір про надання споживчого кредиту в судовому порядку.

Заочним рішенням Шевченківського районного суду міста Києва від 9 квітня 2015 року позов ОСОБА_1 до ПАТ «ОТП Банк» про визнання кредитного договору недійсним залишено без задоволення.

В апеляційній скарзі позивач просить скасувати зазначене заочне рішення суду та ухвалити нове, яким задовольнити її позов в повному обсязі, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуально права.

Разом з тим, справа підлягає поверненню до районного суду для постановлення додаткового рішення, виходячи з наступного.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 220 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо: стосовно якої-небудь позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення.

В позовній заяві ОСОБА_1 просила суд визнати недійсними: кредитний договір про надання споживчого кредиту № від 29.05.2014; заяву №04/01/01/НОМЕР_1 від 29.05.2014 на приєднання до договору добровільного страхування життя № ОТП 1 від 12.05.2014; договір добровільного страхування держателя кредитної картки №06/08/НОМЕР_1 від 29.05.2014 р.

В мотивувальній частині рішення судом першої інстанції, зокрема, встановлено, що між позивачем та відповідачем було укладено договір добровільного страхування держателя кредитної картки №06/08/НОМЕР_1 від 29.05.2014 р. та заяву №04/01/01/НОМЕР_1 від 29.05.2014 на приєднання до договору добровільного страхування життя № ОТП 1 від 12.05.2014. Суд прийшов до висновку, що у задоволенні позову слід відмовити.

Проте в резолютивній частині рішення судом було зазначено, що позов ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства "ОТП Банк" про визнання кредитного договору недійсним - залишити без задоволення, а відносно вимог щодо визнання недійсними заяви №04/01/01/НОМЕР_1 від 29.05.2014 на приєднання до договору добровільного страхування життя № ОТП 1 від 12.05.2014 та договору добровільного страхування держателя кредитної картки №06/08/НОМЕР_1 від 29.05.2014 р. рішення судом не прийнято.

Отже зазначені вимоги були предметом розгляду, проте судом з цього приводу ніяких рішень прийнято не було.

За таких обставин, відповідно до ст. 297 ЦПК України справа підлягає поверненню до районного суду для постановлення додаткового рішення .

Керуючись ст. 297 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» про визнання кредитного договору недійсним повернути до Шевченківського районного суду міста Києва для ухвалення додаткового рішення.

Головуючий:

Судді: