overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 511/217/15-ц

Номер провадження: 2/511/224/15

"29" жовтня 2015 р. Роздільнянський районний суд Одеської області у складі головуючого судді Ільяшук А. В.,

секретаря Войнікової Л.Ф. ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду м.Роздільна цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Старостинська сільска рада Роздільнянського району Одеської області, про визнання заповіту недійсним, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Роздільнянського районного суду Одеської області знаходиться цивільна справа №511/217/15-ц (номер провадження 2/511/224/15 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Старостинська сільська рада Роздільнянського району Одеської області, про визнання заповіту недійсним.

Ухвалою суду від 08.07.2015 року по справі призначено судово-почеркознавчу експертизу, на період проведененя якої провадження по справі зупинено.

28.10.2015 року (вх.№8142) до суду надійшов висновок судово-почеркознавчої експертизи №3983/02 від 28.10.2015 року по матеріалам справи №511/217/15-ц та матеріали вказаної справи.

Відповідно до ст.204 ЦПК України провадження у справі відновляється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення. Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даній цивільній справі відпали, суд вважає за необхідне провадження у справі відновити.

Керуючись ст.204 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відновити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Старостинська сільска рада Роздільнянського району Одеської області, про визнання заповіту недійсним.

Розглянути справу у судовому засіданні 20 листопада 2015 року о 10.30 годині.

Про час, дату і місце судового засіданні повідомити сторони та їх представників.

Ухвала оскарженню не підлягає

Суддя: А. В. Ільяшук

З оригіналом згідно.

Рішення набрало законної сили _____ ________ 2014 року

Суддя ______________ А. В. Ільяшук

Оригінал рішення знаходиться в суді

у справі за _______________,

провадження _______________

Голова Роздільнянського районного суду

Одеської області ___________________ ОСОБА_3
№ провадження 2-с/646/109/2015
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29.09.2015 року м. Харків

Червонозаводський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого: cудді Чудовського Д.О.,

при секретарі судового засідання: Жура О.В.,

за участю представника стягувача: не зявився,

боржників: не зявились,

розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу від 01.09.2015 року, виданого за заявою Державного підприємства «Південна залізниця» в особі відокремленого підрозділу «Основянське будівельно-монтажне експлуатаційне управління»,

ВСТАНОВИВ:

В провадження суду надійшла заява ОСОБА_1 про скасування судового наказу від 01.09.2015 року, виданого за заявою Державного підприємства «Південна залізниця» в особі відокремленого підрозділу «Основянське будівельно-монтажне експлуатаційне управління», яку було обґрунтовано тим, що боржником у червні 2015 року була сплачена заборгованість за дані комунальні послуги.

Боржники у судове засідання не зявились, про причини неявки суд не повідомили.

Представник стягувача у судове засідання не зявився, судові виклики на його адресу направлялись своєчасно, про причини неявки суд повідомлено не було.

Суд, дослідивши заяву, матеріали справи № 646/11063/15-ц, пров. № 2-н/646/2680/2015, за заявою Державного підприємства «Південна залізниця» в особі відокремленого підрозділу «Основянське будівельно-монтажне експлуатаційне управління».

Як було встановлено, 01.09.2015 року Червонозаводським районним судом м. Харкова видано судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за поставку холодної води у сумі 1018,44 грн., а суму судового збору у розмірі 60,90 грн. з кожного.

Викладені, у заяві про скасування судового наказу, обставини стосовно незгоди із сумою заборгованості, що стягується на підставі судового наказу, у звязку з її погашенням, свідчать про наявність спору, а тому судовий наказ підлягає скасуванню.

Керуючись ст.105-1 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

1. Заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу від 01.09.2015 року, виданого за заявою Державного підприємства «Південна залізниця» в особі відокремленого підрозділу «Основянське будівельно-монтажне експлуатаційне управління» - задовольнити.

2. Судовий наказ виданий Червонозаводським районним судом м. Харкова 01.09.2015 року у справі № 646/11063/15-ц, пров. № 2-н/646/2680/2015 за заявою Державного підприємства «Південна залізниця» в особі відокремленого підрозділу «Основянське будівельно-монтажне експлуатаційне управління» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1, ОСОБА_2 за послуги з поставки холодної води у розмірі 1018,44 грн., а також суму судового збору у розмірі 60,90 грн. з кожного - скасувати.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня поставлення ухвали апеляційної скарги. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Д.О. Чудовський
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер справи: 666/6814/14-ц
Номер провадження: 22-ц/791/2054/15
У Х В А Л А

про залишення апеляційної скарги без руху

30 жовтня 2015 року м. Херсон

Суддя судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області Лісова Г.Є., розглянувши відновлену цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до відкритого акціонерного товариства «Херсонський бавовняний комбінат» про визнання дійсними договорів купівлі-продажу, визнання права власності на обєкти нерухомого майна, спонукання до укладення та підписання актів приймання-передачі даних обєктів нерухомого майна

ВСТАНОВИЛА:

19 березня 2008 року Дніпровський районний суд м. Херсона ухвалив у зазначеній справі рішення, на яке 25 серпня 2015 року відкрите акціонерне товариства «Херсонський бавовняний комбінат» подало апеляційну скаргу.

Апеляційну скаргу слід залишити без руху відповідно до вимог ч.3 ст.297 ЦПК України, оскільки її подано після закінчення строку, установленого законом для апеляційного оскарження, а підстави вказані ВАТ «Херсонський бавовняний комбінат» для поновлення строку на апеляційне оскарження не можна визнати поважними.

З матеріалів справи вбачається. що представник ВАТ «Херсонський бавовняний комбінат» був присутній у судовому засіданні, зміна керівництва комбінату не перешкоджало для реалізації права на апеляційне оскарження судового рішення юридичною особою ВАТ «Херсонський бавовняний комбінат» як сторони в зазначеному спорі.

ВАТ «Херсонський бавовняний комбінат» відповідно до вимог ч.3 ст.297 ЦПК України не позбавлений можливості протягом тридцяти днів з моменту отримання зазначеної ухвали вказати інші підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Дніпровського районного суду м. Херсона від 19 березня 2008 року, а тому апеляційну скаргу слід залишити без руху.

Керуючись ст.121, ч.3 ст.297 ЦПК України,

У Х В А Л И ЛА:

Апеляційну скаргу ВАТ «Херсонський бавовняний комбінат» на рішення Дніпровського районного суду м. Херсона від 19 березня 2008 року в справі за позовом ОСОБА_1 до відкритого акціонерного товариства «Херсонський бавовняний комбінат» про визнання дійсними договорів купівлі-продажу, визнання права власності на обєкти нерухомого майна, спонукання до укладення та підписання актів приймання-передачі даних обєктів нерухомого майна залишити без руху.

Апелянту ВАТ «Херсонський бавовняний комбінат» протягом тридцяти днів з моменту отримання копії даної ухвали вказати інші підстави для поновлення строку.

Повідомити, що в разі невиконання зазначених вимог у встановлений строк, апеляційна скарга буде вважатися неподаною і повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Херсонської області ОСОБА_2
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

Справа № 126/2035/13-ц

Провадження № 2/126/2/2015

09.02.2015

Бершадський районний суд Вінницької області

в складі головуючого судді Гуцола В. І.

із секретарем Дісяк В.В.

за участі представників відповідача-зустрічного позивача ОСОБА_1,

ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Бершадь цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приват Банк» до ОСОБА_3 про стягнення боргу за кредитним договором та зустрічним позовом ОСОБА_3 до публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приват Банк» про застосування наслідків нікчемного правочину,

ВИРІШИВ :

В позові публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приват Банк» до ОСОБА_3 про стягнення боргу за кредитним договором відмовити.

В зустрічному позові ОСОБА_3 до публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приват Банк» про застосування наслідків нікчемного правочину - відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до апеляційного суду Вінницької області протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя В. І. Гуцол
Номер провадження 2/643/4561/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.09.2015

25 вересня 2015 року м. Харків

Суддя Московського районного суду м. Харкова Сугачова О.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ПОУ ОСОБА_2 м. Донецьк про припинення трудових відносин, -

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся в суд з вищевказаним позовом, яким просить припинити трудовий договір від 19.06.2014 року, який укладено між ОСОБА_2 та ОСОБА_1.

04.09.2015 р. позивач звернувся до суду із заявою, в якій просить залишити позовну заяву без розгляду.

Згідно із ст. 207 ЦПК України, суд залишає заяву без розгляду, якщо позивач надав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись ст. 207 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ПОУ ОСОБА_2 м. Донецьк про припинення трудових відносин залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного суду через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги.

Суддя Сугачова О.О.
Номер провадження: 22-ц/785/9877/15
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Бабій А. П.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

30.10.2015 року м. Одеса

Суддя апеляційного суду Одеської області Бабій А. П., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення боргу за договором займу, за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу Малиновського районного суду м. Одеси від 16. 03. 2015 р.,

в с т а н о в и в:

Ухвалою Малиновського районного суду м. Одеси від 16. 03. 2015 р. відкрито провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення боргу за договором займу.

До суду надійшла апеляційна скарга ОСОБА_3 на вказану ухвалу суду із клопотанням про поновлення строку на його оскарження з посиланням на те, що про ухвалу суду ОСОБА_3 дізналася запізно.

Зазначені обставини перешкоджали заявнику в установлений ст. 294 ЦПК України строк оскаржити в апеляційному порядку судове рішення, яке було постановлено за відсутності ОСОБА_3, що свідчить про поважність пропуску цього строку та дає підстави поновити заявнику строк на апеляційне оскарження судового рішення з урахуванням необхідності забезпечення заявнику доступу до правосуддя.

За таких обставин, з урахуванням ст. 297 ЦПК України одночасно належить відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою заявника, яка відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України і відсутні перешкоди для відкриття апеляційного провадження у справі.

На підставі наведеного, керуючись ст. 297 ЦПК України,

у х в а л и в:

Поновити ОСОБА_3 строк на подання апеляційної скарги на ухвалу Малиновського районного суду м. Одеси від 16. 03. 2015 р.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу Малиновського районного суду м. Одеси від 16. 03. 2015 р.

Надіслати копії апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів особам, які беруть участь у справі, і встановити строк до 13. 11. 2015 р., протягом якого можуть бути подані заперечення на апеляційну скаргу.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту постановлення і оскарженню не підлягає.

Суддя А. П. Бабій
Справа № 491/824/15-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 вересня 2015 року Ананьївський районний суд Одеської області

в складі: головуючого судді Скуртов М.І.

при секретарі Калін О. Б.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Ананьєві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право на користування житловим приміщенням,-

В С Т А Н О В И В:

Відповідач по справі ОСОБА_2 на попереднє судове засідання, яке проводилось 09 вересня 2015 року в залі судових засідань Ананьївського районного суду Одеської області, а також в судове засідання на розгляд цивільної справи 17 вересня 2015 року, не з?явився, про дату, час та місце слухання справи повідомлявся належним чином, про свідчать поштові повідомлення, які повернулися на адресу суду з відміткою "адресат не проживає" (а.с. 35, 39).

При таких обставинах, враховуючи згоду позивача щодо вирішення справи у відсутність відповідача, суд вважає за можливе розглянути справу на підставі наявних у справі доказів.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. 224 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право на користування житловим приміщенням, розглянути заочно та ухвалити рішення 17 вересня 2015 року.

Суддя: ОСОБА_3
"07" квітня 2015 р. Справа № 363/1249/15-ц
УХВАЛА

07 квітня 2015 року суддя Вишгородського районного суду Київської області Чірков Г.Є. вирішуючи питання про відкриття наказного провадження за заявою Публічного акціонерного товариства «Київоблгаз» в особі Вишгородської філії по експлуатації газового господарства до ОСОБА_1 про видачу судового наказу щодо стягнення боргу з газопостачання,

встановив:

заява про видачу судового наказу підсудна Вишгородському районному суду Київської області.

Заявлена вимога передбачена ст. 96 ЦПК України.

Заява про видачу судового наказу за формою та змістом відповідає вимогам ст. 98 ЦПК Украйни.

Керуючись ст. 100 ЦПК України,

ухвалив:

відкрити наказне провадження за заявою Публічного акціонерного товариства «Київоблгаз» в особі Вишгородської філії по експлуатації газового господарства до ОСОБА_1 про видачу судового наказу щодо стягнення боргу з газопостачання.

Суддя
Справа № 323/2494/15-ц
29.09.2015 м. Оріхів
Оріхівський районний суд Запорізької області у складі судді Шудрика А.А., при секретарі Безштанківській О.Д., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -
Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов"язаного з потребою у обгрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачено значний час, суд вважає за необхідне проголосити вступну та резолютивну частину.
Керуючись ст. ст. 15, 57-60, 88, 208-209, 212, 213-215, 218, п.8 ст.235 ЦПК України, ст. ст. 110, 112, 115 СК України,
Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу задовольнити.
Розірвати шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований виконавчим комітетом Микільської сільської ради Оріхівського району Запорізької області, актовий запис № 01.
Після розірвання шлюбу залишити відповідачу прізвище «Павленко», яке вона отримала під час державної реєстрації шлюбу.
Направити рішення суду про розірвання шлюбу після набрання ним законної сили до органу державної реєстрації актів цивільного стану за місцем ухвалення рішення для внесення відомостей до Державного реєстру актів цивільного стану громадян та проставлення відмітки в актовому записі про шлюб.
На заочне рішення протягом десяти днів може бути подано заяву про його перегляд в Оріхівський районний суд Запорізької області.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Рішення може бути оскаржене шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Запорізької області через Оріхівський районний суд Запорізької області протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Оріхівського районного суду: А.А.Шудрик
Провадження № 2-н/712/286/15
Справа № 712/3143/15-ц
У Х В А Л А

08 квітня 2015 року Суддя Соснівського районного суду м. Черкаси ПИРОЖЕНКО С.А., розглянувши матеріали цивільної справи за заявою Комунального підприємства теплових мереж «Черкаситеплокомуненерго» Черкаської міської ради про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг,

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з боржників заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг.

Відповідно до ст. 97 ЦПК України заява про видачу судового наказу подається до суду першої інстанції за загальними правилами підсудності, встановленими цим Кодексом.

Відповідно до ч. 1 ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи предявляються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

За відомостями адресно-довідкового бюро підрозділу ГУДМС, УДМС України в Черкаській області від 01 квітня 2015 року боржник ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрованою по м. Черкаси та Черкаській області - не значиться.

Відповідно до ч. 6 ст. 100 ЦПК України, у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи боржника, суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Керуючись ст.. 97, 100 ЦПК України , суддя -

У Х В А Л И В:

Відмовити Комунальному підприємству теплових мереж «Черкаситеплокомуненерго» Черкаської міської ради у прийнятті заяви про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Черкаського апеляційного суду протягом 5 днів з дня її проголошення, а у разі постановлення ухвали без участі особи, яка її оскаржує, протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Соснівського

районного суду м ОСОБА_4 ПИРОЖЕНКО
Справа № 212/2208/15-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

31 березня 2015 року м. Кривий Ріг Суддя Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу С.М. Водопянов розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні житловим приміщенням шляхом визнання відповідача таким, що втратив право на житло, та зняття з реєстраційного обліку,-

В С Т А Н О В И В ;

30 березня 2015 року ОСОБА_1 звернулась до Жовтневого районного суду міста ОСОБА_3 рогу з позовом до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні житловим приміщенням шляхом визнання відповідача таким, що втратив право на житло, та зняття з реєстраційного обліку.

Ухвалою Жовтневого районного суду міста ОСОБА_3 вищезазначену позовну заяву було залишено без руху та надано строк для усунення недоліків.

31 березня 2015 року до відкриття провадження, позивачка ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про повернення позову.

Відповідно до вимог п.1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, суддя повертає позов позивачу, якщо останній подав заяву про повернення йому позову, до відкриття провадження у справі.

Оскільки провадження по справі не відкрито, заява ОСОБА_1 про повернення позовної заяви підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя , -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні житловим приміщенням шляхом визнання відповідача таким, що втратив право на житло, та зняття з реєстраційного обліку, вважати неподаною і повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена протягом пяти днів до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Жовтневий районний суд міста ОСОБА_3. Якщо ухвалу було постановлено у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя ; С. М Водопянов
Справа № 462/5455/15 Головуючий у 1 інстанції: Румілова Н.М.
Провадження № 22-ц/783/6680/15 Доповідач в 2-й інстанції: Копняк С. М.
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду в апеляційному суді

28 вересня 2015 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Львівської області в складі:

головуючої судді- Копняк С.М.,

суддів: Кабаля І.І., Монастирецького Д.І.,

заслухавши доповідь судді - доповідача Копняк С.М. про вчинені нею дії для підготовки справи для її розгляду апеляційним судом,-

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою судді-доповідача від 24 вересня 2015 року відкрито апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою заявника ОСОБА_2 на ухвалу Залізничного районного суду м. Львова від 11 серпня 2015 року.

Особам, які беруть участь у справі надіслано копії апеляційної скарги та долучені до неї документи.

Суддею-доповідачем вчинено необхідні дії для підготовки справи, передбачені ст. 301 ЦПК України. Потреби у проведенні додаткових підготовчих дій колегія суддів не вбачає.

Враховуючи наведене та керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Проведення підготовчих дій по справі закінчити.

Розгляд справи призначити на 09 листопада 2015 року на 09 год. 30 хв. в приміщенні Апеляційного суду Львівської області, про що повідомити сторони, інших осіб, які беруть участь у справі.

Головуюча Копняк С.М.

Судді: Кабаль І.І.

Монастирецький Д.І.
Єдиний унікальний номер (справа №) 216/1909/15-ц
Номер провадження у суді 2/216/1409/15
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви (заяви, скарги) без руху

31 березня 2015 року місто Кривий Ріг

Суддя Центрально-Міського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 про внесення змін у трудову книжку та включення часу відбування виправних робіт в загальний трудовий стаж,

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до ч.1 ст.121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, передбачених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Позивачам необхідно усунути такі недоліки:

На виконання п.2) ч.2 ст.119 ЦПК України необхідно зазначити номери засобів зв'язку відповідача. Вказівку на відсутність засобів зв'язку суд оцінює як зловживання правом та умисне невиконання п.2) ч.2 ст.119 ЦПК України.

На основі викладеного та керуючись ч.1 ст.121 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_2 про внесення змін у трудову книжку та включення часу відбування виправних робіт в загальний трудовий стаж, залишити без руху, надавши позивачеві (заявнику) строк для усунення недоліків до 30 квітня 2015 року, однак не пізніше пяти днів з дня отримання позивачем (заявником) даної ухвали.

Розяснити позивачу, що відповідно до ч.2 ст.121 ЦПК України якщо позивач (заявник) відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього Кодексу, сплатить суму судового збору позовна заява (заява) вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві (заявнику).

Ухвала оскарженню не підлягає. Ухвала набуває законної сили негайно.

Суддя Мазурчак В.М.