Справа № 466/1454/15 Головуючий у 1 інстанції: Баєва О.І.
Провадження № 22-ц/783/5729/15 Доповідач в 2-й інстанції: ОСОБА_1 А. В.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 жовтня 2015 року м. Львів

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Львівської області у складі:

головуючого Федоришина А.В.,

суддів: Приколоти Т.І., Тропак О.В.

при секретарі: Івановій О.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» на ухвалу Шевченківського районного суду м. Львова від 2 березня 2015 року у справі за позовом приватного підприємства «ФАРТ» до ОСОБА_2, публічне акціонерне товариство «Сведбанк», товариство з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи», треті особи: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу ОСОБА_3, Галицький відділ державної виконавчої служби Львівського міського управління юстиції про визнання недійсним правочину, визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню -

в с т а н о в и л а:

оскаржуваною ухвалою задоволено заяву представника позивача ПП «ФАРТ» про забезпечення позову.

Забезпечено позов ПП «ФАРТ» до ОСОБА_2, ПАТ «Сведбанк», ТОВ «Кредитні ініціативи», треті особи: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу ОСОБА_3, Галицький відділ державної виконавчої служби Львівського міського управління юстиції про визнання недійсним правочину, визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, шляхом зупинення виконавчих дій у виконавчому провадженні № 43926330, яке перебуває на виконанні Галицького відділу державної виконавчої служби Львівського міського управління юстиції з виконання виконавчого напису приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу ОСОБА_3 №253 від 10.02.2014 року про звернення стягнення на нежитлові приміщення в напівпідвалі, загальною площею 15.1 кв. м., що знаходяться у м. Львові на вул. Городоцькій, 42 та нежитлові приміщення в напівпідвалі загальною площею 40,8 кв. м., що знаходяться за тією ж адресою. Зупинено реалізацію зазначеного майна.

Ухвалу оскаржило ТОВ «Кредитні ініціативи». Просить її скасувати у постановити нову ухвалу про відмову у задоволенні заяви позивача про забезпечення позову. Посилається на те, що ухвала постановлена з порушенням норм процесуального права, не відповідає вимогам керівних розяснень вищих судових інстанцій. Зокрема зазначає, що заява про забезпечення позову не містить обґрунтувань необхідності вжиття таких заходів, а суд в оскаржуваній ухвалі їх не навів.

Заслухавши доповідь судді, перевіривши матеріали справи, межі і доводи апеляційної скарги колегія суддів не знаходить законних підстав для її задоволення з огляду на викладені мотиви.

Вирішуючи клопотання ПП «ФАРТ» про відкладення розгляду справи, колегія суддів не знаходить законних підстав для її задоволення, так як це підприємство не надало доказів на обґрунтування доводів такої заяви, участь сторін при розгляді справи в суді апеляційної інстанції не є обовязковою.

Встановлено, що 26.02.20015 року ПП «ФАРТ» звернулося до суду із позовом до ОСОБА_2, ПАТ «Сведбанк», ТОВ «Кредитні ініціативи», треті особи: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу ОСОБА_3, Галицький ВДВС Львівського міського управління юстиції про визнання недійсним правочину, визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню.

02.02.2015 року позивач звернувся до суду із заявою про забезпечення позову. Зазначав, що ним оспорюються правомірність вчинення нотаріусом виконавчого напису про звернення стягнення на предмет застави: нежитлові приміщення в напівпідвалі, загальною площею 15.1 кв. м. та 40,8 кв. м., що знаходяться у м. Львові на вул. Городоцькій, 42. Так як на підставі даного виконавчого напису нотаріуса Галицьким ВДВС Львівського міського управляння юстиції відкрито виконавче провадження і майно може бути реалізоване, то у разі задоволення позову виконання рішення суду буде значно утруднене.

Статтею 151 ЦПК України визначено підстави для забезпечення позову.

Частина друга цієї статті встановлює вимоги до заяви про забезпечення позову у якій повинно бути зазначено: причини, у звязку з якими потрібно забезпечити позов; вид забезпечення позову, який належить застосувати, з обґрунтуванням його необхідності; інші відомості, потрібні для забезпечення позову.

Як убачається із заяви ПП «ФАРТ», позивач додержав цих вимог закону, так як вона містить причини, у звязку з якими потрібно забезпечити позов, а також вид забезпечення позову, який належить застосувати, з обґрунтуванням його необхідності.

Отже, доводи апеляційної скарги про необґрунтованість заяви є голослівними.

Відповідно до частини третьої наведеної вище статті 151 ЦК України, забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Як зазначалося вище, позивач оспорив правомірність вчинення нотаріусом виконавчого напису, за яким державним виконавцем відкрито виконавче провадження про звернення стягнення на належне на праві власності ПП «ФАРТ» нерухоме майно.

Позов обґрунтовував правовими нормами, з посиланням на докази та відповідні обставини справи. Із цього убачається про реальність спору.

Оскільки реалізація майна ПП «ФАРТ» на виконання виконавчого напису нотаріуса може значно утруднити виконання рішення суду у даній справі, то суд правомірно забезпечив позов у передбачений законом спосіб.

Отже, доводи апеляційної скарги про відсутність підстав для задоволення заяви позивача є необґрунтованими, а ухвала відповідає нормам процесуального закону.

Керуючись п. 1 ч. 2 ст. 307, п. 1 ч. 1 ст. 312, ст. 317 ЦПК України, колегія суддів

у х в а л и л а :

апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю Кредитні ініціативи» відхилити.

Ухвалу Шевченківського районного суду м. Львова від 2 березня 2015 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, може бути оскаржена безпосередньо до суду касаційної інстанції протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили.

Головуючий :

Судді: