overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 522/4200/15-ц
Номер провадження 2-н/522/556/15
У Х В А Л А

Про відкриття наказного провадження

03 березня 2015 року м. Одеса

Суддя Приморського районного суду м. Одеси Свячена Ю.Б, розглянувши заяву КП «Теплопостачання міста Одеси» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу, про стягнення заборгованості по оплаті за користування тепловою енергією в сумі 3 311, 61 грн. та витрат по сплаті судового збору, -

ВСТАНОВИВ:

Заява про видачу судового наказу підвідомча суду. Дана заява відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України. Витрати судового збору сплачено згідно з вимогами пп. 4 п. 1 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір».

На підставі викладеного, керуючись пп. 4 п. 1 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», п.7 ст.100 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження по заяві КП «Теплопостачання міста Одеси» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу, про стягнення заборгованості по оплаті за користування тепловою енергією в сумі 3 311, 61 грн. та витрат по сплаті судового збору.

Ухвала про відкриття провадження у справі може бути оскаржена лише в частині недотримання правил підсудності, а в іншій частині оскарженню не підлягає.

Суддя: Ю. Б. Свячена
Справа № 309/414/15-ц
Провадження № 2/309/598/15
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
(вступна та резолютивна частини)
06 квітня 2015 року м. Хуст
Хустський районний суд Закарпатської області в особі головуючого судді Кемінь В.Д.
при секретарі судового засідання Плиска Т.Ю.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Хуст справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу -
Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення суду, пов'язаного з потребою в обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини
.Враховуючи наведене та керуючись ст.112 СК України, ст.ст.10,60,209, 212-215, 224-227 ЦПК України, суд -
Позов задовольнити.
Шлюб, зареєстрований між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 16.03.2013 року за актовим записом № 2 у виконкомі Боронявської сільської ради Хустського району Закарпатської області - розірвати.
Після розірвання шлюбу прізвище відповідачки залишити - „ОСОБА_2".
Неповнолітнього ОСОБА_3 - ІНФОРМАЦІЯ_1 залишити на вихованні та утриманні біля матері - ОСОБА_2.
На рішення суду може бути подана апеляційна скарга протягом 10 днів з дня його проголошення до апеляційного суду Закарпатської області.
На рішення суду відповідачка ОСОБА_2 може подати заяву про його перегляд протягом 10 днів з дня отримання копії цього рішення.
Суддя Хустського
районного суду: Кемінь В.Д.
09.04.2015 Єдиний унікальний № 371/577/15-ц
Провадження №2/371/239/15
УХВАЛА

(про відкриття провадження у справі)

09 квітня 2015 року м. Миронівка

Суддя Миронівського районного суду Київської області Пархоменко В.М.,

розглянувши позовну заяву публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

УСТАНОВИВ:

Представник позивача звернувся до суду з названим позовом.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст.119-120 ЦПК України та підсудна Миронівському районному суду Київської області.

Проведення попереднього судового засідання не є необхідним, тому вважаю можливим призначити справу до судового розгляду

Керуючись ст.11, 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити судовий розгляд справи на 12 годину 30 хвилин 05 травня 2015 року в приміщенні Миронівського районного суду.

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати у строк до 05 травня 2015 року подати письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують заперечення.

Відповідачі можуть заперечувати проти позову, посилаючись на незаконність вимог їх необґрунтованість, відсутність у позивача права на звернення до суду, або наявність перешкод для відкриття провадження у справі.

Заперечення можуть стосуватися всіх заявлених вимог чи їх певної частини або обсягу.

Відповідно до ч.1 ст.131 ЦПК України сторони зобовязанні подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч.1 ст.131 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Відповідно до ч.3 ст.131 ЦПК України сторони до початку розгляду справи по суті, зобовязанні повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у апеляційному порядку до Апеляційного суду Київської області через Миронівський районний суд протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя підпис ОСОБА_5

Згідно з оригіналом

Суддя В.М.Пархоменко
Справа № 204/246/2015-ц
Провадження № 2н/204/110/2015 р.
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

04 лютого 2015 року суддя Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська Самсонова В.В. ознайомившись з матеріалами заяви Комунального підприємства Транспортування покупної теплової енергії Теплотранс Дніпропетровської міської ради про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з оплати за теплову енергію з ОСОБА_1 та ОСОБА_2,-

В С Т А Н О В И Л А:

20 січня 2015 року до Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська надійшла заява Комунального підприємства Транспортування покупної теплової енергії Теплотранс Дніпропетровської міської ради про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з оплати за теплову енергію з ОСОБА_1 та ОСОБА_2.

Заява передана судді Самсоновій В.В. 21 січня 2015 року цивільною канцелярією суду.

Суддя, після одержання вищезазначеної заяви, направила запит до відділу адресно-довідкової роботи ГУ ДМС України в Дніпропетровській області з метою встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування, знаходження) боржників.

04 лютого 2015 року з відділу адресно-довідкової роботи ГУ ДМС України в Дніпропетровській області надійшла відповідь на запит судді.

Заява відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 102, 209 ЦПК України, суддя,-

П О С Т А Н О В И Л А:

Відкрити наказне провадження у цивільній справі за заявою Комунального підприємства Транспортування покупної теплової енергії Теплотранс Дніпропетровської міської ради про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з оплати за теплову енергію з ОСОБА_1 та ОСОБА_2.

Суддя В.В. Самсонова
Справа № 758/4153/15-ц
У Х В А Л А

09 квітня 2015 року суддя Подільського районного суду м.Києва Шаховніна М. О. , розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом до відповідача.

Позовна заява подана у порядку, передбаченому ст.ст. 118-120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі або для повернення позовної заяви з наданих суду матеріалів не вбачається.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 118-120, 122, 293 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Призначити дату судового засідання на 24 квітня 2015 року о 12 год. 30 хв. в приміщенні Подільського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Хорива, 21, каб. 31.

Направити копію ухвали сторонам у справі, копію позовної заяви відповідачу.

Запропонувати відповідачу у справі подати в зазначений строк до/або під час судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Докази подані з порушенням вимог ст. 131 ЦПК України не приймаються судом до уваги, якщо відповідач не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку виключно з підстав відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

СуддяМ. О. Шаховніна
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22ц/790/2649/15 Головуючий 1 інст. - Козирєва Г.М.
Справа №2-4117/09 Доповідач - Котелевець А.В.
Категорія: договірні
У Х В А Л А

10 березня 2015 року м. Харків

Суддя судової колегії судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Харківської області Котелевець А.В., розглянувши апеляційну скаргу ліквідатора Товариства з обмеженою відповідальністю «Інтер-Авто» - Кирик Оксани Володимирівни на ухвалу Харківського районного суду Харківської області від 25 вересня 2009 року по справі за позовом Акціонерного комерційного інноваційного банку «УкрСиббанк» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Кременчуцький автоскладальний завод», Корпорації «Співдружність комп», Товариства з обмеженою відповідальністю «Автосервіс-Т», Товариства з обмеженою відповідальністю «Інтер-Авто», Товариства з обмеженою відповідальністю «Авто-Холдінг», ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення солідарно суми заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в :

Апеляційна скарга ліквідатора ТОВ «Інтер-Авто» - Кирик О. В. на ухвалу Харківського районного суду Харківської області від 25 вересня 2009 року, за формою та змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України, подана в установлений законом строк на апеляційне оскарження.

Підстав для залишення апеляційної скарги без руху немає.

У зв'язку із цим вважаю за необхідне відкрити апеляційне провадження по справі за апеляційною скаргою.

Керуючись ст.ст. 72, 73, 297 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ліквідатора Товариства з обмеженою відповідальністю «Інтер-Авто» - Кирик Оксани Володимирівни на ухвалу Харківського районного суду Харківської області від 25 вересня 2009 року по справі за позовом Акціонерного комерційного інноваційного банку «УкрСиббанк» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Кременчуцький автоскладальний завод», Корпорації «Співдружність комп», Товариства з обмеженою відповідальністю «Автосервіс-Т», Товариства з обмеженою відповідальністю «Інтер-Авто», Товариства з обмеженою відповідальністю «Авто-Холдінг», ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення солідарно суми заборгованості за кредитним договором.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Харківської області А.В. Котелевець
ТИСМЕНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
ІВАНО-ФРАНКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 352/776/15-ц
Провадженя № 2/352/538/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

та призначення справи до судового розгляду

09 квітня 2015 року м. Івано-Франківськ

Суддя Тисменицького районного суду Івано-Франківської області Хоминець М.М., розглянувши матеріали справи за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Чукалівської сільської ради Тисменицького району про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування , -

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування .

Вивчивши матеріали позовної заяви, вважаю, що поданих матеріалів достатньо для прийняття заяви до розгляду.

Вважаю, що наданих позивачем доказів достатньо для призначення справи до судового розгляду.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Чукалівської сільської ради Тисменицького району про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування .

Справу призначити до судового розгляду в судовому засіданні в приміщенні Тисменицького районного суду Івано-Франківської області (м. Івано-Франківськ, вул. Незалежності, 150) на 14.30 год., 14 травня 2015 року.

Відповідач до початку розгляду справи по суті вправі подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими обґрунтовуються його заперечення.

Суддя М.М. Хоминець
_________________________________________________________________________________________________________________________
Провадження № 2/520/4790/15
УХВАЛА

21.09.2015 року

Cуддя Київського районного суду м. Одеси Маломуж А.І.., розглянувши матеріали справи за позовом ОСББ «Добробут» до ОСОБА_1 « про стягнення заборгованості», -

ВСТАНОВИВ:

14.08.2015 року позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення заборгованості.

28.08.2015 р. було відкрито провадження у справі.

17.09.2015 р. до суду надійшла заява від представника позивача про доповнення позовних вимог, що за воїм змістом є заявою про збільшення позовних вимог.

Оскільки, заява про доповнення позовних вимог надійшла після 01.02.2015 р, суд вважає за необхідне, справити судовий збір відповідно до редакції Закону України «Про судовий збір» від 01.02.2015р.

Таким чином, зазначене збільшення позовних вимог підлягає залишенню без руху, оскільки подане з порушенням ч.4,5 ст. 119, ЦПК України: не сплачено судовий збір.

Згідно ст. 4 Закону України «Про судовий збір» судовий збір справляється у відповідному розмірі від мінімальної заробітної плати у місячному розмірі, встановленої законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі. За подання до суду позовної заяви майнового характеру, яка подана юридичною особою, сплаті підлягає судовий збір у розмірі1,5 відсотка ціни позову, але не менше 1 розміру мінімальної заробітної плати.

Враховуючи вищевикладене, з урахуванням раніше сплаченого судового збору, позивачу необхідно доплатити судовий збір у розмірі 974,40 (1218,00 243,60 = 974,40) гривень.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Уточнену позовну заяву за позовом ОСББ «Добробут» до ОСОБА_1 « про стягнення заборгованості», - залишити без руху.

Доплатити судовий збір у розмірі 974,40 гривень.

Роз'яснити позивачу, що у разі невиконання ухвали суду в строк, уточнення до позовної заяви буде вважатися неподаним та повернуте позивачу зі всіма доданими до нього документами.

Ухвала суду оскарженню в апеляційному порядку не підлягає, заперечення на неї можуть бути включенні до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Маломуж А. І.

КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ОДЕСИ

65080, м. Одеса, вул. Варненська, 3 «б»

телефон: 718-99-24

_________________ ОСББ «Добробут»

м. Одеса, вул. Люстдорфська дорога 140/1

Київський районний суд м. Одеси направляє на Вашу адресу копію ухвали суду від 21.09.2015 року про залишення позовної заяви без руху.

Одночасно розяснюємо Вам, у разі не виконання даної ухвали суду, позовна заява разом з додатками буде повернута на Вашу адресу відповідно до ст. 121 ЦПК України.

Додаток:

Суддя Київського районного ОСОБА_2

суду м. Одеси
Справа № 526/346/15-ц
Провадження № 2-н/526/20/2015
У Х В А Л А

про відкриття провадження

05 березня 2015 року суддя Гадяцького районного суду Полтавської області Заколодяжна О.А. ознайомившись з заявою Комунального підприємства теплового господарства "Гадячтеплоенерго" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію , -

В С Т А Н О В И В:

Форма і зміст заяви відповідає вимогам ст. ст. 96, 98 ЦПК України.

Заява про видачу судового наказу підсудна Гадяцькому районному суду.

Заявник заявив клопотання про звільнення від оплати судового збору при подачі заяви про видачу судового наказу в зв"язку із важким майновим станом.

Відповідно до ч. 2 ст. 8 Закону України «Про судовий збір» від 08.07.2011 року, враховуючи майновий стан КПТГ "Гадячтеплоенерго", вважаю за доцільне звільнити заявника від сплати судового збору.

Керуючись ст. ст. 82, 100 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Звільнити заявника від сплати судового збору на підставі ч. 2 ст. 8 Закону України «Про судовий збір».

Відкрити наказне провадження за заявою Комунального підприємства теплового господарства "Гадячтеплоенерго" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: підпис

Копія: вірно

Суддя Гадяцького

районного суду ОСОБА_2
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 лютого 2015 року суддя Іллічівського районного суду м. Маріуполя Донецької області ОСОБА_1., ознайомившись з матеріалами цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання права власності на домоволодіння та за зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про припинення права часткової власності, визнання додаткового права власності на 1/6 частку, усунення перешкод в користуванні власністю шляхом виселення та вселення

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Іллічівського райсуду м.Маріуполя знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання права власності на домоволодіння та за зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про припинення права часткової власності, визнання додаткового права власності на 1/6 частку, усунення перешкод в користуванні власністю шляхом виселення та вселення, .

17 червня 2014 р. в ході розгляду провадження по цивільній справі було зупинено до розгляду касаційної скарги ОСОБА_2 на рішення Іллічівського районного суду м. Маріуполя від 13 лютого 2014 року та ухвалу апеляційного суду Донецької області від 09 квітня 2014 року.

Ознайомившись з матеріалами цивільної справи, суд вважає необхідним відновити провадження по справі та справу призначити до розгляду.

Керуючись ст.204 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання права власності на домоволодіння та за зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про припинення права часткової власності, визнання додаткового права власності на 1/6 частку, усунення перешкод в користуванні власністю шляхом виселення та вселення - відновити.

Розгляд цивільної справи призначити на 24 лютого 2015 року на 14:00 годину в приміщені Іллічівського райсуду м.Маріуполя у відкритому судовому засіданні, про що повідомити сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

ОСОБА_1
Первомайський міськрайонний суд Харківської області
Справа № 632/648/15-ц
провадження № 2/632/308/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

09 квітня 2015 р. м. Первомайський

<суддя Первомайського міськрайонного суду Харківської області Страхова І.П., розглянувши в місті Первомайському Харківської області матеріал за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням внаслідок того, що тривалий час була відсутньою, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про визнання про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням внаслідок того, що тривалий час була відсутньою.

30 березня 2015 року, згідно ч. 3 ст. 122 ЦПК України був надісланий запит до Первомайського РС ГУДМС У в Харківській області щодо надання інформації про зареєстроване місце проживання (перебування) відповідача - ОСОБА_2.

08 квітня 2015 року з Первомайського РС ГУДМС У в Харківській області надійшло повідомлення про те, що ОСОБА_2 значаться зареєстрованою за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1.

Позовна заява підсудна Первомайському міськрайонному суду Харківської області, відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України, підстав для залишення даної заяви без розгляду не вбачається, проведення попереднього судового засідання суд не вважає необхідним.

Керуючись ст. ст. 118, 122, 127 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням внаслідок того, що тривалий час була відсутньою.

Призначити цивільну справу до розгляду на 23 квітня 2015 року о 09 годині 30 хвилин. Надати відповідачу строк для письмових заперечень та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються до 23 квітня 2015 року, адреса суду: вул. Бугайченка, б. 34, каб. 10, місто Первомайський Харківської області, 64102.

Копію ухвали надіслати сторонам по цивільній справі, відповідачу з копіями позовної заяви та доданих до неї документів.

Ухвала остаточна, оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_3
Справа № 687/899/15-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(заочне)

28 вересня 2015 року Чемеровецький районний суд

Хмельницької області в складі:

головуючого - судді - Борсука В.О.,

з участю секретаря - Цугель Т.В.,

з участю позивача- ОСОБА_1.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Чемерівці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

У червні 2015 року ОСОБА_1, звернулася в суд з позовом до ОСОБА_2. про розірвання шлюбу, посилаючись на те, що вони перебувають в шлюбі з 14.02.2005 року і спільно проживали до червня 2015 року. Від спільного проживання в шлюбі у сторін народилася дочка - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. Проте спільне життя не склалося через відсутність взаєморозуміння між ними, розходження поглядів на сімейні відносини, несумісність характерів.

В судове засідання позивач з'явилася, подану позовну заяву підтримала і просила її задовольнити.

Відповідач в судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, заяв про розгляд справи за його відсутності, відкладення розгляду справи до суду не надходило. На підставі ст.224 ЦПК України "у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи".

Вислухавши пояснення позивача, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню.

Судом об'єктивно встановлено, що між сторонами існують формальні шлюбні відносини на ґрунті непорозуміння одне до одного, різних поглядів на життя та несумісність характерів, внаслідок чого вони тривалий час не підтримують шлюбні стосунки та мешкають окремо. Майнового спору між сторонами немає.

Оцінюючи встановлене, суд приходить до висновку, що сім'я сторін розпалася і не може бути збережена, в зв'язку з чим подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечить інтересам позивача в плані влаштування власного життя.

Крім того, судом було надано термін на примирення три місяця і за цей період відносини між сторонами не змінилися.

Керуючись ст.ст.105, 112, 114 Сімейного кодексу України, ст.ст.10,11,212-215,224 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Шлюб, зареєстрований 14.02.2005 року у Свіршковецькій сільській раді Чемеровецького району Хмельницької області між ОСОБА_2 та ОСОБА_1 (актовий запис № 1 ), розірвати.

Прізвище позивача після розірвання шлюбу залишити попереднє - ОСОБА_1.

Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії. У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене відповідачем в апеляційному порядку.

На рішення, через суд першої інстанції, який його ухвалив, може бути подана апеляційна скарга протягом 10 днів.

Суддя Чемеровецького

районного суду ОСОБА_4