Дата документу Справа №
Апеляційний суд Запорізької області
судова палата з розгляду цивільних справ
Суддя 1-ї інстанції Ніколова І.С. Суддя доповідач Бондар М.С
Є.у.№ 0815/9025/2012
26 жовтня 2015 року Справа № 22ц/778/3203/15
У Х В А Л А

Іменем України

Коллегія судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Запорізької області у складі:

головуючий - суддя: Бондар М.С., судді: Подліянова Г.С., Кримська О.М.

секретар - Мельник З.П.

при участі: прокурора - адвоката -

____________________________________________________________________________________________

розглянула у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за

апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 28.11.2014 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства "Комерційний банк "Надра" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

в с т а н о в и л а :

У липні 2011 року Публічне акціонерне товариство "Комерційний банк "Надра" (далі-Банк) звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, стверджуючи на тому, що за договором кредиту від 17.07.2007 року відповідач одержав у Банку на придбання автомобіля 12 816 доларів США з виплатою 13,7% річних терміном до 20.06.2014 року. Про те свої зобов'язання щодо своєчасного повернення кредиту та відсотків за користування кредитом не виконує. У зв'язку з цим станом на 20.06.2011 року виникла заборгованість на загальну суму 130 187 грн. 73 коп., із яких: кредитна заборгованість - 88 606 грн. 49 коп., несплачені відсотки - 29 071 грн. 61 коп., пеня - 2 291 грн. 05 коп., штраф - 10 218 грн. 58 коп.. Посилаючись на викладене заявник прохав стягнути на користь Банку зазначену заборгованість.

Рішенням Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 28.11.2014 року вимоги задоволені.

В апеляційній скарзі відповідач наполягав на скасуванні ухваленого рішення, оскільки на його думку суд неправильно визначив обставини справи і невірно застосував норми матеріального та процесуального права.

Відповідач та його представник адвокат Застрожнікова К.С. до суду не прибули. Про час і місце слухання справи повідомленні. Представник заявив клопотання про відкладення слухання справи, у зв'язку з хворобою.

Із матеріалів справи слідує, що справа, передостанній раз, призначалась до розгляду на 01.09.2015 року. Відповідач та його представник до суду не з'явилися й водночас прохали відкласти слухання справи, оскільки неявка їх зумовлена поважними причинами: хворобою дитини та зайнятістю у іншому судовому процесі (а.с.130,132).

Завданнями цивільного судочинства є справедливий, та своєчасний розгляд цивільних справ.

Згідно з Конституцією ця мета реалізується через розгляд і вирішення цивільних справ, відповідно до вимог законодавства як щодо норм матеріального, так і процесуального права.

Справа має бути розглянута і вирішена без невиправданих зволікань, що уможливить надання особі своєчасного захисту її порушеного права.

У статті 304 ЦПК йдеться, що справи у апеляційному суді розглядаються за правилами, встановленими для розгляду судом першої інстанції, за винятками й доповненнями гл.12 ЦПК.

За ст.169 ЦПК дозволяє відкласти слухання справи тільки в межах строків визначених Кодексом.

З огляду на викладене та правових приписів ч.3,4 ст.169 ЦПК, повторна неявка до суду позивача чи відповідача, незалежно від причин, не є перешкодою для розгляду справи у апеляційному суді. Тому суд слухає справу за відсутності відповідача та його представника.

Заслухавши пояснення представника Банку, вивчивши матеріали справи, колегія суддів судової палаті з розгляду цивільних справ апеляційного суду дійшла до висновку, що скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до ст.308 ЦПК суд апеляційної інстанції відхиляє скаргу, якщо встановлює, що суд першої інстанції ухвалив рішення з додержанням вимог матеріального та процесуального права.

Матеріали справи свідчать, що за договором кредиту від 17.07.2007 року відповідач одержав у Банку на придбання автомобіля 12 816 доларів США з виплатою 13,7% річних терміном до 20.06.2014 року (а.с.5).

Розділом 2 Договору визначено, що повернення кредиту здійснюється щомісячними платежами розмір яких становить 241,55 доларів США (а.с.5-б).

Позичальник не сумлінно виконував прийняті зобов'язання, в зв'язку з чим станом на 20.06.2011 року виникла заборгованість на загальну суму 130 187 грн. 73 коп., із яких: кредитна заборгованість - 88 606 грн. 49 коп., несплачені відсотки - 29 071 грн. 61 коп., пеня - 2 291 грн. 05 коп., штраф - 10 218 грн. 58 коп. (а.с.4).

У ст.526 ЦК України передбачено, що зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

За нормами ст.629 ЦК України договір є обов'язковим для виконання сторонами.

Відповідно до ч.1 ст.530 ЦК України, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом (ст.525 ЦК України).

Таким чином, за правилами ст.1050 ЦК боржник зобов'язаний мав би сплатити позивачу всі нараховані і несплачені суми за умовами договору.

У своїх запереченнях позичальник твердив на тому, що кошти він не отримував у національній валюті, а в доларах США. Тому й підстави для покладення на його цивільної відповідальності за заявленими вимогами відсутні (а.с.107).

Зобов'язання виникають із підстав, передбачених статтею 11 ЦК України, зокрема договорів.

Відповідно до ст.627 ЦК сторони є вільними в укладенні договору.

Договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору (ст.638 п.1 ЦК).

За кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти (частина перша статті 1054 ЦК України).

Суд нагадує, що під виконанням сторонами зобов'язання слід розуміти здійснення ними дій з реалізації прав і обов'язків, що випливають із зобов'язання, передбаченого договором.

Істотною умовою кредитного договору є визначені родовими ознаками грошові кошти (ст.1046,1054,638 ЦК).

При укладенні договору сторони обумовили, що кредитні кошти надаються у доларах США, а саме 12 816 американських доларів (п.1.1 Договору).

При цьому із змісту договору п.1.1.2 слідує, що кошти, які надавались спрямовувались на придбання відповідачем автомобіля у Товаристві з обмеженою відповідальністю "Навігатор" (далі-Товариство) (а.с.5,59).

За умовами договору купівлі-продажу автомобіля, загальна вартість автомашини становить 82 400 грн.. Відповідач мав сплатити перший платіж у розмірі 17 680 грн., решту 64 720 грн. мали бути внесені протягом 2-х діб після реєстрації авто в органах ДАІ (а.с.59).

17 липня 2007 року, за реквізитами наданими відповідачем, Банк "Надра" перерахував Товариству 64 720 грн. (а.с.86.87).

Із банківських квитанцій можна дізнатись, що згадана сума була конвертована шляхом здійснення операції по обміну валюти, а саме 12 816 доларів США на національну валюту за заявою позичальника (а.с.88,89,90).

В аспекті викладеного, суд першої інстанції прийшов до правильних висновків, що предметом кредитного договору були валютні кошти.

Як підсумок, суд першої інстанції вірно встановив фактичні обставини справи й підстав для скасування рішення суду не має.

Керуючись ст.307,308,313,314,315,317 ЦПК України, судова колегія, -

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 відхилити.

Рішення Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 28.11.2014 року у цій справі залишити без змін.

Ухвала судової колегії може бути оскаржена безпосередньо до Вищого Спеціалізованого Суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня її проголошення.

Головуючий: Судді: