Апеляційний суд Житомирської області
Справа №280/1212/13-ц Головуючий у 1-й інст. Пасічний Т.З.
Категорія 81 Доповідач Шевчук А. М.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 березня 2015 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Житомирської області в складі:

головуючого судді: Шевчук А.М.,

суддів: Забродського М.І., Снітка С.О.,

з участю секретаря судового засідання: Кучерявого О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Житомирі

справу за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заробітної плати

за апеляційною скаргою відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань у Коростишівському районі

на ухвалу Коростишівського районного суду Житомирської області від 09 серпня 2013 року,-

в с т а н о в и л а:

У квітні 2010 року ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про стягнення нарахованої, але не виплаченої їй суми заробітної плати.

Судовим наказом від 08 квітня 2010 року стягнуто з Коростишівської спільної міжгосподарської шляхобудівельної організації «Райагрошляхбуд» на користь ОСОБА_1 7 295,57 грн.

Ухвалою Коростишівського районного суду Житомирської області від 09 серпня 2013 року визнано та затверджено мирову угоду, укладену між ОСОБА_1 та Коростишівською СМШО «Райагрошляхбуд».

Не погоджуючись із ухвалою суду першої інстанції, відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань у Коростишівському районі подало апеляційну скаргу. Просить, посилаючись на порушення норм процесуального права, ухвалу скасувати та направити справу на новий розгляд до суду першої інстанції. Зазначає, що на дату укладення мирової угоди та постановлення ухвали про визнання та затвердження мирової угоди, відділення, будучи стягувачем у зведеному виконавчому провадженні щодо боржника Коростишівської СМШО «Райагрошляхбуд» участі в укладенні мирової угоди не брало, доручення щодо участі у виконавчому провадженні нікому не давало, виконавче провадження щодо боргу перед відділенням не закінчено, мировою угодою порушено його права.

Розглянувши справу в межах доводів, викладених в апеляційній скарзі, колегія суддів вважає, що скарга підлягає до задоволення, виходячи з наступного.

Відповідно до змісту ч.ч.1,2 ст.372 ЦПК України мирова угода, укладена між сторонами в процесі виконання рішення подається в письмовій формі державному виконавцеві, який не пізніше триденного строку передає її до суду за місцем виконання рішення для визнання.

Суд має право перевірити і не визнати мирову угоду, якщо це суперечить закону або порушує права чи свободи інших осіб.

Як вбачається із мотивувальної частини оскаржуваної ухвали, суд першої інстанції дійшов висновку про необхідність затвердження мирової угоди, поданої сторонами виконавчого провадження (стягувачем - ОСОБА_1 та боржником - Коростишівською спільною міжгосподарською шляхобудівельною організацією «Райагрошляхбуд»), так як з'ясував, що така не суперечить інтересам сторін (а.с.35).

Апеляційний суд перевіряє законність та обґрунтованість ухвали суду першої інстанції на час її постановлення в межах доводів апеляційної скарги (ч.1 ст.303 ЦПК України).

Із матеріалів справи вбачається, що на виконанні у відділі ДВС Коростишівського районного управління юстиції знаходилося виконавче провадження з примусового виконання судового наказу №2-н-37/10, виданого Коростишівським районним судом, про стягнення з Коростишівської спільної міжгосподарської шляхобудівельної організації «Райагрошляхбуд» на користь ОСОБА_1 7295,57 грн. (а.с.7).

На час розгляду судом першої інстанції питання у порядку, передбаченому ст.372 ЦПК України, вище вказане виконавче провадження входило до складу зведеного виконавчого провадження відносно одного боржника - Коростишівської спільної міжгосподарської шляхобудівельної організації «Райагрошляхбуд».

До складу вище вказаного зведеного виконавчого провадження, на час розгляду судом питання щодо визнання мирової угоди, крім інших, входили також виконавчі провадження з примусового виконання виконавчих листів №№2118, 2477, виданих Житомирським окружним адміністративним судом, про стягнення з Коростишівської спільної міжгосподарської шляхобудівельної організації «Райагрошляхбуд» на користь відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань у Коростишівському районі відповідно 3 565,90 грн. та 1 969,75 грн. боргу.

За умовами пунктів 1,4,6,7 мирової угоди Коростишівська спільна міжгосподарська шляхобудівельна організація «Райагрошляхбуд», у рахунок погашення заборгованості у сумі 7 295,57 грн., передає, а ОСОБА_1 приймає у власність об'єкт нерухомості - частину будівлі майстерні першого поверху №8, загальною площею 183 кв.м., що інвентаризована під літерою «В» та розташована по АДРЕСА_1, ринкова вартість якої згідно звіту про незалежну оцінку нежитлових приміщень від 21 травня 2013 року №10 становить 32 041 грн. 57 коп., а різницю, яка складає 24 746 грн., ОСОБА_1 зобов'язується внести на рахунок боржника.

Установивши, що умови мирової угоди передбачають передачу одному із стягувачів зведеного виконавчого провадження нерухомого майна, вартість якого значно перевищує суму заборгованості перед ним, а різниця в сумі 24 746 грн. недостатня для задоволення всіх вимог стягувачів у зведеному виконавчому провадженні, суд першої інстанції не звернув уваги на вимоги ст.58 Закону України «Про виконавче провадження», яка зобов'язує повідомляти сторони про результати визначення оцінки майна та не перевірив, чи не порушуються такою мировою угодою права чи свободи інших осіб, зокрема стягувача у зведеному виконавчому провадженні - відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань у Коростишівському районі.

З огляду на викладене вище, вбачається, що визнавши та затвердивши мирову угоду в процесі виконання, суд першої інстанції не перевірив п.16 умов мирової угоди відносно того, чи не порушуються права чи свобод інших осіб.

Оскільки при вирішенні питання мирової угоди в процесі виконання суд порушив порядок, встановлений для його вирішення, то згідно ч.3 ст.312 ЦПК України колегія суддів скасовує ухвалу суду першої інстанції, а питання відносно мирової угоди передає на новий розгляд до Коростишівського районного суду Житомирської області.

Колегія суддів також зауважує, що зміст ст.372 ЦПК України уповноважує суд визнати або не визнати мирову угоду та нічого не говорить з приводу її затвердження.

Керуючись ст.ст.209,303,304,307,312-315 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань у Коростишівському районі задовольнити.

Ухвалу Коростишівського районного суду Житомирської області від 09 серпня 2013 року скасувати і передати питання відносно визнання мирової угоди на новий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуючий: Судді: