overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Номер провадження: 22-ц/785/5219/15
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Черевко П. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

14.05.2015 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

Головуючого : Черевка П.М.,

Суддів : Сватаненка В.І., Артеменка І.А.

заслухавши доповідь судді-доповідача ОСОБА_2 про проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду матеріалів за апеляційною скаргою представника ОСОБА_3 ОСОБА_4 на рішення Овідіопольського районного суду Одеської області від 20 квітня 2015 року по справі за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_3 про розподіл спільного майна подружжя та за зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_5 про стягнення коштів, -

встановила:

При підготовці даних матеріалів до апеляційного розгляду виконано усі дії, передбачені ст. ст. 297, 298, 301 ЦПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області,

ухвалила:

Підготовку апеляційного розгляду справи закінчити.

Призначити розгляд справи у приміщені апеляційного суду Одеської області за адресою: м. Одеса, вул. Гайдара, 24-а на 10 червня 2015 року на 13.00 годину.

До судового засідання викликати учасників процесу.

Судді апеляційного суду

Одеської області ОСОБА_2

ОСОБА_6

ОСОБА_7
Справа № 336/5457/15-ц
Провадження № 2/336/2653/2015
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про зупинення провадження у справі

18 вересня 2015 року Шевченківський районний суд м. Запоріжжя

у складі головуючого судді Щасливої О.В.

розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулась до суду з вище зазначеним з позовом.

Під час судового розгляду відповідач звернувся до суду з клопотанням про надання строку для примирення, оскільки підстав для розірвання шлюбу не вбачає, кохає позивачку, вважає, що є всі підстави для примирення, прохає суд надати строк для примирення.

Позивач не заперечував проти надання строку для примирення.

Заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, суд знаходить клопотання таким, що підлягає задоволенню.

Згідно ст. 111 СК України передбачено, що суд вживає заходів щодо примирення подружжя, якщо це не суперечить моральним засадам суспільства.

У відповідності до ч. 5 ст. 191 ЦПК України у справі про розірвання шлюбу суд може зупинити розгляд справи і призначити подружжю строк для примирення, який не може перевищувати шести місяців.

Відповідно п. 7 ч. 1 ст. 201 ЦПК України суд зобов'язаний зупинити провадження у справі у разі надання сторонам у справі про розірвання шлюбу строку для примирення.

Отже, з урахуванням думки відповідача щодо можливості примирення, суд вважає за необхідне задовольнити заявлене клопотання та зупинити провадження по справі, надавши сторонам строк для примирення до 22.10.2015 року.

Керуючись ст. 191, п.7 ч.1 ст.201, ст.203, ст.ст.208-210, 293 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2про розірвання шлюбу зупинити до закінчення строку на примирення, тобто до 22.10.2015 року.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області шляхом подачі через суд першої інстанції апеляційної скарги протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя О.В. Щаслива
Справа № 683/2656/15-ц
У Х В А Л А

23 жовтня 2015 року м.Старокостянтинів

Суддя Старокостянтинівського районного суду Хмельницької області Цимбалюк О.В., розглянувши матеріали за позовом ОСОБА_1 до Старокостянтинівської міської ради про визнання права власності на майно в порядку спадкування,

встановив:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Необхідність у проведенні попереднього судового засідання відсутня.

Керуючись ст. ст. 11, 118-120, 122, 123, 127, 128 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до Старокостянтинівської міської ради про визнання права власності на майно в порядку спадкування.

Призначити судовий розгляд справи на « 14 » год. « 30 » хв. 30 листопада 2015 року.

Позивачу в зазначене судове засідання надати оригінали документів, доданих до позовної заяви.

Запропонувати відповідачу подати в строк до 27 листопада 2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються. Розяснити право до початку розгляду справи по суті предявити зустрічний позов.

Копію ухвали направити сторонам, а відповідачу також копії позовної заяви з доданими до неї документами.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 724/1574/15-ц
Провадження № 2/724/861/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

17.11.2015 м. Хотин

Суддя Хотинського районного суду Чернівецької області Єфтеньєв О. Г., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 в інтересах якого діє ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа служба у справах дітей Хотинської Хотинської РДА Чернівецької області про визнання свідоцтва про право на спадщину недійсним та визнання права власності на майно в порядку спадкування .

В С Т А Н О В И В:

До Хотинського районного суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 в інтересах якого діє ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа служба у справах дітей Хотинської Хотинської РДА Чернівецької області про визнання свідоцтва про право на спадщину недійсним та визнання права власності на майно в порядку спадкування.

Подана до суду заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, а тому слід відкрити провадження в справі та призначити її до судового розгляду.

Керуючись ст. ст.11, 122 ЦПК України.

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження за позовною заявою ОСОБА_1 в інтересах якого діє ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа служба у справах дітей Хотинської Хотинської РДА Чернівецької області про визнання свідоцтва про право на спадщину недійсним та визнання права власності на майно в порядку спадкування та призначити її до розгляду в судовому засіданні на 10-00 годину 26.11.2015 року в приміщенні Хотинського районного суду.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Розяснити сторонам, що відповідно до ст.131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться , - до початку розгляду справи по суті.

В судове засідання викликати: сторін.

Копію ухвали направити: сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, а в іншій частині вона оскарженню не підлягає.

Суддя Єфтеньєв О. Г.
Провадження 2/127/178/15
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 вересня 2015 року Вінницький міський суд Вінницької області

в складі головуючого судді Короля О.П.,

секретаря Куйдан Ю.М.,

розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 за участю третьої особи без самостійних вимог на стороні позивача ОСОБА_3 про припинення права на частку у спільному майні та визнання права на власності на 1/3 частку квартири,

ВСТАНОВИВ:

В наведеній вище справі позивач звернулась до суду із заявою про повернення з депозитного рахунку грошової компенсації в розмірі 155000 грн., які внесені за платіжним дорученням №1 від 08.08.2014 р. на депозитний рахунок Територіального управління Державної судової адміністрації у Вінницькій області.

Представник відповідача ОСОБА_2 не заперечувала проти задоволення заяви позивача і суду пояснила, що сторони мають намір укласти мирову угоду, відповідно до умов якої позивач ОСОБА_1 сплачує на користь ОСОБА_2 грошову компенсацію за 1/3 частку квартири АДРЕСА_1, розмір якої визначено у висновку №250 від 26 серпня 2015 р. судової будівельно-технічної експертизи.

Заслухавши осіб, які беруть участь у справі, оглянувши матеріали справи, суд дійшов висновку про задоволення заяви.

На виконання положень ст. 365 ЦК України позивач ОСОБА_1І 08.08.2014 р. внесла на депозитний рахунок Територіального управління Державної судової адміністрації у Вінницькій області кошти в розмірі 155000 грн.

Відповідно до ст. ст. 3, 4, 27, 31 ЦПК України, позивач на власний розсуд визначає свої позовні вимоги і може укласти мирову угоду, що стосується предмету спору.

На підставі викладеного, керуючись ст. 365 ЦК України, ст. ст. 209, 210 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 задовольнити.

Внесені ОСОБА_1 кошти на депозитний рахунок Територіального управління Державної судової адміністрації у Вінницькій області за платіжним дорученням №1 від 08.08.2014 р. в розмірі 155000 грн. повернути ОСОБА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, яка мешкає за адресою : АДРЕСА_2.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя
14 вересня 2015 року
Дзержинський районний суд
С У Д О В И Й Н А К А З
14 вересня 2015 року місто Харків
Керуючись ст.ст. 96,102,103 ЦПК України, ст.68, 162 ЖК України,
Стягнути з ОСОБА_1 , що мешкає за адресою: АДРЕСА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 609 грн. (шістсот дев'ять грн.)
Суддя __________________________________ Семіряд І.В. підпис
Згідно зі ст. 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Відповідно ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом 3 днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом п'яти днів з дня її находження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (ст. 106 ЦПК України).
Судовий наказ набрав чинності «_____»______________________20___року
Судовий наказ виданий «_____»______________________20___року
Строк пред'явлення судового наказу 1 (однин) рік.
Суддя _______________________________________________ Семіряд І.В.
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"22" жовтня 2015 р. Іллічівський районний суд м. Маріуполя Донецької області під головуванням судді Хараджа О. О. , при секретарі Сініловій Г.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Маріуполі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

У вересні 2015 року позивачка звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, зазначивши, що 02.03.2012 року вони з відповідачем зареєстрували шлюб у Волоколамському відділі записів актів громадянського стану Головного управління ЗАГСу Московської області, актовий запис №40. Від шлюбу сторони мають сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. З 2013 року однією сімєю не проживають через несумісність поглядів на сімейне життя та виконання подружніх обовязків. З викладених причин в сімї постійно виникали сварки, які негативно впливали на виховання та розвиток дитини. Просила шлюб між нею та ОСОБА_3 розірвати, оскільки вважає, що сімя розпалася остаточно і надалі не може бути збережена.

Позивачка у судове засідання не зявилась, надала заяву, в якій просить суд розглянути справу за її відсутності, зазначивши, що позовні вимоги підтримує у повному обсязі.

Відповідач у судове засідання не зявився, надав заяву, в якій просить суд розглянути справу за його відсутності, зазначивши, що позовні вимоги визнає та не заперечує проти їх задоволення.

Судом встановлено, що 02.03.2012 року між ОСОБА_4 та ОСОБА_5 було зареєстровано шлюб у Волоколамському відділі записів актів громадянського стану Головного управління ЗАГСу Московської області, актовий запис №40. (а.с. 4).

Згідно свідоцтва про зміну імені 08.08.2014 року ОСОБА_4 змінено прізвище на «Воробйов», а на підставі свідоцтва про зміну імені від 22.01.2015 року ОСОБА_5 прізвище змінено на «Воробйова». (а.с. 5,6).

Від шлюбу сторони мають сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. (а.с. 3).

Фактично шлюбні відносини сторони припинили у 2013 році.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позовні вимоги ОСОБА_1 підлягають задоволенню, оскільки між сторонами склалися відносини, що виключають спільне проживання, сімя розпалась остаточно та підстав для її збереження немає, подальше спільне проживання суперечить інтересам сторін та інтересам їх дітей.

Керуючись ст.ст. 10, 60, 209, 213, 215 ЦПК України та ст.ст. 105, 110, 112 СК України, суд,-

В И Р І Ш И В:

ОСОБА_6 Костянтинівни до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, та ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3, зареєстрований 02.03.2012 року у Волоколамському відділі записів актів громадянського стану Головного управління ЗАГСу Московської області, актовий запис №40, - розірвати.

Після розірвання шлюбу залишити позивачці прізвище - «Воробйова».

На рішення може бути подана апеляція в Апеляційний суд Донецької області через Іллічівський районний суд м. Маріуполя протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя: О. О. Хараджа
Справа № 204/8593/14-ц
Провадження № 2/204/2684/15 р.
КРАСНОГВАРДІЙСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬК
________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
У Х В А Л А

про прийняття справи до свого провадження

29 вересня 2015 року суддя Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська Самсонова В.В. ознайомившись з матеріалами справи за позовом ОСОБА_1 до Обєднання співвласників багатоквартирного будинку «Виборзький», ОСОБА_2 про поновлення строку для подання позовної заяви до суду, скасування наказу про звільнення, визнання недійсним запису у трудовій книжці, поновлення на роботі, виплату остаточного розрахунку при звільненні, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, стягнення моральної шкоди, негайне виконання рішення суду,-

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою апеляційного суду Дніпропетровської області від 21 вересня 2015 року по даній справі була скасована ухвала Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 21 вересня 2015 року про закриття провадження у даній справі та передано справу до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Позовна заява передана судді Самсоновій В.В. 28 вересня 2015 року цивільною канцелярією суду.

На підставі викладеного, керуючись ст. 209 ЦПК України, суддя,-

П О С Т А Н О В И Л А:

Прийняти до свого провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Обєднання співвласників багатоквартирного будинку «Виборзький», ОСОБА_2 про поновлення строку для подання позовної заяви до суду, скасування наказу про звільнення, визнання недійсним запису у трудовій книжці, поновлення на роботі, виплату остаточного розрахунку при звільненні, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, стягнення моральної шкоди, негайне виконання рішення суду.

Призначити судове засідання на „23 жовтня 2015 року на 15-15 годин, у приміщенні Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська. (каб. № 17).

Направити відповідачам копію даної ухвали та запропонувати подати у строк до „23 жовтня 2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

При цьому, відповідно до ч. ч. 1-2 ст. 131 ЦПК України, сторони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Копії цієї ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала судді оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Самсонова
У Х В А Л А

26 жовтня 2015 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Юровська Г.В., розглянувши касаційну скаргу Житомирської товарної агропромислової біржі, в інтересах якої діє Гаврилюк Анатолій Григорович, на ухвалу апеляційного суду Житомирської області

від 20 липня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_3 до Житомирської товарної агропромислової біржі про визнання незаконним звільнення, поновлення на роботі, відшкодування моральної шкоди,

в с т а н о в и в:

До Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ надійшла касаційна скарга Житомирської товарної агропромислової біржі, в інтересах якої діє Гаврилюк А.Г., яка не відповідала вимогам ст. 326 ЦПК України.

Ухвалою судді Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 27 серпня 2015 року касаційну скаргу залишено без руху з наданням строку до 26 вересня 2015 року, але не більше п'яти днів з дня отримання ухвали, для усунення її недоліків.

В ухвалі зазначалося про необхідність надати оригінал або завірену належним чином довіреність представника.

Ураховуючи, що у відведений судом строк, станом на 26 жовтня

2015 року вимога ухвали судді Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 27 серпня 2015 року заявником не виконана, відповідно до ст. 121 ЦПК України касаційну скаргу слід визнати неподаною й повернути заявнику.

Керуючись ст. ст. 121, 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Касаційну скаргу Житомирської товарної агропромислової біржі, в інтересах якої діє Гаврилюк Анатолій Григорович, на ухвалу апеляційного суду Житомирської області від 20 липня 2015 року визнати неподаною та повернути заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду цивільних

і кримінальних справ Г.В. Юровська
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер провадження: 22-ц/791/1211/15
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження у справі

08 квітня 2015 року м. Херсон

Суддя судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Херсонської області Цуканова І.В., розглянувши питання відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Акцент-Банк» на ухвалу Голопристанського районного суду Херсонської області від 17 березня 2015 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Акцент-Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И Л А :

17 березня 2015 року Голопристанський районний суд Херсонської області постановив у зазначеній справі ухвалу про повернення позовної заяви, на яку Публічне акціонерне товариство «Акцент-Банк» подало апеляційну скаргу.

Форма та зміст апеляційної скарги відповідають вимогам, встановленим ст. 295 ЦПК України, передбачені законом вимоги щодо сплати судового збору дотримано, підстав для повернення скарги особі, що її подала, залишення скарги без руху або повернення справи до суду першої інстанції не вбачається, перешкод для відкриття апеляційного провадження у справі немає.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Акцент-Банк» на ухвалу Голопристанського районного суду Херсонської області від 17 березня 2015 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Акцент-Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Копію апеляційної скарги надіслати особам, які беруть участь у справі, встановити строк на подання заперечень на апеляційну скаргу до 16 квітня 2015 року за адресою місто Херсон, вул. 295 Стрілецької Дивізії, 1-а, з посиланням на номер справи № 22-ц/791/1211/15.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Херсонської області І.В.Цуканова
Справа № 132/2450/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

03.09.2015 року Суддя Калинівського районного суду Копчинський В.І.,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 до ВАТ «Корделівський цукровий завод», заінтересовані особи на стороні позивачів: ОСОБА_6, ОСОБА_7 про визначення часток у спільному сумісному майні, -

ВСТАНОВИВ:

Позивачі звернулися з даним позовом до суду, в якому просять визначити за ними частки у спільному сумісному майні.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_8, ОСОБА_5 до ВАТ «Корделівський цукровий завод», заінтересовані особи на стороні позивачів: ОСОБА_9, ОСОБА_7 про визначення часток у спільному сумісному майні.

Призначити справу до судового розгляду на 11 год. 00 хв. 23 вересня 2015 року.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в строк до 23 вересня 2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовані.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Провадження № 2/470/326/15
Справа № 470/890/15-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 вересня 2015 року смт. Березнегувате

Суддя Березнегуватського районного суду Миколаївської області Орлова С.Ф., розглянувши позовну заяву товариства з обмеженою відповідальністю "ОТП Факторигн України" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

02 вересня 2015 року позивач звернувся до суду з позовом до відповідачки в якому зазначив, що 20.02.2014 року між ПАТ "ОТП Банк" та ОСОБА_1 укладено договір про надання кредиту № в розмірі 4212 грн. для придбання товару та сплату послуг за надання виписок в електронному вигляді із строком повернення 20.02.2016 року. 22.12.2014 року між ПАТ "ОТП Банк" та ТОВ "ОТП Факторинг Україна" укладено договір факторингу про право вимоги за договором, укладеним з відповідачкою. В порушення умов кредитного договору, погашення належних до сплати сум основного боргу та всіх інших належних до сплати платежів у встановленому договором розмірі відповідачка не здійснювала, в зв'язку з чим станом на 13.07.2015 року в неї виникла заборгованість на загальну суму 4298,12 грн.

На підставі викладеного позивач просив суд стягнути з відповідачки на користь ТОВ "ОТП Факторинг Україна" заборгованість за кредит в сумі 4298,12 грн. та сплочений судовий збір.

Ухвалою Березнегуватського районного суду Миколаївської області від 09 вересня2015 року у справі за вказаним позовом відкрито провадження та на 30 вересня 2015 року призначено судове засідання.

28 вересня 2015 року позивач надав до суду письмову заяву про залишення зазначеного позову без розгляду.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє увалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву товариства з обмеженою відповідальністю "ОТП Факторигн України" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - залишити без розгляду.

Розяснити позивачу його право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Миколаївської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя С.Ф.Орлова