overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У х в а л а

8 жовтня 2015 рокум. Київ

Колегія суддів судової палати у цивільних справах

Вищого спеціалізованого суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ у складі:

Гулька Б.І., Луспеника Д.Д., Хопти С.Ф.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про визнання права власності за касаційною скаргою ОСОБА_5 на заочне рішення Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 5 червня 2015 року та ухвалу апеляційного суду Тернопільської області від 4 серпня 2015 року,

в с т а н о в и л а:

Заочним рішенням Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 5 червня 2015 року, залишеним без змін ухвалою апеляційного суду Тернопільської області від 4 серпня 2015 року, позов ОСОБА_4 задоволено. Визнано за ОСОБА_4 право власності на Ѕ ідеальну частину житлового будинку з надвірними будівлями та спорудами АДРЕСА_1. Вирішено питання про розподіл судових витрат.

У касаційній скарзі ОСОБА_5, посилаючись на неправильне застосування судами норм матеріального права та порушення норм процесуального права, просить оскаржувані судові рішення скасувати й ухвалити нове рішення, яким у задоволенні позову ОСОБА_4 відмовити.

Відповідно до ч. 2 ст. 324 ЦПК України підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.

Колегія суддів Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ вважає, що справа підлягає призначенню до судового розгляду, оскільки наведені у касаційній скарзі доводи викликають необхідність перевірки матеріалів справи.

Керуючись ст. 332 ЦПК України, колегія суддів Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ

у х в а л и л а:

Справу за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про визнання права власності за касаційною скаргою ОСОБА_5 на заочне рішення Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 5 червня 2015 року та ухвалу апеляційного суду Тернопільської області від 4 серпня 2015 року призначити до судового розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:Б.І. Гулько
Д.Д. Луспеник
С.Ф. Хопта
Справа №642/6602/15
Провадження №4-с/642/54/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

06 серпня 2015 року суддя Ленінського районного суду м. Харкова Скляренко С.О., розглянувши матеріали справи за скаргою ОСОБА_1 на дії державних виконавців Жовтневого відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції ОСОБА_2 та ОСОБА_3, -

ВСТАНОВИВ:

В провадження Ленінського районного суду м. Харкова надійшла скарга ОСОБА_1 на дії державних виконавців Жовтневого відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції ОСОБА_2 та ОСОБА_3

Дана скарга подана особою, яка має цивільну процесуальну дієздатність, відповідає вимогам, встановленим ст. 383-385 ЦПК України.

Підстав для відмови в прийнятті чи поверненні скарги не вбачається.

Керуючись ст. 122, 383-385 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за скаргою ОСОБА_1 на дії державних виконавців Жовтневого відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції ОСОБА_2 та ОСОБА_3 та призначити справу до судового розгляду в приміщенні Ленінського районного суду м. Харкова на 13 серпня 2015 року на 12-00 годину.

Суддя: С.О.Скляренко
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"27" жовтня 2015 р.

Суддя Суворовського районного суду міста Одеси Бузовський В.В., розглянувши матеріали цивільної справи за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа відділ актів цивільного стану у Київському районі реєстраційної служби Одеського міського управління юстиції про визнання особи померлою, -

ВСТАНОВИВ:

З заявою до суду звернулась ОСОБА_1, заінтересована особа відділ актів цивільного стану у Київському районі реєстраційної служби Одеського міського управління юстиції про визнання особи померлою.

Ухвалою Київського районного суду м. Одеси цивільну справу за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа відділ актів цивільного стану у Київському районі реєстраційної служби Одеського міського управління юстиції про визнання особи померлою передано на розгляд до Суворовського районного суду м. Одеси.

Розглянувши вказану заяву, та додані до неї матеріали, суддя вважає, що позов підсудний Суворовському районному суду м. Одеси, підстав залишити позовну заяву без руху відповідно ст. 121 ЦПК України, а також підстав для відмови в відкритті провадження по справі згідно ст. 122 ЦПК України, не встановлено.

Керуючись ст.ст. 121, 122, 127 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Судовий розгляд справи по цивільній справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа відділ актів цивільного стану у Київському районі реєстраційної служби Одеського міського управління юстиції про визнання особи померлою, призначити 26 листопада 2015 року, на 11.00 годину, у залі судових засідань № 16, в приміщенні Суворовського районного суду м. Одеси.

Копії ухвали про призначення справи до судового засідання надіслати особам, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Провадження № 2-о/127/595/15
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 жовтня 2015 року Вінницький міський суд Вінницької області

в складі: головуючого-судді Луценко Л.В.,

при секретарі Завадюк О.І.,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в залі суду в місті Вінниці цивільну справу за заявою ОСОБА_1 за участю зацікавленої особи виконавчого комітету Вінницької міської ради про визнання громадянина недієздатним,-

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Вінницького міського суду Вінницької області знаходиться вищевказана цивільна справа.

Сторони до судового засідання не з`явились із невідомих суду причин, хоча про день, час та місце судового розгляду повідомлялись належним чином, про що свідчать рекомендовані повідомлення про вручення поштових відправлень.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає за можливе вищезазначену заяву залишити без розгляду з наступних підстав.

Згідно ч.2 ст.77 ЦПК України сторони та інші особи, які беруть участь у справі, зобов'язані повідомляти суд про причини неявки у судове засідання. У разі неповідомлення суду про причини неявки вважається, що сторони та інші особи, які беруть участь у справі, не з'явилися в судове засідання без поважних причин.

Так, як вбачається з матеріалів справи повідомлень про причини неявки та доказів поважності причин не прибуття повідомленого належним чином заявника у судові засідання, які були призначені на 09.10.2015 року, 23.10.2015 року матеріали справи не містять, клопотань процесуального характеру про розгляд справи у відсутність заявника до суду не надходило.

Відповідно до вимог ч.3 ст.169, п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не зявився в судове засідання без поважних причин або повторно не повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

А тому, суд, дослідивши матеріали по справі, вважає за доцільне вищезазначену заяву залишити без розгляду.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 11, 77, 157, 169, 207 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 за участю зацікавленої особи виконавчого комітету Вінницької міської ради про визнання громадянина недієздатним залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення до апеляційного суду Вінницької області через Вінницький міський суд Вінницької області. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа № 204/9337/2014-ц
Провадження № 2н/204/81/2015 р.
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

20 січня 2015 року суддя Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська Самсонова В.В. ознайомившись з матеріалами заяви Комунального підприємства Транспортування покупної теплової енергії Теплотранс Дніпропетровської міської ради про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з оплати за теплову енергію з ОСОБА_1,-

В С Т А Н О В И Л А:

23 грудня 2014 року до Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська надійшла заява Комунального підприємства Транспортування покупної теплової енергії Теплотранс Дніпропетровської міської ради про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з оплати за теплову енергію з ОСОБА_1.

Заява передана судді Самсоновій В.В. 24 грудня 2014 року цивільною канцелярією суду.

Суддя, після одержання вищезазначеної заяви, направила запит до відділу адресно-довідкової роботи ГУ ДМС України в Дніпропетровській області з метою встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування, знаходження) боржника.

12 січня 2015 року з відділу адресно-довідкової роботи ГУ ДМС України в Дніпропетровській області надійшла відповідь на запит судді.

У період з 12 січня 2015 року по 19 січня 2015 року включно, суддя перебувала у відпустці.

Заява відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 102, 209 ЦПК України, суддя,-

П О С Т А Н О В И Л А:

Відкрити наказне провадження у цивільній справі за заявою Комунального підприємства Транспортування покупної теплової енергії Теплотранс Дніпропетровської міської ради про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з оплати за теплову енергію з ОСОБА_1.

Суддя В.В. Самсонова
Справа № 588/492/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

08.04.2015 року м. Тростянець

Суддя Тростянецького районного суду Сумської області Щербаченко М.В., розглянувши заяву ПАТ «Сумигаз» в особі Охтирського управління з експлуатації газового господарства до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожитий природний газ,

У С Т А Н О В И В:

Стягувач ПАТ «Сумигаз» в особі Охтирського управління з експлуатації газового господарства звернувся до суду із заявою до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожитий природний газ, в якій зазначив, що 28.01.2014 року між ним та боржником було укладеного договір про надання послуг з газопостачання № 252918. Свої зобовязання щодо сплати за надані послуги з газопостачання, боржник виконує незадовільно, чим спричиняє збитки Охтирському УЕГГ ПАТ «Сумигаз». Станом на 31.03.2015 загальна заборгованість за спожитий природний газ за о/р252918 складає 1314,39 грн. Указану суму заборгованості та судові витрати у сумі 121,80 грн. стягувач просив стягнути із боржника.

За формою та змістом заява про видачу судового наказу відповідає вимогам статті 98 ЦПК України, підсудна Тростянецькому районному суду Сумської областіта підлягає розгляду у наказному провадженні.

Ураховуючи, що підстав для залишення заяви без руху, повернення її заявнику, відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу не встановлено, керуючись статтями 96, 98,100 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження за заявою ПАТ «Сумигаз» в особі Охтирського управління з експлуатації газового господарства до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожитий природний газ.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М.В. Щербаченко
Справа № 645/8230/14-ц
Провадження № 2/645/529/15
УХВАЛА

08 квітня 2015 року Фрунзенський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді Горпинич О.В.,

за участю секретаря судових засідань ОСОБА_1,

розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Відкритого акціонерного товариства «Кредитпромбанк», третя особа: ОСОБА_3, про захист прав споживача, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Фрунзенського районного суду м. Харкова знаходиться вищевказана цивільна справа. У позовних вимогах позивач просить визнати недійним договір поруки № 333-ПЕК/1-07 від 19.12.2007 року по кредитному договору № 338-КЕК-07 від 19.12.2007 року, укладеному між ВАТ «Кредитпромбанк» та ОСОБА_3.

В судове засідання зявився представник ПАТ «Дельта Банк», який просив залучити їх в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, оскільки 20.05.2013 року між ПАТ «Кредитпромбанк» та ПАТ «Дельта Банк» укладений договір купівлі продажу прав вимоги та, як насідок, перехід права вимоги за зобовязанням, яке виникло у ОСОБА_3 на підставі кредитного договору № 338-КЕК-07 від 19.12.2007 року.

В судовому засіданні представник ОСОБА_2 - ОСОБА_4, що діє на підставі довіреності, зазначив про необхідність залучити ПАТ «Дельта Банк» в якості відповідача.

Суд, вислухавши думку представника позивача, представника ПАТ «Дельта Банк», вважає необхідним залучити до участі по даній справі в якості співвідповідача ПАТ «Дельта Банк».

Відповідно до ст. 33 ЦПК України суд за клопотанням позивача, не припиняючи розгляду справи, замінює первісного відповідача належним відповідачем, якщо позов предявлено не до тієї особи, яка має відповідати за позовом, або залучує до участі у справі іншу особу як співвідповідача.

Враховуючи, що представник позивача не заперечує проти залучення ПАТ «Дельта Банк» в якості співвідповідача по справі, суд вважає необхідним залучити в якості саме співвідповідача по даній справі ПАТ «Дельта Банк», оскільки представником останнього представлені документи, відповідно до яких 20.05.2013 року між ПАТ «Кредитпромбанк» та ПАТ «Дельта Банк» укладений договір купівлі продажу прав вимоги, у тому числі, за зобовязанням, яке виникло у ОСОБА_3 на підставі кредитного договору № 338-КЕК-07 від 19.12.2007 року.

Керуючись ст.33 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Залучити до участі у справі за позовом ОСОБА_2 до Відкритого акціонерного товариства «Кредитпромбанк», третя особа: ОСОБА_3 про захист прав споживача в якості співвідповідача Публічне акціонерне товариство «Дельта Банк».

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
Справа № 459/1106/14-ц
У Х В А Л А

судового засідання

06 липня 2015 р. Червоноградський міський суд Львівської області

в складі: головуючого-судді Кріль М.Д.

при секретарі Данилів О.І.

з участю: представника позивачів ОСОБА_1

представника відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Червонограді питання про призначення судово-товарознавчої експертизи у цивільній справі за позовом ОСОБА_3, ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про припинення права особи на частку в квартирі, яка належить на праві спільної часткової власності та за позовом ОСОБА_4, ОСОБА_3 до ОСОБА_5 про припинення права на частку у спільному майні, -

в с т а н о в и в :

Позивачі ОСОБА_3 та ОСОБА_4 в березні 2014 року звернулися до суду з позовом до ОСОБА_5 про припинення права особи на частку в квартирі, яка належить на праві спільної часткової власності, в даному позові просять припинити право спільної часткової власності ОСОБА_5 на 1/6 частку квартири АДРЕСА_1, присудити на користь ОСОБА_5 грошову компенсацію за належну їй 1/6 частку квартири АДРЕСА_2, визнати за ОСОБА_4 право власності на ? частку квартири АДРЕСА_2 та стягнути з відповідача судові витрати. 23.07.2014 року до Червоноградського міського суду Львівської області з Апеляційного суду Львівської області після апеляційного провадження повернулася цивільна справа за позовом ОСОБА_4, ОСОБА_3 до ОСОБА_5 про припинення права на частку у спільному майні, в якій вони просять винести рішення про припинення права відповідачки ОСОБА_5 на належну їй частку в квартирі АДРЕСА_2, отриману в порядку спадкування, в якій їм належить переважна частина цієї квартири (майна). Ухвалою суду від 28.08.2014 року дані справи були обєднані в одне провадження.

18.06.2015 року на адресу суду надійшло клопотання судового експерта про неможливість здійснення експертом огляду квартири АДРЕСА_3, а тому він просить суд узгодити проведення дослідження по наданих матеріалах справи № 459/1106/14-ц та надати інформацію про технічний стан обєкту дослідження, а саме в доброму, задовільному, незадовільному, ветхому чи непридатному стані знаходиться квартира.

В судовому засіданні представники сторін дійшли згоди про задовільний стан квартири АДРЕСА_3, та не заперечили проти проведення судової будівельно-технічної експертизи, призначеної ухвалою суду від 17.12.2014 року на підставі наявних в матеріалах цивільної справи № 459/1106/14-ц документах.

Керуючись ст. ст. 168, 179, 185 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Встановити, що квартира АДРЕСА_3 знаходиться в задовільному стані.

Надати дозвіл судовому експерту ОСОБА_6 провести судову будівельно-технічну експертизу, призначену ухвалою суду від 17.12.2014 року на підставі наявних в матеріалах цивільної справи № 459/1106/14-ц документах

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: М. Д. Кріль
Справа № 462/2815/09 Головуючий у 1 інстанції: Палюх Н.М.
Провадження № 22-ц/783/4755/15 Доповідач в 2-й інстанції: ОСОБА_1 А. В.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна і резолютивна частини)

22 жовтня 2015 року м. Львів

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Львівської області у складі:

головуючого - Федоришина А.В.

суддів : Приколоти Т.І., Тропак О.В.

при секретарі Івановій О.О.,

за участю: ОСОБА_2, ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ліквідатора товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий дім «Софі» ОСОБА_4 на заочне рішення Залізничного районного суду м. Львова від 17 грудня 2009 року у справі за позовом відкритого акціонерного товариства Акціонерно-комерційний банк «Львів» до товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий дім «Софі», ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

в с т а н о в и л а :

відповідно до ч. 3 ст. 209 ЦПК України колегія суддів вважає необхідним проголосити вступну та резолютивну частини ухвали, складання повної ухвали відкласти на п»ять днів.

Керуючись п. 1 ч. 1 ст. 307, ст.ст. 308, 317 ЦПК України, колегія суддів, - у х в а л и л а:

апеляційну скаргу ліквідатора товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий дім «Софі» ОСОБА_4 відхилити.

Заочне рішення Залізничного районного суду м. Львова від 17 грудня 2009 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена безпосередньо до суду касаційної інстанції протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили.

Головуючий:

Судді:
У Х В А Л А

про відкриття провадження по цивільній справі

та призначення судового засідання

28 жовтня 2015 року м. Старокостянтинів

Суддя Старокостянтинівського районного суду Хмельницької області Андрощук Є.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Іршиківської сільської ради Старокостянтинівського району про визнання права власності на земельну ділянку,

В С Т А НО В И В:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст..ст.119-120 ЦПК України, керуючись ст.ст.11, 122, 130 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі та призначити судове засідання в Старокостянтинівському районному суді Хмельницької області /м.Старокостянтинів вул. Миру,9/

17 листопада 2015 року о 11 год. 00 хв.

Позивачу в зазначене судове засідання надати оригінали документів, доданих до позовної заяви.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, до вищевказаного строку.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
18.09.2015 Справа № 756/9152/15-ц
Номер справи 756/9152/15- ц
Номер провадження 2-н/756/147/15
У Х В А Л А

18 вересня 2015 року суддя Оболонського районного суду м. Києва Яценко Н.О., розглянувши матеріали заяви Комунального підприємства «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Оболонського району м. Києва» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, -

ВСТАНОВИВ:

Комунальне підприємство «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Оболонського району м. Києва» звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3. В обґрунтування заяви зазначили, що квартира АДРЕСА_1, складається з 2-х кімнат. Заборгованість за житлово-комунальні послуги станом на 01.06.2015 року становить 7717 грн. 29 коп. Боржника неодноразово, як усно так і письмово попереджено ЖЕД-501 про необхідність погашення заборгованості, але боржники не реагують на ці звернення.

Відповідно до довідки форми № 3 в квартири АДРЕСА_1 зареєстровані ОСОБА_2 та ОСОБА_3 Доказів про власника матеріали справи не містять.

Окрім того, як убачається з відомостей відділу адресно-довідкової роботи ГУДМС України в м. Києві ОСОБА_1 по м. Києву зареєстрованим не значиться. Проте, заборгованість заявник просить стягнути з трьох осіб.

Відповідно до ч.6 п.4 ст.100 ЦПК України у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Враховуючи те, що отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому порядку місце проживання (перебування) ОСОБА_1 вважаю, слід відмовити у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Згідно ч.2 ст.101 ЦПК України відмова у прийнятті заяви унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою.

На підставі викладеного та керуючись ст.96, ч.3 п.2, ч.6 п4 ст.100, ч.2 ст.101 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Відмовити у прийнятті заяви Комунального підприємства «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Оболонського району м. Києва» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п*яти днів з дня отримання її копії до Апеляційного суду міста Києва через Оболонський районний суд міста Києва.

Суддя: