Справа № 657/629/15-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.09.2015 Каланчацький районний суд Херсонської області

у складі:

головуючого судді Максимович І. В. ,

при секретарі Сібовій А.І., Лебедєвій А.С.,

Боровинській С.В.,

за участю:

представник позивача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Каланчак цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5, ПАТ «Страхова група ТАС» про відшкодування шкоди, завданої злочином під час дорожньо-транспортної пригоди в розмірі 153126,37 грн.,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_3 звернувся до суду з позовом, в якому просить:

- стягнути з відповідача з ПАТ «Страхова група «ТАС»- вартість затрат понесених на лікування на суму 2573,37 грн.; моральну шкоду в у розмірі 5 відсотків страхової виплати за шкоду, заподіяну здоров»ю в сумі 5000 гривен, а всього 7573 грн. 37 коп.

- стягнути з відповідача ОСОБА_4 та ОСОБА_5 солідарно - затрати необхідні для придбання протезу ноги на суму 48563 грн.; затрати необхідні на придбання інвалідної коляски в сумі 49990 грн. ; затрати на правову допомогу в сумі 2000 грн.; моральну шкоду в сумі 45000 грн. всього 145553 грн..

Ухвалами Каланчацького районного суду Херсонської області від 22.06.2015 року, 08.07.2015 року по справі призначався розгляд справи в режимі відео-конференції.

В судовому засіданні представник позивача ОСОБА_2 (діє згідно договору про надання правової допомоги від 21.05.2015 року, ордер серії ХС № 034353 від 2105.2015 року, свідоцтво про право на заняття адвокатською діяльністю №466 від 26.11.2009 року) та позивач в судовому засіданні підтримали позовні вимоги та пояснили, що ОСОБА_4 08.06.2014 біля 18 години 40 хвилин в с.м.т. Каланчак, Каланчацького району, Херсонської області, на вулиці Каховська, керував автомобілем ВАЗ-21093 реєстраційний номер НОМЕР_1, який належить на праві власності відповідачу ОСОБА_5, який в цей час знаходився в салоні автомобілю в якості пасажира. ОСОБА_4 керуючи автомобілем рухаючись у напрямку вулиці Українська, грубо порушуючи вимоги п.п. 2.3.6, 13.1 Правил дорожнього руху України, затверджених постановою Кабінету міністрів України №1306 від 10.10.2001 (із змінами та доповнення) проявив неуважність та безпечність до дорожньої обстановки, яка склалась, рухаючись по правому узбіччі, не обрав безпечний боковий інтервал до пішохода ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, який сидів на залізобетонній кришці колодязю пожежного гідранту, не застосував заходи для безпечного об'їзду пішохода в наслідок чого вчинив на нього наїзд.

В результаті даної дорожньо-транспортної пригоди пішоходу ОСОБА_3 відповідно до висновку судово-медичної експертизи №106/К-к від 13.06.2014 спричинено: травматичну ампутацію правої гомілки на рівні середньої третини. Вище перелічені пошкодження з явилися слідством впливу тупих предметів, можливо при дорожньо-транспортній пригоді під час наїзду автомобіля на пішохода 08.06.2014 і відносяться до тяжких тілесних ушкоджень за критерієм небезпеки для життя.

Вказані наслідки знаходяться в причинно-наслідковому зв'язку з грубим порушенням зі сторони водія ОСОБА_4 вимог п.2.3.6 Правил дорожнього руху України, відповідно до якого, для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов'язаний: бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі; п.13.1 Правил дорожнього руху України, відповідно до якого, водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу.

Вироком Каланчацького районного суду Херсонської області від 29.10.2014 року у справі №657/858/14-к ОСОБА_4 визнано винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 286 ч. 2 КК України та призначено йому покарання у виді 4 років позбавлення волі. На підставі ст. 75 КК України звільнено ОСОБА_4 від відбування покарання з випробовуванням на 2 роки.

Позивачем понесені витрати на лікування в сумі 2 573 гривни 37 копійок та для придбання інвалідної коляски вартістю 49 990 гривен згідно рахунку-фактури № 3513 від 24.04.2015 року виданої ТОВ «ОСД Східна Європа». В наслідок отриманих травми для життєдіяльності позивачу необхідно придбати протез ноги вартістю 48 563 гривен згідно рахунку №23-03/15 від 24.03.2015 року виданого ТОВ «ЦП ІНВАЛІДТРУД»; витрачено грошові кошти в сумі 2000 гривен на отримання юридичної допомоги по даній справі.

Ситуація, яка сталася в зв»язку з ДТП, а саме починаючи з злочинних дій відповідача ОСОБА_4 є для позивача стресовою. Позивач втратив праву ногу, яка була ампутована і продовжує лікування лівої ноги. Також позивач втратив можливість допомагати сім'ї та близьким, не може допомагати дружині по господарству та утриманню городу. Фактично позивач був головним годувальником у сім'ї і тепер його рідні повинні самостійно відшукувати кошти на існування, що призводить до поглиблення позивачем душевних страждань та страждань його близьких. Взагалі після того як сталося ДТП відносини в сім'ї стали напружені та позивач втратив спокійний сон і має пригнічений настрій.

Діями відповідачів в наслідок ДТП також позивачу та його членам сім»ї завдано моральну шкоду, яка б могла частково загладити його моральні страждання він оцінює в 50 000 гривен.

Позивач ОСОБА_3 в судовому засіданні заявлені позовні вимоги підтримав та просив їх задоволити в повному об»ємі.

Представник позивача ОСОБА_2 в судовому засіданні підтримав заявлені позовні вимоги та просив їх задоволити в повному об»ємі з підстав викладених в позовній заяві.

Відповідач ОСОБА_4, в судовому засіданні визнав повністю позовні вимоги заявлені позивачем та не заперечував проти їх задоволення.

Відповідач ОСОБА_5 позовні вимоги заявлені позивачем ОСОБА_3 не визнав в частині грошових стягнень, які підлягають стягненню саме з нього та просив відмовити в їх задоволені.

Представник відповідача ПАТ «Страхова група «ТАС» в особі Кудрявського С.М. (діє згідно довіреності №ГО-14/24619.12.2014 року)в судове засідання не з»явився, однак надав до суду клопотання про розгляд справи за відсутності представника відповідача, а також надано до суду заперечення на позовну заяву в зв»язку збезпідставністю та необгрунтованістю позовних вимог заявлених позивачем ОСОБА_3.

Суд, заслухавши пояснення позивача, представника позивача, відповідачів, вивчивши матеріали справи, встановив.

08.06.2014 року біля 18 години 40 хвилин в с.м.т. Каланчак, Каланчацького району, Херсонської області, на вулиці Каховська, відповідач ОСОБА_4 керував автомобілем ВАЗ-21093 реєстраційний номер НОМЕР_1, який належить на праві власності відповідачу ОСОБА_5, який в цей час знаходився в салоні автомобілю в якості пасажира. Відповідач ОСОБА_4 керуючи автомобілем рухаючись у напрямку вулиці Українська, грубо порушуючи вимоги п.п. 2.3.6, 13.1 Правил дорожнього руху України, затверджених постановою Кабінету міністрів України №1306 від 10.10.2001 проявив неуважність та безпечність до дорожньої обстановки, яка склалась, рухаючись по правому узбіччі, не обрав безпечний боковий інтервал до пішохода ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, який сидів на залізобетонній кришці колодязю пожежного гідранту, не застосував заходи для безпечного об'їзду пішохода в наслідок чого вчинив на нього наїзд.

В результаті даної дорожньо-транспортної пригоди пішоходу ОСОБА_3 відповідно до висновку судово-медичної експертизи №106/К-к від 13.06.2014 спричинено: травматичну ампутацію правої гомілки на рівні середньої третини. Вище перелічені пошкодження з явилися слідством впливу тупих предметів, можливо при дорожньо-транспортній пригоді під час наїзду автомобіля на пішохода 08.06.2014 і відносяться до тяжких тілесних ушкоджень за критерієм небезпеки для життя.

Вина в скоєній ДТП відповідачем ОСОБА_4 повністю доведена при розгляді кримінального провадження №657/858/14-к як судом першої

інстанції - Каланчацьким районним судом (вирок від 29.10.2014 року).

Згідно п.4 ст. 61 ЦПК України вирок у кримінальній справі, що набрав законної сили обов'язковий для суду, що розглядає справу про цивільно-правові наслідки дій особи, стосовно якої ухвалено вирок суду, з питань, чи мали місце ці дії та чи вчинені вони цією особою.

Згідно ч.2 ст. 1177 ЦК України умови та порядок відшкодування майнової шкоди, завданої майну фізичної особи, яка потерпіла від злочину, встановлюються законом.

Судом встановлено, що позивачу ОСОБА_3 ПАТ «Страхова група ТАС» , в якій застрахована цивільно-правова відповідальність власника наземного транспортного засобу відповідача ОСОБА_5, не виплачено суму страхового відшкодування, оскільки позивач не звертався до відповідача про виплату коштів в наслідок ДТП.

Як вбачається з заперечення відповідача ПАТ «Страхова група ТАС» , якщо позивач ОСОБА_3 звернеться до відповідача в передбаченому законодавством порядку та надасть необхідні документи для визначення розміру шкоди то дане питання відповідачем буде розглянуто та прийнято відповідне рішення.

Згідно ст.1194 ЦК України особа, яка застрахувала свою цивільну відповідальність, у разі недостатності страхової виплати (страхового відшкодування) для повного відшкодування завданої нею шкоди зобов»язана сплатити потерпілому різницю між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою (страховим відшкодуванням).

Спричинені позивачу ОСОБА_3 в наслідок ДТП збитки становлять у розміру: вартості на придбання протезу ноги на суму 48563 грн., затрат необхідних на придбання інвалідної коляски в сумі 49990 грн.; витрат на правову допомогу в сумі 2000 гривень, що підтверджено наданими позивачем відповідними розрахунковими документами - підлягають задоволенню.

Згідно ч.2 ст. 1192 ЦК України розмір збитків, що підлягають відшкодуванню потерпілому, визначається відповідно до реальної вартості втраченого майна на момент розгляду справи…, необхідних для відновлення пошкодженої речі.

Судом також встановлено, що позивачем заявлено позовні вимоги не лише до відповідача ОСОБА_4, а і до відповідача ОСОБА_7 в солідарному порядку.

Однак судом згідно наданих позивачем доказів та матеріалів встановлено, що вина відповідача ОСОБА_8 в даному ДТП не доведена, а тому в задоволені позовних вимог щодо вище вказаного відповідача слід відмовити.

Відповідно до статей 1166, 1187 ЦК України шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Відповідно до ст. 1167 ЦК України моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини.

З урахуванням роз'яснень постанови Пленуму ВСУ N 4 (з наступними змінами) "Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди", суд вважає, що позовні вимоги в частині стягнення моральної шкоди в розмірі, а саме 45000 грн. підлягають задоволенню, оскільки позивачем надано суду належних доказів, що внаслідок скоєної відповідачем дорожньо-транспортної пригоди позивач отримав тілесні ушкодження і був змушений звертатися за медичною допомогою та витрачати як власні кошти та кошти своєї родини на лікування.

Відповідно до ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Враховуючи доведеність вини відповідача ОСОБА_4 у спричиненні матеріальної шкоди позивачу, а також доведеність розміру цієї шкоди, суд вважає, що позовні вимоги про стягнення з відповідача, а саме майнова шкода, у розмірі: вартості на придбання протезу ноги на суму 48563 грн., затрати необхідні на придбання інвалідної коляски в сумі 49990 грн.; витрати на правову допомогу в сумі 2000 гривень та моральна шкода в розмірі 45000 грн. підлягають задоволенню. В іншій частин позовних вимог заявлених позивачем ОСОБА_3 слід відмовити в зв»язку з ненаданням належних доказів.

Відповідно до ст. 84 ЦПК України до витрат на правову допомогу відносяться витрати, пов'язані з оплатою правової допомоги адвоката або іншого фахівця в галузі права…

Крім того, суд дійшов висновку, що відповідно до ч.1 ст. 88 ЦПК України, якою передбачено, що стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати, з відповідача підлягають стягненню на користь позивача понесені останнім судові витрати пропорційно до розміру задоволених позовних вимог.

Керуючись ст.ст. 1166, 1172, 1177, 1187, 1192, 1194 ЦК України, ст.ст. 10, 11, 84, 88, 209, 212, 214-215, 218 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_3, задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_3 вартість на придбання протезу ноги на суму 48563 грн., затрати необхідні на придбання інвалідної коляски в сумі 49990 грн., моральну шкоду в розмірі 45000 грн..

Стягнути з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_3 витрати на правову допомогу в сумі 2000 грн. (квитанція від 11.06.2014 року).

Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави судовий збір в розмірі 1455,53 грн..

В іншій частині позовних вимог відмовити.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Херсонської області, через Каланчацький районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів з дня проголошення рішення, або в порядку ч.1 ст. 294 ЦПК України.

Суддя: Максимович І. В.

Повний текст рішення виготовлено:15.09.2015 року.