overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 366/1736/15-ц Провадження № 2/366/372/15
У Х В А Л А

про витребування доказів

28 вересня 2015 року смт. Іванків

Іванківський районний суд Київської області у складі:

головуючого судді Слободян Н.П.,

при секретарі Мартовицькій Н.Є.,

з участю відповідачки ОСОБА_1,

представника відповідачки адвоката ОСОБА_2,

в ході розгляду цивільної справи за позовом Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ КБ ОСОБА_3» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся з позовом до відповідачки, в якому просить стягнути з останньої заборгованість за кредитним договором від 09.04.2008 року загальною сумою 978 655 грн. 65 коп.

У судове засідання представник позивача не з*явився. Про день і час слухання справи повідомлено вчасно, належним чином. До суду надійшло письмове клопотання про розгляді справи без участі представника позивача на підставі наданих доказів.

У судовому засіданні відповідачка позовних вимог не визнала. Свої заперечення мотивувала тим, що вона дійсно мала бажання укласти кредитний договір для подальшого придбання жилого будинку. Проте, 06.06.2015 року у неї помер чоловік ОСОБА_1 08.04.2015 року відбулося його поховання. 09.04.2015 року в результаті цих подій вона майже нічого не розуміла. Її привозили до приватного нотаріуса ОСОБА_4 в смт. Іванків Київської області. Вона до неї і не заходила. До неї на вулицю вийшли, вона щось підписувала. В Київ за грошима не їздила, їх не отримувала і навіть не бачила. Документів на право власності на будинок їй ніхто не давав.

У судовому засіданні представник відповідачки адвокат ОСОБА_2 заявив клопотання про витребування від позивача оригіналу кредитної справи, для перевірки позовних вимог, підтвердження чи спростування заперечень його довірительки, і , відповідно, для обєктивного розгляду справи.

Зважаючи на те, що дані матеріали необхідні для об'єктивного вирішення справи, та беручи до уваги вимоги ст. 137 ЦПК України, відповідно до якої, у випадках коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобов'язаний витребувати такі докази, суд приходить до висновку про необхідність витребування від ПАТ КБ «Надра» вище зазначених доказів.

На підставі п.2 ч.1 ст. 62 Закону України «Про банки і банківську діяльність», керуючись ст. 137, 209 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Витребувати від позивача ПАТ КБ «Надра» в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію - письмові докази: оригінал кредитної справи за договором № 12/ЖР/75/2008-980 від 09.04.2008 року, укладеного між ВАТ КБ «Надра» та ОСОБА_1. Строк подачі до 11 години 19 вересня 2015 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Іванківського

районного суду: ОСОБА_3
Справа № 307/1249/15-ц
Провадження № 2/307/893/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

09 квітня 2015 року м. Тячів

Суддя Тячівського районного суду Закарпатської області Чопик В.В. ознайомившись із позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості.

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості.

Дана позовна заява підлягає розгляду в суді у порядку цивільного судочинства і справа підсудна Тячівському районному суду.

Форма і зміст поданої позовної заяви відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України. До позовної заяви додано її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів.

Керуючись ст.122 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості.

Справу призначити до судового розгляду на 20.04.2015 р. на 09.40 год. в залі суду міста Тячів.

В судове засідання викликати сторони.

Запропонувати відповідачам подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Суддя Тячівського

районного суду: В.В Чопик
Справа № 695/720/15-ц
У Х В А Л А

03.03.2015 м. Золотоноша

Золотоніський міськрайонний суд Черкаської області в складі:

головуючого судді Савенка В.Г.

при секретарі Бреус В.С.

розглянувши матеріали подання відділу державної виконавчої служби Золотоніського МРУЮ про тимчасове обмеження ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, іден. код НОМЕР_1 у праві виїзду за межі України до виконання ним своїх зобовязань, -

ВСТАНОВИВ

Відділ державної виконавчої служби Золотоніського МРУЮ звернувся до Золотоніського міськрайонного суду із поданням про тимчасове обмеження ОСОБА_1 у праві виїзду за межі України до виконання ним своїх зобовязань по виконавчому документу № 208/8946/14-ц від 11.11.2014 року.

Суд вивчивши матеріали подання ВДВС Золотоніського МРУЮ вважає за доцільне задовольнити вказане подання, оскільки відповідно до ч.1 ст.6 Закону України "Про порядок виїзду з України і в'їзду в Україну громадян України" - громадянинові України може бути тимчасово відмовлено у видачі паспорта, або громадянину України, який має паспорт, може бути тимчасово відмовлено у виїзді за кордон у випадках, якщо діють неврегульовані аліментні, договірні чи інші невиконані зобов'язання - до виконання зобовязань, або розв'язання спору за погодженням сторін у передбачених законом випадках.

Як вбачається з матеріалів подання ОСОБА_1 має непогашений борг відповідно до виконавчого листа № 208/8946/14-ц від 11.11.2014 року, окрім того згідно довідки представника ЧГРУ ПАТ КБ «Приватбанк» ОСОБА_1 зобовязання не виконує та не здійснив жодного платежу по своїх зобовязаннях, а тому, враховуючи, що невжиття даних заходів може призвести до неможливості виконання рішення суду, суд погоджується з обмеженням у праві виїзду ОСОБА_1 за межі України до виконання ним своїх договірних зобовязань по виконавчому документу.

Відповідно до ч. 2 ст. 377-1 ЦПК України суд негайно розглядає подання, зазначене в частині першій цієї статті, без виклику чи повідомлення сторін та інших заінтересованих осіб за участю державного виконавця.

Керуючись ст. 377-1 ЦПК України, -

УХВАЛИВ

Тимчасово обмежити у праві виїзду за межі України ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, іден. код НОМЕР_1, який проживає за адресою ІНФОРМАЦІЯ_2 до виконання ним своїх зобовязань по виконавчому документу № 208/8946/14-ц від 11.11.2014 року, виданого Заводським районним судом м. Дніпродзержинська, Дніпропетровської області.

Виконання ухвали доручити Державній прикордонній службі України.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Черкаської області через Золотоніський міськрайонний суд протягом пяти днів з моменту отримання копії ухвали.

Суддя Савенко В.Г.
Провадження № 2-н/493/16/15
С У Д О В И Й Н А К А З
У відповідності до ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог Цивільного кодексу України, інших актів цивільного законодавства.
Згідно договору про надання послуг з вивезення та захоронення твердих побутових відходів (далі ТПВ) від 01.09.2013 року №5427, укладеного між КП «Балтакомунсервіс» (далі - виконавець) та ОСОБА_1 (далі - споживач), виконавець зобов'язався безперервно надавати споживачеві, членам її сім'ї та іншим особам, зареєстрованим у житловому будинку, послуги з вивезення та захоронення ТПВ, а споживач зобов'язалася своєчасно оплачувати надані послуги за встановленими тарифами (цінами) у строки і на умовах, передбачених цим договором.
В результаті невиконання споживачем договірних зобов'язань утворилася заборгованість у сумі 277 грн. 36 коп., споживач добровільно сплачувати борг не бажає.
Керуючись ст.ст. 95,96,97,102,103,104 ЦПК України, ст.ст.11,16,22,526 ЦК України,
Боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Справа № 640/4980/15-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"09" квітня 2015 р. Суддя Київського районного суду м. Харкова Діденко С.А., розглянувши заяву ПАТ «Харківміськгаз» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги газопостачання, -

ВСТАНОВИВ:

ПАТ «Харківміськгаз» звернулось до суду із заявою, в якій просить видати наказ про стягнення з боржника ОСОБА_1 на користь ПАТ «Харківміськгаз» заборгованості за газопостачання.

Заява про видачу судового наказу оформлена в порядку, встановленому ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 82,100 ч.7, 102 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою ПАТ «Харківміськгаз» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги газопостачання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ
Справа № 490/1468/15-ц н/п 2/490/2533/2015
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 лютого 2015 року м. Миколаїв

Суддя Центрального районного суду міста Миколаєва Подзігун Г.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа: Служба у справах дітей адміністрації Центрального району виконкому Миколаївської міської ради, про визнання не дійсним договору купівлі-продажу, -

ВСТАНОВИВ:

14.02.2015 року ОСОБА_1, ОСОБА_2 звернулися до суду із позовом до ОСОБА_3 про визнання не дійсним договору купівлі-продажу.

Справа передана судді Подзігун Г.В. 17.02.2015 року.

У відповідності до п. 3 ч. 2 ст. 122 ЦПК України суд відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо у провадженні цього чи іншого суду є справа із спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

За таких обставин, у відкритті провадження у справі необхідно відмовити, оскільки згідно довідки канцелярії Центрального районного суду м.Миколаєва у провадженні судді Черенкової Н.П. перебуває аналогічна позовна заява за №490/12937/14-ц.

Керуючись п.1 ч.2 ст.122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

У відкритті провадження у справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа: Служба у справах дітей адміністрації Центрального району виконкому Миколаївської міської ради, про визнання не дійсним договору купівлі-продажу відмовити та повернути позивачам зі всіма додатками.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Миколаївської області через суд першої інстанції шляхом подачі в пятиденний строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом десяти днів.

Суддя Подзігун Г.В.
Справа № 591/1413/15-ц
Провадження № 2-н/591/262/15
СУДОВИЙ НАКАЗ
06 березня 2015 року м. Суми
про видачу наказу про стягнення з
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ур. с. Глибне Краснопільського району, місце реєстрації: АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1 ( інші відомості про боржників суду не відомі)
заборгованості за теплопостачання.
На підставі ст.ст. 526, 527, 530, 554, 559, 1054 ЦК України, ст.ст. 102, 103 ЦПК України
Інші відомості стосовно боржника та стягувача суду не відомі.
Суддя Є.В. Янголь
Відповідно до ст. 104 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву до Зарічного районного суду м. Суми про його скасування. Відповідно до ст. 105 ЦПК України, у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Дата видачі судового наказу "______" _________________________року
Судовий наказ набрав чинності "______" _________________________ року
Строк пред'явлення до виконання до "______"____________________року
Суддя Є.В. Янголь
Справа № 591/1297/15-ц
Провадження № 2/591/858/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження

05 березня 2015 року м. Суми

Суддя Зарічного районного суду м. Суми КЛИМЕНКО А.Я.

розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до Челік Ісмаіла, ОСОБА_2 ОСОБА_3, Хазбар Халід, ОСОБА_4 Махді, Аль-Хаджар ОСОБА_5, ОСОБА_6 ОСОБА_7, ОСОБА_8 Наджи про визнання осіб такими, що втратили право користування житловим приміщенням,-

ВСТАНОВИВ:

Позовну заяву подано з додержанням вимог ст. 119-120 ЦПК України, а тому необхідно запропонувати відповідачу по справі надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Судовий збір сплачено.

Справа підсудна Зарічному районному суду м. Суми.

Підстави для відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Керуючись ст. ст. 122, 127, 208-210 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження у справі.

2. Справу призначити до розгляду на 31 березня 2015 року о 09 год. 30 хв., про що повідомити учасників розгляду та розяснити, що вони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням зазначених вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони зобовязані до початку розгляду справи по суті повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

3. Направити копію ухвали особам які беруть участь у розгляді справи. Відповідачу направити копію позовної заяви з додатками для ознайомлення та розяснити йому, що він має право подати суду письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

4. Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ А.Я.КЛИМЕНКО
Доманівський районний суд Миколаївської області
Справа № 475/355/15-ц
Провадження № 4-с/475/4/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження і призначення справи до розгляду

08.04.2015смт. Доманівка

Суддя Доманівського районного суду Миколаївської області Якименко Л.М., вивчивши матеріали скарги ОСОБА_1 на дії старшого державного виконавця ВДВС Доманівського РУЮ, -

ВСТАНОВИЛА:

08.04.2015року скаржник ОСОБА_1 звернувся до суду зі скаргою на дії старшого державного виконавця ВДВС Доманівського районного управління юстиції.

Автоматизованою системою документообігу ця справа передана на розгляд судді Якименко Л.М.

Керуючись ст. 383 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИЛА:

1.Відкрити провадження за скаргою ОСОБА_1 на дії старшого державного виконавця ВДВС Доманівського районного управління юстиції Миколаївської області ОСОБА_2

2.Призначити справу до розгляду на 15:00год. 21 квітня 2015 року у приміщенні суду за адресою: смт.Доманівка, вул.Леніна,35.

3. Витребувати виконавче провадження ВП №3224373 в судове засідання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

суддя : ОСОБА_3
Справа № 505/4606/15-ц
Провадження № 2/505/2067/2015 року
У Х В А Л А

"10" листопада 2015 р. суддя Котовського міськрайонного суду Одеської області Вергопуло А.К., вивчивши матеріали цивільного позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява підсудна Котовському міськрайонному суду Одеської області.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі або залишення позовної заяви без руху не вбачається.

Проведення попереднього засідання не є необхідним.

Враховуючи викладене, позовну заяву належить прийняти до свого розгляду.

Керуючись ст.ст. 122, 209, 210 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання на 27 листопада 2015 року о 13 годині 40 хвилин в приміщенні суду.

Викликати судовими повістками в судове засідання осіб, що беруть участь у справі.

Запропонувати відповідачу (відповідачам) до початку судового засідання подати свої письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копії ухвали з копіями доданих до неї документів надіслати особам, що беруть участь у справі.

Ухвала (щодо недотримання правил підсудності) може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через Котовський міськрайонний суд Одеської області протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя -
Справа № 639/1846/15-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 березня 2015 року м. Харків

Суддя Жовтневого районного суду м. Харкова Труханович В.В., розглядаючи заяву Комунального підприємства «Харківводоканал» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення,

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з відповідача заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення.

Заява подана з додержанням вимог ст. 98 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 82, 100 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою Комунального підприємства «Харківводоканал» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В.Труханович
Справа № 185/1494/15-ц
Провадження № 2/185/1344/15
У Х В А Л А

27 лютого 2015 року м. Павлоград

Суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Врона А. О., розглянувши позовну заяву публічного акціонерного товариства комерційного банку "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В :

Публічне акціонерне товариство комерційний банк "Приватбанк" звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Вказана позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України і підлягає призначенню до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційного банку "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 17 березня 2015 року о 09:15 годин.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Розяснити відповідачу, що він в строк до дати проведення засідання може подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвалу суду направити сторонам.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

ОСОБА_2
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А

"06" березня 2015 р. м. Київ

Печерський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді - Підпалого В.В.,

при секретарі - Дідик М.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за заявою ОСОБА_1 про забезпечення позову до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду із зазначеним позовом до відповідача про стягнення шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди.

Крім того, позивач звернувся до суду з окремою заявою, в якій з метою забезпечення позовних вимог, просить накласти арешт на транспортний засіб - автомобіль НОМЕР_1, що належить відповідачу.

Ухвалою Печерського районного суду м. Києва від 31.12.2014 року було задоволено заяву позивача про забезпечення позову та накладено арешт на транспортний засіб - автомобіль НОМЕР_1, що належить відповідачу.

Так, з вступної та регулятивної частин ухвали суду від 31.12.2014 року вбачається, що судом невірно зазначено найменування відповідача, а саме зазначено як ОСОБА_2, замість правильного ОСОБА_2.

Про дату, час та місце розгляду справи сторони повідомлялися належним чином, проте, у судове засідання не з'явилися, що відповідно до ст. 219 ч. 4 ЦПК України не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Відповідно до ст. 219 ч. 1 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Суд, вивчивши матеріали справи, приходить до висновку про необхідність виправлення описки в регулятивній частині ухвали суду від 31.12.2014 року, оскільки вказана описка є явною.

На підставі викладеного, керуючись ст. 219 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Виправити описку, допущену у вступній та регулятивній частинах ухвали суду від 31.12.2014 року за заявою ОСОБА_1 про забезпечення позову до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, зазначивши найменування відповідача - ОСОБА_2, в усіх відмінках.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Апеляційного суду м. Києва через Печерський районний суд м. Києва протягом днів п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя В.В. Підпалий
Красилівський районний суд Хмельницької області
Справа № 677/553/15-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28.10.2015 року м.Красилів

Красилівський районний суд Хмельницької області в складі судді Красняка В.І., секретаря Федченко Л.В., розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Красилів цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в :

в обґрунтування позовних вимог, які він підтримав в судовому засіданні, позивач посилається на те, що з травня 2014 року він з відповідачкою не живуть однією сім'єю та не ведуть спільного господарства, шлюб існує формально. Від шлюбу в них є син ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає разом з дружиною. Відновлення шлюбних відносин неможливе, оскільки за наданий судом час вони не помирились, обоє наполягають на розірванні шлюбу. Дитина залишиться проживати з відповідачкою, а він на її утримання сплачуватиме аліменти. Просив не стягувати з відповідачки на його користь понесені судові витрати по сплаті судового збору.

Відповідач визнала позовні вимоги, просила шлюб розірвати з викладених позивачем підстав, оскільки примирення між ними неможливе, після розірвання шлюбу просила залишити їй шлюбне прізвище.

У відповідності до ч. 4 ст. 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд, за наявності для того законних підстав, ухвалює рішення про задоволення позову, якщо таке визнання не суперечить закону і не порушує права свободи чи інтереси інших осіб.

Обставин, які свідчать про те, що визнання відповідачем пред'явленого позову суперечить закону, порушує права, свободи, чи інтереси інших осіб, не встановлено.

При таких обставинах подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечитиме інтересам сторін.

Право відповідачки на вибір прізвища після розірвання шлюбу ґрунтується на вимогах ст.113 СК України, в зв'язку з чим її вимога про залишення шлюбного прізвища підлягає задоволенню.

На вимогу позивача суд не стягує з відповідача на користь позивача понесені ним судові витрати по сплаті судового збору.

На підставі викладеного, керуючись ст. 174 ч.4, 212,215 ЦПК України, ст. 105 ч.3,110,112 СК України, суд

в и р і ш и в :

позов задовольнити.

Розірвати шлюб, зареєстрований в актовому записі за №164 в відділі державної реєстрації актів цивільного стану Красилівського районного управління юстиції у Хмельницькій області 18 листопада 2012 року між ОСОБА_1 та ОСОБА_2.

Після розірвання шлюбу залишити ОСОБА_2 шлюбне прізвище ОСОБА_2.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана через Красилівський районний суд до апеляційного суду Хмельницької області протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя: В. І. КРАСНЯК