Номер провадження: 22-ц/785/2647/15
Головуючий у першій інстанції Домусчі Л. В.
Доповідач Сєвєрова Є. С.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07.04.2015 року м. Одеса

Колегія суддів Судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Одеської області у складі :

головуючого - судді Сєвєрової Є.С.,

суддів: Дрішлюка А.І., Процик М.В.,

при секретарі - Решетник М.С.,

розглянувши в відкритому судовому засіданні справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Приморського районного суду м. Одеси від 09 грудня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про усунення перешкод у здійсненні права власності,

в с т а н о в и л а:

09.09.2013 року ОСОБА_2 звернувся із позовом до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про усунення перешкод у здійсненні права власності шляхом надання вільного доступу до квартири АДРЕСА_1, передачі комплектів ключів від вхідних дверей та від дверей кімнат квартири, заборони ОСОБА_3 без погодження з ним проводити будь-які ремонтні роботи, замінювати замки вхідних дверей до спірної квартири.

Ухвалою Приморського районного суду м. Одеси від 09.12.2014 року цивільну справу в частині позовних вимог до ОСОБА_4 залишено без розгляду.

Рішенням Приморського районного суду м. Одеси від 09.12.2014 року зобов'язано ОСОБА_3 не чинити будь-яких перешкод ОСОБА_2 у користуванні квартирою АДРЕСА_1 шляхом надання вільного доступу до вказаної квартири, передачі ключів від вхідних дверей. Заборонено ОСОБА_3 без погодження з ОСОБА_2 вселяти будь-яких осіб в квартиру АДРЕСА_1. Стягнуто з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 судові витрати у розмірі 114, 70 грн. Відмовлено у задоволенні вимог про стягнення витрат на правову допомогу в розмірі 2000 гривень.

У апеляційній скарзі ОСОБА_2, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права, просить рішення змінити в частині відмови у задоволенні вимог про стягнення витрат на правову допомогу.

Колегія суддів Судової палати у цивільних справах, заслухавши суддю-доповідача, обговоривши доводи скарги та перевіривши матеріали справи, дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню.

Відмовляючи у задоволенні вимог про стягнення витрат на правову допомогу, суд першої інстанції виходив з того, що представником позивача не надано свідоцтво про право на заняття адвокатською діяльністю або іншого документу на підтвердження того, що він є фахівцем у галузі права.

Проте із таким висновком суду погодитися не можна.

Відповідно до ч.4ст.10 ЦПК суд сприяє всебічному і повному з'ясуванню обставин справи: роз'яснює особам, які беруть участь у праві, їх права та обов'язки, попереджує про наслідки вчинення або не вчинення процесуальних дій і сприяє здійсненню їхніх прав у випадках, встановлених цим Кодексом.

Дотримання вказаного принципу є надзвичайно важливим при розгляді справ, оскільки він гарантує, що сторона, незалежно від рівня її фахової підготовки та розуміння певних вимог цивільного судочинства, матиме змогу забезпечити захист своїх інтересів, шляхом отримання допомоги суду у вирішенні тих питань, які вона сама з об'єктивних причин не може вирішити.

Матеріали справи не містять відомостей про те, що питання доказів фаху представника було предметом роз'яснення судом стороні, водночас відсутність в матеріалах справи відповідного диплому або свідоцтва не стало перешкодою допуску представника судом до участі у справі, так само як і вирішення справи по суті, відтак питання про відмову у задоволенні вимог з таких підстав слід вважати вирішеним всупереч передбаченим законом процесуальним правилам.

ОСОБА_2 із Товариством з обмеженою відповідальністю "Юридична компанія "Віта-Лекс" укладено договір про надання правової допомоги № 12/01 від 02.09.2013 року, за п.4.3 договору під час виконання товариством Договору Клієнт зобов'язаний сплатити на користь товариства 2000 грн. - оплати за його виконання договору (а.с.93-94), за квитанцією до прибуткового ордера № 2 від 21.01.2014 рок таку сплачено (а.с. 96).

На підтвердження повноважень представника надана нотаріально посвідчена довіреність ОСОБА_2 на представництво його інтересів Товариству з обмеженою відповідальністю "Юридична компанія "Віта-Лекс" (а.с. 47).

ТОВ "Юридична компанія "Віта-Лекс" уповноважила своїх працівників ОСОБА_5, ОСОБА_6 діяти від імені Товариства в інтересах ОСОБА_2, що підтверджено довіреностями та наказом про прийняття на посаду юрисконсульта (а.с.46,74,139).

Дипломом серії НОМЕР_1, виданим Одеським національним морським університетом, підтверджено, що ОСОБА_5 здобув кваліфікацію юриста - правознавця, дипломом серії НОМЕР_2, виданим Відкритим міжнародним університетом розвитку людини "Україна", підтверджено, що ОСОБА_6 здобув кваліфікацію юриста.

Відповідно до п. 47 Постанови Пленуму ВССУ від 17.10.2014 року №10 право на правову допомогу гарантовано статтями 8, 59 Конституції України.

При стягненні витрат на правову допомогу слід враховувати, що особа, яка таку допомогу надавала, має бути адвокатом (стаття 6 Закону України від 05 липня 2012 року N 5076-VI "Про адвокатуру та адвокатську діяльність") або іншим фахівцем у галузі права незалежно від того, чи така особа брала участь у справі на підставі довіреності, чи відповідного договору (статті 12, 42, 56 ЦПК).

Зважаючи на викладене, позивач має право на компенсацію витрат на правову допомогу, розмір якої підлягає обчисленню з врахуванням вимог Закону України від 20 грудня 2011 року N 4191-VI "Про граничний розмір компенсації витрат на правову допомогу у цивільних та адміністративних справах".

Так, з акту виконаних робіт (а.с.95), наданих на підтвердження розрахунку боргу, видно, що в порядку надання допомоги складалися процесуальні документи, подавалися документи до суду, надавалася допомога участю в судовому засіданні і витрачений на цей час складає 5 годин.

Матеріали справи свідчать про те, що на участь в судовому засіданні було витрачено 2 години 8 хвилин, не спростовано, що на вивчення матеріалів справи та складання документів загалом витрачено 2 години 30 хвилин, але очевидним є те, що на подання позовної заяви не може бути витрачено 1 годину, принаймні доказів про це не надано, тому витраченим часом слід вважати 4 години 38 хвилин.

З огляду на правила про граничний розмір компенсації витрат на правову допомогу вимоги про її стягнення підлягають частково в розмірі 1948,80 грн. (487,20х4).

Керуючись ст.ст.304,п.2ч.1ст.307,309,313,314,316,317,319 ЦПК України, колегія суддів,

в и р і ш и л а:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити частково.

Рішення Приморського районного суду м. Одеси від 09 грудня 2014 року в частині відмови у задоволенні вимог ОСОБА_2 про стягнення витрат на правову допомогу скасувати, ухвалити нове.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 витрати на правову допомогу в розмірі 1948 гривень 80 копійок.

Рішення апеляційного суду набирає законної сили з моменту його проголошення, однак може бути оскаржене шляхом подачі касаційної скарги протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили до суду касаційної інстанції.

Головуючий:

Судді: