АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 22-ц/796/ 8822/2015 р. Головуючий у 1 інстанції - Сіромашенко Н.В.
Доповідач - Мараєва Н.Є.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

8.07.2015 р. колегія суддів судової палати в цивільних справах

Апеляційного суду м.Києва в складі :

Головуючого - Мараєвої Н.Є.,

Суддів - Андрієнко А.М., Заришняк Г.М.

При секретарі - Гарматюк О.Д.

Розглянули у відкритому судовому засіданні в м.Києві

Цивільну справу за апеляційною скаргою

представника ТОВ «Архітектурно-будівельна спілка»

на рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 05 травня 2015 р.

в справі за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «Архітектурно-будівельна

спілка», ТОВ «Нові будівельні технології-1», ПрАТ «Домобудівельний комбінат № 1», ТОВ

«Інвестиційно-будівельна група «Київміськбуд», ТОВ «УКРБУД ДЕВЕЛОПМЕНТ»

про визнання майнового права на об'єкт інвестування

Заслухавши доповідь судді Мараєвої Н.Є., пояснення осіб, які з»явилися, перевіривши

матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів,-

В с т а н о в и л а :

Рішенням Шевченківського районного суду м. Києва від 05 травня 2015 р. задоволено позов ОСОБА_1, а саме : визнано майнове право на квартиру за ОСОБА_1, загальною площею 111,96 кв.м за адресою: АДРЕСА_1; стягнуто солідарно з ТОВ «Архітектурно-будівельна спілка», ТОВ «Нові будівельні технології-1», ПАТ «Домобудівельний комбінат № 1», ТОВ «Інвестиційно-будівельна група «Київміськбуд, ТОВ «УКРБУД ДЕВЕЛОПМЕНТ» на користь ОСОБА_1 судовий збір.

В апеляційній скарзі представник відповідача ТОВ «Архітектурно-будівельна спілка» просить це рішення скасувати і постановити нове рішення, яким відмовити у задоволенні позовних вимог у повному обсязі, посилаючись на незаконність даного рішення, зокрема, що суд неповно з»ясував обставини справи, не дав належної оцінки доказам, порушив норми матеріального та процесуального права.

Апеляційна скарга задоволенню не підлягає з таких підстав.

Як вбачається з матеріалів справи і встановлено судом, 12.08.2005 р.між ТОВ «ТОТЕМ» (пайовик), з однієї сторони, та ОСОБА_1 (учасник) було укладено угоду про пайову участь у будівництві №97-І-32Г.

За умовами зазначеної угоди учасник взяв на себе зобов»язання надати грошові кошти пайовику з метою участі в будівництві житлового будинку за адресою: АДРЕСА_1 пайовик, в свою чергу, по закінченню будівництва мав передати учаснику частину збудованого будинку на умовах та в об'ємах, зазначених даною угодою.

Об»єктом вищевказаної угоди було визначено квартиру НОМЕР_1 (поверх -14, кімнат-3, загальна площа -111,96 кв.м, житлова площа - 54,94 кв.м) за адресою: АДРЕСА_1. Вартість квартири складала 504379,80 грн. (за умовами договору вартість 1 кв.м. загальної площі становить 4505,00 грн.)

Як вбачається з матеріалів справи, ОСОБА_1 свої зобов»язання за угодою про пайову участь у будівництві №97-І-32Г виконала у повному обсязі та внесла плату у розмірі повної вартості квартири, про що свідчать відповідні квитанції.

Згідно умов договору, ТОВ «ТОТЕМ» взяло на себе зобов'язання по закінченню повного циклу будівельних робіт передати квартиру у власність позивача.

На підставі договору №003 від 23.02.2005 р. ЗАТ «ДБК №1» (правонаступником якого є ПрАТ «Домобудівельний комбінат №1»), виступаючи замовником будівництва, залучило в якості інвестора будівництва будинку за адресою: АДРЕСА_1 ,- ТОВ «Нові будівельні технології-1».

ТОВ «Нові будівельні технології-1» 12.07.2005 р. за №12/07 уклало договір з ТОВ «ТОТЕМ», згідно умов п.2.1 якого, предметом цього договору є будівництво комплексу житлових будинків з вбудовано-прибудованими приміщеннями соціальної сфери та підземним паркінгом на земельній ділянці площею 1,82 га, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1.

Згідно п.2.2 договору від 12.07.2005р. №12/07 ТОВ «Нові будівельні технології-1» виступає в ролі генерального інвестора, а ТОВ «ТОТЕМ» - в ролі інвестора.

ТОВ «ТОТЕМ» перерахувало ТОВ «Нові будівельні технології-1» грошові кошти в сумі 2900000 грн., що підтверджується результатами позапланової ревізії з окремих питань фінансово-господарської діяльності ПрАТ «Домобудівельний комбінат №1» за період з 01.01.2003 р. по 22.04.2013 р., проведеного Державною фінансовою службою в місті Києві (акт №13-30/1136 від 23.05.2013 р.).

В подальшому ТОВ «Нові будівельні технології-1» уклало договір від 24.02.2005 р. №24/02 з ТОВ «Архітектурно-будівельна спілка».

Згідно п.2.1 предметом цього договору є будівництво комплексу житлових будинків з вбудовано- прибудованими приміщеннями соціальної сфери та підземним паркінгом на земельній ділянці площею 1,82 га, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1.

Згідно п.1.1 укладеної угоди про дольову участь у будівництві від 28.03.2005 р. за№2/03-1 між ТОВ «Архітектурно-будівельна спілка» (Інвестор), з однієї сторони, та ТОВ «ТОТЕМ» (учасник), з іншої, учасник надає інвестору грошові кошти з метою участі у будівництві житлового будинку за адресою: АДРЕСА_1, а Інвестор по завершенню будівництва передає Учаснику частину зведеної будови. На виконання умов цього договору ТОВ «ТОТЕМ» перерахувало ТОВ «Архітектурно-будівельна спілка» грошові кошти на загальну суму 7500000 грн.

Зазначені обставини підтверджуються результатами позапланової ревізії з окремих питань фінансово-господарської діяльності ПрАТ «Домобудівельний комбінат №1» за період з 01.01.2003 р. по 22.04.2013 р., проведеного Державною фінансовою службою в місті Києві (акт №13-30/1136 від 23.05.2013 р.).

Вподальшому між ТОВ «Тотем», ТОВ «Архітектурно-будівельна спілка» та ОСОБА_2 було укладено тристоронню угоду б/н від 12.02.2012 р. про відступлення прав та обов»язків за угодою про пайову участь у будівництві №87-В-32Г від 12.05.2005 р., згідно умов якої ТОВ «Тотем» передало ТОВ «Архітектурно-будівельна спілка», а останнє прийняло на себе зобов»язання за угодою №97-І-32Г про пайову участь у будівництві житлового будинку в Шевченківському районі за адресою: АДРЕСА_1 (а.с.15).

Так, згідно п.1 вказаної угоди сторона 1 (ТОВ «Тотем) передає стороні 2 (ТОВ «Архітектурно-будівельна спілка»), а сторона 2 приймає на себе всі зобов»язання по угоді №97-І-32Г від 12.05.2005 р. про пайову участь у будівництві житлового будинку в Шевченківському районі за адресою: АДРЕСА_1.

Рішенням Господарського суду м.Києва від 26.04.2012 р. у справі №5011-68/2738-2012 визнано ТОВ «Інвестиційно-будівельна група «Київміськбуд» забудовником комплексу будинків з прибудинковими територіями, об»єктами соціальної сфери та підземним паркінгом, що знаходитсья за адресою: АДРЕСА_1. Рішення набрало законної сили.

Також судом встановлено, що ПрАТ «Домобудівельний комбінат №1» на даний час виступає в ролі замовника та замовило ТОВ «УКРБУД ДЕВЕЛОПМЕНТ» здійснення будівництва житлового будинку за адресою: АДРЕСА_1.

Згідно ст.328 ЦК України право власності набувається на підставах, що не заборонені законом, зокрема із правочинів. Право власності вважаться набутим правомірно, якщо інше прямо не випливає із закону або незаконність набуття права власності не встановлена судом.

Згідност.526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог-відповідно до звичаїв ділового обороту та інших вимог, що звичайно ставляться.

Згідно ст.ст.610, 611 ЦК України порушенням зобов»язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання, і у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема: сплатою неустойки і відшкодування збитків та моральної шкоди.

Згідно ст.3 ЗУ «Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні» майновими правами визнаються будь-які права, пов»язані з майном, відмінні від права власності, у тому числі права, які є складовими частинами права власності (права володіння, розпорядження, користування), а також інші специфічні права та права вимоги.

Таким чином, беручи до уваги, що позивачка умови договору №97-І-32Г від 12.05.2005 р. виконала в повному обсязі, а відповідачі, в свою чергу договірні відносини не виконали і на даний час позивачу не передано квартиру, що обумовлена умовами угоди про пайову участь у будівництві житлового будинку, квартира на праві власності не належать позивачу, не видано останній правовстановлюючі документи на цю квартиру, а об»єкт інвестування не введений в експлуатацію, суд першої інстанції обгрунтовано дійшов висновку, що за позивачкою має бути визнано майнові права на об'»єкти інвестування.

Судова колегія вважає, що доводи апелянта про те, що змінено проект будинку, що така квартира не передбачена проектом та не існує не можуть бути взяті до уваги, оскільки, не підтверджуються належними та допустимими доказами.

Крім того, в судовому засіданні апеляційної інстанції представник апелянта пояснив, що таких доказів він надати суду не може.

За таких обставин судова колегія вважає, що суд першої інстанції обгрунтовано дійшов висновку щодо задоволення позову.

Згідно ст.60 ЦК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених ст.61 цього Кодексу. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Судом повно з»ясовано обставини справи, дана належна оцінка доказам.

Висновки суду відповідають вимогам закону, підтверджуються матеріалами справи.

Доводи апеляційної скарги висновків суду не спростовують.

Підстав для скасування рішення суду не вбачається.

Керуючись ст.ст.218, 303, 304, 307, 308, 313-315, 317 ЦПК України, колегія суддів, -

У х в а л и л а :

Апеляційну скаргу представника ТОВ «Архітектурно-будівельна спілка» - відхилити, арішення Шевченківського районного суду м. Києва від 05 травня 2015 р. - залишити без змін. Ухвала може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий :

Судді :