overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 491/1206/15-ц
У Х В А Л А

іменем України

07 жовтня 2015 року Ананьївський районний суд Одеської області

в складі: головуючого судді Скуртова М. І.,

при секретарі Калін О. Б.,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засідання в залі суду в місті Ананьєві цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приват Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

Під час проведення попереднього судового засідання, в ході якого перевірено виконання вимог ст.ст. 127-130 ЦПК України, а також проведені наступні дії:

1) уточнені позовні вимоги позивача з позовної заяви, оскільки представник позивача в судове засідання не з'явився, однак надав на адресу суду письмову заяву про розгляд справи у їх відсутність, позовні вимоги підтримує в повному обсязі, в разі неявки відповідача, проти ухвалення заочного рішення по справі не заперечує, відповідач в судове засідання не зявився, про час та місце розгляду справи повідомлявся у встановленому законом порядку відповідно до ч.5 ст.74 ЦПК України;

2) вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

3) визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору;

4) зясовано, якими доказами позивач буде обґрунтовувати свої доводи, однак не зясовано заперечення проти позову відповідача;

З урахуванням наведеного, керуючись ст.156 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Підготовку справи до судового розгляду вважати закінченою.

Цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приват Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 22 жовтня 2015 року на 10 год. 50 хв. в залі судового засідання в приміщенні Ананьївського районного суду Одеської області.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Справа №: 653/2994/15-ц
Провадження № 2/653/944/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

та призначення судового засідання

30.09.2015 року м. Генічеськ

Суддя Генічеського районного суду Херсонської області Калімбет Л.І.

розглянувши матеріали за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 до Новоолексіївської селищної ради про визнання права власності на домоволодіння в порядку спадкування за законом

ВСТАНОВИВ:

Матеріали заяви відповідають вимогам ст.ст. 118-120 ЦПК, судовий збір сплачений у відповідності з вимогами діючого законодавства.

Керуючись ст. 122 ЦПК України. -

У X В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 до Новоолексіївської селищної ради про визнання права власності на домоволодіння в порядку спадкування за законом

Судове засідання призначити на «19» жовтня 2015 року о «09» год. «30» хв. в

приміщенні каб. № 18 Генічеського районного суду Херсонської області.

В судове засідання викликати сторони.

Копію зазначеної ухвали невідкладно надіслати позивачам.

Копію зазначеної ухвали, копію заяви з копіями доданих документів невідкладно надіслати відповідачу.

Суддя Генічеського районного суду Херсонської області ОСОБА_5
Справа № 473/4247/15-ц
У х в а л а

"30" жовтня 2015 р. суддя Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області Старжинська О.Є.,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про захист особистого немайнового права та стягнення моральної шкоди

ВСТАНОВИВ:

28.10.2015 року позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до відповідачки ОСОБА_2 про захист особистого немайнового права шляхом визнання дій такими що принижують честь, гідність та ділову репутацію та стягнення моральної шкоди в сумі 10000 грн.

В обґрунтування своїх вимог позивач зазначав, що відповідачка 17.07.2015 року в приміщенні амбулаторії загальної практики сімейної медицини №2 висловлювалась на її адресу в присутності громадян непристойними словами, чим принизила її честь і гідність:

Посилаючись на те, що порушене відповідачкою її охоронюване законом особисте немайнове право спричинило моральну шкоду у вигляді шкоди здоровю, нанесення психічної травми, нервового стресу, позивач просив позов задовольнити.

Позовна заява не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, а саме:

- Взагалі не сплачений судовий збір. Згідно Закону Країни «Про судовий збір» із позовних заяви з питань захисту честі і гідності стягується судовий збір в розмірі: а) з позовних заяв немайнового характеру 0,4 розміру мінімальної заробітної плати (487,2 грн.), б) із позовних заяв про відшкодування моральної шкоди 1,5 відсотка ціни позову, але не менше одного розміру мінімальної заробітної плати (1218 грн.). Позивачу необхідно сплатити судовий збір в сумі 1705,2 грн.

У відповідності зі ст.121 ч.1 ЦПК України суддя, встановивши, що заяву подано без додержання вимог, викладених у ст.119 цього Кодексу або не оплачені витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє заявника і надає йому строк для усунення недоліків.

Керуючись ст.121 ч.1 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И Л А:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про захист особистого немайнового права та стягнення моральної шкоди залишити без руху, надати позивачу строк пять днів з часу отримання ухвали суду для виправлення недоліків.

Розяснити позивачу, що у випадку невиконання вимог суду позовна заява буде повернена і вважатися такою, що не подавалася.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.Є.Старжинська
Справа № 169/77/15-ц
Провадження № 2-о/169/1/15
ТУРІЙСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про залишення заяви без руху

10 лютого 2015 року смт. Турійськ

Суддя Турійського районного суду Волинської області Турак О.В., вивчивши заяву ОСОБА_1, заінтересовані особи Управління праці і соціального захисту населення Турійської РДА, Туличівська сільська рада Турійського району, про визнання особи недієздатною,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернувся в суд із заявою про визнання особи недієздатною, та просить визнати його діда ОСОБА_2 недієздатним, встановити над ним опіку та призначити його, ОСОБА_1, опікуном ОСОБА_2

Проте, заява подана заявником без додержання вимог, передбачених ст. 119 ЦПК України.

Так, згідно п.п. 5, 6 ч.2 ст.119 ЦПК України заява повинна містити виклад обставин, якими заявник обґрунтовує свої вимоги, та зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування.

Відповідно до ч.3 ст. 238 ЦПК України у заяві про визнання фізичної особи недієздатною повинні бути викладені обставини, що свідчать про хронічний, стійкий психічний розлад, внаслідок чого особа не здатна усвідомлювати значення своїх дій та (або) керувати ними.

Згідно ст. 145 ЦПК України, п. 14 постанови Пленуму Верховного Суду України № 8 від 30.05.1997 року «Про судову експертизу в кримінальних і цивільних справах» для визначення психічного стану особи в справах про визнання громадян недієздатними обов'язково призначається судово-психіатрична експертиза.

Разом з тим, відповідно до ч. 1 ст. 239 ЦПК України таку експертизу суд призначає лише за наявності достатніх даних про психічний розлад здоров'я фізичної особи.

В порушення вищевказаних вимог закону у заяві про визнання особи недієздатною не викладені обставини, у заяві не зазначені та до заяви не додані докази, що свідчать про хронічний, стійкий психічний розлад ОСОБА_2 (медичні документи щодо психічного розладу, пояснення сусідів про неадекватну поведінку тощо).

Крім того, відповідно до ч.1 ст.241 ЦПК України суд призначає опікуна за поданням органу опіки та піклування, а таке подання до заяви не додано.

Враховуючи вищевикладене, те, що при наявних недоліках подана заявником заява про визнання особи недієздатною не може бути розглянута, то вона підлягає залишенню без руху з наданням заявнику строку для усунення недоліків.

Керуючись ст.121 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Заяву ОСОБА_1 про визнання особи недієздатною залишити без руху.

Надати заявникові ОСОБА_1 строк для усунення вказаних в ухвалі недоліків - п'ять днів з дня отримання даної ухвали.

Попередити заявника ОСОБА_1, що в разі неусунення недоліків у встановлений строк, заява вважатиметься неподаною і буде йому повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 645/7729/15-ц
Провадження № 2/645/2490/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження та призначення у попереднє засідання

28 вересня 2015 р. м. Харків

Суддя Фрунзенського районного суду м. Харкова Ульяніч І.В., розглянувши позовну заяву Комунального підприємства «Харківводоканал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення,-

ВСТАНОВИВ:

Комунальне підприємство «Харківводоканал» звернулось з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення.

Позовна заява подана до суду 31.08.2015 року, з додержанням вимог ст. ст. 119-120 ЦПК України, підстав для її повернення та відмови у відкритті провадження у справі не встановлено. Відповідь з АДБ надійшла 28.09.2015 року.

Суд, перевіривши матеріали справи вважає необхідним проведення попереднього судового засідання у справі.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Комунального підприємства «Харківводоканал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення.

Призначити по справі попереднє судове засідання, яке відбудеться 12 жовтня 2015 року о 11 годині 00 хвилин, в приміщенні Фрунзенського районного суду м. Харкова, 2-й поверх, каб. №16.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями поданих до неї документів та запропонувати подати до початку розгляду справи по суті письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують їх заперечення.

Розяснити особам, які приймають участь у справі, що відповідно до ст. 131 ЦПК України, сторони зобовязані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться,- до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали надіслати особам, які приймають участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише з приводу недотримання правил підсудності шляхом подання апеляційної скарги до апеляційного суду Харківської області через Фрунзенський районний суд м. Харкова протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа №694/1880/15-ц
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

16.11.2015 року м. Звенигородка

Суддя Звенигородського районного суду Черкаської області Гончаренко Т.В. розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и л а:

13.11.2015 року ОСОБА_1 звернулась до Звенигородського райсуду з позовною заявою, в якій просить розірвати, зареєстрований 24.11.2007 року з ОСОБА_2 шлюб. Також просить на підставі ч.2 ст. 8 Закону України «Про судовий збір» зменшити розмір судового збору, оскільки вона є пенсіонером та її дохід складає 860 грн.

Всупереч вимогам частини пятої статті 119 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) позивачем до позовної заяви не додано документ, що підтверджує повну сплату судового збору.

В позовній заяві ОСОБА_3 заявила клопотання про зменшення розміру судового збору. Дане клопотання позивач обґрунтувала тим, що вона є пенсіонером, її дохід складає 860 грн, також має на утриманні двох неповнолітніх дітей.

Позовна заява ОСОБА_2 підлягає залишенню без руху, з огляду на таке.

Частиною першою статті 82 ЦПК України, а також частиною першою статті 8 Закону України "Про судовий збір" визначено, що суд, враховуючи майновий стан сторони, може зменшити розмір належних до оплати судових витрат, пов'язаних з розглядом справи, або звільнити від їх оплати.

Клопотання про відстрочення або розстрочення сплати судового збору, зменшення його розміру або звільнення від його сплати може бути викладене в заяві чи скарзі, які подаються до суду, або окремим документом. Особа, яка заявляє відповідне клопотання, згідно зі статтею 10 ЦПК України повинна навести доводи і подати докази на підтвердження того, що її майновий стан перешкоджав (перешкоджає) сплаті нею судового збору у встановленому законодавством порядку і розмірі.

Доказів на підтвердження того, що її майновий стан перешкоджав (перешкоджає) сплаті нею судового збору у встановленому законодавством порядку і розмірі позивач суду не надала, отже підстави для звільнення її від сплати судового збору відсутні.

Відповідно до частини 1 статті 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Керуючись ст. ст.119-121 ЦПК України,-

у х в а л и л а :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - залишити без руху.

Копію ухвали невідкладно надіслати позивачу.

Відповідно до ст. 121 ч.1 надати позивачу строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

В разі не виконання ухвали суду в зазначений термін заява буде вважатись не поданою і буде повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 1522/4089/12
РІШЕННЯ

(РЕЗОЛЮТИВНА ЧАСТИНА)

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 жовтня 2015 року Приморський районний суд м. Одеси

у складі: головуючого судді Загороднюка В.І.

при секретарі Міневич Д.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Одесі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до прокуратури Одеської області, Головного управління Міністерства внутрішніх справ України в Одеській області, Державної казначейської служби України про стягнення матеріальної та моральної шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов'язаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст. ст. 209, 213-215, 218 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити частково.

Стягнути з Державної казначейської служби України за рахунок коштів прокуратури Одеської області, Головного управління Міністерства внутрішніх справ України в Одеській області в рівних частках на користь ОСОБА_1 моральну шкоду в розмірі 30000 (тридцять тисяч) гривень.

В іншій частині позову відмовити.

Рішення може бути оскаржено, про що протягом десяти днів з дня проголошення подається апеляційна скарга на рішення суду першої інстанції. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу потягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя

22.10.2015
Справа № 161/4575/15-ц
Провадження № 2-о/161/127/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження в справі

"08" квітня 2015 р. м. Луцьк

Суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Рудська С. М., вивчивши заяву ОСОБА_1, зацікавлена особа - ОСОБА_2 про оголошення особи померлою,

ВСТАНОВИВ:

Заява за формою і змістом відповідає вимогам ст.ст. 119, 238 ЦПК України.

Слід відкрити провадження у справі і провести судове засідання.

Керуючись ст.ст. 122, 127 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, зацікавлена особа - ОСОБА_2 про оголошення особи померлою.

Призначити справу до судового розгляду на 05.05.2015 року о 09.30 в приміщенні Луцького міськрайонного суду за адресою:

м. Луцьк, вул. Сенаторки Левчанівської, 1, каб. № 11 .

Запропонувати заінтересованій особі в строк до судового засідання подати письмові заперечення проти заяви з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копію ухвали про відкриття провадження у справі, а заінтересованій особі - копію заяви з доданими до неї документами.

Одночасно роз'яснюємо права учасників процесу на отримання судових повісток у вигляді SMS-повідомлень та отримання процесуальних документів в електронному вигляді на e-mail адресу, після реєстрації на офіційному веб-порталі судової влади України за адресою: mail.gov.ua, шляхом подачі до суду відповідної заяви.

Викликати в судове засідання заявника та заінтересовану особу.

Суддя Рудська С. М.
УХВАЛА

Справа № 521/14886/15-ц

№ 2/521/5860/15

11 вересня 2015 року м. Одеса

Суддя Малиновського районного суду м. Одеси Тополева Ю.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання договору купівлі-продажу дійсним,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулася до суду з позовною заявою, в якій просить визнати договір купівлі-продажу № 23836 від 29.03.1999 року квартири за адресою: АДРЕСА_1, укладений між нею та відповідачами, - дійсним.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 122, 127, 128, 131 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання договору купівлі-продажу дійсним.

Цивільну справу призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 08 жовтня 2015 року о 11 год. 00 хв. в залі судових засідань № 206 у приміщенні Малиновського районного суду м. Одеси.

Запропонувати відповідачам подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, до зазначеної дати.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала про відкриття провадження у справі може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня її отримання апеляційної скарги.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвалу, що не оскаржується окремо від рішення, можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду

Суддя: Ю.В. Тополева
Виноградівський районний суд Закарпатської області
_____________________________________________________________________
Справа № 299/2623/15-ц
Номер рядка звіту 58
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29.09.2015 м. Виноградів

Виноградівський районний суд Закарпатської області в особі:

головуючого - Трагнюк В.Р.,

при секретарі - Конар В.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Управління Пенсійного фонду України у Виноградівському районі до ОСОБА_1 про стягнення по переплаті пенсії по втраті годувальника,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні суду знаходиться вказана цивільна справа.

15 вересня 2015 року від представника позивача до суду надійшла заява про закриття провадження у справі на підставі п. 3 ч. 1 ст.205 ЦПК України.

Згідно п. 3 ч 1 ст. 205 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Згідно з ч. 3 ст. 174 ЦПК України у разі відмови позивача від позову суд постановляє ухвалу про закриття провадження у справі. Підстав для не прийняття відмови від позову судом не встановлено.

У відповідності до вимог ч. 2 ст. 174, ч. 3 ст. 206 ЦПК України позивач попереджається про наслідки відмови від позову, оскільки провадження у справі закривається і він не зможе повторно звернутися до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет, і з тих самих підстав.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 174, ст. 205 ЦПК України, суд-

У Х В А Л И В:

Провадження у справі за позовом Управління Пенсійного фонду України у Виноградівському районі до ОСОБА_1 про стягнення по переплаті пенсії по втраті годувальника закрити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Головуючий ОСОБА_2
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

( вступна та резолютивна частини )

12.02.2015 року м. Київ

Голосіївський районний суд міста Києва

у складі:головуючого судді Сальникової Н.М.,

секретаря Олійник А.І.,

розглянув у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Києві цивільну справу за позовом Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «ІНТЕР-ПОЛІС» до ОСОБА_1 про визнання договору недійсним,

В С Т А Н О В И В :

Зважаючи на складність у викладені повного рішення суду, пов'язаного з потребою у наведенні та обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

На підставі ст. 209, 218 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В :

Позов Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «ІНТЕР-ПОЛІС» до ОСОБА_1 про визнання договору недійсним задовольнити.

Визнати недійсним укладений між Приватним акціонерним товариством «Страхова компанія «ІНТЕР-ПОЛІС» і ОСОБА_1 договір страхування у вигляді полісу обовязкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів № АС/9914738.

Стягнути з ОСОБА_1 /ІНН НОМЕР_1/ на користь Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «ІНТЕР-ПОЛІС» /м.Київ, вул.Володимирська 69 п/р 2 АБ "Експрес-Банк" МФО 322959 код 19350062/ судовий збір у сумі 243 /двісті сорок три/ грн 60к.

Рішення суду може бути оскаржено до Апеляційного суду м. Києва через Голосіївський районний суд м. Києва шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Н.М. Сальникова
Справа № 347/2075/15
Номер рядка звіту 26
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

30.10.2015 м.Косів

Суддя, Косівського районного суду, Івано-Франківської області Цалин Б.М розглянувши позовну заяву Публічного Акціонерного Товариства КБ "ПриватБанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач, Публічне Акціонерне Товариство КБ "ПриватБанк" подано на розгляд суду позовну заяву до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Під час підготовки справи до судового засідання встановлено, що заява по змісту і формі відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України, справа підвідомча і підсудна Косівському районному суду.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст.11,122 ЦПК України , -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження в справі за позовом Публічного Акціонерного Товариства КБ "ПриватБанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити до судового розгляду на 13.30 год. 09.11.2015 року.

Направити відповідачу копію заяви із копіями доданих до неї документами та запропонувати подати в пятиденний термін письмові заперечення проти вимог позову та посилання на докази , якими вони обгрунтовуються. Копію ухвали направити сторонам в справі. Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : Цалин Б.М.