Справа № 758/9949/14-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 квітня 2015 року Подільський районний суд міста Києва у складі:

головуючого судді - Супрун Г. Б. ,

при секретарі - Озерчук Г. І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві заяву позивача про забезпечення позову по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, треті особи: Подільська районна у м. Києві державна адміністрація, Комунальне підприємство «Синьозерне», Подільський районний відділ державної міграційної служби України, Київське міське бюро технічної інвентаризації та реєстрації права власності на об»єкти нерухомого майна, про визнання недійсним та скасування розпорядження про приватизацію житлового приміщення,-

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Подільського районного суду м. Києва перебуває справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, треті особи: Подільська районна у м. Києві державна адміністрація, Комунальне підприємство «Синьозерне», Подільський районний відділ державної міграційної служби України, Київське міське бюро технічної інвентаризації та реєстрації права власності на об»єкти нерухомого майна, про визнання недійсним та скасування розпорядження про приватизацію житлового приміщення.

Позивачем подано заяву про забезпечення позову в порядку ст. 151 ЦПК України, в якій просить накласти арешт на квартиру АДРЕСА_1, яка належить на праві сумісної власності ОСОБА_2 та ОСОБА_3

Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що заява про забезпечення позову підлягає задоволенню.

Відповідно до ст. 151 ЦПК України, суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Частиною 1 ст. 152 ЦПК України передбачено, що позов забезпечується накладенням арешту на майно або грошові кошти, що належать відповідачеві і знаходяться у нього або в інших осіб.

Відповідачі ОСОБА_2 та ОСОБА_3 є власниками квартири АДРЕСА_2, що належить їм на праві спільної сумісної власності, що підтверджується копією свідоцтва про право власності на житло від 24.03.2009 року (а.с. 60).

Згідно абз. 1 п. 4 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 22.12.2006 № 9 "Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову" визначено, що розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Згідно ч. 1 ст. 152 ЦПК України позов може бути забезпечений шляхом накладення арешту на майно.

На підставі вищевикладеного, а саме зважаючи на обґрунтованість заяви, той факт, що невжиття заходів забезпечення позову може в подальшому унеможливити або утруднити виконання рішення суду, та призвести до подальшого відчуження житлового приміщення на користь інших осіб, суд приходить до висновку, що заява підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 151, 152, ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Заяву позивача ОСОБА_1 про забезпечення позову по справі за позовом ОСОБА_1 (ІНФОРМАЦІЯ_1, АДРЕСА_3) до ОСОБА_2 (ІНФОРМАЦІЯ_2, АДРЕСА_3), ОСОБА_3 (ІНФОРМАЦІЯ_3, АДРЕСА_3), треті особи: Подільська районна у м. Києві державна адміністрація, Комунальне підприємство «Синьозерне», Подільський районний відділ державної міграційної служби України, Київське міське бюро технічної інвентаризації та реєстрації права власності на об»єкти нерухомого майна, про визнання недійсним та скасування розпорядження про приватизацію житлового приміщення - задовольнити.

Накласти арешт на:

Квартиру АДРЕСА_1, що належить на праві спільної сумісної власності ОСОБА_2 та ОСОБА_3.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання.

Строк пред'явлення ухвали до виконання - один рік.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Подільський районний суд м.Києва в 5-тиденний строк з дня постановлення (отримання копії) ухвали.

СуддяГ. Б. Супрун