overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

20 лютого 2015 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Олійник А.С., розглянувши касаційну скаргу Головного управління Міністерства внутрішніх справ України в м. Києві на рішення Голосіївського районного суду м. Києва від 18 листопада 2014 року, рішення апеляційного суду м. Києва від 28 січня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 до Головного управління Міністерства внутрішніх справ України в м. Києві, Полку патрульно-постової служби міліції Головного управління Міністерства внутрішніх справ України в м. Києві, Автогосподарства Головного управління Міністерства внутрішніх справ України в м. Києві, треті особи: ОСОБА_4, приватне акціонерне товариство «Страхова компанія «Інгострах», про відшкодування майнової та моральної шкоди,

в с т а н о в и в:

Касаційна скарга подана з дотриманням строку на касаційне оскарження, передбаченого ст. 325 ЦПК України, за формою і змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України.

Керуючись ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити касаційне провадження у справі за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 до Головного управління Міністерства внутрішніх справ України в м. Києві, Полку патрульно-постової служби міліції Головного управління Міністерства внутрішніх справ України в м. Києві, Автогосподарства Головного управління Міністерства внутрішніх справ України в м. Києві, треті особи: ОСОБА_4, приватне акціонерне товариство «Страхова компанія «Інгострах», про відшкодування майнової та моральної шкоди.

Копію касаційної скарги надіслати особам, які беруть участь у справі, та надати строк для подання заперечень на касаційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання цієї ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Вищого спеціалізованого суду України А.С. Олійник

з розгляду цивільних і кримінальних справ
СУДОВИЙ НАКАЗ
27 березня 2015 року справа № 521/4249/15ц
Малиновський районний суд міста Одеси в складі судді Михайлюка О.А., розглянувши заяву КП «Теплопостачання міста Одеси» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, встановив:
ОСОБА_1 є наймачем квартири АДРЕСА_1, яка забезпечується тепловою енергією та гарячим водопостачанням КП «Теплопостачання міста Одеси».
В порушення «Правил користування приміщеннями житлових будинків та при домових територій», затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 8.10.1992 року за № 572 та Закону України «Про житлово-комунальні послуги», наймач оплату за забезпечення квартирою тепловою енергією та гарячим водопостачанням не виконував, в наслідок чого виникла заборгованість, яка складає 2704,68 грн.
Відповідно до ст. 68 ЖК України, наймач зобов'язаний своєчасно вносити квартирну плату і плату за комунальні послуги.
Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 66, 68 ЖК України, ст. 526 ЦК України, ст.ст. 3, 95,96, 102 ЦПК України, -
Судовий наказ набирає чинності у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу з подальшою видачею судового наказу стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ може бути пред'явлений до виконання протягом одного року з наступного дня після набрання судовим наказом законної сили.
Суддя: О.А. Михайлюк
Справа№ 328/198/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

29 січня 2015 року суддя Токмацького районного суду Запорізької області Гавілей М.М., розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

ПАТ КБ «ПриватБанк» звернулося до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст..ст. 119-120 ЦПК України.

Зважаючи на те, що відсутні підстави для повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження у справі, справа може бути призначена до судового розгляду.

На підставі викладенного, керуючись ст.ст.114, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні суду за адресою м. Токмак, вул. Леніна, 28 на 10.02.2015р. з 13-00 години з викликом сторін.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 10.02.2015 р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

В зв'язку з відсутністю поштового зв'язку з Старобешівським районом Донецької області зобов'язати позивача зробити оголошення про розгляд справи у газеті «Урядовий кур'єр».

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена, лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Комінтернівський районний суд м.Харкова
Провадження № 2-с/641/27/2015 Справа № 641/3553/15-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 квітня 2015 року

Суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова Боговський Д.Є., розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу, виданого Комінтернівським районним судом м. Харкова 27.02.2015 у справі № 641/1168/15-ц за заявою ПАТ «Укртелеком»,-

В С Т А Н О В И В:

Комінтернівським районним судом м. Харкова 27 лютого 2015 року у справі № 641/1168/15-ц видано судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Укртелеком» в особі ХФ ПАТ «Укртелеком» заборгованість за надані телекомунікаційні послуги в розмірі 625,31 грн. та судового збору в сумі 121,80 грн.

Боржник ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про скасування вказаного судового наказу, посилаючись на відсутність в нього грошових коштів, достатніх для оплати за послуги, що надає ПАТ «Укртелеком».

Подана заява не відповідає вимогам ст.. 105 ЦПК України, а саме відсутні посилання на обставини, які свідчать про повну чи часткову необґрунтованість вимог стягувача.

Відповідно до ч. 6 ст. 105 ЦПК України до неналежно оформленої заяви про скасування судового наказу застосовуються положення ст.. 121 ЦПК України, а саме постановляється ухвала про залишення заяви без руху із наданням строку для усунення недоліків

Керуючись ст.ст. 105, 121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу, виданого Комінтернівським районним судом м. Харкова 27.02.2015 у справі № 641/1168/15-ц за заявою ПАТ «Укртелеком» залишити без руху, надавши заявникові строк до 29.04.2015 включно для усунення вищевказаних недоліків.

У разі невиконання ухвали суду в зазначений строк заяву вважати неподаною та повернути заявнику зі всіма доданими до неї документами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -ОСОБА_2
Провадження №22-ц/784/1015/15
У Х В А Л А

31 березня 2015 року м. Миколаїв

Суддя апеляційного суду Миколаївської області Данилова О.О., розглянувши апеляційну скаргу ТОВ «Типографія Шамрай» на рішення Центрального районного суду м. Миколаєва від 11 лютого 2015 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до ТОВ «Типографія Шамрай» про скасування рішення загальних зборів, визнання права власності та виключення майна з установчих документів, -

У С Т А Н О В И Л А:

Рішенням Центрального районного суду м. Миколаєва від 11 лютого 2015 року частково задоволено позов ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до ТОВ «Типографія Шамрай» про скасування рішення загальних зборів, визнання права власності та виключення майна з установчих документів.

19 лютого 2015 року ТОВ «Типографія Шамрай» подало апеляційну скаргу.

За формою та змістом апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Не встановлено підстав для застосування положень ст. 121 ЦПК України та інших обставин, які перешкоджають апеляційному провадженню.

Керуючись ст. ст. 294, 297, 298 ЦПК України суддя, -

У Х В А Л И Л А:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ТОВ «Типографія Шамрай» на рішення Центрального районного суду м. Миколаєва від 11 лютого 2015 року.

Копію апеляційної скарги надіслати позивачам.

Роз'яснити право на подачу до апеляційного суду заперечень на апеляційну скаргу в письмовій формі в строк до 15 квітня 2015 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області О.О.Данилова
Провадження № 2-н/234/3254/15
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 жовтня 2015 року місто Краматорськ

Суддя Краматорського міського суду Донецької області Ткачова С.М., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Донецькобленерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованість за спожиту електричну енергію та судові витрати, -

ВСТАНОВИВ:

26.08.2015року Публічне акціонерне товариство «ДТЕК Донецькобленерго» звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованість за спожиту електричну енергію та судові витрати.

За вказаним видом вимог відповідно до ст.96 ЦПК України може бути виданий судовий наказ.

Згідно довідки Державної міграційної служби від 19.10.2015 року, боржник ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка мешкала за адресою: м. Краматорськ, вул.. Р.Люксембург, 50-73 знята з реєстраційного обліку у звязку зі смертю.

Згідно з п.3 ч.3 ст.100 ЦПК України суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу у разі якщо наявні обставини, зазначені у пунктах 2-5 частини другої статті 122 цього кодексу.

Згідно до ст. 122 ч.2 п.5 ЦПК суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо після смерті фізичної особи, а також у звязку з припиненням юридичної особи, які є однією із сторін у справі, спірні правовідносини не допускають правонаступництва.

Таким чином, з урахуванням того, що боржник ОСОБА_1 померла, у прийнятті заяви про видачу судового наказу слід відмовити, оскільки вбачається спір про право щодо встановлення її спадкоємців та предявлення вже до них відповідних вимог про стягнення заборгованості за надані послуги.

Керуючись ст. 96, 100, 101 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відмовити Публічному акціонерному товариству «ДТЕК Донецькобленерго» у прийнятті заяви про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованість за спожиту електричну енергію та судові витрати.

Розяснити Публічному акціонерному товариству «ДТЕК Донецькобленерго», що відповідно до ст.101 ч.2 ЦПК України відмова в прийнятті заяви унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник в цьому випадку має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку. Відповідно до ст.99 ч.2 ЦПК України у разі відмови в прийнятті заяви про видачу судового наказу внесена сума судового збору стягувачу не повертається. У разі предявлення стягувачем позову до боржника у порядку позовного провадження сума судового збору, сплаченого за подання заяви про видачу судового наказу, зараховується до суми судового збору, встановленої за позовну заяву.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається Апеляційному суду Донецької області через Краматорський міський суд протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: С.М. Ткачова
Дата документу Справа №
№ 22ц/778/2853/15
У Х В А Л А

30 березня 2015 року м. Запоріжжя

Суддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду Запорізької області Панкеєв О.В., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу судді Орджонікідзевського районного суду м.Запоріжжя від 16 лютого 2015 року про відкриття провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства "УкрСиббанк" до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою судді Орджонікідзевського районного суду м.Запоріжжя від 16 лютого 2015 року відкрито провадження у справі.

На зазначену ухвалу судді ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу та клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження, в якому посилається на те, що оскаржувана ухвала була постановлена без його участі, а її копію було отримано його представником лише 17 березня 2015 року.

Апеляційну скаргу подано 18 березня 2015 року.

У зв'язку з цим просить поновити строк на апеляційне оскарження, посилаючись на поважність причин пропуску строку.

З огляду на поважність причин пропуску процесуального строку є підстави для його поновлення.

Беручи до уваги, що апеляційна скарга подана з додержанням вимог, встановлених ст.ст. 294, 295 ЦПК України, суддя вважає, що можливо відкрити апеляційне провадження у справі.

Керуючись ст.ст. 294 - 298 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В:

1. Клопотання ОСОБА_2 про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали судді Орджонікідзевського районного суду м.Запоріжжя від 16 лютого 2015 року про відкриття провадження у справі задовольнити.

2. Поновити ОСОБА_2 строк на апеляційне оскарження ухвали судді Орджонікідзевського районного суду м.Запоріжжя від 16 лютого 2015 року про відкриття провадження у справі.

3. Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу судді Орджонікідзевського районного суду м.Запоріжжя від 16 лютого 2015 року про відкриття провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства "УкрСиббанк" до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

4. Надіслати копії апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі.

5. Зазначеним особам надати строк для надання можливих заперечень на апеляційну скаргу до 10 квітня 2015 року.

6. Для забезпечення апеляційного розгляду справи провести підготовчі дії, передбачені ст. 301 ЦПК України.

Суддя:
Єдиний унікальний номер: 378/272/15-ц
Провадження № 2/378/103/15
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(заочне)

(вступна та резолютивна частини)

"09" квітня 2015 р. Ставищенський районний суд Київської області в складі:

головуючого - судді: Скороход Т. Н.

за участю секретаря: Соколової О.А.,

позивача: ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Ставище Київської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

У відповідності із ч. 3 ст. 209 ЦПК України суд вважає, що в даному судовому засіданні необхідно оголосити вступну та резолютивну частини рішення, відклавши виготовлення рішення суду у повному обсязі на п'ять днів.

Керуючись ст. ст. 110, 111, 112 СК України, ст.ст. 10, 11, 60, 88, 169 ч. 4, 213-215 ЦПК України, суд,-

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 21 січня 2009 року у відділі реєстрації актів цивільного стану Ставищенського районного управління юстиції Київської області, актовий запис № 8, розірвати.

Після розірвання шлюбу ОСОБА_2 залишити прізвище „ОСОБА_2".

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано у строк, встановлений ст. 294 ЦПК України. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

На рішення суду позивачем може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Київської області через Ставищенський районний суд Київської області протягом десяти днів з дня його проголошення, а в разі відсутності позивача у судовому засіданні під час проголошення судового рішення - протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Заочне рішення може бути переглянуте Ставищенським районним судом Київської області, за письмовою заявою відповідача, протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Суддя Т. Н. Скороход
Справа № 493/724/15-ц
Провадження № 2/493/387/15
У Х В А Л А

08.04.2015 року суддя Балтського районного суду Одеської області Ільніцька О.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Балтський хлібороб» про розірвання договору оренди земельної ділянки,

в с т а н о в и л а:

Позивачем подана заява з додержанням вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України, тобто форма і зміст заяви відповідають нормі закону, до заяви додані необхідна кількість копій її, копії доданих документів, тому, керуючись ст. ст. 122, 127, 128 ЦПК України, суддя

У х в а л и л а:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Балтський хлібороб» про розірвання договору оренди земельної ділянки.

Копії ухвали про відкриття провадження у справі та призначення до попереднього розгляду направити особам, які беруть участь у справі.

Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі відповідачу направити копію заяви з копіями доданих до неї документів.

Справу призначити до попереднього розгляду на 15.04.2015 р. о 15:00 год.

СУДДЯ
УХВАЛА

іменем України

05 березня 2015 року , суддя Франківського районного суду м.Львова Кузь В.Я., розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про звернення стягнення на заставне майно,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся в суд із позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про звернення стягнення на заставне майно.

Ухвалою судді Франківського районного суду м.Львова від 29.12.2014 року, подану позовну заяву, залишено без руху та надано строк для усунення недоліків допущених при її подачі, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем копії ухвали .

Оскільки, зазначена ухвала, в частині виконання вимог ст.ст.119-121 ЦПК України, не виконана, вважаю, що позовну заяву слід ,вважати неподаною та повернути позивачу.

Відповідно до ч.2 ст. 121 ЦПК України, суддя повертає позовну заяву у разі якщо,позивач у встановлений судом строк , не усунув недоліки позовної заяви.

Відповідно до ч.5 ст. 121 ЦПК України, повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із позовом до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення позовної заяви.

На підставі наведеного, керуючись ст.121 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про звернення стягнення на заставне майно - слід вважати неподаними та повернути позивачу.

Повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із позовом до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення позовної заяви.

На ухвалу суду може бути подано апеляційну скаргу протягом п'яти днів з дня її проголошення до апеляційного суду Львівської області.

Суддя В.Я. Кузь
Справа № 342/99/15-ц
Провадження № 2/342/136/2015
УХВАЛА

12 лютого 2015 року м.Городенка

Городенківський районний суд ОСОБА_1 - Франківської області в складі:

головуючого судді Гайдича Р.М.

секретаря Вінтоник Р.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_1 про визнання права власності на спадкове майно ,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулася до суду з вищенаведеним позовом.

Відповідачем у даній справі зазначено ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, який є неповнолітнім.

Відповідно до ч.2 ст.35 ЦПК України якщо суд при прийнятті позовної заяви, здійсненні провадження у справі до судового розгляду або під час судового розгляду справи встановить, що судове рішення може вплинути на права і обов'язки осіб, які не є стороною у справі, суд залучає таких осіб до участі в справі як третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору.

Перевіривши матеріали справи, суд вважає, що орган опіки та піклування Городенківскої районної державної адміністрації по даній справі слід залучити як третю особу без самостійних вимог на стороні відповідача.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 35, 130,156, 209 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Залучити до участі у справі за позовом позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_1 про визнання права власності на спадкове майно, у якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на стороні відповідача орган опіки та піклування Городенківської районної державної адміністрації.

Справу призначити до розгляду на 23.02.2015 року на 10:00 год.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Гайдич Р.М.
Справа №531/384/15-ц
Провадження №2/531/243/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

10 березня 2015 року м. Карлівка

Суддя Карлівського районного суду Полтавської області Попов М.С., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини на період навчання, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини на період навчання.

Перевіривши позовну заяву вважаю за необхідне прийняти її до розгляду та відкрити провадження у справі.

Керуючись ст. ст. 122, 127, 129 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини на період навчання.

Призначити попереднє судове засідання по розгляду позову на 20 березня 2015 року о 08 год. 40 хв. в приміщенні Карлівського районного суду.

В судове засідання викликати сторони.

Попередити, що у разі неявки сторони у попереднє судове засідання без поважних причин або неповідомлення нею причин неявки з'ясування обставин у справі проводиться на підставі доказів, про подання яких було заявлено до або під час попереднього судового засідання. Сторони забов'язані подати свої докази чи повідомити про них суд до або під час попереднього судового засідання.

Запропонувати відповідачу подати до суду в строк до 20.03.2015 року письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються або заяву про визнання позову.

Копію ухвали надіслати сторонам, а відповідачу і копію позовної заяви та доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності.

Суддя