overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2/325/251/2015
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

05 березня 2015 року. смт. Приазовське

Суддя Приазовського районного суду Запорізької області Діоба Г.О. при вирішенні питання про прийняття позовної заяви публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

Публічне акціонерне товариство комерційний банк "ПриватБанк" звернулось до суду з позовом, в якому просить стягнути з відповідача на свою користь заборгованість за кредитним договором від 02.03.2011 року загальним розміром 7831,18 гривень та сплачений судовий збір в розмірі 243,60 гривень.

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України. Підстави, передбачені ст. 121 ЦПК України для повернення заяви, та підстави, передбачені ст. 122 ЦПК України для відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

З метою з'ясування можливості врегулювання спору до судового розгляду вважаю необхідним проведення попереднього судового засідання.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 127, 129, 130 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити попереднє судове засідання по справі на 08 годину 00 хвилин 16 березня 2015 року в Приазовському районному суді за адресою: вул. Пушкіна, 5, смт. Приазовське Запорізької області.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копії ухвали про відкриття провадження у справі.

Відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів і запропонувати до 16 березня 2015 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

В попереднє судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Суддя: Г.О. Діоба
УХВАЛА

30 березня 2015 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Червинська М.Є., розглянувши касаційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю «Факторингова компанія «Омега» на рішення апеляційного суду Закарпатської області від 6 лютого 2015 року в справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Приватні інвестиції» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа - ОСОБА_5, про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и л а:

Касаційна скарга подана з дотриманням строку на касаційне оскарження, передбаченого ст. 325 ЦПК України, за формою і змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 327, 328 ЦПК України,

у х в а л и л а:

Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою товариства з обмеженою відповідальністю «Факторингова компанія «Омега» на рішення апеляційного суду Закарпатської області від 6 лютого 2015 року в справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Приватні інвестиції» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа - ОСОБА_5, про стягнення заборгованості.

Витребувати із Рахівського районного суду Закарпатської області вищезазначену цивільну справу (709/1595/2012).

Копії касаційної скарги надіслати особам, які беруть участь у справі, та надати строк для подання заперечень на касаційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання цієї ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Вищого спеціалізованого суду України М.Є. Червинська

з розгляду цивільних і кримінальних справ
Справа №577/5595/14 Головуючий у суді у 1 інстанції - Лебедько М.М.
Номер провадження 22-ц/788/615/15 Суддя-доповідач - Рибалка В. Г.
У Х В А Л А

про залишення апеляційної скарги без руху

05 березня 2015 року м. Суми

Суддя Апеляційного суду Сумської області Рибалка В. Г. . , розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_3

на ухвалу Конотопського міськрайонного суду Сумської області від 16 лютого 2015 року про повернення заяви ОСОБА_3 про забезпечення позову

у справі за позовом ОСОБА_3 до фізичної особи - підприємця ОСОБА_4

про стягнення коштів,

в с т а н о в и в :

Ухвалою Конотопського міськрайонного суду Сумської області від 16 лютого 2015 року повернуто заяву ОСОБА_3 про забезпечення позову.

Зазначену ухвалу ОСОБА_3 оскаржив в апеляційному порядку, однак при подачі апеляційної скарги не було сплачено судовий збір.

Згідно п. 1.14 ч.2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» за подання апеляційної скарги на ухвалу суду ставка судового збору складає 0,1 розміру мінімальної заробітної плати.

Отже, ОСОБА_3 необхідно сплатити 121 грн. 80 коп. судового збору на р/р 0002, МФО 837013, , отримувач - УК у м. Сумах (м. Суми), 22030001. У графі «призначення платежу» вказати пункт 1.14 - для оскарження ухвали місцевого суду.

Квитанцію про сплату судового збору надати Апеляційному суду Сумської області.

За таких недоліків апеляційна скарга підлягає залишенню без руху.

Керуючись ст.ст.121, 295, 297 ЦПК України,

у х в а л и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 залишити без руху.

Надати ОСОБА_3 строк для усунення зазначених недоліків який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання ухвали.

Роз'яснити ОСОБА_3, що у разі невиконання зазначених вимог, апеляційна скарга буде вважатись неподаною та їй повернута .

Копію ухвали для виконання надіслати ОСОБА_3 (а.с.6).

Суддя Апеляційного суду Сумської області В. Г. Рибалка

З оригіналом згідно: суддя В.Г. Рибалка
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 212/7917/15-ц
апеляційне провадження № 22-ц/744/2431/К/15
У Х В А Л А

29 жовтня 2015 року м. Кривий Ріг

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області Митрофанова Л.В., розглянувши апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства Комерційний Банк «Правекс-Банк» на ухвалу Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу від 22 вересня 2015 року по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний Банк «Правекс-Банк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И Л А:

Провадження за апеляційною скаргою не може бути відкрито, оскільки вона не відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

За подачу апеляційної скарги не сплачено судовий збір.

Згідно ч.1, пп. 9 п.1 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» від 08.07.2011р. №3674-VI, в редакції станом на 01.09.2015 року, за подання юридичною особою до суду апеляційної скарги на ухвалу суду ставка судового збору становить 1 розмір мінімальної заробітної плати, встановленої законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду.

Таким чином, за подачу апеляційної скарги необхідно сплатити судовий збір в розмірі 1218 грн. (виходячи з мінімальної заробітної плати станом на 01 січня 2015 року - 1 218 грн.) за наступними реквізитами:

Одержувач: УДКСУ у Бабушкінському р-ні м. Дніпропетровська

Банк одержувач: ГУ ДКСУ в Дніпропетровській області м. Дніпропетровська

МФО: 805012

Рахунок: 0004

Код класифікації доходів бюджету: 22030001

ЄДРПОУ суду: 02891291

Призначення платежу: судовий збір, за позовом (ПІБ чи назва установи, організації позивача), Апеляційний суд Дніпропетровської області (м. Кривий Ріг), ).

За таких обставин апеляційну скаргу необхідно залишити без руху для усунення вказаного недоліку.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства Комерційний Банк «Правекс-Банк» на ухвалу Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу від 22 вересня 2015 року залишити без руху, та надати строк для усунення недоліків у строк не більше п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Оригінал квитанції про сплату судового збору за подачу апеляційної скарги підлягає обов`язковому поданню до суду апеляційної інстанції.

Попередити особу, яка подає апеляційну скаргу, що на випадок невиконання даної ухвали в указаний строк або вказані нею підстави для поновлення процесуального строку на апеляційне оскарження будуть визнанні неповажними, суддя-доповідач відмовить у відкритті апеляційного провадження, і апеляційна скарга буде повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Л.В.Митрофанова.
Коростенський міськрайонний суд Житомирської області
Справа № 279/9952/15-ц
Провадження № 2/279/1488/15
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.10.2015 року Коростенський міськрайонний суд

Житомирської області

в складі: головуючого-судді Лешко С.М.

з секретарем Подвисоцькою Т.В.,

розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся до суду з даним позовом, який мотивований тим, що 15.05.1993 року він уклав з відповідачкою шлюб, який був зареєстрований виконавчим комітетом Холосненської сільради Коростенського району Житомирської області, актовий запис №3, від якого неповнолітніх дітей не мають.

Просить розірвати шлюб, оскільки сімейне життя у них не склалося через відсутність взаєморозуміння, що призвело до припинення спільного проживання.

Зазначає, що вони не проживають однією сім'єю, що робить неможливим подальше збереження сім'ї.

Сторони в судове засідання не з'явились, направили до суду заяви, в яких просили справу слухати у їх відсутності.

За таких обставин, суд проводить розгляд справи без фіксації технічними засобами, у відповідності до п.2 ст. 197 ЦПК України.

Вивчивши матеріали справи у їх сукупності, суд приходить до висновку про необхідність задоволення даного позову, виходячи з наступного.

Судом встановлено, що з 15.05.1993 року сторони перебувають у зареєстрованому шлюбі, від якого неповнолітніх дітей не мають.

Через непорозуміння між собою сторони припинили подружні стосунки, не підтримують сімейних відносин, проживають окремо, мають окремий бюджет, спільного господарства не ведуть і примирення не бажають.

За визначенням ч.2 ст.3 СК України сім'ю складають особи, які спільно проживають, пов'язані спільним побутом, мають взаємні права та обов'язки.

За таких обставин, суд приходить до висновку, що дана сім'я розпалась і шлюб носить формальний характер, а отже даний позов підлягає задоволенню.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст. 213-215, 218 ЦПК України, ст.ст.110-112 СК України, суд -

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянином України, уродженцем с. Злобичі Коростенського району Житомирської області, та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, громадянкою України, уродженкою с.Розтяжин, Коростенського району Житомирської області, який зареєстровано 15.05.1993 року виконавчим комітетом Холосненської сільської ради Коростенського району Житомирської області, актовий запис №3.

Після розірвання шлюбу прізвище відповідачки не змінювати.

Рішення може бути оскаржене в апеляційний суд Житомирської області через Коростенський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Суддя Коростенського

міськрайонного суду С.М.Лешко
Справа № 626/747/15-ц
Провадження № 2-н/626/106/2015
СУДОВИЙ НАКАЗ
02.04.2015 року м. Красноград
Суддя Красноградського районного суду Харківської області Гусар П.І., розглянувши заяву ПАТ "Харківгаз" в особі Красноградської філії ПАТ "Харківгаз" про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 за спожитий природний газ в розмірі 1787, 99 грн.
Відповідно укладеного договору про надання послуг з газопостачання від 16.11.2012 року, ОСОБА_1 є споживачем природного газу та на підставі договору повинна(ен) щомісячно здійснювати оплату за використаний газ.
Скарг, на якість наданих послуг з газопостачання або на їх ненадання до підприємства не надходило. В той час ОСОБА_1 свої зобов'язання щодо своєчасної сплати коштів за використаний природний газ належним чином не виконує і станом на 01.03.2015 року заборгував(ла) ПАТ "Харківгаз" в особі Красноградської філії ПАТ "Харківгаз" кошти в розмірі 1787, 99 грн., що підтверджується розрахунком заборгованості.
У відповідності до ст. 526, 623 ЦК України та "Правил надання населенню послуг з газопостачання затверджених Постановою Кабінету міністрів України № 2246 від 09.12.1999 року, зобов'язання мають виконуватися сторонами належним чином, відповідно до умов договору.
На даний час, в зв'язку з несвоєчасною сплатою сум, заявник просить винести судовий наказ щодо стягнення заборгованості за надані послуги.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 526, 623 ЦК України, ст. ст. 88, 95-97, 99, 102 - 104 ЦПК України, -
Копію судового наказу направити не пізніше наступного дня боржникові з копією заяви стягувача та копіями доданих до неї документів.
Роз'яснити боржнику його право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати до Красноградського районного суду заяву про його скасування.
Суддя
Справа № 127/3442/15-ц
Провадження № 2/127/2326/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

06 березня 2015 року суддя Вінницького міського суду Вінницької області Федчишен С. А., розглянувши матеріали позовної заяви комунального підприємства Вінницької міської ради «Вінницяміськтеплоенерго» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за спожиті послуги з централізованого теплопостачання, -

встановив:

В Вінницький міський суд Вінницької області надійшов позов комунального підприємства Вінницької міської ради «Вінницяміськтеплоенерго» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за спожиті послуги з централізованого теплопостачання.

Приймаючи до уваги те, що позовна заява подана і оформлена в установленому законом порядку та керуючись ст.ст. 122, 209, 210 ЦПК України, суд -

ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі № 127/3442/15-ц за позовом комунального підприємства Вінницької міської ради «Вінницяміськтеплоенерго» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за спожиті послуги з централізованого теплопостачання.

Призначити справу до розгляду на 25.03.2015року о 10.30год. в залі судових засідань №5 Вінницького міського суду Вінницької області /вул. Грушевського,17, м. Вінниця/.

Запропонувати відповідачам до початку розгляду справи надати письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують такі заперечення.

Зобовязати сторони подати свої докази до початку розгляду справи та повідомити суду про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Розяснити сторонам, що до початку розгляду справи по суті позивач має право шляхом подання письмової заяви змінити предмет або підставу позову, а відповідачі предявити зустрічний позов.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності.

Суддя:
Справа № 541/762/15-ц
Номер провадження2-н/541/90/2015
СУДОВИЙ НАКАЗ
07 квітня 2015 року м.Миргород
Суддя Миргородського міськрайонного суду Полтавської області Гриб М.В., розглянувши заяву Обласного комунального виробничого підприємства водопровідно-каналізаційного господарства «Миргородводоканал» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за комунальні послуги з водопостачання та водовідведення,-
ОКВПВКГ "Миргородводоканал" звернулося в суд із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 1174 грн. 18 коп. заборгованості за послуги з водопостачання та водовідведення станом на 01 березня 2015 року та стягнення понесених судових витрат.
Вимоги заявника підлягають до задоволення оскільки такі вимоги можуть бути задоволені шляхом видачі судового наказу та узгоджуються із положеннями ст.ст.525, 526, 610-612, 901- 903, 906 ЦК України та ст.ст.95, 96, 98, ЦПК України.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст.15, 95, 96, 98, 99, 102, 103 ЦПК України, ст.ст. 525, 526, 610-612, 901- 903 ЦК України, -
Стягнути з ОСОБА_1 на користь Обласного комунального виробничого підприємства водопровідно-каналізаційного господарства «Миргородводоканал» судовий збір, сплачений при зверненні з заявою до суду, в сумі 121 грн. 80 коп.
Копію судового наказу разом із копією заяви стягувача та із копіями доданих до неї документів негайно направити боржнику.
Роз'яснити боржнику його право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом 10 днів з дня отримання судового наказу подати до суду заяву про його скасування.
Суддя: М. В. Гриб
БОЛГРАДСКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 497/519/15-ц
Провадження № 2/497/232/15
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

"06" березня 2015 р. м.Болград

Суддя Болградського районного суду Одеської області, Калібова М. М. , розглянувши матиріали цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до Червоноармійської сільської ради Болградського району Одеської області, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання права власності на земельну ділянку, -

в с т а н о в и в :

06.03.2015 року позивачка звернулася до Болградського районного суду Одеської області з позовом до Червоноармійської сільськоїради Болградського району Одеської області, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання права власності на земельну ділянку.

06.03.2015 до відкриття провадження по вищезазначеній справі, звернулася до суду з заявою про повернення ій позову.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України суддя повертає позовну заяву позивачеві відповідно до поданої ним заяви у разі, якщо провадження у справі не відкрито.

Оскільки провадження у справі не відкрито, заява ОСОБА_2 підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 11, 121 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_2 до Червоноармійської сільської ради Болградського району Одеської області, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання права власності на земельну ділянку, - повернути позивачеві.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали суду.

Суддя: М.М. Калібова.
Справа № 390/434/15-ц
Провадження № 2/390/249/15
УХВАЛА

про повернення позовної заяви у звязку

з невиконанням ухвали про залишення позову без руху

"06" квітня 2015 р. м. Кіровоград

Суддя Кіровоградського районного суду Кіровоградської області Пасічник Д.І., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Гаївської сільської ради Кіровоградського району Кіровоградської області, про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування,

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулася до суду з позовною заявою до Гаївської сільської ради Кіровоградського району Кіровоградської області, про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування.

Позов поданий позивачкою до суду з порушенням вимог ст. 119, 121 ЦПК України, а саме не надано грошову оцінку земельної ділянки, а тому суд позбавлений можливості достовірно встановити вартість майна, а відповідно достовірно визначити ціну позову та суму судового збору.

За таких обставин, відповідно до вимог ст. 121 ЦПК України, позовна заява була залишена без руху та позивачці наданий строк для усунення недоліків позову протягом пяти днів з дня отримання ним ухвали суду.

Згідно повідомлення про вручення поштового відправлення позивачка отримала ухвалу про залишення позову без руху 19 березня 2015 року.

У встановлений строк вказівки судді по усуненню недоліків поданої позовної заяви позивачкою не виконанні, тому її належить вважати неподаною і повернути позивачці.

Керуючись ст.ст. 119, 121, 209, 210, 293 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Гаївської сільської ради Кіровоградського району Кіровоградської області, про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування вважати неподаною та повернути позивачу.

Розяснити позивачці, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Кіровоградської області протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя "підпис"

З оригіналом згідно

Суддя Кіровоградського районного суду

Кіровоградської області ОСОБА_2
У Х В А Л А Справа № 200/1838/15-ц

Провадження № 2/200/1458/15

06 квітня 2015 року м. Дніпропетровськ

Суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська Литвиненко І.Ю., розглянувши у приміщенні суду у м. Дніпропетровську матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про спростування неправдивої інформації, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду із позовною заявою до відповідача ОСОБА_2 , прохаючи суд спростувати неправдиву інформацію створену і поширену відповідачем ОСОБА_2

Ухвалами Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 09 лютого та 19 березня 2015 року зазначений цивільний позов було залишено без руху, у звязку з невідповідністю вимогам ст. 119 ЦПК України. Позивачем недоліки усунуто, а тому перешкод для відкриття провадження немає.

Позовна заява за формою та змістом відповідає вимогам ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 122, 210 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про спростування неправдивої інформації.

Вважаю не потрібним проводити попереднє судове засідання по справі при вирішенні цього спору.

Судове засідання призначити на 14 годину 00 хвилин на 29 квітня 2015 року.

Копію позовної заяви направити відповідачу і запропонувати надати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими ці заперечення обґрунтовуються, у строк до 29 квітня 2015 року.

Суддя І.Ю. Литвиненко
Провадження №2/512/120/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі

24 березня 2015 року суддя Савранського районного суду Одеської області Бростовська Н.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1 звернулася до суду з вказаною позовною заявою до ОСОБА_2.

Подана ОСОБА_1 позовна заява відповідає вимогам статей 119-120 ЦПК України.

Підстав відмови у відкритті провадження, передбачених ч.2 ст.122 ЦПК України, у справі не має.

На підставі викладеного, керуючись ст.11, ч.ч.1, 4, 5 ст.122, ст.ст.127, 128 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження по цивільній справі за є.у.н.с.512/88/15-ц за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання на 08 квітня 2015 року о 09год. 00хв. у приміщенні Савранського районного суду Одеської області (смт.Саврань, вул.Генерала Карначова, 5, Одеської області, зал судового засідання №2).

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 07.04.2015р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі направити сторонам до відома.

В судове засідання викликати: позивачку, відповідача.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Одеської області через Савранський районний суд Одеської області шляхом подачі апеляційної скарги на ухвалу суду протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали (ч.2 ст. 294, ч.1 ст.296 ЦПК України).

СУДДЯ (підпис)

Суддя Савранського районного

суду Одеської області ОСОБА_3