overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
УХВАЛА

09 квітня 2015 року

Суддя Апеляційного суду м. Києва Гаращенко Д.Р., перевіривши відповідність ст.ст. 294-295 ЦПК України апеляційної скарги представника Публічного акціонерного товариства «ВіЕйБі Банк» за довіреністю - Луценка Юрія Володимировича на ухвалу Деснянського районного суду м. Києва від 16 березня 2015 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «ВіЕйБі Банк» до ОСОБА_2 про стягнення боргу за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

Апеляційна скарга подана у встановлені ст. 294 ЦК України строки особою, яка має право на апеляційне оскарження, за формою і змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Перешкод для відкриття апеляційного провадження немає.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою представника Публічного акціонерного товариства «ВіЕйБі Банк» за довіреністю - Луценка Юрія Володимировича на ухвалу Деснянського районного суду м. Києва від 16 березня 2015 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «ВіЕйБі Банк» до ОСОБА_2 про стягнення боргу за кредитним договором.

Справа № 754/3054/15-ц 25044
№ апеляційного провадження: 22-ц/796/6496/2015
Головуючий у суді першої інстанції: Таран Н.Г.
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Гаращенко Д.Р.
Особам, які беруть участь у справі, окрім апелянта, надіслати копію апеляційної скарги з копіями доданих до неї документів.

Встановити строк для подачі заперечень на апеляційну скаргу до 22 квітня 2015 року.

Суддя Гаращенко Д.Р.
Справа № 654/463/15-ц
Провадження №2/654/326/2015
Номер рядка звіту 57
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"13" лютого 2015 р. м. Гола Пристань

Суддя Голопристанського районного суду Херсонської області Охтень А.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виключення з акту опису майна та звільнення з -під арешту,

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Голопристанському районному суду Херсонської області.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення судового засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Згідно ч.7 ст. 130 ЦПК України, суд вважає попереднє судове засідання у даній справі не є обовязковим.

Керуючись ст. 122, 130 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виключення з акту опису майна та звільнення з -під арешту.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Голопристанського районного суду Херсонської області (м. Гола Пристань, вул. Горького, 19) на 20.02.2015 року о 09.30 год.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу та третій особі подати у строк до дня судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, а третій особі направити копію позовної заяви.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Херсонської області через Голопристанський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів з дня її проголошення.

Суддя А. А. Охтень
Справа № 496/679/15-ц
Провадження № 2/496/615/15
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 лютого 2015 року Біляївський районний суд

Одеської області

в складі головуючого судді: Буран В.М.

при секретарі: Камочкіної А.Ю.,

розглянувши в судовому засіданні в залі суду м. Біляївка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В :

Позивачка звернулась до суду з позовною заявою та просить розірвати шлюб між нею та ОСОБА_2, зареєстрований 25.02.2011 року другим Суворівським відділом державної реєстрації актів цивільного стану Одеського міського управління юстиції, актовий запис № 39.

Свої вимоги позивачка мотивує тим, що сторони не підтримують шлюбні відносини та сімейні стосунки, проживають окремо. Сторони мають різні погляди на сімейне життя, повна несумісність характерів, не переймаються проблемами один одного, втратили почуття любові, поваги та взаємного порозуміння. А тому позивачка була змушена звернутися до суду з даним позовом.

Позивачка до судового засідання не з'явилась, але надала до суду заяву в якій вона просить справу розглядати у її відсутності, свої позовні вимоги підтримує в повному обсязі.

Відповідач в судове засідання не з'явився, але надав до суду заяву в якій він просить справу розглядати у його відсутності, не заперечував проти задоволення позову.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

В судовому засіданні було встановлено, що 25.02.2011 року другим Суворівським відділом державної реєстрації актів цивільного стану Одеського міського управління юстиції, актовий запис № 39, між ОСОБА_2 та ОСОБА_1 був зареєстрований шлюб що підтверджується свідоцтвом про одруження НОМЕР_1 (а.с.5).

Від шлюбу мають неповнолітніх дітей: сина ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 та доньку ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_2.

На даний момент діти проживає разом з позивачкою та знаходиться на її утриманні.

Сторони на протязі спільного життя виявили, що у них різні характери та різні погляди на сімейне життя.

При таких обставинах суд вважає, що подальше збереження шлюбу подружжя суперечило б їхнім інтересам, тому позов підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 10, 209, 212-215, ЦПК України, ст. ст. 104, 105, 110, 112 Сімейного Кодексу України, суд -

В И Р І Ш И В :

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - задовольнити повністю.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 25.02.2011 року другим Суворівським відділом державної реєстрації актів цивільного стану Одеського міського управління юстиції, актовий запис № 39.

На рішення суду може бути подано Апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення. Апеляційна скарга подається апеляційному суду через суд першої інстанції.

Суддя Біляївського районного суду

Одеської області Буран В.М.
Комінтернівський районний суд м.Харкова
Провадження № 2-н/641/486/2015 Справа № 641/1720/15-ц
У Х В А Л А

10 березня 2015 року Суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова Богдан М.В., розглянувши заяву Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за опалення та гарячу воду з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 (ІПН НОМЕР_1),-

В С Т А Н О В И В:

Комунальне підприємство «Харківські теплові мережі» звернулось до суду з заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за послуги опалення та гарячу воду в сумі 8515,50 грн. з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 (ІПН НОМЕР_1), яка мешкає за адресою:м. Харків, АДРЕСА_1.

Заява подана з додержанням вимог статей 98-99 ЦПК України.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за опалення та гарячу воду з ОСОБА_1, 26.05.1973 р.н.(ІПН НОМЕР_1), яка мешкає за адресою:м. Харків, АДРЕСА_1.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -ОСОБА_2
Справа№751/3788/15-ц
Провадження №2/751/846/15
У Х В А Л А

08 квітня 2015 року м. Чернігів

Суддя Новозаводського районного суду м. Чернігова Мороз К. В.,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Приватного акціонерного товариства "Страхове товариство "Гарантія", Державної інспекції сільського господарства в Чернігівській області про стягнення матеріальної шкоди,

Встановила:

ОСОБА_1 звернувся з позовом до ОСОБА_2, Приватного акціонерного товариства "Страхове товариство "Гарантія", Державної інспекції сільського господарства в Чернігівській області про стягнення матеріальної шкоди про стягнення в солідарному порядку з відповідачівматеріальну шкоду в розмірі 24360,00 грн., стягнення у відповідній частці з відповідачів витрат на правову допомогу в розмірі 3000,00 грн., стягнення у відповідній частці з відповідачів судового збору в розмірі 243,60 грн.

Дослідивши позовну заяву, додані документи, приходжу до висновку, що позовну заяву слід залишити без руху згідно ч.1 ст. 121 ЦПК України, оскільки позивачем порушені вимоги п. 5 ч. 2 ст. 119 ЦПК України: не викладені обставини, якими позивач обгрунтовує солідарну відповідальність відповідачів ОСОБА_2, Приватного акціонерного товариства "Страхове товариство "Гарантія", Державної інспекції сільського господарства в Чернігівській області за умови, що ціна позову не перевищує суми ліміту страхового відшкодування.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України, така позовна заява підлягає залишенню без руху, а позивачу слід надати строк для виправлення зазначених недоліків, а саме: зазначити обставини, якими позивач обгрунтовує солідарну відповідальність відповідачів ОСОБА_2, Приватного акціонерного товариства "Страхове товариство "Гарантія", Державної інспекції сільського господарства в Чернігівській області за умови, що ціна позову не перевищує суми ліміту страхового відшкодування.

Керуючись ст.ст. 119, 121 ЦПК України,

Ухвалила:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Приватного акціонерного товариства "Страхове товариство "Гарантія", Державної інспекції сільського господарства в Чернігівській області про стягнення матеріальної шкоди - залишити без руху, надавши позивачу триденний термін з дня отримання копії ухвали для усунення недоліків.

Попередити позивача, що в разі не виправлення недоліків у встановлений судом строк, позовна заява вважатиметься неподаною і буде повернута.

Ухвала не оскаржується.

Суддя К. В. Мороз
Справа №1412/1861/12 04.03.2015
Провадження №22-ц/784/729/15
У Х В А Л А

2015 року, березня місяця, 04 дня суддя Апеляційного суду Миколаївської області Яворська Ж.М., розглянувши апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю "ОТП Факторинг Україна" на ухвалу Заводського районного суду м. Миколаєва від 28 січня 2015 року по справі за скаргою ОСОБА_1 про визнання постанови старшого державного виконавця Заводського відділу державної виконавчої служби Миколаївського міського управління юстиції Романської Інни Петрівни про відкриття виконавчого провадження неправомірною,

В С Т А Н О В И В :

Апеляційна скарга по даній справі за формою та змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Не встановлено підстав для застосування положень ст. 121 ЦПК України та інших обставин, які перешкоджають апеляційному провадженню.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

1) Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою товариства з обмеженою відповідальністю "ОТП Факторинг Україна".

2) Копію апеляційної скарги надіслати боржникам, Заводському ВДВС ММУЮ.

3) Роз'яснити право на подачу до апеляційного суду заперечень на апеляційну скаргу в письмовій формі в строк до 16 березня 2015 року.

Суддя Апеляційного суду

Миколаївської області Ж.М. Яворська
Справа № 346/4066/15-ц
Провадження № 2/346/1679/15
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 вересня 2015 року м. Коломия

Коломийський міськрайонний суд

Івано-Франківської області

у складі:

головуючого-судді Васильковського В.В.

секретаря Корбут Н.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Коломия Івано-Франківської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася в суд з позовною заявою про розірвання шлюбу, в якій посилається на те, що 10 травня 1974 року вона зареєструвала шлюб з відповідачем у виконавчому комітеті Спаської сільської ради Коломийського району, актовий запис № 7.

Від шлюбу діти повнолітні. Позивач вважає, що вони не змогли створити міцної сімї, вони втратили почуття любові один до одного, вони не підтримують жодних шлюбно-сімейних відносин, їх шлюб носить формальний характер, а тому просить його розірвати.

В судове засідання позивач не зявилася, подала письмову заяву з проханням розглядати справу без її участі, свої позовні вимоги щодо розірвання шлюбу підтримала і просить позов задовольнити, з підстав викладених в позовній заяві.

Відповідач в судове засідання не з'явився, хоча про місце і час розгляду справи був повідомлений згідно чинного законодавства, а тому, суд ухвалив, що справу слід розглядати у його відсутності, заочно згідно ст. 224 ЦПК України.

Відповідно до ст.. 197 ЦПК України, у звязку з неявкою сторін. фіксування судового засідання не проводилося.

Суд, вивчивши матеріали справи, вважає, що позов слід задовольнити, так як подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу буде суперечити інтересам сторін.

На підставі ст.ст.110, 112 СК України та керуючись ст.ст. 212-215, 218, 223-225 ЦПК України, суд,

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити.

Шлюб між Гаврилюк (дошлюбне прізвище Сорич) та ОСОБА_3 та ОСОБА_2, зареєстрований 10 травня 1974 року у виконавчому комітеті Спаської сільської ради Коломийського району Івано-Франківської області, актовий запис № 7 розірвати.

Після розірвання шлюбу позивачці залишити прізвище «Гаврилюк».

Стягнути з ОСОБА_2, ідентифікаційний код НОМЕР_1 на користь ОСОБА_1 487 (чотириста вісімдесять сім ) грн.. 20 коп. судового збору.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача протягом 10 днів з дня отримання копії рішення.

На рішення може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду Івано-Франківської області через Коломийський міськрайонний суд Івано-Франківської області протягом 10 днів з дня проголошення рішення. Особи які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу до Апеляційного суду Івано-Франківської області через Коломийський міськрайонний суд Івано-Франківської області протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення набирає законної сили після закінчення встановлених строків апеляційного оскарження.

Суддя Васильковський В. В.
Справа №483/2569/14-ц 03.03.2015
Провадження №22-ц/784/777/15
Провадження № 22ц/784/777/15
У Х В А Л А

2015 року, березня місяця, 03 дня суддя апеляційного суду Миколаївської області Самчишина Н.В., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області від 30 січня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок злочину, -

В С Т А Н О В И Л А :

Апеляційна скарга по даній цивільній справі за формою та змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Не встановлено підстав для застосування положень ст. 121 ЦПК України та інших обставин, які перешкоджають апеляційному провадженню.

Керуючись ст. ст. 297, 298 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А :

1). Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1.

2). Копію цієї апеляційної скарги надіслати позивачу.

3). Роз'яснити право на подачу до апеляційного суду заперечень на апеляційну скаргу в письмовій формі в строк до 17 березня 2015 року.

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області Н.В. Самчишина
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Апеляційне провадження № 22-ц/796/6200/2015 Головуючий в суді 1 інстанції - Маринченко М.М.
Доповідач - Ящук Т.І.
УХВАЛА

02 квітня 2015 року суддя Апеляційного суду м. Києва Ящук Т.І., перевіривши виконання вимог ст.ст. 293-297 ЦПК України за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Оболонського районного суду м. Києва від 12 березня 2015 року по справі за позовомОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Глобал Капітал» про стягнення коштів в якості неустойки за порушення строків виконання договору,

встановив:

Апеляційна скарга на рішення Оболонського районного суду м. Києва від 12.03.2015 року, подана 24.03.2015 року, за формою та змістом відповідає вимогам ст. ст. 292-293, 295 ЦПК України.

Відповідно до вимог ст. 297 ЦПК України, суддя-доповідач вирішує питання про відкриття апеляційного провадження за скаргою, що подана із пропуском строку на апеляційне оскарження.

В клопотанні про поновлення строку апелянт просить поновити строк на апеляційне оскарження рішення, посилаючись на несвоєчасне отримання його копії, а саме 18.03.2015 року, що стало причиною несвоєчасної підготовки обґрунтованої апеляційної скарги..

Вважаю, що дана причина пропуску строку є поважною, тому він підлягає поновленню. Враховуючи викладене, перешкод для відкриття апеляційного провадження не встановлено.

Керуючись ст.292-298 ЦПК України, суддя,

ухвалив:

Поновити ОСОБА_2 строк на апеляційне оскарження рішення Оболонського районного суду м. Києва від 12 березня 2015 року.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Оболонського районного суду м. Києва від 12 березня 2015 року по справі за позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Глобал Капітал» про стягнення коштів в якості неустойки за порушення строків виконання договору.

Копію апеляційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Встановити строк для подачі заперечень на апеляційну скаргу до 18 травня 2015 року.

Суддя :
22.06.2015 Справа № 756/7599/15-ц
Справа № 756/7599/15-ц
Провадження № 2/756/4059/15
У х в а л а

22 червня 2015 року суддя Оболонського районного суду м. Києва Жук М.В., розглянувши позовну ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в:

Позовна заява ОСОБА_1 відповідає вимогам ст.ст. 119 та 120 ЦПК України та підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства. Підстав для повернення заяви або відмови у відкритті провадження у справі, встановлених ЦПК України, не вбачається.

Керуючись ст.ст. 122, 127 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі.

Призначити справу до судового розгляду на 12 серпня 2015 року о 15 годині 00 хвилин в приміщенні Оболонського районного суду м. Києва за адресою: вул. Маршала Тимошенка, 2-Є м. Київ 04212 (кабінет № 18).

Направити копію ухвали, копію позовної заяви разом з доданими документами особам, які беруть участь у справі.

Сторонам подати свої докази до початку розгляду справи по суті. Одночасно звернути увагу сторін, що відповідно до ч. 2 ст. 131 ЦПК України докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч. 1 ст. 131 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Запропонувати відповідачу у справі подати в судове засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду до апеляційного суду м. Києва через Оболонський районний суд м. Києва шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання її копії виключно з підстав відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя
Справа № 127/6386/15-ц
УХВАЛА

08 квітня 2015 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Баряк А.С., розглянувши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду із позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Зміст позовної заяви вказує, що місце проживання (перебування) відповідача не відноситься до територіальної юрисдикції Вінницького міського суду Вінницької області.

Крім цього, згідно відомостей адресно-довідкового підрозділу ГУДМС України у Вінницькій області позивач, а саме: ОСОБА_1, на території Вінницької області - не значиться.

Норма ч.1 ст. 109 ЦПК України чітко визначає загальні правила територіальної підсудності, а саме: позови до фізичної особи предявляються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Проте, ч. 2 ст. 110 ЦПК України зазначає, що позови про розірвання шлюбу можуть пред'являтися за зареєстрованим місцем проживання чи перебування позивача також у разі, якщо на його утриманні є малолітні або неповнолітні діти або якщо він не може за станом здоров'я чи з інших поважних причин виїхати до місця проживання відповідача. За домовленістю подружжя справа може розглядатися за зареєстрованим місцем проживання чи перебування будь-кого з них.

Враховуючи, що зареєстроване місце проживання (перебування) відповідача не відноситься до територіальної юрисдикції Вінницького міського суду Вінницької області, взявши до уваги те, що згідно відомостей адресно-довідкового підрозділу ГУДМС України у Вінницькій області позивач на території Вінницької області не значиться, що унеможливлює звернення позивача до Вінницького міського суду Вінницької області в порядку ч. 2 ст. 110 ЦПК України, в силу чого вважаю, що дану позовну заяву слід повернути позивачу для звернення до належного суду, в тому числі за зареєстрованим місцем проживання (перебування) позивача.

На підставі викладеного та керуючись ст.115, п.4 ч.3 ст.121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу повернути ОСОБА_1 для звернення до належного суду.

Ухвалу суду разом із заявою та всіма додатками до неї направити позивачу.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Справа № 274/533/15-ц
Провадження №2/0274/632/15
УХВАЛА

08.04.2015 року Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області у складі: головуючого судді Щербака Д.С., за участю секретаря судових засідань ОСОБА_1, розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

Встановив:

В судове засідання 08.04.2015 р. сторони не зявилися.

Позивач звернувся до суду з заявою, в якій просить розглянути справу у його відсутності, позовні вимоги підтримує повністю. Не заперечує проти заочного розгляду справи.

Відповідач про час та місце розгляду справи повідомлявся у встановленому законом порядку за місцем реєстрації, проте конверт повернувся на адресу суду з відміткою "за закінченням терміну зберігання".

Згідно ч. 5 ст. 74 ЦПК України судова повістка надсилається фізичним особам, які не мають статусу підприємців, за адресою їх місця проживання чи місця перебування, зареєстрованою у встановленому законом порядку. У разі відсутності осіб, які беруть участь у справі, за такою адресою, вважається, що судовий виклик або судове повідомлення вручене їм належним чином.

Таким чином, відповідач, будучи повідомленим про час та місце розгляду справи належним чином, не надав заяви про розгляд справи у його відсутності.

Суд визнає першу неявку відповідача в судове засідання без поважних причин.

У разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення) (ч. 4 ст. 169 ЦПК України).

На підставі наведеного та керуючись ст. 169 ЦПК України, суд,-

Ухвалив:

Відкласти судовий розгляд справи за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором на 27.04.2015 р. на 11 год. 30 хв.

Виклик сторін в судове засідання повторити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Д.С. Щербак