АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 2602/5108/12 Головуючий у 1 інстанції - Сухомлінов С.М.
Апеляційне провадження № 22-ц/796/4291/2015 Суддя-доповідач Антоненко Н.О.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 вересня 2014 року колегія суддів Судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва

у складі судді-доповідача АнтоненкоН.О.,

суддів Стрижеуса А.М., Шкоріної О.І., при секретарі Басюк Ю.В.

за участю представника третьої особи Тарана В.О.

розглянула у відкритому судовому засіданні справу за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на ухвалу Дарницького районного суду м. Києва від 6 січня 2015 року про залишення без розгляду позову ОСОБА_4 до Відділу державної виконавчої служби Дарницького районного управління юстиції у м. Києві, приватного підприємства «Спеціалізоване підприємство «Юстиція», третя особа Публічне акціонерне товариство «Укрсоцбанк» про визнання прилюдних торгів недійсними.

Заслухавши доповідь судді, пояснення представника третьої особи, перевіривши матеріали справи та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія

в с т а н о в и л а :

Ухвалою Дарницького районного суду м. Києва від 6 січня 2015 року позовну заяву ОСОБА_4 до ВДВС Дарницького РУЮ у м. Києві, приватного підприємства «Спеціалізоване підприємство «Юстиція» про визнання прилюдних торгів недійсними залишено без розгляду у зв'язку із повторною неявкою у судове засідання належним чином повідомленого про час та місце розгляду справи позивача.

При цьому суд першої інстанції керувався ч. 3 ст. 169 ЦПК України та виходив з того, що належним чином повідомлені про час та місце розгляду справи позивач і його представник у судові засідання 02.12.2014 та 06.01.2015 не з'явилися, заяв про розгляд справи без їх участі не подали.

В апеляційній скарзі ОСОБА_4 просить скасувати ухвалу Дарницького районного суду м. Києва від 06.01.2015 та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

У судовому засіданні апеляційного суду представник третьої особи просив відхилити апеляційну скаргу та залишити без змін ухвалу суду першої інстанції. Інші сторони у судове засідання апеляційного суду не з'явилися.

Перевіривши законність та обґрунтованість оскаржуваної ухвали в межах доводів апеляційної скарги та заявлених у суді першої інстанції вимог, колегія дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, а оскаржувана ухвала - скасуванню з направленням справи для продовження розгляду до суду першої інстанції з наступних підстав.

Відповідно до ч. З ст. 169, п. З ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд залишає заяву без розгляду у разі наявності сукупності таких обставин: належного повідомлення позивача про час та місце судового розгляду; повторної (друга підряд) неявки позивача в судове засідання незалежно від причини неявки; відсутність заяви позивача про розгляд справи без його участі.

Як вбачається з матеріалів справи, про час та місце судового засідання 02.12.2014 ОСОБА_4 не був повідомлений належним чином та не з'явився судове засідання (том. 2, ас. 4), в зв'язку з чим справу було відкладено на 06.01.2015. У судове засідання 06.01.2015 ОСОБА_4 не з'явився (том. 2, ас. 11а), даних про належне у передбаченому ст. ст. 74, 76 ЦПК України порядку, повідомлення його про судове засідання матеріали справи не містять

За таких обставин неявка в судові засідання 02.12.2014 та 06.01.2015 ОСОБА_4 не може вважатися повторною неявкою належним чином повідомленого позивача, оскільки про судові засідання 02.12.2014, 06.01.2015 позивач не був належним чином повідомлений.

Виходячи з наведеного, у суду першої інстанції були відсутні законні підстави для залишення позову ОСОБА_4 без розгляду. Отже, оскаржувана ухвала Дарницького районного суду м. Києва від 6 січня 2015 року постановлена з порушенням норм процесуального права, а тому відповідно до ст. 311 ЦПК України підлягає скасуванню з направленням справи для продовження розгляду до суду першої інстанції.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 303, 311,315 ЦПК України, колегія

ухвалила:

Апеляційну скаргу ОСОБА_4 задовольнити.

Ухвалу Дарницького районного суду м. Києва від 6 січня 2015 року скасувати і направити справу для продовження розгляду до того ж суду першої інстанції.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили негайно і оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач Н.О. Антоненко

Судді А.М. Стрижеус

О.І. Шкоріна