overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №667/1654/15-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 квітня 2015 року Комсомольський районний суд м. Херсона у складі:

головуючого судді: Майдан С.І.

при секретарі: Варавенко Ю.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Херсоні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановив:

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом. Свої позовні вимоги обґрунтував тим, що з відповідачем перебуває у шлюбі з 07.10.2006 року. Від даного шлюбу у них народилася донька - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. Шлюбні відносини фактично припинені. Спору про розподіл спільного майна та місце проживання дитини немає. Вважає, що примирення неможливе, просив шлюб розірвати.

У судове засідання позивач не з'явився, надав суду заяву про слухання справи у його відсутність, зазначив, що заявлені вимоги підтримує, просить їх задовольнити з підстав, зазначених у позовній заяві.

Відповідач у судове засідання не з'явилася, про час та місце розгляду справи була повідомлена у встановленому законом порядку. Надала заяву про розгляд справи у її відсутність, зазначила, що позовні вимоги визнає. Після розірвання шлюбу з позивачем просила залишити їй прізвище «ОСОБА_2».

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов обґрунтований та підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що сторони перебувають у зареєстрованому шлюбі з 07.10.2006 року, відповідно до актового запису про шлюб №975, зробленого 07.10.2006 року міським відділом реєстрації актів цивільного стану Головного управління юстиції у Херсонській області.

Від даного шлюбу у них народилася донька - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Фактично шлюбні відносини між позивачем та відповідачем припинені.

Подружнє життя сторін не склалося через втрату почуття кохання та взаємоповаги, різні погляди на життя. Спору про розподіл спільного майна та місце проживання дитини не має. Дитина буде мешкати з відповідачкою.

Враховуючи, що подальше збереження шлюбу буде суперечити інтересам сторін та дитини, суд вважає доцільним розірвати шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.10,11,57,60,88,212-215 ЦПК України, ст.ст. 109,110, 112 СК України, суд -

вирішив:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_1 до ОСОБА_2, зареєстрований міським відділом реєстрації актів цивільного стану Головного управління юстиції у Херсонській області 07.10.2006 року, актовий запис 975, - розірвати.

При розірванні шлюбу залишити відповідачці прізвище - «ОСОБА_2».

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Херсонської області через Комсомольський районний суд м. Херсона шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний строк з дня проголошення рішення суду.

Суддя: С.І.Майдан
Справа № 647/1457/15-ц
№ провадження 2/647/541/2015
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

та призначення судового засідання

23.06.2015 року

Суддя Бериславського районного суду Херсонської області Корсаненкова О. О.,

розглянувши матеріали позовної заяви Бериславської міської ради до приватного акціонерного товариства страхова компанія "УНІКА", третя особа ОСОБА_1 про відшкодування майнової шкоди, завданої дорожньо-транспортною пригодою,

ВСТАНОВИВ:

Позовну заяву подано з додержанням вимог, викладених у статтях 119 і 120 ЦПК України, судовий збір сплачено.

На підставі статтей 109,110 ЦПК Цкраїни справа підсудна Бериславському районному суду Херсонської області.

На підставі вимог п.4 ч.5 ст.122 ЦПК України, суд вважає, що проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст.122, 130 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у вказаній справі.

Призначити по справі судове засідання о 13-30 годині 02.07.2015 року в приміщенні Бериславського районного суду Херсонської області за адресою м. Берислав вул.Леніна, 249.

В судове засідання викликати сторони.

Відправити відповідачеві та третій особі копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 02.07.2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Відповідно до ч.2 ст.27 ЦПК України розяснюємо, що особи, які беруть участь у справі позовного провадження, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобовязані подати усі наявні у них докази під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводилось - до початку розгляду справи по суті.

Згідно до ч.2. ст.31 ЦПК України позивач має право протягом усього часу розгляду справи збільшити або зменшити розмір позовних вимог, відмовитись від позову, а відповідач має право визнати позов повністю або частково. До початку розгляду судом справи по суті позивач має право шляхом подання письмової заяви змінити предмет або підставу позову, а відповідач предявити зустрічний позов.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О. О. Корсаненкова
Справа №293/440/15-ц
УХВАЛА

10 квітня 2015 року смт.Черняхів

Суддя Черняхівського районного суду Житомирської області Васильчук С.Ф.., розглянувши заяву ОСОБА_1 ОСОБА_1 ОСОБА_2 з участю заінтересованої особи Органу опіки і піклування Черняхівської селищної ради про звільнення від обов'язків опікуна та призначення опікуна над недієздатною особою,

ВСТАНОВИВ :

Заява відповідає вимогам ст.ст.119 234-235 ЦПК України, заява підсудна Черняхівському районному суду.

Необхідності проведення попереднього судового засідання у справі не вбачаю.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.122, 127, 128, 234, 235 ЦПК України,

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження у цивільній справі. Призначити судовий розгляд справи на 12:00 год. 16.04.2015 року.

У судове засідання викликати заявника та заінтересовану особу.

Копію ухвали надіслати заявникам, а заінтересованій особі, крім того, копію заяви та доданих до неї документів.

Суддя: (підпис) ОСОБА_3

Копія:вірно

Суддя:

10.04.2015 №__________ /2-о/293/21/2015

Заявникам

ОСОБА_1

12301, смт.Черняхів, вул.Куйбишева, 13

ОСОБА_4

смт.Черняхів, вул.Жукова, 25

Заінтересованій особі

Органу опіки і піклування Черняхівської селищної ради

12301, смт.Черняхів, майдан Рад, 2

Черняхівський районний суд направляє для відома копію ухвали про відкриття провадження у цивільній справі 293/440/15-ц та судову повістку, а заінтересованій особі додатково копію заяви та доданих до неї документів.

Одночасно повідомляю, що судовий розгляд справи відбудеться 12:00 год. 16.04.2015 року.

Додаток:

- копія ухвали на 1-му арк., повістка (всім адресатам);

- копія заяви з додатками на ___ арк. (тільки заінтересованій особі).

Суддя С.Ф. Васильчук
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Апеляційне провадження Головуючий у 1 інстанції: Наборозняк М.І.
№ 22-ц/796/4829/2015 Доповідач: Шебуєва В.А.
У Х В А Л А

10 березня 2015 року м. Київ

Колегія суддів Судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду міста Києва

у складі: головуючого-судді Шебуєвої В.А.,

суддів Українець Л.Д., Оніщука М.І.,

вивчивши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою Писаренко Людмили Леонідівни, яка діє на підставі довіреності від імені та в інтересах Публічного акціонерного товариства «Імексбанк», на рішення Святошинського районного суду м. Києва від 22 січня 2015 року в справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Імексбанк» про захист прав споживачів,-

В С Т А Н О В И Л А:

При підготовці справи до апеляційного розгляду проведені наступні підготовчі дії:

з'ясовані питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює;

з'ясовані обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень;

з'ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами;

перевірено дотримання строків подачі апеляційної скарги.

Заслухавши доповідь судді Шебуєвої В.А. та визнавши підготовку справи до апеляційного розгляду завершеною, керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Закінчити підготовчі дії по справі за апеляційною скаргою Писаренко Людмили Леонідівни, яка діє на підставі довіреності від імені та в інтересах Публічного акціонерного товариства «Імексбанк», на рішення Святошинського районного суду м. Києва від 22 січня 2015 року в справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Імексбанк» про захист прав споживачів.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Апеляційного суду міста Києва (м. Київ, вул. Солом'янська, 2 а) на 25 березня 2015 року на 10 год. 00 хв.

В судове засідання викликати осіб, які брали участь в справі.

Головуючий: Судді:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
№ апеляційного провадження: 22-ц/796/4986/15 Доповідач у суді апеляційної інстанції: Волошина В.М.
У Х В А Л А

06 березня 2015 року суддя Апеляційного суду м. Києва Волошина В.М., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою заступника прокурора Оболонського району міста Києва Справедливого Д. на ухвалу Оболонського районного суду м. Києва від 18 лютого 2015 року по цивільній справі за позовом заступника прокурора Оболонського району міста Києва до Київської міської ради, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання незаконними та скасування рішення Київської міської ради від 24 грудня 2009 року № 1129/3198 про передачу земельної ділянки у приватну власність, визнання недійсним державного акту на право власності на земельну ділянку, визнання недійсним договору купівлі-продажу земельної ділянки від 07 лютого 2011 року, повернення у власність Київської міської ради земельної ділянки,-

в с т а н о в и в:

Апеляційна скарга за формою та змістом відповідає вимогам, встановленим статтею 295 ЦПК України.

Скарга подана в межах строків апеляційного оскарження згідно зі статтею 294 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою заступника прокурора Оболонського району міста Києва Справедливого Д. на ухвалу Оболонського районного суду м. Києва від 18 лютого 2015 року.

Копію апеляційної скарги направити іншим особам, які беруть участь у справі, встановивши строк до 17 березня 2015 року для подачі заперечень на апеляційну скаргу.

Суддя В. М. Волошина
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Провадження 22ц/790/3033/15 Головуючий 1 інстанції - Золотарьова Л.І.
РІШЕННЯ

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 червня 2015 року колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області у складі:

головуючого судді: Пилипчук Н.П.,

суддів: Трішкової І.Ю., Кірсанової Л.І.

за участю секретаря - Черепахи С.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Харкові справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Київського районного суду м. Харкова від 03 березня 2015 року по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням та зняття з реєстраційного обліку, -

ВИРІШИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково.

Рішення Київського районного суду м. Харкова від 03 березня 2015 року скасувати.

Позов ОСОБА_1 задовольнити частково.

Визнати ОСОБА_2 такою, що втратила право користування квартирою № 31 по вул. Харківська набережна, 7/9 в м. Харкові

Рішення апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту проголошення, але може бути оскаржено в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили.

Головуючий

Судді
Номер провадження: 22-ц/785/1222/15
Головуючий у першій інстанції Бузовський В. В.
Доповідач Плавич Н. Д.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

26.02.2015 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючого - Плавич Н.Д.

суддів: Ващенко Л.Г., Вадовської Л.М.

заслухавши суддю-доповідача Плавич Н.Д. про проведення підготовчих дій, пов`язаних із забезпеченням апеляційного провадження та можливості призначення до розгляду справи за позовом Публічного акціонерного товариства "УкрСибббанк" до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про стягнення боргу за договором кредиту та звернення стягнення на предмет іпотеки,

за апеляційною скаргою представника Публічного акціонерного товариства "УкрСибббанк", який діє за довіреністю, на рішення Суворовського районного суду м.Одеси від 28 жовтня 2014 року ,-

В С Т А Н О В И Л А :

В процесі підготовки справи до розгляду в апеляційній інстанції з`ясовані питання та здійсненні підготовчі дії, передбачені ст.ст.297, 298, 301 ЦПК України.

Справа може бути призначена до розгляду у судовому засіданні апеляційної інстанції.

Керуючись ст.302 ЦПК України, судова колегія, -

У Х В А Л И Л А :

Підготовку справи до судового розгляду в апеляційній інстанції вважати закінченою.

Призначити розгляд справи у приміщенні апеляційного суду Одеської області на " 07" квітня 2015р. о 09.30 годин. (м.Одеси, вул.Гайдара, 24-а).

До судового засідання викликати учасників процесу.

Головуючий

Судді:
Справа № 585/1603/15-ц
Номер провадження 2/585/600/15
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

20 серпня 2015 року м.Ромни

Роменський міськрайонний суд Сумської області

в складі: головуючого - судді Євтюшенкової В.І.,

при секретарі Зубко К. В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Ромни справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи: Смілівська сільська рада Роменського району Сумської області, Роменська районна державна нотаріальна контора про визнання договору купівлі-продажу дійсним та визнання права власності на майно,

ВИРІШИВ:

У задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 відмовити.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Сумської області шляхом подачі апеляційної скарги до Роменського міськрайонного суду протягом 10 днів з дня виготовлення 25 серпня 2015 року повного рішення, особами, які брали участь у справі, але не були присутні під час проголошення резолютивної частини рішення - з дня отримання копії повного рішення.

Суддя: підпис...

Копія вірна:

СУДДЯ РОМЕНСЬКОГО МІСЬКРАЙОННОГО СУДУ ОСОБА_3
Справа № 2/756/1255/15
УХВАЛА

09 квітня 2015 року Оболонський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді Богдан О.О.

при секретарі Верес Ю.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві справу за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного комерційного інноваційного банку «УкрСиббанк» в особі відділення № 884 про визнання недійсним договору споживчого кредиту,

ВСТАНОВИВ:

у грудні 2014 року ОСОБА_1 звернувся до суду з даним позовом. В обґрунтування позовних вимог зазначив, що з 03.10.2008 року між сторонами укладено договір про надання споживчого кредиту № , предметом якого є кредитні кошти в іноземній валюті, які банк зобов'язався надати позивачці. В свою чергу позивач зобов'язалась повернути кредит.

ОСОБА_1 зазначає, що укладений договір не відповідає чинному законодавству та порушує її права, що виявляється, зокрема у наступному.

Надання кредиту в іноземній валюті є істотним порушенням Закону України «Про захист прав споживачів», Закону України «Про Національний банк України» ст. 524 ЦК України, суперечить Постанові КМУ від 18.12.1998 року «Про удосконалення порядку формування цін».

Посилаючись на вищезазначені обставини ОСОБА_1 просила суд визнати недійсним договір про надання споживчого кредиту № від 03.10.2008 року.

В судові засідання призначені на 28.01.2015 року та на 09.04.2014 року ОСОБА_1 не з'явилась, про день та час розгляду справи повідомлена належним чином, шляхом направлення поштової кореспонденції на зазначено в позовній заяві адресу позивачки. Однак конверти з судовою повісткою повернулись до суду із зазначенням причини невручення адресату, як - закінчення встановленого терміну зберігання.

В судове засідання представник відповідача не з'явився, про день та час розгляду справи повідомлений належним чином, про причини неявки суд не повідомив.

Згідно ч. 5 ст. 74 ЦПК України судова повістка разом із розпискою, а у випадках, встановлених цим Кодексом, разом з копіями відповідних документів надсилається поштою рекомендованим листом із повідомленням або через кур'єрів за адресою, зазначеною стороною чи іншою особою, яка бере участь у справі. У разі відсутності осіб, які беруть участь у справі, за такою адресою, вважається, що судовий виклик або судове повідомлення вручене їм належним чином.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання, якщо від нього не надійшла зайва про розгляд справи за його відсутності.

У зв'язку із вищевикладеним, та беручи до уваги те, що в матеріалах справи відсутня альтернативна адреса для направлення позивачці поштової кореспонденції, суд приходить до висновку про необхідність залишення позову без розгляду.

Керуючись ст.ст. 207, 210 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

позов ОСОБА_1 до Акціонерного комерційного інноваційного банку «УкрСиббанк» в особі відділення № 884 про визнання недійсним договору споживчого кредиту залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п"яти днів з дня її проголошення через суд першої інстанції, що ухвалив оскаржуване судове рішення.

Суддя Богдан О.О.
провадження № 2-н/489/381/15
У Х В А Л А

11.02.2015 р. м. Миколаїв

Суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва Д.Г. Губницький, розглянувши заяву ОКП "Миколаївоблтеплоенерго" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості.

В С Т А Н О В И В:

Заяву подано з дотриманням правил підсудності, за формою і змістом вона відповідає вимогам ст.ст. 96, 97, 98, 99 ЦПК України.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою ОКП "Миколаївоблтеплоенерго" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області у порядку ст.ст. 294-296 ЦПК України з підстав недотримання правил підсудності

Суддя Д.Г. Губницький.
Крижопільський районний суд Вінницької області
Справа № 134/1922/13-ц
УХВАЛА

Іменем України

08 квітня 2015 року Крижопільский районний суд

Вінницької області

в складі: головуючого-судді: Зарічанський В. Г.

з участю секретаря:ОСОБА_1

та представника позивача:ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Крижопіль заяву позивача про витребування доказів,

В С Т А Н О В И В :

В провадженні районного суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, третя особа: Тернівська сільська рада Крижопільського району про поділ спільного майна подружжя.

Представник позивача в судовому засіданні звернувся до суду із клопотанням про витребування у відділу містобудування та архітектури Крижопільської РДА журналу реєстрації та видачі будівельних паспортів за 1990-1993 роки.

Вислухавши представника позивача, розглянувши заяву, вивчивши письмові матеріали справи, суд прийшов до висновку, що клопотання підлягає задоволенню зі слідуючих підстав.

Згідно ч. 1 ст. 137 ЦПК України, у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобов'язаний витребувати такі докази.

Оскільки для повного та обєктивного розгляду справи необхідно дослідити в судовому засіданні належним чином завірені вищевказані копії документів, тому у суду є всі підстави для витребування доказів.

На підставі викладеного та керуючись ст. 137 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Заяву задовольнити.

З метою витребування доказів зобовязати відділ містобудування та архітектури Крижопільської РДА надати суду журнал реєстрації та видачі будівельних паспортів за 1990-1993 роки для огляду в судовому засіданні.

Копію ухвали направити на виконання начальнику відділу містобудування та архітектури Крижопільської РДА ОСОБА_5.

Розгляд справи призначити на 10 год. 23.04.2015 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 347/2849/14-ц
У Х В А Л А

іменем України

30.09.2015 м. Косів

Косівський районний суд Івано-Франківської області в складі головуючого судді Турянського І.Є., секретаря Лазорик Л.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Косів справу за поданням головного державного виконавця відділу ДВС Косівського районного управління юстиції ОСОБА_1 щодо обмеження виїзду за межі України стосовно ОСОБА_2 до виконання нею своїх зобовязань,

в с т а н о в и в:

Головний державний виконавець ВДВС Косівського районного управління юстиції звернулася із поданням до суду щодо обмеження виїзду за межі України стосовно ОСОБА_2 до виконання нею зобовязань по сплаті заборгованості.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що в задоволенні подання слід відмовити за наступних підстав:

Відповідно до ст. 33 Конституції України, право кожного громадянина вільно залишати територію України може бути обмежене лише законом.

Відповідно до ч.1 ст. 377-1 ЦПК України, питання про тимчасове обмеження боржника - фізичної особи або керівника боржника - юридичної особи у праві виїзду за межі України при виконанні судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) вирішується судом за місцезнаходженням органу державної виконавчої служби за поданням державного виконавця, погодженим з начальником відділу державної виконавчої служби.

Згідно положень п.2 ч.1 ст.6 Закону України «Про порядок виїзду з України і вїзду в Україну» громадян України може бути обмежений у праві виїзду за кордон, якщо відносно нього діють неврегульовані аліменти, договірні чи інші невиконані зобов'язання до виконання зобов'язань або розв'язання спору у передбачених законом випадках.

Питання про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України вирішується при виконанні судових рішень, ухвалених у порядку, передбаченому ст.11 ЗУ «Про виконавче провадження» та ст. 377-1 ЦПК України, зокрема в разі доведення факту ухилення боржника від виконання зобов'язання.

Відповідно до представлених матеріалів подання вбачається, що по виконавчому листу відкрито виконавче провадження та прийнято до виконання.

Відповідно до «Судової практики щодо вирішення питання про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України» та ст. 33 Конституції України вказано, що кожному, хто на законних підставах перебуває на території України, гарантується свобода пересування, вільний вибір місця проживання, право вільно залишити територію України, за винятком обмежень, які встановлюються законом.

Подання відділу ДВС Косівського районного управління юстиції не підлягає задоволенню, оскільки обмеження боржників у праві виїзду із території України до виконання боргових зобовязань є тільки однією із підстав - заходів виконання рішення, однак вказана підстава не є перешкодою для відділу ДВС для вжиття всіх інших більш суттєвих заходів щодо реального виконання рішення.

На підставі наведеного, керуючись ст. 377-1 ЦПК України, суд - У Х В А Л И В :

В поданні головного державного виконавця ВДВС Косівського районного управління юстиції ОСОБА_1 щодо обмеження в праві виїзду за межі України стосовно ОСОБА_2 до виконання нею своїх зобовязань - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: І. Є. Турянський