Справа 216/5341/13-ц
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20.10.2015 року Центрально-Міський районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі

головуючого судді Черкасенко Т.Г

при секретарі Остапенко О.І.,

з участю представників заявника адвоката ОСОБА_1, ОСОБА_2,

державного виконавця Голотяк М.С.,

розглянув в відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кривому Розі скаргу ОСОБА_3 на дії старшого державного виконавця Центрально-Міського відділу ДВС Криворізького міського управління юстиції ОСОБА_4, суд

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_3 звернувся до суду зі скаргою на дії старшого державного виконавця Центрально-Міського відділу ДВС Криворізького міського управління юстиції ОСОБА_4 мотивуючи свої вимоги тим, що 30.08.2015 року ОСОБА_3 отримав рекомендовану кореспонденцію, в якій знаходилась постанова старшого державного виконавця Центрально-Міського відділу ДВС Криворізького міського управління юстиції ОСОБА_4 як М.С. про відкриття виконавчого провадження від 13.08.2015 року на підставі виконавчого листа №216/5341/13-ц від 17.07.2014 року, виданого Центрально-Міським районним судом м. Кривого Рогу про стягнення судового збору у розмірі 229,40 грн з ОСОБА_3.

ОСОБА_3 просить суд вище вказану постанову про відкриття виконавчого провадження від 13.08.2015 року, винесену старшим державним виконавцем Центрально-Міського відділу ДВС КМУЮ ОСОБА_4 визнати неправомірною та зобов,язати державного виконавця відмовити у відкритті виконавчого провадження, оскільки судове рішення про стягнення з ОСОБА_3 витрат на сплату судового збору 229 грн 40 коп набрало чинності 17.07.2014 року, а заява про примусове виконання рішення подана 13.08.2015 року, тобто за спливом річного строку.

В судовому засіданні представники заявника ОСОБА_3 ОСОБА_2 та ОСОБА_1 вимоги за скаргою підтримали.

Представник Центрально-Міського відділу ДВС КМУЮ - старший державний виконавець Голотяк М.С. вимоги за скаргою не визнала, суду пояснила, що згідно п.ст.22 Закону України «Про виконавче провадження», виконавчі листи можуть бути предявлені до виконання протягом року, якщо інше не передбачено законом.

Вперше виконавче провадження з виконання виконавчого листа №216/5341/13-ц від 17.07.2014 року виданого Центрально-Міським районним судом м.Кривого Рогу про стягнення судового збору у розмірі 229,40 грн з ОСОБА_3 було відкрито в Єдиному державному реєстрі виконавчих проваджень 24.09.2014 року за реєстраційними номерами №44816519 та №44816593.

27.05.2015 року виконавче провадження №44816519 про стягнення судового збору повернуто стягувачеві ПАТ „ДТЕК Дніпрообленерго без виконання.

13.08.2015 року стягувачем ПАТ „ДТЕНК Днівпрообленерго було повторно предявлено до виконання виконавчий лист №216/5341/13-ц від 17.07.2014 року, виданий Центрально-Міським районним судом м. Кривого Рогу про стягнення судового збору у розмірі 229,40 грн з ОСОБА_3, у звязку з чим було відкрито виконавче провадження №48445936 та направлено копії постанов про відкриття сторонам.

Таким чином, з положень Закону України «Про виконавче провадження» вбачається, що стягувач дотримався строку для повторного предявлення виконавчого документу згідно чинного законодавства.

Старший державний виконавець Центрально-Міського ВДВС Криворізького МУЮ ОСОБА_4 вважає, що при винесенні постанови про відкриття виконавчого провадження в рамках повторного виконання виконавчого листа №216/5341/13-ц від 17.07.2014 року виданого Центрально-Міським районним судом м. Кривого Рогу про стягнення судового збору у розмірі 229,40 грн з ОСОБА_3, діяла у повній відповідності до діючого законодавства України та скарга ОСОБА_3 задоволенню не підлягає.

Суд, вислухавши представників скаржника, старшого державного виконавця Голотяк М.С., вивчивши матеріали скарги, вважає скаргу ОСОБА_3 такою, що підлягає частковому задоволенню за наступних підстав.

Як встановлено в судовому засіданні, рішенням колегії суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області від 17 липня 2014 року по справі № 216/5341/13-ц за позовом Публічного акціонерного товариства „ ДТЕК Дніпрообленерго в особі Криворізьких міських електричних мереж до ОСОБА_3 про відшкодування заборгованості за спожиту, але не обліковану електричну енергію внаслідок порушення споживачем Правил користування електричною енергією для населення, рішення Центрально-Міського райсуду м. Кривого Рогу від 24 березня 2014 року змінено в частині розміру стягнутої суми коштів в рахунок відшкодування судового збору з 243 грн 60 коп на 229 грн 40 коп.( аркуш 164 цивільної справи № 216/5341/13-ц).

За заявою представника ПАТ „ДТЕК Дніпрообленерго 13.08.2014 року Центрально-Міським райсудом м. Кривого Рогу видано виконавчий лист про стягнення судового збору на суму 229 грн. 40 коп ( аркуш 171 цивільної справи № 216/5341/13-ц), на підставі якого, як вбачається з копії постанови про відкриття виконавчого провадження 24.09.2014 року було відкрито виконавче провадження державним виконавцем Центрально-Міського відділу ДВС КМУЮ ( аркуш 15 справи за скаргою).

Як вбачається з копії постанови про повернення виконавчого документа стягувачеві ( аркуш 14 справи за скаргою ), 27.05.2014 року виконавчий документ виконавчий лист № 216/5341/13-ц, виданий 17.07.2014 року про стягнення судового збору, повернуто стягувачеві ПАТ „ДТЕК Дніпрообленерго в особі КМЕМ без виконання.

Як встановлено судом, колегією суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 26 листопада 2014 року ( аркуш 193 справи), рішення апеляційного суду Дніпропетровської області від 17 липня 2014 року в частині вирішення вимог про стягнення судових витрат скасовано, справу в цій частині передано на новий розгляд до апеляційного суду.

Проте, 13.08.2015 року стягувачем ПАТ „ДТЕК Дніпрообленерго було повторно предявлено до виконання виконавчий лист №216/5341/13-ц від 17.07.2014 року, виданий Центрально-Міським районним судом м. Кривого Рогу на підставі рішення апеляційного суду Дніпропетровської області від 17 липня 2014 року про стягнення судового збору у розмірі 229,40 грн з ОСОБА_3, у звязку з чим було відкрито виконавче провадження №48445936 та направлено копії постанов про відкриття сторонам.

Згідно ст.22 Закону України «Про виконавче провадження», виконавчі листи можуть бути предявлені до виконання протягом року, якщо інше не передбачено законом.

З положень Закону України «Про виконавче провадження» вбачається, що стягувач дотримався строку для повторного предявлення виконавчого документу згідно чинного законодавства.

Проте, оскільки рішення апеляційного суду Дніпропетровської області від 17 липня 2014 року в частині вирішення вимог про стягнення судових витрат скасовано, справу в цій частині було передано на новий розгляд до апеляційного суду, слід зобов.язати старшого державного виконавця Центрально-Міського відділу ДВС Криворізького міського управління юстиції ОСОБА_4 скасувати постанову про відкриття виконавчого провадження від 13 серпня 2015 року, винесену на підставі виконавчого листа № 216/5341/13-ц, виданого Центрально-Міським районним судом м. Кривого Рогу 17.07.2014 року про стягнення з ОСОБА_3 на користь Публічного акціонерного товариства ДТЕК Дніпрообленерго судового збору в розмірі 229 грн 40 коп. та зобов.язати державного виконавця виконавчий лист № 216/5341/13-ц повернути до Центрально-Міського райсуду м. Кривого Рогу для приєднання до матеріалів цивільної справи № 216/5341/13-ц.

В решті скарги відмовити.

Керуючись ст. ст. 10, 11, 60, 383- 387 ЦПК України, Законом України „Про виконавче провадження, суд -

У Х В А Л И В :

Скаргу ОСОБА_3 на дії старшого державного виконавця Центрально-Міського відділу ДВС Криворізького міського управління юстиції ОСОБА_4, задовольнити частково.

Зобов.язати старшого державного виконавця Центрально-Міського відділу ДВС Криворізького міського управління юстиції ОСОБА_4 скасувати постанову про відкриття виконавчого провадження від 13 серпня 2015 року, винесену на підставі виконавчого листа № 216/5341/13-ц, виданого Центрально-Міським районним судом м. Кривого Рогу 17.07.2014 року про стягнення з ОСОБА_3 на користь Публічного акціонерного товариства ДТЕК Дніпрообленерго судового збору в розмірі 229 грн 40 коп. та виконавчий лист № 216/5341/13-ц повернути до Центрально-Міського райсуду м. Кривого Рогу для приєднання до матеріалів цивільної справи № 216/5341/13-ц.

В решті скарги відмовити.

На ухвалу суду може бути подано апеляцію в Дніпропетровський апеляційний суд протягом п,яти днів з дня проголошення ухвали. Якщо ухвалу було постановлено без особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п.яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Т.Г. Черкасенко