Справа № 199/9701/14-ц
УХВАЛА

29.09.2015 року м. Дніпропетровськ

Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

Головуючий-суддя Богун О.О.

при секретарі Завгородній Л.В.

За участю заявника ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за ОСОБА_1 про визнання неправомірною бездіяльність Бабушкінського відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції, та зобовязання вчинити певні дії, заінтересована особа: міська комунальне підприємство «Дніпроводоканал»,-

ВСТАНОВИВ:

У скарзі заявник зазначає, що 14 травня 2015 року державний виконавець Бабушкінського відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції ОСОБА_2 виніс постанову про відкриття виконавчого провадження ВП №47524031 та надіслав заявнику її копію, яка роздрукована з порушенням вимог п. 18 Типової інструкції з діловодства у центральних органах виконавчої влади, Ради міністрів автономної Республіки Крим, місцевих органах виконавчої влади, затрудженої постановою КМУ від 30 листопада 2011 року № 1242, щодо оформлення документів, що виготовляються за допомогою друкувальних засобів, а саме зокрема щодо використання гарнітури та шрифту для друкування тексту цієї постанови. Заявник вважає, що вказаними діями державний виконавець порушив його право на судовий захис, оскільки, у нього виникли труднощі при прочитанні вказаної постанови.

Державний виконавець Куземченко А.С порушив норми ст. 75, ст. 11, ст. 20 Закону України «Про виконавче провадження», оскільки до теперішнього часу не провів жодної виконавчої дії за місцем виконання рішення з примусового виконання рішення АНД районного суду м. Дніпропетровська від 17.02.2015 у справі №199/9701/14 за позовом ОСОБА_1 до КП «Дніпроводоканал» Дніпропетровської міської ради боржника у виконавчому провадженні № 47524031, а згідно норми ч.2 ст. 30 Закону №606-ХІV державний виконавець зобовязаний був провести такі виконавчі дії з виконання рішення у двомісячний строк, тобто до 14.07.2015 включно.

Також державний виконавець Куземченко А.С. порушив норми ч.1 ст.12 Закону №606-ХІV, оскільки не забезпечив участь стягувача у проведенні виконавчих дій і тим самим перешкодив стягувачу висловити свої доводи та міркування з усіх питань, що виникають у ході виконавчого провадження ВП № 47524031 та заперечувати проти доводів та міркувань боржника.

Таким чином заявник просить визнати неправомірною бездіяльність державного виконавця Бабушкінського ВДВС ДМУЮ ОСОБА_2 у виконавчому провадженні №47524031 за виконавчим листом №199/9701/14, виданого 07 травня 2015 АНД районним судом м. Дніпропетровська; зобовязати державного виконавця Бабушкінського ВДВС ДМУЮ ОСОБА_2 виготовити копію постанови від 14 травня 2015 року про відкриття виконавчого провадження №47524031 шрифтом, який передбачений п. 18 Типової інструкції з діловодства у центральних органах виконавчої влади, Ради міністрів автономної Республіки Крим, місцевих органах виконавчої влади, затрудженої постановою КМУ від 30 листопада 2011 року № 1242, щодо оформлення документів та надіслати таку копію постанови ОСОБА_1

У судовому засіданні залучено до участі у справі у якості заінтересованої особи комунальне підприємство «Дніпроводоканал».

Заявник ОСОБА_1 у судовому засіданні надав пояснення аналогічні викладеним в скарзі, на задоволенні скарги наполягав.

Представник заінтересованої особи державний виконавець Бабушкінського відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції ОСОБА_2, належним чином та завчасно сповіщений про час та місце розгляду скарги, до суду не зявився, надавши заперечення на скаргу.

Представник заінтересованої особи комунальне підприємство «Дніпроводоканал», у судове засідання не зявився, про слухання справи повідомлений належним чином.

Суд, вислухавши заявника, дослідивши матеріали справи, приходить до наступного.

Відповідно до ч.2 ст.19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; водночас основи організації та діяльності державної виконавчої служби, її завдання, правовий статус працівників органів державної виконавчої служби та умови і порядок виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), що відповідно до закону підлягають примусовому виконанню у разі невиконання їх у добровільному порядку визначені Законами України «Про державну виконавчу службу» та «Про виконавче провадження».

Згідно з ч. 1 ст. 82 Закону України «Про виконавче провадження» рішення, дії або бездіяльність державного виконавця та інших посадових осіб державної виконавчої служби можуть бути оскаржені стягувачем та іншими учасниками виконавчого провадження (крім боржника) до начальника відділу, якому безпосередньо підпорядкований державний виконавець, або до керівника відповідного органу державної виконавчої служби вищого рівня чи до суду.

За ст.383 ЦПК України сторони виконавчого провадження, мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їх права чи свободи.

Судом встановлено, що 14 травня 2015 року державний виконавець Бабушкінського відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції ОСОБА_2 виніс постанову про відкриття виконавчого провадження ВП № 47524031 з примусового виконання виконавчого листа №199/9701/14 від 17.02.2015 виданого 07.05.2015 Амур-Нижньодніпровським районним судом м. Дніпропетровська про зобовязання КП «Дніпроводоканал» надати у письмовій формі ОСОБА_1 відповідь на його заяву від 16.10.2014. Вказана постанова була надіслана заявнику.

Відповідно до ч.1 ст.31 Закону України «Про виконавче провадження» копії постанов державного виконавця та інші документи виконавчого провадження, що державний виконавець зобов'язаний довести до відома сторін та інших учасників виконавчого провадження, надсилаються адресатам із супровідними листами простою кореспонденцією, крім постанов про відкриття виконавчого провадження або відмову у відкритті виконавчого провадження, про повернення виконавчого документа стягувачу відповідно до статті 47 цього Закону, що надсилаються рекомендованим листом з повідомленням про вручення.

Постановою Кабінету Міністрів України «Про затвердження Типової інструкції з діловодства у центральних органах виконавчої влади, Раді міністрів Автономної Республіки Крим, місцевих органах виконавчої влади» № 1242 від 30 листопада 2011 року, була затверджена дана типова інструкція, в якій у п. 18 зазначено, що оформлення документів, що виготовляються за допомогою друкувальних засобів, здійснюється відповідно до вимог, зазначених у додатку 1. У даному додатку зазначено, що для друкування текстів службових документів використовується гарнітура Times New Roman, шрифт розміром 12-14 друкарських пунктів. Дозволяється використовувати шрифт розміром 8-12 друкарських пунктів для друкування реквізиту "Прізвище

виконавця і номер його телефону", виносок, пояснювальних написів

до окремих елементів тексту документа або його реквізитів тощо. Під час друкування заголовків дозволяється використовувати напівжирний шрифт (прямий або курсив).

Вивчивши, надану копію постанови про відкриття виконавчого провадження від 14 травня 2015 року, судом встановлено, що дана постанова надрукована гарнітурою Times New Roman. Шрифт у вказаній постанові дійсно не є розміром 12-14 друкарських пунктів, проте, використаний шрифт не викликає труднощі у прочитанні вказаної постанови. Крім того, як зазначено у Типовій інструкції з діловодства, на яку посилається заявник, яка носить рекомендаційний характер, а не обовязковий, Кабінетом Міністрів України було рекомендовано органам місцевого самоврядування розробити і затвердити власні інструкції з діловодства відповідно до Інструкції. Належних доказів щодо порушення державним виконавцем власної інструкції з діловодства, яка затверджена у державній виконавчій службі, заявником, відповідно до ст. 60 ЦПК України, суду не надано.

Що стосується вимог заявника про визнання неправомірною бездіяльність державного виконавця Бабушкінського ВДВС ДМУЮ ОСОБА_2 у виконавчому провадженні ВП№ 47524031 за виконавчим листом №199/9701/14ц, виданого 07 травня 2015 року Амур-Нижньодніпровським районним судом м.Дніпропетровська, суд зазначає наступне.

Частиною 1 статті 11 Закону України «Про виконавче провадження» передбачено, що державний виконавець зобов'язаний вживати передбачених цим Законом заходів примусового виконання рішень, неупереджено, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

Відповідно до ч.2 ст.11 зазначеного Закону державний виконавець: здійснює заходи, необхідні для своєчасного і в повному обсязі виконання рішення, зазначеного в документі на примусове виконання рішення, у спосіб та в порядку, встановленому виконавчим документом і цим Законом; надає сторонам виконавчого провадження та їх представникам можливість ознайомитися з матеріалами виконавчого провадження; розглядає заяви сторін та інших учасників виконавчого провадження і їхні клопотання; заявляє в установленому порядку про самовідвід за наявності обставин, передбачених цим Законом; роз'яснює сторонам їхні права і обов'язки.

А отже, на думку суду дії державного виконавця відповідають вимогам ст. 11 Закону України «Про виконавче провадження», порушень законних прав та інтересів заявника по справі судом не встановлено, а вимоги заявника не знайшли свого законного обґрунтування та підтвердження, а тому є такими, що задоволенню не підлягають.

Судові витрати по справі сторонами не понесені.

Керуючись ст.ст. 386, 387 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

У задоволенні вимог скарги ОСОБА_1 про визнання неправомірною бездіяльність Бабушкінського відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції, та зобовязання вчинити певні дії, заінтересована особа: міська комунальне підприємство «Дніпроводоканал» відмовити в повному обсязі.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана протягом 5 днів з дня її проголошення шляхом її подачі через Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська до апеляційного суду Дніпропетровської області. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга може бути подана протягом 5 днів з дня її отримання.

Головуючий: