Номер провадження: 22-ц/785/666/15
Головуючий у першій інстанції Гайда-Герасименко О. Д.
Доповідач Комаровська Н. В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

03.03.2015 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

Головуючого - Комаровської Н.В.,

Суддів - Калараша А.А., Короткова В.Д.,

З участю секретаря - Добряк Н.І.,

Розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання правочину недійсним за апеляційною скаргою ОСОБА_2,яка діє через представника ОСОБА_4,на ухвалу Білгород-Дністровського міськрайсуду Одеської області від 28.10.2014р.,-

в с т а н о в и л а :

16.06.2014р. ОСОБА_2 звернулась з позовом до ОСОБА_3 про визнання правочину недійсним.

Ухвалою Білгород- Дністровського міськрайсуду Одеської області від 28.10.2014р. позов залишений без розгляду.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2,яка діє через свого представника ОСОБА_4,просить про скасування ухвали,мотивуючи тим,що вона не відповідає вимогам процесуального законодавства.

Заслухавши доповідь судді-доповідача,доводи апеляційної скарги та заперечення на неї,розглянувши матеріали справи,перевіривши законність та обґрунтованість ухвали в межах апеляційної скарги та заявлених вимог,колегія суддів дійшла висновку про часткове задоволення апеляційної скарги з таких підстав.

Залишаючи без розгляду позов ОСОБА_2,суд виходив з того,що позивач, яка належним чином сповіщена про розгляд справи,двічи не з*явилась в судові засідання.

З таким висновком погодитись неможна,оскільки він не ґрунтується на вимогах закону та матеріалах справи.

Так,відповідно до п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду,якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з*явився в судове засідання,якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Згідно ч.3 ст.169 ЦПК України у разі повторної неявки в судове засідання позивача,повідомленого належним чином,якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності,суд залишає позовну заяву без розгляду.

З матеріалів справи вбачається,що в судове засідання,призначене на 16.10.2014р. ,належним чином був сповіщений представник позивача - ОСОБА_4.( а.с.53).

В судове засідання,відкладене на 28.10.2014р. ні ОСОБА_2, ні її представник ОСОБА_4 не сповіщені. Із повідомлення організації КСД,яка займається кур*єрською доставкою,відомо,що ОСОБА_2 за адресою,вказаною в повістці,не знаходиться ( а.с.62)

Таким чином, висновок суду про те,що позивач,належним чином повідомлений про слухання справи, двічи не з*явилась в судові засідання,не відповідає матеріалам справи.

Суд не дотримався вимог ч.3 ст.169 ЦПК України та п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України і залишив без розгляду позов ОСОБА_2 без законних підстав,тому ухвала суду,яка оскаржується,підлягає скасуванню з направленням справи для продовження розгляду на підстав п.4 ч. 1 ст.311 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.307 ч.2 п.4,311 ч.1.п.4 ЦПК України,колегія суддів,-

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2,яка діє через представника ОСОБА_4, задовільнити частково.

Ухвалу Білгород-Дністровського міськрайсуду Одеської області від 28.10.2014р. скасувати,справу направити до Білгород-Дністровського міськрайсуду Одеської області для продовження розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення и оскарженню не підлягає.

Головуючий Н.В.Комаровська

Судді: А.А.Калараш

В.Д.Коротков