overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Єдиний унікальний номер 728/720/15-ц
номер провадження 2-з/728/4/15
У Х В А Л А

про повернення заяви про забезпечення позову

10 квітня 2015 року суддя Бахмацького районного суду Чернігівської області О.Ф. Костенко, ознайомившись із заявою представника позивача ОСОБА_1 адвоката ОСОБА_2 про забезпечення позову, -

В С Т А Н О В И Л А :

Відповідно до ст. 151 ч. 2 ЦПК України „ у заяві про забезпечення позову повинно бути зазначено:

1) причини, у звязку з якими потрібно забезпечити позов;

2) вид забезпечення позову, який належить застосувати з обґрунтуванням його необхідності;

3) інші відомості, потрібні для забезпечення позову.

Подана представником позивача заява про забезпечення позову цим вимогам не відповідає.

Відповідно до ст. 153 ч. 8 ЦПК України „ суд, встановивши, що заяву про забезпечення позову подано без додержання вимог ст. 151 цього Кодексу, повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу.

Керуючись ст. ст. 151, ч.2, 153 ч. 8, 293 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И Л А :

Заяву про забезпечення позову повернути заявнику в звязку із невідповідністю її вимогам ст. 151 ч. 2 ЦПК України .

Ухвала оскарженню не підлягає .

Суддя:
Справа № 369/2948/15-ц
Провадження № 2-н/369/363/15
У Х В А Л А

про відкриття наказаного провадження

02.04.2015 р. м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Усатов Д. Д. , розглянувши матеріали заяви публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Київоблгаз» в особі Києво-Святошинської філії по експлуатації газового господарства про видачу судового наказу, -

В С Т А Н О В И В:

Заявник публічне акціонернетовариство по газопостачанню та газифікації «Київоблгаз» в особі Києво-Святошинської філії по експлуатації газового господарства звернувся до суду в порядку цивільного судочинства із заявою про видачу судового наказу про стягнення із боржника ОСОБА_1 заборгованості за газопостачання.

Заявник публічне акціонерне товариство по газопостачанню та газифікації «Київоблгаз» в особі Києво-Святошинської філії по експлуатації газового господарства є юридичною особою, яка наділена цивільною процесуальною правосубєктністю.

Заява про видачу судового наказу відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України.

Вимога, за якою заявник просить видати судовий наказ, передбачена ст. 96 ЦПК України.

Підстав, установлених ЦПК України, для залишення заяви про видачу судового наказу без руху, повернення заяви, відмови у прийнятті заяви суддею не виявлено.

Відповідно до вимог Розділу III ЦПК України справа підсудна Києво-Святошинському районному суду Київської області.

Враховуючи вищенаведене, керуючись ст.100 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в справі за заявою публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Київоблгаз» в особі Києво-Святошинської філії по експлуатації газового господарства про видачу судового наказу.

Ухвала підлягає оскарженню у частині відкриття провадження з недотриманням правил підсудності.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Д. Д. Усатов
Справа № 234/182/15-ц
Провадження № 2/234/968/15
У Х В А Л А

про закінчення підготовки справи до судового розгляду

29 січня 2015 року суддя Краматорського міського суду Донецької області Клімов В.В., розглянувши у попередньому судовому засіданні матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Донецькобленерго» на протиправні дії ПАТ « ДТЕК Донецькобленерго» з приводу направлення попередження щодо припинення електропостачання від 29.11.2013 року, та припинення енергопостачання 09.01.2014 року за договором №230700007Ф від 12.09.2011 року, та невиконання умов договору,-

ВСТАНОВИВ:

До Краматорського міського суду Донецької області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Донецькобленерго» на протиправні дії ПАТ « ДТЕК Донецькобленерго» з приводу направлення попередження щодо припинення електропостачання від 29.11.2013 року, та припинення енергопостачання 09.01.2014 року за договором №230700007Ф від 12.09.2011 року, та невиконання умов договору.

До судового засідання спір не врегульований.

По справі проведено підготовку до судового розгляду, проведено попереднє судове засідання, витребувані документи та письмові докази, що є достатнім для розгляду справи у судовому засіданні.

Керуючись ст.ст.130, 156 ЦПК України суд, -

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Донецькобленерго» на протиправні дії ПАТ « ДТЕК Донецькобленерго» з приводу направлення попередження щодо припинення електропостачання від 29.11.2013 року, та припинення енергопостачання 09.01.2014 року за договором №230700007Ф від 12.09.2011 року, та невиконання умов договору призначити до розгляду у судовому засіданні на 16.02.2015 р. о 09-00год. в залі №17/3 Краматорського міського суду, викликавши в суд сторін по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_2
10.04.2015 Єдиний унікальний № 371/696/15-ц
МИРОНІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

Єдиний унікальний № 371/696/15-ц

Провадження № 2/371/275/15

10 квітня 2015 року м. Миронівка

Суддя Миронівського районного суду Київської області Рудик Ю.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до державного підприємства «Миронівське будівельно монтажне управління», відділу державної виконавчої служби Миронівського районного управління юстиції про визнання права власності на транспортний засіб

ВСТАНОВИВ:

позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі не вбачається.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до державного підприємства «Миронівське будівельно монтажне управління», відділу державної виконавчої служби Миронівського районного управління юстиції про визнання права власності на транспортний засіб

Призначити справу до розгляду без проведення попереднього судового засідання на 09 - 00 годину 27 квітня 2015 року в приміщенні Миронівського районного суду Київської області.

Відповідно до ст. ст.122 ч.5 п.5, 128 ЦПК України відповідачам пропонується подати в строк до 24 квітня 2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обрунтовуються.

Копію ухвали негайно надіслати особам, що беруть участь у спрві.

Ухвала може бути оскаржена щодо недотримання правил підсудності до Апеляційного суду Київської області через Миронівський районний суд протягом пяти днів з дня отримання копії, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя підпис ОСОБА_2

З оригіналом згідно.

Суддя Ю.В.Рудик
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

[1]

28 січня 2015 року м. Київ

Колегія суддів Судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва у складі:

головуючого Немировської О.В.

суддів Ящук Т.І., Чобіток А.О.

вивчивши матеріали справи по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Позашкільний навчальний заклад мовна шкода «Міжнародний дім» про визнання незаконними та скасування наказів, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та відшкодування моральної шкоди, за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на рішення Шевченківського районного суду м.Києва від 09 грудня 2014 року,

встановила:

при підготовці справи до апеляційного розгляду проведені наступні підготовчі дії:

з'ясовані питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює;

з'ясовані обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень;

з'ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами;

перевірено дотримання строків подачі апеляційної скарги.

Заслухавши доповідь судді та визнавши підготовку справи до апеляційного розгляду завершеною, керуючись ст. 302 ЦПК України, судова колегія,

ухвалила:

закінчити підготовчі дії по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Позашкільний навчальний заклад мовна шкода «Міжнародний дім» про визнання незаконними та скасування наказів, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та відшкодування моральної шкоди, за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на рішення Шевченківського районного суду м.Києва від 09 грудня 2014 року.

Призначити справу до розгляду Апеляційним судом м. Києва в приміщенні Апеляційного суду м. Києва (вул. Солом'янська, 2-а) на 26 лютого 2015 р. о 14 год. 10 хв.

В судове засідання викликати осіб, які брали участь в справі.

Головуючий:

Судді:

№ справи: 761/8967/14-ц

№ апеляційного провадження: 22-ц/796/3308/2015

Головуючий у суді першої інстанції: Гуменюк А.І.

Доповідач у суді апеляційної інстанції: Немировська О.В.
Справа№751/3824/15-ц
Провадження №6/751/1228/15
У Х В А Л А

09 квітня 2015 року м. Чернігів

Суддя Новозаводського районного суду м. Чернігова Мороз К. В.,

розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» про видачу виконавчого листа на примусове виконання рішення Постійно діючого третейського суду при Всеукраїнській Громадській Організації «Всеукраїнський фінансовий союз» по справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

Встановив:

Дана справа підсудна Новозаводському районному суду м. Чернігова. Підстави для залишення заяви без руху або ж відмови в її прийнятті відсутні.

Визнавши заяву такою, що підлягає розгляду в суді, керуючись ст.ст. 389-7, 389-8 ЦПК України, Законом України «Про третейські суди», -

Ухвалив:

Відкрити провадження у справі за заявою Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» про видачу виконавчого листа на примусове виконання рішення Постійно діючого третейського суду при Всеукраїнській Громадській Організації «Всеукраїнський фінансовий союз» по справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором і призначити розгляд заяви в судове засідання в приміщенні Новозаводського районного суду м. Чернігова (м. Чернігів, вул. Мстиславська, 17) на 30 квітня 2015 року на 08 год. 30 хв..

Розяснити учасникам розгляду, що вони при розгляді справи або ж до його початку вправі надавати письмові докази на підтвердження вимог заяви або заперечення проти заяви та докази, якими ці заперечення обґрунтовуються.

В судове засідання викликати представника заявника, учасника третейського розгляду.

Копію ухвали направити учасникам розгляду.

Ухвала може бути оскаржено до апеляційного суду Чернігівської області через Новозаводський районний суд міста Чернігова. Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя К. В. Мороз
Справа № 234/3060/15-ц
Провадження № 2/234/2028/15
УХВАЛА

про закінчення підготовки справи та призначення її до судового розгляду

19 березня 2015 року

Суддя Краматорського міського суду Донецької області Фоміна Ю.В., розглянув на попередньому судовому засіданні матеріал цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства про Банк Фінанси та Кредит про захист прав споживачів та стягнення заборгованості за договором банківського вкладу (депозитного договору),

ВСТАНОВИВ:

Позовну заяву надано з дотриманням вимог ст. 119, 120 ЦПК України.

До судового засідання спор не врегульований.

По справі проведено підготовку до судового розгляду, проведено попереднє судове засідання, витребувані документи та письмові докази, визначено коло свідків, що є достатнім для розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст. 130 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Підготовку до судового розгляду справи визнати закінченою і призначити справу до розгляду у судовому засіданні 27 березня 2015 р. на 13-00 годин, про що повідомити сторони.

Суддя ОСОБА_2
У Х В А Л А

про відновлення провадження у справі

"10" березня 2015 р. суддя Дніпровського районного суду м. Києва Чех Н.А., розглянувши матеріали цивільної справи за заявою Публічного акціонерного товариства "Креді Агріколь Банк" до Спільного Україно-Німецького Підприємства "Марком" у формі Товариства з обмеженою відповідальністю, ОСОБА_2 про видачу виконавчого листа на примусове виконання рішення третейського суду,

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до ухвали суду від 28.01.2015 року вказана справа була зупинена до розгляду Господарським судом м. Києва заяви Спільного Україно-Німецького Підприємства "Марком" у формі Товариства з обмеженою відповідальністю, заінтересовані особи: Публічне акціонерне товариство "Креді Агріколь Банк", ОСОБА_2, про скасування рішення Постійно діючого третейського суду при асоціації українських банків від 21.11.2014 року по справі № 1919/14.

Оскільки відпали підстави, які зумовили зупинення по справі, провадження по справі підлягає відновленню.

Перешкод для призначення справи до розгляду не встановлено.

Керуючись ст. 204 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відновити провадження по справі за заявою Публічного акціонерного товариства "Креді Агріколь Банк" до Спільного Україно-Німецького Підприємства "Марком" у формі Товариства з обмеженою відповідальністю, ОСОБА_2 про видачу виконавчого листа на примусове виконання рішення третейського суду.

Розгляд справи призначити на 08 квітня 2015 року на 12:30 год., за адресою: м. Київ, вул. Кошиця, 5, каб. 112.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер провадження №22 -ц/791/760/15 Головуючий в І інстанції Корецький Д.Б.
Категорія 24 Доповідач: Стародубець М.П.
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

2015 року квітня місяця «09» дня колегія суддів судової палати з цивільних справ Апеляційного суду Херсонської області в складі:

Головуючого:Стародубця М.П.
Суддів:Воронцової Л.П.,
Чиркової К.Г.
при секретарі:Цулукіані І.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Херсоні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_5 на рішення Суворовського районного суду м. Херсона від 28 серпня 2014 року в справі за позовом Міського комунального підприємства «Херсонтеплоенерго» до ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за спожиті послуги з централізованого опалення та гарячого водопостачання,

керуючись ст.ст. 303, 307,309 ЦПК України, -

В И Р І Ш И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_5 задовольнити частково.

Рішення Суворовського районного суду м. Херсона від 28 серпня 2014 року скасувати і ухвалити нове.

Стягнути з ОСОБА_5 на користь Міського комунального підприємства «Херсонтеплоенерго» 1 845,07 грн. в рахунок заборгованості за спожиті послуги з централізованого опалення та гарячого водопостачання за період з лютого 2010 по серпень 2014 року.

В задоволенні решти позовних вимог відмовити.

Рішення апеляційного суду набирає чинності з моменту його проголошення і може бути оскаржене протягом двадцяти днів шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуючий:

Судді:
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі та призначення

цивільної справи до судового розгляду

07 квітня 2015 року м. Черкаси

Суддя Черкаського районного суду Черкаської області Смоляр О.А., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання особи такою, що втратила право на користування житловим будинком,-

в с т а н о в и в :

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 118 - 120 ЦПК України. Спір підвідомчий суду. Зясовані предмет та підстави позову. Матеріали, які є в справі, дозволяють призначити справу до судового засідання.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122, 127, 293-295 ЦПК України ,суд, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання особи такою, що втратила право на користування житловим будинком та призначити її до судового розгляду на 06 травня 2015 року о 10 год. 15 хв., в приміщенні Черкаського районного суду Черкаської області.

В судове засідання викликати сторони.

Участі в справі прокурора визнати не обовязковою.

Копію ухвали направити сторонам. Відповідачу пропонується до початку розгляду справи подати заперечення на позовну заяву з посиланням на докази, що їх обґрунтовують.

Ухвала в частині порушення правил підсудності може бути оскаржена до апеляційного суду Черкаської області шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з часу отримання її копії.

Суддя О. А. Смоляр
Справа № 750/1543/15-ц
Провадження № 2/750/1037/15
У Х В А Л А

09 квітня 2015 року м. Чернігів

Деснянський районний суд м. Чернігова в складі :

головуючого судді - Карапута Л.В.,

за участю секретаря - Руденок В.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення місця проживання малолітніх дітей,

в с т а н о в и в:

17.02.2015 року позивач звернулася до суду з позовом до відповідача про визначення місця проживання малолітніх дітей.

В судове засідання сторони не зявились, до його початку від позивача надійшла заява про залишення позову без розгляду.

Відповідно до вимог п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 207, 294 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення місця проживання малолітніх дітей залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Чернігівської області.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Л.В. Карапута
Справа № 172/1161/14-ц
У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

"28" жовтня 2015 р. Васильківський районний суд Дніпропетровської області в складі: судді Порох К.Г., секретаря Голубенко Т.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в сел. Васильківка у відсутність сторін без фіксації судового засідання технічними засобами

цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ТОВ "Дніпроагропрогрес" про розірвання договору оренди землі

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Васильківського районного суду Дніпропетровської області від 17 березня 2015 року ухваленого в заочному порядку у цивільній справі №172/1161/14-ц за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Дніпроагропрогрес" про розірвання договору оренди землі, позовні вимоги ОСОБА_1 задоволені в повному обсязі. Розірвано договір оренди земельної ділянки укладений 18 листопада 2010року між ОСОБА_1 та Товариством з обмеженою відповідальністю "Дніпроагропрогрес", рареєстрований у книзі записів державної реєстрації договорів оренди землі у відділі Держкомзему Васильківського району Дніпропетровської області за №087 від 20.07.2011року. ТОВ "Дніпроагропрогрес" зобов"язано передати ОСОБА_1 земельну ділянку загальною площею 5,470га в стані придатному для цільового використання.

Ухалою Колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Дніпропетровської області від 12.10.2015року по апеляційній скарзі ТОВ "Дніпроагропрогрес" на заочне рішення Васильківського районого суду Дніпропетровської області від 17 березня 2015року справіу направлено до районного суду для усунення описки.

Як вбачається з матеріалів справи, ухвалюючи заочне рішення 17 березня 2015 року судом в мотивувальній частині був зазнначенй розмір земельної ділянки ОСОБА_1 - 6,160га, а в резолютивній частині помилково вказано 5, 470га.

Згідно ч.1 ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

З державного акту на право приватної власності на землю серії НОМЕР_1 вбачається, що ОСОБА_1 є власником земельної ділянки призначеної для ведення товарного сільськогосподарського виробництва площею 6,160га

Вирішуючи питання про виправлення описок чи арифметичних помилок, допущених у судовому рішенні (рішенні або ухвалі), суд не має права змінювати зміст судового рішення, він лише усуває такі неточності, які впливають на можливість реалізації судового рішення чи його правосудності.

Суд вважає можливим виправити допущену в резолютивній частині судового рішення у цивільній справі №172/1161/4-ц за позовом ОСОБА_1 описку вказавши в абзаці третьому площу земельної ділянки - 6,160га, замість помилкової - 5,470га.

На підставі викладеного та керуючись ст. 208-210, 219-220, 293 ЦПК України , суд-

П О С Т А Н О В И В

Виправити в резолютивній частині судового рішення від 17 березня 2015року ухваленого у цивільній справі №172/1161/14-ц допущену описку - вказавши в абзаці третьому площу земельної ділянки замість "5,470га" - 6,160га.

Ухвала може бути оскаржена в Апеляційний суд Дніпропетровської області через Васильківський районний суд протягом 5 днів .

Суддя:
Номер провадження 2-н/754/875/15
Справа № 754/8438/15-ц
У Х В А Л А

10.06.2015 року Суддя Деснянського районного суду міста Києва Ярошенко С.В., перевіривши додержання вимог ст. 98 ЦПК України в заяві ТОВ «Перший український експертний центр» про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг з ОСОБА_1 та ОСОБА_2,-

В С Т А Н О В И В:

09.06.2015 року на адресу суду надійшла вищевказана заява ТОВ «Перший український експертний центр», яка за своїм змістом не відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України, а саме:

- заявником не надано документ на підтвердження права власності на квартиру обох власників. Надано лише копію договору про участь у витратах на утримання будинку та прибудинкової території укладеного між ЖУ «Лівобережне» ДП «ЕКОС» та одним із власників квартири ОСОБА_1.

Все вищевикладене, відповідно до вимог ст. 121 ЦПК України, є підставою для залишення заяви без руху з наданням заявнику строку для усунення встановлених недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 119-121 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Заяву ТОВ «Перший український експертний центр» про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 - залишити без руху.

Надати ТОВ «Перший український експертний центр» строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п*яти днів з дня отримання заявником ухвали. В протилежному випадку заява буде вважатися неподаною і підлягатиме поверненню.

Суддя:
Номер провадження 2/570/232/2015
У Х в а л а

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 квітня 2015 року

Рівненський районний суд Рівненської області в особі:

судді Красовського О.О.

при секретарі Беднарчук Г.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Рівне цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства "Рівнеобленерго" до ОСОБА_1 про стягнення боргу, -

в с т а н о в и в:

В судове засідання надійшла заява від представника позивача, в якій він просить залишити позов без розгляду.

У відповідності до вимог п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись п.5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд,

у х в а л и в:

Позов Публічного акціонерного товариства "Рівнеобленерго" до ОСОБА_1 про стягнення боргу - залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення до апеляційного суду Рівненської області через Рівненський районний суд Рівненської області. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Красовський О.О.