Справа № 0509/1777/2012
Провадження № 2/223/3/2015
УХВАЛА

22 жовтня 2015 року місто Вугледар

Суддя Вугледарського міського суду Донецької області Жамбровський С.І. розглянувши клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю «Охорона Рівне» про поновлення строку на подання заяви про перегляд заочного рішення від 23 липня 2015 року по справі № 0509/1777/2012 за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «Охорона Рівне» про стягнення моральної шкоди за ухилення від заповнення документів, -

В С Т А Н О В И В:

23.07.2015 року Вугледарським міським судом Донецької області було винесено заочне рішення суду від 23 липня 2015 року по справі №0509/1777/2012 за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «Охорона Рівне», про стягнення моральної шкоди за ухилення від заповнення документів, та відповідно до якого позовні вимоги ОСОБА_1 задоволено частково. З даним рішенням не погодився відповідач ТОВ «Охорона-Рівне» і подав апеляційну скаргу, яка разом з матеріалами справи була направлена до Апеляційного суду Донецької області.

Ухвалою Апеляційного суду Донецької області від 29.09.2015 року апелянту ТОВ «Охорона-Рівне» відмовлено в прийняті апеляційної скарги, в звязку з порушенням передбаченого процесуальним законом порядку оскарження заочного рішення. Оскільки відповідно до частини 4 статті 231 ЦПК України відповідачем заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку лише у разі залишення його письмової заяви про перегляд заочного рішення без задоволення судом, що його ухвалив.

22.10.2015 року Вугледарським міським судом Донецької області отримано письмове клопотання від ТОВ «Охорона Рівне» про поновлення строку на подання заяви про перегляд заочного рішення.

Суд, вивчивши письмове клопотання ТОВ «Охорона-Рівне» про поновлення строку на перегляд заочного рішення суду по справі №0509/1777/2012, матеріали справи, вважає, що воно не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до статті 228 ЦПК України заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про пергляд заочного рішення можу бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Як вбачається із клопотання ТОВ «Охорона-Рівне» копію рішення Вугледарського міського суду Донецької області від 23.07.2015 року по справі №0509/1777/2012, по якому первоначально оголшувалась вступна та резолютивна частина рішення, відповідач отримав 26.08.2015 року. Заяви про перегляд заочного рішення, в установленний законом десятиденний строк, не надав, як і до теперішнього часу..

Посилання відповідача на те, що рішення суду в своїй назві не носить посилань на те, що воно є заочним, а тому не було оскаржене відповідно до передбаченого процесуальним законом порядку оскарження заочного рішення суду, суд не може прийняти до уваги, оскільки в абзаці 11 та 26 мотивувальної частини рішення суду вказано, що відповідно до статті 169 частини 4 та статті 224 ЦПК України, справа вирішена на підставі наявних у ній даних та доказів, і по ній постановлюється заочне рішення, а в абзаці 5 резолютивної частини рішення розяснено порядок оскарження заочного рішення.

Крім того, відповідно до статті 228 ЦПК України, заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, яка повина відповідати вимогам статті 229 ЦПК України, проте ТОВ «Охорона-Рівне» такої заяви суду не надав, а подання лише клопотання про поновлення строку без обгрунтованої заяви про перегляд заочного рішення, діючим законодавством не передбачено.

На підставі викладеного, керуючисть ст. ст. 228, 229 ЦПК України, суддя

ВИРІШИВ:

В задоволенні клопотання ТОВ «Охорона-Рівне» про поновлення строку на оскарження заочного рішення суду від 23 липня 2015 року по справі № 0509/1777/2012 за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «Охорона-Рівне», про стягнення моральної шкоди за ухилення від заповнення документів, відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вугледарського міського суду

Донецької області ОСОБА_2