overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 743/316/15-ц
Провадження №2/743/122/15
УХВАЛА

01 квітня 2015 року Ріпкинський районний суд Чернігівської області у складі:

головуючого - судді Сташківа В.Б.,

при секретарі Нерус Н.І.,

розглянувши в відкритому судовому засіданні в смт. Ріпки в залі суду справу, без фіксування її технічними засобами,

за позовом ОСОБА_1

до Любецької селищна рада Ріпкинського району Чернігівської

області

про визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом, в якому просив визнати за ним право власності на ? частину житлового будинку з надвірними будівлями та спорудами, що розташований в смт. Любеч Ріпкинського району Чернігівської області. Просив встановити факт прийняття ним, ОСОБА_1 спадщини після смерті батька ОСОБА_2, який помер 02.08.1998 року.

Позивач ОСОБА_1 в судове засідання не зявився, надав суду заяву про розгляд заяви у його відсутність, просив позовні вимоги в частині встановлення факту прийняття спадщини задовольнити, а в частині визнання права власності залишити без розгляду.

Дослідивши матеріали справи, суд, приходить до наступного висновку.

Виходячи з положень п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо заявник подав заяву про залишення заяви без розгляду.

Ст. 11 ЦПК України передбачає право позивача на власний розсуд розпоряджатись своїми правами щодо предмета спору, у зв'язку з чим виключно позивачу належить право вибору характеру своїх процесуальних дій: залишити позов без розгляду, чи закінчити судовий розгляд справи.

Оскільки позивач користуючись своїм правом на ініціювання заяви про залишення без розгляду позовної заяви в частині, що не суперечить чинному законодавству, суд знаходить, що позовні вимоги в частині визнання права власності слід залишити без розгляду.

Керуючись п. 5 ч. 1, ч. 2 ст. 207 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позовні вимоги про визнання право власності на ? частину житлового будинку з надвірними будівлями та спорудами, що розташований в смт. Любеч Ріпкинського району Чернігівської області залишити без розгляду, розяснивши позивачу положення ч. 2 ст. 207 ЦПК України, згідно якої особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Чернігівської області через Ріпкинський районний суд Чернігівської області шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.

Головуючий В.Б.Сташків
УХВАЛА

Іменем України

про відкриття провадження по справі

25.02.2015

Суддя Московського районного суду м. Харкова Малихін О.Р. розглянувши заяву Комунального підприємства «Комплекс з вивозу побутових відходів» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, яка зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2 б. 21 кв. 68, заборгованості за надані послуги у розмірі 1425 грн. 00 коп.,

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду з заявою про стягнення з ОСОБА_1, яка зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2 б. 21 кв. 68, заборгованості за надані послуги у розмірі 1425 грн. 00 коп.

Заява подана і оформлена в порядку, встановленому ст.ст. 96, 98, 99 ЦПК України та підсудна Московському районному суду м. Харкова.

Керуючись ст.ст. 11, 82, 98-99,102 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за заявою Комунального підприємства «Комплекс з вивозу побутових відходів» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2, яка зареєстрована за адресою: ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, яка зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2 б. 21 кв. 68,

Ухвала може бути оскаржена лише в частині недотримання правил підсудності. Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.Р. Малихін
Справа № 202/1563/15-ц
Провадження № 2/202/2180/2015
УХВАЛА

17 лютого 2015 року м. Дніпропетровськ

Суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Зосименко С.Г. розглянувши позовну заяву Прокурора Індустріального району м. Дніпропетровська в інтересах неповнолітнього ОСОБА_1 до Дніпропетровського вищого професійного училища будівництва, третя особа: Орган опіки та піклування Індустріальної районної у місті Дніпропетровську ради про зобовязання провести перерахунок стипендії та стягнення недоплачених сум,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до Індустріального районного суду м. Дніпропетровська з позовною заявою до відповідача про зобовязання провести перерахунок стипендії та стягнення недоплачених сум.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119-120 ЦПК України, вважаю необхідним відкрити провадження у справі та призначити попереднє судове засідання.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити цивільне провадження у справі за Прокурора Індустріального району м. Дніпропетровська в інтересах неповнолітнього ОСОБА_1 до Дніпропетровського вищого професійного училища будівництва, третя особа: Орган опіки та піклування Індустріальної районної у місті Дніпропетровську ради про зобовязання провести перерахунок стипендії та стягнення недоплачених сум.

Призначити цивільну справу до попереднього судового засідання в приміщенні Індустріального районного суду м. Дніпропетровська на 16-15 годину 06 березня 2015 року.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в строк до 06 березня 2015 р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.Г. Зосименко
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/5625/15 Справа № 415/2754/12 Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - Ткаченко І.Ю.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

10 червня 2015 року м. Дніпропетровськ

Суддя апеляційного суду Дніпропетровської області Ткаченко І.Ю., ознайомившись із апеляційною скаргою ОСОБА_2 представника відповідача ОСОБА_3 на рішення Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 23 січня 2014 року по цивільній справі за позовом ТОВ «Крона» до Газети «Собитіє», ОСОБА_3, фізичної особи підприємця ОСОБА_4, третьої особи яка заявляє самостійні вимоги ОСОБА_5 про захист ділової репутації, спростування недостовірної інформації та відшкодування моральної шкоди, треті особи, які не заявляють самостійних вимог, щодо предмету спору Дніпродзержинська міська рада, Виконавчий комітет Дніпродзержинської міської ради, Управління житлового господарства Дніпродзержинської міської ради, Дніпропетровське обласне територіальне відділення Антимонопольного комітету України, -

ВСТАНОВИЛА:

Не погодившись з рішенням суду ОСОБА_2 представник відповідача ОСОБА_3, звернулася до суду з апеляційною скаргою.

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295, 297 ЦПК України.

Керуючись ст. 73, 295,297,298 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИЛА:

Відкрити апеляційне провадження по цивільній справі за позовом ТОВ «Крона» до Газети «Собитіє», ОСОБА_3, фізичної особи підприємця ОСОБА_4, третьої особи яка заявляє самостійні вимоги ОСОБА_5 про захист ділової репутації, спростування недостовірної інформації та відшкодування моральної шкоди, треті особи, які не заявляють самостійних вимог, щодо предмету спору Дніпродзержинська міська рада, Виконавчий комітет Дніпродзержинської міської ради, Управління житлового господарства Дніпродзержинської міської ради, Дніпропетровське обласне територіальне відділення Антимонопольного комітету України.

Надіслати копії апеляційних скарг особам, які беруть участь у справі, встановивши строк до 26 червня 2015 року, протягом якого можуть бути подані ними заперечення на апеляційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: І.Ю. Ткаченко
Провадження 2/712/1104/15
Справа № 712/1993/15-ц
У Х В А Л А

І м е н е м У к р а ї н и

09 квітня 2015 року Соснівський районний суд м. Черкаси в складі:

головуючого судді ПИРОЖЕНКО С.А.

при секретарі ТІТОВА О.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Черкаси цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся з позовом до відповідача про розірвання шлюбу.

До початку судового засідання позивач надав заяву про залишення позовної заяви без розгляду.

Сторони до судового засідання не зявились, повідомлялись належними чином.

У відповідності до вимог ст. 207 ч.1 п. 5 суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Суд, дослідивши матеріали справи вважає, що в звязку з поданою заявою, можливо залишити позов без розгляду.

Керуючись ст.ст. 207 ч.1 п.5, 209-210 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без розгляду.

Розяснити позивачу його право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Черкаського апеляційного суду протягом 5 днів з дня її проголошення, а у разі постановлення ухвали без участі особи, яка її оскаржує, протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

ГОЛОВУЮЧИЙ :
Справа № 755/4417/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"10" квітня 2015 р. Дніпровський районний суд м. Києва у складі:

головуючої судді - Марфіної Н.В.,

за участі секретаря - Бурлай О.Б.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

у с т а н о в и в:

В провадженні Дніпровського районного суду м. Києва знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позивач в судове засідання не з'явився, до суду надійшла заява позивача про відкликання своєї позовної заяви у зв'язку з примиренням сторін.

Відповідачка в судове засідання не з'явилась, про час та місце розгляду справи повідомлена належним чином, причини неявки суду не повідомила.

Суд, вивчивши заявлене позивачем клопотання, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку про те, що клопотання підлягає до задоволення, з огляду на наступне.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо, зокрема, позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Оскільки звернення позивача до суду з клопотанням про залишення позовної заяви без розгляду є його абсолютним та не оспорюваним правом, суд в даному випадку має лише винести відповідну ухвалу.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 207, 293 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - залишити без розгляду.

Роз'яснити позивачу, що залишення позовної заяви без розгляду не перешкоджає повторному зверненню до суду із тим самим позовом.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Дніпровський районний суд м. Києва протягом п'яти днів з дня її проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення ухвали суду, можуть подати апеляційну скаргу протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя -
Справа № 648/2419/13-ц
Провадження № 2/648/813/15
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.06.2015 року смт. Білозерка.

Суддя Білозерського районного суду Херсонської області Сокирко Л.М., розглянувши позовну заяву Херсонського міжрайонного прокурора з нагляду за додержання законів у природоохоронній сфері в інтересах держави в особі Херсонської обласної державної адміністрації та державного підприємства Херсонське лісомисливське господарство до ОСОБА_1, Білозерської районної державної адміністрації Херсонської області про визнання недійсними та скасування розпоряджень голови Білозерської районної державної адміністрації Херсонської області, визнання недійсним договору оренди та повернення земельної ділянки ,-

в с т а н о в и л а :

Згідно рішення Білозерського районного суду Херсонської області від 15 вересня 2014 року у задоволені позову Херсонського міжрайонного прокурора з нагляду за додержання законів у природоохоронній сфері в інтересах держави в особі Херсонської обласної державної адміністрації та державного підприємства Херсонське лісомисливське господарство до ОСОБА_1, Білозерської районної державної адміністрації Херсонської області про визнання не дійсним та скасування розпорядження голови Білозерської районної державної адміністрації Херсонської області від 17.07.2006 року № 727 Про припинення права користування земельною ділянкою ( вилучення ), від 22.02.2007 року № 159 Про згоду щодо передачі в оренду земельної ділянки для сінокосіння , від 07.06.2007 року № 548 Про затвердження технічної документації із землеустрою та надання земельної ділянки в оренду , визнання недійсним на майбутнє договору оренди землі та зобовязання ОСОБА_1 повернути земельну ділянку було відмовлено повністю.

Згідно ухвали Апеляційного суду Херсонської області від 17 грудня 2014 року рішення Білозерського районного суду Херсонської області від 15 вересня 2014 року було залишено без змін.

Згідно ухвали Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 29 квітня 2015 року рішення Білозерського районного суду Херсонської області від 15 вересня 2014 року та ухвалу Апеляційного суду Херсонської області від 17 грудня 2014 року було скасовано та справу передано на новий розгляд до суду першої інстанції.

Враховуючи, що справа була підготовлена до розгляду, керуючись ст. 156 ЦПК України, суддя,-

у х в а л и л а :

Цивільну справу за позовною заявою Херсонського міжрайонного прокурора з нагляду за додержання законів у природоохоронній сфері в інтересах держави в особі Херсонської обласної державної адміністрації та державного підприємства Херсонське лісомисливське господарство до до ОСОБА_1, Білозерської районної державної адміністрації Херсонської області про визнання недійсними та скасування розпоряджень голови Білозерської районної державної адміністрації Херсонської області, визнання недійсним договору оренди та повернення земельної ділянки призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 13 год. 2 липня 2015 року в залі судового засідання Білозерського районного суду Херсонської області.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Сокирко Л.М.
Справа № 521/1183/15-ц
Провадження № 2/521/2186/15
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

06 квітня 2015 року м. Одеса

Суддя Малиновського районного суду м. Одеси Мирончук Н.В., розглянувши матеріали позовної заяви Комунального підприємства «ЖКС «Черьомушки» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги,-

В С Т А Н О В И В :

До Малиновського районного суду м. Одеси надійшла позовна заява Комунального підприємства «ЖКС «Черьомушки» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги.

Ухвалою Малиновського районного суду м. Одеси від 31 січня 2015 року позов було залишено без руху, оскільки його було подано з порушенням ст.ст.119, 120 ЦПК України. Позивачу ухвалою суду було надано строк для усунення недоліків.

Відповідно до відмітки на поштовому повідомленні, вбачається, що позивач 16.03.2015 року отримав ухвалу суду від 31.01.2015 року.

Проте, недоліки позовної заяви в установленим законом строк, позивачем так і не було усунуто.

У зв'язку з викладеним, вважаю, що позовну заяву Комунального підприємства «ЖКС «Черьомушки» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги, потрібно повернути позивачу.

Згідно ч. 2 ст.121 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 ЦПК України, позовна заява вважається поданою, в день первісного її подання до суду. Інакше заява повертається позивачеві.

Оскільки, станом на 06 квітня 2015 року позивач вимоги ухвали судді від 31.01.2015 року не виконав і недоліки не усунув, а тому позовна заява підлягає поверненню, що не позбавляє позивача повторно звернутися до суду з позовними вимогами.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України, при таких обставинах позовну заяву необхідно повернути позивачу.

Керуючись ч.2 ст. 121 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву Комунального підприємства «ЖКС «Черьомушки» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги, повернути позивачу.

Разом з ухвалою повернути позивачу платіжне доручення про сплату судового збору № 3163 від 18.04.2014 року.

Копію ухвали разом з доданими до позовної заяви документами повернути позивачу.

Відповідно до ч. 5 ст. 121 ЦПК України, повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в пятиденний строк з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Н.В. Мирончук
Номер провадження 2-во/754/19/15
Справа № 754/8208/14-ц
У Х В А Л А

Іменем України

28.01.2015 р. Деснянський районний суд м. Києва в складі:

головуючого - судді Колегаєвої С.В.

при секретарі - Табачуку Д.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві заяву ОСОБА_1 про приведення у відповідність до ст. 18 Закону України "Про виконавче провадження" виконавчого листа у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа: Комунальне підприємство «Дирекція з управління та обслуговування житлового фонду Деснянської районної в м. Києві ради» про стягнення матеріальної та моральної шкоди, завданої залиттям квартири,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Деснянського районного суду м. Києва від 31 липня 2014 року стягнуто солідарно з ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 на користь ОСОБА_1 730 грн. 00 коп. заподіяної йому матеріальної шкоди та 100 грн. заподіяної йому моральної шкоди та також стягнуто солідарно з ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 на користь ОСОБА_1 25 грн. 23 коп. витрат понесених ним за складання локального кошторису та 487 грн. 20 коп. сплаченого ним судового збору.

ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про виправлення описки у виконавчому листі №2-4007/2014, виданому Деснянським районним судом м. Києва від 31.07.2014 року, вказуючи на те, що постановою державного виконавця ВДВС Деснянського РУЮ в м. Києві від 09.10.2014 року було відмовлено у відкритті виконавчого провадження, оскільки у виконавчому документі не зазначено ідентифікаційний номер боржника ОСОБА_3

20.01.2015 року Деснянським районним судом м. Києва, було направлено електронний запит до Міністерства доходів і зборів щодо реєстраційного номера облікової картки платника податків фізичної особи: ОСОБА_3

Згідно довідки Міністерства доходів і зборів, боржник, з такими реєстраційними даними у Державному реєстрі фізичних осіб - платників податків не зареєстрований, а відтак суд позбавлений можливості приведення у відповідність до ст. 18 Закону України "Про виконавче провадження" виконавчого листа у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа: Комунальне підприємство «Дирекція з управління та обслуговування житлового фонду Деснянської районної в м. Києві ради» про стягнення матеріальної та моральної шкоди, завданої залиттям квартири.

На підставі викладеного та керуючись ст.369 ЦПК України суд,

УХВАЛИВ:

Відмовити ОСОБА_1 в задоволенні заяви про приведення у відповідність до ст. 18 Закону України "Про виконавче провадження" виконавчого листа.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку, шляхом подання в 5-денний строк з дня винесення ухвали, апеляційної скарги.

Суддя
Справа № 212/2453/15-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про залишення позовної заяви без руху

09 квітня 2015 року м. Кривий Ріг

Суддя Жовтневого районного суду міста Кривий Ріг Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву КРЕДИТНОЇ СПІЛКИ «АЛЬТЕРНАТИВА» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про розірвання кредитного договору та стягнення заборгованості за кредитним договором,

В с т а н о в и в:

07квітня 2015 року КС «Альтернатива» звернулися до суду з позовом про дострокове розірвання кредитного договору та стягнення заборгованості за кредитним договором.

Дана позовна заява підлягає залишенню без руху з наступних підстав.

Відповідно до ч. 3 ст. 119 ЦПК України, позовна заява підписується позивачем або його представником із зазначенням дати її подання.

Згідно до ч. 8 ст. 119 ЦПК України, якщо позовна заява подається представником позивача, до позовної заяви додається довіреність чи інший документ, що підтверджує його повноваження.

Позовна заява КРЕДИТНОЇ СПІЛКИ «АЛЬТЕРНАТИВА» подана та підписана головою правління, однак до позову не додано підтвердження того, що ОСОБА_6 є Головою правління.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 119, 121 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Залишити позовну заяву КРЕДИТНОЇ СПІЛКИ «АЛЬТЕРНАТИВА» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про розірвання кредитного договору та стягнення заборгованості за кредитним договором без руху.

Надати позивачеві строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем копії ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М. В. Зімін
копія Справа №705/1178/15-ц
У Х В А Л А

10.03.2015 м. Умань

Уманський міськрайонний суд Черкаської області в складі :

головуючого судді Черниш Т.О.

при секретарі Шевчук Н.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Умані цивільну справу за позовом Кредитної спілки « Кредит Чорнобиль» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про повернення боргу , -

В С Т А Н О В И В :

В лютому 2015 року позивач звернувся до Уманського міськрайонного суду Черкаської області з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про повернення боргу . В позові позивач вказує, що 20 грудня 2012 року між Кредитною спілкою «Кредит Чорнобиль» та ОСОБА_1 було укладено договір № 627 відповідно до якого ОСОБА_1 отримав кредит в кредитній спілці «Кредит - Чорнобиль» в сумі 23000 гривень, строком на 24 місяці , на умовах визначених в кредитному договорі . Станом на 24.02.2015 року заборгованість по кредиту становить 14250, 68 гривень, з яких ( заборгованість по кредиту - 10746 гривень 15 копійок та відсотків 3504 грн.53 коп. ) , судовий збір - 243 грн.60 коп. Поручителем виступила ОСОБА_2 . Відповідачі ОСОБА_1, ОСОБА_2 відмовляються в добровільному порядку погасити заборгованість за кредитом, тому позивач вимушений звернутись до суду з відповідним позовом і просить суд стягнути з відповідачів ОСОБА_1, ОСОБА_2 на користь Кредитної спілки «Кредит Чорнобиль» заборгованість в сумі 14250 грн. 68 коп. солідарно за договором про надання кредиту № 627 від 20 грудня 2012 року та судові витрати по справі.

Оскільки відповідачі, які належним чином повідомлені про день і час розгляду справи, і від яких не надійшло повідомлень про причини неявки, в судове засідання не зявились, тому суд вважає за можливе ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 224, 225 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

По справі за позовом ПАТ КБ ПриватБанк до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про повернення боргу, ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів.

Суддя Т.О. Черниш