УХВАЛА

Іменем України

"22" вересня 2015 р. Франківський районний суд м.Львова в складі:

головуючого судді- Лозинського Б.М.

при секретарі- Попик А.Б.

розглянувши у відкритому судовому засідання в м.Львові заяву про розяснення рішення за заявою представника позивача- Попович М.В. у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ПАТ «Універсал банк», з участю третьої особи- приватного нотаріуса Львівського міського нотаріального округу ОСОБА_2 про визнання іпотечного договору за реєстровим договором №1609 від 13.05.2008 року недійсним та скасування заборони на відчуження квартири, суд,-

в с т а н о в и в :

Рішенням Франківського районного суду м. Львова від 22.06.2015 року у справі № 465/2616/15-ц було задоволено в повному обсязі позовні вимоги ОСОБА_1 до ПАТ «Універсал банк», визнано недійсним договір іпотеки № 1609 від 13.05.2008 року, укладений між ОСОБА_1, ОСОБА_3, ОСОБА_4 та ВАТ «Універсал банк», посвідчений приватним нотаріусом Львівського міського нотаріального округу ОСОБА_2, а також скасовано заборону на відчуження квартири, яка знаходиться за адресою: м. Львів, вул. Городоцька, 145/16 та належить на праві приватної спільної сумісної власності ОСОБА_1, ОСОБА_4 та ОСОБА_3, накладену приватним нотаріусом Львівського міського нотаріального округу ОСОБА_2 на підставі договору іпотеки № 1609 від 13.05.2008 року.

02.09.2015 року представник позивача ОСОБА_1- ОСОБА_5 звернулась до Франківського районного суду м. Львова із заявою про розяснення вище зазначеного рішення суду.

Свою заяву мотивувала тим, що з метою виконання рішення суду вона звернулась із відповідною заявою щодо скасування заборони у Реєстраційну службу Львівського міського управління юстиції. Однак, державним реєстратором Реєстраційної служби Львівського міського управління юстиції було прийнято рішення про відмову у державній реєстрації прав та їх обтяжень № 23602416 від 12.08.2015 року у звязку з тим, що у рішенні Франківського районного суду м. Львова від 22.06.2015 року відсутні відомості щодо припинення іншого речового права (іпотеки) за № 7169220.

Сторони в судове засідання не зявились, хоча були належним чином повідомлені про час і місце розгляду заяви. Таким чином суд вважає, що їх неявка не перешкоджає розгляду заяви по суті.

Вивчивши та проаналізувавши доводи заявника суд вважає, що заява підлягає до задоволення з наступних мотивів.

У відповідності до ст. 221 ЦПК України, якщо рішення суду є незрозумілим суд, за заявою осіб, які брали участь у справі, може постановити ухвалу, в якій розяснює своє рішення не змінюючи при цьому його зміст.

У резолютивній частині рішення Франківського районного суду м. Львова від 22.06.2015 року було зазначено скасувати заборони на відчуження квартири, яка знаходиться за адресою: м. Львів, вул. Городоцька, 145/16 та належить на праві приватної спільної сумісної власності ОСОБА_1, ОСОБА_4 та ОСОБА_3, накладену приватним нотаріусом Львівського міського нотаріального округу ОСОБА_2 на підставі договору іпотеки № 1609 від 13.05.2008 року, який визнано судом недійсним.

Відповідно до ст. 17 Закону України «Про іпотеку», іпотека припиняється у випадку, зокрема, визнання іпотечного договору недійсним. Відомості про припинення іпотеки підлягають державній реєстрації у встановленому законодавством порядку.

Враховуючи викладене, суд вважає за необхідне розяснити резолютивну частину рішення Франківського районного суду м. Львова від 22.06.2015 року у справі № 465/2616/15-ц в частині скасування заборони на відчуження квартири, яка знаходиться за адресою: м. Львів, вул. Городоцька, 145/16 та належить на праві приватної спільної сумісної власності ОСОБА_1, ОСОБА_4 та ОСОБА_3, накладену приватним нотаріусом Львівського міського нотаріального округу ОСОБА_2 на підставі договору іпотеки № 1609 від 13.05.2008 року, а саме зазначити, що слід припинити іпотеку № 7169220 в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно, накладену приватним нотаріусом Львівського міського нотаріального округу ОСОБА_2 згідно договору іпотеки за реєстровим № 1609 від 13.05.2008 року, укладеного між ОСОБА_1, ОСОБА_3, ОСОБА_4 та ВАТ «Універсал банк» на квартиру, розташовану за адресою: АДРЕСА_1, оскільки припинення іпотеки в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно за своєю правовою природою є похідним від скасування заборони на відчуження нерухомого майна та наслідком визнання договору іпотеки недійсним.

Керуючись ст. 221 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Розяснити рішення Франківського районного суду м. Львова від 22.06.2015 року у цивільній справі № 465/2616/15-ц за позовом ОСОБА_1 до ПАТ «Універсал банк», з участю третьої особи- приватного нотаріуса Львівського міського нотаріального округу ОСОБА_2 про визнання іпотечного договору за реєстровим договором №1609 від 13.05.2008 року недійсним та скасування заборони на відчуження квартири.

Зазначити, що як наслідок визнання недійсним договору іпотеки та скасування заборони квартири, яка знаходиться за адресою: м. Львів, вул. Городоцька, 145/16, слід припинити іпотеку № 7169220 в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно, накладену приватним нотаріусом Львівського міського нотаріального округу ОСОБА_2 згідно договору іпотеки за реєстровим № 1609 від 13.05.2008 року, укладеного між ОСОБА_1, ОСОБА_3, ОСОБА_4 та ВАТ «Універсал банк» на квартиру, розташовану за адресою: АДРЕСА_2.

На ухвалу суду може бути апеляційну скаргу в порядку та строки, передбачені ст.294 ЦПК України.

Суддя Франківського

районного суду м. Львова ОСОБА_6