overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Дата документу 09.04.2015
Справа № 334/2761/15-ц
Провадження № 2/334/1601/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про залишення позовної заяви без руху

09 квітня 2015 року м.Запоріжжя

Суддя Ленінського районного суду м.Запоріжжя Лисенко Л.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, яка діє в своїх інтересах та в інтересах малолітнього сина ОСОБА_2 до ОСОБА_3, треті особи: Управління державної міграційної служби України в Запорізькій області, Міське комунальне підприємство «Основаніє», Служба (управління) у справах дітей по Ленінському району Запорізької міської ради про витребування майна з чужого незаконного володіння,

встановив:

Позивач звернулася до суду в своїх інтересах та в інтересах малолітнього сина ОСОБА_2 з позовом до ОСОБА_3, треті особи: Управління державної міграційної служби України в Запорізькій області, Міське комунальне підприємство «Основаніє», Служба (управління) у справах дітей по Ленінському району Запорізької міської ради про витребування майна з чужого незаконного володіння.

Зазначена позовна заява підлягає залишенню без руху, оськільки подана з порушенням ст.120 ЦПК України, а саме: позивач повинен додати до позовної заяви її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб.

Відповідно до ст.121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у статтях 119-121 ЦПК України, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст.121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1, яка діє в своїх інтересах та в інтересах малолітнього сина ОСОБА_2 до ОСОБА_3, треті особи: Управління державної міграційної служби України в Запорізькій області, Міське комунальне підприємство «Основаніє», Служба (управління) у справах дітей по Ленінському району Запорізької міської ради про витребування майна з чужого незаконного володіння залишити без руху і надати час до 23 квітня 2015 року для виправлення вказаних недоліків.

Розяснити, що інакше позовна заява буде вважатися неподаною і повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Лисенко Л. І.
Справа № 504/1141/15-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"18" серпня 2015 р. смт. Комінтернівське

Комінтернівський районний суд Одеської області у складі:

судді Доброва П.В.,

секретаря Ємельяненко М.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виділ в натурі 1/2 частини земельної ділянки,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Комінтернівського районного суду Одеської області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виділ в натурі 1/2 частини земельної ділянки.

У серпні 2015 року до суду надійшла заява про залучення до участі у справі правонаступника ОСОБА_3, оскільки позивач ОСОБА_1 помер 23.03.2015 року, що підтверджується свідоцтвом про смерть серії І-ОЛ №208617, виданим міським відділом по державній реєстрації смертей реєстраційної служби Кіровоградського МУЮ. Також у заяві, представник позивача ОСОБА_4, просить витребувати у Світловодській міській державній нотаріальній конторі копію спадкової справи майна ОСОБА_1, померлого 23.03.2015 року, з метою всебічного та обєктивного розгляду справи.

Згідно з ч.1 ст.37 ЦПК України, уразі смерті фізичної особи, припинення юридичної особи, заміни кредитора чи боржника у зобов'язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд залучає до участі у справі правонаступника відповідної сторони або третьої особи на будь-якій стадії цивільного процесу.

Відповідно до ст. 137 ЦПК України у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобов'язаний витребувати такі докази.

Згідно з п. 1 ч. 1 201 ЦПК України суд зобовязаний зупинити провадження у справі у разі смерті або оголошення фізичної особи померлою, яка була стороною у справі, якщо спірні правовідносини допускають правонаступництво.

Оскільки спірні правовідносини допускають правонаступництво та суду відомо, що в померлого є спадкоємець ОСОБА_3, суд вважає доцільним залучити правонаступника ОСОБА_3 до участі у справі та зупинити провадження до вирішення питання щодо правонаступництва спірних правовідносин.

Керуючись ч.1 ст 37, п. 6 ч.1 ст. 205, ст. 137, п. 1 ч. 1 201 ЦПК України,

ухвалив:

Залучити ОСОБА_3до участі у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виділ в натурі 1/2 частини земельної ділянки, в якості правонаступника після смерті ОСОБА_1.

Витребувати у Світловодській міській державній нотаріальній конторі копію спадкової справи №57389322 щодо майна ОСОБА_1, померлого 23.03.2015 року, для огляду в судовому засіданні.

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виділ в натурі ? частини земельної ділянки зупинити, до вирішення питання щодо правонаступництва спірних правовідносин.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги.

Оскарження ухвали в частині витребування доказів не зупиняє її виконання.

Суддя: П.В. Добров
08.04.2015 Справа № 756/4354/15-ц
унікальний №756/4354/15-ц
провадження №2/756/3041/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

08 квітня 2015 року суддя Оболонського районного суду м. Києва Шевчук А.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

встановив:

Позовну заяву подано з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження у справі.

Призначити судове засідання на 10 червня 2015 року на 15:30 год. в приміщенні Оболонського районного суду м. Києва, кабінет № 19.

Направити відповідачу копію позовної заяви та доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 10 червня 2015 року письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.В. Шевчук
Придніпровський районний суд м.Черкаси
Справа № 711/827/15-ц
У Х В А Л А

13 лютого 2015 року Суддя Придніпровського районного суду м. Черкаси Михальченко Ю.В., розглянувши заяву Комунального підприємства «Придніпровська служба утримання будинків» Черкаської міської ради до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з утримання будинків, споруд та прибудинкової території , -

в с т а н о в и в :

Комунальне підприємство «Придніпровська служба утримання будинків» Черкаської міської ради звернулося до Придніпровського районного суду м. Черкаси з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з утримання будинків, споруд та прибудинкової території.

Відповідно до п. 3 ст. 122 ЦПК України судом був направлений запит до адресно-довідкового підрозділу ГУДМС України в Черкаській області з приводу надання інформації про зареєстроване місце проживання (перебування) фізичної особи: ОСОБА_1.

Згідно відповіді на запит ОСОБА_1 по м. Черкаси та Черкаській області не значиться.

Згідно ч. 6 ст. 100 ЦПК України у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому порядку місце проживання (перебування) фізичної особи-боржника, суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Оскільки отримана судом інформація не дає можливості встановити місце реєстрації боржника суд вважає необхідним відмовити у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

На підставі викладеного, керуючись ст. 96, 100 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в:

Відмовити Комунальному підприємству «Придніпровська служба утримання будинків» Черкаської міської ради в прийнятті заяви про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з утримання будинків, споруд та прибудинкової території.

Роз'яснити Комунальному підприємству «Придніпровська служба утримання будинків» Черкаської міської ради їх право на звернення до суду з вказаними вимогами у позовному провадженні.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана протягом пяти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя:

ОСОБА_2
№ 423/232/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження по справі

02 квітня 2015 року Суддя Попаснянського районного суду А.В.Архипенко

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

встановив:

Заяву подано з дотриманням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України та правил підсудності, встановлених ст.ст. 107-117 ЦПК України. Підстав для залишення заяви без розгляду або для відмови у відкритті провадження по справі немає.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.122,127 ЦПК України, -

Ухвалив:

1. Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

2. Попереднє судове засідання по справі не проводити

3. Справу призначити до розгляду в приміщенні Попаснянського райсуду на 06.04.2015 року об 10:00 годині з викликом сторін.

4. Запропонувати відповідачу надати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, що їх обґрунтовують.

5. Розяснити сторонам, що згідно ст. 131 ЦПК України вони зобовязані подати свої докази чи повідомити про них суд до або під час попереднього судового засідання у праві. Докази, подані с порушенням цих вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе,що докази подано своєчасно з поважних причин. Сторони до початку розгляду справи по суті зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів,що стосуються предмету спору,а також всі відомі їм незавершені судові провадження,що стосуються предмету спору.

6. Надіслати на адресу відповідача копію цієї ухвали з копією позовної заяви та документів, доданих до позовної заяви.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга протягом пяти днів до апеляційної інстанції через Попаснянський райсуд.

Суддя: А.В. Архипенко
Справа № 523/7678/14-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"05" березня 2015 р.

Суддя Суворовського районного суду м. Одеси Кисельов В.К., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Білозерська державна нотаріальна контора Херсонської області про визнання недійсною відмови у прийняття спадщини, про визнання частково недійсним свідоцтва про право власності на спадщину за заповітом, про визначення додаткового строку для прийняття спадщини. Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Білозерська державна нотаріальна контора Херсонської області про визнання недійсною відмови у прийняття спадщини, про визнання частково недійсним свідоцтва про право власності на спадщину за заповітом, про визначення додаткового строку для прийняття спадщини, -

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою суду від 25 лютого 2015 року апеляційну скаргу представника відповідача ОСОБА_3 ОСОБА_4 на ухвалу Суворовського районного суду м. Одеси від 05 лютого 2015 року повернуто заявнику в порядку виконання вимог ч. 2 ст. 293 ЦПК України..

Відповідно до п.2 ч.1 ст. 7 ЗУ «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду у разі повернення скарги.

Виходячи з вищезазначеного, суд вважає, що ОСОБА_5 має бути повернуто сплачений судовий збір.

Керуючись ст. 7 ЗУ «Про судовий збір»,-

У Х В А Л И В:

Зобовязати Головне управління Державної казначейської служби України в Одеській області, , адреса: м. Одеса, вул. Садова, 1-а, повернути ОСОБА_5, який проживає за адресою: 98650, АР Крим, м. Ялта,смт. Массандра, Південнобережне шосеАДРЕСА_1, код платника судовий збір за подання апеляційної скарги у розмірі 121 (сто двадцять одна) гривня 80 коп., який було сплачено згідно квитанції № 431010005 від 10.02.2015 року, на номер рахунку 0007 одержувач ГУДКСУ в Одеській області, МФО 828011.

Розяснити заявнику, що повернення судового збору проводиться фінансовим органом за особистою заявою про повернення судового збору із зазначенням реквізитів рахунку отримувача коштів, оригіналом платіжного доручення, що підтверджує сплату судового збору до бюджету.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 673/1051/14-ц
Провадження № 2/673/28/15
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 березня 2015 р.

Деражнянський районний суд Хмельницької області

у складі:головуючого - судді Коваля Ф.І.,

при секретарі Демчишиній Н.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Деражні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

встановив:

ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвалою суду від 19 грудня 2014 року провадження у справі було зупинене, сторонам надано строк для примирення на три місяці.

Відповідно до ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у справі відпали, суд вважає за необхідне провадження у справі відновити.

Керуючись ст. 204 ЦПК України, -

ухвалив:

відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Розгляд справи призначити на 10 год. 40 хв. 23 березня 2015 року.

Про час і місце розгляду справи повідомити сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

ОСОБА_3
ЛУЦЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
____________________________________________________________________
СУДОВИЙ НАКАЗ
у справі 161/4346/15-ц Номер провадження: 2-н/161/414/15
(Перший/Другий примірник)
30 березня 2015 року суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Кирилюк В.Ф., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «Волиньобленерго» в особі Луцької міської філії про видачу судового наказу з метою стягнення заборгованості за спожиту електроенергію з ОСОБА_1, -
В С Т А Н О В И Л А:
На підставі положень ст. ст. 526, 546, 549, 625 ЦК України, вимоги заявника підлягають до задоволення. Зокрема, на користь стягувача слід стягнути з боржника заборгованість за спожиту електроенергію в розмірі - 730,98 грн. (сімсот тридцять грн. 98 коп.) , а також стягнути 121 (сто двадцять одну грн. 80 коп.) сплаченого судового збору.
У зв'язку з викладеним, керуючись ст. ст. 102-105 ЦПК України,
2. Надіслати копію цього наказу, заяви стягувача, доданих до неї документів боржнику рекомендованим листом з повідомленням.
3. Роз'яснити боржнику, що він має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом 10 (десяти) днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
У разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Наказ набрав законної сили «_____» _______________ 201__ р.
Судовий наказ видано «_____» _______________ 201__ р.
Судовий наказ може бути пред'явлений до виконання до «_____» _____________ 20___р.
Суддя Луцького міськрайонного суду В.Ф.Кирилюк
Справа № 404/724/15-ц
Номер провадження 2/404/1269/15
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

27 лютого 2015 року Суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда Іванова Н.Ю., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ТОВ «Лексворд», ПП «Роккос», ТОВ «Страхова компанія «Традо» про визнання недійсним договору, -

ВСТАНОВИВ:

Форма і зміст позовної заяви відповідають вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України.

Підстави для відмови в прийнятті позову, які зазначені в ч.2 ст.122 ЦПК України відсутні.

Керуючись ст. ст. 122, 127 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі № 404/724/15-ц № провадження 2/404/1269/15 за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «Лексворд», ПП «Роккос», ТОВ «Страхова компанія «Традо» про визнання недійсним договору, призначивши попереднє судове засідання на 25 березня 2015 р. на 11 год. 30 хв. в приміщенні Кіровського районного суду м. Кіровограда, зал № 16.

При цьому відповідачу пропонується подати у визначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Крім того, відповідач має право до початку розгляду судом справи по суті предявити зустрічний позов.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Кіровоградської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає. Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда

ОСОБА_2
справа № 336/7692/15-ц
№ 6/336/321/15
УХВАЛА

28 жовтня 2015 р. Шевченківський районний суд м. Запоріжжя

у складі головуючого судді Зарютіна П.В.

за участю секретаря Чернишової І.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні подання державного виконавця Шевченківського ВДВС Запорізького МУЮ про оголошення в розшук ОСОБА_1, -

В С Т А Н О В И В:

Державний виконавець Шевченківського ВДВС Запорізького МУЮ ОСОБА_2 звернулась до суду із вищевказаним поданням, за яким зазначила, що на виконанні знаходиться виконавче провадження по виконанню виконавчого листа № 2-3674 від 25.12.2008 року про стягнення аліментів з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_3 в розмірі 500,00 грн., щомісячно до повноліття дитини, заборгованість по аліментам виникла з 26.08.2008 року.

Однак, при проведенні виконавчих дій по примусовому виконанню рішення суду, державному виконавцю не вдалось встановити місце проживання (знаходження) боржника.

Відомості про місце проживання (знаходження) боржника відсутні.

Заявник просить оголосити в розшук названого боржника.

В порядку ч.2 ст. 197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Вивчивши подання та додані матеріали, суд вважає, що у задоволенні поданні необхідно відмовити.

Так, частиною 1 ст. 375 ЦПК України встановлено, що розшук боржника або дитини оголошується за місцем виконання рішення або за останнім відомим місцем проживання (перебування) боржника або дитини чи місцезнаходженням їхнього майна, або за місцем проживання (перебування) стягувача.

Так, із подання та доданих до нього матеріалів, дійсно, вбачається, що на примусовому виконанні заявника знаходиться виконавчий лист № 2-3674 від 25.12.2008 року про стягнення аліментів з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_3 в розмірі 500,00 грн., щомісячно до повноліття дитини, заборгованість по аліментам виникла з 26.08.2008 року.

Із акту державного виконавця від 29.07.2015 року вбачається, що виходом на вказану адресу боржника не розшукано.

Отже, лише одноразово державний виконавець виходив на адресу боржника. Крім того, названий акт складено більш ніж два місяці тому.

Окрім того, із подання та доданих до нього матеріалів вбачається, що держвиконавцем 29.07.2015 р. був зроблений запит до обласного адресного бюро, однак відповідь адресного бюро на теперішній час є неактуальною, оскільки минуло більше ніж два місяці від дня отримання такої відповіді.

Таким чином, суд доходить до висновку про те, що заявником не було надано достатніх і достовірних відомостей про те, що на теперішній час боржника місце перебування боржника не відоме, через що виявилася необхідність оголошення його розшуку.

На підставі викладеного, керуючись ст. 375 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

В задоволенні подання - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Запорізької області протягом 5-ти днів через районний суд шляхом подачі апеляційної скарги. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя П.В. Зарютін
Дніпровський районний суд м.Дніпродзержинська
Справа № 209/749/15-ц
Провадження № 2/209/773/15
Номер рядка звіту 48
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

"20" лютого 2015 р. Суддя Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Гнєзділов В.Є., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Суд вважає, зазначена заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням ст.119, 120 ЦПК України, а саме:

- відсутній зміст позовних вимог позивача;

- позивачем не додані до позовної заяви копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів.

Відповідно до ст.121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у статтях 119-120 ЦПК України, або не сплачено судовий сбір чи не оплачено витрати на інформаційне технічне забезпечення розгляду справи, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без руху.

Повідомити ОСОБА_1 про необхідність виправити зазначені недоліки позовної заяви, а саме: подати позовну заяву зазначивши зміст позовних вимог та додавши до її копії, копії всіх документів, відповідно до кількості відповідачів.

Надати ОСОБА_1 про строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Розяснити позивачу, що у разі не усунення недоліків, позовна заява буде вважатися неподаною та буде йому повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Дніпровського районного суду

м. Дніпродзержинська В.Є. Гнєзділов
Справа № 202/2666/15-ц
У Х В А Л А

І м е н е м У к р а ї н и

07 квітня 2015 року суддя Індустріального районного суду міста Дніпропетровська Марченко Н.Ю., розглянувши матеріали заяви Комунального підприємства «Дніпроводоканал» Дніпропетровської міської ради про видачу судового наказу, -

В С Т А Н О В И В:

Комунальне підприємство «Дніпроводоканал» Дніпропетровської міської ради звернулося до суду з заявою, в якій просить видати судовий наказ про солідарне стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості по оплаті послуг водопостачання і водовідведення станом на 01.02.2015 року в сумі 15811 грн. 25 коп. та судового збору в сумі 121 грн. 80 коп.

У прийнятті заяви про видачу судового наказу слід відмовити за наступних підстав:

Згідно ст. 257 ЦПК України загальна позовна давність встановлюється тривалістю у три роки.

Відповідно до ч. 3, 4 ст. 267 ЦК України позовна давність застосовується судом лише за заявою сторони у спорі, зробленою до винесення ним рішення.

Сплив позовної давності, про застосування якої заявлено стороною у спорі, є підставою для відмови у позові.

Тобто у разі розгляду питання про стягнення заборгованості більш ніж за три роки в порядку наказного провадження, боржник позбавляється можливості застосування наслідків спливу строку позовної давності, що в свою чергу порушує його права.

Таким чином, зобов'язання боржника не можуть вважатися безумовними та підлягають доказуванню разом з пред'явленою до стягнення грошовою сумою.

Згідно розяснень Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільний і кримінальних справ № 14 від 23.12.2011 року, якщо із заяви і доданих документів вбачається пропуск позовної давності, така вимога може бути вирішена лише у позовному провадженні.

З заяви та доданих документів вбачається, що на час звернення до суду з заявою про видачу судового наказу по частині вимог сплинув строк позовної давності.

Відповідно до п. 2 ч. 3 ст. 100 ЦПК України у разі якщо із заяви і поданих документів вбачається спір про право суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Керуючись ст. 100 ч. 3 п. 2 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

У прийняті заяви Комунального підприємства «Дніпроводоканал» Дніпропетровської міської ради про видачу судового наказу про солідарне стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості по оплаті послуг водопостачання і водовідведення станом на 01.02.2015 року в сумі 15811 грн. 25 коп.. та судового збору в сумі 121 грн. 80 коп. відмовити.

Розяснити заявнику право відповідно до ч. 2 ст. 101 ЦПК України звернутися до суду з такими самими вимогами у позовному провадженні.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області шляхом подання апеляційної скарги через Індустріальний районний суд міста Дніпропетровська у пятиденний строк з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Н.Ю. Марченко