АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 жовтня 2015 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва

в складі: головуючого судді: Махлай Л.Д.,

суддів: Левенця Б.Б., Корчевного Г.В.

при секретарі: Бугаю О.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Укрспецмонтаж Інвест», поданою через представника Саченка Ігоря Сергійовича, на рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 31 серпня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Укрспецмонтаж Інвест» про стягнення заробітної плати та середнього заробітку за час затримки розрахунку та вихідної допомоги,

в с т а н о в и л а :

у березні 2015 року ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до ТОВ «Укрспецмонтаж Інвест», в якому просив стягнути з останнього на свою користь заробітну плату за період з 01.08.2014 року по 24.10.2014 року в розмірі 4 313, 57 грн., середній заробіток за час затримки розрахунку при звільненні з 24.10.2014 року по 11.03.2015 року в розмірі 11 463, 46 грн. та вихідну допомогу в розмірі 4 609, 02 грн..

В обґрунтування позову зазначав, що з 01.08.2014 року працював у ТОВ «Укрспецмонтаж Інвест» на посаді начальника виробничо-технічного відділу, проте офіційно його оформлено на роботу лише з 15.09.2014 року. 10.10.2014 року він подав заяву про звільнення за згодою сторін відповідно до ч. 1 т. 36 КЗпІІ України. Лише 24.10.2014 року його було ознайомлено з наказом про звільнення, нараховано заробітну плату та видано трудову книжку. При цьому відповідач нарахував заробітну плату йому лише за вересень 2014 року та не виплатив заробітну плату за весь період роботи.

Рішенням Дніпровського районного суду м. Києва від 31.08.2015 року позов задоволено частково. Стягнуто з ТОВ «Укрспецмонтаж Інвест» на користь ОСОБА_2 заборгованість по заробітній платі в розмірі 1 040 грн. та 13 676 грн. середньомісячної заробітної плати за час затримки розрахунку при звільненні. Вирішено питання щодо стягнення судового збору.

Справа № 755/5645/15-ц Апеляційне провадження № 22-ц-796/14229/2015
Головуючий у суді першої інстанції: Гончарук В.П.
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Махлай Л.Д.
Не погоджуючись з даним рішенням суду, ТОВ «Укрспецмонтаж Інвест» через представника подало апеляційну скаргу, у якій просить скасувати рішення суду першої інстанції в частині стягнення середньомісячної заробітної плати за час затримки розрахунку при звільненні та ухвалити нове рішення, яким зменшити розмір середньомісячної заробітної плати за час затримки розрахунку при звільненні до 2 800 грн. посилається на те, що судом не застосовано принцип співмірності. Суд не врахував, що позивач перебував у трудових відносинах лише з 15 вересня по 10 жовтня 2014 року та йому було нараховано заробітну плату 12 листопада та 2 грудня, проте позивач за коштами на підприємство не звернувся. Суд не взяв до уваги правові позиції, викладені у постанові Верхового суду України від 21.11.2011 року та п. 20 постанови пленуму Верхового суду України від 24.12.1999 року № 13 «Про практику застосування судами законодавства про оплату праці».

У судовому засіданні представник апелянта Саченко І.С. підтримав апеляційну скаргу та просив її задовольнити.

Позивач та його представник ОСОБА_6 просили апеляційну скаргу відхилити, а рішення суду першої інстанції залишити без змін, посилаючись на його законність та обґрунтованість.

Вислухавши доповідь судді, пояснення осіб, які з`явилися в судове засідання, дослідивши матеріали справи, перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлено, що 15.09.2014 року ОСОБА_2 було прийнято на посаду начальника виробничо-технічного відділу ТОВ «Укрспецмонтаж Інвест» на підставі наказу № 9 к/тр від 10.09.2014 року.

На підставі наказу № 10 к/тр від 10.10.2014 року позивача було звільнено з посади начальника виробничо - технічного відділу за згодою сторін відповідно до ч. 1 сг. 36 КЗпП України.

На час звільнення відповідач не виплатив ОСОБА_2 всі належні при звільненні суми.

Згідно розрахункових відомостей по заробітній платі за вересень 2014 року ОСОБА_2 нараховано до виплати 886, 36 грн.

Відповідно до довідки ТОВ «Укрепецмонтаж Інвест» розмір посадового окладу ОСОБА_2 па посаді начальника виробничо-технічного відділу складає 1 300 грн.

Задовольняючи позов частково, суд першої інстанції виходив з того, що при звільненні позивача відповідачем не проведено своєчасно повного розрахунку.

Рішення суду в частинні стягнення заборгованості по заробітній платі не оскаржується, тому в апеляційному порядку не перевіряється.

Колегія суддів не може повністю погодитися з висновками суду першої інстанції в частині визначення суми середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні виходячи з наступного.

Згідно зі статтею 117 КЗпП України в разі невиплати з вини власника або уповноваженого ним органу належних звільненому працівникові сум у строки, зазначені в статті 116 цього Кодексу, при відсутності спору про їх розмір підприємство, установа, організація повинні виплатити працівникові його середній заробіток за весь час затримки по день фактичного розрахунку.

При наявності спору про розміри належних звільненому працівникові сум власник або уповноважений ним орган повинен сплатити зазначене в цій статті відшкодування в тому разі, коли спір вирішено на користь працівника. Якщо спір вирішено на користь працівника частково, то розмір відшкодування за час затримки визначає орган, який виносить рішення по суті спору.

Таким чином, у разі виникнення спору про розміри належних звільненому працівникові сум вимоги про відповідальність за затримку розрахунку підлягають задоволенню в повному обсязі, якщо спір вирішено на користь працівника або такого висновку дійде суд, що розглядає справу. У разі часткового задоволення позовних вимог працівника про стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні суд визначає розмір такого відшкодування з урахуванням розміру спірної суми, на яку працівник мав право, частки, яку вона становила у заявлених вимогах, істотності цієї частки порівняно із середнім заробітком та інших конкретних обставин справи.

Суд першої інстанції не звернув уваги на приписи ч. 2 ст. 117 КЗпП України та правові висновки Верховного Суду України, викладені у постановах від 01.04.2015 року № 6-41 цс 15, від 16.01.2012 року № 6-54 цс11, від 21.11.2011 року № 6-60 цс11.

Оскільки позовні вимоги щодо стягнення заборгованості по заробітній платі задоволено лише частково суд першої інстанції помилково стягнув середній заробіток за час затримки розрахунку при звільненні у повному розмірі.

За таких обставин рішення суду першої інстанції в цій частині підлягає зміні із зменшенням розміру середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні.

Визначаючи розмір середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні колегія суддів виходить з того, що фактично позов задоволено щодо стягнення невиплаченого заробітку на 23,95 % (1 040 грн. від заявлених 4 313,57 грн.), а тому враховуючи принцип пропорційності середній заробіток за час затримки розрахунку при звільненні має становити 3 275,40 грн. (13 676 * 23,95 %).

Разом з тим колегія суддів вважає недоведеними доводи апеляційної скарги про належне сповіщення позивача про необхідність отримання заробітної плати, яка була нарахована до виплати 12.11.2014 року та 02.12.2014 року. На підтвердження таких доводів відповідачем було надано акти про відмову ОСОБА_2 отримати заробітну плату, проте у цих актах не вказано номер телефону, за яким здійснювалося таке повідомлення. Позивач факт повідомлення його по телефону про необхідність отримання заробітної плати заперечує. Будь - яких пояснень щодо причин не направлення письмового повідомлення позивачу відповідачем не надано.

За таких обставин колегія суддів прийшла до висновку, що рішення суду першої інстанції підлягає зміні у частині визначення середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні.

Керуючись ст. ст. 303, 304, 307, 309, 313, 314, 316, 317 ЦПК України, колегія суддів,

в и р і ш и л а :

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Укрспецмонтаж Інвест» задовольнити частково.

Рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 31 серпня 2015 року змінити зменшивши розмір середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні з 13 676 грн. до 3 275,40 грн.

В решті рішення залишити без змін.

Рішення набирає законної сили з моменту проголошення, але може бути оскаржене протягом двадцяти днів до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до цього суду.

Головуючий

Судді