Справа №483/2473/14-ц 03.03.2015 03.03.2015 03.03.2015
Провадження № 22-ц/784/651/15 Головуючий першої інстанції: Рак Л.М.
Категорія: 3 Суддя-доповідач апеляційного суду: Базовкіна Т.М.
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

03 березня 2015 року колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області у складі:

головуючого: Базовкіної Т.М..,

суддів: Кушнірової Т.Б., Яворської Ж.М.,

при секретарі судового засідання: Романенко Ю.О.,

за участі: прокурора Цвікілевич Н.В., представника відповідача ОСОБА_2- ОСОБА_3, представника Покровської сільської ради - Москальського А.П., представника третьої особи - Котик Т.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Миколаєві цивільну справу за апеляційною скаргою

заступника прокурора Миколаївської області

на рішення Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області від 16 січня 2015 року за позовом Миколаївського міжрайонного прокурора з нагляду за додержанням законів у природоохоронній сфері в інтересах Покровської сільської ради Очаківського району Миколаївської області до Покровської сільської ради Очаківського району Миколаївської області, ОСОБА_2, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору - Реєстраційна служба Очаківського міськрайонного управління юстиції у Миколаївській області та управління Дерземагенства в Очаківському районі Миколаївської області, про скасування рішення, скасування запису у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно та повернення земельної ділянки у власність держави,

в с т а н о в и л а:

У жовтні 2014 р. Миколаївський міжрайонний прокурор з нагляду за додержанням законів у природоохоронній сфері в інтересах Покровської сільської ради Очаківського району Миколаївської області звернувся до суду з позовом до Покровської сільської ради Очаківського району Миколаївської області, ОСОБА_2 про скасування рішення, скасування запису у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно та повернення земельної ділянки у власність держави.

В обґрунтування позовних вимог прокурор зазначав, що рішенням Покровської сільської ради Очаківського району Миколаївської області №10 від 29 грудня 2012 року затверджено проект землеустрою щодо відведення земельної ділянки площею 0,0440 га для будівництва і обслуговування жилого будинку, господарських будівель і споруд, для ведення особистого селянського господарства, що розташована по АДРЕСА_1 Очаківського району Миколаївської області, та передано її у власність ОСОБА_2 На підставі цього рішення ОСОБА_2 зареєстрував за собою право власності на зазначену земельну ділянку.

Посилаючись на те, що при ухваленні вказаного рішення про затвердження проекту землеустрою щодо відведення цієї земельної ділянки були порушені положення земельного законодавства, а саме - не було одержано висновку управління екології та природних ресурсів про погодження такого проекту, земельна ділянка не була сформована та не пройшла реєстрацію у Державному земельному кадастрі, не враховано, що земельна ділянка входить в межі території об'єкту природно-заповідного фонду України «Кінбурська коса», прокурор просив скасувати вказане рішення Покровської сільської ради, скасувати у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно запис про право власності ОСОБА_2 на спірну земельну ділянку, а також повернути її у власність держави.

Рішенням Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області від 16 січня 2015 р. в задоволенні позову відмовлено.

Вирішено питання про розподіл судових витрат.

В апеляційній скарзі прокурор, посилаючись на порушення судом норм матеріального і процесуального права та невірну оцінку обставинам справи, просить скасувати рішення суду та ухвалити нове рішення про задоволення позову.

У запереченні на апеляційну скаргу представник ОСОБА_2 вказує на необґрунтованість її доводів й просить у задоволенні скарги відмовити, рішення суду залишити без змін.

Заслухавши доповідь судді, пояснення прокурора, представників відповідачів та третьої особи, дослідивши матеріали справи, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню частково із таких підстав.

З матеріалів справи вбачається та судом встановлено, що рішенням XVI сесії 6 скликання Покровської сільської ради № 10 від 29 грудня 2012 р. затверджено проект землеустрою щодо відведення земельної ділянки площею 0,044 га для ведення особистого селянського господарства, що розташована по АДРЕСА_1 Очаківського району Миколаївської області, та передано її у власність ОСОБА_2

Звертаючись з позовом, суд посилався на незаконність рішення Покровської сільської ради № 10 від 29 грудня 2012 р. через належність переданої у власність ОСОБА_2 ділянки до земель природно-заповідного фонду, а також на те, що земельна ділянка на час її передачі у власність не була сформована та відсутній позитивний висновок управління екології та природних ресурсів.

Відмовляючи в позові, суд виходив з недоведеності заявлених вимог з наведених в позові підстав.

Між тим, з таким висновком суду погодитись не можна.

Конституційний Суд України в пункті 5 мотивувальної частини Рішення від 16 квітня 2009 року № 7-рп/2009 (справа про скасування актів органів місцевого самоврядування) зазначив, що органи місцевого самоврядування, вирішуючи питання місцевого значення, представляючи спільні інтереси територіальних громад сіл, селищ та міст, приймають нормативні та ненормативні акти. До ненормативних належать акти, які передбачають конкретні приписи, звернені до окремого суб'єкта чи юридичної особи, застосовуються одноразово і після реалізації вичерпують свою дію фактом їхнього виконання. У зв'язку з прийняттям цих рішень виникають правовідносини, пов'язані з реалізацією певних суб'єктивних прав та охоронюваних законом інтересів, у тому числі отримання державного акта на право власності на земельну ділянку, укладення договору оренди землі.

Право власності, користування земельною ділянкою оформлюється відповідно до Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» (ст. 126 ЗК України в редакції, яка була чинною на час виникнення спірних правовідносин).

Відповідно до п. 8-1 ст. 18 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» фізичним та юридичним особам у разі безоплатної передачі їм земельної ділянки із земель державної чи комунальної власності за рішенням органів державної влади, Ради міністрів Автономної Республіки Крим, органів місцевого самоврядування.

На підставі оспорюваного рішення сільської ради 30 липня 2014 р. було здійснено державну реєстрацію права власності ОСОБА_2 на земельну ділянку площею 0,044 га для ведення особистого селянського господарства, що розташована по АДРЕСА_1 Очаківського району Миколаївської області.

31 липня 2014 р. ОСОБА_2 видано свідоцтво про право власності на нерухоме майно - спірну земельну ділянку, яке є правовстановлюючим документом на це майно.

Прийняте Покровською сільською радою (як суб'єктом владних повноважень) рішення про передачу ОСОБА_2 у власність земельної ділянки є ненормативним актом органу місцевого самоврядування, який вичерпав свою дію внаслідок його виконання - оформлення ОСОБА_2 права власності на земельну ділянку шляхом отримання свідоцтва про право власності на нерухоме майно. Скасування такого акта не породжує наслідків для власника земельної ділянки, оскільки захист порушеного права у разі набуття права власності на земельну ділянку юридичною чи фізичною особою має вирішуватися за нормами цивільного законодавства через оспорювання такого права.

Ураховуючи наведене, позов, предметом якого є рішення органу місцевого самоврядування щодо передачі у власність земельної ділянки, тобто ненормативний акт, що застосовується одноразово і з прийняттям якого виникають правовідносини, пов'язані з реалізацією певних суб'єктивних прав та охоронюваних законом інтересів, не може бути задоволений, оскільки таке рішення органу місцевого самоврядування вичерпало свою дію шляхом виконання. Його скасування не породжує наслідків для власника земельної ділянки, оскільки у такої особи виникло право власності земельною ділянкою і це право ґрунтується на правовстановлюючих документах.

Таким чином, колегія суддів дійшла висновку, що у разі прийняття органом місцевого самоврядування (як суб'єктом владних повноважень) ненормативного акта, що застосовується одноразово, який після реалізації вичерпує свою дію фактом його виконання і з прийняттям якого виникають правовідносини, пов'язані з реалізацією певних суб'єктивних прав та охоронюваних законом інтересів (зокрема, рішення про передачу земельних ділянок у власність), позов, предметом якого є спірне рішення органу місцевого самоврядування, не повинен розглядатися, оскільки обраний позивачем спосіб захисту порушених прав не забезпечує їх реального захисту.

Приймаючи до уваги те, що розгляд даного позову не впливає на законність правовстановлюючого документу щодо права власності земельною ділянкою до розгляду спору про їх оскарження (не породжує юридичних наслідків), колегія суддів не вбачає підстав для задоволення заяви прокурора з наведених вище підстав.

Крім того поза увагою суду залишилось наступне.

Статтею 121 Конституції України на органи прокуратури покладено функцію представництва інтересів держави в суді у випадках, визначених законом. Право звернення прокурора до суду в інтересах держави передбачено також ст. 36-1 Закону України «Про прокуратуру» та ст. 45 ЦПК України.

Зокрема, в силу ч. 2 ст. 45 ЦПК України прокурор, який звертається до суду в інтересах держави, в позовній заяві (заяві) самостійно визначає, в чому полягає порушення інтересів держави, та обґрунтовує необхідність їх захисту, а також зазначає орган, уповноважений державою здійснювати відповідні функції у спірних правовідносинах.

Як вбачається з матеріалів справи, позов прокурором пред'явлено в інтересах Покровської сільської ради Очаківського району Миколаївської області до відповідачів, серед яких також зазначено Покровську сільську раду Очаківського району Миколаївської області.

Сторонами в цивільному процесі є позивач і відповідач (ст. 30 ЦПК України).

Позивач - це особа, на захист суб'єктивних прав і охоронюваних законом інтересів якої порушується цивільна справа в суді.

Відповідачем є особа, яка за цивільною позовною заявою позивача притягується до відповідальності за порушення чи оспорювання її прав та охоронюваних законом інтересів.

Таким чином, сторонами в цивільному процесі є юридично заінтересовані особи, матеріально-правовий спір між якими є предметом розгляду і вирішення в цивільному судочинстві, тобто особи з протилежними інтересами.

За такого позивач та відповідач не можуть бути однією і тією ж особою.

З урахуванням викладеного позов прокурора не підлягав задоволенню, але з інших ніж це вважав суд підстав, що не позбавляє прокурора за умови визначення іншого складу осіб та змісту позовних вимог й їх обґрунтування звернутися з новим позовом до суду.

Виходячи з наведеного та в силу п. 4 ч. 1, ч. 3 ст. 309 ЦПК України рішення суду необхідно скасувати, ухвалити нове рішення про відмову у позові.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 309, 316 ЦПК України, колегія суддів

в и р і ш и л а :

Апеляційну скаргу заступника прокурора Миколаївської області задовольнити частково.

Рішення Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області від 16 січня 2015 року скасувати, ухвалити нове рішення.

В позові Миколаївського міжрайонного прокурора з нагляду за додержанням законів у природоохоронній сфері в інтересах Покровської сільської ради Очаківського району Миколаївської області до Покровської сільської ради Очаківського району Миколаївської області, ОСОБА_2, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору - Реєстраційна служба Очаківського міськрайонного управління юстиції у Миколаївській області та управління Дерземагенства в Очаківському районі Миколаївської області, про скасування рішення, скасування запису у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно та повернення земельної ділянки у власність держави відмовити.

Рішення набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржено у касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання ним законної сили.

Головуючий: Судді: