АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження №22ц/790/5257/13
Категорія: право власності Суддя-доповідач - Кіпенко І.С.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 жовтня 2015 р. Судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого судді - Кіпенка І.С.,

суддів - Пшенічної Л.В., Шаповал Н.М.,

за участі секретаря - Таран В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові заяву ОСОБА_2 про ухвалення додаткового рішення по справі за позовом ОСОБА_3 до Харківської міської ради Харківської області, треті особи: Десята Харківська державна нотаріальна контора, ОСОБА_2, ОСОБА_4 про визнання права власності в порядку спадкування за заповітом,

в с т а н о в и л а :

22 травня 2015 року до апеляційного суду Харківської області надійшла заява від ОСОБА_2 про ухвалення додаткового рішення по справі за позовом ОСОБА_3 до Харківської міської ради Харківської області, треті особи: Десята Харківська державна нотаріальна контора, ОСОБА_2, ОСОБА_4 про визнання права власності в порядку спадкування за заповітом, в якій він просить постановити додаткове рішення про стягнення з ОСОБА_3 на користь держави судових витрат за розгляд Апеляційним судом Харківської області в 2012 і 2013 роках вказаної справи за його апеляційними скаргами в розмірі, встановленому Законом України «Про судовий збір», у відповідності до вимог ЦПК України.

Обговоривши заяву ОСОБА_2 про ухвалення у справі додаткового рішення, колегія суддів не вбачає підстав для її задоволення.

Згідно п.4 ч.1 ст.220 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

Відповідно до ч.1 ст.79 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов'язаних з розглядом справи.

Розміри ставок судового збору, порядок його сплати та повернення, відстрочення та розстрочення сплати судового збору, зменшення його розміру або звільнення від його сплати, зарахування судового збору до Державного бюджету держави регулюється Закону України "Про судовий збір" від 08 липня 2011 року №3674-VI, який набрав чинності 01 листопада 2011 року.

Правила розподілу сплаченого судового збору регулюють відповідні положення процесуальних кодексів.

Відповідно до п.8-9 ч.1 ст.5 Закону України "Про судовий збір" від 08 липня 2011 року №3674-VI, який набрав чинності 01 листопада 2011 року від сплати судового збору під час розгляду справи в усіх судових інстанціях звільняються: інваліди Великої Вітчизняної війни, сім'ї воїнів (партизанів), які загинули чи пропали безвісти, і прирівняні до них у встановленому порядку особи та інваліди I та II груп, законні представники дітей-інвалідів і недієздатних інвалідів.

ОСОБА_2 зазначає, що оскільки він має статус інваліда війни II групи (а.с.48 Т.1), то був звільнений від сплати судового збору за подані ним апеляційні скарги в 2012 і 2013 роках, а тому, посилаючись на ч.3 ст.88 ЦПК України вважає, що судовий збір за подання ним апеляційних скарг має бути компенсований позивачем по справі на користь держави.

Як вбачається з матеріалів справи, що ухвала апеляційного суду Харківської області від 22 червня 2012 року, якою було залишено без змін рішення Дзержинського районного суду м. Харкова від 12 липня 2011 року, скасовані ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 03 жовтня 2012 року.

А отже, апеляційний суд не може ухвалити додаткове рішення по вказаній справі за рішенням апеляційного суду Харківської області від 22 червня 2012 року, оскільки воно є скасованим судом касаційної інстанції.

28 січня 2013 року позивач звернувся до Дзержинського районного суду м. Харкова з заявою про зміну предмету позову до Харківської міської ради з «визнання права власності» на «визнання права на спадкування за заповітом».

11 червня 2013 року заочним рішенням Дзержинського районного суду м. Харкова позовні вимоги ОСОБА_3 задоволенні в повному обсязі.

06 серпня 2013 року рішенням Апеляційного суду Харківської області вказане рішення суду скасовано, а у задоволенні позовних вимог ОСОБА_3 відмовлено в повному обсязі.

Статтею 88 ЦПК України закріплено порядок розподілу судових витрат між сторонами.

Відповідно до ст.30 ЦПК України сторонами в цивільному процесі є позивач і відповідач.

Як вбачається з матеріалів справи, ОСОБА_2 залучено до участі у вказаній справі у якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог (а.с.190 Т.1).

На третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог не поширюється правовий режим позивача, вони мають лише загальні процесуальні права та обов'язки, що передбачені ст.27 ЦПК України, тобто права та обов'язки осіб, які беруть участь у справі.

Відповідно до ч.3 вказаної статті якщо позивача, на користь якого ухвалено рішення, звільнено від сплати судового збору, він стягується з відповідача в дохід держави пропорційно до задоволеної чи відхиленої частини вимог.

ОСОБА_2 не має процесуальних прав позивача у справі.

Як вбачається з рішення апеляційного суду Харківської області від 06 серпня 2013 року ОСОБА_3 у вказаній справі має процесуальний статус позивача, та в задоволенні його позовних вимог судом апеляційної інстанції було відмовлено.

Тому, виходячи з вищевикладеного судова колегія приходить до висновку, щодо відсутності підстав для перерозподілу судових витрат у відповідності до ч.3 ст.88 ЦПК України та стягнення з позивача ОСОБА_3 судового збору за подання ОСОБА_2 апеляційної скарги на рішення від 11 червня 2013 року.

Керуючись ст.ст.30, 88, 220, 303, 304, 313, 315, 317 ЦПК України, судова колегія,

у х в а л и л а :

В задоволенні заяви ОСОБА_2 про ухвалення додаткового рішення по справі за позовом ОСОБА_3 до Харківської міської ради Харківської області, треті особи: Десята Харківська державна нотаріальна контора, ОСОБА_2, ОСОБА_4 про визнання права власності в порядку спадкування за заповітом - відхилити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Судді: