У х в а л а

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 вересня 2015 рокум. Київ
Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Дем'яносов М.В., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Червонозаводського районного суду м. Харкова від 15 червня 2015 року та ухвалу апеляційного суду Харківської області від 01 вересня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_2 до публічного акціонерного товариства «Харківгаз» про захист прав споживача,

в с т а н о в и в:

У березні 2015 року ОСОБА_2 звернувся до суду із вищезазначеним позовом, обґрунтовуючи свої вимоги тим, що 14 січня 2012 року між ним та відповідачем було укладено типовий договір про надання населенню послуг з газопостачання, який пролонговано до цього часу, згідно умов договору ПАТ «Харківгаз» зобов'язаний дотримуватись Правил безпеки та Правил газопостачання, правила безпеки було встановлено СНІП 2.04.08.87, які в подальшому замінені ДБН В.2.5-20-2001 Інженерне обладнання будинків і споруд». Позивач зазначає, що при отриманні послуг з газопостачання, ним було виявлено порушення правил безпеки газопостачання, а саме, наявність закритої внутрішньобудинкової ділянки газопроводу, проведення якої заборонено нормативними актами, у зв'язку з чим він 03 жовтня 2014 року звернувся до відповідача з претензією, яка не була розглянута. Оскільки, послуги газопостачання надаються з порушенням правил безпеки, тому позивач просив зобов'язати відповідача повернути йому 20 % вартості послуг за листопад 2014 року у розмірі 82 грн та відшкодувати моральну шкоду, заподіяну внаслідок порушення правил безпеки надання послуг газопостачання.

Рішенням Червонозаводського районного суду м. Харкова від 15 червня 2015 року, залишеним без змін ухвалою апеляційного суду Харківської області від 01 вересня 2015 року, у задоволенні позову ОСОБА_2 відмовлено.

У касаційній скарзі ОСОБА_2 просить рішення судів першої та апеляційної інстанцій скасувати, мотивуючи свою вимогу порушенням судами норм процесуального права й неправильним застосуванням норм матеріального права, а справу направити на новий розгляд до суду першої інстанції.

У відкритті касаційного провадження у справі слід відмовити з таких підстав.

Відповідно до п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті касаційного провадження, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені у ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Суд першої інстанції, з висновками якого погодився й апеляційний суд, правильно визначився з характером спірних правовідносин та нормами матеріального права, які підлягають застосуванню, повно та всебічно дослідив наявні у справі докази і надав їм належну оцінку, правильно встановив обставини справи, в результаті чого ухвалив законне й обґрунтоване рішення, яке відповідає вимогам матеріального та процесуального права.

Доводи скарги висновки судів не спростовують та не викликають необхідності перевірки матеріалів справи, крім того, зводяться до оцінки доказів, їх належності та допустимості, проте, в силу ст. 335 ЦПК України, суд касаційної інстанції не вправі встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими.

Керуючись п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відмовити ОСОБА_2 у відкритті касаційного провадження на рішення Червонозаводського районного суду м. Харкова від 15 червня 2015 року та ухвалу апеляційного суду Харківської області від 01 вересня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_2 до публічного акціонерного товариства «Харківгаз» про захист прав споживача.

Додані до скарги матеріали повернути заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ М.В. Дем'яносов