overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 357/3155/15-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(ЗАОЧНЕ)

03 квітня 2015 року Білоцерківський міськрайонний суд Київської області

у складі:

головуючого судді - Кошель Л. М. ,

при секретарі - Вангородська О. С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Біла Церква цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства « Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, іпн НОМЕР_1 на користь Публічного акціонерного товариства « Дельта Банк» заборгованість по кредитному договору № 002-28133-190711 в сумі 2 399 грн 68 коп та 243 грн 60 коп судових витрат , всього 2 643 грн 28 коп.

Рішення суду може бути оскаржене до Апеляційного суду Київської області через Білоцерківський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя Л. М. Кошель
Справа № 264/2111/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

08.04.2015 суддя Іллічівського районного суду м. Маріуполя Матвєєва Ю. О. ознайомившись в місті Маріуполі із заявою ПАТ "ДТЕК Донецькобленерго" про видачу судового наказу відносно ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані послуги-

В С Т А Н О В И В:

Заява підвідомча суду, відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України.

Керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою ПАТ "ДТЕК Донецькобленерго" про видачу судового наказу відносно ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані послуги.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Ю. О. Матвєєва
Справа № 369/1352/15-ц
РІШЕННЯ

Іменем України

(вступна та резолютивна частини)

18.03.2015 року Києво - Святошинський районний суд Київської області в складі:

головуючого судді: Волчко А.Я.

за участя секретаря: Ткачук Н.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за заявою ОСОБА_1, заінтересовані особи - відділ реєстрації актів цивільного стану в місті Вишневе, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, про надання права на шлюб, -

в с т а н о в и в :

Для виготовлення мотивувальної частини судового рішення необхідний деякий час, а тому суд, керуючись ст. 218 ЦПК України, вирішив оголосити резолютивну частину рішення у наступній редакції

в и р і ш и в :

Заяву ОСОБА_1, заінтересовані особи - відділ реєстрації актів цивільного стану в місті Вишневе, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, про надання права на шлюб - задовольнити.

Надати ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 право на шлюб із ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2.

На рішення суду може бути подано апеляційну скаргу протягом 10 днів з дня проголошення рішення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя А.Я.Волчко
Жовтневий районний суд міста Запоріжжя
СУДОВИЙ НАКАЗ
Провадження № 2-н/331/267/15
26 березня 2015 року м. Запоріжжя
Суддя Жовтневого районного суду м. Запоріжжя Мінасов В.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про стягнення з Державного підприємства «Запорізький науково-дослідний та проектний інститут землеустрою» заборгованості по заробітній платні, відповідно до ст. ст. 94, 115 КЗпП України,
Наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя В.В.Мінасов
Згідно зі ст.. 105, 105-1 ЦПК України Боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі.
У заяві про скасування судового наказу має бути зазначено:
1) найменування суду, в який подається заява;
2) ім'я (найменування) стягувача та боржника, а також ім'я (найменування) представника боржника, якщо заява подається представником, їхнє місце проживання або місцезнаходження;
3) наказ, що оспорюється;
4) посилання на обставини, які свідчать про повну або часткову необґрунтованість вимог стягувача;
5) посилання на докази, якими боржник обґрунтовує свої заперечення проти вимог стягувача;
6) перелік документів, що додаються до заяви.
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.
Судовий наказ набрав чинності _____ ________________ 20___ року.
Строк предявлення до виконання _____ ________________ 20___ року.
Судовий наказ видано _____ ________________ 20___ року.
Суддя В.В.Мінасов
Справа № 617/390/15-ц
Провадження № 2/617/213/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

06 березня 2015 року Суддя Вовчанського районного суду Харківської області Король Т.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Вважаю, що вказана позовна заява відповідає вимогам закону, зокрема ст. 119 ЦПК України, тому згідно ст. 122 ЦПК України, є всі підстави для відкриття провадження у справі і призначення до попереднього судового засідання на 16 березня 2015 року о 13:15 годині в залі судового засідання № 1 Вовчанського районного суду.

Запропонувати відповідачу подати письмові заперечення проти позову та докази до 16 березня 2015 р.

Справа розглядається в складі судді Король Т.В., секретаря судового засідання

ОСОБА_3

Керуючись ст.ст. 119, 122 ЦПК України,

У х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до попереднього судового засідання на 16 березня 2015 р. о 13:15 год. в залі судового засідання № 1 Вовчанського районного суду.

Запропонувати відповідачу подати письмові заперечення проти позову та докази до 16 березня 2015 р.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя -
У Х В А Л А

08.04.2015 м. Косів

Косівський районний суд Івано-Франківської області в складі:

головуючого - судді: Сабадах Б.В.

з секретарем: Удудяк І.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Косів справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернулася в суд із позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Відповідач звернувся до суду із клопотанням про надання терміну на примирення терміном один місяць.

Суд вивчивши матеріали справи прийшов до висновку, що сімю все ще можна зберегти, а тому сторонам слід надати термін для примирення.

У відповідності до вимог п.7 ч.1 ст. 201 ЦПК України, суд зобов'язаний зупинити провадження у справі у разі надання сторонам у справі про розірвання шлюбу строку для примирення.

При таких обставинах суд і прийшов до висновку, що провадження у справі слід зупинити, надавши сторонам строк для примирення.

На підставі наведеного, керуючись ст.201 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Надати сторонам в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, термін для примирення, до 08.05.2015 року, а провадження в справі на вказаний термін зупинити

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Б.В.Сабадах
Справа № 367/2368/15-ц
Провадження по справі № 2/367/1243/2015
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

08 квітня 2015 року суддя Ірпінського міського суду Київської області Пархоменко О. В. , розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення матеріальної та моральної шкоди заподіяної в результаті кримінального правопорушення ,-

встановив:

Позовна заява подана і оформлена відповідно до вимог ст.118-120 ЦПК України, керуючись ст.122 ЦПК України, суддя, -

ухвалив:

1. Відкрити провадження у справі № 367/2368/15-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення матеріальної та моральної шкоди заподіяної в результаті кримінального правопорушення .

2. Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Ірпінського міського суду Київської області на 04.05.2015 року на 10:30 год.

3. Пропоную відповідачу подати до суду в строк до 04.05.2015 р. письмові заперечення проти позову в разі їх наявності та подати докази, якими заперечення обґрунтовуються.

4. Для участі у судовому розгляді справи викликати на вказаний час учасників процесу.

5. Копію ухвали направити учасникам процесу.

Суддя:

ОСОБА_3
номер справи 711/9041/15-ц
С У Д О В И Й Н А К А З
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
27 жовтня 2015 року м. Черкаси
Суддя Придніпровського районного суду м. Черкаси, ОСОБА_1, розглянувши заяву Комунального підприємства теплових мереж «Черкаситеплокомуненерго» Черкаської міської ради до ОСОБА_2 про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг.
Керуючись ст.ст. 95-99, 102, 103, 367 ЦПК України, ст.ст. 509, 526 ЦК України ,-
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Придніпровського
районного суду м. Черкаси Р.В. ОСОБА_1
Після видачі судового наказу, суд не пізніше наступного дня надсилає його копію боржникові рекомендованим листом із повідомленням. Одночасно з копією судового наказу боржникові надсилається копія заяви стягувача з копіями доданих до неї документів /ч.1,2 ст.104 ЦПК України/.
Згідно зі ст. 105 Цивільного процесуального кодексу України /далі ЦПК України/, боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.
/ч.3 ст.105-1 ЦПК України.
Судовий наказ набрав чинності _____________________2015 року
Судовий наказ може бути предявлено до виконання до ________________2016 року
Суддя: Р.В. Демчик
Судовий наказ видано ______________2015 року
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, Організації /з прикладенням печатки/Примітки
Інші відмітки_________________________________________________________________________
___________________________________________________________________________________________
Суддя: ОСОБА_1
Справа № 138/676/15-ц Провадження № 22-ц/772/1382/2015Головуючий в суді першої інстанції Цибульський О. Є.
Категорія 47Доповідач Ковальчук О. В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

09 квітня 2015 року м. Вінниця

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Вінницької області в складі:

судді-доповідача: Ковальчука О.В.,

суддів: Медяного В.М., Пащенко Л.В.

розглянувши питання щодо проведення підготовчих дій та призначення до розгляду в апеляційній інстанції апеляційної скарги Могилів-Подільського міжрайонного прокурора, поданої в інтересах держави в особі Головного управління Державного земельного агентства у Вінницькій області, на ухвалу Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області від 18 березня 2015 року про відмову у відкритті провадження у справі за позовом Могилів-Подільського міжрайонного прокурора, в інтересах держави в особі Головного управління Державного земельного агентства у Вінницькій області, до Могилів-Подільської районної державної адміністрації, ОСОБА_3 про визнання незаконним та скасування розпорядження, повернення земельної ділянки з чужого незаконного володіння, -

В С Т А Н О В И Л А:

Підготовчі дії по справі проведені повністю. Справа підлягає призначенню до розгляду в апеляційній інстанції.

Керуючись ст. 301, ст. 302, ст. 298 ЦПК України -

У Х В А Л И Л А:

Підготовчі дії вважати закінченими. Призначити справу до розгляду в залі судових засідань Апеляційного суду Вінницької області 16 квітня 2015 року о 15:35 год., про що повідомити осіб, які приймали участь у її розгляді.

Судді : О.В. Ковальчук

В.М. Медяний

Л.В. Пащенко
Провадження № 2/521/513/15
У Х В А Л А

Іменем України

08 квітня 2014 року

Малиновський районний суд міста ОСОБА_1 в складі:

головуючого судді Гуревського В.К.

за секретаря Гресько О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті ОСОБА_1 цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ТОВ «Автомобільний ОСОБА_1» про захист прав споживача -

в с т а н о в и в :

В провадженні Малиновського районного суду м. Одеси перебуває цивільна справа за означеним позовом.

Станом на 08 квітня 2015 року позивач та його представник в судове засідання не з'явилися повторно (04.03.2015 р., 08.04.2015 р.), про дату, час та місце слухання справи повідомлялися за адресою, вказаною позивачем в позовній заяві: АДРЕСА_1, про причини неявки суд не повідомили, заяви до суду про слухання справи за відсутністю позивача та її представника до суду не подавались.

Згідно п. 3 ст. 207 ЦПК України суд своєю ухвалою залишає заяву без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання без поважних причин або повторно не повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Суд роз'ясняє сторонам, що відповідно до ч. 2 ст. 207 ЦПК України особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Керуючись п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, СУД -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_2 до ТОВ «Автомобільний ОСОБА_1» про захист прав споживача - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з моменту проголошення ухвали, особам, які не були присутні в судовому засіданні в той же строк з часу отримання копії цієї ухвали.

Суддя: В.К.Гуревський
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

07.04.2015 року 2-н/425/162/15

425/982/15-ц

Суддя Рубіжанського міського суду Луганської області Москаленко В.В., розглянув матеріали справи за заявою приватного підприємства "Ромалекс" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по оплаті за житлово- комунальні послуги з утримання будинку, споруди і прибудинкової території з ОСОБА_1 згідно вимог ст.ст. 98,99, ЦПК України, визнав їх достатніми для прийняття заяви до розгляду і, керуючись ст. 100 ЦПК України

у х в а л и в :

1. Відкрити провадження у справі за заявою приватного підприємства "Ромалекс" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по оплаті за житлово- комунальні послуги з утримання будинку, споруди і прибудинкової території з ОСОБА_1.

2. Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В.Москаленко
Справа № 626/800/15-ц
Провадження № 6/626/35/2015
У Х В А Л А

про призначення справи до судового розгляду

07 квітня 2015 року м. Красноград

Суддя Красноградського районного суду Харківської області Тарасенко Л.І., перевіривши заяву Публічного акціонерного товариства «ФІДОБАНК» про заміну сторони виконавчого провадження по цивільній справі №2-2500/2010 з Публічного акціонерного товариства «ФІДОБАНК» на правонаступника ТОВ «ФК «ВЕНДОР», -

В С Т А Н О В И Л А:

Публічне акціонерне товариства «ФІДОБАНК» звернулось до суду з заявою про заміну сторони виконавчого провадження по цивільній справі №2-2500/2010 з ПУАТ «ФІДОБАНК» на правонаступника ТОВ «ФК «ВЕНДОР» про солідарне стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 боргу у розмірі 168 968,00 грн. та судові витрати у розмірі 1809,68 грн., а всього стягнути 170 777,68 грн.

Перевіривши заяву вважаю за необхідне призначити її до судового розгляду, керуючись ст. 378 ЦПК України,-

У Х В А Л И Л А:

Призначити до судового розгляду в Красноградському районному суді заяву Публічного акціонерного товариства «ФІДОБАНК» про заміну сторони виконавчого провадження по цивільній справі №2-2500/2010 з Публічного акціонерного товариства «ФІДОБАНК» на правонаступника ТОВ «ФК «ВЕНДОР» на 20.04.2015 року на 10 годину 00 хвилин.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Суддя Тарасенко Л.І.
Справа № 643/1929/15-ц
Номер провадження 2-о/643/149/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06.03.2015 року Суддя Московського районного суду м. Харкова Поліщук Т. В., розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа Московський відділ державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Харківського міського управління юстиції про встановлення факту,

встановив:

ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про встановлення факту.

Ухвалою суду від 17.02.2015 року подання залишено без руху.

Заявнику були розяснені наслідки не усунення вищевказаних недоліків впродовж 5 діб з часу отримання копії ухвали.

Однак до теперішнього часу недоліки не усунено, тому у відповідності до ч. 2 ст. 121 ЦПК України, заява вважається неподаною і повертається заявникові.

Керуючись ст. 119, ч. 2 ст. 121 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

заяву ОСОБА_1, заінтересована особа Московський відділ державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Харківського міського управління юстиції про встановлення факту визнати неподаною та повернути заявнику.

Повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня її проголошення до Апеляційного суду Харківської області через Московський районний суд м. Харкова.

Суддя: Т. В. Поліщук
Справа № 523/3728/15-ц
УХВАЛА

іменем України

"07" квітня 2015 р.,

Суддя Суворовського районного суду м. Одеси, ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву Чжао Фушен до ОСОБА_2, за участю третьої особи Другого відділу державної реєстрації актів цивільного стану Суворовського районного управління юстиції Одеської області, про оспорювання батьківства, -

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшла позовна заява Чжао Фушен до ОСОБА_2, за участю третьої особи Другого відділу державної реєстрації актів цивільного стану Суворовського районного управління юстиції Одеської області, про оспорювання батьківства.

Проте позовна заява була пред'явлена с порушеннями вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України, а саме позивачем не було сплачено судовий збір та взагалі не надано додатків, які позивач перелічує в позовній заяві.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України, позовна заява, яка має недоліки, повинна бути залишена без руху, а позивачу наданий строк для усунення вказаних недоліків.

Ухвалою Суворовського районного суду міста Одеси від 16 березня 2015 року, позовна заява була залишена без руху, а позивачу направлена ухвала з розясненням про необхідність усунути недоліки в строк, який не перевищує пяти днів з дня отримання ним даної ухвали. Вказана ухвала була направлена за адресою, зазначеною позивачем в позовній заяві. Але оскільки позивачем не чітко було вказано свою адресу, до суду повернулось поштове повідомлення з відміткою працівника пошти, що вказаної адреси нема в обслуговуванні.

До теперішнього часу недоліки заяви позивачем усунуті не були.

Відповідно до ч.2 ст. 121 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали у встановлений строк не усуне недоліки, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Керуючись ст.ст. 119 - 121, ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Чжао Фушен до ОСОБА_2, за участю третьої особи Другого відділу державної реєстрації актів цивільного стану Суворовського районного управління юстиції Одеської області, про оспорювання батьківства визнати неподаною та повернути позивачу.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 5ти денний строк з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа № 484/1163/15-ц
Провадження № 2-н/484/127/15
Ухвала

Іменем України

про відкриття провадження у справі

01.04.2015 року суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області Максютенко О.А. вивчивши матеріали заяви Публічного акціонерного товариства "Миколаївобленерго" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту елетроенергію з ОСОБА_1, -

встановив:

Позивач звернувся з заявою до ОСОБА_1 про видачу судового наказу.

Дана справа підсудна Первомайському міськрайонному суду Миколаївської області.

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 95-99 ЦПК України.

Таким чином, оскільки відсутні підстави для повернення заяви чи відмови у відкритті провадження у справі, приходжу до висновку, що слід відкрити наказне провадження на підставі зазначеної статті.

Керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України, суддя

ухвалив:

Відкрити провадження по справі за заявою Публічного акціонерного товариства "Миколаївобленерго" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу .

Видати судовий наказ та надіслати його боржнику за місцем реєстрації згідно вимог ч.6 ст.100 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Номер провадження 22-ц/788/627/15 Суддя-доповідач - Дубровна В. В.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження у справі, проведення підготовки та

призначення справи до розгляду в суді апеляційної інстанції

06 березня 2015 року м. Суми

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Сумської області в складі:

головуючого - Дубровної В.В.,

суддів - Криворотенка В.І., Хвостика С.Г.,

розглянувши апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Сумське машинобудівне науково-виробниче об'єднання ім.М.В.Фрунзе»

на рішення Ковпаківського районного суду м.Суми від 30 січня 2015 року

у справі за позовом представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства «Сумське машинобудівне науково-виробниче об'єднання ім.М.В.Фрунзе»

про відшкодування моральної шкоди, спричиненої ушкодженням здоров'я,

В С Т А Н О В И Л А:

Форма і зміст апеляційної скарги відповідають вимогам ст.295 ЦПК України.

Апеляційна скарга подана особою, яка має право на оскарження судового рішення, та в строк, встановлений ст.294 ЦПК України.

До апеляційної скарги додана необхідна кількість її копій та сплачений належний розмір судового збору.

По справі проведені необхідні підготовчі дії, виконані вимоги ст.301 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297,298,301,302 ЦПК України, колегія суддів ,-

У Х В А Л И Л А:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Сумське машинобудівне науково-виробниче об'єднання ім.М.В.Фрунзе».

Копію апеляційної скарги надіслати позивачу ОСОБА_2 (а.с.1).

Встановити строк до «23» березня 2015 року, протягом якого можуть бути подані заперечення на апеляційну скаргу.

Закінчити підготовку справи і призначити її до розгляду в суді апеляційної інстанції на «24» березня 2015 року на «09» год. «00» хв. з повідомленням про це: позивача ОСОБА_2, його представника ОСОБА_3 та відповідача ПАТ «СМНВО ім.М.В.Фрунзе»(всі на а.с.1).

Головуючий -

Судді -