АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Справа № 22-ц-5583/11 Головуючий суддя І інстанції Бутенко
Категорія: Спори, що виникають із договорів надання послуг
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 вересня 2011 року судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:

Головуючого - судді Хорошевського О.М.

суддів колегії - Зазулинської Т.П., Кругової С.С.

при секретарі Шпарага О.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Харкові цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Ізюмського міськрайонного суду Харківської області від 15 вересня 2010 року по справі за позовом Ізюмського комунального підприємства теплових мереж до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за послуги теплопостачання, -

ВСТАНОВИЛА:

У березні 2010 року Ізюмське комунальне підприємство теплових мереж звернулось до суду з позовом, в якому просило стягнути з ОСОБА_3 суму заборгованості за надані послуги з теплопостачання в сумі 3109 грн. 62 коп.

В обґрунтування позовних вимог вказали, що відповідач є споживачем послуги, що надається позивачем. У зв'язку з нерегулярною оплатою за отриману послугу виникла заборгованість.

11 серпня 2008 року ОСОБА_3 уклала з позивачем угоду про реструктуризацію боргу, проте умови цієї угоди не виконує. Після укладання угоди сума заборгованості збільшилась, оскільки відповідач і далі не сплачує за послугу у повному обсязі.

Судом першої інстанції до участі у справі було притягнуто ОСОБА_4

Представник позивача уточнив розмір позовних вимог і просив стягнути з відповідачів заборгованість в сумі 2775 грн. 05 коп.

Рішенням Ізюмського міськрайонного суду Харківської області від 15 вересня 2010 року позов задоволено. Стягнуто з ОСОБА_3 та ОСОБА_4 солідарно на користь позивача заборгованість за послуги теплопостачання в сумі 2775 грн. 05 коп. та судові витрати по справі.

В апеляційній скарзі ОСОБА_3 просить рішення суду першої інстанції скасувати як ухвалене з порушенням норм матеріального та процесуального права.

Скарга містить посилання на те, що позивачем не надано доказів належного виконання зобов'язань.

Обстеження внутрішньо будинкових мереж не відбувалось.

Договір про надання послуг з теплопостачання між сторонами не укладався.

Розрахунок заборгованості наданий позивачем не підтверджується первісними документами бухгалтерського обліку.

Вона користується квартирою на підставі договору оренди.

Обов'язок по оплаті за послуги позивача належить власнику квартири - її матері ОСОБА_4

Зобов'язання по оплаті реструктуризованого боргу, яке підписала вона, не тягне обов'язку її матері виконувати ці умови.

Судом не застосована позовна давність, на застосуванні якої наполягала її мати.

Апеляційна скарга задоволенню не підлягає з таких підстав.

Задовольняючи позовні вимоги суд першої інстанції виходив з того, що квартира АДРЕСА_1, власником якої є ОСОБА_4, підключена до центрального теплопостачання.

Послуги з теплопостачання у м. Ізюм надає позивач.

ОСОБА_3 є донькою ОСОБА_4 і з 2003 року проживає у зазначеній квартирі.

11 серпня 2008 року ОСОБА_3 зобов'язалась погасити заборгованість по оплаті послуг позивача у сумі 2787 грн. 54 коп. на протязі 36 місяців.

На час ухвалення рішення загальна заборгованість складає 2775 грн. 05 коп.

Судова колегія з таким висновком погоджується, оскільки він відповідає обставинам справи та вимогам закону.

Як вбачається з пояснень сторін, ОСОБА_3 оселилась у квартирі, що належить на праві власності ОСОБА_4, як член сім'ї власника.

За вимогами ч.3 ст. 156 ЖК України повнолітні члени сім'ї власника зобов'язані брати участь у витратах по утриманню будинку (квартири).

Оскільки домовленості між відповідачами про розмір участі у витратах досягнуто не було, суд правильно стягнув заборгованість у солідарному порядку з ОСОБА_3 та ОСОБА_4

Визнання боргу ОСОБА_3 11 серпня 2008 року в силу вимог ч.1 ст. 264 ЦК України є підставою для переривання строку позовної давності.

За вказаних обставин суд обгрунтовано не застосував позовну давність до вимог позивача.

Розрахунок заборгованості, наданий позивачем, не суперечить вимогам закону і обгрунтовано визнаний судом

Оскільки доводи апеляційної скарги висновків суду першої інстанції не спростовують, судова колегія з урахуванням вимог ч.1 ст. 308 ЦПК України не знаходить підстав для скасування оскаржуваного рішення.

Керуючись ст.ст. 303, 304, п.1 ч.1 ст. 307, ч.1 ст. 308, 315, 317, 319 ЦПК України, судова колегія -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу відхилити.

Рішення Ізюмського міськрайонного суду Харківської області від 15 вересня залишите без змін.

Ухвала апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з днянабрання нею законної сили.

Головуючий:

Судді: