справа № 361/1420/15-ц
провадження № 6/361/62/15
УХВАЛА

06 березня 2015 року м. Бровари

Броварський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого судді: Петришин Н.М.

при секретарі: Балабан І.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Бровари заяву голови правління СТ «Пухівське» ОСОБА_1 про поновлення пропущеного строку для предявлення виконавчого документу до виконання,-

в с т а н о в и в :

До суду надійшла дана заява голови правління СТ «Пухівське» ОСОБА_1 (далі стягувач), де зазначається, що на підставі акта прийому-передачі від 25 грудня 2003 року відповідно до договору купівлі-продажу нерухомого майна від 24 грудня 2003 року, Броварським міським споживчим товариством передано Споживчому товариству «Пухівське» обєкт нерухомого майна, а саме, магазин «Продтовари № 5», який знаходиться по вул. Леніна, буд. 103-а, у с. Пухівка Броварського району Київської області.

Як зазначає заявник, у грудні 2014 року їй стало відомо, що на вказаний магазин накладено арешт, який згодом був знятий ухвалою Броварського міськрайонного суду Київської області від 24 січня 2011 року, яка не була предявлення до органів виконавчої служби, через що, арешт із магазину фактично не знято.

З метою зняття арешту із вказаного обєкта нерухомого майна ОСОБА_1 у грудні 2014 року звернулася до відділу державної виконавчої служби Броварського міськрайонного управління юстиції Київської області (далі ВДВС Броварського МРУЮ Київської області) щодо виконання ухвали Броварського міськрайонного суду Київської області від 24 січня 2011 року.

Постановою державного виконавця ВДВС Броварського МРУЮ Київської області відмовлено ОСОБА_1 у знятті арешту із магазину «Продтовари», у звязку із тим, що стягувачам пропущено строк предявлення даної ухвали до виконання.

На підставі викладеного, заявник змушена звернутися до суду із відповідною заявою, в якій просить визнати поважною причину пропуску строку даної ухвали до виконання та поновити строк для її предявлення.

У судове засідання сторони не зявилися, про місце, час та дату розгляду заяви повідомлялися належним чином, причини неявки суду не повідомили.

Згідно п. 2 ст. 371 ЦПК України, заява про поновлення пропущеного строку подається до суду, який видав виконавчий лист, або до суду за місцем виконання і розглядається в судовому засіданні з повідомленням сторін, які беруть участь у справі. Їхня неявка не є перешкодою для вирішення питання про поновлення пропущеного строку. Суд розглядає таку заяву в десятиденний строк.

Відповідно до ч. 1 ст. 371 ЦПК України, стягувачам, які пропустили строк предявлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлений.

Зі змісту ст. 17 ЗУ «Про виконавче провадження» вбачається, що ухвали, постанови судів у цивільних, господарських, адміністративних справах, кримінальних провадженнях та справах про адміністративні правопорушення у випадках, передбачених законом підлягають виконанню державною виконавчою службою.

Згідно ст. 22 ЗУ «Про виконавче провадження» виконавчі документи можуть бути пред'явлені до виконання протягом одного року, якщо інше не визначено законом.

Так, судом встановлено, що відповідно до договору купівлі-продажу нерухомого майна від 24 грудня 2003 року, укладеного між Броварським міським споживчим товариством та Споживчим товариством «Пухівське», останньому передано обєкт нерухомого майна магазин «Продтовари № 5», який знаходиться по вул.Леніна, буд. 103-а, у с. Пухівка Броварського району Київської області, про що свідчить наявна у матеріалах справи копія акту прийому-передачі від 25 грудня 2003 року (а.с. 125).

Із матеріалів справи вбачається, що ухвалою Броварського міськрайонного суду Київської області від 05 червня 2009 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Броварського міського споживчого товариства в особі ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання правочину недійсним, накладено арешт на обєкти нерухомого майна, в тому числі і на вищевказаний магазин.

Матеріалами справи встановлено, що Споживче товариство «Пухівське» не було учасником судового процесу за вищевказаним позовом.

На підставі ухвали Броварського міськрайонного суду Київської області від 24 січня 2011 року знято арешт із обєктів нерухомого майна, до складу яких входить і магазин «Продтовари», що розташований по вулиці Леніна, 103-а, у селі Пухівка Броварського району Київської області.

Вказану ухвалу до виконання направлено до відділу державної виконавчої служби Броварського міськрайонного управління юстиції Київської області.

При зверненні голови правління СТ «Пухівське» ОСОБА_1 до ВДВС Броварського МРУЮ Київської області щодо виконання ухвали суду, останнім встановлено, що виконавчих документів про зняття арешту з нерухомого майна, а саме, магазину «Продтовари» на виконанні не перебуває (а.с. 118).

Із матеріалів справи вбачається, що 29 грудня 2014 року заявник звернулася до ВДВС Броварського МРУЮ із заявою про примусове виконання ухвали Броварського міськрайонного суду Київської області від 24.01.2011 року.

Однак, постановою державного виконавця ВДВС Броварського МРУЮ Київської області від 02 березня 2015 року відмовлено у прийнятті до провадження виконавчого документа та відкритті виконавчого провадження з тих підстав, що пропущено строк предявлення до виконання такого виконавчого документа, а саме, ухвали Броварського міськрайонного суду Київської області від 24 січня 2011 року.

З огляду на викладені обставини, які підтверджуються матеріалами заяви, суд вважає причини пропуску строку предявлення до виконання ухвали Броварського міськрайонного суду Київської області від 24 січня 2011 року - поважними, тому заяву необхідно задовольнити.

На підставі викладеного, та керуючись ст. 371 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Заяву задовольнити.

Поновити Споживчому товариству «Пухівське» строк для пред'явлення до виконання ухвали Броварського міськрайонного суду Київської області від 24 січня 2011 року за № 6-11/2011.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Апеляційного суду Київської області через Броварський міськрайонний суд протягом пяти днів з дня її проголошення.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Н. М. Петришин