АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22-ц/793/2382/15Головуючий по 1 інстанції
Категорія : 59 Колода Л. Д.
Доповідач в апеляційній інстанції
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 жовтня 2015 року Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Черкаської області в складі:

головуючогоНерушак Л. В.
суддівБондаренка С. І. , Храпка В. Д.
при секретаріВинник І. М.

Приватного підприємства «Близнюки» - Заруби Світлани Олександрівни на рішення Придніпровського районного суду м. Черкаси від 15 липня 2015 року у справі за позовом Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань в м. Черкаси до Приватного підприємства «Близнюки», треті особи: територіальне управління Держгірпромнагляду по Черкаській області, ОСОБА_7 про скасування актів форми Н-5 та Н-1 про нещасний випадок пов'язаний з виробництвом , -

в с т а н о в и л а :

07 квітня 2015 року Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань в м. Черкаси в особі начальника Момот Р.В. звернулося до суду з позовом до Приватного підприємства «Близнюки», треті особи: територіальне управління Держгірпромнагляду по Черкаській області, ОСОБА_7 про скасування актів форми Н-5 та Н-1 про нещасний випадок пов'язаний з виробництвом, посилаючись на те, що з 23 серпня 2013 року по 17 грудня 2013 року комісією, утвореною наказом директора ПП «Близнюки» від 23 грудня 2013 року № 15, проведено розслідування нещасного випадку, що стався в офісному приміщенні підприємства з його головним бухгалтером ОСОБА_7 в результаті заподіяння останній (з її слів) тілесних ушкоджень працівниками Головного управління Міндоходів у Черкаській області.

18 грудня 2013 року комісією ПП «Близнюки« складено акт про нещасний випадок, пов'язаний з виробництвом № 1, який підписаний з відміткою про наявність окремої думки.

В окремій думці член комісії Данилова І.В. - страховий експерт з охорони праці ВВДФССНВВПЗ України у м. Черкаси зазначила, що не згідна із висновком комісії щодо класифікації даного випадку як такого, що пов'язаний з виробництвом, так як на підставі висновку компетентного органу, який проводив досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000248 встановлено, що 19 серпня 2013 року ОСОБА_7 не заподіяно тілесних ушкоджень працівниками Головного управління Міндоходів у Черкаській області.

Позивач вказує у позові, що висновок комісії відповідача, в порушення п.п.16 п. 15 Порядку не містить посилання на висновок компетентних органів, зокрема прокуратури м. Черкаси, яка проводила досудове розслідування.

19 грудня 2013 року ВВДФССНВВПЗ України у м. Черкаси відповідно до п. 33 Порядку на адресу відповідача був надісланий лист з вимогою анулювати акти за формою Н-5 та Н-1, затвердженні 18 грудня 2013 року та провести повторне розслідування з дотриманням норм та вимог Порядку, який був проігнорований відповідачем.

25 грудня 2013 року ВВДФССНВВПЗ України у м. Черкаси до прокуратури м. Черкаси був направлений лист щодо незгоди з висновком комісії відповідача та порушень нею при проведенні розслідування нещасного випадку, який стався 19 серпня 2013 року з головним бухгалтером ОСОБА_7

Прокуратурою м. Черкаси по даному нещасному випадку проведено досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000248, закритому на підставі п.2 ч.1 ст. 284 КПК України, в ході якого встановлено, що між діями вчиненими 19 серпня 2013 року працівниками Головного управління Міндоходів у Черкаській області, та наявними у ОСОБА_7 тілесними ушкодженнями причинний зв'язок відсутній.

11 січня 2014 року прокуратурою м. Черкаси та 14 січня 2014 року прокуратурою Черкаської області направлено на адресу територіального управління Державної служби гірничого нагляду та промислової безпеки України у Черкаській області листи, згідно яких ініційовано питання щодо призначення повторного (додаткового) розслідування нещасного випадку, який стався 19 серпня 2013 року з головним бухгалтером ОСОБА_7

06 лютого 2014 року територіальним управлінням Державної служби гірничого нагляду та промислової безпеки України у Черкаській області за результатами розгляду матеріалів щодо нещасного випадку, який стався 19 серпня 2013 року з головним бухгалтером ОСОБА_7 в офісному приміщенні, яке знаходиться за адресою: пров. Корнійчука, буд. 17, кв. 1, внесено припис № 1 директору відповідача Близнюку А.С. про проведення повторного (додаткового) розслідування нещасного випадку.

Позивач зазначає у позові, що не погодившись з вищезазначеним приписом, та вважаючи його протиправним, відповідач звернувся до Черкаського окружного адміністративного суду з позовом про його скасування.

12 березня 2014 року постановою Черкаського окружного адміністративного суду в

задоволенні позовних вимог відповідачу було відмовлено, а апеляційну скаргу

відповідача ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду залишено без

задоволення.

25 березня 2014 року на виконання припису форми Н-9 від 06 лютого 2014 року № 1 відповідач утворив наказом № 3н комісію з проведення повторного (додаткового) розслідування нещасного випадку, що стався 19 серпня 2013 року з головним бухгалтером ОСОБА_7 у складі голови комісії Іванової Л.А. - посадова особа, на яку відповідачем покладено виконання функцій з охорони праці, яка є рідною сестрою ОСОБА_7 та донькою директора відповідача. Членів комісії : заступника начальника - страхового експерта з охорони праці ВВДФССНВВПЗ України у м. Черкаси Савенко І.А., уповноваженої найманими працівниками особи з питань охорони праці відповідача Бойко В.О., представника відповідача Заруби С.О.

Згідно протоколу засідання комісії з додаткового розслідування нещасного випадку, що стався з ОСОБА_7, від 27 березня 2015 року № 2 членами комісії прийняте рішення долучити до матеріалів повторного (додаткового) розслідування документи переліченні в п.2 даного протоколу та проводити повторне (додаткове) розслідування на підставі раніше зібраних та долучених матеріалів. Серед документів перелічених в п. 2 протоколу від 27 березня 2015 року № 2 є лист прокуратури м. Черкаси від 16 грудня 2013 року № 209-29620 на звернення ВВДФССНВВПЗ України у м. Черкаси щодо надання інформації стосовно заподіяння тілесних ушкоджень ОСОБА_7

В заяві ОСОБА_7 від 19 серпня 2013 року та її письмових пояснень від 23 серпня 2013 року та 27 березня 2015 року вказано, що при проведенні обшуку в офісному приміщенні відповідача 19 серпня 2013 року при виконанні нею трудових обов'язків на її робочому місці їй було нанесено тілесні ушкодження працівниками податкової міліції, які заламували руки, штовхали, відбирали мобільні телефони, виривали з її рук особисті речі, що призвело до нанесення їй численних травм, ушкоджень та гематом на руках і ногах.

Для того, щоб підтвердити чи спростувати факт побиття головного бухгалтера ОСОБА_7 на її робочому місці працівниками податкової міліції, 13 грудня 2013 року ВВДФССНВВПЗ України у м. Черкаси у відповідності до п. 11 абзацу 9 та п. 15 підпункту 16 Порядку звернулось до прокуратури м. Черкаси про надання відповідного висновку.

На дане звернення прокуратура м. Черкаси 16 грудня 2013 року надала інформацію, що в ході проведеного прокуратурою досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000248 встановлено, що 19 серпня 2013 року ОСОБА_7 не заподіяно тілесних ушкоджень працівниками ГУ Міндоходів у Черкаській області.

Із матеріалів вказаного кримінального провадження заподіяння тілесних ушкоджень ОСОБА_7 працівниками ГУ Міндоходів у Черкаській області під час з'ясування особистих стосунків невиробничого характеру чи під час виконання трудових обов'язків не встановлено.

Позивач посилається, що як наслідок повторне (додаткове) розслідування було проведено в порушення норм Порядку, який містить вичерпний перелік обставин, за яких настає страховий випадок державного соціального страхування громадян від нещасного випадку на виробництві та професійного захворювання, шляхом ігнорування вимог підпункту 16 пункту 15 Порядку, було складено та підписано акти форми Н-5 та Н-1 від 01 квітня 2014 року, що містять завідомо неправдиві відомості про страховий випадок.

Позивач вважає, що члени комісії від відповідача діяли всупереч вимогам підпункту 16 пункту 15 Порядку, в якому зазначено, що нещасний випадок визнається таким, що пов'язаний з виробництвом, якщо заподіяння тілесних ушкоджень іншою особою або вбивством потерпілого під час виконання чи у зв'язку з виконанням ним трудових (посадових ) обов'язків або дій в інтересах підприємства незалежно від початку досудового розслідування справи, крім випадків з'ясування потерпілим та іншою особою особистих стосунків невиробничого характеру, що підтверджується висновком компетентних органів.

Прокуратурою м. Черкаси (компетентний орган) по факту побиття ОСОБА_7 було встановлено, що між діями, вчиненими 19 серпня 2013 року працівниками ГУ Міндоходів у Черкаській області та наявними у ОСОБА_7 ушкодженнями причинний зв'язок відсутній.

Тому обставини, викладені у заяві та письмових поясненнях головного бухгалтера ОСОБА_7 щодо її побиття 19 серпня 2013 року на робочому місці працівниками ГУ Міндоходів у Черкаській області не найшли свого підтвердження, отже висновок комісії відповідача з повторного (додаткового) розслідування зроблений не вірно, що також зазначено в окремій думці, яка є невід'ємною частиною актів розслідування, члена комісії Савенко І.А.

Таким чином, страхові виплати, що будуть проводитись ВВДФССНВВПЗ України у м. Черкаси головному бухгалтеру ОСОБА_7 по актам форми Н-5 та Н-1, що склали члени комісії відповідача 30 квітня 2015 року та затвердив директор відповідача 01 квітня 2015 року призведуть до безпідставного та нецільового витрачання коштів державного соціального страхування, в зв'язку із чим ВВДФССНВВПЗ України у м. Черкаси звернулося до суду із даним позовом та просило на період оскарження актів форми Н-5 та Н-1 від 01 квітня 2015 року призупинити їхню чинність і скасувати акти форми Н-5 та Н-1 від 01 квітня 2015 року та визнати нещасний випадок, що стався 19 серпня 2013 року з ОСОБА_7 таким, що не пов'язаний з виробництвом.

Рішенням Придніпровського районного суду м. Черкаси від 15 липня 2015 року позов задоволено частково.

Скасовано акти форми Н-5 та Н-1 від 01 квітня 2015 року, що були складені при проведенні розслідування нещасного випадку, що стався з ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка працює головним бухгалтером на Приватному підприємству «Близнюки».

В частині зупинення чинності вищевказаних актів та визнання нещасного випадку таким, що не пов'язаний з виробництвом - відмовлено.

Не погоджуючись з рішенням суду першої інстанції, представник ПП «Близнюки» - Заруба С.О. подала на рішення апеляційну скаргу. В апеляційній скарзі апелянт посилається на те, що рішення прийнято з порушенням норм матеріального і процесуального права. Просить рішення Придніпровського районного суду м. Черкаси від 15 липня 2015 року скасувати та ухвалити нове рішення по суті позовних вимог, яким у задоволенні позовних вимог відмовити в повному обсязі.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення сторін та їх представників, які з'явилися в судове засідання, перевіривши законність і обґрунтованість рішення в межах доводів апеляційної скарги, та вимог, заявлених в суді першої інстанції, колегія суддів приходить до висновку про те, що апеляційна скарга підлягає відхиленню, а рішення суду першої інстанції залишенню без змін, виходячи з наступних підстав.

Відповідно до ст. 308 ЦПК України апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає рішення без зміни, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив рішення з додержанням вимог матеріального і процесуального права.

Не може бути скасоване правильне по суті і справедливе рішення суду з одних лише формальних міркувань.

Задовольняючи частково позовні вимоги в частині скасування актів форми Н-5 та Н-1 про нещасний випадок, пов'язаний з виробництвом, суд першої інстанції виходив з того, що повторне (додаткове) розслідування було проведено в порушення норм Порядку , який містить вичерпний перелік обставин, за яких настає страховий випадок державного соціального страхування громадян від нещасного випадку на виробництві та професійного захворювання.

Суд послався, що шляхом ігнорування вимог підпункту 16 пункту 15 Порядку було складено та підписано акти форми Н-5 та Н-1 від 01 квітня 2015 року, що містять завідомо неправдиві відомості про страховий випадок. Суд дійшов висновку, що члени комісії діяли всупереч вимогам підпункту 16 пункту 15 Порядку, в якому зазначено, що нещасний випадок визнається таким, що пов'язаний з виробництвом, якщо заподіяння тілесних ушкоджень іншою особою або вбивством потерпілого під час виконання чи у зв'язку з виконанням ним трудових (посадових) обов'язків або дій в інтересах підприємства незалежно від початку досудового розслідування справи, крім випадків з'ясування потерпілими та іншою особою особистих стосунків невиробничого характеру, що підтверджується висновком компетентних органів.

Прокуратурою м. Черкаси по факту побиття ОСОБА_7 було встановлено, що між діями, вчиненими 19 серпня 2013 року працівниками ГУ Міндоходів у Черкаській області та наявними у ОСОБА_7 ушкодженнями причинний зв'язок відсутній.

Обставини, викладені у заяві та письмових поясненнях головного бухгалтера ОСОБА_7 щодо її побиття 19 серпня 2013 року на робочому місці працівниками ГУ Міндоходів у Черкаській області не знайшли свого підтвердження, а тому висновок комісії відповідача з повторного (додаткового) розслідування зроблений не правильно, про що свідчить і окрема думка члена комісії Савченко І.А.

Колегія суддів вважає, що висновки суду першої інстанції є вірними, такими що відповідають обставинам справи та вимогам закону.

Відповідно до ст. 3 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом свої порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

У випадках, встановлених законом, до суду можуть звертатися органи та особи, яким надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб, або державні чи суспільні інтереси.

Згідно вимог ст. 4 ЦПК України, здійснюючи правосуддя, суд захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законами України.

Судом першої інстанції встановлено, що ОСОБА_7 працює головним бухгалтером ПП «Близнюки». Із заявою до директора ПП «Близнюки» звернулася 23.08. 2013 року головний бухгалтер ПП «Близнюки» - ОСОБА_7 про розслідування нещасного випадку, який стався з нею в офісному приміщенні підприємства 19.08. 2013 року о 10 годині.

Як вбачається із матеріалів справи та встановлено в судовому засіданні наказом директора ПП «Близнюки» Близнюк А.С. від 23 грудня 2013 року № 15 створено комісію з розслідування нещасного випадку для проведення розслідування нещасного випадку, що стався з головним бухгалтером ОСОБА_7 19 серпня 2013 року в офісі підприємства за адресою м. Черкаси провулок Корнійчука, 17 кв. 1.

18 грудня 2013 року комісією із спеціального розслідування нещасного випадку складено акт про проведення розслідування нещасного випадку, що стався 19 серпня 2013 року на ПП «Близнюки», до якого додано акт № 1 про нещасний випадок, пов'язаний з виробництвом та окрему думку члена комісії з розслідування нещасного випадку, що стався 19 серпня 2013 року на ПП «Близнюки» з головним бухгалтером ОСОБА_7

В окремій думці член комісії Данилова І.В., страховий експерт з охорони праці ВВДФССНВВПЗ України у м. Черкаси, як член комісії з розслідування вказала, що не згідна із висновком комісії з розслідування нещасного випадку щодо класифікації даного випадку як такого, що пов'язаний з виробництвом, так як на підставі висновку прокуратури, яка проводила досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000248 встановлено, що 19 серпня 2013 року ОСОБА_7 не заподіяно тілесних ушкоджень працівниками ГУ Міндоходів у Черкаській області. Також нею приведені інші порушення при складанні актів форми Н-1 та Н-5, в зв'язку із чим Данилова І.В. вважала, що нещасний випадок, який стався з головним бухгалтером ОСОБА_7 19 серпня 2013 року як такий, що не пов'язаний з виробництвом.

Із листів прокуратури м. Черкаси, наявних в матеріалах справи вбачається, що прокуратурою м. Черкаси проведено досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000248, внесеному до ЄРДР за фактом неправомірних дій службових осіб ГУ Міндоходів у Черкаській області 19 серпня 2013 року під час обшуку в офісі ПП «Близнюки», які полягали у нанесені ОСОБА_7 тілесних ушкоджень, яке закрито на підставі п.2 ч.1 ст. 284 КПК України, оскільки в ході розслідування встановлено, що між діями вчиненими працівниками ГУ Міндоходів у Черкаській області, та наявними у ОСОБА_7 тілесними ушкодженнями причинний зв'язок відсутній.

ВВДФССНВВПЗ України у м. Черкаси 19 грудня 2013 року за № 4566/01-17 на адресу ПП «Близнюки» надіслало вимогу анулювати акти за формою Н-5 та Н-1, затвердженні підприємством 18 грудня 2013 року, та необхідності провести повторне розслідування з дотриманням норм та вимог Порядку згідно до п. 33 Порядку проведення розслідування та ведення обліку нещасних випадків, професійних захворювань і аварій на виробництві, затвердженого постановою КМУ від 30 листопада 2011 року № 1232.

25 грудня 2013 року ВВДФССНВВПЗ України у м. Черкаси звернулося до прокуратури м. Черкаси з листом щодо виконання їх листа директором ПП «Близнюки» та членами комісії при проведенні розслідування нещасного випадку, який стався 19 серпня 2013 року з головним бухгалтером ПП «Близнюки» ОСОБА_7, на підставі чого, прокуратурою м. Черкаси та прокуратурою Черкаської області направлено на адресу територіального управління Державної служби гірничого нагляду та промислової безпеки України у Черкаській області листи, якими ініційовано питання щодо призначення повторного (додаткового) розслідування нещасного випадку.

06 лютого 2014 року державним інспектором з охорони праці Добровольським С.О. територіального управлінням Державної служби гірничого нагляду та промислової безпеки України у Черкаській області внесено припис № 1, яким директору ПП «Близнюки» Близнюку А.С. під час розгляду матеріалів щодо нещасного випадку, який стався 19 серпня 2013 року з головним бухгалтером ОСОБА_7 ПП «Близнюки» в офісному приміщенні, яке знаходиться за адресою м. Черкаси, пров. Корнійчука, буд. 17, кв.1 запропоновано провести повторне (додаткове) розслідування нещасного випадку.

На виконання даного припису наказом директора ПП «Близнюки» Близнюка А.С. від 25 березня 2014 року № 3н, створено комісію з додаткового розслідування нещасного випадку, що стався 19 серпня 2013 року з головним бухгалтером ОСОБА_7

Актом від 30 березня 2015 року проведення повторного (додаткового) розслідування нещасного випадку, що стався 19 серпня 2013 року на ПП «Близнюки» встановлено, що нещасний випадок, що стався з головним бухгалтером ПП «Близнюки» ОСОБА_7 визнано таким, що пов'язаний з виробництвом та складено акт за формою Н-1, а попередні акти за формами Н-5 та Н-1, складені 18 грудня 2013 року, визнано такими, що втратили силу.

31 березня 2015 року заступником начальника - страховим експертом з охорони праці ВВДФССНВВПЗ України у м. Черкаси Савченко І.А., як членом комісії з повторного (додаткового) розслідування висловлено окрему думку, згідно якої нещасний випадок, який стався з головним бухгалтером ОСОБА_7 19 серпня 2013 року є таким, що не пов'язаний з виробництвом, при цьому наведено ряд підтверджуючих фактів.

Відповідно до ст. ст.14, 33, 34 Закону України « Про загальнообов'язкове державне соціальне страхування від нещасного випадку на виробництві та професійного захворювання, які спричинили втрату працездатності « від 23 вересня 1999 року нещасний випадок на виробництві це обмежена в часі подія або раптовий вплив на працівника виробничого фактора чи середовища, що стався в процесі виконання ним трудових обов'язків, внаслідок яких заподіяно шкоду здоров'ю або настала смерть.

Перелік обставин, за яких настає страховий випадок, визначається Кабінетом Міністрів України за поданням спеціально уповноваженого органу виконавчої влади.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 13 та ч. 1 ст. 14 Закону України «Про загальнообов'язкове державне соціальне страхування» від 23 вересня 1999 року № 1105-XIV (в редакції, чинній на час виникнення спору) страховим випадком є нещасний випадок на виробництві або професійне захворювання, що спричинили застрахованому професійно зумовлену фізичну чи психічну травму за обставин, зазначених у статті 14 цього Закону, з настанням яких виникає право застрахованої особи на отримання матеріального забезпечення та/або соціальних послуг.

Процедура проведення розслідування та ведення обліку нещасних випадків, професійних захворювань і аварій, що сталися з працівниками на підприємствах, в установах та організаціях незалежно від форми власності або в їх філіях, представництвах, інших відокремлених підрозділах визначається Порядком проведення розслідування та ведення обліку нещасних випадків, професійних захворювань і аварій на виробництві, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 30 листопада 2011 року № 1232.

Даний Порядок є обов'язковим до виконання.

Згідно п. 14 даного Порядку проведення розслідування та ведення обліку нещасних випадків, професійних захворювань і аварій на виробництві, визначено обов'язки комісії, утвореної наказом роботодавця, та встановлено термін щодо їх виконання.

Відповідно до п. п. 46, 51, 53, 59 Порядку спеціальна комісія під час розслідування нещасного випадку зобов'язана з'ясувати обставини і причини настання нещасного випадку, визначити, чи пов'язаний цей випадок з виробництвом, обстежити місце, де стався нещасний випадок, одержати письмові пояснення потерпілого, якщо це можливо, опитати осіб - свідків нещасного випадку та причетних до нього осіб та на підставі зібраних матеріалів визначити, пов'язаний чи не пов'язаний випадок з виробництвом, скласти відповідний акт (акти) та передати його (їх) роботодавцеві для затвердження.

За результатами розслідування нещасного випадку спеціальна комісія складає акти форми Н- 5, Н- 1, якщо випадок пов'язаний з виробництвом, або НПВ, якщо він з виробництвом не пов'язаний. Акти у випадку погодження з ними, затверджуються керівництвом органу Держгіпромнагляду.

З приводу прийняття рішень кожному члену комісії гарантується право на окрему думку. У разі незгоди із змістом зазначених актів член комісії письмово викладає окрему думку, яка додається до акта форми Н-5 і є його невід'ємною частиною, про що робиться запис в акті форми Н-5.

Із урахуванням зазначеного, кожен член комісії має право на окрему думку, яка є невід'ємною частиною матеріалів розслідування, тобто має статус публічної, однак зазначене не позбавляє обов'язку щодо підписання акта.

Таким чином, акти форми Н- 5, Н- 1 є підставою для проведення Фондом страхових виплат за рахунок коштів Фонду; здійснення таких виплат безпосередньо стосується майнових інтересів Фонду, тому акт, складений з порушенням вимог чинного законодавства, не може бути підставою для проведення страхових виплат.

Так як на Фонд соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України покладається обов'язок по виплаті страхового відшкодування, то такі акти можуть оскаржуватися і Фондом.

Розглядаючи спір щодо встановлення фактів нещасних випадків на виробництві, суди, згідно до змісту актів Н-5 та Н- 1, мають на підставі наданих доказів з'ясовувати, які події відбулись, у зв'язку з впливом яких шкідливих факторів сталась подія, які пошкодження спричинені працівнику, хто з працівників винен у нещасному випадку, ким із працівників та які службові обов'язки було порушено, чи знаходиться порушення службових обов'язків працівників у причинному зв'язку з нещасним випадком.

Для встановлення зазначених фактів судам слід вивчати і надавати оцінку усім можливим доказам, які сторони мають надати для підтвердження своїх доводів та спростовувань, а суди мають надати оцінку наявним у справі доказам, відобразивши їх у рішенні.

ВВДФССНВВПЗ України у м. Черкаси, звертаючись до суду із даним позовом, посилалося на те, що повторне (додаткове ) розслідування нещасного випадку було проведено в порушення норм Порядку, який містить вичерпний перелік обставин, за яких настає страховий випадок державного соціального страхування громадян від нещасного випадку на виробництві та професійного захворювання шляхом ігнорування вимог підпункту 16 пункту 15 Порядку, було складено та підписано акти форми Н-5 та Н-1 від 01 квітня 2015 року, що містять завідомо неправдиві відомості про страховий випадок, про що також зазначено в окремій думці члена комісії Савенко І.А., яка є невід'ємною частиною актів розслідування.

Згідно даних протоколу № 2 від 27 березня 2015 року засідання комісії з додаткового розслідування нещасного випадку, що стався 19 березня 2013 року з головним бухгалтером ОСОБА_7 членами комісії прийняте рішення про долучення матеріалів, перелічених в п.2 даного протоколу до матеріалів повторного (додаткового) розслідування та проводити повторне (додаткове) розслідування на підставі раніше зібраних і долучених матеріалів. Серед документів, перелічених у вказаному пункті протоколу є лист прокуратури м. Черкаси від 16 грудня 2013 року № 209-29620 на звернення ВВДФССНВВПЗ України у м. Черкаси щодо надання інформації стосовно заподіяння тілесних ушкоджень ОСОБА_7

Із матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_7, звертаючись до директора ПП «Близнюки» із заявою про розслідування нещасного випадку, який стався з нею 19 серпня 2013 року в офісному приміщені підприємства, посилалася на те, що тілесні ушкодження їй були нанесені працівниками ГУ Міндоходів у Черкаській області.

Однак, із матеріалів справи вбачається та встановлено судом першої інстанції, що прокуратурою м. Черкаси проведено досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000248, внесеному до ЄРДР 29 серпня 2013 року за фактом дій службових осіб ГУ Міндоходів у Черкаській області 19 серпня 2013 року під час обшуку в офісі ПП «Близнюки». У ході розслідування якого встановлено, що між діями працівників ГУ Міндоходів у Черкаській області 19 серпня 2013 року та наявними у ОСОБА_7 тілесними ушкодженнями причинний зв'язок відсутній.

Згідно даних акту форми Н- 1 вбачається, що 20.08. 2013 року на підставі направлення слідчого СВ Придніпровського РВ УМВС України Супрун А.В. з метою встановлення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень потерпіла ОСОБА_7 була оглянута завідувачем відділу експертизи потерпілих, звинувачених та інших осіб Черкаського обласного бюро судово - медичної експертизи Грицюк П.Л. та лікарем - інтерном ОСОБА_18

Згідно акту судово - медичного обстеження від 20.08. 2013 року ОСОБА_7 в неї мали місце ушкодження : крововиливи верхніх кінцівок, крововилив, садно правої стопи, крововиливи лівого стегна. Вказані ушкодження виникли від дії тупих предметів, по давності виникнення можуть відповідати часу, вказаному оглянутою ( тобто 19.08. 2013 року) та відносять до легких тілесних ушкоджень.

22.08. 2013 року ОСОБА_7 була в невропатолога Третьої Черкаської поліклініки та з цієї дати був виписаний листок непрацездатності, вона перебувала на амбулаторному лікуванні з 22.08. 2013 року по 29.08. 2013 року, встановлено діагноз : ВСД по змішаному типу, криз ситуаційний невроз.

Доводи апеляційної скарги щодо неповноти з'ясування обставин справи є безпідставними та спростовуються наявними матеріалами справи.

Посилання апелянта як на підставу для скасування оскаржуваного рішення на постанову Черкаського окружного адміністративного суду від 12 березня 2014 року, яка залишена без змін ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 19 лютого 2015 року, де оскаржувався ПП «Близнюки» припис Територіального управління державної служби гірничого нагляду та промислової безпеки у Черкаській області також є необґрунтованими, оскільки посилання на п. 3 ст. 61 ЦПК України, що судом порушено дані вимоги, оскільки не враховано, що обставини встановлені судовим рішенням у цивільній, адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких брали участь ті самі особи або особа , щодо якої встановлені ці обставини, належним чином не підтверджені.

Колегія суддів вважає, що дані доводи не можуть бути прийняті судом до уваги, оскільки дані рішення судів не приєднано до матеріалів справи апелянтом ні під час розгляду справи судом першої інстанції, ні апеляційної інстанції, тому вони не були досліджені, і судом не надавалась оцінка щодо встановлення певних обставин справи, які не повинні доводитись чи спростовуватись відповідачем при розгляді даної справи, яка оскаржується апелянтом.

Також апелянтом не зазначено, що саме порушено судом, які саме норми матеріального права невірно застосовано, оскільки апелянтом лише перераховуються в апеляції, які акти складалися відповідачем ПП «Близнюки» при проведенні розслідування нещасного випадку, та що дані акти та протоколи засідання комісії не враховано судом, хоча судом першої інстанції дані документи досліджувались, їм дана належна оцінка. Суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку про часткове задоволення вимог позивача щодо скасування актів форми Н- 5, Н-1 від 01 квітня 2015 року, відмовивши в решті позовних вимог.

Інші доводи апеляційної скарги про те, що чинним законодавством не передбачено скасування актів Н -5, Н-1, що ніякий інший орган, навіть суд, крім комісії з розслідування не встановлює пов'язаність нещасного випадку із виробництвом чи ні є безпідставними і не ґрунтуються на вимогах чинного законодавства, яким передбачено оскарження та скасування вищевказаних актів, та дає право суду вирішувати спір відповідно до вимог закону.

Виходячи з викладеного, доводи апелянта носять суб'єктивний характер, не знайшли свого підтвердження в матеріалах справи та не спростовують висновків суду першої інстанції.

Згідно ч. 2 ст. 10 ЦПК України сторони на інші особи, які беруть участь у справі, мають рівні права щодо подання доказів, їх дослідження та доведеності перед судом їх переконливості.

Відповідно до ч. 3 ст. 10 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень, крім випадків, встановлених ЦПК України.

Обов'язок доказування та подання доказів, встановлений ст. 60 ЦПК України, в якій зазначено, що кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень, крім випадків, встановлених ст. 61 ЦПК України.

Посилання апелянта, що рішення суду першої інстанції є незаконним не підтверджено доказами та не наведено підстав, визначених у ст. 309 ЦПК України, які б давали підстави для скасування рішення суду першої інстанції та ухвалення нового рішення у справі.

Таким чином, судова колегія приходить до висновку, що доводи апеляційної скарги не є суттєвими і не дають підстав для висновку про неправильне застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, тому підстави для скасування оскаржуваного рішення суду першої інстанції відсутні.

Керуючись ст. ст. 303, 304, 307, 308, 313 - 315, 317 ЦПК України, колегія суддів ,-

у х в а л и л а :

Головуючий :

Судді :