АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Справа № 626/1301/15-ц Головуючий суддя І інстанції Гусар П.І.
Провадження № 22-ц/790/6634/15 Суддя доповідач Яцина В.Б.
Категорія: Спори, що виникають із договорів надання послуг
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 вересня 2015 року м. Харків

Судова колегія судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Харківської області в складі:

Головуючого судді - Яцина В.Б.

Суддів: - Бурлака І.В., Карімової Л.В.

за участю секретаря Костюченко В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою представника Українського державного підприємства «Укрпошта» - Попова Олександра Станіславовича на рішення Красноградського районного суду Харківської області від 05 серпня 2015 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до Українського державного підприємства «Укрпошта», треті особи ЦПЗ № 4 Харківської обласної дирекції УДППЗ «Укрпошта», уповноважена особа Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на тимчасову адміністрацію в ПАТ «Дельта Банк» Кадиров В.В. про стягнення матеріальної та моральної шкоди,-

ВСТАНОВИЛА:

17 червня 2015 року ОСОБА_4 звернувся до суду з позовом про стягнення з відповідача на свою користь сплачені по квитанції від 27.02.2015р. кошти у сумі 3000 грн. та по квитанції від 28.02.2015 року - кошти у сумі 2000 грн. на погашення заборгованості за кредитним договором у ПАТ «Бельта Банк» та понесену моральну шкоду у сумі 5000 грн. При цьому він вказав, що відповідач цих коштів на відповідний рахунок позивача не перерахував, посилаючись на те, що ПАТ «Дельта Банк» з 02.03.2015 року був визнаний неплатоспроможним, а тимчасова адміністрація банку не виконувала відповіді платіжні доручення ДП «Укрпошти». Позивач послався на норми ст. 18 Закону України «Про поштовий зв?язок», ч. 1 ст. 10 Закону України «Про захист прав споживачів», за яким він має право відмовитись від договору про надання послуг і вимагати відшкодування збитків, якщо виконавець своєчасно не приступив до виконання зобов?язань за договором або виконує роботу так повільно, що закінчити її у визначений строк стає неможливим.

Рішенням Красноградського районного суду Харківської області від 05 серпня 2015 року позов ОСОБА_4 було задоволено лише в частині стягнення з Українського ДП «Укрпошта» на його користь в рахунок відшкодування матеріальної шкоди в сумі 5000 грн. В частині відшкодування моральної шкоди у задоволенні позову було відмовлено. Вирішено питання про відшкодування судових витрат.

В апеляційній скарзі представник Українського державного підприємства «Укрпошта» просить вказане рішення змінити в частині стягнення шкоди та відшкодування судових витрат, і просить ухвалити нове рішення про відмову у задоволенні позову повністю, посилаючись на його необґрунтованість і неправомірність. При цьому в скарзі визнано, що відповідно до договору про приймання платежів від 27.02.2015р. та від 28.02.2015р. відділенням поштового зв'язку Красноград-4 було прийнято платежі від ОСОБА_4 на користь ПАТ «Дельта Банк» в сумі 2000 та 3000 грн. відповідно, однак ці кошти на рахунки банку не були перераховані з вини самого банку, які порушив своїх зобов'язання з цього приводу перед ДП «Укрпошта», і тому нині перебувають на рахунках ДП «Укрпошта». Крім того, за своїм змістом не отримані банком кошти позивача не можна вважати матеріальною шкодою.

Судова колегія, заслухавши суддю-доповідача, пояснення сторін, відповідно до ст. 303 ЦПК України перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції, обговоривши доводи апеляційної скарги, вважає, що вона підлягає відхиленню.

Задовольняючи позов в частині відшкодування матеріальної шкоди, районний суд з посиланням на ст. 1166 ЦК України, ч. 1 ст. 10 Закону України «Про захист прав споживачів» виходив з того, що ДП «Укрпошта» не виконало своїх зобов?язань щодо перерахунку 27.02.2015 та 28.02.2015 року коштів позивача в загальній сумі 5000 грн. на рахунки ПАТ «Дельта Банк» і відмовляється в добровільному порядку їх повернути, мотивуючи це тим, що гроші неможливо вилучити із електронного реєстру платежів, відповідач не заперечує, що кошти від позивача він отримав і на протязі більше, ніж чотирьох місяців тримає їх в електронному реєстрі, чим порушує права позивачив на своєчасне зарахування коштів. Сплачені позивачем кошти не були зараховані на рахунки ПАТ «Дельта Банк» у зв?язку з введенням тимчасової адміністрації, тобто вини відповідача в цьому судом не було встановлено.

Відповідно до ст. 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Особа, яка завдала шкоди, звільняється від її відшкодування, якщо вона доведе, що шкоди завдано не з її вини.

Частина 1 ст. 10 Закону України «Про захист прав споживачів» передбачає, що споживач має право відмовитися від договору про виконання робіт, послуг і вимагати відшкодування збитків, якщо виконавець своєчасно не приступив до виконання зобов'язань за договором або виконує роботу так повільно, що закінчити її у визначений строк стає неможливим.

Наявними в матеріалах справи чеками підтверджується, що позивач через поштове відділення 63304 у м. Краснограді ДП Укрпошти 27.02.2015 року здійснив платіж № 2002 на рахунок № НОМЕР_1 в Дельта Банку, відповідно до договору № 0813 на суму 3000 грн., а 28.02.2015 року - аналогічний платіж № 2227 в сумі 2000 грн., внаслідок чого у відповідача виникли обов'язки провести зарахування цих коштів на вказаний рахунок в банку і ці обставини відповідач визнав. При апеляційному розгляді справи представник відповідача визнав, що своїх обов?язків ДП Укрпошта не виконала, вказані кошти він зазначений рахунок в банку - не зарахував і позивачу на день перегляду справи в апеляційному суді - не перерахував. З цього приводу між ДП «Укрпошта та Дельта банком існує господарський спір.

Таким чином, оскільки між сторонами по цій справі виникли договірні, розрахунково-касові відносини, тому відповідно до ст. 1073 ЦК України відповідач повинен був негайно після виявлення порушення розпорядження клієнта про перерахування грошових коштів- зарахувати відповідну суму на рахунок клієнта або належного отримувача, сплатити проценти та відшкодувати завдані збитки, якщо інше не встановлено законом, тобто повернути ці кошти позивачу, що він не виконав, і при цьому безпідставно їх утримує.

При таких обставинах та відповідно до вказаної норми ст. 1073 ЦК України районний суд правильно стягнув з відповідна на користь позивача не зараховані на рахунок в банку грошові кошти. Посилання районного суду в рішенні на норму ст. 1166 ЦК України у даному випадку є безпідставним. Однак порушення матеріальної норми у даному випадку є формальним, оскільки відсутність вини відповідача в не зарахуванні коштів позивача на рахунок в банку не звільнило його від передбаченого ст. 1073 ЦК України обов?язку повернути ці кошти позивачеві, що свідчить про те, що стягнення районним судом цих коштів з відповідача на користь позивача було правильним.

Таким чином, оскільки суд першої інстанції ухвалив правильне по суті і справедливе рішення, яке є законним і обґрунтованим, не може бути скасоване з одних лише формальних міркувань, а доводи скарги цього висновку не спростовують, тому відповідно до ст. 308 ЦПК України апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає рішення без змін.

Керуючись ст. ст. 303, 304, п. 1 ч. 1 ст. 307, ст.ст. 308, 315, 317, 319-325 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу представника Українського державного підприємства «Укрпошта» - Попова Олександра Станіславовича - відхилити.

Рішення Красноградського районного суду Харківської області від 05 серпня 2015 року - залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення, однак протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили може бути оскаржено у касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуючий суддя:

Судді колегії: