Справа № 265/3919/13-ц
Провадження № 2/265/2/15
У Х В А Л А

30 вересня 2015 року місто Маріуполь

Орджонікідзевський районний суд міста Маріуполя Донецької області у складі:

головуючого судді Шиян В.В.,

при секретарі Ждановій І.О., -

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду клопотання про зупинення провадження по справі за цивільною справою за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про виділ в натурі 3/4 частини житлового будинку,

третя особа: Маріупольська міська рада,

та зустрічною позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_1, ОСОБА_3 про визнання права власності на житловий будинок за набувальною давністю

третя особа: ОСОБА_4,

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Орджонікідзевського районного суду знаходиться цивільна справа ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про виділ в натурі 3/4 частини житлового будинку, та зустрічна позовна заява ОСОБА_2 до ОСОБА_1, ОСОБА_3 про визнання права власності на житловий будинок за набувальною давністю, -

30 вересня 2015 року в судовому засіданні представником відповідача ОСОБА_2 ОСОБА_5 було заявлено клопотання про зупинення провадження по вищевказані справі, у звязку з тим, що відповідач за основним позовом ОСОБА_2 звернувся до суду із позовом до ОСОБА_1 про визнання договору дарування 3/4 частин житлового будинку недійсним. У разі якщо за результатами розгляду вищезазначеного позову буде прийнято позитивне рішення і договір дарування буде визнано недійсним, то рішення по цій справі буде передчасним та незаконним.

Позивачка ОСОБА_1 заперечувала проти заявленого клопотання.

Представник позивача ОСОБА_1 ОСОБА_6 заперечував проти заявленого клопотання, оскільки вважав, що зупинення лише затягне строки розгляду справи.

Представник відповідача ОСОБА_3 - ОСОБА_7 вирішення цього питання поклала на розсуд суду.

Третя особа ОСОБА_4 в судове засідання не зявилася по невідомій суду причині про день та час розгляду справи повідомлялася належним чином.

Представник третьої особи Маріупольської міської ради в судове засідання не зявився, по невідомій суду причині про день та час розгляду справи повідомлявся належним чином.

Згідно до положень п. 4 ч.1 ст. 201 ЦПК України, суд зобовязаний зупинити провадження у разі неможливості розгляду справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, кримінального чи адміністративного судочинства.

Згідно ухвали Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя від 16 вересня 2015 року було відкрите провадження за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання договору дарування недійсним.

Відповідно до роз'яснень, які надані у п. 33 постанови Пленуму Верховного Суду України "Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції", визначаючи наявність передбачених ст. 201 ЦПК України підстав, за яких провадження у справі підлягає обов'язковому зупиненню, суд повинен, зокрема, врахувати, що така підстава для зупинення провадження у справі, як зазначено у п. 4 ч. 1 цієї статті неможливість розгляду цивільної справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства, застосовується у тому разі, коли в іншій справі можуть бути вирішені питання, що стосуються підстав, заявлених у справі вимог, чи умов, від яких залежить можливість розгляду.

Таким чином, необхідність в зупиненні провадження у справі виникає у випадку, якщо неможливо прийняти рішення у даній справі до ухвалення рішення в іншій справі. Тобто між справами, що розглядаються, повинен існувати тісний матеріально-правовий зв'язок, який виражається в тому, що факти, встановлені в одній із справ, будуть мати преюдиціальне значення для іншої справи.

Судом встановлено, що ОСОБА_1 на праві власності належить 3/4 частини житлового будинку 16 по вулиці Орджонікідзе в місті Маріуполі. Отже, як законний власник спірного житлового будинку, вона має право на захист своїх прав .

Вирішуючи спір про визнання договору дарування недійсним, судом не будуть встановлюватись та досліджуватись обставини дотримання вимог закону щодо виділу в натурі частини житлового будинку.

При цьому у разі задоволення позовних вимог позивача ОСОБА_2 до ОСОБА_8 щодо визнання договору дарування недійсним, сторона не буде позбавлена права звернення до суду із заявою про перегляд рішення за ново виявленою обставиною.

Зазначені обставини дають підстави для відмови у зупиненні провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про виділ в натурі 3/4 частини житлового будинку, третя особа: Маріупольська міська рада, та зустрічною позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_1, ОСОБА_3 про визнання права власності на житловий будинок за набувальною давністю, третя особа: ОСОБА_4, -

Керуючись п.4 ч.1 ст. 201 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

У задоволенні клопотання представника відповідача ОСОБА_2 ОСОБА_5 про зупинення провадження по справі за цивільною справою за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про виділ в натурі 3/4 частини житлового будинку, третя особа: Маріупольська міська рада, та зустрічною позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_1, ОСОБА_3 про визнання права власності на житловий будинок за набувальною давністю, третя особа: ОСОБА_4 - відмовити.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області через Орджонікідзевський районний суд міста Маріуполя шляхом подачі апеляційної скарги в 5-дений строк з дня проголошення ухвали.

Суддя ______________ Шиян В.В.