Справа №2-3882/11
Провадження №6/200/5737/15
У Х В А Л А

13 жовтня 2015 року Бабушкінський районний суд м.Дніпропетровська в складі:

головуючого судді Єлісєєва Т.Ю.

при секретарі Кузьминій С.Д.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м.Дніпропетровську заяву ОСОБА_1 про заміну стягувача у виконавчому провадженні, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про заміну стягувача у виконавчих провадженнях, відкритих за виконавчим листом №2-3882/11, де стягнуто з ОСОБА_2 та ТОВ «»Правильна компанія» на користь ПАТ «ОСОБА_3 ОСОБА_2», заборгованість за кредитним договором №014/141477/3161/74 від 07.12.2007 року в загальному розмірі 2 057 981 грн. та 138 598,03 грн.

Вказані виконавчі листи перебувають на виконання у Бабушкінському ВДВС Дніпропетровського МУЮ.

17.09.2015 року ПАТ «ОСОБА_3 ОСОБА_2» та ПАТ «КБ «Хрещатик», а ПАТ «КБ «Хрещатик» в свою чергу та ТОВ «Арма Факторинг», уклали договори про відступлення права вимоги, згідно умов якого відбулось переуступлення права вимоги ПАТ «КБ «Хрещатик», а потім ТОВ «Арма Факторинг», як нових кредиторів по відношенню до осіб, які являлись боржниками ПАТ «ОСОБА_3 ОСОБА_2», в тому числі і ОСОБА_2 та ТОВ «Правильна компанія».

17.09.2015 року ТОВ «Арма Факторинг» та ОСОБА_1 уклали договір про відступлення права вимоги, згідно умов якого відбулось переуступлення права вимоги до ОСОБА_1, як нового кредитора по відношенню до осіб, які являлись боржниками ПАТ «ОСОБА_3 ОСОБА_2», в тому числі і ОСОБА_2 та ТОВ «Правильна компанія».

Оскільки ОСОБА_1 набув право вимоги до боржників ПАТ «ОСОБА_3 ОСОБА_2», в тому числі і ОСОБА_2 та ТОВ «Правильна компанія», тому заявник просить замінити стягувача ПАТ «ОСОБА_3 ОСОБА_2», у виконавчих провадженнях №47377180, №47377229, які відкриті за виконавчим листом №2-3882/11 виданого 31.08.2012 року, де стягнуто з ОСОБА_2 та ТОВ «»Правильна компанія» на користь ПАТ «ОСОБА_3 ОСОБА_2», заборгованість за кредитним договором №014/141477/3161/74 від 07.12.2007 року в загальному розмірі 2 057 981 грн. та 138 598,03 грн.

В судове засідання учасники процесу не зявились, про час та місце судового засідання повідомлялись.

У звязку з неявкою сторін, суд розглядає справу у відповідності до ч. 2 ст. 197 ЦПК України, без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Відповідно ст.378 ЦПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження за поданням державного виконавця або за заявою сторони суд змінює сторону виконавчого провадження її правонаступником.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява ОСОБА_1 про заміну стягувача у виконавчому провадженні підлягає задоволенню, оскільки ОСОБА_1, відповідно договору відступлення права вимоги від 17.09.2015 року набув право вимоги до боржників ОСОБА_2 та ТОА «Правильна компанія» за виконавчим листом №2-3882/11 виданого 31.08.2012 року.

На підставі викладеного, керуючись ст. 210, 378 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про заміну стягувача у виконавчому провадженні задовольнити.

Замінити стягувача Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_3 ОСОБА_2» на стягувача ОСОБА_1, у виконавчих провадженнях №47377180, №47377229, відкритих за виконавчим листом №2-3882/11 виданого 17.09.2015 року, де стягнуто з ОСОБА_2 та ТОВ «»Правильна компанія» на користь ПАТ «ОСОБА_3 ОСОБА_2», заборгованість за кредитним договором №014/141477/3161/74 від 07.12.2007 року в загальному розмірі 2 057 981 грн. та 138 598,03 грн.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги протягом 5 днів з дня винесення ухвали. Апеляційна скарга повинна бути подана до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська.

Суддя Т.Ю. Єлісєєва