overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 761/8172/15-ц
Провадження № 2-н/761/261/2015
У Х В А Л А

Іменем України

08 квітня 2015 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Малинников О.Ф. розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Перший український експертний центр» про видачу Судового наказу щодо ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг,

в с т а н о в и в :

У березні 2015 року до суду надійшла заява Товариства з обмеженою відповідальністю «Перший український експертний центр» про видачу Судового наказу щодо ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг.

Заявником заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг.

Відповідно до ч.6 ст. 100 ЦПК України у разі якщо боржником у заяві про видачу судового наказу, щодо якої відсутні підстави для її повернення чи відмови у видачі судового наказу, вказана фізична особа, яка не має статусу підприємця, суддя не пізніше двох днів з дня надходження такої заяви звертається до відповідного органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи щодо надання інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місця проживання фізичної особи - боржника.

Відповідно до відповіді адресно-довідкового підрозділу ГУДМС України в м. Києві ОСОБА_1 зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1.

Згідно ч. 6 ст. 100 ЦПК України у разі якщо за результатами розгляду отриманої судом інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника буде встановлено, що заява про видачу судового наказу не підсудна цьому суду, суд повертає стягувачу заяву про видачу судового наказу.

Згідно ч.1 п.3 ст. 100 ЦПК України суддя повертає заяву про видачу судового наказу у разі якщо наявні обставини, зазначені у пунктах 2-4 ч.3 ст.121 ЦПК України, справа не підсудна цьому суду.

З огляду на вищевикладене, враховуючи ч.6 ст.100 ЦПК України є підстави для повернення заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Перший український експертний центр» про видачу Судового наказу щодо ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг.

З огляду на викладене, та керуючись ч. 6 ст.100, 121 ЦПК України,

у х в а л и в :

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Перший український експертний центр» про видачу Судового наказу щодо ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг - повернути заявникові.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали. Апеляційна скарга подається до Апеляційного суду міста Києва через Шевченківський районний суд м. Києва.

Суддя: Малинников О.Ф.
Справа № 655/386/15-ц
Провадження № 2/655/116/2015
У Х В А Л А

03 червня 2015 року смт. Горностаївка

Горностаївський районний суд Херсонської області

в складі :

судді Шумило О.М.

секретаря Стешенко О.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Горностаївка Херсонської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 Івановичапро стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини,

в с т а н о в и в :

Позивач ОСОБА_1 посилається в обґрунтування свого позову на те, що з 06 січня 2004 року вона та відповідач ОСОБА_2 перебували у шлюбних відносинах. 29 листопада 2010 року шлюб між ними було розірвано, проте вони продовжували проживати однією сімєю і 10 березня 2011 року знову уклали шлюб. Від шлюбу у них 12 березня 2004 року народився син ОСОБА_3, 30 серпня 2005 року народився син ОСОБА_4, 25 квітня 2007 року народилася донька ОСОБА_5, а 5 січня 2012 року народився син ОСОБА_6. Рішенням Горностаївського районного суду Херсонської області від 24 квітня 2014 року шлюб між ними розірвано. На утримання трьох дітей синів ОСОБА_4, ОСОБА_3 та доньки ОСОБА_5 рішенням Горностаївського районного суду Херсонської області від 09 грудня 2010 року стягнуті аліменти в розмірі ? частини усіх видів заробітку, але не менше 30 відсотків мінімального прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку до досягнення ними повноліття. Позивач та відповідач проживають в одному будинку, відповідач матеріальної допомоги на утримання неповнолітнього сина ОСОБА_6 не надає.

В судовому засіданні позивач ОСОБА_1Р просить суд залишити позовну заяву без розгляду.

В судовому засіданні відповідач ОСОБА_2 не заперечує проти залишення позовної заяви без розгляду.

Згідно п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Підстав для не прийняття заяви позивача про залишення позову без розгляду не встановлено.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 207 ЦПК України суд розяснює, що після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, позивач має право звернутися до суду повторно.

Керуючись ст. 207 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини залишити без розгляду.

Розяснити позивачеві ОСОБА_1 право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційний суд Херсонської області через Горностаївський районний суд Херсонської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня її проголошення, а для осіб, які брали участь у справі, але не були присутніми у судовому засіданні, - протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Шумило О.М.
Провадження № 2-о/628/64/15
Справа 628/1038/15-ц
УХВАЛА

09 квітня 2015 року Купянський міськрайонний суд Харківської області

у складі: головуючого судді Гетьман Л.В.

при секретарі Бабенко О.М.

розглянувши у попередньому судовому засіданні клопотання ОСОБА_1 міжрайонного прокурора про витребування доказів за заявою ОСОБА_1 міжрайонного прокурора в інтересах держави в особі Грушівської сільської ради Купянського району Харківської області про визнання спадщини відумерлою,

ВСТАНОВИВ :

Заявник ОСОБА_1 міжрайонний прокурор звернувся до суду з клопотанням про витребування доказів за заявою ОСОБА_1 міжрайонного прокурора в інтересах держави в особі Грушівської сільської ради Купянського району Харківської області про визнання спадщини відумерлою.

Згідно ч. 1 ст.137 ЦПК України у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобовязаний витребувати такі докази.

Суд вважає, що заява ОСОБА_1 міжрайонного прокурора про витребування з ОСОБА_1 державної нотаріальної контори Харківської області відомості про вчинення нотаріальних дій по видачі свідоцтва про право на спадщину ОСОБА_2, яка померла 23.02.2006 року, про що зроблено актовий запис про смерть № 07 від 23.02.2006 року, оскільки заявник достатньо довів обставини, для підтвердження яких потрібні зазначені докази.

Керуючись ст. 137 ч.1 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ :

Задовольнити заяву ОСОБА_1 міжрайонного прокурора про витребування доказів.

Витребувати з ОСОБА_1 державної нотаріальної контори Харківської області відомості про вчинення нотаріальних дій по видачі свідоцтва про право на спадщину ОСОБА_2, яка померла 23.02.2006 року, про що зроблено актовий запис про смерть № 07 від 23.02.2006 року

Ухвала остаточна.

Суддя Л.В. Гетьман
Справа № 750/2723/15-ц
Провадження № 2/750/1373/15
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
09 квітня 2015 року м. Чернігів
Деснянський районний суд м. Чернігова у складі:
головуючого судді Карапута Л.В.,
при секретарі Руденок В.О..
розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,
В судове засідання представник позивача не з'явився, до його початку надійшла заява про розгляд справи у його відсутність, позовні вимоги підтримує у повному обсязі та просить задовольнити, проти заочного розгляду справи не заперечує.
Відповідач в судове засідання не з'явилася, про час і місце розгляду справи сповіщалася належним чином, причини неявки суду не повідомила.
Зі згоди представника позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи , що відповідає вимогам ст. 224 ЦПК України.
Згідно частини 2 статті 197 цього Кодексу справа розглянута без застосування технічної фіксації.
Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.
Судом встановлено, що відповідно до укладеного договору № б/н від 25.05.2010 року ОСОБА_1 отримала кредит у розмірі 8000,00 грн. у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 30,00% на рік на суму залишку заборгованості за кредитом.
Відповідно до ст. 526 ЦК України, зобов'язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства.
Також підлягають стягненню з відповідача на користь позивача судовий збір в розмірі 243 грн. 60 коп.
Керуючись ст. ст. 10, 60, 88, 212, 213, 224-226 ЦПК України, ст.ст. 526, 530, 610 ЦК України, суд
Стягнути з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" 243 грн. 60 коп. у повернення сплачених судових витрат.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом 10 днів з дня отримання його копії.
Позивач має право оскаржити заочне рішення до Апеляційного суду Чернігівської області. Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом десяти днів з дня його проголошення в порядку передбаченому ст.294 ЦПК України.
Суддя Л.В. Карапута
Справа № 459/5498/14 Головуючий у 1 інстанції: Грабовський В.В.
Провадження № 22-ц/783/2668/15 Доповідач в 2-й інстанції: Цяцяк Р. П.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна і резолютивна частини)

06 квітня 2015 року колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Львівської області в складі:

головуючого - судді Цяцяка Р.П.,

суддів Зверхановської Л.Д. і Шеремети Н.О.,

при секретарі Ясиновській Я.М.,

за участю позивача ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу судді Червоноградського міського суду Львівської області від 29 січня 2015 року,

В С Т А Н О В И Л А:

Керуючись ч.3 ст.209 ЦПК України, складання повного тексту ухвали відкласти на п'ять днів з дня закінчення розгляду справи, оголосивши її вступну і резолютивну частини.

Керуючись ст.ст. 303, 307 ч.2 п.4, 311 п.4, 314 ч.1 п.6, 315, 319 ЦПК України, колегія суддів

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 задовольнити.

Ухвалу судді Червоноградського міського суду Львівської області від 29 січня 2015 року скасувати і направити справу до суду першої інстанції - для вирішення питання відкриття провадження у справі.

Ухвала апеляційного суду, як така, що не перешкоджає подальшому провадженню у справі, оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Судді:
Справа № 219/1123/15-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10.03.2015 року

Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Радченко Л.А., розглянувши заяву ТОВ «Артемівськ-енергія» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу,

в с т а н о в и в:

Вимоги заявника відповідають ст. 96 ч.1 п.3 ЦПК України, оскільки заявлено вимогу про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги.

Тому, судовий наказ може бути виданий.

Керуючись ст.ст. 95, 96 ч.1 п.3, 102 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Прийняти заяву стягувача і видати судовий наказ 10 березня 2015 року.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя Л.А.Радченко
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

Справа № 564/798/15-ц

Рядок статзвіту № 49

09 квітня 2015 року

Суддя Костопільського районного суду Рівненської області Цвіркун О.С. розглянувши позовну заяву, яка надійшла від ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на дітей,

ВСТАНОВИВ:

Заява відповідає вимогам ст.119, 120 ЦПК України. Позовна заява подана особою, яка має цивільну процесуальну дієздатність. Дану позовну заяву належить розглядати в порядку цивільного судочинства, і вона підсудна Костопільському районному суду. Підстави для відмови у відкритті провадження у справі, встановлені ЦПК України, відсутні. Керуючись ст.ст.122, 131, 156 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі № 564/798/15-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на дітей.

Судовий розгляд призначити на 05 травня 2015 року о 12 год. 20 хв. в приміщенні Костопільського районного суду.

За наявності у відповідача заперечень проти позову йому пропонується до 05 травня 2015 року подати до суду письмові заперечення з посиланням на докази в їх обгрунтування.

Розяснити, що відповідно до вимог ст.131 ЦПК України, сторони зобовязані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті.

Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Цвіркун О.С.
Справа № 540/346/15-ц
Провадження №2/540/115/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

10.04.2015 суддя Машівського районного суду Полтавської області Кравець С.В., розглянувши позовну заяву Кредитної Спілки Турбота при Міжнародній організації Жіноча громада до ОСОБА_1 про стягнення суми боргу,

в с т а н о в и л а :

у квітні 2015 року до Машівського районного суду надійшла вказана позовна заява.

Форма і зміст позовної заяви відповідає вимогам статей 119-120 ЦПК України, оплачена судовим збором.

Позовна заява підсудна Машівському районному суду Полтавської області і по справі може бути відкрито провадження.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України,

у х в а л и л а :

відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою Кредитної Спілки Турбота при Міжнародній організації Жіноча громада до ОСОБА_1 про стягнення суми боргу.

Справу призначити до судового розгляду в приміщенні Машівського районного суду Полтавської області о 09 год. 30 хв. 17.04.2015.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Позивачу мати при собі оригінали документів, які приєднані до позовної заяви.

Відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати до початку розгляду справи по суті надати до суду свої письмові заперечення проти позову та надати докази, якими вони обґрунтовуються.

Розяснити, що відповідно до ч.2 ст. 27 та ч.1 ст. 131 ЦПК України особи, які беруть участь у справі позовного провадження для підтвердження своїх вимог або заперечень зобовязані подати усі наявні у них докази до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання не проводиться до початку розгляду справи по суті. Докази подані з порушенням вимог, встановлених ч.1 ст. 131 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Полтавської області через Машівський районний суд лише щодо недотримання правил підсудності, у 5-денний строк з дня отримання її копії, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя :
У Х В А Л А

про відкриття позовного провадження

06.03.2015 Суддя Володарського районного суду в Донецької області

ОСОБА_1 С. І. , розглянувши позовну заяву від ПАТ "КБ "Приватбанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,- ,

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду з дійсною позовною заявою, яка подана і оформлена в порядку ст.ст.119, 120 ЦПК України.

Підстав, передбачених ст.122 ч.2 ЦПК України, для відмови у відкриті позовного провадження на дійсний момент не має, а тому необхідно відкрити провадження у цивільній справі по даній позовній заяві.

З метою з*ясування можливості врегулювання спору до судового розгляду або забезпечення правильного та швидкого вирішення справи, вважаю, що цивільну справу необхідно призначити до попереднього судового засідання в смт.Володарське у Володарському районному суді Донецької області на 16.03.2015 року на 10-00 год. .

Вважаю за необхідним роз*яснити і пропонувати відповідачу, що він має право подати в зазначений строк до 6.03.2015 року письмові заперечення проти позову (посилаючись на незаконність вимог позивача, їх необґрунтованість, відсутність у позивача права на звернення до суду або наявність перешкод для відкриття провадження у справі) та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються; а також обов*язок подати свої докази чи повідомити про них суд до або під час попереднього судового засідання у справі. Докази подаються у строк, встановлений судом з урахуванням часу, необхідного для подання доказів. Докази, поданні з порушенням вказаних вище вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Копії ухвал про відкриття провадження у справі, повинні бути надіслані особам, які беруть участь у справі. Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі ВІДПОВІДАЧУ необхідно надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, а 3-й особі (якщо є)-копію позовної заяви.

Керуючись ст..ст..122, 127 ЦПК України, -

у х в а л и в :

1.Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ПАт "КБ "Приватбанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

2. Попереднє судове засідання по цивільній справі призначити в смт.Володарське у Володарському районному суді Донецької області на 16.03.2015 року на 10-00 год. .

3. Запропонувати відповідачу подати в строк до 16.03.2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

4. Копії ухвали про відкриття провадження у справі надіслати особам, які беруть участь у справі. Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі ВІДПОВІДАЧУ надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, а 3-й особі(якщо є)-копію позовної заяви.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ______________________ Доценко С. І.
Провадження № 2-др/761/14/15
У Х В А Л А

про залишення заяви без розгляду

06 квітня 2015 року Шевченківський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді Саадулаєва А.І.,

при секретарі Гаркуші Н.А.,

розглянувши в судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за заявою ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 про ухвалення додаткового рішення в цивільній справі №761/23150/13-ц за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний Банк "Надра" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

У березні 2015 року до Шевченківського районного суду м. Києва надійшла заява ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 про ухвалення додаткового рішення в цивільній справі №761/23150/13-ц за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний Банк "Надра" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

В судове засідання, яке відбулося 06.04.2015, сторони не з'явилися, про розгляд справи повідомлялися належним чином, проте заявником ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 було подано через канцелярію суду заяву про залишення без розгляду заяви про ухвалення додаткового рішення в цивільній справі №761/23150/13-ц.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо: позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Враховуючи вищенаведене, суд дійшов висновку, що заяву ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 про ухвалення додаткового рішення в цивільній справі №761/23150/13-ц за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний Банк "Надра" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованостіслід залишити без розгляду.

Керуючись ст. 169, 207 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 про ухвалення додаткового рішення в цивільній справі №761/23150/13-ц за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний Банк "Надра" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення до Апеляційного суду м. Києва через Шевченківський районний суд м. Києва. У разі якщо ухвалу суду було постановлено без участі особи, яка її оскаржує апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Суддя
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 22-ц/796/ 6460 /2015 Головуючий у 1-ій інстанції - Сирбул О.Ф.
Доповідач - Поливач Л.Д.
У Х В А Л А

09 квітня 2015 року суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду м.Києва Поливач Л.Д., перевіривши виконання вимог ст.295 ЦПК України у справі за апеляційною скаргою ПАТ «Київенерго», поданою представником Паламарчук ЛюдмилоюОлександрівною на рішення Дарницького районного суду м.Києва від 16 березня 2015 року у справі за позовом ПАТ «Київенерго» до ОСОБА_3 про визнання недійсним пункту додаткової угоди до договору про приєднання до електричних мереж, -

в с т а н о в и в:

Апеляційна скарга відповідає вимогам щодо форми та змісту, встановлених ст.295 ЦПК України, внесена з дотриманням строку, визначеного ст.294 ЦПК України та подана уповноваженою особою.

Перешкод для відкриття апеляційного провадження у справі апеляційним судом не встановлено.

Відповідно до змін, внесених до ч.3 ст. 297 ЦПК України відповідно до Закону України № 4176-VI від 20.12.2011 року, що набрав чинності 15.01.2012 року, згідно ч.5 ст.297 ЦПК України суддя-доповідач вирішує питання про відкриття апеляційного провадження, про що постановляє відповідну ухвалу.

Керуючись ст.ст.294, 295, 297, 298 ЦПК України, суддя-доповідач, -

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ПАТ «Київенерго», поданою представником Паламарчук Людмилою Олександрівною на рішення Дарницького районного суду м.Києва від 16 березня 2015 року.

Копію апеляційної скарги надіслати особам, які беруть участь у справі.

Заперечення на апеляційну скаргу можуть бути подані ними до 13.05.2015 року.

Суддя