1Справа № 335/8234/15-ц 2/335/2002/2015
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 вересня 2015 року м. Запоріжжя

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя Апаллонова Ю.В., розглянувши справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Укрсиббанк», третя особа Товариство з обмеженою відповідальністю «Кей- Колект» про визнання договору факторингу недійсним, визнання кредитного договору недійсним, визнання договору іпотеки недійсним, -

В С Т А Н О В И В:

19 серпня 2015 року ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом Публічного акціонерного товариства «Укрсіббанк», Товариства з обмеженою відповідальністю «Кей- Колект» про визнання договору факторингу недійсним, визнання кредитного договору недійсним, визнання договору іпотеки недійсним.

15.09.2015 року ОСОБА_1 звернувся до суду із уточненим позовом в якому просив суд визнати договір факторингу недійсним, договір іпотеки від 08.09.2008 року недійсним та визнати договір іпотеки від 08.05.2008 року недійсним.

У судове засідання позивач не зявився, повідомлений належним чином, клопотань про відкладення слухання справи суду не надав.

У судове засідання відповідач та третя особа не зявилися, повідомлені належним чином, від ПАТ «Укрсиббанк» надійшло клопотання про розгляд справи за відсутністю представника відповідача та надані заперечення по первісному позову.

Враховуючи ті обставини, що сторони були належним чином сповіщені про час та місце слухання справи, і в судове засідання не зявилися, позивач про причини неявки суду не повідомив, суд вважає за можливе вирішити питання про прийняття уточненого позову у їх відсутність.

Відповідно до ч.2 ст.197 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі, якщо відповідно до положень Кодексу розгляд справи здійснюється за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального засобу не здійснюється.

Дослідивши поданий уточнений позов, вивчивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

Статтею 31 ЦПК України передбачено, що позивач має право до початку розгляду справи по суті змінити предмет або підставу позову.

Виходячи з загальних положень ЦПК України підстава позову - це фактичні обставини, на яких ґрунтується вимога позивача. Зміна підстав позову - це зміна обставин, на яких ґрунтується вимога позивача. Зміна предмета позову означає зміну вимоги, з якою позивач звернувся до відповідача.

Вивчивши зазначену уточнену позовну заяву і додані до неї документи, суд вважає необхідним прийняти вказану уточнену позовну заяву, оскільки вона відповідає вимогам ст. 119,120 ЦПК України, подана до початку слухання справи по суті.

Копію уточненої позовної заяви слід направити відповідачу та третій особі, у звязку із чим відкласти судове засідання у даній справі.

Керуючись ст. ст. 31 , 210 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Прийняти уточнений позов ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Укрсіббанк», третя особа Товариство з обмеженою відповідальністю «Кей- Колект» про визнання договору факторингу недійсним, визнання договорів іпотеки недійсними.

Копію ухвали та копію уточненого позову направити відповідачу та третій особі.

Відкласти судове засідання до 13 жовтня 2015 року до 12 години 15 хвилин.

Ухвала окремо від рішення суду апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя: Ю.В. Апаллонова