Ухвала

іменем україни

18 лютого 2015 рокум. Київ
Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Мостова Г.І., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Сумського районного суду Сумської області від 29 вересня 2014 року та рішення апеляційного суду Сумської області від 10 грудня 2014 року у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк», Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» про визнання недійсним умов договору,

в с т а н о в и в :

Рішенням Сумського районного суду Сумської області від 29 вересня 2014 року позов ТзОВ «ОТП Факторинг Україна» задоволено частково.

Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ТзОВ «ОТП Факторинг Україна» 35 121,10 доларів США - заборгованості за кредитом, 18 240,53 доларів США - заборгованості за процентами та 1 185 034 грн пені. В іншій частині позовних вимог відмовлено.

У задоволенні зустрічного позову ОСОБА_2 до ПАТ «ОТП Банк», ТзОВ «ОТП Факторинг Україна» про визнання недійсним умов договору відмовлено. Вирішено питання про стягнення судового збору.

Рішенням апеляційного суду Сумської області від 10 грудня 2014 року рішення Сумського районного суду Сумської області від 29 вересня 2014 року змінено в частині вимоги про стягнення з ОСОБА_2 пені, зменшено розмір пені до 50 000 грн. В іншій частині рішення Сумського районного суду Сумської області від 29 вересня 2014 року залишено без змін.

У касаційній скарзі ОСОБА_2 порушує питання про скасування оскаржуваних рішень суду, мотивуючи свою вимогу порушенням судами норм процесуального права та неправильним застосуванням норм матеріального права.

За змістом ч. 1 ст. 335 ЦПК України суд касаційної інстанції не може встановлювати або (та) вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні судів першої та апеляційної інстанції чи відкинуті ними, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу та про перевагу одних доказів над іншими.

Доводи касаційної скарги і зміст оскаржуваного рішення суду апеляційної інстанції не дають підстав для висновку про те, що судом допущено порушення норм процесуального або неправильне застосування норм матеріального права, яке призвело до неправильного вирішення справи, та зазначені доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Відповідно до пункту 5 частини 4 статті 328 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів.

Керуючись п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Сумського районного суду Сумської області від 29 вересня 2014 року та рішення апеляційного суду Сумської області від 10 грудня 2014 року у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк», Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» про визнання недійсним умов договору.

Копію ухвали разом з доданими до скарги матеріалами повернути особі, яка подавала касаційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду цивільних

і кримінальних справ Г.І. Мостова