Дата документу Справа №
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
№ 22-ц/778/1932/15 Головуючий у 1 інстанції: Дацюк О.І.
Суддя-доповідач: Пільщик Л.В.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

" 04" березня 2015 року м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Запорізької області у складі:

головуючого: Пільщик Л.В.

суддів: Сапун О.А.

Краснокутської О.М.

при секретарі: Евальд Д.Д.

розглянувши у відкритому судовому засіданні

апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства "ОТП Банк"

на ухвалу судді Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 29 січня 2015 року про визнання неподаною та повернення позовної заяви по справі

за позовом Публічного акціонерного товариства "ОТП Банк" до ОСОБА_3, ОСОБА_4, Товариства з обмеженою відповідальністю "УКРАЇНА - КВАНТ" про стягнення заборгованості за кредитними договорами, -

ВСТАНОВИЛА:

В січні 2015 року ПАТ "ОТП Банк" звернулось до суду з позовом до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ТОВ "УКРАЇНА - КВАНТ", в якому просило:

1. Стягнути солідарно з ОСОБА_3, з ТОВ "УКРАЇНА - КВАНТ" на його користь суму заборгованості за кредитним договором № CM-SME200/234/2007 від 08.11.2007 року в розмірі 4 608 284,25 грн.

2. Стягнути солідарно з ОСОБА_3, з ТОВ "УКРАЇНА - КВАНТ" на його користь суму заборгованості за кредитним договором № CM-SME200/235/2007 від 08.11.2007 року в розмірі 1 521 943,97 грн.

3. Стягнути солідарно з ОСОБА_3, з ТОВ "УКРАЇНА - КВАНТ" на його користь суму заборгованості за кредитним договором № CM-SME200/236/2007 від 28.11.2007 року в розмірі 5 718 309,47 грн.

4. Стягнути солідарно з ОСОБА_3, з ТОВ "УКРАЇНА - КВАНТ", з ОСОБА_4 на його користь суму заборгованості за кредитним договором № СМ-SME200/015/2008 від 23.01.2008 року в розмірі 4 586 946,15 грн.

5. Стягнути солідарно з ОСОБА_3, з ТОВ "УКРАЇНА - КВАНТ", з ОСОБА_4 на його користь суму заборгованості за кредитним договором № СМ-SME200/198/2008 від 22.04.2008 року в розмірі складає 4 261 018,46 грн.

6. Стягнути солідарно з ОСОБА_3, ТОВ "УКРАЇНА - КВАНТ", ОСОБА_4 на його користь судовий збір у розмірі 3 775,80 грн.

Ухвалою судді Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 29 січня 2015 року позовну заяву визнано неподаною та повернуто позивачу.

Апеляційне провадження відкрито за апеляційною скаргою ПАТ "ОТП Банк".

В апеляційній скарзі ПАТ "ОТП Банк", посилаючись на повне виконання вимог ухвали судді про залишення позовної заяви без руху, неповне з'ясування судом обставин справи, пов'язаність позовних вимог, просить скасувати ухвалу судді та постановити нову про відкриття провадження у справі, справу направити для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Заслухавши у засіданні апеляційного суду суддю-доповідача, обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню.

Згідно з ст. 312 ЦПК України за результатами розгляду скарги на ухвалу суду першої інстанції, суд апеляційної інстанції скасовує ухвалу суду першої інстанції і передає питання на новий розгляд, якщо останній порушив порядок, встановлений для його вирішення.

Суд повернув позовну заяву з мотивів невиконання вимог, викладених в ухвалі від 19 січня 2015 року

Процедура пред'явлення позову та відкриття провадження у справі регулюється главою 2 ЦПК України.

До відкриття провадження у справі суддя перевіряє чи має заявник відповідно ст.3 ЦПК України право на порушення справи, чи відповідають форма й зміст заяви вимогам закону, чи дотримані правила підсудності та чи не має інших, встановлених законом, перешкод для відкриття провадження у справі.

Відповідно до частини 1 статті 118 ЦПК України позов пред'являється шляхом подання позовної заяви до суду першої інстанції

Вимоги до форми і змісту позовної заяви визначені у статті 119 ЦПК України.

За змістом ст. ст. 11, 119 ЦПК України позивач на власний розсуд обґрунтовує свої вимоги з викладенням відповідних обставин та зазначенням доказів, що підтверджують такі обставини.

Відповідно до вимог ст. 119 ЦПК України, викладаючи зміст позовної заяви, позивач визначає коло відповідачів, до яких він заявляє позовні вимоги.

У відповідності до ст.118 ЦПК України позивач має право об'єднати в одній позовній заяві кілька вимог, пов'язаних між собою.

Заявивши вимоги про стягнення заборгованості за 5 кредитними договорами, позивач обґрунтував тим, що вимоги пред'явлені до одних і тих самих відповідачів.

Не вбачаючи в об'єднаних банком вимогах в одну позовну заяву ознак однорідності позовних вимог, суд повинен був навести відповідні мотиви, проте ухвала таких мотивів не містить, і суд не зобов'язував банк викласти позовні вимоги щодо кожного кредитного договору в окремій позовній заяві та подати оновлені позовні заяви.

Відповідно до ч. 1 ст. 126 ЦПК України, суддя під час відкриття провадження у справі, підготовки справи до судового розгляду або суд під час її розгляду мають право постановити ухвалу про об'єднання в одне провадження кількох однорідних позовних вимог за позовами одного й того самого позивача до одного й того самого відповідача чи до різних відповідачів або за позовом різних позивачів до одного й того самого відповідача

Залежно від обставин справи суддя чи суд мають право постановити ухвалу про роз'єднання кількох поєднаних в одному провадженні вимог у самостійні провадження, якщо їх спільний розгляд ускладнює вирішення справи ( ч.2 ст.126 ЦПК).

Згідно ч.5 ст.119 ЦПК України до позовної заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору.

З доданого платіжного доручення від 7 жовтня 2014 року ПАТ "ОТП Банк", здійснило платіж, призначенням якого є сплата судового збору за подачу позовної заяви до Шевченківського районного суду м.Запоріжжя про стягнення боргу з ОСОБА_3 У вказаному дорученні зазначено, що зарахування суми до бюджету проведено 07 жовтня 2014 року. Також платіжне доручення скріплене печаткою кредитної установи та містить підпис уповноваженої особи банку, тобто особи, яка відповідає за зарахування коштів в дохід бюджету.

Згідно довідки Головного управління Державної казначейської служби України в Запорізькій області від 10.02.2015 р. №06-11/153-1369 кошти за зазначеним платіжним дорученням зараховано 07.10.2014 р.

За таких обставин, висновок судді про те, що платіжне доручення, приєднане банком до позовної заяви не можна вважати належним доказом підтвердження сплати судового збору, є неправильним.

Не вирішивши питання щодо роз'єднання позовів, суддя передчасно зазначив про неповноту сплати судового збору і, до того ж, суддею не було визначено яка сума має бути сплачена банком.

Таким чином, умови, передбачені ст. 121 ЦПК України для визнання неподаною та повернення позовної заяви, відсутні.

З огляду на викладене ухвала підлягає скасуванню з передачею питання про відкриття провадження на вирішення суду першої інстанції.

Керуючись ст. ст. 307,312 ЦПК України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства "ОТП Банк" задовольнити частково.

Ухвалу судді Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 29 січня 2015 року скасувати, питання про відкриття провадження передати на вирішення суду першої інстанції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Судді: