Справа № 366/1876/15-ц
Провадження № 2/366/418/15
28.09.2015 року смт. Іванків
Іванківський районний суд Київської області у складі:
головуючого - судді Слободян Н.П.,
при секретарі Мартовицькій Н.Є.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Іванків цивільну справу за позовом
Приватного акціонерного товариства «Українська охоронно-страхова компанія»
про стягнення коштів в порядку регресу,
Представник позивача Приватного акціонерного товариства «Українська охоронно-страхова компанія» у судове засідання не з'явилася, звернулася до суду з клопотанням, в якому позовні вимоги підтримала, просила їх задовольнити, у разі неявки відповідача просила постановити заочне рішення по справі, та розглянути справу у її відсутності.
Відповідач у судове засідання повторно не з'явився, про час і місце слухання справи повідомлявся належним чином, про причини неявки суд не сповістив. Рекомендоване повідомлення з викликом на 15.09.2015 року до суду було доставлено на зареєстровану адресу 08.09.2015 року, виклик на 28.09.2015 року було вручене відповідно доньці та сину адресата особисто 19.09.2015 року.
Згідно зі ст. ст. 224, 225 ЦПК України справа , зі згоди позивача, розглядається на підставі наявних доказів при заочного розгляді справи.
Дослідивши докази наявні в матеріалах справи, суд вважає, що позов є обґрунтованим та підлягає задоволенню.
09.11.2012 року приблизно о 18 год. 25 хв. на вул. І.Проскури в смт. Іванків Київської області сталася дорожньо-транспортна пригода, внаслідок якої відбулося зіткнення автомобіля марки «Шевроле АВЕО», реєстраційний номер НОМЕР_1, під керуванням водія ОСОБА_3, з автомобілем марки «М2140», реєстраційний номер НОМЕР_2, під керуванням водія ОСОБА_2, який порушив вимоги п. 12.1 Правил дорожнього руху України, не врахувавши дорожню обстановку та стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним внаслідок чого допустив зіткнення автомобілів.
Постановою Іванківського районного суду Київської області від 30.11.2012 року ОСОБА_2 визнано винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП України, та накладено на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 340 грн. (а.с.15).
Згідно з довідкою про ДТП № 9104882 крім учасників ДТП ОСОБА_2 та ОСОБА_4, потерпілою в результаті ДТП була ОСОБА_5 ( а.с. 13-14).
Згідно з ч. 4 ст. 61 ЦПК України, постанова суду у справі про адміністративне правопорушення обов'язкова для суду, що розглядає справу про цивільно-правові наслідки дій особи, стосовно якої ухвалено постанову суду, з питань, чи мали місце ці дії, та чи вчинені вони цією особою.
12.11.2012 року ОСОБА_6 звернувся до Приватного акціонерного товариства «Українська охоронно-страхова компанія» з заявою про подію пов'язаною з спричиненням майнового збитку автомобілем, відповідальність власника якого застрахована в АТ «УОСК» за полісом № АЕ/0092933 від 7 листопада 2012 року( а.с.16-17).
13.03.2013 року ОСОБА_5, як потерпіла, звернулася до Приватного акціонерного товариства «Українська охоронно-страхова компанія» з заявою про подію пов'язаною з спричиненням майнового збитку автомобілем, відповідальність власника якого застрахована в АТ «УОСК» за полісом № АЕ/0092933 від 7 листопада 2012 року (а.с.18-20).
Відповідно до платіжного доручення за № 4870 від 21 серпня 2013 року, ПрАТ «Українська охоронно-страхова компанія» виплачено ОСОБА_5 суму страхового відшкодування у розмірі 1547 грн. (а.с.36).
Відповідно до ст. 33 Закону України "Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів", учасники дорожньо-транспортної пригоди зобов'язані вжити заходів для невідкладного, але не пізніше трьох робочих днів, повідомлення страховика, з яким було укладено договір обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності. Однак, страхувальником не було виконано вимоги цього закону в частині повідомлення страховика про настання страхового випадку. Така заява надійшла від нього на 20-й день після ДТП, після направлення йому листа позивачем про необхідність подання ряду документів ( а.с 38, 41-43).
Відповідно до підпункту "г" п. 38.1.1, ст. 38 Закону України "Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів", страховик після виплати страхового відшкодування має право подати регресний позов до страхувальника або водія забезпеченого транспортного засобу, який спричинив дорожньо-транспортну пригоду, якщо він не повідомив страховика у строки і за умов, визначених у статті 33 Закону.
Згідно із ст. 27 Закону України "Про страхування", до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, в межах фактичних затрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за заподіяний збиток.
Відповідно до ч. 1 ст. 1191 ЦК України, особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування, якщо інший розмір не встановлений законом.
06.01.2015 року позивач на адресу відповідача ОСОБА_2 направив лист за вих. № 45 з вимогою перерахування суми збитку потерпілим протягом 10 календарних днів з моменту її отримання. Попереджено, що у разі не сплати страхового відшкодування, не отримання зазначених грошових коштів, будуть проведені заходи, спрямовані на примусове стягнення заборгованості ( а.с.39-40).
Ч.2 ст.1187 ЦК України, передбачено, що шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об'єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку.
Відповідно до ч. 1 ст. 1188 ЦК України, шкода, завдана внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки, відшкодовується на загальних підставах, а саме: шкода, завдана одній особі з вини іншої особи, відшкодовується винною особою.
Відповідно до ч. 1 ст. 88 ЦПК України, стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати.
Позивачем сплачено за подання позовної заяви судовий збір в сумі 243,60 грн.( а.с.5).
З відповідача на користь Приватного акціонерного товариства «Українська охоронно-страхова компанія» підлягає стягненню судовий збір в сумі 243,60 грн.
Керуючись ст.ст. 88, 212 - 215, 226 - 228, 294 ЦПК України, ст. ст. 22, 1187,1188, ЦК України, суд -
Позовні вимоги Приватного акціонерного товариства «Українська охоронно-страхова компанія» до ОСОБА_2 задовольнити.
Рішення може бути переглянуто Іванківським районним судом Київської області за письмовою заявою відповідача, яка може бути подана протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Київської області шляхом подання до Іванківського районного суду Київської області апеляційної скарги на рішення суду протягом десяти днів з дня проголошення рішення, а особи, які не приймали участь під час проголошення рішення суду протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Суддя: Слободян Н.П.