АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 жовтня 2015 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва у складі :

головуючого - Шахової О.В.

суддів Побірченко Т.І., Поливач Л.Д.

при секретарі - Бугай О.О.

розглянула у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Кобелєвої Алли Михайлівни, ПАТ КБ «Надра» про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню за апеляційною скаргою ПАТ КБ «Надра» в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ КБ «Надра» Стрюкової Ірини Олександрівни на заочне рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 4 листопада 2014 року,

В С Т А Н О В И Л А :

У вересні 2014 року ОСОБА_1 звернулася до суду з зазначеним позовом, у якому просила визнати таким, що не підлягає виконанню, виконавчий напис, вчинений 23 квітня 2014 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Кобелєвою А.М. про звернення стягнення на предмет іпотеки - квартиру АДРЕСА_1. Свої вимоги обґрунтовувала тим, що нотаріус вчинив виконавчий напис за відсутності документів, які б підтверджували одержання іпотекодавцем письмової вимоги про усунення порушень.

Заочним рішенням Дніпровського районного суду м. Києва від 4 листопада 2014 року позов задоволено.

Визнано таким, що не підлягає виконанню виконавчий напис, вчинений 23 квітня 2014 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Кобелєвою А.М. про звернення стягнення на предмет іпотеки - квартиру АДРЕСА_1.

Не погодившись з рішенням суду ПАТ КБ «Надра» в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ КБ «Надра» Стрюкової І.О. подала апеляційну скаргу та посилаючись на невідповідність висновків суду фактичним обставинам справи, неправильне застосування норм матеріального та процесуального права, просить рішення суду скасувати та ухвалити нове про відмову у задоволенні позову.

На обґрунтування доводів апеляційної скарги апелянт вказує, зокрема, що судом першої інстанції не враховано, що досудова вимога боржнику була направлена 11 березня 2014 року на вказану в іпотечному договорі адресу. Повідомлення вважається надісланим, якщо є відмітка поштового відділення зв'язку про відправлення на вказану в іпотечному договорі адресу.

У судовому засіданні представник позивача - ОСОБА_1 - ОСОБА_4 просив відхилити апеляційну скаргу.

Інші особи, які беруть участь у справі в судове засідання не з‛явилися, про розгляд справи повідомлені за законом належно, причини неявки не повідомили, заяв про відкладення справи не подавали.

Відповідно до ч.2 ст. 305 ЦПК неявка сторін,або інших осіб,які беруть участь у справі,належним чином повідомлених про час та місце розгляду справи, не перешкоджає розглядові справи в апеляційному суді.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, дослідивши матеріали справи, перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає відхиленню.

Судом встановлено, що 02 липня 2008 року між ВАТ КБ ,,Надра", правонаступником якого є ПАТ КБ «Надра» та позивачем укладений кредитний договір № 161/п/04/2008-840 за умовами якого банк надав ОСОБА_1 кредит у сумі 134 420 доларів США.

У забезпечення виконання зобов'язання за кредитним договором між ВАТ КБ ,,Надра", правонаступником якого є ПАТ КБ «Надра», та ОСОБА_1 укладений договір іпотеки № 3932, предметом якого є нерухоме майно - квартира АДРЕСА_1

ОСОБА_1 умови кредитного договору належним чином не виконала у зв'язку з зазначеним порушенням виникла заборгованість.

Рішенням Шевченківського районного суду м. Києва від 19 травня 2011 року позов ПАТ КБ ,,Надра" в особі філії ПАТ КБ ,,Надра" Київське регіональне управління до ОСОБА_1, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про стягнення заборгованості за кредитним договором № 161/п/04/2008-840 від 02 липня 2008 року задоволено.

Стягнуто у солідарному порядку з ОСОБА_1, ОСОБА_5, ОСОБА_6 на користь ПАТ КБ ,,Надра" в особі філії ПАТ КБ ,,Надра" Київське регіональне управління заборгованість за кредитним договором у сумі 1 050 729,68 грн.

27 травня 2014 року позивач отримала з ВДВС Дніпровського районного управління юстиції м. Києва постанову про відкриття виконавчого провадження від 20 травня 2014 року про примусове виконання виконавчого напису нотаріуса № 483 від 23 квітня 2014 року .

Так, 23 квітня 2014 року приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу вчинила виконавчий напис № 483 на договорі іпотеки від 02 липня 2008 року за № 3932 на підставі якого звернула стягнення на предмет іпотеки - квартиру АДРЕСА_1, яка належить на праві власності ОСОБА_1.

За рахунок продажу вказаної квартири задоволені вимоги ПАТ ,,Комерційний банк ,,Надра" у сумі 2 312783,64 грн. з яких: сума заборгованості за кредитом - 130568,57 доларів США (еквівалент в гривні) 1 180039,57 грн.; відсотки у розмірі -94846,13 доларів США (еквівалент в гривні 857190,88 грн.); сума пені - 16859,21 доларів США (еквівалент в гривні 152368,44 грн.); сума штрафу - 13442 доларів США (еквівалент у гривні 121484,76 грн.); плата за вчинення виконавчого напису нотаріусом - 1700 грн.

Статтею 87 Закону України «Про нотаріат » та пунктом 282 Інструкції про порядок вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, яка затверджена вчиненнянаказом Міністерства юстиції України від 3 березня 2004 року № 20/5 , передбачено, що для стягнення грошових сум або витребування від боржника майна нотаріуси вчиняють виконавчі написи на документах, що встановлюють заборгованість. Перелік документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів, встановлюється Кабінетом Міністрів України.

Частиною 4 пункту 283 Інструкції передбачено, що вчинення виконавчого напису в разі порушення основного зобов'язання та (або) умов іпотечного договору здійснюється нотаріусом після спливу тридцяти днів з моменту одержання іпотекодавцем та боржником, якщо він є відмінним від іпотекодавця, письмової вимоги про усунення порушень.

Відповідно до ч. 1 ст. 88 Закону України "Про нотаріат" нотаріус вчиняє виконавчі написи, якщо подані документи підтверджують безспірність заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем та за умови, що з дня виникнення права вимоги минуло не більше трьох років, а у відносинах між підприємствами, установами та організаціями - не більше одного року.

У разі порушення основного зобов'язання та (або) умов іпотечного договору вчинення виконавчого напису здійснюється нотаріусом після спливу тридцяти днів з моменту одержання іпотекодавцем та боржником, якщо він є відмінним від іпотекодавця, письмової вимоги про усунення порушень.

Відповідно до ст. 35 Закону України "Про іпотеку" у разі порушення основного зобов'язання та/або умов іпотечного договору іпотекодержатель надсилає іпотекодавцю та боржнику, якщо він є відмінним від іпотекодавця, письмову вимогу про усунення порушення. В цьому документі зазначається стислий зміст порушених зобов'язань, вимога про виконання порушеного зобов'язання у не менш ніж тридцятиденний строк та попередження про звернення стягнення на предмет іпотеки у разі невиконання цієї вимоги. Якщо протягом встановленого строку вимога іпотекодержателя залишається без задоволення, іпотекодержатель вправі прийняти рішення про звернення стягнення на предмет іпотеки шляхом позасудового врегулювання на підставі договору. Звернення стягнення на предмет іпотеки здійснюється на підставі рішення суду, виконавчого напису нотаріуса або згідно з договором про задоволення вимог іпотекодержателя (ст. 33 Закону України "Про іпотеку").

Суд першої інстанції встановивши, що позивач за тридцять днів до вчинення приватним нотаріусом виконавчого напису не отримав вимоги від третьої особи про усунення порушень, дійшов обґрунтованого висновку про наявність правових підстав длявизнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню.

Доводи апеляційної скарги, що досудова вимога боржнику була направлена 11 березня 2014 року на вказану в іпотечному договорі адресу, а повідомлення вважається надісланим, якщо є відмітка поштового відділення зв'язку про відправлення на вказану в іпотечному договорі адресу є безпідставними, оскільки сторонами кредитного договору від 2 липня 2008 року було погоджено, що усі повідомлення за цим договором будуть вважатися зробленими належним чином, у випадку якщо вони здійсненні у письмовій формі та надіслані рекомендованим листом, кур'єром, або вручені особисто позичальнику (п.8.3 кредитного договору).

У матеріалах справи відсутні дані про отримання ОСОБА_1 досудової вимоги від 11 березня 2014 року про погашення заборгованості за кредитним договором.

Інші доводи апеляційної скарги про порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права на правильність висновків суду не впливають та їх не спростовують.

Таким чином, суд першої інстанції повно встановив обставини, що мають значення для даної справи. Висновки суду про встановлені обставини і правові наслідки є вичерпними, відповідають дійсності і підтверджуються достовірними доказами, дослідженими в судовому засіданні. Доводи викладені в апеляційній скарзі не спростовують висновків суду.

Згідно ст. 308 ЦПК України апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає рішення суду без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Не може бути скасоване правильне по суті і справедливе рішення суду з одних лише формальних міркувань.

Керуючись ст.ст. 303,304, 307,308, 313,315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу ПАТ КБ «Надра» в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ КБ «Надра» Стрюкової Ірини Олександрівни відхилити.

Заочне рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 4 листопада 2014 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку протягом 20 днів до Вищого Спеціалізованого Суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ, шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до вказаного суду.

Головуючий

Судді