справа № 2-4818/11
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 грудня 2011 року Соснівський районний суд м. Черкаси в складі:

головуючого судді Кузьменка В.А.

при секретарі Бондар Н.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Черкаси цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Надра» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, посилаючись на те, що на підставі кредитного договору № 559п/12/2008-980 від 22.07.208 року відповідач отримав кредит в сумі 12000 грн. строком до 17.07.2011 р. під 3,2 % на місяць. Відповідно до договору поруки відповідач ОСОБА_2 поручилась перед позивачем за належне виконання відповідачем ОСОБА_1 зобов»язань, що витікають з кредитного договору від 22.07.2008року № 559п/12/2008-980. Відповідачі кредитом скористалися, однак взяті на себе зобовязання по погашенню кредиту порушують, строк повернення кредиту настав, однак відповідачі мають заборгованість по поверненню кредиту в сумі 10 943,36 грн., прострочену заборгованість по відсотках в сумі 10 333,15 грн., пеня за порушення строку погашення щомісячного платежу в сумі 3506,73 грн., нарахований штраф в сумі 360 грн., всього в сумі 25 143,24 грн. Позивач просить стягнути з відповідача на свою користь заборгованість по кредиту в сумі 25 143,24 грн та судові витрати.

В судовому засіданні представник позивача підтримав позовні вимоги, просив їх задоволити..

Відповідачі в судове засідання не з»явилися, належним чином були повідомлені про день та час розгляду справи, причини неявки суду не повідомили.

Зі згоди позивача суд ухвалює заочне рішення, що передбачено ст.224 ЦПК України

Дослідивши матеріали справи судом встановлені наступні факти та відповідні їм правовідносини, що регулюються нормами цивільного законодавства.

Згідно ст. 1054 ЦК України, за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобовязується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобовязується повернути кредит та сплатити проценти.

Стаття 526 ЦК України встановлює, що зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору.

Відповідно до ст.530 ЦК України, якщо у зобовязанні встановлений строк(термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Відповідно до ст..554 ЦК України в разі невиконання зобов»язання боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники. Поручитель відповідає в тому ж обсязі, як і боржник, зокрема відповідає за сплату основного боргу і процентів, за відшкодування збитків, за сплату неустойки, якщо інше не встановлено договором поруки.

Відповідно до статей 610, 611 ЦК України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання). У разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема, сплата неустойки.

Відповідно до ч.2 ст.625 ЦК України, боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Крім того, застосування положень частини другої статті 625 ЦК України не передбачає наявність вини боржника, оскільки згідно частини першої цієї ж статті боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання.

Передбачене законом право кредитора вимагати сплати боргу з урахуванням індексу інфляції та процентів річних є способами захисту його майнового права та інтересу, суть яких полягає у відшкодуванні матеріальних втрат кредитора від знецінення грошових коштів внаслідок інфляційних процесів за період прострочення виконання грошового зобовязання.

Судом встановлено, що на підставі кредитного договору № 559п/12/2008-980 від 22.07.208 року відповідач отримав кредит в сумі 12000 грн. строком до 17.07.2011 р. під 3,2 % на місяць. Відповідно до договору поруки відповідач ОСОБА_2 поручилась перед позивачем за належне виконання відповідачем ОСОБА_1 зобов»язань, що витікають з кредитного договору від 22.07.2008року № 559п/12/2008-980. Відповідачі кредитом скористалися, однак взяті на себе зобовязання по погашенню кредиту порушують, строк повернення кредиту настав, однак відповідачі мають заборгованість по поверненню кредиту в сумі 10 943,36 грн., прострочену заборгованість по відсотках в сумі 10 333,15 грн., пеня за порушення строку погашення щомісячного платежу в сумі 3506,73 грн., нарахований штраф в сумі 360 грн., всього в сумі 25 143,24 грн.

Відповідно до п.4.1 кредитного договору передбачено обовязок позичальника у разі прострочення повернення кредиту, відсотків, сплатити пеню в розмірі подвійної облікової ставки НБУ від несвоєчасно сплаченої суми за кожен день прострочення, також передбачено право кредитора нарахувати штраф за порушення кредитних зобовязань згідно п.п.4.2, 4.3 кредитного договору в розмірі 10% від суми кредиту за кожен випадок порушення.

Відповідно до ст..554 ЦК України в разі невиконання зобов»язання боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники. Поручитель відповідає в тому ж обсязі, як і боржник, зокрема відповідає за сплату основного боргу і процентів, за відшкодування збитків, за сплату неустойки, якщо інше не встановлено договором порук

Оцінивши зібрані у справі докази в їх сукупності, суд вважає, що позовні вимоги підлягають до задоволення, оскільки обґрунтовані на законі та відповідають умовам укладеного між сторонами кредитного договору.

До стягнення з відповідачів в солідарному порядку підлягає заборгованість по поверненню кредиту в сумі 10 943,36 грн., прострочену заборгованість по відсотках в сумі 10 333,15 грн., пеня за порушення строку погашення щомісячного платежу в сумі 3506,73 грн., нарахований штраф в сумі 360 грн., всього в сумі 25 143,24 грн.

Також до стягнення з відповідача в силу вимог ст. 88 ЦПК України підлягають судові витрати по оплаті державного мита в сумі 251,43 грн. та витрати з інформаційно-технічного забезпечення розгляду справи в сумі 120 грн., оскільки зазначені судові витрати понесені позивачем при подачі позову, що підтверджено документально копіями платіжних документів.

Керуючись ст.ст. 10, 60, 88, 212, 214-215 ЦПК України, ст. 60 СК України ст.ст.16, 526, 527, 530, 551, 553, 554, 559, 599, 610, 611, 1054, 1055 ЦК України, суд

В И Р І Ш И В:

Позов Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Надра» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором - задоволити.

Стягнути в солідарному порядку з ОСОБА_1, ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Надра» заборгованість по кредиту в сумі 25 143,24 грн , судовий збір в сумі 251,43 грн. та 120 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, а всього 25 514,67грн.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку на протязі 10 днів з дня його проголошення.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії

Головуючий: