У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

5 лютого 2015 рокум. Київ
Колегія суддів судової палати у цивільних справах

Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі суддів:

Амеліна В.І., Остапчука Д.О., Савченко В.О.,

розглянувши в попередньому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5, третя особа - приватне акціонерне товариство «Українська пожежно-страхова компанія», про відшкодування матеріально та моральної шкоди, за касаційною скаргою ОСОБА_4 на рішення апеляційного суду Одеської області від 18 червня 2014 року,

в с т а н о в и л а:

У серпні 2012 року ОСОБА_4 звернулася до суду із вищевказаним позовом, посилаючись на те, що 27 січня 2012 року о 19 год. 50 хв. ОСОБА_5, керуючи автомобілем марки «Кіа» д/н НОМЕР_1, на перехресті вул. Троїцької з вул. Пушкінською у м. Одесі здійснив виїзд на перехрестя на заборонений (жовтий) сигнал світлофора, внаслідок чого допустив зіткнення із автомобілем марки «Mazda» д/н НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_6, власником якого є ОСОБА_4, та з автомобілем марки «Mercedes» д/н НОМЕР_3 під керуванням ОСОБА_7 У результаті дорожньо-транспортної пригоди автомобілі отримали механічні пошкодження. Постановою Приморського районного суду м. Одеси від 14 лютого 2012 року винним у ДТП визнано ОСОБА_5 Розмір матеріальної шкоди, завданої власнику автомобіля марки «Mazda», визначений висновком експертного автотоварознавчого дослідження від 12 лютого 2012 року № 4755 становить 69 422 грн 09 коп., 580 грн - плата за автотоварознавче дослідження, 63 грн - повідомлення про проведення експертизи, 350 грн - виготовлення дубліката державного номерного знака, 300 грн - вартість накладки під номерний знак. Оскільки цивільно-правова відповідальність ОСОБА_5 була застрахована у приватному акціонерному товаристві «Українська пожежно-страхова компанія», остання здійснила виплату страхового відшкодування у розмірі 49 500 грн, з яких 495 грн - комісія банку. Посилаючись на наведене просила суд стягнути з ОСОБА_5 21 710 грн 21 коп. матеріальної шкоди, 10 000 на відшкодування моральної шкоди та витрати на правову допомогу в розмірі 2 400 грн.

Рішенням Приморського районного суду м. Одеси від 14 квітня 2014 року позов ОСОБА_4 задоволено частково. Стягнуто з ОСОБА_5 на користь ОСОБА_4 матеріальну шкоду у розмірі 21 710 грн 21 коп. та 1 000 грн на відшкодування моральної шкоди, а також витрати на правову допомогу в розмірі 2 400 грн. Вирішено питання про розподіл судових витрат.

Рішенням апеляційного суду Одеської області від 18 червня 2014 року рішення районного суду в частині стягнення з ОСОБА_5 на користь ОСОБА_4 матеріальної шкоди, витрат на правову допомогу скасовано та в цій частині ухвалено нове рішення, яким позов ОСОБА_4 задоволено частково. Стягнуто з ОСОБА_5 на користь ОСОБА_4 матеріальну шкоду в розмірі 3 517 грн 93 коп. В іншій частині рішення суду першої інстанції залишено без змін.

У касаційній скарзі ОСОБА_4 просить скасувати рішення апеляційного суду і залишити в силі рішення суду першої інстанції, мотивуючи свою вимогу порушенням апеляційним судом норм процесуального права та неправильним застосуванням норм матеріального права.

Вивчивши матеріали справи, перевіривши доводи касаційної скарги, колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ вважає, що касаційна скарга підлягає відхиленню з огляду на наступне.

Згідно із ч. 2 ст. 324 ЦПК України підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 335 ЦПК України під час розгляду справи в касаційному порядку суд перевіряє в межах касаційної скарги правильність застосування судом першої або апеляційної інстанції норм матеріального чи процесуального права і не може встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими.

Скасовуючи рішення суду першої інстанції в частині стягнення з ОСОБА_5 на користь ОСОБА_4 матеріальної шкоди та задовольняючи позов в цій частині частково, суд апеляційної інстанції обґрунтовано виходив з того, що висновок експертного автотоварознавчого дослідження від 12 лютого 2012 року № 4755 містить в собі протиріччя, отже належним та допустимим доказом у справі при визначенні розміру матеріальної шкоди, заподіяної позивачу в результаті ДТП, визнав страховий акт та калькуляцію від 17 лютого 2012 року № 1497. Відмовляючи у задоволенні позову в частині витрат на правову допомогу, суд апеляційної інстанції правильно прийшов до висновку про те, що представником позивача не надано розрахунку витраченого представником часу на правову допомогу.

За таких обставин колегія суддів дійшла висновку, що апеляційним судом правильно встановлено та належно перевірено обставини, які мають значення для правильного вирішення справи, судове рішення ухвалено із додержанням норм матеріального та процесуального права, а тому підстав для його зміни чи скасування немає.

Наведені в касаційній скарзі доводи висновків суду не спростовують.

Керуючись ст. 336, 337 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ,

у х в а л и л а:

Касаційну скаргу ОСОБА_4 відхилити.

Рішення апеляційного суду Одеської області від 18 червня 2014 року залишити без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: В.І. Амелін
Д.О. Остапчук В.О. Савченко