overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №672/412/15-ц
Провадження №2/672/155/15
УХВАЛА

(про відкриття провадження по цивільній справі та

призначення її до судового розгляду)

08 квітня 2015 року м. Городок

Суддя Городоцького районного суду Хмельницької області Шинкоренко С.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2

про відшкодування матеріальних збитків та моральної шкоди, заподіяних кримінальним правопорушенням,

Встановив:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.118-120 ЦПК України, проведення попереднього судового засідання по справі не є необхідним, а тому провадження по справі може бути відкритим та призначено до судового розгляду.

Керуючись ст.122 ЦПК України,

Ухвалив:

Відкрити провадження по цивільній справі та призначити її до судового розгляду на 05.05.2015 року о 13 год. 00 хв. з участю сторін.

Відповідачу надається право подавати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, яким вони обґрунтовуються до початку розгляду справи по суті.

Суддя :
Справа № 467/389/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

06.03.2015 року Суддя Арбузинського районного суду

Миколаївської області ОСОБА_1,

перевіривши виконання вимог ст.ст. 107, 108, 118-120 ЦПК України по справі за позовом (заявою) публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до Москвяк АндріяОрестовича, третя особа: Червоноградський ВДВС Червоноградського міського управління юстиції про звільнення майна з-під арешту ,

В С Т А Н О В И В:

Заява підлягає розгляду в суді в порядку цивільного судочинства.

Арбузинському районному суду підсудна.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульовано.

Керуючись ст.. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до Москвяк АндріяОрестовича, третя особа: Червоноградський ВДВС Червоноградського міського управління юстиції про звільнення майна з-під арешту призначити до розгляду в судовому засіданні на 17.03.2015 року о 08 год. 00 хв. в приміщенні суду за адресою смт. Арбузинка, вул. Шевченко 204.

Відповідачем може бути подано до 17 березня 2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликати сторони.

Копію даної ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі.

Суддя Арбузинського

районного суду ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер провадження: 22-ц/791/1214/15
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження у справі

07 квітня 2015 року м. Херсон

Суддя судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області Борко А.Л., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства "УкрСиббанк" про повернення банківського вкладу,-

В С Т А Н О В И В :

13 березня 2015 року Дніпровський районний суд м.Херсона ухвалив у зазначеній справі судове рішення, на яке Публічне акціонерне товариство "УкрСиббанк" подало апеляційну скаргу.

Форма та зміст апеляційної скарги відповідають вимогам, встановленим ст.295 ЦПК України, передбачені законом вимоги щодо строку апеляційного оскарження рішення суду першої інстанції, сплати суми судового збору дотримано, підстав для повернення скарги особі, яка її подала, залишення скарги без руху або повернення справи до суду першої інстанції не вбачається, перешкод для відкриття апеляційного провадження у справі немає.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою публічного акціонерного товариства "УкрСоцббанк" на рішення Дніпровського районного суду м.Херсона від 13 березня 2015 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства "УкрСиббанк" про повернення банківського вкладу.

Копії апеляційної скарги надіслати особам, які беруть участь у справі, встановити термін на подання заперечень на апеляційну скаргу до 22 квітня 2015 року за адресою: м. Херсон, вул. 295 Херсонської стрілецької дивізії, №1-а з посиланням на справу №22-ц/791/1214/15.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Херсонської області А.Л.Борко
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22-ц/793/913/15
Уманський міськрайонний суд Черкаської області
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

25 березня 2015 року м. Черкаси

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Черкаської області Охріменко Н. І., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 06 жовтня 2014 року за заявою ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ спільного майна подружжя, -

в с т а н о в и в :

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст.ст. 292, 293, 294, 295, 296 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 06 жовтня 2014 року за заявою ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ спільного майна подружжя.

Копію апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів надіслати особам, які беруть участь у розгляді справи.

Встановити, що заперечення на апеляційну скаргу або заяви про приєднання до апеляційної скарги можуть бути подані до 06 квітня 2015 року.

Заперечення на апеляційну скаргу надсилаються на адресу апеляційного суду (вул. Гоголя, 316, м. Черкаси, 18033) з обов'язковим посиланням на номер справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Черкаської області: Н. І. Охріменко
Справа № 648/1123/15-ц
Провадження № 2/648/508/15
У Х В А Л А

Іменем України

27 травня 2015 року смтБілозерка

Білозерський районний суд Херсонської області в складі:

головуючого судді: Сімчук С.Б.,

при секретарі: Циммерман І.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт.Білозерка Херсонської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дітей, -

в с т а н о в и в :

Позивач звернулася до суду з позовом до відповідача з вимогою про стягнення з нього аліментів на двох неповнолітніх дітей.

В судове засідання позивач не з»явилася, однак подала до суду письмову заяву, в якій просила провадження у справі закрити в зв»язку зі смертю відповідача, справу розглядати без її участі.

Судом встановлено, що відповідач ОСОБА_2 02.04.2015 року помер, про що свідчить копія свідоцтва про смерть серії І-КГ №195976 від 06.04.2015 року виданого державним відділом РАЦС Білозерського РУЮ у Херсонській області.

У відповідності до п. 6 ст. 205 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо фізична особа, яка була однією із сторін у справі, померла і спірні правовідносини не допускають правонаступництва.

Керуючись п. 6 ст. 205 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дітей, закрити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Херсонської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня проголошення ухвали.

Головуючий: Сімчук С.Б.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 22-ц/796/5175/2015 Головуючий у 1-й інстанції: Калініченко Л.С.
Доповідач: Кравець В.А.
У Х В А Л А

10 березня 2015 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва в складі:

Головуючого Кравець В.А.

Суддів Шиманського В.Й., Семенюк Т.А.,

перевіривши виконання вимог ст.ст. 297-301 ЦПК України в справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Голосіївського районного суду м. Києва від 17 листопада 2014 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Головне управління юстиції в м. Києві про визнання заповіту недійсним,

В С ТА Н О В И Л А :

Передбачені ст. 301 ЦПК України підготовчі дії суддею - доповідачем проведені, апеляційний розгляд справи забезпечено. Визначено коло осіб, які беруть участь у справі, з'ясовано характер спірних правовідносин та матеріальний закон, який їх регулює, обставини справи, обґрунтування апеляційної скарги, перевірено дотримання строків подачі апеляційної скарги.

Підстави для проведення додаткових підготовчих дій відсутні.

Заслухавши доповідь судді Кравець В.А., визнавши підготовку справи до апеляційного розгляду завершеною, керуючись ст.ст.301,302 ЦПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А :

Справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Голосіївського районного суду м. Києва від 17 листопада 2014 року, призначити до розгляду на 25 березня 2015 року на 14 год. 00 хв. в приміщенні Апеляційного суду м. Києва.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий:

Судді:
Справа № 692/368/15-ц
Провадження № 2/692/118/15
У Х В А Л А

про призначення справи до судового розгляду

10 квітня 2015 року смт. Драбів

Драбівський районний суд Черкаської області в складі головуючого судді Чепурного О.П., при секретарі Бубир В.М., розглянувши цивільну справу у попередньому судовому засіданні за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, Гунька ОСОБА_5 ОСОБА_6, ОСОБА_7 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Лани Драбівщини», терят особа, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору Відділ Держземагенства у Драбівському районі, про визнання недійсним договору оренди землі та застосування правових наслідків недійсності правочину, -

встановив:

Позивачі звернулися до суду з цивільним позовом про визнання недійсним договору оренди землі та застосування правових наслідків недійсності правочину.

Під час проведення попереднього судового засідання судом представник позивача підтримав позов, відповідач заперечував проти позову, подав додаткові докази на обґрунтування своїх вимог, вирішено питання про склад учасників судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. 33, 35, 137, 156, 210 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Призначити розгляд справи у судовому засіданні 21 квітня 2015 року о 14 годині 4 0 хвилин в приміщенні Драбівського районного суду Черкаської області.

В судове засідання викликати учасників провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:
Справа № 369/3404/15-ц
Провадження № 2/369/1870/15
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30.03.2015 року м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Ковальчук Л.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору позики недійсним,

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом до ОСОБА_2 про визнання договору позики недійсним.

У позовній заяві позивач ОСОБА_1 зазначив місце проживання відповідача ОСОБА_2 за адресою: АДРЕСА_1.

Згідно вимог ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи предявляються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Згідно вимог ст. 115 ЦПК України якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду, про що постановляється ухвала. Ухвала суду разом із заявою та всіма додатками до неї надсилаються позивачеві.

Враховуючи викладене, зазначена позовна заява ОСОБА_1 Києво-Святошинському районному суду Київської області не підсудна, оскільки місце проживання відповідача ОСОБА_2 за адресою: АДРЕСА_1, а тому позовна заява підлягає поверненню позивачу ОСОБА_1 для подання до належного суду.

Керуючись ст. ст. 109, 115 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору позики недійсним повернути ОСОБА_1, розяснивши позивачу, що для вирішення цього спору потрібно звернутися до суду в порядку вимог ст. 109 ЦПК України.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Київської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги.

Суддя Ковальчук Л.М.
Провадження № 2/520/1086/15
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

( вступна та резолютивна частини )

03.04.2015 року

Київський районний суд м.Одеси

У складі головуючого судді Калашнікової О.І.

При секретарі Малярчук О.М., Шеховцевої О.В.

Розглянув у відкритому судовому засідання цивільну справу за позовом

ОСОБА_1 до Публічного Акціонерного товариства "Енергопостачальна компанія Одесаобленерго" про визнання дій протиправними, зобов"язання вчинити певні дії і стягнення грошових коштів,

Встановив:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов"язаного з потребою в обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивні частини.

Керуючись ст.209,212,213,214,215,218 ЦПК України, суд

Вирішив:

Позов ОСОБА_1 задовольнити частково.

Визнати відсутність у ОСОБА_1 боргу перед Південним РЕМ Публічного Акціонерного товариства "Енергопостачальна компанія Одесаобленерго" по оплаті за спожиту електричну енергію станом на 12 серпня 2014 року в розмірі 639 грн 81 коп.

Стягнути з Публічного Акціонерного товариства "Енергопостачальна компанія Одесаобленерго" на користь ОСОБА_1 13 грн 31 коп (тринадцять грн..31 коп).

У задоволенні іншої частини позову ОСОБА_1 відмовити.

Рішення може бути оскаржене до Одеського апеляційного суду через Київський райсуд м.Одеси протягом 10 днів з дня його оголошення.

Суддя Калашнікова О. І.
Справа № 755/4632/15-ц
У х в а л а

Іменем України

"10" березня 2015 р. суддя Дніпровського районного суду міста Києва Чех Н.А., перевіривши виконання вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України по справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Світ Побуту" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги,

в с т а н о в и в:

Вказана позовна заява не відповідає вимогам зазначених статей, оскільки позивачем не в повному обсязі сплачено судовий збір. Копії платіжних доручень № 740 від 05.03.2013 року та № 983 від 26.02.2014 року суд не приймає до уваги, оскільки судовий збір було сплачено за розгляд заяви щодо видачі судового наказу, яка розглянута та прийнято судове рішення. Подальше скасування судового наказу не є підставою для повторного використання платіжного доручення.

Керуючись ст.121 ЦПК України,

у х в а л и в:

Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Світ Побуту" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги - залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем копії ухвали.

В іншому випадку позовна заява буде вважатись неподаною і підлягає поверненню.

Суддя:
Справа № 226/890/15-ц
Провадження № 2/226/631/2015
У Х В А Л А

про призначення справи до судового розгляду

10 квітня 2015 р. м.Димитров

Суддя Димитровського мiського суду Донецькоi областi ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до Державного підприємства «Красноармійськвугілля» про відшкодування моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_2 звернувся до суду з позовною заявою до ДП «Красноармійськвугілля» про відшкодування моральної шкоди.

По справi проведено попереднє судове засiдання i з'ясовано: чи не вiдмовляється позивач вiд позову, чи визнає позов вiдповiдач, чи не бажають сторони укласти мирову угоду або передати справу на розгляд третейського суду.

По справi витребуванi документи та письмовi докази, що є достатнiм для розгляду справи у судовому засiданнi.

Керуючись ст.ст.130, 156 ЦПК Украiни, суддя

У Х В А Л И В:

Пiдготовку до судового розгляду справи визначити закiнченою i призначити справу до судового розгляду у судовому засiданнi на 13.00 годин 20 квітня 2015 р., про що повiдомити сторони по справi.

Суддя
У Х В А Л А

іменем України

05 березня 2015 року Іллічівський районний суд м.Маріуполя під головуванням судді Матвєєвої Ю. О при секретарі Сердюк Ю.С. , розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в місті Маріуполі цивільну справу за позовом ПАТ КБ "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором кредиту, -

В С Т А Н О В И В:

05 березня 2015 року по справі було проведено попереднє судове засідання, в ході якого перевірено виконання вимог ст.ст. 127-130 ЦПК України, також зясовано, що позивач не відмовляється від позову, не бажає укласти мирову угоду або передати справу на розгляд до третейського суду.

Керуючись ст.ст. 33, 130, 156 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Підготовку справи до судового розгляду вважати закінченою.

Призначити справу до судового розгляду 12 березня 2015 року на 13.25год. в приміщенні Іллічівського районного суду м. Маріуполя за адресою м. Маріуполь, простпект Металургів, буд. 231.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

ОСОБА_2
Гребінківський районний суд Полтавської області
_____________________________________________________________________________
Справа №: 528/1257/14-ц
У Х В А Л А

Іменем України

26 березня 2015 року суддя Гребінківського районного суду Поллтавської області Шпідько В.Г., розглянувши на попередньому судовому засіданні матеріали цивільної справи за позовом ПАТ «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

Позовну заяву подано з дотриманням вимог ст.ст. 119,120 ЦПК України.

По справі проведено підготовку до судового розгляду, проведено попереднє судове засідання.

Суд, вважає, що справу треба призначити до розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 130,156 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Призначити справу за позовом ПАТ «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості про стягнення заборгованості за кредитним договором до розгляду у відкритому судовому засіданні на 15 квітня 2015 року на 08 год. 30 хв. в приміщенні Гребінківського районного суду Полтавської області за адресою: м. Гребінка вул. Жовтнева, 51 Полтавської області, про що повідомити учасників судового розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_2
Номер провадження 2/754/2442/15
Справа №754/3709/15-ц
РІШЕННЯ

Іменем України

09.04.2015 року Деснянський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді Клочко І.В.

за участю секретаря Щедрікової В.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Сторони по справі ОСОБА_1 та ОСОБА_2 перебувають в зареєстрованому шлюбі з 10 вересня 2011 року.

Від шлюбу дітей немають.

Позивач ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, посилаючись на те, що спільне життя у сторін не склалось через відсутність взаєморозуміння між ними, розходження поглядів на сімейні відносини та сімейні обов'язки з ведення спільного господарства.

В судовому засіданні позивач ОСОБА_1 підтримала свої заявлені вимоги за викладеними в позові обставинами та просила шлюб розірвати.

Відповідач ОСОБА_2 заперечував проти викладених в позові обставин, однак строк на примирення у суду не просив та зазначив, що погодиться з рішення суду.

Вислухавши пояснення позивача, відповідача та дослідивши матеріали справи, вважаю, що позов про розірвання шлюбу підлягає задоволенню з наступних підстав.

На підставі ст. 112 СК України, суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, що мають істотне значення.

В судовому засіданні встановлено, що з січня 2015 року сторони не ведуть спільного господарства та між ними відсутнє взаєморозуміння, збереження шлюбу стало неможливим та суперечить інтересам подружжя.

На підставі викладеного та керуючись ст. 112 СК України, ст.ст. 10, 11, 60, 208, 209, 212-215, 218 ЦПК України , -

ВИРІШИВ:

Позов про розірвання шлюбу задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_2 та ОСОБА_1, зареєстрований 10 вересня 2011 року, актовий запис №766 у Відділі реєстрації актів цивільного стану Голосіївського районного управління юстиції у м. Києві - розірвати.

Рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду м. Києва через Деснянський районний суд м. Києва протягом десяти днів з дня проголошення рішення .

Головуючий
Справа № 739/545/15-ц
Номер провадження2/739/130/15
У Х В А Л А

09 квітня 2015 року суддя Новгород-Сіверського районного суду Чернігівської області М.І.Наполов, розглядаючи питання про прийняття позовної заяви ОСОБА_1 до Новгород - Сіверської міської ради Чернігівської області про визнання додаткового строку, достатнього для подання заяви про прийняття спадщини,

встановив:

ОСОБА_1 звернувся в суд з позовною заявою до Новгород - Сіверської міської ради Чернігівської області про визнання додаткового строку, достатнього для подання заяви про прийняття спадщини, яка підлягає розгляду в Новгород-Сіверському районному суді Чернігівської області.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 122, 129 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Новгород - Сіверської міської ради Чернігівської області про визнання додаткового строку достатнього для подання заяви про прийняття спадщини.

Справу прийняти до свого провадження та призначити до розгляду на 14 годин 00 хвилин 20 квітня 2015 року - в залі судових засідань Новгород-Сіверського районного суду Чернігівської області, за адресою: 16000 Чернігівська область м. Новгород-Сіверський, вул. Базилевича, 10/А.

В разі заперечення проти позову - запропонувати відповідачу до 20 кітня 2015 року ( до початку судового засідання ) надати можливі письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

У судове засідання викликати: сторони.

Суддя

Новгород-Сіверського

районного суду Чернігівської

області М.І. Наполов
Справа №701/438/15-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 квітня 2015 року Маньківський районний суд, Черкаської області

в складі: головуючого судді - І.Д.Калієвського

при секретарі - Г.І.Байдужій

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Маньківка подання відділу державної виконавчої служби Маньківського районного управління юстиції про оголошення розшуку боржника ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,

В С Т А Н О В И В :

Як витікає із подання Маньківського районного відділу Державної виконавчої служби, у них на виконанні знаходиться виконавчий лист №200/18169/14-ц від 31.10.2014 року виданий Бабушкінським районним судом м. Дніпропетровськ про стягнення з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства ОСОБА_2 "Приват Банк" заборгованості за кредитним договором станом на 31.10.2013 року в сумі 12882,77 грн., суму витрат пов"язаних з розглядом справи в третейському суді в розмірі 500 грн., та судовий збір за подання заяви про видачу виконавчого листв в сумі 243,60 грн., а всього 13626,37 грн. Однак ОСОБА_1, за місцем реєстрації не проживає, його місце знаходження не відоме, що змушує звертатися до суду з поданням про оголошення розшуку боржника.

Представник відділу Державної виконавчої служби Маньківського районного управління юстиції, в судовому засіданні подання підтримав.

Суд, вивчивши матеріали справи, вважає за необхідне оголосити розшук ОСОБА_1, виходячи із того, що згідно виконавчого листа №200/18169/14-ц від 31.10.2014 року виданого Бабушкінським районним судом м. Дніпропетровськ про стягнення з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства ОСОБА_2 "Приват Банк" заборгованості за кредитним договором станом на 31.10.2013 року ОСОБА_1має заборгованість за кредитним договором в сумі 12882,77 грн., суму витрат пов"язаних з розглядом справи в третейському суді в розмірі 500 грн., та судовий збір за подання заяви про видачу виконавчого листв в сумі 243,60 грн., а всього 13626,37 грн, а оскільки він ухиляється від явки до відділу Державної виконавчої служби Маньківського районного управління юстиції, і його місцезнаходження не відоме, це дає суду підстави для оголошення його розшуку.

На підставі викладеного, керуючись ст. 375 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Оголосити розшук ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2 та жителя ІНФОРМАЦІЯ_3, громадянина України.

Виконання ухвали покласти на Маньківський РВ УМВС України в Черкаській області.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Черкаської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-ти денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги.

Суддя І.Д.Калієвський