Справа № 521/4728/15-ц
Номер провадження 2/521/3120/15
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 вересня 2015 року Малиновський районний суд м. Одеси в складі:

головуючого судді Лічмана Л.Г.

при секретарі Тимофієнко Н.М.

за участю представника відповідача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Інфокс» в особі філії «Інфоксводоканал» про захист прав споживачів, -

В С Т А Н О В И В:

26.03.2015 року ОСОБА_2 звернувся до Малиновського районного суду м. Одеси з зазначеною позовною заявою, яку було уточнено і змінено. Позивач просить суд визнати дії ТОВ «Інфоксводоканал» в особі філії «Інфоксводоканал» щодо пломбування водопровідного вводу у будинок № 72 по вул. Широка в с. Протопопівка Біляївського району Одеської області неправомірними, зобовязати відповідача негайно розпломбувати водопровідний ввід до будинку № 72, зобовязати відповідача надати особистий рахунок та укласти з ОСОБА_3 угоди щодо водопостачання будинку № 72 по вул. Широка в с. Протопопівка Біляївського району Одеської області, визнати водопровідний ввід до будинку № 72, таким, що не є самовільним, визнати підключення будинку № 72 до сільського водопроводу таким, що відбулося у 1990 роках за відсутності техумов та інших технічних документів, відповідно до діючих на той час вимог власника сільського водопроводу, зобовязати відповідача забезпечити власника будинку № 72 централізованим питним водопостачанням, або за допомогою пунктів розливу питної води (в тому числі пересувних) або фасованою питною водою, стягнути з відповідача моральну шкоду у розмірі 2000 грн. за кожен рік наявності пломби на водопровідному вводі до будинку № 72, що складає за 8 років - 16 000 грн., визнати вимоги відповідача щодо надання техумов та техдокументації на водопровідний ввід до будинку № 72 такими, що суперечать вимогам, які предявлялися власником сільського водопроводу під час приєднання будинку № 72 до сільського водопроводу у 1990 роках.

Ухвалою Малиновського районного суду м. Одеси від 18.09.2015 р. провадження у справі щодо позовних вимог ОСОБА_2 про визнання водопровідного вводу до будинку № 72 по вул. Широка в с. Протопопівка Біляївського району Одеської області, таким, що не є самовільним, про визнання підключення будинку 72 по вул. Широка в с. Протопопівка Біляївського району Одеської області до сільського водопроводу таким, що відбулося у 1990 роках за відсутності технічних умов та інших технічних документів, відповідно до діючих на той час вимог власника сільського водопроводу, про визнання вимог Товариства з обмеженою відповідальністю «Інфокс» в особі філії «Інфоксводоканал» щодо надання технічних умов та технічної документації на водопровідний ввід до будинку № 72 по вул. Широка в с. Протопопівка Біляївського району Одеської області такими, що суперечать вимогам, які предявлялися власником сільського водопроводу під час приєднання будинку № 72 по вул. Широка в с. Протопопівка Біляївського району Одеської області до сільського водопроводу у 1990 роках було закрито.

ОСОБА_2 позовні вимоги про захист прав споживачів шляхом визнання дій Товариства з обмеженою відповідальністю «Інфокс» в особі філії «Інфоксводоканал» щодо пломбування водопровідного воду до будинку № 72 по вул. Широка в с. Протопопівка Біляївського району Одеської області неправомірними, про зобовязання Товариства з обмеженою відповідальністю «Інфокс» в особі філії «Інфоксводоканал» негайно розпломбувати водопровідний ввід до будинку № 72 по вул. Широка в с. Протопопівка Біляївського району Одеської області, надати особистий рахунок та укласти з ОСОБА_2 угоди щодо водопостачання будинку № 72 по вул. Широка в с. Протопопівка Біляївського району Одеської області, забезпечити власника будинку № 72 ОСОБА_2 централізованим питним водопостачанням, або за допомогою пунктів розливу питної води, про стягнення моральної шкоди у сумі 16 000 гривень просив задовольнити.

Представник відповідача ОСОБА_1 у задоволенні позовних вимог просила відмовити, надавши письмові заперечення, у яких посилалася на те, що відповідачем не було порушено норм чинного законодавства та прав позивача, як споживача послуг.

Суд, вислухавши пояснення позивача, представника відповідача, перевіривши матеріали справи та дослідивши надані докази, приходить до висновку, що у задоволенні позовних вимог ОСОБА_2 необхідно відмовити повністю.

Судом встановлені наступні фактичні обставини та відповідні правовідносини.

ОСОБА_2 є власником будинку № 72 по вул. Широкій в с. Протопопівка Біляївського району Одеської області на підставі договору купівлі-продажу від 11.07.2006 р. (а.с. 5)

Рішенням Августівської сільської ради «Про приведення в відповідність до діючого законодавства рішення Августівської с/р № 126 від 26.05.2003 р.» вирішено прийняти до комунальної власності безгосподарські внутрісільські мережі водопроводу с. Августівка, с. Черевичне, с. Протопопівка, с. Котовка. (а.с. 60)

Відповідно до акту комісії сільської ради с. Августівка від 27.10.2003 року обстеженням внутрісільських мереж водопроводу в с. Августівка, с. Черевичне, с. Протопопівка, с. Котовка встановлено, що водопровідні мережі є безгосподарським майном. На момент обстеження на балансі ні в якій організаціях не перебувають. Мережі водопроводу в вказаних селах знаходяться в аварійному стані. Довжина мереж згідно робочого проекту, виготовленому в 1985 році Укрюжгипроводхоз в с. Протопопівка становить 5,9 км. В звязку з необхідністю проведення ремонту мереж водопостачання та відновлення водопостачання в населених пунктах Августівської сільської ради, прийнято рішення рекомендувати Августівській сільській раді прийняти вказані мережі водопостачання до комунальної власності Августівської сільської ради. (а.с. 60 звор.)

17.06.2004 року між Августівською сільською радою та ТОВ «Інфокс» був укладений договір № 188-а, згідно якого сільська рада передає, а товариство приймає на себе обслуговування внутршньосільських мереж водопроводу, які знаходяться в комунальній власності територіальної громади Августівської сільської ради. Рішенням Августівської сільської ради від 17.06.2004 року № 278/РХХІV сільською радою передано, а ТОВ «Інфокс» філії «Інфоксводоканал» прийнято на обслуговування з 01.07.2004 року внутрісільські мережі водопроводу, які знаходяться в комунальній власності територіальної громади села Августівка, доручено ТОВ «Інфокс» філії «Інфоксводоканал» здійснювати послуги з водопостачання на території сіл Августівської сільської ради з 01.07.2004 року та затверджено договір з ТОВ «Інфокс» філії «Інфоксводоканал» на обслуговування споруд та внутрісільських мереж водопроводу та надання послуг водопостачання. (а.с. 58-59, 61)

15.10.2007 р. ОСОБА_2 звертався до ТОВ «Інфокс» філії «Інфоксводоканал» з вимогою надати йому особовий рахунок буд. № 72 по вул. Широкій в с. Протопопівка, укласти з ним договір на послуги водопостачання. (а.с. 6, 29)

Представниками Управління контролю водокористування філії «Інфоксводоканал» було складено акт № 18413 від 26.10.2007 р., відповідно до якого вказано, що за зазначеною адресою домоволоділець ОСОБА_2 встановив водокористування житлового будинку без відкриття особового рахунку від внутрісільської мережі, за відсутністю приладу обліку, водопровідний ввід на території ділянки закритий зємною заглушкою та у звязку з виявленими порушеннями Правил водокористування ОСОБА_2 вказано на необхідність прибуття на засідання технічної комісії. (а.с. 44)

29.10.2007 р. ОСОБА_2 повторно звернувся до відповідача з заявою про надання відповіді причин не укладення з ним договору на послуги водопостачання та не оформлення особового рахунку, а також надання дозволу на зняття заглушки з ввідної лінії. (а.с. 30)

У відповіді № 190/то від 16.01.2008 р. ОСОБА_2 повідомлено про необхідність оформлення необхідної проектно-технічної документації та узгодження її з філіалом «Інфоксводоканал» та встановлення водоміру. (а.с. 75)

ОСОБА_2 звернувся з заявою від 25.01.2008 р. до відповідача, у якій просив відкрити на його імя особовий рахунок, укласти з ним договір на послуги водопостачання, опломбувати встановлений ним водомір. (а.с. 7, 31)

У відповіді ТОВ «Інфокс» філії «Інфоксводоканал» № 352-10 від 05.02.2008 р. повідомлено про відсутність типового бланку для звернення з заявою для приєднання до комунального водопроводу, крім того зазначено, що до такої заяви додаються копія земельної ділянки, дані про кількість громадян, які там проживають, характеристика підсобного господарства. Крім того зазначено, що мережі, які надають воду до будинку ОСОБА_2 знаходяться у комунальній власності сільської громади, тому необхідно отримати згоду сільської ради на приєднання, оскільки колишній домоволоділець до мережі приєднався самочинно і плату за воду не вносив. Таким чином, позивачу повторно рекомендовано надати необхідну інформацію у встановленому «Правилами водокористування» порядку, особового рахунку і укладення договору на послуги водопостачання. (а.с. 55-56)

Рішенням Приморського районного суду м. Одеси від 27.10.2010 року позивачу було відмовлено в вимогах щодо зобовязання філіалу «Інфоксводоканал» ТОВ «Інфокс» укласти договір на послуги централізованого водопостачання та відкриття особистого рахунку на належний позивачу житловий будинок, розташований за адресою: с. Протопопівка, вул. Широка, 72 саме через приєднання зазначеного будинку до водопровідних мереж самовільно без одержання згоди сільської ради та без оформлення останнім відповідної проектно-технічної документації. Рішення суду набрало законної сили. (а.с. 104)

Листом від 03.04.2012 р. № 6/2012 Августівська сільська рада повідомила ОСОБА_2 про відсутність інформації щодо періоду підключення будинку № 72 по вул. Широка, 72 в с. Протопопівка до водопровідних мереж та про відсутність в сільській раді проектно-технічної документації щодо будівництва водопровідних мереж. (а.с. 80)

ТОВ «Інфоксводоканал» філії «Інфоксводоканал» склало акт № 03943 від 26.05.2012 р., згідно з яким зазначено, що водопостачання будинку № 72 по вул. Широкій у с. Протопопівка здійснюється по металевому трубопроводу діаметром вводу 20 мм, водопостачання здійснюється без укладеного договору. Для зупинення безоблікового водокористування необхідно опломбувати пломбою № 33. (а.с. 8, 33, 76)

У скарзі від 11.07.2012 р. ОСОБА_2 просив надати особовий рахунок та укласти з ним угоду на водопостачання буд. № 72 по вул. Широкій в с. Протопопівка. (а.с. 24-26)

Згідно відповіді директора філії «Інфоксводоканал» від 24.07.2014 року № 2400-4, позивачу повідомлено, що питання укладення договору на послуги водопостачання будинку № 72 по вул. Широкій у с. Протопопівка розглядалося Приморським районним судом м. Одеси та рішенням від 27.10.2010 року, яким позивачу було відмовлено в вимогах щодо зобовязання філіалу «Інфоксводоканал» ТОВ «Інфокс» укласти договір на послуги централізованого водопостачання та відкриття особистого рахунку на належний позивачу житловий будинок. (а.с. 81)

Про необхідність надання технічних умов та проектно-технічної документації, погодженої з філією «Інфоксводоканал», а також згоди Августівської сільської ради на підключення до водопостачання житлового будинку до сільських мереж, на підставі чого в службі «Водозбут» буде відкрито особовий рахунок, знято пломбу та поновлено водопостачання по вул. Широкій, 72 у с. Протопопівка наголошено у відповіді ТОВ «Інфокс» філії «Інфоксводоканал» № 2410 від 25.07.2012 р. (а.с. 52-54)

Позивач звернувся до відповідача з заявою від 12.03.2015 р. про розпломбування водопровідного вводу у вказаному будинку та опломбування лічильника холодної води. (а.с. 12) У наданій відповіді ТОВ «Інфокс» філії «Інфоксводоканал» повідомлено про необхідність надання пакету документів та те, що опломбування приладу обліку води можливо здійснити лише після надання до Управління «Водозбут» проекту на обладнання водомірного вузла. (а.с. 108)

Представниками Управління «Водозбут» було складено акт № 00375 від 20.03.2015 р. про те, що по вул. Широкій, 72 у с. Протопопівка будинок підключено до споживчої вуличної мережі водопровідним вводом діаметром 20 мм, водопостачання будинку не здійснюється, на опорній арматурі встановлено пломбу № 33, будинок нежилий, ділянка не оброблюється, прилад обліку відсутній. (а.с. 13, 77)

22.04.2015 р. ОСОБА_2 надав скарги до ТОВ «Інфокс» філії «Інфоксводоканал» з вимогою про укладення угоди на водопостачання будинку за зазначеною адресою та розпломбувати водопровідний ввід і виписати відповідний акт, відкрити особистий рахунок на його прізвище, узгодити схему влаштування водомірного вузла у буд. 72 по вул. Широкій у с. Протопопівка Біляївського району Одеської області. (а.с. 43, 98) Відповідач надав відповідь про необхідність надання технічних умов, посилаючись при цьому на «Правила користування системами централізованого комунального водопостачання та водовідведення в населених пунктах України», затверджені Наказом Міністерства з питань житлово-комунального господарства України від 27.06.2008 р. № 190. (а.с. 117)

Основною позовною вимогою ОСОБА_2 є вимога про зобовязання TOB «Інфокс» в особі філії «Інфоксводоканал» надати особистий рахунок та укласти з ним угоди щодо водопостачання будинку № 72 по вул. Широка в с. Протопопівка Біляївського району Одеської області.

Судом встановлено, що між сторонами по справі виник спір щодо укладання договору на постачання холодної води та послуг з водовідведення. Позивач обрав спосіб захисту свого права на укладання вказаного договору зобовязання TOB «Інфокс» в особі філії «Інфоксводоканал» надати особистий рахунок та укласти з ним угоди щодо водопостачання.

Згідно з положеннями ст. 19 Закону України «Про питну воду та питне водопостачання» послуги надаються споживачам підприємством питного водопостачання на підставі договору, в тому числі з власниками будинків, що перебувають у приватній власності. Договір про надання послуг з питного водопостачання укладається безпосередньо між підприємством питного водопостачання або уповноваженою ним юридичною чи фізичною особою і споживачем, визначеним у частині першій цієї статті. Порядок надання споживачам послуг з питного водопостачання встановлюється центральним органом виконавчої влади з питань житлово-комунального господарства.

Відповідно до частин 1-3, 5 ст. 19 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» № 1875-IV (далі Закон № 1875-IV) відносини між учасниками договірних відносин у сфері житлово-комунальних послуг здійснюються виключно на договірних засадах. Учасниками відносин у сфері житлово-комунальних послуг є: власник, споживач, виконавець, виробник. Виробник послуг може бути їх виконавцем. Виконавцем послуг з централізованого постачання холодної води та послуг з водовідведення (з використанням внутрішньобудинкових систем) для обєктів усіх форм власності є субєкт господарювання, що провадить господарську діяльність з централізованого водопостачання та водовідведення.

В ст.ст. 20 і 21 Закону № 1875-IV передбачені обовязки споживача укласти договір на надання житлово-комунальних послуг, підготовлений виконавцем на основі типового договору, а виконавця підготувати та укласти із споживачем договір на надання житлово-комунальних послуг з визначенням відповідальності за дотримання умов його виконання згідно з типовим договором.

Форма та зміст (умови) типового договору про надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення затверджені постановою Кабінету Міністрів України № 630 від 21.07.2005 року «Правила надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення».

Відповідно до п. 9 названих Правил у будинку садибного типу роботи з установлення засобів обліку води проводяться спеціалізованою організацією, виконавцем, виробником чи постачальником за рахунок коштів споживача.

Договір про надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення TOB «Інфокс» в особі філії «Інфоксводоканал» не був підготовлений. Тому обовязку відповідача, як виконавця послуг з постачання холодної води та послуг з водовідведення кореспондує право позивача, як споживача цих послуг, на укладання такого договору шляхом внесення проекту договору виконавцю. Про зазначене свідчить і положення ч.5 ст. 26 Закону № 1875-IV, яким передбачено, що процедура погодження договору відбувається протягом одного місяця з дня внесення проекту договору однією із сторін, а також ч. 1 ст. 641 ЦК України відповідно до якої пропозицію укласти договір (оферту) може зробити кожна із сторін майбутнього договору , пропозиція укласти договір має містити істотні умови договору і виражати намір особи, яка її зробила, вважати себе зобов'язаною у разі її прийняття.

За положенням ст. 4 ЦПК України, здійснюючи правосуддя, суд захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законами України.

Стаття 15 ЦК України передбачає право кожної особи на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання, а також на захист свого інтересу, який не суперечить загальним засадам цивільного законодавства.

Отже, указана норма визначає обєктом захисту порушене, невизнане або оспорюване право чи цивільний інтерес. Порушення права повязане з позбавленням його володільця можливості здійснити (реалізувати) своє право повністю або частково. При оспорюванні або невизнанні права виникає невизначеність у праві, викликана поведінкою іншої особи.

Таким чином, порушення, невизнання або оспорювання субєктивного права є підставою для звернення особи за захистом цього права із застосуванням відповідного способу захисту.

Відповідно до ст. 16 ЦК України особа має право звернутись до суду за захистом свого особистого немайнового права або майнового права та інтересу у визначені цією статтею способи. Суд може захистити цивільне право або інтерес іншим способом, що встановлений договором або законом Особа, права якої порушено, може скористатися не будь-яким, а конкретним способом захисту свого права. Під способами захисту суб'єктивних цивільних прав розуміють закріплені законом матеріально-правові заходи примусового характеру, за допомогою яких проводиться поновлення (визнання) порушених (оспорюваних) прав та вплив на порушника.

Серед способів захисту, передбачених ст. 16 ЦК України, не зазначено такого способу захисту, як установлення правовідносин, в тому числі шляхом зобовязання особи до укладення відповідних договорів.

Таким чином, у разі коли виконавець не підготувлює та не укладає із споживачем договір на надання житлово-комунальних послуг з визначенням відповідальності за дотримання умов його виконання, який відповідає вимогам типового договору, таке право споживача підлягає захисту судом на підставі п. 1 ч. 2 ст. 16 ЦК України шляхом визнання договору укладеним на умовах, передбачених нормативним актом обовязкової дії.

У разі задоволення позову про зобовязання TOB «Інфокс» в особі філії «Інфоксводоканал» надати особистий рахунок та укласти з ним угоди щодо водопостачання будинку № 72 по вул. Широка в с. Протопопівка Біляївського району Одеської області рішення суду буде засновуватись на неналежному і неефективному для позивача і для завдань правосуддя (ст. 1 ЦПК) способі захисту права споживача ОСОБА_2, тому що такий спосіб захисту не передбачений ні закон, ні договором. Таке рішення не забезпечить його виконання, призведе до нових переддоговірних спорів, наприклад з питання визначення відповідальності споживача за дотримання умов виконання договору. Тому ОСОБА_2 вправі захистити своє право споживача на укладання договору і отримання відповідних послуг, предявивши позов до TOB «Інфокс» в особі філії «Інфоксводоканал» на підставі п. 1 ч. 2 ст. 16 ЦК України шляхом визнання договору на постачання холодної води та послуг з водовідведення укладеним на умовах, передбачених нормативним актом обовязкової дії. Предявленню цього позову має передувати звернення ОСОБА_2 до TOB «Інфокс» в особі філії «Інфоксводоканал» про укладення договору на постачання холодної води та послуг з водовідведення шляхом внесення проекту договору на умовах типового договору про надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення затверджені постановою Кабінету Міністрів України № 630 від 21.07.2005 року «Правила надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення». У разі задоволення такого позову цивільні права та обовязки ( зобовязання) у ОСОБА_2 до TOB «Інфокс» в особі філії «Інфоксводоканал» за вказаним договором виникнуть з рішення суду. (ч. 5 ст. 11 та ч. 2 ст. 509 ЦК)

Такий висновок суду відповідає правовій позиції Верховного Суду України у постанові від 10 жовтня 2010 року у справі 6-110 цс 12 (зазначене рішення прийняте за наслідками розгляду заяви про перегляд судового рішення з мотивів неоднакового застосування судом (судами) касаційної інстанції одних і тих самих норм матеріального права у подібних правовідносинах, є обов'язковим для всіх суб'єктів владних повноважень, які застосовують у своїй діяльності нормативно-правовий акт, що містить зазначену норму права, та для всіх судів України. Суди зобов'язані привести свою судову практику у відповідність із рішенням Верховного Суду України. Стаття 360-7 ЦПК України).

Як вказується у п. 3 постанови Пленуму Верховного Суду України «Про судове рішення у цивільній справі» від 18.12.2009 року № 14 відповідно до положень статей 10 і 11 ЦПК суд розглядає цивільні справи в межах заявлених позивачем вимог та зазначених і доведених ним обставин. Відповідно до статті 19 Конституції України, статті 1 ЦПК та з урахуванням положення частини четвертої статті 10 ЦПК вийти за межі заявлених вимог (вирішити незаявлену вимогу, задовольнити вимогу позивача у більшому розмірі, ніж було заявлено) суд має право лише у випадках, прямо передбачених законом. Проте, як вбачається із позовної заяви, та пояснень позивача вимоги про визнання укладеним договору між ним та TOB «Інфокс» в особі філії «Інфоксводоканал» на умовах типового договору про надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення затверджені постановою Кабінету Міністрів України № 630 від 21.07.2005 року «Правила надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення» ним заявлено не було. Тому суд з власної ініціативи визнати укладеним договір між сторонами не вправі.

Судом приймались заходи щодо врегулювання спору шляхом укладання мирової угоди, але такої угоди досягнуто не було.

Щодо вимоги визнати дії TOB «Інфокс» в особі філії «Інфоксводоканал» щодо пломбування водопровідного вводу у будинок № 72 по вул. Широка в с. Протопопівка Біляївського району Одеської області неправомірними, зобовязати відповідача негайно розпломбувати водопровідний ввід до будинку № 72.

Свої вимоги ОСОБА_2 обгрунтовував тим, що відповідач вимагає від нього документи, необхідні для укладення договору, які не передбачені законодавством, і які він вже надавав у 2007-2015 р. При цьому вказав, що відповідач жодними нормами закону свої вимоги не обгрунтував, посилається на не діючі для громадян нормативні акти. Крім того, позивач вказує, що законом не передбачено пломбування водопровідного вводу, а передбачено відєднання від централізованого водопостачання та штрафи за безоблікове споживання питної води.

Однак, рішенням Приморського районного суду м. Одеси від 27.10.2010 року, яке набрало законної сили, позивачу було відмовлено в вимогах щодо зобовязання філіалу «Інфоксводоканал» ТОВ «Інфокс» укласти договір на послуги централізованого водопостачання та відкриття особистого рахунку на належний позивачу житловий будинок, розташований за адресою: с. Протопопівка, вул. Широка, 72.

Відповідно до частин 1-3, 5 ст. 19 Закону № 1875-IV), ст. 19 Закону України «Про питну воду та питне водопостачання», п. 8 «Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення» відносини між учасниками договірних відносин у сфері житлово-комунальних послуг здійснюються виключно на договірних засадах. Послуги з питного водопостачання надаються споживачам підприємством питного водопостачання на підставі договору. Послуги надаються споживачеві згідно з договором, що оформляється на основі типового договору про надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення.

У звязку з відсутністю договірних відносин між сторонами дії TOB «Інфокс» в особі філії «Інфоксводоканал» щодо пломбування водопровідного вводу (по суті відєднання від мережі водопостачання) у будинок № 72 по вул. Широка в с. Протопопівка Біляївського району Одеської області є правомірними. Тому відсутні підстави для зобовязання відповідача негайно розпломбувати водопровідний ввід до будинку № 72.

Щодо вимоги зобовязати відповідача забезпечити власника будинку № 72 централізованим питним водопостачанням, або за допомогою пунктів розливу питної води (в тому числі пересувних) або фасованою питною водою (ст. 16 ЗУ «Про питну воду»).

Відповідно до статті 19 Закону України «Про питну воду та питне водопостачання» вбачається, що послуги з питного водопостачання надаються споживачам підприємством питного водопостачання на підставі договору.

Пунктом 9 частини 1 статті 7 Закону України «Про питну воду та питне водопостачання» передбачена можливість обмеження, тимчасової заборони зупинення) функціонування систем питного водопостачання, які не забезпечують нормативної якості питної води, а також діяльності, що негативно впливає на якість питної води, порушує режим функціонування систем питного водопостачання.

Як встановлено вище, такий договір, укладений між ОСОБА_2 та відповідачем щодо надання послуг питного водопостачання будинку № 72 по вул. Широка в с. Протопопівка Біляївського району Одеської області відсутній, тому і відсутнє централізоване питне водопостачання вказаного будинку.

Зі змісту вимог ст. 16 Закону України «Про питну воду та питне водопостачання» вбачається, що обовязок забезпечити власника цього будинку за допомогою пунктів розливу питної води (в тому числі пересувних) або фасованою питною водою на TOB «Інфокс» в особі філії «Інфоксводоканал», як виконавця послуг з централізованого постачання холодної води та послуг з водовідведення (з використанням внутрішньобудинкових систем) для обєктів усіх форм власності, субєкта господарювання, що провадить господарську діяльність з централізованого водопостачання та водовідведення не покладається.

Щодо стягнення з відповідача моральної шкоди у розмірі 2000 грн. за кожен рік наявності пломби на водопровідному вводі до будинку № 72 у сумі 16000 грн.

Моральну шкоду ОСОБА_2 оцінює у розмірі 2000 грн. за кожен рік наявності пломби на водопровідному вводі до будинку № 72, що складає 8 років х 2000=16 000 грн., вказуючи що внаслідок пломбування водопровідного вводу він був позбавлений можливості проводити ремонтні роботи у будинку, користуватись та проживати в ньому.

Відповідно до ч. 1 ст. 4 Закону України «Про захист прав споживачів» споживачі під час придбання, замовлення або використання продукції, яка реалізується на території України, для задоволення своїх особистих потреб мають право на: відшкодування майнової та моральної шкоди, завданої внаслідок недоліків продукції (дефекту в продукції), відповідно до закону.

В Законі України «Про відповідальність за шкоду, завдану внаслідок дефекту в продукції» дається поняття «шкода» (ст. 1) і «дефектна продукція» (ст. 5), а саме, що шкода - це завдані внаслідок дефекту в продукції каліцтво, інше ушкодження здоров'я або смерть особи, пошкодження або знищення будь-якого об'єкта права власності, за винятком самої продукції, що має дефект.

Статтею 23 ЦК України встановлено право особи на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав та законних інтересів. Відповідно до ч. 2 цієї статті моральна шкода полягає:

1) у фізичному болю та стражданнях, яких фізична особа зазнала у звязку з каліцтвом або іншим ушкодженням здоровя;

2) у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у звязку з протиправною поведінкою щодо неї самої, членів її сімї чи близьких родичів;

3) у душевних стражданнях, яка фізична особа зазнала у звязку із знищенням чи пошкодженням її майна;

4) у приниженні честі та гідності фізичної особи, а також ділової репутації фізичної або юридичної особи.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 22 Закону України «Про захист прав споживачів» при задоволенні вимог споживача суд одночасно вирішує питання щодо відшкодування моральної (немайнової) шкоди.

Судом встановлено, що в будинку 72 по вул. Широкій у селі Протопопівка позивач не проживає. Позивач не довів суду наявності у нього душевних страждань через неможливість займатись активною життєдіяльністю у звязку з порушенням на його думку прав як споживача. Судом не встановлено, що у звязку з цим дефектом в продукції позивачу завдана моральна (немайнова) шкода.

Також судом не встановлено, що протиправними діями відповідача завдана моральна шкода позивачу, а саме у звязку наявністю пломб на водопровідному вводі.

Відповідно до ч.1 ст. 1167 ЦК України, моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини, крім випадків, встановлених частиною другою цієї статті.

Порядок розв'язання таких спорів роз'яснюється постановою Пленуму Верховного Суду України № 4 від 31.03.95р. «Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди» із змінами, внесеними згідно з постановою Пленуму Верховного суду № 5 від 25.05.01 р., де в п. З зазначено, що під моральною шкодою слід розуміти втрати немайнового характеру внаслідок моральних чи фізичних страждань, або інших негативних явищ, заподіяних фізичній чи юридичній особі незаконними діями або бездіяльністю інших осіб.

Згідно з п. 2 постанови Пленуму Верховного суду України №4 від 31.03.95р. «Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди» спори про відшкодування заподіяної фізичній чи юридичній особі моральної (немайнової) шкоди розглядаються, зокрема, при порушенні зобов'язань, які підпадають під дію Закону «Про захист прав споживачів» чи інших законів, що регулюють такі зобов'язання і передбачають відшкодування моральної (немайнової) шкоди.

Згідно п. 3 постанови Пленуму Верховного Суду України № 4 від 31.03.1995 року «Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди» звернуто увагу судів на те, що під моральною шкодою слід розуміти втрати немайнового характеру внаслідок моральних чи фізичних страждань, або інших негативних явищ, заподіяних фізичній або юридичній особі незаконними діями або бездіяльністю інших осіб. Відповідно до чинного законодавства, моральна шкода може полягати, зокрема: у приниженні честі, гідності, престижу або ділової репутації, моральних переживань у зв'язку з ушкодженням здоров'я, у порушенні права власності (в тому числі інтелектуальної), прав, наданих споживачам, інших цивільних прав, у зв'язку з незаконним перебуванням під слідством і судом, у порушенні нормальних життєвих зв'язків через неможливість продовження активного громадського життя, порушення стосунків з оточуючими людьми, при настанні інших негативних наслідків.

На підставі зазначеного, суд вважає, що у задоволенні позовних вимог ОСОБА_2 необхідно відмовити повністю.

Керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 88, 209, 212-215, 218 ЦПК України, -

СУД

В И Р І Ш И В:

У задоволенні позовних вимог ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Інфокс» в особі філії «Інфоксводоканал» про захист прав споживачів шляхом визнання дій Товариства з обмеженою відповідальністю «Інфокс» в особі філії «Інфоксводоканал» щодо пломбування водопровідного воду до будинку № 72 по вул. Широка в с. Протопопівка Біляївського району Одеської області неправомірними, про зобовязання Товариства з обмеженою відповідальністю «Інфокс» в особі філії «Інфоксводоканал» негайно розпломбувати водопровідний ввід до будинку № 72 по вул. Широка в с. Протопопівка Біляївського району Одеської області, надати особистий рахунок та укласти з ОСОБА_2 угоди щодо водопостачання будинку № 72 по вул. Широка в с. Протопопівка Біляївського району Одеської області, забезпечити власника будинку № 72 ОСОБА_2 централізованим питним водопостачанням, або за допомогою пунктів розливу питної води, про стягнення моральної шкоди у сумі 16 000 гривень відмовити повністю.

Рішення може бути оскаржене шляхом подання апеляційної скарги через Малиновський районний суд м. Одеси до апеляційного суду Одеської області протягом десяти днів з дня його проголошення.

С У Д Д Я: