overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 189/2483/14-ц
У Х В А Л А

05.03.2015 року Покровський районний суд Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді Пустовар О.С.,

при секретарі Комеристій І.А.,

розглянувши в відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Великомихайлівської сільської ради Покровського району Дніпропетровської області, третя особа Покровська державна нотаріальна контора Дніпропетровської області про визнання права власності на будинок в порядку спадкування за заповітом, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернулася до суду із позовом до Великомихайлівської сільської ради Покровського району Дніпропетровської області, третя особа Покровська державна нотаріальна контора Дніпропетровської області про визнання права власності на будинок в порядку спадкування за заповітом.

Цивільну справу було призначено до попереднього засідання на 20.01.2015 року на 11.00 год., але позивачка в судове засідання не зявилася, надіславши до суду заяви про розгляд справи у її відсутності.

У відкрите судове засідання, призначене на 20.01.2015 року на 11.00 год., позивачка не зявилася, надіславши до суду заяву з проханням справу розглядати за її відсутності. Також 11.02.2015 року на 09:00 год. та 05.03.2015 року о 09:20 год. позивачка не зявилася, надіславши до суду заяви про розгляд справи у її відсутності.

Зважаючи на те, що при розгляді даної справи необхідно допитати особисто позивачку ОСОБА_1, для повного, всестороннього та обєктивного розгляду справи, на підставі п.4 ч.1 ст.169 ЦПК України необхідно зобовязати позивачку ОСОБА_1 зявитися в судове засідання для дачі особистих пояснень по даній справі.

Керуючись п.4 ч.1 ст.169 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Великомихайлівської сільської ради Покровського району Дніпропетровської області, третя особа Покровська державна нотаріальна контора Дніпропетровської області про визнання права власності на будинок в порядку спадкування за заповітом призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду на 19.03.2015 року о 13.00 год.

Зобовязати позивачку ОСОБА_1 особисто зявитися у судове засідання 19 березня 2015 року на 13.00 год. для дачі особистих пояснень по вищевказаній цивільній справі.

Суддя О.С. Пустовар
Номер провадження 2-н/243/522/2015
Номер справи 243/2110/15-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження

«06» березня 2015 року суддя Словянського міськрайонного суду Донецької області Т.А. Хаустова розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Донецькобленерго» до боржника ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію,-

ВСТАНОВИВ:

Представник позивача звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу, яка підсудна місцевому суду, відповідає вимогам ст.ст. 98-99 ЦПК України, у звязку із чим необхідно відкрити наказне провадження у справі.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.11, 100, 102 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження по справі за заявою Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Донецькобленерго» до боржника ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Словянського

міськрайонного суду ОСОБА_2
Справа № 357/3614/15-ц
У Х В А Л А

про призначення судової експертизи

23 березня 2015 року Білоцерківський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого судді Шовкопляс О. П. ,

при секретарі Дорошкевич В. Л.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Білоцерківського міськрайонного суду Київської області в порядку окремого провадження цивільну справу за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Опікунська рада виконавчого комітету Білоцерківської міської ради про визнання громадянина недієздатною, встановлення над нею опіки і призначення опікуна, суд, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про визнання ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 недієздатною та встановлення над нею та призначення заявника опікуном, в якій вказав, що ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, його матір, перебуває під наглядом лікаря психіатра з приводу розладів особистості та поведінки судинного генезу з вираженим інтелектуально - мнестичним зниженням. Він доглядає за матір'ю і в даний час необхідно визнати її недієздатною та встановити над нею опіку, оскільки вона не може осмислювати значення своїх дій та керувати ними. Просив суд визнати ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 недієздатною та призначити відносно неї судово-психіатричну експертизу.

Приймаючи до уваги, що для вирішення питання про визнання особи недієздатною необхідні спеціальні пізнання, суд вважає за необхідне призначити по справі амбулаторну судово-психіатричну експертизу.

Керуючись ст. 239 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Призначити по цивільній справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Опікунська рада виконавчого комітету Білоцерківської міської ради про визнання громадянина недієздатною, встановлення над нею опіки і призначення опікуна амбулаторну судово-психіатричну експертизу, провадження якої доручити експертам - психіатрам комунального закладу Київської обласної ради Обласне психіатрично-наркологічне медичне об'єднання..

На вирішення експертизи поставити наступні питання:

1.Чи страждає ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 , психічним захворюванням, якщо так, то яким?

2.Чи може ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, усвідомлювати свої дії та керувати своїми вчинками?

3.Чи потребує ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, виходячи з характеру наявного захворювання, у встановленні над ним опіки?

У розпорядження експертів надати амбулаторну картку ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 та матеріали цивільної справи.

Провадження по справі зупинити.

Експертів попередити про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 385 КК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_3
Справа №463/428/15-ц
Провадження №2-н/463/60/15
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

03 березня 2015 року суддя Личаківського районного суду м. Львова - Лакомська Ж.І. ,розглянувши заяву публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Львівгаз» про видачу судового наказу, -

встановив:

заявник публічне акціонерне товариство по газопостачанню та газифікації «Львівгаз» звернувся в суд із заявою про солідарне стягнення із ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 заборгованості за послуги з газопостачання в квартирі № 81 в будинку № 2а на вул. Кільцевій у м. Винниках в розмірі 2928 грн., з яких: 2552,83 грн. основного боргу, 328,20 грн. інфляційних втрат, 40,69 грн. - 3% річних, а також 121,80 грн. судового збору.

Заява про видачу судового наказу відповідає вимогам ст.ст. 96, 98, 99 ЦПК України, підсудна Личаківському районному суду м. Львова.

Керуючись ст. 11, 102 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

відкрити наказне провадження за заявою публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Львівгаз» про видачу судового наказу по суті заявлених вимог про стягнення із ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 заборгованості.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Лакомська Ж. І.
Справа №464/2283/15-ц
Номер рядка звіту 48
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

19.03.2015

Суддя Сихівського районного суду м. Львова Мичка Б.Р., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановив:

Дана позовна заява відповідає вимогам, викладеним в ст.ст. 119, 120 ЦПК України, підлягає розгляду в судах загальної юрисдикції та підсудна Сихівському районному суду м. Львова.

Враховуючи наведене, вважаю, що провадження у справі слід відкрити та призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 11,107-114,119-120, 122, 127-128 ЦПК України, -

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до судового розгляду на 08.04.2015 р. о 10:00 год. з викликом осіб, які беруть участь у справі.

Розгляд справи відбудеться в приміщенні Сихівського районного суду м. Львова (адреса суду м. Львів, вул. Чоловського, 2, (4 поверх, 409 кабінет).

Копію даної ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі, відповідачу також копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Розяснити відповідачу його право у строк до судового розгляду подати суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Розяснити, що особи, які беруть участь у справі, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобовязані надати всі наявні у них докази або повідомити про них суд до початку розгляду справи по суті.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Мичка Б.Р.
справа №690/227/15-ц
провадження № 2/690/75/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

09 квітня 2015 року м. Ватутіне

Суддя Ватутінського міського суду Черкаської області Терещенко Н.І. розглянувши матеріали позовної заяви ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

встановив:

зазначена позовна заява підвідомча суду та підсудна Ватутінському міському суду Черкаської області.

Позовна заява подана до суду та оформлена в порядку встановленому ЦПК України. Вважаю, що проведення попереднього судового засідання по даній справі є обов*язковим, а тому з метою зясування можливості врегулювання спору до судового розгляду та забезпечення правильного своєчасного розгляду справи, вважаю за необхідне відкрити провадження у справі і призначити справу до попереднього судового розгляду.

Керуючись ст. ст. 118, 122 ЦПК України

ухвалив:

відкрити провадження у цивільній справі за позовом ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Попереднє судове засідання призначити на 20 квітня 2015 року о 09 год.30 хв.

Відповідачу по справі в строк до 20 квітня 2015 року подати до суду письмові заперечення проти позовної заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя Н.І.Терещенко
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 квітня 2015 року Дзержинський районний суд м. Харкова

в складі головуючого судді Наумової С.М.

при секретарі Бєділо Ю.В.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Дзержинського районного суду м .Харкова цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Інноваційно- промисловий банк» про визнання недійсним договорів застави майнових прав.

В с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернулась до Дзержинського районного суду м.Харкова з позовом до Публічного акціонерного товариства «Інноваційно- промисловий банк» про визнання недійсним договорів застави майнових прав.

Справа призначалась до розгляду неодноразово , а саме на 25 лютого 2015 року , 11 березня 2015 року, 08 квітня 2015 року, про час та дату слухання справи позивач повідомлявся належним чином, про що маються повідомлення про вручення повісток. Причини своєї неявки до суду не повідомила

Відповідно до вимог ч 2 ст.77 ЦПК України сторони та інші особи , які беруть участь у справі , зобов*язані повідомляти суд про причини неявки у судове засідання. У разі неповідомлення суду про причини неявки вважається , що сторони та інші особи , які беруть участь у справі , не з*явились в судове засідання без поважних причин.

Відповідно до вимог ч 3 ст. 169, п3 ч.1, ч 2 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду , якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з*явився в судове засідання без поважних причин або повторно не повідомив про причини неявки , якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Суд , дослідивши матеріали справи , вважає , що позов повинен бути залишений без розгляду.

Керуючись ч 3 ст.169 , п.3 ч 1 , ч 2 ст.207 ЦПК України , суд,-

У Х В А Л И В :

Позов ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Інноваційно- промисловий банк» про визнання недійсним договорів застави майнових прав - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Харківської області через Дзержинський районний суд м. Харкова протягом 5 днів з дня проголошення ухвали

Суддя С.М. Наумова
Кегичівський районний суд Харківської області
Справа № 624/551/15-ц
№ провадження 2/624/190/15
У Х В А Л А

Іменем України

смт. Кегичівка 25 вересня 2015 року

Суддя Кегичівського районного суду Харківської області Куст Н.М., під час розгляду питання про можливість відкриття провадження у справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю Кредекс фінанс в особі представника ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом про стягнення з відповідача заборгованості за кредитним договором №92/5283CLPS2 від 08.02.2012 року в розмірі 5287,2 грн. та судових витрат.

Згідно з позовною заявою та доданими до неї документів адресою відповідача зазначена вул. Будьонного, 72, м. Антонівка Херсонської області.

До відкриття провадження у справі на виконання вимог ч.3 ст.122 ЦПК судом був направлений запит щодо місця проживання (перебування) відповідача, згідно з отриманою відповіддю органу реєстрації вх. №2047/15 від 01.09.2015 року, ОСОБА_2 з 17.03.2001 року зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1.

Згідно з ч.1 ст.109, ч.1 ст.110 ЦПК України, позови до фізичних осіб предявляються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем їх проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування. Відповідно до ч.9 ст.110 ЦПК України позови до відповідача, місце реєстрації проживання або перебування невідоме, пред'являються за місцезнаходженням майна відповідача чи за останнім відомим зареєстрованим його місцем проживання або перебування чи постійного його заняття (роботи).

Таким чином, оскільки відповідач не зареєстрований на території Кегичівського району, а зареєстрований з 17.03.2001 року за адресою: вул. Будьонного, 72, смт. Антонівка Херсонського області, що позивачу на момент подання позову було відомо, оскільки і сам він зазначив дану адресу, то позовна заява не підсудна даному суду.

Згідно з п.4 ч.3, ч.4 ст. 121 ЦПК України, у випадку, коли справа не підсудна цьому суду, суддя повертає позовну заяву, про що постановляє ухвалу.

На підставі викладеного, керуючись п.4 ч.3, ч.4 ст. 121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву товариства з обмеженою відповідальністю Кредекс фінанс в особі представника ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, повернути позивачу, як непідсудну Кегичівському районному суду Харківської області.

Відповідно до ч.5 ст. 121 ЦПК України, повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Роз'яснити позивачу, його право звернення з даним позовом до суду за місцем реєстрації відповідача, тобто до Дніпропетровського районного суду м. Херсона (73000 Херсон, ул. Маяковского, д.6/29 ), а також про можливість повернення сплаченого судового збору, про, що необхідно подати заяву з відповідними реквізитами на перерахування грошових коштів.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційний суд Харківської області, через Кегичівський районний суд, шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя Н.М. Куст
Справа № 219/6765/15-ц
Провадження № 2/219/3015/2015
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
Артемівський міськрайонний суд Донецької області у складі:
головуючого судді Радченко Л.А.,
при секретарі Лосинської І.М.,
за участю позивача ОСОБА_1,
розглянувши у відкритому заочному судовому засіданні в місті Артемівську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,
Позивач звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, в якому вказала, що 24.04.1982р. між нею та відповідачем був укладений шлюб, від шлюбу неповнолітніх дітей не має.
З липня 2014р. між нею та відповідачем припинені сімейно-шлюбні відносини. Вважає, що причиною припинення сімейно-шлюбних відносин є те, що вони з відповідачем мають різні характери та погляди на життя, що приводило до взаємного непорозуміння, спора про майно не має, проживають окремо, спільне господарство не ведуть. Просить шлюб з відповідачем розірвати, судові витрати покласти на відповідача, строк для примирення не надавати, після розірвання шлюбу залишити їй прізвище «Бабенко».
У судовому засіданні позивач підтримала позовні вимоги та просила їх задовольнити, дала пояснення аналогічні викладеним в позовній заяві.
Відповідач в судове засідання не з*явився, був належним чином повідомлений про час розгляду справи, відповідно до ст. ст.74, 76 ЦПК України, приймаючи до уваги, що позивачка не заперечує проти заочного розгляду справи, враховуючи, що суд не встановив поважних причин відкладення розгляду справи, тому відповідно до ст. 224 ЦПК України, ухвалив заочний розгляд справи, у відсутність відповідача.
Суд, заслухавши пояснення позивача, дослідивши матеріали справи, вважає, що вимоги позивача підлягають задоволенню з наступних підстав.
Так, сторони одружені з 24.04.1982 року (а.с.5), сімейно-шлюбні стосунки між сторонами припинені з липня 2014р., спільне господарство не ведуть, суперечки про майно немає. Крім того, позивач наполягає на розірванні шлюбу, вважає, що примирення не можливе.
Тому, суд приходить до висновку, що подальше збереження шлюбу суперечило б інтересам позивача.
Керуючись ст.ст. 5,6,10,82,88,107,208,215,224,225 ЦПК України, і на підставі ст.ст.110,112 Сімейного Кодексу України, суд,-
Розірвати шлюб між ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрований 24.04.1982року Парасковіївською сільрадою Артемівського району Донецької області, за актовим записом № 11.
Після розірвання шлюбу позивачу залишити прізвище „Бабенко.
Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 витрати по судовому збору в розмірі 243,60 грн.
Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано відповідачем до Артемівського міськрайсуду протягом десяти днів з дня отримання його копії.
На заочне рішення позивачем може бути подана протягом 10 днів з дня його проголошення апеляційна скарга до Апеляційного суду Донецької області через Артемівський міськрайонний суд Донецької області.
Заочне рішення суду набирає законної сили у загальному порядку.
Суддя Л.А.Радченко
Краснолиманський міський суд Донецької області
СУДОВИЙ НАКАЗ
04.03.2015 року Справа № 236/536/15-ц
Суддя Краснолиманського міського суду Донецької області Мірошниченко О. В. , розглянувши заяву Виробничої одиниці обласного комунального підприємства " Донецьктеплокомуненерго " " Краснолиманська тепломережа " про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за теплопостачання та гаряче водопостачання .
Керуючись ст.ст.96, 102, 103 ЦПК України, ст.ст.11, 525, 526 ЦК України, -
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя:О. В. Мірошниченко
Провадження № 2-н/234/3398/15
Краматорський міський суд Донецької області
СУДОВИЙ НАКАЗ
11 вересня 2015 року м.Краматорськ
Суддя Краматорського міського суду Донецької області Марченко Л.М. розглянувши заяву комунального виробничого підприємства «Краматорська тепломережа» Краматорської міської ради про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості по оплаті послуг з опалення та гарячого водопостачання, відповідно до ст.ст.151-156,162 ЖК України, Закону України «Про житлово-комунальні послуги», Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої воді і водовідведення, затверджених постановою КМУ від 21.07.2005 року №630, -
3.Судовий наказ після набрання ним законної силу видати стягувачу.
Відповідно до ст.105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким за законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб. Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі.
Відповідно до ст.106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання, судовий наказ набирає законної сили і видається стягувачеві для предявлення до виконання.
Якщо суд за результатами розгляду заяви про скасування судового наказу прийняв ухвалу про залишення такої заяви без задоволення або змінив судовий наказ, то судовий наказ чи змінений судовий наказ набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судовий наказ чи змінений судовий наказ, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.
Суддя ОСОБА_2
22-ц-вп/775/2/2015(м)
У Х В А Л А

09 квітня 2015 року суддя Апеляційного суду Донецької області Мальцева Є.Є., вирішуючи питання про підсудність цивільної справи за позовом Автогаражного споживчого кооперативу «Автолюбитель-25» до ОСОБА_1, третя особа - ОСОБА_2, про визнання недійсним договору,

в с т а н о в и л а :

01 квітня 2015 року позивач в порядку цивільного судочинства звернувся до Приморського районного суду м.Маріуполя з позовом до ОСОБА_1 про визнання недійсним договору.

ОСОБА_1 являється народним засідателем Приморського районного суду м.Маріуполя, 23.03.2015 року вона назначена присяжним у кримінальному провадженні, у зв'язку з чим на даний час виконує обов'язки здійснення правосуддя у Приморському районному суді м.Маріуполя.

Ухвалою Приморського районного суду м.Маріуполя від 02 квітня 2015 року позовну заяву Автогаражного споживчого кооперативу «Автолюбитель-25» направлено до апеляційного суду для визначення підсудності.

Відповідно до п.1 ст.57 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» народні засідателі, присяжні під час розгляду і вирішення справи користуються повноваженнями судді.

Відповідно до ч.1 ст.108 ЦПК України підсудність цивільних справ, у яких однією з сторін є суд або суддя цього суду, визначається ухвалою судді суду вищої інстанції без виклику сторін.

Оскільки ОСОБА_1 є народним засідателем Приморського районного суду м.Маріуполя, суддя Апеляційного суду Донецької області підсудність даної справи визначає Жовтневому районному суду м.Маріуполя Донецької області.

Керуючись ст.108 ЦПК України, суддя -

у х в а л и л а :

Підсудність цивільної справи за позовом Автогаражного споживчого кооперативу «Автолюбитель-25» до ОСОБА_1, третя особа - ОСОБА_2, про визнання недійсним договору, визначити Жовтневому районному суду м.Маріуполя Донецької області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя