АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 2101/3369/15-ц Головуючий в 1 -й інстанції
Провадження 22ц/774/1818/К/15 Бардін О.С.
Категорія - 48 (ІІ) Доповідач Братіщева Л.А.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 жовтня 2015 року колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді: Братіщевої Л.А.

суддів: Грищенко Н.М., Чорнобука В.І.

при секретарі: Петренко К.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кривому Розі згідно із вимогами ч.2 ст.197 ЦПК України без фіксації судового засідання технічними засобами, без участі осіб, які належним чином були повідомлені про час та місце розгляду справи апеляційну скаргу представника позивача ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на ухвалу Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу від 22 липня 2015 року про закриття провадження по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4 про звільнення від сплати аліментів та заборгованості по аліментах, -

В С Т А Н О В И Л А :

У червні 2015 року ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_4 про звільнення від сплати аліментів та заборгованості по аліментах.

Ухвалою Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу від 08 червня 2015 року відкрито провадження у справі та призначено до розгляду в судовому засіданні.

Ухвалою судді Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу від 22 липня 2015 року провадження по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4 про звільнення від сплати аліментів та заборгованості по аліментах закрито.

В апеляційній скарзі представник позивача ОСОБА_3, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм процесуального права, просить ухвалу суду скасувати та направити справу до суду першої інстанції для продовження розгляду справи по суті.

Зокрема, апелянт посилається на те, що суд першої інстанції дійшов помилкового висновку про закриття провадження у справі в зв'язку з наявністю судового рішення, оскільки предметом спору в цивільній справі № 211/7245/14-ц рішення на яке посилається суд першої інстанції, як на підставу для закриття провадження, виступали вимоги про припинення стягнення аліментів та звільнення від сплати заборгованості по аліментах відносно утримання ОСОБА_6. Разом з тим, Довгинцівський районний суд м. Кривого Рогу, у рішенні по справі № 211/7245/14-ц зазначив, що позивачем обрано непередбачений законом (ст.16 ЦК України) спосіб захисту порушеного права - припинення стягнення аліментів, у зв'язку з чим, керуючись вимогами ч.4 ст.223 ЦІЖ України, позивачем подано новий позов - саме про звільнення від сплати аліментів та звільнення від сплати заборгованості по аліментам, що утворилась на дату ухвалення судового рішення.

В запереченнях на апеляційну скаргу ОСОБА_4 просить апеляційну скаргу відхилити рішення суду залишити без змін, як законне та обґрунтоване на її думку.

Перевіривши законність і обґрунтованість ухвали суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги і заявлених вимог, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Підставою для закриття провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4 про звільнення від сплати аліментів та заборгованості по аліментахстало рішення Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу від 11.03.2015 року, залишеного без змін ухвалою апеляційного суду Дніпропетровської області від 27.05.2015 року, відмовлено в задоволенні позовних вимог ОСОБА_2 до ОСОБА_4 про звільнення від сплати аліментів та заборгованості по аліментах.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 205 ЦІІК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо набрали законної сили рішення суду або ухвала суду про закриття провадження у справі у зв'язку з відмовою позивача від позову або укладенням мирової угоди сторін, ухвалені або постановлені з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

Закриваючи провадження у справі, суд першої інстанції, керувався п.2 ч.1 ст. 205 ЦПК України та виходив з того, що є рішення суду , яке набрало законної сили, ухвалене з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

Колегія суддів не може повністю погодитися з такими висновками суду першої інстанції з огляду на наступне.

Позови вважаються тотожними лише тоді, коли в них співпадають сторони, предмет і підстави. У випадку зміни хоча б одного з цих елементів, позови вважаються не тотожними і суддя не вправі відмовити у відкритті провадження по справі.

Позови, в яких не співпадають сторони, але які грунтуються на тих самих підставах і містять ті самі вимоги (предмет позову), називають аналогічними.

Як вбачається з матеріалів справи рішенням Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу від 11 березня 2015 року в задоволенні позовних вимог ОСОБА_2 до ОСОБА_4 про припинення стягнення аліментів та звільнення від сплати заборгованості по аліментам відмовлено в зв'язку з відсутністю підстав для звернення позивача з такими позовними вимогами, оскільки в порядку позовного провадження не передбачені правові підстави для припинення стягнення аліментів на утримання дитини за наявності судового рішення про виключення відомостей про батька або матір з актового запису про народження дитини. Відмовляючи у задоволенні позовних вимог про звільнення від сплати заборгованості, суд зазначив, що позивачем не надано доказів про її наявність, однак у разі існування такої заборгованості то вона виникла до винесення Довгинцівським районним судом м. Кривого Рогу рішення від 19 вересня 2014 року за позовом ОСОБА_2 про оспорювання батьківства і в розумінні ч 2 ст. 197 СК України не є тією істотною обставиною яка потягла за собою виникнення заборгованості по аліментам.

Натомість, звертаючись з позовними вимогами в червні 2015 року до ОСОБА_4 ОСОБА_2 просив суд звільнити його від сплати аліментів на утримання ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_1 та звільнити від сплати заборгованості по аліментах на утримання ОСОБА_6

Таким чином, з вищевикладеного вбачається, що позовні вимог ОСОБА_2. є аналогічними, а не тотожними, а тому суддя першої інстанції дійшов передчасного висновку про закриття провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4 про звільнення від сплати аліментів та заборгованості по аліментах.

На підставі викладеного, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга позивача підлягає задоволенню, а ухвала суду, на підставі п.3 ч.1 ст.311 ЦПК України - скасуванню з направленням справи до суду першої інстанції для вирішення питання відповідно до вимог ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 303, 307, п.3 ч.1 ст. 311, ст.ст. 313-315 ЦПК України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу представника позивача ОСОБА_2 - ОСОБА_3 задовольнити.

Ухвалу Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу від 22 липня 2015 року скасувати.

Справу направити до суду першої інстанції для вирішення питання відповідно вимог ЦПК України.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Судді: