overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 681/262/15-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

та призначення справи до судового розгляду

"06" березня 2015 р. м. Полонне

Суддя Полонського районного суду Горщар А. Г., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом про розірвання шлюбу до відповідачки ОСОБА_2

Приймаючи до уваги, що позовна заява подана з додержанням вимог передбачених ст.ст.119, 120 ЦПК України, керуючись ст.122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі № 681/262/15-ц та призначити судове засідання на 02.04.2015 року о 10:00 годині в приміщенні Полонського районного суду. Запропонувати відповідачу до вказаного строку подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються. В судове засідання викликати сторін. Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.Г.Горщар
Справа № 682/448/15-ц
Провадження № 2/682/278/2015
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09.04.2015 року

Славутський міськрайонний суд Хмельницької області у складі:

головуючого судді Мацюка Ю.І.,

при секретарі Захарчук С.П.,

з участю представника

органу опіки та піклування Шаргородської Н.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Славутського міськрайонного суду Хмельницької області цивільну справу за позовом ОСОБА_2 та ОСОБА_3 до ОСОБА_4, третя особа служба у справах дітей Славутської міської ради Хмельницької області, про усунення перешкод у спілкуванні та вихованні дітей батьком та онуків дідом,

в и р і ш и в:

Позов задовольнити частково.

Зобов'язати ОСОБА_4 не чинити перешкоди у спілкуванні доньок ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, та ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_2, з батьком ОСОБА_2.

Зобов'язати ОСОБА_4 не чинити перешкоди у спілкуванні доньок ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, та ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_2, з дідом ОСОБА_3.

Визначити способи участі батька ОСОБА_2 у вихованні та спілкуванні з доньками: ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, та ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_2, надавши їм наступний час для спілкування та виховання:

Щоп'ятниці з 13 години до 15 години неділі за домовленістю сторін.

Визначити способи участі діда ОСОБА_3 у спілкуванні з онуками: ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, та ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_2, надавши їм наступний час для спілкування:

Щоп'ятниці з 13 години до 15 години неділі за домовленістю сторін.

Стягнути з ОСОБА_4 по 121,80 гривень судових витрат на користь ОСОБА_2 та ОСОБА_3.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку, шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Хмельницької області через Славутський міськрайонний суд Хмельницької області.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення.

Рішення набирає законної сили після закінчення терміну подання апеляційної скарги, якщо її не було подано; після розгляду справи апеляційним судом, якщо його не скасовано.

Суддя Мацюк Ю. І.
Справа № 386/420/15-ц
Провадження № 2/386/169/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

09 квітня 2015 року смт. Голованівськ

Суддя Голованівського районного суду Кіровоградської області Рудь Н. В.

розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

в с т а н о в и в :

Позивачка звернулась до суду з позовною заявою і вказала, що вона з відповідачем уклала шлюб 18.09.2010 року, який зареєстрований виконкомом Побузької селищної ради Голованівського району Кіровоградської області , актовий запис № 20. Від шлюбу мають неповнолітніх дітей : сина ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1, доньку ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_2, які проживають з нею .

Однією сім»єю з відповідачем проживали до травня 2014 року.

Причиною розірвання шлюбу стало те, що відповідач створив іншу сім»ю. Сумісно з відповідачем не проживають тривалий час, на примирення не згодна. Вважаю, що сім»я розпалась остаточно. Майно , яке підлягає поділу відсутнє.

Просить розірвати шлюб між нею та відповідачем, зареєстрований 18.09.2010 року, виконкомом Побузької селищної ради Голованівського району Кіровоградської області , актовий запис № 20. Після розірвання шлюбу залишити прізвище «ОСОБА_5». Стягнути з відповідача судовий збір.

Вважаю, що позивач має право на відкриття провадження в справі.

Форма і зміст заяви відповідає вимогам ст. 119-120 ЦПК України. Перепон для відкриття провадження по цивільній справі, передбачених ст. 122 ЦПК України, немає.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 127, 128, 129 ЦПК України, суддя

У х в а л и в :

Відкрити провадження по справі №386/420/15-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

Призначити справу до судового розгляду

на 30.04.2015 року на 11.30 годин.

Надіслати сторонам копії ухвали про відкриття провадження по справі, відповідачу - копію заяви та копії доданих до неї документів та запропонувати йому подати в строк до 30.04.2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Явка сторін в Голованівський районний суд на судовий розгляд справи 30.04.2015 року обов'язкова.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо порушення правил підсудності до апеляційного суду Кіровоградської області через Голованівський районний суд на протязі 5 (п»яти) днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Заява про апеляційне оскарження може бути подана на протязі 5 (п"яти) днів з дня проголошення ухвали.

Суддя:
Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області
Справа № 233/576/15-ц
У Х В А Л А

12 лютого 2015 року Суддя Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області Янюк Ю. Б. , розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Управління освіти Макіївської міської ради Донецької області, третя особа Макіївська загальноосвітня школа 1-2 ступенів №13 Макіївської міської ради Донецької області про стягнення заборгованості зі сплати заробітної плати та моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И В:

10 лютого 2015 року ОСОБА_1 подав в суд позовну заяву до Управління освіти Макіївської міської ради Донецької області, третя особа Макіївська загальноосвітня школа 1-2 ступенів №13 Макіївської міської ради Донецької області про стягнення заборгованості зі сплати заробітної плати та моральної шкоди.

Позовна заява подана з дотриманням вимог ст.119,120 ЦПК України.

У звязку з цим необхідно відкрити провадження у справі та призначити її до судового розгляду.

Керуючись ст.ст.122,156 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Прийняти до свого провадження цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Управління освіти Макіївської міської ради Донецької області, третя особа Макіївська загальноосвітня школа 1-2 ступенів №13 Макіївської міської ради Донецької області про стягнення заборгованості зі сплати заробітної плати та моральної шкоди, та викликати сторони для розгляду справи на 13 годину 00 хвилин 24 лютого 2015 року.

Запропонувати відповідачу подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову і посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копії ухвали про відкриття провадження у справі надіслати сторонам, а відповідачу та третій особі, крім того, направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недоотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Дата документу Справа №
Єдиний унікальний номер 242/113/15
Провадження № 22-ц/778/2663/15
У Х В А Л А

09 квітня 2015р. м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Запорізької області у складі:

головуючого Спас О.В.,

суддів Бабак А.М.,

Полякова О.З.,

вирішуючи питання про призначення до розгляду цивільної справи за позовом ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА "БАНК НАЦІОНАЛЬНИЙ КРЕДИТ" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Мар'їнський Укрпромзбуд", Товариства з обмеженою відповідальністю "Стройинвест Донбасс", Товариства з обмеженою відповідальністю "Сінтезпродсервіс", Товариства з обмеженою відповідальністю "Сінтезбудсервіс", Товариства з обмеженою відповідальністю "Укрщеббуд", ОСОБА_3 про звернення стягнення на предмет іпотеки, застави та стягнення боргу за договором поруки

за апеляційною скаргою ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА "БАНК НАЦІОНАЛЬНИЙ КРЕДИТ" на ухвалу судді Селидівського міського суду Донецької області від 19 січня 2015 року про повернення позовної заяви

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою судді Селидівського міського суду Донецької області від 19 січня 2015 року позовну заяву повернуто заявнику за непідсудністю.

Не погоджуючись з вказаною ухвалою судді, ПАТ "БАНК НАЦІОНАЛЬНИЙ КРЕДИТ" звернулося до суду з апеляційною скаргою.

Заслухавши доповідь судді-доповідача Спас О.В. та беручи до уваги, що по справі проведені необхідні підготовчі дії, передбачені ст.301 ЦПК України, колегія вважає необхідним призначити справу до розгляду.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА "БАНК НАЦІОНАЛЬНИЙ КРЕДИТ" на ухвалу судді Селидівського міського суду Донецької області від 19 січня 2015 року про повернення позовної заяви у цій справі

призначити до розгляду на 06 травня 2015 року на 14 год. 20 хв.

В судове засідання викликати осіб, які приймають участь у справі.

Головуючий:

Судді:
№ 536/204/15-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

18.02.2015

Суддя Кременчуцького районного суду Полтавської області Клименко С.М. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини посилаючись, що вони з відповідачем мають малолітнього сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає з нею та знаходяться на її утриманні. Відповідач матеріальної допомоги на утримання дитини не надає. Просила суд стягнути з ОСОБА_2 аліменти на її користь на утримання сина в розмірі 1/4 ч. з усіх видів його заробітку щомісячно до повноліття дитини.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України, підстави для залишення її без руху або повернення та необхідність проведення попереднього судового засідання відсутні.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини.

Призначити справу до судового розгляду на 10 год. 30 хв. 03 березня 2015 року.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати йому надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С. М. Клименко
Справа № 189/2469/14-ц
У Х В А Л А

08.04.2015 року Покровський районний суд Дніпропетровської області

в складі головуючого судді Пустовар О.С.

при секретарі Комеристій І.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Покровське цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

встановив:

На розгляді в Покровському районному суді Дніпропетровської області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

В судове засідання сторони не зявилися.

Позивачка надала до суду заяву з проханням її позов до ОСОБА_2 про стягнення аліментів залишити без розгляду.

Відповідно до вимог п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення справи без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись п. 5 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на цю ухвалу суду може бути подана до Апеляційного суду Дніпропетровської області через районний суд протягом пяти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя О.С. Пустовар
Справа № 369/3363/15-ц
У х в а л а

"30" березня 2015 р.

Суддя Києво-Святошинського районного суду Ковальчук Л. М., розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа Боярська міська рада, про оголошення громадянина померлим,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 Степанівна, заінтересована особа Боярська міська рада, звернулась до суду із заявою про оголошення громадянина померлим.

Заява ОСОБА_1 підлягає залишенню без руху, оскільки відповідно до вимог п. 5 ст. 119, ст. ст. 247, 249 ЦПК України заявнику слід конкретно викласти обставини, що загрожували смертю ОСОБА_3, або обставини, що дають підставу припускати його загибель від певного нещасного випадку, і також у заяві конкретно зазначити свідків.

За таких обставин заява підлягає залишенню без руху із наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст. ст. 119, 121, 247, 249 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

ОСОБА_4 Степанівни, заінтересована особа Боярська міська рада, про оголошення громадянина померлим залишити без руху та надати строк для усунення недоліків до 16 квітня 2015 року і розяснити, що в разі невиконання вимог ухвали заява буде вважатися неподаною та підлягає поверненню заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ковальчук Л.М.
Гайворонський районний суд Кіровоградської області
_____________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 385/411/15-ц
У Х В А Л А

08.04.2015 року Гайворонський районний суд Кіровоградської області в складі: головуючого судді - Ковальчука С. Я,

при секретарі - Шевченко Л.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Гайвороні

справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів, -

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Гайворонського районного суду знаходиться цивільна справа за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів.

Позивачка звернулась до суду з заявою про залишення позовної заяви без розгляду.

Відповідно до ст.207 п.5 ЦПК України суд залишає позов без розгляду у випадку коли позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись ст.207 п.5 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів залишити без розгляду в зв`язку з подачею заяви про залишення позову без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Кіровоградської області через суд першої інстанції шляхом подання в 5-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Суддя: С. Я. Ковальчук
Справа № 301/595/15-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"09" квітня 2015 р. м. Іршава

Іршавський районний суд Закарпатської області в особі головуючої Пітерських М.О., при секретарі Халак Л.Ю., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Іршава цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про збільшення розміру аліментів на утримання дитини,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернулася в Іршавський районний суд Закарпатської області із позовом до ОСОБА_2 про збільшення розміру аліментів на утримання малолітнього сина.

Позивачка ОСОБА_1, будучи належним чином повідомленою про день, час та місце слухання справи, в судове засідання не зявилася, однак подала до суду заяву, згідно якої просить прийняти її відмову від позову, а провадження у справі закрити (а.с. 21, 24).

Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не зявився, про день, час та місце розгляду справи був належним чином повідомлений, про причини неявки суд не повідомив, заяв про розгляд справи в його відсутності до суду не подав (а.с. 17, 23).

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 205 ЦПК України, суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає на підставі п. 3 ч. 1 ст. 205 ЦПК України прийняти відмову позивачки від позову, оскільки така не суперечить закону і не порушу/ прав інших осіб, а провадження у справі закрити.

Керуючись ст. ст. 11, 31, 197 ч.2, 205 ч.1 п. 3, 208, 292-294 ЦПК України,

у х в а л и в :

прийняти відмову позивачки від позову, а провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про збільшення розміру аліментів на утримання дитини - закрити.

Апеляційну скаргу на ухвалу суду може бути подано протягом пяти днів з дня отримання її копії до апеляційного суду Закарпатської області через цей районний суд.

Головуюча : М. О. Пітерських
_________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 520/4442/15-ц
Провадження № 2/520/2919/15
УХВАЛА

08.04.2015 року

суддя Київського районного суду м. Одеси Куриленко О.М., розглянувши матеріали справи за позовом Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ :

30.03.2015 року позивач звернувся до суду з позовом та просив суд ухвалити рішенн, яким стягнути солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 на користь Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» суму заборгованості за кредитним договором № ML-502/036/2006 від 26.04.2006 року у розмірі 16 167, 907 дол.США та 95, 23 гривень у еквіваленті в національну валюту гривню. по курсу НБУ на день ухвалення рішення у справі, а також стягнути судові витрати.

Відповідно до ч. 1 ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи предявляються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за реєстрованим у встановленому порядку місцем її перебування.

Як вбачається з відповідей адресно-довідкового бюро, які надійшли на адресу суду 07.04.2014 року, відповідачі ОСОБА_2 та ОСОБА_3 зареєстровані за адресою Одеська обл.., АДРЕСА_1, а відповідач ОСОБА_1 зареєстрований за адресою ІНФОРМАЦІЯ_1, що територіально відноситься до Київського району міста Одеси.

Відповідно до ч. 1 ст. 113 ЦПК України позови до кількох відповідачів, які проживають або знаходяться в різних місцях, предявляються за місцем проживання або місцезнаходженням одного з відповідачів за вибором позивача.

Суддя, дослідивши позовну заяву, матеріали цивільної справи, вважає, що позов відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, тому необхідно прийняти позов та відкрити провадження по справі призначивши до судового засідання.

Керуючись ст.ст.119, 120, ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити судове засідання на 19.05.2015 року о 12 год. 30 хв.

Копію ухвали суду направити сторонам по справі та викликати їх у судове засідання, запропонувавши відповідачам надати можливі заперечення на поданий позов до 19.05. 2015 року.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку в частині порушень правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Куриленко О. М.
Справа № 635/1789/15-ц
Провадження № 2/635/1333/2015
УХВАЛА

про виправлення описок у вступній та резолютивній частинах рішення

08 квітня 2015 року с. Покотилівка

Харківський районний суд Харківської області у складі:

головуючого судді Назаренко О. В.,

за участю секретаря Гобленко К.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні питання про виправлення описки в ухвалі Харківського районного суду Харківської області від 03 квітня 2015 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання права власності на транспортні засоби в порядку спадкування за законом,

ВСТАНОВИВ:

03 квітня 2015 року Харківським районним судом Харківської області винесено ухвалу про витребування доказів у вищезазначеній цивільній справі.

У тексті ухвали помилково зазначена адреса за якою мешкав ОСОБА_4

Відповідно до ч.1 ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Враховуючи наведене, на підставі ст. 219 ЦПК України такі описки підлягають виправленню.

Керуючись ст. 219 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

У другому абзаці резолютивної частини ухвали Харківського районного суду Харківської області від 03 квітня 2015 року по цивільній справі №635/1789/15-ц виправити з неправильного зазначення місця мешкання померлого ОСОБА_4 «Харківська область, Харківський район, с. Липці, вул. Червоноармійська, 31» на правильне зазначення «Харківська область, Харківський район, с. Липці, вул. Червонопрапорська, 31».

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: О.В. Назаренко
Ухвала

Іменем України

про прийняття до провадження

Справа № 694/404/15ц

Провадження № 2/712/1548/15

10 квітня 2015 року м. Черкаси

Суддя Соснівського районного суду м. Черкаси Мельник І.О., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: орган опіки та піклування Звенигородської міської ради про визначення способу та місця спілкування з дитиною,

В С Т А Н О В И В:

Цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: орган опіки та піклування Звенигородської міської ради про визначення способу та місця спілкування з дитиною направлена Звенигородським районним судом Черкаської області для розгляду за підсудністю.

Керуючись ст. 209-210 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: орган опіки та піклування Звенигородської міської ради про визначення способу та місця спілкування з дитиною прийняти до свого провадження.

Призначити по справі судове засідання на 23 квітня 2015 року о 12 год. 00 хв., викликати сторони.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Соснівського

районного суду м. Черкаси І.О. Мельник
ЗАОЧНЕ Р І Ш Е Н Н Я .572/6098/14-ц
23 лютого 2015 року Сарненський районний суд Рівненської області
під головуванням судді ВЛАСИК Н. М.
при секретареві Мороз Ю. М.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Сарни справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -
Сторони перебувають у шлюбі, який був зареєстрований 06 березня 2013 року у Селищанській сільській раді Сарненського району РІвненської області ( актовий запис № 9). ІНФОРМАЦІЯ_1 народилось двоє дітей - ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , діти проживають з позивачкою, перебувають на її утриманні.
Позивач просить шлюб розірвати на тій підставі, що шлюб існує формально, збереження його недоцільне. Причиною розпаду сім'ї зазначає несумісність характерів, різні погляди на життя та відповідальність, яку подружжя бере на себе, утворюючи шлюб, поведінку відповідачки, яка несумісна з його життєвою позицією.
ОСОБА_1 підтримавши позов в суді просить шлюб розірвати. Пояснив, що листопада 2013 року за вимогою батьків відповідачки він кілька разів залишав місце проживання сім"ї , однак повертався ,оскільки прагнув зберігти сім"ю. Разом з тим , відповідачка не бажає проживати окремо від її батьків , які втручаються у їх життя і мають суттєвий вплив на неї. Примирення досягнути не змогли і тому він наполягає на розірванні шлюбу .
Відповідачка в судове засідання не з'явилася, хоча була належним чином повідомлена про розгляд справи, повідомлення про причини неявки відповідачки до суду не надійшло, тому у відповідності до ст. 224 ЦПК України суд ухвалив заочне рішення.
Вислухавши пояснення позивача, суд приходить до висновку, що збереження шлюбу є недоцільним з огляду на те, що сторони не досягли примирення, примирення позивач не бажає, оскільки це не сприятиме його інтересам , а тому позов слід задоволити.
На підставі ст. ст.104, 105, 110, 112 СК України, керуючись ст. ст. 224-228, 214, 215 ЦПК України, суд -
Шлюб, зареєстрований 06 березня 2013 року у Селищанській сільській раді Сарненського району РІвненської області ( актовий запис № 9), між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, розірвати.
Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Рівненської області через Сарненський районний суд протягом 10 днів з дня його проголошення .

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача , яку може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії .

Суддя: підпис

копія вірно

Суддя Сарненського

районного суду Н.М. Власик