АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
УХВАЛА[1]

23 жовтня 2015 року м. Київ

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва

в складі: головуючого - Кирилюк Г.М.

суддів: Вербової І.М., Рейнарт І.М.

при секретарі Архіповій А.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про призначення будівельно-оціночної експертизи в справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1, третя особа: Публічне акціонерне товариство «Райффайзен Банк Аваль» про поділ майна подружжя,

встановила:

У жовтні 2011 р. ОСОБА_3 звернулася до суду з вказаним позовом, в якому з урахуванням змін та доповнень в порядку поділу спільного сумісного майна подружжя просила визнати за нею право власності на: Ѕ частину приватного підприємства «Інструмент і Стиль», засновником якого є ОСОБА_1, розмір внеску до статутного фонду 50 000 грн.; Ѕ частину квартири, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1, загальною площею 68,50 кв.м., загальною вартістю 673 032 грн.; Ѕ частину житлового будинку з надвірними будівлями за адресою: АДРЕСА_2, загальною вартістю 140 409 грн.; Ѕ частину земельної ділянки у розмірі 0,2145 га для обслуговування житлового будинку за адресою: АДРЕСА_2, ринковою вартістю 344 000 грн.; Ѕ частину вантажного фургона марки Volksnwagen, реєстраційний номер НОМЕР_1, вартістю 184 000 грн.; Ѕ частину легкового автомобіля марки Mercedes-Benz, 2001 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_2, 1/2 частину незавершеної будівництвом та не введеної в експлуатацію господарської будівлі, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2

Рішенням Подільського районного суду м. Києва від 19 серпня 2015 року позов задоволено частково.

В порядку поділу спільного сумісного майна подружжя за ОСОБА_3 визнано право власності на Ѕ частину квартири АДРЕСА_1, на Ѕ частину житлового будинку з надвірними будівлями по АДРЕСА_2 на Ѕ частину земельної ділянки, загальною площею 0,2145 га для обслуговування житлового будинку по АДРЕСА_2 на Ѕ частину вантажного фургона марки Volksnwagen, реєстраційний номер НОМЕР_1, на Ѕ частину автомобіля марки Mercedes-Benz, реєстраційний номер НОМЕР_2. В решті позову відмовлено. Вирішено питання розподілу судових витрат.

В апеляційній скарзі представник відповідача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 просить скасувати рішення Подільського районного суду м. Києва від 19 серпня 2015 року в частині визнання за ОСОБА_3 права власності на Ѕ частину земельної ділянки розміром 0,2145 га для обслуговування житлового будинку по АДРЕСА_2 та в цій частині в задоволенні позову відмовити. Рішення суду в частині визнання за ОСОБА_3 права власності на Ѕ частину житлового будинку з надвірними будівлями по АДРЕСА_2 просить змінити, зазначивши про визнання за ОСОБА_3 права власності на Ѕ частину житлового по АДРЕСА_2 разом з: веранда 1967 року побудови (літ. «а»), ганок 1965 року побудови (літ. «аг»), сарай 1984 року побудови (літ. «Б»), погріб під частиною будівлі 1980 року побудови (літ. «Б під.), сарай 1990 року побудови (літ. «В»), убиральня 1947 року побудови (літ. «Ж»), огорожа 1965 року побудови (літ. «№1»), ворота 1965 року побудови ( літ. «№2»). В решті рішення суду залишити без змін.

21.10.2015 р. представник відповідача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 звернувся до суду з письмовим клопотанням про призначення в справі будівельно-оціночної експертизи, проведення якої просить доручити Київському науково-дослідному інституту судових експертиз за спільний рахунок позивача та відповідача.

На вирішення експерта поставити питання:

1) Яка залишкова вартість спірного житлового будинку по вул. Річковій,85 в с. Демидів Вишгородського району Київської області разом з надвірними будівлями та спорудами на момент проведення експертизи без врахування самочинно побудованої будівлі-гаража з підвалом і мансардою?

2) Яка загальна вартість зроблених у 2012 і у 2014 роках поліпшень (будівництво) у житловому будинку, надвірних будівель та споруд по АДРЕСА_2 на момент проведення експертизи у відповідності до письмових пояснень відповідача ОСОБА_1 від 05.06.2015 р. (т.3 а.с. 36,37), від 22.09.2015 р., від 15.10.2015 р. без врахування самочинно побудованої будівлі-гаража з підвалом і мансардою?

3) Які частки у житловому будинку з надвірними будівлями та спорудами складають між позивачем ОСОБА_3 та відповідачем ОСОБА_1 на момент проведення експертизи з урахуванням того, що до 2012 року їх частки складали по Ѕ, а після 2012 року поліпшення здійснені особисто відповідачем, без врахування самочинно побудованої будівлі-гаража з підвалом і мансардою?

Свої доводи обґрунтовує тим, що при визначенні ідеальних часток сторін в житловому будинку або при визначенні суми компенсації у випадку неможливості поділу, судом повинна бути врахована вартість зроблених відповідачем покращень у спірному житловому будинку у 2012 р. та у 2014 р, що визначається експертним шляхом.

В судовому засіданні представник відповідача ОСОБА_2 клопотання про призначення експертизи підтримав та просив його задовольнити.

Позивач ОСОБА_3 та її представник ОСОБА_5 просили відмовити в задоволенні заявленого клопотання, як необґрунтованого.

Враховуючи обставини справу, думки осіб, які беруть участь у справі, дослідивши матеріали справи, колегія суддів дійшла висновку про необхідність відмови у задоволенні заявленого клопотання з таких підстав.

Відповідно до вимог ст. 57 ЦПК України доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення сторін, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються на підставі пояснень сторін, третіх осіб, їхніх представників, допитаних як свідків, показань свідків, письмових доказів, речових доказів, зокрема звуко- і відеозаписів, висновків експертів.

Відповідно до вимог ч.2 ст.27 ЦПК України особи, які беруть участь у справі позовного провадження, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобов'язані подані усі наявні у них докази до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться - до початку розгляду справи по суті.

Як вбачається з матеріалів справи, справа перебувала в провадженні Подільського районного суду м. Києва з 14 жовтня 2011 року.

08 червня 2015 року представник відповідача ОСОБА_2 заявив усне клопотання про призначення будівельно-оціночної експертизи (а.с.48 т.3).

08 червня 2015 р. відповідач ОСОБА_1 звернувся до суду з письмовою заявою про відкликання вказаного клопотання у зв'язку з необхідністю проведення ряду процесуальних дій, а саме: про залучення в якості співвідповідача ОСОБА_6 і ОСОБА_7, про виклик та допит судового експерта ОСОБА_8 з метою дослідження його висновку, про виклик та допит 15 свідків та приєднання акту від 06.06.2015 р. на підтвердження обставин спільного проживання (а.с.54 т.3).

Відповідно до ч.2 ст.303 ЦПК України апеляційний суд досліджує докази, які судом першої інстанції були досліджені з порушенням встановленого порядку або в дослідженні яких було неправомірно відмовлено, а також нові докази, неподання яких до суду першої інстанції було зумовлено поважними причинами.

Поважних причин, з яких відповідач або його представник не заявили клопотання про призначення в справі експертизи при розгляді справи в суді першої інстанції, судом апеляційної інстанції не встановлено.

Підстави, з яких відповідач ОСОБА_1 відкликав своє клопотання про призначення в справі експертизи, не були пов'язані з можливістю її проведення.

З огляду на викладене, беручи до уваги предмет позову, ту обставину, що позовних вимог з приводу виділу частки із майна, що є у спільній сумісній власності сторін, або про відшкодування витрат, пов'язаних з проведенням ремонтних робіт по справі не заявлено, враховуючи вимоги статті 157 ЦПК України про те, що справа має бути розглянута судом протягом розумного строку, а також виходячи з принципу ефективності судового процесу, направленому на недопущення затягування розгляду справи, колегія суддів дійшла висновку про необхідність відхилення клопотання про призначення у справі судової будівельно-оціночної експертизи.

Керуючись ст.143, 144 ЦПК України колегія суддів

Ухвалила:

Відмовити представнику ОСОБА_1 - ОСОБА_2 в задоволенні клопотання про призначення будівельно-оціночної експертизи в справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1, третя особа: Публічне акціонерне товариство «Райффайзен Банк Аваль» про поділ майна подружжя.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Судді:

Справа №22-ц/796/12931/2015

Головуючий у суді першої інстанції: Неганова Н.В.

Доповідач у суді апеляційної інстанції: Кирилюк Г.М.