АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 541/3487/14-ц Номер провадження 22-ц/786/2994/15Головуючий у 1-й інстанції Андрущенко-Луценко С.В. Доповідач ап. інст. Акопян В. І.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 жовтня 2015 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Полтавської області в складі:

Головуючого: Акопян В. І.

Суддів: Лобова О.А.,Гальонкіна С.А.

при секретарі Фадєйкіній Н.Б. розглянула у відкритому судовому засіданні в м .Полтаві цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Миргородського міськрайонного суду Полтавської області від 21 серпня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ТОВ «ПАЖЖ», ТОВ «Премус» про стягнення нарахованої, але не виплаченої зарплати.

Колегія суддів, заслухавши доповідь судді-доповідача, - Акопян В.І.

В С Т А Н О В И Л А :

Рішенням Миргородського міськрайонного суду Полтавської області від 21 серпня 2015 року у задоволенні позову ОСОБА_2 відмовлено.

На рішення суду апеляційну скаргу подала ОСОБА_2, прохає рішення суду скасувати, ухвалити нове про задоволення її позовних вимог, посилається на порушення судом норм матеріального та процесуального права.

В судовому засіданні апеляційної інстанції представник позивача заявив клопотання про призначення судової технічної експертизи, відносно довідки, виданої ТОВ «Мрія» від 15 грудня 2010 року (а.с.8), а представник ТОВ «Пермус» заявив клопотання про призначення судової технічної експертизи відносно довідки (копія довідки а.с.66.)

Колегія суддів, заслухавши думку сторін з приводу заявленого клопотання, приходить до висновку, що клопотання підлягають задоволенню.

Керуючись ст. ст. 300,303,143,148 ЦПК України колегія суддів -

У Х В А Л И Л А :

Клопотання представника позивачки та ОСОБА_2 і клопотання представника ТОВ «Пермус» про призначення судової технічної експертизи задовольнити, призначити у справі судово - технічну експертизу, провадження якої доручити експертам ДНДЕКЦ МВС України (м.Київ, вул. Окружна,4)

Попередити експертів про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384,385 КК України.

На розгляд експертизи поставити питання відносно довідки, копія якої знаходиться на а.с. 66:

1) чи виконаний текст довідки з фірмовим бланком зі слів «мале підприємсто «Мрія» до слів ДиректорМП «Мрія» ОСОБА_3 та гол.бух. ОСОБА_2 після того, як поставлено відбиток печатки та підписи ,чи до того?

2) чи виконано весь текст довідки починаючи з титулу «фірмового бланку» разом (з назвами посад і прізвищами підписантів) одним друкуючим пристроєм внаслідок роздрукування документу одразу в цілому, чи текст документа виконано окремо, а назви посад та прізвища підписантів окремо (можливо різними шрифтами)?

На розгляд експертизи поставити питання відносно довідки, копія якої знаходиться на а.с.8:

1)Чи одним способом нанесено текст довідки та запис «Копія вірна»?

2)Чи містить даний документ знаки зміни першопочаткового змісту, а саме додрукування окремих частин?

3)Чи наносились дані реквізити «Копія вірна, «ОСОБА_3.» та текст одночасно?

В розпорядження експертів надати матеріали цивільної справи, в якій знаходяться належним чином завірені копії довідки.

Витрати по проведення експертизи покласти на ОСОБА_2 та ТОВ «Пермус» в рівних частках.

Зобов'язати ОСОБА_2 надати оригінал довідки, копія якої знаходиться на а.с.8, та зобов'язати ТОВ «Премус» надати суду оригінал довідки від 15.12. 2010 року, копія якої знаходиться на а.с.66.

На час проведення експертизи провадження у справі зупинити.

Ухвала апеляційного суду вступає в законну силу з моменту її проголошення, на неї може бути подана касаційна скарга безпосередньо до суду касаційної інстанції протягом двадцяти днів з часу набрання законної сили ухвалою апеляційного суду в частині зупинення провадження.

Головуючий В.І. Акопян

Судді апеляційного С.А.Гальонкін

Суду О.А.Лобов

З оригіналом згідно

Суддя В.І.Акопян