Провадження № 4-с/263/69/2015
У Х В А Л А

Іменем України

22 жовтня 2015 року м.Маріуполь

Жовтневий районний суд м. Маріуполя Донецької області в складі: головуючого судді Скрипниченко Т.І.,при секретарі Момот А.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Маріуполі скаргу ОСОБА_1, представник ОСОБА_2, заінтересовані особи: головний державний виконавець Жовтневого відділу державної виконавчої служби Маріупольського міського управління юстиції ОСОБА_3, боржник ОСОБА_4 на бездіяльність на дії державного виконавця щодо винесення постанови про повернення виконавчого документу №2-10169/10 стягувачеві, -

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області із зазначеною скаргою, де просив суд визнати незаконною бездіяльність головного державного виконавця Жовтневого відділу державної виконавчої служби Маріупольського міського управління юстиції ОСОБА_3 щодо невиконання рішення Жовтневого районного суду м. Маріуполя від 15.11.2010 р. Визнати незаконними дії головного державного виконавця Жовтневого відділу державної виконавчої служби Маріупольського міського управління юстиції ОСОБА_3 щодо винесення «Постанови про повернення виконавчого документу стягувачеві» від 22.07.2015р., повернення виконавчого листа №2-10169/10 від 15.11.2010 р. від 25.08.2011 р., що видав Жовтневий районний суд м. Маріуполя та скасувати вказану постанову. Відновити виконавче провадження №28665789 щодо примусового виконання рішення Жовтневого районного суду м. Маріуполя від 15.11.2010р. за виконавчим листом №2-10169/10 від 15.11.2010 р. що 25.08.2011 р. видав Жовтневий районний суд м. Маріуполя.

Свої вимоги скаржник обґрунтовував тим, що з моменту предявлення виконавчого листа до виконання не застосовано жодного заходу щодо примусового стягнення з боржника ОСОБА_4 відповідних сум. 22.07.2015 р. винесено Постанову про повернення виконавчого документа стягувачеві, в якій з посиланням на п.2 ч.1 ст.47, ст. 50 Закону України «Про виконавче провадження» зазначено, що виконавчий лист підлягає поверненню, оскільки у боржника відсутнє майно, на яке може бути звернуто стягнення, а здійснені державним виконавцем заходи щодо розшуку такого майна виявились безрезультатними. Дії державного виконавця вважає безпідставними, оскільки державний виконавець зобовязаний вживати передбачені Законом про виконавче провадження заходи примусового виконання рішення, неупереджено, своєчасно і в повному обсязі. В ході виконання судового рішення був накладений арешт на належну ОСОБА_4 на праві власності квартиру АДРЕСА_1. Державний виконавець Кирилова Л.Ю. не виконала виконавчі дії щодо звернення стягнення на зазначену квартиру, реалізації арештованого майна та виконання рішення Жовтневого районного суду м. Маріуполя, тому звернувся до суду.

Скаржник ОСОБА_1 у судове засідання не зявився, до початку розгляду справи представник скаржника надав суду заяву про розгляд справи у відсутність скаржника та його представника представника. На задоволенні скарги наполягає.

Суб'єкт оскарження, головний державний виконавець Жовтневого ВДВС Маріупольського МУЮ ОСОБА_3, до суду не прибула, до початку розгляду справи надала заяву про розгляд справи у її відсутність. Також надано виконавче провадження за виконавчим листом №14579/2/2583 для огляду судом.

Заінтересована особа ОСОБА_4 в судове засідання не з'явився, про час, місце та дату судового розгляду був повідомлений.

Суд, дослідивши матеріали справи, матеріали виконавчого провадження, вважає, що подана скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

У відповідності з ч. 1 ст. 17 Закону України «Про виконавче провадження» примусове виконання рішень державною виконавчою службою здійснюється на підставі виконавчих документів, визначених цим Законом.

Судом встановлено, що 25.08.2011 року Жовтневим районним судом м. Маріуполя Донецької області було видано виконавчий лист про стягнення з боржника ОСОБА_4 на користь заявника ОСОБА_5 у відшкодування матеріальної шкоди 18204,10 грн., судових витрат 1319 грн.38 коп., а всього 19523,48 грн.

За зверненням стягувача до ВДВС, головним державним виконавцем Жовтневого ВДВС Маріупольського МУЮ 12.09.2011 року було відкрито виконавче провадження №28665789 за даним виконавчим листом.

З огляду матеріалів вказаного виконавчого провадження вбачається, що державним виконавцем вживались заходи щодо встановлення рухомого і нерухомого майна боржника ОСОБА_4. Відповідно інформаційної довідки з Реєстру прав власності на нерухоме майно від 19.09.2013 року, ОСОБА_6 на праві свідоцтва про право на спадщину, 8-886, 13.04.2009, належить квартира за адресою: АДРЕСА_2, на яке накладено арешт.

В матеріалах виконавчого провадження містяться відповідь ДПІ від 24.01.2013 року про відсутність відомостей відносно боржника щодо отриання доходів.

Крім того, провадження містить акти державного виконавця від 24.04.2012 року, 27.09.2012 року, 17.12.2012 роу, 18.01.2013 року та 22.01.2013 роу про вихід за місцем проживання боржника за адресою м.Маріуполь, вул. 50 років СРСР , б. 44, кв. 10, у всіх випадках двері не відчиняли та до квартири виконавець не мав можливості потрапити.Ухвалою Жовтневого районного суду м.маріуполя від 25.01.2013 року державному виконавцю надано дозвіл на примусове проникнення до житла боржника ОСОБА_4 за адресою м.Маріуполь, вул. 50 років СРСР , б. 44, кв. 10.

Протягом 2013 року державним виконавцем було зроблено три запити до МРЕВ щодо наявності автотранспорту у боржника.

Відповідно до листа ТОВ "СРЗ" від 25.06.2012 року з боржника ОСОБА_4 прорводилися утримання боргу із заробітної плати на користь ОСОБА_1 та залишок боргу складає 18112,14 грн., стягненн боргу припинено у зв'язку із звільненням боржника з 07.06.2012 року.

22.07.2015 року у вказаному виконавчому провадженні №28665789 державним виконавцем було винесено постанову про повернення виконавчого документу стягувачеві на підставі п.2 ч.1 ст. 47, ст. 50 Закону України «Про виконавче провадження». Постанова мотивована тим, що у боржника відсутнє майно, на яке може бути звернуто стягнення. Здійснити державним виконавцем заходи щодо розшуку такого майна виявились безрезультатними. Згідно відповіді ВРЕВ-2 та ДПІ Жовтневого району м. Маріуполя.

Відповідно до ч.1 т. 383 ЦПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їх права чи свободи.

Згідно вимог ч. 2, 3 ст. 60 ЦПК України докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі. Доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі виникає спір.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 11 Закону України «Про виконавче провадження» державний виконавець зобов'язаний вживати передбачених цим Законом заходів примусового виконання рішень, неупереджено, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

Пунктом 2 ч. 1 ст. 47 Закону України «Про виконавче провадження» передбачено, що виконавчий документ, на підставі якого відкрито виконавче провадження, за яким виконання не здійснювалося або здійснено частково, повертається стягувачу у разі, якщо у боржника відсутнє майно, на яке може бути звернуто стягнення, а здійснені державним виконавцем відповідно до цього Закону заходи щодо розшуку такого майна виявилися безрезультатними.

Судом встановлено, що скарга є обґрунтованою, оскаржувані дії державного виконавця є неправомірними, оскільки з матеріалів виконавчого провадження вбачається, що державни виконавцем виявлено майно боржника у вигляді квартири, будь-яких виконавчих дій щодо зазначеного майна, окрім його опису та арешту не проведено. Взагалі з 2013 року виконавцем будь-які виконавчі дії не виконувалися, відомості щодо відсутності доходів у боржника на час винесення постанови про повернення виконавчого документу вже застарілі, відомості щодо наявності транспортного засобу у боржника взагалі не отримані за останні роки. Майновий стан боржника протягом 2014-2015 років не перевірявся, відсутні запити щодо місця реєстрації боржника, який мав можливість протягом тривалого часу змінити місце проживання. Державним виконавцем не було реалізоване надане йому право щодо примусового проникнення до житла боржника . Не перевірівши зазначені відомості та не здійснюючі виконавчі дії протягом двох років державним виконавцем передчасно прийнято рішення щодо повернення виконавчого документу стягувачеві. Суду не надано держваним виконавцем жодного доказу, що протягом часу з кінця 2013 року по 22.07.2015 року державним виконавцем були виконання будь-які виконавчі дії.

Відповідно до ч.ч.1,2 ст. 387 ЦПК України за результатами розгляду скарги суд постановляє ухвалу.У разі встановлення обґрунтованості скарги суд визнає оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність неправомірними і зобов'язує державного виконавця або іншу посадову особу державної виконавчої служби задовольнити вимогу заявника та усунути порушення або іншим шляхом поновлює його порушені права чи свободи.

За таких обставин суд приходить до висновку, що скарга підлягає задовольненню та визнанню винесеної державним виконавцем постанови про повернення виконавчого документу стягувачу неправомірноюю та її скасуванню, усунувши порушення прав скаржника.

Копію постанови про повернення виконавчого документу стягувачеві направлено поштою, згідно копії конверту відправлення постанови здійснено 03.09.2015 року. Скаржник у скарзі зазначеє, що постанову ним отримано 12.09.2015 року, зі скаргою до суду скаржник звернувся 22.09.2015 року, тобто протягом 10 днів з моменту отримання постанови.

Керуючись ст. 11, 17, 18, 29, 30, 47 Закону України «Про виконавче провадження», ст. 383-387 ЦПК України , суд, -

У Х В А Л И В:

Визнати протиправною бездіяльність головного державного виконавеця Жовтневого відділу державної виконавчої служби Маріупольського міського управління юстиції ОСОБА_3з невиконання судового рішення Жовтневого районного суду м. Маріуполя від 15.11.2010 р. та визнати протиправними дії по винесенню постанови про повернення виконавчого документи стягувачеві від 22.07.2015 року та скасувати постанову від 22.07.2015 року про повернення виконавчого документа №2-10169/10 виданого Жовтневим районним судом м. Маріуполя 25.08.2011р. стягувачеві за виконавчим провадженням №28665789, винесену головним державним виконавцем Жовтневого відділу державної виконавчої служби Маріупольського міського управління юстиції ОСОБА_3.

Зобов'язати Жовтневий відділу державної виконавчої служби Маріупольського міського управління юстиціївідновити виконавче провадження №28665789 з виконання виконавчого листа виданого Жовтневим районним судом м. Маріуполя Донецької області №2-10169/10 від 25.08.2011 року про стягнення з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_1 у відшкодування матеріальної шкоди 18204 грн. 10 коп., судових витрат 1319 грн. 38 коп., а всього 19523 грн. 48 коп.

Ухвалу суду може бути оскаржено до Апеляційного суду Донецької через Шевченківський Жовтневий районний суд м. Маріуполя Донецької області шляхом подання апеляційної скарги, протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Т.І.Скрипниченко