Справа №486/140/15-ц 21.10.2015
Провадження №22-ц/784/2418/15
Справа № 486/140/15-ц
Провадження № 22ц/784/2418/15 Головуючий в 1 інстанції - Франчук О.Д.
Категорія: 39 Доповідач - Маляренко І.Б.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 жовтня 2015 року колегія судців судової палати у цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області у складі:

Головуючого: Маляренко І.Б.

Судців: Буренкової К.О., Крамаренко Т.В.

За участю секретаря: Лівшенко О.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Миколаєві цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1

на рішення Южноукраїнського міського суду Миколаївської області від 26 серпня 2015 року за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, приватного нотаріуса Южноукраїнського міського нотаріального округу Миколаївської області Дмитрієвої Валентини Володимирівни, приватного нотаріуса Бердянського районного нотаріального округу Запорізької області Каракулов Ігора Леонідовича, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, - Державний нотаріус Южноукраїнського міського нотаріального округу Миколаївської області Лобова Ольга Миколаївна, про визнання неправомірними та незаконними дій приватних нотаріусів при посвідченні та прийнятті заяви про прийняття спадщини, визнання недійсною заяви про прийняття спадщини, -

ВСТАНОВИЛА:

У січні 2015 року ОСОБА_1 звернулася до суду із вищезазначеним позовом, просила визнати заяву від 27.11.2012 року про прийняття спадщини недійсною, визнати неправомірними та незаконними дії приватного нотаріуса Бердянського нотаріального округу Запорізьської області Каракулова Ї.Л. щодо складання та посвідчення заяви про прийняття спадщини від імені ОСОБА_2, визнати неправомірними та незаконними дії приватного нотаріуса Юукраїнського міського нотаріального округу Миколаївської області Дмитрієвої В.В. по прийняттю нікчемної заяви ОСОБА_2 про прийняття спадщини. Також просила суд стягнути з ОСОБА_2 на її користь судові витрати.

Рішенням Южноукраїнського міського суду Миколаївської області у задоволенні заявлених ОСОБА_1 позовних вимог відмовлено.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просила скасувати рішення Южноукраїнського міського суду Миколаївської області від 26 серпня 2015 року і ухвалити нове рішення про задоволення позову у зв'язку з тим, що висновки суду не відповідають фактичним обставинам справи і наявним у ній доказам, судом порушено норми матеріального і цивільного процесуального права, також просила призначити у справі комплексну судову технічну і почеркознавчу експертизи.

В суді апеляційної інстанції представник апелянта заявлене клопотання підтримала.

Заслухавши заявника, дослідивши матеріали справи, судова колегія приходить до наступного.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 143 ЦПК України для з'ясування обставин, що мають значення по справі і потребують спеціальних знань у галузі науки, мистецтва, техніки, ремесла тощо, суд призначає експертизу за заявою осіб, які беруть участь у справі.

Колегія судців вважає, що вирішення спору між сторонами можливе на підставі наявних у справі матеріалів, і спеціальних знань не потребує.

Керуючись ст. ст. керуючись ст.ст. 304,143, ЦПК України, колегія судців -

УХВАЛИЛА:

У задоволенні клопотання ОСОБА_1 про призначення комплексної судової технічної і почеркознавчої експертизи - відмовити.

Головуючий :

Суді: