Справа № 645/168/15-ц
Провадження № 2/645/689/15
ЗАОЧНЕ Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
20 жовтня 2015 року м. Харків
Фрунзенський районний суд міста Харкова у складі: головуючого судді - Алфьорової Т.М. за участю секретаря судових засідань - Ляхової І.Ю. розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Харкові цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний Банк «Приватбанк» до ОСОБА_3, ОСОБА_4 та Дзержинського відділу державної виконавчої служби Харківської міського управління юстиції про звільнення майна з-під арешту,
Рішенням Дзержинського райсуду м. Харкова від 26.04.2011 року було вирішено в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором в розмірі 205160 грн. 64 коп. - звернути стягнення на предмет застави: автомобіль шляхом продажу вказаного автомобіля банком з укладанням від імені відповідача договору купівлі-продажу будь-яким способом з іншою особою-покупцем, зі зняттям вказаного автомобіля з обліку в органах ДАІ України, а такої наданням позивачеві всіх повноважень, необхідних для здійснення продажу. 15.07.2009р. Дзержинським ВДВС ХМУЮ було винесено дві постанови про накладення арешту на все майно ОСОБА_3, в числі і на заставне майно автомобіль, чим порушено права ПАТ КБ "ПриватБанк як заставодержателя та йогопріорітетне право на звернення стягнення на предмет застави.В даному випадку право застави у ПАТ КБ "ПриватБанк" виникло, як зазначено вище 31.03.07 р. Статтею 54 ЗУ «Про виконавче провадження» передбачено право заставодержателя звернутися до суду з позовом про звільнення заставленого майна з-під арешту і просить виключити майно із акту опису та звільнити з-під арешту, накладеного 15.07.2009 року державним виконавцем. Відповідно до Закону України «Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень» пріоритет зареєстрованих обтяжень визначається у черговості їх реєстрації. Обтяжувач з вищим пріоритетом має переважне право на звернення стягнення на предмет обтяження. Відповідно до витягу з Державного реєстру обтяжень рухомого майна вищий пріоритет на заставлене майно має ПАТ КБ «Приватбанк».

У судовому засіданні представник позивача підтримав позовні вимоги в повному обсязі, просивши суд про їх задоволення.

Відповідачі ОСОБА_3, ОСОБА_4 та представник Дзержинського ВДВС ХМУЮ в судове засіданні не з'явилися, про час і місце судового засідання повідомлялися належним чином, заперечення проти позову не надали.

Зі згоди позивача, суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст.224 ЦПК України.

Суд, вислухавши представника позивача та дослідивши письмові докази у їх сукупності, вважає, що позов підлягає частковому задоволенню, виходячи з наступного.

Згідно з вимогами ст. 214 ЦПК України під час ухвалення рішення суд вирішує такі питання: 1) чи мали місце обставини, якими обґрунтовувалися вимоги і заперечення, та якими доказами вони підтверджуються; 2) чи є інші фактичні дані, які мають значення для вирішення справи, та докази на їх підтвердження; 3) які правовідносини сторін випливають із встановлених обставин; 4) яка правова норма підлягає застосуванню до цих правовідносин.

Судом встановлені наступні факти та відповідні їм правовідносини.

31.03.2007 року між ЗАТ КБ «ПриватБанк», правонаступником якого виступає ПАТ КБ «ПриватБанк» та ОСОБА_3 було укладено кредитний договір № SAМDN2463.

В забезпечення виконання зобов'язань за Кредитним договором банк та ОСОБА_3 уклали договір застави автотранспорту № SAМDN2463. від 31.03.2007 року. Відповідно до умов договору застави ОСОБА_3 передав в заставу банка автомобіль SАМАND модель: LХ, рік випуску: 2006, тип ТЗ: Легковий седан, № кузова/шасі: НОМЕР_2 , реєстраційний номер: НОМЕР_3.

Рішенням Дзержинського райсуду від 26.04.2011 року було вирішено в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором в розмірі 205160 грн.64 коп. звернути стягнення на предмет застави: автомобіль шляхом продажу вказаного автомобіля позивачем з укладанням від імені відповідача договору купівлі-продажу будь-яким способом з іншою особою-покупцем, зі зняттям вказаного автомобіля з обліку в органах ДАІ України, а такої наданням позивачеві всіх повноважень, необхідних для здійснення продажу.

15.07.2009 рокупостановами державного виконавця Дзержинського ВДВС ХМУЮ від 15.07.2009р. за № 13744006. та за № 13747115 року накладено арешти на автомобіль марки « SАМАND» модель: LХ, рік випуску.

Статтею 54 Закону України «Про виконавче провадження» передбачено право заставодержателя звернутися до суду про звільнення заставленого майно з-під арешту. Звернення стягнення на заставлене майно в порядку примусового виконання допускається за виконавчими документами для задоволення вимог стягувача -заставодержателя. Про звернення стягнення на заставлене майно для задоволення вимог стягувачів, які не є заставодержателями, державний виконавець повідомляє заставодержателю не пізніше наступного дня після накладення арешту на майно або якщо йому стало відомо, що арештоване майно боржника перебуває в заставі, та роз'яснює заставодержателю право на звернення до суду з позовом про зняття арешту із заставленого майна.

Відповідно до п. 4 Постанови Пленуму Верховного суду України від 27.08.76 року №26 «Про судову практику в справах про виключення майна з опису» за правилами, встановленими для розгляду позовів про виключення майна з опису, розглядаються вимоги громадян і організацій, що ґрунтуються як на праві власності на описане майно, так і на праві володіння ним і відповідачами в справі суд притягує боржника, особу, в інтересах якої накладено арешт на майно.

У відповідності до вимог п. 5 ч. 3 ст. 11 ЗУ «Про виконавче провадження», державний виконавець має право накладати арешт на майно боржника та реалізовувати його в установленому законодавством порядку.

Відповідно до ст. 572 ЦК України, в силу застави кредитор (заставодержатель) має право у разі невиконання боржником (заставодавцем) зобов"язання, забезпеченого заставою, одержати задоволення за рахунок заставленого майна переважно перед іншими кредиторами цього боржника, якщо інше не встановлено законом.

Згідно ст. 12 ЗУ «Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень», реєстрація обтяження надає відповідному обтяженню чинності у відносинах з третіми особами, якщо інше не встановлено цим Законом. На підставі реєстрації встановлюється пріоритет обтяження. Задоволення прав чи вимог декількох обтяжувачів, на користь яких встановлено обтяження одного й того ж рухомого майна, здійснюється згідно з пріоритетом, який визначається в порядку, встановленому цим Законом.

Відповідно до ст. 14 ЗУ «Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень», пріоритет зареєстрованих обтяжень визначається у черговості їх реєстрації. Обтяжувач з вищим пріоритетом має переважне право на звернення стягнення на предмет обтяження.

Як вбачається з матеріалів справи, позивач має переважне право перед іншими кредиторами відповідача ОСОБА_3 на задоволення своїх вимог за рахунок заставленого майна.

Відповідно до ст. 39 ЗУ «Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень», зареєстровані публічні обтяження не мають пріоритету над обтяженнями того ж рухомого майна, які були зареєстровані раніше моменту реєстрації публічного обтяження, а також обтяженнями, які мають вищий пріоритет згідно з правилами, встановленими розділом ІІІ цього Закону.

Положеннями ст. 60 Закону України «Про виконавче провадження» передбачено право особи, яка вважає, що майно, на яке накладено арешт, належить їй, а не боржникові, звернутися до суду з позовом про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту. У всіх інших випадках незавершеного виконавчого провадження арешт з майна чи коштів може бути знятий за рішенням суду.

Суд приходить до висновку про обґрунтованість вимог позивача щодо зняття арешту з заставного рухомого майна і вважає їх такими, що знайшли своє підтвердження в ході судового розгляду і такими, що підлягають задоволенню у повному обсязі

Щодо до вимог про звільнення з акту опису та про зобов'язання Фрунзенського ВДВС Харківського МУЮ внести до Державного реєстру обтяжень рухомого майна відповідні записи про зняття арешту з вищевказаного автомобіля, то такі вимоги не підлягають задоволенню та є передчасними.

Як вже зазначалося, положеннями ст. 60 Закону України «Про виконавче провадження» передбачено, що у разі прийняття судом рішення про зняття арешту з майна, арешт з майна знімається за постановою державного виконавця не пізніше наступного дня, коли йому стало відомо про такі обставини.

До того ж, згідно положення ст.ст. 60, 83 Закону України «Про виконавче провадження», вирішення вказаних питань можливе за постановою начальника відділу, якому безпосередньо підпорядкований державний виконавець.

Крім того, такі вимоги можуть бути предметом розгляду у справі за скаргою на рішення, дії чи бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи ДВС.

У разі набрання законної сили рішенням суду про звільнення майна з-під арешту, державний виконавець не матиме підстав для вчинення виконавчих дій щодо спірного автомобіля.

Відповідно до вимог ч.1 ст. 88 ЦПК України, стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати.

Враховуючи, що рішенням суду позовні вимоги банку були задоволені, відповідно до вимог ч.1 ст.88 ЦПК України з відповідача підлягають стягненню судові витрати в сумі 243,60 грн.

Керуючись ст.ст. 10, 11, 88, 212-215, 224- 226 ЦПК України, Законом України «Про виконавче провадження», суд -

ВИРІШИВ:

Позов Публічного акціонерного товариства Комерційний Банк «Приватбанк» до ОСОБА_3 до ОСОБА_4 та Дзержинський відділ державної виконавчої служби Харківської міського управління юстиції про звільнення майна із під арешту задовольнити частково.

Звільнити з - під арешту автомобіль марки SAMAND модель: LX, рік випуску: 2006, тип ТЗ: Легковий седан, № кузова/шасі: НОМЕР_2, реєстраційний номер: НОМЕР_3, який належить ОСОБА_3, накладеного 15.07.2009року державним виконавцем Дзержинського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції Куліченко О.В. згідно постанови ВП 13744006

Звільнити з - під арешту автомобіль марки SAMAND модель: LX, рік випуску: 2006, тип ТЗ: Легковий седан, № кузова/шасі: НОМЕР_2, реєстраційний номер: НОМЕР_3, який належить ОСОБА_3, накладеного 15.07.2009 року державним виконавцем Дзержинського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції Куліченко О.В. згідно постанови ВП 13747115.

В іншій частині позовних вимог - відмовити.

Стягнути з ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 р. н. ( ІН НОМЕР_1) на користь Публічного акціонерного товариства Комерційний Банк «Приватбанк» судовий збір у розмірі 243,60 грн.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Харківської області протягом десяти днів з дня проголошення рішення шляхом подання апеляційної скарги. Особами, які брали участь у справі, але не були присутніми у судовому засіданні під час проголошення судового рішення може бути подана апеляційна скарга протягом 10 днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо воно не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії, відповідно до вимог ст. 229 ЦПК України.

Заочне рішення набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про перегляд заочного рішення відповідачем, який не приймав участі у розгляді справи, якщо заяву про перегляд заочного рішення не було подано.

Суддя Т. М. Алфьорова