АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № Суддя доповідач Хорошевський О.М.
Категорія: Спори про відшкодування шкоди
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 лютого 2011 року судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:

Головуючого - судді Хорошевського О.М.

суддів колегії - Кругової С.С., Зазулинської Т.П.

при секретарі Коршун І.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Харкові цивільну справу за апеляційною скаргою комунального підприємства «Виробничо-технологічне підлриємство «Вода» на рішення Московського районного суду м. Харкова від 16 листопада 20 0 року по справі за позовом ОСОБА_3 до комунального підприємства «В; юбничо-технолог.чне підприємство «Вода», комунального підприємства «Жилкомсервіс», третя особа комунальне підприємство «Харківські теплові мережі» про стягнеьля суми та відшкодування моральної шкоди, -

ВСТАНОВИЛА:

У червні 2009 року ОСОБА_3 звернувся до суду з позовом, після уточнення якого просив стягнути з комунального підприємства «Виробничо-технологічне підприємство «Вода» (далі КП «ВТП «Вода») на його користь подвійну суму матеріальних збитків у розмірі 288 грн. 66 коп. та 5000 грн. на відшкодування моральної шкоди.

Н обґрунтування позовних вимог вказав, що проживає у АДРЕСА_1, в якій встановлені засоби обліку холодної води.

У зв'язку з тим, що КП «ВТП «Вода» відмовилось сплачувати за періодичну повірку приладу обліку води, він здійснив повірку за свій рахунок, втративши на це 144 грн. 33 коп.

З посиланням на ст. 231 ЦК України просив стягнути з відповідача подвійну суму понесених ним витрат та суму на відшкодування моральної шкоди.

Рішенням Московського районного суду м. Харкова від 16 листопада 2010 року позов задоволено частково. Стягнуто з КП «ВТП «Вода» на користь ОСОБА_3 понесені ним витрат и в сумі 106 грн. 83 коп. У задоволенні інших вимог відмовлено.

В апеляційній скарзі КП «ВТП «Вода» просить рішення суду першої інстанції змінити, скасувавши його в частині задоволених позовних вимог.

Скарга містить посилання на те, що витрати на періодичну повірку квартирних приладів обліку не відшкодовуються через діючі тарифи на послуги з централізованого водопостачання, а тому КП «ВТП «Вода» не має відповідної доходної статті і не може нести витрати на виконання цих робіт.

Апеляційна на скарга задоволенню не підлягає з таких підстав.

Частково задовольняючи позовні вимоги суд першої інстанції виходив з того, що відповідно до вимог діючого законодавства засоби вимірювальної техніки, що перебувають у експлуатації, підлягають періодичній повірці.

Згідно п.9 «Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води та водовідведення» повірка, обслуговування та ремонт (у тому числі демонтаж, транспортування та монтаж) квартирних засобів обліку проводиться за рахунок виконавця.

Рішенням виконавчого комітету Харківської міської ради №1407 від 23 грудню 1998 року, із змінами, КП «ВТП «Вода» визначено виконавцем послуг з централізованого холодного водопостачання.

Судова колегія з таким висновком погоджується, оскільки він відповідає обставинам

справи та вимогам закону.

При цьому судова колегія бере до уваги пояснення позивача про те, що пропанувавши споживачу послуги провести періодичну повірку приладу обліку за власний рахунок, виконавець попередив його про те, що оплата за спожиту послугу буде здійснюватися згідно із середньомісячними показаннями засобів обліку за попередні три місяці і це підтверджується повідомленням на адресу позивача (а.с. 5).

Вказане свідчить про те, що позивач був змушений нести витрати на проведення періодичної повірки для об'єктивного рахування обсягу спожитої послуги.

Доводи апеляційної скарги про те, що відповідач не має коштів на оплату повірки, не можуть бути взяті до уваги, оскільки ця обставина не звільняє від покладених на виконавця послуг обов'язків.

Керуючись ст.ст. 303, 304, п.1 ч.І ст.307, ч.І ст.308, 315, 317, 319 ЦПК України, судова

колегія -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу відхилити.

Рішення Московського районного суду м. Харкова від 16 листопада 2010 року залишити

без змін.

Ухвала апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуючий:

Судді: