overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Суддя Саркісян О. А.
Справа № 644/3856/15-ц
Провадження № 2-н/644/1340/15
Справа № 644/3856/15-ц
Н/П 2-н/644/1340/15
УХВАЛА

Іменем України

про відкриття наказного провадження

10 квітня 2015 р. м. Харків

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Харкова Саркісян О.А.,

Розглянувши заяву КП «Харківські теплові мережі» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за централізоване опалення та гарячу воду,

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся з заявою до суду про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з боржників заборгованості за оплату послуг за централізоване опалення та гарячу воду.

Заява про видачу судового наказу подана з додержанням вимог ст.. 98 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 95 ч.7, 100 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою КП «Харківські теплові мережі» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за централізоване опалення та гарячу воду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
У Х В А Л А

7 квітня 2015 року м. Київ

Колегія суддів Судової палати у цивільних справах

Верховного Суду України в складі:

суддів:Сеніна Ю.Л., Григор'євої Л.І.,Сімоненко В.М.,-

розглянувши заяву ОСОБА_4 про перегляд ухвали Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 8 грудня 2014 року в справі за позовом ОСОБА_4 до публічного акціонерного товариства "Райффайзен Банк Аваль", третя особа - ОСОБА_6, про припинення договору поруки,

в с т а н о в и л а:

ОСОБА_4 звернулась до Верховного Суду України із зазначеною заявою про перегляд рішення суду касаційної інстанції, а також із клопотанням про поновлення строку для подання заяви про перегляд ухвали Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 8 грудня 2014 року, посилаючись на поважність причин його пропуску, зокрема на те, що зазначену ухвалу касаційного суду її представник отримав лише 30 грудня 2014 року, а з 11 лютого по 27 березня 2015 року він знаходився у відрядженні.

Відповідно до частини четвертої статті 356 ЦПК України у разі пропущення строку, встановленого частинами першою-третьою цієї статті, з причин, визнаних поважними, суд за клопотанням особи, яка подала заяву про перегляд судового рішення, може поновити цей строк у межах одного року з дня ухвалення судового рішення, про перегляд якого подається заява. Питання про поновлення строку вирішується колегією суддів під час вирішення питання допуску справи до провадження.

Клопотання задоволенню не підлягає, оскільки наведені ОСОБА_4 доводи щодо причин пропуску строку для подання заяви про перегляд рішення суду касаційної інстанції не свідчать про відсутність у неї та її представника можливості подати заяву в установлений законом строк, тобто з 9 грудня 2014 року до 10 березня 2015 року.

Відповідно до частини другої статті 72 ЦПК України документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, якщо суд заклопотанням особи, що їх подала, не знайде підстав для його поновлення.

Керуючись частиною другою статті 72 та частиною четвертою статті 356 ЦПК України, колегія суддів Судової палати у цивільних справах Верховного Суду України,

у х в а л и л а :

У задоволенні клопотання ОСОБА_4 про поновлення строку для подання заяви про перегляд ухвали Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 8 грудня 2014 року відмовити. Зазначену заяву залишити без розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді : Ю.Л. Сенін

Л.І. Григор'єва

В.М. Сімоненко
Справа № 409/1717/15-ц
Пров.№2/409/1364/15
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 червня 2015 року смт.Білокуракине

Суддя Білокуракинського районного суду Луганської області Полєно В.С., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ПАТ КБ "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В с т а н о в и в :

18 червня 2015 року ПАТ КБ "Приватбанк" звернувся до Білокуракинського районного суду Луганської з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Як вбачається з позовної заяви, відповідач зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, вул. 40р. Перемоги, буд.3.

Відповідно до ч. 1 ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому порядку місцем її перебування. Справа підсудна Артемівському районному суду Донецької області.

Відповідно до ст. 115 ЦПК України якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду.

Відповідно до п.4 ч. 3 ст. 121 ЦПК України заява повертається позивачу, якщо справа не підсудна суду, до якого вона була подана.

При вказаних обставинах, суд вважає за необхідне повернути позивачеві позовну заяву.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 109-110, 115, 121 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ПАТ КБ "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості повернути позивачеві для подальшого подання до належного суду.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Луганської області через Білокуракинський районний суд Луганської області шляхом подання апеляційної скарги протягом 5 днів з дня отримання позивачем копії ухвали.

Суддя Білокуракинського районного суду

Луганської області ОСОБА_2
Справа № 640/4108/15-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"24" березня 2015 р. м. Харків

24 .03.2015 Суддя Київського районного суду м. Харкова Сенаторов В.М., розглянувши заяву АК „ Харківобленерго до ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, п/н невідомо, НОМЕР_1 від 31.01.2002 Київський РВ ХМУ УМВД України в Харківській області про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за електроенергію, -

ВСТАНОВИВ:

АК „Харківобленерго звернулось до суду із заявою, в якій просить видати наказ про стягнення з боржника ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, п/н невідомо, НОМЕР_1 від 31.01.2002 Київський РВ ХМУ УМВД України в Харківській області на користь АК „ Харківобленерго заборгованість за електроенергію.

Заява про видачу судового наказу оформлена в порядку, встановленому ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 82,100 ч.7, 102 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою АК„ Харківобленерго про видачу судового наказу про стягнення з боржника ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, п/н невідомо, НОМЕР_1 від 31.01.2002 Київський РВ ХМУ УМВД України в Харківській області заборгованості за електроенергію.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження:№ 22ц/790/4978/15 Головуючий 1 інст. - Богдан М.В.
Справа № 641/2485/15-ц Доповідач - Карімова Л.В
Категорія: договірні
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

26 червня 2015 року м. Харків

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Харківської області Карімова Л.В., перевіривши виділені матеріали справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 в особі представника ОСОБА_2 на ухвалу Комінтернівського районного суду м. Харкова від 16 березня 2015 року про забезпечення позову по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1, треті особи: ОСОБА_4, ОСОБА_5, Торгівельна фірма «Автолюбитель» про визнання договору купівлі - продажу недійсним та повернення майна власнику,

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Комінтернівського районного суду м. Харкова від 16.03.2015р. вжиті заходи

забезпечення позову шляхом накладення заборони на здійснення будь-яких дій по

відчуженню належного ОСОБА_1 автомобілю.

На вказану ухвалу ОСОБА_1 в особі представника ОСОБА_2 03.06.2015р. (28.05.2015р.- поштою) подано апеляційну скаргу, яка ухвалою судді Апеляційного суду Харківської області від 16.06.2015р. була залишена без руху у зв`язку з пропуском строку, передбаченого ч. 2 ст. 294 ЦПК України, на апеляційне оскарження ухвали районного суду та апелянту надано строк для подання відповідних доказів щодо отримання копії ухвали Комінтернівського районного суду від 16.03.2015р. або надання клопотання про поновлення строку.

На виконання вимог вищезазначеної ухвали суду апеляційної інстанції апелянтом, яка не була присутня в суді при постановлені оскаржуваної ухвали, надані докази про отримання копії цієї ухвали лише 26.05.2015р. та клопотання про поновлення строку на оскарження ухвали.

У зв'язку з чим та відповідно до ч.2 ст.294 ЦПК України слід вважати, що апеляційна скарга подана у передбачений цією нормою права строк, тому клопотання про поновленя строку є зайвим.

Апеляційна скарга ОСОБА_1 в особі представника ОСОБА_2 на ухвалу Комінтернівського районного суду м. Харкова від 16.03.2015р. за формою та змістом відповідає ст.295 ЦПК України, сплачена судовим збором і підстав для залишення її без руху немає.

Враховуючи наведене та керуючись ч.1,5 ст.297 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 в особі представника ОСОБА_2 на ухвалу Комінтернівського районного суду м. Харкова від 16 березня 2015 року по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1, треті особи: ОСОБА_4, ОСОБА_5, Торгівельна фірма «Автолюбитель» про визнання договору купівлі - продажу недійсним та повернення майна власнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 182/6495/15-ц
Провадження № 2-н/0182/1597/2015
У Х В А Л А

Іменем України

22.09.2015 року м. Нікополь

Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області Тихомиров І.В. розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Керуюча компанія «ДомКом Нікополь» про видачу судового наказу щодо стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з утримання будинку та прибудинкової території, -

встановив:

Заява про видачу судового наказу відповідає вимогам ст.ст. 96 - 99 ЦПК України, підстави для відмови у прийнятті заяви, передбачені ст. 100 ЦПК України, відсутні.

Керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України, -

ухвалив:

Відкрити наказне провадження по справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Керуюча компанія «ДомКом Нікополь» про видачу судового наказу щодо стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з утримання будинку та прибудинкової території.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 301/553/15-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"08" квітня 2015 р. м. Іршава

Іршавський районний суд, Закарпатської області в особі головуючого, судді - Беламут П.М. при секретарі - Альберт О.Ю., за участю позивача ОСОБА_1, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Іршава цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з даним позовом, посилаючись на те, що в шлюбі з відповідачкою перебуває з 02 вересня 2000 року, від даного шлюбу мають сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, та дочку ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, сімейне життя з відповідачкою не склалося, через різні погляди на шлюб, сім'ю, відповідачка нехтує сімейними цінностями, з її ініціативи між ними постійно виникали сварки, просить шлюб розірвати.

Позивач ОСОБА_1 в судовому засіданні позов підтримав з мотивів, що вказані в позовній заяві, додатково пояснив, що сімейно-шлюбні відносини з відповідачкою припинено з квітня 2014 року, примирення не бажає, просить шлюб розірвати.

Розгляд справи проведено у відсутність відповідача ОСОБА_2 відповідно до ст.169 ЦПК України та поданої нею заяви.

Суд, заслухавши пояснення позивача ОСОБА_1, дослідивши матеріали справи вважає, що позов слід задовольнити з слідуючих підстав:

в судовому засіданні встановлено, що сторони перебувають в шлюбі з 02 вересня 2000 року (а.с.5), від даного шлюбу мають сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, та дочку ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2 (а.с.7,8), із-за неприязних відносин сімейно-шлюбні відносини між сторонами припинено з квітня 2014 року, позивач настоює на розірванні шлюбу, подальше збереження шлюбу протирічить інтересам позивача.

Відповідно до ст. 112 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя та збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них.

Керуючись ст. 10, 11, 60, 212, 214, 215 ЦПК України, ст. 110, 112 СК України суд, -

Р І Ш И В :

Позов задовольнити. Шлюб, зареєстрований між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 02 вересня 2000 року в Відділі державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Іршавського районного управління юстиції у Закарпатській області, актовий запис №47 - розірвати.

Стягнути з ОСОБА_2 в користь ОСОБА_1 243 грн. 60 коп. в повернення витрат по оплаті судового збору.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення до апеляційного суду Закарпатської області через Іршавський районний суд. Особи які брали участь у справі ,але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення,можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя : П. М. Беламут
У Х В А Л А

26.05.2015р. Суддя Вільногірського міського суду Дніпропетровської області Ілюшик І.А, розглянувши матеріали справи № 174/391/15-ц, п/с 2/174/203/2015 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа ОСОБА_3, ГУДМС України в Дніпропетровській області про визнання особи такою, що втратили право користування житловим приміщенням,-

В С Т А Н О В И Л А :

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.122, 127, 129 ЦПК України, судя

У Х В А Л И Л А:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа ОСОБА_3, ГУДМС України в Дніпропетровській області про визнання особи такою, що втратили право користування житловим приміщенням.

Призначити судове засідання на 02.06.2015р. о 13.10 год.

Запропонувати відповідачу до зазначеної дати подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити позивачу , відповідачу .

Копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів направити відповідачу.

Справа буде розглядатися суддею одноособово.

Суддя

Вільногірського міського суду ОСОБА_4
справа № 208/6167/15-ц
провадження № 2-н/208/668/15
Заводський районний суд м. Дніпродзержинськ
СУДОВИЙ НАКАЗ
18 серпня 2015 р. м.Дніпродзержинськ
Суддя Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Гібалюк Т.Я. розглянув заяву Публічного акціонерного товариства «Дніпропетровьскгаз» в особі Дніпродзержинського управління по експлуатації газового господарства про видачу судового наказу.
Відповідно до ст.ст. 3,4,96,97,98 ЦПК України, ст.ст. 526,610,625 ЦК України -
Стягнути солідарно з ОСОБА_1, 29.03.1970р.н., ІПН НОМЕР_1, який проживає: ІНФОРМАЦІЯ_1; ОСОБА_2, 13.04.1994р.н., яка проживає: ІНФОРМАЦІЯ_1.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Судовий наказ може бути предявлений до виконання протягом одного року з наступного дня після набрання судовим наказом чинності.
Суддя Гібалюк Т. Я.
Згідно зі статтею 105 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ч.2 статті 105 ЦПК України Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі.
Відповідно до статті 106 ЦПК України, у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності "___" _______________ 20__ року.
Дата видачі судового наказу стягувачу "___"____________20___року.
Строк пред'явлення судового наказу до виконання "___"____________20___року.
Суддя Гібалюк Т. Я.
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, у якій знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до органу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки)Примітки

Інші відмітки _____________________________________________________________________
__________________________________________________________________________________,
__________________________________________________________________________________,
Справа № 128/1135/15-ц
УХВАЛА

09 квітня 2015 року м. Вінниця

Суддя Вінницького районного суду Вінницької області Карпінська Ю.Ф., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до виконавчого комітету Ксаверівської сільської ради Вінницького району Вінницької області про визнання права власності, -

ВСТАНОВИВ:

31.03.2015 року позивач звернулась до суду з вищевказаним позовом.

Оглядом матеріалів даної позовної заяви було встановлено, що вона не відповідає вимогам цивільного процесуального законодавства України.

Ухвалою суду від 03.04.2015 року дана позовна заява була залишена без руху та позивачу надано термін для усунення недоліків в строк, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали, а також розяснено, що в разі невиправлення недоліків позовної заяви у встановлений строк, позовна заява вважатиметься неподаною і буде їй повернена.

09.04.2015 року, до відкриття провадження у справі, позивач ОСОБА_1 звернулась до суду із заявою про повернення матеріалів даної позовної заяви.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України заява повертається у випадках, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

У відповідності до п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду повністю у разі повернення заяви.

З огляду на викладене, поверненню підлягає судовий збір, сплачений позивачем згідно квитанції № 9_12 від 31.03.2015 року на суму 320 грн. та квитанції № 7_12 від 31.03.2015 року на суму 121,80 грн.

Згідно зі ст. 8 Декрету Кабінету Міністрів «Про державне мито», державне мито повертається фінансовим органом того району чи міста, до бюджету до якого воно надійшло, на підставі поданої платником заяви на протязі одного року з дня зарахування суми в бюджет.

На підставі викладеного та керуючись п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» від 08.07.2011 року, ст. 8 Декрету Кабінету Міністрів України «Про державне мито», ст. 121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до виконавчого комітету Ксаверівської сільської ради Вінницького району Вінницької області про визнання права власностіповернути позивачу разом доданими документами.

Розяснити, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із позовною заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Управлінню Державної казначейської служби України у Вінницькому районі повернути ОСОБА_1 сплачений нею судовий збір ГУДКСУ у Вінницькій області на рахунок № 0071 в розмірі 441 (чотириста сорок одна) грн. 80 коп., згідно квитанцій № 9_12 та № 7_12 від 31.03.2015 року.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Апеляційного суду Вінницької області протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала в частині повернення судового збору оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: Ю.Ф. Карпінська
Справа № 738/515/15-ц
№ провадження 2/738/192/2015
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

10 квітня 2015 року м. Мена

Суддя Менського районного суду Чернiгiвської областi ОСОБА_1, розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_2, ОСОБА_3 до Березнянського споживчого товариства про скасування постанови Правління Березнянського споживчого товариства № 17 від 29.11.2013 року та скасування Протоколу зборів уповноважених членів Березнянського споживчого товариства від 10.12.2013 року, яким затверджена Постанова Правління Березнянського споживчого товариства № 17 від 29.11.2013 року, -

В С Т А Н О В И В:

До Менського районного суду надійшла позовна заява ОСОБА_2, ОСОБА_3 до Березнянського споживчого товариства про скасування постанови Правління Березнянського споживчого товариства № 17 від 29.11.2013 року та скасування Протоколу зборів уповноважених членів Березнянського споживчого товариства від 10.12.2013 року, яким затверджена Постанова Правління Березнянського споживчого товариства № 17 від 29.11.2013 року.

За формою та змістом позовна заява відповідає вимогам ст. 119, 120 ЦПК України і підсудна Менському районному суду.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 до Березнянського споживчого товариства про скасування постанови Правління Березнянського споживчого товариства № 17 від 29.11.2013 року та скасування Протоколу зборів уповноважених членів Березнянського споживчого товариства від 10.12.2013 року, яким затверджена Постанова Правління Березнянського споживчого товариства № 17 від 29.11.2013 року.

Справу призначити до судового розгляду на 10 год. 00 хв. 22 квітня 2015 року в приміщенні Менського районного суду Чернігівської області, з викликом в судове засідання сторін.

Запропонувати відповідачу в день судового розгляду справи, надати свої письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими він обґрунтовується, чи визнання позову.

Сторони зобовязані подати свої докази чи повідомити про них суд до або під час судового засідання у справі.

Докази, подані з порушенням вимог не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Копію ухвали направити сторонам.

Апеляційна скарга на ухвалу суду в частині підсудності може бути подана протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя О.А. Савченко
Справа №: 653/2146/15-ц
Провадження № 2/653/754/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

та призначення судового засідання

12.08.2015 року м. Генічеськ

Суддя Генічеського районного суду Херсонської області Калімбет Л.І.

розглянувши матеріали за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_1 Гасіма про розірвання шлюбу

ВСТАНОВИВ:

Матеріали заяви відповідають вимогам ст.ст. 118-120 ЦПК, державне мито сплачено у відповідності з вимогами діючого законодавства. Керуючись ст. 122 ЦПК України. -

У X В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_1 Гасіма про розірвання шлюбу

Судове засідання призначити на «31» серпня 2015 року о «09» год. «00» хв. в

приміщенні каб. № 18 Генічеського районного суду Херсонської області.

В судове засідання викликати сторони.

Копію зазначеної ухвали невідкладно надіслати позивачу.

Копію зазначеної ухвали, копію заяви з копіями доданих документів невідкладно надіслати відповідачу.

Суддя Генічеського районного суду Херсонської області ОСОБА_2
Дата документу 08.04.2015
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 квітня 2015 року Мелітопольський міськрайонний суд Запорізької області у складі:

головуючого судді - Зимогляд В.В.,

при секретарі Галикної Н.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Мелітополі цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення,

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду з заявою, в якій просить скасувати заочне рішення від 20.01.2015 року № 320/12432/14-ц по цивільній справі за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про звернення стягнення.

У судове засідання сторони не зявилися, за невідомою суду причиною.

08.04.2015 року позивач надав суду письмову заяву про залишення заяви без розгляду.

Відповідно п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Крім того, згідно до ч.2 ст.197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання сторін фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Керуючись ч. 2 ст. 197, п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України.

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення - залишити без розгляду.

Роз'яснити заявнику його право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Запорізької області, через Мелітопольський міськрайонний суд шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції.

Особи, які не були присутні під час постановлення ухвали, можуть подати апеляційну скаргу протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя В.В. Зимогляд