Справа № 748/2379/15-ц Провадження № 22-ц/795/1892/2015 Категорія -цивільнаГоловуючий у I інстанції -Кухта В. О. Доповідач - Вінгаль В. М.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 вересня 2015 року м. Чернігів

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІГІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ у складі:

головуючого - суддіВІНГАЛЬ В.М.
суддів:КУЗЮРИ Л.В., ХАРЕЧКО Л.К.,
при секретарі:Шкарупі Ю.В.
за участю:представника ОСОБА_4-ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на ухвалу судді Чернігівського районного суду від 31 серпня 2015 року про відмову у відкритті провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_4 до арбітражного керуючого Ушача Юрія Володимировича про визнання права власності на нерухоме майно,

в с т а н о в и в:

Ухвалою судді Чернігівського районного суду від 31 серпня 2015 року відмовлено у відкритті провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_4 до арбітражного керуючого Ушача Ю.В. про визнання права власності на нерухоме майно.

В апеляційній скарзі ОСОБА_4 просить ухвалу судді скасувати та направити справу до суду першої інстанції для вирішення питання про відкриття провадження у справі.

Доводи апеляційної скарги зводяться до того, що ухвала судді постановлена з порушенням норм матеріального та процесуального права.

Апелянт посилається на те, що судом першої інстанції було проігноровано вимоги ч. 1 ст. 114 ЦПК України, в якій вказано, що позови з приводу нерухомого майна пред'являються за місцезнаходженням майна, зазначає, що в спорі порушено цивільне право апелянта на власність, апелянт є фізичною особою, а тому вищевказаний спір не має ознак господарської справи та підлягає розгляду у суді загальної юрисдикції за правилами ЦПК України.

Вислухавши суддю-доповідача, доводи представника позивача, дослідивши матеріали справи та обговоривши доводи апеляційної скарги, апеляційний суд приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, а ухвала судді скасуванню з наступних підстав.

Відмовляючи у відкритті провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_4 до арбітражного керуючого Ушача Ю.В. про визнання права власності на нерухоме майно та повертаючи позовну заяву позивачеві, суддя зазначив, що відповідно до п.1 ч. 2 ст. 122 ЦПК України заява підлягає розгляду в господарському суду, а не в судах у порядку цивільного судочинства, оскільки спір витікає з господарської діяльності боржника ТОВ „НИВА", відносно якого порушено справу про банкрутство.

Проте з таким висновком судді не може погодитись апеляційний суд, оскільки він не відповідає матеріалам справи та вимогам закону.

Як вбачається з матеріалів позовної заяви, позов ОСОБА_4 пред'явлений до арбітражного керуючого Ушача Ю.В. про визнання права власності на майно боржника, стосовно якого порушено справу про банкрутство. Відповідно до положень ст. 12 Господарського Процесуального Кодексу господарським судам підвідомчі спори у справах про банкрутство, в даному випадку спір виник між фізичною особою та арбітражним керуючим Ушач Ю.В.. Справу про банкрутство стосовно ТОВ „НИВА" припинено, а юридичну особу визнано банкрутом.

Тобто, спір виник між сторонами, який має цивільно - правовий характер, вирішення якого віднесено законом до юрисдикції загальних судів, а тому повинен розглядатися в порядку цивільного судочинства.

Таким чином, апеляційний суд приходить до висновку, що ухвала судді не відповідає нормам процесуального закону, а тому є всі підстави для її скасування та передачі питання на новий розгляд до суду першої інстанції.

Керуючись ст.ст. 303, 307, п.3 ч.1 ст. 312, 314, 315, 317, 319 ЦПК України, апеляційний суд,

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_4 задовольнити.

Ухвалу судді Чернігівського районного суду від 31 серпня 2015 року скасувати, а вирішення питання передати на новий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвала набирає чинності негайно і може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ в касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня проголошення.

Головуючий:Судді: