АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

10 квітня 2015 року м. Дніпропетровськ

Суддя Апеляційного суду Дніпропетровської області Кочкова Н.О., ознайомившись з матеріалами апеляційних скарг ОСОБА_2 та її представника ОСОБА_3 на ухвалу Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 29 грудня 2014 року за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2, в інтересах якої за законом діє ОСОБА_3, треті особи: ОСОБА_5, ОСОБА_6, Перша дніпродзержинська державна нотаріальна контора, орган опіки і піклування виконавчого комітету Заводської районної ради про визнання частково недійсним свідоцтва про право на спадщину, про визнання права власності на частку комплексу будівель в порядку спадкування за законом та за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_2, в інтересах якої за законом діє ОСОБА_3, треті особи: ОСОБА_4, ОСОБА_6, Перша дніпродзержинська державна нотаріальна контора, орган опіки і піклування виконавчого комітету Заводської районної ради про визнання частково недійсним свідоцтва про право на спадщину, про визнання права власності на частку комплексу будівель в порядку спадкування за законом, -

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 29 грудня 2014 року відмовлено у задоволенні клопотання про забезпечення доказів. Не погодившись з зазначеною ухвалою суду, ОСОБА_2 та її представник ОСОБА_3 звернулися з апеляційними скаргами, які ухвалою судді апеляційного суду від 30 січня 2015 року були залишені без руху як такі, що не відповідають вимогам ст. 79, ст. 295, ч. 2 ст. 297 ЦПК України та ст. 4 Закону України «Про судовий збір» (не вказано, в чому полягає незаконність і (або) необґрунтованість оскаржуваних ухвал суду, а саме: відсутнє посилання апелянта на норму закону, яку, на його думку, порушив суд при постановленні оскаржуваної ухвали суду від 29 грудня 2014 року; не зазначені всі особи, які брали участь у справі та їх місце знаходження; не наданні копії апеляційних скарг відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі; не сплачено судовий збір у сумі 121,80 грн.) Відповідно до ухвали судді апеляційного суду від 30 січня 2015 року апелянти повинні були усунути зазначені в ній недоліки не пізніше п'яти днів з дня отримання ухвали. 11 лютого 2015 року зазначена ухвала судді отримана апелянтами особисто (том. 2 а.с.90, 91 зворот). Станом на 10 квітня 2015 року вимоги ухвали не виконані, недоліки апеляційної скарги не усунені.

Відповідно до ст. 121, 297 ЦПК України у разі невиконання ухвали судді про залишення скарги без руху у встановлений строк, скарга вважається неподаною і повертається особі, яка її подала. Згідно до ч. 5 ст. 121 ЦПК України повернення апеляційної скарги не перешкоджає повторному зверненню до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Керуючись ст.ст. 121, 297 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційні скарги ОСОБА_2 та її представника ОСОБА_3 на ухвалу Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 29 грудня 2014 року - вважати неподаними та повернути апелянтам.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її постановлення, однак може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Суддя: Н.О. Кочкова