Справа № 545/2871/14-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"05" березня 2015 р. Полтавський районний суд Полтавської області

у складі головуючого судді Цибізова С.А.

при секретарі - Бутирін О.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду м. Полтава заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення від 18.12.2014 року по цивільній справі за позовом ТОВ "Вердикт Фінанс" до ОСОБА_1, треті особи ВДВС Полтавського РУЮ, Октябрського ВДВС Полтавського МУЮ, ПАТ «ОТП Банк», ПАТ «ВТБ Банк» про зняття арешту з майна, -

в с т а н о в и в:

18.12.2014 року заочним рішенням Полтавського районного суду Полтавської області позов ТОВ "Вердикт Фінанс" до ОСОБА_1 про зняття арешту з майна задоволено частково. Знято арешт, заборону відчуження з нерухомого майна, а саме: з нежитлової будівлі - кондитерського цеху, що знаходиться за адресою: Полтавська область, Полтавський район, с. Рунівщина, вулиця 40-річчя Перемоги, будинок № 40, загальна площа - 552 кв.м., що належить ОСОБА_1 та є предметом іпотеки за Іпотечним договором №277-М-1 від 24 червня 2008 року, накладеного постановою про арешт майна боржника та оголошення заборони його відчуження державного виконавця Коноз В.М. Октябрського відділу державної виконавчої служби Полтавського міського управління юстиції ВП № 32611428 від 03.07.2012 року, накладено арешт на все нерухоме майно, що належить боржнику ОСОБА_1. Знято арешт, заборону відчуження з нерухомого майна, а саме: з нежитлової будівлі - кондитерського цеху, що знаходиться за адресою: Полтавська область. Полтавський район, с. Рунівщина, вулиця 40-річчя Перемоги, будинок № 40, загальна площа - 552 кв.м., що належить ОСОБА_1 та є предметом іпотеки за Іпотечним договором №277-М-1 від 24 червня 2008 року, накладеного постановою про арешт майна боржника та оголошення заборони його відчуження, виконавче провадження № 38846584, 25.07.2013 року, Октябрського відділу державної виконавчої служби Полтавського міського управління юстиції, накладено арешт на все нерухоме майно, що належить боржнику ОСОБА_1. Знято арешт, заборону відчуження з нерухомого майна, а саме: з нежитлової будівлі - кондитерського цеху, що знаходиться за адресою: Полтавська область, Полтавський район, с. Рунівщина, вулиця 40-річчя Перемоги, будинок № 40. Загальна площа Предмету іпотеки становить 552 кв.м., що належить ОСОБА_1 та є предметом іпотеки за Іпотечним договором № 277-М-1 від 24 червня 2008 року, накладеного постановою про арешт майна боржника та оголошення заборони його відчуження, виконавче провадження № 38846797, 01.08.2013 року Октябрського відділу державної виконавчої служби Полтавського міського управління юстиції, накладено арешт на все нерухоме майно, що належить боржнику ОСОБА_1. В іншій частині позовних вимог відмовлено.

ОСОБА_1 було подано заяву про перегляд заочного рішення,в обґрунтування якої останній посилався на те, що рішення було ухвалено без нього, оскільки повісток про виклик в суд він не отримував і в цей час перебував за межами міста Полтава по своїх особистих справах. Також зазначив, що всі накладені арешти на спірне майно повинні були бути зняти ВДВС на підставі заяви нового власника, та що судом не було вирішено питання про розподіл удових витрат. В звязку із чим просив скасувати заочне рішення та призначити справу до розгляду в загальному порядку.

В судове засідання заявник не зявився, будучі належним чином повідомленим про час та дату розгляду справи,

Представник позивача в судове засідання не зявився, надав суду заяву про розгляд справи без його участі в задоволенні заяви про перегляд заочного рішення просив відмовити.

Відповідно до вимог ч1 ст.231 ЦПК України, заява про перегляд заочного рішення розглядається в судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

Вивчивши матеріали справи суд дійшов висновку, що заява не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно ст. 232 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з'явився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

08.07.2014 року ТОВ «Вердикт Фінанс» звернувся до суду з позовом ОСОБА_1, треті особи ВДВС Полтавського РУЮ, Октябрського ВДВС Полтавського МУЮ, про зняття арешту з майна.

Ухвалою суду у якості третіх осіб залучено ПАТ «ОТП Банк», ПАТ «ВТБ Банк» .

18.12.2014 року Полтавським районним судом Полтавської області винесено заочне рішення про часткове задоволення позовних вимог.

Судом встановлено, що ОСОБА_1 був повідомлений належним чином про судове засіданні, яке відбулося 18.12.2014 року, про що свідчить витяг з опису рекомендованих листів відправлених Полтавським районним судом 04.12.2014 року, список №1885 згрупованих поштових відправлень листів рекомендованих поданих в Полтава ВПЗ №8, (відправник:суд, ПІБ одержувача: ОСОБА_1, (№ відправлення 372) та витяг з відстеження поштових відправлень де зазначено, що 12.12.2014 року повістку вручено особисто адресату (№ відправлення 372), проте до суду останній не зявився і не повідомив про поважність причини своєї неявки. Представник відповідача ОСОБА_2 ОСОБА_3 18.12.2014 року подав до канцелярії суду клопотання про залучення третьої особи, проте сам в судове засідання не зявився, клопотання не підтримав, заяв про розгляд справи та зазначеного клопотання за його відсутності не надав.

Заявником до суду доказів, поважності неявки в судове засідання та доказів, яки б мали істотне значення для правильного вирішення справи суду не надано. Посилання відповідача у своїй заяві на недодержання ВДВС порядку зняття арешту з майна не було предметом розгляду по справі та істотного значення для правильного рішення справи по суті не має.

Щодо не вирішення судом питання розподілу судових витрат, то відповідно до ст.220 ЦПК України, відповідач не позбавлений можливості клопотати про ухвалення додаткового рішення з цих питань.

Таким чином суд не знайшов підстав для задоволення заяви про скасування заочного рішення Полтавського районного суду Полтавської області від 18.12.2014 по цивільній справі за позовом ТОВ "Вердикт Фінанс" до ОСОБА_1, ВДВС Полтавського РУЮ, Октябрського ВДВС Полтавського МУЮ, треті особи ПАТ «ОТП Банк», ПАТ «ВТБ Банк» про зняття арешту з майна.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. ст.10,11,60,208-218,224-226, 232,294 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в:

В задоволенні заяви ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення від 18.12.2014 року по цивільній справі за позовом ТОВ "Вердикт Фінанс" до ОСОБА_1, треті особи ВДВС Полтавського РУЮ, Октябрського ВДВС Полтавського МУЮ, ПАТ «ОТП Банк», ПАТ «ВТБ Банк» про зняття арешту з майна відмовити.

Заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку передбаченому ЦПК України, до апеляційного суду Полтавської області, через Полтавський районний суд протязі десяти днів з моменту проголошення даної ухвали, а учасниками , що не були присутні при його проголошенні у той же строк з моменту отримання копії ухвали.

Суддя: С.А.Цибізова