Справа № 337/5073/15-ц
Провадження № 2/337/1995/2015р.
26 жовтня 2015 року Хортицький районний суд м. Запоріжжя
у складі головуючого судді Кучерук І.Г.
з участю секретаря Латій В.О.
розглянувши цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Смарт Фінексперт» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором
Представник позивача надав заяву про розгляд справи за його відсутності, позовні вимоги підтримує, не заперечує проти ухвалення заочного рішення. Відповідач ОСОБА_1 в судове засідання не з'явилася, заперечень на позов не надала, від отримання судової повістки відмовилася не з'явившись до органів пошти за її отриманням.
Враховуючи вищевикладене, суд вважає за можливе розглянути справу за відсутності відповідача на підставі наявних доказів, які є достатніми для постановлення рішення, та ухвалити заочне рішення, проти чого не заперечує позивач.
Відповідно до ст. 197 ч.2 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.
Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.
Судом встановлено, що відповідно до наданих документів, 07.08.2014 року між Товариством з обмеженою відповідальністю «ЮГ Кредит» та ОСОБА_1 укладено кредитний договір №ЮК-00012126, згідно якого кредитодавець передав позичальнику грошові кошти в сумі 1200 грн., а позичальник зобов'язалася повернути зазначену суму кредиту та сплатити проценти за користування кредитом в розмірі та порядку, що визначені цим договором, строком до 22.08.2014 року, зі сплатою процентної ставки у розмірі 2% від суми наданого кредиту за кожен день користування кредитом.
Додатковою угодою №1 від 27.08.2014 року, позичальник зобов'язався не пізніше 12.09.2014 року здійснити остаточний розрахунок.
Відповідач ОСОБА_1 підписала договір, і додаткову угоду, та тим самим виявила свою згоду з усіма їх пунктами та зобов'язувалася виконувати.
Згідно із ст. 627 ЦК України сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог Цивільного Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.
Відповідно до ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа(кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти.
Згідно до розділу 5 кредитного договору у випадку, якщо позичальник не сплатить кредитодавцю суму, достатню для повернення кредиту та сплати нарахованих процентів, позичальник зобов'язаний з наступного дня після настання дати остаточного розрахунку за кредитом сплачувати кредитодавцю пеню в розмірі 2,5% від суми залишку основного боргу за кожен день прострочення платежу до дня фактичної сплати вказаної суми. При цьому з початком періоду прострочення позичальником виконання своїх грошових зобов'язань проценти на суму кредиту не нараховуються. У випадку прострочення сплати процентів, нарахованих на суму кредиту, більш ніж на 14 календарних днів, позичальник додатково до пені сплачує кредитодавцю штраф в розмірі 100 гривень.
На підставі договору факторингу №30-12/14-ЮК від 30.12.2014 року, акту приймання-передачі документів, укладених між Товариством з обмеженою відповідальністю «Смарт Фінексперт» та Товариством з обмеженою відповідальністю «ЮГ Кредит», фактор передав грошові кошти у розпорядження клієнта за плату, а клієнт зобов'язується відступити факторові свої права грошових вимог до третіх осіб (боржників), у тому числі до відповідача, що виникли на підставі кредитних договорів, зазначених в додатку №1 до цього договору.
Відповідно до ст.514 ЦК України, до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов'язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.
30.12.2014 року ТОВ «ЮГ Кредит» повідомляло відповідача про відступлення своїх прав вимоги за кредитним договором на користь нового кредитора ТОВ «Смарт Фінексперт».
Таким чином, внаслідок укладення договору факторингу №30-12/14-ЮК від 30.12.2014 року, відбулася заміна кредитора, а саме ТОВ «Смарт Фінексперт» набуло статусу нового кредитора/стягувача за договором позичальником згідно якого є відповідач.
21.07.2015 року ТОВ «Смарт Фінексперт» направляло відповідачу вимогу про погашення заборгованості.
Відповідно до ч. 2 ст. 625 ЦК України, боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.
Згідно до ст. 526 ЦК України зобов'язання мають виконуватися належним чином відповідно до умов договору. Згідно до ст. 625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання.
Статтею 610 ЦК України, передбачено, що порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).
Відповідно до ч. 1 ст. 612 ЦК України, боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором.
Згідно ч. 1 ст. 624 ЦК України, якщо за порушення зобов'язання встановлено неустойку, то вона підлягає стягненню у повному розмірі, незалежно від відшкодування збитків.
Неналежне виконання відповідачем зобов'язань за договором підтверджене належними доказами, виходячи із встановлених ст.526 ЦК України загальних умов виконання зобов'язання, передбаченого ст.629 ЦК України принципу обов'язковості договору, тому суд приходить до висновку про необхідність задоволення заявлених позовних вимог, оскільки до теперішнього часу сума заборгованості за кредитним договором у добровільному порядку не погашена, тому підлягає стягненню в судовому порядку.
Також у відповідності до ст. 88 ЦПК України з відповідача на користь позивача підлягає стягненню сума сплаченого позивачем судового збору.
Керуючись ст. 10, 11, 57, 60, 88, 197, 224-233 ЦПК України, ст. 514, 526, 610, 612, 624, 625, 627, 1054 ЦК України, суд -
Позовні вимоги задовольнити.
На рішення може бути подана апеляція в апеляційний суд Запорізької області, протягом 10 днів.
Рішення може бути переглянуто Хортицьким районним судом м. Запоріжжя за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів.

Суддя: