Справа № 666/1454/15-ц
Рішення

Іменем України

06.04.2015 року Дніпровський районний суд м. Херсона у складі:

головуючого судді Ратушної В.О.,

при секретарі Марецькій Я.О., Андреєвій О.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Херсоні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 в інтересах малолітньої ОСОБА_2 до ОСОБА_3, Публічного акціонерного товариства "УкрСиббанк", треті особи: Приватний нотаріус Херсонського міського нотаріального округу Воєводіна І.М., Виконавчий комітет Дніпровської районної у м. Херсоні ради. орган опіки та піклування про визнання недійсним договору іпотеки,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 в інтересах неповнолітньої доньки ОСОБА_2 звернувся до суду з вказаним позовом, в якому посилається на ті обставини, що ОСОБА_3 є власником житлового будинку АДРЕСА_1 в м. Херсоні на підставі Дублікату Свідоцтва про право власності на житловий будинок, виданого 30.03.2004р. Дніпровською районною у місті Херсоні радою на підставі рішення райвиконкому Дніпровської районної ради від 11.05.2002р. за№ 186, зареєстрованого 31.03.2004р. Херсонським державним бюро технічної інвентаризації у електронному реєстрі права власності на нерухоме майно.

18.06.2003р. ОСОБА_3 зареєструвала у встановленому законом порядку місце свого проживання в належному їй на праві приватної власності будинку.

ІНФОРМАЦІЯ_4. у ОСОБА_1 та ОСОБА_3 народилася спільна дитина - дочка ОСОБА_2.

18.06.2003р. в будинку АДРЕСА_1 в м. Херсоні, було зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання малолітньої ОСОБА_2, про що в свою чергу свідчать відповідні реєстраційні записи зроблені в домовій книзі заведеній на вище вказаний жилий будинок, а також довідка № 10/1317 від 17.02.2015р. видана ДМС України Дніпровським районним відділом у місті Херсоні Управлінням Державної міграційної служби України в Херсонській області.

30.03.2005 р. між Публічним Акціонерним Товариством «УкрСиббанк», яке на час укладання договору мало назву - Акціонерний комерційний інноваційний банк «УкрСиббанк» та ОСОБА_3 було укладено кредитний договір № 1340; Додаткову угоду про встановлення ліміту овердрафту №1 від 30.03.2006р., а також Договір про відкриття карткового рахунку та видачу платіжної картки № НОМЕР_1 від 28.03.2006р. При цьому, для забезпечення виконання ОСОБА_3 своїх зобов'язань за зазначеним кредитним договором, 30.03.2006р. між ОСОБА_3 та Публічним Акціонерним Товариством «УкрСиббанк» було укладено Договір Іпотеки згідно якого ОСОБА_3 передала в іпотеку належний їй на праві приватної власності житловий будинок АДРЕСА_1 в м. Херсоні та Договір №2 від 10.04.2013р. про внесення змін та доповнень до Договору Іпотеки (житлове приміщення), які було посвідчено Воєводіною І.М. приватним нотаріусом Херсонського міського нотаріального округу.

Однак, на момент укладення іпотечного договору та до теперішнього часу житловий будинок АДРЕСА_1 в м. Херсоні є як зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем проживання так і фактичним місцем проживання малолітньої ОСОБА_2.

Крім того, в будинку АДРЕСА_1 в м. Херсоні, на даний час проживає та було зареєстроване 28.09.2007р. у встановленому законом порядку місце проживання малолітнього ОСОБА_6. Тобто, вищевказаний іпотечний договір був укладений без попереднього одержання згоди органу опіки та піклування, що підтверджує зміст самого іпотечного договору, документи на підставі яких було здійснене нотаріальне посвідчення даного іпотечного договору а також лист №М-74 від 19.02.2015р. виконавчого комітету Дніпровської районної у місті Херсоні Ради в якому зазначено, що рішення виконавчого комітету Дніпровської районної у м. Херсоні ради про надання дозволу на укладання іпотеки за адресою: АДРЕСА_1, не приймалося, оскільки власник не звертався з даними питаннями до органу виконавчої влади.

Публічним акціонерним товариством «УкрСиббанк» в порядку цивільного судочинства пред'явлено позов до ОСОБА_3 та ОСОБА_1 про стягнення за кредитним договором №1340 від 30.03.2006р., процентів, нарахованих за користування кредитом та пені в загальному розмірі на суму 111 020,76 доларів США 76 центів, шо за курсом НБУ станом на день подачі позову (28.08.2014р.) становить 1 542 186, 51 (один мільйон п'ятсот сорок дві тисячі сто вісімдесят шість) грн. 51 коп., у зв'язку з чим він з метою захисту прав та інтересів своїх малолітніх дітей змушений пред'явити до відповідача відповідний позов.

Вважає, що іпотечний договір, який є предметом спору, щодо нерухомого майна право користування яким мають малолітні особи був укладений без попереднього одержання згоди органу опіки та піклування,що в свою чергу є порушенням порядку передбаченого законодавством для захисту прав малолітніх дітей та підставою недійсності правочину в зв,язку з недодержанням стороною в момент вчинення правочину вимог які встановлені ЦК України.

Просить визнати договір іпотеки укладений 30.03.2006р. між ПАТ «УкрСиббанк» та ОСОБА_3 посвідчений приватним нотаріусом Херсонського міського нотаріального округу Воєводіною І.М., зареєстрованого в реєстрі за №974 недійсним.

Зобов,язати приватного нотаріуса Херсонського міського нотаріального округу Воєводіну І.М. зняти заборону на відчуження житлового будинку АДРЕСА_1 в м.Херсоні і вивести з реєстру іпотек житловий будинок АДРЕСА_1 що були накладені згідно договору іпотеки від 30.03.2006р.

В судовому засіданні представник позивача уточнила позовні вимоги просила визнати недійсним договір іпотеки укладений 30 березня 2006 року між Публічним акціонерним товариством "УкрСиббанк" та ОСОБА_3 посвідчений приватним нотаріусом Херсонського міського нотаріального округу Воєводиною І.М. та зареєстрованого в реєстрі за № 974 та договори про внесення змін до іпотечного договору, серія та номер: 1072 виданий 05.04.2006; 681 виданий 10.04.2013 року приватним нотаріусом Херсонського міського нотаріального округу Воєводиною І.М.

Зняти заборону на відчуження житлового будинку АДРЕСА_1 в м. Херсоні та скасувати в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно запис про державну реєстрацію іпотеки за № 609004 зареєстрованого за об'єктом нерухомого майна №1 - житловий будинок, Херсонська область АДРЕСА_1, (відомості про реєстрацію до 01.01.2013р. назва реєстру: Державний реєстр іпотек, реєстраційний номер: 3042835, 31.03.2006, реєстратор: Приватний нотаріус Воєводина І.М., Херсонського міського нотаріального округу. Зняти заборону на відчуження житлового будинку АДРЕСА_1 в м. Херсоні та скасувати в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно запис про державну реєстрацію обтяження за № 608937 зареєстрованого за об'єктом нерухомого майна №1 - житловий будинок, Херсонська обл., АДРЕСА_1, (відомості про реєстрацію до 01.01.2013р. назва реєстру: єдиний реєстр заборон відчуження об'єктів нерухомого майна реєстраційний номер: 3039713, 30.03.2006, реєстратор: Приватний нотаріус Воєводина І.М., Херсонського міського нотаріального округу.

Представник відповідача ПАТ «УкрСиббанк» позов ОСОБА_1 не визнав, посилаючись на те, що відповідно до змісту договору іпотеки, який підписаний ОСОБА_3 (п.1.5) визначено - малолітніх та неповнолітніх дітей, а також інших непрацездатних осіб, які б згідно закону, мали б право користуватися жилим приміщенням, що є предметом цього договору, і чиї права та охоронювані законом інтереси порушувалися би внаслідок укладення цього договору, немає.

Також, при укладенні спірного договору іпотеки ОСОБА_3 та ОСОБА_1 особисто надали нотаріально посвідчену заяву від 30.03.2006р., відповідно до якої підтвердили, що ОСОБА_3, ОСОБА_1 нотаріусом роз'яснено зміст ст. 12 Закону України «Про основи соціального захисту бездомних громадян і безпритульних дітей».

ОСОБА_3 та ОСОБА_1 вказаною заявою підтвердили, що станом на дату складання заяви (30.03.2006р.) непрацездатних осіб, в т.ч. дітей, що мають право користування належним їм на праві спільної сумісної власності житловим будинком під номером АДРЕСА_1, і чиї права та охоронювані законом інтереси порушувалися би внаслідок договору немає.

Відповідно до копії домової книги, яка надавалась ОСОБА_3 під час укладення спірного договору іпотеки у житловому будинку у АДРЕСА_1 зареєстрована лише ОСОБА_3

Зокрема, у заяві від 30.03.2006р., яка надана ОСОБА_3 та ОСОБА_1 адресою ОСОБА_1 вказано - АДРЕСА_2, що є підтвердженням наявності у батьків ОСОБА_2 іншого житла та можливість проживання в ньому. Отже, при посвідченні договору було вірно, на підставі наданих власником документів, встановлено, що на момент посвідчення договору в квартирі був зареєстрований лише власник (ОСОБА_3). Вважає, що підстав для визнання договору іпотеки недійсним не має, тому просить суд відмовити позивачу у задоволенні позовних вимог.

Відповідач ОСОБА_3 до суду не з,явилася, надала заяву в якій просить розглянути позов у її відсутність.

Третя особа: приватний нотаріус Херсонського міського нотаріального округу Воєводіна І.М. позовні вимога не визнала посилаючись на те, що при укладанні договору іпотеки ОСОБА_3 та ОСОБА_1 подали заяву в якій стверджували, що діти в будинку АДРЕСА_1 не проживають, що зміст ст.12 Закону України «Про основи соціального захисту бездомних громадян та безпритульних дітей» їм відомий. ОСОБА_3 надавала їй для огляду домову книгу, де була прописана тільки ОСОБА_3 Тому нею при посвідчені договору іпотеки не було допущено порушень законодавства. Просить в позові відмовити.

Представник третьої особи Орган опіки та піклування Айралова Л.М. підтримала позовні вимоги, вказавши на ті обставини, що їх органом не було надано дозволу на укладання вказаного договору, що передбачено діючим законодавством. На даний час є загроза залишення малолітніх дітей без житла, тому вона підтримує позовні вимоги і задоволення позову буде відповідати інтересам малолітніх дітей.

Вислухавши сторони, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про те, що позов підлягає задоволенню з наступного.

Судом встановлено, що відповідно до дублікату Свідоцтва про право власності на житловий будинок від 30.03.2004р. ОСОБА_3 належить житловий будинок АДРЕСА_1

30.03.2005року між ОСОБА_3 та акціонерним комерційним інноваційним банком «УкрСиббанк» був укладений кредитний договір №1340.

Для забезпечення виконання зобов,язань, 30.03.2006р. між ОСОБА_3 та Публічним Акціонерним Товариством «УкрСиббанк» було укладено Договір Іпотеки згідно якого ОСОБА_3 передала в іпотеку належний їй на праві приватної власності житловий будинок АДРЕСА_1 в м. Херсоні та Договір №2 від 10.04.2013р. про внесення змін та доповнень до Договору Іпотеки (житлове приміщення), які було посвідчено Воєводіною І.М. приватним нотаріусом Херсонського міського нотаріального округу.

Як вбачається з матеріалів справи, на час укладення договору у спірному будинку була зареєстрована та проживала неповнолітня дочка ОСОБА_1 та ОСОБА_3, що підтверджується свідоцтвом про народження ОСОБА_2, серії НОМЕР_2 відомостями з домової книги, де в наявності є запис про реєстрацію ОСОБА_2 за адресою: АДРЕСА_1 з 18.06.2003р., довідкою Управління державної міграційної служби України в Херсонській області Дніпровського районного відділу у м.Херсоні за №10/1317 від 17.02.2015р., відповідно якої ОСОБА_3 зареєстрована за адресою : АДРЕСА_1 з 18.06.2003р. по теперішній час, разом з нею за вказаною адресою зареєстровані: ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2 з 18.06.2003р., ОСОБА_6,2007року народження з 28.09.2007р.

Разом з тим, відповідно до нотаріальної справи встановлено, що на час укладення договору іпотеки були зібрані усі необхідні документи, однак згода органу опіки та піклування на укладення договору не була отримана. Посвідчуючи договір іпотеки нотаріусом було взято до уваги заяви іпотекодавця та її чоловіка про відсутність в житловому будинку малолітніх дітей та копія домової книги де прописаною вказана тільки ОСОБА_3 Однак в судовому засіданні було з,ясовано, що Банку було достовірно відомо, що у іпотекодавця є малолітня дитина, однак не було витребувано достовірної інформації про місце її прописки та проживання.

Отже нотаріусом під час посвідчення договору іпотеки належним чином не було перевірено те, чи має право проживання у АДРЕСА_1 неповнолітня дитина.

Оскільки ОСОБА_3 є власником будинку за вищевказаною адресою, що підтверджено копією свідоцтва про право власності, її неповнолітня дочка ОСОБА_2, 1999року народження, має право на користування цим житлом відповідно до закону. Згідно ч. 2 ст. 59 СК України при розпорядженні своїм майном дружина, чоловік зобов'язані враховувати інтереси дитини, інших членів сім'ї, які відповідно до закону мають право користування ним.

Відповідно до ч. 3 ст. 29 ЦК України - місцем проживання фізичної особи у віці від десяти до чотирнадцяти років є місце проживання "її батьків (усиновлювачів) або одного і них, з ким вона проживає.

Згідно ст. 18 Закону України «Про охорону дитинства» держава забезпечує право дитини на проживання в таких санітарно-гігієнічних та побутових умовах, що не завдають шкоди її фізичному та розумовому розвитку.

Діти - члени сім'ї наймача або власника жилого приміщення мають право користуватися займаним приміщенням нарівні з власником або наймачем.

Відповідно до ч. 1 ст. 405 ЦК України - члени сім'ї власника житла, які проживають разом з ним, мають право на користування цим житлом відповідно до закону.

Згідно ст. 12 Закону України «Про основи соціального захисту бездомних громадян і безпритульних дітей» держава охороняє і захищає права та інтереси дітей під час вчинення правочинів щодо нерухомого майна. Неприпустиме зменшення або обмеження прав та інтересів дітей під час вчинення будь-яких правочинів щодо жилих приміщень. Органи опіки та піклування здійснюють контроль за дотриманням батьками та особами, які їх замінюють, житлових прав і охоронюваних законом інтересів дітей відповідно до закону. Для вчинення будь-яких правочинів щодо нерухомого майна, право власності на яке або право користування яким мають діти, необхідний попередній дозвіл органів опіки та піклування, що надається відповідно до закону. Посадові особи органів опіки та піклування несуть персональну відповідальність за захист прав та інтересів дітей при наданні дозволу на вчинення правочинів щодо нерухомого майна, яке належить дітям.

Одним із правочинів, які не можуть вчиняти батьки без дозволу органів опіки та піклування відповідно до ст. 177 Сімейного кодексу України є відмова від майнових прав дитини, до яких відноситься, зокрема, і право користуватися жилим приміщенням.

Статтею 17 Закону України «По охорону дитинства» встановлено, що батьки та особи, що їх замінюють не мають права без дозволу органу опіки та піклування укладати договори, які підлягають нотаріальному посвідченню або спеціальній реєстрації, відмовитись від належних дитині майнових прав, здійснювати розподіл в обмін відчуження житла, зобов'язуватись від імені дитини порукою, видавати письмові зобов'язання.

Крім того, ст. 27 Конвенції про права дитини надає кожній дитині право на рівень життя, необхідний для фізичного, розумового, духовного, морального та соціального розвитку дитини. Батьки або інші особи, які виховують дитину, несуть основну відповідальність за забезпечення в межах своїх здібностей і фінансових можливостей умов життя, необхідних для розвитку дитини.

Відповідно до Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду з розгляду цивільних і кримінальних справ " Про практику застосування судами законодавства при вирішенні спорів, що виникають із кредитних правовідносин" п 44. передбачено, що згідно зі статтею 32 ЦК, статтею 177 СК та статтею 17 Закону України від 26 квітня 2001 року № 2402-ПІ "Про охорону дитинства" батьки не мають права без дозволу органу опіки і піклування укладати договір, який підлягає нотаріальному посвідченню або спеціальній реєстрації, відмовлятися від належних дитині майнових прав, здійснювати розподіл, обмін, відчуження житла, зобов'язуватися від імені дитини порукою, видавати письмові зобов'язання.

Крім того, доводи відповідача про пропущення позивачем трьохрічного строку давності на звернення до суду за захистом прав та інтересів, спростовуються тим, що позивач ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_4.н. і на час звернення до суду не досягла повноліття та відповідно до ч. 4 ст.261 ЦК України, строк позовної даності не пропустила.

Відповідно до ст.. З Конвенції про права дитини в усіх діях щодо дітей, незалежно від того, здійснюються вони державними чи приватними установами, що займаються питаннями соціального забезпечення, судами, адміністративними чи законодавчими органами, першочергова увага приділяється як найкращому забезпеченню інтересів дитини.

Враховуючи викладене, та те, що на час укладення договору іпотеки право користування спірною квартирою мала малолітня дочка ОСОБА_1 та ОСОБА_3, тому відповідно до вимог ч. 4 ст. 12 Закону України «Про основи соціального захисту бездомних осіб і безпритульних дітей», ст. 17 Закону України «Про охорону дитинства» договір іпотеки було укладено з порушенням вимог ч. 6 ст.203 ЦК України, а тому відповідно до ст.215 ЦК України підлягає визнанню недійсним.

Керуючись ст. ст. 11-15, 60,130,174, 208, 209, 213, 214, 215, 294 ЦПК України, ст. ст. 29, 203, 215,405 ЦК України, ст. 17, 18 Закону України «По охорону дитинства», ст. 12 Закону України «Про основи соціального захисту бездомних громадян і безпритульних дітей»

В и р і ш и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 в інтересах малолітньої ОСОБА_2 - задовольнити.

Визнати недійсним договір іпотеки укладений 30 березня 2006 року між Публічним акціонерним товариством «УкрСиббанк» та ОСОБА_3 посвідчений приватним нотаріусом Херсонського міського нотаріального округу Воєводиною І.М. та зареєстрованого в реєстрі за № 974 та договори про внесення змін до іпотечного договору, серія та номер: 1072 виданий 05.04.2006; 681 виданий 10.04.2013 року приватним нотаріусом Херсонського міського нотаріального округу Воєводиною І.М.

Зняти заборону на відчуження житлового будинку АДРЕСА_1 в м. Херсоні та скасувати в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно запис про державну реєстрацію іпотеки за № 609004 зареєстрованого за об'єктом нерухомого майна №1 - житловий будинок, Херсонська область АДРЕСА_1, (відомості про реєстрацію до 01.01.2013р. назва реєстру: Державний реєстр іпотек, реєстраційний номер: 3042835, 31.03.2006, реєстратор: Приватний нотаріус Воєводина І.М., Херсонського міського нотаріального округу.

Зняти заборону на відчуження житлового будинку АДРЕСА_1 в м. Херсоні та скасувати в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно запис про державну реєстрацію обтяження за № 608937 зареєстрованого за об'єктом нерухомого майна №1 - житловий будинок, Херсонська обл., АДРЕСА_1, (відомості про реєстрацію до 01.01.2013р. назва реєстру: єдиний реєстр заборон відчуження об'єктів нерухомого майна реєстраційний номер: 3039713, 30.03.2006, реєстратор: Приватний нотаріус Воєводина І.М., Херсонського міського нотаріального округу.

В задоволенні заяви Публічного акціонерного товариства "УкрСиббанк" про застосування в порядку ч.5 ст.1057-1 ЦК України правових наслідків недійсності договору застави - відмовити.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги, з подачею до апеляційного суду.

Суддя В.О. Ратушна