overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №289/613/15-ц
У Х В А Л А

08.04.2015 року

Радомишльський районний суд Житомирської області у складі:

судді Свінцицького Л. В.

при секретарі Горай Я. В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Радомишль в залі суду цивільну справу за поданням ВДВС Радомишльського РУЮ Житомирської області про оголошення розшуку неплатника аліментів, -

ВСТАНОВИВ:

Представник ДВС ОСОБА_1, посилаючись на те,що у них на виконанні перебуває виконавчий лист,виданий 15.04.2005 року Радомишльським районним судом Житомирської області про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 аліменти на утримання їх дітей: ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, та ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_2, однак рішення суду виконати неможливо,в звязку з тим,що місцезнаходження боржника невідоме,тому просила оголосити його розшук.

В судове засідання представник відділу ДВС Радомишльського РУЮ Житомирської області ОСОБА_1 не зявилася,про час і місце розгляду справи була повідомлена належним чином.

Дослідивши матеріали справи,оцінивши надані докази в сукупності,суд задовольняє подання з наступних підстав.

В судовому засіданні встановлено,що за рішенням Радомишльського районного суду Житомирської області від 15.04.2005 року, ОСОБА_2 зобов»язаний сплачувати аліменти на утримання дітей - ОСОБА_4 та ОСОБА_4, щомісячно. Як видно з подання державного виконавця,він по місцю реєстрації не проживає,місце проживання його не відоме,тому суд оголошує розшук неплатника аліментів ОСОБА_2

За таких обставин суд вважає клопотання представника ДВС обґрунтованим,а тому оголошує розшук боржника через органи внутрішніх справ.

На підставі викладеного,керуючись ст.78, 375 ЦПК України,суд -

УХВАЛИВ:

Оголосити розшук неплатника аліментів - ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, останнє відоме місце проживання - с. Макалевичі Радомишльського району Житомирської області , останнє місце роботи - СП " Капустянський цукор" ТОВ "Подільської цукроварні".

Виконання ухвали покласти на Радомишльський РВ УМВС України в Житомирській області ,і про результати розшуку інформувати Радомишльський районний суд.

Копію даної ухвали направити стягувачу - ОСОБА_3, прож. в ІНФОРМАЦІЯ_4,та до відділу ДВС Радомишльського РУЮ.

Ухвала оскарженню не підлягає .

СУДДЯ: Л. В. Свінцицький
Справа № 521/977/15-ц
№ провадження 2/521/2137/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"05" березня 2015 р. місто Одеса

Суддя Малиновського районного суду м. Одеси Целух А.П., дослідивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» в особі регіонального відділення Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» в м. Одесі про визнання іпотечного договору неукладеним,-

в с т а н о в и в :

23 січня 2015 року позивачем подана вищевказана позовна заява до Малиновського районного суду м.Одеси.

26 січня 2015 року ухвалою Малиновського районного суду м. Одеси зазначена позовна заява залишена без руху у звязку із недотриманням вимог, передбачених ст. 119 ЦПК України.

05 березня 2015 року позивачем усунуті недоліки позовної заяви.

Вважаю за можливе відкрити провадження по справі і призначити розгляд справи.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 127, 129 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» в особі регіонального відділення Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» в м. Одесі про визнання іпотечного договору неукладеним.

Призначити судове засідання на 15.04.2015 о 10:00 в залі судових засідань № 211 у приміщенні Малиновського районного суду м. Одеси (вул. Василя Стуса, 1-а).

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати відповідачу строк до «15» квітня 2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена у питанні щодо дотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ А.П. ЦЕЛУХ
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження у справі

06.03.2015 року м. Кіцмань

Суддя Кіцманського районного суду Чернівецької області Мізюк В.М. розглянувши матеріали цивільної справи наказного провадження № 718/507/15-ц року за заявою Прокурора Кіцманського району Чернівецької області в інтересах: ОСОБА_1 про видачу судового наказу за вимоги про стягнення з філії Кіцманський райавтодор дочірнього підприємства Чернівецький облавтодор ВАТ Державна акціонерна компанія Автомобільні дороги України заборгованості по заробітній платі,-

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду з заявою до філії Кіцманський райавтодор дочірнього підприємства Чернівецький облавтодор ВАТ Державна акціонерна компанія Автомобільні дороги України про видачу судового наказу, в якій просить стягнути з останнього на користь ОСОБА_1, заборгованість по заробітній платі у розмірі 3891,59 гривні, та судові витрати по справі.

Підстав для відмови у відкритті провадження і призначення справи до судового засідання по даній справі немає, а тому її слід призначити до судового засідання.

Керуючись ст.ст. 11, 100, 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі наказного провадження за заявою Прокурора Кіцманського району Чернівецької області в інтересах: ОСОБА_1 про видачу судового наказу за вимоги про стягнення з філії Кіцманський райавтодор дочірнього підприємства Чернівецький облавтодор ВАТ Державна акціонерна компанія Автомобільні дороги України заборгованості по заробітній платі і призначити до одноособового розгляду суддею, який відбудеться у приміщенні Кіцманського райсуду Чернівецької області 10 березня 2015 року о 14 годині 15 хвилин.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 липня 2010 року м. Харків

Дзержинський районний суд м. Харкова у складі:

Головуючого: судді РУДНЄВОЇ О.О.

при секретарі: КУЧЕРЯВЕНКО А.М.

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВС ТАНОВИВ:

Позивачка звернулася до суду з позовом 06.07.2010 року, в якому просить розірвати шлюб з відповідачем.

В судовому засіданні позивачка підтримала позовні вимоги та просила їх задовольнити, відповідач проти розірвання шлюбу не заперечував.

Суд, вислухавши пояснення сторін, вивчивши матеріали справи, вважає, що позов обґрунтований та підлягає задоволенню з наступних підстав:

Судом встановлено, що сторони перебувають у зареєстрованому шлюбі з 23.11.2007 року.

Від шлюбу сторони мають неповнолітнього сина ОСОБА_3

ІНФОРМАЦІЯ_1 народження, який мешкає з позивачкою - ОСОБА_1. Шлюбно-сімейні відносини між ними припинені з червня 2010 року, сім'я існує

формально.

Відповідно до ч.2 ст.112 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них. Як вбачається з матеріалів справи та з пояснень сторін, у них склались абсолютно різні погляди на життєві ситуації, вирішення побутових питань, вони втратили почуття взаємоповаги та любові, у зв'язку з чим збереження шлюбу суперечить інтересам обох з подружжя та їх неповнолітньої дитини.

Від позивачки надійшло клопотання, що після розлучення вона залишає собі прізвище ОСОБА_1.

Згідно ч.4 ст. 130 ЦПК України, ухвалення в попередньому судовому засіданні судового рішення у разі відмови від позову, визнання позову, укладення мирової угоди проводяться в порядку, встановленому ст.ст. 174,175 ЦПК України. Відповідно до ч.4 ст. 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 10, 11, 60, 130 ч.4, 214, 215, 217, 218 ЦПК України, ст. ст. 105, 110, 112 СК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1 - задовольнити в повному обсязі.

Шлюб, укладений 23 листопада 2007 року між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 зареєстрований в Відділі реєстрації актів цивільного стану по м.Харкову № 1 Харківського міського управління юстиції, актовий запис № 3116 - розірвати.

Після розірвання шлюбу залишити позивачці прізвище ОСОБА_1.

Рішення може бути оскаржене шляхом подачі Апеляційної скарги до Апеляційного суду Харківської області через Дзержинський районний суд м. Харкова, протягом 10-и днів з дня оголошення рішення. Особи які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом 10-ти днів з дня отримання копії цього рішення.

Головуючий, суддя: О.О. РУДНЄВА

Рішення виготовлено особисто головуючим у нарадчій кімнаті.

Суддя: О.О. РУДНЄВА
Справа № 556/225/15-ц
У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

"02" квітня 2015 р. Володимирецький районний суд Рівненської області в складі головуючої судді Котик Л.О.

при секретарі Соловей Г.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Володимирець заяву ОСОБА_1 про виправлення описки в судовому рішенні від 23 лютого 2015 року по справі про визнання права власності на будівлю,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою, в якій просить виправити описки в ухвалі Володимирецького районного суду від 23 лютого 2015 року.

Розгляд справи здійснюється за відсутності сторін, без фіксування судового засідання технічними засобами, відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК.

Сторони в судове засідання не зявилися, що не перешкоджає розгляду питання про виправлення описок в рішенні суду, як це передбачено ст.. 219 ЦПК України.

Судом встановлено, що в тексті ухвали Володимирецького районного суду від 23 лютого 2015 року про затвердження мирової угоди по справі за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про визнання права власності та зустрічний позов ОСОБА_1 до ОСОБА_3, ОСОБА_2 про визнання рішення майнової комісії недійсним, визнання права власності та поділ майна в натурі допущено описки, невірно вказана площа асфальтованої площадки.

Враховуючи викладене, керуючись ст..219 ЦПК України,

У х в а л и в:

Виправити описки в ухвалі Володимирецького районного суду від 26 січня 2015 року про затвердження мирової угоди по справі за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про визнання права власності та зустрічний позов ОСОБА_1 до ОСОБА_3, ОСОБА_2 про визнання рішення майнової комісії недійсним, визнання права власності та поділ майна в натурі.

В ухвалі суду замість «3100 кв. метрів» вказати «2740 кв. метрів».

Направити копію ухвали сторонам.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Рівненської області. Апеляція може бути подана протягом пяти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя:

Суддя:

ОСОБА_4
Справа № 372/949/15-ц
Провадження 2-541/15
ухвала

06 березня 2015 року Суддя Обухівського районного суду Київської області Потабенко Л.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визначення додаткового строку для подачі заяви про прийняття спадщини,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з вищевказаним позовом.

При вирішенні питання про відкриття провадження в даній цивільній справі, з»ясована невідповідність форми і змісту позову певним вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України.

Згідно зі ст.ст. 119,120 ЦПК України, поряд з іншим, позивач повинен додати оригінал квитанції про сплату судового збору щодо позовних вимог немайнового характеру.

Всупереч вимогам процесуального закону, кожен з позивачів не сплатив судовий збір як це передбачено ЗУ «Про судовий збір» щодо позовних вимог немайнового характеру в розмірі 243 грн. 60 коп..

За таких обставин коли позивач подаючи позовну заяву не дотримався вимог передбачених ст. 119 ЦПК України, тому його позов повинен бути залишений без руху, на підставі ст.121ч.1 ЦПК України, а позивачу наданий строк для усунення зазначених в ухвалі недоліків.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.119-122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визначення додаткового строку для подачі заяви про прийняття спадщини, залишити без руху та зобов»язати позивача усунути вищевказані недоліки протягом п»яти днів з дня отримання копії ухвали, інакше позовна заява вважатиметься неподаною.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 527/2031/15-ц
провадження № 2/527/582/15
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17.08.2015 року м.Глобине

Суддя Глобинського районного суду Полтавської області Марущак Р.М., розглянувши позов ОСОБА_1 до Пузиківської сільської ради Глобинського району Полтавської області про визнання права власності на нерухоме майно за набувальною давністю,

в с т а н о в и л а:

17.08.2015 року позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з зазначеним позовом, мотивувавши тим, що квартиру АДРЕСА_1 отримав для проживання у ПАФ «Прогрес» і проживає та зареєстрований в ній з 1997 року. Добросовісно та безперервно володіє та користується даним нерухомим майном, ремонтує його, сплачує комунальні платежі, але не узаконив квартиру, як житлове приміщення.

В 2012 році ПАФ «Прогрес» ліквідовано.

Посилаючись на викладене, позивач прохав визнати за ним в порядку набувальної давності право власності на вказану квартиру.

Позовна заява не відповідає вимогам п.6 ч.1 ст.119 ЦПК України щодо її змісту, оскільки в ній не зазначено доказів, що підтверджують кожну обставину, чи наявність підстав для звільнення від доказування.

Так, стверджуючи, що квартира була отримана ним для проживання у ПАФ «Прогрес» с.Пузикове, позивач у заяві не зазначає жодного доказу для підтвердження названої обставини (ордер, розпорядження власника, рішення профкому, наявність трудових відносин чи ін..), тобто не зазначає доказів добросовісного заволодіння чужим майном.

Вказуючи, що інших осіб, які б мали право на дане нерухоме майно, крім нього, немає, не посилається на докази, що підтверджують цю обставину (довідку МБТІ чи дані реєстраційної служби РУЮ про те, що об»єкт нерухомості за жодним громадянином на праві власності не зареєстровано).

Крім цього, така значима для обґрунтування позову обставина: кому в даний час сплачується квартирна плата і хто є власником чи балансоутримувачем будинку, - не висвітлена взагалі і докази з приводу цього не приведені.

П.5 ч.1 ст. 119 ЦПК України вимагає, щоб у заяві були викладені обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги.

В порушення цього, у позові не викладено чому позивач не може зареєструвати право власності на вказане нерухоме майно у встановленому порядку, чи звертався до реєстраційної служби. З тексту позову не зрозуміло в чому суть спору : ким і з яких підстав не визнається його право на вказане нерухоме майно, та які існують перешкоди для його оформлення.

Згідно ч.1 ст.121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст.ст.119,120 цього Кодексу, постановляє ухвалу про залишення заяви без руху.

Керуючись ст.ст.119,121 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Пузиківської сільської ради Глобинського району Полтавської області про визнання права власності на нерухоме майно за набувальною давністю залишити без руху, надавши позивачеві строк для усунення недоліків п»ять днів з дня отримання ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Р. М. Марущак
УХВАЛА

Іменем України

справа № 336/1505/15-ц

провадження 2/336/1185/2015

06 березня 2015 р. м. Запоріжжя

Суддя Шевченківського районного суду м. Запоріжжя Іжевська Н.Г., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

В с т а н о в и в:

Позивач звернувся до Шевченківського райсуду міста Запоріжжя з позовом про розірвання шлюбу. Дітей сторони не мають.

Відповідачка проживає в ІНФОРМАЦІЯ_1.

Даний спір є загальним цивільно-правовим спором, а тому на нього розповсюджується правило про підсудність.

Відповідно ч. 1 ст. 109 ЦПК України позови до фізичних осіб предявляються в суд за їхнім місцем знаходженням, а тому вимоги позивача заявлені із порушенням правил підсудності

Згідно ст. 121 ЦПК України позовна заява повертається позивачеві, якщо справа не підсудна цьому суду.

Отже враховуючи наведене, вважаю, що позовну заяву необхідно повернути позивачеві як таку, що подана з порушенням правил підсудності, розяснивши, що він має право звернутися з цим позовом до належного суду.

Керуючись викладеним та ст.ст.109,121 ЦПК України суддя

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу повернути позивачеві разом із доданими до неї матеріалами.

Розяснити позивачу, що він може звернутися із вищезазначеним позовом до належного суду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області протягом пяти днів.

Суддя
Дзержинський міський суд Донецької області надсилає на Вашу адресу копію ухвали суду про відкриття провадження у справі для відома.
Суддя Дзержинського міського суду О.Г. Геря
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

26 лютого 2015 року Суддя Дзержинського міського суду Донецької області Геря О.Г., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зменшення розміру аліментів,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зменшення розміру аліментів відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

Підстав для залишення її без руху немає.

Вважаю за необхідне відкрити провадження у справі за вказаною позовною заявою та призначити справу до попереднього судового засідання.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі та призначити її до попереднього судового засідання на 11 березня 2015 року на 13-00 годину в приміщенні Дзержинського міського суду Донецької області.

Явка учасників судового процесу є обовязковою.

Ухвала може бути оскаржена протягом пяти днів з дня отримання її копії лише в частині відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності шляхом подання апеляційної скарги до Апеляційного суду Запорізької області через Дзержинський міський суд Донецької області, в іншій частині ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя :
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер провадження: 22-ц/791/970/15
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження у справі

05 березня 2015 року м. Херсон

Суддя судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Херсонської області Стародубець М.П., розглянувши матеріали цивільної справи за скаргою ОСОБА_2 на бездіяльність державного виконавця Відділу виконавчої служби Білозерського районного управління юстиції Херсонської області, заінтересовані особи: Дніпровська сільська рада Білозерського району херсонської області, Агрофірма радгосп «Білозерський», тимчасово виконуючий обов'язки сільського голови Дніпровської сільської ради Білозерського району Херсонської області Щербина Олена Олександрівна, -

ВСТАНОВИВ:

19 лютого 2015 року Білозерський районний суд Херсонської області постановив у вище зазначеній справі ухвалу, на яку ОСОБА_4, діючий від імені ОСОБА_2, подав апеляційну скаргу.

Форма та зміст апеляційної скарги відповідають вимогам, встановленим ст.295 ЦПК України, передбачені законом вимоги щодо сплати судового збору та строку апеляційного оскарження ухвали суду першої інстанції дотримано, підстав для повернення скарги особі, яка її подала, залишення скарги без руху або повернення справи до суду першої інстанції не вбачається, перешкод для відкриття апеляційного провадження у справі немає.

Керуючись ст.297 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_4, діючого від імені ОСОБА_2, на ухвалу Білозерського районного суду Херсонської області від 19 лютого 2015 року в справі за скаргою ОСОБА_2 на бездіяльність державного виконавця Відділу виконавчої служби Білозерського районного управління юстиції Херсонської області, заінтересовані особи: Дніпровська сільська рада Білозерського району херсонської області, Агрофірма радгосп «Білозерський», тимчасово виконуючий обов'язки сільського голови Дніпровської сільської ради Білозерського району Херсонської області Щербина Олена Олександрівна.

Копію апеляційної скарги надіслати особам, які беруть участь у справі, встановити термін на подання заперечень на апеляційну скаргу до 10 березня 2015 року за адресою: м.Херсон, вул. 295 Херсонської стрілецької дивізії, №1-а з посиланням на справу провадженням №22-ц/791/970/15.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: М. Стародубець
Справа № 357/889/15-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(ЗАОЧНЕ)

10 березня 2015 року Білоцерківський міськрайонний суд Київської області

у складі:

головуючого судді - Кошель Л. М. ,

при секретарі - Вангородська О. С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4, третя особа Управління Державної міграційної служби України у Київській області, про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням та зняття з реєстраційного обліку,

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити.

Визнати ОСОБА_4 такою, що втратила право користування квартирою АДРЕСА_1.

Зобов»язати Управління Державної міграційної служби України у Київській області зняти ОСОБА_4 з реєстраційного обліку за адресою АДРЕСА_1

Рішення суду може бути оскаржене до Апеляційного суду Київської області через Білоцерківський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня його проголошення.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. яка може бути подана протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Суддя Л. М. Кошель
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна і резолютивна частини)

11.11.2015 року місто Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області в особі:

головуючого-судді - Бенца К.К.,

при секретарі - Турецька Я.П.

за участю

відповідача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Ужгород цивільну справу за позовом Приватного акціонерного товариства «Страхове товариство «Іллічівське» подану в особі представника позивача ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди в порядку регресу в сумі 5396,51 гривень, -

В С Т А Н О В И В:

Зважаючи на складність у виготовленні повного тексту рішення суду, пов'язану з пот-ребою у наведенні доводів та нормативного обґрунтування, суд вважає за необхідне прого-лосити його вступну та резолютивну частину.

Керуючись ст.ст.10, 11, 60, 209, 212-218 ЦПК України суд,-

в и р і ш и в :

Позовну заяву Приватного акціонерного товариства «Страхове товариство «Іллічівське» подану в особі представника позивача ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди в порядку регресу в сумі 5396,51 гривень задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Приватного акціонерного товариства «Страхове товариство «Іллічівське» (01033, м. Київ, вул. Саксаганського, 38Б, розрахунковий рахунок р/р 0017 в АКБ «Індусріалбанк» в м. Києві, МФО 313849, код за ) суму відшкодування в розмірі 5396,51 (пять тисяч триста девяносто шість) гривень 51 коп.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Приватного акціонерного товариства «Страхове товариство «Іллічівське» сплачений ними судовий збір у сумі 243,60 гривень (двісті сорок три гривні, 60 копійок).

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня проголошення рішення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення. Апеляційна скарга подається до апеляційного суду Закарпатської області через Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду ОСОБА_3