Справа № 620/927/15-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20.10.2015 року Зачепилівський районний суд Харківської області у складі:

головуючого судді Яценка Є.І,

при секретарі Гагаріній С.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Зачепилівка заяву Емер»яна ОСОБА_1 про забезпечення позову, -

В С Т А Н О В И В :

В провадженні суду знаходиться цивільна справа № 620/927/15-ц за позовом Емер»яна ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за договором позики.

Позивач у поданій до суду належним чином оформленій заяві просить в порядку забезпечення позову накласти арешт на квартири, які належать відповідачам, стверджуючи, що неприйняття заходів забезпечення позову може зробити неможливим чи утруднити виконання рішення суду.

Як вбачається зі змісту позовної заяви позивач просить суд стягнути солідарно з відповідачів заборгованість за договором позики в розмірі 10 249 183,56 грн..

Суд приходить до висновку, що вимоги щодо забезпечення позову є розумними, обґрунтованими та адекватними. Забезпечення позову спроможне забезпечити фактичне виконання рішення суду в разі задоволення позову.

Відповідно до ч.1 ст.153 ЦПК України заява про забезпечення позову розглядається судом, у провадженні якого перебуває справа, в день її надходження без повідомлення відповідача та інших осіб, які беруть участь у справі.

Згідно з положеннями ст. 153 ЦПК України ухвала про забезпечення позову виконується негайно в порядку, встановленому для виконання судових рішень.

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи. Особи, винні в порушенні заходів забезпечення позову, несуть відповідальність, встановлену законом.

Згідно ч. 3 ст. 151 , п. 1 ч. 1 ст. 152 ЦПК України передбачено забезпечення позову на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Відповідно до ч.3 ст. 152 ЦПК України види забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Згідно п.4 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 22 грудня 2006 року №9 "Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову", вживаючи заходів до забезпечення позову, слід виходити з відповідності виду забезпечення позову позовним вимогам. При встановленні зазначеної відповідності слід врахувати, що вжиті заходи не повинні перешкоджати господарській діяльності юридичної або фізичної особи, яка здійснює таку діяльність і зареєстрована відповідно до закону як підприємець.

Все зазначене дає підстави припускати, що не накладення арешту на квартири відповідачів, в межах заявленого позову, може призвести в майбутньому до труднощів в частині виконання рішення суду у випадку задоволення позовних вимог Емер»янова Я.Ю.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 151-153 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Заяву Емер»яна ОСОБА_1 про забезпечення позову задовольнити.

Заборонити реєстрацію виникнення, переходу, припинення речових прав на нерухоме майно, яке належить на праві власності відповідачам, а саме:

ОСОБА_2, ІПН НОМЕР_1,

1.Квартира № 90 розташована за адресою м. Дніпропетровськ, вул.. Глинки, буд. 2, в житловому будинку літ В-25, яка складається з 1,6,7,11 коридори, 2,10 санвузол, 3 - кухня-їдальня, 4,5 житлова, 8 хол, 9 комора, ІІ балкон, та належить відповідачу на підставі договору купівлі-продажу квартири № 2097 від 09.10.2015 року, виданого приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_5;

2.Квартира № 169, розташована за адресою м. Дніпропетровськ, вул.. Глинки, буд. 2, в житловому будинку літ В-25, яка складається з 1 житлова, 2 санвузол, І- лоджія, загальною площею 124,2 кв.м., з яких житлова 100,7 кв.м. та належить відповідачу на підставі договору купівлі-продажу квартири № 2099 від 09.10.2015 року, виданого приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_5;

3.Квартира № 168 розташована за адресою м. Дніпропетровськ, вул.. Глинки, буд. 2 в житловому будинку літ В-25, яка складається з 1 житлова, 2 санвузол, І-лоджія, загальною площею 152,2 кв.м., з яких житлова 132,8 кв.м.,, та належить відповідачу на підставі договору купівлі-продажу квартири № 2098 від 09.10.2015 року, виданого приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_5;

ОСОБА_3, ІПН НОМЕР_2,

1.Квартира № 70 розташована за адресою м. Дніпропетровськ, вул.. Глинки, буд. 2 в житловому будинку літ В-25, яка складається з 1 житлова, 2 санвузол, І балкон, загальною площею 102,4 кв.м., з яких житлова 100,0 кв.м. та належить відповідачу на підставі договору купівлі-продажу квартири № 2083 від 08.10.2015 року, виданого приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_5;

2.Квартира № 49 розташована за адресою м. Дніпропетровськ, вул.. Глинки, буд. 2, в житловому будинку літ В-25, яка складається з 1 житлова, 2 санвузол, І балкон, загальною площею 101,2 кв.м., з яких житлова 98,8 кв.м. та належить відповідачу на підставі договору купівлі-продажу квартири № 2084 від 08.10.2015 року виданий приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_5;

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Копію ухвали суду після її виконання направити ОСОБА_2, ОСОБА_3

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Харківської області через Зачепилівський районний суд шляхом подачі в 5 денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги.

Головуючий, суддя Є.І. Яценко