overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 686/7754/14-ц
УХВАЛА

07 квітня 2015 року Хмельницький міськрайонний суд

Хмельницької області в складі:

головуючого-судді Палінчака О.М.

при секретарі Антосєві В.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Хмельницькому справу за позовом Вищого професійного училища № 25 до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором про спільну діяльність,

встановив:

В квітні 2014 року ВПУ № 25 звернулось до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором про спільну діяльність в сумі 34 262 грн. 80 коп.

Представник позивача подав до суду заяву про залишення позову без розгля-ду.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов ВПУ № 25 звернулось до суду з позовом до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за догово-ром про спільну діяльність в сумі 34 262 грн. 80 коп. слід залишити без розгляду в порядку передбаченому п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 207 ч.1 п.5, 293 ч.1 п.15 ЦПК України, суд

ухвалив:

Позовну заяву Вищого професійного училища № 25 до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором про спільну діяльність - за-лишити без розгляду.

На ухвалу через суд першої інстанції, який її ухвалив, може бути подана апеляційна скарга протягом 5 днів до апеляційного суду Хмельницької області.

Суддя: О.М. Палінчак
Справа № 324/489/15-ц
№ 2/324/385/2015
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

05.03.2015 м.Пологи

Суддя Пологівського районного суду Запорізької області Іванченко М.В., розглянувши позовну заяву публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в:

Публічним акціонерним товариством комерційний банк «ПриватБанк» було подано позов до суду до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119-120 ЦПК України.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 11, 122, 156 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити справу до судового розгляду на 15год. 30хв. 12.03.2015 року.

В судове засідання викликати представника позивача, відповідача.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в строк до 12.03.2015 року письмові заперечення проти заяви з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити позивачу, відповідачу.

Суддя:
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 жовтня 2015 року Коростенський міськрайонний суд

Житомирської області

в складі: головуючого-судді Остапенко Н. М.,

з участю секретаря Райвахівської Л.В.

розглянувши в м. Коростені цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернувся в суд з даним позовом, посилаючись на те, що з 14.02.2006 року він перебуває у зареєстрованому шлюбі з відповідачкою по справі. Від даного шлюбу мають неповнолітнього сина - ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Вказав, що бажає розірвати шлюб, оскільки одруження з відповідачкою видалось невдалим, через відсутність взаємопорозуміння та спільних інтересів їх подальше спільне життя і збереження шлюбу не можливе, що суперечить його інтересам, які мають для нього істотне значення. На даний час не підтримують сімейних та подружніх стосунків, спільного господарства не ведуть, з червня 2015 року проживають окремо один від одного. А тому просив шлюб розірвати, сина залишити на вихованні відповідачки.

Позивач ОСОБА_1 в судове засідання не з"явився, про день і час розгляду справи був повідомлений належним чином, надав заяву про розгляд справи в його відсутності. Вказав, що позов підтримує та просить його задовольнити, на примирення не погоджується. ( а.с. 19).

Відповідачка ОСОБА_2 в судове засідання не з,явилась про день і час розгляду справи була повідомлена належним чином, надала заяву про розгляд справи в її відсутності. Вказала, що позов визнає, на примирення не погоджується. ( а.с. 20).

Вивчивши матеріали справи у їх сукупності, суд приходить до висновку про необхідність задоволення даного позову, виходячи з наступного.

Судом встановлено, що з 14.02.2006 року сторони перебувають у шлюбі, який зареєстрований міським відділом реєстрації актів цивільного стану Коростенського міськрайонного управління юстиції, актовий запис № 51 ( свідоцтво про одруження а.с. 3). Від шлюбу мають неповнолітнього сина - ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Сторони втратили один до одного почуття кохання та взаємоповаги, у кожного з них склались різні погляди на сімейне життя та ведення спільного господарства, вони припинили сумісне проживання та ведення спільного господарства, проживають окремо один від одного, на примирення не погоджуються.

За таких обставин, суд приходить до висновку, що подальше спільне життя подружжя неможливе, дана сім'я розпалась і шлюб носить формальний характер, а отже його слід розірвати.

Тому, на підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст. 213-215, 218 ЦПК України, ст. ст. 110-112 СК України, суд -

В И Р І Ш И В :

Розірвати шлюб між ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_3, який зареєстрований 14 лютого 2006 року міським відділом реєстрації актів цивільного стану Коростенського міськрайонного управління юстиції, актовий запис № 51.

Неповнолітнього сина - ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 залишити на виховання відповідачки.

Після розірвання шлюбу прізвище сторін не змінюється.

Апеляційна скарга на рішення може бути подана протягом 10 днів з дня отримання його копії.

Суддя:
Справа № 465/8477/13 Головуючий у 1 інстанції: Мартинишин М.О.
Провадження № 22-ц/783/7198/15 Доповідач в 2-й інстанції: Шандра М. М.
У Х В А Л А

про залишення без руху

26 жовтня 2015 року суддя Апеляційного суду Львівської області Шандра М.М., перевіривши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Франківського районного суду м. Львова від 24 вересня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_2, ТОВ «Гугл» про захист недоторканності, честі, гідності, ділової репутації, спростування недостовірної негативної інформації та відшкодування моральної шкоди, - встановила: Оскаржуваним рішенням суду позовні вимоги задоволено частково.

Рішення суду оскаржив ОСОБА_2.

Матеріалами справи встановлено, що апеляційна скарга не відповідає вимогам ст.295 ЦПК України, а саме не зазначено в чому полягає незаконність і (або) необґрунтованість рішення (неповнота встановлення обставин, які мають значення для справи, та (або) неправильність установлення обставин, які мають значення для справи, внаслідок необґрунтованої відмови у прийнятті доказів, неправильного їх дослідження чи оцінки, неподання доказів з поважних причин та (або) неправильне визначення відповідно до встановлених судом обставин правовідносин).

Крім того, в порушення вимог п.п.6 п.1 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» апелянтом не сплачено судовий збір в розмірі 817 грн. 96 коп., який необхідно сплатити за такими реквізитами:

Отримувач коштів: УДКСУ у Личаківському районі м. Львова

Код отримувача (код за ЄДРПОУ): 38007620

Банк отримувача: ГУДКСУ у Львівській області

Код банку отримувача (МФО): 825014

Рахунок отримувача: 0006

Код бюджетної класифікації: 22030001

Призначення платежу: *;101;(код платника);Судовий збір, за позовом (ПІБ чи назва установи, організації апелянта), Апеляційний суд Львівської області.

При заповненні платіжного документа у графі "код платника" платником судового збору - юридичною особою зазначається код ЄДРПОУ, а платником - фізичною особою - ідентифікаційний код, а при його відсутності, у зв'язку з релігійними переконаннями, зазначаються його паспортні дані.

Враховуючи наведене, апеляційну скаргу слід залишити без руху та надати апелянту строк протягом п'яти днів з дня отримання цієї ухвали для подачі апеляційної скарги відповідно до вимог ст.295 ЦПК України та для сплати судового збору.

Враховуючи наведене та керуючись ст. 121, 295, п.п.6 п.1 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір»

ухвалила:

Залишити без руху апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Франківського районного суду м. Львова від 24 вересня 2015 року та надати апелянту строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання апелянтом ухвали.

Документ, що підтверджує сплату судового збору або докази про звільнення від такого у визначений судом строк представити Апеляційному суду Львівської області.

У випадку невиконання даної ухвали апеляційна скарга буде вважатись неподаною та буде повернута апелянту.

Суддя Апеляційного суду

Львівської області Шандра М.М.
Ухвала

іменем україни

30 березня 2015 рокум. Київ
Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Штелик С.П., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Васильківського міськрайонного суду Київської області від 18 грудня 2014 року та ухвалу апеляційного суду Київської області від 04 березня 2015 року в справі за позовом ОСОБА_2 до Садівничого масиву «Глеваха-4», голови ради Садівничого масиву «Глеваха-4» Куліш Ольги Іванівни про зобов'язання вчинити дії, скасування протоколу зборів, визнання статуту не чинним,

в с т а н о в и в:

Рішенням Васильківського міськрайонного суду Київської області від 18 грудня 2014 року, залишеним без змін ухвалою апеляційного суду Київської області від 04 березня 2015 року, в задоволенні позовних вимог ОСОБА_2 відмовлено.

У касаційній скарзі заявник, посилаючись на порушення судами норм процесуального права та неправильне застосування норм матеріального права, просить вказані судові рішення скасувати та ухвалити у справі нове рішення, яким задовольнити позовні вимоги ОСОБА_2

У відкритті касаційного провадження у справі слід відмовити з таких підстав.

Відповідно до пункту 5 частини 4 статті 328 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті касаційного провадження, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені у ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Із змісту касаційної скарги та доданих до неї матеріалів вбачається, що скарга є необґрунтованою і наведені в ній доводи не дають підстав для висновків щодо незаконності та неправильності оскаржуваних судових рішень.

Керуючись статтею 328 ЦПК України

у х в а л и в:

Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Васильківського міськрайонного суду Київської області від 18 грудня 2014 року та ухвалу апеляційного суду Київської області від 04 березня 2015 року в справі за позовом ОСОБА_2 до Садівничого масиву «Глеваха-4», голови ради Садівничого масиву «Глеваха-4» Куліш Ольги Іванівни про зобов'язання вчинити дії, скасування протоколу зборів, визнання статуту не чинним.

Додані до скарги матеріали повернути заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого суду України

з розгляду цивільних і кримінальних справ С.П. Штелик
Романівський районний суд Житомирської області
______________________________________________________________________
У Х В А Л А

08 квітня 2015 року смт. Романів

Суддя Романівського районного суду Житомирської області, Кравчук В.П.,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

До Романівського райсуду надійшла позовна заява ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, згідно вимог якої позивач просила шлюб з відповідачем розірвати.

Відповідно до положень ст. 109 ч.1 ЦПК України - Позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Стаття 110 ч.2 ЦПК України визначає, що позови про розірвання шлюбу можуть пред'являтися за зареєстрованим місцем проживання чи перебування позивача у разі, якщо на його утриманні є малолітні або неповнолітні діти або він не може за станом здоров'я чи з інших поважних причин виїхати до місця проживання відповідача.

Згідно поданих позивачем документів вбачається, що позивач ОСОБА_2 зареєстрована та проживає в АДРЕСА_2, а відповідач ОСОБА_3 - в АДРЕСА_1.

Таким чином, оскільки жоден із сторін в установленому законом порядку не зареєстрований та не перебуває в Романівському районі, а тому суд вважає, що справа не підсудна Романівському районному суду Житомирської області.

Позовна заява підлягає поверненню позивачу для подання до належного суду, тобто в суд за зареєстрованим в установленому порядку місцю проживання чи перебування позивача або відповідача.

Згідно вимог ст. 115 ЦПК України, якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду, про що постановляється ухвала. Ухвала суду разом із заявою та всіма додатками до неї надсилаються позивачеві.

Керуючись ст.ст. 109 ч.1, 110 ч.2, 115, 121 ч. 3 п.4 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу - повернути позивачу, роз'яснивши право звернення до суду за зареєстрованим місцем проживання чи перебування позивача (відповідача).

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя В.П.Кравчук
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 539/2394/15-ц Номер провадження 22-ц/786/3360/15Головуючий у 1-й інстанції Гудков С. В. Доповідач ап. інст. Обідіна О. І.
У Х В А Л А

15 жовтня 2015 року м. Полтава

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Полтавської області Обідіна О.І., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою товариства з обмеженою відповідальністю «Євролізинг Україна» на рішення Лубенського міськрайонного суду Полтавської області від 31 серпня 2015 року по справі за позовом ОСОБА_2 до товариства з обмеженою відповідальністю «Євролізинг Україна» про визнання договору фінансового лізингу недійсним та стягнення коштів,

В С Т А Н О В И Л А:

Апеляційна скарга ТОВ «Євролізинг Україна» не відповідає вимогам ч.2 ст.297 ЦПК України, оскільки при подачі апеляційної скарги не в повному розмірі сплачено судовий збір.

Апеляційна скарга подана 29 вересня 2015 року засобами поштового зв'язку. Рішення суду оскаржується в повному обсязі.

Пунктом 1.6. ч. 2 ст. 4 ЗУ «Про судовий збір» № 3674-VI (в редакції змін, внесених законом № 484-VIII від 22.05.2015 року, який набрав чинності з 01.09.2015р.) закріплено, що за подання до суду апеляційної скарги на рішення суду судовий збір сплачується в розмірі 110 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги.

Позивачем було заявлено 4 позовні вимоги: 2 - майнового характеру (про стягнення 50000 грн. та 500 грн.) та 2 - немайнового (визнання п. 12.1 договору недійсним та розірвання договору фінансового лізингу).

Тобто на момент подачі позову позивач мав сплатити судовий збір: 487 грн. 20 коп. за вимоги немайнового характеру та 743 грн. 60 коп. за вимоги майнового характеру, а всього 1230 грн. 80 коп. Проте позивач був звільнений від сплати судового збору як споживач.

Таким чином, апелянт при подачі апеляційної скарги повинен сплатити 1230.80*110%=1353 грн. 88 коп., при цьому останнім було сплачено лише 818 грн. 40 коп., а отже недоплачена сума становить 1353.88 - 818.40=535.48 грн.

Таким чином, доплаті апелянтом підлягає судовий збір у розмірі - 535 грн. 48 коп., за реквізитами:

отримувач: УДКСУ у м. Полтаві;

;

банк одержувача: ГУДКСУ у Полтавській області;

код банку отримувача: 831019;

розрахунковий рахунок: 0002;

код доходів бюджету: 22030001.

Оригінал квитанції про сплату повинен бути наданий суду.

За таких обставин, апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю «Євролізинг Україна» необхідно залишити без руху, роз'яснивши, що у разі не усунення зазначених недоліків впродовж п'яти днів з моменту отримання ухвали, апеляційна скарга буде визнана неподаною і повернута апелянтам.

Керуючись ст.297 ч.2 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю «Євролізинг Україна» на рішення Лубенського міськрайонного суду Полтавської області від 31 серпня 2015 року залишити без руху, надавши строк для усунення недоліків протягом п'яти днів з дня отримання ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

З оригіналом згідно.

Суддя: О. І. Обідіна
Справа № 360/2813/14-ц
УХВАЛА

08 квітня 2015 року Бородянський районний суд

Київської області в складі:

головуючого-судді Додатко В.Д.,

при секретарі Чернишенко О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Бородянка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Реєстраційної служби Бородянського районного управління юстиції Київської області про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування,

в с т а н о в и в:

Ухвалою Бородянського районного суду від 17 грудня 2014 року позовна заява була залишена без руху, так як позовні вимоги викладені не конкретно крім того, до справи не всі сторони залучені, як спадкоємці.

Оскільки позивач не виконав умови ухвали від 17 грудня 2014 року, то суд вважає за необхідне позовну заяву рахувати неподану та повернути позивачу.

Керуючись ст.121 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Реєстраційної служби Бородянського районного управління юстиції Київської області про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування,рахувати неподаною та повернути позивачу.

Повернути позивачу судовий збір в сумі 243,60 гривень.

Ухвала може бути оскаржена в Апеляційному суді Київської області через Бородянський районний суд протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

ОСОБА_2sp; В.Додатко
Справа № 484/1336/15-ц
Провадження № 2/484/762/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

07.04.2015 року Суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області Сотська С.О. вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Кумарівської сільської Ради Первомайського району про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування за законом,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся(лася) до суду з позовною заявою до Кумарівської сільської Ради Первомайського району про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування за законом.

Дана справа підсудна Первомайському міськрайонному суду Миколаївської області.

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 118-120 ЦПК України.

Керуючись ч. 4 ст. 122 ЦПК України , суддя,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Кумарівської сільської Ради Первомайського району про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування за законом.

Призначити судове засідання на 17.04.2015 року о 13-00 годині в приміщенні Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області.

Викликати в судове засідання сторони, надіслати їм копії ухвал про відкриття провадження у справі.

Надіслати відповідачу позовну заяву з документами доданих до неї для ознайомлення та запропонувати на протязі 10 днів подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише, щодо недотримання правил підсудності, в апеляційному порядку до Апеляційного суду Миколаївської області через Первомайський міськрайонний суд в 5-денний строк з дня винесення ухвали, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі

та призначення справи до судового розгляду

26 березня 2015 р. Млинівський районний суд Рівненської області

Суддя Млинівського районного суду Рівненської області Бандура А.П., перевіривши виконання вимог ст. ст. 29, 107-114, 119-120 ЦПК України у цивільній справі за позовною заявою Млинівського міжрайонного прокурора в інтересах держави в особі Мальованської сільської ради Млинівського району Рівненської області про визнання спадщини відумерлою, -

ВСТАНОВИВ:

Дана цивільна справа підсудна Млинівському районному суду.

Підстав до повернення позовної заяви позивачу, залишення її без руху чи відмови у відкритті провадження немає.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 122-123, 131, 137, 156 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі № 566/347/15-ц.

Справу призначити до судового розгляду на 13 год.30 хв. «09» квітня 2015 року в приміщенні Млинівського районного суду за адресою: Рівненська область смт. Млинів вул. Ватутіна, 7, з викликом осіб, які беруть участь у справі.

Витребувати з Млинівської державної нотаріальної контори інформацію із Спадкового реєстру відносно ОСОБА_1, який помер 12 січня 2003 року.

Інформацію із Спадкового реєстру відносно ОСОБА_1, який помер 12 січня 2003 року, надати Млинівському районному суду до «09» квітня 2015 року.

Відповідач має право предявити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Відповідач має право подати суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Сторони зобовязані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч.1 ст. 131 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі або до початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору. Клопотання про витребування доказів має бути подано до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Копію ухвали про відкриття провадження у цивільній справі невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі, разом із копією позовної заяви та копіями доданих позивачем документів.

Ухвала про відкриття провадження у справі остаточна, оскарженню окремо від рішення суду не підлягає.

Суддя Млинівського райсуду А.П. Бандура
У Х В А Л А

03 квітня 2015 року суддя Індустріального районного суду міста Дніпропетровська Марченко Н.Ю., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулася до суду з позовом, в якому просить позбавити відповідача батьківських прав відносно малолітнього сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Відповідно до ст. 45 ЦПК України до участі у справі необхідно залучити орган опіки та піклування Індустріальної районної у місті Дніпропетровську ради - службу у справах дітей, який зобовязати надати суду висновок про доцільність чи недоцільність позбавлення відповідача батьківських прав.

Керуючись ст. 45 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Залучити до участі у справі орган опіки та піклування Індустріальної районної у місті Дніпропетровську ради - службу у справах дітей.

Зобовязати орган опіки та піклування Індустріальної районної у місті Дніпропетровську ради - службу у справах дітей надати суду висновок про доцільність чи недоцільність позбавлення батьківських прав ОСОБА_2 відносно малолітнього сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.Ю. Марченко