overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2/193/400/15
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
21 жовтня 2015 року Софіївський районний суд Дніпропетровської області в складі:
судді Шумської О.В.
при секретарі Палій Л.Г.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Софіївка цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит», представник позивача ОСОБА_1, до ОСОБА_2, про стягнення заборгованості, -
Представник позивача у судове засідання не з'явився, надав суду заяву про розгляд справи у його відсутність, позовні вимоги підтримав у повному обсязі. Не заперечував проти постановлення заочного рішення по справі.
Відповідач ОСОБА_2, належним чином повідомлений про місце, час, дату розгляду справи, у судове засідання не зявився заяву про розгляд справи за його відсутності не надавав.
Згідно ч. 2 ст. 197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.
Зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням статті 224 ЦПК України.
Суд вважає за можливе розглянути справу за відсутністю сторін, що у повній мірі узгоджується та не суперечить положенням ч. 2 ст. 158 ЦПК України.
Відповідно до ст.ст.526, 530, 610, 625 ЦК України зобов'язання повинні виконуватися сторонами належним чином і своєчасно; порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання); боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання. Згідно з ч.2 ст.1050 ЦК України, пп.3.5, 3.6 кредитного договору правовими наслідками порушення зобов'язання є дострокове погашення кредиту в повному обсязі (тіло кредиту, нараховані проценти та штрафні санкції).
ОСОБА_2 всупереч положенням ст.60 ЦПК України не було надано суду жодних доказів на підтвердження належного виконання ним кредитних зобовязань.
Таким чином, враховуючи вищевказані обставини, позовні вимоги ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» до ОСОБА_2 про стягнення з нього заборгованості по кредитному договору є обгрунтованими й підлягають задоволенню.
Відповідно до ст.88 ЦПК України, з відповідача необхідно стягнути на користь позивача сплачений останнім при подачі позовної заяви судовий збір в сумі 243,60 грн.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.526, 530, 610, 625, 1046, 1050, 1054 ЦК України, ст.ст.3, 10, 15, 60, 88, 174, 208, 209, 212-215 ЦПК України, суд, -
Позов Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит», представник позивача ОСОБА_1, до ОСОБА_2, про стягнення заборгованості задовольнити.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.
Суддя О.В. Шумська
Справа № 617/384/15-ц
Провадження № 2/617/210/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

06 березня 2015 року Суддя Вовчанського районного суду Харківської області Король Т.В., розглянувши позовну заяву ПАТ КБ «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в :

ПАТ КБ «Приват Банк» звернулось до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Вважаю, що вказана позовна заява відповідає вимогам закону, зокрема ст. 119 ЦПК України, тому згідно ст. 122 ЦПК України, є всі підстави для відкриття провадження у справі і призначення до попереднього судового засідання на 16 березня 2015 року о 08:50 годині в залі судового засідання № 1 Вовчанського районного суду.

Запропонувати відповідачу подати письмові заперечення проти позову та докази до 16 березня 2015 р.

Справа розглядається в складі судді Король Т.В., секретаря судового засідання

ОСОБА_2

Керуючись ст.ст. 119, 122 ЦПК України,

У х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ПАТ КБ «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до попереднього судового засідання на 16 березня 2015 р. о 08:50 год. в залі судового засідання № 1 Вовчанського районного суду.

Запропонувати відповідачу подати письмові заперечення проти позову та докази до 16 березня 2015 р.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя -
Справа № 500/2033/15-ц
Провадження № 2/500/1592/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"09" квітня 2015 р.

Суддя Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області Швець В. М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» про повернення депозиту ,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» про повернення депозиту.

Позовна заява подана до суду без порушень вимог ст.ст.119-122 ЦПК України.

Керуючись ст.122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» про повернення депозиту .

Призначити попереднє судове засідання на 20.04.2015р. о 11.00год..

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати у зазначений строк подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам.

На ухвалу суду в частині недотримання правил підсудності може бути подана апеляційна скарга протягом 5-ти днів з дня отримання ухвали, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 265/1312/15-ц
Провадження № 2-н/265/107/15
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

06 березня 2015 року місто Маріуполь

Суддя Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1 В. В., ознайомившись із заявою Публічного акціонерного товариства "ДТЕК Донецькобленерго" про видачу судового наказу, -

В С Т А Н О В И В :

05 березня 2015 року заявник ПАТ "ДТЕК Донецькобленерго" звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію.

Заява подана з додержанням вимог ст.ст. 96, 98-99 ЦПК України.

За таких обставин, керуючись ст. 100 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження у справі № 265/1312/15-ц за заявою Публічного акціонерного товариства "ДТЕК Донецькобленерго" про видачу судового наказу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ______________
Справа № 202/2204/15-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"19" березня 2015 р. Суддя Індустріального районного суду міста Дніпропетровська Марченко Н.Ю., розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства «Західінкомбанк» в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фабрика санітарно-гігієнічних виробів», ОСОБА_1, Товариства з обмережую відповідальністю «НОЯК», Товариства з обмеженою відповідальністю «Грей-Юг» про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

ПАТ «Західінкомбанк» в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб звернулося до Індустріального районного суду міста Дніпропетровська з позовом, в якому просить стягнути солідарно з ОСОБА_1, ТОВ «Фабрика санітарно-гігієнічних виробів», ТОВ «НОЯК», ТОВ «Грей-Юг» на свою користь заборгованість за кредитним договором № 2305/08 від 23.05.2008 року в розмірі 592106,72 грн.

Відповідно до статті 109 ЦПК України позови до фізичної особи предявляються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування. Позови до юридичних осіб предявляються в суд за їхнім місцезнаходженням.

Згідно даних адресно-довідкового підрозділу ГУДМС УДМС України в Дніпропетровській області відповідач ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрований 12.03.2012 року за адресою: Дніпропетровський район, с. Старі Кодаки, пров. Комсомольський, 3.

Як вбачається з позовної заяви, інші відповідачі по справі ТОВ «Фабрика санітарно-гігієнічних виробів» і ТОВ «Грей-Юг» знаходяться на території Красногвардійського району міста Дніпропетровська, ТОВ «НОЯК» - в м. Києві.

Отже дана справа не підсудна Індустріальному районному суду міста Дніпропетровська.

Відповідно до п. 4 ч. 3 ст. 121 ЦПК України заява повертається у разі, якщо справа не підсудна даному суду.

Враховуючи наведене, позовну заяву необхідно повернути позивачеві для подання за підсудністю до належного суду.

На підставі п. 4 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, керуючись ст. 209-210 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Західінкомбанк» в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фабрика санітарно-гігієнічних виробів», ОСОБА_1, Товариства з обмережую відповідальністю «НОЯК», Товариства з обмеженою відповідальністю «Грей-Юг» про стягнення заборгованості за кредитним договором повернути позивачеві для подання за підсудністю до належного суду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області шляхом подання апеляційної скарги через Індустріальний районний суд міста Дніпропетровська протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Н.Ю. Марченко

С
Справа № 369/1544/15-ц
Провадження № 2/369/1202/15
УХВАЛА

Іменем України

03.03.2015 року м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Волчко А.Я., вирішуючи питання про відкриття провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до відповідача ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя.

При подачі позовної заяви до суду позивачами були порушені вимоги ст. ст.119, 121 ЦПК України, у звязку з чим ухвалою судді від 20.02.2015 року позовну заяву було залишено без руху і надано строк для виправлення недоліків тривалістю пять днів з дня отримання позивачем цієї ухвали.

Згідно 208 ЦПК України судові рішення викладаються у таких формах: ухвали; рішення; постанови.

Згідно ст. 14 ЦПК України Судові рішення, що набрали законної сили, обов'язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України

Як вбачається з матеріалів справи позивач копію ухвали отримала 24.02.2015 року, що підтверджується відміткою в довідковому листі до матеріалів справи.

Однак на даний час вимоги ухвали судді від 20.02.2015 року позивачем не виконані.

Згідно з нормою ч.2 ст.121 Цивільного процесуального кодексу України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк не виконає вимоги, визначені ст.ст.119, 120 Цивільного процесуального кодексу України, позовна заява вважається неподаною та повертається позивачеві.

Зважаючи на вищенаведене, керуючись ст.121 Цивільного процесуального кодексу України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжявважати неподаною та повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області шляхом подання апеляційної скарги протягом 5 днів з дня отримання ухвали.

Суддя А.Я.Волчко
Справа № 199/586/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29.01.2015 року м. Дніпропетровськ

Суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська Якименко Л.Г., розглянувши матеріали за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із позовом до відповідача про стягнення заборгованості. Позов відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі №199/586/15 (2/199/963/15) за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Справу призначити до розгляду на 10.03.2015 року на 11-00 години в приміщенні АНД райсуду м. Дніпропетровська, вул. Новоселівська, 9 каб. №9.

Відповідачу пропонується до 10.03.2015 року згідно зі ст.128 ЦПК України надати свої письмові пояснення (заперечення) та вказати на докази, на яких вони базуються.

Також суд визнає за необхідне, згідно зі ст. 131 ЦПК України, роз'яснити сторонам обов'язок надати свої докази чи сповістити про них суд до або під час попереднього судового засідання по справі, а також повідомити про всі відомі рішення судів щодо предмету спору, та відкриті судові провадження.

Копію ухвали надіслати сторонам.

Ухвала може бути оскаржена тільки з приводу недотримання правил підсудності в порядку ст. 293 ЦПК України.

Суддя:
Справа № 717/306/15-ц УХВАЛА
05 березня 2015 року Кельменецький районний суд Чернівецької області у складі:
головуючого - судді: Харабари І.В.
при секретарі: Дєдовій В.С.
- прокурора Левчука Д.С.
розглянувши у відкритому судовому засіданні позовну заяву прокурора Кельменецького району Чернівецької області в інтересах неповнолітнього громадянина ОСОБА_1 до ТОВ «Кельменці Агро» про стягнення заробітної плати за час проходження виробничої практики,-
Прокурор Кельменецького району Чернівецької області діючи в інтересах неповнолітнього громадянина ОСОБА_1 подав до суду позовну заяву у якій просить стягнути з стягнути з ТОВ «Кельменці Агро» на користь ОСОБА_1 50 % заробітної плати, належної йому за час проходження виробничої практики з 06.10.2014 року по 24.10.2014 року в сумі 560 гривень.
Позивач ОСОБА_1 в судове засідання не зявився, на надіславши до Кельменецького районного суду Чернівецької області заяву, в якій відмовився від позову та просить провадження у справі закрити, оскільки заробітна плата виплачена йому в розмірі 560 гривень.
В судовому засіданні прокурор Левчук Д.С. не заперечує щодо закриття провадження у справі.
Згідно ч. 2 ст. 11 ЦПК України, особа, яка бере участь у справі, розпоряджається своїми правами щодо предмету спору на власний розсуд, таке право також мають особи (за винятком тих осіб, які не мають цивільної процесуальної дієздатності), в інтересах яких заявлено вимоги.
Згідно до ст. 205 ЦПК України, суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом
Суд, вважає, що заява позивача ОСОБА_1 не суперечить закону, не порушує будь чиїх прав та охоронюваних законом інтересів, а тому відмову позивача від позову слід прийняти, а провадження у справі слід закрити.
Керуючись ст.ст. 174, ст. 205, 206, 209, 210 ЦПК України, суд, -
Закрити провадження у цивільній справі за позовом прокурора Кельменецького району Чернівецької області в інтересах неповнолітнього громадянина ОСОБА_1 до ТОВ «Кельменці Агро» про стягнення заробітної плати за час проходження виробничої практики
Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до апеляційного суду Чернівецької області протягом пяти днів з дня його проголошення через Кельменецький районний суд Чернівецької області.
Суддя:
Справа № 216/586/15-к
провадження № 1-в/216/40/15
У Х В А Л А

09 лютого 2015 року.

Центрально-Міський районний суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:

головуючого-судді- Бондарєвої О.І.,

при секретарі- Городнічевій Т.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду, подання начальника Центрально-Міського відділу державної виконавчої служби Криворізького міського управління юстиції Носач П.Г., про оголошення розшуку боржника, -

ВСТАНОВИВ:

Начальник Центрально-Міського відділу державної виконавчої служби Криворізького міського управління юстиції Носач П.Г. звернувся до суду з поданням, у якому зазначив, що на виконанні у Центрально-Міському відділі державної виконавчої служби Криворізького міського управління юстиції перебуває виконавче провадження з виконання виконавчого листа за № 1-376/10 від 21.07.2010 року, виданого Дзержинським райсудом м. Кривого Рогу про стягнення боргу з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, на користь ОСОБА_3 у розмірі,- 50012,34 грн.

Боржник ОСОБА_2 борг згідно рішення суду не сплачує. В ході проведення виконавчих дій, державним виконавцем було встановлено, що за адресою: АДРЕСА_2, боржник - ОСОБА_2, не проживає. На теперішній час відсутні відомості про місце проживання боржника, а вжиті державним виконавцем заходи, щодо встановлення виявилися безрезультатними.

Суд, розглянувши подання, дослідивши матеріали справи, вважає за необхідне задовольнити подання у повному обсязі, з наступних підстав.

На теперішній час відсутні відомості про місце проживання боржника - ОСОБА_2, а вжитті державним виконавцем заходи, щодо його встановлення виявились безрезультатними.

Дані, щодо працевлаштування боржника ОСОБА_2,- відсутні.

Боржник від сплати боргу ухиляється. Згідно виконавчого листа, розмір заборгованості перед боржником складає 50012 (п'ятдесят тисяч дванадцять) грн. 34 коп.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 375 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Оголосити розшук ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, останнє відоме місце проживання: АДРЕСА_2

Копію ухвали в двох екземплярах направити для виконання до Центрально - Міського РВ КМУ УМВС України в Дніпропетровській області.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги.

Суддя Бондарєва О.І.
УХВАЛА

25 лютого 2015 року суддя Личаківського районного суду м. Львова Лакомська Ж. І., вивчивши матеріали заяви ОСОБА_1 про встановлення способу виконання рішення Личаківського районного суду м.Львова від 04 квітня 2011 року по справі №2-628/11, -

встановив:

Заявник ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про встановлення способу виконання рішення Личаківського районного суду м.Львова від 04 квітня 2011 року по справі №2-628/11 за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 до виконавчого комітету Львівської міської ради про скасування рішення та поновлення на квартирному обліку в частині поновлення ОСОБА_6, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 на квартирному обліку у Львівській міській раді з 13.02.1990 року.

Ухвалою апеляційного суду Львівської області від 03 лютого 2015 року скасовано ухвалу Личаківського районного суду м.Львова від 06 листопада 2014 року, питання передано на новий розгляд до суду першої інстанції.

Відповідно до розподілу автоматизованої системи документообігу суду матеріали справи передано для розгляду судді Лакомській Ж.І.

Приймаючи заяву до свого провадження вважаю, що слід призначити день та час судового засідання.

Керуючись ст. 11, 127 ЦПК України, суддя, -

ухвалив:

Прийняти заяву ОСОБА_1 про встановлення способу виконання рішення Личаківського районного суду м.Львова від 04 квітня 2011 року по справі №2-628/11за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 до виконавчого комітету Львівської міської ради про скасування рішення та поновлення на квартирному обліку в частині поновлення ОСОБА_6, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 на квартирному обліку у Львівській міській раді з 13.02.1990 року до провадження.

Призначити судове засідання на 12:30 год. 16 березня 2015 року в приміщенні Личаківського районного суду м Львова за адресою м Львів вул. Б Лепкого 16.

Суддя: Лакомська Ж. І.
У Х В А Л А

ПРО ЗАЛИШЕННЯ ПОЗОВНОЇ ЗАЯВИ (ЗАЯВИ) БЕЗ РУХУ

08.04.2015 місто Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Стефанишин М.М., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2,третя особа ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини, яка продовжує навчання , -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_2, третя особа ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини, яка продовжує навчання.

Дослідивши матеріали позовної заяви, приходжу до висновку, що така не відповідає вимогам передбаченим в п. 6 ч. 2 ст. 119 ЦПК України, а саме: позивачем не надано належних доказів, що підтверджують саме платну форму навчання в університеті студенткою якого є ОСОБА_4, та розмір суми коштів , які витрачаються на навчання останньої.

Вказані обставини, позбавляють суд можливості виконати вимоги ст. 122 ЦПК України.

За таких обставин, виходячи з вимог ст. 121 ЦПК України, вважаю, що подану позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2,третя особа ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини, яка продовжує навчання, слід залиши без руху.

Враховуючи наведене, керуючись ст. ст. 121, 210 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини, яка продовжує навчання - залишити без руху.

Роз'яснити позивачу про необхідність усунення вказаних недоліків до 20.04.2015року та попередити, що в противному разі позовна заява буде рахуватись неподаною та повернута.

Відповідно до ст. 293 ЦПК України ухвали про усунення недоліків оскарженню не підлягають.

Суддя Стефанишин М.М.
Пирятинський районний суд Полтавської області
С У Д О В И Й Н А К А З
29 січня 2015 року Справа № 544/114/15-ц
Пров.№2-н/544/12/2015
Суддя Пирятинського районного суду Полтавської області Сайко О.О., розглянувши заяву ОКВПТГ "Лубнитеплоенерго" до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію, відповідно до ст.ст. 96, 102, 103 ЦПК України, ст.ст.525, 526 ЦК України,
3.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя О.О.Сайко
Згідно зі статтею 104 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом п'яти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, яка скасовує судовий наказ.
Судовий наказ видано " "_____________ 20 року
Судовий наказ набрав чинності "____"_____________ 20___ року
Строк пред'явлення до виконання один рік.
Суддя Сайко О.О.
ВІДМІТКИ ПРО ВИКОНАННЯ СУДОВОГО НАКАЗУ
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходиться судовий наказ на виконанні Загальна сума відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачу Підстава поверненняПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладенням печатки) Примітки
Інші відмітки ________________________________________________________________________
_______________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі (р. стат. зв. № 26)

08.04.15 р.

Суддя Лисичанського міського суду Луганської області Фастовець В.М., вивчивши позовну заяву ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-122 ЦПК України, підстав для залишення її без руху, повернення або відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається, тому можливе відкрити провадження у справі.

Керуючись ст.ст. 3, 119-122, 127, 129, 293 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити цивільну справу до слухання у попередньому судовому засіданні на 14 квітня 2015 р. о 09-10 год., у залі судових засідань №15.

У попереднє судове засідання викликати сторони.

Відповідач до попереднього судового засідання або у попередньому судовому засіданні може подати заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена з мотивів недотримання правил підсудності.

Суддя: