АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
Справа № 677/2070/14-ц
Провадження № 22-ц/792/1385/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 жовтня 2015 року м. Хмельницький

Колегія суддів судової палати у цивільних справах

Апеляційного суду Хмельницької області

в складі: головуючого судді Корніюк А.П.,

суддів: Пєнти І.В., Талалай О.І.,

за участю секретаря: Дубової М.В.

представника позивача ОСОБА_1, відповідача ОСОБА_2

розглянула у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою представника ОСОБА_3 ОСОБА_4 на ухвалу Красилівського районного суду Хмельницької області від 10 червня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про захист честі, гідності та ділової репутації і стягнення моральної шкоди.

Заслухавши доповідача, пояснення учасників процесу, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів

в с т а н о в и л а :

18 вересня 2014 року ОСОБА_3 звернувся до суду із позовом і в підтвердження своїх вимог зазначав, що 04 вересня 2014 року в приміщенні Красилівської РДА відбулося засідання „круглого столу з питань правомірності використання земельних та майнових паїв ТОВ „ФГ Тракт та ТОВ „СК Бужок, що здійснюють свою господарську діяльність на території Михайлівецької та Митинецької сільських рад Красилівського району. Позивач зазначає, що в роботі засідання „круглого столу взяв участь адвокат ОСОБА_2, який в своєму виступі публічно звинуватив його у наданні неправомірної вигоди посадовим особам ТОВ „ФГ Тракт та ТОВ „СК Бужок. Вказаний виступ фіксувався обласними телеканалами, відповідний сюжет вийшов в ефір ДП ДТА „33 канал. Позивач зазначає, що виступ відповідача свідчить про намагання дискредитувати його в очах громадськості, а поширена інформація ґрунтується на припущеннях і є недоведеною, а тому і просив суд визнати такою, що не відповідає дійсності та порочить честь і гідність, ділову репутацію ОСОБА_3 заява, зроблена адвокатом ОСОБА_2 на засіданні „круглого столу 04 вересня 2014 року в приміщенні Красилівської РДА, зобовязати відповідача вибачитись та за власний рахунок у десятиденний термін з дня набрання рішенням законної сили спростувати недостовірну інформацію шляхом виступу на засіданні чергового заходу в Красилівській РДА та надання коментаря на телеканалі ДП ДТА „33 канал і стягнути із ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 5000 грн. моральної шкоди та судовий збір.

Ухвалою (виправлену ухвалами Красилівського районного суду від 15 липня 2015 року та від 17 вересня 2015 року) Красилівського районного суду від 10 червня 2015 року позовну заяву ОСОБА_3. залишено без розгляду.

Не погодившись із залишенням позову без розгляду представник позивача ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу і вважає, що суд першої інстанції допустив порушення норм матеріального і процесуального права, неправильно встановив обставини, що мають значення для справи та невірно оцінив надані докази. Апелянт вважає, що відповідачем та його представником не доведено, що ОСОБА_3 вчинив тяжкий злочин, надавши неправомірну вигоду керівникам підприємств, а позивачем та його представником повністю доведено факт публічного поширення ОСОБА_2 завідомо недостовірної інформації, що принижує честь та гідність позивача.

Ухвалою Красилівського районного суду від 15 липня 2015 року внесено виправлення у мотивувальну частину судового рішення Красилівського районного суду від 10 червня 2015 року, а саме: замість слів «дослідивши матеріали справи, суд находить позов не підлягаючим задоволенню» слід читати «дослідивши матеріали справи, суд находить позов підлягаючим залишенню без розгляду».

Ухвалою Красилівського районного суду від 17 вересня 2015 року внесено виправлення у вище зазначене судове рішення щодо форми процесуального документу.

Представник ОСОБА_3 ОСОБА_1 в судовому засіданні апеляційну скаргу підтримав частково в частині щодо скасування судового рішення суду першої інстанції .

ОСОБА_2 проти задоволення апеляції заперечив з тих підстав, що зазначена апеляція подана на рішення суду, однак на час її розгляду предметом оскарження є ухвала суду.

ОСОБА_4 та ОСОБА_3 в судове засідання не з»явилися, хоча про день і час слухання справи повідомлені належним чином, про причини неявки суд не повідомили.

Колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з наступних мотивів.

Згідно п.п. 1, 3, 4 ч. 1 ст. 311 ЦПК України підставами для скасування ухвали суду і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є неповне з»ясуваня судом обставин, що мають значення для справи; невідповідність висновків суду обставинам справи; порушення норм матеріального чи процесуального права, які призвели до неправильного вирішення справи.

Постановляючи ухвалу (виправлену ухвалами Красилівського районного суду від 15 липня 2015 року та від 17 вересня 2015 року) про залишення позову ОСОБА_3 без розгляду, суд першої інстанції виходив з того, що позивачем не уточнені позовні вимоги, а суд не вправі самостійно визначати прохальну частину заявлених позовних вимог.

Проте з такими висновками колегія суддів не погоджується.

Згідно п. 8 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо провадження у справі відкрито за заявою, поданою без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, та не було сплачено судовий збір і позивач не усунув цих недоліків у встановлений судом строк.

Колегією суддів встановлено, що судом першої інстанції після відкриття провадження у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про захист честі, гідності та ділової репутації і стягнення моральної шкоди позивачу не надавався строк для усунення недоліків щодо уточнення змісту позовних вимог. Зазначена обставина підтверджується матеріалами справи та технічними записами судових засідань 19.02.2015 року, 25.02.2015 року, 09.06.2015 року та 10.06.2015 року.

На підставі вищевикладеного у суду першої інстанції були відсутні підстави для постановлення ухвали про залишення позову ОСОБА_3 без розгляду саме із зазначених підстав. А тому доводи апеляційної скарги щодо порушення судом норм процесуального права є обґрунтованими.

Керуючись ст. ст. 303, 311, 313-315, 317, 324 ЦПК України, колегія суддів -

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу представника позивача ОСОБА_3 ОСОБА_4 задовольнити частково.

Ухвалу Красилівського районного суду Хмельницької області від 10 червня 2015 року скасувати.

Справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про захист честі, гідності та ділової репутації і стягнення моральної шкоди направити до Красилівського районного суду для продовження розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, проте може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуючий: /підпис/

Судді: /підписи/

З оригіналом згідно: суддя апеляційного суду А.П. Корніюк

____________________________________________________________________________

Головуючий у першій інстанції ОСОБА_5 Справа № 22ц/792/1385/15

Доповідач Корніюк А.П. Категорія № 41