overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Заводський районний суд м. Запоріжжя
Справа № 332/4091/15-ц
Провадження №: 2/332/1454/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"29" вересня 2015 р. м. Запоріжжя

Суддя Заводського районного суду м. Запоріжжя Мєркулова Л.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Банк Форвард» про захист прав споживача, визнання кредитних договорів недійсними, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана позивачем до суду і оформлена в порядку встановленому законом. До неї додані необхідні документи та їх копії.

З поданої позовної заяви вбачається, що відповідач є юридичною особою, тому судом не давались запити щодо місця реєстрації відповідача.

Згідно ст. 122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, вставленому Цивільно-процесуальним кодексом України. Про відкриття провадження у справі суддя постановляє ухвалу.

У відповідності до ч.7 ст. 130 ЦПК України, суддею, під час відкриття провадження, враховуючи обставини справи, вирішено, що попереднє судове засіданні у цій справі не є обовязковим.

Згідно зі ст. 131 ЦПК України особи, які беруть участь у справі зобовязані для підтвердження своїх вимог або заперечень подати усі наявні у них докази або повідомити про них суд до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє засідання не проводиться, - до початку розгляду справи по суті.

Відповідно до ст. 123 ЦПК України, відповідач має право предявити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні.

На підставі вищевикладеного, відповідно до ст.ст. 122, 123, 127, 130, 131, 156 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Банк Форвард» про захист прав споживача, визнання кредитних договорів недійсними.

Попереднє судове засідання у справі не проводити.

Призначити цивільну справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 07.10.2015 року на 09 год. 00 хв. у залі судового засідання у приміщенні суду.

До зазначеної дати сторони зобовязані подати свої докази суду, а також зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету позову, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету позову.

Копію цієї ухвали направити позивачу.

Копію позовної заяви з доданими до неї документами та копію цієї ухвали направити до відповідачів.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку лише щодо відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності. Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Л.О. Мєркулова
Справа № 396/803/15-ц
Провадження № 2/396/329/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

10.04.2015 року Суддя Новоукраїнського районного суду Кіровоградської області Гарбуз Ольга Анатоліївна, перевіривши виконання вимог ст. ст. 119-120 ЦПК України по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства "Державний Ощадний банк України", в особі якого діє філія Кіровоградське обласне управління, до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по договору про відкриття картковогог рахунку, -

ВСТАНОВИВ :

Форма і зміст позовної заяви відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, подано докази про сплату судового збору. Перешкод для відкриття провадження у справі, передбачених ст.121, ч.2ст.122 ЦПК України немає.

В порядку ч.3,4 ст.122 ЦПК України вважаю можливим відкрити провадження по справі, витребувати докази у сторін та за доцільне призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст. ст.119-120, 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження по справі.

Пропонується відповідачу в строк до 20.04.2015 року подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Призначити справу до судового засідання на 20.04.2015 року на 08:45 годину в залі № 2 Новоукраїнського районного суду Кіровоградської області.

В судове засідання викликати сторони, надіславши копію ухвали про відкриття провадження у справі, - відповідачу копія позовної заяви з копіями доданих до неї документів рекомендованим листом .

Ухвала може бути оскаржена лише в частині недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
пр. № 2/759/1755/15
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 квітня 2015 року Святошинський районний суд м. Києва у складі

головуючого Миколаєць І.Ю.

при секретарі Іовій О.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «БК Укрбурвод» про перерахунок заробітної плати,

ВСТАНОВИВ:

26.12.2014 року позивач звернувся до суду з позовом, в якому просить зобов'язати товариство з обмеженою відповідальністю «БК «Укрбурвод» (Код ) здійснити перерахунок заробітної плати ОСОБА_1, а саме збільшити на 100% ( тобто в двічі) тарифну ставку за період 11.05.1986 р, 07.07.1986 р. , 08.07.1986 р., 09.07.1986 р., 10.07.1986 р., 12.07.1986 р., 13.07.1986 р. та нарахувати премію у розмірі 60% тарифної ставки(посадового окладу) за весь час виконання робіт в зоні відчуження.

Ухвалою суду від 30.12.2014 року відкрито провадження у зазначеній справі.

23.03.2015 р. через канцелярію суду надійшло клопотання від позивача про відмову від позову та закриття провадження по справі на підставі п. 3 ч. 1 ст. 205, ст. 206 ЦПК України.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 205 ЦПК України суд закриває провадження у справі якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Оскільки відповідачем позивач відмовляється від позову, суд закриває провадження у справі.

Враховуючи викладене та керуючись ст. 205 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Закрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «БК Укрбурвод» про перерахунок заробітної плати.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали, а у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує - протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Суддя:
Справа № 143/530/15-ц
УХВАЛА

Іменем України

09.04.2015 року м. Погребище

Суддя Погребищенського районного суду Вінницької області Скрицький Л.П. розглянувши заяву ОСОБА_1 до Погребищенської міської ради про встановлення факту володіння житловим будинком, господарськими будівлями та спорудами на праві приватної власності, визнання права власності на житловий будинок, господарські будівлі та споруди в порядку спадкування за заповітом, -

Встановив:

6 квітня 2015 року ОСОБА_1 звернувся з позовною заявою до Погребищенської міської ради про встановлення факту володіння житловим будинком, господарськими будівлями та спорудами на праві приватної власності, визнання права власності на житловий будинок, господарські будівлі та споруди в порядку спадкування за заповітом.

8 квітня 2015 року позивач подав заяву про відкликання заяви та повернення йому документів по справі.

Відповідно до вимог п.1 ч. 3 ст.121 ЦПК України заява повертається у випадках, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Керуючись п.1 ч.3 ст.121 ЦПК України, -

Ухвалив:

Позовну ОСОБА_1 до Погребищенської міської ради про встановлення факту володіння житловим будинком, господарськими будівлями та спорудами на праві приватної власності, визнання права власності на житловий будинок, господарські будівлі та споруди в порядку спадкування за заповітом, повернути позивачу.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п`яти днів з дня отримання її копії до Вінницького апеляційного суду через Погребищенський районний суд.

Суддя
Номер провадження 2/754/1299/15
Справа № 754/192/15-ц
У Х В А Л А

Іменем України

30.04.2015 року Деснянський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді - Галась І.А.,

при секретарі - Фацул М.

розглянувши у відкритому судовому засідання цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Житлово-будівельного кооперативу «Хімік-11», 3-тя особа: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Левчук Катерина Миколаївна про визнання права власності на квартиру в порядку спадкування за законом,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Деснянського районного суду міста Києва знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Житлово-будівельного кооперативу «Хімік-11», 3-тя особа: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Левчук Катерина Миколаївна про визнання права власності на квартиру в порядку спадкування за законом.

Під час розгляду поданої суду позовної заяви представник позивача заявила клопотання про витребування спадкової справи, відкритої після смерті ОСОБА_3.

Відповідно до вимог ч. 4 ст. 135 ЦПК України питання про забезпечення доказів вирішується ухвалою….

Відповідно до ч. 1 ст. 137 ЦПК України, у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складності, суд за їх клопотанням зобов'язаний витребувати такі докази.

Враховуючи характер заявлених позивачем вимог, вивчивши матеріали справи, суд вважає за необхідне витребувати копію спадкової справи.

Керуючись ст.ст. 134 - 135 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Забезпечити докази в цивільній справі за заявою ОСОБА_1 до Житлово-будівельного кооперативу «Хімік-11», 3-тя особа: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Левчук Катерина Миколаївна про визнання права власності на квартиру в порядку спадкування за законом, шляхом витребування у приватного нотаріуса Київського міської нотаріального округу Левчук Катерина Миколаївна копії спадкової справи відкритої після смерті ОСОБА_3, яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 року.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду м. Києва протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя:
Дата документу 10.04.2015
Справа №479/388/15-ц
Провадження №2-о/479/13/15
У Х В А Л А

10 квітня 2015 року смт.Криве Озеро

Суддя Кривоозерського районного суду Миколаївської області Репушевська О.В., ознайомившись з заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Берізківська сільська рада Кривоозерського району Миколаївської області про встановлення факту родинних відносин,

в с т а н о в и л а :

ОСОБА_1, заінтересована особа Берізківська сільська рада Кривоозерського району Миколаївської області, звернулась до суду з заявою про встановлення факту родинних відносин.

Заява за формою і змістом відповідає вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України.

Заява підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства і підсудна Кривоозерському районному суду.

Підстав для залишення заяви без руху, повернення заявнику або відмови у відкритті провадження, передбачених ст.ст.121,122 ЦПК України не вбачається.

Необхідності у проведенні попереднього розгляду суддя не вбачає.

Керуючись ст.ст. 3, 119-121, 122 ЦПК України, суддя, -

п о с т а н о в и л а :

1.Відкрити провадження в цивільній справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Берізківська сільська рада Кривоозерського району Миколаївської області про встановлення факту родинних відносин.

2.Призначити справу до судового розгляду на 05 травня 2015 року о 10.00 год. в приміщенні Кривоозерського районного суду за адресою: вул.Шевченка,1а, смт.Криве Озеро Миколаївської області.

3.Направити копію ухвали сторонам.

4.Викликати в судове засідання сторони.

5.Копію ухвали та копію заяви з копіями документів, доданих до заяви, надіслати заінтересованим особам.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області через Кривоозерський районний суд Миколаївської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання ухвали лише в частині щодо дотримання правил підсудності.

Суддя :
Центральний районний суд м. Миколаєва
__________________________________________________________
У Х В А Л А

21 жовтня 2015 року суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Гуденко О.А., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Центрального відділу ДВС Миколаївського міського управління юстиції, Головного територіального управління юстиції у Миколаївській області, ПП Спеціалізоване підприємство Юстиція, ОСОБА_2, приватного нотаріуса ММНО ОСОБА_3 про визнання дій посадових осіб неправомірними, визнання прилюдних торгів недійсними та визнання свідоцтва про придбання нерухомого майна недійсним, -

У С Т А Н О В И Л А :

В жовтні 2015 року представник позивача адвокат ОСОБА_4 звернулася до Центрального районного суду м. Миколаєва з зазначеним позовом.

Позовна заява від імені позивача підписана ОСОБА_4 - представником за Угодою б/н від 09 жовтня 2015 року , укладеним між адвокатом ОСОБА_4 та клієнтом ОСОБА_1 щодо надання адвокатських послуг в усіх судах усіх інстанцій , усіх орагнах, установах по справі за позовом Клієнта про визнання прилюдних торгів недійсними та інше з метою захисту права на нерухоме майно. Адвокат має права та обовязки, передбачені ст.20,21 Закону України Про адвокатуру.

З тексту Договору вбачається, що Адвокату надано право здійснювати від імені Клієнта певні дії, що стосуються захисту права власності в усіх судах по справі за позовом ОСОБА_1

Ч.1 ст. 20 ЗУ Про адвокатуру та адвокатську діяльність передбачено професійні права адвоката, в тому числі представляти і захищати права, свободи та інтереси фізичних осіб, у суді, тощо; складати заяви, скарги, клопотання, інші правові документи та подавати їх у встановленому законом порядку.

Проте в тексті Угоди не зазначено право представника на звернення до суду від імені позивача за захистом його інтересів (підписувати позовні заяви), а лише зазначено право на надання адвокатських послуг в судах усіх інстанцій по справі за позовом Клієнта про визнання прилюдних торгів недійсними - тобто після звернення самої ОСОБА_1 ( підписання нею свого позову) за підготовленоим позовом адвокатом до суду з певною позовною заявою.

Отже, при підписанні позову представником неможливо встановити дійсний намір позивача на звернення до суду саме з таким позовом.

За такого, згідно з п. 3 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, якщо заяву від імені позивача подано особою, яка не має відповідних повноважень, заява повертається особі, яка її подала.

Крім того, відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду у разі повернення заяви

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И Л А :

Позовну заяву ОСОБА_1 , подану від її імені адвокатом ОСОБА_4 - повернути заявникові з усіма додатками.

Повернути ОСОБА_1 суму сплаченого судового збору по справі по квитанціям №0.0.446185822.1 від 12.10.2015 року у сумі 698,78 грн., №0.0.446186203.1 від 12.10.2015 року у сумі 487,20 грн., №0.0.446186040.1 від 12.10.2015 року у сумі 487,20 грн.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Миколаївської області через суд першої інстанції в пятиденний строк.

СУДДЯ ГУДЕНКО О.А.
Справа № 513/1432/15-ц
Провадження № 2/513/764/15
Саратський районний суд Одеської області
У Х В А Л А

11 листопада 2015 року Суддя Саратського районного суду Одеської області Бучацька А.І., розглянувши позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "ОТП Факторінг Україна" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором у сумі 35149 гривень 04 копійки,

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява підсудна суду, її зміст і форма відповідають вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі, для залишення позовної заяви без руху або її повернення позивачеві, передбачених ст.ст. 121, 122 ЦПК України, не встановлено.

Відповідно до ч.7 ст.130 ЦПК України суд вважає необхідним попереднє судове засідання у справі не проводити, призначивши справу до судового розгляду.

Керуючись ст. ст. 122, 127, ч.7 ст.130, ч.4-6 ст.209, ст.210 ЦПК України,

суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ОТП Факторінг Україна" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором у сумі 35149 гривень 04 копійки.

Попереднє судове засідання у даній справі не проводити, призначивши судовий розгляд на 02 грудня 2015 року о 09 годині 30 хвилин з викликом сторін.

Відповідачу роз'яснити, що він має право до судового розгляду подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена щодо недотримання правил підсудності до Апеляційного суду Одеської області шляхом подання апеляційної скарги через Саратський районний суд Одеської області протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А. І. Бучацька
Кам"янсько-Дніпровський районний суд Запорізької області
Справа № 318/265/15-ц
Номер провадження №6/318/19/2015
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"04" лютого 2015 р. м. Кам"янка-Дніпровська

Камянсько-Дніпровський районний суд Запорізької області у складі:

головуючого судді Капустинського М.В.

при секретарі Бекетовій А.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про поновлення пропущеного строку для пред'явлення виконавчого листа до виконання у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу

ВСТАНОВИТИ:

Рішенням Камянсько-Дніпровського районного суду Запорізької області від 08.07.2004 року, яке набрало законної сили, позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу, задоволено.

27.01.2015 року позивач звернувся до суду з завою про поновлення строку пред'явлення виконавчого листа до виконання посилаючись на те, що відповідний строк пропущено з поважних причин.

В судове засідання сторони не з'явивлися, повідомлялися належним чином, про причини неявки суд не повідомили.

Фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється через неявку в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі.

Відповідно до ст. 371 ЦПК України стягувачам, які пропустили строк для пред'явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено. Заява про поновлення пропущеного строку подається до суду, який видав виконавчий лист, або до суду за місцем виконання і розглядається в судовому засіданні з повідомленням сторін, які беруть участь у справі. Їхня неявка не є перешкодою для вирішення питання про поновлення пропущеного строку.

В своїй заяві, заявник посилається на поважні причини, які перешкоджали позивачу на предявлення виконавчого листа до виконання, а саме похилий вік, відсутність зору, обмеженість в пересуванні, постійне перебування на стаціонарному лікуванні.

Суд вважає, що посилання позивача на наявність поважних причин предявлення виконавчих листів до виконання є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

З огляду на викладене та оцінюючи у сукупності наявні матеріали справи, суд приходить до висновку про задоволення поданої заяви, оскільки позивачем пропущено строк на пред'явлення виконавчого документу до виконання з поважних причин.

Керуючись ст.ст.370, 371 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу про поновлення пропущеного строку для пред'явлення виконавчого листа до виконання - задовольнити.

Поновити ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, строк на пред'явлення виконавчого листа, виданих Камянсько-Дніпровським районним судом Запорізької області на підставі рішення від 08.07.2004 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області через Камянсько-Дніпровський районний суд Запорізької області шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня її проголошення.

Суддя М.В. Капустинський
Номер провадження: 22-ц/785/3282/15
Головуючий у першій інстанції Пучкова І. М.
Доповідач Ступаков О. А.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

26.02.2015 року м. Одеса

Cуддя апеляційного суду Одеської області Ступаков О.А., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Київський районного суду м. Одеси від 11.02.2015 року по справі за позовом ПАТ "УкрСиббанк" до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу на ухвалу Київський районного суду м. Одеси від 11.02.2015 року по справі за позовом ПАТ "УкрСиббанк" до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Однак, при подачі апеляційної скарги апелянтом не сплачено судовий збір.

Тому, апелянту необхідно відповідно до п. 14 ст. 4 Закон України "Про судовий збір", з урахуванням визначених ставок судового збору, сплатити судовий збір в розмірі 121 грн. 80 коп.

Судовий збір необхідно сплатити на слідуючи реквізити:

отримувач - ГУ ДКСУ в Одеської області

код ЄДРПОУ - 37607526;

рахунок одержувача - 0007

МФО - 828011

Банк отримувач: ГУ ДКСУ в Одеській області

Оригінал квитанції про сплату судового збору необхідно направити на адресу апеляційного суду Одеської області (м. Одеса вул. Гайдара, 24-а)

Відповідно до ч.2 ст.297 ЦПК України, до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених ст.295 ЦПК України, а також у разі не сплати суми судового збору, застосовуються положення ст.121 ЦПК України.

Згідно зі ст.121 ЦПК України, якщо апеляційна скарга не оформлена відповідно до вимог ст. 295 ЦПК України або не сплачено судовий збір, апеляційна скарга підлягає залишенню без руху із наданням строку апелянту для усунення недоліків.

Керуючись ст.297 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Київський районного суду м. Одеси від 11.02.2015 року по справі за позовом ПАТ "УкрСиббанк" до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором - залишити без руху, надавши строк для усунення зазначених недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання ухвали, роз`яснивши, що в разі не усунення недоліків апеляційна скарга буде вважатися неподаною та повернута апелянту.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення, однак може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили до суду касаційної інстанції.

Суддя апеляційного суду

Одеської області О.А. Ступаков
Справа № 523/4052/15-ц
СУДОВИЙ НАКАЗ
На підставі ст.ст. 95-104 ЦПК України, ст.ст. 525, 526 ЦК України, ст.68, 162 ЖК, -
Судовий наказ може бути оскаржений до Суворовського районного суду міста Одеси протягом десяти днів.
Строк пред'явлення до виконання 1 рік.
Суддя -
Справа №487/4219/14-ц 03.04.2015
Провадження №22-ц/784/1026/15
Провадження №22-ц/784/1026/15
У Х В А Л А

03 квітня 2015 року суддя апеляційного суду Миколаївської області Колосовський С.Ю., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Заводського районного суду м. Миколаєва від 17 лютого 2015 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про захист честі, гідності та ділової репутації та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про захист честі, гідності та ділової репутації,-

В С Т А Н О В И В :

Апеляційна скарга по даній справі за формою та змістом відповідає вимогам ст.295 ЦПК України.

Не встановлено підстав для застосування положень ст.121 ЦПК України та інших обставин, які перешкоджають апеляційному провадженню.

Керуючись ст. ст. 297, 298 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

1) Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1

2)Копію апеляційної скарги надіслати ОСОБА_2

3)Роз'яснити право на подачу до апеляційного суду заперечень на апеляційну скаргу в письмовій формі в строк до 21 квітня 2015 року.

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області С.Ю. Колосовський