Справа № 363/3856/14ц Головуючий у І інстанції Чірков Г.Є.
Провадження № 22-ц/780/1592/15 Доповідач у 2 інстанції Іванова І. В.
Категорія 18 07.04.2015
УХВАЛА

Іменем України

07 квітня 2015 року колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області в складі:

головуючого - Іванової І.В.,

суддів - Олійника В.І., Матвієнко Ю.О.

при секретарі - Петленко І.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Києві апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» на рішення Вишгородського районного суду Київської області від 22 грудня 2014 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором-,

в с т а н о в и л а :

У вересні 2014 року позивач звернувся до суду з даним позовом, посилаючись на порушення відповідачкою договірних зобов'язань по сплаті коштів за наданий їй кредит, що є підставою для стягнення заборгованості в загальному розмірі 74 575 грн. 23 коп.

На підтвердження моїх вимог послався на те, що 07 липня 2008 року сторони уклали кредитний договір, за яким відповідачка зобов'язалася повернути отримані грошові кошти в сумі 24 900 грн. у строк до 15 липня 2011 року, здійснюючи щомісячні виплати повернення кредиту у розмірі 1260 грн. разом зі сплатою процентів за користуванням кредитом в розмірі 3 % річних.

Далі Банк послався, що відповідачка свої зобов'язання належним чином не виконувала, через що у неї виникла заборгованість, яка станом на 26 травня __року становила 37 143 грн. 52 коп. та складалась з заборгованості за кредитом в розмірі 2 490 грн., заборгованості по сплаті відсотків в розмірі 23 528 грн. 20 коп., пені за прострочення сплати кредиту в розмірі 41431,71 грн., штрафу за порушення умов кредитного договору в розмірі 7 125 грн. 32 коп.

Рішенням Вишгородського районного суду Київської області від 22 грудня 2014 року позовну заяву задоволено частково.

Суд стягнув з відповідачки ОСОБА_2 на користь ПАТ «Комерційний Банк «Надра» суму заборгованості за кредитним договором в розмірі 37 143 грн. 52 коп. та судовий збір у розмірі 372 грн. 90 коп.

Банк, не погоджуючись з рішенням суду в частині зменшення суми стягнення пені, подав апеляційну скаргу, просить в цій частині змінити рішення та стягнути заявлений в позові розмір пені в повному обсязі. Посилається, що відповідачка не зверталась до суду з заявою про зменшення неустойки та не надавала доказів з приводу наявності інших істотних обставин.

Колегія суддів, заслухавши суддю доповідача, перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в частині стягнення пені, обговоривши доводи апеляційної скарги з цього приводу, приходить до наступного.

Відповідно до ст. 548 ЦК України неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов'язання. Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасного виконання грошового зобов'язання за кожен день прострочення виконання.

Відповідно до ч. 3 ст. 551 ЦК України розмір неустойки може бути зменшений за рішенням суду, якщо він значно перевищує розмір збитків, та за наявності інших обставин, які мають істотне значення.

Згідно із роз'ясненнями, наданими у п. 27 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ № 5 від 30 березня 2012 року «Про практику застосування судами законодавства при вирішенні спорів, що виникають із кредитних правовідносин» положення частини третьої статті 551 ЦК України про зменшення розміру неустойки може бути застосовано судом лише за заявою відповідача до відсотків, які нараховуються як неустойка, і не може бути застосовано до сум, які нараховуються згідно з частиною другою статті 625 ЦК України, які мають іншу правову природу. При цьому проценти, які підлягають сплаті згідно з положеннями статей 1054, 1056-1 ЦК України, у такому порядку не підлягають зменшенню через не співмірність із розміром основного боргу, оскільки вони є платою за користування грошима і підлягають сплаті боржником за правилами основного грошового боргу.

З матеріалів справи вбачається, що районний суд вирішуючи питання про зменшення розміру неустойки, відповідно до правил ч. 3 ст. 551 ЦК України, стягнув з відповідачки на користь позивача пеню в розмірі 4000 грн., при цьому суд врахував, що розмір пені, нарахований банком у розмірі 41431,71 грн. значно перевищує розмір основного боргу та наявність інших обставин, наявних у справі.

Отже, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції дійшов цілком законного та обґрунтованого висновку про зменшення розміру пені, яка підлягає стягненню з відповідача, відповідно до правил ч. 3 ст. 551 ЦК України та виходячи з принципів справедливості та розумності, закріплених у ст.3 ЦК України.

Доводи апелянта висновків суду не спростовують, а відтак апеляційна скарга щодо вирішення судом першої інстанції вимог позивача про стягнення пені підлягає відхиленню, а рішення суду залишенню без змін.

Керуючись ст.ст. 308,314,315 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах,-

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» відхилити.

Рішення Вишгородського районного суду Київської області від 22 грудня 2014 року залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржене в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили.

Головуючий :

Судді :