overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 522/6911/15-ц
Провадження № 2/522/5780/15
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 вересня 2015 року Приморський районний суд м. Одеси у складі:

Головуючого судді Нікітіної С.Й.,

При секретарі Віноградовій І.В.

розглянувши заяву представника ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову та звільнення майна з-під арешту по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення коштів -

В С Т А Н О В И В :

Представник заявника ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою, в якій просить скасувати заходи забезпечення позову, вжиті ухвалою суду від 06.04.2015 р., посилаючись на виконання ОСОБА_2 боргових зобовязань в повному обсязі перед ОСОБА_1

Сторони до судового засідання не зявились, викликані, подали клопотання про розгляд за їх відсутністю.

Відповідно до ч. ч. 3, 5 ст. 154 ЦПК України, заходи забезпечення позову можуть бути скасовані судом, який розглядає справу. Питання про скасування заходів забезпечення позову вирішується в судовому засіданні з повідомленням осіб, які беруть участь у справі. Неявка осіб не перешкоджає розгляду питання про скасування заходів забезпечення позову.

Вивчивши заяву, матеріали цивільної справи, суд прийшов до наступного висновку.

Матеріалами справи встановлено, що для забезпечення позовних вимог по зазначеній цивільній справі Приморським районним судом м. Одеси ухвалою від 06.04.2015 року була задоволена заява ОСОБА_1 про вжиття заходів забезпечення позову, накладено арешт на майно, яке належить ОСОБА_2 (ІПН НОМЕР_1), а саме: однокімнатну квартиру АДРЕСА_1, загальною площею 108,5 кв. м., житловою площею 25,6 кв. м.

Згідно заяви представника ОСОБА_1, боргові зобовязання перед ОСОБА_1 виконано ОСОБА_2 в повному обсязі.

Як роз'яснив Пленум Верховного Суду України в п. 10 постанови від 22 грудня 2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», заходи забезпечення позову мають тимчасовий характер.

На підставі викладеного вище, враховуючи, що боргові зобовязання, що є предметом позову, виконано ОСОБА_2 перед ОСОБА_1 в повному обсязі, суд вважає за необхідне заяву представника ОСОБА_1 задовольнити, скасувавши арешт, оскільки підстави в забезпеченні позову відпали.

Керуючись ст. 154 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Заяву представника ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову - задовольнити.

Скасувати заходи забезпечення позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення коштів, вжиті ухвалою суду від 06.04.2015 року, шляхом зняття арешту з майна, яке належить ОСОБА_2 (ІПН НОМЕР_1), а саме: однокімнатної квартири АДРЕСА_2, загальною площею 108,5 кв. м., житловою площею 25,6 кв. м.

Копію ухвали після набрання законної сили направити до Реєстраційної служби Одеського міського управління юстиції для виконання.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через Приморський районний суд міста Одеси шляхом подання апеляційної скарги на протязі 5 (пяти) днів.

Суддя:

22.09.2015
Справа № 132/182/15-ц
УХВАЛА

іменем України

"26" лютого 2015 р. Калинівський районний суд Вінницької області

в складі: головуючого Попик Ю.П.

при секретарі Олійник Т.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Калинівка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому просить визначити йому додатковий строк для прийняття спадщини, що відкрилась після смерті матері ОСОБА_6, яка померла 23.01.2012 року в с. Глинськ, Калинівського району Вінницької області.

Представник позивача ОСОБА_7 у судове засідання не зявився, однак від нього надійшла заява в якій просить справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини провадженням закрити, оскільки відмовляється від позовних вимог.

Відповідачі у судове засідання не з'явилися, хоча про дату судового засідання були повідомлені належним чином, про що свідчать поштові повідомлення про вручення судових повісток, наявні в матеріалах справи, причини неявки суду не повідомили.

У відповідності до п.3 ч.1 ст.205 ЦПК України, суд ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовляється від позову і відмова прийнята судом.

Підстав для неприйняття відмови від позову судом не встановлено. Так згідно письмової заяви, представника позивача ОСОБА_1 відмовляється від заявлених позовних вимог, просить винести ухвалу про закриття провадження у справі.

Одночасно представнику позивача відомо, що відповідно до ст. 206 ч.3 ЦПК України, у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.

На підставі викладеного, керуючись п.3 ч.1 ст.205, ч.3 ст.206, ч.3 ст.174 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини провадженням закрити в звязку з відмовою позивача від позову.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня проголошення ухвали. Якщо ухвалу було постановлено у письмовому провадженні або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
У Х В А Л А

27 лютого 2015 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Леванчук А.О., розглянувши касаційну скаргу публічного акціонерного товариства «Дельта Банк», подану представником

ОСОБА_2, на рішення Приморського районного суду м. Одеси від

15 травня 2014 року та ухвалу апеляційного суду Одеської області від 23 грудня 2014 року у справі за позовом публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_3, третя особа - ОСОБА_4, про звернення стягнення на предмет іпотеки та за зустрічним позовом ОСОБА_3 до публічного акціонерного товариства «Дельта Банк», третя особа − ОСОБА_4, про визнання іпотечного договору припиненим,

в с т а н о в и в:

У січні 2015 року до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ надійшла касаційна скарга публічного акціонерного товариства «Дельта Банк», подана представником

ОСОБА_2, на рішення Приморського районного суду м. Одеси від

15 травня 2014 року та ухвалу апеляційного суду Одеської області від 23 грудня 2014 року, тобто з пропущенням, передбаченого ст. 325 ЦПК України строку на касаційне оскарження. 25 лютого 2015 року від заявника надійшло клопотання про поновлення строку на касаційне оскарження судових рішеннь, пропущеного з поважних причин.

Відповідно до вимог статті 325 ЦПК України касаційна скарга може бути подана протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили рішенням (ухвалою) апеляційного суду. У разі пропущення зазначеного строку з причин, визнаних поважними, суддя касаційної інстанції за заявою особи, яка подала скаргу, може поновити цей строк.

Перевіривши причини пропуску строку на касаційне оскарження, вважаю за необхідне поновити цей строк, погодившись із заявником про поважність причин його пропуску.

Касаційна скарга за формою та змістом відповідає вимогам

ст. 326 ЦПК України.

Оскільки наведені в касаційній скарзі доводи викликають необхідність перевірки матеріалів справи, є підстави для відкриття касаційного провадження.

Керуючись статтями 325, 327, 328 ЦПК України,

у х в а л и в :

Поновити публічному акціонерному товариству «Дельта Банк» строк на касаційне оскарження рішення Приморського районного суду м. Одеси від

15 травня 2014 року та ухвали апеляційного суду Одеської області від 23 грудня 2014 року.

Відкрити касаційне провадження у справі за позовом публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_3, третя особа - ОСОБА_4, про звернення стягнення на предмет іпотеки та за зустрічним позовом ОСОБА_3 до публічного акціонерного товариства «Дельта Банк», третя особа − ОСОБА_4, про визнання іпотечного договору припиненим.

Витребувати із Приморського районного суду м. Одеси вищезазначену цивільну справу № 2/1522/8301/11.

Копії касаційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі, роз'яснити їх право подати заперечення на касаційну скаргу до 23 березня 2015 року.

Суддя Вищого спеціалізованого суду України

з розгляду цивільних і кримінальних справ: А.О. Леванчук
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

"13" березня 2015 р. суддя Франківського районного суду м. Львова Дзеньдзюра С.М., вивчивши матеріали заяви ЛМКП «Львівводоканал» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, -

в с т а н о в и в:

Дана заява відповідає вимогам, викладеним в ст.ст. 96, 98 ЦПК України та підсудна Франківському районному суду міста Львова.

Керуючись ч.7 ст.100 ЦПК України,

у х в а л и в:

відкрити провадження у справі за заявою ЛМКП «Львіводоканал» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3.

Суддя Дзеньдзюра Степан Маркіянович
СУДОВИЙ НАКАЗ
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
27 березня 2015 року Справа № 214/1590/15-ц
Керуючись ст. ст. 96, 102, 103 ЦПК України, ст. ст. 151, 162 ЖК України, -
Суддя Попов В.В.
Судовий наказ набрав чинності „____"_________________20__ року
Судовий наказ може бути пред'явлений до виконання протягом 1-го року з дня набрання ним чинності.
Судовий наказ видано «___»_____________________________ 20__ року.
Суддя Попов В.В.
Бердянський міськрайонний суд
СУДОВИЙ НАКАЗ
01 жовтня 2015 року Справа № 310/8679/15-ц
м. Бердянськ Запорізької області
Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області, ОСОБА_1 С. І. ,
●Публічного акціонерного товариства „Бердянське підприємство теплових мереж
●стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого теплопостачання
відповідно до ст. 526 ЦК України, ст. 96 ЦПК України
5061 (пять тисяч шістдесят одну гривню) 43 копійки за надані послуги з централізованого теплопостачання за період з 01.11.2012 року по 12.08.2015 року.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: ОСОБА_1
Згідно зі статтею 104 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом пяти днів з дня її надходження без судового розгляду сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (стаття 106 ЦПК України)
Судовий наказ набрав чинності „____ ________________________ 201__ року.
Суддя С.І.Ревуцький
Судовий наказ видано стягувачу „____ ________________________ 20___ року.
Строк предявлення до виконання до „____ ___________________ 201__ року.
Відмітки про виконання
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації в якому знаходився судовий наказ на виконанні Загальна сума, відра хована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки)Примітки
Інші відмітки __________________________________________________________ ______________________________________________________________________
______________________________________________________________________
______________________________________________________________________
______________________________________________________________________
______________________________________________________________________
______________________________________________________________________
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 22-ц/796/5115/2015 Головуючий у 1-ій інстанції - Макаренко В.В.
Доповідач - Шахова О.В.
У Х В А Л А

10 березня 2015 року суддя Апеляційного суду м. Києва Шахова О.В вирішуючи питання відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Святошинського районного суду м. Києва від 10 лютого 2015 року в цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про поділ спільного майна подружжя,-

В С Т А Н О В И Л А:

Апеляційна скарга відповідає вимогам щодо форми та змісту, встановлених ст. 295 ЦПК України та подана стороною по справі.

Перешкод для відкриття апеляційного провадження у справі апеляційним судом не встановлено.

Відповідно до змін, внесених до ч. 3 ст. 297 ЦПК України відповідно до Закону України № 4176-VI від 20.12.2011 року, що набрав чинності 15.01.2012 року, згідно ч. 5 ст.297 ЦПК України суддя-доповідач вирішує питання про відкриття апеляційного провадження, про що постановляє відповідну ухвалу.

Керуючись ст.ст. 294, 295, 297, 298 ЦПК України, суддя-доповідач, -

У Х В А Л И Л А:

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Святошинського районного суду м. Києва від 10 лютого 2015 року в цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про поділ спільного майна подружжя.

Суддя О.В. Шахова
Справа № 456/4503/14 Головуючий у 1 інстанції: Янів Н.М.
Провадження № 22-ц/783/2758/15 Доповідач в 2-й інстанції: Мікуш Ю. Р.
У Х В А Л А

про повернення апеляційної скарги

08 квітня 2015 року суддя Апеляційного суду Львівської області Мікуш Ю.Р., перевіривши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на ухвалу Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 11 листопада 2014 року у справі за позовом ОСОБА_4 до Державного підприємства "Інформаційний центр", Міністерства юстиції України, ОСОБА_2, відділу державної виконавчої служби Стрийського міськрайонного управління юстиції Львівської області про визнання недійсними прилюдних торгів із реалізації арештованого нерухомого майна,-

В С Т А Н О В И Л А:

Оскаржуваною ухвалою відкрито провадження у справі.

Ухвалу суду оскаржила представник ОСОБА_2 - ОСОБА_3

Ухвалою Апеляційного суду Львівської області від 10 березня 2015 року апеляційна скарга залишена без руху, та апелянту надано строк для усунення недоліків, зазначених в мотивувальній частині ухвали, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання ухвали.

З наявного у матеріалах справи рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення (а.с.164) вбачається, що копію ухвали апелянтом отримано 19 березня 2015 року, однак у призначений судом строк вимоги ухвали не виконані, недоліки скарги не усунуті.

Відповідно до ст.ст. 121, 297 ЦПК України у разі невиконання ухвали суду про залишення скарги без руху у встановлений строк, скарга вважається неподаною і повертається особі, яка її подала.

Керуючись ст.ст. 121, 297 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу скаргою представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на ухвалу Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 11 листопада 2014 року визнати неподаною та повернути апелянту.

Ухвала набирає законної сили з моменту її постановлення та може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили.

Суддя Апеляційного суду

Львівської області Мікуш Ю.Р.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22-ц/793/896/15 Шполянський районний суд Черкаської області
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 вересня 2015 року Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Черкаської області в складі:

головуючогоОСОБА_1
суддівОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_1
при секретаріОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ПАТ КБ «Приват Банк» до ОСОБА_5, ОСОБА_6 про звернення стягнення на предмет іпотеки, -

в с т а н о в и л а :

Рішенням апеляційного суду Черкаської області від 21 квітня 2015 року частково задоволено апеляційну скаргу ПАТ КБ «Приват Банк» на рішення Шполянського районного суду Черкаської області. Рішення Шполянського районного суду від 30 листопада 2012 року скасовано та ухвалено нове рішення.

При цьому в рішенні апеляційного суду Черкаської області помилково вказано рік ухвалення рішення «21 квітня 2014 р.», а необхідно «21 квітня 2015 р.», що відповідає матеріалам цивільної справи та журналу судового засідання.

Відповідно до ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому засіданні описки чи арифметичні помилки.

Керуючись ст. 219, 314, 315 ЦПК України колегія суддів судової палати,-

у х в а л и л а :

Виправити описку в рішенні апеляційного суду Черкаської області від 21 квітня 2015 року по справі за позовом ПАТ КБ «Приват Банк» до ОСОБА_5, ОСОБА_6 про звернення стягнення на предмет іпотеки, та вважати правильним ухвалене рішення «21 квітня 2015 року», а не «21 квітня 2014 року».

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий :

Судді :
Справа № 626/619/15-ц
Провадження № 2/626/274/2015
УХВАЛА

про залишення без розгляду

31.03.2015 року Красноградський районний суд Харківської області у складі:

головуючого - судді Гусар П.І.,

при секретарі - Івашкіної Т.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Краснограді цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся із позовом до відповідача про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

Сторони в судове засідання не з'явилися, від позивача до початку судового засідання 30.03.2015 року надійшла заява про залишення позову без розгляду.

Відповідно до п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Таким чином, зазначена вище позовна заява підлягає залишенню без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись п.5 ст. 207 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів до апеляційного суду Харківської області через Красноградський районний суд.

Суддя
Справа № 163/754/15-ц
Провадження № 2/163/136/15
ЛЮБОМЛЬСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про відкриття провадження в справі

08 квітня 2015 року м. Любомль

Суддя Любомльського районного суду Волинської області Павлусь О.С., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Любомльському районному суду Волинської області.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення судового засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до судового розгляду на 24.04.2015 року о 10 год. 00 хв. в приміщенні Любомльського районного суду Волинської області за адресою: м.Любомль, вул.Чапаєва, 3.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Любомльського районного суду Павлусь О.С.
Справа № 334/2687/15-ц
Номер провадження 2/334/1566/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"08" квітня 2015 р.

08 квітня 2015 року, суддя Ленінського районного суду м. Запоріжжя Дубина Л.А., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ЗОКС «Довіра» про захист прав споживача та стягнення внеску,-

в с т а н о в и в:

07.04.2015 року позивач звернувся до суду з позовною заявою до ЗОКС «Довіра» про захист прав споживача та стягнення внеску.

Форма і зміст позовної заяви відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав для залишення позовної заяви без руху, її повернення і відмови у відкритті провадження у справі, передбачених ст.121 ЦПК України не має.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 119, 120, 122 ЦПК України, суд

У х в а л и в:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ЗОКС «Довіра» про захист прав споживача та стягнення внеску.

Призначити попереднє судове засідання на 28.04.2015 о 12:30., про що повідомити сторони, згідно позовної заяви.

Відповідачу пропонується у строк до початку розгляду справи по суті, тобто до 28.04.2015 року надати письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення. Докази, подані після судового засідання (розгляду справи по суті) судом не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин (ст. 131 ЦПК України).

Копію ухвали про відкриття провадження направити особам, що беруть участь у справі.

Суддя:Дубина
Київський районний суд м. Полтави
Справа № 552/7506/14-ц
У Х В А Л А

10 березня 2015 року Суддя Київського районного суду м. Полтави Яковенко Н.Л.

розглянувши заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Київського районного суду м. Полтави від 05 лютого 2015 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по кредитному договору, -

В С Т А Н О В И В :

Заочним рішенням Київського районного суду м. Полтави від 05 лютого 2015 року позовні вимоги Публічного акціонерного товариства „Дельта Банк задоволено, стягнуто з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» заборгованість за кредитним договором в сумі 13500 грн., 243 грн. 60 коп. понесених судових витрат, а всього 13743 грн. 60 коп.

Відповідач ОСОБА_1 18 лютого 2015 року отримав копію заочного рішення та 05 березня 2015 року звернувся до Київського районного суду м. Полтави з заявою про перегляд заочного рішення від 05 лютого 2015 року.

Відповідно до ст. 228 ЦПК України заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Як вбачається з матеріалів справи (а.с. 31) копія заочного рішення Київського районного суду м. Полтави від 05 лютого 2015 року відповідачу ОСОБА_1 відповідно до вимог ст. 227 ЦПК України була направлена 06 лютого 2015 року рекомендованим листом із повідомленням за адресою, яка є зареєстрованим у встановленому законом порядку його місцем проживання. Кореспонденція отримана відповідачем 18 лютого 2015 року (а.с. 32).

Заява про перегляд заочного рішення отримана судом 05 березня 2015 року, а до відділення поштового звязку була подана відповідачем 03 березня 2015 року, тобто, з пропуском встановлених законом строків.

Відповідно до ст. 72 ЦПК України право на вчинення процесуальної дії втрачається із закінченням строку, встановленого законом або судом. Документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, якщо суд за клопотанням особи, що їх подала, не знайде підстав для поновлення або продовження строку.

Згідно ст. 73 ЦПК України суд поновлює або продовжує строк, встановлений відповідно законом або судом, за клопотанням сторони або іншої особи у разі його пропущення з поважних причин.

Відповідачем заяву про перегляд заочного рішення подано до суду з пропуском строків, встановлених ст. 228 ЦПК України, при цьому клопотання про поновлення строку відповідачем до суду не подавалося.

За таких обставин, заява про перегляд заочного рішення підлягає залишенню без розгляду.

Керуючись ст.ст. 72-73, 209, 228 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Київського районного суду м. Полтави від 05 лютого 2015 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по кредитному договору залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області через Київський районний суд м. Полтави шляхом подачі в 5-денний строк апеляційної скарги.

Суддя Н.Л.Яковенко

10.03.2015