Апеляційний суд Кіровоградської області
№ провадження 22-ц/781/252/15 Головуючий у суді І-ї інстанції Іванова Н. Ю.
Доповідач Гайсюк О. В.
УХВАЛА

05.03.2015 року колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Кіровоградської області у складі:

головуючого - Гайсюка О.В.

суддів - Карпенка О.Л., Голованя А.М.

при секретарі - Дімановій Н.І.

Розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Кіровограді цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Кіровського районного суду м. Кіровограда від 11 грудня 2014 року у справі за позовом ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» до ОСОБА_4, ОСОБА_2, ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за кредитним договором і

В С Т А Н О В И Л А:

У вересні 2013 року ОСОБА_2 звернулася до суду із заявою про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню.

ОСОБА_2 зазначила, що Кіровським районним судом м. Кіровограда 10.09.2012 року видано виконавчий лист за рішенням апеляційного суду Кіровоградської області від 22.02.2012 року у справі за позовом ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» до ОСОБА_2, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Державний виконавець Кіровського ВДВС Кіровоградського міського управління юстиції Пагутяк М.В. 19.03.2013 року виніс постанову про відкриття виконавчого провадження за цим виконавчим листом № 2-4969 від 10.09.2012 р., хоча строк пред'явлення цього виконавчого листа до виконання закінчився 22.03.2013 року, а заяву про примусове виконання рішення суду стягувач подав 12.03.2013 року.

Посилаючись на це, ОСОБА_2 просила визнати зазначений виконавчий лист таким, що не підлягає виконанню (а.с. 117-118, том 2-й).

Ухвалою Кіровського районного суду м. Кіровограда від 11.12.2014 року у задоволенні заяви відмовлено (а.с.59-60, том 4-й).

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 просить ухвалу суду скасувати та постановити нову про задоволення її заяви, посилаючись на те, що суд не дотримався вимог ч.4 ст. 369 ЦПК.

У судовому засіданні апеляційного суду представник ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» з доводами апеляційної скарги не погодився.

Представник Кіровського відділу ДВС Кіровоградського МУЮ подав заяву про розгляд справи за відсутності представника ВДВС.

ОСОБА_2, ОСОБА_4, ОСОБА_7 та її представник ОСОБА_8 у судове засідання апеляційного суду не з'явилися, хоча належним чином повідомлені про час і місце розгляду справи, про що свідчать повідомлення про вручення поштового відправлення та розписки про отримання повісток (а.с. 120,121).

Апеляційна скарга задоволенню не підлягає з таких підстав.

Відмовляючи заявнику ОСОБА_2 у задоволенні її заяви, суд першої інстанції правильно виходив з того, що пропуск стягувачем строку пред'явлення виконавчого листа до виконання не є підставою для визнання його таким, що не підлягає виконанню, а може бути лише підставою для відмови у відкритті виконавчого провадження (ч.1 ст.26 Закону України «Про виконавче провадження»).

Отже, посилання ОСОБА_2 на те, що суд не дотримався вимог ч.4 ст.369 ЦПК України є явно помилковим.

Наведене свідчить про те, що ухвала суду постановлена з додержанням вимог закону і підстави для її скасування чи зміни в межах доводів апеляційної скарги відсутні.

Керуючись ст.ст.307,312,315 ЦПК України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилити.

Ухвалу Кіровського районного суду м. Кіровограда від 11 грудня 2014 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Судді: