АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 212/1063/15-ц Головуючий в 1-й інстанції
Провадження № 22-ц/774/1272/15 суддя - Чайкіна
Категорія - 26 (І) Доповідач - Ляховська І.Є.
У Х В А Л А

Іменем України

23 вересня 2015 року м. Кривий Ріг

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді: Ляховської І.Є.,

суддів: Барильської А.П., Бондар Я.М.,

при секретарі: Петренко К.І.,

за участю: представника позивача ОСОБА_1, представника відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Кривому Розі цивільну справу за апеляційною скаргою представника позивача ОСОБА_3 - ОСОБА_1 на рішення Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу від 20 травня 2015 року по справі за позовом ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства "Криворізький залізорудний комбінат" про відшкодування моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И Л А:

В лютому 2015 року ОСОБА_3 звернувся до суду з позовом до Публічного акціонерного товариства «Криворізький залізорудний комбінат» (далі ПАТ «Кривбасзалізрудком») про відшкодування моральної шкоди, посилаючись на те, що працюючи протягом тривалого часу в шкідливих умовах праці, отримав професійне захворювання, у зв'язку із чим висновком МСЕК від 29 квітня 2014 року йому первинно встановлено втрату професійної працездатності у розмірі 30 %, групу інвалідності не встановлено, наступний переогляд 01 квітня 2015 року. Вважає, що у зв'язку з отриманими професійним захворюванням йому спричинено моральну шкоду, розмір якої він визначив у 121800 грн. і просив стягнути з відповідача.

Рішенням Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу від 20 травня 2015 року позовні вимоги ОСОБА_3 задоволено частково, стягнуто з ПАТ «Кривбасзалізрудком» на його користь 10 000 грн. в рахунок відшкодування моральної шкоди та судові витрати по справі. В іншій частині позовних вимог відмовлено.

В апеляційній скарзі представник позивача ОСОБА_3 - ОСОБА_1 ставить питання про скасування рішення суду і ухвалення нового рішення про повне задоволення позовних вимог позивача, посилаючись на те, судом необґрунтовано занижений розмір моральної шкоди.

В запереченнях на апеляційну скаргу представник відповідача просить рішення суду залишити без змін як законне та обґрунтоване, а апеляційну скаргу - без задоволення.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення сторін та їх представників, перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду в межах позовних вимог та доводів апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що позивач ОСОБА_3 з липня 1979 року працював на підприємстві відповідача шахта «Гвардійська» ПАТ «Криворізький залізорудний комбінат», 30 квітня 2014 року звільнився у зв'язку з виходом на пенсію (а.с.21-23). Загальний трудовий стаж позивача становить 34 роки 11 місяців, з яких 33 роки 1 місяць в умовах шкідливих факторів.

Первинним висновком МСЕК від 29 квітня 2014 року позивачу встановлена втрата професійної працездатності в розмірі 30 %, з яких: 15 % по радикулопатії, 10% - хронічне обструктивне захворювання легенів, 5%- туговухість, групу інвалідності не встановлено, наступний переогляд 01 квітня 2015 року. Також зазначено, що він має потребу у медичній та соціальній допомозі: забезпечення лікарськими засобами, ВМП (а.с.10).

Суд, частково задовольняючи позов, виходив з доведеності позовних вимог ОСОБА_3 та вірно встановив, що між сторонами склалися трудові правовідносини, оскільки професійне захворювання позивача виникло під час виконання ним трудових обов'язків, пов'язане з виробництвом, і наявності у зв'язку з цим підстав, передбачених ст.ст. 153, 237-1 КЗпП України, для відшкодування моральної шкоди.

Колегія суддів погоджується з даним висновком суду з огляду на наступне.

Відповідно до ч. 2 ст. 153 КЗпП України забезпечення безпечних і нешкідливих умов праці покладається на власника або уповноважений ним орган.

Згідно ст. 173 КЗпП України шкода, заподіяна працівникам каліцтвом або іншим ушкодженням здоров'я, пов'язаним з виконанням трудових обов'язків, відшкодовується у встановленому законодавством порядку.

Частиною першої ст. 237-1 КЗпП України передбачено відшкодування власником або уповноваженим ним органом моральної шкоди працівнику у разі порушення його законних прав, що призвело до моральних страждань, втрати нормальних життєвих зв'язків і вимагають від нього додаткових зусиль для організації свого життя.

У пункті 13 постанови Пленуму Верховного Суду України від 31 березня 1995 року № 4 «Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди» роз'яснено, що відповідно до статті 237-1 КЗпП України за наявності порушення прав працівника у сфері трудових відносин, зокрема, виконання робіт у небезпечних для життя і здоров'я умовах, яке призвело до його моральних страждань, втрати нормальних життєвих зв'язків чи вимагає від нього додаткових зусиль для організації свого життя, обов'язок по відшкодуванню моральної (немайнової) покладається на власника або уповноважений ним орган незалежно від форми власності, виду діяльності чи галузевої належності.

Як убачається з акту акту розслідування причин виникнення хронічного професійного захворювання форми П - 4 № 1 від 05 березня 2014 року, було встановлено, що причиною виникнення професійного захворювання є робота на протязі 33 років в умовах перевищення гранично допустимого рівня небезпечних та шкідливих факторів виробничого середовища та трудового процесу. Умови праці майстра підземного кріпильника за концентрацією аерозолю переважно фіброгенної дії у повітрі робочої зони відносяться до ІІІ класу 2 ступеня шкідливості, за рівнем шуму до ІІІ класу 2 ступеня шкідливості. Аерозоль переважно фіброгенної дії у повітрі робочої зони, концентрація в мг/м36 з вмістом кристалічного кремнію діоксину у пилу від 10% до 70%- від 4,6 при гранично допустимому до 2,0. Шум еквівалентний рівень звуку в бД: 89 при гранично допустимому до 80. Важкість праці: маса вантажу, що підімається та переміщується вручну, кг: підіймання та переміщення (разове) вантажів, чергуючи з іншою роботою (до 2 разів на годину) - 45 при гранично допустимій до 30. Робоча поза, знаходження у нахиленому положенні до 30 градусів/понад 30 градусів, % зміни:45/8,3 при гранично допустимій до 25/0. Нахил корпуса (вимушені, більше 30 градусів), кількість за зміну: 190 при гранично допустимих 100 (а.с.6-9).

Правильно встановивши обставини справи та надавши їм вірну юридичну оцінку, суд першої інстанції обґрунтованого висновку та правильно визначив розмір моральної шкоди, яка підлягає стягненню з ПАТ «Кривбасзалізрудком» на користь ОСОБА_3

Доводи апеляційної скарги про те, що розмір моральної шкоди є заниженим, висновків суду не спростовують та не можуть бути взятими до уваги, оскільки, визначаючи розмір моральної шкоди, яка підлягає стягненню з відповідача на користь позивача, судом першої інстанції взято до уваги роз'яснення в п.9 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 4 від 31.03.1995 року з подальшими змінами «Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди» щодо визначення розміру моральної шкоди залежно від характеру та обсягу страждань (фізичних, душевних, психічних тощо) та правильно визначено розмір моральної шкоди з урахуванням фізичних та душевних страждань позивача.

При постановленні рішення суд першої інстанції врахував тяжкість фізичних і моральні страждань позивача за наслідками професійного захворювання, їх тривалість, істотність вимушених змін у його життєвих і виробничих стосунках, тривалість роботи позивача на ПАТ «Кривбасзалізрудком», конкретні обставини по справі, і наслідки, що наступили.

За таких обставин, колегія суддів вважає, що рішення суду обґрунтоване і підтверджується матеріалами справи, тому апеляційна скарга підлягає відхиленню, а рішення суду залишенню без змін.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 313, 314, 316 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу представника позивача ОСОБА_3 - ОСОБА_1 відхилити.

Рішення Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу від 20 травня 2015 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуючий: І.Є. Ляховська

Судді: А.П. Барильська

Я.М. Бондар