overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 314/1356/15-ц
Провадження № 2/314/579/2015
Номер рядка звіту 49
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

01.04.2015 року м. Вільнянськ

Суддя Вільнянського районного суду Запорізької області Кофанов А.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів , -

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України, з дотриманням положень про підсудність. Підстав для відмови у відкритті провадження у справі чи повернення позовної заяви немає.

На підставі викладеного та керуючись ч.ч.4, 5 ст.122, ст.127 ЦПК України

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі 314/1356/15-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, - та призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні у приміщенні Вільнянського районного суду Запорізької області (Запорізька область, м.Вільнянськ, вул.Бочарова, буд.4) на 20 квітня 2015 року на 08 годин 10 хвилин.

Зобовязати сторони та інших осіб, що беруть участь по справі, зявитися на судовий розгляд.

Запропонувати відповідачеві подати до початку судового розгляду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими воно обґрунтовується, а в разі, якщо позов ним визнається письмову заяву про це.

Копію ухвали надіслати сторонам та іншим особам, які беруть участь у справі.

Ухвала з підстав недотримання правил підсудності може бути оскаржена протягом пяти днів шляхом подачі апеляційної скарги до Апеляційного суду Запорізької області через Вільнянський районний суд Запорізької області; з інших підстав ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.В.Кофанов

01.04.2015
Справа № 2/489/1462/15
У Х В А Л А

08 квітня 2015 року м. Миколаїв

Суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва Спінчевська Н.А., розглянувши позовну заяву:

позивач - ОСОБА_1

до

відповідач - Миколаївська міська рада

про визнання прав та обов'язків забудовника щодо житлового будинку в порядку спадкування ,

В С Т А Н О В И В:

03 квітня 2015 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою про визнання прав та обов'язків забудовника щодо житлового будинку в порядку спадкування .

Позовна заява за формою і змістом відповідає вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України.

Обставини, що перешкоджають відкриттю провадження у справі, передбачені ч.2 ст. 122 ЦПК України, відсутні.

Керуючись ст.ст. 11, 118, 122 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі № 2/489/1462/15.

Судове засідання у справі призначити на 27.04.2015 о 10:30 год. в приміщенні Ленінського районного суду м. Миколаєва.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони.

Копію цієї ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі.

Копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів невідкладно надіслати відповідачеві та запропонувати відповідачу подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Відповідач має право предявити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Розяснити сторонам, що вони зобовязані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі. Докази, подані з порушенням зазначених вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Суддя Н.А. Спінчевська
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

справа № 285/1279/15-ц

провадження № 2/0285/610/15

08 квітня 2015 року м. Новоград-Волинський

Суддя Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області Заполовська Тетяна Григорівна, розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право на користування жилим приміщенням,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, спір підвідомчий та підсудний Новоград-Волинському міськрайонному суду Житомирської області.

Підстави для залишення без руху або повернення позовної заяви, залишення її без розгляду або відмову у відкритті провадження у справі, встановлені ЦПК України, відсутні.

Необхідності проведення попереднього судового засідання не встановлено, справу слід призначити до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 122, 127, 128, 130, 131, 210 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право на користування жилим приміщенням.

Закінчити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду на 28.04.2015 року о 13 год. 20 хв., яке відбудеться в приміщенні Новоград-Волинського міськрайонного суду (11700, вул. Івана Франка, 31, м. Новоград-Волинський, Житомирська область).

В судове засідання викликати сторони.

Направити позивачу копію ухвали про відкриття провадження у справі, відповідачу, третій особі копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію заяви з копіями доданих до неї документів.

Розяснити відповідачу, що згідно зі ст. 128 ЦПК України, він має право подати до суду письмове заперечення проти позову, яке може стосуватися всього позову або його окремої частини з посиланням на докази, яким воно обґрунтовується.

Роз'яснити сторонам, що вони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Ухвала щодо відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Новоград-Волинський міськрайонний суд протягом пяти днів з дня отримання її копії.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 362/6730/15-ц
Провадження 2/362/2786/15
У х в а л а

"29" вересня 2015 р. суддя Васильківського міськрайонного суду Київської області Корнієнко С.В., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 ОСОБА_2 до відділу Державної виконавчої служби Васильківського міськрайонного управління юстиції в Київській області, третя особа ОСОБА_3, про виключення майна із акту опису,-

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду з вимогами про виключення належного, нібито їй майна із акту опису державної виконавчої служби від 17 вересня 2015 року на виконання вироку Васильківського міськрайонного суду від 16 червня 2014 року про стягнення з її матері третьої особо по справі, на користь ОСОБА_4 на задоволення вимог цивільного позову коштів.

Проте, провадження по справі не може бути відкрито, оскільки звернення до суду не відповідає вимогам ст.ст. 119 і 121 ЦПК України.

Так, заявником не зазначені докази, що підтверджують кожну обставину, якими він обґрунтовує свої вимоги, а саме, щодо порушення його прав та інтересів, тоді як у відповідності до вимог ст.ст. 1 та 3 ЦПК України, завданням цивільного судочинства є розгляд і вирішення цивільних справ з метою захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, за захистом яких кожна особа має право звернутися до суду.

Положеннями ст.16 ЦК України визначені способи захисту цивільних прав особи.

Разом з тим, у відповідності до позову, заявниця вимагає лише виключення майна з акту опису, що відповідає вимогам оскарженню дій державної виконавчої служби, а не його звільнення з під арешту, при цьому, доказів щодо належності саме їй спірного майна судові не надає, та вимог про визнання за нею прав власності на нього не предявляє, тобто заявником невірно обраний спосіб захисту своїх інтересів.

Саме такий спосіб, передбачений положеннями ч.3 п.16 постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність органів і посадових осіб державної виконавчої служби та звернень учасників виконавчого провадження» № 14 від 26.12.2003 року.

У звязку з наведеним, суд звертає увагу, що судовий збір по справі сплачений лише в розмірі щодо його немайнових вимог.

Крім того, позивачем не вирішено питання залучення до участі у справі, як сторони, позивача за цивільним позовом по кримінальному провадженню за яким засуджена третя особа, ОСОБА_4, в інтересах саме якого звертається стягнення на спірне майно.

При таких обставинах, позов необхідно залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення відповідних недоліків.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. ст.ст. 1, 3, 119, 121 ЦПК України,-

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 ОСОБА_2 до відділу Державної виконавчої служби Васильківського міськрайонного управління юстиції в Київській області, третя особа ОСОБА_3, про виключення майна із акту опису, залишити без руху.

Надати заявнику строк для усунення вказаних недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Корнієнко С.В.
Справа № 234/1275/15-ц
Провадження № 2/234/1368/15
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
02 квітня 2015 року м. Краматорськ
Краматорський міський суд Донецької області в складі: головуючого судді Літовки В.В.
при секретарі Каун Т.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -
Позивач звернувся в суд з позовом до відповідача про розірвання шлюбу.
Позивач у позовні заяві посилається на ті обставини, що 27 липня 1985р. він зареєстрував шлюб з відповідачкою у Дмитрівській сільській раді Слов'янського району Донецькій області . Від шлюбу дітей не мають. З відповідачем не проживає однією сім'єю з 2007 р., не має бажання жити разом, миритися. Вважає, що подальшому жити однією сім'єю неможливо. Наполягає на розірванні шлюбу. Відновлення сімейних відносин вважає неможливим, просить суд розірвати шлюб з відповідачем.
Позивач у судове засідання не з'явився, надав суду заяву про розгляд справи за його відсутністю, на позовних вимогах наполягає та просить їх задовольнити.
Відповідачка у судове засідання не з'явилася, про час та місце розгляду справи повідомлена належним чином. Відповідно до вимог ст.ст.224-225 ЦПК України, судом прийняте рішення про заочний розгляд справи.
Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підставах.
У відповідності зі ст. 110 Сімейного Кодексу України, позов про розірвання шлюбу може бути пред'явлений одним із подружжя .
У судовому засіданні встановлено, що 27 липня 1985 року сторони уклали шлюб, реєстрація якого відбулася у Дмитрівській сільській раді Слов'янського району Донецькій області, актовий запис №6.
Від спільного проживання дітей не мають.
Сімейні відносини між сторонами були припинені у зв'язку з відсутністю взаєморозуміння. Позивач не бажає миритися з відповідачкою і проживати з нею.
Суд, з'ясувавши фактичні взаємини чоловіка й жінки, дійсні причини позову про розірвання шлюбу, міри прийняття судом для примирення сторін, але вжиті заходи судом подружжя не примирили, вважає, що подальше загальне життя позивача й відповідача, як чоловіка й дружини і збереження їхнього шлюбу, суперечило б інтересам позивача, у зв'язку, із чим позовні вимоги необхідно задовольнити.
У відповідності зі ст. 112 Сімейного Кодексу України, суд виносить рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя чоловіка й жінки й збереження родини суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення.
Керуючись ст. ст. 8,14,15,212-215 ЦПК України, ст.ст.105,110, 112 Сімейного кодексу України, суд, -
Позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, задовольнити.
Розірвати шлюб між ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрований 27 липня 1985 року у Дмитрівській сільській раді Слов'янського району Донецькій області, актова запис №6.
На рішення може бути подана апеляційна скарга в Апеляційний суд Запорізької області через Краматорський міський суд протягом 10 днів з дня його проголошення.
Суддя:
Рішення ухвалене й надруковане в єдиному екземплярі в нарадчій кімнаті.

Суддя:
Справа № 761/8770/15-ц
Провадження № 2-н/761/297/2015
У Х В А Л А

09 квітня 2015 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Сіромашенко Н.В., розглянувши матеріали заяви Товариства співвласників багатоквартирного будинку «КОМФОРТ», боржник: ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за комунальні послуги та обов'язкові внески, -

ВСТАНОВИВ:

В березні 2015 року заявник Товариство співвласників багатоквартирного будинку «КОМФОРТ» звернулося до Шевченківського районного суду м. Києва з заявою про видачу судового наказу.

Згідно із ст. 97 ЦПК України, заява про видачу судового наказу подається до суду першої інстанції за загальними правилами підсудності, встановленими цим кодексом.

На підставі ст. 107 ЦПК України, усі справи, що підлягають вирішенню в порядку цивільного судочинства, розглядаються районними, районними у містах, міськими та міськрайонними судами.

Відповідно до ч. 1 ст. 109 ЦПК України, позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Проте, згідно з інформацією адресно-довідкового підрозділу ГУДМС України в м. Києві, яка була надана на запит суду, боржник: ОСОБА_2 зареєстрованим у м. Києві не значиться, а тому суд позбавлений можливості встановити його зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування).

Відповідно до ч. 6 ст. 100 ЦПК України, у разі, якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Оскільки згідно наданої суду інформації, встановити місце проживання боржника не надається можливим, в прийнятті заяви необхідно відмовити.

З огляду на викладене, керуючись ст.ст. 97, 100, 107, 109 Цивільного процесуального кодексу України, суд,

УХВАЛИВ:

В прийнятті заяви Товариства співвласників багатоквартирного будинку «КОМФОРТ», боржник: ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за комунальні послуги та обов'язкові внески відмовити.

Ухвалу може бути оскаржено до Апеляційного суду м. Києва через Шевченківський районний суд м. Києва шляхом подання апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа №295/3469/15-ц
У Х В А Л А

06.03.2015 року

Суддя Богунського районного суду м. Житомира Полонець С. М.

розглянувши заяву Комунальної установи Центральної міської лікарні № 2, заінтересована особа - ОСОБА_1 про обов'язкову госпіталізацію до протитуберкульозного закладу,-

ВСТАНОВИВ:

Заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, підвідомча Богунському районному суду м. Житомира.

Керуючись ст. ст. 10, 35, 122, 127, 128 ЦПК України ,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою Комунальної установи Центральної міської лікарні № 2, заінтересована особа - ОСОБА_1 про обов'язкову госпіталізацію до протитуберкульозного закладу та призначити до судового засідання на 06.03.2015 року о 10:00 годині. Викликати сторони по справі до Богунького районного суду м. Житомира за адресою: м.Житомир, Соборний 1, Зал № 4-Б-3 .

Одночасно з копією цієї ухвали заінтересованій особі надсилається копія заяви з копіями доданих до неї документів.

СУДДЯ: С. М. Полонець
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №668/8611/15-ц

Пров. №2/668/2399/15

25.09.2015

Суворовський районний суд м. Херсона у складі:

головуючого судді - Гаврилова Д.В.,

при секретарі - Підгрушко А.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Свої вимоги позивач обґрунтовує тим, що з відповідачем перебуває у зареєстрованому шлюбі з 13.10.2007 р., від якого мають дитину - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 Спільне життя з відповідачем не склалося з причин втрати почуття любові та поваги один до одного, різних поглядів на життя, сім'ю. Сім'я розпалась, проживають окремо, а тому прийшли до висновку про розірвання шлюбу. На примирення та зберігання шлюбу не згодні.

В судове засідання сторони не з'явились, позивач та відповідач надали заяви в яких просять розглядати справу за їх відсутності, позивач заявлені вимоги підтримала в повному обсязі, відповідач не заперечував проти розірвання шлюбу, час для примирення сторонам не потрібен.

Суд дослідивши матеріали справи, дійшов висновку про те, що позов підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Судом встановлено, що згідно свідоцтва про укладення шлюбу, актовий запис в книзі реєстрації шлюбів № 1024, сторони перебувають у зареєстрованому шлюбі з 13.10.2007 р.

Згідно ст. 110 Сімейного Кодексу України позов про розірвання шлюбу може бути пред'явлений одним із подружжя.

Відповідно до ч. 2 ст. 112 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення.

З матеріалів справи вбачається, що сімейні стосунки між сторонами припиненні у зв'язку з втратою почуття любові та взаємоповаги, на теперішній час сторони прийшли до твердого переконання про неможливість подальшого спільного життя та збереження шлюбу.

Підстав для відмови у задоволенні позову та надання подружжю строку для примирення суд не вбачає.

Враховуючи наведене, керуючись ст.ст. 109-112 СК України, ст. ст. 174, 212-215 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити.

Шлюб, укладений 13.10.2007 р. між ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, та ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3, у міському відділі реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Херсонській області (актовий запис в книзі реєстрації шлюбів № 1024) - розірвати.

Після розірвання шлюбу прізвище ОСОБА_2 залишити без змін. Відновити ОСОБА_1 дошлюбне прізвище - ОСОБА_1.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Херсонської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

СуддяГаврилов Д. В.
Справа № 568/1395/14-ц
Провадження № 22-ц/787/878/2015
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

09 квітня 2015 року м. Рівне

Суддя Апеляційного суду Рівненської області Демянчук С.В., одержавши матеріали цивільної справи за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про звернення стягнення,

в с т а н о в и в:

Подана публічним акціонерним товариством комерційний банк "Приватбанк" апеляційна скарга на рішення Радивилівського районного суду Рівненської області від 04 березня 2015 року оформлена з дотриманням вимог ст. 295 ЦПК України стосовно форми та змісту, а тому підлягає до розгляду в апеляційній інстанції.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, суддя

у х в а л и в:

1. Відкрити апеляційне провадження у справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про звернення стягнення за апеляційною скаргою публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" на рішення Радивилівського районного суду Рівненської області від 04 березня 2015 року.

2. Копії апеляційної скарги із доданими до неї матеріалами надіслати особам, які беруть участь в справі.

3. Заперечення на апеляційну скаргу можуть бути подані до початку розгляду справи апеляційним судом.

Суддя С.В. Демянчук
Справа № 545/924/15-ц
Провадження № 2/545/640/15
УХВАЛА

"07" квітня 2015 р. Суддя Полтавського райсуду Полтавської області - Гальченко О.О., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Микільської сільської ради Полтавського району, третя особа - Полтавська районна державна нотаріальна контора про визнання права власності на земельну частку ( пай ) в порядку спадкування, -

в с т а н о в и в :

Позивачка 01.04.2015 року звернулась до суду з позовом до Микільської сільської ради Полтавського району, третя особа - Полтавська районна державна нотаріальна контора про визнання права власності на земельну частку (пай) в порядку спадкування.

Даний позов щодо форми і змісту не відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України, в звязку з чим ухвалою судді від 01.04.2015 року позов залишено без розгляду.

07.04.2015 року позивачка надала суду заяву про повернення їй матеріалів позову без розгляду, яку суддя отримала 07.04.2015 року.

Враховуючи, що заява про повернення позову подана до відкриття провадження в справі, тому відповідно до ст.121 ЦПК України позов підлягає поверненню позивачу.

На підставі вище викладеного та керуючись ст.ст. 121, 209-210, 293, 294 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Микільської сільської ради Полтавського району, третя особа - Полтавська районна державна нотаріальна контора про визнання права власності на земельну частку ( пай ) в порядку спадкування - вважати неподаною та повернути позивачці .

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала надрукована суддею та є оригіналом.

Суддя: О. О. Гальченко
Справа № 547/354/15-ц
Провадження № 2/547/161/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

06 квітня 2015 року смт. Семенівка

Суддя Семенівського районного суду Полтавської області Халявка В.І. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до Семенівського районного суду Полтавської області з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позивач має процесуальну дієздатність.

Справа підлягає розгляду Семенівським районним судом Полтавської області.

Правила підсудності чи підвідомчості не порушено.

Форма і зміст позовної заяви відповідає вимогам ст.119 ЦПК України до позовної заяви додані всі необхідні документи.

Є підстави для відкриття провадження в цивільній справі.

Керуючись статтями 107,109-114, 116, 118-120, 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні в залі суду в приміщенні Семенівського районного суду Полтавської області (адреса: 38200, вул. Шевченка, 41-а, смт. Семенівка Полтавська область) на 21 квітня 2015 року на 09год. 30 хв.

В судове засідання викликати сторони.

Запропонувати відповідачу, заінтересованим особам, до зазначеного строку, подати письмові заперечення проти позову та надати докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності протягом пяти днів з дня проголошення ухвали. Апеляційна скарга на ухвалу суду з приводу недотримання правил підсудності подається протягом пяти днів з дня отримання ухвали.

Суддя - підпис

«З оригіналом згідно»

Суддя Семенівського районного суду

Полтавської області ОСОБА_3