Справа №2-3533/10 6/303/17/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 жовтня 2015 року м.Мукачево

Мукачівський міськрайонний суд Закарпатської області

в складі : головуючого - судді: Монич В.О.

при секретарі Данканич Н.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Мукачево заяву товариства з обмеженою відповідальністю ОТП Факторинг Україна про поворот виконання рішення Мукачівського міськрайонного суду від 01.10.2010 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю ОТП Факторинг Україна, третя особа ОСОБА_2 про визнання договору іпотеки недійсним.

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю ОТП Факторинг Україна звернулося до суду із заявою про поворот виконання рішення Мукачівського міськрайонного суду від 01.10.2010 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю ОТП Факторинг Україна, третя особа ОСОБА_2 про визнання договору іпотеки недійсним.

Заяву мотивує тим, що 01 жовтня 2010 року Мукачівським міськрайонним судом було ухвалено заочне рішення по цивільній справі №2-3533/10 за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю ОТП Факторинг Україна, третя особа ОСОБА_2 про визнання договору іпотеки недійсним, згідно якого суд вирішив : визнати договір іпотеки №PCL-801/188/2007, посвідчений 27.09.2007 року приватним нотаріусом Мукачівського міського нотаріального округу ОСОБА_3, в реєстрі за №4814 недійсним; зобовязано органи нотаріату та органи Державної виконавчої служби вилучити всі діючі заборони відносно домоволодіння, що знаходиться за адресою м.Мукачево, вул.Задора Дезидерія, 3. 21 червня 2011 року дане рішення було скасоване ухвалою апеляційного суду та ухвалено нове рішення, яким відмовлено у задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до ЗАТ ОТП Банк про визнання договору іпотеки недійсним. Згідно ч.1 ст.380 ЦПК України питання про поворот виконання вирішує суд апеляційної чи касаційної інстанції, якщо, скасувавши рішення, він закриває провадження у справі, залишає позов без розгляду, відмовляє в позові повністю або задовольняє позовні вимоги в меншому розмірі. Відповідно до ч.1 ст.381 ЦПК України, якщо питання про поворот виконання рішення не було вирішено судом при новому розгляді справи або судом апеляційної чи касаційної інстанції, заява відповідача про повернення стягненого з нього за скасованим рішенням майна розглядається судом, у якому перебуває справа. Заяву про поворот виконання можна подати у межах позовної давності. У відповідності до ч.5 ст.261 ЦК України за зобовязаннями з визначеним строком виконання перебіг позовної давності починається зі спливом строку виконання. Дата остаточного виконання зобовязання згідно п.2 ч.1 кредитного договору №ML-801/063/2007 від 27.09.2007 року встановлена «27» вересня 2022 роком. Таким чином, перебіг позовної давності не розпочався і дана заява подана в межах строків позовної давності. При винесенні апеляційним судом Закарпатської області рішення про скасування заочного рішення Мукачівського міськрайонного суду від 01.10.2010 року, апеляційною інстанцією не було вирішено питання про поворот виконання рішення суду. 12.01.2011 року на адресу регіонального відділення AT «ОТП Банк» у м.Ужгороді надійшов лист приватного нотаріуса Мукачівського міського нотаріального округу ОСОБА_4 від 05.01.2011 року за вих. №1 про вилучення на підставі рішення Мукачівського міськрайонного суду від 01.10.2010 року записів із Державного реєстру іпотек та Єдиного державного реєстру заборон відчуження нерухомого майна, а саме, домоволодіння за адресою: Закарпатська область, м.Мукачеве, вул.Задора Дезидерія, 3. Таким чином, рішення Мукачівського міськрайонного суду від 01.10.2010 року в частині вилучення записів в реєстрах про обтяження іпотекою було виконане. У відповідності до ч.ч.1, 2, 4 ст.577 Цивільного кодексу України, якщо предметом застави є нерухоме майно, а також в інших випадках, встановлених законом, договір застави підлягає нотаріальному посвідченню. Застава нерухомого майна підлягає державній реєстрації у випадках та в порядку, встановлених законом. У відповідності до ст.4 Закону України «Про іпотеку» (у редакці на дату оформлення договору іпотеки) обтяження нерухомого майна іпотекою підлягає державній реєстрації в порядку, встановленому законодавством. У разі недотримання цієї умови іпотечний договір є дійсним, але вимога іпотекодержателя не набуває пріоритету відносно зареєстрованих прав чи вимог інших осіб на передане в іпотеку нерухоме майно. Таким чином, внаслідок виконання рішення Мукачівського міськрайонного суду від 01.10.2010 року та вилучення в реєстрах записів про обтяження іпотекою датованих 28.09.2007 року, порушено права заявника, передбачені ч.3 ст.588 Цивільного кодексу України, ст.13 Закону України «Про іпотеку», зокрема, при зверненні стягнення на нерухоме майно, що є предметом декількох іпотек, вимоги кожного наступного іпотекодержателя задовольняються після повного задоволення вимог кожного попереднього іпотекодержателя згідно з пріоритетом та розміром цих вимог». Тому вимоги у заяві про поворот виконання рішення суду сформульовані щодо відновлення записів про обтяження іпотекою у реєстрах на користь зявника з вказівкою дати та часу внесення первинних записів (28.09.2007 року) з метою поновлення прав заявника, як іпотекодержателя першої черги. 26 листопада 2010 року між Публічним акціонерним товариством «ОТП Банк» та Товариством з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» у відповідності до ст.ст. 512, 514, 1077 - 1079, 1082, 1084 Цивільного кодексу України було укладено договір купівлі-продажу кредитного портфелю №б/н. та договору відступлення права вимоги №б/н. Згідно з вищевказаними договорами Публічне акціонерне товариство «ОТП Банк» відступило, а Товариство з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» прийняло за кредитним договором №ML-801/063/2007 від 27.09.2007 року, договором поруки №SR-801/135/2007 від 27.09.2007 року та договору іпотеки №PCL-801/188/2007 майнова порука) від 27.09.2007 року. Відповідно до ст.512 Цивільного кодексу України кредитор у зобов'язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги)», згідно з ст.514 вказаного кодексу до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов'язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав. Таким чином, до товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» перейшли всі права Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк», щодо права вимоги за кредитним договором №ML-801/063/2007 від 27.09.2007 року, договором поруки №SR-801/135/2007 від 27.09.2007 року та договору іпотеки №PCL-801/188/2007 (майнова порука) від 27.09.2007 року.

Просить, задовольнити заяву про поворот виконання рішення шляхом : визнати чинною державну реєстрацію обтяження іпотекою нерухомого майна, а саме, домоволодіння за адресою: Закарпатська область, м.Мукачеве, вул.Задора Дезидерія, №3, на підставі договору іпотеки №PCL-801/188/2007 (майнова порука) від 27.09.2007 року за датою та часом внесення заборони у Державний реєстр іпотек 28.09.2007 року о 10.53 год.; відновити у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно відомості про обтяження іпотекою на підставі укладеного між ПАТ «ОТП Банк» та ОСОБА_5 №РСЬ-801/.188/2007 (майнова порука) від 27.09.2007 року і про заборону відчуження нерухомого майна - домоволодіння за адресою: Закарпатська область, м.Мукачеве, вул.Задора Дезидерія, №3, а саме: запис за реєстраційним №5743268 з датою та часом реєстрації у Державному реєстрі іпотек 28.09.2007 року о 10.53 год., запис за реєстраційним № 5742903 з датою та часом первинної реєстрації у Єдиному реєстрі заборон відчуження об'єктів нерухомого майна 28.09.2007 року о 10.11 год., шляхом проведення держаної реєстрації цих записів у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно; зобов язати реєстраційну службу Мукачівського міськрайонного управління юстиції внести записи про обтяження іпотекою нерухомого майна домоволодіння за адресою: Закарпатська область, м.Мукачеве, вул.Задора Дезидерія, №3, які були раніше внесені до Держаного реєстру іпотек та Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна відповідно до умов іпотечного договору №PCL-801/188/2007 (майнова порука) від 27.09.2007 року з відміткою про відновлення раніше вилучених записів, а саме : запису за реєстраційним №5743268 з датою та часом реєстрації у Державному реєстрі іпотек 28.09.2007 року о 10.53 год.; запису за реєстраційним № 5742903 з датою та часом первинної реєстрації у Єдиному реєстрі заборон відчуження об'єктів нерухомого майна 28.09.2007року о 10.11 год.

Представник товариства з обмеженою відповідальністю ОТП Факторинг Україна подав до суду заяву про розгляд справи у його відсутності.

Представник третьої особи ОСОБА_2 - ОСОБА_6 в судове засідання не зявилася, повідомлялася належним чином про час та місце розгляду справи.

Позивачка ОСОБА_1 в судове засдіання не зявилася, повідомлялася належним чином про час та місце розгляду справи через засоби масової інформації.

Вивчивши та дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного.

Як вбачається з матеріалів справи, рішенням Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області від 0жовтня 2010 року позов ОСОБА_1 задоволено. Визнано договір іпотеки від 27 вересня 2007 року № PCL-801/188/2007, посвідченого приватним нотаріусом Мукачівського міського нотаріального округу ОСОБА_3 в реєстрі за № 4814, недійсним, зобовязано органи нотаріату та органи Державної виконавчої служби вилучити з-під арешту всі діючі заборони (вилучити реєстрацію про накладення заборони та реєстрацію іпотеки на обєкти нерухомості) нерухоме майно, а саме : домоволодіння, що знаходиться за адресою: вул. Задора Дезидерія, 3 у м.Мукачево. Вказане рішення суду було виконане 14 жовтня 2010 року.

Рішенням апеляційного суду Закарпатської області від 21 червня 2011 року рішення Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області від 0жовтня 2010 року скасовано, ухвалено нове рішення. Позов ОСОБА_1 залишено без задоволення.

Відповідно до ч. ч.2, 3 ст.380 ЦПК України, якщо рішення після його виконання скасовано і справу повернено на новий розгляд, а при новому розгляді справи в позові відмовлено або позовні вимоги задоволено в меншому розмірі, або провадження у справі закрито чи заяву залишено без розгляду, суд, ухвалюючи рішення, повинен зобов'язати позивача повернути відповідачеві безпідставно стягнене з нього за скасованим рішенням.

У разі неможливості повернути майно в рішенні або ухвалі суду передбачається відшкодування вартості цього майна в розмірі грошових коштів, одержаних від його реалізації.

Поворот виконання рішення - це цивільна процесуальна гарантія захисту майнових прав особи, яка полягає у поверненні сторін виконавчого провадження в попереднє становище через скасування правової підстави для виконання рішення та повернення стягувачем відповідачу (боржнику) всього одержаного за скасованим (зміненим) рішенням. Інститут повороту виконання рішення спрямований на поновлення прав особи, порушених виконанням

скасованого (зміненого) рішення, та є способом захисту цих прав у разі отримання стягувачем за виконаним та у подальшому скасованим (зміненим) судовим рішенням неналежного, безпідставно стягненого майна (або виконаних дій), оскільки правова підстава для набуття майна (виконання дій) відпала, як розяснено у Рішенні Конституційного Суду України від 02 листопада 2011 року № 13рп-2011.

Визнання чинною державної реєстрації обтяження іпотекою нерухомого майна не є поворотом виконання рішення суду згідно з вимогами ст.380 ЦКПК України.

Враховуючи, що по рішенню суду від 01 жовтня 2010 року по справі за позовом ОСОБА_5 до ЗАТ ОТП Банк, третя особа ОСОБА_2 про визнання договору іпотеки недійсним з відповідача нічого не було стягнуто, а лише визнано договір іпотеки недійсним, який є чинним після скасування зазначеного рішення суду судом Апеляційної інстанції, суд приходить до висновку про відмову у задоволенні заяви.

Керуючись ст.ст.208-210, 380-381 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

У задоволенні заяви товариства з обмеженою відповідальністю ОТП Факторинг Україна про поворот виконання рішення Мукачівського міськрайонного суду від 01.10.2010 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_5 до ЗАТ ОТП Банк, третя особа ОСОБА_2 про визнання договору іпотеки недійсним - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Закарпатської області через суд першої інстанції шляхом подачі в пятиденний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги. Особи, які брали учать у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення ухвали, можуть подати апеляційну скаргу протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Головуючий В.О.Монич