overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 693/201/15-ц
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

13.03.2015 м. Жашків

Жашківський районний суд Черкаської області

в складі головуючого-судді Скрипник В.Ф.

при секретарі Олійник С.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Жашків цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя,

В с т а н о в и в :

05.02.2015 року ОСОБА_1, звернулася до суду з вказаною заявою.

Вказала, що 1998 року між позивачем і відповідачем ОСОБА_2 був укладений шлюб. Від шлюбу мають трьох неповнолітніх дітей: ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_2, ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_3. В 2010 році будинок в АДРЕСА_1, в якому вони проживають з 1998 року однією сім'єю, шляхом приватизації був набутий в право власності на ім'я ОСОБА_2.

В квітні 2012 року за позовом ОСОБА_2 їх шлюб за рішенням суду було припинено і ОСОБА_2 вибрався з будинку і переїхав жити з новою дружиною в АДРЕСА_2 . При цьому ОСОБА_2 власноруч, розділив майно: машину і інше майно-забрав

Позивач позовні вимоги підтримує

Відповідач проти позову не заперечує

Дослідивши матеріали справи, а саме: копію рішення ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу від 09.04.2012 року, копію свідоцтва про народження ОСОБА_3 від 06.10.1999 року, копію свідоцтва про народження ОСОБА_4 від 15.02.2007 року, копію свідоцтва ОСОБА_5 від 25.03.2008 року, копію реєстрацію права власності на нерухоме майно від 04.03.2010 року, довідка видана виконкомом Вороненської сільської ради 02.02.2015 року № 74 , а тому, суд вважає, що заява підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 213-215, 256 ЦПК України, суд,

В и р і ш и в :

Позов задоволити.

Визнати за ОСОБА_1 право власності на ? частину будинку в АДРЕСА_1 розташований на земельній ділянці з усіма наявними на цьому надвірними господарськими спорудами.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судові витрати в сумі 243 грн. 60 коп.

На рішення може бути подана апеляція до апеляційного суду Черкаської області через Жашківський районний суд протягом 10 днів з дня проголошення.

Головуючий: Володимир Федорович Скрипник
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

09 квітня 2015 року суддя Жовтневого районного суду міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, ознайомившись з позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційного банку "ПРИВАТБАНК" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Подана позовна заява відповідає вимогам статей 119 та 120 ЦПК України, підстав для залишення позову без руху, повернення заяви чи відмови у відкритті провадження у справі не має.

На підставі викладеного, керуючись ст.122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційного банку "ПРИВАТБАНК" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні у приміщенні Жовтневого районного суду м. Маріуполя на 29 квітня 2015 року о 10 годині 50 хвилин.

Направити відповідачу копію позовної заяви із додатками до неї та запропонувати у строк до 29 квітня 2015 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію даної ухвали невідкладно надіслати сторонам до відома.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Донецької області через Жовтневий районний суд м. Маріуполя шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання її копії лише в частині відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності.

Суддя Л.Г. Шатілова
копія Справа№ 151/196/15-ц
Провадження № 2/151/69/15
УХВАЛА

іменем України

05.03.2015 року смт. Чечельник

Суддя Чечельницького районного суду Вінницької області Задорожний В.П. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Куренівської сільської ради та Комісії з організації вирішення майнових питань колишніх членів КСП "Прогрес " про визнання права власності на рухоме майно.,-

ВСТАНОВИВ:

Заява подана з додержанням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України, підсудня Чечельницькому районному суду.

Керуючись ст. 122 ЦПК України ,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Куренівської сільської ради та Комісії з організації вирішення майнових питань колишніх членів КСП "Прогрес " про визнання права власності на рухоме майно..

Копію ухвали про відкриття провадження надіслати сторонам. Копію позовної заяви та доданих до неї документів направити відповідачу.

Відповідачу пропонується до судового розгляду справи подати заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

В судове засідання викликати сторони.

Попереднє судове засідання не проводити. Визнати підготовче провадження закінченим і призначити справу до судового розгляду на 09:00 годину 18.03.2015 року.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : підпис
Справа 165/250/15-ц
Провадження 2-н/165/8/15
НОВОВОЛИНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 березня 2015 року м. Нововолинськ

Суддя Нововолинського міського суду Волинської області Свередюк А.В., розглянувши матеріали заяви Комунального підприємства "Нововолинськтеплокомуненерго" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги за теплопостачання,

встановив:

02 лютого 2015 року КП "Нововолинськтеплокомуненерго" звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги за теплопостачання.

24 березня 2015 року до суду надійшла відповідь Нововолинського МС УДМС України у Волинській області де зазначено, що боржник ОСОБА_1 зареєстрований ІНФОРМАЦІЯ_1.

Частиною 6 статті 100 ЦПК України передбачено, що у разі якщо за результатами розгляду отриманою судом інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - (боржника) буде встановлено, що заява про видачу судового наказу не підсудна цьому суду, суд повертає стягувану заяву про видачу судового наказу.

Враховуючи, що заяву про видачу судового наказу подано з порушенням правил підсудності, вважаю за доцільне повернути її заявнику.

Керуючись ч.6 ст.100 ЦПК України,

ухвалив:

Заяву Комунального підприємства "Нововолинськтеплокомуненерго" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги за теплопостачання повернути заявнику.

Ухвалу можна оскаржити до апеляційного суду Волинської області протягом п'яти днів з дня її проголошення, а особи, які не брали участь у справі протягом пяти днів з моменту отримання її копії.

Суддя А.В. Свередюк
Дата документу 08.04.2015
Справа № 320/3725/14-ц
УХВАЛА

08 квітня 2015 року Мелітопольський міськрайонний суд Запорізької області у складі:

головуючого - судді Урупа І.В.

при секретарі Воропай Д.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Мелітополі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Реєстраційної служби Мелітопольського міськрайонного управління юстиції Запорізької області, Відділу державної реєстрації юридичних осіб, фізичних осіб підприємців та легалізації обєднань громадян реєстраційної служби Мелітопольського міськрайонного управління юстиції Запорізької області, треті особи Командитне товариство «ОСОБА_3 і компанія» Мелітопольського елеватора», фермерське господарство «ОСОБА_1А.», ОСОБА_4, про витребування майна з чужого незаконного володіння та скасування державної реєстрації,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому просить визнати протиправним та скасувати рішення державного реєстратора від 20.09.2011 року про реєстрацію командитного товариства «ОСОБА_3 і компанія «Мелітопольського елеватора» та зобовязати ОСОБА_3 сплатити йому частку у майні ВАТ «Мелітопольський елеватор» у розмірі 1114,23 грн.

В судовому засіданні представником відповідача ОСОБА_2 було заявлено клопотання про витребування з Центрального депозитарію цінних паперів відомості щодо зупинення обігу акцій Відкритого акціонерного товариства «Мелітопольський елеватор» (), яке судом задоволено.

З метою повного зясування обставин, що мають значення для справи суд вважає необхідним зобовязати керівника Центрального депозитарію цінних паперів надати суду зазначені відомості.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст.137,209, 210, ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Зобов'язати керівника депозитарію цінних паперів надати суду відомості щодо зупинення обігу акцій Відкритого акціонерного товариства «Мелітопольський елеватор» ().

Справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Реєстраційної служби Мелітопольського міськрайонного управління юстиції Запорізької області, Відділу державної реєстрації юридичних осіб, фізичних осіб підприємців та легалізації обєднань громадян реєстраційної служби Мелітопольського міськрайонного управління юстиції Запорізької області, треті особи Командитне товариство «ОСОБА_3 і компанія» Мелітопольського елеватора», фермерське господарство «ОСОБА_1А.», ОСОБА_4, про витребування майна з чужого незаконного володіння та скасування державної реєстрації слуханням відкласти на 28 квітня 2015 року на 10 год.30 хв.

Суддя:
Обухівський районний суд Київської області
Справа № 372/1211/15-ц
СУДОВИЙ НАКАЗ
09 квітня 2015 року м. Обухів
Суддя Обухівського районного суду Київської області Зінченко О.М., розглянувши заяву
про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію, станом на 01 березня 2015 року яка складає 2606( дві тисячі шістсот шість) грн. 62 коп..
Відповідно до ст.ст. 96, 102, 103 Цивільного процесуального кодексу України, ст.ст. 525, 526, 527, 530 Цивільного кодексу України, ст.ст. 67, 68 Житлового кодексу України, ч.3 ст. 20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», постанови Кабінету Міністрів України від 21.12.2005 року № 1258, Декрету КМУ «Про державне мито» від 21.02.1993 року, -
2. Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариство з обмеженою відповідальністю «Міський житловий центр» судовий збір у розмірі - 121 (сто двадцять одну) грн. 80 коп..
3. Боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування повинна відповідати вимогам ч.2,3 ст. 105 ЦПК України.
4. У разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили та видається стягувачу для пред'явлення до виконання.
Суддя О.М.Зінченко
Судовий наказ набрав чинності «_____» _________________ 20___ року.
Судовий наказ видано стягувачу«_____» _________________ 20___ року.
Строк пред'явлення даного наказу до виконання один рік.
Суддя ________________ О.М.Зінченко
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився наказ на виконанніЗагальна сума відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачуПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладенням печатки) Примітка
___________________________________________________________________________
_______________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 583/623/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження

06 березня 2015 року суддя Охтирського міськрайонного суду Сумської області Олійник О.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановив:

03.03.2015 р. позивачка звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позовна заява за формою та змістом відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 Цивільного процесуального Кодексу України.

В звязку з цим вважаю за необхідне направити відповідачу копію позовної заяви, копії документів, доданих до неї та запропонувати йому подати в строк до 24.03.2015 року письмові заперечення проти позовної заяви та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 119, 120, 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу про розірвання шлюбу, номер рядка статзвіту 48.

Призначити судове засідання на 24.03.2015 о 9:30:00 годині, за викликом сторін.

Направити сторонам по справі копії ухвали про відкриття провадження.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів до відома з пропозицією подати в строк до 24.03.2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Запропонувати ОСОБА_2 надати в судове засідання копію паспорта.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.В. Олійник
Дата документу 06.03.2015
Справа № 320/1793/15-ц.
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

06 березня 2015 року м. Мелітополь

Суддя Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області Урупа І.В., розглянувши заяву Комунального підприємства «Водоканал» Мелітопольської міської ради Запорізької області з заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 в сумі 1030,24 грн.,

встановив:

Заявник звернувся до Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області з заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 в сумі 1030,24 грн.

Вважаю, що в даному випадку відсутні підстави для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення, а тому слід відкрити наказне провадження по справі.

Керуючись ст. ст. 95, 96, 100 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити наказне провадження за заявою заяву Комунального підприємства «Водоканал» Мелітопольської міської ради Запорізької області про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 в сумі 1030,24 грн.

Видати судовий наказ.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
№ 336/515/15-ц
пр. № 2/336/816/2015
РІШЕННЯ

Іменем України

(заочне)

03 березня 2015 року м. Запоріжжя

Шевченківський районний суд м. Запоріжжя у складі головуючого судді Дацюк О.І., при секретарі Скибі О.Б., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся з позовом до ОСОБА_2, в якому вказав, що перебуває у шлюбі з відповідачем з 15.11.2014 року, дітей від шлюбу не мають. Сім'я фактично розпалася, з грудня 2014 року сторони припинили родинні стосунки, у зв'язку з чим просить шлюб розірвати.

Позивач в судове засідання не з'явився, направив до суду клопотання про розгляд справи за відсутності позивача на підставі наданих доказів.

Відповідач у судове засідання не з'явилась, про місце та час розгляду справи повідомлялась судовими повістками, а також за допомогою телефонограмою. Керуючись ст. 224 ЦПК України, суд розглянув справу заочно.

Факт перебування сторін у шлюбі підтверджено копією свідоцтва про шлюб, виданого Комунарським відділом реєстрації актів цивільного стану Запорізького міського управління юстиції 15.11.2014 року.

Згідно ст. 105, 110 Сімейного кодексу України шлюб припиняється внаслідок його розірвання за позовом одного з подружжя на підставі рішення суду.

Оскільки позивач вказав на неможливість примирення та подальшого проживання разом однією родиною, суд вбачає підстави для задоволення позову.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 57-60, 88, 208, 209, 212-215, 224-226 ЦПК України, -

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу задовольнити.

Розірвати шлюб, укладений між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований Комунарським відділом державної реєстрації актів цивільного стану Запорізького міського управління юстиції 15.11.2014 року, про що зроблено актовий запис № 1227.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії. У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржено відповідачем в апеляційному порядку.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду Запорізької області шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня отримання його копії через Шевченківський районний суд м. Запоріжжя.

Суддя О.І. Дацюк
Справа № 542/1987/14-ц
УХВАЛА

22 січня 2015 року смт. Нові Санжари

Суддя Новосанжарського районного суду Полтавської області Івко В.М. розглянувши позовну заяву ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором

встановив:

Позивач має право порушити цивільну справу в суді. Перешкод до прийняття заяви немає. Форма і зміст заяви відповідає вимогам закону.

Вважаю проведення попереднього судового засідання у справі недоцільним, і справа може бути призначена до судового розгляду.

Керуючись ст. ст. 122, 127 ЦПК України, -

ухвалив:

Відкрити провадження у справі.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні, в залі суду суду, за адресою смт. Нові Санжари, вул. Леніна, 32, Полтавської області 17 березня 2015 року о 15 год.

В судове засідання викликати сторони, третіх осіб, їхніх представників, з направленням їм копії ухвали, позовної заяви з доданими до неї документами.

Розяснити сторонам, що відповідно до ст. 131 ч.1 ЦПК України, вони зобовязані подати свої докази, чи повідомити про них суд, до початку розгляду справи по суті.

Запропонувати відповідачу подати в 10-денний строк письмові заперечення проти позову з посиланнями на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя (підпис)

З оригіналом вірно.

Суддя Новосанжарського

районного суду Полтавської області ОСОБА_2
Провадження № 2/484/715/15 р.
Справа № 484/1215/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження та

призначення до розгляду в цивільній справі

07.04.2015 р. суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області Паньков Д.А., ознайомившись із матеріалами позовної заяви ПАТ "Миколаївобленерго" до ОСОБА_1 про стягнення суми ,-

В С Т А Н О В И В:

30.03.2015 року позивач звернулася (вся) до суду із позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення суми .

Позовну заяву належить розглядати в порядку цивільного судочинства і позовна заява підсудна Первомайському міськрайонному суду Миколаївської області.

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 118-120 ЦПК України.

Таким чином, оскільки відсутні підстави для повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження у справі, приходжу до висновку, що слід відкрити провадження в цивільній справі на підставі зазначеного позову.

Керуючись ч. 4 ст. 122 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ПАТ "Миколаївобленерго" до ОСОБА_1 про стягнення суми .

Призначити розгляд справи на 27.04.2015 року на 10.00 годин в приміщенні суду.

Викликати в судове засідання сторони, представників. Надіслати відповідачу та третім особам копії позовної заяви та запропонувати протягом 10 днів подати письмові пояснення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Надіслати сторонам та третім особам копії ухвали про відкриття провадження у цивільній справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження 22ц/790/2043/15 Головуючий 1 інстанції - Сенаторов В.М.
Справа № 2-3130/10/13 Доповідач - Кірсанова Л.І.
Категорія - кредитні
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

16 лютого 2015 року м. Харків

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області Кірсанова Л.І., перевіривши відповідність вимогам закону апеляційної скарги ОСОБА_1 на ухвалу Київського районного суду м. Харкова від 30 вересня 2011 року по справі за поданням старшого державного виконавця Київського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції Т.Б. Ляхової про тимчасове обмеження права виїзду боржника ОСОБА_1 за межі України, -

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Київського районного суду м. Харкова від 30 вересня 2011 року задоволено подання старшого державного виконавця Київського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції Т.Б. Ляхової про тимчасове обмеження права виїзду боржника ОСОБА_1 за межі України. Обмежено ОСОБА_1 у праві виїзду за межі України до повного виконання ним виконавчого листа №2-3130/10/13 виданий 17.03.2011 року Київським районним судом м. Харкова на підставі рішення Київського районного суду м. Харкова від 09 грудня 2010 року

Не погодившись з вказаною ухвалою, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, ухвалою судді апеляційного суду Харківської області від 10 лютого 2015 року було залишено без руху для оплати судового збору. Апелянту було надано строк для усунення недоліків апеляційної скарги. У встановлений строк зазначені недоліки апеляційної скарги були усунені.

Враховуючи наведене та керуючись ст. 297 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Київського районного суду м. Харкова від 30 вересня 2011 року по справі за поданням старшого державного виконавця Київського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції Т.Б. Ляхової про тимчасове обмеження права виїзду боржника ОСОБА_1 за межі України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
Справа №295/2889/15-ц
Богунський районний суд м. Житомира
С У Д О В И Й Н А К А З
04.03.2015 року м. Житомир
Суддя Богунського районного суду м. Житомира Корицька В. О.,
розглянувши заяву комунального підприємства "Житомиртеплокомуненерго" Житомирської міської ради про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, -
Повне ім'я стягувача : Комунальне підприємство "Житомиртеплокомуненерго"
Житомирської міської ради
Адреса стягувача : м.Житомир, вул.Київська, 48
ЖОУ ПАТ "Державний ощадний банк України"
Найменування боржника : ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1
ідентифікаційний номер: відсутній в матеріалах справи
Адреса боржника : АДРЕСА_1
Керуючись ст. ст.10, 96, 98, 102, 103, 105 Цивільного процесуального кодексу України, ст.ст. 525, 526, 530 , 610 ЦК України -
1. Стягнути з ОСОБА_1 на користь Комунального підприємства "Житомиртеплокомуненерго" Житомирської міської ради заборгованість за наданні послуги централізованого опалення та гарячого водопостачання в сумі 4252,89 грн. станом на 01.01.2015 року.
2. Стягнути з ОСОБА_1 сплачений судовий збір на користь Комунального підприємства "Житомиртеплокомуненерго" Житомирської міської ради в сумі 121.80 грн.
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя В. О. Корицька
Дата набрання наказом законної сили : ________________________
Дата видачі наказу стягувачу : _____________________________
Строк пред'явлення наказу до виконання протягом одного року
Згідно зі ст. 105 ЦПК України боржник має право протягом 10 днів з дня отримання судового наказу та заяви про видачу наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом 3 днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом 10 днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу не перешкоджає розгляду такої заяви (ст. 105-1 ЦПК України).
БОГУНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ЖИТОМИРА
04.03.2015 р. ОСОБА_1
Богунський районний суд м. Житомира направляє на Вашу адресу копію судового наказу з додатками від 04.03.2015 року для відома.
Суддя
____________________________________________________________________________
БОГУНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ЖИТОМИРА
04.03.2015 р. ОСОБА_1
Богунський районний суд м. Житомира направляє на Вашу адресу копію судового наказу з додатками від 04.03.2015 року для відома.
Суддя
____________________________________________________________________________