АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 квітня 2015 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва

в складі: головуючого судді: Махлай Л.Д.,

суддів: Левенця Б.Б., Ратнікової В.М.

при секретарі: Прохоровій В.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою Приватного підприємства «Мазаль», поданою через представника Ларіонову Олену Олександрівну, на ухвалу Подільського районного суду м. Києва від 17 лютого 2015 року в справі за позовом ОСОБА_2 до Приватного підприємства «Мазаль» про визнання правочину нікчемним,

в с т а н о в и л а :

ухвалою Подільського районного суду м. Києва від 17.02.2015 року відкрито провадження в справі за позовом ОСОБА_2 до ПП «Мазаль» про визнання правочину нікчемним.

Не погоджуючись з даною ухвалою суду, ПП «Мазаль» через представника подало апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу суду посилаючись на порушення судом норм процесуального права, оскільки спір має вирішуватися не за правилами виключної підсудності, а за місцем знаходження відповідача, який знаходиться у Оболонському районі м. Києва.

У судовому засіданні представник позивача ОСОБА_3 просив апеляційну скаргу відхилити, а ухвалу суду першої інстанції залишити без змін посилаючись на її законність та обґрунтованість.

Апелянт у судове засідання не з`явився, про день та час розгляду справи повідомлений у встановленому законом порядку, причини неявки не повідомив, у зв`язку з чим колегія суддів вважає за можливе розгляд справи у його відсутності за правилами ч. 2 ст. 305 ЦПК України.

Вислухавши доповідь судді, пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи, перевіривши законність і обґрунтованість ухвали суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відкриваючи провадження у справі суд першої інстанції виходив з того, що справа підсудна Подільському району м. Києва, виходячи з місцезнаходження майна.

Справа № 758/1698/15 Апеляційне провадження № 22-ц-796/5406/2015
Головуючий у суді першої інстанції: Роман О.А.
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Махлай Л.Д.
Колегія суддів погоджується з такими висновками суду першої інстанції, оскільки вони відповідають нормам процесуального права.

З матеріалів позовної заяви вбачається, що ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до ПП «Мазаль», в якому просив визнати нікчемним договір оренди, предметом якого є частина нежитлових приміщень за адресою АДРЕСА_1, що знаходиться в Подільському районі м. Києва.

Відповідно до ч. 1 ст. 114 ЦПК України, позови, що виникають з приводу нерухомого майна, пред'являються за місцезнаходженням майна або основної його частини.

Предметом даного спору не є саме нерухоме майно, проте поняття «позови, що виникають з приводу нерухомого майна» є більш широким ніж поняття «спори щодо права власності на нерухоме майно».

Оскільки питання визнання правочину нікчемним відноситься до спорів, що виникають з приводу нерухомого майна, суд правильно застосував правила виключної підсудності та відкрив провадження у справі.

Доводи про те, що на спірні правовідносини не розповсюджуються правила виключної підсудності суперечать ст. 114 ЦПК України.

За таких обставин колегія суддів прийшла до висновку, що ухвала суду першої інстанції постановлена з дотриманням норм процесуального права, а тому підстави для її скасування відсутні.

Керуючись ст. ст. 303, 304, 307, 312, 315, 317 ЦПК України, колегія суддів,

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу Приватного підприємства «Мазаль» відхилити.

Ухвалу Подільського районного суду м. Києва від 17 лютого 2015 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і оскарженню не підлягає.

Головуючий

Судді