overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 150/406/15-ц
Провадження по справі №2/150/145/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі та призначення

справи до судового розгляду

22 червня 2015 року с. Мазурівка

Суддя Чернівецького районного суду Вінницької області Кушнір Б.Б., розглянувши матеріали позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява по формі і змісту відповідає вимогам ч. 2, 3, 4 ст. 119 ЦПК України.

До позовної заяви додані її копії та копії всіх документів для відповідача.

У відповідності до вимог ч.5 ст. 119 ЦПК України до позову додано документ, що підтверджує сплату судового збору.

Позовна заява підсудна Чернівецькому районному суду Вінницької області.

Підстав для залишення позовної заяви без руху, або повернення її, відсутні.

Встановлених законом перепон для відкриття провадження у справі не має.

З огляду на якість та повноту наданих суду разом з позовом документів, немає необхідності в проведені попереднього судового засідання.

При таких обставинах, справа може бути призначена до судового розгляду.

Керуючись ст. ст. 122, 127-129 Цивільного процесуального кодексу України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Розгляд справи призначити на 10 годину 30 хвилин 1 липня 2015 року в приміщенні Чернівецького районного суду Вінницької області.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі надіслати для відома позивачу.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію позовної заяви та додані до неї документи надіслати для відома відповідачу.

Ухвала може бути оскаржена щодо мотивів недотримання правил підсудності в апеляційному порядку до апеляційного суду Вінницької області через Чернівецький районний суд в порядку та строки, передбачені ст. ст. 294-296 Цивільного процесуального кодексу України.

Суддя Чернівецького районного суду

Вінницької області ОСОБА_3
Справа № 643/3362/15-ц
Номер провадження 2-н/643/1136/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30.03.2015 року суддя Московського районного суду м. Харкова Довготько Т.М., розглянувши заяву комунального підприємства «Харківські теплові мережі» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за опалення та гаряче водопостачання з ОСОБА_1, ОСОБА_2, -

ВСТАНОВИВ:

КП «Харківські теплові мережі» звернулось до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за опалення та гаряче водопостачання з ОСОБА_1, ОСОБА_2 в розмірі 11628,04 грн.

Відповідно до вимог ст. 100 ЦПК України, суд відкриває провадження у справі, про відкриття наказного провадження суддя постановляє ухвалу.

Заява про видачу судового наказу подана з додержанням вимог статей 96-99 ЦПК України та підсудна Московському районному суду м. Харкова.

Керуючись ст. 96-100 ЦПК України:

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження за заявою комунального підприємства «Харківські теплові мережі» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за опалення та гаряче водопостачання з ОСОБА_1, ОСОБА_2.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку лише щодо недотримання правил підсудності до апеляційного суду Харківської області через Московський районний суд м. Харкова шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали. З інших підстав ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Довготько Т.М.
Суддя Горчакова О. І.
Справа № 644/3750/15-ц
Провадження № 2-н/644/1299/15
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження у справі

09 квітня 2015 року суддя Орджонікідзевського районного суду міста Харкова Горчакова О.І., розглянувши заяву Комунального підприємства «Харківводоканал» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 Про видачу судового наказу про стягнення з заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення, -

в с т а н о в и в:

До Орджонікідзевського районного суду міста Харкова надійшла заява Комунального підприємства «Харківводоканал» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 «Про видачу судового наказу про стягнення з заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення».

Також заявник просить звільнити його від сплати судового збору при зверненні з заявою про видачу судового наказу до суду на суму 121 грн. 80 коп., посилаючись на тяжкий матеріальний стан підприємства, значну суму заборгованості населення перед підприємством.

Відповідно до вимог ч.1, ч. 3 ст. 82 ЦПК України суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою звільнити її від сплати судового збору.

Враховуючи майновий стан заявника, суд вважає за можливе звільнити заявника від сплати судового збору.

Приймаючи до уваги, що заява про видачу судового наказу подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України, надана довідка з зазначенням місця реєстрації боржника, керуючись ч. 1, ч. 3 ст. 82, ст. ст. 95, 96, 97, 98 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити наказне провадження за заявою Комунального підприємства «Харківводоканал» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 «Про видачу судового наказу про стягнення з заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення».

Клопотання КП «Харківводоканал» «Про звільнення від оплати суми судового збору» - задовольнити.

Звільнити Комунальне підприємство «Харківводоканал» від сплати судового збору в розмірі 121 грн. 80 коп.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.І.Горчакова
Справа № 640/6686/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

"10" квітня 2015 р. Суддя Київського районного суду м. Харкова Діденко С.А., розглянувши заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

Встановив:

Заяву подано і оформлено в порядку, встановленому ЦПК України. Справу може бути призначено в судове засідання.

Керуючись ст. 234 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

1.Відкрити провадження по справі за заявою ОСОБА_1.

2.Судове засідання за заявою призначити на 9.40 годину 21 квітня 2015 р. у приміщенні суду Київського району м. Харкова ,вул. Блюхера №7-Б поверх 1 каб. 21

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ
Номер провадження 6/754/120/15
Справа № 754/7733/13-ц
У Х В А Л А

Іменем України

18.03.2015 року Деснянський районний суду м. Києва в складі:

Головуючого - судді - Колегаєвої С.В.

за участю секретаря - Буцко О.В.,

розглянувши подання державного виконавця відділу державної виконавчої служби Деснянського РУЮ м. Києва про видачу дублікату судового наказу №2н/754/1372/13, -

В С Т А Н О В И В:

Державний виконавець відділу державної виконавчої служби Деснянського РУЮ у м. Києві звернувся до суду із поданням про видачу дублікату судового наказу. Подане подання мотивує тим, що 16.05.2013 року Деснянським районним судом м. Києва була розглянута заява Комунального підприємства по утриманню житлового господарства «Житлорембудсервіс» Деснянського району м. Києва про видачу судового наказу за вимогою про солідарне стягнення боргу з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, яким заяву задоволено, та 16.05.2013 року було видано судовий наказ.

Своє подання державний виконавець обґрунтовує тим, що оригінал судового наказу було втрачено.

Відповідно до ст. 14 ЦПК України рішення суду є обов'язковим для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування і підлягає виконанню на всій території України. Невиконання судового рішення є підставою для відповідальності, встановленої законом.

Відповідно до ст. 370 ЦПК України, замість втраченого оригіналу виконавчого листа або судового наказу суд, який видав виконавчий лист або судовий наказ, має право за заявою стягувача або поданням державного виконавця видати його дублікат.

Виходячи з викладеного, суд вважає, що подання державного виконавця відділу державної виконавчої служби Деснянського РУЮ м. Києва про видачу дублікату судового наказу №2н/754/1372/13 - підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 10, 11, 14, 210, 370 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Подання державного виконавця відділу державної виконавчої служби Деснянського РУЮ м. Києва про видачу дублікату судового наказу №2н/754/1372/13 - задовольнити.

Видати дублікат судового наказу №2н/754/1372/13 від 16.05.2013 року, виданого Деснянським районним судом м. Києва про солідарне стягнення боргу з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 на користь Комунального підприємства по утриманню житлового господарства «Житлорембудсервіс» Деснянського району м. Києва.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Деснянський районний суд м. Києва протягом п′яти днів з дня проголошення.

Суддя
Справа № 483/1616/15-ц
Провадження № 2/483/576/2015
У Х В А Л А

про прийняття справи до провадження

08 жовтня 2015 року м. Очаків

Суддя Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області Чаус Л.В., ознайомившись із матеріалами цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю "Санаторій "Борисфен" про визнання незаконним наказу про звільнення, поновлення на роботі та оплату часу вимушеного прогулу, -

в с т а н о в и л а:

14 серпня 2015 року ОСОБА_1 звернулася до Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області із позовною заявою до ТОВ "Санаторій "Борисфен" про визнання незаконним наказу про звільнення, поновлення на роботі та оплату часу вимушеного прогулу.

Справа перебувала в провадженні судді Медюка С.О.

07 жовтня 2015 року відповідно до пункту 2.3.52 положення про автоматизовану систему документообігу суду, здійснено призначення повторного автоматичного розподілу вказаної справи, оскільки на підставі Указу Президента України № 564/2015 від 26 вересня 2015 року "Про переведення суддів" суддю Медюка С.О. переведено до іншого суду.

За змістом ч. 2 ст. 159 ЦПК України, справа розглядається одним і тим самим складом суду. У разі заміни одного із суддів під час судового розгляду справа розглядається спочатку.

На підставі вище викладеного, керуючись ст.ст. 159, 210, 293 ЦПК України,

у х в а л и л а :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю "Санаторій "Борисфен" про визнання незаконним наказу про звільнення, поновлення на роботі та оплату часу вимушеного прогулу, прийняти до свого провадження та призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні у залі Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області на 10 листопада 2015 року на 13 год. 30 хв.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 379/701/15-ц
ТАРАЩАНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
СУДОВИЙ НАКАЗ
05.06.2015 року м.Тараща
Суддя Таращанського районного суду Київської області Зінкін В.І., розглянув заяву Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Київоблгаз» в особі Таращанської філії по експлуатації газового господарства про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 боргу за спожитий природний газ.
Відповідно до статтей 509, 525, 526 ЦК України зобовязання є правовідношенням, в якому одна сторона (боржник) зобовязана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші, тощо), а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обовязку. Зобовязання повинні виконуватися належним чином, в установлений строк відповідно до умов договору та вимог закону.
Керуючись статтями 11, 509, 525-526, 549-551, 624-625 ЦК України, статтями 96, 102-103, 105-106 ЦПК України,
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: ______________ В.І.Зінкін
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви. Змінений судовий наказ чи судовий наказ, щодо якого суд прийняв ухвалу про залишення заяви про його скасування без задоволення, можуть бути оскаржені в апеляційному порядку встановленому ЦПК України, (стаття 105-1 ЦПК України).
Судовий наказ набрав чинності «_____» ____________________20___року.
Строк предявлення до виконання до _____ ___________________ 20___ року.
Суддя: _________________ В.І.Зінкін
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки)Примітки
Справа № 740/1678/15
Провадження № 2-о/740/46/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі і призначення справи

до судового розгляду

09 квітня 2015 року м.Ніжин

Суддя Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області Діденко О.П., ознайомившись із заявою виконавчого комітету Ніжинської міської ради, заінтересовані особи ОСОБА_1, ОСОБА_2, про призначення опікуна над недієздатною особою,

в с т а н о в и л а :

Вимоги ст.ст.256-258 ЦПК України при подачі заяви дотримані, тому є підстави для відкриття провадження у справі та призначення її до судового розгляду з викликом представника заявника та заінтересованих осіб.

Керуючись ст.ст.122, 127, 128, 131 ЦПК України, суддя

у х в а л и л а :

Відкрити провадження у справі за заявою виконавчого комітету Ніжинської міської ради, заінтересовані особи ОСОБА_1, ОСОБА_2, про призначення опікуна над недієздатною особою і справу призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Ніжині на 20 квітня 2015 року на 11 год. 40 хв. з викликом представника заявника та заінтересованих осіб.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі невідкладно надіслати заявнику та заінтересованим особам, а заінтересованим особам одночасно надіслати копію заяви з доданими до неї копіями документів.

Заявник зобовязаний подати свої докази до початку розгляду справи по суті і в цей же строк заявник та заінтересована особа зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються заявлених вимог.

Суддя Діденко О.П.
Справа № 2-н/489/110/15
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва Д.Г. Губницький, розглянувши матеріали заяви Публічного акціонерного товариства "Миколаївобленерго", що знаходиться за адресою: м. Миколаїв, вул. Громадянська, 40, про видачу судового наказу про стягнення боргу за спожиту електроенергію станом на 18 листопада 2014р. на загальну суму 208 грн. 23 коп. з - ОСОБА_1.
Керуючись ст.ст. 96, 102, 103 ЦПК України, ст.ст. 11, 525, 526 ЦК України, ст.ст. 67, 68 ЖК України -
Стягнути з боржника - ОСОБА_1, Дата народження: ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний код: НОМЕР_1 , реєстрація за адресою: АДРЕСА_1, на користь:
Стягнути з боржника -ОСОБА_1, Дата народження: ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний код: НОМЕР_1 , реєстрація за адресою: АДРЕСА_1, на користь:
Боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про скасування судового наказу в порядку, передбаченому ст.105 ЦПК України.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України, у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Строк пред'явлення до виконання один рік з дня набранням законної сили.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Д.Г. Губницький.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

26 березня 2015 року м. Харків

Жовтневий районний суд м. Харкова у складі:

головуючого - судді Рубіжного С.О.

при секретарі - Чубенко О.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за договором позики,-

ВИРІШИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 заборгованість у сумі 41 598 (сорок одну тисячу п'ятсот дев'яносто вісім ) гривень 87 (вісімдесят сім) копійок.

Стягнути солідарно з ОСОБА_3 та ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 заборгованість у розмірі 200 (двісті) гривень.

Стягнути ОСОБА_3 та ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 121 (сто двадцять одну) гривню 80 копійок з кожного.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через Жовтневий районний суд м. Харкова шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Суддя С.О. Рубіжний
Справа № 185/4136/15-ц
Провадження № 2/185/2536/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

10 квітня 2015 року м. Павлоград

Суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Перекопський М.М., розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства комерційного банку "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в:

До Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області надійшла позовна заява Публічного акціонерного товариства комерційного банку "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Дана цивільна справа підсудна цьому суду та підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Подана позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, підстав для поверненя заяви та відмови у відкритті провадження у справи немає.

Керуючись ст.ст. 119, 122 ЦПК України, -

п о с т а н о в и в:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області на

17 квітня 2015 року о 08:30 годин.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копії ухвали про відкриття провадження у справі. Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, а третім особам - копію позовної заяви.

Запропонувати подати до початку судового засідання письмові заперечення проти позову або пояснення та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвалу суду направити сторонам.

Ухвала суду може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у відповідності до ст. 292-296 ЦПК України, з інших підстав ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М. М. Перекопський
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
№ апеляційного провадження: 22-ц/796/483/2015 Доповідач - Ратнікова В.М.
У х в а л а

09 квітня 2015 року суддя Апеляційного суду міста Києва Ратнікова В.М., розглянувши апеляційну скаргу представника позивача ОСОБА_2 ОСОБА_4 на ухвалу Оболонського районного суду міста Києва від 11 березня 2015 року про відмову в забезпеченні позову в цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_5, треті особи: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Мазарчук Наталія Володимирівна, Відділ державної виконавчої служби Подільського районного управління юстиції у місті Києві про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, -

в с т а н о в и в:

Ухвалою Оболонського районного суду міста Києва від 11 березня 2015 року представнику позивача ОСОБА_2 ОСОБА_4 відмовлено в задоволенні заяви про забезпечення позову в цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_5, треті особи: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу МазарчукНаталія Володимирівна, Відділ державної виконавчої служби Подільського районного управління юстиції у місті Києві про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню.

Не погоджуючись з даною ухвалою суду, представник позивача ОСОБА_2 ОСОБА_4 звернулася до суду з апеляційною скаргою, в якій просив ухвалу Оболонського районного суду міста Києва від 11 березня 2015 року скасувати.

Ухвалою Апеляційного суду міста Києва від 23 березня 2015 року матеріали апеляційної скарги представника позивача ОСОБА_2 ОСОБА_4 на ухвалу Оболонського районного суду міста Києва від 11 березня 2015 року про відмову в забезпеченні позову в цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_5, треті особи: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу МазарчукНаталія Володимирівна, Відділ державної виконавчої служби Подільського районного управління юстиції у місті Києві про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню було повернуто до Оболонського районного суду м. Києва для належного оформлення.

08.04.2015 року належним чином оформлені матеріали апеляційної скарги надійшли до Апеляційного суду міста Києва.

Апеляційна скарга подана з дотриманням встановлених ст.294 ЦПК України строків на оскарження рішення суду, особою яка має право на апеляційне оскарження.

За формою і змістом апеляційна скарга відповідає вимогам ст.295 ЦПК України.

Керуючись ст. 297 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження в цивільній справі за апеляційною скаргою представника позивача ОСОБА_2 ОСОБА_4 на ухвалу Оболонського районного суду міста Києва від 11 березня 2015 року.

Суддя:
Справа № 495/837/15-ц
Ухвала

03 березня 2015 року м.Білгород-Дністровський

Білгород-Дністровський міськрайонний суд Одеської області у складі:

головуючої одноособово - судді Гайда-Герасименко О.Д.,

при секретарі Завацькій І.В.,

за участю:

представника третьої особи ОСОБА_1,

розглянувши в судовому засіданні заяву представника позивачки про витребування доказів по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог, щодо предмету спору ПП «Поділля» про поділ спільного майна подружжя,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_3, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог, щодо предмету спору ПП «Поділля» про поділ спільного майна подружжя.

До суду представник позивачки не зявився, але надав заяву згідно якої просив справу слухати в його відсутність, заяву про витребування доказів підтримує в повному обсязі. Свою заяву обґрунтовує тим, що витребування доказів дозволить повно та всебічно зясувати обставини вказаної справи.

В судовому засіданні представник третьої особи ПП «Поділля» заперечував проти задоволення заяви.

Зважаючи на те, що витребування доказів має важливе значення для розгляду справи, керуючись ст.137 ЦПК України, суд в порядку забезпечення доказів зобовязує відділ Державної реєстрації юридичних осіб і фізичних осіб-підприємців реєстраційної служби Білгород-Дністровського міськрайонного управління юстиції Одеської області надати для огляду у судовому засіданні реєстраційну справу ПП «Поділля», .

У Х В А Л И В:

Зобов'язати відділ Державної реєстрації юридичних осіб і фізичних осіб-підприємців реєстраційної служби Білгород-Дністровського міськрайонного управління юстиції Одеської області надати для огляду у судовому засіданні реєстраційну справу ПП «Поділля», .

Роз'яснити, що у разі неможливості подати докази, які вимагає суд, взагалі або у встановлені судом строки, зобовязані повідомити про це суд із зазначенням причини протягом пяти днів з дня отримання ухвали.

За неповідомлення суду про неможливість подати докази, а також з неподання доказів, у тому числі і з причин, визнаних судом неповажними, винні особи несуть відповідальність, встановленому законом. Притягнення до відповідальності не звільняє їх обов'язку подати суду докази.

Суддя