overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 496/4883/15-ц
Провадження № 2/496/2182/15
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 жовтня 2015 року місто Біляївка

Біляївський районний суд Одеської області у складі:

головуючого судді Бобуйка А.Д.,

при секретарі Гайдейчук К.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Біляївка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом, в якому просить розірвати його шлюб з ОСОБА_2

Свої вимоги мотивує тим, що він перебуває у зареєстрованому шлюбі з відповідачкою з 19.10.2007 року. Від даного шлюбу вони мають малолітніх дітей: ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3. Вказує, що співжиття з відповідачкою не склалось та на даний час він проживає в іншій сімї. Вони не підтримують подружні стосунки один рік та спільне господарство не ведуть. При таких обставинах ОСОБА_1 вважає, що його шлюб з ОСОБА_2 носить формальний характер і підлягає розірванню.

Позивач в судовому засіданні на позові наполягав, посилаючись на обставини, викладені в позовній заяві.

Відповідачка в судовому засіданні позов визнала.

Виходячи з положень ст. 174 ЦПК України відповідачці судом розяснені правові наслідки визнання позову, але вона наполягає на тому, що позов про розірвання шлюбу визнає в повному обсязі.

Відповідно п. 24 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 12.06.2009 року №2 « Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції» у разі визнання відповідачем позову, яке має бути безумовним, і якщо таке визнання не суперечить закону й не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб (не відповідача), суд ухвалює рішення про задоволення позову, обмежившись у мотивувальній частині рішення посиланням на визнання позову без зясування і дослідження інших обставин справи.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку про задоволення позову.

Керуючись ст. ст. 10, 60, 174, 209, 212-215 ЦПК України, ст. ст. 104, 105, 110-112 СК України, суд

В И Р І Ш И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу задовольнити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1 до ОСОБА_2, зареєстрований Дачненською сільською радою Біляївського району Одеської області 19.10.2007 року, актовий запис № 74.

Вважати шлюб між ними розірваним в день набрання зазначеним рішенням законної сили.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Одеської області шляхом подання апеляційної скарги до Біляївського районного суду Одеської області протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя Біляївського районного суду

Одеської області ОСОБА_5
07 квітня 2015 року м. Харків
Комінтернівський районний суд м. Харкова в складі:
головуючого судді - Онупко М.Ю.,
за участю секретаря - Вовк К.О.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-
Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов'язаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд на підставі ч.3 ст.209 ЦПК України вважає за необхідне проголосити вступну та резолютивну частини.
Повний текст рішення буде виготовлений на протязі п'яти днів.
На підставі викладеного, керуючись ст. 209 ЦПК України, суд -
Позовні вимоги ОСОБА_1 - задовольнити.
Розірвати шлюб між ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрований 28 січня 2011 року в Дзержинському відділі державної реєстрації актів цивільного стану Харківського міського управління юстиції, актовий запис № 32, залишивши прізвище позивача -"ОСОБА_1".
Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний номер невідомий, на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, судовий збір у розмірі 243 (двісті сорок три) грн. 60 коп.
Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Рішення може бути оскаржено позивачем в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги в десятиденний строк з дня проголошення рішення.

В разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене відповідачем в апеляційному порядку.

Суддя: М. Ю. Онупко
Справа № 574/409/15-ц
Провадження 2-о/574/59/2015
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

та призначення справи до розгляду

09 квітня 2015 рокум. Буринь

Суддя Буринського районного суду Сумської області Комлєва В. С.,

розглянувши заяву прокурора Буринського району в інтересах територіальної громади Успенської сільської Ради про визнання спадщини після смерті ОСОБА_1 відумерлою,

В С Т А Н О В И В:

Заяву подано з додержанням вимог ст.ст.119,120,257,258 ЦПК України і по ній необхідно відкрити провадження в цивільній справі.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 156, 234,256 ЦПК України, -

У Х В А Л И В

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою прокурора Буринського району в інтересах територіальної громади Успенської сільської Ради про визнання спадщини після смерті ОСОБА_1 відумерлою.

Завести цивільну справу графа № Номер рядка звіту 12 .

Призначити справу до судового розгляду в залі суду м. Буринь (вул. Першотравнева,16 ) на 16 квітня 2015 року о 15:00 год., про що повідомити заявника.

В судове засідання викликати заявника та заінтересовану особу.

Копію ухвали, заяви та прикладених документів направити сторонам справи.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений Законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 138/59/15-ц
Провадження №:2/138/103/15
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09.04.2015 м. Могилів-Подільський Могилів-Подільський міськрайонний суд Вінницької області, в складі:

головуючого судді Жикевич Т.Б., за участю секретаря Алєксєєвої І.Д.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з вказаним вище позовом, який мотивовано тим, що сімейне життя з відповідачем не склалось, а тому позивач вважає подальше спільне проживання та збереження шлюбу неможливим і просить суд шлюб розірвати.

ОСОБА_1 в судове засідання не з'явилася, надавши суду заяву про розгляд справи за її відсутності в якій також зазначила, що позов вона підтримує.

Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не з'явився, надавши суду заяву про розгляд справи за його відсутності, в якій також зазначив, що позовні вимоги визнає.

Згідно положень ч.4 ст. 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності підстав ухвалює рішення про задоволення позову.

Враховуючи позиції сторін спору та оцінивши докази суд, приходить до висновку про наявність підстав для задоволення позовних вимог, враховуючи таке.

Сторони зареєстрували шлюб 18 травня 2002 року, що підтверджується свідоцтвом про укладення шлюбу, серії НОМЕР_1, виданим виконкомом Бронницької сільської ради Могилів-Подільського району Вінницької області, актовий запис №2. До реєстрації шлюбу прізвище дружини було ОСОБА_4 після реєстрації шлюбу дружині присвоєно прізвище ОСОБА_1 (а.с.5).

Від спільного подружнього життя у їх сім'ї народилася дитина син ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, що підтверджується свідоцтвом про народження серії НОМЕР_2 (а.с.4).

Відповідно до ч.2 ст.112 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення.

Враховуючи положення вказаних вище норм, те що позивач вважає збереження сім'ї неможливим та таким, що суперечить й інтересам та те, що строк який надавався сторонам для примирення позитивного результату не дав суд, приходить до переконання про наявність підстав для прийняття визнання позову відповідачем та наявність підстав для задоволення позову.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 110, 112 СК України, ст.ст. 10, 88, 212-218 ЦПК України, суд -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3, зареєстрований 18.05.2002 виконкомом Бронницької сільської ради Могилів-Подільського району Вінницької області, актовий запис №2.

Апеляційна скарга на рішення суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя:
Справа № 226/715/15-ц
Справа № 2/226/544/2015
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

06 березня 2015 року м.Димитров

Суддя Димитровського міського суду Донецької області Редько Ж.Є., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав, -

В С Т А Н О В И В:

03.03.2015 року позивач ОСОБА_1 звернулася до відповідача ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав.

Дана справа підсудна Димитровському міському суду Донецької області.

Позовна заява подана з додержанням статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав.

Призначити попереднє судове засідання о 09.00 год. 16 березня 2015 року.

Направити відповідачу та третій особі Органу опіки та піклування виконавчого комітету Димитровської міської ради позовну заяву з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 16.03.2015 року письмові заперечення проти заявлених вимог та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності в апеляційному порядку до апеляційного суду Донецької області через Димитровський міський суд Донецької області шляхом подачі апеляційної скарги у пятиденний строк з дня оголошення ухвали суду. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі осіб, які її оскаржують, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Димитровського міського суду

Донецької області ОСОБА_3
Комінтернівський районний суд м.Харкова
Провадження № 2-н/641/332/2015 Справа № 641/1334/15-ц
У Х В А Л А

10 березня 2015 року Суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова Богдан М.В., розглядаючи заяву Комунального підприємства «Харківводоканал» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення солідарно з ОСОБА_1,ІНФОРМАЦІЯ_1 (ІПН НОМЕР_1), ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2 (ІПН НОМЕР_2),-

В С Т А Н О В И В :

Комунальне підприємство «Харківводоканал» звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за послуги з централізованого водопостачання та водовідведення в сумі 1250,17 грн. солідарно з ОСОБА_1,ІНФОРМАЦІЯ_1 (ІПН НОМЕР_1), ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2 (ІПН НОМЕР_2), що проживають за адресою: м. Харків, в-д Золотий 1-й, 7.

Заява про видачу судового наказу подана з додержанням вимог ст. 98-99 ЦПК України.

Керуючись ст. 100 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Комунального підприємства «Харківводоканал» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення солідарно з ОСОБА_1,ІНФОРМАЦІЯ_1 (ІПН НОМЕР_1), ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2 (ІПН НОМЕР_2), що проживають за адресою: м. Харків, в-д Золотий 1-й, 7.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -ОСОБА_3
_________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 520/888/15-ц
Провадження № 2/520/2111/15
УХВАЛА

09.04.2015 року

Київський районний суд м. Одеси в складі:

головуючого судді Коваленко О.Б.

при секретарі Маценко В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа: Одеська міська рада про визначення порядку користування земельною ділянкою,

ВСТАНОВИВ:

Позивачка ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа: Одеська міська рада про визначення порядку користування земельною ділянкою.

Позивачка надала до суду заяву, в якій просить залишити без розгляду позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа: Одеська міська рада про визначення порядку користування земельною ділянкою.

Згідно з п. 5 ч.1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись ст. 207 ч 1 п. 5 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа: Одеська міська рада про визначення порядку користування земельною ділянкою - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Одеської області протягом пяти днів з дня її проголошення.

Суддя Коваленко О. Б.
справа № 208/2625/15-ц
№ провадження 2/208/1270/15
УХВАЛА

про відкриття провадження в справі

10 квітня 2015 р. м. Дніпродзержинськ

Суддя Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_2 до Заводського районного відділу Дніпродзержинського міського управління міліції ГУ МВС України в Дніпропетровській області, Державної казначейської служби України «Про стягнення моральної та матеріальної шкоди», -

В С Т А Н О В И В:

Позивачка звернулась до суду із вищезазначеним позовом, у якому просить суд стягнути з Державної казначейської служби України на свою користь кошти у сумі 9351 грн.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до Заводського районного відділу Дніпродзержинського міського управління міліції ГУ МВС України в Дніпропетровській області, Державної казначейської служби України «Про стягнення моральної та матеріальної шкоди».

Призначити судове засідання на 12 травня 2015 року о 10.00 годин.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 12.05.2015 року письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення, а також роз'яснити останньому, що відповідно до ч.1 ст.123 ЦПК України він має право пред'явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Розяснити сторонам, що до початку розгляду справи по суті, відповідно до ст.131 ЦПК України, вони зобовязані подати свої докази, та повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмета спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмета спору, а також роз'яснити, що докази, подані з порушенням вимог ст.131 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Нельга Д. В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
______________________________________________________________
Провадження № 22-ц/790/4566/15 Головуючий 1-ї інстанції Марюхна Л.А.
Справа № 2/631/54/15 Доповідач Колтунова А.І.
Категорія: відшкодування шкоди
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

«18» червня 2015 року колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого: Колтунової А.І.,

суддів: Гальянової І.Г., Костенко Т.М.,

при секретарі: Щербань Р.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Харкові цивільну справу за апеляційною скаргою голови правління приватного акціонерного товариства «Київський страховий дім» - ОСОБА_1 на рішення Нововодолазького районного суду Харківської області від 15 квітня 2015 року за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, приватного акціонерного товариства «Київський страховий дім» про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої злочином,-

ВСТАНОВИЛА:

Колегія суддів вважає за необхідне проголосити вступну і резолютивну частини ухвали, відклавши складання повного тексту ухвали на строк не більше ніж пять днів з підстав, передбачених ч.3 ст. 209 ЦПК України.

Колегія суддів,-

ВИРІШИЛА:

Апеляційну скаргу голови правління приватного акціонерного товариства «Київський страховий дім» - ОСОБА_1 задовольнити частково.

Рішення Нововодолазького районного суду Харківської області від 15 квітня 2015 року у частині стягнення з приватного акціонерного товариства «Київський страховий дім» на користь ОСОБА_2 у відшкодуванні матеріальної шкоди 7410,59 грн. (сім тисяч чотириста десять гривень пятдесят девять копійок) та моральної шкоди 14 616,00 грн. (чотирнадцять тисяч шістсот шістнадцять гривень) скасувати.

У задоволенні позову ОСОБА_2 до приватного акціонерного товариства «Київський страховий дім» про відшкодування майнової та моральної шкоди відмовити.

В іншій частині рішення Нововодолазького районного суду Харківської області від 15 квітня 2015 року - залишити без змін.

Рішення набирає законної сили з моменту проголошення, однак може бути оскаржено у касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з моменту набрання законної сили.

Головуючий:

Судді:
Димитровський міський суд Донецької області
Справа № 2-н/226/70/2015
СУДОВИЙ НАКАЗ
06 березня 2015 року м. Димитров
Суддя Димитровського міського суду Донецької області Редько Ж.Є., розглянувши заяву обласного комунального підприємства "Донецьктеплокомуненерго"про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за теплову енергію, керуючись ст.ст.64, 68 ЖК України, ст.ст.525, 526 ЦК України, ст.ст. 96, 102, 103 ЦПК України,
1.Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1, на користь обласного комунального підприємства "Донецьктеплокомуненерго", розташованого за адресою: м. Донецьк, вул. Донецька, 38, ідентифікаційний номер 03337119:
3. Копію судового наказу надіслати боржнику, роз'яснивши, що відповідно до ст.105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати письмову заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органом та особами, яким законом надано право захищати права та інтереси інших осіб.
4. У разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання видати судовий наказ, як набувший законної сили, стягувачу для пред'явлення до виконання.
Суддя Ж.Є.Редько
Дата набрання законної сили судовим наказом "____"___________20__ року
Дата видачі судового наказу стягувачу "____"___________20__ року
Судовий наказ може бути пред'явлений
до виконання у строк до "____"___________20__ року
Суддя Ж.Є.Редько
Справа № 159/5631/15-ц
Провадження № 2/159/1610/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

м. Ковель 30 жовтня 2015 року

Суддя Ковельського міськрайонного суду Волинської області Луньова Т.М., вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення місця проживання неповнолітньої дитини,

в с т а н о в и л а :

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про визначення місця проживання неповнолітньої доньки сторін - ОСОБА_3,ІНФОРМАЦІЯ_1.

Позовна заява подана і оформлена в порядку встановленому Цивільним Процесуальним Кодексом України.

Підстав для відмови у відкритті провадження в справі не встановлено.

У зв'язку з наведеним провадження у цивільній справі слід відкрити і визначити час і місце попереднього судового засідання, проведення якого є доцільним та необхідним.

З матеріалів позовної заяви слідує, що позивач ставить питання про визначення місця проживання малолітньої дитини сторін - ОСОБА_3,ІНФОРМАЦІЯ_1.

За змістом ст. 39 ЦПК України права, свободи та інтереси малолітніх осіб віком до чотирнадцяти років, а також недієздатних фізичних осіб можуть захищати у суді відповідно їхні батьки, усиновлювачі , піклувальники чи інші особи, визначені законом. Крім цього, чинне законодавство передбачає участь у цивільному процесі органів та осіб, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси осіб.

Враховуючи характер спірних правовідносин, з метою забезпечення захисту прав та інтересів неповнолітньої дитини ОСОБА_3, приходжу до висновку за необхідне залучити до участі у справі службу у справах дітей Ковельської районної державної адміністрації.

Керуючись ст. ст. 39,118, 119, ч. ч. 1, 4, 5 ст. 122, ст. 127, 128, 129, ч. 1 ст. 131 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И Л А :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення місця проживання неповнолітньої дитини.

Залучити до участі в даній цивільній справі службу у справах дітей Ковельської районної державної адміністрації розяснивши сторонам права та обовязки відповідно до вимог чинного законодавства.

Призначити у справі попереднє судове засідання на 09 год. 15 хв. 09 листопада 2015 року у приміщенні Ковельського міськрайонного суду.

Викликати в попереднє судове засідання сторони.

Запропонувати відповідачу подати у строк до 09.11.2015 року включно письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копії цієї ухвали, а відповідачу та службі у справах дітей Ковельської районної державної адміністрації також копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена в частині визначення підсудності в порядку, встановленому ст. 294 ЦПК України, в інших випадках не може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду.

Суддя Ковельського

міськрайонного суду ОСОБА_4