Справа № 666/1954/15-ц
Ухвала

Іменем України

10.04.2015 року Дніпровський районний суд м. Херсона у складі

головуючоїсудді ОСОБА_1

при секретарі Андреєвій О.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Херсоні справу за скаргою ОСОБА_2 на дії державного виконавця, зацікавлені особи: Головний державний виконавець ВПР УДВС Головного управління юстиції у Херсонській області ОСОБА_3, Публічне акціонерне товариство «ФІДОБАНК» -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_2, звернувся до суду із зазначеною скаргою в якій посилається на ті обставини, що 20.04.2013 р. Дніпровським районним судом м. Херсона винесено рішення за позовом ПАТ ЕРСТЕ БАНК до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, яким позовні вимоги ПАТ ЕРСТЕ БАНК задоволено та стягнуто з ОСОБА_2 на користь ПАТ ЕРСТЕ БАНК 138 935,68 доларів США в рахунок відшкодування заборгованості за кредитним договором № 014-71/522 від 01.11.2006 р.

У забезпечення виконання зобовязань ОСОБА_2 за кредитним договором №014-71/522 від 01.11.2006 р. в іпотеку Банку було передано придбані в рахунок кредитних коштів: однокімнатна квартира житловою площею 6,8 м.кв., загальною площею 11,3 м.кв. за адресою: АДРЕСА_1 та чотирикімнатна квартира житловою площею 74,7 кв.м., загальною площею 106 кв.м., за адресою: АДРЕСА_2, про що між Іпотекодержателем та ОСОБА_2 було укладено договір іпотеки від 01.11.2006р., посвідчений приватним нотаріусом Херсонського міського нотаріального округу ОСОБА_4 та зареєстрований в реєстрі за № 6649.

Кредитні кошти за кредитним договором від 01.11.2006 р. N 014-71/522, призначені для використання на споживчі потреби; нерухоме майно, що знаходиться за вищевказаною адресою та згідно з договором іпотеки від 01.11.2006 р є єдиним постійним місцем проживання позичальника ОСОБА_2, дані квартири є суміжними.

14.02.2014 р. на підставі заяви ПАТ ФІДОКОМБАНК головним державним виконавцем ВДВС Дніпровського РУЮ у м. Херсоні ОСОБА_5 відкрито виконавче провадження за № 41991423 з виконання виконавчого листа № 2110/3432/12, виданого Дніпровським районним судом м. Херсона про стягнення з ОСОБА_2 боргу в сумі 138935, 68 доларів США. В ході примусового виконання рішення суду державним виконавцем накладено арешт на майно боржника, проведено опис і арешт предмета іпотеки, визначено його початкову вартість і подано заяву до Головного управління юстиції у Херсонській області на проведення прилюдних торгів (аукціону). 27.10.2014 р. головним державним виконавцем відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Херсонській області ОСОБА_3 складено акт опису й арешту майна боржника, а саме: квартиру № 18 та 19 що знаходиться в м. Херсоні по вул. 9-го Січня, буд. 14. та 04.02.2015 р. з метою виконання рішення суду, головним державним виконавцем ВПВР УДВС Головного управління юстиції у Херсонській області ОСОБА_3, арештоване майно було передано на реалізацію на прилюдних торгах (аукціон) СЕТАМ: (лот 44532, лот 45020). Дату аукціону призначено на 13.04.2015 р.

Відповідно до ЗУ Про мораторій на стягнення майна громадян України, наданого як забезпечення кредитів в іноземній валюті , від 11.06.2014р. згідно з яким не може бути примусово стягнуте (відчужене без згоди власника) нерухоме житлове майно, яке вважається предметом застави, згідно із ст. 4 ЗУ Про заставу та/або предметом іпотеки згідно із ст. 5 ЗУ Про іпотеку, якщо таке майно виступає як забезпечення зобовязань громадянина України (позичальника або майнового поручителя) за споживчими кредитами, наданими йому кредитними установами резидентами України в іноземній валюті, та за умови, що: таке нерухоме житлове майно використовується як місце постійного проживання позичальника/майнового поручителя або є об'єктом незавершеного будівництва нерухомого житлового майна, яке перебуває в іпотеці, за умови, що у позичальника або майнового поручителя у власності не знаходиться інше нерухоме житлове майно; загальна площа такого нерухомого житлового майна (об'єкта незавершеного будівництва нерухомого житлового майна) не перевищує 140 м2 для квартири та 250 м2 для житлового будинку.

За таких обставин просить скаргу задовольнити та зупинити стягнення на підставі виконавчого листа № 2110/3432/12, виданого 31.05.2013 р. Дніпровським районним судом м. Херсона, у виконавчому провадженні №41991423 в частині реалізації арештованого майна на прилюдних торгах СЕТАМ до втрати чинності ЗУ Про мораторій на стягнення майна громадян України, наданого як забезпечення кредитів в іноземній валюті" від 03.06.2014 р. № 1304-VII, визнати дії головного державного виконавця Колпакова В.О., щодо подання заяви на проведення прилюдних торгів неправомірними, та зобовязати скасувати заяву до ГУЮ в Херсонській області на проведення прилюдних торгів аукціону СЕТАМ у виконавчому провадженні №41991423.

В судовому засіданні представник заявника ОСОБА_6 та адвокат ОСОБА_7, зменшили заявлені скаржником вимоги та просили суд зупинити стягнення на підставі виконавчого листа № 2110/3432/12, виданого 31.05.2013 р. Дніпровським районним судом м. Херсона, у виконавчому провадженні №41991423 в частині реалізації арештованого майна на прилюдних торгах СЕТАМ до втрати чинності ЗУ Про мораторій на стягнення майна громадян України, наданого як забезпечення кредитів в іноземній валюті" від 03.06.2014 р. № 1304-VII.

Головний державний виконавець Колпаков В.О. в судовому засіданні полягався на розсуд суду.

Представник ПАТ «ФІДОБАНК» в судовому засіданні заперечувала проти задоволення скарги, вважає дії головного державного виконавця правомірними та такими, що відповідають ЗУ «Про виконавче провадження». Крім того зазначила, що боржник в даних приміщеннях не проживає , а вони являються офісними приміщеннями. ОСОБА_2 має у власності інші житлові приміщення, тому його скарга являється необґрунтованою і задоволенню не підлягає.

Вислухавши сторони, дослідивши матеріали скарги, суд приходить до висновку про те, що скарга підлягає задоволенню з наступного.

Відповідно до ст. 383 ЦПК України, сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їх права чи свободи.

Судом встановлено, що 20.04.2013 р. Дніпровським районним судом м. Херсона винесено рішення у цивільній справі № 2110/3432/12 за позовом ПАТ ЕРСТЕ БАНК до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, згідно з яким позовні вимоги ПАТ ЕРСТЕ БАНК задоволено та стягнуто з ОСОБА_2 на користь ПАТ ЕРСТЕ БАНК 138 935,68 доларів США в рахунок відшкодування заборгованості за кредитним договором № 014-71/522 від 01.11.2006 р.

14.02.2014 р. на підставі заяви стягувача ПАТ ФІДОКОМБАНК про примусове виконання головним державним виконавцем ВДВС Дніпровського районного управління юстиції у м. Херсоні ОСОБА_5 відкрито виконавче провадження за № 41991423 з виконання виконавчого листа № 2110/3432/12, виданого Дніпровським районним судом м. Херсона про стягнення з ОСОБА_2 боргу в сумі 138935, 68 доларів США. В ході примусового виконання рішення суду державним виконавцем накладено арешт на майно боржника, проведено опис і арешт предмета іпотеки, визначено його початкову вартість і подано заяву до Головного управління юстиції у Херсонській області на проведення прилюдних торгів (аукціону).

Так, 27.10.2014 р. головним державним виконавцем відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Херсонській області ОСОБА_3 складено акт опису й арешту майна боржника, а саме: квартиру № 18, що знаходиться в м. Херсоні по вул. 9-го Січня, буд. 14. та квартиру № 19, що знаходиться в м. Херсоні по вул. 9-го Січня, буд. 14, та 04.02.2015 р. з метою виконання рішення суду, головним державним виконавцем ВПВР УДВС Головного управління юстиції у Херсонській області ОСОБА_3, арештоване майно було передано на реалізацію на прилюдних торгах (аукціон) СЕТАМ: (лот 44532, лот 45020). Дату аукціону призначено на 13.04.2015 р.

11.06.2014 р. набув чинності ЗУ Про мораторій на стягнення майна громадян України, наданого як забезпечення кредитів в іноземній валюті , згідно з яким не може бути примусово стягнуте (відчужене без згоди власника) нерухоме житлове майно, яке вважається предметом застави згідно із ст. 4 ЗУ Про заставу та/або предметом іпотеки згідно із ст. 5 ЗУ Про іпотеку, якщо таке майно виступає як забезпечення зобовязань громадянина України (позичальника або майнового поручителя) за споживчими кредитами, наданими йому кредитними установами резидентами України в іноземній валюті, та за умови, що: таке нерухоме житлове майно використовується як місце постійного проживання позичальника/майнового поручителя або є об'єктом незавершеного будівництва нерухомого житлового майна, яке перебуває в іпотеці, за умови, що у позичальника або майнового поручителя у власності не знаходиться інше нерухоме житлове майно; загальна площа такого нерухомого житлового майна (об'єкта незавершеного будівництва нерухомого житлового майна) не перевищує 140 м2 для квартири та 250 м2 для житлового будинку.

Стягнення на предмет іпотеки являється забезпеченням виконанням зобов'язання, тобто цивільно-правовою відповідальністю особи у випадку невиконання зобов'язань за основним зобов'язанням (кредитним договором), а відповідно дія ЗУ "Про мораторій на стягнення майна громадян України, наданого як забезпечення кредитів в іноземній валюті" має зворотну дію в часі і мораторій також поширюється на вимогу про стягнення на предмет іпотеки згідно з рішення суду від 20.10.2013 р.

Конституція України, закріпивши частиною першою статті 58 положення щодо неприпустимості зворотної дії в часі законів та інших нормативно-правових актів, водночас передбачає їх зворотну дію в часі у випадках, коли вони пом'якшують або скасовують юридичну відповідальність особи, що є загальновизнаним принципом права.

Згідно з ч. 4 ЗУ "Про мораторій на стягнення майна громадян України, наданого як забезпечення кредитів в іноземній валюті", протягом дії цього Закону інші закони України з питань майнового забезпечення кредитів діють з урахуванням його норм.

Зазначене нерухоме майно виступає як забезпечення зобовязань ОСОБА_2 за споживчим кредитом, наданим йому ПАТ ЕРСТЕ БАНК в іноземній валюті.

Так, у забезпечення виконання зобовязань ОСОБА_2 за кредитним договором №014-71/522 від 01.11.2006 р. в іпотеку Банку було передано придбані в рахунок кредитних коштів: однокімнатна квартира житловою площею 6,8 м.кв., загальною площею 11,3 м.кв. за адресою: АДРЕСА_1 та чотирикімнатна квартира житловою площею 74,7 кв.м., загальною площею 106 кв.м., що за адресою: АДРЕСА_2 про що між Іпотекодержателем та ОСОБА_2 було укладено договір іпотеки від 01.11.2006р., посвідчений приватним нотаріусом Херсонського міського нотаріального округу ОСОБА_4 та зареєстрований в реєстрі за № 6649.

Таким чином, кредитні кошти за кредитним договором від 01.11.2006 р. N 014-71/522, призначені для використання на споживчі потреби; нерухоме майно, що знаходиться за адресою АДРЕСА_3 загальною площею 11,3м2, і кв. 19 у цьому ж будинку загальною площею 106,1 м2 згідно з договором іпотеки від 01.11.2006 р є єдиним постійним місцем проживання позичальника ОСОБА_2, квартири є суміжними.

Отже, примусове стягнення зазначених квартир, у період дії ЗУ "Про мораторій на стягнення майна громадян України, наданого як забезпечення кредитів в іноземній валюті" неможливе, адже, зазначені квартири є предметом забезпечення зобов'язань за споживчим кредитом наданим у іноземній валюті, а тому дія такого Закону поширюється на правовідносини стосовно реалізації цих квартир на прилюдних електронних торгах СЕТАМ, так як виконавчі дії проводяться з 27.10.2015 р.

Суд не приймає до уваги посилання представника банку про те, що спірні квартири не являються житловим приміщенням ОСОБА_2, оскільки згідно наданих документів про право власності вказані квартири являються житловими.

Крім цього, суд не приймає до уваги посилання на наявність у ОСОБА_2 іншого житлового приміщення, оскільки в судовому засіданні вказані доводи були спростовані, як представниками так і державним виконавцем

З цих підстав суд вважає , що скарга ОСОБА_2 підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 383, 384, 385 ЦПК України, ЗУ "Про мораторій на стягнення майна громадян України, наданого як забезпечення кредитів в іноземній валюті" від 03.06.2014 р. № 1304-VII, суд,-

У х в а л и в :

Скаргу ОСОБА_2 на дії державного виконавця, зацікавлені особи: Головний державний виконавець ВПР УДВС Головного управління юстиції у Херсонській області ОСОБА_3, Публічне акціонерне товариство «ФІДОБАНК» задовольнити.

Зупинити стягнення на підставі виконавчого листа № 2110/3432/12, виданого 31.05.2013 р. Дніпровським районним судом м. Херсона, у виконавчому провадженні №41991423 в частині реалізації арештованого майна на прилюдних торгах СЕТАМ до втрати чинності ЗУ Про мораторій на стягнення майна громадян України, наданого як забезпечення кредитів в іноземній валюті" від 03.06.2014 р. № 1304-VII.

Ухвала може бути оскаржене в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-ти денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги, з подачею до апеляційної інстанції.

Суддя В.О. Ратушна