overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №174/533/15-ц
У Х В А Л А

15 червня 2015 р. суддя Вільногірського міського суду Дніпропетровської області

ОСОБА_1, ознайомившись з матеріалами скарги ОСОБА_2 на дії відділу державної виконавчої служби Вільногірського міського управління юстиції про визнання незаконним рішення державного виконавця та зобовязання вчинити певні дії,-

В С Т А Н О В И Л А:

До суду звернувся ОСОБА_2 зі скаргою на дії відділу державної виконавчої служби Вільногірського міського управління юстиції про визнання незаконним рішення державного виконавця та зобовязання вчинити певні дії.

Зазначена заява підлягає залишенню без руху. При поданні скарги ОСОБА_2 в порушення вимог ст.ст. 72, 73, 119 ч. 4, 121, 385 ЦПКУ не надав суду доказів отримання постанови про відкриття виконавчого провадження саме 05.06.2015 року, питання про поновлення строку в скарзі не ставиться, що перешкоджає суду вирішити питання про її прийняття.

Вказаний вище недолік може бути усунуто шляхом надання відомостей про отримання копії постанови 05.06.2015 р.

Виходячи з цього, в звязку з допущеними недоліками та для їх виправлення скаргу необхідно залишити без руху.

На підставі викладеного, керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И Л А:

Скаргу ОСОБА_2 на дії відділу державної виконавчої служби Вільногірського міського управління юстиції про визнання незаконним рішення державного виконавця та зобовязання вчинити певні дії, залишити без руху, надавши строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання ухвали.

У разі невиконання ухвали суду в зазначений строк заяву вважати неподаною та повернути заявнику з усіма доданими матеріалами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Вільногірського міського суду ОСОБА_1
Справа № 761/5473/15-ц
Провадження № 2/761/3711/2015
У Х В А Л А

Іменем України

10 квітня 2015 року Суддя Шевченківського районного суду м. Києва Притула Н.Г., перевірила виконання вимог ст.ст.118-121 ЦПК України по справі за позовом

ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

В С Т А Н О В И В :

Дослідивши матеріали справи, суд прийшов до висновку, що позовна заява подана і оформлена відповідно до встановлених норм ЦПК України. А тому, суд вважає достатньо наявних підстав для відкриття провадження по справі та призначення судового засідання.

На підставі викладеного, керуючись ст.122 ЦПК України

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом

ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання в приміщенні Шевченківського районного суду м.Києва (м.Київ, вул.Дегтярівська,31, 3 поверх, кабінет № 308) о 08 годині 45 хвилин 28 квітня 2015 року.

В судове засідання викликати сторони.

Копії ухвал направити позивачу, іншим сторонам разом з копією позовної заяви та документів, долучених до неї і запропонувати відповідачу подати до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Відповідно до ч.1 ст. 131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази чи повідомити про них суд до початку розгляду справи по суті.

Докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч. 1 ст. 131 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвалу суду може бути оскаржено в частині недотримання правил підсудності до Апеляційного суду м. Києва через Шевченківський районний суд м. Києва шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення зазначених вище строків, або після перегляду в апеляційному порядку, якщо її не скасовано.

Суддя: Н.Г.Притула
Києво-Святошинський районний суд Київської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
Справа № 369/2969/15-ц
Провадження № 2-н/369/372/15
Суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Усатов Д.Д. розглянувши заяву публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Київоблгаз» в особі Києво-Святошинської філії по експлуатації газового господарства про видачу судового наказу щодо стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за газопостачання відповідно до ст.ст. 3, 95, 96, 98 ЦПК України,-
· Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
· Строк виконання 1 (один) рік.
Суддя __________________ Д.Д. Усатов
_________________________________________________________________
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред»явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (стаття 105-1 ЦПК України).
Номер рядка звіту 42
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі № 486/256/15-ц

10 березня 2015 року м.Южноукраїнськ

Суддя Южноукраїнського міського суду Миколаївської області Волкова О. І., вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Комунальне підприємство "Житлово-експлуатаційне об'єднання" про визначення порядку користування жилим приміщенням (квартирою) та розподіл особових рахунків ,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2, третя особа Комунальне підприємство "Житлово-експлуатаційне об'єднання" про визначення порядку користування жилим приміщенням (квартирою) та розподіл особових рахунків.

Дана справа підсудна Южноукраїнському міському суду Миколаївської області.

Позовна заява підлягає розгляду в суді в порядку цивільного судочинства та відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Комунальне підприємство "Житлово-експлуатаційне об'єднання" про визначення порядку користування жилим приміщенням (квартирою) та розподіл особових рахунків .

Призначити справу до попереднього судового розгляду в приміщенні Южноукраїнського міського суду Миколаївської області ( м. Южноукраїнськ, вул. Дружби Народів, 3а) на 16 березня 2015 року о 12-30 год.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 16.03.2015 року письмові заперечення проти позовної заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Южноукраїнського міського суду

ОСОБА_3
Cправа № 589/1008/14-ц р.
Провадження № 6/589/17/15 р.
УХВАЛА

10.03.2015 р. Шосткинський міськрайсуд Сумської області у складі : головуючого судді Свиненко М.Д., при секретарі Афанасенко Т.Л., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Шостка цивільну справу за заявою комунального лікувально-профілактичного закладу Сумської обласної ради "Шосткинський обласний дитячий протитуберкульозний санаторій", заінтересована особа : ОСОБА_1 про розстрочку виконання рішення суду, -

ВСТАНОВИВ:

Комунальний лікувально-профілактичний заклад Сумської обласної ради "Шосткинський обласний дитячий протитуберкульозний санаторій" звернувся до суду з заявою про розстрочку виконання рішення Шосткинського міськрайсуду Сумської області від 10.09.2014 року по справі №589/1008/14, яким з них стягнуто на користь заінтересованої особи 3000 грн. за завдану моральну шкоду, 1400 грн. витрат на правову допомогу, строком на вісімнадцять місяців обґрунтовуючи тим, що не може найближчим часом виконати вказане рішення суду. Оскільки заклад є неприбутковим, фінансування проводиться за рахунок місцевого (обласного) бюджету і вони не є власниками майна, лише користуються ним і це майно знаходиться у їхньому оперативному користуванні.

Заінтересована особа вимоги не визнала, просить в їх задоволені відмовити.

Вислухавши учасників судового засідання, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява задоволенню не підлягає.

Згідно ст. 373 ЦПК України, за наявності обставин, що утруднюють виконання рішення ( хвороба боржника, членів його сімї, відсутність присудженого майна в натурі, стихійне лихо, тощо) за заявою державного виконавця або за заявою сторони суд, який видав виконавчий документ, у 10-денний строк розглядає питання про відстрочку або розстрочку виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання рішення в судовому засіданні з викликом сторін і у виняткових випадках може відстрочити або розстрочити виконання, змінити чи встановити спосіб і порядок виконання рішення.

Отже, суд вважає, що наведені заявником обставини не є винятковими, оскільки досить тривалий час не виконується рішення Шосткинського міськрайсуду від 10.09.2014 року, в той же час знаходить кошти для оплати представника в суді, який є приватним підприємцем, тому підстав для задоволення заявлених вимог суд не знаходить.

Керуючись ст. 373 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

В задоволені заяви комунального лікувально-профілактичного закладу Сумської обласної ради "Шосткинський обласний дитячий протитуберкульозний санаторій", заінтересована особа : ОСОБА_1 про розстрочку виконання рішення суду відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Сумської області через Шосткинський міськрайонний суд шляхом подачі в 5 денний строк апеляційної скарги.

Суддя Шосткинського

міськрайсуду

Сумської області ОСОБА_2
Справа № 739/554/15-ц
Провадження № 2/739/134/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"10" квітня 2015 р. м. Новгород-Сіверський

Суддя Новгород-Сіверського районного суду Чернігівської області Чепурко В.В., ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

В С Т А Н О В И В:

09 квітня 2015 року до Новгород-Сіверського районного суду Чернігівської області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Позовна заява підсудна Новгород-Сіверському районному суду Чернігівської області та відповідає вимогам статей 119, 120 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України). Зі змісту позовної заяви вбачається, що проведення попереднього судового засідання у справі є недоцільним.

На підставі викладеного, керуючись статтею 122 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Призначити справу до судового розгляду на 10 год. 00 хв. 27 квітня 2015 року в залі судових засідань Новгород-Сіверського районного суду Чернігівської області.

Копію ухвали надіслати сторонам у справі.

Зобов'язати позивачку надати в судове засідання оригінали документів, копії яких додані нею до позовної заяви.

Відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати йому у строк до 27 квітня 2015 року або безпосередньо в судове засідання подати суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликати сторони у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині недотримання правил підсудності шляхом подання до Апеляційного суду Чернігівської області через Новгород-Сіверський районний суд Чернігівської області апеляційної скарги у п'ятиденний строк з дня отримання копії ухвали. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Чепурко
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/8648/15 Справа № 209/1545/15 Головуючий у 1 й інстанції - Шендрик К.Л. Доповідач - Ткаченко І.Ю.
У Х В А Л А

про залишення апеляційної скарги без руху

09 вересня 2015 року м. Дніпропетровськ

Суддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду Дніпропетровської області Ткаченко І.Ю., ознайомившись із апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 09 квітня 2015 року по цивільній справі за поданням Дніпровського відділу державної виконавчої служби Дніпродзержинського МУЮ Дніпропетровської області про встановлення тимчасового обмеження у праві виїзду за межі України боржнику ОСОБА_3, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 09 квітня 2015 року подання Дніпровського відділу державної виконавчої служби Дніпродзержинського МУЮ Дніпропетровської області про встановлення тимчасового обмеження у праві виїзду за межі України боржнику ОСОБА_3 - задоволено (а.с.14-15)

Не погодившись із ухвалою суду, ОСОБА_3, подав апеляційну скаргу.

Проте, при подачі апеляційної скарги, апелянт не сплатив судовий збір у відповідності до пп. 8 п. 1 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» від 03.08.2011 року №142 у сумі 121 грн. 80 коп., на рахунок:

Отримувач коштів: УДКСУ у Бабушкінському районі м. Дніпропетровська Дніпропетровської області

Код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37989274

Банк отримувача: ГУ ДКСУ у Дніпропетровській області

Код банку отримувача (МФО): 805012

Рахунок отримувача 0004

Код класифікації доходів бюджету: 22030001

призначення платежу: судовий збір, за позовом ___________ (ПІБ чи назва установи, організації позивача), Апеляційний суд Дніпропетровської області (м. Дніпропетровськ) (назва суду, де розглядається справа), (суду, де розглядається справа).

При заповненні платіжного документа у графі «Код платника» платником судового збору - юридичною особою зазначається код ЄДРПОУ, а платником - фізичною особою - ідентифікаційний код, а при його відсутності, у зв'язку з релігійними переконаннями, зазначаються його паспортні дані.

Виходячи з вищезазначеного, апеляційну скаргу необхідно залишити без руху, повідомити про це апелянта та надати йому 5-денний строк з моменту отримання копії вказаної ухвали для усунення недоліків. Для виправлення недоліків апелянту слід направити до апеляційного суду оригінал квитанції про сплату судового збору.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 121, 297 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 на ухвалу Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 09 квітня 2015 року - залишити без руху та надати строк для усунення вказаних недоліків у зазначені в ухвалі строки.

В разі не виконання ухвали і не усунення недоліків до вказаного строку апеляційна скарга буде вважатися неподаною та повернута особі, яка її подала.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: І.Ю. Ткаченко
Справа №1412/1861/12 05.03.2015
Провадження №22-ц/784/729/15
У Х В А Л А

05 березня 2015 року суддя Апеляційного суду Миколаївської області Яворська Ж.М., розглянувши апеляційну скаргу старшого державного виконавця Заводського відділу державної виконавчої служби Миколаївського міського управління юстиції Романської Інни Петрівни на ухвалу Заводського районного суду м. Миколаєва від 28 січня 2015 року по цивільній справі за скаргою ОСОБА_2 про визнання постанови старшого державного виконавця Заводського відділу державної виконавчої служби Миколаївського міського управління юстиції Романської Інни Петрівни про відкриття виконавчого провадження неправомірною, -

В С Т А Н О В И В :

До Апеляційного суду Миколаївської області надійшла апеляційна скарга старшого держвиконавця Заводського ВДВС ММУЮ Романської І.П. на ухвалу Заводського районного суду м. Миколаєва від 28 січня 2015 року.

Ухвалою судді апеляційного суду Миколаївської області від 23 лютого 2015 року апеляційну скаргу старшого держвиконавця Заводського ВДВС ММУЮ Романської І.П. залишено без руху через відсутність належної сплати нею судового збору. Апелянту було надано строк п"ять днів з дня отримання цієї ухвали для усунення зазначених в ній недоліків.

Вказану ухвалу він отримав 27 лютого 2015 року , що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення.

Між тим, у встановлений строк, апелянт не усунув недоліки по сплаті судового збору в розмірі 121,80 грн.

Відповідно до ст.ст.297, 121 ЦПК України, якщо у встановлений строк апелянт не усунув недоліки, то скарга вважається неподаною і повертається особі, яка її подала.

Керуючись ст. ст. 297, 121 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу старшого державного виконавця Заводського відділу державної виконавчої служби Миколаївського міського управління юстиції Романської Інни Петрівни на ухвалу Заводського районного суду м. Миколаєва від 28 січня 2015 року вважати неподаною і повернути скаржнику.

Ухвала набирає чинності з моменту її проголошення і з цього часу протягом двадцяти днів може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Суддя Апеляційного суду

Миколаївської області Ж.М. Яворська
09.04.2015 ЄУН №337/1168/15-ц
Пров. №2/337/717/2015
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

РЕЗОЛЮТИВНА ЧАСТИНА

09 квітня 2015 року Хортицький районний суд м .Запоріжжя у складі головуючого судді Бондаренко І.В.

при секретарі Биковій С.Б.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Запоріжжі справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, треті особи ОСОБА_4, відділ служби у справах дітей по Хортицькому району Запорізької міської Ради, про усунення перешкод в користуванні власністю шляхом виселення, -

Керуючись ст.ст.10,11,60,208,212-218 ЦПК України, ст.ст. 116,156,157 ЖК України, ст.ст.391,405 ЦК України, суд -

В И Р І Ш И В:

У задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 про усунення перешкод в користуванні власністю шляхом виселення з квартири АДРЕСА_1 ОСОБА_2, ОСОБА_3 - відмовити.

На рішення протягом 10 днів з дня його проголошення може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Запорізької області через суд першої інстанції.

Повне рішення суду буде виготовлене 14 квітня 2015 року.

Суддя
Справа №: 653/968/15-ц
Провадження № 2/653/491/15
У Х В А Л А

іменем України

27.05.2015

Суддя Генічеського районного суд Херсонської області ОСОБА_1, у приміщенні Генічеського районного суд Херсонської області, перевіривши виконання вимог ст. ст. 118-120 ЦПК України по цивільній справі №653/968/15-ц, за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «Надра» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

встановив:

публічне акціонерне товариство комерційний банк «Надра» звернулось до суду з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

07 травня 2015р. судом було винесено ухвалу про залишення позову без руху та надано строк для усунення недоліків, а саме надання документу, що підтверджує сплату судового збору.

Проте, недоліки позивачем станом на 27 травня 2015 року не виправлені, так як не долучено до матеріалів справи докази про сплату судового збору.

Відповідно до ч.2 ст. 121 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк не виконає вимоги визначенні ст.ст. 119, 120 ЦПК України, позовна заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Згідно ч.5 ст. 121 ЦПК України, повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, які стали перешкодою для повернення заяви.

Враховуючи, що позивач не виправив недоліки зазначені в ухвалі суду від 07 травня 2015 року, суд вважає за необхідне повернути позовну заяву позивачу.

Керуючись ст.ст.119,120 ЦПК України, суд,-

ухвалив:

позовну заяву за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «Надра» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором визнати неподаною та повернути позивачу ПАТ КБ «Надра».

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Херсонської області через Генічеський районний суд Херсонської області протягом п'яти днів з дня отримання її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя ОСОБА_1
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №668/17618/14-ц

Пров. №2-во/668/37/15

06.03.2015

Суворовський районний суд м. Херсона у складі:

головуючого судді - Гаврилова Д.В.,

при секретарі - Підгрушко А.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду заяву представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 про виправлення описки в судовому рішенні,

ВСТАНОВИВ:

06.02.2015 року Суворовським районним судом м. Херсона ухвалено рішення у цивільній справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання дитини та дружини.

Резолютивна частина даного рішення містить описки замість дати народження відповідача «03.11.1990 р.н.» помилково вказано «09.11.1990 р.н.» .

Відповідно до ч.1 ст. 219 ЦПК України суд може за власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущенні у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Дану описку необхідно виправити шляхом внесення виправлень в рішення суду від 06.02.2015 року.

Керуючись ч.1 ст. 219 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Внести виправлення в резолютивну частину рішення Суворовського районного суду м. Херсона № 668/17618/14 від 06.02.2014 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання дитини та дружини, а саме: замість дати народження відповідача ОСОБА_3 «09.11.1990» читати «03.11.1990».

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом 5 днів з дня її проголошення шляхом подачі апеляційної скарги через Суворовський районний суд м.Херсона.

СуддяОСОБА_4
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 22-ц/796/5128/2015 Головуючий у 1 інстанції - Наборзняк М.І.
У Х В А Л А

06 березня 2015 року

Суддя судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва Мараєва Н.Є., вивчивши апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Святошинського районного суду м. Києва від 21 січня 2015 року у справі за заявою представника Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» про заміну сторони у виконавчому провадженні,-

Встановила:

Апеляційна скарга подана з дотриманням вимог ст. 292-296 ЦПК України

Керуючись ст. 297, 298 ЦПК України, суддя -

У х в а л и л а :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Святошинського районного суду м. Києва від 21 січня 2015 року у справі за заявою представника Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» про заміну сторони у виконавчому провадженні.

В порядку виконання вимог ст. 298 ЦПК України копію апеляційної скарги надіслати іншим особам, що приймали участь у розгляді справи, встановивши строк до 31 березня 2015 року для подачі заперечень на апеляційну скаргу.

Суддя

Апеляційного суду м. Києва Н.Є. Мараєва
Справа № 727/2762/15-ц
Провадження № 2/727/1043/15
У Х В А Л А

09 квітня 2015 р. Суддя Шевченківського районного суду м. Чернівці Смотрицький В.Г. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, -

Встановив:

Що позивачка подала до суду позовну заяву з порушенням вимог ст. 119 ЦПК України: не сплачено судовий збір по позовним вимогам про відшкодування шкоди за пошкоджений одяг і моральну шкоду.

Керуючись ст.121 ЦПК України, -

Ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди залишити без руху, про що повідомити позивачку та представника позивача.

Надати представнику позивача строк пять днів з дня отримання ухвали для виправлення вказаних недоліків.

Суддя: