АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження №22-ц/790/5245/15 Головуючий 1 інстанції -
Справа № 2025/2-958/11 Смірнова Н.А.
Категорія: договірні Доповідач -Гальянова І.Г.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 жовтня 2015 року судова колегія судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого , судді: Гальянової І.Г.,

суддів: Колтунової А.І.,

Костенко Т.М.,

за участю секретаря: Сватенко Н.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Харкові цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу Лозіського міськрайонного суду Харківської області від 15 листопада 2011 року у справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за договором позики,-

ВСТАНОВИЛА:

17.06.2011 року представник позивача звернувсь до суду з позовом , в якому просив стягнути з відповідача ОСОБА_5 на користь позивача заборгованість за договором позики від 01 серпня 2008 року в розмірі 199337, 50 грн., що еквівалентно 25000 доларів США, 10% річних від простроченої заборгованості в сумі 66 189,05 грн., що еквівалентно8300 доларів США, 20000,00 грн. моральної шкоди, 10 000 грн. витрат на правову допомогу , а всього 285 567,55 грн., що еквівалентно 37007 доларів США, та витрати по сплаті судового збору та за інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи ( а.с.4-6).

Ухвалою суду від 05.07.2011 року за вказаним позовом позивача було відкрито провадження у справі ( т.1 а.с.22).

28.07.2011 року представник позивача в порядку уточнень позовних вимог, просив вказану заборгованість за договором позики, моральну шкоду та судові витрати у справі стягнути з відповідачів як ОСОБА_5 , так і ОСОБА_3 ( т.1 а.с.27-19).

15 листопада 2011 року позивача та відповідачі ОСОБА_5 і ОСОБА_3 уклали мирову угоду, яку просили суд визнати та провадження у справі закрити ( а.с.111-113).

Ухвалою Лозівського міськрайонного суду від 15 листопада 2011 року укладена між сторонами мирова угода була визнана судом та провадження у справі закрито ( т.1 а.с.117-118).

В апеляційній скарзі ОСОБА_3 просить скасувати вказану ухвалу суду.

Доводи апеляційної скарги обгрунтовує тим, що оскаржувана ухвала порушує її гарантовані Конституцією права щодо її приватної власності, оскільки вона, хоч і давала згоду на отримання зазначеної позики ОСОБА_5, однак вказаний договір був укладено за згодою сторін без встановлення забезпечення та поручительства та без надання нею згоди на погашення заборгованості за рахунок стягнення з належного їй майна , а при визнанні вказаної мирової угоди, суд не перевірив, що заява її представника ОСОБА_6 про визнання мирової угоди відповідає її інтересам, що на її думку є порушенням ч.6 ст. 175 ЦПК України.

Як на підставу скасування зазначеної ухвали суду ОСОБА_3 також зазначає на те, що в порушення ст. 33 ЦПК України її судом не було залучено до участі у справі в якості співвідповідача.

Сторони в судове засідання суду апеляційної інстанції не з»явились, від позивача та його представника та від в ОСОБА_3 надійшли заяви про розгляд справи за їх відсутності. Відповідач ОСОБА_5 про причини неявки суд не повідомив.

За таких обставин , у відповідності до вимог ч.2 ст. 305 ЦПК України, судова колегія вважає за необхідне розглянути справу за відсутності сторін.

Заслухавши доповідь судді, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, судова колегія вважає, що апеляційна скарга ОСОБА_3 підлягає частковому задоволенню з таких підстав.

Згідно до вимог частин 1-5 статті 175 ЦПК України, мирова угода укладається сторонами з метою врегулювання спору на основі взаємних поступок і може стосуватись лише прав та обов»язків сторін та предмета позову. Сторони можуть укласти мирову угоду і повідомити про це суд, зробивши спільну заяву. До укладення судового рішення у зв»язку з укладанням сторонами мирової угоди суд роз»ясніє сторонам наслідки такого рішення, перевіряє, чи не обмежений представник сторони, який висловив намір вчинити такі дії, у повноваженні на їх вчинення. У разі укладання сторонами мирової угоди суд постановлює ухвалу про закриття провадження у справі. Закриваючи провадження у справі, суд за клопотанням сторін може постановити ухвалу про визнання мирової угоди.

Як свідчать матеріали справи , 15 листопада 2011 року до суду першої інстанції, разом з заявами позивача ОСОБА_4, його представника ОСОБА_7 , відповідача ОСОБА_5 та представника ОСОБА_3- ОСОБА_8 про розгляд справи за їх відсутності , визнання мирової угоди сторін та закриття провадження у справі , надійшла укладена між ОСОБА_4 як позивачем та ОСОБА_5 і ОСОБА_3 як відповідачами мирова угода, відповідно до якої сторони визначили заборгованість за договором позики , а саме : основного боргу в сумі 187878, 62 грн., що еквівалентно 23562,88 доларів США, та річні проценти в сумі 61010, 62 грн., що еквівалентно 7651, 67 доларів США, а також загальну суму позики та річних процентів в сумі 248889, 24 грн., що еквівалентно 31214, 55 доларів США.

Мирова угода також свідчить про те, що при її укладання ОСОБА_4 бажав та не заперечував, щоб відповідачі ОСОБА_5 та ОСОБА_3 погасили борг в наступному порядку: одноразово 39 867, 50 грн., що еквівалентно 5000,00 передали в день підписання мирової угоди, 10 000, 00 грн. за юридичні послуги ; 1900,00 судовий збір, а решта боргу у розмірі 209021,74 грн. , що еквівалентно 26214, 55 доларів США була погашена в строк до 15 листопада 2012 року рівними сумами,щоквартально, а саме 15.02.2012 року - 52255,44 грн., що еквівалентно 6553,64 доларів США та 10 процентів річних; 15 травня 2012 року - 52255,44 грн., що еквівалентно 6553,64 доларів США та 10 процентів річних; 15 серпня 2012 року - 52255, 44 грн., що еквівалентно 6553,64 доларів США та 10 процентів річних ; 15 листопада 2012 року - 52255, 44 грн., що еквівалентно 6553,64 доларів США та 10 процентів річних.

Відповідно до мирової угоди, ОСОБА_5 та ОСОБА_3 бажали та не заперечували погасити борг в зазначеному вище порядку ( т.1 а.с.109-115).

Між тим, матеріали справи не містять доказів,що ОСОБА_3 у відповідності до ч.1 ст. 33 ЦПК України була залучена до участі у справі в якості співвідповідача, тобто вказана мирова угода укладена особою, яка не є стороною у справі.

Крім того, як свідчить ухвала суду від 15 листопада 2011 року, визнаючи вказану мирову угоду та закриваючи провадження у вказаній справі, суд вийшов за межі зазначеної мирової угоди , постановивши ухвалу , якою зобов»язав ОСОБА_5 та ОСОБА_3 погасити ОСОБА_4 борг в наступному порядку : одноразово 39867, 50 грн., що еквівалентно 5000,00 , 10 000.00 грн. за юридичні послуги ; 1900,00 судовий збір передати в день підписання мирової угоди. Решту боргу у розмірі 209021,74 грн. , що еквівалентно 26214, 55 доларів США зобов»язав погасити в строк до 15 листопада 2012 року рівними сумами,щоквартально, а саме : 15.02.2012 року - 52255.44 грн.. що еквівалентно 6553,64 доларів США та 10 процентів річних; 15 травня 2012 року-52255.44 грн.. що еквівалентно 6553,64 доларів США та 10 процентів річних; 15 серпня 2012 року-52255.44 грн.. що еквівалентно 6553,64 доларів США та 10 процентів річних ; 15 листопада 2012 року -52255.44 грн., що еквівалентно 6553,64 доларів США та 10 процентів річних, тобто фактично вирішив спір по суті позовних вимог позивача, зобов»язавши ОСОБА_5 та ОСОБА_3 погасити позивачу вказану заборгованість за договором позики та судові витрати у справі в зазначеному вище порядку,( т.1 а.с.117-118).

За таких обставин, ухвалу суду від 15 листопада 2011 року не можна визнати такою, що відповідає зазначеним вище нормам ЦПК України і це, у відповідності до п.4 ч.1 ст. 311 , ч.1 ст. 21 ЦПК України, є підставою для її скасування та повернення справи до суду першої інстанції на новий судовий розгляд іншому складу суду.

Керуючись п.4 ч.1 ст. 311, ст. ст.. 315, 317, 319, 218 ЦПК України, судова колегія,-

УХВАЛИЛА :

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 задовольнити частково.

Скасувати ухвалу Лозівського міськрайонного суду Харківської області від 15 листопада 2011 року та цивільну справу за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за договором позики повернути до суду першої інстанції на новий судовий розгляд іншому складу суду.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуючий, судя:

Судді :