СОЛОМ`ЯНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. КИЄВА
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 жовтня 2015 року суддя Солом`янського районного суду м. Києва Кицюк В.С., розглянувши позов ОСОБА_3, ОСОБА_4 до ОСОБА_5, яка діє від себе та в інтересах малолітньої дитини ОСОБА_6, про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням, -

В С Т А Н О В И В :

31.08.2015 до Солом`янського районного суду м. Києва надійшов позов ОСОБА_3, ОСОБА_4 до ОСОБА_5, яка діє від себе та в інтересах малолітньої дитини ОСОБА_6, про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням.

01.09.2015 після автоматичного розподілу справи відбулося визначення судді з розгляду справи і 02.09.2015 року матеріали позову були передані судді.

16.10.2015 на виконання вимог ч.3 ст.122 ЦПК України судом отримана інформація із адресно-довідкового підрозділу ГУДМС в м. Києві щодо зареєстрованого місця проживання (перебування) відпоідача і малолітньої дитини в м. Києві по зазначеній позивачами адреси, згідно якої ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1., має зареєстроване місце проживання в АДРЕСА_1; ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_2, взагалі зареєстрованим по місту Києву не значиться.

Відповідно до ч. 1 ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи пред`являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому порядку місцем її перебування.

Отримана ж судом інформація свідчить про те, що відповідач не має реєстрації в Солом`янському районі м. Києві як і її малолітня дитина.

Зважаючи на те, що самі вимоги позивачі обгрунтовані тим, що є досить обтяжливим для них сплата комунальних платежів за малолітню дитину та відповідача, які в квартирі АДРЕСА_2 зареєстровані, то наведені судом вище обставини, свідчать про те, що предмет спору вичерпаний.

Самі вимоги про те, що відповідач втратив право користування вищезазначеною квартирою не обгрунтовані конкретними обставинами, зокрема, можливістю там проживати у відповідності до норм закону, оскільки як суд підкреслив вище вищезазначені особи там права проживання згідно отриманої інформації не мають.

Будь-які інші докази на спростування цього позивачами не заначено.

Згідно з п. 4 ч. 3 ст. 121 ЦПК України позовна заява повертається позивачеві у випадку, коли справа не підсудна цьому суду.

За таких підстав вважаю за необхідне повернути заяву заявнику для подачі до належного суду, оскільки відповідно до ст. 115 ЦПК України якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається заявнику для подання до належного суду, про що постановляється ухвала.

Враховуючи положення п. 1 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», сплачений заявником судовий збір в розмірі 243 гривні 60 копійок підлягає поверненню позивачу.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 109, 110, 115 ЦПК України, п. 1 ч. 1 ст.7 Закону України «Про судовий збір», суд -

У Х В А Л И В:

Позов ОСОБА_3, ОСОБА_4 до ОСОБА_5, яка діє від себе та в інтересах малолітньої дитини ОСОБА_6, про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням - повернути позивачу для подачі до належного суду.

Зобов`язати Головне управління Державної казначейської служби України в м. Києві повернути ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3., ІПН НОМЕР_1 - кошти сплачені на оплату судового збору в розмірі 243 (двісті сорок три) гривні 60 копійок згідно платіжного доручення (квитанції) № 7182 від 28.08.2015 року.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду м. Києва через Солом`янський районний м. Києва протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя В.С. Кицюк