overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №552/1882/15-ц
Провадження № 2-о/552/62/15
У Х В А Л А

08.04.2015 року суддя Київського районного суду м. Полтави Кузіна Ж.В. розглянувши заяву Полтавської обласної клінічної психіатричної лікарні ім. О.Ф.Мальцева про звільнення від повноважень опікуна,-

В С Т А Н О В И В:

Заявник ПОКПЛ ім.О.Ф.Мальцева звернувся до Київського районного суду м.Полтави з заявою про звільнення від повноважень опікуна.

Заява відповідає вимогам ст. 119-120 ЦПК України, підлягає призначенню до розгляду.

Керуючись ст. 11, 122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за заявою заяву Полтавської обласної клінічної психіатричної лікарні ім. О.Ф.Мальцева про звільнення від повноважень опікуна

Призначити судове засідання на 09 год. 00 хв. 23 квітня 2015 року в приміщенні Київського районного суду м. Полтави каб. 26.

Розяснити зацікавленим особам що вони в строк до 23.04.2015 року можуть надати суду заперечення проти заяви з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Розяснити, що відповідно до ст.131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази суду або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться,- до початку розгляду справи по суті.

Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться,- до початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмета спору.

Направити сторонам копію ухвали.

Ухвала може бути оскаржена тільки в частині недотримання правил підсудності.

Суддя Ж.В. Кузіна
Справа № 706/1453/14-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 січня 2015 року м.Христинівка

Христинівський районний суд Черкаської області в складі: судді Орендарчука М.П.,

при секретарі Пізняк Т.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Приватне підприємство «Дніпро» про визнання недійсним договору оренди землі, -

В С Т А Н О В И В:

В И Р І Ш И В:

В задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до Приватне підприємство «Дніпро» про визнання недійсним договору оренди землі -відмовити. Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Черкаської області через Христинівський районний суд Черкаської області протягом десяти днів з дня його проголошення, а особи які не були присутні в судовому засіданні протягом десяти днів з моменту отримання.

Суддя М. П. Орендарчук
Справа № 392/2588/14-ц
У Х В А Л А

05 березня 2015 року суддя Маловисківського районного суду Кіровоградської області Бугайченко Т.А. розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк ПриватБанк про повернення судового збору,-

Встановив:

Публічне акціонерне товариство Комерційний банк ПриватБанк звернулось з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвалою Маловисківського районного суду Кіровоградської області від 15 січня 2015 року позовну заяву повернуто на підставі п.4 ч.3 ст. 121 ЦПК України.

У заяві позивач ставить питання про повернення сплаченого при подачі позову судового збору.

Зваживши доводи позивача, суд прийшов до висновку про задоволення заяви та повернення позивачу сплаченої суми судового збору на підставі п.2 ч.1 ст. 7 Закону України Про судовий збір,.

Керуючись п.2 ч.1 ст. 7 Закону України Про судовий збір, ст.ст. 208 - 211 ЦПК України,

Ухвалив:

Заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк ПриватБанк задовільнити.

Зобов'язати УДКСУ у Маловисківському районі повернути Публічному акціонерному товариству Комерційний банк ПриватБанк на рахунок 0002, МФО 305299, , судовий збір в сумі 243 (двісті сорок три) грн. 60 коп. сплачений за платіжним дорученням № IHM92B0NIC від 12.11.2014 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.А.Бугайченко
Справа № 527/859/15-ц
провадження № 2/527/297/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

09 квітня 2015 року м.Глобине

Суддя Глобинського районного суду Полтавської області Левицька Т. В., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк 'Приват банк' до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості ,-

ВСТАНОВИВ :

Публічне акціонерне товариство комерційний банк "Приват банк" звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості .

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України, а тому наявні підстави для відкриття провадження в справі.

Керуючись ст.122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк 'Приват банк' до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання на 11:00 год. 17 квітня 2015 року в приміщенні Глобинського районного суду, про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Роз'яснити сторонам, що в разі їх неявки у судове засідання без поважних причин або неповідомлення причин своєї неявки, з'ясування обставин в справі проводиться на підставі доказів, про подання яких було заявлено.

Роз'яснити сторонам по справі наслідки несвоєчасної подачі доказів відповідно до ст.131 ЦПК України.

Згідно ст.128 ЦПК України відповідач має право подати суду письмове заперечення проти позову та може заперечувати проти позову, посилаючись на незаконність вимог позивача, їх необґрунтованість, відсутність у позивача права на звернення до суду або наявність перешкод для відкриття провадження у справі.

У відповідності до ст.123 ЦПК України роз'яснити відповідачу його право до або під час судового засідання пред'явити зустрічний позов.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі із позовною заявою та всіма доданими до неї документами направити відповідачу, позивачу копію вказаної ухвали.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ ГЛОБИНСЬКОГО РАЙОННОГО СУДУ

ОСОБА_2
Справа № 234/2330/15-ц
Провадження № 2-н/234/802/15
УХВАЛА

06 квітня 2015 року

Суддя Краматорського міського суду Донецької області Клімов В.В., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації Донецькоблгаз в особі Краматорського управління по газопостачанню та газифікації про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожитий природний газ з ОСОБА_1,

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Краматорському міському суду.

Заяву надано з дотриманням вимог, викладених у ст.ст. 96, 98 ЦПК України.

Керуючись ст. 100 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за вимогою Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації Донецькоблгаз в особі Краматорського управління по газопостачанню та газифікації про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожитий природний газ з ОСОБА_1.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Ухвала

06 березня 2015 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України

з розгляду цивільних і кримінальних справ

Журавель В.І.,

розглянувши касаційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Райффазен Банк Аваль» на рішення апеляційного суду Вінницької області від 10 лютого 2015 року в справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» до ОСОБА_4, треті особи: ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8 в особі їх законного представника ОСОБА_6 про звернення стягнення на предмет іпотеки,

в с т а н о в и в:

До Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ надійшла касаційна скарга ПАТ «Райффазен Банк Аваль» на рішення апеляційного суду Вінницької області від 10 лютого 2015 року.

Касаційна скарга подана в строк, передбачений ст. 325 ЦПК України, за формою та змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України.

Керуючись ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити касаційне провадження в справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» до ОСОБА_4, треті особи: ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8 в особі їх законного представника ОСОБА_6 про звернення стягнення на предмет іпотеки.

Витребувати із Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області цивільну справу за вищезазначеним позовом.

Копії касаційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі, роз'яснити їх право подати заперечення на касаційну скаргу до 09 квітня 2015 року.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ В.І. Журавель
Ухвала

іменем україни

18 лютого 2015 рокум. Київ
Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Мостова Г.І., розглянувши касаційну скаргу представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на рішення Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 10 вересня 2014 року та ухвалу апеляційного суду Запорізької області від 04 грудня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4, Ленінського відділу Державної виконавчої служби Запорізького міського управління юстиції про звільнення майна з-під арешту,

в с т а н о в и в :

Рішенням Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 10 вересня 2014 року, залишеним без змін ухвалою апеляційного суду Запорізької області від 04 грудня 2014 року, у задоволенні позову ОСОБА_2 до ОСОБА_4, Ленінського ВДВС Запорізького МУЮ про звільнення майна з-під арешту відмовлено.

У касаційній скарзі представник ОСОБА_2 - ОСОБА_3 порушує питання про скасування оскаржуваних рішень суду, мотивуючи свою вимогу порушенням судами норм процесуального права та неправильним застосуванням норм матеріального права.

За змістом ч. 1 ст. 335 ЦПК України суд касаційної інстанції не може встановлювати або (та) вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні судів першої та апеляційної інстанції чи відкинуті ними, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу та про перевагу одних доказів над іншими.

Доводи касаційної скарги і зміст оскаржуваних судових рішень не дають підстав для висновку про те, що судами допущено порушення норм процесуального або неправильне застосування норм матеріального права, яке призвело до неправильного вирішення справи, та зазначені доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Відповідно до пункту 5 частини 4 статті 328 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів.

Керуючись п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_2 до ОСОБА_4, Ленінського відділу Державної виконавчої служби Запорізького міського управління юстиції про звільнення майна з-під арешту.

Копію ухвали разом з доданими до скарги матеріалами повернути особі, яка подавала касаційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду цивільних

і кримінальних справ Г.І. Мостова
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

26.02.2015Справа №607/3199/15-ц

Суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області Стельмащук П.Я., розглянувши матеріали позовної заяви публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі або для повернення позовної заяви з наданих суду матеріалів не вбачається.

По справі проведені всі підготовчі дії, тому проведення попереднього судового засідання не є обовязковим.

Спір підсудний суду, а тому слід відкрити провадження у цивільній справі.

Керуючись ст.ст. 122, 127 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити по справі судове засідання на 24 березня 2015 року на 16 год. 20 хв. в приміщенні Тернопільського міськрайонного суду по вул.Котляревського, 34 (2поверх).

В судове засідання викликати сторони.

Направити відповідачу позовну заяву із копіями додатків до неї та запропонувати до 24 березня 2015 року подати письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

Позивачу пред»явити суду оригінали документів.

Копії ухвали про відкриття провадження у справі невідкладно надіслати сторонам до відома.

Повідомити, що відповідно до вимог ст.131 ЦПК України:

1. Сторони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті.

2. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

3. Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала оскарженню не підлягає, однак вона може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності до апеляційного суду Тернопільської області через Тернопільський міськрайонний суд, шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя П.Я.Стельмащук
Справа № 2-1008/10
Провадження № 6/362/35/15
У Х В А Л А

06.03.2015 року суддя Васильківського міськрайонного суду Київської області Марчук О.Л., перевіривши матеріали подання головного державного виконавця відділу державної виконавчої служби Васильківського міськрайонного управління юстиції Київської області Кияниці Наталії Миколаївни про оголошення розшуку боржника,

В С Т А Н О В И В:

Державний виконавець ВДВС Васильківського МРУЮ Київської області звернулася до суду з поданням про оголошення розшуку боржника у виконавчому провадженні про стягнення аліментів.

У зв'язку з тим, що подання подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 ЦПК України, Закону України «Про виконавче провадження» та Методичних рекомендацій щодо порядку підготовки та надіслання державними виконавцями до суду подань і заяв, ухвалою від 17 лютого 2015 року, його було залишено без руху.

З копії супровідного листа вбачається, що копію вказаної ухвали отримано виконавчою службою 23 лютого 2015 року.

Станом на 06 березня 2015 року судом не отримано від державного виконавця подання яке б відповідало вимогам статей 119 і 120 ЦПК України, Закону України «Про виконавче провадження» та Методичних рекомендацій щодо порядку підготовки та надіслання державними виконавцями до суду подань і заяв.

Відповідно до ч. 2 ст. 121 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього Кодексу, сплатить суму судового збору позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Таким чином, враховуючи, що державний виконавець відповідно до ухвали суду у встановлений строк не виконав вимоги, визначені статтями 119 і 120 ЦПК України, Закону України «Про виконавче провадження» та Методичних рекомендацій щодо порядку підготовки та надіслання державними виконавцями до суду подань і заяв, приходжу до висновку, що подання слід вважати неподаним і повернути державному виконавцю.

На підставі викладеного, керуючись ст. 121 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Подання старшого головного державного виконавця відділу державної виконавчої служби Васильківського міськрайонного управління юстиції Київської області Кияниці Наталії Миколаївни про оголошення розшуку боржника - вважати неподаним та повернути державному виконавцю.

Повернення подання не перешкоджає повторному зверненню із ним до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення подання.

Ухвалу може бути оскаржено до Апеляційного суду Київської області через Васильківський міськрайонний суд Київської області протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Суддя
Провадження № 6/235/41/15
Справа № 235/1553/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

23 березня 2015 року м. Красноармійськ

Суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області, ОСОБА_1, розглянувши заяву державного виконавця відділу державної виконавчої служби Димитровського міського управління юстиції про видачу дублікату виконавчого листа,-

ВСТАНОВИВ:

Державний виконавець відділу державної виконавчої служби Димитровського міського управління юстиції звернувся до Красноармійського міськрайонного суду з заявою про видачу дублікату виконавчого листа про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 аліменти на утримання дитини Івана, ІНФОРМАЦІЯ_1 у розмірі 1/4 частини.

Заява відповідає вимогам ст.375 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі, передбачених ч. 2 ст. 122 ЦПК України не встановлено.

На підставі викладеного, керуючись ч.4 ст.122, ст.375 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою державного виконавця відділу державної виконавчої служби Димитровського міського управління юстиції про видачу дублікату виконавчого листа.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 08.00 годин 30.03.2015 року в залі судових засідань Красноармійського міськрайонного суду Донецької області № 8.

Суддя
Справа №359/1865/15-ц
Провадження №2/359/988/2015
УХВАЛА

5 березня 2015 року суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області Борець Є.О., вирішуючи питання про відкриття провадження у цивільній справі за по-зовом публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором,

встановив:

В березні 2015 року ПАТ КБ «Приватбанк» звернувся до суду з вказаним позовом: просить стягнути з ОСОБА_1 борг за кредитним договором в розмірі 7958 гривень 61 копійки.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач або його представник подав заяву про залишення позову без розгляду.

Встановлено, що представник позивача ОСОБА_2 подав заяву про залишення по-зову без розгляду. Вжиття цього процесуального заходу є не правом, а обовязком суду.

З огляду на ці обставини суддя вважає, що позов ПАТ КБ «Приватбанк» належить залишити без розгляду.

Керуючись п.1 ч.1, ч.2 ст.208, ч.4-ч.6 ст.209 та ст.210 ЦПК України, суддя

ухвалив:

Позов публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором залишити без розгляду.

Ухвала судді може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області шля-хом подачі апеляційної скарги через Бориспільський міськрайонний суд протягом 5 днів з дня вручення її копії.

Суддя

Бориспільського міськрайонного суду ОСОБА_3
Справа № 367/2338/15-ц
Провадження по справі № 2/367/1234/2015
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

08 квітня 2015 року суддя Ірпінського міського суду Київської області Чернов Д. Є. , розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ПП "МЖКОБЛБУД", 3-тя особа: Іпотечний центр в м. Києві та Київській області Державної спеціалізованої фінансової установи "Державний фонд сприяння молодіжному житловому будівництву" про визнання права власності на нерухоме майно,-

встановив:

Позовна заява подана і оформлена відповідно до вимог ст.118-120 ЦПК України, керуючись ст.122 ЦПК України, суддя, -

ухвалив:

1. Відкрити провадження у справі № 367/2338/15-ц за позовом ОСОБА_1 до ПП "МЖКОБЛБУД", 3-тя особа: Іпотечний центр в м. Києві та Київській області Державної спеціалізованої фінансової установи "Державний фонд сприяння молодіжному житловому будівництву" про визнання права власності на нерухоме майно.

2. Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Ірпінського міського суду Київської області на 06.05.2015 року на 11:00 год.

3. Пропоную відповідачу подати до суду в строк до 06.05.2015 р. письмові заперечення проти позову в разі їх наявності та подати докази, якими заперечення обґрунтовуються.

4. Для участі у судовому розгляді справи викликати на вказаний час учасників процесу.

5. Копію ухвали направити учасникам процесу.

Суддя:

ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
№ апеляційного провадження: 22-ц/796/6385/2015
Головуючий у суді першої інстанції: Шевченко Т.М.
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Білич І.М.
У Х В А Л А

8 квітня 2015 року Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду міста Києва в складі:

головуючого - судді Білич І.М.

суддів - Болотов Є.В., Поліщук Н.В.

вивчивши матеріали справи за апеляційною скаргою заступника Генерального прокурора України в інтересах держави в особі Київської міської ради та Державного агентства земельних ресурсів України на ухвалу Голосіївського районного суду м. Києва від 19 березня 2015 року у справі за заявою заступника Генерального прокурора України в інтересах держави в особі Київської міської ради та Державного агентства земельних ресурсів України про перегляд у зв'язку з нововиявленими обставинами рішення Голосіївського районного суду м. Києва від 08 серпня 2013 року в цивільній справі за позовом Заступника Генерального прокурора України в інтересах держави в особі Київської міської ради та Державного агентства земельних ресурсів України до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 та ОСОБА_6, третя особа - Товариство з обмеженою відповідальністю «Будівельне товариство» про визнання недійсними державних актів на право власності на землю, визнання права власності та зобов'язання повернути земельні ділянки.

в с т а н о в и в:

При підготовці справи до апеляційного розгляду були проведені наступні підготовчі дії:

- з'ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

- визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює;

- з'ясовано обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень;

- з'ясовано, які обставини визначають чи заперечуються сторонами та іншими особами,

- з'ясовано, чи дотримуванні строки апеляційного оскарження згідно вимог ст. 294 ЦПК України

- проведено інші підготовчі дії.

Заслухавши доповідь судді Білич І.М. визнавши підготовку справи до апеляційного розгляду завершеною, керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Призначити справу до розгляду Апеляційного суду м. Києва (вул. Солом'янська, 2-а, м. Київ) на 21 травня 2015 року на 10 год. 20 хв.

В судове засідання викликати осіб, що брали участь у розгляді справи.

Головуючий: Судді: