233 Справа № 2-526/2011
Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 жовтня 2015 року Костянтинівський міськрайоннийсуд Донецької областів складі: головуючого судді Наумик О.О., при секретареві Сухоставець Т.А., за участі представника заявника ОСОБА_1,розглянувши у зсудовому засіданні в м. Костянтинівці заявуПублічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» про скасування заходів забезпечення позову,

В С Т А Н О В И В:

ПАТ «Укрсоцбанк» 01.09.2015 р. звернулося до Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області із заявою, в якій просить скасувати заходи забезпечення позову, а саме скасувати арешт на автомобіль марки TOYOTA, модель PRADO, 2007 року випуску, номер шасі (кузов, рама, коляска) №JTEBU25J475077361, легковий універсал, реєстраційний номер НОМЕР_1, зареєстрований в Центрі ДАІ 1413 12 червня 2015 року (дата першої реєстрації 06.11.2007 р.), що належить на праві власності ОСОБА_2, пославшись на наступне:

22.04.2011 р. Центрально-Міським районним судом м. Макіївканакладений арешт на зазначений автомобіль, який був переданий в заставу Банку на підставі Договору застави №1 від 07.11.2007 р. в забезпечення виконання зобовязань за Кредитним договором № 28/35 С-7 від 07.11.2007 р.

15.07.2011 р. Центрально-Міським районним судом м. Макіївки Донецької області ухвалено рішення по вказані справі.

На теперішній час рішення суду не оскаржено.

У звязку із набранням чинності судовим рішенням, відсутня подальша необхідність у заходах забезпечення позову, оскільки наявні заходи можуть перешкоджати виконанню рішення суду через реалізацію майна боржника, тощо.

В якості забезпечення виконання Позичальником зобовязань за Договором кредиту, між ним та Позивачем 07.11.2007 р. був укладений Договір застави №1 (надалі Договір застави), за умовами якого Позичальником в заставу Позивачу був переданий транспортний засіб марки TOYOTA, модель PRADO,2007 року випуску, номер шасі (кузов, рама, коляска) №JTEBU25J475077361, легковий універсал, реєстраційний номер НОМЕР_1, зареєстрований в Центр ДАІ 1413 12 червня 2015 року (дата першої реєстрації 06.11.2007 р.), що належить на праві власності ОСОБА_2 (надалі Предмет застави).

16.11.2007 р. було внесено відповідний запис до Державного реєстру обтяжень рухомого майна, зареєстрований за №6048701.

У звязку з порушенням Позичальником покладених на нього зобовязань за вищевказаним кредитним договором та виникненням заборгованості, позивач вирішив скористатися своїм правом та звернути стягнення на вищевказаний транспортний засіб, який є предметом застави банку, відповідно до положень Договору застави, Закону України «Про заставу», Закону України «Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень».

Однак, при отриманні витягу з ДРОРМ стало відомо, що зняти заставний автомобіль з обліку для продажу неможливо, у звязку з накладенням на нього арешту.

Таким чином, наявність арешту перешкоджає реалізації права заставодержателя на звернення стягнення на предмет застави.

Вирішуючи питання щодо можливості скасування заходів забезпечення позову, суд дістаєтаких висновків:

У заяві йдеться про судове провадження у цивільній справі, рішення по якому ухвалене Центрально-Міським районним судом м. Макіївки, яким правосуддя у теперішній час не здійснюється через знаходження в районі проведення антитерористичної операції.

Розпорядженням Вищого спеціалізованого Суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 02.09.2014 р. № 27/0/38-14 «Про визначення територіальної підсудності справ» територіальна підсудність цивільних справ, підсудних Червоногвардійському районному суду м. Макіївки, змінена для забезпечення розгляду Костянтинівським міськрайонний м судом Донецької області.

Статтею 154 ЦПК України передбачена можливість скасування заходів забезпечення позову судом, який розглядає справу (ч.3).

Провадження у цивільній справі, про скасування заходів забезпечення позову по якій йдеться, за текстом заяви закінчено 15.07.2011 р. ухваленням рішення Центрально-Міським районним судом м. Макіївки, до Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області зазначена цивільна справа не передана.

Відсутність цивільної справи, за якою були застосовані заходи забезпечення позову, унеможливлює вирішення судом питання про скасування заходів забезпечення позовув цій цивільній справі.

За таких обставин заяву про скасування заходів забезпечення позову слід відхилити.

Керуючись ч.5ст.154 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» про скасування заходів забезпечення позову відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області через Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали.

Суддя