АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД м. КИЄВА
Справа №22-ц/796/8581/2015 Головуючий у І інстанції - Макаренко І.О.
Доповідач - Заришняк Г.М.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 вересня 2015 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду міста Києва у складі:

Головуючого - Заришняк Г.М.

Суддів - Андрієнко А.М., Мараєвої Н.Є

при секретарі - Гарматюк О.Д.

розглянула у відкритому судовому засіданні в Апеляційному суді міста Києва цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 та апеляційною скаргою ОСОБА_2 на заочне рішення Шевченківського районного суду міста Києва від 11 серпня 2014 року по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок залиття квартири, -

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок залиття квартири.

Свої позовні вимоги обґрунтовував тим, що 01.12.2013 року з вини відповідача було залито його квартиру АДРЕСА_3 Згідно акту, складеного КП «ЖЕК Шулявка» ТОВ «Київжитлосвіт» від 03.12.2013 року, залиття його квартири відбулося внаслідок халатного відношення до сантехнічного обладнання мешканцями квартири АДРЕСА_1, в м. Києві, яка розташовано поверхом вище, власником якої є відповідача. Згідно з висновком суб'єкта оціночної діяльності від 10.01.2014 р. вартість завданого йому матеріального збитку становить 8377 грн. За проведення дослідження ним сплачено 850 грн. Окрім цього, внаслідок неправомірних дій відповідача йому завдано моральну шкоду в сумі 2 500 грн., яка виразилася у негативних емоціях та переживаннях з приводу пошкодження майна.

Заочним рішенням Шевченківського районного суду міста Києва від 11 серпня 2014 року позов задоволено частково. Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 матеріальну шкоду в розмірі 8377,00 грн. та витрати, пов'язані в проведенням експертизи в розмірі 850,00 грн., 500 грн. моральної шкоди. Стягнуто з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір в розмірі 243,60 грн.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2, посилаючись на неповне з'ясування судом обставин, що мають значення для справи, порушення норм матеріального та процесуального права, просить скасувати рішення суду та ухвалити нове, яким в задоволені позову відмовити.

В суді апеляційної інстанції позивач підтримав апеляційну скаргу з підстав та доводів, викладених в ній, й заперечував проти апеляційної скарги відповідача.

Відповідач та його представник підтримали свою апеляційну скаргу й заперечували проти апеляційної скарги, поданої позивачем.

Розглянувши справу в межах доводів апеляційної скарги, перевіривши законність й обґрунтованість постановленого рішення суду в цій частині, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.

Згідно зі ст. 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.Особа, яка завдала шкоди, звільняється від її відшкодування, якщо вона доведе, що шкоди завдано не з її вини.

Відповідно до ч. 1 ст. 1167 ЦК України моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини.

Судом встановлено, що позивачу ОСОБА_1 на праві власності належить квартира АДРЕСА_1.

Відповідач є власником квартирі АДРЕСА_2, що розташована поверхом вище від квартири позивача.

01.12.2013 р. відбулося залиття квартири позивача.

Як видно з акту комісії, складеного працівниками КП «ЖЕК Шулявка» ТОВ «Київжитлосвіт» від 03.12.2013 р., залиття сталося внаслідок халатного відношення до сантехнічного обладнання мешканців квартири АДРЕСА_2.

Згідно звіту про оцінку вартості завданого матеріального збитку від 20.12.2013 р. вартість завданого матеріального збитку власнику квартири АДРЕСА_1 внаслідок залиття, яке сталося 01.12.2013 р., становить 8377,00 грн. (а.с. 9-20).

На підставі ст.ст.10, 60 ЦПК України, розгляд і вирішення цивільних справ у судах проводиться на засадах змагальності. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень.

Відповідачем не надано суду переконливих доказів на підтвердження того, що шкода заподіяна позивачу не з його вини або, що шкода заподіяна в меншому розмірі, тому посилання на дані обставини в апеляційній скарзі ОСОБА_2 не заслуговують на увагу.

Є безпідставним й доводи позивача про необхідність стягнення на його користь матеріальної шкоди з урахуванням індексу інфляції.

Згідно з роз»ясненнями, що містяться в п. Постанови Пленуму Верховного суду України№6 від 27.03.92 р. «Про практику розгляду судами цивільних справ за позовами про відшкодування шкоди», у тому разі, коли на час виконання рішення про відшкодування шкоди, виправлення пошкодження за одержані за рішенням кошти збільшилися ціни на майно або роботи, на придбання чи проведення яких воно було присуджене, потерпілий з цих підстав може заявити додаткові вимоги до особи, відповідальної за шкоду, якщо не було його вини в тому, що виконання проводилося вже після збільшення цін і тарифів.

ОСОБА_1 не доведено суду, що після складання спеціалістом Звіту про оцінку вартості завданого матеріального збитку від 20.12.2013 р. збільшилися ціни на будівельні матеріали та роботи, необхідні для відновлення належної йому квартири після залиття. Індексація заподіяної матеріальної шкоди законом не передбачена, тому доводи позивача в цій частині є безпідставними.

Окрім того, судом встановлено, що в наслідок залиття квартири позивач був позбавлений нормальних санітарних умов проживання, мешкав у вологому приміщенні, змушений витрачати час для вирішення питань, пов'язаних з усуненням наслідків залиття, що завдало йому моральних страждань.

При визначенні розміру грошового відшкодування моральної шкоди судом враховані тяжкість, глибина та тривалість моральних страждань позивача, істотність вимушених змін у його життєвих стосунках, вимоги розумності і справедливості, а тому суд обґрунтовано частково задовольнив позовні вимоги в цій частині, стягнувши на користь позивача 500 грн. моральної шкоди.

Колегія суддів на вбачає підстав для відшкодування на користь ОСОБА_1 моральної шкоди в більшому розмірі.

Суд першої інстанції повно й всебічно з'ясував обставини справи, зібраним доказам дав належну оцінку й прийшов до правильного висновку про обгрунтованість позовних вимог ОСОБА_1 в частині відшкодування майнової шкоди та часткову доведеність позову щодо відшкодування моральної шкоди, обґрунтовано стягнувши з відповідача ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 матеріальну шкоду в розмірі 8377,00 грн. та витрати, пов'язані з проведенням експертизи в розмірі 850,00 грн., й 500 грн. моральної шкоди.

Доводів, які б спростовували висновки суду, апеляційні скарги не містять.

Рішення суду відповідає встановленим по справі обставинам та вимогам матеріального і процесуального закону, й не може бути скасованим з підстав, що наведені в апеляційних скаргах.

Керуючись ст.ст.303, 307, 308, 313 -315 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 та апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилити.

Заочне рішення Шевченківського районного суду міста Києва від 11 серпня 2014 року залишити без зміни.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку до суду касаційної інстанції протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили шляхом подання до цього суду касаційної скарги.

Головуючий

Судді