Справа № 202/2172/15-ц
Провадження № 2/202/2386/2015
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

20 жовтня 2015 року Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська

у складі: головуючого судді - Мороза В.П.

при секретарі - Овечко А.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Дніпропетровську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення від права на спадкування,

ВСТАНОВИВ:

У березні 2015 року позивач звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про усунення від права на спадкування.

В обґрунтування своїх уточнених позовних вимог позивач посилалася на те, що батько позивача та відповідача - ОСОБА_3 помер 05 травня 2013 року та після його смерті відкрилася спадщина у вигляді 2/3 часток квартири № 10, яка знаходиться в будинку № 34 по пр. Газети «Правда» в м. Дніпропетровську. Сторони по справі звернулися до приватного нотаріуса Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_4 з заявою про прийняття спадщини. Позивач зазначає, що її сестра ОСОБА_2, відповідач по справі, повинна бути усунена від права на спадщину на підставі ч. 5 ст. 1224 ЦК України, тому що вона ухилялася від надання допомоги батькові, який мав тяжку хворобу.

З урахуванням вищевикладеного, позивач просила суд усунути ОСОБА_2 від права на спадкування за законом після смерті її батька ОСОБА_3, померлого 05.05.2013 року; визнати право власності на 1/3 частину квартири № 10, яка знаходиться у будинку № 34 за адресою: м. Дніпропетровськ, пр. Газети «Правда».

Представник позивача 20 жовтня 2015 року у судове засідання не з?явився, про час і місце його проведення повідомлявся належним чином, в попередніх судових засіданнях уточнені позовні вимоги підтримував.

Відповідач у судове засідання з?явилася, позовні вимоги не визнала в повному обсязі, просила суд відмовити в задоволенні позовних вимог.

Вислухавши пояснення відповідача, вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позов не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що батько позивача та відповідача - ОСОБА_3 помер 05 травня 2013 року та після його смерті відкрилася спадщина у вигляді 2/3 часток спірної квартири. Сторони по справі звернулися до приватного нотаріуса Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_4 з заявою про прийняття спадщини.

Рішенням Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 22.12.2014 року по цивільній справі № 202/132/14-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Приватний нотаріус Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_4, про усунення від права на спадщину та визнання права власності на 2/3 частки квартири у порядку спадкування за законом, та за зустрічною позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_1, третя особа - Приватний нотаріус Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_4, про визнання права власності в порядку спадкування за законом, у задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 відмовлено, зустрічні позовні вимоги ОСОБА_2 задоволено, а саме: визнано за ОСОБА_2 право власності на 1/3 частку квартири АДРЕСА_1Правда» в м. Дніпропетровську в порядку спадкування за законом після смерті її батька ОСОБА_3, померлого 05 травня 2013 року в м. Дніпропетровську

Ухвалою Апеляційного суду Дніпропетровської області рішення Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 22.12.2014 року залишено без змін.

В обґрунтування своїх позовних вимог позивач зазначає, що відповідача ОСОБА_2 має бути усунено від спадкування, на підставі ч. 5 ст. 1224 ЦК України.

Відповідно до ч. 5 ст. 1224 ЦК України особа може бути усунена від права на спадкування за законом, якщо судом буде встановлено, що вона ухилялася від надання допомоги спадкодавцеві, який через похилий вік, тяжку хворобу або каліцтво був у безпорадному стані.

Відповідно до п. 6 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про судову практику у справах спадкування» № 7 від 30.05.2008 року безпорадним слід розуміти стан особи, зумовлений похилим віком, тяжкою хворобою або каліцтвом, коли вона не може самостійно забезпечити умови свого життя, потребує стороннього догляду, допомоги та піклування.

Відповідно до ст. 11 ЦПК суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Згідно ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобовязана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Суд звертає увагу на те, що позивачем не надано жодного належного та допустимого доказу, що підтверджують викладенні в позовній заяві обставини, що перешкоджає повному, всебічному та обєктивному розгляду справи.

Згідно з ч. 3 ст. 61 ЦПК України обставини, встановлені судовим рішенням у цивільній, господарській або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини.

З урахуванням вищевикладеного, суд не вбачає законних та обґрунтованих підстав для задоволення позовних вимог.

Відповідно до ст. 88 ЦПК України понесені позивачем судові витрати з відповідача не стягуються.

На підставі викладеного, керуючись Постановою Пленуму Верховного Суду України «Про судову практику у справах про спадкування» № 7 від 30.05.2008 року, ст. 1224 ЦК України, ст. ст. 10, 11, 60, 61, 212 - 215, 218 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

У задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення від права на спадкування відмовити в повному обсязі.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10 денний строк з дня проголошення апеляційної скарги.

Суддя В.П. Мороз