АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 жовтня 2015 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду міста Києва в складі:

головуючого: Невідомої Т.О.

суддів: Пікуль А.А., Побірченко Т.І.

при секретарі: Ільченко В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Києві справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 на рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 24 липня 2015 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Юридична фірма «Фортіс», ОСОБА_3, третя особа: Приватне підприємство «Приорітет-1», про відшкодування збитків,

№ апеляційного провадження: №22-ц/796/12137/2015
Головуючий у суді першої інстанції: Кондратенко О.О.
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Невідома Т.О.

в с т а н о в и л а :

Рішенням Шевченківського районного суду м. Києва від 24 липня 2015 року відмовлено в задоволені позову ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Юридична фірма «Фортіс» (далі по тексту - ТОВ «ЮФ «Фортіс»), ОСОБА_3, третя особа: ПП «Приорітет-1», про відшкодування збитків.

Не погодившись із таким рішенням суду, ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на неповне з'ясування обставин, що мають значення для справи, невідповідність висновків суду обставинам справи та неправильне застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, просив рішення суду першої інстанції скасувати та ухвалити нове рішення, яким задовольнити позов у повному обсязі. Зазначає, що ОСОБА_3 і ТОВ «ЮФ «Фортіс» не виконали свої зобов'язання, передбачені договором про надання юридичних послуг, результатом яких мало бути направлення строком до 15 червня 2014 року кримінального провадження відносно ОСОБА_6 в порядку ст. 291 КПК України із СВ Солом'янського РУ ГУ МВС України до суду для розгляду по суті відповідно до ст. 314 КПК України, а тому мав повернути сплачені позивачем кошти в сумі 45 000,00 доларів США. В матеріалах справи відсутні докази того, що відповідачі представляли інтереси позивача та третьої особи в рамках кримінального провадження та здійснювали комплекс процесуальних заходів для досягнення результату, обумовленого договором. Докази, на які посилається суд першої інстанції, як на ті, що підтверджують належне виконання обов'язків по договору, а саме копії процесуальних документів за кримінальним провадженням, жодним чином не підтверджують того, що саме відповідачами було здійснено вказані процесуальні дії. Вважає безпідставним посиланням суду на те, що кримінальне провадження не могло бути направлено до суду для розгляду по суті у зв'язку з зупинення провадження на підставі п. 2 ч. 1 ст. 280 КПК України через розшук підозрюваного ОСОБА_6, який переховується від органів слідства. У відповідності до витягу, наданого Солом'янським РУ ГУ МВС України в м. Києві, кримінальне провадження було зупинено лише 29 липня 2014 року, тобто після дати кінцевого строку надання обумовленої послуги, а саме 15 червня 2014 року.

В суді апеляційної інстанції ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 та ПП «Приорітет-1» апеляційну скаргу підтримав та просив її задовольнити з наведених в ній підстав.

КленикТ.С. в інтересах ТОВ «ЮФ «Фортіс», ОСОБА_3 проти задоволення апеляційної скарги заперечувала, вважала, що спір вирішений судом правильно.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення осіб, які з'явилися в суд апеляційної інстанції, з'ясувавши обставини справи та оговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши законність і обґрунтованість оскаржуваного рішення, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає.

Як вбачається з матеріалів справи та встановлено судом, 15 квітня 2013 року між ТОВ «ЮФ» Фортіс та ПП «Приорітет-1» було укладено договір № 7/13 про надання юридичних послуг, відповідно до умов якого ПП «Приорітет-1» доручає, а ТОВ «ЮФ «Фортіс» прийняло на себе обов'язок надавати консультативні, юридичні та адвокатські послуги. В свою чергу ПП «Приорітет-1» зобов'язалось оплачувати роботу в розмірі і в термін передбачені договором (а.с.49-50).

Відповідно до п. 1.1., 1.2., 1.3., 1.4. вказаного договору, ТОВ «ЮФ «Фортіс» зобов'язалось надавати ПП «Приорітет-1» юридичні послуги, а саме: надання консультацій при виборі партнерів і юридичне супроводження договорів та угод; правова експертиза документів замовника; надання письмових висновків, консультацій, довідок та інших документів з правових питань; досудове врегулювання господарських спорів, підготовка позовів до господарського суду, представництво інтересів ПП «Приорітет-1» в судах, інших правоохоронних органах, а також в державних установах та на підприємствах всіх форм власності.

Згідно з п. 1.5. договору, про умови надання кожних видів послуг, які не вказані в договорі, сторонами складаються окремий додаток.

Пунктом 3.1. договору передбачено, що ціна послуг в конкретних випадках визначається за домовленістю сторін окремими додатками, які додаються до цього договору.

01 квітня 2014 року ОСОБА_3 було видано розписку, відповідно до якої, він, як директор ТОВ «ЮФ «Фортіс», у відповідності до договору № 17/13 від 15 квітня 2013 року про надання юридичних послуг ПП «Приорітет-1» отримав в якості оплати послуг від ОСОБА_2, засновника ПП «Приорітет-1», 45 000, 00 доларів США (а.с.6-7).

Вказаною розпискою обумовлено, що результатом надання послуг буде направлення кримінальної справи № 10000365 відносно ОСОБА_6 до Солом'янського районного суду м. Києва з СВ Солом'янського РУ ГУ МВС в м. Києві до 15 червня 2014 року. Крім того, зазначено, що у випадку не направлення справи до Солом'янського районного суду м. Києва до 15 червня 2014 року ОСОБА_3 зобов'язується повернути вказану суму в 45 000 доларів США ОСОБА_2

В листопаді 2014 року ОСОБА_2 звернувся до суду із позовом до ТОВ «ЮФ «Фортіс», ОСОБА_3, третя особа: ПП «Приорітет-1», про відшкодування збитків, в якій, з урахуванням заяви про збільшення позовних вимог, просив стягнути, солідарно, з ТОВ «ЮФ «Фортіс» та ОСОБА_3 грошові кошти в сумі 928 690 грн. 20 коп., обґрунтовуючи його тим, що ТОВ «ЮФ «Фортіс» не було виконано умови укладеного договору.

З'ясувавши обставини справи, дослідивши наявні в матеріалах справи докази, суд першої інстанції дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення позовних вимог ОСОБА_2

Колегія суддів погоджується з такими висновками суду першої інстанції з огляду на наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 626 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків.

За правилами ст. 627 ЦК України відповідно до статті 6 цього Кодексу сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.

Договір є обов'язковим для виконання сторонами (ст. 629 ЦК України).

Відповідно до ст. 901 ЦК України, за договором про надання послуг одна сторона (виконавець ) зобов'язується за завданням другої сторони ( замовника ) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов'язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором. Положення цієї глави можуть застосовуватися до всіх договорів про надання послуг, якщо це не суперечить суті зобов'язання.

Зі змісту договору про надання юридичних послуг № 7/13 від 15 квітня 2013 року вбачається, що ТОВ «ЮФ «Фортіс» повинно було надати консультативні, юридичні та адвокатські послуги для досягнення визначеного результату - направлення відповідного кримінального провадження до суду. При цьому, виходячи з умов договору, предметом домовленості є саме надання послуг, а не індивідуалізований результат дій ТОВ «ЮФ «Фортіс» та визначена сторонами юридична подія, настання якої залежить від діяльності слідчого, прокурора та інших учасників кримінального процессу та не залежить від волі сторін договору.

Відповідно до положень ст. ст. 10, 60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим кодексом.

ОСОБА_2 не було надано належних та допустимих доказів, які б свідчили про ненадання юридичних послуг відповідно до умови вищезазначеного договору.

Згідно витягу, наданого Солом'янським РУ ГУ МВС України в м. Києві, кримінальне провадження № 0000365 призупинено на підставі п.2 ч.1 ст. 280 КПК України, у зв'язку з тим, що підозрюваний ОСОБА_6 переховується від органів слідства з метою ухилення від кримінальної відповідальності і його місцезнаходження невідоме. Зважаючи на цю обставину, кримінальне провадження не могло бути направлено до суду.

Згідно з ч.1 ст. 530 ЦК України якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Зобов'язання, строк (термін) виконання якого визначений вказівкою на подію, яка неминуче має настати, підлягає виконанню з настанням цієї події.

Отже, ч.1 ст.530 ЦК України, визначає, що строк виконання зобов'язання може визначатись подією, яка неминуче настане.

Разом з тим, вказана норма не може бути застосована до спірних правовідносин, враховуючи, що договір містить умову, відповідно до якої виконання зобов'язання з повернення коштів, отриманих в якості оплати за договором, пов'язано з діями осіб, які не є стороною такого договору, а саме слідчого, прокурора, підозрюваного та інших учасників кримінального провадження. Натомість, згідно зі ст. 511 ЦК України, зобов'язання не може створювати обов'язку для третьої особи.

Враховуючи викладене, суд першої інстанції дійшов законного та обґрунтованого висновку про відсутність підстав для задоволення позову ОСОБА_2 та відшкодування збитків.

Доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду першої інстанції.

Всі викладені у апеляційній скарзі обставини проаналізовані судом у сукупності з іншими доказами по справі, висновки суду є повністю мотивованими і підстав для сумніву у їх обґрунтованості не вбачається.

Відповідно до ст. 308 ЦПК України суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Рішення суду першої інстанції відповідає вимогам закону і підстави для його зміни або скасування та задоволення апеляційної скарги відсутні.

Керуючись ст. ст. 303, 304, 307, 308, 314, 315, 319 ЦПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 відхилити.

Рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 24 липня 2015 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, але може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили, шляхом подання касаційної скарги до цього суду.

Головуючий: Т.О. Невідома

Судді: А.А. Пікуль

Т.І.Побірченко