Справа № 583/1438/15-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 вересня 2015 року Охтирський міськрайонний суд Сумської області в складі:

головуючого Олійник О.В.,

за участю секретаря Наливайкіної Н.Л.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Охтирка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, законні представники ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, законний представник ОСОБА_6, ОСОБА_7, законні представники ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, законний представник ОСОБА_11, ОСОБА_12, законний представник ОСОБА_13, про відшкодування шкоди, завданої ушкодженням здоров'я,

ВСТАНОВИВ:

08 травня 2015 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2, законні представники ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, законний представник ОСОБА_6, ОСОБА_7, законні представники ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, законний представник ОСОБА_11, ОСОБА_12, законний представник ОСОБА_13, про відшкодування шкоди, завданої ушкодженням здоров'я. Свої вимоги мотивує тим, що 29.06.2014 року близько 20 год. 30 хв., перебуваючи по АДРЕСА_1, неповнолітні ОСОБА_2, ОСОБА_5, ОСОБА_7, ОСОБА_10, ОСОБА_12, діючи умисно в групі осіб з метою відкритого викрадення чужого майна, поєднаного з насильством, яке є небезпечним для життя та здоров'я потерпілого, напали на ОСОБА_1, ногами та руками нанесли численні удари по тілу (тулубу), голові та обличчю потерпілого, та заволоділи майном потерпілого. До медичної установи потерпілий ОСОБА_1 поступив без свідомості, у тяжкому стані від побиття, з первісно встановленим діагнозом: ЗЧМТ, струс через забій - здавлення головного мозку, гострою внутрішньочерепною гематомою зліва, забій м'яких тканин лобно - тім'яної області зліва, крововилив навколо орбітальної області зліва. Надання першої медичної допомоги було обумовлено негайним проведенням хірургічного втручання шляхом проведення операції, що зумовило наявність токсичного етилового спирту в організмі потерпілого. 15.07.2014 року потерпілий був виписаний з медичної установи та в подальшому проходив стаціонарне лікування. З 07.11.2014 року по 16.11.2014 року ОСОБА_1 був знову госпіталізований із посттравматичними скаргами на стан здоров'я з проведенням повторної операції. Встановлена вторинна пластика кісткового дефекту черепа в лівій тьмяно - скроневій області титанової пластини, інші втручання. 25.11.2014 року ОСОБА_1 повторно звернувся за медичною допомогою в наслідку рецедивних проявів від тілесних пошкоджень, в тому числі відвідування медичних установ в м. Суми у супроводі рідної матері потерпілого. Лікування триває і до цього часу. Згідно висновків судово - медичної експертизи №390 від 17.12.2014 року, потерпілому визначене заподіяння тяжких тілесних ушкоджень від побиття 29.06.2014 року. Комісією МСЕК ОСОБА_1 визначена 3 група інвалідності на безтерміновий строк з протипоказаннями. Дії неповнолітніх відповідачів кваліфіковані як кримінальне правопорушення передбачене ст. 186 КК України та внесено до ЄРДР за № 0000527 від 01.07.2014 року. Досудове розслідування вказаного кримінального провадження триває. Завдана потерпілому ОСОБА_1 шкода, що складається з витрат пов'язаних з лікуванням в медичних закладах та придбання лікарських засобів в розмірі 20644,78, грн., придбання супутніх для лікування товарів та посилене харчування, витрат пов'язаних з переїздом до медичних установ в розмірі 1203,45 грн., витрати пов'язані з підготовкою позову до суду в розмірі 317,00 грн., а всього на загальну суму 22 362,05 грн., відповідачами не відшкодована. Крім того, ОСОБА_1 була завдана також моральна шкода, яку останній визначає в розмірі 175 000,00 грн., яка обумовлена тим, що завдані тілесні ушкодження під час побиття та до теперішнього часу приносять значні душевні переживання, що негативно сказалося на душевному стані позивача, привело до порушення нормального життєвого укладу, обмежило у звичайному способі життя. Періодичні відвідування медичних установ мають негативний валив на нервово - психічний стан організму. В зв'язку з чим просить суд стягнути в солідарному порядку з неповнолітніх ОСОБА_2, ОСОБА_5, ОСОБА_10., ОСОБА_12 та їх законних представників на користь позивача за рахунок будь якого майна неповнолітніх та повнолітніх відповідачів, виявленого державним виконавцем під час виконання судового рішення, майнову шкоду заподіяну ушкодженням здоров'я фізичній особі за наслідками побиття ОСОБА_1 понесених витрат на загальну суму 22 362,05 грн.; стягнути з неповнолітнього ОСОБА_2, ОСОБА_5, ОСОБА_10, ОСОБА_12, за дії неповнолітнього ОСОБА_8 та їх законних представників моральну шкоду на користь позивача в наслідку побиття 29.06.2014 року та заподіяння ушкодження здоров'я потерпілої фізичної особи в розмірі по 35 000,00 грн. з кожного, на загальну суму 175 000,00 грн.

В судовому засіданні позивач та його представник позов підтримали, просили задовольнити. Пояснили, що доказами вини відповідачів у побитті позивача вважають протоколи допиту свідків ОСОБА_14, ОСОБА_5, ОСОБА_7, ОСОБА_10, ОСОБА_12 від 01.07.2014 року, в ході яких неповнолітні зізналися у вчиненні злочину, а також протоколом огляду місця події від 30.06.2014 року, в процесі якого вилучені речі потерпілого.

Відповідачі ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_12, ОСОБА_13 в судове засідання не з'явилися, заяв про розгляд справи в їх відсутність не надали, вважаються повідомленими про розгляд справи на підставі абз.5 ч.5 ст.74 ЦПК України.

Представник відповідачів ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11 в судовому засіданні заперечував проти позову, посилаючись на відсутність належних, допустимих доказів вини неповнолітніх ОСОБА_2, ОСОБА_7, ОСОБА_10 у побитті позивача. А саме, у кримінальному провадженні допит неповнолітніх відповідачів як свідків 01.07.2015 року був проведений з порушенням ст. 226 КПК України без законних представників, без педагога або психолога, без захисника; слідча дія пред'явлення для впізнання ОСОБА_1 осіб, які його побили, було проведене після того, як відбулися одночасні допити позивача та неповнолітніх відповідачів, що протирічить КПК України; у кримінальному провадженні підозра неповнолітнім відповідачам не пред'явлена, а сам потерпілий на досудовому слідстві надавав покази, що 29.06.2014 року повертався в стані алкогольного сп'яніння, що також підтверджується і даними медичної документації, згідно яких в крові потерпілого виявлено етиловий спирт в концентрації 3,47%. На момент зустрічі потерпілого з неповнолітніми відповідачами він вже мав тілесні ушкодження. В зв'язку з цим просив у позові відмовити.

Позивач ОСОБА_1, допитаний в судовому засіданні як свідок в порядку ст.184 ЦПК України, пояснив, що 29.06.2014 року близько 20 год. йшов з роботи, на АДРЕСА_1 до нього підійшли 5-6 чоловік, потягнули його за барсетку та нанесли йому удари. Прийшов до тями він вже у лікарні. Пізніше осіб, які його побили, він впізнав у відділку міліції, ці особи є відповідачами у справі. Під час лікування адвокат Кудін О.М. передав йому на лікування 30 тисяч гривень, від кого не пояснив.

Свідок ОСОБА_16, ОСОБА_17, в судовому засіданні пояснили, що були свідком моральних страждань ОСОБА_1 у минулому році, коли після побиття він тривалий час лежав у лікарні не встаючи з ліжка, терпів сильний головний біль, хвилювався за своє подальше життя з такими травмами, психологічно тяжко переносив лікування.

Свідок ОСОБА_18 в судовому засіданні пояснила, що знаходження алкоголю в крові її сина ОСОБА_1 було зумовлено введенням медичних препаратів у лікарні. В серпні 2014 року адвокат Кудін О.М. передав їй у відділку міліції на відшкодування моральної шкоди 30 тисяч гривень, від кого саме ці кошти, не пояснив. Син переніс три важкі операції в м. Охтирка та м. Суми, деякий час перебував в реанімації, дуже морально страждав від цього. В даний час йому встановлена третя група інвалідності, не можна підіймати важкого, не можна тривалий час перебувати на сонці, часто болить голова, по характеру став більш замкнутий.

Заслухавши пояснення позивача та його представника, представника відповідачів, свідків, дослідивши матеріали цивільної справи та кримінального провадження, а також оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд дійшов до висновку, що позовні вимоги не підлягають задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що Охтирським МВ УМВС України в Сумській області проводиться досудове розслідування за фактом нанесення тілесних ушкоджень ОСОБА_1 29.06.2014 року, повідомлення про яке надійшло від чергової медичної сестри КЗ «Охтирська ЦРЛ» 30.06.2014 року.

Згідно довідки по кримінальному провадженні №0000527 від 30.06.2015 року, досудовим розслідуванням встановлено, що 29.06.2014 року близько 20 год. 30 хв., перебуваючи поряд з двоповерховим будинком по АДРЕСА_1, невстановлені особи вчинили грабіж, поєднаний з насильством, з метою заволодіння майном ОСОБА_1, а саме шляхом нанесення ногами ударів по тілу та обличчю останнього заволодіти його особистими речами: срібним ланцюжком, барсеткою в якій містилися документи, мобільний телефон, сигарети, чим спричинили останньому матеріальної та фізичної шкоди. За даним фактом 01.07.2014 року відомості внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань та розпочато кримінальне провадження № 0000527 від 30.06.2014 року за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України. Допитані в якості свідків ОСОБА_2, ОСОБА_5, ОСОБА_7, ОСОБА_10, ОСОБА_12 в даному кримінальному провадженні на початковому етапі дали визнавальні покази, які викривали їх та доводили причетність до вказаного кримінального правопорушення. У подальшому вказані особи змінили свої свідчення, надані раніше, та одностайно почали заперечувати проти участі в ньому. На даний час досудове розслідування по вказаному кримінальному провадженню триває, проводяться перевірки, слідчі дії та оперативно - розшукові заходи з метою встановлення осіб, що спричинили потерпілому ОСОБА_1 тяжкі тілесні ушкодження.

Відповідно до висновку судово-медичної експертизи №390 від 17.12.2014 року, проведеної у кримінальному провадженні, ОСОБА_1 встановлений діагноз закрита черепно-мозкова травма, забій - здавлення головного мозку гострою субдуральною гематомою зліва, крововилив навколо орбітальної області зліва, забій м'яких тканин лобної, тім'яної області зліва. Дані ушкодження відносяться до тяжких тілесних ушкоджень.

Відповідно до довідки до акту МСЕК від 31.01.2015 року, ОСОБА_1 встановлена третя група інвалідності безстроково.

З матеріалів даного кримінального провадження вбачається, що неповнолітнім ОСОБА_2, ОСОБА_5, ОСОБА_7, ОСОБА_10, ОСОБА_12 підозра у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.186 КК України, чи заподіянні тяжких тілесних ушкоджень потерпілому ОСОБА_1 до даного часу не пред'явлена, свідки побиття ОСОБА_1 не встановлені.

27.05.2015 року постановою слідчого Охтирського МВ УМВС України в Сумській області призначено у справі амбулаторну судово-психіатричну експертизу для встановлення достовірності показів потерпілого ОСОБА_1 з урахуванням отриманих ним тілесних ушкоджень, проведених операцій та лікування.

Матеріали кримінального провадження повернулися без виконання експертизи по причині неявки потерпілого, який відмовився брати участь в даному експертному дослідженні.

За нормами КПК України, формами закінчення досудового розслідування є закриття кримінального провадження, звернення до суду з обвинувальним актом, клопотанням про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру, звернення до суду з клопотанням про звільнення особи від кримінальної відповідальності.

Таким чином, досудове розслідування за фактом побиття ОСОБА_1 не закінчено.

Відповідно до ст.3 ЦПК України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

За ст.1166 ЦК України, майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Особа, яка завдала шкоди, звільняється від її відшкодування, якщо вона доведе, що шкоди завдано не з її вини.

За змістом ст.1167 ЦК України, моральна шкода відшкодовується незалежно від вини особи, яка її завдала, лише якщо шкоди завдано каліцтвом, іншим ушкодженням здоров'я або смертю фізичної особи внаслідок дії джерела підвищеної небезпеки та в інших випадках, встановлених законом.

У постанові пленуму ВСУ від 27.03.1992 року №6 «Про практику розгляду судами цивільних справ за позовами про відшкодування шкоди» роз'яснено, що шкода, заподіяна особі і майну громадянина або заподіяна майну юридичної особи, підлягає відшкодуванню в повному обсязі особою, яка її заподіяла, за умови, що дії останньої були неправомірними, між ними і шкодою є безпосередній причинний зв'язок та є вина зазначеної особи, а коли це було наслідком дії джерела підвищеної небезпеки, незалежно від наявності вини.

Таким чином, в даній справі є обов'язковим встановлення вини відповідачів у завданні тяжких тілесних ушкоджень позивачу.

Відповідно до ч.1 ст.60 ЦПК України, кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 4 ст. 61 ЦПК України вирок у кримінальному провадженні, що набрав законної сили, або постанова суду у справі про адміністративне правопорушення обов'язкові для суду, що розглядає справу про цивільно-правові наслідки дій особи, стосовно якої ухвалено вирок або постанову суду, з питань, чи мали місце ці дії та чи вчинені вони цією особою.

Відповідно до ст.62 Конституції України, особа вважається невинуватою у вчиненні злочину і не може бути піддана кримінальному покаранню, доки її вину не буде доведено в законному порядку і встановлено обвинувальним вироком суду.

Відповідно до положень ст. 11 Загальної декларації прав людини від 1948 та п.2 ст. 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод від 1950 року, які ратифіковані Україною, кожен, кого обвинувачено у вчиненні кримінального правопорушення вважається невинуватим доти, доки його вину не буде доведено в законному порядку.

Позивач не довів суду в даній цивільній справі за допомогою належних, допустимих і переконливих доказів, що матеріальну та моральну шкоду йому завдано саме від неправомірних дій неповнолітніх ОСОБА_2, ОСОБА_5, ОСОБА_7, ОСОБА_10, ОСОБА_12

Як вбачається з кримінального провадження, внесеного в ЄРДР 01.07.2014 року, по факту вчинення відносно ОСОБА_1 грабежу, поєднаного з насильством, встановлена правова кваліфікація за ч.2 ст.186 КК України, та дана кваліфікація не змінювалася, хоча диспозиція ч.2 ст.186 КК України не охоплює спричинення потерпілому тяжких тілесних ушкоджень, що відноситься до тілесних ушкоджень, небезпечних для життя чи здоров'я потерпілого.

Протоколи допиту свідків неповнолітніх ОСОБА_2, ОСОБА_5, ОСОБА_7, ОСОБА_10, ОСОБА_12 від 01.07.2014 року, в яких неповнолітні визнали свою вину у побитті ОСОБА_1, не можуть братися судом як доказ, оскільки доведення вини особи у завданні тяжких тілесних ушкоджень іншій особі, що підпадає під ознаки кримінального правопорушення, повинно проводитися відповідно до норм діючого кримінально-процесуального кодексу України.

Докази повинні відповідати вимогам допустимості, тобто бути отримані в порядку, встановленому цим Кодексом, зокрема, суд зобов'язаний визнати недопустимими докази, які отримані від свідка, який надалі буде визнаний підозрюваним чи обвинуваченим у цьому кримінальному провадженні (ст..87 КПК України).

Таким чином, позов ОСОБА_1 є передчасним. В суду відсутні законні підстави для зупинення даної цивільної справи, оскільки кримінальне провадження по факту нанесення тілесних ушкоджень ОСОБА_1 на розгляді в суді не перебуває.

В зв'язку з цим підстави для задоволення позову ОСОБА_1 на даний час відсутні.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 10, 60, 88, 212-215 ЦПК України, -

ВИРІШИВ:

В задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до ОСОБА_2, законні представники ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, законний представник ОСОБА_6, ОСОБА_7, законні представники ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, законний представник ОСОБА_11, ОСОБА_12, законний представник ОСОБА_13, про відшкодування шкоди, завданої ушкодженням здоров'я, - відмовити в повному обсязі.

Рішення суду може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Сумської області через Охтирський міськрайонний суд протягом 10 днів з дня проголошення рішення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом 10 днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя: О.В. Олійник