overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 489/1292/15-ц
Номер провадження 2/489/1172/15
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

10 березня 2015 року місто Миколаїв

Суддя Ленінського районного суду міста Миколаєва Кокорєв В. В., розглянувши матеріали позовної заяви за вх. № 6529/15-Вх

за позовом про поділ житлового будинку в натурі, визначення порядку користування земельною ділянкою,

позивач: ОСОБА_1,

відповідач: ОСОБА_2 , ОСОБА_3, ОСОБА_4,

встановив

Позивачем подано до суду позовну заяву про поділ житлового будинку в натурі, визначення порядку користування земельною ділянкою.

Статтею 3 ЦПК України встановлено, що кожна особа має право звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів, в порядку, встановленому ЦПК України, в т. ч. шляхом предявлення позову, форма і зміст якого повинні відповідати вимогам ст. ст. 119, 120 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України).

До позовної заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору (ч. 5 ст. 119 ЦПК України).

Позивачем заявлено дві вимоги: немайнового та майнового характеру і надано квитанції про сплату 243,6 грн. та 81,65 грн. судового збору.

За подання позовної заяви, що має одночасно майновий і немайновий характер, судовий збір сплачується за ставками, встановленими для позовних заяв майнового та немайнового характеру (ч. 3 ст. 6 Закону України "Про судовий збір").

Відповідно до ч. 2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" за подання позовної заяви немайнового характеру необхідно сплатити судовий збір в розмірі 0,2 розміру мінімальної заробітної плати, тобто 243,6 грн., а за вимогу майнового характеру - 1% від ціни позову, але не менше 0,2 розміру мінімальної заробітної плати, тобто 243,6 грн.

Таким чином, позивачем не надано доказів сплати судового збору в повному обсязі.

Відповідно до ч. 1 ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір чи не оплачено витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

За таких обставин, суддя дійшов висновку про те, що позовна заява підлягає залишенню без руху з наданням позивачу строку для усунення недоліків.

Керуючись п. 1 ч. 2 ст. 122 ЦПК України, суддя

ухвалив

Залишити без руху позовну заяву про поділ житлового будинку в натурі, визначення порядку користування земельною ділянкою, позивач: ОСОБА_1, відповідач: ОСОБА_2 , ОСОБА_3, ОСОБА_4.

Надати позивачу строк для усунення недоліків, а саме п'ять днів з дня отримання позивачем копії ухвали. В зазначений строк позивачу необхідно надати суду документ про сплату судового збору в повному обсязі, тобто про доплату 161,95 грн.

В разі невиконання цих вимог у визначений строк, позовна заява буде вважатись неподаною та буде повернута позивачу.

Ухвалу може бути оскаржено в порядку ст. 293-296 ЦПК України.

Суддя В. В. Кокорєв
Тальнівський районний суд Черкаської області
У Х В А Л А

про відкриття провадження по цивільній справі

10.02.2015 м. Тальне

Суддя Тальнівського районного суду Черкаської області Дьяченко Д. О. вивчивши матеріали позовної заяви (Справа № 704/233/15-ц), що надійшла до суду 10.02.2015, -

ВСТАНОВИВ: До провадження Тальнівського районного суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні майном, визнання особи такою, що втратила право користування житлом.

Позовну заяву подано і оформлено з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Позовна заява підлягає розгляду судом у порядку цивільно-процесуального судочинства.

Справа підсудна Тальнівському районному суду Черкаської області.

Підстав для відмови у відкритті провадження по справі відсутні.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 119, 120, 122, 127, 128 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні майном, визнання особи такою, що втратила право користування житлом.

Призначити по справі попереднє судове засідання з участю сторін та інших осіб, які беруть участь у справі на 10.03.2015 на 15:00 год.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку відповідно до ст.ст. 294, 295 ЦПК України. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Д. О. Дьяченко
Справа №751/2695/15-ц
Провадження №6/751/868/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 квітня 2015 року м.Чернігів

Новозаводський районний суд міста Чернігова

у складі: головуючого-судді Косач І. А.

при секретарі Летяга М. О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Чернігові заяву ПАТ „Альфа-Банк про видачу виконавчого документа на підставі рішення Постійно діючого третейського суду при Всеукраїнській Громадській Організації „Всеукраїнський фінансовий союз у складі судді Москаленко Н.Ю. (одноособово) по цивільній справі за позовом ПАТ „Альфа-Банк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

Встановив:

ПАТ „Альфа-Банк звернулось до суду з заявою про видачу виконавчого листа на примусове виконання рішення третейського суду по справі № 3274-1/986/14, мотивуючи її наступним.

28.10.2014р. вказаним третейським судом винесено рішення по справі за позовом ПАТ „Альфа-Банк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором. Позов задоволено та стягнуто з ОСОБА_1 на користь ПАТ „Альфа-Банк» заборгованість за кредитним договором у сумі 27 076,88 грн. та витрат по сплаті третейського збору в сумі 400,00 грн. Справа № 3274-1/986/14 розглянута з дотриманням вимог Закону України „Про третейські суди і рішення набрало законної сили.

Сторони в судове засідання не зявились, про час і місце розгляду справи повідомлялись в установленому законом порядку, згідно вимог ч. 5 ст. 74 ЦПК України. Відповідно до ч. 1 ст. 389-9 ЦПК України їх неявка не перешкоджає судовому розгляду заяви. Згідно вимог ч. 2 ст. 197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Дослідивши матеріали справи, оглянувши справу третейського суду № 3274-1/986/14, суд приходить до висновку, що підстави для відмови у видачі виконавчого листа на примусове виконання рішення третейського суду, передбачені ст. 389-10 ЦПК України відсутні, тому заява ПАТ „Альфа-Банк підлягає задоволенню. Заявником сплачений судовий збір в розмірі 243 грн. 60 коп. (а.с.1), тому дана сума підлягає стягненню з відповідача на користь позивача.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 3897-38911 ЦПК України, ЗУ „Про третейські суди, суд

Ухвалив:

Заяву публічного акціонерного товариства „Альфа-Банк про видачу виконавчого листа на примусове виконання рішення третейського суду задовольнити.

Видати ПАТ „Альфа-Банк виконавчий лист на підставі рішення Постійно діючого третейського суду при Всеукраїнській Громадській Організації „Всеукраїнський фінансовий союз № 3274-1/986/14, винесеного 28.10.2014р. у складі судді Москаленко Н.Ю. (одноособово) про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ „Альфа-Банк 27 076,88 грн. заборгованості за кредитним договором, та витрат по сплаті третейського збору в сумі 400,00 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь ПАТ „Альфа-Банк судовий збір в розмірі 243 грн. 60 коп.

Справу № 3274-1/986/14 повернути до Постійно діючого третейського суду при Всеукраїнській Громадській Організації „Всеукраїнський фінансовий союз.

Ухвала не оскаржується.

Суддя І. А. Косач
Справа № 630/224/15-ц
УХВАЛА

10 квітня 2015 року м.Люботин

Суддя Люботинського міського суду Харківської області Зінченко О.В., розглянувши можливість відкриття провадження за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, визначення подальшого проживання дітей, визнання права власності і поділ майна,

встановив:

Позивач, ОСОБА_1, звернулась до суду з позовом, в якому просить: розірвати шлюб, укладений між нею та ОСОБА_2 19.08.2006 р., зареєстрований відділом реєстрації актів цивільного стану Люботинського міського управління юстиції Харківської області, актовий запис № 105; визначити місце проживання малолітніх дітей ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, та ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, з позивачем; визнати житловий будинок з надвірними будівлями за адресою: Харківська область, м. Люботин, вїзд Кірова, 6 особистою приватною власністю позивача; залишити вказаний житловий будинок у власності позивача та стягнути з відповідача судові витрати.

Подана заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 Цивільного процесуального кодексу України, підсудна Люботинському міському суду Харківської області, підстав для відмови у відкритті провадження чи повернення заяви не встановлено.

Керуючись ст. 122 Цивільного процесуального кодексу України, суддя

ухвалив:

Відкрити провадження за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, визначення подальшого проживання дітей, визнання права власності і поділ майна.

Призначити справу до судового розгляду на 27.04.2015 р. о 16 год. 00 хв. в приміщенні Люботинського міського суду Харківської області за адресою: Харківська область, м. Люботин, вул. Некрасова, 10-Б.

Розяснити відповідачу право подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена в частині визначення підсудності справи шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Харківської області через Люботинський міський суд Харківської області протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя

ОСОБА_5
№ 536/558/15-ц
УХВАЛА

попереднього судового засідання

10 квітня 2015 року Кременчуцький районний суд Полтавської області в складі: головуючого судді Клименко С.М.

за участю секретаря Кірікової В.С.

позивача ОСОБА_1 та його представника адвоката ОСОБА_2

відповідачів: Кобелячківського сільського голови ОСОБА_3

голови Селянського (фермерського) господарства «Юпітер» ОСОБА_4

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в приміщенні суду в залі судових засідань в м. Кременчуці справу за позовом ОСОБА_5 до Виконавчого комітету Кобелячківської сільської ради Кременчуцького району Полтавської області, Селянського (фермерського) господарства «Юпітер», треті особи: Державна реєстраційна служба України, Реєстраційна служба Кременчуцького районного управління юстиції про визнання недійсними рішення Виконавчого комітету Кобелячківської сільської ради № 8 від 17 березня 2010 року та реєстрацію права власності за Селянським (фермерським) господарством «Юпітер» на нежитлову будівлю склад

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою від 23 березня 2015 року провадження у зазначеній справі відкрито, призначене на 02 квітня 2015 року попереднє судове засідання не відбулося в звязку з неявкою відповідачів та відкладене на 10 квітня 2015 року.

До судового розгляду справи спір між сторонами не врегульований.

Керуючись ст. 130 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_5 до Виконавчого комітету Кобелячківської сільської ради Кременчуцького району Полтавської області, Селянського (фермерського) господарства «Юпітер», треті особи: Державна реєстраційна служба України, Реєстраційна служба Кременчуцького районного управління юстиції про визнання недійсними рішення Виконавчого комітету Кобелячківської сільської ради № 8 від 17 березня 2010 року та реєстрацію права власності за Селянським (фермерським) господарством «Юпітер» на нежитлову будівлю склад призначити до судового розгляду на 11 год. 00 хв. 22 квітня 2015 року.

В судове засідання викликати сторони.

До судового розгляду провести наступні процесуальні дії:

1. Уточнити позовні вимоги позивача та заперечення відповідача проти позову.

2. Вирішити питання про склад осіб, які беруть участь у справі.

3. Визначити факти, які необхідно встановити для вирішення спору.

4. Зясувати, якими доказами сторони можуть обгрунтовувати свої доводи чи заперечення.

Суддя С. М. Клименко
Провадження № 2н/263/863/2015
Жовтневий районний суд міста Маріуполя Донецької області
СУДОВИЙ НАКАЗ
18 вересня 2015 року місто Маріуполь
Суддя Жовтневого районного суду міста Маріуполя Донецької області Артеменко Л.І. розглянула заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Жилье-25» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за житлово-комунальні послуги за адресою: АДРЕСА_1, за період з 01 листопада 2012 року по 31 липня 2015 року.
Відповідно до ст.ст. 66, 68 ЖК України, керуючись ст.ст. 102,103 ЦПК України,
Стягнути солідарно з ОСОБА_2, ОСОБА_3, що зареєстровані за адресою: АДРЕСА_1
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Відповідно до ст.105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може бути подана органами та особами, якими законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання. Якщо суд за результатам розгляду заяви про скасування судового наказу прийняв ухвалу про залишення такої заяви без задоволення або змінив судовий наказ, то судовий наказ чи змінений судовий наказ набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судовий наказ чи змінений судовий наказ, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.
Суддя: Л.І. Артеменко
Судовий наказ набрав законної сили „______" ________________ 2015року
Судовий наказ виданий стягувачу „________"_________________2015року.
Строк пред'явлення судового наказу до виконання - протягом одного року з наступного дня після набрання ним законної сили.
Суддя Л.І. Артеменко
ВІДМІТКИ ПРО ВИКОНАННЯ
Дата надходження судового наказу Повне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої службі чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації ( з прикладанням печатки)Примітки
Інші відмітки ______________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОСОБА_1
_________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 520/4143/15-ц
Провадження № 2-н/520/1021/15
УХВАЛА

08.04.2015 року суддя Київського районного суду міста Одеси Петренко В.С., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства Одесагаз, юридична адреса: 65003, м. Одеса, вул. Одарія, 1, про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за використаний природний газ в розмірі 664, 29грн.,

ВСТАНОВИВ:

ПАТ Одесагаз звернулося до суду з вказаною заявою.

Так, Київським районним судом м. Одеси було направлено запит до відділу Адресно довідкової роботи Головного управління державної міграційної служби України в Одеській області щодо повідомлення місця реєстрації боржника ОСОБА_2.

До Київського районного суду надійшла інформація про місце проживання (перебування) боржника, з якої вбачається, що боржник ОСОБА_2 зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, 2-й пров. Тираспольський, 13.

Відповідно до п. 3 ч. 6 ст. 100 ЦПК України, у разі якщо за результатами розгляду отриманої судом інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи боржника буде встановлено, що заява про видачу судового наказу не підсудна цьому суду, суд повертає стягувачу заяву про видачу судового наказу.

Керуючись ст.ст. 96, 98, 100 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Заяву Публічного акціонерного товариства Одесагаз, юридична адреса: 65003, м. Одеса, вул. Одарія, 1, про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за використаний природний газ в розмірі 664, 29грн. - повернути заявнику зі всіма доданими до неї документами для подання до належного суду.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги до Апеляційного суду Одеської області через Київський районний суд м. Одеси протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Петренко В. С.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
№ апеляційного провадження: Доповідач - Ратнікова В.М.
У х в а л а

10 березня 2015 року колегія суддів Судової палати в цивільних справах Апеляційного суду м. Києва в складі:

головуючого судді: Ратнікової В.М.

суддів: Борисової О.В.

ГаращенкаД.Р.

заслухавши доповідь судді Ратнікової В.М. про проведення підготовчих дій по справі за апеляційною скаргою представника відповідача ОСОБА_3 ОСОБА_5 на рішення Голосіївського районного суду міста Києва від 29 січня 2015 року в цивільній справі за позовом ОСОБА_6 до ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди завданої внаслідок залиття квартири, -

в с т а н о в и л а:

Питання прийняття апеляційної скарги вирішено Апеляційним судом в порядку, передбаченому ЦПК України.

Передбачені ст. 301 ЦПК України підготовчі дії суддею - доповідачем проведені, апеляційний розгляд справи забезпечено. Визначено коло осіб, які беруть участь у справі, з'ясовано характер спірних правовідносин та матеріальний закон, який їх регулює, обставини справи та обґрунтування апеляційної скарги.

Підстави проводити додаткові підготовчі дії відсутні.

Керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а:

Призначити справу до розгляду в приміщенні Апеляційного суду м. Києва (вул. Солом'янська 2-А) на 26 березня 2015 року на 09 годин 00 хвилин.

В судове засідання викликати осіб, які брали участь в розгляді справи.

Головуючий: Судді:
Справа №666/2058/15-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про відкриття провадження у справі

08.04.2015 суддя Дніпровського районного суду міста Херсона Гордимов А.В., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1, заінтересована особа Херсонська міська територіальна громада в особі Херсонської міської ради, про встановлення факту родинних відносин, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про встановлення факту родинних відносин.

Заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120, 258 ЦПК України, підстави для відмови у відкритті провадження у справі, залишення заяви без руху, відсутні.

Керуючись ст.122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Херсонська міська територіальна громада в особі Херсонської міської ради, про встановлення факту родинних відносин.

Призначити розгляд справи у закритому судовому засіданні у приміщенні Дніпровського районного суду міста Херсона на 28 квітня 2015 року о 09 год. 30 хв., в судове засідання викликати заявника, представника заінтересованої особи.

Копію ухвали направити заявнику та заінтересованій особі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.В.Гордимов
Справа № 643/4292/15-ц
Номер провадження 2-н/643/1576/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.04.2015 року суддя Московського районного суду м. Харкова Довготько Т.М., розглянувши заяву Комунального підприємства «Харківводоканал» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення, -

ВСТАНОВИВ:

18.03.2015 року Комунальне підприємство «Харківводоканал» звернулося до суду з вимогою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення в розмірі 4856 грн. 36 коп.

Місце реєстрації боржників у заяві про видачу судового наказу зазначено: м. Харків, пр. 50-річчя ВЛКСМАДРЕСА_1.

Згідно отриманої інформації з адресно - довідкового бюро від 10.04.2015 року про зареєстроване у встановленому порядку місце проживання боржників за адресою: м. Харків, пр. 50-річчя ВЛКСМАДРЕСА_1, встановлено, що гр. ОСОБА_2 не значиться в м. Харкові та Харківській області.

Заявник просить стягнути заборгованість, яка утворилась за послуги з централізованого водопостачання та водовідведення з особи, яка не зареєстрована за адресою квартири.

Згідно п. 4 ч.6 ст. 100 ЦПК України, у разі, якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

З урахуванням того, що у суду на підставі отриманої відповіді з адресно - довідкового бюро відсутні відомості про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання фізичної особи боржника - ОСОБА_2, суд вважає за необхідне відмовити КП «Харківводоканал» у прийнятті вказаної заяви про видачу судового наказу.

Керуючись ст. ст. 95-100 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відмовити у прийнятті заяви Комунального підприємства «Харківводоканал» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення.

Роз'яснити, що відмова у прийнятті заяви унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник у цьому випадку має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через Московський районний суд м. Харкова шляхом подачі в п'ятиденний строк з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги.

Суддя Московського районного ОСОБА_4

суду м. Харкова
Справа№ 346/2107/15-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

06 травня 2015 р. м. Коломия

Суддя Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області Бирич Н.В. вивчивши матеріали справи за позовом Приватне акціонерне товариство "Українська пожежно-страхова компанія" до ОСОБА_1 про відшкодування збитків в порядку регресу, -

ВСТАНОВИВ:

Приватне акціонерне товариство "Українська пожежно-страхова компанія" пред'яви позовну заяву до ОСОБА_1 про відшкодування збитків в порядку регресу.

Позовна заява по змісту і формі відповідає вимогам, які викладені у статтях 119 і 120 ЦПК України, і підлягає розгляду в Коломийському міськрайонному суді в порядку цивільного судочинства.

На підставі наведеного та, керуючись ст. 122 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом Приватне акціонерне товариство "Українська пожежно-страхова компанія" до ОСОБА_1 про відшкодування збитків в порядку регресу.

Справу призначити до розгляду в попередньому судовому засіданні в приміщенні Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області на 18 травня 2015 року о 10:00 год .

Відповідач не пізніше дати розгляду справи в судовому засіданні має право подати до суду письмове заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Ухвала про відкриття провадження в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена до Апеляційного суду Івано-Франківської області через Коломийський міськрайонний суд протягом п"яти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Бирич Н.В.