Провадження № 22-ц/780/4724/15 Доповідач у 2 інстанції Мережко М. В.
Категорія 26 21.10.2015
УХВАЛА

Іменем України

21 жовтня 2015 року колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області у складі :

Головуючого - Мережко М.В.

Суддів - Данілова О.М., Матвієнко Ю.О.

При секретарі - Якимчук Ю.С.

Розглянувши в відкритому судовому засіданні в м.Києві цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Броварського міськрайонного суду Київської області від 27 травня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства

« Кмерійний банк « Надра» » про стягнення коштів за договорами банківського вкладу ( депозит) .

Заслухавши доповідь судді апеляційного суду , дослідивши матеріали справи, перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів ,-

В с т а н о в и л а :

У грудні 2014 року позивач звернулася із зазначеним позовом.

Свої вимоги обгрунтовувала тим, що 14 травня 2014 року вона уклала з відповідачем договір строкового банківського вкладу ( депозиту) без поповнення в рамках пакету Послуг « Новий ПУ базовий +»,за умовами якого, вона , протягом 5 календарних днів з дні підписання договору , передає банку грошову суму в розмірі 21 411,63 доларів США . Вказану суму грошей вона передала в день підписання договору , і в той же день був відкритий депозитний рахунок № 1924915.

Відповідно до умов договору , вклад розміщався строком до 14 серпня 2014 року , процентна ставка по вкладу була встановлена в розмірі 12,5% річних.

Останню суму коштів позивач отримала після закінчення строку дії договору 29 вересня 2014 року в сумі 3 808,09 грн .

Позивач зазначає ,що 08 вересня 2014 року вона звернулася із вимогою про повернення депозитного вкладу і фактично отримала відмову. Після чого ,

02 жовтня 2014 року вдруге звернулася із заявою про укладення додаткової угоди, враховуючи вимоги тимчасових норм.

Станом на кінець грудня 2014 року, відповідач відмовляється виконувати вимоги договору в частині повернення коштів, а тому вона змушена звернутися до суду за захистом своїх прав.

Позивач просила стягнути із відповідача на свою користь заборгованість за договором - 8 000 доларів США , проценти за шість місяців - 500 доларів США , пеню- 127,50 доларів США .

Рішенням Броварського міськрайонного суду Київської області від

27 травня 2015 року позов задоволено частково.

Стягнуто на користь ОСОБА_2. кошти за договорами банківського вкладу в сумі 8 000 доларів США . В задоволенні іншої частини вимог відмовлено.

В апеляційній скарзі, позивач не погоджуючись з рішенням суду з підстав порушення норм матеріального і процесуального права ,просить рішення суду скасувати і ухвалити нове рішення про стягнення з відповідача на її користь суми 29 474,564 грн ( залишок боргу , який частково сплачений відповідно до рішення суду від 27 травня 2015 року ) , пеню - 127,50 доларів США , проценти - в розмірі 500 доларів США .

В апеляційній скарзі посилається на те , що судом неповно з»ясовані обставини, що мають значення для вирішення справи , що суд не взяв до уваги її пояснення та доводи , викладені в позові.

Апеляційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до ст. 213 ЦПК України рішення суду повинно бути законним та

обґрунтованим.

Законним є рішення, яким суд, виконавши всі вимоги цивільного судочинства, вирішив справу згідно із законом.

Обґрунтованим є рішення, ухвалене на основі повно і всебічно з"ясованих обставин справи, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами , які були досліджені в судовому засіданні.

Відповідно до ст. 60 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини на які вона посилається, як на підставу свої вимог і заперечень.

Відповідно до ст. 11 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Особа, яка бере участь у справі, розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд. Таке право мають також особи (за винятком тих осіб, які не мають цивільної процесуальної дієздатності), в інтересах яких заявлено вимоги.

Суд сприяє всебічному і повному з'ясуванню обставин справи: роз'яснює особам, які беруть участь у справі, їх права та обов'язки, попереджує про наслідки вчинення або невчинення процесуальних дій і сприяє здійсненню їхніх прав у випадках, встановлених цим Кодексом.

Як встановлено судом першої інстанції , позивач 14 травня 2014 року позивач уклала з відповідачем договір строкового банківського вкладу

( депозиту) без поповнення в рамках пакету Послуг « Новий ПУ базовий +»,за умовами якого, вона , протягом 5 календарних днів з дня підписання договору , передає банку грошову суму в розмірі 21 411,63 доларів США . Вказану суму грошей вона передала в день підписання договору , і в той же день був відкритий депозитний рахунок № 1924915.( а.с. 8-10)

Відповідно до умов договору , вклад розміщався строком до 14 серпня 2014 року , процентна ставка по вкладу була встановлена в розмірі 12,5% річних.

Як встановлено судом , і цю обставину позивач не заперечує , що частину коштів позивач отримала , крім того після закінчення строку дії договору

29 вересня 2014 року отримала суму в розмірі 3 808,09 грн ( а.с. 18-26)..

Відповідно до умов п. 2.6; п.3.4.5. Договору вклад повернутий позивачу шляхом перерахування коштів( вкладу та процентів) на поточний рахунок . Після перерахування вкладу та нарахованих процентів на поточний рахунок, позивач розпоряджалась коштами на власний розсуд , в тому числі шляхом одержання готівки та переказу грошей на свій накопичувальний рахунок.

Відповідно до положень ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться». Одностороння відмова від зобов»язання або зміна його умов не допускається , якщо інше не встановлено договором або законом ( ст.. 525 ЦК України).

Згідно із ч.1 ст. 530 ЦК України якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Відповідно до ст.. 598 ЦК України зобов»язання припиняється частково або у повному обсязі на підставах , встановлених договором або законом .

Відповідно до ст. 1058 ЦК України за договором банківського вкладу (депозиту) одна сторона (банк), що прийняла від другої сторони (вкладника) або для неї грошову суму (вклад), що надійшла, зобов'язується виплачувати вкладникові таку суму та проценти на неї або дохід в іншій формі на умовах та в порядку, встановлених договором.

Договір банківського вкладу, в якому вкладником є фізична особа, є публічним договором (стаття 633 цього Кодексу).

До відносин банку та вкладника за рахунком, на який внесений вклад, застосовуються положення про договір банківського рахунка (глава 72 цього Кодексу), якщо інше не встановлено цією главою або не випливає із суті договору банківського вкладу.

Відповідно до вимог ст. 1060 ЦК України, договір банківського вкладу укладається на умовах видачі вкладу на першу вимогу ( вклад на вимогу) або на умовах повернення вкладу зі спливом встановленого договором строку ( строковий вклад) .

Як випливає із змісту укладеного між банком та вкладником договору, його автоматична пролонгація ( без додаткового погодження між сторонами) та зміна умов в односторонньому порядку не передбачена . Відповідно , оскільки безпосередньо в договорі встановлено строк його дії - 3 місяці з моменту укладання договору , то по настанню визначеної в договорі дат и повернення вкладу ( 14 серпня 2014 року ) , закінчується і дія укладеного між сторонами договору .

Отже аналіз зазначених правових норм та умов договору банківського вкладу дає підстави для висновку про те , що відповідно до ст. 598 ЦК України зобов»язання банку перед вкладником за договором банківського вкладу ( депозиту) припинились у строк , встановлений договором банківського вкладу .

Закінчення строку дії договору і невиконання зобов»яязань не припиняє зобов»язальні правовідносини , а трансформує їх в охоронні ,що містить облов»язок відшкодувати заподіяні збитки, які встановлені договором чи законом.

Відповідно до висновку Верховного Суду України ( справа 6-36 цс 15)

не підлягають до стягнення на користь вкладника проценти за період від початку дії договору до дня фактичного повернення банком вкладу з урахуванням положень ст..ст.. 1058 та 1060 ЦК України. Відповідно до

ст. 1070 ЦК України за користування грошовими коштами ,що знаходяться на рахунку клієнта , банк сплачує проценти , сума яких зараховується на рахунок , якщо інше не встановлено договором банківського рахунка або законом . Сума процентів зараховується на рахунок клієнта у строки, встановлені договором , а якщо такі строки не встановлені договором ,- зі спливом кожного кварталу . Проценти передбачені частиною першою цієї статті, сплачуються банком у розмірі встановленому договором , а якщо відповідні умови не встановлені договором ,- у розмірі ,що сплачуються банком за вкладом на вимогу.

Враховуючи , що банк відповідно до умов договору виконав свої зобов»язання щодо повернення вкладу і процентів своєчасно, ( а.с. 101-110),суд першої інстанції дійшов вірного висновку про часткове задоволення.

Постановляючи рішення, суд першої інстанції вірно встановив фактичні обставини справи, дав належну оцінку зібраним доказам . Вірним є висновок суду і про розподіл судових витрат відповідно до ст. 88 ЦПК України

Перевіряючи законність і обґрунтованість рішення суду в порядку ст. 303 ЦПК України в межах доводів апеляційної скарги, , колегія суддів вважає ,що рішення суду є законним та обгрунтованим , підстави для його скасування відсутні.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 308 , 313- 315, 317,319 ЦПК України ,колегія суддів ,

У х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 - . відхилити.

Рішення Броварського місьрайонного суду Київської області від

27 травня 2015 року - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржена протягом двадцяти днів у касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуючий

Судді