overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 175/2487/14-ц
Провадження № 2/175/920/14
Справа №175/2487/14-ц
У Х В А Л А

12.03.2015 p.смт.Ювілейне

Суддя Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області Борисов С.А., ознайомившись з матеріалами справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання майна обєктом спільної сумісної власності,-

в с т а н о в и в :

Справа надійшла з апеляційного суду Дніпропетровської області після відмови у відкритті провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 04 липня 2014 року.

Керуючись ст. 156 ЦПК України, суддя -

у х в а л и в :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання майна обєктом спільної сумісної власності прийняти до свого провадження і призначити до розгляду на 16:30 годину 08.04.2015 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: С.А. Борисов
Справа № 509/4935/15-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

12 листопада 2015 року. Суддя Овідіопольського районного суду Одеської області Курочка В.М. розглянувши матеріали цивільної справи за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Овідіопольська районна державна адміністрація Одеської області про встановлення факту,-

В С Т А Н О В И В :

Заява оформлена відповідно до вимог 256 ЦПК України.

Справа підсудна суду.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі.

Розгляд справи без попереднього судового засідання призначити 24 листопада 2015 р. о 08 год. 30 хв. в приміщенні суду з викликом сторін.

Суддя:ОСОБА_2
Справа № 185/4062/15-ц
У Х В А Л А

09 квітня 2015 року суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Головін В. О., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства 'Дельта Банк' до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшов позов Публічного акціонерного товариства 'Дельта Банк' до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Подана позовна заява відповідає вимогам статей 119,120 ЦПК України. Підстав відмови у відкриття провадження, передбачених ч.2 ст.122 ЦПК України, у справі немає.

На підставі викладеного та керуючись ст.122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства 'Дельта Банк' до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщені Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області на 06 травня 2015 року на 08.30 годин.

Направити відповідачеві позовну заяву із копіями додатків до неї та запропонувати до початку судового засідання подати письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

У судове засідання викликати:

- позивача;

- відповідача.

Копію даної ухвали невідкладно надіслати сторонам по справі до відома.

Суддя:

ОСОБА_2
Справа №303/1829/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

09 квітня 2015 року м. Мукачево

Суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області Заболотний А.М. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

У березні 2015 року позивач звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Форма і зміст поданої позовної заяви відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, копії позовної заяви та доданих до неї документів приєднано відповідно до вимог ЦПК України.

Згідно з ст. 131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду по суті та повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосується предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Докази, подані з порушенням ч. 1 ст. 131 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Керуючись ст.ст. 82, 118-120, 122, 127-131, 293, 294 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до судового розгляду на 20 квітня 2015 року о 09 год. 20 хв. в Мукачівському міськрайонному суді за адресою: м.Мукачево, вул. Л.Толстого, 13»а», каб.32.

Справа розглядатиметься суддею одноособово.

В судове засідання викликати сторони.

Копію ухвали надіслати сторонам по справі. Одночасно з копією ухвали суду відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідач має право подати до суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення та предявити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Ухвала може бути оскаржена лише у частині щодо недотримання правил підсудності протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.М.Заболотний
У Х В А Л А

28 жовтня 2015 року м. Рівне

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Рівненської області Буцяк З.І., перевіривши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Сарненського районного суду від 13 жовтня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Сарненського районного суду від 13 жовтня 2015 року ОСОБА_1 відмовлено у задоволенні позову до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики.

Не погодившись з рішенням суду, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених ст.297 ЦПК України, а саме: судовий збір сплачено не в повному розмірі.

З 01 вересня 2015 року змінено ставки судового збору відповідно до Закону України «Про судовий збір» в редакції від 22.05.2015 року.

Відповідно до п.1-1 ч. 2 ст. 4 Закону України Про судовий збір із позовної заяви майнового характеру, яка подана фізичною особою або фізичною особою - підприємцем ставка судового збору встановлюється в розмірі 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,4 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 5 розмірів мінімальної заробітної плати.

При подачі апеляційної скарги на рішення суду сплачується 110 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги.

До апеляційної скарги додано квитанцію про сплату судового збору в розмірі 487 грн. 20 коп.

Таким чином, ОСОБА_1 необхідно доплатити судовий збір в розмірі 48 грн. 72 коп. (535 грн. 92 коп. - 487 грн. 20 коп.).

Реквізити рахунку для зарахування надходжень по м. Рівне до спеціального фонду державного бюджету за кодом класифікації доходів бюджету 22030001 «Судовий збір»:

Рахунок отримувача: № 0002

Отримувач: УДКСУ у м. Рівному,

Банк отримувача: ГУ ДКСУ у Рівненській області,

Код отримувача (код за ЄДРПОУ): 38012714,

Код банку отримувача: 833017

При заповненні платіжного документа у графі „код платником судового збору юридичною особою зазначається код ЄДРПОУ, а платником фізичною особою ідентифікаційний код, а за його відсутності, у звязку з релігійними переконаннями, зазначаються його паспортні дані.

У призначенні платежу платник судового збору повинен вказати „Судовий збір за апеляційною скаргою ОСОБА_1, апеляційний суд Рівненської області, код ЄДРПОУ апеляційного суду Рівненської області 02893096.

Керуючись ст.ст. 121, 297 ЦПК України, Законом України „Про судовий збір

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Сарненського районного суду від 13 жовтня 2015 року залишити без руху і надати пятиденний строк для усунення недоліків, який слід рахувати з моменту одержання копії даної ухвали.

Документ, який підтверджує доплату судового збору, надати апеляційному суду Рівненської області.

У разі невиконання вказівок судді у зазначений строк апеляційну скаргу буде визнано неподаною і повернуто особі, що її подала.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду Рівненської області З.І.Буцяк

_________________________________________________________________________________

Справа №572/3240/15-ц Головуючий в суді І інст. ОСОБА_3

Провадження № 22-ц /787/2245/2015р. Суддя-доповідач ОСОБА_4
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 березня 2015 року № 542/126/15-ц

2о/542/10/15

Новосанжарський районний суд Полтавської області в складі:

головуючого судді Стрельченко Т.Г.,

при секретарі Нестеренко О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за заяву органу опіки та піклування при Новосанжарській районній державній адміністрації Полтавської області, зацікавлена особа: Новосанжарський дитячий будинок-інтернат про визнання ОСОБА_1 недієздатною ,

в с т а н о в и в :

У лютому 2015 року органу опіки та піклування при Новосанжарській районній державній адміністрації Полтавської області, зацікавлена особа : Новосанжарський дитячий будинок-інтернат звернулися до суду з заявою про визнання ОСОБА_1 недієздатною.

10 лютого 2015 року постановлено ухвалу про зупинення провадження у справі на час проведення судово-психіатричної експертизи.

18 березня 2015 року до суду надійшли матеріали цивільної справи та висновок експертизи ( № 119 від 04.03.2015 року).

За таких обставин у справі слід відновити провадження.

Керуючись ст. 204 ЦПК України, суд,

у х в а л и в :

Відновити провадження у справі за заявою органу опіки та піклування при Новосанжарській районній державній адміністрації Полтавської області, зацікавлена особа : Новосанжарський дитячий будинок-інтернат про визнання ОСОБА_1 недієздатною.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в смт. Нові Санжари, вул. Леніна, 32 на 09 квітня 2015 року о 08 годині 00 хвилин.

В судове засідання викликати сторони.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя /підпис/

Відповідає оригіналу

Голова Новосанжарського районного суду

Полтавської області ОСОБА_2
Справа № 555/369/15-ц
Номер провадження 2-н/555/15/15
УХВАЛА

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ

У ЦИВІЛЬНІЙ СПРАВІ

"06" березня 2015 р.

Суддя Березнівського районного суду Рівненської області Мельничук Н. В., розглянувши заяву КП "Березневодоканал" про видачу судового наказу із стягнення заборгованості з ОСОБА_1 ,-

ВСТАНОВИВ :

Заявником оформлена та подана до суду заява про видачу судового наказу, що відповідає вимогам ст.ст.98,99 ЦПК України.

Підстави для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи для її повернення відсутні.

Керуючись ст.100 ЦПК України,-

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою КП "Березневодоканал" про видачу судового наказу із стягнення заборгованості з ОСОБА_1 .

Суддя: Мельничук Н. В.
Єдиний унікальний номер 728/95/15-ц
Номер провадження 2/728/71/15
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

( Вступна і резолютивна частина )

06 березня 2015 року Бахмацький районний суд Чернігівської області в складі:

головуючого судді - О.Ф. Костенко

при секретарі - Л.І. Кулик

за участю представника позивача - ОСОБА_1

представника відповідача - Є.В. Тищенка

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Бахмачі справу за позовом ОСОБА_3 до Бахмацької міської ради про визнання права власності на самочинно збудоване нерухоме майно власником земельної ділянки, -

В С Т А Н О В И В:

Враховуючи складність справи, складання повного рішення може бути відкладено на строк не більше як 5 днів з дня закінчення розгляду справи .

Керуючись ст. ст. 15, 16, 328, 331, ч. 3 ст. 376 ЦК України , ст. ст. 3, 10, 60, 212- 215 ЦПК України, п.п. 2, 3, 9, 12, 14 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого Суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 30.03.2012 року № 6 „Про практику застосування судами ст. 376 ЦК України ( про правовий режим самочинного будівництва) ", суд , -

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги ОСОБА_3 до Бахмацької міської ради про визнання права власності на самочинно збудоване нерухоме майно власником земельної ділянки задовільнити.

Визнати за ОСОБА_3 право власності на гараж, який розташований за адресою: АДРЕСА_1

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Чернігівської області через Бахмацький районний суд протягом 10 днів з дня його проголошення. Особи , які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення судового рішення , можуть подати апеляційну скаргу протягом 10 днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя:
Справа № 750/1918/15-ц
Провадження № 2-н/750/165/15
ДЕСНЯНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.ЧЕРНІГОВА
СУДОВИЙ НАКАЗ
06 березня 2015 року м. Чернігів
Суддя Деснянського районного суду м. Чернігова Рахманкулова І.П., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства „Облтеплокомуненерго" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 заборгованості за послуги у сфері теплопостачання, відповідно до ст.ст. 95-99, 102-104, 106 ЦПК України, ст. 20 Закону України "Про житлово-комунальні послуги",
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя І.П. Рахманкулова
_____________________________________________________________________________
Відповідно до статтей 105, 1051 Цивільного процесуального кодексу України (далі - Кодекс) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Заява боржника про скасування судового наказу подана після закінчення строку на її подання залишається без розгляду, якщо суд за заявою особи, яка її подала не знайде підстав для поновлення строку для подання цієї заяви.
Відповідно до статті 106 Кодексу у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Справа № 755/6358/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"27" березня 2015 р. суддя Дніпровського районного суду м. Києва Катющенко В.П., перевіривши виконання вимог ст.ст. 119 - 120 ЦПК України у цивільній справі за позовною заявою: ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк", ОСОБА_2, Публічного акціонерного товариства "УкрСиббанк" про визнання недійсним договору іпотеки, -

В С Т А Н О В И В :

В провадження Дніпровського районного суду м. Києва надійшов позов ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк", ОСОБА_2, Публічного акціонерного товариства "УкрСиббанк" про визнання недійсним договору іпотеки.

При підготовці справи до судового засідання були проведені наступні підготовчі дії - вивчено матеріали справи.

Враховуючи, що проведення попереднього судового засідання у справі не є обов'язковим, визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною, вважаю за можливе відкрити провадження у справі та призначити справу до судового засідання.

Керуючись ст. ст. 122, 127, 130, 156, 210, 293, 294 Цивільного процесуального кодексу України, суд -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк", ОСОБА_2, Публічного акціонерного товариства "УкрСиббанк" про визнання недійсним договору іпотеки.

Призначити справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк", ОСОБА_2, Публічного акціонерного товариства "УкрСиббанк" про визнання недійсним договору іпотеки до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Дніпровського районного суду м. Києва (вул. Сергієнка, 3 каб.39) на 16.04.2015 року на 16:30 годину.

В судове засідання викликати сторони по справі.

Копію ухвали надіслати сторонам, відповідачам разом з копією ухвали надіслати копію позовної заяви з доданими до неї документами.

Запропонувати відповідачам подати письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Особи, які беруть участь у справі зобов`язані подати суду усі наявні докази до початку розгляду справи по суті та письмово повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду м. Києва, через Дніпровський районний суд м. Києва, протягом п`яти днів з дня отримання її копії, у разі відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 537/2480/15-ц Номер провадження 22-ц/786/3516/15Головуючий у 1-й інстанції Дядечко І. І. Доповідач ап. інст. ОСОБА_1
У Х В А Л А

28 жовтня 2015 року м. Полтава

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Полтавської області Чічіль В.А., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на рішення Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 24 вересня 2015 року за позовом органу опіки та піклування виконавчого комітету Крюківської районної ради м. Кременчука Полтавської області до ОСОБА_3 та ОСОБА_2 про відібрання дітей від батьків без позбавлення їх батьківських прав,-

В С Т А Н О В И Л А:

Апеляційна скарга не відповідає вимогам ч.2 ст.297 ЦПК України, оскільки при подачі апеляційної скарги апелянтом не сплачено судовий збір.

Апеляційна скарга подана апелянтом до суду першої інстанції 12.10.2015 року.

При подачі позовної заяви орган опіки та піклування виконавчого комітету Крюківської районної ради м. Кременчука Полтавської області не сплачував судовий збір, так як на підставі ст. 5 Закону України «Про судовий збір», звільнений від сплати судового збору.

Рішенням суду від 24.09.2015 року стягнуто з ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на користь держави судовий збір по 487 грн. 20 коп. у відповідності до норми ч. 3 ст. 88 ЦПК України.

Пунктом 6. ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» № 3674-VI (в редакції змін, внесених законом № 484-VIII від 22.05.2015 року, який набрав чинності з 01.09.2015р.) закріплено, що за подання до суду апеляційної скарги на рішення суду 110 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви.

Апелянтами до матеріалів справи не долучено квитанції про сплату судового збору у належному розмірі.

Також, до матеріалів справи апелянтами не долучено жодних доказів того, що вони відносяться до будь-якої з категорій осіб, які звільнені від сплати судового збору у розумінні ст. 5 Закону України «Про судовий збір».

Клопотання про відстрочення, розстрочення чи звільнення від сплати судового збору матеріали справи не містять.

З огляду на викладене, оплаті апелянтами підлягає судовий збір у розмірі по 535 грн. 92 коп., за реквізитами:

отримувач: УДКСУ у м. Полтаві;

;

банк одержувача: ГУДКСУ у Полтавській області;

код банку отримувача: 831019;

розрахунковий рахунок: 0002;

код доходів бюджету: 22030001.

Оригінал квитанції про сплату повинен бути наданий суду.

За таких обставин, апеляційну скаргу необхідно залишити без руху, розяснивши, що у разі не усунення зазначених недоліків впродовж пяти днів з моменту отримання ухвали, апеляційна скарга буде визнана неподаною і повернута апелянту.

Керуючись ст.297 ч.2 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на рішення Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 24 вересня 2015 року залишити без руху, надавши строк для усунення недоліків протягом п'яти днів з дня отримання ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1

З оригіналом згідно: ОСОБА_1
ЗОЛОТОНІСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 695/4961/14-ц
номер провадження 2-др/695/3/15
У Х В А Л А

ПРО ЗАЛИШЕННЯ ЗАЯВИ ОСОБА_1

02 березня 2015 року м. Золотоноша

Золотоніський міськрайонний суд Черкаської області в складі:

головуючого судді М.В. Матвієнко

при секретарі Н.Г. Овдієнко

розглянув заяву ОСОБА_2 про виправлення описки в рішенні Золотоніського міськрайонного суду від 28.02.2015р. по справі за заявою ОСОБА_2 про усиновлення малолітнього ОСОБА_3, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 звернулася до суду з заявою про виправлення описки в рішенні Золотоніського міськрайонного суду від 28.02.2015р. по справі за заявою ОСОБА_2 про усиновлення малолітнього ОСОБА_3.

В судове засідання заявник ОСОБА_2 не зявилася, але від неї надійшла заява про залишення заяви без розгляду, яка зареєстрована за вх. № 2911 від 26.02.2015 року.

Суд, вивчивши матеріали справи, приходить до висновку, що дана заява підлягає до залишення без розгляду на підставі п. 5 ст. 207 ЦПК України, тобто у зв'язку з тим, що заявник подала заяву про залишення заяви без розгляду.

Керуючись вищевикладеним та п. 5 ст. 207 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_2 про виправлення описки в рішенні Золотоніського міськрайонного суду від 28.02.2015р. по справі за заявою ОСОБА_2 про усиновлення малолітнього ОСОБА_3 залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Черкаської області через Золотоніський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги в 5-ти денний строк з дня проголошення ухвали.

Суддя:

ОСОБА_4
Позивачу: ОСОБА_1,
сел.Новгородське,
Відповідачу: ОСОБА_2,
Дзержинський міський суд Донецької області направляє на Вашу адресу копію ухвали суду про відкриття провадження у справі та призначення справи до судового розгляду від 18 лютого 2015 року, для відома.
Додаток: Копія ухвали суду від 18 лютого 2015 року (сторонам).
Копія заяви та копії доданих до неї документів відповідачу.
Суддя Дзержинського міського суду Геря О.Г.
Донецької області
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі і призначення справи до судового розгляду

18 лютого 2015 року Суддя Дзержинського міського суду Донецької області Геря О.Г., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулася до суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу.

Враховуючи, що позов відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України, керуючись ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження і надати справі № 2/225/587/2015.

Призначити справу до судового розгляду на 03 березня 2015 року на 11 годину 00 хвилин.

Копію ухвали направити сторонам.

Присутність сторін є обов'язковою.

Суддя:
Справа № 362/5885/14 Головуючий у І інстанції Марчук О.Л.
Провадження № 22-ц/780/2494/15 Доповідач у 2 інстанції Поліщук
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

08.04.2015 м.Київ

Суддя Апеляційного суду Київської області Поліщук М.А., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Васильківського міськрайонного суду Київської області від 20 лютого 2015 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики,-

ВСТАНОВИВ:

У березні 2015 року до апеляційного суду Київської області надійшла цивільна справа з апеляційною скаргою від ОСОБА_2 на рішення Васильківського міськрайонного суду Київської області від 20 лютого 2015 року.

Згідно ч. 1 ст. 294 ЦПК України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

У разі пропущення зазначеного строку з причин, визнаних поважними, суддя апеляційної інстанції за заявою особи, яка подала скаргу, може поновити цей строк.

Апелянтом подано заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження з посиланням на поважність причин його пропущення, а саме те, що апеллянт не приймав участі при розгляді вказаної справи, копію оскаржуваного рішення отримав 02 березня 2015 року.

Зважаючи на те, що строк апеляційного оскарження пропущено з поважних причин, суд вважає за можливе поновити його.

Апеляційна скарга подана до належного суду у встановлений законом строк, особою, що має право на апеляційне оскарження. За формою та змістом апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст. 295, 297 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_2 задовольнити.

Поновити ОСОБА_2 строк на апеляційне оскарження рішення Васильківського міськрайонного суду Київської області від 20 лютого 2015 року.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Васильківського міськрайонного суду Київської області від 20 лютого 2015 року.

Суддя Апеляційного суду

Київської області: М.А. Поліщук