Справа № 127/8995/13-ц
Провадження № 2/127/2557/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 квітня 2015 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області

у складі головуючого судді Ан О.В.,

при секретареві Лішишинову О.С.

розглянувши в попередньому судовому засіданні в залі суду в м. Кривому Розі позовну заяву ОСОБА_1 до Вінницького міського відділу Управління Міністерства Внутрішніх Справ України у Вінницькій області, ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, -

в с т а н о в и в:

Ухвалою суду провадження у зазначеній справі відкрито. В досудовому порядку спір між сторонами не врегульовано.

Ухвалою від 19.03.2015 року справа надійшла у провадження судді А О.В.

)8.04.2014 року у попередньому судовому засіданні оголошена перерва за клопотанням позивача для складення та подання заяви про відвід судді Ан.

09.04.2015 року ОСОБА_1 подала до суду заяву про відвід судді Ан О.В., мотивуючи відмовила їй в задоволенні клопотання, порушила вимоги КАСУ надала незаконну перевагу відповідачеві ВМВ УСМВ України у Вінницькій області, сим коїла корупційне правопорушення, порушила бюджетне законодавство , допустивши нецільове використання бюджетних коштів у вигляді заробітної платні та іншого утримання представника ОСОБА_3, не надала їй можливості підготувати фахове заперечення проти клопотання ОСОБА_3, звинуватила її в затягуванні процесу, , відмовила їй у наданні без оплатної правової допомоги як інваліду 2 групи підставі ст. 6 Конвенції , зазначивши, що вона її трактує « як їй зручно» , зазначила про наявність у позові недоліків, призначила розгляд справи на наступний день 09.04.2015 року, тоді як вона повідомила про неможливість її участі у судовому засіданні в цей день . ОСОБА_1 вважає, що суддя Ан О.В. порушила ст.. 19.2,21,24,55 Конституції України, відкрито зневажає закон та права інваліда, відноситься упереджено.

Вивчивши матеріали справи, суд встановив, що головуючий по справі суддя Ан О.В. при проведенні попереднього судового засідання 08.04.2015 року діяля відповідно до вимог законодавства, ст.. 130 ЦПК України, за участі позивача ОСОБА_1

Для врегулювання спору до судового розгляду суд з'ясовував: чи не відмовляється позивач від позову, надав позивачу копію заяв та заперечень представника відповідача, запита в у позивача про уточнення позовних вимог. При вирішенні питання про склад осіб, які братимуть участь у справі; суд ознайомив позивача з клопотання представника відповідача що до залучення до участі по справі в якості співвідповідача Державної казначейської служби. Суд запитав у позивача про факти, які необхідно встановити для вирішення спору і які з них визнаються кожною стороною, а які підлягають доказуванню; з»ясував, які докази подані чи подаються на попередньому судовому засіданні кожною стороною для обґрунтування своїх доводів чи заперечень щодо невизнаних обставин; при вирішенні клопотання позивача про не допуск представника відповідача суд з»ясував підстави зміни представника , передбачені ч.3 ст. 43 ЦПК України, вислухав думку позивача що до заявлених нею клопотань, роз»яснив позивачеві, що всі заявлені клопотання будуть вирішені ухвалою попереднього судового засідання .

Відповідно до ч. 3 ст.6 Конвенції Про захист прав людини та основаних свобод, права на які посилається позивачка в тому числі право на безплатну правову допомогу надаються обвинуваченим, то ж позивачу зазначено, що вона трактує зміст Конвенції у зручний для неї спосіб. Позивачу роз»яснино,що відповідно до п.8 ст. 130 ЦПК України, відкладання попереднього засідання допускається один раз, що судом було зроблено 26.03.2015 року . В подальшому у попередньому судовому засіданні оголошувались перерви в тому числі 08.04.2015 року до 12 години 09.042015 року.

В матеріалах справи знаходиться цивільний позов ОСОБА_1 в новій редакції ( на а.с. 105-112) , на аркуші 111 том 1 в розділі позову заяви та клопотання позивачем висунута вимога розглядати справу її відсутності, тож суд зауважив ОСОБА_1 про можливість розгляду справи у відсутності позивача.

Головуючий суддя Ан О.В. діяла у відповідності до норм законодавства. Яких небуть зловживань, упередженності чи інших обставин, на які посилається позивач не виявлено.

Отже суд вважає, що позивач не надала суду доказів упередженості судді Ан О.В. в вирішенні спору, сумнівів в об»єктивності, не зазначив інших підстав , передбачених ст.. 20, 21 ЦПК України, які є підставою задоволення відводу .

На підставі викладеного, керуючись ст.. 21. 24, 25, 293 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

В задоволенні заяви позивача ОСОБА_1 про відвід судді Ан О.В. відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягяє.

Суддя О.В.Ан