overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2/537/463/2015
Справа № 537/728/15-ц
УХВАЛА

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

06.03.2015 року суддя Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИВ :

ТОВ «Фінансова Компанія «Європейська агенція з повернення боргів» звернувся до суду з позовом, відповідно до якого просить суд винести рішення яким стягнути з відповідача ОСОБА_2 на користь ТОВ «Фінансова Компанія «Європейська агенція з повернення боргів» суму заборгованості за кредитним договором №369//3871CLPS2 від 18 квітня 2012 року в розмірі 5989 грн. 22 коп. та понесені судові витрати.

На даний час вищезазначена заява подана у встановленому законом порядку і в повній мірі відповідає вимогам ст.119 та 120 ЦПК України.

Підстав для залишення заяви без руху, повернення заяви, відмови у відкритті провадження не виявлено.

Справа підсудна Крюківському районному суду м. Кременчука Полтавської області.

Суддею вирішено питання про склад осіб, які будуть приймати участь у розгляді справи, визначені фактичні обставини, які необхідно встановити для вирішення спору.

На підставі викладеного суддя вважає за необхідне відкрити провадження по справі та підготовку справи до розгляду слід вважати закінченою і призначити її до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст. 122, 156 ЦПК України,

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Підготовку справи до судового розгляду вважати закінченою.

Призначити цивільну справу до розгляду в судовому засіданні на 13.03.2015 року о 09 год. 00 хв.

Викликати учасників розгляду справи в судове засідання на вищевказану дату, визнавши їх явку обов'язковою.

Сторонам по справі направити копії ухвали про відкриття провадження у справі, одночасно з копією ухвали відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Запропонувати відповідачу в строк до 13.03.2015 року надати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Апеляційна скарга на ухвалу в частині порушення правил підсудності може бути подана до апеляційного суду Полтавської області через Крюківський районний суд м.Кременчука на протязі 5 з моменту її отримання стороною.

Суддя : Сьоря С.І.
№2/263/984/2015
№263/1908/15-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 квітня 2015 року місто Маріуполь

Жовтневий районний суд міста Маріуполя у складі:

головуючого судді Ковтуненка В.О.,

при секретарі Момот А.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Відкритого акціонерного товариства Національна акціонерна страхова компанія «Оранта» про стягнення суми страхового відшкодування по договору майнового страхування та інших сум, третя особа ОСОБА_2,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області знаходитися цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ВАТ Національна акціонерна страхова компанія «Оранта» про стягнення суми страхового відшкодування по договору майнового страхування та інших сум.

03.04.2015 року від позивачки надійшла заява про залишення без розгляду позовних вимог в частині стягнення 3% річних та інфляційного збільшення боргу за час прострочення виплати страхового відшкодування, у звязку з визнанням основної вимоги відповідачем, щодо стягнення суму страхового відшкодування у розмірі 14027, 76 гривень.

Позивачка надала заяву про розгляд справи за її відсутності.

Представник відповідача у судове засідання не прибув, про час та місце розгляду справи повідомлено належним чином, причини неявки суду не повідомлено.

Згідно п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись п. 5 ч.1 ст. 207 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до Відкритого акціонерного товариства Національна акціонерна страхова компанія «Оранта» про стягнення з Відкритого акціонерного товариства Національна акціонерна страхова компанія «Оранта» суми 3% річних та інфляційного збільшення боргу за час прострочення виплати страхового відшкодування - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня проголошення ухвали.

Суддя В.О. Ковтуненко
Заводський районний суд м. Миколаєва
Справа № 487/7102/15-ц
Провадження № 2/487/2800/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

24.09.2015 року . м. Миколаїв

Суддя Заводського районного суду м. Миколаєва Разумовська О.Г., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа Універсальна біржа «Номінал», про визнання договору купівлі-продажу квартири дійсним, -

В С Т А Н О В И В:

Форма позовної заяви в достатній мірі відповідає вимогам ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження не вбачається.

Керуючись ст. ст. 11, 122, 129 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі.

Призначити її до попереднього розгляду в приміщенні Заводського районного суду м. Миколаєва на 08. 10. 2015 о 08:40 год.

Запропонувати відповідачеві (-ам) надати суду письмові заперечення проти позову (якщо такі є) з посиланнями на відповідні докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвалу в частині щодо відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності може бути оскаржено шляхом подання апеляційної скарги до апеляційного суду Миколаївської області через Заводський районний суд м. Миколаєва, в порядку, передбаченому ст. ст. 294, 296 ЦПК України протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя О.Г. Разумовська
Провадження № 2/522/1981/15
Справа №522/2501/14
УХВАЛА

27 жовтня 2015 року Приморський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді Івченка В.Б.,

при секретарі Андріїшиної Н.Є.,

розглянувши у відкритому судовому клопотання представника позивача ОСОБА_1 про призначення судової товарознавчої експертизи по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення матеріальної та моральної шкоди,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Приморського районного суду м. Одеси перебуває цивільна справа за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення матеріальної та моральної шкоди.

В судовому засіданні представник позивача заявив клопотання про призначення судової товарознавчої експертизи.

Представник відповідача в судовому засіданні не заперечував проти задоволення клопотання у повному обсязі.

Відповідно до ст. 133 ЦПК України особи, які беруть участь у справі і вважають, що подання потрібних доказів є неможливим або у них є складнощі в поданні цих доказів, мають право заявити клопотання про забезпечення цих доказів.

Способами забезпечення судом доказів є допит свідків, призначення експертизи, витребування та (або) огляд доказів, у тому числі за їх місцезнаходженням. У необхідних випадках судом можуть бути застосовані інші способи забезпечення доказів

Вивчивши матеріали справи, клопотання про призначення судової товарознавчої експертизи, суд приходить до висновку, що заявлене клопотання необхідно задовольнити та призначити по справі судову товарознавчу експертизу для зясування обставин, що мають значення по справі і потребують спеціальних знань.

Керуючись ст.ст. 86, 133, 143, 144 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Призначити судову товарознавчу експертизу по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення матеріальної та моральної шкоди, на вирішення якої поставити наступні питання:

1.Яка вартість пошкодженої меблі на теперішній час?

Проведення експертизи доручити експертам ОНДІСЕ, вул. Ланжеронівська, 21, 65026 м. Одеса.

Попередити експертів про кримінальну відповідальність за ст.ст.384, 385 КК України.

Провадження у справі зупинити на час проведення експертизи.

Надати експертам ОНДІСЕ матеріали цивільної справи №522/2501/14-ц

Оплату за проведення експертизи у відповідності до ч.1 ст.86 ЦПК України покласти на сторону, яка заявила клопотання про проведення судової будівельно-технічної експертизи ОСОБА_2.

Ухвала в частині зупинення провадження у справі може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції, шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня проголошення ухвали, у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує з дня отримання копії цієї ухвали.

Суддя Приморського

районного суду м. Одеси ОСОБА_4
Справа № 138/504/15-ц
Провадження №:2-о/138/22/15
У Х В А Л А

Іменем України

07 квітня 2015 року м. Могилів-Подільський

Могилів-Подільський міськрайонний суд Вінницької області в складі:

головуючого судді: Цибульського О.Є.,

з участю секретаря: Спічко А.В.,

прокурора Овчарук-Бартюк Т.А.,

представника заявника ОСОБА_1,

представника заінтересованої особи ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за заявою Могилів-Подільського міжрайпрокурора в інтересах держави в особі ОСОБА_3 сільської ради Могилів-Подільського району Вінницької області про визнання спадщини відумерлою (після померлого ОСОБА_4), -

ВСТАНОВИВ:

Могилів-Подільський міжрайпрокурор звернувся до Могилів-Подільського міськрайонного суду з заявою в інтересах держави в особі ОСОБА_3 сільської ради Могилів-Подільського району Вінницької області про визнання спадщини відумерлою (після померлого ОСОБА_4).

Представником заявника ОСОБА_3 сільської ради Могилів-Подільського району Вінницької області ОСОБА_1 в судовому засіданні подано заяву про залишення заяви про визнання спадщини відумерлою (після померлого ОСОБА_4) без розгляду, оскільки зявилися спадкоємці.

Прокурор Овчарук-Бартюк Т.А., представник заінтересованої особи управління Держземагентства у Могилів-Подільському районі Вінницької області ОСОБА_2 в судовому засіданні підтримали клопотання представника заявника про залишення без розгляду заяви про визнання спадщини відумерлою.

Заслухавши представника заявника, прокурора, представника заінтересованої особи, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що у відповідності до вище викладеного, заяву Могилів-Подільського міжрайпрокурора в інтересах держави в особі ОСОБА_3 сільської ради Могилів-Подільського району Вінницької області про визнання спадщини відумерлою слід залишити без розгляду.

Керуючись ч.3 ст. 46, п.7 ч.1 ст. 207 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Залишити без розгляду заяву Могилів-Подільського міжрайпрокурора в інтересах держави в особі ОСОБА_3 сільської ради Могилів-Подільського району Вінницької області про визнання спадщини відумерлою (після померлого ОСОБА_4).

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Вінницького апеляційного суду через Могилів-Подільський міськрайонний суд Вінницької області протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ:
Провадження № 2-н/641/905/2015 Справа № 641/2793/15-ц
СУДОВИЙ НАКАЗ
Встановлено, що в порушення вимог ст. 382 Цивільного кодексу України та п. 7 "Правила користування приміщеннями житлових будинків і прибудинковими територіями", затвердженими Постановою КМУ № 572 від 08.10.1992, боржники не сплачують в повному обсязі за утримання будинків і споруд та прибудинкових територій, внаслідок чого виникла заборгованість за період з 01.03.2012 року по 01.01.2015 у сумі 1 825, 40 грн.
Згідно із положеннями ст. 96 ЦПК України судовий наказ може бути видано у разі, якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, телекомунікаційних послуг, послуг телебачення та радіомовлення з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних, нарахованих заявником на суму заборгованості.
Відповідно до вимог ч. 1 ст. 68 ЖК України наймач зобов'язаний своєчасно вносити квартирну плату та плату за комунальні послуги.
Керуючись ст.ст. 96, 102, 103, 104 ЦПК України, ст.ст. 64, 67, 68, 162 ЖК України, -
Заява про скасування судового наказу може бути подана боржником до Комінтернівського районного суду м. Харкова протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу.
Суддя С. О. Ященко
Судовий наказ видано " " 2015 року.
Судовий наказ набрав законної сили " " 2015 року.
Строк пред'явлення судового наказу до виконання 1 (один) рік
Суддя: С. О. Ященко
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надход ження судового наказу на виконанняПовне найменування усанови, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказом Дата повернення судового наказу до ВДВС чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації /з прикладанням печатки/
Інші відмітки _______________________________________
Строк пред'явлення судового наказу до виконання 1 (один ) рік .
Справа № 466/4773/15-ц
УХВАЛА

іменем України

«18» серпня 2015 року Шевченківський районний суд м. Львова

в складі : головуючого судді Кавацюка В.І

при секретарі Семків Х.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Львові

цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Львівської міської ради про визнання права власності на квартиру в порядку спадкування,

у с т а н о в и в :

25 червня 2015 року ОСОБА_1 звернулась в суд з позовом до Львівської міської ради, в якому просила постановити рішення про визнання за нею в порядку спадкування після смерті ОСОБА_2 право власності на квартиру АДРЕСА_1.

В судове засідання, яке було призначено на 18 серпня 2015 року о 12.15 год., учасники процесу не зявились та від позивача ОСОБА_1 на адресу суду надійшла заява про залишення позову без розгляду.

У відповідності до положень ст. 197 ЦПК України у звязку з неявкою в судове засідання всіх учасників процесу, фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Зясувавши обставини справи, суд приходить до висновку, що заява позивачів підлягає до задоволення, оскільки вона не суперечить законові, не порушує чиї-небудь права, охоронювані законом інтереси та вищевказаний позов слід залишити без розгляду з підстави, передбаченої п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України.

Керуючись п.5 ч.1 ст. 207, ст. ст. 208, 209, 210 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Позов ОСОБА_1 до Львівської міської ради про визнання права власності на квартиру в порядку спадкування залишити без розгляду з підстави, передбаченої п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської області протягом пяти днів з моменту її проголошення через Шевченківський районний суд м. Львова.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 703/1064/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 березня 2015 року Смілянський міськрайонний суд Черкаської області в складі:

головуючої судді Харченко Л.Г.

при секретарі Бойко Л.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Сміла справу за заявою ОСОБА_1 про скасування судового наказу про стягнення з нього на користь товариства з обмеженою відповідальністю Сміла Енергоінвест боргу по оплаті вартості наданих послуг з централізованого опалення місць загального користування,-

встановив:

12 лютого 2015 року за заявою товариства з обмеженою відповідальністю «Сміла Енергоінвест» видано судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 на користь товариства з обмеженою відповідальністю «Сміла Енергоінвест» боргу по оплаті вартості наданих послуг з централізованого опалення місць загального користування в розмірі 354 грн. 71 коп. та судовий збір 121 грн. 80 коп., а всього 476 грн. 51 коп.

ОСОБА_1, в своїй заяві просить скасувати судовий наказ від 12 лютого2015 року, посилаючись на те, що письмового договору про надання послуг з централізованого опалення місць загального користування з ТОВ «Сміла Енергоінвест» не укладав, а також стосовно розміру заборгованості існує спір і такий розрахунок є неправильним внаслідок неправильного визначення кількості спожитої теплової енергії.

Сторони в судове засідання не зявилися, хоча про день і час розгляду справи повідомлялися вчасно і належним чином.

Згідно ч. 6 ст. 105-1 ЦПК України неявка осіб належних чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви, а тому справа розглядається у їх відсутність.

На підставі викладеного та керуючись ст.105-1 ЦПК України, -

ухвалив:

Заяву задоволити.

Судовий наказ від 12 лютого 2015 року виданий Смілянським міськрайсудом Черкаської області за заявою товариства з обмеженою відповідальністю «Сміла Енергоінвест» про стягнення з ОСОБА_1 на користь товариства з обмеженою відповідальністю «Сміла Енергоінвест» боргу по оплаті вартості наданих послуг з централізованого опалення місць загального користування в розмірі 354 грн. 71 коп. та судовий збір 121 грн. 80 коп., а всього 476 грн. 51 коп., скасувати.

Розяснити стягувачу, що заявлені ним вимоги можуть бути розглянуті у позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо предявленого позову.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуюча: Л.Г.Харченко.
22.10.15 Справа № 2-сз/489/22/2015
№ 2/489/2912/2015 УХВАЛА
22 жовтня 2015 року суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва Тихонова Н.С., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» про повернення судового збору,
В жовтні 2015 р. до суду надійшла заява ПАТ «Укрсоцбанк» про повернення судового збору. Свої вимоги мотивували тим, що 16.09.2015 р. Ленінським районним судом м. Миколаєва було винесено Ухвалу про повернення позивачу позовної заяви по справі № 2/489/2912/2015 за позовом ПАТ «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.
Дослідивши матеріали справи, суд встановив наступне.
16.09.2015 р. Ленінським районним судом м. Миколаєва було винесено Ухвалу по справі № 2/489/2912/2015 за позовом ПАТ «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, відповідно до якої позовну заяву та всі додатки до неї повернуто позивачу для подання до належного суду.
Відповідно до платіжного доручення № НОМЕР_1 від 21.08.2015 р. ПАТ «Укрсоцбанк» було сплачено судовий збір по справі в розмірі 495 грн. 38 коп.
Відповідно до ст. 1 ЗУ Про судовий збір судовий збір це збір, що справляється на всій території України за подання заяв, скарг до суду, за видачу судами документів, а також у разі ухвалення окремих судових рішень, передбачених цим Законом.
Згідно положень ч. 1 ст. 3 ЗУ Про судовий збір судовий збір справляється за подання до суду позовної заяви та іншої заяви, передбаченої процесуальним законодавством.
Згідно ч. 1 ст. 7 ЗУ «Про судовий збір» передбачено виключний перелік випадків, за яких повертається сплачена сума судового збору: зменшення розміру позовних вимог або внесення судового збору в більшому розмірі, ніж встановлено законом; повернення заяви або скарги; відмови у відкритті провадження у справі; залишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у зв'язку з повторним неприбуттям позивача або за його клопотанням); закриття провадження у справі.
Повернення сплаченої суми судового збору здійснюється в порядку, встановленому центральним органом виконавчої влади із забезпечення реалізації державної фінансової політики.
Як вбачається з матеріалів справи № 2/489/2912/2015, позовну заяву ПАТ «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1 було повернуто позивачу.
Враховуючи вищевикладене суд вважає, що вимоги ПАТ «Укрсоцбанк» про повернення сплаченого судовго збору обґрунтовані та підлягають задоволенню. Разом з тим ЗУ «Про судовий збір» не передбачено повернення судового збору шляхом зарахування коштів на розрахунковий рахунок платника, відповідно в цій частині вимоги є безпідставними та в їх задоволенні необхідно відмовити.
Керуючись ст. 7 ЗУ «Про судовий збір», суд -
Заяву Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» про повернення судового збору задовольнити частково.
В задоволенні іншої частини вимог відмовити.
Апеляційна скарга на ухвалу суду подається Апеляційному суду Миколаївської області через Ленінський районний суд м. Миколаєва протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.
Суддя:
Справа №463/4666/15-ц
Провадження №2/463/2124/15
УХВАЛА

судового засідання

28 вересня 2015 року Личаківський районний суд м. Львова

в складі: головуючого судді Леньо С. І.

при секретарі Станько Р.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Львові цивільну справу за заявою ОСОБА_1 до Львівської міської ради, Відділу Держземагенства у м. Львові, Личаківської районної адміністрації, третя особа Регіональний ландшафтний парк «Знесіння» про визнання права користування, визнання нечинним державного акту, -

в с т а н о в и в:

В судове засідання особи, які беруть участь у справі не зявилися вперше, хоча належним чином повідомлялися про час та місце розгляду справи. Однак, відсутнє підтвердження про отримання ними повісток. За таких обставин, відповідно до вимог ст. 169 ЦПК України, суд вважає за необхідне відкласти судове засідання на інший визначений судом час.

Відповідно до ст. 197 ЦПК України фіксування судового засідання технічними засобами не здійснювалося.

Керуючись ст. 169 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкласти розгляд справи за заявою ОСОБА_1 до Львівської міської ради, Відділу Держземагенства у м. Львові, Личаківської районної адміністрації, третя особа Регіональний ландшафтний парк «Знесіння» про визнання права користування, визнання нечинним державного акту на 27 жовтня 2015 року о 14.30 год.

Повторно викликати учасників процесу в судове засідання та попередити про наслідки повторної неявки до суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Леньо С. І.
Провадження №2/359/1014/2015
Справа №359/1935/15-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

06 березня 2015 року суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області Чирка С.С., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Державного підприємства «Зал офіційних делегацій», третя особа без самостійних вимог на стороні позивача: Первинна профспілкова організація Професійної спілки Асоціації льотного складу Цивільної авіації України Працівників Державного підприємства «Зал офіційних делегацій», третя особа без самостійних вимог на стороні відповідача: ОСОБА_2 про поновлення на роботі та стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу,

встановив:

Позивач звернувся до суду із даною позовною заявою до вищевказаного відповідача.

За формою та змістом позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України.

Проводити попереднє судове засідання суддя вважає недоцільним.

Керуючись ст.122 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Державного підприємства «Зал офіційних делегацій», третя особа без самостійних вимог на стороні позивача: Первинна профспілкова організація Професійної спілки Асоціації льотного складу Цивільної авіації України Працівників Державного підприємства «Зал офіційних делегацій», третя особа без самостійних вимог на стороні відповідача: ОСОБА_2 про поновлення на роботі та стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу.

Розгляд цивільної справи призначити на 10 годину 00 хвилин 07 квітня 2015 року.

Направити відповідачеві та третім особас копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала про відкриття провадження у справі щодо недотримання правил підсудності може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області шляхом подачі апеляційної скарги через Бориспільський міськрайонний суд протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя підпис ОСОБА_3

З оригіналом згідно. Суддя: С.С. Чирка