overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №473/4158/14-ц 07.04.2015
Провадження №22-ц/784/767/15
У Х В А Л А

2015 року, квітня місяця, 07 дня судова колегія судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Миколаївської області в складі:

головуючого: Яворської Ж.М.

суддів: 1) Базовкіної Т.М.

2) Кушнірової Т.Б.

заслухавши суддю-доповідача: Яворську Ж.М.,

В С Т А Н О В И Л А :

По цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором проведені необхідні підготовчі дії для розгляду справи в суді апеляційної інстанції.

Крім того, особі, яка подала апеляційну скаргу надати оригінал квитанції про сплату судового збору.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України

У Х В А Л И Л А:

1. Закінчити проведення підготовчих дій, які пов'язані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

2. Призначити зазначену справу до розгляду в апеляційній інстанції на 21 квітня 2015 року на 10 год. в приміщенні Апеляційного суду Миколаївської області.

3. Про місце та час судового засідання повідомити сторони.

Головуючий:

Судді: 1.

2.
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
Жмеринський міськрайонний суд Вінницької області
в складі : головуючого - судді Верніка В.М.
при секретарі - Маліщук Н.А.
із участю : - позивача ОСОБА_1
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Жмеринка справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини,
Позов задоволити частково.
У задоволенні решти позвних вимог відмовити
Рішення в частині стягнення аліментів допустити до негайного виконання в межах одного місяця, а саме: з 02.03.2015 року до 02.04.2015 року.

Рішення набуває законної сили після закінчення строків на його оскарження.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом десяти днів з дня його проголошення, а відсутньою в судовому засіданні особою, яка бере участь у справі, - у той же строк з часу отриманя копії рішення, Апеляційному суду Вінницької області через Жмеринський міськрайонний суд.

Суддя Вернік В.М.
Справа № 667/2254/15-ц
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

08 квітня 2015 року Суддя Комсомольського районного суду м. Херсона Спічак О.Б., розглянувши заяву МКП «Херсонтеплоенерго» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Враховуючи, що заяву подано з додержанням вимог, викладених у статтях 95-100 ЦПК України керуючись ст. 100 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою МКП «Херсонтеплоенерго» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_2
Дата документу 13.03.2015
Справа № 334/5662/13-ц
Провадження № 4-с/334/33/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 березня 2015року суддя Ленінського районного суду м. Запоріжжя Мусієнко Н.М., розглянувши скаргу ВАТ Запоріжжяобленерго на дії державного виконавця Ленінського ВДВС Запорізького МУЮ ОСОБА_1,

в с т а н о в и в :

13 березня 2015року представник ВАТ Запоріжжяобленерго звернувся до Ленінського районного суду м. Запоріжжя зі скаргою на дії державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Ленінського ВДВС Запорізького МУЮ..

Форма і зміст поданої скарги відповідає вимогам ст.ст.383, 384 ЦПК України, копії скарги та копії всіх документів, що додаються до неї приєднано.

Керуючись ст.ст. 209, 210, 386 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за скаргою ВАТ Запоріжжяобленерго на дії державного виконавця Ленінського ВДВС Запорізького МУЮ ОСОБА_1

Судовий розгляд призначити на 08.04.2015року о 09.30 годин за участю сторін.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі направити скаржнику по справі.

Копію ухвали та скарги з копіями всіх документів, що додаються до неї направити до Ленінського ВДВС Запорізького МУЮ.

Ухвала може бути оскаржена лише у частині щодо недотримання правил підсудності протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Мусієнко Н. М.
Справа № 345/1338/15-ц
Калуський міськрайонний суд Івано-Франківської області
С У Д О В И Й Н А К А З
10.04.2015 року м. Калуш
Суддя Калуського міськрайонного суду Івано-Франківської області Мигович О. М. розглянувши заяву Комунального підприємства "Житлово-експлуатаційна організація № 1" до ОСОБА_1 про про видачу судового наказу на 1576,70грн. ,-
Відповідно до ст.ст. 509, 526, 530, 610, 625 ЦК України, ст.ст. 96, 102, 103 ЦПК України-
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Мигович О М
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред"явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні (стаття 105-1 ЦПК України)
Справа № 369/3495/15-ц
Провадження № 2/369/1908/15
УХВАЛА

Іменем України

10.04.2015 року м. Київ

Києво-Святошинський районний суд Київської області в складі головуючої судді Ковальчук Л.М., при секретарі Рябець А.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві клопотання представників позивача ОСОБА_1 про витребування доказів у справі за позовом ОСОБА_1 до Хотівської сільської ради Києво-Святошинського району Київської області, ОСОБА_2, третя особа Києво-Святошинська районна державна нотаріальна контора про встановлення факту постійного проживання на час відкриття спадщини із спадкодавцем, встановлення факту прийняття спадщини та визнання права власності на спадкове майно,

В С Т А Н О В И В:

У провадженні суду знаходиться дана цивільна справа.

У судовому засіданні представники позивача ОСОБА_1 заявили клопотання про витребування доказів по справі.

Згідно вимог ч. 1 ст. 137 ЦПК України у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобовязаний витребувати такі докази. Клопотання про витребування доказів має бути подано до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті.

Суд, вислухавши думку учасників процесу, дослідивши матеріали справи, дійшов висновку, що клопотання представників позивача про витребування доказів підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 137 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Клопотання задовольнити.

Зобовязати Києво-Святошинську районну державну нотаріальну контору надати суду належним чином завірену копію спадкової справи до майна померлої 27 серпня 2007 року ОСОБА_3.

Зобовязати Комунальне підприємство «Бюро технічної інвентаризації Києво-Святошинської районної ради Київської області» надати суду належним чином завірену копію інвентаризаційної справи, заведеної на домоволодіння, що знаходяться за адресою: Київська область, Києво-Святошинський район, с. Хотів, вул. Липовий Яр, будинок № 12..

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ковальчук Л.М.
Провадження №: 6/752/104/15
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 березня 2015 року Голосіївський районний суд м.Києва в складі: головуючого судді Новак А.В., при секретарі Закаблуківській О.А., розглянувши заяву судді Новака Андрія Васильовича про самовідвід у справі за поданням Головного державного виконавця відділу державної виконавчої служби Голосіївського районного управління юстиції у місті Києві Проц Віктора Степановича про примусове проникнення до житлового приміщення,-

в с т а н о в и в:

в провадженні Голосіївського районного суду м. Києва перебуває подання Головного державного виконавця відділу державної виконавчої служби Голосіївського районного управління юстиції у місті Києві Проц Віктора Степановича про примусове проникнення до житлового приміщення.

Головуючий суддя Новак А.В. заявив собі самовідвід.

Головний державний виконавець відділу державної виконавчої служби Голосіївського районного управління юстиції у місті Києві Проц В.С. в судове засідання не з'явився.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява судді Новака А.В. про самовідвід підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 20 ЦПК України, суддя не може брати участі в розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо є обставини, які викликають сумнів в об'єктивності та неупередженості судді.

Відповідно до ст. 23 ЦПК України, за наявності підстав, передбачених ст. 20,21,22 цього Кодексу, суддя, секретар судового засідання, експерт, спеціаліст, перекладач зобов'язані заявити самовідвід.

Судом встановлено, що в провадженні судді Голосіївського районного суду м. Києва Новака А.В. перебувало подання Головного державного виконавця відділу державної виконавчої служби Голосіївського районного управління юстиції у місті Києві Проц Віктора Степановича про примусове проникнення до житлового приміщення.

Ухвалою Голосіївського районного суду м. Києва від 17.11.2014 року в задоволенні подання Головного державного виконавця відділу державної виконавчої служби Голосіївського районного управління юстиції у місті Києві Проц Віктора Степановича про примусове проникнення до житлового приміщення було відмовлено.

Ухвалою Апеляційного суду м. Києва від 18 лютого 2015 року вищезазначену ухвалу скасовано та передано питання на новий розгляд до суду першої інстанції.

Враховуючи викладене, суд вважає за необхідне задовольнити заяву судді Новака А.В. про самовідвід, оскільки судом під головуванням судді Новака А.В., раніше було висловлено думку щодо відсутності підстав для задоволення зазначеного подання.

Керуючись ст.ст. 20, 21, 22, 23 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в:

заяву судді Новака Андрія Васильовича про самовідвід задовольнити.

Відвести суддю Новака Андрія Васильовича від розгляду подання Головного державного виконавця відділу державної виконавчої служби Голосіївського районного управління юстиції у місті Києві Проц Віктора Степановича про примусове проникнення до житлового приміщення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.Новак
Провадження №2/756/5228/15
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 жовтня 2015 року Оболонський районний суд міста Києва в складі:

головуючого судді - Шумейко О.І.

при секретарі - Алфьоровій С.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в:

У серпні 2015 року позивач звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Свої позовні вимоги позивач обґрунтовувала тим, що 24 березня 2012 року між нею та ОСОБА_2 укладено шлюб, зареєстрований відділом реєстрації актів цивільного стану Оболонського районного управління юстиції у м. Києві, актовий запис № 270. Від шлюбу у сторін є неповнолітня дочка ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Позивач стверджує, що подружнє життя з відповідачем не склалось, у них різні погляди на подружнє життя та сімейні відносини. Вважає, що подальше сумісне життя та збереження шлюбу суперечить її інтересам.

За таких обставин, позивач просила суд розірвати шлюб, укладений з відповідачем.

Позивач подала заяву про розгляд справи без її участі, позовні вимоги підтримує, просила суд задовольнити позов у повному обсязі.

Відповідач подав заяву про розгляд справи за його відсутності, проти задоволення позову не заперечує.

Дослідивши матеріали справи, зібрані у справі докази, суд доходить висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи, 24 березня 2012 року між ОСОБА_2 та ОСОБА_1 укладено шлюб, зареєстрований відділом реєстрації актів цивільного стану Оболонського районного управління юстиції у м. Києві, актовий запис № 270. Від шлюбу у сторін є неповнолітня дочка ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Згідно зі ч.2 ст.104 СК України шлюб припиняється внаслідок його розірвання.

Із змісту ст.112 СК України вбачається, що суд з'ясовує фактичні взаємини подружжя, дійсні причини позову про розірвання шлюбу та інші обставини життя подружжя. Суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення.

Як встановлено судом, сторони шлюбно-сімейних стосунків не підтримують, не ведуть спільного господарства, їх шлюб носить формальний характер. Суд не вважає за можливе зберегти шлюб.

Керуючись ст.ст.4, 10, 11, 60, 209, 212-215 ЦПК України, суд

в и р і ш и в:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 - задовольнити.

Розірвати шлюб, укладений 24 березня 2012 року між ОСОБА_2 та ОСОБА_1, зареєстрований відділом реєстрації актів цивільного стану Оболонського районного управління юстиції у м. Києві, актовий запис № 270.

Рішення суду може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду міста Києва через Оболонський районний суд міста Києва шляхом подання в 10-денний строк з дня проголошення рішення суду апеляційної скарги.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя О.І. Шумейко
Справа № 143/487/15-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 квітня 2015 року Погребищенський районний суд Вінницької області

в складі: головуючого - судді Бойчука О.Г.,

з участю секретаря Павліченко М.Д.,

розглянувши у судовому засіданні в місті Погребищі справу за заявою ОСОБА_1 до Новофастівської сільська рада Погребищенського району Вінницької області, про встановлення факту прийняття спадщини, -

Встановив:

27 березня 2015 року до суду подано цю заяву, в якій зазначено, що ІНФОРМАЦІЯ_2 померла ОСОБА_2, після якої відкрилася спадщина у виді права на земельну частку (пай) розміром 3,84 в умовних кадастрових гектарах, що знаходиться в землях КСП «Новофастівське» с. Новофастів Погребищенського району Вінницької області та іншого майна. Заповітом від 06.09.2001р. ОСОБА_2 усе своє майно заповіла ОСОБА_1 У встановлений законом строк заявниця прийняла спадщину, що належала спадкодавцю, оскільки фактично вступила в користування, управління і володіння спадковим майном, користується її предметами повсякденного вжитку.

Заявниця в судове засідання не з'явилася, подала заяву в якій справу просила розглянути у її відсутності, заявлені вимоги підтримала в повному обсязі.

Представник Новофастівської сільської ради в судове засідання не з'явився також, подав заяву у якій вимоги заявниці визнав повністю, не заперечував проти їх задоволення.

З'ясувавши позицію сторін, дослідивши матеріали справи, суд вважає за можливе, заяву задовольнити повністю з таких міркувань.

В судовому засіданні беззаперечно доведено, що після смерті ІНФОРМАЦІЯ_2 ОСОБА_2 (свідоцтво про смерть а.с.5) заявниця прийняла спадщину, оскільки фактично вступила в користування, управління і володіння спадковим майном, користується її предметами повсякденного вжитку.

Дані правовідносини регулюються:

· ч. 2 ст. 256 ЦПК України, згідно з яким у судовому порядку можуть бути встановлені факти, від яких залежить виникнення, зміна або припинення особистих чи майнових прав фізичних осіб, якщо законом не визначено іншого порядку їх встановлення;

· п.1 ч.1 ст.549 ЦК України в редакції 1963 року, згідно з якою спадкоємець прийняв спадщину, якщо фактично вступив в управління або володіння спадковим майном.

Оскільки в судовому засіданні беззаперечно доведено, що ОСОБА_1 після смерті ІНФОРМАЦІЯ_2 ОСОБА_2 прийняла спадщину, то цей факт необхідно встановити на підставі ч.2 ст.256 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 213, 214, 215, 256 ЦПК України, суд, -

Вирішив:

Заяву задовольнити повністю.

Встановити факт прийняття ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, спадщини після смерті ІНФОРМАЦІЯ_2 ОСОБА_2.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до Апеляційного суду Вінницької області протягом десяти днів з дня його проголошення через Погребищенський районний суд.

Суддя
Справа № 466/8221/14 Головуючий у 1 інстанції: Білінська Г.Б.
Провадження № 22-ц/783/2343/15 Доповідач в 2-й інстанції: Ванівський О. М.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна і резолютивна частини)

09 квітня 2015 року м. Львів

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Львівської області у складі: головуючого судді - Ванівського О.М.

суддів: Богонюка М.Я., Гриновця Б.М.,

при секретарі: Жукровській Х.І.,

за участю: представника апелянта(відповідача) ОСОБА_2 - ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Львові цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Шевченківського районного суду м.Львова від 21 листопада 2014 року про відкриття провадження у справі,

в с т а н о в и л а :

колегія суддів вважає можливим, відповідно до ст.ст.209, 218, 317 ЦПК України, проголосити вступну та резолютивну частини судового рішення, відклавши виготовлення повного судового рішення на п'ять днів.

Керуючись ст.ст. 303, 304, п.1 ч.2 ст.307, п.1 ч.1 ст.312, 313, п.4 ч.1 ст.314,315,317,319 ЦПК України, колегія суддів,

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 - відхилити.

Ухвалу Шевченківського районного суду від 21 листопада 2014 року про відкриття провадження у справі - залишити без змін.

Ухвала Апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий: О.М.Ванівський

Судді: М.Я. Богонюк

Б.М.Гриновець
Справа № 229/343/15-ц
№ 2-н/229/97/2015
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

13 лютого 2015 року м. Дружківка

Суддя Дружківського міського суду Сєрікова О. О., розглянувши заяву КП "Компанія Вода Донбасу" в особі Торецького ВУВКГ до ОСОБА_1 про видачу судового наказу ,

ВСТАНОВИВ:

Заяву подано з додержанням вимог ст.ст. 96-98 ЦПК України.

Наказне провадження по даній справі підлягає відкриттю.

Керуючись ст. 100 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження по справі за заявою КП "Компанія Вода Донбасу" в особі Торецького ВУВКГ до ОСОБА_1 про видачу судового наказу .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2
Справа № 152/333/15-ц
У Х В А Л А

03 березня 2015 року м. Шаргород

Суддя Шаргородського районного суду Вінницької області Строгий І.Л., розглянувши заяву Приватного акціонерного товариства «МТС Україна» про видачу судового наказу,

в с т а н о в и в:

02 березня 2015 року ПрАТ «МТС Україна» звернулося до суду з указаною заявою, у якій просить видати судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за користування послугами звязку та безпровідного доступу до мережі Інтернет в розмірі 1382,64 грн.

Перевіривши відповідність заяви вимогам Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України), вважаю, що заяву слід залишити без руху, оскільки вона не відповідає ст. 98 ЦПК України.

Так, згідно ч. 5 ст. 98 ЦПК України, до заяви про вдачу судового наказу додається документ, що підтверджує сплату судового збору.

Водночас, усупереч зазначеній вище нормі, до заяви ПрАТ «МТС Україна» не додано документа, що підтверджує сплату судового збору.

Окрім того, позивач посилається на те, що він звертався у приватну нотаріальну контору, тоді як до позову додав копію постанови державного нотаріуса.

Відповідно до ч. 6 ст. 98 та ч. 1 ст. 121 ЦПК України, неналежно оформлена заява, підлягає залишенню без руху.

Тому, керуючись, ст.ст. 98, 121, 208-210 ЦПК України,

у х в а л и в:

заяву Приватного акціонерного товариства «МТС Україна» про видачу судового наказу залишити без руху.

Повідомити заявника про необхідність виправлення недоліків заяви протягом трьох днів з дня отримання ним цієї ухвали, шляхом сплати судового збору в установленому законом розмірі та подання доказів про це до суду і розяснити, що у разі невиконання вимог цієї ухвали, позовна заява вважатиметься неподаною і повернута йому.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.Л. Строгий
Справа № 580/585/15-ц
Номер провадження 2/580/237/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"09" квітня 2015 р. м. Лебедин

Суддя Лебединського районного суду Сумської області, ОСОБА_1, перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3,про визнання особи такою, що втратила право користування житлом ,

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Лебединському районному суду Сумської області..

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення попереднього засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, про визнання особи такою, що втратила право користування житлом.

Призначити попереднє судове засідання в приміщенні Лебединського районного суду Сумської області за адресою: м. Лебедин, вул. Піонерська, 2 на 17.04.2015 о 09:00 год.

В попереднє судове засідання викликати сторони.

Відповідачу подати у строк до попереднього судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_1
У х в а л а

про відкриття провадження у справі та

призначення справи до судового розгляду

11 червня 2015 року м. Пирятин

Cуддя Сімонова С.Г., розглянувши матеріали цивільної справи № 544/929/15-ц,

У С Т А Н О В И Л А:

ОСОБА_1 10 червня 2015 року звернувся до суду із заявою про встановлення факту споріднення.

Заяву належить розглядати в порядку цивільного судочинства.

Заява подана з дотриманням вимог ст.ст. 109-110, 119, 120, 258 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України).

Підстави для відмови у відкритті провадження в справі чи залишення заяви без руху відсутні.

Відповідно до ч. 1 ст. 122 ЦПК України суддя відкриває провадження в цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Перешкоди для прийняття заяви відсутні.

Керуючись ст.122 ЦПК України,

П О С Т А Н О В И Л А :

Відкрити провадження по справі за заявою ОСОБА_1 із заявою про встановлення факту споріднення.

Призначити по справі судове засідання на 13 год 30 хв 17 червня 2015 року у приміщенні Пирятинського районного суду Полтавської області за адресою: м. Пирятин, вул. Леніна, 41.

Направити заінтересованій особі копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію заяви з копіями доданих до неї документів.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі направити заявнику.

У судове засідання викликати: заявника, представника заінтересованої особи.

Ухвала про відкриття провадження у справі може бути оскаржена лише у частині недотримання правил підсудності шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня винесення ухвали.

Суддя Пирятинського

районного суду ОСОБА_2