overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 161/2832/15-ц
Провадження № 2-о/161/94/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження в справі

"25" лютого 2015 р. м. Луцьк

Суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Кирилюк В. Ф., вивчивши заяву лікаря-ординатора Волинської обласної психіатричної лікарні № 1 ОСОБА_1 про госпіталізацію особи до психіатричного закладу в примусовому порядку,

ВСТАНОВИЛА:

Заява за формою і змістом відповідає вимогам ст.ст. 119, 238 ЦПК України.

Слід відкрити провадження у справі і провести судове засідання.

Керуючись ст.ст. 122, 127 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження у справі за заявою лікаря-ординатора Волинської обласної психіатричної лікарні № 1 ОСОБА_1 про госпіталізацію особи до психіатричного закладу в примусовому порядку.

Призначити справу до судового розгляду на 26 лютого 2015 року о 11 год. 00 хв. в приміщенні Луцького міськрайонного суду за адресою:

м. Луцьк, вул.С.левчанівської,1, каб. № 14 .

Запропонувати заінтересованій особі в строк до судового засідання подати письмові заперечення проти заяви з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копію ухвали про відкриття провадження у справі, а заінтересованій особі - копію заяви з доданими до неї документами.

Одночасно роз'яснюємо права учасників процесу на отримання судових повісток у вигляді SMS-повідомлень та отримання процесуальних документів в електронному вигляді на e-mail адресу, після реєстрації на офіційному веб-порталі судової влади України за адресою: mail.gov.ua, шляхом подачі до суду відповідної заяви.

Викликати в судове засідання заявника та заінтересовану особу.

Суддя Кирилюк В. Ф.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

09 квітня 2015 року м. Харків

Суддя судової колегії судової палати з цивільних справ апеляційного суду Харківської області Коровін С.Г., перевіривши відповідність вимогам закону апеляційної скарги ОСОБА_2 в особі його представника ОСОБА_3 на рішення Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 02 лютого 2015 року по справі за позовом ОСОБА_4 до Публічного акціонерного товариства «Брокбізнесбанк», ОСОБА_2 про визнання договору поруки припиненим, -

ВСТАНОВИВ:

Апеляційна скарга ОСОБА_2 в особі його представника ОСОБА_3 на рішення Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 02 лютого 2015 року оформлена відповідно до вимог ст. 295 ЦПК України, подана в установлений законом строк на апеляційне оскарження.

Підстав для залишення апеляційної скарги без руху не має.

У зв'язку з цим, вважаю за можливе відкрити апеляційне провадження у справі.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 в особі його представника ОСОБА_3 на рішення Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 02 лютого 2015 року по справі за позовом ОСОБА_4 до Публічного акціонерного товариства «Брокбізнесбанк», ОСОБА_2 про визнання договору поруки припиненим.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
СУДОВИЙ НАКАЗ
Встановлено, що в порушення вимог п. 3 ст. 5 ст. 20 Закону України "Про житлово-комунальні послуги" № 1875-IV від 24.06.2004 та п. 18 ч. 1 "Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення", затверджених Постановою КМУ № 630 від 21.07.2005, боржник не сплачує в повному обсязі за надані послуги з централізованого водопостачання, внаслідок чого утворилась заборгованість за період з 01.03.2008 року по 31.08.2015 року в розмірі 3 566, 13 грн., а також надані послуги централізованого водовідведення, внаслідок чого утворилась заборгованість за період з 01.04.2015 року по 31.08.2015 року в розмірі 315, 69 грн.; індекс інфляції за час прострочення складає 366 грн. 70 коп., 3% річних від простроченої суми - 51 грн. 38 коп., а всього на суму 4 299, 90 грн.
Згідно положень ст. 96 ЦПК України судовий наказ може бути видано у разі, якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, телекомунікаційних послуг, телебачення та радіомовлення з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних, нарахованих заявником на суму заборгованості.
Відповідно до вимог ч. 1 ст. 68 ЖК України наймач зобов'язаний своєчасно вносити квартирну плату та плату за комунальні послуги.
Керуючись ст.ст. 96, 102, 103, 104 ЦПК України, ст.ст. 64, 67, 68, 162 ЖК України, -
Заява про скасування судового наказу може бути подана боржником до Комінтернівського районного суду м. Харкова протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу.
Суддя С. О. Ященко
Судовий наказ видано " " 2015 року.
Судовий наказ набрав законної сили " " 2015 року.
Строк пред'явлення судового наказу до виконання 1 (один) рік
Суддя: С. О. Ященко
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надход ження судового наказу на виконанняПовне найменування усанови, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до ВДВС чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації /з прикладанням печатки/
Інші відмітки _______________________________________
Строк пред'явлення судового наказу до виконання 1 (один ) рік .
У х в а л а

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

31 березня 2015 року м. Київ
Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Умнова О.В., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 29 серпня 2014 року, ухвалу апеляційного суду Дніпропетровської області від 02 березня 2015 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення коштів,-

в с т а н о в и в :

У квітні 2014 року ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом, в якому, посилаючись на положення ст. 1212 ЦК України, просив стягнути з ОСОБА_3 на користь позивача кошти в сумі 49751,68 грн, набуті без достатньої правової підстави.

Рішенням Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 29 серпня 2014 року, залишеним без змін ухвалою апеляційного суду Дніпропетровської області від 02 березня 2015 року, у задоволенні позову відмовлено.

Позивач, не погоджуючись з даними рішеннями судів першої та апеляційної інстанцій подав касаційну скаргу, в якій, посилаючись на неправильне застосування судами норм матеріального та порушення норм процесуального права просить їх скасувати та направити справу на новий розгляд до суду першої інстанції.

Дослідивши подані заявником матеріали вважаю, що у відкритті касаційного провадження слід відмовити, виходячи з наступного.

Відповідно до п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті касаційного провадження, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені у ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

З матеріалів касаційної скарги та змісту оскаржуваних рішень судів першої та апеляційної інстанцій вбачається, що скарга є необґрунтованою, оскільки викладені в ній доводи не дають підстав для висновків щодо їх незаконності та неправильності. Обставини, на які посилається заявник не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Апеляційний суд дав належну оцінку законності та обґрунтованості рішення місцевого суду. Належним чином перевірив встановлені судом фактичні обставини справи з урахуванням зібраних доказів та дійшов правильного висновку про відсутність правових підстав для скасування рішення місцевого суду.

Неправильного застосування норм матеріального чи порушення норм процесуального права при вирішенні даної справи місцевим та апеляційним судами не вбачається.

Керуючись ст. 328 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відмовити ОСОБА_2 у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою на рішення Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 29 серпня 2014 року, ухвалу апеляційного суду Дніпропетровської області від 02 березня 2015 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення коштів.

Додані до касаційної скарги матеріали повернути заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ О.В. Умнова
Справа № 189/2283/14-ц
У Х В А Л А

01.04.2015 року Покровський районний суд Дніпропетровської області

в складі головуючого судді Пустовар О.С.

при секретарі Комеристій І.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Покровське цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернулася до суду із позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позивачка в судове засідання не зявилася, надіславши до суду заяву з проханням справу розглядати за її відсутності, позов підтримала та просить його задовольнити.

Відповідач в судове засідання не зявився, про час та день розгляду справи судом був повідомлений належним чином, в звязку з цим справа підлягає заочному розгляду.

Приймаючи до уваги, те, що відповідач в судове засідання не зявився не повідомивши суду причини неявки, керуючись ст. 224 ЦПК, суд, -

у х в а л и в :

Цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу підлягає заочному розгляду на підставі наявних у справі доказів.

Відповідачу направити копію рішення не пізніше пяти днів з дня його проголошення.

Апеляційна скарга на цю ухвалу суду може бути подана в судову палату по цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області через районний суд протягом пяти днів після винесення даної ухвали.

Суддя О.С. Пустовар
Справа №610/608/15-ц
2/610/290/2015
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

06.03.2015 року суддя Балаклійського районного суду Харківської області Муленко Л.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, третя особа ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання дружини,-

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулась до суду з вказаним позовом до відповідача.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України, підсудна та підвідомча Балаклійському районному суду Харківської області. Підстав для залишення позовної заяви без руху чи повернення позовної заяви немає.

Проведення попереднього судового засідання у справі не вважаю за необхідне.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 130 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1, третя особа ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання дружини.

Зазначену справу призначити в судове засідання в Балаклійському районному суді Харківської області на 13.03. 2015 року на 08 годину.

Запропонувати відповідачу подати у строк до 13.03.2015 року письмові заперечення проти позовної заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Зобовязати сторони по справі до початку розгляду справи по суті подати свої докази по справі чи повідомити про них суд.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі направити особам, які беруть участь у справі. Відповідачу направити копію позову з копіями доданих до нього документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 278/711/15-ц
У Х В А Л А

іменем України

10 березня 2015 року , суддя Житомирського районного суду Житомирської області Баренко С. Г., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,-

в с т а н о в и в :

Позовна заява подана з додержання вимог ст.ст.119-120 ЦПК України, спір підвідомчаий Житомирському районному суду.

Керуючись ст. 122, 127, 128 ЦПК України,-

у х в а л и в :

Відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Призначити справу до судового розгляду на 12:00 год. 13 квітня 2015 року.

Направити сторонам копію заяви з доданими до неї документами та запропонувати подати письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються до 12.04.2015.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: С.Г. Баренко
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

"09" квітня 2015 р. Дніпровський районний суд м. Києва у складі:

головуючої судді - Марфіної Н.В.,

за участі секретаря - Бурлай О.Б.,

позивача - ОСОБА_1,

представника відповідача - ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, треті особи: державний нотаріус 16-ої Київської державної нотаріальної контори Шапченко Марія Іванівна, Реєстраційна служба Головного управління юстиції у м. Києві, про визнання договору дарування недійсним та визнання права власності на частину квартири, -

у с т а н о в и в :

Зважаючи на те, що для викладення повного рішення суду може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

в и р і ш и в:

У задоволенні позову ОСОБА_1 до ОСОБА_3, треті особи: державний нотаріус 16-ої Київської державної нотаріальної контори Шапченко Марія Іванівна, Реєстраційна служба Головного управління юстиції у м. Києві, про визнання договору дарування недійсним та визнання права власності на частину квартири - відмовити.

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду м. Києва через Дніпровський районний суд м. Києва протягом 10 днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом 10 днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя -
Справа № 640/3054/15-ц
Київський районний суд м.Харкова
СУДОВИЙ НАКАЗ
з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 (індивідуальний ідентифікаційний номер НОМЕР_1), яка мешкає: АДРЕСА_1
відповідно до ст.ст. 95-99, 102, 103 ЦПК України, ст.ст. 11, 509, 526, 530, 625 ЦК України,-
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 (індивідуальний ідентифікаційний номер НОМЕР_1)
7419 /сім тисяч чотириста дев'ятнадцять/ грн. 60 коп.
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 (індивідуальний ідентифікаційний номер НОМЕР_1)
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
СУДДЯ -
Згідно зі статтею 104 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Строк пред'явлення наказу до виконання -один рік.
Судовий наказ набрав чинності "_____"_________________2015 року
Суддя -
Справа № 801/110/2012
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 квітня 2015 рокум. Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Пустовіт З.П., розглянувши матеріали заяву ОСОБА_1 про видачу дублікату виконавчого листа,

ВСТАНОВИЛА:

07.04.2015 р. ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про видачу дублікату виконавчого листа.

Керуючись ст.370 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Призначити справу до судового розгляду на 10-00 годину 23 квітня 2015 року в приміщенні Бердянського міськрайонного суду за адресою: м. Бердянськ, вул. Комунарів, 64, каб. 406.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя З.П.Пустовіт
Справа № 404/1443/15-ц
Номер провадження 2-с/404/16/15
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 квітня 2015 року Кіровський районний суд м. Кіровограда

в складі: головуючого судді Бершадської О.В.

при секретарі - Вітохіній Н.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кіровограді, без фіксування судового процесу, заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказа від 12.03.2015 року по справі № 404/1443/15-ц ( номер провадження 2-н/404/121/15), -

ВСТАНОВИВ:

12.03.2015 року за заявою ОКВП Дніпро- Кіровоград видано судовий наказ про стягнення із ОСОБА_1 на його користь 634,76 грн. боргу за послуги водопостачання та водовідведення за період з 01.08.2014 року по 01.02.2015 року; 3 % річних в сумі- 4,11 грн. та індекс інфляції в сумі- 43,51 грн., а всього разом- 682,38 грн., а також 121 грн. 80 коп. судового збору (а. с.13).

27.03.2015 року ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про скасування судового наказу. Вказав, що здійснює плату за послуги щодо водопостачання відповідно до показань лічильників, а тому вважає, у стягувача відсутні підстави стягувати з нього вказану суму (а.с. 18-22).

Сторони в судове засідання не зявились, про час та місце розгляду заяви повідомлялись.

Вивчивши матеріали, суд вважає, що заява підлягає задоволенню, оскільки із її змісту вбачається спір про право і судовий наказ підлягає скасуванню.

Строк подання заяви про скасування судового наказу, передбачений ч. 1 ст. 105 ЦПК України, дотриманий.

Керуючись ст. ст. 105-1 , 293 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Судовий наказ від 12.03.2015 року, виданий Кіровським районним судом м. Кіровограда за заявою ОКВП Дніпро- Кіровоград про стягнення із ОСОБА_1 на його користь 634,76 грн. боргу за послуги водопостачання та водовідведення за період з 01.08.2014 року по 01.02.2015 року; 3 % річних в сумі- 4,11 грн. та індекс інфляції в сумі- 43,51 грн., а всього разом- 682,38 грн., а також 121 грн. 80 коп. судового збору - скасувати.

Розяснити Обласному комунальному виробничому підприємству Дніпро- Кіровоград право на звернення з тією самою вимогою до суду у позовному порядку.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда

ОСОБА_2
Справа № 2-4627/2011
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

"01" квітня 2015 р. суддя Дніпровського районного суду м. Києва Катющенко В.П., вивчивши матеріали заяви відповідача ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 20 грудня 2011 року по справі за позовною заявою Кредитної спілки "Аккорд" до ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

20 грудня 2011 року, Дніпровський районний суд м. Києва постановив заочне рішення у цивільній справі за позовною заявою Кредитної спілки "Аккорд" до ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором, яким позовні вимоги було задоволено.

16 березня 2015 року до Дніпровського районного суду м. Києва надійшла заява відповідача ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 20 грудня 2011 року.

17 березня 2015 року вказану заяву було передано в провадження судді Катющенко В.П. в порядку визначеному ст.ст. 11-1, 118 ЦПК України.

Відповідно до ст. 228 Цивільного процесуального кодексу України, заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Як вбачається з повідомлення про вручення поштового відправлення, відповідачем ОСОБА_1 не було отримано копію заочного рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 20 грудня 2011 року, а конверт разом з копією рішення повернувся до суду із відміткою поштового відділення "за закінченням терміну зберігання".

Із заяви відповідача ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення вбачається, що остання на час прийняття рішення за адресою реєстрації починаючи з січня 2010 року фактично не проживала разом із чоловіком і двома малолітнім дітьми. Із січня 2010 року по сьогоднішній день її сім'я фактично проживає в іншому районі АДРЕСА_1, та за даною адресою діти ходять в садочок та до школи, одержуємо медичну допомогу та поштову кореспонденцію.

Заява відповідача ОСОБА_1 відповідає вимогам ст. 229 Цивільного процесуального кодексу України, у зв`язку з чим підлягає прийняттю її судом та призначенню до судового розгляду.

На підстав викладеного та керуючись ст. ст. 210, 228, 229, 293 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Прийняти заяву відповідача ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 20 грудня 2011 року по справі за позовною заявою Кредитної спілки "Аккорд" до ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором, до свого провадження та призначити до судового розгляду, у відкритому судовому засіданні, в приміщенні Дніпровського районного суду м. Києва (вул. Сергієнка, 3 каб.39), на 16.04.2015 року на 14:00 годину.

В судове засідання викликати сторони по справі.

Попереджаю, у відповідності до ч. 1 ст. 231 ЦПК України, неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

Ухвала оскарженню окремо від рішення суду не підлягає.

Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя:
Коростишівський районний суд Житомирської області
Справа № 280/517/15-ц
Провадження № 2/280/366/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження

03 квітня 2015 року м.Коростишів

Суддя Коростишівського райсуду Житомирської області Василенко Р.О. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119,120 ЦПК України, справа підсудна ОСОБА_3 райсуду.

Враховуючи обставини, викладені в позові, суд приходить до висновку про те, що проведення попереднього судового засідання по справі не є необхідним та про можливість призначити справу до судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ч.5 ст.122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі та призначити справу до судового розгляду на 06.05.2015 року на 10:30 год., яке буде проведено в залі засідань ОСОБА_3 райсуду № 2 , за адресою: м.Коростишів, вул.К.Маркса, 52.

Відповідачу в строк до 06.05.2015 року пропонується подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими він обґрунтовує.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Суддя Р.О.Василенко
Номер провадження 2/754/2942/15
Справа № 754/5315/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження

"09" квітня 2015 р. Суддя Деснянського районного суду м. Києва Смирнова Є.П., розглянувши матеріали за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Перевіривши дотримання вимог ст. 118-120 ЦПК України по даній позовній заяві, керуючись ст. 122 ЦПК України,-

У х в а л и в :

1. Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

2. Призначити справу до судового засідання на 05 червня 2015 року на 10-00 год.

3. Відповідачу(-чам) подати в строк до 05 червня 2015 року, письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку відповідно до ст. 294, 295 ЦПК України.

Суддя: Є.П. Смирнова
Справа № 661/818/15-ц
Провадження № 2-н/661/57/15
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття наказного провадження

04 березня 2015 року

Суддя Новокаховського міського суду Херсонської області Чирський Г.М., згідно зі ст. 122 ЦПК України, розглянувши матеріали за заявою Комунального підприємства «Новокаховське житлово-експлуатаційне управління» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за оплати житлово-комунальних послуг, -

в с т а н о в и в:

Матеріали заяви відповідають вимогам ст.ст. 96 - 99 ЦПК України.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити наказане провадження за заявою Комунального підприємства «Новоаховське житлово-експлуатаційне управління» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за оплати житлово-комунальних послуг.

У триденний строк видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Суддя Г. М. Чирський