Апеляційний суд Житомирської області
Справа №274/6727/14-ц Головуючий у 1-й інст. Щербак Д. С.
Категорія 20 Доповідач Якухно О. М.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 жовтня 2015 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Житомирської області в складі:

головуючого судді Якухно О.М.

суддів Коломієць О.С., Зарицької Г.В.

з участю секретаря

судового засідання Добровольської Т.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Житомирі цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення грошових коштів за невиконаним договором купівлі-продажу за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області від 12 серпня 2015 року, -

в с т а н о в и л а:

У грудні 2014 року ОСОБА_2 звернувся до суду з зазначеним позовом, обґрунтовуючи свої вимоги тим, що 25.11.2014 року до нього звернулася відповідачка з пропозицією придбати у нього автомобіль марки ГАЗ 33021, 1999 року випуску, номер кузова (шасі) НОМЕР_2, номерний знак НОМЕР_1, за ціною 25 700,00 грн. і угода купівлі-продажу була оформлена на підставі довідки-рахунку №ВІА713264 від 26.11.2014 року. Оплату відповідач обіцяла провести протягом п'яти днів. Зазначений транспортний засіб було перереєстровано на ім'я відповідача, проте грошових коштів за проданий автомобіль ОСОБА_3 позивачу не віддала і на телефонні дзвінки не відповідає. Позивач просить стягнути з останньої на свою користь грошові кошти в розмірі 25.700,00 грн. за проданий їй транспортний засіб.

Рішенням Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області від 12 серпня 2015 року позов ОСОБА_2 задоволено. Стягнуто з ОСОБА_3 25700,00 грн. на користь ОСОБА_2 за невиконання договору купівлі-продажу транспортного засобу марки ГАЗ 33021, 1999 року випуску, номер кузова (шасі) НОМЕР_2, номерний знак НОМЕР_1. Стягнуто з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 судові витрати в розмірі 257,00 грн.

Не погоджуючись із зазначеним рішенням суду, ОСОБА_3 подано апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права, апелянт вважає дане рішення незаконним та необґрунтованим, просить його скасувати та відмовити у задоволенні позову ОСОБА_2

Представник апелянта підтримав доводи апеляційної скарги і пояснив, що дійсно автомобіль відповідач перереєструвала з позивача на себе на підставі довідки-рахунку, але не вважає її купівлею-продажем. Оплату автомобіля вона не здійснювала і вважала переоформлення формальністю. Зазначений договір не оспорювала.

Розглянувши справу в межах, визначених ст. 303 ЦПК України, колегія суддів вважає, що скарга не підлягає задоволенню.

Судом встановлено, що позивач був власником автомобіля ГАЗ 33021, 1999 року випуску, номер кузова (шасі) НОМЕР_2, номерний знак НОМЕР_1 (а.с.26).

Згідно довідки-рахунку серії ВІА за № 713264, виданої 26.11.2014 року Новоград-Волинською філією «Прометей», вказаний транспортний засіб було перереєстровано на нового власника - ОСОБА_3 (а.с. 24, 90).

Зазначений транспортний засіб позивачем з обліку не знімався, так як при проведенні перереєстрації на нового власника, згідно постанови Кабінету Міністрів України від 07.09.1998р. за №1388 «Про затвердження Порядку державної реєстрації (перереєстрації), зняття з обліку автомобілів, автобусів, а також самохідних машин, сконструйованих на шасі автомобілів, мотоциклів усіх типів, марок і моделей, причепів, напівпричепів, мотоколясок, інших прирівняних до них транспортних засобів та мопедів», зняття з обліку є необов'язковим.

Задовольняючи позовні вимоги ОСОБА_2, суд першої інстанції виходив з того, що торгівельна організація могла видати довідку-рахунок виключно у разі, якщо продажу транспортного засобу марки ГАЗ 33021 (укладення договір купівлі-продажу від імені власника). Позивач передав транспортний засіб та документи, а відповідач переоформила право власності на своє ім'я, проте не передала йому грошові кошти за придбаний товар.

Колегія суддів погоджується з такою думкою суду, виходячи з наступного.

Так, ч.1 ст.60 ЦПК України передбачено, що кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Ст.509 ЦК України визначено, що зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку.

Відповідно до вимог ст.526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цивільного кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Згідно ч.1 ст.626 ЦК України встановлено, що договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків, ст.629 ЦК України договір є обов'язковим для виконання сторонами.

В свою чергу, ст.655 ЦК України визначено, що за договором купівлі-продажу одна сторона (продавець) передає або зобов'язується передати майно (товар) у власність другій стороні (покупцеві), а покупець приймає або зобов'язується прийняти майно (товар) і сплатити за нього певну грошову суму.

Статтею 657 ЦК України встановлена обов'язкова письмова форма для договорів купівлі-продажу земельної ділянки, будинків, іншого нерухомого майна з нотаріальним посвідченням цих договорів. Для укладення договорів купівлі-продажу транспортних засобів нотаріального посвідчення не вимагається.

Як встановлено п.31 Порядку здійснення оптової та роздрібної торгівлі транспортними засобами та їх складовими частинами, що мають ідентифікаційні номери, затвердженого Постановою КМУ за №1200 від 11.11.2009 року (далі - Порядок), розрахунки за продані транспортні засоби та їх складові частини, що мають ідентифікаційні номери, проводяться в готівковій та/або безготівковій формі. Споживачеві в обов'язковому порядку видається розрахунковий документ установленої форми на суму здійсненої операції, який засвідчує факт купівлі транспортного засобу та його складових частин, що мають ідентифікаційні номери.

Згідно п.14 Порядку у графу "вартість" вноситься вартість продажу транспортного засобу або складової частини, що має ідентифікаційний номер, у грошовій одиниці України.

Відповідно до п.8 «Порядку державної реєстрації (перереєстрації), зняття з обліку автомобілів, автобусів, а також самохідних машин, сконструйованих на шасі автомобілів, мотоциклів усіх типів, марок і моделей, причепів, напівпричепів, мотоколясок, інших прирівняних до них транспортних засобів та мопедів» затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 07.09.1998р. № 1388 (надалі - Порядок реєстрації), державна реєстрація (перереєстрація) транспортних засобів проводиться на підставі заяв власників, поданих особисто, і документів, що посвідчують їх особу, підтверджують правомірність

придбання, отримання, ввезення, митного оформлення (далі - правомірність придбання) транспортних засобів, відповідність конструкції транспортних засобів установленим вимогам безпеки дорожнього руху, а також вимогам, які є підставою для внесення змін до реєстраційних документів. Документами, що підтверджують правомірність придбання транспортних засобів, їх складових частин, що мають ідентифікаційні номери, є засвідчені підписом відповідної посадової особи, що скріплений печаткою.

Зокрема, таким документом є довідка-рахунок, яка за формою згідно з додатком 1 вказаного Порядку, видана суб'єктом господарювання, діяльність якого пов'язана з реалізацією транспортних засобів та їх складових частин, що мають ідентифікаційні номери.

Отже, суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку, що між сторонами 26.11.2014 року укладено договір купівлі-транспортного засобу на суму 25700 грн., оформлений довідкою-рахунком.

Також, відповідає обставинам справи висновок суду щодо не проведення оплати товару покупцем у день укладення договору, що підтверджується відсутністю запису у довідці-рахунку про суму сплати та не наданням покупцем розрахункового документу на суму здійсненої операції, що не заперечується представником відповідача.

Згідно із ч.2 ст.692 ЦК України покупець зобов'язаний сплатити продавцеві повну ціну переданого товару.

У договорі купівлі-продажу не встановлено термін його виконання боржником.

Відповідно до ч.2 ст.530 ЦК України якщо строк (термін) виконання боржником обов'язку не встановлений, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час. Боржник повинен виконати такий обов'язок у семиденний строк від дня пред'явлення вимоги, якщо обов'язок негайного виконання не випливає із договору або актів цивільного законодавства.

Позивач пред'явив вимогу про сплату боргу, звернувшись до суду, однак остання не виконана, а тому вартість продажу транспортного засобу підлягає стягненню.

Доводи апелянта щодо придбання автомобіля її чоловіком 25.06.2004 року на підставі генеральної довіреності колегія суддів не приймає до уваги.

Так, дійсно 25.06.2004 року ОСОБА_2 надав право керувати та розпоряджатися спірним ТЗ ОСОБА_5. Зміст довіреності не свідчить про придбання останнім автомобіля та оплати його вартості. Довіреність не оспорена ОСОБА_5 або іншими особами на підставі ст.235 ЦК України, а тому не може вважатися договором купівлі-продажу.

Не приймаються до уваги і доводи апелянта щодо недійсності довідки-рахунку у зв'язку із її анулюванням з огляду на п.10.10 Інструкції про порядок здійснення підрозділами Державтоінспекції МВС державної реєстрації, перереєстрації та обліку транспортних засобів, оформлення і видачі реєстраційних документів, номерних знаків на них, затвердженої наказом МВС України 11.08.2010 року № 379, згідно якого свідоцтва про реєстрацію ТЗ (технічні паспорти), тимчасові реєстраційні талони, довідки-рахунки, акти приймання-передачі ТЗ, договори купівлі-продажу, біржові угоди, інші документи, що

підтверджують правомірність придбання ТЗ, підшиваються до справи і гасяться штампом "Анульовано", а свідоцтва про реєстрацію ТЗ на пластиковій основі гасяться шляхом проколів, що унеможливлює їх подальше використання.

Отже, штамп «Анульовано» на довідці-рахунку свідчить про її погашення після перереєстрацію ТЗ на нового власника, а не про недійсність довідки-рахунку.

Доводи апеляційної скарги не спростовують висновків, викладених у рішенні.

Суд першої інстанції постановив рішення з додержанням норм матеріального та процесуального права, підстав для його скасування немає.

Керуючись ст.ст. 209, 303, 304, 307, 308, 313-315 ЦПК України, колегія суддів,-

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 відхилити.

Рішення Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області від 12 серпня 2015 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуючий: Судді: