overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 487/4842/15-ц
Провадження № 2-о/487/104/15
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28.09.2015 р. Заводський районний суд м.Миколаєва у складі: головуючого - судді Корнешової Т.В.,

при секретарі Демиденко Н.В.,

за участю заявника ОСОБА_1,

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за заявою ОСОБА_1

про встановлення факту родинних відносин,

в с т а н о в и в:

У червні 2015р. заявник звернувся до суду із заявою, в якій просить встановити факт родинних відносин зі своєю померлою матірю ОСОБА_2, посилаючись на розбіжність прізвища останньої в свідоцтвах про його народження і про смерть матері, як перешкоду в оформлені правовстановлюючих документів на спадщину.

У судовому засіданні заявник вимогу підтримав.

Заінтересована особа - Доманівська державна нотаріальна контора надіслала до суду інформаційну довідку зі Спадкового реєстру, явку свого представника у судове засідання не забезпечила.

Заслухавши пояснення заявника, дослідивши матеріали справи, суд встановив наступне.

Згідно копії свідоцтва про смерть, 14 березня 2015р. у с.Прибужжя Доманівського району Миколаївської області померла ОСОБА_2 у віці 87 років. Померла ОСОБА_2 була власником земельної ділянки площею 11,57га на території Прибузької сільради Доманівського району Миколаївської області, що підтверджено державним актом від 14.02.2002р. Дане майно померла заповідала в рівних долях ОСОБА_3 та ОСОБА_1, що слідує з копії заповіту, засвідченого 30.07.2003р. секретарем Прибузької сільради Доманівського району Миколаївської області.

Згідно інформаційної довідки зі Спадкового реєстру та листа нотаріуса від 25.08.2015р. слідує, що за зверненням заявника заведена спадкова справа після смерті ОСОБА_2; заявнику запропоновано підтвердити у суді родинні відносини з померлою.

Згідно копій свідоцтва про народження, оформленого у грудні 1957р. російською мовою, заявник ОСОБА_1 народився 26.11.1957р. у с.Прибужжя Доманівського району Миколаївської області у батька ОСОБА_4 і мати ОСОБА_5.

Твердження про родинний зв'язок заявника і померлої доводиться поясненнями заявника та сукупністю документів померлої, наданих заявником.

Виходячи з наведених даних, пояснень заявника, наданих документів, суд визнає достовірним той факт, що померла ОСОБА_2 була заявнику матірю, вказувалася в свідоцтві про його народження російською як «ОСОБА_5П.».

Оскільки даний факт має для заявника правове значення, його підтвердження необхідне для отримання свідоцтва про право на спадщину, то він має бути встановлений судовим рішенням.

Керуючись ст.ст.212-215,259 ЦПК України, суд

в и р і ш и в:

Заяву ОСОБА_1 задовольнити.

Встановити факт, що ОСОБА_1, 26.11.1957р.н., є сином ОСОБА_2, померлої 14 березня 2015р.

Рішення суду може бути оскаржено до апеляційного суду Миколаївської області шляхом подання через районний суд апеляційної скарги протягом 10 днів з дня проголошення рішення та набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не буде подано.

Суддя: Т.В.Корнешова
Справа № 490/1760/15-ц н/п 2/490/2599/2015
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 лютого 2015 року м. Миколаїв

Суддя Центрального районного суду міста Миколаєва Подзігун Г.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1, ОСОБА_2,ОСОБА_3, ОСОБА_4 до Миколаївської міської ради про визнання права власності в порядку набувальної давності, -

ВСТАНОВИВ:

23.02.2015 року ОСОБА_1, ОСОБА_2 ОСОБА_3, ОСОБА_4 звернулися до суду із позовом до Миколаївської міської ради про визнання права власності в порядку набувальної давності .

Справа передана судді Подзігун Г.В. 23.02.2015 року.

У відповідності до п. 3 ч. 2 ст. 122 ЦПК України суд відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо у провадженні цього чи іншого суду є справа із спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

За таких обставин, у відкритті провадження у справі необхідно відмовити, оскільки згідно довідки канцелярії Центрального районного суду м.Миколаєва у провадженні судді Черенкової Н.П. перебуває аналогічна позовна заява за №490/12937/14-ц.

Керуючись п.1 ч.2 ст.122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

У відкритті провадження у справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2,ОСОБА_3, ОСОБА_4 до Миколаївської міської ради про визнання права власності в порядку набувальної давності відмовити та повернути позивачам зі всіма додатками.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Миколаївської області через суд першої інстанції шляхом подачі в пятиденний строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом десяти днів.

Суддя Подзігун Г.В.
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

02 березня 2015 року. м. Волноваха

Суддя Волноваського районного суду Донецької області Голуб Т.І., розглянувши заяву про видачу судового наказу Комунального підприємства " Компанія " Вода Донбасу" в особі Волноваського виробничого управління водопровідно-каналізаційного господарства до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Заяву подано з дотриманням вимог ст.ст. 96-99 ЦПК України.

Керуючись ч.7 ст. 100 ЦПК України:

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження за заявою про видачу судового наказу Комунального підприємства " Компанія " Вода Донбасу" в особі Волноваського виробничого управління водопровідно-каналізаційного господарства до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Суддя Волноваського

районного суду ОСОБА_2
Справа №423/250/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження по справі

06 квітня 2015 року суддя Попаснянського районного суду Луганської області

ОСОБА_1

розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, -

встановив:

Позовну заяву подано з дотриманням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України та правил підсудності, встановлених ст.ст.107-117 ЦПК України. Підстав для залишення позовної заяви без розгляду або для відмови у відкритті провадження по справі немає.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.122,127,130,292-294 ЦПК України, -

Ухвалив:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

Попереднє судове засідання по справі не проводити.

Призначити цивільну справу до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Попаснянського райсуду на 10 квітня 2015 року о 08.30 годині з викликом сторін.

Запропонувати відповідачу надати письмові заперечення проти позовних вимог з посиланням на докази, якими ці заперечення обгрунтовуються.

Надіслати на адресу відповідача копію цієї ухвали з копіями позовної заяви та документів, доданих до позовної заяви.

На ухвалу в частині недотримання правил підсудності може бути подана апеляційна скарга протягом пяти днів з дня проголошення ухвали до судової палати з цивільних справ апеляційного суду Луганської області через Попаснянський райсуд.

Суддя:
Справа № 306/1142/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

06.02.2015 м. Ужгород

Суддя-доповідач судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Закарпатської області Куштан Б.П., перевіривши форму та зміст апеляційної скарги товариства з обмеженою відповідальністю «Укрнафтогазмонтаж» на рішення Свалявського районного суду від 18 грудня 2014 р. у справі за позовом ОСОБА_2 до товариства з обмеженою відповідальністю «Укрнафтогазмонтаж» про стягнення заборгованості по заробітній платі,-

В С Т А Н О В И В :

Форма та зміст апеляційної скарги відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

До апеляційної скарги додані копії скарги та письмові матеріали відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі.

Апеляційна скарга на рішення суду оплачена судовим збором відповідно до Закону України «Про судовий збір» від 08 липня 2011 р. № 3674-VI.

Керуючись ст.ст.295, 297, 298, 301 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою товариства з обмеженою відповідальністю «Укрнафтогазмонтаж» на рішення Свалявського районного суду від 18 грудня 2014 р..

Для цього вчинити такі підготовчі дії:

- з'ясувати питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

- визначити характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює;

- з'ясувати обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень;

- з'ясувати, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами;

- надіслати особам, які беруть участь у справі, копії апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів.

Заперечення на апеляційну скаргу можуть бути подані в строк по 16 лютого 2015 р.

Згідно з вимогами ст. 301 ч.1 ЦПК України підготовку справи до апеляційного розгляду провести до 16 лютого 2015 р.

Ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя : Б.П. Куштан
Первомайський міськрайонний суд Харківської області
Справа № 632/614/15-ц
провадження № 2/632/298/15
09 квітня 2015 р. м. Первомайський
У Х В А Л А

Іменем України

про повернення позовної заяви розивачу для подачі до належного суду

Суддя Первомайського міськрайонного суду Харківської області Росоха А.В., розглянувши в місті Первомайський Харківської області в порядку відкриття провадження у справі цивільний матеріал за позовом ПАТ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И В:

25.03.2015 року позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Перевіривши позов з доданими до нього матеріалами, суд встановив, що дана позовна заява не підсудна Первомайському міськрайонному суду Харківської області, оскільки відповідач знятий з місця проживання 16.02.2011 року з адреси : Харківська область місто Первомайський, вулиця Пушкіна будинок 13, у звязку з вибуттям до АДРЕСА_1.

Відповідно до ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи предявляються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Згідно ст. 115 ЦПК України, якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачу для подання до належного суду, про що постановляється ухвала.

Відповідно до п.4 ч.3 ст.121 ЦПК України позовна заява повертається у випадках коли справа не підсудна цьому суду.

На підставі викладеного, керуючись ст.7 ЗУ «Про судовий збір», ст.109, ст. 115, п.4.ч.3 ст. 121,208 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Повернути позов ПАТ «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, так як справа не підсудна цьому суду.

Повернути позивачу розмір сплаченого судового збору у сумі 243 грн. 60 коп. ( Платіжне доручення № PROM1ВМ7SK від 11.03.2015 року, Банк одержувача: ГУ ДКСУ у Харківській області, Одержувач: УДКСУ Харківської області, Код одержувача: 37327442, МФО: 336310, р/р одержувача: 0019, МФО: 851011).

Розяснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення позову.

Копію ухвали суду невідкладно надіслати позивачу разом із позовною заявою та всіма доданими до неї матеріалами.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через Первомайський міськрайонний суд Харківської області шляхом подачі апеляційної скарги в пятиденний строк з дня отримання її копії.

Суддя:

ОСОБА_2
Провадження № 22-ц/780/2581/15 Доповідач у 2 інстанції Касьяненко
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

25.03.2015 м.Київ

Суддя Апеляційного суду Київської області Касьяненко Л.І., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства "Комерційний банк "Надра" на рішення Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 29 січня 2015 року за позовом Публічного акціонерного товариства "Комерційний банк "Надра" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу подано до належного суду у встановлені законом строки, особою, що має право на апеляційне оскарження. За формою і змістом відповідає ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства "Комерційний банк "Надра" на рішення Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 29 січня 2015 року.

Суддя Апеляційного суду

Київської області: Касьяненко Л.І.
Справа № 440/709/12
Провадження № 6/194/16/15
У Х В А Л А

про залишення подання без руху

09 квітня 2015 року м. Тернівки

Суддя Тернівського міського суду Дніпропетровської області Пономаренко І.П., ознайомившись з поданням головного державного виконавця ВДВС Тернівського міського управління юстиції у Дніпропетровській області про розшук боржника, -

В С Т А Н О В И В :

Державний виконавець звернувся до суду з поданням про розшук боржника ОСОБА_1.

Пред`явлене подання підлягає залишенню без руху, оскільки відповідно до п.3 постанови Пленуму ВСУ від 26.12.2003 р. № 14 «Про практику розгляду скарг на рішення, дії або бездіяльність органів і посадових осіб державної виконавчої служби та звернень учасників виконавчого провадження» скарги, заяви, подання мають відповідати загальним вимогам щодо форми та змісту позовної заяви, передбаченим положеннями ЦПК. Отже, на виконання вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України, заявником не надані документи для стягувача, які зазначені в додатках до подання. Крім того, до подання додано копію акту державного виконавця від 24.12.2013 року який взагалі неможливо прочитати та дослідити його зміст через неналежну якість зазначеної копій.

На підставі викладеного поданням головного державного виконавця ВДВС Тернівського міського управління юстиції у Дніпропетровській області про розшук боржника слід залишити без руху, надавши державному виконавцю відділу ДВС Тернівського міського управління юстиції строк для усунення недоліків подання.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у статтях 119-121 ЦПК України або не сплачено судовий збір, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Подання головного державного виконавця ВДВС Тернівського міського управління юстиції у Дніпропетровській області про розшук боржника - залишити без руху.

Повідомити головного державного виконавця ВДВС Тернівського міського управління юстиції у Дніпропетровській області про необхідність виправити зазначені в ухвалі недоліки подання в строк, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання копії даної ухвали.

Розяснити головному державному виконавцю ВДВС Тернівського міського управління юстиції у Дніпропетровській області, що в разі невиконання ухвали подання буде вважатися неподаним та повернуте, що не є перешкодою для повторного звернення до суду після усунення обставин, які стали підставою для повернення подання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: І.П. Пономаренко
Справа № 639/3285/15-ц
Провадження № 2-н/639/963/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 квітня 2015 року суддя Жовтневого районного суду м. Харкова Гаврилюк С.М. розглянувши заяву КП Харківводоканал про видачу судового наказу про стягнення солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за послуги з централізованого водопостачання та водовідведення,

встановив :

КП Харківводоканал звернулось до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за послуги з централізованого водопостачання та водовідведення.

Зазначена заява про видачу судового наказу підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням ч.3, ч. 5 ст. 98 ЦПК України, а саме представником заявника не надано копії заяви з копіями доданих до неї документів відповідно до кількості боржників. Представником заявника додано до заяви лише одну копію заяви з додатками при заявленні вимог до двох боржників. Окрім того,

не надані документи, що підтверджують сплату судового збору, бо ухвалою судді Жовтневого районного суду м. Харкова від 08.04.2015 р. у задоволенні клопотання про відстрочення заявнику сплати судового збору відмовлено.

Відповідно до ст. 4 Закону України Про судовий збір розміри ставок судового збору за подання заяви про видачу судового наказу складає 50 відсотків ставки , що визначається з оспорюваної суми у разі звернення до суду з позовом у порядку позовного провадження , які необхідно сплатити на р/р 0008 код ЄДРПОУ суду - 02893738, УДК СУ у Жовтневому районі м. Харкова Харківської області код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37999612, банк - отримувача ГУДКУ у Харківській області, МФО 851011, код класифікації доходів бюджету 22030001.

Відповідно ч. 6 ст. 98 ЦПК України до неналежно оформленої заяви застосовуються положення ст. 121 цього Кодексу.

Таким чином, заява КП Харківводоканал про видачу судового наказу про стягнення солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за послуги з централізованого водопостачання та водовідведення підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення зазначених в ухвалі недоліків.

На підставі вищевикладеного та керуючись ч. 6 ст. 98, 121 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Заяву КП Харківводоканал про видачу судового наказу про стягнення солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за послуги з централізованого водопостачання та водовідведення - залишити без руху.

Повідомити представника КП Харківводоканал про необхідність виправити зазначені недоліки протягом пяти днів з дня отримання копії даної ухвали.

Розяснити, що інакше заява про видачу судового наказу буде вважатися неподаною та повернута заявнику.

Ухвала в частині визначення розміру судового збору може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали , в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.М.Гаврилюк
Провадження № 2/734/242/15 Справа № 734/522/15-ц
У Х В А Л А

06 березня 2015 року смт. Козелець

Суддя Козелецького районного суду Чернігівської області Бригинець М.М. вивчивши позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Красилівської сільської ради Козелецького району, Чернігівської області про визнання права власності на спадщину за законом,

В С Т А Н О В И В:

До Козелецького районного суду Чернігівської області надійшла позовна заява ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Красилівської сільської ради Козелецького району, Чернігівської області про визнання права власності на спадщину за законом.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК. Справа підсудна Козелецькому районному суду Чернігівської області.

Визнавши подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви для розгляду та відкриття провадження у справі, керуючись, ст.122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі та прийняти позовну заяву до розгляду.

· Призначити на 3 квітня 2015 року на 11 год. 00 хв. судове засідання, яке проводити в приміщенні Козелецького районного суду Чернігівської області в смт. Козелець, вул. Леніна, б.7.

· В судове засідання викликати сторони.

· Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати йому подати у строк до 3 квітня 2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

· Копію ухвали направити сторонам у справі.

· Ухвала негайно набирає законної сили і не може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду.

·

Суддя

Козелецького районного суду Бригинець М.М.
Провадження №: 2/752/1369/15
За правилами ч. 1 ст. 218 ЦПК України, судом проголошуються вступна та резолютивна частини
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02.04.2015 року Голосіївський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді Плахотнюк К.Г.

за участі секретаря судового засідання Ткачук М.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів та додаткових витрат на дитину,

встановив:

, суд -

вирішив:

позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів та додаткових витрат на дитину, задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, місце народження - Донецька область, м. Сніжне, зареєстрованого в установленому законом порядку за адресою - АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер - НОМЕР_1, на користь ОСОБА_1, проживаючої за адресою - АДРЕСА_1, аліменти на утримання: ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, у твердій грошовій сумі у розмірі 2 400, починаючи з 23 грудня 2014 року і до його ж повноліття, або ж зміни матеріального стану сторін.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, місце народження - Донецька область, Сніжне, зареєстрованого в установленому законом порядку за адресою - АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер - НОМЕР_1, на користь ОСОБА_1, проживаючої за адресою - АДРЕСА_1, додаткові витрати на утримання ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, у сумі 1 700 (одна тисяча сімсот ) грн. одноразово.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, місце народження - м. Київ, зареєстрованого в установленому законом порядку за адресою - АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер - НОМЕР_1 на користь держави судовий збір у сумі 243 (двісті сорок три) грн. 60 коп..

Рішення суду в частині стягнення аліментів підлягає негайному виконанню у межах суми платежу за один місяць.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на рішення суду подається Апеляційному суду м.Києва через Голосіївський районний суд м.Києва протягом десяти днів з дня проголошення рішення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя: Плахотнюк К.Г.
Краснолиманський міський суд Донецької області
СУДОВИЙ НАКАЗ
04.03.2015 рокуСправа № 236/547/15-ц
Суддя Краснолиманського міського суду Донецької області Мірошниченко О. В. , розглянувши заяву Виробничої одиниці обласного комунального підприємства " Донецьктеплокомуненерго " " Краснолиманська тепломережа " про видачу судового наказу судового наказу про стягнення заборгованості за теплопостачання.
Керуючись ст.ст.96, 102, 103 ЦПК України, ст.ст.11, 525, 526 ЦК України, -
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя:О. В. Мірошниченко
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

6 березня 2015 року м.Чернівці

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Чернівецької області Половінкіна Н.Ю., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Шевченківського районного суду м.Чернівці від 5 лютого 2015 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів,

встановила:

Апеляційна скарга ОСОБА_1 відповідає вимогам ст.295 ЦПК України, у зв'язку з чим у справі слід відкрити апеляційне провадження.

Керуючись ст.ст.297, 298 ЦПК України,-

ухвалила:

Відкрити апеляційне провадження у цивільній справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Шевченківського районного суду м.Чернівці від 5 лютого 2015 року.

Копію апеляційної скарги надіслати ОСОБА_1 (за адресою АДРЕСА_1 встановивши строк до 17 березня 2015 року для подачі заперечень.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя