overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
УХВАЛА

про відкриття провадження по справіСправа № 335/1168/15-ц

2/335/725/2015

23 лютого 2015 року м. Запоріжжя

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя Гашук К.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

11.02.2015 року ОСОБА_1 звернулась до Орджонікідзевського районного суду м.Запоріжжя з вищезазначеним позовом.

Позовна заява належить до розгляду в порядку цивільного судочинства, подана із додержанням вимог підсудності, відповідає вимогам, встановленим ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Відповідно до ч. 4 ст. 122 ЦПК України питання про відкриття провадження у справі або про відмову у відкритті провадження у справі суддя вирішує не пізніше трьох днів з дня надходження заяви до суду.

Підстави для відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

При вищевикладених обставинах, суд вважає за необхідне відкрити провадження у цивільній справі за вищезазначеним позовом.

Суд не вбачає підстав для проведення попереднього судового засідання.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до судового розгляду на 13 березня 2015 р. на 16 год. 15 хв., з викликом сторін.

Направити відповідачам позовну заяву із копіями додатків до неї та запропонувати відповідачам подати до початку судового засідання до 13 березня 2015 року, письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, а якщо позов ним визнається письмову заяву про це.

Копії ухвали невідкладно надіслати сторонам, які беруть участь у справі.

Сторонам розяснюється обовязок надати суду докази, заяви про виклик свідків до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання не проводиться, до початку розгляду справи по суті. Докази, які подані з порушенням вказаних строків, не будуть прийняті судом, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання не проводиться, до початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала з підстав недотримання правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали, з інших підстав ухвала оскарженню не підлягає

Суддя: К.В. Гашук
У Х В А Л А

27.05.2015р. Суддя Вільногірського міського суду Дніпропетровської області Ілюшик І.А, розглянувши матеріали справи № 174/343/15-ц, п/с 2/174/190/2015 за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по кредитному договору,-

В С Т А Н О В И Л А :

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.122, 127, 129 ЦПК України, судя

У Х В А Л И Л А:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по кредитному договору.

Призначити судове засідання на 03.06.2015р. о 14.00 год.

Запропонувати відповідачу до зазначеної дати подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити позивачу , відповідачу .

Копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів направити відповідачу.

Справа буде розглядатися суддею одноособово.

Суддя

Вільногірського міського суду ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
№ а/п 22-ц/796/6417/15 Головуючий у 1 інстанції: Фролова І.В.
Доповідач: Нежура В.А.
У Х В А Л А

7 квітня 2015 року м. Київ

колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду м. Києва

в складі : головуючого: Нежури В.А.

суддів: Соколової В.В., Усика Г.І.

вивчивши матеріали справи за апеляційною скаргою Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку «Хмельницький» на рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 3 березня 2015 року у справі за позовом Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку «Хмельницький» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, Приватного акціонерного товариства «Концерн «Екоп», третя особа: Реєстраційна служба Головного управління юстиції в м. Києві про визнання недійсним інвестиційного договору, визнання недійсним договору купівлі-продажу нежилого приміщення, визнання права власності на шахту ліфта, -

В С Т А Н О В И Л А

Підготовка справи до розгляду проведена в обсязі, визначеному ст. 301 ЦПК України.

При підготовці справи до апеляційного розгляду проведені наступні підготовчі дії:

з'ясовані питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює;

з'ясовані обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень;

з'ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами;

перевірено дотримання строків подачі апеляційної скарги.

Підстав для проведення додаткових підготовчих дій немає.

Заслухавши доповідь судді Нежури В.А. та визнавши підготовку справи до апеляційного розгляду завершеною, керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А

Закінчити підготовчі дії по справі за апеляційною скаргою Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку «Хмельницький» на рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 3 березня 2015 року у справі за позовом Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку «Хмельницький» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, Приватного акціонерного товариства «Концерн «Екоп», третя особа: Реєстраційна служба Головного управління юстиції в м. Києві про визнання недійсним інвестиційного договору, визнання недійсним договору купівлі-продажу нежилого приміщення, визнання права власності на шахту ліфта.

Призначити справу до розгляду Апеляційним судом м. Києва в приміщенні Апеляційного суду м. Києва (вул. Солом'янська, 2-а) на 26 травня 2015 року на 11 годин 45 хвилин.

В судове засідання викликати осіб, які брали участь в справі.

Головуючий: Судді:
У Х В А Л А

про відкриття провадження

09 квітня 2015 року Новотроїцький районний суд

Херсонської області

Суддя Новотроїцького районного суду Херсонської області Тимченко О. В. на підставі заяви поданої і оформленої в порядку ст. 119 ЦПК України за позовом (заявою) ПАТ 'Райффайзен Банк 'Аваль' до ОСОБА_1 про дострокове стягнення заборгованості за кредитним договором .

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява (заява) підлягає розгляду в Новотроїцькому райсуді в порядку цивільного судочинства. Підстав для відмови у відкритті провадження немає. Справу слід призначити до судового засідання, про що повідомити осіб, які беруть участь у справі. Згідно зі ст. 118,119,123 ЦПК України та керуючись ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом (заявою) ПАТ 'Райффайзен Банк 'Аваль' до ОСОБА_1 про дострокове стягнення заборгованості за кредитним договором.

Справу призначити до судового засідання на 23.04.2015 року о 09-20 годині в приміщенні Новотроїцького райсуду Херсонської області.

Роз'яснити відповідачу його право до початку розгляду справи по суті пред'явити зустрічний позов (ст.123 ЦПК України);

Роз'яснити право третьої особи із самостійними вимогами подати зустрічний позов (ст. 123,124 ЦПК України) щодо предмету спору.

Невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі, копії ухвали про відкриття провадження у справі.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в строк до 23.04.2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Викликати у судове засідання осіб, які беруть участь у справі.

Суддя Новотроїцького районного суду

Херсонської області ОСОБА_2sp; О. В .
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/7600/15-ц
провадження № 2/753/4433/15
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"18" червня 2015 р. Дарницький районний суд м. Києва в складі :

головуючого судді - Сухомлінова С.М.

секретаря - Палій Т.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 звернулась до суду з позовом про розірвання шлюбу з відповідачем, посилаючись на те, що спільне життя з ОСОБА_3 не склалося, їх шлюб існує лише формально і його збереження є неможливе, оскільки суперечитиме інтересам обох сторін.

В судове засідання позивач не з'явився, надав до суду заяву в якій позовні вимоги підтримав та просив провести розгляд справи у його відсутність.

Відповідач в судове засідання не з'явився, надав до суду заяву в якій позовні вимоги визнає в повному обсязі та просив провести розгляд справи у його відсутність.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає необхідним позов задовольнити, виходячи з наступного.

Судом встановлено, що з 21.10.1995 року сторони перебувають в шлюбі, який було зареєстровано Середівською сільською радою Ємільчинського району Житомирської області, запис № 8 (а.с.3).

Згідно свідоцтва (а.с.4) від шлюбу сторони мають сина - ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1

Як вбачається з позовної заяви, спільне життя позивача та відповідача не склалося через різних поглядів сторін на сімейне життя, в зв'язку з чим з січня 2014р. вони не ведуть спільного господарства і не підтримують шлюбні стосунки, а за таких обставин їх шлюб існує лише формально і його збереження є неможливе, оскільки суперечитиме інтересам обох сторін. Спору про розподіл майна та утримання дитини між позивачем та відповідачем на день розгляду справи не виникає.

Згідно ст. 112 Сімейного кодексу України, шлюб розривається, якщо судом буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя та збереження шлюбу суперечить інтересам одного із подружжя.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 208, 215-218 ЦПК України, суд -

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити.

Шлюб, зареєстрований 21.10.1995 року Середівською сільською радою Ємільчинського району Житомирської області, запис № 8, між ОСОБА_2 та ОСОБА_3 - розірвати.

Шлюб припиняється у день набрання чинності рішенням суду про розірвання шлюбу.

Рішення може бути оскаржене шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів до Апеляційного суду м. Києва через Дарницький районний суд м. Києва.

СУДДЯ: С.М. Сухомлінов
РЕЗОЛЮТИВНА ЧАСТИНА РІШЕННЯ
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
10.04.2015 Справа №607/4276/15-ц
Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області в складі:
головуючого-судді: Грицака P.M.
з участю секретаря: Палашовської У.А.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Тернополі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Головного управління юстиції у Тернопільській області відділ примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби, за участю третьої особи приватного нотаріуса Тернопільського міського нотаріального округу Г.Я. Салій про визнання добросовісним набувачем, визнання права власності та зняття обтяжень,-
Керуючись ст.ст. З, 10, 60, 61, 212-215 ЦПК України, ст.ст. 317, 321, 328, 388, 655 ЦК України, суд, -
Визнати ОСОБА_1 добросовісним набувачем нежитлового приміщення, літ (А), загальною площею 28.8 кв. м, що знаходяться за адресою: АДРЕСА_1; нежитлового приміщення, загальною площею 23.9 кв. м, що знаходяться за адресою: АДРЕСА_1, загальною площею приміщень 52.7 кв. м.
Визнати за ОСОБА_1 право власності на нежитлове приміщення літ (А), загальною площею 28.8 кв. м, що знаходяться за адресою: АДРЕСА_1.
Визнати за ОСОБА_1 право власності на нежитлове приміщення загальною площею 23.9 кв. м, що знаходяться за адресою: АДРЕСА_1.
Рішення набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Тернопільської області через Тернопільський міськрайонний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення.

Головуючий суддяР. М. Грицак
Провадження №2/522/5184/15
Справа №522/4874/15-ц
УХВАЛА

08 квітня 2015 року суддя Приморського районного суду м. Одеси Івченко В.Б., розглянувши позовну заяву КП «Житлово-комунальний сервіс «Фонтанський» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по оплаті за користування житловим приміщенням та комунальними послугами,

ВСТАНОВИВ:

До Приморського районного суду м. Одеси надійшла позовна заява КП «Житлово-комунальний сервіс «Фонтанський» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по оплаті за користування житловим приміщенням та комунальними послугами.

При вирішенні питання про відкриття провадження за вказаним позовом, суддею було встановлено, що заяву було подано з порушенням вимог ст.119 ЦПК України.

Ухвалою Приморського районного суду м. Одеси від 12.03.2015 року вказаний позов було залишено без руху та наданий строк для усунення недоліків.

Вимоги вищевказаної ухвали Приморського районного суду м. Одеси позивачем не виконані.

За таких обставин суддя вважає, що позовну заяву КП «Житлово-комунальний сервіс «Фонтанський» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по оплаті за користування житловим приміщенням та комунальними послугами, необхідно повернути позивачу.

Керуючись ч.2 ст.121 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Позовну заяву КП «Житлово-комунальний сервіс «Фонтанський» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по оплаті за користування житловим приміщенням та комунальними послугами повернути.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції, шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня проголошення ухвали, у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує з дня отримання копії цієї ухвали.

Суддя Приморського

Районного суду м. Одеси ОСОБА_2
Справа № 686/4816/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 квітня 2015 року м. Хмельницький

Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області в складі:

головуючого-судді Заворотної О.Л.

при секретарі Дякович О.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Хмельницькому справу за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного комерційного інноваційного банку «УкрСиббанк», ОСОБА_2 про визнання недійсним договору іпотеки

встановив:

В березні 2015 року ОСОБА_1 звернулася до суду із позовом до Акціонерного комерційного інноваційного банку «УкрСиббанк», ОСОБА_2 про визнання недійсним договору іпотеки.

Позивач подав до суду заяву в якій просить позовну заяву залишити без розгляду.

Представник відповідача, відповідач в судове засідання не зявилися, про день та час слухання справи повідомлені в установленому законом порядку.

Дослідивши матеріали справи суд вважає, що позовну заяву ОСОБА_1 до Акціонерного комерційного інноваційного банку «УкрСиббанк», ОСОБА_2 про визнання недійсним договору іпотеки слід залишити без розгляду, у звязку з клопотанням позивача.

Керуючись ч. 2 ст. 197, п.5 ч.1 ст. 207, п.15 ч.1 ст. 293 ЦПК України, суд -

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Акціонерного комерційного інноваційного банку «УкрСиббанк», ОСОБА_2 про визнання недійсним договору іпотеки залишити без розгляду.

На ухвалу, через суд першої інстанції, який її ухвалив, може бути подана апеляційна скарга протягом 5 днів, з дня її проголошення, до Апеляційного суду Хмельницької області.

Суддя:
Справа № 289/446/15-ц
У х в а л а

09.04.2015 року

Суддя Радомишльського районного суду Житомирської області Невмержицький І. М. , розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Раковицької сільської ради Радомишльського району про визнання права власності на земельну ділянку , -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідачів з зазначених підстав.

Зазначена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням вимог ст. 119 ЦПК України, а саме: не сплачено судовий збір у розмірі, відповідному до ЗУ « Про судовий збір» та не долучено до матеріалів позову квитанцію про сплату коштів, а також в матеріалах справи відсутні докази про наявність пільг та звільнення його від сплати відповідного платежу, якщо такі є .

Позивачу був наданий п»ятиденний термін з дня отримання даної Ухвали на усунення зазначених недоліків.

До суду надійшло поштове відправлення з ухвалою у звязку із закінченням терміну зберігання. Ухвала направлялась позивачу за адресою вказаною нею в позовній заяві, а тому згідно ст. 77 ЦПК України ухвала вважається доставленою.

У визначений ухвалою судді строк позивачем недоліки позовної заяви не усунуті, тому позовну заяву необхідно вважати неподаною та повернути йому.

Керуючись ч. 2 ст. 121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Раковицької сільської ради Радомишльського району про визнання права власності на земельну ділянку вважати неподаною та повернути позивачу.

Суд роз»яснює позивачу, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню до суду, якщо перестануть існувати обставини , що стали підставою для її повернення.

Апеляційна скарга на Ухвалу може бути подана до апеляційного суду Житомирської області через Радомишльський районний суд протягом п»яти днів починаючи з дня її проголошення . У разі якщо Ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п»яти днів починаючи з дня отримання копії Ухвали.

Суддя:

ОСОБА_2
Дата документу 23.01.2015
Справа № 320/484/15-ц
Провадження № 2/320/880/15
УХВАЛА

про забезпечення позову

23 січня 2015 року м. Мелітополь

Суддя Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області Іваненко О.В., розглянувши заяву позивача ОСОБА_1 про забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення боргу.

Від позивача надійшла заява, де він просить суд забезпечити позов шляхом накладення арешту на майно відповідача, а саме: квартиру № 65 в буд.№ 17 по вул. Рози Люксембург в М.Мелітополі Запорізької області; гараж № 197 розташований по вул. Крупської 31 у гаражному кооперативі «Двигун», м. Мелітополь Запорізької області; нежитлове вбудоване приміщення загальною площею 16,1 квадратних метри по вул. Карла Маркса 21-23 в м. Мелітополі Запорізької області; земельні ділянки на території Фруктовської сільської ради Мелітопольського району; оскільки сума боргу по договору позику є значною та становить 276293,33гривні.

Відповідно до ст. 151 ЦПК України забезпечення позову за заявою осіб, які беруть участь у справі, допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Відповідно до п.1 ч.1 ст. 152 ЦПК України, позов забезпечується накладенням арешту на майно або грошові кошти, що належать відповідачеві і знаходяться у нього або в інших осіб.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що невжиття заходів забезпечення позову може утруднити або зробити неможливим виконання рішення суду, тому на майно відповідача повинно бути накладено арешт.

Керуючись ст.ст. 151 154 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Задовольнити заяву позивача ОСОБА_1 про забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу.

Накласти арешт на квартиру АДРЕСА_1.

Накласти арешт на гараж № 197 розташований по вул. Крупської 31 у гаражному кооперативі «Двигун», м. Мелітополь Запорізької області.

Накласти арешт на нежитлове вбудоване приміщення загальною площею 16,1 квадратних метри по вул. Карла Маркса 21-23 в м. Мелітополі Запорізької області.

Накласти арешт на земельні ділянки на території Фруктовської сільської ради Мелітопольського району: Площею 0,25 га Державний акт ЯИ 206239 зареєстрований 01.08.2012 року за номером 01271 кадастровий номер :07:002:0023 та площею 1,75 га Державний акт ЯИ 206238 зареєстрований 01.08.2012 року за номером 01270 кадастровий номер :07:002:0022.

Копію ухвали направити до Державної реєстраційної служби Мелітопольського міськрайонного управління юстиції - для виконання.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Мелітопольського

міськрайонного суду ОСОБА_3
Справа № 464/2032/15-ц
пр.№ 2-с/464/83/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09.04.2015

Сихівський районний суд м. Львова в складі:

Головуючого судді Лєсного С.Є.

при секретарі Гарасимович Ю.Р.

розглянув у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу №464/2032/15-ц, Пр.№2-н/464/504/15 від 10 березня 2015 року,-

в с т а н о в и в :

10 березня 2015 року Сихівським районним судом м. Львова видано судовий наказ №464/2032/15-ц, Пр.№2-н/464/504/15 про стягнення з ОСОБА_1 на користь ЛКП «Старий Сихів» 1 224 грн. 56 коп. заборгованості за житлово-комунальні послуги та на користь держави 121,80грн. судового збору.

Згідно з ч.1 ст. 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.

Боржник ОСОБА_1 подала до суду заяву, в якій просить скасувати судовий наказ, оскільки не погоджується з вимогами стягувача.

В судове засідання сторони судового процесу не зявились, хоча були належним чином повідомлені про час та місце розгляду справи, однак їх неявка не перешкоджає розгляду такої заяви.

Дослідивши матеріали справи №464/2032/15-ц, Пр.№2-н/464/504/15 про стягнення з ОСОБА_1 на користь ЛКП «Старий Сихів» 1 224 грн. 56 коп. заборгованості за житлово-комунальні послуги та на користь держави 121,80грн. судового збору, суд приходить до висновку, що судовий наказ підлягає скасуванню, так як в матеріалах справи вбачається спір про право, який підлягає розгляду в порядку позовного провадження.

Керуючись ст. ст. 105,105-1 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в :

Судовий наказ №464/2032/15-ц, Пр.№2-н/464/504/15 про стягнення з ОСОБА_1 на користь ЛКП «Старий Сихів» 1 224грн. 56 коп. заборгованості за житлово-комунальні послуги та на користь держави 121,80грн. судового збору. скасувати.

Розяснити стягувачу, що заявлені ним вимоги можуть бути розглянуті в позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо предявлення позову.

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя Лєсной С.Є.