АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/7984/15 Справа № 2-351/11 Головуючий у 1 й інстанції - Богун О.О. Доповідач - Куценко Т.Р.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 жовтня 2015 року м. Дніпропетровськ

21 жовтня 2015 року Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Дніпропетровської області в складі:

Головуючого - Куценко Т.Р.

суддів - Волошина М.П., Демченко Е.Л.

при секретарі - Прудченко В.Д.

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську

цивільну справу за апеляційною скаргою

ОСОБА_2,

на ухвалу Амур-Нижньодніпровського районного суду м.Дніпропетровська від 28 липня 2015 року у справі за заявою Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк», заінтересована особа ОСОБА_2 про поновлення строку для пред'явлення виконавчого документу до виконання, -

ВСТАНОВИЛА:

У травні 2015 року ПАТ «Укрсоцбанк» звернулося до суду з заявою про поновлення строку для пред'явлення виконавчого документу до виконання /а.с.48/.

Ухвалою Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 28 липня 2015 року зазначену заяву було задоволено та поновлено ПАТ «Укрсоцбанк» строк для пред'явлення виконавчого листа № 2-351/11, виданого 20.04.2015 р. на виконання рішення Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 25.01.2011 р. про стягнення з ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» заборгованості за кредитним договором в розмірі 24526,80 грн. /а.с.96/.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 посилається на те, що судом порушені норми процесуального права та не враховані обставини справи, а тому просить скасувати ухвалу суду /а.с.98-99/.

Перевіривши законність та обґрунтованість ухвали суду в межах доводів апеляційної скарги та заявлених вимог, суд вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, з наступних підстав.

З матеріалів справи вбачається, що 25 січня 2011 року Амур-Нижньодніпровським районним судом м. Дніпропетровська ухвалено рішення по справі за позовом ПАТ «Укрсоцбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості. Позовні вимоги задоволено, стягнуто з ОСОБА_2 на користь позивача заборгованість за кредитним договором у розмірі 24 526,80грн. /а.с.41/.

30 квітня 2015 року представником ПАТ «Укрсоцбанк» Макаренко С.С. було отримано копію рішення суду від 25 січня 2011 року та виконавчий лист по даній справі /а.с.47/.

У травні 2015 року ПАТ «Укрсоцбанк» звернулося до суду з заявою про поновлення строку для пред'явлення виконавчого документу до виконання /а.с.48/.

Ухвалою Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 28 липня 2015 року зазначену заяву було задоволено та поновлено ПАТ «Укрсоцбанк» строк для пред'явлення виконавчого листа № 2-351/11, виданого 20.04.2015 р. на виконання рішення Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 25.01.2011 р. про стягнення з ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» заборгованості за кредитним договором в розмірі 24526,80 грн. /а.с.96/.

Однак, з зазначеним висновком колегія суддів не може погодитись з наступних підстав.

Відповідно до положень ст..17 ЗУ «Про виконавче провадження» примусове виконання рішень здійснюється державною виконавчою службою на підставі виконавчих документів, визначених цим Законом. Відповідно до цього Закону підлягають виконанню державною виконавчою службою такі виконавчі документи, як ухвали, постанови судів у цивільних, господарських, адміністративних справах, кримінальних провадженнях та справах про адміністративні правопорушення у випадках, передбачених законом.

Статтею 22 ЗУ «Про виконавче провадження» передбачено виконавчі документи можуть бути пред'явлені до виконання в такі строки: посвідчення комісій по трудових спорах, постанови судів у справах про адміністративні правопорушення та постанови органів (посадових осіб), уповноважених розглядати справи про адміністративні правопорушення, - протягом трьох місяців; інші виконавчі документи - протягом року, якщо інше не передбачено законом.

Нормами ст..24 ЗУ «Про виконавче провадження» встановлено, що стягувач, який пропустив строк пред'явлення виконавчого документа до виконання, має право звернутися із заявою про поновлення строку пред'явлення до суду, який видав виконавчий документ, або до суду за місцем виконання. Суд розглядає таку заяву в десятиденний строк, якщо інше не передбачено законом.

Також відповідно ст..371 ЦПК України стягувачам, які пропустили строк для пред'явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Однак, в супереч зазначеним нормам закону ПАТ «Укрсоцбанк» звертаючись з заявою по поновлення строку для пред'явлення виконавчого документу до виконання не навів у ній поважних причин його пропуску. Оскільки, посилання останнього про необізнаність щодо ухвалення рішення по справі спростовуються матеріалами справи, а саме в матеріалах міститься заява представника ПАТ «Укрсоцбанк» Міщенко І.В. про розгляд справи за його відсутністю, судове засідання якого призначено на 25 січня 2011 року /а.с.37/.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів приходить до висновку, що причини пропуску строку для пред'явлення виконавчого листа № 2-351/11, на виконання рішення Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 25.01.2011 р. про стягнення з ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» заборгованості за кредитним договором в розмірі 24526,80 грн. є необґрунтованими та не можуть бути визнані поважними у зв'язку з чим заява ПАТ «Укрсоцбанк» про поновлення строку для пред'явлення виконавчого документу до виконання не підлягає задоволенню.

Таким чином, при наявних порушеннях процесуального права ухвала суду від 28 липня 2015 року підлягає скасуванню.

Керуючись ст.ст. 307, 312, 315 ЦПК України, колегія суддів -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 - задовольнити.

Ухвалу Амур - Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 28 липня 2015 року - скасувати.

У задоволені заяви Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» про поновлення пропущеного строку пред'явлення до виконання виконавчого листа відмовити.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення, однак може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з цього часу.

Головуючий: Куценко Т.Р.

Судді: Волошин М.П.

Демченко Е.Л.