Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 жовтня 2015 року м. Рівне

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Рівненської області в складі:

головуючого судді Рожина Ю.М.,

суддів -Максимчук З.М., Ковальчук Н.М.,

секретаря судового засідання Коробчук А.М..

за участю

представника позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_2,

представника відповідача ОСОБА_3 - ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні апеляційного суду Рівненської області цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Рівненського міського суду Рівненської області від 20 лютого 2015 року у цивільній справі за зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про визнання права спільної сумісної власності та поділ спільного майна подружжя,

Колегія суддів заслухавши суддю-доповідача, учасників судового розгляду, що з'явились у судове засідання, перевіривши рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги, -

в с т а н о в и л а:

Рішенням Рівненського міського суду Рівненської області від 20 лютого 2015 року позов ОСОБА_1 до ОСОБА_3 задоволено повністю.

Визнано незавершену будівництвом будівлю цеху з виробництва меблів, що розташована за адресою АДРЕСА_1, готовність 92 %, об'єктом спільної сумісної власності подружжя.

Визнано за ОСОБА_1 право власності на 47/100 частки будівлі цеху з виробництва меблів, що розташована за адресою АДРЕСА_1 та виділено в натурі згідно висновку будівельно-технічного дослідження №339 від 21.01.2014 року, приміщення першого поверху: 2-коридор, площею 11,1 м.кв.; 3-побутова кімната, площею 16,1 м.кв.; 4-душова, площею 1,6 м.кв.; 5-туалет, площею 4,8 м.кв.; 6-умивальня, площею 5,2 м.кв.; 7-дільниця збірки меблів, площею 75,2 м.кв.; 8-дільниця збірки каркасів, площею 45,4 м.кв.; 9-дільниця збірки щитів, площею 29,8 м.кв.; 10-столярна дільниця, площею 89,9 м.кв.; 11-склад меблів, площею 40,3 м.кв.; 12-компресорна, площею 3,4 м.кв.; 13-паливна, площею 15,2 м.кв. Загальною площею 338,0 м.кв., вартістю 290200 грн. Частину огорожі №1, вартість 27896 грн., ворота №2, вартістю 9100 грн. ? частину замощення 1, вартістю 1778 грн. 5 коп., а всього на суму 328974 грн.50 коп.;

Визнано за ОСОБА_3 право власності на 53/100 частки будівлі цеху з виробництва меблів, розташованого за адресою АДРЕСА_1 виділені приміщення першого та другого поверхів:1-коридор, площею 18,4 м.кв.; 14- сходова клітка, площею 18,8 м.кв.; 15- коридор, площею 33,5 м.кв.; 16-побутова кімната, площею 16,9 м.кв.; 17- душова, площею 1,6 м.кв.; 18-туалет, площею 4,9 м.кв.; 19-умивальня, площею 5,0 м.кв.; кабінет, площею 12,2 м.кв.; 21 - кімната майстра, площею 12,2 м.кв.; 22-фарбувальня, площею 22,5 м.кв.; 23-коридор, площею 2,3 м.кв.; 24-дільниця розкрою тканин, площею 45,3 м.кв.; 25-швейна дільниця, площею 39,2 м.кв.; 26-дільниця з виробництва матраців, площею 86,3 м.кв.; 27-виставкова зала, площею 63,4 м.кв. всього площею - 382,5 м.кв., вартістю: 328408 грн., частину огорожі №1, вартістю 4168 грн., ворота №3, вартістю 9233 грн., огорожа №4, вартістю 29234 грн., ? частину замощення 1, вартістю 1778 грн 5 коп., а всього на суму 372 821 грн. 50 коп.

Стягнуто з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 21923 гривні 50 копійок різниці у вартості часток.

Визнано земельну ділянку для будівництва та обслуговування цеху з виробництва меблів, розташовану за адресою АДРЕСА_1, площею 0,1000 га, спільною сумісною власністю подружжя.

Визнано за ОСОБА_1 право власності на ? частину земельної ділянки розміром 292 кв.м. для будівництва та обслуговування цеху з виробництва меблів, розташовану за адресою: АДРЕСА_1, площею 0,1000 га та виділено в натурі частину земельної ділянки згідно першого варіанту поділу висновку будівельно-технічного дослідження №339 від 21.01.2014 року.

Визнано за ОСОБА_3 право власності на ? частину земельної ділянки розміром 292 кв.м. для будівництва та обслуговування цеху з виробництва меблів, розташовану за адресою: АДРЕСА_1, площею 0,1000 га та виділено в натурі частину земельної ділянки згідно першого варіанту поділу висновку будівельно-технічного дослідження №339 від 21.02.2014 року.

Визнано земельну ділянку для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд, розташовану за адресою: АДРЕСА_2, площею 0,1200 га, спільною сумісною власністю подружжя.

Визнано за ОСОБА_1 право власності на ? частину земельної ділянки розміром 600 кв.м для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд, розташовану за адресою: АДРЕСА_2, площею 0,1200 га та виділено в натурі частину земельної ділянки згідно другого варіанту поділу висновку будівельно-технічного дослідження №339 від 21.01.2014 року.

Визнано за ОСОБА_3 право власності на ? частину земельної ділянки розміром 600 кв.м для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд, розташовану за адресою: АДРЕСА_2, площею 0, 1200 га та виділено в натурі частину земельної ділянки згідно другого варіанту поділу висновку будівельно-технічного дослідження №339 від 21.01.2014 року.

Визнано спільною сумісною власністю подружжя таке майно: електрофуганок HARDENBICKER MACHIWEN FABRIK REMSCHEID (Тур ЛО2-32/2 Nr - 74р.); рейсмус Heins Boninq Maschiner und Werkrainge (22-a) REMSCHEID Rug 45278); фрезер Table - Sliding Milling Machine Model MX 5513; циркулярка Maschinen Fabrik Kappel (Chemnits-Kappel) з електромотором GARBE LANMEYER G-AC; циркулярка без маркування; витяжки METTABO - 49716 MTPPEN (три одиниці); барабанна шліфовка GET GBOS-5 №0-08028291; подрібнювач паралону (саморобний); стрічковий лобзик SIPA EDMUND HERWEG KOLN - BRCK Rug 873523; торцювальний станок; ручна шліфувальна машинка MOKITA -9911; пилка ручна MOKITA №5900В; фрезер ручний SPARKY -150 CE ; компресор PM-314000 ip 41 COWDOR MDR-3 (двигун асинхронний АИР 112 МГУЗ №1333743); струбцини по 10 мм (шість одиниці); струбцини по 40 мм (сім одиниць); великі струбцини (шість одиниць); пістолет столярний «БІЗОН» (дві одиниці); пістолет тапіцерський «БІЗОН» (дві одиниці); пістолет тапіцерський «Гермас»; пістолет тапіцерський «БА»; витяжка «ВЕНТС» ВКМУ-200; швейна машинка «DURKOPP ADLER» k73; швейна машинка «MINERVA» (7211101); швейна машинка «PRAFF» (545-43 0101-900/11); швейна машинка «MINERVA»; обметувальна машина DRAKONELY CN 1-113D; станок для ґудзиків; генератор; компресор малий; транспортний засіб "MERCEDES-BENZ-611D" державний номер НОМЕР_1, жовтого кольору; саморобний причіп, д/н НОМЕР_2; транспортний засіб "MERCEDES-BENZ 208", білого кольору, д/н НОМЕР_3.

В порядку поділу спільного майна подружжя виділено ОСОБА_1 майно на загальну суму 73820 грн.: фрезер Table - Sliding Milling Machine Model MX 5513; циркулярка Maschinen Fabrik Kappel (Chemnits-Kappel) з електромотором GARBE LANMEYER G-AC; витяжки METTABO-49716 MTPPEN (три одиниці); барабанна шліфовка GET GBOS-5 №0-08028291; подрібнювач паралону (саморобний); стрічковий лобзик SIPA EDMUND HERWEG KOLN - BRCK Rug 873523; ручна шліфувальна машинка MOKITA -9911; пилка ручна MOKITA №5900В; фрезер ручний SPARKY -150 CE; компресор PM-314000 ip 41 COWDOR MDR-3 (двигун асинхронний АИР 112 МГУЗ №1333743); струбцини по 10 мм (шість одиниць); великі струбцини (шість одиниць); пістолет столярний «БІЗОН»; пістолет тапіцерський «Гермас»; витяжка «ВЕНТС» ВКМУ-200; швейна машинка «DURKOPP ADLER» k73; швейна машинка «MINERVA» (7211101); станок для ґудзиків; транспортний засіб "MERCEDES-BENZ-611D" державний номер НОМЕР_1, жовтого кольору.

В порядку поділу спільного майна подружжя виділено ОСОБА_3 майно на загальну суму 75220 грн.: електрофуганок HARDENBICKER MACHIWEN FABRIK REMSCHEID (Тур ЛО2-32/2 Nr - 74р.); рейсмус Heins Boninq Maschiner und Werkrainge (22-a) REMSCHEID Rug 45278); циркулярка без маркування; торцювальний станок; пістолет столярний «БІЗОН»; пістолет тапіцерський «БІЗОН»; пістолет тапіцерський «БА»; швейна машинка «PRAFF» (545-43 0101-900/11); швейна машинка «MINERVA»; обметувальна машина DRAKONELY CN 1-113D; генератор; компресор малий; саморобний причіп, д/н НОМЕР_2; транспортний засіб "MERCEDES-BENZ 208", білого кольору, д/н НОМЕР_3.

Вирішено питання щодо розподілу судових витрат.

Рішення суду першої інстанції відповідачем ОСОБА_3 оскаржувалось в апеляційному та касаційному порядку.

Ухвалою Вищого Спеціалізованого Суду України від 15 липня 2015 року, ухвала апеляційного суду Рівненської області від 6 квітня 2015 року, якою залишено без змін рішення суду першої інстанції, в частині вирішення спору за позовом ОСОБА_1 про визнання незавершеним будівництвом будівлі цеху з виробництва меблів, що розташована за адресою АДРЕСА_1, готовністю 92% об'єктом спільної сумісної власності подружжя, визнання за сторонами спору права власності на її частини та в частині стягнення різниці у вартості часток сторін на будівлю цеху скасована та передана на новий розгляд до суду апеляційної інстанції.

В доводах апеляційної скарги ОСОБА_3 посилається на порушення судом норм матеріального та процесуального права при прийнятті рішення, при цьому вважає, що суд неповно з'ясував обставини справи, що вплинуло на прийняття рішення.

Доводить, що незавершена будівництвом будівля цеху з виготовлення меблів, земельна ділянка площею 0,1000 га, що знаходиться в АДРЕСА_1, обладнання для виробництва меблів, транспортний засіб "MERCEDES-BENZ-611D" державний номер НОМЕР_1 є його особистою приватною власністю, оскільки воно є майном фізичної особи підприємця і використовується для здійснення підприємницької діяльності.

Вважає необхідним скасувати прийняте рішення та частково задовольнити позовні вимоги лише в частині поділу земельної ділянки, розташованої за адресою: АДРЕСА_2, площею 0, 1200 га, визнати спільною сумісною власністю подружжя саморобний причіп державний номер НОМЕР_2 та виділити його ОСОБА_1 та транспортний засіб "MERCEDES-BENZ 208", білого кольору, д/н НОМЕР_3, виділити для нього. В решті позовних вимог належить відмовити.

З матеріалів справи вбачається, що рішенням Рівненського міського суду від 12 червня 2014 року позовні вимоги ОСОБА_3 задоволено, шлюб з ОСОБА_1 розірвано, а після розірвання шлюбу ОСОБА_1 відновила дошлюбне прізвище „ОСОБА_1"

На підставі нотаріально посвідчених договорів від 14 грудня 2005 року ОСОБА_3, за нотаріально посвідченою згодою дружини ОСОБА_1 (ОСОБА_1.), саме як фізична особа, а не приватний підприємець, придбав у ОСОБА_6 земельну ділянку та будівлю кузні, що знаходиться на цій земельній ділянці, розташовану за адресою АДРЕСА_1.

У відповідності до розпорядження міського голови м.Рівне №11 від 11 січня 2007 року, ОСОБА_3, як підприємцю, дозволено будівництво цеху з виробництва меблів в АДРЕСА_1, відповідно до погоджених проектів.

Згідно висновків будівельно-технічного дослідження №339 від 21 січня 2014 року визначено процент готовності будівлі цеху, який становить 92%, визначено вартість нерухомого майна та можливі варіанти поділу між сторонами по справі.

Задовольняючи позовні вимоги в частині визнання об'єктом права спільної сумісної власності подружжя на незавершену будівництвом будівлю цеху з виробництва меблів, що розташована за адресою АДРЕСА_1, та визначаючи право власності на частки незавершеного будівництва місцевий суд виходив з того, що дана споруда зведена за час шлюбу, з посиланням на положення ч.3 ст.368 ЦК України та ст.ст.60,69,70 СК України.

Колегія суддів не може повністю погодитися із таким висновком суду першої інстанції виходячи з наступного.

Відповідно до приписів ч.1 ст.182, ч.ч.1,2 ст.331 ЦК України та п.8 Тимчасового положення про порядок реєстрації прав власності на нерухоме майно, прав власності на новостворене нерухоме майно (житлові будинки, будівлі, споруди тощо) виникає у особи, яка створила це майно, після закінчення будівництва об'єкта нерухомості, введення його в експлуатацію, отримання свідоцтва про право власності та реєстрації права власності.

Згідно ч.3 ст.331 ЦК України до завершення будівництва (створення майна) особа вважається власником будівельних матеріалів, які були використані в процесі цього будівництва.

Дана позиція матеріальної норми міститься в роз'ясненнях викладених в п.9 постанови Пленуму Верховного Суду України №7 від 4 жовтня 1991 року та п.15 постанови Вищого Спеціалізованого Суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ №5 від 7 лютого 2014 року за якими до завершення будівництва (створення) майна, а якщо договором або законом передбачено прийняття нерухомого майна до експлуатації, то до моменту прийняття його до експлуатації, або якщо право власності на таке нерухоме майно відповідно до закону підлягає державній реєстрації, то до моменту державної реєстрації право власності на новостворене майно та об'єкт незавершеного будівництва не виникає (стаття 331 ЦК).

У зв'язку із цим до виникнення права власності на таке майно право власності існує лише на матеріали, обладнання тощо, які були використані в процесі цього будівництва (створення) майна. Отже, законом не передбачено можливість визнання права власності на новостворене майно та об'єкт незавершеного будівництва в судовому порядку, якщо право власності на таке майно не було зареєстроване раніше в установленому законодавством порядку.

Суд першої інстанції не врахував дані вимоги закону та дійшов помилкового висновку про визнання спільною сумісною власністю подружжя на незакінчену будівництвом будівлю цеху для виготовлення меблів, що не прийнята в експлуатацію та не має відповідної реєстрації, а отже відповідного документа на даний об'єкт.

Відповідно до п.п.2,3 Порядку прийняття в експлуатацію закінчених будівництвом об'єктів, затверджених постановою КМ України №461 від 13 квітня 2011 року, засвідчується декларацією про готовність об'єкта до експлуатації, що даний об'єкт відповідає проектній документації, державним будівельним нормам, стандартам і правилам, зареєстрований в установленому порядку Державною архітектурно-будівельною інспекцією та її територіальними органами (щодо об'єктів І-ІІІ категорії складності), виданий на підставі акта готовності об'єкта до експлуатації сертифікат (щодо об'єктів IV-V категорії складності).

Згідно ст.15 Закону України „Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень" та на виконання цього Закону постановою Кабінету Міністрів України №868 від 17 жовтня 2013 року затверджено Порядок державної реєстрації прав на нерухоме майно та їх обтяжень, відповідно до п.п.81-84 цієї постанови визначено порядок державної реєстрації прав на об'єкти незавершеного будівництва, де зокрема зазначено, що державна реєстрація права власності на об'єкт незавершеного будівництва проводиться у порядку, встановленому для державної реєстрації прав щодо нерухомого майна, право власності на яке заявлено вперше, з урахуванням особливостей, визначених цим розділом.

Зазначені норми свідчать про те, що у судовому порядку не може бути визнано право власності на незакінчений будівництвом об'єкт, за тим, що для цього існує інший порядок, який визначає надання зацікавленою особою відповідних дозвільних документів щодо будівництва, проектної документації, висновків щодо дотримання норм та правил при будівництві, а відмову у такій реєстрації позивачка суду не надала.

За таких обставин у позивача виникло право лише на будівельні матеріали та конструктивні елементи, що використані при будівництві цеху по виготовленню меблів, про що таких позовних вимог не заявлялось.

Під час апеляційного розгляду справи представник позивачки повідомила, що будівля цеху незавершена будівництвом, залишились лише деякі внутрішні роботи щодо упорядкування будівлі.

У разі відсутності належних документів у праві власності на незакінчений будівництвом об'єкт, яким є незавершена будівництвом будівля цеху з виробництва меблів, що розташована за адресою АДРЕСА_1, у позивача не виникло право на поділ цього майна. Позовні вимоги в цій частині є передчасними, а тому в їх задоволенні належить відмовити.

Колегія суддів дійшла висновку, що поділ майна подружжя у судовому порядку можливий лише при наявності права власності на це майно, яке встановлюється у позасудовому порядку.

Суд першої інстанції дійшов помилкового висновку щодо стягнення з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 різницю вартості часток на будівлю в розмірі 21923 грн. 50 коп., з огляду на те, що такі позовні вимоги є похідними від позовних вимог про поділ такої нерухомості між сторонами, якщо воно є об'єктом спільної сумісної власності і підлягає відповідному поділу.

Доводами апеляційної скарги відповідача не спростовано висновок суду щодо поділу спільного майна подружжя яким є транспортні засоби, а саме саморобний причіп державний номер НОМЕР_2 та транспортний засіб "MERCEDES-BENZ 208", білого кольору, д/н НОМЕР_3.

Колегія суддів погоджується з тим, що місцевий суд виходив з інтересів дружини та чоловіка, у рівності часток подружжя при поділі транспортних засобів, які не домовились про поділ цього майна у добровільному порядку.

За викладених обставин рішення суду першої інстанції в частині визнання права спільної сумісної власності подружжя та поділу незавершену будівництвом будівлю цеху з виробництва меблів, що розташована в АДРЕСА_1, готовністю 92%, стягнення різниці у вартості часток сторін на будівлю цеху належить скасувати, яке прийнято з порушенням норм матеріального та процесуального права, а в позові в цій частині відмовити за безпідставністю.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.182,331 ЦК України, ст.ст.303,307,309,313,314,315,317,324,325 ЦПК України колегія суддів, -

в и р і ш и л а:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 задовольнити частково.

Рішення Рівненського міського суду від 20 лютого 2015 року скасувати в частині визнання об'єктом спільної сумісної власності подружжя на незавершену будівництвом будівлю цеху з виробництва меблів, розташовану в АДРЕСА_1, готовністю 92%, визнання за сторонами права власності на її частини та стягнення різниці у вартості часток сторін на будівлю, відмовити в задоволенні позовних вимог за безпідставністю та прийняти в цій частині нове рішення.

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_3 задовольнити частково.

Визнати об'єктом спільної сумісної власності подружжя ОСОБА_1 та ОСОБА_3 незавершену будівництвом будівлю цеху з виробництва меблів, розташовану в АДРЕСА_1, готовністю 92%.

В решті позовних вимог відмовити.

Відмовити ОСОБА_1 у стягненні з ОСОБА_3 різницю вартості часток на будівлю в розмірі 21923 грн. 50 коп.

В решті рішення залишити без змін.

Рішення апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржене в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання чинності.

Головуючий: Ю.М. Рожин

Судді: З.М. Максимчук

Н.М. Ковальчук