overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 191/313/15-ц
Провадження № 2/191/467/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"03" березня 2015 р. м. Синельникове

Суддя Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області Порошина О. О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В :

До Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області 27. 01. 2015 року надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу .

Відповідно до ч. 3 ст. 122 ЦПК України 02. 02. 2015 року судом направлено запит до Відділу адресно-довідкової роботи ГУДМС України в Дніпропетровській області для зясування зареєстрованого місця проживання (перебування) відповідача.

02. 03. 2015 року Синельниківським міськрайонним судом Дніпропетровської області отримано від адресно - довідкового підрозділу ГУДМС УДМС України в Дніпропетровській області інформацію про зареєстроване місце проживання відповідача ОСОБА_2

Вважаючи, що дана позовна заява підсудна суду, підстав для залишення її без руху або повернення позивачу не має, суддя вважає за необхідне відкрити провадження у справі та призначити справу до судового засідання.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 3, ч. 2 ст. 110, ст.. ст. 122, 127, 130, 131 ЦПК України, суддя,

ПОСТАНОВИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі №191/313/15-ц за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до судового засідання на 08 годину 00 хвилин 19 березня 2015 року у залі судових засідань Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області.

Особам, які беруть участь у справі позовного провадження пропонується подати усі наявні у них докази для підтвердження своїх вимог або заперечень до початку розгляду справи по суті, а відповідачу також - письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Розяснити сторонам, що до початку розгляду справи по суті, вони зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали невідкладно надіслати сторонам. Сторонам обовязково мати паспорт та копію ідентифікаційного персонального номеру.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена в частині дотримання правил підсудності в апеляційному порядку до Дніпропетровського апеляційного суду. Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до апеляційного суду Дніпропетровської області через Синельниківський міськрайонний суд протягом 5 днів з дня її отримання. В іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О. О. Порошина
Провадження № 2/311/293/2015
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

13 лютого 2015 року м. Василівка

Суддя Василівського районного суду Запорізької області Сидоренко Ю.В., перевіривши виконання вимог ст.ст.107-126 ЦПК України по цивільній справі № 2/311/293/2015 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

ВСТАНОВИВ :

ОСОБА_1 звернулася до Василівського районного суду Запорізької області з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.118-120 ЦПК України, подана без порушення правил підсудності.

Підстав для відмови у прийнятті позовної заяви у справі, суд не вбачає.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 122, 127, 210 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі № 2/311/293/2015 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Призначити цивільну справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в залі Василівського районного суду Запорізької області на «19» лютого 2015року на 09-15годин.

В судове засідання викликати сторони та інших осіб, які беруть участь у справі, направив копії ухвали.

Відповідачу пропонується надати письмові заперечення проти позову та докази на підтвердження заперечень.

Зобов'язати сторони подати свої докази чи повідомити про них суд до початку розгляду справи по суті.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Василівського районного суду

Запорізької області ОСОБА_3
Справа № 161/2325/15-ц
Провадження № 2/161/1430/15
У Х В А Л А

20 лютого 2015 року суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Крупінська С.С., вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна, що знаходиться в спільній частковій власності, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до ОСОБА_2 про поділ майна, що знаходиться в спільній частковій власності.

Відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 119 ЦПК України позовна заява повинна містити доказами, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування.

Для вирішення питання про відкриття провадження у справі слід надати суду документи, що підтверджують право власності чи право користування земельною ділянкою по вул. Нікішева, 15 в м. Луцьку сторонами по справі. Слід зазначити, що позивачем в поданій до суду заяві не викладено обставин, якими він обґрунтовує позовні вимоги щодо встановлення порядку користування земельною ділянкою, а тому позивачу слід подати до суду належним чином оформлену позовну заяву.

Позовна заява подана без додержання вимоги, передбаченої п. 4 ч. 2 ст. 119 ЦПК України.

Отже, позивачу необхідно надати звіт про дійсну ринкову вартість майна та доплатити судовий збір за подання позову майнового характеру в розмірі 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,2 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 3 розмірів мінімальної заробітної плати. Крім того, позивачем заявлено вимогу немайнового характеру-встановлення порядку користування землею, за яку відповідно до Закону України Про судовий збір сплачується судовий збір за подання позову немайнового характеру в розмірі 0,2 розміру мінімальної заробітної плати.

На підставі наведеного, приходжу до висновку, що позовну заяву слід залишити без руху.

Керуючись ст. ст. 119, 121 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна, що знаходиться в спільній частковій власності - залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення зазначених недоліків - протягом 5-ти днів з дня отримання позивачем копії ухвали.

У випадку не усунення недоліків у зазначений судом строк заява буде вважатись неподаною та повернута позивачу.

Ухвала не оскаржується.

Суддя Луцького міськрайонного суду С.С. Крупінська
УХВАЛА

про призначення справи до судового розгляду

13 січня 2015 року Хмельницький міськрайонний суд

Хмельницької області

в складі: головуючого судді Козак О.В.,

за участю: секретаря Пугачова В.О.,

позивача ОСОБА_1,

представника третьої особи ОСОБА_2,

розглянувши в попередньому судовому засіданні в приміщенні суду в м.Хмельницькому цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Дочірнього підприємства «Глорія», третя особа приватне акціонерне товариство «Проскурів» про стягнення заборгованості по заробітній платі, середнього заробітку за час затримки розрахунку,

встановив:

Справа підготовлена до розгляду в судовому засіданні.

В ході підготовки до судового розгляду зясовано: чи підтримує позивач свої вимоги, думку представника третьої особи щодо заявлених вимог, а також якими доказами сторони будуть обґрунтовувати свої доводи.

На підставі наведеного та керуючись ст. ст.130, 156 ЦПК України, суд -

ухвалив:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Дочірнього підприємства «Глорія», третя особа приватне акціонерне товариство «Проскурів» про стягнення заборгованості по заробітній платі, середнього заробітку за час затримки розрахунку призначити до судового розгляду на 23 січня 2015 року 10 годину 00 хвилин в приміщенні Хмельницького міськрайонного суду (Кам'янецька, 117, каб.2, пов.2).

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 199/740/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03.02.2015 року м. Дніпропетровськ

Суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська Якименко Л.Г., розглянувши матеріали за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із позовом до відповідача про стягнення заборгованості. Позов відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі №199/740/15 (2/199/1009/15) за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Справу призначити до розгляду на 10.03.2015 року на 10-00 години в приміщенні АНД райсуду м. Дніпропетровська, вул. Новоселівська, 9 каб. №9.

Відповідачу пропонується до 10.03.2015 року згідно зі ст.128 ЦПК України надати свої письмові пояснення (заперечення) та вказати на докази, на яких вони базуються.

Також суд визнає за необхідне, згідно зі ст. 131 ЦПК України, роз'яснити сторонам обов'язок надати свої докази чи сповістити про них суд до або під час попереднього судового засідання по справі, а також повідомити про всі відомі рішення судів щодо предмету спору, та відкриті судові провадження.

Копію ухвали надіслати сторонам.

Ухвала може бути оскаржена тільки з приводу недотримання правил підсудності в порядку ст. 293 ЦПК України.

Суддя:
Номер провадження 2/643/398/15
УХВАЛА

12.02.2015 р. м. Харків

Московський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді Харченко А.М.

при секретарі - Горборуковій М.О.

за участю прокурора Горгуль К.В.,

розглянувши зустрічну позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення місця проживання дитини,

в с т а н о в и в:

В провадженні Московського районного суду м. Харкова знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, третя особа Управління служб у справах дітей Департаменту праці та соціальної політики Харківської міської ради, про позбавлення батьківських прав.

11.02.2015 р. відповідач за первісним позовом ОСОБА_1 звернувся до суду з зустрічним позовом до ОСОБА_2, в якому просив визначити місце проживання малолітнього сина ОСОБА_3 місцем проживання його батька: АДРЕСА_1, та зобовязати відповідача ОСОБА_2 виконати рішення суду. Також просив залучити до участі у справі як третю особу Службу у справах дітей Московського району м. Харкова.

Суд, вислухавши пояснення ОСОБА_1, думку прокурора, яка не заперечувала обєднати в одне провадження первісний та зустрічний позови та залучити в якості третьої особи за зустрічним позовом Управління служб у справах дітей Департаменту праці та соціальної політики Харківської міської ради, прийшов до наступного.

Відповідно до ст. 123 ЦПК України, зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємоповязані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин.

Форма і зміст поданої ОСОБА_1 зустрічної позовної заяви відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України, судовий збір сплачений.

Відповідно до ст. 35 ЦПК України, до участі у справі можуть бути залучені за клопотанням осіб, які беруть участь у справі, або за ініціативою суду, особи, якщо рішення у справі може вплинути на їхні права або обовязки щодо однієї із сторін.

Враховуючи викладене, суд вважає необхідним залучити до участі у справі в якості третьої особи за зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення місця проживання дитини Управління служб у справах дітей Департаменту праці та соціальної політики Харківської міської ради.

Керуючись ст. ст. 35, 36, 123-124 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Зустрічну позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення місця проживання дитини обєднати в одне провадження з первісним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, третя особа Управління служб у справах дітей Департаменту праці та соціальної політики Харківської міської ради, про позбавлення батьківських прав.

Залучити до участі в розгляді цивільної справи за зустрічною позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення місця проживання дитини в якості третьої особи Управління служб у справах дітей Департаменту праці та соціальної політики Харківської міської ради.

Управлінню служб у справах дітей Департаменту праці та соціальної політики Харківської міської ради направити копії цієї ухвали та зустрічної позовної заяви, повідомити про час та місце розгляду справи.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя Харченко А.М.
Конотопський міськрайонний суд Сумської області
Справа № 2-795
25 травня 2011 року Конотопський міськрайонний суд Сумської області
в складі головуючого судді Галяна С.В.
при секретарі Макаренко Л.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Конотоп справу за позовом ОСОБА_1, 1982 року народження до ОСОБА_2, 1977 року народження про розірвання шлюбу, -
Позивачка ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом про розірвання шлюбу, укладеного 13 вересня 2003 року, мотивуючи тим, що спільне життя не склалося, в сім»ї часто виникали суперечки, відсутнє взаєморозуміння, все це призвело до того, що втрачено почуття поваги і любові один до одного , сім»я розпалася , з березня 2011 року не проживають однією сім"єю.
Від шлюбу мають неповнолітню доньку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, питання про стягнення аліментів на утримання дитини вона буде вирішувати окремо. Спору за майно немає.
Позивачка, в судове засідання не з"явилася, надала суду заяву про розгляд справи без її участі , позовні вимоги підтримує в повному обсязі.
Відповідач, в судове засідання не з"явився, надав суду заяву про розгляд справи без його участі , позовні вимоги визнає в повному обсязі.
Суд, вивчивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню.
В судовому засіданні встановлено, що сторони зареєстрували шлюб 13 вересня 2003 року в відділі РАГС Конотопського міського управління юстиції Сумської області, актовий запис № 371 (а.с.4), від шлюбу мають неповнолітню доньку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, в свідоцтві про народження якої сторони записані батьками (а.с.5).Сторони не живуть сімейним життям з березня 2011 року, втрачено почуття поваги і любові один до одного. За таких обставин збереження сім'ї протирічило б їх інтересам, а також інтересам неповнолітньої дитини, а тому шлюб сторін слід розірвати.
Сторони дійшли згоди відносно місця проживання неповнолітньої дитини, яка буде проживати з матір»ю .
Шлюб у сторін перший.
Керуючись ст.ст. 110,112,160 СК України, ст. ст. 10, 57, 60, 88, 212 ЦПК України суд ,-
Позовні вимоги ОСОБА_1 задовольнити.
Шлюб між ОСОБА_2 та ОСОБА_1 (до шлюбу прізвище ОСОБА_1), зареєстрований 13 вересня 2003 року в відділі РАГС Конотопського міського управління юстиції Сумської області, актовий запис № 371 розірвати, залишивши ОСОБА_1 на виховання доньку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3 .
Після розірвання шлюбу ОСОБА_1 залишити прізвище ОСОБА_1.
Рішення може бути оскаржена до апеляційного суду Сумської області через Конотопський міськрайонний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом 10 днів з дня проголошення рішення , а особи , які брали участь у справі , але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення , можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя :
Справа № 364/1326/15-ц
Провадження № 2/364/538/15
У Х В А Л А

28.10.2015 року, Володарський районний суд Київської області, у складі:

головуючого судді Яковенко О. М.,

за участю секретаря Кулинич Г. І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в смт. Володарка, справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася до суду з названою позовною заявою, в якій зазначила, що 07 березня 2014 року вона уклала шлюб з відповідачем ОСОБА_2, який зареєстрований Відділом реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Володарського районного управління юстиції у Київської області, актовий запис № 12.

Від спільного проживання мають сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

На початку подружнього життя, стосунки були хорошими, останнім часом вони погіршилися, внаслідок чого між ними припинені шлюбні відносини, позивач зазначає, що спільне життя і збереження шлюбу стало суперечити їхнім інтересам, подальше збереження сімї є неможливим.

Позивач у судовому засіданні підтримала позовну заяву, дала пояснення суду, що біля місяця, як вони припинили спільне життя, причиною цьому є невирішення побутових питаннь.

Відповідач дав пояснення суду, що бажає зберегти сім'ю .

Заслухавши пояснення сторін, дослідивши письмові докази, суд вважає, що справу можна зупинити розглядом і призначити подружжю строк для примирення.

Судом встановлено, що сторони до реєстрації шлюбу 07 березня 2014 року, зустрічалися понад рік.

28.09.2014 року в них народився син ОСОБА_4.

З пояснень сторін, суд не вбачає підстав, які б вказували, що спільне життя подружжя і збереження шлюбу, суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхньої дитини.

На виконання ст. 111 Сімейного кодексу України, суд вживає заходів щодо примирення подружжя, адже це не суперечить моральним засадам суспільства.

Відповідно до ч. 1 ст. 112 Сімейного кодексу України, суд зясовує фактичні взаємини подружжя, дійсні причини позову про розірвання шлюбу, бере до уваги наявність малолітньої дитини, та інші обставини життя подружжя.

При цьому, суд бере до уваги інтереси малолітньої дитини ОСОБА_3, який народився 28.09.2014 року, а також те, що подружжя прожили разом незначний проміжок часу, за який сторони не пізнали одне одного.

Керуючись ст.ст. 111, 112 Сімейного кодексу України, ст. 191, 201, 208-210 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Зупинити розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, подружжю призначити строк для примирення до 28.04.2016 року, провадження у справі зупинити .

Апеляція на ухвалу суду подається до Апеляційного суду Київської області через Володарський районний суд протягом пяти днів з дня її проголошення.

Суддя О. М. Яковенко
УХВАЛА

Справа № 494/421/15-ц

Провадження № 2/494/295/15

07.04.2015 м. Березівка

Суддя Березівського районного суду Одеської області Римар І.А., ознайомившись з матеріалами позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про захист честі, гідності та ділової репутації, -

ВСТАНОВИВ:

01 квітня 2015 року до суду надійшла позовна заява від ОСОБА_1, в якій просив визнати недостовірною та такою, що не відповідає дійсності і порочить честь, гідність та ділову репутацію ДІМ Березівського РВ ГУМВС України в Одеській області негативну інформацію , яка розповсюджена ОСОБА_2 у зверненнях до чергової частини МВС України 09.02.2015 №398 та зареєстровані ЧЧ Березівського РВ в ЖЕО за №502 від 10.02.2015, зобовязати відповідача спростувати вищевказані ним висловлювання, стягнути моральну шкоду у розмірі 30000 грн. та судові витрати.

Згідно автоматизованого розподілу вказана справа 01.04.2015 року надійшла до провадження судді Лебединського С.Й., який 03 квітня 2015 року ухвалою суду задовольнив самовідвід. Питання про відкриття провадження ним не розглядалось.

У звязку з задоволенням самовідводу судді Лебединського С.Й. призначено повторний автоматизований розподіл вказаної справи, за результатами якого справу 06.04.2015 року передано для розгляду судді Римар І.А.

За вказаних обставин, дану справу слід прийняти до свого провадження.

Позовна заява і зміст позовних вимог відповідають вимогам ст.ст.119,120 ЦПК України. Підстав для відмови у відкритті провадження у справі не має, а тому справу слід призначити до слухання у судовому засіданні, без призначення попереднього судового засідання.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.11-1,122 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Цивільну справу прийняти до свого провадження.

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про захист честі, гідності та ділової репутації та призначити судове засідання на 16 квітня 2015 року о 10:00 год.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 15 квітня 2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази якими вони обґрунтовуються.

Сторони до початку розгляду справи по суті зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосується предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосується предмету спору.

Докази, подані з порушенням вимог ст. 131 ЦПК України не приймаються судом до уваги, якщо відповідач не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана лише щодо недотримання правил підсудності до апеляційного суду Одеської області, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.А. Римар
Дата документу Справа №
Єдиний унікальний №331/1740/15
Провадження № 22-ц/778/3030/15
У Х В А Л А

09 квітня 2015 р. м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Запорізької області у складі:

головуючого Спас О.В.,

суддів Бабак А.М.,

Полякова О.З.,

вирішуючи питання про призначення до розгляду цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства "Запоріжжяобленерго" в особі Північної групи по обслуговуванню побутових споживачів до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію, стягнення вартості не облікованої електричної енергії внаслідок порушення ПКЕНН

за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства "Запоріжжяобленерго" в особі Північної групи по обслуговуванню побутових споживачів

на ухвалу судді Жовтневого районного суду м.Запоріжжя від 18 березня 2015 року про визнання неподаною та повернення позовної заяви

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою судді Жовтневого районного суду м.Запоріжжя від 18 березня 2015 року позовну заяву визнано неподаною та повернуто позивачу.

Не погоджуючись з вказаною ухвалою судді ПАТ "Запоріжжяобленерго" в особі Північної групи по обслуговуванню побутових споживачів подало апеляційну скаргу.

Заслухавши доповідь судді-доповідача Спас О.В. та беручи до уваги, що по справі проведені необхідні підготовчі дії, передбачені ст.301 ЦПК України, колегія вважає необхідним призначити справу до розгляду.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Запоріжжяобленерго" в особі Північної групи по обслуговуванню побутових споживачів на ухвалу судді Жовтневого районного суду м.Запоріжжя від 18 березня 2015 року про визнання неподаною та повернення позовної заяви у цій справі

призначити до розгляду на 06 травня 2015 року на 14 год. 00 хв.

В судове засідання викликати осіб, які приймають участь у справі.

Головуючий:

Судді:
Справа № 296/7928/14-ц
УХВАЛА

"01" квітня 2015 р. м. Житомир

Корольовський районний суд м. Житомира в складі:

головуючого - судді Адамовича О.Й.

при секретарі Світко Т.І.

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Житомирі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, заподіяної внаслідок ДТП,-

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Корольовського районного суду м. Житомира від 15 січня 2015 року частково задоволено позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, заподіяної внаслідок ДТП.

Як вбачається з матеріалів справи, в рішенні суду невірно вказано прізвище відповідача замість «Токовчук» вказано «Токавчук».

Сторони в судове засідання не з'явилися.

Відповідно до ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлення вирішується в судовому засіданні з повідомленням осіб, які беруть участь у справі про час і місце засідання і що їх не явка в засідання не перешкоджає розглядові питання про внесення виправлення.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає за необхідне внести виправлення в рішення суду, зазначивши вірно прізвище відповідача «Токовчук».

Керуючись ст.210, 219 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Виправити описку в рішенні суду від 15.01.2015р. по справі №296/7928/14-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, заподіяної внаслідок ДТП, вказавши вірно прізвище відповідача «Токовчук».

Апеляційну скаргу на ухвалу суду може бути подано протягом пяти днів з дня проголошення ухвали. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя О. Й. Адамович