Справа № 204/1124/2012
Провадження у справі № 2-п/129/5/2015
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"22" жовтня 2015 р. Гайсинський районний суд Вінницької області

у складі: головуючого судді Кравця В.І.,

за участю секретаря Килівник Ю.С.,

представника заявника ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Гайсин заяву ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення Гайсинського районного суду від 07.05.2013 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, треті особи без самостійних вимог на стороні відповідача ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання договору дарування будинку договором купівлі - продажу та визнання права власності на 1/2 частину будинку в порядку поділу майна набутого під час спільного проживання, -

встановив:

Заочним рішенням Гайсинського районного суду від 07.05.2013 року задоволено позов ОСОБА_3, суд вирішив визнати недійним договір дарування житлового будинку з господарськими спорудами по вул. 1-го Травня, 37 в с. Крутогорб Гайсинського району Вінницької області, укладений між ОСОБА_4 на підставі довіреності від імені дарувальника ОСОБА_6 та обдарованим ОСОБА_2, посвідчений приватним нотаріусом ОСОБА_7 01.12.2008 року, оскільки цей договір є удаваною угодою з метою приховання договору купівлі-продажу; застосувати правила, які регулюють відносини відповідно до угоди купівлі-продажу і визнати житловий будинок з господарськими спорудами по вул. 1-го Травня, 37 в с. Крутогорб Гайсинського району Вінницької області спільною сумісною власністю ОСОБА_3 та ОСОБА_2; визнати за ОСОБА_3 та ОСОБА_2 право спільної сумісної власності по 1/2 частці житлового будинку по вул. 1-го Травня, 37 в с. Крутогорб Гайсинського району Вінницької області.

01.10.2015 року представник відповідача ОСОБА_2, ОСОБА_1, звернувся до суду з заявою, в якій він просить переглянути та скасувати заочне рішення від 07.05.2013 року, оскільки відповідач не зявився в судове засідання з поважних причин, перебував на роботі у Російській Федерації.

Про наявність судового рішення ОСОБА_2 дізнався тільки 10.09.2015 року, копію рішення отримав в суді тільки 17.09.2015 року, він не зміг надати в судове засідання докази, що спростовують доводи ОСОБА_3 про проживання однією сімєю на час придбання спірного житлового будинку, не заперечуючи факту придбання житлового будинку шляхом купівлі продажу, вказував, що будинок придбаний за його особисті кошти.

В судовому засіданні ОСОБА_3 вважала, що підстав для задоволення заяви про перегляд заочного рішення немає, при постановлені заочного рішення суд не обмежив відповідача у поданні доказів. Не заперечуючи доводів ОСОБА_2 про його перебування на час розгляду справи на роботі у Російській Федерації, вказувала, що останній з її повідомлення по телефону та від близьких знав про вирішення спору в суді; вона проживала і проживає у спірному будинку, в 2014 році ОСОБА_2 перебував в селі за місцем проживання; доданий ОСОБА_2 на підтвердження доводів про перегляд рішення договір найму був підписаний нею під погрозою виселення, ще до переоформлення прав на будинок.

ОСОБА_4 належно повідомлений про розгляд справи в судове засідання не зявився.

Третя особа без самостійних вимог на стороні відповідача ОСОБА_5 на час розгляду справи помер.

Відповідно до змісту ст. 74 ЦПК України, судові виклики здійснюються судовими повістками про виклик, яка вручається під розписку не пізніше ніж за три дні до судового засідання; повістка направляється фізичним особам за адресою їх місця проживання чи місця перебування, зареєстрованою у встановленому законом порядку; у разі відсутності осіб, які беруть участь у справі, за такою адресою, вважається, що судовий виклик або судове повідомлення вручене їм належним чином.

Оскільки з матеріалів цивільної справи вбачається, що судові виклики неодноразово направлялись за зареєстрованим місцем проживання ОСОБА_2 і не були вручені за його відсутності за такою адресою, то відповідно до вимог ст.74 ЦПК України вважається, що судове повідомлення вручене йому належним чином, тому є достатні підстави вважати, що були умови для проведення заочного розгляду справи та ухвалення заочного рішення (а.с. 112,127,132,145,147 т.1).

Із змісту заяви ОСОБА_2 і його пояснень вбачається, що судове рішення він одержав 17.09.2015 року, заява про перегляд заочного рішення подана більш як через десять днів 01.10.2015 року.

Доводи ОСОБА_2 і його представника ОСОБА_1 про неналежність доказів поданих позивачкою ОСОБА_3 і прийнятих судом в обґрунтування позовних вимог не спростовують докази на яких ґрунтуються висновки суду.

Посилання на наявність доказів, якими обґрунтовуються заперечення проти позову, є безпідставні так як такі докази не наведені суду. Доданий до заяви про перегляд заочного рішення договір найму спірного житлового будинку посвідчений 15.05.2008 року підписами сторін не має юридичного значення, оскільки ні одна із сторін на той час не мала повноважень щодо цього майна, також не може спростовувати висновки суду довідка про наявність зарплати у ОСОБА_2 на час придбання будинку (а.с.9,10 т.2).

Тому підстав для скасування заочного рішення немає, заяву про перегляд заочного рішення необхідно залишити без задоволення.

Керуючись ст.231 ЦПК України, -

ухвалив:

Залишити заяву ОСОБА_2, в особі його представника ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Гайсинського районного суду від 07.05.2013 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, треті особи без самостійних вимог на стороні відповідача ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання договору дарування будинку договором купівлі - продажу та визнання права власності на 1/2 частину будинку в порядку поділу майна набутого під час спільного проживання, без задоволення.

Роз'яснити заявнику, що заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, до апеляційного суду Вінницької області через Гайсинський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний строк, який відраховується від дати постановлення цієї ухвали.

Ухвала може бути оскаржена протягом п'яти днів до апеляційного суду Вінницької області.

Суддя: