22 вересня 2015 року
Справа № 203/3471/15-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 вересня 2015 року Кіровський районний суд м. Дніпропетровська

у складі: головуючого судді - Маймур Ф.Ф.,

при секретарі - Чередник І.О.

за участю: представника позивача ОСОБА_1,

представника відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпропетровську клопотання представника позивача про забезпечення доказів по цивільній справі № 203/3471/15-ц за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, треті особи Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу ОСОБА_5, Публічне акціонерне товариство «ОСОБА_6 КРЕДИТ» про визнання договору купівлі-продажу недійсним, -

ВСТАНОВИВ:

22 вересня року в ході проведення судом судового засідання представником позивача було заявлене клопотання про забезпечення доказів по цивільній справі № 203/3471/15-ц, в якому зазначено про необхідність витребування доказів у відповідачів, а саме належним чином завіреної копії кредитної справи за кредитним договором № 46ф/2012/05-1597/2-1 від 18.09.2012 року та інформацію щодо наявної заборгованості та погашення платіжних доручень щодо здійснення заборгованості за вищевказаним кредитним договором (з наданням оригіналів для звіряння). (а.с. 103-104)

У судовому засіданні представник позивача підтримав дане клопотання та наполягав на його задоволенні. (а.с. 106)

Представник відповідача у судовому засіданні заперечував проти клопотання про забезпечення доказів та просив суд відмовити у його задоволенні. (а.с. 106)

Інші сторони у судове засідання не зявились про час, дату та місце розгляду справи повідомлялися належним чином, враховуючи таку явку сторін, суд вважає за можливе розглянути дане клопотання відповідно до ч. 8 ст. 130 ЦПК України.

Суд, вислухавши пояснення сторін, ознайомившись із заявою представника позивача про забезпечення доказів, вважає її такою, що не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази чи повідомити про них суд до або під час попереднього судового засідання у справі. Докази подаються у строк, встановлений судом з урахуванням часу, необхідного для подання доказів.

Згідно ч. 1 ст. 133 ЦПК України особи, які беруть участь у справі і вважають, що подання потрібних доказів є неможливим або у них є складнощі в поданні цих доказів, мають право заявити клопотання про забезпечення цих доказів.

Відповідно до ч. 2 ст. 133 ЦПК України способами забезпечення судом доказів є допит свідків, призначення експертизи, витребування та (або) огляд доказів, у тому числі за їх місцезнаходженням. У необхідних випадках судом можуть бути застосовані інші способи забезпечення доказів.

Згідно ч. 1 ст. 137 ЦПК України встановлено, що у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобов'язаний витребувати такі докази. Клопотання про витребування доказів має бути подано до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Суд відмовляючи представнику позивача у задоволенні заяви про забезпечення позову щодо витребування належним чином завіреної копії кредитної справи за кредитним договором № 46ф/2012/05-1597/2-1 від 18.09.2012 року та інформації щодо наявної заборгованості та погашення платіжних доручень щодо здійснення заборгованості за вищевказаним кредитним договором (з наданням оригіналів для звіряння), виходив з того, що вищезазначені докази відповідно до заявлених позивачем позовних вимог та норм якими позивач обґрунтовує свої вимоги в разі їх витребування не будуть свідчити про фіктивність укладеного договору купівлі-продажу квартири, крім того, представником позивача не було надано доказів щодо виниклих у нього труднощів в отриманні зазначених доказів та не обґрунтовано які саме обставини будуть підтверджені представником позивача в разі їх витребування, враховуючи наявність в матеріалах справи копії кредитного договору, пояснення представника відповідача та інших доказів.

З огляду на вищевикладене, враховуючи, що представником позивача не було обґрунтовано з якою метою йому потрібні вищезазначені докази та які фактичні обставини в контексті заявлених позовних вимог будуть підтверджені позивачем, суд приходить до висновку про відсутність необхідності витребування кредитної справи у відповідача ПАТ «ОСОБА_6 КРЕДИТ», тому вважає необхідним відмовити представнику позивача в задоволенні цієї заяви.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст. 131, 133-135, 137 ЦПК України суд,-

У Х В А Л И В :

Представнику позивача у задоволенні клопотання про забезпечення доказів по цивільній справі № 203/3471/15-ц за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, треті особи Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу ОСОБА_5, Публічне акціонерне товариство «ОСОБА_6 КРЕДИТ» про визнання договору купівлі-продажу недійсним відмовити.

Ухвалу суду оскарженню не підлягає.

Суддя Ф.Ф. Маймур