overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 159/1003/15-ц
Провадження № 2/159/439/15
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Ковель 10 березня 2015 року

Суддя Ковельського міськрайонного суду Волинської області АГЕЄВА Є.О., вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, відділу Державної виконавчої служби Ковельського міськрайонного управління юстиції про визнання права власності на транспортний засіб в порядку набувальної давності та зняття арешту з автомобіля, -

в с т а н о в и л а :

ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до ОСОБА_2, відділу Державної виконавчої служби Ковельського міськрайонного управління юстиції про визнання права власності на транспортний засіб в порядку набувальної давності та зняття арешту з автомобіля.

До відкриття провадження в справі представник позивача подала заяву про повернення позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, відділу Державної виконавчої служби Ковельського міськрайонного управління юстиції про визнання права власності на транспортний засіб в порядку набувальної давності та зняття арешту з автомобіля для належного оформлення.

Відповідно до вимог п. 1 ч. 3 ст.121 ЦПК України, суддя повертає позов позивачеві відповідно до поданої ним заяви у разі, якщо провадження в справі не відкрито.

Оскільки провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ВДВС Ковельського МРУЮ про визнання права власності на транспортний засіб в порядку набувальної давності та зняття арешту з автомобіля не відкрито, а тому матеріали позовної заяви слід повернути представнику позивача.

Керуючись п.1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, відділу Державної виконавчої служби Ковельського міськрайонного управління юстиції про визнання права власності на транспортний засіб в порядку набувальної давності та зняття арешту з автомобіля повернути представнику позивача.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Волинської області через Ковельський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Ковельського

міськрайонного судуОСОБА_3
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі та призначення справи до розгляду

23.10.2015 року.

Суддя Володимир Волинського міського суду у Волинській області ОСОБА_1 розглянувши подання відділу державної виконавчої служби Володимир-Волинського міськрайонного управління юстиції про оголошення розшуку ОСОБА_2 , -

В С Т А Н О В И В :

Подання подане з додержанням вимог ст.375 ЦПК України.

Підстав для повернення подання або відмови у відкритті провадження не вбачається.

Керуючись ст.ст. 375 ЦПК України ,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за поданням відділу державної виконавчої служби Володимир-Волинського міськрайонного управління юстиції про оголошення розшуку ОСОБА_2.

Справу призначити до розгляду на 09 год. 00 хв. 02.11. 2015 року .

Копію ухвали направити сторонам , які беруть участь у справі.

В судове засідання викликати сторони .

Суддя:
Справа № 645/821/15-ц
Провадження № 2/645/885/15
ЗАОЧНЕ Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
(вступна та резолютивна частина рішення)
06 березня 2015 року м. Харків
року Фрунзенський районний суд м. Харкова у складі:
головуючого судді: Алфьорової Т.М.
за участю секретаря судових засідань Ляховій І.Ю.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за позовною заявою Управління праці та соціального захисту населення адміністрації Фрунзенського району Харківської міської ради до ОСОБА_2 про стягнення надміру виплаченої держаної допомоги,
Керуючись ст. 209 ЦПК України суд, -
Позов Управління праці та соціального захисту населення адміністрації Фрунзенського району Харківської міської ради до ОСОБА_2 про стягнення надміру виплаченої державної допомоги задовольнити.
Стягнути з ОСОБА_2 ( ІПН НОМЕР_1), надмірно виплачену субсидію для відшкодування витрат на оплату житлово-комунальних послуг у розмірі 941,97 гри. ( дев'ятсот сорок одна грн.) на рахунок Управління праці та соціального захисту населення адміністрації Фрунзенського району Харківської міської ради.
Стягнути з гр. ОСОБА_2 ( ІПН НОМЕР_1) на користь держави судовий збір у розмірі 243,60 грн.
Рішення може бути оскаржене позивачем до апеляційного суду Харківської області протягом десяти днів з дня проголошення рішення шляхом подання апеляційної скарги. Особами, які брали участь у справі, але не були присутніми у судовому засіданні під час проголошення судового рішення може бути подана апеляційна скарга протягом 10 днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо воно не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії, відповідно до вимог ст. 229 ЦПК України.

Заочне рішення набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про перегляд заочного рішення відповідачем, якій не приймав участі у розгляді справи, якщо заяву про перегляд заочного рішення не було подано.

Суддя -
Справа № 212/9357/14-ц
У Х В А Л А

02 лютого 2015 року м. Кривий Ріг

Жовтневий районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі:

головуючого-судді Шум Л.І.,

секретаря: Гавеля Ю.О.,

за участю: представника відповідача: ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в залі суду в м. Кривому Розі цивільну справу за позовомПриватного акціонерного товариства "Комерційний банк Надра до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_4 акціонерне товариство "Комерційний банк Надра (наділі ПАТ КБ Надра) звернувся до суду з позовом про стягнення заборгованості за кредитним договором.

В судовому засіданні представник відповідача заявив клопотання про витребування у позивача оригінал договору без номеру від 29.11.2007 року, укладений між ПАТ КБ "Надра" та ОСОБА_2.

Вислухав думку представника відповідача, дослідивши матеріали справи, суд дійшов до висновку про доцільність задоволення клопотання.

Одним з видів забезпечення доказів є їх витребування.

Як встановено судом, відомості, які доцільно витрубевати як докази, сприятимуть повноті та всебічності.

Керуючись ст.ст. 133, 135, 137 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Клопотання представника позивача ОСОБА_1 про витребування доказів задовольнити.

Витребувати у Приватного акціонерного товариства Комерційний банк Надра:

- Оригінал договору № 8/2007/840-К/2115-АП від 29.11.2007 року, укладений між ПАТ КБ "Надра" та ОСОБА_2.

Попередити ПАТ КБ Надра про відповідальність за невиконання даної ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Л. І. Шум
Номер провадження 2/522/3437/15
У Х В А Л А

І м е н е м У к р а ї н и

«23» лютого 2015 року м. Одеса

Суддя Приморського районного суду міста Одеси Суворова О.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення суми боргу,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення суми боргу.

Ухвалою Приморського районного суду м. Одеси від 19.12.2014 року вказаний позов був залишений без руху оскільки поданий з порушенням ч. 5 ст. 119 ЦПК України, а саме: за позовну заяву здійснено оплату судового збору не повному обсязі.

04.02.2015 року представником позивача була отримана вищезазначена ухвала суду, про що останній розписався на супровідному листі справи.

У встановлений законодавством строк, а саме в період з 04.02.2015 року по 09.02.2015 року, позивачем або його представником будь яких доказів щодо усунення ними визначених судом недоліків, надано не було.

Відповідно до ч.2 ст. 121 ЦПК України якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього Кодексу, сплатить суму судового збору позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві .

Таким чином, через не усунення виявлених судом недоліків, вважаю, що позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення суми боргу підлягає поверненню в звязку з визнанням її не поданою.

Також суд повідомляє позивача про те, що відповідно до ч. 5 ст. 121 ЦПК України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

На підставі викладеного, керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення суми боргу визнати неподаною та повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційному суду через суд першої інстанції апеляційної скарги протягом пяти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя О.В.Суворова

23.02.2015
Комінтернівський районний суд м.Харкова
Провадження № 2/641/517/2015 Справа № 641/9090/14-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 березня 2015 року

Комінтернівський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого - судді Боговського Д.Є.

за участю секретаря - Бєлової Т.В.

розглянувши у відкритому судовому засідання в залі суду в м. Харкові цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Комінтернівського районного суду м. Харкова перебуває цивільна справа за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Представнику позивача роз'яснено порядок заочного розгляду справи та обмеження, передбачені ч. 3 ст. 224 ЦПК України: позивач не вправі змінювати предмет або підстави позову, змінювати розмір позовних вимог.

Враховуючи, що від відповідача, належним чином повідомленого про час та місце судового засідання, не надійшло повідомлення про причини неявки та позивач не заперечує проти вирішення справи в порядку заочного розгляду, суд вважає можливим по зазначеній справі ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. 225 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором розглядати в порядку заочного розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -Д. Є. Боговський
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
№ апеляційного провадження: 22-ц/796/4942/2015
Головуючий у суді першої інстанції: Вовк Є.І.
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Білич І.М.
У Х В А Л А

5 березня 2015 року суддя Апеляційного суду м. Києва Білич І.М. вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на заочне рішення Дарницького районного суду м. Києва від 12 лютого 2015 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, третя особа Публічне акціонерне товариство «ПриватБанк» про стягнення коштів.

в с т а н о в и в:

Заочним рішенням Дарницького районного суду м. Києва від 12 лютого 2015 року у задоволенні позову ОСОБА_3 про стягнення коштів, було відмовлено.

Не погоджуючись із заочним рішенням позивачем було подано апеляційну скаргу.

Вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою з'ясовано, що апелянтом при подачі скарги не сплачено судовий збір, за таких обставин апелянту слід сплатити судовий збір у розмірі 1 827 грн. (відповідно до Закону України від 08 липня 2011 року № 3674- VI «Про судовий збір», набрав чинності 01.11. 2011 року) на реквізити Апеляційного суду м. Києва та надати оригінал доказів оплати суми судового збору або докази (підстави) звільнення від сплати судового збору:

Отримувач коштів УДКС у Солом'янському районі м. Києва

Код отримувача (код за ЄДРПОУ) 38050812

Банк отримувача ГУ ДКСУ у м. Києві

Код банку отримувача (МФО) 820019

Рахунок отримувача 0010

Код ЕДРПОУ суду 02894757

Адреса суду м. Київ, вул. Солом'янська, 2-А

Згідно ч. 2 ст. 297 ЦПК України до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 295 цього Кодексу, а також у разі несплати суми судового збору застосовуються положення статті 121 цього Кодексу, яка зазначає, що у випадку несплати судового збору, апеляційна скарга залишається без руху і надається строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання ухвали.

Керуючись ст. ст. 121, 297 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 на заочне рішення Дарницького районного суду м. Києва від 12 лютого 2015 року, залишити без руху. Надати апелянту строк для усунення недоліків, викладених у мотивувальній частині ухвали, протягом 5-ти днів з дня отримання ухвали Апеляційного суду м. Києва.

У випадку невиконання ухвали суду апеляційна скарга буде вважатися неподаною та підлягатиме поверненню.

Суддя: І.М. Білич
Справа № 456/664/15-ц
Провадження № 2/456/619/2015
УХВАЛА

іменем України

07 квітня 2015 року Стрийський міськрайонний суд Львівської області в складі:

головуючого-судді Микитчина І. М.

при секретарі Свержинській І.Я.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Стрию справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

позивачка ОСОБА_1 звернулася в суд з позовною заявою до відповідача ОСОБА_2 та просить розірвати шлюб між нею та відповідачем, зареєстрований 16 жовтня 1998 року у Дулібській сільській раді Стрийського району Львівської області, актовий запис № 16;

Позивачка ОСОБА_1 подала до суду заяву, в якій просить залишити без розгляду її позовну заяву про розірвання шлюбу,

Суд вважає, що клопотання позивачки підлягає до задоволення, оскільки згідно з п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ :

позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Львівської області протягом пяти днів.

Головуючий-суддя ОСОБА_3
Справа № 628/4407/14-ц
Провадження № 2/628/221/15
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 квітня 2015 року Куп'янський міськрайсуд

Харківської області

в складі: головуючого судді - Клімової С.В.

та секретаря - Бавики Л.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в місті Куп'янську справу за позовом ОСОБА_1 до Куп'янської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Харківській області, 3-я особа: Куп'янська державна нотаріальна контора Харківської області про визнання заповіту недійсним, суд-

В С Т А Н О В И В:

Зважаючи на складність справи, пов'язаного з потребою в обґрунтуванні доказів, на що може бути витрачений певний час, суд вважає на необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини, з викладенням повного рішення суду на строк не більше ніж п'ять днів з моменту закінчення розгляду справи.

Керуючись ст.ст. 10, 11, 15, 57, 60,61, 209, 212, 214-218 ЦПК України, суд -

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1 до Куп'янської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Харківській області, 3-я особа: Куп'янська державна нотаріальна контора Харківської області про визнання заповіту недійсним - задовольнити..

Визнати недійсним заповіт ОСОБА_2 на користь Держави, посвідчений Куп'янською державною нотаріальною конторою Харківської області 24 листопада 1993 року за реєстраційним № 4729.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через Куп'янський міськрайонний суд Харківської області протягом десяти днів з дня його проголошення, а після складання рішення у повному обсязі відповідно до ст.209 ЦПК України - протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Суддя Куп'янського міськрайонного суду С.В. Клімова
Новоархангельський районний суд Кіровоградської області
20.03.2015 394/261/15-ц
4-с/394/4/15
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 березня 2015 року Новоархангельський районний суд Кіровоградської області

в складі головуючого: судді - Запорожець О.М.

при секретарі: Маринець В.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт Новоархангельськ цивільну справу за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа відділ державної виконавчої служби Новоархангельського районного управління юстиції про оскарження незаконних дій посадової особи,

В С Т А Н О В И В :

Заявник звернувся до суду з про оскарження незаконних дій посадової особи.

До початку судового засідання заявник надав заяву про залишення заяви без розгляду.

У відповідності до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду у випадку, якщо заявник подав заяву про залишення заяви без розгляду.

А тому суд у відповідності до вищезазначеної статті приходить до висновку, про залишення заяви ОСОБА_1, заінтересована особа відділ державної виконавчої служби Новоархангельського районного управління юстиції про оскарження незаконних дій посадової особи - без розгляду у зв'язку з подачею заявником заяви про залишення заяви без розгляду.

Приймаючи до уваги викладене та керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207, ст. ст. 209, 210 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1, заінтересована особа відділ державної виконавчої служби Новоархангельського районного управління юстиції про оскарження незаконних дій посадової особи - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Кіровоградської області через Новоархангельський районний суд шляхом подачі в пятиденний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.

У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Головуючий: /підпис/

З оригіналом згідно:

Суддя Новоархангельського

районного суду ОСОБА_2
Справа № 346/4688/15-ц
Провадження № 2-о/346/180/15
УХВАЛА

29 жовтня 2015 року м.Коломия

Коломийський міськрайонний суд

Івано-Франківської області в складі: судді : Васильковського В.В.

народних засідателів : Дячука Р.В., ФутулуйчукМ.В.,

секретаря Корбут Н.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Коломиї цивільну справу за заявою ОСОБА_1, заінтересовані особи : виконком Отинійської селищної ради, Коломийського району, орган опіки та піклування Коломийської районної державної адміністрації, про визнання фізичної особи недієздатною та встановлення над нею опіки і призначення опікуна,

В С Т А Н О В И В :

Заявник звернувся в суд з даною заявою про визнання фізичної особи недієздатною та встановлення над нею опіки і одночасно просить призначити судово-психіатричну експертизу для встановлення психічного стану ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки с-ща. Отинія, Коломийського району, Івано-Франківської області, щоб встановити над нею опіку.

Сторони в судове засідання не зявились.

У відповідності до ст. 197 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Заслухавши пояснення заявниці, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що клопотання заявниці про призначення психіатричної експертизи є підставним і його слід задовольнити з наступних підстав.

ОСОБА_2 з дитинства хворіє на ДЦП та має інші психічні розлади, в звязку з чим не може самостійно рухатись, порушені функції мовлення та навики самообслуговування, не взмозі самостійно прймати рішення, не може правильно орієнтуватись та оцінювати прості життєві ситуації.

На даний час ОСОБА_2 проживає в ІНФОРМАЦІЯ_2 із заявником. Для визначення психічного стану ОСОБА_2 необхідні спеціальні знання, а тому суд призначає судово-психіатричну експертизу.

Керуючись ст. 145 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

призначити по даній справі судово - психіатричну експертизу відносно ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки с-ща. Отинія, Коломийського району, Івано-Франківської області на вирішення якої поставити наступні питання:

1. Чи хворіє ОСОБА_2 психічними захворюваннями, внаслідок чого вона не може розуміти значення своїх дій або керувати ними?

2. Чи потребує вона встановлення опіки?

Провадження в справі зупинити на час виконання експертизи.

Проведення експертизи доручити спеціалістам Івано-Франківської обласної психоневрологічної лікарні № 3 в м. Івано-Франківськ, вул. Медична, 15.

В розпорядження експертизи направити копію ухвали суду та зобов"язати ОСОБА_1 надати експертній установі амбулаторну карту психоневрологічного кабінету Коломийської районної поліклініки № 151835 ОСОБА_2.

Суддя Васильковський В. В.
Справа № 640/6540/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у цивільній справі

"09" квітня 2015 р. м. Харків

Суддя Київського районного суду м. Харкова Зуб Г.А., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, перевіривши ст.ст. 119, 120 ЦПК України,-

встановив:

Позов подано і оформлено в порядку, встановленому ЦПК України.

В проведенні попереднього судового засідання суд не вбачає необхідності.

Цивільну справу може бути призначено для розгляду по суті в судовому засіданні.

Керуючись ст. 122 ч.4 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

1. Відкрити судове провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу.

2. Судове засідання призначити на 16.00 годину 21 квітня 2015 р. у приміщенні суду Київського району м. Харкова, поверх 1, каб. 2.

Відповідачу до розгляду справи в судовому засіданні направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати письмові заперечення на позов (заяву) з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена щодо недотримання правил підсудності до апеляційного суду Харківської області протягом 5 днів з моменту отримання копії цієї ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ
Дата документу Справа №
У Х В А Л А

" 08" квітня 2015 року м. Запоріжжя

Суддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду Запорізької області Пільщик Л.В. при вирішенні питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк" на ухвалу Чернігівського районного суду Запорізької області від 27 січня 2015 року про залишення позовної заяви без розгляду

по справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Чернігівського районного суду Запорізької області від 27 січня 2015 року позовну заяву залишено без розгляду.

На вказану ухвалу ПАТ КБ "ПриватБанк" подав апеляційну скаргу, в якій міститься клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження.

В клопотанні апелянт зазначає, що отримав копію ухвали суду лише 17 березня 2015 року.

Відповідно до ч. 2 ст. 295 ЦПК України апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

З огляду на зазначені в клопотанні причини, відсутність в матеріалах справи доказів отримання ПАТ КБ "ПриватБанк" копії оскаржуваної ухвали суду, є можливим поновити строк на апеляційне оскарження ухвали Чернігівського районного суду Запорізької області від 27 січня 2015 року.

Апеляційна скарга подана належною особою з дотриманням строку на апеляційне оскарження, оформлена відповідно до вимог ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 294 - 298 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В:

Клопотання Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк" задовольнити та поновити строк на апеляційне оскарження ухвали Чернігівського районного суду Запорізької області від 27 січня 2015 року.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк" на ухвалу Чернігівського районного суду Запорізької області від 27 січня 2015 року про залишення позовної заяви без розгляду.

Надіслати копії апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів особам, які беруть участь у справі, та роз'яснити право на надання можливих заперечень на апеляційну скаргу до "21" квітня 2015 року.

Для забезпечення апеляційного розгляду справи провести підготовчі дії, передбачені ст. 301 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: