Ухвала

іменем україни

22 жовтня 2015 рокум. Київ
Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Кузнєцов В.О., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення колегії суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Запорізької області від 07 липня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання договорів купівлі-продажу дійсними,

в с т а н о в и в:

У липні 2014 року ОСОБА_2 звернувся в суд із вказаним позовом мотивуючи свої вимоги тим, що ОСОБА_3 уповноважив ОСОБА_4 за довіреністю від 19 грудня 2013 року, яка засвідчена консулом України в м. Порту Республіки Португалія представляти його інтереси та від його імені укладати будь-які угоди, спрямовані на розпорядження належними ОСОБА_3 квартирами, які належать йому на праві власності за адресами: в АДРЕСА_1 та АДРЕСА_2. 22 та 24 січня 2014 року ОСОБА_2 уклав письмові договори купівлі-продажу вказаних квартир, ціна договорів склала 20 000 грн та 30 000 грн відповідно, гроші були передані ним ОСОБА_4 в повному обсязі в той же день. Позивачу були передані всі документи та ключі від квартир. При зверненні до нотаріуса для оформлення документів купівлі-продажу позивачу та представнику відповідача було повідомлено про необхідність отримання оригіналу паспорта громадянина України ОСОБА_3, а у випадку його відсутності нотаріус відмовився вчиняти правочин. Відповідач ОСОБА_3 постійно мешкав в м. Порту Республіка Португалія та не мав можливості приїхати до України, у зв'язку із чим позивач просив позов задовольнити.

Рішенням Добропільського міськрайонного суду Донецької області від 18 липня 2014 року позов задоволено. Визнано дійсним договір купівлі-продажу б/н від 22 січня 2014 року, який укладено між ОСОБА_4 та ОСОБА_2 з продажу квартири за адресою: АДРЕСА_2. Визнано за ОСОБА_2 право власності на житлову квартиру за адресою: АДРЕСА_2. Визнано дійсним договір купівлі-продажу б/н від 24 січня 2014 року, який укладено між ОСОБА_4 та ОСОБА_2 з продажу квартири за адресою: АДРЕСА_1. Визнано за ОСОБА_2 право власності на житлову квартиру з адресою: АДРЕСА_1.

Рішенням колегії суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Запорізької області від 07 липня 2015 року рішення суду першої інстанції скасовано та ухвалено нове рішення про відмову у задоволенні позовних вимог.

У касаційній скарзі ОСОБА_2 просить рішення апеляційного суду скасувати та залишити в силі рішення суду першої інстанції, посилаючись на неправильне застосування судом апеляційної інстанції норм матеріального права та порушення норм процесуального права.

Згідно із ч. 2 ст. 324 ЦПК України підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.

Відповідно до вимог ст. 335 ЦПК України суд касаційної інстанції не може встановлювати або (та) вважати доведеними обставини, що не були встановлені у рішенні чи відкинуті ним, вирішувати питання про перевагу одних доказів над іншими.

Судом апеляційної інстанції, <http://search.ligazakon.ua/l_doc2.nsf/link1/an_1987/ed_2014_02_23/pravo1/T041618.html?pravo=1>відповідно до ст. 212 ЦПК України, повно, всебічно досліджено і оцінено обставини у справі, надані сторонами докази, правильно визначено юридичну природу спірних правовідносин та закон, який їх регулює.

Скасовуючи рішення суду першої інстанції та ухвалюючи нове рішення про відмову у задоволенні позовних вимог апеляційний суд враховуючи положення ст. ст. 657, 640 ЦК України, вірно виходив із того, що '

ч. 2 ст. 220 ЦК України не застосовується щодо правочинів, які підлягають і нотаріальному посвідченню, і державній реєстрації, оскільки момент вчинення таких правочинів повязується з державною реєстрацією, тому вони не є укладеними і не створюють прав та обов'язків для сторін. <http://search.ligazakon.ua/l_doc2.nsf/link1/an_843714/ed_2015_07_01/pravo1/T030435.html?pravo=1>Крім того, апеляційним судом встановлено, що на час письмового оформлення вищевказаних договорів купівлі-продажу, ОСОБА_4 як представник ОСОБА_3 за її паспортними даними перебувала в шлюбі з ОСОБА_2, а тому позовні вимоги не підлягають до задоволення, оскільки ч. 3 ст. 238 ЦК України передбачено, що представник не може вчиняти правочин від імені особи, яку він представляє, у своїх інтересах.

Доводи касаційної скарги зводяться до переоцінки доказів, на правильність висновку суду апеляційної інстанції вони не впливають та його не спростовують.

Відповідно до п. 5 ч. <http://search.ligazakon.ua/l_doc2.nsf/link1/an_2317/ed_2014_02_23/pravo1/T041618.html?pravo=1> 4 ст. 328 ЦПК України у разі, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені у ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи, суддя-доповідач відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі.

Керуючись п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відмовити ОСОБА_2 у відкритті касаційного провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання договорів купівлі-продажу дійсним.

Додані до скарги матеріали повернути заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду цивільних В.О. Кузнєцов

і кримінальних справ