overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
28.09.2015 ЄУН 337/1276/15-ц
Провадження 2/337/752/2015
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 вересня 2015р. Суддя Хортицького районного суду м. Запоріжжя Мурашова Н.А., розглянувши матеріали зустрічної позовної заяви відповідача ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк», ОСОБА_2 про визнання договору поруки недійсним,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні суду знаходиться цивільна справа за позовом Публічного акціонерного товариства Укрсоцбанк до ОСОБА_2, ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором.

21.09.2015р. до суду надійшов зустрічний позов відповідача ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк», ОСОБА_2 про визнання договору поруки недійсним.

Відповідно до ч.2 ст. 113 ЦПК України зустрічний позов незалежно від його підсудності предявляється в суді за місцем розгляду первісного позову.

В силу ст.123 ЦПК України відповідач має право предявляти зустрічний позов, який повинен бути предявлений до початку розгляду справи по суті. Зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємопов'язані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин, або коли вимоги за позовами можуть зараховуватися, або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову. Вимоги за зустрічним позовом ухвалою суду обєднується в одне провадження із первісним позовом.

Враховуючи вищевикладене, беручи до уваги, що в зустрічному позові ставиться вимога про визнання недійсним договору поруки, укладеного на забезпечення виконання кредитного договору, про стягнення заборгованості за яким ставить вимога в первісному позові, суд вважає, що обидва позови є взаємоповязаними, виходять з одних правовідносин, задоволення зустрічного позову може частково виключити задоволення первісного, тому їх спільний розгляд є доцільним.

У звязку з цим суд вважає необхідним прийняти зустрічний позов ОСОБА_1 до спільного розгляду за первісним позовом ПАТ «Укрсоцбанк» до ОСОБА_2, ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором, обєднавши їх в одне провадження.

Керуючись ст.113,123 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Прийняти зустрічну позовну заяву ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк», ОСОБА_2 про визнання договору поруки недійсним до спільного розгляду за позовом ПАТ «Укрсоцбанк» до ОСОБА_2, ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором, обєднавши їх в одне провадження з єдиним номером 2/337/752/2015, ЄУН № 337/1276/15-ц.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Запорізької області через Хортицький районний суд м. Запоріжжя протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Суддя: Н.А.Мурашова
Справа № 309/2241/15-ц
Провадження № 2/309/1187/15
У Х В А Л А

про відновлення провадження у справі

28 вересня 2015 року м. Хуст

Суддя Хустського районного суду Закарпатської області Сідей Я.Я. розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвалою суду від 15.07.2015 року провадження по справі відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 201 ЦПК України зупинено у звязку з направленням судового доручення до компетентного суду про допит відповідача.

Відповідно до ч. 1 ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки 28.09.2015 року до суду надійшла відповідь від 22.09.2015 року про допит відповідача, тому вважаю за необхідне провадження у справі відновити.

Керуючись ст. 204 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

Відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Розгляд справи продовжити 12 жовтня 2015 року о 09 год. 20 хв.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Хустського

районного суду: ОСОБА_3
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №668/9640/15-ц

Пров. №2/668/2670/15

20.08.2015 року суддя Суворовського районного суду м. Херсона Гонтар Д.О., розглянувши матеріали позовної заяви ПАТ "ДельтаБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся з заявою про стягнення заборгованості.

Розглянувши заяву, вважаю, що підстав для зупинення, закриття провадження у справі, або залишення без розгляду не має.

Вважаю можливим відкрити провадження та призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст.122 ЦПК України,-

у х в а л и в:

Відкрити провадження по цивільній справі за заявою ПАТ "ДельтаБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання у Суворовському районному суді м. Херсона на 23.09.2015 року на 10.30 год.

Копію ухвали з копію заяви з матеріалами до неї направити заінтересованим особам.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідно до ст. 128 ЦПК України, відповідач має право надати письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення до 23.09.2015 р.

Відповідно до ч. 1 ст. 131 ЦПК України сторони зобовязані подати усі наявні у них докази до або під час проведення попереднього судового засідання, а якщо воно не проводиться до початку розгляду справи по суті. Докази подані з порушенням вимог, встановлених ч. 1 ст. 130 ЦПК України не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Згідно із ч. 3 ст. 131 ЦПК України, сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання не проводиться до початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Відповідно до ст. 136 ЦПК України, заява про виклик свідка може бути подана до або під час попереднього розгляду справи, а якщо попереднє судове засідання не проводиться, - до початку розгляду справи по суті.

Згідно із ч. 1 ст. 138 ЦПК України, клопотання про витребування доказів має бути подано до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання не проводиться, до початку розгляду справи по суті із дорученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

СуддяОСОБА_2
Справа №712/3719/15-ц
Провадження № 2-н/712/312/15
У Х В А Л А

08 квітня 2015 року

Суддя Соснівського районного суду м. Черкаси Пироженко В.Д., розглянувши заяву Комунального підприємства Черкасиводоканал Черкаської міської ради про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 боргу за водопостачання та водовідведення, -

в с т а н о в и в:

Заява підвідомча суду та відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України.

Керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити наказове провадження у справі за заявою Комунального підприємства Черкасиводоканал Черкаської міської ради про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 боргу за водопостачання та водовідведення.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
24 вересня 2015 року
Дзержинський районний суд
С У Д О В И Й Н А К А З
24 вересня 2015 року місто Харків
Керуючись ст.ст. 96,102,103 ЦПК України, ст.68, 162 ЖК України,
Стягнути з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, що мешкають за адресою: АДРЕСА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 152.25 грн. (сто п'ятдесят дві грн.. 25 коп.) з кожного.
Суддя __________________________________ Семіряд І.В. підпис
Згідно зі ст. 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Відповідно ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом 3 днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом п'яти днів з дня її находження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (ст. 106 ЦПК України).
Судовий наказ набрав чинності «_____»______________________20___року
Судовий наказ виданий «_____»______________________20___року
Строк пред'явлення судового наказу 1 (однин) рік.
Суддя _______________________________________________ Семіряд І.В.
17.02.2015 Справа № 756/1324/15-ц
Ун.№756/1324/15-ц
Справа №2/756/1961/15
У Х В А Л А

«17» лютого 2015 року суддя Оболонського районного суду м. Києва Луценко О.М., вивчивши цивільну справу за позовом ПАТ КБ « Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Позовна заява подана і оформлена з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в справі за позовом ПАТ КБ « Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання на 16год. 00 хв. 07 квітня 2015 року в приміщенні Оболонського районного суду міста Києва за адресою: 04212, м. Київ, вул. Маршала Тимошенка, 2-Є.

Копію цієї ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі. Відповідачеві надіслати копію позовної заяви та доданих до неї документів.

Запропонувати відповідачу подати до суду свої письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала підлягає оскарженню у частині відкриття провадження з недотриманням правил підсудності.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду міста Києва шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя О.М.Луценко
Провадження №2-н/359/224/2015
Справа №359/2811/15-ц
Бориспільський міськрайонний суд Київської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
15 квітня 2015 року м. Бориспіль
Суддя Бориспільського міськрайонного суду Чирка С.С., розглянувши заяву публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Київоблгаз» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 боргу за договором про надання населенню послуг з газопостачання,
відповідно до ст.526 ЦК України, п.5 ч.3 ст.20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», п.3 ч.1 ст.96, ст.ст.102, 103, ч.8 ст.110 ЦПК України
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Згідно зі ст.105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до ч.1 ст.106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Згідно ч.6 ст.105-1 ЦПК України, заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.
Судовий наказ може бути пред'явлений до виконання протягом одного року після набрання ним законної сили.
Суддя підпис С.С. Чирка
З оригіналом згідно. Суддя: С.С. Чирка
Судовий наказ видано «___» _____________ 2015 року.
Судовий наказ набирав чинності «___» _____________ 2015 року.
Комінтернівський районний суд м.Харкова
Провадження № 2-о/641/55/2015 Справа № 641/3528/15-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 квітня 2015 року

Суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова Боговський Д.Є., розглянувши заяву ОСОБА_1 про встановлення факту, що має юридичне значення, заінтересована особа - Комінтернівський районний відділ у місті Харкові ГУДМС України в Харківській області, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою, в якій просить встановити факт відсутності за місцем реєстрації за адресою: АДРЕСА_1, фізичних осіб ОСОБА_2 та ОСОБА_3. Встановлення цього факту необхідно заявнику для зняття цих фізичних осіб з реєстраційного обліку за вказаною адресою.

Відповідно до положень ч. 1 ст. 234 ЦПК України окреме провадження це вид непозовного провадження цивільного судочинства, в порядку якого розглядаються цивільні справи про підтвердження наявності або відсутності юридичних фактів, що мають значення для охорони прав та інтересів особи або створення умов здійснення нею особистих немайнових чи майнових прав або підтвердження наявності чи відсутності неоспорюваних прав.

Частина 2 ст. 256 ЦПК України визначає, що у судовому порядку можуть бути встановлені факти, від яких залежить виникнення, зміна або припинення особистих чи майнових прав фізичних осіб, якщо законом не визначено іншого порядку їх встановлення.

Враховуючи, що встановлення факту відсутності за місцем реєстрації фізичних осіб впливає на права та законні інтереси цих осіб, питання про зняття з реєстраційного обліку фізичних осіб без їх згоди вирішується лише в судовому порядку, вважаю, що наявний спір про право, який має розглядатися в порядку позовного провадження.

Якщо з заяви про встановлення факту, що має юридичне значення, вбачається спір про право, суддя відповідно до положень ч. 4 ст. 256 ЦПК України відмовляє у відкритті провадження у справі.

У відповідності до ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається ухвалою суду в разі відмови у відкритті провадження у справі.

З урахуванням наведеного, керуючись ст.ст. 122, 256 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відмовити у відкритті провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту, що має юридичне значення, заінтересована особа - Комінтернівський районний відділ у місті Харкові ГУДМС України в Харківській області.

Зобовязати фінансовий орган - одержувач УДКСУ у Комінтернівському районі м. Харкова, банк одержувача ГУ ДКСУ в Харківській області повернути з поточного рахунку 0005, код ЗКПО 37999680, МФО 851011, сплачений ОСОБА_1 за квитанцією № 0.0.369209473.1 від 03.04.2015 в ПАТ КБ «ПриватБанк» судовий збір в розмірі 243 (двісті сорок три) грн.. 60 коп.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги, або в порядку ч. 2 ст. 294 ЦПК України.

Суддя -ОСОБА_4
У Х В А Л А

22 жовтня 2015 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Юровська Г.В., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Дарницького районного суду м. Києва від 05 червня 2014 року та рішення апеляційного суду м. Києва від 19 серпня 2015 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Банк Форум» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором; за зустрічним позовом ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства «Банк Форум», третя особа - Національний Банк України, про визнання кредитного договору недійсним,

в с т а н о в и в :

Касаційна скарга подана в строк, за формою та змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України.

Доводи касаційної скарги заслуговують на увагу та підлягають перевірці - отже є підстави для відкриття касаційного провадження та витребування зазначеної справи.

Керуючись ч. 1 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити касаційне провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Банк Форум» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором; за зустрічним позовом ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства «Банк Форум», третя особа - Національний Банк України, про визнання кредитного договору недійсним.

Витребувати з Дарницького районного суду м. Києва вищезазначену цивільну справу № 753/825/14-ц (провадження № 2/753/1855/14).

Копії касаційної скарги і доданих до неї матеріалів надіслати особам, які беруть участь у справі та роз'яснити їх право подати заперечення на касаційну скаргу в 10-денний строк з дня отримання ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду цивільних

і кримінальних справ Г.В. Юровська
пр № 2-п/464/84/15
УХВАЛА

29.10.2015 Сихівський районний суд міста Львова

у складі: головуючого судді Дулебка Н.І.,

секретар Кріль Х.О.,

за участі: заявника (відповідача) ОСОБА_1,

представника заявника (відповідача) ОСОБА_2,

представника позивача ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Львові заяву ОСОБА_1, ОСОБА_4 про перегляд заочного рішення Сихівського районного суду м. Львова від 13 лютого 2015 року у справі за позовом ЛМКП „Львівводоканал до ОСОБА_1, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості,

встановив:

Заочним рішенням Сихівського районного суду м. Львова від 13 лютого 2015 року задоволено позов ЛМКП „Львівводоканал до ОСОБА_1, ОСОБА_1 та стягнуто заборгованість за послуги водопостачання та водовідведення.

Відповідачі звернулися до суду із заявою про перегляд вказаного заочного рішення. Заяву мотивовано тим, що не були повідомлені належним про час та місце розгляду справи. Крім цього, зазначили, що при ухваленні рішення не враховано наявності пільги, а також існують підстави для застосування позовної давності.

Заявника ОСОБА_1, його представник ОСОБА_2 в судовому засіданні заяву про перегляд заочного рішення підтримали.

Представник позивача ЛМКП „Львівводоканал в судовому засіданні погодилася з необхідністю додаткового дослідження ряду обставин та не заперечила проти задоволення заяви.

Заслухавши пояснення представників сторін, оглянувши матеріали справи та заяви про перегляд заочного рішення, суд приходить до наступних висновків.

Згідно ч.1 ст.232 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з'явився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Як видно із матеріалів справи, відповідачі повідомлялися про час та місце розгляду справи, проте судові повістки поверталися за закінченням терміну зберігання.

Крім цього, встановлено необхідність додаткового дослідження обставин щодо наявності у відповідачів пільг на послуги водопостачання та водовідведення, а також щодо строку позовної давності.

Враховуючи наведене, суд приходить до висновку про наявність сукупності підстав для скасування заочного рішення та призначення справи до розгляду в загальному порядку.

Керуючись статтями 231, 232 ЦПК України,

ухвалив:

Заяву задовольнити.

Заочне рішення Сихівського районного суду м. Львова від 13 лютого 2015 року у справі за позовом ЛМКП „Львівводоканал до ОСОБА_1, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості скасувати і призначити справу до розгляду на 9.30 год 23 листопада 2015 року.

Головуючий Дулебко Н. І.
Справа № 747/562/15-ц
Провадження№ 2/747/170/15
У Х В А Л А

про призначення справи до судового розгляду

30.10.2015 року смт. Талалаївка

Талалаївський районний суд Чернігівської області в складі:

головуючої судді Тіщенко Л.В.

за участю секретаря Зірки В.П.

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ПАТ КБ «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

ПАТ КБ «Приват Банк» звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення заборгованості за кредитним договором. Ухвалою від 06.10.2015 року відкрито провадження по даній справі і призначено попереднє судове засідання на 10 год. 30 хв. 30 жовтня 2015 року, про що сторони повідомлені належним чином.

В попереднє судове засідання сторони не зявились від представника позивача надійшла заява про розгляд справи без участі представника позивача, позовні вимоги підтримують в повному обсязі і просять задовольнити, проти винесення заочного рішення не заперечують.

Згідно ч.2 ст. 158 ЦПК України особа, яка бере участь у справі, має право заявити клопотання про розгляд справи за її відсутності.

Відповідач ОСОБА_1 в попереднє судове засідання не зявився, хоча був повідомлений належним чином, в матеріалах справи є поштова розписка про вручення йому судової повістки про виклик до суду, тому попередній розгляд справи проводиться на підставі наявних у справі доказів.

Відповідно до ч.2 ст.197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульований, а також відсутні підстави ухвалення судового рішення, передбачені ст.ст. 174,175 ЦПК України.

Після проведення підготовчих дій суд вважає за можливе призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст. ст. 130, 156 ЦПК України, суд , -

У Х В А Л И В:

Підготовку справи № 747/562/15-ц за позовом ПАТ КБ «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором до судового розгляду закінчити.

Справу призначити до розгляду в судовому засіданні на 16.00 год. 10 листопада 2015 року в приміщенні Талалаївського районного суду в залі судових засідань.

В судове засідання викликати сторони представника позивача та відповідача.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала не оскаржується.

СуддяОСОБА_2
Справа № 462/2685/15-ц
УХВАЛА

09 квітня 2015 року суддя Залізничного районного суду м. Львова Бориславський Ю.Л., вивчивши в порядку досудової підготовки матеріали справи за позовною заявою ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Українська транспортна страхова компанія» про стягнення пені, інфляційних витрат, трьох відсотків річних та витрат, повязаних із залученням субєкта оціночної діяльності,

в с т а н о в и в:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України, підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства, підсудна Залізничному районному суду м. Львова, підстав для повернення заяви або відмови у відкритті провадження у справі, встановлених ЦПК України, немає, а тому може бути внесена у судове засідання.

Керуючись ст.ст.11, 122, 123 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі № 462/2685/15-ц за позовною заявою ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Українська транспортна страхова компанія» про стягнення пені, інфляційних витрат, трьох відсотків річних та витрат, повязаних із залученням субєкта оціночної діяльності.

Судове засідання призначити на 10.00 год. 19 червня 2015 року в приміщенні Залізничного районного суду м. Львова у м. Львові по вул. Бандери, 3, під головуванням судді Бориславського Ю. Л.

Особам, які беруть участь у справі, невідкладно надіслати копії ухвали про відкриття провадження у справі, крім того відповідачу одночасно з копією ухвали про відкриття провадження надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, запропонувавши їм подати завчасно, до початку попереднього судового засідання, письмові заперечення проти позову, із зазначенням доказів, що підтверджують суду його заперечення.

Одночасно розяснити сторонам, що відповідно до вимог ст.ст. 27, 131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вказаних вимог закону, не приймаються якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Крім цього, учасники процесу зобовязані повідомити суд до початку розгляду справи по суті про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: /підпис/

З оригіналом згідно.

Суддя: Бориславський Ю. Л.