АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження: 22-ц/790/1874/15 Головуючий І інстанції -
Категорія: договірні Доповідач - Костенко Т.М.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 квітня 2015 року судова колегія судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Харківської області в складі:

Головуючого: Костенко Т.М.

суддів: Колтунової А.І., Гальянової І.Г.

за участі секретаря Герасимової К.В.

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за апеляційними скаргами ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 на рішення Київського районного суду м. Харкова від 13 січня 2015 року у цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ХАРКІВ ЕКОРЕСУРС» до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_2, ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за надання послуг з вивезення побутових відходів,-

в с т а н о в и л а

05 листопада 2014 року позивач ТОВ «ХАРКІВ ЕКОРЕСУРС» звернувся до суду з зазначеним позовом, в якому просив суд стягнути солідарно з відповідачів заборгованість за надання послуг з вивезення побутових відходів за період з 01.01.2013 р. по 01.10.2014 р. в розмірі 930, 55 грн. з урахуванням установленого індексу інфляції та трьох процентів річних від простроченої суми, посилаючись на те, що відповідачі є споживачами послуг з вивезення побутових відходів, але своєчасно за надані послуги не сплачують, внаслідок чого виникла заборгованість.

В судовому засіданні представник позивача Солод С.В., який діє на підставі довіреності, позовні вимоги підтримав, просив задовольнити його в повному обсязі, з підстав, викладених у позовній заяві.

Крім того, представник позивача зазначив, що будь-яких заяв від відповідачів про відмову від отримання послуг або щодо неналежної якості послуг, до позивача не надходило.

Відповідачі в судовому засіданні проти позову заперечували посилаючись на те, що договір про надання послуг з вивезення побутових відходів з позивачем вони не укладали, тому у позивача відсутні правові підстави для пред'явлення даних вимог. Крім того, відповідачі пояснили, що за адресою проживання примірник газети з договором не отримували, послугами позивача не користуються, квитанції про сплату послуг отримували, однак з заявами про відмову від надання позивачем послуг не звертались.

Рішенням Київського районного суду м. Харкова від 13 січня 2015 року позовні вимоги задоволені частково: стягнуто солідарно з відповідачів на користь ТОВ «ХАРКІВ ЕКОРЕСУРС» заборгованість за надання послуг з вивезення побутових відходів, що утворилась за період з 01.01.2013 р. по 01.10.2014 р. в сумі 762 грн. 72 коп.

У задоволені решти позову відмовлено. Вирішено питання щодо розподілу судових витрат.

На зазначене рішення суду відповідачами було подано апеляційні скарги, в яких вони просили оскаржуване рішення скасувати та ухвалити нове, яким відмовити у задоволенні позовних вимог в повному обсязі.

Доводи апеляційної скарги приводять аналогічні тим, якими обгрунтовували заперечення проти позову в районному суді.

Перевіряючи законність і обґрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції, колегія суддів вважає, що апеляційні скарги не підлягають задоволенню з таких підстав.

Як встановлено в суді першої інстанції, підтверджено наявними у справі доказами та не заперечується сторонами, відповідачі ОСОБА_3, ОСОБА_7, ОСОБА_2, ОСОБА_8 зареєстровані та проживають за адресою АДРЕСА_1.

Згідно п. 3.2.5 рішення Харківської міської ради від 16.11.2011р. № 504/11 «Про встановлення Правил благоустрою території міста Харкова» власники або наймачі, користувачі, у тому числі орендатори житлових будинків (земельних ділянок) приватної власності, зобов'язані укладати договори з юридичною особою, яка в установленому порядку визначена виконавцем послуг на вивезення побутових відходів, здійснювати оплату таких послуг та забезпечувати збирання побутових відходів.

Рішенням виконавчого комітету Харківської міської ради від 28.12.2011р. № 940 «Про визначення виконавця послуг з вивезення побутових відходів в місті Харкові» виконавцем таких послуг встановлено Товариство з обмеженою відповідальністю «ХАРКІВ ЕКОРЕСУРС»./ а.с.8/

Ухвалюючи рішення, суд першої інстанції виходив з положень ст.ст. 15, 35-1 Закону України «Про побутові відходи», та прийшов до висновку, що з відповідачів слід стягнути заборгованість за надані послуги з вивезення побутових відходів за період з 01.01.2013 р. по 01.10.2014 року в розмірі 762,72 грн. та відмовити у задоволенні позовних вимог про стягнення з відповідачів 3% річних від простроченої суми у розмірі 40,00 грн., та індексу інфляції у сумі 127,83 грн., оскільки посилання на ст.625 ЦК України у даному випадку є безпідставним.

Колегія суддів погоджується із вказаними висновками, так як вони є обґрунтованими, відповідають обставинам справи, вимогам закону та наданим сторонами доказам.

За приписами ст. 20, ч.5 ст.26 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» споживач зобов'язаний укласти договір на надання житлово-комунальних послуг, підготовлений виконавцем на основі типового договору, оплачувати житлово-комунальні послуги у строки, встановлені договором або законом. Процедура узгодження договору відбувається протягом місяця від дня його опублікування.

Згідно ч. 2 та 10 ст. 35-1 Закону України «Про відходи» власники або наймачі, користувачі, у тому числі орендарі житлових будинків, земельних ділянок укладають договори з юридичною особою, яка в установленому порядку визначена виконавцем послуг на вивезення побутових відходів, здійснюють оплату таких послуг та забезпечують роздільне збирання побутових відходів. Орган місцевого самоврядування на конкурсних засадах визначає виконавця послуг з перевезення побутових відходів з певної території населеного пункту.

Як свідчать матеріали справи, на виконання вимог чинного законодавства (ст. 35-1 Закону України «Про відходи» від 05.03.1998р. № 187/98-ВР, ст. 20, 21 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» від 24.06.2004р. № 1875-IV) ТОВ «ХАРКІВ ЕКОРЕСУРС» було опубліковано Договір про надання послуг з вивезення побутових відходів від 27.11.2012 року в офіційному друкованому засобі масової інформації Харківської міської ради - газеті «Харьковские известия», який повністю відповідає умовам типового договору затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 10.12.2008 р. № 1070.

20.11.2012 р. між Українським державним підприємством поштового зв'язку «Укрпошта» та позивачем було укладено Договір про надання послуги з доставки рекламної та/або інформаційної продукції № 06-736 за яким УДППЗ «Укрпошта» було здійснено доставку примірника газети «Харьковские известия», в якому було опубліковано Договір про надання послуг з вивезення побутових відходів від 27.11.2012 року, в т.ч. за адресою відповідачів.

Згідно п. 30 Договору про надання послуг з вивезення побутових відходів, зазначений Договір набирає чинності з 1 січня 2013 року та укладається згідно з ч. 3 ст.205, ст.ст. 642-643 ЦК Українистроком на 3 роки, якщо інше не буде заявлено споживачем у письмовій формі.

До набрання чинності зазначеним Договором від відповідачів не надходило жодних заяв про свою незгоду із умовами опублікованого договору.

Надання позивачем послуг з вивезення побутових відходів за адресою відповідачів також підтверджується графіком планово-подворового вивезення твердих побутових відходів від приватних домоволодінь Київського району м. Харкова.

Заборгованість відповідачів перед позивачем за надані послуги з вивезення побутових відходів за період з 01.01.2013 р. по 01.10.2014 р. складає 762 грн.72 коп. сума основної заборгованості, 127 грн. 83 коп. інфляційні втрати, 40 грн. - три відсотки річних від простроченої суми, що підтверджується розрахунком позивача/ а.с. 20-21/.

Таким чином, судова колегія вважає, що районний суд обґрунтовано дійшов висновку про стягнення з відповідачів заборгованості за послуги з вивезення побутових відходів.

Доводи апелянтів про те, що вони не повинні сплачувати кошти за вищезазначені послуги, оскільки з ними не був укладений відповідний договір у письмовій формі є безпідставними.

Стаття 35-1 Закону України «Про побутові відходи» не передбачає обов'язку споживача на укладення договору. За ст. 15 вказаного Закону споживачі зобов'язані лише вносити в установленому порядку плату за користування послугами з вивезення побутових відходів.

Відсутність письмового договору про надання житлово-комунальних послуг сама по собі не може бути основою для звільнення споживача від встановленого законом обов'язку оплати послуг у повному обсязі, оскільки відповідно до ст. 218 ЦК Українинедодержання сторонами письмової форми правочину, встановленої законом, не тягне за собою його недійсності.

Недійсності договору у зв'язку з недодержанням його письмової форми законом не встановлено, тому зобов'язання, що виникли між сторонами, є дійсними і їх виконання повинне відбуватися відповідно до норм цивільного законодавства.

Споживачі зобов'язані оплатити отримані ними житлово-комунальні послуги та не можуть бути звільнені від виплати заборгованості.

Крім того, відповідачі, як після отримання квитанції про нарахування за послуги з вивезення побутових відходів, так і після отримання судового наказу про стягнення з них заборгованості на надані послуги, з будь-якими заявами щодо відмови від отримання даних послуг, неналежного виконання послуг до ТОВ «Харків Екоресурс» не звертались, що було ними підтверджено під час судового розгляду.

Погоджується судова колегія також і з висновком суду першої інстанції в частині відмови в задоволенні вимог про стягнення 3% річних та індексу інфляції, оскільки доказам по справі в цій частині дана об'єктивна оцінка і зроблений вірний висновок. Зазначені висновки суду відповідають обставинам справи, які судом установлені відповідно до вимог процесуального закону, а також узгоджуються з нормами матеріального права, які судом правильно застосовані. Відповідно до ст.308 ЦПК України апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права. Не може бути скасоване правильне по суті і справедливе рішення суду з одних лише формальних міркувань. Інші доводи, викладені в апеляційних скаргах, висновків суду першої інстанції не спростовують та не дають підстав для скасування чи зміни ухваленого у справі рішення. За таких обставин судова колегія приходить до висновку про залишення рішення суду першої інстанції без змін. Керуючись ст. 303,304,307,308,313,314,315,317,319,324,325 ЦПК України, судова колегія, -

У х в а л и л а:

Апеляційні скарги ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 відхилити.

Рішення Київського районного суду м. Харкова від 13 січня 2015 року залишити без змін.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили.

Головуючий -

Судді -