АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
справа № 22-ц/796/9576/2015 головуючий у 1-й інстанції: Дубас В.А.
У Х В А Л А

23 жовтня 2015 року суддя Апеляційного суду міста Києва Головачов Я.В., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Дарницького районного суду міста Києва від 18 травня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_1 про стягнення боргу за договором позики та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу ОСОБА_5 про визнання договору позики недійсним,

в с т а н о в и в :

Рішенням Дарницького районного суду міста Києва від 18 травня 2015 року позов ОСОБА_2 задоволено частково. Стягнуто солідарно з ОСОБА_6, ОСОБА_4, ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 гривневий еквівалент неповернутої частини позичених коштів за договором позики від 30 грудня 2010 року, договорів про внесення змін і доповнень від 19 травня 2011 року та від 18 січня 2012 року в сумі 1569961 грн. 65 коп., три проценти річних за період з 15 квітня 2012 року по 28 серпня 2014 року в сумі 79853 грн. 81 коп., неустойку в сумі 547500 грн., а всього 2197315 грн. 46 коп. У задоволенні інших вимог відмовлено. Стягнуто з ОСОБА_6, ОСОБА_4, ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 судові витрати в розмірі сплаченого судового збору в сумі 3654 грн., а саме: по 1218 грн. з кожного з відповідачів у справі. У задоволенні зустрічного позову ОСОБА_1 відмовлено.

На зазначене рішення ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу.

Ухвалою судді Апеляційного суду міста Києва від 25 червня 2015 року зазначену апеляційну скаргу було залишено без руху з наданням строку для усунення її недоліків, а саме: необхідності подати апеляційну скаргу в новій редакції, уточнивши прохальну частину апеляційної скарги щодо вимог за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_1 про стягнення боргу за договором позики та оплатити судовий збір за подання апеляційної скарги в розмірі 1827 грн. за оспорювання вимоги майнового характеру та 121 грн. 80 коп. за оспорювання вимоги немайнового характеру.

16 липня 2015 року до суду апеляційної інстанції надійшли матеріали для усунення недоліків апеляційної скарги, а саме: квитанції про сплату судового збору та апеляційна скарга в новій редакції.

Разом з тим, ухвалою судді Апеляційного суду міста Києва від 20 липня 2015 року було продовжено ОСОБА_1 строк для усунення недоліків апеляційної скарги на рішення Дарницького районного суду міста Києва від 18 травня 2015 року, оскільки апеляційна скарга в новій редакції, яка надійшла до суду на виконання вимог ухвали судді Апеляційного суду міста Києва від 25 червня 2015 року, скаржником не підписана.

При цьому скаржнику запропоновано протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали подати до апеляційного суду нову редакцію апеляційної скарги та її копій, оформлених відповідно до вимог ст. 295 ЦПК України.

Заявником вказані в ухвалі судді Апеляційного суду міста Києва від 20 липня 2015 року недоліки в установлений строк не виправлені, а саме: не подано нову редакцію апеляційної скарги та її копій, оформлених відповідно до вимог ст. 295 ЦПК України.

Відповідно до положень ст.ст. 121, 297 ЦПК України при невиконанні вимог суду, встановлених ухвалою про залишення апеляційної скарги без руху, вона вважається неподаною і повертається заявнику.

Керуючись ст. ст. 121, 297 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Дарницького районного суду міста Києва від 18 травня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_1 про стягнення боргу за договором позики та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу ОСОБА_5 про визнання договору позики недійсним визнати неподаною та повернути заявнику.

Копію ухвали разом із доданими до апеляційної скарги матеріалами направити заявнику.

Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня отримання копії ухвали шляхом подання до цього суду касаційної скарги.

Суддя: Я.В. Головачов