Р І Ш Е Н Н Я

І м е н е м У к р а ї н и

28 вересня 2015 року м. Черкаси

Черкаський районний суд Черкаської області в складі:

головуючого-судді Смоляра О.А.

при секретарі Зарубі Н.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Європейська агенція з повернення боргів" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

в с т а н о в и в :

Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Європейська агенція з повернення боргів" звернулись до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, мотивуючи свої вимоги тим, що відповідно до договору кредиту № 278/2468ВСL2 від 08.11.2011 року, ПАТ "Платинум Банк" надав відповідачу кредит в сумі 3974,45 грн..

Між ПАТ "Платинум Банк" та ТОВ "ФК "БІЗНЕСФІНАНС" було укладено договір про відступлення права вимоги, за яким право вимоги по вищезазначеному договору було відступлено на користь ТОВ "ФК "БІЗНЕСФІНАНС".

08.10.2012 року між ТОВ "ФК "БІЗНЕСФІНАНС" та ТОВ "ФК " "Європейська компанія з повернення боргів" було укладено договір факторингу, у відповідності до якого ТОВ "ФК "БІЗНЕСФІНАНС" відступило позивачу право вимоги від відповідача коштів за кредитом в сумі 3967,52 грн.

Відповідно до кредитного договору відповідач зобов'язувався повернути кредит, сплатити проценти за користування кредитом, та виконати інші зобов'язання в повному обсязі у строки та на умовах передбачених договором.

Свої зобовязання за договором кредиту позивач виконав в повному обсязі, а відповідач ОСОБА_1 свої зобовязання належним чином не виконав. В звязку з порушеннями зобов'язання за кредитним договором відповідач має заборгованість 3967,52 гривень, з яких: - 3126,97 грн. заборгованість по тілу кредиту; 190,16 грн. - по процентам за користування кредитом; 650,39 - пеня за порушення графіку погашення заборгованості. Всупереч умовам щодо повного погашення боргу, відповідач частково виконав зобовязання та сплатив заборгованість в сумі 1000 гривень.

Наслідками порушення відповідачем зобовязань щодо повернення кредиту є право позивача вимагати повернення кредиту, відповідно до ч.2 ст.1050 та ч. 2 ст. 1054 ЦК України, позивач змушений був звернутися до суду з даним позовом та просив стягнути з відповідача заборгованість 2967,52 гривень, та судові витрати.

Представник позивача в судове засідання не зявився, однак надіслав на адресу суду заяву в котрій позовні вимоги підтримує та просить їх задовольнити в повному обсязі та слухати справу без його участі, проти заочного розгляду справи не заперечував.

Відповідач ОСОБА_1 в судовому засіданні позовні вимоги визнав в повному обсязі, та не заперечував проти їх задоволення.

В судовому засіданні встановлені такі обставини та відповідні правовідносини:

Згідно договору кредиту № 278/2468ВСL2 від 08.11.2011 року, ПАТ "Платинум Банк" надав відповідачу кредит в сумі 3974,45 грн. Між ПАТ "Платинум Банк" та ТОВ "ФК "БІЗНЕСФІНАНС" було укладено договір про відступлення права вимоги, за яким право вимоги по вищезазначеному договору було відступлено на користь ТОВ "ФК "БІЗНЕСФІНАНС". 08.10.2012 року між ТОВ "ФК "БІЗНЕСФІНАНС" та ТОВ "ФК " "Європейська компанія з повернення боргів" було укладено договір факторингу, у відповідності до якого ТОВ "ФК "БІЗНЕСФІНАНС" відступило позивачу право вимоги від відповідача коштів за кредитом в сумі 3967,52. Відповідач ОСОБА_1 свої зобовязання належним чином не виконав. В звязку з порушеннями зобов'язання за кредитним договором відповідач має заборгованість 3967,52 гривень, з яких: 3126,97 грн. заборгованість по тілу кредиту; 190,16 грн. - по процентам за користування кредитом; 650,39 - пеня за порушення графіку погашення заборгованості. Всупереч умовам щодо повного погашення боргу, відповідач частково виконав зобовязання та сплатив заборгованість в сумі 1000 гривень.

Відповідно до ст. ст. 525, 526, 530 ЦК України зобовязання повинно виконуватись належним чином згідно умов договору, одностороння відмова від узятих на себе зобовязань за загальним правилом не допускається.

Суд оцінивши наявні у справі докази на підставі свого внутрішнього переконання та за критеріями їх належності, допустимості і достовірності, давши належну оцінку доказів, приходить до висновку що позовні вимоги позивача підлягають до задоволення, оскільки позивач зобовязання за договором кредиту виконав в повному обсязі, а відповідач ОСОБА_1 свої зобовязання належним чином не виконав. В звязку з порушеннями зобов'язання за кредитними договорами відповідач має заборгованість.

Відповідно ст. 88 ЦПК України судові витрати суд покладає на відповідача..

Керуючись ст. 213- 215 ЦПК України, суд ,-

в и р і ш и в :

Позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Європейська агенція з повернення боргів" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Європейська агенція з повернення боргів" заборгованість в сумі 2967 гривень 52 копійок.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Європейська агенція з повернення боргів" судові витрати, які складаються з судового збору у сумі 243 гривні 60 копійок.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Черкаської області через Черкаський районний суд Черкаської області шляхом подання апеляційної скарги у десятиденний строк з дня проголошення рішення.

Суддя: ОСОБА_2