Справа № 577/3782/15-ц
Провадження № 6/577/154/15
У Х В А Л А

"29" вересня 2015 р.

Конотопський міськрайонний суд Сумської області в складі:

головуючого судді Буток Т.А.

при секретарі Лошкарьовій Н.В.

з участю представників ОСОБА_1, ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Конотопі справу за заявою ОСОБА_3 про встановлення способу і порядку виконання рішення Конотопського міськрайонного суду Сумської області від 15 квітня 2015 року,

ВСТАНОВИВ:

30 липня 2015 року ОСОБА_3 звернувся до суду з вищевказаною заявою та просить суд встановити спосіб та порядок виконання рішення Конотопського міськрайонного суду Сумської області від 15.04.2015 року, а саме: визначити, що розподіл житлової кімнати 2-3, здійснений згідно другого варіанту основного висновку технічної експертизи Конотопського МБТІ, за яким він зобов'язаний прорізати дверний проріз між житловою кімнатою 2-3 та кухнею 1-3, побудувати перегородку у житловій кімнаті 2-3 згідно наданої схеми; в частині визначення порядку землекористування встановити спосіб виконання рішення Державною виконавчою службою шляхом встановлення межових знаків згідно рішення суду. Вимоги мотивує тим, що за рішенням Конотопського міськрайонного суду від 15.04.2015 року, що набрало законної сили 28.04.2015 року, йому виділено у власність, згідно третього додаткового варіанту висновку додаткової технічної експертизи № 1 Конотопського МБТІ, 60/100 частин житлового будинку № 21 по вул. Новоселиця в м. Конотопі з надвірними господарськими спорудами вартістю 59658 грн., а саме: сіни 1-2, площею 6,0 кв.м., кухню 1-3, площею 10,5 кв.м., житлову кімнату 1-4, площею 16,4 кв.м., частину житлової кімнати 2-3, площею 6,8 кв.м., веранду а, ганок гн, погріб пг, сарай Б, гараж Д, оглядову яму ог, сарай Ж, навіс З, сарай К, сарай В, сарай Г, погріб пг1, 1/2 колодязя к, 1/2 водогіну І, огорожу № 1-4. Відповідачу виділено інші 40/100 частин будинку. Однак, в рішенні суд не вказав за яким варіантом здійснений розподіл будинку, зокрема кімнати 2-3, яка особа зобов'язана прорізати дверний проріз між житловою кімнатою 2-3 та кухнею 1-3 згідно рішення міської ради та влаштувати перегородку в житловій кімнаті 2-3 згідно другого варіанту висновку основної технічної експертизи № 1. Він згоден самостійно провести необхідні переобладнання. Щодо встановлення порядку землекористування присадибною земельною ділянкою № 21 по вул. Новоселиця, то суд не вказав, що рішення суду підлягає виконанню виконавчою службою шляхом встановлення межових знаків згідно третього додаткового варіанту висновку технічної експертизи. На підставі виданого судом виконавчого листа від 10.06.2015 року державний виконавець ВДВС Конотопського міськрайонного управління юстиції ОСОБА_4 23.06.2015 року винесла постанову про відмову у відкритті виконавчого провадження згідно п. 8 ч. 1 ст. 26 Закону України Про виконавче провадження у зв'язку з неможливістю виконати рішення суду, яким не встановлено спосіб і порядок виконання рішення( наявність інших, передбачених законом обставин, що виключають здійснення виконавчого провадження).

У судовому засіданні позивач ОСОБА_3 та його представник ОСОБА_1, кожен окремо, заявлені вимоги підтримали.

Представник відповідача ОСОБА_2 проти заявлених вимог заперечує частково.

Третя особа: комунальне підприємство Конотопське міжміське бюро технічної інвентаризації в судове засідання не з'явилася, надала заяву, в якій просить справу розглядати без її участі, покладається на розсуд суду ( а.с. 102 ).

Третя особа: управління Держгеокадастру в Конотопському районі в судове засідання не з'явилася, надала заяву, в якій просить справу розглядати без участі її представника, покладається на розсуд суду ( а.с. 101).

Третя особа: Конотопське міськрайонне управління юстиції в судове засідання не з'явилася, надала заяву, в якій просить справу розглядати без участі її представника, проти заявлених вимог не заперечує ( а.с. 103).

Суд, заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи вважає, що вимоги задоволенню не підлягають, виходячи з наступних підстав.

Рішенням Конотопського міськрайонного суду від 15.04.2015 року, яке набрало законної сили позовні вимоги ОСОБА_3 задоволено: виділено ОСОБА_3 належну йому частку житлового будинку з господарчими будівлями та спорудами за адресою: вул. Новоселиця, 21 м. Конотоп Сумської області, а саме: сіни 1-2, площею 6,0 кв.м., кухню 1-3, площею 10,5 кв.м., житлову кімнату 1-4, площею 16,4 кв.м., частину житлової кімнати 2-3, площею 6,8 кв.м., веранду а, ганок гн, погріб пг, сарай Б, гараж Д, оглядову яму ог, сарай Ж, навіс З, сарай К, сарай В, сарай Г, погріб пг1, 1/2 колодязя к, 1/2 водогіну І, огорожу № 1-4, що складає 60/100 ч, вартістю 59658 грн. Крім того виділити йому в користування згідно варіанту № 3 висновку додаткової судової технічної експертизи № 1 від 10 березня 2015 року земельну ділянку площею 996 кв.м. в тому числі: під будівлями 164 кв.м., під двором загального користування 54 кв.м., під городом 456 кв.м., під садом 123 кв.м., під особистим двором 199 кв.м.; виділено ОСОБА_5 належну йому частку житлового будинку з господарчими будівлями та спорудами за адресою: вул. Новоселиця, 21 м. Конотоп Сумської області, а саме: кухню 2-2, площею 7,5 кв.м., частину житлової кімнати 2-3, площею 8,0 кв.м., веранду а1, ганок гн1, літню кухню Е, веранду до літньої кухні е, погріб пг2, душ Л, вбиральню М, 1/2 колодязя к, 1/2 водогону І, що складає 40/100 ч., вартістю 39393 грн. Крім того виділити йому в користування згідно варіанту № 3 висновку додаткової судової технічної експертизи № 1 від 10 березня 2015 року земельну ділянку площею 284 кв.м. в тому числі: під будівлями 67 кв.м., під двором загального користування 54 кв.м., під особистим двором 163 кв.м.; стягнуто з ОСОБА_5 на користь ОСОБА_3 17 382 (сімнадцять тисяч триста вісімдесят дві) грн. грошової компенсації за надлишково отримане майно; стягнуто з ОСОБА_5 на користь ОСОБА_3 308 грн. 90 коп. судового збору, 150 грн. витрат за оплату правової допомоги, 1175 грн. 11 коп. за проведення судових експертиз, а всього 1634 (одну тисячу шістсот тридцять чотири) грн. 01 коп.

23.06.2015 року державний виконавець ВДВС Конотопського міськрайонного управління юстиції ОСОБА_4 винесла постанову про відмову у відкритті виконавчого провадження у зв'язку з тим, що у виконавчому документі не встановлений спосіб та порядок виконання ( а.с. 98).

Відповідно до ч.5 ст. 124 Конституції України судові рішення ухвалюються судами іменем України і є обов'язковими до виконання на всій території України.

Чинним законодавством (ст.14 ЦПК України) передбачено, що судові рішення, що набрали законної сили, обов'язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України. Невиконання судового рішення є підставою для відповідальності, встановленої законом.

Відповідно до ст. 373 ЦПК України за наявності обставин, що утруднюють виконання рішення (хвороба боржника або членів його сім'ї, відсутність присудженого майна в натурі, стихійне лихо тощо), за заявою державного виконавця або за заявою сторони суд, який видав виконавчий документ, у десятиденний строк розглядає питання про відстрочку або розстрочку виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання рішення в судовому засіданні з викликом сторін і у виняткових випадках може відстрочити або розстрочити виконання, змінити чи встановити спосіб і порядок виконання рішення.

Згідно з вимогами ч. 3 ст. 10, ч. 1, 4 ст. 60 ЦПК кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених ст. 61 цього Кодексу. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Всупереч даним вимогам законодавства у судовому засіданні заявником не надано суду ніяких доказів того, що судове рішення неможливо виконати.

Самі по собі посилання на те, що виконавчий лист не містить заходів примусового виконання рішення не є обставиною, що утруднює виконання рішення.

Про наявність яких-небудь інших об'єктивних обставин, що утруднюють виконання рішення, заявником не зазначається.

Відтак, на сьогоднішній день відсутні які-небудь обставини, що утруднюють виконання рішення заявником, не надані достатні та необхідні докази щодо встановлення способу і порядку виконання рішення суду, а тому суд приходить до висновку, що підстави для задоволення вимог відсутні.

Як вбачається з матеріалів справи рішення суду до теперішнього часу не виконане.

Суд вважає, що рішення є конкретним, зрозумілим, в рішенні чітко викладено в резолютивній частині про задоволені вимоги, мотиви приведено в мотивувальній частині рішення суду, тому в задоволенні заяви ОСОБА_3 слід відмовити.

Задоволення вимог заявника виходять за межі позовних вимог позивача і змінює суть судового рішення.

Згідно ст. 2 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється відповідно до Конституції України цього Кодексу та Закону України "Про міжнародне приватне право".

За таких обставин, в задоволенні вимог слід відмовити, оскільки рішення суду набрало законної сили і відповідно до ч. 5 ст. 124 Конституції України і положень ст. 14 ЦПК України судові рішення, що набрали законної сили, обов"язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій та громадян і підлягають виконанню на всій території України.

Керуючись ст. ст. 2, 10, 14, 60, 208, 209, 373 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви ОСОБА_3 про встановлення способу і порядку виконання рішення Конотопського міськрайонного суду Сумської області від 15 квітня 2015 року відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Сумської області через Конотопський міськрайонний суд протягом 5 днів з дня проголошення ухвали, а особами, які не були присутні при її постановленні в той же строк з моменту отримання копії ухвали.

СуддяОСОБА_6