Ухвала

іменем україни

11 березня 2015 року м. Київ

Колегія суддів судової палати у цивільних справах

Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі:

головуючого Касьяна О.П.,

суддів: Амеліна В.І., Гончара В.П.,

Дербенцевої Т.П., Остапчука Д.О.,

розглянувши в судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_3 до товариства з обмеженою відповідальністю «ДТЕК Ровенькиантрацит» в особі відокремленого підрозділу «Автобаза», третя особа - відокремлений структурний підрозділ Ровеньківське міське управління головного управління держсанепідслужби у Луганській області, про захист та поновлення особистого немайнового права, за касаційною скаргою товариства з обмеженою відповідальністю «ДТЕК Ровенькиантрацит» (далі - ТОВ «ДТЕК Ровенькиантрацит») на рішення Ровеньківського міського суду Луганської області від 12 червня 2013 року та ухвалу апеляційного суду Луганської області від 25 грудня 2013 року,

в с т а н о в и л а :

У січні 2013 року ОСОБА_3 звернувся до суду з вищевказаним позовом, обґрунтовуючи його тим, що з 18 грудня 1979 року до 13 квітня 1982 року він працював машиністом бетонозмішувача шостого розряду ШБУ № 4 Тресту «Антрацитуглестрой», після чого на підставі п. 5 ст. 36 КЗпП УРСР, у зв'язку з реорганізацією підприємства згідно наказу Міністерства вугільної промисловості від 9 квітня 1997 року № 132 та віднесенням автобази до холдингової компанії «Ровенькиантрацит», був переведений до автобази Тресту «Антрацитуглестрой» машиністом бетонозмішувача, де працював до 31 грудня 1997 року. 5 березня 2012 року його звільнено за станом здоров'я згідно з п. 2 ст. 40 КЗпП України. В даний час він перебуває на пенсії. У зв'язку з погіршенням стану здоров'я через вплив виробничого фактору (перевезення шкідливих речовин), на підставі п. 1.10 наказу Міністерства охорони здоров'я України від 13 грудня 2004 року № 614 він звернувся до санітарно-епідеміологічної служби м. Ровеньки Луганської області з метою складання санітарно-епідеміологічної характеристики для подальшого проходження медичної комісії. Згідно з п. 1.9 зазначеного вище наказу на непрацюючих пенсіонерів складається інформаційна картка, до якої вносяться дані про умови роботи, підозрах про наявність професійного захворювання за умовами зберігання останніх на підприємствах, де вони раніше працювали. У зв'язку з цим, на підставі Закону України «Про звернення громадян» він звернувся із відповідними запитами до відповідача. Однак, відповідач у своїх відповідях відмовився надати інформаційні картки для складання санітарно-гігієнічної характеристики, мотивуючи відмову тим, що подібна інформація у нього не збереглася, а атестація робочих місць за умовами праці для водіїв не проводилась, останнє її проведення відбулося 10 листопада 2007 року. В результаті відмови відповідачем у наданні відповідної довідки, він не може пройти медичну комісію та оформити пенсію.

З огляду на вказані обставини, враховуючи уточнені позовні вимоги, просив суд зобов'язати відповідача скласти довідку про умови праці водія вантажного автомобіля та направити її до санітарно-епідеміологічної служби м. Ровеньки Луганської області для складання інформаційної довідки на працівника, у зв'язку із підозрою професійного захворювання (отруєння).

Рішенням Ровеньківського міського суду Луганської області від 12 червня 2013 року, залишеним без змін ухвалою апеляційного суду Луганської області від 25 грудня 2013 року, позов ОСОБА_3 задоволено.

Зобов'язано ТОВ «ДТЕК Ровенькиантрацит» в особі відокремленого підрозділу «Автобаза» скласти довідку про умови праці водія вантажного автомобіля та направити її до санітарно-епідеміологічної служби м. Ровеньки Луганської області для складання інформаційної довідки на працівника ОСОБА_3 у зв'язку з підозрою професійного захворювання (отруєння).

У касаційній скарзі представник ТОВ «ДТЕК Ровенькиантрацит» просить скасувати оскаржувані судові рішення та ухвалити нове, яким відмовити у задоволенні позову, мотивуючи свої вимоги порушенням судами норм процесуального права та неправильним застосуванням норм матеріального права.

Вивчивши матеріали справи, перевіривши доводи касаційної скарги, колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ вважає, що касаційна скарга підлягає відхиленню з огляду на наступне.

Згідно із ч. 2 ст. 324 ЦПК України підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.

Згідно із ст. 213 ЦПК України рішення суду повинно бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, яким суд, виконавши всі вимоги цивільного судочинства, вирішив справу згідно із законом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на основі повно і всебічно з'ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Задовольняючи позовні вимоги, суд першої інстанції, з висновками якого погодився апеляційний суд, виходив з того, що відмова відповідача у видачі позивачу довідки щодо умов праці порушила законні права та інтереси останнього.

Висновки судів попередніх інстанцій колегія суддів вважає обґрунтованими та такими, що відповідають обставинам справи та вимогам закону, виходячи з наступного.

Судами установлено, що згідно трудової книжки, виданої 3 січня 1976 року на ім'я ОСОБА_3, 18 грудня 1979 року останній прийнятий на роботу водієм третього класу в автозагін № 1, а 5 березня 1981 року звільнений за власним бажанням на підставі ст. 38 КЗпП УРСР.

04 травня 1981 року позивач прийнятий в розчиннобетонний вузол машиністом розчиновозу шостого розряду. 04 січня 1982 року звільнений на підставі ст. 36 п. 5 КЗпП УРСР за переводом до автобази Тресту «Антрацитвуглебуд» та цього ж дня прийнятий в розчиннобетонний вузол машиністом розчиновозу шостого розряду, у зв'язку із переводом з РШБУ №4 до Тресту «Антрацитвуглебуд». 26 січня 1982 року переведений водієм третього класу. 11 лютого 1983 року звільнений на підставі ст. 38 КЗпП УРСР за власним бажанням.

23 березня 1983 року позивач прийнятий до Ровеньківської автобази п/о «Ровенькиантрацит» водієм третього класу на легкові автомобілі. 01 грудня 1991 року позивачу присвоєна кваліфікація водія другого класу.

31 грудня 1997 року, у зв'язку із реорганізацією «Ровенькиантрацит» згідно наказу Мінвуглепрому України № 132 від 9 квітня 1997 року, автобаза виробничого об'єднання «Ровенькиантрацит» перейменована в автобазу державної холдингової компанії «Ровенькиантрацит». Наказом Мінтопенерго України № 158 від 31 березня 2003 року, автобаза державної холдингової компанії «Ровенькиантрацит» реорганізована у відокремлений підрозділ «Автобаза» державного підприємства «Ровенькиантрацит».

26 жовтня 2008 року позивачу присвоєно кваліфікацію водія автотранспортних засобів першого класу.

5 березня 2012 року позивача звільнено з роботи за станом здоров'я на підставі п. 2 ст. 40 КЗпП України.

З матеріалів справи вбачається, що позивачу встановлено діагноз: остеохондроз поперечного відділу хребта; грижа диску 25-S; радікулопатія S з двох сторін; стійкий виражений больовий синдром та заборонена тяжка фізична праця, робота з вимушеним положенням, частими нахилами тулуба, з тривалою ходою, тривалим перебуванням в стоячому положенні, в умовах несприятливого мікроклімату, який може бути пов'язаний з його роботою за професією, спеціальністю в умовах впливу шкідливих факторів, а саме за час роботи машиністом розчинновозу та водієм, і є підозра на захворювання радікулопатією.

Встановлено також, що відокремлений структурний підрозділ Ровеньківського міського управління Головного управління держсанепідслужби у Луганській області 23 березня 2012 року направляв до Тресту «Антрацитвуглебуд» ТОВ «ДТЕК Ровенькиантрацит», ВП «Автобаза» ТОВ «ДТЕК Ровенькиантрацит» та АТП 1056 припис на надання роботодавцем документів, що необхідні для складання санітарно-гігієнічної характеристики умов праці на працівника при підозрі у нього професійного захворювання (отруєння), але підприємствами зазначені приписи були проігноровані.

Відповідно до п. 1.9 «Порядку складання та вимоги до санітарно-гігієнічних характеристик умов праці», затвердженого наказом Міністерства охорони здоров'я України № 614 від 13 грудня 2004 року (далі - Порядок), на непрацюючих пенсіонерів або осіб, що не працюють, складається інформаційна довідка про умови праці працівника при підозрі в нього професійного захворювання (отруєння) (далі - інформаційна довідка), яка наведена в додатку 2, на підставі даних про умови праці на їх робочих місцях, при збереженні останніх на підприємстві, де вони раніше працювали, отриманих на підставі даних закладу державної санітарно-епідеміологічної служби, наукових досліджень (розробок), характеристики виробничих факторів на аналогічних виробництвах. Обстеження підприємства для складання інформаційної довідки, у разі необхідності, проводиться за участю представника робочих органів виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України.

Відповідно до п. 1.10 Порядку у разі, коли працівник працював на декількох підприємствах, санітарно-гігієнічна характеристика складається закладом державної санітарно-епідеміологічної служби, який здійснював державний санітарно-епідеміологічний нагляд за останнім підприємством, де працював працівник, з доданням при потребі інформаційних довідок від інших закладів державної санітарно епідеміологічної служби, які здійснювали державний санітарно-епідеміологічний нагляд за підприємствами, де він працював раніше.

Пунктом 1.11 Порядку передбачено, якщо на час складання санітарно-гігієнічної характеристики працівник не підпадав під вплив шкідливих виробничих факторів, що могли викликати професійне захворювання (отруєння), ураховується його попередня робота, пов'язана з дією шкідливих виробничих факторів незалежно від стажу роботи на цьому підприємстві. У такому разі санітарно-гігієнічна характеристика складається закладом державної санітарно-епідеміологічної служби, який здійснював державний санітарно-епідеміологічний нагляд за підприємством, де були умови для розвитку профзахворювання (профотруєння).

Відповідно до п. п. 1.14, 1.15, 1.16 Порядку для складання санітарно-гігієнічної характеристики головний державний санітарний лікар надсилає припис роботодавцю (особі) для надання необхідних документів за встановленою формою. Термін надання документів не повинен перевищувати 15 робочих днів з часу отримання офіційного запиту від головного державного санітарного лікаря. Матеріали подаються до закладу державної санітарно-епідеміологічної служби із супровідним листом. Копії документів повинні бути завірені в установленому порядку. Термін 15 робочих днів може бути подовжено за згодою головного державного санітарного лікаря у разі необхідності проведення роботодавцем (особою) додаткових лабораторних, інструментальних, хронометражних та інших вимірювань (досліджень), необхідних для підготовки санітарно-гігієнічної характеристики.

При зміні форм власності і видів діяльності підприємства документи згідно з додатком 3 надає його правонаступник.

Роботодавець (особа) несе відповідальність згідно з чинним законодавством за повноту та достовірність поданих документів.

Враховуючи зазначені вимоги закону та характер спірних правовідносин, суди дійшли обґрунтованого висновку про безпідставну відмову відповідача у видачі позивачу відповідної довідки щодо умов праці, хоча видача такої довідки прямо передбачена чинним законодавством.

Судами вірно не взято до уваги доводи відповідача в тій частині, що він не є належним відповідачем у справі, оскільки позивач не працював на його підприємствах, а також те, що останній не працював водієм вантажних машин.

Відповідно до умов п. 33.8 Концесійного договору від 1 грудня 2011 року, укладеного між Міністерством енергетики та вугільної промисловості України та державним підприємством «Ровенькиантрацит», концесіонер ТОВ «ДТЕК Ровенькиантрацит» є правонаступником державного підприємства «Ровенькиантрацит» за майновими та немайновими правами та обов'язками, що створились на дату укладення договору та передані концесіонеру за зведеним актом прийому-передачі від 1 грудня 2012 року.

Відповідно до наказу № 47 від 30 січня 2013 року архівні документи ВП «Автобаза» державного підприємства «Ровенькиантрацит» передані на зберігання та для видачі довідок у ВП «Автобаза» ТОВ «ДТЕК Ровенькиантрацит».

Відповідно до ст. ст. 10, 60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених ЦПК України. Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі. Доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, виникає спір. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Докази та обставини, на які посилаються заявник в касаційній скарзі, були предметом дослідження судами першої та апеляційної інстанцій та додаткового правового аналізу не потребують, оскільки при їх дослідженні були дотримані норми матеріального та процесуального права.

За таких обставин колегія суддів дійшла висновку, що судами попередніх інстанцій правильно встановлено та належно перевірено обставини, які мають значення для правильного вирішення справи, судові рішення ухвалені із додержанням норм матеріального та процесуального права, а тому підстав для їх зміни чи скасування немає.

Доводи касаційної скарги не спростовують висновків судів попередніх інстанцій, обґрунтовано викладених в мотивувальній частині оскаржуваних рішень.

Керуючись ст.ст. 335, 336, 337, ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ,

у х в а л и л а :

Касаційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю «ДТЕК Ровенькиантрацит» відхилити.

Рішення Ровеньківського міського суду Луганської області від 12 червня 2013 року та ухвалу апеляційного суду Луганської області від 25 грудня 2013 року залишити без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий О.П. КасьянГоловуючий
Судді:В.І. Амелін В.П. Гончар Т.П. Дербенцева Д.О. ОстапчукСудді:В.І. Амелін