Справа № 182/2807/15-ц
Провадження № 2/0182/2075/2015
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

28.10.2015 року м. Нікополь

Нікопольський міськрайонний суд Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді - Багрової А.Г.

при секретарі - Снєгульської В.М.

за участю

позивача - ОСОБА_1

відповідача - ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Нікополя цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на спадщину, та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання права власності на спадщину та стягнення витрат на поховання,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулась до суду з позовом та просить визнати за нею право власності на 4/15 частин житлового будинку з надвірними будівлями, розташованого за адресою АДРЕСА_1 в м. Нікополі, Дніпропетровської області, у порядку спадкування за законом після смерті ОСОБА_3, померлого ІНФОРМАЦІЯ_1 року, оскільки через відсутність правовстановлюючого документа на спадкове майно їй було нотаріусом відмовлено у видачі свідоцтва про право на спадщину.

В судовому засіданні позовні вимоги позивач підтримала та просила задовольнити.

Відповідач звернувся з зустрічним позовом та просить суд визнати за ним право власності на 6/15 частин житлового будинку з надвірними будівлями, розташованого за адресою АДРЕСА_1 в м. Нікополі, Дніпропетровської області, у порядку спадкування за законом після смерті ОСОБА_3, померлого ІНФОРМАЦІЯ_1 року. Також просить суд стягнути з ОСОБА_1 на його користь витрати, пропорційно частці у спадщині ОСОБА_1, пов'язані із забезпеченням, доглядом, лікуванням, похованням батька, охороною спадкового майна: витрати на відновлення водопровідної мережі - 732 грн, замки - 128 грн, діагностика лікування - 863,79 грн, організація поховання, поминальний обід - 1790,76 грн, витрати на виготовлення та встановлення пам'ятника-5000 грн.

В судовому засіданні ОСОБА_2 зустрічний позов підтримав та просив задовольнити в повному обсязі.

Третя особа - ОСОБА_4 в судове засідання не з'явився, повідомлявся належним чином про дату, час та місце судового засідання, що не перешкоджає розгляду справи за його відсутності.

Заслухавши сторони, дослідивши матеріали справи, суд дійшов до наступного висновку.

В судовому засіданні встановлено, ІНФОРМАЦІЯ_1 року помер ОСОБА_3 , який до дня смерті був зареєстрований та проживав за адресою: АДРЕСА_1 в м. Нікополь Дніпропетровської області. ( а.с. 10)

За свого життя ОСОБА_3 прийняв спадщину після смерті ОСОБА_5 на 2/3 частини з надвірними будівлями, розташованого за адресою АДРЕСА_1 в м. Нікополі, Дніпропетровської області ( а.с.30-38) Однак свідоцтво про право на спадщину не отримав та не зареєстрував своє право власності на спадкове майно після смерті матері.

Відповідно до статті 1268 ЦК України передбачено, що незалежно від часу прийняття спадщини вона належить спадкоємцеві з часу відкриття спадщини.

Після смерті ОСОБА_3 відкрито спадкову справу № 38/2014( а.с.44-47, 74-100). Згідно інформаційної довідки зі спадкового реєстру( а.с.46) судом встановлено, що за свого життя на випадок смерті ОСОБА_3 заповіту не вчиняв.

Відповідно до статті 1223 ЦК України передбачено, що у разі відсутності заповіту право на спадкування за законом одержують особи, визначені в статтях 1261-1265 ЦК України.

Відповідно до статті 1261 ЦК України у першу чергу на спадкування за законом мають діти спадкодавця, у тому числі зачаті за життя спадкодавця та народжені після його смерті, той з подружжя, який його пережив, та батьки.

Судом встановлено, що після смерті ОСОБА_3 право на спадкування набули ОСОБА_1 - дружина померлого, та діти - ОСОБА_6, ОСОБА_2, ОСОБА_7, ОСОБА_8. ( а.с.76-78, 78 зворот - 80, 81-84,91-93, 93 зворот -96)

ОСОБА_6 відмовилась від прийняття спадщини після смерті батька на користь ОСОБА_1.

ОСОБА_7, ОСОБА_8 відмовились від прийняття спадщини на користь ОСОБА_2.

В судовому засіданні ОСОБА_1 та ОСОБА_9 визнали позовні вимоги один до одного щодо визнання права власності на спадщину після смерті ОСОБА_3 та просили позовні вимоги в цій частині задовольнити, визнавши за ОСОБА_1 право власності на 4/15 частин житлового будинку з надвірними будівлями, розташованого за адресою АДРЕСА_1 в м. Нікополі, Дніпропетровської області, а за ОСОБА_2 право власності на 6/15 частин житлового будинку з надвірними будівлями, розташованого за адресою АДРЕСА_1 в м. Нікополі, Дніпропетровської області

Відповідно до статті 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову.

Суд, вивчивши матеріали справи, вважає, що визнання сторонами позовних вимог один до одного не суперечить закону, не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, а тому позовні вимоги щодо визнання права власності на частину домоволодіння в порядку спадкування за законом після смерті ОСОБА_3, який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 року, на підставі ст. 174 ЦПК України , ст. ст. 1218-1223, 1261, 1268, 1270, 1274 ЦК України підлягають задоволенню.

Розглянувши вимоги ОСОБА_2 про стягнення з ОСОБА_1 на його користь витрат, пропорційно частці у спадщині ОСОБА_1, що пов'язані із забезпеченням, доглядом, лікуванням, похованням батька, охороною спадкового майна: витрати на відновлення водопровідної мережі - 732 грн, замки - 128 грн, діагностика лікування - 863,79 грн, організація поховання, поминальний обід - 1790,76 грн, витрати на виготовлення та встановлення пам'ятника-5000 грн., суд дійшов до наступного висновку.

Відповідно до ч. 1 ст. 1232 ЦК України спадкоємці зобов'язані відшкодувати розумні витрати, які були зроблені одним із них або іншою особою на утримання, догляд, лікування та поховання спадкодавця.

Зазначена норма містить особливість при покладенні на спадкоємців обов'язку щодо покриття витрат , а саме: такі витрати повинні бути розумними, що стосується їхнього розміру та необхідності здійснення.

ОСОБА_2 надав суду квитанції на придбання водоміру, набору ПП, на монтаж лічильника, на придбання замків , придбання ліків та діагностику лікування, квитанції на придбання одягу та підготовку тіла до поховання, поминальний обід , витрати на виготовлення та встановлення пам'ятника.( а.с.69-73,110)

ОСОБА_1 заперечувала та пояснила, що ніхто не вповноважував ОСОБА_2 змінювати замки та проводити ремонтні роботи в будинку, також зазначила, що купувала ліки померлому, відвідувала його в лікарні, отриману пенсію після смерті чоловіка вона віддала на поховання чоловіка, брала участь у витратах на поховання, купила вінки від усіх дітей( а.с.114)

Суд зазначає, що заявлені вимоги ОСОБА_2 щодо стягнення витрат на охорону спадкового майна є безпідставними, оскільки проведення ремонтних робіт в спадковому будинку та заміна замків після смерті спадкодавця не є витратами в розумінні статті 1283 ЦК і до цих витрат його ніхто з спадкоємців не уповноважував, це особиста ініціатива ОСОБА_2

Стосовно витрат на лікування та діагностику лікування, що склали в сумі 863,79 грн. ( а.с.70-71), то судом встановлено, що обидві сторони і дружина в міру своїх можливостей , і син померлого приймали участь у лікуванні та догляді ОСОБА_3 до його смерті, а тому виходячи з вимог розумності та справедливості суд не вбачає підстав для відшкодування частини цих витрат ОСОБА_1, дружиною померлого його сину.

Також слід відмовити і в стягненні з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 частини витрат на придбання одягу, підготовку тіла до поховання, що склали в сумі 1259 грн.( а.с.73), оскільки ОСОБА_9 не погоджував свої витрати з ОСОБА_1, та також вона несла витрати в міру своїх можливостей, бо є пенсіонеркою, придбала вінки від усіх дітей, надавала іншу допомогу при похованні чоловіка ( а.с. 111-114).

В частині вимог про стягнення з ОСОБА_1 частини витрат на проведення поминального обіду та виготовлення і встановлення пам'ятника , що склали в загальній сумі 8217 ,89 грн. (а.с.72,110) ОСОБА_2 також слід відмовити .

Стаття 2 Закону України "Про поховання та похоронну справу" визначає поховання померлого як комплекс заходів та обрядових дій, які здійснюються з моменту смерті людини до поміщення труни з тілом або урни з прахом у могилу або колумбарну нішу, облаштування та утримання місця поховання відповідно до звичаїв та традицій, що не суперечить законодавству.

Під комплексом заходів та обрядових дій розуміється, зокрема, організація поховання померлого і проведення у зв'язку з цим ритуальних послуг відповідно до місцевих умов.

Отже, виходячи із визначення поняття поховання відповідно до закону до витрат на поховання можна віднести ті, які здійснюються з моменту смерті людини до поміщення труни з тілом у могилу.

Таким чином, витрати на проведення поминального обіду, виготовлення та встановлення пам'ятнику, що проводяться після поховання, не відносяться до витрат на поховання, відшкодувати які зобов'язані спадкоємці у відповідності до ст. 1232 ЦК України, а відтак стягненню не підлягають.

Відповідно до статті 88 ЦПК України оскільки позовні вимоги ОСОБА_1 задоволені в повному обсязі, то з ОСОБА_2 на її користь слід стягнути понесені судові витрати в розмірі 314 грн. 67 коп. Оскільки зустрічні позовні вимоги ОСОБА_2 задоволені частково, то з ОСОБА_1 слід стягнути на його користь понесені судові витрати в розмірі 243 грн. 60 коп.

Керуючись ст. ст. 1218-1223,1232, 1261, 1268, 1270, 1274, 1283 ЦК України, ст. 10,11,57-60,88,174,212-215 ЦПК України, -

В И Р І Ш И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права на спадщину задовольнити.

Визнати за ОСОБА_1 право власності на 4/15 частин житлового будинку з надвірними будівлями, розташованого за адресою АДРЕСА_1 в м. Нікополі, Дніпропетровської області, у порядку спадкування за законом після смерті ОСОБА_3, померлого ІНФОРМАЦІЯ_1 року.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 понесені судові витрати в розмірі 314 грн. 67 коп.

Зустрічний позов ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання права власності на спадщину та стягнення витрат на поховання задовольнити частково.

Визнати за ОСОБА_2 право власності на 6/15 частин житлового будинку з надвірними будівлями, розташованого за адресою АДРЕСА_1 в м. Нікополі, Дніпропетровської області, у порядку спадкування за законом після смерті ОСОБА_3, померлого ІНФОРМАЦІЯ_1 року.

В іншому відмовити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 понесені судові витрати в розмірі 243 грн. 60 коп.

На рішення може бути подана апеляція до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом десяти днів з дня його оголошення через Нікопольський міськрайонний суд.

Суддя: А. Г. Багрова