Справа № 367/1297/15-ц
ІРПІНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

з а о ч н е

01 жовтня 2015 року Ірпінський міський суд Київської області в складі:

головуючого судді Пархоменко О.В.,

з участю секретаря Григорян Н.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Ірпінського міського суду справу за позовом Моторного (транспортного) страхового бюро України до ОСОБА_1 про відшкодування в порядку регресу витрат, повязаних з виплатою страхового відшкодування ,

встановив:

Позивач звернувся до суду із даним позовом, посилаючись на те, що відповідач ОСОБА_1 10.12.2011 року приблизно о 18:00 год., керуючи автомобілем марки Опель д.н.з. НОМЕР_1, на перехресті вул. Міська-Гостомельське шосе в м. Києві під час руху не вибрав безпечну швидкість руху, не врахував погодні умови, стан покриття, не дотримався безпечної дистанції до автомобіля НОМЕР_2, який рухався попереду, внаслідок чого відбулось зіткнення, в результаті чого транспортні засоби зазнали механічні пошкодження, тобто здійснив дії передбачені ст.124 КпАП України.

На дату скоєння цієї пригоди водій ОСОБА_1 не мав чинного договору обовязкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів. Вина ОСОБА_1 у скоєнні вищезазначеної ДТП підтверджується постановою Святошинського районного суду м. Києва від 26.12.2011 р.

Позивач вказує, що в результаті зазначеної ДТП був пошкоджений автомобіль НОМЕР_2, що належить ОСОБА_2; вартість відновлювального ремонту пошкодженого транспортного засобу, відповідно до звіту № М11-318 від 27.12.2011 року про оцінку автомобіля НОМЕР_2, складеного ТОВ «Експертна компанія «Укравтоекспертиза-Сервіс» та складає 30 736,99 грн.

Вказує, що зазначена шкода особисто винуватцем ДТП не була відшкодована потерпілій особі. Власник пошкодженого автомобіля з метою отримання відшкодування звернувся до МТСБУ з відповідною заявою, до якої було додано копію полісу обовязкового страхування цивільно - правової відповідальності власників наземних транспортних засобів № АА/2521799 з терміном дії з 22.04.2011р. до 21.04.12 р. Договірних зобовязань між МТСБУ, потерпілою особою та відповідачем не виникало. У звязку із настанням події, передбаченої п. 41.1 ст. 41 Закону України Про обовязкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, МТСБУ 15 лютого 2012 року здійснило виплату відшкодування потерпілій особі в розмірі 25 614,20 гривень, додатково МТСБУ понесло витрати на оплату юридичних послуг в розмірі 2 000,0 грн. відповідно до умов Контракту та Додаткової угоди № 119 від 03.02.2014 року та витрати по сплаті вартості аварійного комісара в розмірі 880,0 гривень, тому відповідно до ст. 1191 ЦК України та п. 38.2.1 ст. 38 закону після проведення виплати ОСОБА_2 у МТСБУ виникло право зворотної вимоги до відповідача. 14 серпня 2012 року за № 19939/3-2-05 МТСБУ повторно звернулось до ОСОБА_1 з листом про компенсацію витрат в добровільному порядку, який було залишено без задоволення.

В звязку із викладеними обставинами позивач просив стягнути з ОСОБА_1 на користь Моторного (транспортного) страхового бюро України кошти в розмірі понесених витрат 25 614,20 гривень; по сплаті вартості наданої правової допомоги в розмірі 2 000,0 гривень; по сплаті вартості послуг аварійного комісара 880,0 гривень; відповідно до ст. 88 ЦПК України покласти витрати по оплаті судового збору на відповідача.

В судове засідання представник позивача не зявився, надав суду письмову заяву, в якій просив розглядати справу без його участі, позовні вимоги підтримує у повному обсязі, не заперечує проти винесення заочного рішення.

Відповідач ОСОБА_1 в судове засідання не зявився, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, причини неявки суду не повідомив, в звязку із чим суд, враховуючи письмову заяву представника позивача, вважав за можливе розглянути справу у відсутності сторін на підставі наявних у справі доказів.

Відповідно до ч.2 ст. 197 ЦПК України в разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. З огляду на викладене фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

За згодою представника позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224-226 ЦПК України.

Вивчивши письмові докази по справі, суд вважає, що позов підлягає до задоволення, виходячи із наступного.

В судовому засіданні встановлено, що 10.12.2011 року відповідач ОСОБА_1 приблизно о 18:00 год., керуючи автомобілем марки Опель д.н.з. НОМЕР_1, на перехресті вул. Міська-Гостомельське шосе в м. Києві під час руху не вибрав безпечну швидкість руху, не врахував погодні умови, стан покриття, не дотримався безпечної дистанції до автомобіля НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_2, який рухався попереду, внаслідок чого відбулось зіткнення, в результаті чого транспортні засоби зазнали механічні пошкодження, чим порушив п. п. 12.1, 13.1 Правил дорожнього руху. Постановою Святошинського районного суду м. Києва від 26.12.2011 року у справі № 3-9855/2011 ОСОБА_1 визнано винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами на строк один рік.

Встановлено, що вартість відновлювального ремонту пошкодженого транспортного засобу відповідно до звіту № М11-318 від 27.12.2011 року про оцінку автомобіля НОМЕР_2, складеного ТОВ Експертна компанія Укравтоекспертиза-Стандарт складає 30 736,99 грн.

Встановлено, що у звязку з настанням події, передбаченої п.41.1 ст.41 Закону України Про обовязкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів МТСБУ 15.02.2012 р. здійснило виплату відшкодування потерпілій особі ОСОБА_2 в розмірі 25 614,20 грн. Також додатково МТСБУ понесено витрати на оплату юридичних послуг в розмірі 2000,00 грн. відповідно до умов Контракту та Додаткової угоди № 119 від 03.02.2014 р. та витрати по сплаті вартості аварійного комісара в розмірі 880,00 грн.

Встановлено, що 14.08.2012 року МТСБУ звернулось до ОСОБА_1 з листом № 19939/3-2-05 про компенсацію витрат в добровільному порядку, який було залишено без задоволення.

Наведені обставини підтверджуються копіями заяви ОСОБА_2 про виплату відшкодування; полісу №АА/2521799; постанови Святошинського районного суду м. Києва від 26.12.2011р. у справі № 3-9855/2011; звіту № М11-318 від 27.12.2011 року; платіжного доручення № 526 від 15.02.2012р. та іншими матеріалами наявними в справі.

У відповідності до ч.1 ст.1191 ЦК України особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування, якщо інший розмір не встановлений законом.

За даних обставин суд вважає, що оскільки в судовому засіданні знайшов підтвердження той факт, що дорожньо - транспортна пригода 10.12.2011 р. сталася з вини відповідача ОСОБА_1, на дату скоєння ДТП ОСОБА_1 не мав чинного договору обовязкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобі, МТСБУ 15.02.2012 р. здійснило виплату відшкодування потерпілій особі ОСОБА_2 в розмірі 25 614,20 грн. та набуло права зворотної вимоги до відповідача, а тому з відповідача слід стягнути на користь позивача 25 614,20 грн. виплаченого страхового відшкодування, витрати по сплаті вартості послуг аварійного комісара в сумі 880,0 гривень, а також судові витрати по сплаті вартості наданої правової допомоги в сумі 2 000,0 гривень та судові витрати у розмірі 264,95 грн.

На підставі ст. 27 Закону України Про страхування, ст. ст. 38, 41 Закону України Про обовязкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, ст. ст. 22, 993, 1187, 1191 ЦК України, керуючись ст.ст. 6, 10, 11, 60, 61, 212, 214, 215, 218, 224-226 ЦПК України, суд,

вирішив:

Позов задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_3, проживаючого за адресою ІНФОРМАЦІЯ_2 на користь Моторно (транспортного) страхового бюро України (02002, м. Київ, а/с-272, Русанівський бульвар, 8, , п/р 871 в Укрексімбанку м. Києва, МФО 322313) в порядку регресу виплачене страхове відшкодування у розмірі 25 614,20 гривень, витрати по сплаті вартості послуг аварійного комісара в сумі 880,0 гривень, а всього 26 494,20 гривень (двадцять шість тисяч чотириста девяносто чотири гривні 20 коп.).

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_3, проживаючого за адресою ІНФОРМАЦІЯ_2 на користь Моторно (транспортного) страхового бюро України (02002, м. Київ, а/с-272, Русанівський бульвар, 8, , п/р 871 в Укрексімбанку м. Києва, МФО 322313) судові витрати, а саме витрати на правову допомогу у розмірі 2 000,0 гривень та витрати по сплаті судового збору у розмірі 264,95 гривень.

Копію заочного рішення направити сторонам для відома.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Київської області через Ірпінський міський суд шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя: ОСОБА_3