Справа № 459/1336/15-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(заочне)

16 жовтня 2015 року Червоноградський міський суд Львівської області

в складі: головуючого-судді Кріль М.Д.

при секретарі Данилів О.І.

з участю: позивачки ОСОБА_1

представника позивачки ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Червонограді цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 (третя особа: Орган опіки та піклування Виконавчого комітету Червоноградської міської ради) про стягнення аліментів та позбавлення батьківських прав,-

В С Т А Н О В И В :

Позивачка в квітні 2015 року звернулася в суд з даним позовом, в заяві вказала, що з 2007 року вона стала проживати в громадському шлюбі, без реєстрації, з відповідачем від якого у них народилася дочка ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1. Після народження дочки відносини між нею та відповідачем значно погіршилися, останній почав дорікати їй що вона весь свій час приділяє дитині, а йому - ні. Через 6 місяців після народження доньки відповідач покинув їх, перестав їх матеріально утримувати, пропав з їхнього життя. Утримувати дочку їй самій важко, відповідач від виконання свого батьківського обов'язку ухиляється, донька його взагалі не бачить. Просить стягнути з відповідача на її користь аліменти на утримання дочки в сумі 1000 грн. щомісячно до її повноліття, починаючи з дня подання позовної заяви. Також просить позбавити відповідача батьківських прав відносно їх неповнолітньої дочки ОСОБА_5 так як донька не бачить свого батька, забула як він виглядає, а тому їм такий батько не потрібний. Крім того, відповідач не турбується про дочку, ніколи не приїжджає до неї на святкування Днів народження, не цікавиться здоров'ям та життям дитини, фактично повністю ухилився від своїх батьківських обов'язків.

Позивачка та її представник позовні вимоги підтримали, позивачка суду пояснила, що з весни 2007 року вона почала спів мешкати з ОСОБА_3 Проживали вони в орендованій квартирі як сім'я і в них був спільний бюджет. ІНФОРМАЦІЯ_1 в них народилася дочка ОСОБА_4, відповідач визнав себе батьком, і вони зареєстрували дитину в ЗАГСІ за спільною заявою. Після народження дитини в них почали виникати сварки через те, що відповідач матеріально не утримував сім'ю, а належні їй кошти використовував на власні потреби. В кінці лютого 2008 року відповідач покинув їх сім'ю і поїхав у невідомому напрямку. Через 6 місяців вона зустріла відповідача в м. Жовква Львівської області, разом вони приїхали в Червоноград. На наступний день відповідач поїхав, не сказавши куди. З того часу дитина перебуває на її утриманні, відповідач ніякої участі у духовному розвитку дитини та в її вихованні участі не бере: не вітає з Днем народження, не приїжджає до дитини, не телефонує до неї, матеріальної допомоги на дитину не надає. Дитиною не цікавиться зовсім. Дочка свого батька не знає. Вона ніколи не перешкоджала відповідачу брати участь у вихованні дитини. На даний час співмешкає з іншим мужчиною, якого дочка називає татом.

Належно повідомлений відповідач в судове засідання вкотре не з'явився, про причини неявки суд не повідомив, з заявами та клопотаннями до суду не звертався.

Представник третьої особи в судове засідання не з'явилася, подала заяву про розгляд справи у її відсутності, рішення виконавчого комітету Червоноградської міської ради (органу опіки та піклування) від 24.06.2015 року № 114 п.10 - підтримує.

Дослідивши докази суд встановив слідуюче.

ОСОБА_5 народилася ІНФОРМАЦІЯ_1, її батьками являються ОСОБА_3 та ОСОБА_1, що стверджується копією свідоцтва про народження серії НОМЕР_1 від 05.02.2008 року.

Як вбачається з копії довідки № 11110 від 11.11.2014 року виданої КП «Комінтех», в квартирі АДРЕСА_1 зареєстровані: ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2 (власник), ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1 (дочка).

З копії характеристики, виданої адміністрацією Червоноградської ЗОШ № 5 від 21.11.2014 року, вбачається, що ОСОБА_5 навчається в даній школі, в першому класі. Вихованням дитини займаються мати та співмешканець ОСОБА_6 Рідний батько ОСОБА_4 ОСОБА_3 жодного разу до школи не приходив. Він нехтує вихованням дочки.

Відповідно до витягу з рішення виконавчого комітету № 114 від 24.06.2015 року про затвердження висновків комісії з питань захисту прав дитини, позбавлення батьківських прав ОСОБА_3 відносно малолітньої дочки ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, - вирішено покластися на думку суду.

Як вбачається з відповіді Жовківської районної державної адміністрації, як орган опіки та піклування, № 02-29/1449 від 20.05.2015 року. ОСОБА_3 було запрошено у службу у справах дітей Жовківської райдержадміністрації для з'ясування його ставлення до виховання дочки та подальшої його участі у вихованні дитини, проте ОСОБА_3 на запрошення не реагує. Така позиція батька свідчить про байдужість до долі своєї дитини та небажання брати участь у вихованні дочки ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Відповідно до вимог п.2 ч.1 ст.164 Сімейного кодексу України батько може бути позбавлений судом батьківських прав, якщо він ухиляється від виконання своїх обов'язків по вихованню дитини.

В силу п. 2 ч. 1 ст. 164 СК України, мати, батько можуть бути позбавлені судом батьківських прав, якщо вона, він ухиляються від виконання своїх обов'язків по вихованню дитини.

Згідно п.16 роз'яснень постанови Пленуму Верховного Суду України від 30 березня 2007 р. «Про практику застосування судами законодавства при розгляді справ про усиновлення і про позбавлення та поновлення батьківських прав» ухилення батьків від виконання своїх обов'язків має місце коли вони не піклуються про фізичний і духовний розвиток дитини, її навчання, підготовку до самостійного життя, зокрема: не забезпечують необхідного харчування, медичного догляду, лікування дитини, що негативно впливає на її фізичний розвиток як складову виховання; не спілкуються з дитиною в обсязі необхідному для її нормального самоусвідомлення; не надають дитині доступу до культурних та інших духовних цінностей; не сприяють засвоєнню нею загальновизнаних норм моралі; не виявляють інтересу до її внутрішнього світу; не створюють умов для отримання нею освіти. Зазначені фактори, як кожен окремо, так і в сукупності, можна розцінювати як ухилення від виховання дитини лише за умови винної поведінки батьків, свідомого нехтування ними своїми обов'язками.

Відповідно до ст.180 СК України, батьки зобов'язані утримувати дитину до досягнення нею повноліття.

В силу ст. 184 СК України, якщо платник аліментів має нерегулярний дохід, частину доходу одержує в натурі, а також за наявності інших обставин, що мають істотне значення, суд за заявою платника або одержувача може визначити розмір аліментів у твердій грошовій сумі.

Тому з врахуванням вищенаведеного, суд приходить до висновку про те, що відповідач тривалий час ухиляється від виконання своїх обов'язків по вихованню дитини, дитиною не займається, не піклується про неї, матеріально не утримує, на даний час не проявляє інтересу до стану її здоров'я та навчання, не цікавиться її фізичним, моральним і духовним розвитком, а тому суд вважає, що позов є таким, що підлягає до задоволення, але частково, так як позивачкою не надано доказів того, що відповідач в змозі сплачувати аліменти в розмірі, якому вона просить.

Керуючись ст.ст. 10, 60, 212-215, 218 ЦПК України, суд -

в и р і ш и в:

Позов задоволити частково.

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, позбавити батьківських прав відносно дочки ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Стягувати з ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, на користь ОСОБА_1 аліменти на утримання дочки - ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, в розмірі - 600 (шістсот) грн. щомісячно, з індексацією відповідно до законодавства, до повноліття дитини, починаючи з 21.04.2015 року.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави судовий збір в сумі - 243,60 грн.

В решті позовних вимог відмовити.

Копію рішення направити відповідачу.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом десяти днів з дня його проголошення до Апеляційного суду Львівської області. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення може бути переглянуте Червоноградським міським судом Львівської області за письмовою заявою відповідача, поданою протягом 10-ти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя: М. Д. Кріль