Справа №539/1810/15-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.09.2015 Лубенський міськрайонний суд

Полтавської області

В складі: головуючого судді - Іващенка Ю. А.

при секретарі Мирна Т.Ф.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Лубни Полтавської області заяву ОСОБА_1 про поворот виконання рішення,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про поворот виконання рішення.

Заява ОСОБА_1 мотивована тим, що судом було прийнято цивільний позов до неї про зобов»язання ОСОБА_2 повернути їй 27 см землі. Лубенським міськрайонним судом , суддею Литвин М.М. було проведено заочний розгляд справи, за наслідками якого прийнято заочне рішення , яке в подальшому було скасоване.

У заяві ОСОБА_1 прохала суд : зобов»язати Куц за її рахунок відновити межі, забори поставити новий поперечний доставить прибудинковий після виміру спеціалістів, стягнути на її користь матеріальну та моральну шкоду за збитки, втрачене здоров»я, стягнути на її користь з ОСОБА_2 5000 грн., суворо попередити за невиконання чи повторне хуліганство.

Ухвалою Лубенського міськрайонного суду Полтавської області від 19.05.2015 року заяву ОСОБА_1 про поворот виконання рішення було залишено без руху, вказано на недоліки, які вона містить та запропоновано в 5-ти денний строк їх усунути.

Ухвалою Лубенського міськрайонного суду Полтавської області від 19.06.2015 року заяву ОСОБА_1 про поворот виконання рішення у зв»язку з не усуненням недоліків було повернуто заявнику.

Ухвалою Апеляційного суду Полтавської області від 04.08.2015 року ухвалу Лубенського міськрайонного суду Полтавської області від 19.06.2015 року скасовано та матеріали заяви ОСОБА_1 про поворот виконання рішення направлено до суду першої інстанції для розгляду по суті.

Згідно ч.5 ст. 74 ЦПК України судова повістка разом із розпискою, а у випадках, встановлених цим Кодексом, разом з копіями відповідних документів надсилається поштою рекомендованим листом із повідомленням або через кур'єрів за адресою, зазначеною стороною чи іншою особою, яка бере участь у справі. У разі відсутності осіб, які беруть участь у справі, за такою адресою, вважається, що судовий виклик або судове повідомлення вручене їм належним чином.

В судове засідання 02.09.2015 р. заявник ОСОБА_1 не з»явилася, про час та місце його проведення була повідомлена належним чином у відповідності до ч.5 ст. 74 ЦПК України, про причини неявки в судове засідання, суд не повідомляла.

В судове засідання 23.09.2015 р. заявник ОСОБА_1 не з»явилася, про час та місце його проведення була повідомлена належним чином у відповідності до ч.5 ст. 74 ЦПК України, про причини неявки в судове засідання суд не повідомляла.

У суду відсутні відомості щодо іншої адреси заявника, крім тієї, яку вона вказала у своїй заяві.

Також в судове засідання не з»явилася і ОСОБА_2, хоча про час та місце його проведення була повідомлена належним чином.

Враховуючи, що вимоги п.3 ч.1 ст. 207 ЦПК України щодо залишення заяви без розгляду у випадку повторної неявки позивача в судове засідання стосуються лише справ за позовом відповідної особи та не поширюються на порядок розгляду справ згідно ст.. ст.. 380-382 ЦПК України, а ОСОБА_1 від власної заяви не відмовлялася та не прохала її залишити без розгляду, суд вважає за необхідне розглядати справу за заявою ОСОБА_1 за відсутності осіб, які беруть участь у справі.

У зв"язку з розглядом справи за відсутності осіб, які беруть участь у справі, судом відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України не здійснювалося фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

В судовому засіданні судом оглянуто цивільну справу №2-П-12/10 та встановлено, що заочним рішенням Лубенського міськрайонного суду Полтавської області від 14.01.2010 року у справі №2-35/2010 позов ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою та відшкодування моральної шкоди задоволено частково та зобов»язано ОСОБА_1 усунути перешкоди ОСОБА_2 у праві користування належною їй земельною ділянкою , розташованою за адресою м. Лубни вул.. Паркова, 36 шляхом перенесення самовільно встановленого шиферного паркану на 27 см. , таким чином, щоб ширина належної ОСОБА_2 земельної ділянки відповідала документації МБТІ та становила 17,75 м. , стягнуто із ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 судові витрати в сумі 45,50 грн. , в задоволенні позовних вимог про відшкодування моральної шкоди відмовлено.

Ухвалою Лубенського міськрайонного суду Полтавської області від 01.03.2010 року заочне рішенням Лубенського міськрайонного суду Полтавської області від 14.01.2010 року скасовано.

Згідно ст.. 380 ЦПК України питання про поворот виконання вирішує суд апеляційної чи касаційної інстанції, якщо, скасувавши рішення, він закриває провадження у справі, залишає позов без розгляду, відмовляє в позові повністю або задовольняє позовні вимоги в меншому розмірі. Якщо рішення після його виконання скасовано і справу повернено на новий розгляд, а при новому розгляді справи в позові відмовлено або позовні вимоги задоволено в меншому розмірі, або провадження у справі закрито чи заяву залишено без розгляду, суд, ухвалюючи рішення, повинен зобов'язати позивача повернути відповідачеві безпідставно стягнене з нього за скасованим рішенням.

Відповідно до ст.. 381 ЦПК України якщо питання про поворот виконання рішення не було вирішено судом при новому розгляді справи або судом апеляційної чи касаційної інстанції, заява відповідача про повернення стягненого з нього за скасованим рішенням майна розглядається судом, у якому перебуває справа. Заяву про поворот виконання можна подати у межах позовної давності.

Таким чином, враховуючи, що матеріали заяви не містять даних щодо виконання скасованого рішення суду, суд вважає, що заява ОСОБА_1 про поворот виконання рішення задоволенню не підлягає. Також не підлягають до задоволення і інші заявлені ОСОБА_1 у заяві про поворот виконання рішення вимоги.

Керуючись ст. ст. 380-382, 209, 210 ЦПК України,

УХ В А Л И В:

В задоволенні заяви ОСОБА_1 про поворот виконання рішення відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Полтавської області протягом п»яти днів з дня її проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення ухвали, можуть подати апеляційну скаргу протягом п»яти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Суддя Лубенського

міськрайонного суду ОСОБА_3 Ю. А.