overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа№751/2425/15-ц
Провадження №6/751/743/15
У Х В А Л А

06 березня 2015 року м. Чернігів

Суддя Новозаводського районного суду м. Чернігова Косач І. А.,

розглянувши заяву публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» про видачу виконавчого листа на примусове виконання рішення третейського суду на підставі рішення Постійно діючого третейського суду при Всеукраїнській Громадській Організації «Всеукраїнський фінансовий союз» по цивільній справі за позовом ПАТ „Альфа-Банк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

Встановив:

Дана справа підсудна Новозаводському районному суду м. Чернігова. Підстави для залишення заяви без руху або ж відмови в її прийнятті відсутні.

Визнавши заяву такою, що підлягає розгляду в суді, керуючись ст. ст. 389-7-389-8 ЦПК України, Законом України „Про третейські суди, -

Ухвалив:

Відкрити провадження у справі за заявою публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» про видачу виконавчого листа на примусове виконання рішення третейського суду на підставі рішення Постійно діючого третейського суду при Всеукраїнській Громадській Організації «Всеукраїнський фінансовий союз» по цивільній справі за позовом ПАТ „Альфа-Банк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором і призначити розгляд заяви в судове засідання в приміщенні Новозаводського районного суду м. Чернігова (м. Чернігів, вулиця Мстиславська, 17) на 20 березня 2015 року на 14 год. 00 хв.

Розяснити учасникам розгляду, що вони при розгляді справи або ж до його початку вправі надавати письмові докази на підтвердження вимог заяви або заперечення проти заяви та докази, якими ці заперечення обґрунтовуються.

В судове засідання викликати:

1. Представника заявника.

2. Заінтересовану особу.

Копію ухвали направити учасникам розгляду.

Ухвала в частині визначення підсудності даної справи Новозаводському районному суду м. Чернігова може бути оскаржена до Апеляційного суду Чернігівської області через Новозаводський районний суд м. Чернігова шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів, в решті - оскарженню не підлягає.

Суддя І. А. Косач
Номер провадження 2/289/468/15
Справа № 289/703/15-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.10.2015 м.Радомишль

Радомишльський районний суд Житомирської області в складі:

головуючого Свінцицький Л. В.

при секретарі: Горай Я.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в Радомишльському районному суді Житомирської області цивільну справу за позовом ПАТ 'дельта Банк' до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

Представник позивача, посилаючись на те, що відповідач не виконав умови кредитного договору, не повернув банківський кредит та належні проценти за його користування, тому просить суд стягнути з позичальника ОСОБА_1 грошові кошти в сумі 17 353 грн. 07 коп. заборгованості за кредитом.

В судове засідання представник позивача не з »явився, надіслав до суду заяву в якій просить слухати справу без участі їх представника, позові вимоги підтримав.

Відповідач в судове засідання не з»явився, про день та час слухання справи був належним чином повідомлений.

Дослідивши матеріали справи, оцінивши зібрані по справі докази в їх сукупності, суд приходить до наступного.

Судом встановлено, що 11.06.2008 року, між Публічним Акціонерним товариством «Дельта Банк» який є правонаступником Товариства з обмеженою відповідальністю «Комерційний банк «Дельта», та відповідачем був укладений договір № 001-05064-110608,за яким позичальник отримав кредитну лінію на суму 30 000 гривень, лімітом кредитної лінії на рахунку в сумі 3000 грн. 00 коп. Відповідач погодився з Умовами і правилами надання батьківських послуг, факт отримання кредиту не оспорює, зобов»язався повернути кредит, однак зобов»язання не виконав.

Станом на 10.03.2015 року за відповідачем рахується заборгованість в сумі 17353 грв. 07 коп.

Згідно ч.1 ст.626 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов»язків.

Згідно ст.526 ЦК України, передбачено, що зобов»язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу.

У відповідності до ст.1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобовязується повернути кредит та сплатити проценти.

Порушення відповідачем законних прав позивача є підставою до задоволення позовних вимог.

У відповідності до вимог ст.88 ЦПК України суд стягує з відповідача на користь держави судовий збір.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 10,11,60,79,88,208,209,212-215 ЦПК України, ст.ст.625,1054 ЦК України, суд -

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, і.н. -НОМЕР_1 на користь ПАТ «ДельтаБанк», МФО - 380236, ЄДРПОУ - 34047020, р/рахунок: 7673, грошові кошти в сумі в сумі 17353 грн. 07 коп.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у сумі 243 грн. 60 коп.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Житомирської області через Радомишльський районний суд протягом десяти днів з дня його оголошення або отримання.

Суддя Л. В. Свінцицький
Справа № 133/271/15-ц
У Х В А Л А

05.03.2015 місто Козятин

Суддя Козятинського міськрайонного суду Вінницької області Крейдін О.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява підлягає розгляду в судах в порядку цивільного судочинства, підсудна Козятинському міськрайонному суду. Обставин, що виключають можливість відкриття провадження в справі не встановлено.

Керуючись ч. 4 ст. 122 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі № 133/271/15-ц. Призначити судове засідання на 08-40 год. 20 березня 2015 року в залі судових засідань Козятинського міськрайонного суду Вінницької області за адресою: м. Козятин, вул. Грушевського, 64.

Копію ухвали надіслати сторонам.

Направити відповідачу копію позовної заяви із додатками та запропонувати подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Розяснити сторонам, що вони зобовязані відповідно до ст.131 ЦПК України подати свої докази до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням зазначених вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до початку розгляду справи по суті зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Відповідач має право предявити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті (ст. 123 ЦПК України).

Ухвала може бути оскаржена лише в частині щодо недотримання правил підсудності до апеляційного суду Вінницької області протягом 5 днів, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: підпис

З оригіналом вірно

Суддя

Секретар

05.03.2015
Справа № 455/1042/14 Головуючий у 1 інстанції: Лойзик М.В.
Провадження № 22-ц/783/1606/15 Доповідач в 2-й інстанції: Шеремета Н. О.
У Х В А Л А

про повернення апеляційної скарги

18 лютого 2015 року суддя Апеляційного суду Львівської області Шеремета Н.О., перевіривши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Старосамбірського районого суду Львівської області від 08 грудня 2014 року в справі за заявою ОСОБА_2, заінтересована особа - орган опіки та піклування Великосільської сільської ради Старосамбірського району, про визнання недієздатним ОСОБА_3 та призначення опікуна, -

ВСТАНОВИЛА:

оскаржуваним рішенням відмовлено ОСОБА_2 у визнанні недієздатним ОСОБА_3 та призначенні опікуна.

Рішення суду оскаржив ОСОБА_2, в апеляційній скарзі просить рішення суду скасувати та ухвалити нове рішення, яким заяву задоволити.

Ухвалою судді Апеляційного суду Львівської області від 26 січня 2015 року апеляційна скарга ОСОБА_2 на рішення Старосамбірського районого суду Львівської області від 08 грудня 2014 року залишена без руху у зв'язку з несплатою апелянтом судового збору в розмірі 121 грн. 80 коп.

Надано строк для усунення недоліків, який не міг перевищувати п"яти днів з дня отримання апелянтом ухвали для пред"явлення оригіналу квитанції про оплату судового збору апеляційному суду.

З наявної у матеріалах справи розписки про одержання вбачається, що копію ухвали ОСОБА_2 отримав 05 лютого 2015 року, однак у призначений судом строк вимоги ухвали не виконав, недоліки скарги не усунув.

Відповідно до положень ст.ст. 121, 297 ЦПК України у разі невиконання ухвали суду про залишення скарги без руху у встановлений строк, скарга вважається неподаною і повертається особі, яка її подала.

Керуючись ст.ст. 121, 297 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Старосамбірського районого суду Львівської області від 08 грудня 2014 року, вважати неподаною та повернути апелянту.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її прийняття та може бути оскаржена до суду касаційної інстанції протягом двадцяти днів з дня набрання ухвалою законної сили.

Суддя Апеляційного суду

Львівської області Шеремета Н.О.
У Х В А Л А

03 березня 2015 року Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Венгрин О.О.,

розглянувши заяву ОСОБА_1 про збільшення позовних вимог у цивільній справі № 127/27249/14-ц за позовом ОСОБА_1 до ПАТ «Дельта Банк» про стягнення суми залишку грошових коштів на рахунку з врахуванням 3% річних за весь час прострочення, 2% річних за недонарахування процентів, пені, відшкодування моральної шкоди,

в с т а н о в и в:

В провадженні суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ПАТ «Дельта Банк» про стягнення суми залишку грошових коштів на рахунку з врахуванням 3% річних за весь час прострочення, 2% річних за недонарахування процентів, пені, відшкодування моральної шкоди.

ОСОБА_1 звернувся з заявою про збільшення позовних вимог, яка містить вимогу про забезпечення позову, яка не відповідає вимогам ст. 151 ч.2 ЦПК України, оскільки не зазначено причин, у зв'язку з якими потрібно забезпечити позов, подано прохання забезпечити позов не окремим процесуальним документом - заявою.

Згідно ст. 153 ч. 8 ЦПК України суд, встановивши, що заяву про забезпечення позову подано без додержання вимог ст. 151 ЦПК України, повертає її заявнику.

Отже, заяву про забезпечення позову слід повернути заявнику.

Керуючись ст.ст. 151, 153 ЦПК України,

у х в а л и в :

Заяву про забезпечення позову ОСОБА_1 до ПАТ «Дельта Банк» про стягнення суми залишку грошових коштів на рахунку з врахуванням 3% річних за весь час прострочення, 2% річних за недонарахування процентів, пені, відшкодування моральної шкоди повернути позивачу.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом 05 днів з дня отримання копії ухвали через Вінницький міський суд Вінницької області до апеляційного суду Вінницької області.

Суддя
справа № 166/125/15-ц
провадження № 2/166/46/15
УХВАЛА

смт. Ратне 10 березня 2015 року

Ратнівський районний суд Волинської області в складі:

головуючої судді - Фазан О.З.,

за участю секретаря - Приймачук О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Ратне справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

В обґрунтування своїх позовних вимог позивачка зазначила , що з відповідачем уклали юридичний шлюб 28 серпня 2009 року. Від спільного подружнього життя народилася дочка Софія-28.02.2010 року.

Причиною розпаду сім'ї є те,що є людьми різних характерів та з різними поглядами на життя і на цьому грунті виникають сварки та непорозуміння.

Ухвалою суду від 09 лютого 2015 року провадження у справі зупинено, надано строк для примирення до 10.03.2015 року .

Відповідно до ст.204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду з ініціативи суду, сторін після усунення обставин , що викликали його зупинення.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даній справі відпали, керуючись ст. 204 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу .

Продовжити розгляд справи.

Головуюча Фазан О.З.
Справа № 240/126/15-ц
Провадження № 2/240/86/15
Р І Ш Е Н Н Я

іменем україни

06 березня 2015 року Суддя Олександрівського районного суду Донецької області

Молчанов В.А.

розглянувши в порядку письмового провадження у попередньому судовому засіданні в залі суду в с. Олександрівка цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Веселогірської сільської ради Олександрівського району Донецької області про визнання права власності,

В С Т А Н О В И В:

Позивач вказав, що ІНФОРМАЦІЯ_1 помер ОСОБА_3, після смерті якого відкрилася спадщина у вигляді земельної ділянки площею 4,95га., в межах згідно з планом визначеним Державним актом на право власності на земельну ділянку серії ЯЖ №429182 виданим на підставі розпорядження Олександрівської РДА за №58 від 03 березня 2008 року на ім*я померлого. Вказану спадщину померлий заповів позивачу згідно заповіту посвідченого 30 жовтня 2010 року. Позивач прийняв вказану спадщину, але оформити свої спадкові права не зміг так як, державний акт було втрачено.

Просить визнати за ним право власності на вказану земельну ділянку.

Представник позивача надав суду письмову заяву, згідно якої позов підтримав та підтвердив доводи позовної заяви, справу просить розглянути без його та позивача участі.

Представник відповідача надав суду письмову заяву, у якій позов визнав, справу просить розглянути без його участі.

Згідно ч. 3 ст. 130 ЦПК України, у разі визнання позову відповідачем, суд у попередньому судовому засіданні ухвалює судове рішення.

Тому позов підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 1268 Цивільного кодексу України, ст.ст. 10, 60, 130 та 212 ЦПК України,

суд,

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити.

Визнати право власності ОСОБА_2, який народився ІНФОРМАЦІЯ_2 у с. Весела Гора Олександрівського району Донецької області, в порядку спадкування за заповітом на земельну ділянку площею 4,95га., в межах згідно з планом визначеним Державним актом на право власності на земельну ділянку серії ЯЖ №429182 виданим на підставі розпорядження Олександрівської РДА за №58 від 03 березня 2008 року на ім*я ОСОБА_3, який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 у м. Дружківка Донецької області.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

На рішення може бути подано апеляційну скаргу у Апеляційний суд Донецької області через Олександрівський районний суд протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Суддя В.А.Молчанов
Справа № 433/718/15-ц
Номер рядка звіту 26
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"08" квітня 2015 р.

Суддя Троїцького районного суду Луганської області, ОСОБА_1, розглянувши матеріали позовної заяви ПАТ КБ "Приватбанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

З позовом до суду звернувся представник ПАТ КБ "Приватбанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Відповідно до ч.1 ст.122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Справа підсудна Троїцькому районному суду Луганської області.

Зазначена позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119-122 ЦПК України, підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається, тому вважаю за можливе відкрити провадження у цій справі.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ПАТ КБ "Приватбанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості. Призначити попереднє судове засідання в приміщенні Троїцького районного суду Луганської області (смт. Троїцьке, вул. 1 Травня, 5а) на 17.04.2015 о 09:00. В попереднє судове засідання викликати сторони. Запропонувати відповідачу подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються. Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_1
Дата документу 06.03.2015
Справа № 320/1804/15-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

«06» березня 2015 року суддя Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області Кучеренко В.В., розглянувши заяву Комунального підприємства «Водоканал» Мелітопольської міської ради Запорізької області про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3,

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з постачання питної воду в розмірі 1 857 грн. 39 коп., витрати по сплаті судового збору в розмірі 121,80 грн.

Відповідно до п.3 ч.1 ст. 96 ЦПК України судовий наказ може бути видано, у разі якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, телекомунікаційних послуг, послуг телебачення та радіомовлення з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних, нарахованих заявником на суму заборгованості.

В даному випадку заявлені вимоги, за якими може бути видано судовий наказ відповідно до п.3 ч.1 ст. 96 ЦПК України.

Форма та зміст заяви відповідає вимогам ст.98 ЦПК України.

Підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення в даному випадку не має.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 95, 96, 98, 100 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження за заявою Комунального підприємства «Водоканал» Мелітопольської міської ради Запорізької області про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3.

Видати судовий наказ.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В.В.Кучеренко
Справа № 625/116/15-ц
Провадження № 2-о/625/3/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"09" квітня 2015 р. с.Різуненкове Суддя Коломацького районного суду Харківської області Яковенко А.О., розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа: Управління Пенсійного фонду України в Коломацькому районі Харківської області про встановлення факту, що має юридичне значення,-

В С Т А Н О В И В :

Заявник звернувся до Коломацького районного суду Харківської області з заявою, в якій просив суд встановити факт належності правовстановлюючого документа посвідчення члена сім`ї (батька) військовослужбовця, який загинув (помер) чи пропав безвісти під час проходження військової служби, серія АС № 000562 на ім`я «Сухарь Миколи Івановича» заявнику ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України, підстави для відмови у відкритті та повернення цивільного позову відсутні, справа може бути призначена до слухання у попередньому судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 119-122 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В :

1. Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Управління Пенсійного фонду України в Коломацькому районі Харківської області про встановлення факту що має юридичне значення.

2. Справу до слухання у попередньому судовому засіданні призначити на 28 квітня 2015 року до 09-00 год. у приміщенні Коломацького районного суду Харківської області, що знаходиться за адресою: Харківська область, Коломацький район, с. Різуненкове, вул. Центральна, 56.

3. Копію заяви з доданим до неї документів направити заінтересованій особі та запропонувати подати у строк до 28 квітня 2015 року письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

4. Розяснити особам, які беруть участь у справі, що докази в обґрунтування заперечень можуть бути надані до суду до початку розгляду справи по суті. В іншому випадку, вказані докази можуть бути прийняті судом до уваги лише у випадку поважності причин їх подання у вказаний судом строк.

5. Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

6. Ухвала оскарженню не підлягає, крім випадків її оскарження з підстав недотримання правил підсудності.

Суддя:ОСОБА_2
Справа № 676/959/15-ц
Номер провадження 2/676/767/15
УХВАЛА про забезпечення позову

«07» квітня 2015 року м. Камянець-Подільський

Камянець-Подільський міськрайонний суд Хмельницької області

в складі головуючого судді Вдовичинського А.В.,

з участю секретаря Зінкевич Д.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Камянець-Подільського заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову у справі за його позовом до ОСОБА_2, приватного акціонерного товариства страхової компанії "Провідна", третя особа - приватне акціоне товариство страхова компанія "Аска" про стягнення майнової шкоди, завданої внаслідок пошкодження автомобіля та стягнення моральної шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2, ПАТ СК "Провідна", третя особа ПАТ СК "Аска" про стягнення майнової шкоди, завданої внаслідок пошкодження автомобіля та стягнення моральної шкоди.

Представник позивача ОСОБА_1 ОСОБА_3 звернулася до суду з заявою про забезпечення позову. З метою забезпечення позову представник позивача просить накласти арешт на належні відповідачу по справі ОСОБА_2 транспортні засоби, а саме: автомобіль марки «Volkswagen» моделі T4 SP7S, номерний знак НОМЕР_1 та причіп ПВА 1, номерний знак ВХ 1463ХХ.

Представник позивача не додає до заяви про забезпечення позову документів, які підтверджували б, що відповідач є власником причепа ПВА 1 номерний знак ВХ 1463ХХ, при цьому в матеріалах справи наявна копія технічного паспорта, в якому власником даного причепа зазначений ОСОБА_4

Враховуючи вищевикладене та те, що невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду, суд вважає за доцільне заяву задоволити частково, наклавши арешт на належний відповідачу автомобіль марки «Volkswagen» моделі T4 SP7S, номерний знак НОМЕР_1.

Керуючись ст.ст.152-153 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Заяву про забезпечення позову задоволити частково.

Накласти арешт на транспортний засіб автомобіль марки «Volkswagen» моделі T4 SP7S, реєстраційний номер НОМЕР_1, 1999 року випуску, що належить ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, вул.Чехова, 13 м.Камянець-Подільському.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Копію ухвали направити в 4-е ВРЕР УДАІ УМВС України в Хмельницькій області та міський відділ ДВС для виконання, сторонам до відому.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Хмельницької області через Камянець-Подільський міськрайонний суд протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Суддя Кам'янець-Подільського

міськрайонного суду ОСОБА_5В
Провадження № 2-н/493/19/15
С У Д О В И Й Н А К А З
У відповідності до ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог Цивільного кодексу України, інших актів цивільного законодавства.
Згідно договору про надання послуг з вивезення та захоронення твердих побутових відходів (далі ТПВ) від 01.09.2013 року №5427, укладеного між КП «Балтакомунсервіс» (далі - виконавець) та ОСОБА_1 (далі - споживач), виконавець зобов'язався безперервно надавати споживачеві, членам її сім'ї та іншим особам, зареєстрованим у житловому будинку, послуги з вивезення та захоронення ТПВ, а споживач зобов'язалася своєчасно оплачувати надані послуги за встановленими тарифами (цінами) у строки і на умовах, передбачених цим договором.
В результаті невиконання споживачем договірних зобов'язань утворилася заборгованість у сумі 391 грн. 64 коп., споживач добровільно сплачувати борг не бажає.
Керуючись ст.ст. 95,96,97,102,103,104 ЦПК України, ст.ст.11,16,22,526 ЦК України,
Боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.