Номер провадження: 22-ц/785/3454/15
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Оверіна О. В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.10.2015 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

Головуючого Оверіної О.В.

Суддів , ОСОБА_2, ОСОБА_3

при секретарі Книгиницького О.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою представника Київської районної адміністрації Одеської міської ради на рішення Київського районного суду м. Одеси від 27.11.2014 року по справі за позовом Київської районної адміністрації Одеської міської ради до Таукчи ОСОБА_4 , третя особа Одеська міська рада про приведення обєкту до попереднього стану ,-

В С Т А Н О В И Л А

До Київського районного суду м. Одеси 20.05.2013 року звернувся голова Київської районної адміністрації Одеської міської ради із позовними вимогами про зобов'язання Таукчи-ОСОБА_4, власними силами і за рахунок власних коштів,привести до попереднього стану, відповідно до технічного паспорту КП ОМБТІ та РОН" від 15.11.2012 року, №032894, самочинно реконструйовану квартиру АДРЕСА_1, шляхом знесення самочинно надбудованого мансардного приміщення №11 та господарської будівлі №10.

Правовими підставами вимог позивач вважає ст. 9 Закону України " Про Архітектурну діяльність", відповідно до якої будівництво ( нове будівництво, реконструкція, реставрація, капітальний ремонт) об'єкта архітектури здійснюється відповідно до затвердженої проектної документації, державних стандартів, норм і правил, місцевих правил забудови населених пунктів, а також ч.І ст.37 Закону України " Про регулювання містобудівної діяльності", виконання будівельних робіт без відповідного документа, якій дає право виконувати такі роботи, вважається самочинним будівництвом і тягне за собою відповідальність згідно із законом.

У судовому засіданні представник позивача позов підтримав у повному обсязі.

Представник відповідача у судовому засіданні позовні вимоги не визнав, вважаючи, що порушуються їх права , будинок збудований у пятдесятих роках минулого століття.

Рішенням Суворовського районного суду м. Одеси від 27.11.2014 року - відмовлено у задоволенні позовних вимог Київської районної адміністрації Одеської міської ради до Таукчи-ОСОБА_4, третя особа Одеська міська рада про приведення до попереднього стану, самочинно реконструйованої квартири АДРЕСА_2, шляхом зобовязання Тау ОСОБА_4, власними силами і за рахунок власних коштів знести самостійно надбудоване мансардне приміщення та господарську будівлю.

В апеляційній скарзі представник Київської районної адміністрації Одеської міської ради просить рішення суду скасувати, ухвалити нове рішення яким задовольнити позовні вимоги Київської районної адміністрації Одеської міської ради , вважаючи , що суд не зясував всіх обставин справи, не дослідив наданих доказів по справі, не правильно застосував вимоги закону.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши суддю доповідача, перевіривши доводи скарги, судова колегія вважає, що скарга не підлягає задоволенню виходячи з наступного.

Відповідно ст..303 ЦПК України апеляційний суд перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог заявлених у суді першої інстанції.

Відповідно ст.308 ЦПК України апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає рішення без змін, якщо визнає , що суд першої інстанції ухвалив рішення з дотриманням норм матеріального і процесуального права.

Розглядаючи справу суд повно та всебічно зясував всі обставини справи, дав належну оцінку зібраним доказам, обґрунтовано керувався нормами ЦПК України.

Судом встановлено і це підтверджується матеріалами справи, що Таукчи-ОСОБА_4 є відповідальним наймачем квартири АДРЕСА_3 та користувачем земельної ділянки, на якій розташована зазначена квартира.

На мансарду будинку та прибудову у відповідача належних документів немає.

02.04.2013 року представниками Київської районної адміністрації Одеської міської ради було проведено перевірку з приводу самовільної реконструкції квартири, за результатом якої було складено акт, відповідно до якого встановлено, що у квартирі №2 по вул. Докової, будинок, 4 у м. Одесі, відповідальним наймачем якої є Гаукчи-ОСОБА_4, проведені роботи з реконструкції квартири, шляхом надбудови мансардного поверху та побудови господарської будівлі, без затвердженої у встановленому порядку проектної документації.

У судовому засіданні з боку позивача не доведене, в який термін здійснювались роботи по реконструкції, а крім того, також не надані докази, який саме стан домоволодіння є належним.

У технічному паспорті, виготовленому КП " ОМБТІ т РОН" 15.11.2012 року за N2032894, вже зазначені існуючи мансардне приміщення та побудова (а/с 12), інших

документів яки б свідчили про первинний стан квартири суду не надано.

Крім цього, позивач не надав суду доказів, що знесення деревяної мансарди не приведе до зруйнування будинку.

Судом обґрунтовано прийшов до висновку, що прибудована до квартира з господарська будівля розташована на земельної ділянки, і тому правовідносини, виникають з підстав самочинності збудування господарської будівлі врегульовані 376 ЦК України.

При розгляді справи у апеляційному суді , відповідач надав експертний висновок с Державного підприємства «Чорноморський експертно-технічний Центр Держпраці» від 19.10.2015 року , з якого вбачається ,що до подальшого використання будівлі по вул. Докова, 4 доцільно виконати наступні дії , а сама ніякому разі не проводити знос деревяної мансарди та прибудови, що може призвести до зруйнування будинку. В цілому житловий будинок по вул. Докова, 4 та квартира №2 є єдиним обєктом, який має ознаки фізичного зносу. У разі зносу мансарди та прибудованого санвузла , житловий будинок зруйнується. Житловий будинок окрім санвузла збудований з деревяних конструкцій.

Знос вищевказаного будинку наближається до критичного стану 60 відсотків.

Суд неодноразово пропонував представнику позивача , надати докази яки б спростовували затвердження відповідача та його представника , що знесення мансарди та санвузла призведе до руйнування вищевказаного будинку.

Постановляючи рішення суд обґрунтовано керувався нормами матеріального та процесуального права, належним чином перевірив права і обовязки сторін.

Рішення відповідає вимогам ст.ст.. 214 ,215 ЦПК України і підстав для його скасування немає.

Доводи апеляційної скарги спростовуються матеріалами справи та висновками суду.

Докази та обставини, на які посилається апелянт в скарзі, були предметом дослідження судом першої інстанції та додаткового правового аналізу не потребують, оскільки при їх дослідженні та встановленні судом були дотримані норми матеріального і процесуального права. Доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду першої інстанції, обгрунтовано викладених в мотивувальної частині оскаржуваного рішення.

Суди розглядають цивільні справи відповідно до вимог ст. 11 ЦПК України, тобто в межах заявлених вимог та на підставі наданих сторонами доказів.

Згідно ч. 1 ст. 60. ч. З ст. 10 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог.

Відповідно до ч. 1 ст. 212 ЦПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що грунтується на всебічному, повному, об'єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

Таким чином колегія суддів вважає, що суд першої інстанції розглянув справу відповідно до ст. 11 ЦПК України: за зверненням фізичних осіб, в межах заявлених ними вимог та на підставі наданих ними доказів, доводи апеляційної скарги не дають підстав для висновку про неправильне застосування судом норм матеріального чи процесуального права, які призвели або могли призвести до неправильного вирішення справи.

Згідно ч. 1 п. 1 ст. 307 ЦПК України, апеляційний суд відхиляє скаргу і залишає рішення без змін, якщо судом першої інстанції постановлено рішення з додержанням вимог закону.

Керуючись ст. ст. 209, 303. 307 ч.І п.1, 308. 314, 315, 319 ЦПК України, судова колегія,

У Х В А Л И Л А

Апеляційну скаргу представника Київської районної адміністрації Одеської міської ради - відхилити.

Рішенням Київського районного суду м. Одеси від 27.11.2014 року - залишити без змін. Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення , однак може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили до суду касаційної інстанції.

Головуючий О.В. Оверіна

Судді В.П. Фальчук

ОСОБА_2