Справа № 138/751/15-ц Провадження № 22-ц/772/3008/2015Головуючий в суді першої інстанції Цибульський О. Є.
Категорія 34 Доповідач Іванюк М. В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 жовтня 2015 року м. Вінниця

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Вінницької області у складі : головуючого - судді Іванюка М.В, суддів ПанасюкаО.С. та БереговогоО.Ю, з участю секретаря ТопольськоїВ.О, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань апеляційного суду Вінницької області апеляційну скаргу публічного акціонерного товариства «Вінницяобленерго» в особі структурної одиниці «Могилів-Подільські електричні мережі» на рішення Могилів-Подільського міськрайонного суду від 08 вересня 2015р. у справі за позовом публічного акціонерного товариства «Вінницяобленерго» в особі структурної одиниці «Могилів-Подільські електричні мережі» до ОСОБА_3 про відшкодування збитків, завданих енергопостачальнику внаслідок порушення споживачем Правил користування електричною енергією, --

В С Т А Н О В И Л А :

В березні 2015р. Публічне акціонерне товариство «Вінницяобленерго» в особі Структурної одиниці «Могилів-Подільські електричні мережі» звернулося в суд з позовом до ОСОБА_3, 1935р. народження про відшкодування збитків. У позові зазначено, що 29.01.2014р. працівниками структурної одиниці «Могилів-Подільські електричні мережі» при проведенні технічної перевірки обладнання, розташованого в помешканні споживача ОСОБА_3. - будинку АДРЕСА_1 Могилів-Подільського району, було виявлено змонтовану розетку з прихованою електропроводкою, внаслідок чого через вказану розетку електрична енергія в обхід електролічильника споживалася безобліково.

Вказаними особами було складено акт про порушення споживачем ОСОБА_3. Правил користування електроенергією для населення №1788 від 29.01.2014р. Відповідно до протоколу засідання комісії з розгляду актів про порушення ПКЕЕн №17 від 20.02.2014р. відповідачка була присутня на засіданні вказаної комісії.

Згідно встановленої методики за вказаним актом було визначено розмір збитків, який становить 4841грн.34коп.

Посилаючись на те, що відповідачка до цього часу заподіяні збитки не погасила, позивач просив суд стягнути з неї вказану суму.

Рішенням Могилів-Подільського міськрайонного суду від 08 вересня 2015р. у задоволенні позову було відмовлено.

Публічне акціонерне товариство «Вінницяобленерго» в особі Структурної одиниці «Могилів-Подільські електричні мережі» у своїй апеляційній скарзі просить дане рішення скасувати і ухвалити нове, яким позов повністю задовольнити. Вважає, що відмовляючи у задоволенні позову, суд першої інстанції порушив норми процесуального права і невірно застосував норми матеріального права.

В суді апеляційної інстанції представник публічного акціонерного товариства «Вінницяобленерго» в особі структурної одиниці «Могилів-Подільські електричні мережі» - ПервакО.В. підтримала апеляційну скаргу з наведених у ній підстав.

Належним чином повідомлена ОСОБА_3. в суд апеляційної інстанції не з'явилася, однак подала письмові запереченнях на скаргу, у яких, посилаючись на свій похилий вік і незадовільний стан здоров'я, просила розглянути справу за її відсутності. Згідно ч.2 ст.305 ЦПК України її неявка за таких обставин не перешкоджає розгляду справи в апеляційному суді.

Вислухавши представника апелянта, дослідивши матеріали справи, перевіривши законність і обгрунтованість рішення суду першої інстанції в межах заявлених вимог, заперечень і доводів апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що вона підлягає задоволенню з таких підстав :

Згідно ст.213 ЦПК України рішення суду повинно бути законним і обґрунтованим.

Законним є рішення, яким суд, виконавши всі вимоги цивільного судочинства, вирішив справу згідно з законом.

Обґрунтованим є рішення, ухвалене на основі повно і всебічно з'ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

При ухваленні даного рішення суд всупереч вимогам п.п.1-5 ч.1 ст.214 ЦПК України не вирішив належним чином питання про те, чи мали місце обставини, якими обгрунтовувалися вимоги і заперечення та якими доказами вони підтверджуються, які правовідносини сторін випливають із встановлених обставин, яка правова норма підлягає застосуванню до цих правовідносин. У зв'язку з цим суд дійшов до помилкового висновку про необхідність відмови у задоволенні заявлених вимог.

Так, відмовляючи в задоволенні позову, суд першої інстанції, не вдаючись до аналізу наявних правовідносин, виходив лише з того, що ОСОБА_3. не є власником будинку, електрообладнання якого перевірялося, і вона не здійснювала його будівництво. Також суд не вважав встановленим, що дане порушення чинних «Правил користування електричною енергією для населення» було допущено саме відповідачкою.

З таким висновком суду першої інстанції погодитись не можна з огляду на те, що сторони ще 13.07.2009р. уклали договір про користування електричною енергією (а.с.8,9). Згідно п.23 вказаного Договору споживач (у даному випадку ОСОБА_3) несе відповідальність за порушення Правил користування електричною енергією для населення та інших нормативно-технічних та законодавчих актів при експлуатації своїх електроустановок та побутових електроприладів від межі розподілу експлуатаційної відповідальності. Актом про порушення споживачем ОСОБА_3. Правил користування електроенергією для населення №1788 від 29.01.2014р. встановлено факт монтування у її помешканні розетки з прихованою електропроводкою, внаслідок чого через вказану розетку електрична енергія споживалася в обхід електролічильника. При цьому не може братися до уваги посилання ОСОБА_3. на те, що про такий монтаж зазначеної розетки вона нічого не знала. Адже перед підписанням у 2009р. договору про користування електричною енергією вона мала б вчинити відповідні дії хоча б для того, щоб переконатися у нормальному та законному функціонуванні електрообладнання у її помешканні. Порушення споживачем Правил користування електоенергією виявлено більше ніж через чотири роки після підписання сторонами цього договору.

Оскільки саме ОСОБА_3. уклала з позивачем договір про користування електричною енергією і згідно з п.11 вказаного договору взяла на себе відповідальність за належний і законний стан наявного в будинку електрообладнання, то вже не має ніякого правового значення, що вона зазначений будинок не будувала і не є його власником.

Згідно ч.1 ст.22 ЦК України, а також відповідно до ч.4 п.37 Правил користування електричною енергією для населення енергопостачальник у даному випадку має право вимагати від споживача відшкодування збитків, завданих порушеннями, допущеними споживачем під час користування електричною енергією.

За таких обставин суд першої інстанції мав би взяти зазначене до уваги і задовольнити позов. Однак ним це зроблено не було. Згідно ст.309 ЦПК України це є підставою для скасування оскаржуваного рішення і ухвалення нового рішення про задоволення заявлених вимог.

Згідно ст.88 ЦПК України понесені апелянтом витрати по сплаті судового збору підлягають відшкодуванню.

На підставі наведеного і керуючись ст.ст.209, 218, 303, 304, 305ч.2, 307ч.1 п.2, 309, 313, 314, 317 ЦПК України, колегія суддів, --

В И Р І Ш И Л А :

Апеляційну скаргу публічного акціонерного товариства «Вінницяобленерго» в особі структурної одиниці «Могилів-Подільські електричні мережі» задовольнити.

Рішення Могилів-Подільського міськрайонного суду від 08 вересня 2015р. у даній справі скасувати.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь публічного акціонерного товариства «Вінницяобленерго» в особі структурної одиниці «Могилів-Подільські електричні мережі» 4841грн.34коп. у відшкодування збитків, а також 268грн. у відшкодування витрат по сплаті судового збору при поданні апеляційної скарги.

Рішення набирає законної сили з моменту проголошення.

Рішення може бути оскаржено у касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий :

Судді :