overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 643/5000/15-ц
Номер провадження 2/643/2570/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.04.2015 р. м.Харків

Суддя Московського районного суду м.Харкова Горбунова Я.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про звільнення від сплати аліментів,

в с т а н о в и в:

Позовна заява подана без дотримання правил підсудності вирішення цивільних справ у судах.

Відповідно до вимог ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи предявляються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Як вбачається з позову місцем проживання відповідача позивач зазначає адресу: м.Харків, пров.Бондаренко, 19, що територіально не відноситься до Московського району м.Харкова.

Підстав розглядати справу за альтернативною підсудністю з позову не вбачається.

Таким чином, справа не підсудна Московському районному суду м.Харкова, і відповідно до п.4 ч.3 ст. 121 ЦПК України позов підлягає поверненню позивачу.

Керуючись ст.ст. 11, 109, 121 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву повернути позивачеві та розяснити, що для вирішення цього спору необхідно звернутися до суду за зареєстрованим місцем проживанням відповідача.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя -
Справа № 367/2173/15-ц
Провадження по справі № 2-н/367/277/2015
СУДОВИЙ НАКАЗ
Ірпінський міський суд Київської області
"02" квітня 2015 р. м. Ірпінь Київської обл.
Суддя Ірпінського міського суду Київської області Пархоменко О.В., розглянувши заяву Ірпінської дільниці Києво-Святошинської філії по експлуатації газового господарства Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Київоблгаз» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ, на підставі ст. ст. 509, 526, 527, 530 ЦК України, керуючись ст. ст. 95, 96, 97, 98, 102,103 ЦПК України, -
2. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: О. В. Пархоменко
Місце печатки суду
Судовий наказ видано стягувачу "___._____________20_____"
Судовий наказ набрав законної сили "___._____________20_____"
Термін пред'явлення до виконання "___._____________20_____"
Роз'яснити боржнику, що згідно з ч.1 ст. 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 105-1 ЦПК України, заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні; неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Справа № 643/4036/15-ц
Провадження № 2-н/643/1401/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09.04.2015 року Суддя Московського районного суду м. Харкова Зінченко Ю.Є., розглянувши заяву Комунального підприємства «Жилкомсервіс» про видачу судового наказу про стягнення суми заборгованості з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій з ОСОБА_1, ОСОБА_2,-

в с т а н о в и в:

Заявник звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення суми заборгованості з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій ОСОБА_1, ОСОБА_2.

Заява подана і оформлена в порядку, встановленому ст.ст. 96, 98, 99 ЦПК України та підсудна Московському районному суду м. Харкова.

Керуючись ст.ст. 11, 98-99,102 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за заявою Комунального підприємства «Жилкомсервіс» про видачу судового наказу про стягнення суми заборгованості з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій з ОСОБА_1, ОСОБА_2.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині недотримання правил підсудності. Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.Є. Зінченко
У Х В А Л А

06 січня 2015 року м. Добропілля

Суддя Добропільського міськрайонного суду Донецької області Здоровиця О.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення аліментів в звязку з навчанням.

Подана позовна заява, відповідає вимогам статей 119, 120 ЦПК України.

Підстав відмови у відкритті провадження, передбачених ч.2 ст.122 ЦПК, у справі немає.

Проведення попереднього судового засідання суд вважає не доцільним, тому справу необхідно призначити до розгляду по суті.

На підставі викладеного та керуючись ст.122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні на 26 січня 2015 року на 09-30 год.

Розяснити, що відповідно до ст. 131 ЦПК України, сторони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених у статті 131 ЦПК не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони до початку розгляду справи по суті зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Направити відповідачу позовну заяву із копіями додатків до неї, та запропонувати 26 січня 2015 року подати письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликати сторони по справі.

Ухвала може бути оскаржена в частині щодо недотримання правил підсудності до Апеляційного суду Донецької області через Добропільський міськрайонний суд Донецької області протягом п'яти днів з дня її проголошення, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Копію даної ухвали невідкладно надіслати сторонам до відома.

Суддя О.В. Здоровиця

06.01.2015
Справа № 487/4756/15-ц
Провадження № 2/487/2071/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29.07.2015 року Заводський районний суд міста Миколаєва у складі: головуючого судді - Нікітіна Д.Г., при секретарі - Шапошник Т.В., розглянувши в судовому засіданні в приміщенні суду заяву представника позивача ОСОБА_1 про призначення будівельно-технічної експертизи по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розподіл житлового будинку в натурі, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розподіл житлового будинку в натурі між співвласниками.

ОСОБА_2 є власниками 1/2 частки житлового будинку, з відповідною часткою прилеглих до нього господарських та побутових будівель і споруд що розташований за адресою м. Миколаїв, вулиця Садова, 30а відповідно до Договору дарування від 19 травня 2015 року.

Власником іншої 1/2 частки житлового будинку з прилеглими господарськими та побутовими спорудами є відповідач.

З часу оформлення права власності на частку домоволодіння між позивачкою та відповідачем не може скластися певний порядок користування земельною ділянкою з господарськими будівлями та спорудами. Згоду про добровільний поділ відповідачем не надано, тому позивачка вимушена звернутися за захистом своїх прав до суду.

У судовому засіданні представник позивача ОСОБА_1 заявила клопотання про проведення будівельно-технічної експертизи щодо визначення можливих варіантів поділу житлового будинку.

Відповідач у судове засідання не з'явився, був належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи.

Вислухавши думку учасників процесу, дослідивши матеріали справи, суд, вважає заяву позивача обґрунтованою та такою, що підлягає задоволенню, оскільки для вирішення даного питання необхідні спеціальні знання, тому по даній справі слід призначити будівельно-технічну експертизу.

Керуючись ст.ст. 143 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву представника позивача ОСОБА_1 про призначення будівельно-технічної експертизи - задовольнити.

Призначити будівельно-технічну експертизу по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розподіл житлового будинку в натурі на розгляд якої поставити питання:

- визначити варіанти поділу житлового будинку з господарськими та побутовими спорудами по вул. Садовій, будинок 30 а, в м. Миколаєві:

а) у відповідності до розмірів часток кожного з співвласників;

б) із урахуванням порядку фактичного користування, що склався між співвласниками;

в) побажань власників.

- якщо поділ вказаного будинку з господарськими та побутовими спорудами, земельною ділянкою, з технічної точки зору можливий з незначним відступом від ідеальних часток, то вказати ці варіанти та розрахунки компенсації за такий відступ.

Провадження експертизи доручити судовому експерту Миколаївської регіональної Торгово-промислової палати ОСОБА_4, попередивши експерта про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384,385 КК України.

Оплату експертизи покласти на позивача ОСОБА_2.

Провадження по справі до закінчення проведення експертизи зупинити.

Ухвала в частині зупинення провадження в справі може бути оскаржена учасниками процесу до апеляційного суду Миколаївської області в порядку та строки, встановлені ст.ст. 294, 296 ЦПК України.

Суддя Д.Г. Нікітін
Справа № 496/5697/14-ц
Провадження: 2-п/496/13/15
УХВАЛА

Іменем України

"09" квітня 2015 р. Біляївського районного суду

Одеської області.

В складі головуючого судді Груца Є.Є.

При секретарі Ткаченко В.М.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Біляївка заяву представника відповідача за довіреністю ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення за позовом Обєднання співвласників багатоквартирного будинку « Зіркове містечко « до ОСОБА_2, про стягнення заборгованості суд,

В С Т А Н О В И В :

Заявник звернувся до суду з цією заявою і просить переглянути заочне рішення № 496/5697/14-ц, провадження 2/496/219/15 від 19.02.2015 року на тій підставі, що він не зявився до суду тому, що він не одержував повідомлень про виклик його до суду.

Розглянувши заяву, вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що заява ОСОБА_1, про перегляд заочного рішення підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 231 ЦПК України суд

У Х В А Л И В:

Заяву представника відповідача за довіреністю ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення за позовом Обєднання співвласників багатоквартирного будинку « Зіркове містечко « до ОСОБА_2, про стягнення заборгованості, задовільнити.

Справу за позовом Обєднання співвласників багатоквартирного будинку « Зіркове містечко « до ОСОБА_2, про стягнення заборгованості, відмінити.

Справу слуханням призначити на 09.04.2015 року о 10.00 годині.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: Груца Є.Є.
Номер провадження 2/754/2779/15
Справа № 754/4904/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження

"10" квітня 2015 р. суддя Деснянського районного суду м. Києва Саламон О.Б., перевіривши виконання вимог ст.ст.109-110, 114, 118-120 ЦПК України при поданні позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя, -

В С Т А Н О В И В:

Позивачем подано позовну заяву, яка відповідає вимогам закону, підсудна Деснянському районному суду м. Києва, належним чином сплачено судовий збір.

Обставин, які б були підставами для відмови у відкритті провадження в справі, суддею не встановлено.

Враховуючи викладене, провадження про цивільній справі за вищеназваним позовом підлягає відкриттю з призначенням справи до судового розгляду.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя.

Призначити судове засідання по даній справі на 14-15 год. «14» травня 2015 року в приміщенні суду в каб. 18.

До початку розгляду справи по суті особи, які беруть участь у справі, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобов'язані подати усі наявні у них докази, при цьому позивач також має право шляхом подання письмової заяви змінити предмет або підставу позову, а відповідач - пред'явити зустрічний позов.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку відповідно до ст. ст. 294 -295 ЦПК України.

Суддя Деснянського районного суду м. Києва О.Б. Саламон
Тальнівський районний суд Черкаської області
Справа № 704/1688/14-ц
У Х В А Л А

про призначення справи до судового розгляду

23.12.15 Тальнівський районний суд Черкаської області в складі суду:

головуючого судді: Дьяченко Д. О.

при секретарі судового засідання: Табачківській М.М.

розглянувши під час попереднього судового розгляду матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Корсунської сільської ради Тальнівського району Черкаської області про скасування заборони на відчуження земельної ділянки та визнання права власності на земельну ділянку за спадковим договором в порядку спадкування за спадкоємцем ,-

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява, яка надійшла до суду підсудна Тальнівському районному суду. Для розгляду справи в судовому засіданні зібрані всі необхідні докази. Попереднє судове засідання проведено відповідно до вимог ст. ст. 127-130 ЦПК України. В даний час підстав для закриття, зупинення чи відкладення розгляду справи немає.

Дослідивши матеріали справи, вивчивши докази надані по справі вважаю, що дану справу можливо призначити до судового розгляду.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 130, 156 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Корсунської сільської ради Тальнівського району Черкаської області про скасування заборони на відчуження земельної ділянки та визнання права власності на земельну ділянку за спадковим договором в порядку спадкування за спадкоємцем з участю осіб, які беруть участь у справі призначити до судового розгляду на 05.01.15 року на год.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Д. О. Дьяченко
Справа №751/1962/15-ц
Провадження №2/751/553/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 квітня 2015 року м.Чернігів

Новозаводський районний суд міста Чернігова

у складі: головуючого-судді Мороз К. В.

при секретарі Шестак К. В.

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання майна спільним майном подружжя,

Встановив:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про визнання спільною сумісною власністю подружжя гараж № 261 в автокооперативі № 19 по вул. Гагаріна, 14а, в м. Чернігові; в порядку поділу майна визнати за ОСОБА_1 право власності на 1/2 частину гаража; стягнути з відповідача на користь позивача 243,20 грн. судових витрат.

В судове засідання сторони не зявилися. Від позивача надійшла заява, в якій просить позовну заяву за її позовом до ОСОБА_2 про визнання майна спільним майном подружжя залишити без розгляду.

Суд ухвалив судове засідання проводити у відсутності сторін. У відповідності до ч. 2 ст. 197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що заява позивача про залишення без розгляду позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання майна спільним майном подружжя підлягає задоволенню згідно п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України.

Керуючись п. 5 ч.1 ст. 207 ЦПК України, суд, -

Ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання майна спільним майном подружжя - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Чернігівської області через Новозаводський районний суд м. Чернігова. Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя К. В. Мороз
ТЕРНОПІЛЬСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ
C У Д О В И Й Н А К А З
03 квітня 2015 року Справа №607/5619/15-ц
Суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області Р.М.Грицак, розглянувши заяву ДП "Комунальник -2" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за утримання будинку та прибудинкової територіїв сумі 3731 грн. 12 коп. та судових витрат в сумі 121 грн. 80 коп., -
Відповідно до ст.ст. 102, 103, 104, 106 ЦПК України, ст.ст. 11, 509, 535, 526, 541, 625 Цивільного Кодексу України, ст. 66-68 Житлового кодексу України, абз. 5) ч. 3 ст. 20 Закону України від 24.06.2004 № 1875-IV "Про житлово-комунальні послуги", п. 7 "Правил користування приміщеннями житлових будинків в ред. Постанови КМУ від 24.01.2006 року № 45, суд, -
2. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Р.М. Грицак
Згідно з ч.1 ст. 105 Цивільного процесуального кодексу України, боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
В силу вимог ч. 6 ст. 1051 ЦПК України, заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви
Відповідно до ч. 1 ст. 106 ЦПК України, у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання
Справа №303/1763/15-ц 2/303/1235/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі та

призначення справи до судового розгляду

09 квітня 2015 року м. Мукачево

Суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області Куцкір Ю.Ю., перевіривши форму та зміст позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду із позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів.

Дана справа підсудна суду.

Форма і зміст поданої заяви відповідає вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України.

Звернути увагу сторін, що у відповідності зі ст. 131 ЦПК України, вони зобовязані подати свої докази чи повідомити про них суд до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням ч.1 цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Відповідно до ст. 123 ЦПК України відповідач має право предявити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 156, 210 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів.

Цивільну справу призначити до судового розгляду на 09 год. 00 хв., 20 квітня 2015 року у відкритому засіданні в Мукачівському міськрайонному суді по вул. К.Беляєва, 8/9 в м. Мукачево, без проведення попереднього судового засідання.

Відповідач згідно з ст.128 ЦПК України має право подати суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Про час та місце судового розгляду справи повідомити позивача та відповідача.

Копію ухвали направити сторонам по справі, а відповідачу копію позовної заяви з доданими до неї матеріалами.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Мукачівського

міськрайонного суду ОСОБА_3
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер провадження: 22-ц/791/1257/15
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження у справі

10 квітня 2015 року м. Херсон

Суддя судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Херсонської області Цуканова І.В., розглянувши питання відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Фермерського господарства «АРТ-А» в особі голови Артеменко Анатолія Андрійовича на рішення Скадовського районного суду Херсонської області від 19 березня 2015 року у справі за позовом Фермерського господарства «АРТ-А» в особі голови Артеменко Анатолія Андрійовича до ОСОБА_3, треті особи: ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8 про повернення самовільно зайнятої земельної ділянки, -

В С Т А Н О В И Л А :

19 березня 2015 року Скадовський районний суд Херсонської області ухвалив у зазначеній справі рішення, на яке Фермерське господарство «АРТ-А» в особі голови Артеменко Анатолія Андрійовича подало апеляційну скаргу.

Форма та зміст апеляційної скарги відповідають вимогам, встановленим ст. 295 ЦПК України, передбачені законом вимоги щодо сплати судового збору дотримано, підстав для повернення скарги особі, що її подала, залишення скарги без руху або повернення справи до суду першої інстанції не вбачається, перешкод для відкриття апеляційного провадження у справі немає.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Фермерського господарства «АРТ-А» в особі голови Артеменко Анатолія Андрійовича на рішення Скадовського районного суду Херсонської області від 19 березня 2015 року у справі за позовом Фермерського господарства «АРТ-А» в особі голови Артеменко Анатолія Андрійовича до ОСОБА_3, треті особи: ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8 про повернення самовільно зайнятої земельної ділянки.

Копію апеляційної скарги надіслати особам, які беруть участь у справі, встановити строк на подання заперечень на апеляційну скаргу до 24 квітня 2015 року за адресою місто Херсон, вул. 295 Стрілецької Дивізії, 1-а, з посиланням на номер справи № 22-ц/791/1257/15.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Херсонської області І.В.Цуканова
Справа № 740/1639/15
Провадження № 2/740/547/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі і призначення справи

в попереднє судове засідання

09 квітня 2015 року м.Ніжин

Суддя Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області Кобилецький І.Ф., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом Приватного акціонерного товариства "Лізинг інформаційних технологій" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором ,-

В С Т А Н О В И В :

ПрАТ "Лізинг інформаційних технологій" звернулося в суд з позовною заявою, в якій просить солідарно стягнути з відповідача ОСОБА_1 на його користь суму заборгованості за невиконання договірних зобовязань у розмірі 49464,67 грн.

Позовна заява відповідає вимогам ст.119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.122 ЦПК України ,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом Приватного акціонерного товариства "Лізинг інформаційних технологій" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором і призначити у справі попереднє судове засідання в залі Ніжинського міськрайонного суду на 23 квітня 2015 року на 11.00 год.

Направити відповідачів копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати в строк до 23 квітня 2015 року подати до суду письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

В попереднє судове засідання викликати сторони у справі.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Суддя Кобилецький І.Ф.