overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження №2/311/700/2015
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 вересня 2015 року Василівський районний суд Запорізької області у складі:

головуючого судді Сидоренко Ю.В.

при секретарі Васюковій М.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Василівка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В :

29.05.2015 року ОСОБА_1 звернулася до Василівського районного суду Запорізької області з позовом, в якому просить розірвати шлюб, укладений з ОСОБА_2, який зареєстрований 25 серпня 2012 року виконавчим комітетом Дніпрорудненської міської ради Василівського району Запорізької області, актовий запис № 93. В обґрунтування заявлених позовних вимог позивачка зазначає, що 25 серпня 2012 року вона уклала шлюб з ОСОБА_2 Від спільного подружнього життя вони мають сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. З відповідачем спільним життям вони прожили до травня 2015 року. Причиною розпаду шлюбних відносин слугувало те, що відповідач зловживав спиртними напоями, неодноразово спричиняв їй тілесні ушкодження та при зверненнях до відповідача ОСОБА_2 з приводу припинення такої поведінки, останній належним чином не реагував та продовжував вести себе негідно. Вважає, що при таких обставинах шлюб розпався остаточно, у звязку з чим вона вимушена звернутися до суду з даним позовом про розірвання шлюбу, в якому просить розірвати шлюб, укладений 25 серпня 2012 року з ОСОБА_2, зареєстрований виконавчим комітетом Дніпрорудненської міської ради Василівського району Запорізької області та після розірвання шлюбу її прізвище просить залишити без змін - «Катренко».

Ухвалою Василівського районного суду Запорізької області від 16.06.2015 року провадження у справі зупинено за клопотання відповідача ОСОБА_2 про надання строку тривалістю три місяці для примирення сторін.

Ухвалою Василівського районного суду Запорізької області від 14.09.2015 року провадження у справі відновлено.

До початку судового засідання та розгляду справи по суті позивачка ОСОБА_1 надана суду заява, в якій позивачка просить залишити без розгляду раніше заявлені нею позовні вимоги до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу у звязку з примиренням сторін.

У відповідності до вимог п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України суд залишає позов без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Таким чином, є підставі для залишення позову без розгляду.

Керуючись п. 5 ч.1 ст. 207, 208, 210 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - залишити без розгляду за заявою позивача.

Ухвала суду може бути оскаржено до апеляційного суду Запорізької області через Василівський районний суд Запорізької області протягом 5 днів з дати проголошення ухвали.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом пяти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги

Суддя

Василівського районного суду

Запорізької області ОСОБА_4
Справа № 592/2943/15-ц
Провадження № 2-н/592/228/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

08 квітня 2015 року м.Суми

Суддя Ковпаківського районного суду м. Суми Зорік М.В., розглянувши заяву Комунального підприємства «Міськводоканал» Сумської міської ради про видачу судового наказу по стягненню з ОСОБА_1 заборгованості за комунальні послуги з водопостачання та водовідведення,

ВСТАНОВИВ:

До Ковпаківського районного суду м. Суми надійшла вищезазначена заява.

За формою та змістом заява відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України та підлягає розгляду в наказному провадженні.

Справа підсудна Ковпаківському районному суду м. Суми.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі не вбачається.

Керуючись ст.ст. 96, 98,100 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Комунального підприємства «Міськводоканал» Сумської міської ради про видачу судового наказу по стягненню з ОСОБА_1 заборгованості за комунальні послуги з водопостачання та водовідведення у сумі 2713 грн. 54 коп.

Суддя М.В. Зорік
Справа №672/294/15-ц
Провадження №2/672/123/15
УХВАЛА

про відкриття провадження по цивільній справі та

призначення її до попереднього розгляду

05 березня 2015 року м. Городок

Суддя Городоцького районного суду Хмельницької області Сакенов Ю.К., розглянувши матеріали цивільної справи №672/294/15-ц, номер провадження 2/672/123/15 за позовом ТОВ «Оболонь Агро» до голови комісії з організації вирішення майнових питань КСП «Прогрес» ОСОБА_1 про визнання права власності на майно,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.118-120 ЦПК України, а тому провадження по справі може бути відкритим, а справа призначеною до попереднього розгляду. Керуючись ст.122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі та призначити її до попереднього розгляду на 16 березня 2015 року о 16 год. 00 хв. з участю сторін.

Відповідачу надається право подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, до попереднього судового засідання.

Суддя:
Дата документу 25.03.2015
Справа № 331/2176/15-ц
Провадження № 2-н/331/269/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 березня 2015 року м. Запоріжжя

Суддя Жовтневого районного суду Мінасов В.В., перевіривши відповідність заяви ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з Державного підприємства «Запорізький науково-дослідний та проектний інститут землеустрою» нарахованої, але не виплаченої заробітної плати вимогам ст.. ст.. 95-99 ЦПК України,-

В С Т А Н О В И В

ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з боржника нарахованої, але не виплаченої заробітної плати.

Заява відповідає вимогам статей 95-99 ЦПК України.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з Державного підприємства «Запорізький науково-дослідний та проектний інститут землеустрою» нарахованої, але не виплаченої заробітної плати.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недоотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя: В.В. Мінасов
Справа № 310/2088/15-ц
УХВАЛА

09 квітня 2015 рокум. Бердянськ

Бердянський міськрайонний суд Запорізької області

у складі - головуючого судді Пустовіт З.П.

при секретарі Гоноболіній О.І.,

розглянувши в попередньому судовому засіданні позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, розділ майна подружжя, стягнення аліментів,

Встановила:

Ухвалою судді від 18 березня 2015 року відкрито провадження у справі. До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

В ході попереднього засідання справа підготовлена до судового розгляду:

1) вивчені матеріали справи;

2) вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у судовому засіданні;

3) зясовано, якими доказами кожна сторона буде обґрунтовувати свої доводи і заперечення щодо невизнаних обставин.

Вважаючи підготовку справи до судового розгляду закінченою, керуючись ст.ст. 130, 156 ЦПК України, суд

Ухвалила:

Призначити справу до судового розгляду на 14-00 годину 06 травня 2015 року в приміщенні Бердянського міськрайонного суду за адресою: м. Бердянськ, вул. Комунарів, 64

Про час і місце судового засідання повідомити сторони у справі.

Суддя З.П.Пустовіт
Справа № 643/7936/14-ц
Номер провадження 2/643/152/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06.03.2015 р суддя Московського районного суду міста Харкова ОМЕЛЬЧЕНКО Н.І., розглянувши цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, 3-і особи: ОСОБА_5, приватний нотаріус ОСОБА_6 - про захист права власності, усунення від права на спадкування, виселення, встановлення факту належності документу,-

ВСТАНОВИВ :

Рішенням Московського районного суду м. Харкова від 05.02.2015 року в позовних вимогах ОСОБА_1 відмовлено у повному обсязі.

Ухвалою апеляційного суду Харківської області 20.02.2015 року вищезазначена цивільна справа була повернута до Московського районного суду м. Харкова для її належного оформлення, оскільки посилання на письмові докази в рішенні, які містяться в матеріалах справи на відповідних аркушах не відповідають загальній нумерації в справі.

Керуючись ст.219 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Призначити до судового розгляду матеріали про виправлення описки у відкритому судовому засіданні в приміщені Московського районного суду м. Харкова на 17.03. 2015 р. на 09.45 годин.

Про час та місце судового засідання повідомити сторін у справі.

Суддя Н.І.Омельченко
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

16 лютого 2015 року Суддя Дзержинського міського суду Донецької області Челюбєєв Є.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1, про стягнення суми боргу за кредитним договором, враховуючи, що позовна заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, керуючись ст. 122 ЦПК України,розпорядженням Вищого спеціалізованого Суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ № 2710/38-14 від 02.09.2914,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в справі № 2/225/582/2015 і надати справі № 225/787/15-ц.

Призначити справу до відкритого судового засідання в приміщенні Дзержинського міського суду на 05 березня 2015 року об 11 год. 00 хв., розяснивши відповідачу, про можливість надати в цей строк письмові заперечення проти заяви, та посилання на докази, якими вони їх обґрунтовують.

Сторонам по справі при собі мати оригінали документів, якими вони будуть обґрунтовувати свої вимоги та заперечення та паспорта або інші документи, які посвідчують їх особистість.

Копію ухвали направити позивачу та відповідачу, третій особі з копією позовної заяви та копіями доданих до неї документів.

Присутність сторін є обовязковою.

Суддя:
Справа № 212/9357/14-ц
У Х В А Л А

02 лютого 2015 року м. Кривий Ріг Жовтневий районний суд м. Кривого Рогу у складі:

Головуючого Шум Л.І.

При секретарі Гавеля Ю.О.

За участі представника відповідача: ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кривому Розі цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства "Комерційний банк "Надра" до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В :

ПАТ КБ "Надра"звернувся до Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу з позовом до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

У судовому засіданні представник відповідача заявив клопотання про закриття провадження в частині позовних вимог до ОСОБА_2, оскільки ОСОБА_2 помер 24 лютого 2013 року, що підтверджується свідоцтвом про смерть від 26.02.2013 року актовий запис № 343, та відсутності правонаступників, зокрема спадкоємців.

Приймаючи вимоги щодо закриття провадження у справі, встановлено, що статтею 1219 Цивільного кодексу України визначено коло прав та обов'язків особи, які не входять до складу спадщини, зокрема: 1) особисті немайнові права; 2) право на участь у товариствах та право членства в обєднаннях громадян, якщо інше не встановлено законом або їх установчими документами; 3) право на відшкодування шкоди, завданої каліцтвом або іншим ушкодженням здоровя; 4) права на аліменти, пенсію, допомогу або інші виплати, встановлені законом; 5) права та обовязки особи як кредитора або боржника, передбачені статтею 608 Цивільного кодексу України.

Окрім того, до складу спадщини входять усі права та обовязки, що належали спадкодавцеві на момент відкриття спадщини і не припинилися внаслідок його смерті, що передбачено ст. 1218 ЦК України.

Відповідно до листа Другої Криворізької державної нотаріальної контори № 167/01-16 від 21.01.2015 року наданого на запит суду, згідно Інформаційної довідки зі Спадкового реєстру (спадкові справи та видані на їх підставі свідоцтва про право на спадщину) після смерті померлого 24.02.2013 року - ОСОБА_2, з заявою про прийняття спадщини ніхто не звертався, таким чином спадкова справа після померлого не заводилась та не видавалась.

Положення ст.ст. 205,206 ЦПК України сторонам розяснено.

Керуючись ст.ст. 205, 206 ЦПК україни, суд

У Х В А Л И В :

Провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства "Комерційний банк "Надра" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором закрити у звязку зі смертю відповідача.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів з моменту її проголошення.

Суддя: Л. І. Шум
Справа № 522/3713/15-ц
Провадження № 2/522/4841/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 лютого 2015 р. суддя Приморського районного суду м. Одеси Кравчук Т.С., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 122, 156 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 03 березня 2015 року, о 10 год. 05 хв., у залі судового засідання, у приміщенні суду.

Про час і місце судового засідання повідомити сторін у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : 25.02.2015
Справа № 520/4259/14-ц
Провадження № 4-с/520/21/15
УХВАЛА

16.01.2015 року

Суддя Київського районного суду м. Одеси Луняченко В.О., розглянувши матеріали скарги ОСОБА_1 на дії державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Білгород-Дністровського міськрайонного управління юстиції ОСОБА_2В,-

В С Т А Н О В И В:

11.04.2014 року ОСОБА_1 звернувся до суду зі скаргою, в якій він просить визнати неправомірними дії державного виконавця Булгарової Л.В. відділу державної виконавчої служби Білгород-Дністровського міськрайонного управління юстиції стосовно порушення вимог ст. 52 Закону України «Про виконавче провадження» - порядку звернення стягнення на майно боржника; визнати неправомірними дії державного виконавця Булгарової Л.В. відділу державної виконавчої служби Білгород-Дністровського міськрайонного управління юстиції стосовно порушення вимог ст. 57 Закону України «Про виконавче провадження» - порядку арешту та вилучення майна боржника; визнати неправомірними дії державного виконавця Булгарової Л.В. відділу державної виконавчої служби Білгород-Дністровського міськрайонного управління юстиції стосовно складання фіктивного Акту опису й арешту майна ВП №27204801/101 від 28.11.2013 р.; визнати неправомірними дії державного виконавця Булгарової Л.В. відділу державної виконавчої служби Білгород-Дністровського міськрайонного управління юстиції стосовно порушення вимог ст. 13 Закону України «Про виконавче провадження» - строків направлення копії постанови державного виконавця про призначення у виконавчому провадженні експерта, спеціаліста або субєкта оціночної діяльності субєкта господарювання надсилаються сторонам у триденний строк з дня її винесення.

Ухвалою Київського районного суду міста Одеси від 10 червня 2014 року скаргу визнано неподаною та повернуто скаржнику.

Однак, ухвалою Апеляційного суду Одеської області від 23 грудня 2014 року ухвалу Київського районного суду м. Одеси від 10 червня 2014 року скасовано, а справу направлено до Київського районного суду м. Одеси для вирішення питання щодо відкриття провадження у справі.

Згідно автоматизованого розподілу справу передано судді Луняченку В.О.

Суд, дослідивши матеріали скарги та додані до неї матеріали, вважає, що скарга подана з додержанням вимог ст.ст. 119,120 ЦПК України, тому за скаргою слід відкрити провадження у справі.

Керуючись ст. ст. 122, 156, 210 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за скаргою ОСОБА_1 на дії державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Білгород-Дністровського міськрайонного управління юстиції ОСОБА_2

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 03.02.2015 р. о 14 годин 00 хвилин.

Запропонувати особі, дії якої оскаржуються подати у строк до 03.02.2015 р. або у судове засідання письмові заперечення проти скарги та посилення на докази, якими воно обґрунтовується.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Луняченко В. О.
10.03.2015 Єдиний унікальний № 371/302/15-ц
Провадження №2/371/162/15
УХВАЛА

(про відкриття провадження у справі)

10 березня 2015 року м. Миронівка

Суддя Миронівського районного суду Київської області Пархоменко В.М.,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа: Миронівська міська рада про усунення перешкод у користуванні власністю.

УСТАНОВИВ:

Позивачі звернулися до суду з названим позовом.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст.119-120 ЦПК України та підсудна Миронівському районному суду Київської області.

Проведення попереднього судового засідання не є необхідним, тому вважаю можливим призначити справу до судового розгляду

Керуючись ст.11, 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа: Миронівська міська рада про усунення перешкод у користуванні власністю.

Призначити судовий розгляд справи на 12 годину 30 хвилин 26 березня 2015 року в приміщенні Миронівського районного суду.

Направити відповідачу та третій особі копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати у строк до 26 березня 2015 року подати письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують заперечення.

Відповідач та третя особа можуть заперечувати проти позову, посилаючись на незаконність вимог їх необґрунтованість, відсутність у позивача права на звернення до суду, або наявність перешкод для відкриття провадження у справі.

Заперечення можуть стосуватися всіх заявлених вимог чи їх певної частини або обсягу.

Відповідно до ч.1 ст.131 ЦПК України сторони зобовязанні подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч.1 ст.131 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Відповідно до ч.3 ст.131 ЦПК України сторони до початку розгляду справи по суті, зобовязанні повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у апеляційному порядку до Апеляційного суду Київської області через Миронівський районний суд протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя підпис ОСОБА_4

Згідно з ориіналом

Суддя Пархоменко В.М.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна і резолютивна частини)

ун. № 759/8592/15-ц

пр. № 2/759/4204/15

29 вересня 2015 року м. Київ

Святошинський районний суд міста Києва

під головуванням судді Сенька М.Ф.,

за участю секретаря Ніколенку В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод в користуванні власністю, вселення в квартиру, третя особа - ОСОБА_3,

Керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 213, 214, 215 ЦПК України, суд

вирішив:

В задоволенні позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод в користуванні власністю, вселення в квартиру відмовити.

На рішення може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду м.Києва через Святошинський районний суд м. Києва на протязі десяти днів з дня його проголошення.

Головуючий М.Ф. Сенько
Справа № 286/6438/14-ц
У Х В А Л А

06.04.2015 м. Овруч

Овруцький районний суд Житомирської області в складі:

головуючого-судді Гришковець А. Л.

із секретарем Павленко Л.В.,

з участю відповідача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом публічного акціонерного товариства "УкрСиббанк" до ОСОБА_1, ОСОБА_2, про стягнення суми заборгованості за договором про надання споживчого кредиту, процентів нарахованих за користування кредитом та пені , -

В С Т А Н О В И В:

В судовому засіданні 16.02.2015 року було оголошено перерву за клопотанням представника позивача для уточнення позовних вимог, оскільки відповідачем повідомлено про проведення погашення заборгованості.

В судове засідання 06.04.2015 року представник позивача не зявився, надавши заяву про розгляд справи без його участі.

Відповідач повідомила, що нею погашено заборгованість по кредиту та навіть оплачено суму судового збору по вказаній справі в сумі 3033 грн.02 коп.. В телефонному режимі працівник банку повідомила, що претензій до неї не має. Відповідач просить визнати явку представника позивача обовязковою в наступне засідання для підтвердження вказаних фактів.

Відповідно до п.4 ч.1 ст. 169 ЦПК України суд відкладає розгляд справи в межах строків, у разі: якщо суд визнає потрібним, щоб сторона, яка подала заяву про розгляд справи за її відсутності, дала особисті пояснення.

З метою об'єктивного і правильного вирішення справи, суд приходить до висновку про визнання явки представника позивача обов'язковою в судове засідання для дачі пояснень та спростувань чи підтверджень пояснень відповідача.

Керуючись ч. 1 п. 4. ст. 169, ст.ст. 208, 209, 210 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Клопотання відповідача задовольнити.

Визнати участь представника позивача - публічного акціонерного товариства "УкрСиббанк" в наступному судовому засіданні по справі за його позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2, про стягнення суми заборгованості за договором про надання споживчого кредиту, процентів нарахованих за користування кредитом та пені - обов'язковою.

Справу призначити до розгляду на 15 годину 22 травня 2015 року.

Ухвала оскарженню не підлягає .

Суддя

ОСОБА_3
КУЙБИШЕВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа №319/361/15-ц
Провадження №2-н/319/6/2015
С У Д О В И Й Н А К А З
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
05 березня 2015 року смт Куйбишеве
Суддя Куйбишевського районного суду Запорізької області Горбачов Ю.М., розглянувши заяву комунального підприємства " Куйбишевський водоканал" Куйбишевської селищної ради Запорізької області про видачу судового наказу, -
Комунальне підприємство " Куйбишевський водоканал" Куйбишевської селищної ради Запорізької області в особі директора підприємства Колодчака Романа Людвіковича просить видати судовий наказ за вимогою про стягнення заборгованості за надання послуг з вивезення побутових відходів з боржника ОСОБА_2 в розмірі 133,20 гривень.
Заявник вказав, що комунальне підприємство " Куйбишевський водоканал" є уповноваженим органом, який надає послуги з вивезення побутових відходів за встановленими тарифами на підставі рішення Куйбишевської селищної ради Куйбишевського району Запорізької області від 28.02.2011року № 26 " Про визначення виконавця послуг зі збирання, вивезення та захоронення твердих побутових відходів на території Куйбишевської селищної ради" та відповідно до схеми санітарного очищення, передбаченої Генеральним планом смт. Куйбишеве, дія якого продовжена рішенням Куйбишевської селищної ради Куйбишевського району Запорізької області від 19.11.2009 року № 12 " Про продовження дії містобудівної документації населених пунктів територіальної громади". Між КП "Куйбишевський водоканал" та боржником ОСОБА_2. був укладений договір про надання послуг з вивезення побутових відходів від 12 квітня 2013 року. В результаті порушення зобов"язання за договором боржник ОСОБА_2 має заборгованість перед КП " Куйбишевський водоканал" за період 01.01.2013 рік по 01.02.2015 р. в сумі 133 гривень 20 копійок.
На підставі викладеного, керуючись ст.96, ст.ст.102,103 ЦПК України, -
3.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати заявнику для звернення його до виконання.
Суддя: Ю.М. Горбачов
Судовий наказ не набрав чинності .
Суддя: Ю.М. Горбачов
Місце печатки суду