Апеляційний суд Кіровоградської області
№ провадження 22-ц/781/1519/15 Головуючий у суді І-ї інстанції ОСОБА_1
Доповідач Кривохижа В. І.
УХВАЛА

18.06.2015 колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Кіровоградської області у складі:

Головуючої: Кривохижі В.І.

Суддів: Бубличенко В.П. Мурашка С.І.

при секретарі Савченко Н.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кіровограді цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа Василівська сільська рада Долинського району Кіровоградської області про розірвання договору оренди земельної ділянки, за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу Долинського районного суду Кіровоградської області від 20 травня 2015 року,

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою Долинського районного суду Кіровоградської області від 20 травня 2015 року позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа Василівська сільська рада Долинського району Кіровоградської області про розірвання договору оренди земельної ділянки залишено без розгляду у зв»язку з тим, що провадження у справі відкрито за заявою, поданою без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу і позивач не усунув цих недоліків у встановлений судом строк.

В апеляційній скарзі відповідачем ставиться питання про зміну мотивувальної частини ухвали стосовно дій адвоката ОСОБА_4 з виправленням першого абзацу та зазначенням того, що «у судовому засіданні адвокат ОСОБА_4, який незаконно здійснював своє представництво у суді, підтвердив та визнав факти надання ним до суду документів всупереч вимог ст.ст.42, 119, 120 ЦПК, а саме: договору про надання правової допомоги адвоката без зазначення в ньому дати складання цього документу; а також того факту, що адвокат ОСОБА_4 після укладання усної угоди з ОСОБА_2 самостійно розписався за свою клієнтку її підписом на поданих ним до суду документах, а саме: позовній заяві, заяві про витребування доказів, заяві про збільшення позовних вимог, заяві-претензії від ОСОБА_2 до ОСОБА_3, фактично умисно підробив їх, що підтверджується технічним записом судового засідання».

Позивач, третя особа належним чином повідомлені про час і місце розгляду справи, про що свідчать повідомлення про вручення поштового відправлення, в судове засідання не з»явилися.

Заслухавши доповідача, пояснення відповідача, його представника, які підтримували доводи скарги, перевіривши матеріали справи, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає відхиленню з таких підстав.

Із матеріалів справи вбачається, що ухвалою судді першої інстанції від 3 березня 2015 року відкрито провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа Василівська сільська рада Долинського району Кіровоградської області про розірвання договору оренди земельної ділянки та призначено її до розгляду на 1 квітня 2015 року, у якому відкладено розгляд на 15 квітня 2015 року (а.с.2,3,13,24,27).

У судовому засіданні 15 квітня 2015 року розгляд справи відкладено для виправлення недоліків позовної заяви і надано для цього строк до 20 травня 2015 року (а.с.76,77).

14 травня 2015 року представником позивача до суду надано нову позовну заяву (а.с.86,88).

Ухвалою Долинського районного суду від 20 травня 2015 року вищезазначений позов залишено без розгляду через те, що зміст повторно поданої позовної заяви не містить точних реквізитів (адреси) суду, сторін, оскільки відсутні посилання на область розташування суду та сторін, крім позивача; не зазначено третю особу (заявляє чи не заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору, на чиїй стороні залучене до участі у справі), описова частина має неточності щодо відповідача, як орендаря; не додано жодного екземпляру свідоцтва про смерть, яка зазначена в додатках до позовної заяви.

Відповідно до п.2 ч.1 ст.312 ЦПК України, розглянувши скаргу на ухвалу суду першої інстанції, апеляційний суд змінює або скасовує ухвалу суду першої інстанції і постановляє ухвалу з цього питання, якщо воно було вирішено судом першої інстанції з порушенням норм процесуального права або при правильному вирішенні було помилково сформульовано суть процесуальної дії чи підстави її застосування.

Позивач та його представник дану ухвалу суду не оскаржували.

Відповідач також не оскаржує дану ухвалу в частині залишення позову без розгляду.

Положеннями ст.210 ЦПК України передбачено, що ухвала суду, що постановляється як окремий документ, складається з: мотивувальної частини із зазначенням мотивів, з яких суд дійшов висновків, і закону, яким керувався суд, постановляючи ухвалу.

Пленум Верховного Суду України у п.8 постанови №14 від 18 грудня 2009 року «Про судове рішення у цивільній справі» роз»яснив, що ухвалене у справі рішення не повинно містити зайвої деталізації, яка не має правового значення в даній справі, через які викладення фактичних обставин важко сприймається.

Обставини, на які посилається відповідач в апеляційній скарзі, не були підставою для залишення позовної заяви без розгляду.

Доводи скарги відповідача щодо зміни мотивувальної частини ухвали з виправленням першого абзацу та зазначенням у ній відомостей стосовно дій адвоката позивача ОСОБА_4 не можуть бути підставою для зміни ухвали суду першої інстанції у розумінні положень п.2 ч.1 ст.312 ЦПК України, як і інші її посилання.

З урахуванням викладеного, підстав для зміни ухвали в межах доводів апеляційної скарги немає.

Керуючись ст. ст. 303, 307, 312, 313, 315 ЦПК України, колегія суддів,-

УХВАЛИЛА :

Апеляційну скаргу відхилити, а ухвалу Долинського районного суду Кіровоградської області від 20 травня 2015 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуюча:

Судді: