Справа № 450/925/15-ц Провадження № 2/450/1013/15
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"22" жовтня 2015 р. Пустомитівський районний суд Львівської області в складі:

головуючого-судді Мусієвського В. Є.

при секретарі-Гук О.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Пустомити цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Росвен Інвест Україна" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся в суд з цивільним позовом до ОСОБА_1, в якому просить стягнути з відповідача на користь ТОВ «Росвен Інвест Україна» заборгованість за Договором кредиту № 600115363 від 14.06.2011 року, укладеного між ПАТ «Альфа Банк» та ОСОБА_1, в сумі 36 945 грн.; стягнути з ОСОБА_1 (на користь ТОВ «Росвен Інвест Україна» витрати по сплаті судового збору в сумі 369,45 грн.

Свої вимоги мотивує тим, що ОСОБА_1 звернувся до ПАТ «Альфа Банк» з заявою «на отримання кредиту», та надав всі необхідні для отримання кредиту документи. Як результат, між ПАТ «Альфа Банк» та відповідачем було укладено Договір кредиту № 600115363 від 14.06.2011 року. Згідно з умовами Договору кредиту № 600115363 від 14.06.2011 року, ПАТ «Альфа Банк» надав відповідачу кредит на принципах поворотності, платності, строковості, у вигляді відновлювальної кредитної лінії у сумі 19 900 грн., з кінцевим строком погашення до 14.06.2012 року. Відповідач виконував взяті на себе зобовязання з істотним порушенням умов Договору кредиту, сплачуючи поточні щомісячні платежі з простроченням дати їх сплати, сплачуючи щомісячні платежі не в повному обсязі та/або не сплачуючи взагалі, що спричинило виникнення простроченої заборгованості за Договором кредиту. 23.12.2013 між ПАТ «Альфа Банк» та ТОВ «Росвен Інвест Україна» було укладено договір факторингу № 2013-1, відповідно до умов якого ПАТ «Альфа Банк» відступив на користь ТОВ «Росвен Інвест Україна», своє право вимоги заборгованості за Договорами кредиту, в тому числі за Договором кредиту № 600115363 від 14.06.2011 року, укладеного між ОСОБА_1 та ПАТ «Альфа Банк», прострочена заборгованість за яким станом на 23.12.2013 року складала: прострочена заборгованість по тілу кредиту 22 475,13 грн.; прострочені відсотки за користування кредитом 12 987,31 грн.; прострочена комісія - 0 грн; пеня 2 482,56 грн. Таким чином, не сплачена заборгованість складає: 36945грн.

Представник позивача в судове засідання не зявився, проте в позовній заяві просить розглядати справу у відсутності представника позивача. Позовні вимоги підтримує в повному обсязі, проти заочного розгляду справи не заперечує.

Відповідач в судове засідання не зявився і не повідомив суд про причини своєї неявки, хоча про час та місце розгляду справи був належним чином повідомлений, обґрунтованих клопотань про відкладення такого, суду не надав, в силу положень ст. 169 ЦПК України, суд вважає за доцільне продовжити судовий розгляд за відсутності відповідача.

Відповідно до вимог ст. 74 ч. 5 п.5 ЦПК України, у разі відсутності осіб, які беруть участь у справі, за адресою їх місця проживання чи місця перебування, зареєстрованою у встановленому законом порядку вважається, що судовий виклик або судове повідомлення вручене їм належним чином.

Відповідно до вимог ст. 76 ч. 4 ЦПК України, у разі відсутності адресата особа, що доставляє судову повістку, негайно повертає її до суду з поміткою про причини невручення.

З письмової згоди представника позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст.224 ЦПК України.

Відповідно до вимог ст.197 ч.2 ЦПК України фіксування судового засідання технічним засобом здійснює секретар судового засідання або за розпорядженням головуючого інший працівник апарату суду. У разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень ЦПК України розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Розглянувши матеріали справи та докази в їх сукупності, суд вважає, що позовні вимоги підлягають до задоволення з наступних підстав.

Суд, дослідивши матеріали справи, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, приходить до висновку, що позов підлягає до задоволення з таких підстав.

Відповідно до ст.ст. 11, 13, 14 Цивільного кодексу України підставами виникнення цивільних прав та обов'язків є договори та інші правочини. Цивільні права і обов'язки особа здійснює у межах, наданих їй договором або актами цивільного законодавства. При здійсненні своїх прав особа зобов'язана утримуватися від дій, які могли б порушити права інших осіб.

Договір є обовязковим для виконання сторонами, як це передбачено ст.629 Цивільного кодексу України.

Згідно ст. 1049 ЦК України позичальник зобов'язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором.

Якщо договором не встановлений строк повернення позики або цей строк визначений моментом пред'явлення вимоги, позика має бути повернена позичальником протягом тридцяти днів від дня пред'явлення позикодавцем вимоги про це, якщо інше не встановлено договором.

Відповідно до вимог ст. 1054 Цивільного кодексу України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти.

Судом встановлено, що між ПАТ «Альфа Банк» та Відповідачем було укладено Договір кредиту № 600115363 від 14.06.2011 року. Згідно з умовами Договору кредиту № 600115363 від 14.06.2011 року, ПАТ «Альфа Банк» надав Відповідачу кредит на принципах поворотності, платності, строковості, у вигляді відновлювальної кредитної лінії у сумі 19900 грн., з кінцевим строком погашення до 14.06.2012 року.

23.12.2013 між ПАТ «Альфа Банк» та ТОВ «Росвен Інвест Україна» було укладено договір факторингу № 2013-1, відповідно до умов якого ПАТ «Альфа Банк» відступив на користь ТОВ «Росвен Інвест Україна», своє право вимоги заборгованості за Договорами кредиту, в тому числі за Договором кредиту № 600115363 від 14.06.2011 року, укладеного між ОСОБА_1 та ПАТ «Альфа Банк», згідно якої прострочена заборгованість станом на 23.12.2013 року складає : прострочена заборгованість по тілу кредиту 22 475,13 грн.; прострочені відсотки за користування кредитом 12 987,31 грн.; прострочена комісія - 0 грн; пеня 2 482,56 грн., яка разом становить 36 945 грн.

Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору.

Відповідач свої обов'язки за договором не виконує, заборгованості згідно умов вказаного договору не сплачує.

Незважаючи на письмову Вимогу ТОВ «Росвен Інвест Україна» від 29.05.2014р. щодо сплати суми заборгованості, відповідач таку не погасив.

Відповідно до ст.610 ЦК України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушення умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

Згідно із ст.612 ЦК України, боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Відповідно до ст. 611 ЦК України, у разі порушення зобов'язань настають правові наслідки, встановлені договором або законом.

Відповідно до ч.1 ст. 625 ЦК України, боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання.

Відповідно до ч. 1 ст. 1077 ЦК України за договором факторингу (фінансування під відступлення права грошової вимоги) одна сторона (фактор) передає або зобов'язується передати грошові кошти в розпорядження другої сторони (клієнта) за плату (у будь-який передбачений договором спосіб), а клієнт відступає або зобов'язується відступити факторові своє право грошової вимоги до третьої особи (боржника).

Враховуючи, що відповідач ОСОБА_1 взяті на себе зобов'язання за кредитним договором №600115363 від 14.06.2011 року не виконав належним чином, у зв`язку із чим утворилась заборгованість, ПАТ "Альфа-Банк" відступило своє право вимоги до ТОВ «Росвен Інвест Україна» за кредитним договором №600115363 від 14.06.2011 року ТОВ "Росвен Інвест Україна", суд приходить до висновку про обґрунтованість позовних вимог ТОВ "Росвен Інвест Україна".

Згідно ст. 88 ЦПК України стороні, на користь якої постановлено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати.

Керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 88, 169, 197, 212, 215-218, 224-226 ЦПК України, ст.ст. 525, 526, 530, 625, 1049, 1050, 1054 ЦК України, суд, -

в и р і ш и в :

Позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «Росвен Інвест Україна» - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 ідентифікаційний номер платника податків (НОМЕР_1) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Росвен Інвест Україна» , заборгованість за кредитним договором № 600115363 від 14 червня 2011 року в розмір 36 945, 00 грн. (тридцять шість тисяч дев`ятсот сорок п`ять) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 ідентифікаційний номер платника податків на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Росвен Інвест Україна» () судовий збір в розмірі 369,45 грн.

На рішення суду може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Львівської області через Пустомитівський районний суд Львівської області протягом десяти днів з дня його проголошення або отримання копії.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідачів, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

СуддяОСОБА_2