АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
_________________________
РІШЕННЯ

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 вересня 2015 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду м. Києва в складі:

головуючого - Саліхова В.В.

суддів: Музичко С.Г., Прокопчук Н.О.

при секретарі: Бережняк Н.В.

за участю:

представника позивачів ОСОБА_1

представника відповідача Козирєва С.С.

представника відповідача Дідурика А.А.

представника відповідача Іщено К.В.

представника третьої особи Воропай М.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві апеляційну скаргу ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_16 та апеляційну скаргу Приватного акціонерного товариства «Авіакомпанія «Міжнародні авіалінії України» на рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 30 квітня 2015 року в справі за позовом ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_16 до Приватного акціонерного товариства «Авіакомпанія «Міжнародні авіалінії України», Emirates Airlіnе в особі Представництва «Емірейтс Ерлайн» в Україні, третя особа: Товариство з обмеженою відповідальністю «Вімед» про захист прав споживачів, сплату компенсацій та відшкодування шкоди,

ВСТАНОВИЛА:

Справа № 761/18854/14-ц
№ апеляційного провадження:22-ц/796/8589/2015
Головуючий у суді першої інстанції: Юзькова О.Л.
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Саліхов В.В.

У червні 2014 року ОСОБА_16, ОСОБА_15 представники вищевказаних позивачів звернулися до суду з позовом до ПАТ «Авіакомпанія «Міжнародні авіалінії України» та Emirates Airlanе в особі Представництва «Емірейтс Ерлайн» в Україні та з урахуванням уточнених позовних вимог просили про стягнення солідарно з останніх на користь ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_19, ОСОБА_9 кожному окремо 14 512 грн. компенсації за відмову у перевезенні; 2 885 грн. вартості невикористаної частини квитка; 7 124 грн. вартості придбаних власним коштом квитків; 1 580 гривень шкоди, заподіяної внаслідок затримки у перевезенні; 885 грн. вартості за проживання у готелі; 1 144 грн. відшкодування витрат на засоби. Стягнути з відповідачів на користь ОСОБА_11, ОСОБА_10 кожному окремо 14 512 грн. компенсації за відмову у перевезенні; 2 885 грн. вартості невикористаної частини квитка; 8 498 грн. вартості придбаних власним коштом квитків; 1 580 гривень шкоди, заподіяної внаслідок затримки у перевезенні; 885 грн. вартості за проживання у готелі; 1 144 грн. відшкодування витрат на засоби. Стягнути з відповідачів на користь ОСОБА_12, ОСОБА_13 кожному окремо 14 512 грн. компенсації за відмову у перевезенні; 2 885 грн. вартості невикористаної частини квитка; 8 055 грн. вартості придбаних власним коштом квитків; 1 580 гривень шкоди, заподіяної внаслідок затримки у перевезенні; 1 144 грн. відшкодування витрат на засоби. Стягнути з відповідачів на користь ОСОБА_14, ОСОБА_15 кожному окремо 14 512 грн. компенсації за відмову у перевезенні; 2 885 грн. вартості невикористаної частини квитка; 8 752 грн. вартості придбаних власним коштом квитків; 1 580 гривень шкоди, заподіяної внаслідок затримки у перевезенні; 1 144 грн. відшкодування витрат на засоби. Стягнути з відповідачів на користь ОСОБА_16 14 512 грн. компенсації за відмову у перевезенні; 2 885 грн. вартості невикористаної частини квитка; 3 830 гривні вартості придбаних власним коштом квитків; 1 580 гривень шкоди, заподіяної внаслідок затримки у перевезенні; 1 144 грн. відшкодування витрат на засоби.

Рішенням Шевченківського районного суду м. Києва від 30.04.2015 позов задоволено частково. Стягнуто з ПАТ «Авіакомпанія «Міжнародні авіалінії України», Emirates Airlane в особі Представництва «Емірейтс Ерлайн» в Україні солідарно на користь ОСОБА_6 на відшкодування невикористаної частини квитка у сумі 2885 грн. 00 коп., вартості придбаних власним коштом квитків в сумі 7124 грн. 00коп., вартість проживання у готелі у розмірі 885 грн. 00 коп. Стягнуто з ПАТ «Авіакомпанія «Міжнародні авіалінії України», EmiratesAirlane в особі Представництва «Емірейтс Ерлайн» в Україні солідарно на користь ОСОБА_7 на відшкодування невикористаної частини квитка у сумі 2885 грн. 00 коп., вартість придбаних власним коштом квитків в сумі 7124 грн. 00 коп. Стягнуто з ПАТ «Авіакомпанія «Міжнародні авіалінії України», Emirates Airlane в особі Представництва «Емірейтс Ерлайн» в Україні солідарно на користь ОСОБА_19 на відшкодування невикористаної частини квитка у сумі 2885 грн. 00 коп., вартості придбаних власним коштом квитків в сумі 7124 грн. 00коп., вартість проживання у готелі у розмірі 885 грн. 00 коп. Стягнуто з ПАТ «Авіакомпанія «Міжнародні авіалінії України», EmiratesAirlane в особі Представництва «Емірейтс Ерлайн» в Україні солідарно на користь ОСОБА_9 на відшкодування невикористаної частини квитка у сумі 2885 грн. 00 коп., вартості придбаних власним коштом квитків в сумі 7124 грн. 00 коп., вартість проживання у готелі у розмірі 885 грн. 00 коп. Стягнуто з ПАТ «Авіакомпанія «Міжнародні авіалінії України», EmiratesAirlane в особі Представництва «Емірейтс Ерлайн» в Україні солідарно на користь ОСОБА_20, ОСОБА_10 кожного окремо на відшкодування невикористаної частини квитка у сумі 2885 грн. 00 коп., вартості придбаних власним коштом квитків в сумі 8498 грн. 00 коп. Стягнуто з ПАТ «Авіакомпанія «Міжнародні авіалінії України», Emirates Airlane в особі Представництва «Емірейтс Ерлайн» в Україні солідарно на користь ОСОБА_12, ОСОБА_13 кожного окремо на відшкодування невикористаної частини квитка у сумі 2882 грн. 00 коп., вартості придбаних власним коштом квитків в сумі 8055 грн. 00 коп. Стягнути з Приватного акціонерного товариства «Авіакомпанія «Міжнародні авіалінії України», Emirates Airlane в особі Представництва «Емірейтс Ерлайн» в Україні солідарно на користь ОСОБА_14, ОСОБА_15 кожного окремо на відшкодування невикористаної частини квитка у сумі 2885 грн. 00 коп., вартості придбаних власним коштом квитків в сумі 8752 грн. 00коп. Стягнути з Приватного акціонерного товариства «Авіакомпанія «Міжнародні авіалінії України», Emirates Airlane в особі Представництва «Емірейтс Ерлайн» в Україні солідарно на користь ОСОБА_16 на відшкодування невикористаної частини квитка у сумі 2885 грн. 00 коп., вартості придбаних власним коштом квитків в сумі 3830 грн. 00коп. В задоволенні іншої частини позовних вимог відмовлено.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1, ОСОБА_16, ОСОБА_15 представники позивачів просять змінити рішення суду першої інстанції та повністю задовольнити позовні вимоги в частині стягнення компенсації за відмову у перевезенні пасажирів проти їхньої волі. Апелянти посилаються, що рішення суду в даній частині прийняте при неповному з'ясуванні та недоведеності обставин, що мають значення для справи та неправильному застосуванні норм матеріального права та процесуального права. В обґрунтування своїх доводів посилаються на норми Повітряного кодексу України, Правил повітряних перевезень. Вказують, що квитки позивачів були чинними та мали підтвердження бронювання на рейс.

В апеляційній скарзі ПАТ «Авіакомпанія «Міжнародні Авіалінії України» просить скасувати рішення суду першої інстанції в частині покладення на останнього обов'язку нести солідарну відповідальність з авіакомпанією «Emirates Airlіne» про відшкодування призначених судом збитків. Апелянт посилається на порушення судом норм матеріального та процесуального права. В обґрунтування своїх доводів вказує, що позивачі укладали договори на трансферне міжнародне повітряне перевезення з авіакомпанією «EmiratesAirlіne», яка є, як основним учасником перевезення останніх, так й відповідальним виконавцем свого договору за зазначеними у ньому всіма маршрутами. Зазначило, що жодного відношення до відмови у перевезенні позивачам у Пекіні не має, авіакомпанія МАУ за непередбаченим випадком, що стався в результаті дії надзвичайних обставин, свої зобов'язання виконала повністю, ніяких прав позивачів не порушувала.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення представника позивача, перевіривши наведені в скарзі доводи та дослідивши матеріали справи, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга ОСОБА_1, ОСОБА_16, ОСОБА_15, представників позивачів не підлягає задоволенню, а апеляційна скарга ПАТ «Авіакомпанія «Міжнародні Авіалінії України» підлягає задоволенню, враховуючи наступне.

Відмовляючи у задоволенні позову в частині стягнення компенсації за відмову у перевезенні, суд виходив з того, що бронювання квитків позивачів на зворотній напрямок було анульовано, а тому застосовувати приписи ст. 104 Повітряного кодексу України до відповідачів неможливо.

Відмовляючи у задоволенні стягнення на користь позивачів компенсації на засоби першої потреби внаслідок відмови у перевезенні, суд першої інстанції виходив з того, що така компенсація можлива у разі неприбуття багажу в пункт призначення разом із пасажиром.

З такими висновками суду першої інстанції погоджується і колегія суддів.

Задовольняючи вимоги щодо стягнення з ПАТ «Авіакомпанія «Міжнародні Авіалінії України» вартості придбаних позивачами за власні кошти квитки, суд першої інстанції виходив з обґрунтованості таких вимог, з урахуванням, понесених позивачами витрат на подорож. За наведених обставин були частково задоволені вимоги щодо стягнення вартості проживання у готелі.

З такими висновками суду першої інстанції колегія суддів повністю погодитись не може, враховуючи наступне.

При розгляді справи в суді апеляційної інстанції встановлено, що 10.06.2013 позивачами, через туроператора ТОВ «Вімед», було придбано 10 електронних авіаквитків на авіарейс 03-04.09.2013 Київ-Дубаї-Пекін, який виконувався авіакомпаніями Міжнародні авіалінії України (МАУ) - сегмент Київ-Дубаї та Емірейтс Ерлайн (FlyDubai) - сегмент Дубаї-Пекін та на зворотній авіарейс 17-18.09.2013 Пекін-Дубаї-Київ, які виконувала Емірейтс Ерлайн. Позивачі ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_21, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_16 придбали квітки за ціною - 6 320 грн., позивач ОСОБА_12 19.07.2013 придбала квиток, вартість якого склала 6 340 грн. Бронювання вищевказаних квитків було здійснено ТОВ Вімед» і для оформлення перевезень використало електронні квитки «Emirates». При цьому третьою особою не було ознайомлено пасажирів з Правилами та Умовами перевезення договірного/основного перевізника - авіакомпанії «Emirates», та не роз'яснені ризики щодо вказаного перельоту у зв'язку з відсутністю угоди «Інтерлайн» між авіакомпанією МАУ (Україна) та авіакомпанією «FlyDubai». Тобто відсутність між ними спільної угоди про взаємне визнання перевізної документації «Інтерлайн», що створює перешкоди та обмеження у використанні перевізних документів, переоформленні квитків, здійснення бронювання та інформативного супроводу за усім трансферним міжнародним повітряним перевезенням.

Літак, який виконував рейс Київ-Дубаї, відлітав з аеропорту «Бориспіль» 03.09.2013 о 17 год. 55 хв. Стикувальний рейс Дубаї-Пекін Емірейтс Ерлайнз - 04.09.2013 о 04 год. 10 хв. (т. 1, а. с. 18-30). Виліт літака з Києва до Дубаї , який здійснювала компанія «МАУ», відбувся із затримкою, оскільки під час проведення передпольотної перевірки екіпаж виявив технічну несправність та на борту літака знаходився пасажир з явними ознаками алкогольного сп'яніння, який своєю поведінкою заважав іншим пасажирам (т. 2 а. с. 4-7). У зв'язку із затримкою рейсу позивачі втратили стиковку з рейсом, що здійснювала авіакомпанія «FlyDubai», а Емірейтс Ерлайн відмовилася надавати пасажирам пересадку на свій наступний рейс у Пекін.

До пункту призначення - Пекіну позивачі дісталися наступним рейсом, за квитками, які були придбані компанією МАУ. Зворотні квитки були заброньовані на 17.09.2013 та в цей день компанія Емірейтс Ерлайн при реєстрації позивачів на рейс Пекін-Дубаї відмовила останнім у реєстрації, у зв'язку з анулюванням їх зворотних квитків з причин запізнення на рейс 04.09.2013 Дубаї - Пекін та відсутністю підтвердження бронювання квитків на зворотній рейс (т. 2, а. с. 23-24). У зв'язку з наведеними обставинами позивачі були вимушені придбати квитки на зворотній напрямок за особисті кошти, та витрачати кошти на проживання в готелі, в зв'язку з чим понесли додаткові витрати, які і просили суд відшкодувати на свою користь.

Рішення суду першої інстанції щодо Emirates Airlіnе в особі Представництва «Емірейтс Ерлайн» в Україні сторонами не оскаржувалося, в зв'язку з чим в цій частині набрало законної сили.

Колегія суддів не погоджується з висновком суду першої інстанції щодо стягнення матеріальної шкоди з ПАТ «Авіакомпанія «Міжнародні авіалінії України» (МАУ).

Відповідно до ст. 11 Повітряного кодексу України, ст. 908 ЦК України, при виконанні повітряних перевезень, перевізник зобов'язаний дотримуватись Загальних правил повітряних перевезень, які визначають Умови перевезення та відповідальність перевізника, зокрема, за перевезення пасажирів і багажу.

Стаття 908 ЦК України встановлює, що перевезення вантажу, пасажирів, багажу, пошти здійснюється за договором перевезення. Загальні умови перевезення визначаються цим Кодексом, іншими законами, транспортними кодексами (статутами), іншими нормативно-правовими актами та правилами, що видаються відповідно до них. Умови перевезення вантажу, пасажирів і багажу окремими видами транспорту, а також відповідальність сторін щодо цих перевезень встановлюються договором, якщо інше не встановлено цим Кодексом, іншими законами, транспортними кодексами (статутами), іншими нормативно-правовими актами та правилами, що видаються відповідно до них.

Відповідно до ч. 1 ст. 922 ЦК України, ст. 19 Монреальської Конвенції та ст. 20 Варшавської Конвенції, встановлюють, що перевізник не несе відповідальності за порушення строку доставки пасажира до пункту призначення, якщо це порушення сталося внаслідок непереборної сили, усунення несправності транспортного засобу, яка загрожувала життю або здоров'ю пасажирів чи за інших обставин, що не залежали від перевізника.

Згідно з вимогами Розділу XV «Правил повітряних перевезень пасажирів і багажу» (затверджені наказом Міністерства інфраструктури України від 30.11.2012 за № 735, зареєстровані в Міністерстві юстиції України від 28.12.2012 за № 2219/22531) встановлено, що перевізник може затримати або скасувати рейс як з комерційних причин, так і з причин, які не залежать від нього. У разі дії надзвичайних обставин перевізник має право без повідомлення пасажира скасувати чи затримати рейс або анулювати раніше підтверджене бронювання.

Аналіз наведених норм права дає можливість зробити висновок про те, що авіакомпанія звільняється від зобов'язання відшкодовувати шкоду, яка була заподіяна внаслідок затримки останнього за умови, що така затримка сталася з об'єктивних причин.

Матеріали справи свідчать про те, що на затримку рейсу вплинули технічні причин та знаходженням на борту літака пасажира у стані сильного алкогольного сп'яніння. Тобто, затримка авіакомпанією МАУ рейсу - 03.09.2013 (Київ - Дубаї) відбулась за збігом непередбачуваних (випадкових) обставин та технічних причин, на які перевізник вплинути, передбачити чи їм запобігти не міг. Тому, авіакомпанія МАУ організувала наступне перевезення позивачів (Дубаї - Пекін) на іншому стикувальному рейсі за новими квитками, без зміни бронювань у попередніх квитках, про що своєчасно повідомила Авіакомпанію «Emirates Airline» (т. 3, а. с. 156-158).

Щодо анулювання Авіакомпанію «Emirates Airline» зворотних квитків, то колегія суддів вважає, що авіакомпанія МАУ не мала технічної можливості на їх переоформлення у зв'язку з тим, що перевізником Дубаї - Пекін була авіакомпанія «Fly Dubai», з якою, як вже вище зазначалося, у авіакомпанії МАУ не має «Інтерлайн» угоди.

За наведених обставин колегія суддів вважає, що авіакомпанія МАУ належним чином виконала вищезазначені вимоги міжнародних правил, в зв'язку з чим вважає, що у позивачів відсутні правові підстави для стягнення з вказаного відповідача матеріальної шкоди, яка сталася у зв'язку з анулюванням авіакомпанією «Emirates Airline» зворотніх квитків позивачів.

Відмова у міжнародному повітряному перевезенні позивачам сталася на зворотному шляху їх подорожі в аеропорту відправки міста Пекін - авіакомпанією «Emirates Airline». Авіакомпанія МАУ жодного відношення до відмови у перевезенні позивачів у Пекіні не має, так як зі своєї сторони вжила усіх належних заходів для оповіщення усіх заінтересованих сторін (т. 3, а. с. 156-179).

На вищевикладене суд першої інстанції уваги не звернув, у зв'язку з чим дійшов невірних висновків.

За наведених обставин рішення суду першої інстанції в даній частині підлягає скасуванню з ухваленням нового про відмову у задоволенні позову.

Разом з тим, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції щодо відмови у задоволенні позову в частині стягнення на користь позивачів компенсаційних виплат передбачених ст. 104 Повітряного кодексу України

Відповідно до ч. 5 ст. 104 Повітряного Кодексу України передбачено, що у випадку відмови у перевезенні поза волею пасажирів, перевізник має виплатити компенсацію у розмірі 600 євро, якщо дальність рейсу становить більше, ніж 3500 км.

Згідно зч. 2ст. 103 Повітряного кодексу України положення цього розділу, а отже і положення ст. 104, застосовуються до пасажирів (регулярних та чартерних рейсів), яким відмовлено у перевезенні проти їхньої волі або рейс яких скасовано чи затримано, за умови, що пасажир має підтверджене бронювання на відповідний рейс та присутній для проходження реєстрації у час, що передбачений правилами авіаперевізника та письмово зазначений (включаючи електронні засоби), або, якщо час реєстрації не зазначено , не пізніше ніж за 45 хвилин до зазначеного часу відправлення, чи забронював рейс, який затримано/перенесено авіаперевізником або фрахтувальником повітряного судна (туроператором) на інший рейс незалежно від причини затримки/перевезення.

Відповідно до положень п. 7 Глави 1 Розділу VІІ Правил повітряних перевезень,якщо пасажир не прибув на рейс, на який він має підтверджене бронювання, і не повідомив заздалегідь перевізника про зміни щодо своєї подорожі, перевізник має право анулювати бронювання на наступні сегменти маршруту або на зворотній рейс.

Аналіз наведених норм права дає можливість зробити висновок про те, що авіаперевізник має право анулювання бронювання на зворотній рейс при умові запізнення пасажира, без повідомлення авіаперевізника, на стикувальний рейс.

Таке право авіаперевізника передбачено і в Правилах перевезення пасажирів та багажу авіакомпанією «Emirates Airline», які були досліджені при розгляді справи в суді апеляційної інстанції ( т. 3, а. с. 195-241).

Зважаючи на те, що при розгляді справи було встановлено, що пасажири втратили стиковку на рейс - 04.09.13 (Дубаї - Пекін), колегія суддів вважає, що скасування бронювання квитків позивачів на зворотній рейс - 17.09.2013 Пекін-Дубаї було проведено авіакомпанію «Emirates Airline» в межаї своєї компетенції.

В зв'язку з наведеними обставинами висновки суду першої інстанції щодо відмови у задоволенні позову у даній частині колегія суддів вважає правильними.

Доводи апелянтів про те, що при розгляді справи суд першої інстанції не врахував те, що квитки були анульовані авіакомпанію «Emirates Airline» після 07.09.2013, тобто після того, як остання дізналася про об'єктивні причини запізнення позивачів на стикувальний авіарейс, колегія суддів вважає безпідставним, оскільки при розгляді справи в суді апеляційної інстанції було встановлено, що таке анулювання сталося саме 04.09.2013, а несвоєчасне висвітлення такої інформації в мережі сталося з технічних причин.

Також необґрунтованим, на думку колегії суддів, є посилання апелянтів на те, що суд першої інстанції безпідставно зробив висновки про відсутність правових підстав для визнання позивачів пасажирами, яким відмовлено у перевезенні проти їх волі, оскільки при розгляді справи в суді апеляційної інстанції таких підстав встановлено не було.

Разом з тим колегія суддів вважає за потрібним зазначити, що і в суді першої та апеляційної інстанції, було встановлено, що туристичне агентство ТОВ «Вімед» після придбання квитків за вищезгаданим маршрутом, в порушення вимог діючого законодавства не ознайомило своїх клієнтів-пасажирів (позивачів) з Правилами та Умовами перевезення договірного/основного перевізника - авіакомпанії «Emirates Airline», та своєчасно не повідомила перевізника «Emirates Airline» про причини втрати стиковки, зміни, які відбулися у подорожі, хоча матеріали справи свідчать про те, що представник ТОВ «Вімед» повинен був забезпечити трансферт позивачів в тому числі і в зворотному напрямку.

Матеріали справи свідчать про те, що ТОВ «Вімед» було відомо про анулювання зворотних квитків, ще 04.09.2013 (а. с. 102)

Враховуючи вищевикладене, доводи ПАТ «Авіакомпанія «Міжнародні Авіалінії України» знайшли своє підтвердження в суді апеляційної інстанції, а посилання позивачів колегія суддів вважає необґрунтованими та такими, що не заслуговують на увагу.

В зв'язку з наведеними обставинами, колегія суддів вважає, що позивачі не позбавлені права на звернення з позовом до третьої особи - туристичного агентства ТОВ «Вімед», яка була зобов'язана за правилами ст. 15 Закону України «Про захист прав споживачів» здійснювати належне оформлення та продаж послуги з міжнародного повітряного перевезення і вести супровід своїх клієнтів-туристів за усіма маршрутами перевезення у прямому та зворотному напрямках (т.1 а. с. 54).

Враховуючи наведені обставини та вимоги п. 3 ч. 1 ст. 309 ЦПК України, підставами для скасування рішення суду першої інстанції і ухвалення нового рішення або зміни рішення є невідповідність висновків суду обставинам справи.

Керуючись ст.ст.303,304,309,313,314,315,325 ЦПК України, колегія суддів,

ВИРІШИЛА:

Апеляційну скаргу Приватного акціонерного товариства «Авіакомпанія «Міжнародні авіалінії України» задовольнити.

Апеляційні скарги ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_16 відхилити.

Рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 30 квітня 2015 року в частині стягнення з Приватного акціонерного товариства «Авіакомпанія «Міжнародні авіалінії України» в солідарному порядку матеріальної шкоди на користь позивачів скасувати.

Ухвалити в цій частині нове рішення.

В задоволенні позову ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_16 до Приватного акціонерного товариства «Авіакомпанія «Міжнародні авіалінії України», Emirates Airlanе в особі Представництва «Емірейтс Ерлайн» в Україні, третя особа: Товариство з обмеженою відповідальністю «Вімед» про захист прав споживачів, сплату компенсацій та відшкодування шкоди щодо стягнення з Приватного акціонерного товариства «Авіакомпанія «Міжнародні авіалінії України» - відмовити.

В іншій частині рішення залишити без змін.

Рішення набирає законної сили з моменту його проголошення та може бути оскаржене в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів шляхом подання до цього суду касаційної скарги.

Головуючий: В.В. Саліхов

Судді: С.Г. Музичко

Н.О. Прокопчук