Провадження 2-н/756/299/15
У Х В А Л А

21 вересня 2015 року суддя Оболонського районного суду м. Києва Жук М.В., розглянувши заяву Приватного акціонерного товариства «МТС Україна» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані телекомунікаційні послуги,

в с т а н о в и в:

ПрАТ «МТС Україна», звернулося до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 на його користь заборгованості за надані телекомунікаційні послуги.

Заявник зазначає, що ОСОБА_1 на підставі договору № 1.12214094 надавались послуги зв'язку, оскільки ОСОБА_1 свого обов'язку щодо вчасної та повної сплати рахунків за надані послуги не виконував, ПрАТ «МТС Україна» просило суд видати судовий наказ, яким стягнути з боржників на його користь 36 760 грн. 98 коп. суми заборгованості, а також 183 грн. 80 коп. судового збору.

Перевіривши заяву й додані до неї матеріали, приходжу до висновку про те, що у її прийнятті слід відмовити, виходячи з наступного.

Відповідно до п. 2 ч. 3 ст. 100 ЦПК України суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу, у разі якщо із заяви і поданих документів вбачається спір про право.

Як вбачається з доданих до заяви ПрАТ «МТС Україна» про видачу судового наказу матеріалів, а саме копії відповіді на претензію від 25.01.2013 року № С 1.12214094/01, боржник не визнає претензію заявника та надавав на адресу заявника скаргу стосовно виявленого боргу.

Як роз'яснено у п. 9 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ «Про практику розгляду судами заяв у порядку наказного провадження» № 14 від 23 грудня 2011 року, наявність спору про право, яке є підставою для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу, вирішується суддею у кожному конкретному випадку, виходячи із характеру та обґрунтованості заявленої матеріально-правової вимоги і документів, доданих до заяви. Крім того, мають ураховуватися обставини, якщо із доданих документів вбачається пропуск позовної давності. Така вимога може бути вирішена лише у позовному провадженні (частина третя статті 267 Цивільного кодексу України). Наявність спору про право (пункт 2 частини третьої статті 100 ЦПК), яке є підставою для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу, вирішується суддею у кожному конкретному випадку, виходячи із характеру та обґрунтованості заявленої матеріально-правової вимоги і документів, доданих до заяви. Наявність спору можна встановити відсутністю документів, що підтверджують наявність суб'єктивного права у заявника; документів, що підтверджують порушення суб'єктивного права або документів, що підтверджують виникнення права вимоги.

Разом з цим, з доданих до заяви про видачу судового наказу матеріалів вбачається, що ОСОБА_1 не визнає нараховану ПрАТ «МТС Україна» про, що свідчить його відповідь на претензію стягувача від 18.02.2013 року, а тому в цьому випадку вбачається спір про право, який підлягає вирішенню в порядку позовного провадження.

На підставі викладеного, керуючись п. 9 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ «Про практику розгляду судами заяв у порядку наказного провадження» № 14 від 23 грудня 2011 року, ст. ст. 257, 261, 267 ЦК України, ст. ст. 96, 100, 210, 293-295 ЦПК України,

у х в а л и в:

У прийнятті заяви Приватного акціонерного товариства «МТС Україна» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані телекомунікаційні послуги - відмовити.

Роз'яснити Приватному акціонерному товариству «МТС Україна» що відмова у прийнятті заяви унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник у цьому випадку має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження або по закінченню апеляційного провадження.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду м. Києва через Оболонський районний суд м. Києва шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Суддя