АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22-ц/793/555/15Головуючий по 1 інстанції
Категорія : скарга на ухвалу Хорошун О. В.
Доповідач в апеляційній інстанції
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 квітня 2015 року Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Черкаської області в складі:

головуючогоКарпенко О. В.
суддівПальонного В. С. , Нерушак Л. В.
при секретаріВосколович Ж.В.

прокурора Куліш А.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Черкаси апеляційну скаргу представника ОСОБА_6 - ОСОБА_7 на ухвалу Канівського міськрайонного суду Черкаської області від 12 січня 2015 року про відмову в задоволенні клопотання представника відповідача про закриття провадження у цивільній справі за позовом прокуратури Черкаської області Черкаського міжрайонного прокурора з нагляду за додержанням законів у природоохоронній сфері до Канівської районної державної адміністрації Черкаської області, ОСОБА_8, ОСОБА_6, треті особи на стороні позивача: Державна інспекція сільського господарства у Черкаській області, управління Держземагенства у Канівському районі про визнання незаконним та скасування розпорядження, визнання недійсними державних актів на право власності на земельну ділянку площею 0,5 га. та скасування їх державної реєстрації,

Дослідивши матеріали справи, заслухавши думку прокурора, яка заперечувала проти задоволення апеляційної скарги, колегія суддів ,-

в с т а н о в и л а :

Черкаський міжрайонний прокурор з нагляду за додержанням законів у природоохоронній сфері у жовтні 2014 року звернувся до Канівського міськрайонного суду Черкаської області із позовом до Канівської районної державної адміністрації Черкаської області, ОСОБА_8, ОСОБА_6, треті особи на стороні позивача: Державна інспекція сільського господарства у Черкаській області, управління Держземагенства у Канівському районі про визнання незаконним та скасування розпорядження, визнання недійсними державних актів на право власності на земельну ділянку площею 0,5 га. та скасування їх державної реєстрації.

Під час розгляду даної справи до Канівського міськрайонного суду Черкаської області 22 грудня 2014 року від представника ОСОБА_6 - ОСОБА_7 надійшло клопотання про закриття провадження у даній справі, в якому посилаючись на статтю 205 ЦПК України, заявник просить закрити провадження у справі у зв'язку з ліквідацією юридичної особи, яка була стороною у справі - Черкаської міжрайонної прокуратури з нагляду за додержанням законів у природоохоронній сфері.

Ухвалою Канівського міськрайонного суду Черкаської області від 12 січня 2015 року в задоволенні клопотання представника відповідача ОСОБА_6 - ОСОБА_7 про закриття провадження у вказаній цивільній справі - відмовлено.

Ухвалою Канівського міськрайонного суду Черкаської області від 19 січня 2015 року в резолютивній частині ухвали виправлено допущену помилку /описку/, вказавши: »Ухвала суду окремо від рішення суду оскарженню не підлягає».

Приймаючи до уваги рекомендаційний лист Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 12 липня 2011 року, в якому зазначено, що «враховуючи логіку тлумачення Конституційним Судом України п.п. 2, 12, 18 частини 1 статті 293 ЦПК України, ВССУ повідомляє про необхідність застосування аналогічного підходу при вирішенні питання про прийняття до розгляду апеляційних скарг і щодо інших пунктів статті 293 ЦПК України, суддею було відкрито апеляційне провадження по апеляційній скарзі представника відповідача ОСОБА_6 - ОСОБА_7 на ухвалу Канівського міськрайонного суду Черкаської області від 12 січня 2015 року про відмову в закритті провадження у вказаній цивільній справі.

В апеляційній скарзі представник ОСОБА_6 - ОСОБА_7, вважаючи ухвалу суду першої інстанції незаконною, необгрунтованою, просить ухвалу Канівського міськрайонного суду Черкаської області від 12 січня 2015 року скасувати та закрити провадження у зазначеній справі.

Заслухавши думку учасників процесу, вивчивши матеріали справи, перевіривши законність і обґрунтованість ухвали суду першої інстанції в межах доводів поданої апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку про те, що апеляційна скарга представника ОСОБА_6 - ОСОБА_7 підлягає відхиленню, виходячи із наступного.

Згідно вимог статті 312 ЦПК України, розглянувши скаргу на ухвалу суду першої інстанції, апеляційний суд відхиляє скаргу і залишає ухвалу без змін, якщо судом першої інстанції постановлено ухвалу з додержанням вимог закону.

Постановляючи ухвалу про відмову в задоволенні клопотання представника ОСОБА_6 - ОСОБА_7 про закриття провадження у справі, суд першої інстанції прийшов до висновку про відсутність правових підстав для закриття провадження у справі у зв'язку із ліквідацією Черкаської міжрайонної прокуратури з нагляду за додержанням законів у природоохоронній сфері, оскільки не ліквідований такий державний орган, як прокуратура і інтереси держави у справі представляє прокуратура Черкаської області.

Колегія суддів погоджується із таким висновком суду першої інстанції , виходячи з наступного.

Як вбачається із наявних матеріалів справи, Черкаський міжрайонний прокурор з нагляду за додержанням законів у природоохоронній сфері звернувся до Канівського міськрайонного суду Черкаської області із позовом про визнання незаконним та скасування розпорядження, визнання недійсними державних актів на право власності на земельну ділянку площею 0,5 га та скасування їх державної реєстрації.

Ухвалою судді Канівського міськрайонного суду Черкаської області від 11 листопада 2014 року відкрите провадження у справі за вищевказаним позовом./а.с.39/

При зверненні до суду з клопотанням про закриття провадження у справі в зв'язку з ліквідацією Черкаської міжрайонної прокуратури з нагляду за додержанням законів у природоохоронній сфері, прокурор якої подав вищевказаний позов до суду, представник ОСОБА_6 - ОСОБА_7 посилався на те, що суддя не перевірила, чи існує така організація.

Апелянт в своїй скарзі вказує на те, що Черкаська міжрайонна прокуратура з нагляду за додержанням законів у природоохоронній сфері була ліквідована наказом Генерального прокурора України без будь-якого правонаступництва, в тому числі і процесуального, а також в межах окремого спору, переданого для розгляду і вирішення судом, у зв»язку із чим вважає наявність обставин для скасування оскаржуваної ним ухвали.

Пунктом 7 частини 1 статті 205 ЦПК передбачено, що суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо ліквідовано юридичну особу, яка була однією із сторін у справі.

Наказом Генерального прокурора України №160ш від 05 грудня 2014 року, у зв'язку з прийняттям Закону України від 14 жовтня 2014 року №1697-VII «Про прокуратуру» та набранням чинності окремих його положень, з метою удосконалення організації роботи органів прокуратури Черкаської області, наказано ліквідувати у структурі та штатному розписі прокуратури Черкаської області Черкаську міжрайонну прокуратуру з нагляду за додержанням законів у природоохоронній сфері.

Однак, відповідно до положень п. 2 ст. 121 Конституції України Прокуратура України становить єдину систему, на яку покладаються функції представництва інтересів громадянина або держави в суді у випадках, визначених законом.

Згідно до п. 2.1 наказу Генерального прокурора № 6гн від 28 листопада 2012 року пріоритетними напрямами представницької діяльності прокуратури є захист інтересів держави у сфері земельних відносин.

Крім того, як вбачається з матеріалів справи, розпорядженням прокурора Черкаської області № 77 від 11 грудня 2014 року, в зв'язку з прийняттям Закону України від 14 жовтня 2014 року № 1697-VII «Про прокуратуру» та набранням чинності окремих його положень, відповідно до наказу Генерального прокурора України від 05 грудня 2014 року № 160ш про ліквідацію Черкаської міжрайонної прокуратури з нагляду за додержанням законів у природоохоронній сфері та згідно з Положенням про порядок приймання-передачі справ, документів та майна прокуратур при звільненні та призначенні прокурорів, затвердженого наказом Генерального прокурора України від 10 червня 1999 року № 19, зобов'язано утворити комісію для приймання передачі справ, документів та майна Черкаської міжрайонної прокуратури з нагляду за додержанням законів у природоохоронній сфері та зобов'язано Черкаського міжрайонного прокурора з нагляду за додержанням законів у природоохоронній сфері передати, а комісії прийняти всі справи, документи та майно цієї прокуратури.

Оскільки Прокуратура України становить єдину систему в державі, тому при ліквідації Черкаської міжрайонної прокуратури з нагляду за додержанням законів у природоохоронній сфері, яка була структурним підрозділом прокуратури Черкаської області і не була юридичною особою, не допускається навіть тимчасова безконтрольність у здійсненні прокурорського нагляду за додержанням законів у сфері земельних відносин.

При постановленні оскаржуваної ухвали суд першої інстанції врахував названі вище обставини та прийшов до правильного, обгрунтованого висновку про відмову в задоволенні клопотання представника ОСОБА_6 - ОСОБА_7 про закриття провадження у даній справі, оскільки не ліквідований такий державний орган, як прокуратура і інтереси держави у справі представляє прокуратура Черкаської області.

Враховуючи наведене, колегія суддів приходить до висновку, що посилання апелянта у скарзі на те, що ухвала суду першої інстанції постановлена із порушенням вимог закону, є нічим неаргументованими.

Підстав для зміни або скасування ухвали колегія суддів не вбачає.

Керуючись ст. ст.303, 307, 312, 314, 315 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_6 - ОСОБА_7 на ухвалу Канівського міськрайонного суду Черкаської області від 12 січня 2015 року про відмову в задоволенні клопотання представника ОСОБА_6 - ОСОБА_7 про закриття провадження по цивільній справі за позовом прокуратури Черкаської області Черкаського міжрайонного прокурора з нагляду за додержанням законів у природоохоронній сфері до Канівської районної державної адміністрації Черкаської, ОСОБА_8, ОСОБА_6, треті особи на стороні позивача: Державна інспекція сільського господарства у Черкаській області, управління Держземагенства у Канівському районі про визнання незаконним та скасування розпорядження, визнання недійсними державних актів на право власності на земельну ділянку площею 0,5 га. та скасування їх державної реєстрації - відхилити, зазначену ухвалу суду першої інстанції - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий :

Судді :