Провадження № 2/760/7342/15
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 вересня 2015 року суддя Солом'янського районного суду м. Києва Букіна О.М., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Генеральної прокуратури України, Головного слідчого управління МВС України, ДП «Інформаційний центр» Міністерства юстиції України, Реєстраційна служба Головного управління юстиції у м. Києві про усунення перешкод у здійсненні права власності шляхом зняття заборони на його відчуження, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з вказаною позовною заявою до відповідачів.Кожна особа має право в порядку, визначеному ЦПК України, звернутися до суду за захистом свої порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів шляхом пред'явлення позову, який має відповідати вимогам ст. 119 ЦПК і повинен містити в собі:- найменування суду, до якого подається заява; - ім'я (найменування) позивача і відповідача, а також ім'я представника позивача, якщо позовна заява подається представником, їх місце проживання (перебування) або місцезнаходження, поштовий індекс, номери засобів зв'язку, якщо такі відомі; - зміст позовних вимог; - ціну позову щодо вимог майнового характеру; - виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги;- зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, - наявність підстав для звільнення від доказування; - перелік документів, що додаються до заяви.

Оскільки розгляд справи провадиться в межах заявлених вимог і на підставі поданих доказів, суди згідно зі ст. 119 ЦПК повинні вимагати від осіб, що подали заяву, повного викладення обставин, якими обґрунтовуються дані вимоги, й посилання на засоби їх доказування.

Вивченням матеріалів позовної заяви встановлено, що даний позов не відповідає вимогам ст.119 ЦПК України, оскільки в позовній заяві відсутнє повне викладення обставин справи в обґрунтування заявлених вимог, а також відсутнє посилання на докази в підтвердження зазначених обставин.

Так, зміст позовних вимог не є конкретним, оскільки містить умови та застереження на майбутнє, не зазначено, хто конкретно має усунути перешкоди позивачу у здійснені права власності та на яке конкретно майно. Крім того, позивачем не обґрунтовано підстави та спосіб поновлення порушеного права в порядку цивільного судочинства, оскільки арешт було накладено за постановою слідчого в порядку, який був передбачений Кримінально-процесуальним кодексом України.Разом з цим, позивачем не зазначено обґрунтування позову щодо обраного ним способу поновлення порушеного права, виходячи з вимог ст. 16 ЦК України, пред'явлення позовних вимог до вказаних у позові відповідачів.

Суд звертає увагу позивача на те, що відповідачі: Головне слідче управління МВС України, ДП «Інформаційний центр» Міністерства юстиції України, Реєстраційна служба Головного управління юстиції у м. Києві є суб'єктами владних повноважень.

За таких обставин, позивачу необхідно обґрунтувати підстави пред'явлення даного позову до кожного відповідача окремо, виходячи з наявності порушених, невизнаних чи оспорюваних прав, виходячи з вимог ст. 3 ЦПК Уураїни.

Враховуючи вищенаведене позивач має надати до суду нову редакцію позовної заяви, з урахуванням вимог викладених в ухвалі та надати її копії з переліченими у ній додатками відповідно до кількості осіб залучених до участі у справі. За таких обставин в силу ч.1 ст. 121 ЦПК України вважаю за необхідне позовну заяву залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення вказаних недоліків.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 119-121 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1, залишити без руху. Надати строк на усунення недоліків терміном не більше п'яти днів з моменту отримання копії ухвали, шляхом подачі нової позовної заяви, з урахуванням вимог викладених в ухвалі. Роз'яснити, що в разі невиконання вимог, зазначених в ухвалі, позовна заява буде вважатися неподаною та повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: