overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/4125/15 Справа № 205/7418/14-ц Головуючий у 1 й інстанції - Скрипник К.О. Доповідач - Осіян О.М.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 квітня 2015 року м. Дніпропетровськ

Апеляційний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді - Осіяна О.М.,

суддів - Глущенко Н.Г., Пищиди М.М.,

за участю секретаря - Ялової Ю.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Дніпропетровську цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2

на ухвалу судді Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 30 жовтня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в:

Ухвалою судді Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 30 жовтня 2014 року визнана неподаною та повернута позивачу позовна заява ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу у зв'язку із не усуненням недоліків цієї позовної заяви.

Вважаючи ухвалу суду першої інстанції такою, що підлягає скасуванню позивач посилається на те, що судом порушені норми процесуального права.

Перевіривши законність і обґрунтованість ухвали суду у межах доводів апеляційної скарги, суд вважає, що апеляційну скаргу необхідно задовольнити із наступних підстав.

Приймаючи ухвалу про повернення позовної заяви ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, суддя виходив із того, що позивач не усунув недоліки позовної заяви, які були встановлені ухвалою судді від 03 вересня 2014 року. А тому посилаючись на вимоги ч. 2 ст.121 ЦПК України суддя повернув позовну заяву.

Але із такими висновками судді погодитись не можна, оскільки вони суперечать вимогам законодавства, та не відповідають наявним у справі документам.

В матеріалах справи відсутні відомості про дату отримання позивачем ухвали судді Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 03 вересня 2014 року про залишення без руху позовної заяви ОСОБА_2 Сам позивач зазначає про те, що не отримував цієї ухвали.

В матеріалах справи є лише копія супровідного листа, але відсутні відомості про те, що позивачу була вручена ухвала судді від 03 вересня 2014 року.

За таких обставин позивач був позбавлений можливості виконати вимоги ухвали судді про усунення недоліків позовної заяви.

За таких обставин ухвалу суду першої інстанції необхідно скасувати, відповідно до вимог п.3 ч.1 ст.312 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 307, 312, 315 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити.

Ухвалу судді Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 30 жовтня 2014 року скасувати та передати питання на новий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:
Справа № 212/959/15-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частина)

10 квітня 2015 року м. Кривий Ріг Жовтневий районний суд міста Кривого Рогу у складі:

Головуючого судді - Водоп'янова С.М.,

при секретарі - Комарчук С.М.

розглянувши за участі сторін; позивачки ОСОБА_2 до ОСОБА_3 у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Кривого Рогу цивільну справу за позовом;

ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання дружини -

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити частково та стягувати з ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця міста Києва , аліменти у розмірі 1/8 частки зі всіх видів заробітної платні (доходів) останнього, на утримання ОСОБА_2 на її користь.

В іншій частині позовних вимог ОСОБА_2 - відмовити.

Стягнення аліментів з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 почати з 12 лютого 2015 року і проводити щомісяця до досягнення донькою Поліною п'яти років, тобто до ІНФОРМАЦІЯ_2.

Стягнути з ОСОБА_3 судовий збір у сумі - 243 гривень 60 копійок.

Суму місячного платежу аліментів відповідно до ст. 367 п. 1 ЦПК України звернути до негайного виконання.

На рішення суду може бути подана апеляційна скарга сторонами у справі та заінтересованними особами, протягом десяти днів з дня виготовлення повного тексту цього рішення до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Жовтневий районний суд міста Кривого Рогу.

Відкласти виготовлення повного тексту цього рішення суду на 15 квітня 2015 року.

Суддя: С. М. Водоп"янов
Справа №486/2457/13-ц 19.03.2015
Провадження № 22ц/784/952/14
У х в а л а

19 березня 2015 р. м. Миколаїв

Суддя апеляційного суду Миколаївської області Базовкіна Т.М., вивчивши апеляційну скаргу публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК» на рішення Южноукраїнського міського суду Миколаївської області від 18 лютого 2015 року по справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

в с т а н о в и л а :

Апеляційна скарга по даній цивільній справі за формою та змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Строк на апеляційне оскарження не пропущено, оскільки апеляційна скарга подана в межах встановленого ст. 294 ЦПК строку.

Не встановлено підстав для застосування положень ст. 121 ЦПК України та будь-яких інших обставин, які перешкоджають апеляційному провадженню.

Керуючись ст. ст. 297, 298 ЦПК України суддя

у х в а л и л а :

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК».

Копію апеляційної скарги надіслати відповідачу.

Роз'яснити право на подачу до апеляційного суду письмових заперечень на апеляційну скаргу в строк до 06 квітня 2015 р.

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області Т.М.Базовкіна
Провадження № 2/742/461/15
Єдиний унікальний № 742/882/15-ц
УХВАЛА

10 березня 2015 року суддя Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області Зарічна Л.А., розглянувши позовну заяву Комунального підприємства «Прилукитепловодопостачання» Прилуцької міської ради до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за комунальні послуги, -

В С Т А Н О В И В:

04 березня 2015 року позивач звернувся до суду з позовом, який був поданий без додержання вимог, встановлених ст.119 ЦПК України.

Ухвалою судді Прилуцького міськрайонного суду від 04 березня 2015 року подавачу позову надавався строк для усунення недоліків, які були вчасно виправлені.

Тому, на підставі ст. 121 ЦПК України та керуючись ст.ст.122, 127, 128, 258 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву комунального підприємства «Прилукитепловодопостачання» Прилуцької міської ради до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за комунальні послуги - вважати поданою, дану справу провадженням відкрити та призначити до судового розгляду в кабінеті №11 Прилуцького міськрайонного суду на 14 год. 15 хв. 19 березня 2015 року, оскільки проведення попереднього судового засідання у даній справі не є необхідним.

Копію ухвали невідкладно направити сторонам.

Одночасно відповідачу направити копію позовної заяви з доданими до неї копіями документів.

Ухвалу суду може бути оскаржено в частині недотримання правил підсудності шляхом подання протягом 5 днів з дня її проголошення апеляційної скарги до Апеляційного суду Чернігівської області через Прилуцький міськрайонний суд.

Суддя Л.А. Зарічна
Перемишлянський районний суд Львівської області
Справа № 449/1093/14-ц
Перемишлянський районний суд Львівської області в складі:
головуючого судді Савчак А.В.
при секретарі Подусівській Л.В.
розглянувши у відкритому судовому засідання в залі суду м.Перемишляни цивільну справу за позовом ПАТ "Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованостіза кредитним договором , -
Представник позивача -АТ "Дельта Банк" в судове засідання не з'явився, просить справу слухати без його участі, проти прийняття заочного рішення не заперечував.
Відповідач ОСОБА_1 в судове засідання не з'явилась, про час і місце розгляду справи повідомлялась належним чином, про причину неявки суд не повідомила, заяви про відкладення розгляду справи не подала. Суд ухвалює заочне рішення в порядку ч.4 ст169 ЦПК України на підставі наявних у справі доказів.
Дослідивши наявні у справі докази та давши їм оцінку, судом встановлені наступні обставини та відповідні правовідносини:
Статтею 1054 ЦК України визначено, що за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти. До відносин за кредитним договором застосовуються положення параграфа 1 «Позика» глави 71 ЦК України, якщо інше не встановлено параграфом 2 «Кредит» і не випливає із суті кредитного договору.
Згідно ст.ст. 526,599,625 ЦК України, зобовязання має виконуватись належним чином згідно умов договору, зобовязання припиняється виконанням, проведеним належним чином, і що боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобовязання .
Тому суд приходить до висновку, що заявлений позов підлягає до задоволення, ціна позову відповідає фактичним обставинам справи.
Також з ОСОБА_1 в силу ст.88 ЦПК України необхідно стягнути понесені позивачем судові витрати в сумі 291,53грн.
Керуючись ст. ст. 526,599,625,1054 ЦК України, ст.ст.8,10,57,60, 209, 212-215,218,223-228, 292,294 ЦПК України,-
Рішення суду набирає законної сили через десять днів з дня його проголошення.

Дане заочне рішення може бути переглянуте Перемишлянським районним судом Львівської області за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання копії даного рішення.

У разi залишення заяви про перегляд заочного рiшення без задоволення, заочне рiшення може бути оскаржене вiдповiдачем в загальному порядку.

Рiшення може бути оскаржено позивачем в апеляцiйному порядку до апеляцiйного суду Львівської областi через Перемишлянський районний протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 296/3984/15-ц
УХВАЛА

"08" квітня 2015 р. м. Житомир

Суддя Корольовського районного суду м. Житомира Адамович О.Й., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання правочину, яким є довіреність удаваним, вчиненим з метою приховання іншого правочину, договору купівлі-продажу та визнання права власності на транспортний засіб, -

В С Т А Н О В И В:

До Корольовського районного суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання правочину, яким є довіреність удаваним, вчиненим з метою приховання іншого правочину, договору купівлі-продажу та визнання права власності на транспортний засіб.

Вказана позовна заява не підсудна Корольовському районному суду м. Житомира, оскільки відповідно до вимог ч. 1 ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи предявляються в суд за зареєстрованим законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_2 проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1.

Згідно ст.115 ЦПК України, якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду.

Відповідно до п.4 ч.3 ст.121 ЦПК України, позовна заява повертається, якщо справа не підсудна цьому суду.

Керуючись ст.ст. 109, 115, 121 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Повернути ОСОБА_1 позовну заяву до ОСОБА_2 про визнання правочину, яким є довіреність удаваним, вчиненим з метою приховання іншого правочину, договору купівлі-продажу та визнання права власності на транспортний засіб для подачі до належного суду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Корольовський районний суд м. Житомира протягом пяти днів з дня проголошення ухвали. Якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя О. Й. Адамович
Дата документу 09.04.2015
Справа № 334/2690/15-ц
Провадження № 2/334/1567/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження по цивільній справі

09 квітня 2015 року суддя Ленінського районного суду м.Запоріжжя Лисенко Л.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Запорізької обласної кредитної спілки «Довіра» про захист прав споживачів та стягнення внеску, № 334/2690/15-ц, провадження № 2/334/1567/15

в с т а н о в и в:

07.04.2015 року позивач звернулася з позовом до Запорізької обласної кредитної спілки «Довіра» про захист прав споживачів та стягнення внеску.

Форма і зміст позовної заяви відповідає вимогам ст.119, 120 ЦПК України. Підстав для залишення позовної заяви без руху, її повернення і відмови у відкритті провадження у справі, передбачених ст.ст.121, 122 ЦПК України немає.

Відповідно до п.7 ч.6 ст. 130 ЦПК України, попереднє судове засідання не є обовязковим. Питання про необхідність його проведення вирішується суддею під час відкриття провадження у справі.

Таким чином, суд вважає за можливе відкрити провадження по справі та призначити її до розгляду в судове засідання.

Керуючись ст.122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до Запорізької обласної кредитної спілки «Довіра» про захист прав споживачів та стягнення внеску призначити судове засідання на 13.05.2015 р. о 12:30 год., про що повідомити сторони.

Відповідачу надається право надати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються до 13.05.15р.

Копію ухвали про відкриття провадження надіслати позивачу, відповідачу з копією позовної заяви та копіями всіх документів.

Суддя: Лисенко Л. І.
Справа № 739/142/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"10" березня 2015 р. м. Новгород-Сіверський

Новгород-Сіверський районний суд, Чернігівської області у складі:

головуючої судді- Кочура О.О.,

при секретарі- Неживець К.В.,

за участю:

позивача- ОСОБА_1,

відповідача- ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів,-

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Новгород-Сіверського районного суду Чернігівської області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів.

В судовому засіданні відповідач ОСОБА_2 визнав позов частково в частині стягнення з нього аліментів на утримання дітей, а в частині позовних вимог щодо розірвання шлюбу просив суд надати їм строк на примирення, оскільки він бажає зберегти сімю і виправитись.

Позивач ОСОБА_1 в судовому засіданні позовні вимоги підтримала.

Відповідно до ч.2 ст.126 ЦПК України - суддя чи суд мають право постановити ухвалу про роз'єднання кількох поєднаних в одному провадженні вимог у самостійні провадження, якщо їх спільний розгляд ускладнює вирішення справи.

Відповідно до п.п.4 п.15 Постанови №2 Пленуму Верховного Суду України «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції» роз'єднання кількох поєднаних в одному провадженні вимог може мати місце лише за умови, що їх сумісний розгляд ускладнює вирішення справи.

Перевіривши матеріали справи, суд приходить до висновку про необхідність роз'єднання у самостійні провадження позовних вимог ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів, оскільки їх спільний розгляд ускладнює вирішення справи.

Керуючись ст.126 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ :

Роз'єднати позовні вимоги викладені у позовної заяві ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів.

Вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу виділити в окреме провадження.

Відповідно до п.3.6 Положення про автоматизовану систему документообігу суду, затвердженого рішенням Ради суддів України від 26.11.2010 року за №30 зі змінами та доповненнями, у разі роз'єднання (виділення) судових справ виділена в окреме провадження судова справа не підлягає автоматичному розподілу, реєструється як така, що надійшла вперше, та передається судді, яким ухвалено рішення про роз'єднання кількох поєднаних в одному провадженні вимог у самостійні провадження чи виділення в окреме провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.О.Кочура
Провадження № 2/734/66/15 Справа № 734/3572/14
У Х В А Л А

іменем України

10 березня 2015 року смт. Козелець

Козелецький районний суд Чернігівської області в складі:

головуючого судді Анохіна А.М.,

при секретарі Музиченко А.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Козелець цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Облтеплокомуненерго» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за послуги з централізованого опалення та централізованого постачання гарячої води, -

в с т а н о в и в:

23 грудня 2014 року позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за послуги з централізованого опалення та централізованого постачання гарячої води в сумі 54 грн. 37 коп. та судових витрат.

До початку проведення судового засідання представник позивача подав письмову заяву та просив закрити провадження по справі в частині стягнення боргу, так як відповідачами ОСОБА_1 та ОСОБА_2 було сплачено борг після пред'явлення позову до суду.

Згідно з ч. 3 ст. 174 ЦПК України у разі відмови позивача від позову суд постановляє ухвалу про закриття провадження у справі. Наслідки закриття провадження у справі представнику позивача роз'яснені, підстав для неприйняття відмови від позову не встановлені, тому у відповідності до п. 3 ст. 205 ЦПК України провадження у справі закривається.

Підлягає задоволенню вимога про стягнення судового збору в сумі 243 грн. 60 коп. на користь Публічного акціонерного товариства «Облтеплокомуненерго».

Згідно зі ст. 89 ЦПК України, якщо позивач не підтримує своїх вимог після пред'явлення позову, суд за заявою позивача присуджує стягнення у справі витрат з відповідача.

Відповідачем було сплачено борг лише після пред'явлення позову.

Керуючись ст. ст. 174, ст. 205 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Провадження по справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Облтеплокомуненерго» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за послуги з централізованого опалення та централізованого постачання гарячої води - закрити.

Стягнути солідарно із ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства «Облтеплокомуненерго» в рахунок відшкодування судових витрат 243 (двісті сорок три) гривні 60 коп.

Ухвалу може бути оскаржено до апеляційного суду Чернігівської області.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів після її проголошення.

Суддя Козелецького районного суду

Чернігівської області ОСОБА_3
Номер провадження 2/754/2652/15
Справа №754/4412/15-ц
22.06.2015 року Деснянський районний суд м. Києва в складі:
головуючого судді Клочко І.В.
при секретарі Щедріковій В.Ю.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк»» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -
Враховуючи необхідність тривалого часу для викладення мотивувальної частини рішення, суд, керуючись ст. 209 ЦПК України, оголошує вступну та резолютивну частину рішення
Позов Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - задовольнити.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії .
Рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду м. Києва через Деснянський районний суд м. Києва протягом десяти днів з дня проголошення рішення шляхом подачі апеляційної скарги.

Головуючий:
Справа №666/979/15-ц
Стат.звіт №6
Дніпровський районний суд міста Херсона
С У Д О В И Й Н А К А З
Згідно ст.68 ЖК України наймач зобов'язаний своєчасно вносити квартирну плату та плату за комунальні послуги. Квартирна плата та плату за комунальні послуги у будинках державного і громадського житлового фонду здійснюється щомісяця.
Відповідно до п.7 Правил користування приміщеннями житлових будинків, затверджених постановою КМ України №572 від 08.10.1992 року, із змінами внесеними постановою КМ України №45 від 24.01.2006 року, власник квартири зобов'язаний оплачувати надані житлово-комунальні послуги у строки, встановлені договором або законом.
Керуючись ст. 68 ЖК України, п.7 Правил користування приміщеннями житлових будинків, затверджених постановою КМ України №572 від 08.10.1992 року, із змінами внесеними постановою КМ України №45 від 24.01.2006 року, ст.ст. 10, 60, 103, 104 ЦПК України, -
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачеві.
Строк пред'явлення судового наказу до виконання - один рік з дати набрання ним законної сили.
Наказ може бути оскаржено, в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу, шляхом подачі заяви про його скасування.
Наказ набрав законної сили_____________2015 року.
Наказ видано _______________2015 року.
Суддя А.В. Гордимов
Згідно з ч. 1 ст. 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ч. 1 ст.106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Комінтернівський районний суд м. Харкова
СУДОВИЙ НАКАЗ
Провадження № 2-н/641/3205/2015 Справа № 641/9644/15-ц
29 вересня 2015 року
Суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова Чайка І.В., розглянувши заяву Комунального підприємства "Харківводоканал"про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за послуги водопостачання та водовідведення з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 (ІН-НОМЕР_2), ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2 (ІН-НОМЕР_3), які мешкають за адресою: АДРЕСА_1.
Згідно положень ст. 96 ЦПК України судовий наказ може бути видано у разі, якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, телекомунікаційних послуг, послуг телебачення та радіомовлення з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних, нарахованих заявником на суму заборгованості.
Відповідно до вимог ч. 1 ст. 68 ЖК України наймач зобов'язаний своєчасно вносити квартирну плату та плату за комунальні послуги.
Керуючись ст.ст. 96, 102, 103, 104 ЦПК України, ст.ст. 64, 67, 68, 162 ЖК України, -
Суддя - І.В. Чайка
Строк пред"явлення судового наказу до виконання 1 (ОДИН ) рік.
Згідно зі ст. 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Судовий наказ набув чинності "___" ________________ 2015 року.
Судовий наказ видан „______"_______________2015 року.
Суддя: І. В. Чайка
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи у якій знаходився судовий наказ на виконанняЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до ВДВС чи стягувачевіПідстави поверення судового наказуПідпис керівника установи (з прикладанням печатки)
Інші відмітки __________________________________________________________________________
__________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Строк пред'явлення виконавчого листа до виконання 1 (один) рік.