АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Справа № 22-ц-6117/11 Головуючий суддя І інстанції Ольховський
Провадження № 22-ц/933/11 Суддя доповідач Хорошевський О.М.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 травня 2011 року судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого : Хорошевського О.М.,

суддів: Зазулинської Т.П., Кругової С.С.,

при секретарі: Шпарага О.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Харкові цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Ленінського районного суду м. Харкова від 15 лютого 2011 року по справі за поданням заступника начальника Ленінського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції ОСОБА_2 про заміну способу виконання рішення та про затвердження мирової угоди між ОСОБА_3 та ОСОБА_4,-

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою Ленінського районного суду м. Харкова від 15 лютого 2011 року задоволено подання заступника начальника Ленінського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції і змінено спосіб виконання рішення Дзержинського районного суду міста Харкова від 19 жовтня 2010 року, яким з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_4. стягнуто грошову суму.

Визнано мирову угоду укладену між ОСОБА_4 та ОСОБА_3.

Закрито виконавче провадження відкрите за виконавчим листом, виданим Дзержинським районним судом міста Харкова від 10 листопада 2010 року про стягнення з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_3 грошової суми за договором позики у зв'язку із укладанням сторонами мирової угоди.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить ухвалу суду першої інстанції скасувати як постановлену з порушенням норм матеріального та процесуального права і постановити нову ухвалу, якою відмовити у задоволенні подання посадової особи державної виконавчої служби.

Вказала при цьому, що земельна ділянка, за рахунок якої ОСОБА_4 зобов'язався за умовами мирової угоди виконати зобов'язання перед ОСОБА_3 належить їй на праві власності.

Зазначила, що рішенням Первомайського міськрайонного суду Харківської області від 30 липня 2008 року по справі за позовом ОСОБА_4 до неї за ОСОБА_4 визнано право власності на земельну ділянку плошею 1. 9670 га розташовану в районі ДП « Хімпром» Первомайського району Харківської області. На підставі цього рішення за ОСОБА_4 зареєстровано право власності на вказану ділянку відділом Держкомзему у місті Первомайський Харківської області.

Однак рішення суду першої інстанції, на підставі якого ОСОБА_4 набув право власності на цю земельну ділянку скасовано рішенням апеляційного суду від 27 січня 2010 року.

За вказаних обставин вважає себе власником земельної ділянки, що є предметом мирової угоди між ОСОБА_4 та ОСОБА_3.

Апеляційна скарга підлягає задоволенню, а ухвала суду першої інстанції скасуванню з таких підстав.

За правилами ч. 2 ст. 372 ІЩК України умови морової угоди в процесі виконання не повинні суперечити закону, або порушувати права чи свободи інших осіб.

Розглядаючи подання заступник начальника Ленінського ВДВС суд вкачаних обставин не перевірив, мотивів, з яких дійшов висновку про задоволення подання, в оспорюваній ухвалі не навів.

З наданих сторонами доказів вбачається, що право власності на земельну ділянку площею 1. 9670 га, у місті Первомайський Харківської області ОСОБА_4 набув на підставі рішення Первомайського міськрайонного суду Харківської області від 30 липня 2008 року.(ах. 74)

На підставі цього рішення 08 вересня 2009 року ОСОБА_4 видано державний акт на право власності на земельну ділянку (а.с. 42).

Рішенням апеляційного суду Харківської області від 27 січня 2010 року рішення Первомайського міськрайонного суду Харківської області від 30 липня 2008 року скасовано. У задоволенні позову ОСОБА_4 до ОСОБА_1 про визнання договору купівлі-продажу дійсним відмовлено.

За вказаних обставин, з урахуванням вимог ч.2 ст. 372 ЦПК України мирова угода укладена між ОСОБА_4 та ОСОБА_3 не може бути прийнята судом, оскільки порушує права ОСОБА_1

Отже не можна вважати обгрунтованим і висновок суду про можливість змінити спосіб виконання рішення Дзержинського районного суду міста Харкова від 19 жовтня 2010 року та закриття виконавчого провадження відкритого на підставі виконавчого листа виданого на підставі цього рішення.

Відповідно до вимог п.2 ст. 312 ЦПК України, розглянувши скаргу на ухвалу суду першої інстанції, апеляційний суд скасував ухвалу суду першої інстанції і постановляє ухвалу з цього питання, якщо воно було вирішено судом першої інстанції з порушенням норм процесуального права.

Керуючись ст. ст. 303, ст. 304, 307 ч.2.п.2, 312 п.2, 315, 317, 319 ЦПК України, судова колег ія

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу задовольнити.

Ухвалу Ленінського районного суду м. Харкова від 15 лютого 2011 року скасувати.

У задоволенні подання заступника начальника Ленінського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції про зміну способу виконання рішення суду, затвердження мирової угоди в порядку виконання та закінчення виконавчого провадження відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий -

Судді