У х в а л а

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 березня 2015 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Попович О.В., розглянувши касаційну скаргу представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на рішення апеляційного суду Херсонської області від 10 грудня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Нововоронцовської селищної ради, ОСОБА_4, треті особи: ОСОБА_5, реєстраційна служба Нововоронцовського районного управління юстиції Херсонської області, відділ Держземагентства у Нововоронцовському районі Херсонської області, про визнання недійсним рішення, визнання державного акту на право власності на земельну ділянку недійсним, про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою,

в с т а н о в и л а:

У березні 2014 року ОСОБА_2 звернулася до суду з позовом до Нововоронцовської селищної ради, ОСОБА_4, та з урахуванням уточнень, просила суд визнати недійсним рішення Нововоронцовської селищної ради № 391 від 17 травня 2005 року в частині затвердження технічної документації зі складання державного акту про право власності на земельну ділянку ОСОБА_6 та передачі їй у власність земельної ділянки площею 0,0829 га, визнати недійсним державний акт на право власності на земельну ділянку серії ЯА № 249759, що виданий ОСОБА_6 та скасувати запис про його реєстрацію в Поземельній книзі, зобов'язати ОСОБА_4 відступити від стіни будинку на 1метр.

Зазначила, що власником суміжної земельної ділянки по АДРЕСА_1 є відповідач, яка 17 жовтня 2012 року отримала дану земельну ділянку в спадок після смерті ОСОБА_6 Крім того, ОСОБА_2 стало відомо, що рішенням Нововоронцовської селищної ради від 17 травня 2005 року № 391 було затверджено технічну документацію зі складання державних актів на право власності на земельні ділянки громадянам, в тому числі і на земельну ділянку ОСОБА_6 площею 0,0829 га. Вважає, що рішення Нововоронцовської селищної ради від 17 травня 2005 року № 391 прийнято незаконно, оскільки за рішенням Нововоронцовської селищної ради від 19 листопада 2003 року № 112 ОСОБА_6 надано у власність земельну ділянку площею 0,07 га. Крім того, 1 метр землі за будинком позивача виділено у власність відповідачу, що суперечить генеральному плану забудови житлового будинку по АДРЕСА_2. 19 грудня 2013 року комісією Нововоронцовської селищної ради підтверджено помилковість меж між земельними ділянками ОСОБА_4 та ОСОБА_5

Рішенням Нововоронцовського районного суду Херсонської області від 09 жовтня 2014 року позов ОСОБА_2 задоволено частково.

Визнано незаконним та скасовано рішення 15 сесії 4 скликання Нововоронцовської селищної ради № 391 від 17 травня 2005 року в частині затвердження технічної документації зі складання державних актів на право власності на земельні ділянки ОСОБА_6 та передачі у власність ОСОБА_6 земельної ділянки площею 0,0829 га.

Визнано недійсним державний акт на право власності на земельну ділянку серії ЯА № 249759, що належить ОСОБА_4 на підставі рішення Нововоронцовської селищної ради № 391 від 17 травня 2005 року та скасовано запис про реєстрацію в Поземельній книзі від 07 листопада 2012 року № :01:009:0282:03:01.

У задоволені решти позовних вимог відмовлено.

Вирішено питання про розподіл судових витрат.

Рішенням апеляційного суду Херсонської області від 10 грудня 2014 року рішення Нововоронцовського районного суду Херсонської області від 09 жовтня 2014 року скасовано, ухвалено нове рішення, яким у задоволені позову ОСОБА_2 відмовлено.

У касаційній скарзі скаржник, посилаючись на порушення судом апеляційної інстанції норм матеріального права та порушення норм процесуального права, просить скасувати рішення суду апеляційної інстанції та залишити в силі рішення суду першої інстанції.

Відповідно до частини 2 статті 324 ЦПК України підставами для касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.

Вивчивши касаційну скаргу вважаю, що у відкритті касаційного провадження слід відмовити, оскільки касаційна скарга є необґрунтованою і викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Відповідно до пункту 5 частини 4 статті 328 ЦПК України суддя-доповідач відмовляє у відкритті касаційного провадження, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Керуючись п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и л а :

У відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на рішення апеляційного суду Херсонської області від 10 грудня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Нововоронцовської селищної ради, ОСОБА_4, треті особи: ОСОБА_5, реєстраційна служба Нововоронцовського районного управління юстиції Херсонської області, відділ Держземагентства у Нововоронцовському районі Херсонської області, про визнання недійсним рішення, визнання державного акту на право власності на земельну ділянку недійсним, про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою, відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

С у д д я О.В. Попович