Справа № 466/5733/15-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 вересня 2015р. Шевченківський районний суд м. Львова

в складі: головуючого - судді Донченко Ю.В.

при секретарі Бандуровському Т.Я.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Львові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ВАТ НАСК "Оранта" про стягнення суми,-

в с т а н о в и в :

Представник Мелех Д.О. в інтересах ОСОБА_1 подав до суду позов до ВАТ НАСК «ОРАНТА» про стягнення несплаченої суми страхового відшкодування, пені, трьох відсотків річних за прострочення виплати, інфляційних витрат, витрат на правову допомогу, а всього 12 470, 57 грн. та сплачений судовий збір 243, 60 грн..

В позовній заяві покликається на те, що 13.09.2013 року близько 12 год. 15 хв. в м. Львові по вул. Б. Хмельницького, 289 відбулось ДТП за участю автомобіля НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_3 та автомобіля марки «Опель», д/н НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_4 Відповідно до Постанови Нововолинського міського суду Волинської області суд постановив визнати ОСОБА_3 винним у настанні даного ДТП та притягнув його до адміністративної відповідальності. Відповідальність ОСОБА_3 було застраховано у ВАТ HACK «Оранта» відповідно до полісу АС/5636008 з терміном дії від 29.08.2013 року до 28.08.2014 року з лімітом відповідальності страховика в 50 000,00 грн. за шкоду заподіяну майну третіх осіб. 29.10.2013 року позивач звернулася до відповідача із заявою на виплату страхового відшкодування, однак в порушення ст. 35 ЗУ «Про ОСЦПВВНТЗ» відповідач сплатив кошти на користь позивача лише 11.03.2015 року і не в повному розмірі, а в сумі 13125,81грн. В позовній заяві вказує, що відповідач недоплатив на користь позивача 2 000,00 грн. страхового відшкодування. Крім того вказує, що з відповідача слід стягнути за прострочення виплати страхового відшкодування пеню, яка передбачена ЗУ «Про ОСЦПВВНТЗ», а саме 2 400, 04 грн.

Також представник позивача покликаючись в позовній заяві на ч. 2 ст. 625 ЦК України, вважає, що відповідач прострочивши виконання грошового зобов'язання, зобов"язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, а саме відповідач повинен сплатити на користь позивача 4 632,52 грн. понесених за рахунок інфляції збитків, а також 3% річних в сумі 438,01 грн.

Крім того, просить стягнути з відповідача на користь позивача витрати понесені у зв'язку відновленням свого порушеного права, до даних витрат відноситься витрати понесені на юридичі послуги, які надані позивачу ТзОВ Автопоміч», вартість послуг ТзОВ «Автопоміч» становить 3000 грн., судовий збір в розмірі 243, 60 грн.

Представник позивача - адвокат Мелех Д.О. в судовому засідання позовні вимоги уточнив, відмовився від вимоги про стягнення з відповідача на користь позивача 2000 грн. несплаченої суми страхового відшкодування та просив стягнути з відповідача в користь позивачки 2 400,04 грн. - пені, 4 632, 52 грн. інфляційних втрат, 438, 01 грн. - три відсотки річних, 3000 грн. - витрат на юридичну допомогу, 100 грн. - витрат, які пов"язані з публікацією в пресі оголошення про виклик відповідача та 243, 60 грн. сплаченого судового збору та дав аналогічні пояснення тим, які викладені в позовній заяві.

Позивачка в судове засідання не з»явилась, її інтереси згідно договору про надання юридичних послуг від 14.07.2015 р. та довіреності від 13.03.2015 р. представляє Мелех Д.О.

Представник відповідача в судове засідання не з"явився, хоча належним чином повідомлявся про час та місце слухання справи, що стверджується відмітками в журналі реєстрації вихідної кореспонденції, оголошенням в газеті «Львівська пошта» № 102 від 12.09.2015р., а тому оскільки в матеріалах справи достатньо доказів для розгляду справи без його участі, позивач не заперечує проти заочного розгляду справи, суд у відповідності до вимог ст. ст. 169, 224 ЦПК України вважає за можливе заслухати справу на підставі наявних доказів.

Заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши документи і матеріали справи, всебічно і повно з'ясувавши обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, давши оцінку доказам, що мають значення для справи, суд прийшов до висновку, що позовні вимоги є обґрунтованими, а тому підлягають до задоволення.

Згідно постанови Нововолинського міського суду Волинської області від 15 жовтня 2013 року встановлено, що ОСОБА_3 порушив правила дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, тому його кваліфіковані за ст. 124 КУпАП.

ОСОБА_3 визнано винним у скоєнні правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП та притягнено до адміністративної відповідальності.

Цивільно-правова відповідальність ОСОБА_3 на момент ДТП була застрахована у ВАТ НАСК «ОРАНТА» згідно договору обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів терміном дії від 29.08.2013 р. до 28.08.2014р. Поліс № АС / 5636008.

29 жовтня 2013 року позивачем було подано заяву про виплату страхового відшкодування до НАСК «ОРАНТА» з необхідними для цього документами.

Відповідно до п. 22.1 ст. 22 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» у разі настання страхового випадку страховик у межах страхових сум, зазначених у страховому полісі, відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, заподіяну внаслідок дорожньо-транспортної пригоди життю, здоров'ю, майну третьої особи.

Відповідно до п. 36.1. ст. 36 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» страховик (у випадках, передбачених статтею 41 цього Закону, - МТСБУ), керуючись нормами цього Закону, приймає вмотивоване рішення про здійснення страхового відшкодування (регламентної виплати) або про відмову у здійсненні страхового відшкодування (регламентної виплати).

Відповідно до п. 36.2. ст. 36 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» страховик (МТСБУ) протягом 15 днів з дня узгодження ним розміру страхового відшкодування з особою, яка має право на отримання відшкодування, за наявності документів, зазначених у статті 35 цього Закону, повідомлення про дорожньо-транспортну пригоду, але не пізніш як через 90 днів з дня отримання заяви про страхове відшкодування зобов'язаний прийняти рішення щодо виплати страхового відшкодування або про відмову у здійсненні страхового відшкодування.

11 березня 2015 року НАСК «ОРАНТА» провела з позивачкою частковий розрахунок страхового відшкодування в сумі 13 125, 81 грн., не доплативши 2000 грн.

Страховою компанією НАСК «ОРАНТА» фактично було здійснено виплату частково.

Згідно п. 36.5 ст. 36 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» за кожен день прострочення виплати страхового відшкодування (регламентної виплати) з вини страховика (МТСБУ) особі, яка має право на отримання такого відшкодування, сплачується пеня з розрахунку подвійної облікової ставки Національного банку України, яка діє протягом періоду, за який нараховується пеня.

Період прострочення з 24.07.2014 року по 11.03.2015 року становить 231 днів, тому пеня за вищезазначений період становить 2 400, 04 грн..

Згідно ч. 2 ст. 625 Цивільного кодексу України боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три відсотки річних від простроченої суми.

Втрати від інфляції за період з 01.02.2014 року по 28.02.2015 року = 4 632, 52 грн.

3% річних за період з 30.01.2014 року по 11.03.2015 року = 438, 01 грн..

Тому вимоги позивача щодо стягнення пені, втрат від інфляції та 3% річних є обґрунтованими та підлягають до задоволення.

Згідно ст. 88 ЦПК України стороні на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати.

Згідно ст. 79 ЦПК України судові витрати складаються із судового збору і витрат, пов'язаних із розглядом справи. Позивач оплатив юридичні послуги (правову допомогу) в розмірі 3000,00 грн. та 100 грн. за публікацію в пресі оголошення про виклик відповідача, що підлягає стягненню з відповідача в якості судових витрат. Також з відповідача підлягає стягненню сплачений позивачем судовий збір в розмірі 243, 60 грн.

Керуючись ст.ст. 10, 30, 60, 209, 212, 215, 224-226 ЦПК України, суд -

в и р і ш и в :

Позов задовольнити.

Стягнути з відкритого акціонерного товариства національного акціонерного товариства "Оранта" ( ) на користь ОСОБА_1, ІПН НОМЕР_3 - 2 400,04 грн. - пені, 4 632, 52 грн. інфляційних втрат, 438, 01 грн. - три відсотки річних, 3000 грн. - витрат на юридичну допомогу, 100 грн. - витрат, які пов"язані з публікацією в пресі оголошення про виклик відповідача та 243, 60 грн. сплаченого судового збору.

Заочне рішення може бути переглянуте Шевченківським районним судом м. Львова за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Позивачем може бути подана апеляційна скарга на рішення Шевченківського районного суду м. Львова до апеляційного суду Львівської області через Шевченківський районний суд м. Львова протягом 10 днів з дня проголошення рішення.

Суддя Ю. В. Донченко