overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/4998/15-ц
провадження № 2/753/3492/15
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"07" квітня 2015 р. Суддя Дарницького районного суду м. Києва Куренков Є.С., перевіривши виконання вимог ст. ст. 109, 110, 114, 118, 119, 120 ЦПК України по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів,-

УСТАНОВИВ:

Позивачка звернулася до суду з позовною заявою до відповідача про стягнення аліментів

Дана позовна заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, до неї додані її копії та копії доданих документів, підсудна Дарницькому районному суду м. Києва.

При вказаних обставинах необхідно призначити справу до розгляду у судовому засіданні в залі судових засідань №126 по вул. Кошиця, 5-А в м. Києві.

Керуючись ст. ст. 122, 127 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні в залі судових засідань №126 по вул. Кошиця, 5-А в м. Києві на 14 годину 00 хвилин 18 травня 2015 року.

Пропонується відповідачу подати в зазначений строк письмові пояснення з приводу визнання позовних вимог чи заперечення проти позовних вимог з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала в частині визначення підсудності може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Дарницький районний суд м. Києва шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її отримання.

Копії ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

СУДДЯ
Справа № 724/443/15-ц
Провадження № 2-н/724/9/15
У Х В А Л А

10 квітня 2015 року м. Хотин

Суддя Хотинського районного суду Чернівецької області Єфтеньєв О.Г. розглянувши заяву ПАТ ЕК «Чернівціобленерго» від імені якого діє Хотинський РЕМ в особі начальника РЕМ ОСОБА_1 (р/р 10000 код 00130760 МФО 356334 філія Чернівецьке обласне управління ВАТ «Держощадбанк» )про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за використану електроенергію в сумі 1095.70 грн. з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2.

ВСТАНОВИВ:

До Хотинського районного суду Чернівецької області із заявою звернулись ПАТ ЕК «Чернівціобленерго» від імені якого діє Хотинський РЕМ в особі начальника РЕМ ОСОБА_1 (р/р 10000 код 00130760 МФО 356334 філія Чернівецьке обласне управління ВАТ «Держощадбанк» ) про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за використану електроенергію в сумі 1095.70 грн. з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2.

Керуючись ст.ст.11,100 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрите наказне провадження за заявою ПАТ ЕК «Чернівціобленерго» від імені якого діє Хотинський РЕМ в особі начальника РЕМ ОСОБА_1 (р/р 10000 код 00130760 МФО 356334 філія Чернівецьке обласне управління ВАТ «Держощадбанк» ) про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за використану електроенергію в сумі 1095.70 грн. з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1,мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2. та призначити до розгляду на 09-30 годину 28.04.2015 року

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: О. Г. Єфтеньєв
Справа № 446/192/14 Головуючий у 1 інстанції: Костюк У.І.
Провадження № 22-ц/783/1997/15 Доповідач в 2-й інстанції: Ванівський О. М.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

10 березня 2015 року м. Львів

Суддя судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Львівської області Ванівський О.М., перевіривши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Кам'янка-Бузького районного суду Львівської області від 06 жовтня 2014 року,-

в с т а н о в и в :

апеляційна скарга подана в межах строків апеляційного оскарження, за своєю формою і змістом відповідає вимогам ст.295 ЦПК України, оплачена у встановленому законом розмірі судовим збором, а тому є всі підстави для відкриття апеляційного провадження Апеляційним судом Львівської області.

Керуючись ст.ст.297, 298 ЦПК України, -

у х в а л и в:

відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Кам'янка-Бузького районного суду Львівської області від 06 жовтня 2014 року.

Копію апеляційної скарги надіслати особам, які беруть участь у справі, відповідно до ст. 298 ЦПК України, запропонувавши їм подати заперечення на апеляційну скаргу чи заяву про приєднання до неї.

Суддя Апеляційного суду

Львівської області О.М.Ванівський
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер провадження: 22-ц/791/1251/15
У Х В А Л А

про залишення апеляційної скарги без руху

09 квітня 2015 року м. Херсон

Суддя судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області Вейтас І.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства "Марфін Банк" до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И Л А:

06 червня 2014 року Суворовський районний суд м. Херсона ухвалив у зазначеній справі рішення, на яке ОСОБА_4 подав апеляційну скаргу.

Апеляційна скарга не відповідає вимогам ст.295 ЦПК України, а саме: не доплачено судовий збір в розмірі 1827 грн.

Вказана обставина згідно ст.ст.297 та 121 ЦПК є підставою для залишення апеляційної скарги без руху та надання апелянту строку для усунення зазначеного недоліку.

Для виправлення вказаного вище недоліку апелянту слід направити в строк встановлений судом оригінал документа про сплату судового збору до апеляційного суду за адресою: м. Херсон, вул. 295 Стрілкової дивізії, №1-а з посиланням на номер провадження 22ц-791/1251/2015

Керуючись ст.ст.121,297 ЦПК України, -

У Х В А Л И ЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_4 на рішення Суворовського районного суду міста Херсона від 06 червня 2014 року у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства "Марфін Банк" до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором залишити без руху.

Апелянту надати строк п'ять днів з дня отримання нею копії даної ухвали для сплати судового збору у розмірі 1827 грн. на р/р 0002, «Апеляційний суд Херсонської області». Отримувач: Управління Державної казначейської служби у м. Херсоні. Код ЄДРПОУ отримувач: 37959779. Банк отримувач: ГУДКСУ МФО: 852010. Код платежу: 22030001) .

Повідомити, що в разі невиконання зазначених вимог у встановлений строк, апеляційна скарга буде вважатися неподаною і повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Провадження №2/554/3765/2014
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 червня 2015 року м.Полтава

Октябрський районний суд м.Полтави в складі :

головуючої судді - Блажко І.О.

при секретарі Гребенюк С.С.

з участю позивача ОСОБА_1

представника позивача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до кредитної спілки «Турбота-Полтава» про виселення з приміщення та стягнення заборгованості ,-

В С Т А Н О В И В :

В судове засідання з»явились позивач та представник позивача. Представник КС «Турбота-Полтава» в судове засідання не з»явилась.

В судовому засіданні представник позивача заявила клопотання про виправлення описки в ухвалі суду від 15 січня 2015 року, котрою призначено судову почеркознавчу експертизу у цивільній справі, а саме виправити в четвертому абзаці резолютивної частини ухвали суду неправильно зазначене по-батькові позивача «Василівна» на правильне «Володимирівна».

Позивач проти клопотання не заперечувала.

Згідно вимог ст.219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Судом встановлено, що при винесенні ухвали суду від 15 квітня 2015 року про призначення експертизи зроблено описку, а саме в четвертому абзаці резолютивної частини ухвали суду неправильно зазначено по-батькові позивача «Василівна» тоді як правильно «Володимирівна».

Суд, заслухавши позивача, представника позивача, дослідивши матеріали справи приходить до висновку про задоволення клопотання. Виправити описку в ухвалі суду від 15 квітня 2015 року про призначення експертизи, а саме виправити в четвертому абзаці резолютивної частини ухвали суду неправильно зазначене по-батькові позивача «Василівна» на правильне «Володимирівна».

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.219, 293 ЦПК України , суд ,-

У Х В А Л И В:

Клопотання задовольнити.

Виправити описку в ухвалі суду від 15 квітня 2015 року про призначення експертизи, а саме виправити в четвертому абзаці резолютивної частини ухвали суду неправильно зазначене по-батькові позивача «Василівна» на правильне «Володимирівна».

Ухвала може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали, через суд першої інстанції.

Ухвала суду набирає законної сили протягом 5 днів з дня її отримання, якщо не буде оскаржена у встановленому порядку.

СуддяОСОБА_3
У Х В А Л А

"23" березня 2015 р. суддя апеляційного суду Чернігівської області Висоцька Н.В., розглянувши цивільну справу за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» на рішення Деснянського районного суду міста Чернігова від 24 лютого 2015 року по справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» про визнання договору поруки недійсним,-

в с т а н о в и в :

Апеляційна скарга подана в строк, встановлений ст. 294 ЦПК України.

Форма і зміст апеляційної скарги відповідають вимогам ст. 295 ЦПК України.

До апеляційної скарги додані копії відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі.

Враховуючи те, що перешкоди для відкриття апеляційного провадження відсутні, то на підставі ч. 1 ст. 297 ЦПК України вважаю за необхідне відкрити апеляційне провадження.

Керуючись ст. 297, 298 ЦПК України -

у х в а л и в :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» на рішення Деснянського районного суду міста Чернігова від 24 лютого 2015 року по справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» про визнання договору поруки недійсним.

Провести підготовчі дії по справі: надіслати особам, які беруть участь у справі, копію апеляційної скарги та встановити строк до 02 квітня 2015 року для подачі до апеляційного суду можливих заперечень на дану апеляційну скаргу.

СуддяН. В. Висоцька
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22ц/790/4975/15 Головуючий 1 інст. Грінчук О.П.
Справа № 642/400/14-ц Доповідач - Пономаренко Ю.А.
У Х В А Л А

17 червня 2015 року суддя судової колегії су дової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області ОСОБА_1, розглянувши апеляційну ОСОБА_2 на ухвалу Ленінського районного суду м. Харкова від 18 травня 2015 року за заявою ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за договором позики, -

в с т а н о в и л а :

Ухвалою Ленінського районного суду м. Харкова від 18 травня 2015 року було залишено без задоволення заяву ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення.

Не погоджуючись з ухвалою суду першої інстанції ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу, яка підлягає поверненню до суду першої інстанції для виконання вимог ч. 2 ст. 293 ЦПК України, з наступних підстав.

В ч.1 ст. 293 ЦПК України встановлений вичерпний перелік ухвал, на які можуть бути подані апеляційні скарги окремо від рішення суду. Апеляційне оскарження ухвали про залишення без задоволення заяви про перегляд заочного рішення цивільним процесуальним законодавством не передбачено.

Згідно до вимог ч.2 ст. 293 ЦПК України, у разі подання апеляційної скарги на ухвалу, що не підлягає оскарженню окремо від рішення суду, суд першої інстанції повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу.

В порушення вимог ч. 2 ст. 293 ЦПК України, суд першої інстанції надіслав вказану апеляційну скаргу разом зі справою до апеляційного суду Харківської області.

На підставі викладеного та керуючись ч. 2 ст. 293, ст. 297 ЦПК України ,-

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Ленінського районного суду м. Харкова від 18 травня 2015 року повернути до суду першої інстанції для виконання судом вимог, передбачених ч. 2 ст. 293 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя - Ю.А.Пономаренко
Номер провадження 2-н/754/249/15
Справа № 754/3438/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження

"10" березня 2015 р. суддя Деснянського районного суду м. Києва Бабко В.В., розглянувши матеріали заяви КП "Дирекція з управління та обслуговування житлового фонду" Деснянського району м. Києва про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з утримання будинків, споруд та прибудинкових територій з ОСОБА_1, ОСОБА_2, -

в с т а н о в и в:

Заявник звернувся до суду з вказаною заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з утримання будинків, споруд та прибудинкових територій.

Заява подана і оформлена у порядку, передбаченому ст. ст. 95 - 99 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі або для повернення заяви з наданих суду матеріалів не вбачається.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 95 - 100, 210, 293 ЦПК України, суддя, -

У х в а л и в:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою КП "Дирекція з управління та обслуговування житлового фонду" Деснянського району м. Києва про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з утримання будинків, споруд та прибудинкових територій з ОСОБА_1, ОСОБА_2.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Бабко В.В.
Справа № 2/2218/811/11
УХВАЛА

29 жовтня 2015 року Хмельницький міськрайонний суд

Хмельницької області

в складі: головуючої судді Козак О.В.,

при секретарі Пушкарьовій О.Г.,

за участю: представника заявника ОСОБА_1

відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Хмельницького заяву ОСОБА_3, ОСОБА_4 про скасування арешту,

встановив:

В провадженні Хмельницького міськрайонного суду перебувала цивільна справа за позовом ОСОБА_3, ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про виділення в користування частини земельної ділянки.

Ухвалою суду від 18 листопада 2009 року за заявою позивачів накладено арешт на земельну площею 0,066 га., яка розташована за адресою АДРЕСА_1.

Рішенням суду по даній справі відмовлено в задоволенні їх позову.

Представник заявника в судовому засіданні підтримав подану заяву.

Відповідачка в судовому засіданні не заперечила стосовно задоволення даної заяви.

Вислухавши думку учасників судового процесу, дослідивши матеріали заяви, суд приходить до висновку, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно ч. 3 ст. 154 ЦПК України, заходи забезпечення позову можуть бути скасовані судом, який розглядає справу. Частиною 6 ст. 154 ЦПК України також передбачено, якщо у задоволенні позову було відмовлено, провадження у справі закрито або заяву залишено без розгляду, вжиті заходи забезпечення позову застосовуються до набрання судовим рішенням законної сили. Проте суд може одночасно з ухваленням судового рішення або після цього постановити ухвалу про скасування заходів забезпечення позову.

Судом встановлено, що 18.11.2009 року ухвалою суду було накладено арешт з на земельну площею 0,066 га. яка розташована за адресою м. Хмельницький, пров. Депутатський, 30. Відповідно до витягу про реєстрацію в єдиному реєстрі заборони відчуження обєктів нерухомого майна реєстраційний номер обтяження 9266695.

03 листопада 2011 року по даній справі прийнято рішення яким відмовлено в позові ОСОБА_3, ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про виділення в користування частини земельної ділянки АДРЕСА_1.

Ухвалою Апеляційного суду Хмельницької області від 16 грудня 2011 року рішення Хмельницького міськрайонного суду від 03.11.2011 року залишено без змін.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку, що слід скасувати заходи щодо забезпечення позову застосовані ухвалою суду від 18.11.2009 року.

Керуючись ст.ст.154, 210 Цивільного процесуального кодексу України, суд, -

ухвалив:

Заяву задовольнити.

Скасувати заходи забезпечення позову, застосовані ухвалою Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 18 листопада 2009 року у виді накладення арешту на земельну ділянку площею 0,066 га., яка розташована за адресою АДРЕСА_1.

Копію ухвали для виконання направити в реєстраційну службу Хмельницького міськрайонного управління юстиції, а Хмельницькому бюро технічної інвентаризації та сторонам - для відома.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом 5 днів з дня її проголошення, а у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: О.В. Козак
Справа № 577/1747/15-ц
Провадження № 2/577/622/15
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 квітня 2015 року Конотопський міськрайонний суд Сумської області

в складі:

головуючого судді : Кравченка В.О.

при секретарі: Мирошниченко Ю.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Конотопі справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з вищевказаним позовом, в якому просить розірвати шлюб з ОСОБА_2, залишивши останній на вихованні неповнолітню доньку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 На обґрунтування вимог у позові зазначає, що сім"я фактично розпалася через протилежні погляди на життя та невизначеність з місцем проживання сім»ї. Відповідачка наполягала на проживанні з її батьками, а позивач був проти. З 2005 року мешкають окремо. Позивач має намір одружитись з жінкою, яка чекає від нього дитину, а тому подальше збереження шлюбу суперечило б інтересам обох. Майновий спір відсутній.

ОСОБА_1 подав клопотання про розгляд справи за його відсутності, позовні вимоги підтримує, доньку просить залишити на проживанні з матір»ю (а.с.12).

Відповідачка ОСОБА_2 також надала заяву, в якій просить справу розглядати без неї, задоволенню вимог не заперечує (а.с.13).

Таке визнання позову не суперечить закону й не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб (не відповідача).

Отже, на підставі ст.174 ч.4 ЦПК України, вимоги підлягають задоволенню, оскільки безумовно визнані відповідачем.

Керуючись: ст.ст. 104,105, 110-112, 160 СК України, ст.10, 57-60, 88, 174 ЦПК України,-

В И Р І Ш И В :

Розірвати шлюб між ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, який був зареєстрований 25 січня 2003 року у Відділі реєстрації актів громадського стану Конотопського міськрайонного управління юстиції Сумської області, актовий запис № 18.

Визначити місце проживання неповнолітньої доньки: ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, за місцем мешкання матері ОСОБА_2.

Після розірвання шлюбу ОСОБА_2 залишити прізвище ОСОБА_2.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Сумської області через Конотопський міськрайонний суд протягом 10 днів з дня отримання копії рішення.

Суддя Кравченко В. О.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

[1]

22 січня 2015 року м. Київ

Колегія суддів Судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва у складі:

головуючого Немировської О.В.

суддів Ящук Т.І., Чобіток А.О.

вивчивши матеріали справи по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Боспор-Інвест», Публічного акціонерного товариства «Чорноморський банк розвитку та реконструкції» про визнання договору недійсним, за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на заочне рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 03 грудня 2014 року,

встановила:

при підготовці справи до апеляційного розгляду проведені наступні підготовчі дії:

з'ясовані питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює;

з'ясовані обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень;

з'ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами;

перевірено дотримання строків подачі апеляційної скарги.

Заслухавши доповідь судді та визнавши підготовку справи до апеляційного розгляду завершеною, керуючись ст. 302 ЦПК України, судова колегія,

ухвалила:

закінчити підготовчі дії по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Боспор-Інвест», Публічного акціонерного товариства «Чорноморський банк розвитку та реконструкції» про визнання договору недійсним, за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на заочне рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 03 грудня 2014 року.

Призначити справу до розгляду Апеляційним судом м. Києва в приміщенні Апеляційного суду м. Києва (вул. Солом'янська, 2-а) на 26 лютого 2015 р. о 12 год. 20 хв.

В судове засідання викликати осіб, які брали участь в справі.

Головуючий:

Судді:

№ справи: 761/28254/14-ц

№ апеляційного провадження: 22-ц/796/2990/2015

Головуючий у суді першої інстанції: Макаренко І.О.

Доповідач у суді апеляційної інстанції: Немировська О.В.
Справа № 342/324/15-ц
Провадження № 2-н/342/22/2015
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

09 квітня 2015 року м.Городенка

Суддя Городенківського районного суду Івано-Франківської області Гайдич Р.М., ознайомившись з заявою ПАТ „Прикарпаттяобленерго" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу,

В С Т А Н О В И В:

Заявник просить суд видати судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електроенергію в сумі 936,92 грн.

Заява подана з додержанням вимог ст.ст. 95, 96 ЦПК України.

Керуючись ст.100 ч.7 ЦПК України:

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження за заявою ПАТ „Прикарпаттяобленерго" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про видачу судового наказу.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Гайдич Р.М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

10 квітня 2015 року м. Чернівці

Суддя судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Чернівецької області Міцней В.Ф., розглянувши апеляційну скаргу публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» на рішення Садгірського районного суду м. Чернівці від 13 березня 2015 року у справі за позовною заявою публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором кредиту,-

ВСТАНОВИВ:

що апеляційна скарга публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» відповідає вимогам ст.295 ЦПК України.

Перешкод для відкриття провадження немає.

Керуючись ст.ст.297, 298 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» на рішення Садгірського районного суду м. Чернівці від 13 березня 2015 року у справі за позовною заявою публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором кредиту.

Копію апеляційної скарги надіслати: ОСОБА_1, ОСОБА_2 та встановити строк до 20 квітня 2015 року для подачі заперечень на апеляційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В.Ф. Міцней
Справа №705/7700/14-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 квітня 2015 року Уманський міськрайонний суд Черкаської області

в складі: головуючої - судді Ребриної К.Г.

при секретарі - Стефанюк Н.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Умані цивільну справу за позовом ПАТ «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

ПАТ «Дельта Банк» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвалою суду від 03 березня 2015 року вказана позовна заява була залишена без руху, а позивачу був наданий термін для усунення недоліків строком до 17 березня 2015 року.

Станом на 09 квітня 2015 року недоліки позовної заяви не усунуті.

Згідно п.8 ч.1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо провадження у справі відкрито за заявою, поданою без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 ЦПК України і позивач не усунув цих недоліків у встановлений судом строк.

На підставі викладеного та керуючись п.8 ч.1 ст. 207 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ПАТ «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Черкаської області через Уманський міськрайонний суд шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги.

Суддя: К.Г. Ребрина