У х в а л а

4 вересня 2015 року м. Київ

Колегія суддів Судової палати у цивільних справах

Верховного Суду України в складі:

Охрімчук Л.І.,

Лященко Н.П.,

Романюка Я.М.,

розглянувши заяву ОСОБА_4 про перегляд Верховним Судом України рішення Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 16 липня 2014 року, ухвали Апеляційного суду Київської області від 18 лютого 2015 року та ухвали колегії суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 27 травня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_4 про визнання права власності та поділ майна, за зустрічним позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5, третя особа - публічне акціонерне товариство «Державний експортно-імпортний банк України», про визнання права власності та поділ майна, врахування сум та поділ майнових зобов'язань,

в с т а н о в и л а :

Рішенням Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 16 липня 2014 року, залишеним без змін ухвалою Апеляційного суду Київської області від 18 лютого 2015 року, позовні вимоги ОСОБА_5 задоволено. В порядку поділу спільного майна подружжя визнано право власності за ОСОБА_5 на: Ѕ частину житлового будинку з надвірними будівлями і спорудами, що знаходиться на АДРЕСА_1; Ѕ частину земельної ділянки площею 0,25га, яка розташована у АДРЕСА_3; Ѕ частину земельної ділянки площею 0,5379га, яка розташована у АДРЕСА_3; Ѕ частину земельної ділянки площею 0,0583га, яка розташована у АДРЕСА_2.

В порядку поділу спільного майна подружжя визнано право власності за ОСОБА_4 на: Ѕ частину житлового будинку з надвірними будівлями і спорудами, що знаходиться на АДРЕСА_1; Ѕ частину земельної ділянки площею 0,25га, яка розташована у АДРЕСА_3; Ѕ частину земельної ділянки площею 0,5379га, яка розташована у АДРЕСА_3; Ѕ частину земельної ділянки площею 0,0583га, яка розташована у АДРЕСА_2.

У задоволенні зустрічних позовних вимог ОСОБА_4 відмовлено.

Стягнуто з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_5 3 тис. 441 грн судового збору.

Ухвалою колегії суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 27 травня 2015 року касаційну скаргу ОСОБА_4 відхилено, рішення Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 16 липня 2014 року та ухвалу Апеляційного суду Київської області від 18 лютого 2015 року залишено без змін.

26 серпня 2015 року ОСОБА_4, в інтересах якого діє ОСОБА_6, звернувся до Верховного Суду України із заявою про перегляд рішення Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 16 липня 2014 року, ухвали Апеляційного суду Київської області від 18 лютого 2015 року та ухвали колегії суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 27 травня 2015 року з передбаченої пунктом 1 частини першої статті 355 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) підстави неоднакового застосування судом касаційної інстанції норм матеріального права, а саме частини першої статті 61, частини четвертої статті 65 Сімейного кодексу України та частини першої статті 190 Цивільного кодексу України.

На обґрунтування підстави перегляду зазначених судових рішень, передбаченої пунктом 1 частини першої статті 355 ЦПК України, заявник посилається на ухвали Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 13 лютого 2013 року і 16 липня 2014 року, в яких, на його думку, по-іншому, ніж в оскаржуваних рішеннях, застосовано вказані норми матеріального права.

Перевіривши наведені в заяві доводи, колегія суддів Судової палати у цивільних справах Верховного Суду України дійшла висновку про те, що в допуску справи до провадження необхідно відмовити з таких підстав.

За положеннями пункту 1 частини першої статті 355 ЦПК України підставою для подання заяви про перегляд судових рішень у цивільних справах є неоднакове застосування судом (судами) касаційної інстанції одних і тих самих норм матеріального права, що спричинило ухвалення різних за змістом судових рішень у подібних правовідносинах.

При цьому під судовими рішеннями у подібних правовідносинах слід розуміти такі рішення, де тотожними є предмети спору, підстави позову, зміст позовних вимог та встановлені судом фактичні обставини справи, а також наявне однакове матеріально-правове регулювання спірних правовідносин.

Постановляючи ухвалу від 27 травня 2015 року, про перегляд якої порушує питання заявник, касаційний суд погодився з висновками судів першої та апеляційної інстанцій про недоведення ОСОБА_4 тієї обставини, що кошти за договором кредиту були використані в інтересах сім'ї .

Разом з тим в ухвалах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ, наданих для порівняння, містяться такі висновки:

- в ухвалі від 13 лютого 2013 року касаційний суд, залишаючи без змін судові рішення судів першої та апеляційної інстанцій, погодився з їх висновками про те, що кошти, отримані одним із подружжя за кредитним договором, використані в інтересах сім'ї на придбання квартири;

- в ухвалі від 16 липня 2014 року касаційний суд, направляючи справу на новий розгляд до суду апеляційної інстанції, зазначив про порушення судом норм процесуального права, що унеможливило встановлення усіх фактичних обставин, які мають істотне значення для вирішення спору.

Отже, порівняння наведених судових рішень із судовими рішеннями, про перегляд яких подано заяву, не дає підстав для висновку про те, що суд касаційної інстанції під час розгляду двох чи більше справ з тотожними предметами спору, підставами позову та аналогічними обставинами й однаковим регулюванням норм матеріального права у спірних правовідносинах дійшов протилежних висновків щодо заявлених вимог.

Ураховуючи наведене, колегія суддів Судової палати у цивільних справах Верховного Суду України дійшла висновку про те, що в допуску справи до провадження Верховного Суду України необхідно відмовити.

Керуючись частиною другою статті 360 ЦПК України, колегія суддів Судової палати у цивільних справах Верховного Суду України

у х в а л и л а :

У допуску до провадження Верховного Суду України справи за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_4 про визнання права власності та поділ майна, за зустрічним позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5, третя особа - публічне акціонерне товариство «Державний експортно-імпортний банк України», про визнання права власності та поділ майна, врахування сум та поділ майнових зобов'язань за заявою ОСОБА_4 про перегляд Верховним Судом України рішення Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 16 липня 2014 року, ухвали Апеляційного суду Київської області від 18 лютого 2015 року та ухвали колегії суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 27 травня 2015 року відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді Л.І. Охрімчук

Н.П. Лященко

Я.М. Романюк