АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/7248/15 Справа № 202/2279/15 Головуючий у 1 й інстанції - Мороз В.П. Доповідач - Ремез В.А.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 вересня 2015 року м. Дніпропетровськ

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області в складі :

головуючого судді - Ремеза В.А.

суддів - Міхеєвої В.Ю., Свистунової О.В.,

за участю секретаря - Видюкової Ю.С.

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську

цивільну справу за апеляційною скаргою публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» ( далі по тексту ПАТ КБ «ПриватБанк»)

на рішення Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 02 червня 2015 року за позовом ОСОБА_2 до ПАТ КБ «ПриватБанк», третя особа ОСОБА_3 про захист прав споживача, -

ВСТАНОВИЛА:

У березні 2015 року ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до ПАТ КБ «ПриватБанк» про захист прав споживача, посилаючись на те, що ПАТ КБ «ПриватБанк» заблокувало у грудні 2014р. операції по гривневому картковому рахунку № НОМЕР_1, який він відкрив у відповідача, а тому позивач просив визнати неправомірними та незаконними дії відповідача, та стягнути з Банку заблоковані кошти що належать йому на загальну суму 289 910,58грн.; а також просив стягнути з відповідача комісійні за обслуговування картки за 2 місяці в сумі 320грн., та судові витрати по справі.

Рішенням Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 02.06.2015р. позовна заява ОСОБА_2 до ПАТ КБ «ПриватБанк» про захист прав споживача задоволена частково.

Стягнуто з ПАТ КБ «ПриватБанк» на користь ОСОБА_2 грошову суму у розмірі 289 910,58грн.

В решті позовних вимог ОСОБА_2 до ПАТ КБ «ПриватБанк» про захист прав споживача відмовлено.

Стягнуто з ПАТ КБ «ПриватБанк» на користь держави судовий збір у розмірі 2 899,10грн.

В апеляційній скарзі ПАТ КБ «ПриватБанк» просить рішення суду скасувати та ухвалити нове рішення, яким відмовити у задоволенні позовних вимог у повному обсязі, посилаючись на те, що рішення суду ухвалене з порушенням норм матеріального та процесуального права.

Перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду, в межах доводів апеляційної скарги та заявлених вимог, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає відхиленню, а рішення суду залишенню без змін з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи, 17.08.2011р. між ОСОБА_2 та ПАТ КБ «ПриватБанк» було укладено договір, відповідно до якого ОСОБА_2 було відкрито гривневий картковий рахунок № НОМЕР_1.

Згідно виписки руху коштів по вказаній картці, 11.12.2014р. картковий рахунок було поповнено готівкою на суму 276 000грн., і після списання щомісячної комісії за обслуговування карти станом на 25.02.2015р. залишок по картці склав 289 910,58грн.

Згідно ст. 1066 ЦК України за договором банківського рахунка банк зобов'язується приймати і зараховувати на рахунок, відкритий клієнтові (володільцеві рахунка), грошові кошти, що йому надходять, виконувати розпорядження клієнта про перерахування і видачу відповідних сум з рахунка та проведення інших операцій за рахунком.

2. Банк має право використовувати грошові кошти на рахунку клієнта, гарантуючи його право безперешкодно розпоряджатися цими коштами.

3. Банк не має права визначати та контролювати напрями використання грошових коштів клієнта та встановлювати інші, не передбачені договором або законом, обмеження його права розпоряджатися грошовими коштами на власний розсуд.

4. Положення цієї глави застосовуються до інших фінансових установ при укладенні ними договору банківського рахунка відповідно до наданої ліцензії, а також застосовуються до кореспондентських рахунків та інших рахунків банків, якщо інше не встановлено законом.

Відповідно до вимог ст. 1068 ЦК України банк зобов'язаний вчиняти для клієнта операції, які передбачені для рахунків даного виду законом, банківськими правилами та звичаями ділового обороту, якщо інше не встановлено договором банківського рахунка.

Банк зобов'язаний зарахувати грошові кошти, що надійшли на рахунок клієнта, в день надходження до банку відповідного розрахункового документа, якщо інший строк не встановлений договором банківського рахунка або законом.

Банк зобов'язаний за розпорядженням клієнта видати або перерахувати з його рахунка грошові кошти в день надходження до банку відповідного розрахункового документа, якщо інший строк не передбачений договором банківського рахунка або законом.

Клієнт зобов'язаний сплатити плату за виконання банком операцій за рахунком клієнта, якщо це встановлено договором.

Згідно ст. 1074 ЦК України обмеження прав клієнта щодо розпоряджання грошовими коштами, що знаходяться на його рахунку, не допускається, крім випадків обмеження права розпоряджання рахунком за рішенням суду або в інших випадках, встановлених законом, а також у разі зупинення фінансових операцій, які можуть бути пов'язані з легалізацією (відмиванням) доходів, одержаних злочинним шляхом, або фінансуванням тероризму чи фінансуванням розповсюдження зброї масового знищення, передбачених законом.

Статтею 204 ЦК України закріплено презумпцію правомірності правочину та зазначено, що правочин є правомірним, якщо його недійсність прямо не встановлена законом або якщо він не визнаний судом недійсним. Ця презумпція означає, що вчинений правочин вважається правомірним, тобто таким, що породжує, змінює або припиняє цивільні права й обов'язки, доки ця презумпція не буде спростована, зокрема на підставі судового рішення.

Згідно ст. 17 Закону України «Про запобігання та протидію легалізації (відмиванню) доходів, одержаних злочинним шляхом, або фінансуванню тероризму» (в редакції що діяла на час виникнення між сторонами правовідносин) суб'єкт первинного фінансового моніторингу має право зупинити проведення фінансової операції у разі, якщо така операція містить ознаки, передбачені статтями 15 і 16 цього Закону, та зобов'язаний зупинити проведення фінансової операції, якщо її учасником або вигодоодержувачем за нею є особа, яку включено до переліку осіб, пов'язаних із здійсненням терористичної діяльності або щодо яких застосовано міжнародні санкції, і в той самий день повідомити про це Спеціально уповноважений орган. Таке зупинення фінансових операцій здійснюється на строк до двох робочих днів.

Спеціально уповноважений орган може прийняти рішення про подальше зупинення такої фінансової операції відповідно до частини першої цієї статті на строк до п'яти робочих днів, про що зобов'язаний невідкладно повідомити суб'єкта первинного фінансового моніторингу, а також правоохоронні органи, уповноважені приймати рішення відповідно до кримінального процесуального законодавства. У разі неприйняття Спеціально уповноваженим органом відповідного рішення протягом строку, передбаченого частиною першою цієї статті, суб'єкт первинного фінансового моніторингу поновлює проведення фінансової операції.

Представник Банку в своїх запереченнях на позов зазначав, що підставою для блокування картки позивача стало те, що ОСОБА_2 самостійно здійснив операцію з використанням картки для виплат у терміналі самообслуговування за допомогою введення ПІНа, а тому він сам несе відповідальність за операцію щодо перерахування коштів.

Разом з тим враховуючи положення норм чинного законодавства яке діяло на час виникнення між сторонами правовідносин, згідно якого було встановлено порядок та строки блокування картки користувача у разі виникнення підозри стосовно законності походження коштів, та враховуючи, що матеріали справи не містять доказів про те що кошти на рахунок ОСОБА_2 надійшли злочинним шляхом, колегія суддів вважає, що суд правильно прийшов до висновку про задоволення позовних вимог ОСОБА_2 в частині стягнення з ПАТ КБ «ПриватБанк» на користь ОСОБА_2 грошової суму у розмірі 289 910,58грн., яка була заблокована на рахунку відповідачем, і рішення суду є законним та обґрунтованим.

Доводи ПАТ КБ «ПриватБанк» в апеляційній скарзі про те, що рішення суду ухвалене з порушенням норм матеріального та процесуального права з посиланням на те, що позивач не довів що саме стягнута за рішенням суду сума коштів знаходиться на рахунку НОМЕР_1, безпідставні та спростовуються копією виписки руху коштів по вказаній картці, згідно якої станом на 25.02.2015р. залишок по картці склав 289 910,58грн. (а.с.11).

Доводи ПАТ КБ «ПриватБанк» в апеляційній скарзі про те, що рішення суду ухвалене з порушенням норм матеріального та процесуального права з посиланням на те, що Банк заблокував картку позивача на підставі ст. 64 Закону України «Про банки та банківську діяльність» згідно якої Банк зобов'язаний ідентифікувати та верифікувати клієнтів які проводять перекази без відкриття рахунка на суму, що дорівнює чи перевищує 15 000грн., необґрунтовані, оскільки у ОСОБА_2 був відкритий рахунок в Банку, що підтверджується матеріалами справи.

Інші доводи ПАТ КБ «ПриватБанк» в апеляційній скарзі про те, що рішення суду ухвалене з порушенням норм матеріального та процесуального права не свідчать про незаконність судового рішення, ухваленого відповідно до вимог ст. 213 ЦПК України, а тому рішення суду слід залишити без змін, а апеляційна скарга підлягає відхиленню.

Керуючись ст.ст. 303,304,308,315 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ПАТ КБ «ПриватБанк» відхилити.

Рішення Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 02.06.2015р. залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду вступає в силу з моменту проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів.

Судді: