АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Єдиний унікальний номер справи: 654/488/15-ц
Номер провадження :22-ц/791/2008/15 Головуючий в суді 1 інстанції: Францішко Ю.В.
Доповідач: Склярська І.В.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

2015 року вересня місяця 28 дня колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Херсонської області в складі :

Головуючого: Склярської І.В.

Суддів: Вейтас І.В.

Радченко С.В.

При секретарі: Сікорі О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Херсоні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на заочне рішення Голопристанського районного суду Херсонської області від 06 квітня 2015 року у справі за позовом Кредитної спілки «Громада» до ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитом, -

ВСТАНОВИЛА:

У лютому 2015 року КС «Громада» звернулася до суду з вказаним позовом, посилаючись на те, що 09.10.2013 року між КС «Громада» (кредитодавець) та ОСОБА_4 (позичальник) був укладений кредитний договір № 619, за умовами якого кредитодавець надав позичальнику кредит в сумі15120,00 грн. на строк з 09.10.2013 року по 27.10.2014 року, а позичальник зобов'язався повернути кредит та сплатити проценти за користування кредитом в розмірі 24% річних. На забезпечення виконання зобов'язань позичальника за кредитним договором, 09.10.2013 року між КС «Громада» та ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_3 було укладено договір поруки № 619п. Враховуючи те, що ОСОБА_4 зобов'язання за кредитним договором належним чином не виконала, внаслідок чого станом на 11.02.2015 року, з урахуванням інфляційних витрат та 3% річних від простроченої суми, має заборгованість за кредитним договором в сумі 18031,73 грн. та зважаючи на неможливість врегулювати спір в досудовому порядку, просила:

1) стягнути з ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_3, як солідарних боржників на користь КС «Громада» заборгованість за кредитом в сумі 18031 грн. 73 коп., в тому числі: заборгованість за кредитом - 15094,22 грн.; заборгованість по сплаті процентів за користування кредитом - 1672,81 грн.; трьох відсотків річних - 162,48 грн.; суми інфляційних витрат - 1102,22 грн.

Заочним рішенням Голопристанського районного суду Херсонської області від 06 квітня 2015 року позов задоволено в повному обсязі.

В апеляційній скарзі ОСОБА_3 посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права, просить рішення суду скасувати та ухвалити нове, яким в задоволені позову відмовити в повному обсязі, мотивуючи тим, що ОСОБА_4 не є членом кредитної спілки, суму кредитних коштів отримувала в меншому розмірі, та договором поруки не встановлено солідарної відповідальності поручителів.

Письмові заперечення до суду апеляційної інстанції не надходили.

Заслухавши доповідача, представника позивача, апелянта та його представника, перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду в межах, визначених ст.303 ЦПК України, колегія суддів прийшла до висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, з таких підстав.

Задовольняючи позов, суд першої інстанції виходив з умов кредитного договору №619 від 09.10.2013 року, договору поруки №619 від 09.10.2013 року, ст.ст. 526,543,554,623, 625,1048, 1054 ЦК України та з підстав законності та обґрунтованості заявлених позовних вимог.

Як вбачається з матеріалів справи і це встановлено судом, між кредитною спілкою «Громада» та ОСОБА_4 09 жовтня 2013 року був укладений кредитний договір за №619 відповідно до умов якого позивач надав їй кредит в сумі 15120,00 грн., а остання в свою чергу зобов'язалась погасити його строком до 27 жовтня 2014 року та сплатити проценти (відсотки) за користування кредитом 24 % від суми кредиту (а.с.16).

У забезпечення виконання зобов'язання за кредитним договором, між кредитною спілкою «Громада» та поручителями ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_3, а також позичальником ОСОБА_4 був укладений договір поруки №619 від 09 жовтня 2013 року, відповідно до якого зазначені поручителі зобов'язались перед кредитором відповідати в повному обсязі по зобов'язаннях позичальника в сумі 15120,00 грн., отриманій згідно кредитного договору №619 від 09 жовтня 2013 року (а.с.19).

На виконання п. 2.10 договору поруки № 619, позивачем були направлені вимоги про виплату боргу від 29.01.2015 року на адреси позичальника та поручителів (а.с.20-26).

Відповідно до вимог ст.ст. 526,530 ЦК України зобов'язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, в строк встановлений у зобов'язанні.

Згідно ст.1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти.

Судом першої інстанції визначений розмір заборгованості, який у зв'язку з неналежним виконанням умов договору, складається з заборгованості за кредитом - 15094,22 грн., залишку боргу по сплаті відсотків - 1672,81 грн., суми 3 % річних - 162,48 грн. та суми інфляційних витрат - 1102,22 грн., що підтверджується розрахунком заборгованості за кредитним договором (а.с.4), який апелянтом не спростований. А доводи апеляційної скарги про отримання ОСОБА_4 за кредитним договором суми 11500 грн., колегія суддів не приймає до уваги, оскільки вони не ґрунтуються на належних та допустимих доказах та спростовуються видатковим касовим ордером за яким вона отримала саме суму 15 120 грн., підтвердив це своїм підписом в ордері (а.с. 8).

Відповідно п.3 ст.10 Закону України «Про кредитні спілки» прийняття до кредитної спілки та виключення з її складу провадяться на підставі письмової заяви особи за рішенням спостережної ради кредитної спілки, крім випадків припинення членства у зв'язку із смертю особи або виключенням члена за рішенням загальних зборів у разі порушення ним статуту кредитної спілки.

Як вбачається зі статуту Кредитної спілки «Громада», затвердженого рішенням загальних зборів Кредитної спілки «Громада» від 19 травня 2012 року ( п.14.1), прийняття до кредитної спілки проводиться на підставі письмової заяви особи за рішенням спостережної ради кредитної спілки, якщо таке право не делеговане спостережною радою правлінню кредитної спілки.

Кредитною спілкою вимоги закону та статуту відносно ОСОБА_4 виконані, на підставі її особистої заяви вона була прийнята членом кредитної спілки, в зв'язку з чим доводи апеляційної скарги про те, що ОСОБА_4 не була членом спілки, колегія суддів до уваги не приймає.

Згідно положень статті 546 ЦК України договір поруки є видом забезпечення виконання зобов'язання.

Відповідно до статті 553 ЦК України за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обов'язку. Поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобов'язання боржником.

Статтею 554 ЦК України передбачено, що у разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя. Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки. Особи, які спільно дали поруку, відповідають перед кредитором солідарно, якщо інше не встановлено договором поруки.

Отже, порука є спеціальним додатковим заходом майнового характеру, спрямованим на забезпечення виконання основного зобов'язання.

Підставою для поруки є договір, що встановлює зобов'язальні правовідносини між особою, яка забезпечує виконання зобов'язання боржника, та кредитором боржника.

Обсяг зобов'язань поручителя визначається як умовами договору поруки, так і умовами основного договору, яким визначено обсяг зобов'язань боржника, забезпечення виконання яких здійснює поручитель (частини перша, друга статті 553 ЦК України).

Солідарна відповідальність позичальника та поручителів встановлена умовами договору поруки (п.1.2.) (а.с.19о.с.) та ґрунтується на нормах закону, а тому доводи апеляційної скарги про відсутність підстав для солідарного стягнення заборгованості спростовуються умовами укладеного договору поруки, в зв'язку з чим колегія суддів не приймає їх до уваги.

Таким чином, висновки суду відповідають обставинам справи в межах наданих сторонами і досліджених в судовому засіданні доказів та нормам матеріального права, що регулюють спірні правовідносини.

Порушень норм матеріального та процесуального права, які призвели або могли призвести до неправильного вирішення справи, колегією суддів не встановлено.

Керуючись ст. 303, п.1 ч.1 ст. 307, ст.ст. 308, 315 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 відхилити.

Рішення Голопристанського районного суду Херсонської області від 06 квітня 2015 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Головуючий:

Судді: