Справа № 212/2-5412/11
У Х В А Л А

"19" жовтня 2015 р. Вінницький міський суд Вінницької області

в складі головуючого судді Короля О.П.

секретаря Куйдан Ю.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці цивільну справу за первісним позовом прокурора м. Вінниці в інтересах держави в особі ВАТ «Державний ощадний банк України» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, за зустрічною позовною заявою ОСОБА_1 до ВАТ «Державний ощадний банк України» та ОСОБА_2 про визнання кредитного договору недійсним та за зустрічною позовною заявою ОСОБА_2 до ВАТ «Державний ощадний банк України» та ОСОБА_1 про визнання договору поруки недійсним,

ВСТАНОВИВ :

В наведеній вище справі представник позивачів за зустрічними позовними заявами ОСОБА_1 та ОСОБА_3 звернувся до суду з клопотанням про призначення повторної судової почеркознавчої експертизи.

Клопотання обгрунтоване тим, що позивач в первісній позовній заяві вказує про те, що ОСОБА_1 уклала кредитний договір. Також зазначається в позові, що ОСОБА_3 є поручителем при укладанні кредитного договору, а тому вразі не виконання кредитних зобовязань боржником, відповідає перед банком.

ОСОБА_1 в своєму зустрічному позові про визнання правочину недійсним зазначає, що вона не підписувала кредитний договір, договір поруки, а також договір поруки не підписував і ОСОБА_3, а тому було заявлено клопотання про призначення судово-почеркознавчої експертизу, оскільки необхідні спеціальні знання в галузі науки. Проведення експертизи судом було доручено Вінницькому відділенню Київського НДІСЕ.

До Вінницькою міською суду надійшов висновок судово-почеркознавчої експертизи, в якому зазначено, що ОСОБА_1 підписала оскаржуваний нею кредитний договір, а також нею було підписано заяву на отримання коштів. Щодо підписання ОСОБА_3 оскаржуваного договору поруки експерт надав висновок про те, що договір поруки підписаний не ОСОБА_3, а іншою особою.

Однак із вищевказаною судово-почеркознавчою експертизою погодитись не можна, оскільки вона є необгрунтованою та такою, що суперечить іншим матеріалам цивільної справи та викликає сумніви в її правильності, що підтверджується наступним.

В рамках кримінального провадження органами досудового розслідування проводилася почеркознавча експертиза НДЕКЦ УМВС України у Вінницькій області щодо встановлення дійсності підписів вищевказаних осіб, на що експертом було надано відповідний експертний висновок про те, що підписи, які містяться на оскаржуваних договорах ймовірно виконані відповідачами за первісним позовом, однак чи це категорично виконано відповідачами експертом відповіді не було надано.

На виконання ухвали Вінницького міського суду від 09 червня 2015 року про призначення судово-почеркознавчої експертизи старшим судовим експертом Вінницького відділення Київського НДІСЕ ОСОБА_4 було до суду надіслано клопотання про надання вільних зразків підпису та почерку ОСОБА_1 та ОСОБА_3 в кількості не менше 10-15 документів та вирішити питання про оплату проведення експертизи, на що було надано відповідні рахунки. До отримання необхідних матеріалів проведення експертизи було призупинено. Експерт просив клопотання його виконати протягом 30 календарних днів. Як, вбачається із супровідного листа, який надійшов до суду від вищевказаного експерта, згідно з штампом вхідної кореспонденції, судом вказане клопотання було отримано 29 липня 2015 року. В звязку з тим, що в період надходження клопотання експерта головуючий в справі суддя Король О.П. перебував у відпустці, а тому ОСОБА_1 і ОСОБА_5 не було вчасно надано клопотання експерта з метою надання необхідних матеріалів для проведення повної та обґрунтованої експертизи, а також вирішити питання щодо повідомлення про те, що експертиза була оплачена в повному обсязі.

Однак, експерт не отримавши запитуваних додаткових матеріалів, не направляючи до суду повторно клопотання, провів експертизу за наявними в цивільній справі матеріалами, чим допустив порушення вимог п.2.2 Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень від 08.10.1998 р. за № 53/5 (у редакції наказу Міністерства юстиції України від 26,12.2012 № 1950/5), де зазначено, що на експерта покладаються такі обовязки : особисто провести повне дослідження, дати обґрунтований та об'єктивний письмовий висновок на поставлені питання, а в разі необхідності розяснити його; повідомити в письмовій формі органу (особі), який (яка) призначив (ла) експертизу (залучив(ла) експерта), про неможливість її проведення та повернути надані матеріали справи та інші документи, якщо поставлене питання виходить за межі компетенції експерта або якщо надані йому матеріали недостатні для вирішення поставленого питання, а витребувані додаткові матеріали не були надані, таким чином провів експертизу з порушенням правових норм. Прокурор не заперечував щодо призначення повторної експертизи, але вважає за доцільне провести її в м. Вінниці в НДЕКЦ при УМВС України у Вінницькій області.

Представник ПАТ «Державний ощадний банк України» заперечив проти призначення повторної судової почеркознавчої експертизи, мотивуючи тим, що в справі є два висновки судової почеркознавчої експертизи, в яких доведено підписання кредитного договору ОСОБА_1.

Заслухавши осіб. які беруть участь у справі, суд дійшов висновку про задоволення клопотання представника позивачів за зустрічними позовними заявами ОСОБА_1 та ОСОБА_3 про призначення судової почеркознавчої експертизи.

Відповідно до ст. 143 ЦПК України для з'ясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань у галузі науки, мистецтва, техніки, ремесла тощо, суд призначає експертизу за заявою осіб, які беруть участь у справі. Якщо сторони домовилися про залучення експертами певних осіб, суд повинен призначити їх

відповідно до цієї домовленості. Особи, які беруть участь у справі, мають право подати суду питання, на які потрібна відповідь експерта.

Відповідно до ч. 2 ст.150 ЦПК України, якщо висновок експерта буде визнано необгрунтованим або таким, що суперечить іншим матеріалам справи або викликає сумніви в його правильності, судом може бути призначена повторна експертиза, яка доручається іншому експертові (експертам).

Оскільки в матеріалах цивільної справи містяться висновки експертів, які за змістом суперечать один одному, а також враховуючи те, що при проведенні старшим судовим експертом Вінницького відділення Київського НДІСЕ ОСОБА_6 експертного дослідження підписів ОСОБА_1 та ОСОБА_3 не досліджувались зразки підпису та почерку цих осіб за період, коли були вчинені оскаржувані правочини, суд дійшов до переконання про призначення повторної судово-почеркознавчої експертизи, яку доручити Державному науково-дослідному експертно-криміналістичному центру в м.Києві по вул.В. Окружна, 4, м. Київ, 03680.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 143, 150, 209, 210 ЦПК України, -

УХВАЛИВ :

Клопотання представника позивачів за зустрічними позовними заявами ОСОБА_1 та ОСОБА_2 задовольнити.

Призначити в справі повторну судово-почеркознавчу експертизу, проведення якої доручити Київському науково-дослідного інституту судових експертиз (03680 м. Київ, вул. В.Окружна , 4).

На розгляд експертів поставити такі питання :

1)підпис від імені ОСОБА_1 на кредитному договорі від 18 січня 2008 року №1337, який було укладено між ОСОБА_1 та ВАТ «Державний ощадний банк України» філія - Вінницьке міське відділення №8672, виконано ОСОБА_1 чи іншою особою?

2)підпис від імені ОСОБА_2 на договорі поруки за №634 від 18 січня 2008 року, який було укладено між ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ВАТ «Державний ощадний банк України» в особі керуючого філією Вінницьке міське відділення №8672 ОСОБА_7, виконано ОСОБА_2 чи іншою особою?

Попередити експертів про кримінальну відповідальність за ст. ст. 383, 384 КК України за дачу за відомо неправдивого висновку та відмову від дачі висновку.

Витрати за проведення експертизи покласти на ОСОБА_1 та ОСОБА_3.

В розпорядження експертів надати матеріали цивільної справи №212/2-5412/11.

Визначити строк проведення експертизи згідно з Інструкцією про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень.

На час проведення експертизи провадження в справі зупинити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду в частині зупинення провадження в справі може бути подана протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя