overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №293/436/15-ц
УХВАЛА

09 квітня 2015 року смт.Черняхів

Черняхівський районний суд Житомирської області в складі:

головуючого-судді Васильчука С.Ф.

при секретарі Тишкевич К.Б.

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Сторони в судове засідання не зявились.Позивачка подала до суду заяву про розгляд справи у її відсутності. Позов підтримує. Відповідач був належним чином повідомлений про день та час розгляду справи в суді.

Враховуючи, що попередній розгляд справи згідно ч.8 ст.130 ЦПК України може бути відкладений лише один раз за клопотанням сторони, підготовчі дії до судового розгляду суд вважає закінченими та призначає справу до судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.130, 156, 210, 293 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Призначити справу до судового розгляду на 09:00 год. 29.04.2015 року. В судове засідання викликати сторони.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Головуючий-суддя: С.Ф. Васильчук
Справа № 189/715/15-ц
У Х В А Л А

18.03.2015 року суддя Покровського районного суду Дніпропетровської області Пустовар О.С. розглянувши подання відділу державної виконавчої служби Покровського районного управління юстиції Дніпропетровської області про тимчасове обмеження особи (боржника) ОСОБА_1 у праві виїзду за межі України до виконання ним своїх зобовязань, -

ВСТАНОВИВ:

18.03.2015 року Відділ державної виконавчої служби Покровського районного управління юстиції у Дніпропетровській області звернувся до суду з поданням про тимчасове обмеження особи (боржника) ОСОБА_1 у праві виїзду за межі України до виконання ним своїх зобовязань.

Відповідно до ст. 377-1 ЦПК України вирішення питання про тимчасове обмеження боржника фізичної особи або керівника боржника юридичної особи у праві виїзду за межі України при виконанні судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) вирішується судом за місцезнаходженням органу державної виконавчої служби за поданням державного виконавця, погодженим з начальником відділу державної виконавчої служби.

Таким чином, суд вважає за необхідне призначити до розгляду подання про тимчасове обмеження особи (боржника) у праві виїзду за межі України до виконання ним своїх зобовязань у відкритому судовому засіданні.

Керуючись ст. 377-1 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Прийняти до розгляду подання відділу державної виконавчої служби Покровського районного управління юстиції Дніпропетровської області про тимчасове обмеження особи (боржника) ОСОБА_1 у праві виїзду за межі України до виконання ним своїх зобовязань та призначити відкрите судове засідання на 30.03.2015 року о 09:30 год.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.С. Пустовар
Справа № 177/534/15-ц
Провадження № 2/177/466/15
У Х В А Л А

06.03.2015

Суддя Криворізького районного суду Дніпропетровської області Приміч Г. І. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Фізичної особи підприємця ОСОБА_2 про захист прав споживачів, стягнення матеріальної та моральної шкоди, -, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулася до суду з зазначеною позовною заявою 05.03.2015 року та просила суд стягнути з відповідача 2170 грн. 70 коп. сплачені за товар, який надано не було, 131,54 грн. втрати інфляції, 10,85 грн. 3% річних, 1000,00 грн. моральної шкоди.

Розглянувши матеріали вище вказаної позовної заяви суд дійшов висновку, що дана позовна заява не підсудна Криворізькому районному суду Дніпропетровської області, зі слідуючи підстав.

Відповідно до ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Відповідно до ч. 5 ст. 110 ПК України, позови про захист прав споживачів можуть пред'являтися також за зареєстрованим місцем проживання чи перебування споживача або за місцем заподіяння шкоди чи виконання договору.

Як видно зі змісту позовної заяви місцезнаходження відповідача м. Кривий Ріг, вул.. 50-річчя Перемоги, 5 що відноситься до територіальної підсудності Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області (вул. Г. Романової, 5а м Кривий Ріг, 50026), а позивач в м. Кривому Розі вул.. Подбєльського, 6/74 що відноситься до підсудності Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області (вул. Демиденка, 3а м Кривий Ріг).

На підставі викладено, приймаючи до уваги, що місцезнаходження відповідача на території Інгулецького району м. Кривого Рогу, а позивача Саксаганського району м. Кривого Рогу, суд прийшов до висновку про непідсудність даної позовної заяви Криворізькому районному суду Дніпропетровської області, а тому в порядку п. 4 ч. 3 ст. 121 ЦПК України дана заява підлягає поверненню позивачу для звернення до належного суду.

Повернення позовної заяви не перешкоджає позивачу повторно звернутися до суду з вказаною заявою, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

На підставі вище викладеного та керуючись ст. ст. 121 ч. 3 п.4 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Фізичної особи підприємця ОСОБА_2 про захист прав споживачів, стягнення матеріальної та моральної шкоди, - повернути позивачу для подання до належного суду.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга протягом 5 (п'яти) днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа № 371/221/15 Головуючий у І інстанції Гаврищук А.В.
Провадження № 22-ц/780/2334/15 Доповідач у 2 інстанції Савченко
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

27.03.2015 м.Київ

Cуддя Апеляційного суду Київської області Савченко С.І., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства акціонерний банк «Укргазбанк» на ухвалу Миронівського районного суду Київської області від 23 лютого 2015 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства акціонерний банк «Укргазбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу подано до належного суду у встановлені законом строки, особою, що має право на апеляційне оскарження. За формою і змістом відповідає ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства акціонерний банк «Укргазбанк» на ухвалу Миронівського районного суду Київської області від 23 лютого 2015 року.

Суддя Апеляційного суду

Київської області: Савченко С.І.
Справа № 215/1307/15-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

09 квітня 2015 року м. Кривий Ріг

Суддя Тернівського районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_1 розглянувши матеріали справи за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про усунення перешкод у користуванні житлом, визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням,-

встановив:

24.03.2015 р. ОСОБА_2 звернуласядо суду з позовом до ОСОБА_3 про усунення перешкод у користуванні житлом та визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням.

Позовна заява підсудна суду, відповідає вимогам ст.ст. 118-120 ЦПК України, підстав для повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження у справі передбачених ст.ст. 121 ч.3, 122 ч.2 ЦПК України не встановлено.

Оскільки в проведенні попереднього судового засідання немає потреби, справу необхідно призначити до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 122, 123, 127, 293 ЦПК України, -

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про усунення перешкод у користуванні житлом, визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням.

Призначити судовий розгляд справи на 07.05.2015 року о 10.00 год., в залі № 3, кабінет № 304 Тернівського районного суду м. Кривого Рогу.

Відповідачу невідкладно направити копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію позовної заяви з копіями доданих до позовної заяви документів, повідомивши, що відповідач має право до судового розгляду подати суду письмові заперечення проти позову, з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Дніпропетровської області, через Тернівський районний суд м. Кривого Рогу, шляхом подання апеляційної скарги, протягом п'яти днів з дня її проголошення, лише з підстав недотримання правил підсудності.

суддя:
Номер провадження 2/229/497/2015
Справа № 229/969/15-ц
УХВАЛА

про призначення справи до судового розгляду

09.04.2015 року Дружківський міський суд Донецької області в складі:

головуючого - судді Гонтар А.Л.

при секретарі Костенко В. М.,

за участю позивача ОСОБА_1

відповідача ОСОБА_2

представника третьої особи ОСОБА_3

розглянувши у попередньому судовому засіданні у залі суда м.Дружківка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа :Відділ опіки та піклування Дружківського міськвиконкому про позбавлення батьківських прав ,

ВСТАНОВИВ:

В попереднє судове засідання з'явилися сторони та представник третьої особи.

По справі було проведено попереднє судове засідання, в ході якого перевірено виконання вимог ст.ст. 127-130 ЦПК України, також зясовано, що позивач не відмовляється від позову, не бажає укласти мирову угоду або передати справу на розгляд до третейського суду.

Під час проведення попереднього судового засідання суд також:

1) уточнив позовні вимоги та заперечення проти позову;

2) вирішив питання про склад осіб, які братимуть участь у справі;

3) визначив факти, які необхідно встановити для вирішення спору і які з них визнаються сторонами, а які підлягають доказуванню;

4) зясував, якими доказами кожна сторона буде обґрунтовувати свої доводи чи заперечення щодо невизнаних обставин

5) за клопотанням осіб вирішив питання про витребування доказів та виклик свідків.

Проведені інші підготовчі дії:

Керуючись ст.ст. 33, 130, 156 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Підготовку справи до судового розгляду вважати закінченою.

Винести ухвалу про призначення до розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа :Відділ опіки та піклування Дружківського міськвиконкому про позбавлення батьківських прав на 16 квітня 2015 року року о 11:00 год. в приміщенні Дружківського міського суду за адресою: місто Дружківка, вул. Енгельса,45.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Зясування обставин по справі проводити на підставі доказів, про подання яких було заявлено до та під час попереднього судового засідання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Дружківського міського суду А. Л. Гонтар
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
УХВАЛА

01 квітня 2015 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду м. Києва в складі:

головуючого: Качана В.Я.

суддів: Рейнарт І.М., Барановської Л.В.

перевіривши виконання вимог ст. 293-298 ЦПК України в апеляційній скарзі представника позивачів ОСОБА_1 та ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на рішення Печерського районного суду м. Києва від 26 серпня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до ОСОБА_4, за участі третьої особи: приватного нотаріуса КМНО Юдіної Ірини Георгіївни про визнання договору дарування недійсним, -

встановила:

При підготовці справи до апеляційного розгляду були проведені підготовчі дії:

· визначений склад осіб, які беруть участь у справі;

· характер спірних правовідносин та матеріальний закон, який їх регулює;

· з'ясовані обставини, на які посилаються сторони;

· з'ясовано, які обставини визнаються і проти яких заперечують сторони;

· визнано, якими додатковими доказами сторони обґрунтовують апеляційну скаргу.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, визнавши підготовку справи до апеляційного розгляду завершеною та керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів, -

ухвалила:

Справу призначити до розгляду в приміщенні Апеляційного суду м. Києва (вул. Солом'янська, 2а) на 18.05.2015 року о «10» год. «50» хвил.

В судове засідання викликати осіб, які брали участь у розгляді справи.

Головуючий:

Судді:

Справа 2-1945/12
№ апеляційного провадження: 22-ц/796/6195/2015
Головуючий у суді першої інстанції: Горкава В.Ю.
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Качан В.Я.
Справа № 761/3468/15-ц
Провадження № 2-о/761/88/2015
У Х В А Л А

Іменем України

25 березня 2015 року Шевченківський районний суд м. Києва в складі:

головуючого: судді - Притули Н.Г.

народних засідателів: Кучук Л.П.,

Ніколаєва Є.О.,

при секретарі: Паночко О.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Києві цивільну справу за заявою ОСОБА_2, заінтересована особа - Оргіна опіки і піклування Шевченківської районної в м.Києві державної адміністрації про обмеження цивільної дієздатності,-

В С Т А Н О В И В:

06 лютого 2015 року до суду надійшла вказана заява.

Заявник через канцелярію суду подав заяву про залишення заяви без розгляду.

Інші сторони в судове засідання не з'явились.

Відповідно до частини 1 пункту 5 статті 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Суд, вивчивши матеріали справи, приходить до висновку про можливість задоволення заяви та залишення заяви без розгляду.

Керуючись ст.ст.83, 207 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_2, заінтересована особа - Оргіна опіки і піклування Шевченківської районної в м.Києві державної адміністрації про обмеження цивільної дієздатності - залишити без розгляду.

На ухвалу суду може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду м. Києва через Шевченківський районний суд м.Києва протягом п'яти днів з дня проголошення. Сторона, яка не була присутня при проголошенні ухвали може її оскаржити протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Суддя: Н.Г.Притула

Народні засідателі: Кучук Л.П.

Ніколаєв Є.О.
Справа № 599/369/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження по цивільній справі

та призначення справи до судового розгляду

06 березня 2015 року суддя Зборівського районного суду Тернопільської області Снігурський В.В., розглянувши в місті Зборові позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої доньки, яка продовжує навчання, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 118-120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження чи повернення позовної заяви не встановлено.

Керуючись ст. 122 Цивільного процесуального кодексу України,-

УХВАЛИВ:

відкрити провадження у цивільній справі .

Проводити попереднє судове засідання у справі вважаю недоцільним.

Призначити цивільну справу до судового розгляду на 09 год. 00 хв. 12 березня 2015 року в приміщенні зали суду за адресою: м. Зборів, вул. Б. Хмельницького 4.

У судове засідання викликати сторони.

Відповідач має право подати до 12 березня 2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали невідкладно надіслати сторонам, а також відповідачу копії позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Суддя підпис З оригіналом згідно:

Суддя Зборіського

районного суду ОСОБА_3
Дрогобицький міськрайонний суд Львівської області
Справа № 442/2409/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

31 березня 2015 р.м. Дрогобич

Суддя Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області - Хомик А.П.,

розглянувши заяву Комунального підприємства « Дрогобичтеплоенерго» Дрогобицької міської ради про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за теплопостачання з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 ,-

в с т а н о в и в :

Заява відповідає вимогам, викладеним в ст. ст. 96, 98 ЦПК України, підлягає розглядові в судах загальної юрисдикції та підсудна Дрогобицькому міськрайонному суду Львівської області, підстав для відмови у прийнятті заяви чи її повернення не встановлено, а тому, керуючись ст. ст. 100, 102 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Комунального підприємства « Дрогобичтеплоенерго» Дрогобицької міської ради про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за теплопостачання з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4.

У триденний строк з дня винесення цієї ухвали видати судовий наказ.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Хомик А.П.
Справа № 309/3030/15-ц
Провадження № 2-во/309/26/15
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 листопада 2015 року м. Хуст

Хустський районний суд

Закарпатської області

в складі: головуючого судді Довжанин М. М.

при секретарі Попадинець Я.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Хуст заяву про виправлення описки в рішенні Хустського районного суду від 17 вересня 2015 року по справі за № 309/3030/15-ц; 2/309/1368/15,

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Хустського районного суду від 17 вересня 2015 року по справі № 309/3030/15-ц; 2/309/1368/15 задоволено позов ОСОБА_1 про розірвання шлюб з ОСОБА_2.

При цьому в резолютивній частині рішенні донька сторін по справі Ярослава,ІНФОРМАЦІЯ_1 зазначена як син ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Однак, відповідно до свідоцтва про народження від 17 лютого 2012 року, виданого виконкомом Боронявської сільської ради Хустського району Закарпатської області в сторін є донька Ярослава, ІНФОРМАЦІЯ_2.

Розглянувши заяву та дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що в рішенні Хустського районного суду від 17 вересня 2015 року по справі № 309/3030/15-ц; 2/309/1368/15 допущено описку, оскільки неправильно вказана дитина сторін, що стверджено наявними матеріалами справи, а тому дану описку слід виправити.

Керуючись ст. 219 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Виправити допущену описку в рішенні Хустського районного суду від 17 вересня 2015 року по справі № 309/3030/15-ц; 2/309/1368/15 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, виправивши в резолютивній частині рішення фразу з "сина ОСОБА_3" на "доньку Ярославу", ІНФОРМАЦІЯ_2.

Ухвала може бути оскаржена протягом 5 днів з моменту її отримання до апеляційного суду Закарпатської області.

Суддя Хустського

районного суду: ОСОБА_4

З оригіналом вірно:

Суддя Хустського

районного суду ОСОБА_4
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06.04.2015 Справа №607/5205/15-ц

Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області в складі:

- головуючого Стельмащука П.Я.

- за участю секретаря Нищої О.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Тернополі заяву ОСОБА_1 про виправлення описки в рішенні Тернопільського міськрайонного суду від 11.06.2007року,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулась в суд із заявою про виправлення описки в рішенні Тернопільського міськрайонного суду від 11.06.2007року, а саме просить викласти п.2 резолютивної частини рішення Тернопільського міськрайонного суду від 11 червня 2007 року у справі №2-2785/07 в наступній редакції: "Визнати за ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 право власності по 1/3 частині на: 1/5 частину квартири АДРЕСА_1, яка належала померлому 07.01.2005 року ОСОБА_4 та земельні ділянки, площею 0,0486 га та 0,0315 га (0,0801 га), які розташовані на території Ступківської сільської ради Тернопільського району та належали померлому 07.01.2005 р. ОСОБА_4 на підставі Державного акту на право приватної власності на землю серії ТР№07042, з додатком".

В судове засідання сторони не з»явились, хоча про день та час розгляду заяви були повідомлені у встановленому законом порядку.

Відповідно до вимог ч.4 ст.219 ЦПК України, неявка осіб, які беруть участь у справі, не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Судом встановлено, що 11.06.2007року Тернопільським міськрайонним судом винесено рішення про визнання за ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 права власності по 1/3 частині на: 1/5 частину квартири АДРЕСА_1, яка належала померлому 07.01.2005 року ОСОБА_4 та земельну ділянку, площею 0,0801 га, яка розташовані на території Ступківської сільської ради Тернопільського району та належала померлому 07.01.2005 р. ОСОБА_4 на підставі Державного акту на право приватної власності на землю серії ТР№07042, з додатком.

Заявник вважає, що у вказаному рішенні допущено описку, однак, як вбачається із рішення, винесеного відповідно до заявленої позовної вимоги, а саме : визнати за ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 право власності на 1/5 частину квартири АДРЕСА_1, по 1/3 кожному в рівних долях а також приватизовану земельну ділянку площею 801 кв.м., вартістю 576грн., в рівних долях по 267кв.м. кожному».

Враховуючи вищенаведене, суд розглянув справу в межах заявлених позовних вимог, а тому у задоволенні заяви слід відмовити, оскільки у резолютивній частині рішення Тернопільського міськрайонного суду від 11.06.2007року суду описок не має.

Керуючись ст. 219 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Відмовити у задоволенні заяви ОСОБА_1 про виправлення описки в рішенні Тернопільського міськрайонного суду від 11.06.2007року.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Тернопільської області через Тернопільський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Головуючий П.Я.Стельмащук
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"06" березня 2015 р. Суддя Київського районного суду м. Харкова Діденко С.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа ОСОБА_3 про усунення від права на спадкування,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2, третя особа ОСОБА_3 про усунення від права на спадкування.

Предявлена позовна заява ухвалою суду від 19.01.2015р. була залишена без руху, позивачу був наданий строк для виправлення вказаних недоліків.

05.03.2015р. позивач подав заяву, у якій просить повернути позов.

Провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 не відкрито.

Відповідно до п.1 ч.3 ст.121 ЦПК України заява повертається, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа ОСОБА_3 про усунення від права на спадкування повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги потягом пяти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ

06.03.2015р.

ОСОБА_1

м. Харків, пров. Гер. Сталінграда, 39, кв.227

Київський районний суд м. Харкова надсилає для відома копію ухвали за Вашим позовом.

Додаток: копія ухвали, матеріали позову, квитанція на суму 240,00грн.

Суддя Київського районного суду

м. Харкова С.А. Діденко
Справа № 746/101/15-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі і призначення справи до судового розгляду

06.03.2015 року

Суддя Срібнянського районного суду Чернігівської області Цигура Н.А., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав, третя особа , що не заявляє самостійних вимог : Срібнянська райдержадміністрація

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява підлягає розгляду в суді , відповідає вимогам ст.ст.119,120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.122,156 ЦПК України

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав, третя особа , що не заявляє самостійних вимог : Срібнянська райдержадміністрація .

Призначити справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав, третя особа , що не заявляє самостійних вимог : Срібнянська райдержадміністрація до розгляду у відкритому судовому засіданні в залі суду в приміщенні Срібнянського районного суду

на 11 год.00 хв. 13 березня 2015 року.

В судове засідання викликати сторони.

Копію ухвали про відкриття провадження невідкладно направити позивачу .

Копію ухвали про відкриття провадження разом з копією позовної заяви та копіями доданих до неї документів невідкладно направити відповідачу, третій особі.

Розяснити відповідачу, третій особі, що до початку розгляду справи по суті до суду можна подати письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обгрунтовуються.

Ухвала суду може бути оскаржена в частині дотримання правил підсудності. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя