Справа № 199/6214/15-ц
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

25 вересня 2015 року м. Дніпропетровськ

Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

Головуючий-суддя Сенчишин Ф.М.

При секретарі Карабань А.Є.

За участю позивача ОСОБА_1

представника відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «РУШ», третя особа на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог, Дніпропетровська митниця ДФС, про захист прав споживача, розірвання договорів купівлі - продажу, стягнення сплачених за товар грошових коштів та відшкодування моральної шкоди,

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 просить суд:

-розірвати договори купівлі-продажу комплекту чашок фарфорових вартістю 350,82 грн., укладених 04 червня 2015 року та 09 червня 2015 року між ним та ТОВ «РУШ»;

-стягнути з ТОВ «РУШ» на його користь сплачені за товар 350,82 грн.;

-стягнути з ТОВ «РУШ» на його користь відшкодування моральної шкоди у розмірі 2000 грн.

Позовні вимоги обґрунтовує тим, що протягом травня-червня 2015 року він придбав в магазині «Єва», який належить відповідачу, 18 чашок з кераміки. Пізніше, 04 та 09 червня 2015 року він повторно звернувся до того з магазину та придбав такі точно чашки, які вже були марковані як такі, що виготовлені з фарфору. Вважає, що зазначення відповідачем різної інформації щодо маркування одного і того ж товару не відповідає дійсності та порушує його права як споживача товару. Позивач звернувся до відповідача з вимогою повернути сплачені за товар грошові кошти, на що отримав відмову. Позивач стверджує, що внаслідок порушення його прав протиправною поведінкою відповідача йому було завдано моральної шкоди, яка полягає в тривалому невиконанні відповідачем його законних претензій, що призвело до необхідності відстоювати свою правоту в суді, а відповідно, і до душевних страждань через неможливість належним чином користуватися придбаним майном.

В судовому засіданні позивач ОСОБА_1 підтримав в повному обсязі заявлені позовні вимоги та доводи позовної заяви, на яких вони ґрунтуються.

Представник відповідача ОСОБА_2 в суді заперечив проти задоволення позовних вимог в повному обсязі. Заперечення мотивував тим, що зазначена позивачем невідповідність інформації щодо придбаного ним товару сталася через зміну маркування товару на виконання судових рішень, які набрали законної сили.

Третя особа Дніпропетровська митниця ДФС, належним чином та завчасно сповіщена про час та місце розгляду справи, до суду представника не направила, про причини неявки суд не повідомила. За ухвалою суду справа розглянута за відсутності представника третьої особи.

На підставі досліджених доказів судом встановлені наступні фактичні обставини:

Позивачем ОСОБА_1 надано копії фіскальних чеків (а.с. 5), за яким в магазині «Єва» Товариства з обмеженою відповідальністю «РУШ» 04 червня 2015 року були придбані чашки фарфорові з маркуванням 14LC058, 14LC066, 14LC065, а також 09 червня 2015 року придбані чашки фарфорові з маркуванням DSC5760, DSC4705, DSC5727, 14LC020, DSC4706, DSC5768, DSC5724, DSC5753, DSC5715, 13K415, 13K436, 13K437, 13K438, NRJ007, NRJ008. Загальна вартість 18 фарфорових чашок становить 350,82 грн. (158,91 + 130,94 + 16,99 + 43,98).

Позивачем також надані копії фіскальних чеків на придбання 25 та 27 травня 2015 року в тому ж магазині чашок з такими самими артикулами та такою ж вартістю, однак маркованих як чашки керамічні (а.с. 5, 6).

На письмову заяву ОСОБА_1 від 08 червня 2015 року до ТОВ «РУШ» щодо розірвання договору купівлі-продажу усіх придбаних ним чашок (а.с. 7,8) останнє 15 червня 2015 року надало письмову відмову (а.с. 9, 10).

Вирішуючи позовні вимоги, суд виходить з наступного.

Згідно ч. 1 ст. 6 Закону України «Про захист прав споживачів», продавець (виробник, виконавець) зобов'язаний передати споживачеві продукцію належної якості, а також надати інформацію про цю продукцію.

За ч. 1 ст. 15 Закону України «Про захист прав споживачів», споживач має право на одержання необхідної, доступної, достовірної та своєчасної інформації про продукцію, що забезпечує можливість її свідомого і компетентного вибору. Інформація повинна бути надана споживачеві до придбання ним товару чи замовлення роботи (послуги). Інформація про продукцію не вважається рекламою.

Позивач стверджує, що придбані ним 04 та 09 червня 2015 року чашки є товаром неналежної якості, оскільки позначені як чашки фарфорові, хоча він раніше такі чашки купував як керамічні.

Відповідачем надані копії наказів по товариству від 30 травня 2015 року, за якими на виконання рішень Дніпропетровського окружного адміністративного суду маркування товарів з артикулами 14LC058, 14LC066, 14LC065, DSC5760, DSC4705, DSC5727, 14LC020, DSC4706, DSC5768, DSC5724, DSC5753, DSC5715, 13K415, 13K436, 13K437, 13K438, NRJ007, NRJ008 підлягає заміні шляхом нанесення на упаковку товару нових стікерів з інформацією, яка містить надпис «чашка керамічна, арт».

Питання віднесення імпортованих ТОВ «РУШ» чашок з артикулами 14LC058, 14LC066, 14LC065, DSC5760, DSC4705, DSC5727, 14LC020, DSC4706, DSC5768, DSC5724, DSC5753, DSC5715, 13K415, 13K436, 13K437, 13K438, NRJ007, NRJ008 до певної групи товарів було предметом розгляду у спорі між ТОВ «РУШ» та Дніпропетровською митницею ДФС Дніпропетровського окружного адміністративного суду, постановами якого від 18 вересня 2014 року (а.с. 49-56), від 28 жовтня 2014 року (а.с. 31-39), від 10 листопада 2014 року (а.с. 40-45), а також постановою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 26 травня 2015 року (а.с. 46-48) встановлено правильність віднесення таких чашок до виробів з фарфору.

Переоцінка таких фактичних обставин не є компетенцією місцевого загального суду.

Таким чином, придбані позивачем чашки керамічні правильно марковані як вироби з фарфору, і інформація про це була правильно та доступно і своєчасно надана позивачеві відповідачем шляхом відповідного маркування товару, чим спростовуються доводи позивача про продаж йому товару неналежної якості та надання йому недостовірної інформації про товар.

Позивач просить суд розірвати договори купівлі-продажу чашок та стягнути сплачені за товар грошові кошти на підставі ст. 9 Закону України «Про захист прав споживачів».

За ч.ч. 1, 2 вказаної норми, споживач має право обміняти непродовольчий товар належної якості на аналогічний у продавця, в якого він був придбаний, якщо товар не задовольнив його за формою, габаритами, фасоном, кольором, розміром або з інших причин не може бути ним використаний за призначенням. Споживач має право на обмін товару належної якості протягом чотирнадцяти днів, не рахуючи дня купівлі, якщо триваліший строк не оголошений продавцем. Обмін товару належної якості провадиться, якщо він не використовувався і якщо збережено його товарний вигляд, споживчі властивості, пломби, ярлики, а також розрахунковий документ, виданий споживачеві разом з проданим товаром. Перелік товарів, що не підлягають обміну (поверненню) з підстав, зазначених у цій статті, затверджується Кабінетом Міністрів України. Якщо на момент обміну аналогічного товару немає у продажу, споживач має право або придбати будь-які інші товари з наявного асортименту з відповідним перерахуванням вартості, або розірвати договір та одержати назад гроші у розмірі вартості повернутого товару, або здійснити обмін товару на аналогічний при першому ж надходженні відповідного товару в продаж. Продавець зобов'язаний у день надходження товару в продаж повідомити про це споживача, який вимагає обміну товару.

Позивачем не доведено, що він протягом чотирнадцяти днів з дня придбання чашок звертався до відповідача з питання обміну придбаних ним чашок на інші за формою, габаритами, фасоном, кольором, розміром тощо, і що відповідач не мав аналогічного товару у продажу. За таких обставин, визначені ч. 2 ст. 9 Закону України «Про захист прав споживачів» підстави для розірвання договору купівлі-продажу та повернення сплачених за товар грошових коштів відсутні.

З заяви позивача від 08 червня 2015 року до відповідача про розірвання договору купівлі-продажу (а.с. 7-8) вбачається, що він просить продавця розірвати договір купівлі-продажу на підставі ст. 8 Закону України «Про захист прав споживачів».

Вказана норма визначає права споживача в разі придбання ним товару неналежної якості.

Як передбачено ч. 1 вказаної норми, у разі виявлення протягом встановленого гарантійного строку недоліків споживач, в порядку та у строки, що встановлені законодавством, має право вимагати:

1) пропорційного зменшення ціни;

2) безоплатного усунення недоліків товару в розумний строк;

3) відшкодування витрат на усунення недоліків товару.

У разі виявлення протягом встановленого гарантійного строку істотних недоліків, які виникли з вини виробника товару (продавця, виконавця), або фальсифікації товару, підтверджених за необхідності висновком експертизи, споживач, в порядку та у строки, що встановлені законодавством і на підставі обов'язкових для сторін правил чи договору, має право за своїм вибором вимагати від продавця або виробника:

1) розірвання договору та повернення сплаченої за товар грошової суми;

2) вимагати заміни товару на такий же товар або на аналогічний, з числа наявних у продавця (виробника), товар.

Поняття істотного недоліку розкривається пунктом 12 ст. 1 Закону України «Про захист прав споживачів», за якою істотний недолік - недолік, який робить неможливим чи недопустимим використання товару відповідно до його цільового призначення, виник з вини виробника (продавця, виконавця), після його усунення проявляється знову з незалежних від споживача причин і при цьому наділений хоча б однією з нижченаведених ознак:

а) він взагалі не може бути усунутий;

б) його усунення потребує понад чотирнадцять календарних днів;

в) він робить товар суттєво іншим, ніж передбачено договором;

Як встановлено судом, маркування придбаного позивачем товару як виробу з фарфору є правильним, і за таких обставин з цих підстав такий товар не може бути визнаний судом фальсифікованим або таким, що має істотний недолік.

Отже, визначені і ст. 8 Закону України «Про захист прав споживачів» підстави для розірвання договору купівлі-продажу також відсутні.

На підставі викладеного, позовні вимоги в частині розірвання договору купівлі-продажу комплекту чашок фарфорових вартістю 350,82 грн., укладених сторонами 04 червня 2015 року та 09 червня 2015 року а також стягнення з ТОВ «РУШ» на користь позивача сплачених за товар 350,82 грн. задоволенню не підлягають.

Позовні вимоги в частині стягнення відшкодування моральної шкоди є похідними від вище вирішених позовних вимог і задоволенню також не підлягають.

Керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 88, 212, 214 ЦПК України, суд,

ВИРІШИВ:

У задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «РУШ», третя особа на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог, Дніпропетровська митниця ДФС, про захист прав споживача, розірвання договорів купівлі - продажу, стягнення сплачених за товар грошових коштів та відшкодування моральної шкоди відмовити в повному обсязі.

На рішення може бути подана апеляційна скарга в Апеляційний суд Дніпропетровської області через Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська протягом десяти днів з дня проголошення рішення. Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Головуючий :