overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 127/1915/15-ц
Провадження № 2/127/1838/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 березня 2015 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Волошин С.В., розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором та звернення стягнення на предмет іпотеки, -

В С Т А Н О В И В:

До Вінницького міського суду Вінницької області 03.02.2015 року надійшла позовна заява Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором та звернення стягнення на предмет іпотеки.

Ухвалою суду від 13.02.2015 року вказану заяву було залишено без руху та надано заявнику два дні, з дня отримання ухвали суду для усунення недоліків.

Копію ухвали позивачем отримано 24.02.2015 року, що підтверджується відміткою представника позивача про отримання на рекомендованому повідомленні про вручення поштового відправлення.

Позивач у встановлений судом строк не виконав вимог ухвали суду та не усунув недоліки які в ній наведено.

Враховуючи зазначені обставини, суд приходить до переконання про наявність підстав, передбачених ст. 121 ЦПК України, вважати заяву неподаною та повернути її позивачу.

Відповідно до ч.5 ст.121 ЦПК України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Згідно п.2 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір» у разі повернення заяви або скарги сплачена при подачі позову сума судового збору підлягає поверненню, а тому ПАТ «Дельта Банк» слід повернути сплачений при подачі позову судовий збір в сумі 243,60 гривні.

Враховуючи викладене та керуючись ст. 7 Закону України «Про судовий збір» та ст.ст. 121,209, 210 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором та звернення стягнення на предмет іпотеки - вважати неподаною та повернути позивачу.

Повернути Публічному акціонерному товариству "Дельта Банк" сплачений при подачі до суду позову судовий збір в сумі 243,60 (двісті сорок три,60) гривні, відповідно до платіжного доручення №99933919 від 06.01.2015 року.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Виноградівський районний суд Закарпатської області
______________________________________________________________________
Справа № 299/951/15-ц
Номер рядка звіту 33
У Х В А Л А

09.04.2015 м.Виноградів

Суддя Виноградівського районного суду Закарпатської області Надопта А.А., ознайомившись, відповідно до вимог ст.119 ЦПК України з матеріалами позовної заяви ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про солідарне відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої порушенням майнових прав,

В С Т А Н О В И В:

Форма і зміст поданої заяви відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України. Копії заяви та документів додані у відповідності до кількості сторін.

З метою всебічного та об'єктивного розгляду даної справи і вирішення її в одному судовому засіданні протягом розумного строку необхідно провести такі дії:

- розяснити сторонам процесуальні права та обовязки, передбачені ст.ст.27, 31 ЦПК України;

- прийняти рішення про проведення судового розгляду.

Керуючись ст.ст.119,120,122,129 ЦПК України , суддя, -

У Х В А Л И В:

1.Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про солідарне відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої порушенням майнових прав.

2. Цивільну справу призначити до судового розгляду в залі суду м.Виноградів по вул. Тюльпанів, 24 на 14-00 год. 17.04.2015 року.

3. На судове засідання викликати позивача (заявника) та відповідача (представника зацікавленої особи).

4. Копію ухвали невідкладно направити особам, які беруть участь у справі.

5. Роз'яснити особам, які беруть участь у справі, їхні процесуальні права та обов'язки, передбаченні ст.27 ЦПК України, зокрема, що особи, які беруть участь у справі позовного провадження, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобов'язані подати усі наявні у них докази до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться - до початку розгляду справи по суті. Особи, які беруть участь у справі, зобов'язані добросовісно здійснювати свої процесуальні права і виконувати процесуальні обов'язки. Дата призначення до судового розгляду 17.04.2015 о 14:00 год.

Суддя ОСОБА_5
Справа № 705/1707/15-ц
У Х В А Л А

03 квітня 2015 року суддя Уманського міськрайонного суду, Черкаської області ОСОБА_1 розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_2 до Родниківської сільської ради Уманського району Черкаської області про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 звернулася до суду з позовною заявою до Родниківської сільської ради Уманського району Черкаської області про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування.

24 березня 2015 року ухвалою судді Уманського міськрайонного суду вказану позовну заяву залишено без руху та надано строк для усунення недоліків до 2 квітня 2015 року.

ОСОБА_2 вказані в ухвалі суду недоліки усунула частково, ухвала суду не виконана в частині, де вказано, що позовна заява повинна містити ціну позову щодо вимог майнового характеру та до неї має бути додано документ, що підтверджує сплату судового збору за подання до суду позовної заяви майнового характеру, який відповідно до Закону України «Про судовий збір» повинен містити 1% ціни позову, але не менше 0,2 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 3 розмірів мінімальної заробітної плати.

Відповідно до ч.2 ст.121 ЦПК України, позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки заяви, яку залишено без руху, тому суд вважає, що дана позовна заява ОСОБА_2 до Родниківської сільської ради Уманського району Черкаської області про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування підлягає поверненню позивачу, що не перешкоджає позивачу звернутися до суду з цим же позовом після усунення недоліків.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_2 до Родниківської сільської ради Уманського району Черкаської області про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування, повернути позивачу.

Копію ухвали надіслати ОСОБА_2.

Ухвала суду може бути оскаржена до апеляційного суду Черкаської області протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали, шляхом подачі апеляційної скарги через Уманський міськрайонний суд.

Суддя
пр. № 2-о/759/196/15
ун. № 759/5452/15-ц
УХВАЛА

08 квітня 2015 року суддя Святошинського районного суду м. Києва П'ятничук І.В., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121, 234, 235 ЦПК України по справі за поданням

Органу опіки та піклування Святошинської районної в місті Києві державної адміністрації, заінтересовані особи: ОСОБА_1, Святошинський психоневрологічний інтернат м. Києва про встановлення опіки та призначення опікуна недієздатній ОСОБА_2, -

В с т а н о в и в :

Справа підсудна Святошинському районному суду м. Києва.

Заявником надано всі необхідні документи для призначення справи до судового розгляду. Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст.ст. 122, 234ЦПК України, суддя, -

У х в а л и в :

Відкрити провадження у справі.

Призначити судове засідання в приміщенні Святошинського районного суду м. Києва (м. Київ, вул. Я. Коласа, буд. 25, зал №7) на 29.04.2015р. на 10 годин 00 хвилин.

В судове засідання викликати представника заявника та заінтересованих осіб.

Копію ухвали невідкладно направити особам, які беруть участь у справі, а заінтересованим особам також направити копію подання з копіями доданих до нього документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Справа № 641/146/13-ц Головуючий І інстанції Колодяжна І.М.
Провадження: 22-ц/790/2796/15 Головуючий ІІ інстанції Бездітко В.М.
Категорія: договірні
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 червня 2015 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Харківської області у складі:

головуючого - Бездітка В.М.,

суддів Сащенка І.С., Овсяннікової А.І.,

за участю секретаря Сашко Я.С.,

розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Комінтернівського районного суду м. Харкова від 17 березня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Ленінського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції, Товариства з обмеженою відповідальністю «Укрспецторг Групп» в особі Харківської філії Товариства з обмеженою відповідальністю «Укрспецторг Групп», треті особи: Публічне акціонерне товариство «Укрсоцбанк», ОСОБА_3»я Вадимівна про визнання результатів прилюдних торгів оформлених протоколом по проведенню прилюдних торгів недійсними, визнання недійсним та скасування протоколу проведення прилюдних торгів, -

встановила:

Враховуючи, що для складання повного тексту судового рішення потрібен певний час, повне рішення буде складено протягом пяти днів.

Керуючись ст. 209 ЦПК України, судова колегія, -

ухвалила:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 відхилити.

Рішення Комінтернівського районного суду м. Харкова від 17 березня 2014 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення. Ухвала може бути оскаржена у касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня проголошення.

Головуючий -

Судді
Очаківський міськрайонний суд Миколаївської області
Справа № 483/507/15-ц
Провадження 2/483/282/2015
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

08 квітня 2015 року м. Очаків

Суддя Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області Медюк С.О., ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Очаківський сектор УДМС України в Миколаївській області, про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням, а також із доданими до неї документами, -

В С Т А Н О В И В :

31 березня 2015 року ОСОБА_3 звернулася до Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області із позовною заявою до ОСОБА_2 про визнання його такми, що втратив право користування жилим приміщенням.

Враховуючи те, що зазначену позовну заяву подано і оформлено в порядку, встановленому ЦПК України, керуючись ч. 4 та ч. 5 ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Очаківський сектор УДМС України в Миколаївській області, про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням та призначити її до розгляду у відкритому судовому засіданні в залі Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області 05 травня 2015 року о 10:30 год. о 10:30 год.

Запропонувати відповідачеві до початку судового засідання у цій справі подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвалу може бути оскаржено лише в частині дотримання правил підсудності до апеляційного суду Миколаївської області через Очаківський міськрайонний суд Миколаївської області шляхом подання протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги.

Суддя
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22ц/790/5013/15 Головуючий 1 інстанції Нікуліна Л.П.
Справа № 646/4470/15-ц Доповідач: Коваленко І.П. Категорія: інші
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 червня 2015 року судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого - Коваленко І.П

суддів - Довгаль А.П.,Коровіна С.Г.

при секретарі - Москаленко Е.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Червонозаводського районного суду м. Харкова від 30 квітня 2015 року по справі за поданням Червонозаводського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції про обмеження права для виїзду за межі України,-

В С Т А Н О В И Л А :

Для постановлення мотивувальної частини судового рішення потрібен певний час, тому, керуючись ст..209 ЦПК України, проголошується вступна та резолютивна частина ухвали.

Колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - відхилити.

Ухвалу Червонозаводського районного суду м. Харкова від 30 квітня 2015 року - залишити без зміни.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого Суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий -

Судді -
УХВАЛА

про об'єднання позовних вимог в одне провадження

10.04.2015

Суддя Балтського районного суду Одеської області Бодашко Л.І., розглянувши матеріали цивільного провадження за позовами ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 до ТОВ «Балтський хлібороб» про розірвання договорів оренди земельних ділянок,

в с т а н о в и л а:

Відповідно довідки про автоматичний розподіл справи між суддями на розгляд судді Балтського районного суду Одеської області Бодашко Л.І. призначені цивільні провадження за позовами ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 до ТОВ «Балтський хлібороб» про розірвання договору оренди земельної ділянки.

В провадженні судді Бодашко Л.І. перебуває інше цивільне провадження №2/493/343/15 за позовами ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14 до ТОВ «Балтський хлібороб» про розірвання договорів оренди земельних ділянок.

Відповідно до ч.1 ст.126 ЦПК України суддя під час відкриття провадження, підготовки справи до судового розгляду або суд під час її розгляду мають право постановити ухвалу про обєднання в одне провадження кількох однорідних позовних вимог за позовами різних позивачів до одного й того самого відповідача.

Враховуючи, що заявлені вимоги позивачів до одного й того ж відповідача однорідні, стосуються одного і того ж спірного питання (розірвання договорів оренди земельних ділянок), тісно між собою повязані, суддя дійшла висновку про доцільність обєднання вище вказаних проваджень в одне провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст.126 ч.1 ЦПК України, суддя

у х в а л и л а :

Цивільне провадження №2/493/389/15 за позовами ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 до ТОВ «Балтський хлібороб» про розірвання договору оренди земельних ділянок та цивільне провадження №2/493/343/15 за позовами ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14 до ТОВ «Балтський хлібороб» про розірвання договорів оренди земельних ділянок - обєднати в одне провадження, номером провадження обєднаних цивільних проваджень вважати 2/493/343/15.

Ухвала остаточна, оскарженню не підлягає.

Суддя
Дата документу 08.04.2015
Справа № 517/446/15-ц
Провадження № 2/517/338/2015
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 квітня 2015 року смт. Фрунзівка

Суддя Фрунзівського районного суду Одеської області Меєчко О.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до селянського фермерського господарства «Ольга» про розірвання договору оренди земельної ділянки, скасування його державної реєстрації та повернення земельної ділянки, -

встановив:

ОСОБА_1 звернулась з позовом до СФГ «Ольга» про розірвання договору оренди земельної ділянки, скасування його державної реєстрації та повернення земельної ділянки.

Подана заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Відповідно до ст. ст. 15, 107, 114 ЦПК України справа підсудна Фрунзівському районному суду Одеської області.

Відповідно до ч. 1 ст. 122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому цим Кодексом.

Керуючись ст. ст.11, 122 ЦПК України, -

ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі № 517/446/15-ц за позовом ОСОБА_1 до селянського фермерського господарства «Ольга» про розірвання договору оренди земельної ділянки, скасування його державної реєстрації та повернення земельної ділянки.

Справу призначити до судового розгляду на 23.04.2015 року 12 год. 00 хв. в приміщенні Фрунзівського районного суду Одеської області за адресою: смт. Фрунзівка, вул. Комсомольська, 53.

Копію ухвали невідкладно направити особам, які беруть участь у справі.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати в строк до 23 квітня 2015 року через канцелярію суду подати письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликати учасників процесу.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до Апеляційного суду Одеської області через Фрунзівський районний суд Одеської області шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 450/4083/13 Головуючий у 1 інстанції: Данилів Є.О.
Провадження № 22-ц/783/7268/15 Доповідач в 2-й інстанції: ОСОБА_1 Л. Д.
У Х В А Л А

про залишення без руху

29 жовтня 2015 року суддя судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Львівської області ОСОБА_1, перевіривши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Пустомитівського районного суду Львівської області від 25 вересня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Сихівського ВДВС Львівського МУЮ, Львівської філії ПП «Спеціалізоване підприємство «Юстиція», ОСОБА_3, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору: ОСОБА_4 про визнання торгів недійсними,-

ВСТАНОВИЛА :

ухвалою Пустомитівського районного суду Львівської області від 25.09.2015 року позовну заяву ОСОБА_2 залишено без розгляду.

Ухвалу суду оскаржила ОСОБА_2.

При поданні апеляційної скарги, всупереч вимогам ст. 297 ЦПК України апелянтом не сплачено судовий збір як це передбачено у Законі України «Про судовий збір» від 08.07.2011 року за №3674-IV.

Відповідно до п.п. 9 п. 1 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» (в редакції чинній на момент подачі апеляційної скарги) судовий збір при поданні апеляційної скарги на ухвалу суду фізичною особою оплачується в розмірі 0,2 розміру мінімальної заробітної плати.

Апелянту необхідно сплатити судовий збір в розмірі 243 грн. 60 коп. за такими реквізитами:

Отримувач коштів: УДКСУ у Личаківському районі м. Львова

Код отримувача (код за ЄДРПОУ): 38007620

Банк отримувача: ГУДКСУ у Львівській області

Код банку отримувача (МФО): 825014

Рахунок отримувача: 0006

Код бюджетної класифікації: 22030001

Призначення платежу: *;101;(код платника); судовий збір, за позовом (ПІБ чи назва установи, організації ), Апеляційний суд Львівської області.

При заповненні платіжного документа у графі «код платника» платником судового збору - юридичною особою зазначається код ЄДРПОУ, а платником - фізичною особою - ідентифікаційний код, а при його відсутності, у звязку з релігійними переконаннями, зазначаються його паспортні дані.

Враховуючи допущені при подачі апеляційної скарги недоліки, таку необхідно залишити без руху та надати апелянту строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання апелянтом ухвали, інакше апеляційна скарга буде визнана неподаною та такою, що підлягає поверненню.

Оригінал квитанції про сплату судового збору необхідно у передбачений строк подати Апеляційному суду Львівської області.

Керуючись ст.ст. 121 ч.1,2, 297 ч.2 ЦПК України

УХВАЛИЛА :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Пустомитівського районного суду Львівської області від 25 вересня 2015 року - залишити без руху та надати апелянту строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання апелянтом ухвали, інакше апеляційна скарга буде визнана неподаною та такою, що підлягає поверненню.

Суддя Апеляційного суду

Львівської області ОСОБА_1
Справа № 676/2099/15-ц
Номер провадження 2-н/676/126/15
У Х В А Л А

про відмову у прийнятті заяви про видачу судового наказу

10 квітня 2015 року м.Кам'янець-Подільський

Суддя Кам'янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області

ОСОБА_1, розглянувши заяву та додані до неї документи Комунального підприємства "Міськтепловоденергія" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за надані послуги, -

ВСТАНОВИВ:

КП "Міськтепловоденергія" звернулося до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 забованості за надані послуги.

Відповідно до п.4 ч.6 ст.100 ЦПК України у разі, якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє

у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Заявником у заяві про видачу судового наказу вказано місце проживання боржника АДРЕСА_1, проте згідно до довідки Камянець-Подільського МВ УДМС України в Хмельницькій області від 27.03.2015 року та відповідно до довідки Камянець-Подільського РВ УДМС України в Хмельницькій області від 09.04.2015 року боржники не значаться зареєстрованими у м.Камянець-Подільському, ні у Камянець-Подільському районі.

За наведених обставин слід відмовити у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

На підставі викладеного та керуючись ст.100 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відмовити Комунальному підприємству «Міськтепловоденергія» у прийнятті заяви про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_3 заборгованості за надані послуги.

Розяснити заявнику його право звернутися з даними вимогами в у позовному порядку.

На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу в апеляційний суд Хмельницької області через Камянець-Подільський міськрайонний суд протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Суддя Кам'янець-Подільського

міськрайонного суду ОСОБА_1В
Справа № 585/880/15-ц
Номер провадження 2-о/585/66/15
У Х В А Л А

09 квітня 2015 року м.Ромни

Роменський міськрайонний суд Сумської області в складі:

головуючого судді Глущенко Є.Д.,

народних засідателів Гончаренко Н.М.,

- ОСОБА_1,

при секретарі Салій О.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Ромни цивільну справу за позовом ОСОБА_2, заінтересована особа: орган опіки та піклування виконавчого комітету Роменської міської ради про визнання ОСОБА_3 недієздатною, встановлення над нею опіки та призначення опікуна

в с т а н о в и в:

Заявник звернулася до суду з вказаною заявою, посилаючись на те, що ОСОБА_3 перебуває під наглядом у лікаря психіатра з діагнозом: Судинна деменція, виявляє медичні та юридичні критерії щодо визнання її недієздатною. Просила визнати ОСОБА_3 недієздатною.

Особи, які беруть участь у справі в судове засідання, в заявах до суду просили справу слухати без їх участі.

Тому на підставі ст. 197 ч. 2 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Суд, розглянувши заяву та враховуючи, що вирішення питання про те, чи може ОСОБА_3 розуміти значення своїх дій та керувати ними, потребує спеціальних знань в області психіатрії, тому по цій справі потрібно призначити судово-психіатричну експертизу.

Керуючись ст. 239 ЦПК України, суд -

у х в а л и в:

Призначити по справі судово-психіатричну експертизу на вирішення якої поставити запитання:

1. Чи страждає ОСОБА_3, 10 вересня 1939 р. н., зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, хронічним психічним захворюванням?

2. Чи розуміє ОСОБА_3 значення своїх дій та чи може керувати ними?

3. Якщо ОСОБА_3 страждає психічним захворюванням, то чи є її такий стан постійним, чи виникає періодично?

Проведення експертизи доручити спеціалістам Першої обласної спеціалізованої лікарні, попередивши останніх про кримінальну відповідальність за ст. 384, 385 КПК України за завідомо неправдивий висновок та за відмову від виконання своїх обов'язків без поважних причин.

Строк для проведення експертизи встановити до 08 травня 2015 р.

Ухвала не оскаржується.

Головуючий підпис -

Народні засідателі -підписи -

Копія вірна:

Суддя Роменського міськрайонного суду

ОСОБА_4