Ухвала

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 березня 2015 року м. Київ
Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Юровська Г.В., розглянувши касаційну скаргу Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» на рішення Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області

від 30 жовтня 2014 року та ухвалу апеляційного суду Запорізької області

від 04 лютого 2015 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в:

У травні 2014 року Публічне акціонерне товариство комерційний банк «ПриватБанк» (далі - ПАТ КБ «ПриватБанк») звернулося до суду з позовом, в якому зазначало, що 18 травня 2007 pоку між банком та ОСОБА_2 було укладено кредитний договір, згідно з умовами якого остання отримала кредит у розмірі 6 900 грн у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 36,00 % на рік на суму залишку заборгованості за кредитом.

У зв'язку з неналежним виконанням ОСОБА_2 зобов'язань за кредитним договором, станом на 30 квітня 2014 року утворилась заборгованість у розмірі 18 231 83 грн, з яких: заборгованість за кредитом - 4 659 грн 89 коп.; заборгованість за процентами за користування кредитом - 13 571 грн 94 коп. Відповідно до судового наказу Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 15 травня 2008 pоку з ОСОБА_2 було стягнуто на користь Пат КБ «ПриватБанк» суму у розмірі

5 079 грн, різниця становить 13 152 грн 83 коп.; штраф (фіксована частина) - 500 грн; штраф (процентна складова) - 657 грн 64 коп.

ПАТ КБ «ПриватБанк» просило стягнути з ОСОБА_2 на свою користь зазначену заборгованість.

Рішенням Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 30 жовтня 2014 року, залишеним без змін ухвалою апеляційного суду Запорізької області від 04 лютого 2015 року, у задоволенні позову ПАТ КБ «ПриватБанк» відмовлено.

У касаційній скарзі ПАТ КБ «ПриватБанк» просить скасувати рішення суду першої інстанції та ухвалу апеляційного суду, передати справу на новий розгляд до суду першої інстанції, обґрунтовуючи свої вимоги порушенням судами норм процесуального права та неправильним застосуванням норм матеріального права.

У відкритті касаційного провадження у справі слід відмовити з таких підстав.

Суди дійшли обґрунтованого висновку про відмову задоволенні позову банку відповідно до вимог ст. ст. 257, 261 ЦК України, що узгоджується з правовою позицією, викладеною у Постанові Верховного Суду України у справі № 6-14цс14 від 19 березня 2014 року.

Відповідно до пункту 5 частини 4 статті 328 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті касаційного провадження, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені у ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Із матеріалів касаційної скарги, оскаржуваних судових рішень вбачається, що скарга є необґрунтованою і наведені в ній доводи не дають підстав для висновків про порушення судами норм процесуального права чи неправильне застосування норм матеріального права.

Керуючись п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відмовити Публічному акціонерному товариству комерційному банку «ПриватБанк» у відкритті касаційного провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, за касаційною скаргою на рішення Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 30 жовтня 2014 року та ухвалу апеляційного суду Запорізької області від 04 лютого 2015 року.

Додані до скарги матеріали повернути заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду цивільних

і кримінальних справ Г.В. Юровська