Суддя Горчакова О. І.
Справа № 644/6847/15-ц
Провадження № 2/644/2088/15
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 жовтня 2015 року Орджонікідзевський районний суд міста Харкова у складі:

головуючого судовим засіданням - судді Горчакової О.І.,

за участю:

секретаря судових засідань ОСОБА_1,

позивача ОСОБА_2;

відповідача - ОСОБА_3,

представника відповідача Струк .Є.Б

третя особа: Орджонікідзевський відділ державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції - не зявився;

розглянувши судовому засіданні у залі судових засідань Орджонікідзевського районного суду міста Харкова у м. Харкові матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа: Орджонікідзевський відділ державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції «Про стягнення грошової суми за прострочене зобовязання», -

в с т а н о в и в:

До Орджонікідзевського районного суду міста Харкова надійшов вказаний цивільний позов (а.с.1-7).

Позивач, прохає стягнути з ОСОБА_3 на його користь суму з урахуванням інфляції - 14 144 грн. 31 коп. та три проценти річних 1615 грн. 71 коп. усього 15 760 грн. 02 коп.

В обґрунтування позову ОСОБА_2 зазначає, що рішенням Орджонікідзевського районного суду міста Харкова 2012 року з відповідачки - ОСОБА_3, на його користь було стягнуто на відшкодування шкоди за затоплення квартири, 16 594 грн. 38 коп. та 5 000 грн. моральної шкоди, усього стягнуто 21 594 грн. 38 коп.

Позивач зазначає, що ОСОБА_3 відмовилась виконувати рішення суду добровільно, у звязку з чим Позивач був змушений звернутися до Орджонікідзевського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції. До теперішнього часу виконавчий лист знаходиться на виконанні. Відповідачем було сплачено лише 14 179 грн. 00 коп. Залишок невиплаченої суми становить - 7 422 грн. 29 коп. ОСОБА_2 посилається на ст. 625 ЦК України «Боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом» і зазначає, що оскільки цивільним законодавством передбачена відповідальність боржника за порушення грошового зобовязання, а він є кредитором, то відповідач ОСОБА_3, повинна нести таку відповідальність у вигляді виплати боргу з урахуванням інфляції та трьох процентів річних від простроченої суми.

15.10.2015 року до канцелярії Орджонікідзевського районного суду міста Харкова надійшла уточнена позовна заява в якій позивач прохає стягнути з ОСОБА_3 суму у розмірі 11 351 грн. 00 коп.

У судовому позивач позовні вимоги підтримав у повному обсязі, не мав намір закінчити справу миром, пояснив, що рішенням Орджонікідзевського районного суду міста Харкова 2012 року з відповідачки - ОСОБА_3, на його користь було стягнуто на відшкодування шкоди за затоплення квартири, 16 594 грн. 38 коп. та 5 000 грн. моральної шкоди, усього стягнуто 21 594 грн. 38 коп. ОСОБА_3 відмовилась виконувати рішення суду добровільно, у звязку з чим він був змушений звернутися до Орджонікідзевського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції. До теперішнього часу виконавчий лист знаходиться на виконанні. Відповідачем було сплачено лише 14 179 грн. 00 коп. Залишок невиплаченої суми становить - 7 422 грн. 29 коп. Квартира на даний час залишається не відремонтованою.

Відповідач та його представник у судовому засіданні позов не визнали, прохали у задоволенні позовних вимог відмовити. Відповідач надала пояснення про те, що 26.12.2011 року Орджонікідзевським районним судом міста Харкова було ухвалено заочне рішення, відповідно до якого з неї ОСОБА_3, було стягнуто моральну шкоду у розмірі 5000 грн. та 16 594 грн. 38 коп. матеріальної шкоди, за залиття квартири ОСОБА_2 На даний час у Орджонікідзевському відділі державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції знаходиться два виконавчих листа по стягненню: 5 000 грн. моральної шкоди та 16 594 грн. 38 коп. матеріальної шкоди за залиття квартири ОСОБА_2 Відповідач зазначила, що більша частина вказаної суми нею була погашена.

Представник Орджонікідзевського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції у судове засідання не зявився, надав заяву про розгляд справи за його відсутності (а.с. 47).

Судом установлено наступне:

Рішенням Апеляційного суду Харківської області від 01 березня 2012 року (далі за текстом оригіналу): «…Апеляційну скаргу ОСОБА_3 відхилити.

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити частково.

Заочне рішення Орджонікідзевського районного суду міста Харкова від 26 грудня 2011 року в частині відмови у позові ОСОБА_2 до ОСОБА_4 про відшкодування майнової шкоди змінити.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 на відшкодування майнової шкоди, заподіяної залиттям приміщення санвузла його квартири 16594 грн. 38 коп…» (а.с. 49,50).

За виконавчим листом № 2029/2-2851/11, виданим 28.03.2012 року, головним державним виконавцем Орджонікідзкевського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції ОСОБА_5, було відкрите виконавче провадження про стягнення з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 на відшкодування майнової шкоди (а.с.3).

Відповідно до виконавчого листа № 2029/2-2851/11, виданого 28.03.2012 року, головним державним виконавцем Орджонікідзкевського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції ОСОБА_5, було відкрите виконавче провадження про стягнення з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 моральної шкоди - 5000 грн.

Установлено, що відповідно до листа-інформації, наданого Орджонікідзевським відділом державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції, 29.09.2014 року до Орджонікідзевського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції надійшла заява боржника за виконавчим листом про часткову сплату боргу в сумі 15 700 грн.

20.10.2014 року державним виконавцем відповідно до розпорядження стягувача перераховано 14243 грн. 31 коп. із них 4000 грн. витрати понесені стягувачем за проведення оцінки, також перерахований виконавчий збір в сумі - 1424 грн. 35 коп., та витрати виконавчого провадження 32 грн. 34 коп. Залишок боргу за виконавчим провадженням склав 12 094 грн. (а.с.16).

Суд дослідивши матеріали справи, перевіривши докази, представлені сторонами на виконання вимог ст.ст. 10, 60 ЦПК України і які вони вважають достатніми для обґрунтування і заперечення заявлених вимог, з'ясувавши фактичні обставини справи, - приходить до висновку, що заява не підлягає задоволенню з наступних підстав.

У відповідності до п. 1 ч. 1 ст. 214 ЦПК України під час ухвалення рішення суд вирішує питання, чи мали місце обставини, якими обґрунтовувались вимоги і заперечення та якими доказами вони підтверджуються.

Статтями 1 та 2 ЦПК України передбачено, що завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений розгляд і вирішення цивільних справ з метою захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб інтересів держави.

Згідно ст.ст. 15,16 ЦК України, ст. 3 ЦПК України кожна особа має право на захист своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів, у тому числі й у судовому порядку.

Способами захисту цивільних прав та інтересів, можуть зокрема бути: припинення дії, яка порушує право; відновлення становища, яке існувало до порушення та інші.

Згідно ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Відповідно до ст. 57 ЦПК України доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення сторін, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Статтею 11 ЦК України передбачено, що цивільні права та обов'язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов'язки. Підставами виникнення цивільних прав та обов'язків, зокрема, є:

1) договори та інші правочини;

2) створення літературних, художніх творів, винаходів та інших результатів інтелектуальної, творчої діяльності;

3) завдання майнової (матеріальної) та моральної шкоди іншій особі;

4) інші юридичні факти.

Відповідно до ч. 1 ст. 509 ЦК зобовязанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобовязана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплати гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обовязку.

Статтею 526 ЦК зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до ст. 527 ЦК України боржник зобов'язаний виконати свій обов'язок, а кредитор - прийняти виконання особисто, якщо інше не встановлено договором або законом, не випливає із суті зобов'язання чи звичаїв ділового обороту. Кожна із сторін у зобов'язанні має право вимагати доказів того, що обов'язок виконується належним боржником або виконання приймається належним кредитором чи уповноваженою на це особою, і несе ризик наслідків непред'явлення такої вимоги.

Згідно ст. 623 ЦК України, боржник, який порушив зобов'язання, має відшкодувати кредиторові завдані цим збитки. Розмір збитків, завданих порушенням зобов'язання, доказується кредитором. Збитки визначаються з урахуванням ринкових цін, що існували на день добровільного задоволення боржником вимоги кредитора у місці, де зобов'язання має бути виконане, а якщо вимога не була задоволена добровільно, - у день пред'явлення позову, якщо інше не встановлено договором або законом. Суд може задовольнити вимогу про відшкодування збитків, беручи до уваги ринкові ціни, що існували на день ухвалення рішення. При визначенні неодержаних доходів (упущеної вигоди) враховуються заходи, вжиті кредитором щодо їх одержання.

Одним із основним посилань Позивача у позовній заяві є те, що оскільки ОСОБА_3 як боржник прострочила виконання зобовязання, то він, як кредитор, має право вимагати від відповідача (ОСОБА_3А) виплати боргу з урахуванням інфляції та трьох процентів річних від простроченої суми. Проте, як вбачається з обов'язкових для всіх судів правових позицій, викладених в рішенні Верховного Суду України, відшкодування шкоди це відповідальність, а не боргове (грошове) зобовязання, дія ч. 2 ст. 625 ЦК ч. 2 ст. 625 ЦК - нарахування інфляційних витрат на суму боргу та трьох процентів річних входять до складу грошового зобовязання і є особливою мірою відповідальності боржника (спеціальний вид цивільно-правової відповідальності) за прострочення грошового зобовязання, оскільки виступають способом захисту майнового права та інтересу, який полягає у відшкодуванні матеріальних втрат (збитків) кредитора від знецінення грошових коштів внаслідок інфляційних процесів та отримання компенсації (плати) від боржника за користування утримуваними ним грошовими коштами, належними до сплати кредиторові, а тому не поширюється на правовідносини, що виникають у звязку із завданням шкоди.

Судом установлено, що ОСОБА_3 29.09.2014 року частково сплатила борг у сумі 15 700 грн. На даний час виконавче провадження за виконавчим листам № 2029/2-2851/11, виданим 28.03.2012 року, не закрите та знаходиться на стадії виконання у Орджонікідзевському відділі державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції.

Всебічно, повно, об'єктивно та безпосередньо дослідивши наявні у справі докази, з'ясувавши обставини, на які посилався позивач та його представник, як на підставу своїх вимог, оцінивши належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок наявних у справі доказів у їх сукупності, суд - приходить до висновку, що позов не підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 61, 209, 212, 214, 215, 218, 224-226 ЦПК Украйни, ст.ст. 11, 509, 526, 527, 623 ЦК України, суд,

в и р і ш и в:

У задоволені позову ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа: Орджонікідзевський відділ державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції «Про стягнення грошової суми за прострочене зобовязання» - відмовити.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до судової палати по цивільним справам Апеляційного суду Харківської області через Орджонікідзевський районний суд міста Харкова шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення.

У разі проголошення короткого рішення право на оскарження наступає із дня отримання повного рішення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя: О. І. Горчакова