overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/9032/15 Справа № 205/8764/14-ц Головуючий у 1 й інстанції - Залімська Н. В. Доповідач - Болтунова Л.М.
У Х В А Л А

про залишення апеляційної скарги без руху

25 вересня 2015 року м. Дніпропетровськ

Суддя судової палати по цивільним справам апеляційного суду Дніпропетровської області Болтунова Л.М., ознайомившись з апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» на ухвалу Ленінского районного суду м. Дніпропетровська від 01 липня 2015 року , -

в с т а н о в и л а:

Ухвалою Ленінского районного суду м. Дніпропетровська від 01 липня 2015 року в задоволенні клопотання ПАТ «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» на неправомірні дії Державної виконавчої служби України Відділу примусового виконання рішень було відмовлено.

З такою ухвалою не погодився заявник, 18 вересня 2015 року подав апеляційну скаргу.

Однак, всупереч вимогам Закону України «Про судовий збір» від 08 липня 2011 року (зі змінами, внесеними Законом України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо сплати судового збору» від 22.05.2015 року), апелянтом не сплачено судовий збір за подання апеляційної скарги.

Згідно пп. 9 п. 1 ч.2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» за подання до суду апеляційної скарги на ухвалу суду юридичною особою сплачується судовий збір у розмірі 1-го розміру мінімальної заробітної плати.

Таким чином підлягає сплаті судовий збір в розмірі 1218 грн., які слід внести на рахунок:

Одержувач платежуУДКСУ у Бабушкінському районі м. Дніпропетровська Дніпропетровської області
ЄДРПОУ отримувача37989274
Банк одержувачаГУ ДКСУ у Дніпропетровській області
МФО805012
Поточний рахунок отримувача0004
Код платежу бюджетної класифікації22030001
ЄДРПОУ суду02891291
Призначення платежуСудовий збір, за позовом ПІП платника, Апеляційний суд Дніпропетровської області (м. Дніпропетровськ),

За таких обставин, апеляційну скаргу слід залишити без руху та надати апелянтові п'ятиденний строк з дня отримання копії цієї ухвали для надання до апеляційного суду Дніпропетровської області оригіналу квитанції про сплату судового збору.

На підставі наведеного, керуючись ст.121, 295, 297 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» на ухвалу Ленінского районного суду м. Дніпропетровська від 01 липня 2015 року - залишити без руху та надати строк для усунення вказаних недоліків - п'ять днів з дня отримання копії цієї ухвали.

У разі не виконання ухвали у встановлений строк, апеляційна скарга буде вважатись неподаною та повернута особі, яка подала скаргу.

Суддя Л.М. Болтунова
У х в а л а

27 т 12 жовтня 2015 рокум. Київ
Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Остапчук Д. О., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Краматорського міського суду Донецької області від 24 березня 2015 року та ухвалу апеляційного суду Запорізької області від 02 вересня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про визнання майна спільною сумісною власністю подружжя та його поділ,

в с т а н о в и в :

Касаційна скарга ОСОБА_2 на рішення Краматорського міського суду Донецької області від 24 березня 2015 року та ухвалу апеляційного суду Запорізької області від 02 вересня 2015 року не відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України, у зв'язку з чим не може бути прийнята до розгляду і підлягає залишенню без руху.

На порушення вимог ч. 3 ст. 326 ЦПК України касаційна скарга та заява про поновлення строку на касаційне оскарження заявником не підписані.

Заявнику необхідно надати редакцію підписаної касаційної скарги відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі.

Оскільки заява про поновлення строку не підписана заявником, то відсутні підстави вважати її такою, що може бути предметом розгляду.

Крім того, заявником не в повному обсязі сплачено судовий збір.

Порядок сплати та розміри судового збору визначаються відповідно до Закону України від 08 липня 2011 року № 3674-VI «Про судовий збір» у редакції, чинній на час подання касаційної скарги.

Ураховуючи категорію справи та вимоги, які були предметом розгляду, розмір ставки судового збору становить 584 грн 64 коп. (за дві вимоги немайнового характеру) та 292 грн 32 коп. (за вимогу майнового характеру), всього - 876 грн 96 коп.

Заявником сплачено лише 584 грн 64 коп., тобто йому необхідно доплатити 292 грн 32 коп.

Судовий збір за подачу касаційної скарги до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ необхідно перерахувати або внести до УДКСУ у Печерському р-ні м. Києва; Код ; Банк одержувача: ГУ ДКУ у м. Києві; р/р: 0007; МФО: 820019; КЕКД: 22030003; Символ звітності банку: 253.

На підтвердження сплати судового збору до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ необхідно надати оригінал квитанції про оплату.

У зв'язку з викладеним і відповідно до ч. 2 ст. 328 ЦПК України у разі подання касаційної скарги, не оформленої відповідно до вимог, встановлених ст. 326 цього Кодексу, застосовуються положення ст. 121 цього Кодексу, про що суддею-доповідачем постановляється відповідна ухвала.

Керуючись ст. ст. 121, 328 ЦПК України,

у х в а л и в :

Касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Краматорського міського суду Донецької області від 24 березня 2015 року та ухвалу апеляційного суду Запорізької області від 02 вересня 2015 року залишити без руху та надати строк для усунення недоліків до 23 листопада 2015 року, але не пізніше п'яти днів з дня отримання ухвали.

У разі невиконання у встановлений строк вимог цієї ухвали касаційна скарга вважатиметься неподаною та буде повернута заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого суду України

з розгляду цивільних і кримінальних справ Д. О. Остапчук
Провадження № 2о/235/65/15
Єдиний унікальний № 235/1990/15-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 квітня 2015р. суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області Стоілова Т.В., розглянувши заяву ОСОБА_1, зацікавлені особи: ТОВ «Краснолиманське», Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві і профзахворювань України в м.Красноармійську, Управління Пенсійного Фонду України в м.Красноармійську та Красноармійському районі Красноармійська міська рада Донецької області про встановлення юридичного факту щодо розміру середньої заробітної плати у певний період на виробництві,-

В С Т А Н О В И Л А:

08.04.2015р. до суду надійшла заява ОСОБА_1, зацікавлені особи: ТОВ «Краснолиманське», Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві і профзахворювань України в м.Красноармійську, Управління Пенсійного Фонду України в м.Красноармійську та Красноармійському районі Красноармійська міська рада Донецької області про встановлення юридичного факту щодо розміру середньої заробітної плати у певний період на виробництві.

Відповідно до ст.256 ч.4 ЦПК України, суддя відмовляє у відкритті провадження в справі, якщо з заяви про встановлення факту, що має юридичне значення, вбачається спір про право, а якщо спір про право буде виявлений під час розгляду справи, - залишає заяву без розгляду.

Із заяви ОСОБА_1 вбачається спір про право, оскільки судом може бути встановлений факт належності правовстановлюючого документу.

Питання про встановлення юридичного факту щодо розміру середньої заробітної плати у певний період на виробництві повинно розглядатися в позовному провадженні із зазначенням відповідачів та третіх осіб.

Враховуючи викладене, слід відмовити заявнику в відкритті провадження по справі.

Враховуючи викладене, керуючись ст.256 ч.4 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Відмовити ОСОБА_1 в відкритті провадження по справі за його заявою про встановлення юридичного факту щодо розміру середньої заробітної плати у певний період на виробництві.

Розяснити заявникові, що йому необхідно звернутися до суду із позовною заявою із зазначенням відповідача та третіх осіб.

Ухвала може буде оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали.

Суддя.
У х в а л а

03 березня 2015 рокум. Київ
Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Савченко В.О., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 та ОСОБА_3 в особі представника ОСОБА_4 на заочне рішення Голосіївського районного суду м. Києва від 11 березня 2014 року та рішення апеляційного суду м. Києва від 23 грудня 2014 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси і кредит» до ОСОБА_5, ОСОБА_6 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в:

Касаційна скарга подана з дотриманням строку на касаційне оскарження, передбаченого ст. 325 ЦПК України, за формою і змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України.

Оскільки наведені в касаційній скарзі доводи викликають необхідність перевірки матеріалів цивільної справи, є підстави для відкриття касаційного провадження.

Заявниками також порушується питання про зупинення виконання рішення апеляційного суду м. Києва від 23 грудня 2014 року до закінчення касаційного провадження у справі.

Клопотання підлягає задоволенню, оскільки є обґрунтованим.

Керуючись ст.ст. 327, 328 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити касаційне провадження у справі за касаційною скаргою ОСОБА_2 та ОСОБА_3 в особі представника ОСОБА_4.

Витребувати із Голосіївського районного суду м. Києва цивільну справу № 2601/23191/12 (2/752/124/14).

Зупинити виконання рішення апеляційного суду м. Києва від 23 грудня 2014 року до закінчення касаційного провадження у справі.

Надіслати копії касаційної скарги та доданих до неї матеріалів особам, які беруть участь у справі.

Встановити особам, які беруть участь у справі, строк для подачі заперечень на касаційну скаргу до 03 квітня 2015 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ В.О. Савченко
Справа № 352/436/15-ц
Провадженя № 2/352/400/15
УХВАЛА

08 квітня 2015 року м. Івано-Франківськ

Тисменицький районний суд Івано-Франківської області

у складі: головуючої-судді ОСОБА_1

секретаря Кожуховської О.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ПАТ «КБ «Стандарт» про захист прав споживачів та стягнення коштів,-

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся в суд з позовом до відповідача про захист прав споживачів та стягнення коштів (повернення коштів з банківського вкладу і відшкодування збитків).

Суд вважає за необідне для обєктивного вирішення даної цивільної справи зобовязати відповідача надати належно засвідчену виписку по поточному рахунку ОСОБА_2 № 5080 з відображенням руху всіх коштів, яка б підтверджувала посилання відповідача згідно наданого ним заперечення на виконання зобов'язань за договором банківського вкладу, а саме перерахування 05.02.2015 р. на цей поточний рахунок вкладу в розмірі 36000 грн. та нарахованих відсотків.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 137, 209-210 ЦПК України, суд,

у х в а л и в :

Зобовязати ПАТ «Комерційний банк «Стандарт» до наступного судового засідання у справі, яке відбудеться 13 травня 2015 року, надати належно засвідчену виписку по поточному рахунку ОСОБА_2 № 5080 з відображенням руху всіх коштів, яка б підтверджувала посилання відповідача згідно наданого ним заперечення на виконання зобов'язань за договором банківського вкладу, а саме перерахування 05.02.2015 р. на цей поточний рахунок вкладу в розмірі 36000 грн. та нарахованих відсотків.

Головуюча М.М.Хоминець
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

та призначення справи до судового розгляду

05 березня 2015 року Справа № 608/404/15-ц

Номер провадження2/608/227/2015

Суддя Чортківського районного суду Тернопільської області Парфенюк В. І. , ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третьої особи без самостійних вимог Чортківської районної державної нотаріальної контори про визнання права власності на спадкове майно , -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 127, 128, 131, 156 Цивільного процесуального кодексу України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третьої особи без самостійних вимог Чортківської районної державної нотаріальної контори про визнання права власності на спадкове майно.

Справу призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 09 год. 45 хв. 16 березня 2015 року у залі Чортківського районного суду з участю сторін, третьої особи.

Відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Третій особі надіслати копію позовної заяви.

Розяснити відповідачу право після отримання копії ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви подати суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Зобовязати осіб, які беруть участь у справі, подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Копії ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Суддя: В І Парфенюк
Справа № 383/234/15-ц
Провадження №2/383/137/15
У Х В А Л А

08 квітня 2015 року Бобринецький районний суд Кіровоградської області в складі:

головуючого судді Бондаренко В.В.,

за участю секретаря Машкова О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Бобринець Кіровоградської області в залі судового засідання Бобринецького районного суду Кіровоградської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання договору оренди землі припиненим та скасування державної реєстрації договору, -

ВСТАНОВИВ:

В судовому засіданні головуючий суддя Бондаренко В.В. заявив самовідвід по даній справі з тих підстав, що розглянувши судову справу №383/746/14-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про розірвання договору оренди землі від 14.04.2010 року, укладеного між ОСОБА_1 та фізичною особою-підприємцем ОСОБА_4, зареєстрованого у Бобринецькому районному відділі Кіровоградської регіональної філії ДП «Центр ДЗК» 08 жовтня 2010 року, площею 14,41 га., під час розгляду якого надав правову оцінку спірним правовідносинам, вищевказаному спірному договору та наявним в матеріалах справи доказам, які також містяться у справі №383/234/15-ц, висловивши свою правову позицію щодо вирішення даного спору, про що свідчить копія рішення Бобринецького районного суду Кіровоградської області від 26.09.2014 року по цивільній справі №383/746/14-ц, де дійшов висновку про припинення спірного договору та правовідносин, що за ним виникли, а тому не можу брати участь у вирішенні вказаного спору вдруге.

В судовому засіданні представник позивача ОСОБА_5 відніс вирішення даного питання на розсуд суду.

Представник позивача в судове засідання не зявився, через канцелярію суду подав клопотання про розгляд справи за його відсутності.

Позивач, відповідач про день, час і місце розгляду справи повідомлялись належним чином, в судове засідання не зявились, про причини неявки суд не повідомили.

Відповідно до п. 4. ч. 1 ст.20 ЦПК України суддя не може брати участі в розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу) якщо є інші обставин, які викликають сумнів в обєктивності та неупередженості судді.

За змістом ч.1 ст. 23 ЦПК України за наявності підстав, зазначених у статтях 20, 21 і 22 цього Кодексу, суддя зобовязаний заявити самовідвід.

За таких обставин суд вважає, що при розгляді даної справи може виникнути сумнів у об'єктивності та неупередженості головуючого судді при прийнятті подальших процесуальних рішень та розгляді справи. Доцільність прийняття самовідводу обумовлюється також ефективністю розгляду даної справи в подальшому.

Керуючись ст.ст. 20, 21, 23, 24, 210 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Самовідвід головуючого судді Бондаренко В.В. по цивільній справі №383/234/15-ц за позовом ОСОБА_6 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання договору оренди землі припиненим та скасування державної реєстрації договору задовольнити.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Бондаренко
Справа № 640/3048/15-ц
Київський районний суд м.Харкова
СУДОВИЙ НАКАЗ
з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 /індивідуальний ідентифікаційний номер не відомий/, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2 /індивідуальний ідентифікаційний номер НОМЕР_2/, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3 /індивідуальний ідентифікаційний номер НОМЕР_1/, які мешкають: АДРЕСА_1
відповідно до ст.ст. 95-99, 102, 103 ЦПК України, ст.ст. 11, 509, 526, 530, 625 ЦК України,-
Стягнути солідарно з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 /індивідуальний ідентифікаційний номер не відомий/, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2 /індивідуальний ідентифікаційний номер НОМЕР_2/, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3 /індивідуальний ідентифікаційний номер НОМЕР_1/
2880 /дві тисячі вісімсот вісімдесят/ грн. 49 коп.
Стягнути пропорційно з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 /індивідуальний ідентифікаційний номер не відомий/, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2 /індивідуальний ідентифікаційний номер НОМЕР_2/, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3 /індивідуальний ідентифікаційний номер НОМЕР_1/
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
СУДДЯ - підпис
Згідно зі статтею 104 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Строк пред'явлення наказу до виконання -один рік.
Судовий наказ набрав чинності "_____"_________________2015 року
Суддя -
Справа № 243/3164/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження

м. Словянськ 09 квітня 2015 р.

Суддя Словянського міськрайонного суду Донецької області Гусинський М. О. розглянувши позовну заяву товариства з обмеженою відповідальністю «ВЕЛЕС-Д» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із позовною заявою, яка підсудна місцевому суду, фактично відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України, в звязку з чим необхідно відкрити провадження у справі та призначити її до попереднього судового засідання.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 11, 122, 129 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою товариства з обмеженою відповідальністю «ВЕЛЕС-Д» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити по справі попереднє судове засідання на 23 квітня 2015 року о 13 год. 30 хв. в приміщенні суду за адресою Донецька область, м. Словянськ, вул. Добровольского. буд. 2, зала судових засідань № 12.

Визнати явку представника позивача обовязковою.

Згідно зі ст. 128 ЦПК України, пропонувати відповідачам в строк до 23 квітня 2015 року подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Надіслати: позивачеві копію цієї ухвали,

відповідачам копію цієї ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Апеляційна скарга на цю ухвалу може бути подана в судову палату по цивільних справах апеляційного суду Запорізької області через Словянський міськрайонний суд Донецької області протягом пяти днів з дня її винесення.

Суддя Словянського міськрайонного суду Гусинський М. О.
Справа № 574/249/15-ц
Провадження 2/574/97/2015
Номер рядка звіту 38
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"06" березня 2015 р. місто Буринь

Суддя Буринського районного суду Сумської області Комлєва В. С., перевіривши виконання вимог ст. ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1 до Гвинтівська сільська рада Буринського району Сумської області про визначення додаткового строку для прийняття спадщини,

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Буринському районному суду Сумської області.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення попереднього судового засідіння.

Підстав для відмови у відкритті провадження немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Гвинтівська сільська рада Буринського району Сумської області про визначення додаткового строку для прийняття спадщини.

Призначити попереднє судове засідання в приміщенні Буринського районного суду Сумської області на 16.03.2015 року о 09:00 год.

В попереднє судове засідання викликати сторони.

Відповідачу подати у строк до попереднього судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 545/881/15-ц
У Х В А Л А

"06" квітня 2015 р. суддя Полтавського районного суду Полтавської області Путря О.Г., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернулася до Полтавського районного суду Полтавської області з позовом до відповідача про розірвання шлюбу та стягнення аліментів.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України, тому суд вважає за можливе відкрити провадження у справі та призначити справу до судового розгляду.

Вважаю, що проведення попереднього судового засідання по даному спору є недоцільним, в тому справа може бути призначена до судового розгляду.

На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 11, 122, 127, 128 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

1. Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів.

2. Призначити справу до судового розгляду на « 15 » квітня 2015 року на 11-30 год.

3. Надіслати копію заяви із додатками відповідачу та запропонувати йому надати суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, в строк до « 13 » квітня 2015 року.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності шляхом подачі апеляційної скарги на ухвалу суду до апеляційного суду Полтавської області через Полтавський районний суд протягом пяти днів з дня її проголошення, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п?яти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

ОСОБА_3