У х в а л а

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 жовтня 2015 рокум. Київ
Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Парінова І.К., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 на рішення апеляційного суду Хмельницької області від 17 серпня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_6 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, треті особи: житлово-експлуатаційна контора № 1 м. Хмельницький, Хмельницький міський відділ управління державної міграційної служби України в Хмельницькій області про виселення та зняття з реєстрації,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_6 звернувся із позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 та ОСОБА_5, обґрунтовуючи позовні вимоги тим, що 21 листопада 2014 року квартира АДРЕСА_1 передана на реалізацію до системи електронних торгів арештованого майна, а 09 лютого 2015 року він став переможцем торгів та вніс кошти на депозитний рахунок Другого міського відділу державної виконавчої служби Хмельницького міськрайонного управління юстиції у розмірі 165 641 грн 66 коп. Електроні торги з дотриманням вимог Закону України «Про іпотеку». Проте відповідачі продовжують проживати у зазначеній квартирі, двері йому не відчиняють, добровільно не виселяються. З огляду на зазначене, позивач остаточно просив виселити ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 та ОСОБА_5 із квартири АДРЕСА_1 та зняти їх з реєстрації.

Рішенням Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 22 червня 2015 року у позові відмовлено.

Рішенням апеляційного суду Хмельницької області від 17 серпня 2015 року рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 22 червня 2015 року скасовано, ухвалено нове рішення, яким позов задоволено. Виселено ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 та ОСОБА_5 із квартири АДРЕСА_1; зобов'язано Хмельницький міський відділ Управління державної міграційної служби в Хмельницькій області зняти ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 та ОСОБА_5 з реєстраційного обліку за адресою: АДРЕСА_1. Вирішено питання про розподіл судових витрат.

У касаційній скарзі ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 та ОСОБА_5, просять скасувати рішення апеляційного суду Хмельницької області від 17 серпня 2015 року та передати справу на новий розгляд до суду апеляційної інстанції, посилаючись на неправильне застосування судом апеляційної інстанції норм матеріального та порушення норм процесуального права.

У відкритті касаційного провадження у справі слід відмовити з таких підстав.

Відповідно до частини 2 статті 324 ЦПК України підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.

Суд перевіряє в межах касаційної скарги правильність застосування судом першої або апеляційної інстанції норм матеріального чи процесуального права і не може встановлювати або (та) вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими (частина 1 статті 335 ЦПК України).

Встановлено й це вбачається з матеріалів справи, що оскаржуване судове рішення ухвалене з додержанням норм матеріального та процесуального права, а доводи скарги цих висновків не спростовують.

Так, суд апеляційної інстанції на підставі належним чином оцінених доказів, поданих сторонами (ст. 212 ЦПК України) дійшов правильного висновку про задоволення позовних вимог ОСОБА_6 як законного власника зазначеної квартири, оскільки з її реалізацією на електронних торгах 18 лютого 2015 року іпотека припинилася, тому зважаючи на те, що позивач не є іпотекодержателем спірної квартири, на нього не може бути покладений обов'язок із забезпечення відповідачів житловою площею (частина 2 статті 109 ЖК України).

Згідно з пунктом 5 частини 4 статті 328 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті касаційного провадження, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені у ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Зі змісту рішення апеляційного суду Хмельницької області від 17 серпня 2015 року і доданих матеріалів убачається, що касаційна скарга є необґрунтованою і наведені у ній доводи не дають підстав для висновків щодо незаконності оскаржуваного судового рішення.

Керуючись пунктом 5 частини 4 статті 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відмовити у відкритті касаційного провадження у справі за позовом ОСОБА_6 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, треті особи: житлово-експлуатаційна контора № 1 м. Хмельницький, Хмельницький міський відділ управління державної міграційної служби України в Хмельницькій області про виселення та зняття з реєстрації, за касаційною скаргою ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 на рішення апеляційного суду Хмельницької області від 17 серпня 2015 року.

Копію цієї ухвали та додані до касаційної скарги матеріали повернути заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого суду України

з розгляду цивільних і кримінальних справ І.К. Парінова