overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Апеляційне провадження Головуючий у 1 інстанції: Шевченко Т.М.
№ 22-ц/796/6351/2015 Доповідач: Шебуєва В.А.
У Х В А Л А

07 квітня 2015 року м. Київ

Колегія суддів Судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду міста Києва

у складі: головуючого-судді Шебуєвої В.А.,

суддів Українець Л.Д., Оніщука М.І.,

вивчивши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою Савескул-Савело Валерії Олегівни, яка діє на підставі довіреності від імені та в інтересах Публічного акціонерного товариства «Старокиївський Банк», на рішення Голосіївського районного суду м. Києва від 17 березня 2015 року в справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Старокиївський банк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа: Фонд гарантування вкладів фізичних осіб, про застосування наслідків недійсності нікчемного правочину, -

В С Т А Н О В И Л А:

При підготовці справи до апеляційного розгляду проведені наступні підготовчі дії:

з'ясовані питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює;

з'ясовані обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень;

з'ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами;

перевірено дотримання строків подачі апеляційної скарги.

Заслухавши доповідь судді Шебуєвої В.А. та визнавши підготовку справи до апеляційного розгляду завершеною, керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Закінчити підготовчі дії по справі за апеляційною скаргою Савескул-Савело Валерії Олегівни, яка діє на підставі довіреності від імені та в інтересах Публічного акціонерного товариства «Старокиївський Банк», на рішення Голосіївського районного суду м. Києва від 17 березня 2015 року в справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Старокиївський банк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа: Фонд гарантування вкладів фізичних осіб, про застосування наслідків недійсності нікчемного правочину.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Апеляційного суду міста Києва (м. Київ, вул. Солом'янська, 2 а) на 06 травня 2015 року на 11 год. 30 хв.

В судове засідання викликати осіб, які брали участь в справі.

Головуючий: Судді:
Справа № 364/434/15-ц
Провадження № 2/364/152/15
УХВАЛА

ПРО ПРИЗНАЧЕННЯ СПРАВИ ДО РОЗГЛЯДУ

08.04.2015 року, Володарський районний суд Київської області в складі:

головуючого судді Яковенко О. М.,

за участю секретаря Кулинич Г. І.,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_16 до Товариства з обмеженою відповідальністю "ФК ЛТД" про визнання Договору про внесення змін та доповнень до Договору оренди землі недійсним,

ВСТАНОВИВ:

У попередньому судовому засіданні позивачі та представник позивачів від позову не відмовилися, відповідач ТОВ "ФК ЛТД", позову не визнав.

Спір між сторонами до судового розгляду не врегульований.

Керуючись ст. 130 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Призначити справу до судового розгляду в залі судових засідань № 3, Володарського районного суду Київської області 05.05.2015 року на 11:00 год.

В судове засідання викликати сторони та інших осіб, які беруть участь у справі.

Суддя: О. М. Яковенко
Олевський районний суд Житомирської області
Справа № 287/102/15-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 березня 2015 року м. Олевськ

Суддя Олевського районного суду Житомирської області Стратович О.В. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Замисловицької сільської ради Олевського району Житомирської області про визначення додаткового строку для прийняття спадщини,-

В С Т А Н О В И В:

Подана позивачем заява не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, а саме:

· копії документів, які додаються до позовної заяви є нечитаємі.

Враховуючи наведене, вважаю необхідним надати позивачу час для виправлення зазначених недоліків.

При цьому розяснюється, що у разі не виправлення недоліків у строки зазначені в ухвалі, позовна заява буде вважатися такою, що не була подана і буде повернута.

На підставі наведеного та керуючись ст.121 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Замисловицької сільської ради Олевського району Житомирської області про визначення додаткового строку для прийняття спадщини залишити без руху і надати позивачу час для виправлення недоліків на протязі пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

ОСОБА_2
cправа № 492/538/15-ц
провадження № 2/492/422/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

08 квітня 2015 року м. Арциз

Суддя Арцизького районного суду Одеської області Крутова О. М.,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Державного закладу «Амбулаторія станції Арциз ДП «Одеська залізниця», за участю третьої особи: ОСОБА_2 про поновлення на роботі,-

встановив:

Позовна заява ОСОБА_1 до Державного закладу «Амбулаторія станції Арциз ДП «Одеська залізниця», за участю третьої особи: ОСОБА_2 про поновлення на роботі, подана з додержанням вимог ст. ст. 119 120 ЦПК України, підсудна Арцизькому районному суду Одеської області.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі за цими позовними вимогами, передбачених ч. 2 ст. 122 ЦПК України, не має.

Суд вважає, що проведення попереднього судового засідання по наявній справі є необхідним.

На підставі ст. ст. 3, 4, керуючись ст. ст. 11, 82, 122 ЦПК України, суддя

ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Державного закладу «Амбулаторія станції Арциз ДП «Одеська залізниця», за участю третьої особи: ОСОБА_2, про поновлення на роботі.

Призначити попереднє судове засідання на 27 квітня 2015 року о 14 годин 00 хвилин.

Направити відповідачу, третій особі копії позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 27 квітня 2015 року письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Розяснити сторонам, що відповідно до положень ст. 131 ЦПК України вони зобовязані подати до суду свої докази до або під час попереднього судового засідання у справі, в іншому випадку докази не прийматимуться, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвала щодо недотримання правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через Арцизький районний суд Одеської області шляхом подачі в 5 (пятиденний) строк з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Арцизького районного суду ОСОБА_3
Дата документу 11.11.2015
Справа № 501/4740/15-ц
У Х В А Л А

11 листопада 2015 року суддя Іллічівського міського суд Одеської області ОСОБА_1, вивчивши матеріали цивільного позову Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг України» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду із зазначеним позовом.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Проведення попереднього засідання не є необхідним.

Керуючись ст.ст.122, 209, 210 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг України» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Прийняти справу до свого провадження.

Призначити судове засідання на 14.00 годин 07 грудня 2015 року в приміщенні суду.

Викликати судовими повістками в судове засідання осіб, що беруть участь у справі.

Запропонувати відповідачу (відповідачам) до початку судового засідання подати свої письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копії ухвали з копіями доданих до неї документів надіслати особам, що беруть участь у справі.

Ухвала (щодо недотримання правил підсудності) може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через Іллічівський міський суд Одеської області протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя:
Номер провадження2-н/754/482/15
Справа № 754/5195/15-ц
СУДОВИЙ НАКАЗ
Керуючись ст.ст. 11, 525, 526, 610, 611, 614, 615 ЦК України, ст. ст. 96, 102, 103 ЦПК України, -
Термін пред'явлення судового наказу до виконання - 1рік.
Боржник має право у разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування до Деснянського районного суду м. Києва.
Суддя Бабко В.В.
№ 423/1936/13-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 квітня 2015 року м. Попасна

Попаснянський районний суд Луганської області у складі головуючого судді Мазура М.В., при секретарі судового засідання Кузьменко Ю.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в :

Заочним рішенням Попаснянського районного суду Луганської області від 09.12.2013 року позов ПАТ КБ «Приватбанк» був задоволений: стягнуто з ОСОБА_1, яка народилася 03.08.1958 року, ідентифікаційний код НОМЕР_1, на користь ПАТ КБ Приватбанк суму заборгованості за кредитним договором від 23.01.2006 року у розмірі 31661,62 грн. (тридцять одна тисяча шістсот шістдесят одна грн. 62 коп.) та витрати на сплату судового збору у сумі 316,62 (триста шістнадцять грн.62 коп.).

Ухвалою Попаснянського районного суду Луганської області від 19 березня 2015 року зазначене заочне судове рішення було скасоване та призначено розгляд справи в загальному порядку.

02.04.2015 року до суду надійшла заява представника позивача від 24.03.2015 року про залишення позовної заяви без розгляду.

Відповідно до вимог п. 5 ч.1 ст. 207 ЦПК України суд залишає позов без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись ст.207 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Заяву представника позивача задовольнити.

Позов Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Луганської області через Попаснянський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня отримання її копії.

Суддя М.В. Мазур
Справа №289/521/15-ц
Номер провадження2/289/391/15
У Х В А Л А

"09" квітня 2015 р.

Радомишльський районний суд Житомирської області в складі:

головуючого Свінцицького Л. В.

при секретарі Горай Я. В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Радомишль цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Кочерівської сільської ради про визнання права власності на спадкову земельну ділянку, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду із позовною заявою про визнання права власності на спадкову земельну ділянку.

Представник позивача позовні вимоги підтримав у повному обсязі.

Відповідач в судове засідання не зявився, про день розгляду справи був повідомлений, причину своєї неявки не повідомив, тому суд вважає за можливе провести попереднє судове засідання у відсутності відповідача.

Ухвалою від 25.03.2015 року відкрито провадження по даній справі.

Приймаючи до уваги те, що до судового розгляду справи спір між сторонами не врегульований,

На підставі викладеного,керуючись ст.ст.129,130 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Призначити судовий розгляд в приміщені Радомишльського районного суду Житомирської області (м. Радомишль, вул. Івана Франка,4-а ), на 06.05.2015 о 09:30.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Радомишльського Л. В. Свінцицький районного суду
Справа № 743/1516/14-ц Провадження № 22-ц/795/566/2015 Категорія - цивільна № рядка звіту 52
У Х В А Л А

06 березня 2015 рокум. Чернігів

Суддя апеляційного суду Чернігівської області Литвиненко І.В., перевіривши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Ріпкинського районного суду від 03 лютого 2015 року по справі за позовом Ріпкинської селищної ради Ріпкинського району Чернігівської області в інтересах малолітньої ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів,

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача: Служба у справах дітей Ріпкинської районної державної адміністрації,

в с т а н о в и в :

Ухвалою судді апеляційного суду від 27.02.2015 року апеляційна скарга була залишена без руху з наданням апелянту строку для усунення недоліку.

В установлений термін недолік апеляційної скарги апелянтом було усунуто.

Форма, зміст та строки поданої апеляційної скарги відповідають вимогам ст.ст. 294, 295 ЦПК України.

Перешкод для відкриття апеляційного провадження немає.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Ріпкинського районного суду від 03 лютого 2015 року по справі за позовом Ріпкинської селищної ради Ріпкинського району Чернігівської області в інтересах малолітньої ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів,

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача: Служба у справах дітей Ріпкинської районної державної адміністрації.

Надіслати копію апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі, та встановити їм строк до 18 березня 2015 року для подання до апеляційного суду можливих заперечень на скаргу.

СуддяІ. В. Литвиненко
Дата документу 04.03.2015 Справа № 554/2602/15-ц
У Х В А Л А

Іменем України

04 березня 2015 року суддя Октябрського райсуду м. Полтави Сорока К.М., розглянувши цивільний позов ОСОБА_1 до Октябрської районної у м.Полтаві ради, ОСОБА_2 про внесення змін та часткового скасування рішень октябрської районної ради, -

в с т а н о в и в :

03.03.2015 року до суду надійшов позов ОСОБА_1 до Октябрської районної у м.Полтаві ради, ОСОБА_2 про внесення змін та часткового скасування рішень октябрської районної ради.

Позовна заява не відповідає вимогам чинного законодавства. Даний спір повинен вирішуватись в порядку адміністративного судочинства.

Відповідно до п.1 ч.2 ст. 122 ЦПК України, суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо заява не підлягає розгляду в судах у порядку цивільного судочинства.

Керуючись ст.ст. 122 ЦПК України, суддя, -

У х в а л и в :

Відмовити у відкритті провадження за цивільним позовом ОСОБА_1 до Октябрської районної у м.Полтаві ради, ОСОБА_2 про внесення змін та часткового скасування рішень октябрської районної ради.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Полтавської області шляхом подачі протягом 5 днів апеляційної скарги.

СуддяОСОБА_3
Заводський районний суд м. Запоріжжя
Справа № 332/673/15-ц
Провадження №: 2/332/377/15
У Х В А Л А

Іменем України

23 лютого 2015 р. м. Запоріжжя

Суддя Заводського районного суду м. Запоріжжя Мєркулова Л.О., розглянувши позовну заяву ВАТ «Запоріжжяобленерго» в особі Центральних районних електричних мереж до ОСОБА_1 про стягнення вартості не облікованої електроенергії,-

ВСТАНОВИВ:

ВАТ «Запоріжжяобленерго» звернувся до ОСОБА_1 про стягнення вартості не облікованої електроенергії.

Суд, розглянувши матеріали справи вважає, що у відкритті провадження за цим позовом необхідно відмовити, оскільки згідно відповіді із Заводського відділу державної реєстрації актів цивільного стану ОСОБА_1, який є відповідачем по справі, помер у 2014 року, що підтверджується актовим записом.

Так відповідно до п. 5 ч.2 ст.122 ЦПК України, суддя відмовляє у відкритті провадження у справі після смерті фізичної особи.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ч. 2 п. 5 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відмовити у відкритті провадження у справі за позовною заявою ВАТ «Запоріжжяобленерго» в особі Центральних районних електричних мереж до ОСОБА_1 про стягнення вартості не облікованої електроенергії.

Зобовязати Управління Державної казначейської служби України у Заводському районі м. Запоріжжя Запорізької області () повернути ВАТ «Запоріжжяобленерго», сплачений ним 19.01.2015 року (платіжне доручення № 1311 від 19.01.2015 року) на р/р 0004 ГУДКУ у Запорізькій області (код 22030001, МФО 813015) судовий збір у сумі 243 грн. 60 коп.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня її отримання.

Суддя: Л.О. Мєркулова
№ 645/1869/15-ц
№2/645/1166/15
У Х В А Л А

07 квітня 2015 року Фрунзенський районний суд м.Харкова в складі: головуючого судді Бондарєвої І.В., при секретарі Гудзенко О.М., розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі суду в м.Харкові цивільну справу за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою судді від 20.03.2015 р. відкрито провадження у справі.

До теперішнього часу спір між сторонами не врегульований.

Керуючись ст.ст.130 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості - призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду на 12.05.2015 р. на 09 год.00 хв.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя -
№ 645/2837/15
№2з/645/53/15
У Х В А Л А

Іменем України

06 квітня 2015 року суддя Фрунзенського районного суду м. Харкова Бондарєва І.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову,

ВСТАНОВИВ:

В провадження Фрунзенського районного суду м.Харкова надійшов позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про припинення права власності на частку, визнання права власності, визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням, треті особи: Реєстраційна служба Харківського Міського управління юстиції, Фрунзенський РВ у м.Харкові ГУ ДМС України в Харківській області.

З метою забезпечення позову позивач просить суд накласти арешт на 1/4 частку спірної квартири, яка зареєстрована на імя ОСОБА_2, та на на 1/4 частку спірної квартири, яка зареєстрована на імя ОСОБА_3, та заборонити реєстрацію будь-яких осіб в цих частках.

Враховуючи, що заява про забезпечення позову розглядається судом в день її надходження, але на час її розгляду провадження у справі за вказаним позовом ще не відкрито, суд відмовляє у задоволенні клопотання про забезпечення позову як передчасно заявленому.

Керуючись ст.ст. 151, 152, 153, 197 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про забезпечення позову відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 464/1875/15-ц
пр № 2-н/464/452/15
СИХІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м.ЛЬВОВА
СУДОВИЙ НАКАЗ
03.03.2015 року м.Львів
Суддя Сихівського районного суду м.Львова Мичка Б.Р. розглянувши заяву Львівського комунального підприємства «Хуторівка» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 заборгованості за житлово-комунальні послуги, -
Відповідно до ст.ст.11, 16, 509 ЦК України, ст.20 Закону України "Про житлово-комунальні послуги" та ст.ст.96, 102, 103 ЦПК України, -
Суддя Мичка Б.Р.
Згідно із ст.105 ЦПК України боржник має право протягом 10 днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. У разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом 3 днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання (ст.106 ЦПК України).
Судовий наказ підлягає пред'явленню до виконання протягом 1 року з наступного дня після набрання ним законної сили.
Дата набрання судовим наказом законної сили «_____» _________ 2015 р.
Дата видачі судового наказу стягувачу «_____» _______ 2015 р.
Суддя Мичка Б.Р.
Справа № 301/2070/15-ц
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

"27" жовтня 2015 р. м. Іршава

Суддя Іршавського районого суду Закарпатської області Пітерських М.О., перевіривши матеріали позовної заяви Органу опіки і піклування Іршавської районної державної адміністрації до ОСОБА_1 про позбавлення батьківських прав,

в с т а н о в и л а :

Орган опіки і піклування Іршавської РДА звернувся до Іршавського районного суду з позовом до ОСОБА_1 про позбавлення батьківських прав відносно неповнолітніх дітей: ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, та ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2.

Перевіривши матеріали позовної заяви вважаю, що таку слід повернути позивачу, виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 109 ЦПК України, позови до фізичної особи предявляються в суд за зареєстрованим у встановленому порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

З позовної заяви вбачається, що місцем проживання відповідачки є с. Горбок, вул. Івана Франка, №6, Іршавського району, Закарпатської області.

Однак, з довідки начальника Іршавського РВ ГУ ДМС України в Закарпатській області ОСОБА_4 №18/2241 від 21 жовтня 2015 року вбачається, що громадянка ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3, згідно обліків Іршавського РВ ГУ ДМС України в Закарпатській області не значиться.

Згідно доданого до матеріалів справи копії паспорту ОСОБА_1 вбачається, що вона зареєстрована в ІНФОРМАЦІЯ_4.

Згідно ч. 3 ст. 122 ЦПК України, якщо за результатами отриманої судом інформації про зареєстроване місце проживання (перебування) відповідача по справі встановлено, що справа не підсудна цьому суду, суд повертає позовну заяву на підставі п. 4 ч. 3 ст. 121 ЦПК України.

Згідно ст.115 ЦПК України, якшо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду, про що постановляється ухвала.

Оскільки відповідачка ОСОБА_1 не значиться зареєстрованою на території Іршавського району, відповідно до вимог п. 4 ч. 3 ст.121 ЦПК України, вважаю, що позовну заяву Органу опіки і піклування Іршавської РДА слід повернути позивачу, оскільки така не підсудна Іршавському районному суду, та розяснити про право звернутися з вказаним позовом до суду за місцем проживання відповідачки.

Розяснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви, а також, що він має право звернутися з вказаним позовом до суду за місцем проживання відповідачки.

Керуючись ст.ст.109 ч. 1, 115, 121 ч. 3 п. 4, 293, 294 ЦПК України,

у х в а л и л а :

позовну заяву Органу опіки і піклування Іршавської районної державної адміністрації до ОСОБА_1 про позбавлення батьківських прав - повернути позивачу.

Копію ухвали разом із позовною заявою та усіма доданими до неї матеріалами направити позивачу.

Апеляційну скаргу на ухвалу суду може бути подано протягом пяти днів з дня отримання її копії до апеляційного суду Закарпатської області через цей районний суд.

Суддя : М. О. Пітерських
Справа № 214/1590/15-ц
Номер провадження 2-н/214/228/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"27" березня 2015 р. суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Житлосервіс-КР» до ОСОБА_2 про видачу судового наказу, встановивши, що заява подана і оформлена з додержанням вимог Цивільного процесуального кодексу України, керуючись ст.ст.96-100 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

1.Відкрити наказне провадження у цивільній справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Житлосервіс-КР» до ОСОБА_2 про видачу судового наказу.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Попов