Справа № 369/3643/14-ц
Провадження № 2/369/1995/14
УХВАЛА

Іменем України

10.04.2015 року м. Київ

Києво-Святошинський районий суд Київської області у складі:

головуючого судді Пінкевич Н.С.

при секретарі Сохань Ю.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві заяви про скасування заходів забезпечення позову у цивільній справі за позовом Генеральної прокуратури України до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_16, ОСОБА_17, ОСОБА_18, ОСОБА_19, ОСОБА_20, ОСОБА_21, ОСОБА_22, ОСОБА_23, ОСОБА_24, ОСОБА_25, ОСОБА_26, ОСОБА_27, ОСОБА_28, ОСОБА_29, ОСОБА_30, ОСОБА_31, ОСОБА_32, ОСОБА_33, ОСОБА_34, ОСОБА_35, ОСОБА_36, ОСОБА_37, ОСОБА_38, ОСОБА_39, ОСОБА_40, ОСОБА_41, ОСОБА_42, ОСОБА_43, ОСОБА_44, ОСОБА_45 Миколаївна, ОСОБА_46, ОСОБА_47, ОСОБА_48, ОСОБА_49, ОСОБА_50, ОСОБА_51, ОСОБА_52, ОСОБА_53, ОСОБА_54, ОСОБА_55, ОСОБА_56, ОСОБА_57, ОСОБА_58, ОСОБА_59, ОСОБА_60, ОСОБА_61, ОСОБА_62, ОСОБА_63, ОСОБА_64, ОСОБА_65, ОСОБА_66, ОСОБА_67, ОСОБА_68, ОСОБА_69, ОСОБА_70, ОСОБА_71, Товариство з обмеженою відповідальністю «Софіївський сад», Товариство з обмеженою відповідальністю «ОБЄКТ», Державна реєстраційна служба України в особі реєстраційної служби Києво-Святошинського районного управління юстиції Київської області третя особа: Державне підприємство,,Науково-дослідний,виробничий агрокомбінат,,Пуща-Водиця, Державна інспекція сільського господарства України про визнання протиправним та скасування розпоряджень, визнання недійсними державних актів на право приватної власності на земельні ділянки, -

встановив:

До суду подано заяви ТОВ «Обєкт», ТОВ «Софіївський сад» та ОСОБА_72 про скасування заходів забезпечення позову, вжитих ухвалою Києво-Святошинського районного суду Київської області від 16 квітня 2014 року,(том 6 а.с. 156-165, том. 8 а.с.)

У судовому засіданні, представник позивача заперечував проти задоволення заяв. Суду пояснив, що буде подано заяву про перегляд судових рішень після їх перегляду в касаційному порядку до Верховного суду України.

У судовому засіданні представник ОСОБА_72 заяву про скасування забезпечення позову підтримав повністю.

У судовому засіданні представник ТОВ «Обєкт» заяву про скасування забезпечення позову підтримав повністю.

У судовому засіданні представник ТОВ «Софіївський сад» заяву про скасування забезпечення позову підтримав повністю.

Заслухавши пояснення осіб, які беруть участь у судовому процесу та дослідивши письмові матеріали справи, суд приходить до висновку про задоволення заяви з наступних підстав.

Питання про скасування заходів забезпечення позову вирішується в судовому засіданні з повідомленням осіб, які беруть участь у справі. Неявка цих осіб не перешкоджає розгляду питання про скасування заходів забезпечення позову, що передбачено ч.5 ст. 154 ЦПК України.

Ухвалою Києво-Святошинського районного суду Київської області від 16 квітня 2014 року вжито заходів забезпечення позову, а саме накладено арешт та заборонити відділу Держземагенства Києво-Святошинського району Київської області, реєстраційній службі Києво-Святошинського районного управління юстиції в Київській області, товариству з обмеженою відповідальністю «Софіївський сад», товариству з обмеженою відповідальністю «ОБЄКТ», вчиняти будь-які дії щодо відчуження, оформлення, переоформлення земельних ділянок за кадастровими номерами:

:03:010:5133, :03:009:5092, :03:010:5134, :03:007:5204, :03:007:5205, :03:007:5206, :03:007:5207, :03:006:5031, :03:006:5032, :03:006:5033, :03:006:5034, :03:006:5035, :03:006:5037, :02:001:5003, :03:006:5059, :02:001:5002, :02:001:5006, :02:001:5001, :02:001:5005, :02:001:5004.

Відповідно до ч. 3 ст.151 ЦПК України забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Відповідно до ч. 1ст. 223 ЦПК України рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

За ч. 1 ст. 319 ЦПК України рішення або ухвала апеляційного суду набирають законної сили з моменту їх проголошення.

За ст. 349 ЦПК України рішення і ухвала суду касаційної інстанції набирають законної сили з моменту їх оголошення. З моменту оголошення рішення або ухвали судом касаційної інстанції скасовані рішення та ухвали суду першої або апеляційної інстанції втрачають законну силу.

Рішенням Києво-Святошинського районного суду Київської області від 06 серпня 2014 року позов Генеральної прокуратури України задоволено частково.

Рішенням Апеляційного суду Київської області від 03 листопада 2014 року рішення Києво-Святошинського районного суду Київської області у даній справі було скасовано, та ухвалено нове, у якому у позові Генеральної прокуратури України було відмовлено.

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду з розгляду цивільних і кримінальних справ країни від 11 березня 2015 року, рішення Апеляційного суду Київської області від 03 листопада 2014року залишено без змін.

Таким чином на час розгляду заяв судові рішення набрали законної сили.

Посилання представника позивача, що ними буде подано заяви про перегляд судових рішень до Верховного Суду України, суд вражає не обґрунтованими, оскільки наявність арешту порушує права власників та суперечить приписам статей 319, 321 ЦК України.

Крім того представник позивача вказав, що зняття заборони та арешту в подальшому утруднить виконання рішення суду. Разом з тим належних та допустимих доказів цим обставинам суду не подав. Сам по собі факт відчуження земельних ділянок має наслідком лише зміну субєктного складу учасників процесу та уточнення позовних вимог, а не утруднення виконання рішення суду .

Відповідно до ч.6 ст. 154 ЦПК України якщо у задоволенні позову було відмовлено, провадження у справі закрито або заяву залишено без розгляду, вжиті заходи забезпечення позову застосовуються до набрання судовим рішенням законної сили. Проте суд може одночасно з ухваленням судового рішення або після цього постановити ухвалу про скасування заходів забезпечення позову.

Враховуючи вище викладене, суд вважає за можливе скасувати заходи забезпечення позову.

Зважаючи на вищенаведене, керуючись ст.154 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Заяви про скасування заходів забезпечення позову ОСОБА_72, товариства з обмеженою відповідальністю «Обєкт», товариства з обмеженою відповідальністю «Софіївський сад» - задовольнити

Скасувати заходи забезпечення позову шляхом зняття арешту з земельних ділянок з кадастровими номерами:

:03:010:5133, :03:009:5092, :03:010:5134, :03:007:5204, :03:007:5205, :03:007:5206, :03:007:5207, :03:006:5031, :03:006:5032, :03:006:5033, :03:006:5034, :03:006:5035, :03:006:5037, :02:001:5003, :03:006:5059, :02:001:5002, :02:001:5006, :02:001:5001, :02:001:5005, :02:001:5004.

Скасувати заходи забезпечення позову шляхом зняття заборони відділу Держземагенства Києво-Святошинського району Київської області, реєстраційній службі Києво-Святошинського районного управління юстиції в Київській області, товариству з обмеженою відповідальністю «Софіївський сад», товариству з обмеженою відповідальністю «ОБЄКТ», вчиняти будь-які дії щодо відчуження, оформлення, переоформлення земельних ділянок за кадастровими номерами:

:03:010:5133, :03:009:5092, :03:010:5134, :03:007:5204, :03:007:5205, :03:007:5206, :03:007:5207, :03:006:5031, :03:006:5032, :03:006:5033, :03:006:5034, :03:006:5035, :03:006:5037, :02:001:5003, :03:006:5059, :02:001:5002, :02:001:5006, :02:001:5001, :02:001:5005, :02:001:5004.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через Києво-Святошинський районний суд Київської області протягом пяти днів з дня її оголошення.

Суддя Н.С.Пінкевич