Справа № 205/5155/14-ц
Провадження № 2-п/204/67/15 р.
КРАСНОГВАРДІЙСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬК
_______________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
У Х В А Л А

16 вересня 2015 року Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючої судді Самсонової В.В.

за участю секретаря Зайченко О.В.

за участю заявника ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Дніпропетровську заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення суду від 22 липня 2015 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_2 Аваль» в особі Дніпропетровської обласної дирекції до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

В серпні 2015 року до суду надійшла заява від ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення суду від 22 липня 2015 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_2 Аваль» в особі Дніпропетровської обласної дирекції до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості і призначення справи до розгляду у загальному порядку. В обґрунтування заяви вказала на те, що вона дізналася про наявність заочного рішення суду лише 31 липня 2015 року, коли отримала копію заочного рішення поштою. Судових повісток про призначення справи до слухання вона не отримувала. Рішення суду постановлено на підставі недоведених обставин, що мають значення для справи, які суд вважає встановленими,. Так, відповідно до Кредитного договору № 014/133777/3170/74 від 27.07.2007 року вона, як відповідач, зобовязана повернути кредит у визначені даним договором терміни до 26.07.2027 року. В звязку з зменшенням кредитної завантаженості 28.02.2013 року між нею та відповідачем був укладений Кредитний договір № 014/81-1-0-00/3896, сума кредиту якого складала 268087,32 грн., та є еквівалентом заборгованості за Кредитним договором 014/133777/3170/74 від 27.07.2007 року на час його укладання. Крім того, вона неодноразово зверталася до банку з заявами та пропозиціями щодо вирішення питання погашення заборгованості, але її заяв та відповідей позивача, позивачем суду надано не було, таким чином позивач не надав суду всі необхідні документи. Саме тому, обґрунтування позивачем своєї вимоги та посилання судом в мотивувальній частині рішення на ст. 612 ЦК України є хибним, оскільки боржник приступив до виконання зобовязання, а також строк виконання зобовязання (26.07.2027 року) не настав, тому не можна стверджувати про невиконання зобовязання в погоджений строк.

В судовому засіданні заявник підтримала свої вимоги та просила задовольнити їх в повному обсязі. При цьому, посилалася на обставини, які викладені в заяві про перегляд заочного рішення суду.

Представник позивача в судове засідання не зявився, про час та місце слухання справи був повідомлений належним чином, причину своєї неявки суду не повідомив.

Вислухавши заявника, вивчивши матеріали справи, суд вважає, що заява задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 228 ЦПК України, заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.

В судовому засіданні було встановлено, що 22 липня 2015 року Красногвардійським районним судом м. Дніпропетровська була розглянута справа за позовом Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_2 Аваль» в особі Дніпропетровської обласної дирекції до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості та ухвалено, у звязку з неявкою відповідачки в судові засідання без поважних причин, відповідне заочне рішення, яким стягнуто з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_2 Аваль» заборгованість за Кредитним договором № 014/81-1-0-00/3896 від 28.02.2013 року в сумі 296665,37 грн. та судовий збір в сумі 2966,65 грн. (а.с.55-57).

Згідно з ч. 1 ст. 74 ЦПК України, судові виклики здійснюються судовими повістками про виклик. В силу ч. ч. 1-2, 4, 8 ст. 76 ЦПК України, судові повістки, адресовані фізичним особам, вручаються їм під розписку, а юридичним особам - відповідній службовій особі, яка розписується про одержання повістки. Розписка про одержання судової повістки з поміткою про дату вручення в той самий день особами, які її вручали, повертається до суду. У разі відсутності адресата особа, що доставляє судову повістку, негайно повертає її до суду з поміткою про причини невручення. У разі відмови адресата одержати судову повістку особа, яка її доставляє, робить відповідну помітку на повістці і повертає її до суду. Особа, яка відмовилася одержати судову повістку, вважається повідомленою.

При цьому, відповідно до ч. 1 ст. 77 ЦПК України, сторони та інші особи, які беруть участь у справі, зобов'язані повідомляти суд про зміну свого місця проживання (перебування, знаходження) або місцезнаходження під час провадження справи. У разі відсутності заяви про зміну місця проживання або місцезнаходження судова повістка надсилається на останню відому судові адресу і вважається доставленою, навіть якщо особа за цією адресою більше не проживає або не знаходиться.

Так, згідно копії паспорта відповідачки, ОСОБА_1 з 11.07.2014 року зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1 (а.с.27). Крім того, цю ж адресу проживання вказала сама ОСОБА_1 в своїй заяві про перегляд заочного рішення суду (а.с.60).

Судом направлялися судові повістки про слухання даної справи на адресу ОСОБА_1, а саме: м. Дніпропетровськ, вул. Мартенівська, буд. 33, що підтверджується наявними в матеріалах справи повідомленнями про поштові вручення, які повернуті до суду за закінченням терміну зберігання (а.с.36) та які відповідачка отримала особисто (а.с.45,50). Крім того, в матеріалах справи наявна розписка відповідачки про ознайомлення з датою слухання справи (а.с.44). На цю ж адресу судом було направлено заочне рішення суду від 22 липня 2015 року.

Таким чином, з усього вищевказаного вбачається, що відповідачка ОСОБА_1 була належним чином повідомлена про слухання даної справи, що підтверджується вищевказаними матеріалами справи.

Тому, її твердження щодо неповідомлення її судом про слухання даної справи є необґрунтованими та безпідставними.

Крім того, заявницею не надані докази, на які вона посилаються, які на її думку мають істотне значення для правильного вирішення справи, у звязку з чим вирішення даної справи могло бути іншим.

Так, відповідно до ст. 232 ЦПК України, заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не зявився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Проте, заявницею не було надано суду таких доказів, які б мали істотне значення, у звязку з чим, вирішення даної справи могло бути іншим, а вказані нею обставини були досліджені судом під час розгляду справи та ухвалення заочного рішення.

За таких обставин, дослідивши наявні в матеріалах справи докази, суд вважає, що вимоги та твердження заявниці є безпідставними, а підстави для скасування заочного рішення Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 22 липня 2015 року і призначення справи до розгляду в загальному порядку відсутні.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 209, 228, 231-232 ЦПК України, суд,-

П О С Т А Н О В И В:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення суду від 22 липня 2015 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_2 Аваль» в особі Дніпропетровської обласної дирекції до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - залишити без задоволення.

Рішення Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 22 липня 2015 року може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому Цивільним процесуальним кодексом України.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Самсонова