АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 жовтня 2015 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду м. Києва в складі :

Головуючого судді - Слободянюк С.В.,

суддів - Лапчевської О.Ф., Оніщука М.І.,.

при секретарі - Абдуллаєвій Е.Б.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Деснянського районного суду м. Києва від 29 липня 2015 року про залишення без задоволення заяви ОСОБА_1 про поновлення строку для пред'явлення виконавчого документа до виконання в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення суми, -

В С Т А Н О В И Л А :

В липні 2015 року ОСОБА_1 звернулась в суд із заявою про поновлення строку для пред'явлення виконавчого документа № 2-98/2001 до виконання в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення суми.

Ухвалою Деснянського районного суду м. Києва від 29 липня 2015 року залишено без задоволення заяву ОСОБА_1 про поновлення строку для пред'явлення виконавчого документа.

Не погоджуючись із зазначеною ухвалою, ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу, в якій з посиланням на порушення судом першої інстанції норм процесуального права, ставить питання про скасування оскаржуваної ухвали, постановлення нової ухвали, якою задовольнити заяву про поновлення строку для пред'явлення виконавчого листа №2-98/2001 до виконання.

В судовому засіданні ОСОБА_1 апеляційну скаргу підтримала.

Розглянувши справу в межах доводів апеляційної скарги, перевіривши законність та обґрунтованість ухвали суду першої інстанції, колегія суддів дійшла висновку про часткове задоволення скарги з наступних підстав.

Суд першої інстанції, залишаючи без задоволення заяву про поновлення пропущеного строку для пред'явлення виконавчого документа до виконання, виходив з того, що строк не може бути відновлений, оскільки заявник не надала суду доказів поважності причини пропуску строків пред'явлення виконавчого листа до виконання своєчасно.

Проте з таким висновком суду погодитись не можна, оскільки він не ґрунтується на матеріалах справи.

Відповідно редакції статті 21 Закону України «Про виконавче провадження», від 16 лютого 2010 року, яка діяла на момент набрання рішенням Ватутінського районного суду м. Києва від 19 квітня 2001 року законної сили, встановлювала, що виконавчі документи - виконавчі листи та інші судові документи - можуть бути пред'явлені до виконання протягом трьох років.

Згідно з ч.1 ст. 371 ЦПК України стягувачам, які пропустили строк для пред'явлення виконавчого листа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Виходячи з аналізу зазначених норм права, суд при вирішенні відповідно до ст. 371 ЦПК України питання про поновлення строку для пред'явлення до виконання виконавчого документа, виданого на підставі судового рішення, повинен з'ясувати питання щодо причин пропуску цього строку та залежно від характеру цих причин зробити висновок про їх поважність чи не поважність, а, відтак, дійти висновку про наявність чи відсутність підстав для поновлення строку для пред'явлення виконавчого документа до виконання.

Так, причина пропуску строку є поважною, якщо вона відповідає одночасно усім таким умовам: обставина, яка безпосередньо унеможливлює або ускладнює можливість вчинення процесуальних дій у визначений законом або судом строк, яка виникла об'єктивно, незалежно від волі особи, яка пропустила строк, протягом строку, який пропущено, що підтверджується належними і допустимими засобами доказування.

Необхідно виходити з того, що поважними є причини, пов'язані з об'єктивними, непереборними, істотними труднощами для сторони на вчинення певної дій.

Як вбачається з матеріалів справи, рішенням Ватутінського районного суду м. Києва від 19 квітня 2001 року задоволено позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення суми. Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 16254 грн. основного боргу та 165 грн. держмита (а.с.2).

16 серпня 2010 року ОСОБА_1 отримала виконавчий лист (а.с.5).

20 травня 2011 року постановою старшого державного виконавця Другого міського відділу Державної виконавчої служби Хмельницького міськрайонного управління юстиції повернуто виконавчий документ стягувану, з тих підстав, що майно, що належить боржнику не виявлено. Зазначено, що виконавчий документ може бути повторно пред'явлений до виконання в строк до 27 квітня 2012 року (а.с.4)

27 травня 2014 року постановою старшого державного виконавця Другого міського відділу Державної виконавчої служби Хмельницького міськрайонного управління юстиції на підставі того, що майна, на яке можна звернути стягнення за боржником не виявлено виконавчий лист повернуто стягувачу. Державним виконавцем було зазначено, що виконавчий документ може бути пред'явлений для виконання в строк до 27 травня 2015 року (а.с.3)

Як вбачається з матеріалів справи 19 травня 2015 року, ОСОБА_1 на адресу Хмельницького міськрайонного управління юстиції другому міському відділу державної виконавчої служби було направлено заяву про прийняття до виконання виконавчого листа 2-98/2001 виданого 16 липня 2010 року Деснянським районним судом м. Києва про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 16 3254 грн. основного боргу та 165 грн. держмита (а.с.6).

На підставі отриманого 22 травня 2015 року вказаного листа, працівниками Хмельницького міськрайонного управління юстиції другому міському відділу державної виконавчої служби складено акт №13024 про те, що при розкриванні поштового відправлення, яке надійшло від ОСОБА_1 відсутній виконавчий документ (а.с.7).

23 червня 2015 року ОСОБА_1 отримала дублікат виконавчого листа, виданий Деснянським районним судом м.Києва за № 2/98/01 щодо стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 про стягнення 16 3254 грн. основного боргу та 165 грн. держмита (а.с.8).

В матеріалах справи достатньо доказів про те, що стягувачем були вжиті заходи щодо пред'явлення виконавчого документа до закінчення вказаного строку.

Крім того, суд першої інстанції не звернув увагу, що питання про видачу дублікату виконавчого документа видається тим же судом, яким видано виконавчий документ.

Суд першої інстанції не позбавлений можливості дослідити матеріали справи щодо підстав видачі виконавчого листа, з*ясувавши причини видачі дублікату виконавчого документу.

Враховуючи наведене, колегія суддів дійшла висновку про часткове задоволення апеляційної скарги, скасування ухвали суду першої інстанції, як такої що постановлена з порушенням норм процесуального права, постановлення нової ухвали, якою передати питання на новий судовий розгляд .

Керуючись ст.ст.303, 307, 311, 313 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково.

УхвалуДеснянського районного суду м. Києва від 29 липня 2015 року скасувати, передати питання на новий судовий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Судді: