Єдиний унікальний номер 242/2447/15-ц Номер провадження 22-ц/775/572/2015
Єдиний унікальний номер 242/2447/15-ц Головуючий у 1 інстанції - Літовка В.В.
Номер провадження 22ц/775/572/15 Доповідач - Агєєв О.В.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 вересня 2015 року м.Артемівськ

Апеляційний суд Донецької області в складі:

головуючого судді Агєєва О.В.,

суддів Мальованого Ю.М., Гапонова А.В.

при секретарі Парфенюк Д.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» на ухвалу Селидівського міського суду Донецької області від 14 липня 2015 року у справі за позовом публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ПАТ «Дельта Банк» звернувся до суду із позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвалою Селидівського міського суду Донецької області від 14 липня 2015 року справу за позовом ПАТ «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором залишено без розгляду у зв'язку з неявкою представника позивача у судові засідання без поважних причин.

Не погодившись з вказаною ухвалою, ПАТ «Дельта Банк» подало апеляційну скаргу, яка разом зі справою надійшла на адресу апеляційного суду.

В апеляційній скарзі позивач просить скасувати ухвалу суду та направити справу на розгляд до суду першої інстанції. Вважає, що ухвала суду є незаконною і необґрунтованою, а також порушує норми процесуального права. А саме те що судом не було належним чином повідомлено позивача про слухання справи 30 червня 2015 року та 14 липня 2015 року, ухвалу про відкриття провадження банк не отримував, у зв'язку з чим був позбавлений права на захист своїх прав і інтересів при розгляді справи. Крім того, суд не звернув уваги на клопотання розглядати справу без участі представника банку, що міститься в прохальній частині позову.

В судове засідання апеляційного суду сторони не з'явились, були належним чином повідомлені про час та місце розгляду справи. Суд вважає можливим на підставі ст.305 ЦПК України розглянути справу за відсутності належним чином повідомлених сторін.

Апеляційний суд, заслухавши доповідача, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, вважає, що апеляційна скарга позивача підлягає задоволенню, ухвала суду підлягає скасуванню з направленням справи для продовження розгляду до суду першої інстанції, з таких підстав.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України заява залишається без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

З матеріалів справи вбачається, що позивач ПАТ «Дельта Банк» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором. В позові міститься клопотання про розгляд справи за відсутності представника банку (а.с.1).

Ухвалою Селидівського міського суду Донецької області від 11 червня 2015 року відкрито провадження по справі та призначено до розгляду на 18 червня 2015 року (а.с.12).

Згідно супровідного листа суду, копію ухвали про відкриття провадження було направлено ПАТ «Дельта Банк» за адресою, зазначеною банком в позовній заяві: вул. Щорса 36-Б м. Київ 01133 (а.с.13). Але в матеріалах справи відсутні відомості про належне повідомлення сторін про розгляд справи 18 червня 2015 року (відсутні дані про отримання).

Відповідно до журналу судового засідання, в судове засідання 18 червня 2015 року позивач не з'явився, у зв'язку з чим ухвалою Селидівського міського суду Донецької області від 18 червня 2015 року розгляд справи було відкладено на 30 червня 2015 року та визнано обов'язковою явку представника позивача ПАТ «Дельта Банк» (а.с.14, 15).

Відповідно до рекомендованих повідомлень про вручення судової повістки, ПАТ «Дельта Банк» було повідомлено про розгляду справи на 30 червня 2015 року саме в цей день, що не можна вважати належним повідомленням в розумінні ч.4 ст.74 ЦПК України (а.с.22, 23).

Відповідно до журналу судового засідання, в судове засідання 30 червня 2015 року позивач не з'явився, у зв'язку з чим ухвалою Селидівського міського суду Донецької області від 30 червня 2015 року розгляд справи було відкладено на 14 липня 2015 року та визнано обов'язковою явку представника позивача ПАТ «Дельта Банк» (а.с.18, 19).

В матеріалах справи відсутні відомості про належне повідомлення ПАТ «Дельта Банк» про розгляд справи 14 липня 2015 року.

Відповідно до журналу судового засідання, в судове засідання 14 липня 2015 року позивач не з'явився (а.с.27).

Ухвалою Селидівського міського суду Донецької області від 14 липня 2015 року позовну заяву ПАТ «Дельта Банк» було залишено без розгляду та зазначено, що підставою для залишення заяви без розгляду стала повторна неявка в судове засідання належно повідомленого про час та місце розгляду справи позивача, який не повідомив про причини своєї неявки та не надав заяву про розгляд справи за його відсутності (а.с.28).

При цьому суд першої інстанції не звернув увагу на те, що за змістом вимог ч. 3 ст. 169, п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України правом на залишення заяви без розгляду суд наділений лише в разі повторної неявки в судове засідання позивача, повідомленого належним чином, яка в такому разі визнається як друга поспіль неявка.

Отже, матеріали справи не містять відомостей про належне повідомлення ПАТ «Дельта Банк» про час та місце розгляду справи, що э порушенням норм процесуального права.

Зважаючи на вищевикладене, відповідно до вимог статті 311 ЦПК України, апеляційний суд задовольняє апеляційну скаргу, а ухвалу суду скасовує і направляє справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Керуючись ст. ст. 307, 311, 315 ЦПК, апеляційний суд,

УХВАЛИВ :

Апеляційну скаргу публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» задовольнити.

Ухвалу Селидівського міського суду Донецької області від 14 липня 2015 року скасувати і направити справу для продовження розгляду до Селидівського міського суду Донецької області.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів після набрання нею законної сили.

Головуючий:

Судді: