Справа № 659/180/15-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08.04.2015 року Нижньосірогозький районний суд Херсонської області у складі головуючого - судді Панкєєва В.М. при секретарі Юрчук Н.С., розглянувши у попередньому відкритому судовому засіданні в смт Нижні Сірогози Херсонської області цивільну судову справу провадженням № 659/180/15-ц за позовом Публічного акціонерного товариства "БРОКБІЗНЕСБАНК" (далі ПАТ "БРОКБІЗНЕСБАНК") до ОСОБА_1 про стягнення 4084 гривень 53 копійок заборгованості за кредитним договором №1201 від 26 лютого 2013 року у розмірі 4084 гривень 53 копійок, та понесені витрати на сплату судового збору у розмірі 243 гривень 60 копійок,

В С Т А Н О В И В :

Представник ПАТ "БРОКБІЗНЕСБАНК" за дорученням О.С.Ніценко звернувся до Нижньосірогозького районного суду Херсонської області з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення 4084 гривень 53 копійок заборгованості за кредитним договором №1201 від 26 лютого 2013 року у розмірі 4084 гривень 53 копійок, та понесені витрати на сплату судового збору у розмірі 243 гривень 60 копійок, посилаючись на те, що боржник в порушення умов угоди до виконання своїх зобов'язань відноситься неналежним чином, тим самим допустивши починаючи з 16 травня 2014 року прострочення по сплаті за користування кредитними коштами згідно даних виписки по кредитному договору №1201 від 26 лютого 2013 року станом на 20.03.2015 року відповідач має непогашену заборгованість по кредиту у розмірі 4084 гривні 53 копійки.

Відповідно до норм ст. 526 ЦК України позивач вимагає здійснити погашення поточної заборгованості достроково.

Представник позивача за дорученням О.С.Ніценко у судове засідання не з'явився, надав суду заяву з проханням розглянути справу без його участі, викладені у позовній заяві вимоги підтримує, прохав суд позов задовольнити у повному обсязі, не заперечує проти винесення заочного рішення суду.

Відповідач ОСОБА_1 у судовому засіданні позовні вимоги ПАТ "БРОКБІЗНЕСБАНК" визнала, підтвердивши, що дійсно 26 лютого 2013 року уклала з ПАТ "БРОКБІЗНЕСБАНК" кредитний договір, за яким було відкрито приватний поточний рахунок з оформленням платіжної картки, за договором отримала кредитну лінію на 3500 гривень зі сплатою процентів за користування кредитними коштами у розмірі 32.0 % річних, зі строком користування на протязі дії платіжної картки. Відповідач пояснила, що після того, як філія банку в Нижніх Сірогозах була ліквідована, чекала повідомлення від банку з реквізитами рахунку, на який належить виплачувати заборгованість по кредиту, але такого повідомлення не отримала, тому вимушено з червня 2014 року припинила виплати в рахунок погашення кредиту, вважає це виною банку. З розміром заборгованості загалом згодна, оскільки розрахунок проводився відповідно до умов укладеного кредитного договору. Відповідач повідомила, що має постійне місце роботи. Розмір отримуваної заробітної плати не дозволяє одним платежем погасити виниклу заборгованість.

Оскільки спору між сторонами стосовно позовних вимог позивача не виникло, відповідач визнає вимоги позивача, на думку суду у відповідності зі ст. 130 п. 4 ЦПК України судове рішення може бути ухвалено у попередньому судовому засіданні.

Вивчивши матеріали справи, вислухавши пояснення сторін, суд прийшов до висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що відповідно до укладеного сторонами кредитного договору №1201 від 26 лютого 2013 року ПАТ "БРОКБІЗНЕСБАНК" надав відповідачу ОСОБА_1 кредит у розмірі 3500 гривень у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 32,00% на рік шляхом відкриття відновлювальної відкличної кредитної лінії на строк з 26.02.2013 року по 25.02.2015 року.

Представник ПАТ "БРОКБІЗНЕСБАНК" посилаючись на порушення умов кредитного договору позичальником, який тривалий час свої зобов'язання по сплаті кредиту та інших, передбачених договором платежів не виконувала, зазначивши, що станом на 20.03.2015 року у позичальника виникла заборгованість на загальну суму в 4084 гривні 53 копійки., складовими якої є: - 2154 гривні 70 копійок заборгованості за кредитом;

- 654 гривні 86 копійок заборгованості по процентам за користування кредитом;

- 463 гривні 15 копійок пені за прострочення сплати кредиту;

- 163 гривні 72 копійки пені за прострочення сплати процентів;

- 474 гривні 03 копійки нарахованої суми індексу інфляції простроченої заборгованості по кредиту;

- 163 гривні 72 копійки суми індексу інфляції простроченої заборгованості по нарахованим процентам;

- 21 гривню 72 копійки - нарахованих 3% річних за неправомірне користування чужими коштами (заборгованість по кредиту);

- 6 гривень 83 копійки - нарахованих 3% річних за неправомірне користування чужими коштами (заборгованість по несплаченим процентам);

У судовому засіданні встановлено факт невиконання позичальником ОСОБА_1 умов кредитного договору №1201 від 26 лютого 2013 року, тому суд прийшов до висновку, що позивач ПАТ "БРОКБІЗНЕСБАНК", як кредитодавець, відповідно до ч. 2 ст. 1050, ч. 2 ст. 1054 ЦК України має право вимагати від позичальника ОСОБА_1, що прострочила повернення чергової частини позики, повернення кредиту, сплати процентів, нарахованих відсотків ті сум індексу інфляції, тому вимоги позивача про стягнення з відповідача на користь Банку заборгованості за кредитом, відсоткам, підлягають задоволенню.

У відповідності зі ст.ст. 526, 530 ЦК України, зобов'язання повинно виконуватися належним чином і в установлений строк відповідно договору.

Відповідно до ст. 549 ЦК України неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов'язання.

Відповідно до ч. 3 ст. 551 ЦК України, розмір неустойки може бути зменшений за рішенням суду, якщо він значно перевищує розмір збитків та за наявності інших обставин, які мають істотне значення.

Враховуючи обставини справи, суд вважає за необхідне визнати позов обґрунтованим та стягнути з відповідача на користь позивача суму заборгованості у повному обсязі у межах заявлених вимог.

Згідно ст. 11 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

У судовому засіданні встановлено, що 26 лютого 2013 року між ПАТ "БРОКБІЗНЕСБАНК" та позичальником ОСОБА_1 було укладено кредитний договір №1201, за яким позичальник ПАТ "БРОКБІЗНЕСБАНК" надав відповідачу 3500 гривень у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 32,00% на рік шляхом відкриття відновлювальної відкличної кредитної лінії на строк з 26.02.2013 року по 25.02.2015 року (а.с.6-8). Відповідач розпочав сплачувати кошти відповідно до графіку платежів, але через ліквідацію в смт Нижні Сірогози філії банку не змогла виконувати умови договору по погашенню боргу по тілу кредиту та відсоткам, що привело до виникнення заборгованості за тілом кредиту у розмірі 2154 гривні 70 копійок, також нараховано 654 гривні 86 копійок заборгованості по процентам за користування кредитом, 463 гривні 15 копійок пені за прострочення сплати кредиту, 163 гривні 72 копійки пені за прострочення сплати процентів, 474 гривні 03 копійки суми індексу інфляції простроченої заборгованості по кредиту, 163 гривні 72 копійки суми індексу інфляції простроченої заборгованості по нарахованим процентам, 21 гривні 72 копійки - нарахованих 3% річних за неправомірне користування чужими коштами (заборгованість по кредиту), та 6 гривень 83 копійки - нарахованих 3% річних за неправомірне користування чужими коштами (заборгованість по несплаченим процентам).

Позовні вимоги ПАТ "БРОКБІЗНЕСБАНК" до ОСОБА_1 знаходять підтвердження позовною заявою (а.с. 2-3), Договором №1201 від 26 лютого 2013 року про відкриття та обслуговування спеціального карткового рахунку, укладеним між позичальником ОСОБА_1 та ПАТ "БРОКБІЗНЕСБАНК" (а.с. 6-8), розрахунком заборгованості за договором №1201 від 26 лютого 2013 року (а.с. 4-5), документами, підтверджуючими реєстрацію та правовий статус ПАТ "БРОКБІЗНЕСБАНК" (а.с. 1 2-19), дорученням (а.с. 20).

Оскільки відповідач не виконав належним чином договірних зобов'язань, позов з викладених підстав підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.10, 11,60, 130 п. 4, 158, 169, 212- 215, 224-226 ЦПК України, ст.ст.11, 18, 526, 541, 551, 552, 554, 610, 625, 1046- 1050, 1052, 1054 ЦК України суд

В И Р І Ш И В :

Позов Публічного акціонерного товариства "БРОКБІЗНЕСБАНК" задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1, яка народилася ІНФОРМАЦІЯ_1 в селі Задолже Зарічненського району Ровенської області, та зареєстрована з 01.03.2013 року в АДРЕСА_1 (ідентифікаційний номерНОМЕР_1), на користь Публічного акціонерного товариства "БРОКБІЗНЕСБАНК" (73000, м. Херсон, К.Маркса, буд. 20) заборгованість за кредитним договором №1201 від 26 лютого 2013 року у розмірі 4084 (чотири тисячі вісімдесят чотири) гривні 53 копійки, та 243 гривні 60 копійок понесених витрат на сплату судового збору.

На рішення суду може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Херсонської області через Нижньосірогозький районний суд Херсонської області протягом десяти днів з дня його проголошення. Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя: В. М. Панкєєв