overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 703/1023/15-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10.03.2015 Смілянський міськрайонний суд Черкаської області в складі:

головуючого-судді Гудзюка І.В.

при секретарі Федоровій І.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Сміла цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

встановив:

Сторони перебувають в зареєстрованому шлюбі з 23 березня 1978 року. Від шлюбу неповнолітніх дітей не мають.

Позивачка посилаючись на те, що вони з відповідачем мають різні погляди на сімейне життя, звернулася до суду із позовом про розірвання шлюбу.

Сторони в судове засідання не з'явилися, надавши суду заяви з проханням справу розглядати без їх участі, відповідач в поданій заяві позов визнав, проти розірвання шлюбу не заперечував.

Судом встановлено, що сторони з червня 1997 не підтримують подружніх стосунків. Миритись і відновлювати подружні стосунки позивачка не бажає, а тому суд приходить до висновку, що подальше спільне проживання подружжя і збереження сім'ї неможливе.

На підставі ст. ст. 110, 112, 113 СК України, керуючись ст.ст. 10, 59, 60, 88, 213, 215 ЦПК України, суд, -

вирішив:

Позов задовольнити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1 (дошлюбне прізвище - ОСОБА_1) та ОСОБА_2, зареєстрований 23 березня 1978 року відділом реєстрації актів громадянського стану Смілянської міської ради народних депутатів Черкаської області, залишивши позивачці прізвище «ОСОБА_1».

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Черкаської області через Смілянський міськрайонний суд шляхом подачі в 10-денний строк з дня його проголошення апеляційної скарги.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку на його оскарження, а в разі його оскарження -після розгляду справи апеляційним судом, якщо воно не буде скасовано.

Головуючий: І. В. Гудзюк
Справа № 151/163/15-ц
копія Провадження № 2/151/57/15
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(ВСТУПНА ТА РЕЗОЛЮТИВНА ЧАСТИНИ)

04.03.2015 року

Чечельницький районний суд Вінницької області

в складі: головуючого судді Задорожного В.П.

при секретарі Бондаренко В.П.

представника позивача Мадюді В.В.

відповідачки ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Чечельник цивільну справу за позовом Кредитної спілки "Альянс Україна" до ОСОБА_3 про стягнення суми кредиту, процентів за користування кредитом та неустойки, -

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_3, (ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, жительки АДРЕСА_1) на користь кредитної спілки "Альянс Україна" (р/р 8597, , МФО 302429) заборгованість по кредитному договору № 081-08 КЧ від 15 квітня 2008 року суму неповернутого тіла кредиту у розмірі 3290 (три тисячі двісті дев"яносто) грн. 31 коп., проценти за користування кредитом в розмірі 7727 (сім тисяч сімсот двадцять сім) грн. 72 коп., пеню у розмірі 12009 (дванадцять тисяч дев"ять) грн 63 коп., а всього 23027 (двадцять три тисячі двадцять сім) грн., 66 коп та судовий збір в сумі 243 (двісті сорок три) гривні 60 копійок.

Апеляційна скарга на рішення може бути подана протягом 10 діб до апеляційного суду Вінницької області.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Повний текст рішення буде виготовлено 10.03.2015 року.

Суддя : підпис
Справа № 310/5674/14-ц
У Х В А Л А

Іменем України

17 лютого 2015 року м.Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Парій О.В., розглянувши подання Державного виконавця відділу Державної виконавчої служби Бердянського міськрайонного управління юстиції ОСОБА_1 про примусове проникнення до житла, -

В С Т А Н О В И В :

Державний виконавець відділу Державної виконавчої служби Бердянського міськрайонного управління юстиції звернувся до суду з поданням, в якому просить надати дозвіл на примусове проникнення до житлового приміщення боржника ОСОБА_2 за адресою м.Бердянськ пр.-т Пролетарський, 230 кв. 63.

Ухвалою судді від 09 лютого 2015 року подання залишено без руху та надано строк для усунення недоліків.

До суду надійшов лист державного виконавця з зазначенням обставин зазначених в ухвалі про залишення подання без руху.

Подання відповідає вимогам, встановленим ст. 376 ЦПК України та іншим вимогам, встановленим законом.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі, передбачених ч. 2 ст. 122 ЦПК України, немає.

Враховуючи викладене, провадження у справі підлягає відкриттю.

Керуючись ст.ст. 122, 210, 293, 377-1 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за поданням Державного виконавця відділу Державної виконавчої служби Бердянського міськрайонного управління юстиції ОСОБА_1 про примусове проникнення до житла.

Встановити час і місце судового засідання: о 13 год. 00 хв. 27 лютого 2015 року в приміщенні Бердянського міськрайонного суду.

Суддя: О.В.Парій
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 квітня 2015 року Іллічівський районний суд м.Маріуполя в складі:

головуючого судді Харитонової Г. Л при секретарі Лавренко Ю.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Маріуполі цивільну справу за позовом Виконавчого комітету Маріупольської міської ради до ОСОБА_1, третя особа Житлово комунальне підприємство Іллічівського району м. Маріуполя про визнання особи, такою, що втратила право користування житловим приміщенням, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Іллічівського районного суду м. Маріуполя знаходиться цивільна справа за позовною заявою Виконавчого комітету Маріупольської міської ради до ОСОБА_1, третя особа Житлово комунальне підприємство Іллічівського району м. Маріуполя про визнання особи, такою, що втратила право користування житловим приміщенням.

Представник позивача до судових засідань 04.03.2015 року, 24.03.2015 року, та 01.04.2015 року не зявилась, будучи належним чином повідомленою про час та місце розгляду справи. Заяв про розгляд справи за їх відсутності до суду не надходило.

В судовому засіданні відповідач ОСОБА_1 заявила клопотання про залишення позовної заяви Виконавчого комітету Маріупольської міської ради, без розгляду.

Згідно ч. 3 ст. 169 ЦПК України, у разі повторної неявки в судове засідання позивача, повідомленого належним чином, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений представник позивача повторно не з'явився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

На підставі викладеного, суд приходить до висновку, що позовна заява підлягає залишенню без розгляду.

Керуючись ст. ст. 169 ч.3, 207 ч.1 п. 3 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву Виконавчого комітету Маріупольської міської ради до ОСОБА_1, третя особа Житлово комунальне підприємство Іллічівського району м. Маріуполя про визнання особи, такою, що втратила право користування житловим приміщенням, залишити без розгляду.

На ухвалу може бути подана апеляція в апеляційний суд Донецької області через Іллічівський райсуд м. Маріуполя протягом 5 днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:

ОСОБА_2
Дрогобицький міськрайонний суд Львівської області
Справа № 442/2473/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

01 квітня 2015 р.м. Дрогобич

Суддя Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області - Хомик А.П.,

розглянувши заяву Комунального підприємства « Дрогобичводоканал»» Дрогобицької міської ради про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за водопостачання та водовідведення з ОСОБА_1 ,-

в с т а н о в и в :

Заява відповідає вимогам, викладеним в ст. ст. 96, 98 ЦПК України, підлягає розглядові в судах загальної юрисдикції та підсудна Дрогобицькому міськрайонному суду Львівської області, підстав для відмови у прийнятті заяви чи її повернення не встановлено, а тому, керуючись ст. ст. 100, 102 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Комунального підприємства « Дрогобичводоканал»» Дрогобицької міської ради про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за водопостачання та водовідведення з ОСОБА_1.

У триденний строк з дня винесення цієї ухвали видати судовий наказ.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 310/2242/15-ц
УХВАЛА

07 квітня 2015 рокум. Бердянськ

Бердянський міськрайонний суд Запорізької області

у складі - головуючого судді Пустовіт З.П.

при секретарі Гоноболіній О.І.,

розглянувши в попередньому судовому засіданні позовну заяву ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА ОСОБА_1 „ПРИВАТБАНК до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

Встановила:

Ухвалою судді від 11 березня 2015 року відкрито провадження у справі. До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

В ході попереднього засідання справа підготовлена до судового розгляду:

1) вивчені матеріали справи;

2) вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у судовому засіданні;

3) зясовано, якими доказами кожна сторона буде обґрунтовувати свої доводи і заперечення щодо невизнаних обставин.

Вважаючи підготовку справи до судового розгляду закінченою, керуючись ст.ст. 130, 156 ЦПК України, суд

Ухвалила:

Призначити справу до судового розгляду на 15-40 годину 12 травня 2015 року в приміщенні Бердянського міськрайонного суду за адресою: м. Бердянськ, вул. Комунарів, 64

Про час і місце судового засідання повідомити сторони у справі.

Суддя З.П.Пустовіт
У Х В А Л А

про закриття провадження у справі

Справа № 285/4791/14-ц

провадження у справі № 2/0285/67/15

02 квітня 2015 року м. Новоград-Волинський

Новоград-Волинський міськрайонний суд Житомирської області

в складі: головуючої судді Заполовська Тетяна Григорівна

з участю секретаря Сарган О.А.

сторони по справі: позивач ОСОБА_1, її представник ОСОБА_2, відповідач ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Новоград-Волинський цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4 про визнання особи такою, що втратила право на користування житлом, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач 11.12.2014 року звернулася до суду з цим позовом та просила визнати відповідача такою, що втратила право на користування житлом за адресою: вул. Лермонтова, 4 в м. Новограді-Волинському, у зв"язку з тим, що вона тривалий час не проживає без поважних причин.

В обґрунтування позову зазначає, що вона є власником житлового будинку по вул. Лермонтова, 4 м. Новоград-Волинський, відповідач просила зареєструвати її на три місяці, однак з того часу не виписується. Тому змушена звернутися до суду.

В судовому засіданні представник позивача подала до суду заяву, в якій відмовляється від позову та просить повернути розмір судового збору.

Відповідач в судове засідання не прибула повторно. Про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, надала суду заяву, в якій просить справу слухати у її відсутності, позов визнала та надала копію паспорта.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 205 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Представник позивача поперереджена про наслідки закриття провадження у справі, відповідно до ст. 206 ЦПК України.

Відповідно до вимог ст. 7 Закону України "Про судовий збір" сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі закриття провадження у справі,

Підстави для неприйняття відмови від заяви судом не встановлено.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 205, 206, 209-210 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4 про визнання особи такою, що втратила право на користування житлом про - закрити.

Повернути ОСОБА_1 сплачений судовий збір в розмірі 243 (двісті сорок три) 60 грн. (квитанція № 10 від 09.12.2014 р.).

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Новоград-Волинський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Головуюча: Т.Г. Заполовська
Справа № 524/736/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.02.2015 року м.Кременчук

Суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської Андрієць Д.Д., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «Кременчукгаз» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природній газ,-

В С Т А Н О В И В:

ПАТ «Кременчукгаз» звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природній газ в сумі 628,40 грн.

З отриманої судом в порядку ст.100 ЦПК України відповіді з Адресно-довідкового підрозділу ГУДМС, УДМС України в Полтавській області вбачається, що ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.100 ЦПК України, суддя повертає заяву про видачу судового наказу, у разі якщо наявні обставини, зазначені у пунктах 2-4 частини третьої ст. 121 цього Кодексу.

Враховуючи, що боржник не зареєстрована на території Автозаводського району м.Кременчука, суддя вважає, що ПАТ «Кременчукгаз» необхідно повернути дану заяву про видачу судового наказу для подачі до належного суду за підсудністю.

Згідно ст.7 Закону України «Про судовий збір», судовий збір сплачений ПАТ «Кремнчукгаз» при подачі заяви в сумі 121,80 грн. підлягає поверненню заявнику.

Керуючись ст. 100, ст. 121 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Заяву Публічного акціонерного товариства «Кременчукгаз» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природній газ - повернути заявнику для подачі до належного суду.

Зобов'язати Управління державної казначейської служби України у м.Кременчуці Полтавської області повернути Публічному акціонерному товариству «Кременчукгаз» судовий збір в сумі 121,80 грн, сплачений за платіжним дорученням № 477 від 27.01.2015 року.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Полтавської області через Автозаводський районний суд м. Кременчука шляхом подання апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ:
Провадження №2/485/187/15
Ухвала

про відкриття провадження

06 березня 2015 року м.Снігурівка

Суддя Снігурівського районного суду Миколаївської області Лисенко М.Є., перевіривши виконання вимог ст.ст.118-120 ЦПК України по цивільній справі за позовною заявою публічного акціонерного товариства "ВТБ Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

Встановив:

05 березня 2015 року ПАТ "ВТБ Банк" звернувся до суду з вищенаведеним позовом. Проси суд стягнення заборгованості за кредитним договором, з відповідача по справі.

Заява подана і оформлена в порядку встановленому законом і відповідає вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України,

Ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою публічного акціонерного товариства "ВТБ Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, і призначити попереднє судове засідання на 20 березня 2015 року на 09:00 годину в приміщенні Снігурівського районного суду, за адресою Миколаївська область м.Снігурівка вул.Генерала Плієва, 69, про що повідомити сторін.

Направити відповідачу копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 20 березня 2015 року письмові заперечення із зазначенням доказів, що їх підтверджують.

Копію ухвали направити сторонам.

Ухвалу може бути оскаржено лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений Законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ
Справа № 185/658/15-ц
Провадження № 2/185/944/15
У Х В А Л А

11 лютого 2015 року м. Павлоград

Суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Врона А. О., розглянувши позовну заяву публічного акціонерного товариства комерційного банку "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В :

Публічне акціонерне товариство комерційний банк "ПриватБанк" звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Вказана позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України і підлягає призначенню до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційного банку "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 26 лютого 2015 року о 09:15 годин.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Розяснити відповідачу, що він в строк до дати проведення засідання може подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвалу суду направити сторонам.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

ОСОБА_2
Справа № 646/3663/15-ц
№ провадження 2/646/1005/2015
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08.04.2015 року місто Харків

Червонозаводський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого - судді Шелест І.М., за участю секретаря - Узденової Л.Р.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Харкова цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ПАТ «Укрсиббанк» про розірвання договору поруки, -

в с т а н о в и в :

Суд вважає за необхідне проголосити вступну та резолютивну частину рішення, відклавши складання повного тексту на строк не більше ніж п'ять днів з підстав, передбачених ч. 3 ст. 209 ЦПК України.

На підставі вищенаведеного та керуючись ст.ст.3, 10, 11, 209, 212, 213,215 ЦПК України, суд,-

В И Р І Ш И В :

У задоволенні позову ОСОБА_1 до ПАТ «Укрсиббанк» про розірвання договору поруки - відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Апеляційна скарга подається апеляційному суду Харківської області через Червонозаводський районний суд м. Харкова.

Суддя І.М. Шелест
Гайворонський районний суд Кіровоградської області
_____________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 385/5/15-ц
У Х В А Л А

06.01.2015 року Суддя Гайворонського районного суду Кіровоградської області Панасюк І.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2, яка діє по довіреності від 14.05.2014 року в інтересах ОСОБА_3 до Котовської сільської ради про визнання права власності на житловий будинок в порядку спадкування за заповітом та за законом,

В С Т А Н О В И В :

05 січня 2015 року до Гайворонського районного суду звернулись ОСОБА_1, ОСОБА_2, яка діє по довіреності від 14.05.2014 року в інтересах ОСОБА_3 до Котовської сільської ради про визнання права власності на житловий будинок в порядку спадкування за заповітом та за законом. Позовна заява в інтересах ОСОБА_3 підписана ОСОБА_2

Відповідно до ст.40 ЦПК України представником у суді може бути адвокат або інша особа, яка досягла вісімнадцяти років, має цивільну процесуальну дієздатність і належно посвідчені повноваження на здійснення представництва в суді. Статтею 42 цього ж Кодексу передбачено, що повноваження представників сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, мають бути посвідчені документами, зокрема довіреністю фізичної особи або свідоцтвом про народження дитини чи рішенням про призначення опікуном, піклувальником.

Однак в доданій до позовної заяви довіреності від 14.05.2014 року ОСОБА_2 не наділена ОСОБА_3 повноваженнями на звернення до суду та представництво інтересів в суді.

Згідно з п. 3 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, заява повертається у випадку, коли її від імені позивача подано особою, яка не має повноважень на ведення справи.

На підставі викладеного та керуючись п.3 ч.3 ст.121 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2, яка діє по довіреності від 14.05.2014 року в інтересах ОСОБА_3 до Котовської сільської ради про визнання права власності на житловий будинок в порядку спадкування за заповітом та за законом повернути позивачу.

Розяснити, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена у судову палату у цивільних справах апеляційного суду Кіровоградської області протягом 5 днів з дня отримання її копії шляхом подачі апеляційної скарги.

Суддя: І. В. Панасюк
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Апеляційне провадження
№ 22-ц/796/4284/2015 Головуючий у 1-й інстанції: Леонтюк Л.К.
У Х В А Л А

06 березня 2015 року колегія суддів Судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду міста Києва в складі:

головуючого-судді: Українець Л.Д.

суддів: Крижанівської Г.В., Шебуєвої В.А.,

вивчивши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Дарницького районного суду м. Києва від 21 січня 2015 року в справі за позовом Публічного акціонерного товариства «ПроКредит Банк» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Агарт ЮЕЙ», ОСОБА_2, ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И Л А:

При підготовці справи до апеляційного розгляду проведені наступні підготовчі дії: з'ясовані питання про склад осіб, які беруть участь у справі, визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює, з'ясовані обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень, з'ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами.

Заслухавши доповідь по справі судді Л.Д. Українець, визнавши підготовку справи до апеляційного розгляду завершеною, керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А:

Призначити цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Дарницького районного суду м. Києва від 21 січня 2015 року в справі за позовом Публічного акціонерного товариства «ПроКредит Банк» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Агарт ЮЕЙ», ОСОБА_2, ОСОБА_1 про стягнення заборгованості до розгляду в приміщенні суду (вул. Солом'янська, 2А) на 18 березня 2015 року о 11 год 00 хв.

На засідання суду викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий:

Судді:
Справа № 365/133/15-ц
Номер провадження: 2/365/94/15
У Х В А Л А

10.03.2015 року смт. Згурівка Київської області

Суддя Згурівського районного суду Київської області

ОСОБА_1,

у цивільній справі № 365/133/15-ц

за позовом ОСОБА_2

до ОСОБА_3

про стягнення боргу за договором позики

встановив, що позивачем виконані вимоги ст.ст. 119-120 ЦПК України.

У ході підготовки справи до судового розгляду вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 122, 156 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Справу № 365/133/15-ц прийняти до провадження Згурівського районного суду Київської області.

Відкрити провадження у справі.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в залі засідань суду № 3 на 17 березня 2015 року на 12 годин 00 хвилин.

Запропонувати ОСОБА_3 подати до початку розгляду справи по суті письмові заперечення проти заявлених вимог та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються. Відповідач може заперечувати проти позову, посилаючись на незаконність вимог позивача, їх необґрунтованість, відсутність у позивача права на звернення до суду або наявність перешкод для відкриття провадження у справі.

Невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі, копії ухвали про відкриття провадження у справі та позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Про час і місце судового розгляду оповістити у встановленому порядку осіб, які беруть участь у справі.

Апеляційна скарга на ухвалу суду лише в частині недотримання правил підсудності може бути подана до Апеляційного суду Київської області через Згурівський районний суд Київської області протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ Н.О.ДЕНИСЕНКО