У Х В А Л А

28 вересня 2015 року Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська

у складі: головуючого судді Черновського Г.В.,

при секретарі Шнейдеріс А.С.,

розглянувши заяву представника ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення від 12 березня 2015 року по цивільній справі №201/13722/13-ц (2/201/3783/2015) за позовом публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1, третя особа ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки, -

ВСТАНОВИВ:

31 серпня 2015 року на адресу Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська надійшла заява представника ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення від 12 березня 2015 року по цивільній справі №201/13722/13-ц (2/201/3783/2015) за позовом публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1, третя особа ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки.

Заявник у своїй заяві посилається на те, що 30 грудня 2013 року по зазначеній цивільній справі ухвалено заочне рішення, яким були частково задоволені позовні вимоги позивача, та яке, на думку заявника, полягає скасуванню, оскільки не був належним чином повідомленим про час, дату та місце розгляду даної справи, а також зазначив про пропуск позивачем строків позовної давності.

Представник заявника у судовому засіданні заяву про перегляд заочного рішення підтримав, просив суд її задовольнити.

Заінтересовані особи у судове засідання не зявились, про час, дату та місце розгляду заяви повідомлялись належним чином, що підтверджується повідомленнями про вручення поштової кореспонденції суду про причини неявки суду не повідомили.

За таких обставин, на підставі ч. 1 ст. 231 ЦПК України суд вважає за можливе розглянути заяву про перегляд заочного рішення за відсутності заінтересованих осіб.

Суд, дослідивши матеріали цивільної справи приходить до наступного висновку.

Судом встановлено, що відповідно до матеріалів цивільної справи №201/13722/13-ц (2/201/3783/2015) за позовом публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1, третя особа ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки відповідач ОСОБА_1 про проведення судових засідань повідомлявся належним чином.

Встановлено, що 30 грудня 2015 року Жовтневим районним судом м.Дніпропетровська було ухвалено заочне рішення, відповідно до якого були частково задоволені позовні вимоги позивача.

Згідно з ч. 1 ст. 231 ЦПК України заява про перегляд заочного рішення розглядається в судовому засіданні. Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 231 ЦПК України у результаті розгляду заяви про перегляд заочного рішення суд може своєю ухвалою залишити заяву без задоволення.

У відповідності до ст. 232 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не зявився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Враховуючи вищенаведене, та приймаючи до уваги, що заявник належним чином повідомлявся про час, дату та місце розгляду цивільної справи №201/13722/13-ц (2/201/3783/2015) за позовом публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1, третя особа ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки про що свідчать письмові докази наявні в матеріалах справи, а також враховуючи те, що заявником не надано письмових доказів, які мають істотне значення для вирішення справи, суд приходить до висновку, що заяву про перегляд заочного рішення суду від 30 грудня 2013 року слід залишити без задоволення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 231, 232 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви представника ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення від 12 березня 2015 року по цивільній справі №201/13722/13-ц (2/201/3783/2015) за позовом публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1, третя особа ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки відмовити.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Заочне рішення суду може бути оскаржено до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом 10 днів з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

ОСОБА_3 Черновськой