Перемишлянський районний суд Львівської області
Справа № 449/833/14-ц
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"11" лютого 2015 р. Перемишлянський районний суд Львівської області в складі:

головуючого - судді Савчака А.В.

секретаря - Подусівської Л.В.

представника

позивача - ОСОБА_1

відповідачки - ОСОБА_2

представника

відповідачки ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засідання в залі суду м.Перемишляни цивільну справу за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про усунення перешкод в користування житловим будинком та стягнення матеріальної та моральної шкоди; та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4 про усунення перешкод в користування житловим будинком та приведення до попереднього стану переобладнаного приміщення

В С Т А Н О В И В :

В липні 2014 року позивач ОСОБА_4 звернувся до суду з даним позовом. Просив зобовязати відповідачку не чинити перешкод у користування житловим будинком, який знаходиться у їх спільній частковій власності в с.Шпильчина.

В вересні 2014 року позивач за первинним позовом - ОСОБА_4 подав позовну заяву про уточнення та збільшення позовних вимог, в якій просив: заборонити відповідачці ОСОБА_2. не чинити йому перешкоди у володінні 1/2 частиною житлового будинку № 41 по вул. Шевченка в с. Шпильчина Перемишлянського району, Львівської області; стягнути з відповідачці ОСОБА_2. на його користь 3300 гривень за нанесену матеріальну шкоду та 3654 гривні моральної шкоди.

Свої позовні вимоги обґрунтовує тим, що з 31.05.2014 року не має доступу до належному йому на праві спільної часткової власності житлового будинку № 41 по вул. Шевченка в с. Шпильчина Перемишлянського району, Львівської області. Відповідачка винесла його майно з житлового будинку і воно стало непридатним для використання. Зокрема, знищено : ліжко вартістю 800 гривень, диван - 1400 грн., газова плита - 1300 грн., крісло розкладне - 700 грн., постільна білизна - 500 грн. Загалом заподіяно матеріальну шкоду на суму 3300 гривень. Через це позивач протягом трьох місяців зазнавав моральних страждань, які він оцінює у 3654 гривні (одна мінімальна заробітна плата за кожен місяць страждань).

В серпні 2014 року відповідачкою ОСОБА_2 було подано зустрічний позов, в якому вона просила зобовязати позивача (за первісним позовом) не чинити їй перешкод у користування приміщенням кухні та зобовязати його привести в попередній стан самовільно переобладнане приміщення шляхом демонтажу дверей та відновлення на їх місці вікна, яке існувало до цього.

Зустрічний позов обґрунтовує тим, що ОСОБА_4 також чинить їй перешкоди у користування будинком, оскільки вона може користуватись лише однією кімнатою, а в іншій (яка є по суті кухнею) знаходяться речі відповідача. Крім того, відповідач ОСОБА_4 в кімнаті де знаходяться його речі з вікна, яке виводить на вулицю облаштував двері без погодження з позивачкою ОСОБА_2 та без дозволу відповідних органів.

В судовому засіданні представник позивача за первісним позовом позов підтримав і просив його задоволити. Проти зустрічного позову заперечив і вважав його безпідставним.

Відповідачка ОСОБА_2 та її представник первинний позов не визнали і вважали вимоги до ОСОБА_2 безпідставними. Відповідачка ОСОБА_2 пояснила, що позивач ОСОБА_4 самовільно вибив двері в кімнату, яку займає і може безперешкодно входити в будинок. Ключав від цих дерей у неї не має. Також вона заперечувала, що виносила речі позивача на вулицю і пошкоджувала їх. Тому вимоги про відшкодування матеріальної та моральної шкоди також є безпідставними.

Заслухавши пояснення сторін та їх представників, допитавши свідків та дослідивши надані суду докази суд встановив такі обставини та правовідносини.

Після смерті матері сторін, житловий будинок № 41 по вул. Шевченка в с. Шпильчина Перемишлянського району, Львівської області успадкували сторони. Позивач ОСОБА_4 оформив право власності на 1/2 частину даного будинку. В даному будинку ОСОБА_4 постійно не проживає на відміну від відповідачки ОСОБА_2

Свідок ОСОБА_5 (донька позивача) повідомила суду, що відповідачка ОСОБА_2 живе по сусідству з нею. 31 травня 2014 року свідок побачила, що відповідачка виносить з житлового будинку № 41 по вул. Шевченка в с. Шпильчина речі, які належать її батьку (позивачу). Вона подзвонила до батьків і вони разом з її братом ОСОБА_6 приїхали. Речі лежали перед брамою, а сама брама ще за два дні до того була зачинена на замок.

Свідки ОСОБА_6 (син позивача) та ОСОБА_7 повідомив суду, що 31.05.2014 року після дзвінка ОСОБА_5 вони приїхали в с.Шпильчина і побачили, що їх речі (речі позивача) знаходились на вулиці перед брамою і відповідачка ОСОБА_2 не дозволила їм занести їх назад. Дані речі протягом декількох місяців залишалися лежати на вулиці і від цього стали непридатними до використання.

Свідак ОСОБА_6 також визнав, що він разом з позивачем справді біля трьох років тому вибили на місці вікна більший отвір та зробили двері, щоб безперешкодно заходити до будинку.

Позивачем також були надані суду фотографії, на яких зображені речі, які винесла позивачка з будинку. Також на даних фотографіях видно замок на брамі.

Позивачем не надано суду доказів того, що дані речі дійсно були знищені, а також суду не надано жодних доказів, з яких можна б було встановити вартість зображених на фотографіях речей. Також суд, вважає, що розмір моральної шкоди позивачем не обґрунтований та на думку суду є завищеним. З огляду на це, позовні вимоги в частині відшкодування матеріальної шкоди є необґрунтованими, а розмір такої шкоди нічим не підтверджений. Поряд з тим, із свідчень свідків та наданих суду фотографій вбачається, що перепони в користування будинком і майном відповідачкою чинились, а тому позовні вимоги в частині відшкодування моральної шкоди підлягають до часткового задоволення, розмір якої суд оцінює в 500 грн.

З огляду на вищевикладене суд вважає, що позовні вимоги позивача ОСОБА_4 підлягають до часткового задоволення.

Щодо зустрічних вимог ОСОБА_2 до ОСОБА_4 суд вважає, що вина також підлягають до часткового задовлення з огляду на таке.

Доказів того, що ОСОБА_4 чинить перешкод у користування частиною житлового будинку суду не надано. А наявність його речей у будинку (в одній із кімнат) цілком узгоджується з його правами як співвласника житлового будинку.

Так як ОСОБА_2 не давала згоду на встановлення на місці вікна дверей; відповідачем ОСОБА_4 не надано суду документів, які б свідчили про отримання дозволу на проведення таких робіт; свідок ОСОБА_6 підтвердив той факт, що він спільно з ОСОБА_4 виконував такі роботи, - суд вважає, що позовні вимоги щодо відновлення попереднього стану приміщення є підставними та підлягають до задоволення.

Зважаючи на часткове задоволення як первісного так і зустрічного позову - суд вважає, що судові витрати не підлягають до розподілу.

Керуючись ст.ст. 1, 3, 4, 10, 57-61, 209, 212-215, 218, 294 ЦПК України, ст.ст. 3, 15,16, 383, 386, 391, 1167 ЦК України суд

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про усунення перешкод в користування житловим будинком та стягнення матеріальної та моральної шкоди задоволити частково.

Зобовязати ОСОБА_2 не чинити перешкод ОСОБА_4 у володінні 1/2 частиною житлового будинку №41 по вул..Шевченка в с.Шпильчина Перемишлянського району Львівської області.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_4 500 гривень моральної шкоди.

В задоволенні решти позовних вимог ОСОБА_4 до ОСОБА_2 відмовити.

Зустрічний позов ОСОБА_2 до ОСОБА_4 про усунення перешкод в користування житловим будинком та приведення до попереднього стану переобладнаного приміщення задоволити частково.

Зобовязати ОСОБА_4 привести до попереднього стану самочинно переобладнане приміщення кухні (позначеної у техпаспорті цифрами «1-2») житлового будинку за адресою: Перемишлянський район, с.Шпильчина, вул.Шевченка, 41, - демонтажу дверей (що виходять на вулицю) та відновлення на його місці вікна та замурування решти частини дверного отвору.

У задоволенні решти позовних вимог ОСОБА_2 до ОСОБА_4 відмовити.

Судові витрати між сторонами не розприділяти.

Рішення суду набирає законної сили через десять днів після його оголошення.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської області через Перемишлянський районний суд Львівської області шляхом подачі апеляційної скарги в 10-ти денний строк з дня оголошення даного рішення.

Суддя ОСОБА_8