У х в а л а

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 квітня 2015 рокум. Київ
Колегія суддів судової палати у цивільних справах

Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі:

Юровської Г.В., Леванчука А.О., Писаної Т.О.,

розглянувши в попередньому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_4 до Товариства з обмеженою відповідальністю «ВінІнвестБуд» про зобов'язання вчинити певні дії, за касаційною скаргою ОСОБА_4 на рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 24 листопада 2014 року та ухвалу апеляційного суду Вінницької області від 24 грудня 2014 року,

в с т а н о в и л а:

У жовтні 2014 року ОСОБА_4 звернулася до суду з позовом, в якому зазначала, що 27 листопада 2013 року між нею та Товариством з обмеженою відповідальністю «ВінІнвестБуд» (далі - ТОВ «ВінІнвестБуд») було укладено договір № 8/21-8/95 про участь у фонді фінансування будівництва, згідно з умовами якого вона взяла на себе зобов'язання передати у довірчу власність відповідача грошові внески з метою отримання у власність об'єкта інвестування - квартири НОМЕР_1 загальною площею 64,63 кв. м, що знаходиться за будівельною адресою: АДРЕСА_1, 2-га черга забудови, а відповідач взяв на себе зобов'язання прийняти вказані грошові внески на рахунок ФФБ в управління для фінансування спорудження об'єкту будівництва типу «А» - 9-ти поверхового житлового будинку площею забудови 1143,66 кв. м.

Вказаним договором було затверджено графік придбання нею вимірних одиниць об'єкту інвестування до 04 грудня 2013 року 19,39 кв. м, пропорційно поквартально до 01 травня 2014 року 45,24 кв. м. Підпунктом 1.4 договору сторони договору погодили, що вартість об'єкта інвестування на дату підписання договору становить 481 817 грн. Позивачка в безготівковому порядку згідно з графіком придбання вимірних одиниць об'єкту інвестування без жодних порушень щодо термінів сплати на поточний рахунок відповідача перерахувала 490 317 грн з переплатою, яка становить 8 500 грн.

Однак, відповідач жодного разу не надав позивачу для здійснення оплати такого розрахунку. Крім того, в односторонньому порядку відповідач підвищив вартість поточної вимірної одиниці інвестування з 7 100 грн за

1 кв. м до 7 450 грн, без зміни коефіцієнтів поверху та комфортності.

Посилаючись на вищевикладене, ОСОБА_4 просила суд зобов'язати ТОВ «ВінІнвестБуд» поновити з нею управління майном згідно з договором від 27 листопада 2013 року № 8/21-8/95 про участь у ФФБ, закріпити вимірні одиниці об'єкту інвестування квартири НОМЕР_1 загальною площею 64,63 кв. м, що знаходиться за будівельною адресою: АДРЕСА_1, 2-га черга забудови, та надати для підписання акт прийому-передачі об'єкта інвестування.

Рішенням Вінницького міського суду Вінницької області

від 24 листопада 2014 року, залишеним без змін ухвалою апеляційного суду Вінницької області від 24 грудня 2014 року, у задоволенні позову

ОСОБА_4 відмовлено.

У касаційній скарзі ОСОБА_4 просить скасувати рішення суду першої інстанції та ухвалу апеляційного суду, передати справу на новий розгляд, обґрунтовуючи свої вимоги порушенням судами норм процесуального права та неправильним застосуванням норм матеріального права.

Вивчивши матеріали справи, перевіривши доводи касаційної скарги, колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ вважає, що касаційна скарга підлягає відхиленню з огляду на наступне.

Згідно з вимогами ч. 1 ст. 335 ЦПК України під час розгляду справи в касаційному порядку суд перевіряє в межах касаційної скарги правильність застосування судом першої або апеляційної інстанції норм матеріального чи процесуального права і не може встановлювати або (та) вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими.

Статтею 20 Закону України «Про фінансово - кредитні механізми і управління майном при будівництві житла та операціях з нерухомістю» якщо довіритель виконав усі зобов'язання перед управителем ФФБ, але протягом двох місяців після введення об'єкта будівництва в експлуатацію без поважних причин не підписує акт прийому-передачі закріпленого за ним об'єкта інвестування не подав у письмовій формі свої зауваження щодо невиконання забудовником своїх зобов'язань по об'єкту будівництва та об'єкту інвестування відповідно до статті 19 цього Закону, управління майном припиняється та управитель відкріплює від довірителя об'єкт інвестування і всі закріплені за ним вимірні одиниці цього об'єкта інвестування.

Суд першої інстанції, з висновком якого погодився і апеляційний суд, відмовляючи у задоволенні позову, обґрунтовано виходив з того, що ТОВ «ВінІнвестБуд» дотрималось норм чинного законодавства та умов договору про участь в фонді фінансування будівництва від 21 листопада 2013 року № 8/21-8/95, правомірно припинило управління майном та відкріпило від позивача об'єкт інвестування, а саме квартиру НОМЕР_1 в житловому будинку АДРЕСА_1 та всіх закріплених за нею вимірних одиниць цього об'єкту інвестування, а також, згідно з актом прийому-передачі майнових прав від 15 вересня 2014 року, майнові права на даний об'єкт інвестування було передано забудовнику - ТОВ «БМУ-3».

Із матеріалів справи та змісту судових рішень не вбачається, що судами при вирішенні спору допущено порушення норм матеріального чи процесуального права, які передбачені ст. ст. 338-341 ЦПК України як підстави для скасування рішення.

Доводи касаційної скарги висновків суду першої інстанції, з якими погодився й апеляційний суд, не спростовують.

Частиною 3 статті 332 ЦПК України визначено, що суд касаційної інстанції відхиляє касаційну скаргу і залишає рішення без змін, якщо відсутні підстави для скасування судового рішення.

Оскільки судом повно та всебічно з'ясовано дійсні обставини справи, надано належну оцінку зібраним у ній доказам, ухвалено законне і обґрунтоване рішення, подану касаційну скаргу слід відхилити, а оскаржувані судові рішення - залишити без змін.

Керуючись ст. ст. 332, 337 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ

у х в а л и л а:

Касаційну скаргу ОСОБА_4 відхилити.

Рішення Вінницького міського суду Вінницької області

від 24 листопада 2014 року та ухвалу апеляційного суду Вінницької області від 24 грудня 2014 року залишити без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: Г.В. Юровська
А.О. Леванчук
Т.О. Писана