Справа 206/1491/15-ц
Провадження 2/206/551/15
У Х В А Л А

"22" вересня 2015 р. Самарський районний суд м.Дніпропетровська у складі:

головуючого судді Сухорукова А.О.,

при секретарі Сядро Г.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпропетровську клопотання представника позивача адвоката ОСОБА_1 про витребування доказів у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа: Публічне акціонерне товариство «Банк «Восток», про визнання недійсним правочинів, застосування наслідків недійсності біржової угоди та стягнення коштів,

за зустрічним позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2. ОСОБА_5, треті особи: Публічне акціонерне товариство «Банк «Восток», ОСОБА_3, про стягнення коштів;

за позовом ОСОБА_5, ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Банк «Восток», ОСОБА_4, треті особи: ОСОБА_3, Товариство з обмеженою відповідальністю «ОСОБА_6 Фінанс», ОСОБА_7, про визнання припиненими правовідносин поруки,

в с т а н о в и в:

19.03.2015 року представник позивача ОСОБА_2 звернувся до Самарського районного суду м. Дніпропетровська із позовом про визнання недійсним правочину, застосування наслідків недійсності біржової угоди та стягнення коштів.

31.07.2015 року ОСОБА_4 звернувся із зустрічним позовом про стягнення заборгованості.

10.08.2015 року представник позивачів ОСОБА_5, ОСОБА_2 ОСОБА_1 звернувся із позовом про визнання припиненими правовідносини поруки.

22 вересня 2015 року представник позивача ОСОБА_2 ОСОБА_1 подав клопотання про витребування доказів у приватного нотаріуса Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_8 завірену належним чином копію листа голови правління ВАТ «Хоум ОСОБА_6» № 04/1567 від 23.03.2010р., щодо зняття заборони з Державного реєстру обтяжень автомобіля Mercedes-Benz E200K, 2005 року випуску, номер кузова НОМЕР_1 2110421А705974, державний реєстраційний номер НОМЕР_2. Та в управлінні ОСОБА_9 України завірену належним чином копію кредитного договору № 10.840.07.33 від 24.07.2007 року з відміткою «ОСОБА_6 погашено», яка знаходиться в матеріалах зняття з обліку в 2010 році автомобіля Mercedes-Benz E200K, 2005 року випуску, номер кузова НОМЕР_1 2110421А705974, державний реєстраційний номер НОМЕР_2, без чого не можливий розгляд справи, а в отриманні вказаних документів є труднощі, що підтверджується відповідями.

Позивач ОСОБА_2 та її представник ОСОБА_1 в судовому засіданні підтримали клопотання та просили задовольнити. Представник позивача зазначив, що від управління ОСОБА_9 України на його адвокатський запит він отримав копію кредитного договору ніким не засвідчену, а нотаріус надала відповідь, що надасть документи на ухвалу суду.

Відповідач ОСОБА_4 заперечував проти клопотання та просив відмовити, оскільки дані документи не мають значення для справи, а тільки затягне розгляд справи. Крім того, на кредитному договорі не зрозуміло ким, від руки зазначено «ОСОБА_6 погашено», тому це не є належним доказом.

Відповідач ОСОБА_3 заперечував проти клопотання та просив відмовити. Пояснив, що коли він купував автомобіль всі документи були нормальні і перевірялися у МРЕВ.

Представник третьої особи ПАТ "Банк Восток" ОСОБА_10 заперечував проти задоволення клопотання.

У відповідності до ч. 1 ст. 137 ЦПК України, у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобов'язаний витребувати такі докази. Клопотання про витребування доказів має бути подано до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Оскільки для вирішення справи по суті судовим порядком необхідна інформація, яка знаходиться у приватного нотаріуса Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_8 і має значення для справи в цій частині клопотання задоволенню не підлягає.

Що стосується документів, що знаходяться в управлінні ОСОБА_9 України, оскільки в матеріалах справи є відповіді управління ОСОБА_9 України, що документи зберігаються три роки, а з 2010р. документи вже знищено в цій частині клопотання слід відмовити.

керуючись ст.ст. 130, 131, 137, 208, 209 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Заяву задовольнити частково.

Витребувати у приватного нотаріуса Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_8 (АДРЕСА_1. м.Дніпропетровськ) засвідчену належним чином копію листа голови правління ВАТ «Хоум ОСОБА_6» №04/1567 від 23.03.2010 року щодо зняття заборони у Державному реєстрі обтяжень з автомобіля Mercedes-Benz E200K, 2005 року випуску, номер кузова НОМЕР_1 2110421А705974, державний реєстраційний номер НОМЕР_2.

У задоволенні заяви в іншій частині відмовити.

Розяснити, що за неповідомлення суду про неможливість подати докази, а також за неподання доказів в пятиденний строк з дня одержання копії даної ухвали, у тому числі і з причин, визнаних судом неповажними, винні особи несуть відповідальність, встановлену законом

Ухвала відповідно до ст. 293 ЦПК України окремо від рішення суду оскарженню не підлягає.

Суддя А.О. Сухоруков