Єдиний унікальний номер 234/9827/14-ц Номер провадження 22-ц/775/618/2015
Головуючий у 1 інстанції Пікалова Н.М. Єдиний унікальний номер 234/9827/15-ц
Доповідач Постолова В.Г. Номер провадження 22-ц/775/618/2015
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

1 жовтня 2015 року Апеляційний суд Донецької області в складі:

головуючого Постолової В.Г.

суддів Космачевської Т.В.,Груіцької Л.О.

при секретарі Хоміч Г.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Артемівську апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства »Фідобанк» на заочне рішення Краматорського міського суду Донецької області від 26 лютого 2015 року по справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства »Фідобанк» про стягнення суми вкладу з відсотками , індексу інфляції та трьох відсотків річних

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача у якому зазначав, що 31 січня 2013 року між ним та ПАТ « Промекономбанк» було укладено договір банківського вкладу №338602-156 про внесення готівкових коштів на вкладний рахунок, зберігання внеску і нарахування відсотків. Відповідно до якого позивач передав, а відповідач прийняв на депозитний рахунок грошові кошти в сумі 109,13 доларів США, в подальшому позивач доповнював свій депозитний рахунок і станом на 31.07.2013 року сума депозиту дорівнювала 14538,98 доларів США.

Відповідно до п.3.1.3 договору банк зобов*язується щомісяця , починаючи з 31 числа виплачувати вкладнику відсотки , нараховані на поточний залишок внеску в розмірі 11% річних. Відсоткова ставка була змінена додатковою угодою від 18 березня 2014 року з 11% до 12% річних. В подальшому відсоткова ставка починаючи з 5 травня 2014 року була змінена з 12% на 10%.

Відповідно до п.2.3 договору термін зберігання внеску складає 370 днів з 31.01.2013 року по 05.02.2014 року.

Додатковою угодою до договору від 18.03.2014 року термін зберігання внеску було продовжено до 5.05.2014 року, а потім до 5.08.2014 року. Однак, починаючи з 30.01.2014 року відповідач в односторонньому порядку припинив виконувати умови договору та відмовився сплачувати проценти за користування депозитними коштами. Відповідно до договору №1 від 22.08.2014 року про передачу активів і зобов*язань відповідач прийняв на себе зобов*язання щодо повернення коштів у валюті зобов*язань від неплатоспроможного банку ПАТ КБ « Промекономбанк».

В період з 30.01.2014 року по 13.05.2014 року заборгованність по сплаті процентів складає 567,22 доларів США. В період з 14.05.2014 року по 5.08.2014 року відповідач заборгував виплату процентів за користування депозитними коштами. При цьому сума заборгованості склала 908,89 доларів США.

Станом на 6.08.2014 року термін дії договору закінчився , однак відповідач відмовляється повернути йому суму вкладу та нараховані на нього відсотки, а всього 15447,87 доларів США.З урахування встановленого індексу інфляції та трьох відсотків річних позивач просив стягнути з відповідача 15544,37 доларів США, що еквівалентно 387832.03 грн.

Заочним рішенням Краматорського міського суду Донецької області від 26 лютого 2015 року позовні вимоги задоволені .

Стягнуто з Публічного акціонерного товариства »Фідобанк» на користь ОСОБА_1 суму внеску з нарахованими на нього процентами, з урахуванням встановленого індексу інфляції та трьох відсотків річних в сумі 387832.03 грн та судовий збір на користь держави в сумі 3654 грн.

Ухвалою Краматорського міського суду Донецької області від 5 травня 2015 року заява Публічного акціонерного товариства »Фідобанк» про перегляд заочного рішення залишена без задоволення.

В апеляційній скарзі відповідач просить скасувати рішення суду та ухвалити нове про відмову у задоволені позову, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права, зокрема вказує, що вони не є належним відповідачем , оскільки вони не приймали на себе зобов*язання по зазначеному в справі договору банківського вкладу , який не потрапив до реєстру договорів з кредиторами , складеному на підставі Договору №1 про передачу активів і зобов*язань неплатоспроможного банку ПАТ «КБ»Промекономбанк» від 22 серпня 2014 року.

Позивач в суді апеляційної інстанції заперечував проти апеляційної скарги, просив рішення залишити без змін.

Представник відповідача не з*явився до суду апеляційної інстанції , про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином, просили розглянути справу у їх відсутність.

Відповідно до ч. 2 ст. 305 ЦПК України неявка сторін або інших осіб, які беруть участь у справі, належним чином повідомлених про час та місце розгляду справи, не перешкоджає розглядові справи.

Заслухавши доповідача,пояснення позивача, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги , апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, а рішення суду підлягає скасуванню з ухваленням нового рішення за таких підстав.

Відповідно до ст. 213 ЦПК України рішення суду повинно бути законним і обґрунтованим.

Рішення є законним тоді, коли суд, виконавши всі вимоги цивільного процесуального законодавства і всебічно перевіривши обставини, вирішив справу відповідно до норм матеріального права, що підлягають застосуванню до даних правовідносин, а за їх відсутності - на підставі закону, що регулює подібні відносини, або виходячи із загальних засад і змісту законодавства України.

Обґрунтованим визнається рішення, в якому повно відображені обставини, що мають значення для даної справи, висновки суду про встановлені обставини і правові наслідки є вичерпними, відповідають дійсності і підтверджуються достовірними доказами, дослідженими в судовому засіданні.

Судом встановлено, що 31 січня 2013 року між ОСОБА_1 та ПАТ КБ «Промекономбанк» був укладений договір банківського вкладу № 38602-156 про внесення готівкових коштів(внеску) на вкладний(депозитний) рахунок, зберігання внеску і нарахування відсотків на внесок.

Відповідно до п.2.1,п.2.2 вказаного договору позивачем була внесена сума вкладу в розмірі 109,13 дол. США, в подальшому позивач доповнював свій депозитний рахунок, зокрема 28.02.2013 року внесено 10,87дол.США, 2.04.2013 року-110,21 дол.США, 30.04.2013 року-1744,86 дол. США,1.06.2013 року-116,40 дол. США, 5.06.2013 року 12115,75 дол. США,2.07.2013 року-107,28 дол. США,31,07.2013 року-134,48 дол. США з терміном зберігання внеску 370 днів з 31.01.2013 року по 5.02.2014 року.

Відповідно до п.3.1.3 договору банк зобов*язується щомісяця , починаючи з 31 числа виплачувати вкладнику відсотки, нараховані на поточний залишок внеску в розмірі 11% річних. Відсоткова ставка була змінена додатковою угодою від 18 березня 2014 року з 11% до 12% річних. В подальшому відсоткова ставка починаючи з 5 травня 2014 року була змінена з 12% на 10%.

Додатковою угодою до договору від 18.03.2014 року термін зберігання внеску було продовжено до 5.05.2014 року, а потім до 5.08.2014 року, станом на 6.08.2014 року термін дії договору закінчився.

Задовольняючи позовні вимоги, суд першої інстанції виходив з того, що позовні вимоги про стягнення суми вкладу з процентами, індексу інфляції та трьох процентів річних підлягають задоволенню, оскільки банк порушив свої зобов*язання перед позивачем.

Проте з таким висновком суду погодитися не можна , оскільки його зроблено у зв*язку з порушенням судом норм матеріального та процесуального права , що відповідно до ч.1 п. 4 ст. 309 ЦПК України є підставою для скасування рішення суду та ухвалення нового рішення .

Відповідно до п. 1 ст. 626 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків.

Згідно з ст. 526 ЦК України зобов*язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу,інших активів цивільного законодавства , а за відсутності таких умов та вимог -відповідно до звіичаїв ділового обороту або інших вимог,що звичайно ставляться.

Як вбачається з матеріалів справи, постановою правління Національного банку України від 5.09.2014 року №552 було вирішено відкликати банківську ліцензію ПАТ КБ «Промекономбанк» та ліквідовати банк з 8 вересня 2014 року.

8 вересня 2014 року відповідно до рішення виконавчої дирекції Фонду гарантування вкладів фізичних осіб №86 розпочато процедуру ліквідації та призначено уповноважену особу Фонду на ліквідацію у ПАТ КБ « Промекономбанк» Волощука І.Г.

22 серпня 2014 року між неплатоспроможним ПАТ КБ « Промекономбанк» в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб Волощук І.Г, та приймаючим банком ПУАТ»Фідобанк» укладено Договір №1 про передачу актівів і зобов*язань неплатоспроможного банку ПАТ КБ « Промекономбанк»,згідно до п1.1 пп.2 останній передає, а приймаючий банк ПУАТ»Фідобанк»приймає на себе зобов*язання щодо повернення грошових коштів( у валюті зобов*язання),залучених неплатоспроможними банком і сплати процентів за договорами банківського рахунку/вкладу( у тому числі за іменними ощадними сертифікатами), укладеними неплатоспроможними банком , перелік яких визначено у Реєстрі договорів з кредиторами(вкладниками), які підлягають передачі приймаючому банку,складеному Фондом станом на 22.08.2014 року на суму 651042797,62 грн, що еквівалентно сумі 571101038,52гривень, 3028,23 рублів,6500518,57 дол.США,229804,55 євро та складено акт приймання-передавання активів та зобов*язань.

Із матеріалів справи вбачається, що договір банківського вкладу №38602-156 від 31 січня 2013 року не увійшов до реєстру договорів з кредиторами , а тому з урахуванням умов вищевказаного договору №1 про передачу актівів і зобов*язань неплатоспроможного банку ПАТ КБ « Промекономбанк» до відповідача не перейшов обов*язок щодо повернення грошових коштів ,залучених неплатоспроможними банком і сплати процентів за договорами банківського вкладу , укладеними неплатоспроможними банком.

За вказаних обставин, апеляційний суд вважає за необхідне скасувати рішення суду та ухвалити нове про відмову у задоволені позову.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 309, 316 ЦПК України, апеляційний суд, -

В И Р І Ш И В:

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Фідобанк» задовольнити.

Заочне рішення Краматорського міського суду Донецької області від 26 лютого 2015 року скасувати.

В задоволені позову ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Фідобанк» про стягнення суми вкладу з відсотками, індексу інфляції та трьох відсотків річних відмовити.

Рішення набирає законної сили з моменту його проголошення та може бути оскаржено в касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня набрання ним законної сили безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Судді: