overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 653/256/15-ц
Провадження № 2/653/271/15
РІШЕННЯ

іменем України

(вступна та резолютивна частини)

"18" лютого 2015 р. м. Генічеськ

Генічеський районний суд Херсонської області в складі:

головуючого судді Калімбета Л.І.

при секретарі Соколович О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Генічеську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа служба у справах дітей Генічеської РДА, про розірвання шлюбу та визначення місця проживання дитини

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, повязаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає на необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст.ст.10, 11, 209, 212-215 ЦПК України, ст. ст. 110-112, 115, 161 СК України, суд -

ВИРІШИВ :

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та визначення місця проживання дитини задовольнити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, та ОСОБА_2, 31 жовтня 1978 р.н, зареєстрований 07 серпня 2004 року, Павлівською сільскою радою, Генічеського району, актовий запис № 3.

Після розірвання шлюбу особі яка змінила прізвище під час державної реєстрації шлюбу, що розривається, а саме ОСОБА_2, залишити прізвище, яке було у неї після шлюбу, Гаврилиця.

Визначити місце проживання малолітньої дитини ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, за адресою: вул.. Молодіжна, 4, с. Павлівка, Генічеського району, Херсонської області.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Херсонської області шляхом подачі апеляційної скарги на рішення суду до Генічеського районного суду протягом десяти днів з дня його проголошення, а особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя: ОСОБА_4
Справа № 219/7580/2014-ц
У Х В А Л А

13 січня 2015 року. Артемівський міськрайонний суд Донецької області в складі головуючого судді Медінцевої Н.М.,

при секретарі Бакановій А.В.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі суду в м. Артемівську заяву ОСОБА_1 про встановлення факту належності трудової книжки, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про встановлення факту належності трудової книжки.

Заявник ОСОБА_1 у попереднє судове засідання не зявилася.

Представник зацікавленої особи ОСОБА_2, діюча за довіреністю, у попереднє судове засідання не зявилася, надавши клопотання про розгляд справи за її відсутності, проти задоволення вимог не заперечує.

У попередньому судовому засіданні уточнені вимоги, а також визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору, і що всі факти підлягають доказуванню.

Керуючись ст. 130, 131, 137, 156 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Призначити судовий розгляд справи за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту належності трудової книжки на 02.02.2015 року на 09-30 годин.

У судове засідання викликати сторони по справі.

Головуючий суддя Н.М.Медінцева
Справа №487/4751/14-ц 31.08.2015
Провадження №22-ц/784/2239/15
Провадження № 22ц/784/2239/15
У Х В А Л А

31 серпня 2015 року м. Миколаїв

Суддя апеляційного суду Миколаївської області Базовкіна Т.М., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Заводського районного суду м. Миколаєва від 11 серпня 2015 року по справі за позовом ОСОБА_1 Олексардри Валентинівни до ОСОБА_2 про визнання майна спільною сумісною власністю подружжя,

В С Т А Н О В И Л А:

Рішенням Заводського районного суду м. Миколаєва від 11 серпня 2015 року в задоволенні позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання майна спільною сумісною власністю подружжя відмовлено.

Не погодившись із зазначеним судовим рішенням, позивачка оскаржила його, шляхом подачі 20 серпня 2015 року апеляційної скарги з клопотанням про звільнення її від сплати судового збору, посилаючись на те, що вона має пільги встановлені Законом України «Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи» та п. 10 ч. 1 ст. 5 Закону України «Про судовий збір».

Відповідно до ч. 2 ст. 79 ЦПК України розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Статтею 5 Закону України «Про судовий збір» (далі-Закон), який набрав чинності з 01 листопада 2011 року, визначено перелік осіб, яким надано пільги щодо сплати судового збору при подачі апеляційної скарги до суду.

Як вбачається з доданого позивачкою до апеляційної скарги копії посвідчення, ОСОБА_1 являється особою, евакуйованою у 1986 році із зони відчуження (а.с.86) та відноситься до 2 категорії осіб, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи відповідно до ч. 2 ст. 14 Закону України «Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи».

Відповідно до п. 10 ч. 1 ст. 5 Закону, громадяни, віднесені до 1 та 2 категорії постраждалих внаслідок Чорнобильської катастрофи звільняються від сплати судового збору при подачі апеляційної скарги.

Враховуючи викладене, ОСОБА_1 підлягає звільненню від сплати судового збору при подачі апеляційної скарги відповідно до п. 10 ч. 1 ст. 5 Закону, а відтак її заява - задоволенню.

Керуючись ст. 79 ЦПК України, ст. 5 Закону України «Про судовий збір», суддя

У Х В А Л И Л А:

Клопотання ОСОБА_3 про звільнення від належного до сплати судового збору при подачі апеляційної скарги на рішення Заводського районного суду м. Миколаєва від 11 серпня 2015 року задовольнити.

Звільнити ОСОБА_1 від належного до сплати судового збору.

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області ОСОБА_4
Провадження № 2/235/1310/15
Справа № 235/1882/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

03 квітня 2015 року м. Красноармійськ

Суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області Хмельова С.М., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до Красноармійського міськрайонного суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позовна заява подана та оформлена у відповідності до вимог, встановлених ст.ст.119, 120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі, передбачених ч.2 ст.122 ЦПК України не встановлено.

На підставі викладеного, керуючись ст.122, ст.ст. 127-129 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до розгляду в попередньому судовому засіданні на 09.00 годин 14 квітня 2015 року в залі судових засідань Красноармійського міськрайонного суду Донецької області № 7.

Надіслати позивачу копію ухвали про відкриття провадження у справі, відповідачу - копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Після одержання копій ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви відповідач має право надати до суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя:
441/1052/15-ц 2/441/504/2015
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.10.2015 року Городоцький районний суд Львівської області в складі:

головуючого судді Українець П.Ф.,

з участю секретаря Боднар Ю.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Городок Львівської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, суд

в с т а н о в и в :

сторони в шлюбі з 04.06.2004р., мають двоє дітей: Юрія, 04.05.2005р.н. і Анастасію, 21.10.2008р.н.

ОСОБА_1 27.07.2015р. звернулась з позовом про розірвання шлюбу, мотивуючи тим, що шлюб з відповідачем є невдалим, останній зловживає алкогольними напоями, влаштовує скандали під час яких ображає її нецензурними словами, інше.

В суді позивачка позов підтримала, покликаючи на мотиви такого, пояснила, що з жовтня 2014р. сімєю з відповідачем не проживають, подружніх стосунків не підтримують, відповідач зловживає алкогольними напоями, утримання їй та дітям не дає, вона втратила до нього добрі почуття, примирення між ними неможливе. Настоює на розірванні шлюбу.

Відповідач позов визнав, підтвердив пояснення позивачки про припинення подружніх стосунків з жовтня 2014р., що з того часу сімєю не проживають, не підтримують подружніх стосунків, просить про розірвання шлюбу.

Заслухавши сторони, вивчивши матеріали справи, суд задоволює позов.

Відповідно до положень ч.2 ст.112 СК України, суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення.

З пояснень сторін, долученого до справи свідоцтва про шлюб, копії свідоцтва про народження (а.с. 4-6) видно, що сторони в шлюбі з 04.06.2004р., мають двоє дітей: Юрія, 04.05.2005р.н. і Анастасію, 21.10.2008р.н.

Сторони, що видно із їх пояснень в суді, з жовтня 2014р., не підтримують подружніх стосунків, через непорозуміння та сварки.

Позивачка настоює на розірванні шлюбу мотивуючи небажанням поновлювати сімейні стосунки з відповідачем і проживати однією сімєю.

Ураховуючи наведене та інші фактичні взаємини подружжя Ханас, а також той факт, що юридичне підтримання шлюбних відносин суперечитиме моральним засадам суспільства, суд задоволює позов.

Наявність в сторін дітей, суд оцінює, як обставину, що заслуговує уваги, але не перешкоджає прийняттю рішення про розірвання шлюбу, оскільки діти постійно при позивачці, спору з приводу виховання чи утримання дітей між сторонами немає.

Керуючись ст.ст. 10, 60, 159, 212-215 ЦПК України, ст.112 СК України, суд, -

в и р і ш и в :

позов задоволити

Шлюб між ОСОБА_1, 22.01.1981р.н. та ОСОБА_2, 13.06.1980р.н., що зареєстрований 04.06.2004р. Родатицькою сільською радою Городоцького р-ну Львівської обл., актовий запис № 05 розірвати.

Рішення може бути оскаржено протягом десяти днів.

Суддя: Українець П.Ф.
Дата документу 29.09.2015
Справа N 320/2860/15-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"29" вересня 2015 року м. Мелітополь

Мелітопольський міськрайонний суд Запорізької області у складі:

головуючого: судді Кучеренко В.В.

при секретарі: Прозоровій Т.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Мелітополі заяву ОСОБА_1 про виправлення описки в судовому рішенні,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області знаходилась цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу.

15 травня 2015 року Мелітопольським міськрайонним судом Запорізької області було винесено рішення по вказаній справі, яким вказана позовна заява була задоволена повністю.

07 вересня 2015 року від ОСОБА_1 надійшла заява про виправлення описки у рішенні суду, а саме: в резолютивній частині рішення вказати «після розірвання шлюбу, прізвище залишити ОСОБА_1» замість «змінити прізвище на дошлюбне Рубан».

В судове засідання належним чином повідомлені учасники процесу не зявились, однак їх неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень в судове рішення.

Відповідно до ч.2 ст. 197 ЦПК України, в звязку з неявкою сторін, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Відповідно до ст. 219 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні, про що постановляється ухвала.

Суд, вивчивши матеріали справи, вважає за необхідне відмовити ОСОБА_1 в задоволені заяви про виправлення описки за наступними підставами.

Як вбачається з матеріалів цивільної справи відповідачка ОСОБА_1 надала суду заяву про розгляд справи без її участі в якій просила суд після розірвання шлюбу змінити її прізвище на дошлюбне «Рубан», дана заява була задоволена.

На підставі викладеного, суд не вбачає законних підстав для виправлення описки у рішенні суду.

Керуючись ст.219 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відмовити ОСОБА_1 у задоволенні заяви про виправлення описки в судовому рішенні.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Запорізької області через Мелітопольський міськрайонний суд протягом 5 днів з дня її проголошення.

У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: В.В.Кучеренко
Справа № 487/6032/15-ц
Провадження № 2/487/2445/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

04.08.2015 року суддя Заводського районного суду м. Миколаєва Андрощук В.В., перевіривши виконання вимог статей 107 - 126 ЦПК України у справі за позовом Ештон ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання батьківства, внесення змін до актового запису про народження дитини,-

в с т а н о в и в :

03.08.2015 року до Заводського районного суду міста Миколаєва надійшов цивільний позов Ештон ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання батьківства, внесення змін до актового запису про народження дитини.

Відповідно до частини 4 статті 122 ЦПК України, питання про відкриття провадження у справі, суддя вирішує не пізніше трьох днів, з дня надходження заяви до суду.

Ознайомившись з матеріалами позову суддя прийшов наступних висновків.

Справа підсудна Заводському районному суду міста Миколаєва.

Позовна заява подана в належній формі та повністю відповідає вимогам частини 2 статті 119 ЦПК України та іншим вимогам, встановлених законом.

Позивачем додано копії позовної заяви відповідно до кількості відповідачів.

Підстав, які б могли стати причиною відмови у відкритті провадження, суддею не встановлено.

Разом з тим, відповідно до статті 156 ЦПК України, вбачається можливість призначення справи до судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись статтею 122 ЦПК України, суддя -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом Ештон ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання батьківства, внесення змін до актового запису про народження дитини.

Призначити справу до судового розгляду на 09.30 год. 10.08.2015 року в приміщенні Заводського районного суду м. Миколаєва.

В судове засідання викликати сторони.

Надіслати особам, які беруть участь у справі копії ухвали про відкриття провадження у справі, окрім того, відповідачу, надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до них документів.

Запропонувати відповідачу, до початку розгляду справи, подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала остаточна.

СУДДЯ В.В. АНДРОЩУК
Справа № 178/423/15-ц
У Х В А Л А

03 квітня 2015 року Криничанський районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючої судді: Берелет В.В.

секретаря: Саверської Ю.В.

розглянув у відкритому судовому засіданні в с.Кринички подання державного виконавця відділу державної виконавчої служби Криничанського районного управління юстиції про розшук боржника, -

В С Т А Н О В И В :

На виконанні державної виконавчої служби у Криничанському районі знаходиться виконавчий лист № 2-1415, виданий Заводським районним судом м. Дніпродзержинська 18 липня 2012 року про стягнення аліментів з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, на користь ОСОБА_2 у розмірі ? частини всіх видів заробітку, але не менше ніж 30 % прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, на утримання сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2.

Боржник ОСОБА_1 на протязі довгого часу ухиляється від сплати заборгованості в повному обсязі. Вжитими заходами, державним виконавцем встановити, де проживає боржник не вдалося, тому державний виконавець просить оголосити розшук боржника ОСОБА_1 який останній час був зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3.

Перевіривши матеріали справи, суд вважає, що подання державного виконавця, про розшук боржника, має бути задоволено, бо місце проживання боржника невідоме, і встановити його вжитими заходами не вдалося.

На підставі викладеного, керуючись ст. 42 Закону України « Про виконавче провадження», ст. 375 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Оголосити розшук боржника ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який був зареєстрований в ІНФОРМАЦІЯ_4.

Проведення розшуку доручити Криничанському РВ УМВС України в Дніпропетровській області, куди направити копію цієї ухвали.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п'яти днів з дня її оголошення або з дня отримання копії ухвали.

Суддя:

ОСОБА_4
Справа № 747/665/15-ц
Провадження № 2/747/216/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

29.10.2015 року с.м.т. Талалаївка

Суддя Талалаївського районного суду Чернігівської області Ю.Л.Косенко, розглянувши матеріали позовної заяви, які надійшли від ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про стягнення аліментів на утримання повнолітнього сина, який продовжує навчання, -

ВСТАНОВИЛА :

Позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про стягнення аліментів на утримання повнолітнього сина який продовжує навчання, відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Справа підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства і підсудна Талалаївському районному суду Чернігівської області.

Підстав для залишення заяви без руху, відмови у відкритті провадження немає.

Керуючись ст. 122 ч. 4 ЦПК України, суддя

УХВАЛИЛА:

1. Відкрити провадження по справі.

2. Проведення попереднього судового засідання по справі не є необхідним.

3.Судове засідання по справі призначити на 10.00 год. 06 листопада 2015 року.

4. Відповідачу пропонується в термін до 06 листопада 2015 року подати письмові заперечення на позовну заяву та посилання на докази, якими він обґрунтовуються.

5.В судове засідання викликати сторони позивача та відповідача.

6.Надіслати: позивачу - копію ухвали про відкриття провадження у справі; відповідачу - копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію позовної заяви та копії доданих до неї документів.

Розяснити, що сторони зобовязані подати свої докази до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться до початку розгляду справи по суті. Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання не проводиться до початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала про відкриття провадження у справі при недотриманні правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом 5 днів з дня її винесення, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.Л.Косенко
Справа № 129/2966/15-ц
Провадження по справі № 2/129/767/2015
УХВАЛА

про відкриття провадження в цивільній справі

28.10.2015 року м. Гайсин

Суддя Гайсинського районного суду Вінницької області Бондар О. В. розглянувши отриману 16.10.2015 позовну заяву Публічного акціонерного товариства "КРЕДІ ОСОБА_1" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості , -

Встановив:

Позовна заява подана особою, яка має цивільно процесуальну дієздатність, відповідає вимогам статтям 119,120 ЦПК України, підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства, підсудна Гайсинському районному суду Вінницької області.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя, -

Ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства "КРЕДІ ОСОБА_1" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості .

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Гайсинського районного суду Вінницької області (м. Гайсин, вул. К. Маркса, буд. 47) на 06.11.2015 року о 15:00 год.

Запропонувати відповідачу подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються в строк до 06.11.2015 року.

Справа буде розглядатися під головуванням судді Бондар О. В.

Надіслати:

- позивачу - копію ухвали про відкриття провадження;

- відповідачу - копію ухвали з копією позовної заяви та додатків.

Роз'яснити, що сторони зобов'язані подати свої докази чи повідомити про них суд до судового засідання, а також, про те, що за відсутності поважних причин несвоєчасного подання доказів, неявки у судове засідання , завчасного неповідомлення причин неявки в судове засідання, з'ясування обставин у справі проводиться на підставі доказів, про подання яких було заявлено до або під час судового засідання.

Суддя
Дата документу 29.10.2015
Справа № 320/9030/15-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 жовтня 2015 року м. Мелітополь

Суддя Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області Фомін В.А.,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання свідоцтва про право на спадщину за законом частково недійним, визнання права власності на 1/2 частину квартири,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про право на спадщину за законом частково недійним, визнання права власності на 1/2 частину квартири.

Суд вважає, що дану позовну заяву треба залишити без руху, оскільки вона подана з порушенням вимог ст. 119 ЦПК України.

Відповідно до п. 6 ч. 2 ст. 119 ЦПК України позовна заява повинна містити зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину.

Позивач не надала доказів того, що вона у відповідності до п. 23 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 7 від 30 травня 2008 року «Про судову практику у справах про спадкування» позбавлена можливості оформити право власності на частину квартири в нотаріальному позасудовому порядку.

Позивачем не надано доказів, за ким у теперішній час зареєстровано право власності на квартиру № 96 в будинку № 21 по б-ру 30-річчя Перемоги в м. Мелітополі Запорізької області.

Крім того, в назві позову позивач вказує визнання свідоцтва про право на спадщину за законом частково недійсним, а в позовних вимогах не ставить питання про визнання свідоцтва про право на спадщину за законом частково недійсним.

Позивачем не надано доказів вартості спадкового майна, з якого позивачем розрахована сума судового збору.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України суддя встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст.ст. 119 і 120 ЦПК України, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Оскільки вказані недоліки перешкоджають розгляду даної позовної заяви по суті, суд вважає за необхідне залишити вказану позовну заяву без руху і надати позивачеві триденний термін для усунення недоліків з дня отримання копії цієї ухвали.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 119-121 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання свідоцтва про право на спадщину за законом частково недійним, визнання права власності на 1/2 частину квартири залишити без руху.

Надати позивачу строк усунути недоліки протягом 3 днів з дня отримання ним ухвали. В разі невиконання вимог суду заява буде вважатись неподаною та повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В.А. Фомін