Справа №751/736/15-ц
Провадження №2/751/407/15
Рішення

Іменем України

03 квітня 2015 року м. Чернігів

Н о в о з а в о д с ь к и й р а й о н н и й с у д м і с т а Ч е р н і г о в а

в складі: головуючого - судді Маслюк Н. В.

при секретарях Страшна Т. П., Дасюк Н. В.

з участю позивача ОСОБА_1, представника відповідача Дворніченка М.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в місті Чернігові справу за позовом ОСОБА_1 до комунального позашкільного навчального закладу "Дитячо-юнацька спортивна школа "Чемпіон" Чернігівської міської ради про стягнення заборгованості по заробітній платі,-

В с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звертаючись до суду з позовом до комунального позашкільного навчального закладу "Дитячо-юнацька спортивна школа "Чемпіон" Чернігівської міської ради, в подальшому збільшив позовні вимоги (а.с.29), остаточно просив стягнути з відповідача нараховану заробітну плату за червень 2011 року в сумі 1 439,80 грн, за липень-грудень 2011 року в сумі 11 518,20 грн, за 2012-2014 роки в сумі 69 109,20 грн (а.с.1).

Заявлені вимоги позивач обґрунтовує тим, що з 01.10.2010 року працював в КЗ "Дитячо-юнацька спортивна школа "Олімпієць" касиром, з 01.11.2010 року - у порядку суміщення посад - заступником директора з АГД, з 10.11.2010 року - головним бухгалтером. Зазначає, що з червня 2011 року не отримував заробітну плату, тому просить стягнути її в судовому порядку.

У судовому засіданні позивач збільшені позовні вимоги підтримав, просив їх задовольнити, при цьому посилався на обставини, викладені в позові.

Представник відповідача позов не визнав, просив відмовити у його задоволенні, посилався на письмові пояснення (а.с.37-38) та заперечення, які долучено до матеріалів справи (а.с.26).

Вислухавши сторони, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню частково з наступних підстав.

Відповідно до ст.43 Конституції України, право на своєчасне одержання винагороди за працю захищається законом.

Відповідно до ст. 94 КЗпП України, заробітна плата - це винагорода, обчислена, як правило, у грошовому виразі, яку власник або уповноважений ним орган виплачує працівникові за виконану ним роботу.

Розмір заробітної плати залежить, зокрема, від результатів праці.

Відповідно до положень ст. 21-22, 30 Закону України "Про оплату праці" працівник має право на оплату своєї праці відповідно до актів законодавства і колективного договору на підставі укладеного трудового договору.

Розмір заробітної плати може бути нижчим за встановлений трудовим договором та мінімальний розмір заробітної плати у разі невиконання норм виробітку, виготовлення продукції, що виявилася браком, та з інших, передбачених чинним законодавством причин, які мали місце з вини працівника.

Забороняється будь-яке зниження розмірів оплати праці залежно від походження, соціального і майнового стану, расової та національної залежності, статі, мови, політичних поглядів, релігійних переконань, членства у професійній спілці чи іншому об'єднанні громадян, роду і характеру занять, місця проживання.

Суб'єкти організації оплати праці не мають права в односторонньому порядку приймати рішення з питань оплати праці, що погіршують умови, встановлені законодавством, угодами і колективними договорами.

При кожній виплаті заробітної плати роботодавець повинен повідомити працівника про такі дані, що належать до періоду, за який провадиться оплата праці: загальна сума заробітної плати з розшифровкою за видами виплат; розміри і підстави відрахувань із заробітної плати; сума заробітної плати, що належить виплатити.

Отже, законом чітко регламентовані випадки, коли заробітна плата може виплачуватися в меншому розмірі, ніж обумовлено трудовим договором.

Відповідно до ст.11 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених вимог, а особа яка бере участь у справі, розпоряджається своїми правами щодо предмету спору на власний розсуд.

Судом встановлено та підтверджено матеріалами справи, що згідно наказу №47-к КПНЗ ДЮСШ "Олімпієць" (на даний час КПНЗ "Дитячо - юнацька спортивна школа "Чемпіон") від 01.10.2010 року ОСОБА_1 прийнято на посаду касира за сумісництвом, з неповним робочим днем (4 години) та з оплатою праці пропорційно до відпрацьованого часу (0,5 посадового окладу касира згідно штатного розпису) (а.с.5).

Також, згідно наказу №49-к від 01.11.2010 року КПНЗ ДЮСШ "Олімпієць", доручено ОСОБА_1 виконання додаткової роботи заступника директора з адміністративно - господарської діяльності у порядку суміщення посад, з доплатою за суміщення посади заступника директора з АГД в розмірі 49,99% посадового окладу касира (а.с.2).

Згідно наказу №51-к КПНЗ ДЮСШ "Олімпієць" доручено ОСОБА_1 з 11.11.2010 року одночасно з роботою касира (за сумісництвом) та виконанням додаткової роботи заступника директора з АГД у порядку суміщення посад, виконання додаткової роботи головного бухгалтера у порядку суміщення посад, з доплатою за суміщення посади головного бухгалтера в розмірі 49,99% посадового окладу касира (а.с.4).

Відповідно до ст.115 КЗпП України, заробітна плата виплачується працівникам регулярно в робочі дні у строки, встановлені колективним договором, але не рідше двох разів на місяць через проміжок часу, що не перевищує шістнадцять календарних днів.

Позивач стверджує, що за період з червня 2011 року, липень - грудень 2011 року та за 2012 - 2014 роки заробітна плата не виплачується.

У відповідності до ст. 5-1 КЗпП України, держава гарантує працездатним громадянам, які постійно проживають на території України правовий захист від необґрунтованої відмови у прийнятті на роботу і незаконного звільнення, а також сприяння у збереженні роботи.

Відповідно до ч. 1 статті 60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу.

Відповідачем, як факт невиплати заробітної плати позивачу з 07.07.2011 року, надано копію наказу (ОС) від 07.11.2011 року про звільнення ОСОБА_1 від виконання додаткової роботи головного бухгалтера і заступника директора з АГД, в порядку суміщення посад з 07.07.2011 року, а також звільнення з 07.07.2011 року з посади касира, згідно п.3,4 ст. 40 КЗпП України (а.с.28).

Позивачем, в свою чергу, не надано суду належних та допустимих доказів на підтвердження факту визнання незаконним наказу про звільнення від 07.07.2011 року.

Суд не приймає до уваги твердження позивача про те, що зазначений наказ є незаконним та неналежним доказом, оскільки наказ про звільнення не доведений до його відома, про що свідчить відсутність його підпису, так як згідно копії акту від 12.07.2011 року (а.с.42), ОСОБА_1 12.07.2011 року оголошено наказ про його звільнення, надати пояснення стосовно причин відсутності на роботі 06 та 07 липня 2011 року, а також отримувати наказ про звільнення та розписуватись про ознайомлення з ним ОСОБА_1 відмовився.

За таких обставин та враховуючи, що застосоване до ОСОБА_1 07.07.2011 року дисциплінарне стягнення, як звільнення, на час розгляду даної справи є чинним і в установленому порядку позивачем не оскаржується, а тому суд приходить до висновку, що відсутні підстави для задоволення позову в частині стягнення заборгованості по заробітній платі за період з 07.07.2011 року по 31.12.2014 року.

Проте, відповідачем не надано суду жодного доказу, що б підтверджував факт виплати заробітної плати позивачу або застосування до нього будь-яких стягнень, що мають наслідком відрахування від заробітної плати чи її невиплату, або підтвердження перегляду в установленому порядку розміру заробітної плати чи порядку її виплати щодо останнього, або відсторонення його від виконання трудових обов'язків за період з 01.06.2011 року по 06.07.2011 року, а також доказів, що підтверджують факт виплати належних сум при звільненні.

З огляду на викладене, суд приходить до висновку, що відповідачем було порушено право позивача на своєчасне отримання заробітної плати за період з 01.06.2011 року по 06.07.2011 року, а тому в частині стягнення заборгованості по заробітній платі за червень 2011 року (а.с.3) в сумі 1 439 грн. 80 коп (960 х 0,5 + 960 х 49,99 % + 960 х 49,99 %) (без урахування податків та інших обов'язкових платежів) та за період з 01.07.2011 року по 06.07.2011 року включно в сумі 274 грн. 25 коп ((960 х 0,5 + 960 х 49,99 % + 960 х 49,99 %)/21 - кількість робочих днів у липні 2011 року х 4 - кількість відпрацьованих днів) (без урахування податків та інших обов'язкових платежів), позов обґрунтований та підлягає задоволенню.

При таких обставинах позов підлягає задоволенню частково.

У відповідності до ст. 88 ЦПК України та Закону України "Про судовий збір", судовий збір у розмірі 243 грн. 60 коп підлягає стягненню з відповідача.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 10, 11, 60, 88, 213-215, 218, 292 ЦПК України, ст.ст.94,115, 237-1 КЗпП України, Законом України "Про оплату праці", суд, -

Вирішив:

Позовні вимоги ОСОБА_1 - задовольнити частково.

Стягнути з комунального позашкільного навчального закладу "Дитячо-юнацька спортивна школа "Чемпіон" Чернігівської міської ради на користь ОСОБА_1 1 439 (одну тисячу чотириста тридцять дев'ять) грн. 80 коп заборгованості по заробітній платі за червень 2011 року (без урахування податків та інших обов'язкових платежів), 274 (двісті сімдесят чотири) грн. 25 коп заборгованості по заробітній платі за період з 01.07.2011 року по 06.07.2011 року включно (без урахування податків та інших обов'язкових платежів).

У іншій частині позову - відмовити.

Стягнути з комунального позашкільного навчального закладу "Дитячо-юнацька спортивна школа "Чемпіон" Чернігівської міської ради, судовий збір у розмірі 243 (двісті сорок три) грн.. 60 коп. на користь УК у м. Чернігові/Новозаводський район, , МФО 853592, ГУДКСУ в Чернігівській області, розрахунковий рахунок 0004, код бюджетної класифікації 22030001, призначення платежу 02894496.

Рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду Чернігівської області через Новозаводський районний суд міста Чернігова, шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня проголошення рішення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Н. В. Маслюк