У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

6 березня 2015 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Закропивний О.В., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 на рішення Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області від 17 грудня 2014 року та ухвалу апеляційного суду Вінницької області від 6 лютого 2015 року в справі за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 до Хмільницької філії приватного акціонерного товариства «Зернопродукт МХП» про розірвання договору оренди землі,

в с т а н о в и в:

У квітні 2014 року ОСОБА_6, ОСОБА_4, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_5 звернулися до суду із позовом про розірвання договорів оренди земельних ділянок, які були укладені між ними та відповідачем у 2004 році, мотивуючи свої вимоги тим, що спірні договори укладені строком на 15 років з оплатою грошовою формою в 1,5 % нормативної грошової оцінки землі, однак у зв'язку з тим, що вони не працюють, а суми отримувані за оренду землі занадто низькі, тому вони вирішили створити своє сімейне товариство по обробітку їхніх земель. Вони неодноразово звертались із заявами до відповідача про розірвання договорів, однак їм було відмовлено. Крім того, вони укладали договори із ТОВ «Зернопродукт», яке було ліквідовано і створене інше товариство - ПрАТ «Зернопродукт МХП», з яким вони договорів не укладали. Ураховуючи викладене, вважають, що на підставі п. 35 договору оренди землі дія договору припиняється, оскільки відповідач припинив свою господарську діяльність з безпосереднього цільового використання орендованих земельних ділянок та передав третій особі функції з їх обробітку й оплати орендної плати орендодавцю. Все це виходить за межі господарської діяльності, яку може здійснювати орендар без погодження з орендодавцями, та є підставою для розірвання договорів оренди землі.

Рішенням Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області від 17 грудня 2014 року, залишеним без змін ухвалою апеляційного суду Вінницької області від 6 лютого 2015 року, у задоволенні позову відмовлено.

У касаційній скарзі ОСОБА_6, ОСОБА_4, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_5 просять скасувати судові та ухвалити нове рішення, яким задовольнити їхній позов, посилаючись на неправильне застосування судом норм матеріального права та порушення норм процесуального права.

У відкритті касаційного провадження у справі слід відмовити з таких підстав.

Згідно з ч. 2 ст. 324 ЦПК України підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.

Відповідно до вимог ст. 335 ЦПК України суд касаційної інстанції не може встановлювати або (та) вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні суду чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими.

Зі змісту оскаржуваних судових рішень й доданих до касаційної скарги матеріалів убачається, що скарга є необґрунтованою і наведені у ній доводи не дають підстав для висновку щодо незаконності вказаних судових рішень та щодо необхідності витребування і перевірки матеріалів справи.

Відповідно до п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України у разі, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені у ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи, суддя-доповідач відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі.

Оскільки вищезазначена касаційна скарга розглянута судом касаційної інстанції по суті й у відкритті касаційного провадження відмовлено на підставі п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України, судовий збір за подання та розгляд касаційної скарги поверненню не підлягає (Постанова Верховного Суду України від 12 листопада 2014 року № 6-138цс14).

Керуючись п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

У відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 на рішення Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області від 17 грудня 2014 року та ухвалу апеляційного суду Вінницької області від 6 лютого 2015 року в справі за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 до Хмільницької філії приватного акціонерного товариства «Зернопродукт МХП» про розірвання договору оренди землі, відмовити.

Додані до скарги матеріали повернути заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду цивільних і

кримінальних справ О.В. Закропивний