Справа № 303/3927/15-ц
ряд. стат. звіту - 51.
РІШЕННЯ

Іменем України

/заочне/

29 вересня 2015 року м.Мукачево

Мукачівський міськрайонний суд Закарпатської області

в особі : головуючого - судді Пак М.М.

при секретарі Тромпак В.В.

з участю: позивача ОСОБА_1

представника позивача ОСОБА_2

представника третьої особи :

органу опіки та піклування

Мукачівського міськвиконкому ОСОБА_3П

представника третьої особи:

прокуратури м.Мукачево ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Мукачево цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_5, треті особи : орган опіки та піклування Мукачівського міськвиконкому, прокуратура м.Мукачево про відібрання дитини від матері без позбавлення її батьківських прав ,-

в с т а н о в и в :

Позивач - ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_5, третя особа: орган опіки та піклування Мукачівського міськвиконкому про позбавлення батьківських прав.

Ухвалою Мукачівського міськрайонного суду в якості третьої особи по справі залучено прокуратуру міста Мукачево.

Позовні вимоги позивач мотивує тим, що вона ОСОБА_1 є матір'ю відповідача ОСОБА_5. Після закінчення середньої школи у 1993 році донька уклала шлюб з ОСОБА_6, а 14 червня 1993 року розлучилась. 23 липня 1998 року донька вдруге вийшла заміж за ОСОБА_7. За час перебування у шлюбних стосунках у них народилось двоє дітей : син ОСОБА_8, ІНФОРМАЦІЯ_1 та донька ОСОБА_9, ІНФОРМАЦІЯ_2. Спочатку вони жили дружно і злагоджено, а потім донька почала зловживати алкогольними напоями, а 22 липня 2008 року - помер зять, який на протязі останніх років хворів. Так, після смерті чоловіка донька (ОСОБА_5І.) стала частіше вживати спиртні напої і все це відбувалось на очах у дітей, у зв'язку з чим вона (ОСОБА_1В.) неодноразово просила її схаменуватись, вести нормальний спосіб життя, піклуватись дітьми. Починаючи з 2009 року, вона кожного року направлялась на лікування у Закарпатську обласну психіатричну лікарню, де їй ставили діагноз - синдром алкогольної залежності. Так, після лікування, вона на деякий час припиняла зловживати алкоголем, а потім все повторювалось. З 19 грудня 2014 року по 09 січня 2015 року вона знову проходила лікування у Берегівській психіатричній лікарні, а після повернення додому, знову починала зловживати алкогольними напоями, залишила дітей і йшла з дому. Де донька проживає і з ким, їй не відомо, однак молодшій своїй донці вона періодично дзвонить по телефону. Звертає увагу на те, що переживає за онучку, оскільки спілкування з матір'ю та її друзями негативно впливає на виховання дитини. Щодо старшої дитини, то з сином ОСОБА_10 вона не спілкується, оскільки він засуджує її за таку поведінку. Так, вона (ОСОБА_1В.) неодноразово зверталась до працівників Мукачівського МВ, для відповідного реагування щодо дій ОСОБА_5, де отримувала категоричну відповідь, що її питанням ніхто не буде займатись, так як це сімейна справа. Зверталась вона і у відділ

-2-

опіки та піклування з проханням вжити заходів до відповідача, але звідти її відправляли в суд. Тому на підставі вищенаведеного звертається до суду та просить позбавити ОСОБА_5 батьківських прав стосовно сина ОСОБА_8, ІНФОРМАЦІЯ_3 та доньки ОСОБА_9, ІНФОРМАЦІЯ_2.

Позивач - ОСОБА_1 та її представник ОСОБА_2 в судовому засіданні змінили позовні вимоги та просять суд відібрати у ОСОБА_5, дитину - ОСОБА_9, ІНФОРМАЦІЯ_2, без позбавлення її батьківських прав. Змінені позовні вимоги підтримали в повному обсязі і просять суд їх задоволити.

Відповідач - ОСОБА_5 у судове засідання не з'явилася, повідомлялася належним чином про час і місце розгляду, причину неявки суд не повідомила. Суд знаходить за можливим розглянути справу у відсутності відповідача, згідно до вимог частини 4 статті 169 Цивільно - процесуального кодексу України, на підставі наявних у справі доказів з постановленням заочного рішення, що відповідає положенням статті 224 цього Кодексу.

Треті особи - представник органу опіки та піклування Мукачівського міськвиконкому ОСОБА_3 та представник прокуратури м.Мукачево ОСОБА_4 в судовому засіданні не заперечили про відібрання у ОСОБА_11 дитини без позбавлення її батьківських прав.

Дослідивши матеріали справи та надані сторонами докази, суд приходить до наступного висновку.

В судовому засіданні належними доказами встановлено, що відповідно до копії свідоцтва про народження Серії І-ФМ №481921, виданого 20 лютого 1975 року Мукачівським міським відділом ЗАГС, ОСОБА_12, народилася 31 січня 1975 року, в якому в графі батьки записані: батько - ОСОБА_13, а мати - ОСОБА_14 (а.с.8).

Відповідно до копії Свідоцтва про одруження Серії І-ФМ № 048143 виданого повторно 17 грудня 2002 року відділом реєстрації актів громадянського стану Мукачівського міського управління юстиції, між ОСОБА_7 та ОСОБА_5 - 23 липня 1998 року було зареєстровано шлюб, за актовим записом № 221 (а.с.10).

Під час шлюбу у подружжя народилось двоє дітей: ОСОБА_8, ІНФОРМАЦІЯ_1, що стверджується копією свідоцтва про народження серії І-ФМ № 105853 виданого Мукачівським міським відділом реєстрації актів громадянського стану (а.с.13), та ОСОБА_9, ІНФОРМАЦІЯ_2, що стверджується копією свідоцтва про народження серії 1-ФМ № 059986 виданого 01 березня 2007 року міським відділом реєстрації актів цивільного стану Мукачівського міськрайонного управління юстиції (а.с.14).

З копії свідоцтва про смерть серії 1-ФМ №071630 виданого відділом реєстрації актів цивільного стану по місту Мукачеву Мукачівського міськрайонного управління юстиції Закарпатської області, ОСОБА_7 - помер 22 липня 2008 року у віці 40 років (а.с.11).

ОСОБА_15 непрацездатності Серії АБН № 900637, Серії АГБ №160165. Серії АГИ №395325, Серії АВА № 002585, Серії АВФ №623070, ОСОБА_5 , неодноразово знаходилась на стаціонарному лікуванні у Берегівській обласній психіатричній лікарні (а.с.15,16, 17, 18).

18 вересня 2015 року на вимогу Мукачівського міськрайонного суду від Головного лікаря Мукачівської центральної районної лікарні ОСОБА_16, надійшов лист за № 1088/01-06 від 16 вересня 2015 року, з якого вбачається, що ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_4, знаходиться на обліку у нарколога.

Відповідно до Висновку за № 1425/01-14 від 28 вересня 2015 року орган опіки та піклування Мукачівського міськвиконкому вважає, доцільним відібрати ОСОБА_9, ІНФОРМАЦІЯ_5 у матері ОСОБА_5 без позбавлення останньої батьківських прав, що надасть матері дитини можливості впорядкувати своє життя, пройти лікування і в разі виправлення повернутися до виконання батьківських обов'язків щодо доньки.

ОСОБА_15 статті 150 Сімейного кодексу України, батьки зобовязані виховувати дитину, піклуватися про її здоровя, фізичний, духовний та моральний розвиток.

У відповідності частини 2 статті 155 Сімейного кодексу України батьківські права не можуть здійснюватися всупереч інтересам дитини.

Відповідно до статті 170 Сімейного кодексу України, суд може постановити рішення про відібрання дитини від батьків або одного з них, не позбавляючи їх батьківських прав, у випадках, передбачених пунктами 2 - 5 частини першої статті 164 цього Кодексу, а також в інших випадках, якщо залишення дитини у них є небезпечним для її життя, здоров'я і морального виховання. У цьому разі дитина передається другому з батьків, бабі, дідові, іншим родичам - за їх бажанням або органові опіки та піклування.

-3-

У статті 4 Закону України Про охорону дитинства встановлено, що до системи заходів щодо охорони дитинства в Україні входить забезпечення належних умов для охорони здоров'я, навчання, виховання, фізичного, психічного, соціального, духовного та інтелектуального розвитку дітей, їх соціально-психологічної адаптації та активної життєдіяльності, зростання в сімейному оточенні в атмосфері миру, гідності, взаємоповаги, свободи та рівності.

Відповідно до статті 11 Закону України Про охорону дитинства кожна дитина має право на проживання в сім'ї разом з батьками або в сім'ї одного з них та на піклування батьків, а частиною 1 статті 12 цього Закону встановлено, що батьки або особи, які їх замінюють, мають право і зобов'язані виховувати дитину, піклуватися про її здоров'я, фізичний, духовний і моральний розвиток, навчання, створювати належні умови для розвитку її природних здібностей, поважати гідність дитини, готувати її до самостійного життя та праці. Позбавлення батьківських прав або відібрання дитини у батьків без позбавлення їх цих прав не звільняє батьків від обов'язку утримувати дітей.

Частиною 1 статті 14 Закону України Про охорону дитинства встановлено, що діти та батьки не повинні розлучатися всупереч їх волі, за винятком випадків, коли таке розлучення необхідне в інтересах дитини і цього вимагає рішення суду, що набрало законної сили.

Також слід звернути увагу на рішення Європейського суду з прав людини по справі Савіни проти України (Заява N 39948/06), Страсбург, 18 грудня 2008 року відповідно до якого ... якщо рішення мотивується необхідністю захистити дитину від небезпеки, має бути доведено, що така небезпека справді існує (див., mutatis mutandis, справу Хазе проти Німеччини (Haase v. Germany), N 11057/02, п. 99, ЄСПЛ 2004-III (витяги)). При винесенні рішення про відібрання дитини від батьків може постати необхідність врахування цілої низки чинників. Можливо, потрібно буде з'ясувати, наприклад, чи зазнаватиме дитина якщо її залишать під опікою батьків, жорстокого поводження, чи страждатиме вона через відсутність піклування, через неповноцінне виховання та відсутність емоційної підтримки, або визначити, чи виправдовується встановлення державної опіки над дитиною станом її фізичного або психічного здоров'я. ... У будь-якому разі передання дитини під державну опіку слід зазвичай розглядати як тимчасовий захід, здійснення якого має одразу припинятися, коли це дозволяють обставини. Отже, такий захід не може бути санкціонований без попереднього розгляду можливих альтернативних заходів (див. згадані вище рішення у справах К. і Т., п. 166; Кутцнера, п. 67, та Мозера, п. 70) і має оцінюватися в контексті позитивного обов'язку держави вживати виважених і послідовних заходів зі сприяння возз'єднанню дітей зі своїми біологічними батьками, дбаючи при досягненні цієї мети про надання їм можливості підтримувати регулярні контакти між собою та якщо це можливо, не допускаючи розлучення братів і сестер.

Як вбачається із матеріалів справи відповідач ОСОБА_5, являється матір'ю двох дітей: ОСОБА_8, ІНФОРМАЦІЯ_1, який вже на даний час є повнолітньою особою, та ОСОБА_9, ІНФОРМАЦІЯ_2, але всупереч своїм обов'язкам не забезпечує малолітню доньку необхідним харчуванням, медичним доглядом, лікуванням, не проживає вдома за адресою: м.Мукачево, вул. Росвигівська, 1/5, де саме проживає дитина, не надає їй доступ до культурних та інших духовних цінностей, не виявляє інтерес до її внутрішнього світу, не створює умови для отримання нею освіти, а навпаки зловживає спиртними напоями, знаходиться на обліку у нарколога. Також не створює належних умов проживання для дитини, що виявилося у тому, що малолітня дитина, проживає разом з своєю бабусею ОСОБА_1 Дані фактори, як кожен окремо, так і в сукупності, у разі залишення дитини ОСОБА_9, ІНФОРМАЦІЯ_5 у матері, є небезпечними для її життя, здоров'я і морального її виховання. Така поведінка відповідача ОСОБА_5 суперечить інтересам та правам дитини - доньки ОСОБА_9, передбачених Конституцією України, Конвенцією ООН з прав дитини та Закону України Про охорону дитинства.

З урахуванням наведеного, всебічного, повного, об'єктивного та безпосереднього дослідження доказів в їх сукупності, суд приходить до висновку, що наявні всі підстави для відібрання дитини ОСОБА_9, ІНФОРМАЦІЯ_2 у її матері - ОСОБА_5 без позбавлення батьківських прав, що буде відповідати інтересам дитини.

ОСОБА_15 статті 88 Цивільно - процесуального кодексу України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати.

Керуючись ст.ст. 10, 60, 88, 174 ч.4, 209, 213, 214, 215, 218, 223, 224-226 ЦПК України, ст. ст. 150, 155, 170 СК України, суд,-

в и р і ш и в :

Змінені позовні вимоги ОСОБА_1 - задоволити.

Відібрати від ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_6, дитину - ОСОБА_9, ІНФОРМАЦІЯ_2 без позбавлення її батьківських прав.

-4-

Стягнути з ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_6, на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_7, мешканки: м.Мукачево, вул. Росвигівська, 1/5, - 243 (двісті сорок три) гривні 60 копійок сплаченого судового збору.

Заочне рішення може бути переглянуте судом за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом 10 днів з дня отримання його копії.

На рішення суду може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Закарпатської області, протягом 10 днів з дня отримання копії рішення, через суд першої інстанції, який виніс оскаржуване судове рішення.

Головуючий М.М.Пак