справа № 2-384/11
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 лютого 2011 року м. Житомир

Житомирський районний суд Житомирської області в складі головуючого судді Грубіяна Є.О., при секретарі Омельчук М.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на квартиру та витребування її з чужого незаконного володіння,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулась із зазначеним позовом, яким просила суд визнати за нею право власності на квартиру № 31 будинку 11 с. Висока Піч Житомирського району Житомирської області, витребувати зазначену квартиру з чужого незаконного володіння відповідача у даній справі. В судовому засіданні позивач та її представник вимоги повністю підтримали з підстав викладених в позові та просили суд постановити рішення про задоволення позову в повному обємі. Відповідач в судовому засіданні позов повністю заперечувала та просила суд постановити рішення про відмову у його задоволенні, оскільки спір між тими самими сторонами, про той самий предмет розглядався, по такому позову прийняте рішення, що вступило в законну силу.

Суд, заслухавши пояснення сторін та проаналізувавши такі пояснення у сукупності із матеріалами справи встановив наступні факти та відповідно ним правовідносини. За рішенням Житомирського районного суду від 27 травня 2008 року, що вступило в законну силу 9 липня 2008 року у цивільній справі № 2-76/08, договір дарування від 29 вересня 2003 року укладений між ОСОБА_3 та ОСОБА_4 та посвідчений приватним нотаріусом Житомирського району ОСОБА_5 і зареєстрований в реєстрі за № 3425 визнаний удаваним та визнано що між зазначеними особами даного договору відбувся договір купівлі продажу квартири № 31 будинку 11 с. Висока ГІіч Житомирського району та області, за яким такий обєкт нерухомості придбала відповідач у даній справі. В решті вимог позивача було відмовлено. Дана справа була за позовом ОСОБА_6 до ОСОБА_4 про визнання правочину удаваним, визнання права власності на квартиру, усунення перешкод в користуванні та вселення в спірну квартиру. Тобто зазначеним рішенням було відмовлено в задоволенні позову в частині визнання права власності за ОСОБА_1 на спірну квартиру, в усуненні перешкод в користуванні нею, ОСОБА_1 спірною квартирою та про вселення позивача у даній справі у спірну квартиру. Зокрема судом було зазначено ухваленим рішенням (абзац тринадцятий описово- мотивувальної частини рішення), що суд відмовляє у задоволенні позову в такій частині, оскільки право власності на спірну квартиру ОСОБА_2 було здійснено на законних підставах (а.с. 13).

Рішенням апеляційного суду Житомирської області від 16 вересня 2009 року було скасовано рішення Житомирського районного суду від 12 червня 2009 року і в задоволенні позову ОСОБА_1 до ОСОБА_3, ОСОБА_2, ОСОБА_7 про визнання договору купівлі- продажу частково недійсним, зміну сторони та визнання права власності, виселення та вселення відмовлено. Таке рішення суду апеляційної інстанції вступило в законну силу і не було переглянуто Верховним Судом України.

Розглянувши такі фактичні дані суд прийшов до висновку, що підстав закривати провадження у даній справі в зв'язку з набранням законної сили рішенням суду про той самий предмет між тими самим сторонами і з тих самих підстав не має, оскільки попередній судові

справа № 2 - 384/11

-2-

рішення ухвалювались у справах між іншими сторонами і хоча вимога про визнання права власності на спірну квартиру була висунута, однак така вимога мала суто похідний характер від основних позовних вимог.

Разом з тим суд не вбачає підстав для задоволення позову про задоволення вимог у даній цивільній справі виходячи з наступного. Дійсно відповідач набув права власності на квартиру № 31 будинку 11 с. Висока Піч Житомирського району та області на підставі договору купівлі продажу від 29 вересня 2003 року на законних підставах, що був визнаний саме таким на підставі згадуваного вище судового рішення. В судовому засіданні ані позивач ані її представник не навели суду підстав вважати такий договір таким, що був вчинений з порушеннями, що повинні тягнути за собою підстави визнавати його не чинним або таким що не породжує жодних юридичних наслідків. Одночасно маючи такий дійсний та існуючий договір позивач та його представником не було наведено правових підстав визнавати право власності ще й за позивачем у даній справі або тільки за позивачем у даній справі.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 10, 11, 209, 212, 213, 214, 215, 218 ЦПК України,

ВИРІШИВ:

В задоволенні позову відмовити за безпідставністю.

Рішення вступає в законну силу після закінчення строку на апеляційне оскарження.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення до

апеляційного суду Житомирської області через Житомирський районний суд Житомирської області. У разі якщо рішення було постановлено без участі особи, яка його оскаржує, апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Суддя Є.О. Грубіян