АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 607/5846/15-цГоловуючий у 1-й інстанції Грицак Р.М.
Провадження № 22-ц/789/1284/15 Доповідач - Костів О.З.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 жовтня 2015 р. колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Тернопільської області в складі:

головуючого - Костіва О.З.

суддів - Жолудько Л. Д., Сташків Б. І.,

при секретарі - Баляс Т.І.

за участю представника відповідача -

Саньоцького І.Б.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Тернополі цивільну справу за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на ухвалу Тернопільського міськрайонного суду від 20 липня 2015 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Державний експортно-імпортний банк України» в особі філії АТ «Укрексімбанк» в м.Тернополі про визнання кредитного договору недійсним,-

В С Т А Н О В И Л А:

В квітняі 2015 року ОСОБА_2 звернувся до Тернопільського міськрайонного суду із позовом до ПАТ «Державний експортно-імпортний банк України» в особі філії АТ «Укрексімбанк» про визнання кредитного договору недійсним.

Ухвалою Тернопільського міськрайонного суду від 20 липня 2015 року позовну заяву залишено без розгляду у відповідності до п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України - у зв'язку з повторною неявкою в судове засідання позивача.

Представник позивача ОСОБА_3 подала на вказану ухвалу апеляційну скаргу, посилаючись на її незаконність та необґрунтованість, порушення судом норм процесуального права. Вказує, що позивача не було належним чином повідомлено про день та час слухання справи.

В судове засідання апелянт повторно не з»явилася, хоча належним чином повідомлялася про день і час слухання справи.

Представник відповідача проти апеляційної скарги заперечив, просив ухвалу суду залишити без змін, а апеляційну скаргу - без задоволення.

Заслухавши доповідача, пояснення представника відповідача, перевіривши матеріали справи, доводи, зазначені в апеляційній скарзі, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга до задоволення не підлягає виходячи із наступного.

Суд першої інстанції, залишаючи без розгляду позовну заяву ОСОБА_2, виходив з того, що належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання.

Даний висновок суду є обґрунтований.

Відповідно до пункту 3 ч.1 статті 207 ЦПК України - суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання і якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

З матеріалів справи вбачається, що в судові засідання, які призначалися на 21 травня та 08 червня 2015 року ні позивач, ні його представника ОСОБА_3 не з»явилися, хоча належним чином повідомлялися про день та час розгляду справи.

Натомість представник позивача ОСОБА_3 подавала суду клопотання про відкладення розгляду справи, призначеної на вказані дати, в зв»язку із її участю в інших судових засіданнях. Дані клопотання судом було задоволено та розгляд справи відкладався, хоча жодних доказів, які б підтверджували участь представника позивача в інших судових засіданнях (копії судових повісток, ухвал) до клопотання долучено не було.

В подальшому судові засідання призначалися на 23 червня, 08 липня та 20 липня 2015 року.

Однак, у вказані судові засідання ні позивач, ні його представник також не з»явилися, хоча належним чином повідомлялися про розгляд справи.

У відповідності до ч.5 ст.74 ЦПК України судова повістка разом із розпискою, а у випадках, встановлених цим Кодексом, разом з копіями відповідних документів надсилається поштою рекомендованим листом із повідомленням або через кур'єрів за адресою, зазначеною стороною чи іншою особою, яка бере участь у справі.

У разі відсутності осіб, які беруть участь у справі, за такою адресою, вважається, що судовий виклик або судове повідомлення вручене їм належним чином.

З матеріалів справи вбачається, що в позовній заяві ОСОБА_2 вказав, що проживає за адресою: АДРЕСА_1.

Судові повістки, надіслані на вказану позивачем адресу, повернулись до суду у зв'язку із закінченням терміну зберігання.

За вказаних обставин, колегія суддів вважає, що ОСОБА_2 був належним чином повідомлений про розгляд справи, а тому ухвала Тернопільського міськрайонного суду від 20 липня 2015 року про залишення позовної заяви без розгляду постановлена з додержанням норм процесуального права, а тому підстави для її скасування відсутні.

Керуючись ст.ст.303, 304, 307, 308, 314, 315 ЦПК України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 - відхилити.

Ухвалу Тернопільського міськрайонного суду від 20 липня 2015 року - залишити без змін.

Ухвала вступає в законну силу з моменту проголошення, однак може бути оскаржена безпосередньо до Вищого спеціалізованого Суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ протягом 20 днів.

Головуючий - підпис

Судді - два підписи

З оригіналом згідно:

Суддя апеляційного суду Тернопільської області О.З. Костів