Синельниківський міськрайонний суд Дніпропетровської області
Справа № 191/2022/15-ц
Провадження № 2/191/976/15
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
Іменем України
29.09.2015 м. Синельникове
Синельниківський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:
головуючого - судді Твердохліб А.В.
за участю секретаря Яришевої Н.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Синельникове цивільну справу за позовом Синельниківського міського комунального підприємства «Водоканал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги з водопостачання,-
Відповідно до п. 6 договору позивач зобов'язується надавати відповідачу послуги з водовідведення, а відповідач зобов'язується щомісячно оплачувати за надані послуги.
Позивач свої зобовязання виконав в повному обсязі, однак відповідач свої зобов'язання по виплаті за надані послуги з водопостачання не виконує, в період з 01 липня 2013 року по 01 серпня 2014 року виникла заборгованість за послуги з водопостачання в сумі 1524 грн. 90 коп., 3% річних в сумі 61 грн. 85 коп., інфляційні витрати 272 грн. 96 коп.
На підставі викладеного позивач просить стягнути з відповідача ОСОБА_1, заборгованість за послуги з водовідведення та водопостачання в сумі 1524 грн. 90 коп., на суму заборгованості підприємством були нараховані 3 % річних в сумі 61 грн. 85 коп., інфляційні витрати 272 грн. 96 коп., та судовий збір у розмірі 243 грн. 60 коп., а також стягнути з відповідача витрати за друкування оголошення про виклик відповідача в судове засідання в газеті «Вісті Придніпровя» в сумі 400 грн.
Від представника позивача надійшла заява в якій він просить суд розглянути справу без його участі, позовні вимоги підтримує в повному обсязі, проти заочного розгляду справи не заперечує.
Відповідач у судове засідання не з'явився, проте був повідомлений належним чином про, що свідчить оголошення в газеті «Вісті Придніпров'я» № 73 (1668) від 15.09.2015 року.
Дослідивши докази в їх сукупності, суд вважає, що заявлені вимоги позивача про стягнення заборгованості за послуги водопостачання підлягають задоволенню з наступних підстав:
Згідно з ч.1 ст. 526 ЦК України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
Відповідно до ч.1 ст. 57 ЦПК доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення сторін, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.
Відповідно до довідки по нарахуванню та оплаті за водовідведення та водопостачання, у відповідача заборгованість на 01.08.2014 року склала 1524 гривні 90 коп.
Згідно із зведеним розрахунком за несвоєчасне виконання зобов'язання ОСОБА_1, було нараховано інфляційні витрати у сумі 272 грн. 96 коп. та 3% річних в сумі 61 грн. 85 коп.
Згідно до ст. 610 ЦК України, порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання.
Відповідно до ч.1 ст. 623 ЦК України боржник, який порушив зобов'язання, має відшкодувати кредиторові завдані цим збитки.
Відповідно до ч.2 ст. 625 ЦК України Боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.
Враховуючи вищезазначене, суд вважає, що підтримані представником позивача позовні вимоги про стягнення заборгованості за послуги з водовідведення в сумі 1524 грн. 90 коп., 3% річних в сумі 61 грн. 85 коп., інфляційні витрати у сумі 272 грн. 96 коп. на підставі наданих копії договору з додатками та підписами сторін, та копій розрахунків позивача, щодо заборгованості відповідача, підлягають задоволенню.
Також, суд вважає за необхідне стягнути з відповідача на користь позивача судовий збір, що був сплачений ним при зверненні до суду у розмірі 243 грн. 60 коп., а також витрати за друкування оголошення про виклик відповідача в судове засідання в газеті «Вісті Придніпровя» в сумі 400 грн., адже відповідно до ч. 1 ст. 88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати.
На підставі вищевикладеного, керуючись ст.10, ст.11, ст.214, ст.215, ст. 224 ЦПК України, ч.1 ст. 526, ст.610, ч.1ст. 623, ч.2 ст.625, ЦК України,-
Позовні вимоги Синельниківського міського комунального підприємства «Водоканал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги з водопостачання - задовольнити.
На заочне рішення протягом десяти днів з дня його проголошення до апеляційного суду Дніпропетровської області через Синельниківський міськрайонний суд Дніпропетровської області позивачем може бути подано апеляційну скаргу. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати до апеляційного суду Дніпропетровської області через Синельниківський міськрайонний суд Дніпропетровської області апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.
Заочне рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не буде скасовано, набирає законної сили після закінчення розгляду справи апеляційним судом.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.
У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене відповідачем в апеляційному порядку. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.
Суддя: ОСОБА_2