Справа № 185/7104/15-ц
Провадження № 2/185/3869/15
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 вересня 2015 року Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі головуючого судді Болдирєвої У.М.

з участю секретаря Муржиєвої І.О.

представника позивача ОСОБА_1

відповідачки ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Павлограді цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про визнання договору купівлі-продажу нерухомого майна дійсним, визнання права власності на частку будинку,

В С Т А Н О В И В:

23 червня 2015 року позивач звернулась з позовом до відповідача про визнання договору дійсним, визнання права власності на частку будинку, посилаючись на те, що 10 березня 1999 року вона купила у ОСОБА_2 1/10 частку жилого будинку 92 по вул.Московській в м.Павлограді з господарчими спорудами. Угода була оформлена і зареєстрована на Павлоградській товарній біржі, всі умови договору були виконані. Договір купівлі-продажу зареєстрований в бюро технічної інвентаризації.

Представник позивача у судовому засіданні підтримав позовні вимоги.

Відповідачка ОСОБА_2 у судовому засіданні позов визнала, пояснила, що всі умови договору купівлі-продажу виконані, претензій до ОСОБА_3 вона не має.

Суд, вислухавши пояснення сторін, вивчивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає частковому задоволенню на підставі ст.ст. 220, 392, 657 ЦК України.

Згідно ч.2 ст.220 ЦК України, якщо сторони домовилися щодо усіх істотних умов договору, що підтверджується письмовими доказами, і відбулося повне виконання договору, але одна із сторін ухилилася від його нотаріального посвідчення, суд може визнати такий договір дійсним.

Згідно з договором № 3/17-НД від 10 березня 1999 року (а.с.13) ОСОБА_3 купила у ОСОБА_2 1/10 частку жилого будинку № 92 з господарчими спорудами по вул.Московській у м.Павлограді Дніпропетровської області.

Відповідно до діючого на час укладення договору законодавства, зокрема ст.15 Закону України «Про товарну біржу» даний договір був зареєстрований на Павлоградській товарній біржі і не підлягав нотаріальному посвідченню.

За даними КП «Павлоградське міжміське бюро технічної інвентаризації» та Державного реєстру речових прав на нерухоме майно (а.с.27, 29-32) право власності на 1/10 частку будинку №92 по вул.Московській в м.Павлограді зареєстровано за ОСОБА_3 на підставі договору купівлі-продажу № 3/17-НД, посвідченого 10 березня 1999 року Павлоградською товарною біржею.

Однак правовстановлюючий документ, на підставі якого було проведено державну реєстрацію права власності ОСОБА_3 на 1/10 частку жилого будинку, не має нотаріального посвідчення, що може бути перешкодою власнику у розпорядженні своїм майном.

Як пояснив у судовому засіданні представник позивачки, він звертався до нотаріальної контори з проханням посвідчення договору купівлі-продажу, однак йому в усній формі було відмовлено і рекомендовано звернутись до суду.

За таких обставин укладену угоду слід визнати дійсною.

В частині визнання права власності ОСОБА_3 на 1/10 частку будинку №92 по вул.Московській в м.Павлограді позов не підлягає задоволенню, оскільки зазначене право зареєстроване належним чином і ніким не оспорюється.

Судові витрати по справі слід покласти на позивачку за згодою її представника.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст.ст. 212-214 ЦПК України, суд .

В И Р І Ш И В

Позов ОСОБА_3 задовольнити частково.

Визнати дійсним договір купівлі-продажу нерухомого майна № 3/17-НД від 10 березня 1999 року, зареєстрований на Павлоградській товарній біржі, згідно якого ОСОБА_3 купила у ОСОБА_2 1/10 частку жилого будинку № 92 з господарчими спорудами по вул.Московській в м.Павлограді Дніпропетровської області.

В іншій частині позову відмовити.

Судові витрати по справі покласти на позивачку.

Апеляційна скарга на рішення суду подається в апеляційний суд Дніпропетровської області через Павлоградський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня його проголошення

Суддя: ОСОБА_4