АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/7242/15 Справа № 183/42/15 Головуючий у 1 й інстанції - Березюк В.В. Доповідач - Ремез В.А.
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 вересня 2015 року м. Дніпропетровськ

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області в складі :

головуючого судді - Ремеза В.А.

суддів - Міхеєвої В.Ю., Красвітної Т.П.,

за участю секретаря - Видюкової Ю.С.

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську

цивільну справу за апеляційною скаргою публічного акціонерного товариства «Банк Форум» ( далі по тексту ПАТ«Банк Форум»)

на рішення Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 02 червня 2015 року за позовом ПАТ «Банк Форум» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИЛА:

В січні 2015 року ПАТ «Банк Форум» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором, посилаючись на те, що 23.10.2007р. між АКБ «Форум», правонаступником якого є позивач по справі ПАТ «Банк Форум» та ОСОБА_2 був укладений кредитний договір № 0349/07/03-N, на підставі якого Банк надав відповідачу кредит у розмірі 458 000грн., а відповідач зобов'язався оплачувати Банку відсотки за користування кредитними ресурсами з розрахунку 16 % річних, та повернути кредитні кошти до 22.10.2017р.

В якості забезпечення зобов'язань позичальника за кредитним договором 23.10.2007р., між Банком та ОСОБА_3 та ОСОБА_4 були укладені договори поруки, відповідно до умов яких поручителі зобов'язалися перед Банком відповідати за виконання позичальником взятих на себе зобов'язань, що виникають з кредитного договору.

Банк виконав умови договору, та передав ОСОБА_2 кошти у борг, однак ОСОБА_2 в порушення умов договору своєчасно не сплачував кредит та відсотки за користування кредитом, в результаті чого, станом на 26.11.2014р. виникла заборгованість по кредиту у розмірі 173 907,82грн., яка складається з: простроченої заборгованості по поверненню кредитних коштів в сумі 19 085грн., поточної заборгованості по поверненню кредитних коштів у розмірі 137 372грн., простроченої заборгованості за нарахованими процентами у розмірі 10 524,84грн., поточної суми заборгованості за нарахованими процентами у розмірі 1 714,60грн., а також пені з розрахунку 0,2 % за простроченим кредитом та процентами у розмірі 5 211,38грн., а тому позивач просив стягнути вказану суму заборгованості з відповідачів в солідарному порядку, та судові витрати по справі.

Рішенням Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 02.06.2015р. позовна заява ПАТ «Банк Форум» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором - задоволена частково.

Стягнуто солідарно з ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 на користь ПАТ «Банк Форум» заборгованість за кредитним договором № 0349/07/03-N від 23.10.2007р. у розмірі 139 086,60грн., яка складається з: поточної заборгованості по поверненню кредитних коштів у розмірі 137 372грн., поточної суми заборгованості за нарахованими процентами у розмірі 1 714,60грн.

В задоволенні іншої частини позовних вимог відмовлено.

Стягнуто з ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 на користь держави судовий збір у розмірі 1 390,86 грн., а саме, з кожного окремо по 463,62 грн.

В апеляційній скарзі ПАТ «Банк Форум» просить рішення суду скасувати в частині відмови в задоволенні позовних вимог Банку у стягненні простроченої заборгованості за кредитним договором суми і нарахованої пені та ухвалити нове рішення, яким задовольнити позовні вимоги Банку в повному обсязі, посилаючись на те, що рішення суду в частині відмови в задоволенні позовних вимог Банку незаконне.

Перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду, в межах доводів апеляційної скарги та заявлених вимог, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, а рішення суду в оскаржуваній частині скасуванню з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи, 23.10.2007р. між АКБ «Форум» та ОСОБА_2 був укладений кредитний договір № 0349/07/03-N, на підставі якого Банк надав ОСОБА_2 кредит у розмірі 458 000грн., а позичальник зобов'язався оплачувати Банку відсотки за користування кредитними ресурсами з розрахунку 16 % річних, та повернути кредитні кошти до 22.10.2017р.

В якості забезпечення зобов'язань позичальника за кредитним договором 23.10.2007р., між Банком та ОСОБА_3 та ОСОБА_4 були укладені договори поруки, відповідно до умов яких поручителі зобов'язалися перед Банком відповідати за виконання позичальником взятих на себе зобов'язань, що виникають з кредитного договору.

Як встановлено матеріалами справи, ОСОБА_2 порушив умови кредитного договору, у зв'язку з чим станом на 26.11.2014р. заборгованість за кредитним договором № 0349/07/03-N від 23.10.2007р. складає 173 907,82грн., яка складається з: простроченої заборгованості по поверненню кредитних коштів в сумі 19 085грн., поточної заборгованості по поверненню кредитних коштів у розмірі 137 372грн., простроченої заборгованості за нарахованими процентами у розмірі 10 524,84грн., поточної суми заборгованості за нарахованими процентами у розмірі 1 714,60грн., а також пені з розрахунку 0,2 % за простроченим кредитом та процентами у розмірі 5 211,38грн.

Задовольняючи позовні вимоги ПАТ «Банк Форум» частково, та відмовляючи Банку у задоволенні позовних вимог до відповідачів про стягнення простроченої заборгованості по поверненню кредиту у розмірі 19 085грн., простроченої заборгованості за нарахованими процентами у розмірі 10 524,84грн., та пені у розмірі 5 211,38грн., суд послався на те, що у зв'язку з розпочатою ліквідацією ПАТ «Банк Форум» з 16.06.2014р. у відповідача не було можливості сплатити кошти, оскільки всі відділення Банку були закриті.

Однак з таким висновком погодитись неможна з наступних підстав.

Згідно ст.629 ЦК України договір є обов'язковим для виконання сторонами, а в силу ст.526 ЦК України зобов'язання повинні виконуватись належним чином відповідно до умов договору.

Згідно до ст.611 ЦК України у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом.

У відповідності до ч. 2 ст. 554 ЦК України поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки.

Відповідно до вимог с. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти.

Оскільки ОСОБА_2 не виконував у повному обсязі умови кредитного договору, позивач звернувся до суду з позовом про стягнення кредитних коштів за укладеним договором, сума заборгованості за яким станом на 26.11.2014р. складається з: простроченої заборгованості по поверненню кредитних коштів в сумі 19 085грн., поточної заборгованості по поверненню кредитних коштів у розмірі 137 372грн., простроченої заборгованості за нарахованими процентами у розмірі 10 524,84грн., поточної суми заборгованості за нарахованими процентами у розмірі 1 714,60грн., а також пені з розрахунку 0,2 % за простроченим кредитом та процентами у розмірі 5 211,38грн.

Таким чином загальна сума заборгованості за кредитним договором складає 173 907,82грн.

При цьому колегія суддів вважає, що вказана сума заборгованості підлягає стягненню з відповідачів, як солідарних боржників у повному обсязі, оскільки матеріали справи не містять будь яких об'єктивних свідчень про те, що відповідачі після 16.06.2014р. намагались сплатити кошти в рахунок погашення заборгованості за укладеним кредитним договором і представники Банку перешкоджали їм у таких діях, а тому колегія суддів вважає, що суд першої інстанції безпідставно прийшов до висновку про відмову Банку у задоволенні позовних вимог до ОСОБА_2, ОСОБА_3, та ОСОБА_4 про стягнення простроченої заборгованості по поверненню кредиту у розмірі 19 085грн., простроченої заборгованості за нарахованими процентами у розмірі 10 524,84грн., та пені у розмірі 5 211,38грн., а тому в цій частині рішення суду підлягає скасуванню на підставі ст. 309 ЦПК України з ухваленням в цій частині нового рішення про задоволення позовних вимог Банку та стягнення на з відповідачів в солідарному порядку вказаних сум заборгованості на загальну суму 34821,22грн.

Також з відповідачів у зв'язку з задоволенням апеляційної скарги на користь держави підлягає стягненню судовий збір в порядку ст. 88 ЦПК України з кожного по 116грн. 07коп.

Керуючись ст.ст. 303,304,309,316 ЦПК України, колегія суддів, -

ВИРІШИЛА:

Апеляційну скаргу ПАТ «Банк Форум» задовольнити.

Рішення Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 02.06.2015р. в частині відмови ПАТ «Банк Форум» у задоволенні позовних вимог до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості скасувати.

Стягнути солідарно з ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 на користь публічного акціонерного товариства «Банк Форум» заборгованість за кредитним договором № 0349/07/03-N від 23.10.2007 року у розмірі 34 821,22грн., яка складається з простроченої заборгованості по поверненню кредиту у розмірі 19 085грн., простроченої заборгованості за нарахованими процентами у розмірі 10 524,84грн., та пені у розмірі 5 211,38грн.

Стягнути з ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 на користь держави судовий збір з кожного окремо по 116,07грн.

Рішення апеляційного суду вступає в силу з моменту проголошення, але може бути оскаржено в касаційному порядку протягом двадцяти днів.

Судді: