Апеляційний суд Кіровоградської області
№ провадження 22-ц/781/2637/15 Головуючий у суді І-ї інстанції Андріянов О. В.
Доповідач Бубличенко В. П.
УХВАЛА

28.10.2015 колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Кіровоградської області у складі:

головуючого судді - Бубличенко В.П.

суддів - Сукач Т.О., Мурашка С.І.

при секретарі - Савченко Н.В.

розглянула у відкритому судовому засіданні в місті Кіровограді цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до начальника Світловодського комунального міжміського бюро технічної інвентаризації про визнання дій посадової особи неправомірними та зобов'язання вчинити певні дії за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської від 02 жовтня 2015 року і

в с т а н о в и л а :

22 вересня 2015 року ОСОБА_2 звернувся до суду з позовною заявою до посадової особи - начальника Світловодського комунального міжміського бюро технічної інвентаризації про визнання його дій неправомірними та зобов'язання вчинити певні дії. Позивач просив суд визнати неправомірними дії та бездіяльність відповідача щодо розгляду його звернень від 25 червня та 07 серпня 2015 року і зобов'язати відповідача розглянути зазначені звернення та надати йому відповідь у порядку і строки, передбачені статтею 40 Конституції України та Законом України «Про звернення громадян».

Ухвалою Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області від 24 вересня 2015 року зазначена заява була залишена без руху, ОСОБА_2 надано триденний строк з дня отримання ним копії ухвали для виправлення недоліків позовної заяви.

Ухвалою від 02 жовтня 2015 року суд визнав позовну заяву неподаною і повернув її ОСОБА_2 у зв'язку з невиконанням ним вимог суду про усунення недоліків позовної заяви.

У апеляційній скарзі ОСОБА_2, посилаючись на порушення судом норм процесуального права, просить ухвалу суду про повернення йому позовної заяви скасувати.

Про час і місце розгляду справи сторони повідомлені у встановленому статтею 76 ЦПК України порядку, в судове засідання не з'явилися, причину неявки не повідомили.

Враховуючи положення ч.2 ст.305 ЦПК України, згідно з якою неявка сторін або інших осіб, які беруть участь у справі, належним чином повідомлених про час і місце розгляду справи, не перешкоджає розглядові справи, колегія суддів вирішила розглядати справу у відсутності сторін.

Заслухавши суддю-доповідача, дослідивши матеріали справи, перевіривши обгрунтованість доводів апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що вона підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до ч.1 ст.121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього Кодексу, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві (ч.2 ст.121 ЦПК України).

Як на підставу залишення позовної заяви ОСОБА_2 без руху суд послався в ухвалі на те, що вона за своєю формою не відповідає загальним правилам, встановленим ст.119 ЦПК України, щодо заяв, які подаються до суду, а саме: в позовній заяві не зазначено повного найменування відповідача - імені та по батькові.

Колегія суддів вважає, що вимоги суду щодо усунення недоліків позовної заяви є безпідставними.

Відповідно до ч.1 ст.119 ЦПК України позовна заява подається у письмовій формі. Форма поданої ОСОБА_2 позовної заяви відповідає вказаним вимогам.

Крім того, у позовній заяві зазначено найменування посадової особи, дії якої позивач просить визнати неправомірними, та її місцезнаходження, що відповідає вимогам п.2 ч.2 ст.119 ЦПК України.

За таких обставин ухвала суду про повернення позовної заяви у зв'язку з невиконанням вимог суду про усунення її недоліків є необґрунтованою і підлягає скасуванню відповідно до п.3 ч.1 ст.312 ЦПК України з передачею питання про відкриття провадження у справі на новий розгляд до суду першої інстанції.

Керуючись ст.ст. 307, 312 ч.1 п.3, 313-315 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Кіровоградської області

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити.

Ухвалу Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області від 02 жовтня 2015 року скасувати з передачею питання про відкриття провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до начальника Світловодського комунального міжміського бюро технічної інвентаризації про визнання дій посадової особи неправомірними та зобов'язання вчинити певні дії на новий розгляд в той же суд.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення і не підлягає оскарженню.

Головуючий суддя

Судді