РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 березня 2015 року Селидівський міський суд Донецької області у складі: головуючого судді Пирогової Л. В., при секретарі Костенко К. О., за участю позивачів ОСОБА_1, ОСОБА_2, представника позивачів ОСОБА_3, відповідача ОСОБА_4, представника відповідача ОСОБА_5, представника відповідача ПАТ «Страхова компанія АСКО-Донбас Північний» Богданова Є. В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Селидове цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Страхова компанія АСКО-Донбас Північний», ОСОБА_4 про стягнення матеріальних збитків та відшкодування моральної шкоди, заподіяних внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, -

ВСТАНОВИВ:

Позивачі звернулися до суду із позовною заявою до ОСОБА_4 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, заподіяної дорожньо-транспортною пригодою. В обґрунтування позовних вимог зазначили, що 19.03.2014 року близько 19 години в м. Гірник, на перехресті вул. Чкалова та вул. Леніна, ОСОБА_4, керуючи автомобілем «Fiat Doblo» д/н НОМЕР_3, у порушення п. 16.3, 16.11 ПДР України здійснив зіткнення з транспортним засобом ВАЗ 21101 д/н НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_1 Внаслідок зіткнення вказаних транспортних засобів ОСОБА_2, яка знаходилась в автомобілі ВАЗ 21101 отримала легкі тілесні ушкодження, що спричинили короткочасний розлад здоров,я. Транспортні засоби внаслідок даної ДТП отримали механічні ушкодження. Постановою старшого слідчого СВ Селидівського МВ ГУМВС України в Донецьій області від 09.04.2014 року кримінальне провадження було закрито, оскільки не мало ознак злочину, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України. Постановою Красноармійского міськрайонного на винного ОСОБА_4 накладено адміністративне стягнення за ст. 124 КУпАП у виді штрафу. Цивільно-правова відповідальність власника автомобіля «Fiat Doblo» д/н НОМЕР_3 застрахована в ПАТ «Страхова компанія АСКО-Донбас Північний», яке відшкодувало ОСОБА_1 суму страхового відшкодування у розмірі 21759 грн. 30 коп.; ОСОБА_2 страховою компанією сплачено страхове відшкодування за шкоду, спричинену здоров,ю у розмірі 790 грн. 95 коп. Вартість ремонту автомобіля згідно акту виконаних робіт склала 43855 грн. 50 коп. Під час розгляду справи позивачі ОСОБА_1, ОСОБА_2 неодноразово змінювали свої позовні вимоги.

В судовому засіданні позивач ОСОБА_1 уточнив позовні вимоги, просив суд стягнути з ПАТ «Страхова компанія АСКО-Донбас Північний» на його користь матеріальну шкоду у зв,язку з ушкодженням автомобіля в розмірі 17404 грн. 26 коп., витрати по проведенню авто-товарознавчої експертизи в розмірі 1200 грн.; судові витрати: судовий збір у розмірі 243 грн. 60 коп. та витрати на правову допомогу у розмірі 1000 грн. Стягнути з відповідача ОСОБА_4 на його користь у рахунок відшкодування моральної шкоди 5000 грн., франшизу у розмірі 500 гривень та судові витрати у розмірі 243 грн. 60 коп. Від решти позовних вимог відмовився.

У судовому засіданні позивач ОСОБА_2 пояснила, що після ДТП, що сталося з вини ОСОБА_4, вона отримала від нього 1000 грн., ці кошти було витрачено нею на придбання ліків, уточнила свої позовні вимоги та просила суд стягнути з відповідача ОСОБА_4 на її користь у рахунок відшкодування моральної шкоди 7000 грн., судові витрати: судовий збір у розмірі 243 грн. 60 коп. та витрати на правову допомогу у розмірі 1000 гр. Від решти позовних вимог відмовилась.

Представник позивачів ОСОБА_3 підтримала уточнені позовні вимоги ОСОБА_1 та ОСОБА_2, просила їх задовольнити у повному обсязі.

У судовому засіданні відповідач ОСОБА_4 та його представник ОСОБА_5 заперечували проти позову, та зазначили, що страховою компанією на користь ОСОБА_2 сплачено страхове відшкодування у рахунок моральної шкоди. Крім того, ОСОБА_2 отримано від ОСОБА_4 загальну суму 1000 грн. в рахунок відшкодування їй моральної шкоди, у тому числі 500 грн. на відшкодування моральної шкоди ОСОБА_1 Просять відмовити у задоволенні позовних вимог ОСОБА_2 та ОСОБА_1, оскільки моральна шкода відшкодовується одноразово.

У судовому засіданні представник відповідача - ПАТ «Страхова компанія АСКО-Донбас Північний» - заперечував проти задоволення позовних вимог, пояснив, що ДТП, що сталася 19.03.2014 року в м. Гірник визнано страховим випадком та прийнято рішення про виплату на користь потерпілих страхового відшкодування. На підставі даного рішення здійснено такі страхові виплати: 790 грн. 95 коп. на користь ОСОБА_2 в якості витрат пов,язаних з лікуванням та 21759 грн. 30 коп. на користь ОСОБА_1 - відшкодування шкоди, пов,язаної з пошкодженням транспортного засобу. Відшкодування витрат за проведення відновлюваного ремонту було здійснено безпосередньо на рахунок ОСОБА_1, документів, які б підтверджували проведення ремонту автомобіля, надано не було, у зв,язку з чим ПАТ «СК АСКО-Донбас Північний» вирахувало суму ПДВ і франшизу та платіжним дорученням перерахувало на користь позивача - 21759 грн. 30 коп. Крім того, ОСОБА_1 не надано доказів фактичної сплати послуг по ремонту автомобіля. На час ДТП автомобіль позивача не був новим і відповідно до законодавства при визначенні розміру матеріального збитку було застосовано коефіцієнт фізичного зносу, а позивач вимагає стягнення коштів на придбання та установку саме нових запчастин, вузлів, агрегатів тощо. Згідно висновку вартість 1 норм. години ремонту становить 120 грн., а в акті, на який посилається позивач, вартість 1 норм. години ремонту складає 150 грн. За таких обставин, вважає, що акт виконаних робіт не є таким доказом, що доводить розмір матеріальної шкоди заподіяної позивачеві ОСОБА_1, просить суд прийняти рішення з урахуванням наданих заперечень та відмовити у задоволенні позову.

Суд, заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, вирішивши належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв,язок всіх доказів у їх сукупності та оцінивши їх за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об,єктивному з,ясуванню всіх обставин справи, суд вважає, що даний позов підлягає частковому задоволенню виходячи з наступного.

Як встановлено судом та підтверджено матеріалами справи, 19.03.2014 року о 19 год. 05 хв. в м. Гірник Донецької області на перехресті вул. Чкалова та вул. Леніна сталась ДТП за участю транспортного засобу «Fiat Doblo» д/н НОМЕР_3 під керуванням ОСОБА_8 та автомобіля ВАЗ 21101 д/н НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_1

Постановою старшого слідчого СВ Селидівського МВ ГУМВС України в Донецькій області від 09.04.2014 року встановлено, що 19.03.2014 року приблизно о 19 год. 10 хв. в м. Гірник Донецької області ОСОБА_8, керуючи автомобілем «Fiat Doblo» д/н НОМЕР_3 по вул. Чкалова , порушуючи вимоги дорожнього знаку 2.2 та п. 16.3, 16.11 ПДР України, не зупинивши керований ним транспортний засіб, як того вимагає дорожній знак 2.2, на перехресті вул. Чкалова та вул. Леніна, яка є другорядною по відношенню до вул. Леніна, скоїв зіткнення з автомобілем ВАЗ 21101 д/н НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_1 Внаслідок зіткнення транспортних засобів пасажир автомобіля ВАЗ 21101 д/н НОМЕР_2 ОСОБА_2 отримала відповідно судово-медичного дослідження № 70 від 04.04.2014 року тілесні ушкодження у виді забійної рани верхньої повіки лівого ока, забій з припухлістю м,яких тканин носа, що супроводжувались струсом головного мозку, а також забій з припухлістю м,яких тканин лівого стегна і за ступенем тяжкості тілесних ушкоджень відносяться до легких тілесних ушкоджень, які спричинили короткочасний розлад здоров,я. Кримінальне провадження закрито у зв,язку з тим, що дане провадження не має ознак злочину, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України. (а.с.13)

Постановою Красноармійського міськрайонного суду Донецької області від 23.05.2014 року ОСОБА_8 визнано винним у скоєнні вищезазначеної ДТП та притягнуто до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП. (а.с. 145)

Згідно положень частини 4 статті 61 ЦПК України постанова суду у справі про адміністративне правопорушення обов'язкова для суду, що розглядає справу про цивільно-правові наслідки дій особи, стосовно якої ухвалено постанову суду, з питань, чи мали місце ці дії та чи вчинені вони цією особою.

З урахуванням наведеного, суд вважає, що саме відповідач ОСОБА_8 є винним у скоєнні ДТП та заподіянні шкоди внаслідок цієї ДТП.

01.07.2013 р. між ОСОБА_9 та ПАТ «Страхова компанія АСКО-Донбас Північний» укладено договір обов,язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів у відношенні забезпеченого транспортного засобу «Fiat Doblo» д/н НОМЕР_3 зі строком дії до 30.06.2014 року включно, з лімітом відповідальності 50000 грн., франшизою в розмірі 500 грн.

Згідно копії свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу ОСОБА_1 є власником автомобіля ВАЗ 21101 д/н НОМЕР_2.

Судом встановлено, що дорожньо-транспортну пригоду, що сталася 19.03.2014 року, визнано страховим випадком та прийнято рішення про виплату на користь потерпілих страхового відшкодування. На підставі зазначеного рішення ПАТ «Страхова компанія АСКО-Донбас Північний» відповідно до вимог п. 36.2 ст. 36 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» здійснено страхові виплати: 790 грн. 95 коп. та 39 грн. 55 коп. на користь ОСОБА_2 в якості відшкодування виплат, пов,язаних з лікуванням та моральної шкоди; 21759 грн. 30 коп. на користь ОСОБА_1 в рахунок відшкодування шкоди, пов,язаної з пошкодженням транспортного засобу. (а.с. 71-72, 87-88).

Відповідно акту виконаних робіт складеного 13.06.2014 р. ФОП ОСОБА_10 вартість відновлювального ремонту автомобіля ВАЗ 21101 д/н НОМЕР_2 складає 43855 грн. 50 коп. (а.с. 21-26)

Відповідно висновку експерта № 120 судової автотоварознавчої експертизи від 20.11.2014 року сума матеріальної шкоди, спричиненої власнику автомобіля ВАЗ 21101 д/н НОМЕР_2 на час проведення експертизи складає 27374 грн. 37 коп. Вартість відновлюваного ремонту автомобіля ВАЗ 21101 д/н НОМЕР_2 на час проведення експертизи складає 39163 грн. 56 коп. (а.с. 112-125).

Законом України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» від 1 липня 2004 року передбачено відшкодування шкоди, заподіяній третій особі і зазначено, що при настанні страхового випадку страховик відповідно до лімітів відповідальності страховика відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, яка була заподіяна в результаті дорожньо-транспортної пригоди життю, здоров'ю, майну третьої особи. Та відповідно до ст.. 29 цього Закону визначено, що страховою компанією відшкодовуються витрати понесені у зв'язку з пошкодженням транспортного засобу, у тому числі пов'язані з відновлювальним ремонтом транспортного засобу з урахуванням зносу, розрахованого у порядку, встановленому законодавством. Згідно ст. 12 зазначеного Закону страхове відшкодування завжди зменшується на суму франшизи.

За таких обставин, вирішуючи питання по суті позовних вимог суд виходить з того, що згідно ст. 11 ЦПК України справа розглядається судом за зверненням фізичних або юридичних осіб в межах заявлених ними позовних вимог.

ОСОБА_1 звертаючись до суду з позовом до ПАТ «Страхова компанія АСКО-Донбас Північний» про відшкодування недоплаченої суми страхового відшкодування посилався на те, що фактично вартість проведеного ним відновлювального ремонту його автомобіля склала 43855 грн. 50 коп., в той час як розмір страхової виплати, що була виплачена йому страховою компанією у добровільному порядку складає лише 21759 грн. 30 коп. та просив стягнути з ПАТ «Страхова компанія АСКО-Донбас Північний» різницю у сумі 17404 грн. 26 коп. Проте, з матеріалів справи вбачається, що після ДТП, яка сталася 19 березня 2014 року потерпілі особи, у тому числі ОСОБА_1 своєчасно звернувся до страхової компанії, якою було застраховано цивільну відповідальність винної особи та на час його звернення до вказаного відповідача відновлювальний ремонт його автомобіля проведено не було. Тому у відповідності до ст.ст. 22, 28, п. 36.2 ст. 36 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» страховиком було правомірно нараховану суму страхового відшкодування виходячи з розміру матеріальної шкоди заподіяної власнику пошкодженого транспортного засобу 26 711 грн. 16 коп., яка була визначена згідно звіту з оцінки розміру шкоди, спричиненої ушкодженням транспортного засобу № 16-01/04 від 16.04.2014 року, складеного СПД ФОП ОСОБА_11 (а.с. 62-70). На час проведення страхового відшкодування потерпілим не оспорювався визначений експертом розмір матеріальної шкоди. При розрахунку страхового відшкодування зазначена сума була зменшена на суму франшизи та податку на додану вартість. Виплата потерпілому страхового відшкодування була проведена 29 квітня 2014 року, що підтверджується матеріалами справи, у тому числі платіжним дорученням та не спростовується позивачем.

Як убачається з матеріалів справи, а саме - акту виконаних робіт ремонтні роботи пошкодженого транспортного засобу проведено 25 червня 2014 року, тобто після отримання страхових виплат.

За таких обставин суд вважає, що при проведенні страхового відшкодування страхова компанія правомірно виходила з визначеного експертним дослідженням розміру матеріальної шкоди та не мала можливості сплачувати вартість ремонтних робіт, які на той час проведено не було, тому позовні вимоги в частині стягнення з ПАТ «Страхова компанія АСКО-Донбас Північний» на користь ОСОБА_1 різниці між страховою виплатою та фактичною вартістю відновлювального ремонту у сумі 17404 грн. 26 коп. задоволенню не підлягають.

Відповідно до ст. 1194 ЦК України особа, яка застрахувала свою цивільну відповідальність у разі недостатності страхової виплати (страхового відшкодування) для повного відшкодування завданої нею шкоди зобов'язання сплатити потерпілому різницю між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою (страховим відшкодуванням), проте таких позовних вимог щодо різниці у сумі страхового відшкодування та вартістю відновлювального ремонту у сумі 17404 грн. 26 коп. ОСОБА_1 не заявлено.

При вирішені питання щодо позовних вимог ОСОБА_1 до ОСОБА_4 про відшкодування франшизи у сумі 500 грн. суд виходить з того, що відповідно до ст. 12 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» страхове відшкодування завжди зменшується на суму франшизи та нарахована позивачу сума страхового відшкодування страховою компанією була зменшена на визначену договором суму франшизи - 500 грн., тому у відповідності до ст. 1194 ЦК України зазначена сума підлягає відшкодуванню за рахунок винної особи, тому вказані позовні вимоги підлягають задоволенню.

При вирішенні питання про відшкодування моральної шкоди, заподіяної позивачам, суд виходить з того, що ушкодженням здоров,я ОСОБА_2 та ушкодженням майна ОСОБА_1 завдано моральну шкоду, та відповідно до ст. 1167 ЦК України, позивачі вправі вимагати від винної особи ОСОБА_4 відшкодування завданої їм моральної шкоди.

Суд вважає неспроможними доводи відповідача ОСОБА_4 та його представника ОСОБА_5 з приводу того, що 1000 гривень, яку відповідач сплатив ОСОБА_2 є розміром відшкодування моральної шкоди по 500 гривень кожному - позивачам, оскільки з матеріалів справи, а саме - розписки від 20.03.2014 року, складеної ОСОБА_2 вбачається, що зазначена сума була передана ОСОБА_4 ОСОБА_12 на лікування.

Суд не бере до уваги ствердження представника відповідача ОСОБА_5 з приводу того, що страховою компанією у повному обсязі відшкодовано моральну шкоду ОСОБА_2, оскільки ст. 23 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» визначено лише окремий порядок відшкодування моральної шкоди, завданої життю та здоров'ю потерпілої особи. ПАТ «Страхова компанія АСКО-Донбас Північний» було проведено страхове відшкодування шкоди, завданої позивачці лише у межах Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», а саме 5% від витрат на лікування та відповідно до ст. 1167, 1194 ЦК України не є підставою для звільнення ОСОБА_4 від обов'язку відшкодувати позивачу решту шкоди.

Відповідно до Постанови Пленуму Верховного Суду України, від 31 березня 1995р., № 4 «Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди» розмір відшкодування моральної (немайнової) шкоди суд визначає залежно від характеру та обсягу страждань (фізичних, душевних, психічних тощо), яких зазнав позивач, характеру немайнових втрат (їх тривалості, можливості відновлення тощо) та з урахуванням інших обставин. Зокрема, враховуються стан здоров'я потерпілого, тяжкість вимушених змін у його життєвих і виробничих стосунках, ступінь зниження престижу, ділової репутації, час та зусилля, необхідні для відновлення попереднього стану, добровільне - за власною ініціативою чи за зверненням потерпілого спростування інформації редакцією засобу масової інформації, тощо. При цьому суд має виходити із засад розумності, виваженості та справедливості.

При вирішенні питання про розмір грошового відшкодування моральної шкоди потерпілій ОСОБА_2, суд враховує характер, глибину і тривалість фізичних та душевних страждань, які зазнала ОСОБА_2, настання негативних змін у її житті, та тих додаткових зусиль, які вона вимушена була докладати для організації свого життя внаслідок тілесних ушкоджень, які вона зазнала внаслідок ДТП 19.03.2014 року та часткового відшкодування завданої їй моральної шкоди у сумі 39 грн. 50 коп. за рахунок страхової компанії, що передбачено ст. 23 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів». Виходячи з вимог розумності і справедливості, суд приходить до висновку, що розмір грошового відшкодування, який повинен бути стягнуто з відповідача ОСОБА_4 на користь ОСОБА_2 - 500 гривень, буде достатнім для відшкодування завданої моральної шкоди. Тому позовні вимоги ОСОБА_12 про відшкодування моральної шкоди у сумі 7000 грн. підлягають задоволенню частково та з відповідача ОСОБА_4 на її користь підлягає стягненню 500 грн. на відшкодування моральної шкоди.

При вирішенні питання стосовно розміру компенсації моральної шкоди, які належить стягнути на користь ОСОБА_1, суд враховує обставини справи, характер і ступень моральних страждань та негативних наслідків, тяжкість вимушених змін у його життєвих стосунках, зусилля, необхідні для відновлення попереднього стану,що зазнав позивач внаслідок ушкодження його транспортного засобу після ДТП. Виходячи з засад розумності, виваженості та справедливостіта з урахуванням обставин справи, характеру і обсягу заподіяної моральної шкоди, суд дійшов до висновку, що позовні вимоги ОСОБА_1 про відшкодування моральної шкоди у сумі 5000 грн. підлягають задоволенню частково та з відповідача ОСОБА_4 на його користь підлягає стягненню 3000 грн. на відшкодування моральної шкоди.

Згідно вимог ст. 88 ЦПК України, суд вважає за необхідне судові витрати покласти на відповідача ОСОБА_4

Оскільки позовні вимоги ОСОБА_1 до ПАТ «Страхова компанія АСКО-Донбас Північний» задоволенню не підлягають, судові витрати в цій частині не відшкодовуються.

Керуючись Законом України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», ст.ст. 23, 57, 60, 88, 1166, 1167, 1194, 209, 212-215, 218 ЦПК України, суд,-

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Страхова компанія АСКО-Донбас Північний», ОСОБА_4 про стягнення матеріальних збитків та відшкодування моральної шкоди, заподіяних внаслідок дорожньо-транспортної пригоди задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_1 у рахунок відшкодування моральної шкоди 3000 (три тисячі) гривень; суму франшизи - 500 (п,ятсот) гривень; судові витрати - 243 (двісті сорок три) грн. 60 коп.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_2 у рахунок відшкодування моральної шкоди 500 (п,ятсот) гривень; судові витрати: 243 (двісті сорок три) грн. 60 коп. - судовий збір; 1000 (одна тисяча) гривень - витрати на правову допомогу.

У задоволенні решти позовних вимог ОСОБА_1, ОСОБА_2 відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Апеляційного суду Запорізької області через Селидівський міський суд протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя