overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2/756/295/15
У Х В А Л А

про відновлення провадження

20 лютого 2015 року м. Київ

Суддя Оболонського районного суду м. Києва Шумейко О.І., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Росвен Інвест Україна» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Оболонського районного суду м. Києва перебуває цивільна справ за позовом ТОВ «Росвен Інвест Україна» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвалою судді Оболонського районного суду м. Києва від 28 листопада 2014 року зупинено провадження у даній справі на час проведення судової почеркознавчої експертизи.

19 лютого 2015 року Київським науково-дослідним інститутом судових експертиз повернуто справу № 2/756/295/15 до суду з висновком експертів №17364/17365/14-32 від 12 лютого 2015 року.

Згідно з приписами ч.1 ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Зважаючи на вищенаведене, керуючись ст. 204 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в:

Провадження у справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Росвен Інвест Україна» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - відновити.

Розгляд справи призначити на 12 год. 00 хв. 01 квітня 2015 року в приміщенні Оболонського районного суду міста Києва за адресою: 04212, м. Київ, вул. Маршала Тимошенка, 2-Є.

Про час та місце розгляду справи повідомити осіб, які беруть участь у розгляді справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.І. Шумейко
Справа № 296/3279/15-ц
УХВАЛА

"09" квітня 2015 р. м. Житомир

Суддя Корольовського районного суду м. Житомира Адамович О.Й., розглянувши заяву КП «Житомиртеплокомуненерго» Житомирської міської ради про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги централізованого опалення з ОСОБА_1, -

ВСТАНОВИВ:

КП «Житомиртеплокомуненерго» Житомирської міської ради звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого опалення централізованого опалення з ОСОБА_1 в розмірі 4394,52 грн.

Вивчивши матеріали справи суд прийшов до наступного висновку.

Відповідно до ч.1 ст.109 ЦПК України позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Згідно ч.6 ст.100 ЦПК України, суддя не пізніше двох днів з дня надходження заяви про видачу судового наказу звертається до відповідного органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи, щодо надання інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання фізичної особи - боржника.

Згідно відповіді отриманої з адресно - довідкового бюро УДМС України в Житомирській області ОСОБА_1 помер 05.05.2005 року, а/з 1349.

Згідно п.3 ч.3 ст. 100 ЦПК України суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу при наявності обставин, зазначених у п.п. 2-5 ч.2 ст.122 ЦПК України ( в даному випадку - смерть фізичної особи - боржника).

На підставі ст. ст. 98, 100, 101 ЦПК України суддя, -

УХВАЛИВ:

В прийнятті заяви КП «Житомиртеплокомуненерго» Житомирської міської ради про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги централізованого опалення з ОСОБА_1 відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Корольовський районний суд міста Житомира шляхом подання апеляційної скарги протягом 5(п'яти) днів з моменту отримання копії ухвали.

Суддя О. Й. Адамович
Справа№ 151/204/15-ц
копія Провадження № 2/151/70/15
УХВАЛА

іменем України

05.03.2015 року смт. Чечельник

Суддя Чечельницького районного суду Вінницької області Задорожний В.П. розглянувши позовну заяву ПАТ КБ "ПРИВАТБАНК" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

Заява подана з додержанням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України, підсудня Чечельницькому районному суду.

Керуючись ст. 122 ЦПК України ,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ПАТ КБ "ПРИВАТБАНК" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Копію ухвали про відкриття провадження надіслати сторонам. Копію позовної заяви та доданих до неї документів направити відповідачу.

Відповідачу пропонується до судового розгляду справи подати заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

В судове засідання викликати сторони.

Попереднє судове засідання не проводити. Визнати підготовче провадження закінченим і призначити справу до судового розгляду на 10:30 годину 18.03.2015 року.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : підпис
У Х В А Л А

09 квітня 2015 року суддя Іллічівського районного суду м.Маріуполя Донецької області ОСОБА_1 Т. В., ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа Служба п справам дітей Іллічівської районної адміністрації Маріупольської міської ради про позбавлення батьківських прав і керуючись ст. ст. 122, 130 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі 264/2107/15-ц за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа Служба п справам дітей Іллічівської районної адміністрації Маріупольської міської ради про позбавлення батьківських прав.

До судового розгляду справи вчинити наступні процесуальні дії, зясувати:

- чи не відмовляється позивач від позову;

- чи визнає позов відповідач;

- чи не бажають сторони укласти мирову угоду або передати справу на розгляд третейського суду.

Призначити попереднє судове засідання о 09.00год. 17.04.2015 року у приміщенні районного суду.

Запропонувати відповідачу до 17.04.2015 року подати письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

Повідомити сторони, що подати свої докази суду, заяви про виклик свідків та заяви про витребування доказів із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі, вони мають до початку розгляду справи по суті.

Зобовязати сторони повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

На ухвалу в частині відкриття провадження по справі щодо дотримання правил підсудності може бути подана апеляція в апеляційний суд Донецької області через Іллічівський районний суд м. Маріуполя Донецької області.

Апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Пустовойт Т. В.
Справа <165/467/15-ц
Провадження 2-н/165/41/15
НОВОВОЛИНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 березня 2015 року м. Нововолинськ

Суддя Нововолинського міського суду Волинської області Свередюк А.В., розглянувши заяву комунального підприємства Нововолинськтеплокомуненерго про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за відпущену теплову енергію,

встановив:

27 лютого 2015 року КП Нововолинськтеплокомуненерго звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за відпущену теплову енергію.

Заява відповідає вимогам ст.97, ст.98 ЦПК України.

Керуючись ч.7 ст.100 ЦПК України , суддя

ухвалив:

Відкрити наказне провадження у справі № 165/467/15-ц за заявою комунального підприємства Нововолинськтеплокомуненергопро видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за відпущену теплову енергію.

Видати судовий наказ за заявою комунального підприємства Нововолинськтеплокомуненергопро стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за відпущену теплову енергію у триденний строк з моменту постановлення ухвали про відкриття наказного провадження у даній справі.

Ухвалу можна оскаржити до апеляційного суду Волинської області у випадку недотримання правил підсудності.

Суддя А.В. Свередюк
Справа №242/524/15-ц
Провадження №2-о/242/22/15
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 лютого 2015 року Селидівський міський суд Донецької області в складі головуючого судді Пирогової Л.В., при секретарі Сорока Т.О., розглянувши заяву Селидівської міжрайонної прокуратури в інтересах держави в особі Селидівської міської ради про забезпечення доказів по цивільній справі за заявою Селидівської міжрайонної прокуратури в інтересах держави в особі Селидівської міської ради про визнання спадщини відумерлою,-

ВСТАНОВИВ :

Представник заявника звернувся 17.02.2015 року до суду з заявою про визнання спадщини відумерлою.

17.02.2015 року до суду надійшла заява від Селидівської міжрайонної прокуратури в інтересах держави в особі Селидівської міської ради про забезпечення доказів.

Відповідно ч.1 ст. 133 ЦПК України особи, які беруть участь у справі і вважають, що подання потрібних доказів є неможливим або у них є складнощі в поданні цих доказів, мають право заявити клопотання про забезпечення цих доказів. До клопотання про забезпечення доказів додається документ про сплату судового збору.

Заява про забезпечення доказу відповідає вимогам ст. 134 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 133, 134 ,137 ЦПК України, -

У Х В А Л И В

Заяву Селидівської міжрайонної прокуратури в інтересах держави в особі Селидівської міської ради про забезпечення доказів по цивільній справі за заявою Селидівської міжрайонної прокуратури в інтересах держави в особі Селидівської міської ради про визнання спадщини відумерлоюзадовольнити.

Державному нотаріусу Першої Селидівської державної нотаріальної контори Климовій О.В. у судове засідання призначене на 26.02.2015 року надати суду відомості: чи заводилася спадкова справа, після смерті ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1; якщо заводилася спадкова справа, то хто звертався з заявою про прийняття спадщини, після смерті ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1; чи отримувалося спадкоємцями свідоцтво про право на спадок.

Апеляційна скарга на ухвалу подається апеляційному суду через суд першої інстанції протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається з дня отримання копії ухвали.

Оскарження ухвали про забезпечення доказів не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає розгляду справи.

Суддя
Справа № 243/3091/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження

м. Словянськ 09 квітня 2015 р.

Суддя Словянського міськрайонного суду Донецької області Гусинський М. О. розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за договором кредиту, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із позовною заявою, яка підсудна місцевому суду, фактично відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України, в звязку з чим необхідно відкрити провадження у справі та призначити її до попереднього судового засідання.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 11, 122, 129 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за договором кредиту.

Призначити по справі попереднє судове засідання на 17 квітня 2015 року о 9 год. 00 хв. в приміщенні суду за адресою Донецька область, м. Словянськ, вул. Добровольского. буд. 2, зала судових засідань № 12.

Визнати явку представника позивача обовязковою.

Згідно зі ст. 128 ЦПК України, пропонувати відповідачеві в строк до 17 квітня 2015 року подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Надіслати: позивачеві копію цієї ухвали,

відповідачам копію цієї ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Апеляційна скарга на цю ухвалу може бути подана в судову палату по цивільних справах апеляційного суду Запорізької області через Словянський міськрайонний суд Донецької області протягом пяти днів з дня її винесення.

Суддя Словянського міськрайонного суду Гусинський М. О.
Справа № 598/367/15-ц
провадження № 2-о/598/19/2015
У Х В А Л А

"06" березня 2015 р. Суддя Збаразького районного суду Тернопільської області Гудима І.В. ознайомившись із заявою ОСОБА_1 про встановлення факту належності правовстановлюючого документу,-

в с т а н о в и в :

До Збаразького районного суду Тернопільської області поступила заява ОСОБА_1 про встановлення факту належності правовстановлюючого документу.

Дана заява зареєстрована в суді, по ній заведена обліково-статистична картка на судову справу і справі присвоєно №598/367/15-ц, провадження 2-о/598/19/2015.

Оскільки вказана заява подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України, тому вважаю за необхідне відкрити провадження у справі.

Керуючись ст.122, ст.127 ЦПК України

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту належності правовстановлюючого документу.

Судове засідання призначити у приміщенні Збаразького районного суду Тернопільської області на 16 березня 2015 року о 11 годині 30 хвилин.

Заінтересованій особі Великокунинецькій сільській раді пропонується подати в Збаразький районний суд до 16 березня 2015 року письмові заперечення проти заяви з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Невідкладно надіслати заінтересованій особі Великокунинецькій сільській раді копію даної ухвали, копію заяви з копіями доданих до неї документів.

СУДДЯ : ГУДИМА І.В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
УХВАЛА

31 березня 2015 року м. Київ

Суддя Апеляційного суду м. Києва Качан В.Я., розглянувши апеляційну скаргу представника позивача ПАТ КБ «Приват Банк» - Шуліки Аліни Володимирівни на рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 11 березня 2015 року у справі за позовом ПАТ КБ «Приват Банк» до ОСОБА_2, за участі третьої особи: ОСОБА_3, Органу опіки та піклування Шевченківської районної у м. Києві державної адміністрації про звернення стягнення, -

встановив:

Апеляційна скарга подана з дотриманням вимог, встановлених ст. 292 ЦПК України на оскарження рішення суду і особами, які мають право на апеляційне оскарження.

За формою і змістом апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, -

ухвалив:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою представника позивача ПАТ КБ «Приват Банк» - Шуліки Аліни Володимирівни на рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 11 березня 2015 року у справі за позовом ПАТ КБ «Приват Банк» до ОСОБА_2, за участі третьої особи: ОСОБА_3, Органу опіки та піклування Шевченківської районної у м. Києві державної адміністрації про звернення стягнення.

Суддя:

Справа 761/164/14-ц
№ апеляційного провадження: 22-ц/796/6095/2015
Головуючий у суді першої інстанції: Саадулаєв А.І.
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Качан В.Я.
Справа № 588/171/15-ц
провадження № 2/588/119/15
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
05 березня 2015 року Тростянецький районний суд Сумської області в складі: головуючого - судді Маслова В.В., за участі секретаря Кучмій Д.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Тростянець цивільну справу за позовною заявою ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -
Представник позивача в судове засідання не з'явився, подав заяву про розгляд справи без його участі, позовні вимоги підтримав.
Відповідач в судове засідання не з'явився, хоча був повідомлений належним чином про час та день розгляду справи шляхом розміщення відповідного оголошення в газеті. За таких обставин суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України.
Суд дослідивши матеріали справи, мотивуючи рішення, зазначає про наступне.
Згідно ст. ст. 526, 527, 530 ЦК України зобов'язання повинні виконуватись належним чином і у встановлені строки відповідно до умов договору.
Відповідно до ч.2 ст. 1054, ч.2 ст. 1050 ЦК України наслідками порушення Боржником зобов'язання щодо повернення чергової частини суми кредиту є право заявника достроково вимагати повернення всієї суми кредиту.
Відповідно до ч.1 ст. 88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати.
За таких обставин, суд вважає за необхідне позовні вимоги задовольнити та стягнути з відповідача на користь позивача заборгованість по кредитному договору та понесені позивачем судові витрати.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.10, 11, 88, 209, 212, 214, 215, 224-226 ЦПК України-
· Стягнути з ОСОБА_2 на користь ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» судовий збір у розмірі 914,45 грн.
Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Сумської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 діб з дня його проголошення.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Суддя В.В. Маслов
Справа № 635/76/15-ц
Провадження № 2/635/771/2015
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

30 січня 2015 року суддя Харківського районного суду Харківської області Полєхін А.Ю., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до приватного підприємства «Україна молода», ОСОБА_2, ОСОБА_3 про захист честі, гідності та ділової репутації, спростування поширеної недостовірної інформації та відшкодування моральної шкоди,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до приватного підприємства «Україна молода», ОСОБА_2, ОСОБА_3, в якій просить з метою відновлення становища, яке існувало до порушення прав та законних інтересів ОСОБА_1, визнати недостовірною, такою, що не відповідає дійсності, принижує честь, гідність та ділову репутацію, інформацію, автором якої є ОСОБА_3, джерелом якої є ОСОБА_2, розміщену Приватним підприємством «Україна молода» на своєму сайті в мережі інтернет www.umoloda.kiev.ua та в щоденній інформаційно-політичній газеті «Україна молода» у виданні НОМЕР_1 від 25 грудня 2014 року у статті під назвою «ІНФОРМАЦІЯ_1» насамперед вигідне його конкуренту Росії. А прикривається Прем'єр міністром України?», зобовязати відповідачів не пізніше десяти днів з дня набрання рішенням законної сили спростувати розповсюджену (опубліковану) ними 25 грудня 2014 року недостовірну та негативну інформацію про ОСОБА_1, яка міститься в статті під назвою «ІНФОРМАЦІЯ_1» насамперед вигідне його конкуренту Росії. А прикривається Прем'єр міністром України?» на сайті www.umoloda.kiev.ua та в щоденній інформаційно-політичній газеті «Україна молода» у виданні НОМЕР_1 в такий самий спосіб, шляхом розміщення на тому ж саме Інтернет сайті та друкованому виданні (газеті) статті відповідного змісту під заголовком «Спростування», зазначивши, що така інформація є недостовірною та не відповідає дійсності, відшкодувати солідарно з відповідачів на його користь моральну шкоду в розмірі 50000,00 грн. та стягнути пропорційно судові витрати зі сплати судового збору.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України.

Підстави для її повернення або відмови у відкритті провадження, передбачені ст.122 ЦПК України - відсутні.

Керуючись ст.ст.11,122 ЦПК України, суддя -

у х в а л и в:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до приватного підприємства «Україна молода», ОСОБА_2, ОСОБА_3 про захист честі, гідності та ділової репутації, спростування поширеної недостовірної інформації та відшкодування моральної шкоди.

Судове засідання призначити на 06 лютого 2015 року о 08 годині 20 хвилин.

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати їм до початку розгляду справи по суті подати до суду письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують їх заперечення.

В судове засідання викликати сторони.

Копію ухвали направити сторонам.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя - А.Ю. Полєхін
Справа № 2-742/10
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 березня 2015 рокум. Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Полянчук Б.І., розглянувши подання державного виконавця відділу Державної виконавчої служби Бердянського міськрайонного управління юстиції ОСОБА_1 про заміну сторони виконавчого провадження,

ВСТАНОВИВ:

Державний виконавець відділу державної виконавчої служби Бердянського міськрайонного управління юстиції звернувся до суду з поданням про заміну сторони виконавчого провадження.

Ухвалою судді Бердянського міськрайонного суду від 20.02.2015 року заявнику надано строк для усунення недоліків, оскільки він не долучив до подання його копію та копію додатків для направлення їх боржнику та стягувачу, а також не зазначив докази, які підтверджують знаходження виконавчого провадження на виконанні саме у нього, а не у іншого державного виконавця.

Копію ухвали заявник отримав 03.03.2015 року, але недоліки не усунув, оскільки не надав суду копію подання та докази, які підтверджують знаходження подання в його провадженні.

Усуваючи недоліки позову заявник направив суду тільки додатки до подання, що є недостатнім для його призначення до судового розгляду.

Оскільки заявник, відповідно до вказівок судді і у встановлений термін не виконав зазначені в ухвалі вимоги, тому подання необхідно вважати неподаним і повернути заявнику.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Подання державного виконавця відділу Державної виконавчої служби Бердянського міськрайонного управління юстиції ОСОБА_1 про заміну сторони виконавчого провадження повернути заявнику.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Апеляційна скарга подається апеляційному суду через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване рішення.

Суддя
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

" 09" лютого 2015 року Дзержинський районний суд м. Харкова у складі:

Головуючого - судді Шишкіна О.В.,

секретаря - Голуб Ю.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання договору займу недійсним, -

ВСТАНОВИВ:

До Дзержинського районного суду м. Харкова звернулася позивачка ОСОБА_1 із позовною заявою, відповідно до якої просила визнати недійсним договір займу від 01 січня 2004 року між нею та відповідачами на суму 23473,00 доларів США, поновивши строк позовної давності для захисту своїх порушених прав.

Провадження по справі відкрито.

В ході розгляду справи по суті до суду надійшла заява від позивача на підставі ст. 207 ЦПК України про залишення без розгляду позовної заяви.

Перевіривши матеріали справи суд доходить наступного.

На підставі п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України суд своєю ухвалою залишає заяву без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

При таких обставинах суд залишає без розгляду позовну заяву ОСОБА_1

Відповідно до ч.2 ст. 207 ЦПК України особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Керуючись п.5 ч.1, ч.2 ст. 207 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання договору займу недійсним - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.

Головуючий: суддя