overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 555/314/15-ц
Номер провадження 2/555/200/15
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 березня 2015 року

Березнівський районний суд Рівненської області в складі :

головуючого судді - Старовецької Ю.В.

при секретарі - Рачок О.П.

за участю позивача - ОСОБА_1

відповідача - ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Березне цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулась із позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позивач в обґрунтування заявлених вимог посилається на те, що з відповідачем перебувають у зареєстрованому шлюбі з 24.09.1991 року, мають двоє дітей: дочку ОСОБА_3, яка досягла повноліття, та ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1. Однак подружнє життя не склалось через постійні суперечки та непорозуміння, обумовлені різними характерами та поглядами на життя. Фактично шлюбні відносини були припинені з 1995 року, і з цього часу вони проживають окремо. На підставі наведеного позивач просить розірвати шлюб, збереження якого є неможливим, малолітню дитину після розірвання шлюбу залишити проживати з нею.

ОСОБА_1 підтримала позовні вимоги щодо розірвання шлюбу, вказавши, що близько 20 років вони не підтримують стосунки з чоловіком, і, оскільки шлюб існує формально, просить його розірвати; зменшила позовні вимоги в частині стягнення з відповідача судового збору.

Відповідач ОСОБА_2 не заперечив проти розірвання шлюбу, підтвердивши, що тривалий період часу вони не підтримують з позивачем подружніх стосунків.

Суд, заслухавши пояснення сторін, дослідивши докази, вважає, що позовні вимоги підлягають до задоволення з наступних підстав.

Згідно свідоцтва про шлюб серія НОМЕР_1, виданого 17.02.2015 року сторони перебувають у зареєстрованому шлюбу з 24 вересня 1991 року.

Із свідоцтва про народження серія НОМЕР_2 вбачається, що ОСОБА_2 та ОСОБА_1 є батьками малолітньої дитини ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Відповідно до ч.2 ст.112 Сімейного кодексу України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя, і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення.

Судом встановлено, що протягом двадцяти років сторони не проживають разом та не підтримують подружніх стосунків, позивач наполягає на розірванні шлюбу, відповідач також зберегти сім'ю не бажає, в зв'язку з чим суд приходить до висновку про наявність підстав для постановлення рішення про розірвання шлюбу.

Керуючись ст.ст.104,105,110,112, Сімейного кодексу України, ст.ст.5,6,212-215 ЦПК України, суд,-

В И Р І Ш И В :

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_2 та ОСОБА_1 , зареєстрований виконавчим комітетом Соснівської сільської ради Березнівського району Рівненської області 24 вересня 1991 року, актовий запис №22, розірвати.

Малолітню дитину - ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, залишити проживати з матір'ю ОСОБА_1

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Рівненської області протягом десяти днів з дня його проголошення через Березнівський районний суд.

Суддя: Старовецька Ю. В.
У х в а л а

03 березня 2015 рокум. Київ
Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Савченко В.О., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2, поданої її представником ОСОБА_3, на рішення апеляційного суду м. Києва від 15 січня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4, ОСОБА_5, за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: комунального підприємства «РЕО-10», комунального підприємства «Дирекція з утримання та обслуговування житлового фонду в Святошинському районі м. Києва», про відшкодування матеріальної і моральної шкоди, завданої внаслідок залиття квартири,

в с т а н о в и в:

Касаційна скарга подана з дотриманням строку на касаційне оскарження, передбаченого ст. 325 ЦПК України, за формою і змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України.

Оскільки наведені в касаційній скарзі доводи викликають необхідність перевірки матеріалів цивільної справи, є підстави для відкриття касаційного провадження.

Керуючись ст.ст. 327, 328 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити касаційне провадження у справі за касаційною скаргою ОСОБА_2, поданої її представником ОСОБА_3.

Витребувати із Святошинського районного суду м. Києва цивільну справу за № 759/1604/13-ц (2/759/9/14).

Надіслати копії касаційної скарги та доданих до неї матеріалів особам, які беруть участь у справі.

Встановити особам, які беруть участь у справі, строк для подачі заперечень на касаційну скаргу до 03 квітня 2015 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ В.О. Савченко
Справа № 339/466/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

27 жовтня 2015 року м. Болехів

Суддя Болехівського міського суду Івано-Франківської області Головенко О. С., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,-

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою, в якій просить стягнути з ОСОБА_2 на її користь аліменти в розмірі 1000 грн. в місяць на утримання сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, який продовжує навчання, а також додаткові витрати на оплату навчання в розмірі - 1/2 таких витрат .

Позовна заява по змісту і формі відповідає вимогам статтей 119-120 ЦПК України, підсудна Болехівському міському суду.

Позивачка звільнена від сплати судового збору на підставі ст. 5 Закону України "Про судовий збір".

Подані матеріали є достатніми для прийняття позовної заяви до судового розгляду .

Враховуючи наведене та керуючись ст. 11, 122 ЦПК України,-

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження у справі та прийняти матеріали заяви до розгляду.

Справу призначити до попереднього судового засідання, яке відбудеться 04 листопада 2015 року о 10 год. в приміщенні Болехівського міського суду.

Відповідачу слід подати до 03.11.2015 р. письмове заперечення проти позову з посиланням на докази, якими він обгрунтовується.

Роз'яснити сторонам, що відповідно до ч. 2 ст. 31 ЦПК України, позивач має право протягом усього часу розгляду справи збільшити або зменшити розмір позовних вимог, відмовитися від позову, а відповідач має право визнати позов повністю або частково.

До початку розгляду судом справи по суті позивач має право шляхом подання письмової заяви змінити предмет або підставу позову, а відповідач - пред'явити зустрічний позов.

Роз'яснити відповідачу, що відповідно до ч.1ст. 123 ЦПК України він має право пред'явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті. Роз'яснити сторонам, що згідно ст. 131 ЦПК України зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч.1 ст.131 ЦПК України не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подані несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до початку розгляду справи по суті, зобов'язані відповідно до ч.3 ст. 131 ЦПК України повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Відповідно до ч.3 та 4 ст.169 ЦПК України у разі повторної неявки в судове засідання позивача, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду. У разі повторної неявки у судове засідання відповідача, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення).

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Головенко О.С.
Єдиний унікальний номер: 378/34/15-ц
Провадження № 2/378/23/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"10" березня 2015 р. Ставищенський районний суд Київської області в складі:

головуючого - судді: Галич Ю. М.

за участю секретаря: Заболотня Ю .В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Ставище заяву ОСОБА_1 про виправлення описки в рішенні суду,

в с т а н о в и в :

4 березня 2015 року ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою, в якій посилається на те, що 5 лютого 2015 року Ставищенським районним судом Київської області винесено ухвалу про визнання мирової угоди в якій в абзаці шостому резолютивної частини допущена описка в імені замість «Вадима» помилково зазначено «Володимир»,

Суд розглянувши в судовому засіданні, заяву ОСОБА_1 вважає, що вона підлягає задоволенню та в ухвалі Ставищенського районного суду Київської області від 5 лютого 2015 року, слід виправити описку вказану в заяві ОСОБА_1., а саме в абзаці шостому резолютивної частини ухвали допущена описка в імені замість «Вадима» помилково зазначено « Володимир».

Відповідно до ст. 219 ЦПК України, суд може за власною ініціативою або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Оскільки в ухвалі суду було допущено вищевказану помилку, суд вважає за необхідне виправити її.

Керуючись ст. 219 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в :

Заяву ОСОБА_1 про виправлення описки в ухвалі суду, задовільнити.

Виправити в ухвалі Ставищенського районного суду Київської області від 5 лютого 2015 року - ЕУН-378/34/15-ц, провадження 2/378/23/15- описку , а саме-

· в абзаці шостому резолютивної частини ухвали імя „Крикуна Володимира Сергійовича замінити на „Крикуна Вадима Сергійовича

На ухвалу суду може бути подано апеляційну скаргу до апеляційного суду Київської області через Ставищенський районний суд Київської області протягом пяти днів з дня її проголошення, а особами, без участі яких постановлено ухвалу, протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Ю. М. Галич
Справа № 404/595/15-ц
Номер провадження 2/404/1227/15
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 березня 2015 року Кіровський районний суд м.Кіровограда в складі:

головуючого судді - Іванової Н.Ю.

при секретарі - Гуйван О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кіровограді цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

В січні 2015 року ОСОБА_1 звернулася до суду із позовом, в якому просить розірвати шлюб з ОСОБА_4, посилається на те, що шлюбні стосунки припинились, спільного господарства не ведуть, шлюб носить формальний характер.

В судове засідання позивач не з'явилася, надала заяву про розгляд справи без її участі. Позовні вимоги підтримує у повному обсязі.

Відповідач в судове засідання не з'явився. Надав заяву про розгляд справи без його участі. Позовні вимоги визнає у повному обсязі.

Матеріалами справи встановлено, що ОСОБА_1 та ОСОБА_4 перебувають у зареєстрованому шлюбі з 10 листопада 2001 року, про що свідчить актовий запис № 681, Центрального відділу реєстрації актів громадянського стану Кіровоградського обласного управління юстиції.

Відповідно до позовної заяви сторони припинили шлюбні відносини, спільне господарство не ведуть, подальше збереження сім'ї є неможливим та марним.

При даних обставинах суд вважає, що подальше збереження сім'ї неможливе, шлюб сторін носить формальний характер і підлягає розірванню.

Керуючись ст.ст.110-115 Сімейного Кодексу України, ст.ст.10, 60, 209, 212, 214- 215 ЦПК України, суд -

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_4 про розірвання шлюбу задовольнити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_4, зареєстрований 10 листопада 2001 року, Центральним відділом реєстрації актів громадянського стану Кіровоградського обласного управління юстиції, актовий запис № 681.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом 10 днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом 10 днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Кіровського Н. Ю. Іванова

районного суду

м.Кіровограда
У Х В А Л А

06 березня 2015 року суддя Іллічівського районного суду м. Маріуполя Донецької області Литвиненко Н.В., ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_2 до ПАТ «ММК ім.. Ілліча» про стягнення середнього заробітку та моральної шкоди, і керуючись ст. ст. 122, 130 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі № 264/1297/15-ц за позовом ОСОБА_2 до ПАТ «ММК ім.. Ілліча» про стягнення середнього заробітку та моральної шкоди.

Призначити справу до розгляду на 10 год. 00 хв. 13 березня 2015 року у приміщенні районного суду.

Запропонувати відповідачу до 13 березня 2015 року подати письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

Повідомити сторони, що подати свої докази суду, заяви про виклик свідків та заяви про витребування доказів із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі, вони мають право лише до початку розгляду справи по суті.

На ухвалу в частині відкриття провадження по справі щодо дотримання правил підсудності може бути подана апеляція в апеляційний суд Донецької області через Іллічівський районний суд м. Маріуполя Донецької області.

Апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Н. В. Литвиненко
Провадження № 2/311/369/2015
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 березня 2015 року м. Василівка

Суддя Василівського районного суду Запорізької області Сидоренко Ю.В., перевіривши виконання вимог ст.ст.107-126 ЦПК України по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Скельківської сільської ради Василівського району Запорізької області, про поновлення на роботі незаконно звільненого працівника,

ВСТАНОВИВ :

04.03.2015 року ОСОБА_1 звернулася до Василівського районного суду Запорізької області з позовом до Скельківської сільської ради Василівського району Запорізької області, про поновлення на роботі незаконно звільненого працівника, в якій просить поновити її на роботі завідуючою сільським клубом в селі Златопіль Василівського району Запорізької області та стягнути з відповідача заробітну плату за період вимушеного прогулу.

Ухвалою суду від 06.03.2015 року поданий ОСОБА_1 позов залишений без руху, позивачу був наданий судом строк для усунення недоліків, зазначених в установчій частині ухвали. Для усунення недоліків поданої заяви позивачу встановлений пятиденний строк з дня отримання нею копії ухвали.

Копія ухвали позивачкою отримана електронною поштою за її заявою 18.03.2015 року.

Таким чином, у встановлений судом строк зазначені в ухвалі суду недоліки, позивачкою не усунені.

Відповідно до ч.2 ст.121 ЦПК України, якщо позивач згідно з ухвалою суду у встановлений судом строк не виконає вимоги, зазначені ст.ст.119,120 ЦПК України, позовна заява вважається неподаною та повертається позивачеві.

На підставі викладеного та керуючись ч.2 ст. 121, ст.ст. 210, 293 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Скельківської сільської ради Василівського району Запорізької області, про поновлення на роботі незаконно звільненого працівника вважати неподаною та повернути позивачеві.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області через Василівський районний суд протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала суду набирає законної сили закінчення строку подання апеляційної скарги

Суддя

Василівського районного суду

Запорізької області ОСОБА_2
Справа № 344/1612/15-ц
Провадження № 2-н/344/622/15
У Х В А Л А

26 лютого 2015 року м.Івано-Франківськ

Суддя Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області Антоняк Т.М., вивчивши матеріали заяви про видачу судового наказу Публічного акціонерного товариства Івано-Франківськгаз в особі Івано-Франківського управління по експлуатації газового господарства про стягнення заборгованості з ОСОБА_1, -

В С Т А Н О В И В:

Заява підсудна Івано-Франківському міському суду Івано-Франківської області.

Заява по формі і змісту відповідає ст.98 ЦПК України, до заяви додано належну кількість копій заяви та документів.

Цього достатньо для відкриття наказного провадження по заяві.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст.98-100 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження по заяві про видачу судового наказу Публічного акціонерного товариства Івано-Франківськгаз в особі Івано-Франківського управління по експлуатації газового господарства про стягнення заборгованості з ОСОБА_1.

Суддя Антоняк Т.М.
09.04.2015 Справа № 380/616/15-ц
Провадження № 2/380/154/15
У Х В А Л А

9 квітня 2015 року суддя Тетіївського районного суду Київської області Архангельський А.М., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей,

встановив:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей, посилаючись на те, що відповідач добровільно матеріальної допомоги на їх утримання не надає.

Проте дана позовна заява не відповідає вимогам, встановленим ст.ст. 119, 120 ЦПК України, а саме:

не вказані в повній мірі дані про позивача та відповідача (рік народження, ідентифікаційний номер та засоби звязку);

не зазначений перелік документів, які додаються до позовної заяви;

до заяви не додані копії всіх документів для відповідача.

Крім того, додані до заяви документи не перекладені українською мовою, що унеможливлює суд визначити особистий закон неповнолітніх дітей, що тягне за собою неможливість визнання закону, який підлягає застосуванню.

З огляду на вищевикладене позовна заява підлягає залишенню без руху з наданням позивачеві строку для усунення недоліків.

Керуючись ст.ст. 119, 121 ЦПК України,

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей, залишити без руху, надавши позивачу 5-денний строк з дня отримання ухвали для усунення недоліків.

В іншому випадку позовна заява буде вважатись неподаною і повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: А.М.Архангельський
Справа № 629/575/15-ц
Номер провадження 2/629/464/15
УХВАЛА

про відкриття провадження

06 березня 2015 року суддя Лозівського міськрайонного суду Харківської області Дегтярчук М.О., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду 20 лютого 2015 року з позовом до відповідача про розірвання шлюбу, посилаючись на те, що з ОСОБА_2 знаходиться у зареєстрованому шлюбі з 01 листопада 2008 року, який зареєстрований відділом РАЦС по м.Лозова Лозівського міськрайонного управління юстиції Харківської області, актовий запис № 398. Від даного шлюбу вони мають малолітню доньку ОСОБА_3,ІНФОРМАЦІЯ_1, яка проживає з відповідачем, та буде проживати з нею після розлучення. Спільне життя з відповідачем не склалося, внаслідок того,що позивач має іншу жінку,з якою у нього серйозні відносин. При таких обставинах подальше збереження шлюбу не можливо. Спору про розподіл майна, що є спільною власністю подружжя немає. В звязку з викладеним позивач звернувся до суду і просить розірвати їх з відповідачем шлюб.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119,120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити попереднє судове засідання на 23 березня 2015 року на 15 годину 30 хвилин в залі Лозівського міськрайонного суду Харківської області.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 23 березня 2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: М.О.Дегтярчук
08.04.2015 року м. Житомир
Богунський районний суд м. Житомира
в складі : головуючого - судді Лєдньова Д.М.
при секретарі Зубрицькій Т.Л.
розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Житомирі цивільну справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по кредитному договору, -
Сторони в судове засідання не з'явились. Представник позивача надав заяву про розгляд справи у його відсутність, позовні вимоги підтримав, не заперечує щодо заочного розгляду справи. Відповідач, належним чином повідомлений про дату, час та місце судового розгляду.
Враховуючи те, що у справі є достатньо матеріалів про права та взаємовідносини сторін, зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи у відсутності відповідача та представника позивача, що відповідає положенню ст. 224 та ч. 2 ст. 158 ЦПК України.
Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.
Відповідно до ч. 1 ст. 1054 ЦК України, за кредитним договором банк (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит і сплатити проценти.
Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог вказаного Кодексу.
Стаття 610 ЦК України передбачає, що порушенням зобов'язання є невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).
У відповідності до ст. 88 ч.1 ЦПК України підлягають стягненню з відповідача понесені позивачем витрати по оплаті судового збору.
Керуючись ст.ст.10, 11, 60, 88,ч. 2 ст. 158, 212-215, 224 ЦПК України, ст. ст. 526, 610, 1054 ЦК України, суд,-
Стягнути з ОСОБА_1 (ід.номер НОМЕР_1) на користь Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк" судовий збір у розмірі 243,60 грн.
Рішення може бути оскаржене позивачем до апеляційного суду Житомирської області через Богунський районний суд міста Житомира шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Заочне рішення може бути переглянуто Богунським районним судом м. Житомира за письмовою заявою, яка може бути подана відповідачем протягом 10 днів з дня отримання ним копії цього рішення.

Суддя:
Номер справи 623/1538/15-ц
Номер провадження 2-н/623/108/2015
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

09 квітня 2015 року м. Ізюм

Суддя Ізюмського міськрайонного суду Харківської області Вергун І. В., розглянувши заяву акціонерної компанії " Харківобленерго" в особі Ізюмського РВЕ до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення боргу за використану електроенергію, -

в с т а н о в и в:

30 березня 2015 року "Акціонерна компанія "Харківобленерго" в особі ІРВЕ звернулися до суду із вказаною заявою до боржника про стягнення боргу за використану електроенергію в сумі 160,08 грн.

У звязку з наведеним заявник просить видати судовий наказ про стягнення з боржника вказаної суми.

Заява про видачу судового наказу подана з додержанням вимог статті 98 ЦПК України.

Керуючись частиною 7 статті 100 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження у справі за заявою акціонерної компанії " Харківобленерго" в особі Ізюмського РВЕ до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення боргу за використану електроенергію.

Ухвала не оскаржується.

Суддя: І. В. Вергун