Справа № 744/1051/15-ц
Провадження по справі № 2/744/204/2015
29 жовтня 2015 року Семенівський районний суд Чернігівської області в складі головуючого судді Смаги С. В.,
при секретарі Фільчаговій Г. В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Семенівка Чернігівської області цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-
Власник карти зобов'язаний слідкувати за витратами коштів в межах платіжного ліміту з метою запобігання виникнення ОСОБА_2, згідно п. 1.1.2.7 Умов та правил надання банківських послуг. Відповідно до п. 2.1.1.7.6 Умов надання банківських послуг, - при порушенні позичальником строків платежів по кожному з грошових зобов'язань, передбачених цим договором більш ніж на 30 днів, позичальник зобов'язаний сплатити Банку штраф в розмірі 500 грн. + 5 % від суми позову. Відповідач не надавав своєчасно Банку грошові кошти для погашення заборгованості за Кредитом, відсотками, а також іншими витратами відповідно до умов Договору, що має відображення у Розрахунку заборгованості за договором. Таким чином, у порушення умов кредитного договору, а також ст. ст. 509, 526, 1054 ЦК України, відповідач зобов'язання за вказаним договором не виконав. Згідно зі ст. 629 ЦК України договір є обов'язковим для виконання сторонами. Відповідно до ст. 610 ЦК України, порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання), тобто ухиляючись від сплати заборгованості за кредитом, Відповідач порушує зобов'язання за даним договором.
Статтею 525 ЦК України передбачена недопустимість односторонньої відмови від зобов'язання. Згідно ч. 2 ст. 615 ЦК України, одностороння відмова від зобов'язання не звільняє винну сторону від відповідальності за порушення зобов'язання.
Відповідно до частини другої статті 1054 та частини другої статті 1050 Цивільного кодексу України наслідками порушення Боржником зобов'язання щодо повернення чергової частини суми кредиту є право Заявника достроково вимагати повернення всієї суми кредиту.
Згідно п. 2.1.1.3.5 "Умов та правил надання банківських послуг" Клієнт доручає Банку здійснювати списання грошових коштів з рахунків Клієнта, відкритих в валюті кредитного ліміту, в межах сумі підлягаючих сплаті Банку за даним договором, при настанні строків платежів, а також списання грошових коштів з картрахунку у разі настання строків платежів за іншими договорами Клієнта в межах, встановлених цими договорами (договірне списання), в межах платіжного ліміту картрахунку.
Відповідно до п. 2.1.1.12.11 "Правил користування платіжною карткою", ОСОБА_2 має право вимагати дострокового виконання боргових зобов'язань в цілому або у встановленій Банком долі в разі невиконання боржником своїх боргових та інших обов'язків за цим Договором.
Згідно п. 1.1.3.2.2 "Умов та правил надання банківських послуг" у разі порушення власником або довіреною особою вимог діючого законодавства України та/або умов даного Договору та/або у раз виникнення ОСОБА_2 має право призупинити здійснення розрахунків по карті (заблокувати карту) та/ або визнати карту недійсною до моменту усунення порушень, а також вимагати дострокового виконання боргових обов'язків в цілому або у встановленою Банком частці у разі невиконання власником або довіреною особою власника своїх боргових обов'язків та інших обов'язків за цим Договором.
У зв'язку з зазначеними порушеннями зобов'язань за кредитним договором Відповідач станом на 31 липня 2015 року має заборгованість
Представник позивача, Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» ОСОБА_3, у судове засідання не зявився, належним чином був повідомлений про час та місце розгляду справи, надав до суду письмове клопотання, у якому просить розглянути справу без участі представника позивача, позовні вимоги підтримує в повному обсязі, проти заочного розгляду справи та винесення судом заочного рішення не заперечує.
У судове засідання відповідач, ОСОБА_1 у судове засідання не зявилася, про поважні причини неявки не повідомила, хоча була повідомлена належним чином шляхом публікації оголошення про виклик через газету "Урядовий курєр" від 21 жовтня 2015 року за № 195 (5569), тому суд вважає за необхідне розглянути справу без її участі та ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів.
Суд, вивчивши матеріали цивільної справи, за наявних доказів вважає за необхідне позов задовольнити повністю за наступних встановлених судом обставин.
500 гривень 00 копійок штраф (фіксована частина), 1018 гривень 34 копійки штраф (процентна складова).
Вищенаведені обставини у повному обсязі доводяться наданими позивачем доказами у їх сукупності, зокрема:
даними копії розрахунку заборгованості за кредитним договором № б/н від 18 квітня 2011 року, укладеного між ПриватБанком та клієнтом ОСОБА_1, станом на 31 липня 2015 року (а. с. 4);
даними копії анкети заяви (про приєднання до Умов та Правил надання банківських послуг у ПриватБанку) позичальника ОСОБА_1 (а.с. 5);
даними довідки про умови кредитування з використанням кредитки «Универсальная, 55 дней льготного периода» (а. с. 6 - 7);
даними копії витягу з Умов та правил надання банківських послуг, затверджених наказом від 06.03.2010 р. № СП 2010-256 (а. с. 8 31);
даними копії паспорта ОСОБА_1, серії НМ № 379518, виданого Семенівським РВ УМВС України в Чернігівській області 28 липня 2010 року (а. с. 32);
даними довіреності № 3734-К-Н-О від 04 вересня 2015 року, виданої Публічним акціонерним товариством комерційним банком «ПриватБанк», який уповноважує начальника департаменту Публічного акціонерного товариства комерційнийого банку «ПриватБанк» ОСОБА_4 представляти інтереси позивача в суді (а. с. 33);
даними довідки серії АА № 241170 з Єдиного державного реєстру підприємств та організацій України (ЄДРПОУ) щодо Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» (а. с. 34);
даними копії банківської ліцензії № 22 від 05 жовтня 2011 року, виданої Національним банком України Публічному акціонерному товариству комерційному банку «ПриватБанк» на право надання банківських послуг, визначених частиною третьою статті 47 Закону України «Про банки і банківську діяльність» та даними копії свідоцтва серії А01 № 054809 про державну реєстрацію юридичної особи - Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» (а. с. 35);
даними копії витягу зі Статуту Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» (нової редакції) (а. с. 36).
За таких обставин, суд вважає позовні вимоги Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» цілком обґрунтованими та такими, що підлягають повному задоволенню, оскільки позивач виконав умови кредитного договору б/н від 18 квітня 2011 року між позивачем та відповідачем, ОСОБА_1, а відповідач припустився істотних порушень умов вказаного договору, чим також не виконав вимоги ст. ст. 526, 527, 530 Цивільного кодексу України, відповідно до яких зобовязання повинні виконуватись належним чином і в установлений строк відповідно до умов договору та вимог закону.
Оскільки позов задовольняється повністю, суд вважає за необхідне згідно вимог ч. 1 ст. 88 Цивільного процесуального кодексу України стягнути з відповідача на користь позивача сплачені позивачем грошові кошти на оплату судового збору в розмірі 1218 (одна тисяча двісті вісімнадцять) гривень 00 копійок (а. с. 1), а також витрати позивача, повязані з публікацією в пресі (газеті «Урядовий курєр») оголошення про виклик відповідача, в сумі 420 (чотириста двадцять) гривень 00 копійок, що підтверджується копією платіжного доручення № BOK35B0ОА від 15 жовтня 2015 року (а. с. 54).
Керуючись ст. ст. 3, 10, 60, 88, 209, 212-215, 224-226 Цивільного процесуального кодексу України, суд,
Позов Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості задовольнити повністю.
Стягнути з ОСОБА_1 (реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1) на користь Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» судовий збір у розмірі 1218 (одна тисяча двісті вісімнадцять) гривень 00 копійок.
Стягнути з ОСОБА_1 (реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1) на користь Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» оплачені кошти за оголошення про виклик до суду відповідача в газеті «Урядовий курєр» в розмірі 420 (чотириста двадцять) гривень 00 копійок.
Заочне рішення набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги заочне рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.
Особи, які брали участь у справі (крім відповідача), можуть оскаржити заочне рішення до Апеляційного суду Чернігівської області через Семенівський районний суд Чернігівської області шляхом подачі в десятиденний строк з дня проголошення заочного рішення апеляційної скарги. Особи, які брали участь у справі (крім відповідача), але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення заочного рішення, можуть подати апеляційну скаргу до Апеляційного суду Чернігівської області через Семенівський районний суд Чернігівської області протягом десяти днів з дня отримання копії заочного рішення.
Заочне рішення може бути переглянуте Семенівським районним судом Чернігівської області за письмовою заявою відповідача, яка може бути подана ним до Семенівського районного суду Чернігівської області протягом десяти днів з дня отримання копії заочного рішення. У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення Семенівським районним судом Чернігівської області без задоволення заочне рішення може бути оскаржене відповідачем в десятиденний строк з дати постановлення Семенівським районним судом Чернігівської області ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення, шляхом подачі через Семенівський районний суд Чернігівської області до Апеляційного суду Чернігівської області апеляційної скарги.
Суддя: С. В. Смага