БРОВАРСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
справа № 361/4838/15-ц
провадження № 2/361/2310/15
РІШЕННЯ

Іменем України

22 жовтня 2015 р. Броварський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючого судді - Селезньової Т.В.,

при секретарі -Коваль А.В.,

розглянувши у судовому засіданні в місті Бровари цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

встановив:

Позивач просить суд стягнути з відповідача заборгованість за кредитно - заставним договором № K2HCAN01950419, укладеним 26.05.2008 р. в сумі 12587,06 доларів США, що відповідно до розпорядження НБУ від 27.05.2015 р. еквівалентно 269614,81 грн., в тому числі заборгованість по кредиту і неустойки, посилаючись на те, що позивач видав відповідачу кредит, відповідач кредит отримав, але допустив прострочення в платежах згідно графіку, внаслідок чого у нього перед позивачем утворилась заборгованість; крім того нарахована неустойка відповідно до умов договору.

Відповідач в судовому засіданні не заперечував, що отримав кредиту у ПАТ КБ «Приватбанк» у вказаному розмірі, розрахунок заборгованості за тілом кредиту, не згоден платити неустойку. Зазначив, що він брав кредит на придбання автомобілю DAEWOO LANOS, за весь час користування кредитом сплатив приблизно 5000,00 доларів США. Крім того, пояснив, що транспортний засіб, який купив у кредит, він розбив, розбитий автомобіль був застрахований банком, тому він залишив автомобіль кредитору, і не вважає за потрібне виконувати зобов'язання за кредитними договором. Після оголошеної за його клопотанням перерви для більш детального ознайомлення з розрахунком заборгованості, і для підготовки до судового засіданні, подання доказів на підтвердження тих обставин, на які він послався, відповідач, будучи попередженим про порядок розгляду справи і про наслідки його неявки у наступне судове засідання, не явився. У подальшому заперечень проти позову не подав, ніяких доказів не подав.

Суд ухвалив провести і закінчити розгляд справи у відсутності відповідача, згідно ст.169 ЦПК України, на підставі тих доказів, які є наявними у справі. .

Позов підлягає задоволенню з таких підстав:

26 травня 2008 року року між ЗАТ КБ „Приватбанк " і відповідачем було укладено кредитно - заставний договір № № K2HCAN01950419 на суму 12915,65 доларів США зі сплатою відсотків за користування кредитом 15% річних, з кінцевим терміном повернення до 25.05.2015 р.

В рахунок забезпечення виконання зобов'язань за договором відповідач передав у заставу належний йому на праві власності автомобіль марки DAEWOO Lanos, 2008 року випуску, кузов № НОМЕР_1.

За змінами, внесеними до Статуту банкової установи - кредитора, з 17.07.2009 р. змінено його назву на ПАТ КБ «ПриватБанк». Той факт, що ПАТ КБ «Приватбанк» є належним позивачем у справі, відповідачем не оспорювався.

Відповідно до п.2.1 договору, банк зобов'язався надати позичальнику кредит у розмірі та на умовах, встановлених у цьому договорі, а позичальник зобов'язується прийняти, належним чином використати та повернути кредит і сплатити проценти за користування кредитом, а також інші платежі відповідно до умов договору. Кредит надається на умовах забезпеченості, повернення, строковості, платності та цільового характеру використання.

Відповідно до пп. 6.2.2, 6.2.3, 6.2.4 п.6.2 договору, позичальник зобов'язався сплатити проценти за користування кредитом відповідно до вимог Договору, в тому числі здійснити повну сплату процентів за користування кредитом не пізніше дати фактичного повного погашення кредиту, винагороди визначені п.5.2, 16.9, 16.10, 17.1.7 договору, погасити кредит в порядку, в сумах і в строки, що передбачені п. 12.2.6, 17.1.15 договору.

Відповідно до п.14.3 договору у випадку порушення позичальником зобов'язань, передбачених п.п. 6.2.2 та п.п.6.2.3 договору, щодо сплати винагороди та процентів, позичальник сплачує пеню у розмірі 0,15 % від суми простроченого платежу, але не менше 1 (однієї) гривні за кожен день прострочення.

Відповідно до п.14.9 договору при порушенні позичальником будь-якого грошового зобов'язання за договором понад 30 календарних днів, банк має право нарахувати, а позичальник зобов'язується сплатити банку штраф у розмірі 250 гривень + 5% від суми невиконаного зобов'язання.

З наданого розрахунку заборгованості видно, що позичальник допустив прострочення в платежах по поверненню кредиту, по сплаті відсотків. Станом на 12.06.2015 р. заборгованість складається з:

Заборгованості за кредитом 11762,59 доларів США.

Згідно ст.627 ЦК - сторони є вільними в укладанні договору. Згідно ст.638, ст..639 ЦК - якщо сторони досягли домовленості і уклали договір, в якому передбачені певні зобов'язання, то вони мають виконуватись і вважатись такими, що момент домовленості настав. Згідно ч.1ст.631 ЦК- строком договору є час, протягом якого сторони можуть здійснити свої права і виконати свої обов'язки у відповідності з договором. Згідно ч.4 ст.631 ЦК - збіг строку договору не звільняє сторони від відповідальності за його порушення, що мало місце під час дії договору. Згідно ст.1048, ч.1 ст.1054 ЦК - позикодавець має право на одержання від позичальника процентів на умовах договору. Згідно ст. 629 ЦК України договір є обов'язковим для виконання сторонами.

Згідно ст.615 ЦК - не припустима одностороння відмова від зобов'язання. Згідно ст.526 ЦК України зобов'язання повинні виконуватись належним чином і одностороння відмова від зобов'язання не допускається.

Позивач свої зобов'язання за договором виконав, надав позивачу кредит. Відповідач не подав заперечень проти цього і не оспорив договір або отримання суми кредиту на вказаних умовах і в указаному розмірі.

Відповідач (позичальник) свої зобов'язання за договором кредиту не виконав належним чином, допустив прострочення в платежах і заборгованість у вказаній в розрахунку сумі - в тому числі заборгованість за кредитом. Відповідач у судовому засіданні не визнав даної суми заборгованості за тілом кредиту, зазначив, що за весь час користування кредитом він сплатив 5000,00 доларів США в рахунок погашення тілу кредиту, залишок за тілом складає приблизно 7000,00 доларів США. Доказів на підтвердження вказаних обставин не надав, письмових пояснень або заперечень щодо неправильності здійсненого позивачем розрахунку заборгованості за тілом кредиту, суду також не представив. Дані розрахунки виконані у відповідності до умов договору, і оскільки вони не спростовані відповідачем, то судом приймаються як достовірні.

Позивач має право вимагати від відповідача виконання умов договору, зокрема повернення кредиту на умовах договору.

Згідно ч.1 ст..611 ЦК - у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені умовами договору або законом, зокрема сплата неустойки (п.3). Згідно ст.549 ЦК - неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума чи інше майно, котре боржник зобов'язаний передати кредитору у випадку порушення боржником зобов'язання; пенею є неустойка, яка обчислюється в процентах від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов'язання за кожен день прострочення виконання. Згідно ст..550 ЦК право на неустойку виникає незалежно від наявності у кредитора збитків, спричинених невиконанням або неналежним виконанням зобов'язання. Згідно ст.617 ЦК- особа, що порушила зобов'язання, звільняється від відповідальності за порушення зобов'язання, якщо доведе, що це порушення сталось внаслідок випадку або непереборної сили; не вважається випадком, зокрема, невиконання зобов'язань контрагентом боржника, відсутність на ринку товарів, необхідних для виконання зобов'язання, відсутність у боржника необхідних коштів.

Сплата штрафу за прострочення понад 30 днів передбачена умовами договору.

Таким чином, позивач має право вимагати від відповідача як від сторони, що прострочила зобов'язання, сплати неустойки, передбаченої договором. Умови договору в даній частині не суперечать закону, що передбачає неустойку як засіб забезпечення зобов'язання.

Крім того, позивач нарахував за прострочення платежів і невиконання умов договору неустойку: пеня за несвоєчасне виконання зобов'язань за договором нарахована у сумі 213,97 доларів США, а також штраф відповідно до п. 14.9 договору, який складається з фіксованої частини 11,67 доларів США і процентної складової - 598,83 доларів США грн. (5% від суми невиконаного зобов'язання).

Розрахунок штрафу відповідач не оспорив, розрахунок проведений в межах компетенції, за ставкою, передбаченою у договорі, оскільки цей розрахунок не оспорюється відповідачем, то він судом приймається як достовірний.

Відповідач не представив суду наявності у нього підстав для звільнення від неустойки, тому сам факт прострочення ним грошових зобов'язань за даним договором, вважається достатнім доказом того, що умови договору не виконані з вини позичальника.

Таким чином, з відповідача підлягає стягненню заборгованість по кредиту у сумі 11762,59 доларів США, неустойка за несвоєчасне виконання зобов'язань за договором -213, 97 доларів США, а також штраф 610,50 доларів США, а всього 12587,06 доларів США, що еквівалентно 269614, 81 грн. (за курсом НБУ встановленим на підставі службового розпорядження від 27.05.2015 р., тобто 21,42 грн. за 1 долар США).

Також стягненню з відповідача підлягають судові витрати - сплачений позивачем судовий збір 2696,15 грн. відповідно до ст..88 ЦПК України, оскільки позов задовольняється.

На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 526, 629 ЦК України, ст. ст. 10, 11, 60, 88, 212-215, 224-226 ЦПК України, суд -

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити;

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Публічного Акціонерного Товариства Комерційний банк «Приватбанк» заборгованість за кредитним договором № K2HCAN01950419 від 26.05.2008 р. заборгованість за тілом кредиту - 11762,59 доларів США, пеню за несвоєчасне виконання зобов'язань за договором -213, 97 доларів США, а також штраф 610,50 доларів США, а всього 12587,06 доларів США, що еквівалентно 269614, 81 грн. і судові витрати 2696,15 грн., всього стягнути 272310,96 грн. (двісті сімдесят дві тисячі триста десять гривень дев'яносто шість копійок).

Рішення може бути оскаржене шляхом подання апеляційної скарги до Апеляційного суду Київської області через Броварський міськрайоний суд протягом 10 днів з дня його проголошення.

Повний текст рішення виготовлено 26 жовтня 2015 року.

Суддя Т.В. Селезньова