overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №2-н/333/3999/11
Пр.№6/333/69/15
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02.04.2015 р. м. Запоріжжя

Комунарський районний суд м. Запоріжжя у складі: головуючого судді Боровікової А.І., при секретарі Колесник А.О., розглянувши заяву представника Концерну «Міські теплові мережі» в особі філії Концерну «Міські теплові мережі» про поновлення строку предявлення виконавчого документу по цивільній справі №2-н-3999/11 за заявою Концерну Міські теплові мережі» в особі філії Концерну Міські теплові мережі про видачу судового наказу з вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за комунальні послуги, -

ВСТАНОВИВ:

26.02.2015 року до суду надійшла заява представника Концерну «Міські теплові мережі» в особі філії Концерну «Міські теплові мережі» про поновлення строку предявлення виконавчого документу по цивільній справі №2-н-3999/11 за заявою Концерну Міські теплові мережі» в особі філії Концерну Міські теплові мережі про видачу судового наказу з вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за комунальні послуги.

В обґрунтування заяви представник заявника вказала, що строк був пропущений у звязку з тим, що судовий наказ було видано стягувачу 01.04.2014р., тобто після закінчення строку для його предявлення, до 09.01.2013р..

Представник Концерну «МТМ», боржник ОСОБА_1 до суду не зявилися, про час та місце розгляду заяви були своєчасно, належним чином повідомлені, заяв та клопотань до суду не надавали.

Згідно ч.2 ст.371 ЦПК України неявка сторін не є перешкодою для вирішення питання про поновлення пропущеного строку.

Відповідно до ч. 1 ст. 371 ЦПК України стягувачам, які пропустили строк предявлення виконавчого документу до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Розглянувши заяву та дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку про необхідність задоволення заяви про поновлення строку предявлення судового наказу до виконання

Керуючись ст. 210, 371 ЦПК України, ст. 18 ЗУ «Про виконавче провадження», -

УХВАЛИВ:

Заяву представника Концерну «Міські теплові мережі» в особі філії Концерну «Міські теплові мережі» про поновлення строку предявлення виконавчого документу (наказу) по цивільній справі №2-н-3999/11 за заявою Концерну Міські теплові мережі» в особі філії Концерну Міські теплові мережі про видачу судового наказу з вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за комунальні послуги - задовольнити.

Поновити строк предявлення виконавчого документу по цивільній справі№2-н-3999/11 за заявою Концерну Міські теплові мережі» в особі філії Концерну Міські теплові мережі про видачу судового наказу з вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за комунальні послуги, строком на один рік.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції може бути подана до Апеляційного суду Запорізької області, через Комунарський районний суд м. Запоріжжя протягом пяти днів з дня проголошення рішення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом пяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя: А.І. Боровікова
Справа № 234/341/15-ц
Провадження № 2/234/1082/15
УХВАЛА

про призначення справи до судового розгляду

29 січня 2015 року суддя Краматорського міського суду Донецької області Марченко Л.М., розглянувши на попередньому судовому засіданні метеріали цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитом,-

В С Т А Н О В И В:

Позовну заяву подано з дотриманням вимог ст.ст. 119,120 ЦПК України.

До судового засідання спір не врегульований.

По справі проведено підготовку до судового розгляду, проведено попереднє судове засідання.

Суд, вважає, що справу треба призначити до розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 130,156 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 05 лютого 2015 року на 08-40 годин в залі судових засідань № 11/3 Краматорського міського суду, про що повідомити учасників судового розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л. М. Марченко
Справа № 639/300/15-ц
Провадження № 2-н/639/54/15
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

05 березня 2015 року м. Харків

Суддя Жовтневого районного суду м. Харкова Шиянова Л.О., розглядаючи заяву ТОВ «Харків Екоресурс» до ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2 про видачу судового наказу,-

ВСТАНОВИВ:

Представник заявника звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2 суми боргу за надання послуг з вивезення побутових відходів.

Заява подана з додержанням вимог ст. 98 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою ТОВ «Харків Екоресурс» до ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2 про стягнення суми боргу за надання послуг з вивезення побутових відходів .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.О. Шиянова
Яготинський районний суд Київської області
Справа № 382/701/15-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

08 квітня 2015 року Суддя Яготинського районного суду Київської області Литвин Л. І., перевіривши матеріали справи за № 382/701/15-ц за заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2, зацікавлена особа: державний нотаріус Яготинської державної районної нотаріальної контори Київської області ОСОБА_3, про встановлення факту , що має юридичне значення ,

ВСТАНОВИВ:

Дана заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України,

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по даній справі та призначити справу до розгляду в судове засідання на 09.00 годину 27.04.2015 року.

Сторонам надіслати копію ухвали про відкриття провадження у справі, а зацікавленій особі також копію заяви з копіями доданих до неї документів.

Зацікавлена особа має право подати на розгляд свої заперечення проти вимог заявника та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються до 27.04.2015 року.

Суддя Л. І. Литвин
Справа № 283/484/15-ц
Провадження №2/283/274/2015
У Х В А Л А

06 березня 2015 року м. Малин

Суддя Малинського районного суду Житомирської області Тимошенко А.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8 та Наливайка В?ячеслава Михайловича до Товариства з обмеженою відповідальністю «Украгрохолдинг ЛТД» про визнання договорів оренди землі недійсними,-

встановив:

Позовна заява відповідає вимогам статті 119 ЦПК України, спір підвідомчий суду. Керуючись ст. ст. 122, 127, 128 ЦПК України,-

ухвалив:

Відкрити провадження по цивільній справі та призначити розгляд справи на 14 годину 20 квітня 2015 року. В судове засідання викликати учасників процесу.

Відповідачі можуть подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Сторони до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Суддя:

ОСОБА_9
Справа № 344/7877/15-ц
Провадження № 2/344/3325/15
У Х В А Л А

26 жовтня 2015 року м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський міський суд Івано-Франківської області

в складі головуючої -судді: Ковалюк І.П..

секретаря: Перун І.Ю..

за участі представників сторін ОСОБА_1, ОСОБА_2

розглядаючи у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю СГ Еквіпмент Лізинг Україна до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні суду перебуває вищенаведена справа.

В судовому засіданні представник відповідача ОСОБА_3 заявила клопотання про закриття провадження в справі, оскільки 28.04.2014року суддею Жовтневого районного суду міста Харкова було відмовлено у відкритті провадження у справі за аналогічною позовною заявою СГ Транспортейнш Лізинг Австрія ГМБХ до ОСОБА_3. про стягнення заборгованості в розмірі 960 972,03 долари США а тому, справа відповідно до норм статті 205 ЦПК України підлягає закриттю.

Представник позивача заперечив щодо задоволення клопотання, вказавши, що змінився і склад учасників розгляду справи, і сам предмет спору, оскільки є договір уступки права вимоги однієї фірми іншій, а отже, не можна за вказаних обставин стверджувати про тотожність осіб та предмета спору.

Вивчивши матеріали позовної заяви, суд встановив наступне.

Так, стаття 205 ЦПК України передбачає обов'язок суду закрити провадження у справі, якщо набрали законної сили рішення суду або ухвала суду про закриття провадження у справі у зв'язку із відмовою позивача від позову або укладенням мирової угоди сторін, ухвалені або постановлені з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

Однак, як встановлено в судовому засіданні, що підтверджується матеріалами справи, склад учасників процесу зовсім інший, аніж в справі №639/3578/14-ц, провадження №2/639/1292/14, де позивачем виступає СГ Транспортейшн Лізинг Австрія ГмБХ, відповідачем ОСОБА_3, третя особа, що не заявляє самостійних вимог - ТОВ Прінт Сервіс. Також змінилися підстави позову.

Окрім того, суд зобов'язаний закрити провадження в справі, якщо є рішення або ухвала про закриття розгляду справи, однак в даному випадку в справі №639/3578/14-ц, провадження №2/639/1292/14 винесено ухвалу про відмову у відкритті провадженні у справі.

На підставі наведеного, керуючись ст. 205, 293 ЦПК України суд,-

У Х В А Л И В :

В задоволенні клопотання представника ОСОБА_3 про закриття провадження в справі відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Івано-Франківської області шляхом подачі апеляційної скарги через Івано-Франківський міський суд протягом 5 днів із моменту проголошення. Сторони, які брали участь в справі, але не були присутні під час проголошення ухали можуть подати апеляційну скаргу в той же строк з моменту отримання копії ухвали.

Суддя І.П. Ковалюк
Справа № 661/689/15-ц
Провадження № 2/661/425/15
У Х В А Л А

Про залишення без розгляду

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 березня 2015 року

Новокаховський міський суд Херсонської області в складі:

головуючої судді Ведяшкіна Ю.В.

при секретарі Коваль О.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Нова Каховка Херсонської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Новокаховський електромашинобудівний завод» про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовною заявою в якій просила стягнути з відповідача на її користь заборгованість по заробітній платі в розмірі 7415 грн.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явилась, у адресованій суду заяві просила позов залишити без розгляду.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає клопотання таким, що підлягає задоволенню, оскільки, відповідно до п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо заявник подав таку заяву.

Керуючись п.5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Позов ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Новокаховський електромашинобудівний завод» про стягнення заборгованості залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Херсонської області через Новокаховський міський суд.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Суддя Ю. В. Ведяшкіна
Справа 206/5182/15-ц
Провадження 2-во/206/43/15
У Х В А Л А

"25" вересня 2015 р. Самарський районний суд м.Дніпропетровська у складі:

головуючого судді Сухорукова А.О.,

при секретарі Сядро Г.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпропетровську заяву ОСОБА_1 про виправлення описки в рішенні Самарського районного суду м. Дніпропетровська від 03 лютого 2012 року по цивільній справі № 2-436/301/12 за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в:

В провадженні Самарського районного суду м. Дніпропетровська тривала розгляду зазначена цивільна справа.

Рішенням Самарського районного суду м. Дніпропетровська від 03 лютого 2012 року позов задоволено. Шлюб, укладений між ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрований 19 грудня 2003 року у відділі реєстрації актів громадянського стану Самарського районного управління юстиції м. Дніпропетровська (актовий запис № 549), розірвано. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 сплачений ним судовий збір в розмірі 107,30 гривень. (а.с.11).

16 вересня 2015 року відповідач подала до суду заяву про виправлення описки, оскільки у мотивувальній частині рішення не вірно зазначено, де проживає та буде проживати дитина, а саме зазначено, що разом з позивачем, що суперечить дійсності та матеріалам справи (а.с.17).

В судове засідання на слухання по справі сторони не зявилися, заявник подала заяву про розгляд справи за її відсутності (а.с.22).

Суд, оглянувши рішення суду та матеріали у даній цивільній справі, встановив, що у мотивувальній частині рішення суду невірно зазначено де проживає дитина, а саме замість з відповідачем помилково зазначено з позивачем (а.с.11).

Відповідно до ст. 219 Цивільного процесуального кодексу України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Як видно з матеріалів справи, у рішенні суду допущено описку у написанні з ким проживає дитина, яка підлягає виправленню.

В порядку визначеному ч. 2 ст. 197 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу - не здійснювалося.

Керуючись ст.ст.197, 209, 210, 219 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Внести виправлення в рішення Самарського районного суду м. Дніпропетровська від 03 лютого 2012 року у цивільній справі № 2-436/301/12 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу.

В мотивувальній частині рішення замість "від шлюбу сторони мають доньку - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, яка проживає та проживатиме разом з позивачем", замінити на "від шлюбу сторони мають доньку - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, яка проживає та проживатиме разом з відповідачем."

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Самарський районний суд м. Дніпропетровська шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня проголошення ухвали.

Суддя А.О. Сухоруков
Справа № 588/324/15-ц
№ провадження 2-о/588/29/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

та призначення до розгляду

06.03.2015 року Суддя Тростянецького райсуду Сумської області Шевченко В.С., розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа: Слобідська сільська рада Буринського району Сумської області про встановлення факту належності правовстановлюючого документу,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з вищезазначеною заявою, посилаючись на те, що 5 серпня 2011 року померла її мати ОСОБА_2, після смерті якої залишилася спадщина: 1/2 частина жилого приміщення (квартира) під №60 в буд.№1А по вул.Л.Татаренко м.Тростянець Сумської області та приватна земельна ділянка площею 3,325 га, розташована на землях Слобідської сільської ради Буринського району.

За життя мати склала заповіт на ім'я її батька ОСОБА_3, який відмовився від отримання обов'язкової долі у спадковому майні.

На 1/2 частину квартири вона отримала свідоцтво про право на спадщину за заповітом та надала нотаріусу документи на отримання свідоцтва про право на спадщину на земельну ділянку, після ознайомлення з якими нотаріус відмовив у задоволенні її заяви, так як у державному акті допущена помилка в прізвищі матері. У свідоцтві про смерть матері зазначено "ОСОБА_2А.", а в державному акті зазначено "ОСОБА_4А."

На теперішній час внести зміни до документів не можливо, тому заявник і звернулася до суду з даною заявою.

Подана заява відповідає вимогам ст.ст.119,120,258 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.11,122,256,257 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Слобідська сільська рада Буринського району Сумської області про встановлення факту належності правовстановлюючого документу.

Призначити судовий розгляд на 19.03.2015 року на 10 год. 40 хв. у відкритому судовому засіданні з викликом учасників судового розгляду.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_5
Справа № 388/559/15-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"06" квітня 2015 р.

Суддя Долинського районного суду Бойко П.М.

Розглянувши матеріали за заявою ТОВ «Долинські об?єднанні мережі» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення боргу за послуги з централізованого опалення, -

В С Т А Н О В И В :

Заявник має право на порушення цивільної справи в суді .

Форма і зміст заяви відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України .

Підстави для відмови у прийнятті даної заяви чи її повернення , передбачені ст. 100 ЦПК України , відсутні .

Перепон для відкриття провадження у справі , передбачених ч. 3 ст. 121, ч. 2 ст. 122 ЦПК України , не встановлено .

На підставі викладеного , керуючись ст.ст. 4, 8, 98 ЦПК України , -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по цивільній справі за заявою ТОВ «Долинські об?єднанні мережі» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення боргу за послуги з централізованого опалення- про видачу судового наказу .

Розгляд заяви по суті провести відповідно до положень ст. 102 ЦПК України у триденний строк з дня постановлення даної ухвали без призначення судового засідання і виклику сторін .

Заяву про апеляційне оскарження ухвали в частині недотримання права підсудності може бути подано протягом пяти днів з дня винесення ухвали , в інших випадках ухвала оскарженню не підлягає .

Суддя:ОСОБА_2
РІШЕННЯ

іменем України

(вступна та резолютивна частини)

11 листопада 2015 року м. Зміїв

Зміївський районний суд Харківської області в складі:

головуючого судді Овдієнка В.В.

з участю секретаря Іванової О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Котельні лікарняного комплексу" в особі філії "Зміївський котельний комплекс" до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за послуги з централізованого опалення,

в с т а н о в и в:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов'язану з потребою в обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне відкласти складання повного рішення на пять днів, проголосити його вступну та резолютивну частини у порядку, встановленому ч. 3 ст. 209 ЦПК України.

в и р і ш и в:

Позов задовольнити.

Стягнути солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Котельні лікарняного комплексу" в особі філії "Зміївський котельний комплекс" 1409 (одну тисячу чотириста дев'ять) грн. 80 коп. заборгованості за послуги централізованого опалення за період з 01.11.2012 року по 01.05.2015 року.

Стягнути солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_3 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Котельні лікарняного комплексу" в особі філії "Зміївський котельний комплекс" 875 (вісімсот сімдесят п'ять) грн. 08 коп. заборгованості за послуги централізованого опалення за період з 01.05.2013 року по 01.08.2013 року.

Стягнути з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю Котельні лікарняного комплексу в особі філії Зміївський котельний комплекс з кожного по 81 (вісімдесят одній) грн. 20 коп. на відшкодування витрат по сплаті судового збору.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через Зміївський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Головуючий:
ВАСИЛЬКІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 362/198/15-ц
Провадження № 2/362/718/15
У Х В А Л А

Іменем України

"08" квітня 2015 р. Васильківський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючого судді Ковбеля М.М.,

при секретарі Сілецькій М.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Василькові цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк "Надра" до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки,-

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду з цивільним позовом, відповідно до якого просив стягнути з відповідача заборгованість за кредитним договором №405/П/27/2008-840 від 07.08.2008 року.

Позивач, належним чином повідомлений, в судове засідання 18 лютого 2015 року, 02 квітня 2015 року та 08 квітня 2015 року повторно не зявився, про причини неявки суд не повідомив, заяв про розгляд справи за його відсутності до суду не надходило.

У відповідності до вимог п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

на підставі вищевикладеного, керуючись ст.207, ст.ст. 293-295 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Позов Публічного акціонерного товариства комерційний банк "Надра" до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки залишити без розгляду.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги або по закінченню апеляційного провадження.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Київської області через Васильківський міськрайонний суд Київської області шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги.

Суддя М.М. Ковбель
Справа № 530/387/15-ц
Номер провадження 6/530/4/15
УХВАЛА

10 березня 2015 року суддя Зіньківського районного суду Полтавської області Дігтяр М.І. розглянувши заяву кредитної спілки "Зіньківська" про видачу дубліката судового наказу по справі №2-н-19/09 відносно ОСОБА_1, ОСОБА_2,-

в с т а н о в и в:

КС "Зіньківська" звернулася до Зіньківського районного суду Полтавської області з заявою про видачу дубліката судового наказу.

Заява подана у відповідності до ст.114 ЦПК України і підсудна Зіньківському районному суду Полтавської області.

Заява КС "Зіньківська" відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України, отже є передбачені законом підстави для відкриття провадження по справі.

З урахуванням обставини, що викладені в даній позовній заяві які підлягають зясуванню, суддя не вбачає підстав призначення попереднього розгляду по даній справі.

Керуючись ст. 122,156 ЦПК України, -

у х в а л и в:

1.Відкрити провадження по цивільній справі за кредитної спілки "Зіньківська" про видачу дубліката судового наказу по справі №2-н-19/09 відносно ОСОБА_1, ОСОБА_2.

2. Судове засідання по справі призначити на 19 березня 2015 року на 10 год. 00 хвилин.

3.Направити стороні судові повістки про виклик в судове засідання у відповідності до вимог ст. 75 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_3
ХОРТИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
СУДОВИЙ НАКАЗ
03 березня 2015 року Справа № 337/1104/15-ц
Провадження № 2-н/337/275/2015
Суддя Хортицького районного суду міста Запоріжжя Бондаренко І.В., розглянувши заяву концерну «Міські теплові мережі» в особі Філії Концерну «МТМ» Хортицького району до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги у розмірі 3566,44 грн., судового збору в розмірі 121,80 грн.
відповідно до ст.ст. 95-97, 102, 103 ЦПК, ст. ст. 526,530 ЦК України,
3. Судовий наказ набирає законної сили у разі ненадходження заяви від боржника про скасування наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання.
4. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: І.В.Бондаренко
------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------
Згідно зі статті 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву в письмовій формі про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, якими законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.