справа № 611/213/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

7 квітня 2015 року Барвінківський районний суд Харківської області у складі

головуючого судді Черниха Є.А.

секретаря Левченко Т.В.

розглянувши цивільну справу за скаргою ОСОБА_1 на дії державного виконавця відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції в Харківській області, боржник ОСОБА_2,

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду зі скаргою на дії державного виконавця відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції в Харківській області про закінчення виконавчого провадження.

Так, заявник вказує на те, що ухвалою Барвінківського районного суду Харківської області від 18 липня 2014 року у справі 611/672/14-ц було визнано протиправною бездіяльність державного виконавця ВДВС Барвінківського районного управління юстиції Харківської області ОСОБА_3Ю, зобов?язано державного виконавця вжити передбачених Законом заходів примусового виконання судового рішення.

Ухвалою судової колегії судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області від 23 жовтня 2014 року апеляційна скарга ВДВС Барвінківського РУЮ відхилена, а вказана ухвала суду першої інстанції залишена без змін.

Постановою державного виконавця відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Харківській області ОСОБА_4 від 18.12.2014 року відкрите виконавче провадження за виконавчим листом 611/672/14-ц, виданого 08.12.2014 року Барвінківським районним судом Харківської області.

Не виконавши жодної виконавчої дії, в порушення вимог Закону України «Про виконавче провадження», постановою державного виконавця відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Харківській області від 19.02.2015 року, яка заявником отримана по пошті 04.03.2015 року, виконавче провадження закінчено.

При цьому заявник вказує, що посилання у оскаржуваній постанові на перелік виконавчих дій, які здійснено в рамках виконавчого провадження ВДВС Барвінківського РУЮ, не є доказом вжитих заходів при виконанні судового рішення.

Крім того, як вказує заявник, у оскаржуваній постанові державний виконавець відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного у правління юстиції в Харківській області ОСОБА_4 посилався на постанову державного виконавця ВДВС Барвінківського РУЮ ОСОБА_5 від 25.12.2014 року про закінчення виконавчого провадження. Проте, як вважає заявник, державним виконавцем Морозом О.І. не враховано те, що ухвалою Барвінківського районного суду Харківської області від 29.12.2014 року у цивільній справі 611/1253/14-ц, задоволена його скарга на бездіяльність державного виконавця в частині позбавлення його права на ознайомлення з матеріалами виконавчого провадження.

В цьому зв?язку, звернувшись до суду, заявник просив визнати бездіяльність державного виконавця відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Харківській області ОСОБА_4 у виконавчому провадженні 45875783 за виконавчим листом 611/672/14 ц, виданим 08.12.2014 року Барвінківським районним судом Харківської області та скасувати постанову державного виконавця Мороза О.І. про закінчення виконавчого провадження № 45875783 за виконавчим листом 611/672/14-ц, виданого 08.12.2014 року Барвінківським районним судом Харківської області.

Заявник, будучи належним чином повідомлений про дату, час та місце слухання справи, до суду не з?явився, подав заяву про слухання справи у його відсутність, просив заяву задовольнити.

Відділ примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Харківській області, будучи належним чином повідомлений про дату, час та місце слухання справи, до суду представника не направили, подали заяву про слухання справи у відсутність представника, проти скарги заперечують.

Враховуючи що розгляд справи відбувся у відсутність сторін відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Відповідно до ч.ч. 1,4 ст. 60 ЦПК України, кожна сторона зобов?язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог чи заперечень. Доказування не може бути ґрунтуватися на припущеннях.

Відповідно до ч. 1 ст. 64 ЦПК України, письмовими доказами є будь які документи, акти, довідки, листування службового або особистого характеру або витяги з них, що містять відомості про обставини, які мають значення для справи.

Згідно з п. 27 Постанови № 2 Пленуму Верховного Суду України від 12.06.2009 року «Про застосування цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції» виходячи з принципу процесуального рівноправ?я сторін та враховуючи обов?язок кожної сторони довести ті обставини, на які посилається, необхідно в судовому засіданні дослідити кожний доказ, наданий сторонами на підтвердження своїх вимог або заперечень, який відповідає вимогам належності та допустимості доказів.

Судом забезпечено усім учасникам можливість для реалізації їх прав для надання та витребування доказів, усі вони долучені до справи і досліджені.

При аналізі доказів суд керується положеннями ст. 60 ЦПК України про те, що обовязки доказування і подання доказів покладається на сторони, і виходить лише із тих доказів, які надані ними під час розгляду справи.

Оцінивши належність, допустимість та достовірність кожного доказу окремо, а також достатній і взаємний зв?язок наявних у справі доказів в їх сукупності, суд дійшов до наступного.

З письмових заперечень державного виконавця відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Харківській області ОСОБА_4 вбачається, що проти задоволення скарги заявника, останній заперечує з наступного. 16.12.2014 року в провадження державного виконавця надійшов виконавчий лист по справі 611/672/14-ц, виданий 08.12.2014 року Барвінківський районним судом Харківської області про зобов?язання державного виконавця ВДВС Барвінківського РУЮ Харківської області Шкаревську Ю.Ю, в межах виконавчого провадження № 43771617, за виконавчим листом 611/421/14-ц, виданого 13.06.2014 року про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 боргу у сумі 20 000 грн., вжити передбачених Законом заходів примусового виконання судового рішення. 18.12.2014 року державним виконавцем відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Харківській області було відкрито виконавче провадження за № 45875783 за вказаним виконавчим листом. Ухвала Барвінківського районного суду Харківської області по справі 611/672-14 ц, з урахуванням апеляційного оскарження набрала законної сили 23.10.2014 року. Виконавче провадження за № 43771617, відкрите державним виконавцем ВДВС Барвінківського РУЮ Харківської області за виконавчим листом 611/421/14-ц, виданого 13.06.2014 року про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 20 000 грн. суми боргу, перебувало у провадженні державного виконавця ВДВС Барвінківського РУЮ на виконанні.

ВДВС Барвінківського РУЮ було повідомлено відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Харківській області про виконання виконавчого листа по справі 611/421/14-ц, який знаходився на виконанні у ВДВС Барвінківського РУЮ. Згідно з матеріалів якого вбачається, що 20.06.2014 року було винесено постанову про відкриття провадження за № 43771617 за виконавчим листом 611/421/14-ц. Копії вказаної постанови сторонам виконавчого провадження направлялися 20.06.2014 року. В строк, наданий державним виконавцем для самостійного виконання рішення, боржником не виконано.

10.07.2014 року державним виконавцем направлявся запит № 5865559 до Пенсійного фонду України про осіб, які отримують пенсії, у відповіді на який повідомлено, що інформацію не знайдено.

10.07.2014 року державним виконавцем було направлено запит за № 5865585 до Пенсійного фонду України про осіб боржників, які працюють за трудовими і цивільно правовими договорами, про останнє місце роботи у відповіді, на якій повідомлено, що інформацію не знайдено.

10.07.2014 року державним виконавцем було направлено запит за № 5865526 до Державної податкової служби України про номери рахунків, відкритих у банках та інших фінансових установах боржниками юридичними особами та фізичними особами підприємцями, в якій повідомлено, що платник податків з таким податковим номером чи серією та номерами паспорта на обліку у ДПС не перебуває.

14.07.2014 року за вих. № 1949 державним виконавцем було направлено запити до ВДАІ Барвінківського РВ ГУ МВС У в Харківській області щодо наявності зареєстрованих транспортних засобів, належних боржнику на праві власності, та до відділу Держземагенства щодо наявності зареєстрованих земельних ділянок, належних боржнику на праві власності.

17.07.20114 року за вих. № 1990 державним виконавцем направлявся запит до реєстраційної служби Барвінківського РУЮ Харківської області щодо наявності у боржника нерухомого майна.

Згідно інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно щодо суб?єкта ОСОБА_2 відомості про речові права на нерухоме мано, відсутні.

Згідно інформації з Реєстру прав власності на нерухоме майно - відомості про зареєстроване право власності на ОСОБА_2, відсутні.

На виклики, боржник до ВДВС, з?являвся, надав пояснення про неспроможність виконання рішення в зв?язку з тяжким матеріальним станом та в відсутності доходу.

У відповідності до листа Держземагенства від 0.08.2014 року, за ОСОБА_2 земельні ділянки не обліковуються.

У відповідності до листа ВДАІ Барвінківського РВ ГУМВС У в Харківській області від 14.08.2014 року, ОСОБА_2 на праві власності транспортних засобів не має.

13.11.2014 року за місцем мешкання боржника державним виконавцем складався акт, згідно якого встановлено, що майно, на яке можливо звернути стягнення за місцем його проживання відсутнє, а здійснені державним виконавцем заходи щодо його виявлення, виявилися безрезультатними.

Таким чином, як вважає державний виконавець відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Харківській області ОСОБА_4 в межах виконавчого провадження за № 43771617 за виконавчим листом 611/421/14-ц, виданого 13.06.2014 року Барвінківським районним судом Харківської області про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 20 000 грн. суми боргу за договором позики вжито передбачених Законом заходів щодо примусового виконання судового рішення.

В цьому зв?язку за постановою державного виконавця відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Харківській області ОСОБА_4, 19.02.2015 року було винесено постанову про закінчення виконавчого провадження, виконавчого документу виконавчого листа за № 611/672/14, виданого 08.12.2014 року Барвінківським районним судом Харківської області про зобов?язання державного виконавця ВДВС Барвінківського РУЮ ОСОБА_3Ю, в межах виконання виконавчого провадження № 43771617 за виконавчим листом № 611/421/14-ц, виданого 13.06.2014 року Барвінківським районним судом Харківської області про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 20 000 грн. суми боргу, вжити передбачених Законом заходів примусового виконання судового рішення.

Зазначення заявником стверджень про неврахування державним виконавцем Морозом О.І. ухвали Барвінківського районного суду Харківської області від 29.12.2014 року, якою задоволено скаргу на бездіяльність державного виконавця ВДВС Барвінківсьткого РУЮ щодо позбавлення його права на ознайомлення з матеріалами виконавчого провадження № 434771717, на думку державного виконавця ніяким чином не відноситься до виконання ВП 45875783 з примусового виконання виконавчого листа по справі за № 611/672/14, оскільки ознайомлення з матеріалами виконавчого провадження не є заходом примусового виконання судового рішення.

Відповідно до п. 4 Пленуму Вищого Спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ № 7 від 7 лютого 2014 року «Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання рішень у цивільних справах», відповідно до ст. 383 ЦПК України, частини п. 1 ст. 12, ч. 4 ст. 82 Закону України Про виконавче провадження, право на оскарження рішення, дії чи бездіяльності державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до ЦПК, мають лише сторони виконавчого провадження, якщо вважають, що порушено їх права чи свободи. При цьому вони набувають процесуального статусу заявника.

На підставі ст. 8 Закону України Про виконавче провадження, сторонами у виконавчому провадженні є стягував та боржник.

У відповідності до Закону України «Про виконавче провадження» N 606-XIV від 21 квітня 1999 року (із змінами та доповненнями) виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження та примусове виконання рішень інших органів (посадових осіб) - це сукупність дій органів і посадових осіб, визначених у цьому Законі, що спрямовані на примусове виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), які провадяться на підставах, в межах повноважень та у спосіб, визначених цим Законом, іншими нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону та інших законів, а також рішеннями, що відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Статтею 7 ЗУ «Про державну виконавчу службу», ч. 1 ст. 6 Закону ЗУ «Про виконавче провадження» N 606-XIV визначено, що державний виконавець зобов'язаний використовувати надані йому права відповідно до закону і не допускати у своїй діяльності порушення прав та законних інтересів фізичних і юридичних осіб, гарантованих Конституцією України та законами України.

Відповідно до частини другої статті 5 Закону України «Про виконавче провадження» державний виконавець здійснює необхідні заходи щодо своєчасного і повного виконання рішення, зазначеного в документі на примусове виконання рішення, у спосіб і порядок, визначені виконавчим документом.

Статтею 4 Закону України «Про виконавче провадження» визначено якими можуть бути заходи примусового виконання: звернення стягнення на майно боржника; звернення стягнення на заробітну плату (заробіток), доходи, пенсію, стипендію боржника; вилучення у боржника і передача стягувачеві певних предметів, зазначених у рішенні; інші заходи, передбачені рішенням.

Державний виконавець у відповідності до ч.ч.1, 2, 3 ст. 11 вказаного Закону зобов'язаний вживати передбачених цим Законом заходів примусового виконання рішень, неупереджено, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії. У процесі здійснення виконавчого провадження має право, зокрема: проводити перевірку виконання боржниками рішень, що підлягають виконанню відповідно до цього Закону; накладати арешт на майно боржника, опечатувати, вилучати, передавати таке майно на зберігання та реалізовувати його в установленому законодавством порядку; звертатися до органу (посадової особи), який видав виконавчий документ, про роз'яснення змісту документа; викликати фізичних осіб, посадових осіб з приводу виконавчих документів, що знаходяться у виконавчому провадженні, а в разі неявки боржника без поважних причин виносити постанову про його привід через органи внутрішніх справ; накладати стягнення у вигляді штрафу на фізичних, юридичних та посадових осіб у випадках, передбачених законом; у разі необхідності залучати до проведення чи організації виконавчих дій суб'єктів господарювання, у тому числі на платній основі, за рахунок авансового внеску стягувача.

Статтею 17 даного Закону унормовано, що примусове виконання рішень здійснюється державною виконавчою службою на підставі виконавчих документів, визначених цим Законом. Відповідно до цього Закону, зокрема, підлягають виконанню державною виконавчою службою виконавчі листи, що видаються судами.

Згідно п. 8 ч. 1 ст. 49 Закону України «Про виконавче провадження» , виконавче провадження закінчується у разі фактичного виконання рішення згідно з виконавчим документом.

Судом встановлено, що у відповідності до рішення Барвінківського районного суду Харківської області від 21 травня 2014 року за № 611/421/14-ц, позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення суми боргу за договором позики задоволено, та з відповідача на користь позивача стягнено 20 000 грн. суми боргу. Вказане судове рішення набрало чинності 10.06.2014 року. Виконавчий лист було передано на виконання до ВДВС Барвінківського РУЮ. Вказаний виконавчий документ 25 грудня 2014 року за постановою в.о. начальника ВДВС Барвінківського РУЮ ОСОБА_6 було повернуто. Ухвалою Барвінківського районного суду від 20 січня 2015 року скаргу ОСОБА_1 на вказані дії державного виконавця було задоволено, постанову про повернення виконавчого документу скасовано.

За ухвалою Барвінківського районного суду Харківської області від 18 липня 2014 року, справа 611/672/14, визнано протиправною бездіяльність державного виконавця ВДВС Барвінківського РУЮ ОСОБА_3Ю, в межах виконання виконавчого провадження № 43771617 за виконавчим листом № 611/421/14-ц, виданого 13.06.2014 року Барвінківським районним судом Харківської області про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 боргу у сумі 20 000 грн. та зобов?язано державного виконавця ВДВС Барвінківського РУЮ ОСОБА_3Ю, в межах виконавчого провадження № 43771617 за виконавчим листом 3 611/421/14-ц, виданого 13.06.2014 року Барвінківським районним судом Харківської області про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 боргу у сумі 20 000 грн., вжити передбачених Законом заходів примусового виконання судового рішення.

Ухвалою судової колегії судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області від 23 жовтня 2014 року, вказана ухвала суду першої інстанції залишена без змін.

18 грудня 2014 року за постановою державного виконавця відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Харківській області ОСОБА_4 було відкрито виконавче провадження за № 45875783 за виконавчим листом № 611/672/14 виданого 08.12.2014 року Барвінківським районним судом Харківської області про зобов?язання державного виконавця ВДВС Барвінківського РУЮ ОСОБА_3Ю, в межах виконавчого провадження № 43771617 за виконавчим листом 611/421/14-ц виданого 13.06.2014 року Барвінківським районним судом Харківської області про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 боргу у сумі 20 000 грн., вжити передбачені Законом заходи примусового виконання судового рішення.

19.02.2015 року за постановою державного виконавця відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Харківській області ОСОБА_4 було винесено постанову про закінчення вказаного виконавчого провадження з причин виконання його фактично у повному обсязі.

Вказано постанова є предметом оскарження у суді.

При виконанні судового рішення державний виконавець виніс вказану постанову за результатами перевірки проведеної ВДВС Барвінківського РУЮ при виконанні в рамках виконавчого провадження № 43771617 за виконавчим листом 611/421/14-ц виданого 13.06.2014 року Барвінківським районним судом Харківської області про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 боргу у сумі 20 000 грн.. При цьому державним виконавцем Морозом О.І. надано суду докази про виконання судового рішення.

Так, 10.07.2014 року державним виконавцем направлявся запит № 5865559 до Пенсійного фонду України про осіб, які отримують пенсії, у відповіді на який повідомлено, що інформацію не знайдено.

10.07.2014 року державним виконавцем було направлено запит за № 5865585 до Пенсійного фонду України про осіб боржників, які працюють за трудовими і цивільно правовими договорами, про останнє місце роботи у відповіді, на який повідомлено, що інформацію не знайдено.

10.07.2014 року державним виконавцем було направлено запит за № 5865526 до Державної податкової служби України про номери рахунків, відкритих у банках та інших фінансових установах боржниками юридичними особами та фізичними особами підприємцями, в якій повідомлено, що платник податків з таким податковим номером чи серією та номерами паспорта на обліку у ДПС не перебуває.

14.07.2014 року за вих. № 1949 державним виконавцем було направлено запити до ВДАІ Барвінківського РВ ГУ МВС У в Харківській області щодо наявності зареєстрованих транспортних засобів, належних боржнику на праві власності, та до відділу Держземагенства щодо наявності зареєстрованих земельних ділянок, належних боржнику на праві власності.

17.07.20114 року за вих. № 1990 державним виконавцем направлявся запит до реєстраційної служби Барвінківського РУЮ Харківської області щодо наявності у боржника нерухомого майна.

Згідно інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно щодо до суб?єкта ОСОБА_2 відомості про речові права на нерухоме мано, відсутні.

Згідно інформації з Реєстру прав власності на нерухоме майно - відомості про зареєстроване право власності на ОСОБА_2, відсутні.

На виклики, боржник до ВДВС, з?являвся, надав пояснення про неспроможність виконання рішення.

У відповідності до листа Держземагенства від 0.08.2014 року, за ОСОБА_2 земельні ділянки не обліковуються.

У відповідності до листа ВДАІ Барвінківського РВ ГУМВС У в Харківській області від 14.08.2014 року, ОСОБА_2 на праві власності транспортних засобів не має.

13.11.2014 року за місцем мешкання боржника державним виконавцем складався акт, згідно якого встановлено, що майно, на яке можливо звернути стягнення за місцем його проживання відсутнє, а здійснені державним виконавцем заходи щодо його виявлення виявилися безрезультатними.

Таким чином, суд приходить до висновку, що за результатами вжитих державним виконавцем під час виконання ухвали суду заходів було встановлено, що майно, на яке можна було звернути стягнення на виконання рішення суду, виявлено не було і державним виконавцем Морозом О.І. надано докази про фактичне виконання ухвали суду від 18 липня 2014 року по справі за № 611/672/14.

Крім того, суд приймає до уваги доводи державного виконавця в частині того, що зазначення заявником стверджень про неврахування державним виконавцем Морозом О.І. ухвали Барвінківського районного суду Харківської області від 29.12.2014 року, якою задоволено скаргу на бездіяльність державного виконавця ВДВС Барвінківсьткого РУЮ щодо позбавлення його права на ознайомлення з матеріалами виконавчого провадження № 434771717, ніяким чином не відноситься до виконання ВП 45875783 з примусового виконання виконавчого листа по справі за № 611/672/14, оскільки ознайомлення з матеріалами виконавчого провадження є не заходом примусового виконання судового рішення.

Виходячи з наведеного, суд вважає, що скарга у порядку ст.. 383 ЦПК України задоволенню не підлягає.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 209,210,383,384,385 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

В задоволенні скарги скаргою ОСОБА_1 на дії державного виконавця відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції в Харківській області, боржник ОСОБА_2 - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області через Барвінківський районний суд Харківської області протягом пяти днів з дня її проголошення.

Повна ухвала суду виготовлена 9 квітня 2015 року.

Суддя Є.А. Черних.