Справа № 138/479/15-ц Провадження № 22-ц/772/2853/2015Головуючий в суді першої інстанції Цибульський О. Є.
Категорія 23Доповідач Нікушин В. П.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"19" жовтня 2015 р. м. Вінниця

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Вінницької області у складі:

головуючого Нікушина В.П.,

суддів Денишенко Т.О., Зайцева А.Ю.,

при секретарі Торбасюк О.І.,

за участю представника позивача ОСОБА_2, представника відповідача Зотова Л.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_4 до товариства з обмеженою відповідальністю «Дністер-Агро» про розірвання договору оренди землі від 30.09.2011 року та повернення земельної ділянки в натурі, за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на рішення Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області від 28 липня 2015 року, ухвалене по даній справі,

ВСТАНОВИЛА:

В лютому 2015 року ОСОБА_4 звернулася в суд з вказаним позовом до товариства з обмеженою відповідальністю «Дністер-Агро» (надалі ТОВ «Дністер-Агро»). Мотивуючи позовні вимоги зазначила, що їй на праві приватної власності належить земельна ділянка для ведення товарногосподарського виробництва площею 2,3474 га, що розташована на території Бернашівської сільської ради Вінницької області. Вказана земельна ділянка на підставі договору оренди землі, укладеного між позивачем та ТОВ «Дністер-Агро» 30.09.2011 року була передана останньому в оренду строком на десять років.

Позивач вказує, що всупереч Закону України «Про оренду землі» відповідач протягом тривалого часу систематично порушує свої зобов'язання щодо своєчасності розрахунку за користування земельною ділянкою, а також порушуються умови Договору щодо цільового призначення орендованої земельної ділянки та умов збереження стану об'єкта оренди.

Викладене послужило підставою для звернення з вказаним позовом в суд.

Рішенням суду першої інстанції у задоволені позовних вимог відмовлено.

ОСОБА_4 з таким рішенням не погодилась та оскаржила його в апеляційному порядку, поставивши питання про скасування рішення Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області від 28 липня 2015 року і про ухвалення нового рішення про задоволення її позовних вимог.

В обґрунтування вимог апеляційної скарги в ній наведені доводи про порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права. На підтвердження доводів апеляційної скарги про порушення норм процесуального права наведені обставини про тривалий розгляд справи понад п'ять місяців та порушення вимог ст. 222 ЦПК України щодо надіслання копії судового рішення особам, які брали участь у розгляді справи.

Доводи апеляційної скарги про порушення норм матеріального права ґрунтуються на обставинах про те, що суд першої інстанції, встановивши систематичне порушення відповідачем розрахунку по орендній платі, невикористання орендованої земельної ділянки в супереч вимогам ст. ст. 15, 21 Закону України «Про орендну плату» ст. 96 п. п. «г» та «д» ст. 141 ЗК України.

Колегія суддів, заслухавши доповідача, представників ОСОБА_4 та ТОВ «Дністер-Агро» перевіривши обґрунтованість доводів апеляційної скарги, законність оскаржуваного рішення в межах вимог апеляційної скарги, дійшла наступного висновку.

Доводи апеляційної скарги про порушення вимог процесуального права щодо порушення строків розгляду справи та обов'язкового направлення копії судового рішення сторонам по справі не впливають на правильність вирішення справи та не тягнуть за собою скасування оскаржуваного рішення.

Що стосується доводів про неповне з'ясування обставин про справі та невідповідність висновків суду першої інстанції встановленим по справі обставинам, то такі доводи ґрунтуються на їх суб'єктивній оцінці та помилковому тлумаченні норм матеріального права на користь позивачки.

Таких висновків колегія дійшла з огляду на наступні обставини.

Суд першої інстанції відмовляючи в розірванні договору оренди землі, укладеного між ОСОБА_4 та ТОВ «Дністер-Агро» з підстав систематичної несплати орендної плати за землю, виходив із того, що дійсно така плата за 2013-14 роки ТОВ «Дністер-Агро» була виплачена позивачці з простроченням дати виплати, визначеної договором оренди, однак такі порушення носили несистемний характер і не являлись суттєвою підставою для розірвання договору. При цьому суд першої інстанції зважав на ті обставини, що орендна плата за вказаний період була виплачена з незначним порушенням строків її виплати.

Суд також дійшов висновку про те, що оспорюваний договір не міг бути розірваний з підстав нецільового використання, переданої позивачкою земельної ділянки в оренду. Оскільки, встановлений факт не обробітку відповідачем цієї земельної ділянки не може свідчити про її нецільове використання.

З висновками суду першої інстанції частково погоджується колегія суддів.

Відповідно до п. 12.4 Договору оренди, укладеного між сторонами по справі 03.09.2011 року він може бути розірваний за рішенням суду внаслідок невиконання сторонами обовязків передбачених цим Договором та внаслідок випадкового знищення, пошкодження орендованої земельної ділянки, яке істотно перешкоджає її використанню, а також і інших випадках, передбачених законом. Ці положення кореспондуються з ч. 1 ст. 31 та ст.ст. 24, 25 Закону України «Про оренду землі».

Відповідно до п. 4.3. Договору, орендна плата повинна вноситись орендарем до 31 грудня кожного року.

ТОВ «Дністер-Агро» орендну плату за 2013-14 роки виплатило позивачці з порушенням строків, порушення було вчинено двічі, що свідчить про його системність, однак воно не може слугувати підставою для розірвання договору оренди за обставин встановлених по справі.

Відповідно до ч. 1 ст. 792 ЦК України наймодавець зобов'язується передати наймачеві земельну ділянку у володіння і користування за плату.

Укладаючи договір оренди позивачка переслідувала мету отримати за використання її земельної ділянки орендарем орендної плати. Така орендна плата з моменту укладення договору оренди ТОВ «Дністер -Агро» виплачена за всі роки, що передували її зверненню до суду про розірвання договору.

Відповідно до ст. 31 Закону України «Про оренду землі» договір про оренду землі може бути розірвано за рішенням суду.

Загальні підстави для розірвання договору визначені ч. 2 ст. 651 ЦК України, згідно яких, договір може бути змінено або розірвано за рішенням суду на вимогу однієї із сторін у разі істотного порушення договору другою стороною. Істотним є таке порушення, коли друга сторона значною мірою позбавляється того, на що вона розраховувала при укладенні договору.

ОСОБА_4, ініціюючи розірвання договору оренди з підстав несвоєчасної сплати орендної плати, обмежилась лише встановленням цього факту без жодних обґрунтувань, що таке порушення є істотним для неї. Більш того, наявні в матеріалах докази, вказують на те, що сама ОСОБА_4 в 2015 році відмовилась отримувати орендну плату (а. с. 72, 73).

За правилами ч. 1 ст. 31 Закону України «Про оренду землі» договір може бути розірваний за рішенням суду вразі невиконання сторонами обов'язків, передбачених, ст. ст. 24, 25 цього ж Закону, договором оренди землі, а також на підставах, визначених ЗК України та іншими законами України.

Відповідно до п. «д» ст. 141 ЗК України користування земельною ділянкою може бути припиненим у випадку систематичної несплати земельного податку або орендної плати. Системний аналіз наведеної норми в поєднанні з положеннями ст. 24 Закону України «Про оренду землі» про своєчасне внесення орендної плати вказує на те, що несплату в розумінні того ж п. «д» ст. 141 ЗК України слід розуміти, як доконану дію. На час звернення ОСОБА_4 з позовом до суду орендна плата їй була виплачена.

Як умовами договору, так і Законом України «Про оренду землі», не передбачено розірвання договору землі з тих підстав, що орендар не використовує земельну ділянку. Окрім того, укладеним між сторонами договором оренди землі строки, у які він мав приступити до обробітку землі, не визначені.

Відповідно до ст. ст. 58, 60 ЦПК України обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування. Доказування не може ґрунтуватись на припущеннях. Кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Колегія погоджується з висновками суду першої інстанції про те, що обставини наведені позивачкою на підтвердження того, що в результаті невикористання землі, переданої нею в оренду відповідачу доведені не були.

Як на підставу своїх вимог позивач посилалась на лист державної інспекції сільського господарства у Вінницькій області від 04 березня 2014 року. Даний лист містить інформацію, що земельні ділянки сільськогосподарського призначення, які є в оренді ТОВ «Дністер-Агро» на території Бернашівської сільської ради Могилів-Подільського району, не використовуються, посів сільськогосподарських культур не проводився, заходи щодо боротьби з бур'янами не застосовувалися, земельні ділянки знаходяться у занедбаному стані (забур'янені та заліснені) (а. с. 12-13).

Також в підтвердження позовних вимог наведено інформацію Вінницької філії державної установи «Інститут охорони ґрунтів України» від 05 лютого 2014 року, яка надана на запит Держсільгоспінспекції у Вінницькій області від 28 січня 2014 року, наступного змісту, що згідно матеріалів агрохімічного обстеження земель сільськогосподарського призначення, землі Бернашівської сільської ради, які є в оренді ТОВ «Дністер-Агро», не використовуються за своїм призначенням, що спричинило тривале зниження родючості та призвело до пониження якості показників ґрунту. У зв'язку з тривалим невикористанням ТОВ «Дністер-Агро» даних земель, відбулося їх заліснення, що унеможливлює подальше використання для ведення сільськогосподарського виробництва.

В даному випадку вказані документи викликають сумнів, зважаючи на те, що дослідження та оцінка родючості земельної ділянки позивачки, була здійснена без врахування стану земельної ділянки перед укладенням договору оренди, питання про розірвання якого ставить позивач. Тобто, відсутнє порівняння стану орендованої земельної ділянки, до використання її відповідачем.

Отже наведені в апеляційній скарзі доводи в своїй сукупності не тягнуть за собою скасування оскаржуваного рішення.

Керуючись ст. ст. 307, 308, 313, 314, 315 ЦПК України, колегія суддів палати у цивільних справах апеляційного суду Вінницької області,

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_4 відхилити.

Рішення Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області від 28 липня 2015 року, ухвалене по справі за позовом ОСОБА_4 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Дністер-Агро» про розірвання договору оренди землі від 30.09.2011 року та повернення земельної ділянки в натурі, залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуючий-суддя: /підпис/

Судді: /підписи/

Згідно з оригіналом: