АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 600/222/14-ц Головуючий у 1-й інстанції Боднарчук Б.В.
Провадження № 22-ц/789/33/15 Доповідач - Бахметова В.Х.
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 лютого 2015 р. Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Тернопільської області в складі:

головуючого - Бахметової В.Х.

суддів - Гірський Б. О., Ткач О. І.,

при секретарі - Майка Р.Ю.

з участю сторін

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Тернополі цивільну справу за апеляційними скаргами ОСОБА_1, ОСОБА_2 на рішення Козівського районного суду від 04 листопада 2014 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна, що є об'єктом спільної сумісної власності подружжя,-

ВСТАНОВИЛА:

В лютому ОСОБА_1 звернулася в суд із вищезазначеним позовом, посилаючись на те, що сторони перебували у зареєстрованому шлюбі з 12.02.2010 року по 08.08.2013 року. За час спільного проживання ними спільно набуто майно на загальну суму 16 150 грн, а саме:

- два металопластикові вікна, загальною вартістю 2450 грн

- DVD-плеєр, вартістю 520, 00 грн.;

- комп'ютер з монітором, вартістю 4750 грн.;

- шафу "Антарія лак", вартістю 1935 грн.;

- дзеркало "Антарія", вартістю 100 грн.;

- спальня "Антарія лак", вартістю 4120 грн.;

- ламелі, вартістю 480 грн.;

- матрац "Велам", вартістю 1370 грн.;

- тумбу під телевізор "Поліфонія", вартістю 425 грн.

На даний час все спільно набуте майно знаходиться за місцем проживання відповідача та перебуває у його користуванні.

Враховуючи те, що після розірвання шлюбу сторони не дійшли згоди щодо користування спільним майном чи його добровільного поділу, ОСОБА_1 просила суд стягнути із відповідача на її користь грошову компенсацію за 3/4 частки майна, що є об'єктом права спільної сумісної власності подружжя в сумі 12 112 грн.

Рішенням Козівського районного суду від 04 листопада 2014 року позов задоволено частково:

"Враховуючи інтереси малолітньої дитини, надано ОСОБА_1 частину майна, що є об'єктом спільної сумісної власності подружжя, а саме:

- DVD-плеєр, моделі "Samsung DVD - Р490К", заводський номер 07616ССSА0078Н, формат носія CD/DVD, вартістю 219, 00 грн.;

- монітор марки та моделі "Samsung E2220N", заводський номер СВ22Н9FZ900345A, вартістю 1200 грн.;

- системний блок, корпус Vento A8, заводський номер В1Ч350008581, вартістю 2 300 грн.;

- гнучкі ламелі з ортопедичним ефектом, вартістю 450 грн.;

- тумбу торгової марки "Поліфонія" для розміщення теле-, радіо- та відеоапаратури, на роликових колесах, вартістю 377, 65 грн.

На загальну суму 4 546,65 грн.

ОСОБА_2 залишено в користуванні частину спільного майна подружжя, а саме:

- шафу чотири дверну торгової марки "Антарія", вартістю 1911, 00 грн.;

- спальний гарнітур торгової марки "Антарія", вартістю 4 061,60 грн.;

- матрац ортопедичний, вартістю 943,92 грн.

Різницю вартості майна в сумі 1184,93 грн. стягнуто з ОСОБА_2 в користь ОСОБА_1

Стягнуто з ОСОБА_2 в користь ОСОБА_1 половину вартості сплаченої позивачкою за проведення товарознавчої експертизи в сумі 984, 00 грн."

Додатковим рішенням Козівського районного суду від 08 грудня 2014 року стягнуто з ОСОБА_2 в користь ОСОБА_1 половину вартості сплаченого судового збору в сумі 121,80 грн.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 просить скасувати рішення суду та закрити провадження у вказаній справі у зв'язку з безпідставністю позовних вимог, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права.

Зазначає, що задовольняючи частково позов ОСОБА_1, суд першої інстанції вийшов за межі заявлених позовних вимог. Крім цього, все майно було придбано за його власні кошти, які подаровані йому на весілля.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить рішення суду першої інстанції скасувати та прийняти нове рішення, яким задовольнити її позовні вимоги, посилаючись на невідповідність висновків суду обставинам у справі, порушення норм матеріального та процесуального права.

Просить призначити грошову компенсацію в розмірі 70 % від суми вартості спільного майна, що є об'єктом права спільної сумісної власності подружжя, врахувавши її інтереси та інтереси її сина ОСОБА_3, стягнути судові витрати по справі та кошти, сплачені нею за проведення товарознавчої експертизи.

В судовому засіданні представник ОСОБА_2 - ОСОБА_4 апеляційну скаргу підтримав, пославшись на обставини викладені в ній та заперечуючи проти апеляційної скарги ОСОБА_1

ОСОБА_1 підтримала свою апеляційну скаргу та не погоджується з доводами апеляційної скарги ОСОБА_2

Заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення учасників процесу, перевіривши доводи апеляційних скарг за матеріалами справи, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга ОСОБА_1 підлягає до часткового задоволення, а апеляційну скаргу ОСОБА_2 слід відхилити, виходячи з наступних підстав.

Задовольняючи частково позов, суд першої інстанції виходив з того, що перераховане позивачкою майно за виключенням двох металопластикових вікон є спільною сумісною власністю подружжя, яке підлягає реальному поділу, із врахуванням інтересів дитини.

Колегія суддів не погоджується з таким висновком суду першої інстанції, оскільки він не відповідає вимогам чинного законодавства та наявним у справі матеріалам.

Так, згідно ч. 1 ст. 60 СК України майно, набуте подружжям за час шлюбу, належить дружині та чоловікові на праві спільної сумісної власності незалежно від того, що один з них не мав з поважної причини (навчання, ведення домашнього господарства, догляд за дітьми, хвороба тощо) самостійного заробітку (доходу).

Судом першої інстанції встановлено, що сторони перебували в шлюбі з 12 лютого 2010 року по 08 серпня 2013 року, мають сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Відповідно до п. 24 постанови Пленуму Верховного Суду України "Про практику застосування судами законодавства при розгляді справ про право на шлюб, розірвання шлюбу, визнання його недійсним та поділ спільного майна подружжя" № 11 від 21 грудня 2007 року до складу майна, що підлягає поділу, включається загальне майно подружжя, наявне у нього на час розгляду справи, та те, що знаходиться у третіх осіб.

За час шлюбу за спільні кошти сторони придбали рухоме майно, до складу якого входить:

DVD-плеєр вартістю 219 грн.,

монітор вартістю 1200 грн.,

системний блок вартістю 2300 грн.,

шафа чотири дверна торгової марки "Антарія" вартістю 1911 грн.,

спальний гарнітур торгової марки "Антарія" вартістю 4061,60 грн.,

гнучкі ламелі з ортопедичним ефектом вартістю 450 грн.,

матрац ортопедичний вартістю 943,92 грн.,

тумба торгової марки "Поліфонія" для розміщення теле-, радіо - та відеоапаратури вартістю 377,65 грн.,

всього на суму 11462,57 грн. (висновок судової товарознавчої експертизи № 963/14-22 від 30 вересня 2014 року, а.с. 75-78 ).

Згідно ст.70 Сімейного кодексу України у разі поділу майна, що є об'єктом права спільної сумісної власності подружжя, частка майна дружини та чоловіка є рівними, якщо інше не визначено домовленістю між ними або шлюбним договором.

Відповідно до положень ч. 1 ст. 71 СК України майно, що є об'єктом права спільної сумісної власності подружжя, ділиться між ними в натурі. Якщо дружина та чоловік не домовилися про порядок поділу майна, спір може бути вирішений судом. При цьому суд бере до уваги інтереси дружини, чоловіка, дітей та інші обставини, що мають істотне значення.

Згідно ч. 2 ст.71 СК України неподільні речі присуджуються одному з подружжя, якщо інше не визначено домовленістю між ними.

Присудження одному з подружжя грошової компенсації замість його частки у праві спільної сумісної власності на майно, зокрема на житловий будинок, квартиру, земельну ділянку допускається лише за його згодою, крім випадків, передбачених Цивільним кодексом України. Присудження одному з подружжя грошової компенсації можливе за умови попереднього внесення другим із подружжя відповідної грошової суми на депозитний рахунок суду (ч.ч. 4, 5 ст. 71 СК України).

Крім того, у п. 25 постанови Пленуму Верховного Суду України від 21 грудня 2007 року № 11 «Про практику застосування судами законодавства при розгляді справ про право на шлюб, розірвання шлюбу, визнання його недійсним та поділ спільного майна подружжя» роз'яснено, що, вирішуючи питання про поділ майна, що є об'єктом права спільної сумісної власності подружжя, зокрема, неподільні речі, суди мають застосовувати положення ч.ч. 4, 5 ст. 71 СК України щодо обов'язкової згоди одного з подружжя на отримання грошової компенсації та попереднього внесення другим із подружжя відповідної грошової суми на депозитний рахунок суду.

За відсутності такої згоди присудження грошової компенсації може мати місце з підстав, передбачених ст. 365 ЦК України, за умови звернення подружжя (одного з них) до суду з таким позовом (ст. 11 ЦК України) та попереднього внесення на депозитний рахунок суду відповідної грошової суми.

У разі коли жоден із подружжя не вчинив таких дій, а неподільні речі не можуть бути реально поділені між ними відповідно до їх часток, суд визнає ідеальні частки подружжя в цьому майні без його реального поділу і залишає майно у їх спільній частковій власності.

Із позовної заяви ОСОБА_1 вбачається, що вона ставила питання про присудження їй грошової компенсації замість її частки у праві спільної сумісної власності на майно.

Згідно ч.1 ст.11 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Здійснюючи реальний поділ майна подружжя суд першої інстанції не врахував зазначені положення закону та роз'яснення Пленуму Верховного Суду України, вийшов за межі позовних вимог, а тому рішення суду в цій частині слід скасувати.

Крім цього, з матеріалів справи вбачається, що відповідач у відповідності до вимог ч. ч. 4, 5 ст. 71 СК України попередньо не вніс на депозитний рахунок суду відповідної грошової суми в рахунок присудження позивачці компенсації замість її частки у праві спільної сумісної власності на майно.

Враховуючи те, що спірні речі не можуть бути реально поділені між сторонами відповідно до їх часток, колегія суддів приходить до висновку про необхідність визнання за сторонами по 1/2 ідеальній частці подружжю в цьому майні без його реального поділу і залишити майно у їх спільній частковій власності.

З матеріалів справи та пояснень наданих в судовому засіданні апеляційної інстанції позивачки вбачається, що після весілля вони з відповідачем почали проживати в матері відповідача в житловому будинку, який належить на праві приватної власності бабусі відповідача ОСОБА_5, в якому і встановили два металопластикові вікна вартістю 2450 грн. (а.с. 26).

Відповідач ОСОБА_2 дану обставину заперечив.

Будь-яких матеріальних претензій до власника житлового будинку ОСОБА_1 не пред'являла.

Тому в справі недостатньо доказів для зарахування в спільне майно подружжя спірних двох мателоплатикових вікна.

Враховуючи вищевикладене, рішення суду у вказаній частині не відповідає вимогам ст.213 ЦПК України щодо законності й обґрунтованості, оскільки суд належним чином не перевірив доводів позивача та відповідача, не дав належної оцінки доказам у справі, неповно з'ясував обставини справи, що призвело до неправильного вирішення спору та в силу вимог ст. 309 ЦПК України є підставою для часткового скасування рішення суду першої інстанції з ухваленням нового рішення.

Керуючись ст. ст.307, 308, 309, 319 ЦПК України, колегія суддів,-

ВИРІШИла:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилити.

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково.

Рішення Козівського районного суду від 04 листопада 2014 року скасувати в частині реального поділу майна, що є об'єктом спільної сумісної власності подружжя, постановити нове рішення, яким частково задовольнити позовні вимоги ОСОБА_1.

Визнати за ОСОБА_1 та ОСОБА_2 по 1/2 ідеальній частці в майні:

- DVD-плеєр, моделі "Samsung DVD - Р490К", заводський номер 07616ССSА0078Н, формат носія CD/DVD, вартістю 219, 00 грн.;

- монітор марки та моделі "Samsung E2220N", заводський номер СВ22Н9FZ900345A, вартістю 1200 грн.;

- системний блок, корпус Vento A8, заводський номер В1Ч350008581, вартістю 2 300 грн.;

- гнучкі ламелі з ортопедичним ефектом, вартістю 450 грн.;

- тумбу торгової марки "Поліфонія" для розміщення теле-, радіо- та відеоапаратури, на роликових колесах, вартістю 377, 65 грн;

- шафу чотири дверну торгової марки "Антарія", вартістю 1911, 00 грн.;

- спальний гарнітур торгової марки "Антарія", вартістю 4 061,60 грн.;

- матрац ортопедичний, вартістю 943,92 грн., і залишити це майно у їх спільній частковій власності.

Відмовити в позовних вимог ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання спільним майном двох металоплатикових вікон вартістю 2450 грн.

В решті рішення суду та додаткове рішення суду від 08 грудня 2014 року залишити без змін.

Рішення набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржене шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий - підпис

Судді - два підписи

З оригіналом згідно:

Суддя апеляційного суду Тернопільської області В.Х. Бахметова