overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
№ 621/3089/14-ц
УХВАЛА

Іменем України

06.03.2015 року м. Зміїв

Зміївський районний суд Харківської області в складі:

головуючого судді Вельможної І.В.,

за участю секретаря судового засідання Зубенко Л.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Змієві цивільну справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "Приват Банк" до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет застави,

в с т а н о в и в:

30 жовтня 2014 року Публічне акціонерне товариство Комерційний банк "Приват Банк" звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет застави автомобіль, в рахунок заборгованості за кредитним договором від 07 травня 2007 року.

Ухвалою судді Зміївсього районного суду Харківської області від 01 грудня 2014 року провадження по справі було відкрито.

26 лютого 2015 року представник ПАТ КБ «Приватбанк» ОСОБА_2 звернулась до суду з заявою про залишення позову до ОСОБА_1 без розгляду, просила вирішити вказане питання у судовому засіданні за її відсутності.

Відповідач ОСОБА_1 у судове засідання не зявилася, про час та місце розгляду справи повідомлялась належним чином.

Оскільки розгляд справи проводиться без участі сторін, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється, що відповідає положенням ч. 2 ст. 197 ЦПК України.

Згідно п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Тому, є підстави для залишення позовної заяви без розгляду.

Залишення заяви без розгляду не порушує права сторін та інших осіб.

Керуючись ст. п. 5 ч. 1 ст. 207, 208-2010 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Заяву представника позивача ОСОБА_2 задовольнити.

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "Приват Банк" до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет застави- залишити без розгляду.

Розяснити сторонам, що особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дні її проголошення.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Головуючий:
УХВАЛА

Справа № 564/1201/14-ц

06 квітня 2015 року

Суддя Костопільського районного суду Рівненської області Цвіркун О.С. ознайомившись із скаргою ОСОБА_1, заінтересована особа - відділ ДВС Рівненського міського управління юстиції в особі державного виконавця Герасімчука В.С. на діїдержавного виконавця, -

ВСТАНОВИВ:

Скаржник звернувся в суд з скаргою на дії та бездіяльність державного виконавця Герасімчук В.С. відділ ДВС Рівненського міського управління юстиції Рівненської області, які виникли в ході примусового виконання рішення Костопільського районного суду Рівненської області № 564/1201/14-ц від 30 грудня 2014 року про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 про стягнення грошових коштів в сумі 40500 (сорок тисяч п'ятсот) доларів США, що згідно офіційного курсу Національного банку України на день винесення рішення, складає 640629 грн.

Дану скаргу належить розглядати в порядку цивільного судочинства, і вона підсудна Костопільському районному суду. Підстави для відмови у відкритті провадження у справі, встановлені ЦПК України, відсутні.

Керуючись ст.ст.122, 208-210, 383, 384 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі № 564/1201/14-ц за скаргою ОСОБА_1, заінтересована особа - відділ ДВС Рівненського міського управління юстиції в особі державного виконавця Герасімчук В.С. на діїдержавного виконавця.

Судовий розгляд призначити на 15 квітня 2015 року о 12 год. 50 хв. в приміщенні Костопільського районного суду.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя: Цвіркун О.С.
Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області
Справа № 233/1107/15-ц
У Х В А Л А

09 квітня 2015 року Суддя Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області Каліуш О. В. , розглянувши матеріали цивільної справи № 233/1052/2015-ц,

В С Т А Н О В И В:

Публічне акціонерне товариство «ДТЕК Донецькобленерго» звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення вартості електроенергії, не облікованої внаслідок порушення правил користування електроенергією.

Зміст та форма заяви відповідають вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Відповідно до ч.7 ст. 130 ЦПК України судовий розгляд справи провадити без проведення попереднього судового засідання.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі та призначити її до судового розгляду в приміщенні Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області на 11 годину 00 хвилин 17 квітня 2015 року.

Відповідачу пропонується на вказаний термін надати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Сторони зобовязані подати свої докази до початку розгляду справи по суті та повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Суддя:
Справа № 263/2522/15-ц
Провадження № 2-н/263/416/2015
СУДОВИЙ НАКАЗ
06 березня 2015 року Суддя Жовтневого районного суду м. Маріуполя Папаценко П.І., розглянувши заяву Слов`янського міжрайонного прокурора інтересах ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з Комунального підприємства «Компанія «Вода Донбасу» суми заборгованості по заробітній платі, керуючись ст.ст. 95,96,102-103 ЦПК України, ст.115 КЗпП України, ст.24 Закону України «Про оплату праці», -
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: П.І. Папаценко
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України ( далі - ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати до суду письмову заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності «_____»______________2015 року
Суддя: П.І. Папаценко
Судовий наказ виданий «______»___________________2015 року
Строк пред'явлення судового наказу до виконання - один рік з наступного дня після набрання ним чинності.
Справа № 523/3348/15-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"06" березня 2015 р. Суворовський районний суд м. Одеси, в складі:

головуючого судді Бузовського В.В.,

при секретарі Петровської О.П.,

розглянув в відкритому судовому засіданні, в залі суду, в м. Одесі заяву про скасування заходів забезпечення позову, -

встановив:

В провадженні Суворовського районного суду м. Одеси знаходилася цивільна справа № 2-1954/07 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору дарування недійсним.

До суду від ОСОБА_3 надійшла заява про скасування заходів забезпечення позову шляхом зняття арешту з квартири АДРЕСА_1 накладеного ухвалою суду від 15 лютого 2007 року.

Сторони в судове засідання не зявилися про місце та час його проведення повідомлені належним чином, що підтверджується розпискою про отримання судової повістки.

В силу ч.ч. 5, 6 ст. 154 ЦПК України, питання про скасування заходів забезпечення позову вирішується в судовому засіданні з повідомленням осіб, які беруть участь у справі. Неявка цих осіб не перешкоджає розгляду питання про скасування заходів забезпечення позову.

Якщо у задоволенні позову було відмовлено, провадження у справі закрито або заяву залишено без розгляду, вжиті заходи забезпечення позову застосовуються до набрання судовим рішенням законної сили. Проте суд може одночасно з ухваленням судового рішення або після цього постановити ухвалу про скасування заходів забезпечення позову.

Так судом встановлено, що в порядку забезпечення позову, ухвалою Суворовського районного суду м. Одеси від 15.02.2007 року було накладено арешт на квартиру АДРЕСА_1. Рішенням Суворовського районного суду м. Одеси від 08.09.2010р., яке набрало законної сили вимоги ОСОБА_1, задоволені. Таким чином,відпали обставини, які викликали необхідність в забезпечені позову. Також встановлено, що ОСОБА_1, помер 12.03.2014р., спадкоємцем за заповітом є ОСОБА_3, за яким визнано право власності на зазначену квартиру. Наявність не скасованого арешту унеможливлює здійснення державної реєстрації права власності спадкоємцем померлого.

Згідно ст. 154 ЦПК України, заходи забезпечення позову можуть бути скасовані судом, який розглядає справу, якщо відпали обставини, які викликали необхідність його забезпечення.

Керуючись ст.ст. 76, 154 ЦПК України суд, -

УХВАЛИВ:

Скасувати заходи забезпечення позову накладені ухвалою Суворовського районного суду м. Одеси від 15 лютого 2007 року, шляхом знаття арешту з квартири АДРЕСА_1.

Копію ухвали про зняття арешту надіслати до Реєстраційної служби Одеського міського управління юстиції для виконання.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5ти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
СВЯТОШИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КИЄВА
пр. № 2/759/3691/15
ун. № 759/6825/15-ц
У Х В А Л А

про призначення судово-генетичної експертизи

13 серпня 2015 року Святошинський районний суд м. Києва у складі головуючого судді Зайця Т.О. при секретарі Ковтун М.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, а також зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про невизнання батьківства та виключення з актового запису про народження дитини даних про батька дитини,

В С Т А Н О В И В:

28.04.2015 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом про стягнення з ОСОБА_2 на її користь аліментів на утримання сина - ОСОБА_3

24.07.2015 року представник ОСОБА_2 подала зустрічний позов про невизнання батьківства та виключення з актового запису про народження дитини даних про батька дитини.

Представником відповідача (позивача за зустрічною позовною заявою) заявлено клопотання про призначення по справі експертизи ДНК для встановлення кровного споріднення між ОСОБА_2 і ОСОБА_3 Клопотання обґрунтовується невизнанням батьківства, що можна довести лише проведенням судово-генетичної експертизи.

Сторони залишили на розсуд суду питання визначення експертної установи.

Для з'ясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань у галузі науки, мистецтва, техніки, ремесла тощо, суд призначає експертизу за заявою осіб, які беруть участь у справі (ч. 1 ст. 143 ЦПК України). Враховуючи, що предметом доказування у справі є наявність кровного споріднення між ОСОБА_2 і ОСОБА_3, для з'ясування обставин у справі необхідні спеціальні знання в області генетики, а тому суд приходить до висновку про необхідність задоволення клопотання про призначення експертизи.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 143-144, 168, 209, 210 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

1. Призначити судово-генетичну експертизу по цивільній справі ун № 759/6825/15-ц (пр. 2/759/3691/15) за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, а також зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про невизнання батьківства та виключення з актового запису про народження дитини даних про батька дитини.

2. На вирішення судово-генетичної експертизи поставити наступне питання:

- Чи є ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, біологічним батьком ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2?

3. Проведення судово-генетичної експертизи доручити експертам Київського міського клінічного бюро судово-медичної експертизи (м. Київ, вул. Докучаєвська, 4), попередити експертів про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 385 КК України.

4. Для проведення експертизи у розпорядження експертів надати матеріали цивільної справи ун № 759/6825/15-ц (пр. 2/759/3691/15).

5. Витрати на оплату проведення судово-генетичної експертизи покласти на ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1.

6. Провадження у справі зупинити на час проведення експертизи.

Ухвала в частині зупинення провадження у справі може бути оскаржена до апеляційного суду м. Києва через районний суд, шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення.

СУДДЯ: Т.О. ЗАЄЦЬ
ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ОСОБА_1
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 210/5645/14-ц
Провадження № 2/210/402/15
У Х В А Л А

іменем України

"08" квітня 2015 р.

Дзержинський районний суд м. Кривого Рогу у складі :

головуючого Літвіненко Н.А.

при секретарі Недолуга Л.В.

розглянувши у судовому засіданні в м. Кривому Розі цивільну справу за позовом

Публічного акціонерного товариства комерційного банку « ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості , -

В С Т А Н О В И В:

ПАТ КБ « ПриватБанк» звернулись до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості .

З довідки Відділу адресно довідкової роботи ГУ ДСМ в Дніпропетровській області вбачається , що відповідач ОСОБА_2 зареєстрованим або знятим з реєстрації по Дніпропетровській області не значиться .

Відповідно до положень ст. 110 ч.9 ЦПК України , позови до відповідача місце реєстрації проживання або перебування якого невідоме , предявляються за місцезнаходженням майна або за останнім відомим зареєстрованим місцем його проживання чи перебування в Україні .

З копії паспорту відповідача , що міститься на аркуші справи 11 вбачається . що відповідач значиться зареєстрованим в ІНФОРМАЦІЯ_1 , тобто за межами територіальної підвідомчості Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу .

Згідно п. 2 ч. 1 ст. 116 ЦПК України суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо після відкриття провадження у справі і до початку судового розгляду виявилось, що заяву було прийнято з порушенням правил підсудності . Крім того , відповідно до положень ч. 1 ст. 117 ЦПК України спори між судами про підсудність не допускаються .

У звязку з тим , що відповідачка проживає на території Новоронцовського району Херсонської області , тобто в межах територіальної підвідомчості Новоронцовського районного суду Херсонської області , справа в порядку ст. 116 ЦПК України підлягає передачі до зазначеного суду .

Керуючись ст.ст. 109 ,110 , 116 ЦПК України , суд -

У Х В А Л И В :

Направити справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку « ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості до Новоронцовського районного суду Херсонської області після закінчення строку на оскарження ухвали .

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали .

Суддя: Н. А. Літвіненко
печерський районний суд міста києва
р. ст. № ____
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

06 березня 2015 року

Суддя Печерського районного суду м. Києва Підпалий В.В., перевіривши виконання вимог ст.ст. 107-126 ЦПК України по цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Рада 6» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

Заяву належить розглядати в порядку цивільного судочинства.

Відсутні підстави для повернення заяви або відмови у відкритті провадження у справі, встановлених ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 122, 127 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в справі.

Призначити справу до судового розгляду в залі суду в м. Києві за адресою: 01601‚ м. Київ, вул. Хрещатик, 42-А, каб. № 24

на 03.04.2015 року о 10 год. 30 хв.

В судове засідання викликати сторін.

Запропонувати відповідачу направити суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копії ухвали направити особам, які беруть у справі.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду виключно у випадку відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності з дня отримання її копії.

Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя В.В. Підпалий
Справа № 297/778/15-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі та призначення її до розгляду

09 квітня 2015 року м. Берегово

Суддя Берегівського районного суду Закарпатської області Фейір О. О., перевіривши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право на користування житлом,-

встановив:

ОСОБА_1 звернувся в Берегівський районний суд Закарпатської області із позовом до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право на користування житловим будинком №48 по вул. Мезевхозок в с. Дийда Берегівського району.

Перевіривши матеріали позовної заяви, вважаю, що така відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, справа підсудна Берегівському районному суду, проведення по справі попереднього судового засідання не вважаю необхідним.

Керуючись ст.122 ЦПК України,-

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право на користування житлом.

Справу призначити до судового розгляду в приміщенні Берегівського районного суду Закарпатської області на 21.04.2015 року на 14:00 год..

Про день, час та місце судового засідання повідомити:

Позивача - ОСОБА_1,

ОСОБА_3, роз'яснивши останньому право подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються до початку розгляду справи по суті.

Розяснити відповідачеві, що останній, згідно ст. 123 ЦПК України, має право предявити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Розяснити сторонам, що останні зобовязані подати свої докази до суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням даних вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Розяснити сторонам, що останні до початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Розяснити сторонам, що заява про виклик свідка має бути подана до початку розгляду справи по суті. Клопотання про витребування доказів має бути подано до початку розгляду справи по суті, із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Надіслати позивачу копію ухвали про відкриття провадження у справі, а відповідачу копію ували про відкриття провадження у справі разом з копією позовної заяви та доданими до неї матеріалами.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, у встановлений законом строк і порядок, передбачений ст. ст. 293, 294 ЦПК України, а в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

ОСОБА_4.
Справа № 601/760/14-ц
Провадження № 2-во/601/3/15
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 березня 2015 року Кременецький районний суд Тернопільської області

у складі: головуючого судді Білосевич Г.С.

при секретарі Васільєвій О.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про виправлення описки,

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Кременецького районного суду Тернопільської області від 28 травня 2014 року, ухваленою у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ земельної ділянки, визнано мирову угоду між сторонами по справі.

У заяві ОСОБА_1 ставить питання про виправлення описки, допущеної в ухвалі суду, оскільки у даній ухвалі судом допущено описку у її даті народження: замість ІНФОРМАЦІЯ_1 зазначено ІНФОРМАЦІЯ_2.

У відповідності до ст. 219 ЦПК України, суд може виправити допущені у судовому рішенні описки та арифметичні помилки.

Суд, ознайомившись із матеріалами даної справи, приходить до переконання, що в ухвалі Кременецького районного суду від 28 травня 2014 року по даній справі допущена описка.

Керуючись ст. 219 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Виправити описку в ухвалі Кременецького районного суду Тернопільської області від 28 травня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ земельної ділянки, а саме: виправити невірно зазначену дату народження ОСОБА_1 - "" ІНФОРМАЦІЯ_1"" на вірну - "" ІНФОРМАЦІЯ_3"".

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п?яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п?яти днів з дня отримання копії ухвали.

Головуючий:
Справа № 703/1275/15-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

06 березня 2015 року суддя Смілянського міськрайонного суду Гудзюк І. В., розглянувши заяву Смілянського міжрайонного прокурора в інтересах держави в особі Смілянського дитячого будинку-інтернату, заінтересована особа: відділ охорони здоровя виконавчого комітету Смілянської міської ради, про визнання ОСОБА_1 недієздатним,-

встановив:

Смілянський міжрайонний прокурор звернувся до суду із заявою в інтересах держави в особі Смілянського дитячого будинку-інтернату про визнання недієздатним ОСОБА_1, який перебуває в Смілянському дитячому будинку-інтернаті на повному державному утриманні.

Справа підсудна суду. Заява відповідає вимогам ст. 238 ЦПК України,

Оскільки в доданих до заяви матеріалах є достатньо даних про розлад психічного здоровя ОСОБА_1 керуючись п. 6 постанови № 5 пленуму Верховного Суду України від 12 червня 2009 року, ст. 239 ЦПК України, в порядку підготовки справи до судового розгляду, суддя, -

ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою Смілянського міжрайонного прокурора в інтересах держави в особі Смілянського дитячого будинку-інтернату, заінтересована особа: відділ охорони здоровя виконавчого комітету Смілянської міської ради, про визнання ОСОБА_1 недієздатним.

Призначити по справі амбулаторну судово-психіатричну експертизу, на вирішення якої поставити питання :

1) Чи хворіє ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженець ІНФОРМАЦІЯ_2, психічним захворюванням?

2) Якщо так, то чи розуміє він значення своїх дій та чи може керувати ними?

Проведення експертизи доручити експертам комунального закладу «Черкаська обласна психіатрична лікарня», попередивши їх про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на них обовязків за ст. ст. 384, 385 КК України.

Зобовязати Смілянський дитячий будинок-інтернат доставити ОСОБА_1 на огляд експертів та надати експертам медичну картку ОСОБА_1, а також інші наявні у заявника документи щодо стану його здоровя.

Провадження по справі на період проведення експертизи зупинити.

Ухвала в частині зупинення провадження по справі може бути оскаржена до апеляційного суду Черкаської області через Смілянський міськрайонний суд протягом 5 днів, набирає законної сили після закінчення строку на її оскарження, а в разі її оскарження після розгляду справи апеляційним судом, якщо ухвалу не буде скасовано.

Суддя: І. В. Гудзюк
У Х В А Л А

14.01.2015 року

Суддя Богунського районного суду м. Житомира Лєдньов Д. М.

розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства КБ "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав для залишення заяви без руху, повернення та відмови у відкритті провадження у справі не вбачається.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 127, 128 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства КБ "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості та призначити до судового розгляду на 09.02.2015 року о 16:30 год., викликати в судове засідання осіб, які беруть участь у справі до Богунського районного суду м. Житомира за адресою: м.Житомир, м-н Соборний 1, Зал № 4-Б-7 .

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати йому подати до початку розгляду справи письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали невідкладно направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановленний законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: Д. М. Лєдньов