УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 жовтня 2015 року м.Мукачево Справа№303/5244/15-ц

2/303/2886/15

Номер рядка с.з 26

Мукачівський міськрайонний суд Закарпатської області

в особі : головуючого судді Кость В.В.

при секретарі Прокоп Г.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Мукачево клопотання представника відповідача (1) про призначення судової економічної експертизи по справі

за позовом публічного акціонерного товариства «ВіЕс Банк»

до відповідача (1) ОСОБА_1, який також діє в інтересах ОСОБА_2

до відповідача (2) ОСОБА_3, яка також діє в інтересах ОСОБА_2

до відповідача (3) ОСОБА_4

до відповідача (4) ОСОБА_5

до відповідача (5) ОСОБА_6

до відповідача (6) ОСОБА_2, в інтересах якого діють ОСОБА_2 та ОСОБА_3

про звернення стягнення на предмет іпотеки та виселення,

За участю:

представника позивача ОСОБА_7;

представника відповідача (1) ОСОБА_8;

ВСТАНОВИВ:

У судовому засіданні по вищевказаній цивільній справі 27.10.2015 представником відповідача (1) заявлено клопотання про призначення судової економічної експертизи.

Необхідність задоволення клопотання обґрунтовується доводами про неправильність зарахування банківською установою сплачених позичальником грошових коштів на виконання кредитного договору від 22 квітня 2008 року №КF48661, зокрема суми 8000,00 дол. США сплачених на підставні квитанції від 09.04.2010 №364725. За твердженням представника відповідача (1) вказана сума була спрямовано виключно на погашення тіла кредиту за період з 31.03.2010 по 31.10.2011, однак проценти за вказаний період були нараховані банком без урахування суми 8000,00 дол. США. Також не у повній мірі зараховані позивачем суми сплачені на підставі квитанцій від 06.04.2015 №178492, від 27.01.2015 №987620 та від 19.11.2014 №724361. Крім того, банком також неправомірна нарахована комісія у вигляді обовязкових податків та зборів (7551,60 грн.), оскільки така умовами кредитного договору не передбачена.

Проведення експертизи представник відповідача (1) просила доручити експертам Київському науково-дослідному інституту судових експертиз (м. Київ, вул. Смоленська, 6).

Представник позивача заперечив проти задоволення даного клопотання, посилаючись на те, що викладені у ньому обставини є надуманими та доказово непідтвердженими. Наголосив на тому, що у матеріалах справи міститься належним чином оформлений розрахунок заборгованості за кредитним договором від 22 квітня 2008 року №КF48661, у якому враховані всі сплачені позичальником платежі на виконання умов даного договору. В свою чергу, банк зараховував їх у порядку, передбаченому п. 3.5. кредитного договору.

Заслухавши доводи та заперечення учасників судового розгляду з приводу заявленого клопотання, суд приходить до наступного висновку.

Порядок призначення судових експертиз, обов'язки, права та відповідальність судового експерта, організація проведення експертиз та оформлення їх результатів визначаються Законом України «Про судову експертизу» та Цивільним процесуальним кодексом України.

Відповідно до ст. 1 Закону України «Про судову експертизу» судова експертиза - це дослідження експертом на основі спеціальних знань матеріальних об'єктів, явищ і процесів, які містять інформацію про обставини справи, що перебуває у провадженні органів дізнання, досудового та судового слідства.

Згідно з правовими приписами частин першої ст. 143 Цивільного процесуального кодексу України для з'ясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань у галузі науки, мистецтва, техніки, ремесла тощо, суд призначає експертизу за заявою осіб, які беруть участь у справі.

Надаючи правову оцінку, зазначеним представником відповідача (1) доводам про необхідність призначення експертизи по даній справі, суд виходить з того, що такі по своїй суті є фактично запереченнями на правильність зарахування банком сплачених позичальником платежів на виконання кредитного договору від 22 квітня 2008 року №КF48661, і таким аргументам та доводам представника позивача суд може надати відповідну правову оцінку без призначення експертного дослідження, за наявності у матеріалах справи як самого кредитного договору, у якому визначено порядок зарахування платежів за даним правочином, розгорнутого розрахунку заборгованості, так і копій платіжних документів про сплату позичальником кредитних платежів.

Крім того, на даний момент, суд не досліджував матеріалів даної справи, тому вести мову про неможливість зясування певних питань без проведення експертного дослідження є безпідставним.

Не зазначено представником відповідача (1) також і даних відносно суми заборгованості, яку вона вважає привальною з урахуванням зазначених нею платіжних документів.

Посилання представника відповідача (1) на обставини щодо неправильності визначення банком до сплати суми 7551,60 грн. комісії у вигляді обовязкових податків та зборів, оскільки така не передбачена кредитним договором, можуть бути оцінені на підставі дослідження судом положень кредитного договору, укладеного між її довірителем та позивачем.

Таким чином, представник відповідача (1) не довела також, що у інший спосіб неможливо встановити обставини, що мають значення для справи.

За таких обставин справи, заявлене представником відповідача (1) клопотання задоволенню не підлягає.

Відмовляючи у задоволені вищевказаного клопотання, суд також виходить з того, що стороною, яка заявила клопотання про проведення експертизи не було гарантовано оплату вартості її проведення, що в контексті з особливою специфікою такого виду експертних досліджень та вартісних показників її виконання, буде підставою для невиправданого затягування судового розгляду даної справи.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 1, 2, 8, 1011, 27, 143, 168, 209-210 Цивільного процесуального кодексу України,

УХВАЛИВ:

1. У задоволенні клопотання представника відповідача (1) ОСОБА_8 про призначення по справі судової економічної експертизи - відмовити.

2. Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В. Кость