22-ц/775/1026/2015(м)
Головуючий у 1 інстанції Папаценко П.І.
Категорія 39 Доповідач Песоцька Л.І.
У Х В А Л А

Іменем України

30 вересня 2015 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Донецької області в складі:

головуючого Песоцької Л.І.

Мальцевої Є.Є., Супрун М.Ю.

при секретарі Брежнєві Д.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Маріуполі апеляційну скаргу ОСОБА_3 на ухвалу судді Жовтневого районного суду міста Маріуполя Донецької області від 23 липня 2015 року в справі за позовом ОСОБА_3 до Першої маріупольської державної нотаріальної контори, ОСОБА_4 про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування,

в с т а н о в и л а :

У липні 2015 року ОСОБА_3 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_4 і Першої маріупольської державної нотаріальної контори про визнання права власності в порядку спадкування після смерті ІНФОРМАЦІЯ_1 її чоловіка, ОСОБА_5, на земельні ділянки, площею 0,15 га та 0,0226 га, які розташовані в селищі Володарське Володарського району Донецької області, посилаючись на те, що нотаріусом відмовлено у видачі їй свідоцтва про право на спадщину на зазначені земельні ділянки.

Ухвалою судді Жовтневого районного суду міста Маріуполя Донецької області від 23 липня 2015 року позовна зава повернута ОСОБА_3 та роз'яснено її право звернення до належного суду за підсудністю.

В апеляційній скарзі позивач, посилаючись на те, що спадкодавець проживав у м. Маріуполі; спадкова справа після його смерті відкрита у Першій маріупольській нотаріальній конторі і позов заявлено за місцем знаходження нотаріальної контори, просить ухвалу суду, як постановлену з порушенням норм процесуального права, скасувати і позовний матеріал повернути до того ж суду першої інстанції.

У судове засідання не з'явились відповідач ОСОБА_4 і нотаріус Першої маріупольської державної нотаріальної контори, про розгляд справи повідомлені.

Заслухавши доповідь судді, пояснення позивача ОСОБА_3, яка підтримала апеляційну скаргу, дослідивши матеріали справи та обговоривши доводи скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає відхиленню.

У відповідності з вимогами п. 1 ч. 1 ст. 312 ЦПК України, розглянувши скаргу на ухвалу суду першої інстанції, апеляційний суд відхиляє скаргу і залишає ухвалу без змін, якщо судом першої інстанції постановлено ухвалу з додержанням вимог закону.

Повертаючи заяву ОСОБА_3, суд виходив із того, що позивачем позов подано з порушенням правил підсудності.

З таким висновком не можна не погодитись.

З матеріалів вбачається, що позивач звернулась із позовом про визнання за нею права власності в порядку спадкування на земельні ділянки, площею 0,1500 га і 0,0226 га, які належали на праві власності ОСОБА_5, її чоловіку, який помер ІНФОРМАЦІЯ_1. Тобто, позивачем заявлено спір з приводу нерухомого майна.

Відповідно до ч. 1 ст. 114 ЦПК України позови, що виникають з приводу нерухомого майна, пред'являються за місцезнаходженням майна або основної його частини.

У п. 42 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 1 березня 2013 року № 3 «Про деякі питання юрисдикції загальних судів та визначення підсудності цивільних справ» роз'яснено, що виключну підсудність встановлено для позовів, що виникають з приводу нерухомого майна (ч. 1 ст. 114 ЦПК України). Згідно з положеннями ст. 181 ЦК України до нерухомого майна належать: земельні ділянки, а також об'єкти, розташовані на них, переміщення яких є неможливим без їх знецінення та зміни їх призначення. Наприклад, це позови про право власності на таке майно; про право володіння і користування ним (ст. 358 ЦК України); про поділ нерухомого майна, що є у спільній частковій власності та виділ частки із цього майна (ст. ст. 364, 367 ЦК України); про поділ нерухомого майна, що у спільній сумісній власності та виділ частки із цього майна (ст. ст. 370, 372 ЦК України); про право користування нерухомим майном (визначення порядку користування ним); про право, яке виникло із договору найму жилого приміщення, оренди тощо; про визнання правочину з нерухомістю недійсним; про звернення стягнення на нерухоме майно - предмет іпотеки чи застави; розірвання договору оренди землі; стягнення орендної плати, якщо спір виник з приводу нерухомого майна; про усунення від права на спадкування та визначення додаткового строку для прийняття спадщини.

З роз'яснень, викладених у п. 5 постанови Пленуму Верховного Суду України від 16 квітня 2004 року № 7 «Про практику застосування судами земельного законодавства при розгляді цивільних справ», вбачається, що у випадках, коли вимоги пов'язуються з визнанням права на земельну ділянку, встановленням порядку користування земельною ділянкою чи усуненням перешкод у цьому, іншими вимогами з приводу земельної ділянки чи розташованої на ній нерухомості суди обов'язково застосовують правила про виключну підсудність.

З позовного матеріалу заяви вбачається, що спадкове майно знаходиться за адресою: АДРЕСА_1, тобто позов пред'явлено не за місцезнаходженням спірного майна.

За таких обставин, колегія суддів вважає, що суд правильно дійшов висновку про звернення позивача до суду з порушенням правил підсудності.

Доводи апеляційної скарги не свідчать про порушення судом норм процесуального права і не є підставою для скасування ухвали суду.

Керуючись ст. ст. 307, 312 ЦПК України, колегія суддів,

у х в а л и л а :

апеляційну скаргу ОСОБА_3 на ухвалу судді Жовтневого районного суду міста Маріуполя Донецької області від 23 липня 2015 року відхилити.

Ухвалу судді Жовтневого районного суду міста Маріуполя Донецької області від 23 липня 2015 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена безпосередньо до суду касаційної інстанції протягом двох місяців з дня набрання чинності.

Судді