Справа №583/1368/15-ц Головуючий у суді у 1 інстанції - ОСОБА_1
Номер провадження 22-ц/788/2032/15 Суддя-доповідач - ОСОБА_2
УХВАЛА

27 жовтня 2015 року м.Суми

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Сумської області в складі:

головуючого-судді - Хвостика С. Г.,

суддів - Собини О. І. , Околота Г. М.

з участю секретаря судового засідання Чуприни В.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Апеляційного суду Сумської області апеляційну скаргу Приватного акціонерного товариства «Райз-Максимко»

на ухвалу Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 01 жовтня 2015 року про зупинення провадження

в цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до Приватного акціонерного товариства «Райз-Максимко» про зобовязання повернути земельну ділянку, -

в с т а н о в и л а:

Ухвалою Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 01 жовтня 2015 року зупинено провадження у даній цивільній справі до вирішення цивільної справи № 583/2549/15-ц, провадження № 2/583/992/15 за позовом ОСОБА_3 до Приватного акціонерного товариства «Райз-Максимко» про визнання недійсним договору оренди, скасування державної реєстрації.

Вказану ухвалу суду відповідач оскаржив в апеляційному порядку.

В апеляційній скарзі ПрАТ «Райз-Максимко», посилаючись на неповне зясування судом першої інстанції обставин справи, порушення норм процесуального права, просить ухвалу суду скасувати і направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

В доводах апеляційної скарги вказується на відсутність підстав для зупинення провадження в даній цивільній справі, оскільки за обставинами справи підстави заявлених позовних вимог по цих двох справах, їх правове обґрунтування та правові наслідки є різними, так як наслідки визнання договору недійсним неможливо ототожнювати з незаконним володінням чужим майном на час дії такого договору. До того ж, позивач не позбавлена права повернути земельну ділянку за наслідками розгляду іншої цивільної справи щодо визнання договору недійсним.

Колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Суд зупиняє провадження у справі з підстав, передбачених ст.ст. 201, 202 ЦПК України, перелік яких є вичерпним і розширеному тлумаченню не підлягає.

Відповідно до п.4 ч.1 ст.201 ЦПК України суд зобов'язаний зупинити провадження у справі у разі неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства.

Згідно з п.33 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 2 від 12 червня 2009 року «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції» визнаючи наявність передбачених статтею 201 ЦПК підстав, за яких провадження у справі підлягає обов'язковому зупиненню, суд повинен, зокрема, враховувати, що така підстава для зупинення провадження у справі, як зазначено у пункті 4 частини першої цієї статті неможливість розгляду цивільної справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства, застосовується у тому разі, коли в цій іншій справі можуть бути вирішені питання, що стосуються підстав, заявлених у справі вимог, чи умов, від яких залежить можливість її розгляду.

Як вбачається з матеріалів справи, позивач звернулась до суду з даним позовом, який в подальшому уточнила, про витребовування у ПрАТ «Райз-Максимко» належної їй на праві власності земельної ділянки площею 3,55 га, яка знаходиться на території Бугруватської сільської ради Охтирського району Сумської області, мотивуючи вимоги тим, що відповідач, не зважаючи на закінчення 19 лютого 2014 року терміну дії укладеного між ними договору оренди земельної ділянки від 12 серпня 2008 року, вказану земельну ділянку їй не повернув, а продовжує самовільно її використовувати. Таким чином, правовою підставою даного позову є витребування майна із чужого незаконного володіння за правилами ст.387 ЦК України.

В той же час, підставою уточненої позовної заяви ОСОБА_3 про визнання недійсним договору оренди землі та скасування державної реєстрації в іншій цивільній справі за № 583/2549/15-ц є посилання позивачки на обставини того, що вона не підписувала оспорюваний договір оренди землі від 15 червня 2014 року за № 367/14, копію якого у даній справі надав відповідач. Однак, правовими наслідками недійсності правочину, у разі задоволення позову, є зобовязання кожної із сторін повернути другій стороні у натурі все, що вона одержала на виконання цього правочину, а в разі неможливості такого повернення, зокрема тоді, коли одержане полягає у користуванні майном, виконаній роботі, наданій послузі, - відшкодувати вартість того, що одержано, за цінами, які існують на момент відшкодування, як це передбачено вимогами ч.1 ст.216 ЦК України.

Таким чином, колегія суддів дійшла висновку, що в іншій цивільній справі щодо визнання договору оренди землі недійсним не можуть бути вирішені питання, що стосуються підстав та заявлених у даній цивільній справі вимог про витребування майна з чужого незаконного володіння, у звязку з чим суд першої інстанції дійшов необґрунтованого висновку про зупинення провадження у даній цивільній справі.

Крім того, суд першої інстанції не врахував вимоги ст.157 ЦПК України про те, що справа має бути розглянута судом протягом розумного строку, та зупинив провадження у справі усупереч принципу ефективності судового процесу, направленому на недопущення затягування розгляду справи (правова позиція у справі № 6-1367цс15 у постанові Верховного Суду України від 07 жовтня 2015 року).

Враховуючи вищезазначене, а також те, що підставою для скасування ухвали суду першої інстанції і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є, зокрема, порушення норм процесуального права, які призвели до неправильного вирішення питання, колегія суддів вважає апеляційну скаргу такою, що підлягає задоволенню, а ухвалу місцевого суду від 01 жовтня 2015 року скасуванню.

Керуючись ст.ст. 307 ч.2 п.4, 311 ч.1 п.4, 314 ч.1 п.2, 315 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу Приватного акціонерного товариства «Райз-Максимко» задовольнити.

Скасувати ухвалу Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 01 жовтня 2015 року і направити справу до того ж суду для продовження розгляду.

Ухвала касаційному оскарженню не підлягає.

Головуючий -

Судді -