Справа № 153/997/15-ц Провадження № 22-ц/772/3058/2015Головуючий в суді першої інстанції ОСОБА_1
Категорія 46Доповідач Копаничук С. Г.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"27" жовтня 2015 р. м. Вінниця

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Вінницької області в складі:

Головуючої: Копаничук С.Г.

Суддів: Стеблюк Л.П., Іващука В.А.

при секретарі: Кирилюк Л.М.

за участю представників позивача ОСОБА_2, ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці цивільну справу за позовом Михайлівської сільської ради до ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання особи такою, що втратила право користування житлом, за апеляційною скаргою Михайлівської сільської ради на ухвалу Ямпільського районного суду від 24 вересня 2015 року,

В с т а н о в и л а :

В червні 2015 року Михайлівська сільська рада Ямпільського району звернулася до суду з позовом до ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання останніх такими, що втратили право користування житловим будинком по вул.Будьнного, 25 в с.Михайлівка, Ямпільського району.

Ухвалою Ямпільського районного суду від 24.09.2015 року зупинено провадження у даній справі до розгляду Вінницьким апеляційним адміністративним судом справи за адміністративним позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_4, Михайлівської сільської ради про визнання протиправним та скасування рішення 42 сесії 6 скликання Михайлівської сільської ради від 13.03.2015 року та зобовязання Михайлівської сільської ради передати в спільну сумісну власність житловий будинок по вул.Будьнного, 25 в с.Михайлівка, Ямпільського району.

В апеляційній скарзі Михайлівська сільська рада просить скасувати вказану ухвалу через порушення судом норм процесуального права, а справу направити в суд першої інстанції для продовження розгляду. Зазначила, що суд першої інстанції не зазначив жодних мотивів і підстав, що унеможливлюють розгляд даної цивільної справи до розгляду а апеляційному порядку іншої адміністративної справи. Крім того, позовні вимоги у даній справі не повязані з позовними вимогами у вказаній адміністративній справі.

Заслухавши доповідача, осіб, що беруть участь в справі, перевіривши матеріали справи, ухвалу суду і доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Постановляючи ухвалу про зупинення провадження у справі, суд першої інстанції виходив з того, що вищевказана адміністративна справа повязана з розглядом даної справи по спірному домоволодінню.

Проте з таким висновком погодитись не можна, оскільки суд першої інстанції дійшов до нього з порушенням норм процесуального права.

Відповідно п.4 ч.1 ст.201 ЦПК України суд зобов'язаний зупинити провадження у справі у разі неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства.

З розяснень п.33 постанови Пленуму Верховного Суду України «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції» від 12.06.2009 року №2 вбачається, що суд зупиняє провадження у справі з підстав, передбачених відповідно статтями 201, 202 ЦПК, перелік яких є вичерпним і розширеному тлумаченню не підлягає. Визначаючи наявність передбачених статтею 201 ЦПК підстав, за яких провадження у справі підлягає обов'язковому зупиненню, суд повинен, зокрема, враховувати, що зазначена у п.4 ч.1 цієї статті підстава - неможливість розгляду цивільної справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства, застосовується у тому разі, коли в цій іншій справі можуть бути вирішені питання, що стосуються підстав, заявлених у справі вимог, чи умов, від яких залежить можливість її розгляду.

Згідно п.3 ч.1 ст.203 ЦПК України провадження у справі зупиняється у випадках, встановлених пунктом 4 частини першої статті 201 цього Кодексу - до набрання законної сили судовим рішенням, від якого залежить вирішення справи.

Як вбачається з матеріалів справи, предметом адміністративної справи є встановлення протиправності рішення 42 сесії 6 скликання Михайлівської сільської ради від 13.03.2015 року про відмову ОСОБА_5, ОСОБА_4 у оформленні, передачі в спільну сумісну власності житлового будинку по вул.Будьнного, 25 в с.Михайлівка, Ямпільського району.

В даному ж позові Михайлівська сільська рада просить визнати ОСОБА_4, ОСОБА_5 такими, що втратили право користування зазначеним житловим будинком, у звязку з їх непроживанням в останньому без поважних причин з лютого 2009 року.

При цьому, саме по собі визнання рішення протиправним в адміністративній справі автоматично не означає набуття ними права власності на цей будинок, що впливало б на рішення суду про визнання осіб такими, що втратили право користування житлом.

Отже, розгляд даної справи безпосередньо не залежить від розгляду адміністративної справи, а тому підстава для зупинення провадження у справі, передбачена п.4 ч.1 ст.201 ЦПК України, відсутня.

Суд першої інстанції цього не врахував, допустив порушення норм процесуального права, які призвели до неправильного вирішення питання, а тому ухвала суду підлягає скасуванню, з направленням справи для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Керуючись ст. ст. 307, 311, 315 ЦПК України, колегія суддів, -

У х в а л и л а :

Апеляційну скаргу Михайлівської сільської ради задовольнити.

Ухвалу Ямпільського районного суду від 24 вересня 2015 року скасувати, а справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий: /підпис/

Судді: /підписи/

З оригіналом вірно: