overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-176/11
У Х В А Л А

іменем України

08.04.2015

Косівський районний суд Івано-Франківської області в складі:

головуючого судді : Гордія В.І.

секретаря : Корбутяк Н.М.

представника (адвоката) : ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Косів заяву ОСОБА_2 про відстрочення виконання рішення Косівського районного суду від 21.01.2011 р. терміном на 1 рік у справі № 2-176/2011 за позовом Кредитної спілки «Косівська» до ОСОБА_3, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по кредитному договору та судових витратах,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_2 звернулася до суду із заявою про відстрочення виконання рішення Косівського районного суду від 21.01.2011р. у справі № 2-176/2011 терміном 1 рік.

В судовому засіданні представник заявниці ОСОБА_1 просить заяву задовольнити, оскільки заявниця перебуває у важкому матеріальному становищі.

Представник КС «Косівська» ОСОБА_4 в судовому засіданні просить залишити дану заяву без розгляду, оскільки рішення винесено ще в 2011 році і знаходиться на виконанні у відділі ДВС Косівського районного управління юстиції

Як вбачається з матеріалів справи та заяви у звязку із значним погіршенням матеріального стану сімї заявниці, та те що вона явлається поручителем по даному кредитному договорі, а сам боржник не віддає боргу. Просить суд відстрочити виконання рішення суду № 2-176/2011 від 21.01.2011 р.

Вислухавши сторони та вивчивши матеріали справи суд прийшов до висновку, що заяву слід задовольнити частково із наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи рішенням Косівського районного суду від 21.01.2011 р. у справі № 2-176/2011 позов Кредитної спілки «Косівська» до ОСОБА_3, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по кредитному договору та судових витратах задоволено. (а.с. 34-35)

Згідно ст. 373 ЦПК України, за наявності обставин, що утруднюють виконання рішення (хвороба боржника або членів його сім'ї, відсутність присудженого майна в натурі, стихійне лихо тощо), за заявою державного виконавця або за заявою сторони суд, який видав виконавчий документ, у десятиденний строк розглядає питання про відстрочку або розстрочку виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання рішення в судовому засіданні з викликом сторін і у виняткових випадках може відстрочити або розстрочити виконання, змінити чи встановити спосіб і порядок виконання рішення.

З акту обстеження матеріально-побутових умов життя видно, що сімя ОСОБА_2 проживає у важких матеріально-побутових умовах.

На підставі наведеного та керуючись ст. 373 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Заяву ОСОБА_2 задовольнити частково. Відстрочити виконання рішенням Косівського районного суду від 21.01.2011 р. у справі № 2-176/2011 за позовом Кредитної спілки «Косівська» до ОСОБА_3, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по кредитному договору та судових витратах на терміном 1 рік з моменту набрання ухвалою законної сили.

Ухвала може бути оскаржена до Івано-Франківського апеляційного суду через Косівський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня проголошення ухвали.

Суддя: В.І. Гордій
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 539/2832/14-ц Номер провадження 22-ц/786/598/15Головуючий у 1-й інстанції Іващенко Ю. А. Доповідач ап. інст. Мартєв С. Ю.
У Х В А Л А

29 січня 2015 року м. Полтава

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Полтавської області МАРТЄВ С. Ю., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на рішення Лубенського міськрайонного суду Полтавської області від 19 грудня 2014 року у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ОТП Факторинг Україна" до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

в с т а н о в и в:

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України та по ній може бути відкрито апеляційне провадження.

Керуючись ст. ст. 297, 298 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на рішення Лубенського міськрайонного суду Полтавської області від 19 грудня 2014 року.

Направити копії апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі та надати строк для подачі заперечень або пояснень на апеляційну скаргу до 5.02.2015 року.

Суддя: С. Ю. МАРТЄВ
Провадження № 2/522/3708/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 жовтня 2015 року м. Одеса

Приморський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді - Домусчі Л.В.,

при секретарі Шевчик В.І.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Представник позивача 23.12.2014 року звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

В судове засідання 26.10.2015 року зявився представник позивача ОСОБА_3В, (діє на підставі довіреності від 22.03.2015 р.), який заявив суду клопотання про витребування доказів, а саме:

- витребувати з Першої Одеської державної нотаріальної контори належним чином завірену копію спадкової справи, яка була відкрита після смерті ОСОБА_2, померлого 26.08.2010 року, який проживав за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1.

В судове засідання не зявилась відповідачка ОСОБА_1, хоча була повідомлена належним чином, причини неявки суду не повідомила.

Вислухавши думку представника позивачки та дослідивши матеріали справи суд вважає, що зазначені у клопотанні відомості (документи) стосуються предмету спору та необхідні для зясування відповідних обставин справи.

З матеріалів справи вбачається, що предметом спору між сторонами є стягнення заборгованості за кредитним договором.

Згідно відповіді Відділу реєстрації актів цивільного стану у Приморському районі ОМУЮ від 18.09.2015 року вбачається, що відповідач ОСОБА_2 помер 26.08.2010 року.

Відповідно до ч.1 ст. 133 ЦПК України особи, які беруть участь у справі і вважають, що подання потрібних доказів є неможливим або у них є складнощі в поданні цих доказів, мають право заявити клопотання про забезпечення цих доказів.

Відповідно до ч.1 ст. 137 ЦПК України у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобовязаний витребувати такі докази.

На підставі вищенаведеного суд вважає, що клопотання представника позивача про витребування доказів підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст.. 1, 3, 10, 11, 15, 60, 64, 130, 133, 137, 168, 208-210 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Клопотання представника Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг» - задовольнити.

Витребувати з Першої Одеської державної нотаріальної контори (м. Одеса, вул. Ланжеронівська 26) - належним чином завірену копію спадкової справи яка була відкрита після смерті ОСОБА_2, померлого 26.08.2010 року, який проживав за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1.

Зобовязати Першу Одеську державну нотаріальну контору надати інформацію до Приморського районного суду м. Одеси до «19» листопада 2015 року.

Згідно ч.3 ст.137 ЦПК України докази, які вимагає суд, направляються до суду безпосередньо.

За неповідомлення суду про неможливість подати докази, а також за неподання доказів, у тому числі і з причин, визнаних судом неповажними, винні особи несуть відповідальність, встановленому законом.

Надання документів згідно ухвали суду здійснюється безкоштовно.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя Приморського

районного суду м. Одеси ОСОБА_4

26.10.2015
УХВАЛА

03 лютого 2015 року Суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Шклярук Д.С. ознайомившись із заявою представника Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «ПриватБанк», заінтересовані особи: Публічне акціонерне товариство «Акцент-Банк», ОСОБА_1, ОСОБА_2,про поновлення строку для пред'явлення виконавчого листа до виконання, -

В С Т А Н О В И В:

В січні 2015 року представник Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «ПриватБанк» звернувся до Індустріального районного суду м. Дніпропетровська із вищевказаною заявою.

Заява подана і оформлена в порядку, встановленому Цивільним процесуальним кодексом України.

Відповідно до статті 371 ЦПК України заява про поновлення пропущеного строку подається до суду, який видав виконавчий лист, або до суду, за місцем виконання і розглядається в судовому засіданні з повідомленням сторін, які беруть участь у справі. Суд розглядає таку заяву в десятиденний строк.

На підставі вищевказаного та керуючись ст. 371 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Для вирішення питання про поновлення пропущеного строку пред'явлення виконавчих листів до виконання за заявою Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «ПриватБанк», заінтересовані особи: Публічне акціонерне товариство «Акцент-Банк», ОСОБА_1, ОСОБА_2, призначити судове засідання на 06 лютого 2015 року на 09 годину 00 хвилин.

В судове засідання викликати заявника та боржників.

Суддя: Д.С. Шклярук
Справа № 462/3601/11 Головуючий у 1 інстанції: Бориславський Ю.Л.
Провадження № 22-ц/783/3419/15 Доповідач в 2-й інстанції: Шашкіна С. А.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

08 квітня 2015 року суддя судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Львівської області Шашкіна С.А., перевіривши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства "Піреус Банк МКБ" на ухвалу Залізничного районного суду м.Львова від 23 березня 2015 року у справі за скаргою Публічного акціонерного товариства "Піреус Банк МКБ" на постанову державного виконавця Галицького відділу державної виконавчої служби Львівського міського управління юстиції про закінчення виконавчого провадження, -

встановила:

Апеляційна скарга за своєю формою і змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України, подана в строк, передбачений ч.2 ст. 294 ЦПК України, судовий збір сплачено в повному розмірі, а тому слід відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства "Піреус Банк МКБ".

Керуючись ст.297 ЦПК України,-

ухвалила:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства "Піреус Банк МКБ" на ухвалу Залізничного районного суду м.Львова від 23 березня 2015 року.

Копію апеляційної скарги надіслати особам, які беруть участь у справі, відповідно до ст. 298 ЦПК України, запропонувавши їм подати заперечення на апеляційну скаргу чи заяву про приєднання до неї.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Шашкіна С.А.
У Х В А Л А

Справа № 184/639/15-ц

Номер провадження 2/184/290/15

09.04.2015м. Орджонікідзе

Суддя Орджонікідзевського міського суду Дніпропетровської області Горбенко Н.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третьої особи відділу державної виконавчої служби Орджонікідзевського МУЮ Дніпропетровської області про виділ частки та розстрочення стягнення на підставі виконавчого листа, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2, третьої особи відділу державної виконавчої служби Орджонікідзевського МУЮ Дніпропетровської області про виділ частки та розстрочення стягнення на підставі виконавчого листа.

В звязку з тим, що позовна заява не відповідає вимогам ст.119 ЦПК України, ухвалою Орджонікідзевського міського суду від 26.03.2015 року позовна заява була залишена без руху та позивачеві був наданий строк для виправлення недоліків до 06.04.2015 року.

Однак до вказаного судом строку від позивача не надходило на адресу суду будь-яких документів з усуненням недоліків, в звязку з чим позовну заяву з доданими до неї документами необхідно повернути позивачеві по справі, а також повернути сплачений судовий збір.

Відповідно до ст.7 ч. 1 п. 2 Закону України «Про судовий збір» від 08.07.2011 року сплачена сума судового збору повертається у разі повернення заяви.

Керуючись ст.121 ЦПК України, ст..7 ЗУ «Про судовий збір», -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третьої особи відділу державної виконавчої служби Орджонікідзевського МУЮ Дніпропетровської області про виділ частки та розстрочення стягнення на підставі виконавчого листа, вважати неподаною і повернути її позивачеві.

Повернути ОСОБА_1 від державного казначейства України сплачений судовий збір у розмірі 121грн. 80коп., сплачений на підставі платіжного доручення №0.0.352547709.1 від 21 лютого 2015 року.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом 5 днів з дня її проголошення до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Орджонікідзевський міський суд. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення ухвали, можуть подати апеляційну скаргу протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Орджонікідзевського

міського суду

ОСОБА_3
Жовтневий районний суд міста Запоріжжя
СУДОВИЙ НАКАЗ
Провадження № 2-н/331/150/15
№ 331/1276/15-ц
20 лютого 2015 року м. Запоріжжя
Суддя Жовтневого районного суду м. Запоріжжя Мінасов В.В., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Запоріжгаз» про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з газопостачання, відповідно до ст. 68 ЖК України, 530 ЦК України,
3. Наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя В.В.Мінасов
Згідно зі статтею 104 Цивільного процесуального кодексу України ( далі ЦПК України ) божник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачу для предявлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом пяти днів з дня її надходження без судового нагляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ ( стаття 106 ЦПК України).
Судовий наказ набрав чинності _____ ________________ 20___ року.
Строк предявлення до виконання _____ ________________ 20___ року.
Судовий наказ видано _____ ________________ 20___ року.
Суддя В.В.Мінасов
Справа № 372/779/15-ц
У Х В А Л А

Іменем України

10 березня 2015 року м. Обухів

Суддя Обухівського районного суду Київської області Зінченко О.М., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Енергія» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Позивач через свого представника звернувся до суду з вказаним позовом .

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11,122,127 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Енергія» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання на 09 год. 00 хв. 23 березня 2015 року в залі судового засідання Обухівського районного суду.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у зазначений вище строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.М.Зінченко
Справа № 643/5621/15-ц
Номер провадження 2/643/2676/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08.04.2015 року суддя Московського районного суду м. Харкова Крівцов Д.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення позики, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому просить стягнути з відповідача на його користь суму боргу у розмірі 81100,00 грн., 3 % річних в розмірі 3212,89 грн., інфляційні нарахування в сумі 21897 грн.

Зазначена позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України , суд-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення позики.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні в приміщенні Московського районного суду м. Харкова (адреса: м. Харків, пр. 50 років ВЛКСМ, 38-Е, каб. 36) на 27.04.2015 року о 09-00 год.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, та запропонувати подати у строк до 27.04.2015 року заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через Московський районний суд м. Харкова шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Крівцов Д.А.
Справа №293/242/15-ц
УХВАЛА

08 квітня 2015 року смт.Черняхів

Черняхівський районний суд Житомирської області в складі:

головуючого-судді Бруховського Є.Б.

при секретарі Юрченко Н.А.

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Сторони в судове засідання не зявились.

Позивачка звернулась до суду із заявою про слухання справи у її відсутності, позов підтримала, просила призначити справу до судового розгляду. Відповідач причини неявки суду не повідомив.

Враховуючи, що попередній розгляд справи згідно ч.8 ст.130 ЦПК України може бути відкладений лише один раз за клопотанням сторони, підготовчі дії до судового розгляду суд вважає закінченими та призначає справу до судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.130, 156, 210, 293 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Призначити справу до судового розгляду на 15 год. 00хв. 18 травня 2015 року. В судове засідання викликати сторони.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Головуючий-суддя: Є.Б. Бруховський
Справа № 219/7514/2014-ц
У Х В А Л А

про відмову у відкритті провадження у справі

03 березня 2015 року Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Решетняк І.В., ознайомившись з позовною заявою ТОВ «Артемівськ-Енергія» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

До Артемівського міськрайонного суду Донецької області надійшла позовна заява ТОВ «Артемівськ-Енергія» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за теплову енергію у розмірі 8627 грн. 10 коп.

Згідно з інформацією відділу державної реєстрації актів цивільного стану по м. Артемівську відповідач ОСОБА_1 - померла, актовий запис про смерть № 1014 від 29.10.2012 року.

Відповідно до п.5 ч.2 ст. 122 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті провадження у справі після смерті фізичної особи, яка є однією із сторін у справі.

Керуючись п.5 ч.2 ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відмовити у відкритті провадження у справі за позовною заявою ТОВ «Артемівськ-Енергія» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Запорізької області через Артемівський міськрайонний суд Донецької області протягом п`яти днів з дня отримання копії ухвали.

Cуддя І.П.Решетняк
Єдиний унікальний № 408/173/15-ц
Провадження № 2/408/409/15
У Х В А Л А

с.Біловодськ 3 лютого 2015 року

Суддя Біловодського районного суду Луганської області Рукас М.С., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

26 січня 2015 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

30 січня 2015 року до суду надійшла заява позивачки, в якій просить повернути їй поданий позов.

Відповідно до ч.3 ст.121 ЦПК України позовна заява повертається позивачу, якщо позивач до відкриття провадження по справі подав заяву про повернення йому позову.

Відтак, подану ОСОБА_1 позовну заяву слід повернути останній без розгляду.

Одночасно суд роз'яснює, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню позивача із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.3, 121, 210 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу повернути позивачу без розгляду.

Ухвала може бути оскаржено до апеляційного суду Харківської області через Біловодський районний суд Луганської області протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Суддя

Біловодського районного суду ОСОБА_3
"05" березня 2015 р. Справа № 638/1089/15-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у цивільній справі

05 березня 2015 року суддя Дзержинського районного суду міста Харкова ЛОСЄВА Д.А. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Заява підлягає розгляду в судах у порядку цивільного судочинства.

Справа підсудна Дзержинському районному суду міста Харкова.

Підстав, які б перешкоджали відкриттю провадження у справі, не має.

Керуючись ст. 122,127, 293 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по вказаній справі

Призначити у судове засідання на 16 березня 2015 року о 10:40 год. в приміщенні Дзержинського районного суду міста Харкова за адресою: місто Харків проспект Перемоги, буд. № 52 В в залі судових засідань № 4 (другий поверх) з участю сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Надіслати відповідачу копію цієї ухвали, та копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, а позивачу тільки копію цієї ухвали.

Пропонувати відповідачу в строк до 16 березня 2015 року надати письмові заперечення по заяві та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня отримання ухвали апеляційної скарги.

СУДДЯ: /підпис/

З оригіналом згідно. Суддя:

Помічник судді: