Справа № 216/5458/13-ц
провадження № 2-п/216/23/15
У Х В А Л А

04 вересня 2015 року.

Центрально-Міський районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області, у складі:

головуючого-судді - Бондарєвої О.І.

при секретарі - Городнічевій Т.О.

за участю представника відповідача

ОСОБА_1 ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні, у залі суду, у місті ОСОБА_3, цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк «Аваль», в особі Дніпропетровської обласної дирекції, до ОСОБА_1, ОСОБА_4, ОСОБА_5, про стягнення заборгованості за кредитним договоро

ВСТАНОВИВ:

Заочним рішенням Центрально-Міського районного суду міста ОСОБА_3 від 31.01.2014 року, ухваленому у справі за вищезазначеним позовом, вимоги Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_6 Аваль» задоволенні у повному обсязі, стягнуто з Відповідачів у справі, ОСОБА_7, ОСОБА_4 та ОСОБА_5, у солідарному порядку, на користь заборгованість за Кредитним договором №014/03-03/1819 від 20.06.2006 року, яка станом на 18.06.2013 року, становить 318 724 (триста вісімнадцять тисяч сімсот двадцять чотири) грн., з яких:

- заборгованість за кредитом - 36 189,84 дол.США;

- нараховані відсотки 3 466,84 дол.США;

- пеня за неналежне виконання зобовязань 218,74 дол.США;

Разом: 39 875,42 дол.США (36 189,84 + 3 466,84 + 218,74), шо

по курсу НБУ станом на 18.06.2013 року, складає 318 724,26 грн.;

та судовий збір у розмірі - 3 187 (три тисячі сто вісімдесят сім) грн.

27.03.2015 року, представник відповідача ОСОБА_1, ОСОБА_2 звернувся до суду з заявою про перегляд заочного рішення, посилаючись на те, що ОСОБА_1 не була належним чином повідомленою про час та місце судових засідань, її відсутність при розгляді справи призвела до обмеження права на захист, та надання суду доказів необхідних для всебічного та повного дослідження обставин справи. Більш того, один з відповідачів, ОСОБА_4, помер 23.08.2013 року, що підтверджується копією свідоцтва про смерть.

Представник Позивача, будучі належним чином повідомленим про час та місце розгляду заяви про перегляд заочного рішення, у судове засідання не зявився, надав суду письмову заяву з проханням провести розгляд заяви за його відсутності, просив суд залишити зазначену заяву без задоволення.

Відповідач ОСОБА_5, будучі належним чином повідомленим про час та місце розгляду заяви, правом присутності у судовому засіданні, не скористувався, надав суду письмову заяву з проханням розглянути заяву за його відсутності, просив суд заяву про перегляд заочного рішення задовольнити у повному обсязі, та скасувати заочне рішення.

Неявка сторін у справі не перешкоджає розгляду заяви по суті.

Вислухавши пояснення представника відповідача ОСОБА_1, ОСОБА_2, який наполягав на задоволенні заяви, вивчивши матеріали зазначеної вище цивільної справи, докази, якими обґрунтовуються доводи заяви, у їх сукупності, суд вважає, що заява не підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Так, у відповідності до п.1 ч.3 ст.231 ЦПК України суд може своєю ухвалою за результатами розгляду заяви про перегляд заочного рішення залишити заяву без задоволення.

Як убачається з матеріалів справи, станом на день відкриття провадження, згідно довідки адресно-облікового сектору ВГІРФО КМУ ГУ МВС України у Дніпропетровській області, ОСОБА_1, 09.01.

ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_3, мали реєстрацію за адресою: місто Кривий Ріг, вул. Бекетова, 14 «А» (39-41).

Враховуючи приписи ч.1 ст.109 ЦПК України, ухвалою суду від 21.10. 2013 року відкрито провадження у справі.

Розгляд якої тричі відкладався із-за відсутності відповідача.

Згідно повідомлень про вручення поштового відправлення (а.с.90-92), кореспонденція (копії ухвал про відкриття провадження, копії позовних заяв з додатками до них) направлена судом за місцем реєстрації, відповідачам ОСОБА_5, ОСОБА_1 та ОСОБА_4 вручена - 02.11.2013 року (а.с.9090-92). Отже, будучі обізнані про час та місце судового засідання, призначеного на 26.11.2013 року, об 11.00 год., ознайомлені з позовними вимогами, Відповідачі у судове засідання не зявились, заяв про відкладення розгляду справи, на адресу суду не направили.

Наступні листи про відкладення розгляду справи на 25.12.2013 року, о 09.30 год., та на 31.01.2014 року, 10.30 год., направлені судом відповідачам ОСОБА_4, за зареєстрованим місцем проживання, повернуті поштою, з позначкою «за закінченням терміну зберігання».

У відповідності до приписів ч.4 ст.169 ЦПК України, судом вирішено справу на підставі наявних у справі доказів.

Посилання представника відповідача ОСОБА_1, ОСОБА_2, про те, що станом на день ухвалення заочного рішення відповідач ОСОБА_4 помер судом до уваги не приймаються, оскільки смерть відповідача ОСОБА_4 на правильність прийнятого рішення не вплинула, а питання виконання судового рішення є прерогативою виконавчої служби.

Доводи представника відповідача ОСОБА_1, ОСОБА_2 про те, що при ухваленні заочного рішення, суд обмежився лише доказами позивача, а відповідач ОСОБА_1 була позбавлена можливості реалізувати свої процесуальні права та взяти участь у змагальному процесі, - безпідставні.

На думку суду, ОСОБА_1, зловживаючи процесуальним правом сторони у справі, у судові засідання, не зявлялась, тим самим позбавила себе можливості реалізувати свої процесуальні права і доводити неправомірність вимог ПАТ «ОСОБА_6 Аваль» у ході розгляду справи по суті.

Небажання відповідача ОСОБА_1 надавати докази в обґрунтування своїх заперечень проти позову, зокрема з причин ухилення від участі у судових засіданнях, давало суду право при заочному розгляду справи обмежитися доказами, наданими позивачем, що повністю відповідає положенням ч.1 ст. 224 ЦПК України.

Враховуючи, що а ні на день розгляду справи по суті, а ні під час розгляду заяви про перегляд заочного рішення, не надано доказів, які б мали істотне значення для правильного вирішення справи, слід дійти висновку про безпідставність вимог заяви про перегляд заочного рішення.

На підставі викладеного, керуючись ст.231 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Заяву представника відповідача ОСОБА_1, ОСОБА_2, про перегляд заочного рішення, - залишити без задоволення.

Розяснити Заявнику його право на оскарження заочного рішення в загальному порядку, встановленому цим Кодексом. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Бондарєва О.І.