Справа № 487/8139/14-ц
Провадження № 2/487/163/15
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.02.2015 року Заводський районний суд м. Миколаєва у складі: головуючого судді - Щербини С.В., при секретарі - Шевиряєвої К.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Миколаєві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанкй» про внесення змін до умов кредитного договору, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ПАТ КБ «ПриватБанк» про внесення змін до умов п. 1.1 кредитного договору №NKIPGA00000076 від 24.10.2008 року та п. 1.1 Додаткової угоди до кредитного договору від 24.09.2013 року, виклавши його у наступної редакції: «Встановити курс долару при погашені кредиту на рівні офіційного курсу НБУ до гривні на дату узгодження додаткової угоди від 27.09.2013 року з дати узгодження цієї угоди" і викласти вказаний пункт договору в наступній редакції "Банк зобов'язується надати Позичальникові кредитні кошти шляхом видачі готівки через касу на строк з 24.10.2008 року по 24.0.2027 року включно, у вигляд не поновлювальної кредитної лінії кредиту у розмірі 52221,28 доларів США на наступні цілі: споживчі цілі 30000 доларів США, а також у розмірі 21221,39 доларів США на сплату страхових платежів у випадках та в порядку, передбачених п.п. 2.1.3, 2.2.7 Даного Договору, зі сплатою за користування кредитом відсотків у розмірі 1,26% на місяць на суму залишку заборгованості за кредитом, винагороди за надання фінансового інструменту в розмірі 2% від суми виданого кредиту, щомісяця в період сплати у розмірі 0% від суми виданого кредиту винагороди за резервування ресурсів в розмірі 0,48% річних від суми зарезервованих ресурсів, винагороди за проведення додаткового моніторингу, згідно п. 8.2 даного Договору. Періодом сплати вважати період з 24 по 29 число кожного місяця.

Погашення заборгованості за цим договором (за винятком винагороди, що сплачується в момент надання кредиту здійснюється в наступному порядку: щомісяця в період сплати починаючи з 24.09.2013 року позичальник повинен надати банку кошти (щомісячний платіж) в сумі 661,79 доларів США для погашення заборгованості за кредитним договором, що складається із заборгованості по кредиту, відсоткам, винагородам, комісії.

Погашення заборгованості провадиться в строки відповідно до Графіка погашення кредиту (Додаток№1). Встановити курс долара при погашення кредиту на рівні офіційного курсу НБУ до гривні на дату узгодження додаткової угоди від 27.09.2013 року з дати узгодження цієї угоди.

В заяві позивач зазначила, що вона 24.10.2008 року в ПАТ КБ "ПриватБанк" на підставі кредитного договору №NKIPGA00000076 отримала кредит на споживчі цілі в розмірі 36118 доларів США (за курсом долара 5,05 грн. за 1 долар США), в забезпечення повернення кредиту передала у заставу квартиру АДРЕСА_1. Рішенням Заводського районного суду м. Миколаєва від 05.07.2010 року з неї було стягнуто на користь банка 280224,55 грн. (виходячи з курсу долара 7,91 грн. за 1 долар США). 15.05.2012 року вона була вимушена узгодити додаткову угоду до кредитного договору №NKIPGA00000076 від 24.10.2008 року, відповідно до якої банк списав їй пеню та залишив борг у розмірі 42595,33 доларів США, встановивши щомісячний платіж 622,77 доларів США, курс долара вже складав 7,99 грн. за 1 долар США. Оскільки вона не могла сплачувати щомісячну плату в повному обсязі, знову з'явилась заборгованість, у зв'язку з чим банк склав нову угоду до кредитного договору №NKIPGA00000076 від 24.10.2008 року, встановивши їй загальну суму тіла кредиту вже 44030,86 доларів США, додавши до тіла кредиту несплачену суму процентів та пені, встановивши щомісячний платіж в розмірі 661,79 доларів США, курс долару вже становив 7,9165 грн. за 1 долар США.. Вона була вимушена підписувати вказані додаткові угоди, оскільки не має іншого житла, а банк погрожував продати її квартиру для погашення заборгованості. З моменту підписання останньої додаткової угоди курс долара протягом останнього часу постійно збільшується, вона неодноразово зверталась до відповідача з проханням залишити курс долара на рівні курсу НБУ на дату узгодженні останньої угоди. 15.05.2014 року Головою правління банку їй було відмовлено з мотивів, що банк не має права встановлювати інші умови виконання кредитного договору, ніж ті, що встановлені додатковою угодою.

З урахуванням тих фактів, що відбулась фінансова криза, постійно збільшення курсу долару, що не надає змоги виконувати свої зобов'язання за кредитним договором, тобто в країні об'єктивно виникли виняткові обставини, що відповідно до ст. 652 ч. 2 ЦК України є підставами для внесення змін до умов кредитного договору. При цьому, вважає, що банк при отриманні нею кредиту на довгий термін, порушив її права як споживача, не повідомив про інші форми кредитування, орієнтовану сукупну вартість кредиту, а також порушував її права при укладені додаткових угод, в результаті чого вона повинна сплачувати суми кредиту, які вона не брала.

В судовому засіданні представник позивача, позовні вимоги підтримав в повному обсязі, підтвердив викладені обставини, просив про задоволення вимог.

В судовому засіданні представник відповідача позовні вимоги не визнав, просив в задоволенні позову відмовити посилаючись на те, що надання позивачу кредиту у іноземній валюті - доларах США, здійснювалось банком на підставі банківської ліцензії та дозволу на здійснення операцій з валютними цінностями. Крім того, відсутні умови для внесення змін до кредитного договору, так відповідно ч. 2 ст. 652 ЦК України зазначено, якщо сторони не досягли згоди щодо приведення договору у відповідність з обставинами, які істотно змінились, або щодо його розірвання, договір може бути розірваний, з підстав, встановлених частиною 4 ст. 652 ЦК України вбачається, що договір може бути зміненим за рішенням суду на вимогу заінтересованої сторони за наявності одночасно таких умов: в момент укладення договору сторони виходили з того, що така зміна обставин не настане; зміна обставин зумовлена причинами, які заінтересована сторона не могла усунути після їх виникнення при всій турботливості та обачності, які від неї вимагались; виконання договору порушило б співвідношення майнових інтересів сторін і позбавило б заінтересовану сторону того, на що вона розраховувала при укладенні договору; із суті договору або звичаїв ділового обороту не випливає, що ризик зміни обставин несе заінтересована сторона. Крім того, при укладені кредитного договору в іноземній валюті позивач повинен був усвідомлювати, що курс національної валюти України до долару США не є незмінним і тому повинен був передбачити та врахувати підвищення валютного ризику за цім договором. Зобов'язання повинно бути погашено в еквіваленті національної валюти на час внесення платежу. Крім цього, ніщо не перешкоджало позивачу отримати кредит у національній валюті. При укладення договору позивач усвідомлював свої дії, погодився з умовами договору та умовами додаткових угод оскільки підписав їх. Також, нормами банківського законодавства заборонено банкам встановлювати окремій особі більш сприятливі умови, ніж іншим клієнтам банку за аналогічними договорами, у тому числі встановлювати курс долара на рівні курсу НБУ на дату укладення угод.

Заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного.

Як встановлено судом, 24.10.2008 року між ПАТ КБ "ПриватБанк" та ОСОБА_1 було укладено кредитний договір №NKIPGA00000076, згідно якого позичальник ОСОБА_1 отримала кредит на споживчі цілі в розмірі 36118 доларів США, з метою забезпечення кредитного договору та повернення кредиту позивачем була передала у заставу квартиру АДРЕСА_1.

Позивач порушувала умови кредитного договору, а саме не сплачувала кредитну заборгованість у розмірах, передбачених кредитним договором.

Рішенням Заводського районного суду м. Миколаєва від 05.07.2010 року з ОСОБА_1 на користь відповідача стягнута кредитна заборгованість у розмірі 280224,55 грн.

15.05.2012 року між ПАТ КБ "ПриватБанк" та ОСОБА_1 була укладена Додаткова угода згідно якої були внесені зміни до кредитного договору №NKIPGA00000076 від 24.10.2008 року, банк залишив позивачу борг по кредитному договору у розмірі 42595,33 доларів США, встановивши з 15.04.2012 року щомісячний платіж 622,77 доларів США.

24.09.2013 року між ПАТ КБ "ПриватБанк" та ОСОБА_1 була укладена Додаткова угода, згідно якої були внесені зміни до кредитного договору №NKIPGA00000076 від 24.10.2008 року, банк залишив позивачу борг по кредитному договору у розмірі 44030,86 доларів США, встановивши з 24.09.2013 року щомісячний платіж 661,79 доларів США.

Відповідно до ст.ст.525, 526, 530 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та якщо у зобов'язані встановлений строк його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк, одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається.

Відповідно до ч.1 ст.1054 ЦК України, за кредитним договором банк або інша фінансова установа зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти.

Позивач просить внести зміни до умов п. 1.1 кредитного договору №NKIPGA00000076 від 24.10.2008 року та п. 1.1 Додаткової угоди до кредитного договору від 24.09.2013 року, з посилання на істотні зміни обставин, які полягали у фінансовій кризі країни, зміни курсу долару по відношенню до гривни, погіршенням матеріального становища.

З даними посиланнями позивача не можна погодитись виходячи з наступного:

Згідно ч. 1 ст. 652 ЦК України у разі істотної зміни обставин, якими сторони керувалися при укладенні договору, договір може бути змінений або розірваний за згодою сторін, якщо інше не встановлено договором або не випливає із суті зобов'язання. Зміна обставин є істотною, якщо вони змінилися настільки, що, якби сторони могли це передбачити, вони не уклали б договір або уклали б його на інших умовах.

Відповідно ч. 2 ст. 652 ЦК України, якщо сторони не досягли згоди щодо приведення договору у відповідність з обставинами, які істотно змінились, або щодо його розірвання, договір може бути розірваний, з підстав, встановлених частиною 4 цієї статті - змінений за рішенням суду на вимогу заінтересованої сторони за наявності одночасно таких умов: 1. в момент укладення договору сторони виходили з того, що така зміна обставин не настане; 2. зміна обставин зумовлена причинами, які заінтересована сторона не могла усунути після їх виникнення при всій турботливості та обачності, які від неї вимагались; 3. виконання договору порушило б співвідношення майнових інтересів сторін і позбавило б заінтересовану сторону того, на що вона розраховувала при укладенні договору; 4. суті договору або звичаїв ділового обороту не випливає, що ризик зміни обставин несе заінтересована сторона.

Таким чином, закон пов'язує можливість приведення договору у відповідність з обставинами, які істотно змінились, або щодо його розірвання безпосередньо не з наявності істотної зміни обставин, а з наявності чотирьох умов, визначених ч. 2 ст. 652 ЦК України, при істотній зміни обставин.

Крім того, саме по собі зростання (коливання) курсу іноземній валюти не є достатньою підставою для зміни кредитного договору на підставі ст. 652 ЦК України, оскільки зазначене стосується обох сторін договору, й позичальник при належній завбачливості міг виходячи з динаміки зміну курсів валют із моменту введення в обіг національної валюти та її девальвації, передбачити в момент укладення договору можливість зміни курсу гривні України до іноземній валюти, а також можливість отримання кредиту в національній валюті.

Згідно ч.1 ст.8 Декрету Кабінетів Міністрів України «Про систему валютного регулювання та валютного контролю», валютні курси встановлюється Національним Банком України за погодженням з Кабінетом Міністрів України. Поряд з цим, Положення «Про встановлення офіційного курсу гривні до іноземних валют та курсу банківських металів», затвердженого Постановою Правління Національний Банк України №496 від 12.11.2003 року, визначається, що офіційний курс гривні до іноземних валют, зокрема до долару США установлюється щоденно. Для розрахунку курсу гривні до іноземних валют використовується інформація про котирування іноземних валют станом на останню дату. Тому стабільність курсу гривні до іноземних валют законодавчо не закріплена.

Пунктом 3.8 Правил надання банками України інформації споживачу про умови кредитування та сукупну вартість кредиту, затверджених постановою Правління Національного Банку України від 10.05.2007 р. №168, передбачено, що в разі надання кредиту в іноземній валюті банки зобов'язані під час укладення кредитного договору попередити споживача, що валютні ризики під час виконання зобов'язань за цим договором несе споживач. Про роз'яснення позичальникові інформації про можливі валютні ризики перед укладенням договору йдеться і в ст. 11 Закону України «Про захист прав споживачів».

При укладення договору позивач усвідомлював свої дії, погодився з умовами договору та Додатковими угодами до нього, оскільки підписав їх.

Згідно ст. 10 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставин, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Відповідно до вимог ст. 60 ЦПК України, кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається, як на підставу своїх вимог і заперечень.

Таким чином, на підставі викладеного, суд приходить до переконання, що позивач не довів ті обставини, на які він посилався як на підставу своїх вимог, а тому позовні вимоги задоволенню не підлягають.

Відповідно до вимог ст. 88 ЦПК України судові витрати по сплаті судового збору віднести за рахунок позивача.

Керуючись ст.ст. 10, 60, 212- 215 ЦПК України, суд-

ВИРІШИВ:

В задоволені позову ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанкй» про внесення змін до умов кредитного договору - відмовити.

Рішення набирає законної сили через десять днів з моменту його проголошення та може оскаржено до апеляційного суду Миколаївської області в строк та у порядку, передбачені ст.ст. 294,296 ЦПК України.

Суддя: С.В. Щербина