АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № Суддя доповідач Хорошевський О.М.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 лютого 2011 року судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:

Головуючого - судді Хорошевського О.М.

суддів колегії - Зазулинської Т.П., Кругової С.С.

при секретарі Коршун І.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Харкові цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Ленінського районного суду м. Харкова від 18 листопада 2010 року по справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3, Відкритого акціонерного товариства «Національна акціонерна страхова компанія «ОРАНТА» про відшкодування майнової та моральної шкоди, завданої внаслідок ДТП, -

ВСТАНОВИЛА:

У березні 2010 року ОСОБА_4 звернувся до суду з позовом, після уточнення якого просив стягнути з ОСОБА_3 на його користь на відшкодування матеріальної шкоди 63386 грн. 66 коп. та на відшкодування моральної шкоди 20 000 грн.

В обгрунтування позову посилався на те, що 20 лютого 2010 року відповідач, керуючи автомобілем «Богдан», перевозив шляхом повного завантаження належний позивачу автомобіль «SUBARU FORESTER», обравши невірну швидкість руху відповідач допустив падіння з кузова свого автомобіля автомобіль, належний позивачу.

Вина ОСОБА_3 у скоєнні адміністративного правопорушення підтверджується постановою суду.

Розмір завданої матеріальної шкоди встановлено висновком судової авто товарознавчої експертизи.

Під час розгляду справи судом першої інстанції до участі у справі як співвідповідача було залучено ВАТ «Національна акціонерна страхова компанія «ОРАНТА» (далі ВАТ HACK «Оранта»),

Рішенням Ленінського районного суду м. Харкова від 18 листопада 2010 року позов задоволено частково. Стягнуто з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_4 на відшкодування матеріальної шкоди 63386 грн. 66 коп., на відшкодування моральної шкоди 5000 грн. та судові витрати по справі в сумі 1242 грн.

В апеляційній скарзі ОСОБА_3 просить рішення суду першої інстанції змінити, стягнувши на користь позивача 25500 грн. з ВАТ HACK «Оранта», а решту суми на відшкодування матеріальної шкоди стягнути з нього. У задоволенні вимог про відшкодування моральної шкоди відмовити.

Вказав при цьому, що його цивільно-правова відповідальність як власника транспортного засобу застрахована ВАТ HACK «Оранта» з 18 листопада 2009 року до 17 листопада 2010 року. Ліміт відповідальності страховика відповідно до цього договору за шкоду, заподіяну майну третіх осіб, складає 25000 грн.

Він звертався до страхової компанії та просив відшкодувати ОСОБА_4 заподіяну шкоду в межах ліміту відповідальності, проте страхова компанія у виплаті відмовила.

Вважав, що суд неправильно застосував норми Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» відмовивши у стягненні з ВАТ HACK «Оранта» грошових коштів на відшкодування шкоди, заподіяної позивачу.

Вказав також, що шкода автомобілю позивача спричинена в результаті дорожньо- транспортної пригоди, що підтверджується постановою суду про накладення на нього адміністративного стягнення.

Суд не взяв до уваги, що ОСОБА_4 власноруч здійснював завантаження свого автомобіля на кузов автомобіля «Богдан», що належить йому.

Наявність моральної шкоди вважав не доведеною позивачем.

Перевіряючи законність та обгрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених в суді першої інстанції, судова колегія вважає, що скарга задоволенню не підлягає виходячи з наступного.

Частково задовольняючи позовні вимоги суд першої інстанції виходив з того, що ОСОБА_4 є власником автомобіля «SUBARU FORESTER».

При перевезенні цього автомобіля ОСОБА_3 допустив порушення п.п. 12.1 Правил дорожнього руху України, що встановлено постановою Ленінського районного суду м. Харкова від 10 березня 2010 року.

Розмір шкоди, спричиненої в результаті дій відповідача, визначений висновком судової авто технічної експертизи №5944 від 15.08.2009 року.

Наявність моральної шкоди суд вважав доведеною враховуючи, що автомобіль був придбаний позивачем у день ДТП, внаслідок чого останній був позбавлений транспортного засобу на тривалий час, у зв'язку з чим зазнав душевних страждань.

Судова колегія з таким висновком погоджується, оскільки він відповідає обставинам справи та вимогам закону.

Повністю завантаживши на свій автомобіль «Богдан» ОСОБА_3 перевозив належний позивачу автомобіль від ТОВ фірма «Альянс», де був придбаний автомобіль, до місця вказаного позивачем.

Під час перевезення ОСОБА_3 допустив порушення Правил дорожнього руху України, в результаті чого автомобіль позивача з'їхав з кузова автомобіля «Богдан» на проїзну частину і зазнав механічних ушкоджень.

Суд першої інстанції дійшов правильного висновку про те, що страхова компанія з урахуванням фактичних обставин справи обгрунтовано відмовила відповідачу у виплатах в погашення його відповідальності за шкоду, спричинену ОСОБА_4, з підстав, передбачених ст.. 32.4 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів».

Розмір суми, стягнутої судом на відшкодування моральної шкоди спричиненої ОСОБА_4., ОСОБА_3 не оспорював

Оскільки доводи апеляційної скарги висновків суду не спростовують, судова колегія з урахуванням вимог ч.І ст. 308 ЦПК України не вбачає підстав для скасування або зміни оскаржуваного рішення.

Керуючись ст.ст. 303, 304, п.1 ч.І ст.307, ч.І ст.308, 315, 317, 319 ЦПК України, судова колегія -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу відхилити.

Рішення Ленінського районного суду м. Харкова від 18 листопада 2010 року залишити без змін.

Ухвала апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуючий:

Судді