Справа№592/5349/15-ц
Провадження №2/592/1716/15
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 жовтня 2015 року м.Суми

Ковпаківський районний суд м. Суми у складі головуючого Костенко В.Г.

секретар Шушура А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду справу за позовом ОСОБА_1 до Відділу державної виконавчої служби Сумського міського управління юстиції, Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» про звільнення майна з під арешту,

ВСТАНОВИВ

Позивач вимоги мотивує тим, що має право власності на квартиру АДРЕСА_1. Втім дізнався, що на майно в державному реєстрі речових прав на нерухоме майно накладені численні обтяження та арешти постановами державних виконавців. У позивача був борг перед ПАТ «УкрСиббанк», втім борг повністю повернутий. Позивач звертався до виконавчої служби з приводу скасування обтяжень, на що було відмовлено. Позивач вважає, що наявність обтяжень істотно впливає на можливість розпорядження майном. Тому просить зняти арешт з його майна.

В судовому засіданні позивач та представник заявлені вимоги підтримали.

Представник відповідача, Відділу державної виконавчої служби Сумського міського управління юстиції, вказав, що дійсно державними виконавцями накладалися обтяження на майно відповідача, які внесені до реєстру. Обтяження накладалися у звязку з виконавчими провадженнями. Однак на теперішній час на виконанні виконавчих проваджень до позивача немає. Більше того вже знищені виконавчі провадження у яких накладався арешт та вносилися обтяження до реєстру. Відтак проти позову не заперечував.

ПАТ «УкрСиббанк» повідомлявся про судовий розгляд, але представник до суду не зявився.

Суд, заслухавши учасників розгляду, дослідивши матеріали справи, вважає, що заявлений позов обґрунтований і підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Судом встановлено, що ОСОБА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, на праві власності належить квартира АДРЕСА_1, про що внесений відповідний запис, реєстраційний номер обєкта нерухомого майна 01.

Разом з цим у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно та Єдиного реєстру заборон відчуження обєктів нерухомого майна внесені численні записи про обтяження на майно позивача.

Так обтяження були накладені постановою про відкриття виконавчого провадження без номеру від 13.11.2007 року Ковпаківського ВДВС СМУЮ, реєстраційний номер обтяження: 6082757; постановою про відкриття виконавчого провадження без номеру від 05.02.2009 року Ковпаківського ВДВС СМУЮ, номер запису про обтяження 5862518, реєстраційний номер обтяження: 8481929; постановою про відкриття виконавчого провадження ВП№18299682 від 24.03.2010 Ковпаківського ВДВС СМУЮ, номер запису про обтяження: 5862679, реєстраційний номер обтяження: 9696138; постановою про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження ВП№30574243 від 03.01.2012 Відділу ДВС СМУЮ, номер запису про обтяження: 5862741, реєстраційний номер обтяження: 12114181.

Виконавче провадження ВП№30574243 про стягнення з позивача боргу на користь ПАТ «УкрСиббанк» 26.04.2012 року було закінчене у звязку з поверненням виконавчого документу стягувачу за його заявою відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 47 Закону України «Про виконавче провадження».

Після закінчення виконавчих проваджень зазначені арешти і обтяження не знімалися.

Позивач звертався до Відділу державної виконавчої служби Сумського міського управління юстиції з приводу зняття арештів. 26.02.2015 року відділом видано довідку №45-3178 у якій повідомив, що починаючи з 2009 року у відділі перебували виконавчі провадження про стягнення з позивача різних сум. Останнє провадження було закінчене 26.04.2012 року. На час видачі довідки виконавчих проваджень про стягнення з позивача немає.

На прохання позивача зняти обтяження відділом запропоновано звернуться до суду.

Також встановлено, що заборгованість позивача перед ПАТ «УкрСиббанк» відсутня, що було підтверджено листом останнього №30-21/42023 від 04.09.2015 року та листом ТОВ «КЕЙ-КОЛЕКТ» №144-1911 від 09.09.2015 року./а.с.37-38/

Встановлене визнається сторонами підтверджується витягом з реєстру, зазначеною довідкою, постановою державного виконавця копії яких додані до матеріалів справи.

З встановлених фатів вбачається, що спірні правовідносини є цивільними і врегульовані ст.ст. 16, 319, 386, 391 ЦК України, відповідно до положень яких власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд. Власність зобов'язує. Держава не втручається у здійснення власником права власності. Держава забезпечує рівний захист прав усіх суб'єктів права власності. Власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпоряджання своїм майном.

Виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження та примусове виконання рішень інших органів (посадових осіб) - це сукупність дій органів і посадових осіб, визначених у цьому Законі, що спрямовані на примусове виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), які провадяться на підставах, в межах повноважень та у спосіб, визначених цим Законом, іншими нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону та інших законів, а також рішеннями, що відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню (далі - рішення).(ст. 1 Закону України «Про виконавче провадження»)

Положеннями ст.ст. 11, 52, 57 Закону України «Про виконавче провадження» визначено, що державний виконавець у процесі здійснення виконавчого провадження має право накладати арешт на майно боржника. Арешт майна боржника є стадією примусового звернення стягнення на майно боржника.

Відповідно до ст. 50 Закону України «Про виконавче провадження» у разі закінчення виконавчого провадження (крім направлення виконавчого документа за належністю іншому органу державної виконавчої служби, офіційного оприлюднення повідомлення про визнання боржника банкрутом і відкриття ліквідаційної процедури, закінчення виконавчого провадження за рішенням суду, винесеним у порядку забезпечення позову чи вжиття запобіжних заходів, а також крім випадків нестягнення виконавчого збору або витрат, пов'язаних з організацією та проведенням виконавчих дій), повернення виконавчого документа до суду або іншого органу (посадовій особі), який його видав, арешт, накладений на майно боржника, знімається, скасовуються інші вжиті державним виконавцем заходи примусового виконання рішення, а також провадяться інші дії, необхідні у зв'язку із завершенням виконавчого провадження. Завершене виконавче провадження не може бути розпочате знову, крім випадків, передбачених цим Законом.

Відповідно до ч. 2 ст. 60 Закону України «Про виконавче провадження» у разі прийняття судом рішення про зняття арешту з майна арешт з майна знімається за постановою державного виконавця не пізніше наступного дня, коли йому стало відомо про такі обставини.

Ураховуючи встановлене та зазначені положення законів вбачається, що наявність арешту майна можливе у порядку примусового виконання рішення до моменту закінчення виконавчого провадження або звільнення майна з-під арешту. Арешт знімається постановою державного виконавця.

Втім з огляду на встановлені факти вбачається, що виконавче провадження у ході якого накладався арешт на виконанні не перебуває. Виконавчі провадження були закінчені і після закінчення пройшов значний період. Наявність зазначеного обтяження і така невизначеність становища позивача щодо його прав власності є неправомірною. Обмеження прав вочевидь є безпідставним.

Разом з цим відсутність виконавчих проваджень вказує на відсутність державного виконавця, який би міг винести відповідну постанову у відповідному виконавчому провадженні. Винесення постанови державним виконавцем можливе лише коли існує певне виконавче провадження.

Відповідно до положень ст. 26 Закону України «Про державну реєстрацію прав на нерухоме майно та їх обтяжень» записи до Державного реєстру прав вносяться на підставі прийнятого рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень. У разі скасування на підставі рішення суду рішення про державну реєстрацію прав до Державного реєстру прав вноситься запис про скасування державної реєстрації прав.

Відтак слід звільнити з-під арешту нерухоме майно позивача. Втім у резолютивній частині скасування обтяження викласти з формулюванням наближеним до положень ст. 26 Закону України «Про державну реєстрацію прав на нерухоме майно та їх обтяжень». Такого цілком буде достатньо для захисту прав позивача.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст. 2, 10-12, 57-60, 79, 212-215, 218 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 задовольнити.

Звільнити з-під арешту квартиру АДРЕСА_1, реєстраційний номер обєкта нерухомого майна 01, що належить на праві власності ОСОБА_1, та скасувати рішення про державну реєстрацію обтяжень на підставі яких внесені записи про обтяження: за реєстраційним номером обтяження 6082757; номером запису про обтяження 5862518 реєстраційним номером обтяження 8481929 і реєстраційним номером 9696138; номером запису про обтяження 5862679, реєстраційний номер 9696138 і реєстраційний номер обтяження 12114181; реєстраційним номером обтяження 8481929; номером запису про обтяження 5862741.

Рішення суду може бути оскаржено до Судової палати у цивільних справах апеляційного суду Сумської області через Ковпаківський районний суд м. Сум шляхом подачі апеляційної скарги в десятиденний строк з дня проголошення рішення суду. Особою, яка була відсутня у судовому засіданні під час проголошення судового рішення - в десятиденний строк з моменту отримання його копії.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя В.Г. Костенко