overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження №22-ц/791/585/15 Головуючий в І інстанції: Гонтар Д.О.
Категорія 27 Доповідач: Стародубець М.П.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

2015 року березня місяця «05» дня колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справах Апеляційного суду Херсонської області в складі:

Головуючого:Стародубця М.П.
Суддів:Воронцової Л.П.,
Ігнатенко П.Я.
при секретарі:Цулукіані І.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Херсоні цивільну справу за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» на рішення Суворовського районного суду м. Херсона від 12 грудня 2014 року в справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_5 про стягнення заборгованості,

керуючись ст.ст.303,307-308 ЦПК України, -

У ХВ А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» відхилити.

Рішення Суворовського районного суду м. Херсона від 12 грудня 2014 року залишити без змін.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає чинності негайно після її проголошення і може бути оскаржена протягом двадцяти днів шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуючий:

Судді:
Справа № 433/2707/15-ц
Номер рядка звіту 38
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"22" жовтня 2015 р. Суддя Троїцького районного суду Луганської області Крівоклякіна Н.В. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Троїцької селищної ради Троїцького району Луганської області , Арапівської сільської ради Троїцького району Луганської області про визнання права власності на спадкове майно,-

ВСТАНОВИВ:

20 жовтня 2015 року позивач звернувся до суду з вищевказаним позовом.

Позовна заява за своєю формою та змістом відповідає вимогам ст.ст. 119- 120 ЦПК України. Судовийзбір сплачено в повному обсязі.

Підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення заяви або для відмови у відкритті провадження, передбачених ст. 121-122 ЦПК України, не має.

Враховуючи характер спірних правовідносин між сторонами даного спору, проведення попереднього судового засідання є доцільним, тому у справі має бути призначено попереднє судове засідання з метою зясування можливості врегулювання спору до судового розгляду або забезпечення правильного та швидкого вирішення справи.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 3,119-122,127,128, 129, 131 ЦПК України суддя,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Троїцької селищної ради Троїцького району Луганської області, Арапівської сільської ради Троїцького району Луганської області про визнання права власності на спадкове майно.

Призначити справу до розгляду у попередньому судовому засіданні в залі судового засідання № 1 Троїцького районного суду Луганської області на 30 жовтня 2015 на 12 год.

Невідкладно направити сторонам копію ухвали про відкриття провадження у справі . Відповідачам разом із копією про відкриття провадження у справі направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Запропонувати відповідачам подати письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються до початку попереднього судового засідання або у попереднє судове засідання.

Розяснити сторонам, що відповідно до ст.131 ЦПК України сторонни зобовязані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, що у подальшому докази подані з порушенням вищезазначених вимог не приймаються судом, якщо сторона не доведе , що докази подано несвоєчасно з поважних причин, а також розяснити, що сторони зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

В попереднє судове засідання викликати : - позивача; відповідачів.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги до Апеляційного суду Луганської області через Троїцький районний суд Луганської області лише щодо недотримання правил підсудності у пятиденний строк, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Н.В. Крівоклякіна.
Справа № 404/783/15-ц
Номер провадження 2/404/1284/15
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

02 березня 2015 року Суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда - Іванова Н.Ю., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

Форма і зміст позовної заяви відповідають вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України.

Підстави для відмови в прийнятті позову, які зазначені в ч.2 ст.122 ЦПК України відсутні .

Керуючись ст. ст. 122, 127 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі № 404/783/15-ц № провадження 2/404/1284/15 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, призначивши судове засідання на 24 березня 2015 року на 15 год. 30 хв. в приміщенні Кіровського районного суду м. Кіровограда, зал № 16.

При цьому відповідачу пропонується подати у визначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Крім того, відповідач має право до початку розгляду судом справи по суті предявити зустрічний позов.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Кіровоградської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає. Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда

ОСОБА_3
ун. № 759/8973/15-ц
пр. № 2/759/4302/15
29 жовтня 2015 року Святошинський районний суд м. Києва
в складі: головуючого Морозова М.О.
при секретарі Самчик І.М.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,
ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом про розірвання шлюбу з ОСОБА_2, зареєстрованого 17.09.1992 р. у Палаці реєстрації шлюбів та новонароджених м. Києва, актовий запис №2902, посилаючись на те, що з відповідачем, перебуваючи в зареєстрованому шлюбі з 17.09.1992 р., і від якого не мають неповнолітніх дітей, сімейне життя не склалось, шлюбні відносини припинені, спільне господарство не ведеться, шлюб існує формально.
В судовому засіданні позивач ОСОБА_1 позов підтримав, додавши, що у нього від іншої жінки має народитися дитина, що є однією з причин неможливості подальшого перебування в шлюбі з відповідачем.
Відповідач в судове засідання повторно не з'явилася, про час, місце слухання справи повідомлялася належним чином, тому суд, враховуючи думку позивача, матеріали та обставини справи, вважає за можливе розглянути справу без участі відповідача, провівши заочний розгляд справи відповідно до ст.ст. 169, 224 ЦПК України.
Судом встановлено, що сторони перебувають в зареєстрованому шлюбі з 17.09.1992 р., від якого не мають неповнолітніх дітей. Між сторонами склалися відчужені взаємовідносини, вони останні п'ять років не підтримують сімейно-шлюбних і подружніх відносин, не ведуть спільного господарства, не мають єдиного бюджету, проживають по різним адресам окремо один від одного, позивач наполягає на розлученні та не бажає примирення і проживання єдиною сім*єю з відповідачем, пояснивши, що втрачені почуття любові та поваги.
При таких обставинах подальше перебування сторін в шлюбі, їх сумісне подружнє життя і збереження сім*ї стали неможливими.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 110-112 СК України, ст.ст. 10, 60, 169, 212, 214, 215, 224-226 ЦПК України, суд-
Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 17.09.1992 р. у Палаці реєстрації шлюбів та новонароджених м. Києва, актовий запис №2902, розірвати.
Заочне рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду міста Києва через районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня проголошення рішення. Особа, яка брала участь у розгляді справи, але була відсутня в судовому засіданні під час проголошення рішення, може подати апеляційну скаргу на рішення суду протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Суддя
УХВАЛА

судового засідання

"08" квітня 2015 р. Франківський районний суд м.Львова

в складі: головуючої- судді ОСОБА_1

при секретарі Нетреба Г. І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Львові матеріали заяви ОСОБА_2 про скасування судового наказу, виданого 14.02.2013 року за заявою Львівського міського комунального підприємства «Сонячне» про видачу судового наказу про солідарне стягнення заборгованості з ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_2 на користь Львівського комунального підприємства «Сонячне» суми заборгованості в розмірі 78 783,37 грн., та 392,92 грн. судового збору -

в с т а н о в и в:

14.02.2013 року суддею Франківського районного суду м. Львова було видано судовий наказ, згідно якого постановлено солідарно стягнути заборгованость з ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_2 на користь Львівського комунального підприємства «Сонячне» суми заборгованості в розмірі 78 783,37 грн., та 392,92 грн. судового збору.

Заявник ОСОБА_2 звернувся до суду із заявою, в якій просить скасувати судовий наказ від 14.02.2013 року, оскільки заперечує вимоги стягувача. У своїй заяві покликається на те, що сума наданих комунальних послуг є незаконною. Вважає вимоги безпідставними і необґрунтованими. Просить скасувати судовий наказ.

Сторони у судове засідання не зявилися, про причини неявки суд не повідомили. Відповідно до положень ч.6 ст. 105-1 ЦПК України, суд вважає, що неявка осіб, належним чином повідомлених про час та місце розгляду заяви про скасування судового наказу не перешкоджає розгляду такої заяви.

У відповідності до п.2 ч.8 ст. 105-1 ЦПК України, за результатами розгляду заяви про скасування судового наказу суд має право скасувати судовий наказ та розяснити, що заявлені стягувачем вимоги можуть бути розглянуті у позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо предявлення позову.

Оглянувши матеріали справи, судового наказу № 465/275/13-ц (провадження 2н/465/49/13), перевіривши доводи заяви, суд вважає, що судовий наказ слід скасувати.

Керуючись ст. 105-1 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

скасувати судовий наказ № 465/275/13-ц (провадження 2-н/465/49/13) виданий суддею Франківського районного суду м. Львова 14.02.2013 року за заявою Львівського міського комунального підприємства «Сонячне» про видачу судового наказу про солідарне стягнення заборгованості з ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_2 на користь Львівського комунального підприємства «Сонячне» суми заборгованості в розмірі 78 783,37 грн., та 392,92 грн. судового збору.

Розяснити Львівському міському комунальному підприємству «Сонячне» право на звернення з тією самою вимогою до суду в порядку позовного провадження з додержанням загальних правил щодо предявлення позову.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Мартьянова С.М.
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

Справа № 548/487/15-ц

Провадження №2-н/548/9/15

09.04.2015 м.Хорол

Суддя Хорольського районного суду Полтавської області Личковаха О. О. , розглянувши заяву КП "Комунсервіс" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг,

В С Т А Н О В И В:

КП "Комунсервіс" звернулося в суд із заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг із боржника ОСОБА_1.

Оскільки причиною звернення стало те, що боржник в односторонньому порядку не виконує зобовязання по оплаті за оплату житлово-комунальних послуг, заявник просить видати судовий наказ про стягнення вказаної заборгованості.

Керуючись ст. 100 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою КП "Комунсервіс" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг.

Призначити до судового розгляду 10.04.2015 року о 10:30 год.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
1Справа № 335/9694/15-ц 2-н/335/1382/2015
ОРДЖОНІКІДЗЕВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ЗАПОРІЖЖЯ
СУДОВИЙ НАКАЗ
09 жовтня 2015 року м. Запоріжжя
Суддя Орджоникідзевського районного суду м. Запоріжжя Шалагінова А.В., розглянувши заяву Концерну „Міські теплові мережі до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про видачу судового наказу про стягнення суми заборгованості за послуги з централізованого опалення та постачання гарячої води, керуючись ст.ст. 509, 525, 526 Цивільного кодексу України, ст.ст. 96, 102, 103 Цивільного процесуального кодексу України,
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачеві.
Суддя А.В. Шалагінова
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї матеріалів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Відповідно до ч.6 ст.105-1 ЦПК України заява про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду в судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.
Судовий наказ набрав законної сили «____»________________ 201_ року
Строк предявлення до виконання до «____»________________201_ року
Судовий наказ виданий «___»_______________201_ року
Суддя А.В. Шалагінова
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладенням печатки)Примітки
Інші відмітки _____________________________________________________________________________________
________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 740/1079/15
Провадження № 2-о/740/28/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

06 березня 2015 року м.Ніжин

Суддя Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області Хандога В.М., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про встановлення факту перебування в шлюбі,-

В С Т А Н О В И Л А:

заявник звернулася з заявою про встановлення факту перебування ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, у шлюбі з ОСОБА_2, померлим 13.10.1975 року, з 21 серпня 1952 року по день його смерті.

Вивчивши матеріали заяви, вважаю, що заяву подано і оформлено відповідно до вимог ЦПК України і матеріалів достатньо для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст.ст. 234, 236, 237, 238 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А:

відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту перебування в шлюбі.

Призначити в судове засідання на 13 березня 2015 року на 11 год. 30 хв. в приміщенні Ніжинського міськрайсуду з викликом сторін.

Копію ухвали з заявою і доданими до неї документами направити зацікавленій особі.

Роз?яснити зацікавленій особі, що згідно зі ст. 128 ЦПК України вона має право подати до суду письмове заперечення проти всіх заявлених в позові вимог чи їх певної частини або обсягу протягом п?яти днів після одержання копії ухвали про відкриття провадження у справі.

Суддя В.М.Хандога
Справа №451/325/15-ц
Провадження № 2-о/451/20/15
РІШЕННЯ

іменем України

12 березня 2015 року

Радехівський районний суд Львівської області

в складі: головуючого- судді Крет А.І.

при секретарі- Загайській І.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Радехів справу за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту належності правовстановлюючих документів,-

В С Т А Н О В И В:

Заявник просить суд, встановити факт, що посвідчення тракториста-машиніста 2 класу за НОМЕР_1 видане на прізвище ОСОБА_1, архівна довідка №372 від 30.12.2014 року на ім»я ОСОБА_1 та архівна довідка №27 від 22.01.2015 року на ім»я ОСОБА_1 видані Архівним відділом Радехівської РДА Львівської області належать ОСОБА_1.

В судовому засіданні заявник, вимоги викладені в заяві підтримав в повній мірі й дав пояснення аналогічні викладеним у поданій заяві.

Представник Управління Пенсійного Фонду в Радехівському районі Львівської області, у судове засідання не з»явився, хоча про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином.

Заслухавши пояснення заявника на підтримку доводів заяви й перевіривши матеріали справи, суд приходить до переконливого висновку, що заяву слід задовольнити виходячи із таких підстав.

Як встановлено в судовому засіданні, у посвідченні тракториста-машиніста 2 класу за НОМЕР_1, невірно записано прізвище заявника, а саме «ОСОБА_1» замість «ОСОБА_1».

Крім того, в архівній довідці №372 від 30.12.2014 року на ім»я ОСОБА_1 та архівній довідці №27 від 22.01.2015 року на ім»я ОСОБА_1 виданих Архівним відділом Радехівської РДА Львівської області, також невірно записано його прізвище.

Факт належності зазначених правовстановлюючих документі заявнику підтверджується: ксерокопією свідоцтва про народження заявника, ксерокопіює трудової книжки НОМЕР_2, карткою фізичної особи - платника податків ДПІ у Радехівському районі виданою 04.08.2010 року з яких вбачається, що прізвище заявника «ОСОБА_1», а також паспортом громадянина України серії НОМЕР_3 виданого Радехівським РВ УМВСУ у Львівській області 10.12.1998 року, з якого вбачається, що прізвище, ім'я та по-батькові заявника - ОСОБА_1.

Свідки ОСОБА_5 та ОСОБА_6, в судовому засіданні ствердили, що ОСОБА_1, ОСОБА_1 та ОСОБА_1 є одна і та ж особа.

Таким чином, суд вважає, що є достатньо підстав для задоволення заяви про встановлення факту належності правовстановлюючих документів.

Керуючись ст.ст.10,11,60,209,212,215,256 ЦПК України суд, -

В И Р І Ш И В :

Заяву задоволити.

Встановити факт, що посвідчення тракториста-машиніста 2 класу за НОМЕР_1 видане на прізвище ОСОБА_1, архівна довідка №372 від 30.12.2014 року на ім»я ОСОБА_1 та архівна довідка №27 від 22.01.2015 року на ім»я ОСОБА_1 видані Архівним відділом Радехівської РДА Львівської області належать ОСОБА_1.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

СуддяКрет А. І.
Справа № 219/2368/15-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відмову у прийнятті заяви про видачу судового наказу

Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Конопленко О.С., розглянувши заяву ТОВ «Артемівськ-Енергія» про видачу судового наказу про стягнення суми боргу за комунальні послуги з ОСОБА_1, -

В С Т А Н О В И В:

02.04.2015 року заявник звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 за комунальні послуги за період з 01.09.2007 року по 01.03.2015 року в розмірі 2716,28 гривень.

Згідно розяснень, наданих у п. 9 Постанови Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ «Про практику розгляду судами заяв у порядку наказного провадження» N 14 від 23.12.2011р., наявність спору про право (пункт 2 частини третьої статті 100 ЦПК), яке є підставою для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу, вирішується суддею у кожному конкретному випадку, виходячи із характеру та обґрунтованості заявленої матеріально-правової вимоги і документів, доданих до заяви. Мають ураховуватися обставини, якщо із доданих документів вбачається пропуск позовної давності. Така вимога може бути вирішена лише у позовному провадженні (частина третя статті 267 Цивільного кодексу України (далі - ЦК)).

Відповідно до ст.ст. 256, 257 ЦК України позовна давність - це строк, у межах якого особа може звернутися до суду з вимогою про захист свого цивільного права або інтересу. Загальна позовна давність встановлюється тривалістю у три роки.

Таким чином, заявник звернувся з вимогою про стягнення заборгованості за період за межами позовної давності.

Відповідно до ч. 3 ст. 267 ЦК України позовна давність застосовується судом лише за заявою сторони у спорі, зробленою до винесення ним рішення.

При вирішенні питання про стягнення вказаної заборгованості з боржника в порядку наказного провадження, останній буде позбавлений можливості звернутися до суду з відповідною заявою про застосування строків позовної давності, чим можуть бути обмежені його права.

Відповідно до п.2 ч.3 ст. 100 ЦПК України, суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу, якщо із заяви і поданих документів вбачається спір про право.

При таких обставинах, суддя вважає, що у прийнятті заяви про видачу судового наказу слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 256, 257, 267 ЦК України, ст.ст. 10, 11, 96, 100, 101, 208-210, 293, 294 ЦПК України, суддя,-

П О С Т А Н О В И В:

Відмовити ТОВ «Артемівськ-Енергія» у прийнятті заяви про видачу судового наказу про стягнення суми боргу за комунальні послуги з ОСОБА_1.

Заяву разом з доданими до неї матеріалами, повернути ТОВ «Артемівськ-Енергія».

Розяснити заявнику, що відмова у прийнятті заяви унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник у цьому випадку має право звернутися з цими самими вимогами у позовному порядку.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області через Артемівський міськрайонний суд Донецької області протягом пяти днів з дня її проголошення, а ухвала, постановлена без участі особи, протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: О. С.Конопленко