ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КИЄВА
провадження № 2/753/5475/15
УХВАЛА

"25" червня 2015 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва Каліушко Ф.А., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення порядку користування автомобілем та зобов'язання вчинити дії

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про встановлення порядку користування автомобілем та зобов'язання вчинити дії.

Ухвалою суду від 11 червня 2015 року, у зв'язку з порушенням позивачем вимог статей 119 і 120 Цивільного процесуального кодексу України (далі по тексту - ЦПК України), а саме відсутністю його підпису на позовній заяві, відсутністю копії позовної заяви для направлення відповідачу, а також відсутністю доказів сплати судового збору у встановленому законодавством розмірі, залишено позовну заяву без руху, зобов'язано позивача усунути недоліки позовної заяви шляхом направлення до Дарницького районного суду м. Києва позовної заяви, оформленої відповідно до вимог стст. 119 і 120 ЦПК України, її копією для направлення відповідачу та документу, що підтверджує сплату позивачем судового збору, а також надано строк на усунення зазначених недоліків протягом 5 днів з моменту її отримання.

Як вбачається з повідомлення про вручення поштового відправлення, ухвала суду від 11 червня 2015 року отримана позивачем 18 червня 2015 року.

На виконання вимог даної ухвали 25 червня 2015 року на адресу Дарницького районного суду від позивача надійшло клопотання разом з доданими до нього двома примірниками підписаної ним позовної заяви, а також скріншот з Інтернет сайту про сплату судового збору у розмірі 243,60 грн.

Дослідивши додані позивачем до клопотання документи, суддя дійшов висновку, що вимоги викладені в ухвалі від 11 червня 2015 року позивачем не виконані, недоліки у визначений нею строк не усунуті, з наступних підстав.

По-перше, ухвала суду від 11 червня 2015 року отримана позивачем 18 червня 2015 року, проте як клопотання з доданими на виконання ухвали документами ним подані до суду лише 25 червня 2015 року, тобто з пропуском встановленого у ній строку.

По-друге, доданий до клопотання скріншот з Інтернет сайту про сплату позивачем судового збору у розмірі 243,60 грн. не може бути належним доказом його сплати у встановлений законодавством спосіб, оскільки допустимим доказом сплати судового збору може бути квитанція або платіжне доручення про його перерахування, які подаються до суду лише в оригіналі, а також розмір сплаченого судового збору повинен відповідати вимогам Закону України «Про судовий збір» з урахуванням викладених у п. 13 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ «Про застосування судами законодавства про судові витрати у цивільних справах» від 17 жовтня 2014 року №10 роз'яснень, відповідно до яких судовий збір повинен бути сплачений окремо за кожною немайновою вимогою або загальною сумою за всіма цими позовними вимогами.

Частиною 2 ст. 121 ЦПК України передбачено, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього Кодексу, позовна заява вважається поданою в день її первісного подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

За вказаних обставин вважаю, що позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення порядку користування автомобілем та зобов'язання вчинити дії підлягає поверненню позивачу.

Згідно з частиною 5 ст. 121 ЦПК України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду.

На підставі викладеного та керуючись стст. 119, 120, 121 Цивільного процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення порядку користування автомобілем та зобов'язання вчинити дії - повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Дарницький районний суд м. Києва шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

СУДДЯ: КАЛІУШКО Ф.А.