Справа № 495/801/15-ц
У Х В А Л А

іменем України

"30" березня 2015 р. м.Білгород-Дністровський

Суддя Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області Гайда-Герасименко О.Д., розглянувши матеріали цивільної справи, які надійшли за заявою ОСОБА_1 про перегляд судового рішення Білгород-Дністровського міськрайонного суду від 05 липня 2004 року по справі №2-1959/2004 за позовом ОСОБА_2 до виконавчого комітету міської ради про визнання права власності на самовільно збільшений гараж у звязку з нововиявленими обставинами,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звенувся до суду з заявою про перегляд судового рішення Білгород-Дністровського міськрайонного суду від 05 липня 2004 року по справі №2-1959/2004 за позовом ОСОБА_2 до виконавчого комітету міської ради про визнання права власності на самовільно збільшений гараж у звязку з нововиявленими обставинами.

З матеріалів справи вбачається, що рішенням Білгород-Дністровського міськрайонного суду від 05 липня 2004 року по справі №2-1959/2004 позовні вимоги ОСОБА_2 до виконавчого комітету міської ради про визнання права власності на самовільно збільшений гараж були задоволені.

За ОСОБА_2 визнано право власності на самовільно збільшений гараж в блоці №6 літ. «А», розміром 8,02 м. х 6,26 м., самовільно збудований підвал розміром 8,12 м. х 3,25 м. та вхід у підвал літ.«а» по вул.Перемоги, м.Білгород-Дністровський, Одеської області.

Ухвалою судової колегії судової палати в цивільних справах апеляційного суду Одеської області від 13 серпня 2013 року апеляційна скарга ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_1 відхилена.

Рішення Білгород-Дністровського міськрайонного суду від 05 липня 2004 року по цивільній справі ОСОБА_2 до виконавчого комітету міської ради про визнання права власності на самовільно збільшений гараж залишено без змін.

Посилання представника заявника ОСОБА_3 на те, що при винесенні рішення суду від 05 липня 2004 року ОСОБА_1 не був залучений до участі у справі та його права були порушені, не обґрунтоване та не відповідає дійсності, в звязку з тим, що ОСОБА_1 на момент ухвалення рішення не був стороною по справі, оскільки не мав відношення до спірного гаражу.

А отже, судом не встановлено законних підстав на підставі яких ОСОБА_1 може звернутись до суду з заявою про перегляд рішення суду у звязку з нововиявленими обставинами.

Відповідно до ч.1 ст.362 ЦПК України, заяви про перегляд у зв'язку з нововиявленими обставинами можуть бути подані сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі, протягом одного місяця з дня встановлення обставини, що є підставою для перегляду.

Згідно п.11 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України від 30 березня 2012 року №4 «Про застосування цивільного процесуального законодавства при перегляді судових рішень у звязку ново виявленими обставинами» особа, яка не була залучена до участі у справі, але вважає, що суд вирішив питання про її права, свободи чи обовязки, не має права подання заяви при перегляд судових рішень у звязку ново виявленими обставинам; суд ухвалою відмовляє у прийнятті такої заяви, У цьому разі особа має право звернутися до суду з апеляційною або касаційною скаргою із заявленням клопотання про поновлення строку на оскарження.

Крім того, апеляційний суд Одеської області своєю ухвалою від 13 серпня 2013 року не встановив законних підстав, що рішення Білгород-Дністровського міськрайонного суду від 05 липня 2004 року порушує права ОСОБА_1. Ухвала апеляційного суду від 13 серпня 2013 року не оскаржувалась, набрала законної сили та є діючою.

Відповідно до ч.2 ст.10 ЦПК України, сторони та інші особи, які беруть участь у справі, мають рівні права щодо подання доказів, їх дослідження та доведення перед судом їх переконливості.

Згідно ст.10 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень.

Відповідно до ч.1 ст.60 ЦПК України, кожна сторона зобовязана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Згідно ч.2 ст.60 ЦПК України, докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі.

З огляду на вище викладене, суд не може прийняти заяву ОСОБА_1 про перегляд судового рішення Білгород-Дністровського міськрайонного суду від 05 липня 2004 року по справі №2-1959/2004 за позовом ОСОБА_2 до виконавчого комітету міської ради про визнання права власності на самовільно збільшений гараж у звязку з нововиявленими обставинами, оскільки заява подана особою, яка не брала участі у справі, не була учасником процесу, що передбачено діючим законодавством.

Керуючись ст.ст.10, 11, 208-210, 362 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Відмовити у прийнятті заяви ОСОБА_1 про перегляд судового рішення Білгород-Дністровського міськрайонного суду від 05 липня 2004 року по справі №2-1959/2004 за позовом ОСОБА_2 до виконавчого комітету міської ради про визнання права власності на самовільно збільшений гараж у звязку з нововиявленими обставинами.

Ухвала може бути оскаржена апеляційного суду Одеської області протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Суддя