overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 649/37/15-ц
Провадження № 6/649/2/15
У Х В А Л А

03 березня 2015 року Великолепетиський районний суд Херсонської області у складі:

головуючого Соловйов В.В.

секретаря судових засідань ОСОБА_1

за участю: заявників: ОСОБА_2

ОСОБА_3

ОСОБА_4

представника ф/г "Альфа" ОСОБА_5

представників ПАТ "Ощадбанк": ОСОБА_6

ОСОБА_7

представника ВДВС ОСОБА_8

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Велика Лепетиха заяву ФГ "Альфа", ОСОБА_2, ОСОБА_3, заінтересовані особи: ОСОБА_4, ПАТ "Державний ощадний банк України", відділ ДВС Великолепетиського РУЮ про відстрочку виконання рішення суду

В С Т А Н О В И В :

Зважаючи на складність у викладенні повного змісту ухвали, пов'язану з потребою в її обґрунтуванні, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за можливе оголосити вступну та резолютивну частину ухвали.

Керуючись ст.ст. 209-210, 212, 218, 373 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

У задоволенні заяви фермерського господарства "Альфа", ОСОБА_2, ОСОБА_3 про відстрочку виконання рішення суду відмовити у посному обсязі.

Ухвала може бути оскаржена через Великолепетиський районний суд до судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Херсонської області. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

З повним текстом ухвали суду сторони можуть ознайомитися 06 березня 2015 року о 15 год. 00 хв.

Секретар судового засідання підпис

Головуючий підпис

КОПІЯ ВІРНА

Суддя В.В. Соловйов

Секретар с/з ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22-ц/790/4907/15 Головуючий 1 інстанції: Сенаторов В.М.
Справа № 640/3526/15-ц Доповідач: Овсяннікова А.І.
Категорія: договірні
УХВАЛА

25 червня 2015 року суддя апеляційного суду Харківської області Овсяннікова А.І., розглянувши у порядку ст. 297 ЦПК України апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» на рішення Київського районного суду міста Харкова від 25 травня 2015 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до «Слобожанського регіонального департаменту» Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» про повернення грошових коштів строкового банківського вкладу,-

ВСТАНОВИВ:

Апеляційна скарга на рішення Київського районного суду міста Харкова від 25 травня 2015 року оформлена відповідно вимог ст. 295 ЦПК України, подана у встановлений законом строк, сплачена судовим збором.

Підстав для залишення апеляційної скарги без руху немає.

За таких обставин вважаю можливим відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит».

На підставі викладеного, керуючись ст. 297 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» на рішення Київського районного суду міста Харкова від 25 травня 2015 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до «Слобожанського регіонального департаменту» Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» про повернення грошових коштів строкового банківського вкладу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 712/2430/15-ц
Провадження № 2/712/1204/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

10 березня 2015 року Суддя Соснівського районного суду м. Черкаси Пироженко С.А., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом Кредитної спілки «Кредит-Союз» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором кредиту,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся з позовом до відповідачів про стягнення боргу за договором кредиту.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом Кредитної спілки «Кредит-Союз» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором кредиту та призначити судове засідання на 14.30 год. 01 квітня 2015 року.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в строк до 01 квітня 2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Соснівського

районного суду м. Черкаси С.А.ПИРОЖЕНКО
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження: 22-ц/790/5187/15 Головуючий ІІ інстанції Бездітко В.М.
Категорія: договірні
УХВАЛА

25 червня 2015 року суддя Апеляційного суду Харківської області Бездітко В.М., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» на рішення Московського районного суду м. Харкова від 05 червня 2015 року по справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» про захист прав споживачів та стягнення коштів, що знаходяться на депозитному рахунку і відсотків по ним, -

встановив:

Рішенням Московського районного суду м. Харкова від 05 червня 2015 року позов ОСОБА_1 задоволено.

Не погоджуючись з рішенням суду, ПАТ КБ «ПриватБанк» подало апеляційну скаргу.

Апеляційна скарга подана до належного суду у встановлений законом строк особою, що має право на апеляційне оскарження. За формою та змістом апеляційна скарга відповідає вимогам ст.295 ЦПК України.

Керуючись ст. 297, 298 ЦПК України, суддя, -

ухвалив:

Відкрити провадження за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» на рішення Московського районного суду м. Харкова від 05 червня 2015 року по справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» про захист прав споживачів та стягнення коштів, що знаходяться на депозитному рахунку і відсотків по ним.

Суддя -
Дата документу Справа №
Єдиний унікальний № 243/6658/14
№ провадження 22-ц/778/3129/15
У Х В А Л А

"10" квітня 2015 року м. Запоріжжя

Суддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду Запорізької області Савченко О.В., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Слов'янського міськрайонного суду Донецької області від 17 березня 2015 року у справі за позовом прокурора м. Краматорська Донецької області, який діє в інтересах Головного управління Держземагенства у Донецькій області до Слов'янської районної державної адміністрації Донецької області, відділу Держземагенства у Слов'янському районі Донецької області, ОСОБА_2, за участю третьої особи: фермерського господарства "Еліта, про визнання розпорядження та виданого на його підставі акту недійсним, та повернення земельної ділянки в натурі, -

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Слов'янського міськрайонного суду Донецької області від 17 березня 2015 року позовну заяву задоволено.

Не погоджуючись із зазначеним рішенням суду ОСОБА_2 подала апеляційну скаргу.

Розглянувши апеляційну скаргу і беручи до уваги, що апеляційна скарга подана з додержанням вимог, встановлених ст.ст. 294, 295 ЦПК України, суддя вважає необхідним відкрити апеляційне провадження у справі.

Керуючись ст.ст. 294 - 298 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В:

1. Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Слов'янського міськрайонного суду Донецької області від 17 березня 2015 року у справі за позовом прокурора м. Краматорська Донецької області, який діє в інтересах Головного управління Держземагенства у Донецькій області до Слов'янської районної державної адміністрації Донецької області, відділу Держземагенства у Слов'янському районі Донецької області, ОСОБА_2, за участю третьої особи: фермерського господарства "Еліта, про визнання розпорядження та виданого на його підставі акту недійсним, та повернення земельної ділянки в натурі.

2. Надіслати копії апеляційної скарги і додані до неї матеріали особам, які беруть участь у справі, для надання заперечень в строк до 12 травня 2015 року.

3. Для забезпечення апеляційного розгляду справи провести підготовчі дії, передбачені ст. 301 ЦПК України.

Суддя:
КОЛОМИЙСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
СУДОВИЙ НАКАЗ
24 квітня 2015 р. Справа № 346/1939/15-ц
Суддя Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області Бирич Н.В., розглянувши заяву про видачу судового наказу директора КП «Житлоінфоцентр» про видачу судового наказу з вимогою про стягнення з ОСОБА_1 боргу за утримання будинку і прибудинкової території,
відповідно до ст. ст. 95-96, 102-103 ЦПК України, -
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Коломийського
міськрайонного суду ______________ ОСОБА_2
Згідно зі ст.105 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Згідно зі ст.106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
У Х В А Л А Справа №482/280/15-ц

про відкриття провадження у справі

« 24 » лютого 2015 року

Суддя Новоодеського районного суду Миколаївської області Гажа О.П., перевіривши виконання вимог ст. 119-122 ЦПК України при розгляді позовної заяви

ОСОБА_1

до

ОСОБА_2

- про поділ майна подружжя,-

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява за формою і змістом відповідає вимогам ст. 119-120 ЦПК України, підстави, передбачені ст. 122 ЦПК України для відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Керуючись ст. 122, 127 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою

ОСОБА_1

до

ОСОБА_2

· про поділ майна подружжя,-

Відповідачу у строк до 06 березня 2015 року пропонується подати до Новоодеського районного суду Миколаївської області письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копії ухвали направити особам, які беруть участь у справі з одночасним направленням відповідачу копії позовної заяви і доданими до неї копіями документів.

Судове засідання у даній справі призначити на 11 годину 00 хвилин 06 березня 2015 року в залі судових засідань № 2 Новоодеського районного суду Миколаївської області.

Суддя :
Справа № 404/1651/15-ц
Номер провадження 2/404/1609/15
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

призначення справи до розгляду

06 квітня 2015 року Кіровський районний суд м. Кіровограда в складі:

головуючого судді Іванової Н.Ю.

при секретарі Гуйван О.В.

розглянувши у попередньому відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Приватного підприємства «Олікс», третя особа: Кіровоградська районна державна адміністрація Кіровоградської області про захист прав споживачів, суд,

В С Т А Н О В И В:

Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

1) уточнені вимоги позивача;

2) вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

3) визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору;

4) зясовано, якими доказами позивач буде обґрунтовувати свої доводи і заперечення щодо невизнання обставин і вони подані у встановлений судом строк;

З урахуванням наведеного, керуючись ст. 156 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Приватного підприємства «Олікс», третя особа: Кіровоградська районна державна адміністрація Кіровоградської області про захист прав споживачів - призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 14 травня 2015 р. о 14 год. 00 хв. в залі судового засідання № 16 в приміщенні суду.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони у справі.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда

ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 22-ц/796/6108/2015 Головуючий у 1-й інстанції - Савицький О.А.
У Х В А Л А

01 квітня 2015 року суддя Апеляційного суду м. Києва Рубан С.М., розглянувши клопотання представника Київського міського центру зайнятості - Ясинської Лесі Анатоліївни про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали Шевченківського районного суду м. Києва від 23 лютого 2015 року у справі за заявою Київського міського центру зайнятості про поновлення строку для пред'явлення виконавчого документа до виконання у цивільній справі за позовом Київського міського центру зайнятості до ОСОБА_2 про стягнення коштів,-

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Шевченківського районного суду м. Києва від 23 лютого 2015 року заяву Київського міського центру зайнятості про поновлення строку для пред'явлення виконавчого документа до виконання у цивільній справі за позовом Київського міського центру зайнятості до ОСОБА_2 про стягнення коштів - повернуто заявнику.

Не погоджуючись з ухвалою суду 20.03.2015 року представник заявника подала апеляційну скаргу та клопотання про поновлення строку, посилаючись на те, що копію оскаржуваної ухали Шевченківського районного суду м. Києва від 23 лютого 2015 року заявник отримав 16.03.2015 року, про що свідчить відмітка вхідної кореспонденції.(а.с.22).

Вивчивши матеріали справи, перевіривши доводи клопотання про поновлення строку вважаю, що дане клопотання підлягає задоволенню, оскільки причини пропуску строку, є поважними.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Клопотання задовольнити.

Поновити представнику Київського міського центру зайнятості - Ясинській ЛесіАнатоліївні строк на апеляційне оскарження ухвали Шевченківського районного суду м. Києва від 23 лютого 2015 року.

Суддя : Рубан С.М.
Справа № 462/1885/15-ц
УХВАЛА

08 квітня 2015 року суддя Залізничного районного суду м. Львова Бориславський Ю.Л., вивчивши в порядку досудової підготовки матеріали справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Залізнична районна адміністрація Львівської міської ради, про позбавлення батьківських прав,

в с т а н о в и в:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України, підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства, підсудна Залізничному районному суду м. Львова, підстав для повернення заяви або відмови у відкритті провадження у справі, встановлених ЦПК України, немає, а тому може бути внесена у судове засідання.

Керуючись ст.ст.11, 122, 123 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі № 462/1885/15-ц за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Залізнична районна адміністрація Львівської міської ради, про позбавлення батьківських прав.

Судове засідання призначити на 14 год. 15 хв. 12 травня 2015 року в приміщенні Залізничного районного суду м. Львова у м. Львові по вул. Бандери, 3, під головуванням судді Бориславського Ю. Л.

Особам, які беруть участь у справі, невідкладно надіслати копії ухвали про відкриття провадження у справі, крім того відповідачу одночасно з копією ухвали про відкриття провадження надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, запропонувавши їм подати завчасно, до початку попереднього судового засідання, письмові заперечення проти позову, із зазначенням доказів, що підтверджують суду його заперечення.

Одночасно розяснити сторонам, що відповідно до вимог ст.ст. 27, 131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вказаних вимог закону, не приймаються якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Крім цього, учасники процесу зобовязані повідомити суд до початку розгляду справи по суті про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: /підпис/

З оригіналом згідно.

Суддя: Бориславський Ю. Л.
Справа № 152/559/15-ц
Номер рядка звіту 51
УХВАЛА

"10" квітня 2015 р.

Суддя Шаргородського районного суду Вінницької області Славінська Н.Л. розглянувши позовну заяву Органу опіки та піклування Шаргородської районної державної адміністрації Вінницької області в інтересах дітей: ОСОБА_1, ОСОБА_1 Максіма Володимировича, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача, ОСОБА_4 - про позбавлення батьківських прав ,

ВСТАНОВИВ:

Справа підлягає розглядові в судах у порядку цивільного судочинства. Підстав для відмови у відкриті провадження у справі, передбачених ч.2 ст. 122 ЦПК України не вбачається.

Спір підвідомчий Шаргородському районному суду.

Керуючись ч.5 ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі №152/559/15-ц за позовом Органу опіки та піклування Шаргородської районної державної адміністрації Вінницької області в інтересах дітей: ОСОБА_1, ОСОБА_1 Максіма Володимировича, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача, ОСОБА_4 - про позбавлення батьківських прав .

Запропонувати відповідачу подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

Судове засідання призначити на 29 квітня 2015 року на 10 годину в залі судового засідання Шаргородського районного суду Вінницької області.

В судове засідання викликати осіб, вказаних в позовній заяві, свідків.

Суддя:
Справа № 523/79/15-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"26" лютого 2015 р. м. Одеса

Суддя Суворовського районного суду м. Одеси Сувертак І. В., розглянувши доручення про надання дозволу на виконання на території України рішення морового судді судової дільниці №150 Санкт-Петербургу ОСОБА_1 І, від 17.09.2014 року про стягнення аліментів з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 на утримання сина,-

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшло доручення про надання дозволу на виконання на території України рішення морового судді судової дільниці №150 Санкт-Петербургу ОСОБА_1 І, від 17.09.2014 року про стягнення аліментів з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 на утримання сина.

Справа підсудна Суворовському районному суду м. Одеси.

У відповідності до ч.1 ст. 395 ЦПК України, судом 26 січня 2014 року було направлено повідомлення ОСОБА_2 про надходження вищезазначеного доручення та запропоновано у місячний строк подати можливі заперечення проти цього клопотання.

16 лютого 2015 року на адресу Суворовського районного суду міста ОСОБА_2 повернулось поштове відправлення з відміткою - за закінченням терміну зберігання.

Згідно ч. 2 ст. 395 ЦПК України, після подання заінтересованою особою заперечень у письмовій формі або у разі її відмови від подання заперечень, а так само коли у місячний строк з часу повідомлення заінтересованої особи про одержане судом клопотання заперечення не подано, суддя постановляє ухвалу, в якій визначає час і місце судового розгляду клопотання, про що заінтересовані особи повідомляються письмово не пізніше ніж за десять днів до його розгляду.

Керуючись ст.ст. 293, 395 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі за дорученням про надання дозволу на виконання на території України рішення морового судді судової дільниці №150 Санкт-Петербургу ОСОБА_1 І, від 17.09.2014 року про стягнення аліментів з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 на утримання сина

Призначити до розгляду доручення у судове засідання на 01 квітня 2015 року о 09 годині 50 хвилин в приміщенні Суворовського районного суду міста ОСОБА_2, зал судових засідань № 24.

Копію ухвали та копію матеріалів доручення направити заінтересованій особі.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області лише щодо недотримання підсудності - на протязі 5 днів шляхом подачі апеляційної скарги до Суворовського районного; суду м. Одеси.

В іншій частині ухвала оскарженню не піддягає.

Суддя
У Х В А Л А

про заочний розгляд справи

22 вересня 2015 року Слов'янський міськрайонний суд Донецької області в складі:

головуючого судді І.О. Сидоренко,

при секретарі Т.В. Рудь,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Слов'янська справа за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк Приватбанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

31 липня 2015 року позивач ОСОБА_2 акціонерне товариство комерційний банк Приватбанк звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором № GOIBGK02431002 від 31.03.2008 року та стягнення судових витрат, обґрунтувавши свої вимоги тим, що відповідно до укладеного між позивачем та відповідачем кредитного договору № GOIBGK02431002 від 31.03.2008 року ОСОБА_1 отримав кредит у розмірі 14000,00 доларів США на термін до 31.03.2018 року та зобовязалася повернути кредит та сплатити відсотки за користування кредитними коштами в строки та в порядку, встановлених кредитним договором. Проте відповідач належним чином не виконував зобовязання за кредитним договором, в наслідок чого утворилась заборгованість станом на 13.07.2015 року у сумі 45536,00 доларів США, яка складається з заборгованості за кредитом у сумі 13427,22 доларів США, заборгованості по процентам за користування кредитом у сумі 9879,55 доларів США, заборгованості по комісії за користування кредитом в сумі 293,79 доларів США, пені за несвоєчасність виконання зобовязань за договором в сумі 19756,19 доларів США, а також штрафів відповідно до Договору у сумі 11,41 доларів США штраф (фіксована частина), та у сумі 2167,84 доларів США штраф (процентна складова). У звязку з чим позивач просить стягнути з відповідача суму заборгованості за кредитом та судові витрати.

Представник позивача в судове засідання не зявився, але направив в адресу суду заяву, в якій вказав, що просить дану цивільну справу розглянути у його відсутності, позовні вимоги підтримує в повному обсязі та не заперечує проти постановлення заочного рішення.

Відповідач в судове засідання не зявився, хоча був повідомлений належним чином про дату, час на котре було призначено слухання по справі. Згідно ст. 169 ЦПК України, якщо суд не має відомостей про причину неявки відповідача, повідомленого належним чином, або причину неявки буде визнано неповажною, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказі, а на підставі ст. ст. 224, 225, 226 ЦПК України, суд в праві постановити заочне рішення.

Суд, вивчивши заяву представника позивача, якому зрозумілі наслідки ст. 224 ЦПК України, та яка не заперечує проти заочного розгляду справи, дійшов до висновку, що є всі підстави для такого розгляду справи.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. ст. 224, 225 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк Приватбанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, розглянути з постановленням заочного рішення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Словянського

міськрайонного суду ОСОБА_3
Справа № 520/4591/15-ц
Провадження № 2-н/520/1169/15
УХВАЛА

03.04.2015 року суддя Київського районного суду міста Одеси Чванкін С.А., розглянувши заяву комунального підприємства «Житлово-комунального сервісу «Чорноморський» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги з ОСОБА_1 в сумі 5358,83 грн., яка мешкає: АДРЕСА_1,

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду з вказаною заявою.

Справа підсудна Київському районному суду міста Одеси. За змістом і формою заява відповідає вимогам ст.98 ЦПК України. Передбачені ст.100 ЦПК України підстави для відмови в прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення не встановлені. Заява подана з додержанням вимог ст. 99 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 95-99 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою комунального підприємства «Житлово-комунального сервісу «Чорноморський» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги з ОСОБА_1 в сумі 5358,83 грн., яка мешкає: АДРЕСА_1.

Призначити розгляд заяви на 10 годин 00 хвилин 06 квітня 2015 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Чванкін С. А.