Справа№592/6693/15-ц
Провадження №2/592/2006/15
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 вересня 2015 року м.Суми

Ковпаківський районний суд м.Суми у складі:

головуючого судді Чернобая О.І.,

при секретарі Дегтяренко В.М.,

з участю представника позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_2,

представника відповідача Чувакової О.О.,

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Ковпаківського районного суду м.Суми цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_4 до Сумської міської ради в особі Управління обліку, розподілу та приватизації житла, третя особа: ПВКП «Рубін» про зобов'язання вчинити дії по приватизації кімнат гуртожитку

Позивачі ОСОБА_1 та ОСОБА_4 звернулися до суду з вказаним позовом, який обґрунтовують тим що 28.07.2004 року відповідно до ордерів на відомчу жилу площу їм було надано окремі кімнати № 104 і № 105 у гуртожитку, розташованому за адресою: АДРЕСА_1. Ордери були видані ПВКП «Рубін», яке на той час обслуговувало зазначений гуртожиток, виступало балансоутримувачем та виконавцем послуг з утримання будинків, споруд та прибудинкових територій, було уповноважене видавати ордери на вселення. Відповідно до отриманих ордерів вони вселились та були зареєстровані в зазначених кімнатах гуртожитку. В подальшому за їх згодою та балансоутримувача ПВКП «Рубін» для спрощення розрахунків по оплаті комунальних послуг та експлуатаційних витрат, враховуючи, що є подружньою парою та вели спільне господарство, особові рахунки по сплаті комунальних та експлуатаційних витрат за користування житловими кімнатами № 104 і № 105 були об'єднані та всі розрахунки велися відповідно до особового рахунку кімнати № 105, але відповідно до загальної площі, що дорівнює площі обох кімнат. У 2005 році, ОСОБА_4, у зв'язку з тим що особові рахунки було об'єднано і для вірного обрахування плати за надані комунальні та експлуатаційні витрати змінила реєстрацію з кімнати № 104 на кімнату № 105 зазначеного гуртожитку. З метою приватизації займаної площі вони звернулись з відповідною заявою до відповідача, однак відповідачем було відмовлено в прийомі документів, тому що вони зареєстровані в кімнаті № 105, а ордери на вселення видавались окремо на кімнату № 104 і № 105. За таких обставин уточнивши позовні вимоги просять зобов'язати Сумську міську раду в особі Управління обліку, розподілу та приватизації вчинити дії по приватизації кімнат № 104 і № 105 гуртожитку розташованому за адресою: АДРЕСА_1.

В судовому засіданні позивач ОСОБА_1 та його представник ОСОБА_2 позовні вимоги з підстав зазначених у позові підтримали та просять їх задовольнити. Представник позивача ОСОБА_2 суду пояснив, що позивачі з моменту вселення проживають в кімнатах № 104 і № 105 в гуртожитку розташованому за адресою: АДРЕСА_1, несучих конструкцій стін між цими кімнатами зруйновано не було.

Позивач ОСОБА_4 повідомлена належним чином про час та місце розгляду справи, однак до суду не з'явилась, згідно наданої заяви позов підтримує і просить справу розглянути без її участі.

Представник відповідача Чувакова О.О. позов не визнала та зазначила, що відмова у приватизації кімнат № 104 і № 105 гуртожитку за адресою: АДРЕСА_1 на її думку є законною, оскільки ордери на вказані кімнати гуртожитку були видані ПВКП «Рубін», яке обслуговувало гуртожиток, хоча такі ордери мали б бути видані ВАТ «Сумбуд», як власником. Ордери на вселення видавалися окремо на кімнати № 104 і № 105, а позивачі зареєстровані в кімнаті № 105. Крім того, зазначила, що в цих кімнатах відбулося перепланування в одну кімнату, дозволу на такі роботи надано не було. В результаті перепланування кімнати стали одним цілісним приміщенням, тому в задоволенні позову просить відмовити.

Представник третьої особи ПВКП «Рубін» повідомлявся про час та місце розгляду справи, однак до суду не з'явився, про причини не явки суд не сповістив.

Суд, заслухавши пояснення сторін, дослідивши докази справи, вважає, що позов підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Судом встановлено, що позивач ОСОБА_4 на підставі ордеру № 7 від 28.07.2004 року вселилася до кімнати № 104 гуртожитку за адресою: АДРЕСА_1 (а.с.6)

Другий позивач ОСОБА_1 на підставі ордеру № 8 від 28.07.2004 року вселився до кімнати № 105 цього гуртожитку (а.с.7)

Зазначені ордери були видані ПВКП «Рубін», яке на той час обслуговувало зазначений гуртожиток в який вселилися позивачі.

Спочатку ОСОБА_4 та ОСОБА_1 після вселення до гуртожитку на підставі ордерів були окремо зареєстровані в вищевказаних кімнатах.

В подальшому за бажанням позивачів для спрощення розрахунків по оплаті комунальних послуг та експлуатаційних витрат особові рахунки кімнат № 104 і № 105 були об'єднані в один та всі розрахунки за оплату житлово-комунальних послуг велися по особовому рахунку НОМЕР_1 кімнати № 105 (а.с.8,9)

Так як особові рахунки зазначених кімнат гуртожитку були об'єднані і для вірного обрахування плати за надані комунальні та експлуатаційні витрати позивач ОСОБА_4 у 2005 році змінила реєстрацію з кімнати № 104 на кімнату№ 105 в цьому ж гуртожитку та залишилася фактично проживати в своїй кімнаті № 104 (а.с.5)

Як вбачається з довідки ТОВ «Сервіс-Дім» № 170 від 02.07.2015 року заборгованість по особовому рахунку НОМЕР_1 кімнати № 105 по комунальним платежам станом на 01.07.2015 року відсутня (а.с.9)

З метою приватизації кімнат № 104 і № 105 в гуртожитку за адресою: АДРЕСА_1 позивачі звертались до Управління обліку, розподілу та приватизації житла з відповідною заявою.

Однак управління своїм листом № 29/13.04-11 від 20.02.2015 року було відмовлено у вчиненні дій по приватизації вказаних кімнат, оскільки: 1) ордери були видані позивачам ЖЕО ПВКП «Рубін», якому будинок був переданий лише на обслуговування. 2) ордери позивачам були видані на кімнати № 104 і № 105, а вони зареєстровані лише в кімнаті № 105 (а.с.15)

Суд не може погодитися з такою відмовою Управління обліку, розподілу та приватизації житла у здійсненні приватизації кімнат позивачів, з огляду на наступне.

Відповідно до ст.47 Конституції України кожен має право на житло. Держава створює умови, за яких кожний громадянин матиме змогу побудувати житло, придбати його у власність або взяти в оренду.

Згідно приписів ст. 4 Закону України «Про забезпечення реалізації житлових прав мешканців гуртожитків» громадяни, на яких поширюється дія цього Закону, мають право на приватизацію житлових приміщень у гуртожитках, які перебувають у власності територіальних громад і можуть бути приватизовані відповідно до закону.

Приватизація житлових приміщень у гуртожитках здійснюється відповідно до Закону України «Про приватизацію державного житлового фонду».

Згідно з ст.1 Закону України «Про приватизацію державного житлового фонду» приватизація державного житлового фонду - це відчуження квартир (будинків), житлових приміщень у гуртожитках, призначених для проживання сімей та одиноких осіб, кімнат у квартирах та одноквартирних будинках, де мешкають два і більше наймачів, та належних до них господарських споруд і приміщень (підвалів, сараїв та ін..) державного житлового фонду на користь громадян України.

Відповідно до приписів ч.1 ст.2 вказаного Закону до об'єктів приватизації належать квартири багатоквартирних будинків, одноквартирні будинки, житлові приміщення у гуртожитках (житлові кімнати, житлові блоки (секції), кімнати у квартирах та одноквартирних будинках ).

Статтею 6 Закону України «Про приватизацію державного житлового фонду» встановлено, що незалежно від розміру загальної площі безоплатно передаються у власність громадян займані ними однокімнатні квартири.

Судом встановлено, що позивачі на законних підставах займають спірне житлове приміщення в кімнатах № 104 і № 105, де і проживають, іншого нерухомого майна, належного на праві особистої власності не мають.

При цьому відповідачем не оспорюється законність вселення позивачів до вищезазначених кімнат гуртожитку та законність ордерів на ці кімнати.

Крім того, згідно з ч.1 ст. 100 ЖК УРСР виконання наймачем робіт з переобладнання та перепланування жилого будинку і жилого приміщення, які не передбачають втручання в несучі конструкції та/або інженерні системи загального користування, не потребують отримання документів, що дають право на їх виконання. Після завершення зазначених робіт введення об'єкта в експлуатацію не потребується.

Позивачами в житловій кімнаті № 104 закрито гіпсокартоном вхідні двері до цієї кімнати та влаштовано міжкімнатні двері між кімнатою № 104 і № 105, що не передбачало втручання в несучі конструкції та інженерні системи загального користування, а тому це не є переплануванням.

Таким чином, суд приходить до висновку, що позовні вимоги ОСОБА_1 та ОСОБА_4 підлягають задоволенню, а саме необхідно зобов'язати Сумську міську раду в особі Управління обліку, розподілу та приватизації житла вчинити дії по приватизації кімнат № 104 і № 105 гуртожитку розташованому за адресою: АДРЕСА_1.

Керуючись ст.ст.10, 11, 60, 212-215 ЦПК України, ст.47 Конституції України, ст. 100 ЖК УРСР, ст.ст.1,2,6 Закону України «Про приватизацію державного житлового фонду», ст. 4 Закону України «Про забезпечення реалізації житлових прав мешканців гуртожитків», суд -

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1, ОСОБА_4 - задовольнити.

Зобов'язати Сумську міську раду в особі Управління обліку, розподілу та приватизації житла вчинити дії по приватизації кімнат № 104 і № 105 гуртожитку розташованому за адресою: АДРЕСА_1.

Рішення суду може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Сумської області через Ковпаківський районний суд м. Суми протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Сумської області через Ковпаківський районний суд м. Суми протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення. В С Т А Н О В И В:

Суддя О.І. Чернобай