№ 308/4922/15-ц
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(заочне)

08.09.2015 року місто Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області в особі :

головуючого судді Монич О.В.

при секретарі Пассер М.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду, матеріали справи за позовною заявою ТОВ «ОТП Факторинг Україна» до ОСОБА_1, МВ ДВС Ужгородського міськрайонного управління юстиції, треті особи без самостійних вимог: ПАТ «Альфа-Банк» та ПАТ «ПроКредит Банк» про знаття арешту із заставного майна, -

ВСТАНОВИВ :

ТОВ «ОТП Факторинг Україна» звернувся до суду з зазначеною позовною заявою мотивуючи її тим, що 17 серпня 2006 р. між ОСОБА_1 та АКБ «Райффайзенбанк Україна» (правонаступник ТОВ «ОТП Факторинг Україна») був укладений Кредитний договір №CL-800/l 12/2006 про надання кредиту у розмірі 25 755,00 дол. США.

Для забезпечення повного та своєчасного виконання ОСОБА_1 її зобов'язань перед позивачем за кредитним договором, 27.12.2007 р. між сторонами був укладений Договір застави №PCL-800/l 33/2006, що посвідчений приватним нотаріусом Ужгородського районного нотаріального округу ОСОБА_2 за реєстраційним номером 2153. Предметом договору застави є легковий автомобіль Пежо 407 ST 2.0 Е 2006 р.в. д.н.з. №АО 5805АЕ.

В грудні 2014 року позивачу стало відомо, що міським відділом Державної виконавчої служби Ужгородського міськрайонного управління юстиції відносно вищезазначеного майна, яке перебуває в заставі позивача, накладено арешт та оголошено заборону на його відчуження на користь третіх осіб.

Згідно звіту оцінки від 12.02.14 р вартість предмета застави складає 91 200,00 грн.

Водночас, заборгованість ОСОБА_1 перед ТОВ «ОТП Факторинг Україна» складає 539 087,09 грн. відповідно до рішення Ужгородського міськрайонного суду від 25, що є значно більшою за вартість заставного майна.

Використовуючи надане право, ТОВ «ОТП Факторинг Україна» звертається до суду із позовом про зняття арешту з легкового автомобіля Пежо 407 ST 2.0 Е 2006 р.в. д.н.з. №АО 5805АЕ, що належить власності ОСОБА_1 і знаходиться у заставі ТОВ «ОТП Факторинг згідно договору застави автотранспортного засобу № PCL-800/133/2006 від 17.08.2006 р.

Представник ТОВ «ОТП Факторинг Україна» в судове засідання не зявився, хоча про час та місце розгляду справи був повідомлений своєчасно та належним чином. Однак надав суду заяву, в якій просить розглянути справу у його відсутності, задоволивши позовні вимоги в повному обсязі.

ОСОБА_1 в судове засідання не зявилася, хоча про час та місце розгляду справи була повідомлена своєчасно та належним чином.

Представники МВ ДВС Ужгородського міськрайонного управління юстиції, треті особи без самостійних вимог: ПАТ «Альфа-Банк» та ПАТ «ПроКредит Банк» в судове засідання повторно не зявилися, хоча про час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином. Про причини неявки суд не повідомили.

Дослідивши матеріали справи, оцінивши зібрані докази, виходячи з їх належності та допустимості, суд приходить до висновку, що позовна заява підлягає до задоволення виходячи з наступного.

Як вбачається з матеріалів справи, 17 серпня 2006 р. між ОСОБА_1 та АКБ «Райффайзенбанк Україна» (правонаступник ТОВ «ОТП Факторинг Україна») був укладений Кредитний договір №CL-800/l 12/2006 про надання кредиту у розмірі 25 755,00 дол. США.

Для забезпечення повного та своєчасного виконання ОСОБА_1 її зобов'язань перед позивачем за кредитним договором, 27.12.2007 р. між сторонами був укладений Договір застави №PCL-800/l 33/2006, що посвідчений приватним нотаріусом Ужгородського районного нотаріального округу ОСОБА_2 за реєстраційним номером 2153. Предметом договору застави є легковий автомобіль Пежо 407 ST 2.0 Е 2006 р.в. д.н.з. №АО 5805АЕ.

Статтею 3 Закону України «Про іпотеку» передбачено, що у разі порушення боржником основного зобов'язання відповідно до іпотеки іпотекодержатель має право задовольнити забезпечені нею вимоги за рахунок предмета іпотеки переважно перед іншими особами, права чи вимоги яких на передане в іпотеку нерухоме майно не зареєстровані у встановленому законом порядку або зареєстровані після державної реєстрації іпотеки. Якщо пріоритет окремого права чи вимоги на передане в іпотеку нерухоме майно виникає відповідно до закону, таке право чи вимога має пріоритет над вимогою іпотекодержателя лише у разі його/її виникнення та реєстрації до моменту державної реєстрації іпотеки. Пріоритет права іпотекодержателя на задоволення забезпечених іпотекою вимог за рахунок предмета іпотеки відносно зареєстрованих у встановленому законом порядку прав чи вимог інших осіб на передане в іпотеку нерухоме майно виникає з моменту державної реєстрації іпотеки.

За рахунок предмета іпотеки іпотекодержатель має право задовольнити свою вимогу за основним зобов'язанням у повному обсязі або в частині, встановленій іпотечним договором, що визначена на час виконання цієї вимоги, включаючи сплату процентів, неустойки, основної суми боргу та будь-якого збільшення цієї суми, яке було прямо передбачене умовами договору, що обумовлює основне зобов'язання (ст.7 Закону).

В судовому засіданні встановлено, що відповідно до рішення Ужгородського міськрайонного суду від 25.03.2014 р. заборгованість ОСОБА_1 перед ТОВ «ОТП Факторинг Україна по кредитному договору складає 539087,09 грн.

Встановлено, що банк не може реалізувати свої права на задоволення своїх майнових прав, шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки, оскільки РВ ДВС та МВ ДВС Ужгородського міськрайонного управління юстиції накладено арешти та заборону на відчуження даного нерухомого майна, зокрема:

- постановою про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження від 10.04.2013 року в інтересах ПАТ «Альфа-Банк»;

- постановою про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження від 12.08.2011 року в інтересах ПАТ «Альфа-Банк»;

- постановою про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження від 14.05.2012 року в інтересах ПАТ «Альфа-Банк»;

- постановою про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження від 07.06.2012 року в інтересах ПАТ «ПроКредит Банк»;

- постановою про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження від 05.06.2013 року в інтересах ПАТ «ПроКредит Банк»;

- постановою про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження від 06.07.2010 року в інтересах держави

У відповідності до ст.572 ЦК України та ст.1 Закону України «Про заставу» в силу застави кредитор (заставодержатель) має право в разі невиконання боржником (заставодавцем) забезпеченого заставою зобов'язання одержати задоволення з вартості заставленого майна переважно перед іншими кредиторами.

Статтею 54 Закону України «Про виконавче провадження» передбачено, що звернення стягнення на заставлене майно в порядку примусового виконання допускається за виконавчими документами для задоволення вимог стягувача - заставодержателя.

Згідно ч.4 ст.54 Закону «Про виконавче провадження» про звернення стягнення на заставлене майно для задоволення вимог стягувачів, які не є заставодержателями, державний виконавець повідомляє заставодержателю не пізніше наступного дня після накладення арешту на майно або якщо йому стало відомо, що арештоване майно боржника перебуває в заставі, та роз'яснює заставодержателю право на звернення до суду з позовом про зняття арешту із заставленого майна.

Особа, яка вважає, що майно, на яке накладено арешт, належить їй, а не боржникові, може звернутися до суду з позовом про зняття з нього арешту.

Враховуючи вищенаведене, виходячи з вимог вказаних норм закону та приймаючи до уваги те, що ТОВ «ОТП Факторинг Україна», як іпотекодержатель має переважне перед іншими кредиторами право, встановлене законом на задоволення своїх вимог за рахунок предмета іпотеки, суд приходить до висновку, що є всі підстави для зняття арешту з легкового автомобіля Пежо 407 ST 2.0 Е 2006 р.в. д.н.з. №АО 5805АЕ , що належить на праві власності ОСОБА_1.

Керуючись ст. ст.54 Закону України «Про виконавче провадження», ст.ст.3, 7, 33 Закону України «Про іпотеку», ст. ст. 572, 586 ЦК України, ст.ст. 4, 5, 14, 60, 208, 209, 212,-215, 218, 294 ЦПК України, суд ,-

Р І Ш И В :

Позовну заяву ТОВ «ОТП Факторинг Україна» до ОСОБА_1, МВ ДВС Ужгородського міськрайонного управління юстиції, треті особи без самостійних вимог: ПАТ «Альфа-Банк» та ПАТ «ПроКредит Банк» про знаття арешту із заставного майна - задоволити.

Зняти арешти з легкового автомобіля Пежо 407 ST 2.0 Е 2006 р.в. д.н.з. №АО 5805АЕ , що належить на праві власності ОСОБА_1 і знаходиться в заставі ТОВ «ОТП Факторинг Україна» згідно договору застави № PCL-800/133/2006 від 17.08.2006 р. та договору відступлення права вимоги №б/н від 26.11.2010 року.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом десяти днів з дня проголошення рішення Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя: Монич О.В.