overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Номер провадження 2/521/5870/15
У Х В А Л А

"28" жовтня 2015 р. Малиновський районний суд м.Одеси в складі:

головуючого судді Лічмана Л.Г.

при секретарі Тимофієнко Н.М.,

за участі представника позивача ОСОБА_1,

представників відповідача ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в м. Одесі цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_5 до Комунального підприємства «Автобаза санітарного транспорту» про поновлення на роботі, виплату грошової компенсації, -

В С Т А Н О В И В:

08.09.2015 року ОСОБА_5 звернувся до Малиновського районного суду з вказаною позовною заявою, у якій просить поновити його на роботі на посаді водія КП «Автобаза санітарного транспорту» та стягнути з відповідача на його користь заробітну плату за час вимушеного прогулу з 18.08.2015 р. по день поновлення на роботі.

У попередньому судовому засіданні позивач та його представник, який діє на підставі довіреності від 02.09.2015 р., позовну заяву підтримали та просили суд призначити справу до розгляду.

Представники відповідача Комунального підприємства «Автобаза санітарного транспорту» проти призначення справи до судового розгляду не заперечили.

В ході попереднього судового засідання вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі; визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору по суті, а які підлягають доказуванню; з'ясовано якими доказами сторони обґрунтовують свої доводи та заперечення; вирішені клопотання по підготовці справи до судового розгляду.

Дослідивши матеріали справи, суд прийшов до висновку, що маються достатні підстави для призначення справи до судового розгляду.

Враховуючи, що судом виконані вимоги ст. 130 ЦПК України.

Керуючись ст. 156 ЦПК України, -

С У Д

У Х В А Л И В:

Призначити розгляд цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_5 до Комунального підприємства «Автобаза санітарного транспорту» про поновлення на роботі, виплату грошової компенсації на 16 годину 00 хвилин 09 листопада 2015 року в залі судового засідання № 304 у приміщенні суду.

Про дату, час та місце судового засідання повідомити сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

С У Д Д Я: ОСОБА_6
Справа №470/727/15-ц 18.09.2015
Провадження №22-ц/784/2414/15
Провадження №22ц-784/2414/15
Справа №470/727/15-ц
У Х В А Л А

18 вересня 2015 року м. Миколаїв

Суддя апеляційного суду Миколаївської області Кушнірова Т.Б., розглянувши апеляційну скаргу фермерського господарства «Вікторія» на рішення Березнегуватського районного суду Миколаївської області від 20 серпня 2015 року по справі за позовом фермерського господарства «Вікторія» до ОСОБА_1 про визнання права власності на комплекс нежитлових приміщень,-

В С Т А Н О В И Л А:

Апеляційна скарга по даній справі за формою та змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Не встановлено підстав для застосування положень ст. 121 ЦПК України та інших обставин, які перешкоджають апеляційному провадженню.

Керуючись ст. ст. 297, 298 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И Л А:

1). Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою фермерського господарства «Вікторія».

2). Копію цієї апеляційної скарги надіслати відповідачу, третій особі.

3). Роз'яснити право на подачу до апеляційного суду заперечень на апеляційну скаргу в письмовій формі в строк до 28 вересня 2015 року.

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області Т.Б. Кушнірова
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/9201/15 Справа № 183/4612/14 Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - Міхеєва В.Ю.
У Х В А Л А

про призначення справи до апеляційного розгляду

29 жовтня 2015 року м. Дніпропетровськ

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

Головуючого Міхеєвої В.Ю.

Суддів Красвітної Т. П., Свистунової О. В.,

заслухавши доповідь судді доповідача Міхеєвої В.Ю. про проведення підготовчих дій за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 03 вересня 2015 року по справі за заявою ОСОБА_3 про забезпечення позову, -

ВСТАНОВИЛА:

Передбачені ст. 301 ЦПК України необхідні підготовчі дії, повязані з призначенням справи до апеляційного розгляду справи, проведені і справа може бути призначена до розгляду.

Керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Закінчити дії по підготовці справи до апеляційного розгляду.

Призначити справу до апеляційного розгляду о 12:50 год. 17 листопада 2015 року в приміщенні апеляційного суду Дніпропетровської області (м. Дніпропетровськ, вул. Харківська, 13).

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Судді
Справа №: 653/552/15-ц
Провадження № 2/653/362/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

та призначення судового засідання

18.03.2015 року м. Генічеськ

Суддя Генічеського районного суду Херсонської області Калімбет Л.І.

розглянувши матеріали за позовом ПАТ КБ «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором

ВСТАНОВИВ:

Матеріали заяви відповідають вимогам ст.ст. 118-120 ЦПК, державне мито сплачено у відповідності з вимогами діючого законодавства. Керуючись ст. 122 ЦПК України. -

У X В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ПАТ КБ «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором

Судове засідання призначити на «31» березня 2015 року о «09» год. «30» хв. в

приміщенні каб. № 18 Генічеського районного суду Херсонської області.

В судове засідання викликати сторони.

Копію зазначеної ухвали невідкладно надіслати позивачу.

Копію зазначеної ухвали, копію заяви з копіями доданих документів невідкладно надіслати відповідачу.

Суддя Генічеського районного суду Херсонської області ОСОБА_2
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(заочне)

(вступна та резолютивна частини)

"12" листопада 2015 р. Дніпровський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді Виниченко Л.М.,

за участі секретаря Локоткова І.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4 в інтересах якого діє законний представник ОСОБА_5, треті особи Дніпровський районний відділ Головного управління Державної міграційної служби України в м. Києві, Орган опіки та піклування Дніпровської районної у м. Києві державної адміністрації про визнання особи такою, що втратила право на користування жилим приміщенням,-

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до ст. 218 ЦПК України суд може оголосити вступну та резолютивну частину рішення. З повним рішенням суду особи, які беруть участь у справі, зможуть ознайомитися 16 листопада 2015 року.

Керуючись ст. 218 ЦПК України, суд,-

В И Р І Ш И В:

У задоволенні позову ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4 в інтересах якого діє законний представник ОСОБА_5, треті особи Дніпровський районний відділ Головного управління Державної міграційної служби України в м. Києві, Орган опіки та піклування Дніпровської районної у м. Києві державної адміністрації про визнання особи такою, що втратила право на користування жилим приміщенням відмовити.

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду м. Києва через Дніпровський районний суд м. Києва протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Заочне рішення може бути переглянуте Дніпровським районним судом м. Києва за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Суддя
Справа №: 653/2669/15-ц
Провадження № 2/653/861/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

та призначення судового засідання

08.09.2015 року м. Генічеськ

Суддя Генічеського районного суду Херсонської області Калімбет Л.І.

розглянувши матеріали за позовом ПАТ КБ «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості

ВСТАНОВИВ:

Матеріали заяви відповідають вимогам ст.ст. 118-120 ЦПК, державне мито сплачено у відповідності з вимогами діючого законодавства. Керуючись ст. 122 ЦПК України. -

У X В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ПАТ КБ «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості

Судове засідання призначити на «18» вересня 2015 року о «09» год. «00» хв. в

приміщенні каб. № 18 Генічеського районного суду Херсонської області.

В судове засідання викликати сторони.

Копію зазначеної ухвали невідкладно надіслати позивачу.

Копію зазначеної ухвали, копію заяви з копіями доданих документів невідкладно надіслати відповідачу.

Суддя Генічеського районного суду Херсонської області ОСОБА_2
Перемишлянський районний суд Львівської області
Справа № 445/783/15-ц
У Х В А Л А

"12" жовтня 2015 р. м.Перемишляни

Суддя Перемишлянського районного суду Львівської області Савчак А.В. , розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Золочівського відділення ЗГРУ «Приватбанк» про визначення додаткового строку для прийняття спадщини, -

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду із позовною заявою до Золочівського відділення ЗГРУ «Приватбанк» про визначення додаткового строку для прийняття спадщини.

Оскільки позовна заява не відповідала вимогам ст.119 ЦПК України, ухвалою від 10.09.2015 р. позивачу був наданий строк для усунення недоліків позовної заяви, а саме п»ять днів з дня отримання копії даної ухвали. Згідно рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення до суду повернувся конверт з відміткою , що будинку №43 по вул..Миру м.Пустомити немає, однак ця адреса зазначена позивачем у позовній заяві, як власне місце проживання.

Згідно з ч.2 ст.121 ЦПК України якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені ст.ст.119,120 цього Кодексу, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Оскільки позивач відповідно до ухвали суду від 10.09.2015р. у встановлений ч.1 ст.121 ЦПК строк не виконав вимог, визначених ст.119 цього України, вважаю, що позовну заяву слід вважати неподаною і повернути позивачеві.

Керуючись ч.2 ст.121, ст.293 ЦПК України,

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Золочівського відділення ЗГРУ «Приватбанк» про визначення додаткового строку для прийняття спадщини - вважати неподаною і повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Львівської області протягом 5 днів з дня отримання її копії через Перемишлянський районний суд.

Суддя : ОСОБА_2
Справа № 235/1958/15-ц
Провадження 2-н/235/239/15
УХВАЛА

Іменем України

про відкриття наказного провадження

08 квітня 2015 року м.Красноармійськ

Суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області Хмельова С.М. згідно зі ст. 100 ЦПК України, розглянувши матеріали заяви Комунального підприємства "Красноармійськтепломережа" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про видачу судового наказу,-

ВСТАНОВИВ:

Заяву Комунального підприємства "Красноармійськтепломережа" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про видачу судового наказу надано з дотриманням вимог ст.ст.96, 98 ЦПК України.

Керуючись ст.100 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Комунального підприємства "Красноармійськтепломережа" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги по забезпеченню тепловою енергією в сумі 4009 грн. 16 коп.

Видачу судового наказу по суті заявлених вимог провести у триденний строк з моменту постановлення даної ухвали без проведення судового засідання і виклику стягувача та боржника для заслуховування їх пояснень.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя С.М. Хмельова
Справа № 234/9254/15-ц
Провадження № 2/234/4275/15
УХВАЛА

про відкриття провадження по цивільній справі

14 липня 2015 року м. Краматорськ

Суддя Краматорського міського суду Донецької області Заборський В.О. розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства комерційний банк Приватбанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

Представник позивача ПАТ КБ Приватбанк звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором у розмірі 15 957,07 грн. та витрати по сплаті судового збору у розмірі 243,60 грн.

Справа підсудна Краматорському міському суду.

Позовна заява подана з дотриманням вимог, викладених у ст.ст. 119-120 ЦПК України, підстави для повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Проведення попереднього судового засідання по даній справі не є необхідним.

Керуючись ст. 122 ЦПК України суд, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційний банк Приватбанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити розгляд справи у судовому засіданні на 28 липня 2015 року о 11-00 годині в залі Краматорського міського суду.

Запропонувати відповідачу подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються до початку розгляду справи по суті.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 629/2725/15-ц
Номер провадження 2/629/1024/15
УХВАЛА

іменем України

"28" вересня 2015 р. року м.Лозова

Суддя Лозівського міськрайонного суду Харківської області Попов Олександр Григорович, розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 про визнання права на спадщину, -

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду із зазначеним позовом, в якому просив розглянути справу про визнання права на спадщину за законом на ? частину житлового будинку, який розташований за адресою: Харківська обл., м.Лозова Харківської області, вул.Московська,33-а.

Ухвалою суду від 09 липня 2015 року дана позовна заява була залишена без руху, оскільки оскільки вона подана з порушенням вимог п.п.2,3,4,5,6 ч.2, ч.4,5 ст. 119, ч.1 ст.120 ЦПК України.

У позовній заяві позивач не зазначив ім'я (найменування) відповідача, його місце проживання (перебування) або місцезнаходження, поштовий індекс, номери засобів зв'язку, якщо такі відомі; зміст позовних вимог; ціну позову щодо вимог майнового характеру; виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування, а також не додав до копії позовної заяви копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб. Також позивачем до позовної заяви не додано документ про сплату судового збору, та не подано доказів, які б підтверджували про звільнення його від сплати судового збору.

Для усунення цих недоліків судом був встановлений строк 5 днів з дня отримання ухвали.

З довідки на поштовому конверті вбачається, що позивач не отримує ухвалу про залишення позову без руху, недоліки позовної заяви позивачем не усунені.

Керуючись ст. 121, 209-210 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 про визнання права на спадщину - визнати неподаною та повернути заявнику.

Розяснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення позовної заяви.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через Лозівський міськрайонний суд Харківської області шляхом подачі апеляційної скарги в п'ятиденний строк з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: О.Г. Попов
Справа № 643/2110/15-ц
УХВАЛА

17.03.2015 року Московський районний суд м.Харковав складі:

головуючого судді Харченко А.М.

при секретарі Горборуковій М.О.,

розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до Кооперативного обєднання житлових кооперативів «Призма № 293» про встановлення факту спільного проживання та визнання права власності на квартиру,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Кооперативного обєднання житлових кооперативів «Призма № 293», в якому просив встановити факт спільного проживання ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, померлої 16.01.2015 року, протягом останніх пяти років, тобто з січня 2010 року та до січня 2015 року за адресою: АДРЕСА_1 до 16.01.2015 року; визнати за ОСОБА_1 в порядку спадкування за законом після смерті ОСОБА_2, померлої 16.01.2015 року, право власності на квартиру за адресою: АДРЕСА_1.

11.03.2015 р. до суду звернувся адвокат ОСОБА_3, який діє в інтересах ОСОБА_4 Султан-огли, з заявою, в якій зазначив, що в провадженні Московського районного суду м. Харкова знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до КОЖК «Призма № 293», предметом спору є квартира АДРЕСА_2, власником якої є ОСОБА_4 на підставі договору купівлі-продажу. В звязку з викладеним, просив залучити до участі у справі в якості третьої особи ОСОБА_4

Суд, вислухавши думку сторін, вважає необхідним залучити в якості третьої особи до участі у розгляді справи ОСОБА_4, оскільки відповідно до ч.1 ст. 35 ЦПК України, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до ухвалення судом рішення, якщо рішення в справі може вплинути на їх права або обов'язки щодо однієї із сторін.

Керуючись ст. ст. 35, 36 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Залучити до участі в розгляді цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до Кооперативного обєднання житлових кооперативів «Призма № 293» про встановлення факту спільного проживання та визнання права власності на квартиру в якості третьої особи ОСОБА_4 Султан-огли.

ОСОБА_4 направити копії цієї ухвали та позовної заяви, повідомити про час та місце розгляду справи.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя А.М. Харченко
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

08 квітня 2015 року м. Херсон

Суддя судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області Воронцова Л.П., розглянувши питання відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою приватного підприємства «Виробничо - комерційна фірма «Елена» на ухвалу Суворовського районного суду міста Херсона від 19 березня 2015 року у справі за скаргою приватного підприємства «Виробничо - комерційна фірма «Елена» на рішення, дії та бездіяльності державного виконавця відділу державної виконавчої служби Суворовського районного управління юстиції у місті Херсоні, -

ВСТАНОВИЛА:

19 березня 2015 року Суворовський районний суд міста Херсона постановив у зазначеній справі ухвалу, на яку у встановлений ЦПК строк ПП «Виробничо - комерційна фірма «Елена» подало апеляційну скаргу.

Форма та зміст апеляційної скарги відповідають вимогам, встановленим ст. 295 ЦПК України, передбачені законом вимоги щодо сплати судового збору дотримано, підстав для повернення скарги особі, що її подала, залишення скарги без руху або повернення справи до суду першої інстанції не вбачається, перешкод для відкриття апеляційного провадження у справі немає.

Керуючись ст. 297 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою приватного підприємства «Виробничо - комерційна фірма «Елена» на ухвалу Суворовського районного суду міста Херсона від 19 березня 2015 року у справі за скаргою приватного підприємства «Виробничо - комерційна фірма «Елена» на рішення, дії та бездіяльності державного виконавця відділу державної виконавчої служби Суворовського районного управління юстиції у місті Херсоні.

Копію апеляційної скарги надіслати особам, які беруть участь у справі, встановити строк на подання заперечень на апеляційну скаргу до 22 квітня 2015 року за адресою місто Херсон, вул. 295 Стрілецької Дивізії, 1-а, з посиланням на номер справи № 22ц-791/1242/2015.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 527/1813/15-ц
провадження № 2-о/527/47/15
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про відкриття провадження у справі

20 липня 2015 року м. Глобине

Суддя Глобинського районного суду Полтавської області Марущак Р. розглянувши заяву ОСОБА_1 про усиновлення дітей, заінтересована особа: Глобинська районна державна адміністрація як орган опіки і піклування (Служба у справах дітей) , -

В С Т А Н О В И Л А:

Заява відповідає вимогам ст.258 ЦПК України, а тому наявні підстави для відкриття провадження в справі.

Керуючись ст.122 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про усиновлення дітей, заінтересована особа: Глобинська районна державна адміністрація як орган опіки і піклування (Служба у справах дітей).

Призначити закрите судове засідання на 13:00 год. 7 серпня 2015 року про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Роз'яснити заявнику та заінтересованій особі, що в разі їх неявки на судове засідання без поважних причин або неповідомлення причини своєї неявки, з'ясування обставин у справі проводиться на підставі доказів, про подання яких було заявлено. Заявник та заінтересована особа зобов'язані подати свої докази чи повідомити про них суд. Інакше докази не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі із заявою направити заінтересованій особі, заявнику - копію вказаної ухвали.

СУДДЯ ГЛОБИНСЬКОГО РАЙОННОГО СУДУ Р. М. Марущак
Справа № 442/4922/15-ц
У Х В А Л А

21 липня 2015 р.Дрогобичм. Дрогобич

Суддя Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області Івасівка А.П., розглянувши матеріали заяви Комунального підприємства «Дрогобичводоканал» Дрогобицької міської ради про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1, -

ВСТАНОВИВ:

КП «Дрогобичводоканал» ДМР звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 в розмірі 1000,51 грн. за період з січня 2011 року по червень 2015 року, що вбачається з доданих до такої заяви документів, з наявним боргом станом на січень 2011 року в розмірі 1000,51 грн. і жодних проплат боржником за вказаний період не здійснено.

Відповідно до ст. 96 ч.1 п.3 ЦПК України, судовий наказ може бути видано, якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості по оплаті житлово-комунальних послуг.

Статтею 100 ч.3 п.2 ЦПК України передбачає, що суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу, у разі якщо із заяви і поданих документів вбачається спір про право.

Відповідно до п.9 роз'яснення Постанови пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ №14 від 23.12.2011 року мають враховуватися обставини, зокрема якщо із доданих документів вбачається пропуск позовної давності. Така вимога може бути вирішена лише у позовному провадженні (ч.3 ст.267 ЦК України ). Крім того, заявник має обґрунтувати свої вимоги та додати документи, що вказують на правильність і безспірність розрахунків, а також застосування тарифів на відповідні послуги (п.13 такої постанови).

Беручи до уваги те, що з доданого розрахунку заборгованості вбачається, що вимоги заявлені поза межами строку позовної давності, внаслідок чого сума стягненої за цією заявою заборгованості та правомірність її нарахування може заперечуватися, не визнаватися або оспорюватись боржником, а також враховуючи, що судовий наказ видається тільки за умови безспірності вимог, суд вважає, що вбачається спір про право.

При таких обставинах суд вважає за необхідне відмовити стягувачу у прийнятті заяви про видачу судового наказу, оскільки вбачається спір про право та розяснити заявнику його право звернутися до суду з такими вимогами у позовному порядку.

Керуючись ст. ст.96, 100, 293 ЦПК України, Постановою пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ №14 від 23.12.2011 року, суд -

УХВАЛИВ :

Відмовити у прийнятті заяви Комунального підприємства «Дрогобичводоканал» Дрогобицької міської ради про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1.

Роз'яснити заявнику його право на звернення з такими вимогами в позовному порядку.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга через Дрогобицький міськрайонний суд до Апеляційного суду Львівської області протягом пяти днів з дня її отримання.

Суддя А.П. Івасівка