Справа №461/3025/15-ц
Провадження №2/461/1021/15
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 жовтня 2015 року м.Львів

Галицький районний суд м. Львова

в складі: головуючого-судді Мисько Х.М.,

при секретарі Коружинець Н.В.

з участю: представника позивача ОСОБА_1,

представника відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Львові цивільну справу за позовом Галицької районної адміністрації Львівської міської ради до ОСОБА_3, треті особи: Львівське комунальне підприємство «Княже місто», ОСОБА_4, ОСОБА_5 про приведення квартири до попереднього стану, -

в с т а н о в и в :

позивач - Галицька районна адміністрація Львівської міської ради звернувся до суду із позовом до ОСОБА_3, треті особи: ЛКП «Княже місто», в якому просить зобов'язати відповідача - власника квартири АДРЕСА_1 через довірену особу ОСОБА_6, який діє на підставі довіреності від 26 липня 2013 року, посвідченої приватним нотаріусом Хмельницького нотаріального округу Федосєєвою О.О., зареєстрованої в реєстрі за № 1107 за власні кошти привести квартиру НОМЕР_1, горище та дворовий фасад будинку АДРЕСА_1 до попереднього стану, а саме: відновити дверний отвір в квартиру НОМЕР_1 зі сходової клітки, демонтувати вентиляційну систему на горищі будинку, демонтувати самовільно влаштовані металеві конструкції та балконну плиту на дворовому фасаді та стягнути з відповідача судовий збір.

В обґрунтування внесеного позову покликається на те, що будинок АДРЕСА_1 перебуває у власності Львівської міської ради, на обслуговуванні ЛКП «Княже місто». Власником вказаної квартири є ОСОБА_3 29 серпня 2013 року постановою адміністративної комісії Шевченківської районної адміністрації ЛМР довірену особу відповідача - ОСОБА_6 визнано винним у порушенні правил експлуатації жилих будинків та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу. Проте, відповідачем не відновлено дверний отвір в квартиру НОМЕР_1 зі сходової клітки, не демонтовано вентиляційну систему на горищі будинку, не демонтовано самовільно влаштовані металеві конструкції та балконну плиту на дворовому фасаді, тому позивач змушений звернутись до суду із позовною заявою.

04 червня 2015 року представник позивача подала уточнення до позовної заяви, в якій просить зобов'язати ОСОБА_3 - власника квартири АДРЕСА_1 за власні кошти привести квартиру НОМЕР_1, горище та дворовий фасад будинку АДРЕСА_1 до попереднього стану, а саме: відновити дверний отвір в квартиру НОМЕР_1 зі сходової клітки, демонтувати вентиляційну систему на горищі будинку, демонтувати самовільно влаштовані металеві конструкції та балконну плиту на дворовому фасаді та стягнути з відповідача судові витрати.

Представник позивача в судовому засіданні уточнену позовну заяву підтримала, надала пояснення, аналогічні до викладених у такій та просила позов задоволити.

Представник відповідача в судовому засіданні проти задоволення позову заперечила, надала письмові заперечення, в яких вказує, що всі металеві та залізобетонні конструкції будинку і їх розбирання неможливе без порушення цілісності конструкцій будинку та погіршення технічного стану будинку в цілому. Демонтаж балкону є економічно недоцільним, його неможливо проводити без виселення мешканців будинку, так як ці роботи є роботами підвищеної небезпеки і становлять загрозу життю мешканців. Покликається на Звіт інженера ОСОБА_8, в якому зазначено, що технічний стан будинку в цілому при реконструкції балкону покращився, так як всі конструкції в межах квартири НОМЕР_1 проведені приведені до нормального технічного стану та підвищена сейсмооснащеність будинку (а.с.172-174).

Представник третьої особи ЛКП «Княже місто» та треті особи ОСОБА_4, ОСОБА_5 в судове засідання не з'явилися, хоча належним чином були повідомленими про час та місце розгляду справи, а тому суд вважає за можливе розглядати справу у їх відсутності, на підставі наявних у справі доказів.

Дослідивши матеріали справи, з'ясувавши дійсні обставини справи, права та обов'язки сторін, суд приходить до висновку, що у задоволенні позову слід відмовити, виходячи з наступних підстав.

Судом встановлено та підтверджується довідкою з місця проживання про склад сім'ї і прописки №2728 від 21 листопада 2013 року, що власником квартири за адресою: АДРЕСА_1 є ОСОБА_3, піднаймачами є ОСОБА_9, ОСОБА_10 (а.с.6). Право власності відповідача на вказану квартиру підтверджується також копією витягу з Державного реєстру прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності НОМЕР_2 від 29 березня 2013 року (а.с.7).

31 липня 2013 року ЛКП «Княже місто» складено протокол № 31 про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_6 - представника по дорученню від ОСОБА_3 у тому, що ОСОБА_6 самовільно закрив дверний отвір на 3 поверсі в квартирі НОМЕР_1 по АДРЕСА_1 (а.с.8).

14 серпня 2013 року ЛКП «Княже місто» складено протокол про адміністративне правопорушення за ст.150 КУпАП відносно ОСОБА_6 - представника по дорученню від ОСОБА_3 у тому, що ОСОБА_6 самовільно влаштував вентиляційну систему на горищі будинку АДРЕСА_1 (а.с.9).

Згідно з листом Шевченківської районної адміністрації Львівської міської ради від 20 вересня 2013 року № 36-2438, адміністративна комісія при Шевченківській районній адміністрації ЛМР розглянула адміністративні матеріали відносно ОСОБА_6 та постановою у справі №28/1 від 29 серпня 2013 року ОСОБА_6 притягнуто до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу в розмірі 51,00 грн. (а.с.10).

16 жовтня 2013 року ЛКП «Княже місто» скерувало ОСОБА_6 попередження не розпочинати будівельні роботи по балкону та на горищі будинку АДРЕСА_1 в зв'язку із відсутністю дозвільних документів (а.с.12).

28 жовтня 2013 року ЛКП «Княже місто» скерувало ОСОБА_6 попередження, в якому зобов'язує терміново припинити самовільно розпочате будівництво та представити в ЛКП «Княже місто» відповідну документацію на проведення робіт (а.с.13).

Факт одержання вищевказаного попередження ОСОБА_6 підтверджується Актом ЛКП «Княже місто» від 28 жовтня 2013 року, в якому вказано, що ОСОБА_6 попередження від 28 жовтня 2013 року про припинення самовільно розпочатого будівництва в квартирі НОМЕР_1 по АДРЕСА_1 отримав, від підпису відмовився (а.с.13 зворот).

29 жовтня 2013 року ЛКП «Княже місто» скерувало листи № 817, № 814 начальнику обласної інспекції Державного архітектурно - будівельного контролю, у якому просить вжити заходи щодо припинення будівельних робіт за адресою: АДРЕСА_1, до моменту встановлення законності декларації про початок виконання будівельних робіт від 17 жовтня 2013 року № ЛВ3 (а.с.16-17), а також ЛКП «Княже місто» просить підтвердити факт надання декларації від 17 жовтня 2013 року № ЛВ3 про початок виконання будівельних робіт по реконструкції квартири АДРЕСА_1, з влаштуванням балкону (а.с.14, 15).

04 листопада 2013 року начальник обласної інспекції Державного архітектурно - будівельного контролю надав лист №7/13-6-6840 голові Галицької районної адміністрації Львівської міської ради, в якому вказано, що Інспекцією розглянуто звернення ЛКП «Княже місто» від 29 жовтня 2013 року № 814, стосовно підтвердження факту реєстрації декларації про початок виконання будівельних робіт з реконструкції квартири АДРЕСА_1, та повідомлено, що в Єдиному реєстрі дозвільних документів не зареєстровано повідомлення чи декларації на початок виконання будівельних робіт з реконструкції квартири з влаштуванням балкону по АДРЕСА_1 (а.с.25).

Крім цього, з листа директора Департаменту містобудування ЛМР від 11 листопада 2013 року № 2401-729, адресованого голові Галицької районної адміністрації ЛМР, вбачається, що Департаментом містобудування не видавався наказ про затвердження містобудівних умов і обмежень на реконструкцію квартири НОМЕР_1 на АДРЕСА_1. Інформація щодо наказу Департаменту містобудування № 273 від 02 жовтня 2013 року вказана в декларації про початок виконання будівельних робіт по реконструкції квартири з влаштуванням балкону на АДРЕСА_1 не відповідає дійсності, оскільки такий наказ стосується демонтажу самовільно встановлених вивісок (а.с.28).

Відповідно до ст.152 ЖК України переобладнання і перепланування жилого будинку (квартири), що належить громадянинові на праві приватної власності, провадяться з дозволу виконавчого комітету місцевої Ради народних депутатів.

Згідно з п.1.4.1. Правил утримання жилих будинків та прибудинкових територій, затверджених Наказом Державного комітету України з питань житлово-комунального господарства від 17 травня 2005 року №76, зареєстрованих в Міністерстві юстиції України 25 серпня 2005 року за № 927/11207, переобладнання і перепланування жилих будинків, жилих і нежилих у жилих будинках приміщень дозволяється робити після одержання дозволу виконавчого комітету місцевої Ради народних депутатів відповідно до законодавства.

04 листопада 2013 року ЛКП «Княже місто» скерувало ОСОБА_6 попередження про зобов'язання негайно привести до попереднього стану квартиру АДРЕСА_1, в зв'язку із відсутністю дозвільних документів на розширення дворового балкону (а.с.25 зворот).

Як вбачається із наявного в матеріалах справи Витягу із протоколу №41 засідання міжвідомчої комісії Галицького району від 29 жовтня 2013 року, було вирішено зобов'язати ОСОБА_3 - власника квартири НОМЕР_1 на АДРЕСА_1, через довірену особу ОСОБА_6, який діє на підставі довіреності від 26 липня 2013 року, посвідченої приватним нотаріусом Хмельницького нотаріального округу Федосєєвою О.О., зареєстрованої в реєстрі за № 1107, за власні кошти виконати роботи по відновленню дверного отвору в квартиру НОМЕР_1 зі сходової клітки та демонтажу вентиляційної системи на горищі будинку АДРЕСА_1 (а.с.26).

Як вбачається із наявного в матеріалах справи Витягу із протоколу №42 засідання міжвідомчої комісії Галицького району від 05 листопада 2013 року, було вирішено зобов'язати ОСОБА_3 - власника квартири НОМЕР_1 на АДРЕСА_1, через довірену особу ОСОБА_6, який діє на підставі довіреності від 26 липня 2013 року, посвідченої приватним нотаріусом Хмельницького нотаріального округу Федосєєвою О.О., зареєстрованої в реєстрі за № 1107, за власні кошти виконати роботи по приведенню дворового фасаду будинку АДРЕСА_1 до попереднього стану: демонтувати самовільно влаштовані металеві конструкції та балконну плиту (а.с.26 зворот).

06 листопада 2013 року Галицькою районною адміністрацією ЛМР винесено розпорядження № 449 «Про приведення квартири НОМЕР_1, горища та дворового фасаду будинку АДРЕСА_1 до попереднього стану», яким було зобов'язано ОСОБА_3 - власника квартири АДРЕСА_1 через довірену особу ОСОБА_6, який діє на підставі довіреності від 26 липня 2013 року, посвідченої приватним нотаріусом Хмельницького нотаріального округу Федосєєвою О.О., зареєстрованої в реєстрі за № 1107 за власні кошти привести квартиру НОМЕР_1, горище та дворовий фасад будинку АДРЕСА_1 до попереднього стану, а саме: відновити дверний отвір в квартиру НОМЕР_1 зі сходової клітки, демонтувати вентиляційну систему на горищі будинку, демонтувати самовільно влаштовані металеві конструкції та балконну плиту на дворовому фасаді в термін до 16 листопада 2013 року (а.с.27).

18 листопада 2013 року ЛКП «Княже місто» складений акт про те, що власником квартири НОМЕР_1 на АДРЕСА_1, ОСОБА_3, через довірену особу ОСОБА_6, не виконано п.2 розпорядження Галицької районної адміністрації ЛМР від 06 листопада 2013 року №449 «Про приведення квартири НОМЕР_1, горища та дворового фасаду будинку АДРЕСА_1 до попереднього стану» (а.с. 29).

Водночас, відповідно до ч.2 ст.383 ЦК України, власник квартири може на свій розсуд здійснювати ремонт і зміни у квартирі, наданій йому для використання як єдиного цілого, - за умови, що ці зміни не призведуть до порушень прав власників інших квартир та нежитлових приміщень у багатоквартирному будинку та не порушать санітарно-технічних вимог і правил експлуатації будинку.

Згідно ч.1 ст.369 ЦК України, співвласники майна, що є у спільній сумісній власності, володіють і користуються ним спільно, якщо інше не встановлено домовленістю між ними.

Таким чином, відповідач, як власник квартири у багатоквартирному будинку, має законне право користуватись горищем, не встановлюючи при цьому жодних перешкод у користуванні горищем для інших мешканців будинку.

Згідно з ч.1 ст.60 ЦПК України, кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу.

Як вбачається із долученого до матеріалів справи Звіту за результатами технічного обстеження будинку АДРЕСА_1 на відповідність Державним стандартам, будівельним нормам і правилам та пропозиції з подальшої експлуатації, здійсненого приватним підприємцем, інженером, к.т.н. ОСОБА_8, за результатами обстеження будинок після реконструкції з добудовою балкону в квартирі НОМЕР_1 відповідає вимогам проекту, чинних будівельних норм щодо міцності та стійкості, нормативним актам з пожежної безпеки та санітарному законодавству України. При проведенні обстеження та вивченні проекту встановлено, що всі металеві та залізобетонні конструкції балкону виконані як єдине ціле з конструкціями будинку і їх розбирання неможливе без порушення цілісності конструкцій будинку та погіршення технічного стану будинку в цілому. Демонтаж балкону є економічно недоцільним, його неможливо проводити без виселення мешканців будинку, так як ці роботи є роботами підвищеної небезпеки і становлять загрозу життю мешканців (а.с.118-126).

Відповідно до Звіту за результатами технічного обстеження системи кондиціонування квартири АДРЕСА_1 на відповідність Державним стандартам, будівельним нормам і правилам, здійсненого приватним підприємцем ОСОБА_8, за результатами обстеження будинок після влаштування системи кондиціонування повітря в квартирі НОМЕР_1 відповідає вимогам чинних будівельних норм щодо міцності та стійкості, нормативним актам з пожежної безпеки та санітарному законодавству України. При проведенні обстеження встановлено, що всі конструкції системи кондиціонування виконані відповідно до вимог норм, надійно закріплені до конструкцій будинку, не порушили цілісності конструкцій будинку, не перевантажили несучі конструкції та не погіршили технічний стан будинку в цілому. Демонтаж системи є економічно недоцільним, погіршить умови проживання в квартирі НОМЕР_1 та спричинить додаткові затрати на ремонт.

Стосовно позовної вимоги про зобов'язання ОСОБА_3 відновити дверний отвір в квартиру НОМЕР_1 зі сходової клітки, суд приймає до уваги покликання відповідача на те, що ним було придбано квартиру з замурованим дверним отвором, що підтверджується технічним паспортом на квартиру НОМЕР_1, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1, який складений 26 березня 2013 року, який складений 26 березня 2013 року ОКП ЛОР «БТІ та ЕО». Відповідач придбав вказану квартиру 29 березня 2013 року, тобто після складення технічного паспорта із замурованим дверним отвором.

Таким чином, стороною відповідача належними та допустимими доказами, дослідженими в судовому засіданні, доведено, що дверний отвір не був замурований саме відповідачем, а демонтаж балкону та демонтаж системи кондиціонування є економічно недоцільним, погіршить умови проживання в квартирі НОМЕР_1 та спричинить додаткові затрати на ремонт, демонтаж балкону неможливо проводити без виселення мешканців будинку, так як ці роботи є роботами підвищеної небезпеки і становлять загрозу життю мешканців.

Враховуючи вищенаведене, суд приходить до висновку про відсутність підстав для зобов'язання відповідача відновити дверний отвір в квартиру НОМЕР_1 зі сходової клітки, демонтувати вентиляційну систему на горищі будинку, демонтувати самовільно влаштовані металеві конструкції та балконну плиту на дворовому фасаді, оскільки здійснені зміни не порушують санітарно - технічних, будівельних вимог і правил експлуатації будинку.

Керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 79, 88, 212-215 ЦПК України, ст.152 ЖК України, ст.ст. 369, 383 ЦК України, Правилами утримання жилих будинків та прибудинкових територій, затверджених Наказом Державного комітету України з питань житлово-комунального господарства від 17 травня 2005 року №76, зареєстрованих в Міністерстві юстиції України 25 серпня 2005 року за № 927/11207, суд, -

в и р і ш и в:

у задоволенні позову відмовити.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги, а у разі якщо рішення було проголошено без участі особи, яка його оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 10-ти днів з дня отримання копії рішення.

Головуючий суддя Мисько Х.М.