overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 751/2156/15-ц Провадження № 22-ц/795/723/2015 Категорія - цивільна № рядка звіту
У Х В А Л А

"20" березня 2015 р. суддя апеляційного суду Чернігівської області Висоцька Н.В., розглянувши цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу судді Новозаводського районного суду м. Чернігова від 02 березня 2015 року по справі за позовом ОСОБА_1 до Чернігівської міської ради про зобов»язання вчинити певні дії,-

в с т а н о в и в :

Апеляційна скарга подана в строк, встановлений ст. 294 ЦПК України.

Форма і зміст апеляційної скарги відповідають вимогам ст. 295 ЦПК України.

Враховуючи те, що перешкоди для відкриття апеляційного провадження відсутні, то на підставі ч. 1 ст. 297 ЦПК України вважаю за необхідне відкрити апеляційне провадження.

Керуючись ст. 297 ЦПК України -

у х в а л и в :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу судді Новозаводського районного суду м. Чернігова від 02 березня 2015 року по справі за позовом ОСОБА_1 до Чернігівської міської ради про зобов»язання вчинити певні дії.

СуддяН. В. Висоцька
Справа № 212/8406/14-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 квітня 2015 року м. Кривий Ріг

Жовтневий районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі: головуючого судді - Пустовіт О.Г., при секретарі Гарасюта Л.К., розглянувши без участі сторін та без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу заяву ОСОБА_1 про усунення описки в рішенні Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 28 січня 2015 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, ОСОБА_3 про визнання права власності по заповіту та по закону на частину квартири, -

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 28 січня 2015 року позов ОСОБА_2 задоволено.

23 березня 2015 року ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про виправлення описки, а саме в рішенні суду, зроблено помилки в прізвищі, а саме прізвище відповідачки вказано "Ногачевська", а згідно паспортних даних вона "Нагачевська", тобто необхідно усунуту описку, вказавши "Нагачевська". Вказані помилки перешкоджають подальшому виконанню рішення суду.

На розгляд справи заявник ОСОБА_1 не з'явився, про день та час розгляду справи повідомлений належним чином. Відповідно ч. 4 ст. 219 ЦПК України його неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає, в порядку ст..219 ЦПК України суд може виправити допущені у судовому рішенні описки.

Керуючись ст.ст. 197, 219 ЦПК України , суд -

У Х В А Л И В :

Виправити описку в рішення Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 28 січня 2015 року, вказавши замість ОСОБА_3 - Нагачевська.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Дніпропетровської області через районний суд на протязі пяти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено буз участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання ухвали.

Суддя: О. Г. Пустовіт
Справа № 715/2431/15-ц
Провадження № 2/715/975/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі

30 жовтня 2015 року смт. Глибока

Суддя Глибоцького районного суду Чернiвецької областi ОСОБА_1, розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 звернулася до суду із позовною заявою до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу. Просить суд позов задовольнити.

Вважаю, що є достатньо підстав для відкриття провадження у цивільній справі за поданими матеріалами.

Керуючись ст.122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за даною позовною заявою.

Судовий розгляд справи призначити на 06.11.2015 року о 09:20 годині.

Викликати сторони у справі на судовий розгляд.

Рекомендувати відповідачу подати до 06.11.2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

СУДДЯ:

.
пр. № 2-во/759/85/15
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 квітня 2015 року м. Київ

Святошинський районний суд м. Києва у складі :

Головуючого судді Миколаєць І.Ю.

при секретарі Іова О.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні питання про виправлення описки в рішенні Святошинського районного суду м. Києва від 24.02.2015 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Святошинського районного суду м. Києва від 24.02.2015 року ухваленим у цивільній справі за вищезазначеним позовом вимоги позивача було задоволено.

08.04.2015 року ОСОБА_2 звернулася до суду з заявою про виправлення описки в рішенні Святошинського районного суду від 24.02.2015 року, а саме просить замість вказаного в резолютивній частині рішення по батькові відповідача «ОСОБА_2» змінити на «ОСОБА_2».

Сторони у судове засідання не з'явилися з невідомих для суду причин, про час та місце розгляду справи повідомлялися належним чином. Їх неявка не перешкоджає розгляду заяви про виправлення описки в рішенні суду.

Відповідно до ст. 219 ЦПК України суд з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Судом встановлено, що в резолютивній частині рішення Святошинського районного суду від 24.02.2015 року допущена описка, яка підлягає виправленню.

Керуючись ч.1 ст.219 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Виправити описку в резолютивній частині рішення Святошинського районного суду м. Києва від 24.02.2015 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Замість вказаного у вступній та у резолютивній частинах рішення по батькові відповідача: «ОСОБА_2» та «ОСОБА_2» виправити та читати «ОСОБА_2» та «ОСОБА_2»

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги. Особи, що брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні мають право подати апеляційну скаргу протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа № 136/103/15-ц
Номер рядка звіту 38
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі та призначення до судового розгляду

"09" квітня 2015 р. м. Липовець

Суддя Липовецького районного суду Вінницької області Пороховий Г.І. отримавши та розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про визнання права власності на 1/3 частки земельної ділянки, згідно державного акту на право приватної власності на землю по спадщині за законом,

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства, підсудна Липовецькому районному суду Вінницької області, відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України, оплачена судовим збором. Підстави для відмови у відкритті провадження у справі залишення її без розгляду та повернення позовної заяви - відсутні.

Відповідно до вимог ч.7 ст.130 ЦПК України вважаю, що проведення попереднього судового засідання не є необхідним.

Керуючись ст.122, 210 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі № 136/103/15-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про визнання права власності на 1/3 частки земельної ділянки, згідно державного акту на право приватної власності на землю по спадщині за законом.

Призначити судове засідання з розгляду даної справи в приміщенні Липовецького районного суду Вінницької області ( м.Липовець, вул. Шевченка,1) на 20 квітня 2015 року на10:00 годину.

В судове засідання викликати сторони.

Роз'яснити сторонам, що відповідно до ч.2 ст.27 та ст.131 ЦПК України, особи, які беруть участь у справі, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобов'язані подати суду усі наявні у них докази до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням цих вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони до початку розгляду справи по суті зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм судові рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Роз'яснити сторонам, що згідно ч.2 ст.136 ЦПК України, заява про виклик свідка має бути подана до початку розгляду справи по суті.

Роз'яснити сторонам, що згідно ч.1 ст.137 ЦПК України, клопотання про витребування доказів має бути подано до початку розгляду справи по суті із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку в частині недотримання правил підсудності протягом п'яти днів з дня отримання її копії. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_4
Справа № 643/4308/15-ц
Провадження № 2-н/643/1592/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.04.2015 року м. Харків

Суддя Московського районного суду м. Харкова Погасій О.Ф.,

розглянувши заяву комунального підприємства «Харківводоканал» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 і ОСОБА_3 суми заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення з урахуванням інфляційних втрат та трьох відсотків річних від простроченої суми, -

в с т а н о в и в:

До суду 18 березня 2015 року надійшла заява комунального підприємства «Харківводоканал» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 і ОСОБА_3 суми заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення з урахуванням інфляційних втрат та трьох відсотків річних від простроченої суми.

Місце реєстрації боржників у заяві про видачу судового наказу зазначено: АДРЕСА_1, та згідно розрахунку заборгованості, саме на зазначену адресу проводилися нарахування.

Згідно отриманої судом інформації з адресно-довідкового підрозділу ГУДМС України в Харківській області про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання боржників, за зазначеною адресою зареєстровані лише ОСОБА_2 і ОСОБА_3, боржник ОСОБА_1 зареєстрованою не значиться.

Відповідно до ч.6 ст. 100 ЦПК України у разі, якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи боржника, суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

З тих підстав, що отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) боржника, суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Керуючись ст. ст. 95-100, 101 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

У прийнятті заяви комунального підприємства «Харківводоканал» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 і ОСОБА_3 суми заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення з урахуванням інфляційних втрат та трьох відсотків річних від простроченої суми, відмовити.

Розяснити заявнику його право на звернення з тими самими вимогами у позовному порядку.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через Московський районний суд м. Харкова шляхом подачі в пятиденний строк з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги.

Суддя (ОСОБА_4)
Справа № 577/1810/15-ц
Провадження № 6/577/94/15
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"09" квітня 2015 р.

Конотопський міськрайонний суд Сумської області в складі:

головуючого судді Гетьмана В.В.,

при секретарі Лиховоз Л.І.,

розглянувши матеріали за поданням державного виконавця відділу ДВС Конотопського МРУЮ Сумської області про оголошення розшуку ОСОБА_1,-

В С Т А Н О В И В:

Старший державний виконавець ВДВС Конотопського МРУЮ Сумської обл. Литвин В.А. звернувся до суду з поданням, в якому просить оголосити розшук ОСОБА_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_1. Вимоги обгрунтовує тим, що на виконанні перебуває виконавчий лист №2-325 від 27.06.2008 р. виданий Буринським районним судом про стягнення з ОСОБА_1 1/4 частини аліментів, але не менше 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку на користь ОСОБА_2 на утримання доньки Маргарити, ІНФОРМАЦІЯ_2 Боржник від сплати боргу ухиляється, місце його роботи та проживання невідоме. Станом на 01.04.2015 р. заборгованість по виконавчому листу становить 19713,43 грн. Згідно виконавчих документів та довідки МВ УДМС боржник зареєстрований в ІНФОРМАЦІЯ_3, але фактично за вказаною адресою не проживає. В результаті вжитих заходів місце знаходження ОСОБА_1 не встановлено.

Представник ВДВС Конотопського МРУЮ Сумської області в судове засідання не зявився, надали заяву з прохання розглянути справу в їх відсутність, вимоги подання підтримують.

ОСОБА_2 в судове засідання не зявилася про день, час та місце розгляду справи належним чином повідомлена.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що подання підлягає задоволенню.

Відповідно до ст. 375 ЦПК України розшук боржника оголошується за місцем виконання рішення або за останнім місцем проживання (перебування) боржника чи місцезнаходженням їхнього майна, або за місцем проживання (перебування) стягувача.

Керуючись ст. 375 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Оголосити розшук ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_4, уродженця та мешканця ІНФОРМАЦІЯ_5.

Доручити виконання ухвали Конотопському МВ УМВС України в Сумській області.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Сумської області через Конотопський міськрайонний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

СуддяОСОБА_3
Справа № 503/409/15-ц
У Х В А Л А

10.03.2015 року м. Кодима, Одеської області

Суддя Кодимського районного суду Одеської області Гура А. І. , перевіривши виконання вимог ст.ст. 107-126 ЦПК України у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Вказаний позов підлягає розглядові в порядку цивільного судочинства.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, вимоги підсудності додержані, підстави для повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження у справі, встановлені ЦПК України, відсутні, а тому відповідно до ч. 3 ст. 122 ЦПК України є всі підстави для відкриття провадження у справі.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 122, 127 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі № 503/409/15-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до попереднього розгляду на 18 березня 2015 року на 11:00 год. в приміщенні Кодимського районного суду Одеської області, розташованому за адресою: 66000, м. Кодима, пл. Перемоги, 1, Одеської області.

Згідно ст.ст.27, 131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням зазначених вимог не будуть прийматись, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони до початку розгляду справи по суті зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

В попереднє судове засідання викликати сторони.

Копію вказаної ухвали разом з додатковими матеріалами надіслати відповідачеві, якому запропонувати в строк до 18 березня 2015 року подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Ухвала

іменем україни

31 березня 2015 рокум. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Висоцька В.С., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 3 листопада 2014 року та ухвалу апеляційного суду

м. Києва від 25 грудня 2014 року у справі за позовом приватного акціонерного товариства «Акціонерна страхова компанія «Інго Україна» до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди в порядку регресу,

встановив:

У серпні 2014 року приватне акціонерне товариство «Акціонерна страхова компанія «Інго Україна» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди в порядку регресу.

Рішенням Дніпровського районного суду м. Києва від 3 листопада

2014 року, залишеним без змін ухвалою апеляційного суду м. Києва від

25 грудня 2014 року, позов задоволено.

Стягнуто з ОСОБА_2 на користь приватного акціонерного товариства «Акціонерна страхова компанія «Інго Україна» грошові кошти у сумі 13 036,31 грн та судові витрати у розмірі 243,60 грн, а всього на загальну суму 13 279,91 грн.

У касаційній скарзі ОСОБА_2 просить скасувати ухвалені у справі судові рішення, справу передати на новий розгляд до суду першої інстанції, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права.

У відкритті касаційного провадження у справі слід відмовити з таких підстав.

Відповідно до пункту 5 частини 4 статті 328 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті касаційного провадження, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені у ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Доводи касаційної скарги висновків суду не спростовують.

Із матеріалів касаційної скарги, ухвалених у справі судових рішень вбачається, що скарга є необґрунтованою і наведені в ній доводи не дають підстав для висновків щодо незаконності та неправильності оскаржуваних судових рішень.

Керуючись п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відмовити ОСОБА_2 у відкритті касаційного провадження у справі за позовом приватного акціонерного товариства «Акціонерна страхова компанія «Інго Україна» до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди в порядку регресу.

Додані до скарги матеріали повернути заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду цивільних

і кримінальних справ В.С. Висоцька
Справа № 511/567/15-ц
номер провадження 2/511/323/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"05" березня 2015 р.Суддя Роздільнянського районного суду Одеської області Панчук А. І., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1 до КП"Роздільнянський міський водоканал", третя особа на стороні відповідача: ОСОБА_2, про поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, стягнення моральної шкоди,

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернулась до суду з позовною заявою до КП"Роздільнянський міський водоканал", третя особа на стороні відповідача: ОСОБА_2, в якій просить винести рішення , яким скасувати наказ №03-о від 02 лютого 2015року про її звільнення, відновити її на роботі на посадв інспектора з кадрів з 02.02.2015року, стягнути з відповідача середній заробіток за час вимушеного прогулу , та моральну шкоду в розмірі 10 000грн.

Справа підсудна Роздільнянському районному суду Одеської області.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення судового засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 11, 122 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до КП"Роздільнянський міський водоканал", третя особа на стороні відповідача: ОСОБА_2, про поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, стягнення моральної шкоди.

Призначити судове засідання в приміщенні Роздільнянського районного суду Одеської області (м. Роздільна, вул. Леніна, 37а) на 25.03.2015 року о 11:00 год.

Розяснити сторонам, що відповідно до ст.131 ЦПК України, сторони зобовязані подати свої докази до суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням зазначених вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони у справі до початку розгляду справи по суті зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Направити відповідачу та третій особі копії позову з копіями доданих до нього документів та запропонувати подати у строк до 25.03.2015 року письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності в апеляційному порядку шляхом подачі апеляційної скарги через суд першої інстанції в Одеській апеляційний суд протягом 5 днів з дня її проголошення, а у випадку відсутності особи в судовому засіданні протягом 5 днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Суддя : А. І. Панчук
_____________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 2-4643/11
Провадження № 4-с/520/52/15
УХВАЛА

30.03.2015 року суддя Київського районного суду м. Одеси Огренич І.В., розглянувши скаргу ОСОБА_1 на постанови державного виконавця,

ВСТАНОВИВ:

Представник ОСОБА_1 - ОСОБА_2 звернулась до суду зі скаргою на постанови державного виконавця.

Згідно п. 3 Постанови Пленуму ВСУ «Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність органів і посадових осіб державної виконавчої служби та звернень учасників виконавчого провадження» від 26 грудня 2003 року скарги, заяви, подання мають відповідати загальним вимогам щодо форми та змісту позовної заяви, передбаченим положеннями ЦПК.

Вивчивши скаргу, суддя приходить до висновку, що вона підлягає залишенню без руху, оскільки надана з порушенням вимог ЦПК України, а саме: згідно ст. 383 ЦПК України, учасники виконавчого провадження та особи, які залучаються до проведення виконавчих дій, мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їх права чи свободи.

Тобто, відповідно до змісту наведеної статті, учасники виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою на дії державного виконавця чи іншої посадової особи ДВС, учасниками провадження по скарзі повинні бути заявник (скаржник) та державний виконавець або інша посадова особа ДВС рішення, дії або бездіяльність, якої оскаржуються.

Однак, зі змісту скарги є незрозумілим хто є скаржником, не зазначена його адреса, хто є субєктом оскарження, не зазначено імя та по-батькові державного виконавця другого Київського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції дії якого оскаржуються, номери засобів звязку та адреса місцезнаходження.

Згідно зі ст. 121 ЦПК України заява, подана без додержання вимог, викладених у ст.ст. 119, 120 ЦПК України, або не сплачено судовий збір, підлягає залишенню без руху.

Керуючись ст.ст. 119-121 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Скаргу ОСОБА_1 на постанови державного виконавця, залишити без руху.

Надати скаржнику строк для усунення недоліків протягом пяти днів з дня отримання їм копії ухвали, розяснив, що у разі невиконання ухвали суду в зазначений строк скарга буде вважатися неподаною та повернута скаржнику зі всіма доданими до неї документами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Огренич І. В.
Справа № 643/2980/15-ц
Номер провадження 2-н/643/940/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09.04.2015 року суддя Московського районного суду м. Харкова Крівцов Д.А., розглянувши заяву КП «Жилкомсервіс» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій з ОСОБА_1,

ВСТАНОВИВ:

КП «Жилкомсервіс» звернулось до суду з заявою про стягнення заборгованості за послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій з ОСОБА_1 в розмірі 3319,55 грн.

Відповідно до вимог ст. 100 ЦПК України, суд відкриває провадження у справі, про відкриття наказного провадження суддя постановляє ухвалу.

Заява про видачу судового наказу подана з додержанням вимог статей 96-99 ЦПК України та підсудна Московському районному суду м. Харкова.

Керуючись ст. 96 - 100 ЦПК України:

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі №643/2980/15 за заявою КП «Жилкомсервіс» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій з ОСОБА_1.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку лише щодо недотримання правил підсудності до апеляційного суду Харківської області через Московський районний суд м. Харкова шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали. З інших підстав ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Крівцов Д.А.