overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 487/1048/15-ц
Провадження № 2-н/487/171/15
УХВАЛА

про відкриття провадження

09.02.2015 року

Суддя Заводського районного суду м. Миколаєва, ОСОБА_1 розглянувши матеріали за заявою ПАТ «Миколаївобленерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 боргу за спожиту електроенергію, -

В С Т А Н О В И В:

Форма заяви про видачу судового наказу відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України.

Вимоги викладені у заяві Публічного акціонерного товариства «Миколаївобленерго» передбачені ст. 96 ЦПК України.

Підстав для повернення чи відмови у прийняті заяви про видачу судового наказу не вбачається.

Керуючись ст. 100 ч. 7 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження за заявою ПАТ «Миколаївобленерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 боргу за спожиту електроенергію.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: С.В. Щербина
Справа № 750/1174/15-ц
Провадження № 2/750/954/15
У Х В А Л А

09 квітня 2015 року м. Чернігів

Деснянський районний суд м. Чернігова в складі :

головуючого судді - Литвиненко І. В.,

при секретарі - Кравченко І. В.,

за участю представника позивача ОСОБА_1, відповідача, представника відповідача ОСОБА_2,

розглянувши клопотання представника позивача про витребування доказів по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про визнання договору недійсним, визнання заповіту законним,

в с т а н о в и в:

позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_4 та з урахуванням заяви про зміну предмету позову просив визнати недійсним спадковий договір та визнати заповіт законним, повернути до спадкової маси витрачені кошти.

Представником позивача відповідача заявлено клопотання про витребування доказів, необхідних для призначення почеркознавчої експертизи, а саме: у консульстві ОСОБА_5 відомості про отримання пенсії як особи, що визволяла ОСОБА_5, отримані ОСОБА_6 в м. Києві по вул.. Б. Хмельницького,60 за період з 01.01.2010 року по 09.04.2015 року.

У звязку із тим, що представником позивача заявлено клопотання про призначення почеркознавчої експертизи, для її проведення необхідний оригінали зразків почерку та підпису ОСОБА_7, суд приходить до висновку, що клопотання підлягають частковому задоволенню, оскільки 01.09.2014 року ОСОБА_6 померла і після цього періоду в будь-якій установі не можуть бути наявними документи з оригіналами її підпису та почерку. Клопотання підлягає задоволенню саме за період з 01.01.2010 року по 01.09.2014 року .

Керуючись ст. 137 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Витребувати у Консульства ОСОБА_5 відомості на отримання пенсії як особи, що визволяла ОСОБА_5 та посвідчення про підтвердження життя, які були написані чи підписані ОСОБА_6 за період з 01.01.2010 року по 01.01.2014 року.

За мінуванням потреби, після проведення експертизи, оригінали документів будуть повернуті.

Вказані документи просимо надати в строк до 25 квітня 2015 року.

В разі неможливості подання таких документів, відповідно до ч. 4 ст. 137 ЦПК України, просимо повідомити про причини неможливості подання документів в строк до 25 квітня 2014 року

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 371/148/15ц Головуючий у І інстанції Рудик Ю,В.
Провадження № 22-ц/780/2822/15 Доповідач у 2 інстанції Березовенко Р. В.
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

10.04.2015 м.Київ

Суддя Апеляційного суду Київської області Березовенко Р. В., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою Миронівської центральної районної лікарні на рішення Миронівського районного суду Київської області від 24 березня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Миронівської центральної районної лікарні в особі головного лікаря Бубнова Віталія Олександровича, третя особа: ОСОБА_4 про стягнення моральної шкоди, завданої смертю фізичної особи внаслідок скоєння кримінального правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу подано до належного суду у встановлені законом строки, особою, що має право на апеляційне оскарження. За формою і змістом відповідає ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Миронівської центральної районної лікарні на рішення Миронівського районного суду Київської області від 24 березня 2015 року.

Суддя Апеляційного суду

Київської області: Р.В. Березовенко
Суддя Клименко А. М.
Справа № 644/1900/15-ц
Провадження № 2/644/1110/15
Справа № 644/1900/15-ц
Рішення

Іменем України

08 квітня 2015 року.

Орджонікідзевський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого - судді Клименка А.М.,

при секретарі - Литвиненко А.Л.,

з участю:

позивача - ОСОБА_1,

відповідача - ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітню дитину,

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулася до суду з позовом до свого чоловіка - ОСОБА_2 про стягнення аліментів в розмірі 1/3 частини його доходу на утримання неповнолітньої дитини - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, посилаючись на те, що вона з відповідачем разом не проживає, дитина повністю знаходиться на її утриманні, відповідач матеріальної допомоги на утримання дитини не надає, хоча має для цього матеріальну можливість.

Позивачка в судовому засіданні позов підтримала.

Відповідач в судовому засіданні позовні вимоги позивачки визнав та пояснив, що він у добровільному порядку допомагав дитині.

Вислухавши сторони, вивчивши матеріали цивільної справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню.

Судом встановлено, що сторони знаходяться у зареєстрованому шлюбі і мають від спільного життя неповнолітню дитину - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. Дитина мешкає з позивачкою, знаходиться на її утриманні, а відповідач надає допомогу дитині у недостатньому розмірі.

Відповідно до ст. 180 СК України батьки зобов'язані утримувати дитину до досягнення нею повноліття. Згідно з ч. 1 ст. 183 СК України частка заробітку (доходу) матері, батька, яка буде стягуватися як аліменти на дитину, визначається судом.

Маючи на увазі, що відповідач нікому аліменти не сплачує, інших дітей не має, суд вважає за доцільне стягнути з відповідача аліменти на утримання його дитини на користь позивачки в розмірі 1/3 частини його доходу щомісяця.

Також, на відповідача слід покласти і обов'язок сплатити судовий збір по справі на користь держави.

Відповідно до ст. ст. 10, 11, 209, 212, 214, 215, 224 - 226 ЦПК України, ст. ст. 182, ч. 1 ст. 183, 200 Сімейного кодексу України, суд -

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, який народився в м. Харкові, аліменти на користь ОСОБА_1 на утримання дитини - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, в розмірі 1/3 частки його заробітку (доходу) щомісяця, починаючи з 27 лютого 2015 року і до досягнення дитиною повноліття, але не менше 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір в розмірі 243 грн. 60 коп.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку протягом десяти днів з дня його проголошення шляхом подання апеляційної скарги до апеляційного суду Харківської області через районний суд.

Суддя:
Справа № 750/8991/15-ц
Провадження № 2/750/3003/15
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
28 жовтня 2015 року м. Чернігів
Деснянський районний суд м. Чернігова у складі:
головуючого судді Карапута Л.В.,
при секретарі Руденок В.О.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Державний експортно-імпортний банк України» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,
В судове засідання представник позивача не зявився, до його початку надійшла заява про розгляд справи у його відсутність, позовні вимоги підтримує у повному обсязі та просить задовольнити, проти заочного розгляду справи не заперечує.
Відповідач в судове засідання не зявився, про час і місце розгляду справи сповіщався належним чином, причини неявки суду не повідомив.
Зі згоди представника позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи , що відповідає вимогам ст. 224 ЦПК України.
Згідно частини 2 статті 197 цього Кодексу справа розглянута без застосування технічної фіксації.
Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.
Відповідно до ст. 526 ЦК України, зобовязання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства.
Також підлягають стягненню з відповідача на користь позивача судовий збір в розмірі 243 грн. 60 коп.
Керуючись ст. ст. 10, 60, 88, 212, 213, 224-226 ЦПК України, ст.ст. 526, 530, 610 ЦК України, суд
Стягнути з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «Державний експортно-імпортного банку України » 243 грн. 60 коп. у повернення сплачених судових витрат.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом 10 днів з дня отримання його копії.
Позивач має право оскаржити заочне рішення до Апеляційного суду Чернігівської області. Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом десяти днів з дня його проголошення в порядку передбаченому ст.294 ЦПК України.
Суддя Л.В. Карапута
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Провадження № 22-ц/790/4065/15 Головуючий 1 інст. Юхименко О.М.
Справа № 622/730/14 Доповідач Кружиліна О.А.
Категорія: договірні
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

17 червня 2015 року судова колегія судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого судді Кружиліної О.А.,

суддів колегії ОСОБА_1, ОСОБА_2,

за участю секретаря Сементовської О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Харкові цивільну справу

за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «ОСОБА_3 Трейд»

на заочне рішення Золочівського районного суду Харківської області від 12 березня 2014 року

за позовом ОСОБА_4 до Товариства з обмеженою відповідальністю «ОСОБА_3 Трейд», третя особа Відділ державного земельного агентства в Золочівському районі Харківської області про розірвання договору оренди, передачу земельної ділянки, -

в с т а н о в и л а:

Відповідно до частини 3 статті 209, частини 1 статті 218 ЦПК України, судова колегія вважає за необхідне проголосити вступну та резолютивну частини рішення, складання його повного тексту відкласти на пять днів.

Керуючись ст. ст. 209, 218, 317, 319, ЦПК України , судова колегія судової палати, -

в и р і ш и л а:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «ОСОБА_3 Трейд» задовольнити.

Заочне рішення Золочівського районного суду Харківської області від 12 березня 2014 року скасувати і ухвалити нове рішення по суті позовних вимог.

Відмовити ОСОБА_4 в задоволенні позовних вимог.

Рішення апеляційного суду набирає законної сили з моменту його проголошення.

Касаційна скарга на рішення апеляційного суду може бути подана безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання ним законної сили.

Головуючий-суддя-

Судді колегії-
Справа № 638/3160/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

10.04.2015 р. суддя Дзержинського районного суду м. Харкова Шестак О.І., перевіривши матеріали по справі за позовом ПАТ « ОСОБА_1 Кредит» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

встановив:

Публічне акціонерне товариство « ОСОБА_1 Кредит» звернувся до Дзержинського районного суду м. Харкова з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Позов підсудний Дзержинському районному суду м. Харкова. Позовну заяву подано з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України. Наявні всі підстави для відкриття провадження по справі і призначення її до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 156 ЦПК України

ухвалив:

Відкрити провадження у справі.

Призначити судове засідання на 17.04. 2015 р. 12-30 год. в приміщенні Дзержинського районного суду м. Харкова за адресою: м. Харків, пр. Перемоги, 52-в, з участю сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати до вищевказаного строку письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 301/769/15-ц
У Х В А Л А

про забезпечення позову

"09" квітня 2015 р. м. Іршава

Суддя Іршавського районного суду Золотар М.М., розглянувши заяву за позовом публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» про забезпечення позову, -

В С Т А Н О В И В:

08 квітня 2015 року ПАТ КБ «ПриватБанк» звернувся до Іршавського районного суду із скаргою на неправомірні дії державного виконавця Худанич І.М. та зобовязання вчинити дії.

Одночасно ПАТ КБ «ПриватБанк» звернувся із заявою про забезпечення позову, в якій просить заборонити відділу Державної виконавчої служби Іршавського районного управління юстиції вчиняти дії по реалізації транспортного засобу марки «MAN» 19/403 FLS/N, сідлового тягача E, вантажного, шасі (рама) WMAT500262M241802, колір фіолетовий, 1998 року випуску, реєстраційний номер AO1889AX та транспортного засобу марки «KRONE» SDP 24, 1996 року випуску, Н/Причепу Бортового E, шасі (рама) WKESDP24000T94623, колір фіолетовий, реєстраційний номер AO8724XX, зупинити продаж даних транспортних засобів та стягнення на підставі виконавчого провадження до вирішення скарги по суті.

Відповідно до ч. 3 ст.151 ЦПК України забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення позову може утруднити або зробити неможливим виконання рішення суду.

Керуючись ст. ст. 151-153 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Заяву задовольнити.

Заборонити відділу Державної виконавчої служби Іршавського районного управління юстиції вчиняти дії по реалізації транспортного засобу марки «MAN» 19/403 FLS/N, сідлового тягача E, вантажного, шасі (рама) WMAT500262M241802, колір фіолетовий, 1998 року випуску, реєстраційний номер AO1889AX та транспортного засобу марки «KRONE» SDP 24, 1996 року випуску, Н/Причепу Бортового E, шасі (рама) WKESDP24000T94623, колір фіолетовий, реєстраційний номер AO8724XX, зупинити продаж даних транспортних засобів та стягнення на підставі виконавчого провадження до вирішення скарги по суті.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів з дня її проголошення до апеляційного суду Закарпатської області через Іршавський районний суд. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Іршавського

районного суду: ОСОБА_1
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КИЄВА
провадження № 2-н/753/623/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"26" червня 2015 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва Каліушко Ф.А., розглянувши матеріали цивільної справи за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «РАДА» про видачу судового наказу

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «РАДА» звернулось до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг.

Частиною 6 ст. 98 ЦПК України встановлено, що до неналежно оформленої заяви застосовуються положення статті 121 цього Кодексу.

Відповідно до ст. 121 Цивільного процесуального кодексу України (далі по тексту - ЦПК України) суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Ухвалою суду від 09 червня 2015 року, у зв'язку з порушенням заявником вимог статі 119 ЦПК України, дана заява залишена без руху та встановлено заявнику строк п'ять днів з дня отримання ним даної ухвали для усунення недоліків.

Як вбачається з повідомлення про вручення поштового відправлення, ухвала суду від 09 червня 2015 року отримана заявником 17 червня 2015 року та станом на 26 червня 2015 року доказів усунення недоліків вищезазначеної заяви до Дарницького районного суду м. Києва не надходило.

Частиною 2 ст. 121 ЦПК України передбачено, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день її первісного подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

За таких обставин вважаю, що заява підлягає поверненню заявнику.

Згідно з частиною 5 ст. 121 ЦПК України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «РАДА» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг - повернути заявнику.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ: КАЛІУШКО Ф.А
Справа № 576/2464/14-ц
Провадження № 2/576/13/15
У Х В А Л А

про відновлення провадження у справі

08.04.15 року м. Глухів

Суддя Глухівського міськрайонного суду Сумської області Тимощенко І.О., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 в особі представника за довіреністю ОСОБА_2 до ОСОБА_3,

- про відшкодування матеріальної шкоди, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 в особі представника ОСОБА_2 звернувся до суду з вказаним позовом, в якому просить стягнути з відповідача ОСОБА_3 на його користь в рахунок відшкодування матеріальних збитків у звязку з пошкодженням внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, належного йому автомобіля, кошти в сумі 145907 грн. 94 коп., покласти на відповідача всі судові витрати по справі, а також для забезпечення позову накласти арешт на все майно та рахунки відповідача при заведенні цивільної справи та заборонити йому виїжджати за межі України.

Ухвалою суду від 23 грудня 2014 року провадження по справі було зупинено в зв'язку з призначенням судово-автотоварознавчої експертизи.

08 квітня 2015 року з Харківського науково-дослідного інституту судових експертиз ім. Заслуженого професора ОСОБА_4 до Глухівського міськрайонного суду повернулися матеріали цивільної справи з висновком судової автотоварознавчої експертизи № 74 від 27 березня 2015 року.

Відповідно до ст.204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, викликали його зупинення.

На підставі вищезазначеного, суд вважає за необхідне провадження у справі відновити.

Керуючись ст.204 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відновити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 в особі представника за довіреністю ОСОБА_2 до ОСОБА_3, про відшкодування матеріальної шкоди.

Справу призначити до судового розгляду на 10 год. 00 хв. 12 травня 2015 року, в судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: (підпис)

Копія вірна:

Суддя Глухівського міськрайонного суду І.О.Тимощенко
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження: № 22ц/790/4800/15
Категорія: договірні Суддя-доповідач: ОСОБА_1
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

08 червня 2015 року м. Харків

Суддя судової колегії судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області ОСОБА_1, розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_2, ОСОБА_3 на заочне рішення Червонозаводського районного суду міста Харкова від 13 березня 2014 року за позовом Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_4 Ворота» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості,-

в с т а н о в и л а:

Апеляційна скарга ОСОБА_2, ОСОБА_3 на заочне рішення Червонозаводського районного суду міста Харкова від 13 березня 2014 року за формою та змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України, подана у строк, встановлений ст.294 ЦПК України.

Підстав для залишення апеляційної скарги без руху та відмови у відкритті апеляційного провадження немає.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, -

у х в а л и л а:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2, ОСОБА_3 на заочне рішення Червонозаводського районного суду міста Харкова від 13 березня 2014 року за позовом Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_4 Ворота» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості.

Виконати вимоги ст. 298 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Гуцал Л.В.
н/п 2-н/490/2139/2014
СУДОВИЙ НАКАЗ
02 лютого 2015 року м. Миколаїв
Суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Батченко О.В., розглянувши матеріали заяви обласного комунального підприємства "Миколаївоблтеплоенерго", що знаходиться за адресою: вул. Миколаївська 5-А, м. Миколаїв, про видачу судового наказу за вимогою про стягнення в солідарному порядку боргу за спожиті послуги теплопостачання з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, які зареєстровані за адресою: АДРЕСА_1, на загальну суму 1040 грн. 17 коп.
У відповідності до ст. 68, 162 ЖК України, наймач зобов'язаний своєчасно сплачувати рахунки за надані послуги. Однак, дотепер боржники свої зобов'язання за договором у повному обсязі не виконали.
Керуючись ст. 96, 102, 103 ЦПК України, ст. 509, 526 ЦК України,-
Стягнути в солідарному порядку з ОСОБА_1 (ІНН НОМЕР_1), ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_2 (ІНН НОМЕР_2), ІНФОРМАЦІЯ_2, ОСОБА_3 (ІНН НОМЕР_3), ІНФОРМАЦІЯ_3, які зареєстровані за адресою: АДРЕСА_2, на користь
В разі заперечення проти вимог стягувача боржник має право протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Судовий наказ видано "_____" ___________ _____ року
Судовий наказ набрав законної сили "_____"__________ _____ року.
Строк пред'явлення до виконання судового наказу один рік.
Суддя Батченко О.В.
Справа № 591/2188/15-ц
Провадження № 2-н/591/371/15
СУДОВИЙ НАКАЗ
09 квітня 2015 року м. Суми
про видачу наказу про стягнення з
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ур. м. Суми, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, місце реєстрації за адресою: АДРЕСА_1,( інші відомості про боржників суду не відомі)
заборгованості за комунальні послуги з водопостачання та водовідведення.
На підставі ст.ст. 526, 527, 530, 554, 559, 1054 ЦК України, ст.ст. 102, 103 ЦПК України
Інші відомості стосовно боржника та стягувача суду не відомі.
Суддя Є.В. Янголь
Відповідно до ст. 104 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву до Зарічного районного суду м. Суми про його скасування. Відповідно до ст. 105 ЦПК України, у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Дата видачі судового наказу "______" _________________________року
Судовий наказ набрав чинності "______" _________________________ року
Строк пред'явлення до виконання до "______"____________________року
Суддя Є.В. Янголь