overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 496/730/15-ц
У Х В А Л А

16 лютого 2015 року м. Біляївка

Суддя Біляївського районного суду Одеської області Буран В.М., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ТОВ «Грін груп», ОСОБА_2 про визнання права власності на нерухоме майно,-

ВСТАНОВИВ:

Дослідивши позовну заяву, суд вважає, що позов відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 122 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «Грін груп», ОСОБА_2 про визнання права власності на нерухоме майно.

Призначити судове засідання на 15:30 годин 05 березня 2015 року.

Направити відповідачам копію позовної заяви, та запропонувати подати у строк до 05.03.2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Розяснити позивачу про необхідність сплатити судовий збір відповідно до заявлених позовних вимог.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

В судове засідання викликати позивача, відповідачів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Біляївського районного суду Одеської області Буран В.М.
ЧУГУЇВСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа №636/485/15-ц
Провадження № 2-во/636/31/15
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 квітня 2015 року

Чугуївський міський суд Харківської області у складі:

головуючого судді Панаід І.В.,

при секретарі судового засідання Шиковій К.Р.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Чугуєві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Чугуївська державна нотаріальна контора, про визнання права власності в порядку спадкування за заповітом, -

встановив:

Рішенням Чугуївського міського суду Харківської області від 27.02.2015 р. позов ОСОБА_1 був задоволений в повному обсязі.

При ухваленні вищевказаного рішення в його резолютивній частині були допущені описки, а саме: в третьому та четвертому абзаці були невірно зазначені кадастрові номери земельних ділянок на які визнавалось право власності позивача.

Ухвалою суду від 31.03.2015 р. вищевказані описки в кадастрових номерах земельних ділянок були виправлені, однак при постановленні цієї ухвали номер справи помилково був зазначений як № 636/458/14-ц, замість вірного № 636/458/15-ц.

Допущена описка є технічною та будь-яким чином не впливає на суть прийнятого рішення.

Відповідно до ст. 219 ЦПК України суд може виправити допущені у судовому рішення описки чи арифметичні помилки.

Суд, вивчивши матеріали справи, приходить до висновку про необхідність внесення виправлень в номер справи зазначений в ухвалі Чугуївського міського суду Харківської області від 31.03.2015 р.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.197 ч.2, 219 ЦПК України,-

у х в а л и в :

Виправити описку допущену в ухвалі Чугуївського міського суду Харківської області від 31 березня 2015 року, по цивільній справі № 636/485/15-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Чугуївська державна нотаріальна контора, про визнання права власності в порядку спадкування за заповітом, зазначивши номер справи як №636/485/15-ц.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня отримання ухвали апеляційної скарги.

Суддя -
Справа № 466/7435/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

29 вересня 2015р. м. Львів

Суддя Шевченківського районного суду м. Львова Зима І.Є, перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Шевченківському районному суду м. Львова.

Позивачем надано всі необхідні документи для призначення справи до судового розгляду. Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Розгляд справи призначити в приміщенні Шевченківського районного суду м. Львова (м. Львів, вул. Січових Стрільців, 12, 2-ий пов. 3-ій каб.) на 22.10.2015р. о 09.50 год.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідач має право подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_3
Справа № 643/4021/15-ц
Номер провадження 2-н/643/1396/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.04.2015 року суддя Московського районного суду м. Харкова Довготько Т.М., розглянувши заяву комунального підприємства «Харківські теплові мережі» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за опалення та гаряче водопостачання з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, -

ВСТАНОВИВ:

КП «Харківські теплові мережі» звернулось до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за опалення та гаряче водопостачання з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 в розмірі 15023,62 грн.

Відповідно до вимог ст. 100 ЦПК України, суд відкриває провадження у справі, про відкриття наказного провадження суддя постановляє ухвалу.

Заява про видачу судового наказу подана з додержанням вимог статей 96-99 ЦПК України та підсудна Московському районному суду м. Харкова.

Керуючись ст. 96-100 ЦПК України:

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження за заявою комунального підприємства «Харківські теплові мережі» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за опалення та гаряче водопостачання з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку лише щодо недотримання правил підсудності до апеляційного суду Харківської області через Московський районний суд м. Харкова шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали. З інших підстав ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Довготько Т.М.
Справа № 601/222/15-ц
Провадження № 2/601/171/2015
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про відновлення провадження у справі

10 квітня 2015 року Кременецький районний суд Тернопільської області в складі головуючої Мочальської В.М., при секретарі Коляді О.В., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою Кременецького районного суду від 10.03.2015 року було зупинено провадження у справі та надано строк для примирення.

На даний час обставина, яка була підставою для зупинення провадження у справі відпала, а тому слід відновити провадження у даній цивільній справі.

Керуючись ст. 204 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Відновити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та призначити справу до розгляду на 10 год. 00 хв. 15.04.2015 року.

В судове засідання викликати сторони.

Головуючий:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер провадження: 22-ц/791/1237/15
У Х В А Л А

про залишення апеляційної скарги без руху

09 квітня 2015 року м. Херсон

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Херсонської області Прокопчук Л.П., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Новомиколаївської сільської Ради Новотроїцького району Херсонської області про визнання права власності на нерухоме майно за набувальною давністю,

в с т а н о в и л а:

17 березня 2015 року Новотроїцький районний суд Херсонської області ухвалив у зазначеній справі рішення на яке ОСОБА_2, представник ОСОБА_1., подала апеляційну скаргу.

Апеляційна скарга не відповідає вимогам ст.295 ЦПК України, а саме, апеляційна скарга подана апелянтом 30 березня 2014 року, в той час як встановлений ЦПК України строк апеляційного оскарження рішення суду закінчився 27 березня 2014 року.

Згідно з ч.3 ст.297 ЦПК України, якщо апеляційна скарга подана після закінчення строків, установлених ст.294 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, апеляційна скарга залишається без руху.

ОСОБА_2 не подала заяву про поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження рішення суду від 17 березня 2015 року і не зазначила таке прохання в самій скарзі.

Вказані обставини згідно ст.ст. 121 та 297 ЦПК України є підставою для залишення апеляційної скарги без руху та надання апелянту строку для подачі відповідної заяви із зазначенням підстав для поновлення строку.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2, представника ОСОБА_1, на рішення Новотроїцького районного суду Херсонської області від 17 березня 2015 року залишити без руху.

Надати апелянту строк для подачі вмотивованої заяви про поновлення процесуального строку на апеляційне оскарження рішення суду протягом тридцяти днів з моменту отримання даної ухвали.

Якщо заяву не буде подано заявником в зазначений строк або вказані ним підстави для поновлення строку апеляційного оскарження будуть визнані неповажними, у відкритті апеляційного провадження буде відмовлено.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Л.П.Прокопчук
Справа № 461/4023/15-ц
Провадження № 2/461/1160/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі та призначення справи до розгляду

08 квітня 2015 року

Суддя Галицького районного суду міста Львова Радченко В.Є., отримавши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Приватного нотаріуса Львівського міського нотаріального округу ОСОБА_2 про визнання права власності в порядку спадкування , -

В С Т А Н О В И В :

06.04.2015 р. ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Приватного нотаріуса Львівського міського нотаріального округу ОСОБА_2 про визнання права власності в порядку спадкування.

Заява подана і оформлена в порядку, встановленому цивільним процесуальним кодексом України.

Відповідно до ч. 7 ст. 130 ЦПК України проведення попереднього судового засідання по справі є необовязковим. Необхідності проведення попереднього судового засідання не вбачається.

Керуючись ч. 1, 3, 4 ст. 122, ст. 127, 128, 130,131 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Приватного нотаріуса Львівського міського нотаріального округу ОСОБА_2 про визнання права власності в порядку спадкування. Призначити справу до розгляду на 10 годину 30 хвилин 17 квітня 2015 року в Галицькому районному суду міста Львова (адреса суду - м. Львів, вул. Чоловського, 2, (2 поверх, кабінет №16).

Копію цієї ухвали невідкладно направити особам, які беруть участь у справі.

Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі та призначення справи до розгляду надіслати відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Запропонувати відповідачу до початку розгляду справи по суті подати письмове заперечення проти всіх заявлених вимог чи їх певної частини або обсягу, з посиланням на незаконність вимог позивача, їх необгрунтованість, відсутність у позивача права на звернення на суду або наявність перешкод для відкриття провадження у справі, та з посиланням на докази, якими обгрунтовується заперечення.

Роз′яснити сторонам, що відповідно до вимог ст. 131 ЦПК України вони зобов′язані подати свої докази до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням цих вимог судом не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Радченко В.Є.
Провадження №2/389/242/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження

8 квітня 2015 року місто Знамянка

Суддя Знамянського міськрайонного суду Кіровоградської області Український В.В., розглянувши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

Позивач має право на порушення цивільної справи в суді.

Форма і зміст позовної заяви відповідає вимогам ст.119 ЦПК України. Перепон для відкриття провадження у справі, передбачених ст.122 ЦПК України не має.

Керуючись ст.ст.15, 122, 127 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

В порядку ст.122 ЦПК України призначити відкрите судове засідання на 09 годину 10 хвилин 15 квітня 2015 року в приміщенні залу Знам'янського міськрайонного суду.

Відповідач може подати заперечення проти позову.

Копії ухвали надіслати особам, що беруть участь у справі, відповідачу - копію позовної заяви з копіями доданих документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Знамянського міськрайонного суду

Кіровоградської області ОСОБА_3
Справа № 196/423/15-ц
№ провадження 2-о/196/71/2015
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"09" квітня 2015 р. смт Царичанка

Суддя Царичанського районного суду Дніпропетровської області Гудим О.М., ознайомившись з матеріалами заяви ОСОБА_1, заінтересована особа Управління Пенсійного фонду України в Царичанському районі Дніпропетровської області, про встановлення факту належності правовстановлюючих документів,

ВСТАНОВИВ:

Дана цивільна справа підсудна і підвідомча Царичанському районному суду.

Заява відповідає вимогам чинного законодавства.

Підстав для відмови у відкритті провадження, залишення заяви без руху або повернення заяви (ч.ч.1,3 ст.121, ч.2 ст.122 ЦПК України) не встановлено.

На підставі викладеного, керуючись ч.3 ст. 122, ст. 234, ст. 156 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в цивільній справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Управління Пенсійного фонду України в Царичанському районі Дніпропетровської області, про встановлення факту належності правовстановлюючих документів.

Цивільну справу за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Управління Пенсійного фонду України в Царичанському районі Дніпропетровської області, про встановлення факту належності правовстановлюючих документів, призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в залі Царичанського районного суду 24 квітня 2015 року о 08 год. 50 хв.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя О.М.ГУДИМ
справа № 694/369/15-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про закриття провадження в справі

07.04.2015 р. м. Звенигородка

Звенигородський районний суд, Черкаської області в складі

Головуючого судді: Гончаренко Т.В.

При секретарі: Блискавці А.С.

розглянув у відкритому судовому засіданні в приміщені Звенигородського районного суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою що втратила право користування житловим приміщенням,

в с т а н о в и л а :

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про визнання особи такою що втратила право користування житловим приміщенням,

Позивачка в судове засідання не зявилася, подала заяву про закриття позову провадженням, так як відповідач визнав позов та добровільно знявся з реєстрації за адресою м. Звенигородка провулок Чернишевського,6.

Відповідач в судове засідання не зявився по не відомій суду причині, про день час та місце слухання справи повідомлявся завчасно.

Суд ухвалив справу заслухати без участі сторін.

У відповідності до ч.2 ст.197 ЦПК України в зв"язку з неявкою в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось

У відповідності до п. 3ч.1ст.205 ЦПК України суд ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Підстав для не прийняття відмови від позову судом не встановленою.

Судом встановлено, що відповідач виконав свій обовязок, що підтверджується фотокопією будинкової книги з відмітною про зняття з реєстрації за адресою м. Звенигородка пов. Чернишевського,6.

Керуючись ст. 89, ст. 174, п.3 ч.1 ст. 205 ЦПК України,_

у х в а л и л а :

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою що втратила право користування житловим приміщенням, у звязку з відмовою від позову - закрити.

Копію ухвали направити сторонам для відома.

На ухвалу суду може бути подано апеляційну скаргу до Черкаського апеляційного суду на протязі пяти з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу суду було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Гончаренко Т.В.
УХВАЛА 752/3714/15-ц

2о/752/109/15

09.04.2015 року Голосіївський районний суд м. Києва

в складі головуючого судді Чередніченко Н.П. з участю секретаря Литвиненко Ю.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві справу за заявою ОСОБА_1 , заінтерисовані особи ПАТ "Дельта банк" , ПАТ "Державний ощадний банк" про встановлення факту про право на спадкування банківського вкладу ,-

встановив :

Заявник ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про встановлення факту , що має юридичне значення, а саме факту про право на спадкування банківського вкладу ,після смерті її чоловіка ОСОБА_2 , який необхідний заявнику для отримання спадщини, а саме грошових коштів. В судовому засіданні заявник підтримала заявлені вимоги та просив суд встановити факт того , що вона має право на отримання грошових коштів ,які перебувають на банківських рахунках покійного чоловіка ОСОБА_2 . Данний факт фактично необхідний заявнику для отримання спадщини після померлого чоловіка .

Згідно вимог ст. 235 ЦПК України , якщо при розгляді справи в порядку окремого провадження виникне спір про право , який вирішується в порядку позовного провадження , суд залишає заяву без розгляду і роз"яснює заінтересованим особам , що вони мають право подати позов на загальних підставах .

Вислухавши пояснення заявника , представника заінтерисованої сторони ПАТ "Державний ощадний банк" дослідивши матеріали справи ,вважаю , що заяву необхідно залишити без розгляду , оскільки у заявника наявний спір про право на отримання спадщини , після смерті ОСОБА_2.

Керуючись ст. ст. 235 п.6 ЦПК України , -

Ухвалив :

Заяву ОСОБА_1 , заінтерисовані особи ПАТ "Дельта банк" , ПАТ "Державний ощадний банк" про встановлення факту про право на спадкування банківського вкладу - залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п"яти днів з дня проголошення ухвали . Якщо ухвалу було постановлено без виклику особи , яка її оскаржує , апеляційна скарга подається протягом п"яти днів з дня отримання копії ухвали

Суддя :
Справа № 222/198/15-ц
Провадження № 2о/222/6/2015
У Х В А Л А

про повернення заяви

10 березня 2015 року Суддя Володарського районного суду Донецької області Демочко Т.Є., розглянувши заяву ОСОБА_1 до Відділу держземагенства в Володарському районі Донецької області про визнання факту приналежності правовстановлюючого документу та виправлення описки,

в с т а н о в и в:

24.02.2015 року ухвалою Володарського районного суду Донецької області заяву ОСОБА_1 до Відділу держземагенства в Володарському районі Донецької області про визнання факту приналежності правовстановлюючого документу та виправлення описки, було залишено без руху, так як не відповідала вимогам ст. 119 ЦПК України.

Заявниці був наданий строк, 5 днів, для усунення недоліків вказаних в ухвалі та приведення заяви у відповідності до Закону.

По закінченню вказаного в ухвалі строку, заявниця з метою усунення недоліків надала суду квитанцію про сплату судового збору, та відповідь з відділу держземагенства у Володарському районі Донецької області, але з неї не вбачається доказів про неможливість виправлення помилки в досудовому порядку, в звязку з чим вважаю, що відповідно до ст. 121 ЦПК України заяву вважати не поданою, та з усіма доданими до неї документами необхідно повернути заявниці.

Керуючись ст.121 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Заяву ОСОБА_1 до Відділу держземагенства в Володарському районі Донецької області про визнання факту приналежності правовстановлюючого документу та виправлення описки вважати не поданою та з усіма доданими до неї документами повернути заявниці.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції може бути подана до Апеляційного суду Донецької області м. Маріуполя через Володарський районний суд Донецької області протягом 5 днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Т.Є. Демочко
Справа № 446/1691/14-ц
УХВАЛА

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ В СПРАВІ

07.04.2015 року суддя Кам'янка-Бузького районного суду Львівської області Самсін М. Л. , ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа на стороні відповідача ОСОБА_3 сільська рада Кам»янка-Бузького району Львівської області про відновлення меж,

в с т а н о в и в:

позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2, третя особа на стороні відповідача ОСОБА_3 сільська рада Кам»янка-Бузького району Львівської області про відновлення меж.

Форма і зміст позовної заяви відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав для залишення позовної заяви без руху, її повернення і відмови у відкритті провадження у справі, передбачених ст.121 ЦПК України не має.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 119, 120, 122 ЦПК України, суд -

у х в а л и в:

відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа на стороні відповідача ОСОБА_3 сільська рада Кам»янка-Бузького району Львівської області про відновлення меж.

Призначити попереднє судове засідання на 27 квітня 2015 р. об 11 год. 30 хв., про що повідомити сторони, згідно позовної заяви.

Відповідачу пропонується у строк до початку розгляду справи по суті, тобто до року надати письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення. Докази, подані після судового засідання (розгляду справи по суті) судом не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин (ст. 131 ЦПК України).

Копію ухвали про відкриття провадження направити особам, що беруть участь у справі.

Суддя : /підпис/

З оригіналом згідно.

Суддя Кам"янка-Бузького районного суду

Львівської області ОСОБА_4
Номер провадження 2/754/2399/15
Справа №754/3591/15-ц
РІШЕННЯ

Іменем України

10.04.2015 року Деснянський районний суд міста Києва

під головуванням судді Бабко В.В.

при секретарі Базік А.В.

розглянув у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернулась в суд з позовом про розірвання шлюбу, посилаючись на те, що вони вже п'ять років не підтримують шлюбно-сімейні відносини, суттєво погіршились їх стосунки, вважає, що сумісне життя і збереження сім'ї неможливе, просить позов задовольнити.

В судовому засіданні позивач ОСОБА_1 підтримала позовну вимогу про розірвання шлюбу, просила задовольнити.

Відповідач в судовому засіданні ОСОБА_2 не заперечував проти розірвання шлюбу.

Суд, заслухавши пояснення сторін, дослідивши письмові докази, приходить до слідуючого.

Сторони перебувають в шлюбі з 08.08.2003року, мають дочку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Судом встановлено, що сторони вже п'ять років не підтримують шлюбно-сімейні відносини, не ведуть спільне господарство, мешкають окремо, втратили почуття любові один до одного.

При таких обставинах суд вважає, що сім'я сторін існує формально, подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечить інтересам сторін, тому позов підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 110 - 112 Сімейного Кодексу України, ст.ст. 209, 213-215 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований, 08.08.2003року, Відділом реєстрації актів громадського стану Деснянського районного управління юстиції у м.Києві, актовий запис № 1020 - розірвати.

Рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду м. Києва через Деснянський районний суд м. Києва протягом десяти днів з дня проголошення.

Суддя Бабко В.В.