Апеляційний суд Житомирської області
Справа №278/650/15-ц Головуючий у 1-й інст. Грубіян Є. О.
Категорія 27 Доповідач Якухно О. М.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 вересня 2015 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Житомирської області в складі:

головуючого судді Якухно О.М.

суддів Коломієць О.С., Зарицької Г.В.

з участю секретаря

судового засідання Добровольської Т.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Житомирі цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "Приват Банк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "Приват Банк" на рішення Житомирського районного суду Житомирської області від 26 травня 2015 року, -

встановила:

У лютому 2015 року Публічне акціонерне товариство комерційний банк «Приватбанк» (далі - ПАТ КБ «Приватбанк») звернулося з вказаним позовом, в якому просило стягнути з відповідача заборгованість за кредитним договором від 12.12.2007 року в сумі 2536,44 дол.США, що складає 40963,82 грн.. Зазначало, що між ним та відповідачем було укладено кредитний договір, згідно якого ОСОБА_2 отримав кредит у доларах США, який не погашає у встановленому договором порядку, а тому станом на 31.01.20015 року утворилася заборгованість в сумі 9333,5 дол.США, який судовим рішенням від 08.04.2013 року стягнуто 6947,31 дол.США, а тому просять стягнути різницю між сумами нарахувань та штрафи.

Рішенням Житомирського районного суду Житомирської області від 26 травня 2015 року у задоволенні позову відмовлено.

Не погоджуючись із зазначеним рішенням, ПАТ КБ «Приватбанк» подано апеляційну скаргу, в якій воно просить скасувати рішення суду та ухвалити нове - про задоволення вимог, посилаючись порушення судом норм матеріального і процесуального права. Зазначає, що безпідставно вважав дію договору припиненою.

Розглянувши справу в межах визначених ст. 303 ЦПК України, колегія суддів приходить до висновку, що скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.

Відмовляючи у задоволенні позову, суд першої інстанції виходив із наявних між сторонами кредитних правовідносин та вважав, що рішенням суду від 08.04.2013 року мало місце стягнення всієї суми боргу, що призвело до закінчення дії договору та відсутність підстав для подальшого нарахування процентів і інших платежів, а можливість стягнення коштів за ст.625 ЦК України, вимоги по яких не заявлено.

Колегія суддів погоджується із таким висновком суду, виходячи з наступного.

Судом встановлено, що 12.12.2007 року між сторонами укладено кредитний договір, згідно якого відповідач отримав кредит у розмірі 3000 дол. США на власні потреби зі сплатою 1,6 % на місяць або 19,2 % на рік на суму залишку заборгованості (а.с.13-19).

ОСОБА_2 погодився, що заява на отримання кредиту разом з Пам'яткою клієнта, Умовами та Правилами надання банківських послуг, а також Тарифами становить договір про надання банківських послуг.

Згідно п.9.12 Умов договір діє протягом 12 місяців з дня його підписання. Якщо протягом цього строку ні одна із сторін не проінформує іншу сторону про припинення дії договору, він автоматично продовжується на такий само строк.

Порядок нарахування процентів та наслідки невиконання умов договору визначено у п.8.6 розділу І та п.5.5 розділу ІІ Умов.

Термін дії кредитного ліміту пов'язано із терміном дії платіжної картки (а.с.10).

Крім того, пунктом 5.4 Умов встановлено, що погашення по Кредиту процентів відбувається щомісячно за попередній місяць, а кредиту - в повному об'ємі, не пізніше останнього дня місяця, вказаного на платіжній картці.

Відповідно до умов договору погашення заборгованості по Кредитному ліміту відбувається щомісячними платежами.

Тобто, термін остаточного виконання зобов'язання по сплаті кредиту визначено останнім днем місяця терміну дії платіжної картки, а строк звернення до суду повинен обчислюватися по кожному простроченому щомісячному платежу.

Строк дії картки встановлено до 31 грудня 2010 року (а.с.13).

Заочним рішенням Індустріального суду м.Дніпропетровська від 08 квітня 2013 року, яка набрало законної сили, з відповідача стягнуто заборгованість за вказаним кредитним договором в сумі 50584,41 грн. (а.с.7).

Згідно мотивувальної частини судового рішення заборгованість визначена станом на 31 грудня 2012 року та складалась із : заборгованості за кредитом - 2804,58 дол.США, заборгованості по процентам - 4354,59 дол.США, штрафу (фіксована частина) - 62,55 дол.США, штрафу (процентна складова) - 357,96 дол.США.

Рішення до даного часу не виконано.

Суд першої інстанції, із посиланням на ст.ст.509, 526, 599, 611, 625, 1050 ЦК України правильно встановив правовідносини, що виникли між сторонами, та з урахуванням п.17 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ №» 5 від 30.03.2012 року «Про практику розгляду судами законодавства при вирішенні спорів, що виникають із кредитних правовідносин» обґрунтовано вважав, що із ухваленням судового рішення про задоволення вимог кредитора припиняються правовідносини сторін, що ґрунтуються на кредитному договорі, зокрема, сплата чергових платежів, сплата та нарахування відсотків, разом із тим виникає грошове зобов'язання із повернення кредитних коштів в повному обсязі та нарахованих на цей час відсотків, невиконання якого тягне відповідальність, встановлену ст. 625 ЦК України, вимог за якою банк не заявляв.

Отже підстав для стягнення нарахованих у подальшому процентів за користування кредитом та неустойки не має.

Відповідно до ч.1 ст.308 ЦПК України суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив рішення з додержанням норм матеріального та процесуального права.

Рішення суду першої інстанції відповідає вимогам закону і підстави для його зміни або скасування та задоволення апеляційної скарги відсутні.

Доводи апеляційної скарги висновків суду не спростовують та на їх правильність не впливають.

Керуючись ст.ст.209, 218, 303, 304, 307, 308, 313-316, 319, 324, 325 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» відхилити, а рішення Житомирського районного суду Житомирської області від 26 травня 2015 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили.

Головуючий : Судді: