Справа № 676/2318/15-ц
Номер провадження 2-з/676/13/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21вересня 2015 року м. Камянець-Подільський

Кам`янець-Подільський міськрайонний суд Хмельницької області

в складі: головуючого судді Стельмах Д.В.,

при секретарі Маневич І.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в порядку ч. 2 ст. 197 ЦК України, заяву про забезпечення позову по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_1 Аваль» в особі Хмельницької обласної дирекції до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача МВ ДВС Камянець-Подільського міськрайонного управління юстиції, третя особа без самостійних вимог ОСОБА_7, Служба у справах дітей Камянець-Подільської міської ради про примусове виселення та скасування реєстрації, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду з заявою про забезпечення позову шляхом заборони ОСОБА_7 реєструвати у житловому будинку за №15, що знаходиться по вул. Гумениська, м. Камянець-Подільському Хмельницької області будь-яких фізичних чи юридичних осіб. Посилається на те, що ОСОБА_7 порушує умови п. 4.1.4 договору іпотеки від 24.01.2008 року, а саме вона без згоди Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_1 Аваль» реєструвала інших осіб, в тому числі і неповнолітніх, у будинку переданому в іпотеку, а саме: ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_8, ОСОБА_5, ОСОБА_6 та такими діями навмисно перешкоджає банку реалізувати своє право - погасити заборгованість за кредитним договором. Посилається на ст.,ст.40,41 ЗУ «Про іпотеку» згідно яких передача предмету іпотеки на реалізацію може бути здійснена лише після виселення мешканців житлового приміщення. Оскільки, власник не обмежений у праві та можливості реєстрації у житловому приміщенні фізичних осіб, така реєстрація інших осіб призведе до фактичної неможливості виконання виконавчих написів та рішення суддів про звернення стягнення на предмет іпотеки.

Дослідивши в сукупності матеріали справи, суд приходить до висновку, що заява підлягає задоволенню, виходячи з наступних підстав.

Судом встановлено, що 24.01.2008 року з метою забезпечення виконання в повному обсязі зобов'язань, що витікають з генеральної кредитної угоди №014/02-027/57-0125 від 23.01.2008 року, між ОСОБА_7 та ВАТ «ОСОБА_1 Аваль», яке змінило назву на ПАТ «ОСОБА_1 Аваль» було укладено Договір іпотеки, згідно умов якого ОСОБА_7 передала в іпотеку ПАТ «ОСОБА_1 Аваль» належну їй на праві власності домоволодіння, що знаходиться за адресою вул. Гумениська,15 в м. Камянець-Подільському та земельна ділянку площею 0,3923, що розташована за адресою вул. Гумениська,15 в м. Камянець-Подільському Хмельницької області.

Відповідно до довідки № 594 від 25.02.2014 року ККГ «Господар», по вул. Гуменецька,15 в м. Камянець-Подільському Хмельницької області зареєстровані, ОСОБА_2; ІНФОРМАЦІЯ_1 (син), ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2 (дочка); ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_3 (мати); ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_4 (онук); ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_5 (онучка), ОСОБА_9, ІНФОРМАЦІЯ_6 (брат), ОСОБА_10, ІНФОРМАЦІЯ_7 (племінник).

Стаття 151 ЦПК України, визначає, що суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може Згідно із ст. 151 ч. 1 ЦПК України, суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити, передбачені цим Кодексом, заходи забезпечення позову.

Відповідно до ст. 151 ч. 3 ЦПК України забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Згідно п.2 ч.1ст.152 ЦПК України, позов забезпечується забороною вчиняти певні дії.

Верховний суд України в своїй Постанові Пленуму «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» № 9 від 22.12.2006 року, зазначив, що розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Оцінюючи в сукупності надані докази, суд приходить до висновку, що заявником достовірно доведено, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову, вид забезпечення позову шляхом заборони ОСОБА_7, реєструвати будь-яких осіб за адресою предмета іпотеки вул. Гунська,15 в м. Камянець-Подільському Хмельницької області, відповідає заявленим позовним вимогам позивача і сприятиме захисту його майнових прав, а тому заява підлягає задоволенню.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 151, 152, 153, 197 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Заяву представника Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_1 Аваль» про забезпечення позову задовольнити.

Заборонити ОСОБА_7 , реєструвати будь-яких фізичних осіб за адресою вул. Гумениська,15 в м. Камянець-Подільському Хмельницької області.

Копію ухвали для виконання направити Камянець-Подільському міському відділу управління ДМС України в Хмельницькій області.

Копію ухвали для відома направити відповідачам.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до апеляційного суду через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення, протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Оскарження ухвали суду про забезпечення позову не зупиняє її виконання.

Суддя