Справа № 202/4986/15-ц
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

16 жовтня 2015 року Індустріальний районний суд міста Дніпропетровська в складі: головуючої-судді ОСОБА_1, за участю секретаря судового засідання Старовойтова Є.В., представника позивача ОСОБА_2, розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Дніпропетровську цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Айронкомпані» до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

Звернувшись до суду з даним позовом, ТОВ Айронкомпані зазначає, що 26 червня 2012 року між фізичною особою підприємцем ОСОБА_5 та ОСОБА_3 був укладений договір про надання послуг, відповідно до якого замовник доручає, а виконавець зобов'язується організувати виконання робіт з проектування, виготовлення та монтажу зерноскладу в строк до 01.10.2012 року на території земельної ділянки в с. Орлівщина Новомосковського району, орендованої замовником, а замовник в свою чергу зобов'язується забезпечити фінансування на умовах, в порядку та в строки, передбачені договором. Згідно з актом приймання-передачі по договору про надання послуг від 26.06.2012 року виконавець передав, а замовник в особі представника ОСОБА_6 прийняв звіт про інженерно-геологічні вишукування для будівництва зернозберігального комплексу та робочий проект. Наказом № 2 від 27.07.2012 року замовником було затверджено виготовлену ТОВ Дніпропетровський проектно-технологічний інститут проектну документацію (робочий проект) на будівництво зерноскладу на 2 000 тонн насіння соняшника на території с. Орлівщина, вул. Комплексна, 6. У зв'язку з непридатністю ґрунту на будівельному майданчику зерноскладу для будівництва підлоги, виконавцем згідно з підписаним представником замовника актом приймання-передачі від 10.08.2012 року було організовано проведення додаткових робіт на суму 86020 грн. (на підставі акту виконаних робіт до договору підряду № 6/08 від 06.08.2012 р.) Згідно з актом приймання-передачі від 10.08.2012 року виконавцем було організовано здійснення робіт та укладення 76 м3 армованого бетону на суму 243 200 грн. замість запланованих 40 м3 на суму 128 000 грн. (тобто додаткового укладено 36 м3 армованого бетону на суму 115 200 грн.). Всі інші роботи було організовано виконавцем згідно з п. 2.1 Договору в обумовлених розмірах та вартості. Додатковою угодою № 1 від 17.09.2012 року до договору від 26.06.2012 року було продовжено строк організації виконання робіт до 10.10.2012 року, а також включено до видів і вартості робіт додатково виконані земляні роботи та підготовка ґрунту вартістю 80 000 грн., а п.5.1.5 Договору викладено в такій редакції: залишок частини оплати в розмірі 616 000 грн. оплачується замовником після підписання акту виконаних робіт; частина оплати в розмірі 50 000 грн. оплачується після спільного вводу в експлуатацію (реєстрації відповідними органами декларації про готовність об'єкту до експлуатації). Декларація про готовність об'єкту до експлуатації - зерноскладу на 2 000 тонн насіння соняшника на території Орлівщинської селищної ради в с. Орлівщина по вул. Комплексна, 6 зареєстровано Інспекцією державного архітектурно-будівельного контролю у Дніпропетровській області 14 листопада 2012 року за № ДП 5, згідно якої дата закінчення будівництва 08.10.2012 року. Підтвердженням виконання виконавцем повного комплексу робіт по договору від 26.06.2012 року є висновок ТОВ Дніпропетровський проектно-конструкторський технологічний інститут від 12.11.2012 року, відповідно до якого вищевказаний зерносклад побудований згідно діючих норм та правил в будівництві і у відповідності із затвердженою проектною документацією. Таким чином виконавцем у передбачений договором строк виконані роботи належної якості на загальну суму 1495200 грн. (1380000 грн. згідно договору від 26.06.2012 року в редакції додаткової угоди № 1 від 17.09.2012 року та 115 200 грн. додаткових робіт згідно акту від 10.08.2012 року). Відповідач лише частково розрахувався за організацію виконання робіт, оплативши виконавцю суму в розмірі 1280000 грн. Заборгованість за договором про надання послуг від 26.06.2012 року станом на 25.02.2015 року становила 215200 грн. - роботи по договору на суму 100000 грн. та додаткові роботи по акту від 10.08.2012 року на суму 115200 грн. Також в день укладення договору про надання послуг від 26.06.2012 року виконавець уклав договір поруки з фізичною особою ОСОБА_4 та останній поручився перед кредитором за виконання зобов'язань за договором про надання послуг від 26.06.2012 року. Згідно з п. 2.1 вказаного договору поруки боржник та поручитель несуть солідарну відповідальність за виконання взятих на себе зобов'язань. Додатковою угодою № 1 від 27.06.2012 року до договору поруки обсяг відповідальності поручителя ОСОБА_4 зменшено до 200 грн. 25 лютого 2012 року між фізичною особою підприємцем ОСОБА_5 та ТОВ Айронкомпані було укладено договір про відступлення права вимоги № 25/02-15, відповідно до умов якого до ТОВ Айронкомпані перейшло право вимоги до ОСОБА_3 по грошовим зобов'язанням за договором про надання послуг від 26.06.2012 року та додатковою угодою № 1 від 17.09.2012 року у розмірі 215 000 грн. та підписано акт приймання-передачі документів від 25.02.2015 року. Крім того 25 лютого 2015 року між між фізичною особою підприємцем ОСОБА_5 та ТОВ Айронкомпані було укладено договір про відступлення права вимоги № 25-1/02-15, відповідно до умов якого до ТОВ Айронкомпані перейшло право вимоги до ОСОБА_4 по грошовим зобов'язанням за договором поруки від 26.06.2012 року з урахуванням змін, передбачених додатковою угодою, в розмірі 200 грн. та підписано акт приймання-передачі документів від 25.02.2015 року. Листами від 25 лютого 2015 року ТОВ Айронкомпані повідомило відповідачів про заміну кредитора та необхідність негайної сплати заборгованості, але заборгованість відповідачами не погашено. За цих підстав ТОВ Айронкомпані просить стягнути з ОСОБА_3 на свою користь заборгованість за договором про надання послуг від 26.06.2012 року в розмірі 215000 грн., а також стягнути солідарно з ОСОБА_3 та ОСОБА_4 на свою користь заборгованість за договором про надання послуг від 26.06.2012 року в розмірі 200 грн.

У судовому засіданні представник позивача ОСОБА_2 позов підтримала повністю.

Відповідач ОСОБА_4 у судове засідання не з'явився, надав суду заяву, в якій позов визнав та просив справу розглянути в його відсутність.

Відповідач ОСОБА_3 у судове засідання не з'явився, про час і місце судового розгляду повідомлявся належним чином шляхом оголошення у пресі, заперечень проти позову, а також доказів на спростування доводів позивача суду не надав.

Суд, з'ясувавши всі обставини справи та перевіривши їх доказами, вважає, що позовні вимоги підлягають частковому задоволенню за наступних підстав:

Судом встановлено, що 26 червня 2012 року між ОСОБА_3 (замовник) та фізичною особою підприємцем ОСОБА_5 (виконавець) був укладений договір про надання послуг, відповідно до умов якого замовник доручає, а виконавець зобов'язується організувати виконання робіт з проектування, виготовлення та монтажу зерноскладу в строк до 01.10.2012 року на території земельної ділянки, орендованої замовником, а замовник зобов'язується забезпечити фінансування на умовах, в порядку та в строки, передбачені договором. Згідно з п. 2.1 вартість робіт за договором становить 1300000 грн. Пунктом 3 даного договору сторонами погоджено строки оплати.

Згідно з актом приймання-передачі до договору від 26.06.2012 року, складеного та підписаного фізичною особою підприємцем ОСОБА_5 та представником ОСОБА_3 10 серпня 2012 року, виконавцем були виконані додаткові роботи по укладенню армованого бетону на суму 115200 грн.

Додатковою угодою № 1 від 17.09.2012 року сторонами було погоджено зміни до договору про надання послуг від 26.06.2012 року, зокрема, строки виконання робіт до 10.10.2012 року та збільшено вартість робіт за договором до 1380000 грн., а пункт 3.1.5 викладено в іншій редакції, відповідно до якої залишок частини оплати в розмірі 616000 грн. сплачується замовником після підписання акту виконаних робіт. Частина оплати в розмірі 50000 грн. сплачується після спільного введення об'єкту до експлуатації (реєстрації відповідними органами декларації про готовність об'єкту до експлуатації).

В забезпечення виконання зобов'язань за договором про надання послуг від 26 червня 2012 року між фізичною особою - підприємцем ОСОБА_5 та ОСОБА_4 був укладений договір поруки. Згідно з п. 2.1 вказаного договору поруки боржник та поручитель несуть солідарну відповідальність за виконання взятих на себе зобов'язань. Додатковою угодою № 1 від 27.06.2012 року до договору поруки обсяг відповідальності поручителя ОСОБА_4 зменшено до 200 грн.

Також судом встановлено, що замовник виконав свої зобов'язання за договором щодо організації виконання робіт з проектування, виготовлення та монтажу зерноскладу на 2000 тонн насіння соняшника на території Орлівщинської селищної ради в с. Орлівщина по вул. Комплексна, 6.

Декларація про готовність об'єкта до експлуатації зареєстрована Інспекцією державного архітектурно-будівельного контролю у Дніпропетровській області 14 листопада 2012 року за № ДП 5, згідно якої дата закінчення будівництва 08.10.2012 року. Відповідно до висновку ТОВ Дніпропетровський проектно-конструкторський технологічний інститут від 12.11.2012 року вищевказаний зерносклад побудований згідно з діючими нормами та правилами в будівництві і у відповідності із затвердженою проектною документацією.

Позивач вказує, що відповідач ОСОБА_3 за договором про надання послуг від 26.06.2012 року з виконавцем повністю не розрахувався.

Як вбачається з матеріалів справи, 25 лютого 2015 року між фізичною особою - підприємцем ОСОБА_5 та ТОВ Айронкомпані були укладені договори про відступлення права вимоги № 25/02-15 та № 25-1/02-15, відповідно до яких до ТОВ Айронкомпані перейшло право вимоги до ОСОБА_3 та поручителя ОСОБА_4 за договором про надання послуг від 26.06.2012 року в сумі 215000 грн.

Листами від 25 лютого 2015 року ТОВ Айронкомпані повідомило відповідачів про заміну кредитора та необхідність негайної сплати заборгованості, але вимога була залишена без задоволення.

Відповідно до частини 1 статті 901 ЦК України за договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов'язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов'язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором.

Частиною 1 статті 903 ЦК України передбачено, що якщо договором передбачено надання послуг за плату, замовник зобов'язаний оплатити надану йому послугу в розмірі, у строки та в порядку, що встановлені договором.

Статтею 526 ЦК України визначено, що зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Згідно з частиною 1 статті 530 ЦК України якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Відповідно до статті 610 ЦК України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

В силу статті 611 ЦК України у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом.

За змістом статті 553 ЦК України за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обов'язку. Поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобов'язання боржником.

Статтею 554 ЦК України передбачено, що у разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя. Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки.

Відповідно до ст. 512 ЦК України кредитор у зобов'язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).

Згідно зі статтями 514, 516 ЦК України до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов'язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, заміна кредитора у зобов'язанні здійснюється без згоди боржника, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідачі не надали суду доказів належного виконання зобовязань за договором про надання послуг від 26.06.2012 року та на спростування заборгованості в розмірі 215000 грн.

Отже, враховуючи визначений додатковою угодою до договору поруки від 27.06.2012 року обсяг солідарної відповідальності поручителя в розмірі 200 грн., суд вважає необхідним позов ТОВ Айронкомані задовольнити частково, стягнувши на користь ТОВ «Айронкомпані» солідарно з ОСОБА_3 та ОСОБА_4 заборгованість за договором про надання послуг від 26.06.2012 року в розмірі 200 грн., а залишок заборгованості в розмірі 214800 грн. з ОСОБА_3

Крім того, у зв'язку з задоволенням позову з відповідачів на користь ТОВ Айронкомпані підлягають стягненню понесені судові витрати по сплаті судового збору: з відповідача ОСОБА_3 в розмірі 2149 грн., а з відповідача ОСОБА_4 у розмірі 1 грн.

Керуючись ст. ст. 209, 212-215 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В:

Позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Айронкомпані» до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості задовольнити частково.

Стягнути солідарно з ОСОБА_3 та ОСОБА_4 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Айронкомпані» заборгованість за договором про надання послуг від 26.06.2012 року в розмірі 200 (двісті) грн.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Айронкомпані» заборгованість за договором про надання послуг від 26.06.2012 року в розмірі 214800 (двісті чотирнадцять тисяч вісімсот) грн.

В іншій частині позову відмовити.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Айронкомпані» витрати по сплаті судового збору в розмірі 2149 (дві тисячі сто сорок девять) грн.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Айронкомпані» витрати по сплаті судового збору в розмірі 1 (одна) грн.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області шляхом подання апеляційної скарги через Індустріальний районний суд міста Дніпропетровська протягом 10 днів з дня проголошення рішення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги, рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Н.Ю. Марченко