overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Спр. № 308/3972/15-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

10 квітня 2015 року м. Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Дергачова Н.В., розглянувши скаргу ОСОБА_1 на дії Міського відділу державної виконавчої служби Ужгородського міськрайонного управління юстиції Державний виконавець Боднар М.Ю. про визнання неправомірними та скасування постанов від 13.03.2015, від 23.03.2015 та від 24.03.2015, -

ВСТАНОВИВ:

Боржник ОСОБА_1 звернувся до суду 07.04.2015 року (згідно штампу суду) із скаргою від 03.04.2015 на дії Міського відділу державної виконавчої служби Ужгородського міськрайонного управління юстиції Державний виконавець Боднар М.Ю. за якою просить суд:

· визнати неправомірною та скасувати постанову від 13 березня 2015 року державного виконавця Міського відділу державної виконавчої служби Ужгородського міськрайонного управління юстиції ОСОБА_2 про відкриття виконавчого провадження у виконавчому провадженні № 46829937 згідно виконавчого листа № 712/16083/12, виданого 04.03.2015 року Ужгородським міськрайонний судом Закарпатської області;

· визнати неправомірною та скасувати постанову від 23 березня 2015 року державного виконавця Міського відділу державної виконавчої служби Ужгородського міськрайонного управління юстиції ОСОБА_2 про стягнення з боржника виконавчого збору в сумі 5 998,57 грн. у виконавчому провадженні № 46829937;

· визнати неправомірною та скасувати постанову від 24 березня 2015 року державного виконавця Міського відділу державної виконавчої служби Ужгородського міськрайонного управління юстиції ОСОБА_2 про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження у виконавчому провадженні № 46829937.

Як зазначено у ст. 383, 385 ЦПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їх права чи свободи. Скаргу може бути подано до суду у десятиденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її прав чи свобод. Пропущений з поважних причин строк для подання скарги може бути поновлено судом.

З урахуванням викладеного та у відповідності до ст. 383 386 ЦПК України суд вважає за необхідне відкрити провадження та призначити зазначену скаргу до розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 210, 383 - 386 ЦПК України суд, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження за скаргою ОСОБА_1 на дії Міського відділу державної виконавчої служби Ужгородського міськрайонного управління юстиції Державний виконавець Боднар М.Ю. про визнання неправомірними та скасування постанов від 13.03.2015, від 23.03.2015 та від 24.03.2015, та призначити її до розгляду у судовому засіданні на 11 год. 00 хв. 20 квітня 2015 року.

Надіслати заявнику та державному виконавцю копії зазначеної ухвали разом із судовими повістками про виклик.

Ухвала не може бути оскаржена окремо від рішення суду.

Суддя Н.В. Дергачова
Справа № 2-968/10
У Х В А Л А

„16 лютого 2010 року Шевченківський районний суд м. Львова в складі: головуючого - судді Кавацюка В.І.

при секретарі Шутяк З.С.

розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі суду в м. Львові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

установив:

У грудні 2009 року ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до ОСОБА_2 ,в якому просить постановити рішення про розірвання шлюбу,що був зареєстрований з відповідачкою 06 серпня 2005 року в міському ваддцп РАЦС Львівського міського управління юстиції.

В обгрунтування своїх вимог зазначав про те, що від даного шлюбувони мають сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, однак подружнє життя між ними не склалося через різні характери та різні погляди на життя. Між ними частовиникали непорозуміння і сварки, які призвели до того, що вони припинили подружні відносини, ведення сумісного господарства, стали проживати окремо,а тому він вирішив звернутись в суд.

В попередньому судовому засіданні позивач ОСОБА_1 позов підтримав, зіславшись на обставини, які викладені в позовній заяві.

Відповідач ОСОБА_2 в попередньому судовому засіданні позов визнала та пояснила, що вони з позивачем дійсно з січня 2009 року не-підтримують подружніх відносин, не ведуть спільного господарства, проживають окремо та примирення між ними є неможливим.

Заслухавши пояснення сторін, зясувавши фактичні взаємини подружжя, дійсні причини позову про розірвання шлюбу, суд приходить до висновку, що позов підлягає до задоволення оскільки між сторонами наступив розлад, який носить стійкий характер. З січня 2009 року вони не підтримують подружніх відносин, не ведуть спільного господарства та подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б їх інтересам.

Враховуючи матеріальне становище сторін, долю вини кожного в розпаді сімї, думку сторін в судовому засіданні, суд приходить до висновку, що витрати при реєстрації розірвання шлюбу у від ділі РАЦС слід покласти на позивача.

Керуючись ст.ст. 10, 11, 130, 174, 209, 212, 213, 214, 215 ЦПК України, ст.ст.

110,112 Сімейного кодексу України, суд

ВИРІШИВ :

Позов задовольнити. Шлюб, зареєстрований 06 серпня 2005 року в міському відділі РАЦС Львівського міського управління юстиції між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 (дошлюбне прізвище - Сеник) актовий запис №2011, - розірвати.

При реєстрації розірвання шлюбу у відділі РАЦС стягнути з ОСОБА_1 державне мито в доход держави в розмірі 17 (сімнадцять) грн., звільнивши від цих витрат ОСОБА_2

Рішення може бути повністю або частково оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської області через Шевченківський районний суд м. Львова шляхом подання в десятиденний термін з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження.

Суддя ОСОБА_4
Справа № 189/472/15-ц
У Х В А Л А

09.04.2015 року Покровський районний суд Дніпропетровської області

в складі головуючого судді Лукіновій К.С.

при секретареві Копиці С.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Покровське цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю "Відродження" про розірвання договору оренди землі,

встановив:

ОСОБА_1 звернулася до суду із позовом до ТОВ "Відродження" про розірвання договору оренди землі.

Позивач в судові засідання 06.03.2015 року, 07.04.2015 року не зявилася, про час і місце судового засідання була повідомлена належним чином.

09.04.2015 року позивач повторно в судове засідання не зявилася, будучи належним чином повідомленою про час і місце судового засідання, причини неявки суду не повідомила, заяви про розгляд справи за її відсутності до суду не подавала.

Таким чином, в силу ч.2 ст. 77 ЦПК України, суд визнає, що позивач повторно не зявився до суду без поважних причин.

Відповідно до вимог ч.3 ст. 169, п.3 ч.1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення справи без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не зявився в судове засідання без поважних причин або повторно не повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Керуючись ч.3 ст.169, п.3 ч.1, ч.2 ст.207 ЦПК України, суд ,-

ухвалив:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю "Відродження" про розірвання договору оренди землі залишити без розгляду.

Розяснити позивачу його право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги.

Суддя К.С. Лукінова
Копія Справа № 676/2166/15-ц
Номер провадження 2/676/1160/15
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 березня 2015 року м. Кам'янець - Подільський

Кам'янець-Подільський міськрайонний суд Хмельницької області

в складі: головуючого-судді Бондаря О.О.

при секретарі Мазуркевич О.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дітей ,-

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити частково .

Стягувати з ОСОБА_2, (індивідуальний номер НОМЕР_1), ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця міста Кам'янця - Подільського Хмельницької області на користь ОСОБА_1 аліменти на утримання двох неповнолітніх доньок - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3 та ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_3 в розмірі 1/4 частини усіх видів заробітку але не менше 30 % прожиткового мінімуму на кожну дитину відповідного віку , щомісячно, починаючи з 18 липня 2007 року до досягнення дітьми повноліття.

Стягнути з ОСОБА_2 (індивідуальний номер НОМЕР_1), судовий збір в розмірі 243 гривень 60 коп. на користь держави.

На рішення може бути подана апеляційна скарга протягом 10 днів з дня проголошення рішення в апеляційний суд Хмельницької області через Кам'янець-Подільський міськрайонний суд.

Рішення набирає законної сили в порядку , передбаченому ст. 223 ЦПК України.

Суддя Кам'янець-Подільського міськрайонного суду Бондар О.О
№ 536/479/15-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

06.03.2015

Суддя Кременчуцького районного суду Полтавської області Клименко С.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу посилаючись, що вони з відповідачем 04 липня 2009 року зареєстрували шлюб в Крюківському відділі реєсторації актів цивільного стану Кременчуцького міського управління юстиції, мають сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. На даний час шлюбно-сімейні відносини припинили із-за відсутності взаєморозуміння, різних поглядів на життя, на грунті чого постійно виникають сварки, що призвело до втрати почуттів поваги та любові. Вважає, що сімя їх розпалась остаточно, примирення між ними неможливе, тому просила шлюб розірвати, визначити місце проживання дитини з нею.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України, підстави для залишення її без руху або повернення та необхідність проведення попереднього судового засідання відсутні.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до судового розгляду на 08 год. 30 хв. 17 березня 2015 року.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати йому надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С. М. Клименко
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 22-ц/796/6428/2015 року
У Х В А Л А

08 квітня 2015 року Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва в складі:

Головуючого: Котули Л.Г.,

Суддів: Слюсар Т.А., Немировської О.В.

заслухавши доповідь судді Котули Л.Г., перевіривши виконання вимог ст. 293-298 ЦПК України в справі за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 ОСОБА_4 на ухвалу Шевченківського районного суду м. Києва від 05 березня 2015 року за заявою ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 про скасування заходів забезпечення позову в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_7 про визначення порядку користування земельною ділянкою та за зустрічним позовом ОСОБА_7 до ОСОБА_1, управління земельних ресурсів Київської міської державної адміністрації, Київської міської ради, треті особи: Центр Державного земельного кадастру, Київське міське бюро технічної інвентаризації та реєстрації права на об'єкти нерухомого майна про визнання недійсним державних актів про право власності на землю,-

в с т а н о в и л а :

При підготовці справи до апеляційного розгляду були проведені підготовчі дії:

· визначений склад осіб, які беруть участь у справі;

· характер спірних правовідносин та матеріальний закон, який їх регулює;

· з'ясовані обставини, на які посилаються сторони;

· з'ясовано, які обставини визнаються і проти яких заперечують сторони;

· визнано, якими додатковими доказами сторони обґрунтовують апеляційну скаргу.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, визнавши підготовку справи до апеляційного розгляду завершеною та керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Призначити справу до розгляду в приміщенні Апеляційного суду м. Києва (вул. Солом'янська, 2 а) на 26 травня 2015 року о 15 годині 00 хвилин.

В судове засідання викликати осіб, які брали участь в розгляді справи.

Головуючий:

Судді:
Справа № 639/2138/15-ц
пров. № 2/639/1062/15
УХВАЛА

про призначення справи до судового розгляду

10 квітня 2015 року

Жовтневий районний суд м. Харкова і у складі:

головуючого - судді Рубіжного С.О.,

за участю секретаря Чубенко О.С.

розглянув у попередньому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Харкові цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа Харківська міська рада про розподіл спадщини та визнання права власності на житловий будинок, суд -

ВСТАНОВИВ:

До початку розгляду справи, спір між сторонами не врегульовано.

В попередньому судовому засіданні сторони не зявились.

Від представника позивача надійшла заява про проведення попереднього судового засідання у її відсутність

Суд провів з`ясування обставин для забезпечення правильного та швидкого вирішення справи на підставі доказів, які були подані до розгляду справи у попередньому засіданні.

В ході попереднього судового засідання було проведено такі дії:

1.Зясовано питання про склад осіб, які братимуть участь у справі.

2.Вирішено питання про надання доказів.

3. Вирішені інші дії, необхідні для проведення судового розгляду.

4. Визначено час і місце судового розгляду.

Керуючись ст., 130, 156 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Призначити цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа Харківська міська рада про розподіл спадщини та визнання права власності на житловий будинок на 18 травня 2015 року о 12 год. 00 хв. в приміщенні суду.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Рубіжний С.О.
Справа № 523/5588/15-ц
Номер рядка звіту 44
УХВАЛА

"10" квітня 2015 р.

Суддя Суворовського районного суду м. Одеси Середа І.В., розглянувши матеріали, які надійшли за позовною заявою ліквідатора-голови ліквідаційної комісії обєднання співвласників багатоквартирного будинку «Маловський» ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по оплаті житлово-комунальних послуг,

ВСТАНОВИЛА:

З позовною заявою до суду звернувся ліквідатор-голова ліквідаційної комісії обєднання співвласників багатоквартирного будинку «Маловський» ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по оплаті житлово-комунальних послуг в розмірі 2815,22 грн., індексу інфляції у розмірі 468,80 грн. та 3% річних від простроченої суми в розмірі 84,45 грн.

Розглянувши вказану позовну заяву та додані до неї матеріали, суддя вважає, що позов відповідає вимогам, викладеним у ст.119 ЦПК України. Позов підсудний Суворовському районному суду м. Одеси. Підстав залишити позовну заяву без руху відповідно ст.121 ЦПК України, а також підстав для відмови в відкритті провадження по справі згідно ст.122 ЦПК України, не встановлено.

Відповідно до ст.121 ЦПК України суддя вважає можливим відкрити провадження у справі, надіслати відповідачу копії позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідно до п.4 ч.5 ст.122 ЦПК України, суддя вважає за необхідно призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 11,110, 121, 122, 127, 131, 136, 209 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ліквідатора-голови ліквідаційної комісії обєднання співвласників багатоквартирного будинку «Маловський» ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по оплаті житлово-комунальних послуг.

Призначити судове засідання на 06 травня 2015 року на 12.30 годину.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та у разі заперечення проти позовних вимог запропонувати подати в суд письмові заперечення проти позову, та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються, в строк до 06 травня 2015 року.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копії ухвали про відкриття провадження у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до апеляційного суду Одеської області через Суворовський районний суд м. Одеси шляхом подання апеляційної скарги протягом 5 днів з дня отримання її копії, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/4148/15 Справа № 0427/8424/12 Головуючий у 1 й інстанції - Городецький Д.І. Доповідач - Волошин М.П.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

16 березня 2015 року м. Дніпропетровськ

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області Волошин М.П., ознайомившись із апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Трансмет-Трейд» на ухвалу Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 21 січня 2015 року по справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Трансмет-Трейд» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Дніпрометпостач», ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про звернення стягнення на предмет іпотеки, -

в с т а н о в и В:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Трансмет-Трейд» звернулося до суду із апеляційною скаргою та клопотанням про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 21 січня 2015 року, в якому просить поновити строк апеляційного оскарження ухвали, зазначаючи про поважність його пропуску.

Розглянувши клопотання про поновлення строку, матеріали справи, вважаю, що строк на оскарження ухвали Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 21 січня 2015 року може бути поновлено.

Апеляційна скарга Товариства з обмеженою відповідальністю «Трансмет-Трейд» на ухвалу Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 21 січня 2015 року відповідає вимогам ст.295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.73,297,298 ЦПК України, -

у х в а л и В:

Поновити Публічному акціонерному товариству Комерційний банк «ПриватБанк» строк на апеляційне оскарження ухвали Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 21 січня 2015 року.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Трансмет-Трейд» на ухвалу Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 21 січня 2015 року по справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Трансмет-Трейд» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Дніпрометпостач», ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про звернення стягнення на предмет іпотеки.

Розпочати підготовчі дії для призначення справи до розгляду в апеляційному суді.

Надіслати копії апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі і встановити строк до 01 квітня 2015 року, протягом якого можуть бути подані ними заперечення на апеляційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М.П.Волошин
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер провадження №22ц/791/1197/15
УХВАЛА

10 квітня 2015 року м. Херсон

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області в складі:

Головуючого: Чиркової К.Г.

Суддів: Пузанової Л.В.

Фурман Т.Г.

розглянувши питання про участь учасників цивільного процесу у судовому засіданні в режимі відеоконференції при розгляді справи за позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Агрофірма Сфєра» про розірвання договору оренди землі та стягнення коштів за оренду землі,

В С Т А Н О В И Л А:

02 березня 2015 року Бериславський районний суд Херсонської області ухвалив у вищезазначеній справі рішення, на яке ОСОБА_3, діючий від імені ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу.

Із матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_2 проживає та зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1

Товариство з обмеженою відповідальністю «Агрофірма Сфєра» знаходиться за адресою: вул. Луначарського,5, м. Берислав, Херсонської області.

Відповідно до ч. 1 ст.158-1 ЦПК України, суд за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи іншого учасника цивільного процесу може постановити ухвалу про їх участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Враховуючи місцезнаходження сторін та з метою забезпечення своєчасного розгляду цивільної справи, колегія суддів відповідно до вимог ст.158-1 ЦПК України, вважає за доцільне визначити участь ОСОБА_2, представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Агрофірма Сфєра» у судовому засіданні в режимі відеоконференції у приміщенні Бериславського районного суду Херсонської області.

У разі явки сторін у призначений час розгляду справи безпосередньо до апеляційного суду Херсонської області, вони мають право брати участь у судовому засіданні в загальному порядку.

При цьому, слід мати на увазі, що відповідно до вимог ч.2 ст. 305 ЦПК України, неявка сторін або інших осіб, які беруть участь у справі, належним чином повідомлених про час і місце розгляду справи, не перешкоджає розглядові справи.

Керуючись ст. 158 -1 ЦПК України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА:

Визначити участь ОСОБА_2, представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Агрофірма Сфєра» у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Доручити Бериславському районному суду Херсонської області забезпечити проведення відеоконференції за участю позивача ОСОБА_2 та відповідача представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Агрофірма Сфєра» 21 квітня 2015 року на 11 годин 00 хвилин.

Копію даної ухвали негайно направити Бериславському районному суду Херсонської області для її виконання, та ОСОБА_2, представнику товариства з обмеженою відповідальністю «Агрофірма Сфєра» для відома.

Роз'яснити сторонам про те, що у разі явки їх представника до апеляційного суду Херсонської області у призначений час справи до розгляду, вони мають право брати участь у судовому засіданні в загальному порядку та їх неявка в судове засідання у разі належного повідомлення про час і місце розгляду справи не перешкоджає розглядові справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Судді:
_________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 520/24/15-ц
Провадження № 2/520/16/15
УХВАЛА

про внесення виправлень

04.03.2015 року Київський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого - судді Васильків О.В.

при секретарі Дідур Г.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа- Приватний нотаріус Одеського міського нотаріального округу ОСОБА_4 про визнання права власності в порядку спадкування за законом, суд -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Київського районного суду м. Одеси від 23.02.2015 року постановлено витребувати у приватного нотаріуса Одеського міського нотаріального округу ОСОБА_4 /АДРЕСА_1/ копію спадкової справи № 16/2014, заведеної після смерті ОСОБА_5, який помер у травні 2014 року.

Згідно ст. 219 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Як вбачається з матеріалів справи, в другому абзаці резолютивної частини ухвали суду помилково зазначено «Кочуренка Ігоря Леонідовича» замість вірного «Москаленка Ігоря Леонідовича».

Таким чином, з урахуванням викладеного, суд приходить до висновку про необхідність виправлення описки в ухвалі суду.

Керуючись ст. 219 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Внести виправлення в ухвалу Київського районного суду м. Одеси від 23.02.2015 року по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа- Приватний нотаріус Одеського міського нотаріального округу ОСОБА_4 про визнання права власності в порядку спадкування за законом, виклавши другий абзац резолютивної частини ухвали наступним чином:

Витребувати у приватного нотаріуса Одеського міського нотаріального округу ОСОБА_4 /АДРЕСА_1/ копію спадкової справи № 16/2014, заведеної після смерті ОСОБА_6, який помер у травні 2014 року.

Ухвала може бути оскаржена через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня проголошення ухвали, та протягом пяти днів з дня отримання її копії особами, не присутніми при її постановленні.

Суддя Васильків О. В.