Номер провадження: 22-ц/785/5400/15
Головуючий у першій інстанції Максимович Г. В.
Доповідач Калараш А. А.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

22.10.2015 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючого - Калараш А.А.

суддів - Гончаренко В.М.,Короткова В.Д.

з участю секретаря - Абалдової О.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву представника відповідача ОСОБА_2- ОСОБА_3 про призначення судової економічної експертизи у справі за позовом Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" до ОСОБА_2, третя особа - Публічне акціонерне товариство "УкрСиббанк" про стягнення заборгованості за договором кредиту, за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" на рішення Іллічівського міського суду Одеської області від 09 квітня 2015 року, -

встановила:

У липні 2014 року ПАТ «Дельта Банк» звернулось до суду з позовом про стягнення заборгованості за договором кредиту .

Рішенням Іллічівського міського суду Одеської області від 09 квітня 2015 року у задоволенні позову ПАТ «Дельта Банк» відмовлено.

22.10.2015 року представником відповідача ОСОБА_2-ОСОБА_3 в судовому засіданні колегії суддів подана заява про призначення у справі судової економічної експертизи .

В обгрунтування поданної заяви про призначення судової економічної експертизи , представник ОСОБА_3 посилався на наявність в матеріалах справи двох розрахунків заборгованості та з метою усунення суперечностей , наявних у розрахунках заборгованості , просив призначити у справі судову економічну експертизу та на вирішення експертів поставити питання визначені в заяві представника.

Представник позивача ПАТ «Дельта Банк» Тавровський С.Г. не заперечував проти призначення судової економічної експертизи, представник третьої особи ПАТ «УкрСиббанк» Балена Т.А. ,вважала вирішення питання на розсуд суду.

Вислухав обґрунтування заяви представника відповідача ОСОБА_2-ОСОБА_3, думку представників позивача та третьої особи , вивчивши матеріали справи , колегія суддів вважає, що у задоволенні заяви представника відповідача ОСОБА_2-ОСОБА_3, необхідно відмовити з наступного.

Відповідно до ч.1 ст. 143 ЦПК України для з'ясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань у галузі науки ,мистецтва,техніки,ремесла тощо,суд призначає експертизу за заявою осіб,які беруть участь у справі.

Виходячи з матеріалів справи вбачається ,що спір між сторонами виник через наявність заборгованості за договором кредиту № 0 від 03.10.2006 р.

Відповідно до позовних вимог ПАТ «Дельта Банк» просив стягнути з відповідача заборгованість (тіло кредиту ) у розмірі 190347,76 грн. та відсотки за користування кредитом у розмірі 212395,52 грн.

Колегією суддів було встановлено що розмір заборгованості відсотків за користування кредитом ,позивачем було розраховано не вірно ,оскільки помилково визначена відсоткова ставка у розмірі 26 % замість 11 %, на що було звернуто увагу та Банком був наданий розрахунок з відсотковою ставкою 11 % за період на час його складання -31.08.2015 року .

З відповідного розрахунку вбачається порядок нарахування Банком відсотків за кожний місяць строку невиконання відповідачем своїх зобов'язань за договором кредиту № 0 від 03.10.2006 р.

В судовому засіданні суду першої інстанції та колегії суддів , представник відповідача не спростовував суму заборгованості ,а посилався на необгрунтованність позовних вимог з підстав не набуття ПАТ «Дельта Банк» прав вимоги за договором кредиту.

Колегія суддів не вбачає підстав для призначення судової економічної експертизи , оскільки з наявного розрахунку заборгованості ,наданого Банком колегії суддів , очевидно яким чином нарахована заборгованість за відсотками ,порядок їх нарахування та за який період .

Керуючись ст. ст.143,144,303,ЦПК України, колегія суддів,-

ухвалила :

У задоволенні заяви представника відповідача ОСОБА_2-ОСОБА_3 про призначення у справі судової економічної експертизи відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді : А.А.Калараш

В.Д.Коротков

В.М.Гончаренко