Справа № 492/119/15-ц
АРЦИЗЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

Іменем України

10 березня 2015 року м. Арциз

Арцизький районний суд Одеської області у складі: головуючого судді Борисової С.П., при секретарі Каширній О.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Арцизі Одеської області скаргу Публічного акціонерного товариства «Енергопостачальна компанія «Одесаобленерго» на постанову начальника відділу державної виконавчої служби Арцизького районного управління юстиції Одеської області ОСОБА_1 від 23 грудня 2014 року про повернення стягувачеві виконавчого документу, -

встановив:

Публічне акціонерне товариство «Енергопостачальна компанія «Одесаобленерго» (далі ПАТ ЕК «Одесаобленерго») звернулося до суду з зазначеною скаргою в якій просить скасувати постанову начальника відділу державної виконавчої служби Арцизького районного управління юстиції Одеської області (далі ВДВС Арцизького РУЮ) ОСОБА_1 про повернення виконавчого документу № 2-1399 від 18.02.2009р. про стягнення з ОСОБА_2 3 628,67 грн. заборгованості та 81 грн. судових витрат на користь ПАТ ЕК «Одесаобленерго» та зобовязати відновити виконавче провадження по виконанню вищевказаного виконавчого документу, посилаючись на те, що начальником ВДВС Арцизького РУЮ Одеської області ОСОБА_1 після відкриття виконавчого провадження 06.11.2013р. за вищезгаданим виконавчим листом не було здійснено усіх необхідних та достатніх виконавчих дій по виконанню виконавчого листа згідно діючого законодавства, та безпідставно винесено постанову про його повернення стягувачу. Зазначене зумовило звернення з вказаною скаргою до суду.

У судове засідання представник скаржника не зявилася, але надіслала до суду заяву, в якій просила суд про розгляд скарги у її відсутність, вимоги скарги підтримала в повному обсязі, просила їх задовольнити.

Представник ВДВС Арцизького РУЮ в судове засідання не з'явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, клопотання про розгляд справи у його відсутності не подавав.

Боржник ОСОБА_2 в судове засідання не з'явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, відповідно до поштових повідомлень, боржник за адресою, зазначеною у скарзі не проживає, клопотання про розгляд справи у його відсутності не подавав.

У звязку з неявкою сторін в судове засідання, судом, у відповідальності до ч. 2 ст. 197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Суд, розглянувши скаргу ПАТ ЕК «Одесаобленерго», дослідивши матеріали справи, додані до скарги докази, приходить до наступного висновку.

Завданнями цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави (ст. 1 ЦПК України).

Згідно зі ст. ст. 3, 4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

Здійснюючи правосуддя, суд захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законами України.

Згідно зі ст. 11 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Умови і порядок виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), що відповідно до закону підлягають примусовому виконанню у разі невиконання їх у добровільному порядку, визначаються Законом України «Про виконавче провадження» (із змінами, внесеними згідно із Законами України).

Відповідно до ст. 1 Закону України «Про виконавче провадження» виконавче провадження, як завершальна стадія судового провадження та примусове виконання рішень інших органів (посадових осіб) - це сукупність дій органів і посадових осіб, зазначених у цьому Законі, спрямованих на примусове виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), які здійснюються на підставах, у спосіб та в межах повноважень, визначених цим Законом, іншими нормативно-правовими актами, виданими відповідно до цього Закону та інших законів, а також рішеннями, що відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Примусове виконання рішень покладається на державну виконавчу службу, яка входить до системи органів Міністерства юстиції України, та здійснюється на підставі виконавчих документів, у тому числі й виконавчих листів, що видаються судами (ст. ст. 2, 17 Закону).

Згідно зі ст. 6 Закону державний виконавець зобов'язаний використовувати надані йому права відповідно до закону і не допускати у своїй діяльності порушення прав та законних інтересів фізичних і юридичних осіб.

Підстави для відкриття виконавчого провадження визначені законодавцем у ст. 19 Закону України «Про виконавче провадження».

Державний виконавець відкриває виконавче провадження на підставі виконавчого документа, зазначеного в ст. 17 Закону України «Про виконавче провадження», в тому числі й за виконавчими листами, що видаються судами.

Порядок оскарження рішень, дій або бездіяльності посадових осіб державної виконавчої служби визначений у ст. 82 Закону України «Про виконавче провадження».

Рішення, дії чи бездіяльність державного виконавця або іншої посадової особи державної виконавчої служби щодо виконання судового рішення можуть бути оскаржені сторонами до суду, який видав виконавчий документ, а іншими учасниками виконавчого провадження та особами, які залучаються до проведення виконавчих дій, - до відповідного адміністративного суду в порядку, передбаченому законом.

Положення ч. 4 ст. 82 Закону України «Про виконавче провадження» кореспондуються зі ст. 383 ЦПК України, відповідно до якої сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їх права чи свободи.

У разі встановлення обґрунтованості скарги суд визнає оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність неправомірними і зобов'язує державного виконавця або іншу посадову особу державної виконавчої служби задовольнити вимогу заявника та усунути порушення або іншим шляхом поновлює його порушені права чи свободи (ч. 2 ст. 387 ЦПК України).

Відповідно до ч. ч. 1, 7 ст. 12 Закону України «Про виконавче провадження» сторони виконавчого провадження мають право ознайомлюватися з матеріалами виконавчого провадження, робити з них виписки, знімати копії, заявляти відводи у випадках, передбачених цим Законом, оскаржувати рішення, дії або бездіяльність державного виконавця з питань виконавчого провадження у порядку, встановленому цим Законом, подавати додаткові матеріали, заявляти клопотання, брати участь у провадженні виконавчих дій, давати усні та письмові пояснення, висловлювати свої доводи та міркування з усіх питань, що виникають у ході виконавчого провадження, у тому числі під час проведення експертизи, заперечувати проти клопотань, доводів та міркувань інших учасників виконавчого провадження та користуватися іншими правами, наданими законом. Особи, які беруть участь у виконавчому провадженні, зобов'язані сумлінно користуватися усіма наданими їм правами з метою забезпечення своєчасного та в повному обсязі вчинення виконавчих дій.

Як встановлено судом та підтверджено наявними в матеріалах справи доказами, представлених ПАТ ЕК «Одесаобленерго» та ВДВС Арцизького РУЮ, 18.02.2009р. Арцизьким районним судом Одеської області видано виконавчий лист № 2-1399/08 про стягнення з ОСОБА_2 на користь ВАТ «Енергопостачальна компанія Одесаобленерго» 3 628,67 грн. заборгованості, судовий збір в розмірі 51,00 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 30,00 грн. (а.с. 8, 24). На підставі вищезгаданого виконавчого листа, за заявою ПАТ ЕК «Одесаобленерго» (а.с. 9, 23), постановою старшого державного виконавця від 06.11.2013р. відкрито виконавче провадження № 40699746, копії постанови про відкриття виконавчого провадження направлено сторонам виконавчого провадження (а.с. 21, 22), однак повідомлення про вручення документу сторонам виконавчого провадження в матеріалах відсутні.

Відповідно до ч. 1, п. 3 ч. 3 ст. 11 Закону України «Про виконавче провадження» держаний виконавець зобов'язаний вживати передбачених цим Законом заходів примусового виконання рішень, неупереджено, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії. Державний виконавець у процесі здійснення виконавчого провадження має право з метою захисту інтересів стягувача одержувати безоплатно від органів, установ, організацій, посадових осіб, сторін та учасників виконавчого провадження необхідні для проведення виконавчих дій пояснення, довідки та іншу інформацію, у тому числі конфіденційну.

Право державного виконавця звертатися із запитами про надання необхідної інформації для здійснення виконавчих дій також передбачене п.п.1.10, 1.11 п.1 Інструкції з організації примусового виконання рішень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України 02.04.2012 року № 512/5.

Матеріали виконавчого провадження, копії яких надані суду ВДВС Арцизького РУЮ (а.с. 21 26) не містять відомостей про суворе дотримання державним виконавцем наведених норм. Як встановлено судом з матеріалів виконавчого провадження по примусовому виконанню виконавчого листа Арцизького районного суду Одеської області № 2-1399/08, державним виконавцем не проведено жодної дії по виконанню виконавчого документу для встановлення наявного у боржника рухомого та нерухомого майна, грошових коштів, тощо. Більш ніж через рік після відкриття виконавчого провадження, державний виконавець виніс постанову про повернення виконавчого документу стягувачу, яка мотивована відсутністю у боржника майна, на яке можливо звернути стягнення, а здійснені державним виконавцем заходи щодо розшуку такого майна виявилися безрезультатними. Зазначена постанова згідно супровідного листа від 25.12.2014 року № 5645/03-43 направлена стягувачу, але, знов таки матеріали виконавчого провадження не містять підтвердження про вручення цієї постанови стягувачу.

Судом не приймаються до уваги надані представником скаржника копії запитів до Арцизького РС ГУДМС України в Одеській області, відділення з реєстраційно-екзаменаційної роботи ДАІ з обслуговування Арцизького, Саратського, Тарутинського і Татарбунарського районів підпорядкованого УДАІ ГУМВС України в Одеській області, Відділу Держземагенства в Арцизькому районі Одеської області, УПФУ в Арцизькому районі та відповіді Арцизького РС ГУДМС України в Одеській області (а.с. 10 12), оскільки як вбачається із згаданих документів, запити були зроблені державним виконавцем при здійсненні примусового виконання виконавчого листа Арцизького районного суду Одеської області № 2-193/10, тому ці документи не можуть свідчити про належне виконання виконавчого листа № 2-1399/08 не залежно від того, що по них боржником виступає одна особа.

Крім того, встановлено, що акт від 29 квітня 2014 року державним виконавцем про відсутність майна у боржника ОСОБА_2 складений з порушенням вимог Закону України «Про виконавче провадження» та Інструкції з організації примусового виконання рішень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України 02.04.2012 року № 512/5 (а.с. 13). У вказаному акті не зазначено за якою адресою за місцем постійного проживання і реєстрації чи за місцем тимчасового проживання складено його. Тоді як, за обліками адресно-довідкової картотеки Арцизького РС ГУДМС України в Одеській області боржник ОСОБА_2 не значиться (а.с. 12).

У подальшому 23 грудня 2014 року начальником ВДВС Арцизького РУЮ ОСОБА_1 на підставі ст. ст. 47, 50 Закону України «Про виконавче провадження» винесена постанова про повернення виконавчого документа стягувачеві, - у звязку з тим, що у боржника ОСОБА_2 майно і кошти, на які можливо звернути стягнення в рахунок погашення боргу, відсутні (а.с. 15).

Відповідно до ст. 5 Закону України «Про виконавче провадження» державний виконавець зобовязаний вживати заходів примусового виконання рішень, встановлених цим Законом, неупереджено, своєчасно, повно вчиняти виконавчі дії.

Згідно зі ст. 85 Закону України «Про виконавче провадження» у виконавчому провадженні на дії (бездіяльність) державного виконавця та інших посадових осіб державної виконавчої служби по виконанню рішення або відмову у здійсненні передбачених цим Законом дій стягувачем чи боржником може бути подана скарга до начальника відповідного відділу державної виконавчої служби, якому безпосередньо підпорядкований державний виконавець, або до суду. Скарга у виконавчому провадженні по виконанню судових рішень на дії (бездіяльність) державного виконавця або начальника відділу державної виконавчої служби подається до суду, який видав виконавчий документ.

Розгляд скарги за правилами розділу VII ЦПК України є формою судового контролю за виконанням судових рішень, яке характеризується особливим порядком розгляду звернення до суду. Виходячи зі ст. 6 Конвенції про захист прав людини та основних свобод, права людини вважаються захищеними лише після повного виконання рішення суду. Невиконання судового рішення є порушенням права особи на суд і стаття 6 Конвенції втрачає свій сенс.

За таких обставин, враховуючи, що начальником ВДВС Арцизького РУЮ ОСОБА_1 при примусовому виконанні виконавчого документу № 2-1399/08 від 18.02.2009р. про стягнення з ОСОБА_2 3 628,67 грн. заборгованості та 81 грн. судових витрат на користь ПАТ ЕК «Одесаобленерго» неповно вчинені виконавчі дії, постанову від 23.12.2014р. про повернення виконавчого документа стягувачеві слід визнати незаконною та скасувати. При цьому, необхідно зобовязати начальника ВДВС Арцизького РУЮ відновити виконавче провадження за виконавчим листом № 2-1399/08, виданим 18.02.2009р. Арцизьким районним судом Одеської області, про стягнення з ОСОБА_2 3 628,67 грн. заборгованості та 81 грн. судових витрат на користь ПАТ ЕК «Одесаобленерго».

Керуючись ст. ст. 4, 5, 40, 41, 85 Закону України «Про виконавче провадження», ст. ст. 384-387, 293, 294, 296 ЦПК України, суд -

ухвалив:

Скаргу Публічного акціонерного товариства «Енергопостачальна компанія «Одесаобленерго» на постанову начальника відділу державної виконавчої служби Арцизького районного управління юстиції Одеської області ОСОБА_1 від 23 грудня 2014 року про повернення стягувачеві виконавчого документу, задовольнити повністю.

Постанову начальника відділу державної виконавчої служби Арцизького районного управління юстиції Одеської області ОСОБА_1 від 23 грудня 2014 року про повернення стягувачеві виконавчого документу № 2-1399/08 від 18 лютого 2009 року про стягнення з ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства «Енергопостачальна компанія «Одесаобленерго» 3 628,67 грн. заборгованості та 81 грн. судових витрат, визнати незаконною та скасувати.

Зобовязати начальника відділу державної виконавчої служби Арцизького районного управління юстиції Одеської області ОСОБА_1 відновити виконавче провадження по виконанню виконавчого документу № 2-1399/08, виданого 18 лютого 2009 року Арцизьким районним судом Одеської області, про стягнення з ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства «Енергопостачальна компанія «Одесаобленерго» 3 628,67 грн. заборгованості та 81 грн. судових витрат.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Одеської області через Арцизький районний суд Одеської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ

Арцизького районного суду