АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 січня 2015 року м. Чернівці

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Чернівецької області у складі:

головуючого Половінкіної Н. Ю.

судді Савчук М.В., Бреславського О.Г.

секретаря Давньої Я.А.

з участю позивача ОСОБА_1, представника позивача ОСОБА_2, представника відповідача публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк», публічного акціонерного товариства «Страхова компанія «Інгосстрах» ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк», публічного акціонерного товариства «Страхова компанія «Інгосстрах», за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, ОСОБА_4 Банку України, ОСОБА_5 про захист справ споживача та визнання правочину недійсним за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Шевченківського районного суду м. Чернівці від 24 жовтня 2014 року,

встановила:

ОСОБА_1 у вересні 2013 року звернулася до суду з позовом до публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» з участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, ОСОБА_4 Банку України, про захист справ споживача та визнання правочину недійсним.

Зазначала, що між публічним акціонерним товариством комерційним банком «ПриватБанк» та ОСОБА_1 укладено кредитний договір 4 вересня 2008 року №CVG0GA.

Вказувала на недійсність вказаного кредитного договору з підстав незаконного надання кредиту в іноземній валюті для розрахунку цією валютою

№22ц-28 2015 рік Головуючий у 1 інстанції Волошин С.О.

Категорія 19/27 Доповідач Половінкіна Н.Ю.

з іншими резидентами на території України.

Просила визнати дії публічного акціонерного товариства «ПриватБанк» протиправними щодо надання кредиту ОСОБА_1 як резиденту України в іноземній валюті заздалегідь для розрахунку цією валютою з іншими резидентами України на території України, визнати бездіяльність публічного акціонерного товариства «ПриватБанк» щодо здійснення контролю. За цільовим використанням кредитних коштів, в даному випадку за тим, щоб позичальник використану в нього валюту саме на розрахунки з іншими резидентами України, визнати недійсний кредитний договір № CVG0GA від 4 вересня 2008 року укладений між публічним акціонерним товариством «ПриватБанк» та ОСОБА_1 з моменту його підписання.

Під час розгляду справи ОСОБА_1 збільшила позовні вимоги, просила визнати договір особистого страхування між ОСОБА_1 та публічним акціонерним товариством «Страхова компанія «Інгосстрах» від 4 вересня 2008 року, договір страхування майна між ОСОБА_1 та публічним акціонерним товариством «Страхова компанія «Інгосстрах» від 4 вересня 2008 року недійсними.

Посилалася на ненадання інформації про умови кредитування, орієнтовану сукупну вартість кредиту, введення в оману, нечесну підприємницьку діяльність банку, підписання договорів страхування не уповноваженою на то особою, вчення підпису на заяві на видачу готівки від 4 вересня 2008 року №1 та договорах страхування іншою особою.

Рішенням Шевченківського районного суду м. Чернівці від 24 жовтня 2014 року позов ОСОБА_1 задоволено частково, постановлено визнати договір особистого страхування між ОСОБА_1 та публічним акціонерним товариством «Страхова компанія «Інгосстрах» від 4 вересня 2008 року CVGOLK, договір страхування майна між ОСОБА_1 та публічним акціонерним товариством «Страхова компанія «Інгосстрах» від 4 вересня 2008 року CVGOLK недійсними.

В решті відмовлено.

ОСОБА_1 в апеляційній скарзі просить рішення Шевченківського районного суду м.Чернівці від 24 жовтня 2014 року в частині відмови у визнанні кредитного договору між ОСОБА_1 та публічним акціонерним товариством «ПриватБанк» від 4 вересня 2008 року №CVGOLK недійсним скасувати, посилаючись на недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд вважав встановленими, невідповідність висновків суду обставинам справи.

Під час розгляду справи апеляційним судом ОСОБА_1 звернулася з заявою про призначення додаткової судової почеркознавчої експертизи.

Колегія суддів вважає, що клопотання ОСОБА_1 про призначення додаткової почеркознавчої експертизи підлягає задоволенню.

Відповідно до ч.1 ст.150 ЦПК України якщо висновок експерта буде визнано неповним або неясним, судом може бути призначена додаткова експертиза, яка доручається тому самому або іншому експерту (експертам).

Згідно із розясненням, наданим у п.10 постанови Пленуму Верховного суду України «Про судову експертизу в кримінальних і цивільних справах» від 30 травня 1997 року №8, висновок визнається неповним, коли експерт дослідив не всі подані йому об»єкти чи не дав вичерпних відповідей на порушені перед ним питання. Неясним вважається висновок, який нечітко викладений або має невизначений, неконкретний характер.

Як вбачається з матеріалів справи, призначення додаткової судової почеркознавчої експертизи обґрунтовувалось ОСОБА_1 тим, що відповідно висновку експертизи Київського науково-дослідного інституту судових експертиз від 11 липня 2014 року №2563/2564/14-32 встановити чи виконано підпис від імені ОСОБА_1 в графі «Отримувач» в заяві на видачу готівки №1 на загальну суму 20 000 доларів від 4 вересня 2008 року ОСОБА_1 або іншою особою, не виявилося можливим по причині малого обєму графічного матеріалу.

Разом з тим відповідно пояснення експерта ОСОБА_6 від 24 жовтня 2014 року для категоричної відповіді необхідно надати більшу кількість вільних зразків підпису ОСОБА_1 (а.с.182-183 т.2).

Керуючись ч.1 ст.150 ЦПК України, колегія суддів

ухвалила:

Призначити по справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_5 до публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк», публічного акціонерного товариства «Страхова компанія «Інгосстрах», за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, ОСОБА_4 Банку України про захист справ споживача та визнання правочину недійсним додаткову почеркознавчу експертизу, на вирішення якої поставити питання:

· чи виконаний підпис від імені ОСОБА_1 у заяві на видачу готівки від 4 вересня 2008 року №1 ОСОБА_1 чи іншою особою?

· чи виконано підпис від імені ОСОБА_1 у заяві на видачу готівки від 4 вересня 2008 року №1 навмисно зміненим почерком?

Проведення експертизи доручити експертам Київського науково-дослідного інституту судових експертиз, що знаходиться по вул.Смоленській,6 м.Київ.

Встановити строк для проведення експертизи два місяці з моменту отримання матеріалів справи.

Попередити експерта про кримінальну відповідальність за ст.ст.384, 385 КК України за завідомо неправдивий висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обовязків.

Витребувати у публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» оригінал заяви від імені ОСОБА_1 на видачу готівки від 4 вересня 2008 року №1.

У розпорядження експертів надати матеріали цивільної справи Шевченківського районного суду м.Чернівці №727/8529/13-ц за позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк», публічного акціонерного товариства «Страхова компанія «Інгосстрах», за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, ОСОБА_4 Банку України, ОСОБА_5, про захист справ споживача та визнання правочину недійсним, оригінал заяви від імені ОСОБА_1 на видачу готівки від 4 вересня 2008 року №1.

Про час проведення експертизи повідомити ОСОБА_1, публічне акціонерне товариство комерційний банк «ПриватБанк», публічне акціонерне товариство «Страхова компанія «Інгосстрах», ОСОБА_4 України, ОСОБА_5.

Витрати по проведенню експертизи покласти на ОСОБА_1.

Зупинити провадження у справі на час проведення експертизи.

Ухвала набирає законної сили з моменту іі проголошення, але може бути оскаржена в частині зупинення провадження у справі у касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуючий

Судді: