Справа № 175/1020/14-ц
Провадження № 8/175/16/14
у х в а л а

5 березня 2015 року Дніпропетровський районний суд Дніпропетровської області в складі:

головуючої судді Озерянської Ж.М.

за участю секретаря Рись Н.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у смт. Ювілейному заяву ОСОБА_1 про перегляд рішення Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 06 жовтня 2011 року за нововиявленими обставинами по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ майна подружжя та виділ його частки в натурі, -

В С Т А Н О В И В:

В березні 2014 року ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про перегляд у звязку з нововиявленими обставинами рішення Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 06 жовтня 2011 року у справі № 2-4734/11 за позовом Фоменко ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ майна подружжя та виділ його частки в натурі.

В обґрунтування заяви вказав, що Дніпропетровським районним судом Дніпропетровської області 06 жовтня 2011 року було винесене рішення, після закінчення розгляду вищевказаної справи були виявлені обставини, які унеможливлюють виконання судового рішення, а саме зясувалося, що спірну будівлю неможливо поділити в натурі згідно висновку інституту експертиз проектування і досліджень «Придніпровської державної академії будівництва та архітектури» по запропонованих варіантах судовою будівельно-технічною експертизою № 1506/1507/1508-10 від 24.09.2010 року. При виконанні рішення суду в частині розподілу домоволодіння в натурі відповідач та позивач повинні виконати будівельні роботи в житловому будинку по переобладнанню для влаштування двох ізольованих квартир по варіанту № 6 судової будівельно-технічної експертизи № 1506/1507/1508-10. Дані роботи виконати організацією, що має дозвіл на проведення цих робіт. З метою виконання рішення суду по переобладнанню та переплануванню житлового будинку він звернувся до будівельної організації TOB «Будконструкція-2012» для виконання даних робіт. Після підписання Договору підряду № 112/13 від 01 квітня 2013 року по умовам якого він, ОСОБА_1 повинен надати узгоджене з усіма службами проектне рішення на переобладнання та перепланування даного житлового будинку. З висновків результатів інженерно-технічного висновку вбачається, що розподіл в натуральній формі даного нерухомого майна - житлового будинку літера «А» та прибудови до нього літера «А1» відповідно до висновку судової будівельно-технічної експертизи № 1506/1507/1508-10 від 24.09.2010 року у цивільній справі № 2-1277/10 запропоновані ескізні варіанти, перешкоджають нормальному використанню нерухомого майна. Крім того, результати виконаних досліджень дозволяють зробити висновок, що зазначене майно відноситься до категорії неподільного. Разом з тим Інспекція державного архітектурно-будівельного контролю у своєму листі № С-25/1/06 від 13 лютого 2014 року вказала, що переобладнання та перепланування житлового будинку за адресою: Дніпропетровська область, Дніпропетровський район, м. Підгороднє, вул. Івана Франка, буд. 45, провести не можливо. Свій висновок інспекція ДАБК у Дніпропетровській області обґрунтувала згідно висновку інституту експертиз проектування і досліджень «Придніпровської державної академії будівництва та архітектури» згідно якого неможливо виконати зазначені перебудови. Таким чином, нововиявленою обставиною є неможливість, з технічної точки зору переобладнання та перебудування домоволодіння, так як воно відноситься до категорії неподільного об'єкту нерухомості. Ця обставина існувала на час розгляду справи, але не могла бути відомою йому на час розгляду справи, так як вона стала йому відомою після отримання відповіді інспекції ДАБК в Дніпропетровській області № С- 25/1/06 від 13 лютого 2014 року, вона входить до предмету доказування та впливає на висновки суду у розподілі домоволодіння в натурі. Підтвердженням цього є відсутність дозволу компетентних органів на переобладнання, реконструкцію та перебудування житлового будинку. А тому просив переглянути рішення Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 06 жовтня 2011 року по цивільній справі № 2-4734/11 в звязку з нововиявленими обставинами.

В судовому засіданні ОСОБА_1 заяву про перегляд рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами підтримав.

В судовому засіданні ОСОБА_2 та її адвокат просили відмовити у задоволенні заяви.

Вислухавши сторони, вивчивши матеріали справи, суд вважає, що заява не підлягає задоволенню.

Відповідно до ч. 1 ст. 361 ЦПК України рішення або ухвала суду, якими закінчено розгляд справи, що набрали законної сили, можуть бути переглянуті у зв'язку з нововиявленими обставинами.

При вирішенні питання про перегляд судового рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами суд має виходити з визначених частиною другою статті 361 ЦПК України підстав, перелік яких є вичерпним і розширеному тлумаченню не підлягає, та дотримання заявником умов, що містяться в статтях 362, 364 ЦПК України.

Частина 2 ст. 361 ЦПК України містить вичерпний перелік підстав для перегляду рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами, якими є: істотні для справи обставини, що не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи; встановлені вироком суду, що набрав законної сили, завідомо неправдиві показання свідка, завідомо неправильний висновок експерта, завідомо неправильний переклад, фальшивість документів або речових доказів, що потягли за собою ухвалення незаконного або необґрунтованого рішення; скасування судового рішення, яке стало підставою для ухвалення рішення чи постановлення ухвали, що підлягають перегляду; встановлена Конституційним Судом України неконституційність закону, іншого правового акта чи їх окремого положення, застосованого судом при вирішенні справи, якщо рішення суду ще не виконане.

У пункті 3 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 30 березня 2012 року № 4 «Про застосування цивільного процесуального законодавства при перегляді судових рішень у звязку з нововиявленими обставинами» розяснено,що нововиявлені обставини це юридичні факти, які мають істотне значення для розгляду справи та існували на час розгляду справи, але не були і не могли бути відомі заявнику, а також обставини, які виникли після набрання судовим рішенням законної сили та віднесені законом до нововиявлених обставин (частина друга статті 361 ЦПК України).

Нововиявлені обставини - це юридичні факти, які мають істотне значення для розгляду справи та існували на час розгляду справи, але не були і не могли бути відомі заявнику, а також обставини, які виникли після набрання судовим рішенням законної сили та віднесені законом до нововиявлених обставин (частина друга ст. 361 ЦПК України).

Необхідними умовами нововиявлених обставин, визначених пунктами 1, 2 частини другої ст. 361 ЦПК України, є те, що вони існували на час розгляду справи; ці обставини не могли бути відомі заявникові на час розгляду справи; вони входять до предмета доказування у справі та можуть вплинути на висновки суду про права та обов'язки осіб, які беруть участь у справі.

Нововиявлені обставини мають підтверджуватися фактичними даними (доказами), що в установленому порядку спростовують факти, покладені в основу судового рішення. Суд має право скасувати судове рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами лише за умови, що ці обставини можуть вплинути на юридичну оцінку обставин, здійснену судом у судовому рішенні, що переглядається.

Окрім цього, п. 7 вищевказаної Постанови, розяснено, що обставини, які відповідно до пункту 1 частини другої статті 361 ЦПК України, є підставою для перегляду судового рішення, це юридичні факти, які існували на час розгляду справи, але не були і не могли бути відомі заявнику, повинні бути істотними, тобто такими, що могли вплинути на висновки суду при ухваленні судового рішення і були встановлені після набрання ним законної сили. Питання про те, які обставини можна вважати істотними, є оціночним, і вирішується судом у кожному конкретному випадку з урахуванням того, чи ці обставини могли спростувати факти, покладені в основу судового рішення, та вплинути на висновки суду під час його ухвалення таким чином, що якби вказана обставина була відома особам, які беруть участь у справі, то зміст судового рішення був би іншим. Згідно з частиною третьою статті 60 ЦПК України, доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі та щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, виник спір, а тому підставою для скасування судового рішення є не всі невідомі на час розгляду справи обставини, а лише ті, які входять до предмета доказування у справі (стаття 179 ЦПК України).

Відповідно до ст. 365 ЦПК України, розглянувши заяву, суд своєю ухвалою або задовольняє заяву і скасовує рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами або відмовляє у її задоволенні у разі необґрунтованості заяви.

У судовому засіданні встановлено, що рішенням Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 06 жовтня 2011 року позовні вимоги ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ майна подружжя та виділ його частки в натурі задоволено. Виділено ОСОБА_2 в домоволодінні № 45 по вул. Івана Франка в м. Підгородне Дніпропетровського району Дніпропетровської області: в житловому будинку «А», прибудові «А1», веранді «а» та мезоніні «мз»: приміщення 1-7 (2,8 кв.м), приміщення 1-9 (3,9 кв.м), приміщення 1-10 (10,1 кв.м), приміщення 1-11 (7,1 кв.м), приміщення 1-12 (25,3 кв.м), приміщення 1-13 (0,6 кв.м), приміщення 1-І (14,7 кв.м), приміщення 1-19 (12,2 кв.м), приміщення 1-17 (13,4 кв.м), приміщення 1-16 (43,7 кв.м), приміщення 1-18 (0,4 кв.м), а усього 134,2 кв.м.; господарські будівлі та споруди: гараж «Б», оглядову яму «о/я», сарай «В», навіс «Е», зливну яму «з/я», камін, ганок; що складає 45/100 ідеальних часток домоволодіння, визнавши за нею право власності на дану частину домоволодіння. Виділено ОСОБА_1 в домоволодінні № 45 по вул. Івана Франка в м. Підгородне Дніпропетровського району Дніпропетровської області: в житловому будинку «А», прибудові «А1», веранді «а»та мезоніні «мз»: приміщення 1-1 (8,0 кв.м.), приміщення 1-2 (13,4 кв.м.), приміщення 1-3 (13,6 кв.м), приміщення 1-4 (40,7 кв.м.), приміщення 1-5 (6,5 кв.м.), приміщення 1-6 (14,3 кв.м.), приміщення 1-7 (1,3 кв.м.), приміщення 1-8 (1,3 кв.м.), приміщення 1-14 (10,6 кв.м.), приміщення 1-15 (5,8 кв.м.), приміщення 1-16 (6,0 кв.м.), а усього 121,5 кв.м.; господарські будівлі та споруди: вбиральню «Г», літній душ «Д», ганок, ганок, погріб «пг»; що складає 55/100 ідеальних часток домоволодіння, визнавши за ним право власності на дану частину домоволодіння. Ворота №1, хвіртку №2, огорожу №3, 4, 5, замощення «І» в домоволодінні № 45 по вул. Івана Франка в м. Підгородне Дніпропетровського району Дніпропетровської області залишено в спільній частковій власності ОСОБА_2 та ОСОБА_1, виходячи з 1/2 часток кожного із співвласників. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 51058 грн. компенсації у звязку із зміною ідеальних часток у праві власності. Зобовязано ОСОБА_2 за власні кошти здійснити наступні переобладнання в житловому будинку «А», прибудові «А1», веранді «а» та мезоніні «мз» в домоволодінні № 45 по вул. Івана Франка в м. Підгородне Дніпропетровського району Дніпропетровської області: встановити глуху перегородку в приміщенні 1-16; збудувати сходи на другий поверх в приміщеннях 1-12 та 1-17 (роботи виконати організацією, що має дозвіл на їх проведення). Зобовязано ОСОБА_1 за власні кошти здійснити наступні переобладнання в житловому будинку «А», прибудові «А1», веранді «а» та мезоніні «мз» в домоволодінні № 45 по вул. Івана Франка в м. Підгородне Дніпропетровського району Дніпропетровської області: закласти дверний проріз між приміщеннями 1-4 та 1-10; встановити перегородку в приміщенні 1-7. Зобовязано ОСОБА_2 та ОСОБА_1 в домоволодінні № 45 по вул. Івана Франка в м. Підгородне Дніпропетровського району Дніпропетровської області переобладнати системи опалювання в дві незалежні системи відповідно до протипожежних норм, збудувати незалежні системи локальних очисних споруд для очистки господарчо-побутових стоків та виконати окремі димарі. Рішення суду не виконано.

ОСОБА_1 звернувшись до суду з заявою про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами, обґрунтовував її Висновком інституту експертиз проектування і досліджень «Придніпровської державної академії будівництва і архітектури», згідно якого нібито будинок за адресою: Дніпропетровська область, Дніпропетровський район, смт. Ювілейне, вул. І.Франка, № 45 відноситься до категорії неподільного.

Проте, судом встановлено, що при розгляді позовних вимог судом була призначена судова будівельно-технічна експертиза, на розгляд якої було, зокрема, поставлено питання про те, чи можливо з технічної точки зору поділити домоволодіння в натурі із розрахунку по 1/2 часток кожного із співвласників. Експертиза проводилася колегіально двома судовими експертами, які мають відповідний рівень кваліфікації та знання в даній сфері. Згідно висновків Експертизи (а.с.155), з технічної точки зору поділити домоволодіння в натурі із розрахунку по 1/2 часток кожного із співвласників можливо, при цьому судовими експертами було запропоновано шість варіантів поділу домоволодіння в натурі, із яких найменш витратним як по трудовим витратам, так і по матеріальним, є варіант № 6, який і був покладений судом в основу судового рішення - даний варіант також передбачає найменше відхилення від ідеальних часток сторін у праві власності. Варіанти розподілу будинку № 2 та № 6 та всі необхідні переобладнання для влаштування двох ізольованих квартир були погоджені Дніпропетровським РВ ГУ МНС України в Дніпропетровській області (лист № 238 від 03.12.2010 року), Головним архітектором Дніпропетровської райдержадміністрації (лист № 834/04 від 08.12.2010 року, Дніпропетровською районною CEC (лист № 2448 від 01.12.2010 року), ВАТ «Дніпрогаз» (лист № 16 від 14.03.2011 року) та виконкомом Підгородненської міської ради Дніпропетровського району Дніпропетровської області (рішення № 14 від 01.02.2011 року), на які посилався суд при винесенні рішення по справі.

З огляду на висновки судової будівельно-технічної експертизи та висновки низки вищеперелічених організацій, якими надавалися дозволи, є недоречним посилання відповідача на Висновок організації, яка взагалі не має права по суті надавати будь-які висновки щодо експертних досліджень судових експертів та проводити оцінку висновкам судових експертів, викладеним в експертизі. Крім того, у своїй заяві відповідач посилається на лист № С-25/1/06 від 13.02.2014 року інспекції ДАБК, але вказаний лист фактично дублює текст Висновку, яким відповідач керується при поданні заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами та не може ставити під сумнів висновки судової будівельно-технічної експертизи.

Слід зазначити, що при розгляді справи у сторін не виникло жодних сумнівів щодо компетенції судових експертів або щодо висновків, викладених в Експертизі. До письмових пояснень сторонами надавались письмові докази, серед яких і легітимні висновки судової будівельно-технічної експертизи, які відповідно до вимог чинного законодавства в сукупності з іншими встановленими обставинами по справі і наданими сторонами доказами і стали основою законного рішення суду першої інстанції. В подальшому висновки суду були перевірені апеляційним судом Дніпропетровської області, яким рішення Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 06 жовтня 2011 року було залишено без змін.

Рішення Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 06 жовтня 2011 року, яке набрало законної сили ще 15 січня 2013 року не виконане, жодних переобладнань, які були зазначені судом до виконання відповідачем, з його боку не було зроблено. Таким чином, суд вважає, що фактично подання заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами з підстав, які наводяться відповідачем у заяві, є засобом перешкодити виконанню законного судового рішення, яке набрало законної сили та є обов'язковим до виконання.

Виходячи з викладеного, суд вважає, що вказані відповідачем у заяві обставини не є нововиявленими у розумінні ст. 361 ЦПК України. А тому, суд дійшов висновку про відмову ОСОБА_1 в задоволенні його заяви про перегляд рішення Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 06 жовтня 2011 року у звязку з нововиявленими обставинами.

На підставі викладеного, керуючись ст. 361, 365 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про перегляд рішення Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 06 жовтня 2011 року за нововиявленими обставинами по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ майна подружжя та виділ його частки в натурі - відмовити.

Стягнути з ОСОБА_1 121 грн. 80 коп. судового збору на користь держави.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня її проголошення.

Суддя Озерянська Ж.М.