Справа № 404/6791/15-ц
Номер провадження 2/404/3811/15
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 жовтня 2015 року Кіровський районний суд м. Кіровограда

в складі:

головуючої судді - Панфілової А.В.

при секретарі - Кулакевич І.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Приватного підприємства «Вагран» третя особа Головне управління житлово-комунального господарства Кіровоградської міської ради про відшкодування майнової та моральної шкоди, завданої внаслідок затоплення квартири , -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про відшкодування майнової та моральної шкоди, завданої внаслідок затоплення квартири позивача .

В судовому засіданні представником позивача заявлено відвід головуючій у справі судді Панфіловій А.В. у зв»язку з тим, що відповідно до довідки ОКП «Кіровоградське обласне об»єднане бюро технічної інвентаризації» від 07.09.07 року співвласником житла, а саме будинку № 21 по просп. Університетському є ОСОБА_2, який є рідним братом ОСОБА_3 в дружніх стосунках з яким перебуває суддя Панфілова А.В.

З посиланням на рішення Європейського суду , щодо права на справедливий та неупереджений суд просить задовільнити відвід.

Позивач повністю підтримав свого представника.

Представник відповідача зазаначила про відсутність підстав для задоволення відводу судді, оскільки ОСОБА_2 не є стороною у справі.

Відповідно до ст.ст.20,21 ЦПК України конкретно визначені підстави для відводу головуючому по справі судді.

Разом з тим, відповідно до ст. 17 Закону України Про виконання рішень і застосування практики Європейського Суду з прав людини від 23.02.2006 року №3477-IV, суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику Суду як джерело права ... якщо до складу суду існують сумніви в безпристрасності і справедливості, то такий суд повинен заявити самовідвід. Кожен суддя, у відносинах безпристрасності, якого є сумніви, повинен вийти із складу суду, розглядаючи справу. Інакше є недовіра (Пьєрсак проти Бельгії, Лангбергер проти Швеції. Критерії правової впевненості у справедливому розгляді судових справ підтверджені також у справі Барановський проти Польщі №12718/87 та рішення у справі Стіл проти Сполученого королівства від 23.09.98 року.

Оскільки судом встановлено, що ОСОБА_2 є співвласником у будинку № 21 по просп. Університетський , участь у справі головуючої судді Панфілової А.В. може викликати сумніви в сторони у справі, з урахування позиції Європейського Суду з прав людини відвід підлягає задоволенню.

Справу передати на розгляд іншому судді Кіровського районного суду м.Кіровограда у порядку, встановленому ч.3 ст.11-1 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. 17 Закону України Про виконання рішень і застосування практики Європейського Суду з прав людини, ст.ст. 20, 23, 24 Цивільного процесуального кодексу України, суд,-

УХВАЛИВ:

Відвід судді Кіровського районного суду м. Кіровограда Панфілової А. В. по справі 404/ 6791/15ц -ц ( номер провадження №2/404/3811/2015) - задовольнити.

Цивільну справу передати для розгляду іншим суддею, який визначається в порядку, встановленому ч.3 ст.11-1 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда А. В. Панфілова