АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Провадження № 22-ц/790/5618/15 Головуючий 1 інстанції - Калмикова Л.К.
Справа № 619/4808/14 Доповідач - Пономаренко Ю.А.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 жовтня 2015 року Судова колегія судової палати з цивільних справ апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого - судді Пономаренко Ю.А.,

суддів - Бобровського В.В., Кокоші В.В.

за участю секретаря - Каплоух Н.Б.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Харкові цивільну справу за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Родовід Банк» на рішення Дергачівського районного суду Харківської області від 02 червня 2015 року у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Родовід Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення боргу за кредитним договором, -

ВСТАНОВИЛА :

У вересні 2014 року ПАТ «Родовід Банк» звернулося до суду з позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення боргу за кредитним договором.

В обґрунтування своїх позовних вимог посилалося на те, що 29 серпня 2007 року ВАТ «РОДОВІД БАНК», яке згідно до наказу тимчасового адміністратора від 05.06.2009 р. № 215, було перейменовано на ПАТ "РОДОВІД БАНК" та ОСОБА_1 уклали кредитний договір №77.1/АА-572.07.2.

У відповідності до п.п. 1.1, 2.1. кредитного договору позивач відкрив відповідачу ОСОБА_1 відновлювальну кредитну лінію на загальну суму 44982,00 доларів США терміном по 29 серпня 2014 року включно. Кредитні кошти були надані на купівлю автомобіля марки Toyota FJ Cruiser, рік випуску 2007. Забезпеченням виконання зобов'язань за кредитним договором була застава автомобілю згідно з договором застави транспортного засобу №77.1/АА-572.07.2. Згідно з п.п. 3.1, 3.3. Кредитного договору ОСОБА_1 зобов'язався щомісяця до «10»-го числа (включно) кожного календарного місяця, частково погашати суму заборгованості за кредитом в сумі 536 доларів США та сплачувати позивачу нараховані проценти за користування кредитом щомісяця до «10»-го числа (включно) кожного календарного місяця.

Позивач виконав свої зобов'язання за Кредитним договором №77.1/АА-572.07.2 від 29 серпня 2007 року в повному обсязі. Однак, в порушення умов кредитного договору ОСОБА_1 не виконував свої зобов'язання щодо сплати щомісячних платежів в сумі 536 доларів США за кредитним договором.

Станом на 04.09.2014 року сума заборгованості за кредитним договором складає 95373,89 доларів США.

В забезпечення виконання зобов'язань перед позивачем було укладено договір поруки 29 серпня 2007 року з ОСОБА_2 , яка в якості солідарного боржника зобов'язалася відповідати у повному обсязі перед позивачем за повне та своєчасне виконання зобов'язань відповідачем за кредитним договором. Згідно п.1.3 договору поруки, поручитель взяв на себе зобов'язання відповідати перед позивачем в тому ж обсязі, на тих же умовах та в ті ж строки, що і позичальник.

Заочним рішенням Дергачівського районного суду Харківської області від 02 червня 2015 року позовну заяву ПАТ «Родовід банк» задоволено частково. Стягнуто солідарно з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства «РОДОВІД БАНК» заборгованість за кредитним договором в сумі 1882359.68 грн. Стягнуто солідарно з відповідачів на користь Публічного акціонерного товариства «РОДОВІД БАНК» судові витрати у сумі 3654,00 грн.

Не погодившись з рішенням суду першої інстанції в частині стягнення заборгованості за кредитним договором в національній валюті - гривні, а не в доларах США, позивач подав апеляційну скаргу, в якій вказав, що не погоджується з вказаним рішенням та вважає його постановленим з порушенням норм матеріального та процесуального права. Просить в своїй апеляційній скарзі рішення скасувати та ухвалити нове, яким задовольнити позовні вимоги та стягнути з відповідачів на користь позивача заборгованість за кредитним договором у сумі 89296,41доларівСША.

Вислухавши доповідь судді-доповідача, пояснення учасника процесу, обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи, судова колегія знаходить, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню, а рішення суду скасуванню з постановленням нового про часткове задоволення позовних вимог, виходячи з наступного.

Відповідно до ч.1 ст.303 ЦПК України під час розгляду справи в апеляційному порядку апеляційний суд перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених в суді першої інстанції.

Згідно зі ст.11 ЦПК України суд розглядає цивільні справи в межах заявлених вимог і на підставі наданих сторонами доказів, кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

У відповідності зі ст.60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справи.

Матеріали справи містять дані про те, що 29 серпня 2007 року ВАТ «РОДОВІД БАНК», яке згідно до наказу тимчасового адміністратора від 05.06.2009 р. № 215, було перейменовано на ПАТ "РОДОВІД БАНК" та ОСОБА_1 уклали кредитний договір №77.1/АА-572.07.2., згідно якого, у відповідності до п.п. 1.1, 2.1. кредитного договору позивач відкрив відповідачу ОСОБА_1 відновлювальну кредитну лінію на загальну суму 44982,00 доларів США терміном по 29 серпня 2014 року включно. Кредитні кошти були надані на купівлю автомобіля.

Згідно з п.п. 3.1, 3.3. кредитного договору ОСОБА_1 зобов'язався щомісяця до «10»-го числа (включно) кожного календарного місяця, частково погашати суму заборгованості за кредитом в сумі 536 доларів США та сплачувати позивачу нараховані проценти за користування кредитом щомісяця до «10»-го числа (включно) кожного календарного місяця.

Позивач виконав свої зобов'язання за кредитним договором №77.1/АА-572.07.2 від 29 серпня 2007 року в повному обсязі. В порушення умов кредитного договору ОСОБА_1 не виконав зобов'язання щодо сплати щомісячних платежів в сумі 536 доларів США за Кредитним договором.

Станом на 04.09.2014 року сума заборгованості за кредитним договором згідно наданого розрахунку складає 95373,89 доларів США, а саме: сума простроченої заборгованості за кредитом: 36909,09 доларів США, сума поточної заборгованості за процентами по кредиту: сума простроченої заборгованості за процентами по кредиту: 4865,9 доларів США. Сума заборгованості по кредиту та процентам (за весь період): 41774,99 доларів США. Сума пені за несвоєчасне погашення заборгованості за кредитом (за весь період): 41812,32 доларів США - 523951,50 грн. Сума пені за несвоєчасне погашення процентів по кредиту (за весь період): 6040,1 доларів США - 75689,31 грн. Сума пені за несвоєчасне погашення заборгованості по кредиту та процентам (за весь період): 47852,47 доларів США - 599640,82 грн. Сума трьох процентів річних від суми простроченого кредиту (за весь період): 5019,46 доларів США - 62898,98 грн. Сума трьох процентів річних від суми прострочених процентів по кредиту (за весь період): 726,97 доларів США - 9109,69 грн. Сума трьох процентів річних від суми простроченої забогованості по кредиту та процентам (за весь період) 5746,43 доларів США 72008,67 грн.

Згідно зі ст.526 ЦК України зобов'язання повинні виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу.

Згідно зі ст.1054 ЦК України за кредитним договором кредитедавець зобов'язується надати грошові кошти позичальнику в розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити відсотки.

У відповідності до ст.599 ЦК України зобов'язання припиняється виконанням, проведеним належним чином.

Судова колегія погоджується з доводами апеляційної скарги щодо того, що суд 1 інстанції всупереч роз'ясненням, які містяться в постанові Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ № 5 від 30.03.2012 року стягнув кредитну заборгованість в національній валюті - гривні, виходячи з наступного.

Відповідно до п. 12 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ № 5 від 30.03.2012 року та п. 14 постанови Пленуму Верховного Суду України від 18.12.2009 року у разі якщо кредит правомірно наданий в іноземній валюті та кредитодавець (позивач) просить стягнути кошти в іноземній валюті, суд у резолютивній частині рішення зазначає про стягнення таких коштів саме в іноземній валюті, що відповідає вимогам ч. 3 ст. 533 ЦК України. Тому колегія суддів стягує заборгованість за кредитом саме в валюті, в якій надавався кредит - у доларах США.

Також, колегія суддів дійшла висновку про зменшення суми нарахованої пені, виходячи з наступного.

Відповідно до п.1 ч.2 ст. 258 ЦК України, позовна давність в один рік застосовується зокрема до вимог про стягнення неустойки (штрафу, пені).

Тому, колегія суддів вважає помилковим висновок суду 1 інстанції про стягнення пені в сумі 41774,99 доларів США, у зв'язку з чим вважає за необхідне застосувати зазначені вимоги закону та стягнути суму пені за один рік, виходячи з розрахунку позивача та стягує суму пені за несвоєчасне виконання зобов'язання у розмірі 9252,55 доларів США та 1291,8 доларів США, що за офіційним курсом НБУ становить 220924 грн.

Так, аналіз норм ст. 99 Конституції України, статей 192, 533 ЦК України дає підстави для висновку про те, що незалежно від валюти боргу (тобто грошової одиниці, в якій визначена сума зобов'язання) валютою платежу, тобто засобом погашення грошового зобов'язання і його виконання, є національна валюта України - гривня. Отже, у національній валюті України підлягають обчисленню та стягненню й інші складові грошового зобов'язання (пеня, штраф, неустойка, проценти) та виплати, передбачені ст. 625 ЦК України.

Крім того, в забезпечення виконання зобов'язань ОСОБА_1 перед позивачем, було 29.08.2007 року укладено договір поруки між позивачем та ОСОБА_2

Відповідно до п.1.3 договору поруки, поручитель взяв на себе зобов'язання відповідати перед позивачем в тому ж обсязі, на тих же умовах та в ті ж строки, що і позичальник.

Пунктом 3.2. договору поруки передбачено, що поручитель відповідає перед позивачем за зобов'язаннями, що випливають з цього договору майном та грошовими коштами, на які може бути звернено стягнення у відповідності з чинним законодавством України

Згідно з ч.І ст. 553 ЦК України, за договором поруки, поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обов'язку. Поручитель відповідає перед кредитором за порушення обов'язання боржником.

Відповідно до ч.І ст. 554 ЦК України, у разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого торукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя.

Тому колегія суддів стягує заборгованість за кредитним договором в солідарному порядку з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства «Родовід банк» заборгованість за кредитним договором №77.1/АА-572.07.2. від 29 серпня 2007 року.

Крім того, судова колегія не може погодитись з висновком суду 1 інстанції, щодо солідарного стягнення з відповідачів суми судового збору у розмірі 3654 грн., оскільки відповідно до п. 35 постанови Пленуму Вищого Спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ «Про застосування судами законодавства про судові витрати у цивільних справах» № 10 від 17.10.2014 року солідарне стягнення суми судових витрат не передбачено, у зв'язку з чим стягує судові витрати в рівних частках.

З підстав наведеного, колегія суддів частково задовольняє апеляційну скаргу та скасовує рішення суду 1 інстанції з ухваленням нового рішення про часткове задоволення позовних вимог на підставі п.п. 3,4 ст. 309 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.303, 304, п.3 ч.1 ст.307, 309, 313, ст.314, 316, 317, 319 ЦПК України, судова колегія, -

ВИРІШИЛА:

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Родовід Банк» задовольнити частково.

Рішення Дергачівського районного суду Харківської області від 02 червня 2015 року скасувати та ухвалити нове, яким позовні вимоги Публічного акціонерного товариства «Родовід Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення боргу за кредитним договором задовольнити частково.

Стягнути солідарно з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства «Родовід банк» заборгованість за кредитним договором №77.1/АА-572.07.2. від 29 серпня 2007 року в сумі 47521,43доларів США, що за офіційним курсом НБУ становило 1001751,74 грн., та пеню в сумі 220924 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства «Родовід банк» судовий збір у сумі 3654 грн. по 1827 грн. з кожного.

Рішення суду апеляційної інстанції набирає законної сили негайно з моменту проголошення.

Касаційна скарга може бути подана безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили.

Головуючий -

Судді -