Справа № 383/989/15-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 вересня 2015 року Бобринецький районний суд Кіровоградської області в складі:

головуючої судді Адаменко І.М.,

при секретарі Остапчук О.С.,

з участю:

представника позивача ОСОБА_1,

представника відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в м. Бобринець Кіровоградської області, в залі судових засідань Бобринецького районного суду Кіровоградської області справу № 383/989/15 за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про визнання договорів купівлі-продажу недійсними та проведення реституції,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_3 звернулася до суду з позовними вимогами до ОСОБА_4 про визнання договорів купівлі-продажу від 12.09.2013р. комплексу будівель та споруд за адресою вул. Орджонікідзе, № 4 м. Бобринець Кіровоградської області та інвентаря й обладнання недійсними та проведення реституції.

17 вересня 2015 року до суду від представника відповідача ОСОБА_2 надійшла заява про зупинення провадження у справі, оскільки в провадженні апеляційного суду Кіровоградської області знаходиться цивільна справа за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Бобринецького районного суду Кіровоградської області у справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про визнання укладеним і виконаним договору купівлі-продажу комплексу будівель по вул. Орджонікідзе, №4, в м. Бобринець Кіровоградської області, укладений між ОСОБА_4 та ОСОБА_3 12.09.2013 року, а також за зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про визнання договору купівлі-продажу невиконаним та розірваним, отже предметом спору у вказаному провадженні є нотаріально посвідчений договір купівлі-продажу комплексу будівель та споруд за адресою вул. Орджонікідзе, № 4 м. Бобринець Кіровоградської області, що і в даній справі, тому вважає, що рішення в ній суттєво впливає на розгляд даної справи.

В судовому засіданні представник відповідача підтримав дану заяву, а представник позивача ОСОБА_1 заперечив проти її задоволення.

Заслухавши пояснення осіб які беруть участь у справі та вивчивши матеріали позовної заяви, суд вважає можливим заяву представника відповідачки ОСОБА_2 про зупинення провадження у справі задовольнити виходячи з наступного.

Відповідно до п. 4) ч. 1 ст. 201 ЦПК України, суд зобов»язаний зупинити провадження у справі у разі неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства.

Пленум Верховного Суду України у п. 33 постанови від 12 червня 2009 року № 2 «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції» роз'яснив, що визначаючи наявність передбачених статтею 201 ЦПК підстав, за яких провадження у справі підлягає обов'язковому зупиненню, суд повинен, зокрема, враховувати, що така підстава для зупинення провадження у справі, як зазначено у пункті 4 частини першої цієї статті - неможливість розгляду цивільної справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства, застосовується у тому разі, коли в цій іншій справі можуть бути вирішені питання, що стосуються підстав, заявлених у справі вимог, чи умов, від яких залежить можливість її розгляду.

Судом встановлено, що 05.01.2015 року Бобринецьким районним судом Кіровоградської області ухвалено рішення у справі №383/1416/14-ц, яким у задоволенні позову ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про визнання договору купівлі-продажу укладеним та виконаним відмовлено, також судом відмовлено і у задоволенні зустрічного позову ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про визнання договору купівлі-продажу невиконаним та розірваним. Вказане рішення не набрало законної сили та оскаржується до апеляційного суду Кіровоградської області провадження №22ц/781/446/15.

У цій справі спір виник з приводу договору купівлі-продажу від 12.09.2013р. комплексу будівель та споруд за адресою вул. Орджонікідзе, № 4 м. Бобринець Кіровоградської області, тому рішення у ній буде мати преюдиційне значення у даній справі про визнання вказаного вище договору купівлі-продажу від 12.09.2013р. недійсним, а тому заява про зупинення провадження у справі є обґрунтованою та такою, що підлягає задоволенню.

Щодо провадження Бобринецького районного суду Кіровоградської області у справі №383/1552/14ц за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 та ОСОБА_5 про стягнення безпідставно отриманих коштів та за зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про тлумачення договору, яка зупинена судом до розгляду провадження №22ц/781/446/15 апеляційним судом Кіровоградської області, то правового значення цей факт для розгляду даної заяви не має.

Керуючись п. 4 ч. 1 ст. 201, 209, 210 ЦПК України суд,-

УХВАЛИВ:

Заяву представника відповідачки ОСОБА_2, про зупинення провадження у справі задовольнити.

Провадження у справі № 383/989/15 за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про визнання договорів купівлі-продажу недійсними та проведення реституції зупинити до розгляду апеляційним судом Кіровоградської області провадження № 22-ц/781/446/15 за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Бобринецького районного суду Кіровоградської області у справі № 383/1416/14-ц за позовною заявою ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про визнання договору купівлі-продажу укладеним та виконаним та за зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про визнання договору купівлі-продажу невиконаним та розірваним.

На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу до апеляційного суду Кіровоградської області протягом п'яти днів з дня її проголошення через Бобринецький районний суд Кіровоградської області. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя І.М. Адаменко