overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-348/11
Провадження № 6/177/54/15
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09.04.2015

Криворізький районний суд Дніпропетровської області у складі: головуючого судді Коваль Н. В.

за участі: секретаря Гофмеклер М. Д.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Кривому Розі подання начальника Дзержинського відділу державної виконавчої служби Криворізького МУЮ ОСОБА_1 про видачу дублікату виконавчого листа про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання дітей, -

В С Т А Н О В И В:

Заочним рішенням Криворізького районного суду Дніпропетровської області від 12.04.2011 року задоволено позов ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дітей.

02.04.2015 року начальник управління Дзержинського відділу державної виконавчої служби Криворізького міського управління юстиції ОСОБА_1 звернулась до суду з поданням про видачу дублікату виконавчого листа у звязку з його втратою при пересилці.

Сторони та зацікавлена особа в судове засідання не зявилися, про розгляд подання належним чином повідомлені, але їх неявка не перешкоджає вирішенню питання про видачу дубліката.

Згідно ч.2 ст. 370 ЦПК України неявка сторін не є перешкодою для вирішення питання про видачу дубліката.

В звязку з неявкою в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, відповідно до ч.2 ст. 197 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Суд, перевіривши матеріали справи, вважає, що вищезазначена заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 370 ЦПК України замість втраченого оригіналу виконавчого листа суд, який видав виконавчий лист, має право за поданням державного виконавця видати йому дублікат. Оригінал виконавчого листа дійсно втрачений, рішення на даний момент не виконано і не втратило своєї законної сили.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст.ст. 370 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Подання начальника Дзержинського відділу державної виконавчої служби Криворізького МУЮ ОСОБА_1 про видачу дублікату виконавчого листа по цивільній справі №2-348/2011 від 12.04.2011 року про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 аліментів на утримання дітей задоволити.

Видати дублікат виконавчого листа по цивільній справі № 2-348/2011 року від 12.04.2011 року про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання дітей.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга протягом 5 (п'яти) днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Провадження по справі № 2/401/528/15
Справа № 401/806/15-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження

05 березня 2015 року місто Світловодськ

Суддя Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області Регеша В.О., розглянувши позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на повнолітню дитину, котра продовжує навчання,

ВСТАНОВИВ :

Позивач звернулась до суду із позовом до відповідача про стягнення аліментів на повнолітню дитину, котра продовжує навчання.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 5 Закону України "Про судовий збір" за подання даного позову позивач від сплати судового збору звільнений.

Заява подана і оформлена з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України, а тому провадження у справі підлягає відкриттю.

Керуючись ст.ст. 122, 294 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на повнолітню дитину, котра продовжує навчання.

Призначити судовий розгляд справи на 08:25 годину 16 березня 2015 року в судовому залі Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати до початку розгляду справи по суті письмові заперечення проти позовної заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Кіровоградської області через суд першої інстанції протягом 5 днів, лише щодо недотримання правил підсудності.

Суддя Світловодського міськрайонного суду

Кіровоградської області ОСОБА_3

05.03.2015
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

04 березня 2015 року суддя Личаківського районного суду м. Львова Лакомська Ж. І., вивчивши матеріали цивільного позову ОСОБА_1 до Департаменту державної архітектурно - будівельної інспекції у Львівській області про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернулась в суд з позовом до відповідача Департаменту державної архітектурно - будівельної інспекції у Львівській області про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності.

Вивчивши матеріали позовної заяви, вважаю, що таку слід повернути позивачу з наступних підстав:

П.1 ч.3 ст.121 ЦПК України передбачено, що заява повертається у випадку, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

03.03.2015р. на адресу суду надійшла заява позивача про повернення позовної заяви.

Враховуючи наведене, вважаю, що матеріали позовної заяви слід повернути позивачу.

Керуючись ст.109, п.4 ч.3 ст.121 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Департаменту державної архітектурно - будівельної інспекції у Львівській області про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності - повернути разом з додатками позивачу ОСОБА_1.

Апеляційну скаргу на ухвалу суду може бути подано до апеляційного суду у Львівській області протягом п»яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Лакомська Ж. І.
Справа № 699/887/15-ц
Номер провадження 2/699/495/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі та призначення до судового розгляду

26.10.2015 м.Корсунь-Шевченківський

Суддя Корсунь-Шевченківського районного суду Черкаської області Кіхтенко Н.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

02.10.2015 позивач звернулась до суду з даним позовом, у якому просить ухвалити рішення та розірвати перший шлюб, зареєстрований 11.08.2011 відділом ДРАЦС по м.Черкаси Черкаського міського управління юстиції, між відповідачем та позивачем (дошлюбне прізвище Дробіт).

16.10.2015 до суду надійшла відповідь щодо зареєстрованого місця проживання відповідача - м.Черкаси.

Оскільки суддя була відсутня на роботі по поважній причині з 06.10.2015 по 17.10.2015, питання про відкриття провадження у справі вирішувалось 19.10.2015.

Відповідно до ч. 2 ст.110 ЦПК України позови про розірвання шлюбу можуть пред'являтися за зареєстрованим місцем проживання чи перебування позивача також у разі, якщо на його утриманні є малолітні або неповнолітні діти або якщо він не може за станом здоров'я чи з інших поважних причин виїхати до місця проживання відповідача. За домовленістю подружжя справа може розглядатися за зареєстрованим місцем проживання чи перебування будь-кого з них.

Оскільки позивач має від шлюбу малолітню дитину, то позов за її вибором предявлено до Корсунь-Шевченківського районного суду Черкаської області.

Ухвалою судді від 19.10.2015 позов було залишено без руху.

26.10.2015 позивачем були усунуті вказані в ухвалі від 19.10.2015 недоліки.

Даний позов підсудний Корсунь-Шевченківському районному суду, заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, а тому є всі підстави для відкриття провадження у справі та призначення до судового розгляду.

Підстав на відмову у відкритті провадження у справі немає, як немає підстав для призначення до попереднього судового засідання.

Керуючись ст.ст. 119, 120, ч.1, 3-5 ст.122, ст.127, ч.7 ст.130, ст.131 ЦПК України,

суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до судового розгляду на 11.11.2015 о 09:30 год. в залі судових засідань Корсунь-Шевченківського районного суду Черкаської області.

Направити копії ухвали про відкриття провадження у справі особам, які беруть участь у справі.

Відповідачу направити копію ухвали про відкриття провадження у справі разом з копіями позовної заяви та доданих до неї документів, та розяснити про його право надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, до початку розгляду справи по суті.

Зобовязати сторони подати свої докази чи повідомити про них суд до початку розгляду справи по суті.

Сторони до початку розгляду справи по суті зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

У судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кіхтенко Н. І.
У Х В А Л А

3 квітня 2015 року м. Київ

Суддя Верховного Суду України Гуменюк В.І., перевіривши заяву ОСОБА_1, який діє від імені ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13 про перегляд ухвали Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 23 жовтня 2014 року в справі за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_14, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8 до обслуговуючого кооперативу "Корабел", треті особи: ОСОБА_9, ОСОБА_15, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, про визнання загальних зборів неправомочними, визнання рішення загальних зборів недійсними, визнання статуту незаконним,

в с т а н о в и в:

До Верховного Суду України надійшла заява ОСОБА_1, який діє від імені позивачів і третіх осіб, однак вона не відповідає вимогам ст. 358 ЦПК України (в редакції Закону України від 12 лютого 2015 року № 192-VIII "Про забезпечення права на справедливий суд" (далі - Закон від 12 лютого 2015 року № 192-VIII)), оскільки заява про перегляд судових рішень подається до Верховного Суду України не через Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ, а безпосередньо до Верховного Суду України, при цьому до заяви додаються: копії заяви відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі, копії судових рішень, про перегляд яких подано заяву (копії рішень повинні бути завірені печаткою суду), а також документ про сплату судового збору. Квитанція кредитної установи, яка прийняла платіж, подається в оригіналі.

Реквізити для оплати судового збору: отримувач коштів - УДКСУ у Печерському районі, 22030002 р/о № 0007, банк отримувача - ГУ ДКСУ у м. Києві, код класифікації доходів бюджету - 22030002, код банку отримувача - 820019, код отримувача (код за ЄДРПОУ) - 38004897; у графі платіжного доручення "Призначення платежу" зазначається "судовий збір (Верховний Суд України, 060) " символ звітності 207.

Крім того, у порушення частини третьої статті 357 ЦПК України (в редакції Закону від 12 лютого 2015 року № 192-VIII) до заяви про перегляд судових рішень не додано оформлений належним чином документ про повноваження заявника подавати і підписувати її від імені позивачів і третіх осіб.

За таких обставин заяву про перегляд судових рішень на підставі вимог ст. 359 ЦПК України (в редакції Закону від 12 лютого 2015 року № 192-VIII) вважаю за необхідне залишити без руху і надати термін для усунення недоліків.

Керуючись ст. 359 ЦПК України (в редакції Закону від 12 лютого 2015 року № 192-VIII),

у х в а л и в:

Заяву ОСОБА_1, який діє від імені ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13 про перегляд ухвали Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 23 жовтня 2014 року залишити без руху і надати термін для усунення недоліків до 20 квітня 2015 року та роз'яснити, що в разі невиконання вимог ухвали заява буде повернута заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Верховного Суду України В.І. Гуменюк
Р. С. З. № 48
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі

26 лютого 2015 року Суддя Маньківського районного суду, Черкаської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В :

Позивачка звернулась в суд з позовом до відповідача про розірвання шлюбу.

На підставу своїх вимог спирається на те, що 31 грудня 2009 року відділом реєстрації актів цивільного стану Маньківського районного управління юстиції Черкаської області зареєстровано шлюб між позивачкою та відповідачем актовий запис № 78.

9 травня 2008 року позивачка народила дочку ОСОБА_4 та 24 грудня 2010 року сина ОСОБА_5, батьком яких є відповідач.

Сімейно-шлюбні стосунки з відповідачем фактично припинені, оскільки вони не зійшлись характером, що і змусило позивачку звернутись з відповідним позовом до суду.

Суд оглянувши матеріали справи, вважає, що позовна заява подана відповідно до вимог викладених в ст. ст. 118-121 ЦПК України, справа підсудна судові, підстав для закриття справи і залишення її без розгляду не має, справа підлягає розгляду в судовому засіданні, оскільки проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

Керуючись ст. ст.118-122 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по цивільній справі № 701/255/15-ц за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу і призначити її до судового розгляду на 4 березня 2015 року на 9 год. 00 хв. в судовому засіданні в смт. Маньківка з участю сторін.

ОСОБА_3 подати до 4 березня 2015 року письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються

Сторони до початку розгляду справи зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення суддів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А. І. Костенко
Справа № 461/1620/15-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

13 лютого 2015 року

Суддя Галицького районного суду м. Львова І.Р.Волоско розглянувши матеріали позовної заяви ЛКП "Снопківське" до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про усунення перешкод,-

встановив:

Дана позовна заява відповідає вимогам, викладеним в ст.ст.119,120 ЦПК України, підлягає розгляду в судах загальної юрисдикції та підсудна Галицькому районному суду м. Львова.

Керуючись ст.ст. 11,107-114,119-120, 122, 127-128 ЦПК України, -

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ЛКП "Снопківське" до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про усунення перешкод.

Призначити справу до судового розгляду на 23 березня 2015 року о 10:00 годині з викликом осіб, які беруть участь у справі.

Розгляд справи відбудеться в приміщенні Галицького районного суду м. Львова (адреса суду - м. Львів, вул. Чоловського, 2, (2 поверх, 10 кабінет).

Копію даної ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі, відповідачу - копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідачу у строк до судового розгляду подати суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Роз'яснити, що особи, які беруть участь у справі, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобов'язані надати всі наявні у них докази або повідомити про них суд до початку розгляду справи по суті.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:І. Р. Волоско
Справа № 219/8176/15-ц
Провадження № 2/219/3526/2015
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
27.10.2015 року Артемівський міськрайонний суд Донецької області у складі головуючого судді ТВЕРСЬКОГО С.М.
при секретарі Зубенко Т.А..
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Артемівську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,
Сторони уклали шлюб 15.02.2007 року, зареєстрований виконкомом Юнокомунарівської міської ради м. Єнакієве Донецької області, актовий запис № 120.
Від шлюбу сторони мають неповнолітнього сина ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1.
Сімейно-шлюбні відносини припинені з тих причин, що в сімї постійно виникали свари, які виникали через відсутність взаємоповаги та взаємодопомоги, що привело до втрати взаєморозуміння в сімї. Відповідач проживає окремо останні 3 місяця.
Ці обставини і з'явилися підставою позову.
В судове засідання позивач не зявилася надала заяву в якої наполягає на позивних вимогах та просить справу розглядати у її відсутності.
Відповідач в судове засідання не зявилася - 06.10.2015 року, 27.10.2015 року. Про час та місце слухання справи був повідомлений належним чином, відповідно до ч.4, ч.9 ст.74 ЦПК України. Від нього не надійшло заяви про відкладення слухання справи. Згідно ст. 169 ч.4, 224 ЦПК України, оскілки відповідач повідомлений належним чином повторне не зявився в судове засідання, суд вважає можливим розглянути дану справу у відсутності відповідача та постановити заочне рішення, на підставі наявних у ній даних та доказів. Про постановлення заочного рішення позивач не заперечував.
Суд вивчивши матеріали справи, вважає, що позов необхідно задовольнити, оскільки примирення між сторонами не можливе і сімя фактично не існує.
Згідно зі ст. 112 ч.2 Сімейного Кодексу України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше сумісне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них.
Керуючись ст..ст..10,11,60, 74, 88, 169, 213-215, 224-225 ЦПК України, ст..ст.. 104,105,109, 112 Сімейного кодексу України, суд
Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, задовольнити.
Шлюб, між ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_3, зареєстрований 15.02.2007 року, виконкомом Юнокомунарівської міської ради м. Єнакієве Донецької області, актовий запис № 120, розірвати.
Після розірвання шлюбу позивачці ОСОБА_1. залишати прізвище без змін ОСОБА_1.
Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.
На рішення може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Донецької області через Артемівський міськрайонний суд Донецької області протягом 10 днів з дня його проголошення.
Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.
У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене відповідачем в апеляційному порядку
Рішення винесено суддею одноособово в нарад чий кімнаті.

Суддя С.М.Тверський
справа № 208/1824/15-ц
№ провадження 6/208/431/15
УХВАЛА

про відкриття провадження в справі

12 березня 2015 р. м. Дніпродзержинськ

Суддя Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк ПРИВАТБАНК про видачу виконавчого листа за рішенням третейського суду про стягнення заборгованості з ОСОБА_2,

встановив:

Заявник звернувся до суду з заявою, в якій просить видати виконавчий лист на примусове виконання рішення Третейського суду при Асоціації Дніпровський Банківський Союз по справі № 3821/2014 за позовом ПАТ КБ ПРИВАТБАНК до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, згідно якого з ОСОБА_2 на користь ПАТ КБ ПРИВАТБАНК було стягнуто заборгованість за кредитним договором у сумі 14068 грн. 01 коп. та витрати по оплаті третейського збору у сумі 500 грн., а також просить стягнути судовий збір за подання заяви про видачу виконавчого листа у сумі 243 грн. 60 коп., а всього 14811 грн. 61 коп.

Ознайомившись з матеріалами заяви та встановивши, що третейський розгляд справи було проведено у Заводському районі міста Дніпродзержинська, згідно вимог ч.2 ст.389-7 ЦПК України, заява про видачу виконавчого листа на виконання рішення третейського суду підсудна Заводському районному суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області; та враховуючи, що форма і зміст заяви відповідають вимогам ст.389-8 ЦПК України, і справа може бути призначена до судового розгляду, керуючись ст.122 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк ПРИВАТБАНК про видачу виконавчого листа за рішенням третейського суду про стягнення заборгованості з ОСОБА_2.

Призначити судове засідання на 26 березня 2015 року о 09.00 годині.

Направити відповідачу копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вона обґрунтовується.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Суддя Ізотов В. М.
Справа№751/2033/15-ц
Провадження №2-н/751/108/15
С У Д О В И Й Н А К А З
06 березня 2015 року м.Чернігів
Новозаводський районний суд міста Чернігова
Суддя Філатова Л. Б.
розглянувши заяву Комунального підприємства «АТП 2528» Чернігівської міської ради про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за оплату наданих послуг з ОСОБА_1,
В с т а н о в и л а :
Стягувач: Комунальне підприємство «АТП 2528» Чернігівської міської ради.
Боржник: ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП НОМЕР_1.
Зважаючи, що позивачем заявлено вимогу про стягнення заборгованості за надані послуги по вивезенню твердих побутових відходів з приватного сектору міста за період з 24.02.2012 року по 23.02.2015 року керуючись Законом України «Про житлово-комунальні послуги», Законом України «Про відходи» , ст.526 ЦК України, ст.ст. 96, 102, 103 ЦПК України,
1.Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП НОМЕР_1 на користь Комунального підприємства «АТП 2528» Чернігівської міської ради 435 гривень 06 копійок (чотириста тридцять п»ять гривень 06 копійок) заборгованості за надані послуги.
2.Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП НОМЕР_1 на користь Комунального підприємства «АТП 2528» Чернігівської міської ради 121 гривню 80 копійок (сто двадцять одну гривню 80 копійок) судового збору.
Суддя Л.Б. Філатова
Згідно ч.1 ст.105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до нього документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Справа №: 400/320/15-ц
Провадження № 2/400/146/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

16 березня 2015 року

Суддя Петрівського районного суду Кіровоградської області Шаєнко Ю. В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Чечеліївської сільської ради Петрівського району Кіровоградської області про визначення додаткового строку для прийняття спадщини,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся з позовом до суду, мотивуючи тим, що 23 листопада 2011 року померла його бабуся ОСОБА_2, з якою позивач проживав однією сімєю з 2004 року по день її смерті. Позивач не звернувся в шестимісячний строк до нотаріальної контори з заявою про прийняття спадщини, тому що звертався до суду з позовом про встановлення факту проживання однією сімєю із спадкодавцем понад пять років та визнання спадкоємцем четвертої черги, а також із заявою про встановлення факту належності правовстановлюючого документу, а коли вже звернувся до нотаріуса з заявою про прийняття спадщини, виявилося, що він пропустив встановлений законом строк, тому позивач просить визначити йому додатковий строк для подання заяви про прийняття спадщини.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11,122 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Чечеліївської сільської ради Петрівського району Кіровоградської області про визначення додаткового строку для прийняття спадщини.

Призначити справу до розгляду 06 квітня 2015 року на 13:30 год.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 06 квітня 2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя (підпис)

З оригіналом вірно

Суддя Петрівського районного суду Ю. Шаєнко