overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 лютого 2015 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Черненко В.А., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Октябрського районного суду м. Полтави від 19 травня 2014 року та ухвалу апеляційного суду Полтавської області від 10 лютого 2015 року у справі за позовом ОСОБА_2 до публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Полтавагаз» про стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні, -

в с т а н о в и л а :

Рішенням Октябрського районного суду м. Полтави від 19 травня 2014 року, залишеним без змін ухвалою апеляційного суду Полтавської області від 10 лютого 2015 року, у задоволенні позову відмовлено.

У касаційній скарзі ОСОБА_2, посилаючись на неправильне застосування судами норм матеріального права та порушення норм процесуального права, просить вказані судові рішення скасувати та ухвалити нове рішення про задоволення позову.

У відкритті касаційного провадження у справі необхідно відмовити з таких підстав.

Відповідно до п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Згідно з ч. 1 ст. 335 ЦПК України під час розгляду справи в касаційному порядку суд перевіряє в межах касаційної скарги правильність застосування судом першої або апеляційної інстанції норм матеріального чи процесуального права і не може встановлювати або (та) вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими.

Суд першої інстанції, ухвалюючи рішення про відмову у задоволенні позову, з висновком якого погодився апеляційний суд, правильно встановив характер спірних правовідносин сторін у справі, вирішив спір з урахуванням конкретних обставин справи з дотриманням норм процесуального права.

Доводи касаційної скарги та зміст оскаржуваних судових рішень не дають підстав для висновку, що судами при розгляді справи були допущені порушення норм матеріального чи процесуального права, які відповідно до ст. ст. 338-341 ЦПК України є підставами для скасування судового рішення.

Керуючись п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України, -

у х в а л и л а:

Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Октябрського районного суду м. Полтави від 19 травня 2014 року та ухвалу апеляційного суду Полтавської області від 10 лютого 2015 року у справі за позовом ОСОБА_2 до публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Полтавагаз» про стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні.

Додані до касаційної скарги матеріали повернути заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ В.А. Черненко
СУДОВИЙ НАКАЗ
Справа № 500/5890/15-ц
Провадження № 2-н/500/914/15
05 жовтня 2015 року м.Ізмаїл
Відповідно до ст.526,527,530 ЦК України зобовязання повинні виконуватись належним чином і в установлений строк відповідно до умов договору та вимог закону. Одностороння відмова від виконання зобовязання або зміна його умов не допускається та не звільняє винну сторону від відповідальності за порушення зобовязання.
Згідно ст.625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобовязання, на вимогу кредитора зобовязаний сплатити суму боргу.
Керуючись ст.ст.95-106, 103 ЦПК України, ст.ст.526, 527, 530, 625 ЦК України, -
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Копію судового наказу надіслати боржникові разом з копією заяви про видачу судового наказу та доданими до неї документами.
Розяснити боржнику, що він має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до нього документів подати заяву про його скасування.
Суддя: ОСОБА_2
Згідно до ст. 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі.
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України, у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Суддя:
Судовий наказ виданий стягувачу ______________________ 201__ року
Судовий наказ набрав чинності ____________________201__року
Термін предявлення наказу до виконання набрання наказу чинності до ___________________201__ року.
Конотопський міськрайонний суд Сумської області
1 березня 2012 року Конотопський міськрайонний суд Сумської області
в складі: головуючого судді Разумової І.Є.
при секретарі Цукановій О.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Конотопі справу за позовом публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення 2664 грн. 27 коп. заборгованості за кредитним договором,
Представник позивача: ПАТ "Дельта Банк" в судове засідання не з"явився, надали заяву про розгляд справи без їх участі, позовні вимоги підтримують в повному обсязі, відповідачем підтверджуючих документів про сплату боргу надано не було (а.с.38).
Відповідач ОСОБА_1 в судове засідання не з"явився, подав заяву, в якій просить проводити розгляд справи в його відсутності, позов визнає, з сумою заборгованості 2664,27 грн. згоден (а.с.42).
Суд, вивчивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню.
Згідно ст.1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов"язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов"язується повернути кредит та сплатити відсотки
5 березня 2007 року відповідачем також була заповнена анкета позичальника та підписана заява, в якій він вказав, що підтверджує свою згоду з умовами договору і зобов"язується їх виконувати (а.с.12,13).
Згідно статуту ПАТ "Дельта Банк" є правонаступником ТОВ "Комерційний банк "Дельта" (а.с.20).
Відповідно до розрахунку станом на 28 листопада 2011 року сума заборгованості за кредитним договором у відповідача становить 2664 грн. 27 коп.: 1881 грн. 98 коп.- кредит, 105 грн. 35 коп. - відсотки, 676,94 грн. - комісія (а.с.8,9).
Дану суму і слід стягнути з відповідача на користь позивача, з чим згоден і відповідач.
Також з відповідача на користь позивача підлягають стягненню 214 грн. 60 коп. судового збору.
Керуючись ст. ст 1054, 526, ч.1 ст.530,ст. 536,ч.1 ст.625 ЦК України, ст. ст.10, 60, 212, 88 ЦПК України,
Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Сумської області через Конотопський міськрайонний суд шляхом подання апеляційного скарги протягом 10 днів з дня його проголошення, а особами, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні, - протягом 10 днів з дня отримання копії рішення.

Суддя Конотопського

міськрайонного суду І.Є.Разумова
Справа №2/489/3002/15
УХВАЛА

18 вересня 2015 р. суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва Губницький Д.Г., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Комунального підприємства «Миколаївське міжміське бюро технічної інвентаризації» про визнання дій незаконними та відновлення становища, яке існувало до порушення, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із позовом, яким просив визнати дії відповідача щодо позбавлення його доступу до домоволодіння, розташованого за адресою: м. Миколаїв, вул. 6-а Інгульська, 72, p , з боку домоволодіння, розташованого за адресою: м. Миколаїв, вул. 6-та Інгульська, 70, шляхом прибирання відстані до межі сусідньої ділянки розміром 1,0 м. у плані за результатами інвентаризації від 20 липня 1953 року незаконними та відновити становище, яке існувало до проведення та оформлення результатів інвентаризації від 20 липня 1953 року, а саме: зобовязати відповідача визначити у плані земельної ділянки садибного (індивідуального) житлового будинку вул. 6 Інгульська, 72, м. Миколаїв відстань в 1,00 м до межі суміжного землекористування розташованого за адресою: м. Миколаїв, вул. 6 Інгульська, 70, яка існувала за даними інвентаризації станом на 19 березня 1049 року.

Позивачем предявлений позов в порядку виключної підсудності, однак з таким погодитись не можна з наступних підстав.

За загальними правилами підсудності, визначеними ст. 109 ЦПК України, позови до юридичної особи пред'являються в суд за їхнім місцезнаходження.

Відповідач - Комунальне підприємство «Миколаївське міжміське бюро технічної інвентаризації» знаходиться в Центральному районі м. Миколаєва вул. Шевченка, 40.

Позов предявлений щодо визнання дій відповідача неправомірними при проведенні інвентаризації від 20 липня 1953 року, що є немайновим спором і не тотожним до позову з приводу нерухомого майна, а тому підстав для застосування статті 114 ЦПК України не вбачається.

Таким чином, Ленінському районному суду м. Миколаєва дана справа не підсудна.

Статтею 115 ЦПК України визначено, що, якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду, про що постановляється ухвала. Ухвала суду, разом із заявою та всіма додатками до неї надсилаються позивачеві.

За такого, позовна заява та додані матеріали підлягають поверненню позивачу для подання їх до належного суду.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 115, 121 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Комунального підприємства «Миколаївське міжміське бюро технічної інвентаризації» про визнання дій незаконними та відновлення становища, яке існувало до порушення повернути з усіма додатками для подання до належного суду.

Ухвала можу бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області шляхом подання апеляційної скарги через Ленінський районний суд м. Миколаєва протягом пяти днів з дня її отримання.

Суддя Д.Г. Губницький
Справа № 524/1030/15-ц
СУДОВИЙ НАКАЗ
06.03.2015 року м. Кременчук
Суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області Андрієць Д.Д., розглянувши заяву Комунального підприємства «Кременчукводоканал» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення у сумі 5410,10 грн.
Відповідно до ст. ст. 95,96,99,102-105 ЦПК України, ст.ст. 15, 16, 525, 526, 536, 553, 554, 611,612,1050 ЦК України вимоги заявника підлягають задоволенню.
2. Стягнути з ОСОБА_2 на користь КП «Кременчукводоканал» судові витрати пов'язані зі сплатою судового збору в сумі 121,80 грн.
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Строк пред'явлення до виконання один рік.
Суддя Д.Д.Андрієць
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ видано стягувачу"____" __________________ _______ року.
Судовий наказ набрав чинності "____" __________________ _______ року.
Суддя ___________ Андрієць Д.Д.
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

№ 366/543/15-ц провадження № 2/366/124/15

10 березня 2015 р. суддя Іванківського районного суду Київської області Слободян Н.П.,

розглянувши позовну заяву ПАТ КБ "Приват Банк"

до ОСОБА_1

про стягнення заборгованості

В С Т А Н О В И Л А :

Позовна заява відповідає вимогам ст.119,120 ЦПК України

Керуючись ст.122 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А :

1. Провадження у справі № 366/543/15-ц відкрити.

2. Призначити судове засідання в залі суду смт. Іванків на 20 березня 2015 року на 9 год.

3. Відповідачу пропонується у строк до 20.03.2015 року подати свої письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

4. Викликати в судове засідання сторони.

Суддя:
Справа № 423/236/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

01 квітня 2015 року м. Попасна

Суддя Попаснянського районного суду Луганської області Закопайло В.А. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу ,-

встановив:

Позовну заяву подано з дотриманням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України та правил підсудності, встановлених ст.ст.107-117 ЦПУ України. Підстав для залишення позовної заяви без розгляду або для відмови у відкритті провадження по справі немає.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.122,127,292-294 ЦПК України, -

Ухвалив:

1. Відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

2. Попереднє судове засідання по справі не проводити.

3. Справу призначити до розгляду в приміщенні Попаснянського районного суду Луганської області на 08 квітня 2015 року о 12 год. 30 хв. з викликом сторін.

4. Запропонувати відповідачу надати письмові заперечення проти позовних вимог з посиланням на докази, якими ці заперечення обґрунтовуються.

5. Повідомити сторонам, що вони зобовязані подати свої докази до початку розгляду справи у суді. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою статті 131 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони до початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

6. Надіслати на адресу відповідача копію цієї ухвали з копіями позовної заяви та документів, доданих до позовної заяви, а на адресу позивача копію ухвали.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до апеляційного суду Луганської області шляхом подання до Попаснянського районного суду апеляційної скарги протягом 5-ти днів з дня її отримання, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Попаснянського

районного суду ОСОБА_3
Справа № 140/2137/14-ц
№2/140/18/15
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К РА Ї Н И

05.03.2015 року Немирівський районний суд

Вінницької області

В складі головуючого судді Безрученко А.М.

При секретарі Андрущак Л.П.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В :

Позивачка ОСОБА_1 подала суду заяву, в якій просить цивільну справу за її позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без розгляду, у зв'язку з їх примиренням.

Відповідно до ст. 207 ч.1 п. 5 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення його заяви без розгляду.

Враховуючи, те що дана заява є обгрунтованою та не суперечить нормам закону, суд приходить до висновку, що її слід задовольнити.

Керуючись ст. 207 ч.1 п.5 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В :

Цивільну справу № 140/2137/14-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Вінницької області протягом 5 днів.

Копія вірна.

Суддя:
Справа № 732/180/15-ц
Провадження № 2/732/19/15
У Х В А Л А

про виправлення описки у судовому рішенні

"05" березня 2015 р. м. Городня

Городнянський районний суд в складі головуючого: судді Соколова О.О. при секретарі Дударенко Ю.П., розглянувши у судовому засіданні цивільну справу за заявою ОСОБА_1 заінтересовані особи: Макишинська сільська рада Городнянського району Чернігівської області, про встановлення факту належності правовстановлюючого документу;-

ВСТАНОВИВ:

Згідно рішення Городнянського районного суду Чернігівської області по цивільній справі № 732/180/15-ц, провадження № 2/732/19/15 від 23 лютого 2015 року за заявою ОСОБА_1 заінтересовані особи: Макишинська сільська рада Городнянського району Чернігівської області, про встановлення факту належності правовстановлюючого документу заяву було задоволено, але в результативній частині допущена описка і замість прізвища «Кукобко» вказано прізвище «Кокобко», що не відповідає дійсності.

Згідно ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки.

На підставі викладеного, керуючись ст. 219 ЦПК України, суд; -

УХВАЛИВ:

Внести виправлення в рішенні Городнянського районного суду Чернігівської області по цивільній справі № 732/180/15-ц, провадження № 2/732/19/15 від 23 лютого 2015 року за заявою ОСОБА_1 заінтересовані особи: Макишинська сільська рада Городнянського району Чернігівської області, про встановлення факту належності правовстановлюючого документу в результативній частині замість прізвища «Кокобко» читати прізвище «Кукобко».

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Чернігівського апеляційного суду через Городнянський районний суд шляхом подачі в пятиденний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги.

Суддя: О.О. Соколов

С
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі

та призначення справи до розгляду у судовому засіданні

05.03.2015 року місто Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Микуляк П.П. розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства «Райфайзен Банк Аваль», від імені якого діє Закарпатська обласна дирекція АТ «Райффайзен Банк Аваль», до міського відділу державної виконавчої служби Ужгородського міськрайонного управління юстиції, треті особи - ОСОБА_3, ОСОБА_4, про зняття арешту з заставного майна, -

ВСТАНОВИВ:

Форма і зміст поданої заяви відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України, копію заяви та копії всіх документів, що додаються до неї приєднано. Судовий збір сплачено відповідно до Закону України «Про судовий збір».

Зважаючи на викладене, приходжу до переконання, що за даною заявою слід відкрити провадження по справі з присвоєним № 308/236115-ц та призначити за ним судове засідання.

При підготовці справи до судового розгляду було вивчено матеріали справи, необхідності для проведення попереднього судового засідання не має.

Керуючись ст.ст. 122, 127, 128, 131 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі №308/2361/15-ц за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Райфайзен Банк Аваль», від імені якого діє Закарпатська обласна дирекція АТ «Райффайзен Банк Аваль», до міського відділу державної виконавчої служби Ужгородського міськрайонного управління юстиції, треті особи - ОСОБА_3, ОСОБА_4, про зняття арешту з заставного майна та призначити по даній справі судове засідання на 09 год. 30 хв. _27 березня 2015 року.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі надіслати позивачу, відповідачам (разом з копією позовної заяви та копіями доданих до неї документів), а третім особам - копію позовної заяви.

У відповідності до ст.128 ЦПК України відповідач має право подати суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення. Відповідач може заперечити проти позову, посилаючись на незаконність вимог позивача, їх необґрунтованість, відсутність у позивача права на звернення до суду або наявність перешкод для відкриття провадження у справі.

Статтею 131 ЦПК України передбачено, що сторони зобов'язані подати свої докази чи повідомити про них суд до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє засідання у справі не проводилось - до початку розгляду справи по суті.

Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду Микуляк П.П.
У х в а л а

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

4 березня 2015 рокум. Київ
Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Коротун В.М., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Деснянського районного суду м. Києва від 11 грудня 2014 року та ухвалу апеляційного суду м. Києва від 5 лютого 2015 року в справі за позовом ОСОБА_2 до Печерської районної в м. Києві державної адміністрації, треті особи: ОСОБА_3, Міністерство економічного розвитку і торгівлі України, про визнання ордеру недійсним,

в с т а н о в и в:

Рішенням Деснянського районного суду м. Києва від 11 грудня 2014 року, залишеним без змін ухвалою апеляційного суду м. Києва від 5 лютого 2015 року, у задоволенні позову ОСОБА_2 відмовлено.

У касаційній скарзі ОСОБА_2 просить скасувати ухвалені судові рішення та ухвалити нове рішення про задоволення позову, посилаючись на порушення судами норм матеріального та процесуального права.

У відкритті касаційного провадження слід відмовити з таких підстав.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 324 ЦПК України підставами для касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.

Згідно з положеннями п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті касаційного провадження, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені у ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Статтею 335 ЦПК України передбачено, що суд касаційної інстанції не може встановлювати або (та) вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні суду чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими.

Із оскаржуваних судових рішень, доданих до скарги матеріалів вбачається, що скарга є необґрунтованою, а наведені в ній доводи не дають підстав для висновків щодо їх незаконності та неправильності.

Керуючись п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

У відкритті касаційного провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до Печерської районної в м. Києві державної адміністрації, треті особи: ОСОБА_3, Міністерство економічного розвитку і торгівлі України, про визнання ордеру недійсним, за касаційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Деснянського районного суду м. Києва від 11 грудня 2014 року та ухвалу апеляційного суду м. Києва від 5 лютого 2015 року відмовити.

Додані до скарги матеріали повернути заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ В.М. Коротун
Провадження №2-н/485/11/15
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

08 квітня 2015 року м.Снігурівка

Суддя Снігурівського районного суду Миколаївської області Кішковська З.А., перевіривши дотримання вимог ст.ст.97,98 99 ЦПК України за заявою Комунального підприємства Снігурівський комунальник про видачу судового наказу про стягнення боргу за оплату житлово-комунальних послуг з ОСОБА_1,

ВСТАНОВИВ:

07 квітня 2015 року КП Снігурівський комунальник звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу щодо стягнення боргу за водопостачання та водовідвення у розмірі 382грн. з ОСОБА_1

Заява оформлена і подана в порядку, встановленому законом і відповідає ст.98 ЦПК України.

Керуючись ст.100 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою КП Снігурівський комунальник про видачу судового наказу про стягнення боргу за оплату житлово-комунальних послуг у розмірі 382грн. з ОСОБА_1.

Відстрочити сплату судового збору до розгляду заяви по суті.

Ухвалу може бути оскаржено лише щодо недотримання підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя