overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 149/540/15-ц
Провадження №2/149/242/15
Номер рядка звіту 38
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

05.03.2015 року м. Хмільник

Суддя Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області Вергелес В. О., перевіривши виконання вимог ст.ст. 119-121 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1 до Лелітської сільської ради Хмільницького району, треті особи: ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання права власності на спадкове майно, -

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Хмільницькому міськрайонному суду Вінницької області.

Як вбачається з поданих матеріалів, позовна заява відповідає вимогам, визначеним статями 119-120 ЦПК України, відсутні підстави для її повернення, залишення без руху або відмови у відкритті провадження в цивільній справі, передбачені цим Кодексом.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку про відкриття провадження у справі та призначення судового засідання.

На підставі викладеного, керуючись ч.1 ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Лелітської сільської ради Хмільницького району, треті особи: ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання права власності на спадкове майно.

Справу призначити до судового розгляду в приміщенні Хмільницького міськрайонного суду (22000, Вінницька область, м. Хмільник, вул. Столярчука, 4) на 16.03.2015 року о 08.30 годині.

В судове засідання викликати сторони.

Запропонувати відповідачу подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази якими вони обгрунтовуються, в разі існування таких, а у випадку визнання позову - відповідну письмову заяву.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вергелес В. О.
Дата документу 11.03.2015
Справа № 320/151/15-ц
У Х В А Л А

11 березня 2015 року Мелітопольський міськрайонний суд Запорізької області у складі:

головуючого - судді Урупа І.В.

при секретарі Воропай Д.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Мелітополі справу за позовом Публічного Акціонерного Товариства «ДельтаБанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом, якому просить стягнути солідарно з відповідачів заборгованість за кредитним договором в сумі 390603 грн.61 коп.

Представник позивача в судове засідання повторно не зявився.

В судовому засіданні представник відповідачів ОСОБА_3 заявив клопотання про залишення позовної заяви без розгляду, посилаючись на те, що представник позивача, який належним чином повідомлений про час розгляду справи, повторно не зявився в судове засідання та не надав заяву про розгляд справи у його відсутність.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає що позовну заяву слід залишити без розгляду.

Представник позивача в судові засідання, призначені на 17.02.2015 року та 11.03.2015 року не зявився.

Про час слухання справи позивач повідомлявся належним чином, про що свідчать поштові повідомлення про отримання ним судової повістки. ( а.с. 38, 53). Про причини неявки представник позивача суд не повідомив, заяву про розгляд справи у його відсутність не надав.

Таким чином, позивач, належним чином повідомлений, повторно не з'явився в судове засідання, та від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Відповідно до вимог п.3 ч.1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

На підставі викладеного, керуючись ст. 207 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Публічного Акціонерного Товариства «ДельтаБанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором залишити без розгляду.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Запорізької області через Мелітопольський міськрайонний суд протягом 5 днів з дня її проголошення.

У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга може бути подана протягом пяти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Суддя:
ФАСТІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
____________________________________________________________________________________
У Х В А Л А

07 квітня 2015 року суддя Фастівського міськрайонного суду Київської області Бутенко В.О., при секретарі Борщ Л.А. розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання малолітніх дітей,

в с т а н о в и в:

06 березня 2015 року позивач звернувся до суду із вказаним позовом.

07 квітня 2015 року від позивача надійшла до суду заява про повернення позовної заяви.

Відповідно до пункту 1 частини третьої статті 121 Цивільного процесуального кодексу України заява повертається у випадках, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Враховуючи те, що позивач просив у своїй заяві залишити позов без розгляду, суд дійшов висновку, що вказана обставина може бути підставою для повернення йому позовної заяви.

На підставі викладеного, керуючись статтею 109, 115, 121 Цивільного процесуального кодексу України, суд -

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання малолітніх дітей повернути позивачу.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Апеляційного суду Київської області через Фастівський міськрайонний суд Київської області протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: В.О.Бутенко
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

4 березня 2015 року м.Київ

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м.Києва

в складі: судді - доповідача: Шкоріної О.І.,

суддів: Антоненко Н.О., Стрижеуса А.М.

вивчивши матеріали апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1, яка діє на підставі довіреності в інтересах ОСОБА_2 на ухвалу Деснянського районного суду м.Києва від 16 лютого 2015 року про забезпечення позову у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення боргу, -

В С Т А Н О В И Л А :

Передбачені ст. 301 ЦПК України підготовчі дії суддею - доповідачем проведені, апеляційний розгляд справи забезпечено. Визначено коло осіб, які беруть участь у справі, з'ясовано характер спірних правовідносин та матеріальний закон, який їх регулює, обставини справи, обґрунтування апеляційної скарги, перевірено дотримання строків подачі апеляційної скарги.

Підстави для проведення додаткових підготовчих дій відсутні.

Заслухавши доповідь судді Шкоріної О.І., визнавши підготовку справи до апеляційного розгляду завершеною,

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

Закінчити підготовчі дії по апеляційному провадженню за апеляційною скаргою ОСОБА_1, яка діє на підставі довіреності в інтересах ОСОБА_2 на ухвалу Деснянського районного суду м.Києва від 16 лютого 2015 року про забезпечення позову у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення боргу.

Призначити справу до розгляду Апеляційним судом м.Києва в приміщенні суду /м.Київ, вул. Солом'янська, 2 «а»/ на 25 березня 2015 року на 12 годину 25 хвилин.

В судове засідання викликати осіб, які брали участь в справі.

Суддя - доповідач: Судді:

__________________________

Справа № 754/18480/14-ц

№ апеляційного провадження: 22-ц/796/4978/2015

Головуючий у суді першої інстанції: Панченко О.М.

Доповідач у суді апеляційної інстанції: Шкоріна О.І.
Справа № 265/1455/15-ц
Провадження № 2/265/965/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

10 квітня 2015 року місто Маріуполь

Суддя Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1 В. В., ознайомившись із позовом Публічного акціонерного товариства ОСОБА_2 "Приватбанк" до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості , -

В С Т А Н О В И В :

Справа підсудна Орджонікідзевському районному суду міста Маріуполя Донецької області.

Пред'явлена позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстави для для повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

За таких обставин, керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства ОСОБА_2 "Приватбанк" до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості .

Призначити відкрите судове засідання в приміщенні Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя (87505, місто Маріуполь, проспект Перемоги, 6) на 07 травня 2015 року о 08-30 годині.

У судове засідання викликати сторони.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

На ухвалу в частині недотримання правил підсудності може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду Донецької області через Орджонікідзевський районний суд міста Маріуполя Донецької області протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Суддя______________
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"05" жовтня 2015 р.

Київський районний суд міста Харкова у складі:

головуючого судді - Невядомського Д.В.

при секретарі - Кузнецовій А.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного Акціонерного товариства «Укрсоцбанк» про захист прав споживачів , та визнання недійсним правочинів і застосування наслідків їх недійсності, -

В С Т А Н О В И В :

Через канцелярію Київського районного суду м.Харкова надійшло клопотання від позивача представника позивача ОСОБА_2»єнкова про забезпечення позову, в якій просить заборонити відчуження нерухомого майна квартири № 35 в будинку 50-Б в м.Харкові , проспект Л.Свободи.

Розглянувши заяву про забезпечення позову та матеріали справи, враховуючі суть позовних вимог, суд вважає її такою, що підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 151 ЦПК України встановлено, що суд за заявою осіб які беруть участь у справ , може вжити заходи забезпечення позову.

Частина 3 ст. 152 ЦПК України передбачає, що види забезпечення позову мають бути спів мірними із заявленими позивачем вимогами.

Відповідно до ч. 2 ст. 151 ЦПК України встановлено, що забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Згідно з положеннями ст.153 ЦПК України заява про забезпечення позову розглядається судом, у провадженні якого перебуває справа, в день її надходження без повідомлення відповідача та інших осіб, які беруть участь у справі. У разі постановлення ухвали без повідомлення особи, щодо якої просять вжити заходи забезпечення позову, копія ухвали надсилається особі, щодо якої вжито заходи забезпечення позову, негайно після її виконання. Ухвала про забезпечення позову виконується негайно в порядку, встановленому для виконання судових рішень. Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи. Особи, винні в порушенні заходів забезпечення позову, несуть відповідальність, встановлену законом.

Керуючись ст. ст. 151 - 153 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Заяву представника позивача ОСОБА_2»єнкова задовольнити.

Вжити заходи забезпечення позову по справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного Акціонерного товариства «Укрсоцбанк» про захист прав споживачів , та визнання недійсним правочинів і застосування наслідків їх недійсності, а саме:

Накласти заборону на відчуження нерухомого майна квартири № 35 в будинку 50-Б в м.Харкові , проспект Л.Свободи

Копію ухвали надіслати для виконання вказаній установі та учасникам процесу.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через Київський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня винесення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5- днів з дня отримання копії ухвали

Суддя: Д.В. Невядомський
Номер провадження: 22-ц/785/664/15
Головуючий у першій інстанції Гандзій Д. М.
Доповідач Комаровська Н. В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

13.01.2015 року м. Одеса

Суддя апеляційного суду Одеської області Комаровська Н.В., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Овідіопольського районного суду Одеської області від 09.10.2014 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Відділу Державної виконавчої служби Овідіопольського районного управління юстиції Одеської області, Приватного підприємства "Нива-В.Ш." та ОСОБА_3, за участю третіх осіб: Публічного акціонерного товариства "УкрСиббанк" та Публічного акціонерного товариства "ПроКредит Банк" про визнання недійсним протоколу про проведення прилюдних торгів, відкритих торгів такими, що не відбулися, визнання недійсним акту про реалізацію предмета іпотеки нерухомого майна з прилюдних торгів, -

ВСТАНОВИЛА:

Рішенням Овідіопольського районного суду Одеської області від 09.10.2014 року у задоволені позовних вимог ОСОБА_2 відмовлено.

13.10.2014 року ОСОБА_2 на вищезазначене рішення суду подав апеляційну скаргу, яка не в повному обсязі сплачена судовим збором.

Ухвалою апеляційного суду Одеської області від 24.10.2014 року апеляційна скарга була залишена без руху з наданням строку для виправлення недоліків протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали, як це передбачено ч. 1 ст. 121 ЦПК України.

Копія ухвали направлялась на поштову адресу ОСОБА_2, про що свідчить супровідний лист (а.с. 274), але повернулася на адресу суду з відміткою на конверті поштового відправлення про те, що ОСОБА_2 за зазначеною адресою не проживає (а.с. 275).

08.12.2014 року секретарем судового засідання особисто телефонограмою було сповіщено ОСОБА_2 про те, що апеляційна скарга залишена без руху та копію ухвали можна отримати в апеляційному суді Одеської області.

Відповідно до ч. 5 ст. 74 ЦПК України у разі відсутності осіб, які беруть участь у справі за місцем реєстрації, вважається, що судовий виклик або судове повідомлення вручене їм належним чином.

Згідно до ч. 6 ст. 74 ЦПК України особи, які беруть участь у справі можуть бути повідомлені або викликані в суд телеграмою, факсом чи за допомогою інших засобів зв'язку.

Таким чином, суд приходить до висновку, що апелянт знаючи про залишення його апеляційної скарги без руху не бажає виправляти недоліки, які були вказані в ухвалі апеляційного суду Одеської області від 24.10.2014 року, тому апеляційна скарга вважається неподаною і підлягає поверненню апелянту.

Керуючись ст. ст. 121 ч.2, 297 ч.2 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Овідіопольського районного суду Одеської області від 09.10.2014 року вважати неподаною і повернути апелянту.

Відповідно до ч. 5 ст. 121 ЦПК України повернення апеляційної скарги не перешкоджає повторному зверненню із апеляційною скаргою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення апеляційної скарги.

Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів до суду касаційної інстанції.

Суддя апеляційного суду

Одеської області Н.В. Комаровська
09.04.2015 року КОЗЕЛЬЩИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 533/269/15-ц
УХВАЛА Провадження № 2/533/91/15

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 квітня 2015 року Козельщинський районний суд Полтавської області

в складі: головуючого судді Оксенюк М.М.,

при секретарі Пазій Г.В.,

з участю: позивача - ОСОБА_1,

представник позивача ОСОБА_2,

представника відповідача ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Козельщина цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Козельщинської селищної ради Козельщинського району Полтавської області про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини, -

В С Т А Н О В И В :

В судовому засіданні позивач та представник позивача заявили клопотання про закриття провадження по справі.

Представник відповідача в судовому засіданні клопотання позивача та представника позивача підтримав та прохав задовольнити.

У відповідності до п. 3 ч.1 ст. 205 ЦПК України, суд ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Суд, вислухавши клопотання позивача та представника позивача, думку представника відповідача та дослідивши матеріали справи, вважає, що клопотання про закриття провадження необхідно задовольнити, оскільки відмова від позову не суперечить інтересам позивача.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 205, 206 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Клопотання позивача ОСОБА_1 про закриття провадження задовольнити.

Провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до Козельщинської селищної ради Козельщинського району Полтавської області про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини закрити.

Повернути позивачу ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 сплачений судовий збір відповідно до квитанції № 0.0.366564923.1 від 26.03.2015 року в сумі 243 грн. 60 коп.

Розяснити позивачу та представнику позивача, що у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається. Наявність ухвали про закриття провадження у зв'язку з прийняттям відмови позивача від позову не позбавляє відповідача в цій справі права на звернення до суду за вирішенням цього спору.

Ухвала може бути оскаржена протягом пяти днів з дня її проголошення шляхом подачі апеляційної скарги до Апеляційного суду Полтавської області через Козельщинський районний суд.

Ухвала набуває чинності після спливу строку на подання апеляційної скарги.

Ухвала надрукована суддею в нарадчій кімнаті і є оригіналом.

Суддя /підпис/

Суддя Козельщинського

районного суду: ОСОБА_4
Справа №289/618/15-ц
У Х В А Л А

08.04.2015 року

Радомишльський районний суд Житомирської області у складі:

судді Невмержицького І. М.

при секретарі Шубі В. М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Радомишль в залі суду заяву відділу ДВС Радомишльського РУЮ про видачу дубліката виконавчого листа,-

ВСТАНОВИВ:

Представник заявника у своїй заяві зазначив,що виконавчий лист виданий згідно рішення Радомишльського районного суду про стягнення аліментів з ОСОБА_1 .на користь ОСОБА_2 на утримання однієї неповнолітньої дитини - ОСОБА_2 /Владислава Олеговича, ІНФОРМАЦІЯ_1, при пересилці був втрачений,тому просить видати дублікат даного виконавчого листа.

Представник заявника в судове засідання не з»явився, повідомлений був належним чином.

Дослідивши матеріали цивільної справи № 2-101 за 2004 рік, суд задовольняє заяву з слідуючих підстав.

Як видно з матеріалів цивільної справи № 2-101, рішенням Радомишльського районного суду від 16.01.2004 року, було стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2, аліменти на утримання дитини -ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, в розмірі 1/4 всіх видів його заробітку (доходів), але не менше розміру податкової соціальної пільги починаючи з дня подання позовної заяви і до повноліття дитини,тобто з 01.12.2003 року до 13.01.2019 року.

На підставі даного рішення суду від 16.01.2004 року позивачці був виданий виконавчий лист.

Як видно з заяви ДВС,даний виконавчий лист був втрачений при пересилці,тому заявник вправі вимагати видачі дублікату даного виконавчого листа.

На підставі викладеного,керуючись ст.353 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Заяву відділу ДВС Радомишльського РУЮ задоволити.

Видати відділу Радомишльського РУЮ дублікат виконавчого листа по цивільній справі № 2-101 за 2004 рік.

Заява про оскарження даної ухвали може бути подано до Радомишльського районного суду протягом п»яти днів з дня її винесення.Апеляційну скаргу на дану ухвалу може бути подано до апеляційного суду Житомирської області через Радомишльський районний суд протягом десяти днів з дня подачі заяви про апеляційне оскарження ухвали. .

СУДДЯ: І. М. Невмержицький
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 541/138/15-ц Номер провадження 22-ц/786/1010/15Головуючий у 1-й інстанції Андрущенко-Луценко С. В. Доповідач ап. інст. Кривчун Т. О.
У Х В А Л А

28 жовтня 2015 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Полтавської області в складі:

Головуючого судді: Кривчун Т.О.

Суддів: Дряниці Ю.В., Пилипчук Л.І.

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві цивільну справу за апеляційною скаргою Миргородської філії Публічного акціонерного товариства «Полтаваобленерго»

на рішення Миргородського міськрайонного суду Полтавської області від 10 лютого 2015 року

по справі за позовом ОСОБА_2 до Відділу державної виконавчої служби Миргородського міськрайонного управління юстиції, Публічного акціонерного товариства «Полтаваобленерго» про зняття арешту з майна та заборони на його відчуження.

Колегія суддів, заслухавши доповідь судді-доповідача, -

в с т а н о в и л а :

Ухвалою апеляційного суду від 21 липня .2015 року зупинено провадження по вказаній вище справі у зв'язку з неможливістю її розгляду до набрання законної сили судовим рішенням по справі за заявою ПАТ «Полтавобленерго» про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення пропущеного строку для пред'явлення виконавчого документа до виконання, яка знаходиться в провадженні Миргородського міськрайонного суду Полтавської області.

12 жовтня 2015 року місцевим судом по вказаній справі було винесено ухвалу, якою клопотання ПАТ «Полтаваобленерго» в особі Миргородської філії ПАТ "Полтаваобленерго" про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення пропушеного строку для пред'явлення виконавчого документа до виконання щодо ОСОБА_2 по кримінальній справі по обвинуваченню ОСОБА_3, ОСОБА_2, ОСОБА_4 за ст 188ч.3 КК України залишено без розгляду. Роз'яснено цивільному позивачу право повторного звернення до суду із заявою після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

22.10.2015 року Миргородським міськрайонним судом Полтавської області на адресу апеляційного суду було надіслано копію вказаної ухвали Миргородського міськрайонного суду Полтавської області від 12.10.2015 року.

Таким чином, відсутні підстави для подальшого зупинення провадження у справі, а тому, у відповідності до ст. 204 ЦПК України, провадження у даній справі слід відновити та призначити її до розгляду в апеляційному суді.

Керуючись ст.ст. 204, 302 ЦПК України, -

у х в а л и л а :

Провадження у справі за апеляційною скаргою Миргородської філії Публічного акціонерного товариства «Полтаваобленерго» на рішення Миргородського міськрайонного суду Полтавської області від 10 лютого 2015 року по справі за позовом ОСОБА_2 до Відділу державної виконавчої служби Миргородського міськрайонного управління юстиції, Публічного акціонерного товариства «Полтаваобленерго» про зняття арешту з майна та заборони на його відчуження, - відновити.

Справу призначити до розгляду в приміщенні апеляційного суду, зал судового засідання № 3, на 10:00 год. 05 листопада 2015 року, про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Судді: Т. О. Кривчун

Ю.В. Дряниця

Л.І. Пилипчук