overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 523/3725/15-ц
УХВАЛА

"24" березня 2015 р.

Суворовський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді Кисельова В.К.,

при секретарі судового засідання Дзюба Г.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду № 21 матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Суворовського районного суду м. Одеси знаходиться позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики.

23 березня 2015 року представник позивача надав до суду заяву про витребування доказів, а саме: витребувати з КП «МБТІ» Одеської міської ради інформацію про наявність нерухомості на праві власності у відповідача ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрованого за адресою: 65110, АДРЕСА_1.

Згідно ч. 1 ст. 137 ЦПК України у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобов'язаний витребувати такі докази.

У зв'язку з чим, суд вважає, що необхідно витребувати з КП «МБТІ» Одеської міської ради інформацію про наявність нерухомості на праві власності у відповідача ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрованого за адресою: 65110, АДРЕСА_1.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 134, 137 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Витребувати з КП «МБТІ» Одеської міської ради інформацію про наявність нерухомості на праві власності у відповідача ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрованого за адресою: 65110, АДРЕСА_1.

Обовязок по виконанню ухвали суду покласти на начальника КП «МБТІ» Одеської міської ради.

Розяснити, що в разі неможливості подати докази, які вимагає суд, взагалі або у встановлені судом строки, зобовязані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом пяти днів з дня отримання ухвали.

За неповідомлення суду про неможливість подати докази, а також з неподання доказів, у тому числі і з причин, визнаних судом неповажними, винні особи несуть відповідальність, встановлену законом. Притягнення до відповідальності не звільняє їх обовязку подати суду докази.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
№664/1104/15-ц
УХВАЛА

09 квітня 2015 року м. Цюрупинськ

Суддя Цюрупинського районного суду Херсонської області Заславець Н.В., згідно зі ст.100 ЦПК України, розглянувши матеріали заяви КП «Цюрупинськ-сервіс» Цюрупинської міської ради про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги теплопостачання,-

встановила:

Матеріали заяви про видачу судового наказу відповідають вимогам ст.ст.96-98 ЦПК України. Судовий збір сплачено відповідно до чинного законодавства.

Керуючись ст. 100 ЦПК України. суддя

ухвалила:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою КП «Цюрупинськ-сервіс» Цюрупинської міської ради про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги теплопостачання.

Видачу судового наказу по суті заявлених вимог провести у триденний строк з моменту постановлення даної ухвали без проведення судового засідання і виклику стягувача та боржників для заслуховування їх пояснень.

Копію даної ухвали разом з судовим наказом та копією заяви про видачу судового наказу з додатками надіслати боржникам.

Суддя Цюрупинського районного суду Н.В.Заславець Херсонської області
Справа №512/605/14-ц
Провадження №2-о/512/2/15
У Х В А Л А

про забезпечення доказів

12 лютого 2015 року Савранський районний суд Одеської області в складі:

головуючого судді Бростовської Н.О.,

секретаря Пустовіт С.П.,

за участю заявника ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт.Саврань, Савранського району, Одеської області, заяву ОСОБА_1, заінтересована особа Камянська сільська рада Савранського району Одеської області, про встановлення факту проживання однією сімєю,

ВСТАНОВИЛА:

В провадженні Савранського районного суду знаходиться цивільна справа за заявою ОСОБА_2, заінтересована особа Камянська сільська рада, про встановлення факту проживання однією сімєю з ОСОБА_3, яка померла 14.12.2013р..

Для розгляду справи по суті є необхідність перевірити наявність або відсутність спадкової справи у Савранській районній державній нотаріальній конторі Одеської області стосовно спадкодавиці ОСОБА_3.

Керуючись ч.3 п.24 постанови Пленуму Верховного Суду України від 30.05.2008р. №7 «Про судову практику у справах про спадкування», ч.2 ст.133, ч.4 135, ч.3 ст.137, ч.2 ст.208 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Зобовязати державного нотаріуса Савранської районної державної нотаріальної контори Одеської області ОСОБА_4 (66200, смт.Саврань, вул.Чкалова, 30) надати до Савранського районного суду Одеської області (66200, смт.Саврань, вул.Генерала Карначова, 5, Савранського району, Одеської області) в строк до 19 лютого 2015р. відомості щодо наявності або відсутності спадкової справи у Савранській районній державній нотаріальній конторі Одеської області стосовно спадкодавиці ОСОБА_3, яка померла 14.12.2013р., в смт.Саврань, Одеської області, з зазначенням прізвища, імя, по батькові спадкоємців, адресу їх місця проживання, а також дату їх звернення.

Відповідно до ч.ч.4, 5, 6 ст.137 ЦПК України, особи, які не мають можливості подати доказ, який вимагає суд, взагалі або у встановлені судом строки, зобовязані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом пяти днів з дня отримання ухвали.

За неповідомлення суду про неможливість подати докази, а також за неподання доказів, у тому числі і з причин, визнаних судом неповажними, винні особи несуть відповідальність, встановлену законом.

Притягнення винних осіб до відповідальності не звільняє їх від обовязку подати суду докази.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Одеської області через Савранський районний суд Одеської області шляхом подачі апеляційної скарги на ухвалу суду протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали (ч.2 ст.294, ч.1 ст.296 ЦПК України).

Оскарження ухвали про забезпечення доказів не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає розгляду справи (ч.4 ст.135 ЦПК України).

СУДДЯ (підпис)

Суддя Савранського районного

суду Одеської області ОСОБА_5
Справа № 175/1759/15-ц
Провадження № 2/175/703/15
У Х В А Л А

15 травня 2015 року суддя Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області Озерянська Ж.М., ознайомившись з позовною заявою Державного закладу «Дніпропетровська медична академія Міністерства охорони здоровя» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду з позовом про стягнення заборгованості. 14 травня 2015 року надійшла відповідь з відділу адресно-довідкового підрозділу ГУДМС УДМС України в Дніпропетровській області.

Ознайомившись з матеріалами позову суд приходить до висновку що позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України та проведення попереднього судового засіданні у справі не є необхідним.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі та призначити справу до розгляду в приміщенні Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області (сел. Ювілейне, вул. Теплична, 7) на 14 год. 00 хв. 30 червня 2015 року.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Запропонувати відповідачу подати у строк до 30 червня 2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Озерянська Ж.М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 604/1236/14-цГоловуючий у 1-й інстанції Могачевська В.Й.
Провадження № 22-ц/789/103/15 Доповідач - Шевчук Г.М.
У Х В А Л А

28 січня 2015 р. суддя судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Тернопільської області Шевчук Г.М., ознайомившись із апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Підволочиського районного суду Тернопільської області від 25 листопада 2014 року у справі за заявою публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" про видачу дубліката виконавчого листа,-

ВСТАНОВИВ:

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Підстав для повернення справи до суду першої інстанції немає.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

1. Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Підволочиського районного суду Тернопільської області від 25 листопада 2014 року .

2. Направити копію апеляційної скарги сторонам у справі

3. Надати строк до 9 лютого 2015 року для подачі заперечень на апеляційну скаргу.

Суддя:
Справа№ 640/5839/15-ц
СУДОВИЙ НАКАЗ
"01" квітня 2015 р. м. Харків
Керуючись ст.ст. 96, 102, 103 ЦПК України, ст. ст. 64,68 ЖК України,
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
4. Строк пред'явлення до виконання - один рік.
Суддя _________________ В.М Сенаторов
Згідно зі статтею 105 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності „_____" _________________2015 року
Судовий наказ виданий „_____" _________________2015 року
Суддя _________________ В.М. Сенаторов
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа №22-ц/796/5097/2015 Головуючий у 1 інстанції - Лазаренко В.В.
Доповідач - Мараєва Н.Є.
У Х В А Л А

06 березня 2015 року

Суддя судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва МараєваН.Є., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 на заочне рішення Солом'янського районного суду м. Києва від 10 лютого 2015 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Реєстраційної служби Головного управління юстиції у м. Києві про скасування запису про право власності в державному реєстрі речових прав, про скасування свідоцтва про право власності на нерухоме майно, визнання права власності, зобов'язання вчинити певні дії,-

встановила:

Рішенням Солом'янського районного суду м. Києва від 10 лютого 2015 року відмовлено у задоволенні позовних вимог ОСОБА_2 до Реєстраційної служби Головного управління юстиції у м. Києві про скасування запису про право власності в державному реєстрі речових прав, про скасування свідоцтва про право власності на нерухоме майно, визнання права власності, зобов'язання вчинити певні дії.

Не погоджуючись з рішенням суду, представник ОСОБА_2 подала апеляційну скаргу.

Апеляційна скарга не відповідає вимогам ч. 2 ст. 297 ЦПК України, а саме, не сплачено судовий збір.

Отже, апелянту відповідно до ЗУ "Про судовий збір" від 8.07.2011 року необхідно сплатити судовий збір в розмірі 121,80 грн. на рахунок отримувача 0010, отримувач коштів УДКС у Солом'янському районі м. Києва, банк отримувача ГУ ДКСУ у м. Києві, код отримувача (код за ЄДРПОУ) 38050812‚ код банку отримувача - 820019, код ЄДРПОУ суду - 02894757 та направити на адресу суду оригінал квитанції.

Відповідно до ч. 2 ст. 297 ЦПК України до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених ст. 295 ЦПК України, а також у разі несплати суми судового збору застосовуються положення ст. 121 ЦПК України, яка передбачає залишення позовної заяви (апеляційної скарги) без руху з наданням строку для усунення виявлених судом недоліків.

Оскільки вказані вище обставини унеможливлюють розгляд справи в апеляційній інстанції, апеляційна скарга підлягає залишенню без руху з наданням апелянту строку для усунення недоліків апеляційної скарги.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст.ст.121, 297 ЦПК України, суддя -

У х в а л и л а:

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_2 на заочне рішення Солом'янського районного суду м. Києва від 10 лютого 2015 року - залишити без руху, надавши апелянту строк в п'ять днів з дня отримання копії ухвали для усунення недоліків апеляційної скарги.

Якщо у встановлений строк виявлені недоліки не будуть усунуті, апеляційна скарга буде вважатись неподаною та повернута апелянту.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Апеляційного суду м. Києва Н.Є. Мараєва
Cправа № 201/2193/15-ц
Провадження № 2-о/201/1363/2015
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

03 березня 2015 року Жовтневий районний суд

м. Дніпропетровська

Суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська Брага А.В., ознайомившись із матеріалами позовної заяви ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Кей Стоун» в особі філії «Кей Стоун Дніпропетровськ» ТОВ «Кей Стоун», Відділу державної виконавчої служби Петриківського районного управління юстиції, ОСОБА_2 про визнання недійсним аукціону та протоколів,

ВСТАНОВИВ:

11 лютого 2015 року до Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ТОВ «Кей Стоун» в особі філії «Кей Стоун Дніпропетровськ» ТОВ «Кей Стоун», ВДВС Петриківського районного управління юстиції, ОСОБА_2 про визнання недійсним аукціону та протоколів.

12 лютого 2015 року, у звязку із порушенням прозивачем при складенні та оформленні позовної заяви вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України, судом була винесена ухвала про залишення позовної заяви без руху та надано позивачу відповідний строк для усунення вказаних в ухвалі суду недоліків.

03 березня 2015 року від позивача на адресу суду надійшла заява про залишення позову без розгляду та повернення її позивачу.

Ознайомившись із матеріалами цивільної справи, суд вважає за необхідним повернути вказану позовну заяву позивачу на підставі нижчевикладеного.

Так, відповідно до змісту ч. 2 ст. 121 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені ст. ст. 119, 120 ЦПК України, сплатить суму судового збору позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, позов повертається у випадку, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Провадження у справі № 201/2193/15-ц, 2/201/1363/2015 не порушувалось.

З огляду на таке, суд вважає за можливе повернути позовну заяву, оскільки позивач станом на 03 березня 2015 року не виконав вимоги, викладені в ухвалі суду від 12 лютого 2015 року та не усунув недоліки позовної заяви у передбачений судом строк, згідно ч. 2 ст. 121 ЦПК України.

В силу зазначеного, на підставі п. 1, ч. 3, ст. 121, ст. 208 - 210 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Кей Стоун» в особі філії «Кей Стоун Дніпропетровськ» ТОВ «Кей Стоун», Відділу державної виконавчої служби Петриківського районного управління юстиції, ОСОБА_2 про визнання недійсним аукціону та протоколів, - повернути позивачу.

Розяснити позивачу, що повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до суду в порядку, встановленому законом.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання через Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська до Апеляційного суду Дніпропетровської області апеляційної скарги протягом 5 днів з дня отримання копії оскаржуваної ухвали.

Суддя: А.В. Брага
Дата документу 10.04.2015
Справа № 320/3242/15-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 квітня 2015 року м. Мелітополь

Суддя Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області Колодіна Л.В.,

розглянувши заяву Мелітопольського міжрайонного прокурора в інтересах ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення на його користь з Товариства з обмеженою відповідальністю «Комфорт-Мелітополь» нарахованої, але невиплаченої працівникові заробітної плати у розмірі 3 378 грн. 36 коп.,

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до суду із заявою в інтересах ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення на його користь з Товариства з обмеженою відповідальністю «Комфорт-Мелітополь» нарахованої, але невиплаченої працівникові заробітної плати у розмірі 3 378 грн. 36 коп..

Зважаючи на те, що відсутні підстави для повернення заяви чи відмови у відкритті провадження у справі, тому суд вважає необхідним відкрити наказне провадження по справі.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст. 95, 96, 100 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження по цивільній справі за заявою Мелітопольського міжрайонного прокурора в інтересах ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення на його користь з Товариства з обмеженою відповідальністю «Комфорт-Мелітополь» нарахованої, але невиплаченої працівникові заробітної плати у розмірі 3 378 грн. 36 коп..

Видати судовий наказ.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Л.В. Колодіна
Справа № 496/2557/14-ц
Провадження №2/496/66/15
У Х В А Л А

09 квітня 2015 року м. Біляївка

Суддя Біляївського районного суду Одеської області Буран В.М., при секретарі Камочкіної А.Ю. розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Відділу державної виконавчої служби Біляївського міськрайонного управління юстиції в Одеській області, Приватне підприємство «НИВА В.Ш.», третя особа Приватне підприємство «НИВА В.Ш.» про визнання недійсним прилюдних торгів, скасування акту про проведення прилюдних торгів,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з зазначеним позовом.

31.03.2015 року до суду надійшло клопотання від представника позивача в якому вона просить залучити до участі у цивільній справі в якості співвідповідача Приватне підприємство «НИВА В.Ш.».

В судовому засіданні 09.04.2015 р., представник позивача просив залучити ОСОБА_2М в якості співвідповідача.

Представник ДВС заперечувала проти заяви.

Заслухавши сторони, вивчивши матеріали справи суд дійшов висновку про відмову в задоволенні заяви про залучення ОСОБА_2М до справи в якості співвідповідача.

Відповідно до ст. 33 ЦПК України суд за клопотанням позивача, не припиняючи розгляду справи, замінює первісного відповідача належним відповідачем, якщо позов предявлений не до тієї особи, яка має відповідати за позовом або залучає до участі у справі іншу особу як співвідповідача.

Але суд не вбачає підстав для залучення зазначеної особи в якості співвідповідача.

Керуючись ст. 33, 208 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Відмовити представнику позивача в залученні ОСОБА_2М до справи в якості співвідповідача у справі за позовом ОСОБА_1 до Відділу державної виконавчої служби Біляївського міськрайонного управління юстиції в Одеській області, Приватне підприємство «НИВА В.Ш.» третя особа Приватне підприємство «НИВА В.Ш.» про визнання недійсним прилюдних торгів, скасування акту про проведення прилюдних торгів.

Ухвала оскарженню окремо від рішення суду не підлягає.

Суддя Біляївського районного суду

Одеської області ОСОБА_3М
Справа № 601/827/15-ц
Провадження № 2/601/362/2015
У Х В А Л А

про відкриття провадження

09 квітня 2015 року м.Кременець

Суддя Кременецького районного суду Тернопільської області Мочальська В.М., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України. Перешкод у відкритті провадження, передбачених ст.121, ч.2 ст.122 ЦПК України нема, а тому у цивільній справі слід відкрити провадження.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Призначити судове засідання на 16 год. 40 хв. 16 квітня 2015 року в приміщенні Кременецького районного суду.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати відповідачу подати до 16 квітня 2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 404/804/15-ц
Номер провадження 2/404/1289/15
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 квітня 2015 року Кіровський районний суд м. Кіровограда

в складі: головуючого судді - Бершадської О.В.

при секретарі - Вітохіній Н.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кіровограді справу за позовом Публічного акціонерного товариства "Банк "Фінанси та Кредит" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення, пов"язаного з потребою у обгрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити її вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст. ст. 88, 224-226 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов Публічного акціонерного товариства "Банк "Фінанси та Кредит" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором - задовольнити частково.

Стягнути із ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер- НОМЕР_1 на користь Публічного акціонерного товариства "Банк "Фінанси та Кредит" () заборгованість за кредитним договором №168/SFG8-12-06 від 08.12.2006 року в розмірі- 24 360 грн., а також 243,60 грн.- внесеного судового збору.

В частині вимог про стягнення солідарно із ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства "Банк "Фінанси та Кредит" заборгованості за кредитним договором №168/SFG8-12-06 від 08.12.2006 року в розмірі- 24 360 грн., а також 243,60 грн.- внесеного судового збору- відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення до апеляційного суду Кіровоградської області. Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Суддя Кіровського О. В. Бершадська

районного суду

м.Кіровограда
Справа № 761/6092/15-ц
Провадження № 2/761/3880/2015
У Х В А Л А

про відкриття провадження

06 березня 2015 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Юзькова О.Л., перевіривши виконання ст. ст., 118-122 ЦПК України за позовом ОСОБА_1 до Національної академії прокуратури України про скасування наказу від 30.01.2015 року, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана і оформлена з додержанням порядку, встановленого ст., ст., 118-122 ЦПК України.

Керуючись ст., 122, 127 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до Національної академії прокуратури України про скасування наказу від 30.01.2015 року.

Призначити судове засідання у справі на 01 квітня 2015 року о 15 годині 30 хвилин у приміщенні Шевченківського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Дегтярівська, 31-А, кабінет № 406.

Надіслати копію позовної заяви з копіями до неї документів та копію цієї ухвали особам, які беруть участь у справі.

Запропонувати відповідачу у строк до 01 квітня 2015 року подати суду його письмові заперечення проти позовної заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена у частині дотримання правил підсудності до Апеляційного суду м. Києва через Шевченківський районний суд м. Києва протягом 5 днів з дня проголошення ухвали.

Суддя: