Справа № 415/495/15-ц
Провадження № 22ц/782/112/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

6 квітня 2015 року м. Сєвєродонецьк

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Луганської області в складі:

головуючого - Єрмакова Ю.В.,

суддів -Матвєйшиної О.Б., Авалян Н.М.,

при секретарі- Коротенко С.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Сєвєродонецьку цивільну справу за апеляційною скаргою ПАТ КБ «Приватбанк» на ухвалу Лисичанського міського суду Луганської області від 9 лютого 2015 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості

в с т а н о в и л а:

В січні 2015 року Сафір Ф. О. в інтересах Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» звернувся до Лисичанського міського суду із позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Оскаржуваною ухвалою позовна заява вважана неподаною та повернута апелянту.

Не погодившись з даною ухвалою суду, представник позивача - Шуліка А.В., посилаючись на порушення судом норм процесуального права, подав апеляційну скаргу та просив ухвалу Лисичанського міського суду Луганської області від 9 лютого 2015 року - скасувати та передати справу на розгляд до суду першої інстанції.

Заслухавши доповідача, дослідивши матеріали справи, перевіривши законність і обґрунтованість ухвали суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів судової палати приходить до наступного:

Повертаючи позовну заяву, суд першої інстанції виходив з того, що заявник не виправив недоліки заяви, зазначені в ухвалі судді від 26 січня 2015 року.

Таких висновків суд дійшов з порушенням порядку вирішення цього питання.

Згідно зі ст.121 ЦПК України у числі інших випадків суд постановляє ухвалу про повернення позовної заяви без розгляду, як неподаної, у разі, якщо заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, та не було сплачено судовий збір і позивач не усунув цих недоліків у встановлений судом строк.

Як вбачається з матеріалів справи, позивач звернувся до суду з позовом, який ухвалою суду від 26 січня 2015 року було залишено без руху у зв'язку з невідповідністю положенням ст.ст.119-120 ЦПК України. Позивачу наданий п'ятиденний строк з дня отримання ухвали для усунення недоліків, зазначених в ухвалі суду від 26 січня 2015 року. Станом на 09 лютого 2015 року позивачем недоліки позовної заяви, які були зазначені в ухвалі суду, не усунуті.

Разом з тим, з матеріалів справи вбачається, що ухвала суду від 26 січня 2015 року, якою позов ПАТ КБ «Приватбанк» було залишено без руху та надано п'ятиденний строк, було отримано позивачем тільки 11.02.2015 року, що підтверджується відповідним штампом вхідної кореспонденції на супровідному листі .

Таким чином, враховуючи наведені вище обставини, судова колегія приходить до висновку про те, що ухвала суду від 9 лютого 2015року щодо повернення позовної заяви позивачу, була винесена судом першої інстанції поспішно, передчасно та з порушенням порядку вирішення цього питання, оскільки відомостей про те, що позивач отримав ухвалу суду від 26 січня 2015 року та не виконав зазначені в ній недоліки до 9 лютого 2015 року в матеріалах справи, не має, а тому вказана ухвала суду не може бути визнана такою, що відповідає вимогам закону.

Також, судова колегія вважає за можливим не надавати висновків щодо інших доводів апеляційної скарги, оскільки зазначені питання є передчасними та можуть бути предметом розгляду судом першої інстанції при вирішенні питання щодо відкриття або відмови у відкритті провадження по справи в установленому законом порядку.

Згідно зі ст.307 ЦПК України за наслідками розгляду апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції апеляційний суд має право:

1) постановити ухвалу про відхилення апеляційної скарги і залишення ухвали без змін;

2) скасувати ухвалу і постановити нову ухвалу;

3) змінити ухвалу;

4) скасувати ухвалу і передати питання на новий розгляд суду першої інстанції.

Відповідно до ст.312 ЦПК України розглянувши скаргу на ухвалу суду першої інстанції, апеляційний суд:

1) відхиляє скаргу і залишає ухвалу без змін, якщо судом першої інстанції постановлено ухвалу з додержанням вимог закону;

2) змінює або скасовує ухвалу суду першої інстанції і постановляє ухвалу з цього питання, якщо воно було вирішено судом першої інстанції з порушенням норм процесуального права або при правильному вирішенні було помилково сформульовано суть процесуальної дії чи підстави її застосування;

3) скасовує ухвалу і передає питання на новий розгляд до суду першої інстанції, якщо останній порушив порядок, встановлений для його вирішення.

За таких обставин колегія суддів вважає за необхідне апеляційну скаргу задовольнити частково, ухвалу суду першої інстанції скасувати і повернути справу до суду для вирішення питання у встановленому законом порядку.

Керуючись ст.ст. 303, 312, 317 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» - задовольнити частково.

Ухвалу Лисичанського міського суду Луганської області від 9 лютого 2015 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - скасувати, справу повернути до суду першої інстанції для вирішення питання у встановленому законом порядку.

Ухвала апеляційного суду Луганської області набирає чинності негайно, може бути оскаржена до касаційної інстанції - Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з моменту проголошення.

Головуючий :

Судді: