Справа № 577/3467/15-ц
Провадження № 8/577/7/15
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"27" липня 2015 р.

Конотопський міськрайонний суд Сумської області в складі:

головуючого-судді Гетьмана В.В.,

при секретарі Лиховоз Л.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Конотопа справу за заявою ОСОБА_1 про перегляд рішення суду у звязку з нововиявленими обставинами,-

В С Т А Н О В И В :

Заявник звернувся до суду із даною заявою та просить скасувати рішення Конотопського міськрайонного суду у звязку з нововиявленими обставинами. Вимоги обгрунтовує тим, що рішенням Конотопського міськрайонного суду від 26.03.2013 р. стягнуто з нього на користь ПАТ Сумиобленерго 6192,17 грн. збитків завданих безобліковим використанням електричної енергії. Ухвалою Апеляційного суду Сумської обл. від 19.06.2013 р. вказане рішення залишено без змін. При детальному ознайомленні з матеріалами справи зясувалося, що розрахунок збитків виконано в порушення вимог Методики визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачами Правил користування електричною енергією. Оскільки не є фахівцем у галузі електроенергетики, про дану обставину під час розгляду справи не знав. Все зазначене є нововиявленими обставинами, що і змусило звернутись із заявою до суду.

ОСОБА_1 підтримує заяву та просить задовольнити.

Представник ПАТ Сумиобленерго ОСОБА_2 заперечує задоволенню заяви.

Суд, заслухавши пояснення учасників судового процесу, дослідивши матеріали справи, вважає, що заява не підлягає задоволенню за наступних підстав.

Так, з матеріалів справи вбачається, що рішенням Конотопського міськрайонного суду від 26.03.2013 р. стягнуто з ОСОБА_1 на користь ПАТ Сумиобленерго 6192,17 грн. збитків завданих безобліковим використанням електричної енергії (а.с. 157-160), ухвалою Апеляційного суду Сумської обл. від 19.06.2013 р. вказане рішення залишено без змін (а.с. 197-198).

Згідно ст.361 ч. 2 п.1 ЦПК України підставами для перегляду рішення, ухвали суду чи судового наказу у звязку з нововиявленими обставинами є істотні для справи обставини, що не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи.

На переконання суду, не є нововиявленою обставиною той факт, що на припущення заявника розрахунок збитків виконано в порушення вимог Методики визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачами Правил користування електричною енергією. Зазначене ОСОБА_1 обставини у його заяві є фактичними запереченнями щодо позовних вимог, а не нововиявленими обставинами.

Відповідно до п.3 Постанови №4 Пленуму ВССУ з розгляду цивільних і кримінальних справ від 30.03.2012 р., необхідними умовами нововиявлених обставин, визначених п.п. 1, 2 ч. 2 ст. 361 ЦПК, є те, що вони існували на час розгляду справи, ці обставини не могли бути відомі заявникові на час розгляду справи; вони входять до предмета доказування у справі та можуть вплинути на висновки суду про права та обовязки осіб, які беруть участь у справі.

Суд першої і апеляційної інстанції перевіряв доводи ОСОБА_1 щодо невірного підрахунку розміру збитків, навів у рішенні мотиви відносно їх необгрунтованості, які узгоджуються з вимогами вищевказаної Методики.

Керуючись ст.ст. 365, 366 ЦПК України, Постановою №4 Пленуму ВССУ з розгляду цивільних і кримінальних справ від 30.03.2012 р.-

У Х В А Л И В :

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про перегляд рішення суду у звязку з нововиявленими обставинами відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Сумської області через Конотопський міськрайонний суд шляхом подачі в 5-денний строк з дня її винесення апеляційної скарги.

СуддяОСОБА_3