overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2с/712/12/15
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 березня 2015 року м. Черкаси

Соснівський районний суд м. Черкаси в складі:

головуючого /судді - Кузьменка В.А.

при секретарі - Коваль М.О.

розглянувши заяву ОСОБА_2 про скасування судового наказу, виданого 18 вересня 2014 року по справі № 712/11296/14-ц за заявою Комунального підприємства теплових мереж "Черкаситеплокомуненерго" Черкаської міської ради про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг з ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, -

В С Т А Н О В И В :

18 вересня 2014 року за заявою Комунального підприємства теплових мереж "Черкаситеплокомуненерго" Соснівським районним судом м. Черкаси видано судовий наказ про стягнення з ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 на користь Комунального підприємства теплових мереж "Черкаситеплокомуненерго" заборгованість за оплату житлово-комунальних послуг в сумі 3904,61 грн., та судовий збір в сумі 121,80 грн.

Сторони в судове засідання не з"явились, причин неявки не повідомили.

Дослідивши матеріали справи, суд вбачає між сторонами спір про право та вважає, що судовий наказ підлягає скасуванню.

Відповідно до ст. 105-1 ЦПК України за результатами розгляду заяви про скасування судового наказу суд має право скасувати судовий наказ та роз'яснити , що заявлені стягувачем вимоги можуть бути розглянуті у позовному провадженні з додержанням загальних правил, щодо пред'явлення позову.

Керуючись ст. 105-1 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Судовий наказ від 18 вересня 2014 року, виданий Соснівським районним судом м. Черкаси за заявою Комунального підприємства теплових мереж "Черкаситеплокомуненерго" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 на користь Комунального підприємства теплових мереж "Черкаситеплокомуненерго" борг за оплату житлово-комунальних послуг в сумі 3904 грн.61 коп.., та судовий збір в сумі 121,80 грн. - скасувати.

Роз'яснити Комунальному підприємству теплових мереж "Черкаситеплокомуненерго" їх право на звернення з тією самою вимогою до суду у позовному провадженні з додержанням загальних правил, щодо пред'явлення позову.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: Кузьменко В.А.
Справа № 202/7422/15-ц
Провадження № 2/202/4639/2015
УХВАЛА

про відкриття провадження

15 вересня 2015 року м. Дніпропетровськ

Суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Мороз В.П. ознайомившись із матеріалами позову ОСОБА_1 до Комунального позашкільного навчального закладу «Дитячо-юнацька спортивна школа № 11» Дніпропетровської міської ради про визнання наказів про притягнення до дисциплінарної відповідальності незаконними та їх скасування,-

В С Т А Н О В И В:

У вересні 2015 року позивач звернувся до Індустріального районного суду м. Дніпропетровська із зазначеним позовом.

Визнавши, що позовна заява відповідає вимогам ЦПК України, вважаю необхідним відкрити провадження у справі та призначити попереднє судове засідання.

Керуючись ст.122 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Відкрити цивільне провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Комунального позашкільного навчального закладу «Дитячо-юнацька спортивна школа № 11» Дніпропетровської міської ради про визнання наказів про притягнення до дисциплінарної відповідальності незаконними та їх скасування.

Призначити цивільну справу до попереднього судового розгляду в приміщенні Індустріального районного суду м. Дніпропетровська, зала судових засідань № 4 на «10-00» годину 01 жовтня 2015 року.

Відповідачу подати в строк до 01 жовтня 2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя : В.П. Мороз
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа №663/1660/15-ц Головуючий в І інстанції Ведмідська Н.І.
Провадження №22-ц/791/2831/2015 Доповідач: Прокопчук Л.П.
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

2015 року жовтня місяця 28 дня колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Херсонської області в складі:

Головуючого:ОСОБА_1
Суддів:ОСОБА_2,
ОСОБА_3
при секретарі:ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Херсоні цивільну справу за апеляційною скаргою комунальної установи «Скадовський районний центр фінансово-господарського обслуговування закладів та установ освіти» на рішення Скадовського районного суду від 16 вересня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_5 до відділу освіти, молоді та спорту Скадовської районної державної адміністрації в Херсонській області, комунальної установи «Скадовський районний центр фінансово-господарського обслуговування закладів та установ освіти» про стягнення індексації заробітної плати,

В С Т А Н О В И Л А:

Проголосити в судовому засіданні, в якому закінчився розгляд справи, вступну і резолютивну частини рішення, відповідно до вимог ч.3 ст.209 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 209, 303, 307, 309 ЦПК України, в силу ст. 96 ЦК України, колегія суддів, -

В И Р І Ш И Л А:

Апеляційну скаргу комунальної установи «Скадовський районний центр фінансово-господарського обслуговування закладів та установ освіти» задовольнити.

Рішення Скадовського районного суду від 16 вересня 2015 року в частині задоволених позовних вимог ОСОБА_5 про стягнення з комунальної установи «Скадовський районний центр фінансово-господарського обслуговування закладів та установ освіти» невиплаченої індексації заробітної плати за січень-травень 2015 року в сумі 1600,33грн. скасувати і ухвалити нове.

Відмовити ОСОБА_5 у задоволенні цих вимог.

Це ж рішення суду в частині стягнення з відповідача судового збору у сумі 243,60 грн. скасувати.

Рішення набирає законної сили з моменту його проголошення і з цього ж часу може бути оскаржене в касаційному порядку протягом двадцяти днів до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуючий: (підпис)

Судді: (два підписи)

З оригіналом згідно:

Суддя: Л.П.Прокопчук
Справа № 234/4533/15-ц
Провадження № 2/234/2556/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 серпня 2015 року місто Краматорськ

Краматорський міський суд Донецької області

у складі головуючого судді Заборського В.О.,

при секретарі Янакій С.О.,

за участю представника позивача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В :

ПАТ КБ «Приватбанк» звернувся до Краматорського міського суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

У судовому засіданні від представника позивача ОСОБА_1 надійшла заява про залишення даної позовної заяви без розгляду.

При таких обставинах, суд вважає необхідним залишити позовну заяву без розгляду, що не є перешкодою для повторного звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

На підставі ст. 7 ч.1 п.4 ЗУ «Про судовий збір», за умови залишення заяви без розгляду за клопотанням позивача, сплачена сума судового збору не повертається.

Керуючись ст. 207 ч.5 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, залишити без розгляду.

Залишення позову без розгляду не перешкоджає повторно звернутися до суду зацікавленим особам на тих же підставах в загальному порядку.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана в Апеляційний суд Донецької області через Краматорський міський суд у термін 5 днів після її проголошення.

СуддяОСОБА_3
Справа №479/1039/15-ц
Провадження №2/479/372/15
У Х В А Л А

23 вересня 2015 року смт.Криве Озеро

Суддя Кривоозерського районного суду Миколаївської області Репушевська О.В., ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 до Секретарської сільської ради Кривоозерського району Миколаївської області про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування,

в с т а н о в и л а :

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до Секретарської сільської ради Кривоозерського району Миколаївської області про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування.

Позовна заява за формою і змістом відповідає вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України.

Заява підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства і підсудна Кривоозерському районному суду.

Підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позивачу або відмови у відкритті провадження, передбачених ст.ст.121, 122 ЦПК України не вбачається.

Необхідності у проведенні попереднього розгляду суддя не вбачає.

Керуючись ст.ст.3, 119-121, 122 ЦПК України, суддя, -

п о с т а н о в и л а :

1. Відкрити провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Секретарської сільської ради Кривоозерського району Миколаївської області про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування.

2. Призначити справу до судового розгляду на 05 жовтня 2015 року о 09.00 год. в приміщенні Кривоозерського районного суду за адресою: вул.Шевченка,1а., смт.Криве Озеро Миколаївської області.

3. Витребувати з Кривоозерської державної нотаріальної контори Головного управління юстиції у Миколаївській області в порядку забезпечення доказів витяг (інформаційну довідку) із Спадкового реєстру про наявність чи відсутність спадкової справи після смерті ОСОБА_2, померлої 05 червня 2008 року. В разі наявності спадкової справи надіслати її копію.

4. Запропонувати відповідачу подати у строк до 05 жовтня 2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

5. Направити копію ухвали сторонам.

6. Викликати в судове засідання сторони.

7. Копію ухвали та копію позовної заяви з копіями документів, доданих до заяви, надіслати відповідачу.

У відповідності до ст.ст.27,131 ЦПК України особи, які беруть участь у справі позовного провадження, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобовязані подати усі наявні у них докази до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання не проводиться до початку розгляду справи по суті.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області через Кривоозерський районний суд Миколаївської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання ухвали лише в частині щодо дотримання правил підсудності.

СУДДЯ:(підпис)

Копія вірна:

Суддя Кривоозерського

районного суду ОСОБА_3
Справа № 219/8437/15-ц
У Х В А Л А

28 вересня 2015 року Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Фролова Н.М., розглянувши матеріали заяви Комунального підприємства «Компанія «Вода Донбасу» в особі Часовоярського РВУ до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за комунальні послуги,

В С Т А Н О В И В:

Комунальне підприємство «Компанія «Вода Донбасу» в особі Часовоярського РВУ звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за комунальні послуги з ОСОБА_1, ОСОБА_2.

Форма та зміст заяви відповідає вимогам ст.ст.96, 98 ЦПК України.

Керуючись п.7 ст.100, ст. 102 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі та 30.09.2015 року видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Суддя Н. М.Фролова
06.03.2015 Справа № 756/2993/15-ц
Унікальний №756/2993/15-ц
Провадження №2-о/756/109/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

06 березня 2015 року суддя Оболонського районного суду м. Києва Тітов М.Ю., розглянувши матеріали заяви Органу опіки та піклування Оболонського району м. Києва, заінтересована особа: ОСОБА_1, про встановлення опіки та призначення опікуна недієздатної особи,

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду із заявою про встановлення опіки та призначення опікуна недієздатної особи.

Заява подана з дотриманням вимог ст.ст. 119-120, 284 ЦПК України та підсудна Оболонському районному суду м. Києва відповідно до вимог ст. 283 ЦПК України, підстави для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви, відмови у відкритті провадження у справі, які передбачені ст.ст. 121, 122 ЦПК України, відсутні, а тому провадження за заявою підлягає відкриттю.

Проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою Органу опіки та піклування Оболонського району м. Києва, заінтересована особа: ОСОБА_1, про встановлення опіки та призначення опікуна недієздатної особи.

Призначити судове засідання в приміщенні Оболонського районного суду м. Києва на 12:00 год. 14.04.15 року.

У судове засідання викликати заявника, заінтересовану особу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: М.Ю. Тітов
Справа № 215/4574/14-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 квітня 2015 року Тернівський районний суд м. Кривого Рогу

в складі: головуючого судді Камбул М.О.

за участю секретаря Полісес М.В.

розглянувши згідно вимог ч.2 ст. 197 ЦПК України без фіксації судового засідання технічними засобами заяву Відділу освіти виконкому Тернівської районної у місті ради м. Кривого Рогу про виправлення описки в судовому наказі,-

встановив:

07.04.2015 року представник Відділу освіти виконкому Тернівської районної у місті ради м. Кривого Рогу ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про виправлення описки в судовому наказі № 215/4574/14-ц; 2-н/215/1559/14 від 26.08.2014 року за заявою Відділу освіти виконкому Тернівської районної у місті ради м. Кривого Рогу про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за постачання теплової енергії. В обґрунтування зазначає, що у судовому наказі не зазначений ідентифікаційний номер боржника ОСОБА_2, тому просить виправити вказану описку у судовому наказі суду.

Представник Відділу освіти виконкому Тернівської районної у місті ради м. Кривого Рогу ОСОБА_1 в судове засідання не зявилася, повідомлена належним чином.

Боржник ОСОБА_2 про час та місце розгляду справи повідомлена належним чином, в судове засідання не зявилася про причини неявки суд не повідомила.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що слід виправити описку в судовому наказі № 215/4574/14-ц; 2-н/215/1559/14 Тернівського районного суду м. Кривого Рогу від 26.08.2014 року.

Судом встановлено, що згідно судового наказу № 215/4574/14-ц; 2-н/215/1559/14 Тернівського районного суду м. Кривого Рогу від 26.08.2014 р. з ОСОБА_2 стягнуто на користь Відділу освіти виконкому Тернівської районної у місті ради м. Кривого Рогу заборгованість за постачання теплової енергії в розмірі 10154,84 грн. та 121,80 грн. судового збору.

Таким чином, відповідно до ст. 219 ЦПК України слід виправити вказану описку, яка є явною в судовому наказі № 215/4574/14-ц; 2-н/215/1559/14 Тернівського районного суду м. Кривого Рогу від 26.08.2014 року, зазначивши в судовому наказі ідентифікаційний номер боржника ОСОБА_2 - НОМЕР_1.

Керуючись ст.219 ЦПК України суд, -

ухвалив:

В судовому наказі № 215/4574/14-ц; 2-н/215/1559/14 Тернівського районного суду м. Кривого Рогу від 26.08.2014 року за заявою Відділу освіти виконкому Тернівської районної у місті ради м. Кривого Рогу про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за постачання теплової енергії в розмірі 10154,84 грн. та 121,80 грн. судового збору, зазначивши ідентифікаційний номер ОСОБА_2 - НОМЕР_1.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Дніпропетровської області, через Тернівський районний суд м. Кривого Рогу, протягом п'яти днів з дня її проголошення.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

суддя:
СУДОВИЙ НАКАЗ
Справа № 177/2078/15-ц
Провадження № 2-н/177/105/15
Суддя Криворізького районного суду Дніпропетровської області Коваль Н. В. розглянувши заяву розглянувши заяву Товариство з обмеженою відповідальністю «Житлосервіс КР» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиті житлово комунальні послуги відповідно до ст.ст. 509, 610, 611, 623, 714 ЦК України та керуючись ст. ст. 95, 96 ч.1 п. 1, 99, 102-105 ЦПК України
2. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя
Криворізького районого суду
Дніпропетровської області ______________
місце печатки суду
Згідно зі ст. 104 ЦПК України, боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 105 ЦПК України, у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом пяти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (ст. 106 ЦПК України).
Судовий наказ набрав чинності _______ _____________________ 20____ р.
Суддя
Криворізького районого суду
Дніпропетровської області ______________
місце печатки суду
ВІДМІТКИ ПРО ВИКОНАННЯ СУДОВОГО НАКАЗУ
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстави повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки) Примітки
Інші відмітки: ____________________________________________________________________
____________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 219/9264/15-ц
Провадження № 2-о/219/195/2015
У х в а л а

про залишення заяви без руху

"29" вересня 2015 р. суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Чопик О.П., дослідивши матеріали заяви ОСОБА_1, заінтересована особа управління Пенсійного фонду України в місті Єнакієве Донецької області, про встановлення факту належності трудової книжки,

в с т а н о в и л а :

заявник звернулась в суд зі заявою до про встановлення факту належності трудової книжки з підстав, викладених у позові.

Як вбачається з поданої заяви, така не відповідає вимогам, встановленим ст.119 Цивільного процесуального кодексу України, Законом України «Про судовий збір», оскільки до позовної заяви не додано документа, що підтверджує сплату судового збору заявником ОСОБА_1, який слід оплатити в сумі, що складає 0,2 розміру мінімальної заробітної плати, тобто в сумі 243,60 грн. на рахунок №0015, тримувач коштів: Артемівське УК м. Артемівськ, код утримувача 37868870, банк отримувача ГУ ДКС України в Донецькій області, код банку 834016, код класифікації доходів бюджету 22030001, призначення платежу: судовий збір, за позовом (ПІБ чи назва установи, організації позивача), Артемівський міськрайонний суд Донецької області, .

Так, у відповідності до ст.2 Закону України «Про судовий збір» платники судового збору - громадяни України, іноземці, особи без громадянства, підприємства, установи, організації, інші юридичні особи (у тому числі іноземні) та фізичні особи - підприємці, які звертаються до суду чи стосовно яких ухвалене судове рішення, передбачене цим Законом.

Таким чином, у звязку з тим, що позовну заяву подано без додержання вимог цивільного процесуального закону, приходжу до висновку, що таку слід залишити без руху, надавши позивачеві строк для усунення недоліків.

Керуючись ст.ст.119-121 Цивільного процесуального кодексу України, Законом України «Про судовий збір» від 8 липня 2011 року, суддя

у х в а л и л а :

заяву ОСОБА_1, заінтересована особа управління Пенсійного фонду України в місті Єнакієве Донецької області, про встановлення факту належності трудової книжки залишити без руху, надавши позивачеві строк для усунення недоліків пять днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_2
Номер провадження: 22-ц/785/9498/15
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Бабій А. П.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

29.10.2015 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючого судді Бабія А. П.

суддів Варикаші О. Д., Ступакова О. А.

розглянувши цивільну справу за завою ОСОБА_2 про скасування за нововиявленими обставинами судового рішення Біляївського районного суду Одеської області від 25. 08. 2011 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, Яськівської сільської Ради про визнання права власності в порядку набувальної давності і за зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про виділ частини майна в натурі та визначення порядку користування земельною ділянкою, за апеляційною скаргою ОСОБА_4, представника ОСОБА_5, на ухвалу Біляївського районного суду Одеської області від 07. 09. 2015 р.,

в с т а н о в и л а:

В процесі підготовки справи до апеляційного розгляду зясовані питання та виконані вимоги, передбачені ст. 301 ЦПК України, і вказана справа може бути призначена до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів,

у х в а л и л а:

Закінчити підготовку апеляційного розгляду вказаної справи.

Призначити розгляд справи в судовому засіданні в приміщенні апеляційного суду Одеської області на 17. 11. 2015 р. о 13 год. 00 хв.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі за адресами, вказаними в апеляційній скарзі.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту проголошення і оскарженню не підлягає.

Судді апеляційного суду Одеської області А. П. Бабій

ОСОБА_6

ОСОБА_7
Провадження № 2/643/200/15
29.09.2015 р.Московський районний суд м.Харкова
головуючого судді Омельченко Н.І.
при секретарі Коршак В.О.
Розглянувши у відкритому судовому засідання в м. Харкові цивільну справу за позовом Фірма «Т.М.М.» - товариство з обмеженою відповідальністю до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, 3-я особа: Московський ВДВС Харківського міського управління юстиції - про визнання права власності та скасування арешту ,-
У зв"язку складності справи, суд відкладає складання повного рішення на 5 днів та проголошує його резолютивну частину у такій редакції:
Керуючись ст.ст. 209, 218, 224-226 ЦПК України , суд -
Позов - задовольнити.
Арешт, накладений ухвалою Московського районного суду від 06.06.2011 року на ? частину квартири АДРЕСА_1 , шляхом заборони її відчуження та передачу в заставу - скасувати.
Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів з дня проголошення рішення.

Заочне рішення може бути переглянуте судом за заявою відповідача поданою протягом 10 днів з дня його отримання.

Суддя Н.І. Омельченко