У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 300/810/15-ц

Провадження № 4-с/300/6/2015

23.10.2015 смт.Воловець

Воловецький районний суду суд Закарпатської області в особі головуючого судді Вотьканича В.А., за участю секретаря судового засідання Іванової, представника заявника ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за скаргою представника заявника ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 на постанову головного державного виконавця міського відділу державної виконавчої служби Ужгородського міськрайонного управління юстиції (далі головний державний виконавець МВ ДВС Ужгородського МРУЮ про відкриття виконавчого провадження, встановив:

02 жовтня 2015 року представник заявника ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 звернувся до суду зі скаргою на постанову головного державного виконавця МВ Ужгородського МРУЮ ОСОБА_3 про відкриття виконавчого провадження.

Скарга обґрунтована тим, що 24 вересня 2015 року головним державним виконавцем МВ ДВС Ужгородського МРУЮ ОСОБА_3 ухвалено постанову про відкриття виконавчого провадження серії ВП № 48834462 щодо примусового виконання виконавчого листа виданого Воловецьким районним судом Закарпатської області 15 липня 2015 року за № 300/746/14 про вилучення у ОСОБА_2 та звернення стягнення на транспортний засіб автомобіль марки «DAEWOO», модель NEXIA 1.5 GLE, 2007 року випуску, реєстраційний номер: АО 8049 АІ, що належить на праві власності ОСОБА_2 та комплект ключів, свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу (технічний паспорт) шляхом продажу вказаного майна стягувачем ПАТ КБ «ПриватБанк».

Представник заявника вважає, що в порушення ч.1 статті 20 Закону України «Про виконавче провадження» у заінтересованої особи головного державного виконавця МВ ДВС Ужгородського МРУЮ ОСОБА_3 не було підстав для примусового виконання виконавчого листа виданого Воловецьким районним судом Закарпатської області 15 липня 2015 року за № 300/746/14, згідно з якою виконавчі дії провадяться державним виконавцем за місцем проживання, перебування, роботи боржника або за місцезнаходженням його майна.

У скарзі зазначається на те, що заявник зареєстрована в ІНФОРМАЦІЯ_1, на момент відкриття виконавчого провадження вона вже працює за кордоном в ОСОБА_4, а легковий автомобіль марки «DAEWOO», модель NEXIA 1.5 GLE переважно знаходиться по місцю проживання заявника, використовується нею та членами її сімї для власних потреб, майна на території заінтересованої особи у заявника немає.

Представник заявника вважає, що головний державний виконавець МВ ДВС Ужгородського МРУЮ повинен був відмовити у відкритті виконавчого провадження на підставі п.4 ч.1 статті 26 Закону України «Про виконавче провадження» та повернути виконавчий лист стягувачу ПАТ КБ «ПриватБанк».

У запереченні на скаргу заінтересована особа головний державний виконавець МВ ДВС Ужгородського МРУЮ ОСОБА_3 зазначив, що 25.09.2015 р. до МВ ДВС Ужгородського МРУЮ надійшов виконавчий лист № 300/746/14 від 15.07.2015 року виданий Воловецьким районним судом за заявою стягувача ПАТ КБ «ПриватБанк» із заявою про прийняття виконавчого листа до виконання, оскільки заставне майно, яке належить ОСОБА_2 на праві власності знаходиться за адресою м. Ужгород, вул. Заньковецької, 17.

На підставі заяви стягувача було винесено постанову про відкриття виконавчого провадження, яка є законною, просив у скарзі відмовити, розглянути скаргу без його участі.

В судовому засіданні представник заявника скаргу підтримав покликаючись на обставини викладені в скарзі.

Заслухавши представника заявника, дослідивши матеріали справи суд дійшов висновку, що скарга підлягає задоволенню з таких підстав.

На примусове виконання рішення Воловецького районного суду Закарпатської області у справі № 300/746/14 було видано виконавчий лист від 15 липня 2015 року, який представником ПАТ КБ «ПриватБанк» предявлено до виконання до міського відділу ДВС Ужгородського МРУЮ.

24 вересня 2015 року на підставі зазначеного виконавчого листа головним державним виконавцем було винесено постанову про відкриття виконавчого провадження ВП № 48834462.

Відповідно до ч.1 статті 20 Закону України «Про виконавче провадження» виконавчі дії провадяться державним виконавцем за місцем проживання, перебування, роботи боржника або за місцезнаходженням його майна.

Судом встановлено, що легковий автомобіль марки «DAEWOO», модель NEXIA 1.5 GLE, який належить заявниці, знаходиться в смт. Воловець вул. Карпатська, 25, по місцю проживання заявниці.

Зареєстровано автомобіль у Міжгірському МРЕВ УДАІ Закарпатської області, компетенція якого поширюється на Міжгірський та Воловецький райони Закарпатської області.

Таким чином суд визнав, що постанова головного державного виконавця МВ ДВС Ужгородського МРУЮ від 24 вересня 2015 року про відкриття виконавчого провадження ВП № 48834462, винесена з порушенням вимог ч.1 статті 20 Закону України «Про виконавче провадження» щодо місця виконання рішення, оскільки на територію Воловецького району Закарпатської області поширюється компетенція Воловецького відділу ДВС Воловецького РУЮ.

Відповідно до ст. 383 Цивільного процесуального кодексу України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їх права чи свободи.

Внаслідок розгляду скарги суд визнав, що оскаржуваною постановою про відкриття виконавчого провадження головним державним виконавцем МВ ДВС Ужгородського МРУЮ порушується право заявниці щодо місця виконання рішення суду, обмежується її право на добровільне виконання рішення по місцю проживання заявниці, передбачене ч.1 статті 20 Закону України «Про виконавче провадження».

Відповідно до ч. 2 статті 387 ЦПК України у разі встановлення обґрунтованості скарги суд визнає оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність неправомірними і зобов'язує державного виконавця або іншу посадову особу державної виконавчої служби задовольнити вимогу заявника та усунути порушення або іншим шляхом поновлює його порушені права чи свободи.

Керуючись ст. ст. 383-389 ЦПК України, суд ухвалив:

Скаргу представника заявника ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 на постанову головного державного виконавця міського відділу державної виконавчої служби Ужгородського міськрайонного управління юстиції (далі головний державний виконавець МВ ДВС Ужгородського МРУЮ про відкриття виконавчого провадження задовольнити.

Постанову головного державного виконавця МВ ДВС Ужгородського МРУЮ ОСОБА_3 від 24 вересня 2015 року про відкриття виконавчого провадження ВП № 48834462 скасувати.

Зобовязати головного державного виконавця МВ ДВС Ужгородського МРУЮ ОСОБА_3 надіслати виконавчий лист, виданий Воловецьким районним судом Закарпатської області у справі № 300/746/14 від 15 липня 2015 року до Воловецького відділу державної виконавчої служби Воловецького РУЮ для виконання по місцю проживання заявниці та по місцю знаходження її майна.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Закарпатської області шляхом подачі скарги через Воловецький районний суд протягом пяти днів з дня її проголошення, а особами, без участі яких постановлено ухвалу в той же строк з дня отримання копії ухвали.

Головуючий В.А. Вотьканич