Справа№751/9315/15-ц
Провадження №4-с/751/75/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 жовтня 2015 року м.Чернігів

Новозаводський районний суд міста Чернігова

у складі: головуючого-судді Деркача О. Г.

при секретарі Гармаш-Лящинська М. В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в місті Чернігові справу за скаргою ОСОБА_1 на дії державного виконавця міського відділу державної виконавчої служби Ужгородського міськрайонного управління юстиції ОСОБА_2, заінтересована особа Публічне акціонерне товариство «Альфа - банк», про скасування постанови,-

Встановив:

30.09.2015 року представник скаржника ОСОБА_3, який діє в інтересах ОСОБА_1, звернувся до суду зі скаргою на дії державного виконавця міського відділу державної виконавчої служби Ужгородського міськрайонного управління юстиції ОСОБА_2 про скасування постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження, поновити строк оскарження. Обґрунтовуючи заявлені вимоги тим, що 18.09.2015 року скаржник отримав поштою оскаржувану постанову ВП № 48527698 про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження. Вказує, що не погоджується з даною постановою, оскільки скаржник не отримував постанову про відкриття виконавчого провадження, а тому, вважає, що органом ДВС незаконно розпочате примусове виконання у виконавчому провадженні та накладений арешт. Зазначає, що постанова була надіслана органом ДВС 16.09.2015 року, а отримана скаржником поштою 18.09.2015 року, тому вважає, що строк пропущений з поважних причин.

В судове засідання скаржник та його представник не зявилися, про час та місце слухання справи повідомлені належним чином (а.с.13, 15).

Представник міського ВДВС Ужгородського МУЮ у судове засідання не зявився, про час та місце слухання справи повідомлявся належним чином (а.с.12). Клопотання про відкладення розгляду скарги до суду не надходило.

Заінтересована особа ПАТ «Альфа банк» у судове засідання не зявився, про час та місце слухання справи повідомлений належним чином (а.с.14). Клопотання про відкладення розгляду скарги до суду не надходило.

Суд вважає за можливе провести розгляд справи за їх відсутності.

Згідно вимог ч. 2 ст. 197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку про задоволення скарги, виходячи з наступного.

Судом встановлено, що в рамках виконавчого провадження № 48527698, відкритого на підставі виконавчого листа № 6-1037/10, виданого 16.07.2010 року Новозаводським районним судом м. Чернігова, державним виконавцем міського ВДВС Ужгородського МУЮ ОСОБА_2 постановою від 10.09.2015 року було накладено арешт на все майно, що належить боржнику ОСОБА_1 та оголошення заборони на його відчуження. (а.с.4-5).

Відповідно до положень ч. 1 ст. 383 ЦПК України, учасники виконавчого провадження та особи, які залучаються до проведення виконавчих дій, мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їх права чи свободи.

Із матеріалів справи вбачається, що державним виконавцем було відправлено постанову про арешт майна боржника 16.09.2015 року поштою, яку скаржник отримав 18.09.2015 року. (а.с. 6-7)

Враховуючи викладене, причину пропущення строку звернення до суду, суд вважає поважною.

Арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження є однією із виконавчих дій, яка вчиняється державним виконавцем безпосередньо в ході здійснення виконавчого провадження.

Порядок повідомлення боржника про відкриття виконавчого провадження регламентується ст. 31 Закону України «Про виконавче провадження» : копії постанов державного виконавця та інші документи виконавчого провадження (далі - документи виконавчого провадження), що державний виконавець зобов'язаний довести до відома сторін та інших учасників виконавчого провадження, надсилаються адресатам із супровідними листами простою кореспонденцією, крім постанов про відкриття виконавчого провадження або відмову у відкритті виконавчого провадження, про повернення виконавчого документа стягувачу відповідно до статті 47 цього Закону, що надсилаються рекомендованим листом з повідомленням про вручення. Боржник вважається повідомленим про відкриття виконавчого провадження, якщо йому надіслано постанову про відкриття виконавчого провадження за адресою, зазначеною у виконавчому документі.

За таких обставин та беручи до уваги те, що державним виконавцем не представлено в судове засідання і не обґрунтовано поважності причини цьому, жодного письмового доказу на підтвердження належного повідомлення боржника ОСОБА_1 про відкриття відповідного виконавчого провадження, суд приходить до висновку, що спірна постанова про арешт, винесена державним виконавцем передчасно, і у зв»язку з чим, підлягає скасуванню.

Керуючись ст. ст. 383-388 ЦПК України, Закон України «Про виконавче провадження», суд, -

Ухвалив:

Поновити ОСОБА_1 строк звернення до суду зі скаргою.

Скаргу ОСОБА_1 на дії державного виконавця міського відділу державної виконавчої служби Ужгородського міськрайонного управління юстиції ОСОБА_2 про скасування постанови задовольнити у повному обсязі.

Постанову про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження, винесену 10.09.2015 року державним виконавцем міського відділу державної виконавчої служби Ужгородського міськрайонного управління юстиції ОСОБА_2, в рамках виконавчого провадження № 48527698 скасувати.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя О.Г. Деркач