13 жовтня 2015 року Київський районний суд м. Харкова у складі:
головуючого - судді Губської Я.В.
при секретарі Снісаренко І.О.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_1 Ворота» в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію АТ «ОСОБА_1 Ворота» ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення заборгованості та звернення стягнення на предмет іпотеки,-
Рішенням Київського районного суду м. Харкова від 13.10.2015 року було задоволено позов Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_1 Ворота» в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію АТ «ОСОБА_1 Ворота» ОСОБА_2 та стягнуто солідарно з ОСОБА_3, ОСОБА_5 на користь ПАТ «ОСОБА_1 ВОРОТА» заборгованість за договором № 119 про надання споживчого кредиту у формі кредитної лінії (відновлювальної) від 25.06.2012 року в загальній сумі 322466,46 грн., з них: в рахунок погашення заборгованості з ОСОБА_3 за договором № 119 про надання споживчого кредиту у формі кредитної лінії (відновлювальної) від 25.06.2012 року в загальній сумі 322466,46 грн. звернути стягнення на предмет іпотеки ринковою вартістю 680000,00 грн. (п.1.3 іпотечного договору) за іпотечним договором № 12-107 від 25.06.2012 року, предметом якого є нерухоме майно (разом з усіма його приналежностями), а саме: квартира, що складається з трьох жилих кімнат, загальною площею 71, кв.м., житловою площею 32,0 кв.м., розташована за адресою: АДРЕСА_1, на користь ПАТ «ОСОБА_1 ВОРОТА» шляхом надання права ПАТ «ОСОБА_1 ВОРОТА» на продаж предмета іпотеки від свого імені будь-якій особі - покупцеві із застосуванням процедури продажу, встановленої ст. 38 Закону України «Про іпотеку» за ціною, визначеною за згодою сторін або на підставі оцінки, проведеної суб'єктом оціночної діяльності.

Розглянувши спір по суті суд не вирішив питання щодо розподілу судових витрат.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 220 ЦПК України, суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати. Суд ухвалює додаткове рішення після розгляду питання в судовому засіданні з повідомленням сторін. Присутність сторін не є обовязковою.

Згідно ч.3 ст 88 ЦПК України якщо позивача, на користь якого ухвалено рішення, звільнено від сплати судового збору, він стягується з відповідача в дохід держави пропорційно до задоволеної чи відхиленої частини вимог.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 79, 88, 212-215, 218, 220, 294 ЦПК України суд,

ВИРІШИВ:

Доповнити резолютивну частину рішення Київського районного суду м. Харкова від 13.10.2015 року текстом: «Стягнути з ОСОБА_3 (ІПН НОМЕР_1, адреса: АДРЕСА_2), ОСОБА_4 (ІПН НОМЕР_2, адреса: АДРЕСА_3) та ОСОБА_5 (ІПН НОМЕР_3. адреса: м. Харків, вул. Тимурівців, 35-Б, прим. 1-го пов. у гуртож. літ. «Б-3», кв.25.28.29) на користь держави судовий збір у розмірі 1218 грн. 00 коп. (одна тисяча двісті вісімнадцять гривень 00 копійок) з кожного.»

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Суддя