Справа № 361/4091/15-ц Головуючий у І інстанції Селезньова Т. В.
Провадження № 22-ц/780/5853/15 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_1
Категорія 18 22.10.2015
УХВАЛА

Іменем України

22 жовтня 2015 року колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області у складі:

головуючого судді Кулішенка Ю.М.,

суддів: Поліщука М.А., Ігнатченко Н.В.

при секретарі: Говорун В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Броварського міськрайонного суду Київської області від 15 вересня 2015 року у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Броварський заводобудівельний комбінат» до ОСОБА_2 про стягнення коштів,-

ВСТАНОВИЛА:

У червні 2015 року ТОВ «Броварський ЗБК» звернувся до суду з вказаним позовом, просив стягнути з ОСОБА_2 3% річних від просроченої суми основного боргу по Договору від 15.12.2010 р. про пайову участь (інвестування) у будівицтві нежитлових приміщень у розмірі 35521,64 грн. інфляційні втрати у розмірі 453 042, 69 рн., всього на загальну суму 488564,33 грн.

15 вересня 2015 року позивачем подано заяву про забезпечення позову шляхом накладення арешту на майно та грошові кошти відповідача ОСОБА_2 тому, що відповідачем не виконане рішення Броварського міськрайонного суду Київської області від 15 липня 2013 року про стягнення боргу.

Ухвалою Броварського міськрайонного суду Київської області від 15 вересня 2015 року заяву ТОВ «Броварський заводобудівельний комбінат» задоволено. Накладено арешт на майно ОСОБА_2, що проживає за адресою ІНФОРМАЦІЯ_1.

Не погоджуючись з вказаною ухвалою відповідач ОСОБА_2 звернувся з апеляційною скаргою в якій, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм процесуального та матеріального права, просить скасувати ухвалу суду. Зазначає, що судом першої інстанції при постановлені ухвали не взято до уваги того, що виконавчий лист, виданий Броварським міськрайонним судом Київської області від 16 квітня 2014 року визнано таким, що не підлягає виконанню внаслідок відсутності у боржника ОСОБА_2 обовязків. Підстави для забезпечення позову по справі відсутні.

Заслухавши доповідь судді апеляційного суду, перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції, колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу слід задовольнити з таких підстав.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 311 ЦПК України порушення норм матеріального чи процесуального права, які призвели до неправильного вирішення питання, є підставою для скасування ухвали суду, що перешкоджає подальшому провадженню у справі і направленню справи для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Задовольняючи заяву про забезпечення позову суд першої інстанції виходив із того, що невжиття заходів забезпечення позову в обраний позивачем спосіб може утруднити або зробити неможливим виконання рішення суду.

Колегія суддів не може погодитися з такими висновками, оскільки вони зроблені в результаті порушення судом норм процесуального права, що призвело до неправильного вирішення питання.

Відповідно до ч.1,3 ст.151 ЦПК України суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити, передбачені цим Кодексом, заходи забезпечення позову. Забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 152 ЦПК України, позов забезпечується, зокрема, шляхом накладенням арешту на майно або грошові кошти, що належать відповідачеві і знаходяться у нього або в інших осіб.

Згідно з ч.3 ст.152 ЦПК України види забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими вимогами.

Згідно з п.4 Постанови Пленуму Верховного Суду України "Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову" від 22 грудня 2006 року, розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Суд першої інстанції не врахував цих вимог закону не перевірив належним чином необхідність застосування заходів забезпечення позову. Представник апелянта надав у судовому засіданні акт про розірвання договору від 15 грудня 2010 року та копію рішення Броварського міськрайонного суду Київської області від 04 вересня 2015 року.

В звязку з неповним зясуванням обставин, що мають значення для справи ухвала в силі залишатися не може.

Керуючись ст. ст. 303, 311, 315 ЦПК України, колегія суддів,-

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити частково.

Ухвалу Броварського міськрайонного суду Київської області від 15 вересня 2015 року скасувати, та повернути питання на новий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Судді: