26 жовтня 2015 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва в складі:
Головуючого: Качана В.Я.
Суддів: Рейнарт І.М., Музичко С.Г.
при секретарі: Архіповій А.О.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві заяву представника відповідача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про перегляд рішення Апеляційного суду м. Києва від 21 листопада 2013 року за нововиявленими обставинами у справі за позовом ЗАТ Науково-виробнича фірма «Елекомс» до ОСОБА_1 про визнання недійсними договорів, -
У серпні 2014 представник відповідача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 звернувся до суду із заявою про перегляд рішення Апеляційного суду м. Києва від 21 листопада 2013 року за нововиявленими обставинами, в якій просить суд переглянути рішення Апеляційного суду м. Києва від 21 листопада 2013 року та ухвалити нове рішення, яким в задоволенні апеляційної скарги ЗАТ Науково-виробнича фірма «Елекомс» на рішення Деснянського районного суду м. Києва від 05.06.2013 відмовити і залишити рішення суду першої інстанції без змін.
Ухвалою Апеляційного суду м. Києва від 16.02.2015 зазначену заяву відхилено.
Справа 2-45/13
№ апеляційного провадження: 88-ц/796/53/2015
Головуючий у суді першої інстанції: Скрипка О.І.
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Качан В.Я.
Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 03.06.2015 ухвалу Апеляційного суду м. Києва від 16.02.2015 скасовано, справу направлено на новий розгляд до суду апеляційної інстанції.
В обґрунтування своїх вимог в заяві про перегляд рішення за ново виявленими обставинами представник відповідача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 посилається на те, що 12.12.2013 Апеляційним судом Вінницької області було постановлено ухвалу, якою вирок Вінницького міського суду Вінницької області від 13.08.2013 стосовно ОСОБА_5 скасовано. Зазначена ухвала спростовує обставини, на які посилався суд апеляційної інстанції при ухваленні рішення від 21.11.2013, що є підставою для перегляду його за ново виявленими обставинами.
Крім того, заявник посилається на те, що Апеляційний суд м. Києва при ухваленні рішення від 21.11.2013 ставить під сумнів факт отримання ЗАТ Науково-виробнича фірма «Елекомс» грошових коштів від ОСОБА_1 Проте, ухвалою Апеляційного суду Вінницької області від 12.12.2013 факт отримання ОСОБА_5 від ОСОБА_1 коштів підтверджено тим, що суд як на підставу для скасування вироку вказує на передачу ОСОБА_5 40 000,00 дол. США громадянину ОСОБА_6 Апеляційний суд м. Києва в рішенні від 21.11.2013 посилається на можливу злочинну домовленість між ОСОБА_1 та ОСОБА_5, однак в матеріалах справи відсутні докази цієї обставини, що також являється підставою для перегляду рішення за ново виявленими обставинами.
Заслухавши доповідь головуючого, пояснення осіб, які з'явились в судове засідання, колегія суддів приходить до висновку, що заява про перегляд рішення Апеляційного суду м. Києва від 21 листопада 2013 року за ново виявленими обставинами підлягає задоволенню з наступних підстав.
Відповідно до ст. 361 ЦПК України підставами для перегляду рішення, ухвали суду чи судового наказу у зв'язку з нововиявленими обставинами є: істотні для справи обставини, що не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи; встановлені вироком суду, що набрав законної сили, завідомо неправдиві показання свідка, завідомо неправильний висновок експерта, завідомо неправильний переклад, фальшивість документів або речових доказів, що потягли за собою ухвалення незаконного або необґрунтованого рішення; встановлення вироком суду, що набрав законної сили, вини судді у вчиненні злочину, внаслідок якого було ухвалено незаконне або необґрунтоване рішення; скасування судового рішення, яке стало підставою для ухвалення рішення чи постановлення ухвали, що підлягають перегляду; встановлена Конституційним Судом України неконституційність закону, іншого правового акта чи їх окремого положення, застосованого судом при вирішенні справи, якщо рішення суду ще не виконане.
З матеріалів справи вбачається, що вироком Вінницького міського суду Вінницької області від 13.08.2013 ОСОБА_5 засуджено за скоєння злочинів, передбачених ч. 3 ст. 365 та ч. 2 ст. 366 КК України, а саме за службове підроблення та перевищення ним службових повноважень.
Ухвалою Апеляційного суду Вінницької області від 12.12.2013 зазначений вирок скасовано.
Представник відповідача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 у своїй заяві про перегляд рішення за ново виявленими обставинами посилався на те, що оскільки в основу рішення Апеляційного суду м. Києва від 21 листопада 2013 року було покладено обставини, які стали підставою для обвинувачення ОСОБА_5 у скоєнні злочинів, передбачених ч. 3 ст. 365 та ч. 2 ст. 366 КК України, то скасування цього вироку є обставиною, яка має істотне значення для справи.
Згідно п. п. 3, 9 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ № 4 від 30.03.2012 «Про застосування цивільного процесуального законодавства при перегляді судових рішень у зв'язку із ново виявленими обставинами» нововиявлені обставини - це юридичні факти, які мають істотне значення для розгляду справи та існували на час розгляду справи, але не були і не могли бути відомі заявнику, а також обставини, які виникли після набрання судовим рішенням законної сили та віднесені законом до нововиявлених обставин (частина друга статті 361 ЦПК). Скасування судового рішення (пункт 3 частини другої статті 361 ЦПК) може бути визнано нововиявленою обставиною лише в тому випадку, коли суд обґрунтував ухвалене судове рішення скасованим (воно було підставою для ухвалення такого судового рішення) або виходив із нього, хоча прямо й не посилався на нього на підтвердження наявності вказаних обставин, а також якщо наслідком скасування судового рішення є інше за змістом вирішення спору. Вирішуючи питання про скасування судового рішення із зазначених підстав, суди мають виходити з преюдиційного зв'язку судових рішень, зокрема, із того, що між рішеннями має існувати матеріально-правовий зв'язок, факти, встановлені в одній із справ, мають значення для іншої справи.
Як вбачається зі змісту рішення Апеляційного суду м. Києва від 21 листопада 2013 року, при ухваленні даного рішення колегія суддів посилається на те, що зловмисна діяльність ОСОБА_5 підтверджується обставинами, викладеними у вироку від 13.08.2013 та обставини, які були при цьому досліджені мають суттєве значення для розгляду даної справи по суті.
Однак, вирок суду, який був покладений в основу рішення Апеляційного суду м. Києва від 21 листопада 2013 року, скасовано.
Тому, з огляду на зазначені обставини, колегією суддів встановлено, що в даному випадку між зазначеними рішеннями існує матеріально-правовий зв'язок.
Враховуючи викладене, колегія суддів дійшла висновку про те, що рішення Апеляційного суду м. Києва від 21 листопада 2013 року підлягає скасування у зв'язку з ново виявленими обставинами, оскільки зазначене рішення обґрунтовано фактами, встановленими вироком суду, який скасовано.
За таких обставин, колегія суддів приходить до висновку про те, що рішення Апеляційного суду м. Києва від 21 листопада 2013 року підлягає скасуванню, а справа призначенню до розгляду для повного та всебічного встановлення всіх фактичних обставин справи.
Керуючись ст. ст. 303, 307, 365 ЦПК України, колегія суддів, -
Заяву представника відповідача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про перегляд рішення Апеляційного суду м. Києва від 21 листопада 2013 року за нововиявленими обставинами задовольнити.
Рішення Апеляційного суду м. Києва від 21 листопада 2013 року у справі за позовом ЗАТ Науково-виробнича фірма «Елекомс» до ОСОБА_1 про визнання недійсними договорів скасувати.

Апеляційну скаргу ЗАТ Науково-виробнича фірма «Елекомс» на рішення Деснянського районного суду м. Києва від 05.06.2013 призначити до розгляду на 30.11.2015 року о «09» год. «30» хвил. в приміщенні Апеляційного суду м. Києва (вул. Солом'янська, 2а).

Головуючий:

Судді: