overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-3009/08
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 березня 2015 року суддя Подільського районного суду м.Києва Зарицька Ю. Л., розглянувши матеріали заяви головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень Державної виконавчої служби України Селезньова М.О. про зміну способу і порядку виконання судового рішення,

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Подільського районного суду м. Києва надійшла вищевказана позовна заява.

Ухвалою від 06.02.2015 року позивачу було надано строк для усунення недоліків позовної заяви, однак у вказаний строк позивач зазначені недоліки не усунув, а саме: заявник не запропонував зміну порядку, а просив змінити спосіб виконання виконавчого листа шляхом викладення резолютивної частини рішення в іншій редакції. У зв'язку з чим не зрозуміло, в якому порядку слід вирішувати вказану заяву.

Так, позивачу було надано строк для усунення недоліків, зазначених в ухвалі - 3 дні з моменту її отримання. Як вбачається з даних з зворотного поштового повідомлення, копію ухвали уповноважений відділу примусового виконання рішень Державної виконавчої служби України отримав 18.03.2015 року.

Згідно ч. 5 ст. 121 ЦПК України, повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Керуючись, ст. ст. 119, 121 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Заяву головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень Державної виконавчої служби України Селезньова М.О. про зміну способу і порядку виконання судового рішення - повернути заявнику.

Роз'яснити заявнику право на звернення до суду з аналогічною заявою після усунення всіх недоліків, зазначених в ухвалі.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Подільський районний суд м. Києва протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

СуддяЮ. Л. Зарицька
(вступна та резолютивна частини)
23 січня 2015 року м.Добропілля
Добропільський міськрайонний суд Донецької області у складі:
головуючого судді Здоровиці О.В.,
при секретарі Сисенко Ю.В.
п/позивача Щирого А.М.
розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі суду м.Добропілля заочно цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-
Позовні вимоги Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором - задовольнити в повному обсязі.
5958,78 грн - заборгованості зі сплати процентів за користування кредитом;
100,00 грн. - заборгованості по комісії за користування кредитом;
500,00 грн - штрафу (фіксована частина);
1033,41 грн - штрафу (процентна складова).
Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Рішення може бути оскаржено позивачем в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області через Добропільський міськрайонний суд Донецької області протягом 10 днів з дня проголошення рішення.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене відповідачем в апеляційному порядку, встановленому ЦПК України. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Копію заочного рішення, не пізніше трьох днів з дня його проголошення, направити відповідачу рекомендованим листом із повідомленням для відома.

Вступна та резолютивна частини рішення проголошені 23 січня 2015 року. З повним текстом рішення сторони можуть бути ознайомлені 28 січня 2015 року.

Надруковано в нарадчій кімнаті у одному примірнику.

Суддя О.В. Здоровиця

23.01.2015
Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу
Дніпропетровської області
Справа № 213/320/15-ц
Номер провадження 2/213/386/15
У Х В А Л А

27 лютого 2015 року суддя Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, перевіривши виконання вимог ст. ст. 107-126 ЦПК України за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 107-126 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

1. Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

2. Призначити справу до судового розгляду на 03.04.2015 року на 11:30 годину.

.

3. Відповідачу в строк до 03.04.2015 року надати письмові заперечення проти позову, якщо вони є, та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

4. Копію ухвали надіслати сторонам.

Суддя
Справа № 297/751/15-ц
Ухвала

про повернення заяви

10 квітня 2015 року м. Берегово

Суддя Берегівського районного суду Закарпатської області Ільтьо І. І., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в :

Позивач звернулася в Берегівський районний суд з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Предявлена позовна заява ухвалою суду 30 березня 2015 року була залишена без руху, оскільки подана з порушенням ст.ст. 119, 120 ЦПК України, а саме: позивачем не вказано найменування суду до якого подається заява, не сплачено судовий збір, не зазначено місце проживання (перебування) або місцезнаходження відповідача, не додано до позовної заяви її копії та копій всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості осіб.

В той час, відповідно до п. 1 ст. 4 Закону України Про судовий збір ставка судового збору на позовні заяви про розірвання шлюбу становить 243,60 грн..

Також, в порушення п. 4 постанови Пленуму Верховного Суду України від 21 грудня 2007 року № 11 „Про практику застосування судами законодавства при розгляді справ про право на шлюб, розірвання шлюбу, визнання його недійсним та поділ спільного майна подружжя до позову не залучений оригінал свідоцтва про реєстрацію шлюбу.

Проте, у встановлений судом строк позивач вказаний недолік не виконала.

Враховуючи вищенаведені норми закону, а також те, що позивач не усунула виявлені недоліки позовної заяви, суд приходить до висновку, що позовну заяву слід визнати неподаною та повернути позивачеві.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 119, 121, 207, 210 ЦПК України,

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу визнати неподаною та повернути позивачеві.

Розяснити позивачеві, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя ОСОБА_3.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22ц/790/5260/15 Головуючий 1 інст. - Омельченко К.О.
Справа № 638/3162/15-ц Доповідач - Кісь П.В.
У Х В А Л А

26 червня 2015 року суддя Апеляційного суду Харківської області Кісь П.В., у порядку вимог ст. 297 ЦПК України розглянув матеріали справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Дзержинського районного суду м. Харкова від 08 червня 2015 року по справі за позовом ОСОБА_1 до приватного акціонерного товариства «Акціонерна страхова компанія «ІНГО», третя особа: публічне акціонерне товариство «Перший Український міжнародний банк» про стягнення страхового відшкодування, -

в с т а н о в и в :

Апеляційна ОСОБА_1 на ухвалу Дзержинського районного суду м. Харкова від 08 червня 2015 року оформлена відповідно до вимог статті 295 ЦПК України.

Підстав для залишення апеляційної скарги без руху немає.

Вважаю за необхідне відкрити апеляційне провадження по справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1

Керуючись ст. 297 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити апеляційне провадження по справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Дзержинського районного суду м. Харкова від 08 червня 2015 року по справі за позовом ОСОБА_1 до приватного акціонерного товариства «Акціонерна страхова компанія «ІНГО», третя особа: публічне акціонерне товариство «Перший Український міжнародний банк» про стягнення страхового відшкодування.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Апеляційне провадження №22-ц/796/4812/2015 Доповідач - Музичко С.Г.
У Х В А Л А

27 лютого 2015 року суддя судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду міста Києва Музичко С.Г., розглянувши клопотання представника державної виконавчої служби Святошинського районного управління юстиції у м.Києва Компанця Руслана Вікторовича про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали Святошинського районного суду м. Києва від 26 січня 2015 року у цивільній справі за скаргою ОСОБА_4 на дії державного виконавця відділу державної виконавчої служби Святошинського районного управління юстиції м. Києва Гопкало О.Г. про визнання дій неправомірними та скасування арешту майна боржника,

в с т а н о в и в :

Ухвалою Святошинського районного суду м. Києва від 26 січня 2015 року скаргу ОСОБА_4 про визнання дії державного виконавця ВДВС Святошинського РУЮ м. Києва Гопкало О.Г. про визнання дій неправомірними та скасування арешту майна боржника задоволено.

Не погоджуючись з ухвалою суду, державний виконавець Святошинського РУЮ у м.Києва Компанець Р.В. подав апеляційну скаргу, в якій порушує питання про поновлення пропущеного строку.

Згідно із ч.1 ст.294 ЦПК України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Згідно до вимог ст. 297 ЦПК України, суддя доповідач вирішує питання про відкриття апеляційного провадження за скаргою, що подана із пропуском строку на оскарження.

Суд вважає, що процесуальний строк на апеляційне оскарження ухвали суду пропущений з поважних причин і підлягає поновленню, оскільки ухвала постановлена без участі апелянта, матеріалах справи відсутні докази отримання апелянтом копії вказаної ухвали.

Керуючись ст.ст. 73, 297 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в :

Клопотання представника державної виконавчої служби Святошинського районного управління юстиції у м.Києва Компанця Руслана Вікторовича про поновлення строку на апеляційне оскарження на ухвали Святошинського районного суду м. Києва від 26 січня 2015 року - задовольнити.

Поновити представнику державної виконавчої служби Святошинського районного управління юстиції у м.Києва Компанцю Руслану Вікторовичу процесуальний строк на апеляційне оскарження ухвали Святошинського районного суду м. Києва від 26 січня 2015 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Cуддя:
Справа № 496/1604/15-ц
Провадження № 2/496/907/15
У Х В А Л А

09 квітня 2015 року Суддя Біляївського районного суду Одеської області Трушина О.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява подана і оформлена в порядку, встановленому ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Проведення попереднього судового засідання недоцільно.

Керуючись п.п. 1, 3, 4 ст. 122, ст. 127, ч.7 ст. 130, ст. 156 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Судове засідання призначити на 10:00 год. 22 квітня 2015 року.

Відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в строк до 22 квітня 2015 року письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали надіслати сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Біляївського районного суду

Одеської області: ОСОБА_3
Суддя Бабенко Ю. П.
Cправа № 644/3857/15-ц
Провадження № 2/644/1444/15
УХВАЛА

10 квітня 2015 року Суддя Орджонікідзевського районного суду м.Харкова Бабенко Ю.П., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, 3-я особа Управління Служб у справах дітей, про позбавлення батьківських прав, про стягнення аліментів, -

встановив:

Позовна заява не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

В порушення п.3 ч.2 ст. 119 ЦПК України в пункті 2 резолютивної частини позовної заяви не зазначено зміст позовних вимог. Так, не зазначено, в якому розмірі слід стягнути аліменти з кожного із відповідачів і на чию користь.

В порушення п.5 ч.2 ст. 119 ЦПК України в заяві не викладено обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги щодо конкретного розміру аліментів, які слід стягнути.

В порушення ч.5 ст. 119 ЦПК України до позовної заяви не додається документ, що підтверджує сплату судового збору за позовною вимогою про позбавлення батьківських прав. Вимога щодо стягнення аліментів не оплачується судовим збором.

З урахуванням викладеного, позовну заяву слід залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення недоліків.

Керуючись ст.ст.119-121 ЦПК України, - суд

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, 3-я особа Управління Служб у справах дітей, про позбавлення батьківських прав, про стягнення аліментів, залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення недоліків - 5 днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа №339/39/15-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(Вступна та резолютивна частини)

08 квітня 2015 року м. Болехів

Болехівський міський суд Івано-Франківської області в складі:

головуючого - судді Сметанюк В. Б.

секретаря судового засідання Стельмах М.Ю.

за участю відповідачки ОСОБА_1

представника третьої особи Досяк Т.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду справу за ОСОБА_3 до ОСОБА_1, треті особи: Служба усправах дітей Житомирської міської ради, орган опіки і піклування Болехівської міської ради про встановлення місця проживання дитини, -

Керуючись ст. 11, 58-60, 174, 213-215, 218 ЦПК України,-

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити.

Визначити місце проживання малолітньої ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки м.Житомир, з батьком ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_4, проживаючого АДРЕСА_1.

Стягнути з ОСОБА_1 (іпн. НОМЕР_1) на користь ОСОБА_3 судовий збір в сумі 243 (двісті сорок три) грн. 60коп.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь в справі , не були присутні у судовому засіданні під час проголошення рішення, то вони можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Сметанюк В.Б.
Справа № 755/6905/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"07" квітня 2015 р. суддя Дніпровського районного суду м. Києва Ластовка Н.Д., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в :

В провадження Дніпровського районного суду м. Києва надійшла вказана позовна заява.

Вказана позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 118-120 ЦПК України, спір підсудний Дніпровському районному суду м. Києва відповідно до ст. 110 ЦПК України, підстав для повернення заяви або відмови у відкритті провадження по справі встановлених цим Законом немає.

Керуючись ст.ст. 11, 15, 110, 122, 127 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання справи одноособово суддею на 23 квітня 2015 року о 15-30 год. в приміщенні Дніпровського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Кошиця, 5, каб. 202.

Копії ухвал направити сторонам, а відповідачу, також, направити копію позовної заяви та документів, долучених до неї і запропонувати подати до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку тільки в частині недотримання правил підсудності до Апеляційного суду м. Києва через Дніпровський районний суд м. Києва шляхом подачі в 5-ти денний строк з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________
Провадження 22ц/790/2890/15 Головуючий 1 інст. Яремчук В.І.
Справа № 643/2482/14-ц Доповідач - Хорошевський О.М.
Категорія: договірні
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

10 квітня 2015 року м. Харків

Суддя судової колегії судової палати з цивільних справ Апеляційного суду Харківської області Хорошевський О.М., перевіряючи відповідність вимогам закону апеляційної скарги прокуратури Харківської області з клопотанням про поновлення строку на заочне рішення Московського районного суду м. Харкова від 06 серпня 2014 року по справі за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4, третя особа - Московський відділ державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції про визнання дійною угоди купівлі-продажу, визнання права власності та зняття арешту,

ВСТАНОВИВ:

Заочним рішенням Московського районного суду м. Харкова від 06 серпня 2014 року позовні вимоги задоволено частково.

Апеляційна скарга прокуратури Харківської областіна заочне рішення Московського районного суду м. Харкова від 06 серпня 2014 року оформлена відповідно до вимог ст. 295 ЦПК України.

Доводи, викладені апелянтом в клопотанні про поновлення строку, заслуговують на увагу, тож строк на оскарження рішення Московського районного суду м. Харкова від 06 серпня 2014 року підлягає поновленню.

Підстав для залишення апеляційної скарги без руху немає.

У зв'язку з цим вважаю за можливе відкрити апеляційне провадження у справі.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Клопотання прокуратури Харківської областізадовольнити.

Поновити прокуратурі Харківської областістрок на апеляційне оскарження заочного рішення Московського районного суду м. Харкова від 06 серпня 2014 року.

Відкрити апеляційне провадження у справі за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4, третя особа - Московський відділ державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції про визнання дійною угоди купівлі-продажу, визнання права власності та зняття арешту.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
Справа № 758/405/15-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 березня 2015 року суддя Подільського районного суду м.Києва Декаленко В. С. , розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И В :

13.01.2015 року Тафіїв В.Ф., як представник ПАТ «Дельта Банк» звернувся до суду з позовом до відповідачів про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Дослідивши матеріали позовної заяви, вважаю за необхідне повернути її позивачу, виходячи з наступних підстав.

Так ухвалою судді від 14.01.2015 року позивачу на підставі вимог ст.ст. 119, 121 ЦПК України, був наданий строк в три дні з дня отримання ухвали для усунення недоліків позовної заяви.

Як вбачається із Рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення, вищезазначена ухвала судді була отримана уповноваженою особою позивача за адресою: м. Київ, вул. Фрунзе, 39, 20.01.2015 року, однак у строк встановлений судом позивачем так і не було усунуто недоліки позовної заяви вказані в ухвалі судді від 14.01.2015 року.

Стаття 121 ЦПК України визначає, що суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про

що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Як вже зазначалося вище, мною встановлено, що позивачем у строк встановлений судом, не було усунуто недоліки позовної заяви вказані в ухвалі судді від 14.01.2015 року, у зв'язку з чим приходжу до висновку про доведеність необхідності повернення позову останньому.

Відповідно до ч. 4 ст. 121 ЦПК України, про повернення позовної заяви суддя постановляє ухвалу.

На підставі викладеного, керуючись ст. 121 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, вважати неподаною та повернути позивачу.

Роз'яснити позивачу, що відповідно до ч. 5 ст. 121 ЦПК України, повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

СуддяВ. С. Декаленко
Справа № 495/2669/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"03" лютого 2015 р.

Білгород - Дністровський міськрайонний суд Одеської області

в складі головуючого - судді Шевчук Ю.В.

при секретері ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Управління Пенсійного фонду України в м. Білгород-Дністровський та Білгород-Дністровському районі до ОСОБА_2 про стягнення надміру виплаченої пенсії,

ВСТАНОВИВ:

Управління Пенсійного фонду України в м. Білгород-Дністровський та Білгород-Дністровському районі звернулося до суду з позовом ОСОБА_2 про стягнення надміру виплаченої пенсії.

В судовому засіданні представником позивача було заявлено клопотання про витребування доказів у справі, а саме: витребувати: з ПАТ КБ «Приватбанк» (м. Одеса вул. Успенська, 22-а) надати виписку про рух коштів по особовому рахунку № 121185 за період з 01.06.2011 року по 31.08.2011 року, відкритого на імя ОСОБА_2, ідентифікаційний код НОМЕР_1.

Вивчивши матеріали справи суд дійшов висновку, що для подальшого розгляду справи необхідно задовольнити заяву представника позивача та витребувати вищевказані матеріали для огляду в судовому засіданні.

Відповідно до ст.. 133 ЦПК України забезпечення доказів по справі є допит свідків, призначення експертизи, витребування або огляд доказів, у тому числі за їх місцезнаходженням.

Таким чином суд вважає необхідним витребувати вищевказані документи.

Керуючись ст.ст. 133, 135, 137 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Задовольнити заяву представника позивача про витребування доказів.

Витребувати: з з ПАТ КБ «Приватбанк» (м. Одеса вул. Успенська, 22-а) надати виписку про рух коштів по особовому рахунку № 121185 за період з 01.06.2011 року по 31.08.2011 року, відкритого на імя ОСОБА_2, ідентифікаційний код НОМЕР_1.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: