АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/6196/15 Справа № 185/367/14-ц Головуючий у 1 й інстанції - Врона А. О. Доповідач - Ремез В.А.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 вересня 2015 року м. Дніпропетровськ

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області в складі :

головуючого судді - Ремеза В.А.

суддів - Красвітної Т.П., Свистунової О.В.,

за участю секретаря - Видюкової Ю.С.

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську

цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2,

на рішення Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 21 квітня 2015 року за позовом комунального підприємства «Павлоградське виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства» Павлоградської міської ради до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - ОСОБА_5 про стягнення заборгованості по оплаті за послуги водопостачання і водовідведення, -

ВСТАНОВИЛА:

У січні 2014 року КП «Павлоградське виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства» Павлоградської міської ради звернулося до суду з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості по оплаті за послуги водопостачання і водовідведення, посилаючись на те, що вони надають послуги водопостачання і водовідведення за адресою: АДРЕСА_1, де проживають відповідачі є і отримують послуги з водопостачання та водовідведення, однак не оплачують отримані послуги, в результаті чого позивач уточнивши в ході розгляду справи свої вимоги, просив стягнути заборгованість за надані послуги з водопостачання та водовідведення станом на 11.03.2015р. в розмірі 12 330,16грн.

Рішенням Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 21.04.2015р. позовні вимоги КП «Павлоградське виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства» Павлоградської міської ради до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - ОСОБА_5, про стягнення заборгованості по оплаті за послуги водопостачання і водовідведення задоволено частково.

Стягнуто солідарно з ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 на користь КП «Павлоградське виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства» Павлоградської міської ради заборгованість за надані послуги з водопостачання та водовідведення у розмірі 9 408,12грн. Вирішено питання про розподіл судових витрат. В іншій частині позову відмовлено.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 просить рішення суду скасувати та ухвалити нове рішення, яким відмовити КП «Павлоградське виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства» у задоволенні позовних вимог в повному обсязі, посилаючись на те, що рішення ухвалено з порушенням норм матеріального та процесуального права.

Перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду, в межах доводів апеляційної скарги та заявлених вимог, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає відхиленню, а рішення суду залишенню без змін з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи та довідки КП «Павлоградське міжміське бюро технічної інвентаризації» від 24.02.2015р. право власності на квартиру АДРЕСА_1 зареєстровано за ОСОБА_5, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4

Згідно довідки ПП «К-П-1» від 27.02.2015р. в кв. АДРЕСА_1 зареєстровано місце проживання ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4

25.09.2006р. між позивачем та відповідачем по справі ОСОБА_2, було укладено договір №1026834 про надання послуг з водопостачання та водовідведення.

Згідно акту № 1331 від 09.10.2006р. за місцем мешкання відповідачів було встановлено лічильник холодної води.

Згідно довідки №42 від 21.01.2015р. вказаний лічильник було знято з абонентського обліку з 01.06.2011р. у зв'язку з не проходженням госповірки.

Відповідно до ст.322 ЦК України власник зобов'язаний утримувати майно, що йому належить, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно ч. 2 ст. 11 Закону України «Про метрологію та метрологічну діяльність» дозволяється застосовувати лічильник, якщо він пройшов повірку.

Відповідно до ч.2 ст. 28 Закону України «Про метрологію та метрологічну діяльність» засоби вимірювальної техніки, що перебувають в експлуатації, підлягають періодичній повірці через міжповірочні інтервали, порядок встановлення яких визначається нормативно-правовим актом ЦОВМ.

Пунктом 18 Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 21 липня 2005 року № 630, передбачено, що розрахунковим періодом для оплати послуг є календарний місяць. Плата за послуги вноситься не пізніше 20 числа місяця, що настає за розрахунковим, якщо договором не встановлено іншого строку.

Розглядаючи справу, суд першої інстанції встановив, що позивач по справі КП «Павлоградське виробниче управління водопровідно - каналізаційного господарства» Павлоградської міської ради надавало послуги водопостачання і водовідведення відповідачам по справі, і згідно особового рахунку, оформленого на ОСОБА_2, у відповідачів утворилась заборгованість за надані послуги з водопостачання та водовідведення перед позивачем в розмірі 12 330,16грн. станом на 11.03.2015р.

Вирішуючи питання про стягнення вказаної заборгованості суд з урахуванням поданої представником відповідача ОСОБА_2 заяви про застосування строку позовної давності встановив, що заборгованість за надані послуги з водопостачання та водовідведення в межах строків позовної давності за період з 01.01.2011р. по 11.03.2015р. складає 9 408,12грн., а тому встановивши вказані обставини суд з урахуванням положень чинного законодавства та на підставі досліджених в судовому засіданні доказів обґрунтовано прийшов до висновку про часткове задоволення позовних вимог позивача, та стягнення з відповідачів на користь позивача суми заборгованості за надані послуги з водопостачання та водовідведення в сумі 9 408,12грн., і колегія суддів вважає, що рішення суду є законним та обґрунтованим.

Доводи ОСОБА_2 в апеляційній скарзі про те, що рішення ухвалено з порушенням норм матеріального та процесуального права, з посиланням на те, що відповідно до положень ст. 17 Закону України «Про метрологію та метрологічну діяльність» від 05.06.2014 N 1314-VII відповідальність за несвоєчасне проведення повірки лічильника повинна бути покладена на постачальника послуг безпідставні, та не свідчать про незаконність судового рішення, оскільки відповідач посилається в апеляційній скарзі на положення Закону, який набере чинності з 01.01.2016р., і на час вирішення справи норми вказаного Закону не діють.

Інші доводи ОСОБА_2 в апеляційній скарзі про те, що рішення ухвалено з порушенням норм матеріального та процесуального права, необґрунтовані та не свідчать про незаконність судового рішення, оскільки матеріалами справи встановлено, що лічильник який було встановлено в квартирі відповідачів у 2006р. не проходив періодичної перевірки, а тому вказаний лічильник було знято з абонентського обліку з 01.06.2011р., оскільки, застосування лічильника у разі не проходження чергової повірки заборонено законом, у зв'язку з чим відповідачам нараховувалась заборгованість по сплаті послуги з водопостачання та водовідведення згідно встановлених тарифів на кожного прописаного мешканця квартири.

Таким чином колегія суддів вважає, що рішення суду відповідає вимогам ст. 213 ЦПК України, і його слід залишити без змін, а апеляційна скарга ОСОБА_2 підлягає відхиленню.

Керуючись ст.ст. 304,308,315 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилити.

Рішення Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 21 квітня 2015 року залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду вступає в силу з моменту проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів.

Судді: