У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08.04.2015 року м. Южне

Южний міський суд Одеської області у складі:

головуючого судді Котова В.Г.

при секретарі Слісаренко Г.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні м. Южне заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення від 24.03.2015 року по справі №519/215/15-ц за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів на утримання малолітньої дитини в розмірі 1/4 частини заробітку,

В С Т А Н О В И В :

Відповідач ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про перегляд заочного рішення Южного міського суду Одеської області від 24.03.2015 року, мотивуючи тим, що він був відсутній у судовому засіданні в звязку з перебуванням на роботі, в звязку з чим був позбавлений можливості заявити клопотання про доручення нових доказів по справі та не погоджується із рішенням суду в зв'язку з неповним з'ясуванням обставин справи, які мають суттєве значення для правильного вирішення справи.

ОСОБА_1, його представник в судовому засіданні просив суд задовольнити заявлене клопотання.

ОСОБА_2 в судовому засіданні заперечувала проти задоволення заяви, мотивуючи це тим, що заявник не з'явився в судове засідання без поважних причин та докази, на які він посилається, не мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Вислухавши сторони, дослідивши заяву про перегляд заочного рішення, матеріали додані до неї та матеріали цивільної справи №519/215/15-ц, суд приходить до висновку, що заяву необхідно залишити без задоволення в зв'язку з наступним.

Судом встановлено, що 24.03.2015 року по цивільній справі №519/215/15-ц за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів на утримання малолітньої дитини в розмірі 1/4 частини заробітку було ухвалено заочне рішення.

Копію рішення ОСОБА_1 відповідно до матеріалів справи отримав 27.03.2015 року, заява про перегляд заочного рішення надійшла до суду 03.04.2015 року, тобто в строки, передбачені для подання вказаної заяви.

При цьому, судом встановлено, що про день та час розгляду справи відповідач ОСОБА_1 був повідомлений належним чином, що підтверджується розпискою про вручення повістки про виклик до суду та повідомленням про вручення поштового відправлення, які містяться в матеріалах справи, причини неявки до суду не повідомив та від нього не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності.

Суд не вважає перебування на роботі ОСОБА_1 в день проведення судового засідання як поважною причиною неявки в судове засідання.

Крім того, згідно ч.2 ст. 77 ЦПК України сторони та інші особи, які беруть участь у справі, зобов'язані повідомляти суд про причини неявки у судове засідання. У разі неповідомлення суду про причини неявки вважається, що сторони та інші особи, які беруть участь у справі, не з'явилися в судове засідання без поважних причин.

Таким чином суд вважає, що ОСОБА_1 не зявився в судове засідання без поважних причин та не повідомив про причини неявки.

Крім того, ОСОБА_1 не надав доказів, які б мали істотне значення для правильного вирішення справи, адже його посилання на те, що шлюб між сторонами на час розгляду справи був розірваний не є обставиною, що має істотне значення для правильного вирішення справи, адже згідно ст. 180 СК України, батьки зобов'язані утримувати дитину до досягнення нею повноліття, тобто розірвання шлюбу не є визначальною підставою при вирішенні питання про стягнення аліментів.

Також суду не надано належних доказів того, що батьки ОСОБА_1 потребують допомоги та не надано доказів надання такої допомоги заявником.

Суд вважає, що наявність у заявника інших дітей в даному випадку не може бути доказом, який має істотне значення для правильного вирішення справи, адже на користь заявника стягуються аліменти на утримання цих дітей.

Згідно із ст. 232 ЦПК України, заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з'явився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Тобто, суд скасовує заочне рішення і призначає справу до розгляду в загальному порядку, якщо встановить наявність одночасно двох обставин: відповідач не з'явився у судове засідання і не повідомив про причини неявки з поважних причин; докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Наявність підстав до перегляду рішення необхідна в їх сукупності. При відсутності хоча б однієї з них заочне рішення не підлягає перегляду.

У відповідності до п. 1 ч. 3 ст. 231 ЦПК України, суд може своєю ухвалою за результатами розгляду заяви про перегляд заочного рішення залишити заяву без задоволення.

З урахуванням наведеного вище, суд вважає, що є всі підстави для залишення заяви ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення без задоволення, тому що при розгляді заяви про перегляд заочного рішення заявником не надано доказів поважності причини неявки в судове засідання та він не надав доказів, які б мали істотне значення для правильного вирішення справи.

Крім того, суд роз'яснює відповідачу, що відповідно до ч. 4 ст. 231 ЦПК України у разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому ЦПК України. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватись з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Враховуючи вищенаведене та керуючись ст.ст. 228-232 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення від 24.03.2015 року по справі №519/215/15-ц за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів на утримання малолітньої дитини в розмірі 1/4 частини заробітку залишити без задоволення.

Роз'яснити ОСОБА_1, що у разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення, заочне рішення може бути оскаржене ним в загальному порядку, встановленому ЦПК України. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватись з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.Г.Котов