У Х В А Л А

про забезпечення позову

27 жовтня 2015 року Личаківський районний суд м. Львова

в складі: головуючого-судді Шеремета Г.І.

при секретарі с/з ОСОБА_1

розглянувши заяву представника позивача ОСОБА_2 акціонерного товариства "Діамантбанк" про забезпечення позову ОСОБА_2 акціонерного товариства "Діамантбанк" до Приватного акціонерного товариства "Галичина", ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду з позовом та просив стягнути солідарно з відповідачів заборгованість за кредитним договором № 098 від 10.04.2015 року в розмірі 690 049,17 доларів США.

Від представника позивача до суду надійшла заява про забезпечення позову шляхом наклдення арешту та оголошення заборони відчуження на все рухоме майно у межах суми заборгованості, яке належить ПАТ «Галичина», наклдення арешту на транспортні засоби, визначені у заяві, з переданням їх на відповідальне зберігання ПАТ "Діамантбанк", накладення арешту на грошові кошти в сумі 690 049,17 доларів США, які належать ПАТ «Галичина», грошові кошти, що знаходяться на рахунках, які будуть виявлені державним виконавцем під час виконання ухвали суду про забезпечення позову.

Заяву мотивує тим, що відповідач ПАТ "Галичина" ухиляється від виконання обовязків за кредитним договором, що свідчить про небажання повертати позивачу належні йому кошти. Крім того, ПАТ "Галичина" вже здійснює підготовчі дії щодо реалізації заставного майна, що підтверджується оголошеннями розміщених на інтернет-сайті продажу майна. Такі дії можуть призвести до умисного відчуження можливих активів з метою унеможливлення виконання рішення суду та поновлення порушених прав позивача.

Розглянувши зазначену заяву та надані докази, вважаю, що в її задоволенні слід відмовити з наступних підстав.

На даний час, позов ПАТ "Діамантбанк" до ПАТ "Галичина", ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором забезпечений шляхом накладення арешту на усе нерухоме майно ПАТ "Галичина", рухоме та нерухоме майно, що належить на праві власності ОСОБА_3, ОСОБА_4

Враховуючі, що у п. 1 прохальної частини заяви позивача, рухоме майно, на яке той просить накласти арешт конкретно не визначене, не зазначена його вартість та індивідуальні ознаки, у звязку з чим накладення арешту на рухоме майно без його ідентифікації та без його оцінки може продовжуватися до безкінечності, що суперечить принципу співмірності заходів прийнятих для забезпечення позову. Тому в цій частині вимог позивача - слід відмовити.

Що стосується накладення арешту на все рухоме майно транспортні засоби визначені в у п. 2 заяви позивача, то суд враховує, що такі дії можуть призвести до неможливості відповідача здійснювати реалізацію результатів його діяльності (неможливості користуватися та володіти зазначеним майном) і тим самим зупинити господарську діяльність ПАТ "Галичина". Крім того, такі транспортні засоби перебувають у заставі відповідно до нотаріально посвідченої угоди від 22.08.2012 року, тому дана вимога не підлягає до задоволення.

Що стосується вимоги позивача про накладення арешту на грошові кошти в сумі 690 049,17 доларів США, які належать ПАТ «Галичина», грошові кошти, що знаходяться на рахунках, які будуть виявлені державним виконавцем під час виконання ухвали суду про забезпечення позову, то суд враховує, що ПАТ «Галичина» є субєктом господарської діяльності та накладення арешту на його грошові кошти призведе до неможливості здійснення цим відповідачем фінансової діяльності, а саме припинення: здійснення розрахунків із постачальниками, здійснення перерахувань податків до бюджету, перерахувань обовязкових платежів, та виплат заробітної плати.

Згідно розяснень наведених у абз. 2, 3 п. 4 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 22.12.2006 року № 9 «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», при встановленні відповідності виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам , слід враховувати, що вжиті заходи не повинні перешкоджати господарській діяльності юридичної особи або фізичної особи, яка здійснює таку діяльність і зареєстрована відповідно до закону як підприємець. Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача , а й інших осіб, права, яких можуть бути порушені у звязку із застосуванням відповідних заходів. Наприклад, обмеження можливості господарюючого субєкта користуватися та розпоряджатися власним майном може призвести до незворотних наслідків

Враховуючи вищенаведене, те, що на даний час позов ПАТ "Діамантбанк" до ПАТ "Галичина", ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором забезпечений шляхом накладення арешту на усе нерухоме майно ПАТ "Галичина", рухоме та нерухоме майно, що належить на праві власності ОСОБА_3, ОСОБА_4, виходячи з принципу співмірності видів забезпечення позову із заявленими позивачем вимогами, суд вважає, в частині накладення арешту на грошові кошти в сумі 690 049,17 доларів США, які належать ПАТ «Галичина», грошові кошти, що знаходяться на рахунках, які будуть виявлені державним виконавцем під час виконання ухвали суду про забезпечення позову відмовити.

Керуючись ст.ст. 151, 152, 153 ЦПК України, -

у х в а л и в:

В заяві про забезпечення позову шляхом наклдення арешту та оголошення заборони відчуження на все рухоме майно у межах суми заборгованості, яке належить ПАТ «Галичина» - відмовити.

В заяві про забезпечення позову шляхом накладення арешту на транспортні засоби, визначені у заяві, в межах суми заборгованості з переданням їх на відповідальне зберігання ПАТ "Діамантбанк" - відмовити

В заяві про забезпечення позову шляхом наклдення арешту на грошові кошти у сумі 690049,17 доларів США, які належать на праві власності ПАТ «Галичина», грошові кошти, що знаходяться на рахунках ПАТ «Галичина», які будуть виявлені державним виконавцем під час виконання ухвали суду про забезпечення позову - відмовити

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської області через Личаківський районний суд м. Львова в порядку і строки ст. 293 -295 ЦПК України.

Суддя Г.І. Шеремета