Справа № 639/5548/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 жовтня 2015 року Жовтневий районний суд м. Харкова

У складі: головуючого судді Труханович В.В.

за участю секретаря - Антохіної О.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, 3-ті особи ОСОБА_3, Жовтневий РВ ГУДМС України в Харківській області про встановлення незаконними та самоправними дій, вселення, встановлення факту, що має юридичне значення,

ВСТАНОВИВ :

В провадженні Жовтневого районного суду м. Харкова знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, 3-ті особи ОСОБА_3, Жовтневий РВ ГУДМС України в Харківській області про встановлення незаконними та самоправними дій, вселення, встановлення факту, що має юридичне значення.

В судовому засіданні представник відповідача ОСОБА_2 ОСОБА_4 заявила клопотання про закриття провадження у даній цивільній справі в частині визнання незаконними та самоправними дій відповідача щодо зміни замків в житловому будинку №25 по вул. Соняшникова в м. Харкові та не визнання право позивача на проживання, користування даним жилим приміщенням; вселення позивача ОСОБА_1 в житловий будинок №25 по вул. Соняшникова у м. Харкові для постійного проживання, посилаючись на те, що є таке, що набрало законної сили рішення суду між тими самими сторонами про той самий предмет. Крім того, просить залишити без розгляду вимоги позивача в частині встановлення факту, що має юридичне значення та визнання наявності у ОСОБА_1 права постійно проживати та користуватися жилим приміщенням за місцем реєстрації в жилому будинку №25 по вул. Соняшникова у м. Харкові, посилаючись на те, що це не є юридичним фактом, а існує спір про право.

Суд, вислухавши думку представника позивача, який заперечував проти задоволення клопотання, дослідивши матеріали справи, приходить до наступного висновку.

Так, з матеріалів справи вбачається, що позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про встановлення факту, що має юридичне значення та визнання наявності у ОСОБА_1 права на постійне проживання та користування жилим приміщенням за місцем реєстрації в жилому будинку №25 по вул. Соняшникова у м Харкові; визнання незаконними та самоправними дії відповідача ОСОБА_2, щодо зламання замків на вхідних дверях та встановлення нових, що фактично позбавила позивача можливості доступу до приміщення жилого будинку №25 по вул. Соняшникова у м. Харкові, чим порушила та не визнає право позивача на проживання та користування вищезазначеним жилим приміщенням; вселення позивача ОСОБА_1 в жилий будинок №25 по вул. Соняшникова у м. Харкові для постійного проживання за місцем реєстрації.

Разом з тим, матеріали справи містять рішення Жовтневого районного суду м. Харкова від 08.12.2014 року, яке набрало законної сили, з якого вбачається, що ОСОБА_1 зверталася до суду з зустрічним позовом до ОСОБА_2 про захист порушеного права користування житловим приміщенням, розташованого у м. Харкові по вул. Соняшникова,25 та вселення її до даного будинку для постійного проживання за місцем реєстрації.

Відповідно до даного рішення у задоволені позову ОСОБА_1 відмовлено у повному обсязі. ( а.с. 85-93)

Згідно до п.2 ч.1 ст. 205 ЦПК України, суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо набрали законної сили рішення суду або ухвала суду про закриття провадження у справі у звязку з відмовою позивача від позову або укладання мирової угоди сторін, ухвалені або постановлені з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав. Особливістю цієї підстави закриття провадження у справі, є те, що для її застосування необхідним є наявність трьох складових у сукупності, а саме тих самих сторін спору, предмета позову, підстав позову.

У звязку з тим, що є рішення, яке набрало законної сили, що ухвалене з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав, суд вважає необхідним провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, 3-ті особи ОСОБА_3, Жовтневий РВ ГУДМС України в Харківській області в частині визнання незаконними та самоправними дій відповідача щодо порушення права позивача на проживання, користування жилим приміщенням та її вселення в жилий будинок №25 по вул. Соняшникова у м. Харкові для постійного проживання за місцем реєстрації закрити.

Крім того, позивач ОСОБА_1 у своєму позові просить суд ухвалити рішення, на підставі якого встановити факт, що має юридичне значення та визнати наявність у ОСОБА_1 права постійно проживати та користуватися жилим приміщенням за місцем реєстрації в жилому будинку №25 по вул. Соняшникова у м. Харкові.

Згідно ст. 234 ЦПК України, окреме провадження це вид непозовного цивільного судочинства, в порядку якого розглядаються цивільні справи про підтвердження наявності або відсутності юридичних фактів, що мають значення для охорони прав та інтересів особи або створення умов здійснення нею особистих немайнових чи майнових прав або підтвердження наявності чи відсутності неоспорюваних прав.

Відповідно до п.5 ч.2 ст. 234 ЦПК України, суд розглядає в порядку окремого провадження справи щодо встановлення фактів, що мають юридичне значення.

Частина 2 ст. 256 ЦПК України передбачає, що у судовому порядку можуть бути встановлені також інші факти, від яких залежить виникнення, зміна або припинення особистих чи майнових прав фізичних осіб, якщо законом не визначено іншого порядку їх встановлення.

Приймаючи до уваги формулювання вимог в частині встановлення факту, що має юридичне значення, визнання наявності права постійно проживати та користуватися жилим приміщенням за місцем реєстрації в жилому будинку, суд приходить до висновку, що діючим цивільно-процесуальним законодавством не передбачено встановлення такого факту.

ОСОБА_1 звертаючись до суду з вимогою про встановлення факту, що має юридичне значення, фактично просить визнати наявність у неї права на постійне проживання та користування жилим приміщенням за місцем реєстрації в жилому будинку №25 по вул. Соняшникова у м. Харкові.

Відповідно до ч.6 ст. 235 ЦПК України, якщо під час розгляду справи у порядку окремого провадження виникає спір про право, який вирішується в порядку позовного провадження, суд залишає заяву без розгляду і розясняє заінтересованим особам, що вони мають право подати позов на загальних підставах.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 205, 209, 210, 234, 235 ч.6, 256 ч.2, 293 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ :

Клопотання представника відповідача задовольнити.

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, 3-ті особи ОСОБА_3, Жовтневий РВ ГУДМС України в Харківській області в частині визнання незаконними та самоправними дій відповідача щодо порушення права позивача на проживання, користування жилим приміщенням та її вселення в жилий будинок №25 по вул. Соняшникова у м. Харкові для постійного проживання за місцем реєстрації закрити.

Вимоги позивача ОСОБА_1 в частині встановлення факту, що має юридичне значення залишити без розгляду.

Ухвала суду може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня її проголошення, а особами, які не були присутні в судовому засіданні у той же строк з дня отримання її копії.

Суддя В. В. Труханович