Провадження № 2з/200/121/15
У Х В А Л А

27 жовтня 2015 року суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська Кудрявцева Т.О., розглянувши заяву позивача ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1, інн. НОМЕР_1) про забезпечення позову до ОСОБА_2 (АДРЕСА_2, інн. НОМЕР_2), Товариства з обмеженою відповідальністю «Торгівельний будинок «СЛОБОЖАНКА» (м. Дніпропетровськ, вул. Ударників, буд.27, ік. 30883688), ОСОБА_3 (АДРЕСА_4, інн. НОМЕР_3), ОСОБА_4 (АДРЕСА_3, інн. НОМЕР_4), ОСОБА_5 (АДРЕСА_4, інн. НОМЕР_5), ОСОБА_6 (АДРЕСА_2, інн. НОМЕР_6), ОСОБА_7 (АДРЕСА_5, інн. НОМЕР_7), про стягнення заборгованості за договором позики, -

В С Т А Н О В И В:

21 жовтня 2015 року до Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Товариства з обмеженою відповідальністю «Торгівельний будинок «СЛОБОЖАНКА», ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 про стягнення заборгованості за договором позики.

Одночасно із позовною заявою від позивача надійшла заява про забезпечення позову, в якій вона просить забезпечити позов шляхом накладення арешту на все рухоме та нерухоме майно, належне ОСОБА_2, ТОВ «ТБ «СЛОБОЖАНКА», ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, посилаючись на те, що неприйняття заходів забезпечення позову може зробити неможливим виконання рішення суду в подальшому.

Розглянувши заяву, ознайомившись з матеріалами справи, суд дійшов до висновку, що заява про забезпечення позову підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 151 ЦПК України, суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити заходи забезпечення позову.

Відповідно до ч.2 ст.151 ЦПК України у заяві про забезпечення позову повинні бути зазначені причини, у зв'язку з якими потрібно забезпечити позов: вид забезпечення позову, який належить застосовувати, з обґрунтуванням його необхідності, інші відомості, потрібні для забезпечення позову.

Відповідно до ч.3 ст.151 ЦПК України, забезпечення позову допускається в будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Згідно з ч. 1 ст. 152 ЦПК України, позов забезпечується, в тому числі, накладенням арешту на майно або грошові кошти, що належать відповідачеві і знаходяться у нього або інших осіб, забороною вчиняти певні дії.

Згідно з ч. 3 ст. 152 ЦПК України, види забезпечення позову мають бути спів розмірними із заявленими позивачем вимогами.

Відповідно до ч. 1 ст. 153 ЦПК України, заява про забезпечення позову розглядається судом, у провадженні якого перебуває справа, в день її надходження без повідомлення відповідача та інших осіб, які беруть участь у справі.

Згідно роз'яснень п.4 постанови Пленуму Верховного суду України від 22 грудня 2006 року №9 «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства позову», розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам. Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв'язку із застосуванням відповідних заходів.

Як вбачається з матеріалів справи, позивач звернулася до суду із позовом? в якому просить стягнути солідарно з відповідачів заборгованість за договором позики № 16/03/15 від 116.03.2015 року та договорами поруки № 20/03/15 від 20.03.2015 року у розмірі 550 000,00 грн. та понесені судові витрати в загальному розмірі 6333,60 грн.

Заява позивача про забезпечення позову обґрунтована тим, що відповідачі мають можливість безперешкодно здійснити відчуження належного їм майна, та/або надати його у заставу кредитним установам, що призведе не тільки до уникнення відповідальності перед позивачем, а й ще завдасть шкоди іншим кредиторам, в такому випадку у разі невжиття заходів до забезпечення позову позивач не зможе реально захистити свої порушені права та отримати реальне задоволення своїх вимог в повному обсязі.

Крім того заява про забезпечення позову мотивована тим, що предметом спору є значна сума заборгованості; поручителі згідно договорів поруки зобов'язались відповідати перед позивачем грошовими коштами та всім своїм майном. Реалізація майна відповідачами, на думку позивача може призвести до погіршення майнового стану відповідачів, а відтак до утруднення виконання рішення суду в разі задоволення позову.

Як вбачається із матеріалів справи, а зокрема, з копії наданого суду договору позики №16/03/15 від 16.03.2015 року, ОСОБА_2 повинен отримати від позивача грошову суму у розмірі 550 000,00 гривень та повернути її до 16.09.2015 року. Отримання ОСОБА_2 позики підтверджується наданою позивачем розпискою.

З метою забезпечення виконання зобов'язань ОСОБА_2 по договору позики №16/03/15 від 16.03.15 року, 20 березня 2015 року між Позивачем та Товариством з обмеженою відповідальністю «Торгівельний будинок «СЛОБОЖАНКА», ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 було укладено договір поруки №20/03/15.

При цьому відповідно до п.1.1 Договору поруки №20/03/15 поручителі зобов'язалися відповідати перед Кредитором за виконання Боржником своїх зобов'язань за договором позики.

Значна сума заборгованості, що заявлена до стягнення, та відсутність жодних документально підтверджених відомостей про вжиття з боку відповідачів будь-яких дій, спрямованих на її погашення, а також викладені в позові та заяві про забезпечення позову доводи позивача, надають підстави допускати ймовірність настання обставин, за яких належне відповідачам майно може зникнути або зменшитись.

Суд вважає, що обставини справи, а саме невиконання відповідачами взятих на себе обов'язків по виплаті позики, свідчить про можливість зробити достатньо обґрунтоване припущення, що рухоме та нерухоме майно, які належать відповідачам, і за рахунок якого можуть бути задоволені вимоги позивача, може бути реалізоване або його кількість може зменшитись на момент виконання рішення, що в свою чергу може утруднити виконання рішення суду у разі задоволення позовних вимог щодо стягнення з відповідачів грошових коштів у розмірі 550 000,00 гривень. При цьому, спосіб забезпечення позову шляхом накладення арешту на майно відповідачів, що накладається судом, співвідноситься з предметом і ціною позову, а отже існує конкретний зв'язок між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, а тому вжитий судом захід до забезпечення позову спроможний забезпечити фактичне виконання судового рішення у разі задоволення позову.

Таким чином, суд вважає, що заява позивача про забезпечення позову шляхом накладання арешту на належне відповідачам майно (рухоме/нерухоме) є обґрунтованою та такою, що підлягає задоволенню в частині накладення арешту на майно в межах ціни позову - 550 000,00 грн., оскільки у разі задоволення судом позовних вимог, виконання судового рішення може бути ускладнено через відсутність у відповідачів майна, на яке можливо звернути стягнення, у разі його реалізації.

Керуючись ст. ст. 151-153, ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ :

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову - задовольнити частково.

Накласти арешт на все рухоме та нерухоме майно, що належить ОСОБА_2, місце проживання: АДРЕСА_2, паспорт серія НОМЕР_8, виданий МВМ Дзержинського РВ ХМУ УМВС України в Харківській області, 30.07.1997р., реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_2, в межах ціни позову - 550 000,00 грн. (п"ятьсот п"ятдесят тисяч грн. 00 коп.).

Накласти арешт на все рухоме та нерухоме майно, що належить Товариству з обмеженою відповідальністю «Торгівельний будинок «СЛОБОЖАНКА», розт. 49019, Дніпропетровська обл., місто Дніпропетровськ, вул. Ударників, буд. 27, ідентифікаційний код юридичної особи - 30883688, в межах ціни позову - 550 000,00 грн. (п"ятьсот п"ятдесят тисяч грн. 00 коп.).

Накласти арешт на все рухоме та нерухоме майно, що належить ОСОБА_3, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_4, паспорт серія НОМЕР_9, виданий МВМ Дзержинського РВ ХМУ УМВС України в Харківській області, 10.09.1995р., реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_3, в межах ціни позову - 550 000,00 грн. (п"ятьсот п"ятдесят тисяч грн. 00 коп.).

Накласти арешт на все рухоме та нерухоме майно, що належить ОСОБА_4, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_5, паспорт серія НОМЕР_10, виданий МВМ Дзержинського РВ ХМУ УМВС України в Харківській області, 01.08.1996р., реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_4, в межах ціни позову - 550 000,00 грн. (п"ятьсот п"ятдесят тисяч грн. 00 коп.).

Накласти арешт на все рухоме та нерухоме майно, що належить ОСОБА_5, яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_4, паспорт серія НОМЕР_13, виданий Орджонікідзевським РВ ХМУ УМВС України в Харківській області, 24.11.2000р., реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_5, в межах ціни позову - 550 000,00 грн. (п"ятьсот п"ятдесят тисяч грн. 00 коп.).

Накласти арешт на все рухоме та нерухоме майно, що належить ОСОБА_6, яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_2, паспорт серія НОМЕР_11, виданий МВМ Дзержинського РВ ХМУ УМВС України в Харківській області, 12.11.1996р., реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_6, в межах ціни позову - 550 000,00 грн. (п"ятьсот п"ятдесят тисяч грн. 00 коп.).

Накласти арешт на все рухоме та нерухоме майно, що належить ОСОБА_7, яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_5, паспорт серія НОМЕР_12, виданий МВМ Дзержинського РВ ХМУ УМВС України в Харківській області, 03.04.1997р, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_7, в межах ціни позову - 550 000,00 грн. (п"ятьсот п"ятдесят тисяч грн. 00 коп.).

Зазначені заходи забезпечення позову вжити до вирішення спору по суті.

Ухвала про забезпечення позову виконується негайно в порядку, встановленому для виконання судових рішень.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська шляхом подачі в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги.

Суддя Т.О. Кудрявцева