Справа № 214/9388/14-ц
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

27 жовтня 2015 року Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Ковтун Н.Г.,

при секретареві Бєліковій О.А.,

без участі сторін в порядку ч. 2 ст. 197 ЦПК України, при заочному розгляді, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Кривому Розі цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства "Комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в:

Позивач ПАТ КБ ПриватБанк звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, з якого вбачається, що 25 липня 2006 року між ПАТ КБ ПриватБанк та ОСОБА_1 укладено кредитний договір № DNH4KP65150402, відповідно до якого відповідачем отримано кредит в сумі 8299,20 грн зі сплатою 25, 08 % річних за користуванням кредитом на суму залишку заборгованості за кредитом. Відповідачем було порушено взяті на себе зобов язання за кредитним договором, і тому виникла заборгованість станом на 23 жовтня 2014 року в розмірі 78 056, 96 грн., яка складається з 4160, 35 грн заборгованість за кредитом, 25 788 грн заборгованість за процентами, 43915,14 грн пеня за несвоєчасність виконання зобов"язань, а також 500 грн - штраф (фіксована частина), 3693,19 грн - штраф (процентна складова), просить також стягнути з відповідач судові витрати у розмірі 780, 57 грн.

До судового засідання представник позивача не зявився, надав письмову заяву про розгляд справи за його відсутністю, проти заочного розгляду справи не заперечує.

Відповідач у судове засідання на неодноразові виклики не зявився, про дату, час, місце слухання справи повідомлявся належним чином, про що в матеріалах справи маються поштові повідомлення, про причини неявки суд не повідомив

Оскільки позивач не заперечує проти заочного розгляду справи, а відповідач належним чином повідомлений про день та час розгляду справи, суд вважає за можливе провести заочний розгляд справи.

Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Дослідивши матеріали справи, розглянувши в судовому засіданні цивільну справу, повно і всебічно зясувавши обставини цієї справи, дотримуючись принципів змагальності і диспозитивності цивільного судочинства, суд дійшов висновку про часткове задоволення позовних вимог за наступних підстав.

Судом встановлено, що відповідно до договору № DNH4KP65150402 від 25 липня 2006 року ОСОБА_1 отримав кредит в розмірі 8299, 20 грн., зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 2, 09 % на місяць на суму залишку заборгованості за кредитом (а.с. 6, 7).

ОСОБА_1 свої зобовязання належним чином не виконувала, в звязку з чим станом на 23 жовтня 2014 року згідно розрахунку позивача (а.с. 4, 5) заборгованість перед ПАТ "КБ "ПриватБанк" склала 78 056, 96 грн., яка складається з 4160, 35 грн заборгованість за кредитом, 25 788 грн заборгованість за процентами, 43915,14 грн пеня за несвоєчасність виконання зобов"язань, а також 500 грн - штраф (фіксована частина), 3693,19 грн - штраф (процентна складова).

У відповідності до ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобовязується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобовязується повернути кредит та сплатити проценти.

Відповідно до положень ст.ст. 526, 527, 530, 610 ЦК України зобовязання повинні виконуватись належним чином і у встановлений строк відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу. Зобовязання вважається порушеним у випадку або повного його невиконання або неналежного виконання, тобто виконання з порушенням умов, визначених змістом зобовязання.

У відповідності до ч. 1 ст. 623 ЦК України боржник, який порушив зобовязання, має відшкодувати кредиторові завдані цим збитки.

Згідно частини 1 ст. 549 ЦК України, неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобовязання.

У відповідності до частини 3 ст.551 ЦК України розмір неустойки може бути зменшений за рішенням суду, якщо він значно перевищує розмір збитків, та за наявності інших обставин, які мають істотне значення.

Згідно абзацу другого п.п. 3.2. п. 3 мотивувальної частини Рішення Конституційного Суду України від 11 липня 2013 року у справі № 7-рп/2013 Конституційний Суд України виходить з того, що вимога про нарахування та сплату неустойки за договором споживчого кредиту, яка є явно завищеною, не відповідає передбаченим у пункті 6 статті 3, частині третій статті 509 та частинах першій, другій статті 627 Кодексу засадам справедливості, добросовісності, розумності як складовим елементам загального конституційного принципу верховенства права. Наявність у кредитора можливості стягувати із споживача надмірні грошові суми як неустойку спотворює її дійсне правове призначення, оскільки із засобу розумного стимулювання боржника виконувати основне грошове зобовязання неустойка перетворюється на несправедливо непомірний тягар для споживача та джерело отримання невиправданих додаткових прибутків кредитором.

Конституційний Суд України вважає, що з огляду на приписи ч. 4 ст. 42 Конституції України участь у договорі споживача як слабкої сторони, яка підлягає особливому правовому захисту у відповідних правовідносинах, звужує дію принципу рівності учасників цивільно-правових відносин та свободи договору, зокрема у договорах про надання споживчого кредиту щодо сплати споживачем пені за прострочення у поверненні кредиту.

Як зауважував Конституційний Суд України, межі дії принципу свободи договору визначаються законодавством з урахуванням критеріїв справедливості, добросовісності, пропорційності і розумності. При цьому держава має підтримувати на засадах пропорційності розумний баланс між публічним інтересом ефективного перерозподілу грошових накопичень, комерційними інтересами банків щодо отримання справедливого прибутку від кредитування і правами та охоронюваними законом інтересами споживачів їх кредитних послуг (абзац третій п.п. 3.2 п. 3 мотивувальної частини Рішення від 10 листопада 2011 року № 15-рп/2011 у справі про захист прав споживачів кредитних послуг).

Підтримання такого балансу базується на положеннях законодавства, зокрема ч. 3 ст. 551 Кодексу, відповідно до якої розмір неустойки може бути зменшений за рішенням суду, якщо він значно перевищує розмір збитків, та за наявності інших обставин, які мають істотне значення.

Відповідно абзацу другого п. 27 Постанови від 30 березня 2012 року № 5 Пленум Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ "Про практику застосування судами законодавства при вирішенні спорів, що виникають із кредитних правовідносин" істотними обставинами в розумінні ч. 3 ст. 551 ЦК України можна вважати, зокрема, ступінь виконання зобовязання боржником, майновий стан сторін, які беруть участь у зобовязанні, не лише майнові, але й інші інтереси сторін, що заслуговують на увагу (наприклад, відсутність негативних наслідків для позивача через прострочення виконання зобовязання).

Таким чином, вирішуючи питання щодо розміру неустойки, яка підлягають стягненню з відповідача у звязку з простроченням виконання договірних зобовязань, суд приходить до висновку щодо необхідності її зменшення у зв"язку з тим, що вона значно перевищує розмір збитків, відповідач частково погасив заборгованість за кредитним договором. та відсутні негативні наслідки для позивача через прострочення виконання зобовязання. При цьому суд враховує наступне.

Виходячи з того, що заборгованість за тілом кредиту складає 4160, 35 грн, заборгованість за процентами за користування кредитом - 25 788, 28 грн, а неустойка становить 48 108, 33 грн, що включає 43915,14 грн пеня за несвоєчасність виконання зобов"язань, а також 500 грн - штраф (фіксована частина), 3693,19 грн - штраф (процентна складова). Отже, розмір неустойки в 11,5 разів перевищує розмір заборгованості за тілом кредиту та в 1, 6 рази перевищує розмір заборгованості за тілом кредиту та нарахованими процентами.

З урахуванням викладеного, суд приходить до висновку щодо необхідності зменшення розміру пені до 500, розміру штрафу до 500 грн.

Отже, з відповідача а користь позивача підлягають стягненню 4160, 35 грн заборгованість за кредитом, 25 788 грн заборгованість за процентами, 500 грн пеня за несвоєчасність виконання зобов"язань, 500 грн - штраф, що разом складає 30 948, 35 грн

Відповідно до ст. 88 ЦПК України, з відповідача належить стягнути на користь позивача судові витрати, пропорційно до зволених позовних вимог, тобто у розмірі 309, 48 грн.

Керуючись ст.ст. 16, 525, 526, 530, 599, 610 - 612, 623-625, 1049,1054 ЦК України, п. 27 Постанови від 30 березня 2012 року № 5 Пленум Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ "Про практику застосування судами законодавства при вирішенні спорів, що виникають із кредитних правовідносин", Рішенням Конституційного Суду України від 10 листопада 2011 року № 15-рп/2011 у справі про захист прав споживачів кредитних послуг, Рішенням Конституційного Суду України від 11 липня 2013 року у справі № 7-рп/2013, ст.ст. 10, 11, 57-60, 88, 212-215, 223 ЦПК України, суд, -

в и р і ш и в:

Позов Публічного акціонерного товариства комерційний банк ПриватБанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства "Комерційний банк ПриватБанк заборгованість за кредитним договором № DNH4KP65150402 від 25 липня 2006 року станом на 23 жовтня 2014 року у розмірі 30 948 (тридцять тисяч дев"ятсот сорок вісім) грн 35 коп, що включає 4160, 35 грн заборгованість за кредитом, 25 788 грн заборгованість за процентами, 500 грн пеню за несвоєчасність виконання зобов"язань, 500 грн - штраф.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства "Комерційний банк ПриватБанк судовий збір в розмірі 309, 48 грн

В іншій частині позовних вимог - відмовити.

Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку в апеляційному суді Дніпропетровської області через Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу протягом 10 днів позивачем з моменту винесення, відповідачем після процедури перегляд заочного рішення.

Суддя Н.Г. Ковтун