Справа № 265/6702/15-ц
Провадження № 6/265/348/15
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 жовтня 2015 року місто Маріуполь

Орджонікідзевський районний суд міста Маріуполя Донецької області у складі:

головуючого судді Щербіна А. В.,

при секретарі Карповій Н.В.,

розглянувши подання начальника Орджонікідзевського відділу державної виконавчої служби Маріупольського міського управління юстиції ГУ юстиції у Донецькій області ОСОБА_1 про тимчасове обмеження боржника у праві виїзду за межі України,-

В С Т А Н О В И В:

06 жовтня 2015 року начальник Орджонікідзевського відділу ДВС Маріупольського міського управління юстиції ГУ юстиції у Донецькій області ОСОБА_1 звернувся до суду із поданням про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України боржника ОСОБА_2

В обґрунтування подання посилається на те, що у відділі на виконанні перебувають два виконавчі листи № 1/264/52/13, видані 27 жовтня 2014 року Іллічівським районним судом міста Маріуполя, про стягнення солідарно з ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_2, ОСОБА_5, ОСОБА_6 на користь ПАТ «АзовЕлектроСталь» матеріальної шкоди у розмірі 61 854,00 гривень, а також матеріальної шкоди у розмірі 150 гривень. 18 листопада 2014 року державним виконавцем було винесено постанови про відкриття виконавчих проваджень та направлено сторонам для відома. Боржник до відділу ДВС на виклики не зявляється, до теперішнього часу борг не сплачений. Боржник, згідно відомостей ДПС та УПФУ працює у ПАТ МК ім. Ілліча. Згідно відповіді Центру №1 НППВАЗ транспортні засоби за боржником не зареєстровані. Згідно відомостей з адресно довідкового підрозділу боржниця зареєстрована за адресою - місто Маріуполь, вулиця Азовтсальська,23-9. Згідно відомостей бухгалтерії ПАТ МК ім.. Іллічі утримання боргу за вчинення злочинів припинено, у звязку зі надходженням до бухгалтерії виконавчого листа про стягнення аліментів у твердій грошовій сумі 5000 гривень.

Головний державний виконавець Сидоренко В.В. надала суду письмову заяву з проханням розглянути подання у її відсутність та вирішити питання на розсуд суду.

Дослідивши матеріали подання, суд приходить до наступного.

Згідно з ч. 1 ст. 377-1 ЦПК України питання про тимчасове обмеження боржника-фізичної особи або керівника боржника юридичної особи у праві виїзду за межі України при виконанні судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) вирішується судом за місцезнаходженням органу державної виконавчої служби за поданням державного виконавця, погодженим з начальником відділу державної виконавчої служби.

Як встановлено судом, на примусовому виконанні в Орджонікідзевському відділі державної виконавчої служби Маріупольського міського управління юстиції Головного управління юстиції у Донецькій області перебувають два виконавчі листи № 1/264/52/13, видані 27 жовтня 2014 року Іллічівським районним судом міста Маріуполя, про стягнення солідарно з ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_2, ОСОБА_5, ОСОБА_6 на користь ПАТ «АзовЕлектроСталь» матеріальної шкоди у розмірі 61 854,00 гривень, а також матеріальної шкоди у розмірі 150 гривень.

Відповідно до положень ст. 6 Закону України «Про порядок виїзду з України та вїзду в Україну громадян України» громадянинові України, який має паспорт, може бути тимчасово відмовлено у виїзді за кордон у випадку, якщо він ухиляється від виконання зобовязань, покладених на нього судовим рішенням, рішенням іншого органу (посадової особи), - до виконання зобовязань.

Відповідно до п. 18 ч. 3 ст. 11 Закону України «Про виконавче провадження» державний виконавець у процесі здійснення виконавчого провадження має право у разі ухилення боржника від виконання зобов'язань, покладених на нього рішенням, звертатися до суду за встановленням тимчасового обмеження у праві виїзду боржника - фізичної особи або керівника боржника - юридичної особи за межі України - до виконання зобов'язань за рішенням.

У поданні ставиться питання про тимчасове обмеження боржника ОСОБА_2 у праві виїзду за межі України, однак в обґрунтування вимоги начальник служби вказує лише на те, що у боржника відсутнє будь-яке рухоме або нерухоме майно, рахунки у банківських установах, тощо, на які може бути звернуто стягнення.

Разом із тим не наведено жодного доказу на підтвердження факту ухилення боржника (у даному випадку ОСОБА_2К.) від виконання зобовязань, покладених на нього рішенням суду, як не надано доказів на підтвердження виклику боржника до відділу ДВС, належного повідомлення його про відкриття відносно нього виконавчого провадження, надання строку для добровільного виконання виконавчого документа.

З урахуванням наведеного, суд приходить до висновку, що необхідність застосування до боржника ОСОБА_2 такого заходу як обмеження у праві виїзду за міжі України, є необґрунтованою, факт ухилення боржника від виконання зобовязань, покладених на нього рішенням Іллічівського районного суду місті Маріуполя Донецької області, є недоведеним.

На підставі п. 18 ст. 11 Закону України «Про виконавче провадження», ст. 6 Закону України «Про порядок виїзду з України та вїзду в Україну громадян України», керуючись ст. 377-1 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

1.У задоволенні подання начальника Орджонікідзевського відділу державної виконавчої служби Маріупольського міського управління юстиції ГУ юстиції у Донецькій області ОСОБА_1 про тимчасове обмеження боржника у праві виїзду за межі України - відмовити.

2.Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області протягом пяти днів з дня її проголошення шляхом подачі апеляційної скарги через Орджонікідзевський районний суд міста Маріуполя.

Суддя __________________