overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 545/986/15-ц
У Х В А Л А

"07" квітня 2015 р. Суддя Полтавського районного суду Полтавської області Стрюк Л.І. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Кіровської сільської ради Полтавського району про визнання права власності на спадкове нерухоме майно, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про визнання права власності на спадкове нерухоме майно.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України, а тому за даними вимогами може бути відкрито провадження. Вважаю, що проведення попереднього судового засідання по даному спору є недоцільним, а тому справа може бути призначена до судового розгляду.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст. 11,110, 122,127,128,130 ч.7 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Кіровської сільської ради Полтавського району про визнання права власності на спадкове нерухоме майно.

Призначити справу до судового розгляду на 16.04.2015 року на 09:40 год.

Надіслати відповідачу, копію позовної заяви із додатками та запропонувати надати суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються в строк до 15.04.2015 р.

Розяснити сторонам, що відповідно до ч.1 ст.131 ЦПК України, сторони зобовязані подати свої докази чи повідомити суд про них до початку розгляду справи по суті.

Сторони до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосується предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження ,що стосується предмету спору.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала суду може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності шляхом подачі апеляційної скарги на ухвалу суду до Апеляційного суду Полтавської області через Полтавський районний суд протягом п'яти днів з дня її проголошення, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

ОСОБА_2
Справа № 188/177/15-ц
Провадження № 2/188/189/2015
УХВАЛА

про відкриття провадження в справі

04 березня 2015 року смт. Петропавлівка

Суддя Петропавлівського районного суду Дніпропетровської області Бурда П.О., розглянувши матеріали позовної заяви за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини,

В С Т А Н О В И В:

Петропавлівським районним судом Дніпропетровської області зареєстрована дана цивільна справа.

Позовна заява подана відповідно до вимог ст. 118 ЦПК України, форма та зміст позовної заяви відповідають вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення заяви, відмови у відкритті провадження у справі не вбачається.

Вивчивши матеріали позовної заяви, вважаю за необхідне відкрити провадження у справі.

На підставі викладеного, керуючись ст.122 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

Призначити судовий розгляд справи на 14 годину 00 хвилин 11 березня 2015 року у приміщенні Петропавлівського районного суду.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копію ухвали про відкриття провадження у справі, а відповідачу також копію позовної заяви з додатками.

Розяснити відповідачу, що він має право до початку судового розгляду подати суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

На судовий розгляд викликати сторони.

Суддя

ОСОБА_3
Справа №336/6990/14-ц
Провадження №2-во/333/53/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про виправлення описки

08 квітня 2015 року м. Запоріжжя

Комунарський районний суд м. Запоріжжя у складі:

головуючого судді Фунжий О.А.,

при секретарі Славній А.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні виправлення описки по справі №336/6990/14-ц за позовом ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИТВА ОСОБА_1 «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 11.12.2014 року в задоволенні позову ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИТВА ОСОБА_1 «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості відмовлено.

27.01.2015 року справу направлено до Апеляційного суду Запорізької області для розгляду скарги ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК».

25.03.2015 року Апеляційний суд Запорізької області справу з апеляційною скаргою ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» на рішення суду від 11.12.2014 року повернуто до суду першої інстанції для належного оформлення. Так, зі змісту ухвали суд вбачає, що у тексті рішення має місце описка у прізвищі відповідача, а саме зазначено як «Уварський», хоча має бути зазначено «Уваровський».

Сторони не з*явилися в судове засідання. Їх неявка у судове засідання не заважає розгляду питання про внесення виправлень.

Ст. 219 ЦПК України передбачено, що суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені в судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Судом встановлено, що в змісті рішення Комунарського районного суду м. Запоріжжя за справою №336/6990/14-ц має місце описка, а саме: зазначено прізвище відповідача «Уварський», що не відповідає дійсності, згідно паспорту громадянина України, правильно вважати прізвище відповідача «Уваровський».

Таким чином, суд вважає, що вищенаведена описка підлягає виправленню.

Керуючись ст.219 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Виправити описку в рішенні Комунарського районного суду м. Запоріжжя, ухваленому по справі №336/6990/14-ц за заявою ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИТВА ОСОБА_1 «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, в якому правильно вважати прізвище відповідача «Уваровський».

Копію ухвали направити сторонам.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Запорізької області через Комунарський районний суд м. Запоріжжя протягом п'яти з дня її проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення ухвали, можуть подати апеляційну скаргу протягом п'яти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Суддя Комунарського районного суду

м. Запоріжжя О.А. Фунжий
Справа № 522/4221/15-ц
Номер провадження 2-н/522/571/15
У Х В А Л А

Про відкриття наказного провадження

03 березня 2015 року м. Одеса

Суддя Приморського районного суду м. Одеси Свячена Ю.Б, розглянувши заяву КП «Теплопостачання міста Одеси» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу, про стягнення заборгованості по оплаті за користування тепловою енергією в сумі 11 628, 35 грн. та витрат по сплаті судового збору, -

ВСТАНОВИВ:

Заява про видачу судового наказу підвідомча суду. Дана заява відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України. Витрати судового збору сплачено згідно з вимогами пп. 4 п. 1 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір».

На підставі викладеного, керуючись пп. 4 п. 1 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», п.7 ст.100 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження по заяві КП «Теплопостачання міста Одеси» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу, про стягнення заборгованості по оплаті за користування тепловою енергією в сумі 11 628, 35 грн. та витрат по сплаті судового збору.

Ухвала про відкриття провадження у справі може бути оскаржена лише в частині недотримання правил підсудності, а в іншій частині оскарженню не підлягає.

Суддя: Ю. Б. Свячена
н/п 2-п/490/155/2014
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 лютого 2015 року м. Миколаїв

Центральний районний суд м. Миколаєва у складі:

головуючого судді Подзігун Г.В.

при секретарі Голубашенко Т.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Миколаєві заяву ОСОБА_1 Олксандра Олександровича про перегляд заочного рішення Центрального районного суду м. Миколаєва від 18.07.2008 року, що постановлене по цивільній справі за позовом ВАТ "Кредитпромбанк" до ОСОБА_1 про розірвання договору та стягнення боргу,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про перегляд заочного рішення Центрального районного суду м. Миколаєва від 18.07.2008 року, що постановлене по цивільній справі за позовом ВАТ "Кредитпромбанк" до ОСОБА_1 про розірвання договору та стягнення боргу.

Представник позивача в судове засідання не з'явився, про причини неявки до суду не повідомив, заперечень проти позову не надав.

Відповідач в судове засідання не з'явився, надав суду заяву про розгляд справи за його відсутності, просив скасувати заочне рішення.

Ухвалою суду заяву розглянуто за відсутності сторін.

Вивчивши доводи заяви, дослідивши матеріали справи, судом встановлено наступне.

ВАТ "Кредитпромбанк" звернулося до суду із позовом до ОСОБА_1 про розірвання договору та стягнення заборгованості.

Ухвалою судді від 24.04.2008 року провадження у справі відкрито та справа призначена до розгляду на 15.05.2008 року, про що відповідач повідомлений листом із зворотнім повідомленням. (а.с.25-26).

15.05.2008 року у судове засідання сторони не зявилися, причини своєї неявки суду не повідомили.

У звязку з неявкою сторін в судове засідання справа була відкладена на 05.06.2008 рік, про що відповідач повідомлений листом із зворотнім повідомленням. (а.с.28).

У зв'язку з перебуванням судді на лікарняному розгляд справи призначений на 05.06.2008 було відкладено на 01.07.2008 року на 09.30 годин про, що відповідача було повідомлено оголошенням в газету та телефонограмою.

01.07.2008 року у судове засідання відповідач не зявився, про причини неявки до суду не повідомив.

У звязку з неявкою відповідача в судове засідання справа була відкладена на 18.07.2008 рік, про, що відповідача було повідомлено оголошенням в газету та телефонограмою.

За згодою представника позивача ухвалою суду справа розглянута за відсутності відповідача в порядку заочного провадження.

Жодного належного доказу на підтвердження поважності причин неявки відповідача до суду не надано.

На підставі вищевикладеного, у відповідності до вимог ст.ст.224, 232 ЦПК України, суд дійшов висновку, що відповідач не з'явився в судове засідання та не повідомив про причини неявки без поважних причин, оскільки був належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи, та докази, на які він посилається в заяві про перегляд заочного рішення не мають істотного значення для правильного вирішення справи, тому підстави для скасування вищевказаного заочного рішення відсутні.

Таким чином вимоги заяви необґрунтовані та задоволенню не підлягають.

Керуючись ст.ст.208,209,210 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви - відмовити.

Суддя Г.В. Подзігун
Справа № 758/1923/15-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 квітня 2015 року суддя Подільського районного суду м.Києва Декаленко В. С., розглянувши матеріали заяви Комунального підприємства «Куренівське Подільського району міста Києва» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості по сплаті за житлово-комунальні послуги,-

В С Т А Н О В И В :

Заявник звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості по сплаті за житлово-комунальні послуги.

Дослідивши матеріали заяви, вважаю за необхідне повернути її заявнику, виходячи з наступних підстав.

Так ухвалою судді від 18 лютого 2015 року заявнику на підставі вимог ст.ст. 98, 99, 119, 121 ЦПК України був наданий строк в три дні з дня отримання ухвали для усунення недоліків заяви.

Як вбачається із Рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення, вищезазначена ухвала судді була отримана представником заявника 26.02.2015 року, однак у строк встановлений судом, останнім так і не було усунуто недоліки заяви вказані в ухвалі судді від 18.02.2015 року.

Частина шоста статті 98 ЦПК України визначає, що до неналежно оформленої заяви застосовуються положення статті 121 цього Кодексу.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про

що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Як вже зазначалося вище, мною встановлено, що заявником у строк встановлений судом, не було усунуто недоліки заяви вказані в ухвалі судді від 18.02.2015 року, у зв'язку з чим приходжу до висновку про доведеність необхідності повернення заяви останньому.

Відповідно до ч. 4 ст. 121 ЦПК України, про повернення позовної заяви суддя постановляє ухвалу.

На підставі викладеного, керуючись ст. 121 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Заяву Комунального підприємства «Куренівське Подільського району міста Києва» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості по сплаті за житлово-комунальні послуги, вважати неподаною та повернути заявнику.

Роз'яснити заявнику, що відповідно до ч. 5 ст. 121 ЦПК України, повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

СуддяВ. С. Декаленко
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А

05 березня 2015 року м. Київ

Суддя Печерського районного суду м. Києва Підпалий В.В., перевіривши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про захист права споживача щодо розірвання договору підряду та відшкодування збитків, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду із позовом про захист права споживача щодо розірвання договору підряду та відшкодування збитків.

У зв'язку з невідповідністю позовної заяви вимогам ст. 119 ч. 2 п.п. 3, 5, 6 ЦПК України, ухвалою судді від 01.12.2014 року позивачу був наданий строк для усунення недоліків заяви - надання суду заяви, яка б за формою та змістом відповідала вимогам процесуального закону.

В установлений законом п'ятиденний строк з дня отримання копії ухвали, позивач подав до суду заяву на виконання вимог ухвали від 01.12.2014 року. Разом з тим, позивач недоліки зазначені в ухвалі суду не усунув.

За таких обставин, відповідно до ст. 121 ч. 2 ЦПК України позовна заява має бути визнана неподаною і повернута позивачу.

На підставі викладеного та керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про захист права споживача щодо розірвання договору підряду та відшкодування збитків, - вважати неподаною та повернути позивачу.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Апеляційного суду м. Києва через Печерський районний суд м. Києва протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Суддя В.В. Підпалий
Справа № 667/6093/15-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 вересня 2015 року Комсомольський районний суд м. Херсона у складі:

головуючого судді: Прохоренко В.В.

при секретарі: Коноплянніковій І.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Херсоні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановив:

Позивач звернулась до суду з вказаним позовом, в якому свої позовні вимоги обґрунтувала тим, що з відповідачем перебуває у зареєстрованому шлюбі з 24.12.2014 року. Від даного шлюбу мають малолітнього сина - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2 року. Подружнє життя не склалося через те, що у них різні характери, різні погляди на життя, втратили почуття любові один до одного. Шлюбні відносини фактично припинені. Спору про розподіл спільного майна немає. Вважає, що примирення неможливе, просила шлюб розірвати.

Позивач в судовому засіданні позовні вимоги підтримала, просила їх задовольнити з підстав зазначених в позовній заяві.

Відповідач в судовому засіданні позовні вимоги визнав, не заперечував проти розірвання шлюбу.

Суд, заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов обґрунтований та підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що сторони перебувають у зареєстрованому шлюбі з 24.12.2014 року, відповідно до актового запису №173, зробленого відділом державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Голопристанського районного управління юстиції у Херсонській області 24.12.2014 року.

Згідно з актовим записом № 155 від 04.10.2013 року, зробленим відділом державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Голопристанського районного управління юстиції у Херсонській області мають спільну дитину ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Фактично шлюбні відносини між позивачем та відповідачем припинені, спору щодо розподілу майна не має.

Подружнє життя сторін не склалося через втрату почуття кохання та взаємоповаги. Враховуючи, що подальше збереження шлюбу буде суперечити інтересам сторін та дитини, суд вважає доцільним розірвати шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2.

На підставі ст. 88 ЦПК України з відповідача на користь позивача підлягає стягненню сплачений судовий збір у розмірі 243, 60 грн.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.10,11,57,60,88, 212-215 ЦПК України, ст.ст. 109,110, 112 СК України, суд -

вирішив:

Позов ОСОБА_1 задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований відділом державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Голопристанського районного управління юстиції у Херсонській області 24.12.2014 року, актовий запис № 173 - розірвати.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 сплачений судовий збір у розмірі 243, 60 грн.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Херсонської області через Комсомольський районний суд м. Херсона шляхом подання апеляційної скарги на протязі десяти днів з моменту проголошення рішення.

Суддя: В.В. Прохоренко
Суддя Клименко А. М.
Справа № 644/3585/15-ц
Провадження № 2-н/644/1242/15
№ 644/3585/15-ц
н/п 2-н/644/1242/15
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

07 квітня 2015 року м. Харків

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Харкова Клименко А.М., розглянувши заяву Житлово будівельного кооперативу «Легенда-1» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з утримання будинків, споруд та прибудинкової території,

в с т а н о в и в :

ЖБК «Легенда-1» звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з боржника заборгованості за послуги з утримання будинків, споруд та прибудинкової території в розмірі 1852 грн. 22 коп.

Приймаючи до уваги, що заява про видачу судового наказу подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України, до заяви додано довідку про зареєстроване місце проживання боржника, керуючись ч. 1 ст. 82, ст. ст. 95, 96, 97, 98 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити наказне провадження за заявою Житлово будівельного кооперативу «Легенда-1» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з утримання будинків, споруд та прибудинкової території.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 273/547/15-ц
У х в а л а

09 квітня 2015 року суддя Баранівського районного суду Житомирської області Васильчук О. В. , розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересовані особи відділ УПСЗН в Житомирській області, відділ РАЦС в Житомирській області про встановлення факту смерті ,-

В С Т А Н О В И Л А :

08 квітня 2015 року заявник ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про встановлення факту смерті її чоловіка ОСОБА_2.

Предявлена заява підлягає залишенню без руху, оскільки містить ряд недоліків та подана з порушенням вимог ст.ст. 119, 258 ЦПК України , а саме:

- в змісті заяви заявниця вказана по батькові "Сергіївна", тоді як в квитанції про сплату судового збору , копії свідоцтва про одруження та інших доданих до заяви документах, заявниця вказана по батькові "Григорівна";

- зміст даної заяви вказує на те, що заінтересованими особами по даній справі не можуть бути ті юридичні особи, які вказані заявником, оскільки пенсія в зв'язку з втратою годувальника призначається ПФУ ;

- до заяви не додано висновку Баранівського РВ УМВС України в Житомирській області щодо ненасильницької смерті людини за місцем її проживання ;

- до заяви не додані копії всіх документів відповідно до кількості заінтересованих осіб.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України, заява подана без додержання вимог, викладених у статті 119,120 ЦПК України підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,-

У Х В А Л И Л А:

Заяву ОСОБА_1, заінтересовані особи відділ УПСЗН в Житомирській області, відділ РАЦС в Житомирській області про встановлення факту смерті залишити без руху.

Повідомити заявницю про необхідність виправити зазначені недоліки заяви в строк, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання копії ухвали.

У разі невиконання ухвали суду в зазначений строк заяву вважати неподаною та повернути заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : О.В. Васильчук
Крижопільський районний суд Вінницької області
Справа № 134/904/14-ц
УХВАЛА

06 березня 2015 року Крижопільский районний суд

Вінницької області

Суддя Крижопільського районного суду Вінницької області Зарічанський В. Г. отримавши подання відділу державної виконавчої служби Крижопільського районного управління юстиції про оголошення розшуку боржника ОСОБА_1,

В С Т А Н О В И В:

Відділ державної виконавчої служби Крижопільського районного управління юстиції звернувся до суду з поданням про оголошення розшуку боржника ОСОБА_1.

Подання відповідає вимогам ст. 375 ЦПК України, а тому наявні підстави для відкриття провадження в справі.

Подання про оголошення розшуку боржника розглядається в судовому засіданні з викликом сторін і заінтересованих осіб. Їхня неявка не є перешкодою для вирішення питання про оголошення розшуку боржника.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 122, 375 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі 134/904/14-ц за поданням відділу державної виконавчої служби Крижопільського районного управління юстиції про оголошення розшуку боржника ОСОБА_1.

Справу призначити до розгляду на 09 год. 16.03.2015 р.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути по дана в частині недотримання правил підсудності протягом пяти днів з дня отримання її копії до апеляційного суду Вінницької області.

Суддя: