overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
233 Справа № 233/1182/15-ц
УХВАЛА

18 березня 2015 року м. Костянтинівка

Суддя Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області Орчелота А.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 опіки та піклування Костянтинівської райдержадміністрації, «про встановлення опіки»,

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до відповідача ОСОБА_2 опіки та піклування Костянтинівської райдержадміністрації, «про встановлення опіки».

Зміст і форма заяви відповідають вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Відповідно до ч.7 ст. 130 ЦПК України судовий розгляд справи провадити без попереднього судового засідання.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі та призначити її до судового розгляду в приміщенні Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області «27» березня 2015 року о 09 годині 30 хвилин.

Повідомити сторони про час та місце розгляду справи у суді та запропонувати відповідачу на вказаний термін надати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Сторони до початку розгляду справи по суті, зобовязати повідомити суд про відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Суддя
Справа № 234/377/13- ц
Провадження № 6/234/60/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 квітня 2015 року місто Краматорськ

Краматорський міський суд Донецької області у складі:

головуючого - судді Склярова В.В.,

при секретарі Антоненко О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали цивільної справи за заявою ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого листа,

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою Краматорського міського суду Донецької області від 02.04.2015 року по цивільній справі за заявою ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого листа вимоги було задоволено.

В порядку виконання ухвали суду було виявлено помилку, а саме: абзаці другому резолютивної частини судового рішення не вірно вказано адресу проживання боржника ОСОБА_2. Замість який мешкає за адресою: Донецька область м. Словянськ вул. Офіцерська, 13 вказано який мешкає за адресою: Донецька область м. Словянськ вул. Оліферська, 13.

Сторони у судове засідання не зявилися. Їх неявка не перешкоджає розглядові питання про внесення виправлень у судове рішення.

У відповідності до ст.219 ЦПК України, суд може виправити допущені у судовому рішенні описки.

Вивчивши матеріли зазначеної вище справи, суд вважає, що заява підлягає задоволенню.

Керуючись ст.219 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Виправити описку в ухвалі Краматорського міського суду Донецької області від 02.04.2015 року ухваленому по цивільній справі за заявою ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого листа.

Абзац другий резолютивної частини судового рішення вважати такого змісту:

Видати дублікат виконавчого листа №2/234/1152/14 відповідно до рішення Краматорського міського суду Донецької області від 23.12.2014 року у справі про стягнення з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України (інн НОМЕР_1), який мешкає за адресою: Донецька область м. Словянськ вул. Офіцерська, 13 на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3 (інн НОМЕР_2), яка мешкає за адресою: Донецька область м. Краматорськ вул. Бєляєва, 119-199 аліментів на утримання сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_4, в розмірі 1/6 частини всіх видів його заробітку (доходу), але не менше 30 % прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, щомісяця до повноліття сина ОСОБА_3, починаючи з 02.11.2012 року і до повноліття дитини, тобто до 19.09.2024 року..

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Апеляційного суду Донецької області через Краматорський міський суд Донецької області протягом пяти днів з дня її проголошення.

Суддя

Ухвалу постановлено та надруковано в єдиному екземплярі у нарадчій кімнаті.

Суддя
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22-ц/793/2527/15
УХВАЛА

про закінчення проведення підготовчих дій

05 жовтня 2015 року м. Черкаси

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Черкаської області в складі суддів:

ОСОБА_1

ОСОБА_2 , ОСОБА_3

заслухала доповідь судді Корнієнко Н. В., про закінчення підготовчих дій по апеляційній скарзі ОСОБА_4 на ухвалу Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 10 вересня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_4 , ОСОБА_5 до ОСОБА_6 третя особа: ОСОБА_7 про визнання договору купівлі-продажу дійсним та визнання права власності на 1/2 частину будинку, -

в с т а н о в и л а :

Під час проведення підготовчих дій було з'ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі; визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, який їх регулює; з'ясовано обставини (факти), на які посилаються сторони; з'ясовано, які обставини визначаються і проти яких заперечують сторони та межі оскарження.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України колегія суддів,

у х в а л и л а :

Проведення підготовчих дій по апеляційній скарзі ОСОБА_4 на ухвалу Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 10 вересня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_4 , ОСОБА_5 до ОСОБА_6 третя особа: ОСОБА_7 про визнання договору купівлі-продажу дійсним та визнання права власності на 1/2 частину будинку ? закінчити.

Справу призначити до розгляду на 13 жовтня 2015 року на 12:45 год, за адресою вул. Фрунзе, 29, м. Черкаси, 18033.

Судді: Корнієнко Н. В.

ОСОБА_2

ОСОБА_3
Номер провадження2/754/2514/15
Справа №754/4012/15-ц
РІШЕННЯ

іменем України

09.04.2015 Деснянський районний суд м. Києва в складі:

головуючого суддіСаламон О.Б.
з участю секретаряСолодухіної Н.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулась до суду з позовною заявою про розірвання шлюбу, посилаючись на те, що її подружнє життя з відповідачем не склалося. Причиною розірвання шлюбу є конфліктні ситуації, сварки, різні характери, відсутність взаєморозуміння, що є перешкодою для подальшого існування сім'ї. Шлюбні відносини припинено, спільне господарство не ведеться, подальше спільне проживання та збереження шлюбу неможливі. За таких обставин шлюб існує формально, сім'я фактично розпалася і зберегти її неможливо.

В судовому засіданні позивач та її представник позовні вимоги підтримали в повному обсязі, посилаючись на викладене в позовній заяві.

Відповідач в судовому засідання позовні вимоги визнав в повному обсязі, не заперечував щодо розірвання шлюбу.

Дослідивши матеріали справи та обставини справи в їх сукупності, суд дійшов висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

В судовому засіданні було встановлено, що сторони перебувають у шлюбі, зареєстрованому 14 листопада 2003 року у Виконкомі Шкарівської сільської ради Білоцерківського району Київської обл., а/з 14.

Подружнє життя не склалось, причиною розірвання шлюбних відносин стало те, що шлюбно-сімейні стосунки сторони не підтримують, спільне господарство не ведуть, при цьому зберегти сім'ю та відновити свої стосунки сторони не бажають.

За змістом ст. 51 Конституції України та ст. 24 СК України шлюб ґрунтується на вільній згоді жінки і чоловіка. Примушування жінки та чоловіка до шлюбу не допускається.

З огляду на зазначене, суд дійшов висновку, що сім'я фактично розпалась та зберегти її неможливо, оскільки збереження сім'ї призведе до порушення інтересів кожного з подружжя, тому є наявні підстави для задоволення позову щодо розірвання шлюбу.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 10, 60, 214 ЦПК України, ст.ст. 110 -112 СК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_3 та ОСОБА_4, зареєстрований 14 листопада 2003 року у Виконкомі Шкарівської сільської ради Білоцерківського району Київської обл., а/з 14 - розірвати.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_3 судовий збір в розмірі 243, 6 грн.

Рішення може бути оскаржено протягом 10 днів з дня його проголошення до Апеляційного суду м. Києва через Деснянський районний суд м. Києва шляхом подання апеляційної скарги.

Суддя Деснянського районного суду м. Києва О.Б. Саламон
справа № 208/1837/15-ц
№ провадження 6/208/444/15
УХВАЛА

про відкриття провадження в справі

12 березня 2015 р. м. Дніпродзержинськ

Суддя Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк ПРИВАТБАНК про видачу виконавчого листа за рішенням третейського суду про стягнення заборгованості з ОСОБА_2,

встановив:

Заявник звернувся до суду з заявою, в якій просить видати виконавчий лист на примусове виконання рішення Третейського суду при Асоціації Дніпровський Банківський Союз по справі № 3834/2014 за позовом ПАТ КБ ПРИВАТБАНК до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, згідно якого з ОСОБА_2 на користь ПАТ КБ ПРИВАТБАНК було стягнуто заборгованість за кредитним договором у сумі 12408 грн. 74 коп. та витрати по оплаті третейського збору у сумі 500 грн., а також просить стягнути судовий збір за подання заяви про видачу виконавчого листа у сумі 243 грн. 60 коп., а всього 13152 грн. 34 коп.

Ознайомившись з матеріалами заяви та встановивши, що третейський розгляд справи було проведено у Заводському районі міста Дніпродзержинська, згідно вимог ч.2 ст.389-7 ЦПК України, заява про видачу виконавчого листа на виконання рішення третейського суду підсудна Заводському районному суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області; та враховуючи, що форма і зміст заяви відповідають вимогам ст.389-8 ЦПК України, і справа може бути призначена до судового розгляду, керуючись ст.122 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк ПРИВАТБАНК про видачу виконавчого листа за рішенням третейського суду про стягнення заборгованості з ОСОБА_2.

Призначити судове засідання на 26 березня 2015 року о 09.00 годині.

Направити відповідачу копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вона обґрунтовується.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Суддя Ізотов В. М.
Справа № 601/717/15-ц
Провадження № 2/601/330/2015
У Х В А Л А

про відкриття провадження

08 квітня 2015 року м.Кременець

Суддя Кременецького районного суду Тернопільської області Мочальська В.М., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України. Перешкод у відкритті провадження, передбачених ст.121, ч.2 ст.122 ЦПК України нема, а тому у цивільній справі слід відкрити провадження.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити попереднє судове засідання на 10 год. 00 хв. 17 квітня 2015 року в приміщенні Кременецького районного суду.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати відповідачу подати до 17 квітня 2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
справа № 208/2084/15-ц
№ провадження 6/208/559/15
УХВАЛА

про відкриття провадження в справі

17 березня 2015 р. м. Дніпродзержинськ

Суддя Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк ПРИВАТБАНК про видачу виконавчого листа за рішенням третейського суду про стягнення заборгованості з ОСОБА_2,

встановив:

Заявник звернувся до суду з заявою, в якій просить видати виконавчий лист на примусове виконання рішення Третейського суду при Асоціації Дніпровський Банківський Союз по справі № 3663/2014 за позовом ПАТ КБ ПРИВАТБАНК до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, згідно якого з ОСОБА_2 на користь ПАТ КБ ПРИВАТБАНК було стягнуто заборгованість за кредитним договором у сумі 16380 грн. 46 коп. та витрати по оплаті третейського збору у сумі 500 грн., а також просить стягнути судовий збір за подання заяви про видачу виконавчого листа у сумі 243 грн. 60 коп., а всього 17124 грн. 06 коп.

Ознайомившись з матеріалами заяви та встановивши, що третейський розгляд справи було проведено у Заводському районі міста Дніпродзержинська, згідно вимог ч.2 ст.389-7 ЦПК України, заява про видачу виконавчого листа на виконання рішення третейського суду підсудна Заводському районному суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області; та враховуючи, що форма і зміст заяви відповідають вимогам ст.389-8 ЦПК України, і справа може бути призначена до судового розгляду, керуючись ст.122 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк ПРИВАТБАНК про видачу виконавчого листа за рішенням третейського суду про стягнення заборгованості з ОСОБА_2.

Призначити судове засідання на 31 березня 2015 року о 09.00 годині.

Направити відповідачу копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вона обґрунтовується.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Суддя Ізотов В. М.
Дата документу Справа №
Апеляційний суд Запорізької області
Справа № 22-ц/778/2686/15 Головуючий у першій інстанції: Щаслива О.В.
У Х В А Л А

23 березня 2015 року м. Запоріжжя

Суддя апеляційного суду Запорізької області Поляков О.З., при вирішенні питання про відкриття апеляційного провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 27 лютого 2015 року про скасування заходів забезпечення позову у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5, третя особа - реєстраційна служба Запорізького міського управління юстиції Запорізької області, Приватне підприємство "Наукове промислово-комерційне об'єднання "ТАТА",про визнання правочинів недійсним, -

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 27 лютого 2015 року задоволено заяви ОСОБА_4, ПП "Наукове промислово-комерційне об'єднання "ТАТА", про скасування заходів забезпечення позову задоволено.

Не погоджуючись із зазначеною ухвалою суду, ОСОБА_2 подала апеляційну скаргу.

Проте, апеляційне провадження у справі не може бути відкрито оскільки при зверненні до суду з апеляційною. Скаргою ОСОБА_2 не сплатила судовий збір.

Згідно п. 14 ч. 2 ст. 4 Закону України „Про судовий збір" від 08.07.2011 року, який набрав чинності з 01.11.2011 року, судовий збір за подачу апеляційної скарги на ухвалу суду оплачується, виходячи з 0,1 розміру мінімальної заробітної плати у місячному розмірі, встановленої законом на 1 січня календарного року, тобто судовий збір за подачу цієї апеляційної скарги повинен дорівнювати 121 грн. 80 коп.

Реквізитами банківської установи, уповноваженої приймати судовий збір за подачу апеляційних скарг є: банк одержувача: ГУДКУ в Запорізькій області, одержувач : УДКСУ у м. Запоріжжі Запорізької області, код одержувача (код за ЄДРПОУ): 38025409, код банку одержувача (МФО) 813015, рахунок одержувача: 0007, призначення платежу: судовий збір, код суду 02891457, п. 14 ч. 2 ст. 4 Закону України „Про судовий збір".

На підставі ст.ст. 121, 297 ЦПК України апеляційну скаргу необхідно залишити без руху і апелянту надати строк для усунення недоліків скарги.

Керуючись ст. 121,297 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 - залишити без руху.

Надати ОСОБА_2 строк терміном п'ять днів з дня отримання копії цієї ухвали для надання суду апеляційної інстанції оригіналу квитанції про доплату судового збору в розмірі 121 грн. 80 коп., попередивши, що у випадку невиконання зазначених вимог до апеляційної скарги будуть застосовані правила ч. 2 ст. 121 ЦПК України.

Суддя О.З. Поляков
Справа № 433/388/15-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про виправлення описки

"07" квітня 2015 р. Троїцький районний суд у складі:

Головуючого судді - Ляшенко М. А..

при секретарі Яковлєвій В.А.

розглянувши з власної ініціативи у відкритому судовому засіданні смт. Троїцьке питання про виправлення описки, у рішенні Троїцького районного суду Луганської області за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про визнання права власності,-

ВСТАНОВИВ:

12 березня 2015 року Троїцький районний суд Луганської області у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про визнання права власності виніс рішення.

В даному рішенні судом була допущена описка, а саме: у мотивувальній та резулятивній частині рішення, стосовно прізвища допущена описка замість «Гладкий» помилково зазначено «Гладков» у різних відмінках.

Описка підлягає виправленню відповідно до ст.219 ЦПК України.

Відповідно до ч.1 ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи виправити допущені у судовому рішенні описки.

Сторони в судове засідання не з'явились, про час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином, причину не явки до суду не повідомили.

Відповідно до ст.219 ЦПК України неявка сторін не перешкоджає розгляду питання про виправлення описки.

Перевіривши матеріали справи, суд приходить до висновку про необхідність виправлення даної описки.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. 219 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Внести виправлення до рішення Троїцького районного суду Луганської області від 12 березня 2015 року, а саме, замість прізвища «Гладков» зазначити прізвище «Гладкий».

Описка підлягає виправленню відповідно до ст.219 ЦПК України.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Луганської області через Троїцький районний суд у 5-денний строк з дня проголошення ухвали.

Суддя:

ОСОБА_3
Справа № 472/299/15-ц
У х в а л а

про залишення позовної заяви без руху

"06" березня 2015 р. смт. Веселинове

Суддя Веселинівського районного суду Миколаївської області Орленко Л.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Веселинівської селищної ради Веселинівського району Миколаївської області про захист свободи думки і слова, вільне вираження своїх поглядів і переконань та стягнення моральної шкоди,

ВСТАНОВИВ:

05 березня 2015 року позивач звернувся з позовом до Веселинівської селищної ради Веселинівського району Миколаївської області про захист свободи думки і слова, вільне вираження своїх поглядів і переконань та стягнення моральної шкоди.

Вивчивши позовну заяву, суд дійшов висновку, що вона не відповідає вимогам п. 6 ч.2 ст. 119, та ч.5 ст.119 ЦПК України.

В порушення вимог Закону України Про судовий збір від 08.07.2011 року № 3674-VI позивачем не сплачено в повному об`ємі судовий збір.

Як вбачається з позовної заяви позивачем заявлено дві самостійні вимоги до відповідача, однак оплата проведена за одну вимогу в розмірі 243,60 грн., а за іншу вимогу про стягнення моральної шкоди позивачем не сплачено судовий збір. Тому позивачу необхідно доплатити судовий збір в сумі 243, 60 грн. за ще одну заявлену позовну вимогу.

Відповідно до п. 6 ч.2 ст. 119 ЦПК України позовна заява повинна містити зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування.

В порушення п. 6 ч. 2 ст. 119 ЦПК України позивачем не зазначені докази, що підтверджують кожну обставину, а саме, що йому було спричинено моральну шкоду.

У відповідності зі ст. 121 ЦПК України, якщо позовна заява подана без додержання вимог, викладених у ст.ст.119, 120 ЦПК України, або не сплачено судовий збір, суддя постановляє ухвалу про залишення заяви без руху і надає позивачу строк для виправлення недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст. 121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Веселинівської селищної ради Веселинівського району Миколаївської області про захист свободи думки і слова, вільне вираження своїх поглядів і переконань та стягнення моральної шкоди - залишити без руху і надати строк для виправлення вказаних недоліків не пізніше 5-ти діб з дня отримання позивачем ухвали суду.

Якщо до вказаного часу недоліки не будуть виправлені, то заява буде вважатися неподаною.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Веселинівського районного суду

Миколаївської області ОСОБА_2
Справа № 185/1509/15-ц
Провадження № 2/185/1355/15
У Х В А Л А

27 лютого 2015 року м. Павлоград

Суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Врона А. О., розглянувши позовну заяву публічного акціонерного товариства комерційного банку "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В :

Публічне акціонерне товариство комерційний банк "Приватбанк" звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Вказана позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України і підлягає призначенню до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційного банку "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 26 березня 2015 року о 10:10 годин.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Розяснити відповідачу, що він в строк до дати проведення засідання може подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвалу суду направити сторонам.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

ОСОБА_2
Справа№751/2447/15-ц
Провадження №2/751/635/15
УХВАЛА

06 березня 2015 року м.Чернігів

Новозаводський районний суд міста Чернігова

у складі: головуючого-судді Маслюк Н. В.

при секретарі Дасюк Н. В.

розглянувши позовну заяву публічного акціонерного товариства «Банк «Демарк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В с т а н о в и в :

ПАТ «Банк «Демарк» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення 8 669,65 грн заборгованості за кредитним договором №6375-2012 від 14.03.2012 року.

У порядку забезпечення вищевказаного позову позивач просить обмежити відповідача у праві виїзду за межі України до виконання нею своїх зобовязань; заборонити відділу у справах громадянства, міграції та реєстрації фізичних осіб Новозаводського ВМ ЧМВ УМВС України в Чернігівській області видачу відповідачу паспорту (проїзного документу); адміністрації державної прикордонної служби України вжити заходів щодо тимчасового затримання та вилучення наявних у відповідача паспортів (проїзних документів), обмежити особу (боржника) у праві виїзду за межі України до виконання нею своїх зобовязань; накласти арешт у межах суми заборгованості за кредитом на грошові кошти, рухоме та нерухоме майно, яке належить відповідачу ОСОБА_1 за адресою: м.Чернігів вул..О.Невського, 27 шляхом заборони будь-яким особам укладати угоди стосовно цього майна, проводити його реєстрацію та перереєстрацію, здійснювати його відчуження.

У відповідності до ч.2 ст. 197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Дослідивши заяви про забезпечення позову, суд вважає необхідним відповідно до положень ч. 8 ст. 153, ч. 3 ст. 151 ЦПК України повернути їх заявнику.

Підставою повернення заяв про забезпечення позову є відсутність ухвали про відкриття провадження у справі і необхідність вчинення дій визначених ч. 3 ст. 122 ЦПК України.

Повернення заяв про забезпечення позову не перешкоджає повторному зверненню на будь-якій стадії розгляду справи.

Керуючись ч. 8 ст. 153, ч.3 ст. 151, ст. ст. 209-210, 293 ЦПК України

Ухвалив:

Заяви публічного акціонерного товариства «Банк «Демарк» про забезпечення позову - повернути заявнику.

Копію ухвали направити заявнику.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Чернігівської області через Новозаводський районний суд м. Чернігова шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Н.В. Маслюк