АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22-ц/790/2115/15 Головуючий 1-ї ін-ї. - ОСОБА_1
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 жовнтя 2015 року судова колегія судової палати з цивільних справ апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого - судді Пономаренко Ю.А.

суддів колегії ОСОБА_2,Кокоша

при секретарі - Каплоух Н.Б.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Харкові клопотання ОСОБА_3, який діє в інтересах ОСОБА_4, у справі за апеляційними скаргами ОСОБА_4, ОСОБА_5 на рішення Київського районного суду м. Харкова від 17 грудня 2014 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про визнання права власності на майно, придбане подружжям в період шлюбу, за зустрічним позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_4 про поділ майна подружжя про призначення судової будівельно-технічної експертизи, -

ВСТАНОВИЛА:

У жовтні 2013 року до суду звернувся позивач з вказаним позовом, після уточнення якого просив поділити майно спільної сумісної власності подружжя; визнати житловий будинок з надвірними будівлями, розташований у домоволодінні № 21 в-д. Даргомижського у м. Харкові, об'єктом спільної сумісної власності подружжя; визнати за нею право власності на 1/2 частку вказаного будинку з надвірними будівлями; виділити та визнати за нею право власності на автомобіль марки «ВАЗ 21099», червоного кольору, державний номерний знак НОМЕР_1, кузов № ХТА210990R1533472; виділити ОСОБА_5 і визнати за ним право власності та залишити у використанні: Холодильник SAMSUNG модель RТ-44 МВРG; Електромеханічний терморегулятор та комплектуючі запчастини до нього; Телевізор ЖК 40" SAMSUNG, модель LЕ40S81ВХ; Телевізор LЕD SAMSUNG, духову шафу, електричну В0SСН НВА 23 В 263 Е та комплектуючі до нього; Газову панель В0SСН РСР 615 В90Е; стягнути з відповідача судові витрати.

Ухвалою суду від 15.10.2014 року було прийнято до розгляду зустрічний позов ОСОБА_5 до ОСОБА_4 про поділ майна подружжя, у якому він просив визнати за ним право власності на 1/2 частину автомобіля НОМЕР_2, придбаного в період шлюбу.

Рішенням Київського районного суду м. Харкова від 17 грудня 2014 року первісний позов ОСОБА_4 було задоволено частково. Визнано спільною сумісною власністю ОСОБА_4 та ОСОБА_5 автомобіль марки «ВАЗ 21099», червоного кольору, державний номерний знак НОМЕР_1, кузов № ХТА210990К.1533472. Визнано за ОСОБА_4 право власності на 1/2 частину автомобіля марки «ВАЗ 21099», червоного кольору, державний номерний знак НОМЕР_1, кузов № ХТА210990К.1533472. Стягнуто з ОСОБА_5 на користь ОСОБА_4 судовий збір у розмірі 156 грн. 13 коп., витрати на правову допомогу у розмірі 5600 грн. 00 коп. В задоволенні іншої частини позовних вимог ОСОБА_4 було відмовлено.

У задоволенні зустрічного позову ОСОБА_5 до ОСОБА_4 про поділ майна подружжя було відмовлено.

Не погодившись із вказаним рішенням ОСОБА_5 подав апеляційну скаргу, у якій просить змінити рішення суду, скасувавши у частині відмови у задоволенні його зустрічних позовних вимог. В цій частині апелянт просить ухвалити нове рішення, яким задовольнити вказані позовні вимоги. Також просить скасувати рішення суду у частині стягнення з нього 5600 гривень, витрачених ОСОБА_4 на правову допомогу. У задоволенні позову в цій частині просить відмовити. В обґрунтування посилається на порушенням судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права.

Апеляційну скаргу також було подано ОСОБА_4 В ній вона просить змінити рішення суду у частині відмовити у задоволенні її первісного позову в повному обсязі. В цій частині просить рішення суду першої інстанції скасувати та ухвалити нове рішення, яким задовольнити первісний позов в повному обсязі. В обґрунтування посилається на невідповідність висновків суду обставинам справи, порушенням судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права.

Ухвалою апеляційного суду Харківської області від 18 березня 2015 року було призначено по справі судову будівельно-технічну експертизу.

14.04.2015 року на адресу апеляційного суду Харківської області надійшло клопотання експерта про надання додаткових матеріалів для проведення експертизи.

15.06.2015 року на адресу апеляційного суду Харківської області надійшло повідомлення експерта про неможливість надання висновку, оскільки сторонами не було виконано клопотання експерта.

01.07.2015 року було проведено повторний автоматичний перерозподіл справи у звязку з находженням судді-доповідача ОСОБА_6 та змінено склад судової колегії.

03.07.2015 року було відновлено провадження по справі.

Після відновлення провадження по справі іншою колегією суддів в судовому засіданні суду апеляційної інстанції представником позивача було повторно заявлено про призначення експертизи та сторони по справі наполягали на проведенні судової будівельно-технічної експертизи та надали до матеріалів справи технічний паспорт на домоволодіння № 21 по вїзду Даргомижського в м. Харкові та перелік і обєм ремонтно-будівельних робіт по спірному домоволодінню та період їх проведення. Також зазначили, що чеки та квитанції на придбання будівельних матеріалів, крім тих, які знаходяться в матеріалах справи, у них відсутні.

В обгрунтування клопотання представник ОСОБА_4 зазначив, що проведення вказаної експертизи домоволодіння № 21 з надвірними будівлями по вїзду Даргомижського у м. Харкові необхідно для того, щоб встановити ринкову вартість спільно нажитого майна подружжя, встановити різницю збільшення вартості вказаного домоволодіння внаслідок ремонтно-будівельних робіт та його початковий стан.

Заслухавши доповідь судді, пояснення осіб, що зявилися, обговоривши клопотання та перевіривши матеріали справи, колегія суддів дійшла висновку про те, що клопотання підлягає задоволенню.

Відповідно до ч. 1 ст. 143 ЦПК для з'ясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань у галузі науки, мистецтва, техніки, ремесла тощо, суд призначає експертизу за заявою осіб, які беруть участь у справі.

Як вбачається з матеріалів справи та пояснень ОСОБА_3 у судовому засіданні, проведення експертизи необхідно для встановлення ринкової вартості та вартості, на яку збільшилась ціна домоволодіння № 21 з надвірними будівлями по вїзду Даргомижського у м. Харкові у звязку із проведенням в ньому ремонтно-будівельних робіт, з приводу якого між сторонами виник спір щодо визнання його обєктом спільно нажитого майна подружжя.

Відповідно до ч. 1 ст. 303 ЦПК під час розгляду справи в апеляційному порядку апеляційний суд перевіряє законність і обгрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції.

Апеляційний суд досліджує докази, які судом першої інстанції були досліджені з порушенням встановленого порядку або в дослідженні яких було неправомірно відмовлено, а також нові докази, неподання яких до суду першої інстанції було зумовлено поважними причинами (ч. 2 ст. 303 ЦПК).

Враховуючи, що сторона зобовязана довести ті обставини, на які вона посилається я на підставу своїх доводів та заперечень, а визначення ринкової вартості спірного домоволодіння №21 по вїзду Даргомижського у м. Харкові має значення для правильного вирішення спору по суті, колегія суддів дійшла висновку про наявність підстав для задоволення клопотання про призначення судової будівельно-технічної експертизи.

На підставі викладеного, керуючись ст. 143, 144, 303, 315, 317, 319 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И Л А :

Клопотання ОСОБА_3, який діє в інтересах ОСОБА_4 - задовольнити.

Призначити у справі судову будівельно-технічну експертизу, проведення якої доручити експертам Харківського науково-дослідного інституту судових експертиз ім. проф. Бокаріуса.

На вирішення експертів поставити наступні питання:

1.Встановити ринкову вартість домоволодіння № 21 з надвірними будівлями по вїзду Даргомижського у м. Харкові станом на 08.02.2011 року;

2.Встановити чи проводилися в домоволодінні по вїзду Даргомижського, 21, у м. Харкові ремонтно-будівельні роботи у період з лютого 2011 року по липень 2013 року.

3.Якщо так, то визначити їх вартість на час проведення експертизи.

У розпорядження експертів направити матеріали цивільної справи № 640/17011/14-ц за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про визнання права власності на майно, придбане подружжям в період шлюбу, за зустрічним позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_4 про поділ майна подружжя.

Витрати, повязані з проведенням експертизи, покласти на ОСОБА_4.

Зобовязати ОСОБА_5 забезпечити експерту вільний доступ до обєкту дослідження.

Провадження у справі зупинити на час проведення експертизи.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена в частині зупинення провадження у касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуючий

Судді: