overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2/325/475/2015
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про закриття провадження у справі

28 вересня 2015 року смт. Приазовське

Приазовський районний суд Запорізької області у складі головуючого судді Діденко Є.В., за участю секретаря Олексюк І.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Приазовського районного суду Запорізької області цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства "Райффайзен Банк Аваль" до ОСОБА_2 про звернення стягнення на заставне майно,

ВСТАНОВИВ:

ПАТ "Райффайзен Банк Аваль"звернувся до суду з позовом, в якому просить в рахунок погашення заборгованості у сумі 60680,39 гривень за кредитним договором № 014/17-31/4559-81 від 11.09.2008 року звернути стягнення на предмет застави: легковий автомобіль марки CHEVROLET AVEO SF69Y, 2008 року випуску, шасі (кузов, рама, коляска) № НОМЕР_2 НОМЕР_3, об'єм двигуна 1595 куб. см. (В), реєстраційний номер НОМЕР_1, який належить ОСОБА_2 на підставі свідоцтва про реєстрацію ТЗ серії НОМЕР_4, виданого Мелітопольским ВРЕВ УМВС України в Запорізькій області 10.09.2008 року, - шляхом реалізації її на прилюдних торгах у межах процедури виконавчого провадження; початкову ціну продажу встановити на рівні ринкових цін на підставі оцінки, проведеної в межах виконавчого провадження; а також стягнути з відповідача судові витрати.

Судом встановлено, що відповідач по справі ОСОБА_2 помер ІНФОРМАЦІЯ_1 року, про що свідчить Повний витяг з Державного реєстру актів цивільного стану громадян щодо актового запису про смерть НОМЕР_5 від 04.06.2015 року.

Відповідно до п. 6 ст. 205 ЦПК України, суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо померла фізична особа, яка була однією із сторін у справі, якщо спірні правовідносини не допускають правонаступництва.

Згідно зі ст. 1218 ЦК України до складу спадщини входять усі права та обов'язки, що належали спадкодавцеві на момент відкриття спадщини і не припинилися внаслідок його смерті.

Судом вживалися заходи щодо виявлення правонаступників прав та обов'язків померлого.

Згідно відповіді Приазовської районної державної нотаріальної контори Запорізької області, а також Інформаційної довідки зі Спадкового реєстру, спадкоємці ОСОБА_2 до нотаріальної контори із заявами про прийняття спадщини не зверталися, спадкова справа після вищевказаного померлого у Приазовській районній державній конторі Запорізької області не заводилась.

За таких обставин суд вважає за необхідне закрити провадження у вказаній цивільній справі у зв'язку зі смертю відповідача.

На підставі викладеного, керуючись п. 6 ст. 205 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Провадження у справі за позовом публічного акціонерного товариства "Райффайзен Банк Аваль" до ОСОБА_2 про звернення стягнення на заставне майно - закрити у зв'язку зі смертю відповідача.

Ухвала в частині закриття провадження у справі може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Запорізької області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги.

Суддя Є.В. Діденко
Справа № 202/2408/15-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"26" березня 2015 р. суддя Індустріального районного суду міста Дніпропетровська Марченко Н.Ю., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

Справа підсудна Індустріальному районному суду міста Дніпропетровська.

Позовна заява відповідає вимогам, встановленим ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

За таких обставин у справі необхідно відкрити провадження.

Відповідно до ч. 7 ст. 130 ЦПК України судовий розгляд справи призначити без проведення попереднього судового засідання.

Керуючись ст. ст. 122, 130 ч. 7 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі та призначити її до судового розгляду в приміщенні Індустріального районного суду міста Дніпропетровська на 15-00 годину 9 квітня 2015 року.

Копію ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі.

Одночасно з копією ухвали направити відповідачеві копію позовної заяви з доданими до неї матеріалами.

Запропонувати відповідачеві на вказаний термін надати до суду письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Сторони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Сторони до початку розгляду справи по суті зобов'язати повідомити суд про відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку лише в частині відкриття провадження з недотриманням правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.Ю. Марченко
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 22-ц-вп/796/204/2015
УХВАЛА

05 березня 2015 року

Суддя Апеляційного суду м. Києва Гаращенко Д.Р., розглянувши питання про визначення підсудності цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський банк розвитку» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

04 березня 2015 року до суду надійшло клопотання представника ПАТ «ВБР» за довіреністю - ОСОБА_3 про визначення підсудності цивільної справи за позовом ПАТ «ВБР» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Як вбачається з матеріалів позовної заяви, відповідач ОСОБА_1 зареєстрована за адресою: АДРЕСА_2, відповідач ОСОБА_2 - АДРЕСА_1.

Згідно з ч. 1 ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

На підставі ст.107 ЦПК України усі справи, що підлягають вирішенню в порядку цивільного судочинства, розглядаються районними, районними у містах, міськими та міськрайонними судами.

Відповідно до ч. 1 ст. 12 Закону України «Про забезпечення прав і свобод громадян та правовий режим на тимчасово окупованій території України», що набрав законної сили 27 квітня 2014 року, у зв'язку з неможливістю здійснювати правосуддя судами Автономної Республіки Крим та міста Севастополя на тимчасово окупованих територіях, змінити територіальну підсудність судових справ, підсудних розташованим на території Автономної Республіки Крим та міста Севастополя судам, та забезпечити розгляд цивільних справ, підсудних місцевим загальним судам, розташованим на території Автономної Республіки Крим та міста Севастополя, - місцевими загальними судами міста Києва, що визначаються Апеляційним судом міста Києва.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.107, ч.1 ст.109 ЦПК України, ч.1 ст.12 Закону України «Про забезпечення прав і свобод громадян та правовий режим на тимчасово окупованій території України», суддя, -

УХВАЛИВ:

Підсудність цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський банк розвитку» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором визначити Дарницькому районному суду м. Києва.

Матеріали позовної заяви передати до Дарницького районного суду м. Києва.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Гаращенко Д.Р.
Справа № 226/593/15-ц
Справа № 2/226/480/2015
УХВАЛА

про направлення судового доручення

18 березня 2015 р. суддя Димитровського міського суду Донецької області Петунін І.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Димитровського міського суду Донецької області знаходиться позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини.

В обґрунтування вимог позивач вказала, що вона є опікуном малолітніх онуків ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_4. ІНФОРМАЦІЯ_2 на підставі рішення Димитровського міського суду від 01.10.2014 р. Відповідач є її сином та батьком дітей. ОСОБА_2 добровільно матеріальної допомоги на утримання дітей не надає, оскільки перебуває від вартою в СІ № 6 м.Артемівська Донецької області. У звязку з вищевикладеним просить стягнути з відповідача аліменти на свою користь на утримання дітей у розмірі 1/3 частки заробітку (доходу) відповідача до їх повноліття..

Враховуючи той факт, що відповідач ОСОБА_2 в теперішній час утримується під вартою у СІ № 6 м.Артемівська Донецької області за скоєння злочину та не має можливості зявитися до суду для дачі пояснень у цивільній справі, вважаю за необхідне дати доручення начальнику СІ № 6 м. Артемівська Донецької області допитати відповідача ОСОБА_2

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.130, 132, 202 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Доручити Начальнику СІ № 6 м.Артемівська Донецької області (84500, м. Артемівськ, Донецької області, вулиця Циалковського,4) допитати в якості відповідача ОСОБА_2, який утримується під вартою у СІ № 6 м. Артемівська з таких питань:

Чи визнає він зазначені в позовній заяві вимоги?

Якщо не визнає, то чому ?

Вручити відповідачу копію заяви та копії документів, що додані до неї, про що відібрати розписку про одержання позовної заяви і пакету документів та направити суду розписку та пояснення відповідача.

Направити до Димитровського міського суду Донецької області за адресою: 85320, м. Димитров Донецької області, вул.Артема, 73.

Провадження у справi зупинити в звязку з виконанням окремого доручення, на час виконання окремого доручення.

Ухвала суду в частині зупинення справи, набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, яка подається до Апеляційного суду Донецької області через Димитровський міський суд Донецької області протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя І.В.Петунін
Дата документу 09.04.2015
Справа № 501/389/15-ц
УХВАЛА

09 квітня 2015 року Іллічівський міський суд Одеської області

в складі:

головуючого - судді Максимович Г.В.

при секретарі Єговкіні О.Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Іллічіського міського суду Одеської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Іллічівського міського суду знаходиться вказана цивільна справа.

Позивач звернулась до суду із заявою, в якій просить суд, залишити позов без розгляду.

П.3 ч.1 ст.207 ЦПК України передбачає, - суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Із зазначеного суд дійшов висновку, що заява позивача підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 207, 210 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Залишити позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається до апеляційного суду Одеської області через Іллічівський міський суд протягом 5-ти днів з дня винесення ухвали, а у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Дата документу Справа №
Справа №22-ц/778/3038/15
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

7 квітня 2015 року м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Запорізької області у складі:

Головуючого: Бєлки В.Ю.

Суддів: Воробйової І.А.

Онищенко Е.А.

Розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_2 на заочне рішення Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 20 лютого 2013 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» до ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки,

В С Т А Н О В И Л А:

Заочним рішенням Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 20 лютого 2013 року позов задоволено.

На вказане рішення ОСОБА_2 подала апеляційну скаргу.

Заслухав доповідь судді Бєлка В.Ю. та беручи до уваги, що при підготовці до апеляційного розгляду з'ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі, визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, який їх регулює, з'ясовано обставини, які визнаються і заперечуються сторонами, визначено якими додатковими доказами сторони можуть обгрунтувати скаргу та заперечувати проти неї, колегія вважає підготовку до розгляду закінченою.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А:

Підготовчі дії до апеляційного розгляду справи за позовом Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» до ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки, вважати закінченими.

Справу призначити в судове засідання на 5 травня 2015 року на 10-50 годин.

В судове засідання викликати: осіб, які приймали участь у справі.

Головуючий:

Судді:
Справа № 182/5346/15-ц
Провадження № 2-н/0182/1120/2015
У Х В А Л А

Іменем України

25.09.2015 року м. Нікополь

Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області Кобеляцька-Шаховал І.О., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Керуюча Компанія «ДомКом Нікополь» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості, -

встановив:

Заявник звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості.

Заява відповідає вимогам ст. 97-99 ЦПК України.

Керуючись ч.7 ст.100 ЦПК України , -

ухвалив:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Керуюча Компанія «ДомКом Нікополь» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/4327/15 Справа № 180/3551/14-ц Головуючий у 1 й інстанції - Хомченко С. І. Доповідач - Кочкова Н.О.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

06 квітня 2015 року м. Дніпропетровськ

Суддя Апеляційного суду Дніпропетровської області Кочкова Н.О., ознайомившись з матеріалами апеляційної скарги Держаного підприємства «Придніпровська залізниця» на ухвалу Марганецького міського суду Дніпропетровської області від 19 лютого 2015 року за скаргою Держаного підприємства «Придніпровська залізниця» до Кіровського відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського управління юстиції, третя особа спеціалізована державна податкова інспекція з обслуговування великих платників податків у місті Дніпропетровську міжрегіонального головного управління мін доходів, заінтересована особа ОСОБА_2 про визнання дій державного виконавця з примусового виконання рішення суду незаконними, скасування постанови про стягнення з боржника виконавчого збору, визнання неправомірною бездіяльності державного виконавця та зобов'язання вчинити певні дії, -

в с т а н о в и ЛА:

Апеляційна скарга ДП «Придніпровська залізниця» подана в строк передбачений ст. 294 ЦПК України відповідає вимогам ст.295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297,298 ЦПК України, -

у х в а л и ЛА:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Держаного підприємства «Придніпровська залізниця» на ухвалу Марганецького міського суду Дніпропетровської області від 19 лютого 2015 року за скаргою Держаного підприємства «Придніпровська залізниця» до Кіровського відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського управління юстиції, третя особа спеціалізована державна податкова інспекція з обслуговування великих платників податків у місті Дніпропетровську міжрегіонального головного управління мін доходів, заінтересована особа ОСОБА_2 про визнання дій державного виконавця з примусового виконання рішення суду незаконними, скасування постанови про стягнення з боржника виконавчого збору, визнання неправомірною бездіяльності державного виконавця та зобов'язання вчинити певні дії.

Розпочати підготовчі дії для призначення справи до розгляду в Апеляційному суді.

Надіслати копії апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі, і встановити строк до 30 квітня 2015 року, протягом якого можуть бути подані ними заперечення.

Ухвала оскарженню не підлягає

Суддя: Н.О. Кочкова
Справа № 642/223/15-ц
Провадження № 2/642/448/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

09 квітня 2015 року суддя Ленінського районного суду м. Харкова Вікторов В.В., розглянувши позовну Громадської організації «Країна для людей» до Харківської міської ради Харківської області, товариство з обмеженою відповідальністю «НЬЮ ОСОБА_1», Харківського міського голови, третя особа: Харківське обласне фізкультурно-спортивне товариство «Україна» про скасування свідоцтва про право власності та визнання договору купівлі-продажу недійсним,-

В С Т А Н О В И В:

У січні 2015 року голова Громадської організації «Країна для людей» ОСОБА_2 звернувся до Ленінського районного суду м. Харкова з позовною заявою, у якій просить визнати незаконним та скасувати розпорядження Харківського міського голови «Про видачу свідоцтва про право власності на нерухоме майно» від 22.10.2007 року № 2900. Визнати недійним Свідоцтво про право власності на нерухоме майно нежитлову будівлю за адресою: вул. Чоботарська, 36, літ. «А-3» від 23.10.2007 року, виданого Виконавчим комітетом Харківської міської ради. Визнати недійсним договір купівлі-продажу від 21.10.2008 року, укладений між Товариством з обмеженою відповідальністю «Фізкультурно-спортивний комплекс «Авангард» та Товариством з обмеженою відповідальністю «НЬЮ ОСОБА_1» (), посвідчений приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_3 Припинити право власності Товариством з обмеженою відповідальністю «НЬЮ ОСОБА_1» () на нежитлову будівлю, що знаходиться за адресою: м. Харків, вул. Чоботарська, 36, літ. «А-3».

Ухвалою Ленінського районного суду м. Харкова від 09.02.2015 року вищевказану позовну заяву було повернуто як неподану.

Ухвалою судової колегії судової палати з цивільних справ апеляційного суду Харківської області від 19.03.2015 року вищевказану ухвалу суду скасовано та справу повернуто до того суду для продовження розгляду питань, повязаних з відкриттям провадження.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Громадської організації «Країна для людей» до Харківської міської ради Харківської області, товариство з обмеженою відповідальністю «НЬЮ ОСОБА_1», Харківського міського голови, третя особа: Харківське обласне фізкультурно-спортивне товариство «Україна» про скасування свідоцтва про право власності та визнання договору купівлі-продажу недійсним.

Призначити судове засідання на 06 травня 2015 року на 14-15 год.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати свої письмові заперечення проти позову та посиланням на докази, якими вони обгрунтовуються, до початку розгляду справи по суті.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Вікторов
Справа №289/364/15-ц
У Х В А Л А

06.04.2015 року

Радомишльський районний суд Житомирської області у складі:

судді Свінцицького Л. В.

при секретарі Горай Я. В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Радомишль в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Радомишльського районного суду Житомирської області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

В судовому засіданні позивачка заявила клопотання в якому просить витребувати з ДП "Радомишльське ЛМГ", яке розташоване за адресою: 12201 м. Радомишль, вул. Київська, 6, довідку про доходи ОСОБА_2, який працював на даному підприємстві на посаді диспетчера Автотранспортного цеху, оскільки останній відмовляється надати відомості про свою заробітну плату.

Відповідач не заперечував проти заявленого клопотання.

У відповідності до ст. 137 ЦПК України у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобовязаний витребувати такі докази.

Суд дослідивши матеріали справи приходить до висновку, що дана заява підлягає задоволенню, оскільки надана інформація буде мати значення при прийнятті судом рішення по даній справі, а саме для визначення розміру аліментів на утримання ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

На підставі викладеного, керуючись ст. 137 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Клопотання позивача ОСОБА_1 про витребування доказів, задовольнити.

Витребувати з ДП "Радомишльське ЛМГ":

- довідку про доходи ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, який працював на посаді диспетчера Автотранспортного цеху за період з 01.01.2014 року по 01.04.2015 року з урахуванням відрахованих аліментів.

Докази надати суду в строк до 21 квітня 2015 року.

Ухвала оскарженню не підлягає .

СУДДЯ: Л. В. Свінцицький
Справа № 523/7501/13-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"03" березня 2015 р. м. Одеса

Суддя Суворовського районного суду міста Одеси Шепітко І.Г., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зобовязання вчинити певні дії, -

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Суворовського районного суду міста Одеси від 20.03.2014 року провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зобовязання вчинити певні дії призначено судову будівельно технічну експертизу та провадження по даній справі зупинено на час проведення експерти.

03.03.2015 року до Суворовського районного суду м. Одеси надійшло повідомлення про неможливість виконання судової будівельно технічної експертизи №5939 від 23.02.2015 року, а також матеріали цивільної справи №523/7501/13-ц.

Відповідно до статті 204 ЦПК України провадження по справі відновлюється ухвалою суду з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Керуючись ст. 204 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В:

Відновити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зобовязання вчинити певні дії.

Призначити судове засідання на 06.03.2015 року на 10-30 год., про що повідомити сторони.

Ухала оскарженню не підлягає.

Суддя: