н/п 2/490/2231/2015
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 жовтня 2015 р.

Центральний районний суд м.Миколаєва

у складі: головуючого судді Мамаєвої О.В.,

при секретарі Костюк Г.О.,

за участю представника відповідача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Центрального районного суду м.Миколаєва цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання договору купівлі-продажу недійсним, визнання права власності на частину квартири, витребування частини квартири із чужого незаконного володіння, скасування рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, треті особи ОСОБА_5, ОСОБА_6, приватний нотаріус Миколаївського нотаріального округу ОСОБА_7, ОСОБА_8, товарна біржа "Нерухомість-центр",

та за позовом третьої особи, що заявила самостійні вимоги на предмет спору ОСОБА_6 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання права власності на спадкове майно, встановлення факту неукладеності правочину та повернення майна, треті особи ОСОБА_5, приватний нотаріус Миколаївського нотаріального округу ОСОБА_7, ОСОБА_8, товарна біржа "Нерухомість-центр" -,

ВСТАНОВИВ :

ОСОБА_2 19.01.2015р. звернувся до суду із позовом до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання договору купівлі-продажу нерухомого майна - квартири АДРЕСА_1, укладеного 25.05.2000 р. та посвідченого за № 42 на БТ "Нерухомість-центр" недійсним, визнання права власності на 1/2 частину квартири, в порядку спадкування за законом після смерті матері ОСОБА_9, яка померла 14.03.2013р., витребування із чужого незаконного володіння ОСОБА_4 1/2 частини квартири АДРЕСА_2, передавши її у володіння позивача, скасування рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер 7275107 від 30.07.2013р. 22:53:45 на ім'я ОСОБА_4.

24.07.2015р. третя особа ОСОБА_6 заявила самостійні вимоги на предмет спору, просила встановити факт неукладеності правочину від 25.05.2000р. між ОСОБА_3 і ОСОБА_10, відновити становище, яке існувало до порушення, викликаних наявністю існування неукладеної угоди від 25.05.2000р., визнати за нею право власності на спадкове майно - у розмірі 1/4 частини квартири за адресою: АДРЕСА_3; зобов'язати ОСОБА_4 повернути квартиру з незаконного володіння.

У судове засідання 27.10.2015р. позивач та його представник не з'явились, представник позивача надав заяву про розгляд справи у його відсутність, вказав, що позовні вимоги підтримує у повному обсязі.

Представник відповідача ОСОБА_4 - ОСОБА_1 вказала, що з позовом не згодна, вважає твердження позивача та третьої особи ОСОБА_6 безпідставними.

Відповідач ОСОБА_3 та треті особи про день слухання справи повідомлялись належним чином, у встановленому законом порядку, відповідач та треті особи ОСОБА_5, приватний нотаріус Миколаївського нотаріального округу ОСОБА_7, ОСОБА_8, товарна біржа "Нерухомість-центр", про причини неявки суд не сповістили, заперечень проти позову не надали.

Третя особа ОСОБА_6 надала заяву про відкладення слухання справи, оскільки вона не може з'явитись до суду через поважні причини, знаходиться на лікарняному.

Суд, вислухавши представника відповідача, оглянувши матеріли справи, вважає за можливе залишити позовну заяву третьої особи ОСОБА_6 без розгляду, в зв'язку із повторною неявкою у судове засідання.

Третя особа, яка заявила самостійні вимоги на предмет спору, ОСОБА_6, будучи належним чином повідомленою про час і місце судового розгляду 21.10.2015р., що підтверджується розпискою, у судове засідання 21.10.2015р. не з'явилась, надала заяву про перенесення розгляду справи, оскільки не може з'явитись через хворобу дитини. Слухання справи за її клопотанням перенесено на 27.10.2015р.

У судове засідання 27.10.2015р. третя особа ОСОБА_6, будучи належним чином повідомленою про час і місце судового розгляду, що підтверджується телефонограмою, у судове засідання не з'явилась, надала заяву про перенесення розгляду справи, оскільки не може з'явитись через хворобу дитини.

Згідно ст. 169 ЦПК України, передбачені підстави для відкладення слухання справи, зокрема першої неявки у судове засідання сторони або будь-кого з інших осіб, що беруть участь у справі, оповіщених у встановленому порядку про час і місце судового розгляду, якщо вони повідомили про причини неявки, які судом визнані поважними.

Таким чином, у суду не було підстав для відкладення слухання справи у звязку із повторною неявкою третьої особи.

Відповідно до ст. 207 ч.1 п.3 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився у судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Зважаючи на те, що ОСОБА_6 повторно не з'явилась у судове засідання, та від неї не надійшло заяв про розгляд справи у її відсутність, її позов підлягає залишенню без розгляду.

Керуючись ст.ст.207 ч.1 п.3, 209, 210 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ :

Позовну заяву третьої особи, що заявила самостійні вимоги на предмет спору ОСОБА_6 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання права власності на спадкове майно, встановлення факту неукладеності правочину та повернення майна, треті особи ОСОБА_5, приватний нотаріус Миколаївського нотаріального округу ОСОБА_7, ОСОБА_8, товарна біржа "Нерухомість-центр", залишити без розгляду.

Роз'яснити ОСОБА_6, що після усунення умов, що були підставою для залишення позовної заяви третьої особи, що заявила самостійні вимоги на предмет спору, без розгляду, вона має право повторно звернутися до суду із аналогічним позовом.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Миколаївської області через Центральний районий суд м.Миколаєва шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали суду.

Суддя: О. В. Мамаєва