АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД м. КИЄВА
Справа №22-ц/796/9939/2015 Головуючий у 1-й інстанції - Фролова І.В.
Доповідач - Заришняк Г.М
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 серпня 2015 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду міста Києва в складі:

Головуючого: Заришняк Г.М.

Суддів: Андрієнко А.М., Мараєвої Н.Є.

при секретарі: Гарматюк О.Д.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Апеляційного суду міста Києва цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 на рішення Шевченківського районного суду міста Києва від 13 травня 2015 року по справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» про розірвання договору, стягнення депозитних коштів та нарахованих відсотків, -

В С Т А Н О В И Л А :

ОСОБА_2 звернувся в суд з позовом до ПАТ «Комерційний банк «Надра» про розірвання договору, стягнення депозитних коштів та нарахованих відсотків.

Свої позовні вимоги обґрунтовував тим, що 29 грудня 2014 року між ним та Публічним акціонерним товариством «Комерційний банк «Надра» був укладений Договір № 2094639 строкового банківського вкладу (депозиту) без поповнення, оформлений в рамках Пакету послуг «ПУ Gold», за умовами якого ним було внесено грошові кошти у розмірі 10 000 доларів США строком на 3 місяці під 11 % річних. 05 березня 2015 року він звернувся до Банку із заявами про розірвання договору та дострокове повернення суми вкладу. Однак, сума вкладу та нараховані проценти позивачу повернуті не були, у зв'язку з чим останній звернувся до суду із відповідним позовом та просив суд розірвати вказаний Договір строкового банківського вкладу та стягнути з відповідача на свою користь грошові кошти у загальному розмірі 10 091,27 доларів США та витрати на правову допомогу у розмірі 2 500 грн.

Рішенням Шевченківського районного суду міста Києва від 13 травня 2015 року у задоволенні позову ОСОБА_2 відмовлено.

В апеляційній скарзі представник ОСОБА_2, посилаючись на неповне з'ясування судом обставин, що мають значення для справи, порушення норм матеріального та процесуального права, просить скасувати рішення суду та постановити нове, яким задовольнити позовні вимоги ОСОБА_2 в повному обсязі.

В суді апеляційної інстанції представник відповідача заперечував проти апеляційної скарги, вважаючи рішення суду законним.

Позивач та його представник у судове засідання не з'явилися, про час та місце розгляду справи повідомлялися належним чином.

Представник позивача в апеляційній скарзі просив розглядати справу без його участі та без участі позивача ОСОБА_2

Розглянувши справу в межах доводів апеляційної скарги, перевіривши законність й обґрунтованість постановленої ухвали суду в цій частині, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.

Судом встановлено, що 29 грудня 2014 р. між ОСОБА_2 та Публічним акціонерним товариством «Комерційний банк «Надра» був укладений Договір №2094639 строкового банківського вкладу (депозиту) без поповнення, оформлений в рамках Пакету послуг «ПУ Gold».

Відповідно до п.п.1.1, 2.2, 2.3, 2.4 вказаного договору банківського вкладу даний договір є строковим та укладеним під 11 % на три місяці, тобто датою повернення вкладу є 29 березня 2015 року. Сума вкладу становить 10 000 доларів США.

Заявою від 05 березня 2015 року ОСОБА_2 звернувся до Банку із вимогою про розірвання договору та повернення суми вкладу та нарахованих процентів за користування депозитними коштами.

Проте, відповідач не виплатив позивачеві суму банківського вкладу та нарахованих процентів на вклад.

Згідно ч. 1 ст. 1060 ЦК України договір банківського вкладу укладається на умовах видачі вкладу на першу вимогу (вклад на вимогу) або на умовах повернення вкладу зі спливом встановленого договором строку (строковий вклад). Договором може бути передбачено внесення грошової суми на інших умовах її повернення.

Відповідно до ч. 2 ст. 1060 ЦК України за договором банківського вкладу незалежно від його виду банк зобов'язаний видати вклад або його частину на першу вимогу вкладника, крім вкладів, зроблених юридичними особами на інших умовах повернення, які встановлені договором.

Як передбачено ч. З ст. 1068 ЦК України, банк зобов'язаний за розпорядженням клієнта видати або перерахувати з його рахунка грошові кошти в день надходження до банку відповідного розрахункового документа, якщо інший строк не передбачений договором банківського рахунка або законом.

У відповідності з ч. 1 ст. 1074 ЦК України обмеження прав клієнта щодо розпоряджання грошовими коштами, що знаходяться на його рахунку, не допускається, крім випадків обмеження права розпоряджання рахунком за рішенням суду або в інших випадках, встановлених законом, а також у разі зупинення фінансових операцій, які можуть бути пов'язані з легалізацією (відмиванням) доходів, одержаних злочинним шляхом, або фінансуванням тероризму, передбачених законом.

Відповідно до Постанови Правління Національного банку України від 05 лютого 2014р. за № 83 «Про віднесення Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» до категорії неплатоспроможних», виконавчою дирекцією Фонду гарантування вкладів фізичних осіб прийнято рішення від 05 лютого 2015 року за № 26 «Про запровадження тимчасової адміністрації у ПАТ «КБ «Надра», згідно з яким з 06 лютого 2015 року по 05 травня 2015 року запроваджено тимчасову адміністрацію та призначено уповноважену особу Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення тимчасової адміністрації в Публічне акціонерне товариство «Комерційний банк «Надра».

Згідно з п. 1 ч. 5 ст. 36 Закону України "Про систему гарантування вкладів фізичних осіб" під час тимчасової адміністрації не здійснюється задоволення вимог вкладників та інших кредиторів банку.

На підставі п. 1 ч.б ст.36 Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб» обмеження, встановлене п. 1 ч. 5 ст. 36 вказаного закону, не поширюється на зобов'язання банку щодо виплати коштів за вкладами вкладників за договорами, строк яких закінчився, та за договорамибанківського рахунку вкладників. Зазначені виплати здійснюються в межах суми відшкодування, що гарантується Фондом, в національній валюті України.

Як видно зі справи, заяву про повернення депозитного внеску позивач подав до Банку 05 березня 2015 року, строк договору закінчився 29 березня 2015 року, за захистом своїх порушених прав позивач звернувся до суду 02 квітня 2015 року, тобто під час дії у ПАТ «КБ «Надра» тимчасової адміністрації, що унеможливлювало видачу грошових коштів за договором депозиту.

Із пояснень представника відповідача вбачається, що з 29.04.2015р. ПАТ «КБ «НАДРА» здійснював виплати коштів вкладникам за договорами банківського вкладу, строк дії яких закінчився до 15 квітня 2015 року включно, а також продовжував виплати коштів вкладникам за договорами банківського вкладу, строк дії яких закінчився раніше, та за договорами банківського рахунку (поточні та карткові рахунки).

Банк, що здійснював виплату коштів, визначався залежно від місця реєстрації проживання за паспортом, вказаному вкладниками при укладанні договору банківського вкладу/рахунку з ПАТ «КБ «НАДРА».

Для отримання коштів за зазначеними договорами, вкладникам необхідно було звернутися до відділення банку, визначеного для кожного вкладника.

Вказана інформація була розміщена на офіційних сайтах ПАТ «КБ «Надра» та Фонду гарантування вкладів фізичних осіб.

Отже, позивач не був позбавлений можливості до ухвалення судового рішення отримати грошові кошти за Договором вкладу, тому на час постановлення рішення його права не були порушенні.

Відповідно до Поточного звіту за операціями по поточному (картковому) рахунку з 01.02.2015 р. по 17.08.2015 р. на ім'я ОСОБА_2, позивач 21.05.2015 р. отримав суму вкладу -10 000 доларів США та нараховані відсотки по депозитному рахунку в сумі 91,27 доларів США, й заборгованості по рахунку немає.

Оскільки строк дії укладеного між сторонами Договору строкового банківського вкладузакінчився, позивач ОСОБА_2 отримав від Банку належні йому кошти, тому підстав для розірвання договору не має.

Суд першої інстанції повно та всебічно з'ясував обставини справи, зібраним доказам дав належну оцінку й прийшов до правильного висновку про безпідставність позовних вимог ОСОБА_2, обґрунтовано відмовивши в позові.

Доводи апеляційної скарги висновки суду не спростовують.

Постановлене судом рішення відповідає вимогам матеріального та процесуального закону й не може бути скасованим з підстав, що наведені в апеляційній скарзі.

Керуючись ст.ст.303, 307, 308, 315 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 відхилити.

Рішення Шевченківського районного суду міста Києва від 13 травня 2015 року залишити без зміни.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили шляхом подання до цього суду касаційної скарги.

Головуючий

Судді