overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 333/7553/15-ц
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

27.10.2015 р. м. Запоріжжя

Суддя Комунарського районного суду м. Запоріжжя Ярошенко А.Г., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 треті особи: ОСОБА_3, ОСОБА_4 про припинення права на частку у майні, що перебуває у спільній частковій власності зі стягненням відповідної грошової компенсації, -

ВСТАНОВИВ:

09.10.2015 року заявник звернувся в суд з позовною заявою до відповідача про визнання права власності на кооперативну квартиру в порядку спадкування за законом. 12.10.2015 року позов залишений без руху. 27.10.2015 року представником позивача подано заяву про усунення недоліків. Однак в повному обсязі недоліки не усунуті а саме:

- Відповідно ч.1 ст. 15 ЦПК України суди розглядають в порядку цивільного судочинства справи про захист порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів, що виникають із цивільних, житлових, земельних, сімейних, трудових відносин, а також з інших правовідносин. Крім випадків, коли розгляд таких справ проводиться за правилами іншого судочинства. Оскільки позивач не зрозуміло навів обставини порушення своїх прав, що призвело до звернення в суд, а також відсутність будь-яких пояснень неможливості вирішення питання позасудовому порядку. Виникає необхідність надати позивачу можливість, більш детально викласти обставини з зазначенням доказів, які підтверджують кожну із обставин звернення до суду з вище зазначеною позовною заявою. Суд звертає увагу позивача, що законами України передбачений загальний порядок вирішення спору. У звязку з чим позивачу необхідно врахувати дані обставини в позовній заяві з метою ефективного і швидкого розгляду справи.

Крім того не зазначити докази якими будуть підтвердженні кожна із обставин викладена у позовній заяві.

Відповідно до ч. 2 ст. 121 ЦПК України, якщо позивач у встановлений термін в ухвалі про залишення позовної заяви без руху не усунув недоліки, позовна заява вважається не поданою та повертається позивачеві.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 треті особи: ОСОБА_3, ОСОБА_4 про припинення права на частку у майні, що перебуває у спільній частковій власності зі стягненням відповідної грошової компенсації - визнати неподаною та повернути позивачеві.

Розяснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції може бути подана до Апеляційного суду Запорізької області, через Комунарський районний суд м. Запоріжжя протягом пяти днів з дня проголошення рішення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом пяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Комунарського районного

суду м. Запоріжжя А.Г. Ярошенко
Справа № 610/786/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

05.03.2015 року суддя Балаклійського районного суду Харківської області Феленко Ю.А., розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересовані особи Балаклійська міська рада Харківської області, Управління соціального захисту населення Балаклійської РДА Харківської області, про визнання фізичної особи недієздатною та встановлення над нею опіки,-

ВСТАНОВИВ:

03 березня 2015 року ОСОБА_1 звернулась до суду з заявою, в якій просить визнати ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, недієздатним та встановити над ним опіку, призначивши її опікуном.

Заява подана з додержанням вимог статтей 119-120 ЦПК України, підсудна та підвідомча Балаклійського районного суду Харківської області. Підстав для залишення заяви без руху чи повернення заяви немає.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, суддя-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1, заінтересовані особи Балаклійська міська рада Харківської області, Управління соціального захисту населення Балаклійської РДА Харківської області, про визнання фізичної особи недієздатною та встановлення над нею опіки.

Зазначену справу призначити в судове засідання в Балаклійському районному суді Харківської області на 12 березня 2015 року на 11 годину 00 хвилин.

Запропонувати заявнику надати суду до дати судового засідання докази, які підтверджують кожну з обставин, на які він посилається в обгрунтування своїх вимог.

Запропонувати заінтересованим особам, у разі наявності заперечень проти заяви, надати суду до дати судового засідання письмові заперечення з посиланням на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Дата документу 04.03.2015
Справа № 1415/305/12
У Х В А Л А

04 березня 2015 року смт. Криве Озеро

Кривоозерський районний суд Миколаївської області в складі головуючого судді Микитей Л.Л., за участю секретаря судового засідання Шумської Т.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні подання начальника Відділу державної виконавчої служби Кривоозерського районного управління юстиції про видачу дубліката судового наказу ,-

В С Т А Н О В И В :

Начальник відділу ДВС Кривоозерського РУЮ ОСОБА_1 17 лютого 2015 року звернувся в суд із поданням про видачу дубліката судового наказу по цивільній справі № 1415/305/12 за заявою Публічного акціонерного товариства Укртелеком про видачу судового наказу з вимогою до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за оплату телекомунікаційних послуг, посилаючись на те, що судового наказ, який перебував на виконанні у відділі ДВС - втрачений.

Сторони в судове засідання не з'явилися, про дату, час та місце розгляду справи повідомлені належним чином.

Згідно ч. 2 ст. 370 ЦПК України неявка сторін не є перешкодою для вирішення питання про видачу дубліката.

Відповідно до ч. 1 ст. 370 ЦПК України замість втраченого оригіналу виконавчого листа суд, який видав виконавчий лист, має право за заявою стягувача або поданням державного виконавця видати його дублікат.

Як вбачається з довідки № 1003102-23 від 14.02.2015 року відділу ДВС Кривоозерського РУЮ судовий наказ втрачений.

За таких підстав, суд вважає за необхідне подання начальника відділу державної виконавчої служби Кривоозерського районного управління юстиції ОСОБА_1 задовольнити та видати дублікат судового наказу, оскільки судовий наказ, який знаходився на виконанні втрачено, рішення не виконано і не втратило своєї законної сили.

Керуючись ст. 370 ЦПК України, суд ,

У Х В А Л И В :

Подання начальника відділу державної виконавчої служби Кривоозерського районного управління юстиції про видачу дубліката судового наказу - задовольнити.

Видати дублікат судового наказу по цивільній справі № 1415/305/12 року про стягнення з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, жительки смт Криве Озеро вул. Медична, 82, Кривоозерського району Миколаївської області на користь Публічного акціонерного товариства Укртелеком місцезнаходження Україна, 54001 м. Миколаїв вул. Адміральська, 27/1, розрахунковий рахунок 260028165 в ОСОБА_3 Аваль код 22437619 МФО 326182 заборгованість за телекомунікаційні послуги в сумі 567 (пятсот шістдесят сім ) гривень 66 коп. та понесені судові витрати.

СУДДЯ: (підпис)

З оригіналом згідно:

Суддя Кривоозерського районного суду Л.Л. Микитей
Справа № 459/1205/15-ц
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

06 квітня 2015 року Суддя Червоноградського міського суду Львівської області Жураковський А.І. розглянувши заяву КП «Червоноградтжитлокомунсервіс» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги за утримання будинків і споруд та прибудинкових територій -

в с т а н о в и в :

КП «Червоноградтжитлокомунсервіс» звернулося в суд із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за надані послуги за утримання будинків і споруд та прибудинкових територій.

Дана заява відповідає вимогам, викладеним в ст.98 ЦПК України, підлягає розгляду в судах загальної юрисдикції та підсудна Червоноградському міському суду Львівської області.

Керуючись ч.7 ст. 100 ЦПК України, суддя

у х в а л и в:

Відкрити наказне провадження за заявою КП «Червоноградтжитлокомунсервіс» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги за утримання будинків і споруд та прибудинкових територій.

9.04.2015 року провести видачу судового наказу по суті заявлених вимог без судового засідання і виклику стягувача та боржників для заслуховування їх пояснень.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Львівської області лише у частині щодо недотримання правил підсудності протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_4
Справа № 354/838/14-ц
Провадження по справі № 2/354/84/15
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

( вступна та резолютивна частини)

06 березня 2015 року м.Яремче

Яремчанський міський суд Івано-Франківської області

в складі: головуючого судді Гандзюка Д.М.

секретаря Петращук Т.Ю.

з участю: позивача ОСОБА_1

представника позивача ОСОБА_2

представника відповідача Косач Є.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Яремче справу за позовом ОСОБА_1 до Департаменту охорони здоров'я Івано-Франківської обласної державної адміністрації про визнання незаконним та скасування наказу про притягнення до дисциплінарної відповідальності, -

Керуючись ст.ст. 209, 213-215 ЦПК України, суд,-

в и р і ш и в:

в задоволенні позову відмовити.

Відмовити ОСОБА_1 визнати незаконним та скасувати наказ Департаменту охорони здоров'я Івано-Франківської обласної державної адміністрації №391-к від 28.10.2014 р. «Про притягнення до дисциплінарної відповідальності ОСОБА_1.».

Апеляційна скарга на рішення може бути подана протягом 10 днів з дня його проголошення до Апеляційного суду Івано-Франківської області через Яремчанський міський суд.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя: Д. М. Гандзюк
Справа №295/1773/15-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.03.2015 року м. Житомир

Богунський районний суд м. Житомира у складі:

головуючого - судді Лєдньова Д.М.

з участю секретаря Зубрицької Т.Л.

розглянув у судовому засіданні в м. Житомирі справу за заявою ОСОБА_1 про звільнення від повноважень опікуна, подання органу опіки та піклування виконавчого комітету Богунської районної ради м. Житомира про призначення опікуном,-

встановив:

Заявник ОСОБА_1 звернулась до суду із заявою, в якій просить звільнити її від обов'язків опікуна над недієздатним ОСОБА_2

Орган опіки та піклування виконавчого комітету Богунської районної ради м. Житомира надав подання, де просить призначити опікуном над недієздатним ОСОБА_2 його брата - ОСОБА_2.

В судове засідання заявник подала заяву, в якій підтримала заяву з викладених підстав та просила справу розглянути в її відсутності.

Зацікавлені особи в судове засідання не з'явились, про день розгляду справи були повідомлені належним чином.

Суд вважає за можливе розглянути справу у відсутності учасників, на підставі наявних у справі доказів.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що заява, а також подання підлягають задоволенню, оскільки встановлено, що рішенням Богунського районного суду м. Житомира від 01.10.2010 року ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, визнано недієздатним, призначено опікуном ОСОБА_1.

Враховуючи, що стан здоров"я призначеного опікуна погіршився, особа є інвалідом другої групи, у зв'язку з чим не може належним чином виконувати обов'язки опікуна, суд вважає за доцільне в інтересах особи, що визнана недієздатною, звільнити заявника від виконання обов'язків опікуна. Разом з тим, беручи до уваги, що згідно рішення виконавчого комітету Богунської районної ради м. Житомира № 18 від 17.02.2015 року ОСОБА_2 може виконувати обов'язки опікуна над недієздатним, є його братом, суд задовольняє подання та призначає його опікуном над недієздатною особою.

Керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 212-215, 236-241 ЦПК України, ст. 39-41, 55-60 ЦК України, суд,-

вирішив:

Звільнити ОСОБА_1 від виконання обов'язків опікуна над недієздатним ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1

Призначити опікуном над недієздатним ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, - ОСОБА_2.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Житомирської області через Богунський районний суд міста Житомира шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня проголошення рішення суду.

Головуючий-суддя
Справа № 211/3311/14-ц
Провадження № 2-п/211/24/15
У х в а л а

про залишення без руху

09 квітня 2015 року Суддя Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали заяви ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення,-

ВСТАНОВИВ:

До Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу надійшла заява ОСОБА_2 Володимирпро перегляд заочного рішення.

Заява не відповідає вимогам п. 6 ч. 2 ст. 229 ЦПК України: так, до заяви про перегляд заочного рішення не доданий документ про сплату судового збору.

Відповідно до ст. 4 Закону України "Про судовий збір" за подання до суду заяви про перегляд заочного рішення встановлюється ставка судового збору у розмірі 0,1 мінімальної заробітної плати.

Розмір мінімальної заробітної плати на 2015 рік затверджено Законом України "Про Державний бюджет України на 2015 рік" від 28.12.2014 № 80-VIII та складає 1218,00грн.

Заявник при зверненні з з заявою про перегляд заочного повинен сплатити судовий збір в розмірі 121,8 грн.(1218,00грн.*0,1), за платіжними реквізитами для перерахування судового збору (отримувач коштів: Управління Державної казначейської служби України у м. Кривому Розі Дніпропетровської області; код отримувача (код за ЄДРПОУ): 38032510; банк отримувача: ГУ ДКСУ у Дніпропетровській області м. Дніпропетровськ; код банку отримувача (МФО): 805012; рахунок отримувача: 0021; код класифікації доходів бюджету: 22030001;призначення платежу: Судовий збір, за позовом ___________ (ПІБ чи назва установи, організації позивача), Довгинцівський районний суд м. Кривого Рогу (назва суду, де розглядається справа), (суду, де розглядається справа).).

За таких обставин суд вважає, що заяву про перегляд заочного рішення, слід залишити без руху, надати заявнику строк для усунення зазначених недоліків, одночасно роз'яснивши, що у випадку не виконання зазначених вимог заява вважатиметься неподаною та буде повернена.

Керуючись ст. ст. 121, 229 ЦПК України, -

П О С Т А Н О В И В :

Заяву ОСОБА_2 залишити без руху, надавши заявнику строк для усунення недоліків - три дні з дня отримання даної ухвали.

Розяснити, що відповідно до ч.2 ст.121 ЦПК України, якщо заявник відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимогу про усунення недоліків заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

ОСОБА_1
ЛУЦЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
____________________________________________________________________
СУДОВИЙ НАКАЗ
у справі 161/4414/15-ц Номер провадження: 2-н/161/424/15
(Перший/Другий примірник)
09 квітня 2015 року Луцький міськрайонний суд Волинської області в особі судді Рудської С.М., розглянувши заяву об'єднання співвласників багатоквартирного будинку «Франка 44Б» про видачу судового наказу з метою стягнення заборгованості з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН невідомий,
На підставі положень ст.ст. 102-106 ЦПК України, ст.ст.526, 530 ЦК України, вимоги заявника підлягають до задоволення. Зокрема, на користь стягувача слід стягнути з боржника суму в розмірі 1479 (одна тисяча чотириста сімдесят дев'ять) грн. 71 коп. заборгованості за житлово-комунальні послуги, 885 (вісімсот вісімдесят п'ять) грн. понесених судових витрат, а також сплачений судовий збір в розмірі 121 (сто двадцять одна) грн. 80 коп.
Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 102-106 ЦПК України, ст.ст.526, 530 ЦК України, -
Стягнути з боржника - ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН невідомий, яка проживає в АДРЕСА_1 на користь стягувача об'єднання співвласників багатоквартирного будинку «Франка 44Б», яке знаходиться за адресою: місто Луцьк, вул. І.Франка, 44Б, код ЄДРПО 36447119 заборгованість за житлово-комунальні послуги в розмірі 1479 (одна тисяча чотириста сімдесят дев'ять) грн. 71 коп.
Стягнути з боржника - ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН невідомий, яка проживає в АДРЕСА_1 на користь стягувача об'єднання співвласників багатоквартирного будинку «Франка 44Б», яке знаходиться за адресою: місто Луцьк, вул. І.Франка, 44Б, код ЄДРПО 36447119 - 885 (вісімсот вісімдесят п'ять) грн. понесених судових витрат, а також сплачений судовий збір в розмірі 121 (сто двадцять одна) грн. 80 коп.
2. Надіслати копію цього наказу та копію заяви стягувача з доданими до неї документами боржнику рекомендованим листом з повідомленням про вручення.
3. Роз'яснити боржнику, що вона має право протягом десяти днів з дня отримання наказу та доданих документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Заява про скасування судового наказу реєструється у день її надходження до суду в порядку, встановленому частиною третьою статті 111 цього Кодексу, та не пізніше наступного дня передається визначеному судді.
Законної сили наказ набрав "____"____________ 2015 р.
Судовий наказ видано "____" ____________2015 р.
Судовий наказ може бути пред'явлений до виконання протягом 1 року з наступного дня набрання ним законної сили.
Суддя Луцького міськрайонного суду Рудська С.М.
н/п 2/490/4885/2015
ЦЕНТРАЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД м. МИКОЛАЄВА.
У Х В А Л А

19 жовтня 2015 року суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Черенкова Н.П., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Виконавчого комітету Миколаївської міської ради про надання житла,-

В С Т А Н О В И Л А:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача, в якому просив покласти обов*язок на Виконавчий комітет Миколаївської міської ради забезпечити його впорядкованою однокімнатною квартирою в м. Миколаєві.

У відповідності до вимог ст. 119 ч. 2 п. п. 3, 5,6 ЦПК України, позовна заява повинна містити зміст позовних вимог, виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування.

Однак, позивачем вказані вимоги не виконані.

У відповідності до постанови ОСОБА_2 Міністрів Української РСР і Української ОСОБА_2 Професійних спілок від 11.12.1984 року №479 «Про затвердження Правил обліку громадян, які потребують поліпшення житлових умов, і надання їм жилих приміщень в Українській РСР» квартирний облік здійснюється, як правило, за місцем проживання громадян у виконавчому комітеті районної, міської, районної в місті, селищної, сільської ОСОБА_2 народних депутатів. Облік громадян, які працюють на підприємствах, в установах, організаціях, що мають житловий фонд і ведуть житлове будівництво або беруть пайову участь у житловому будівництві, здійснюється за місцем роботи, а за їх бажанням - також і в виконавчому комітеті

Ради народних депутатів за місцем проживання.

За такого, позивачу слід уточнити позовні вимоги, вказавши правові підстави для надання житла у м. Миколаєві, якщо він проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1.

У відповідності до ст.388 ЦК України, якщо майно за відплатним договором придбане в особи, яка не мала права його відчужувати, про що набувач не знав і не міг знати (добросовісний набувач), власник має право витребувати це майно від набувача лише у разі, якщо майно вибуло з володіння власника або особи, якій він передав майно у володіння, не з їхньої волі іншим шляхом.

Рішенням виконкому Миколаївської міської ради від 28.07.2000 року «Про закріплення житлової площі за неповнолітніми дітьми до досягнення повноліття» за позивачем закріплена житлова площа в квартирі АДРЕСА_1. За такого, позивачу слід уточнити позовні вимоги з врахуванням ст. 388 ЦК України.

За такого, заява підлягає залишенню без руху.

Керуючись ст.ст. 119-121 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И Л А:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Виконавчого комітету Миколаївської міської ради про надання житла - залишити без руху.

Надати позивачу пятиденний строк з дня отримання копії ухвали для усунення недоліків, вказаних у мотивувальній частині ухвали, шляхом подання позовної заяви у новій редакції.

Роз′яснити, що в разі невиконання вказаних вимог, заява буде вважатись не поданою та повернута.

Водночас роз′яснюю, що невиконання до вказаного строку вимог не позбавляє права повторного звернення до суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.П. Черенкова
Справа № 0538/5888/2012
Провадження № 6/265/123/15
У Х В А Л А

09 квітня 2015 року місто Маріуполь

Орджонікідзевський районний суд міста Маріуполя Донецької області у складі:

головуючого судді Копилової Л.В.,

при секретарі - Єфремовій О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Маріуполі Донецької області заяву ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого листа, -

В С Т А Н О В И В :

07 квітня 2015 року ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про видачу дублікату виконавчого листа, посилаючись на те, що 01 серпня 2012 року рішенням Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області стягнуто з ОСОБА_2 на його користь борг за договором позики в сумі 19 200 гривень, з урахування інфляції в сумі 134, 40 грн. та 3 % річних від суми заборгованості в розмірі 432, 40 грн., усього заборгованість в сумі 19 766, 80 грн., судові витрати по сплаті судового збору в сумі 321,90 грн. та витрати пов'язані з оплатою правової допомоги адвоката в сумі 300 грн.

Згідно листа Орджонікідзевського ВДВС Маріупольського МУЮ від 02 квітня 2015 року № 721/3.3-37, виконавчий документ перебував на виконанні, але 23.08.2013 року за даним виконавчим листом винесено постанову про закінчення виконавчого провадження за п.10 ст.49 Закону України «Про виконавче провадження» та направлено до ВДВС Київського РУЮ у м.Донецьку для виконання, так як боржник отримує пенсію, згідно Закону України «Про пенсійне забезпечення військовослужбовців та деяких інших категорій громадян» у Головному УПФУ в Донецькій області.

Вищевказаний виконавчий документ до Орджонікідзевського ВДВС Маріупольського МУЮ до теперішнього часу не повертався.

У звязку з тим, що виконавчий лист був втрачений, просить видати дублікат вказаного виконавчого листа.

Сторони до судового засідання не з'явились, за невідомих суду причин. Відповідно до ч. 2 ст. 370 ЦПК України неявка не є перешкодою для вирішення питання про видачу дубліката виконавчого листа.

Суд, перевіривши матеріали справи, вважає, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 370 ЦПК України замість втраченого оригіналу виконавчого листа або судового наказу суд, який видав виконавчий лист або судовий наказ, має право за заявою стягувача або поданням державного виконавця видати його дублікат.

Оскільки виконавчий лист втрачено, рішення суду не виконано, то є підстава для видачі його дубліката.

На підставі викладеного та керуючись ст. 370 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого листа, - задовольнити.

Видати дублікат виконавчого листа № 2/0538/2004/2012 про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 суму боргу за договором позики в сумі 19 200 грн., з урахування інфляції 134,40 грн., 3% річних в розмірі 432,40 грн., витрат по сплаті судового збору у розмірі 321,90 грн. та витрат на правову допомогу у розмірі 300 грн., а усього 20 388,70 грн.

На ухвалу суду протягом п'яти днів з дня її проголошення може бути подана апеляційна скарга. Апеляційна скарга подається до апеляційного суду Донецької області через Орджонікідзевський районний суд міста Маріуполя.

Суддя