overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 382/212/15-ц Головуючий у І інстанції Кисіль О. А.
Провадження № 22-ц/780/2847/15 Доповідач у 2 інстанції Таргоній Д. О.
Категорія 22 09.04.2015
УХВАЛА

Іменем України

09 квітня 2015 року суддя Апеляційного суду Київської області Таргоній Д.О., розглянувши заяву ОСОБА_2 про забезпечення позову у справі за позовом Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Жоравське», ОСОБА_2 до ОСОБА_3, Головного управління Держземагентва у Київській області про визнання договорів оренди земельних ділянок недійсними,

ВСТАНОВИЛА:

У лютому 2015 року СТОВ «Жоравське» та ОСОБА_2 звернулися з позовом до ОСОБА_3 та Головного управління Держземагенства у Київській області про визнання договорів оренди земельних ділянок недійсними.

Ухвалою Яготинського районного суду Київської області від 17 лютого 2015 року провадженні у справі відкрито.

Ухвалою Яготинського районного суду Київської області від 23 березня 2015 року зупинено провадження у даній справі на час розгляду касаційної скарги на постанову Київського окружного адміністративного суду від 19 березня 2014 року та ухвалу Київського апеляційного адміністративного суду від 15 жовтня 2014 року по справі за позовом ОСОБА_2 до Яготинської районної державної адміністрації про визнання протиправними та скасування розпорядження Яготинської районної державної адміністрації Київської області № 612 від 22.12.2008 року.

Не погоджуючись з ухвалою, ОСОБА_2 подала апеляційну скаргу, в якій просить її скасувати та передати справу для продовження розгляду.

08 квітня 2015 року ОСОБА_2 звернулася до Апеляційного суду Київської області із заявою про забезпечення позову шляхом заборони відповідачу ОСОБА_3 вчиняти дії по обробітку спірних земельних ділянок на території Жоравської сільської ради.

У прийнятті заяви про забезпечення позову слід відмовити з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 153 ЦПК України, заява про забезпечення позову розглядається судом, в провадженні якого перебуває справа, в день її надходження без повідомлення відповідача та інших осіб, які беруть участь у справі.

На даний час в провадженні Апеляційного суду Київської області перебуває апеляційна скарга ОСОБА_2 на ухвалу Яготинського районного суду Київської області від 23 березня 2015 року, якою зупинено провадження у справі.

Таким чином, вирішення питання про забезпечення позову не належить до компетенції апеляційного суду, у зв'язку з тим, що справа розглядом не завершена та перебуває в провадженні суду першої інстанції.

Із заявою про забезпечення позову необхідно звертатися до суду в провадженні якого перебуває справа.

Керуючись ст. ст. 151-153, 210 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

У прийнятті заяви ОСОБА_2 про забезпечення позову у справі за позовом Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Жоравське», ОСОБА_2 до ОСОБА_3, Головного управління Держземагентва у Київській області про визнання договорів оренди земельних ділянок недійсними відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її постановлення та може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ.

Суддя Д.О. Таргоній
справа № 208/539/15-ц
№ провадження 2/208/798/15
РІШЕННЯ

Іменем України

27 березня 2015 р. м. Дніпродзержинськ

Заводський районний суд м. Дніпродзержинська у складі: судді Дячкова С.В., при секретареві Тур І.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом, зазначаючи, що знаходиться з відповідачем у зареєстрованому 17 жовтня 2009 р. шлюбі. Від шлюбу вони мають неповнолітнього сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. н. Спільне життя з відповідачем у них не склалося, оскільки вони мають різні погляди на питання подружнього життя, питання ведення спільного господарства. Примирення між ними та збереження сім'ї неможливе. Просить шлюб з відповідачем розірвати.

В судове засідання позивач та відповідач не з'явилися, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином, від них до суду надійшли заяви, згідно яких вони прохають розглянути справу у їх відсутність, позивач позов підтримує, прохає розірвати шлюб, відповідач позов визнає, не заперечує проти розірвання шлюбу.

Судом установлені такі факти та відповідні їм правовідносини.

Сторони перебувають у зареєстрованому 17 жовтня 2009 р. шлюбі. Від шлюбу вони мають неповнолітнього сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. н. Спільне життя у них не склалося, оскільки вони мають різні погляди на питання подружнього життя, питання ведення спільного господарства. Примирення між ними та збереження сім'ї неможливе. Судом встановлено, що подальше спільне життя подружжя та збереження сім'ї, з урахуванням їх взаємовідносин, є неможливим та таким, що суперечить інтересам сторін. Суд вважає позовні вимоги обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

Керуючись ст. 10, 11, 209, 212, 214-215 ЦПК України, ст. 110, ч. 2 ст. 112 СК України, суд, -

в и р і ш и в:

Позов задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 17 жовтня 2009 року Заводським відділом реєстрації актів цивільного стану Дніпродзержинського міського управління юстиції Дніпропетровської області, актовий запис № 458, від якого сторони мають неповнолітнього сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. н., розірвати.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний термін апеляційної скарги.

Суддя Дячков С. В.
Заводський районний суд м. Запоріжжя
Справа № 332/3782/15-ц
Провадження №: 2-с/332/25/15
У Х В А Л А

іменем України

30 вересня 2015 р. Заводський районний суд м. Запоріжжя у складі: головуючого судді - Сінєльніка Р.В., при секретарі Васильченко Н.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу від 27.08.2015р. по справі № 2-н-332/939/15, виданого за заявою Концерну «Міські теплові мережі» про стягнення заборгованості за послуги з центрального опалення та гарячого водопостачання, -

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшла заява Концерну «Міські теплові мережі» про стягнення заборгованості за послуги з центрального опалення та гарячого водопостачання з ОСОБА_1 та ОСОБА_2

27.08.2015 року судом було видано судовий наказ про солідарне стягнення вказаної заборгованості за квартирну плату та комунальні послуги з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 в сумі 1714 грн. 50 коп. та судового збору в розмірі по 60 грн. 90 коп.

21.09.2015 року до суду надійшла заява ОСОБА_1, в якій заявник просить скасувати судовий наказ у звязку з тим, що він борг не визнає, оскільки він є спадкоємцем майна, а борг утворився за життя спадкодавців.

Заява про скасування судового наказу подана в передбачений статтею 105 ЦПК України строк, тому заява була прийнята до розгляду, та судом відкрито провадження по справі.

В судове засідання заявник сторони не зявилась, про день та час розгляду справи повідомлені належним чином, надали суду заяви з проханням розглянути справу без них.

Згідно ч.6 ст.105-1 ЦПК України неявка сторін не перешкоджає розгляду справи.

Фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось згідно ч.2 ст.197 ЦПК України у звязку з неявкою в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява про скасування судового наказу підлягає задоволенню, оскільки із встановлених обставин вбачається спір про право, окрім того кожна із сторін має право вільного доступу до правосуддя, щоб у судовому засіданні довести доводи та обґрунтування своєї правової позиції з приводу предмету спору.

Таким чином, виданий судовий наказ підлягає скасуванню, а спір підлягає розгляду у позовному провадженні.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 105, 105-1, 209, 210, 295 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу задовольнити.

Судовий наказ Заводського районного суду м. Запоріжжя від 27.08.2015 року по справі № 2-н-332/939/15 про стягнення заборгованості за послуги з центрального опалення та гарячого водопостачання з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 в сумі 1714 грн. 50 коп. та судового збору в розмірі по 60 грн. 90 коп. на користь Концерну «Міські теплові мережі» скасувати.

Роз'яснити Концерну «Міські теплові мережі», що його вимоги можуть бути розглянуті в позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо пред'явлення позову.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області через Заводський районний суд м.Запоріжжя шляхом подачі апеляційної скарги в пятиденний строк з дня отримання копії цієї ухвали.

Суддя Р.В. Сінєльнік
Справа № 2н/311/254/2015
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

«06» квітня 2015 року м. Василівка

Суддя Василівського районного суду Запорізької області Сидоренко Ю.В., розглянувши матеріали заяви Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Запоріжгаз» про видачу судового наказу до ОСОБА_1 про стягнення боргу,-

В С Т А Н О В И В:

Перевіривши виконання заявником вимог ЦПК України, суд вважає, що заява відповідає вимогам ст.ст.100, 102 ЦПК України, підстав для відмови у прийнятті позовної заяви у справі суд не вбачає, а тому вважає необхідним відкрити наказне провадження у даній справі.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 100, 102 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Запоріжгаз» про видачу судового наказу до ОСОБА_1 про стягнення боргу.

Копію ухвали направити сторонам.

Суддя

Василівського районного суду

Запорізької області ОСОБА_2
_________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 520/1452/15-ц
Провадження № 2/520/2232/15
УХВАЛА

23.02.2015 року суддя Київського районного суду м. Одеси Огренич І.В. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа: ОСОБА_4 про визнання втративши право користування житлом і зняття з реєстраційного обліку, -

ВСТАНОВИЛА:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, справа підсудна Київському районному суду м. Одеси, 20 лютого 2015 року отримано довідку відділу адресно-довідкової роботи ГУ ДМС України в Одеській області про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання відповідачів, тому її необхідно прийняти та відкрити провадження по справі.

Керуючись ст.ст.109, 119-122 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа: ОСОБА_4 про визнання втративши право користування житлом і зняття з реєстраційного обліку.

Призначити цивільну справу до судового засідання на 26 березня 2015 року о 15 годині 30 хвилин.

Направити відповідачам та третій особі копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати відповідачам та третій особі подати в строк до 26 березня 2015 року, або у судове засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали суду направити сторонам по справі та викликати їх у судове засідання.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Огренич І. В.
Справа № 755/3214/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"08" квітня 2015 р. Дніпровський районний суд м. Києва в складі:

Головуючого судді: БАРТАЩУК Л.П.

при секретарі: Ізвольській С.С.

за участю представника позивача - Макєєва В.М.

відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «АХА Страхування» до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Дніпровського районного суду м. Києва перебуває цивільна справа за позовом Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «АХА Страхування» до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди.

Представник ПрАТ «СК «АХА Страхування» - Макєєв В.М. заявив клопотання про витребування у Деснянського районного суду м. Києва належним чином завіреної копії постанови про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за ст. 124 КУпАП за результатами ДТП, яка мала місце яка мала місце 04.02.2012 р., зазначивши, що на запит позивача копію постанови судом не надано.

Відповідач не заперечував проти задоволення заяви і витребування постанови.

Згідно зі ст. 137 ЦПК України у випадках, коли щодо отримання доказів у справі у сторін є складнощі, суд за їх клопотанням зобов'язаний витребувати такі докази.

Для всебічного та об'єктивного розгляду справи, суд вважає за необхідне витребувати у Деснянського районного суду м. Києва постанову про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за ст. 124 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 137, 209-210, 293 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Витребувати у Деснянського районного суду м. Києва (02225, м. Київ, пр-т. Маяковського, 5-В) належним чином завірену копію постанови про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за ст. 124 КУпАП, за результатами ДТП, яка мала місце яка мала місце 04.02.2012 р.

Судове засідання у справі відкласти на 13.05.2015 р. о 09-30 год.

Копію ухвали направити до Деснянського районного суду м. Києва, а також видати сторонам.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

08 квітня 2015 року суддя Селидівського міського суду Донецької області Моцний О.С., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

Встановив:

Позивач звернувся до суду із позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позов подано з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України, підсудна Селидівському міському суду, подана особою, яка має цивільну процесуальну дієздатність.

Позовну заяву належить розглядати в порядку цивільного судочинства.

Підстав для повернення заяви особі, яка її подала, а також для відмови у відкритті провадження в цивільній справі, немає.

Враховуючи вищевикладене, вважаю за необхідне відкрити провадження у справі та призначити справу до попереднього судового засідання.

На підставі ст.ст. 11, 122 ЦПК України, -

Ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити по справі попереднє судове засідання на 17.04.2015р. о 10 год. 30 хв. в приміщенні суду.

Пропонувати відповідачу в строк до 17.04.2015 р. подати до суду письмові заперечення.

Надіслати:

позивачу копію цієї ухвали;

відповідачу - копію цієї ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Сторонам при собі мати оригінали документів, що посвідчують повноваження особи, яка приймає участь у справі, для огляду.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 523/161/15-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"25" березня 2015 р.

Суворовський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді Кисельова В.К.,

при секретарі судового засідання Дзюба Г.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду № 21 матеріали цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, третя особа: ОСОБА_3 про звернення стягнення на предмет іпотеки, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Суворовського районного суду м. Одеси знаходиться позов Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, третя особа: ОСОБА_3 про звернення стягнення на предмет іпотеки.

Згідно ч. 1 ст. 137 ЦПК України у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобов'язаний витребувати такі докази.

У зв'язку з чим, суд вважає, що необхідно витребувати з Реєстраційної служби Одеського міського управління юстиції інформацію щодо осіб за якими зареєстровано право власності за адресою: АДРЕСА_1 та з якого часу; витребувати з Реєстраційної служби Одеського міського управління юстиції інформацію щодо того, чи зареєстровано право власності на нерухоме майно за ОСОБА_1, реєстраційний номер платника податків НОМЕР_1; витребувати з Реєстраційної служби Одеського міського управління юстиції інформацію щодо того, чи зареєстровано право власності на нерухоме майно за ОСОБА_2, реєстраційний номер платника податків НОМЕР_2.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 134, 137 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Витребувати з Реєстраційної служби Одеського міського управління юстиції інформацію щодо осіб за якими зареєстровано право власності за адресою: АДРЕСА_1 та з якого часу;

Витребувати з Реєстраційної служби Одеського міського управління юстиції інформацію щодо того, чи зареєстровано право власності на нерухоме майно за ОСОБА_1, реєстраційний номер платника податків НОМЕР_1;

Витребувати з Реєстраційної служби Одеського міського управління юстиції інформацію щодо того, чи зареєстровано право власності на нерухоме майно за ОСОБА_2, реєстраційний номер платника податків НОМЕР_2.

Обовязок по виконанню ухвали суду покласти на начальника Реєстраційної служби Одеського міського управління юстиції.

Розяснити, що в разі неможливості подати докази, які вимагає суд, взагалі або у встановлені судом строки, зобовязані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом пяти днів з дня отримання ухвали.

За неповідомлення суду про неможливість подати докази, а також з неподання доказів, у тому числі і з причин, визнаних судом неповажними, винні особи несуть відповідальність, встановлену законом. Притягнення до відповідальності не звільняє їх обовязку подати суду докази.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Номер провадження 2/754/358/15
У Х В А Л А

Іменем України

10.04.2015 року Деснянський районний суд м.Києва у складі:

головуючого-судді Панченко О.М.

при секретарі - Буцко М.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний Банк «УкрСиббанк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач Публічне акціонерне товариство Комерційний Банк «УкрСиббанк» у вересні 2014 року звернувся до суду з позовними вимогами до відповідачів ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Представник позивача по справі двічі не з'явився в судові засідання, що були призначені судом на 17.03.2015 року та 10.04.2015 року, про розгляд справи повідомлений судом належним чином, в матеріалах справи є відповідні докази - розписки про отримання судових викликів (а.с. 157).

Відповідач ОСОБА_3 та ОСОБА_2 в судове засідання не з»явилися, про день та час розгляду справи повідомлялися належним чином за відомою суду адресою їх проживання.

Представник відповідача ОСОБА_3 в судовому засіданні просила суд залишити позовні вимоги без розгляду.

Відповідно до ч. 3 ст. 169 ЦПК України у разі повторної неявки в судове засідання позивача, повідомленого належним чином, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду.

Відповідно до ч. 2 ст. 77 ЦПК України, сторони та інші особи, які беруть участь у справі, зобов»язані повідомляти суд про причини неявки в судове засідання. У разі неповідомлення суду про причини неявки вважається, що сторони та інші особи, які беруть участь у справі, не з»явилися в судове засідання без поважних причин.

Відповідно до вимог п. 3 ч. 1 ст.207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з»явився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Зважаючи на те, що представник позивача був належно повідомлений судом про день та час розгляду справи, в останні два судових засідання не з»явився, про причини своєї неявки суд не повідомив, суд вважає за доцільне позов залишити без розгляду, в зв»язку з неявкою в судове засідання представника позивача повторно без поважних на те причин.

На підставі викладеного та керуючись п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний Банк «УкрСиббанк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, - залишити без розгляду в зв»язку з неявкою в судове засідання представника позивача повторно.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Деснянський районний суд м. Києва протягом п'яти днів з дня її проголошення.

Особи, які брали участь у справі але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення ухвали, можуть подати апеляційну скаргу протягом 5 днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Суддя
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

30 вересня 2015 року м. Київ

Суддя Апеляційного суду м. Києва Махлай Л.Д., розглянувши матеріали апеляційної скарги Публічного акціонерного товариства «Діамантбанк» поданої через представника Медведенка Олександра Вікторовича на ухвалу Голосіївського районного суду м. Києва від 08 грудня 2014 року в справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення грошових коштів , -

В С Т А Н О В И В :

ухвалою Голосіївського районного суду м. Києва від 08.12.2014 року відкрито провадження у даній справі.

Не погоджуючись з даною ухвалою суду, ПАТ «Діамантбанк» через представника подало апеляційну скаргу.

Проте, апеляційна скарга не відповідає вимогам ст. 297 ЦПК України, оскільки апелянтом сплачено судовий збір не в повному обсязі.

Справа № 752/20816/14-ц № апеляційного провадження: 22-ц-796/13727/15
Головуючий у суді першої інстанції: Калініченко Л.С.
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Махлай Л.Д.
Відповідно до п. 1.9 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», за подання до суду апеляційної скарги на ухвалу суду юридичною особою або фізичною особою-підприємцем, розмір судового збору складає 1 розмір мінімальної заробітної плати, тобто 1 218 грн.

за реквізитами Апеляційного суду: Одержувач: УДКС у Солом'янському районі м. Києві, , розрахунковий рахунок: 0010, Банк ГУ ДКСУ у м. Києві, МФО банку 820019.

Виходячи з викладеного при подачі апеляційної скарги підлягає сплаті судовий збір в розмірі 1 218 грн..

Апелянтом при поданні апеляційної скарги сплачено 121, 80 грн..

Тому при подачі апеляційної скарги підлягає доплаті судовий збір в розмірі 1 096, 20 грн. на рахунок за вищезазначеними реквізитами Апеляційного суду м. Києва.

Згідно з ч. 2 ст. 297 ЦПК України до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених ст. 295 цього Кодексу застосовується положення ст. 121 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 1 ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст.ст. 119, 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Враховуючи викладене, апеляційну скаргу слід залишити без руху та надати строк для усунення її недоліків.

На виконання даної ухвали апелянту слід надати оригінал платіжного доручення про сплату судового збору в розмірі 1 096, 20 грн..

Керуючись ст. ст. 121, 295, 297 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Діамантбанк» залишити без руху та надати строк для усунення її недоліків протягом п`яти днів з дня отримання цієї ухвали.

Роз`яснити апелянту, що у випадку не усунення недоліків апеляційної скарги у наданий строк, апеляційну скаргу буде визнано неподаною і повернуто особі, яка її подала.

Суддя