overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 471/1070/15-ц
Провадження №2/471/443/15
Номер рядка звіту 26
УХВАЛА

про відкриття провадження

та призначення справи до судового розгляду

21 серпня 2015 року

Суддя Братського районного суду Миколаївської області Марценюк С. А., розглянувши матеріали цивільної справи, перевіривши виконання вимог ст. 107, 108, 118-120 ЦПК України, за позовною заявою публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором №001-14019-260808

ВСТАНОВИВ :

Позовна заява підлягає розгляду в суді в порядку цивільного судочинства.

Братському районному суду підсудна.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульовано.

Під час відкриття провадження у справі, необхідності у проведенні попереднього судового засідання немає.

Враховуючи, що є підстави для відкриття провадження в справі та керуючись ч.4 ст.122, 156 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження та призначити судовий розгляд цивільної справи за позовною заявою публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором №001-14019-260808, в залі судових засідань Братського районного суду на 10 годину 00 хвилин 04 вересня 2015 р.

Відповідачу в строк до 04 вересня 2015 р. подати письмові заперечення стосовно позовних вимог з посиланням на докази, якими він обґрунтовується.

В судове засідання викликати відповідачку.

Суддя Марценюк С. А.
Справа № 487/6087/15-ц
Провадження № 2/487/2459/15
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.09.2015 року Заводський районний суд м.Миколаєва у складі: головуючого судді Андрощука В.В., при секретарі Забродській Г.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

03.08.2015 року ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

У позовній заяві ОСОБА_1 вказувала, що шлюб з відповідачем був зареєстрований 30.04.2010 року. Свої вимоги розірвання шлюбу мотивувала тим, що у сімї виникли суперечки, ускладнилися взаємовідносини, втрачені один до одного почуття любові, взаєморозуміння, із-за суттєвих розбіжностей у поглядах на життя, несумісності характерів. Подальше збереження шлюбу неможливе, примирення теж, у звязку з чим позивач звернулась до суду з позовом.

У судове засідання позивач не зявилась, надала суду заяву з проханням розглянути справу у її відсутності, позовні вимоги підтримує у повному обсязі.

Відповідач ОСОБА_2 у судове засідання не зявився, надав суду заяву з проханням розглянути справу у його відсутності, проти розірвання шлюбу з ОСОБА_1 не заперечує.

Дослідивши матеріали справи суд приходить до наступного.

Судом встановлено, що сторони знаходяться у зареєстрованому шлюбі з 30.04.2010 року. Від шлюбу мають дитину: доньку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. Сторони припинили шлюбні відносини, мешкають окремо.

Відповідно до ст.ст. 110-112 Сімейного кодексу України позов про розірвання шлюбу може бути пред'явлений одним із подружжя. Суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам дитини, що має істотне значення.

Відповідно до ст.109 СК України шлюб розривається судом, якщо буде встановлено, що заява про розірвання шлюбу відповідає дійсній волі дружини та чоловіка і що після розірвання шлюбу не будуть порушені їх права, а також права їх дітей.

Приймаючи до уваги, що позивач наполягає на розірванні шлюбу, а відповідач дає згоду на розірвання шлюбу, суд вважає що причини, що спонукають позивача наполягати на розірванні шлюбу, є обґрунтованими і подальше спільне життя подружжя та збереження шлюбу суперечило б інтересам сторін, що має істотне значення, в наслідок чого позов підлягає задоволенню.

Відповідно до ст.113 Сімейного Кодексу України, особа, яка змінила своє прізвище у зв'язку з реєстрацією шлюбу, має право після розірвання шлюбу надалі іменуватися цим прізвищем або відновити своє дошлюбне прізвище.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.10,11,13,212-215 ЦПК України, суд-

ВИРІШИВ:

Позовну заяву задовольнити.

Шлюб, зареєстрований між ОСОБА_1 (дошлюбне прізвище ОСОБА_1) і ОСОБА_2, 30 квітня 2010 року у Заводському відділі реєстрації актів цивільного стану Миколаївського міського управління юстиції, актовий запис № 170 розірвати.

Після розірвання шлюбу залишити ОСОБА_1 прізвище «Краснюк».

На рішення може бути подана апеляційна скарга в апеляційний суд Миколаївської області через Заводський районний суд м. Миколаєва в порядку, передбаченому ст.ст. 294, 295 ЦПК України.

СУДДЯ В.В.АНДРОЩУК
У Х В А Л А

Справа №377/196/15-ц

Провадження №2-н/377/10/15

06 березня 2015 року суддя Славутицького міського суду Київської області Теремецька Н.Ф., розглянувши заяву комунального підприємства «Житлово-комунальний центр» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за житлово-комунальні послуги та судових витрат, -

У С Т А Н О В И Л А:

20 лютого 2015 року до суду подана заява комунального підприємства «Житлово-комунальний центр» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за житлово-комунальні послуги на загальну суму 8424,64 гривень та судових витрат у розмірі 121,80 гривень.

23 лютого 2015 року відповідно до ч.6 ст.100 ЦПК України суд звернувся до адресно-довідкового підрозділу територіального органу ДМС України УДМС України в Київській області щодо надання інформації про зареєстроване місце проживання боржника.

Як вбачається з довідки адресно-довідкового підрозділу територіального органу ДМС України УДМС України в Київській області, яка надійшла на адресу суду 05 березня 2015 року, боржник зареєстрована в ІНФОРМАЦІЯ_1.

Подана заява містить вимоги, зазначені у ст. 96 ЦПК України, за форою та змістом відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України.

Справа підсудна цьому суду і підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства в наказному провадженні.

Підстав для повернення або відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу не вбачається.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А:

Відкрити наказне провадження за заявою комунального підприємства «Житлово комунальний центр» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за житлово-комунальні послуги та судових витрат.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н. Ф. Теремецька
Справа № 138/751/15-ц
Провадження № 22-ц/772/3008/2015
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

29 вересня 2015 року місто Вінниця

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Вінницької області Іванюк М. В., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства "Вінницяобленерго", в особі структурної одиниці "Могилів-Подільські електричні мережі" на рішення Могилів-Подільського районного суду від 08.09.2015 року у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства "Вінницяобленерго", в особі структурної одиниці "Могилів-Подільські електричні мережі" до ОСОБА_1 про відшкодування збитків, завданих енергопостачальнику внаслідок порушення споживачем Правил користування електричною енергією, -

В С Т А Н О В И В:

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. ст. 294, 295 ЦПК України.

Керуючись ч. 1, 5 ст. 297 ЦПК України суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства "Вінницяобленерго", в особі структурної одиниці "Могилів-Подільські електричні мережі" на рішення Могилів-Подільського районного суду від 08.09.2015 року у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства "Вінницяобленерго", в особі структурної одиниці "Могилів-Подільські електричні мережі" до ОСОБА_1 про відшкодування збитків, завданих енергопостачальнику внаслідок порушення споживачем Правил користування електричною енергією.

Суддя-доповідач Іванюк М. В.
Справа № 296/3026/15-ц
У Х В А Л А

24 березня 2015 року м. Житомир

Суддя Корольовського районного суду Житомира Анциборенко Н.М., розглянувши матеріали цивільної справи за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа - виконавчий комітет Корольовської районної ради м.Житомира як орган опіки та піклування, про визнання фізичної особи недієздатною та призначення опікуна ,-

В С Т А Н О В И В:

Заява відповідає вимогам ст.258 ЦПК України.

Справа підсудна Корольовському районному суду м.Житомира.

Керуючись ст.ст. 256, 257, 258 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа - виконавчий комітет Корольовської районної ради м.Житомира як орган опіки та піклування, про визнання фізичної особи недієздатною та призначення опікуна і призначити її до судового розгляду на 08.04.2015 року на 12:00 у приміщенні Корольовського районного суду м. Житомира, про що повідомити заявника та заінтересовану особу.

Копії ухвали направити особам, які беруть участь у справі. Заінтересованій особі направити також копію заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає, крім відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності.

Суддя Анциборенко Н.М.
Справа №: 671/1796/15-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 жовтня 2015 року суддя Волочиського районного суду Хмельницької області Чорний С.Б., розглянувши матеріали справи за позовом ДП Хмельницький обласний фонд підтримки індивідуального житлового будівництва на селі до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про розірвання мирової угоди та стягнення заборгованності за кредитними коштами,

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119-121 ЦПК України і може бути призначена до розгляду у відкритому судовому засіданні.

Керуючись ст.ст.122, 130 ч.7, 156 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження в справі, розглянувши її у відкритому судовому засіданні 23 листопада 2015 року о 11 годині 00 хвилин в залі судових засідань Волочиського районного суду (м.Волочиськ, вул.Слави,8).

У судове засідання викликати сторони.

Відповідачі можуть до 23.11.2015 року подати суду свої письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що їх підтверджують, або письмові заяви про визнання позову та про можливість слухання справи у їх відсутності.

Сторони зобов'язані подати суду свої докази до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням цих вимог не приймаються.

Суддя
Справа № 360/57/15-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 березня 2015 року Бородянський районний суд

Київської області в складі: головуючого-судді Унятицького Д.Є.,

при секретарі - Андрієнко М.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт.Бородянка цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

В лютому 2015 року позивач звернувся до суду з вказаним позовом, мотивуючи свої вимоги тим, що за укладеним договором №005-28515-071111 від 07 листопада 2011 року банк відкрив ОСОБА_1 картковий рахунок в національній валюті України на загальну суму 30 000 гривень та на день укладення кредитного договору встановив ліміт кредитної лінії на платіжну картку в сумі 4000 гривень. Відповідачка умови кредитного договору належно не виконала. Станом на 08 листопада 2014 року утворилась заборгованість в сумі 5580,00 гривень. Тому просив стягнути з відповідачки вказану заборгованість.

Представник позивача в судове засідання не з'явився, просив слухати справу без їх участі.

Відповідачка ОСОБА_1 в судове засідання не з'явилась, про час та місце розгляду справи повідомлена належним чином.

Дослідивши письмові докази по справі, суд вважає, що позов підлягає задоволенню.

Судом встановлено, що 07 листопада 2011 року ОСОБА_1 отримала кредит у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку, що підтверджується копіями договору № 005-28515-071111 від 07 листопада 2011 року (а.с.5-6), анкетою позичальника (а.с.9), статутом Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" (а.с.12).

Відповідно до розрахунку заборгованості (а.с.4) станом на 08 листопада 2014 року сума заборгованості по кредитному договору відповідачки становить 5580,00 грн.

Відповідно до ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти.

Враховуючи викладене, суд вважає за необхідне позов задовольнити, та стягнути з відповідачки зазначену суму заборгованості.

Відповідно до ст.88 ЦПК України з відповідачки на користь позивача також необхідно стягнути понесені судові витрати в сумі 243,60 грн.

Керуючись ст. 1048, 1050, 1054 ЦК України, ст.10, 11, 15, 77, 88, 209, 213-215, 224-226 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ :

Позов Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" заборгованість за кредитним договором № 005-28515-071111 від 07 листопада 2011 року, в розмірі 5580 (п'ять тисяч п'ятсот вісімдесят) гривень 00 копійок.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" понесені судові витрати в сумі 243 (двісті сорок три) гривні 60 копійок.

На рішення суду може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду Київської області через Бородянський районний суд протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Головуючий-суддя Д.Унятицький
Справа <165/422/15-ц
Провадження 2-н/165/38/15
НОВОВОЛИНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
СУДОВИЙ НАКАЗ
30 березня 2015 року м. Нововолинськ
Суддя Нововолинського міського суду Волинської А.В. Свередюк, розглянувши заяву Комунального підприємства "Нововолинськтеплокомуненерго" житлово-комунального об'єднання Нововолинської міської про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту теплову енергію,
керуючись ст.95, ст.96, ст.99, ст.102, ст.103, ст.104 ЦПК України, на підставі ст.526 ЦК України, ст.64, ст.67, ст.68 ЖК України, п.2 ст.10 Закону України "Про приватизацію державного житлового фонду", Правил користування приміщеннями житлових будинків і гуртожитків, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 08 жовтня 1992 року, -
1. Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, проживає за адресою: АДРЕСА_1,
2. Стягнути з боржника на користь стягувача судовий збір в сумі 121 (сто двадцять одна) гривня 80 копійок.
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя А.В. Свередюк
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі -ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до статті 106 ЦПК У разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності " ___ " ____________ 20____ року.
Суддя А.В. Свередюк
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконання Повне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачеві Підстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки) Примітки
Інші відмітки ____________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 132/2541/14-ц Провадження № 22-ц/772/1957/2015Головуючий в суді першої інстанції Попик Ю. П.
Категорія 33Доповідач Нікушин В. П.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

ВСТУПНА ТА РЕЗОЛЮТИВНА ЧАСТИНИ

28 вересня 2015 року м. Вінниця

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Вінницької області у складі:

головуючого Нікушина В.П.,

суддів Денишенко Т.О., Зайцева А,Ю..

при секретарі Кирилюк Л.М.,

за участі: прокурора Гущиної Н.В., представника позивача ОСОБА_3, представника відповідача Клюси Т.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_5 до прокуратури Вінницької області, Державної казначейської служби України, УМВС України у Вінницькій області про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, за апеляційними скаргами ОСОБА_5 та заступника прокурора Вінницької області на рішення Калинівського районного суду Вінницької області від 18.05 2015 року, ухвалене по даній справі,

ВИРІШИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_5 відхилити.

Апеляційну скаргу заступника прокурора Вінницької області задовольнити частково.

Рішення Калинівського районного суду Вінницької області від 18.05.2015 року, ухвалене по справі за позовом ОСОБА_5 до прокуратури Вінницької області, Державної казначейської служби України, УМВС України у Вінницькій області про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, змінити в частині розміру стягнутої компенсації за заподіяну моральну шкоду.

Стягнути з Державної казначейської служби України за рахунок коштів Державного бюджету України, шляхом списання коштів з єдиного казначейського рахунку на користь ОСОБА_5 моральну шкоду в розмірі 61118 грн.

Врешті рішення залишити без змін.

Рішення набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржене в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання ним законної сили.

Головуючий-суддя:

Судді:
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"29" вересня 2015 р. Дніпровський районний суд м. Києва в складі:

головуючої судді Яровенко Н.О.

при секретарі Бородіні А.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві клопотання представника відповідача про зупинення провадження по справі, -

в с т а н о в и в:

В провадженні Дніпровського районного суду м. Києва знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні майном шляхом виселення.

В судовому засіданні представник відповідача заявила клопотання про зупинення провадження по справі посилаючись на те, що Вищим адміністративним судом України відкрито касаційне провадження за касаційною скаргою ОСОБА_2 на постанову Київського Апеляційного адміністративного суду, якою було відмовлено в задоволенні позову ОСОБА_2 про визнання незаконним та скасування рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень на об»єкт нерухомого майна, оскільки без вирішення справи про дійсність державної реєстрації права власності на спірну квартиру неможливо вирішити питання про наявність підстав для ОСОБА_1 про виселення.

Представник позивача в судовому засіданні не заперечує проти задоволення клопотання.

Суд, вислухавши клопотання представника відповідача, думку представника позивача, дослідивши матеріали справи приходить до наступного висновку.

Відповідно до п.4 ч.1 ст. 201 ЦПК України, суд зобов"язаний зупинити провадження у справі у разі неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядаються в порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства.

Статтею 203 ч.1 п.4 передбачено, що провадження у справі зупиняється у випадках, зокрема, пунктом 4 частини першої статті 201 цього Кодексу - до набрання законної сили судовим рішенням, від якого залежить вирішення справи.

З тексту постанови Київського апеляційного адміністративного суду вбачається, що постанова набрала законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена до Вищого адміністративного суду України у порядку та строки передбачені ст. 212 КАС України, що відповідає вимогам ст. 254 КАС України.

Оскільки постанова Київського апеляційного адміністративного суду набрала законної сили, тому законних підстав для зупинення провадження не має.

На підставі викладеного, керуючись ст.201 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в:

В задоволенні клопотання представника відповідача про зупинення провадження по справі відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 183/2120/15
№ 2/183/1791/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

08 квітня 2015 року м. Новомосковськ

Суддя Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області Мельник О.М., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Управління Держземагенства у Новомосковському районі Дніпропетровської області, третя особа Новомосковська державна нотаріальна контора Дніпропетровської області про визнання права власності на частину земельної ділянки в порядку спадкування за законом, -

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду із зазначеним позовом.

Справа підсудна Новомосковському міськрайонному суду Дніпропетровської області, позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, форма та зміст позовної заяви, додані до неї документи дають підстави для відкриття провадження у справі.

На підставі викладеного та керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Управління Держземагенства у Новомосковському районі Дніпропетровської області, третя особа Новомосковська державна нотаріальна контора Дніпропетровської області про визнання права власності на частину земельної ділянки в порядку спадкування за законом.

Призначити попереднє судове засідання у справі на 15 квітня 2015 року о 10.00 год. в приміщенні суду за адресою м. Новомосковськ, пров. Артемівський, 8.

Відповідачу та третій особі по справі направити копію позову з копіями доданих до нього документів.

Запропонувати відповідачу в строк до 15 квітня 2015 року подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликати сторони та третю особу.

Копію ухвали направити сторонам у справі та третій особі.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали лише щодо недотримання правил підсудності.

Суддя О.М. Мельник