Номер провадження: 22-ц/785/1645/15
Головуючий у першій інстанції Загороднюк В. І.
Доповідач Заїкін А. П.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

15.10.2015 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

- головуючого судді - Заїкіна А.П.,

- суддів: - Гірняк Л.А., Кварталової А.М.,

за участю секретаря - Томашевської К.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_4 про роз'яснення рішення апеляційного суду Одеської області від 26 лютого 2015 року в цивільній справі за позовом комунального підприємства «Житлово-комунальний сервіс «Фонтанський» до ОСОБА_5, третя особа - ОСОБА_4, про зобов'язання вчинити певні дії, позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про зобов'язання вчинити певні дії, визнання прибудови незаконно зведеною та її знесення, відкриття проходу до двору житлового будинку,

встановила:

Рішенням Приморського районного суду м. Одеси від 10.07.2014 р. позов комунального підприємства «Житлово-комунальний сервіс «Фонтанський» задоволено повністю, позов ОСОБА_4 задоволено частково. Зобов'язано ОСОБА_5 надати доступ працівникам комунального підприємства для проведення ремонтних робіт на каналізаційному лежаку, який розташований під квартирою АДРЕСА_1. У випадку відмови ОСОБА_5 від добровільного виконання рішення дозволити примусове входження до квартири, в якій мешкає ОСОБА_5, для подальшого проведення ремонтних робіт на каналізаційному лежаку. Стягнуто з ОСОБА_5 на користь комунального підприємства судовий збір у сумі - 114,70 грн. та ОСОБА_4 судовий збір - 117,00 грн.. В задоволенні іншої частини позову ОСОБА_4 відмовлено (а. с. 123 - 127).

За результатами розгляду апеляційної скарги ОСОБА_4 на рішення Приморського районного суду м. Одеси від 10.07.2014 р. апеляційним судом Одеської області 26.02.2015 р. ухвалено рішення, яким апеляційна скарга ОСОБА_4 задоволена частково. Рішення Приморського районного суду м. Одеси від 10.07.2014 р. в частині відмови в задоволенні вимог ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про зобов'язання відкрити прохід до двору житлового будинку скасовано. Позов ОСОБА_4 в цій частині задоволено. Зобов'язано ОСОБА_5 за власний рахунок звільнити прохід (арку) до двору житлового будинку АДРЕСА_1, демонтувавши наявні в арці ворота (ролети). Стягнути з ОСОБА_5 на користь ОСОБА_4 судовий збір у сумі - 81,20 грн.. В решті рішення залишено без змін (а. с. 227 - 231).

02.09.2015 р. до апеляційного суду Одеської області надійшла зава ОСОБА_4 про роз'яснення рішення апеляційного суду Одеської області від 26.02.2015 р. (а. с. 250). ОСОБА_4 просить роз'яснити рішення апеляційного суду у зв'язку з тим, що державний виконавець не знає, яким чином провести виконавчі дії з примусового виконання ОСОБА_5 рішення суду. Державному виконавцю не зрозуміло, як необхідно виконати рішення суду.

В судовому засіданні ОСОБА_4, її представник ОСОБА_7 підтримали доводи та вимоги заяви про роз'яснення рішення суду. Додатково пояснили, що державний виконавець на даний час припинив здійснення виконавчих дій, про що виніс відповідну постанову, яку надали для огляду в судовому засіданні. Дії державного виконавця оскаржено до суду.

Інші особи, які беруть участь у справі, в судове засідання особисто не з'явилися, своїх представників не направили. Причини неявки суду не повідомили, заяв та клопотань не надали.

Згідно з ч. 3 ст. 221 ЦПК України неявка осіб, які брали участь у розгляді справи, не перешкоджає розгляду питання про роз'яснення рішення суду.

Ознайомившись із заявою ОСОБА_4 про роз'яснення рішення апеляційного суду, вислухавши пояснення осіб, які з'явилися у судове засідання, вивчивши матеріали справи, колегія суддів зазначає наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 221 ЦПК України, якщо рішення суду є незрозумілим для осіб, які брали участь у розгляді справи, суд за їхньою заявою постановляє ухвалу, в якій роз'яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його змісту.

Таким чином, роз'ясненню підлягає резолютивна частина рішення суду, якщо вона є незрозумілою і допускає варіанти її тлумачення.

В заяві ОСОБА_4 ставить питання, які не є предметом роз'яснення судового рішення (ст. 221 ЦПК України), а фактично просить роз'яснити як діяти державному виконавцю під час примусового виконання рішення суду.

Питання, яке порушує ОСОБА_4, врегульоване діючим законодавством України. При здійсненні виконавчих дій щодо виконання рішення суду державний виконавець керується, зокрема, Законом України «Про виконавче провадження», Інструкцією про проведення виконавчих дій, затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 15.12.1999 р. № 74/5, зареєстровано в Міністерстві юстиції України 15.12.1999 р. за № 865/4158, Інструкцією з організації примусового виконання рішень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 02.04.2012 р. № 512/5, зареєстровано в Міністерстві юстиції України 02.04.2012 р. за № 489/20802 тощо.

Виходячи з встановленого у задоволенні заяви ОСОБА_4 про роз'яснення рішення апеляційного суду необхідно відмовити.

Керуючись ст. ст. 221, 304 ЦПК України колегія суддів,

ухвалила:

У задоволенні заяви ОСОБА_4 про роз'яснення рішення апеляційного суду Одеської області від 26 лютого 2015 року - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий суддя: /підпис/ А. П. Заїкін

Судді: /підпис/ Л. А. Гірняк

/підпис/ А. М. Кварталова