Апеляційний суд Кіровоградської області
№ 22-ц/781/899/15 Головуючий у суді І-ї інстанції Іванова Н. Ю.
Доповідач Письменний О. А.
УХВАЛА

06.04.2015 р. колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Кіровоградської області у складі:

головуючого судді - Письменного О.А.,

суддів -Дьомич Л.М., Єгорової С.М.,

при секретарі - Лазаренко В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кіровограді цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Кіровського районного суду м. Кіровограда від 09.02.2015 року про забезпечення позову у справі за позовом прокурора м. Кіровограда, в інтересах Новенської селищної ради Кіровоградського району, до ОСОБА_2, ОСОБА_3, Реєстраційної служби Кіровоградського міського управління юстиції Кіровоградської області, Інспекції Державного архітектурно-будівельного контролю в Кіровоградській області, про скасування реєстрації повідомлення про початок будівельних робіт, скасування права власності, визнання недійсним договору купівлі-продажу та звільнення земельної ділянки,-

Встановила:

У грудні 2014 року прокурор м. Кіровограда звернувся до суду із заявою про забезпечення його позову, який подано, в інтересах Новенської селищної ради Кіровоградського району, до ОСОБА_2, ОСОБА_3, Реєстраційної служби Кіровоградського міського управління юстиції Кіровоградської області, Інспекції Державного архітектурно-будівельного контролю в Кіровоградській області, та яким він просив скасувати реєстрацію повідомлення про початок будівельних робіт, скасувати право власності, визнати недійсним договір купівлі-продажу та звільнити земельну ділянку, яка розташована за адресою: АДРЕСА_1.

Посилаючись на те, що відповідачем, ОСОБА_2, на даний час вживається ряд дій по оформлення права власності на спірну земельну ділянку, що призведе до неможливості виконання рішення суду в майбутньому, просив забезпечити позов шляхом заборони Реєстраційній службі Кіровоградського міського управління юстиції Кіровоградської області здійснювати реєстраційні дії щодо спірної земельної ділянки, розташованої за адресою: АДРЕСА_3.

Ухвалою Кіровського районного суду м. Кіровограда від 09.02.2015 року заяву про забезпечення позову задоволено.

Не погоджуючись з ухвалою суду відповідач подав апеляційну скаргу, посилаючись на порушення судом норм процесуального права, ставить питання про скасування ухвали суду першої інстанції та постановлення нової, якою відмовити у задоволенні заяви про забезпечення позову.

Заслухавши сторони, перевіривши матеріали справи колегія суддів дійшла висновку про часткове задоволення апеляційної скарги.

Задовольняючи заяву про забезпечення позову шляхом заборони реєстраційній службі Кіровоградського міського управління юстиції Кіровоградської області здійснювати будь-які реєстраційні дії щодо земельної ділянки по АДРЕСА_2, суд першої інстанції виходив з того, що невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання судового рішення.

Колегія суддів не може повністю погодитись з таким висновком суду з наступних підстав.

Розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам. Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв'язку із застосуванням відповідних заходів.

Аналізуючи надані матеріали справи та текст ухвали суду про забезпечення позову, колегія суддів встановила, що між сторонами виник спір про належність будівлі по АДРЕСА_2.

На думку позивача, відповідач ОСОБА_2, використовуючи незаконну реєстрацію права власності на нерухоме майно, що знаходиться на земельній ділянці по АДРЕСА_2, намагається оформити право власності на цю земельну ділянку.

З метою перешкодити відповідачу здійснити реєстрацію права власності на цю земельну ділянку, позивач просив суд заборонити таку реєстрацію шляхом забезпечення позову.

Задовольняючи клопотання позивача про забезпечення позову, суд першої інстанції в ухвалі належним чином не мотивував свій висновок про задоволення клопотання позивача, що свідчить про неповне з'ясування обставин справи.

Так, суд не пересвідчився у відповідності заявленого виду забезпечення позову позовним вимогам. Не встановив, які загрози виникнуть в разі незастосування вказаного виду забезпечення позову. Не з'ясував належним чином необхідність заявленого виду забезпечення позову. Не навів належних аргументів щодо заборони здійснення будь-яких реєстраційних дій щодо спірної земельної ділянки.

При цьому суд не звернув уваги, що спірна земельна ділянки є власністю Новенської селищної ради (позивача), і що лише за її рішенням спірна земельна ділянка може бути передана іншій особі у власність чи володіння.

За таких підстав, висновок суду про доцільність заборони державної реєстрації прав саме щодо земельної ділянки на думку колегії суддів є не належним чином обґрунтованим.

Враховуючи, що суд першої інстанції, не дослідивши належним чином обставини справи, передчасно дійшов висновку про задоволення клопотання про забезпечення позову, чим порушив порядок його розгляду, колегія суддів вважає за необхідне скасувати ухвалу суду про забезпечення позову і передати вирішення даного питання на новий розгляд до того ж суду.

Керуючись ст.ст.303, 304, 307,312, 313-315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів,-

Ухвалила:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити частково.

Ухвалу Кіровського районного суду м. Кіровограда від 09.02.2015 року скасувати і передати питання на новий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Судді: