АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
______________________________________
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 вересня 2015 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва у складі:

головуючого - судді Рейнарт І.М.

суддів Гаращенка Д.Р., Стрижеуса А.М.

при секретарі Мікітчак А.Л.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на ухвалу судді Голосіївського районного суду м. Києва від 21 травня 2015 року про повернення заяви представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про перегляд у зв`язку з нововиявленими обставинами рішення Голосіївського районного суду м. Києва від 27 серпня 2013р. по цивільній справі за позовом Гаражно-будівельного кооперативу «Теремки -1» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до Гаражно-будівельного кооперативу «Теремки -1» про визнання незаконними та скасування протоколів і рішень,

встановила:

рішенням Голосіївського районного суду м. Києва від 27 серпня 2013р., яке змінено рішенням Апеляційного суду м. Києва від 24 жовтня 2013р., позов задоволено.

У червні 2014р. представник ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про перегляд рішення у зв'язку із нововиявленими обставинами.

Ухвалою судді від 10 лютого 2015р. заява визнана неподаною та повернута заявнику.

Ухвалою колегії суддів Апеляційного суду м. Києва від 7 травня 2015р. ухвала судді від 10 лютого 2015р. скасована, а питання про відкриття провадження за нововиявленими обставинами передано на новий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвалою судді від 21 травня 2015р. заява визнана неподаною та повернута заявнику.

У поданій апеляційній скарзі представник заявника просить ухвалу судді скасувати, постановити ухвалу про відкриття провадження за нововиявленими обставинами, зобов'язати Голосіївський районний суд м. Києва винести ухвалу про відкриття провадження.

Апелянт посилається на порушення суддею норм процесуального права, так як аналогічна ухвала судді вже була скасована у апеляційному порядку, тому суддя не мала законних підстав для повторного винесення аналогічної ухвали.

Колегія суддів, заслухавши суддю-доповідача, пояснення представника апелянта, який підтримав апеляційну скаргу, вивчивши матеріали справи та обговоривши доводи апеляційної скарги, вважає, що вона підлягає частковому задоволенню, виходячи з наступного.

Повторно повертаючи заяву про перегляд рішення у зв'язку із нововиявленими обставинами, суддя виходив з того, що заявником не усунені недоліки заяви, а зазначені ним обставини, не є нововиявленими обставинами.

№ апеляційного провадження: № 22-ц/796/10412/2015
Головуючий у суді першої інстанції: Калініченко Л.С.
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Рейнарт І.М.
Проте, погодитися з такими висновками судді не можна.

Скасовуючи ухвалу судді від 10 лютого 2015р. про повернення заявнику заяви про

- 2 -

перегляд рішення у зв'язку із нововиявленими обставинами, колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва виходила з того, що заявником відповідно до ухвали судді було подано клопотання про усунення недоліків заяви, в якому зазначено, які, на його думку, нововиявлені обставини є підставою для перегляду рішення суду, зазначено дату, коли йому стало відомо про ці обставини, а також надано документ про сплату судового збору.

За таких обставин, суддя не мав законних підстав для постановлення повторної ухвали про повернення заяви заявнику.

Посилання судді на те, що із клопотання про усунення недоліків заяви не вбачається наявності обставин, які є нововиявленими та могли б вплинути на юридичну оцінку обставин, здійснені судом у судовому рішенні, про перегляд якого подано заяву, є неправомірним, оскільки на стадії прийняття заяви про перегляд рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами, суддя не має законних підстав для оцінки обставин, які зазначені заявником, як нововиявлені.

Відповідно до положень ст. 365 ЦПК України тільки за результатами розгляду заяви суд може залишити заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами без задоволення, якщо прийде до висновку, що заявником не наведені істотні для справи обставини, що не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи.

Також суддя не врахував, що підставою для повернення заяви заявнику може бути тільки невідповідність її вимогам, передбаченим статтею 364 ЦПК України, або якщо із змісту заяви і доданих до неї документів неможливо встановити дату, коли заявник дізнався або повинен був дізнатися про відкриття або встановлення нововиявлених обставин, а також у разі несплати судового збору.

Такі роз'яснення надані у постанові Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ № 4 від 30 березня 2012р. «Про застосування цивільного процесуального законодавства при перегляді судових рішень у зв'язку з нововиявленими обставинами», положення якої суддею процитовані, але не взяті до уваги.

За таких обставин, колегія суддів вважає, що суддею при постановленні повторної ухвали по повернення заяви заявнику були порушені норми процесуального права, які передбачають порядок розгляду питання про прийняття заяви, тому відповідно до ст. 312 ЦПК України ухвала судді підлягає скасуванню, а матеріали справи за заявою представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про перегляд у зв`язку з нововиявленими обставинами рішення Голосіївського районного суду м. Києва від 27 серпня 2013р. поверненню до суду першої інстанції на новий розгляд питання про відкриття провадження.

Разом з тим, не підлягають задоволенню вимоги апелянта про постановлення ухвали колегією суддів про відкриття провадження за нововиявленими обставинами та зобов'язання Голосіївський районний суд м. Києва винести ухвалу про відкриття провадження за заявою, оскільки вони не ґрунтуються на нормах процесуального права і таких повноважень апеляційний суд не має.

Керуючись ст.ст.303, 307, 312, 313-315, 317 ЦПК України, колегія суддів

ухвалила:

апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 задовольнити частково.

Ухвалу судді Голосіївського районного суду м. Києва від 21 травня 2015р. скасувати, справу повернути до Голосіївського районного суду м. Києва на новий розгляд.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, оскарженню у касаційному

- 3 -

порядку не підлягає.

Головуючий:

Судді: