АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 216/4898/15-ц Головуючий в І інстанції
Категорія 75 (1) Мазурчак В.М.
22-ц/774/2127/к/15 Доповідач - Соколан Н. О.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 жовтня 2015 року колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

головуючого - судді Соколан Н. О.,

суддів - Барильської А. П., Зубакової В. П.,

при секретарі - Голуб О. О.

за участю - представника позивача ОСОБА_2,

представника відповідача Бродько Анатолія Івановича

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кривому Розі цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на ухвалу Центрально-Міського районного суду м. Кривого рогу від 15 липня 2015 року про повернення позовної заяви ОСОБА_4 до Публічного акціонерного товариства комерційного банку "ПриватБанк" про усунення перешкод у користуванні та розпорядженні грошовими коштами, -

В С Т А Н О В И Л А :

Позивач ОСОБА_4 звернувся до суду із позовом до Публічного акціонерного товариства «КБ «ПриватБанк» в особі відділення «Новокриворізьке» Криворізької філії про усунення перешкод у користуванні та розпорядженні грошовими коштами.

Ухвалою Центрально-Міського районного суду м. Кривого рогу від 15 липня 2015 року позовну заяву повернуто позивачеві для подальшого подання до належного суду.

В апеляційній скарзі ОСОБА_4 ставить питання про скасування ухвали суду, посилаючись на порушення судом норм процесуального права, оскільки судом не враховано, що він звернувся до суду за місцем розташування відділення «Новокриворізьке» Криворізької філії відповідача, тому справа має розглядатись саме у Центрально-Міському районі м. Кривого Рогу.

Перевіривши законність та обґрунтованість ухвали суду в межах доводів апеляційної скарги і заявлених вимог, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Постановляючи ухвалу про повернення позовної заяви у зв'язку з її непідсудністю, суд першої інстанції керувався вимогами ч. 2 ст.109, ч. 5 ст. 110 ЦПК України та виходив з того, що місце розташування Криворізької філії відповідача є: м. Кривий Ріг, вул. Костенка, 21, а відділення «Новокриворізьке» не юридичною особою.

Колегія суддів погоджується з таким висновком суду першої інстанції, так як при визначенні підсудності справи, суд вірно керувався вимогами ч. 7 ст. 110 ЦПК України, в якій зазначено про необхідність звернення з позовом до юридичної особи, у разі виникнення позову з діяльності філії або представництва за місцезнаходженням такої філії.

Як вбачається з матеріалів справи спірні правовідносини виникли внаслідок недобросовісного виконання своїх обов'язків відділенням «Новокриворізьке» Криворізької філії Публічного акціонерного товариства «КБ «ПриватБанк», однак, в порушення вимог ч. 1 ст. 60 ЦПК України, позивач не надав відомостей про те, що відділення «Новокриворізьке» Криворізької філії ПАТ «КБ «ПриватБанк» є окремим підрозділом, який може виступати в якості відповідача.

Колегія суддів вважає доводи апеляційної скарги про порушення правил підсудності необґрунтованими, оскільки вони не спростовують висновку суду першої інстанції щодо підсудності даного позову Дзержинському районному суду м. Кривого Рогу, де знаходиться Криворізька філія ПАТ КБ «ПриватБанк», а не Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу, куди звернувся ОСОБА_4

З огляду на викладене, колегія суддів приходить до висновку, що ухвала суду постановлена з дотриманням вимог процесуального права, і вважає за необхідне апеляційну скаргу відхилити, а ухвалу суду залишити без змін.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 312, 313-315 ЦПК України, колегія суддів,-

УХВАЛИЛА:

Апеляційну ОСОБА_4 відхилити.

Ухвалу Центрально-Міського районного суду м. Кривого рогу від 15 липня 2015 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржена у касаційному порядку до Вищого спеціалізованого Суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуючий:

Судді: