Справа № 202/4891/15-ц
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

23 жовтня 2015 року Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська в складі:

судді - Бєльченко Л.А.,

при секретарі - Терещук Л.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Комунального позашкільного навчального закладу «Дитячо-юнацька спортивна школа № 11» Дніпропетровської міської ради, про визнання незаконними та скасування наказів про притягнення до дисциплінарної відповідальності , зобов*язання вчинити певні дії, стягнення заробітку ,

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду із позовною заявою до Комунального позашкільного навчального закладу «Дитячо-юнацька спортивна школа № 11» Дніпропетровської міської ради, яку неодноразово уточнював, та остаточно просив суд визнати незаконними та скасувати накази адміністрації КПНЗ «ДЮСШ № 11» Дніпропетровської міської ради від 27.05.2015 року № 20-к, від 29.05.2015 року № 22-к, від 19.06.2015 року № 27-к, від 22.06.2015 року № 28-к про притягнення його до дисциплінарної відповідальності ; зобов*язати директора ДЮСШ № 11 ОСОБА_2 визнати незаконними та скасувати ці чотири накази та стягнути з відповідача на його користь заробітну плату за ці години, коли він був відсутнім з поважної причини.

Обґрунтовуючи позовні вимоги, позивач зазначив , що він працює тренером-викладачем в КПНЗ «ДЮСШ № 11» Дніпропетровської міської ради, з дисципліни - шахи.

Наказом директора «ДЮСШ № 11» від 27.05.2015 року № 20-к він був притягнутий до дисциплінарної відповідальності у вигляді догани за порушення посадової інструкції тренера - викладача, Правил внутрішнього трудового розпорядку, Статуту КПНЗ «ДЮСШ № 11» Дніпропетровської міської ради, оскільки 06 травня року не проводив заняття з шахів згідно розкладу занять з учнями КЗО СЗШ № 135. Позивач вважає цей наказ незаконним, оскільки в цей день і час він перебував за судовою повісткою в Самарському районному суді м. Дніпропетровська.

Наказом директора «ДЮСШ № 11» від 29.05.2015 року № 22-к він був притягнутий до дисциплінарної відповідальності у вигляді догани також за порушення посадової інструкції тренера - викладача, Правил внутрішнього трудового розпорядку, Статуту КПНЗ «ДЮСШ № 11» Дніпропетровської міської ради, оскільки 22.05.2015 року не проводив занять з учнями КЗО СЗШ № 118 згідно з розкладом занять. Даний наказ позивач теж вважає незаконним, оскільки в цей час він знаходився за викликом слідчого в Самарьскому райвідділі міліції.

Наказом директора «ДЮСШ № 11» від 19.06.2015 року № 27-к до нього застосовано дисциплінарне стягнення у вигляді догани за те, що він не проводив згідно графіка контрольно - перевідні іспити в групах 22 та 27 травня 2015 року. Але ОСОБА_3 зазначає, що він провів контрольно- перевідні іспити в інші дні 24 та 28 травня 2015 року, а 27.05.2015 року він знаходився в Самарському райвідділі міліції за викликом слідчого.

Наказом директора «ДЮСШ № 11» від 22.06.2015 року № 28-к до нього застосовано дисциплінарне стягнення у вигляді догани за те, що 27 травня 2015 року він був відсутній на робочому місці і не проводив заняття з шахів з учнями КЗО СЗШ № 135. Позивач також зазначає, що в цей день він знаходився за викликом слідчого в Самарському райвідділі міліції.

Таким чином, позивач, не заперечуючи свою відсутність на робочому місці під час проведення занять з шахів згідно із розкладом занять, зазначає про поважність причин відсутності на робочому місці, у зв*язку з чим застосовані відносно нього дисциплінарні стягнення вважає незаконними.

В судовому засіданні позивач та його представник підтримали позовні вимоги та просили їх задовольнити.

Представник відповідача позовні вимоги не визнав, зазначивши наступне.

ОСОБА_3С працює в КПНЗ «ДЮСШ № 11» Дніпропетровської міської ради тренером- викладачем з шахів та проводить заняття з учнями в групах згідно із розкладом занять.

Наказами директора КПНЗ «ДЮСШ № 11» Дніпропетровської міської ради від 27.05.2015 року № 20-к, від 29.05.2015 року № 22-к, від 19.06.2015 року № 27-к, від 22.06.2015 року № 28-к позивача було притягнуто до дисциплінарної відповідальності за порушення трудової дисципліни, Правил внутрішнього трудового розпорядку.

Так, 6 травня 2015 року ОСОБА_3 не проводив занять з шахів з учнями КЗО СЗШ № 135. Продовж тривалого часу після цієї події йому пропонувалось дати пояснення щодо відсутності на робочому місці згідно із розкладом занять, але ОСОБА_3С як усні, так і письмові пояснення відмовився надавати. 27.05.2015 року йому було оголошено догану.

22 травня 2015 року ОСОБА_3 не проводив занять з шахів з учнями КЗО СЗШ № 118 згідно із розкладом занять, надавати письмові пояснення причин відсутності на робочому місці теж відмовився . Тому наказом від 29.05.2015 року йому також оголошено догану.

22 та 27 травня 2015 року ОСОБА_3 не проводив в своїх групах контрольно перевідні іспити згідно з графіком, чим порушив Наказ по ДЮСШ № 17 про проведення контрольно- перевідних іспитів, Правила внутрішнього трудового розпорядку, посадову інструкцію тренера - викладача. Надавати будь - які пояснення ОСОБА_3 відмовився. Наказом 27-к від 19.06.2015 року йому оголошено догану.

27 травня 2015 року позивач не проводив заняття з учнями КЗО СЗШ № 135 згідно із розкладом занять. Надавати будь - які пояснення ОСОБА_3 відмовився. Наказом від 22.06.2015 року № 28-к йому оголошено догану.

Представник відповідача також зазначив, що ОСОБА_3 жодного разу заздалегідь не попереджав адміністрацію ДЮСШ щодо його відсутності на робочому місці з поважних причин. На вимогу керівництва ДЮСШ надати пояснення своєї відсутності на робочому місці, ОСОБА_3 відмовлявся. Про те, що позивач під час відсутності на робочому місці знаходився за викликом в суді або в слідчих органах відповідач дізнався під час розгляду цієї справи в суді. Така поведінка позивача, на думку відповідача , є порушенням трудової дисципліни, посадової інструкції тренера- викладача, Правил внутрішнього трудового розпорядку.

З урахуванням зазначеного представник відповідача просив суд відмовити позивачеві у задоволені позову.

Допитана у якості свідка ОСОБА_4 пояснила, що працює заступником директора ДЮСШ. У складі комісії вона декілька разів, а саме 6,22, 27 травня 2015 року перевіряла присутність тренера- викладача ОСОБА_3 на робочому місці. В зазначені дні він був відсутній під час проведення занять згідно із розкладом. Надавати будь- які пояснення ОСОБА_3 відмовлявся.

Свідок ОСОБА_5 пояснила, що працює тренером викладачем в ДЄСШ.

6 та 22 травня 2015 року вона в складі комісії перевіряла як проводяться заняття треніром- викладачем ОСОБА_3 в КЗО СЗШ № 135 та № 118 відповідно. Під час перевірки ОСОБА_3 на робочому місці не було. 27 травня під час наради, де був присутнім і ОСОБА_3, директор попереджав, що буде проводитись перевірка проведення занять тренерами- викладачами. Проте , коли комісія приїхала до КЗО СЗШ № 135 , ОСОБА_3 заняття не проводив, був відсутній, заздалегідь не попереджав про відсутність на робочому місці.

По кожному випадку відсутності ОСОБА_3 на робочому місці в нього запитувались пояснення, але він відмовлявся їх надавати, як в усній так і в письмовій формі.

Аналогічні пояснення в судовому засіданні дав свідок ОСОБА_6

Допитаний у якості свідка ОСОБА_7 пояснив, що працював слідчим Самарського райвідділу міліції. ОСОБА_3 звертався зі скаргою на директора ДЮСШ і перший раз прийшов сам, без виклику, і дав покази. На 27 травня 2015 року ОСОБА_3 просив видати йому повістку про виклик саме на 15-00 або на 14-30 годину, хоча він пропонував ОСОБА_3 прийти до райвідділу в любий зручний дня нього час. В інші дні він також викликав ОСОБА_3 на зручний для нього час, годину часу ОСОБА_3 зазначав сам, повістки отримував завчасно.

Суд, вислухавши пояснення сторін, свідків, дослідивши письмові докази у справі, вважає, що позовні вимоги задоволенню не підлягають, виходячи з наступного.

Судом встановлено, що позивач працює у Комунальному позашкільному навчальному закладі «Дитячо-юнацька спортивна школа № 11» Дніпропетровської міської ради тренером- викладачем з шахів.

Розклад занять КПНЗ «ДЮСШ № 11» Дніпропетровської міської ради на 2014-2015 навчальні роки зі спеціалізації шахи, затверджені директором «ДЮСШ № 11» ( а.с. 62).

Судом встановлено, що 6 травня 2015 року ОСОБА_3 не проводив заняття з шахів згідно розкладу занять з учнями КЗО СЗШ № 135, у зв*язку з чим Наказом директора «ДЮСШ № 11» від 27.05.2015 року № 20-к притягнутий до дисциплінарної відповідальності у вигляді догани ( а.с.9).

22.05.2015 року позивач не проводив занять з учнями КЗО СЗШ № 118 згідно з розкладом занять, у зв*язку з чим Наказом директора «ДЮСШ № 11» від 29.05.2015 року № 22-к ОСОБА_3 притягнутий до дисциплінарної відповідальності у вигляді догани

( а.с.63).

27 травня 2015 року ОСОБА_3 також був відсутній на робочому місці і не проводив заняття з шахів з учнями КЗО СЗШ № 135, у зв*язку з чим Наказом директора «ДЮСШ № 11» від 19.06.2015 року № 27-к до ОСОБА_3 застосовано дисциплінарне стягнення у вигляді догани ( а.с. 113).

Наказом директора КПЗН «ДЮСШ № 11» № 17 від 18.05.2015 року визначено проведення контрольно- перевідних іспитів, а також затверджений графік їх проведення

( а.с. 104,105).

Проте 22 та 27 травня 2015 року ОСОБА_3 не проводив контрольно- перевідні іспити в своїх групах згідно графіку, у зв*язку з чим Наказом директора «ДЮСШ № 11» від 22.06.2015 року № 28-к до позивача застосовано дисциплінарне стягнення у вигляді догани ( а.с.103).

Зазначені обставини підтверджуються письмовими доказами у справі, показами свідків, не заперечуються сторонами.

В якості доказів поважності причин відсутності на робочому місці під час проведення занять з учнями та контрольно- перевідних іспитів ОСОБА_3 надав суду копію судової повістки, з якої вбачається, що 06.05.2015 року він перебував в Самарському районному суді м. Дніпропетровська з 15-00 до 16-00 години; копію повістки про виклик до слідчого Самарьского райвідділу міліції на 22.05.2015 року о 14-30 годині; копію повістки про виклик до слідчого Самарьского райвідділу міліції на 27.05.2015 року о 15-00год ( а.с. 4, 21, 80).

Між тим, судом встановлено, що жодного разу позивач заздалегідь не поставив до відома керівництво «ДЮСШ № 11» про те, що він у певний день і певний час буде перебувати в суді або у відділі міліції за викликом або за судовою повісткою, а на вимогу керівництва надати пояснення щодо відсутності на робочому місці , ОСОБА_8 відмовлявся це робити.

Зазначене підтверджується показами допитаних у якості свідків ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_9, не заперечується позивачем, який в судовому засіданні зазначив, що відмовлявся надавати пояснення щодо своєї відсутності на робочому місці, оскільки його не знайомили з актами його відсутності на робочому місці.

Відповідно до статті 139 КЗпП працівники зобов*язані працювати чесно і сумлінно, своєчасно і точно виконувати розпорядження власника або уповноваженого ним органу, додержувати трудової і технологічної дисципліни, вимог нормативних актів про охорону праці, дбайливо ставитися до майна власника, з яким укладено трудовий договір.

Згідно з Правилами внутрішнього трудового розпорядку КПЗН «ДЮСШ № 11» ДМР, затвердженими загальними зборами працівників 17.04.2013 року, працівник зобов*язаний своєчасно та в повному обсязі виконувати робочі завдання ( функціональні обов*язки); виконувати обов*язки, покладені на нього трудовим договором ( п.п 4.1, а.с. 89-91).

Положеннями посадової інструкції тренера - викладача КПЗН «ДЮСШ № 11» ДМР, з якою позивач ознайомлений під підпис, передбачено, що тренер - викладач з виду спорту працює у режимі виконання обсягу визначеного навчально - тренувального навантаження відповідно до розкладу навчально - тренувальних занять; бере участь в обов*язкових планових загальношкільних заходах і самостійному плануванні обов*язкової діяльності, на які не встановлені норми відпрацювання( п.п.2.2. ); додержується вимог статуту спортивної школи, виконувати правила внутрішнього розпорядку та посадові обов*язки, накази і розпорядження керівництва спортивної школи ( п.. 2.12 , а.с.92-94).

Таким чином, за встановлених судом обставин, не можна вважати дії позивача такими, що відповідають закону, Правилам внутрішнього трудового розпорядку, його посадовій інструкції, оскільки , як встановлено судом, ОСОБА_3 , не поставивши до відома керівництво «ДЮСШ № 11», і, не отримавши його дозволу, не проводить занять згідно із розкладом занять, відмовлявся надавати пояснення щодо причин відсутності на робочому місці, що свідчить про порушення ним трудової дисципліни.

Відповідно до ч.1 ст. 3 ЦПК України кожна особа в порядку, встановленому цим Кодексом , має право звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

Відповідно до ч. 3 ст.10, ч. 1 ст. 60 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Статтею 59 ЦПК України визначено, що докази мають бути належними.

Суд вважає, що позивачем відповідними належними доказами не доведено, а судом не встановлено порушення його прав з боку відповідача, тому суд приходить до висновку про відмову позивачеві у задоволенні позовних вимог.

Відповідно до п.1 ч.1 ст. 5 Закону України «Про судовий збір» позивач звільнений від сплати судового збору.

Керуючись ст.ст.3, 10,11, 60, 209,213-215, 218 ЦПК України, ст.ст.139, 142, 147, 147-1, 148,149 КЗпП України, суд, -

В И Р І Ш И В :

Відмовити ОСОБА_1 у позовних вимогах до Комунального позашкільного навчального закладу «Дитячо-юнацька спортивна школа № 11» Дніпропетровської міської ради, про визнання незаконними та скасування наказів про притягнення до дисциплінарної відповідальності , зобов*язання вчинити певні дії, стягнення заробітку.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом десяти днів з дня його проголошення через суд першої інстанції. Особи, які брали участь у справі, але були відсутні під час проголошення рішення можуть подати апеляційну скаргу в той же строк з дня отримання копії цього рішення.

Суддя: Л.А. Бєльченко