АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 жовтня 2015 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва

в складі: головуючого судді: Махлай Л.Д.,

суддів: Левенця Б.Б., Корчевного Г.В.

при секретарі: Бугаю О.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справуза апеляційною скаргою ОСОБА_1, поданою через представника ОСОБА_2, на ухвала Шевченківського районного суду м. Києва від 31 серпня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Міністерства освіти і науки України, Українського державного університету фінансів та міжнародної торгівлі про визнання виборів ректора недійсними,

в с т а н о в и л а :

ухвалою Шевченківського районного суду м. Києва від 31.08.2015 року провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Міністерства освіти і науки України, Українського державного університету фінансів та міжнародної торгівлі про визнання виборів ректора недійсними закрито.

Не погоджуючись з даною ухвалою суду, ОСОБА_1 через представника подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу суду та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції. Посилається на неправильне застосування норм процесуального права. А саме, вважає, що спір виник з трудових правовідносин, оскільки результати виборів ректора університету фактично вплинули на незаконну відмову у прийнятті його на роботу.Тому вважає, що спір підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Представник Міністерства освіти і науки України - Козлов В.О. та представники Українського державного університету фінансів та міжнародної торгівлі ОСОБА_4 та ОСОБА_5 просили апеляційну скаргу відхилити та повідомили суд про те, що ОСОБА_1 подав адміністративний позов до тих же відповідачів та про той же предмет, та спір на теперішній час вирішується адміністративним судом.

Справа № 761/19737/15-ц Апеляційне провадження № 22-ц-796/13436/2015
Головуючий у суді першої інстанції: Піхур О.В.
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Махлай Л.Д.
Апелянт в судове засідання не з`явився, про день та час розгляду справи повідомлений у встановленому законом порядку, причини неявки не повідомив, у зв`язку з чим колегія суддів вважає за можливе розгляд справи у його відсутності, за правилами ч. 2 ст. 305 ЦПК України.

Вислухавши доповідь судді, пояснення осіб, які з`явилися в судове засідання, дослідивши надані матеріали, перевіривши законність і обґрунтованість ухвали суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Закриваючи провадження у справі, суд першої інстанції виходив з того, що справа не підлягає розгляду у порядку цивільного судочинства, оскільки спір виник з приводу дій та бездіяльності відповідача щодо порушень прав позивача під час проведення виборів ректора Українського державного університету фінансів та міжнародної торгівлі, що є публічно-правовими правовідносинами, які підлягають розгляду в порядку адміністративного судочинства.

Колегія суддів не може повністю погодитися з такими висновками суду першої інстанції, оскільки вони зроблені без повного з`ясування правового статусу відповідачів та вимог позивача.

Так, ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Міністерства освіти і науки України, Українського державного університету фінансів та міжнародної торгівлі, у якому просив визнати недійсними вибори ректора Українського державного університету фінансів та міжнародної торгівлі, результати яких оформлені підсумковим протоколом головної виборчої комісії № 8 від 12.06.2015 року; визнати недійсним наказ Міністерства освіти і науки України № 246-к від 16.06.2015 року «Про призначення на посаду ректора» та визнати недійсним контракт № I-134 від 15.06.2015 року, укладений між Міністерством освіти і науки України та Українським державним університетом фінансів та міжнародної торгівлі.

Відповідно до ч. 1 та п. 1 ч. 2 ст. 17 КАС України юрисдикція адміністративних судів поширюється на правовідносини, що виникають у зв'язку із здійсненням суб'єктом владних повноважень владних управлінських функцій, а також у зв'язку з публічним формуванням суб'єкта владних повноважень шляхом виборів або референдуму.

Юрисдикція адміністративних судів поширюється на публічно-правові спори фізичних чи юридичних осіб із суб'єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи правових актів індивідуальної дії), дій чи бездіяльності.

Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 3 КАС України суб`єкт владних повноважень - орган державної влади, орган місцевого самоврядування, їхня посадова чи службова особа, інший суб`єкт при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.

Відповідно до ч. 1 ст. 15 ЦПК України суди розглядають у порядку цивільного судочинства справи щодо захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів, що виникають із цивільних, житлових, земельних, сімейних, трудових відносин, інших правовідносин, крім випадків, коли розгляд таких справ проводиться за правилами іншого судочинства.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 205 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Згідно з роз`ясненнями, викладеними у п. 21 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ № 3 від 01.03.2013 року «Про деякі питання юрисдикції загальних судів та визначення підсудності цивільних справ» якщо орган державної влади та/або орган місцевого самоврядування (суб`єкт владних повноважень) бере участь у справі не на виконання своїх владних повноважень, а з інших правових підстав; не здійснює владних управлінських функцій щодо іншого учасника спору, то залежно від змісту вимог і суб`єктивного складу сторін справа підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства відповідно до вимог ст. 15 ЦПК України.

Згідно із ст. 16 ЦПК України не допускається об`єднання в одне провадження вимог, які підлягають розгляду за правилами різних видів судочинства, якщо інше не встановлено законом.

Виходячи з положень ст. ст. 15, 16 ЦПК України, якщо у позовній заяві об`єднано вимоги, які підлягають розгляду за правилами різних видів судочинства, суд відкриває провадження у справі в частині вимог, які належать до цивільної юрисдикції, і відмовляє у відкритті провадження у справі щодо вимог, коли їх розгляд проводиться за правилами іншого виду судочинства.

Суд першої інстанції не звернув уваги на положення вищезазначених норм та роз`яснень, не з`ясував суті позовних вимог, які заявлені до кожного з відповідачів, не перевірив чи є Український державний університет фінансів та міжнародної торгівлі суб`єктом владних повноважень, не зазначив у чому полягає публічність спору та які владні управлінські функції здійснив відповідач щодо позивача, а відтак дійшов передчасних висновків про те, що спір не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

За таких обставин колегія суддів прийшла до висновку, що ухвала суду першої інстанції підлягає скасуванню з передачею питання на новий розгляд до суду першої інстанції.

Керуючись ст. ст. 303, 304, 307, 311, 315, 317 ЦПК України, колегія суддів,

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково.

Ухвалу Шевченківського районного суду м. Києва від 31 серпня 2015 року скасувати з передачею питання на новий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і оскарженню не підлягає.

Головуючий

Судді