overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Тростянецький районний суд Сумської області
С У Д О В И Й Н А К А З
10.04.2015 р. м.Тростянець
Суддя Тростянецького районного суду Сумської області Линник О.С., розглянувши заяву голови правління ОСББ «Дружба-2» Леонтенко Т.Д. про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості щодо сплати комунальних послуг та утримання квартири в сумі 3322 грн. з ОСОБА_2.
Відповідно до ст.ст.66-68 ЖК України, п.3 ст.20 Закону України "Про житлово-комунальні послуги", п.1 ст.13 ЗУ «Про приватизацію державного житлового фонду» (для приватизованих квартир) - власники квартир (або квартиронаймачі для неприватизованих квартир) та проживаючі з ними повнолітні громадяни зобов'язані щомісячно оплачувати послуги з утримання жилих будинків та при будинкових територій.
Згідно п. 8.2. Статуту ОСББ «Дружба-2» платежі та поточні витрати вносяться членами об'єднання в порядку та в строки, що визначаються загальними зборами. Розмір платежів на поточні витрати кожного члена об'єднання визначається розміром його частки у вартості будинку та загальною сумою витрат на ці цілі, передбачені річним кошторисом.
Відповідно до п.8.4 Статуту ОСББ «Дружба-2» член об'єднання зобов'язаний вносити платежі на поточні витрати незалежно від умов користування квартирою, жилими та нежилими приміщеннями або окремими об'єктами, що перебувають у спільній власності членів об'єднання.
Керуючись ст.ст. 96, 99, 102, 103 ЦПК України, ст.ст. 526 ЦК України, -
Стягнути з ОСОБА_2 (ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрований АДРЕСА_1) на користь Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку «Дружба-2» (м.Тростянець Сумської області, код 34573767) заборгованість по сплаті комунальних послуг та утримання квартири в сумі 3322 (три тисячі триста двадцять дві) грн. та судові витрати у розмірі 121 грн. 80 коп.
Боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Суддя О.С. Линник
Провадження № 2/487/1425/15
УХВАЛА

Про відкриття провадження у справі

01.04.2015 року суддя Заводського райсуду м.Миколаєва

ОСОБА_1, розглянувши матеріали цивільного позову ОСОБА_2, -

в с т а н о в и в:

Позивачем предявлено цивільний позов, за яким

відповідач ОСОБА_3

треті особи - ОСОБА_4, ОСОБА_5

зміст позовних вимог: про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням.

Позовна заява достатньо відповідає вимогам ст.119 ЦПК України, підстав для її повернення або відмови у відкритті провадження у справі не вбачається. Керуючись ст.122 ЦПК України,

у х в а л и в:

За даним позовом відкрити провадження у справі за №2-487/1425/15

Копію позовної заяви з документами направити відповідачу, третім особам.

В порядку підготовки справи до розгляду:

- надати суду в строк не пізніше, чим за два дні до судового засідання:

відповідачу - письмові заперечення з посиланням на докази (у разі заперечення проти позову).

18 травня 2015 року о 14.00 год.

з'явитися учасникам до суду (вул.Радісна,3 к.25,26) у

судове засідання, в якому провести розгляд справи одноособово суддею.

Суддя:

Цивільний процесуальний кодекс України

Стаття 27. Права та обовязки осіб, які беруть участь у справі

1.Особи, які беруть участь у справі, мають право знайомитися з матеріалами справи, робити з них витяги, знімати копії з документів, долучених до справи, одержувати копії рішень, ухвал, брати участь у судових засіданнях, подавати докази, брати участь у дослідженні доказів, задавати питання іншим особам, які беруть участь у справі, а також свідкам, експертам, спеціалістам, заявляти клопотання та відводи, давати усні та письмові пояснення судові, подавати свої доводи, міркування щодо питань,які виникають під час судового розгляду, і заперечення проти клопотань, доводів і міркувань інших осіб, користуватися правовою допомогою, знайомитися з журналом судового засідання, знімати з нього копії та подавати письмові зауваження з приводу його неправильності чи неповноти, прослуховувати запис фіксування судового засідання технічними засобами, робити з нього копії, подавати письмові зауваження з приводу його неправильності чи неповноти, оскаржувати рішення і ухвали суду, користуватися іншими процесуальними правами, встановленими законом.

2.… для підтвердження своїх вимог або заперечень зобовязані подати усі наявні у них докази до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться до початку розгляду справи по суті.

3.… зобовязані добросовісно здійснювати свої процесуальні права і виконувати процесуальні обовязки.

Стаття 31. Процесуальні права та обовязки сторін

…

2.… позивач має право протягом усього часу розгляду справи збільшити або зменшити розмір позовних вимог, відмовитися від позову, а відповідач має право визнати позов повністю або частково. До початку розгляду судом справи по суті позивач має право шляхом подання письмової заяви змінити предмет або підставу позову, а відповідач предявити зустрічний позов.

3.Сторони можуть укласти мирову угоду на будь-якій стадії цивільного процесу.

…
Справа № 202/6743/14-ц
Провадження № 2-п/0202/103/2015
УХВАЛА

09 квітня 2015 року м. Дніпропетровськ

Суддя Індустріального районного суді м. Дніпропетровська ОСОБА_1 розглянувши заяву ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення суду по цивільній справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційного банку " Банк Форум" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИВ:

Заочним рішенням Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 22 січня 2015 року, ухваленому у справі за вищезазначеним позовом, позовні вимоги Публічного акціонерного товариства комерційного банку " Банк Форум" задоволені.

06.04.2015 року відповідач ОСОБА_2 звернувся до суду із заявою про перегляд заочного рішення суду, посилаючись на те, що він не був належним чином повідомлений про час і місце судового засідання та докази на які він посилається мають істотне значення для правильного вирішення справи.

З урахуванням наведеного, керуючись ст.119,132,232 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Заяву відповідача ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення суду по цивільній справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційного банку " Банк Форум" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 27 квітня 2015 року о 09 год. 30 хв., у залі судового засідання № 2 приміщення суду.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони по справі.

Суддя Л.П. Слюсар
УхвалА

13 листопада 2015 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Іваненко Ю.Г., розглянувши касаційну скаргу Публічного акціонерного товариства акціонерний банк "Укргазбанк" на ухвалу апеляційного суду м. Києва від 26 жовтня 2015 року у справі за скаргою Публічного акціонерного товариства акціонерний банк "Укргазбанк" на дії старшого державного виконавця відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України Кошкера Івана Анатолійовича, зацікавлена особа - ОСОБА_3 про скасування постанови про відмову у відкритті виконавчого провадження,

в с т а н о в и в:

Касаційна скарга подана в строк, за формою та змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України.

Оскільки наведені у касаційній скарзі доводи викликають необхідність перевірки матеріалів цивільної справи, є всі підстави для відкриття касаційного провадження.

Керуючись ч. ч. 1, 5 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити касаційне провадження у справі за скаргою Публічного акціонерного товариства акціонерний банк "Укргазбанк" на дії старшого державного виконавця відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України Кошкера Івана Анатолійовича, зацікавлена особа - ОСОБА_3 про скасування постанови про відмову у відкритті виконавчого провадження, за касаційною скаргою Публічного акціонерного товариства акціонерний банк "Укргазбанк" на ухвалу апеляційного суду м. Києва від 26 жовтня 2015 року.

Витребувати з Подільського районного суду м.Києва цивільну справу (№ 2-710/11) за скаргою Публічного акціонерного товариства акціонерний банк "Укргазбанк" на дії старшого державного виконавця відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України Кошкера Івана Анатолійовича, зацікавлена особа - ОСОБА_3 про скасування постанови про відмову у відкритті виконавчого провадження.

Копії касаційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі, роз'яснити їм право подачі заперечення на касаційну скаргу до 13 грудня 2015 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого суду України

з розгляду цивільних і кримінальних справ Ю.Г. Іваненко
Дата документу 09.04.2015
Справа № 334/2623/15-ц
Провадження № 2-н/334/139/15
СУДОВИЙ НАКАЗ
09 березня 2015 року місто Запоріжжя
Суддя Лисенко Л.І., розглянувши заяву Концерну «Міські теплові мережі» в особі філії Концерну «Міські теплові мережі» Ленінського району до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за послуги з централізованого опалення.
Відповідно до ст.ст.509,526,530 ЦК України, ст.ст.66-68 ЖК України,
· Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Лисенко Л.І.
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред"явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви (стаття 105-1 ЦПК України).
Судовий наказ набрав чинності
Строк пред'явлення до виконання
Судовий наказ видано
Суддя Лисенко Л.І.
Справа № 727/4387/15-ц
Провадження № 2/727/1408/15
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частина)

24 червня 2015 року Шевченківський районний суд м. Чернівці

в складі:

головуючої судді Чебан В.М.

при секретарі Григорєвій І.Д.

за участю позивачки ОСОБА_1

за участю представника позивачки ОСОБА_2

за участю відповідача ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Чернівці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів,-

В И Р І Ш И В :

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_3 та стягнення аліментів задовольнити частково.

Стягувати з ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН: НОМЕР_1, на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, аліменти на утримання малолітньої доньки ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_3, в розмірі 1/3 частини з усіх видів його заробітку (доходу), щомісячно, починаючи з 28.05.2015 року до настання повноліття дитини.

Стягнути з ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН: НОМЕР_1, на користь держави судовий збір в сумі 243 (двісті сорок три ) гривні 60 (шістдесят) копійок.

Допустити негайне виконання стягнення аліментів у межах суми платежу за один місяць.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги. Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до апеляційного суду Чернівецької області через Шевченківський районний суд м.Чернівці протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

СУДДЯ:
Справа № 740/1627/15
Провадження № 2-о/740/41/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі і призначення справи до судового розгляду

09 квітня 2015 року м.Ніжин

Суддя Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області Кобилецький І.Ф., розглянувши матеріали цивільної справи за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин ,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся в суд з заявою в якій просить встановити факт, що ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка померла 18.04.1998 року, доводилась їй рідною сестрою.

Встановлення даного факту їй необхідно для оформлення спадщини.

Заява відповідає вимогам ст.119, 120, 258 ЦПК України.

Керуючись ст.122 ЦПК України ,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин, і призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в залі Ніжинського міськрайонного суду на 23 квітня 2015 року на 15.30 год.

В судове засідання викликати заявника та представників заінтересованих осі.

Суддя Кобилецький І.Ф.
Справа № 515/501/15-ц
Провадження 2/515/737/15
Татарбунарський районний суд Одеської області
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 квітня 2015 року . Татарбунарський районний суд Одеської області в складі:

головуючого - судді Тимошенка С.В.

при секретарі Коренчук О.Е.

за участю адвоката ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м.Татарбуна-ри Одеської області позовну заяву ОСОБА_2 до Дмит-рівської сільської ради Татарбунарського району Одеської області, тре-ті особи, що не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору ОСОБА_3, ОСОБА_4,

про визнання права на земельну частку

(пай) в порядку спадкування за законом,

В С Т А Н О В И В:

27.03.2015 р. ОСОБА_2 звернулася до суду із вказаним позовом, посилаючись на наступні обставини.

Її матір - ОСОБА_5 померла 29.03.2004 р., після її смерті від-крилась спадщина, до складу якої входить на право на земельну частку (пай), яке вона має право успадкувати в порядку першої черги по зако-ну. Однак, нотаріусом їй було відмовлено у прийнятті заяви про прий-няття спадщини у звязку з втратою нею шестимісячного строку для подачі заяви та не надання доказів сумісного проживання з спадкодавцем на день смерті. Надаючи докази сумісного проживання з померлою, про-сила визнати за нею право власності на земельну частку (пай) розміром 3,8 в умовних кадастрових гектарах, згідно сертифікату серії ОД № 032 3590, що розташована на території Дмитрівської сільської ради Татар-бунарського району Одеської області.

08.04.2015 р. до суду надійшла заява представника позивача адво-ката ОСОБА_1, в якій він просив позовну заяву ОСОБА_2 за-лишити без розгляду.

Згідно п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд залишає позовну заяву без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Отже, у суду є підстави для залишення без розгляду позовної заяви ОСОБА_2 до Дмитрівської сільської ради Татарбунарського району Одеської області про визнання права на земельну частку (пай) в порядку спадкування за законом.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.207 п.5, 208-210 ЦПК Укра-їни, суд

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_2 до Дмитрівської сільської ради Татарбунарського району Одеської області, треті особи, що не за-являють самостійних вимог щодо предмета спору ОСОБА_6, ОСОБА_4, про визнання права на земельну частку (пай) в

порядку спадкування за законом залишити без розгляду.

Розяснити ОСОБА_2 право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення позову без розгляду.

Ухвалу може бути оскаржено до апеляційного суду Одеської області протягом 5 днів з дня її проголошення, а особою, без участі якої було постановлено ухвалу - протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Тимошенко
Справа № 264/916/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження за заявою про скасування судового наказу

04 березня 2015 року суддя Іллічівського районного суду м. Маріуполя Литвиненко Н. В. ознайомившись в місті Маріуполя із заявою Приватного акціонерного товариства «Азовелектросталь» про скасування судового наказу, -

В С Т А Н О В И В:

17.02.2015 року за заявою ОСОБА_1 видано судовий наказ № 2-н/264/181/2015 про стягнення з Приватного акціонерного товариства «Азовелектросталь» на користь ОСОБА_1 заборгованість з виплати заробітної плати у розмірі 9223,84 грн. та витрати по сплаті судового збору в розмірі 121,80 грн.

Представник ПАТ «Азовелектросталь» подав до суду заяву, в якій просить скасувати виданий судовий наказ, посилаючись на безпідставність його винесення.

Керуючись ст. 105-1 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Заяву Приватного акціонерного товариства «Азовелектросталь» про скасування судового наказу призначити до розгляду на 09:30 год. 06 березня 2015 року.

Суддя: Н. В. Литвиненко
Справа № 495/6599/14-ц
У х в а л а

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

вступна та резолютивна частина

01 квітня 2015 року м. Білгород-Дністровський

Білгород-Дністровський міськрайонний суд Одеської області у складі головуючого - судді Шевчук Ю.В. при секретарі Мамончик К.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Білгород-Дністровському справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ спільного майна подружжя,

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повної ухвали суду, пов'язаної з потребою в обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити її вступну та резолютивну частину.

Керуючись ст..209, 210 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Призначити у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ спільного майна подружжя,судову будівельно-технічну та судову авто товарознавчу експертизи, на вирішення якої поставити наступні питання :

Визначити дійсну ринкову вартість квартири №30, розташованої за адресою : м. Одеса, вул.. Пішонівська, 22/1 на момент проведення експертизи.

Визначити дійсну ринкову вартість земельної діялнки площею 0,1000 га., яка розташована за адресою : Одеська область, Білгород-Дністровський район, Шабівська сільська рада, Будацька коса, №10-А/61 на момент проведення експертизи.

Визначити ринкову вартість автомобілю « TOYOTA AVENSIS», державний номер НОМЕР_1, який належить ОСОБА_2.

Визначити ринкову вартість автомобілю « TOYOTA AVENSIS», державний номер НОМЕР_2, який належить ОСОБА_2.

Визначити ринкову вартість автомобілю «УАЗ 31514», державний номер НОМЕР_3, який належить ОСОБА_2.

Проведення експертизи доручити експертам МПП «ЕКС», яке розташоване за адресою : 67 700, Одеська область, м. Білгород-Дністровський, вул.. Першотравнева, 49/2.

Надати для проведення експертизи : матеріали цивільної справи № 495/6593/14-ц.

Оплату за проведення експертизи покласти на ОСОБА_2, роз'яснити йому положення ст. 146 ЦПК України про наслідки ухилення від участі в експертизі.

Провадження у справі зупинити на час проведення експертизи.

Ухвала в частині зупинення провадження у справі може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5- денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.

Суддя:
Справа № 369/2574/15-ц
Провадження № 2/369/1541/15
УХВАЛА

Іменем України

23.03.2015 року м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Дубас Т.В., вирішуючи питання про відкриття провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И Л А:

У березні 2015 року до Києво-Святошинського районного суду Київської області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

23.03.2015 року ОСОБА_1 подала заяву, в якій просила суд вказану вище позовну заяву разом з додатками повернути позивачці, у відповідності до п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України заява повертається у випадку, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Враховуючи вищевикладене вважаю, що заява позивачки підлягає до задоволення, а тому позовну заяву разом з додатками слід повернути позивачці до відкриття провадження по справі.

Зважаючи на вищенаведене та керуючись ст.121 Цивільного процесуального кодексу України, суддя, -

У Х В А Л И Л А:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу повернути позивачці.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Дубас Т.В
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22ц/790/1733/15 Головуючий 1 інст. Єрмак Н.В.
Категорія: інші Доповідач - Котелевець А.В.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 червня 2015 року судова колегія судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого Котелевець А.В.,

суддів Макарова Г.О., Шаповал Н.М.,

за участю секретаря Варюшичевої А.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Московського районного суду м. Харкова від 14 січня 2015 року по справі за позовом ОСОБА_1 до профспілкового комітету та голови профспілкового комітету Публічного акціонерного товариства «Автрамат» про визнання дій протиправними, зобовязання вчинити певні дії, відшкодування моральної шкоди,

в с т а н о в и л а:

Судова колегія вважає за необхідне проголосити вступну і резолютивну частину ухали, відклавши складання повного тексту на строк не більше ніж пять днів з підстав, передбачених ч. 3 ст. 209 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 209 ч. 3, 218 ч. 1, 317, 319 ЦПК України, судова колегія

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 відхилити.

Ухвалу Московського районного суду м. Харкова від 14 січня 2015 року залишити без змін.

Ухвала набирає чинності негайно і може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуючий

Судді
Справа № 473/823/15-ц
У Х В А Л А

"10" березня 2015 р. Вознесенський міськрайонний суд Миколаївської області в складі: головуючого - судді Старжинської О.Є., при секретарі судового засідання - Ніколаєнко Г.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вознесенську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на земельну ділянку

В С Т А Н О В И В:

26 лютого 2015 року представник позивача ОСОБА_1 ОСОБА_3 - звернувся до суду з позовом до відповідача ОСОБА_2 про визнання права власності на земельну ділянку площею 0,0650 га розташовану біля житлового будинку №87 по вул. Матросова в м. Вознесенську.

В обґрунтування своїх вимог представник позивача зазначав, що 01.06.2005 року згідно договору купівлі-продажу, посвідченого приватним нотаріусом Вознесенського міського нотаріального округу, позивач є власником житлового будинку №87 по вул. Матросова в м. Вознесенську, належного ОСОБА_4, який розташований на земельній ділянці площею 0,0650 га., цільове призначення якої у відповідності з Державним актом на право приватної власності на землю виданого на підставі рішення виконкому Вознесенської міської ради від 17.08.1993 року № 210 - обслуговування житлового будинку - належить ОСОБА_4, яка померла 26.01.2014 року і її спадкоємцем за законом є відповідач ОСОБА_2

Посилаючись на норми статті 377 Цивільного Кодексу України, діючої на час набуття позивачем права власності на нерухоме майно, якою встановлено, що до особи, яка придбала житловий будинок, переходить право власності на земельну ділянку, на якій він розміщений, без зміни цільового призначення, у розмірах встановлених договором, представник позивача просив позов задовольнити.

Із змісту довіреності, яка видана 29.10.2014 року ОСОБА_1 і посвідчена приватним нотаріусом Вознесенського міського нотаріального округу у ОСОБА_5, яка підписала позов від імені ОСОБА_1, відсутні повноваження на звернення до суду з вказаним позовом.

Згідно ст.207 ч.1 п.2 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо заяву від імені заінтересованої особи подано особою, яка не має повноважень на ведення справи.

Керуючись ст. ст.207 ч.1 п.2, 208-210 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на земельну ділянку - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційний суд Миколаївської області через міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів з часу проголошення ухвали суду.

Суддя: О.Є. Старжинська