overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 202/2848/15-ц
УХВАЛА

01.04.2015 року суддя Індустріального районного суду міста Дніпропетровська Марченко Н.Ю., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення місця проживання дитини, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому просить визначити місце проживання дитини ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Враховуючи, що спір стосується інтересів малолітньої дитини, відповідно до ст. 45 ЦПК України до участі у справі необхідно залучити орган опіки та піклування Індустріальної районної у місті Дніпропетровську ради - службу у справах дітей, який зобовязати надати суду висновок про доцільність чи недоцільність визначення місця проживання дитини з батьком.

Керуючись ст. 45 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Залучити до участі у справі орган опіки та піклування Індустріальної районної у місті Дніпропетровську ради - службу у справах дітей.

Зобовязати орган опіки та піклування Індустріальної районної у місті Дніпропетровську ради - службу у справах дітей надати суду висновок про доцільність чи недоцільність визначення місця проживання малолітнього ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, з батьком.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.Ю. Марченко
БОЛГРАДСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 2-568/11
Провадження № 6/497/99/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24.06.2015 року суддя Болградського районного суду Одеської області Тимошенко І.В., розглянувши подання державного виконавця відділу державної виконавчої служби Болградського районного управління юстиції Одеської області про оголошення розшуку ОСОБА_1,

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до виконавчого листа № 2-568/11 виданого 27 липня 2011 року Болградським районним судом Одеської області з ОСОБА_2 стягнуто аліменти на користь ОСОБА_3 на утримання сина ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 в розмірі 1/4 частини всіх видів його заробітку (доходу) , але не менш встановленого законом мінімуму, щомісячно до 15 травня 2019 року включно. За цим виконавчим документом відділом ДВС Болградського районного управління юстиції Одеської області відкрите виконавче провадження та проводяться виконавчі дії примусового характеру.

ОСОБА_1 викликався до відділу ДВС, але на виклик не зявився, аліменти на утримання сина не сплачує, заборгованість по аліментах станом на 31.03.2015 року складає 21 768,19 грн. Згідно довідки Болградського РС ГУДМС України в Одеській області № 844 від 17 квітня 2015 року ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_2 за відомостями адресно-довідкової картотеки не значиться. За адресою, що зазначена у виконавчому документі, а саме : Одеська область. м.Болград, вул. 25 Чапаєвської дивізії, 30/12 боржник не проживає.

В звязку з зазначеним державний виконавець відділу ДВС Болградського районного управління юстиції Одеської області звернувся до суду з поданням, узгодженим з в.о. начальника відділу ДВС, та просить оголосити розшук ОСОБА_1.

Вважаю, що подання державного виконавця відділу ДВС Болградського районного управління юстиції Одеської області підлягає задоволенню.

Ст. 375 ЦПК України та ст. 40 ЗУ "Про виконавче провадження" передбачена можливість розшуку боржника у разі відсутності відомостей про його місце проживання, перебування або місцезнаходження на підставі подання державного виконавця за місцем виконання рішення або за останнім відомим місцем проживання (перебування) боржника, або за місцем проживання (перебування) стягувача.

На підставі викладеного, керуючись ст. 40 Закону України «Про виконавче провадження», ст. 375 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Оголосити розшук ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_2, останє відоме місце його проживання : ІНФОРМАЦІЯ_3.

Копію ухвали направити до Болградського РВ ГУМВС України в Одеській області - для виконання.

Витрати по проведенню розшуку покласти на ОСОБА_1 та стягнути їх на користь держави.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції поданням апеляційної скарги протягом пяти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя: І.В.Тимошенко
Справа № 401/2439/15-ц;
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"19" червня 2015 р. Суддя Світловодського міськрайсуду Кіровоградської області ОСОБА_1, ознайомившись з позовною заявою та з доданими до неї документами, за позовом:

- ОСОБА_2

до

- ОСОБА_3,

третя особа - нотаріус Світловодської районної державної контори ОСОБА_4,

про визнання додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини ,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулась до суду з позовом до відповідача про визнання додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини.

Було встановлено, що позовна заява подана та оформлена в порядку, встановленому ст.ст. 119 120 ЦПК України; позивач має право на звернення до суду за захистом своїх порушених прав, а тому за позовною заявою необхідно відкрити провадження у справі.

Керуючись ст. ст.: 3, 122, 127, 129 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі.

Призначити справу до попереднього розгляду з участю сторін .

на 14-30 годину 05.08.2015 року.

До попереднього розгляду справи запропонувати відповідачу подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали надіслати сторонам, а копію позовної заяви з додатками - відповідачу, третій особі.

На ухвалу в порядку та з підстав визначеному ст. ст. 291-296 ЦПК України може бути подана апеляція.

Суддя Світловодського міськрайсуду ОСОБА_1
Справа № 2021/2311/2012
Провадження № 6/626/31/2015
У Х В А Л А

Іменем України

31.03.2015 року м. Красноград

Суддя Красноградського районного суду Харківської області Гусар П.І., розглянувши заяву державного виконавця відділу ДВС Красноградського РУЮ Харківської області ОСОБА_1 про визнання судом відмови стягувача від примусового виконання рішення суду №2021/2311/12 від 01.08.2012 року, -

В С Т А Н О В И В:

До Красноградського районного суду Харківської області надійшла заява державного виконавця відділу ДВС Красноградського РУЮ Харківської області ОСОБА_1 про визнання судом відмови стягувача від примусового виконання рішення Красноградського районного суду №2021/2311/12 від 01.08.2012 року про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 аліментів на утримання дочки ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, в розмірі ? частини від заробітку відповідача, щомісячно до досягнення дитиною повноліття, починаючи з 11.07.2012 року.

Перевіривши заяву вважаю за необхідне призначити її до судового розгляду, керуючись ст. 372 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Призначити до судового розгляду в Красноградському районному суді Харківської області заяву державного виконавця відділу ДВС Красноградського РУЮ Харківської області ОСОБА_1 про визнання судом відмови стягувача від примусового виконання рішення суду №2021/2311/12 від 01.08.2012 року на 07.04.2015 року на 10 годину 00 хвилин.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя
СУДОВИЙ НАКАЗ
Провадження №2-н/760/693/15
25 вересня 2015 року місто Київ
Суддя Солом'янського районного суду м. Києва Кицюк В.С., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «Київгаз» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, заборгованості за спожитий газ в розмірі 8 426 (вісім тисяч чотириста двадцять шість) гривень 79 копійок, дійшов до висновку про наявність підстав для видачі судового наказу.
Керуючись ст. ст. 95-106 ЦПК України, -
Боржник має право у разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування до Солом'янського районного суду м. Києва.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя В.С. Кицюк
Місце печатки суду
Згідно зі ст. 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання. Якщо суд за результатами розгляду заяви про скасування судового наказу прийняв ухвалу про залишення такої заяви без задоволення або змінив судовий наказ, то судовий наказ чи змінений судовий наказ набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судовий наказ чи змінений судовий наказ, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.
Судовий наказ може бути пред'явлено до виконання протягом 1 року з моменту набрання ним законної сили.
Судовий наказ набрав чинності "_____"___________________20___року
Судовий наказ виданий "_____"___________________20___року
Суддя В.С. Кицюк
Місце печатки суду
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконання
Повне найменування установи, підприємства, організації, у якому знаходився судовий наказ на виконанні
Загальна сума, відрахована за судовим наказом
Дата повернення судового наказу до органу державної виконавчої служби чи стягувачеві
Підстава повернення судового наказу
Підпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки)
У Х В А Л А

26 лютого 2015 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Мостова Г.І., розглянувши касаційну скаргу представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на рішення апеляційного суду Сумської області від 03 лютого 2015 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Сумське машинобудівне науково-виробниче об'єднання ім. М.В. Фрунзе» про стягнення моральної шкоди,

в с т а н о в и в :

Касаційна скарга подана з дотриманням строку на касаційне оскарження, передбаченого ст. 325 ЦПК України, за формою та змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України.

Керуючись ч. 1 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити касаційне провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Сумське машинобудівне науково-виробниче об'єднання ім. М.В. Фрунзе» про стягнення моральної шкоди.

Витребувати із Ковпаківського районного суду м. Суми вищезазначену цивільну справу № 592/12143/14-ц.

Копії касаційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі, роз'яснити їх право подати заперечення на касаційну скаргу до 03 квітня 2015 року.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду цивільних

і кримінальних справ Г.І. Мостова
Справа №242/62/15-ц
Провадження № 2/-242/133/15
УХВАЛА

Іменем України

04 березня 2015 року суддя Селидівського міського суду Донецької області Пирогової Л.В., розглянувши матеріали цивільної справи позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом про розірвання шлюбу.

04.03.2015 року від заявника надійшла заява про повернення позову та судового збору на суму 243 грн. 60 коп. до відкриття провадження.

На підставі п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про повернення позовної заяви, якщо позивач до відкриття провадження по справі подав заяву про повернення йому позову.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає за необхідне позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу повернути позивачу.

У відповідності з вимогами п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» суд вважає необхідним повернути ОСОБА_1 сплачену нею суму судового збору при зверненні до суду.

Керуючись п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» , суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу повернути позивачу - ОСОБА_1.

Повернути позивачу ОСОБА_1 судовий збір сплачений згідно квитанції №0.0.332653234.1 від 29.12.2014 р. у розмірі 243 (двісті сорок три) грн.. 60 коп.

Апеляційна скарга на цю ухвалу суду може бути подана в судову палату по цивільних справах апеляційного суду Донецької області через місцевий суд протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали

Суддя
Справа 2/408/509/15
У Х В А Л А

( про відкладення розгляду справи)

9 квітня 2015 року Біловодський районний суд Луганської області

в складі: головуючого-судді Ткаченко О.Д.,

за участю:

секретаря Торби Т.Є.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Біловодського районного суду Луганської області цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «Приватбанк» в особі представника ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по кредитному договору в сумі 7566,57 гривень та судових витрат,

В С Т А Н О В И В :

10 лютого 2015 року ПАТ КБ «Приватбанк» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по кредитному договору в сумі 7566,57 гривень та судових витрат.

Даних про повідомлення відповідача про дату та слухання справи з розпискою не має, у звязку з чим слід запропонувати представнику позивача, (яка 13.03.2015 року подала заяву про розгляд справи за її відсутності і не має заперечень стосовно винесення заочного рішення у справі), викликати відповідача за рахунок позивача шляхом друку оголошення в державній газеті «Урядовий курєр», та надіслати суду дані про публікації і квитанцію про витрати позивача на виклик відповідача.

Оглянувши подані документи, суд приходить до висновку, що необхідно відкласти вищевказану цивільну справу слуханням з повідомленням учасників про дату та час наступного розгляду справи.

Керуючись ст.ст. 10, 11, 27, 156, 157, 208, 210, 293 ЦПК України,суд,-

У Х В А Л И В :

Відкласти слухання вищевказаної цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «Приватбанк» в особі представника ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по кредитному договору в сумі 7566,57 гривень та судових витрат на 27.04.2015 року на 14 годин 30 хвилин дня.

Про дату та час слухання справи повідомити представника позивача та відповідача, надіславши їм копію ухвали.

Запропонувати представнику позивача викликати відповідача за рахунок позивача шляхом друку оголошення в державній газеті «Урядовий курєр», та надіслати суду дані про публікації і квитанцію про витрати позивача на виклик відповідача.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.Д.Ткаченко.
Справа № 138/149/15-ц
Провадження №:2/138/128/15
У Х В А Л А

Іменем України

05 березня 2015 року м. Могилів-Подільський

Могилів-Подільський міськрайонний суд Вінницької області в складі:

головуючого, судді: Цибульського О.Є.,

з участю: секретаря Спічко А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Могилів-Подільського міськрайонного суду цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк Надра до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся в Могилів-Подільський міськрайонний суд з позовною заявою до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Представник позивача в судове засідання не з'явився повторно, хоча про день, час та місце розгляду справи позивач повідомлений належним чином у встановленому законом порядку на зазначену в позовній заяві адресу банку та адресу для листування, про причини неявки до суду не повідомив, від нього не надійшла заява про розгляд справи у відсутність представника, що дає суду підстави для залишення позовної заяви без розгляду.

Відповідачі: ОСОБА_1 та ОСОБА_2 в судове засідання не зявилися, хоча про день, час та місце розгляду справи повідомлені належним чином.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позовну заяву слід залишити без розгляду.

Відповідно до п.3 ч.1, ч.2 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не зявився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Особа, позовну заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення позовної заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Керуючись п.3 ч.1, ч.2 ст. 207 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Залишити без розгляду позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк Надра до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Позивач після усунення умов, що були підставою для залишення позовної заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до апеляційного суду Вінницької області через Могилів-Подільський міськрайонний суд Вінницької області протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Комінтернівський районний суд м.Харкова
Провадження № 2-н/641/1184/2015 Справа № 641/3567/15-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 квітня 2015 року

Суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова Боговський Д.Є., розглянувши заяву Комунального підприємства «Комплекс з вивозу побутових відходів» про видачу судового наказу, -

В С Т А Н О В И В:

КП «Комплекс з вивозу побутових відходів» звернулось до суду з заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги вивезення побутових відходів в розмірі 997,50 грн. з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3.

Заява подана з додержанням вимог статей 98-99 ЦПК України.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Комунального підприємства «Комплекс з вивозу побутових відходів» про видачу судового наказу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -ОСОБА_4
Справа № 441/357/15-ц
УХВАЛА

"06" березня 2015 р. суддя Городоцького районного суду Львівської області Українець П.Ф., вивчивши матеріали заяви ОСОБА_1, заінтересована особа Городоцький районний сектор Головного управління Державної міграційної служби України у Львівській області про встановлення факту, що має юридичне значення, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1, 02.03.2015 року звернувся в суд з заявою, просив про встановлення факту, що має юридичне значення.

05.03.2015 року до суду надійшла заява від ОСОБА_1 у якій він просить повернути його заяву про встановлення факту, що має юридичне значення.

Відповідно до положень п.1 ч.3 ст.121 ЦПК України, заява повертається коли заявник до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому заяви.

Враховуючи наведене, заяву слід повернути заявнику.

Оскільки справа судом по суті не розглядалась, з огляду на вимоги п.2 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір» є підстави до повернення заявнику сплаченого ним по справі судового збору.

Керуючись ст.121 ЦПК України, п.2 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір» N 3674-VI від 8 липня 2011 року, -

у х в а л и л а :

заяву ОСОБА_1, заінтересована особа Городоцький районний сектор Головного управління Державної міграційної служби України у Львівській області про встановлення факту, що має юридичне значення - повернути заявнику.

Зобов»язати УДКСУ у Городоцькому районі Львівської області повернути ОСОБА_1 121 (сто двадцять одну) грн. 80 коп. судового збору, сплаченого згідно квитанції №124 від 12.02.2015р. на р/р №0076.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5 - денний строк з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги.

Суддя: П.Ф. Українець

подачею позивачем заяви про відкликання позовної заяви
Справа № 216/5157/15-ц
провадження 2/216/2021/15
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

28.10.2015 року Центрально-Міський районний суд м.Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Черкасенко Т.Г.

при секретарі Карпенко А.О.,

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Кривого Рогу цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

Позивачка ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом про розірвання шлюбу, мотивуючи свої позовні вимоги тим, що 17 серпня 2007 року вона зареєструвала шлюб з відповідачем у Центрально-Міському відділі РАЦС КМУЮ Дніпропетровської області, актовий запис № 489.

Від шлюбу сторони мають доньку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Фактичні шлюбні відносини сторони припинили з весни 2014 року, оскільки у сторін різні погляди на подружнє життя, на взаємовідносини між чоловіком та дружиною, на ведення домашнього господарства. Відповідач не приділяв уваги їх дитині, не цікавився справами сім,ї, жив своїми власними інтересами, не бажав працювати. В сім,ї відбувались постійні сварки та скандали з різних підстав. Просить шлюб з відповідачем розірвати.

В судове засідання не з,явилася, просила справу розглянути в її відсутності на позовних вимогах наполягає, після розірвання шлюбу бажає мати прізвище „Кушнір.

Відповідач в судове засідання також не з.явився, надав заяву в якій просив розглядати справи за його відсутності, з позовом згоден.

Суд вирішив розглянути справу за відсутності сторін, задовольнивши їх клопотання.

Суд, дослідивши письмові матеріали справи, приходить до висновків про те, що заявлені вимоги підлягають задоволенню за наступними підставами.

Як встановлено в судовому засіданні, 17 серпня 2007 року позивач зареєструвала шлюб з відповідачем у Центрально-Міському відділі РАЦС КМУЮ Дніпропетровської області, актовий запис № 489.

Від шлюбу сторони мають доньку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Сторони тривалий час не підтримують шлюбних відносин, як вбачається з позову, проживають за різними адресами, не приймають заходів для примирення і збереження сім,ї, миритися не бажають, позивач наполягає на розірванні шлюбу, відповідач в своїй заяві до суду не заперечує проти позову, а тому суд приходить до висновку, що подальше спільне життя подружжя і збереження сім,ї стали неможливими і шлюб треба розірвати.

Керуючись ст. ст. 10, 11, 60 ЦПК України, а також ст. ст. 110, 112 Сімейного Кодексу України, суд-

В И Р І Ш И В:

Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 17 серпня 2007 року у Центрально-Міському відділі РАЦС КМУЮ Дніпропетровської області, актовий запис № 489, розірвати.

Прізвище ОСОБА_1 при розірванні шлюбу залишити

„ Кушнір.

На рішення суду може бути подана апеляція в Дніпропетровський апеляційний суд протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя ОСОБА_4
Справа № 211/1846/15-ц
Провадження № 2-н/211/228/15
У х в а л а

про відкриття наказного провадження

06 квітня 2015 року суддя Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1 розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «Криворіжгаз» до ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення боргу за спожитий природний газ,-

В С Т А Н О В И В:

До Довгинцівського районного суду 31 березня 2015 року надійшла заява про видачу судового наказу.

Форма і зміст заяви відповідає вимогам Цивільно процесуального законодавства України, заява підсудна Довгинцівському районному суду м. Кривого Рогу та подана з додержанням вимог ст. ст. 98-100 ЦПК України.

Керуючись ст. 98 -100, 102, 122,209,210 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження по вищевказаній заяві про видачу судового наказу.

Розглянути заяву по суті заявлених вимог 07 квітня 2015 року без судового засідання і виклику стягувача та боржника.

Ухвала може бути оскаржена лише у частині щодо недотримання правил підсудності протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

ОСОБА_1