У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 березня 2015 року м. Рівне

Рівненський міський суд Рівненської області у складі:

судді Діонісьєвої Н.М.,

при секретарі Пальчевській О.Б.

з участю представника позивача ОСОБА_1

представника заявника (відповідача) ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву відповідача ОСОБА_3 про перегляд заочного рішення суду від 27 жовтня 2014 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за договорами позики,

в с т а н о в и в :

Заочним рішенням Рівненського міського суду Рівненської області від 27 жовтня 2014 року, ухваленому у справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за договорами позики, позовні вимоги задоволені повністю.

Відповідач звернувся до суду із заявою про перегляд заочного рішення, посилаючись на те, що про розгляд даної справи та про ухвалення заочного рішення Відповідачу у справі -ОСОБА_3 стало відомо лише із постанови про відкриття виконавчого провадження.

У період з 28.07.2014 року по 17.08.2014 року ОСОБА_3 перебував у щорічній черговій відпустці, під час якої перебував на відпочинку поза межами міста Рівне.

Окрім того, у період з 22.09.2014 року по 26.09.2014 року та 27.10.2014 року ОСОБА_3. перебував у відрядженні у місті Києві.

Відтак, ОСОБА_3 не було та не могло бути відомим про розгляд даної справи, що позбавило його права взяти участь у судових засіданнях, надати заперечення проти заявлених позовних вимог тощо.

Не можна погодитись з висновками суду щодо розміру грошових сум, визначених позивачем як штрафні санкції за прострочення виконання зобов'язань (пеня).

Встановивши, що сума основного боргу складає 68 860,00 грн., суд стягнув штрафні санкції в розмірі 209 357,00 грн., що є не співмірним з сумою боргу та значно перевищує розмір основної заборгованості.

Просить скасувати заочне рішення Рівненського міського суду Рівненської області від 27 жовтня 2014 року, ухваленому у справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за договорами позики, а справу призначити до розгляду в загальному порядку.

Представник заявника в судовому засіданні заяву про перегляд заочного рішення підтримав та просить її задовольнити.

Представник позивача просить відмовити в задоволенні заяви про перегляд заочного рішення.

Вивчивши матеріали зазначеної вище цивільної справи та докази, надані представниками відповідача, суд вважає, що заява не підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до ч.1 ст.232 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з'явився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Як вбачається з матеріалів цивільної справи за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за договорами позики вказана цивільна справа неодноразово призначалась до розгляду в судових засіданнях, однак відповідач не з»являвся на розгляд справи, що призвело до затягування розгляду справи по суті.

Посилання представника відповідача на те, що він перебував у черговій відпустці та у відрядженнях не беруться судом до уваги, оскільки в матеріалах справи відсутні будь-які заяви про відкладення справи. З врахуванням думки представника позивача було прийнято рішення про заочний розгляд справи та постановлення заочного рішення по справі.

Що стосується посилання представника відповідача на ті обставини, що заборгованість перед позивачем була частково виплачена, то з досліджених при розгляді справи матеріалів вбачається, що доказів таким твердженням не надано.

Відповідно до ст.232 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з?явився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Відповідач про розгляд справи повідомлявся належним чином, але за врученням поштового відправлення не з?являвся.

Крім того, докази , на які у заяві про перегляд заочного рішення посилається представник відповідача не дають підстав суду припускати, що при повторному розгляді справи рішення суду буде іншим.

З урахуванням наведеного вище, суд вважає, що підстав для скасування заочного рішення суду та призначення справи до розгляду в загальному порядку немає.

Керуючись ст.ст. 231 ЦПК України,

у х в а л и в :

Заяву відповідача ОСОБА_3 про перегляд заочного рішення суду від 27 жовтня 2014 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за договорами позикизалишити без задоволення.

Заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому ЦПК України. У цьому разі строк, протягом якого розглядалася заява, не включається до строку на апеляційне оскарження рішення.

Суддя Рівненського

міського суду ОСОБА_5