Справа № 428/1444/15-ц
Провадження № 22ц/782/91/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

6 квітня 2015 року м. Сєвєродонецьк

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Луганської області в складі:

головуючого - Єрмакова Ю.В.,

суддів -Матвєйшиної О.Б., Соловей Р.С.,

при секретарі- Коротенко С.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Сєвєродонецьку цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 на ухвалу Сєвєродонецького міського суду Луганської області у справі за позовом ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної шкоди, спричиненої злочином, -

в с т а н о в и л а:

В лютому 2015 року ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 звернувся до Сєвєродонецького міського суду з позовом до ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної шкоди, спричиненої злочином.

Оскаржуваною ухвалою у відкритті провадження по справі було відмовлено.

Не погодившись з даною ухвалою суду, представник позивача - ОСОБА_1, посилаючись на порушення судом норм процесуального права, подав апеляційну скаргу та просив ухвалу Сєвєродонецького міського суду Луганської області від 24 лютого 2015 року - скасувати та передати справу до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Заслухавши доповідача, дослідивши матеріали справи, перевіривши законність і обґрунтованість ухвали суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів судової палати приходить до наступного:

Відмовляючи у відкритті провадження, суд першої інстанції керувався положеннями п.2 ч.2 ст.122 ЦПК України та виходив з того, що вимоги, які були зазначені в позовній заяві, раніше вже були предметом розгляду у суді першої інстанції та по ним були винесено рішення суду, яке набрало чинності.

Таких висновків суд дійшов з порушенням порядку вирішення цього питання.

Відповідно до п.2 ч.2 ст.122 ЦПК України Суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо: є таке, що набрало законної сили, рішення чи ухвала суду про закриття провадження у справі у зв'язку з відмовою позивача від позову або укладенням мирової угоди сторін у спорі між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав. Відмова від позову не позбавляє другу сторону права пред'явити такий самий позов до особи, яка відмовилась від позову.

Разом з тим, позови вважаються тотожними тільки в тому випадку, коли в них одночасно співпадають сторони, підстава й предмет позовів. При визначенні підстави позову як елементу його змісту суд повинен перевірити на підставі чого, тобто яких фактів ( обставин) і закону позивач просить про захист свого права.

Як вбачається з матеріалів справи, 18 грудня 2014 року Сєвєродонецьким міським судом Луганської області було винесено рішення по справі за позовом ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ПрАТ «Європейський страховий союз» про відшкодування матеріальної шкоди, спричиненої злочином, за яким: Позов задоволено частково. Стягнуто з ПрАТ «Європейський страховий союз» на користь ОСОБА_2 матеріальну шкоду за пошкоджений автомобіль в розмірі 19448,23 грн.

В частині стягнення з ПрАТ «Європейський страховий союз» на користь ОСОБА_2 витрат на проведення автотоварознавчої експертизи у розмірі 500грн. відмовлено.

В частині стягнення з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 витрат на правову допомогу в розмірі 1700грн. відмовлено.

Стягнуто з ПрАТ «Європейський страховий союз» на користь держави судовий збір по справі в сумі 243,6грн.

В лютому 2015 року ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 звертається до суду з дійсним позовом до ОСОБА_3 та просить стягнути з останнього на користь ОСОБА_2 витрати на проведення автотоварознавчої експертизи у розмірі 500 грн., шкоду, пов'язану з втратою товарного виду транспортного засобу в сумі 1792 грн.83 коп., а також витрати за юридичну допомогу в сумі 1700 грн., а всього 3992грн.83 коп.

Таким чином, як вбачається з матеріалів справи, в даному випадку не всі вимоги співпадають з вимогами, які були розглянуті та по яким було прийнято рішення, крім цього змінився і склад сторін, до яких звернувся позивач за захистом свого порушеного права.

На зазначене суд першої інстанції уваги не звернув, належним чином не перевірив та не мотивував, чи співпадають одночасно сторони, підстави й предмет позовів.

Таким чином, враховуючи наведені вище обставини, судова колегія приходить до висновку про те, що ухвала суду від 24 лютого 2015року щодо відмови у відкритті провадження по справі, була винесена судом першої інстанції поспішно та з порушенням порядку вирішення цього питання, а тому вказана ухвала суду не може бути визнана такою, що відповідає вимогам закону.

Згідно зі ст.307 ЦПК України за наслідками розгляду апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції апеляційний суд має право:

1) постановити ухвалу про відхилення апеляційної скарги і залишення ухвали без змін;

2) скасувати ухвалу і постановити нову ухвалу;

3) змінити ухвалу;

4) скасувати ухвалу і передати питання на новий розгляд суду першої інстанції.

Відповідно до ст.312 ЦПК України розглянувши скаргу на ухвалу суду першої інстанції, апеляційний суд:

1) відхиляє скаргу і залишає ухвалу без змін, якщо судом першої інстанції постановлено ухвалу з додержанням вимог закону;

2) змінює або скасовує ухвалу суду першої інстанції і постановляє ухвалу з цього питання, якщо воно було вирішено судом першої інстанції з порушенням норм процесуального права або при правильному вирішенні було помилково сформульовано суть процесуальної дії чи підстави її застосування;

3) скасовує ухвалу і передає питання на новий розгляд до суду першої інстанції, якщо останній порушив порядок, встановлений для його вирішення.

За таких обставин колегія суддів вважає за необхідне апеляційну скаргу задовольнити частково, ухвалу суду перш ої інстанції скасувати і повернути справу до суду для вирішення питання у встановленому законом порядку.

Керуючись ст.ст. 303, 312, 317 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 - задовольнити частково.

Ухвалу Сєвєродонецького міського суду Луганської області від 24 лютого 2015 року у справі за позовом ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної шкоди, спричиненої злочином - скасувати, справу повернути до суду першої інстанції для вирішення питання у встановленому законом порядку.

Ухвала апеляційного суду Луганської області набирає чинності негайно, може бути оскаржена до касаційної інстанції - Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з моменту проголошення.

Головуючий :

Судді: