overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №666/737/15-ц Стат.звіт №26
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

та призначення справи до розгляду

13.02.2015 року, суддя Дніпровського районного суду м. Херсона Заболотний В.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , про стягнення боргу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із вказаним позовом до відповідача та просить його задовольнити.

Враховуючи, що позовну заяву оформлено і подано з додержанням вимог, викладених у ст.ст.119, 120 ЦПК України та відсутні підстави для залишення позовної заяви без руху, її повернення, а також відмови у відкритті провадження, передбачені ч.2 ст.122 ЦПК України, повернення позовної заяви на підставі п.4 ч.3 ст.121 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11, 119-122, 156, 208 - 210 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , про стягнення боргу.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні на 25.02.2015 року о 09.00 год. у приміщенні Дніпровського районного суду м. Херсона.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів з пропозицією подати у строк до 25.02.2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються у разі їх наявності.

У ході підготовки справи до судового розгляду провести наступні процесуальні дії:

1) уточнити позовні вимоги позивача;

2) вирішити питання про склад осіб, які будуть брати участь у справі;

3) визначити факти, які необхідно встановити для вирішення спору і які з них визнаються кожною стороною, а які підлягають доказуванню;

4) з'ясувати, якими доказами кожна сторона буде обґрунтовувати свої доводи і заперечення щодо невизнаних обставин та встановити строки, передбачені законодавством, їх подання.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Заболотний В.М.
Справа № 474/1288/14-ц Провадження № 2/474/13/15
У Х В А Л А

Іменем України

08.04.15року смт Врадіївка

Врадіївський районний суд Миколаївської області у складі

головуючого судді Сорочан А. В.

секретар судового засідання Дністрянська Т.В.

з участю представника позивача ОСОБА_1

розглянув у відкритому судовому засіданні в смт Врадіївка цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 В»ячеславівни про розподіл спільного майна подружжя,-

в с т а н о в и в :

10.12.2014 року до Врадіївського районного суду надійшла заява за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 В»ячеславівни про розподіл спільного майна подружжя.

Після задоволення заяви про самовідвід головуючого судді Фасій В.В., 17.03.2015 року вказана справа передана судді Сорочан А.В., яка призначена до розгляду на 08.04.2015 року.

Позивач на розгляд справи не з»явився з причини перебування на роботі в Росії. Представник позивача надав до суду заяву про відмову від позовних вимог, наслідки відмови від позову їм зрозумілі.

Відповідач та представник відповідача на розгляд справи не з»явились, хоча належним чином повідомлялись про час та місце розгляду справи.

Відповідно до ч.2, 3 ст. 174 ЦПК України, до ухвалення судового рішення у зв»язку з відмовою позивача від позову або визнанням позову відповідачем суд роз»яснює сторонам наслідки відповідних процесуальних дій, перевіряє, чи не обмежений представник сторони, який висловив намір вчинити ці дії, у повноваженнях на їх вчинення. У разі відмови позивача від позову суд постановляє ухвалу про закриття провадження у справі.

Вивчив матеріали справи, враховуючи заяву представника позивача про відмову від позову та перевіривши його повноваження (договір № 72/ц-15 на представництво інтересів у цивільній справі від 02.04.2015 року), суд приймає відмову від позову представника позивача та вважає, що провадження підлягає закриттю, так як вказана відмова не суперечить закону та не порушує будь-чиї права і охоронювані законом інтереси.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 174, 206 ЦПК України суд,-

у х в а л и в :

прийняти відмову від позову представника позивача ОСОБА_2 ОСОБА_1 та розяснити наслідки закриття провадження по справі.

Провадження по вказаній справі закрити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Миколаївського апеляційного суду протягом п»яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Копію ухвали направити сторонам.

Суддя А. В. Сорочан
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер провадження:22-ц/791/2159/15 Доповідач Орловська Н.В.
У Х В А Л А

вступна та резолютивна частини

2015 року вересня місяця 29 дня колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Херсонської області в складі:

Головуючого: Орловської Н.В.

Суддів: Майданіка В.В.

Кутурланової О.В.

при секретарі: Павловській Ю.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Херсоні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2, діючої від імені ОСОБА_3 на рішення Суворовського районного суду м. Херсона від 24 червня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 і ОСОБА_5, третя особа: ОСОБА_6, про виділ частки із спільної часткової власності та встановлення порядку користування земельною ділянкою,

У Х В А Л И Л А :

Клопотання представника ОСОБА_3 задовольнити.

Призначити додаткову судову будівельну технічну експертизу на вирішення якої поставити наступні питання:

1.Визначити розмір частки у загальній вартості нерухомого майна, що перебуває у спільній частковій власності сторін та підлягає виділу за кожним із варіантів, наведених у експертному висновку від 23.02.2015р.

2.Встановити розмір грошової компенсації тим співвласникам, частки яких будуть зменшені внаслідок виділу із відступленням від розміру ідеальної частки.

Проведення експертизи доручити експерту ОСОБА_7 і попередити експерта про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 385 КК України.

Обов'язок по оплаті за проведення експертизи покласти на ОСОБА_3 і попередити сторони про наслідки, згідно ч.1 ст.146 ЦПК України, ухилення від надання необхідних експерту відомостей для проведення дослідження та іншої участі в експертизі, відмову оплатити вартість експертного дослідження, що є підставою для визнання чи відмови у визнанні того факту за для якого така експертиза була призначена.

Встановити строк для проведення дослідження протягом одного місяця з часу отримання ухвали суду, провадження у даній справі зупинити до надання висновку експерта із поставлених питань.

Покласти на ОСОБА_3 обов'язок надати дозвіл Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції в м. Херсоні на виконання будівельних робіт з реконструкції житлового будинку за варіантами вказаними у висновку експертизи.

Ухвала набирає чинності негайно з моменту проголошення і може бути оскаржена в частині зупинення розгляду справи до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Головуючий: підпис

Судді: підпис підпис

З оригіналом згідно:

Копія оформлена 30 вересня 2015 року

Ухвала набрала законної сили 29 вересня 2015 року

Суддя Н.В.Орловська

Секретар

судового засідання Ю.О.Павловська
Справа № 202/7607/14-ц
№ 2/0202/393/2015
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

09 квітня 2015 року Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого судді: Бєсєди Г.В.

при секретарі: Чумак В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Індустріального районного суду м. Дніпропетровська цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання договорів дарування недійсними, -

ВИРІШИВ:

В задоволенні позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання недійсними договору дарування нежитлового приміщення, розташованого за адресою: АДРЕСА_1, приміщення 60, посвідченого приватним нотаріусом Дніпропетровського міського округу 14 лютого 2014 року та зареєстрованого в реєстрі за № 329 та договору дарування домоволодіння та земельної ділянки, розташованих за адресою: АДРЕСА_2, посвідченого приватним нотаріусом Дніпропетровського міського округу 14 лютого 2014 року та зареєстрованого в реєстрі за № 327 - відмовити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано у строк, встановлений ст. 294 ЦПК України. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення до Апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції.

Суддя: Г.В. Бєсєда
Справа № 750/2397/15-ц Провадження № 22-ц/795/844/2015 Категорія - цивільнаГоловуючий у I інстанції - Рахманкулова І. П.
У Х В А Л А

09 квітня 2015 року м. Чернігів

Суддя апеляційного суду Чернігівської області Тагієв С.Р., перевіривши матеріали апеляційної скарги ОСОБА_1 на ухвалу Деснянського районного суду м. Чернігова про відкриття провадження від 20 березня 2015 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства „УкрСиббанк" до ОСОБА_1, третя особа: ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки,

встановив :

Апеляційна скарга не може бути прийнята до розгляду апеляційним судом, оскільки у ній вбачається ряд недоліків.

При подачі апеляційної скарги апелянтом не надано доказів на підтвердження сплати судового збору.

Відповідно до п.п. "14" п.1 ч.2 ст.4 Закону України „Про судовий збір", за подання до суду апеляційної і касаційної скарги на ухвалу суду сплачується судовий збір за ставкою 0,1 розміру мінімальної заробітної плати, що становить 121 грн. 80 коп., які необхідно сплатити за наступними реквізитами: Отримувач: УК у м. Чернігові (Державний бюджет), Банк отримувача: ГУДКСУ у Чернігівській області, МФО: 853592, Розрахунковий рахунок: 0002, Код , Код бюджетної класифікації доходів: 22030001, Код суду: 02894527.

Крім того, в порушення вимог п. 3 ч. 2. ст. 295 ЦПК України в апеляційній скарзі не зазначені усі особи, які брали участь у справі, а саме: позивач ПАТ „УкрСиббанк", його представник, третя особа ОСОБА_2 та не вказано їх місце проживання або місцезнаходження. Апелянтом також не надано відповідну кількість копій апеляційної скарги на вимогу ч. 5 ст. 295 ЦПК України, отже, апеляційний суд позбавлений можливості надіслати копію апеляційної скарги для відома усім особам, які беруть участь у справі, як це передбачено ст.298 ЦПК України.

Зважаючи на наведене, апеляційну скаргу слід залишити без руху і надати апелянту строк для усунення зазначених недоліків.

Керуючись ст.ст. 79, 121, 297 ЦПК України, ЗУ „Про судовий збір", -

ухвалив :

Поновити ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження.

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Деснянського районного суду м. Чернігова про відкриття провадження від 20 березня 2015 року - залишити без руху.

Запропонувати апелянту усунути недоліки апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії даної ухвали.

Роз'яснити апелянту, що в разі невиконання зазначених вимог в установлений термін, апеляційна скарга буде вважатися неподаною і повернута.

СуддяС. Р. Тагієв
10.04.2015 Єдиний унікальний № 371/264/15-ц
Провадження №2/371/150/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 квітня 2015 року Миронівський районний суд Київської області

в складі: головуючого - судді Пархоменко В.М.

при секретарі Овчаренко В.С.

за участю представника позивача- Бабенко А.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Миронівка цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Київобленерго до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості

встановив:

У лютому 2015 року представник позивача звернулася до суду з названим позовом, в якому просить стягнути з відповідача на користь позивача заборгованість за спожиту електроенергію в розмірі 1197грн.52коп.

Відповідач у судове засідання не зявилася, оскільки померла.

Заслухавши пояснення представника позивача, вивчивши матеріали справи, суд прийшов до висновку, що провадження у даній справі слід закрити.

Відповідно до п.6 ч.1 ст.205 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо померла фізична особа, яка була однією із сторін у справі.

Згідно запису акта про смерть №19 від 13 червня 2003 року ОСОБА_1 померла 11 червня 2003 року (а.с.34).

Керуючись п.6 ч.1 ст.205, ст.ст. 208-210 ЦПК України, суд,-

Ухвалив:

Провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства Київобленерго до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, закрити у звязку зі смертю відповідача.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку в Апеляційний суд Київської області через Миронівський районний суд в 5-денний строк з дня її проголошення.

Суддя підпис ОСОБА_2

Згідно з оригіналом

Суддя В.М.Пархоменко
Єдиний унікальний номер 728/209/15-ц
номер провадження 2/728/246/15
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

10 квітня 2015 року Суддя Бахмацького районного суду Чернігівської області Костенко О.Ф., розглянувши матеріали позовної заяви ПАТ КБ ПриватБанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И Л А :

ПАТ КБ ПриватБанк звернулося з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Місцем проживання відповідачки в позовній заяві вказана адреса: вул.Москальця, №79, с.Матіївка, Бахмацького району, Чернігівської області.

За повідомленням Бахмацького районного сектору Управління Державної міграційної служби України в Чернігівській області громадянка ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, знята з обліку Бахмацького РСУДМС 14.04.2009 року і вибула в с.Шевченкове, Конотопського району, Сумської області.

За повідомленням Конотопського міського відділу Управління Державної міграційної служби України в Сумській області громадянка ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрована 24.04.2009 року в с. Шевченкове, Конотопського району, Сумської області, вул. Шевченка, № 32.

Загальні правила територіальної підсудності закріплені в ст. 109 ЦПК України, відповідно до якої позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Відповідно до ч.3 ст.122 ЦПК України якщо за результатами отриманої судом інформації буде встановлено, що справа не підсудна цьому суду, суд повертає позовну заяву на підставі пункту 4 частини 3 статті 121 цього Кодексу, в якому зазначено, що про повернення позовної заяви суддя постановляє ухвалу.

Враховуючи вищевикладене, дана справа не підсудна Бахмацькому районному суду Чернігівської області, у звязку із чим позовну заяву ПАТ КБ ПриватБанк до ОСОБА_1 про стягнення боргу необхідно повернути позивачу.

Керуючись ст. ст. 109, 110, 115, 121,122 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И Л А :

Позовну заяву ПАТ КБ ПриватБанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості повернути позивачу.

Ухвалу суду разом із позовною заявою та всіма доданими до неї документами надіслати позивачу рекомендованим листом із повідомленням.

Розяснити, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Чернігівської області через Бахмацький районний суд Чернігівської області. Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа №451/187/15-ц
Провадження № 2-о/451/14/15
РІШЕННЯ

іменем України

(вступна та резолютивна частина)

27 лютого 2015 року

Радехівський районний суд Львівської області в складі:

головуючого -судді Семенишин О.З.,

секретаря Табен Л.В.

з участю представника заявника ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Радехів цивільну справу за заявою ОСОБА_2, зацікавлені особи Реєстраційна служба Радехівського районного управління юстиції Львівської області, Комунальне підприємство Львівської обласної ради «Червоноградське міжміське бюро технічної інвентаризації», Радехівська державна нотаріальна контора, Держземагенство у Радехівському районі Львівської області про встановлення фактів, що має юридичне значення,-

в с т а н о в и в :

На підставі ч.3 ст.209 ЦПК України, слід відкласти виготовлення рішення у повному обсязі на строк п'ять днів з дня закінчення розгляду справи, оголосивши вступну та резолютивну частини рішення.

Керуючись ст.ст. 209, 212, 213, 215, 218, 256-259 ЦПК України, -

в и р і ш и в :

заяву ОСОБА_2 задовольнити.

Встановити факт належності ОСОБА_2 (паспорт громадянина України серії НОМЕР_1, виданого Радехівським РВ УМВС України у Львівській області 21 березня 1997 року) Реєстраційного посвідчення, яке видане ДКП Червоноградським міжміським бюро технічної інвентаризації 5 травня 1998 року серії НОМЕР_2 та посвідчує, що житловий будинок (будинковолодіння), який розташований в АДРЕСА_1 в цілому зареєстрований за ОСОБА_3; технічного паспорту на садибний (індивідуальний) житловий будинок АДРЕСА_1, виданий ДКП Червоноградське міжміське бюро технічної інвентаризації 4.01.2012 року на ім'я ОСОБА_3; свідоцтва про право на спадщину за заповітом після смерті ОСОБА_4, яке видане на ім'я ОСОБА_3 18.09.1992 року Радехівською державною нотаріальною конторою та зареєстроване в реєстрі за реєстровим №723/92 на житловий будинок з господарськими будівлями, що знаходиться в АДРЕСА_1; Державного акту на право власності на земельну ділянку серія НОМЕР_3 від 15 січня 2010 року, який виданий Управлінням Держкомзему у Радехівському районі Львівської області на ім'я ОСОБА_5 на земельну ділянку для ведення особистого селянського господарства площею 0,1899 га, кадастровий номер земельної ділянки НОМЕР_4, яка розташована в селі Корчин, Радехівського району Львівської області.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до апеляційного суду Львівської області через Радехівський районний суд протягом десяти днів з дня його проголошення.

Головуючий -суддяСеменишин О. З.
УХВАЛА

Іменем України

про відкриття провадження по справі

26.02.2015

Суддя Московського районного суду м. Харкова Малихін О.Р., розглянувши заяву АК «Харківобленерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиту електроенергію,

ВСТАНОВИВ:

АК «Харківобленерго» звернулася із заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиту електроенергію.

Зазначена заява підсудна Московському районному суду м. Харкова, підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу не встановлено.

Керуючись ст. 100 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою АК «Харківобленерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиту електроенергію.

Ухвала підлягає оскарженню до апеляційного суду Харківської області протягом 5 днів з дня її проголошення тільки в частині недотримання правил підсудності.

Суддя: О.Р. Малихін
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження:№ 22ц/790/4637/15 Головуючий 1 інст. Шевченко Г.С.
Справа № 645/2084/14-ц Доповідач Карімова Л.В.
Категорія: позбавлення батьківських прав
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

19 червня 2015 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного

суду Харківської області в складі:

головуючого - Карімової Л.В.

суддів - Бурлака І.В., Яцини В.Б.

заслухавши суддю-доповідача по виконанню вимог ст. 301 ЦПК України по підготовці апеляційного розгляду справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Фрунзенського районного суду м. Харкова від 30 квітня 2015 року за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, треті особи: служба у справах дітей Фрунзенського району м. Харкова, прокурор Фрунзенського району м.Харкова про позбавлення батьківських прав,

ВСТАНОВИЛА:

При підготовці апеляційного розгляду справи перевірено повноту виконання процесуальних дій в стадії підготовки апеляційної скарги та проведено такі дії:

- з'ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі; визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює; з'ясовано обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень; з'ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами. Також проведено інші дії, що пов'язані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Додаткових доказів або клопотань про їх витребування апеляційна скарга не містить.

Враховуючи, що по справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 підготовчі дії проведено повно, колегія суддів знаходить їх достатніми для закінчення підготовки апеляційного розгляду справи з призначенням до розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, судова колегія

УХВАЛИЛА:

Закінчити підготовку апеляційного розгляду справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, треті особи: служба у справах дітей Фрунзенського району м. Харкова, прокурор Фрунзенського району м.Харкова про позбавлення батьківських прав.

Призначити справу до розгляду в апеляційній інстанції у судовому засіданні судової палати з цивільних справ в приміщенні Апеляційного суду Харківської області на 25 червня 2015 року о 09-50 год.

В судове засідання викликати учасників процесу.

Головуючий:

Судді:
Провадження №2/748/382/15
Єдиний унікальний № 748/876/15-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

09 квітня 2015 рокум. Чернігів

Суддя Чернігівського районного суду Хоменко Л.В., перевіривши відповідність позовної заяви публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, вимогам ст. ст. 107-120 ЦПК України,

в с т а н о в и л а :

ПАТ КБ «ПриватБанк» звернулося до суду з позовом, в якому просить стягнути з ОСОБА_1 на його користь заборгованість за кредитним договором б/н від 14 вересня 2011 року розмірі 12 907 грн. 83 коп. та судові витрати в сумі 243 грн. 60 коп.

Позовна заява відповідає вимогам цивільно-процесуального законодавства щодо форми та змісту.

Підстав для відмови у відкритті провадження та залишення позовної заяви без руху не встановлено.

Позовна заява підсудна Чернігівському районному суду та підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України,-

у х в а л и л а :

Відкрити провадження в цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Судове засідання в справі призначити на 17 квітня 2015 року об 09:00

Відповідачу в строк до 17 квітня 2015 року подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликати учасників судового процесу.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності до апеляційного суду Чернігівської області через Чернігівський районний суд шляхом подання в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги, в іншій частині - оскарженню не підлягає.

Суддя Хоменко Л.В.