overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 401/1269/15-ц
Провадження № 2-н/401/80/15
Світловодський міськрайонний суд Кіровоградської області
С У Д О В И Й Н А К А З
03.04.2015 року м. Світловодськ
Суддя Світловодського міськрайсуду Кіровоградської області Андріянов О.В., розглянувши заяву ОКВП " Дніпро-Кіровоград" про видачу судового наказу на стягнення з ОСОБА_2 боргу за надані послуги в розмірі 1693 грн. 01 коп.
відповідно до ст. ст. 525, 526, 530 ЦК України, керуючись ст.ст. 95, 96, 98, 102, 103, 104 ЦПК України, -
1.Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний код НОМЕР_1, паспорт серії НОМЕР_2, виданий Світловодським МРВ УМВС України в Кіровоградській області 13.01.2000 року, місце реєстрації та проживання: АДРЕСА_1,
заборгованість за послуги водопостачання та водовідведення в розмірі 1693 (одна тисяча шістсот дев"яносто три) грн. 01 коп.
Згідно з ч. 1 ст. 105 ЦПК України , боржник має право, в разі заперечення проти вимог стягувача, протягом 10 - ти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ч. 1 ст. 106 ЦПК України, у разі не надходження заяви про скасування судового наказу від боржника після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Суддя Світловодського
міськрайсуду О.В. Андріянов
Судовий наказ набрав чинності "_____"_____________ 20___ року.
Строк пред"явлення судового наказу до виконання встановлений ст.21 Закону України "Про виконавче провадження".
Судовий наказ видано "_____"_____________ 20___ року.
Суддя Світловодського
міськрайсуду О.В. Андріянов
СПРАВА №610/1197/15-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

08.04.2015 року суддя Балаклійського районного суду Харківської області Муленко Л.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ДП «Первомайськвугілля» про стягнення заборгованості по заробітній платі та стягнення моральної шкоди ,

В С Т А Н О В И В :

07.04.2015 року судом одержано зазначену позовну заяву.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України, справа підсудна та підвідомча суду.

Підстав для залишення позовної заяви без руху чи повернення позовної заяви немає.

Проведення попереднього судового засідання не вважаю за необхідне.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 156 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ДП «Первомайськвугілля» про стягнення заборгованості по заробітній платі та стягнення моральної шкоди.

Призначити судове засідання по справі у Балаклійському районному суді Харківської області на 15.04.2015 року на 13 годину 30 хвилин.

Запропонувати відповідачу подати у строк до 15.04.2015 року письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Зобовязати сторони по справі до або в день судового засідання подати свої докази по справі чи повідомити про них суд, надати суду список свідків, яких необхідно викликати до суду по справі, а також клопотання про проведення експертизи, залучення до участі у справі спеціаліста, перекладача, особи, яка надає правову допомогу, або про судові доручення щодо збирання щодо збирання доказів, а також про вжиття заходів забезпечення позову.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі направити особам, які беруть участь у справі. Відповідачу направити копію позову з копіями доданих до нього документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Справа 303/1954/15-ц
Номер рядка статистичного звіту-6
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

09 квітня 2015 року м. Мукачево

Суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області Заболотний А.М., розглянувши заяву Мукачівського міського комунального підприємства «Мукачівводоканал» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу, -

В С Т А Н О В И В :

01 квітня 2015 року Мукачівське міське комунальне підприємство «Мукачівводоканал» звернулося в суд із заявою до ОСОБА_1 про видачу судового наказу.

Форма і зміст поданої заяви відповідає вимогам ст.ст.96-100 ЦПК України, копії заяви та копії всіх документів, що додаються до неї приєднано.

Керуючись ст.ст.96-100, 102 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження за заявою Мукачівського міського комунального підприємства «Мукачівводоканал» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу.

10 квітня 2015 року видати судовий наказ по суті заявлених вимог без судового засідання і виклику стягувача та боржника.

Ухвала може бути оскаржена лише у частині щодо недотримання правил підсудності протягом п"яти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Мукачівського

міськрайонного суду ОСОБА_2
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 2/753/2435/15
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"07" квітня 2015 р. Дарницький районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді Даниленка В.В.

при секретаріях Пасько І.В.

розглянувши у відкритому судовому засідання в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за договорами позики, суд -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Дарницького районного суду м. Києва знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за договорами позики.

Позивач в судові засідання 23.01.2015року, 27.02.2015року, 07.04.2015року не з'явився, про час і місце судового засідання повідомлявся належним чином, причини своєї неявки суду не повідомляв, заяви про розгляд справи за його відсутність не подавав.

Відповідач в судове засіданні не з»явився, про розгляд справи повідомлявся належним чином, причини неявки суду не повідомляв.

Відповідно до вимог ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання без поважних причин або повторно не повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутність.

Керуючись ст. 207 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Позов ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за договорами позики - залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа № 305/883/14-ц
Номер провадження № 2/305/873/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.10.2015 року. Рахівський районний суд Закарпатської області у складі:

головуючої - судді Бліщ О.Б.

секретаря - Вербещука В.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання представника позивача ПАТ КБ "ПриватБанк" - ОСОБА_1 про участь у розгляді справи в режимі відеоконференції,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Рахівського районного суду перебуває цивільна справа за позовом Публічного акціонерного товариства ОСОБА_2 "ПриватБанк" до ОСОБА_3, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог: ОСОБА_4 про звернення стягнення на предмет іпотеки та виселення.

09.09.2015 року, представник позивача ПАТ КБ "ПриватБанк" - ОСОБА_1 надіслала до суду клопотання про участь в розгляді справи в режимі відеоконференції. Дане клопотання мотивує територіальною віддаленістю повноваженого представництва ПАТ КБ "ПриватБанк" на представлення інтересів банка в суді. В зв'язку з наведеним, просила суд вирішити клопотання про участь представника Банку у розгляді справи в режимі відеоконференції. Забезпечення проведення відеоконференції доручити Мукачівському міськрайонному суду Закарпатської області.

У відповідності до ч. 1-2 ст. 158-1 ЦПК України, суд за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи іншого учасника цивільного процесу може постановити ухвалу про їх участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Згідно вимог ст. 11 ЗУ "Про судоустрій та статус суддів", учасникам судового процесу на підставі рішення суду забезпечується можливість брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції у порядку, встановленому процесуальним законом. Обовязок забезпечити проведення відеоконференції покладається на суд, який отримав судове рішення про проведення відеоконференції, незалежно від спеціалізації та інстанції суду, який прийняв таке рішення.

Рахівський районний суд Закарпатської області забезпечений системою відеоконференцзв"язку.

З метою підвищення оперативності судового розгляду справи та полегшення участі у справі учасників процесу, суд вважає за необхідне провести наступне судове засідання в режимі відеоконференції.

Враховуючи вищенаведене, керуючись ст. 158-1 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Доручити Мукачівському міськрайонному суду Закарпатської області забезпечити проведення відеоконференції за участю представника позивача - ОСОБА_5 (м. Мукачево, провулок Миру, 14/4, Закарпатської області) на 07 грудня 2015 року о 13:30 годині та інших учасників судового процесу.

Копію даної ухвали негайно направити Мукачівському міськрайонному суду Закарпатської області (89600, м. Мукачево, вул. Л. Толстого, №13А, Закарпатської області) для організації її виконання, та особам, які братимуть участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції - до відома.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Бліщ О.Б.

З оригіналом вірно,

Суддя Рахівського районного суду: Бліщ О.Б.
Справа № 372/516/15-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 квітня 2015 року Обухівський районний суд Київської області у складі:

головуючого судді - Проць Т. В. ,

при секретарі - Бенчук О.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Обухівського районного суду Київської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання недійсним договору позики та застосування наслідків недійсності,-

В С Т А Н О В И В:

Враховуючи складність справи, а також те, що для складення рішення у повному обсязі потрібен значний час, суд вважає за можливе відкласти складення рішення у повному обсязі на п'ятиденний строк з дня закінчення розгляду справи та оголосити вступну та резолютивну частину рішення.

Керуючись ст.ст.3, 10, 11, 15, 60, 212-215 ЦПК України, суд,-

В И Р І Ш И В:

В задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання недійсним договору позики та застосування наслідків недійсності відмовити повністю.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Київської області через Обухівський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги в десятиденний строк з дня отримання копії рішення.

СуддяПроць Т. В.
№ 243/2977/15-ц
№2/243/1698/2015
У Х В А Л А

03 квітня 2015р. суддя Словянського міськрайонного суду Донецької області Руденко Л.М. розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Банк Форум» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Новотех-Плюс», ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором про надання овердрафту,-

Позивач звернувся до суду із позовною заявою про стягнення заборгованості до юридичної особи - Товариства з обмеженою відповідальністю «Новотех-Плюс», та фізичної особи - ОСОБА_1, одночасно.
Оскільки, згідно зі ст. 16 ЦПК України не допускається обєднання в одне провадження вимог, які підлягають розгляду за правилами різних видів судочинства, якщо інше не встановлено законом, то суд відкриває провадження в справі у частині вимог ПАТ «Банк Форум» (юридична особа), щодо стягнення заборгованості з ОСОБА_1 (фізична особа), які належать до цивільної юрисдикції, та відмовляє у відкритті провадження у справі щодо вимог, коли їх розгляд проводиться за правилами господарського судочинства, між юридичними особами, а саме між ПАТ «Банк Форум» та ТОВ «Новотех-Плюс».
Суд вважає, що необхідно відкрити провадження в справі у частині вимог ПАТ «Банк Форум» до ОСОБА_1, оскільки позовна заява в даній частині підсудна місцевому суду, відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України, та призначити справу до попереднього судового засідання.
В частині позовних вимог ПАТ «Банк Форум» та ТОВ «Новотех-Плюс» необхідно відмовити в відкритті провадження, на підставі ст. 122 ч. 2 п. 1 ЦПК України заява не підлягає розгляду в судах у порядку цивільного судочинства (ч. 1,2 ст. 15 ЦПК України).
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 11, 15, 16, 122, 129 ЦПК України, -
Відкрити провадження у справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Банк Форум» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором про надання овердрафту.

Призначити по справі попереднє судове засідання на 08 квітня 2015 р. о 09 год. 30 хв. в приміщенні суду за адресою Донецька область, м. Словянськ, вул. Добровольського, 2.

Згідно зі ст.128 ЦПК України, пропонувати відповідачеві в строк до 08 квітня 2015 року подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.
Надіслати: позивачеві копію цієї ухвали, відповідачеві копію цієї ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.
Відмовити у відкритті провадження у справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Банк Форум» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Новотех-Плюс» про стягнення заборгованості за договором про надання овердрафту.
Заяву про апеляційне оскарження цієї ухвали в звязку з недотриманням правил підсудності може бути подано до Словянського міськрайонного суду Донецької області протягом пяти днів з дня проголошення ухвали.
Апеляційна скарга на цю ухвалу суду може бути подана в судову палату по цивільних справах апеляційного суду Запорізької області через Словянський міськрайонний суд Донецької області протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.
Суддя:
Провадження по справі № 2-н/401/38/15
Справа № 401/811/15-ц
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

04 березня 2015 року місто Світловодськ

Суддя Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області Регеша В.О., розглянувши заяву обласного комунального виробничого підприємства "Дніпро-Кіровоград" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги водопостачання та водовідведення, -

ВСТАНОВИВ :

26 лютого 2015 року судом одержано заяву ОКВП "Дніпро-Кіровоград" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги водопостачання та водовідведення в сумі 1411 грн. 66 коп., втрати від інфляції 593 грн. 61 коп. та три відсотки річних в розмірі 141 грн. 44 коп.

04 березня 2015 року до суду надіслана адресна довідка Світловодського РС УДМС України в Кіровоградській області про місце реєстрації ОСОБА_1 за адресою: АДРЕСА_1.

Заява оформлена у порядку передбаченому ст. 98 ЦПК України, підстав для залишення заяви про видачу судового наказу без руху чи повернення немає.

Керуючись ч.7 ст.100 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ :

Відкрити наказне провадження за заявою обласного комунального виробничого підприємства "Дніпро-Кіровоград" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги водопостачання та водовідведення в сумі 1411 грн. 66 коп., втрати від інфляції 593 грн. 61 коп. та три відсотки річних в розмірі 141 грн. 44 коп.

В триденний строк з моменту винесення ухвали про відкриття наказного провадження видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Світловодського міськрайонного

суду Кіровоградської області ОСОБА_2

04.03.2015
Справа № 296/8302/14-ц Головуючий у 1-й інст. Маслак В. П. Категорія 27 Доповідач Косигіна Л. М.
УХВАЛА

08 квітня 2015 р. м. Житомир

Суддя апеляційного суду Житомирської області Косигіна Л. М., вирішуючи відповідно до вимог ст.297 ЦПК України, питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» на рішення Корольовського районного суду м. Житомира від 02 березня 2015 року

по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и л а :

Апеляційна скарга подана та підписана особою, яка має право апеляційного оскарження даного рішення. За формою та змістом скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Копію рішення Банком отримано 23.03.2015 року, а тому відповідно до ч.1 ст. 294 ЦПК України строк апелянтом не пропущено.

Оплата судового збору проведена у повному обсязі на відповідний рахунок.

Цивільна справа, що надійшла з апеляційною скаргою, належно оформлена.

Підстави для відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Керуючись ст. ст. 297, 298 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и л а :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» на рішення Корольовського районного суду м. Житомира від 02 березня 2015 року.

Надіслати особам, що беруть участь у справі, копії апеляційної скарги, доданих до неї документів.

Встановити строк до 20 квітня 2015 року для подачі заперечень на апеляційну скаргу.

Забезпечити підготовку розгляду справи судом.

Суддя
Справа № 185/1164/15-ц
Провадження № 2/185/1166/15
У Х В А Л А

25 лютого 2015 року м. Павлоград

Суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Врона А. О., розглянувши позовну заяву комунального підприємства "Павлоградтеплоенерго" до ОСОБА_1 про стягнення боргу за спожиту теплову енергію, -

В С Т А Н О В И В :

Комунальне підприємство "Павлоградтеплоенерго" звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення боргу за спожиту теплову енергію.

Вказана позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України і підлягає призначенню до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом комунального підприємства "Павлоградтеплоенерго" до ОСОБА_1 про стягнення боргу за спожиту теплову енергію.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 12 березня 2015 року о 08:40 годин.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Розяснити відповідачу, що він в строк до дати проведення засідання може подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвалу суду направити сторонам.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

ОСОБА_2
Справа № 445/2261/14 Головуючий у 1 інстанції: Бакаїм М.В.
Провадження № 22-ц/783/1815/15 Доповідач в 2-й інстанції: Ніткевич А. В.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

30 січня 2015 року суддя судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Львівської області Ніткевич А.В., перевіривши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою відділу державної виконавчої служби Золочівського районного управління юстиції Львівської області на ухвалу Золочівського районного суду Львівської області від 23 жовтня 2014 року у справі за поданням державного виконавця ВДВС Золочівського РУЮ Львівської області Замківської М.І. про тимчасове обмеження ОСОБА_2 у праві виїзду за межі України,-

ВСТАНОВИВ:

Апеляційна скарга подана в межах строків, визначених ст. 294 ЦПК України, за своєю формою і змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України, а тому є всі підстави для відкриття апеляційного провадження.

Враховуючи наведене та керуючись ст. ст. 294, 297, 298 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою відділу державної виконавчої служби Золочівського районного управління юстиції Львівської області на ухвалу Золочівського районного суду Львівської області від 23 жовтня 2014 року.

Копії апеляційної скарги та долучених до неї матеріалів надіслати особам, які беруть участь у справі, відповідно до ст. 298 ЦПК України запропонувавши їм на протязі семи днів з дня отримання копії апеляційної скарги подати заперечення на апеляційну скаргу чи заяву про приєднання до неї.

Суддя А.В. Ніткевич
Справа № 127/1817/15-ц
Провадження № 2-о/127/126/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 березня 2015 року Вінницький міський суд Вінницької області в складі: головуючого судді Овсюка Є.М.

при секретарі: Олійник І.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні м. Вінниці справу за заявою ОСОБА_1, з участю заінтересованої особи ОСОБА_2 про встановлення факту окремого проживання та ведення окремого господарства подружжя під час шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

До Вінницького міського суду Вінницької області надійшла заява ОСОБА_1, з участю заінтересованої особи ОСОБА_2 про встановлення факту окремого проживання та ведення окремого господарства подружжя під час шлюбу.

Представник заявника ОСОБА_3 звернувся до суду з заявою в якій просить суд залишити без розгляду заяву ОСОБА_1, з участю заінтересованої особи ОСОБА_2 про встановлення факту окремого проживання та ведення окремого господарства подружжя під час шлюбу.

Згідно ст. 207 п. 1 ч. 5 ЦПК України передбачено, що суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Суд, дослідивши матеріали справи, прийшов висновку, що слід позовну заяву залишити без розгляду.

Враховуючи наведене, керуючись ст.207 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1, з участю заінтересованої особи ОСОБА_2 про встановлення факту окремого проживання та ведення окремого господарства подружжя під час шлюбу залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом 5 днів з дня її проголошення.

Суддя :
Справа № 526/288/15-ц
Провадження № 2-о/526/31/2015
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 березня 2015 року Гадяцький районний суд Полтавської області в складі:

головуючої судді Заколодяжної О.А.

при секретарі Шульзі Н. М.

з участю прокурора Снісаренко Н.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Гадячі цивільну справу за заявою

Прокурора Гадяцького району

в інтересах держави в особі

Березоволуцької сільської ради

Заінтересовані особи : Березоволуцька сільська рада,

Гадяцька державна нотаріальна контора,

про

визнання спадщини відумерлою,-

В с т а н о в и в:

Зважаючи, що на викладення повного рішення суду може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст. 1277 ЦК України, ст. ст. 60, 88, 209, 212, 214, 215, 278 ЦПК України, суд,-

В И Р І Ш И В:

Заяву прокурора Гадяцького району в інтересах держави в особі Березоволуцької сільської ради Гадяцького району Полтавської області задовольнити.

Визнати відумерлою спадщину, яка залишилась після смерті ОСОБА_1, померлої ІНФОРМАЦІЯ_1 і складається з земельної ділянки, розташованої на території Березоволуцької сільської ради Гадяцького району Полтавської області площею 3,37 га в умовних кадастрових гектарах вартістю 27 026,79 грн..

Судові витрати віднести за рахунок держави.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Полтавського апеляційного суду через Гадяцький районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня проголошення рішення , а особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом 10 днів з дня отримання копії рішення.

Головуюча: підпис

Копія: вірно

Суддя Гадяцького

районного суду О. А. Заколодяжна