КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №552/784/15-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08.04.2015 року Київський районний суд м. Полтави в складі:

головуючого судді Васильєвої Л.М.

при секретарі Орламенко А.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Полтава цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особа: КП "Житлово - експлуатаціна організація №2" Полтавської міської ради, Управління державної міграційної служби України в Полтавській області про усунення перешкод у користуванні квартирою, визнання особи такою, що втратила право на користування жилим приміщенням,-

В С Т А Н О В И В:

13 лютого 2015 року, позивач ОСОБА_1, звернувся до Київського районного суду м.Полтави з позовом про усунення перешкод у користуванні квартирою, визнання особи такою, що втратила право на користування жилим приміщенням. Посилався на те, що він є власником жилого будинку з господарськими спорудами за адресою: АДРЕСА_1. Власність зареєстрована за ним на підставі свідоцтва про право на спадщину за законом від 16.12.1994 року (1/4 частка) та свідоцтва про право на спадщину за законом від 26.05.2009 року (3/4 частки). Належне йому майно складається з: житловий будинок А-1, житловою площею 39,8 кв.м., загальною площею 80,6 кв.м., Б сарай, б сарай, Г гараж, г сарай, а1 погріб, № 1 огорожа, №2 ворота огорожі, № 5 вимощення. У вказаному будинку за адресою: АДРЕСА_1 зареєстровані: він - власник житла, ОСОБА_3 - дружина, ОСОБА_4 - син, ОСОБА_2 - дочка. ОСОБА_2 зареєстрована за цією адресою, але не проживає в цьому будинку, добровільно виїхала у вересні 2011 року не повідомивши адресу за якою буде проживати. В будинку немає речей належних відповідачу. Участі в оплаті комунальних послуг вона не приймає. Добровільно зніматися з реєстрації не бажає. ОСОБА_2 створює йому перешкоди в реалізації ним в повному обсязі прав та охоронюваних законом інтересів власника зазначеного майна, а також він несе додаткові витрати з власного бюджету при оплаті за комунальні послуги. Просив, усунути перешкоди у здійсненні ним права користування та розпорядження жилим приміщенням за адресою: АДРЕСА_1, визнати ОСОБА_2 такою, що втратила право користування жилим приміщенням за адресою: АДРЕСА_1.

У судовому засіданні представник позивача адвокат Писаренко Г.Г. позовні вимоги підтримала повністю, просила їх задовольнити, з підстав, що викладені в позовній заяві. Пояснила, що відповідач ОСОБА_2 зареєстрована в житловому приміщенні за адресою: АДРЕСА_1, але понад року місяців без поважних причин відсутня у вказаному будинку.

Позивач ОСОБА_1 в судове засідання не з'явився, будучи належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи, заяв про неможливість розгляду справи у його відсутність суду не надав.

Відповідач ОСОБА_2 у судове засідання не з'явилась будучи належним чином повідомлена про час і місце розгляду справи через засоби масової інформації, про причини своєї неявки суд не повідомила, не надавала заяв про неможливість розгляду справи у її відсутність.

Представник третьої особи, КП "ЖЕО № 2" Полтавської міської ради, в судове засідання не з'явився, будучи належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи, заяв про неможливість розгляду справи у його відсутність суду не надав.

Представник третьої особи, Управління ДМС України в Полтавській області, не з'явився, надав до суду заяву про можливість розгляду справи у його відсутність.

Враховуючи клопотання позивача суд ухвалив, розглядати справу у порядку заочного провадження.

Судом встановлено, що позивач є власником жилого будинку з господарськими спорудами за адресою: АДРЕСА_1. Власність зареєстрована за ним на підставі свідоцтва про право на спадщину за законом від 16.12.1994 року (1/4 частка) та свідоцтва про право на спадщину за законом від 26.05.2009 року (3/4 частки).

Відповідач ОСОБА_2 зареєстрована в квартирі, як член сім"ї, що підтверджується довідкою КП "ЖЕО №2" Полтавської міської ради, але вже понад одного року у будинку не проживає, що підтверджується поясненнями свідків ОСОБА_7, ОСОБА_8, з яких вбачається, що відповідач в квартирі не проживала, її речей в будинку не виявлено.

Оскільки, відповідач без поважних причин більше року, вона відповідно до вимог ст. 405 ЦК України втратила право на користування спірним жилим приміщенням.

Реєстрація відповідача у квартирі, що належить позивачеві на праві приватної власності, перешкоджає йому в повному обсязі користуватися власною квартирою, а також несе додаткові витрати на утримання власного майна, отже позовні вимоги про усунення позивачеві перешкод у користуванні спірною квартирою підлягає задоволенню.

Відповідно до ст. 391 ЦК України власник має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпорядження соїм майном.

Згідно ч.2 ст. 405 ЦК України член сім'ї власника житла втрачає право на користування цим житлом у разі відсутності члена сім'ї без поважних причин понад один рік, якщо інше не встановлено домовленістю між ним і власником житла або законом.

Керуючись ст. 391, 405 ЦК України, ст.3, 10, 11, 60, 209, 213-215, 224, 225 ЦПК України,-

В И Р І Ш И В :

Позовні вимоги ОСОБА_1 задовольнити повністю.

Усунути перешкоди ОСОБА_1 у здійсненні права користування та розпорядження житловим будинком АДРЕСА_1, який належить йому на праві приватної власності.

Визнати ОСОБА_2 такою, що втратила права на користування жилим приміщенням у будинку АДРЕСА_1.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку шляхом подачі апеляційної скарги, що подається протягом 10 днів з дня його проголошення, а особам, що не були присутніми в судовому засіданні протягом 10 днів з дня отримання копії рішення.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив за заявою відповідача, яка подається протягом 10 днів з дня отримання його копії.

Головуючий суддя Л.М. Васильєва