Справа № 388/312/15-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А І Н И

03.04.2015

Долинський районний суд Кіровоградської області в складі: головуючого- судді Бойка П.М.

при секретарі Марченко О.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Долинській справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 , ОСОБА_4, ОСОБА_5 до Відділу ДВС Долинського районного управління юстиції Кіровоградської області , (третя особа , яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору - ОСОБА_6) , про зняття арешту з майна,-

В С Т А Н О В И В:

Позивачі звернулись до суду з позовом про зняття майна з-під арешту мотивуючи свої вимоги тим, що вони є співвласниками будинку АДРЕСА_1, що підтверджується договором міни та реєстраційним посвідченням. Як співвласники будинку вони вирішили продати вищевказаний будинок.

При зверненні до приватного нотаріуса їм стало відомо, що на зазначений будинок накладено арешт. На підтвердження цього вони отримали Витяг з Єдиного реєстру заборон відчужень об»єктів нерухомого майна. Відповідно до даного Витягу- реєстраційний номер обтяження 7582714 арешт накладено згідно постанови АА № 975181 від 16.07.2008 року, винесеної державним виконавцем ВДВС Долинського РУЮ Стеблиною О.В., винесеної відносно одного з співвласників зазначеного будинку - ОСОБА_6, який мав заборгованість по виконавчим провадженням у цивільній справі про стягнення з нього аліментів, але зазначена заборгованість була сплачена ним повністю, а виконавчі провадження закриті, що підтверджується довідкою ВДВС Долинського РУЮ від 27.10.2014 року № 11088. Вважають, що на даний час підстав для збереження арешту їх майна та заборони його відчуження не має, відповідно арешт майна та заборона його відчуження мають бути зняті. Вказані обставини стали підставою для звернення до суду.

В судовому засіданні позивачка ОСОБА_1 заявлені вимоги підтримала в повному обсязі.

Позивачі ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 в судове засідання не з'явились по невідомій причині, про день, час та місце розгляду справи належним чином у встановленому порядку були повідомлені. Згідно довіреності ОСОБА_1 представляє їх інтереси в суді.

Відповідач- Відділ державної виконавчої служби Долинського районного управління юстиції Кіровоградської області позовні вимоги визнав, не заперечує проти задоволення позовних вимог.

Третя особа- ОСОБА_6. не заперечує проти задоволення позовних вимог.

Заслухавши сторони, вивчивши матеріали справи, суд дійшов висновку про часткове задоволення позовних вимог, виходячи з наступного.

Згідно ч.4 ст.174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову.

Згідно з п.1 ст.50 ЗУ "Про виконавче провадження" у разі закінчення виконавчого провадження арешт, накладений на майно боржника, знімається, скасовуються інші заходи примусового виконання рішення.

Крім того, п. 2 ст.50 ЗУ "Про виконавче провадження" зазначено, якщо у виконавчому провадженні державним виконавцем накладено арешт на майно боржника, у постанові про закінчення виконавчого провадження або повернення виконавчого документу до суду або іншого органу( посадовій особі),який його видав, державний виконавець зазначає про зняття арешту,накладеного на майно боржника.

В даному випадку державним виконавцем не було виконано норми вказаної вище статті.

У відповідності до ст.321 ЦК України право власності є не порушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмеженний у його здійсненні.

Крім того, ст. 391 ЦК України закріплено право власника майна вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користуватися та розпоряджатися своїм майном.

Відповідно до ч.1 ст.60 Закону України "Про виконавче провадження", особа, яка вважає, що майно, на яке накладено арешт, належить їй, а не боржникові, може звернутися до суду з позовом про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту.

Таким чином, в судовому засіданні встановлено, що згідно постанови АА № 975181 від 16.07.2008 року, винесеної державним виконавцем ВДВС Долинського РУЮ Стеблиною О.В. накладено арешт на майно, належного позивачам, який після закінчення виконавчого провадження знятий не був, заборгованості по даному виконавчому провадженню немає. Вказана постанова винесена відносно одного з співвласників зазначеного будинку- ОСОБА_6., тому суд вважає, що позовні вимоги в цій частині підлягають задоволенню.

В решті позовних вимог необхідно відмовити, оскільки вимога про виключення будинку АДРЕСА_1 з Єдиного реєстру заборон відчужень об»єктів нерухомого майна заявлена передчасно.

Керуючись ст.ст. 174 ч.4, 213, 215, 218ЦПК України, -

В И Р І Ш И В:

Позов задовільнити частково.

Зняти арешт та заборону відчудження із усього нерухомого майна, в тому числі зняти арешт та заборону відчудження із будинку за адресою: АДРЕСА_1, що належить ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1), ОСОБА_2 (ідентифікаційний номер НОМЕР_2) , ОСОБА_3 (ідентифікаційний номер НОМЕР_3) , ОСОБА_4 (ідентифікаційний номер НОМЕР_4), ОСОБА_5 (ідентифікаційний номер НОМЕР_5), ОСОБА_6 (ідентифікаційний номер НОМЕР_6) на праві приватної власності, що накладений на підставі АА № 975181 від 16.07.2008 року, винесеної державним виконавцем ВДВС Долинського РУЮ Стеблиною О.В., зареєстрованого в Єдиному реєстрі заборон відчуження об»єктів нерухомого майна 17.07.2008 року за реєстраційним номером обтяження 7582714.

В іншій частині позовних вимог відмовити.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Кіровоградської області відповідно до ст..294 ЦПК України.

Суддя Долинського районного суду П. М. Бойко