overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 712/1319/15-ц
Провадження № 2/712/953/15
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 березня 2015 року Соснівський районний суд м. Черкаси в складі :

головуючого судді - Пироженко В.Д.

при секретарі - Жук О.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Черкаси цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, посилаючись на те, що 21.04.2007 року він уклав шлюб з відповідачкою. Від даного шлюбу мають доньку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 Сімейне життя не склалось, мають різні погляди на життя, виникали суперечки. Фактичні шлюбні стосунки припинились, спільного господарства не ведуть з квітня 2013 року. Подальше сумісне життя не можливе, строк на примирення не потрібен. Просить постановити рішення, яким розірвати шлюб між ним та відповідачкою.

Позивач в судовому засіданні позовні вимоги підтримав в повному обсязі та просив їх задоволити.

Відповідач в судовому засіданні позовні вимоги визнала та не заперечувала проти їх задоволення.

Заслухавши сторони, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає до задоволення.

Судом встановлено, спільне життя подружжя не склалось, спільного господарства сторони не ведуть з квітня 2013 року, шлюб носить формальний характер, строк на примирення сторони просили не надавати.

Вище викладене свідчить про остаточний розпад сім»ї і є підставою для розірвання шлюбу.

Керуючись ст.ст. 10, 60, 212 - 215 , 218 ЦПК України, ст.ст. 104 ч. 2, 105 ч.2 СК України, суд, -

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 21.04.2007 року Білозірською сільською радою, Черкаського району, Черкаської області, актовий запис № 10 - розірвати.

Після розірвання шлюбу прізвище ОСОБА_2 залишити «ОСОБА_2».

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку шляхом подачі апеляційної скарги в 10 денний строк з дня проголошення рішення.

Головуючий:
Провадження № 6/331/82/15
У Х В А Л А

24 березня 2015 року м. Запоріжжя

Жовтневий районний суд м. Запоріжжя у складі:

головуючого судді Мінасова В.В.

при секретарі Федорович Ю.Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву заступника начальника Заводського ВДВС ЗМУЮ про видачу дубліката виконавчого листа,

ВСТАНОВИВ:

Заступник начальника Заводського ВДВС Запорізького МУЮ звернувся до суду з поданням про видачу дубліката виконавчого листа № 2-3597/2010 виданого Жовтневим районним судом м. Запоріжжя від 21.01.2011 року про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 на користь кредитної спілки «Запоріжжя» у розмірі 20086,11 грн.

Сторони в судове засідання не зявились, але на підставі ст.370 ЦПК України суд вважає можливим розглядати заяву у їх відсутності.

Суд, перевіривши матеріали справи, вважає, що заява Заводського ВДВС ЗМУЮ підлягає задоволенню з таких підстав:

З подання вбачається, що 12.01.2012 році виконавчий лист надійшов на виконання до Заводського ВДВС ЗМУЮ. 01.03.2013 році виконавчий лист з постановою державного виконавця про повернення документа стягувачеві, однак 23.02.2015 року стягувач повідомив про неотримання виконавчого документа та встановлено, що виконавчий лист було втрачено.

Відповідно до ч.1 ст.370 ЦПК України замість втраченого оригіналу виконавчого листа або судового наказу суд, який видав виконавчий лист або судовий наказ, має право за заявою стягувача або подання державного виконавця видати його дублікат.

За таких підстав, суд вважає за необхідне видати дублікат виконавчого листа, оскільки його оригінал втрачено, рішення суду не виконано.

Керуючись ст.370 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Подання заступника начальника Заводського ВДВС ЗМУЮ про видачу дубліката виконавчого листа задовольнити.

Видати дублікат виконавчого листа щодо стягнення заборгованості з ОСОБА_1 на користь кредитної спілки «Запоріжжя» у розмірі 20086,11 грн.

Ухвала може бути оскаржена в Апеляційний суд Запорізької області протягом пяти днів з дня її отримання.

Суддя: В.В. Мінасов
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Апеляційне провадження Головуючий у 1 інстанції: Макаренко І.О.
№ 22-ц/796/5201/2015 Доповідач: Шебуєва В.А.
У Х В А Л А

10 березня 2015 року м. Київ

Суддя Апеляційного суду міста Києва Шебуєва В.А., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Шевченківського районного суду м. Києва від 27 листопада 2014 року про визнання неподаною та повернення позовної заяви ОСОБА_1 до Президії Національної академії наук України, Служби безпеки України про зобов'язання вчинити певні дії,-

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Шевченківського районного суду м. Києва від 27 листопада 2014 року визнано неподаною та повернуто позовну заяву ОСОБА_1 до Президії Національної академії наук України, Служби безпеки України про зобов'язання вчинити певні дії.

Не погоджуючись із вказаним рішенням суду, 20 лютого 2015 року ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу.

Відповідно до ч. 2 ст. 294 ЦПК України апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення, у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Як вбачається з матеріалів справи, копія ухвали Шевченківського районного суду м. Києва від 27 листопада 2014 року була отримана ОСОБА_1 27 січня 2015 року (а. с. 14). Апеляційна скарга була подана ним лише 20 лютого 2015 року, тобто з пропуском строків, встановлених ч. 2 ст. 294 ЦПК України (а. с. 21).

Апелянт питання про поновлення процесуального строку на апеляційне оскарження рішення суду не порушує.

В силу ч. 3 ст. 297 ЦПК України апеляційна скарга підлягає залишенню без руху з наданням апелянту строку для подання заяви про поновлення процесуального строку на апеляційне оскарження ухвали Шевченківського районного суду м. Києва від 27 листопада 2014 року із зазначенням підстав для поновлення строку.

Керуючись ч. 3 ст. 297 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Шевченківського районного суду м. Києва від 27 листопада 2014 року про визнання неподаною та повернення позовної заяви ОСОБА_1 до Президії Національної академії наук України, Служби безпеки України про зобов'язання вчинити певні дії залишити без руху.

Встановити апелянтові тридцятиденний строк з дня отримання даної ухвали для подання заяви про поновлення процесуального строку на апеляційне оскарження із зазначенням підстав для поновлення строку.

Роз'яснити апелянтові, що в разі неподання ним заяви про поновлення строку на апеляційне оскарження або визнання неповажними вказаних ним підстав для поновлення строку апеляційного оскарження, суддя-доповідач на підставі ч. 3 ст. 297 ЦПК України вправі відмовити у відкритті апеляційного провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Апеляційного суду міста Києва В.А. Шебуєва
Справа № 264/1339/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

06.03.2015 суддя Іллічівського районного суду м. Маріуполя Іванченко А. М., при секретарі Меляник К.В. ознайомившись в місті Маріуполі із заявою прокурора Іллічівського району м. Маріуполя в інтересах ОСОБА_1 до ПАТ «Азовзагальмаш» про видачу судового наказу,

В С Т А Н О В И В:

Заява підвідомча суду, відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України.

Керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою прокурора Іллічівського району м. Маріуполя в інтересах ОСОБА_1 до ПАТ «Азовзагальмаш» про видачу судового наказу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: А. М. Іванченко
Справа № 493/610/15-ц
Провадження № 2/493/335/15
У Х В А Л А

08.04.2015 року суддя Балтського районного суду Одеської області Ільніцька О.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дітей,

В с т а н о в и л а:

Позивачем подана позовна заява з додержанням вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України, тобто форма і зміст заяви відповідають нормі закону, до заяви додані необхідна кількість копій її, копії доданих документів, тому, керуючись ст. ст. 122, 127, 128 ЦПК України, суддя

У х в а л и л а:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дітей.

Копії ухвали про відкриття провадження у справі та призначення до судового розгляду направити особам, які беруть участь у справі.

Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі та призначення до судового розгляду відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Справу призначити до судового розгляду на 16.04.2015 р. о 13:00 год.

СУДДЯ
Справа 688/1233/15-ц
№ 2/688/404/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у цивільній справі

та призначення судового розгляду

10 квітня 2015 року м. Шепетівка

Суддя Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області Цідик А.Ю., вирішуючи питання про відкриття провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановила:

До Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвалою Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області від 01 квітня 2015 року подану позовну заяву залишено без руху та надано строк для усунення недоліків.

У наданий судом строк позивач недоліки позовної заяви усунув.

Відповідно до ч. 2 ст. 121 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 та 120 ЦПК України, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду.

Враховуючи вищевикладене, позовна заява ОСОБА_1 подана і оформлена відповідно до вимог ст.ст. 118120 ЦПК України, що є підставою для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

ухвалила:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання на 20 квітня 2015 року о 10 год. 00 хв. в залі судових засідань Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області (м. Шепетівка, вул. Героїв Небесної Сотні, 30).

Відповідачу пропонується подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, відповідно до вимог ст. 128 ЦПК України. Відповідач має право предявити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Сторони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті, повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі, відповідачу надіслати також копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Викликати у судове засідання осіб, які беруть участь у справі.

Ухвалу в частині відкриття провадження у справі за недотриманням правил підсудності може бути оскаржено до апеляційного суду Хмельницької області через Шепетівський міськрайонний суд Хмельницької області шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її отримання.

Суддя А.Ю. Цідик
Справа № 686/2546/15-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

10 квітня 2015 року Хмельницький міськрайонний суд

Хмельницької області

в складі: головуючої- судді Козак О.В.,

при секретарі - Пугачові В.О.,

за участю: представника заявника - ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Хмельницькому цивільну справу за заявою ОСОБА_3, заінтересована особа - ОСОБА_4 про встановлення факту родинних відносин,

вирішив:

Заяву задовольнити.

Встановити факт, що ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 є рідним сином ОСОБА_5, яка померла ІНФОРМАЦІЯ_2 року.

На рішення може бути подана апеляційна скарга протягом десяти днів з дня проголошення рішення, а особами, які брали участь у розгляді справи, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення протягом 10 днів з дня отримання копії рішення.

Суддя:
гСправа № 358/509/15-ц
Провадження № 2/358/237/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

10 квітня 2015 року м. Богуслав

Суддя Богуславського районного суду Київської області Тітов М.Б., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором позики,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1, звернувшись до суду із даним позовом, просить суд стягнути із відповідача ОСОБА_2 на її користь заборгованість за договором позики, що був укладений 10 червня 2012 року, в розмірі 60000 гривень та судові витрати по справі, посилаючись на те, що відповідач порушив умови договору і не поверну грошові кошти у строк до 10 січня 2015 року.

У зв'язку з наведеним та посилаючись на положень ст.ст. 625, 1046, 1049 ЦК України позивач просить позов задовольнити.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором позики.

Призначити попереднє судове засідання на 14 год. 00 хв. 20 квітня 2015 року.

Направити відповідачеві копію позовної заяви та запропонувати подати у строк до 20 квітня 2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: суддя

ОСОБА_3
Справа №339/133/15-ц
У Х В А Л А

про прийняття заяви про скасування судового наказу

07 квітня 2015 року м. Болехів

Суддя Болехівського міського суду Івано-Франківської області Сметанюк В. Б.,

розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу Болехівського міського суду Івано-Франківської області від 27 березня 2015 року за № 2-н/133/15року,-

ВСТАНОВИВ:

27 березня 2015 року Болехівським міським судом видано судовий наказ за заявою Публічного акціонерного товариства Івано-Франківськгаз в особі Долинського управління по експлуатації газового господарства про стягнення заборгованість за послуги з газопостачання з ОСОБА_1 в сумі 1412 (одна тисяча чотириста дванадцять) грн. 43 коп.та судовий збір 121.80 грн

ОСОБА_1 подала до суду заяву про скасування даного судового наказу в зв'язку з тим, що вимоги стягувача про стягнення заборгованості є необгрунтованими і існує спір про право, який повиенен бути розглянутий в позовному провадженні.

Заява по змісту і формі відповідає вимогам статті 105 ЦПК України, підсудна Болехівсько-му міському суду.

Подані матеріали є достатніми для прийняття заяви до судового розгляду. Враховуючи наведене та керуючись ст.105,105-1 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу прийняти до розгляду.

Судове засідання по розгляду даної заяви призначити на 09 год. 40 хв 15.04.2015р.

Копію ухвали про прийняття заяви про скасування судового наказу до розгляду надіслати стягувачу та боржнику, а стягувачу надіслати також копію заяви та додані до неї документи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.Б. Сметанюк
Справа № 523/4987/15-ц
У Х В А Л А

"31" березня 2015 р.

Суддя Суворовського районного суду міста Одеси Погрібний М.О., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «ІНФОКС» в особі філії «Інфоксводоканал» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги водокористування з ОСОБА_1, -

ВСТАНОВИВ:

З заявою до суду звернулось Товариство з обмеженою відповідальністю «ІНФОКС» в особі філії «Інфоксводоканал» про видачу судового наказу, у якій заявник просить видати судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості по оплаті за послуги водокористування в розмірі 1231,37 грн. та витрати по сплаті судового збору.

Розглянувши вказану заяву, та додані до неї матеріали, суддя вважає, що справа підсудна Суворовському районному суду м. Одеси. Заяву про видачу судового наказу подано і оформлено відповідно до вимог ст. 98 ЦПК України, до неї додано копії заяви та копії доданих до неї документів відповідно до вимог ст. 98 ЦПК України.

Передбачені ст. ст. 100, 122 ЦПК підстави для відмови у відкритті наказного провадження не встановлені.

Керуючись ст.ст. 98, 100 ч. 7 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «ІНФОКС» в особі філії «Інфоксводоканал» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги водокористування з ОСОБА_1.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 676/550/15-ц
Номер провадження 2/676/617/15
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(заочний розгляд)

25 березня 2015 року м. Кам'янець - Подільський

Кам'янець-Подільський міськрайонний суд Хмельницької області

в складі: головуючого-судді Бондаря О.О.

при секретарі Мазуркевич О.М.

за участю представника позивача Яцемирської Н.Б.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду справу за позовом Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Хмельницькгаз» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за наданні послуги з газопостачання,-

ВИРІШИВ :

Позов задовольнити .

Стягнути солідарно з ОСОБА_2, ОСОБА_3 на користь Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Хмельницькгаз» заборгованість за надані послуги з газопостачання в сумі 392 гривні 46 коп.

Стягнути з ОСОБА_2, ОСОБА_3 на користь Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Хмельницькгаз» судові витрати в сумі по 121 гривні 80 коп. з кожного відповідача

Рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив. за письмовою заявою ОСОБА_2, ОСОБА_3, поданою протягом 10 днів з дня отримання копії рішення.

На рішення позивачем може бути подана протягом 10 днів з дня отримання копії рішення апеляційна скарга до апеляційного суду Хмельницької області через Кам'янець-Подільський міськрайонний суд.

Рішення набирає законної сили в порядку , передбаченому ст. 223 ЦПК України.

Суддя Кам'янець-Подільського міськрайонного суду Бондар О.О
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

3 квітня 2015 року м.Київ

Суддя Апеляційного суду м. Києва Шкоріна О.І., перевіривши виконання вимог ст.ст.293-298 ЦПК України за апеляційною скаргою з доповненнями представника Комунального підприємства «Київжитлоспецексплуатація» - Цимбаліста Володимира Віталійовича та за апеляційними скаргами представника Київського міського Голови КличкаВіталія Володимировича - Комарницького Всеволода Сергійовича, представника третьої особи ОСОБА_4 - ОСОБА_5 на рішення Святошинського районного суду м.Києва від 16 березня 2015 року в справі за позовом ОСОБА_6 до Київського міського Голови КличкаВіталія Володимировича, Київської міської державної адміністрації, треті особи: Комунальне підприємство «Київжитлоспецексплуатація», ОСОБА_4 про скасування розпорядження та поновлення на роботі, -

В С Т А Н О В И В :

Подана апеляційна скарга відповідає вимогам ст. ст.292-297 ЦПК України, перешкод для відкриття апеляційного провадження не встановлено.

Керуючись ст. ст. 292-298 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити апеляційне провадження по апеляційній скарзі з доповненнями представника Комунального підприємства «Київжитлоспецексплуатація» - Цимбаліста Володимира Віталійовича та за апеляційними скаргами представника Київського міського Голови КличкаВіталія Володимировича - Комарницького Всеволода Сергійовича, представника третьої особи ОСОБА_4 - ОСОБА_5 на рішення Святошинського районного суду м.Києва від 16 березня 2015 року в справі за позовом ОСОБА_6 до Київського міського Голови КличкаВіталія Володимировича, Київської міської державної адміністрації, треті особи: Комунальне підприємство «Київжитлоспецексплуатація», ОСОБА_4 про скасування розпорядження та поновлення на роботі.

Встановити строк для подачі заперечень на апеляційну скаргу до 13 травня 2015 року.

Суддя:

_____________________________

Справа № 759/16874/2014-ц

№ апеляційного провадження: 22-ц/796/6306/2015

Головуючий у суді першої інстанції: Миколаєць І.Ю.

Доповідач у суді апеляційної інстанції: Шкоріна О.І.
Справа № 505/316/15-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження по справі

28.01.2015 року суддя Котовського міськрайонного суду Одеської області Фабіжевський С. А розглянув в м. Котовську Одеської області справу за позовом ОСОБА_1 до Виконавчого комітету Липецької сільської Ради Котовського району Одеської області про визнання права власності на спадкове майно, -

В с т а н о в и в:

Позов (заява) відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України

Керуючись ст.. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

1. Відкрити провадження по справі та призначити судове (попереднє) засідання в приміщенні Котовського міськрайсуду Одеської області за адресою вул. 50 років Жовтня, 92, 20.02.2015 року до 09 год. 00 хв. з викликом до суду осіб, вказних в позовній заяві.

2. Запропонувати відповідачу подати в термін до 19.02.2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

3. Відповідач може заперечувати проти позову, посилаючись на незаконність вимог позивача, їх необґрунтованість, відсутність у позивача прав на звернення до суду або наявність перешкод для відкриття провадження у справі. Заперечення проти позову можуть стосуватися всіх заявлених вимог чи певної їх частини або обсягу.

4. Справа буде розглядатися одноособово (колегіально) суддею.

Суддя Фабіжевський С.А.
Справа №521/4900/15-ц
Провадженння №2н/521/821/15
Малиновський районний суд м. Одеси
СУДОВИЙ НАКАЗ
10 квітня 2015 року м. Одеса
Суддя Малиновського районного суду м. Одеси Леонов О.С., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «ІНФОКС» в особі філії «ІНФОКСВОДОКАНАЛ» про стягнення заборгованості за оплату житлово - комунальних послуг в сумі 2281,11 грн. з ОСОБА_1,-
Відповідно до ст.ст.526, 527, 530 ЦК України, ст.ст.3, 95, 96, 102, 103 ЦПК України, -
· Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Згідно зі ст.105 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
На підставі ст.1051 ЦПК України заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.
Відповідно до ст.106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Суддя О.С. Леонов