АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Доповідач у суді апеляційної інстанції - Оніщук М.І.
У Х В А Л А

26 жовтня 2015 року суддя Судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду міста Києва Оніщук М.І., перевіривши апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Родовід Банк» на рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 24 червня 2015 року по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Родовід Банк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Дніпровського районного суду м. Києва від 24 червня 2015 року в задоволенні позову відмовлено.

Не погоджуючись з рішенням суду позивач оскаржив його в апеляційному порядку.

Ухвалою Апеляційного суду м. Києва від 11 вересня 2015 року апеляційна скарга на рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 24 червня 2015 року залишена без руху та надано тридцятиденний строк на усунення недоліків, а саме: апелянту слід було надати до суду апеляційної інстанції обґрунтовану заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження та докази сплати судового збору (оригінал квитанції) у встановленому законом розмірі за належними реквізитами.

22 жовтня 2015 року на адресу суду надійшла заява про усунення недоліків разом із платіжним дорученням про сплату судового збору.

В обґрунтування заяви про поновлення строку на апеляційне оскарження позивач зазначав, що на момент подачі апеляційної скарги, банку не в повній мірі відомі правові підстави відмови в задоволенні позовних вимог, у зв'язку з наявністю в останнього лише копії короткого тексту рішення.

Ознайомившись зі змістом заяви та наведеними доводами для поновлення строку на апеляційне оскарження, вбачається, що банком не наведено жодних належних та об'єктивних причин, які могли б бути визнані поважними, для поновлення строку на апеляційне оскарження, оскільки з матеріалів справи вбачається, що представник позивача був присутній 24.06.2015 на проголошенні короткого тексту рішення. Судом було повідомлено сторонам строк протягом якого буде виготовлено повний текст рішення та право на отримання копії рішення. Позивач не скористався своїм правом та не звертався до суду із заявою про видачу копії повного тексту рішення, про що свідчить відсутність у матеріалах справи відповідної заяви.

У відповідності з вимогами ч. 1 ст. 294 ЦПК України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

З наведеного вбачається, що позивач пропустив визначений законом десятиденний строк для подачі апеляційної скарги, оскільки після ухвалення рішення 24.06.2015, на проголошенні якого представник банку був присутнім і за копією повного тексту рішення навіть не звертався, подав апеляційну скаргу лише 31.08.2015 (а.с. 79), пропустивши строк майже на 2 місяці.

Ні в апеляційній скарзі, ні в заяві про поновлення строку на апеляційне оскарження, поданій на виконання ухвали суду про залишення апеляційної скарги без руху, позивачем не наведено будь-яких об'єктивних причин, які завадили б або унеможливлювали подачу апеляційної скарги у встановлений законом строк.

Отже, підсумовуючи вищенаведене та враховуючи рівність прав учасників цивільного процесу, суд апеляційної інстанції не вбачає підстав для визнання причин пропуску позивачем строку на апеляційне оскарження рішення поважними, що унеможливлює відкриття апеляційного провадження.

Відповідно до ч. 3 ст. 297 ЦПК України апеляційна скарга залишається без руху також у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених ст. 294 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом тридцяти днів з моменту отримання ухвали особа має право звернутися до апеляційного суду з заявою про поновлення строків або вказати інші підстави для поновлення строку.

Якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку апеляційного оскарження будуть визнані неповажними, суддя-доповідач відмовляє у відкритті апеляційного провадження.

Таким чином, у зв'язку з пропуском апелянтом строку на апеляційне оскарження рішення без поважних причин, у відкритті апеляційного провадження слід відмовити.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 297 ЦПК України -

У Х В А Л И В:

У відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Родовід Банк» на рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 24 червня 2015 року по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Родовід Банк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором - відмовити.

Копію ухвали разом із доданими до скарги матеріалами надіслати особі, яка подавала апеляційну скаргу. Апеляційну скаргу залишити у справі. Іншим особам, які беруть участь у справі, надіслати копію даної ухвали.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та протягом двадцяти днів може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Суддя Оніщук М.І.