ПЕТРИКІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 187/1067/15-ц
У Х В А Л А

"01" жовтня 2015 р. смт. Петриківка

Петриківський райсуд Дніпропетровської області у складі головуючої судді Іщенко І.М. при секретарі Клисак Г.Н., за участю представника позивача ОСОБА_1, відповідача ОСОБА_2, розглянувши в попередньому судовому засіданні позовну заяву ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної шкоди

В С Т А Н О В И В

06.08.2015 року до суду звернувся представник позивача ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_3 із зазначеним позовом , в якому послався на те, що у квітні 2012 року фізичним підприємцем ОСОБА_3 була прийнята на роботу ОСОБА_2 на посаду продавця в магазин ««Продтовари-Госптовари», який знаходиться в с. Чаплинка, вул. Шкільна, 20 Петриківського району і з якою було укладено договір про повну матеріальну відповідальність.

29.10.2014 року в результаті проведення планової інвентаризації в зазначеному магазині було виявлене недостачу грошових коштів в розмірі 86 809 грн, а потім виявлено, що відповідачка 23.09. 2014 року отримала товар на суму 10 821 грн, але не внесла запис в книгу приходу, крім того ОСОБА_2 роздала жителям села Чаплинка товар на суму 10 000 грн, що не заперечувалось нею в пояснювальній записці. Просить стягнути із відповідачки грошові кошти в розмірі 20 821 грн на її користь .

В попередньому судовому засіданні представник позивачки ОСОБА_1 підтримав позовні вимоги в повному обсязі, просив призначити справу до розгляду, не заперечував що вказані обставини розглядались вже в Петриківському райсуду , але в цій частині вимог було відмовлено, рішення апеляційної інстанції в повному обсязі не памятає, так як справа зараз розглядається в касаційній інстанції.

Відповідач ОСОБА_2 заперечувала проти позову, заявила клопотання про закриття провадження по справі, так як вказані вимоги в позові вже розглядались в Петриківському райсуді в березні 2015 року і позовні вимоги були задоволені частково, рішення оскаржувалось в апеляційній інстанції і в позовних вимогах ОСОБА_3 було відмовлено.

Представник позивачки ОСОБА_1 заперечував проти закриття провадження по справі, так як вважає, що справа розглядається по новим підставам, але не заперечував. що докази, які ним долучені до цьому позову були предметом дослідження у попередньому судовому засіданні.

Заслухавши клопотання відповідача, думку сторін, суд виходить з наступного.

22.09.2015 року відповідачем ОСОБА_4 до канцелярії суду було направлено клопотання по закриття провадження по справі із долученням копії рішення Петриківського райсуду від 17.03.2015 року за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, ОСОБА_5 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди , рішення Апеляційного суду Дніпропетровської області від 10.06.2015 року на вищевказане рішення суду Петриківського інстанції.

Як вбачається із рішення Петриківського райсуду від 17.03.2015 року предметом позовних вимог ОСОБА_3 до ОСОБА_2 було недостача по накладній на суму 10 828 грн і записи жителів с. Чаплинка на 10 000 грн, які не вносились відповідачкою в книгу приходу. Судом оглядались докази які надавали сторони в цій частині позовних вимог ОСОБА_3 було відмовлено , інші позовні вимоги були задоволені і стягнуто із ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 43 000 грн матеріальної шкоди.

Як вбачається із рішення Апеляційного суду від 10.06.2015 року яке було винесено по апеляційній скарзі ОСОБА_4 на вказане рішення суду, в апеляційній інстанції були предметом розгляду ті обставини, що після 29.10.2014 року в магазині позивача була встановлена недостача в розмірі 20 828 грн, але вказана сума не підтверджується інвентаризаційними документами. Рішення Петриківського райсуду від 17.03.2015 року було скасовано в повному обсязі.

Рішення суду набрало чинності з моменту його оголошення, але сторонам було розяснено право на оскарження в касаційній інстанції.

Відповідно довідки секретаря Петриківського райсуду 11.08.2015 року зазначені рішення суду першої та апеляційної інстанції направлені до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ.

Відповідно до ст.. 205 ч.2 ЦПК України суд закриває провадження по справі, якщо набрало законної сили рішення суду, ухвалене про той самий предмет і з тих самих підстав, між тими самими сторонами.

Приймаючи до уваги, що позовні вимоги ОСОБА_3 про стягнення із ОСОБА_2 матеріальної шкоди в розмірі 20 821 грн вже розглядались суді по одним і тим же підставам, між одними і тими сторонами , рішення суду набрало законної сили, суд вважає, що слід закрити провадження по справі.

На підставі викладеного і керуючись ст. 205 ч.2, 210 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В

Закрити провадження по справі за позовом у ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної шкоди.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Дніпропетровської області на потязі 5-ти днів з дня оголошення.

Суддя:ОСОБА_6