overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 595/1978/15-ц
Провадження 2/595/579/2015
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.10.2015

Бучацький районний суд Тернопільської області

одноособово суддею Федорончуком В.Б.,

при секретарі Тарчинській Л.Я.,

з участю позивачки ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Бучач цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Осівецької сільської ради Бучацького району та третіх осіб Бучацької державної нотаріальної контори, комунальне підприємство «Бучацьке районне бюро технічної інвентаризації» про визнання права на спадкове майно,

В С Т А Н О В И В :

ІНФОРМАЦІЯ_1 року в с.Осівці Бучацького району Тернопільської області помер ОСОБА_2, який за життя склав заповіт щодо усієї спадщини і призначив своїм спадкоємцем ОСОБА_1

Після смерті спадкодавця залишилося спадкове майно, яке складається з житлового будинку з надвірними будівлями та спорудами, що знаходиться по АДРЕСА_1 Тернопільської області. Через відсутність документу, який би за життя спадкодавця посвідчував його право власності на житловий будинок з надвірними будівлями та спорудами, позивачка не має змоги оформити право на спадщину в нотаріальній конторі, а тому виникла необхідність встановити право на спадкове майно в судовому порядку.

Позивачка ОСОБА_1 в судовому засіданні позовні вимоги підтримала.

Представник відповідача - Осівецької сільської ради Бучацького району, в судове засідання не з`явився, однак, згідно поданої заяви, позов визнав і просить справу розглядати у його відсутності.

Представники третіх осіб в судове засідання не з'явилися, хоч належним чином були повідомлені про час та місце розгляду справи.

Заслухавши позивачку, дослідивши та оцінивши письмові докази, суд встановив наступні обставини:

ІНФОРМАЦІЯ_1 року в с.Осівці Бучацького району Тернопільської області помер ОСОБА_2;

Після смерті спадкодавця залишилося спадкове майно у виді житлового будинку з надвірними будівлями та спорудами, яке належало йому на праві власності;

Після смерті ОСОБА_2 спадщина відкрилася за заповітом, що був складений ним 04 лютого 2003 року і посвідчений секретарем Осівецької сільської ради Бучацького району Тернопільської області, згідно якого ОСОБА_2 усе своє майно заповів позивачці;

Осіб, які б незалежно від змісту заповіту мали право на обов'язкову частку у спадщині, немає.

Суд приходить до переконання, що позов обгрунтований і підлягає до задоволення.

Керуючись ст.ст.10,11,60,212 ЦПК України, ст.ст.1220-1223 ЦК України, суд

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити.

Визнати за ОСОБА_1 право власності на спадкове майно за заповітом, що залишилося після смерті діда ОСОБА_2, який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 року, а саме, на житловий будинок з надвірними будівлями та спорудами, що розташований по АДРЕСА_1 Тернопільської області.

На рішення може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Тернопільської області через Бучацький районний суд протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя: В. Б. Федорончук
Дата документу Справа №
Апеляційний суд Запорізької області
__________________________________
Пр. № 22-ц/778/5993/15
УХВАЛА

28 жовтня 2015 року м. Запоріжжя

Суддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду Запорізької області ОСОБА_1,

розглянувши матеріали справи за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк», Приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу ОСОБА_3 про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню

із апеляційною скаргою ОСОБА_2 в особі представника ОСОБА_4 на рішення Хортицького районного суду м. Запоріжжя від 10 вересня 2015 року

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Хортицького районного суду м. Запоріжжя від 10 вересня 2015 року у задоволенні позову відмовлено.

На вказане рішення суду ОСОБА_2 подала апеляційну скаргу.

Ухвалою апеляційного суду Запорізької області від 07.10.2015 року справу було повернуто до суду першої інстанції для належного оформлення справи.

Хортицький районний суд м. Запоріжжя усунув недоліки зазначені в ухвалі апеляційного суду Запорізької області від 07.10.2015 року.

При вищевикладених обставинах, дослідивши зміст та матеріали апеляційної скарги, беручи до уваги, що апеляційна скарга подана з додержанням вимог встановлених ст. ст. 294 - 295 ЦПК України, керуючись ст.ст. 294-298 ЦПК України, суддя доповідач

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк», Приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу ОСОБА_3 про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню

за апеляційною скаргою ОСОБА_2 в особі представника ОСОБА_4 на рішення Хортицького районного суду м. Запоріжжя від 10 вересня 2015 року.

Надіслати копії апеляційної скарги та доданих до неї письмових матеріалів особам, які беруть участь у справі.

Зазначеним особам, які беруть участь у справі, надати строк до 17 грудня 2015 року для надання можливих заперечень на апеляційну скаргу.

Для забезпечення апеляційного розгляду справи провести підготовчі дії, передбачені ст. 301 ЦПК України.

Суддя доповідач М.С. Гончар
Провадження № 2/712/3434/15
У Х В А Л А

17 листопада 2015 року суддя Соснівського районного суду м. Черкаси Мельник І.О., розглянувши матеріали цивільного позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, Черкаського відділу реєстраційно-екзаменаційної роботи при Управлінні Державної автомобільної інспекції Управління Міністерства Внутрішніх Справ України в Черкаськії області про витребування та зобовязання передати автомобіль, про визнання права власності на автомобіль,

В С Т А Н О В И В:

Зявником 29.10.2015 року була подана позовна заява до ОСОБА_2, ОСОБА_3, Черкаського відділу реєстраційно-екзаменаційної роботи при Управлінні Державної автомобільної інспекції Управління Міністерства Внутрішніх Справ України в Черкаськії області про витребування та зобовязання передати автомобіль, про визнання права власності на автомобіль без додержання вимог викладених в ст. 121 ЦПК України.

Ухвалою Соснівського райсуду м. Черкаси від 02.11.2015 року заяву залишено без руху, заявникові протягом 5 днів з дня отримання ухвали надано строк для усунення зазначених недоліків.

До даного часу недоліки заяви не усунуті, ухвала від 02.11.2015 року залишена без виконання.

Згідно з ч.6 ст. 105 ЦПК України до неналежно оформленої заяви про відшкодування шкоди застосовуються норми статті 121 цього Кодексу.

Відповідно до ч.2 ст.121 України заява повертається, якщо заявник не усунув недоліки заяви, яку залишено без руху.

На підставі викладеного, керуючись ст.121 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, Черкаського відділу реєстраційно-екзаменаційної роботи при Управлінні Державної автомобільної інспекції Управління Міністерства Внутрішніх Справ України в Черкаськії області про витребування та зобовязання передати автомобіль, про визнання права власності на автомобіль повернути заявнику.

Ухвалу може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Черкаської області в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали.

Суддя Соснівського

районного суду м. Черкаси І.О. Мельник
Провадження № 2/641/1172/2015 Справа № 641/2698/15-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

08 квітня 2015 року Суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова Богдан М.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2, в якому просить розірвати шлюб між ним та відповідачем, зареєстрований 02.08.2008 року Комінтернівським відділом державної реєстрації актів цивільного стану Харківського міського управління юстиції, актовий запис №299.

Заява відповідає вимогам ст.ст.119,120 ЦПК України, підлягає розгляду в суді в порядку цивільного судочинства.

Справа підсудна Комінтернівському районному суду м. Харкова.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11, 122,137 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Цивільну справу призначити до розгляду у судовому засіданні на 15 квітня 2015 року на 09-30год. в залі судового засідання Комінтернівського районного суду м. Харкова.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в строк до 15 квітня 2015 року письмові заперечення проти позовної заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Забов'язати сторін до судового засідання 15 квітня 2015 року подати свої докази по справі, надати суду список свідків, яких необхідно викликати до суду по справі, а також клопотання про проведення експертизи, залучення до участі у справі спеціаліста, перекладача, особи, яка надає правову допомогу, або про судові доручення щодо збирання доказів, про вжиття заходів щодо забезпечення позову.

Копії ухвали про відкриття провадження у справі направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3
Справа № 456/3982/15-ц
Провадження № 2/456/1751/2015
УХВАЛА

іменем України

29 жовтня 2015 року

Стрийський міськрайонний суд Львівської області в складі:

головуючого-судді Бораковського В. М. ,

за участю секретаря Проців І.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Стрию справу за позовом ОСОБА_1 до Станківської сільської ради Львівської області про визнання права власності на земельний пай в порядку спадкування за законом,

встановив:

Позивач в судове засідання не зявилася, однак подала до суду заяву, в якій просить позовну заяву залишити без розгляду.

Представник відповідача в судове засідання не зявився, про причини своєї неявки не повідомив.

Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав відповідну заяву.

За наведених обставин, розгляд справи слід проводити без фіксування його за допомогою звукозаписувального технічного засобу, а позовна заява підлягає залишенню без розгляду.

Керуючись ст.ст. 197, 207 ЦПК України, суд

ухвалив:

Розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до Станківської сільської ради Львівської області про визнання права власності на земельний пай в порядку спадкування за законом проводити без фіксування його за допомогою звукозаписувального технічного засобу у звязку з неявкою в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі.

Позовну заяву ОСОБА_1 до Станківської сільської ради Львівської області про визнання права власності на земельний пай в порядку спадкування за законом залишити без розгляду на підставі подання заяви позивачем.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Апеляційного суду Львівської області протягом пяти днів з дня її проголошення через Стрийський міськрайонний суд Львівської області.

Ухвала виготовлена в одному примірнику і має силу оригіналу.

Головуючий-суддя ОСОБА_2
Справа № 666/7287/14-ц
Провадження № 2/666/123/15
У Х В А Л А

Про прийняття зустрічної позовної заяви та обєднання в одне провадження з первісним позовом

07.10.2015р. Дніпровський районний суд м.Херсона у складі:

головуючого судді Дорошинської В.Е.

при секретарі Коверді А.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Херсоні цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Укрсиббанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення кредитної заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Дніпровського районного суду м.Херсона знаходиться цивільна справа за позовом Публічного акціонерного товариства «Укрсиббанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення кредитної заборгованості.

ОСОБА_2, ОСОБА_3 звернулися до суду із зустрічним позовом до Публічного акціонерного товариства «Укрсиббанк», третя особа: ОСОБА_1 про припинення поруки, які просили обєднати з первісним позовом.

В судове засідання представник ПАТ «Укрсиббанк» не зявився, однак надав заяву про розгляд без його участі, заперечував щодо прийняття зустрічного позову.

В судове засідання представник ОСОБА_1 не зявився, однак надав заяву про розгляд без його участі.

Згідно до ст.123 ЦПК України відповідач має право предявити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті. Зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємоповязані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин, або коли вимоги за позовами можуть зараховуватися, або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову. Вимоги за зустрічним позовом ухвалою суду обєднуються в одне провадження з первісним позовом.

Зважаючи на викладене, суд вважає можливим об`єднати в одне провадження з первісним позовом зустрічний позов, з огляду на те, що зазначені позови взаємоповязані та спільний їх розгляд є доцільним.

Керуючись ст.ст. 123, 292, 294 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Прийняти до провадження суду зустрічну позовну заяву ОСОБА_2, ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства «Укрсиббанк», третя особа: ОСОБА_1 про припинення поруки.

Об`єднати зустрічну позовну заяву ОСОБА_2, ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства «Укрсиббанк», третя особа: ОСОБА_1 про припинення поруки, в одне провадження з первісним позовом Публічного акціонерного товариства «Укрсиббанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення кредитної заборгованості.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В. Е. Дорошинська
Справа № 524/396/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.02.2015 року, м.Кременчук

Суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області Андрієць Д.Д. розглянувши заяву КП «Кременчукводоканал» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення,-

В С Т А Н О В И В:

У січні 2015 року до суду надійшла дійсна заява, яка оформлена у відповідності ст.ст. 96, 98, 99 ЦПК України з оплатою судових витрат.

19.02.2015 року надійшла відповідь з адресно-довідкового підрозділу ГУДМС, УДМС України в Полтавській області про зареєстроване місце проживання боржника.

Дана заява підсудна Автозаводському районному суду м. Кременчука.

Необхідно видати судовий наказ у триденний строк згідно ст. 102 ЦПК України

Керуючись ст.ст.96-99,102 ЦПК України ,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження за заявою КП «Кременчукводоканал» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за надані послуги з водопостачання та водовідведення.

Видати судовий наказ по суті заявлених вимог у триденний строк.

Суддя:
Справа № 696/410/15-ц
№ провадження 2/696/193/15
УХВАЛА

про призначення цивільної справи

до судового розгляду

08 квітня 2015 року м. Кам'янка

Камянський районний суд Черкаської області

в складі: головуючої судді Романової Н. Г.

при секретарі Ткачук Т. С.

розглянувши при попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ПАТ КБ ПриватБанк м. Дніпропетровськ до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

У зв'язку з тим, що під час попереднього судового засідання спір не врегульовано у порядку, визначеному ч. 3 ст. 130 ЦПК України, суд:

уточнив позовні вимоги ( і заперечення проти позову);

вирішив питання про склад осіб, які братимуть участь у справі;

визначив факти, які необхідно встановити для вирішення спору;

визначив час і місце судового розгляду.

Керуючись ст. 130 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Призначити цивільну справу за позовом ПАТ КБ ПриватБанк м. Дніпропетровськ до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

до судового розгляду на "14" год. "00" хв. "14" квітня 2015 р.

в Камянському райсуді Черкаської області за адресою: м. Кам'янка, вул. Пушкіна, 45.

За участю: сторін.

Суддя:
Провадження №22-ц/784/2703/15
У Х В А Л А

26 жовтня 2015 року м. Миколаїв

Суддя апеляційного суду Миколаївської області Прокопчук Л.М., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області від 30 вересня 2015 року у справі за позовом Кредитної спілки «Козацька» до ОСОБА_1, третя особа, яка не заявляє самостійні вимоги щодо предмету спору: ОСОБА_2, про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И Л А:

Рішенням Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області від 30 вересня 2015 року позовні вимоги Кредитної спілки «Козацька» до ОСОБА_1, третя особа, яка не заявляє самостійні вимоги щодо предмету спору: ОСОБА_2, про стягнення заборгованості за кредитним договором задовольнили частково.

Стягнуто з ОСОБА_3 на користь Кредитної спілки «Козацька» заборгованість за кредитним договором №К 29/09-01 від 29.09.2006 року в розмірі 5409 грн. 99 коп., а також судовий збір у розмірі 124 грн. 24 коп.

Не погодившись із зазначеним рішенням, відповідач подав апеляційну скаргу, яка разом з матеріалами цивільної справи надійшла до апеляційного суду Миколаївської області.

Проте, вказана справа не може бути розглянута апеляційним судом та підлягає поверненню до суду першої інстанції на підставі ч. 7 ст. 297 ЦПК України, оскільки є недоліки в оформленні рішення суду, які не дозволяють такий розгляд провести.

Керуючись ст. 297, ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Цивільну справу разом з апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області від 30 вересня 2015 року, ухвалене по цивільній справі за позовом Кредитної спілки «Козацька» до ОСОБА_1, третя особа, яка не заявляє самостійні вимоги щодо предмету спору: ОСОБА_2, про стягнення заборгованості за кредитним договором, повернути до Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області для належного оформлення судового рішення.

Надати строк для усунення вказаних недоліків до 10 листопада 2015 року.

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області ОСОБА_4
Справа № 454/1822/14 Головуючий у 1 інстанції: Пахут С.О.
Провадження № 22-ц/783/2523/15 Доповідач в 2-й інстанції: ОСОБА_1 Н. Л.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна і резолютивна частини)

22 вересня 2015 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Львівської області в складі:

головуючий суддя: Шумська Н.Л.

судді: Крайник Н.П., Шандра М.М.

секретар: Бадівська О.О.

особи, які беруть участь у справі: пр.-ки ОСОБА_2, ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_4 на рішення Сокальського районного суду Львівської області від 21 січня 2015 року за позовом ОСОБА_5, ОСОБА_6 до ОСОБА_4, ПАТ «СК «Граве Україна», 3-ї особи ОСОБА_7 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, -

ВСТАНОВИЛА:

Відповідно до ч. 3 ст. 209 ЦПК України колегія суддів проголошує вступну та резолютивну частини рішення, а складання повного рішення відкладає на п"ять днів.

Керуючись ст.303, п.3 ч.1 ст.307, п.3 ч.1 ст.309, ч.2 ст.314, 316, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів,-

ВИРІШИЛА :

Апеляційну скаргу ОСОБА_4 задовольнити частково.

Рішення Сокальського районного суду Львівської області від 21 січня 2015 року змінити. Стягнути з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_5 8852 грн. 13 коп. матеріальної шкоди.

У решті рішення залишити без змін.

Рішення апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення й може бути оскаржено протягом 20-ти днів шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуючий суддя Н.Л. Шумська

Судді: Н.П. Крайник

ОСОБА_8
Справа № 577/4745/15-ц
Провадження № 2/577/1574/15
У Х В А Л А

"29" жовтня 2015 р.

Суддя Конотопського міськрайонного суду Разумова І.Є., розглянувши матеріали до позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на батька,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді Конотопського міськрайонного суду від 15 жовтня 2015 року вищевказану позовну заяву було залишено без руху, і ОСОБА_1 в строк до 22 жовтня 2015 року було запропоновано усунути недоліки, а саме: вказати місце проживання, поштовий індекс місця проживання відповідачки ОСОБА_2 Крім того, зазначити докази, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування.

Однак до теперішнього часу дані недоліки не виправлені, тому відповідно до ст. 121 ЦПК України позовну заяву слід вважати неподаною і повернути позивачу, що не перешкоджає повторному зверненню до суду.

Керуючись ст.120,121, ч.8 ст.8 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на батька вважати неподаною і повернути позивачу ОСОБА_1

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Сумської області шляхом подачі апеляційної скарги до Конотопського міськрайонного суду протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

СуддяОСОБА_3
Справа № 728/2364/15-ц
Номер провадження 2/728/646/15
У Х В А Л А

23 жовтня 2015 року місто Бахмач

Суддя Бахмацького районного суду Чернігівської області Новіков О.М. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Митченківської сільської ради про визнання права власності на ? частину земельної ділянки в порядку розподілу спадкового майна між спадкоємцями,

ВСТАНОВИВ :

До суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Митченківської сільської ради про визнання права власності на ? частину земельної ділянки в порядку розподілу спадкового майна між спадкоємцями.

Зазначена позовна заява ухвалою Бахмацького районного суду від 08.10.2015 року була залишена без руху, оскільки подана з порушенням вимог встановлених ст.119, ст.120 ЦПК України.

Позивачу ОСОБА_1. було запропоновано в строк протягом пяти днів з дня отримання позивачем копії ухвали привести позовну заяву у відповідність з вимогами ст.119, 120 ЦПК України, шляхом усунення вищевказаних недоліків та подання уточнюючої позовної заяви.

Позивач ухвалу суду виконав не в повному обсязі, а саме: в даному випадку справа підлягає розгляду в порядку конвенції , а тому документи мають складатись на лише в письмовій формі і й в друкованому вигляді з перекладом на російську мову. Крім того чинним законодавством не передбачено висунення позовних вимог позивачем до самого себе. Питання грошової компенсації за отримання належній іншій стороні частки майна вирішується в іншому порядку шляхом внесення суми компенсації на депозит судової адміністрації.

Згідно ч.2 ст.121 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

За таких обставин суд вважає, що ухвала суду від 08.10.2015 року про залишення позовної заяви без руху не виконана в повному обсязі, позовну заяву вважати неподаною та повертає її позивачу.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 121 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Митченківської сільської ради про визнання права власності на ? частину земельної ділянки в порядку розподілу спадкового майна між спадкоємцями визнати неподаною та повернути позивачу.

Повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Чернігівської області через Бахмацький районний суд Чернігівської області.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя : О.М. Новіков