overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №: 615/227/15-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

06 квітня 2015 р. м. Валки

Валківський районний суд Харківської області у складі:

головуючого судді Товстолужського О.В.,

при секретареві Неділько І.О.,

за участю позивача ОСОБА_1,

відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

в с т а н о в и в:

Враховуючи складність у викладені повного тексту рішення, що потребує значного часу, суд обмежується проголошенням його вступної та резолютивної частин.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст. ст. 212, 213, 215, 218 ЦПК України, суд,-

В И Р І Ш И В:

Позов - задовольнити.

Шлюб укладений між ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрований 02.03.1995 року відділом реєстрації актів громадянського стану міськвиконкому м. Ромни, актовий запис 79 - розірвати.

Прізвище ОСОБА_1 залишити - «ОСОБА_1».

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Харківської області через Валківський районний суд Харківської області протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя: Товстолужський О. В.
Дата документу 09.04.2015 Справа № 554/3422/15-ц
У Х В А Л А

Провадження № 2о/554/96/2015

09 квітня 2014 року м. Полтава

Октябрський районний суд м. Полтави, у складі судді Шевської О.І.,

розглянувши у приміщенні суду у м. Полтаві цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту належності правовстановлюючого документа, заінтересована особа відділ Держземагенства у Полтавському районі Полтавської області, -

в с т а н о в и л а:

18.03.2015 року до провадження Октябрського районного суду м. Полтави надійшла заява ОСОБА_1 про встановлення факту належності правовстановлюючого документа, заінтересована особа відділ Держземагенства у Полтавському районі Полтавської області. Головуючим із розгляду вказаної заяви було визначено ОСОБА_2

Згідно з розпорядженням № 259 від 08.04.2015 року по справі призначено повторний автоматичний розподіл у зв`язку із смертю судді Сороки К.М. в провадженні якої перебувала дана справа.

За результатом повторного автоматичного розподілу справи її передано на розгляд мені.

Враховуючи викладене, на підставі ст. 11-1 ЦПК України, керуючись ч. 2 ст. 208 ЦПК України, -

у х в а л и л а:

Цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту належності правовстановлюючого документа, заінтересована особа відділ Держземагенства у Полтавському районі Полтавської області, прийняти до свого провадження.

Призначити справу до судового розгляду на 14 год. 30 хв. на 13.05.2015 року.

В судове засідання викликати заявника та заінтересовану особу.

Копію ухвали направити до відому заявнику та заінтересованій особі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_3
Справа № 500/943/15-ц
Провадження № 2/500/1289/15
У Х В А Л А

іменем України

11 листопада 2015 року Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області у складі:

головуючого Жигуліна С.М.,

при секретарі Павлюк Л.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Ізмаїлі справу за позовом

ОСОБА_1

до

ОСОБА_2, треті особи

орган опіки та піклування виконавчого комітету

Ізмаїльської міської ради Одеської області,

комунальний заклад «Ізмаїльський спеціалізований будинок дитини»

про

оспорювання факту батьківства та

виключення відомостей з актового запису у

відділі державної реєстрації актів цивільного

стану Ізмаїльського міськрайонного

управління юстиції Одеської області

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовними вимогами до ОСОБА_2, треті особи орган опіки та піклування виконавчого комітету Ізмаїльської міської ради Одеської області, комунальний заклад «Ізмаїльський спеціалізований будинок дитини» про оспорювання факту батьківства та виключення відомостей з актового запису у відділі державної реєстрації актів цивільного стану Ізмаїльського міськрайонного управління юстиції Одеської області.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає доведеним наступне.

Позивач допустив повторну неявку в судове засідання, оповіщений у встановленому законом порядку про час і місце судового розгляду, про причини неявки не повідомив.

Відповідно до вимог ст.169 ч.3 ЦПК України у разі повторної неявки в судове засідання позивача, повідомленого належним чином, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду.

Вказані обставини є такими, що зобов'язують суд залишити позовну заяву без розгляду.

Відповідно до вимог ст. 88 ЦПК України розподіляються судові витрати.

Керуючись ст. 210 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи орган опіки та піклування виконавчого комітету Ізмаїльської міської ради Одеської області, комунальний заклад «Ізмаїльський спеціалізований будинок дитини» про оспорювання факту батьківства та виключення відомостей з актового запису у відділі державної реєстрації актів цивільного стану Ізмаїльського міськрайонного управління юстиції Одеської області - залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 527/2033/15-ц
провадження № 2/527/584/15
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17.08.2015 року м.Глобине

Суддя Глобинського районного суду Полтавської області Марущак Р.М., розглянувши позов ОСОБА_1 до Пузиківської сільської ради Глобинського району Полтавської області про визнання права власності на нерухоме майно за набувальною давністю,

в с т а н о в и л а:

17.08.2015 року позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з зазначеним позовом, мотивувавши тим, що квартиру АДРЕСА_1 отримав для проживання у ПАФ «Прогрес» і проживає та зареєстрований в ній з 2007 року. Добросовісно та безперервно володіє та користується даним нерухомим майном, ремонтує його, сплачує комунальні платежі, але не узаконив квартиру, як житлове приміщення.

В 2012 році ПАФ «Прогрес» ліквідовано.

Посилаючись на викладене, позивач прохав визнати за ним в порядку набувальної давності право власності на вказану квартиру.

Позовна заява не відповідає вимогам п.6 ч.1 ст.119 ЦПК України щодо її змісту, оскільки в ній не зазначено доказів, що підтверджують кожну обставину, чи наявність підстав для звільнення від доказування.

Так, стверджуючи, що квартира була отримана ним для проживання у ПАФ «Прогрес» с.Пузикове, позивач у заяві не зазначає жодного доказу для підтвердження названої обставини (ордер, розпорядження власника, рішення профкому, наявність трудових відносин чи ін..), тобто не зазначає доказів добросовісного заволодіння чужим майном.

Вказуючи, що інших осіб, які б мали право на дане нерухоме майно, крім нього, немає, не посилається на докази, що підтверджують цю обставину (довідку МБТІ чи дані реєстраційної служби РУЮ про те, що об»єкт нерухомості за жодним громадянином на праві власності не зареєстровано).

Крім цього, така значима для обґрунтування позову обставина: кому в даний час сплачується квартирна плата і хто є власником чи балансоутримувачем будинку, - не висвітлена взагалі і докази з приводу цього не приведені.

П.5 ч.1 ст. 119 ЦПК України вимагає, щоб у заяві були викладені обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги.

В порушення цього, у позові не викладено чому позивач не може зареєструвати право власності на вказане нерухоме майно у встановленому порядку, чи звертався до реєстраційної служби. З тексту позову не зрозуміло в чому суть спору : ким і з яких підстав не визнається його право на вказане нерухоме майно, та які існують перешкоди для його оформлення.

Згідно ч.1 ст.121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст.ст.119,120 цього Кодексу, постановляє ухвалу про залишення заяви без руху.

Керуючись ст.ст.119,121 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Пузиківської сільської ради Глобинського району Полтавської області про визнання права власності на нерухоме майно за набувальною давністю залишити без руху, надавши позивачеві строк для усунення недоліків п»ять днів з дня отримання ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Р. М. Марущак
"06" квітня 2015 р. Справа № 363/1305/15-ц
УХВАЛА

06 квітня 2015 року суддя Вишгородського районного суду Київської області Чірков Г.Є., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановив:

позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-121 ЦПК України.

Керуючись ст. 11 і 122 ЦПК України,

ухвалив:

відкрити провадження в цивільній справі №363/1305/15-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судовий розгляд справи під головуванням судді Чіркова Г.Є. на 11 год. 00 хв. 13 травня 2015 року.

Відповідно до п. 5 ч. 5 ст. 122 ЦПК України запропонувати відповідачу подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя
Справа № 2/489/137/2015
У Х В А Л А

31 березня 2015 року Ленінський районний суд м. Миколаєва у складі:

головуючого - судді Спінчевської Н.А.

при секретарі - Ковальовій С.В.,

за участю представника позивача ОСОБА_1, відповідача ОСОБА_2, його представника ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Миколаєві цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства «ОСОБА_4 Аваль» до ОСОБА_5 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Ленінського районного суду м. Миколаєва знаходиться цивільна справа за позовом публічного акціонерного товариства «ОСОБА_4 Аваль» до ОСОБА_5 про стягнення заборгованості

В судовому засіданні у справі 31 березня 2015 року представник відповідача заявив клопотання про обєднання даної цивільної справи зі справою за позовом ОСОБА_5 до ПАТ «ОСОБА_4 Аваль» про визнання недійсними кредитного договору, договору іпотеки.

У відповідності до положень ст.126 ЦПК України, суддя під час відкриття провадження у справі, підготовки справи до судового розгляду або суд під час її розгляду мають право постановити ухвалу про об'єднання в одне провадження кількох однорідних позовних вимог за позовами одного й того самого позивача до одного й того самого відповідача чи до різних відповідачів або за позовом різних позивачів до одного й того самого відповідача.

Враховуючи, що судом не встановлено підстав для обєднання даних цивільних справ в одне провадження, та доцільності їх обєднання, суд приходить до висновку, що заявлене клопотання задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. 126 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

В задоволенні клопотання представника відповідача ОСОБА_5 - ОСОБА_3 про обєднання цивільних справ в одне провадження - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.А. Спінчевська
Справа № 636/4036/15-ц
Провадження № 2/636/1923/15
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 жовтня 2015 року Чугуївський міський суд Харківської області у складі: головуючого - судді Слурденко О.І., при секретарі Шиловій І.В. розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Чугуєві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу зареєстрованого 01.09.2007 року відділом реєстрації актів цивільного стану по місту Чугуєву Чугуївського міськрайонного управління юстиції Харківської області, актовий запис №209.

Від шлюбу мають неповнолітню дитину - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Позивач наполягає на розірванні шлюбу з тих підстав, що шлюбні відносини між ними припинені. Тому між ними втрачене почуття любові та взаємоповаги. Майнового спору між ними немає. Просить суд розірвати шлюб, що відповідає їхнім взаємним інтересам.

У судове засідання від сторін надійшли заяви про розгляд справи за їх відсутності, позивач позов підтримав, відповідач позов визнала.

За таких обставин, суд розглядає справу за відсутності сторін, і відповідно до вимог ч. 4 ст. 174 ЦПК України, у разі визнання відповідачем позову, за наявності для того законних підстав, ухвалює рішення про задоволення позову.

Дослідивши матеріали справи, суд надходить до наступного.

У відповідності до ч. 1 ст. 110 Сімейного Кодексу України позов про розірвання шлюбу може бути пред'явлений одним із подружжя і тоді суд відповідно ст. 112 СК України з'ясовує фактичні взаємини подружжя, дійсні причини про розірвання шлюбу, бере до уваги наявність малолітніх дітей та інші обставини життя подружжя. При встановлені таких обставин, при яких подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного із них, інтересам їх дитини, що мають істотне значення, суд постановляє рішення про розірвання шлюбу.

Між сторонами втрачене почуття любові та взаємоповаги, шлюбні стосунки між ними припинені, позивач наполягає на розірванні шлюбу і відповідач позов визнала. Сторони надали до суду письмові заяви про слухання справи без їх участі. Майнового спору між сторонами немає, таким чином причини розірвання шлюбу об'єктивні, подальше спільне життя подружжя неможливе і збереження шлюбу суперечило б інтересам обох сторін.

Керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 209, 212, 214, 215 ЦПК України, ст.ст. 110, 112 Сімейного Кодексу України, суд -

ВИРІШИВ:

Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 зареєстрований 01.09.2007 року відділом реєстрації актів цивільного стану по місту Чугуєву Чугуївського міськрайонного управління юстиції Харківської області, актовий запис №209 - розірвати.

По розірванню шлюбу відповідачу залишити прізвище - ОСОБА_2.

Шлюб є розірваним з моменту набрання рішення суду законної сили.

Рішення може бути оскаржене до судової палати з цивільних справ апеляційного суду Харківської області шляхом подачі через суд першої інстанції у 10-денний строк з дня його проголошення - апеляції.

Суддя
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №552/1300/15-ц
Провадження № 2-во/552/53/15
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28.10.2015 року Київський районний суд м. Полтави у складі:

головуючого судді Васильєвої Л.М.

при секретарі Орламенко А.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Полтава заяву ОСОБА_1 про виправлення описки в рішенні суду,-

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Київського районного суду м. Полтави від 02 квітня 2015 року по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Територіальної громади м.Полтава в особі Полтавської міської ради, третя особа: Друга полтавська державна нотаріальна контора про визнання права власності на спадкове майно, позовні вимоги задоволенні повністю.

ОСОБА_1 звернулась до Київського районного суду м.Полтави із заявою про виправлення описки в рішення суду, посилається на те, що у абзаці третьому резолютивної частини рішення суду від 02 квітня 2015 року допущена описка, не вірно зазначена загальна та житлова площа житлового будинку « загальна площа 94,3 кв.м., житлова 46,3 кв.м.», тоді як необхідно вірно зазначити « загальна площа 53,4 кв.м., житлова 31,9 кв.м.».

У судове засідання сторони не зявилися, їхня неявка не перешкоджає розгляду справи про внесення виправлень.

Відповідно до ч. 1 ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені в судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Допущена судом описка, підлягає виправленню.

Керуючись ст. 219 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Внести виправлення в абзац третій резолютивної частини рішення Київського районного суду м. Полтави від 02 квітня 2015 року по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Територіальної громади м.Полтава в особі Полтавської міської ради, третя особа: Друга полтавська державна нотаріальна контора про визнання права власності на спадкове майно.

Абзац третій резолютивної частини рішення Київського районного суду м.Полтави від 02 квітня 2015 року викласти в такій редакції:

«Визнати за ОСОБА_1 право власності на 2/3 житлового будинку який знаходиться за адресою м. Полтава, вулиця Мясоєдова, 60 та складається з сіней 1-1 площею 8,3 кв.м., ванни 1-2 площею 2,8 кв.м., кухні 1-3 площею 10,4 кв.м., кімнати 1-4 площею 14,2 кв.м., кімнати 2-1 площею 7,4 кв.м., кімнати 2-2 площею 10,3 кв.м., загальною площею 53,4 кв.м , житловою 31,9 кв.м та господарських будівель Літньої кухні "Б", гаражу "Ж", Сараю "З", Сараю "И", Вбиральні "К", навісу "а8", Погребу "а2", Водогону №1, Водогону №2, Воріт огорожі №3, Воріт огорожі №4, Огорожі №5, Огорожі №6, Стінки підпірної №7 в порядку спадкування після померлого 13 травня 2012 року ОСОБА_2.».

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя Л.М.Васильєва
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження у справі

м. Красний Лиман Справа № 236/590/15-ц

02 березня 2015 року суддя Краснолиманського міського суду Донецької області Мірошниченко О. В. розглянувши заяву ПАТ " ДТЕК Донецькобленерго " про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги , -

В С Т А Н О В И В :

02 березня 2015 року представник ПАТ " ДТЕК Донецькобленерго " звернувся до суду з заявою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги.

Просить заяву задовольнити.

Заява відповідає вимогам ст.ст. 96, 98 ЦПК України.

Справа підсудна Краснолиманському міському суду Донецької області.

Тому провадження по справі необхідно відкрити.

Керуючись ст.ст. 100, 102 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за заявою ПАТ " ДТЕК Донецькобленерго " про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до Апеляційного суду Донецької області Через Краснолиманський міський суд донецької області шляхом подачі апеляційної скарги в 5-ти денний строк з дня отримання її копії. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
№ 639/3211/15-ц
№ 2-н/639/939/15
С У Д О В И Й Н А К А З
Суддя Жовтневого районного суду м. Харкова Срокіна І.І., розглянувши заяву КП «Жилкомсервіс», боржники: ОСОБА_1, ОСОБА_2 про видачу судового наказу.
Керуючись ст.ст. 96, 98, 102, 103 ЦПК України, ст. 11, 15, 16, 382, 509, 526, 610-612, 623, 625 ЦК України, ст.ст. 20,32 Закону України «Про житлово-комунальні послуги»,-
Відповідно до ст. 105 ЦПК України в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу Ви маєте право подати заяву про його скасування відповідно до положень цивільно - процесуального законодавства.
Згідно ст. 106 ЦПК України в разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Суддя І.І. Срокіна
Судовий наказ набув чинності "____" _______________________20__ року.
Дата видачі наказу "____" _______________________20__ року.
Строк пред'явлення наказу до виконання 1 рік.
Суддя І.І. Срокіна
ЄУН 389/1205/15-ц Провадження № 2/389/258/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження

06 квітня 2015 року місто Знам'янка

Суддя Знам'янського міськрайонного суду Кіровоградської області УКРАЇНСЬКИЙ Віталій Валентинович, розглянувши матеріали справи за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Суботцівської сільської Ради Знам'янського району Кіровоградської області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача: Реєстраційна служба Знам'янського міськрайонного управління юстиції Кіровоградської області Головного управління юстиції у Кіровоградській області про припинення права спільної часткової власності на земельну ділянку та визнання права власності на окремі сформовані земельні ділянки, -

В С Т А Н О В И В :

Позивачі мають право на порушення цивільної справи в суді.

Форма і зміст заяви відповідає вимогам ст.119 ЦПК України. Перешкод для відкриття провадження у справі, передбачених ст.122 ЦПК України не має.

Відповідно до ч.7 ст.130 ЦПК України попереднє судове засідання не є обов'язковим.

Оскільки в даній справі проведення попереднього судового засідання не є необхідним, з метою оперативного розгляду справи, вважаю за доцільне призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст.ст.3, 15, 118, 122, 130 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Суботцівської сільської Ради Знам'янського району Кіровоградської області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача: Реєстраційна служба Знам'янського міськрайонного управління юстиції Кіровоградської області Головного управління юстиції у Кіровоградській області про припинення права спільної часткової власності на земельну ділянку та визнання права власності на окремі сформовані земельні ділянки.

В порядку ст.122 ЦПК України призначити відкрите судове засідання о 09.40 год. 14 квітня 2014 року в приміщенні залу Знам'янського міськрайонного суду.

Відповідач може подати заперечення проти позову.

Копії ухвали надіслати особам, що беруть участь у справі, відповідачу - копію позовної заяви з копіями доданих документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ ЗНАМ'ЯНСЬКОГО МІСЬКРАЙОННОГО СУДУ

КІРОВОГРАДСЬКОЇ ОБЛАСТІ ОСОБА_3
Справа № 2/325/230/2015
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

03 березня 2015 року смт. Приазовське

Суддя Приазовського районного суду Запорізької області Пантилус О.П., розглянувши матеріали позовної заяви публічного акціонерного товариства комерційного банку (ПАТ КБ) «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИЛА:

ПАТ КБ «ПриватБанк» звернувся до суду з позовною заявою, в якій просить стягнути з відповідача ОСОБА_1, яка проживає в населеному пункті Новоазовського району, тобто в районі проведення антитерористичної операції, заборгованість за кредитом в сумі 20881,54 грн. та судові витрати.

На підставі ст.1 Закону України «Про здійснення правосуддя та кримінального провадження у звязку з проведенням антитерористичної операції» та розпорядження голови Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 02.09.2014 року № 2710/38-14, визначена територіальна підсудність цивільних справ, підсудних Новоазовському районному суду Донецької області, який розташований у районі проведення антитерористичної операції, Приазовському районному суду.

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України. Підстави, передбачені ст.ст. 121, 121 ЦПК України для повернення заяви, або відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

В ході підготовчого провадження по справі зясовано коло осіб, які підлягають виклику в судове засідання, визначено факти, які необхідно встановити для вирішення спору, встановлено документи, які необхідно витребувати.

На підставі викладеного, суд вважає можливим закінчити підготовчі дії і призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст. ст. 11, 122, 127, 130, 156 ЦПК України, суддя

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Закінчити підготовчі дії та призначити справу до судового розгляду на 15 годину 30 хвилин 06 березня 2015 року в приміщенні Приазовського районного суду за адресою: вул. Пушкіна 5, смт. Приазовське Приазовського району Запорізької області.

Справу розглянути суддею одноособово з викликом сторін.

Надіслати сторонам копію ухвали про відкриття провадження у справі.

Відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів і запропонуватидо 06 березня 2015 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області у встановлений законом строк, лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.П. Пантилус