У Х В А Л А

25 вересня 2015 року м. Чернігів

Суддя апеляційного суду Чернігівської області Мамонова О.Є., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства «Міський Комерційний Банк» Тимошенка Костянтина Володимировича на заочне рішення Деснянського районного суду м. Чернігова від 26 січня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства «Міський Комерційний Банк» про стягнення коштів,-

встановив :

Заочним рішенням Деснянського районного суду м. Чернігова від 26 січня 2015 року позов ОСОБА_3 задоволено.

Не погоджуючись з вказаним заочним рішенням суду першої інстанції, уповноважена особа Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «Міський Комерційний Банк» Тимошенко К.В. звернувся до суду з апеляційною скаргою.

Строк на подання апеляційної скарги не пропущений, зважаючи на те, що ухвала Деснянського районного суду м. Чернігова від 02 вересня 2015 року про залишення без задоволення заяви уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «Міський Комерційний Банк» Тимошенка К.В. про перегляд заочного рішення від 26 січня 2015 року була проголошена без участі апелянта, який отримав копію вказаної ухвали 08 вересня 2015 року, що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення (а.с.55), а апеляційна скарга подана 18 вересня 2015 року (а.с.64).

Проте апеляційне провадження у справі не може бути відкрито, оскільки апелянтом не сплачено судовий збір за подання апеляційної скарги.

В апеляційній скарзі апелянт зазначає, що звільнений від сплати судового збору на підставі п.22 ч.1 ст.5 Закону України «Про судовий збір» як уповноважена особа Фонду гарантування вкладів фізичних осіб - у справах пов'язаних із здійсненням тимчасової адміністрації та ліквідації банку.

Згідно до ч.1 ст.4 Закону України "Про судовий збір" судовий збір справляється у відповідному розмірі від мінімальної заробітної у місячному розмірі, встановленої законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду,- у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

З матеріалів справи вбачається, що апеляційна скарга подана уповноваженою особою Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «Міський Комерційний Банк» Тимошенком К.В. 18 вересня 2015 року, що підтверджується відбитком штампа на поштовому конверті (а.с.64), то правові засади справляння судового збору визначаються Законом України «Про судовий збір» зі змінами, внесеними Законом України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо сплати судового збору» від 22.05.2015 № 484-VIII., за яким стаття 5 даного Закону не передбачає пільг по сплаті судового збору уповноваженою особою Фонду гарантування вкладів фізичних осіб - у справах пов'язаних із здійсненням тимчасової адміністрації та ліквідації банку.

Із змісту апеляційної скарги вбачається, що апелянт просить скасувати заочне рішення суду першої інстанції та ухвалити нове рішення, яким відмовити ОСОБА_3 у задоволенні позову про стягнення з ПАТ «Міський Комерційний Банк» 58389 грн. 17 коп., що є вимогами майнового характеру.

Відповідно до п.п. 6 п.1 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» (у чинній редакції) при поданні апеляційної скарги на рішення суду судовий збір сплачується у розмірі 110 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги.

Згідно до п.п. 1 п.1 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» (у редакції чинній на день подання позовної заяви) ставка судового збору за подання до суду позовної заяви майнового характеру складає 1% ціни позову, але не менше 0,2 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 3 розмірів мінімальної заробітної плати.

Таким чином, апелянту необхідно сплатити судовий збір в сумі 642 грн. 28 коп. ((58389,17 грн х 1%) х 110%) та надати суду оригінал документу про сплату вказаного платежу за наступними реквізитами:

- дата документа;

- УК у м. Чернігові/м. Чернігів/22030001;

- код ЄДРПОУ - 38054398;

- МФО: 853592;

- р/р 0002;

- назва платника (для юридичної особи), ПІБ та адреса (для фізичної особи);

- призначення платежу.

При сплаті судового збору поле «Призначення платежу» розрахункового документа заповнюється таким чином:

- службовий код (знак): «*» (зірочка);

- розділовий знак: «;» (крапка з комою);

- код ознаки судового збору: «101»;

- код клієнта за ЄДРПОУ для юридичних осіб (доповнюється зліва нулями до восьми цифр, якщо значущих цифр менше 8), або реєстраційний номер облікової картки платників податків - фізичної особи, або серія та номер паспорта громадянина України, в разі якщо платник через свої релігійні переконання відмовився від прийняття реєстраційного номера облікової картки платника податків та повідомив про це відповідний орган Міністерства доходів і зборів України і має відповідну відмітку у паспорті;

- розділовий знак: «;» (крапка з комою);

- роз'яснювальна інформація про призначення платежу у формі: «Судовий збір, за позовом (ПІБ чи назва установи, організації позивача), назва суду, де розглядається справа».

За таких обставин, апеляційна скарга уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «Міський Комерційний Банк» Тимошенка К.В. підлягає залишенню без руху, з наданням апелянту строку для усунення вищезазначених недоліків.

Керуючись ст.ст. 121, 297 ЦПК України, суддя,-

ухвалив :

Апеляційну скаргу уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства «Міський Комерційний Банк» Тимошенка Костянтина Володимировича на заочне рішення Деснянського районного суду м. Чернігова від 26 січня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства «Міський Комерційний Банк» про стягнення коштів - залишити без руху.

Запропонувати апелянту протягом п'яти днів з моменту отримання копії даної ухвали усунути зазначені в ухвалі недоліки.

Копію ухвали направити уповноваженій особі Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства «Міський Комерційний Банк» Тимошенку Костянтину Володимировичу.

Роз'яснити, що в разі невиконання вказаних вимог апеляційна скарга буде визнана неподаною та повернута апелянту.

СуддяО. Є. Мамонова