АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження 22ц/790/7181/15 Головуючий 1 інстанції - Марюхіна Л.А.
Справа № 6-23 Доповідач - Кірсанова Л.І.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 жовтня 2015 року судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області у складі:

головуючого - судді: Кірсанової Л.І.

суддів: Котелевець А.В., Пилипчук Н.П.,

за участю секретаря - Асєєвої В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1, який діє в інтересах ОСОБА_2 на ухвалу Нововодолазького районного суду Харківської області від 15 вересня 2011 року по справі за поданням виконуючого обов»язки начальника підрозділу примусового виконання рішень відділу державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Харківській області Мельник Т.О. про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України без вилучення паспортного документу ОСОБА_2,-

В С Т А Н О В И Л А:

До суду звернувся виконуючого обов'язки начальника підрозділу примусового виконання рішень відділу державної виконавчої служби Головного .управління юстиції у Харківської області Мельник Т.О. з проханням тимчасово обмежити право виїзду за межі України, без вилучення паспортного документу, боржника - ОСОБА_2.. Вказує, що боржник має невиконане зобов'язання, покладене на нього судом і існує можливість виїзду боржника за кордон з метою ухилення від виконання зобов'язань, покладених на нього судом, що приведе до ускладнень при виконанні рішення суду.

Ухвалою Нововодолазького районного суду Харківської області від 15 вересня 2011 року задоволено подання виконуючого обов»язки начальника підрозділу примусового виконання рішень відділу державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Харківській області Мельник Т.О. Тимчасово обмежено право виїзду за межі України без вилучення паспортного документу боржника ОСОБА_2, до виконання нею своїх зобов»язань, покладених на неї судом.

Вказану ухвалу 11.09.2015 року оскаржив ОСОБА_1, який діє в інтересах ОСОБА_2, просить скасувати ухвалу районного суду та постановити нову ухвалу про відмову в задоволенні вказаного подання. В обгрунтування апеляційної скарги посилається на порушення норм матеріального та процесуального права, незаконність та необґрунтованість ухвали суду.

Вислухавши учасників процесу, дослідивши матеріали справи, перевіривши доводи апеляційної скарги, судова колегія вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню.

Задовольняючи подання та постановлюючи ухвалу про тимчасове обмеження права виїзду за межі України без вилучення паспортного документу боржника ОСОБА_2, до виконання нею своїх зобов»язань, покладених на неї рішення суду про стягнення боргу за кредитним договором в сумі 1153034, 04 грн., суд першої інстанції виходив з того, що ОСОБА_2 ігнорує покладене на неї судом зобов'язання, не здійснює будь - яких заходів, направлених на погашення заборгованості зі сплати боргу. Існує можливість виїзду боржника - ОСОБА_2 за кордон з метою ухилення від виконання зобов'язання покладених на неї судом, що призведе до ускладнень при виконанні даного рішення.

Судова колегія погоджується з таким висновком суду першої інстанції в зв»язку з наступним.

З матеріалів справи вбачається, що на виконанні в підрозділі примусового виконання рішень відділу державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Харківської області знаходиться зведене виконавче провадження № 26855585 про стягнення з ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1, народженої в Китаї, Ляонін, зареєстрованої в АДРЕСА_1, на користь Публічного акціонерного товариства Комерційний Банк «Фінанси та Кредит» в особі філії «Слобожанське РУ» АТ «Банк «Фінанси та Кредит» заборгованості за кредитним договором в сумі 1 153 034,04 грн., судових витрат в розмірі 1700,00 грн., витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільної справи в сумі 120,00 грн., на підставі виконавчих листів № 2-626/10, виданих 14.02.2011 року Нововодолазьким районним судом Харківської області.

Виконавче провадження відкрито постановою від 03.03.2011 року.

Боржником ОСОБА_2 виконавчі документи у добровільному порядку не виконані, заборгованість на час звернення з поданням не сплачена.

Відповідно до ст. 377-1 ЦПК України питання про тимчасове обмеження боржника- фізичної особи або керівника боржника - юридичної особи у праві виїзду за межі України при виконанні судових рішень та інших органів (посадових осіб) вирішується судом за місцезнаходженням органу державної виконавчої служби за поданням державного виконавця, погодженого з начальником відділу державної виконавчої служби.

Посилання апелянта, що боржник частково погасила борг і це є підставою для скасування оскаржуваної ухвали суду безпідставні. З матеріалів справи вбачається, що 18.02.2014р. старшим державним виконавцем Панюковою О.О. винесена Постанова про повернення виконавчого документа Стягувачеві з підстав часткового погашення заборгованості на користь ПАТ Банк «Фінанси та Кредит» боржником ОСОБА_2 у розмірі 197 928, 85 грн., перераховано виконавчий збір у сумі 19 792, 88 грн. та витрати пов'язані з організацією та проведенням виконавчих дій у розмірі 232,37 грн.

З зазначеного вбачається, що борг частково погашено вже після винесення ухвали суду першої інстанції . Тому на час постановлення ухвали існувала можливість ухилення боржника від погашення боргу у разі виїзду боржника - ОСОБА_2 за кордон.

На цей час є борг на значну суму - 955 105, 19 грн., вказану суму боржник добровільно не сплачує, тому до цього часу існує можливість ускладнення виконання рішення суду у разі виїзду боржника - ОСОБА_2 за кордон.

Порушення районним судом підсудності вирішення вказаного питання , не зазначення в мотивувальній частині ухвали суду ст. 377 -1 ЦПК України не є підставою для скасування оскаржуваної ухвали суду.

Доводи з якими закон пов»язує скасування ухвали апелянт не наводить.

Інші зазначені апелянтом доводи апеляційної скарги висновків суду першої інстанції не спростовують.

Ухвала суду першої інстанції постановлена з додержанням вимог закону, тому відповідно п.1 до ст. 312 підстав для задоволення апеляційної скарги та скасування ухвали районного суду не вбачається.

Керуючись ст. ст. 303, 304, п. 1 ч. 2 ст. 307, п.1 ч.1 ст.312, ст. 313, п. 4 ч. 1 ст. 314, ст. ст. 315, 317, 319 ЦПК України, судова колегія, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1, який діє в інтересах ОСОБА_2 відхилити.

Ухвалу Нововодолазького районного суду Харківської області від 15 вересня 2011 року залишити без змін.

Ухвала апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили.

ГОЛОВУЮЧИЙ: СУДДІ: