Єдиний унікальний номер 725/5382/15-ц
Номер провадження 2/725/1161/15
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.10.2015 Першотравневий районний суд м.Чернівців в складі:

головуючого судді Стоцька Л. А.

при секретарі Слободян В.О.

за участю представника позивачів: ОСОБА_1

представника відповідача ПАТ «Креді Агріколь Банк»: Змієвського О.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Чернівці цивільну справу за позовом ОСОБА_4, ОСОБА_5 до Публічного акціонерного товариства «Креді Агріколь Банк», приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Морозової Світлани Володимирівни про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню , -

ВСТАНОВИВ:

Позивачі звернулися до суду з позовом про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню.

Посилались на те, що 20.05.2014 року між ними та ПАТ «Креді Агріколь Банк» було укладено договір, згідно умов якого позивачі визнали суму заборгованості за раніше укладеними кредитними договорами в розмірі, що на момент укладення договору становить для ОСОБА_4 - 389726 доларів США, за курсом НБУ становить 4563697 грн. 00 коп.; для ОСОБА_5 - 380295 доларів США, що за курсом НБУ становить 4453251 грн. 00 коп.

В забезпечення виконання зобов'язань того ж дня, 20.05.2014 року, між приватним підприємством «ПРО-ІСТЕЙТ» та ПАТ «Креді Агріколь Банк» було укладено іпотечний договір, що був посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБА_7 за реєстровим номером 739, відповідно до умов якого в іпотеку банку було передано виділені в натурі нежитлові приміщення, загальною площею 348 кв.м., що знаходяться за адресою АДРЕСА_1.

Також вказували на те, що 25 травня 2015 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Морозовою С.В. було вчинено виконавчий напис за реєстровим номером 2328, згідно з яким запропоновано звернути стягнення на нерухоме майно: виділені в натурі нежитлові приміщення, що знаходяться за адресою АДРЕСА_1 та складаються з: 2-51 приміщення, площею 17,10 кв.м.; 2-52а коридор, площею 37,90 кв.м.; 2-52 коридор, площею 42,90 кв.м.; 2-53 приміщення, площею 22,70 кв.м.; 2-54 приміщення, площею 25,50 кв.м.; 2-55 приміщення, площею 24,10 кв.м.; 2-56 приміщення, площею 20,00 кв.м.; 2-57 приміщення, площею 8,00 кв.м.; 2-58 приміщення, площею 23,00 кв.м.; 2-59 приміщення, площею 22,50 кв.м.; 2-60 приміщення, площею 21,30 кв.м.; 2-61 приміщення, площею 10,10 кв.м.; 2-62 приміщення, площею 14,00 кв.м.; 2-63 приміщення, площею 17,90 кв.м.; 2-111 приміщення, площею 19,80 кв.м.; 2-112 коридор, площею 5,00 кв.м.; 2-113 приміщення, площею 4,60 кв.м., що належать на праві власності ПП «ПРО- ІСТЕЙТ» та за рахунок коштів, отриманих від реалізації майна, задовольнити вимоги ПАТ «Креді Агріколь Банк» у розмірі: з ОСОБА_5: 327536,90 доларів США, що згідно офіційного курсу НБУ станом на 28.04.2015 року становить 7500124 грн. 99 коп. - заборгованість за кредитом та 30396,85 доларів США, що згідно офіційного курсу НБУ станом на 28.04.2015 року становить 696044 грн. 25 коп. - заборгованість за процентами, а всього 357933,75 доларів США; з ОСОБА_4: 337153,32 доларів США, що згідно офіційного курсу НБУ станом на 28.04.2015 року становить 7720327 грн. 21 коп. - заборгованість за кредитом та 51178,40 доларів США, що згідно офіційного курсу НБУ станом на 28.04.2015 року становить 1171911 грн. 92 коп. - заборгованість за процентами, а всього 388331, 71 доларів США.

Вважають, що зазначений виконавчий напис було вчинено нотаріусом з порушенням вимог чинного законодавства, внаслідок чого завдано шкоди їх правам та охоронюваним законом інтересам.

Так, на момент вчинення нотаріусом виконавчого напису заборгованість за кредитними договорами є спірною, крім цього їм, як позичальникам не було надіслано повідомлення щодо дострокового погашення усієї суми заборгованості та звернення стягнення на майно.

Також, в порушення вимог ст.24 Закону України «Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень, в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно відсутні відомості про звернення стягнення на предмет обтяження.

Просили визнати таким, що не підлягає виконанню виконавчий напис, вчинений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Морозовою Світланою Володимирівною 25.05.2015 року за реєстровим номером 2328.

У судовому засіданні представник позивачів заявлені у позовній заяві вимоги підтримала у повному обсязі та підтвердила викладені в ній обставини. Пояснила, що позивачами з моменту підписання договору 20.05.2014 року погашалась заборгованість за кредитними договорами, а тому на момент вчинення виконавчого напису нотаріуса заборгованість була спірною. Про стягнення достроково суми боргу у повному розмірі та вчинення виконавчого напису позивачів не було повідомлено ні нотаріусом, ні банком. Просила позов задовольнити.

Представник відповідача ПАТ «Креді Агріколь Банк» у судовому засіданні позовних вимог не визнав з підстав, викладених у поданих до суду письмових запереченнях. Пояснив, оскаржуваний виконавчий напис було вчинено відповідно до вимог закону, заборгованість є безспірною. Просив відмовити в задоволенні позову.

Відповідач приватний нотаріус Морозова С.В. у судове засідання не з'явилася, хоча належним чином була повідомлена про час та місце розгляду справи про причини неявки суд не повідомила.

Вислухавши пояснення представників сторін, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позовні вимоги обґрунтовані та підлягають до часткового задоволення з наступних підстав.

Так, судом встановлено, що 24.04.2008 між Акціонерним товариством «Індустріально-Експортний банк» та ОСОБА_4 було укладено кредитний договір №72/08-Ж.

Відповідно до умов договору позичальник на умовах забезпеченості, повернення, строковості, платності та цільового характеру отримала кредит в розмірі 350000 доларів США зі сплатою 12,23% річних з кінцевим терміном повернення заборгованості 23.04.2028 року. (а.с.8-16). Позичальник повертає кредит кредитору згідно графіку погашення заборгованості за кредитним договором, який є невід'ємною частиною цього договору.

Пунктом 3.2.5, п.3.2.6 Договору визначено, що у разі несплати позичальником чергового платежу кредиту згідно з п.п.1 цього договору та/або процентів за користування кредитом, згідно з п.2.4 цього Договору протягом 30 днів, банк направляє позичальнику письмове повідомлення про наявність простроченої заборгованості, в якому вказується розмір заборгованості з урахуванням належних до сплати процентів та штрафних санкцій. Невиконання зобов'язання по погашенню простроченої заборгованості в строк до 30 днів, дає право банку вимагати дострокового погашення кредиту в повній сумі, нарахованих процентів за користування кредитом, штрафів та пені.

У випадку непогашення простроченої суми заборгованості в строк до 30 днів, банк направляє позичальнику та/або поручителю вимогу про дострокове погашення в повній сумі та нарахованих процентів за користування кредитом, штрафів та пені. Якщо позичальник протягом 33 днів з моменту направлення йому вимоги банком, не виконає вимогу банку про дострокове погашення, банк вправі розпочати процедуру примусового стягнення боргу, включаючи звернення до суду за стягненням або звернення стягнення на предмет іпотеки в позасудовому порядку.

На аналогічних умовах 27.06.2008 року Акціонерним товариством «Індустріально-Експортний банк» та ОСОБА_5 було укладено кредитний договір №131/08-Ж.

В забезпечення виконання зобов'язань по кредитному договору, між банком та майновим поручителем приватним підприємством «ПРО-ІСТЕЙТ», було укладено іпотечний договір від 20.05.2014 року, відповідно до умов якого іпотекодавець передав в іпотеку банку в якості забезпечення виконання зобов'язань за вказаними кредитними договорами нерухоме майно, а саме: виділені в натурі нежитлові приміщення, загальною площею 348 кв.м., що по АДРЕСА_1 (а.с.18-30).

Пунктом 5 іпотечного договору визначено, що у разі порушення боргових зобов'язань банк надсилає іпотекодавцю письмову вимогу про усунення порушення, в якій зазначається стислий зміст порушення зобов'язань, вимога про виконання порушеного зобов'язання у не менш ніж тридцяти денний строк та попередження про звернення стягнення на предмет іпотеки у разі невиконання такої вимоги.

Судом також встановлено, що 20.05.2014 року між ОСОБА_4, ОСОБА_5 та ПАТ «Креді Агріколь Банк» було укладено договір, згідно умов якого позичальники визнають суму заборгованості за раніше укладеними кредитними договорами, що становить для ОСОБА_4 - 389726, 00 доларів США; для ОСОБА_5 - 380295 доларів США.

Загальні підстави та порядок звернення стягнення на предмет іпотеки визначені Законом України «Про іпотеку».

Так, статтею 35 Закону України "Про іпотеку" визначено, що у разі порушення основного зобов'язання та/або умов іпотечного договору іпотекодержатель надсилає іпотекодавцю та боржнику, якщо він є відмінним від іпотекодавця, письмову вимогу про усунення порушення. В цьому документі зазначається стислий зміст порушених зобов'язань, вимога про виконання порушеного зобов'язання не менш як тридцятиденний строк та попередження про звернення стягнення на предмет іпотеки у разі невиконання цієї вимоги. Якщо протягом встановленого строку вимога іпотекодержателя залишається без задоволення, іпотекодержатель вправі розпочати звернення стягнення на предмет іпотеки на підставі виконавчого напису нотаріуса у разі незадоволення іпотекодавцем вимоги іпотекодержателя про виконання порушення боржником зобов'язання у тридцятиденний строк.

Відповідно до ст. 87, ч.1 ст. 88 Закону України «Про нотаріат» та глави 6 Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, затвердженого наказом Міністерства юстиції України №296/5 від 22.02.2012 р., для стягнення грошових сум або витребування від боржника майна нотаріуси вчиняють виконавчі написи на документах, що встановлюють заборгованість. Перелік документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів, встановлюється Кабінетом Міністрів України.

Згідно з п.2.3 глави 16 Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, затвердженого наказом Міністерства юстиції України №296/5 від 22.02.2012 р., вчинення виконавчого напису в разі порушення основного зобов'язання та (або) умов іпотечного договору здійснюється нотаріусом після спливу тридцяти днів з моменту надісланих іпотекодержателем повідомлень - письмової вимоги про усунення порушень іпотекодавцю та боржнику, якщо він є відмінним від іпотекодавця. Повідомлення вважається надісланим, якщо є відмітка іпотекодавця на письмовому повідомленні про його отримання або відмітка поштового відділення зв'язку про відправлення повідомлення на вказану в іпотечному договорі адресу.

Нотаріус вчиняє виконавчі написи: якщо подані документи підтверджують безспірність заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем; за умови, що з дня виникнення права вимоги минуло не більше трьох років, а у відносинах між підприємствами, установами та організаціями - не більше одного року. Безспірність заборгованості підтверджують документи, передбачені Переліком документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 29.06.99 N 1172 (п.3.1, п.3.2 Порядку).

Так, постановою Кабінету Міністрів України №1172 29.06.1999 р. затверджено перелік документів, за якими стягнення заборгованості проводиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів. Зокрема, п.1-1 Постанови передбачено процедуру вчинення виконавчого напису по іпотечним договорам, що передбачають право звернення стягнення на предмет іпотеки у разі прострочення платежів за основним зобов'язанням до закінчення строку виконання основного зобов'язання.

Так, для одержання виконавчого напису у такому випадку подаються: а) оригінал нотаріально посвідченого іпотечного договору; б) оригінал чи належним чином засвідчена копія договору, що встановлює основне зобов'язання; в) засвідчена стягувачем копія письмової вимоги про усунення порушення виконання зобов'язання, що була надіслана боржнику та майновому поручителю (в разі його наявності), з відміткою стягувача про непогашення заборгованості; г) оригінали розрахункового документа про надання послуг поштового зв'язку та опису вкладення, що підтверджують надіслання боржнику письмової вимоги про усунення порушення виконання зобов'язання; ґ) довідка фінансової установи про ненадходження платежу.

Таким чином, аналізуючи зазначені вище правові норми, суд приходить до висновку, що в обов'язок нотаріуса входить перевірка безспірності боргу боржника після надання стягувачем документів, що встановлюють прострочення зобов'язання, а також перевірка надіслання стягувачем письмової вимоги боржнику про усунення порушення виконання зобов'язання. При наявності заперечень боржника нотаріус повинен оцінити його аргументи на предмет наявності ознаки безспірності відносно вимог іпотекодержателя. За відсутності ознаки безспірності нотаріус повинен відмовити в здійсненні виконавчого напису.

Безспірний борг - це борг, що визнається боржником та кредитором, і про суму якого сторони не сперечаються. Отже, в разі відсутності заперечень боржника - вимога кредитора - заставодержателя вважається безспірною. Під документом, що підтверджує безспірність заборгованості боржника та встановлює прострочення виконання зобов'язання, в нотаріальній практиці прийнято вважати заяву (претензію) тощо кредитора про прострочку платежу за нотаріально посвідченою угодою, передану боржнику безпосередньо кредитором або через нотаріуса в порядку ст. 84 Закону України "Про нотаріат", надіслану ним поштою зі зворотним повідомленням.

Зазначена правова позиція викладена у висновку Верховного Суду України, що викладений в постанові №6-158цс15 від 20.05.2015 року, який відповідно до ст.360-7 ЦПК України є обов'язковим для всіх судів України.

Як було встановлено судом, 25 травня 2015 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Морозовою С.В. було вчинено виконавчий напис за реєстровим номером 2328, згідно з яким запропоновано звернути стягнення на нерухоме майно: виділені в натурі нежитлові приміщення, що знаходяться за адресою АДРЕСА_1, що належать на праві власності ПП «ПРО- ІСТЕЙТ» та за рахунок коштів, отриманих від реалізації майна, задовольнити вимоги ПАТ «Креді Агріколь Банк» у розмірі: з ОСОБА_5: 327536,90 доларів США, що згідно офіційного курсу НБУ станом на 28.04.2015 року становить 7500124 грн. 99 коп. - заборгованість за кредитом та 30396,85 доларів США, що згідно офіційного курсу НБУ станом на 28.04.2015 року становить 696044 грн. 25 коп. - заборгованість за процентами, а всього 357933,75 доларів США; з ОСОБА_4: 337153,32 доларів США, що згідно офіційного курсу НБУ станом на 28.04.2015 року становить 7720327 грн. 21 коп. - заборгованість за кредитом та 51178,40 доларів США, що згідно офіційного курсу НБУ станом на 28.04.2015 року становить 1171911 грн. 92 коп. - заборгованість за процентами, а всього 388331, 71 доларів США (а.с.32).

Разом із тим, з пояснень представника позивачів видно, що останні з вказаною у виконавчому написі заборгованістю не погоджуються та вважають її спірною, оскільки після укладення договору про визнання суми боргу станом на 20.05.2014 року, вони здійснювали погашення поточної заборгованості, а тому підстав для дострокового стягнення усієї суми боргу за кредитними договорами немає. Крім того, вказувала на те, що стягувачем не надсилалась письмова вимога про усунення порушення виконання зобов'язання ні боржникам, ні майновому поручителю, чим були порушені їх права на врегулювання спору у добровільному порядку.

Доводи представника відповідача щодо безспірності заявленої заборгованості, а також твердження про те, що банком надсилались письмові вимоги боржникам та майновому поручителю суд вважає надуманими та безпідставними. При цьому, суд зауважує, що виконавчими написами було стягнуто заборгованість за кредитними договорами у повному розмірі достроково, при цьому доказів щодо набуття банком права вимагати дострокового погашення кредиту в повній сумі, нарахованих процентів суду надано не було.

Також, суд зауважує, що суду не було надано доказів тих обставин, що нотаріусом було перевірено безспірність боргу боржників та надіслання стягувачем письмової вимоги боржникам про усунення порушення виконання зобов'язання.

Згідно з ст. 33 Закону України «Про іпотеку» у разі невиконання або неналежного виконання боржником основного зобов'язання іпотекодержатель вправі задовольнити свої вимоги за основним зобов'язанням шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки. Звернення стягнення на предмет іпотеки здійснюється в т.ч. на підставі виконавчого напису нотаріуса.

Відповідно до ч. 1 ст. 60 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Суд вважає, що представник відповідача не надав суду доказів того, що сума боргового зобов'язання на час звернення про вчинення виконавчого напису була безспірною.

Відповідно до п.13 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 2 від 31.01.1992 року «Про судову практику в справах на нотаріальні дії або відмову в їх вчиненні» при вирішення справ пов'язаних з оскарженням відмови у видачі виконавчого напису або його видачею, судам слід мати на увазі, що відповідно до Закону України «Про нотаріат» виконавчий напис може бути вчинено нотаріусом і за умови, що наявність безспірної заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем підтверджується відповідними документами.

Правильність вимог, зазначених у виконавчому напису, може бути оспорена боржником лише в позовному порядку. У цих випадках справа розглядається в позовному провадженні за участю нотаріуса, який залучається до участі у справі у якості третьої особи.

За таких обставин, суд вважає, що при вчиненні виконавчого напису нотаріусу, стягувачем ПАТ «Креді Агріколь Банк», не були надані всі наявні та необхідні документи, як б підтверджували про наявність безспірної суми, а тому виконавчий напис вчинений за сумою, яка є спірною.

Разом з тим, суд приймає до уваги, що нотаріус, згідно вимог чинного Законодавства, не може бути відповідачем у справі, а приймає участь у справі лише у якості третьої особи, а тому в позові до приватного нотаріуса Морозової С.В. слід відмовити.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 10, 60, 88, 212, 218 ЦПК України, постановою Пленуму Верховного Суду України № 2 від 31.01.1992 року «Про судову практику в справах на нотаріальні дії або відмову в їх вчиненні», Законом України «Про іпотеку», ст.ст.87, 88 Закону України «Про нотаріат», главою 16 Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, затвердженого наказом Міністерства юстиції України №296/5 від 22.02.2012 р., -

ВИРІШИВ :

Позов ОСОБА_4, ОСОБА_5 задовольнити частково.

Визнати виконавчий напис, вчинений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Морозовою Світланою Володимирівною 25.05.2015 року, зареєстрований в реєстрі за №2328, таким, що не підлягає виконанню.

В задоволенні позову до приватного нотаріусу Київського міського нотаріального округу Морозової Світлани Володимирівни - відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Першотравневого

районного суду м.Чернівці Л. А. Стоцька