Справа № 2-463/10
Провадження № 6/362/51/15
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10.04.2015 року м. Васильків

Васильківський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючого судді - А.А. Бабіша

при секретарі Т.М. Кострубіцькій

розглянувши заяву представника ПАТ «ОСОБА_1 Аваль» в особі Київської регіональної дирекції ПАТ «ОСОБА_1 Аваль» ОСОБА_2 про поновлення пропущеного строку для предявлення виконавчого листа до виконання по цивільній справі №2-463/2010, -

ВСТАНОВИВ:

Представник ПАТ «ОСОБА_1 Аваль» в особі Київської регіональної дирекції ПАТ «ОСОБА_1 Аваль» ОСОБА_2 звернулася до суду з зазначеною заявою, в якій просить поновити пропущений строк предявлення виконавчого листа до виконання у цивільній справі №2-463/2010 за позовом ПАТ «ОСОБА_1 Аваль» в особі Київської регіональної дирекції ПАТ «ОСОБА_1 Аваль» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Зазначену заяву представник ПАТ «ОСОБА_1 Аваль» в особі Київської регіональної дирекції ПАТ «ОСОБА_1 Аваль» ОСОБА_2 обґрунтувала наступним, що рішенням Васильківського міськрайонного суду Київської області від 03 лютого 2010 року у цивільній справі № 2-463/2010 за позовом ПАТ «ОСОБА_1 Аваль» в особі Київської регіональної дирекції ПАТ «ОСОБА_1 Аваль» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, позовні вимоги задоволено: стягнуто з ОСОБА_3 на користь ПАТ «ОСОБА_1 Аваль» суму заборгованості за кредитним договором №014/9408/85/69163 від 14.03.2008 року в сумі 1 738 081,49 (один мільйон сімсот тридцять вісім тисяч вісімдесят один) гривень 49 копійок, витрати по сплаті державного мита в сумі 1700,00 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі 120,00 грн., а разом 1 739 901, 49 грн. (один мільйон сімсот тридцять девять тисяч девятсот одна) грн. 49 коп. (а.с. 56-58).

04.11.2010 року Васильківським міськрайонним судом Київської області по даній справі був виданий виконавчий лист, який отримав представник ПАТ «ОСОБА_1 Аваль» ОСОБА_4, що стверджується підписом останнього, що міститься в матеріалах справи.(а.с. 63).

28.12.2011 року державним виконавцем ВДВС Васильківського МРУЮ було винесено постанову про повернення виконавчого документа стягувачу з підстав неможливості передати експертний висновок на реалізацію, оскільки земельні ділянки на які за виконавчим документом необхідно звернути стягнення за боржником не значаться.(а.с.79-80).

Відповідно до вимог п. 9.9 Інструкції Затвердженої Наказом Міністерства юстиції України 25.12.2008 р. №2274/5 про «Порядок роботи з документами в органах державної виконавчої служби», строк зберігання завершених виконавчих проваджень, переданих на зберігання, становить 3 (три) роки, крім виконавчих проваджень, завершених за постановами про накладення адміністративного стягнення, строк зберігання яких становить 1 (один) рік. (Абзац перший пункту 9.9 в редакції Наказу Міністерства юстиції N 1699/5 (v1699323-10) від 28.07.2010 ). Обчислення строків зберігання документів проводиться з 1 січня року, який іде за роком завершення їх діловодством. Наприклад, обчислення строку зберігання завершеного у 2009 році виконавчого провадження, починається з 1 січня 2010 року та закінчується 31 грудня останнього року його зберігання. (Пункт 9.9 доповнено абзацом другим згідно з Наказом Міністерства юстиції N1699/5 (v1699323-10) від 28.07.2010).

Виходячи з вищевикладеного, виконавче провадження відносно ОСОБА_3 було завершено постановою державного виконавця 28.12.2011 року, а тому обчислення строку зберігання, згідно вищезазначеної інструкції розпочалось з 01.01.2012 року та відповідно строк зберігання закінчився 31.12.2014 року.

Відповідно до ухвали Васильківського міськрайонного суду Київської області від 20 лютого 2015 року заява представника ПАТ «ОСОБА_1 Аваль» в особі Київської регіональної дирекції ПАТ «ОСОБА_1 Аваль» ОСОБА_2 про видачу дублікату виконавчого листа задоволена. Проте, відмовлено в частині заявлених вимог про поновлення пропущеного строку для предявлення виконавчого листа до виконання по цивільній справі №2-463/10, оскільки рішення суду про видачу дублікату виконавчого листа підлягає апеляційному оскарженню, що унеможливлює суд упереджено винести рішення про поновлення строку предявлення виконавчого листа до виконання, а тому представник ПАТ «ОСОБА_1 Аваль» повторно звернулася до суду з вищевказаною заявою.

Представник ПАТ «ОСОБА_1 Аваль» надала до суду заяву про розгляд справи у її відсутності, заявлені вимоги підтримала, боржник ОСОБА_3 в судове засідання не зявився, будучи належним чином повідомлений про день, час і місце розгляду справи, але його неявка не перешкоджає розгляду даного питання.

Суд, дослідивши заяву, вважає, що вона підлягає до задоволення з таких підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 371 ЦПК України стягувачам, які пропустили строк для предявлення виконавчого документа до виконання з причин, вказаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Відповідно до ч. 2 ст. 371 ЦПК України, заява про поновлення пропущеного строку подається до суду, який видав виконавчий лист або до суду за місцем виконання і розглядається в судовому засіданні з повідомленням сторін, які беруть участь у справі. Їхня неявка не є перешкодою для вирішення питання про поновлення пропущеного строку.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 22 Закону України «Про виконавче провадження», виконавчі документи можуть бути предявлені до виконання в такі строки: інші виконавчі документи протягом року, якщо інше не передбачено законом.

Відповідно до ч. 2 ст. 24 ЗУ «Про виконавче провадження», стягувач, який пропустив строк предявлення виконавчого документа для виконання, має право звернутися з заявою про поновлення строку предявлення до суду, який видав виконавчий документ або до суду за місцем виконання. Суд розглядає таку заяву в десятиденний строк, якщо інше не передбачено законом.

У звязку з вищевикладеним, суд прийшов до висновку, що заява представника ПАТ «ОСОБА_1 Аваль» ОСОБА_2 про поновлення пропущеного строку для предявлення виконавчого листа до виконання по цивільній справі №2-463/2010 підлягає до задоволення, оскільки зазначені заявником обставини пропущення строку для предявлення виконавчого листа до виконання, суд вважає поважними причинами пропущення зазначеного строку.

Керуючись ч. 2 ст. 371 ЦПК України, п. 2 ч. 1 ст. 22, ч. 2 ст. 24 Закону України «Про виконавче провадження», суд, -

У Х В А Л И В :

Заяву представника ПАТ «ОСОБА_1 Аваль» в особі Київської регіональної дирекції ПАТ «ОСОБА_1 Аваль» ОСОБА_2 про поновлення пропущеного строку для предявлення виконавчого листа до виконання по цивільній справі №2-463/2010 - задовольнити.

Поновити заявнику ПАТ «ОСОБА_1 Аваль» в особі Київської регіональної дирекції ПАТ «ОСОБА_1 Аваль» пропущений строк для предявлення до виконання виконавчого листа у цивільній справі № 2-463/2010 року про стягнення з ОСОБА_3 на користь ПАТ «ОСОБА_1 Аваль» суму заборгованості за кредитним договором №014/9408/85/69163 від 14.03.2008 року в сумі 1 738 081,49 (один мільйон сімсот тридцять вісім тисяч вісімдесят один) гривень 49 копійок, витрати по сплаті державного мита в сумі 1700,00 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі 120,00 грн., а разом 1 739 901, 49 грн. (один мільйон сімсот тридцять девять тисяч девятсот одна) грн. 49 коп.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня проголошення ухвали. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Апеляційна скарга подається до апеляційного суду Київської області через Васильківський міськрайонний суд Київської області у визначеному Законом порядку.

Суддя А.А. Бабіш