АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 жовтня 2015 року м. Дніпропетровськ

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді - Черненкової Л.А.

суддів - Пономарь З.М., Петешенкової М.Ю.

при секретарі - Прудченко В.Д.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу судді Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 17 серпня 2015 року про забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про стягнення суми боргу, -

В С Т А Н О В И Л А:

12 серпня 2015 року ОСОБА_3 звернулась до суду із зазначеним позовом, за яким просила суд стягнути з ОСОБА_4 на її користь суму боргу в розмірі 3 244 567,23 грн., з яких 3 189 000,00 грн. сума основного боргу, 55 567,23 грн. сума нарахованих 3 % річних з 13.01.2015 року по 11.08.2015 року.

Того ж дня ОСОБА_3 звернулась до суду із заявою про забезпечення позову, в якій просила накласти арешт на нерухоме майно, а саме: земельну ділянку, кадастровий номер НОМЕР_1, виділену для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель та споруд, місцезнаходження: Київська обл., АДРЕСА_1, а також житловий будинок місцезнаходження: Київська обл., АДРЕСА_1.

Ухвалою Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 17 серпня 2015 рокупостановлено: до вирішення спору по суті накласти заборону на відчуження на житловий будинок з господарськими спорудами за адресою: Київська обл., АДРЕСА_1 (реєстраційний номер 37955982); до вирішення спору по суті накласти заборону на відчуження на земельну ділянку, кадастровий номер НОМЕР_1 за адресою Київська обл., АДРЕСА_1.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2, яка не приймала участі у справі, однак вважає, що її права судовим рішенням порушенні, просить ухвалу суду скасувати та прийняти нову ухвалу про відмову у задоволенні заяви про забезпечення позову, посилаючись на порушення судом норм процесуального права.

Судова колегія, заслухавши доповідь судді, пояснення сторін, що з'явилися, перевіривши матеріали справи і обговоривши доводи апеляційної скарги, вважає за необхідне її задовольнити з наступних підстав.

Відповідно до вимог ст.151 ЦПК України суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити заходи забезпечення позову. Таке забезпечення допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду і ці обставини та докази їм повинні бути викладені в заяві про забезпечення позову.

Задовольняючи заяву про забезпечення позову, суддя суду першої інстанції виходив з того, що предметом спору є стягнення заборгованості за договором позики, і ціна позову складає 3 244 567,33 грн., існує реальна загроза відчуження відповідачем належного йому майна з метою ухилення від виконання цивільного зобов'язання, при цьому обраний позивачем спосіб забезпечення позову є співмірним ціні позову.

Згідно до вимог ч. 3 ст. 152 ЦПК України види забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами, а при вирішенні питання про забезпечення позову суд повинен також відповідно до вимог ч. 4 ст. 153 ЦПК України з метою запобігання зловживання забезпеченням позову обговорити можливість внесення застави, достатньої для такого запобігання, чого зроблено не було.

Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд повинен враховувати роз`яснення, дані в постанові Пленуму Верховного Суду України від 22 грудня 2006 року № 9 «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», п.4, де вказано, що розглядаючи заяву про забезпечення позову, суддя має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову позовним вимогам.

Колегія суддів встановила та це підтверджується матеріалами справи, що власником забезпеченого майна є ОСОБА_2, що підтверджується довідкою з Державного реєстру речових прав на майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно (а.с. 14). Власник зазначеного майна не є відповідачем у справі.

Судом першої інстанції, в порушення вимоги закону не встановлено справжнього власника майна, таким чином, колегія суддів приходить до висновку, що ухвала суду постановлена з порушенням процесуальних норм права, а саме: ст.151,152,154 ЦПК України, що призвело до неправильного вирішення заявлених вимог, у зв'язку з чим ухвала суду підлягає скасуванню з постановленням нової ухвали про відмову у задоволенні заяви про забезпечення позову.

Керуючись ст.ст. 304, 307, п.2 ч.1 ст.312, ч.1 ст.218 ЦПК України, судова колегія, -

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 - задовольнити.

Ухвалу судді Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 17 серпня 2015 року про забезпечення позову - скасувати.

Відмовити ОСОБА_3у задоволенні заяви про забезпечення позову.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає, оскільки не перешкоджає подальшому провадженню у справі.

Головуючий суддя Л.А. Черненкова

Судді М.Ю. Петешенкова

З.М. Пономарь