У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02.04.2015 року місто Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області в особі:

судді Микуляк П.П.

при секретарі Остич Л.В.

за участю представника позивача по справі ТОВ «Магазин «Взуття» - ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду, матеріали заяви представника ОСОБА_2 ОСОБА_3 про скасування заходів забезпечення позову, вжитих ухвалою Ужгородського міськрайонного суду від 28.02.2014 року в справі №308/12227/13-ц за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Магазин «Взуття», в особі директора ОСОБА_4, до ОСОБА_5, ОСОБА_2, ОСОБА_6, ОСОБА_7, треті особи, які не заявляє самостійних вимог на предмет спору ОСОБА_8, приватний нотаріус Ужгородського міського нотаріального округу ОСОБА_9, Публічне акціонерне товариство «Укрсоцбанк», про визнання недійсним договору купівлі-продажу, -

В С Т А Н О В И В :

Представник ОСОБА_2 ОСОБА_3 звернулася до суду з зазначеною заявою про скасування заходів забезпечення позову, вжитих ухвалою Ужгородського міськрайонного суду від 28.02.2014 року в справі №308/12227/13-ц, у вигляді накладення арешту на нерухоме майно вбудовані приміщення, част. літ .А 1-поверху (поз1''', 2''', 3, 4, 5, 6, 7) загальною площею 67,4 кв.м. у м. Ужгороді по вул. Корзо, 17, що на праві власності належать ОСОБА_6 та ОСОБА_7, в рівних частках по ? кожному.

В судове засідання заявниця ОСОБА_2 та її представник ОСОБА_3 не зявились, хоча про час та місце розгляду заяви були повідомлені належним чином, але їх неявка не перешкоджає розгляду заяви.

Представник позивача по справі ТОВ «Магазин «Взуття» ОСОБА_1 у судовому засіданні заперечив проти задоволення заяви, оскільки на даний момент набрало законної сили рішення суду про задоволення позовних вимог, боржниками воно не виконано. Натомість ними вживаються заходи до утруднення та унеможливлення виконання такого рішення суду.

Заслухавши пояснення представника ТОВ «Магазин «Взуття», дослідивши матеріали за яви та матеріали цивільної справи №3088/12227/13-ц, суд приходить до наступних висновків:

18 березня 2014 року Ужгородським міськрайонним судом по справі №308/12227/13-ц було ухвалено рішення, якими вирішено: «Уточнену позовну заяву ТОВ «Магазин «Взуття» про визнання недійсним договору купівлі-продажу та витребування майна з чужого володіння - задовольнити. Визнати договір купівлі-продажу від 07.07.2011 року, укладений між товариством з обмеженою відповідальністю «Магазин «Взуття» та ОСОБА_5, посвідчений приватним нотаріусом Ужгородського міського нотаріального округу ОСОБА_9 та реєстраційний в реєстрі за №1332, недійсним з моменту його укладення. Витребувати на користь товариства з обмеженою відповідальністю «Магазин «Взуття» з володіння ОСОБА_2 нерухоме майно вбудовані приміщення част. літ.А 1-го поверху (позиція 1, 2), площею 67,4 кв.м., реєстраційний номер 3921708, за адресою: Закарпатська область, м. Ужгород, вул. Корзо, 17, яке розташоване на земельній ділянці площею 53,9 кв.м., кадастровий номер земельної ділянки :06:001:0029, шляхом його передачі в натурі. Витребувати на користь товариства з обмеженою відповідальністю «Магазин «Взуття» з володіння ОСОБА_6 та ОСОБА_7 нерухоме майно - вбудовані приміщення, част. літ.А 1-поверху (позиція 1''', 2''', 3, 4, 5, 6, 7) загальною площею 67,4 кв.м., реєстраційний номер 36233656, за адресою: Закарпатська область, м. Ужгород, вул. Корзо, 17, яке розташоване на земельній ділянці площею 53,9 кв.м., кадастровий номер земельної ділянки :06:001:0029, шляхом його передачі в натурі. Стягнути з ОСОБА_5, ОСОБА_2, ОСОБА_6 та ОСОБА_7, солідарно, на користь товариства з обмеженою відповідальністю «Магазин «Взуття» сплачений судовий збір у розмірі 1420,0 грн. та 114,70 грн.»

В ході судового розгляду справи з метою забезпечення позову, ухвалою суду від 28.2.2014 року було накладено арешт на нерухоме майно вбудовані приміщення, част. літ .А 1-поверху (поз1''', 2''', 3, 4, 5, 6, 7) загальною площею 67,4 кв.м. у м. Ужгороді по вул. Корзо, 17, що на праві власності належать ОСОБА_6 та ОСОБА_7, в рівних частках по ? кожному, до вирішення справи по суті.

Рішенням апеляційного суду Закарпатської області від 06.03.2015 року рішення суду першої інстанції від 18.03.2014 року змінено, виключено із мотивувальної частини рішення абзац із посиланням на норми статей 1212-1213 ЦК України. Резолютивну частину рішення в частині розподілу судових витрат викладено в наступній редакції: Стягнути з ОСОБА_5, ОСОБА_2, ОСОБА_6 та ОСОБА_7 на користь ТОВ «Магазин «Взуття» з кожного по 674,93 грн. судових витрат. В решті рішення залишено без змін.

В судовому засіданні встановлено, що рішення суду, яке набрало законної сили, відповідачами (боржниками) не виконано.

Враховуючи зазначене, приймаючи до уваги, що потреба у вжитих судом заходах забезпечення позову не відпала, обставини, що зумовили їх застосування, не змінились, суд приходить до переконання, що підстав для скасування заходів забезпечення позову, вжитих ухвалою Ужгородського міськрайонного суду від 28.02.2014 року в справі №308/12227/13-ц не має, а тому в задоволенні заяви представника ОСОБА_2 ОСОБА_3 слід відмовити.

Керуючись ст. ст. 154, 208, 210, 293, 294 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

В задоволенні заяви представника ОСОБА_2 ОСОБА_3 про скасування заходів забезпечення позову, вжитих ухвалою Ужгородського міськрайонного суду від 28.02.2014 року в справі №308/12227/13-ц за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Магазин «Взуття», в особі директора ОСОБА_4, до ОСОБА_5, ОСОБА_2, ОСОБА_6, ОСОБА_7, треті особи, які не заявляє самостійних вимог на предмет спору ОСОБА_8, приватний нотаріус Ужгородського міського нотаріального округу ОСОБА_9, Публічне акціонерне товариство «Укрсоцбанк», про визнання недійсним договору купівлі-продажу відмовити.

Ухвала у відповідності до ст.293 ЦПК України окремому оскарженню не підлягає.

Суддя: Микуляк П.П.