УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.10.2015 року Київський районний суд м. Харкова в складі:

головуючого-судді - Сенаторова В.М.

при секретарі - Явнюк К.Р.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення від 28.11.2014 р. у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства « КБ « ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення суми заборгованості по кредитному договору,-

ВСТАНОВИВ :

Заочним рішенням Київського районного суду м. Харкова від 28.11.2014 р. ухваленому у справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, позовні вимоги ПАТ « КБ» ПриватБанк» задоволені. Зазначеним рішенням стягнуто з ОСОБА_2 на користь ПАТ «КБ» Приват-Банк» заборгованість за кредитним договором № HAG4GK01270007 від 17.06.2005 рокуу розмірі 35315,26 [ОСОБА_3 США], що за курсом 12,95 грн. відповідно до службового розпорядження НБУ від 02.10.2014 року складає 457332,62 грн. та витрати по сплаті судового збору у розмірі 3654,00 грн.

24.04.2015 р. ОСОБА_4 звернулась до суду з заявою про перегляд заочного рішення, посилаючись на те, що не була належним чином повідомлена про розгляд справи та не отримувала заочне рішення. Зазначене було зумовлене тим, що позивач не надав суду інформацію про зміну відповідачем прізвища та адреси місця проживання, не надав суду засоби звязку з відповідачем, хоча ці обставини позивачу були відомі. Так, відповідно до Свідоцтва про розірвання шлюбу від 15.09.2011 р. відповідачем було розірвано шлюб з ОСОБА_5 12.08.2008 р., у звязку з чим відповідачу було присвоєно прізвище ОСОБА_1. У звязку з чим відповідачка була позбавлена можливості надати свої заперечення проти позову, надати відповідні докази, чим була позбавлена свого процесуального права на захист. Крім того сума боргу, зазначена в позові є завищеною, оскільки станом на 01.07.2013 р. відповідачем було у повному обсязі погашено заборгованість визначену сторонами. Відповідно до Довідки №707892 від 03.07.2013р. відповідачка простроченої заборгованості не мала. У звязку цим відповідачка повернулась до належного виконання зобовязань відповідно до графіку погашення кредиту від 17.05.2005 р. Позивач приховав від суду оплату відповідачем заборгованості за кредитним договором на суму 18 000,00 дол. США та не врахував це у своєму розрахунку. З урахуванням викладеного відповідач вважає, що права позивача не порушені, предмет спору відсутній, отже існують істотні підстави для скасування заочного рішення.

В судовому засіданні представник відповідача ОСОБА_1 за довіреністю ОСОБА_3 подала заяву про залучення третьої особі..

Представник позивача проти задоволення заяви заперечила.

Суд, вислухавши представника відповідача та позивача, перевіривши матеріали справи та заяву залучення в якості третьої особи ОСОБА_5, приходить до наступного.

Згідно до ст. 35 ЦПК України треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до ухвалення судового рішення, якщо рішення по справі може вплинути на їх права та обовязки та можуть бути залучені до участі в справі за клопотанням сторін, або з ініціативи суду.

З метою всебічного та повного розгляду справи, суд вважає за необхідне залучити до участі у розгляді ОСОБА_5 в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на стороні відповідача ОСОБА_1 до участі у справі.

Керуючись ст. ст. 35, 191 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Залучити до участі у справі за заявою ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення від 28.11.2014 р. у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства « КБ « ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення суми заборгованості по кредитному договоруу якості третьої особи: ОСОБА_5, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, б. 60, кв. 67.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя