overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
( вступна та резолютивна частини )
08 квітня 2015 року Ленінський районний суд м. Кіровограда в складі:
головуючого . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . Циганаш І.А.
при секретарі . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . Возлюбленій А.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кіровограді цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про зменшення розміру аліментів на утримання неповнолітніх дітей, визначеного рішенням суду , -
Зважаючи на складність у складанні повного тексту рішення, суд проголошує його вступну та резолютивну частини.
Керуючись ст. ст. 10, 11, 57, 60, 79, 88, 212-215, 224-226 ЦПК України, суд, -
Позовні вимоги ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про зменшення розміру аліментів на утримання неповнолітніх дітей, визначеного рішенням суду - задовольнити в повному обсязі.
Зменшити розмір аліментів, що стягуються з ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Кіровограда, ідентифікаційний номер: НОМЕР_1 на користь ОСОБА_4 на утримання дітей: доньки ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_3 та сина ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_4 відповідно до рішення Ленінського районного суду м. Кіровограда від 30 жовтня 2013 року з 1800 грн. щомісячно, але не менше 30% прожиткового мінімуму на дитину відповідного віку, починаючи з 11 жовтня 2013 року до ІНФОРМАЦІЯ_6, потім продовжувати стягнення в розмірі 1000 грн. щомісячно, але не менше 30% прожиткового мінімуму на дитину відповідного віку до ІНФОРМАЦІЯ_5, до 1/3 частини заробітку (доходу), але не менше ніж 30 % прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку на кожну дитину, починаючи з дня набрання рішення законної сили і до досягнення повноліття донькою ОСОБА_5, тобто до ІНФОРМАЦІЯ_6, а починаючи з 05 листопада 2023 року в розмірі 1/4 частини заробітку (доходу), але не менше ніж 30 % прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, до досягнення сином ОСОБА_7 повноліття, тобто до ІНФОРМАЦІЯ_5.
Судові витрати віднести за рахунок позивача - ОСОБА_3.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії. Рішення набирає законної сили відповідно до ст. 223 ЦПК України.
З повним рішенням суду сторони зможуть ознайомитися 10 квітня 2015 року.
Суддя Ленінського районного
суду м. Кіровограда Циганаш І.А.
У х в а л а

05 березня 2015 року м. Київ
Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Парінова І.К., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення апеляційного суду Рівненської області від 10 лютого 2015 року в справі за позовом ОСОБА_2 до відділу освіти Сарненської районної державної адміністрації про визнання незаконним та скасування наказу про звільнення, поновлення на роботі,

в с т а н о в и в:

До Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ надійшла касаційна скарга ОСОБА_2 на рішення апеляційного суду Рівненської області від 10 лютого 2015 року.

Касаційна скарга подана в строк, передбачений ст. 325 ЦПК України, оформлена відповідно до вимог, встановлених ст. 326 ЦПК України. Доводи, наведені у скарзі, дають підстави для прийняття її до розгляду судом касаційної інстанції.

Керуючись ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити касаційне провадження в справі за позовом ОСОБА_2 до відділу освіти Сарненської районної державної адміністрації про визнання незаконним та скасування наказу про звільнення, поновлення на роботі, за касаційною скаргою ОСОБА_2 на рішення апеляційного суду Рівненської області від 10 лютого 2015 року.

Витребувати із Сарненського районного суду Рівненської області цивільну справу за № 572/5741/14-ц.

Копії касаційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі, та надати строк для подачі заперечень на касаційну скаргу до 05 квітня 2015 року, який не може перевищувати десяти днів з дня отримання ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого суду України

з розгляду цивільних і кримінальних справ І.К. Парінова
"06" квітня 2015 р. Справа № 363/1026/15-ц
УХВАЛА

06 квітня 2015 року суддя Вишгородського районного суду Київської області Чірков Г.Є., розглянувши позовну заяву Вишгородського районного комунального підприємства «Вишгородтепломережа» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

встановив:

позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-121 ЦПК України.

Керуючись ст. 11 і 122 ЦПК України,

ухвалив:

відкрити провадження в цивільній справі № 363/1026/15-ц за позовом Вишгородського районного комунального підприємства «Вишгородтепломережа» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити судовий розгляд справи під головуванням судді Чіркова Г.Є. на 10 год. 30 хв. 14 травня 2015 року.

Відповідно до п. 5 ч. 5 ст. 122 ЦПК України запропонувати відповідачу подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя
Справа № 584/185/15-ц
Провадження № 2/584/101/15
УХВАЛА

про відкриття провадження в цивільній справі

06.03.2015 року м.Путивль

Суддя Путивльського районного суду Сумської області Токарєв С.М., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про стягнення аліментів на час навчання,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана з дотриманням вимог статей 119-120 ЦПК України, тому є підстави для відкриття провадження у справі і призначення справи на попереднє судове слухання.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 119-120, 122, 127-131 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про стягнення аліментів на час навчання.

Направити копію ухвали особам, які беруть участь у розгляді справи. Відповідачу направити копію позовної заяви з додатками для ознайомлення та роз'яснити, що він має право у строк до 16.03.2015р. подати суду письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують ці заперечення.

Справу призначити до розгляду у попередньому судовому засіданні на 16.03.2015 року о 08 год. 30 хв., про що повідомити учасників розгляду та роз'яснити, що вони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі. Докази, подані з порушенням зазначених вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя /підпис/

Копія вірна:

Суддя

Путивльського районного суду ОСОБА_3
УХВАЛА

24 березня 2015 року

Суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва Д.Г. Губницький розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості за кредитним договором , .-

встановив:

За формою, змістом позов відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

На час відкриття провадження підстав для відмови у відкритті провадження, повернення позовної заяви, передбачених ч. 3 ст. 121, ч. 2 ст.122 ЦПК України не встановлено.

Згідно ст.122 ЦПК України, -

ухвалив:

1. Відкрити провадження у цивільній справі № 2/489/1253/15

2. Призначити справу до судового розгляду за адресою: м. Миколаїв, вул. Миколаївська,17, каб. №5 о 05.05.2015 р. о 10:25 годин.

3. Запропонувати відповідачу (-ам) подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

4. Відповідачу (-ам), третім особам - надати в призначене судове засідання письмову заяву з відомостями про реквізити: номеру мобільного зв'язку сторони та/або представника, адреси електронної пошти, адресу реєстрації на сайті "Електронниого суду" - mail.gov.ua для надправлення за ними судових викликів та документів.

5. Дана ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає, за виключенням оскарження відкриття провадження з підстав недотримання правил підсудності.

Суддя Д.Г. Губницький
Справа № 265/998/15-ц
Провадження № 2/265/829/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

09 квітня 2015 року місто Маріуполь

Суддя Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1 І. М., ознайомившись із позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні судді Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_3 знаходилась вищевказана цивільна справа, провадження по справі не відкривалось.

25 березня 2015 року до суду надійшла інформація з Управління Державної міграційної служби України в Донецькій області про місце реєстрації відповідача.

У звязку із знаходженням судді Адамової Т.С. на тривалому лікарняному вищевказана цивільна справа була передана, шляхом автоматичного розподілу 07 квітня 2015 року судді Міхєєвій І.М.

Справа підсудна Орджонікідзевському районному суду міста Маріуполя Донецької області.

Предявлена позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстави для повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

За таких обставин, керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити відкрите судове засідання на 16 квітня 2015 року о 09:30 годині в приміщенні Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області (87505, місто Маріуполь, проспект Перемоги, 6).

В судове засідання викликати сторін.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду Донецької області через Орджонікідзевський районний суд міста Маріуполя Донецької області протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Суддя ________________________Міхєєва І.М.
Справа № 331/2575/15-ц
Провадження № 2/331/900/15
УХВАЛА

09 квітня 2015 року суддя Жовтневого районного суду м. Запоріжжя Жукова О.Є., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «БАНК «ФІНАНСИ ТА КРЕДИТ» про захист прав споживачів,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом до відповідача, в якому просив стягнути з ПАТ «БАНК «ФІНАНСИ ТА КРЕДИТ» на його користь 4500,63 доларів США , в відшкодування моральної шкоди 1 гривню.

Позовіні вимог позивач обгрунтував тим, що 03 березня 2015 року закінчився строк договору банківського вкладу за договром , укладеним між ним та відповідачем 03.02.2015 року , проте відповідач у встановлений договором строк року кошти не повернув, чим порушив його права.

За змістом заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, підсудна Жовтневому районному суду м. Запоріжжя, до неї додані документи в обгрунтування вимог та копії документів, які належить надіслати відповідачу .

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 11, 82, 110, 119, 122, 127 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «БАНК «ФІНАНСИ ТА КРЕДИТ» про захист прав споживачів .

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні в приміщенні Жовтневого районного суду м. Запоріжжя на 16 квітня 2015 року на 11-00 годин.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати у строк до 16 квітня 2015 року надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.Є. Жукова

09.04.2015
пр. № 2/759/608/15
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 жовтня 2015 року м. Київ

Святошинський районний суд м. Києва у складі

головуючого судді Миколаєць І.Ю.

при секретарі Куркіній І.В.

з участю представника позивача ОСОБА_1

відповідача ОСОБА_2

представника відповідача ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя та зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4 про поділ спільного майна подружжя,

ВСТАНОВИВ:

У вересні 2014 року позивач звернулася до суду з позовом, в якому просить поділити майно, набуте нею та ОСОБА_2 за час їхнього перебування в шлюбі, та визнати за нею: право власності на 1/2 частину гаражу в АДРЕСА_3; право власності на 1/2 частину квартири АДРЕСА_1; право власності на 1/2 частину квартири АДРЕСА_2; право власності на 1/2 частину автомобіля марки Toyota Camry 2013 року випуску; право власності на частку у статутному капіталі ТОВ «Рапід інструмент» у розмірі 50 %, а також стягнути з відповідача судові витрати.

ОСОБА_2 подав зустрічний позов до ОСОБА_4 про поділ спільного майна подружжя, який ухвалою Святошинського районного суду м. Києва від 02.02.2015 р. об'єднано в одне провадження з основним позовом для спільного розгляду.

Ухвалою Святошинського районного суду м. Києва від 02.02.2015 року у справі призначена судова товарознавча експертиза.

Як вбачається з висновку комплексної судово-товарознавчої та автотоварознавчої експертизи від 13.07.2015 року експертами на момент її проведення не було здійснено оцінку дійсної ринкової вартості квартири АДРЕСА_2, квартири АДРЕСА_1, гаражу, що знаходиться в АДРЕСА_3 не зважаючи на зазначення про це в ухвалі.

У судовому засіданні представник позивача пояснила, що оцінка в частині вищезазначених об'єктів не була здійснена експертами в зв'язку з великою завантаженістю експертів, а тому заявляє про необхідність проведення оцінки ринкової вартості решти об'єктів зазначених в ухвалі від 02.02.2015 року з метою об'єктивності розгляду справи про поділ спільного майна подружжя.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.143, п.5 ч.1 ст.202 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В :

Призначити судову товарознавчу експертизу, на вирішення якої поставити питання:

І. Яка дійсна ринкова вартість на момент проведення оцінки наступного майна:

2.квартири АДРЕСА_2

3.квартири АДРЕСА_1

4.гаражу, що знаходиться в АДРЕСА_3

Провадження експертизи доручити Київському науково-дослідному інституту судових експертиз, що знаходиться за адресою: 03680, м. Київ. вул. Смоленська, 6.

Попередити експертів про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 385 КК України.

В розпорядження експертів надати матеріали цивільної справи ун. № 759/16026/14, пр. № 2/759/608/15.

Оплату за проведення експертизи покласти на ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, АДРЕСА_1, тел.: (НОМЕР_2).

На час проведення експертизи провадження по справі зупинити.

Ухвалу може бути оскаржено до Апеляційного суду м. Києва в частині зупинення провадження в справі шляхом подання відповідної заяви протягом п'яти днів з дня її проголошення.

Суддя:
Справа № 696/1552/14-ц
УХВАЛА

10 березня 2015 року суддя Смілянського міськрайонного суду Черкаської області Гудзюк І.В., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до філії кредитної спілки «СЕД» м. Камянка Черкаської області (вул. Пушкіна, 54, м. Камянка Черкаської області, 20800), кредитної спілки «СЕД» м. Черкаси (вул. Сумгаїтська, 10, м. Черкаси, 18000) про стягнення коштів,-

встановив:

Ухвалою Камянського районного суду Черкаської області від 23 лютого 2015 року задоволено відвід заявлений представником відповідача головуючому по даній справі судді Чебану М.М., а справу згідно ч. 3 ст. 25 ЦПК України передано на розгляд до Смілянського міськрайонного суду, у звязку з чим справа, після її повторного авторозподілу відповідно до вимог ст. 11-1 ЦПК України, передана на розгляд судді Гудзюку І.В.

Справа підсудна суду, позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України, а тому суддя керуючись ст. ст. 11, 25, 122, 210 ЦПК України, суддя,-

ухвалив:

Справу за позовом ОСОБА_1 до філії кредитної спілки «СЕД» м. Камянка Черкаської області (вул. Пушкіна, 54, м. Камянка Черкаської області, 20800), кредитної спілки «СЕД» м. Черкаси (вул. Сумгаїтська, 10, м. Черкаси, 18000) про стягнення коштів прийняти до свого провадження.

Призначити по справі судове засідання на 14 год. 00 хв. 18 березня 2015 року.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: І. В. Гудзюк
Справа № 288/297/15-ц
Провадження № 2/288/184/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 березня 2015 року . смт. Попільня

Суддя Попільнянського районного суду Житомирської області Сікан В. М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на дітей,

ВСТАНОВИВ:

До Попільнянського районного суду Житомирської області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на дітей.

Заява подана з додержанням вимог ст.119-120 ЦПК України.

На підставі ст.122 ч.5 п.4 ЦПК України, суддя приходить до висновку, що проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним, тому слід відкрити провадження в справі та призначити її до судового розгляду.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на дітей та призначити судовий розгляд по даній справі в відкритому судовому засіданні Попільнянського районного суду на 10.00 годину 16.03.2015 року з викликом сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Запропонувати відповідачу надати до 16.03.2015 року заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя Попільнянського

районного суду ОСОБА_3 В. М.
гСправа № 358/503/15-ц
Провадження № 2/358/235/15
УХВАЛА

про відстрочення сплати судового збору

08 квітня 2015 року м. Богуслав

Суддя Богуславського районного суду Київської області Якутюк В.С., розглянувши заяву позивача Приватного акціонерного товариства «Лізинг інформаційних технологій» про відстрочення оплати судового збору,

В С Т А Н О В И В:

26 березня 2015 року ПАТ «Лізинг інформаційних технологій» звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості в розмірі 88379 грн.84 коп. за договором лізингу від 15 червня 2011 року, укладеного між позивачем та ОСОБА_1, оскільки він не виконується відповідачем.

Крім того позивач, посилаючись на скрутний матеріальний стан та накладення арешту на його банківський рахунок, просив про відстрочення оплати судового збору в розмірі 883 грн.80 коп. до ухвалення судом судового рішення по даній справі.

Розглянувши заяву та додані до неї докази, суддя вважає, що вона підлягає задоволенню з наступних підстав.

Зокрема, відповідно до ч.ч.1,3 ст. 82 ЦПК України, суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на визначений строк, але не більше як до ухвалення судового рішення у справі.

Із п.13 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 2 від 12 червня 2009 року «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства видно, що при розгляді справ у суді першої інстанції, суд може за наявності певних підстав лише відстрочити або розстрочити сплату судового збору на визначений строк, але не більше як до ухвалення судового рішення у справі і не має права зменшити або звільнити від сплати судового збору, оскільки таке право суду надано тільки щодо судових витрат, повязаних з розглядом справи, які визначені частиною третьою статі 79 ЦПК України.

В звязку з цим, враховуючи обставини справи, матеріальне становище позивача, суддя вважає можливим відстрочити сплату позивачем судового збору до ухвалення судового рішення у справі.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст. 82, 209, 210 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Клопотання задовольнити.

Відстрочити позивачу - Приватному акціонерному товариству «Лізинг інформаційних технологій» сплату судового збору в розмірі 883 грн.80 коп. при предявленні ним до суду позовної заяви до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором лізингу на строк не більше ніж до ухвалення судового рішення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: суддя

ОСОБА_2
Справа № 750/1918/15-ц
Провадження № 2-н/750/165/15
У Х В А Л А

06 березня 2015 року м. Чернігів

Суддя Деснянського районного суду м. Чернігова Рахманкулова І.П., розглянувши заяву Відкритого акціонерного товариства „Облтеплокомуненерго про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 заборгованості за послуги з централізованого опалення та централізованого постачання гарячої води,

в с т а н о в и л а :

заява подана і оформлена в порядку, встановленому статтями 95-99 ЦПК України.

Керуючись ст. 100 ЦПК України,

у х в а л и л а :

відкрити наказне провадження у справі за заявою Відкритого акціонерного товариства „Облтеплокомуненерго про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 заборгованості за послуги з централізованого опалення та централізованого постачання гарячої води.

Ухвала не оскаржується.

Суддя І.П. Рахманкулова
Справа № 344/1620/15-ц
Провадження № 2-н/344/625/15
У Х В А Л А

26 лютого 2015 року м.Івано-Франківськ

Суддя Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області Антоняк Т.М., вивчивши матеріали заяви про видачу судового наказу Публічного акціонерного товариства Івано-Франківськгаз в особі Івано-Франківського управління по експлуатації газового господарства про стягнення заборгованості з ОСОБА_1, -

В С Т А Н О В И В:

Публічне акціонерне товариство Івано-Франківськгаз в особі Івано-Франківського управління по експлуатації газового господарства звернулося з заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 за спожитий природний газ.

Відповідно до адресної довідки адресно-довідкового підрозділу ГУДМС, УДМС в Івано-Франківській області встановлено, що ОСОБА_1 знята з реєстрації за вказаною заявником адресою 29.06.2012 року, оскільки померла.

Відповідно до п.3 ч.3 ст.100 ЦК України суддя відмовляє у прийнятті заяви про про видачу судового наказу, у разі якщо наявні обставини, зазначені у пунктах 2-5 частини другої статті 122 цього Кодексу.

Згідно п.5 ч.2 ст.122 ЦК України суддя відмовляє у відкриті провадження у справі, якщо після смерті фізичної особи, а також у зв'язку з припиненням юридичної особи, які є однією із сторін у справі, спірні правовідносини не допускають правонаступництва.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.7 Закону України Про судовий збір, сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі відмови у відкритті провадження у справі.

Враховуючи наведене та керуючись п.3, ч.3 ст.100, п.5 ч.2 ст.122 ЦПК України, п.3 ч.1 ст.7 Закону України Про судовий збір, -

У Х В А Л И В :

Відмовити у прийнятті заяви про видачу судового наказу Публічного акціонерного товариства Івано-Франківськгаз в особі Івано-Франківського управління по експлуатації газового господарства про стягнення заборгованості з ОСОБА_1.

Зобов'язати Управління Державного Казначейства України в м.Івано-Франківську повернути Публічному акціонерному товариству Івано-Франківськгаз в особі Івано-Франківського управління по експлуатації газового господарства сплачену суму судового збору в розмірі 121 гривня 80 коп. згідно платіжного доручення №40 від 27.01.2015 року.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом 5 днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Антоняк Т.М.