Справа № 313/965/15-ц
Провадження № 2 /313/281/2015
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 серпня 2015 року смт. Веселе

Веселівський районний суд

Запорізької області

В СКЛАДІ:

головуючого судді: Калабухова О.А. при секретарі: Бадюла В.А.

За участю:

Представника позивача: ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Веселівського районного суду справу за позовом:

ОСОБА_2 до Веселівської селищної ради про визнання права власності, суд -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Веселівського районного суду Запорізької області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до Веселівської селищної ради про визнання права власності, відповідно до якого:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженець ІНФОРМАЦІЯ_2, перебував на обліку у Веселівській селищній раді як особа, яка потребує житла у зв'язку з відсутністю останнього. 20 листопада 2012 року за № 153 селищною радою прийнято розпорядження «Про реєстрацію», яким надано позивачу дозвіл на тимчасове проживання, строком на 1 рік, у квартирі АДРЕСА_1 та зареєструвати останнього за вказаною адресою. Підставою для прийняття даного рішення стало клопотання від 07.08.2012 року про надання службового житла. Після прийняття даного рішення ОСОБА_2 вселився у дану квартиру, почав проводити ремонт, провів газопостачання у квартирі, сплатив усі кошти за проведення останнього. Крім того, зареєструвався у вказаній квартирі. Дана квартира є власністю територіальної громади селища. Проживши більше 1 року, як зазначено у вищевказаному розпорядженні, у поточному році він звернувся до селищної ради з проханням надати йому дозвіл на приватизацію даної квартири. Його прохання було задоволено та надано дозвіл на приватизацію. Після цього ним оформлено відповідні документи, а саме: подано заяву про приватизацію, надано довідку про склад сім*ї та після погодження усіх необхідних документів для оформлення права власності на вказану квартиру ОСОБА_2 звернувся до КП «Веселівське районне бюро технічної інвентаризації» з заявою про виготовлення технічного паспорту. КП «Веселівське районне бюро технічної інвентаризації» виготовлено технічний паспорт на вказану квартиру, але у графі власник відсутні будь-які відомості, так як у нього відсутні правовстановлюючі документи на вказану квартиру. В подальшому, з метою оформлення правовстановлюючих документів на вказану вище квартиру, він звернувся для вирішення даного питання до селищної ради, але йому було повідомлено про те, що у зв'язку тим, що на даний час селищна рада не має права організовувати та проводити приватизацію нерухомого майна, то рекомендовано останньому звернутися до суду для встановлення права власності на квартиру, в якій він мешкає, що і стало підставою для звернення до суду з вказаною позовною заявою.

Представник позивача позов просить задовольнити у повному обсязі та просить суд визнати за ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженцем ІНФОРМАЦІЯ_3 право власності на однокімнатну квартиру АДРЕСА_2, загальною площею 30,9 кв.м, у тому числі: житлова площа - 16,5 кв.м., підсобна площа - 14,4 кв.м.. Судові вирати залишити за позивачем.

Свідок ОСОБА_3 у судовому засіданні пояснила, що позивач є чоловіком її рідної сестри. У листопаді місяці 2012 року позивачу ОСОБА_4 селищна рада надала квартиру. Протягом року ОСОБА_2 у даній квартирі проводив ремонт, провів газопостачання, сплатив усі кошти за проведення останнього. ОСОБА_3 допомагала особисто позивачу у проведенні ремонту, оскільки квартира була у жахливому стані та потребувала капітального ремонту. Вважає, що позов підлягає задоволенню.

Свідок ОСОБА_5 у судовому засіданні пояснив, що ОСОБА_2 у листопаді місяці 2012 року отримав квартиру на тимчасове проживання, строком на один рік. Позивач у даній квартирі робив ремонт за власні кошти, провів газопостачання. ОСОБА_5 особисто допомагав з ремонтом квартирі ОСОБА_2. Свідок пояснив, що позивач починаючи з 2012 року і по сьогоднішній день є власником даної квартири, здійснює ремонт та сплачує комунальні послуги за власні кошти. Вважає, що позов підлягає задоволенню.

Заслухавши думки сторін, вивчивши матеріали справи, суд відмічає наступне:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженець ІНФОРМАЦІЯ_4 зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_5, що підтверджується копією паспорта серії СА 491026, виданого Веселівським РВ УМВС України в Запорізькій області 30.07.1997 року. 20 листопада 2012 року за № 153 селищною радою прийнято розпорядження «Про реєстрацію», яким надано позивачу дозвіл на тимчасове проживання, строком на 1 рік, у квартирі АДРЕСА_1 та зареєструвати останнього за вказаною адресою. Підставою для прийняття даного рішення стало клопотання від 07.08.2012 року про надання службового житла. Згідно довідки виконавчого комітету Веселівської селищної ради від 29.05.2015 року ОСОБА_2 проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_5 разом з дружиною ОСОБА_6. У довідці виконавчого комітету Веселівської селищної ради від 26.02.2014 року № 1070 вказано, що ОСОБА_2 дійсно мешкає за адресою : Запорізька область Веселівський район смт. Веселе, вул. Леніна, 141 та дійсно має право на приватизацію квартири АДРЕСА_3. Веселівська селищна рада Веселівського району Запорізької області 24.03.2014 року за вих. № 02-01-20/0507 повідомила ОСОБА_2, що на даний час селищна рада не має право організовувати та проводити приватизацію нерухомого майна, та рекомендує звернутися до суду для встановлення права власності на квартиру у якій мешкає. Також до матеріалів цивільної справи позивачем доданий технічний паспорт на вказану вище квартиру та у документах вбачається у графі власник відсутні будь-які відомості, так як у позивача відсутні правовстановлюючі документи на вказану квартиру. Також до матеріалів цивільної справи додані: квитанція прибуткового касового ордера № 31 від 07.08.2013 року плата за газопровід, довідка про сплату ОСОБА_2 за обшивку будинку № 141 по вул. Леніна в смт. Веселе Веселівського району Запорізької області.

Отже викладене свідчить про те, що позивач правомірно та законно звернулася до суду з вказаною заявою, так як вирішити дане питання у інший спосіб, тобто оформити документи на право власності, на даний час не є можливим через відсутність органу приватизації та відсутність повноважень у селищної ради щодо проведення приватизації даної квартири.

Відповідно до ст. 15 ЦК України, кожна особа має право на захист свого вільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Пунктом 1 ч. 2 ст. 16 ЦК України, одним із способів захисту цивільних прав є визнання права. Відповідно до ст. 391 ЦК України, власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпоряджання своїм майном. Статтею 392 ЦК України передбачено, що власник майна може предявити позов про визнання його права власності, якщо це право оспорюється або не визнається іншою особою, а також у разі втрати ним документа, який засвідчує його право власності. Згідно з ч. 2 ст. 328 ЦК України, право власності вважається набутим правомірно, якщо інше прямо не виплаває з закону, або незаконність набуття права власності не встановлена судом. Відповідно до Постанови Пленуму Вищого Спеціалізованого Суду України ; розгляду цивільних і кримінальних справ № 5 від 07.02.2014 року «Про судову практику в справах про захист права власності та інших речових прав», власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд та може вчиняти щодо свого майна будь-які дії, які не суперечать закону, проте при здійсненні своїх прав та виконанні обов'язків власник не може завдавати шкоди правам, свободам інших осіб, інтересам суспільства і зобов'язаний додержуватися моральних засад суспільства.

Вирішуючи питання про правомірність набуття права власності, суд має враховувати, що воно набувається на підставах, які не заборонені законом, зокрема на підставі правочинів. При цьому діє презумпція правомірності набуття права власності на певне майно, яка означає, що право власності на конкретне майно вважається набутим правомірно, якщо інше прямо не випливає із закону або незаконність набуття права власності не встановлена судом (стаття 328 ЦК).

Суд вважає, що ОСОБА_2 правомірно має набути право власності на вказану квартиру, так як дана квартира є власністю територіальної громади селища, і селищної ради. Останнім було законно та обґрунтовано надано довідку позивачу про те, що він має право на приватизації даної квартири, тому позов підлягає задоволенню. Судові витрати слід залишити за позивачем.

На підставі вищевикладеного, керуючись Постановою Пленуму Вищого Спеціалізованого Суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ № 5 від 07.02.2014 року «Про судову практику в справах про захист права власності та інших речових прав», ст. 15. 16, 328, 391, 392 ЦК України, ст.ст. 208 218 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

ОСОБА_7 ОСОБА_8 Веселівської селищної ради про визнання права власності задовольнити.

Визнати за ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1. уродженцем ІНФОРМАЦІЯ_3 право власності на однокімнатну квартиру АДРЕСА_4 в смт. веселе Веселівському районі Запорізької області, загальною площею 30,9 кв.м. у тому числі: житлова площа 16,5 кв.м., підсобна площа 14,4 кв.м..

Судові витрати залишити за позивачем.

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду Запорізької області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 10 - денний строк з дня отримання копії рішення.

Суддя

Веселівського районного суду

Запорізької області ОСОБА_9

28.08.2015