overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2/752/5248/15
У Х В А Л А

Іменем України

23.10.2015 року Голосіївський районний суд м. Києва у складі

головуючого судді Шевченко Т.М.

з участю секретаря Крекотень О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства "Родовід Банк" до приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Лакусти Світлани Іванівни, третя особа - ОСОБА_2, про стягнення збитків,-

в с т а н о в и в:

у серпні 2015 року ПАТ "Родовід Банк" звернувся у суд з позовом до приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Лакусти С.І. про стягнення збитків.

Ухвалою судді Голосіївського районного суду м. Києва від 10 серпня 2015 рку відкрито провадження у зазначеній цивільній справі.

В судовому засіданні представник відповідача заявив клопотання про закриття провадження у справі, зазначивши, що приватна нотаріальна діяльність Лакусти С.І. припинена на підставі наказу Головного управління юстиції у м. Києві від 29 січня 2013 р. № 67/6 з 29 січня 2013 року.

Представник позивача в судовому засіданні заперечував проти задоволення зазначеного клопотання, посилаючись на те, що відповідач, перебуваючи в статусі приватного нотаріуса, не є кимось відмінним від себе, як фізичної особи, а тому повинна відшкодувати шкоду, заподіяну внаслідок її недбалих дій.

Вислухавши пояснення учасників судового розгляду та дослідивши матеріали справи, суд встановив наступне.

В серпні 2015 року ПАТ "Родовід Банк" порушив перед судом питання про стягнення збитків, посилаючись на те, що рішенням Апеляційного суду м. Києва від 07.10.2013 р. встановлено вину приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Лакусти С.І. при укладенні 15 квітня 2005 року між ПАТ "Родовід Банк" та ОСОБА_2 договору іпотеки, зареєстрованого в реєстрі за реєстровим номером 461, наслідком якої стало визнання його недійсним з моменту укладення та втрати позивачем предмету забезпечення.

Як вбачається з матеріалів справи та встановлено судом, відповідно до наказу Головного управління юстиції у м. Києві від 29 січня 2013 року № 67Є/6 приватна нотаріальна діяльність Лакусти С.І. припинена. (а.с. 34)

Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 205 ЦПК України, суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо ліквідовано юридичну особу, яка була однією із сторін у справі.

За таких підстав, зважаючи на те, що приватна нотаріальна діяльність Лакусти С.І. припинена, суд вважає, що клопотання представника відповідача підлгає задоволенню, а провадження у справі закриттю.

Керуючись ст. 205 ч. 1 п. 7 ЦПК України, суд -

у х в а л и в:

Провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства "Родовід Банк" до приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Лакусти Світлани Іванівни, третя особа - ОСОБА_2, про стягнення збитків - закрити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду м. Києва через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Суддя
Справа №718/2175/15-ц
Провадження №2/718/1055/15
У Х В А Л А

про зупинення провадження в справі

26.10.2015 року

Кіцманський районний суд Чернівецької області

у складі: головуючого - судді Олексюк Т.І.

секретаря - Пітак О.В.

з участю: позивача ОСОБА_1

відповідача - ОСОБА_2

представника відповідача - ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду м. Кіцмань справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, зареєстрованого 14 листопада 2006 року відділом реєстрації актів цивільного стану Кіцманського районного управління юстиції Чернівецької області, актовий запис № 47, з підстав припинення подружніх стосунків через влаштування відповідачем скандалів, побиття її, образи та приниження в її адресу з боку відповідача, відсутності взаєморозуміння.

Позивач підтримала заявлені вимоги, вказуючи також, що відповідачем неодноразово вчинялись щодо неї протиправні дії.

Відповідач позову не визнав та просив надати шестимісячний строк на примирення.

Представник відповідача підтримала заявлене клопотання, посилаючись на ст.111 Сімейного кодексу України та п.10 постанови Пленуму Верховного Суду України № 11 від 21.12.2007 року «Про практику застосування судами законодавства при розгляді справ про право на шлюб, розірвання шлюбу, визнання його недійсним та поділ спільного майна подружжя».

Відповідно до вимог ст. 111 Сімейного кодексу України суд вживає заходів щодо примирення подружжя, якщо це не суперечить моральним засадам суспільства.

Згідно ст. 112 Сімейного кодексу України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення.

Враховуючи, що судом не встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, наявність у подружжя двох неповнолітніх дітей, що має істотне значення, суд приходить до висновку, що з метою збереження сім`ї сторонам необхідно надати строк на примирення терміном на три місяці.

Згідно п.7 ч.1 ст.201 ЦПК України суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у разі надання сторонам у справі про розірвання шлюбу строку на примирення.

Керуючись п.7 ч.1 ст.201, п.5 ч.1 ст.203, п.13 ч.1 ст.293 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ :

У справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу надати сторонам трьохмісячний строк на примирення.

Зупинити провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу до закінчення наданого на примирення трьохмісячного строку, тобто до 27 січня 2016 року.

Ухвала може бути оскаржена. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`яти днів з дня її проголошення, а у разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п`яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя :
справа № 208/1832/15-ц
№ провадження 6/208/439/15
УХВАЛА

про відкриття провадження в справі

12 березня 2015 р. м. Дніпродзержинськ

Суддя Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк ПРИВАТБАНК про видачу виконавчого листа за рішенням третейського суду про стягнення заборгованості з ОСОБА_2,

встановив:

Заявник звернувся до суду з заявою, в якій просить видати виконавчий лист на примусове виконання рішення Третейського суду при Асоціації Дніпровський Банківський Союз по справі № 3829/2014 за позовом ПАТ КБ ПРИВАТБАНК до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, згідно якого з ОСОБА_2 на користь ПАТ КБ ПРИВАТБАНК було стягнуто заборгованість за кредитним договором у сумі 14540 грн. 51 коп. та витрати по оплаті третейського збору у сумі 500 грн., а також просить стягнути судовий збір за подання заяви про видачу виконавчого листа у сумі 243 грн. 60 коп., а всього 15284 грн. 11 коп.

Ознайомившись з матеріалами заяви та встановивши, що третейський розгляд справи було проведено у Заводському районі міста Дніпродзержинська, згідно вимог ч.2 ст.389-7 ЦПК України, заява про видачу виконавчого листа на виконання рішення третейського суду підсудна Заводському районному суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області; та враховуючи, що форма і зміст заяви відповідають вимогам ст.389-8 ЦПК України, і справа може бути призначена до судового розгляду, керуючись ст.122 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк ПРИВАТБАНК про видачу виконавчого листа за рішенням третейського суду про стягнення заборгованості з ОСОБА_2.

Призначити судове засідання на 26 березня 2015 року о 09.00 годині.

Направити відповідачу копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вона обґрунтовується.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Суддя Ізотов В. М.
Справа № 357/4504/15-ц
У Х В А Л А

08 квітня 2015 року Білоцерківський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого судді Голуб А. В. ,

народних засідателів - Пташник Ю.Г., Мохонько О.О.

при секретарі Руденко Н. Е.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Біла Церква в залі суду №4 цивільну справу за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Опікунська рада Терезинської селищної ради Білоцерківського району про визнання фізичної особи недієздатною та встановлення опіки,-

В С Т А Н О В И В :

В судовому засіданні заявниця заявила клопотання про витребування з Білоцерківської центральної районної лікарні амбулаторної картки на ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_2.

Представник заінтересованої особи до суду не зявився, про день і час розгляду справи був повідомлений, причини неявки суду невідомі.

Заслухавши учасника процесу, суд вважає, що слід задоволити клопотання заявниці ОСОБА_1 та витребувати з Білоцерківської центральної районної лікарні амбулаторну картку на ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_3.

Керуючись ст. ст. 137, 169 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Клопотання ОСОБА_1 задоволити.

Витребувати з Білоцерківської центральної районної лікарні амбулаторну картку на ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_3.

Амбулаторну картку надати до суду протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали суду.

Суддя ОСОБА_3

Народні засідателі Пташник Ю.Г.

ОСОБА_4
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про залишення позовної заяви без розгляду

Справа № 600/1484/14-ц

Справа № 2/600/22/2015

16 січня 2015 року

Козівського районного суду

Тернопільської області

в складі головуючого судді: Кренцель М.І.

при секретарі: Довгошия У.М.

представник відділу освіти

Козівської РДА: Гладчук І.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні позовну заяву ОСОБА_2 до відділу освіти Козівської РДА, про визнання дій відповідача неправомірними, залишення її на меншу тижневу навантаженість та відповідно нижчій заробітній платі, виплату різниці від зарплати з 0,75 ставки та зарплати з одногодинним тижневим навантаженням,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2 звернулася до суду із позовною заявою до відділу освіти Козівської РДА, про визнання дій відповідача неправомірними, залишення її на меншу тижневу навантаженість та відповідно нижчій заробітній платі, виплату різниці від зарплати з 0,75 ставки та зарплати з одногодинним тижневим навантаженням.

ОСОБА_2 в судове засідання на 23 грудня 2014 року; 05 січня 2015 року; 16 січня 2015 року не з'явилася, про час та місце розгляду справи була повідомлена належним чином.

Таким чином, в силу ч. 2 ст. 77 ЦПК України, суд визнає, що позивачка ОСОБА_2, повторно не з'явилася до суду без поважних причин.

Відповідно до вимог ч. 3 ст. 169, п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання без поважних причин, або повторно не повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

На підставі наведеного, керуючись ч. 3 ст. 169, п. 3 ч. 1, ч. 2 ст. 207 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_2 до відділу освіти Козівської РДА, про визнання дій відповідача неправомірними, залишення її на меншу тижневу навантаженість та відповідно нижчій заробітній платі, виплату різниці від зарплати з 0,75 ставки та зарплати з одногодинним тижневим навантаженням - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Тернопільської області через Козівський районний суд протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Головуючий: підпис

З оригіналом: вірно
Справа № 577/1139/15-ц
Провадження № 2-о/577/71/15
У Х В А Л А

"06" березня 2015 р. м. Конотоп

Суддя Конотопського міськрайонного суду Сумської області Кущенко М.Ф., розглянувши матеріали цивільної справи за заявою ОСОБА_1, заінтересовані особи: Орган опіки та піклування Конотопської районної державної адміністрації, ОСОБА_2 про встановлення опіки над фізичної особою у разі визнання її недієздатною, -

В С Т А Н О В И В:

Заява ОСОБА_1 підсудна Конотопському міськрайонному суду та подана з додержанням вимог ст. 119, 120 ЦПК України.

Суд вважає за необхідне залучити до участі по справі в якості заінтересованої особи: Орган опіки та піклування Конотопської міської ради.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі не вбачається.

Керуючись ст. ст. 119-122, 127-130 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Залучити по справі в якості заінтересованої особи: Орган опіки та піклування Конотопської міської ради.

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1, заінтересовані особи: Орган опіки та піклування Конотопської районної державної адміністрації, Орган опіки та піклування Конотопської міської ради, ОСОБА_2 про встановлення опіки над фізичної особою у разі визнання її недієздатною , призначивши судове засідання на 13 березня 2015 року на 10 годин 30 хвилин в приміщенні суду за адресою: м. Конотоп, вул. Садова, 8.

Копії ухвали про відкриття провадження по справі надіслати учасникам судового засідання.

Копію заяви з копіями доданих до неї документів надіслати заінтересованим особам та розяснити, що вони можуть надати в строк до 13 березня 2015 року письмові заперечення проти заяви та докази, якими вони обгрунтовуються.

Закінчити підготовку справи і розяснити учасникам судового засідання, що у разі неявки у судове засідання без поважних причин, або неповідомлення ними про причини неявки, зясування обставин у справі буде проводитись на підставі доказів, про надання яких було заявлено до або під час судового засідання.

У подальшому прийняття інших доказів буде залежати від поважності причин, через які вони були подані не своєчасно.

СуддяОСОБА_3
У х в а л а

"18" вересня 2015 р.

Суддя Суворовського районного суду м. Одеси Погрібний М.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Четверта одеська державна нотаріальна контора, про визначення додаткового строку для прийняття спадщини,

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Четверта одеська державна нотаріальна контора, про визначення додаткового строку для прийняття спадщини. При подачі позову у своїй заяві позивачка просить звільнити її від сплати судового збору в звязку з інвалідністю.

Вивчив позовну заяву та заяву про звільнення від сплати судового збору, суддя вважає, що заява про звільнення від сплати судового збору не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно п.9 ч.1 ст. 5 Закону України «Про судовий збір» від сплати судового збору під час розгляду справи в усіх судових інстанціях звільняються інваліди І та ІІ груп. Із поданої позивачкою до позову довідки до акту огляду МСЕК видно, що вона являється інвалідом ІІІ групи, що свідчить про відсутність в неї пільг по звільненню від оплати судового збору.

В звязку з вищевикладеним, позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням вимог ст. 119 ЦПК України, відповідно до якої до позовної заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору.

Згідно ч.1 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» судовий збір справляється у розмірі від мінімальної заробітної плати у місячному розмірі, встановленої законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Станом на 01.01.2015 року розмір мінімальної заробітної плати становив 1218,00 грн.

Відповідно до п.1.2) ч.2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» від 08.07.2011 року, із змінами та доповненнями, ставка судового збору за подання до суду позовної заяви немайнового характеру, яка подана фізичною особою, становить 0,4% розміру мінімальної заробітної плати (487,20 грн.), який необхідно сплатити на платіжні реквізити, які містяться на офіційному сайті Суворовського районного суду м. Одеси та на інформаційному стенді біля загальної канцелярії в приміщенні суду.

В даному випадку позивачем має бути сплачено судовій збір у розмірі 487,20 грн. Однак позивачем не було сплачено судовий збір.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог викладених у ст. 119 - 120 ЦПК України, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Керуючись ст. ст. 119, 120, 121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Четверта одеська державна нотаріальна контора, про визначення додаткового строку для прийняття спадщини - залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення недоліків, який не перевищує пяти днів з дня отримання ним даної ухвали.

Якщо позивач, відповідно до ухвали суду, у встановлений строк не виконає зазначені вимоги, позовна заява буде вважатись неподаною та повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 752/5747/15-ц
Провадження № 2-во/752/67/15
У Х В А Л А

08.04.2015 року суддя Голосіївського районного судк м. Києва Шевченко Т.М. з участю секретаря Крекотень О.В., розглянувши заяву ОСОБА_2 про виправлення описки в ухвалі суду,-

в с т а н о в и в:

заочним рішенням Голосіївського районного суду м. Києва від 26 вересня 2012 року задоволено позов ОСОБА_2 Постановлено стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 5 354,65 грн. (а.с. 30)

Ухвалою Голосіївського районного суду м. Києва від 22 вересня 2014 року визначено частку боржника ОСОБА_3 у автомобілі марки MITSUBISHI, моделі LANCER, 1993 року випуску, державний номерний знак НОМЕР_1, що зареєстрований за ним на підставі свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2, виданого 03 серпня 2003 року МРЕВ-7 м. Києва УДАІ ГУМВС України, в розмірі 1/2 частини цього автомобіля.

02 квітня 2015 року ОСОБА_2 звернулася у суд із заявою про виправлення описки у вказаній ухвалі суду від 22 вересня 2014 року, в якій просить виправити по-батькові боржника "ОСОБА_3" замість "ОСОБА_3".

Сторони у судове засідання не з'явились, про час та місце розгляду справи повідомлялись.

Відповідно до ст. 219 ЦПК України, суд може за власної ініціативи, або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Встановлено, що при постановленні ухвали від 22 вересня 2014 року було допущено описку та вказано по-батькові боржника "ОСОБА_3" замість "ОСОБА_3".

Факт допущення описки підтверджується позовною заявою, рішенням суду та іншими матеріалами справи.

З огляду на наведене, вбачається за необхідне виправити описку в зазначеній ухвалі.

Керуючись ст. 219 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Виправити описку в ухвалі Голосіївського районного суду м. Києва від 22 вересня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення коштів, а саме: замість зазначеного по-батькові боржника "ОСОБА_3" зазначити «ОСОБА_3».

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду міста Києва через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа № 666/986/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

04.03.2015 року суддя Дніпровського районного суду м. Херсона Полив'яний В.М., розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства "Херсонська теплоелектроцентраль" до ОСОБА_1 про стягнення боргу за спожиту теплову енергію, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із позовною заявою до відповідача, в якій просить стягнути борг за спожиту теплову енергію.

03.03.2015р. до суду надійшла довідка Адресного бюро Херсонської області про зареєстроване місце проживання (перебування) відповідача.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 118-120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі, залишення позовної заяви без руху або повернення не має.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 127 ЦПК України,-

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства "Херсонська теплоелектроцентраль" до ОСОБА_1 про стягнення боргу за спожиту теплову енергію.

Призначити справу до судового розгляду на 23.03.2015 року о 09:50год. у приміщенні Дніпровського районного суду м.Херсона, за адресою: м.Херсон, вул.Маяковського, 6/29, каб.606.

В судове засідання викликати сторони.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 20.03.2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються у разі їх наявності.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності шляхом подачі апеляційної скарги у 5-ти денний строк з дня винесення ухвали, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.М.Полив'яний
Справа № 337/1612/15-ц
Провадження № 2/337/872/2015
Номер рядка звіту 26
У Х В А Л А

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ

08 квітня 2015р. Суддя Хортицького районного суду м. Запоріжжя Мурашова Н.А., розглянув матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки, -

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшла вищевказана позовна заява.

Вказаний позов за формою та змістом відповідає вимогам, встановленим ст. 119,121 ЦПК України. Підстав для його повернення, залишення без розгляду та відмови у відкритті провадження не має.

Позов підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства і підсудний Хортицькому районному суду м. Запоріжжя.

Суд вважає можливим призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні.

Керуючись ст.122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 15 квітня 2015р. 13.00 год. в приміщенні Хортицького районного суду м. Запоріжжя за участю сторін.

Копію ухвали направити сторонам, відповідачу направити копію заяви з доданими документами.

Запропонувати відповідачу подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Розяснити, що сторони зобовязані подати свої докази до суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням встановлених вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Хортицького районного суду ОСОБА_3

м. Запоріжжя
Справа № 178/217/15-ц
У Х В А Л А

іменем України

"06" березня 2015 р. Криничанський районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючої - судді: Лісняк В.В.

за участі секретаря: Коваль Л.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Кринички цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,-

В С Т А Н О В И В:

Позивачка звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, однак від позивачки надійшла заява про залишення її позову без розгляду.

У відповідності до ч.1 п.5 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

У відповідності до вимог ч.2 ст.207 ЦПК України, особа заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Керуючись ч.1 п.5, ч.2 ст.207 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів - залишити без розгляду.

Роз'яснити, що позивачка має право повторно звернутися до суду з цим же позовом у загальному порядку.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом 5 днів з дня проголошення або з дня отримання її копії.

Суддя: В. В. Лісняк