АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Доповідач - Ящук Т.І.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 жовтня 2015 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва в складі:

головуючого судді Ящук Т.І.

суддів Немировської О.В., Чобіток А.О.

при секретарі Сірій О.Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Києві справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Солом'янського районного суду м. Києва від 07 серпня 2015 року по справі за скаргою ОСОБА_2 на постанову начальника відділу Державної виконавчої служби Солом'янського районного управління юстиції у м. Києві КОСТЕНКО Л.І. від 08 травня 2015 року про відмову у відводі старшого державного виконавця відділу Державної виконавчої служби Солом'янського районного управління юстиції у м. Києві ЦАПЕНКО Світлани Миколаївни,

встановила:

05 червня 2015 року ОСОБА_2 звернувся до суду зі скаргою на постанову начальника ВДВС Солом'янського районного управління юстиції у м. Києві Костенко Л.І. від 08 травня 2015 року про відмову у відводі старшого державного виконавця Відділу Цапенко С.М. по виконанню виконавчих документів про стягнення коштів з ОСОБА_5 у виконавчому провадженні ВП № 47375216 від 27.04.2015 року.

Ухвалою Солом'янського районного суду м. Києва від 07 серпня 2015 року у задоволенні скарги ОСОБА_2 - відмовлено.

Не погоджуючись з ухвалою, ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу суду та передати питання на новий розгляд до суду першої інстанції, посилаючись на незаконність та необґрунтованість ухвали, порушення судом першої інстанції норм процесуального права, зокрема ч.1 п.4 ст. 201 ЦПК України, оскільки суд першої інстанції повинен був зупинити провадження у справі до отримання відповіді щодо притягнення до кримінальної відповідальності державного виконавця Цапенко С.М.

В судове засідання апелянт ОСОБА_2 не з'явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, що підтверджується зворотним повідомленням про вручення поштового відправлення 10.10.2015 року.

Представник відділу ДВС Солом'янського РУЮ у м. Києві Мельниченко В.С. вважав доводи апеляційної скарги необґрунтованими та просив залишити ухвалу суду першої інстанції без змін.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, вислухавши пояснення представника відділу Державної виконавчої служби, дослідивши матеріали справи та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Звертаючись до суду зі скаргою на постанову начальника Відділу ДВС Солом'янського РУЮ у м. Києві Костенко Л.І. про відмову у відводі старшого державного виконавця Цапенко С.М., заявник ОСОБА_2 скаргу обґрунтовував тим, що на виконанні у ВДВС Солом'янського РУЮ в м. Києві знаходиться виконавчий лист у справі № 2-594-1/09 від 07.05.2009 року, виданий Солом'янським районним судом м. Києва, який уже шостий рік добровільно не виконується.

У боржника ОСОБА_5 є у власності 1/3 частина квартири АДРЕСА_1. На думку заявника, державний виконавець Цапенко С. М. була зобов'язана і мала можливість виконати виконавчий лист шляхом звернення стягнення на майно боржника, однак цього не зробила.

Заявник неодноразово у години прийому громадян приходив на особистий прийом до державного виконавця Цапенко С.М., однак жодного разу не потрапив, що в свою чергу також призводить до тяганини.

У зв'язку з цим 06.05.2015 року заявник подав заяву про відвід державного виконавця Цапенко С.М., однак постановою начальника ВДВС Солом'янського районного управління юстиції у м. Києві від 08.05.2015 року вона була залишена без задоволення.

Враховуючи, що судове рішення на даний період часу не виконане, заявник просить суд замінити державного виконавця у виконавчому провадженні ВП №47375216.

Судом першої інстанції при розгляді скарги ОСОБА_2 встановлено, що на виконанні у ВДВС Солом'янського РУЮ в м. Києві знаходиться виконавчий лист № 2-594-1/09, виданий Солом'янським районним судом м. Києва 07 травня 2009 року про стягнення з ОСОБА_5 на користь ОСОБА_2 боргу у розмірі 101 215 грн.

27 квітня 2015 року державним виконавцем були винесені постанови: про відкриття виконавчого провадження, про арешт майна боржника ОСОБА_5 та заборони його відчуження та про приєднання виконавчого провадження до зведеного виконавчого провадження № 47392683.

06 травня 2015 року заявник подав заяву про відвід державного виконавця, зазначивши підставою для відводу «зловмисні дії по направленню в опікраду Солом'янського району м. Києва стосовно зареєстрованих прав дитини на проживання , в ситуації, коли ці права ніколи не виникали на 1/3 боржника».

Відмовляючи у задоволенні скарги на постанову начальника ВДВС Солом'янського районного управління юстиції у м. Києві від 08 травня 2015 року про відмову у відмові державного виконавця, суд першої інстанції виходив з того, що підстав для відводу старшого державного виконавця Цапенко С.М., передбачених статтею 16 Закону України «Про виконавче провадження», які б свідчили про наявність сумніву у її неупередженості, немає.

Колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, вважає його законним і обґрунтованим, оскільки матеріали справи не містять доказів тих обставин, які за ст. 16 Закону України «Про виконавче провадження» є підставою для відводу державного виконавця, та що постановою про відмову у відводі державного виконавця порушуються права чи свободи ОСОБА_2 у виконавчому провадженні.

Статтею 16 Закону України «Про виконавче провадження» визначено, що державний виконавець, експерт, спеціаліст, оцінювач, перекладач не можуть брати участі у виконавчому провадженні і підлягають відводу, якщо вони є близькими родичами сторін, їх представників або інших осіб, які беруть участь у виконавчому провадженні, або заінтересовані в результаті виконання рішення, або є інші обставини, що викликають сумнів у їх неупередженості.

За наявності підстав для відводу зазначені особи зобов'язані заявити самовідвід. З тих самих підстав відвід таким особам може бути заявлений стягувачем, боржником або їх представниками. Відвід має бути вмотивованим, викладеним у письмовій формі і може бути заявлений у будь-який час до закінчення виконавчого провадження.

Зі змісту заяви про відвід вбачається, що підставою для відводу заявник вважає дії державного виконавця про направлення запиту в опікунську раду Солом'янського району м. Києва стосовно зареєстрованих прав дитини на майно боржника. При цьому заявник не зазначає, коли саме був здійснений такий запит.

З матеріалів справи вбачається, що виконавчий лист №2-594-1/09 про стягнення з ОСОБА_5 на користь ОСОБА_2 суми заборгованості у розмірі 101 215 грн. був виданий Солом'янським районним судом м. Києва 07 травня 2009 року. 28 листопада 2013 року зазначений виконавчий лист був повернутий стягувачу на підставі п.2 ч. 1 ст. 47 Закону України «Про виконавче провадження».

Повторно заяву про примусове виконання виконавчого листа ОСОБА_2 подав 24 квітня 2015 року та 27 квітня 2015 року державним виконавцем було відкрито виконавче провадження №47375216.

27 квітня 2015 року державним виконавцем відповідно до ст. 33 Закону України «Про виконавче провадження» було винесено постанову про приєднання виконавчого провадження до зведеного виконавчого провадження, оскільки на виконанні у відділі перебуває виконавчий лист Ялтинського міського суду АР Крим від 27 червня 2013 року про стягнення з ОСОБА_5 на користь ДПІ у Солом'янському районі м. Києва судових витрат по кримінальній справі у розмірі 113 152 грн. 12 коп.

З копії матеріалів виконавчого провадження, відкритого 20 серпня 2013 року вбачається, що під час примусового виконання зазначеного виконавчого листа Ялтинського міського суду АРК, 02 червня 2014 року державним виконавцем Цапенко С.М. було здійснено запит до Органу опіки та піклування Солом'янської районної в м. Києві державної адміністрації про надання дозволу на реалізацію 1/3 квартири АДРЕСА_2, що належить боржнику ОСОБА_5, та в якій зареєстрована малолітня ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Листом від 20.06.2014 року державному виконавцю було повідомлено, що зазначене питання вже розглядалось Органом опіки та піклування за відповідним поданням Відділу державної виконавчої служби Солом'янського районного управління юстиції у м. Києві від 16 листопада 2012 року № 117/16/118145. Рішенням Органу опіки та піклування від 11 грудня 2012 року було відмовлено у наданні дозволу на реалізацію майна ОСОБА_5 для запобігання зменшенню та обмеженню житлових прав малолітньої. Підстави для зміни вказаного рішення на даний період часу - відсутні.

Згідно зі статтею 383 ЦПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їх права чи свободи.

Однак матеріали справи не містять даних про те, що вищевказані дії державного виконавця, які були вчинені під час виконання зведеного виконавчого провадження, були предметом оскарження та у встановленому законом порядку визнані неправомірними.

Апеляційна скарга ОСОБА_2 не містить доводів, які б спростовували висновки суду першої інстанції щодо необґрунтованості заявленої скарги на постанову про відмову у відводі державного виконавця. При цьому з матеріалів справи не вбачається, яким чином дії державного виконавця, вчинені 02.06.2014 року під час виконання виконавчого листа Ялтинського міського суду АРК, тобто до об'єднання виконавчих проваджень у зведене провадження, можуть свідчити про упередженість державного виконавця у примусовому виконанні виконавчого листа, по якому стягувачем є ОСОБА_2

Доводи апеляційної скарги про необхідність зупинення провадження по розгляду скарги колегія суддів вважає необґрунтованими, оскільки розділом VІІ ЦПК України, який регламентує провадження судового контролю за виконанням судових рішень, не передбачено зупинення провадження по скарзі.

Крім того, відповідно до п.33 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 2 від 12.06.2009 року «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції», при неможливості розгляду справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку кримінального судочинства, підставою для зупинення провадження у цивільній справі може бути лише наявність кримінальної справи на розгляді в суді.

Враховуючи викладене, колегія суддів вважає, що доводи апеляційної скарги висновків суду не спростовують, ухвала суду відповідає вимогам закону та обставинам справи, тому підстав для її скасування не вбачається.

Керуючись ст.ст. 303, 304, 307, 312-315, 317, 218 ЦПК України, колегія суддів

ухвалила:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 - відхилити.

Ухвалу Солом'янського районного суду м. Києва від 07 серпня 2015 року - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий : Судді: