Справа № 428/814/15-ц
Провадження № 2/428/1372/2015
27 квітня 2015 року м. Сєвєродонецьк
Сєвєродонецький міський суд Луганської області у складі:
головуючого суддіОлійник В.М.,
при секретаріВолковій О.М.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Сєвєродонецьк цивільну справу за позовом ОСОБА_1 акціонерного товариства «МТС Україна» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості суд,-
Позивач ПрАТ «МТС Україна» звернувся до Сєвєродонецького міського суду з позовом до відповідача про стягнення заборгованості, посилаючись на те, що між відповідачем та Закритим акціонерним товариством «Український мобільний зв'язок» був укладений договір про надання послуг мобільного зв'язку: №3902561/1.11809913 від 01.11.2007 pоку, наданий телефонний номер 31120893. Відповідно до п. 3.1 Договору кожному абоненту надається один особовий рахунок, на підставі чого здійснюються розрахунки за надані послуги за всіма наявними в абонента телефонами. Відповідачу був наданий особовий рахунок № 1.11809913. За період з 06.11.2007 року по 31.01.2009 року в рамках Договору відповідачу були надані послуги мобільного зв'язку на загальну суму 415,06 грн. Пунктом 2.4. Договору передбачені обов'язки абонента, зокрема, своєчасно сплачувати рахунки за надані послуги та плату за утримання номера в мережі мобільного зв'язку (плата за утримання номера сплачується і в тому випадку, коли надання послуг призупинено за несплату попередніх рахунків). Згідно з умовами Договору відповідач прийняв на себе зобов'язання сплачувати вартість наданих послуг до 15 числа місяця, наступного за розрахунковим, але в будь якому разі до використання авансу (п. 3.3 Договору). Відповідно до п. 2.4.6 Договору у разі неодержання рахунків до 15 числа місяця, наступного за розрахунковим, Абонент зобов'язаний зателефонувати до УМЗ за вказаним в Договорі телефоном для отримання інформації щодо подальших розрахунків. В порушення вищезазначених умов Договору відповідач сплатив рахунки за надані послуги не в повному обсязі, на суму 230,00 грн. 31.01.2009 року договір про надання послуг мобільного зв'язку з відповідачем був припинений через заборгованість. Станом на дату подання позовної заяви заборгованість відповідача за послуги зв'язку складає 185,06 грн., що підтверджується звітом про баланс особового рахунку абонента. Відповідно до п. 1.3. Додаткових угод до Договорів у випадку, коли дія Основного договору достроково припиняється на підставі п. 5.2 Основного договору в зв'язку з несплатою абонентом наданих йому послуг зв'язку, абонент несе відповідальність у вигляді сплати на користь МТС договірної санкції в розмірі 2,74 грн. за кожен день, що залишився до закінчення строку дії Основного договору, починаючи з дня припинення його дії. У зв'язку з порушенням умов Договору боржнику була нарахована договірна санкція в сумі 846,66 грн., із розрахунку 2,74*309, де 309 є кількістю днів, що залишилося до закінчення строку дії договору. Таким чином, станом на дату подання позову загальна сума заборгованості відповідача перед позивачем, враховуючи санкції, складає 1031,72 грн.
Відповідно до 1.2 Статуту Закрите акціонерне товариство «Український мобільний зв'язок» перейменоване зі зміною типу та назви в Приватне акціонерне товариство «МТС УКРАЇНА».
У зв'язку з тим, що відповідач у добровільному порядку не бажає сплатити заборгованість, позивач був вимушений звернутися до суду з позовною заявою і просить стягнути з відповідача ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, на користь позивача ОСОБА_1 акціонерного товариства «МТС Україна» суму основного боргу у розмірі 185,06 грн. і санкції за невиконання умов Договорів в сумі 846,66 грн., а всього 1031,72 грн., а також стягнути з відповідача на користь позивача ОСОБА_1 акціонерного товариства «МТС Україна» витрати по сплаті судового збору в сумі 243,60 грн.
Представник позивача в судове засідання не зявився, причини неявки суду не повідомив, в прохальній частині позову зазначивши, що просить справу розглянути за відсутності повноважного представника, проти заочного розгляду справи не заперечує, заявлені вимоги підтримує.
Відповідач в судове засідання повторно не з'явився, про причину неявки суду не повідомив, про дату, час і місце розгляду справи був повідомлений належним чином. Заяви про розгляд справи за його відсутності не надходило. У зв'язку з вищевикладеним суд, визнає причину повторної неявки відповідача в судове засідання неповажною, вважає за можливе розглянути справу в його відсутності, а матеріали, що є в справі, достатніми для цього, що відповідає положенням ст.224 ЦПК України.
Дослідивши письмові матеріали справи, суд прийшов до висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню по наступних підставах.
Відповідно до ст.526 ЦК України зобов'язання повинні виконуватися належним чином і відповідно до умов договору і вимог Цивільного Кодексу України, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов і вимог відповідно до звичаїв ділового обігу або інших вимог, що звичайно пред'являються.
Відповідно до ст.525 ЦК України одностороння відмова від виконання зобов'язання і одностороння зміна умов договору не допускаються, за винятком випадків, передбачених законом.
Відповідно до п.2.4.2 Договору абонент зобов'язаний своєчасно оплачувати рахунки за надані послуги та плату за утримання номера в мережі мобільного звязку оператора по всіх телефонах, зареєстрованих на його особистому рахунку.
Відповідно до п.2.4.6 Договору у разі неодержання рахунків до 15 числа місяця, наступного за розрахунковим, Абонент зобов'язаний зателефонувати до УМЗ за вказаним в Договорі телефоном для отримання інформації щодо подальших розрахунків.
Згідно з пунктом 3.3 Договору, рахунки за надані послуги та авансовані внески, проводяться абонентом в національній валюті України, до 15 числа наступного за розрахунковим.
Таким чином в судовому засіданні встановлено, що між ЗАТ «УМЗ» (ПАТ «МТС) та відповідачем було укладено договір на надання послуг мобільного телефонного зв'язку, та додаткову угоду до нього, проте відповідачем умови даних договорів не виконувалися, внаслідок чого у нього утворилася заборгованість перед позивачем.
Вказане підтверджується матеріалами справи, дослідженими судом при розгляді справи, а саме: копіями договору №3902561/1.11809913 від 01.11.2007 pоку, копією додаткової угоди за договором, інтерфейсом перегляду ДУ і розрахунку суми штрафу, звітом про платежі та баланс особового рахунку абонента ОСОБА_2.
У зв'язку з вищенаведеним, суд прийшов до висновку, що позов підлягає задоволенню і вважає за необхідне стягнути з відповідача на користь позивача суму основного боргу в розмірі 185,06 грн., штрафні санкції за невиконання умов договору в сумі 846,66 грн.
Відповідно до ст.88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати», тому з відповідача на користь позивача підлягає стягненню сплачені при зверненні до суду судові витрати по справі.
Керуючись ст.ст. 7, 10-12, 27, 31, 57, 60, 82, 88, 209, 212-214 ЦПК України, ст.ст. 526, 546, 610, 611, 615, 623 ЦК України, Законом України «Про судовий збір», суд,
Позов ОСОБА_1 акціонерного товариства «МТС Україна» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості задовольнити.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, яку може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.
У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому ЦПК України.
У цьому разі строк, протягом якого розглядалася заява, не включається до строку на апеляційне оскарження рішення.
Рішення може бути оскаржено в апеляційний суд Луганської області через Сєвєродонецький міський суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя В. М. Олійник