overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2-о/752/264/15
У Х В А Л А

03.09.2015 року суддя Голосіївського районного суду міста Києва Сальникова Н.М., перевіривши матеріали заяви Голосіївської районної в м.Києві державної адміністрації -орган опіки та піклування (Служба у справах дітей) про встановлення факту народження дітей,-

ВСТАНОВИВ:

01.09.2015 року заявник звернувся до Голосіївського районного суду із заявою в порядку окремого провадження про встановлення факту народження дітей.

Перевіривши матеріали поданого до суду заяви, приходжу до висновку про необхідність залишення його без руху з наступних на те підстав.

Відповідно до вимог ст.3 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цивільно-процесуальним кодексом України, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

Згідно 7) ч.1 ст.256 ЦПК України суд розглядає справи про встановлення факту, у тому числі народження особи в певний час у разі неможливості реєстрації органом державної реєстрації актів цивільного стану факту народження.

Згідно Закону України «Про судовий збір» за подання заяви у справах окремого провадження справляється судовий збір - 0,5% розміру мінімальної заробітної плати 609грн 00к. Вказаний закон містить вичерпний перелік осіб які можуть бути звільненні від сплати судового збору.

Голосіївська районна в м.Києві державна адміністрація - орган опіки та піклування (Служба у справах дітей) не відноситься до жодної категорії осіб, що підлягають звільненню від сплати судової збору, як і не відноситься встановлення факту народження дітей до категорії справ за які не справляється судовий збір.

Зазначений недолік унеможливлює відкриття провадження по справі та підлягає усуненню шляхом подання позивачем до суду документу в підтвердження сплати недоплаченої частини судового збору.

Відповідно до ст.121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст.119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Керуючись ст.ст.119,121 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

заяву Голосіївської районної в м.Києві державної адміністрації -орган опіки та піклування (Служба у справах дітей) про встановлення факту народження дітей - залишити без руху та надати заявнику строк у три дня з дня отримання копії даної ухвали для усунення недоліків, вказаних в її мотивувальній частині.

Попередити заявника, що в разі невиконання ухвали суду у зазначений строк, заява буде вважатися неподаною та повернута позивачу разом з усіма доданими до неї документами.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку лише в частині визначення розміру судових витрат до апеляційного суду м.Києва через Голосіївський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.М. Сальникова
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №552/8037/14-ц
Провадження № 2-н/552/2/15
С У Д О В И Й Н А К А З
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
05.01.2015 року суддя Київського районного суду м. Полтава Логвінова О.В., розглянувши заяву ПОКВПТГ «Полтаватеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості із ОСОБА_1
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Логвінова О.В.
Згідно зі ст.105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до ст.106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви. (ст.105-1 ЦПК України).
Судовий наказ набрав чинності "____"_______________2015 р.
Строк пред'явлення судового наказу до виконання один рік.
Судовий наказ виданий стягувачу _____________________________ 2015 року.
Суддя О.В. Логвінова
ВІДМІТКИ ПРО ВИКОНАННЯ СУДОВОГО НАКАЗУ
Дата надходження судового наказу на викон. Повне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходиться судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відшкодована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу ДВС чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника, устан, підпр., орган.Примітки
№ 536/467/15-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

06.03.2015

Суддя Кременчуцького районного суду Полтавської області Клименко С.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 про встановлення факту, що має юридичне значення

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про встановлення факту, що має юридичне значення посилаючись, що 26 жовтня 1996 року вона отримала паспорт громадянина України де була допущена помилка в написанні її імені «Таїсія» замість «Таїса» та на підставі якого їй було видано Державний акт на право власності на земельну ділянку, де також зазначено її імя «Таїсія». 12 січня 2015 року вона отримала новий паспорт, в якому вірно вказано її імя «Таїса» та звернулася до Кременчуцького районного відділу земельних ресурсів про заміну державного акту, але їй було відмовлено.

Просила встановити факт належності їй Державного акту на право власності на земельну ділянку серія ПЛ №046592 від 29 жовтня 2004 року.

Заява подана з додержанням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту, що має юридичне значення.

Призначити справу до судового розгляду на 10 год. 30 хв. 17 березня 2013 року.

Запропонувати заінтересованим особам Демидівській сільській раді Кременчуцького району Полтавської області, Кременчуцькому районному відділу земельного кадастру, Кременчуцькому РС УДМС України в Полтавській області в 10-денний строк надати письмові пояснення по заяві з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С. М. Клименко
Троїцький районний суд Луганської області
Справа № 433/602/15-ц
У Х В А Л А

"30" березня 2015 р. Суддя Троїцького районного суду Луганської області Суський О.І., розглянувши матеріали позовної заяви ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості , -

В С Т А Н О В И В :

До Троїцького районного суду Луганської області надійшов вищезазначений позов ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості.

Судом було встановлено, що справа згідно даної позовної заяви підсудна Троїцькому районному суду Луганської області, правила підвідомчості при подачі позову порушено не було.

Зазначена позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-122 ЦПК України, підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається, тому вважаю за можливе відкрити провадження у цій справі.

Керуючись ст.ст. 3, 109, 119-122,127,129, 210 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості.

Призначити зазначену цивільну справу до слухання у попередньому судовому засіданні на 10 квітня 2015 року об 11 годині 10 хвилин, у залі судових засідань № 2.

У попереднє судове засідання викликати сторони.

Запропонувати відповідачу подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2
У Х В А Л А

27 лютого 2015 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Дем'яносов М.В., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення апеляційного суду Київської області від 02 лютого 2015 року у справі за позовом ОСОБА_2 до приватного підприємства «Виробничо-комерційна фірма «Автопостач» про стягнення інфляційних витрат та трьох відсотків річних,

в с т а н о в и в :

Касаційна скарга подана в строк, за формою та змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України. Оскільки викладені у касаційній скарзі доводи викликають необхідність перевірки матеріалів справи, є підстави для відкриття касаційного провадження.

Керуючись чч. 1, 4 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити касаційне провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до приватного підприємства «Виробничо-комерційна фірма «Автопостач» про стягнення інфляційних витрат та трьох відсотків річних, за касаційною скаргою ОСОБА_2 на рішення апеляційного суду Київської області від 02 лютого 2015 року.

Витребувати з Яготинського районного суду Київської області вищезазначену цивільну справу.

Копії касаційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі, роз'яснити їх право подати заперечення на касаційну скаргу до 06 квітня 2015 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ М.В. Дем'яносов
Рядок №
Номер справи 623/1550/15-ц
Номер провадження 2/623/461/2015
У Х В А Л А

Іменем України

про відкриття провадження у справі

09 квітня 2015 року м. Ізюм

Суддя Ізюмського міськрайонного суду Харківської області Зелінський В. Г., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про втрату права користування житловим приміщенням, -

в с т а н о в и в:

30 березня 2015 року ОСОБА_1 звернулася до суду з зазначеним позовом до ОСОБА_2 про втрату права користування житловим приміщенням.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись статтями 11, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про втрату права користування житловим приміщенням.

Призначити судове засідання на 06 травня 2015 року о 09 год. 00 хв. в Ізюмському міськрайонному суду Харківської області.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 06 травня 2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо дотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В. Г. Зелінський
Справа № 465/7718/14 Головуючий у 1 інстанції: Мартьянова С.М.
Провадження № 22-ц/783/1913/15 Доповідач в 2-й інстанції: Федоришин А. В.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

13 лютого 2015 року суддя апеляційного суду Львівської області Федоришин А.В., перевіривши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ПАТ "Дельта Банк" на ухвалу Франківського районного суду м. Львова від 5 грудня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ПАТ "Дельта Банк" про визнання третейського застереження недійсним,

В С Т А Н О В И В:

Оскільки доказів про отримання апелянтом копії ухвали про відкриття провадження у справі в матеріалах справи немає, то ПАТ "Дельта Банк" не пропущено строк на апеляційне оскарження ухвали Франківського районного суду м. Львова від 5 грудня 2014 року.

Так як апеляційна скарга за своєю формою і змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України,оплачена судовим збором в належному розмірі, то необхідно вирішити питання про відкриття апеляційного провадження у даній справі.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст.297, 298 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ПАТ "Дельта Банк" на ухвалу Франківського районного суду м. Львова від 5 грудня 2014 року.

Копії апеляційної скарги та долучені до неї документи надіслати особам, які беруть участь у справі.

Провести підготовку справи до її розгляду в апеляційному суді, про що доповісти колегії суддів.

Суддя: Федоришин А.В.
Справа № 689/352/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01.04.2015 року смт.Ярмолинці

Ярмолинецький районний суд Хмельницької області у складі:

головуючого судді: Шевчик О.М.,

при секретарі - Фурман Н.Л.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Ярмолинці питання про виправлення описки в рішенні Ярмолинецького районного суду Хмельницької області від 24.03.2015 року по справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Соснівська сільська рада Ярмолинецького району Хмельницької області про встановлення факту родинних відносин,-

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Ярмолинецького районного суду Хмельницької області від 24.03.2015 року заяву ОСОБА_2 задоволено.

Встановлено факт, що ОСОБА_3, яка померла 28.06.2014 року являється троюрідною сестрою ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, тобто родичем спадкодавця (ОСОБА_3Ф.) до шостого ступеня споріднення включно.

Однак, у рішенні суду допущено описку у прізвищі заявниці, а саме вказано «ОСОБА_2Ф.», тоді як правильне її прізвище згідно паспорта «ОСОБА_1Ф.».

Згідно ч.1 ст.219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

За таких обставин, суд вважає, що у рішенні Ярмолинецького районного суду від 24 березня 2015 року необхідно виправити описку, вказавши прізвищезаявниці «Габрух» .

Керуючись ст.219 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Виправити у рішенні Ярмолинецького районного суду від 24 березня 2015 року описку.

В тексті рішення суду (у вступній та мотивувальній частинах) прізвище заявниці «ОСОБА_2Ф.» слід правильно читати: «ОСОБА_1Ф.».

Абзаци перший та другий резолютивної частини рішення слід правильно читати:

«Заяву ОСОБА_1 задовольнити.

Встановити факт, що ОСОБА_3, яка померла 28.06.2014 року являється троюрідною сестрою ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, тобто родичем спадкодавця (ОСОБА_3Ф.) до шостого ступеня споріднення включно», замість помилково вказаного прізвища заявниці «Гарбух».

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга в апеляційний суд Хмельницької області через Ярмолинецький районний суд протягом 5 днів з дня проголошення ухвали.

Суддя підпис

Копія вірна

Суддя О.М.Шевчик
Справа № 510/1824/13-ц
У Х В А Л А

іменем України

25.02.2015 р. Ренійський районний суд Одеської області

у складі: головуючого судді Бешлієвої Т.А.,

при секретарі Івановій Н.С.,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно, -

в с т а н о в и в:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до Ренійської районної державної нотаріальної контори головного управління юстиції в Одеській області про визнання права власності на спадкове майно.

Позовну заяву було передано для розгляду судді Ренійського районного суду Одеської області Бошкову І.Д. 03.06.2014 р. ухвалою судді Бошкова І.Д. було відкрито провадження по справі та призначено попереднє судове засідання. Ухвалою від 20.06.2014 року відповідача - Ренійську районну державну нотаріальну контору головного управління юстиції в Одеській області було замінено на належного відповідача ОСОБА_2 02.07.2014 року закінчився пятирічний строк повноважень судді Бошкова І.Д., на який він був призначений. Внаслідок повторного автоматичного розподілу справи, справу було передано у провадження судді Бешлієвої Т.А.

На адресу суду від позивача ОСОБА_1 надійшла заява про залишення її позову без розгляду.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов до висновку, що позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно слід залишити без розгляду.

Керуючись п. 5 ч. 1, ч. 2 ст. 207 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно залишити без розгляду.

Роз'яснити позивачу, що залишення позовної заяви без розгляду не позбавляє її права на повторне звернення до суду, у порядку встановленому законом.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Т.А. Бешлієва
Дата документу 05.03.2015
Справа № 501/921/15-ц
СУДОВИЙ НАКАЗ
05.03.2015 р. Суддя Іллічівського міського суду Одеської області Ледньова Т.В., розглянувши заяву Іллічівського управління експлуатації газового господарства ПАТ «Одесагаз» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості ОСОБА_1, ОСОБА_2, -
В С Т А Н О В И Л А:
Іллічівське управління експлуатації газового господарства ПАТ «Одесагаз» звернулось до суду із вказаною заявою, посилаючись на те, що боржники споживають наданий заявником природний газ.
Згідно п. 17 постанови Кабінету Міністрів України № 2246 від 09.12.1999 р., розрахунковий період для оплати послуг є календарний місяць.
У боржників утворилась заборгованість по оплаті за надані послуги по постачанню природного газу.
Заявник просить суд видати судовий наказ про стягнення з боржника заборгованості, а також витрат по сплаті судового збору.
Вивчивши матеріали заяви, суд вважає, що вона підлягає задоволенню, так як вимога про видачу судового наказу підтверджується наданими матеріалами.
Підстави для відмови у видачі судового наказу, передбачені ст.ст. 99, 100 ЦПК України, відсутні.
Керуючись ст.ст. 526, 530 ЦК України, ст. ст. 95, 96, 98 ЦПК України, -
Копію судового наказу разом із заявою стягувача і копіями доданих до неї документів надіслати боржникам рекомендованим листом із повідомленням.
У разі ненадходження заяви від боржників протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржниками копії наказу видати його стягувачеві для пред`явлення до виконання.
Роз`яснити боржникам, що вони мають право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом 10 днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування до Іллічівського міського суду Одеської області.
Суддя
Строк пред'явлення до виконання згідно
Закону України "Про виконавче провадження"
Справа № 505/473/15-ц
Провадження № 2/505/479/2015
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06.03.2015 року Котовський міськрайонний суд Одеської області

в складі: г о л о в у ю ч о г о - судді Нікітішина В.П.

при с е к р е т а р і - Шевчук С.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Котовську Одеської області цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Великофонтанської сільради Котовського району Одеської області про визнання права власності на майно за набувальною давністю,

Керуючись ст.ст. 10, 60, 212-215 ЦПК України, ст.ст.15,344 ЦК України суд, -

В И Р І Ш И В :

Позовну заяву ОСОБА_2 задовольнити повністю.

Визнати за ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН:НОМЕР_1, право приватної власності за набувальною давністю на житловий будинок з відповідними господарськими будівлями й спорудами по АДРЕСА_1

Рішення суду набирає законної сили в порядку, передбаченому ст.223 ЦПК України.

Рішення суду може бути оскаржено до апеляційного суду Одеської області через суд який його ухвалив протягом 10 днів з дня його проголошення, а особами які не були присутніми у судовому засіданні протягом 10 днів з дня отримання його копії.

С у д д я -
Суддя Ізмайлов І. К.
Справа № 644/3655/15-ц
Провадження № 2-н/644/1264/15
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

08 квітня 2015 року м. Харків

Суддя Орджонікідзевського районного суду м.Харкова Ізмайлов І.К., розглянувши заяву Комунального підприємства «Комплекс з вивозу побутових відходів» про видачу судового наказу з вимогою про стягнення з ОСОБА_1, що мешкає за адресою: 61075, АДРЕСА_1, заборгованості з вивезення побутових відходів,

в с т а н о в и в :

Комунальне підприємство «Комплекс з вивозу побутових відходів» звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу з вимогою про стягнення з боржників заборгованості з вивезення побутових відходів в сумі 1330,00 грн. за період з 01.01.2012 року по 01.12.2014 року.

Приймаючи до уваги, що заява про видачу судового наказу подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України, надана довідка з зазначенням місця реєстрації та мешкання боржників, керуючись ст. ст.95, 96, 97, 98 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити наказне провадження за заявою Комунального підприємства «Комплекс з вивозу побутових відходів» про видачу судового наказу з вимогою про стягнення з ОСОБА_1, що мешкає за адресою: 61075, АДРЕСА_1, заборгованості з вивезення побутових відходів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: І.К. Ізмайлов
Справа № 645/2352/13-ц
Провадження № 2/645/11/15
УХ В А Л А

про відновлення провадження у справі

08 квітня 2015 р. м. Харків

Фрунзенський райсуд м. Харкова у складі головуючого судді Алфьорової Т. М. за участю секретаря судових засідань ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 та Харківської міської ради про перерозподіл ідеальних часток між співвласниками домоволодіння,

встановив :

Позивач ОСОБА_2 звернулась до суду з позовом про перерозподіл ідеальних часток між співвласниками домоволодіння, що розташованого за адресою м. Харків, пров. Ферганський 4.

Ухвалою суду від 15 серпня 2014 року провадження у зазначеній справі було зупинено згідно п. 4 ч.1ст. 201 ЦПК України у звязку з неможливыстю розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядаэться в порядку цивільного, кримінального судочинства, а саме в провадженні Фрунзенського районного суду судді Шарко О.П. знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до Харківської міської ради про визнання права власності на частину житлового будинку з надвірними будівлями.

Відповідно до ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновляється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення. Зараз цивільна справа, яка перебувала у провадженні Фрунзенського районного суду судді Шарко О.П. за позовом ОСОБА_2 до Харківської міської ради про визнання права власності на частину житлового будинку з надвірними будівлямиі- розглянута і постановлено заочне рішення 30.12.14р., тому суд вважає необхідним відновити провадження у справі.

Відповідно до ч.2 ст. 197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Керуючись ч.1 ст. 204 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Відновити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 та Харківської міської ради про перерозподіл ідеальних часток між співвласниками домоволодіння та призначити слуханням у судовому засіданні на 29.04.2015р. на 13 год. 30 хвил.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя