overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
гСправа № 358/404/15-ц
Провадження № 2-с/358/2/15
УХВАЛА

про призначення до розгляду

08 квітня 2015 року м. Богуслав

суддя Богуславського районного суду Київської області Корбут В.М., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про скасування судового наказу, -

В С Т А Н О В И В:

07 квітня 2015 року ОСОБА_1 (далі-заявник) звернувся до Богуславського районного суду Київської області із заявою про скасування судового наказу від 25.03.2015 року, за заявою Богуславського районного підрозділу публічного акціонерного товариства «Київобленерго» про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію в розмірі 1368,27 грн., який згідно рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення, заявник отримав 02 квітня 2015 року.

Дана заява про скасування судового наказу відповідає вимогам ст. 105 ЦПК України. Підстави для відмови у прийнятті заяви про скасування судового наказу відсутні.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 105, 1051, 209, 210 Цивільного процесуального кодексу України, суддя,

У Х В А Л И В:

Прийняти до розгляду заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу та призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 17 квітня 2015 року на 15 год. 00 хв. у залі судових засідань Богуславського районного суду Київської області.

Сторонам направити копію ухвали про прийняття заяви про скасування судового наказу, а стягувачеві також копії такої заяви та доданих до неї документів.

В судове засідання викликати заявника та представника стягувача.

Зупинити виконання судового наказу від 25.03.2015 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: суддя

ОСОБА_2
Справа № 175/800/15-ц
Провадження № 2/175/313/15
Справа №2-175/800/15-ц
У Х В А Л А

02.04.2015 рокусмт.Ювілейне

Суддя Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області Борисов С.А., ознайомившись з матеріалами позовної заяви представника Державного підприємства «Наукова-виробнича дослідна агрофірма «Наукова» Національної академії аграрних наук України» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

в с т а н о в и в :

До Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області звернувся з позовною заявою представник Державного підприємства «Наукова-виробнича дослідна агрофірма «Наукова» Національної академії аграрних наук України» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Вказана позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 118-122 ЦПК України. Тому вважаю, що є достатньо підстав для відкриття провадження у справі та призначення судового засідання.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, суддя -

у х в а л и в :

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом представника Державного підприємства «Наукова-виробнича дослідна агрофірма «Наукова» Національної академії аграрних наук України» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні в приміщенні Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області за адресою смт. Ювілейне, вул. Теплична, 7 (в залі судових засідань) на 09:45 годину 15.05.2015 pоку.

В судове засідання викликати сторони.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі, копії позовних заяв та доданих до них документів направити відповідачу (ам) та його представнику (ам), третім особам, а зацікавленим особам копії позовних заяв.

Запропонувати відповідачу у строк до 15.05.2015 p. подати до суду його письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.А. Борисов
Справа № 692/485/15-ц
Провадження № 2/692/165/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

та призначення справи до судового розгляду

09.04.2015 року смт. Драбів

Суддя Драбівського районного суду Черкаської області Шевченко В.О. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому просить прийняти рішення, яким розірвати шлюб з відповідачем.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Спір підвідомчий суду.

По справі проведені всі необхідні дії для підготовки справи до судового розгляду, передбачені ст..130 ЦПК України. Подані матеріали дозволяють розглянути справу по суті без проведення попереднього судового засідання..

Керуючись ст.ст. 122, 127, 130, 156 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Судове засідання по справі провести о 10:00 год. 17.04.2015 року в приміщенні Драбівського районного суду.

Запропонувати відповідачу подати в строк до 17.04.2015 року, письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали про відкриття провадження та призначення справи до судового розгляду надіслати сторонам у справі.

В судове засідання викликати сторони по справі.

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя

Драбівського райсуду ОСОБА_3
Справа № 572/5137/14-ц
Д О Д А Т К О В Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
27 лютого 2015 року Сарненський районний суд Рівненської області
одноособово суддя Власик Н.М.
при секретарі Мороз Ю. М.,
з участю представника позивача ОСОБА_1- Ковальчука М.О.
представника відповідача ОСОБА_3 - ОСОБА_4
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Сарни справу за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_5 до ОСОБА_3 , Приватного акціонерного товариства "Українська транспортна страхова компанія" про стягнення майнової та моральної шкоди, заподіяної внаслідок ДТП, -
27 лютого 2015 року Сарненським районним судом ухвалено рішення у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , ПрАТ " УТСК" про відшкодування матеріальної та моральної шкоди , оголошено вступну та резолютивнгу частину рішення .
При ухваленні рішення судом не вирішено позовну вимгу ОСОБА_1 в частині стягнення з відповідачів витрат на правову допомогу в розмірі 6000 грн. В підтримання вимог в цій частині ползивачем надано договір про надання правової допомоги від 28 жовтня 2014 року , згідно якого гонорар адвоката Ковальчука М., сторонами визначено у розмірі 5000 грн. , що були внесені в момент підписання договору.
Відповідно до ст. 220 ЦПК України суд , що ухвалив рішення , може з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення , якщо судом не вирішено питання про судові витрати .
Статтею 79 ЦПК України до судових витрат віднесені витрати на правову допомогу . Статтею 84 ЦПК України визначено , що граничний розмір компенсаціїї витрат на правову допомогу встановлює
Так , відповідно до Закону України " Про граничний розмір компенсації витрат на правову допомогу у цивільних та адміністративних справах" № 4191-УІ від 20 .12.2011 року , розмір такої компенсації не може перевищувати 40 відсотків встановленої законом мінімальної заробітної плати у місясчному розмірі за годину участі особи , яка надавала правову допомогу , у судовому засіданні .
Беручи до уваги те , що адвокат Ковальчук М.О. , який надавав правову допомогу ОСОБА_1 , приймав участь у судових засіданнях загальною тривалістю в чотири години , розмір компенсаціїї , яка має бути відшкодована , становитиме 1948 грн. 80 коп. ( 40% від 1218 грн. = 487 грн. 20 коп. х 4 години).
Керуючись ст. 79 , 84 ЦПК України , Законом України " Про граничний розмір компенсації витрат на правову допомогу" , суд -
Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 1000 грн. 80 коп . відшкодування судових витрат .
Стягнути з ПрАТ " Українська транспортна страхова компанія на кори сть ОСОБА_1 948 грн. 80 коп. відшкодування судових витрат .
На додаткове рішення може бути подана апеляція до апеляційного суду Рівненської області через Сарненський районний суд протягом 10 днів з дня його проголошення.
Суддя підпис копія вірно
Суддя Сарненського
районного суду
№ рядка статзвіта 6
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження у цивільній справі № 486/498/15-ц

08 квітня 2015 року

Суддя Южноукраїнського міського суду Миколаївської області Франчук О. Д., вивчивши матеріали заяви Комунального підприємства „Житлово-експлуатаційне обєднання до ОСОБА_1 про видачу судового наказу,

ВСТАНОВИВ:

03 квітня 2015 року Комунальне підприємство "Житлово-експлуатаційне обєднання" звернулося до ОСОБА_1 з заявою про видачу судового наказу розміром 3106,89 грн. та судового збору в сумі 121,80 грн.

Заява про видачу судового наказу підсудна Южноукраїнському міському суду Миколаївської області та відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України.

Керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України , суддя -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження по цивільній справі за заявою Комунального підприємства „Житлово-експлуатаційне обєднання до ОСОБА_1 про видачу судового наказу.

У триденний строк видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Южноукраїнського

міського суду

ОСОБА_2
Справа № 388/574/15-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"06" квітня 2015 р.

Суддя Долинського районного суду БОЙКО П.М.

Розглянувши матеріали за заявою ПАТ «Кіровоградобленерго» від імені якого діє Долинський РЕМ до ОСОБА_1 про видачу судового наказу , -

В С Т А Н О В И В :

Заявник має право на порушення цивільної справи в суді .

Форма і зміст заяви відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України .

Підстави для відмови у прийнятті даної заяви чи її повернення , передбачені ст. 100 ЦПК України , відсутні .

Перепон для відкриття провадження у справі , передбачених ч. 3 ст. 121, ч. 2 ст. 122 ЦПК України , не встановлено .

На підставі викладеного , керуючись ст.ст. 4, 8, 98 ЦПК України , -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по цивільній справі за заявою ПАТ «Кіровоградобленерго» від імені якого діє Долинський РЕМ до ОСОБА_1 про видачу судового наказу .

Розгляд заяви по суті провести відповідно до положень ст. 102 ЦПК України у триденний строк з дня постановлення даної ухвали без призначення судового засідання і виклику сторін .

Заяву про апеляційне оскарження ухвали в частині недотримання права підсудності може бути подано протягом пяти днів з дня винесення ухвали , в інших випадках ухвала оскарженню не підлягає .

Суддя:ОСОБА_2
Номер провадження 2-с/643/6/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09.01.2015

Суддя Московського районного суду м. Харкова Погасій О.Ф., розглянувши заяву ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про скасування судового наказу,

В С Т А Н О В И В:

04.01.2013 року за заявою публічного акціонерного товариства «Харківміськгаз» видано судовий наказ про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 розмірі 831 грн. 70 коп.

Боржники ОСОБА_1 та ОСОБА_2 у поданій заяві прохають скасувати виданий судовий наказ, оскільки не погоджуються з сумою боргу та відсутності між ними договірних відносин.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов наступного:

У відповідності до ч. 8 п. 2 ст. 105-1 ЦПК України, за результатами розгляду заяви про скасування судового наказу суд має право скасувати судовий наказ та розяснити, що заявлені стягувачем вимоги можуть бути розглянуті у позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо предявлення позову.

Відповідно до ст.106 ЦПК України у разі подання заяви про скасування судового наказу суд постановляє ухвалу про його скасування.

Враховуючи наведені обставини, суд вважає, що заява ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про скасування судового наказу № 643/20296/12-ц, виданого 04.01.2013 суддею Московського районного суду м. Харкова за заявою публічного акціонерного товариства «Харківміськгаз», підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 105-1, 106 , ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Судовий наказ № 643/20296/12-ц від 04.01.2013 року, виданий Московським районним судом м. Харкова за заявою публічного акціонерного товариства «Харківміськгаз» про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 розмірі 831 грн. 70 коп. - скасувати.

Розяснити публічному акціонерному товариству «Харківміськгаз» про право на звернення з тією самою вимогою до суду у позовному порядку.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Погасій О.Ф.
Провадження № 2/645/833/15
(вступна та резолютивна частини)
07 квітня 2015 року Фрунзенський районний суд м. Харкова у складі:
головуючого - Горпинич О.В.,
за участю секретаря судового засідання - Денісенко О.І.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Фрунзенського районного суду м. Харкова в порядку заочного розгляду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням, -
Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов'язаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.
Керуючись ст. 209 ЦПК України, суд -
Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням - задовольнити.
Усунути перешкоди у користуванні ОСОБА_1 квартирою АДРЕСА_1, визнавши ОСОБА_2 таким, що втратив право на користування житловим приміщенням - квартирою АДРЕСА_1.
Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 витрати по сплаті судового збору в сумі 243,60 грн.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії, відповідно до вимог ст.. 229 ЦПК України.
Заочне рішення набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про перегляд заочного рішення відповідачами, які не приймали участі у розгляді справи, якщо заяву про перегляд заочного рішення не було подано.
Суддя - Горпинич О.В.
Справа № 522/4249/15-ц
Номер провадження 2-н/522/578/15
У Х В А Л А

Про відкриття наказного провадження

03 березня 2015 року м. Одеса

Суддя Приморського районного суду м. Одеси Свячена Ю.Б, розглянувши заяву КП «Теплопостачання міста Одеси» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу, про стягнення заборгованості по оплаті за користування тепловою енергією в сумі 7 408, 65 грн. та витрат по сплаті судового збору, -

ВСТАНОВИВ:

Заява про видачу судового наказу підвідомча суду. Дана заява відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України. Витрати судового збору сплачено згідно з вимогами пп. 4 п. 1 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір».

На підставі викладеного, керуючись пп. 4 п. 1 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», п.7 ст.100 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження по заяві КП «Теплопостачання міста Одеси» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу, про стягнення заборгованості по оплаті за користування тепловою енергією в сумі 7 408, 65 грн. та витрат по сплаті судового збору.

Ухвала про відкриття провадження у справі може бути оскаржена лише в частині недотримання правил підсудності, а в іншій частині оскарженню не підлягає.

Суддя: Ю. Б. Свячена
Номер провадження2-н/541/94/2015
Справа № 541/779/15-ц
СУДОВИЙ НАКАЗ
09 квітня 2015 року м.Миргород
Суддя Миргородського міськрайонного суду Полтавської області Городівський О.А., розглянувши заяву Миргородського комунального житлово-експлуатаційного управління про видачу судового наказу на стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 заборгованості з оплати житлово-комунальних послуг -
03.04.2015 року Миргородське комунальне житлове-експлуатаційне управління звернулася до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення із ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 заборгованості в сумі 2186 грн. 57 коп. з оплати житлово-комунальних послуг.
Вимоги заявника підлягають до задоволення оскільки такі вимоги можуть бути задоволені шляхом видачі судового наказу та узгоджуються із положеннями ст.ст.525, 526, 610-612, 901- 903, 906 ЦК України та ст.ст.95, 96, 98, ЦПК України.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст.15, 95, 96, 98, 99, 102, 103 ЦПК України, ст.ст. 525, 526, 610-612, 901- 903 ЦК України, -
з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП - НОМЕР_1, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1
з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, РНОКПП - НОМЕР_2, зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1,
з ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_4, РНОКПП - НОМЕР_3, зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_2,
з ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_6, РНОКПП - НОМЕР_4, зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1,
та 121,80 грн. (сто двадцять одну гривню вісімдесят копійок) в рахунок відшкодування понесених судових витрат,
а всього стягнути 2 308 грн. 37 коп. (дві тисячі триста вісім гривень тридцять сім копійок)
Копії судового наказу разом із копіями заяви стягувача та з копіями доданих до них документів негайно направити боржникам.
Роз'яснити боржникам їх право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом 10 днів з дня отримання судового наказу подати до суду заяву про його скасування в формі та в порядку, передбаченому ст. 105 ЦПК України.
Суддя: О. А. Городівський
Справа № 185/8237/13-ц
Провадження № 2-с/185/14/15
У Х В А Л А

09 квітня 2015 року Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі: головуючого судді Головіна В.О., при секретарі Мерцаловій Н.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу № 185/8237/13-ц, виданого 13.09.2013 року за заявою КП «Павлоградтеплоенерно» -

В С Т А Н О В И В :

13.09.2013 року за заявою КП «Павлоградтеплоенерго» було видано судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 боргу за спожиту теплову енергію в сумі 18612,55грн. та судових витрат по справі по оплаті судового збору у сумі 114,70грн.

02.04.2015 року ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про скасування судового наказу, у якій просив суд скасувати виданий судовий наказ у звязку з невизнанням суми заборгованості.

Сторони у судове засідання не з"явились, однак це не є перешкодою у розгляді заяви про скасування судового наказу, у відповідності до ч. 6 ст. 105-1 ЦПК України.

Вивчивши заяву, матеріали справи, суд вважає, що обставини зазначені боржником у заяві про скасування судового наказу є обґрунтованими, в зв`язку з чим заява підлягає задоволенню, а судовий наказ необхідно скасувати.

Керуючись ст. 105-1 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Судовий наказ № 185/8237/13-ц від 13.09.2013 року, виданий Павлоградським міськрайонним судом Дніпропетровської області за заявою КП «Павлоградтеплоенерго» про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 боргу за спожиту теплову енергію в сумі 18612,55грн. та судових витрат по справі по оплаті судового збору у сумі 114,70 грн. скасувати.

Розяснити КП «Пвлоградтеплоенерго» право на звернення з заявленими вимогами до суду у позовному порядку з додержанням загальних правил щодо предявлення позову.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області шляхом подачі в 5-денний строк з дня її проголошення апеляційної скарги, а особи, які не були присутні при її оголошенні, протягом п`яти днів з дня отримання копії ухвали.

Cуддя: В. О. Головін
Дата документу 06.03.2015
Справа № 320/1689/15-ц.
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

06 березня 2015 року м. Мелітополь

Суддя Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області Урупа І.В., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Мелітопольські теплові мережі» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надання послуг теплопостачання з ОСОБА_1 в сумі 2119,98 грн.,

встановив:

Заявник звернувся до Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області з заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надання послуг теплопостачання з ОСОБА_1 в сумі 2119,98 грн.

Вважаю, що в даному випадку відсутні підстави для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення, а тому слід відкрити наказне провадження по справі.

Керуючись ст. ст. 95, 96, 100 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити наказне провадження за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Мелітопольські теплові мережі» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надання послуг теплопостачання з ОСОБА_1 в сумі 2119,98 грн.

Видати судовий наказ.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 645/1712/15-ц
Провадження № 2/645/1110/15
УХ В А Л А

про відкриття провадження у справі

05 березня 2015 р. м. Харків

Суддя Фрунзенського районного суду м. Харкова Алфьорова Т.М. розглянувши цивільний позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини,

встановив:

Позивач звернувся до суду з позовом про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини, посилаючись на те, що відповідач не виконує батьківських прав відносно сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, тому вимушена звертатися до суду з цим позовом.

Позов поданий з додержанням ст. ст. 119-120 ЦПК України.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

Підстав для проведення по справі попереднього судового засідання суд не вбачає, в звязку з чим справа підлягає призначенню у судове засідання, яке відбудеться „30березня 2015 року о „12 год. „45 хв., в приміщенні Фрунзенського районного суду м. Харкова, 1-й поверх, каб. № 3.

Направити відповідачу позов з копіями поданих до нього документів та запропонувати подати до початку розгляду справи по суті письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Розяснити особам, які приймають участь у справі, що відповідно до ст. 131 ЦПК України, сторони зобовязані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться,- до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті , зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору. Відповідач вправі відповідно до ст. 31 ЦПК України до початку розгляду справи по суті предявити зустрічний позов

Копію ухвали надіслати особам, які приймають участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише з приводу недотримання правил підсудності шляхом подання апеляційної скарги до апеляційного суду Харківської області через Фрунзенський районний суд м. Харкова протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 460/73/15-ц
Номер рядка звіту 48
УХВАЛА

/про відкриття провадження у справі/

"14" січня 2015 р. м.Яворів

Суддя Яворівського районного суду Львівської області Варениця В.С.,

розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

13.01.2015 року позивач звернувся до суду з вищевказаним позовом.

Подана позовна заява підлягає розгляду в суді в порядку цивільного судочинства.

Підстав для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не встановлено.

Керуючись ст.122 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В:

відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання на 06 лютого 2015 року на 09 год 30 хв.

Запропонувати відповідачу до вищевказаної дати призначення судового засідання подати до суду письмове заперечення проти позову з посиланням на докази, яким обгрунтовується дане заперечення.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена до апеляційного суду Львівської області шляхом подання протягом п'яти днів з дня її отримання апеляційної скарги через Яворівський районний суд Львівської області.

СУДДЯ:
09.04.2015 Провадження № 2/380/160/15
Справа № 380/633/15-ц
Ухвала

про відкриття провадження

9 квітня 2015 року суддя Тетіївського районного суду Київської області Архангельський А.М.,

встановив:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Клюківської сільської ради Тетіївського району про визнання права власності на спадкове майно.

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження у справі.

Призначити справу до судового розгляду в залі судових засідань Тетіївського районного суду на 9 годину 30 хвилин 20 квітня 2015 року.

Відповідачу до початку розгляду справи по суті подати письмові заперечення проти позову (якщо вони є) з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя: А.М.Архангельський