АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 вересня 2015року м. Київ

Колегія суддів судової палати з цивільних справ Апеляційного суду м. Києва в складі: головуючого: Соколової В.В.

суддів: Усика Г.І., Пікуль А.А.

при секретарі Троц В.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» на рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 19.02.2015 у справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра», приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Кобелєвої АллиМихайлівни про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, -

В С Т А Н О В И Л А:

У листопаді 2014 року позивач звернувся до суду з вказаним позовом, в якому просив визнати таким, що не підлягає виконанню виконавчий напис № 1252 від 07.10.2014 вчинений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу - Кобелєвою Аллою Михайлівною про звернення стягнення на земельну ділянку площею 0,2500 га, кадастровий номер № НОМЕР_1, розташовану за адресою: Київська область, Вишгородський район, АДРЕСА_1, що належить йому на праві власності.

Позовні вимоги мотивовані тим, що виконавчий напис вчинено з порушенням чинного законодавства України, оскільки нотаріус не пересвідчилася у безспірності заборгованості боржника перед стягувачем, а також відповідачем не були надані нотаріусу первинні документи оформлені у відповідності до ст.9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність», а тому у нотаріуса були відсутні підстави вважати безспірним розмір заборгованості за кредитним договором.

Рішенням Шевченківського районного суду м. Києва від 19.02.2015 позов ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра», приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Кобелєвої Алли Михайлівни про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню - задоволений.

Визнано виконавчий напис № 1251 від 07.10.2014 вчинений приватним нотаріусом Київського міського округу Кобелєвою Аллою Михайлівною таким, що не підлягає виконанню.

Справа 761/35812/14-ц
№ апеляційного провадження:22-ц/796/10817/2015
Головуючий у суді першої інстанції: Юзькова О.Л.
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Соколова В.В.
Стягнуто з Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» на користь ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 121 грн. 85 коп.

Стягнуто з приватного нотаріуса Київського міського округу на користь ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 121 грн. 85 коп.

Не погоджуючись з рішенням суду, представником ПАТ «КБ «Надра» подана апеляційна скарга, в якій зазначається про незаконність рішення суду у зв'язку з неповним з'ясуванням обставин справи, порушенням норм матеріального права. А саме відповідач вказує, що ним були надані нотаріусу всі необхідні документи та заява для вчинення виконавчого напису. Твердження суду першої інстанції про невідповідність дати на яку розрахована заборгованість в вимозі та розрахунку заборгованості вважає необґрунтованими, оскільки не зазначено, що заборгованість розрахована саме станом на 24.12.2013, а лише вказується, що станом на вказану дату позичальником не повернуто належні до сплати суми кредиту та не сплачено процентів. Також зазначає, що саме розрахунок заборгованості за кредитним договором підтверджує безспірність заборгованості боржника, а відтак відповідач вважає, що нотаріус при вчиненні виконавчого напису виконала всі необхідні вимоги, що передбачені законодавством.

В зв'язку з наведеним просить скасувати рішення суду та ухвалити нове, яким відмовити у задоволенні заявлених позовних вимог в повному обсязі.

В судовому засіданні представник Банку підтримав апеляційну скаргу з підстав викладених у ній, просив про задоволення заявлених вимог.

Представник позивача заперечував проти доводів апеляційної скарги, вважає рішення суду законним і обґрунтованим, просив залишити його без змін.

Приватний нотаріус Кобелєва А.М. в судове засідання не з'явились, повідомлена про місце і час розгляду справи належним чином, що підтверджується поштовими повідомленнями про вручення судових повісток. Листом від 07.08.2015 просила розглянути справу без її участі.

Заслухавши доповідь судді, пояснення представників сторін, перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів виходить з наступного.

Задовольняючи позовні вимоги суд першої інстанції виходив з того, що відповідачем не було надано суду доказів безспірності заборгованості, за наявності якої було б можливим вчинення виконавчого напису, оскільки наданий нотаріусу розрахунок заборгованості містить лише загальну суму заборгованості за кредитом та загальну суму відсотків за користування кредитом, що не дає можливості зробити висновок щодо його правильності.

Перевіряючи обставини справи судом встановлено, що 09.04.2008 між ВАТ «КБ «Надра», правонаступником якого є відповідач, та ОСОБА_1був укладений кредитний договір, відповідно до якого останній отримав кредит в розмірі 60898,72 доларів США на умовах поверненості, строковості та платності /а.с.52-54/.

В якості забезпечення повернення кредиту між ВАТ «КБ «Надра» та ОСОБА_1 09.04.2008 був укладений договір іпотеки, предметом якого є нерухоме майно: земельна ділянка площею 0,2500 га, що знаходиться в селі Ровжі, АДРЕСА_1, Вишгородського району, Київської області, надана для будівництва та обслуговування житлового будинку, кадастровий № НОМЕР_1 /а.с.55-56/.

Відповідно до ч. 3 ст. 1 Закону України «Про іпотеку», іпотека - вид забезпечення виконання зобов'язання нерухомим майном, що залишається у володінні і користуванні іпотекодавця, згідно з яким іпотекодержатель має право в разі невиконання боржником забезпеченого іпотекою зобов'язання одержати задоволення своїх вимог за рахунок предмета іпотеки переважно перед іншими кредиторами цього боржника у порядку, встановленому цим Законом.

Положеннями ст. 33 Закону України «Про іпотеку», передбачено звернення стягнення на предмет іпотеки на підставі: 1) рішення суду, 2) виконавчого напису нотаріуса або 3) згідно з договором про задоволення вимог іпотекодержателя (тобто шляхом позасудового врегулювання).

07.10.2014 приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу - Кобелєвою А.М.був вчинений виконавчий напис за № 1252, за яким запропоновано звернути стягнення на земельну ділянку площею 0,2500 га, кадастровий номер № НОМЕР_1, розташовану за адресою: Київська область, Вишгородський район, с.Ровжі, АДРЕСА_1, а за рахунок коштів, отриманих від його реалізації, задовольнити вимоги ПАТ «КБ «Надра» у розмірі: заборгованість по кредиту - 59907,22 доларів США, еквівалент в гривні становить 785423,25 грн.; заборгованість по сплаті відсотків за користування кредитом - 48007,63 доларів США, еквівалент в гривні становить 629411,76 грн.; пеня - 6891,66 доларів США., еквівалент в гривні 90354,22 грн.; штраф 6089,87 доларів США, еквівалент в гривні 79842,25 грн. Витрати, пов'язані із вчиненням виконавчого напису - 1700,00грн.. Період заборгованості за який провадиться стягнення визначений з 09.04.2008 по 13.08.2014/а.с.50/.

Відповідно до п.1.1. глави 16 Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України від 22.02.2012 для стягнення грошових сум або витребування від боржника майна нотаріуси вчиняють виконавчі написи на документах, що встановлюють заборгованість, або на правочинах, що передбачають звернення стягнення на майно на підставі виконавчих написів. А в силу п.3.1. цього Порядку безспірність заборгованості підтверджують документи, передбачені Переліком документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 29.06.1999 № 1172

Згідно з даним Переліком для одержання виконавчого напису подаються: оригінал нотаріально посвідченої угоди та документи, що підтверджують безспірність заборгованості боржника та встановлюють прострочення виконання зобов'язання.

Таким чином, заборгованість або інша відповідальність боржника визнається безспірною і не потребує додаткового доказування у випадках, якщо для вчинення виконавчого напису подані документи, передбачені Переліком: а саме оригінал нотаріально посвідченої угоди; документи, що підтверджують безспірність заборгованості боржника та встановлюють прострочення виконання зобов'язання.

Разом з тим, згідно зі ст. 88 Закону України «Про нотаріат» нотаріус вчиняє виконавчі написи, якщо подані документи підтверджують безспірність заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем та за умови, що з дня виникнення права вимоги минуло не більше трьох років, а у відносинах між підприємствами, установами та організаціями - не більше одного року. Якщо для вимоги, за якою видається виконавчий напис, законом встановлено інший строк давності, виконавчий напис видається у межах цього строку.

Згідно з п. 3.1. глави 16 Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, нотаріус вчиняє виконавчі написи: якщо подані документи підтверджують безспірність заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем; за умови, що з дня виникнення права вимоги минуло не більше трьох років, а у відносинах між підприємствами, установами та організаціями - не більше одного року.

Отже, норми чинного законодавства чітко визначають, що однією з умов вчинення виконавчого напису нотаріуса є додержання трирічного строку з дня виникнення права вимоги, відповідно, за відсутності додержання вказаної вимоги, виконавчий напис не може бути вчинений, так як це суперечить наведеним нормам.

У даному випадку строк, за який проводиться стягнення, - з 09.04.2008 по 13.08.2014, при цьому виконавчий напис вчинений 07.10.2014.

Таким чином, стосовно заборгованості по платежам за період з 09.04.2008 по 07.10.2011 станом на 07.10.2014 (дата вчинення виконавчого напису) минуло вже більше трьох років з дня виникнення права вимоги.

Судом першої інстанції застосовані положення ст. 88 Закону України «Про нотаріат» поряд з чим вказано і на відсутність фінансових документів, зокрема, виписки по особовому рахунку. Колегія суддів вважає обґрунтованим даний висновок суду, оскільки положення п.2 Переліку документів, за якими стягнення заборгованості проводяться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів, затвердженого Постановою Кабінету міністрів України від 29.06.1999 р. № 1172 , передбачають саме подання засвідченої стягувачем виписки з рахунку боржника із зазначенням суми заборгованості та строків її погашення з відміткою стягувача про непогашення заборгованості при стягненні заборгованості з підстав, що випливають з кредитних відносин.

Відповідно до підпункту 2.3 пункту 2 глави 16 розділу II Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України вчинення виконавчого напису в разі порушення основного зобов'язання та (або) умов іпотечного договору здійснюється нотаріусом після спливу тридцяти днів з моменту надісланих іпотекодержателем повідомлень - письмової вимоги про усунення порушень іпотекодавцю та боржнику, якщо він є відмінним від іпотекодавця. Повідомленнявважається надісланим, якщо євідмітка іпотекодавця на письмовому повідомленні про його отримання або відмітка поштового відділення зв'язку про відправлення на вказану в іпотечному договорі адресу.

З матеріалів справи вбачається, що 01.09.2014 Банком було направлено вимогу щодо дострокового повернення кредиту від 28.08.2014, що підтверджується вкладенням цінного листа із штампом поштового відділення (а.с.57). Даних про отримання позивачем даного листа матеріали справи не містять. А отже вказані вимоги законодавства були додержані при вчиненні виконавчого напису. Хоча суд першої інстанції вказав на відсутність доказів отримання вимоги про усунення порушення боржником, проте підставою визнання виконавчого документу, таким що не підлягає виконання є висновок щодо недоведеності безспірності заборгованості позивача на момент звернення відповідача до нотаріуса. Тобто вказане не призвело до неправильності вирішення справи по суті, а тому не може бути підставою для скасування рішення суду.

З огляду на викладені обставини у сукупності з положеннями п. 3.1. глави 16 Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, затвердженого Наказом Міністерства юстиції України № 296/5 від 22.02.2012, апеляційний суд приходить до висновку, що у нотаріуса не було правових підстав для вчинення 07.10.2014 виконавчого напису стосовно стягнення заборгованості по платежам за період з 09.04.2008 по 13.08.2014.. Посилання представника Банку на те, що закон не містить заборони на вчинення виконавчих дій в разі, якщо не сплив строк виконання основного зобов'язання та строку іпотечного договору колегія суддів вважає безпідставними. А отже висновок суду першої інстанції, про те, що наданий розрахунок заборгованості не дає можливості зробити висновок щодо безспірності заборгованості позичальника відповідає обставинам справи та вимогам чинного законодавства.

За таких обставин, коли відповідач, всупереч вимогам ст.ст.10,60 ЦПК України, не довів обставин на які посилався, як на обґрунтування своїх вимог, то суд правильно встановивши фактичні обставини, дав належну оцінку представленим доказам, дійшов обґрунтованого висновку про обґрунтованість позову у цілому.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів приходить до висновку, що рішення суду постановлено у відповідності до норм матеріального та процесуального права, тому підстав до його скасування з мотивів викладених у апеляційній скарзі не вбачає.

Керуючись ст.ст. ст. ст. 303, 307, 308, 313-315, 319 ЦПК України, колегія суддів , -

У Х В А Л И Л А

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» - відхилити.

Рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 19.02.2015 - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий:

Судді: