overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 132/3969/14-ц
У Х В А Л А

Іменем України

"15" січня 2015 р. Калинівський районний суд Вінницької області в складі :

головуючого Каращук О.Г.

при серектарі ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Калинівка заяву представника позивачки ОСОБА_2 про відвід судді Каращука О.Г.,-

В С Т А Н О В И В:

Позивачка ОСОБА_2 звернулась до суду з позовом до Калинівської міської ради, ОСОБА_3, третя особа на стороні відповідачів : ДП «Вінницький облавтодор» ПАТ «ДАК «Автомобільні дороги України » про усунення перешкод у користуванні власністю шляхом визнання незаконним рішення органу місцевого самоврядування та зобовязання вчинити певні дії.

15.01.2015 року до суду надійшла заява представника позивачки ОСОБА_2 про відвід судді Каращука О.Г. з підстав наявності обставин, які викликають сумнів у його об'єктивності та неупередженості. В заяві до таких обставин представник позивачки відносить те, що раніше під час розгляду адміністративного позову ОСОБА_2 суддя Каращук О.Г. виніс ухвалу про залишення позову без розгляду, яка була скасована Вінницьким апеляційним адміністративним судом, тому не довіряє даному судді розглядати цивільну справу.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що заява представника позивачки про відвід судді Каращука О.Г. підлягає до задоволення, по скільки обставина на яку посилається представник позивачки, передбачена ст.20 ЦПК України, щодо сумнівів в обєктивності та неупередженості судді.

Керуючись ст.ст.20-24 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Задовольнити заявлений відвід судді Каращуку Олександру Григоровичу у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Калинівської міської ради, ОСОБА_3, третя особа на стороні відповідачів : ДП «Вінницький облавтодор» ПАТ «ДАК «Автомобільні дороги України » про усунення перешкод у користуванні власністю шляхом визнання незаконним рішення органу місцевого самоврядування та зобовязання вчинити певні дії.

Справу за позовом ОСОБА_2 до Калинівської міської ради, ОСОБА_3, третя особа на стороні відповідачів : ДП «Вінницький облавтодор» ПАТ «ДАК «Автомобільні дороги України » про усунення перешкод у користуванні власністю шляхом визнання незаконним рішення органу місцевого самоврядування та зобовязання вчинити певні дії, передати на розгляд іншому судді, який визначатиметься в порядку, встановленому частиною третьою статті 11-1 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 594/394/15-ц
Провадження №2/594/188/2015
У Х В А Л А

09 квітня 2015 року

Суддя Борщівського районного суду Тернопільської області Чир П.В., розглянувши позовну заяву публічного акціонерного товариства Дельта Банк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява відповідає вимогам ст.119 ЦПК України.

Представлені матеріали слід визнати достатніми для відкриття провадження у справі.

Спір підвідомчий Борщівському районному суду.

Відповідно до п.22 ч.1 ст.5 Закону України Про судовий збір позивач ПАТ Дельта Банк звільнений від сплати судового збору.

Керуючись ст.122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства Дельта Банк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні, яке відбудеться в Борщівському районному суді в м.Борщеві вул.С.Стрільців, 11, 22 квітня 2015 року о 11 год.

У судове засідання викликати сторони.

Відповідачу по справі пропонується до 22 квітня 2015 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази якими вони обґрунтовуються.

Суддя: підпис.

З оригіналом згідно.

Суддя Борщівського районного суду Чир П. В.
Справа № 291/394/15-ц
Ружинський районний суд Житомирської області
Р І Ш Е Н Н Я

І м е н е м У к р а ї н и

15 квітня 2015 року

Ружинський районний суд Житомирської області

в складі : головуючого - судді Руденко З.Б.,

за участю секретаря - Шахрай Н.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт.Ружині Житомирської області цивільну справу за позовом

ОСОБА_2

до ОСОБА_3

про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 звернулась з вказаним позовом, мотивуючи його тим, що її шлюб з відповідачем розпався і відновленню не підлягає, оскільки між ними немає спільних інтересів і вони спільною сім'єю не проживають. З вказаних причин позивачка вважає, що їхня сім'я розпалась і тому просить суд їх шлюб розірвати і після розірвання шлюбу змінити її прізвище на дошлюбне.

В суд сторони подали заяви, в яких просять справу слухати у їх відсутність, позивачка позовні вимоги підтримує, а відповідач - визнає.

Суд, дослідивши матеріали справи, прийшов до висновку, що позов підлягає задоволенню з таких підстав.

Факт перебування сторін у шлюбі підтверджується свідоцтвом про шлюб серії НОМЕР_1, виданим 08.10.2013 року відділом державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Ружинського РУЮ Житомирської області.

З свідоцтва про народження вбачається, що сторони мають неповнолітню дитину ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2.

З пояснень сторін, викладених ними в заявах поданих до суду, вбачається, що вони на даний час спільно не проживають і наміру примирятись та поновлювати подружні стосунки не мають.

За таких обставин, суд приходить до впевненості, що подальше спільне проживання подружжя ОСОБА_3 та збереження їхньої сім'ї є неможливим , оскільки суперечить інтересам сторін, а тому їхній шлюб суд розриває.

Прізвище позивачки після розірвання шлюбу суд за її клопотанням змінює на дошлюбне.

Керуючись ч.1 ст.110, ст.112 , ст.113 Сімейного Кодексу України, ст.ст.88, 209, 212, 213, 215 ЦПК України, суд,-

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити повністю.

2

Шлюб між ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянином України, та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, громадянкою України, зареєстрований 08 жовтня 2013 року Відділом державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Ружинського районного управління юстиції у Житомирській області за актовим записом № 56 - розірвати.

Після розірвання шлюбу прізвище позивачки ОСОБА_2 змінити на дошлюбне - ОСОБА_2.

Копію рішення після набрання законної сили надіслати органу державної реєстрації актів цивільного стану.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом десяти днів з дня його проголошення, а особою, яка не була присутня в судовому засіданні під час проголошення судового рішення - протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя З. Б. Руденко.
Справа № 640/9529/14-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 жовтня 2015 року суддя Київського районного суду м. Харкова Якуша Н.В., розглянувши заяву представника ПАТ «Харківміськгаз» про повернення судового збору, -

В С Т А Н О В И В :

23 жовтня 2015 року представник заявник подав до суду заяву про повернення судового збору за заявою про видачу судового наказу.

Судом встановлено,що ухвалою суду від 07.07.2014 року ПАТ «Харківміськгаз» було відмовлено у прийнятті заяви у звязку із не підтвердженням місця реєстрації боржника ОСОБА_1

Оскільки відкриття наказного провадження не відбулось, та з урахуванням наявного клопотання заявника, суд вважає за необхідне повернути сплачений судовий збір заявнику.

Так, відповідно до ч. 2 ст. 79 ЦПК України, розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Відповідно до вимог п. 3 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі відмови у відкритті провадження у справі в суді першої інстанції, апеляційного та касаційного провадження у справі.

Відповідно ч. 3 ст. 7 Закону України "Про судовий збір" повернення сплаченої суми судового збору здійснюється в порядку, встановленому центральним органом виконавчої влади із забезпеченням реалізації державної фінансової політики.

Відповідно до розділу IV «Порядок повернення державного мита» Інструкції про порядок обчислення та справляння державного мита, затвердженої наказом Міністерства фінансів України від 07.07.2012 № 811, повернення державного мита у національній валюті здійснюється органом Казначейства, на рахунок якого зараховано цей платіж, за заявою платника. Повернення державного мита здійснюється на підставі заяви платника, поданої ним протягом року з дня зарахування державного мита до бюджету, до відповідного органу, що контролює справляння надходжень державного мита.

На підставі викладеного та керуючись абз.4 ч.6 ст. 100 ЦПК України, ст. 7 Закону України «Про судовий збір», суд,

У Х В А Л И В:

Клопотання представника ПАТ «Харківміськгаз» про повернення судового збору задовольнити.

Зобов'язати УДКСУ у Київському районі м. Харкова Харківської області повернути Публічному акціонерному товариству «ХАРКІВМІСЬГАЗ» (скорочена назва ПАТ «ХАРКІВМІСЬГАЗ») судовий збір у сумі 121 грн. (сто двадцять одна) грн. 80 коп., який був сплачений 20.05.2014 року, платіжне доручення №4282 Банк платника ПАТ «КБ «НАДРА» м. Київ, ЦЕНТР, код банку 380764, Банк отримувача: ГУ ДКСУ у Харківській області; отримувач: УДКСУ у Київському районі міста Харкова Харківської області; код отримувача: 37999675; рах. 0004 МФО 851011.»

Копію даної ухвали, заяву разом з оригіналом платіжного доручення - направити заявнику.

Ухвала є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя Н.В. Якуша
Справа № 646/3931/15-ц
Провадження 2/646/1046/2015
УХВАЛА

про відкриття провадження по справі

"09" квітня 2015 р.

Суддя Червонозаводського районного суду м. Харкова Чудовський Д.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_3 про визнання договору купівлі-продажу недійсним,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2, третя особа приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_3 про визнання договору купівлі-продажу недійсним.

Перевіривши позовну заяву і зважаючи на те, що відсутні підстави для її повернення чи відмови у відкритті провадження, вважаю за необхідне відкрити провадження у зазначеній справі та призначити відкрите судове засідання.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_3 про визнання договору купівлі-продажу недійсним.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 15.04.2015 року о 14-40 год.

Направити відповідачу та третій особі копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати відповідачу до зазначеного строку подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими він обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Д.О. Чудовський
Справа № 204/584/2015-ц
Провадження № 2н/204/139/2015 р.
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

17 лютого 2015 року суддя Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська Самсонова В.В. ознайомившись з матеріалами заяви Комунального підприємства Транспортування покупної теплової енергії Теплотранс Дніпропетровської міської ради про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з оплати за теплову енергію з ОСОБА_1 та ОСОБА_2,-

В С Т А Н О В И Л А:

03 лютого 2015 року до Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська надійшла заява Комунального підприємства Транспортування покупної теплової енергії Теплотранс Дніпропетровської міської ради про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з оплати за теплову енергію з ОСОБА_1 та ОСОБА_2.

Заява передана судді Самсоновій В.В. 04 лютого 2015 року цивільною канцелярією суду.

Суддя, після одержання вищезазначеної заяви, направила запит до відділу адресно-довідкової роботи ГУ ДМС України в Дніпропетровській області з метою встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування, знаходження) боржників.

16 лютого 2015 року з відділу адресно-довідкової роботи ГУ ДМС України в Дніпропетровській області надійшла відповідь на запит судді.

Заява відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 102, 209 ЦПК України, суддя,-

П О С Т А Н О В И Л А:

Відкрити наказне провадження у цивільній справі за заявою Комунального підприємства Транспортування покупної теплової енергії Теплотранс Дніпропетровської міської ради про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з оплати за теплову енергію з ОСОБА_1 та ОСОБА_2.

Суддя В.В. Самсонова
Справа № 234/4660/15-ц
Провадження № 2-н/234/1284/15
Краматорський міський суд Донецької області
СУДОВИЙ НАКАЗ
10 квітня 2015 року м. Краматорськ
Суддя Краматорського міського суду Донецької області Бакуменко А.В., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Краматорськтеплоенерго" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з поставки теплової енергії та гарячого водопостачання в сумі 9423,72 грн., витрат по сплаті судового збору в розмірі 121,80 грн. з ОСОБА_1, -
відповідно до ст.ст. 526, 527, 530 ЦК України ст. ст. 3, 95, 96, 102, 103 ЦПК України, -
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Згідно зі статтею 104 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Згідно зі статтею 105-1 ЦПК України заява про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Суддя А. В. Бакуменко
№ 645/4752/15
№ 2/645/1662/15
У Х В А Л А

Іменем України

05 серпня 2015 року Фрунзенский районний суд м.Харкова в складі:

головуючого - судді Бондарєвої І.В., при секретарі Вітко Я.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Харкові цивільну справу за позовом Публічного Акціонерного товариства « Банк „Фінанси і Кредит до ОСОБА_1 про зняття арешту з майна, третя особа Фрунзенський ВДВС ХМУЮ,

в с т а н о в и в:

В провадженні суду знаходиться вказана вище цивільна справа.

До суду надійшло клопотання представника позивача ОСОБА_2 про залишення позову без розгляду.

Суд, перевіривши матеріали справи, вважає можливим задовільнити заявлене клопотання, з підстав, передбачених п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.197, п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд

У Х В АЛ И В:

Позовну заяву Публічного Акціонерного товариства « Банк „Фінанси і Кредит до ОСОБА_1 про зняття арешту з майна, третя особа Фрунзенський ВДВС ХМУЮ, залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Харківської області шляхом

подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня її проголошення.

Головуючий - суддя
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"28" жовтня 2015 р. Суддя Суворовського районного суду м. Одеси Аліна С.С., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Державного агентства рибного господарства України, третя особа: Міністерство аграрної політики та продовольства України про поновлення на роботі,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Державного агентства рибного господарства України, третя особа: Міністерство аграрної політики та продовольства України про поновлення на роботі.

Відповідно до копії паспорту серії АО №144073, який виданий 13.09.2013 року Дніпропетровським РВ ОМУ УМВС України в Дніпропетровській області, ОСОБА_2 зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1.

Із позовних матеріалів вбачається, про те? що відповідач ОСОБА_3 агентство рибного господарства України знаходиться за адресою: місто Київ, вулиця Артема, б.45.

Відповідно до ч. 1 ст. 109 ЦПК України, позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Відповідно до ч.1 ст.110 ЦПК України, позови, що виникають з трудових правовідносин, можуть предявлятися за зареєстрованим місцем проживання чи перебування позивача.

Відповідно до ст.115 ЦПК України, якщо, суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження по справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду, про що постановляється ухвала. Ухвала разом із заявою та всіма додатками до неї надсилаються позивачеві.

Позивач надав до суду письмовий договір оренди, який укладений 01.02.2015 року між ОСОБА_4 та ОСОБА_1, відповідно до якого ОСОБА_1 користується квартирою №68 будинку №1 по вул.Ген.Бочарова в м.Одесі з 01.02.2015 року по 01.02.2016 року.

Суд, не приймає до уваги даний договір оренди квартири, оскільки він не засвідчений нотаріально та не відповідає вимогам чинного законодавства.

Крім того, договір оренди від 01.02.2015 року, не надає позивачеві права реєстрації місця проживання або перебування за вказаною адресою.

Таким чином, позовна заява ОСОБА_1 до Державного агентства рибного господарства України, третя особа: Міністерство аграрної політики та продовольства України про поновлення на роботі, не підсудна цьому суду, а тому підлягає поверненню позивачу, для подання до належного суду.

На підставі викладеного, та керуючись ст.ст.107, 109, 110, 115, ч.3 п.4 ст.121 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Державного агентства рибного господарства України, третя особа: Міністерство аграрної політики та продовольства України про поновлення на роботі - повернути позивачу, для подання до належного суду.

Копію ухвали разом з позовною заявою й усіма доданими до неї матеріалами надіслати ОСОБА_1

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через Суворовський районний суд м. Одеси, шляхом подання апеляційної скарги протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя: Аліна С.С.
Справа № 159/1183/15-ц
Провадження № 2/159/497/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

м. Ковель 09 квітня 2015 року

Суддя Ковельського міськрайонного суду ВАСИЛЮК О.С., ознайомившись із заявою за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя.

Позовна заява подана і оформлена в порядку , встановленому Цивільним процесуальним законодавством України.

В цивільній справі належить відкрити провадження та визначити час і місце судового засідання.

На підставі ст.ст.118, 119, ч.ч.1,3,4 122, ст.127,128, ч.7 ст.130 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

1.Відкрити провадження в справі №159/1183/15-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя.

2.Призначити в справі судове засідання о 10 годині 00 хвилин 16 квітня 2015 року.

3.Відповідачу подати у зазначений строк до 16.04.2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази якими вони обґрунтовуються.

4.Викликати в судове засідання сторони.

5.Копію ухвали та копію позовної заяви з копіями документів, доданих до заяви, надіслати відповідачу.

Ухвала може бути оскаржена в частині визначення підсудності в порядку, встановленому ст. 294 ЦПК України, в інших випадках не може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду.

СУДДЯ КОВЕЛЬСЬКОГО

МІСЬКРАЙОННОГО СУДУ ОСОБА_3
Справа № 202/3149/15-ц
Провадження № 2/0202/2965/2015
УХВАЛА

09 квітня 2015 року м. Дніпропетровськ

Суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Слюсар Л.П. ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_1 до КЗ «Дніпропетровська міська клінічна стоматологічна поліклініка №4» ДОР про визнання відмови в прийняття на роботу незаконною, визнання переважного права прийняття на роботу, зобовязання прийняття на роботу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до Індустріального районного суду м. Дніпропетровська з позовною заявою до відповідача КЗ «Дніпропетровська міська клінічна стоматологічна поліклініка №4» ДОР про визнання відмови в прийняття на роботу незаконною, визнання переважного права прийняття на роботу, зобовязання прийняття на роботу.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.119-120 ЦПК України, вважаю необхідним відкрити провадження у цивільній справі та призначити попереднє судове засідання.

Керуючись ст. ст.11, 122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до КЗ «Дніпропетровська міська клінічна стоматологічна поліклініка №4» ДОР про визнання відмови в прийняття на роботу незаконною, визнання переважного права прийняття на роботу, зобовязання прийняття на роботу.

Призначити цивільну справу до попереднього судового засідання в приміщенні Індустріального районного суду м. Дніпропетровська зал №2 на 16-00 годину 27 квітня 2015 р.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в строк до 27 квітня 2015 р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.П. Слюсар
КУЙБИШЕВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 319/542/15-ц
Провадження №2/319/418/2015
У Х В А Л А

про відкладення розгляду справи

10 квітня 2015 року смт Куйбишеве

Куйбишевський районний суд Запорізької області в складі:

головуючого судді Скляра С.Ю.,

при секретарі судового засідання Шипко А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Куйбишевського районного суду Запорізької області цивільну справу за позовною заявою публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В :

У березні 2015 року публічне акціонерне товариство комерційний банк «ПриватБанк» (далі ПАТ КБ «ПриватБанк») звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором кредиту, посилаючись на неналежне виконання відповідачем своїх зобов'язань за договором, унаслідок чого станом на 16 березня 2015 року утворилася кредитна заборгованість в розмірі 12 086 доларів 81 центів США, де 10 699 доларів 47 центів США заборгованість за кредитом, 838 доларів 77 центів США заборгованість за відсотками за користування кредитом, 201 доларів 89 центів США пеня. Позивач прохає стягнути з відповідача вказану суму заборгованості та понесені судові витрати.

Ухвалою суду від 03 квітня 2015 року провадження у справі відкрито, судовий розгляд призначено на 10 квітня 2015 року о 09 год. 30 хв..

Сторони в судове засідання не зявились, тому у відповідності до вимог ч.2 ст.197 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Відомості про вручення сторонам судових повісток відсутні.

Відповідно до пункту 1 ч.1 ст.169 ЦПК України суд відкладає розгляд справи в межах строків, встановлених статтею 157 цього Кодексу, у разі неявки в судове засідання однієї із сторін або будь-кого з інших осіб, які беруть участь у справі, про яких нема відомостей, що їм вручені судові повістки.

На підставі викладеного, керуючись ст.169 ЦПК України, суд -

П О С Т А Н О В И В :

Розгляд справи за позовною заявою публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, - відкласти.

Проведення наступного судового засідання у справі призначити на 22 травня 2015 року о 09 годині 30 хвилин в Куйбишевському районному суді Запорізької області за адресою: 71001, Запорізька область, Куйбишевський район, смт Куйбишеве, вул.Леніна, 26А.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: С.Ю.Скляр