Справа № 390/1175/15-ц
Провадження № 2/390/465/15
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"15" жовтня 2015 р. Кіровоградський районний суд Кіровоградської області в складі:

головуючого - судді Пасічника Д.І.,

при секретарі - Кулик К.І.,

за участі сторін:

представника позивача - Попова Р.О.,

відповідача - ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кіровограді справу за позовною заявою Фермерського господарства «ОСОБА_3» до ОСОБА_2, Товариство з обмеженою відповідальністю Агрофірма «Агросоюз-50», про відшкодування майнової шкоди,

ВСТАНОВИВ:

Представник ФГ «ОСОБА_3» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2, та просить стягнути з ОСОБА_2 52250,00 грн. за завдану матеріальну шкоду, та витрати по судовому збору.

Свої вимоги мотивував тим, що Фермерське господарство ОСОБА_3 орендує земельну ділянку НОМЕР_1, що знаходиться на території Веселівської сільської ради Кіровоградського району Кіровоградської області, загальною площею 6,01 га. ФГ ОСОБА_3 обробляє дану земельну ділянку з метою отримання прибутку, засіває її сільськогосподарськими культурами, зокрема, в 2014 році ділянку було засіяно насінням соняшнику, та сплачує орендну плату власникові згідно умов договору оренди землі. Суміжна земельна ділянка НОМЕР_2, за непідтвердженими документально даними обробляється ОСОБА_2. Ділянка НОМЕР_2 в 2014 році була засіяна насінням соняшника. 11 вересня 2014 року відповідач у ході збирання врожаю з ділянки НОМЕР_2, було скошено комбайном 2,59 га соняшнику з ділянки НОМЕР_1, право оренди на яку належить ФГ ОСОБА_3, та яку ФГ ОСОБА_3 засіяло насінням соняшника навесні 2014 року. Таким чином, відповідач своїми неправомірними діями за участю інших осіб спричинив майнову шкоду ФГ ОСОБА_4 та зобов'язаний її відшкодувати згідно норм законодавства України.

03 вересня 2015 року представник позивача надав в судове засідання клопотання про залучення до участі в справі в якості співвідповідача Товариство з обмеженою відповідальністю Агрофірма «Агросоюз-50» мотивуючи тим, що договір оренди земельної ділянки НОМЕР_2, з якої було скошено комбайном 2.59 га врожаю соняшнику, що належить позивачу - зареєстровано 26.12.2012 року на 5 років між орендарем СТОВ «Агросоюз-50» та орендодавцем ОСОБА_5, засновником та керівником вказаної юридичної особи є ОСОБА_2

Ухвалою Кіровоградського районного суду Кіровоградської області від 03 вересня 2015 року, залучено до участі у справі за позовною заявою Фермерського господарства ОСОБА_3 до ОСОБА_2, про відшкодування майнової шкоди, в якості співвідповідача Товариство з обмеженою відповідальністю Агрофірма «Агросоюз-50» (с. Обознівка, вул. Степова, 12, Кіровоградський район, Кіровоградська область, 27630).

01 жовтня 2015 року представник позивача надав в судове засідання заяву про уточнення позовної заяви, а саме просить, стягнути, солідарно, з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 (25006, АДРЕСА_1), та Товариства з обмеженою відповідальністю Агрофірма «Агросоюз-50» (27630, Кіровоградська область, Кіровоградський район, с. Обознівка, вул. Степова, 12, ідентифікаційний код юридичної особи 38300220) на користь Фермерського господарства ОСОБА_3 завдану майнову шкоду внаслідок самовільного (незаконного) зібрання вражаю соняшнику у розмірі 52050 (п'ятдесят дві тисячі двісті п'ятдесят) грн. Мотивуючи тим, що ухвалою Кіровоградського районного суду Кіровоградської області від 03 вересня 2015 року залучено в якості співвідповідача ТОВ Агрофірма «Агросоюю-50», а тому потрібно стягнути шкоду солідарно з обох відповідачів.

Ухвалою Кіровоградського районного суду Кіровоградської області від 01 жовтня 2015 року, прийнято доповнення до позовних вимог, а саме: стягнути, солідарно, з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 (25006, АДРЕСА_1), та Товариства з обмеженою відповідальністю Агрофірма «Агросоюз-50» (27630, Кіровоградська область, Кіровоградський район, с. Обознівка, вул. Степова, 12, ідентифікаційний код юридичної особи 38300220) на користь Фермерського господарства ОСОБА_3 завдану майнову шкоду внаслідок самовільного (незаконного) зібрання вражаю соняшнику у розмірі 52050 (п'ятдесят дві тисячі двісті п'ятдесят) грн.

Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримав повному обсязі, зміненні позовні вимоги підтримує в повному обсязі, надав пояснення по обставинам справи.

Відповідач ОСОБА_2, який також є керівником Товариство з обмеженою відповідальністю Агрофірма «Агросоюз-50» в судовому засіданні позовні вимоги не визнав в повному обсязі, заперечував проти задоволення позовних вимог. Пояснив, що два роки назад з позивачем розмінялися земельними ділянками за усною домовленістю, що позивач буде користуватися частиною його земельної ділянки, а він частиною земельної ділянки позивача в розмірі 2,59 га. В 2013 році вони зібрали на цих частках вражай і все. Але в 2014 році вказана земельна частка 2,59 га, якою користувався позивач, позивачем не була засієна, відповідач в свою чергу засіяв її соняшником, думаючи що вона залишена йому. Зазначив, що не мав право користуватися цією землею, пропонував позивачу забрати насінням, позивач відмовився.

Заслухавши сторони та дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає частковому задоволенню, виходячи з наступного.

Судом встановлено, що Фермерське господарство ОСОБА_3 орендує земельну ділянку НОМЕР_1, що знаходиться на території Веселівської сільської ради Кіровоградського району Кіровоградської області, загальною площею 6,01 га, з кадастровим номером НОМЕР_3 та з цільовим призначенням для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, на підставі договору оренди землі від 01.09.2008 року, що укладений між ФГ ОСОБА_6 та власником земельної ділянки ОСОБА_7, та зареєстрований 27.05.2009 року у Кіровоградському районному відділі КРФ ДП «ЦДЗК при Держкомземі України», за № 0405.

Відповідно до акта від 11.09.2014 року складеного за участю землевпорядника сільської ради, власника комбайна, та комбайнера комбайну, яким було незаконно зібрано врожай соняшнику з земельної ділянки НОМЕР_1, що була засаджена ФГ ОСОБА_3 встановлено, що площа землі, що обробляється відповідачем становить 11,79 га, а площа землі, з якої було зібрано врожай соняшника становить 14,38 га, що свідчить про самовільно зібраний соняшник на полі ФГ ОСОБА_3 При обстеженні земельних ділянок було встановлено, що посіви відрізняються і способами догляду за посівами, технологічним процесом обробітку, а також рослини соняшника відрізняються кольором та товщиною стебел (сортом насіння). Таким чином розбіжність у 2,59 га і є площею незаконно зібраного врожаю соняшника, що належить ФГ ОСОБА_3

Згідно з актом від 22.09.2014 року складеного комісію, у складі сільського голови Веселівської сільської ради Кіровоградського району Кіровоградської області ОСОБА_8 (голова комісії), землевпорядника Веселівської сільської ради ОСОБА_9, агронома СВК «Іскра» ОСОБА_10 та комбайнера ФГ «Родина» ОСОБА_11 встановлено, що даною комісією було складено акт визначення врожайності соняшника на земельній ділянці НОМЕР_1, розташованої в с. Веселівка Кіровоградського району Кіровоградської області від 22.09.2014 року № 405. У ході роботи комісії встановлено, що земельна ділянка НОМЕР_1 засіяна соняшником, на її частині соняшник скошено. З метою встановлення скошеної площі було проведено замірювання GSM приладом Carmin etrex, і визначено, що площа незаконно скошеного врожаю становить 2,59 га. З метою встановлення врожайності соняшника було проведено контрольний обмолот соняшнику комбайном КЗС-9 «Славутич». Актом визначено, що зі скошеної площі 2,59 га зібрано 6,993 г соняшника бункерної ваги, що становить 5,5 т чистої ваги насіння соняшника.

Відповідно до відповіді Веселівської сільської ради Кіровоградського району Кіровоградської області за вих. № 116 від 25.06.2015 року встановлено, власником земельної ділянки НОМЕР_2 кадастровий номер якої НОМЕР_4 є ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_2, яка зареєстрована та проживає в АДРЕСА_2

Згідно з відповіддю управління Держземагентства у Кіровоградському районі Кіровоградської області від 02.07.2015 року за вих. № 32-1103-0.4-3037/2-15 встановлено, що земельна ділянка за адресою: Кіровоградська область, Кіровоградський район, на території Веселівської сільської ради, ділянка НОМЕР_2 (кадастровий номер НОМЕР_4) знаходиться у власності ОСОБА_5 на підставі свідоцтва про право на спадщину за заповітом та зареєстрована в Поземельній Книзі від 30 жовтня 2012 року за реєстраційним номером НОМЕР_5. Договір оренди землі на вищевказану земельну ділянку зареєстровано від 26.12.2012 року за № 5719 на 5 років між орендарем - СТОВ «Агросоюз - 50» та орендодавцем - ОСОБА_12

Відповідно до інформації Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна від 04.08.2015 року встановлено, що відомості в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно за кадастровим номером НОМЕР_4, відсутні.

Відповідно до ст. 60 ЦПК, кожна особа повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених ст. 61 ЦПК України. При цьому, доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, виникає спір.

Згідно ст. 212 ЦПК України, суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об'єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок доказів у їх сукупності.

Відповідно до ч.1,ч.2 ст.22 ЦК України особа, якій завдано збитків в результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування. Збитками є втрати, яких особа зазнала у зв'язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки); доходи, які особа могла б реально одержати за звичайних обставин, якби її право не було порушено (упущена вигода).

Відповідно до ч. 1 ст. 1166 ЦК України, майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Відповідно до ст. 1192 ЦК України з урахуванням обставин справи суд за вибором потерпілого може зобов'язати особу, яка завдала шкоди майну, відшкодувати її в натурі (передати річ того ж роду і такої ж якості, полагодити пошкоджену річ тощо) або відшкодувати завдані збитки у повному обсязі. Розмір збитків, що підлягають відшкодуванню потерпілому, визначається відповідно до реальної вартості втраченого майна на момент розгляду справи або виконання робіт, необхідних для відновлення пошкодженої речі.

Відповідно до ст. 1213 ЦК України набувач зобов'язаний повернути потерпілому безпідставно набуте майно в натурі. У разі неможливості повернути в натурі потерпілому безпідставно набуте майно відшкодовується його вартість, яка визначається на момент розгляду судом справи про повернення майна.

Відповідно до ч. 6 ст. 110 ЦПК України, позови про відшкодування шкоди, завданої майну фізичних або юридичних осіб, можуть пред'являтись також за місцем завданої шкоди.

Відповідно до ч. 1 ст. 1172 ЦК України, юридична або фізична особа відшкодовує шкоду, завдану їхнім працівником під час виконання ним своїх трудових (службових) обов'язків.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що в 2014 році ФГ «ОСОБА_3.» було засіяно земельну ділянку насінням соняшнику, а суміжна земельна ділянка обробляється ТОВ Агрофірма «Агросоюз-50», та була теж засіяна насінням соняшника. 11 вересня 2014 року ТОВ Агрофірма «Агросоюз-50» здійснював збирання врожаю соняшника на суміжній земельній ділянці, однак, у ході збирання врожаю з ділянки НОМЕР_2 було скошено комбайном 2,59 га соняшнику з ділянки НОМЕР_1, право оренди на яку належить ФГ ОСОБА_3, та яку ФГ ОСОБА_3 засіяло насінням соняшника навесні 2014 року, що підтверджується актами від 11.09.2014 року від 22.09.2014 року.

Крім того, в судовому засіданні 15 жовтня 2015 року відповідач ОСОБА_2 підтвердив той факт, що дійсно викосив в 2014 році насіння соняшника з земельної ділянки ФГ «ОСОБА_3», крім того пояснив, що частиною земельної ділянки в розмірі 2,59 га., якою користується позивач, за усною домовленістю мав користуватися лише в 2013 році, оскільки він з позивачем здійснив розмір ділянок.

Таким чином, враховуючи те, що юридична особа відшкодовує шкоду, завдану їхнім працівником під час виконання ним своїх трудових (службових) обов'язків, вказана майнова шкода заподіяна робітниками за вказівкою ТОВ Агрофірма «Агросоюз-50», а тому в задоволені позовної вимоги в частині стягнення майнової шкоди з ОСОБА_2, слід відмовити, в задоволення позовних вимог в частині стягнення майнової шкоди з Товариства з обмеженою відповідальністю Агрофірма «Агросоюз-50», слід задовольнити, а тому позовну заяву Фермерського господарства «ОСОБА_3» до ОСОБА_2, Товариство з обмеженою відповідальністю Агрофірма «Агросоюз-50», про відшкодування майнової шкоди, слід задовольнити частково.

Суд також вважає необхідним стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю Агрофірма «Агросоюз-50» на користь Фермерського господарства ОСОБА_3 судовий збір у розмірі 522 грн. 50 коп., що відповідає вимогам ст.88 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 15, 16, 22, 23, 60, 212, 1166, 1192, 1213, ЦК України, керуючись ст. ст. 3, 4, 10, 58-60, 110, 212-215, 218 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Позовну заяву Фермерського господарства «ОСОБА_3» до ОСОБА_2, Товариство з обмеженою відповідальністю Агрофірма «Агросоюз-50», про відшкодування майнової шкоди - задовольнити частково.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю Агрофірма «Агросоюз-50» (27630, Кіровоградська область, Кіровоградський район, с. Обознівка, вул. Степова, 12, ідентифікаційний код юридичної особи 38300220) на користь Фермерського господарства ОСОБА_3 завдану майнову шкоду внаслідок самовільного (незаконного) зібрання вражаю соняшнику у розмірі 52250 (п'ятдесят дві тисячі двісті п'ятдесят) грн.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю Агрофірма «Агросоюз-50» на користь Фермерського господарства ОСОБА_3 судовий збір у розмірі 522 (п'ятсот двадцять дві) грн. 50 (п'ятдесят) коп.

В задоволені інших вимог позовної заяви відмовити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга подається до Апеляційного суду Кіровоградської області через Кіровоградський районний суд Кіровоградської області протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя «підпис»

З оригіналом згідно

Суддя Кіровоградського районного суду

Кіровоградської області Д.І. Пасічник