АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа 753/8842/15 Головуючий у 1-ій інстанції - ШклянкаМ.П.
Апеляційне провадження № 22-ц/796/9194/2015 Доповідач - Музичко С.Г.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 вересня 2015 року року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва в складі:

головуючого - судді: Музичко С.Г.,

суддів: Прокопчук Н.О., Саліхова В.В.,

при секретарі: П'ятничук В.Г.

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Дарницького районного суду м. Києва від 19 травня 2015 року в справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення матеріальної шкоди,

В С Т А Н О В И Л А :

Ухвалою Дарницького районного суду м. Києва від 19 травня 2015 року позов ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення матеріальної шкоди, повернуто позивачу.

Не погоджуючись з ухвалою суду, 02.06.2015 року ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу, в якій просить оскаржувану ухвалу скасувати, постановити нову ухвалу, якою справу направити до суду першої інстанції для вирішення питання про відкриття провадження у справі.

Вивчивши матеріали справи, перевіривши законність і обґрунтованість постановленої ухвали, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню.

Повертаючи позовну заяву позивачу, суд першої інстанції виходив з того, що відповідач не знаходиться на території Дарницького району м. Києва, тому відповідно до ст. 109 ЦПК України справа не підсудна цьому суду.

Однак, з такими висновками судді погодитися не можна.

В апеляційній скарзіпозивач зазначив, що подав позовну заяву до Дарницького районного суду м. Києва на підставідо ч. 6 ст. 110 ЦПК України.

Відповідно до ч. 6 ст. 110 ЦПК України позови про відшкодування шкоди, завданої майну фізичних або юридичних осіб, можуть пред'являтися також за місцем завдання шкоди.

З тексту позовної заяви вбачається, що автомобіль позивача був пошкоджений в результаті ДТП,внаслідок неправомірних дій відповідача, з яким позивач заключив договір про надання послуг з фарбування належного автомобіля, по вул. Зрошувальній у м. Києві, що відноситься до Дарницького району м. Києва.

У заяві про зобов'язання відшкодувати шкоду відповідач ОСОБА_3 зазначив, що пошкодив автомобіль позивача, рухаючись по вул. Зрошувальній в м. Києві (а.с. 15).

Позовні вимоги полягають у відшкодуванні, завданої позивачу майнової шкоди, тому позивач мав законні підстави для пред'явлення позову за місцем заподіяння шкоди.

На вказані обставини та посилання позивача суддя не звернув уваги, в ухвалі не зазначив підстав, з яких не підлягає застосуванню ч. 6 ст. 110 ЦПК України, і безпідставно повернув позовну заяву позивачу.

Відповідно до ч 1 п.3.ст. 312 ЦПК України, розглянувши скаргу на ухвалу суду першої інстанції, апеляційний суд, скасовує ухвалу і передає питання на новий розгляд до суду першої інстанції, якщо останній порушив порядок, встановлений для його вирішення.

За таких обставин, колегія суддів приходить до висновку, що ухвала суду суперечить вимогам закону, а тому підлягає скасуванню з передачею питання на новий розгляд до суду першої інстанції.

Керуючись ст.ст.303, 307, 311, 312, 313-315, 317 ЦПК України, колегія суддів

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити.

Ухвалу Дарницького районного суду м. Києва від 19 травня 2015 року скасувати, питання передати на новий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, оскарженню у касаційному порядку не підлягає.

Головуючий

Судді