overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

6 березня 2015 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Закропивний О.В., розглянувши касаційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «МІТЕХ» на рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 16 вересня 2014 року та ухвалу апеляційного суду м. Києва від 4 лютого 2015 року в справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «МІТЕХ» до Української студії телевізійних фільмів «Укртелефільм», ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа - приватне акціонерне товариство «Міжнародна інвестиційна компанія «Інтерінвестсервіс», про визнання правочинів недійсними, та за зустрічним позовом ОСОБА_3 до товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «МІТЕХ», приватного акціонерного товариства «Міжнародна інвестиційна компанія «Інтерінвестсервіс» про визнання іпотечного договору недійсним,

в с т а н о в и в:

Касаційна скарга подана з дотриманням строку на касаційне оскарження, передбаченого ст. 325 ЦПК України, по формі та змісту відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України. Наведені в касаційній скарзі доводи дають підстави для відкриття касаційного провадження.

За таких обставин, керуючись ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити касаційне провадження у даній справі.

Витребувати з Дніпровського районного суду м. Києва цивільну справу № 755/9290/14-ц за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «МІТЕХ» до Української студії телевізійних фільмів «Укртелефільм», ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа - приватне акціонерне товариство «Міжнародна інвестиційна компанія «Інтерінвестсервіс», про визнання правочинів недійсними, та за зустрічним позовом ОСОБА_3 до товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «МІТЕХ», приватного акціонерного товариства «Міжнародна інвестиційна компанія «Інтерінвестсервіс» про визнання іпотечного договору недійсним.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копії касаційної скарги та доданих до неї матеріалів, встановити їм строк для подачі заперечень на касаційну скаргу до 8 квітня 2015 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду цивільних і

кримінальних справ О.В. Закропивний
ВАСИЛЬКІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 362/2487/13-ц
Провадження № 6/362/55/15
УХВАЛА

31.03.2015 року Васильківський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючого - судді Ковбель М.М.

при секретарі - Сілецькій М.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Василькові заяву Публічного акціонерного товариства "Акцент-Банк" про видачу дубліката виконавчого листа,-

в с т а н о в и в :

Заявник звернувся до суду з вказаною заявою, мотивуючи її тим, що виконавчий лист №362/2487/13-ц від 08.07.2013 року був пред'явлений до виконання до відділу ДВС Васильківського МРУЮ, однак державним виконавцем винесена постанова про відмову у відкритті виконавчого провадження по вищезазначеному виконавчому документу, оскільки він містить неповну адресу боржника. Заявник стверджує, що 15 вересня 2014 року виконавчий документ було відправлено стягувачу, однак був втрачений при пересилці поштою.

Суд, дослідивши матеріали заяви, дійшов до наступних висновків.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 370 ЦПК України, замість втраченого оригіналу виконавчого листа або судового наказу суд, який видав виконавчий лист або судовий наказ, має право за заявою стягувача або поданням державного виконавця видати його дублікат. Суд, який видав виконавчий лист про стягнення аліментів, має право за поданням державного виконавця у разі встановлення кількох місць роботи чи отримання доходів боржника видати дублікат виконавчого листа.

Враховуючи той факт, що заявником не надано доказів, що підтверджують втрату виконавчого листа, зокрема з листа №1215/10 відділу ДВС Васильківського МРУЮ вбачається, що 03.07.2014 року державний виконавець на адресу стягувача надіслав постанову державного виконавця про відмову у відкритті виконавчого провадження від 03.07.2014 року, однак жодних доказів, що виконавчий лист було відправлено відповідь не містить, а тому суд приходить до висновку про неможливість у видачі дубліката виконавчого листа та у задоволенні заяви Публічного акціонерного товариства "Акцент-Банк" слід відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ст. 208-210, 223, 291-294, 370 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви Публічного акціонерного товариства "Акцент-Банк" про видачу дубліката виконавчого листа - відмовити.

Ухвалу може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Київської області через Васильківський міськрайонний суд Київської області шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення ухвали, можуть подати апеляційну скаргу протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Суддя М.М. Ковбель
Справа № 638/5070/15-ц
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

"06" квітня 2015 р. Суддя Дзержинського районного суду м. Харкова Гайдук Л.П., розглянув заяву комунального підприємства «Харківводоканал» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за послуги з центрального водопостачання та водовідведення в розмірі 3505 грн. 00коп.,

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за послуги з центрального водопостачання та водовідведення в розмірі 3505 грн. 00коп...

06.04.2015р. представник заявника подав заяву про повернення йому заяви про видачу судового наказу.

Згідно з п. 2 ч.1 ст.100 ЦПК України суддя повертає заяву про видачу судового наказу в разі якщо до моменту відкриття наказного провадження надійшло звернення заявника про повернення заяви про видачу судового наказу.

На підставі вищевикладеного, керуючись п. 2 ч.1 ст. 100 ЦПК України ,суд

У Х В А Л И В:

Заяву комунального підприємства «Харківводоканал» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за послуги з центрального водопостачання та водовідведення в розмірі 3505 грн. 00коп. повернути заявникові.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Харківської області протягом 5 днів з дня її проголошення, а в разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга може бути подана протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа № 404/1217/15-ц
Номер провадження 2-н/404/96/15
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття наказного провадження у справі

27 лютого 2015 року Суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда Кулінка Л.Д., розглянувши заяву Обласного комунального виробничого підприємства «Дніпро-Кіровоград» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення, -

В С Т А Н О В И В:

Форма і зміст заяви відповідають вимогам статей 96, 98 Цивільного процесуального кодексу України.

Підстави для відмови в прийнятті заяви про видачу судового наказу, які зазначені в частині 3 статті 100 Цивільного процесуального кодексу України відсутні.

Заява відповідає вимогам статей 95 -101 Цивільного процесуального кодексу України.

Керуючись частиною 7 статті 100 Цивільного процесуального кодексу України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі № 404/1217/15-ц, номер провадження 2-н/404/96/2015 за заявою Обласного комунального виробничого підприємства «Дніпро-Кіровоград» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровського районного суду м.Кіровограда Л. Д. Кулінка
Справа №289/577/13-ц
У Х В А Л А

07.04.2015 року

Радомишльський районний суд Житомирської області у складі:

судді Свінцицького Л. В.

при секретарі Білошицькій І. Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Радомишль в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа - Орган опіки та піклування Радомишльської РДА про оспорювання батьківства,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Радомишльського районного суду Житомирської області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа - Орган опіки та піклування Радомишльської РДА про оспорювання батьківства.

В судовому засіданні позивач заявив клопотання про витребування з Київського міського клінічного бюро судово-медичної експертизи протоколу про відібрані зразки крові ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4, згідно ухвали Радомишльського районного суду Житомирської області від 29.11.2014 року про призначення амбулаторної судової генетичної експертизи.

Відповідачка та її представник підтримали заявлене клопотання.

Представник третьої особи в судове засідання не з"явився, надіслав до суду заяву в якій просить слухати справу без участі представника.

Суд, вислухавши сторін, дослідивши матеріали справи, дійшов висновку, що клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст. 137 ЦПК України, у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі є складнощі, суд за їх клопотанням зобов'язаний витребувати такі докази.

Беручи до уваги предмет спору, заявлені позовні вимоги і наявні у матеріалах справи докази, а також враховуючи, що обставини цивільних справ з'ясовуються судом на засадах змагальності, суд вважає, що підлягають витребуванню документи за заявленим клопотанням позивача.

За вищевикладених обставинах, керуючись ст. ст. 57-60, 64, 137 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Клопотання позивача про витребування доказів задовольнити.

Витребувати із Київського міського клінічного бюро судово-медичної експертизи (03141, м. Київ, вул. Докучаєвська,4): протокол про відібрані зразки крові ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4, згідно ухвали Радомишльського районного суду Житомирської області від 29.11.2014 року про призначення амбулаторної судової генетичної експертизи.

Встановити строк виконання ухвали до 06.05.2015 року.

Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються в апеляційну скаргу на рішення суду .

СУДДЯ: Л. В. Свінцицький
Справа № 206/1212/15-ц
Провадження № 2/206/482/15
У Х В А Л А

про відмову у відкритті провадження у цивільній справі

"05" березня 2015 р. Суддя Самарського районного суду м.Дніпропетровська Маймур Г.Я, розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 за позовом до ОСОБА_2 Роберта про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В :

5 березня 2015 року позивач ОСОБА_1 звернулася до суду із позовом до ОСОБА_2 Роберта про розірвання шлюбу.

Розглянувши матеріали позовної заяви суддя вважає за необхідне відмовити у відкритті провадження у справі з наступних підстав.

Відповідно ч.1 ст.109 ЦПК України, позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Розглядаючи питання про відкриття провадження у справі, суддя дійшла висновку про відмову у відкритті провадження у цивільній справі.

Як вбачається із позовної заяви позивач вже звертався до Самарського районного суду м.Дніпропетровська із аналогічним позовом.

26 лютого 2015р. ОСОБА_1 звернулася до суду із позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу. За вказаним позовом було відкрито провадження у справі та призначено справу до розгляду у відкритому судовому засіданні.

А тому право позивача щодо захисту своїх порушених цивільних прав та інтересів за вказаним позовом вже реалізовано через подання позовної заяви про розірвання шлюбу.

Згідно п.3 ч.2 ст.122 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо у провадженні цього чи іншого суду є справа із спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

Враховуючи викладене, керуючись ч.1 ст.109, п.3 ч.2 ст.122 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В :

У відкритті провадження по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 Роберта про розірвання шлюбу відмовити.

Ухвалу суду може бути оскаржено до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Самарський районний суд м.Дніпропетровська шляхом подання апеляційної скарги протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

С У Д Д Я : ОСОБА_3
Номер провадження № 2-н/522/582/15
Справа № 522/4254/15-ц
УХВАЛА

04 березня 2015 року суддя Приморського районного суду м.Одеси Шенцева О.П. розглянувши заяву КП «Теплопостачання міста Одеси» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за теплову енергію,-

ВСТАНОВИВ

Заявник звернувся до суду з заявою, в якій просить суд стягнути з ОСОБА_1, заборгованість за теплову енергію, в розмірі 3802,36 грн. та витрати по сплаті судового збору у розмірі 121,80 гривень.

Заява про видачу судового наказу подана з додержанням вимог статей 96-98 ЦПК України.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою КП «Теплопостачання міста Одеси» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за теплову енергію.

Суддя

04.03.2015
23.03.2015 Єдиний унікальний номер 205/8280/13-ц
УХВАЛА

про відновлення провадження по справі

23 березня 2015 року м. Дніпропетровськ

Суддя Ленінського районного суду м. Дніпропетровська Остапенко Н.Г., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Тертишної Дар*ї Василівни, треті особи: Головне управління Державної міграційної служби України в Дніпропетровській області про визнання осіб такими, що втратили право користування жилим будинком та усунення перешкод у користуванні шляхом зняття з реєстраційного обліку ?

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Ленінського районного суду від 19 грудня 2013 року провадження у вказаній справі було зупинено до набрання законної сили судовим рішенням по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання договору дарування удаваним правочином та визнання права власності на ? частину домоволодіння.

Відповідно до статті 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Керуючись статтею 204 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Відновити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Тертишної Дар*ї Василівни, треті особи: Головне управління Державної міграційної служби України в Дніпропетровській області про визнання осіб такими, що втратили право користування жилим будинком та усунення перешкод у користуванні шляхом зняття з реєстраційного обліку.

Призначити по справі в Ленінському районному суді м. Дніпропетровська судове засідання о 14 годині 00 хвилин «12» травня 2015 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.Г.Остапенко
Справа №266/851/15-ц
Провадження№ 2-о/266/28/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 квітня 2015 року м. Маріуполь

Приморський районний суд міста Маріуполя Донецької області, у складі головуючого судді Шишиліна О.Г., при секретарі Маросіній Є.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про визнання ОСОБА_2 обмежено дієздатною та встановлення опіки та призначення піклувальника,-

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Приморського районного суду м. Маріуполя знаходиться цивільна справа за заявою ОСОБА_1 про визнання ОСОБА_2 обмежено дієздатною та встановлення опіки та призначення піклувальника.

Представник заявника ОСОБА_3 у судове засідання не зявився, але звернувся до суду із заявою про залишення заяви без розгляду.

Суд, дослідивши заяву представника заявника, вважає, що залишення заяви без розгляду не суперечить закону та не порушує чиїх-небудь прав та охоронних законом інтересів, і має всі підстави для залишення її без розгляду.

На підставі викладеного і керуючись ст. 207 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

ЗаявуОСОБА_1 про визнання ОСОБА_2 обмежено дієздатною та встановлення опіки та призначення піклувальника - залишити без розгляду.

Особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали через Приморський районний суд м. Маріуполя.

Суддя: Шишилін О. Г.
Справа №597/95/15-ц
Провадження № 2/597/55/2015
У Х В А Л А

"08" квітня 2015 р. суддя Заліщицького районного суду С.В. Дудяк, ознайомившись із ухвалою апеляційного суду Тернопільської області від 24.03.2015 року по справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Надра» про стягнення коштів за договором депозиту,

в с т а н о в и в:

Ухвалою апеляційного суду Тернопільської області від 24.03.2015 року ухвалу Заліщицького районного суду Тернопільської області від 31.01.2015 року про відкриття провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Надра» про стягнення коштів за договором депозиту залишено без змін.

А, тому, керуючись ст.122 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Надра» про стягнення коштів за договором депозиту призначити до судового розгляду 17.04.2015 року о 10 годині 15 хв. з участю сторін.

Суддя:

ОСОБА_2
У К Р А Ї Н А
БІЛОВОДСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
Справа № 408/285/15-ц
У Х В А Л А

9 квітня 2015 року смт. Біловодськ

Суддя Біловодського районного суду Луганської області Карягіна В.А., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

в с т а н о в и в :

05 лютого 2015 року Публічне акціонерне товариство комерційний банк «Приватбанк» звернулося до Біловодського районного суду Луганської області з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Довідка з адресно-довідкового підрозділу УДМС України в Луганській області про місце реєстрації проживання відповідачки надійшла до суду 16.03.2015 року.

Ухвалою судді Біловодського районного суду Луганської області від 23.03.2015 р. заява була залишена без руху та позивачу було запропоновано в пятиденний строк з дня отримання ухвали виправити недоліки позовної заяви, оскільки її подано без додержання вимог, викладених у ст. 119 ЦПК України. Ухвалу суду від 23.03.2015 року позивач отримав 24 березня 2015 року про, що в матеріалах справи є довідка про доставку електронного листа.

Не дивлячись на ці вказівки, в зазначений термін недоліки заяви не усунуті.

Відповідно до ч. 2 ст. 121 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 ЦПК України, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Керуючись ст.ст. 119, 121, 210 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В :

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором вважати неподаною і повернути заявнику.

Розяснити позивачу про його право на повторне звернення до суду з даною позовною заявою після усунення умов, що були підставою для залишення позовної заяви без руху.

Ухвала набирає законної сили після закінчення пятиденного строку на апеляційне оскарження.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Луганської області через Біловодський районний суд Луганської області шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали.

Суддя

Біловодського райсуду ОСОБА_2
Провадження № 2/234/5224/15
УХВАЛА

про призначення справи до судового розгляду

18 серпня 2015 року суддя Краматорського міського суду Донецької області Пікалова Н.М., розглянувши у попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості ,-

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою судді від 12 серпня 2015 року провадження у зазначеній справі відкрито. До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Керуючись ст. 130 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 25 серпня 2015 року об 15 годині 30 хвилин у залі суду № 8/3.

Про час і місце судового засідання повідомити сторін у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 390/846/14-ц
Провадження №8/390/1/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

"02" березня 2015 р. Кіровоградський районний суд Кіровоградської області у складі:

головуючого - судді Гершкул І.М.,

при секретарі Слюсар І.В.,

за участю:

представника ОСОБА_1 за довіреністю ОСОБА_2,

представника ОСОБА_3 за довіреністю ОСОБА_4,

представника ОСОБА_5 за довіреністю ОСОБА_6,

представника СТОВ «Золотий колос» за довіреністю Кривонос А.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Кіровограді заяву ОСОБА_1 про перегляд рішення Кіровоградського районного суду Кіровоградської області від 17.07.2014 року за нововиявленими обставинами,

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту ухвали суду, пов'язану з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачено значний час, суд вважає за можливе оголосити її вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст.ст.210, 361 - 365 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд рішення Кіровоградського районного суду Кіровоградської області від 17.07.2014 року за нововиявленими обставинами - залишити без задоволення.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення через суд першої інстанції. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

З повним текстом ухвали сторони можуть ознайомитися 10.03.2015 року.

Суддя Кіровоградського районного суду

Кіровоградської області І.М. Гершкул
Справа № 643/6014/15-ц
Номер провадження 2-с/643/115/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09.04.2015 року Суддя Московського районного суду м. Харкова Єрмак Н.В., розглянувши заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 про скасування судового наказу, виданого за заявою Комунального підприємства «Жилкомсервіс» про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій з ОСОБА_1, ОСОБА_2, -

В С Т А Н О В И В :

13.02.2015 року за заявою Комунального підприємства «Жилкомсервіс» видано судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій в розмірі 3168,48 гривень.

ОСОБА_1, ОСОБА_3 08.04.2015 р. звернулися з заявою про скасування судового наказу.

Відповідно до ч. 1 ст. 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.

З урахуванням викладеного, суд вважає, що заява про скасування судового наказу відповідає вимогам ст. 105 ЦПК України, тому необхідно прийняти її до розгляду у відкритому судовому засіданні.

Керуючись ст. ст.105, 105-1 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Прийняти заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 про скасування судового наказу № 643/1727/15-ц, від 13.02.2015 року до розгляду у відкритому судовому засіданні.

Призначити розгляд заяви про скасування судового наказу на 17 квітня 2015 року на 09 годину 30 хвилин.

Направити стягувачу копію заяви та доданих до неї документів. Суд попереджає стягувача та боржника, що неявка осіб, належним чином повідомлених про час та місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.

Копію ухвали направити стягувачу та боржнику.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Єрмак Н.В.