№ 2 4779/2011
провадження 2/201/663/2015
УХВАЛА

25 вересня 2015 року Жовтневий районний суд

м. Дніпропетровська

в складі: головуючого

судді Антонюка О.А.

при секретарі Дашкевич Х.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та ОСОБА_3, треті особи ОСОБА_4, Орган опіки та піклування Жовтневої районної у м. Дніпропетровську ради, про визнання права власності та встановлення фактів, що мають юридичне значення, за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 та ОСОБА_5, треті особи ОСОБА_6 та ОСОБА_4, про визнання права власності, за зустрічним позовом ОСОБА_6 до ОСОБА_1, ОСОБА_4 та ОСОБА_2, треті особи Управління-служба у справах дітей Жовтневої районної у м. Дніпропетровську ради, Перша дніпропетровська державна нотаріальна контора, про визнання права власності в порядку спадкування за законом, за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_7 у власних інтересах та в інтересах неповнолітньої ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_3, треті особи ОСОБА_4, Орган опіки та піклування Жовтневої районної у м. Дніпропетровську ради, про визнання права постійного користування нерухомим майном, визнання права власності,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 22 березня 2010 року звернулася до суду з позовом до відповідачів ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_6 про визнання права власності, встановлення фактів, що мають юридичне значення, зобовязання вчинити певні дії та виселення, провадження по цій справі було відкрито та призначено проведення судового засідання, позовні вимоги доповнювалися і уточнювалися; ОСОБА_2, ОСОБА_6, та ОСОБА_5 заявили свої окремі позовні вимоги про визнання права власності в порядку спадкування за законом, права постійного користування та інш., вказані вимоги також доповнювалися і уточнювалися; всі вказані позови розглядаються спільно в одному провадженні, по справі виносилися ухвали, справа по суті неодноразово слухалася, але спір по суті не вирішено.

Суд вважає позовні вимоги підлягаючими залишенню без розгляду в частині, виходячи з наступного.

Згідно з п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не зявився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Частина 3 ст. 76 ЦПК України передбачає можливість вручення повістки про слухання справи повнолітнім членам сімї і це є належне вручення повістки про явку до суду на слухання справи.

Згідно з ч. 5 ст. 76 ЦПК України вручення судової повістки представникові особи, яка бере участь у справі, вважається врученням повістки і цій особі.

Перевіривши матеріали справи, зясувавши думку учасників судового засідання, судом встановлено, що належним чином повідомлені про слухання справи позивачі ОСОБА_1, ОСОБА_10 або їх представник (з належно оформленими повноваженнями) за їх вказаними позовами не зявилися в судове засідання 08 червня, 09 липня і 25 вересня 2015 року, заяви на адресу суду про слухання справи за їх відсутності не надали. Ст. 207 ЦПК України передбачає залишення позову без розгляду в разі повторної неявки позивача в судове засідання незалежно від причин неявки (можлива лише заява про розгляд справи за його відсутності), неявка в судове засідання представника позивача (з належним чином оформленими повноваженнями) не є перешкодою для явки самого позивача, але належних доказів про поважні причини відсутності як позивача так і його представника суду не надано, заяви про розгляд справи без них суду не надано.

Відповідно до ст. 77 ЦПК України сторони та інші особи, які беруть участь у справі, зобовязані повідомляти суд про зміну свого місця проживання (перебування, знаходження) або місцезнаходження під час провадження справи. Уразі відсутності заяви про зміну місця проживання або місцезнаходження судова повістка надсилається на останню відому судові адресу і вважається доставленою, навіть якщо особа за цією адресою більше не проживає або не знаходиться. Сторони та інші особи, які беруть участь у справі, зобовязані повідомляти суд про причини неявки у судове засідання. У разі неповідомлення суду про причини неявки вважається, що сторони та інші особи, які беруть участь у справі, не зявилися в судове засідання без поважних причин.

Приймаючи до уваги вказане, суд приходить до висновку про те, що належним чином повідомлені про слухання справи вказані позивачі повторно не зявилися на судове засідання і повторно належним чином у встановленому законом порядку не повідомили про можливість розгляду справи за їх відсутності, справа розглядається тривалий час і відкладалася неодноразово саме з причин неявки цих позивачів, а тому дану цивільну справу в частині позовних вимог ОСОБА_1 і ОСОБА_10 слід залишити без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 76, 77, ч. 3 ст. 169, п. 3 ч. 1 ст. 207, ст. ст. 208-210, 293 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та ОСОБА_3, треті особи ОСОБА_4, Орган опіки та піклування Жовтневої районної у м. Дніпропетровську ради, про визнання права власності та встановлення фактів, що мають юридичне значення і позовні вимоги ОСОБА_5 до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_7 у власних інтересах та в інтересах неповнолітньої ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_3, треті особи ОСОБА_4, Орган опіки та піклування Жовтневої районної у м. Дніпропетровську ради, про визнання права постійного користування нерухомим майном, визнання права власності залишити без розгляду.

Ухвалу може бути оскаржено в апеляційний суд Дніпропетровської області через Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська шляхом подання апеляційної скарги протягом 5 днів з дня проголошення ухвали, а у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя