overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Номер рядка звіту 4 Справа № 541/706/15-ц
Провадження №2/541/452/2015
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

09 квітня 2015 року м.Миргород

Суддя Миргородського міськрайонного суду Полтавської області Альошина Н. М., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Аграрного орендно-приватного підприємства "Великосорочинське" в особі директора ОСОБА_2 про визнання права власності на майновий пай , третя особа Великосорочинська сільська рада Миргородського району Полтавської області,

ВСТАНОВИВ:

Перешкод для відкриття провадження у справі немає.

Форма і зміст позовної заяви відповідають вимогам Закону.

Справа підсудна Миргородському міськрайонному суду.

Необхідності в проведенні попереднього судового засідання не вбачається.

У цивільній справі необхідно відкрити провадження та призначити до судового розгляду.

Роз'яснити відповідачеві положення ст.ст. 128, 131 ЦПК України, щодо подання письмових заперечень проти позову із зазначенням доказів, які підтверджують його заперечення до початку розгляду справи по суті.

Сторони до початку розгляду справи по суті зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Керуючись ст.ст. 122, 127, 128,129,131 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Аграрного орендно-приватного підприємства "Великосорочинське" в особі директора ОСОБА_2 про визнання права власності на майновий пай, третя особа Великосорочинська сільська рада Миргородського району Полтавської області.

Призначити справу до судового розгляду о 09:00 год. 28.04.2015 року в приміщенні Миргородського міськрайонного суду Полтавської області за адресою: м.Миргород Полтавської обл., вул.Гоголя, 133.

У судове засідання викликати сторони.

Копію даної ухвали про відкриття провадження у справі за вказаною вище позовною заявою невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі.

Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі надіслати відповідачеві по справі копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, роз'яснивши право на подачу письмових заперечень проти позову із зазначенням доказів, які підтверджують його заперечення до початку розгляду справи по суті.

Сторони до початку розгляду справи по суті зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена у встановлений законом строк і порядок лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3
Справа № 344/4037/15-ц
Провадження № 2/344/2440/15
У Х В А Л А

про призначення справи до судового розгляду

07 квітня 2015 рокум. Івано-Франківськ

Івано-Франківський міський суд Івано-Франківської області у складі:

головуючого - судді Мелещенко Л.В.

секретаря - Кулеші С.І.

за участі сторін:

позивача ОСОБА_1

представника позивача ОСОБА_2

розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі суду міста Івано-Франківськ цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Івано-Франківського обласного державного обєднання спиртової та лікеро-горілчаної промисловості про визнання незаконним та скасування наказу,-

В С Т А Н О В И В:

Попереднє судове засідання по справі закінчено, у якому проведені наступні підготовчі дії: витребувані документи та письмові докази, що є достатнім для розгляду у судовому засіданні, уточнені позовні вимоги позивача, вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі, визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору: які визнаються стороною і які підлягають доказуванню.

Справа може бути призначена до судового розгляду.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. 156 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Підготовку справи до судового розгляду вважати закінченою.

Цивільну справу за позовом за позовом ОСОБА_1 до Івано-Франківського обласного державного обєднання спиртової та лікеро-горілчаної промисловості про визнання незаконним та скасування наказупризначити до судового розгляду на 14 квітня 2015 року о 15год. 00 хв. у приміщенні Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області (вул. Грюнвальдська, буд. № 11, 1 поверх, зал № 9).

У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Мелещенко Л.В.
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

(заочне)

"27" січня 2015 р.

Суворовський районний суд м.Одеси у складі:

головуючої одноособово судді - Середи І.В.,

при секретарі Стьопіну О.К.,

за участю:

представника позивача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду №9 в м. Одесі цивільну справу за позовною заявою публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки в рахунок погашення заборгованості по кредитному договору, визнання права власності, припинення права власності на нерухоме майно та виселення,

В С Т А Н О В И В:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, повязаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну і резолютивну частини відповідно до вимог ст.ст. 209, 218 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 88,212-215, 224-226 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В:

Позовну заяву публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» задовольнити частково.

В рахунок стягнення заборгованості у розмірі 92214,37 доларів США, що за курсом НБУ станом на 19.03.2013 р. (100 дол. США-799,30 грн.) складає 737069,45 грн., за договором про надання споживчого кредиту №0 від 18.01.2008 року та в розмірі 2960,16 доларів США, що за курсом НБУ станом на 19.03.2013 р. (100 дол. США-799,30 грн.) складає 23660,56 грн. за договором про надання споживчого кредиту №0 від 18.01.2008 року, укладених між АКІБ «УкрСиббанк» та ОСОБА_2, звернути стягнення на предмет іпотеки - квартиру №25 в будинку №83, корп.1 по вул.Дніпропетровська дорога в м.Одесі шляхом передачі публічному акціонерному товариству «Дельта Банк» права власності.

Визнати за публічним акціонерним товариством «Дельта Банк» право власності на квартиру №25 в будинку №83, корп.1 по вул.Дніпропетровська дорога в м.Одесі, загальною площею 41,1 кв.м, житловою площею 19,8 кв.м..

Припинити право власності ОСОБА_2 на квартиру №25 в будинку №83, корп.1 по вул.Дніпропетровська дорога в м.Одесі.

Виселити ОСОБА_2 з квартири №25 в будинку №83, корп.1 по вул.Дніпропетровська дорога в м.Одесі.

Стягнути з ОСОБА_2 (ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1) на користь публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» судовий збір в розмірі 3654 грн.

В іншій частині вимог публічному акціонерному товариству «Дельта Банк» відмовити.

Відстрочити виконання рішення на строк дії Закону України «Про мораторій на стягнення майна громадян України, наданого як забезпечення кредитів в іноземній валюті».

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Рішення може бути оскаржено позивачем в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через Суворовський районний суд м. Одеси шляхом подання апеляційної скарги протягом 10 днів з дня отримання його копії.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення рішення може бути оскаржене відповідачем в апеляційному порядку.

Суддя:
Строк розгляду_________ Номер рядка звіту 9
УХВАЛА

про відкриття провадження по цивільній справі та призначення її до судового розгляду

"06" березня 2015 р. суддя Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області Старжинська Ольга Євгеніївна вивчивши матеріали цивільної справи Справа № 473/941/15-ц за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту проживання з спадкодавцем однією сімєю неменше ніж пять років до часу відкриття спадщини.

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Вознесенському міськрайонному суду.

Заява за формою та змістом відповідає вимогам ст.с.119,120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження по справі, що передбачені ч.2 ст122 ЦПК України, - не вбачається.

Керуючись ч.2,3 ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження по справі №473/941/15-ц за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту проживання з спадкодавцем однією сімєю неменше ніж пять років до часу відкриття спадщини.

2. Призначити справу до судового розгляду на 09-00 год. 18.03.2015 року у приміщенні суду за адресою: м. Вознесенськ, вул. Кібріка, 11 кабінет №19.

3. Копію ухвали суду про відкриття провадження по справі невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі.

Згідно ст.131 ч.1 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази чи повідомити про них суд до або під час попереднього судового засідання у справі. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, НЕ ПРИЙМАЮТЬСЯ, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку згідно із п.5 ч.1 ст. 293 ЦПК України лише з мотивів недотримання правил підсудності.

Суддя: О.Є. Старжинська
Справа № 496/5096/14-ц
Провадження №2/496/618/15
У Х В А Л А

іменем України

"02" квітня 2015 р. м. Біляївка

Біляївський районний суд Одеської області у складі:

головуючого - судді Буран В.М.

секретар Рогачко О.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Біляївка цивільну справу за позовом Державного підприємства Одеське лісове господарство до Біляївської районної державної адміністрації, Управління Держземагенства у Біляївському районі Одеської області, ОСОБА_1 про визнання незаконним та скасування розпорядження, визнання державного акту на право власності на земельну ділянку недійсним, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом та просив суд ухвалити рішення, яким визнати незаконним та скасувати розпорядження Біляївської райдержадміністрації від 17.11.2008 року № 1509/2008, визнати недійсним державний акт на право власності на земельну ділянку серії ЯИ №191144, зареєстрований в Книзі записів державної реєстрації актів на право власності на землю та на право постійного користування землею, договорів оренди землі за № 55.

В судові засідання, які були призначені на 06.03.2015 року, 19.03.2015 року, 02.04.2015року позивач не з`явився, хоча був повідомлений належним чином про час і місце розгляду справи про що свідчать поштові повідомлення, причини не явки суду не повідомив. Клопотань про відкладення слухання справи від нього до суду не надходило.

Згідно ч.2 ст. 77 ЦПК України сторони та інші особи, які беруть участь у справі, зобов`язані повідомити суд про причини неявки у судове засідання. У разі неповідомлення суду про причини неявки вважається, що сторона не з`явилась в судове засідання без поважних причин.

Таким чином, в силу ч.2 ст.77 ЦПК України, суд визнає, що позивач повторно не з`явився до суду без поважних причин.

Відповідно до вимог ч.3 ст. 169, п.3 ч.1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з`явився в судове засідання без поважних причин або повторно не повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи у його відсутність.

Крім того, відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 7 Закону України Про судовий збір сума сплаченого судового збору не підлягає поверненню.

Керуючись ч.3 ст.169, п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву Державного підприємства Одеське лісове господарство до Біляївської районної державної адміністрації, Управління Держземагенства у Біляївському районі Одеської області, ОСОБА_1 про визнання незаконним та скасування розпорядження, визнання державного акту на право власності на земельну ділянку недійсним - залишити без розгляду.

Роз`яснити позивачу його право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції протягом пяти днів з дня її проголошення.

Суддя Біляївського районного суду

Одеської області ОСОБА_2
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі і призначення справи до судового розгляду

09 лютого 2015 року Суддя Дзержинського міського суду Донецької області Геря О.Г., розглянувши матеріали позовної заяви ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, і враховуючи, що позов відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України, керуючись ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження № 2/225/474/2015 і надати справі № 225/595/15-ц.

Призначити справу до судового розгляду на 09-30 годину 25 лютого 2015 року.

Копію ухвали направити сторонам.

Присутність сторін є обов'язковою.

Суддя:
Справа № 2-7758/15
У Х В А Л А

12 жовтня 2015 року суддя Солом'янського районного суду м. Києва Кізюн Л.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу та визначення способу участі у спілкуванні з дитиною, -

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду з позовною заявою, яка не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

Так, позивачем не викладено обставин та не зазначено доказів, які підтверджують факт того, що відповідач створює перешкоди для спілкування з дитиною, в чому полягає ця перешкода, та чи є рішення органу опіки та піклування, яким визначено способи участі у вихованні дитини та спілкуванні з нею того з батьків, хто проживає окремо від неї.

Також, з позовної заяви вбачається, що позивач просить рішенням суду визначити спосіб своєї участі у вихованні дитини, як періодичні чи систематичні побачення з батьком, однак позивачем не викладено обставин та зазначено позовних вимог, зокрема про те, яким чином він визначив порядок участі у вихованні дитини.

Разом з тим, позовна заява не містить посилань на докази в підтвердження обґрунтувань заявлених вимог.

Крім того, зміст позовної заяви та викладені обставини, що обґрунтовують предмет спору, зокрема, щодо визначення способу участі у спілкуванні з дитиною позивача, не містять посилання на відповідні норми діючого законодавства, що регулюють спірні правовідносини, які виникли між позивачем та відповідачем, тобто не зазначено, якими нормами чинного законодавства вони підлягають захисту у судовому порядку, в розрізі даного спору.

Відповідно до ч. 5 ст. 119 ЦПК України до позовної заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору.

Позивачем до позовної заяви було додано документ, що підтверджує сплату судового збору у розмірі 487,20 грн.

Згідно ч. 3 ст. 6 Закону України «Про судовий збір» у разі коли в позовній заяві об'єднано дві і більше вимог немайнового характеру, судовий збір сплачується за кожну вимогу немайнового характеру.

Тому позивачу до позовної заяви необхідно долучити документ про сплату судового збору у повному обсязі за кожну вимогу немайнового характеру, з урахуванням суми сплаченого судового збору.

До позовної заяви (викладеної у новій редакції з усіма зазначеними судом усунутими недоліками) потрібно додати її копії та копії документів, що додаються до неї, у кількості відповідно до кількості відповідачів.

Оскільки позовна заява не відповідає вимогам цивільно-процесуального законодавства, то позивачу слід надати строк для усунення зазначених недоліків.

Враховуючи викладене і керуючись ст.ст. 119, 120, 121 ЦПК України,

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу та визначення способу участі у спілкуванні з дитиною - залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення зазначених недоліків протягом двох днів з дня отримання позивачем ухвали. Інакше позовна заява буде вважатися неподаною та повернута позивачеві.

Суддя Л.І. Кізюн
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження: 22-ц/790/3425/15 Головуючий І інстанції -
Справа: №638/6237/14-ц Гайдук Л.П.
Категорія:договірні Доповідач - Міненкова Н.О.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 квітня 2015 року м. Харків

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Харківської області Міненкова Н.О., при вирішенні питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Інноваційно-промисловий Банк» в особі ліквідатора Демедюка Олександра Станіславовича на рішення Дзержинського районного суду м. Харкова від 16 березня 2015 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства «Інноваційно-Промисловий банк» в особі ліквідатора Демедюка Олександра Станіславовича про зобов'язання до вчинення дій, -

в с т а н о в и в:

Апеляційна скарга Публічного акціонерного товариства «Інноваційно-промисловий Банк» в особі ліквідатора Демедюка Олександра Станіславовича оформлена відповідно до вимог ст. 295 ЦПК України, подана у встановлений законом строк на апеляційне оскарження.

Підстав для відмови у відкритті апеляційного провадження немає.

Керуючись ст. 297 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Апеляційне провадження за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Інноваційно-промисловий Банк» в особі ліквідатора Демедюка Олександра Станіславовича на рішення Дзержинського районного суду м. Харкова від 16 березня 2015 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства «Інноваційно-Промисловий банк» в особі ліквідатора Демедюка Олександра Станіславовича про зобов'язання до вчинення дій - відкрити.

Виконати вимоги ст. 298 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя - Н.О. Міненкова
Справа № 127/7890/15-ц
Провадження № 2-о/127/288/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

09 квітня 2015 року суддя Вінницького міського суду Вінницької області Романюк Л. Ф.,ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_1, за участю зацікавленої особи ОСОБА_2 про встановлення юридичного факту належності на праві власності квартири,-

В С Т А Н О В И В :

Заява подана і оформлена у порядку, встановленому ЦПК України, підстав для відмови у відкритті провадження, для повернення заяви чи залишення її без розгляду немає.

Справа підсудна Вінницькому міському суду Вінницької області.

Відповідно до ч. 1 ст. 122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку, що слід відкрити провадження у справі, проведення попереднього судового засідання у даній справі не є необхідним.

Судом проведені необхідні дії для підготовки справи до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 127 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1, за участю зацікавленої особи ОСОБА_2 про встановлення юридичного факту належності на праві власності квартири.

Призначити справу до судового розгляду в залі судових засідань № 20 Вінницького міського суду Вінницької області, що знаходиться за адресою: вул. Грушевського, 17 в м. Вінниці.

Дата призначення до судового розгляду 27.04.2015 року на 10:00 годин.

Копію ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі.

Надіслати зацікавленій особі копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Запропонувати зацікавленій особі до 27.04.2015 року через відділ прийому суду подати письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Провадження по справі № 2/752/1882/15
У Х В А Л А

31.03.2015 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Хоменко О.Л., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИЛА:

Позивач звернувся з позовом про розірвання шлюбу без додержання вимог ст.119 ЦПК України, а саме:

· не додавши копію свідоцтва про укладення шлюбу;

· не зазначивши ім`я та по батькові позивача та відповідача.

Ухвалою від 02.12.2014 року позивачу надавався термін для усунення недоліків позовної заяви, але позивач ухвалу не виконав.

Керуючись ст121 ЦПК України,-

УХВАЛИЛА:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - вважати неподаною і повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м.Києва через Голосіївський районний суд м.Києва протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Суддя:
Справа № 206/1373/15-ц
Провадження № 2/206/515/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі

"13" березня 2015 р. Суддя Самарського районного суду м. Дніпропетровська Маймур Г.Я, розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 за позовом до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договорами позики, суд -

В С Т А Н О В И В :

13 березня 2015р. позивач ОСОБА_1 звернулася до суду із позовом до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договорами позики.

Позовна заява відповідає вимогам щодо форми та змісту встановленим ст.ст. 119, 120 ЦПК України, до позовної заяви додано її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів.

Підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позивачу або відмови у відкритті провадження, передбачених ст.ст.121, 122 ЦПК України не вбачається.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 119, 120, 121, 122, 127, 129, 130, 208, 209, 210, 223, 293, ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договорами позики.

Призначити справу до судового розгляду на 31 березня 2015р. на 15год.30хв.

Запропонувати сторонам подати свої пояснення щодо позову із посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються безпосередньо до суду не пізніше дня розгляду справи.

Роз'яснити сторонам, що в разі неподання доказів у зазначений строк, справа буде розглянута за наявними в матеріалах справи відомостями, так як під час судового розгляду справи докази не приймаються .

Роз'яснити сторонам про необхідність надати в судове засідання оригінали документів, що долучені до матеріалів справи, для засвідчення їх дійсності, а також мати при собі документи, що посвідчують особу, а представникам належним чином підтверджені повноваження.

У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у розгляді справи та надіслати їм копію цієї ухвали.

Ухвалу може бути оскаржено до Апеляційного суду через Самарський районний суд м. Дніпропетровська з підстав недотримання правил підсудності, шляхом подання протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги.

Головуючий суддя: Г.Я. Маймур
Справа № 565/447/15-ц
У Х В А Л А

08 квітня 2015 року м. Кузнецовськ

Суддя Кузнецовського міського суду Рівненської області Ковтунович М.І., вивчивши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення аліментів та позбавлення батьківських прав,

в с т а н о в и в :

До суду надійшов позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення аліментів та позбавлення батьківських прав.

В порушення вимог норми ст.119 ч.5 ЦПК України, позивачем не додано документу про оплату судового збору щодо позовної вимоги про позбавлення батьківських прав.

Оплату судового збору в розмірі 243,60 грн. потрібно провести за такими реквізитами: УДКСУ у м. Кузнецовську 22030001, , код ЄДРПОУ у банку 37888148, МФО 833017, номер доходного рахунку щодо сплати судового збору 0004 і, у встановлений судом строк, подати до суду документ про повну сплату судового збору або ж подати до суду клопотання про звільнення від сплати судового збору разом із копією документа, що звільняє особу від сплати судового збору.

Отже, позивачем не дотримано вказаних вимог процесуального закону. Недоліки позову слід виправити шляхом подачі до суду у встановлений строк документа про сплату судового збору (крім випадку, коли його не належить сплачувати).

Відповідно до ст.121 ЦПК України, якщо позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст.119 ЦПК України або не сплачено судовий збір, то суддя постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху і надає позивачу строк для усунення недоліків.

Тому, є підстави для залишення позовної заяви без руху, з наданням позивачу строку для виправлення вищевказаних недоліків позовної заяви.

Керуючись ст.ст.119, 121, 209 ЦПК України, суддя

у х в а л и в :

Залишити без руху позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення аліментів та позбавлення батьківських прав.

Надати позивачу для виправлення недоліків позовної заяви п'ятиденний строк з дня отримання копії цієї ухвали.

С у д д я :