Справа № 755/4332/15-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"27" березня 2015 р. суддя Дніпровського районного суду м. Києва Катющенко В.П. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства "Банк Форум" про захист порушених прав та визнання окремих положень договору банківського поточного рахунку з використанням спеціального платіжного засобу недійсним з моменту укладення, -

В С Т А Н О В И В:

25 лютого 2015 року до Дніпровського районного суду м. Києва надійшов позов ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства "Банк Форум" про захист порушених прав та визнання окремих положень договору банківського поточного рахунку з використанням спеціального платіжного засобу недійсним з моменту укладення.

26 лютого 2015 року вказану позовну заяву було передано в провадження судді Катющенко В.П. в порядку визначеному ст.ст. 11-1, 118 Цивільного процесуального кодексу України.

Ухвалою судді від 27 лютого 2015 року позовна заява ОСОБА_1 була залишена без руху та надано строк для усунення недоліків не більше ніж три дні з дня отримання позивачем ухвали.

Копію ухвали судді від 27 лютого 2015 року уповноваженим представником позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 було отримано 19 березня 2015 року, позивачем ОСОБА_1 - 21 березня 2015 року, про що свідчать повідомлення про вручення поштового відправлення.

25 березня 2015 року на виконання вимог ухвали судді від 27 лютого 2015 року, представником позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 до Дніпровського районного суду м. Києва було подано заяву про усунення порушень.

Суд, вивчивши доводи поданої заяви, приходить до наступного.

Так, підставами для залишення позовної заяви без руху слугувало те, що позовна заява не містила нормативно-правового обґрунтування позовних вимог про визнання недійсним відповідних пунктів договору. Крім того, до матеріалів позовної заяви було додано документи, викладені іноземною мовою, при цьому перекладу даних документів до матеріалів позовної заяви додано не було.

Як вбачається з поданої заяви про усунення порушень, остання містить нормативно-правове обґрунтування позовних вимог, відсутність яких у позовній заяві було підставою для залишення позову без руху.

В той же час, копії вказаної заяви про усунення порушень, всупереч ч. 1 ст. 120 Цивільного процесуального кодексу України, до матеріалів заяви додано не було, як і не було додано копії документів, долучених до заяви про усунення порушень з перекладом з іноземної мови, що також є порушенням ч. 1 ст. 120 Цивільного процесуального кодексу України. За вказаних обставин, враховуючи те, що Цивільним процесуальним кодексом України не передбачено права або обов'язку суду повторного залишення позовної заяви без руху, суддя приходить до висновку, що позивачем не в повному обсязі виконані вимоги ухвали від 27 лютого 2015 року.

Відповідно до ст. 121 Цивільного процесуального кодексу України, якщо позивач відповідно до ухвали суду, у встановлений строк, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали, не виконає вимоги визначені ст. ст. 119, 120 ЦПК України, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Частиною 5 ст. 121 Цивільного процесуального кодексу України встановлено, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 121, 210, 293, 294 Цивільного процесуального кодексу України, суд -,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства "Банк Форум" про захист порушених прав та визнання окремих положень договору банківського поточного рахунку з використанням спеціального платіжного засобу недійсним з моменту укладення, вважати такою, що не подана та повернути позивачу.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: