Справа № 646/9435/15-ц
№ производства 2/646/1760/2015
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16.09.15 року м.Харків

Червонозаводський районний суд м. Харкова в складі:

головуючого - Сорока О.П.,

за участю секретаря - Кравчук Ю.В. ,

розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом про стягнення з відповідача шкоди, спричиненої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди. Свої вимоги обґрунтовує тим, що 18.12.2014р. о 11-20 ОСОБА_2, керуючи автомобілем «Фольксваген», д.н. НОМЕР_1 на перехресті вул. Одеська - пр. Гагаріна у м. Харкова не надав дорогу автомобілю ВАЗ 2108, д.н. НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_1, який закінчував проїзд перехрестя, в результаті чого сталася ДТП та були пошкоджені автомобілі.

В судовому засіданні позивач та його представник позов підтримали, надали аналогічні пояснення.

Відповідач та його представник позов визнали частково, не заперечували виплатити 1000 грн. моральної шкоди, зазначивши, що цивільно-правова відповідальність ОСОБА_2 була застрахована, тому матеріальну шкоду має виплатити страхова компанія. Крім того, вважали недоведеною суму матеріальних збитків та моральну шкоду.

Вислухавши сторони, вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає частковому задоволенню.

Судом встановлено, що 18.12.2014р. о 11-20 ОСОБА_2, керуючи автомобілем «Фольксваген», д.н. НОМЕР_1 на перехресті вул. Одеська - пр. Гагаріна у м. Харкова, рухався на червоний сигнал світлофору, не надав дорогу автомобілю ВАЗ 2108, д.н. НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_1, який закінчував проїзд перехрестя, в результаті чого сталася ДТП та були пошкоджені автомобілі. Відповідно постанови Червонозаводського районного суду м. Харкова від 12.02.2015р. ОСОБА_2 був визнаний винним у скоєнні ДТП, в цій частині постанова суду залишена без змін ухвалою апеляційного суду Харківської області 11.03.2015р. (а.с.29-35).

В результаті зазначеної ДТП автомобіль ВАЗ 2108, д.н. НОМЕР_2, яким керував на підставі довіреності ОСОБА_1 (а.с.8,20) було пошкоджено. Матеріальна шкода становить 17984,90 грн., що підтверджується висновком авто-товарознавчого дослідження (а.с.10-25).

Згідно Полісу обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності (а.с.49) майнова відповідальність заподіювача шкоди на автомобілі «Фольксваген», д.н. НОМЕР_1 застрахована ПрАТ «СК «Уніка» на суму 50000 грн.

Відповідно ст..22 ЗУ «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» у разі настання страхового випадку страховик в межах страхової суми відшкодовує шкоду, заподіяну внаслідок ДТП.

18.12.2014р. ПрАТ «СК «Уніка» було повідомлено про ДТП, однак із заявою про стягнення страхового відшкодування ОСОБА_1 не звертався.

Таким чином, судом встановлено, що майнову відповідальність за пошкодження автомобіля ВАЗ 2108, д.н. НОМЕР_2, несе ПрАТ «СК «Уніка», тому відмовляє у задоволенні позовних вимог про стягнення матеріальної шкоди зі ОСОБА_2

Згідно ст..1167 ЦК України моральна шкода, завдана фізичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини.

Судом встановлено, що на підставі довіреності ОСОБА_1 постійно користувався автомобілем ВАЗ 2108, д.н.НОМЕР_2. Вказаний автомобіль було пошкоджено внаслідок ДТП, в зв'язку з чим ОСОБА_1 хвилювався та мав докладати додаткових зусиль на організацію свого побуту, оскільки вже не міг користуватись автомобілем. Доводи позивача щодо втрати сну, погіршення виробничих та життєвих стосунків внаслідок невикористання автомобілю, взяття на себе боргових зобов'язань для ремонту автомобілю, суд вважає недоведеними, оскільки не надано жодних доказів на підтвердження цього.

З урахуванням доведеної моральної шкоди, ступеню вини відповідача (проїхав на червоний сигнал світлофору), виходячи з принципу розумності та справедливості, суд стягує моральну шкоду у розмірі 3000 грн.

Відповідно ст..88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд, пропорційно задоволених вимог, присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені витрати. Згідно ст..79 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат пов'язаних із залученням спеціалістів, перекладачів та проведення судових експертиз. Відповідно квитанцій позивач поніс витрати на оплату судового збору та авто товарознавчого дослідження у розмірі 1045,64 грн. Оскільки позовні вимоги задоволені судом у розмірі 10%, то пропорційно задоволених вимог суд стягує з відповідача судові витрати у розмірі 104 грн.

Враховуючи викладене і керуючись 10 ,11, 12, 60, 212- 215 ЦПК України, ст.ст. 23, 1166, 1167, 1187, 1194 ЦК України,

В И РІ Ш И В:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 моральну шкоду у розмірі 3000 грн.

В іншій частині вимог відмовити.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судові витрати у розмірі 104 грн.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Сорока О.П.