overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 587/617/15-ц
Провадження № 2/587/323/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

19 березня 2015 року суддя Сумського районного суду Сумської області Моісеєнко О.М., розглянувши матеріали за позовною заявою ОСОБА_1 до Низівської селищної ради Сумського району, треті особи: ОСОБА_2, ОСОБА_3, Сумська районна державна нотаріальна контора про визначення додаткового строку для прийняття спадщини,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулась до суду з позовом, просила визначити їй додатковий строк три місяці для прийняття спадщини після померлого 22.12.2009 року ОСОБА_4.

За формою та змістом позовна заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

Судовий збір сплачений згідно закону.

До позовної заяви додані її копії та копії всіх документів, відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб.

Справа підсудна Сумському районному суду Сумської області.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі не вбачається.

Керуючись ст. ст. 122, 127-130, 209-210 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

1.Відкрити провадження у справі графа 38 статзвіту.

2. Призначити по справі судове засідання на 07 квітня 2015 року на 08 годину 20 хвилин, повідомивши сторони та інших осіб, що беруть участь у справі, що засідання відбудеться в приміщенні Сумського районного суду Сумської області за адресою: м. Суми, вул. Академічна, буд. 13, каб. 109.

3. У відповідності з ст. 128 Цивільного процесуального кодексу України після одержання копій ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви відповідач має право подати суду письмове заперечення проти позову. Відповідач може заперечувати проти позову, посилаючись на незаконність вимог позивача, їх необґрунтованість, відсутність у позивача права на звернення до суду або наявність перешкод для відкриття провадження у справі. Окрім того, відповідач має право послатися на докази, якими ці заперечення обґрунтовуються.

4. Копію ухвали про відкриття провадження у справі направити особам, які беруть участь у справі, а відповідачу додатково направити і копії доданих до позовної заяви документів.

5. У відповідності з ст. 131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази чи повідомити про них суд до або під час попереднього судового засідання у справі.

6. Витребувати з Сумської райдержнотконтори копію спадкової справи після ОСОБА_4, померлого 22.12.2009 року.

Апеляційна скарга на ухвалу суду у випадку, передбаченому п. 5 ч. 1 ст. 293 ЦПК України може бути подана протягом пяти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя О.М. Моісеєнко
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
№ а/п 22-ц/796/5498/15 Головуючий у 1 інстанції: Шевчук О.П
Доповідач: Нежура В.А.
У Х В А Л А

7 квітня 2015 року м. Київ

колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду м. Києва

в складі : головуючого: Нежури В.А.

суддів: Соколової В.В., Усика Г.І.

вивчивши матеріали справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Деснянського районного суду м. Києва від 3 березня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення боргу, -

В С Т А Н О В И Л А

Підготовка справи до розгляду проведена в обсязі, визначеному ст. 301 ЦПК України.

При підготовці справи до апеляційного розгляду проведені наступні підготовчі дії:

з'ясовані питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює;

з'ясовані обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень;

з'ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами;

перевірено дотримання строків подачі апеляційної скарги.

Підстав для проведення додаткових підготовчих дій немає.

Заслухавши доповідь судді Нежури В.А. та визнавши підготовку справи до апеляційного розгляду завершеною, керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А

Закінчити підготовчі дії по справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Деснянського районного суду м. Києва від 3 березня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення боргу.

Призначити справу до розгляду Апеляційним судом м. Києва в приміщенні Апеляційного суду м. Києва (вул. Солом'янська, 2-а) на 26 травня 2015 року на 12 годин 15 хвилин.

В судове засідання викликати осіб, які брали участь в справі.

Головуючий:

Судді:
Справа №303/1260/15-ц
Номер стат. звіту - 4
РІШЕННЯ

· Іменем України

(Вступна та резолютивна частини)

09 квітня 2015 року м.Мукачево

Мукачівський міськрайонний суд Закарпатської області в складі:

головуючого - судді Куцкір Ю.Ю.

при секретарі Славич М.В.

з участю представника позивача ОСОБА_1

представника відповідача ОСОБА_2

законного представника співвідповідачів ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Мукачево цивільну справу за позовом ОСОБА_4 до Великолучківської сільської ради про визнання права власності на спадщину за законом та за зустрічним позовом законного представника ОСОБА_3 в інтересах неповнолітніх ОСОБА_5 та ОСОБА_6 до ОСОБА_4, Великолучківської сільської ради про визнання права власності на спадщину за законом,-

в с т а н о в и в :

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення суду, пов'язаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін на що може бути витрачений значний час, суд вважає на необхідність проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст.ст. 3,10,11,60,209,212,214-215,217,218 ЦПК України, ст.ст. 1216, 1217, 1261, 1268, 1269, 1270 ЦК України, суд, -

р і ш и в :

Позов ОСОБА_4 із уточненими позовними вимогами - задоволити.

Визнати за ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, право власності на ? частки домоволодіння за адресою: АДРЕСА_1 після смерті чоловіка ОСОБА_7, який помер ІНФОРМАЦІЯ_4 року.

Зустрічний позов із уточненими позовними вимогами законного представника ОСОБА_3 в інтересах неповнолітніх ОСОБА_5 та ОСОБА_6 - задоволити.

Визнати за ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_2, право власності на 1/8 частку домоволодіння за адресою: АДРЕСА_1 після смерті матері ОСОБА_8, яка померла ІНФОРМАЦІЯ_5 року.

Визнати за ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_3, право власності на 1/8 частку домоволодіння за адресою: АДРЕСА_1 після смерті матері ОСОБА_8, яка померла ІНФОРМАЦІЯ_5 року.

З повним текстом рішення сторони зможуть ознайомитися 14.04.2015 року.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку протягом десяти днів з дня його проголошення шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Закарпатської області через Мукачівський міськрайонний суд.

Головуючий Ю.Ю.Куцкір
У Х В А Л А
8 квітня 2015 року м. Київ

Суддя Верховного Суду України Охрімчук Л.І.,

розглянувши заяву ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про перегляд Верховним Судом України ухвали Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 5 лютого 2015 у справі за позовом публічного акціонерного товариства «Перший Український Міжнародний Банк» до ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, приватного нотаріуса Тарасюк Олени Олегівни, ОСОБА_1, ОСОБА_2 в особі законного представника ОСОБА_8, третя особа - комунальне підприємство з технічної інвентаризації Бердянської міської ради, про визнання договорів купівлі-продажу недійсними, зобов'язання вчинити дії,

в с т а н о в и в :

6 квітня 2015 року ОСОБА_9, яка діє в інтересах ОСОБА_1 та неповнолітнього ОСОБА_2, звернулась до Верховного Суду України із заявою про перегляд ухвали Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 5 лютого 2015 року.

Вказана заява про перегляд судового рішення не відповідає вимогам статті 358 ЦПК України, а саме на порушення вимог пунктів 3, 4 частини першої зазначеної статті до заяви про перегляд судових рішень не надано копії різних за змістом судових рішень, якщо заява подається з підстав, передбачених пунктами 1 і 2 частини першої статті 355 ЦПК України, та копію постанови Верховного Суду України, якщо заява подається з підстави, передбаченої пунктом 4 частини першої статті 355 цього Кодексу.

Відповідно до частини 2 статті 359 ЦПК України суддя-доповідач протягом трьох днів здійснює перевірку відповідності заяви вимогам цього Кодексу. У разі встановлення, що заяву подано без додержання вимог статей 357 та 358 цього Кодексу, заявник письмово повідомляється про недоліки заяви та строк, протягом якого він зобов'язаний їх усунути.

Згідно з пунктом 1 частини четвертої статті 359 ЦПК України заява повертається заявнику, якщо заяву подано без додержання вимог статей 357 та 358 цього Кодексу і заявник не усунув недоліки протягом установленого строку.

Враховуючи вищенаведене та керуючись статтями 354, 358 ЦПК України,

у х в а л и в :

Надати ОСОБА_1 та ОСОБА_2, в інтересах яких діє ОСОБА_9, строк до 29 квітня 2015 року для усунення зазначених недоліків.

Роз'яснити, що у разі невиконання у встановлений строк вимог цієї ухвали заява буде повернута заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Верховного Суду України Л.І. Охрімчук
Справа №751/2686/15-ц
Провадження №6/751/859/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 квітня 2015 року м.Чернігів

Новозаводський районний суд міста Чернігова

у складі: головуючого-судді Косач І. А.

при секретарі Летяга М. О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Чернігові заяву ПАТ „Альфа-Банк про видачу виконавчого документа на підставі рішення Постійно діючого третейського суду при Всеукраїнській Громадській Організації „Всеукраїнський фінансовий союз у складі судді Бендик О.В. (одноособово) по цивільній справі за позовом ПАТ „Альфа-Банк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

Встановив:

ПАТ „Альфа-Банк звернулось до суду з заявою про видачу виконавчого листа на примусове виконання рішення третейського суду по справі № 3415-1/1052/14, мотивуючи її наступним.

11.11.2014р. вказаним третейським судом винесено рішення по справі за позовом ПАТ „Альфа-Банк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором. Позов задоволено та стягнуто з ОСОБА_1 на користь ПАТ „Альфа-Банк» заборгованість за кредитним договором у сумі 61 387,24 грн. та витрат по сплаті третейського збору в сумі 400,00 грн.

Справа № 3415-1/1052/14 розглянута з дотриманням вимог Закону України „Про третейські суди і рішення набрало законної сили.

Сторони в судове засідання не зявились, про час і місце розгляду справи повідомлялись в установленому законом порядку, згідно вимог ч. 5 ст. 74 ЦПК України. Відповідно до ч. 1 ст. 389-9 ЦПК України їх неявка не перешкоджає судовому розгляду заяви. Згідно вимог ч. 2 ст. 197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Дослідивши матеріали справи, оглянувши справу третейського суду № 3415-1/1052/14, суд приходить до висновку, що підстави для відмови у видачі виконавчого листа на примусове виконання рішення третейського суду, передбачені ст. 389-10 ЦПК України відсутні, тому заява ПАТ „Альфа-Банк підлягає задоволенню. Заявником сплачений судовий збір в розмірі 243 грн. 60 коп. (а.с.1), тому дана сума підлягає стягненню з відповідача на користь позивача.

Керуючись ст.ст. 3897-389 11 ЦПК України, Законом України „Про третейські суди

Ухвалив:

Заяву публічного акціонерного товариства „Альфа-Банк про видачу виконавчого листа на примусове виконання рішення третейського суду задовольнити.

Видати ПАТ „Альфа-Банк виконавчий лист на підставі рішення Постійно діючого третейського суду при Всеукраїнській Громадській Організації „Всеукраїнський фінансовий союз № 3415-1/1052/14, винесеного 11.11.2014р. у складі судді Бендик О.В. (одноособово) про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ „Альфа-Банк 61 387,24 грн. заборгованості за кредитним договором, та витрат по сплаті третейського збору в сумі 400,00 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь ПАТ „Альфа-Банк судовий збір в розмірі 243 грн. 60 коп.

Справу № 3415-1/1052/14 повернути до Постійно діючого третейського суду при Всеукраїнській Громадській Організації „Всеукраїнський фінансовий союз.

Ухвала не оскаржується.

Суддя І. А. Косач
Провадження №2/447/350/15
Справа №447/410/15-ц
У Х В А Л А

Іменем України

09.04.2015 року Миколаївський районний суд Львівської області в складі:

головуючого судді Карбовнік І. М.

при секретарі Данилів О.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Миколаєві справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні майном, шляхом забов"язання звільнити будівлю,-

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1Я звернулася до суду із вищевказаним позовом.

Позивачка, будучи завчасно повідомлена про час і місце розгляду справи, повторно в судові засідання 16.03.2015 р. та 09.04.2015 р. не зявилася, хоча судом попереджалася про наслідки повторної неявки до суду і від неї не надійшла заява про розгляд справи за її відсутності.

Суд, вважає за можливе залишити позов ОСОБА_1 без розгляду через повторну її неявку в судові засідання.

Керуючись п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні майном, шляхом забов"язання звільнити будівлю - залишити без розгляду.

Особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Ухвалу суду можна оскаржити через районний суд до апеляційного суду Львівської області протягом пяти днів.

Суддя: Карбовнік І. М.
Номер провадження 2/754/2052/15
Справа №754/2445/15-ц
08.06.2015 року Деснянський районний суд м. Києва в складі:
головуючого судді Клочко І.В.
при секретарі Щедріковій В.Ю.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк»» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -
Враховуючи необхідність тривалого часу для викладення мотивувальної частини рішення, суд, керуючись ст. 209 ЦПК України, оголошує вступну та резолютивну частину рішення
Позов Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк»» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - задовольнити.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії .
Рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду м. Києва через Деснянський районний суд м. Києва протягом десяти днів з дня проголошення рішення шляхом подачі апеляційної скарги.

Головуючий:
печерський районний суд міста києва
Справа № 757/6637/15-ц
У Х В А Л А

10 квітня 2015 року суддя Печерського районного суду м. Києва Цокол Л.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Публічного акціонерного товариства «Акціонерний банк «Експерс-Банк», за участі третіх осіб: Відділ державної виконавчої служби Печерського районного управління юстиції у м. Києві, Відділ примусового виконання рішень управління юстиції Міністерства юстиції України в м. Києві, Державного підприємства "Інформаційний центр" Міністрерства юстиції України, приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Ракитянський Володимир Анатолійович, Перша Київська державна нотаріальна контора, Шоста Київська державна нотаріальна контора про зняття арешту з майна,-

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшла вищезазначена позовна заява .

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України

Позовна заява подана з дотриманням правил підсудності.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Публічного акціонерного товариства «Акціонерний банк «Експерс-Банк», за участі третіх осіб: Відділ державної виконавчої служби Печерського районного управління юстиції у м. Києві, Відділ примусового виконання рішень управління юстиції Міністерства юстиції України в м. Києві, Державного підприємства "Інформаційний центр" Міністрерства юстиції України, приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Ракитянський Володимир Анатолійович, Перша Київська державна нотаріальна контора, Шоста Київська державна нотаріальна контора про зняття арешту з майна.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Печерського районного суду м. Києва, за адресою: м. Київ, вул. Хрещатик, 42 а на 19 червня 2015 року о 11:00 год.

1. Викликати для участі в засіданні позивача, відповідачів, третіх осіб.

2. Відповідачам необхідно подати письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують їх заперечення.

3. Копію ухвали направити сторонам.

Відповідно до ст. 131 ЦПК України, сторони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена у частині дотримання правил підсудності до Апеляційного суду м. Києва через Печерський районний суд м. Києва протягом 5 днів з дня отримання ухвали.

Cуддя Цокол Л.І
Справа №591/9128/14-ц Головуючий у суді у 1 інстанції - ОСОБА_1
Номер провадження 22-ц/788/1643/15 Суддя-доповідач - ОСОБА_2
УХВАЛА

27 жовтня 2015 року м. Суми

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Сумської області в складі:

головуючого-судді - Собини О. І.,

суддів - Хвостика С. Г. , Околота Г. М. ,

з участю секретаря судового засідання - Чуприни В.І.,

розглянула у відкритому судовому засіданні у приміщенні апеляційного суду Сумської області цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3

на рішення Зарічного районного суду м.Суми від 23 липня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5 про захист прав споживачів, відшкодування майнової та моральної шкоди, -

в с т а н о в и л а :

Позивач звернувся до місцевого суду із позовом і просив постановити рішення, яким стягнути з відповідачів заподіяну йому майнову та моральну шкоду.

Рішенням Зарічного районного суду м.Суми від 23 липня 2015 року в задоволенні позовних вимог відмовлено за їх безпідставністю.

Позивач не погодився з рішенням місцевого суду і оскаржив його в апеляційному порядку до апеляційного суду Сумської області.

При перегляді справи в апеляційному порядку позивач звернувся до суду із клопотанням про витребування інвентарної справи на будівлі, розташовані за адресою: площа Першотравнева, 4 в м.Буринь Сумської області .

Клопотання позивача було задоволене і направлено запит до Буринського бюро технічної інвентаризації, але листом від 19.10.2015 року директором ТОВ «Буринське БТІ» було відмовлено в надісланні поштою матеріалів інвентарної справи, у звязку із відсутність коштів на послуги поштового звязку та відсутністю спеціалістів по оцінці інвентарних справ.

У звязку із зазначеним, представником позивача було заявлене клопотання про зобовязання ТОВ «Буринське БТІ» надати йому для ознайомлення зазначену інвентарну справу із надання йому можливості виготовити її фотокопії.

Колегія суду, заслухавши клопотання представника позивача, думку позивача, вважає, що клопотання підлягає задоволенню з таких підстав:

Відповідно до ч.1 ст.133 ЦПК України особи, які беруть участь у справі і вважають, що подання потрібних доказів є неможливим або у них є складнощі в поданні цих доказів, мають право заявити клопотання про забезпечення цих доказів.

Колегія суддів вважає, що дослідження в судовому засіданні копії матеріалів інвентарної справи на будівлі, розташовані за адресою: площа Першотравнева,4, м.Буринь необхідне для перевірки доводів апеляційної скарги та законності і обґрунтованості рішення місцевого суду, а тому необхідно клопотання представника задовольнити .

Керуючись ст.ст. 133 ч.1, 137, 304 ЦПК України, колегія суддів,

у х в а л и л а :

Зобовязати директора ТОВ «Буринське бюро технічної інвентаризації» надати представнику позивача ОСОБА_3 ОСОБА_6 для ознайомлення та виготовлення необхідних фотокопій матеріали інвентарної справи на будівлі розташовані за адресою площа Першотравнева, 4, в м. Буринь Сумської області.

Копію ухвали направити для виконання директору Товариства з обмеженою відповідальністю «Буринське бюро технічної інвентаризації» ОСОБА_7

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий -

Судді -
Справа № 441/169/15-ц
У Х В А Л А

про залишення заяви без розгляду

"06" квітня 2015 р. Городоцький районний суд Львівської області в складі головуючого

cудді Яворської Н.І.

народних засідателів Малахівського М.М., Мончака В.Я.

з участю секретаря Сорока М.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Городок цивільну справу за заявою Опікунської ради при виконавчому комітеті Городоцької міської ради, заінтересована особа ОСОБА_1 про встановлення опіки, -

в с т а н о в и в:

02.02.2015 р. опікунська рада при виконавчому комітеті Городоцької міської ради, заінтересована особа ОСОБА_1, звернулась до суду з заявою про встановлення опіки над ОСОБА_2.

06.04.2015 р. представник позивача подав до суду заяву про залишення заяви без розгляду.

На підставі наведеного та відповідно до п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України суд своєю ухвалою залишає заяву без розгляду на підставі поданої заяви позивача.

Керуючись ст.207 ЦПК України суд ,-

у х в а л и в:

цивільну справу за заявою Опікунської ради при виконавчому комітеті Городоцької міської ради, заінтересована особа ОСОБА_1 про встановлення опіки залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Н.І.Яворська

Суддя

ОСОБА_3
Справа № 182/6408/15-ц
Провадження № 2-н/0182/1558/2015
У Х В А Л А

Іменем України

22.09.2015 року м. Нікополь

Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області Тихомиров І.В. розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Керуюча компанія «ДомКом Нікополь» про видачу судового наказу щодо стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з утримання будинку та прибудинкової території, -

встановив:

Заява про видачу судового наказу відповідає вимогам ст.ст. 96 - 99 ЦПК України, підстави для відмови у прийнятті заяви, передбачені ст. 100 ЦПК України, відсутні.

Керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України, -

ухвалив:

Відкрити наказне провадження по справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Керуюча компанія «ДомКом Нікополь» про видачу судового наказу щодо стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з утримання будинку та прибудинкової території.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2