АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 212/3817/14-ц Головуючий в 1-й
Провадження 22ц/774/677/К/15 інстанції - Водопянов С.М.
Категорія - 24 (ІІ) Доповідач - Михайлів Л.В.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 квітня 2015 року колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області в складі:

головуючого - судді : Михайлів Л.В.,

суддів : Барильської А.П., Ляховської І.Є.,

при секретарі: Булах К.А.,

за участю: представника позивача Товариства з обмеженою відповідальністю "Житлокомсервіс -КР"- Зубко Анастасії Олександрівни,

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Кривому Розі цивільну справу за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю " Житлосервіс -КР" на ухвалу Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу від 13 жовтня 2014 року про закриття провадження у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Житлосервіс -КР" до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за комунальні послуги, -

В С Т А Н О В И Л А :

Ухвалою Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу від 13 жовтня 2014 року закрито провадження по цивільній справі позовом Товариства з обмеженою відповідальністю " Житлосервіс -КР" (ТОВ "Житлосервіс - КР") до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за комунальні послуги.

На зазначену ухвалу ТОВ "Житлосервіс - КР" подало апеляційну скаргу, в якій ставить питання про скасування ухвали суду першої інстанції, оскільки судом порушені норми матеріального та процесуального права, не повно встановлені обставини, що мають значення для справи.

Так суд, першої інстанції дійшов помилкового висновку, щодо непідсудності даної справи суду загальної юрисдикції, оскільки ним не враховано те, що приміщення №3 у буд.№17 по вул. Лісового в м. Кривому Розі, за яким утворилась заборгованість набуте відповідачем на підставі договору купівлі-продажу від 28.002.2012 року саме як фізичною особою, а не суб'єктом підприємницької діяльності.

Крім того, судом не враховано, що предметом заявленого позову є заборгованість за житлово-комунальні послуги, що утворилась за адресою: АДРЕСА_2 а не спірна квартира АДРЕСА_1, як це зазначено в оскаржуваній ухвалі.

В запереченнях на апеляційну скаргу ОСОБА_4 зазначає, що оскаржувана ухвала є законною та обґрунтованою, постановленою з дотриманням норм матеріального та процесуального права, а тому ухвалу суду слід залишити без змін, відхиливши апеляційну скаргу.

Перевіривши законність та обґрунтованість ухвали суду в межах заявлених вимог, доводів апеляційної скарги та заперечень на неї, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Закриваючи провадження у справі на підставі п.1 ч.1 ст.205 ЦПК України, суд першої інстанції виходив з того, що позовна заява ТВО "Житлосервіс - КР" про стягнення заборгованості за комунальні послуги не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства, оскільки подана до відповідача, який є приватним підприємцем, та дійшов висновку, що це спір між двома господарюючими суб'єктами повинен розглядатись у господарському суді.

На думку колегії суддів, такий висновок суду є помилковим з огляду на наступне.

За правилами ч.1 ст. 15 ЦПК України суди розглядають в порядку цивільного судочинства справи про захист порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів, що виникають із цивільних, житлових, земельних, сімейних, трудових відносин, а також з інших правовідносин, крім випадків, коли розгляд таких справ проводиться за правилами іншого судочинства.

Згідно п. 1 ч.1 ст. 205 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Згідно з положенням п. 33 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 2 від 12 червня 2009 року "Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції" суд зупиняє або закриває провадження у справі чи залишає заяву без розгляду з підстав, передбачених відповідно статтями 201, 202, 205, 207 ЦПК України, перелік яких є вичерпним і розширеному тлумаченню не підлягає.

Як вбачається з позовної заяви, ТОВ "Житлосервіс-КР" звернувся до суду з позовом до ОСОБА_4, на підставі ст..ст. 319,322,360ЦК України та п.5 ч.3 ст.20 Закону України "Про житлово-комунальні послуги", про стягнення заборгованості за комунальні послуги, яка утворилась за адресою: АДРЕСА_2, у сумі 1810,47 грн. та судового збору по справі.

Однак, суд першої інстанції не уточнив у позивача підстави звернення до суду із даним позовом, дійшовши до помилкового висновку, що предметом заявленого позову є спірна квартира АДРЕСА_1, про яку у позові нічого не зазначено, яка є нежитловим приміщенням та помилково на підставі п.1 ч.1 ст.205 ЦПК України закрив провадження у справі.

Крім того, згідно даних про державну реєстрацію /а.с.13/ та копії договору купівлі-продажу від 27.02.2012 року /а.с. 43/ ОСОБА_4 придбав квартируАДРЕСА_2 ,як фізична особа, а отже висновок суду про те, що даний спір підлягає розгляду у господарському суді не ґрунтується на вимогах закону.

Згідно п.14 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ "про деякі питання юрисдикції загальних судів та визначення підсудності цивільних справ" №3 від 01.03.2013 року, Спір фізичної особи, яка має статус суб'єкта підприємницької діяльності, у цивільно-правових, житлових чи інших правовідносинах, що не має ознак господарського та не пов'язаний з господарською діяльністю, підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

В даному випадку позов пред'явлено до ОСОБА_4, як до фізичної особи, що є власником нежитлового приміщення розташованого за адресою: АДРЕСА_2, за якою утворилась заборгованість по сплаті вартості наданих житлово - комунальних послуг,послуг з утримання будинку та прибудинкової території за період з 01.07.2013року по 01.08.2014 року у сумі 1810,47 грн.

Крім того, постановляючи оскаржувану ухвалу, суд першої інстанції не звернув уваги на те, що в матеріалах справи відсутні докази на підтвердження того, що відповідач по справі ОСОБА_4 має статус суб'єкта підприємницької діяльності.

З огляду на вищенаведене, колегія суддів приходить до висновку, що у суду першої інстанції не було підстав для закриття провадження у справі, а тому апеляційна скарга підлягає задоволенню, а ухвала суду - скасуванню на підставі п.2 ч. 1 ст.312 ЦПК України, з направленням справи до суду першої інстанції для подальшого розгляду відповідно до вимог ЦПК України.

За таких обставин, керуючись ст.ст. 303,307, п.3 ч.1 ст. 312, 313 - 315 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю " Житлосервіс -КР" задовольнити.

Ухвалу Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу від 13 жовтня 2014 року скасувати.

Матеріали справи за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю " Житлосервіс -КР" до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за комунальні послуги направити до Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу для подальшого розгляду відповідно до вимог ЦПК України.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і оскарженню не підлягає, як така що не перешкоджає подальшому провадженню у справі.

Головуючий:

Судді: