Номер провадження: 22-ц/785/7327/15
Головуючий у першій інстанції Целух А.П.
Доповідач Гайворонський С. П.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

20.10.2015 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючого Гайворонського С.П.,

суддів: Сегеди С.М.,

Кононенко Н.А.,

за участю секретаря Феленко В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяви головуючого у справі судді Гайворонського Сергія Петровича суддів Кононенко Наталії Аркадіївни, Сегеди Сергія Миколайовича про самовідвід у цивільній справі за позовомОСОБА_3, ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про визнання фіктивним розірвання шлюбу, визнання договору дарування та заповіту недійсними, за зустрічним позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання права власності в порядку спадкування за заповітом, виселення та зняття з реєстраційного обліку, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору Малиновський РВ ОМУ ГУМВС України в Одеській області за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу Малиновського районного суду м. Одеси від 01 липня 2015 року про скасування заходів забезпечення позову,

встановила:

В провадженні суду знаходилась на розгляді цивільна справа за позовом ОСОБА_5 про скасування заходів забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_3,ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про визнання фіктивним розірвання шлюбу, визнання договору дарування та заповіту недійсними, за зустрічним позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання права власності в порядку спадкування за заповітом, виселення та зняття з реєстраційного обліку, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору Малиновський РВ ОМУ ГУМВС України в Одеській області.

По вказаній цивільній справі судом 19 грудня 2012 року було ухвалено рішення, яким в задоволенні позову ОСОБА_3. ОСОБА_4 та зустрічного позову ОСОБА_6 відмовлено.

Згідно рішення апеляційного суду Одеської області від 16 квітня 2013 року, рішення суду першої інстанції скасоване в частині вирішення первісного позову, позовні вимоги ОСОБА_3, ОСОБА_4 задоволено частково, в іншій частині судове рішення залишено без змін.

Згідно ухвали Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 23 квітня 2014 року, рішення апеляційного суду Одеської області від 16 квітня 2013 року скасоване, справу передано на новий розгляд до суду апеляційної інстанції.

Згідно ухвали апеляційного суду Одеської області від 15 жовтня 2014 року, рішення Малиновського районного суду міста Одеси від 19 грудня 2012 року змінено, зазначено про відмову в задоволенні вимог ОСОБА_3, ОСОБА_4

При цьому під час розгляду справи на підставі ухвали суду від 17 липня 2006 року було вжито заходів забезпечення позову у вигляді накладення арешту на квартиру АДРЕСА_1, право власності на яку зареєстроване за ОСОБА_8

13 березня 2015 року до суду звернулась представник ОСОБА_6 із заявою про скасування вжитих заходів забезпечення позову з тих підстав, що цивільну справу розглянуто по суті заявлених вимог та судове рішення набрало законної сили.

01.07.2015 року ухвалою Малиновського районного суду м. Одеси заяву представника ОСОБА_5 про скасування заходів забезпечення позову задоволено.

Ухвалу Малиновського районного суду міста Одеси від 17 липня 2006 року (с. Буран О.М.) про забезпечення позову, постановлену в рамках цивільної справи №2-4978/06 за позовом ОСОБА_3,ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про визнання недійсним договору дарування скасовано.

Скасовано арешт, накладений на квартиру АДРЕСА_1, право власності на яку зареєстроване за ОСОБА_8, померлим 16 лютого 2006 року.

В апеляційній скарзі ОСОБА_3 просить ухвалу Малиновського районного суду м. Одеси від 01 липня 2015 року скасувати, постановити нову ухвалу про відмову представнику ОСОБА_5 у задоволенні заяви про скасування заходів забезпечення позову, посилаючись на порушення судом норм процесуального та матеріального права.

В суді апеляційної інстанції головуючим у справі суддею Гайворонським С.П., Кононенко Н.А., Сегедою С.М. було заявлено самовідвід і поставлено перед судом питання щодо можливості їх задоволення.

Самовідвід вмотивований тим, що 16.04.2013 року колегією суддів апеляційного суду Одеської області у складі Гайворонського С.П., Кононенко Н.А., Сегеди С.М. була розглянута справа за позовом ОСОБА_3, ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про визнання фіктивним розірвання шлюбу, визнання договору дарування та заповіту недійсними, за зустрічним позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання права власності в порядку спадкування за заповітом, виселення та зняття з реєстраційного обліку, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору Малиновський РВ ОМУ ГУМВС України в Одеській області та винесено рішення суду, яке було скасовано ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від23 квітня 20014 року та направлена на новий розгляд до суду апеляційної інстанції. Розгляд справи по суті і розгляд питання про скасування заходів забезпечення позову не пов'язані між собою.

Під час розгляду вищезазначеної справи від представника ОСОБА_5 - ОСОБА_7 надходило клопотання про відвід головуючому у справі - судді Гайворонському С.П. в задоволенні якого ухвалою суду від 20 жовтня 2015 року було відмовлено.

Однак, зважаючи на вищевикладене, та на те, що у будь-кого із сторін по даній справі можуть виникнути сумніви в об'єктивності та неупередженості головуючого у справі судді Гайворонського С.П. та суддів Кононенко Н.А., Сегеди С.М., заявляють самовідвід.

Перевіривши законність і обґрунтованість заяви про самовідвід, заслухавши доповідача, колегія суддів дійшла одноголосного висновку про необхідність задоволення заяви про самовідвід судді Гайворонського С.П., Кононенко С.М., Сегеди С.М. виходячи з наступних підстав.

Так, у відповідності до п. 4 ч. 1 ст. 20 ЦПК України підставою для відводу судді є обставини, які викликають сумнів в об'єктивності та неупередженості судді.

Керуючись п. 4 ч. 1 ст. 20, ст.ст. 23, 24, 25, 313 - 315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів

ухвалила:

Заявлений самовідвід судді Гайворонського Сергія Петровича, Кононенко Наталії Аркадіївни, Сегеди Сергія Миколайовича задовольнити.

Цивільну справу передати до канцелярії для перерозподілу іншому судді-доповідачу, за допомогою автоматизованої системи розподілу справ.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді апеляційного суду Одеської області: С.П. Гайворонський

С.М. Сегеда

Н.А. Кононенко