overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження по справі № 2-н/401/108/15 КОПІЯ
Справа № 401/1432/15-ц
УХВАЛА

про відмову в прийнятті заяви про видачу судового наказу

03.04.2015 року суддя Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області Гонтаренко Т.М., розглянувши заяву Світловодського УЕГГ ВАТ по газопостачанню та газифікації "Кіровоградгаз" про видачу судового наказу про стягнення зі ОСОБА_1 боргу за договором про надання послуг з газопостачання, -

ВСТАНОВИВ :

Світловодське УЕГГ ВАТ по газопостачанню та газифікації "Кіровоградгаз" просить суд видати судовий наказ за вимогою про стягнення з відповідача боргу за договором про надання послуг з газопостачання, посилаючись на те, що у відповідача утворилась заборгованість у розмірі 402,37 грн. та судовий збір в сумі 121,80 грн.

Розглянувши надані матеріали, суд приходить до висновку про необхідність відмовити у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Відповідно до п.13.9 Постанови Пленуму ВССУ з розгляду цивільних та кримінальних справ №14 від 23.12.2011р. "Про практику розгляду судами заяв у порядку наказного провадження"- якщо заявлену вимогу про стягнення заборгованості за надані житлово-комунальні послуги судовий наказ може бути надано за наявності відповідних договорів про надання таких послуг, інших письмових доказів, що підтверджують фактичне надання та отримання таких послуг.

На підставі п. 2 ч. 3 ст. 100 ЦПК України суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу, оскільки із заяви вбачається спір про право.

Як вбачається із заяви про видачу судового наказу, в матеріалах справи відсутній письмовий договір між сторонами, який міг би бути підставою для видачі судового наказу.

Керуючись ст.ст. 100, 101, 294 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Світловодському УЕГГ ВАТ по газопостачанню та газифікації "Кіровоградгаз" у прийнятті заяви про видачу судового наказу - відмовити.

Роз"яснити представнику Світловодського УЕГГ ВАТ по газопостачанню та газифікації "Кіровоградгаз" його право на звернення з вимогами до суду в позовному порядку. Відмова у прийнятті заяви унеможливлює повторне звернення до суду з такою самою заявою.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Кіровоградської області протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:підпис

Згідно з оригіналом

Суддя Світловодського міськрайонного суду Т.М.Гонтаренко

03.04.2015
Справа № 127/2980/15-ц
Провадження № 2/127/2198/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 березня 2015 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Борисюк І.Е., розглянувши матеріали позовної заяви кредитної спілки «АЙ-ДАР» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

До Вінницького міського суду Вінницької області звернулась кредитна спілка «АЙ-ДАР» з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Приймаючи до уваги те, що позовна заява подана і оформлена в порядку встановленому ЦПК України та керуючись ч. 1 та ч. 4 ст. 122, ст. 127 цього Кодексу, суд, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі.

Судове засідання по справі призначити на 16.03.2015 року на 11 год. 30 хв. в приміщенні Вінницького міського суду Вінницької області в залі судових засідань № 8.

Запропонувати відповідачу надати письмові заперечення по заявленому позову та посилання на докази якими вони обґрунтовуються і повідомити суд про них до або під час судового засідання.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Суддя:
Справа № 170/218/15-ц
Провадження № 2/170/77/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

08 квітня 2015 року смт.Шацьк

Суддя Шацького районного суду Волинської області Сушик Н.В., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України у справі за позовом ОСОБА_1 до Піщанської сільської ради Шацького району Волинської області про визнання недійсним рішення Піщанської сільської ради № 45/8 від 14.10.2014 року, третя особа без самостійних вимог на стороні відповідача ОСОБА_2,

ВСТАНОВИВ:

06 квітня 2015 року позивач звернулась в суд із зазначеним позовом.

Справа підсудна Шацькому районному суду Волинської області і підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства в позовному провадженні.

Позовна заява відповідає вимогам, передбаченим ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав для повернення позову, для відмови у відкритті провадження у справі не встановлено.

У справі необхідно провести попереднє судове засідання.

Керуючись ст.ст. 122, 156 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Піщанської сільської ради Шацького району Волинської області про визнання недійсним рішення Піщанської сільської ради № 45/8 від 14.10.2014 року, третя особа без самостійних вимог на стороні відповідача ОСОБА_2.

Призначити попереднє судове засідання у справі в приміщенні Шацького районного суду Волинської області на 20 квітня 2015 року о 15 годину. Відповідно до ст. 128 ЦПК України відповідач вправі до 20 квітня 2015 року подати суду письмові заперечення щодо позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовані, а також згідно зі ст. 123 ЦПК України відповідач має право до початку розгляду справи по суті подати зустрічний позов, оформивши його відповідно до вимог, передбачених статтями 119, 120 ЦПК України.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу та третій особі направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів. Про місце, день та час попереднього судового засідання повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена у випадку недотримання правил підсудності.

Суддя Н.В.Сушик
Справа № 159/1679/15-ц
Провадження № 2-н/159/304/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

м. Ковель 09 квітня 2015 року

Суддя Ковельського міськрайонного суду Волинської області Логвинюк І.М., розглянувши заяву Ковельського управління водопровідно - каналізаційного господарства Ковельводоканал про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 за надані послуги в сумі 9707 грн. 68 коп.,

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до суду із вказаною заявою.

Заява ґрунтується на вимогах, передбачених ч. 3 ст. 96 ЦПК України, подана і оформлена з дотриманням вимог ст. 98 ЦПК України, підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу в цій частині чи її повернення в цілому, немає, слід відкрити наказне провадження.

На підставі вищенаведеного, керуючись ст. ст. 96, 98, 100, 11, 10 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження за заявою Ковельського управління водопровідно-каналізаційного господарства Ковельводоканал про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 за надані послуги в сумі 9707 грн. 68 коп.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ковельського

міськрайонного судуОСОБА_2
Провадження №2/447/481/15
Справа №447/831/15-ц
У Х В А Л А

відкриття провадження у цивільній справі

06.04.2015 р.

Суддя Миколаївського районного суду Львівської області Карбовнік І. М. , розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

в с т а н о в и в :

Дана позовна заява відповідає вимогам, викладеним у ст. ст. 119, 120 ЦПК України та підсудна Миколаївському районному суду.

Керуючись ст.122 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

В порядку підготовки справи до судового розгляду:

1. залучити до участі у справі в якості

---------

2. скерувати копію позовної заяви, копії доданих до неї документів та копію ухвали про відкриття провадження відповідачу, третій особі (особам) для ознайомлення і дачі письмового пояснення в 10-денний строк.

3.витребувати ------------

Судове засідання призначити на 12:00 год 29.04.2015 р. в приміщенні суду ( м. Миколаїв вул. Мазепи 29) з викликом сторін

Запропонувати відповідачу та 3-ім особам подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя: Карбовнік І. М.
Справа № 725/4529/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.10.2015 року Першотравневий районний суд м.Чернівців

в складі:

головуючого судді Піхало Н. В.

при секретарі Томко І.Д.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Чернівці клопотання позивача про залишення позову без розгляду у цивільній справі за позовом КП «МТК Калинівський ринок» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Першотравневого районного суду м. Чернівці перебуває вищевказана цивільна справа, яка призначена до судового розгляду.

20 жовтня 2015 року через канцелярію суду від КП "МТК Калинівський ринок" надійшло клопотання, в якому позивач просив поданий позов залишити без розгляду у зв`язку із погашенням відповідачем 16.10.2015 року заборгованості, яка виникла внаслідок неналежного виконання договорів про підключення до системи загального відеоспостереження торгівельних об`єктів №160 та №646, а також сплачено судовий збір в розмірі 243,60 грн.

У судове засідання, призначене на 27.10.2015 року сторони не зявилися, причину своєї неявки суду не повідомили.

Однак, враховуючи те, що подання заяви про залишення позову без розгляду є виключним правом позивача, суд вважає за можливе розгляд даного питання провести у відсутності сторін.

На підставі ч. 2 ст. 197 ЦПК України судове засідання проводилось без технічної фіксації.

Зокрема, як убачається з матеріалів справи, позивач звернувся до суду із позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості в розмірі 4530,26 грн.

20 жовтня 2015 року КП "МТК Калинівський ринок" подав клопотання про залишення позову без розгляду, у зв`язку зі сплатою відповідачем суми боргу, а також надано докази на підтвердження вказаного (а.с. 88-89).

Так, відповідно до ч. 1 п. 5 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

За таких обставин, суд, дослідивши подане позивачем клопотання, а також враховуючи те, що питання щодо подачі позову та в подальшому залишення його без розгляду є виключним правом позивача, та наявність доказів про погашення відповідачем боргу в добровільному порядку, вважає, що клопотання про залишення позову без розгляду є обґрунтованим і підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 207 ч. 1 п. 5, 293 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Клопотання представника позивача про залишення позову без розгляду задовольнити.

Позов КП «МТК Калинівський ринок» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - залишити без розгляду.

Розяснити позивачу, що залишення позову без розгляду не позбавляє права повторного звернення до суду в порядку, встановленому законом.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу суду постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Першотравневого

районного суду м.Чернівці ОСОБА_2
У Х В А Л А

Про відновлення провадження у справі

28 жовтня 2015 року м.Добропілля

Добропільський міськрайонний суд Донецької області у складі:

головуючого - судді Діденко С.О.

при секретарі Сухіна О.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «ДТЕК Добропіллявугілля» про відшкодування моральної шкоди,

В С Т А Н О В И В:

03 жовтня 2014 року ОСОБА_1 звернувся до Добропільського міськрайонного суду Донецької області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «ДТЕК Добропіллявугілля» про відшкодування моральної шкоди, посилаючись на те, що він з липня 1987 року по листопад 2013 року працював на шахті «Білозерська» прохідником підземним з повним робочим днем у шахті у шкідливих і небезпечних умовах праці.

Внаслідок роботи у шкідливих умовах він захворів і отримав професійне захворювання «хронічна вертеброгенна попереково-крижова радикулапатія з помірним больовим, мязово-тонічним синдромами, стійким корінцевим синдромом зліва, статико-динамічними порушеннями функції хребта ходи. Захворювання професійне вперше», що підтверджується актом форми П-4 розслідування хронічного професійного періоду роботи на шахтах регіону в шкідливих умовах праці, обумовленими впливом промислового фактору рівень механізації і автоматизації виробничого процесу складає 72-75%. Переміщення важкості вручну в межах робочого місця. Позивачу встановлено професійне захворювання, акт №6 від 13 травня 2014 року.

Згідно довідки обласної МСЕК позивачу була встановлена втрата професійної працездатності 40% безстроково.

02 березня 2015 року справу було зупинено в звязку з розглядом цивільної справи за позовом ТОВ «ДТЕК Добропіллявугілля» до Добропільського міськрайонного управління _ головного управління Держсанепідслужби у Донецькій області про визнання акту розслідування причини виникнення хронічного професійного захворювання ОСОБА_1 за формою П-4 від 13 травня 2014 року незаконним та скасування його, треті особи ОСОБА_1 , Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та профзахворювань України в м. Добропілля Донецької області.

28 жовтня 2015 року надійшло повідомлення про розгляд вказаної цивільної справи.

Відповідно до ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даній цивільній справі відпали, суд вважає за необхідне провадження у справі відновити.

Керуючись ст. 204 УПК України, суд

У х в а л и в:

Відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «ДТЕК Добропіллявугілля» про відшкодування моральної шкоди.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.О.Діденко

28.10.2015
Справа № 372/117/14-ц Головуючий у І інстанції Зінченко О. М.
Провадження № 22-ц/780/6322/15 Доповідач у 2 інстанції Яворський М. А.
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

28.10.2015 м.Київ

Суддя Апеляційного суду Київської області Яворський М.А., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Обухівського районного суду Київської області від 06 жовтня 2015 року про зупинення провадження у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про визнання права спільної сумісної власності подружжя на незавершене будівництво будинку,-

ВСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу подано до належного суду у встановлені законом строки, особою, що має право на апеляційне оскарження. За формою і змістом відповідає ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Обухівського районного суду Київської області від 06 жовтня 2015 року про зупинення провадження.

Суддя М.А.Яворський
Справа № 345/856/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження в справі

06.03.2015 року м. Калуш

Суддя Калуського міськрайонного суду Галущак Л. О. розглянувши заяву ПАТ "Івано-Франкісськгаз"ПАТ "Івано-Франківськгаз" філія Калуське УЕГГ до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості ,-

встановив:

ПАТ "Івано-Франкісськгаз"ПАТ "Івано-Франківськгаз" філія Калуське УЕГГ звернувся до суду з вищевказаною заявою.

Заява подана з додержанням вимог ст.98 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, п.7 ч.3 100 ЦПК України,-

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за заявою ПАТ "Івано-Франкісськгаз"ПАТ "Івано-Франківськгаз" філія Калуське УЕГГ до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити до розгляду на 14.00год. 10.03.2015 року в приміщенні Калуського міськрайонного суду.

Суддя
Справа № 127/2284/15-ц
Провадження № 2/127/1949/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 березня 2015 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області в складі:

головуючого судді Волошина С.В.,

при секретарі Тонкопій Ю.І.,

за участю позивача ОСОБА_1,

представника відповідача Дід ушка М.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Київського національного торговельно - економічного університету в особі Вінницького торговельно - економічного інституту про стягнення заборгованості по заробітній платі, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Вінницького міського суду Вінницької області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Київського національного торговельно - економічного університету в особі Вінницького торговельно - економічного інституту про стягнення заборгованості по заробітній платі.

05.03.2015 року позивач по справі в судовому засіданні подав заяву про збільшення розміру позовних вимог.

Представник відповідача в судовому засіданні заперечував проти збільшення позовних вимог, оскільки й за первісними позовними вимогами незрозуміло звідки взявся такий розмір заборгованості.

Судом враховано, що позивач протягом усього розгляду справи по суті має право змінити підставу або предмет позову, збільшити або зменшити розмір позовних вимог або відмовитися від позову, згідно ст. 31 ЦПК України. Такі дії позивача є проявом принципу диспозитивності цивільного судочинства. Однак, збільшення позовних вимог оформляється в тому ж порядку, що й пред'явлення позову із врученням позовної заяви іншим сторонам.

Судом встановлено, що заява про збільшення розміру позовних вимог оформлена з порушенням правил ст. 119 ЦПК України. В тому числі, позивачем в порушення ч. 1 ст. 120 ЦПК України, до заяви не додано її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно для відповідача.

Враховуючи вище викладене суд прийшов до висновку про наявність підстав для залишення заяви без руху.

На підставі викладеного, керуючись ч. 1 ст. 121 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про збільшення розміру позовних вимог залишити без руху та надати позивачу строк п'ять днів з дня проголошення ухвали для усунення недоліків, шляхом надання суду належно оформленої заяви та її копій і копій всіх документів, що додаються до неї, у відповідній кількості екземплярів, в іншому випадку заява буде вважатись не поданою та повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа 165/898/15-ц
Провадження 2/165/321/15
НОВОВОЛИНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 квітня 2015 року м.Нововолинськ

Суддя Нововолинського міського суду Волинської області Свередюк А.В., розглянувши позовну заяву прокурора м. Нововолинська в інтересах ОСОБА_1 до Нововолинського Вищого професійного училища про зобов'язання проведення перерахунку стипендії та її виплати,-

встановив:

07 квітня 2015 року прокурор м. Нововолинська звернувся в суд в інтересах ОСОБА_1 з позовом Нововолинського Вищого професійного училища про зобов'язання проведення перерахунку стипендії та її виплати.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119,120 ЦПК.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовом прокурора м. Нововолинська в інтересах ОСОБА_1 до Нововолинського Вищого професійного училища про зобов'язання проведення перерахунку стипендії та її виплати та призначити справу до судового розгляду.

Судове засідання призначити на 10:00 год. 20.05.2015 року в приміщенні Нововолинського міського суду.

Встановити строк подачі до суду заперечень проти позову та посилань на докази, якими вони обґрунтовуються до 19 травня 2015 року.

Розяснити позивачу та відповідачу, що відповідно до статті 27 ЦПК України особи, які беруть участь у справі позовного провадження, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобовязані подати усі наявні у них докази до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться до початку розгляду справи по суті.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Ухвалу можна оскаржити до апеляційного суду Волинської області у випадку недотримання правил підсудності.

Суддя підпис

Згідно з оригіналом

Суддя А.В. Свередюк
Справа № 520/4584/15-ц
Провадження № 2-н/520/1168/15
УХВАЛА

03.04.2015 року суддя Київського районного суду міста Одеси Чванкін С.А., розглянувши заяву комунального підприємства «Житлово-комунального сервісу «Чорноморський» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги з ОСОБА_1 в сумі 5414,63 грн., яка мешкає: АДРЕСА_1,

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду з вказаною заявою.

Справа підсудна Київському районному суду міста Одеси. За змістом і формою заява відповідає вимогам ст.98 ЦПК України. Передбачені ст.100 ЦПК України підстави для відмови в прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення не встановлені. Заява подана з додержанням вимог ст. 99 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 95-99 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою комунального підприємства «Житлово-комунального сервісу «Чорноморський» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги з ОСОБА_1 в сумі 5414,63 грн., яка мешкає: АДРЕСА_1.

Призначити розгляд заяви на 10 годин 45 хвилин 06 квітня 2015 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Чванкін С. А.
Сквирський районний суд Київської області
Справа № 376/676/15-ц
Провадження № 2/376/331/2015
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"26" березня 2015 р. суддя Сквирського районного суду Київської області Клочко В. М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Пищиківська сільська рада Сквирського району Київської області про визнання права на земельну ділянку,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119,120 ЦПК України.

Керуючись ст.11, ч. 4 ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Пищиківська сільська рада Сквирського району Київської області про визнання права на земельну ділянку.

Призначити попереднє судове засідання на 03.04.2015 року 10:30 год.

У попереднє судове засідання викликати сторони.

Копію ухвали направити сторонам у справі, одночасно з копією даної ухвали направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати у строк до 03.04.2015 подати письмові заперечення проти позовної заяви та посилання на докази, якими вони обгрутовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

ОСОБА_2