overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа№751/2070/15-ц
Провадження №2/751/574/15
У Х В А Л А

06 березня 2015 року м. Чернігів

Суддя Новозаводського районного суду м. Чернігова Мороз К. В.,

перевіривши виконання вимог ст. ст. 119,120 ЦПК України позовної ТОВ "ТехНова" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за теплопостачання

Встановив:

ТОВ "ТехНова" звернулось до суду з позовом про стягнення з ОСОБА_1 заборгованість за послуги теплопостачання за період з 01.01.2013 року по 01.12.2014 року в сумі 892 грн. 82 коп. в звязку з невиконанням відповідачами обовязку оплати наданих послуг і наявністю солідарного зобов'язання.

Справа підсудна Новозаводському районному суду міста Чернігова. Форма і зміст позовної заяви відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, підстав для залишення позовної заяви буз руху або ж у відмови в її прийнятті та необхідності у проведенні попереднього судового засідання немає.

Визнавши заяву такою, що підлягає розгляду в суді, керуючись ст. ст. 122, 156 ЦПК України,

Ухвалив:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ТОВ "ТехНова" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за теплопостачання і призначити справу в судове засідання в приміщенні Новозаводського районного суду м. Чернігова (м. Чернігів, вулиця Мстиславська, 17) на 23 березня 2015 року на 14 годину 30 хвилин.

Позивачу надати оригінал додатку до позовної заяви.

Розяснити відповідачу, що у відповідності до ст. ст. 122, 128 ЦПК України до початку розгляду справи вправі надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими ці заперечення обґрунтовуються, а також згідно ст. 123 ЦПК України до судового засідання має право предявити зустрічний позов.

В судове засідання викликати сторін.

Копію ухвали направити сторонам у справі, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів направити відповідачу, третій особі.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Чернігівської області через Новозаводський районний суд м. Чернігова лише щодо недотримання правил підсудності шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя К. В. Мороз
СУДОВИЙ НАКАЗ
02.03.2015 року Справа № 396/461/15-ц
Суддя Новоукраїнського районного суду Кіровоградської області Русіна А.А. розглянувши заяву
до боржника: ОСОБА_1 ( с. Глодоси вул. Кірова, 35 Новоукраїнського району, Кіровоградської області).
про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення в сумі 501,97 грн., 3% річних, відповідно до вимог ст. 625 ЦК України, в сумі 7,34 грн., індекс інфляції, відповідно до вимог ст. 625 ЦК України, в сумі 67,03 грн. та 121 грн. 80 коп. відшкодування судових витрат,-
Керуючись Постановою КМУ № 630 від 21.07.2005 року про затвердження Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення та типового договору про надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення, ЗУ Про житлово-комунальні послуги, ЗУ Про питну воду та питне водопостачання, ст.ст.162 ЖК України, ст..ст.525,526,625 ЦК України , ст..ст.3,15,88,95,96,97,98,99 ЦПК України-
Всього підлягає стягненню 698 ( шістсот дев"яносто вісм) грн. 14 коп.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Розяснюємо, що відповідно до ст. 105 ч.1 ЦПК України при наявності заперечень проти вимог стягувача, ви маєте право протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Суддя: ОСОБА_2
Цей судовий наказ набрав законної сили ________________ 2015 року.
Судовий наказ може бути предявлений до виконання до ______________ 2016 року.
Суддя: ОСОБА_2
Справа № 686/2123/15-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження по справі та

призначення справи до судового

розгляду

09 лютого 2015 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Заворотна О.Л., розглянувши матеріали справи №686/2123/15-ц за позовом ОСОБА_1 В»ячеславівни ОСОБА_2, до ОСОБА_3 про визнання особи такою, що втратила право користування житлом,

встановив:

Подана позовна заява за формою і змістом відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України та відсутні підстави для відмови у відкритті провадження у справі, передбачені ст.122 ЦПК України, відсутня необхідність у проведенні попереднього судового засідання.

Керуючись ст.156 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 В»ячеславівни, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання особи такою, що втратила право користування житлом та призначити справу до судового розгляду, який відбудеться в приміщенні Хмельницького міськрайонного суду (м. Хмельницький, вул. Кам»янецька, 117, каб. 9), 25 лютого 2015 року о 17 годині 00 хвилин.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони.

Сторонам направити копії ухвали про відкриття провадження в справі, а відповідачу, крім того, - копію позовної заяви та доданих до неї документів.

Відповідач вправі до початку розгляду справи по суті подати до суду заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 383/302/15-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 квітня 2015 року Бобринецький районний суд Кіровоградської області в складі:

головуючої судді Адаменко І.М.,

при секретарі Остапчук О.С.,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні у м. Бобринець Кіровоградської області в залі судових засідань Бобринецького районного суду Кіровоградської області справу № 383/302/15-ц за позовною заявою ОСОБА_1 до фермерського господарства «Сузір»я Стрільця - Агро» про розірвання договору оренди землі та стягнення орендної плати,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовними вимогами до фермерського господарства «Сузір»я Стрільця - Агро» про розірвання договору оренди землі та стягнення орендної плати.

Під час попереднього судового засідання були проведені слідуючі підготовчі дії: розяснено процесуальні права та обовязки сторін, вжито всіх необхідних заходів для забезпечення всебічного повного та обєктивного вирішення справи, в процесі обговорено можливості врегулювання спору до судового розгляду та забезпечення правильного та швидкого розгляду справи у відповідності до вимог ст.130 ЦПК України.

На підставі викладеного суд вважає, що справу може бути призначено до судового розгляду.

Керуючись ст. ст.129 156 ЦПК України суд,-

УХВАЛИВ:

Справу № 383/302/15-ц за позовною заявою ОСОБА_1 до фермерського господарства «Сузір»я Стрільця - Агро» про розірвання договору оренди землі та стягнення орендної плати - призначити до судового розгляду на 14 год. 00 хв. 14 квітня 2015 року в залі судових засідань Бобринецького районного суду Кіровоградської області за адресою: вул. Леніна, 80, м. Бобринець.

Повідомити учасників процесу про час та місце розгляду справи.

Встановити сторонам додатковий строк для подання доказів до 14.04.2015 року.

Відповідач має право подати до Бобринецького районного суду Кіровоградської області заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

До дня судового розгляду сторонам надати докази на обґрунтування позовних вимог та заперечень.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.М. Адаменко
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06.04.2015 року місто Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області в складі:

головуючої судді Монич О.В.

при секретарі Пассер М.І.

розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулася до суду із позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позивач в судове засідання повторно не зявилася, будучи належним чином повідомлена про дату, час та місце розгляду справи. Заява про розгляд справи за її відсутності до суду не надходила.

Відповідно до ч.1 п.3 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

При таких обставинах, суд вважає позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без розгляду, у звязку з повторно неявкою позивача по справі.

На підставі наведеного, керуючись ст. 207 ч.1 п.3 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без розгляду.

На ухвалу суду першої інстанції може бути подано апеляційну скаргу протягом пяти днів з дня її проголошення.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду ОСОБА_3
Справа № 755/6972/15-ц
Ухвала

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"07" квітня 2015 р. суддя Дніпровського районного суду м. Києва Виниченко Л.М. перевіривши виконання вимог ст. ст. 109, 110, 114 ЦПК України за позовною заявою ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства Комерційного банку "ПРИВАТБАНК", ОСОБА_2 про захист прав споживачів, визнання недійсним кредитного договору та договору іпотеки,-

ВСТАНОВИВ:

До Дніпровського районного суду м. Києва надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства Комерційного банку "ПРИВАТБАНК", ОСОБА_2 про захист прав споживачів, визнання недійсним кредитного договору та договору іпотеки.

Вивчивши заяву встановлено, що дана справа не підсудна Дніпровському районному суду м. Києва з наступних підстав.

Змістом заявлених вимог, серед іншого є визнання недійсним договору іпотеки, предметом якого є квартира, що знаходиться за адресою АДРЕСА_1.

Згідно ч. 1 ст. 114 ЦПК України, позови, що виникають з приводу нерухомого майна, пред'являються за місцезнаходженням майна або основної його частини.

Відповідно до п. 42 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ № 3 від 01.03.2013 року "Про деякі питання юрисдикції загальних судів та визначення підсудності цивільних справ", вказано, що виключну підсудність встановлено для позовів, що виникають із приводу нерухомого майна. Наприклад, це позови про право володіння і користування ним; про право, яке виникло із договору найму жилого приміщення, оренди; стягнення орендної плати, якщо спір виник з приводу нерухомого майна, про визнання правочину з нерухомістю недійсним тощо.

Як зазначено вище, нерухоме майно що є предметом договору іпотеки, знаходиться за адресою АДРЕСА_1, що територіально не відноситься до Дніпровського району м. Києва.

За викладених обставин, враховуючи вимоги процесуального законодавства, дана справа Дніпровському районному суду м. Києва не підсудна, у зв'язку з чим заява підлягає поверненню позивачу для подання до належного суду за місцем знаходження нерухомого майна.

Відповідно до ст.. 115, п.4 ч.3 ст. 121 Цивільного процесуального кодексу України, заява з всіма додатками до неї повертається позивачеві для подання до належного суду, якщо справа не підсудна даному суду.

Керуючись п. 42 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ № 3 від 01.03.2013 року "Про деякі питання юрисдикції загальних судів та визначення підсудності цивільних справ", ст. ст. 114, 115, 121 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства Комерційного банку "ПРИВАТБАНК", ОСОБА_2 про захист прав споживачів, визнання недійсним кредитного договору та договору іпотеки повернути позивачу для подання до належного суду за місцем знаходження нерухомого майна.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Дніпровський районний суд м. Києва протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Дата документу 06.03.2015
Справа № 479/277/15-ц
У Х В А Л А

06 березня 2015 року смт. Криве Озеро

Суддя Кривоозерського районного суду Миколаївської області Микитей Л.Л., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до Красненьківської сільської ради про визнання права власності на житловий будинок з надвірними спорудами в порядку спадкування,

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява за формою і змістом відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Не встановлено підстав для застосування положень ст. 121 ЦПК України та інших обставин, які перешкоджають провадженню.

Керуючись ст.122 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі № 479/277/15-ц за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до Красненьківської сільської ради про визнання права власності на житловий будинок з надвірними спорудами в порядку спадкування.

Визнати, що проведення попереднього судового засідання по справі не є необхідним.

Призначити справу до розгляду в залі судових засідань Кривоозерського районного суду на 24 березня 2015 року на 11.00 годину.

Витребувати з Кривоозерської державної нотаріальної контори копію спадкової справи після смерті ОСОБА_3, померлої 11 липня 2014 року, останнє місце проживання якої с. Красненьке Кривоозерського району .

Про місце та час судового засідання повідомити сторони.

Копію позовної заяви та доданих до неї письмових доказів надіслати відповідачу.

Розяснити право на подачу до Кривоозерського районного суду заперечень проти позову в письмовій формі в строк до 24 березня 2015 року

У відповідності до ст.ст. 27, 131 ЦПК України, особи , які беруть участь позовного провадження, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобовязанні подати усі наявні у них докази до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться - до початку розгляду справи по суті.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у строк та порядок, передбачений ст. 294 ЦПК України, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: (підпис)

З оригіналом згідно : ОСОБА_4

Суддя Кривоозерського районного суду
Гребінківський районний суд Полтавської області
_____________________________________________________________________________
Справа №: 528/1168/14-ц
У Х В А Л А

Іменем України

25 березня 2015 року суддя Гребінківського районного суду Поллтавської області Шпідько В.Г., розглянувши на попередньому судовому засіданні матеріали цивільної справи за позовом ПАТ «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

Позовну заяву подано з дотриманням вимог ст.ст. 119,120 ЦПК України.

По справі проведено підготовку до судового розгляду, проведено попереднє судове засідання.

Суд, вважає, що справу треба призначити до розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 130,156 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Призначити справу за позовом ПАТ «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості про стягнення заборгованості про стягнення заборгованості за кредитним договором до розгляду у відкритому судовому засіданні на 09 квітня 2015 року на 16 год. 30 хв. в приміщенні Гребінківського районного суду Полтавської області за адресою: м. Гребінка вул. Жовтнева, 51 Полтавської області, про що повідомити учасників судового розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_2
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 квітня 2015 року Добропільський міськрайонний суд Донецької області в складі:

головуючого судді Лаврушина О.М.

при секретарі - Верній М.Г.

за участю представника позивача - ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою Приватного підприємства « Білозерська ремонтно експлуатаційна служба « Прогрес» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

В судове засідання від представник позивача ОСОБА_1 надійшла заява про залишення позову без розгляду.

Згідно п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, якщо заявник подав заяву про залишення заяви без розгляду, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду.

Керуючись ст.207 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Приватного підприємства « Білозерська ремонтно експлуатаційна служба « Прогрес» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Донецької області через Добропільський міськрайонний суд Донецької області протягом п»яти днів з дня оголошення ухвали.

Головуючий

Суддя О.М.Лаврушин

06.04.2015
Справа № 601/452/15-ц
Провадження № 2/601/254/2015
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 квітня 2015 року Кременецький районний суд Тернопільської області в складі: головуючої Мочальської В.М.,

при секретарі Коляді О.В.,

за участю сторін,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кременці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення додаткових витрат на лікування дитини, -

В С Т А Н О В И В :

02.03.2015 року ОСОБА_1 предявила позов до ОСОБА_2 про стягнення додаткових витрат на лікування дитини.

У судовому засіданні позивач подала заяву про залишення її позову без розгляду.

Відповідно до вимог п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення додаткових витрат на лікування дитини залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до апеляційного суду Тернопільської області через Кременецький районний суд протягом пяти днів з проголошення.

Головуючий:
Справа № 592/1433/15-ц
Провадження № 6/592/33/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 березня 2015 року м.Суми

Ковпаківський районний суд м. Суми у складі: головуючого - судді Хитрова Б.В., при секретарі Баришевій А.І., розглянув у відкритому судовому засіданні в приміщенні Ковпаківського районного суду м. Суми заяву ОСОБА_1 про поновлення пропущеного строку для предявлення судового наказу до виконання, -

Встановив:

ОСОБА_1 звернувся до суду з вказаною заявою про поновлення пропущеного строку для предявлення судового наказу, виданого Ковпаківським районним судом м. Суми 01.11.2012 р. про стягнення з Відкритого акціонерного товариства «SELMI», адреса: м. Суми, вул. Комсомольська, 68а, р/р 4734 Обласне відділення ПАТ «Промінвестбанк» в м. Суми, МФО 300012, , на користь ОСОБА_1, адреса: м. Суми, вул. Д. Коротченка, б. 35 кв. 92 (ідентифікаційний код НОМЕР_1) заборгованість по заробітній платі в розмірі 1191 грн. 73 коп., до виконання. Заяву мотивує тим, що несвоєчасно отримав судовий наказ, що набрав законної сили.

ОСОБА_1Ф в судовому засіданні вимоги заяви підтримав в повному обсязі, просив їх задовольнити.

Представник боржника ВАТ «SELMI», повідомлений належним чином про час та місце розгляду справи, в судове засідання не зявився, причини неявки суду не повідомив, що не є перешкодою для вирішення питання про поновлення пропущеного строку.

Суд, перевіривши матеріали справу, вважає необхідним поновити пропущений строк для предявлення судового наказу до виконання з наступних підстав.

Відповідно до ст..371 ЦПК України, стягувачам, які пропустили строк для предявлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

ОСОБА_1 отримав судовий наказ №1806/12639/12 виданого 01.11.2012 р. в 2014 році, оскільки до цього часу не був повідомлений про набрання судовим наказом законної сили.

Відповідно до судового наказу №1806/12639/12 виданого 01.11.2012 р. строк предявлення його до виконання зазначено 20.11.2013 р.

З огляду на викладене, суд вважає необхідним поновити строк для предявлення виконавчого листа до виконання, оскільки цей строк ОСОБА_1 був пропущений з поважних причин.

Керуючись ст. 371 ЦПК України, суд, -

Ухвалив:

Поновити ОСОБА_1 строк для предявлення до виконання судового наказу №1806/12639/12 виданого 01.11.2012 р. Ковпаківським районним судом м. Суми про стягнення з Відкритого акціонерного товариства «SELMI», адреса: м. Суми, вул. Комсомольська, 68а, р/р 4734 Обласне відділення ПАТ «Промінвестбанк» в м. Суми, МФО 300012, , на користь ОСОБА_1, адреса: м. Суми, вул. Д. Коротченка, б. 35 кв. 92 (ідентифікаційний код НОМЕР_1) заборгованість по заробітній платі в розмірі 1191 грн. 73 коп.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Б.В. Хитров
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

Справа № 548/492/15-ц

Провадження №2-н/548/12/15

09.04.2015 м.Хорол

Суддя Хорольського районного суду Полтавської області Личковаха О. О. , розглянувши заяву КП "Комунсервіс" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг,

В С Т А Н О В И В:

КП "Комунсервіс" звернулося в суд із заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг із боржника ОСОБА_1.

Оскільки причиною звернення стало те, що боржник в односторонньому порядку не виконує зобовязання по оплаті за житлово-комунальні послуги, заявник просить видати судовий наказ про стягнення вказаної заборгованості.

Керуючись ст. 100 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою КП "Комунсервіс" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг.

Призначити до судового розгляду 10.04.2015 року о 11:00 год.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 473/842/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про закінчення підготовки цивільної справи

до судового розгляду та призначення справи до судового розгляду

"10" березня 2015 р. суддя Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області Висоцька Г.А., вивчивши матеріали цивільної справи № 473/842/15-ц за позовною заявою Публічного Акціонерного Товариства Миколаївобленерго до ОСОБА_1 про стягнення збитків у звязку з розірванням договору реструктуризації

В С Т А Н О В И ЛА:

По справі проведено досудову підготовку, вчинені наступні процесуальні дії:

1. Копію ухвали суду про відкриття провадження по справі направлено особам, які беруть участь у справі. Копію позовної заяви із доданими до неї матеріалами направлено відповідачу.

Керуючись ст.156 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И ЛА:

Закінчити підготовку справи до судового розгляду та призначити її до судового розгляду у Вознесенському міськрайонному суді на 26.03.2015 року о 09 год. 30 хв.

У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Висоцька Г.А.
Справа № 648/2090/15-ц
Провадження № 2/648/780/15
У Х В А Л А

Іменем України

18 червня 2015 року смт.Білозерка

Суддя Білозерського районного суду Херсонської області Сімчук С.Б., розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду з вказаною позовною заявою.

Справа підсудна Білозерському районному суду.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119-120 ЦПК України стосовно форми, змісту, а також надання до позовної заяви документів.

Необхідність в проведенні попереднього судового засідання відсутня.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 11, 122, ч. 7 ст. 130, 156 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості та призначити до розгляду в судовому засіданні 01 липня 2015 року о 09-00 год.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів. Запропонувати відповідачеві до 01.07.2015 року подати до суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Копію даної ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Сімчук С.Б.