overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 724/403/15-ц
Провадження № 2/724/363/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

10.04.2015 м. Хотин

Суддя Хотинського районного суду Чернівецької області Єфтеньєв О. Г., розглянувши позовну заяву публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості .

В С Т А Н О В И В:

До Хотинського районного суду надійшла позовна заява публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Подана до суду заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, а тому слід відкрити провадження в справі та призначити її до судового розгляду.

Керуючись ст. ст.11, 122 ЦПК України.

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження за позовною заявою публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості та призначити її до розгляду в судовому засіданні на 10-00 годину 08.05.2015 року в приміщенні Хотинського районного суду.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Розяснити сторонам, що відповідно до ст.131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться , - до початку розгляду справи по суті.

В судове засідання викликати: сторін.

Копію ухвали направити: сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, а в іншій частині вона оскарженню не підлягає.

Суддя Єфтеньєв О. Г.
Справа № 473/987/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про закінчення підготовки цивільної справи

до судового розгляду та призначення справи до судового розгляду

"09" квітня 2015 р. суддя Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області Висоцька Г.А., вивчивши матеріали цивільної справи № 473/987/15-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

В С Т А Н О В И ЛА:

По справі проведено досудову підготовку, вчинені наступні процесуальні дії:

1. Копію ухвали суду про відкриття провадження по справі направлено особам, які беруть участь у справі. Копію позовної заяви із доданими до неї матеріалами направлено відповідачу.

Керуючись ст.156 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И ЛА:

Закінчити підготовку справи до судового розгляду та призначити її до судового розгляду у Вознесенському міськрайонному суді на 24.04.2015 року о 08 год. 00 хв.

У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Висоцька Г.А.
Справа № 404/4477/14-ц
Номер провадження 2/404/29/15
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

19 червня 2015 року Кіровський районний суд м. Кіровограда у складі:

головуючого-судді - Іванової Н.Ю.

при секретарі - Гуйван О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кіровограді цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення порядку користування земельною ділянкою на якій знаходиться житловий будинок та господарські споруди,

В С Т А Н О В И В :

Зважаючи на складність у викладені повного рішення суду, повязаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає на необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

В И Р І Ш И В :

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення порядку користування земельною ділянкою на якій знаходиться житловий будинок та господарські споруди задовольнити частково.

Визначити порядок користування земельною ділянкою по вул. Леваневського 31 в м. Кіровограді загальною площею 704 кв.м. між співвласниками ОСОБА_1 та ОСОБА_2, згідно графічного додатку № 2 висновку № 81 судової земельно-технічної експертизи від 17.01.2015 р., складеного експертом Науково-дослідної лабораторії судових експертиз, згідно з яким:

ОСОБА_1 виділити земельну ділянку площею 254,9 кв.м., а саме земельну ділянку під житловим будинком літ. «А,а,а-1,а-2» в частині якого користується він, під літньою кухнею погребом літ. «Б,б», під сараєм літ. «б-1», під вбиральнею літ. «К-1» та земельною ділянкою уздовж лівої бокової межі, що примикає до зазначених будівель. Вхід на земельну ділянку здійснюється через хвіртку (ворота) з вул. Леваневського зі сторони лівої бокової межі (в графічному додатку зображено жовтим кольором).

ОСОБА_2 виділити земельну ділянку площею 449,1 кв.м., а саме земельну ділянку під житловим будинком літ. «А,а,а-1,а-2» в частині якою користується вона, під літньою кухнею літ. «В», під погребом літ. «Г-1», під сараєм літ. «Г», під вбиральнею літ. «Д», та земельною ділянкою уздовж правої бокової межі, що примикає до зазначених будівель. Вхід на земельну ділянку здійснюється через хвіртку (ворота) з вул. Леваневського зі сторони правої бокової межі (в графічному додатку зображено синім кольором).

В решті позовних вимог відмовити.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судові витрати в сумі 243 грн. 60 коп. та витрати на проведення експертизи в сумі 4428 грн.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Кіровського Н. Ю. Іванова

районного суду

м.Кіровограда
Провадження № 2/522/2438/15
УХВАЛА

07 квітня 2015 року Приморський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді Івченка В.Б.

при секретарі Січінава М.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Одесі рішення Приморського районного суду м. Одеси від 25.02.2015 року по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітню дитину,

ВСТАНОВИВ:

25.02.2015 року Приморським районним судом м. Одеси ухвалено рішення №522/12983/14-ц по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітню дитину.

Відповідно до ч.ч.1,4 ст.219 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Особи, які беруть участь у справі, повідомляються про час і місце засідання. Їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Судом встановлено, що в описовій та резолютивній частині рішення суду були допущені описки, а саме в абзаці четвертому описової частини рішення суду замість «задоволенню частково», зазначено «задоволенню», в абзаці першому резолютивної частині рішення замість «задовольнити частково», зазначено «задовольнити».

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 208-210, 369 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Виправити описки в описовій та резолютивній частині рішення Приморського районного суду м. Одеси №522/12983/14-ц від 25.02.2015 року по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітню дитину

Абзац четвертий описової частини рішення суду вважати вірним: «Вислухавши сторони, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню частково з наступних підстав».

Абзац перший резолютивної частини рішення суду вважати вірним: «Позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на малолітню дитину задовольнити частково».

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції, шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня проголошення ухвали, у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує з дня отримання копії цієї ухвали

.

Суддя Приморського

районного суду м. Одеси ОСОБА_3
Справа № 592/2974/15-ц
Провадження № 2/592/1201/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі і призначення до судового розгляду

08 квітня 2015 року м.Суми

Суддя Ковпаківського районного суду м. Суми Корольова Г.Ю., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на дитину,-

ВСТАНОВИВ:

До Ковпаківського районного суду м. Суми подана позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на дитину.

Позовну заяву подано з додержанням вимог ст.119 ЦПК України .

Позовна заява підсудна Ковпаківському районному суду міста Суми.

Підстави для залишення позовної заяви без руху чи відмови у відкритті провадження по справі відсутні.

На підставі викладеного і керуючись ст. ст.119, 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на дитину.

Призначити справу до судового розгляду на 23 квітня 2015 року на 09-00 годин.

Запропонувати відповідачу до судового розгляду справи подати суду письмові заперечення проти позову.

Надіслати особам, які беруть участь у справі копії ухвали про відкриття провадження у справі та копії заяви з копіями доданих до неї документів

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Г.Ю. Корольова
У Х В А Л А

про відкриття позовного провадження

06.03.2015 Суддя Володарського районного суду в Донецької області

ОСОБА_1 С. І. , розглянувши позовну заяву від ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу ,

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду з дійсною позовною заявою, яка подана і оформлена в порядку ст.ст.119, 120 ЦПК України.

Підстав, передбачених ст.122 ч.2 ЦПК України, для відмови у відкриті позовного провадження на дійсний момент не має, а тому необхідно відкрити провадження у цивільній справі по даній позовній заяві.

З метою з*ясування можливості врегулювання спору до судового розгляду або забезпечення правильного та швидкого вирішення справи, вважаю, що цивільну справу необхідно призначити до попереднього судового засідання в смт.Володарське у Володарському районному суді Донецької області на 19.03.2015 року на 10-30 год .

Вважаю за необхідним роз*яснити і пропонувати відповідачу, що він має право подати в зазначений строк до 9.03.2015 року письмові заперечення проти позову (посилаючись на незаконність вимог позивача, їх необґрунтованість, відсутність у позивача права на звернення до суду або наявність перешкод для відкриття провадження у справі) та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються; а також обов*язок подати свої докази чи повідомити про них суд до або під час попереднього судового засідання у справі. Докази подаються у строк, встановлений судом з урахуванням часу, необхідного для подання доказів. Докази, поданні з порушенням вказаних вище вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Копії ухвал про відкриття провадження у справі, повинні бути надіслані особам, які беруть участь у справі. Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі ВІДПОВІДАЧУ необхідно надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, а 3-й особі (якщо є)-копію позовної заяви.

Керуючись ст..ст..122, 127 ЦПК України, -

у х в а л и в :

1.Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

2. Попереднє судове засідання по цивільній справі призначити в смт.Володарське у Володарському районному суді Донецької області на 19.03.2015 року на 10-30 год .

3. Запропонувати відповідачу подати в строк до 19.03.2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

4. Копії ухвали про відкриття провадження у справі надіслати особам, які беруть участь у справі. Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі ВІДПОВІДАЧУ надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, а 3-й особі(якщо є)-копію позовної заяви.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ______________________ Доценко С. І.
Справа № 712/9606/15-ц
Провадження № 2-н/712/872/15
С О С Н І В С Ь К И Й Р А Й О Н Н И Й С У Д м. Ч Е Р К А С И
С У Д О В И Й Н А К А З
14 вересня 2015 року м. Черкаси
Відповідно до ст. 115 КЗпП України заробітна плата виплачується працівникам регулярно в робочі дні у строки, встановлені колективним договором або нормативним актом роботодавця, погодженим з виборним органом первинної профспілкової організації чи іншим уповноваженим на представництво трудовим колективом органом (а в разі відсутності таких органів - представниками, обраними і уповноваженими трудовим колективом), але не рідше двох разів на місяць через проміжок часу, що не перевищує шістнадцяти календарних днів, та не пізніше семи днів після закінчення періоду, за який здійснюється виплата.
Відповідно до ст. 96, 102, 103 ЦПК України , ст.ст. 115, 233 КЗпП України,
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Соснівського
районного суду м. Черкаси О.І. Кончина
Згідно зі ст.104 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 105 ЦПК України у разі надходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності „______________ 20_____ року.
Строк предявлення судового наказу до виконання ____ ___________ 20___ року.
Суддя ___________
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконання Повне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходиться судовий наказ на виконанні Загальна сума, відрахована за судовим наказом Дата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачеві Підстава повернення судового наказу Підпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки) Примітки
Інші відмітки ____________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
Справа № 456/611/15-ц
Провадження № 2/456/596/2015
РІШЕННЯ

іменем України

(ЗАОЧНЕ)

(Резолютивна частина)

10 квітня 2015 року Стрийський міськрайонний суд Львівської області в складі:

головуючого - судді Микитчина І. М.

при секретарі Свержинській І.Я.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Стрию справу позовом Стрийського міжрайонного прокурора в інтересах Добрянської сільської ради до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості ,-

ВСТАНОВИВ:

позивач Стрийський міжрайонний прокурор в інтересах Добрянської сільської ради звернувся в суд з позовною заявою до відповідача ОСОБА_2 та просить стягнути з ОСОБА_2 на користь Добрянської сільської ради Стрийського району Львівської області 29586,06 грн. заборгованості за пайову участь у створенні інфраструктури с. Добряни, Стрийського району, Львівської області та судові витрати.

Написання мотивованого тексту рішення вимагає додаткового часу, а тому в силу ст. 218 ЦПК України суд вважає за можливе оголосити вступну і резолютивну частину рішення.

Повний текст рішення у відповідності до ч.3 ст. 209 ЦПК України буде виготовлено протягом п'яти днів.

Керуючись ст., ст. 10, 60,83, 209, 212, 213, 215, 224, 226 ЦПК України, ст., ст. 526, 530, 625 ЦК України, суд

ВИРІШИВ :

позов задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь Добрянської сільської ради Стрийського району Львівської області 29586,06 грн. (двадцять дев"ять тисяч п"ятсот вісімдесят шість гривень 06 копійок) заборгованості за пайову участь у створенні інфраструктури с. Добряни, Стрийського району.

Стягнути з ОСОБА_2 в користь держави судові витрати у розмірі - 243,60 (двісті сорок три гривні 60 копійок).

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Львівської області протягом десяти днів з дня його отримання.

Головуючий-суддя І. М. Микитчин
Справа № 2-3517/15
У Х В А Л А

02 квітня 2015 року суддя Солом'янського районного суду м. Києва Кізюн Л.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до П'ятої Київської державної нотаріальної контори, представника відповідача Головного управління юстиції у м. Києві про визнання незаконною відмову нотаріуса у видачі свідоцтва про право на спадщину за заповітом,-

в с т а н о в и в :

Позивач звернулася до суду з позовною заявою, яка не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

Так, позовна заява не містить обставин, якими позивач обґрунтовує свої позовні вимоги, зокрема, щодо підстав пред'явлення позовних вимог до відповідача та представника відповідача, чи є інші спадкоємці та підстав позовних вимог щодо визнання незаконною відмову нотаріуса.

Відповідно до ст. 30 ЦПК України позивачем і відповідачем можуть бути фізичні і юридичні особи, а також держава.

Тому у позовній заяві позивачу потрібно зазначити відповідачів - юридичних або фізичних осіб, їх місцезнаходження.

Також, у позові не зазначено доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування.

Оскільки позовна заява не відповідає вимогам цивільно-процесуального законодавства, то позивачу слід надати строк для усунення зазначених недоліків.

До позовної заяви (викладеної у новій редакції з усіма зазначеними судом усунутими недоліками) потрібно додати її копії у кількості відповідно до кількості відповідачів.

Враховуючи викладене і керуючись ст.ст. 119, 120, 121 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до П'ятої Київської державної нотаріальної контори, представника відповідача Головного управління юстиції у м. Києві про визнання незаконною відмову нотаріуса у видачі свідоцтва про право на спадщину за заповітом - залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення зазначених недоліків протягом двох днів з дня отримання позивачем ухвали. Інакше позовна заява буде вважатися неподаною та повернута позивачеві.

Суддя Л.І. Кізюн
Провадження № 6/742/59/15
Єдиний унікальний № 742/151/13- ц
УХВАЛА

09 квітня 2015 року Прилуцький міськрайонний суд Чернігівської області в складі: головуючого - судді Зарічної Л.А., при секретарі Геєць О.О., розглянувши в судовому засіданні в м.Прилуки заяву публічного акціонерного товариства «Альфа Банк», представник - позивача товариство з обмеженою відповідальністю «Росвен Інвест Україна», третя особа - відділ державної виконавчої служби Прилуцького міськрайонного управління юстиції, про заміну сторони у виконавчому провадженні, -

В С Т А Н О В И В :

Чинним заочним рішення Прилуцького міськрайсуду від 20 лютого 2013 року постановлено стягнути з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Альфа Банк» 64818,96 грн. заборгованості по кредитному договору №500236430 від 28 жовтня 2011 року та 648,19 грн. грн. витрат по сплаті судового збору, у звязку з чим стягувачу було видано два виконавчі листи за №2/742/106/13 від 20 лютого 2013 року, які в подальшому були направлені у відділ ДВС Прилуцького МРУЮ для примусового виконання.

Відповідно до ст.ст.512-519 ЦК України та згідно договору факторингу №2013-1, укладеного 23 грудня 2013 року між ПАТ «Альфа Банк» та ТОВ «Росвен Інвест Україна», перше відступило другому свої права вимоги заборгованості по кредитних договорах боржників, в т.ч. право на стягнення з боржника ОСОБА_1 64818,96 грн. заборгованості по кредитному договору №500236430 від 28 жовтня 2011 року та 648,19 грн. витрат по сплаті судового збору за вищевказаним судовим рішенням.

За таких обставин на підставі ч.5ст.8 ЗУ «Про виконавче провадження» за заявою первісного кредитора він підлягає заміні у відкритому виконавчому провадженні його правонаступником - зазначеним ним новим кредитором, а неявка представників цих обох кредиторів, боржника та державного виконавця в дане судове засідання не є процесуальною перешкодою для вирішення розглядуваної заяви по суті.

Тому, керуючись ст.378 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Замінити у виконавчому провадженні, що відкрито у відділі ДВС Прилуцького МРУЮ з примусового виконання виконавчого листа №2/742/106/13 від 20 лютого 2013 року Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області про стягнення з ОСОБА_1 64818,96 грн. заборгованості по кредитному договору №500236430 від 28 жовтня 2011 року та з примусового виконання виконавчого листа №2/742/106/13 від 20 лютого 2013 року Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області про стягнення з ОСОБА_1 648,19 грн. грн. витрат по сплаті судового збору, стягувача публічне акціонерне товариство «Альфа Банк» його правонаступником - товариство з обмеженою відповідальністю «Росвен Інвест Україна», 04116, м.Київ, вул. Старокиївська,10 «И», банківські реквізити: одержувач ТОВ «Росвен Інвест Україна», код ЄДР.

На ухвалу протягом 5 днів з дня отримання її копії може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Чернігівської області через Прилуцький міськрайсуд.

Суддя Л.А. Зарічна
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08.04.2015 року м. Бар

Барський районний суд Вінницької області

в складі: головуючого, судді Хитрука В.М.

при секретарі: Василевської А.С.

розглянувши в м. Бар Вінницької області у судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася до суду з вказаним позовом.

Ухвалою Барського районного суду Вінницької області від 05.03.2015 року відкрито провадження по даній справі.

08.04.2015 року позивач подала до суду заяву про залишення позову без розгляду.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

А тому, суд, керуючись ч. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, -

УХВАЛИВ :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів залишити без розгляду.

Ухвала суду може бути оскаржена протягом 5 днів з дня її проголошення.

Суддя: