overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Куйбишевський районний суд Запорізької області
Справа № 319/567/15-ц
У Х В А Л А

"09" квітня 2015 р. Куйбишевський районний суд Запорізької області в складі:

головуючого судді Солодовнікова Р.С.,

при секретарі Костенко А.В.,

за участі представника позивача - адвоката ОСОБА_1,

представника відповідача ОСОБА_2, розглянувши у підготовчому відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ТОВ Алоінс-Агро, 3-тя особа: Гусарівська сільська рада Куйбишевського району Запорізької області, про визнання додаткових угод про внесення змін та доповнень до договорів оренди землі недійсними,

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява надійшла до Куйбишевський районний суд Запорізької області 01 квітня 2015 року та ухвалою судді від 02 квітня 2015 року провадження у зазначеній справі відкрито.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульований, позивач на задоволенні позову наполягає, відповідач проти позову заперечує.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії: зясована наявність уточнень позовних вимог з боку позивача, а також наявність заперечень проти позову з боку відповідача; вирішено питання про склад осіб, які повинні брати участь у справі; визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору і які з них визнаються сторонами; зясована наявність доказів, якими кожна сторона буде обґрунтовувати свої доводи чи заперечення щодо невизнаних обставин; призначена судова почеркознавча експертиза.

З урахуванням наведеного, керуючись ст.ст.130,156 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ТОВ Алоінс-Агро, 3-тя особа: Гусарівська сільська рада Куйбишевського району Запорізької області, про визнання додаткових угод про внесення змін та доповнень до договорів оренди землі недійсними призначити до розгляду в судовому засіданні на 16 квітня 2015 року об 10 годині 30 хвилин в Куйбишевському районному суді Запорізької області за адресою: 71001, Запорізька область, смт Куйбишеве, вул.Леніна, 26-А.

В судові засідання викликати представників сторін у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Р.С.Солодовніков
Справа № 2110/4006/12
Ухвала

Іменем України

19.02.2015 року суддя Дніпровського районного суду міста Херсона Ратушна В.О., розглянувши заяву ОСОБА_1 про перегляд рішення у звязку з нововиявленими обставинами по цивільній справі №2110/4006/12 за позовом ПАТ «Західінкомбанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, про стягнення заборгованості за кредитним договором

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1, звернувся до суду з заявою про перегляд рішення у звязку з нововиявленими обставинами. Просить суд скасувати рішення суду від 25.04.2013 року за позовом ПАТ «Західінкомбанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, про стягнення заборгованості за кредитним договором у звязку з ново виявленими обставинами.

До суду ОСОБА_1 звернувся з заявою про повернення заяви про перегляд рішення у звязку з нововиявленими обставинами на доопрацювання.

Відповідно до п.1 ч.3 ст.121 ЦПК України суд повертає заяву, якщо позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Керуючись ст. 83, 121 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Заяву ОСОБА_1 про перегляд рішення у звязку з нововиявленими обставинами по цивільній справі №2110/4006/12 за позовом ПАТ «Західінкомбанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, про стягнення заборгованості за кредитним договором- повернути.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Херсонської області, через Дніпровський районний суд міста Херсона шляхом подання протягом пяти днів з дня винесення ухвали апеляційної скарги.

Суддя В.О. Ратушна
Справа №521/4887/15-ц
Провадженння №2н/521/818/15
Малиновський районний суд м. Одеси
СУДОВИЙ НАКАЗ
10 квітня 2015 року м. Одеса
Суддя Малиновського районного суду м. Одеси Леонов О.С., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «ІНФОКС» в особі філії «ІНФОКСВОДОКАНАЛ» про стягнення заборгованості за оплату житлово - комунальних послуг в сумі 8346,82 грн. з ОСОБА_1,-
Відповідно до ст.ст.526, 527, 530 ЦК України, ст.ст.3, 95, 96, 102, 103 ЦПК України, -
· Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Згідно зі ст.105 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
На підставі ст.1051 ЦПК України заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.
Відповідно до ст.106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Суддя О.С. Леонов
Провадження № 2/734/332/15 Справа № 734/739/15-ц
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

09 квітня 2015 року смт. Козелець

Козелецький районний суд Чернігівської області у складі:

Головуючого-судді Соловей В.В.,

при секретареві Бардаченко Т.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

у с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулася у суд із позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

У судове засідання позивач ОСОБА_1 подала заяву про розгляд справи у її відсутності та підтримала позовні вимоги. Відповідач ОСОБА_2 також подав заяву про розгляд справи у його відсутності і визнав позовні вимоги.

Відповідно до ст. 112 СК України суд з'ясовує фактичні взаємини подружжя, дійсні причини позову про розірвання шлюбу, бере до уваги наявність малолітньої дитини, дитини-інваліда та інші обставини життя подружжя. Суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення.

Вивчивши надані сторонами докази, суд вважає, що позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу підлягає задоволенню, так як подружжя на примирення і збереження шлюбу не погоджуються, а подальше спільне життя і збереження шлюбу суперечило б їхнім інтересам. Тому, шлюб, що зареєстрований 1 березня 2003 року за актовим записом № 11 Остерською міською радою Козелецького району Чернігівської області, між ОСОБА_1 і ОСОБА_2, необхідно розірвати.

Керуючись ст.ст. 112, 113 і 114 СК України, ст.ст. 209, 212, 215, 218, 295 і 296, 298 ЦПК України, суд

в и р і ш и в:

шлюб, що зареєстрований 1 березня 2003 року у Остерській міській раді Козелецького району Чернігівської області за актовим записом № 11, між ОСОБА_1 і ОСОБА_2, розірвати.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Чернігівської області через суд першої інстанції протягом десяти днів із дня проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів із дня отримання копії цього рішення.

Суддя
Провадження № 2/554/5045/2014
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 травня 2015 року м.Полтава

Октябрський районний суд м.Полтави в складі суду:

головуючої судді - Блажко І.О.

при секретарі - Гребенюк С.С.

за участю представника відповідача - ОСОБА_1

представника третьої особи - ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Полтава цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до відокремленого підрозділу «Моторвагоненне депо Полтава» ДП «Південна залізниця», третя особа начальник «Моторвагонного депо Полтава» ДП «Південна залізниця», Інспекція по контролю за дотриманням законодавства про працю про скасування наказу про звільнення, зміну дати формулювання причини звільнення, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та моральної шкоди , -

В С Т А Н О В И В :

Судом встановлено, що 21 травня 2015 року ухвалою суду замінено неналежного відповідача на належного - ДП «Південна залізниця».

Згідно вимог ст.219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Як видно із матеріалів справи судом при винесенні ухвали суду від 21 травня 2015 року зроблено описку, а саме неправильно зазначено «Залучити до участі у справі в якості співвідповідача ДП «Південна залізниця» тоді як правильно «Замінити неналежного відповідача на належного відповідача ДП «Південна залізниця» та неправильно зазначено прізвище секретаря судового засідання «Іщенко» тоді як правильно «Гребенюк».

Суд, заслухавши представника відповідача, представника третьої особи, дослідивши матеріали справи приходить до висновку про виправлення описки в ухвалі суду від 21 травня 2015 року, а саме виправити неправильно зазначене «Залучити до участі у справі в якості співвідповідача ДП «Південна залізниця» на правильне «Замінити неналежного відповідача на належного відповідача ДП «Південна залізниця» та неправильне зазначене прізвище секретаря судового засідання «Іщенко» на правильне «Гребенюк».

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 219, 293 ЦПК України , суд ,-

У Х В А Л И В:

Виправити описку в ухвалі суду від 21 травня 2015 року, а саме виправити неправильно зазначене «Залучити до участі у справі в якості співвідповідача ДП «Південна залізниця» на правильне «Замінити неналежного відповідача на належного відповідача ДП «Південна залізниця» та неправильне зазначене прізвище секретаря судового засідання «Іщенко» на правильне «Гребенюк».

Ухвала може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали, через суд першої інстанції.

Ухвала суду набирає законної сили протягом 5 днів з дня її отримання, якщо не буде оскаржена у встановленому порядку.

СуддяОСОБА_4
Гайворонський районний суд Кіровоградської області
_____________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(ЗАОЧНЕ)

10.04.2015 року Гайворонський районний суд Кіровоградської області в складі:

головуючого судді Панасюка І.В.,

при секретарі Сокольвяк Н.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Гайвороні справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, мотивуючи тим, що шлюбні відносини між ними фактично припинилися. Спільне життя з відповідачем не склалося, шлюб виявився невдалим. Сім'я розпалась остаточно і не може бути збережена.

Позивач в судове засідання не з'явився. Надіслав суду заяву в якій просить суд справу заслухати в його відсутності, позов підтримує повністю, на примирення не згодний. Погоджується на заочний розгляд справи.

Відповідач в судове засідання не з'явилась. Про час та місце розгляду справи повідомлена належним чином.

Даючи оцінку обставинам по справі, суд вважає, що позов підлягає задоволенню, оскільки поновити сім'ю сторін неможливо. Шлюб існує формально і тому суперечить інтересам позивача, що має істотне значення.

Керуючись, ст.ст. 110, 112 СК України, ст.ст. 213-215 ЦПК України, -

В И Р І Ш И В :

Розірвати шлюб, зареєстрований поміж ОСОБА_1 та ОСОБА_2, 28.09.1985 року виконавчим комітетом Могильненської сільської ради Гайворонського району Кіровоградській області, актовий запис № 22.

Заочне рішення може бути переглянуте судом за письмовою заявою відповідача.

Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано в Гайворонський районний суд протягом десяти днів із дня отримання його копії.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Кіровоградської області через суд першої інстанції (Гайворонський районний суд), шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Суддя: І. В. Панасюк

Дата документу 10.04.2015
Справа № 749/1163/14
Номер провадження 2/749/304/14
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 березня 2015 року м. Щорс

Щорський районний суд Чернігівської області

в складі: головуючого судді Лихошерста В.В.

при секретарі Мирошниченко А.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Щорсі справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу, інфляційних втрат та відсотків за договром позики,-

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Щорського районного суду Чернігівської області від 13 жовтня 2014 року позов задоволено.

В лютому 2015 року позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про виправлення описки у судовому рішенні, так як у рішенні суду невірно казано по - батькові відповідача "Іванович" , замість правильного "Сергійович" .

Відповідно до положень ст. 219 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі виправити допущені в судовому рішенні описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні, про що постановляється ухвала.

Суд, дослідивши матеріали справи: текст рішення, приходить до наступного.

ОСОБА_3 допущено помилку в рішенні суду: невірно вказано по - батькові відповідача "Іванович" , замість правильного "Сергійович" .

За таких обставин суд вважає, що слід виправити вказану описку.

Керуючись ст. 219 ЦПК України , суд-

У Х В А Л И В:

Виправити описку, допущену в рішенні Щорського районного суду Чернігівської області від 13 жовтня 2014 року за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу, інфляційних втрат та відсотків за договром позики: а саме, по - батькові відповідача замість "Іванович" вказати "Сергійович".

Апеляційну скаргу на ухвалу суду може бути подано до апеляційного суду Чернігівської області через Щорський районний суд протягом п"яти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п"яти днів з дня отримання копії ухвали.

ОСОБА_3 Лихошерст
ПЕРШОТРАВЕНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
С У Д О В И Й Н А К А З
09.04.2015 року Справа № 186/510/15-ц
Відповідно до ст. 102, 103 ЦПК України,
5. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя _________________ Кривошея С.С.
Згідно зі п.1 ст. 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі -ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Згідно зі п.6 ст.1051 ЦПК України заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ набрав законної сили "____"________________ 20____ року.
Дата видачі судового наказу "___"____________ 20__ року.
Строк пред'явлення наказу до виконання протягом одного року з ____________________________
Суддя _________________ _____________________________
підпис ініціали, прізвище судді, який видав судовий наказ
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанні.Загальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачеві.Підстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладенням печатки)Примітки
Інші відмітки ____________________________________________________________
________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Доманівський районний суд Миколаївської області
Справа № 475/863/14-ц
Провадження № 2/475/8/15
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без розгляду

10.03.2015смт. Доманівка

Доманівський районний суд Миколаївської області у складі: головуючої судді Якименко Л.М., при секретарі Куш О.П., за участі позивачки ОСОБА_1, представника відповідача ОСОБА_2, при розгляді цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про розірвання договору оренди земельної ділянки та стягнення заборгованості по орендній платі,

в с т а н о в и в :

Позивачка звернулася до суду із вказаним позовом до відповідача про розірвання договору оренди земельної ділянки та стягнення заборгованості по орендній платі.

За клопотанням учасників судового розгляду судом неодноразово оголошувались перерви для обговорення умов мирової угоди, яку сторони мали намір укласти по даній справі, проте до 10.03.2015 року сторони не звернулися до суду із заявою про визнання мирової угоди.

10.03.2015р. до суду від представника позивачки ОСОБА_4 надійшла письмова заява про залишення вказаної позовної заяви по цивільній справі без розгляду, у зв»язку з тим, що у позивача зявилася можливість врегулювання питання іншим шляхом.

Заслухавши думку позивачки ОСОБА_1, представника відповідача адвоката ОСОБА_2, які проти задоволення заяви про залишення позовної заяви без розгляду не заперечували, суд вважає що заяву представника позивачки адвоката ОСОБА_4 слід задовольнити.

Відповідно до вимог п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про розірвання договору оренди земельної ділянки та стягнення заборгованості по орендній платі - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області через Доманівський районний суд Миколаївської області у 5-денний строк з дня оголошення даної ухвали.

Головуючий суддя : ОСОБА_5
Справа № 534/714/15-ц
№ 2/534/416/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

10 квітня 2015 року м. Комсомольськ

Суддя Комсомольського міського суду Полтавської області Крикливий В.В., розглянувши цивільну позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя,

в с т а н о в и в :

Даний позов підсудний Комсомольському міському суду Полтавської області. Підстав відмови у відкритті провадження у справі немає.

Враховуючи відсутність необхідності у проведенні попереднього судового засідання, суд вважає можливим справу призначити до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за цивільним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя та призначити справу до судового розгляду на 25 травня 2015 року о 15 год. 00 хв.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та розяснити право подати до суду до початку судового засідання письмове заперечення проти позову та надати докази, якими вони обґрунтовуються.

Розяснити особам, які беруть участь у справі позовного провадження, що для підтвердження своїх вимог або заперечень вони зобов'язані подати усі наявні у них докази до початку розгляду справи по суті та повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору. Докази, подані з порушенням цих вимог, не приймаються, якщо особа не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя підпис ОСОБА_3

Згідно з оригіналом.

Суддя В.В. Крикливий
Справа № 680/371/15-ц
№ 2/680/140/15
УХВАЛА

про відкриття провадження

"10" квітня 2015 р. смт.Нова Ушиця

Суддя Новоушицького районного суду Хмельницької області Яцина О.І., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

встановив:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України і підлягає розгляду та підсудна Новоушицькому районному суду, як суду загальної юрисдикції.

Керуючись ст.ст.119, 122 ЦПК України, суддя,

ухвалив:

Відкрити провадження по справі №680/371/15-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Призначити справу до судового розгляду на 11 годину 45 хвилин 27 квітня 2015 року в залі судових засідань суду.

Відповідачу по справі суд пропонує в строк до 27 квітня 2015 року подати заперечення на позов, із зазначенням доказів.

Розяснити відповідачу про те, що відповідно до ст.123 ЦПК України до початку розгляду справи по суті, має право предявити зустрічний позов.

Роз'яснити сторонам по справі про те, що відповідно до ст.131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Докази, подані з порушенням вимог ст.131 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, а саме: апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення, у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали; в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

ОСОБА_3