overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 642/2662/15-ц
Провадження № 2/642/913/15
У Х В А Л А

08 квітня 2015 року м. Харків

Суддя Ленінського районного суду м. Харкова Лазарєв А.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Ленінський РВ ХМУ ГУМВСУ в Харківській області про зняття особи з реєстрації, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2, третя особа: Ленінський РВ ХМУ ГУМВСУ в Харківській області про зняття особи з реєстрації.

Відповідно до ст.119 ЦПК України позовна заява повинна містити:

найменування суду, до якого подається заява;

імя позивача і відповідача, їх місце проживання, поштовий індекс, номер засобів звязку, якщо такий відомий;

зміст позовних вимог;

ціну позову щодо вимог майнового характеру;

виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги;

зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування;

перелік документів, що додаються до заяви.

Також до позовної заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору.

Відповідно до ст. 121 ч.1 ЦПК України, позивач зобовязаний сплатити судовий збір.

Згідно до ст.4 Закону України „Про судовий збір ( із змінами, внесеними згідно із Законом № 590-VIІ від 19.09.2013р.) розмір судового збору справ повязаних з розглядом позовних заяв не майнового характеру становить 0,2 розміру мінімальної заробітної плати, що становить суму 243 гривні 60 копійок Позивачем сплачено судовий збір у розмірі 121 грн. 80 коп. Таким чином, позивачу необхідно доплатити судовий збір у розмірі 121 грн. 80 коп.

Відповідно ст. 121 ч. 1 ЦПК України, суддя встановивши, що не сплачено судовий збір постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави для залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

Приймаючи до уваги, що позивач звернувся до суду без додержання вимог, встановлених ст.121 ЦПК України, його позов слід залишити без руху та надати йому строк для усунення недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст. 121 ч.1 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Ленінський РВ ХМУ ГУМВСУ в Харківській області про зняття особи з реєстрації - залишити без руху.

Повідомити ОСОБА_1 про необхідність виправити зазначені в ухвалі недоліки протягом 5-ти днів з моменту отримання копії даної ухвали.

Розяснити ОСОБА_1 що у разі невиконання у вказаний в ухвалі строк вимог, позовна заява буде вважатися неподаною і повернута.

Ухвала в частині сплати судових витрат може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Харківської області через Ленінський районний суд м. Харкова шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя А.В. Лазарєв
Суддя Бабенко Ю. П.
Cправа № 644/2328/15-ц
Провадження № 2-с/644/75/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 квітня 2015 року Орджонікідзевський районний суд м. Харкова в складі: головуючого судді Бабенко Ю.П., за участю секретаря Колобнєва Р.С., розглянувши заяву боржника ОСОБА_1 про скасування судового наказу по справі за заявою Публічного акціонерного товариства «Харківміськгаз» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу, -

встановив:

По справі № 644/2328/15-ц було видано судовий наказ про стягнення з боржника на користь заявника заборгованості за послуги газопостачання в розмірі 482 грн. 22 коп. та судові витрати по справі.

Боржником подано до суду заяву про скасування судового наказу.

В заяві про скасування судового наказу боржник зазначив, що він заперечує проти вимог стягувача оскільки ним періодично сплачувалась заборгованість, зазначена в розрахунку стягувача.

З урахуванням викладеного, суд вважає, що заява про скасування судового наказу підлягає задоволенню та відповідно до вимог п.2 ч.8 ст. 105-1 ЦПК України скасовує судовий наказ та розяснює, що заявлені стягувачем вимоги можуть бути розглянуті у позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо предявлення позову.

Керуючись ст.ст. 105-1 ЦПК України, - суд

ухвалив:

Скасувати судовий наказ від 17.03.2015 року по справі за заявою Публічного акціонерного товариства «Харківміськгаз» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу.

Розяснити, що заявлені стягувачем вимоги можуть бути розглянуті у позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо предявлення позову.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
пр. № 6/759/118/15
ун. № 759/2940/15-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 квітня 2015 року суддя Святошинського районного суду м. Києва Лук'яненко Л.М., вивчивши матеріали подання ВДВС Святошинського районного управління юстиції у м. Києві про заміну сторони виконавчого провадження,

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до розпорядження керівника апарату Святошинського районного суду м. Києва №37 від 02.04.2015 року, проведено призначення повторного автоматичного розподілу подання ВДВС Святошинського районного управління юстиції у м. Києві про заміну сторони виконавчого провадження, яке залишилось нерозглянутим суддею Наборозняком М.І., повноваження якого припинені.

06.04.2015 року матеріали цивільної справи передано до провадження судді Святошинського районного суду м. Києва Лук'яненко Л.М.

Вивчивши матеріали справи,

Керуючись ст. 122 ЦПК України, п. 3.1.11, п. 3.1.13 Положення про автоматизовану систему документообігу, затвердженої Рішення Ради суддів України 26.11.2010 N 30,

У Х В А Л И В:

Прийняти до свого провадження подання ВДВС Святошинського районного управління юстиції у м. Києві про заміну сторони виконавчого провадження.

Призначити судове засідання в приміщенні Святошинського районного суду м. Києва (03148, м.Київ, вул. Якуба Коласа, 27-А зал. №1) на 09 квітня 2015 року о 10 год. 30 хв.

У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі та невідкладно направити їм копію ухвали суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: Л.М. Лук'яненко
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06.03.2015 Справа №607/20994/14-ц

Суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області Черніцька І.М., при вирішенні питання про прийняття позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулася до суду із позовом до ОСОБА_2 про стягнення боргу.

Ухвалою Тернопільського міськрайонного суду від 18 грудня 2014 року дану позовну заяву залишено без руху та надано позивачу строк до п'яти днів з дня отримання ухвали суду, для сплати судового збору у розмірі 1% від 15 000 доларів США, з врахування офіційного курсу гривні, встановленого НБУ на день сплати, але не менше 243,60 грн., подачі оригіналу квитанції про оплату судового збору, долучення копій позову та документів, зазначених у додатку до нього, відповідно до кількості відповідачів та третіх осіб.

Станом на 06 березня 2014 року позивач вимог ухвали суду не виконав.

Відповідно до вимог ст. 121 ЦПК України у випадку виконання позивачем вимог ухвали у визначений термін, позовна заява вважається поданою у день первісного подання її до суду. Інакше заява вважається неподаною та повертається позивачеві.

Враховуючи наведене та вимоги ст.121 ЦПК України позовну заяву слід вважати неподаною та повернути позивачу.

Керуючись ст.ст. 121, 210, 293 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу повернути позивачу.

Розяснити, що повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до суду із аналогічним позовом в порядку, встановленому законом.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Тернопільської області через Тернопільський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її отримання.

Суддя І.М. Черніцька
Сторожинецький районний суд Чернівецької області
Справа № 723/258/15-ц
УХВАЛА

про залучення третіх осіб

31 березня 2015 року м.Сторожинець

Сторожинецький районний суд,

Чернiвецькоi областi, в складі

головуючої судді Пташник А.М.

при секретарі Полішенко С.П.

розглянувши, у відкритому судовому засіданні, цивільну справу за позовом Державного територіально галузевого обєднання «Львівська залізниця» до Ропчанської сільської ради, ОСОБА_1, третя особа на стороні відповідача відділ Держземагенства у Сторожинецькому районі про визнання незаконним та скасування рішення Ропчанської сільської ради та визнання недійсним державного акту на право власності на земельну ділянку,-

встановив:

Позивач звернувся до Сторожинецького районного суду iз позовною заявою до Ропчанської сільської ради, ОСОБА_1, третя особа на стороні відповідача відділ Держземагенства у Сторожинецькому районі про визнання незаконним та скасування рішення Ропчанської сільської ради та визнання недійсним державного акту на право власності на земельну ділянку.

В ході розгляду цивільної справи представник позивача заявив клопотання про залучення до розгляду справи третю особу яка не заявляє самостійних вимог реєстраційну службу Сторожинецького районного управління юстиції Чернівецької області.

Вивчивши матеріали справи в межах заявленого клопотання, суд дійшов висновку, що заява про залучення третьої особи, підлягає задоволенню із наступних підстав.

Згідно вимог ст.35 ЦПК України, треті особи які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть бути залучені до участі в справі. Якщо суд під час судового розгляду справи встановить, що судове рішення може вплинути на права і обовязки осіб, які не є стороною у справі, суд залучає таких осіб до участі у справі як третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору

Виходячи з викладеного суд знаходить, що до участi у справi за вказаним позовом необхiдно залучити в якості третьої особи без самостійних вимог реєстраційну службу Сторожинецького районного управління юстиції Чернівецької області, що розташована за адресою: м.Сторожинець, вул. Ватутіна,11,ІІІ поверх..

Керуючись ст.35 ЦПК України суд,

У Х В А Л И В

Залучити до участi у справi за позовом Державного територіально галузевого обєднання «Львівська залізниця» до Ропчанської сільської ради, ОСОБА_1, третя особа на стороні відповідача відділ Держземагенства у Сторожинецькому районі про визнання незаконним та скасування рішення Ропчанської сільської ради та визнання недійсним державного акту на право власності на земельну ділянку в якості третьої особи без самостiйних вимог реєстраційну службу Сторожинецького районного управління юстиції Чернівецької області, що розташована за адресою: м.Сторожинець, вул. Ватутіна,11, ІІІ поверх.

СУДДЯ
Справа № 504/595/15-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"20" лютого 2015 р. смт. Комінтернівське

Суддя Комінтернівського районного суду Одеської області Добров П.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Красносільської сільської ради Комінтернівського району Одеської області про визнання права власності на спадкове майно,

ВСТАНОВИВ:

В провадження Комінтернівського районного суду Одеської області надійшла цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Красносільської сільської ради Комінтернівського району Одеської області про визнання права власності на спадкове майно.

В позовній заяві позивачем заявлено також клопотання про витребування з Комінтернівської державної нотаріальної контори Одеської області копії спадкової справи №28/2015, відкритої після смерті ОСОБА_2, померлої 30.01.1995 року, для огляду в судовому засіданні.

Дослідивши матеріали справи суд вважає, що витребування вказаних вище документів необхідно для всебічного та обєктивного розгляду справи.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 134-135, 137 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Витребувати Комінтернівської державної нотаріальної контори Одеської області належним чином завірену копію спадкової справи №28/2015, відкритої після смерті ОСОБА_2, померлої 30.01.1995 року, для огляду в судовому засіданні.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня постановлення ухвали апеляційної скарги.

Оскарження ухвали не зупиняє її виконання.

Суддя
29.10.2015 227/5755/15-ц
У Х В А Л А

про прийняття позовної заяви та відкриття провадження

29 жовтня 2015 року Суддя Добропільського міськрайонного суду Діденко С.О. розглянув позовну заяву ОСОБА_1 до ФОП ОСОБА_2 про стягнення заборгованості та неустойки,

В С Т А Н О В И В:

Позовну заяву надано з дотриманням вимог ст.ст. 79,119,120 ЦПК України.

До судового розгляду необхідно провести попереднє судове засідання.

Керуючись ст.ст. 3,122,127,130 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ФОП ОСОБА_2 про стягнення заборгованості та неустойки та провести підготовку справи до судового розгляду (перелік дій):

1.Провести попереднє слухання справи 06 листопада 2015 року о 9.00 годині.

2.Пропонується відповідачу надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

3.Надіслати відповідачу копію ухвали, копію позовної заяви та додатки по ній.

4.

Суддя Добропільського

міськрайонного суду ОСОБА_3

29.10.2015
У Х В А Л А

про відкриття провадження

12 лютого 2015 року суддя Словянського міськрайонного суду Донецької області І.О. Сидоренко, розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із позовною заявою, яка підсудна місцевому суду, відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України, в звязку з чим необхідно відкрити провадження у справі та призначити її до розгляду у судовому засіданні.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 11, 122, 129 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини.

Призначити справу до судового розгляду у судовому засіданні на 08.45 год. 23 лютого 2015 року у приміщенні Словянського міськрайонного суду Донецької області за адресою: м. Словянськ Донецької області, вул. Добровольського, 2.

Відповідачу пропонується до розгляду справи в судовому засіданні подати письмові заперечення на позовну заяву з посиланням на докази, якими вони обгрунтовуються.

Надіслати: позивачеві - копію цієї ухвали,

відповідачеві - копію цієї ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області лише щодо недотримання правил підсудності через суд першої інстанції шляхом подачи в 5-денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Слов'янського

міськрайонного суду

Донецької області ОСОБА_3
Дата документу 12.03.2015
ЄУ № 420/271/15-ц
Провадження №2/420/443/15
У Х В А Л А

12 березня 2015 року смт. Новопсков Луганської області

Суддя Новопсковського районного суду Луганської області ТарасовД.С., одержавши матеріали за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позивачказвернулася до суду з позовом до відповідача, у якому просить розірвати шлюб, укладений між нею та ОСОБА_2, який зареєстрований 07 червня 2005 року Новобілянською сільською радою Новопсковського району Луганської області, актовий запис №2.

До позову додала заяву від 10.02.2015, в якій просить відстрочити сплату судового збору при зверненні з позовом, обґрунтовуючи це тим, що вона знаходиться у відпустці по догляду за дитиною до трьох років, має на утриманні трьох неповнолітніх дітей, знаходиться у скрутному матеріальному становищі, судовий збір просить стягнути з відповідача.

Розглядаючи дану заяву, суд виходить з наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 82 ЦПК України суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на визначений строк, але не більше як до ухвалення судового рішення у справі.

Такий припис також міститься і у ст. 8 Закону України «Про судовий збір».

Судом досліджені надані позивачем документи, а саме: довідка про склад сім'ї, видана Новобілянською сільською радою Новопсковського району Луганської області № 64 від 09.02.2015, з якої вбачається, що до складу сім'ї ОСОБА_1 входять: дочка - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, син ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, син ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_3; та свідоцтва про народження вказаних дітей.

Суд вважає, що позивачем доведено, що її матеріальне становище є скрутним, оскільки на її утриманні знаходяться три неповнолітні дитини, а сама позивачка знаходиться у відпустці по догляду за дитиною до трьох років.

За таких обставин, суд вважає за можливе задовольнити заяву ОСОБА_1 про відстрочення сплати судового збору за подання позову до ухвалення судового рішення у даній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Керуючись ст.ст. 82, 209, 210 ЦПК України, ст. 8 Закону України «Про судовий збір», суд

у х в а л и в:

ОСОБА_6 Миколаївнипро відстрочення сплати судового збору задовольнити.

Відстрочити ОСОБА_1 сплату судового збору за подання позову до ухвалення судового рішення у даній справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 720/373/15-ц
Провадження № 2/720/290/15
У Х В А Л А

про передачу справи за підсудністю

09 квітня 2015 року Новоселицький районний суд Чернівецької області

в складі: головуючого судді Дутка М.С.

при секретарі Каптар Г.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Новоселиця цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

26 лютого 2015 року Новоселицький районний суд Чернівецької області від Глибоцького районного суду Чернівецької області отримав для розгляду за підсудністю цивільну справу за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, посилаючись на те, що згідно довідки сектору адресно-довідкової роботи Управління ДМС України в Чернівецькій області, місце реєстрації відповідача ОСОБА_1 є с. Динівці Новоселицького району Чернівецької області.

06 березня 2015 року вказана цивільна справа була прийнята до провадження та призначена до судового розгляду.

З довідки Новоселицького районного сектору Управління державної міграційної служби України в Чернівецькій області вбачається, що відповідач ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 на території с. Динівці Новоселицького району Чернівецької області не значиться.

09 квітня 20145 року від представника ПАТ КБ «Приватбанк» надійшло клопотання про передачу справи для розгляду за підсудністю за останнім відомим місцем проживання відповідача ОСОБА_1.

Відповідно до п.9 ст. 110 ЦПК України позови до відповідача, місце реєстрації проживання або перебування якого невідоме, пред'являються за місцезнаходженням майна відповідача чи за останнім відомим зареєстрованим його місцем проживання або перебування чи постійного його заняття (роботи).

За таких обставин суд приходить до висновку, що клопотання позивача про передачу справи для розгляду до Глибоцького районного суду Чернівецької області підлягає задоволенню, оскільки відповідно до копії паспорта відповідача його останнє місце реєстрації є с. Старий Вовчинець Глибоцького району Чернівецької області, тому суд вважає що дана справа підсудна Глибоцькому районному суду Чернівецької області.

На підставі ст.ст. 109, 110, ст. 116 ч.1 п.2 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Передати цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором на розгляд за підсудністю до Глибоцького районного суду Чернівецької області.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Чернівецької області через Новоселицький районний суд протягом п'яти днів з дня її проголошення.

Суддя:
Справа № 487/2222/15-ц
Провадження № 2/487/1399/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

02.04.2015 року Суддя Заводського районного суду м. Миколаєва Щербина С.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" про розірвання договорів банківського рахунку та стягнення суми за договорами банківського рахунку, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України. Підстав для відмови у відкритті провадження не вбачається.

Керуючись ст. 11,122, 129 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" про розірвання договорів банківського рахунку та стягнення суми за договорами банківського рахунку.

Призначити справу до судового засідання в приміщенні Заводського районного суду м. Миколаєва ( вул. Радісна, 3 , зал судових засідань №2) на 14-00 годин 15 квітня 2015 року.

Запропонувати: відповідачу подати суду письмові заперечення проти позову (якщо такі є) з посиланням на відповідні докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: С.В. Щербина
Справа № 712/1965/13-ц
Провадження № 6/712/353/15
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 квітня 2015 року Соснівський районний суд м. Черкаси в складі:

головуючого судді Мельник І.О.

при секретарі Аліценко О.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Черкаси заяву Державної податкової інспекції у м. Черкасах про поновлення строку пред»явлення виконавчого документу,-

В С Т А Н О В И В:

Державна податкова інспекція у м. Черкаси звернулася до суду з заявою про поновлення строку пред»явлення виконавчого документу, посилаючись на те, що Соснівським районним судом м. Черкаси 25.02.2015 року видано виконавчий лист по справі № 712/1965/13-ц про стягнення з ОСОБА_1 на користь держави судового збору в сумі 229,40 грн. Строк пред»явлення виконавчого листа закінчився 18.06.2014 року. Державна податкова інспекція у м. Черкасах отримала даний виконавчий лист 25.02.2015 року, тобто після спливу строку пред»явлення. Просять поновити строк для пред»явлення виконавчого листа.

У зв»язку з неявкою представника заявника в судове засідання розгляд справи проводився без фіксації технічними засобами відповідно до ст. 197 ЦПК України.

Вивчивши матеріали заяви, суд вважає, що заява підлягає до задоволення з наступних підстав.

Згідно з ч.1 ст.371 ЦПК України стягувачам, які пропустили строк для пред'явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Судом встановлено, що 25.02.2015 року видано виконавчий лист по справі № 712/1965/13-ц про стягнення з ОСОБА_1 на користь держави судового збору в сумі 229,40 грн. Строк пред»явлення виконавчого листа закінчився 18.06.2014 року.

Відповідно до п.2 ст.24 ЗУ «Про виконавче провадження» стягувач, який пропустив строк пред'явлення виконавчого документа до виконання, має право звернутися із заявою про поновлення строку пред'явлення до суду, який видав виконавчий документ, або до суду за місцем виконання. Суд розглядає таку заяву в десятиденний строк, якщо інше не передбачено законом.

Враховуючи викладене, суд визнає причини пропуску строку для пред'явлення виконавчого документа до виконання поважними, оскільки з матеріалів справи вбачається, що виконавчий лист по справі № 712/1965/13-ц отримано ДПІ у м. Черкасах лише 25.02.2015 року, після закінчення строку предявлення до виконання, тобто стягувач не мав можливості своєчасно пред»явити його до виконання.

На підставі викладеного, керуючись ст. 371 ЦПК України, ст. 24 Закону України «Про виконавче провадження»,

У Х В А Л И В:

Заяву Державної податкової інспекції у м. Черкасах про поновлення строку пред»явлення виконавчого документу задоволити.

Поновити Державній податковій інспекції у м. Черкасах строк для пред»явлення до виконання виконавчого листа по справі № 712/1965/13-ц, виданого 25.02.2015 року, про стягнення з ОСОБА_1 на користь держави судового збору в сумі 229,40 грн.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Черкаської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк апеляційної скарги.

Головуючий