АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/7742/15 Справа № 191/2229/15-ц Головуючий у 1 й інстанції - Прижигалінська Т. В. Доповідач - Куценко Т.Р.
У Х В А Л А

28 жовтня 2015 року м. Дніпропетровськ

28 жовтня 2015 року Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Дніпропетровської області в складі:

Головуючого - Куценко Т.Р.

суддів - Волошина М.П., Демченко Е.Л.

при секретарі - Прудченко В.Д.

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську

цивільну справу за апеляційною скаргою

Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит»,

на ухвалу Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 30 червня 2015 року про відкриття провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит», філії «Дніпропетровського регіонального управління «Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та кредит», відділення №5 «Дніпропетровського регіонального управління «Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та кредит» про захист прав споживача та повернення коштів по депозитному вкладу, -

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою судді Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 30 червня 2015 року відкрито провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит», філії «Дніпропетровського регіонального управління «ПАТ «Банк «Фінанси та кредит», відділення №5 «Дніпропетровського регіонального управління «ПАТ «Банк «Фінанси та кредит» про захист прав споживача та повернення коштів по депозитному вкладу /а.с.15/.

З цією ухвалою не погодився відповідач ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит», у зв'язку з недотриманням правил підсудності, і подав апеляційну скаргу в якій ставить питання про скасування ухвали, оскільки відповідно до ч.2 ст.109 ЦПК України позови до юридичних осіб пред'являються в суд за їхнім місцезнаходженням. /а.с. 17-18/.

Перевіривши законність та обґрунтованість ухвали суду в межах доводів апеляційної скарги та заявлених вимог, колегія суддів вважає, що скарга не підлягає задоволенню, а ухвала суду підлягає залишенню без змін, з наступних підстав.

З матеріалів справи вбачається, що у червні 2015 року ОСОБА_2 звернулася до Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області з позовом до ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит», філії «Дніпропетровського регіонального управління «ПАТ «Банк «Фінанси та кредит», відділення №5 «Дніпропетровського регіонального управління «ПАТ «Банк «Фінанси та кредит» про захист прав споживача та повернення коштів по депозитному вкладу та ухвалою судді від 30 червня 2015 року відкрито провадження по дані справі /а.с.1-3, 15/.

Відповідно до паспортних даних, позивач зареєстрована за адресою АДРЕСА_1, що відносяться до юрисдикції Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області.

Відповідно ч.5, 14 ст.110 ЦПК України позови про захист прав споживачів можуть пред'являтися також за зареєстрованим місцем проживання чи перебування споживача або за місцем заподіяння шкоди чи виконання договору. Позивач має право на вибір між кількома судами, яким згідно з цією статтею підсудна справа, за винятком виключної підсудності, встановленої статтею 114 цього Кодексу.

Також характер фінансово-кредитних відносин, стороною в якій є фізична особа, а також використані у Законі України «Про захист прав споживачів» та Законі України «Про фінансові послуги та державне регулювання ринків фінансових послуг» терміни "споживчий кредит", "фінансова установа", "фінансова послуга" дають підстави вважати, що правовідносини, які виникають із кредитних договорів, договорів банківського вкладу, договорів страхування, підпадають під дію Закону України «Про захист прав споживачів».

Отже, посилання апелянта на те, що правовідносини, що склалися між позивачем та відповідачем не підпадають під дію Закону України «Про захист прав споживачів» та повинні розглядатися судом відповідно до ч.2 ст.109 ЦПК України, якою передбачено, що позови до юридичних осіб пред'являються в суд за їх місцезнаходженням є безпідставними, оскільки позивач скористався своїм правом вибору підсудності.

За таких обставин, колегія суддів приходить до висновку, що постановляючи ухвалу про відкриття провадження, суд першої інстанції обґрунтовано дійшов до висновку, що позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України.

За таких підстав, колегія суддів, ухвалу про відкриття провадження у справі вважає такою, що постановлена з додержанням норм процесуального права, із дотриманням правил підсудності, тому підстави для її зміни чи скасування відсутні.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 312, 315 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» - відхилити.

Ухвалу Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 30 червня 2015 року - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту оголошення, оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий: Куценко Т.Р.

Судді: Волошин М.П.

Демченко Е.Л.