overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
пр. № 2/759/691/15
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 лютого 2015 року суддя Святошинського районного суду м. Києва Кривов'яз А.П. розглянувши заяву представника позивачів ОСОБА_1 про забезпечення позову у справі за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про відшкодування шкоди, суд,-

ВСТАНОВИВ:

Позивачі звернулись до суду з позовом до відповідача про відшкодування матеріальної та моральної шкоди.

05.02.2015 року представник позивачів через канцелярію суду подав заяву про забезпечення позовних вимог, в якій просить накласти арешт та оголосити заборону його відчуження 1/4 частини житлового нерухомого приміщення за адресою: АДРЕСА_1 що належить ОСОБА_4 на праві спільної часткової власності.

Вивчивши матеріали позовної заяви та додані до неї документи, суд приходить до наступного.

Згідно ч. 3 ст. 151 ЦПК України, забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Як вбачається з матеріалів справи, позивачі звертаються до суду з позовними вимогами до відповідача ОСОБА_4 та просять суд постановити рішення, яким стягнути з відповідача на їх користь суму матеріальної та моральної шкоди, що по суті є майновим спором, а тому у суду є підстави для задоволення заяви про забезпечення позову.

Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд, у відповідності до пункту 4 Постанови Пленуму Верховного Суду України №9 «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» від 22.12.2006 р., враховує докази, надані позивачем на підтвердження своїх позовних вимог, пересвідчившись в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання або утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову, з'ясувавши обсяг позовних вимог, а також відповідність і співмірність способу забезпечення позову, який просить застосувати позивач, позовним вимогам, в порядку забезпечення заявленого позову, суд вважає доцільним зазначити наступне.

Щодо заявлених вимог про забезпечення позову шляхом накладення арешту на 1/4 частини житлового нерухомого приміщення за адресою: АДРЕСА_1 що належить ОСОБА_4 суд визнає заяву обґрунтованою і такою, що підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 151-153, 209, 210 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву задовольнити.

Накласти арешт та оголосити заборону його відчуження 1/4 частини житлового нерухомого приміщення за адресою: АДРЕСА_1, що належить ОСОБА_4 на праві спільної часткової власності.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Копію ухвали направити для виконання в Державну реєстраційну службу ГУЮ у м. Києві, та ОСОБА_4 до відома.

Ухвалу може бути оскаржено до Апеляційного суду м. Києва через районний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа № 635/1356/15-ц
Провадження № 2/635/1203/2015
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

05 березня 2015 року суддя Харківського районного суду Харківської області Березовська І.В., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в:

ПАТ «УкрСиббанк» звернулися до суду з позовною заявою до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором № 0 від 25 грудня 2007 року.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України.

Підстави для її повернення або відмови у відкритті провадження, передбачені ст.122 ЦПК України відсутні.

Керуючись ст.ст.11,122 ЦПК України, суддя -

у х в а л и в:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості.

Попереднє судове засідання призначити на 12 березня 2015 року о 10 годині 45 хвилин.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, та запропонувати відповідачу в строк до 12 березня 2015 року подати до суду письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликати сторони.

Копію ухвали направити сторонам.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя - І.В. Березовська
Справа № 521/2626/15-ц
Провадження № 2н/521/473/15
Малиновський районний суд м. Одеси
СУДОВИЙ НАКАЗ
На підставі ст. ст. 96, 103 ЦПК України, ст. ст. 86, 102 ЖК України, ст. ст. 525, 526 ЦК України. -
Копію наказу, та копію заяви про видачу судового наказу надіслати боржнику.
Боржнику роз'яснити про його право в разі заперечення проти вимог стягувача проти 10 днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Наказ набирає чинності у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку її подання.
Цей наказ може бути пред'явлений до виконання протягом одного року.
Суддя Д.Я. Роїк
Відповідно до частин 1, 2 статті 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб. Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі.
Судовий наказ може бути пред'явлений до виконання протягом одного року з наступного дня після набрання судовим наказом законної сили, до 20 лютого 2016 р.
У Х В А Л А

06.03.2015 р. м. Жмеринка

Суддя Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області Порощук П.П., на виконання вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

Позивачка звернулася до суду з заявою про розірвання шлюбу.

Згідно ч.2 ст.119 ЦПК України позовна заява повинна містити виклад обставин, якими позивач обгрунтовує свої вимоги; зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування, перелік документів що додають до заяви.

При подачі позовної заяви позивачкою не надано оригінал свідоцтва про одруження.

Згідно ч.1 ст.121 ЦПК України, суддя, встановивши, що заяву подано без додержання вимог, встановлених статтями 119 і 120 цього Кодексу, постановляє ухвалу про залишення заяви без руху.

Керуючись ч.2 ст.121, 119, 133 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без руху, повідомити позивачку та надати їй строк для виправлення недоліків пять днів з дня отримання ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 484/3100/15-ц
Провадження № 2/484/1369/15
Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області
у складі: головуючого судді Мельничук О.В.
при секретарі Голубковій Н.М.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Первомайську справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -
Відповідно до умов договору погашення заборгованості здійснюється щомісяця в період сплати. Відповідач повинен надавати банку грошові кошти (щомісячний платіж) для погашення заборгованості за кредитом, яка складається із заборгованості за кредитом, за відсотками, комісією, а також інші витрати згідно кредитного договору. У випадку порушення зобовязань відповідач сплачує банку відсотки за користування кредитом у подвійному розмірі на місяць, нараховані від суми непогашеної в строк заборгованості за кредитом.
Представник Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» в судове засідання не зявився, надав заяву в якій позов підтримав повністю і просив його задовольнити, не заперечує проти винесення заочного рішення по справі, а справу просить слухати у його відсутність.
Відповідач в судове засідання повторно не зявився, про причини неявки суд не повідомив, заперечень по суті позову не надав, хоча про розгляд справи був повідомлений належним чином.
Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до наступного.
Ст. 60 ч.1 ЦПК України передбачає, що кожна сторона зобовязана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.
На підставі ст. 88 ЦПК України з відповідача на користь позивача необхідно стягнути понесені останнім судові витрати.
Керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 214, 215, 224-226, 294-296 ЦПК України, суд
Стягнути з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» 3654 грн. судового збору.
Заочне рішення може бути переглянуто судом за письмовою заявою відповідача, яка подається до Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області протягом десяти днів з дня отримання його копії.
На рішення може бути подано апеляційну скаргу протягом 10 днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом 10 днів з дня отримання копії цього рішення.
Суддя:
Справа № 592/3178/15-ц
Провадження № 2/592/1242/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

10 квітня 2015 року м.Суми

Суддя Ковпаківського районного суду м. Суми Косолап М.М., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом і просить розірвати шлюб з ОСОБА_2, який зареєстрований 18.07.1987 р. у Відділі реєстрації актів цивільного стану Сумського міськвиконкому.

Позовну заяву подано з додержанням вимог ст. 119 ЦПК України та вона підсудна Ковпаківському районному суду міста Суми.

Підстави для залишення позовної заяви без руху чи відмови у відкритті провадження по справі відсутні.

На підставі викладеного і керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

у х в а л и в:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити по справі судове засідання на 09 год. 00 хв. 16 квітня 2015 року за участю сторін в приміщенні Ковпаківського районного суду міста Суми за адресою: м. Суми, вул. Першотравнева, 12 зал засідань № 16.

Запропонувати відповідачу у строк до 16 квітня 2015 року подати суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копії ухвали про відкриття провадження у справі та копії позовної заяви з копіями доданих до неї документів відповідачу.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М.М. Косолап
Справа№531/581/15-ц
Провадження №2-д/531/1/15
У Х В А Л А

07 квітня 2015 року м. Карлівка

Суддя Карлівського районного суду Полтавської області Попов М.С., розглянувши доручення Петрівського районного суду Кіровоградської області про вручення процесуальних документів та допит ОСОБА_1 по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів на утримання дитини, -

В С Т А Н О В И В:

07 квітня 2015 року до Карлівського районного суду надійшло доручення Петрівського районного суду Кіровоградської області про вручення процесуальних документів та допит ОСОБА_1 по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів на утримання дитини, оскільки відповідач проживає в м. Карлівка Полтавської області.

Відповідно до ч. 3 ст. 132 ЦПК України, судове доручення виконується у судовому засіданні за правилами, встановленими цим Кодексом.

Організацію виконання доручення покладаю на себе.

Керуючись ст. ст. 132, 1581 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Доручення Петрівського районного суду Кіровоградської області про вручення процесуальних документів та допит ОСОБА_1 по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів на утримання дитини прийняти до виконання.

Викликати ОСОБА_3 до суду на 28 квітня 2015 року на 08 годину 00 хвилин для вручення процесуальних документів та допиту.

Суддя
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

"13" березня 2015 р.

суддя Франківського районного суду м. Львова Дзеньдзюра С.М., вивчивши матеріали заяви ЛМКП «Львівводоканал» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1, ОСОБА_2, -

в с т а н о в и в:

Дана заява відповідає вимогам, викладеним в ст.ст. 96, 98 ЦПК України та підсудна Франківському районному суду міста Львова.

Керуючись ч.7 ст.100 ЦПК України,

у х в а л и в:

відкрити провадження у справі за заявою ЛМКП «Львівводоканал» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1, ОСОБА_2.

Суддя Дзеньдзюра Степан Маркіянович
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 553/499/15-ц
Провадження № 2/553/413/2015
У Х В А Л А

Іменем України

24.02.2015м. м. Полтава

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави Тимчук Р.І., розглянувши позовну заяву ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА КОМЕРЦІЙНОГО БАНКУ «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

11 лютого 2015 року позивач ПУБЛІЧНЕ АКЦІОНЕРНЕ ТОВАРИСТВО ОСОБА_2 «ПРИВАТБАНК» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Як вбачається з матеріалів заяви, адреса місця проживання відповідача ОСОБА_1 зазначена банком м. Полтава, бул. ОСОБА_3, 9/7, кв. 177.

Згідно відомостей наданих відділом адресно довідкового підрозділу ГУДМС, УДМС України відповідач: ОСОБА_1 зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, що за своєю дислокацією не відноситься до Ленінського районного суду м. Полтави.

Статтею 109 ЦПК України визначено, що позови до фізичної особи, предявляються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем його перебування.

Таким чином, суд дослідивши матеріали позовної заяви, суд прийшов до висновку, що цивільна справа за позовом ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА КОМЕРЦІЙНОГО БАНКУ «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості не підсудна Ленінському районному суду м. Полтави.

У відповідності до ст. 115 ЦПК України, якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, позов повертається позивачеві для подання до належного суду, про що постановлюється ухвала. Ухвала суду разом із заявою та всіма додатками до неї, надсилається позивачеві.

Відповідно до п. 2 ч.1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду у разі повернення заяви.

На підставі викладеного, керуючись ст.109, 115 ЦПК України, Закону України «Про судовий збір», суддя ,-

У Х В А Л И В :

Позов ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА КОМЕРЦІЙНОГО БАНКУ «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості повернути позивачу для подання її за підсудністю.

Зобовязати Управління Державної казначейської служби України в м. Полтаві Полтавської області повернути ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» сплачений при подачі позову судовий збір в сумі 243 грн. 60 коп. згідно платіжного доручення № BOТМ9ВОТDK від 29 cічня 2015 року.

Апеляційну скаргу на ухвалу суду може бути подано протягом 5 днів з дня проголошення ухвали.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави ОСОБА_4
Справа № 598/189/15-ц
провадження № 2/598/146/2015
У Х В А Л А

"04" березня 2015 р. м.Збараж

Суддя Збаразького районного суду Тернопільської області Щербата Г.Р., ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування моральної шкоди,

в с т а н о в и в :

До Збаразького районного суду Тернопільської області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування моральної шкоди. Дана позовна заява зареєстрована в суді, по ній заведена обліково-статистична картка на судову справу і справі присвоєно № 2/598/146/2015.

Оскільки вказана позовна заява подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України, тому вважаю за необхідне відкрити провадження у справі.

Керуючись ст.ст.122, 127 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування моральної шкоди.

Судове засідання призначити у приміщенні Збаразького районного суду Тернопільської області на 11 березня 2015 року о 11 год. 30 хв.

Відповідачу невідкладно надіслати копію даної ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та пропонується подати в Збаразький районний суд до 11 березня 2015 року письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Суддя Г.Р.Щербата
Справа № 388/1872/13-ц
У Х В А Л А

про відновлення провадження у справі

"07" квітня 2015 р. Долинський районний суд Кіровоградської області,

у складі: головуючого-судді БОЙКА П.М.

при секретарі МАРЧЕНКО О.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом колективного сільськогосподарського підприємства пайовиків «Дружба» до Долинської районної державної адміністрації, ОСОБА_1, ОСОБА_2, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на стороні позивача: Державне підприємство «Дирекція Криворізького гірнично-збагачувального комбінату окислених руд»; на стороні відповідача: Головне управління Держземагенства в Кіровоградській області про визнання незаконними рішень органів виконавчої влади, визнання права власності, усунення перешкод у користуванні та розпорядженні майном,-

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Долинського районного суду Кіровоградської області

від 26 січня 2015 року провадження у справі зупинено, в зв»язку з призначенням по даній справі комплексно земельно-технічної та будівельно-технічної .

На даний час експертиза згідно вище зазначеної ухвали не проведена, згідно листа Кіровоградського відділення Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз орієнтовна дата проведення експертизи вересень-жовтень 2015 року, матеріали справи повернуто до суду.

Відповідно до ст..204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даній цивільній справі відпали, суд вважає за необхідне провадження у справі відновити.

Керуючись ст.204 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відновити провадження у справі за позовом колективного сільськогосподарського підприємства пайовиків «Дружба» до Долинської районної державної адміністрації, ОСОБА_1, ОСОБА_2, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на стороні позивача: Державне підприємство «Дирекція Криворізького гірнично-збагачувального комбінату окислених руд»; на стороні відповідача: Головне управління Держземагенства в Кіровоградській області про визнання незаконними рішень органів виконавчої влади, визнання права власності, усунення перешкод у користуванні та розпорядженні майном.

Призначити судове засідання на 28.04.2015 на 16:30 .в судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

ОСОБА_3
Справа № 646/245/15-ц
№ производства 2-во/646/38/2015
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08.04.15 року м. Харків

Червонозаводський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого у справі судді Нікуліної Л.П.,

за участю секретаря Жорнік Н.Г.

розглянувши заяву ОСОБА_1 про виправлення описки в рішенні Червонозаводського районного суду м. Харкова від 11.02.2015 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення факту спільного проживання, усунення від права на спадкування та визнання права власності в порядку спадкування за законом, -

встановив:

11.02.2015 року у цивільній справі (646/245/15-ц) за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення факту спільного проживання, усунення від права на спадкування та визнання права власності в порядку спадкування за законом було винесено рішення, яким позовні вимоги ОСОБА_1 задоволені в повному обсязі, а саме: встановлено факт спільного проживання ОСОБА_1 та його тітки ОСОБА_3 за адресою: м. Харків, вул. К. Лібкнехта, буд. 37 однією сімєю не менш як пять років до часу відкриття спадщини, усунено від права на спадкування за законом ОСОБА_2 після смерті його матері ОСОБА_3, померлої 29.01.2014 року та визнано за ОСОБА_1 право власності на житловий будинок № 37 по вул. Лібкнехта в м. Харкові в порядку спадкування за законом після смерті ОСОБА_3, померлої 29.01.2014 року.

06.04.2015 року позивач ОСОБА_1М, звернувся до суду із заявою про виправлення описки в зазначеному судовому рішенні. В обґрунтування своєї заяви позивач вказав, що в рішенні не вірно вказана назва вулиці, де розтвашоний житловий будинок № 37, а саме, вказано «К. Лібкнехта», а потрібно «Лібкнехта Карла». У звязку з зазначеним, рішенням Реєстраційної служби Харківського міського управління юстиції Харківської області № 20218803 від 24.03.2015 року йому було відмовлено у державній реєстрації права власності на житловий будинок.

Суд, перевіривши матеріали по справі, вважає заяву позивача такою, що підлягає задоволенню.

Так, зазначеному рішенні суду від 11.02.2015 року, а саме в мотивувальній та резолютивній частинах невірно вказана вулиця будинку № 37 в м. Харкові, на який визнано право власності за ОСОБА_1, а саме, вказано «К. Лібкнехта», а потрібно «Лібкнехта Карла».

Відповідно до ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки.

Керуючись ст.219 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Усунути описку, допущену в мотивувальній та резолютивній частинах рішення Червонозаводського районного суду м. Харкова від 11.02.2015 року, ухваленого у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення факту спільного проживання, усунення від права на спадкування та визнання права власності в порядку спадкування за законом та вважати правильним назву вулиці житлового будинку № 37 в м. Харкові «Лібкнехта Карла» замість «К. Лібкнехта».

Ухвала окремо від рішення суду оскарженню не підлягає.

Суддя - Л.П. Нікуліна
Справа № 226/1054/15-ц
Справа № 2/226/684/2015
У Х В А Л А

про відкриття провадження по справі

09 квітня 2015р.суддя Димитровського міського суду Донецької області ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до Державного підприємства «Укршахтгідрозахист» про стягнення заробітної плати, компенсації за невикористану відпустку, моральної шкоди,-

У С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_2 звернулася до суду з позовом до відповідача Державного підприємства «Укршахтгідрозахист» про стягнення заробітної плати, компенсації за невикористану відпустку, моральної шкоди.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України, а тому керуючись ст.122 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_2 до Державного підприємства «Укршахтгідрозахист» про стягнення заробітної плати, компенсації за невикористану відпустку, моральної шкоди.

Призначити справу до попереднього судового засідання на 15.30 годин 17 квітня 2015 року.

Запропонувати відповідачу в строк до 17 квітня 2015 року подати письмові заперечення проти позову та посилатися на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.Г.Перекупка