overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 610/2971/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

25.09.2015 року суддя Балаклійського районного суду Харківської області Тімонова В.М., ознайомившись із позовною заявою ПАТ КБ «Правексбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В :

02.09.2015 року ПАТ КБ «Правексбанк» звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором №5539-013/07Р від 06.07.2007 року у розмірі 10165,40 доларів США та судового збору в розмірі 2183,52 грн.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України, підсудна та підвідомча суду. Підстав для залишення позовної заяви без руху чи повернення позовної заяви немає.

Керуючись ст. ст. 11, 122,130 ЦПК України, суддя-

УХВАЛИВ:

1.Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ПАТ КБ «Правексбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

2.Призначити попереднє судове засідання в Балаклійському районному суді Харківської області на 05.10.2015 року на 15 год.

3.Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 05.10.2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

4.Зобов'язати сторони подати свої докази чи повідомити про них суд до або під час попереднього судового засідання ( надати суду список свідків, яких необхідно викликати до суду із зазначенням місця проживання; клопотання про проведення експертизи, залучення до участі у справі спеціаліста, перекладача, особу, яка надає правову допомогу, клопотання про судове доручення щодо збирання доказів; про вжиття заходів щодо забезпечення позову.)

5.Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ
Справа № 480/1858/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

04 вересня 2015 року м. Миколаїв

Суддя Миколаївського районного суду Миколаївської області Карікова Л.В., перевіривши виконання вимог ст. ст. 107 126 ЦПК України за позовом Публічного Акціонерного Товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в:

Позовна заява підсудна Миколаївському районному суду Миколаївської області. Підстав для відмови у відкритті провадження по справі або залишення позовної заяви без руху не вбачається. Враховуючи викладене, позовну заяву належить прийняти до розгляду.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Публічного Акціонерного Товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити справу до судового засідання у приміщенні суду на 09 годину 30 хвилин 20 жовтня 2015 року з викликом сторін.

Направити: сторонам, копії цієї ухвали і, крім того, відповідачу копію позовної заяви та доданих до неї документів.

Роз'яснити сторонам, що вони зобов'язані подати свої докази суду до або під час судового засідання у справі. Сторони до або під час судового засідання у справі зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосується предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Особи, які беруть участь у справі, зобов'язані повідомити причини неявки у судове засідання. У разі неповідомлення суду про причини неявки, вважається, що особа не з'явилася без поважних причин. Особи, які беруть участь у справі, можуть повідомити суд про слухання справи у їх відсутність. У разі повторної неявки у судове засідання позивача, повідомленого належним чином, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутність, суд залишає позов без розгляду. У разі повторної неявки відповідача, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення).

Ухвала оскарженню не підлягає, однак може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області через суд протягом 5 діб з підстав недотримання правил підсудності при відкритті провадження.

Суддя Л.В.Карікова

04.09.2015
Справа № 442/6178/15-ц
УХВАЛА

іменем України

"21" вересня 2015 р. суддя Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області Нагірна О.Б., вивчивши матеріали позову ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся із позовом в суд до відповідача ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвалою суду від 10.09.2015 року матеріали позовної заяви були залишені без руху та надано позивачу строк три дні з моменту отримання ухвали для виправлення недоліків зазначених в ухвалі.

Оскільки позивачем у встановлений строк не виконано вимоги зазначені в ухвалі суду про залишення позову без руху, яка була отримана останнім 16.09.2015 року, що підтверджується відстеженням пересилання поштових відправлень, недоліки позовної заяви не усунуто, а тому матеріали такої слід вважати неподаними та повернути позивачу.

Керуючись ч. 2 ст. 121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Матеріали позовної ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - вважати неподаними та повернути позивачу.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга в строки і порядок передбачені ст.294 ч.2 ЦПК України до апеляційного суду Львівської області через місцевий суд.

Суддя Нагірна О.Б.
Справа № 686/9629/15-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29.10.2015 м. Хмельницький

Хмельницький міськрайонний суд

в складі: головуючого судді Стефанишина С.Л.,

при секретарі - Ніколайчук А.В.за участю учасників процесу

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу, -

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суд рахує, проголосити його вступну та резолютивну частину.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 5, 8, 10, 11, 60, 212 215, 224 226 ЦПК України, ст. 625 ЦК України, суд

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1 про стягнення боргу- задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_2 (ІПН НОМЕР_1) на користь ОСОБА_1 суму боргу у розмірі 6000 доларів США, що еквівалентно 137280 грн. та судовий збір 1372,80 грн., всього стягнути 138652,80 грн.

В решті позовних вимог відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом

Особи, які беруть участь у справі, зможуть ознайомитися з повним рішенням суду 02 листопада 2015 року.

Суддя С. Стефанишин
Кодимський районний суд Одеської області
_________________________________________________________________________________ Справа №503/264/13-ц
Провадження №2-о/503/28/15
У Х В А Л А

26.10.2015 року м.Кодима Одеської області

Кодимський районний суд Одеської області у складі:

головуючого-судді Гури А.І.

при секретарі Поліковській О.І.

за участю: позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Кодимі, Одеської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про захист прав споживачів,

В С Т А Н О В И В:

Позивач 11 лютого 2013 року звернувся до суду з позовом до відповідачів про захист прав споживачів.

Під час розгляду справи по суті стало відомо, що ім»я відповідача ОСОБА_2 є «Владислав», а не «Влад», як це зазначено в позовні заяві та інших процесуальних документах, що містяться в справі.

Статтею 208 (ч.1,2) ЦПК України передбачено, що судові рішення викладаються у таких формах: ухвали, рішення, постанови. Питання, пов»язані з рухом справи в суді першої інстанції, клопотання та заяви осіб, які беруть участь у справі, питання про відкладення розгляду справи, оголошення перерви, зупинення або закриття провадження у справі, залишення заяви без розгляду, а також в інших випадках, передбачених цим Кодексом, вирішуються судом шляхом постановлення ухвал.

Приймаючи до уваги викладене, керуючись ст. 208 ч.,2 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Вважати правильним ім»я відповідача ОСОБА_2 «Владислав».

Суддя А.І.Гура
Провадження № 2/521/5377/15
У Х В А Л А

про заочний розгляд справи та винесення заочного рішення

29 жовтня 2015 року м. Одеса

Малиновський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді Мирончук Н.В.,

при секретарі Варналій К.О.

розглянувши матеріали цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

До Малиновського районного суду м. Одеси звернулося ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

У судове засідання не з'явився відповідач, який був повідомлений належним чином про місце та час розгляду справи та від нього не надійшло будь-яких повідомлень про причини неявки.

Відповідно до ч.1 ст. 224 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Згідно до ст. 225 ЦПК України, про заочний розгляд справи суд постановляє ухвалу.

Суд вважає за можливе ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів та провести заочний розгляд справи, про що позивач не заперечує.

Керуючись ст. ст. 224, 225 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

У справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, провести заочний розгляд справи та ухвалити заочне рішення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Н.В.Мирончук
Справа №489/6642/14-ц 29.01.2015
Провадження №22-ц/784/471/15
У Х В А Л А

2015 року, січня місяця, 29 дня судова колегія судової палати в цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області в складі:

головуючого: Галущенка О.І.

суддів: 1) ОСОБА_1

2) ОСОБА_2

заслухавши суддю-доповідача: ОСОБА_3

В С Т А Н О В И Л А :

По цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про встановлення факту проживання однією сімєю, визнання майна спільною сумісною власністю подружжя, поділ майна проведені необхідні підготовчі дії для розгляду справи у суді апеляційної інстанції.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України

У Х В А Л И Л А:

1. Закінчити проведення підготовчих дій, які повязані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

2. Призначити зазначену справу до розгляду в апеляційній інстанції на 16 лютого 2015 року на 14.10 год. в приміщенні апеляційного суду Миколаївської області.

3. Про місце та час судового засідання повідомити сторони, їх представників, третю особу.

Головуючий:

Судді: 1.

2.
Справа № 661/2446/15-ц
Провадження № 2/661/1012/15
У Х В А Л А

Про залишення без розгляду

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 жовтня 2015 року

Новокаховський міський суд Херсонської області в складі:

головуючої судді Ведяшкіної Ю.В.

при секретарі Коваль О.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Нова Каховка Херсонської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до суду із зазначеним позовом в якому просила розірвати шлюб між нею та відповідачем, зареєстрований 23 жовтня 2010 року, відділом реєстрації актів цивільного стану по місту Черкаси Черкаського міського управління юстиції, актовий запис № 1483.

В судове засідання позивачка не зявилась, у адресованій суду заяві просила суд залишити її позов без розгляду.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає клопотання таким, що підлягає задоволенню, оскільки, відповідно до п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо заявник подав таку заяву.

Керуючись п.5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Херсонської області через Новокаховський міський суд.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Суддя Ю. В. Ведяшкіна
Справа № 635/6560/15-ц
Провадження по справі № 2/635/2977/2015
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

21 вересня 2015 року суддя Харківського районного суду Харківської області Бобко Т.В. розглянувши позовну заяву Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиті комунальні послуги, -

В с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду із позовом, яким просить стягнути з відповідача на їх користь заборгованість за спожиті комунальні послуги у розмірі 9105,04 гривень та судові витрати.

Заява відповідає вимогам статей 119-120 ЦПК України, підсудна Харківському районному суду Харківської області, підстав для її повернення та відмови у відкритті провадження у справі не встановлено.

Суд, перевіривши матеріали справи не вважає за необхідне проведення попереднього судового засідання у справі.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою заяву Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиті комунальні послуги.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні 27 жовтня 2015 року на 09 годину 00 хвилин.

Копію ухвали направити особам, що беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 336/6779/15-ц Пр. 2-о/336/183/2015
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

17 вересня 2012 року м. Запоріжжя

Суддя Шевченківського районного суду м. Запоріжжя Щаслива О.В., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1, заінтересована особа: ОСОБА_2 про встановлення факту проживання однією сім'єю без реєстрації шлюбу, -

В С Т А Н О В И Л А :

Заявник звернувся до суду із зазначеною заявою.

Заява не відповідає вимогам цивільно-процесуального законодавства, оскільки не сплачений судовий збір. Відповідно до ч. 5 ст. 119 ЦПК України, до заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору. Відповідно ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», зі змінами, що набрали законної чинності 01.09.2015 року, ставка судового збору за подання до суду заяви у справах окремого провадження, які подано фізичною особою складає 0,2 розміру мінімальної заробітної плати.

З урахуванням викладеного суддя позбавлена можливості відкрити провадження в справі.

Оскільки згідно ст. 121 ЦПК України заява, подана без додержання викладених в ст. ст.119, 120 ЦПК України вимог, або не сплачений судовий збір, підлягає залишенню без руху, заявнику треба надати строк для усунення зазначених недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання ним ухвали.

Керуючись ст. ст. 119,120, 121, 293 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И Л А :

Заяву ОСОБА_1, заінтересована особа: ОСОБА_2 про встановлення факту проживання однією сім'єю без реєстрації шлюбу залишити без руху, надавши заявнику строк для усунення вказаних недоліків не більше п'яти днів з дня отримання ним ухвали.

Розяснити заявнику, що у випадку невиконання вимог ст.ст.119, 120 ЦПК України у встановлений строк, заява вважатиметься неподаною і буде йому повернена.

Ухвала щодо сплати судового збору може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області шляхом подачі через суд першої інстанції апеляційної скарги протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя О.В. Щаслива
Справа № 487/888/15-ц
Провадження № 2/487/1054/15
УХВАЛА

Іменем України

21.10.2015 року суддя Заводського райсуду м.Миколаєва

ОСОБА_1, розглянувши матеріали за №2/487/1054/15 позовної

заяви ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про вселення та стягнення моральної шкоди,

та за зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про поділ житлового будинку та виділ земельної ділянки в натурі,

в с т а н о в и в:

В лютому 2015р. до суду позивачем подано позов до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про вселення та стягнення моральної шкоди.

Згідно ухвали суду від 06.02.2015р. провадження по справі відкрито.

В квітні 2015р. ОСОБА_3 до суду подано зустрічну позовну заяву до позивача за первісним позовом ОСОБА_2 про поділ житлового будинку та виділ земельної ділянки в натурі.

Ухвалою суду від 27.04.2015р. зустрічний позов прийнято до спільного розгляду з первісним позовом.

21.08.2015р. від позивача за первісним позовом ОСОБА_2 до суду надійшла заява про залишення позовної заяви без розгляду.

21.10.2015р. відповідачем за первісним позовом ОСОБА_3 до суду надана заява про залишення її зустрічного позову без розгляду, у зв'язку з вирішенням питання мирним шляхом.

За таких обставин, відповідно до ст.207ч.1п.5 ЦПК України, позов ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про вселення та стягнення моральної шкоди, та зустрічний позов ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про поділ житлового будинку та виділ земельної ділянки в натурі, підлягають залишенню без розгляду.

Керуючись ст.207ЦПК України,

у х в а л и в:

Позов ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про вселення та стягнення моральної шкоди, та зустрічний позов ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про поділ житлового будинку та виділ земельної ділянки в натурі - залишити без розгляду.

Ухвала суду може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області шляхом подання через районний суд апеляційної скарги протягом 5 днів з дня проголошення ухвали чи з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Т.В.Корнешова
Номер провадження: 22-ц/785/8450/15
Головуючий у першій інстанції Кравчук Т. С.
Доповідач Черевко П. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

17.09.2015 року м. Одеса

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області Черевко П.М. ознайомившись з апеляційною скаргою представника публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» - Терещенко Олени Олександрівни на ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 08 липня 2015 року про відкриття провадження по справі за позовом ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк», третя особа: Приватне підприємство «Єс-Сервіс» про захист прав споживача шляхом стягнення, -

встановив:

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України і може бути прийнята до розгляду апеляційним судом Одеської області.

Керуючись ст. 297 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою представника публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» - Терещенко Олени Олександрівни на ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 08 липня 2015 року про відкриття провадження по справі за позовом ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк», третя особа: Приватне підприємство «Єс-Сервіс» про захист прав споживача шляхом стягнення.

Копії апеляційної скарги з поданими матеріалами направити особам, які беруть участь у справі, і роз'яснити їм, що вони можуть подати свої заперечення на апеляційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Одеської області П.М. Черевко
Дата документу Справа №
Апеляційний суд Запорізької області
Єдиний унікальний № 331/1013/13 Головуючий у 1 інстанції: Дмитрієва М.М.
№ провадження 22-ц778/3066/15 Суддя-доповідач: Стрелець Л.Г.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 жовтня 2015 року м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Запорізької області у складі:

головуючого: Стрелець Л.Г.

суддів: Гончар М.С.

Каракуші К.В.

при секретарі Бурак А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та гарантія» на рішення Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 06 березня 2015 року у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та гарантія» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором

ВСТАНОВИЛА:

Дана справа з апеляційною скаргою перебуває у провадженні апеляційного суду.

Згідно із ст. 304 ч. 1 глави 1 (апеляційне провадження) розділу V (перегляд судових рішень) ЦПК України справа розглядається апеляційним судом за правилами, встановленими для розгляду справи судом першої інстанції, з винятками, доповненнями, встановленими цією главою.

Так, відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 169 ЦПК України суд відкладає розгляд справи у разі, якщо суд визнає потрібним, щоб особа дала особисті пояснення.

Колегія суддів апеляційного суду вважає за потрібне, щоб представник ТОВ „Фінансова компанія Довіра та гарантія", як позивач, надав апеляційному суду особисті пояснення у судовому засіданні з приводу отримання особисто ОСОБА_3 кредиту за кредитним договором № 249-05/в від 14.10.2005 року, що укладався між ЗАТ „Агро банк" та ОСОБА_3, а також надати в судове засідання апеляційного суду належним чином засвідчені копії заяви на видачу готівки № 451628 від 27 грудня 2005 року.

Відповідно до ст. 208 ЦПК України ухвала суду є однією із форм судового рішення.

Згідно із ст. 14 ЦПК України судові рішення обов'язкові для всіх органів державної влади, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб і підлягають виконанню на всій території України. Невиконання судового рішення є підставою для відповідальності, встановленої законом.

На підставі викладеного, з метою повного, всебічного та об'єктивного апеляційного розгляду цієї справи, керуючись ст. ст. 137,169, ч. 1 п. 4, 304 ч. 1, 313 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Визнати обов'язковою явку представника Товариства з обмеженою відповідальністю „Фінансова компанія „Довіра та Гарантія" у наступне судове засідання по цій справі, яке призначити на 12 листопада 2015 року о 14 годині 50 хвилині.

Витребувати у Товариства з обмеженою відповідальністю „Фінансова компанія „Довіра та Гарантія" належним чином засвідчені копії заяви на видачу готівки № 451628 від 27 грудня 2005 року для долучення до матеріалів цієї справи.

Копію цієї ухвали надіслати Товариства з обмеженою відповідальністю „Фінансова компанія „Довіра та Гарантія" для відома та виконання.

Встановити строк виконання цієї ухвали до 12 листопада 2015 року о 14 годині 50 хвилині.

Ухвала окремому оскарженню у касаційному порядку не підлягає.

Головуючий:

Судді:
Справа № 487/8080/15-ц
Провадження № 2-н/487/1390/15
УХВАЛА

27.10.2015 року суддя Заводського районного суду м.Миколаєва

ОСОБА_1, розглянувши матеріали про видачу судового наказу

по заяві ПАТ по газопостачанню та газифікації «Миколаївгаз» НАК «Нафтогаз України»,

в с т а н о в и в:

Заявником подана заява про видачу судового наказу, за якою

боржник ОСОБА_2

зміст вимог: про стягнення заборгованості

Підстав для повернення заяви або для відмови у її прийнятті не вбачається. Керуючись ст.100 ЦПК України,

у х в а л и в:

За даним зверненням відкрити наказне провадження за 2н/487/1390/15

та у триденний строк видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Суддя: Т.В.Корнешова
Справа № 180/2262/15-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 вересня 2015 р. м. Марганець

Суддя Марганецького міського суду Хомченко С.І. перевіривши виконання вимог ст. ст. 119-120 ЦПК України по цивільній справі за позовом (заявою) КП «Марганецьке ВУВКГ»ДОР» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

встановив:

Позовна (заява) відповідає вимогам ст.119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.122, 156 ЦПК України,

ухвалив:

відкрити провадження по справі. Призначити справу до розгляду в приміщенні Марганецького міського суду 30 вересня 2015 р. о 16 годин 00 хв..

Сторони зобовязані подати свої докази чи повідомити про них суд до судового засідання.

Відповідачеві пропонується до судового засідання надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя: ОСОБА_2