Номер провадження: 22-ц/785/7560/15
Головуючий у першій інстанції Бабаков В. П.
Доповідач Кононенко Н. А.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.10.2015 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Одеської області у складі:

Головуючого: Кононенко Н.А.

суддів: Гайворонського С.П., Сегеди С.М.

при секретарі: Феленко В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Суворовської районної адміністрації Одеської міської ради, третя особа без самостійних вимог щодо предмета спору - Комунальне підприємство «Житлово-комунальний сервіс «Пересипський» про зобов'язання вчинити певні дії, за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на ухвалу Суворовського районного суду м. Одеси від 06 серпня 2015 року, -

встановила:

18 лютого 2014 року ОСОБА_2 звернулась до суду із позовом до Суворовської районної адміністрації Одеської міської ради, третя особа без самостійних вимог щодо предмета спору - Комунальне підприємство «Житлово-комунальний сервіс «Пересипський» про зобов'язання вчинити певні дії.

В подальшому позивачка уточнила позовні вимоги, в яких просить суд зобов'язати відповідача поставити на баланс приміщення АДРЕСА_1.

Ухвалою Суворовського районного суду м. Одеси від 06 серпня 2015 року провадження по справі за позовом ОСОБА_2 до Суворовської районної адміністрації Одеської міської ради, третя особа без самостійних вимог щодо предмета спору - Комунальне підприємство «Житлово-комунальний сервіс «Пересипський» про зобов'язання вчинити певні дії - закрито.

Роз'яснено позивачці право звернення з позовом до адміністративного суду в порядку, передбаченому КАС України.

Не погоджуючись з вказаною ухвалою, представник ОСОБА_2 - ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу у якій просить ухвалу суду скасувати, справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду, посилаючись на порушення судом норм права.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши суддю-доповідача, який доповів зміст ухвали, яка оскаржена, доводи апеляційної скарги, межі, в яких повинні здійснюватись перевірка ухвали, встановлюватися обставини і досліджуватися докази, колегія суддів вважає необхідним апеляційну скаргу задовольнити з наступних підстав.

Закриваючи провадження у справі, суд першої інстанції виходив з того, що спір між сторонами являється публічно-правовим, як наслідок справа підлягає розгляду у порядку адміністративного судочинства.

Колегія суддів не погоджується з таким висновком суду першої інстанції.

Згідно ст.ст. 2, 17 КАС України завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів суб'єктів права у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування при здійсненні ними власних управлінських функцій; компетенція адміністративних судів поширюється на спори фізичних чи юридичних осіб із суб'єктами владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи правових актів індивідуальної дії), дій чи бездіяльності.

Таким чином, до компетенції адміністративних судів належать спори фізичних чи юридичних осіб з органами державної влади, органом місцевого самоврядування, їхньою посадовою особою, предметом яких є перевірка законності рішень, дій чи бездіяльності цих органів (осіб), відповідно й прийнятих або вчинених ними при здійсненні владних управлінських функцій.

Відповідно до ч. 1 ст. 15 ЦПК України суди розглядають в порядку цивільного судочинства справи про захист порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів, що виникають із цивільних, житлових, земельних, сімейних, трудових відносин, а також з інших правовідносин, крім випадків, коли розгляд таких справ проводиться за правилами іншого судочинства.

Оскільки права ОСОБА_2 підлягають судовому захисту, висновок суду про те, що спір підлягає розгляду в порядку адміністративної юрисдикції є передчасним і не відповідає вимогам ст. 15 ЦПК України, відповідно до якої справи про захист порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів, що виникають із цивільних, житлових, земельних, сімейних, трудових відносин, а також із інших правовідносин, розглядаються судами в порядку цивільного судочинства, крім випадків, коли розгляд таких справ проводиться за правилами іншого судочинства.

Колегія суддів дійшла висновку, що суд першої інстанції не з'ясувавши усіх обставин по справі, не встановивши чиї інтереси порушуються, дійшов до помилкового висновку щодо закриття провадження у справі.

Згідно до п. 4 ч. 2 ст. 307 ЦПК України за наслідками розгляду скарги на ухвалу суду першої інстанції апеляційний суд має право скасувати ухвалу, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Керуючись: п. 4 ч. 2 ст. 307, ст. ст. 312, 315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів, -

ухвалила:

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 - задовольнити.

Ухвалу Суворовського районного суду м. Одеси від 06 серпня 2015 року скасувати, справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення і касаційному оскарженню не підлягає.

Судді апеляційного суду Одеської області:

Н.А. Кононенко

С.П. Гайворонський

С.М. Сегеда