Номер провадження: 22-ц/785/7520/15
Головуючий у першій інстанції Чеботаренко О.Л.
Доповідач Комаровська Н. В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.09.2015 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

Головуючого - Комаровської Н.В.,

Суддів - Калараша А.А., Короткова В.Д.,

З участю секретаря - Абалдової О.С. ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором за апеляційною скаргою ПАТ КБ «Приватбанк» на рішення Красноокнянського районного суду Одеської області від 08.07.2015р.,-

в с т а н о в и л а :

10.03.2015р. ПАТ КБ «Приватбанк» звернувся з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

В обгрунтування своїх вимог позивач посилався на те,що 09.03.2008р. між банком та ОСОБА_2 був укладений кредитний договір б/н ,за умовами якого відповідач отримав кредит у розмірі 15000 грн. у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 36% на рік на суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим терміном повернення, що відповідає строку дії картки.

Відповідач свої зобов'язання за договором належним чином не виконував, у зв'язку з чим станом на 31.01.2015р. виникла заборгованість на загальну суму 23644,35 грн.: заборгованість за тілом кредиту - 14994,45 грн.; заборгованість за процентами за користування кредитом - 7185,88 грн.; заборгованість по комісії за користування кредитом - 100 грн., а також штрафи відповідно до п.8.6 Умов та правил надання банківських послуг: 250 грн. - фіксована частина; 1114,02 грн. - процентна складова.

Позивач просив стягнути з ОСОБА_2 23644,35 грн.

Відповідач позов не визнав,посилаючись на те,що строк дії картки сплив в 2009р.,останній платіж він здійснив в жовтні 2010р.,тому вважав,що банк пропустив строк звернення до суду.

Рішенням Красноокнянського районного суду Одеської області від 08.07.2015р. в позові відмовлено в зв*язку з пропуском позивачем строку звернення до суду.

Заслухавши доповідь судді-доповідача,розглянувши матеріали

справи,перевіривши законність та обґрунтованість рішення в межах апеляційної скарги та заявлених вимог,колегія суддів дійшла висновку про відхилення апеляційної скарги з таких підстав.

При розгляді справи судом встановлено,що 09.03.2008р. між банком ( в той час - ЗАТ КБ «Приватбанк») та ОСОБА_2 був укладений кредитний договір б/н ,за умовами якого відповідач отримав кредит у розмірі 15000 грн. у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 36% на рік на суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим терміном повернення, що відповідає строку дії картки.

ПАТ КБ «Приватбанк» є правонаступником ЗАТ КБ «Приватбанк» . Даний договір складається з заяви позичальника, яка підписана відповідачем, та Умов та правил надання банківських послуг. Підписання заяви про надання банківських послуг ОСОБА_2 свідчить про те,що він ознайомлений з Умовами та Правилами надання банківських послуг та тарифами Приватбанку.

ОСОБА_2 отримана платіжна картка НОМЕР_1.

Відповідно до п.п.6.5, 6.6 Умов та правил надання банківських послуг, позичальник зобов'язаний погашати заборгованість по кредиту, процентах за його користування, по перевитратах кредитного ліміту, а також оплачувати комісії на умовах, передбачених договором. У випадку невиконання зобов'язань за договором, на вимогу кредитора виконати зобов'язання по поверненню кредиту /в тому числі простроченого кредиту і Овердрафту/, сплатити винагороду банку .

Відповідно до ст.526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином, відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу.

Згідно п.п.6.5, 6.6 Умов та правил надання банківських послуг, а також відповідно до ст.ст.526, 1049, 1050, 1054 ЦК України,позичальник зобов'язаний належним чином виконувати взяті зобов'язання, повернути кредит та сплатити проценти, в строки та в порядку, що встановлені договором.

Відповідно до ст. 612 ЦК України боржник вважається таким, що прострочив виконання зобов'язання, якщо він не приступив до виконання зобов'язання, або не виконав його в строк, передбачений договором.

Відповідно до пунктів 3.1.1, 5.4 Правил користування платіжною карткою, які є складовою Умов та правил надання банківських послуг, строк дії картки вказаний на лицьовій стороні карти (місяць та рік). Картка дійсна до останнього календарного дня вказаного місяця. Строк погашення кредиту в повному обсязі - не пізніше останнього дня місяця, вказаного на платіжній картці (поле MONTH).

За правовою позицією, яка висловлена Верховним Судом України в постанові від 19.03. 2014 р. по справі № 6-14 цс 14, відповідно до правил користування платіжною карткою, які є складовою кредитного договору, картка діє в межах визначеного нею строку. За таким договором, що визначає щомісячні платежі, погашення кредиту та кінцевий строк повного погашення кредиту, перебіг позовної давності (ст. 257 ЦК України) щодо місячних платежів починається після несплати чергового платежу, а щодо повернення кредиту в повному обсязі - зі спливом останнього дня місяця дії картки (ст. 261 ЦК України), а не закінченням строку дії договору.

Відповідно до ст.256 ЦК України, позовна давність - це строк, у межах якого особа може звернутися до суду з вимогою про захист свого цивільного права або інтересу.

Статтею 253 ЦК України передбачено,що перебіг строку починається з наступного дня після відповідної календарної дати або настання події, з якою пов'язаний його початок.

Перебіг позовної давності починається з дня, коли особа довідалася або могла довідатися про порушення свого права або про особу, яка його порушила (ч.1 ст.261 ЦК України).

Перебіг позовної давності переривається вчиненням особою дії, що свідчить про визнання нею свого боргу або іншого обов'язку. Після переривання перебіг позовної давності починається заново. Час, що минув до переривання перебігу позовної давності, до нового строку не зараховується (ст. 264 ЦК України).

Початок перебігу позовної давності співпадає з моментом виникнення у зацікавленої сторони права на позов, тобто можливості реалізувати своє право у примусовому порядку через суд.

Статтею 257 ЦК України встановлений загальний строк позовної давності - три роки.

Картка НОМЕР_1, яка була видана відповідачу у 2008 році, має термін дії до 30.09.2009 року /а.с.81, 120/.

Відомості про перевипуск цієї картки відсутні.

Останній платіж по погашенню заборгованості по зазначеній картці відповідачем було здійснено 18.10.2010 року (а.с.43).

Таким чином, перебіг позовної давності почався 19.10.2010р.,закінчився 18.10.2013р.

З позовом позивач звернувся 10.03.2015р.,тобто після спливу строку звернення до суду.

08.07.2015р. ОСОБА_2 звернувся із заявою про застосування строку позовної давності ( а.с.123).

Сплив позовної давності, про застосування якої заявлено стороною у спорі, є підставою для відмови у позові (частина четверта статті 267 ЦК України).

Виходячи з наведеного,судова колегія вважає,що суд повно дослідив обставини справи,правильно застосував норми матеріального права,не допустив порушень процесуального законодавства,тому підстав для скасування рішення немає.

Не заслуговує на увагу довод апелянта про те,що позов до відповідача ОСОБА_2 подано по кредитній картці НОМЕР_2, не можуть бути прийнятими судом до уваги, так як не узгоджуються з іншими матеріалами справи,зокрема розрахунком заборгованості,здійсненому по картці НОМЕР_1, а також позовною заявою,в якій не зазначалось про будь-яку іншу платіжну карту,ніж картку НОМЕР_1.

Крім того, рух коштів по картці НОМЕР_2 розпочався 03.04.2011р.,що не відповідає розрахунку заборгованості по картці НОМЕР_1,по якій рух коштів почався 11.03.2008р.

Встановлений розмір кредитного ліміту в сумі 15000 грн., на що позивач посилається у позовній заяві, підтверджується випискою по картці НОМЕР_1 (а.с.44), а у виписці по картці НОМЕР_2 взагалі відсутні відомості про встановлення будь-якого кредитного ліміту ( а.с.45-72).

Суд першої інстанції дійшов правильного висновку про те,що картка НОМЕР_2, яка видана у 2011 р., не є перевипуском картки НОМЕР_1, яка видана у 2008 р., оскільки, як видно з виписок з особового рахунку по зазначеним карткам, відомості по них не дублюються.

Керуючись ст.ст. 307 ч.1.п.1,308 ЦПК України,колегія суддів,-

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргуПАТ КБ «Приватбанк» відхилити, рішення Красноокнянського районного суду Одеської області від 08.07.2015р. залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення.

Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Головуючий Н.В.Комаровська

Судді: А.А.Калараш

В.Д.Коротков