Справа № 182/2820/15-ц
Провадження № 2/0182/2077/2015
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

20.10.2015 року м. Нікополь

Нікопольський міськрайонний суд Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді - Багрової А.Г.

секретаря Снєгульської В.М.

позивача ОСОБА_1

представника позивача ОСОБА_2

представника відповідача - ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Нікополя цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4 підприємства „ОСОБА_5 міська електрична мережа вуличного освітлення, ОСОБА_5 міської ради про стягнення заборгованості із заробітної плати та середнього заробітку за час затримки розрахунку ,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся з позовом до ОСОБА_4 підприємства „ОСОБА_5 міська електрична мережа вуличного освітлення, ОСОБА_5 міської ради, який уточнив 01.10.2015 року, та просить суд стягнути з ОСОБА_5 міської ради на його користь заробітну плату в розмірі 3642 грн. 73 коп., а також стягнути солідарно з ОСОБА_4 підприємства „ОСОБА_5 міська електрична мережа вуличного освітлення, ОСОБА_5 міської ради середній заробіток за період затримки розрахунку з 31.10.2012 року до 30.09.2015 року в розмірі 234303 грн. 45 коп.

В обґрунтування позову послався на те, що оскільки Комунальне підприємство „ОСОБА_5 міська електрична мережа вуличного освітлення перебуває в стані припинення, а заборгованість із заробітної плати до сьогодні не виплачена, то так як власником підприємства є ОСОБА_5 міська рада, з якою він і укладав трудовий контракт, заборгованість із заробітної плати слід стягнути саме з ОСОБА_5 міської ради. Також вважає, що Комунальне підприємство „ОСОБА_5 міська електрична мережа вуличного освітлення та ОСОБА_5 міська рада несуть солідарну відповідальність за невиплату заробітної плати, а тому відповідно до статті 117 КЗпП України та статті 1173 ЦК України з них слід стягнути саме солідарно середній заробіток за час затримки розрахунку.

В судовому засіданні позивач та представник позивача позовні вимоги підтримав та просив задовольнити в повному обсязі.

Представник відповідача ОСОБА_4 підприємства „ОСОБА_5 міська електрична мережа вуличного освітлення в судове засідання черговий раз не зявився, причини неявки суду не відомі.

Представник відповідача ОСОБА_5 міської ради просила в позові відмовити у звязку з безпідставністю.

Заслухавши сторони, дослідивши матеріали справи суд дійшов до наступного висновку.

В судовому засіданні встановлено, що на підставі контракту № 31/12 від 12.10.2012 року укладеного з ОСОБА_5 міською раду ОСОБА_1 було призначено на посаду керівника ОСОБА_4 підприємства „ОСОБА_5 міська електрична мережа вуличного освітлення на строк з 15 жовтня 2012 року по 17.12.2012 року ( а.с.45-47) . Додатком № 1 до контракту було визначено розмір його посадового окладу 7352 грн. ( а.с.47).

31.10.2012 року він був звільнений з посади ( а.с.11), при звільненні ОСОБА_1 не було виплачено заробітну плату в розмірі 3642,73 грн. Заборгованість із заробітної плати в розмірі 3642,73 грн. була стягнута з ОСОБА_4 підприємства „ОСОБА_5 міська електрична мережа вуличного освітлення за рішенням Нікопольського міськрайонного суду від 15.01.2013 року ( а.с.44), яке набуло чинності 05.02.2013 року.

Як вбачається з п.3.1 Контракту за виконання обовязків, передбачених контрактом, керівникові за рахунок коштів підприємства нараховується заробітна плата згідно із додатком, який є невідємною частиною контракту ( а.с.45 зворот)

З матеріалів справи, судом встановлено, що Комунальне підприємство „ОСОБА_5 міська електрична мережа вуличного освітлення з 19.11.2012 року перебуває в стані припинення. Строк заявлення вимог кредиторами визначений до 20.01.2013 року. ( а.с.12-15)

29.04.2013 року виконавче провадження з примусового виконання виконавчого листа № 2-0182-390, виданого 18.01.2013 року, про стягнення з ОСОБА_4 підприємства „ОСОБА_5 міська електрична мережа вуличного освітлення на користь ОСОБА_1 заборгованості із заробітної плати в розмірі 3642,73 грн., закінчене на підставі п.3 ч.1 ст. 49, п.2 ст. 67 Закону України „Про виконавче провадження про що було повідомлено ОСОБА_1 листом від 29.04.2013 року № 26235 ( а.с.48)

Позивач надав суду довідку, видану ліквідатором ОСОБА_4 підприємства „ОСОБА_5 міська електрична мережа вуличного освітлення ОСОБА_6, про наявність заборгованості по заробітній платі перед ОСОБА_1 в розмірі 3642 грн. 73 коп.( а.с.34)

Враховуючи вище викладене, керуючись умовами контракту, суд дійшов до висновку, що вимоги позивача ОСОБА_1 про стягнення заборгованості із заробітної плати з ОСОБА_5 міської ради є безпідставними та задоволенню не підлягають, оскільки боржником по заробітній платі перед ОСОБА_1 є саме Комунальне підприємство „ОСОБА_5 міська електрична мережа вуличного освітлення у трудових відносинах з яким він перебував, а стягнута за рішенням суду заборгованість належить бути задоволена боржником ОСОБА_4 підприємство „ОСОБА_5 міська електрична мережа вуличного освітлення відповідно до закону.

Стосовно заявлених вимог про солідарний обовязок виплати середнього заробітку за час затримки розрахунку з відповідачів ОСОБА_4 підприємства „ОСОБА_5 міська електрична мережа вуличного освітлення та ОСОБА_5 міської ради, то трудовим законодавством не передбачено солідарної відповідальності, щодо зобовязань по виплаті заробітної плати, а тому вимоги позивача про покладення на відповідачів солідарного обовязку щодо виплати середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні відповідно до статті 117 КЗпП України та статті 1173 ЦК України задоволенню не підлягає.

За положеннями ч. 1 ст. 11 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі. Розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 в межах заявлених позовних вимог, суд дійшов до висновку про відмову в задоволенні позову в повному обсязі.

Відповідно до статті 88 ЦПК України судовий збір в розмірі 2379 грн. 46 коп. слід компенсувати за рахунок держави.

Керуючись ст.ст. 116,117, 221,231, 232 КЗпП України, ст.ст. 10,11, 15, 57-60, 88, 212-215 ЦПК України

В И Р І Ш И В :

В позові ОСОБА_1 відмовити

Судовий збір в розмірі 2379 грн. 46 коп. компенсувати за рахунок держави.

На рішення може бути подана апеляція до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом десяти днів з дня його оголошення через Нікопольський міськрайонний суд.

Суддя: ОСОБА_7