Справа № 442/8734/14 Головуючий у 1 інстанції: Гарасимків Л.І.
Провадження № 22-ц/783/6504/15 Доповідач в 2-й інстанції: Копняк С. М.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 жовтня 2015 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Львівської області в складі:

головуючої - судді Копняк С.М.,

суддів - Кабаля І.І., Монастирецького Д.І.,

секретаря - Юзефович Ю.І.,

з участю представника третьої особи - ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Львові цивільну справу за апеляційною скаргою позивача ОСОБА_3 на ухвалу Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 18 березня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, третьої особи - ТзОВ «БТ», АТ «Ощадбанк» про поділ спільного сумісного майна подружжя, -

в с т а н о в и л а:

Оскаржуваною ухвалою позовну заяву ОСОБА_3 до ОСОБА_4, третьої особи - ТзОВ «БТ», АТ «Ощадбанк» про поділ спільного сумісного майна подружжя залишено без розгляду.

Ухвалу Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 18 березня 2015 року оскаржила позивач ОСОБА_3

В обґрунтування апеляційної скарги посилається на те, що оскаржувана ухвала винесена судом з грубим порушенням норм процесуального права, які регулюють підстави та умови залишення позову без розгляду, постановлена безпідставно, а відтак підлягає скасуванню.

Зазначає, що постановляючи оскаржувану ухвалу, суд першої інстанції виходив з того, що позивач в судове засідання не з»явилася повторно, не повідомивши про причини своєї неявки, хоча належним чином була повідомлена про день і час слухання справи, від неї не надійшла заява про розгляд справи у її відсутності, а тому розглянув справу у її відсутності на підставі наявних доказів. Однак, суд не надав оцінки поданим 18 березня 2015 року її клопотанням, а саме, клопотанню про витребування доказів по справі та клопотанню про розгляд справи у відсутності позивача.

Просить ухвалу Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 18 березня 2015 року скасувати, а справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення представника ОСОБА_2, проти мотивів, викладених в апеляційній скарзі, перевіривши матеріали справи, законність та обґрунтованість оскаржуваної ухвали в межах доводів апеляційної скарги та позовних вимог, заявлених в суді першої інстанції, колегія суддів дійшла висновку про задоволення такої, виходячи з наступного.

Згідно з ч. 1, 3 ст. 303 ЦПК України, під час розгляду справи в апеляційному порядку апеляційний суд перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції.

Апеляційний суд не обмежений доводами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права, які є обов»язковою підставою для скасування рішення.

Встановлено, що в провадженні Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області з 10 листопада 2014 року знаходилася цивільна справа за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, третьої особи - ТзОВ «БТ», АТ «Ощадбанк» про поділ спільного сумісного майна подружжя.

У зв"язку з повторною неявкою в судове засідання позивача без поважних причин позовну заяву залишено без розгляду.

Колегією суддів не приймаються до уваги доводи апелянта про те, що на 18 березня 2015 року нею було подано клопотання про забезпечення доказів та розгляд справу у її відсутності (а.с.128-130), оскільки такі клопотання були подані нею дійсно 18 березня 2015 року, однак не до суду, а через поштове відділення о 17 год. 46 хв., в той час, як судове засідання було призначено на 11 год. 30 хв. (а.с.144-146). А відтак, судом були отримані лише 20 березня 2015 року і не могли враховуватись при постановленні оскаржуваної ухвали 18 березня 2015 року.

В той же час, колегія судді не погоджується і з висновками суду першої інстанції, оскільки у відповідності до вимог ст. 207 ч.1 п. 3 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду у випадку, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з"явився в судове засідання і якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Статтею 169 ЦПК України передбачені наслідки неявки в судове засідання особи, яка бере участь у справі. За змістом вимог ч. 3 ст.169, п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України правом на залишення заяви без розгляду суд наділений лише в разі повторної неявки позивача, яка в такому разі визнається як друга поспіль.

Згідно зі ст. 74 ЦПК Українисудові виклики здійснюються судовими повістками про виклик. Судова повістка разом із розпискою, а у випадках, встановлених ЦПК, разом з копіями відповідних документів надсилається поштою рекомендованим листом із повідомленням або через кур'єрів за адресою зазначеною стороною чи іншою стороною, яка бере участь у справі.

За приписами ст. 76 ЦПК Українисудові повістки, адресовані фізичним особам, вручаються їм під розписку, розписка про одержання судової повістки з відміткою про дату вручення в той самий день повертається до суду.

Частиною 4 ст. 74 ЦПК Українипередбачено, що судова повістка про виклик повинна бути вручена з таким розрахунком, щоб особи, які викликаються, мали достатньо часу для явки в суд і підготовки до участі в судовому розгляді справи, але не пізніше ніж за три дні до судового засідання.

З матеріалів справи вбачається, що ухвалою Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 10 листопада 2014 року відкрито провадження у справі, розгляд справи призначено на 26 листопада 2014 року. Докази повідомлення про це сторін відсутні (а.с.75).

Відповідно, 26 листопада 2014 року в судове засідання не з»явились учасники судового процесу і розгляд справи відкладено на 23 січня 2015 року (а.с.76). Однак, в матеріалах справи відсутні докази належного повідомлення сторін, зокрема позивача, про вказане судове засідання. Згідно рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення та конверта, які скеровані позивачу ОСОБА_3, такі повернулися на адресу суду з відміткою «за закінченням терміну зберігання» (а.с.78-82).

Згідно із ухвалою Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 23 січня 2015 року про відкладення розгляду справи, сторони в судове засідання не з»явилися, розгляд справи відкладено на 19 лютого 2015 року (а.с. 83). Однак, в матеріалах справи знову ж таки відсутні докази належного повідомлення сторін, зокрема позивача, про вказане судове засідання. Згідно рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення та конверта, які скеровані позивачу ОСОБА_3, такі повернулися на адресу суду з відміткою «за закінченням терміну зберігання» (а.с.103-105).

Як вбачається з ухвали Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 19 лютого 2015 року в судове засідання не з»явилися учасники судового процесу, розгляд справи відкладено на 18 березня 2015 року. Однак, в матеріалах справи знову відсутні докази належного повідомлення сторін, зокрема позивача, про вказане судове засідання. Згідно рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення та конверта, які скеровані позивачу ОСОБА_3, такі повернулися на адресу суду з відміткою «за закінченням терміну зберігання» (а.с.108-109).

Інші заходи для вручення судових повісток, передбачені ч. 3 ст. 76 ЦПК України, судом не вживались.

А відтак, колегія суддів приходить до висновку, що в матеріалах справи відсутні докази належного повідомлення позивача про час та місце розгляду справи, і тому її неявку в судове засідання, призначене на 18 березня 2015 року не можна вважати повторною.

Відповідно до ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, яка є частиною національного законодавства, кожна людина при визначенні її громадянських прав і обов"язків має право на справедливий судовий розгляд.

Залишаючи позовну заяву без розгляду, суд першої інстанції не врахував, що позивач звернувся до суду з позовом у листопаді 2014 року. За цей період розгляд справи відкладався тричі і суд жодного разу не з'ясував у позивача можливості розгляду справи за його відсутності.

Отже, всупереч вимогам ст. 10 ЦПК України суд не сприяв всебічному і повному з'ясуванню обставин справи, в зв'язку з чим ухвалення рішення по суті не здійснювалося понад чотири місяці.

Відповідно до вимог ст. 157 ЦПК України суд розглядає справи протягом розумного строку, але не більше двох місяців з дня відкриття провадження у справі, а справи про поновлення на роботі, про стягнення аліментів - одного місяця. У виняткових випадках за клопотанням сторони з урахуванням особливостей розгляду справи, суд ухвалою може продовжити розгляд справи, але не більше як на п'ятнадцять днів.

Однак, всупереч вищевказаним вимогам ухвалу про продовження розгляду справи у зв'язку з неможливістю її розгляду по суті суд не постановив.

Відповідно, станом на 18 березня 2015 року у суду першої інстанції не було правових підстав для залишення позовної заяви ОСОБА_3 без розгляду.

Згідно з п. 4 ч.1 ст. 311 ЦПК України, підставою для скасування ухвали суду, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є порушення норм матеріального чи процесуального права, які призвели до неправильного вирішення питання.

Вирішуючи питання про залишення позовної заяви без розгляду, суд порушив положення ч. 1 ст. 158 ЦПК України щодо обов"язкового повідомленя осіб які беруть участь у справі.

За вище викладених обставин суд мав керуватись нормою п.1 ч.1 ст.169 ЦПК України, якою передбачено обов"язок суду відкласти розгляд справи у разі неявки в судове засідання сторін, або будь-кого з інших осіб, які беруть участь у справі про яких немає відомостей, що їм вручені судові повістки.

З урахуванням наведеного, колегія суддів вважає необгрунтованим висновок суду про наявність підстав для залишення позовної заяви без розгляду.

За таких обставин, ухвала підлягає скасуванню, а справа - направленню до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Керуючись ст. ст. 209 ч. 3, 303, ст. 307 ч. 2 п. 4, 311 ч.1 п. 4, 313, 314 ч.1 п. 2, 315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 - задовольнити.

Ухвалу Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 18 березня 2015 року скасувати і направити справу до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, оскарженню в касаційному порядку не підлягає, як така, що в силу вимог ст. 324 ЦПК України не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Головуюча Копняк С.М.

Судді: Кабаль І.І.

Монастирецький Д.І.