ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОСОБА_1
провадження № 4-с/753/179/15
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"23" жовтня 2015 р. Дарницький районний суд м. Києва

в складі головуючого судді Парамонова М.Л., за участі секретаря Стрільчук Н.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві справу за скаргою

ОСОБА_2 на дії та рішення старшого державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Дарницького районного управління юстиції в м. Києві ОСОБА_3, заінтересована особа ОСОБА_4,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 в особі представника ОСОБА_5 10 06.2015 року звернувся до суду зі скаргою (заявою) на дії та рішення старшого державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Дарницького районного управління юстиції у м. Києві ОСОБА_3, заінтересована особа ОСОБА_4

Заявник зазначав, що на виконанні Відділу державної виконавчої служби Дарницького районного управління юстиції у м. Києві знаходиться виконавчий лист №2-187 від 16.07.2007 року, на підставі якого 29.08.2007 року було відкрито виконавче провадження - ВП №4603587 про стягнення з ОСОБА_2 (заявника) аліментів на утримання дитини ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь ОСОБА_4; 18.06.2014 року державним виконавцем Хільченко Р.В. на підставі заяви стягувача було накладено арешт на майно, яке знаходиться за адресою АДРЕСА_1 в межах суми боргу 40192,30 грн., що не відповідало дійсності; про накладення арешту на квартиру №22 заявникові стало відомо в березні 2015 року; вважаючи дії державного виконавця Хільченко Р.В. неправомірними - в частині накладення арешту на майно на підставі штучно створених розрахунків, заявник в особі його представника вимушений був звернутися до суду з даною заявою та просить суд поновити строк на оскарження та скасувати постанову від 18.06.2014 року ВП №4603587 про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження.

В судовому засіданні представник заявника ОСОБА_5 вимоги скарги підтримала, стверджуючи, що дана скарга подана заявником в порядку судового контролю за виконанням судових рішень та просила скаргу задовольнити з підстав, зазначених у скарзі; державний виконавець Хільченко Р.В., представник Відділу державної виконавчої служби Дарницького районного управління юстиції у м. Києві, а також заінтересована особа ОСОБА_4, в судове засідання не з»явились, про час та місце розгляду скарги були повідомлені належним чином.

Заслухавши пояснення представника заявника в судовому засіданні, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про те, що в задоволенні скарги має бути відмовлено, виходячи з наступного.

Згідно положень ст.85 Закону України «Про виконавче провадження» у виконавчому провадженні на рішення, дії (бездіяльність) державного виконавця або відмову у здійсненні передбачених цим Законом дій стягувачем чи боржником може бути подана скарга до начальника

відповідного органу державної виконавчої служби, якому безпосередньо підпорядкований державний виконавець, або до відповідного суду. Скарга у виконавчому провадженні по виконанню судових рішень на дії (бездіяльність) державного виконавця або начальника органу державної виконавчої служби подається до суду, який видав виконавчий документ.

В судовому засіданні встановлено: як вбачається з копії постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження у ВП №4603587 від 18.06.2014 року (а.с.4), у зазначеному виконавчому провадженні на виконання виконавчого листа №2-187 від 16.07.2007 року про стягнення з ОСОБА_2 (заявника) аліментів на утримання дитини ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь ОСОБА_4 було накладено арешт на все майно, що належить боржнику ОСОБА_2, яке знаходиться за адресою АДРЕСА_1 лише в межах суми боргу (сума боргу не зазначена); як зазначається заявником у межах суми боргу 40192,30 грн. (а.с.3).

Як стверджується представником заявника, останній копію зазначеної постанови не отримував; представник заявника ОСОБА_5 не заперечує про те, що ОСОБА_2 не оскаржував розрахунки державного виконавця суми заборгованості за аліментами в установленому порядку.

Як вбачається з наданих до матеріалів справи розрахунків, за повідомленням державного виконавця Хільченко Р.В. від 21.03.2014 року розмір заборгованості за аліментами станом на 01.03.2014 року становив 40192,30 грн. (а.с.3); згідно повідомлення від 10.02.2015 року та розрахунку заборгованості за аліментами боржника ОСОБА_2 станом на 01.02.2015 року, проведеного державним виконавцем Малівською Н.І., сума заборгованості за аліментами становила вже 55559,69 грн. (а.с.5-6).

Відповідно до положень Розділу VІІ ЦПК України Судовий контроль за виконанням судових рішень метою розгляду скарги є вирішення питання про усунення порушення прав чи свобод заявника (сторони виконавчого провадження); у разі обґрунтованості скарги суд зобовязує державного виконавця або іншу посадову особу державної виконавчої служби задовольнити вимогу заявника та усунути порушення або іншим шляхом поновлює його порушені права чи свободи.

Згідно ст.59 Закону України «Про виконавче провадження» особа, яка вважає, що майно, на яке накладено арешт, належить їй, а не боржникові, може звернутися до суду з позовом про звільнення майна з-під арешту; в незавершеному виконавчому провадженні арешт з майна може бути знятий за рішенням суду (ст.60).

За встановлених обставин, суд вважає, що доводи скарги (заяви) заявника в особі його представника ОСОБА_5 не знайшли свого підтвердження в судовому засіданні; підстав для скасування постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження у ВП №4603587 від 18.06.2014 року не має; законні права та інтереси ОСОБА_2 фактично не були порушені внаслідок дій державного виконавця, а тому в задоволенні скарги має бути відмовлено у повному обсязі.

Керуючись ст.383-387 ЦПК України, на підставі ст.57, 59, 60, 82, 85 Закону України "Про виконавче провадження", суд

УХВАЛИВ:

В задоволенні скарги ОСОБА_2 в особі представника ОСОБА_5 на дії та рішення старшого державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Дарницького районного управління юстиції в м. Києві ОСОБА_3 - у виконавчому провадженні ВП №4603587, скасування постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження від 18.06.2014 року, заінтересована особа - ОСОБА_4 - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Дарницький районний суд м. Києва протягом п"яти днів з дня її проголошення або протягом п»яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Парамонов М.Л.