overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 219/6253/15-ц
Артемівський міськрайонний суд Донецької області
СУДОВИЙ НАКАЗ
27.10.2015 року Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Дубовик Р.Є. розглянувши заяву Обласного комунального підприємства «Донецьктеплокомуненерго» в особі виробничої одиниці «Костянтинівкатепломережа» (експлуатаційно-ремонтний тепловий район м. Часів Яр)
стягнення заборгованості за надані послуги з теплопостачання
відповідно до договору особового рахунку № НОМЕР_2
ст.162 Житлового кодексу України, ст. 20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», ст. 625 ЦК України, ст.ст.102,103 ЦПК України
Стягнути солідарно з :
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, паспорт НОМЕР_3
що зареєстровані за адресою: АДРЕСА_1
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Р. Є.Дубовик
Згідно зі ст. 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі -ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування . Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особам, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Заява боржника про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час та місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви. ( стаття 105 1 ЦПК України).
Відповідно до ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ, набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Якщо суд за результатами розгляду заяви про скасування судового наказу прийняв ухвалу про залишення такої заяви без задоволення або змінив судовий наказ, то судовий наказ чи змінений судовий наказ набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судовий наказ чи змінений судовий наказ, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.
Справа№751/2054/15-ц
Провадження №2-н/751/113/15
С У Д О В И Й Н А К А З
06 березня 2015 року м.Чернігів
Новозаводський районний суд міста Чернігова
Суддя Мороз К. В.
розглянувши заяву комунального підприємства «АТП 2528» Чернігівської міської ради про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за послуги з вивезення твердих побутових відходів із приватного сектору міста з ОСОБА_1,
В с т а н о в и л а :
Стягувач : комунальне підприємство «АТП 2528» Чернігівської міської ради
Боржник : ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1.
Зважаючи, що позивачем заявлено вимогу про стягнення заборгованості за послуги з вивезення твердих побутових відходів із приватного сектору міста, керуючись Законом України «Про відходи», Законом України «Про житлово-комунальні послуги», ст.ст. 11, 610 Цивільного кодексу України, ст.ст. 96, 102, 103 ЦПК України
1.Стягнути з ОСОБА_1 на користь комунального підприємства «АТП 2528» Чернігівської міської ради 366 (триста шістдесят шість) гривен 36 копійок заборгованості за послуги з вивезення твердих побутових відходів із приватного сектору міста.
2.Стягнути з ОСОБА_1 на користь комунального підприємства «АТП 2528» Чернігівської міської ради 121 (сто двадцять одну) гривню 80 копійок судового збору.
Суддя К.В. Мороз
Згідно ч.1 ст.105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до нього документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Справа № 640/2623/14-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"05" березня 2015 р. Київський районний суд м. Харкова

у складі: головуючого судді Божко В.В.

за участю секретаря Дяденчук М.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення часток у приватній спільній сумісній власності, -

в с т а н о в и в :

18.02.2014 р. позивач ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до відповідача ОСОБА_2, в якому просить суд припинити право спільної сумісної власності на квартиру АДРЕСА_1 за ОСОБА_1 та ОСОБА_2 та визнати право спільної часткової власності по 1/2 за ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на квартиру АДРЕСА_1.

В судовому засіданні відповідач ОСОБА_2 заявила клопотання про зупинення провадження по справі, у зв'язку із розглядом у Київському районному суді м. Харкова позову ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про визнання права власності на частину квартири. По зазначеному позову відкрито провадження і справа знаходиться у провадженні судді Чередник В.Є.

Позивач, його представник в судовому засіданні поклались на розсуд суду.

Відповідно до ч. 4 ст. 201 ЦПК України, суд зобов'язаний зупинити провадження у справі у разі неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку цивільного судочинства.

Суд, вислухавши думку учасників процесу, вважає необхідним зупинити розгляд зазначеної справи до розгляду судом справи № 640/1061/15-ц, Н/п 2/640/1029/15 за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про визнання права власності на частину квартири.

Суд вважає неможливим розгляд зазначеної справи до розгляду спору про визнання права власності на квартиру.

Керуючись ст. 201 ч.4 ЦПК України, суд, -

У х в а л и в :

Зупинити провадження у справі до розгляду справи № 640/1061/15-ц, Н/п 2/640/1029/15 за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про визнання права власності.

Ухвала може бути оскаржене в Апеляційний суд Харківської області протягом 5 днів.

Суддя -
Провадження по справі № 2-н/401/87/15 КОПІЯ
Справа № 401/1389/15-ц
УХВАЛА

про відмову в прийнятті заяви про видачу судового наказу

03.04.2015 року суддя Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області Гонтаренко Т.М., розглянувши заяву спільного підприємства товариства з обмеженою відповідальністю "Світловодськпобут" про видачу судового наказу щодо стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за централізоване опалення, -

ВСТАНОВИВ :

СП ТОВ "Світловодськпобут" просить суд видати судовий наказ за вимогою про стягнення з відповідача заборгованості за централізоване опалення, посилаючись на те, що станом на 01.03.2015 року у відповідача утворилась заборгованість за централізоване опалення у розмірі 3737,31 гривень, втрати від інфляції 1511,75 грн., та три відсотки річних 387,22 грн.

Розглянувши надані матеріали, суд приходить до висновку про необхідність відмовити у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Відповідно до п.13.9 Постанови Пленуму ВССУ з розгляду цивільних та кримінальних справ №14 від 23.12.2011р. "Про практику розгляду судами заяв у порядку наказного провадження"- якщо заявлену вимогу про стягнення заборгованості за надані житлово-комунальні послуги судовий наказ може бути надано за наявності відповідних договорів про надання таких послуг, інших письмових доказів, що підтверджують фактичне надання та отримання таких послуг.

На підставі п. 2 ч. 3 ст. 100 ЦПК України суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу, оскільки із заяви вбачається спір про право.

Як вбачається із заяви про видачу судового наказу, в матеріалах справи відсутній письмовий договір між сторонами, який міг би бути підставою для видачі судового наказу.

Керуючись ст.ст. 100, 101, 294 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Спільному підприємству товариству з обмеженою відповідальністю "Світловодськпобут" у прийнятті заяви про видачу судового наказу - відмовити.

Роз"яснити представнику спільного підприємства товариства з обмеженою відповідальністю "Світловодськпобут" його право на звернення з вимогами до суду у позовному порядку. Відмова у прийнятті заяви унеможливлює повторне звернення до суду з такою самою заявою.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Кіровоградської області протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:підпис

Згідно з оригіналом

Суддя Світловодського міськрайонного суду Т.М. Гонтаренко

03.04.2015
РІШЕННЯ

Іменем України

03.04.2015 Кобеляцький районний суд Полтавської області в складі:

головуючого - судді Голубенка В.Л.

при секретарі Забрудської В.Б.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кобеляки справу за заявою ОСОБА_1, заінтересовані особи: Світлогірська сільська рада Кобеляцького району, відділ Держземагенства у Кобеляцькому районі та реєстраційна служба Кобеляцького районного управління юстиції, про встановлення факту, що має юридичне значення,

ВСТАНОВИВ:

Враховуючи складність справи та складання в зв»язку з цим рішення у повному обсязі, суд знаходить оголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст. ст. 10, 11, 60, 114, 209, 212-215, 218, 234-235, 256-257, 259 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Заяву задовольнити.

Встановити факт, що земельна ділянка на яку 28.04.2001 року, був виданий державний акт на право приватної власності на землю НОМЕР_1, що зареєстрований в Книзі записів державних актів на право приватної власності на землю за № 71, яка належить ОСОБА_1 на праві приватної власності на підставі договору купівлі-продажу від 23.08.2008 року, посвідченого державним нотаріусом Кобеляцької ДНК Полтавської області, реєстр №1-1306 та на яку відділом Держземагенства у Кобеляцькому районі Полтавської області надано витяг від 25.07.2014 року № НВ-014 з Державного земельного кадастру про земельну ділянку, є однією і тією ж земельною ділянкою, що має пл. 0,0572 га, кадастровий номер НОМЕР_2, цільове призначення - для ведення особистого селянського господарства та знаходиться за адресою: с. Кишеньки Кобеляцького району Полтавської області.

На рішення суду, протягом десяти днів з дня його проголошення може бути подана апеляційна скарга. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя:
Провадження № 2/641/1309/2015 Справа № 641/3589/15-ц
У х в а л а

"08" квітня 2015 р.

Суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова Ященко С.О., розглянувши питання можливості відкриття провадження у справі

за позовом ОСОБА_1

до Харківської міської ради

третя особа: Приватний нотаріус ОСОБА_2

про визнання права власності,-

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Харківської міської ради, третя особа: Приватний нотаріус ОСОБА_2, в якому просить визнати за позивачем право власності в порядку спадкування на квартиру № 88 по пр-ту. ОСОБА_3, 161 в м. Харкові.

Позовна заява не відповідає вимогам ч. 5 ст. 119 ЦПК України, а саме: до позовної заяви не додано документ, що підтверджує сплату судового збору у належному розмірі.

Відповідно до ч. 1 ст. 4 Закону України Про судовий збір судовий збір справляється у відповідному розмірі від мінімальної заробітної плати у місячному розмірі, встановленої законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

У відповідності до п. п. 1 п. 1 ч. 2 ст. 4 вищевказаного закону - розміри ставок судового збору за подання до суду позовної заяви майнового характеру складає 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,2 розміру мінімальної заробітної плати (243,60 грн.) та не більше 3 розмірів мінімальної заробітної плати (3654,00 грн.).

Згідно вимог п. 9 ч. 1 ст. 80 ЦПК України у позовах про право власності на нерухоме майно, що належить фізичним особам, ціна позову визначається дійсною вартістю нерухомого майна.

Дійсна вартість майна визначається відповідно до вимог Закону України "Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні".

Позивачем в позовній заяві не визначено ринкової вартості квартири відповідно до вимог Закону України "Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні". Зокрема, не подано звіт про оцінку ринкової вартості квартири.

Відповідно до вищевикладеного та вимог ч.1 ст. 121 ЦПК України позовна заява має бути залишена без руху.

З урахуванням наведеного, керуючись ст.ст.119,120, 121 ЦПК України,-

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Харківської міської ради, третя особа: Приватний нотаріус ОСОБА_2 про визнання права власності - залишити без руху.

Недоліки поданої позовної заяви мають бути усунуті протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Роз'яснити, що у разі не усунення зазначених недоліків позовної заяви, відповідно до ст. 121 ЦПК України позовна заява буде визнана неподаною та повернута заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

ОСОБА_4
Справа № 282/271/15-ц
Провадження № 2/282/88/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

03 лютого 2015 року смт.Любар

Суддя Любарського районного суду Житомирської області Замега І. І., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1 до Глезненської сільської ради, про визнання права власності на спадкове майно,

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Любарському районному суду Житомирської області .

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення попереднього засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Глезненської сільської ради, про визнання права власності на спадкове майно.

Призначити попереднє судове засідання в приміщенні Любарського районного суду Житомирської області на 11 березня 2015 року о 09.30 годин.

В попереднє судове засідання викликати сторони.

Відповідачу подати у строк до попереднього судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2
Справа № 288/262/15-ц
Провадження № 2/288/168/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 лютого 2015 року . смт. Попільня

Суддя Попільнянського районного суду Житомирської області Сікан В. М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виділення в натурі частини житлового будинку,

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про виділення в натурі частини житлового будинку.

Заява подана з додержанням вимог ст.119-120 ЦПК України,

Керуючись ст.11, 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виділення в натурі частини житлового будинку та призначити попереднє судове засідання Попільнянського районного суду по справі на 05.03.2015 року на 09.25 годину з викликом сторін.

Направити відповідачу копію ухвали та запропонувати подати у строк до 05.03.2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам.

Ухвалу може бути оскаржено лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Попільнянського

районного суду ОСОБА_3 В. М.
Єдиний унікальний № 408/461/15-ц
Провадження № 2/408/549/15
У Х В А Л А

с.Біловодськ 17 березня 2015 року

Суддя Біловодського районного суду Луганської області Рукас М.С., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну розміру аліментів на утримання неповнолітньої дитини,-

В С Т А Н О В И В:

20 лютого 2015 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про зміну розміру аліментів на утримання дитини.

Відповідно до ч.1 ст.122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

У разі якщо відповідачем у позовній заяві, поданій і оформленій у порядку, встановленому ЦПК України, вказана фізична особа, що не є суб'єктом підприємницької діяльності, суд не пізніше двох днів з дня надходження позовної заяви до суду звертається до відповідного органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи щодо надання інформації про зареєстроване місце проживання (перебування) такої фізичної особи (ч.3 ст.122 ЦПК України).

16 березня 2015 року надійшло повідомлення з відділу адресно-довідкової роботи УДМС України в Луганській області, згідно якого здійснити перевірку ОСОБА_1 щодо реєстрації її місця проживання не мають можливості.

З вище наведеного встановлено, що зазначена позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119 - 122 ЦПК України, підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається, тому вважаю за можливе відкрити провадження у цій справі.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.210, 119-122, 127, 129, 131 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну розміру аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

Призначити до розгляду зазначену цивільну справу на 23 березня 2015 року о 12 годині 30 хвилин, у залі судових засідань № 2.

Проведення попереднього судового засідання вважати не обовязковим.

У судове засідання викликати сторони.

Запропонувати відповідачеві подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Розяснити, що сторони зобовязані подати свої докази чи повідомити про них суд до або під час судового засідання у справі. Докази, подані з порушенням цих вимог, не приймаються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Біловодського районного суду ОСОБА_3
Справа №2-о-72/11
Провадження №б/н
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21квітня 2011 року Кіцманський районний суд Чернівецької області у складі : головуючого -судді Мізюка В.М. при секретарі Тріска О.О. розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Кіцмань справу за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту проживання в зоні радіоекологічного контролю,-

В С Т А Н О В И В :

У квітні 2011 року ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про встановлення факту проживання в зоні посиленого радіоекологічного контролю. Вказувала на те, що вона сім'єю народилися та проживали з дня народження в АДРЕСА_1. Однак, у 1986 році з метою направлення на роботу в якості фармацевта в РКП "Кіцмань -фарм"була знята з реєстрації в с. Шишківці та прописана в м. Кіцмань, але фактично продовжувала разом з сім'єю проживати у АДРЕСА_1. Але для одержання посвідчення громадянки, яка постійно проживала на території зони посиленого радіоекологічного контролю їй потрібно встановити факт проживання на території зони посиленого радіоекологічного контролю, оскільки Кіцманським управлінням праці та соціального захисту населення їй було відмовлено у видачі посвідчення особи, яка постраждала внаслідок Чорнобильської катастрофи. В зв'язку з цим заявниця просила задовольнити заяву.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою заяву підтримала повністю.

Зацікавлена особа: представник управління праці та соціального захисту населення Кіцманської РДА заяву визнав в повному обсязі.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що вимоги заявниці є обґрунтованими, а тому заяву слід задовольнити.

Згідно ст. 256 ЦПК України, у судовому порядку можуть бути встановлені факти, від яких залежить виникнення, зміна або припинення особистих, чи майнових прав фізичних осіб, якщо законом не визначено іншого порядку їх встановлення.

Так, судовому засіданні встановлено, що заявниця народилася та проживала в АДРЕСА_1 Чернівецької області. У 1986 році була знята з реєстрації та зареєстрована в м. Кіцмань для отримання квартири. Однак, фактично проживала та проживає в АДРЕСА_1 і по сьогоднішній день.

Наведені обставини підтверджуються витягом з паспорта, свідоцтвами про народження дитини, довідками Шишковецької сільської ради.

На підставі наведеного та керуючись, ст. ст. 10, 11, 15, 60, 212, 213, 214, 215, 256, 259 ЦПК України, суд,-

В И Р І Ш И В :

Заяву задовольнити. Встановити факт проживання ОСОБА_1 з 1967 року і по даний час в с.Шишківці Кіцманського району Чернівецької області, тобто в зоні №3 посиленого радіоекологічного контролю внаслідок катастрофи на Чорнобильській АЕС.

Рішення може бути оскаржене у апеляційному порядку до апеляційного суду Чернівецької області через Кіцманський районний суд протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя:
у.н. 415/2204/15-ц н.п. 2/415/1494/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження (р. стат. зв. №43)

09.04.15 р.

Суддя Лисичанського міського суду Луганської області, ОСОБА_1 розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання такою, що втратила право користування житловим приміщенням, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-122 ЦПК України, підстав для залишення її без руху, повернення або відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається, необхідності в проведенні попереднього судового засідання немає, тому можливе відкрити провадження у справі та призначити її до розгляду у відкритому судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 3, 119-122, 127, 129, 293 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання такою, що втратила право користування житловим приміщенням.

Призначити цивільну справу до слухання у відкритому судовому засіданні на 21 квітня 2015 р. о 09-00 год., у залі судових засідань №15.

В судове засідання викликати сторони. Відповідач може подати заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена з мотивів недотримання правил підсудності.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЖИТОМИРСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 295/308/14-ц Головуючий у 1-й інстанції - Корицька В.О.
Категорія 27 Суддя-доповідач - Коломієць О.С.
У Х В А Л А

25 лютого 2015 р. м. Житомир

Суддя апеляційного суду Житомирської області Коломієць О.С., вирішуючи питання про прийняття заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Вірма-Електро», ОСОБА_3, ОСОБА_4 про приєднання до апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю «Вірма» на рішення Богунського районного суду м. Житомира від 26 червня 2014 року

у цивільній справі за позовом ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» до ТОВ «Вірма», ТОВ «Вірма-Електро», ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитними договорами, -

в с т а н о в и в:

Ухвалою судді апеляційного суду Житомирської області від 02 лютого 2015 року заява ТОВ «Вірма-Електро», ОСОБА_3, ОСОБА_4 про приєднання до апеляційної скарги ТОВ «Вірма» була залишена без руху, з підстав невідповідності такої вимогам ст.299 ЦПК України.

Заявникам було надано строк для усунення зазначених в ухвалі недоліків протягом п'яти днів з дня отримання ними копії даної ухвали.

Згідно рекомендованих повідомлень про вручення поштового відправлення, копію даної ухвали отримано 19.02.2015р. ОСОБА_3 та ОСОБА_4

Вимоги ухвали апеляційного суду від 02.02.2015 р. (а.с. 282) заявниками не виконані.

Разом з тим, 10.02.2015 р. ТОВ «Вірма-Електро», ОСОБА_3, ОСОБА_4 направили до суду апеляційну скаргу на рішення Богунського районного суду м. Житомира від 26.06.2014р.

Таким чином, вимоги зазначеної ухвали у встановлений строк апелянтами не виконано, у зв'язку з чим заяву про приєднання до апеляційної скарги не може бути прийнято і вона підлягає поверненню.

Керуючись ст. ст. 121, 299 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Вірма-Електро», ОСОБА_3, ОСОБА_4 про приєднання до апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю «Вірма» на рішення Богунського районного суду м. Житомира від 26 червня 2014 року визнати неподаною та повернути заявникам.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Суддя :