overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Єдиний унікальний № 408/616/14-ц
Провадження № 2-н/408/2/15
У Х В А Л А

с.Біловодськ 17 березня 2015 року

Суддя Біловодського районного суду Луганської області Рукас М.С., розглянувши заяву ПАТ «Луганськгаз», в особі Марківського міжрайонного управління по експлуатації газового господарства, розташованого за адресою: 92400, Луганська область, с.Марківка, вул.20-ти років Перемоги, 50, р/р 9237 в ПАТ «Державний ощадний банк України» філія Луганське обласне управління, код 20188313, МФО 304665 про видачу судового наказу про стягнення суми боргу за договором про надання послуг з газопостачання з ОСОБА_1, і.к., що зареєстрований та мешкає за адресою: 92825, Луганська область, Біловодський район, с.Семикозівка, вул.Жовтнева,134, -

В С Т А Н О В И В:

ПАТ «Луганськгаз», в особі Марківського міжрайонного управління по експлуатації газового господарства звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення суми боргу за договором про надання послуг з газопостачання з ОСОБА_1, і.к., що зареєстрований та мешкає за адресою: 92825, Луганська область, Біловодський район, с.Семикозівка, вул.Жовтнева,134.

Відповідно до ч.1 ст.122 ЦПК України суддя приймає заяву стягувача про видачу судового наказу не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Зазначена заява відповідає вимогам ст.98 ЦПК України, підстав для залишення заяви без руху, повернення заяви або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається, тому вважаю за можливе відкрити провадження у цій справі.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 3, 96-99, 210 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження за заявою ПАТ «Луганськгаз», в особі Марківського міжрайонного управління по експлуатації газового господарства, розташованого за адресою: 92400, Луганська область, с.Марківка, вул.20-ти років Перемоги, 50, р/р 9237 в ПАТ «Державний ощадний банк України» філія Луганське обласне управління, код 20188313, МФО 304665 про видачу судового наказу про стягнення суми боргу за договором про надання послуг з газопостачання з ОСОБА_1, і.к., що зареєстрований та мешкає за адресою: 92825, Луганська область, Біловодський район, с.Семикозівка, вул.Жовтнева,134.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Біловодського районного суду ОСОБА_2
Справа № 639/3293/15-ц
Провадження № 2-н/639/969/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 квітня 2015 року суддя Жовтневого районного суду м. Харкова Гаврилюк С.М. розглянувши заяву КП Харківводоканал про видачу судового наказу про стягнення солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за послуги з централізованого водопостачання та водовідведення,

встановив :

КП Харківводоканал звернулось до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за послуги з централізованого водопостачання та водовідведення.

Зазначена заява про видачу судового наказу підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням ч.3, ч. 5 ст. 98 ЦПК України, а саме представником заявника не надано копії заяви з копіями доданих до неї документів відповідно до кількості боржників. Представником заявника додано до заяви лише одну копію заяви з додатками при заявленні вимог до двох боржників. Окрім того,

не надані документи, що підтверджують сплату судового збору, бо ухвалою судді Жовтневого районного суду м. Харкова від 08.04.2015 р. у задоволенні клопотання про відстрочення заявнику сплати судового збору відмовлено.

Відповідно до ст. 4 Закону України Про судовий збір розміри ставок судового збору за подання заяви про видачу судового наказу складає 50 відсотків ставки , що визначається з оспорюваної суми у разі звернення до суду з позовом у порядку позовного провадження , які необхідно сплатити на р/р 0008 код ЄДРПОУ суду - 02893738, УДК СУ у Жовтневому районі м. Харкова Харківської області код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37999612, банк - отримувача ГУДКУ у Харківській області, МФО 851011, код класифікації доходів бюджету 22030001.

Відповідно ч. 6 ст. 98 ЦПК України до неналежно оформленої заяви застосовуються положення ст. 121 цього Кодексу.

Таким чином, заява КП Харківводоканал про видачу судового наказу про стягнення солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за послуги з централізованого водопостачання та водовідведення підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення зазначених в ухвалі недоліків.

На підставі вищевикладеного та керуючись ч. 6 ст. 98, 121 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Заяву КП Харківводоканал про видачу судового наказу про стягнення солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за послуги з централізованого водопостачання та водовідведення - залишити без руху.

Повідомити представника КП Харківводоканал про необхідність виправити зазначені недоліки протягом пяти днів з дня отримання копії даної ухвали.

Розяснити, що інакше заява про видачу судового наказу буде вважатися неподаною та повернута заявнику.

Ухвала в частині визначення розміру судового збору може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали , в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.М.Гаврилюк
Справа № 643/5498/15-ц
Номер провадження 2-н/643/2138/15
УХВАЛА

03.04.2015 р м. Харків

Суддя Московського районного суду м. Харкова Харченко А.М., розглянувши заяву КП «Харківські теплові мережі» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за опалення з ОСОБА_1,

ВСТАНОВИВ:

Заява про видачу судового наказу відповідає вимогам ст.ст. 96, 98 ЦПК України.

Підстави для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу, чи її повернення, відсутні.

Керуючись ст. 100 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою про видачу судового наказу.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині недотримання правил підсудності. Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Харченко А.М.
Справа №642/8881/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 жовтня 2015 року м. Харків

Суддя Ленінського районного суду м. Харкова Проценко Л.Г., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до фізичної особи-підприємця ОСОБА_2, треті особи: Інспекція з захисту прав споживачів у Харківській області, Публічне акціонерне товариство «Приватбанк» про захист прав споживача, -

ВСТАНОВИВ :

Позивачка звернулася до суду із позовом про захист прав споживача, в якому зазначила, що 11.08.2015р. уклала із відповідачкою договір №1984 на виготовлення та передачу у власність ПВХ-конструкцій, а саме вікон. При цьому представником відповідача усно було вказано, що договір укладається із знижкою на вироби 25%, а також про можливість сплатити вікна у кредит на протязі двох років. Перед укладення договору до позивачки приїжджав майстер, який провів заміри і зазначив ціну 13037 грн., і вказав, що зі знижкою 25% ціна буде становити 10430,00 грн., після чого майстер взяв у позивачки її кредитну картку пробив її через термінал х11221G8, після чого склав вищевказаний договір. Після цього позивачка отримала СМС-повідомлення що з кредитної картки знято 703,42 грн. і майстер пояснив, що це повідомлення про придбання виробів. Споживчий кредитний договір було укладено без письмової форми і попереднього зясування умов кредитування. Коли позивачка звернулася до ПАТ «Приватбанк» то їй повідомили, що її щомісячний платіж становить 703,42 грн., з яких 288,67 грн. Позивачка, не погодившись з такими умовами, 12.08.2015р. звернулася із письмовою заявою до відповідача про розірвання договору на яку не отримала відповіді. Тому, позивачка вдруге звернулася з аналогічною заявою до відповідача 15.08.2015р. на що отримала відповідь 17.08.2015р. про те, що розірвати договір неможливо, оскільки вироби вже замовлено та сплачено. 12.09.2015р. представник відповідача здійснив доставку вікон на адресу позивачки. Проте, позивачка виявила значні недоліки та пошкодження у виробах. Тому позивачка не прийняла цей товар. До цього часу нові вікна їй поставлено не було.

Позов підсудний Ленінському районному суду м. Харкова, оскільки адреса відповідача ФОП ОСОБА_2 у договорі №1984 від 11.08.2015р., який укладено із позивачкою, зазначено: м. Харків, вул. К.Маркса, 4, що є територією Ленінського району м. Харкова.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до фізичної особи-підприємця ОСОБА_2, треті особи: Інспекція з захисту прав споживачів у Харківській області, Публічне акціонерне товариство «Приватбанк» про захист прав споживача.

Призначити попереднє судове засідання на 10 листопада 2015р. на 09 год. 30 хв.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 10 листопада 2015р. письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.Г. Проценко
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
УХВАЛА

01 квітня 2015 року м. Київ

Суддя Апеляційного суду м. Києва Качан В.Я., розглянувши апеляційну скаргу представника позивача ПАТ КБ «Приват Банк» - Шуліки Аліни Володимирівни на рішення Деснянського районного суду м. Києва від 11 березня 2015 року у справі за позовом ПАТ КБ «Приват Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

встановив:

Апеляційна скарга подана з дотриманням вимог, встановлених ст. 292 ЦПК України на оскарження рішення суду і особами, які мають право на апеляційне оскарження.

За формою і змістом апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, -

ухвалив:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою представника позивача ПАТ КБ «Приват Банк» - Шуліки Аліни Володимирівни на рішення Деснянського районного суду м. Києва від 11 березня 2015 року у справі за позовом ПАТ КБ «Приват Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Суддя:

Справа 2-1665/15
№ апеляційного провадження: 22-ц/796/6140/2015
Головуючий у суді першої інстанції: Саламон О.Б.
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Качан В.Я.
Справа № 591/1434/15-ц
Провадження № 2-н/591/271/15
СУДОВИЙ НАКАЗ
Зарічний районний суд м. Суми
06 березня 2015 рокум.Суми
про видачу наказу про стягнення з
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1, урож. с.Канівщина, Прилуцького району, Чернігівської області, реєстраційний номер облікової картки платника податків згідно довідки НОМЕР_1
мешкає за адресою: АДРЕСА_1
про стягнення заборгованості по оплаті послуг з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій
На підставі ст.ст. 526, 527, 530, ЦК України, ст.ст. 67,68 ЖК України, ст.ст. 96, 102, 103 ЦПК України, ст.20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги»
Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1, урож. с.Канівщина, Прилуцького району, Чернігівської області, реєстраційний номер облікової картки платника податків згідно довідки НОМЕР_1
мешкає за адресою: АДРЕСА_1
Суддя В.В.Мальована-Когер
Відповідно до ст. 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України, у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Дата видачі судового наказу "______" _________________20___року
Судовий наказ набрав чинності "______" ________________20______ року
Строк пред'явлення до виконання до "______"__________ _20______року
Суддя В.В.Мальована-Когер
відмітки про виконання судового наказу
дата надходження наказу на виконання повне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконаннізагальна сума відрахована за судовим наказомдата повернення наказу до ВДВС або стягувачевіпідстава повернення судового наказупідпис керівника установи, печаткапримітки
Інші відмітки________________________________________________________________________________
____________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 128/816/15-ц
УХВАЛА

10 березня 2015 року м. Вінниця

Суддя Вінницького районного суду Вінницької області Бондаренко О.І., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання права власності на спадкове майно в порядку спадкування за законом,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання права власності на спадкове майно в порядку спадкування за законом.

Оглядом матеріалів даної позовної заяви встановлено, що вона не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, оскільки позивачем не зазначено юридичного звязку відповідача ОСОБА_2 з предметом позову.

За таких обставин, подана позовна заява підлягає залишенню без руху.

Керуючись ст. ст. 119, 121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання права власності на спадкове майно в порядку спадкування за законом залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали, розяснивши, що в іншому випадку позовна заява буде вважатись неподаною і буде повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає .

Суддя: /підпис/

Згідно з оригіналом.

Суддя:

Секретар:
Справа № 303/90/15-ц
У Х В А Л А

І М Я М У К Р А Ї Н И

06 березня 2015 року м.Мукачево

Мукачівський міськрайонний суд Закарпатської області

в складі: головуючого Слюсарчука В.М.

при секретарі Зиминець Л.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Мукачеві справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою суду від 06 лютого 2015 року провадження в справі зупинено в звязку з наданням сторонам місячного строку на примирення.

На даний час зазначений строк сплив, а тому провадження в справі слід відновити.

Керуючись ст. ст. 204, 210 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу відновити.

Розгляд справи призначити на 19 березня 2015 року о 09 год. 30 хв.

Суддя Мукачівського

міськрайонного суду ОСОБА_3
Справа № 529/329/15-ц
Номер рядка звіту 38
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

02 квітня 2015 року смт Диканька

Суддя Диканського районного суду Щабельська І. В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Диканської селищної ради Диканського району Полтавської області про визнання права власності на спадкове майно,

ВСТАНОВИВ:

Вказуючи на те, що після смерті батька ОСОБА_2 він, як спадкоємець за законом, прийняв спадщину, що складається з домоволодіння, розтавшованого по вул. Дзержинського, 63 в смт. Диканька Диканського району Полтавської області, однак через невідповідність правовстановлюючих документів на це майно на ім'я померлого позбавлений можливості нотаріально оформити право власності на нього, позивач звернувся до суду з позовом про визнання права власності на спадкове майно.

Даний позов підсудний Диканському районному суду. Позовна заява складена у відповідності до положень ст. 119 ЦПК України. Підстав для її повернення позивачу чи залишення без руху немає.

За таких обставин маються підстави для відкриття провадження по справі і справа може бути призначена до розгляду в судовому засіданні.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ч.4 ЦПК України , -

УХВАЛИВ:

Поданий позов ОСОБА_1 до Диканської селищної ради Диканського району Полтавської області про визнання права власності на спадкове майно прийняти до провадження Диканського районного суду Полтавської області та відкрити провадження в справі.

Призначити дану цивільну справу до судового розгляду в відкритому судовому засіданні на 09 квітня 2015 р. о 09:30 год. в приміщенні Диканського районного суду та викликати в судове засідання сторони по справі та третю особу .

Розяснити відповідачу, що він має право заперечувати проти позову, посилаючись на незаконність вимог, надавати суду письмові заперечення на позовну заяву з обовязковою вказівкою на докази, що спростовують позов, його необґрунтованість, відсутність права на позов, наявність перешкод для відкриття провадження у справі, право відповідача на подачу до суду зустрічного позову до початку судового засідання.

Копії ухвали про відкриття провадження у справі надіслати для ознайомлення позивачу, відповідачу та третій особі, відповідачу, крім того, надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, третій особі копію позовної заяви.

Суддя:ОСОБА_3
Справа № 204/607/2015-ц
Провадження № 2н/204/160/2015 р.
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

17 лютого 2015 року суддя Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська Самсонова В.В. ознайомившись з матеріалами заяви Комунального підприємства Транспортування покупної теплової енергії Теплотранс Дніпропетровської міської ради про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з оплати за теплову енергію з ОСОБА_1,-

В С Т А Н О В И Л А:

03 лютого 2015 року до Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська надійшла заява Комунального підприємства Транспортування покупної теплової енергії Теплотранс Дніпропетровської міської ради про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з оплати за теплову енергію з ОСОБА_1.

Заява передана судді Самсоновій В.В. 04 лютого 2015 року цивільною канцелярією суду.

Суддя, після одержання вищезазначеної заяви, направила запит до відділу адресно-довідкової роботи ГУ ДМС України в Дніпропетровській області з метою встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування, знаходження) боржника.

16 лютого 2015 року з відділу адресно-довідкової роботи ГУ ДМС України в Дніпропетровській області надійшла відповідь на запит судді.

Заява відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 102, 209 ЦПК України, суддя,-

П О С Т А Н О В И Л А:

Відкрити наказне провадження у цивільній справі за заявою Комунального підприємства Транспортування покупної теплової енергії Теплотранс Дніпропетровської міської ради про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з оплати за теплову енергію з ОСОБА_1.

Суддя В.В. Самсонова
Справа № 698/72/15-ц
Провадження2/698/83/15
У Х В А Л А

про призначення справи до судового розгляду

"23" лютого 2015 р. смт. Катеринопіль

Катеринопільський районний суд Черкаської області в складі:

головуючого Кухаренка О.В.

за участю секретаря Гончар Т.О.

розглянувши у попередньому судовому засіданні цивільну справу 698/72/15-ц за позовною заявою, яку подала ОСОБА_1 до Бродецької сільської ради про визнання права приватної власності на земельну ділянку в порядку спадкування за законом, -

В С Т А Н О В И В:

З метою забезпечення своєчасного та правильного розгляду справи вважаю за необхідне справу за позовною заявою призначити до розгляду.

Керуючись ст.157 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Справу за заявою, яку подала ОСОБА_1 до Бродецької сільської ради про визнання права приватної власності на земельну ділянку в порядку спадкування за законом призначити до судового розгляду на "11" березня 2015 р. о 09:20 у приміщенні Катеринопільського районного суду за адресою: смт.Катеринопіль вул. Петровського 38.

Про час і місце розгляду справи повідомити всіх учасників процесу належним чином.

Головуючий: О.В. Кухаренко
Справа № 749/102/15-ц
Номер провадження 4-с/749/3/15
У Х В А Л А

06 березня 2015 року м. Щорс

Щорський районний суд Чернігівської області

в складі : головуючого-судді Валевача М.М.,

за участю секретаря Мирошниченко А.М.,

скаржника ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у місті Щорс цивільну справу за скаргою ОСОБА_1 на рішення державного виконавця Новозаводського відділу державної виконавчої служби Чернігівського міського управління юстиції ОСОБА_2,-

В С Т А Н О В И В:

Заявник ОСОБА_1 звернувся до суду зі скаргою на рішення державного виконавця Новозаводського відділу державної виконавчої служби Чернігівського міського управління юстиції ОСОБА_2.

Під час розгляду справи стало відомим, що на рішення Щорського районного суду від 26.08.2011 року, відповідно до якого з ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ "Надра" стягнута заборгованість за кредитним договором в сумі 20926 грн.95 коп. в межах вартості майна одержаного у спадщину після померлої матері ОСОБА_3, надійшла апеляційна скарга і справа 12.02.2015 року направлена на розгляд до апеляційного суду Чернігівської області.

Заявник ОСОБА_1 не заперечує проти зупинення провадження по даній справі до розгляду в апеляційній інстанції апеляційної скарги на рішення Щорського районного суду від 26.08.2011 року.

Державний виконавець Сбоєв В.В.в судовому засіданні відсутній. Про час та місце розгляду справи він повідомлений належним чином.

Відповідно до ст. 201 п. 4 ЦПК України провадження у справі зупиняється ухвалою суду у разі неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства.

Відповідно до ст. 203 ЦПК України суд зупиняє провадження по справі у випадку передбаченому ст. 201 п. 4 ЦПК України до набрання законної сили судовим рішенням, від якого залежить вирішення справи.

Керуючись ст. 201, 203 ЦПК України, суд-

У Х В А Л И В :

Зупинити провадження у справі за скаргою ОСОБА_1 на рішення державного виконавця Новозаводського відділу державної виконавчої служби Чернігівського міського управління юстиції ОСОБА_2 до розгляду апеляційним судом Чернігівської області апеляційної скарги на рішення Щорського районного суду від 26.08.2011 року ( справа № 2-205/11).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

ОСОБА_4Валевач
Справа № 452/1004/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"08" квітня 2015 р. м.Самбір

Суддя Самбірського міськрайонного суду

Львівської області ОСОБА_1,

розглянувши матеріали заяви ОСОБА_2 про встановлення факту, що має юридичне значення, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 звернулася до суду із заявою та просить у судовому порядку встановити, що належний їй на праві власності житловий будинок у с. Калинів Самбірського району Львівської області по вулиці Грушевського є під №25-а.

У заяві зазначає, що є підстави для її задоволення.

Подана заява за формою та змістом відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

П О С Т А Н О В И В:

Відкрити провадження у справі.

Призначити судове засідання на 11.30год. 20.04.2015 року.

Запропонувати зацікавленій особі надати суду письмове пояснення в справі, надіславши копію заяви та документів.

Копію ухвали надіслати сторонам у справі.

Попередити зацікавлену особу, що у випадку неявки на вказане число і годину представника чи неповідомлення суд про причину неможливості зявитись на виклик до суду, справу буде розглянуто у його відсутності на підставі наявних даних про права та взаємовідносини сторін.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.С. Казан.