Справа №487/5498/15-ц 29.10.2015 29.10.2015 29.10.2015
Провадження №22-ц/784/2629/15
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач в апеляційній інстанції ОСОБА_2
У Х В А Л А
29 жовтня 2015 року м. Миколаїв
Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області у складі:
головуючого: Шаманської Н.О.,
суддів: Данилової О.О., Лівінського І.В.,
із секретарем судового засідання : Гордійчук С.С.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу
за апеляційною скаргою
на ухвалу судді Заводського районного суду м. Миколаєва від 29 вересня 2015 р., постановлену за її заявою про зміну способу виконання судових рішень
в с т а н о в и л а
У липні 2015 року ОСОБА_3 звернулася із заявою про зміну способу виконання судових рішень.
В обґрунтування своєї заяви позивачка зазначала, що рішенням апеляційного суду Миколаївської області від 4 квітня 2014 р. з ОСОБА_4 на її користь стягнуто 81 500 грн. ОСОБА_3 того, 18 березня 2015 р., 15 квітня 2015 р. та 24 червня 2015 Заводським районним судом м. Миколаєва були постановлені судові рішення про стягнення з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_3 25 273 грн.01 коп., 2 169 грн. 86 коп. та 31 575 грн. 73 коп. На підставі вищезазначених рішень Заводським районним судом м. Миколаєва були видані виконавчі листи, які знаходяться на виконанні у Заводському ВДВС Миколаївського МУЮ, відкрито зведене виконавче провадження.
Боржниця є власником ? частини квартири АДРЕСА_1.
Посилаючись на те, що протягом 18ти місяців, державним виконавцем ВДВС Заводського МУЮ при примусовому виконанні рішень суду, не реалізоване майно належне боржниці, заявниця просила змінити спосіб виконання вищезазначених рішень, зобовязавши Заводський ВДВС Миколаївського міського управління юстиції у десятиденний термін передати їй арештоване майно у вигляді 1/2 частини квартири АДРЕСА_2, яка була успадкована відповідачкою, видавши відповідний акт і постанову для оформлення прав власності.
Ухвалою судді Заводського районного суду м. Миколаєва від 29 вересня 2015 року провадження у справі закрито.
В апеляційній скарзі позивачка просить скасувати ухвалу судді про закриття провадження у справі, та задовольнити її заяву.
Заслухавши суддю-доповідача, дослідивши матеріали справи і перевіривши наведені в скарзі доводи, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.
Відповідно до ст. 373 ЦПК України за наявності обставин, що утруднюють виконання рішення, за заявою державного виконавця або за заявою сторони, суд який видав виконавчий документ, у десятиденний строк розглядає питання про відстрочку або розстрочку виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання рішення в судовому засіданні з викликом сторін і у виняткових випадках може відстрочити або розстрочити виконання, змінити чи встановити спосіб і порядок виконання рішення.
Отже зі змісту ст. 373 ЦПК України, вбачається, що питання щодо зміни способу виконання судового рішення можливо вирішити тільки в межах кожної справи, по якій ухвалено судове рішення.
Із заяви ОСОБА_3 вбачається, що вона просить змінити спосіб виконання відразу по декільком судовим рішенням, ухвалених Заводським районним судом м. Миколаєва та апеляційним судом Миколаївської області,
Проте, не звернувши належної уваги на умови застосування ст. 373 ЦПК України та вимоги заявниці, суддя відкрив провадження за заявою ОСОБА_3 як окремої цивільної справи.
Оскільки заява ОСОБА_3 про зміну способу виконання судових рішень, не може бути розглянута як окрема цивільна справа, то таке провадження підлягає закриттю на підставі п. 1 ч. 1 ст. 205 ЦПК України.
Хоча суддя, закриваючи провадження послався на інші норми процесуального права, проте колегія суддів погоджується з основним висновком про доцільність закриття помилково відкритого провадження.
Доводи апеляційної скарги не спростовуються висновків суду, а тому не можуть бути підставою для скасування оскаржуваної ухвали.
Керуючись статтями 303, 307, 312, 315 ЦПК України, колегія суддів
Апеляційну скаргу ОСОБА_3 відхилити, а ухвалу судді Заводського районного суду м. Миколаєва від 29 вересня 2015 року залишити без змін.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та протягом двадцяти днів з цього часу, може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуючий:

Судді: