Справа №705/5649/15-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 жовтня 2015 року м. Умань

Уманський міськрайонний суд Черкаської області у складі:

головуючого - судді Мазуренко Ю.В.

при секретарі Щербаковій Л.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Умань заяву Кредитної спілки «Злагода» про поновлення строку для предявлення виконавчого листа до виконання,-

В С Т А Н О В И В:

08.10.2015 року голова правління КС «Злагода» ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про поновлення строку для предявлення до виконання виконавчого листа від 30.09.2010 року у цивільній справі №2-2100-2010 року за позовом Кредитної спілки «Злагода» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення боргу. Заяву мотивує тим, що 30.09.2010 року Уманський міськрайонний суд задоволив позов КС «Злагода» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором та судових витрат у сумі 17 827,91 грн. солідарно. 13.10.2010 року на виконання рішення суду було видано виконавчий лист. Виконавчий лист про стягнення коштів з ОСОБА_3 було подано на примусове виконання до Уманського міського відділу ДВС, однак 26.06.2013 року він був повернутий згідно п.2 ст. 47 Закону України «Про виконавче провадження» з відміткою про залишок боргу 13 105,01 грн. У своїй заяві заявник вказує, що КС «Злагода» повторно могла б предявити даний виконавчий лист до виконання в строк до 26.06.2013 року. Однак, строк предявлення виконавчого листа до виконання було пропущено внаслідок несумлінного виконання колишнім працівником КС «Злагода» ОСОБА_4 своїх посадових обовязків. Дану обставину було виявлено в період з 02.06.2015 року по 15.07.2015 року під час інвентаризації кредитних справ новим працівником.

В судове засідання представник заявника, повідомлений про день, час та місце розгляду заяви, не зявився, причини неявки не повідомив. Його неявка не є перешкодою для вирішення питання про поновлення пропущеного строку.

Відповідач ОСОБА_3 у судовому засіданні заперечував проти задоволення заяви та поновлення КС «Злагода» строку для предявлення виконавчого листа до виконання.

Відповідно до ч.1 ст. 371 ЦПК України стягувачам, які пропустили строк для предявлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено. Аналогічне положення міститься у ч.2 ст. 24 Закону України «Про виконавче провадження», згідно якої стягувач, який пропустив строк предявлення виконавчого документа до виконання, має право звернутися із заявою про поновлення строку предявлення до суду, який видав виконавчий документ, або до суду за місцем виконання.

Як вбачається з матеріалів справи, 13.10.2010 року Уманським міськрайонним судом Черкаської області було видано виконавчий лист у цивільній справі №2-2100-2010 року за позовом Кредитної спілки «Злагода» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором та судових витрат у сумі 17 827,91 грн. солідарно.

26.06.2013 року виконавчий лист був повернутий Уманським міським відділом ДВС на підставі п.2 ст. 47 Закону України «Про виконавче провадження» з відміткою про залишок боргу 13 105,01 грн.

При розгляді заяви судом не встановлено жодних обставин, які б свідчили, що заявник пропустив строк для предявлення виконавчого документа до виконання з причин, які можуть бути визнані судом поважними.

Зокрема, неподання виконавчого документу на виконання протягом понад один рік через недбалість колишнього працівника КС «Злагода», як підстава для поновлення строку не може бути визнана поважною причиною пропуску строку для предявлення виконавчого листа до виконання.

За таких обставин суд прийшов до висновку про відмову у задоволенні заяви.

Керуючись ст. 371 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

В задоволенні заяви Кредитної спілки «Злагода» про поновлення строку для предявлення виконавчого листа до виконання відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом 5 днів з дня її проголошення. Якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Ю.В. Мазуренко