АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22-ц/793/1902/15Головуючий по 1 інстанції
Категорія : Демчик Р. В.
Доповідач в апеляційній інстанції
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 жовтня 2015 року Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Черкаської області в складі:

головуючогоВасиленко Л. І.
суддівБородійчука В. Г. , Демченка В. А.
при секретаріВолвенко А.В.

Центрального відділу Державної виконавчої служби Черкаського міського управління юстиції на ухвалу Придніпровського районного суду м. Черкаси від 10 червня 2015 року у справі за скаргою ПП «Черкаське агентство нерухомості» на бездіяльність головного державного виконавця Центрального відділу Державної виконавчої служби Фесенко Яни Миколаївни та старшого державного виконавця Фесенка Юрія Миколайовича, заінтересована особа - ОСОБА_7,

в с т а н о в и л а :

09 квітня 2014 р. ПП «Черкаське агентство нерухомості» звернулося до суду зі скаргою на бездіяльність головного державного виконавця ЦВ ДВС Фесенко Я.М. та старшого державного виконавця Фесенка Ю.М., заінтересована особа ОСОБА_7

Вимоги скарги вмотивувало тим, що 23 серпня 2011 р. старшим державним виконавцем ЦВ ДВС Черкаського МУЮ Фесенко Я.М винесено дві постанови про відкриття виконавчого провадження № 28358375 та № 28358677 по примусовому виконанню виконавчих листів виданих Придніпровським районним судом м. Черкаси 18 серпня 2011 р. у справі № 2-183 за позовом ПП «Черкаське агентство нерухомості» до ОСОБА_7 про стягнення заборгованості за договором про стягнення з боржника на користь стягувача, відповідно, 47213 грн.83 коп. боргу та 2746 грн. 84 коп. судових витрат.

15 лютого 2013 р. тим же державним виконавцем винесено дві постанови про відкриття виконавчих проваджень № 36603200 та № 36603200 по примусовому виконанню виконавчих листів, виданих Придніпровським районним судом м. Черкаси 13 березня 2012 р. у справі № 2-295 за позовом ПП «Черкаське агентство нерухомості» до ОСОБА_7 про стягнення заборгованості за договором про стягнення з боржника на користь стягувача, відповідно, 10740 грн. 83 коп. боргу та 527 грн. 41 коп. судових витрат.

3 березня 2013 р. вищевказані виконавчі провадження знаходяться в провадженні у старшого державного виконавця Фесенка Ю.М.

31 березня 2014 р. представник стягувача ознайомився з матеріалами вищевказаних виконавчих проваджень.

Стягувач вважає, що за період проведення виконавчих проваджень державними виконавцями в порушення вимог ст. ст. 11, 28, 30, 33, 52, 57 Закону України «Про виконавче провадження» не в повній мірі проводились дії по примусовому виконанню судових рішень, що призвело до їх невиконання на протязі часу, що значно перевищує шестимісячний строк, передбачений законом для виконання рішень.

В процесі судового розгляду представник скаржника, посилаючись на часткове виконання ЦВ ДВС Черкаського МУЮ вимог заявлених у скарзі, вимоги за скаргою зменшив та остаточно просив суд визнати бездіяльність державних виконавців ЦВ ДВС Черкаського МУЮ Фесенко Я.М та Фесенка Ю.М. при виконанні виконавчих проваджень № № 28358375, 28358677, 366032200, 36603107, з початку відкриття виконавчих проваджень по дату подання скарги, неправомірною.

Зобов'язати державного виконавця вчинити наступні дії: отримати витяг з державного реєстру речових прав на нерухоме майно щодо наявності нерухомого майна титульним власником якого являється ОСОБА_9; направити запит в МРЕУ ДАІ УМВС України в Черкаській області щодо наявності зареєстрованих транспортних засобів, титульним власником яких являється ОСОБА_9; провести огляд квартири АДРЕСА_1 де зареєстрована боржник та накласти арешт на майно боржника та в разі виявлення спільного майна з іншими особами описати його та заборонити відчуження такого майна; в разі перешкоджанню проникненню до квартири АДРЕСА_1 направити подання до відповідного суду щодо примусового проникнення в квартиру; направити запит до регіональної дільничної інспекції Головного державного реєстратора флоту у м. Черкаси щодо наявності зареєстрованого плавзасобу титульними власниками яких є ОСОБА_7 та ОСОБА_9; в разі встановлення майна, титульним власником якого став ОСОБА_9 за час шлюбу з ОСОБА_7, спільного майна боржника з третіми особами направити до відповідного суду подання щодо виділення та звернення стягнення на частку ОСОБА_7; накласти арешт на виявлене рухоме і нерухоме майно ОСОБА_7; провести оцінку майна, яке арештоване та на яке звернуто стягнення; передати виявлене майно боржника на реалізацію відповідно до приписів ЗУ «Про виконавче провадження».

Ухвалою Придніпровського районного суду м. Черкаси від 10 червня 2015 р. скаргу ПП «Черкаське агентство нерухомості» на бездіяльність головного державного виконавця ЦВ ДВС Фесенко Я.М. та старшого державного виконавця Фесенка Ю.М., заінтересована особа ОСОБА_7 задоволено частково.

Визнано бездіяльність державних виконавців ЦВ ДВС Черкаського МУЮ Фесенко Я.М. та Фесенка Ю.М. при виконанні виконавчих проваджень № 28358375, 28358677, 366032200, 36603107, яка полягає у несвоєчасному об'єднанні вищевказаних виконавчих проваджень в зведене виконавче провадження, не здійснення дій, направлених на розшук, опис та звернення стягнення на майно боржника з часу відкриття вказаних проваджень по звернення з вказаною скаргою 9 квітня 2014 р. до суду неправомірною.

Зобов'язано державного виконавця ЦВ ДВС вчинити наступні дії:

У разі встановлення майна, право власності на яке зареєстроване за ОСОБА_9 за час шлюбу з ОСОБА_7, спільного майна боржника з третіми особами направити до відповідного суду подання щодо виділення та звернення стягнення на частку ОСОБА_7

Накласти арешт на виявлене рухоме і нерухоме майно ОСОБА_7;

Провести оцінку майна, яке арештоване та на яке звернуто стягнення. Передати виявлене майно боржника на реалізацію відповідно до приписів ЗУ «Про виконавче провадження».

В задоволенні решти вимог по скарзі відмовлено.

Не погоджуючись з ухвалою суду від 10 червня 2015 р. ЦВ ДВС Черкаського МУЮ подав апеляційну скаргу в якій просить її скасувати, як постановлену при неповному з'ясуванні судом обставин, що мають значення для справи, недоведеності обставин, що мають значення для справи, які суд вважав встановленими, невідповідності висновків суду обставинам справи та постановити нову ухвалу, якою відмовити у задоволенні скарги.

При цьому вказав, що судом першої інстанції безпідставно було частково задоволено скаргу ПП «Черкаське агентство нерухомості», тоді як у відповідності до вимог ч. 2 ст. 387 ЦПК України суд вправі зобов'язати, зокрема державного виконавця, усунути відповідні порушення в разі встановлення обґрунтованості скарги та визнання дій чи бездіяльності неправомірними. Апелянт вважає, що обґрунтованість скарги судом не встановлена, оскільки вимоги викладені в ній були вчинені виконавцями відповідно до закону та в межах їх повноважень до постановлення оскаржуваної ухвали.

Судова колегія, заслухавши доповідь судді - доповідача, пояснення представників ЦВ ДВС Черкаського МУЮ - Топора А.І., Баздуганова О.С., представника ПП «Черкаське агентство нерухомості» Батюка О.О., перевіривши матеріали справи і обговоривши підстави апеляційної скарги, вважає, що апеляційна скарга підлягає до відхилення, виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Частиною 5 ст. 124 Конституції України передбачено, що судові рішення ухвалюються судами іменем України і є обов'язковими до виконання на всій території України.

Згідно з ч. 1 ст. 14 ЦПК України судові рішення, що набрали законної сили, є обов'язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України.

Відповідно до ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику Суду як джерело права.

Статтею 6 Конвенції, зокрема передбачено право на справедливий суд.

Європейський суд з прав людини в пункті 40 рішення у справі «Горнсбі проти Греції» від 19 березня 1997 р. зазначив, що право на суд було б ілюзорним, якби національна правова система Договірної держави допускала невиконання остаточного та обов'язкового судового рішення на шкоду одній зі сторін.

Якщо адміністративний (виконавчий) орган відмовляється виконувати, не виконує чи затягує виконання судового рішення, то передбачені статтею 6 гарантії, які забезпечуються стороні на етапі судового розгляду справи, фактично втрачають свій сенс (рішення у справі «Піалопулос та інші проти Греції» від 15 березня 2001 р., пункт 68).

Умови і порядок виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), що відповідно до закону підлягають примусовому виконанню у разі невиконання їх у добровільному порядку визначено Законом України «Про виконавче провадження».

Відповідно до ст. 1 даного Закону завершальною стадією судового провадження є виконавче провадження, яке в свою чергу є сукупністю дій органів і посадових осіб спрямованих на примусове виконання рішень судів та інших органів, які проводяться на підставах, в межах повноважень та у спосіб, визначений законодавством України.

Згідно з ч. ч. 1, 3 ст. 6 наведеного Закону державний виконавець зобов'язаний використовувати надані йому права відповідно до закону і не допускати у своїй діяльності порушення прав та законних інтересів фізичних і юридичних осіб. Рішення, дії або бездіяльність державного виконавця можуть бути оскаржені в порядку, встановленому цим Законом.

Відповідно до ст. 383 ЦПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їх права чи свободи.

В свою чергу, права і обов'язки державного виконавця визначені у ст. 11 ЗУ «Про виконавче провадження».

За змістом цієї норми державний виконавець зобов'язаний вживати передбачених цим Законом заходів примусового виконання рішень, неупереджено, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії, зокрема, вправі накладати арешт на майно боржника, передавати його на зберігання та реалізовувати його в установленому законом порядку.

При цьому, ч. 2 ст. 30 ЗУ «Про виконавче провадження», яка регламентує строк здійснення виконавчого провадження, визначено, що державний виконавець зобов'язаний провести виконавчі дії з виконання рішення протягом шести місяців з дня винесення постанови про відкриття виконавчого провадження, а з виконання рішення немайнового характеру - у двомісячний строк.

Судом встановлено, підтверджено матеріалами справи, що на виконанні у ЦВ ДВС Черкаського МУЮ знаходиться зведене виконавче провадження відносно боржника ОСОБА_7

Так, 23 серпня 2011 р. старшим державним виконавцем ЦВ ДВС Черкаського МУЮ Фесенко Я.М. були винесені постанови про відкриття виконавчого провадження № 28358375 та № 28358677 по примусовому виконанню виконавчих листів, виданих Придніпровським районним судом м. Черкаси 18 серпня 2011 р. у справі № 2-183 за позовом ПП «Черкаське агентство нерухомості» до ОСОБА_7 про стягнення з останньої на користь стягувача ПП «Черкаське агентство нерухомості» 47213 грн.83 коп. боргу, та 2746 грн. 84 коп. судових витрат. Боржнику надано 7 денний термін з моменту винесення постанови для добровільного виконання.

Вказані виконавчі документи приєднані до зведеного виконавчого провадження № 31082280 постановами від 14 вересня 2011 р. т. 1 а. с. 54.

15 лютого 2013 р. тим же державним виконавцем винесено постанови про відкриття виконавчого провадження № 36603200 та № 36603200 по примусовому виконанню виконавчих листів виданих Придніпровським районним судом м. Черкаси 13 березня 2012 р. у справі № 2-295 за позовом ПП «Черкаське агентство нерухомості» до ОСОБА_7 про стягнення заборгованості за договором про стягнення з боржника ОСОБА_7 на користь стягувача ПП «Черкаське агентство нерухомості» 10740 грн. 83 коп. боргу та 527 грн. 41 коп. судових витрат. Боржнику надано 7 денний термін з моменту винесення постанови для добровільного виконання.

Дані виконавчі документи приєднані головним державним виконавцем ЦВ ДВС Черкаського МУЮ Фесенком Ю.М. до зведеного виконавчого провадження № 31082280 постановами від 19 травня 2014 р., тобто після звернення ПП «Черкаське агентство нерухомості» до суду зі скаргою. т. 1 а. с. 54 зворотна сторона.

На момент розгляду скарги вищевказані виконавчі документи виконані не були.

За змістом п. 1 ч. 1 ст. 32 ЗУ «Про виконавче провадження» заходом примусового виконання судових рішень є звернення стягнення на кошти та інше майно (майнові права) боржника, у тому числі якщо вони перебувають у інших осіб або належать боржникові від інших осіб.

У разі, якщо в органі державної виконавчої служби відкрито кілька виконавчих проваджень про стягнення коштів з одного боржника, вони об'єднуються у зведене виконавче провадження і на майно боржника накладається арешт у межах загальної суми стягнення, виконавчого збору і можливих витрат, пов'язаних з організацією та проведенням виконавчих дій (ч. 1 ст. 33 наведеного Закону).

При розгляді скарги суд першої інстанції правомірно керувався і вимогами які містяться в пунктах 3.8 - 3.8.1 Інструкції з організації примусового виконання рішень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 02 квітня 2012 р. N 512/5, зареєстрованої в Міністерстві юстиції України за N 489/20802 від 02 лютого 2012 р., у відповідності до яких у разі якщо в органі державної виконавчої служби відкрито кілька виконавчих проваджень про стягнення коштів з одного боржника, вони об'єднуються у зведене виконавче провадження.

При цьому, виконання зведеного виконавчого провадження розпочинається постановою про об'єднання виконавчих проваджень у зведене виконавче провадження. Про приєднання виконавчого провадження до зведеного виконавчого провадження виноситься постанова, копія якої зберігається у зведеному виконавчому провадженні. Виконавчі провадження щодо одного боржника об'єднуються у зведене виконавче провадження або приєднуються до зведеного виконавчого провадження не пізніше наступного робочого дня після закінчення строку, наданого боржнику для самостійного виконання.

Загальний порядок звернення стягнення на майно боржника визначено у главі 4 ЗУ «Про виконавче провадження».

Згідно з ч. 1 ст. 52 ЗУ «Про виконавче провадження» звернення стягнення на майно боржника полягає в його арешті, вилученні та примусовій реалізації.

Таким чином, з урахуванням вимог приведеного законодавства, державний виконавець Фесенко Я.М. зобов'язана була провести всі необхідні виконавчі дії з виконання виконавчих листів Придніпровського районного суду м. Черкаси від 18 серпня 2011 р. у справі № 2-183 про стягнення з боржника ОСОБА_7 на користь стягувача ПП «Черкаське агентство нерухомості» 47213 грн.83 коп. боргу, та 2746 грн. 84 коп. судових витрат до 23 лютого 2012 р., а також 22 лютого 2013 р. приєднати до зведеного виконавчого провадження відносно ОСОБА_7 виконавчі листи Придніпровського районного суду м. Черкаси від 13 березня 2012 р. у справі № 2-295 про стягнення з боржника ОСОБА_7 на користь стягувача ПП «Черкаське агентство нерухомості» 10740 грн. 83 коп. боргу та 527 грн. 41 коп. судових витрат.

В свою чергу, державний виконавець Фесенко Ю.М. зобов'язаний був до 15 серпня 2013 року провести всі необхідні виконавчі дії по виконанню виконавчих листів Придніпровського районного суду м. Черкаси від 13 березня 2012 р. у справі № 2-295 про стягнення з боржника ОСОБА_7 на користь стягувача ПП «Черкаське агентство нерухомості» 10740 грн. 83 коп. боргу та 527 грн. 41 коп.

Проте, вивчивши матеріали виконавчого провадження районний суд встановив, що на день подачі даної скарги, виконавчі провадження стосовно боржника ОСОБА_7, в порушення приведених вимог Закону не були об'єднані в зведене виконавче провадження.

Із дій направлених на виявлення, арешт та реалізацію майна боржника, державним виконавцем накладено арешт не на все майно боржника та без зазначення конкретного його переліку. Накладено арешт на квартиру АДРЕСА_2, встановлено місце реєстрації боржника за адресою: АДРЕСА_1. До подання скарги не здійснювався розшук наявного рухомого майна боржника, не було накладено арешт на належну боржнику 1/3 частину квартири АДРЕСА_1, не проведено оцінку майна та передачу його на реалізацію.

За наведеного, судова колегія погоджується з висновками суду першої інстанції про те, що скарга в частині визнання бездіяльності державного виконавця неправомірною, зокрема щодо несвоєчасного об'єднання вищевказаних виконавчих проваджень в зведене виконавче провадження, не здійснення дій направлених на розшук, опис та звернення стягнення на майно боржника, за час з моменту відкриття виконавчого провадження стосовно боржника ОСОБА_7 до подачі скарги - 09.04.2014 р., підлягає до задоволення.

Разом з тим, при розгляді скарги судом обґрунтовано було враховано, що після звернення ПП «Черкаське агентство нерухомості» із скаргою до суду було вчинено ряд дій по виконанню вище приведених виконавчих документів, зокрема 07.04.2015 р. був складений акт опису й арешту майна, у відповідності до якого державним виконавцем було описане рухоме майно за адресою квартира АДРЕСА_2 та яке належить боржнику.

Згідно інформаційної довідки з Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна в порядку доступу державних виконавців № 91030901 від 25 березня 2015 р. боржнику ОСОБА_7 належить на праві власності 1/3 квартири АДРЕСА_1.

Відповідно до довідки КП «Придніпровський СУБ» від 13 листопада 2014 р. на ім'я ОСОБА_7 відкритий особовий рахунок № 10242 на квартиру АДРЕСА_1, в квартирі ніхто не зареєстрований.

13 травня 2015 р. головним державним виконавцем ЦВ ДВС Черкаського МУЮ Фесенком Ю.М. винесено постанову, якою доручено Придніпровському відділу ДВС Черкаського МУЮ здійснити опис та арешт рухомого та нерухомого майна боржника, а саме 1/3 частини квартири АДРЕСА_1 та рухомого майна, яке знаходиться в даній квартирі та належить боржнику ОСОБА_7

Враховуючи, що державним виконавцем були вчинені дії направлені на виявлення, опис та арешт 1/3 частини квартири АДРЕСА_1 та рухомого майна яке в ній знаходиться та належить боржнику ОСОБА_7, районний суд обґрунтовано відмовив в задоволенні вимоги щодо зобов'язання державного виконавця провести огляд даної квартири, накласти арешт на майно боржника, в разі його виявлення.

Також, суд встановивши, що згідно інформаційної довідки з Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна в порядку доступу державних виконавців № 56658409 від 13 травня 2015 р., державним виконавцем було отримано відповідь щодо наявності нерухомого майна, яке належить ОСОБА_9, тому вимога щодо зобов'язання державного виконавця отримати такий витяг не підлягає до задоволення.

З урахуванням того, що в рамках виконавчого провадження державним виконавцем направлялись запити щодо належності ОСОБА_7 та ОСОБА_9 автотранспортних та плавзасобів, суд обґрунтовано дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення вимог скарги щодо зобов'язання державного виконавця направити такі запити, зокрема у МРЕУ ДАІ УМВС України в Черкаській області та регіональної дільничної інспекції Головного державного реєстратора флоту у м. Черкаси.

Разом з тим, встановивши, що ОСОБА_7 та ОСОБА_9 з 29.03.2003 р. по 05.03.2014 р. перебували в зареєстрованому шлюбі та, що за чоловіком боржника - ОСОБА_9 зареєстровано право власності на нежитлове приміщення по АДРЕСА_3 на підставі договору купівлі-продажу від 12.10.2007 р., проте державний виконавець в супереч вимог статей 57, 60, 61, 70 СК України не провів, та не наклав арешт на виявлене майно боржника, не подав до суду подання про визначення частки боржника ОСОБА_7 у даному майні та не звернув стягнення на визначену судом частку боржника у спільному майні подружжя, правомірно вимоги скарги, в цій частині, задовольнив.

Таким чином, колегія суддів вважає вірними висновки суду першої інстанцій щодо часткового задоволення вимог скарги з огляду на невжиття державними виконавцями всіх передбачених законом заходів для належного виконання судових рішень.

Враховуючи те, що посилання апелянта в апеляційній скарзі на неповне з'ясування судом обставин, що мають значення для справи, недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд вважав встановленими, невідповідність висновків суду обставинам справи не знайшли свого підтвердження при розгляді даної справи, а судом повно та всебічно перевірені надані сторонами докази, дана їм належна оцінка в ухвалі, які належним чином мотивовані і за своїм змістом та формою відповідають вимогам матеріального та процесуального закону, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає відхиленню, а ухвала суду залишенню без змін.

Враховуючи викладене та керуючись ст. ст. 307, 312, 313, 314, 315, 319 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу Центрального відділу Державної виконавчої служби Черкаського міського управління юстиції - відхилити.

Ухвалу Придніпровського районного суду м. Черкаси від 10 червня 2015 року - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуючий :

Судді :