Справа № 204/5069/15-ц
Провадження № 2/204/2162/15
КРАСНОГВАРДІЙСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 жовтня 2015 року Красногвардійський районний суд м.Дніпропетровська в складі:

головуючої судді Токар Н.В.,

при секретарі Гусєвій В.О.,

за участю представника позивача ОСОБА_1,

за участю відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м.Дніпропетровську цивільну справу за позовною заявою Міського комунального підприємства «Дніпропетровські міські теплові мережі» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

У липні 2015 року позивач звернувся до суду з позовною заявою, уточнивши позовні вимоги (а.с.35-37), просив ухвалити рішення, яким солідарно стягнути з відповідачів суму боргу по оплаті за теплопостачання за період з 01.06.2008 року по 01.10.2015 року у розмірі 9758 грн. 87 коп. та судовий збір у розмірі 243 грн. 60 коп.

В обґрунтування позову він вказав на те, що підприємство надає теплову енергію за адресою: АДРЕСА_1, у зв'язку з чим, був відкритий особовий рахунок №154-7068051 по якому відповідальним є ОСОБА_2, що повинна була оплачувати дані послуги до 20 числа місяця наступного за розрахунковим. Оплату за послуги відповідачі не здійснюють з 01.06.2008 року по 01.10.2015 року, у зв'язку з чим, борг перед підприємством по вищевказаному особовому рахунку за зазначений період становить 9758 грн. 87 коп. Так, незважаючи на попередження, відповідачі відмовляються добровільно погасити заборгованість, тому позивач просить солідарно стягнути з них вищевказану суму.

У судовому засіданні представник позивача підтримала уточнені позовні вимоги, просила позов задовольнити, посилаючись на підстави, зазначені в позовній заяві.

Відповідач ОСОБА_2 у судовому засіданні позовні вимоги не визнала, заперечувала проти їх задоволення, а також, просила застосувати строк позовної давності.

Відповідач ОСОБА_3 у судове засідання не з'явилася, надавши на адресу суду письмову заяву про розгляд справи за її відсутності.

Вислухавши пояснення представника позивача, заперечення відповідача ОСОБА_2, вивчивши та дослідивши письмові матеріали справи у їх сукупності, суд вважає, що позовні вимоги підлягають частковому задоволенню у звязку з наступним.

Згідно ст. ст. 64, 67 ЖК України плата за комунальні послуги стягується незалежно від квартирної плати згідно затвердженим у встановленому порядку тарифам. Строки та розміри оплати встановлюються згідно Правил надання населенню послуг теплопостачання і водовідведення, затвердженими Постановою Кабінету Міністрів України №630 від 21.07.2005 року.

Встановлено, що ОСОБА_2 та ОСОБА_3 проживають за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1.

Позивач надає послуги по теплопостачанню.

Відповідно до ч.6 ст.19 Закону України «Про теплопостачання», плата за спожиту теплову енергію повинна провадитися споживачами теплової енергії щомісячно за отриману теплову енергію та згідно з Правилами надання населенню послуг теплопостачання і водовідведення, затвердженими Постановою Кабінету Міністрів України №630 від 21.07.2005 року, відповідачі зобовязані здійснювати оплату за спожиту теплову енергію.

Встановлено, що за адресою: АДРЕСА_1, встановлені лічильники на опалення (а.с.61,62).

Відповідно до ч.3 ст.267 ЦК України, суд за заявою сторони у спорі, зробленою до винесення ним рішення, застосовує позовну давність, така заява була зроблена відповідачем ОСОБА_2, тому сума заборгованості відповідачів по сплаті за послуги теплопостачання за період з 01.10.2012 року по 01.10.2015 року, з урахуванням трирічного строку позовної давності, складає суму 4850 грн. 73 коп., що підтверджується розрахунком, наданим в матеріали справи (а.с.3,39).

З огляду на це, суд вважає, що позовні вимоги підлягають частковому задоволенню і стягненню солідарно з відповідачів суми заборгованості по сплаті за послуги теплопостачання, з урахуванням трирічного строку позовної давності, з період з 01.10.2012 року по 01.10.2015 року у сумі 4850 грн. 73 коп.

Інші заперечення відповідача є безпідставними і не ґрунтуються на законі.

Відповідно до вимог ч.1 ст.88 ЦПК України з відповідачів на користь позивача суд стягує сплачені судові витрати по справі: судовий збір у розмірі 121 грн. 80 коп., з кожного.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 10, 11, 57-60, 88, 209, 212-215 ЦПК України, ст. ст. 64, 67, 68 ЖК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позовну заяву Міського комунального підприємства «Дніпропетровські міські теплові мережі» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості задовольнити частково.

Стягнути солідарно з ОСОБА_2, ОСОБА_3 на користь Міського комунального підприємства «Дніпропетровські міські теплові мережі» заборгованість по оплаті за теплопостачання за період з 01.10.2012 року по 01.10.2015 року у сумі 4850 (чотири тисячі вісімсот пятдесят) грн. 73 (сімдесят три) коп.

Стягнути з ОСОБА_2, ОСОБА_3 на користь Міського комунального підприємства «Дніпропетровські міські теплові мережі» судовий збір у розмірі 121 (сто двадцять одна) грн. 80 (вісімдесят) коп., з кожного.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через Красногвардійський районний суд м.Дніпропетровська шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Н.В. Токар