АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Апеляційне провадження Головуючий у 1 інстанції: Козлов Р.Ю.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 вересня 2015 року Колегія суддів Судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду міста Києва

в складі: головуючого-судді Шебуєвої В.А.,

суддів Українець Л.Д., Оніщука М.І.,

при секретарі Троц В.О.,

розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1, який діє на підставі довіреності від імені та в інтересах Приватного акціонерного товариства «ПРОСТО-страхування», на рішення Печерського районного суду м. Києва від 28 липня 2015 року в справі за позовом Приватного акціонерного товариства «ПРОСТО-страхування» до Товариства з додатковою відповідальністю «Страхове товариство з додатковою відповідальністю «Глобус», ОСОБА_2 про відшкодування шкоди,-

в с т а н о в и л а:

Рішенням Печерського районного суду м. Києва від 28 липня 2015 року позов Приватного акціонерного товариства «ПРОСТО-страхування» (далі - ПрАТ «ПРОСТО-страхування») до Товариства з додатковою відповідальністю «Страхове товариство з додатковою відповідальністю «Глобус» (далі - ТДВ «СТДВ «Глобус»), ОСОБА_2 про відшкодування шкоди задоволено частково.

Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ПрАТ «ПРОСТО-страхування» витрати по виплаті страхового відшкодування в розмірі 500,00 грн.

Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ПрАТ «ПРОСТО-страхування» витрати по оплаті судового збору в розмірі 10,69 грн.

В іншій частині позов залишено без задоволення.

В апеляційній скарзі представник ПрАТ «ПРОСТО-страхування» просить вказане рішення суду скасувати та ухвалити нове рішення про задоволення позовних вимог ПрАТ «ПРОСТО-страхування» в повному обсязі. Посилається на те, що рішення суду першої інстанції ухвалене з порушенням норм матеріального та процесуального права. На думку апелянта, суд першої інстанції дійшов безпідставного висновку, що в минулому автомобіль марки Nissan, реєстраційний номер НОМЕР_1, піддавався ремонтно-відновлювальним роботам. Факт попередньої виплати страхового відшкодування не є підставою вважати, що складові частини кузова, кабіни, рами автомобіля марки Nissan відновлювали ремонтом.

В апеляційній інстанції представник ПрАТ «ПРОСТО-страхування» підтримав апеляційну скаргу та просить її задовольнити.

В судове засідання представник ТДВ «СТДВ «Глобус», відповідач ОСОБА_2 не з'явилися, повідомлені про місце і час розгляду справи, а тому судова колегія дійшла висновку про можливість слухання справи у їх відсутність.

Вислухавши пояснення представника ПрАТ «ПРОСТО-страхування», дослідивши матеріали справи, перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду першої інстанції, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що 11 жовтня 2012 року між ПрАТ «ПРОСТО-страхування» та ОСОБА_3 укладено договір серії АТК №222163 страхування майнових інтересів власника автомобіля марки Nissan, реєстраційний номер НОМЕР_1, строком з 15 жовтня 2012 року по 14 жовтня 2013 року (а. с. 5).

ОСОБА_2 26 вересня 2013 року, керуючи автомобілем марки Chevrolet Aveo, реєстраційний номер НОМЕР_2, рухаючись на з'їзді з бульвару Дружби Народів на Наддніпрянське шоссе у м. Києві, всупереч п. 13.1 Правил дорожнього руху України не врахував дорожню обстановку та не дотримався безпечної дистанції, внаслідок чого скоїв зіткнення з автомобілем Nissan, реєстраційний номер НОМЕР_1, який рухався попереду, що призвело до механічного пошкодження транспортних засобів. Постановою Печерського районного суду м. Києва від 24 жовтня 2013 року ОСОБА_2 було визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та піддано адміністративному стягненню (а. с. 13-14).

Вказана подія була визнана ПрАТ «ПРОСТО-страхування» страховим випадком, що підтверджується страховим актом №88573 від 08 жовтня 2013 року (а. с. 33).

Відповідно до звіту № 9754/88573 про оцінку транспортного засобу від 02 жовтня 2013 року вартість матеріального збитку, завданого власнику автомобіля Nissan, реєстраційний номер НОМЕР_1, становить - 38 395,58 грн., а відповідно до рахунку №204494 від 02 жовтня 2013 року вартість відновлювального ремонту автомобіля становить 33 644,02 грн. (а. с. 15-32).

15 жовтня 2013 року на підставі розпорядження до страхового акту №88573 від 11 жовтня 2013 року ПрАТ «ПРОСТО-страхування» власнику автомобіля Nissan, реєстраційний номер НОМЕР_1 ОСОБА_3 виплачено страхове відшкодування за ремонт пошкодженого автомобіля в розмірі 32 744,02 грн. (а. с. 35).

На момент ДТП цивільно-правова відповідальність ОСОБА_2 була застрахована в ТДВ «СТДВ «Глобус» відповідно до полісу №АВ/7851473. Згідно з вказаним полісом ліміт відповідальності за шкоду, заподіяну майну на одного потерпілого становить 50 000 гри., франшиза - 500 грн.

15 липня 2014 року ТДВ «СТДВ «Глобус» відшкодувало АТ «ПРОСТО-страхування» оцінену шкоду з вирахуванням франшизи в розмірі 21345,86 грн. (а.с. 65).

Посилаючись на те, що відшкодована сума не покриває витрат по виплаті страхового відшкодування в повному обсязі, 19 вересня 2014 року ПрАТ «ПРОСТО-страхування» звернулося до суду з позовом про стягнення з ТДВ «СТДВ «Глобус» витрат по виплаті страхового відшкодування в розмірі 10 898,16 грн., з ОСОБА_2 - 500,00 грн.

З'ясувавши обставини справи, дослідивши наявні в матеріалах справи докази, суд першої інстанції дійшов висновку про часткове задоволення позовних вимог АТ «ПРОСТО-страхування» та стягнув з ОСОБА_2 на користь ПрАТ «ПРОСТО-страхування» витрати по виплаті страхового відшкодування в розмірі 500,00 грн.

Колегія суддів рішення суду першої інстанції вважає законним та обґрунтованим.

Відповідно до положень ст. 993 ЦК України, ст. 27 Закону України «Про страхування» до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування в межах фактичних затрат, переходить право вимоги, яке страхувальник має до особи, відповідальної за заподіяний збиток.

Обсяг відповідальності ТДВ «СТДВ «Глобус» визначений Законом України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів».

За умовами п. 22.1. ст. 22 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» у разі настання страхового випадку страховик у межах страхових сум, зазначених у страховому полісі, відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, заподіяну внаслідок дорожньо-транспортної пригоди життю, здоров'ю, майну третьої особи.

Відповідно до ст. 29 вказаного Закону у зв'язку з пошкодженням транспортного засобу відшкодовуються витрати, пов'язані з відновлювальним ремонтом транспортного засобу з урахуванням зносу, розрахованого у порядку, встановленому законодавством, включаючи витрати на усунення пошкоджень, зроблених навмисно з метою порятунку потерпілих внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, з евакуацією транспортного засобу з місця дорожньо-транспортної пригоди до місця проживання того власника чи законного користувача транспортного засобу, який керував транспортним засобом у момент дорожньо-транспортної пригоди, чи до місця здійснення ремонту на території України.

Відповідно до п. 7.38 Методики товарознавчої експертизи та оцінки колісних транспортних засобів, затвердженої Наказом Міністерства юстиції України та Фонду державного майна України № 142/5/2092 від 24 листопада 2003 року, передбачено випадки, коли значення коефіцієнта фізичного зносу дорівнює нулю (в тому числі для КТЗ строк експлуатації яких не перевищує 5 років - для легкових КТЗ виробництва країн СНД; 7 років - для інших легкових КТЗ). Разом з тим, п. 7.39 Методики встановлює винятки стосовно використання зазначених вимог, а саме: якщо складові частини кузова, кабіни, рами відновлювали ремонтом або вони мають корозійні руйнування чи пошкодження у вигляді деформації.

Як вбачається з матеріалів справи, свої вимоги ПрАТ «ПРОСТО-страхування» обгрунтувані звітом № 9754/88573 про оцінку транспортного засобу від 02 жовтня 2013 року. Розрахунок фізичного зносу у вказаному звіті не проводився.

Відшкодовуючи ПрАТ «ПРОСТО-страхування» витрати, пов'язані з виплатою ним страхового відшкодування, ТДВ «СТДВ «Глобус» було здійснено перерахунок заявленої суми страхового відшкодування, за результатами якого складено Акт розрахунку матеріальної шкоди № 1682/13 від 12 грудня 2013 року. За даним актом загальна вартість матеріальної шкоди об'єкта розрахунку з урахуванням фізичного зносу з ПДВ складає 21845,86 грн.

При розрахунку матеріальної шкоди ТДВ «СТДВ «Глобус» виходило з того, що транспортний засіб Nissan, реєстраційний номер НОМЕР_1, в минулому піддавався ремонтно-відновлювальним роботам, що підтверджується страховим актом АТ «ПРОСТО-страхування» № 88573 від 08 жовтня 2013 року. З акту вбачається, що раніше за договором страхування майнових інтересів власника автомобіля марки Nissan, реєстраційний номер НОМЕР_1, попередньо страхове відшкодування виплачувалося двічі. З витягу системи AudaHistory за результатами запиту по VIN коду транспортного засобу також убачається, що в 2010 році транспортний засіб піддавався ремонтно-відновлювальним роботам, у зв'язку з чим з використанням програмного забезпечення Audatex проводився відповідний розрахунок (а. с. 66, 67).

На спростування обґрунтування заперечень ТДВ «СТДВ «Глобус» проти позову АТ «ПРОСТО-страхування» не надало доказів, що попередні пошкодження автомобіля марки Nissan, реєстраційний номер НОМЕР_1 не підлягали відновлювальному ремонту складових частин кузова, кабіни, рами транспортного засобу, хоча у зв'язку проведенням страхових виплат у позивача такі дані наявні.

Відповідно до положень ст. ст. 10, 60 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Суд першої інстанції надав належну оцінку звіту № 9754/88573 про оцінку транспортного засобу від 02 жовтня 2013 року та Акт розрахунку матеріальної шкоди № 1682/13 від 12 грудня 2013 року та дійшов обґрунтованого висновку про відсутність підстав для задоволення заявлених до ТДВ «СТДВ «Глобус» позовних вимог АТ «ПРОСТО-страхування».

Доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду першої інстанції.

Рішення суду першої інстанції є законним і обґрунтованим. Судом було правильно застосовано норми матеріального та процесуального права, дана вірна оцінка зібраним доказам по справі, тому підстав для скасування оскаржуваного рішення судом апеляційної інстанції не встановлено.

Керуючись ст. ст. 303, 304, 307, 308, 313-315 ЦПК України, судова колегія, -

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1, який діє на підставі довіреності від імені та в інтересах Приватного акціонерного товариства «ПРОСТО-страхування», відхилити, а рішення Печерського районного суду м. Києва від 28 липня 2015 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з часу проголошення та може бути оскаржена протягом двадцяти днів до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуючий

Судді