Справа № 309/3473/13-ц
Провадження № 2/309/32/15
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 березня 2015 року м. Хуст

Хустський районний суд Закарпатської області

в складі: головуючого Савицький С.А.

при секретарі Турдай В.Ю.

представника прокуратури ОСОБА_1

представника відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Хуст справу за позовом Хустського міжрайонного прокурора в інтересах держави в особі Державної інспекції сільського господарства в Закарпатській області до Сокирницької сільської ради ради, ОСОБА_3, третя особа Управління Держземагенства в Хустському районі про визнання незаконним і скасування рішення сесії, визнання державного акту на право приватної власності на землю недійсним та повернення земельної ділянки, -

В С Т А Н О В И В:

Хустський міжрайонний прокурор звернувся до суду з даним позовом, посилаючись на те, що проведеною Хустською міжрайонною прокуратурою перевіркою дотримання вимог земельного законодавства України встановлено, що на підставі рішення 37 сесії 5 скликання № 13 Сокирницької сільської ради від 29.09.2010 року затверджено проект землеустрою щодо відведення земельної ділянки для ведення особистого селянського господарства ОСОБА_3 та виготовлено незаконний Державний акт на право приватної власності на землю, серії ЯЛ № 210071 від 07.06.2011 року, яка розташована в селі Сокирниця, урочище «Між дорогами» площею 0,0700 га. для ведення особистого селянського господарства.

При виготовленні Державного акту порушено ч. 2 ст. 150 ЗК України, в якій зазначено, що земельні ділянки особливо цінних земель, що перебувають у державній або комунальній власності, можуть вилучатися (викуплятися) для будівництва об'єктів загальнодержавного значення, доріг, ліній електропередачі та зв'язку, трубопроводів, осушувальних і зрошувальних каналів, геодезичних пунктів, житла, об'єктів соціально - культурного призначення, нафтових і газових свердловин та виробничих споруд, пов'язаних з їх експлуатацією, за постановою Кабінету Міністрів України або за рішенням відповідної місцевої ради, якщо питання про вилучення (викуп) земельної ділянки погоджується Верховною ОСОБА_2 України.

Статтею 150 Земельного Кодексу України, ст. 9 Закону України „Про державну експертизу землевпорядної документації та п. 4.1.1 „Методики проведення державної експертизи землевпорядної документації, затвердженої наказом Державного комітету України по земельних ресурсах від 03 грудня 2004 року № 391 (з наступними змінами та доповненнями) визначено, що обовязковій державній експертизі підлягають: проекти землеустрою щодо організації і встановлення меж територій природно-заповідного та іншого природоохоронного призначення; оздоровчого, рекреаційного та історико-культурного призначення; щодо відведення земельних ділянок із особливо цінних земель.

Перевіркою встановлено, що в порушення вказаних вимог законодавства проект відведення земельної ділянки для ведення особистого селянського господарства ОСОБА_3 обов'язкової державної експертизи землевпорядної документації не проходив, хоча вищевказана земельна ділянка знаходиться на особливо цінних землях, що стверджується актом перевірки дотримання вимог земельного законодавства від 05.04.2012 року, проведеної головним спеціалістом відділу оперативного контролю за дотриманням вимог земельного законодавства Державної сільськогосподарської інспекції в Закарпатській області.

Згідно довідки, виданої управлінням Держкомзему у Хустському районі від 10.08.2010 № 1194 на земельній ділянці ОСОБА_3, мешканки ІНФОРМАЦІЯ_1, яка розташована в с. Сокирниця, урочищі «Між дорогами» на території Сокирницької сільської ради визначено таку агровиробничу групу грунтів сінокоси 176 га. з балом бонітету 64 дернові опідзолені легкосуглинкові грунти (третій природно-сільськогосподарський район).

Хустський міжрайонний прокурор уточнив позовні вимоги та просив суд визнати незаконним та скасувати рішення 34 сесії 5 скликання Сокирницької сільської ради № 13 29.09.2010 року « Про затвердження проекту землеустрою щодо відведення земельних ділянок для ведення особистого селянського господарства загальною площею 0,0700 га. В с. Сокирниця в урочищі «Між дорогами» мешканці с. Сокирниця вул.. Селищна № 21 ОСОБА_3 та визнати недійсними державний акт на право власності на земельну ділянку серії ЯЛ № 210071 від 07.06.2011 року загальною площею 0,0700 га виданого ОСОБА_3 в урочищі «Між дорогами» на території Сокирницької сільської ради за межами населеного пункту для ведення особистого селянського господарства та повернути вказану земельну ділянку в землі запасу вартістю 919,33 грн.

В судовому засіданні прокурор Кучеренко Т.С. позов підтримала, посилаючись на наведені в заяві обставини.

Представник ОСОБА_2 позов заперечив. Пояснив суду, що права Державної інспекції сільського господарства в Закарпатській області не могло бути порушено оскільки Державна інспекції сільського господарства в Закарпатській області взагалі не має ніякого відношення до розпорядження і відання землями України, оскільки є тільки контролюючим органом та, більше того, створена після виготовлення та видачі відповідачці Державного акту на право приватної власності на землю і прийняття рішення сільською радою.

При подачі позову позивач, як на підставу позовних вимог, вказує на ту обставину, що земельна ділянка відповідачки відноситься до особливо цінних земель та повинна була бути надана відповідачці на підставі проекту відведення з обовязковою землевпорядною експертизою, за погодженням з Кабінетом Міністрів України та цим саме нанесено шкоду інтересам держави, проте не вказує на її розмір і яким чином вона спричинена.

Безпідставними є посилання прокурора на порушення ч. 2 ст. 150 ЗК України, оскільки дана норма закону регулює питання вилучення земельних ділянок особливо цінних земель, що перебувають у державній або комунальній власності для будівництва обєктів загальнодержавного значення, а спірна земельна ділянка надана відповідачці для ведення особистого селянського господарства.

Крім того, в акті перевірки, на який як на доказ посилається позивач, державний інспектор Олашин М. В. виражає сумнів щодо віднесення земель відповідачки до особливо цінних, оскільки на суміжній земельній ділянці після проведення обстеження встановлено, що землі на ній до цінних не відносяться, а встановити точно наявність цінних земель можна лише внаслідок проведення детального обстеження ґрунтів у зв'язку з тим, що «крупно-масштабне обстеження ґрунтів на території Сокирницької сільської ради проводилось тільки в 1975 році в масштабі 1:10000».

Представник позивача вважає, що при виданні спірного Державного акту на землю не був порушений порядок його виготовлення, який передбачений ЗК України, тому відсутні підстави для задоволення позову прокурора.

Представники Державної інспекції сільського господарства в Закарпатській області та Сокирницької сільської ради в судове засідання не зявилися, про день, час та місце розгляду справи повідомлялися належним чином.

Суд ухвалює про розгляд справи у відсутності представників

Третя особа Упраління Держземагенства в Хустському районі подало до суду заяву про розгляд справи у відсутності його представника, позов третя особа визнає.

Суд вважає за можливе розглянути справу у відсутності третьої особи.

Заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов до задоволення не підлягає, виходячи з наступних підстав:

В судовому засіданні встановлено, що на підставі рішення 37 сесії 5 скликання № 13 Сокирницької сільської ради від 29 вересня 2010 року затверджено проект землеустрою щодо відведення земельної ділянки для ведення особистого селянського господарства ОСОБА_3 та виготовлено Державний акт на право приватної власності на землю, серії ЯЛ № 210071 від 07.06.2011 року, яка розташована в селі Сокирниця, урочище «Між дорогами» площею 0,0700 га. для ведення особистого селянського господарства.

Позивач вважає, що при виготовленні цього Державного акту було порушено порядок надання земельної ділянки відповідачці ОСОБА_3, оскільки виділена їй земеля відноситься до особливо цінних земель і при виготовленні Державного акту необхідно було провести державну експертизу землевпорядної документації.

Однак, такий висновок позивача є передчасним.

Позивачем не предоставлено суду достовірних доказів того, що земельна ділянка, надата у власність відповідачці ОСОБА_3 відноситься до особливо цінних земель.

В матеріалах справи є довідка, видана управлінням Держкомзему України в м. Хуст та Хустському районі про те, що на земельній ділянці ОСОБА_3 виявлено таку агровиробничу групу грунтів сінокоси 176 з балом бонітету 64 дернові опідзолені легкосуглинкові грунти (третій природно-сільськогосподарський район).

У акті перевірки дотримання вимог земельного законодавства від 05 квітня 2012 року зазначено, що земельна ділянка, виділена відповідачці ОСОБА_3 в урочищі «Між дорогами» знаходиться на особливо цінних грунтах провінції Закарпаття.

Разом з тим інспектор, який склав акт вислювлює сумніви в такому висновку, оскільки на сусідній земельній ділянці, яка виділена ОСОБА_4 визначено групу грунтів 178 «Д», тобто не особливо цінні, що підтверджується актом обстеження існуючої осушувальної мережі на земельній ділянці ур. «Між дорогами» в с. Сокирниця та інформацією «Закарпатського інституту землеустрою».

В цьому ж акті, на який посилається прокурор як на підставу для задоволення позову зазначено, що для визначення точності грунтів в урочищі «Між дорогами» небхідно провести детальне обстеження грунтів у звязку з тим, що крупно-масштабне обстеження ґрунтів на території Сокирницької сільської ради проводилось тільки в 1975 році у масштабі 1:10000.

Таким чином, суд приходить до висновку, що у даній справі немає достовірного доказу в підтвердження того, що земельна ділянка, виділена відповідачці ОСОБА_3 відноситься до особливо цінних грунтів.

Тому посилання позивача на порушення порядку надання відповідачці ОСОБА_3 земельної ділянки (оскільки не була проведена обов'язкова державна експертиза землевпорядної документації) є безпідставними.

Також безпідставними є посилання прокурора на порушення ч. 2 ст. 150 ЗК України при виготовленні Державного акту на землю відповідачці, оскільки ця норма закону регулює питання вилучення (викупу) особливо цінних земель, що перебувають у

державній або комунальній власності для будівництва обєктів загальнодержавного значення. Спірна земельна ділянка виділена відповідачці для вдення особистого селянського господарства.

Крім того, на думку суду, права Державної інспекції сільського господарства в Закарпатській області, в інтересах якої звернувся до суду прокурор при наданні земельної ділянки ОСОБА_3 не порушено, оскільки інспекція не має відношення до розпорядження і відання землями України, оскілки є контролюючим органом і створена після виготовлення оспорюваного Державного акту на землю.

В даному випадку, виходячи із поданих сторонами доказів, суд приходить до висновку, що ніяких порушень закону або чиїх небудь інтересів при наданні спірної земельної ділянки у власність ОСОБА_3 не було допущено.

Керуючись ст.ст. 10, 60, 209, 212 215 ЦПК України , ст.ст. 38, 41, 116, 118, 150 Земельного кодексу України, ст. 60 Закону України «Про місцеве самоврядування», Практику Європейського суду з прав людини , суд -

Р І Ш И В:

Відмовити у задоволенні позову Хустського міжрайонного прокурора в інтересах держави в особі Державної інспекції сільського господарства в Закарпатській області до Сокирницької сільської ради, ОСОБА_3, третя особа Управління Держземагенства в Хустському районі про визнання незаконним і скасування рішення сесії, визнання державного акту на право приватної власності на землю недійсним та повернення земельної ділянки.

На рішення сторонами може бути подана апеляційна скарга протягом 10 днів з дня проголошення рішення до апеляційного суду Закарпатської області.

Суддя Хустського

районного суду: підпис ОСОБА_5

З оригіналом вірно:

Суддя Хустського

районного суду ОСОБА_5