Дата документу Справа №
Апеляційний суд Запорізької області
№ 22-ц-778/2087/15 Головуючий у 1 інстанції: Троценко Т.А.
Суддя-доповідач: Воробйова І.А.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 квітня 2015 року м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Запорізької області у складі:

Головуючого: Бєлки В.Ю.

Суддів Воробйової І.А.

Онищенко Е.А.

при секретарі: Евальд Д.Д.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 28 січня 2015 року у справі за скаргою ОСОБА_3 на бездіяльність державного виконавця, -

ВСТАНОВИЛА:

У грудні 2014 року ОСОБА_3 звернулась до суду зі скаргою на бездіяльність державного виконавця.

В обґрунтування скарги зазначала, що на примусовому виконанні у ВДВС Красноармійського МУЮ Донецької області у період з 08 квітня 2011 року по 18 жовтня 2013 року знаходився виконавчий документ № 2-172/2011 р, виданий Шахтарським міськрайонним судом про стягнення з ТОВ "Амарат - Агро" на її користь 78 208, 20 грн. по трудовому спору.

Копію постанови про закриття виконавчого провадження вона не отримувала, а тому не знає, чи було закрите провадження чи ні.

Просить визнати незаконною бездіяльність державного виконавця по виконанню рішення суду, оскільки виконавчі дії замість передбачених законом 6 місяців тривали 2, 5 роки.

Держаний виконавець не здійснював своєчасно усі можливі заходи щодо виконання виконавчого документу, своєчасно не перевіряв отримання постанови відповідними установами, зокрема, не перевіряв той факт, що постанова про розшук транспортних засобів понад 1, 5 року не була отримана установами ДАІ Донецької області.

Крім того, державним виконавцем не перевірялося наявність у боржника рахунків у банківських установах за кордоном, своєчасно не перевірялося відкриття боржником нових рахунків у банківських установах в Україні, не арештовував касу підприємства, обладнання, механізми та устаткування, усе майно боржника, своєчасно не робив до суду подання про заборону боржнику виїзд за кордон України тощо.

Просить поновити їй строк для звернення до суду, оскільки вона не отримувала постанову про закінчення виконавчого провадження, задовольнити повністю чи частково скаргу і визнати незаконною бездіяльність державного виконавця ВДВС Красноармійського МУЮ Донецької області Михаиленка О. О. по невиконанню у період з 08. 04.2011 року по 18.10. 2013 року рішення суду по трудовому спору.

Ухвалою Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 28 січня 2015 року у задоволенні скарги ОСОБА_3 відмовлено.

Не погоджуючись з ухвалою суду, ОСОБА_3 подала апеляційну скаргу в якій, посилаючись на те, що ухвала суду є незаконним та необґрунтованим, постановлена з порушенням норм матеріального та процесуального права, висновки суду не відповідають обставинам справи. Просить скасувати ухвалу суду та постановити нову ухвалу, якою задовольнити скаргу.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення учасників процесу, перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції та обставини справи в межах доводів апеляційної скарги і вимог, заявлених в суді першої інстанції, колегія суддів прийшла до висновку, що апеляційна скарга апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 303 ЦПК України під час розгляду справи в апеляційному порядку апеляційний суд перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції.

Згідно ч. 1 ст. 312 ЦПК України розглянувши скаргу на ухвалу суду першої інстанції, апеляційний суд відхиляє скаргу і залишає ухвалу без змін, якщо судом першої інстанції постановлено ухвалу з додержанням вимог закону.

За положеннями ч. 1 ст. 383 ЦПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їх права чи свободи.

Відповідно до ст. 387 ЦПК України за результатами розгляду скарги суд постановляє ухвалу. У разі встановлення обґрунтованості скарги суд визнає оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність неправомірними і зобов'язує державного виконавця або іншу посадову особу державної виконавчої служби задовольнити вимогу заявника та усунути порушення або іншим шляхом поновлює його порушені права чи свободи. Якщо оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність були прийняті або вчинені відповідно до закону, в межах повноважень державного виконавця або іншої посадової особи державної виконавчої служби і права чи свободи заявника не було порушено, суд постановляє ухвалу про відмову в задоволенні скарги.

З матеріалів справи вбачається, що звертаючись до суду з скаргою, ОСОБА_3 просила визнати незаконною бездіяльність держвиконавця Михайленко О.О. ДВС Красноармійського міськрайонного управління юстиції Донецької області по невиконанню в період з 08.04.2011 року по 18.10.2013 року виконавчого документу №2-171/22011 р., виданого 28.03.2011 року Шахтарським міськрайонним судом Донецької області про стягнення з ТОВ "Амарант -Агро" на користь ОСОБА_3 78208,20 грн. по трудовому спору.

Відповідно до ч.1 ст.3 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

Захист цивільних прав - це застосування цивільно-правових засобів з метою забезпечення цивільних прав у разі їх порушення чи реальної небезпеки такого порушення.

Як підсумок, захист права передбачає відновлення порушеного права.

В своїй скарзі ОСОБА_3 вказує про добровільне виконання рішення суду підприємством, без участі держвиконавця.

В аспекті викладеного, апеляційний суд погоджується з висновками суду першої інстанції про відмову у задоволені скарги.

Керуючись ст.ст.307,308,313,314,315,317 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 відхилити.

Ухвалу Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 28 січня 2015 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, проте може бути оскаржена безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий:

Судді: