Справа № 372/4901/14-ц
Провадження 6-108/15
ухвала

Іменем України

29 жовтня 2015 року Обухівський районний суд Київської області у складі:

головуючого судді Потабенко Л.В.,

при секретарі Падалці А.В.,

за участю представника ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Обухові заяву державного виконавця відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського МУЮ ОСОБА_2 про відстрочку виконання рішення від 20 квітня 2015 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства КБ «ПриватБанк» про захист прав споживача, та стягнення коштів,

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до суду з заявою про відстрочку виконання рішення Обухівського районного суду Київської області від 20 квітня 2015 року, яким позов ОСОБА_3, задоволено повністю та стягнуто з Публічного акціонерного товариства ОСОБА_4 «ПРИВАТБАНК» на користь ОСОБА_3 суму депозитного вкладу в розмірі 20000 доларів США, нараховані відсотки 1314,25 доларів США та 3 % річних у розмірі 606,57 доларів США за депозитним договором №SAMDN6476 від 27 вересня 2010 року, а всього стягнути 21920 доларів США 82 центи. Стягнуто з Публічного акціонерного товариства ОСОБА_4 «ПРИВАТБАНК» на користь ОСОБА_3 суму депозитного вкладу в розмірі 30000 доларів США, нараховані відсотки 2206,85 доларів США та 3 % річних у розмірі 882,74 доларів США за депозитним договором №SAMDN5020 від 11 листопада 2011 року, а всього стягнути 33089 доларів США 59 центів. Стягнуто з Публічного акціонерного товариства ОСОБА_4 «ПРИВАТБАНК» на користь ОСОБА_3 суму депозитного вкладу в розмірі 17000 євро, нараховані відсотки 1083,81 євро та 3 % річних у розмірі 500,22 євро за депозитним договором №SAMDN5260 від 11 листопада 2011 року, а всього стягнути 18584,03 євро. Стягнуто з Публічного акціонерного товариства ОСОБА_4 «ПРИВАТБАНК» на користь ОСОБА_3 суму депозитного вкладу в розмірі 30000 євро, нараховані відсотки 2250 євро та 3 % річних у розмірі 900 євро за депозитним договором №SAMDN4393 від 4 жовтня 2012 року, а всього стягнути 33150 євро. Стягнуто з Публічного акціонерного товариства ОСОБА_4 «ПРИВАТБАНК» на користь ОСОБА_3 суму депозитного вкладу в розмірі 18000 євро, нараховані відсотки 1350 євро та 3 % річних у розмірі 540 євро за депозитним договором №SAMDN4929 від 4 жовтня 2012 року, а всього стягнути 19890 євро. Зазначене рішення залишене без змін ухвалою апеляційного суду Київської області від 30.06.2015 року.

В обґрунтування своїх вимог заявник посилається на те, що на сьогоднішній день існують виняткові обставини, що ускладнюють виконання рішення Обухівського районного суду Київської області від 20 квітня 2015 року, оскільки події, повязані з політичною кризою, воєнними подіями на сході України та окупацією АРК призвели до відтоку коштів розміщених на рахунках фізичних та юридичних осіб, відкритих в ПАТ КБ «Приват Банк». У звязку з цим, з метою збереження ліквідності банку та можливістю погашення заборгованості по кредитах ПАТ КБ «Приват Банк» змушений був звернутись до НБУ для отримання рефінансування, а саме, «Приват Банк» уклав додаткові угоди з НБУ про продовження строків погашення кредитів, а тому просить задовольнити заяву.

Представник заявника в судове засідання не з»явився на адресу суду подав клопотання про розгляд справи у його відсутність.

Представник ПАТ КБ «Приватбанк» в судовому засіданні підтримав дану заяву та просив її задовольнити.

Стягувач в судовому засіданні заперечив проти задоволення заяви, посилаючись на те, що заявником не наведено жодної наявної обставини, що утруднює виконання рішення суду, а тому в задоволенні заяви необхідно відмовити.

Суд вислухавши боржника та стягувача, встановивши обставини справи та перевіривши їх доказами, приходить до наступного висновку.

Відповідно до ст. 373 ЦПК України за наявності обставин, що утруднюють виконання рішення (хвороби боржника або членів його сім'ї, відсутність присудженого майна в натурі, стихійне лихо, тощо), за заявою державного виконавця або за заявою сторони суд, який видав виконавчий документ, у десятиденний строк розглядає питання про відстрочку або розстрочку виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання рішення в судовому засіданні з викликом сторін і у виняткових випадках може відстрочити або розстрочити виконання, змінити чи встановити спосіб і порядок виконання рішення.

Вивчивши матеріали вищевказаної цивільної справи, суд приходить до висновку про необхідність відмови в задоволенні вказаної заяви.

Згідно зі ст.3 ЦК України загальними засадами цивільного законодавства є, зокрема, справедливість, добросовісність та розумність. Вимога справедливості, добросовісності та розумності цивільного законодавства практично виражається у встановленні його нормами рівних умов для участі всіх осіб у цивільних відносинах; закріпленні можливості адекватного захисту порушеного цивільного права або інтересу.

Втім, задоволення заяви про відстрочку виконання судового рішення не відповідатиме принципам, закріпленим у ст.3 ЦК України, та вимогам ст.373 ЦПК України щодо поважності причин для відстрочки виконання рішення суду.

При цьому, суд звертає увагу, що норми чинного законодавства допускають відстрочення виконання рішення лише у виняткових випадках, натомість заявником не надано належних та допустимих доказів, в розумінні ст.ст. 58, 59 ЦПК України, на підтвердження наявності обставин, що утруднюють виконання рішення суду, наведені в заяві обставини не є обставинами, які б свідчили про їх винятковість.

Пунктом 10 постанови Пленуму Верховного Суду України № 14 від 26 грудня 2003 року «Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність органів і посадових осіб державної виконавчої служби та звернень учасників виконавчого провадження» роз'яснено, що задоволення заяви про відстрочку виконання рішення можливе лише у виняткових випадках, які суд визначає, виходячи із особливого характеру обставин, що ускладнюють або виключають виконання рішення (хвороба боржника або членів його сім'ї, стихійне лихо, інші надзвичайні події тощо).

За таких обставин, приймаючи до уваги вищевикладене, виходячи з принципів верховенства права, обов'язковості виконання судових рішень, відсутності виключних обставин для відстрочення виконання рішення, суд приходить до висновку про необхідність відмовити заявнику у відстроченні виконання судового рішення.

На підставі викладеного, керуючись ст. 373 ЦПК України, суд-

У Х В А Л И В:

Відмовити в задоволені заяви державного виконавця відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського МУЮ ОСОБА_2 про відстрочку виконання рішення від 20 квітня 2015 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства КБ «ПриватБанк» про захист прав споживача, та стягнення коштів.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали. Апеляційна скарга подається до Апеляційного суду Київської області через Обухівський районний суд Київської області.

Суддя