Справа № 706/1209/15-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 жовтня 2015 року Христинівський районний суд Черкаської області

в складі:

головуючого - судді Олійника М.Ф.,

за участю секретаря Рибчинецької Я.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Христинівці Черкаської області цивільну справу за позовом кредитної спілки «Кредит-СоюЗ» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором кредиту,

ВСТАНОВИВ:

Кредитна спілка «Кредит-СоюЗ» звернулась до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором кредиту.

Просила стягнути з ОСОБА_1 на її користь заборгованість за договором кредиту в розмірі 23842,88 грн. та судові витрати, посилаючись при цьому на те, що відповідно до укладеного 23.01.2013 р. між ОСОБА_2 та кредитною спілкою «Кредит-СоюЗ» договору кредиту № Че-0024 ОСОБА_2 отримав кредит в розмірі 11000 грн. строком на 18 місяців. 23.01.2013 р. за ОСОБА_2 відповідно до договору поруки № Че-0024-П поручилась ОСОБА_1, яка несе солідарну відповідальність разом із боржником за договором кредиту. ОСОБА_2 зобовязання за договором кредиту належним чином не виконав. Станом на 28.08.2015 р. ОСОБА_2 має заборгованість за вказаним договором кредиту в розмірі 23842,88 грн. Тому позивачем предявляється позов до поручителя ОСОБА_1

Представник позивача кредитної спілки «Кредит-СоюЗ» у судове засідання не зявився, проте від представника позивача ОСОБА_3 до суду надійшла заява з проханням розглянути справу за відсутності представника позивача, у заяві також зазначено, що позивач позов підтримує повністю, проти винесення заочного рішення не заперечує.

Відповідач ОСОБА_1 у судове засідання не зявилася, хоча належним чином була повідомлена про час та місце розгляду справи за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання відповідно до ч. 5 ст. 74 ЦПК України, від неї також не надійшло заяви про розгляд справи за її відсутності.

За таких обставин суд вважає за можливе розглянути справу за відсутності представника позивача кредитної спілки «Кредит-СоюЗ» ОСОБА_3 та відповідача ОСОБА_1 і ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, оскільки представник позивача кредитної спілки «Кредит-СоюЗ» у своїй заяві не заперечувала проти такого вирішення справи.

Дослідивши письмові докази: копії договору кредиту № Че-0024 від 23.01.2013 р., договору поруки № Че-0024-П від 23.01.2013 р., заяви позичальника ОСОБА_2 від 21.01.2013 р., видаткового касового ордеру від 23.01.2013 р. про видачу 11000 грн. ОСОБА_2, особової картки позичальника ОСОБА_2, розрахунок заборгованості ОСОБА_2, інші письмові докази, суд вважає, що позов підлягає задоволенню повністю з таких підстав.

Судом встановлено, що відповідно до укладеного між позивачем кредитною спілкою «Кредит-СоюЗ» та ОСОБА_2 договору кредиту № Че-0024 від 23.01.2013 р. ОСОБА_2 отримав у позивача кредитної спілки «Кредит-СоюЗ» кредит у розмірі 11000 грн. строком на 18 місяців.

23.01.2013 р. за ОСОБА_2 відповідно до договору поруки № Че-0024-П поручилась відповідач ОСОБА_1, яка згідно з цим договором та ст. 554 ЦК України несе солідарну відповідальність разом із боржником за договором кредиту.

ОСОБА_2 зобовязання за договором кредиту належним чином не виконав та має заборгованість за вказаним договором кредиту в розмірі 23842,88 грн. яка складається з:

-11000 грн. заборгованість по тілу кредиту;

-12842,88 грн. заборгованість за відсотками за користування кредитом;

Згідно із ст. 629 ЦК України договір є обовязковим для виконання сторонами.

У ч.1 ст. 530 ЦК України передбачено, що якщо у зобовязанні встановлений строк його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк.

Відповідно до ст. 526 ЦК України зобовязання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Згідно із ч. ч. 1, 2 ст. 554 ЦК України у разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя. Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки.

Оскільки ОСОБА_2 належним чином не виконав свої зобовязання за договором кредиту, за нього відповідно до договору поруки поручилась відповідач ОСОБА_1, яка несе солідарну відповідальність разом із боржником за договором кредиту, то з неї на користь позивача кредитної спілки «Кредит-СоюЗ» необхідно стягнути заборгованість за вказаним вище договором кредиту в розмірі 23842,88 грн., а також сплачений кредитною спілкою судовий збір в розмірі 243,60 грн., що підтверджується відповідним платіжним дорученням.

Керуючись ст.ст. 526, 530 ч.1, 554, 629 ЦК України, ст. ст. 60, 212-215, 224, 226ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Позов кредитної спілки «Кредит-СоюЗ» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором кредиту задовольнити повністю.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь кредитної спілки «Кредит-СоюЗ» заборгованість за договором кредиту в розмірі 23842 (двадцять три тисячі вісімсот сорок дві) грн. 88 коп.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь кредитної спілки «Кредит-СоюЗ» судовий збір в розмірі 243 (двісті сорок три) грн. 60 коп.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, яку може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Черкаської області через Христинівський районний суд Черкаської області шляхом подачі в десятиденний строк з дня отримання копії рішення апеляційної скарги.

Суддя: ОСОБА_4