Номер провадження: 22-ц/785/374/15
Головуючий у першій інстанції Груца Є. Є.
Доповідач Доценко Л. І.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30.03.2015 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючого - Доценко Л.І.,

суддів - Заїкіна А.П., Гірняк Л.А.,

за участю секретаря - Феленко В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на заочне рішення Біляївського районного суду Одеської області від 01 жовтня 2014 року,

ВСТАНОВИЛА :

23.06.2014 року ПАТ "Дельта Банк" звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

В обґрунтування позову позивач посилається на те, що 25.12.2007 року між АКІБ "УкрСиббанк" (правонаступник АТ "УкрСиббанк") та ОСОБА_2 був укладений кредитний договір №0, згідно з умовами якого банк надав ОСОБА_2 кредитні кошти у розмірі 39000 доларів США з розрахунку 13,90% річних на строк з 25.12.2007 року по 25.12.2017 року.

В забезпечення виконання зобов'язань за кредитним договором між АКІБ "УкрСиббанк" та ОСОБА_3 25.12.2007 року було укладено договір поруки, відповідно до якого ОСОБА_3 поручається за виконання боржником зобов'язань за кредитним договором №0 від 25.12.2007 року.

08.12.2011року між ПАТ "УкрСиббанк" та ПАТ "Дельта Банк" було укладено договір купівлі-продажу прав вимоги за кредитами.

Позичальник умови кредитного договору належним чином не виконує, в результаті чого виникла заборгованість в сумі 735 154,80 грн., з яких: сума заборгованості за кредитом - 398 639,26 грн., сума заборгованості за відсотками - 336 515,54 грн., яку позивач просив стягнути солідарно з відповідачів, а також просив стягнути судовий збір у розмірі 3 654,00 грн.

Позивач до суду не з'явився, але надав заяву в якій на позові наполягає і просить суд розглянути справу у його відсутність.

Відповідачі в судове засідання не з;явились, про час та місце судового засідання 01.10.2014року повідомлені належним чином, про що свідчить підпис ОСОБА_3 на довідковому листі ( а.с. 58) та заява від ОСОБА_2 ( а.с.59).

Заочним рішенням Біляївського районного суду Одеської області від 01 жовтня 2014 року позов ПАТ "Дельта Банк" до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором задоволено.

Стягнуто солідарно з ОСОБА_2, ОСОБА_3 на користь АТ "Дельта Банк" заборгованість за кредитним договором в сумі 735 154,80 грн., з яких: сума заборгованості за кредитом - 398 639,26 грн. сума заборгованості за відсотками - 336 515,54 грн.

Стягнуто солідарно з ОСОБА_2, ОСОБА_3 на користь АТ "Дельта Банк" судовий збір у розмірі 3 654,00 грн.

Рішення суду оскаржує ОСОБА_2

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 просить рішення суду скасувати і ухвалити нове рішення, яким в задоволенні позову відмовити, посилаючись на порушення судом норм матеріального і процесуального права.

Заслухавши суддю-доповідача, доводи апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню частково.

Задовольняючи позовні вимоги ПАТ " Дельта Банк" про стягнення з відповідачів солідарно заборгованості по кредитному договору в сумі 735154,80грн., суд першої інстанції виходив з того, що відповідачі не виконали своїх зобов;язань за кредитним договором від 25.12.2007року.

Колегія суддів з даним висновком суду першої інстанції погоджується з наступних підстав.

Судом встановлено та матеріалами справи підтверджено, що 25.12.2007 року між Акціонерним комерційним інноваційним банком "УкрСиббанк" (правонаступник АТ "УкрСиббанк") та ОСОБА_2 був укладений кредитний договір № 0, згідно з умовами якого банк надав позичальнику кредитні кошти у розмірі 39 000,00 доларів США з розрахунку 13,90 % річних на строк з 25.12.2007 року по 25.12.2017 року.

У забезпечення виконання зобов;язань за кредитним договором між позивачем та ОСОБА_3 25.12.2007року був укладений договір поруки № 169127. Відповідно до договору поруки ОСОБА_3 поручилась перед кредитором за виконання боржником своїх зобов;язань за кредитним договором № 0 від 25.12.2007року.

08.12.2011 року між Публічним акціонерним товариством "УкрСиббанк" та Публічним акціонерним товариством "Дельта Банк" було укладено договір купівлі-продажу прав вимоги за кредитами, відповідно до якого в порядку, обсязі та на умовах, визначених даним договором, АТ "УкрСиббанк" передає (відступає) АТ "Дельта Банк" права вимоги за кредитними та забезпечувальними договорами, внаслідок чого АТ "Дельта Банк" замінює АТ "УкрСиббанк" як кредитора (стає новим кредитором) у зазначених зобов'язаннях, а внаслідок передачі від АТ "УкрСиббанк" до АТ "Дельта Банк" прав вимоги до боржників, до АТ "Дельта Банк" переходить (відступається) право вимагати (замість АТ "УкрСиббанк") від боржників повного, належного та реального виконання обов'язків за кредитними та забезпечувальними договорами.

Відповідно до вищевказаного договіру купівлі-продажу прав вимоги за кредитами / АТ "Дельта Банк" набув права вимоги по кредитному договору.

Відповідно до п. 1.2.2 кредитного договору ОСОБА_2 зобов'язаний повернути кредит у повному обсязі в терміни та розмірах, що встановлені графіком погашення кредиту згідно додатку № 1 до договору.

Відповідачі умови кредитного договору належним чином не виконують, про що неодноразово повідомлялись шляхом направлення письмової вимоги про виконання зобов'язань згідно умов кредитного договору, у зв'язку з чим, станом на 13.05.2014 року виникла заборгованість у сумі: 735 154,80 грн., з яких: сума заборгованості за кредитом - 398 639,26 грн. сума заборгованості за відсотками - 336 515,54 грн.

Відповідно до ст. 1049 ЦК України, позичальник зобов'язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором.

Відповідно до ст. 526 ЦК України, зобов'язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього кодексу, інших актів цивільного законодавства.

Відповідно до ст. 554 ЦК України, у разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя. Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки.

Таким чином, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції обгрунтовано стягнув з відповідачів солідарно суму заборгованості за кредитом в розмірі 735154,80грн.

Разом з тим, суд першої інстанції помилково стягнув солідарно з відповідачів судовий збір в сумі 3654грн., оскільки діючим законодавством не передбачено стягнення з відповідачів судового збору в солідарному порядку.

З огляду на викладене, колегія суддів прийшла до висновку про скасування рішення суду в частині солідарного стягнення з відповідачів судового збору та ухвалення в цій частині нового рішення про стягнення з відповідачів судового збору в рівних частках відповідно до вимог ст.ст.79-80,88 ЦПК України.

Посилання в апеляційній скарзі на те, що позивачем не надано доказів надання кредиту, наявності заборгованості за кредитним договором та наявності права вимоги з боку позивача колегія суддів не приймає до уваги, оскільки вони спростовуються матеріалами справи, а саме договором про надання споживчого кредиту № 0 від 25 грудня 2007року, підпис від свого імені на даному договорі ОСОБА_2 не оспорює ( а.с.6-12), довідкою розрахунком від 13.05.2014року ( а.с.31), даний розрахунок ОСОБА_2 не спростував іншим розрахунком, випискою з договору купівлі- продажу прав вимоги за кредитом від 08.12.2011року та додатком від 09.02.2012року згідно якого вбачається, що право вимоги за кредитним договором № 0 перейшло до позивача ( а.с. 36-38).

Доводи апеляційної скарги про те, що у ОСОБА_2 відсутня заборгованість перед банком не доведені письмовими доказами.

В апеляційній скарзі вказується на те, що позивачем пропущено строк позовної давності, оскільки позовна давність повинна обчислюватися з моменту настання строку погашення чергового платежу.

Колегія суддів не приймає до уваги дані доводи, оскільки сторони визначили строк повернення кредиту не пізніше 25.12.2017року, а позов подано до суду 23.06.2014року, тобто позивачем не пропущено строк позовної давності.

Керуючись ст.ст. 307 ч.1п.2, 309 ч.1п.п.3,4, 316, 319 ЦПК України, колегія суддів,

ВИРІШИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити частково.

Заочне рішення Біляївського районного суду Одеської області від 01 жовтня 2014 року в частині стягнення судових витрат скасувати та в цій частині ухвалити нове рішення:

Стягнути з ОСОБА_2 ідентифікаційний номер НОМЕР_1 та ОСОБА_3 ідентифікаційний номер НОМЕР_2 на користь Публічного акціонерного товариства " Дельта Банк" ( МФО 380236, , р/р судовий збір в сумі 3654 гривні в рівних частках з кожного по 1827гривень.

В іншій частині рішення залишити без змін.

Рішення суду набирає законної сили з моменту його проголошення та може бути оскаржене до суду касаційної інстанції протягом двадцяти днів з дня набрання ним законної сили.

Головуючий Л.І. Доценко

Судді А.П. Заїкін

Л.А. Гірняк