Номер провадження: 22-ц/785/8391/15
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Черевко П. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28.10.2015 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області у складі:

Головуючого - Черевка П.М.

Суддів - Суворова В.О., Сватаненка В.І.

за участю секретаря Фабіжевської Т.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Одесі справу за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 ОСОБА_3 на заочне рішення Київського районного суду м. Одеси від 25 березня 2014 року по справі за позовом ОСОБА_4 акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИЛА:

У січні 2014 року ПАТ КБ «ПриватБанк» звернулося до Київського районного суду м. Одеси з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості посилаючись на те, що на підставі кредитного договору б/н від 02.10.2006 року, відповідачка 02.10.2006 року отримала кредит у розмірі 5000,00 грн., у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 36 % на рік на суму залишку заборгованості за кредитом.

Відповідно до умов укладеного договору, договір складається з заяви позичальника, умов надання банківських послуг та правил користування платіжною карткою.

Умови зазначеного кредитного договору позивачем виконано, проте відповідач не виконує умови кредитного договору, а саме не сплачує проценти за користування кредитом та не здійснює часткове погашення кредиту, в обумовлені кредитним договором строки у звязку з чим, виникла заборгованість за кредитним договором, яка станом на 31.12.13 року складає 24567,03 грн. з яких: 4883,84 грн.- заборгованість за кредитом, 18037,14 грн.- заборгованість по відсоткам за користування кредитом, а також штрафи відповідно до пункту 5.3 Умов та правил надання банківських послуг,500 грн.-штраф (фіксована частина), 1146,05 грн., штраф ( відсоткова складова).

Заочним рішенням Київського районного суду м. Одеси від 25 березня 2014 року

позовні вимоги ПАТ КБ «ПриватБанк» задоволено, стягнуто з Калатинської А.А. на користь ПАТ КБ «ПриватБанк» заборгованість за кредитним договором б/н від 02.10.2006 року, у розмірі 24567,03 грн. з яких: 4883,84 грн.- заборгованість за кредитом, 18037,14 грн.- заборгованість по відсоткам за користування кредитом, а також штрафи відповідно до пункту 5.3 Умов та правил надання банківських послуг,500 грн.-штраф (фіксована частина), 1146,05 грн., штраф ( відсоткова складова). Стягнуто з Калатинської А.А. на користь ПАТ КБ «ПриватБанк» витрати по сплаті судового збору у сумі 245,67 грн.

Вважаючи рішення суду незаконним представника ОСОБА_2 ОСОБА_3звернувся до апеляційного суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати заочне рішення Київського районного суду м. Одеси від 25 березня 2014 року та ухвалити нове рішення, яким у задоволенні позовних вимог відмоти, стягнути з ПАТ КБ «ПриватБанк» судові витрати у розмірі 392,04 грн..

Заслухавши доповідь судді доповідача, пояснення осіб, які беруть участь у справі вивчивши матеріали справи та обговоривши підстави апеляційної скарги, колегія суддів вважає за необхідне апеляційну скаргу відхилити.

Відповідно до ч.1 п.1 ст.307 ЦПК України за наслідками розгляду апеляційної скарги на рішення суду першої інстанції апеляційний суд має право постановити ухвалу про відхилення апеляційної скарги і залишення рішення без змін.

Відповідно до ст.308 ЦПК України апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Не може бути скасоване правильне по суті і справедливе рішення суду з одних лише формальних міркувань.

Задовольняючи позов ПАТ КБ «ПриватБанк» суд обгрунтовано дійшов зазначеного висновку.

Судом встановлено, що 02.10.2006 року між ПАТ КБ «ПриватБанк» та відповідачем було укладено кредитний договір б/н від 02.10.2006 року, відповідач 02.10.2006 року отримав кредит у розмірі 5000,00 грн. у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 36% на рік на суму залишку заборгованості за кредитом.

Позивач належним чином виконав свої зобов`язання по кредитному договору, а саме, здійснив видачу кредиту в сумі 5000,00грн.

Проте в обумовлені кредитним договором строки ОСОБА_2 своїх зобов'язань по поверненню кредиту та сплаті відсотків не виконує.

Сума заборгованості станом на 31.12.13 року складає 24567,03 грн. з яких: 4883,84 грн. - заборгованість за кредитом, 18037,14 грн. - заборгованість по відсоткам за користування кредитом, а також штрафи відповідно до пункту 5.3 Умов та правил надання банківських послуг,500 грн. - штраф (фіксована частина), 1146,05 грн., штраф ( відсоткова складова).

Ст. 526 ЦК України встановлює, що зобов'язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства.

Відповідно до ч. 1 ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти.

Дійсна наявність грошових зобов`язань відповідачів перед позивачем та їх розмір підтверджується кредитним договором б/н від 02.10.2006 року та наданим позивачем відповідним розрахунком.

Судом обгрунтовано прийнято до уваги, що відповідачу надавалась можливість заперечувати, надавати докази, обґрунтування, але вона своїм процесуальним правом не скористались за власним бажанням та на свій розсуд, на виклики суду не реагував, до суду не з`являвся.

Зобов'язання повинні виконуватися належним чином, тобто належним виконанням зобов'язання з боку відповідача є повернення кредиту та сплати відсотків за користування ним у строки, в розмірі та валюті, як це було визначено кредитним договором, укладеним між позивачем та відповідачем.

Розглянувши справу повно, всебічно, об`єктивно та неупереджено, суд вважав правомірними заявлені позовні вимоги, які є обґрунтованими, тому дійшов правильного висновку задовольнити у повному обсязі, стягнувши на користь позивача ОСОБА_4 акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» з відповідачки ОСОБА_2 заборгованість за кредитним договором в розмірі 24567,03 грн.

Частиною 1 ст.625 ЦК України передбачено, що боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання.

Згідно ст.629 ЦК України договір є обов'язковим для виконання.

Порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання /неналежне виконання/.

Відповідно до ст. 610 ЦК України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначеним змістом зобов'язання.

У відповідності до ст. 611 ЦК України у випадку невиконання зобов'язання боржником настають правові наслідки у виді відшкодування збитків.

Боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання.

Статтею 1054 ЦКУ передбачено, що за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти.

За викладених обставин колегія суддів вважає, що районний суд повно і всебічно дослідив обставини у справі, правильно визначив характер спірних правовідносин і закон, який їх регулює.

Доводи апеляційної скарги щодо недоведеності судом факту укладання спірного договору, порушення процедури укладення зазначеного договору, порушення судом норм Закону України «Про захист прав споживачів» щодо неповної інформації про умови кредитування, неправильної оцінки судом факту щодо дострокового припинення договору як на підстави для скасування оскаржуваного рішення є необґрунтованими, оскільки вони спростовані дослідженими обставинами, яким судом дана правильна правова оцінка.

Апеляційна скарга за викладених обставин є необґрунтованою та задоволенню не підлягає.

На підставі викладеного та керуючись ст. 303, п.1 ч.1 ст.307, 308, 313 - 315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_2 ОСОБА_3 відхилити.

Заочне рішення Київського районного суду м. Одеси від 25 березня 2014 року залишити без змін.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її проголошення, проте може бути оскаржена у касаційному порядку до Вищого Спеціалізованого Суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили.

Головуючий П.М. Черевко

Судді: В.О. Суворов

ОСОБА_5