АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 552/5882/14-ц Номер провадження 22-ц/786/3902/14Головуючий у 1-й інстанції Шаповал Т. В. Доповідач ап. інст. ОСОБА_1
У Х В А Л А

25 травня 2015 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Полтавської області в складі:

Головуючого судді: Бутенко С.Б.

Суддів: Панченка О.О., Прядкіної О.В.

при секретарі: Кальник А.М.

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві цивільну справу за заявою Приватної фірми «Наташа» про розяснення ухвали Апеляційного суду Полтавської області від 22 грудня 2014 року

по справі за позовом ОСОБА_2 до Приватної фірми «Наташа» про стягнення заборгованості по заробітній платі, допомоги по тимчасовій втраті працездатності та моральної шкоди.

Заслухавши суддю-доповідача апеляційного суду, дослідивши матеріали справи, колегія суддів,-

В С Т А Н О В И Л А:

Рішенням Київського районного суду м. Полтави від 10 листопада 2014 року позовні вимоги ОСОБА_2 задоволено частково.

Стягнуто з Приватної фірми (далі ПФ) «Наташа» на користь ОСОБА_2 2812 грн. невиплаченої заробітної плати, 7986 грн. 82 коп. допомоги у звязку з тимчасовою втратою працездатності та 5000 грн. в рахунок відшкодування моральної шкоди, а також 487 грн. 20 коп. судового збору.

Ухвалою Апеляційного суду Полтавської області від 22 грудня 2014 року апеляційну скаргу ПФ «Наташа» відхилено, а рішення Київського районного суду м. Полтави від 10 листопада 2014 року залишено без змін. Доповнено абзац 2 резолютивної частини реченням «з урахуванням зборів та обовязкових платежів».

12 травня 2015 року представник ПФ «Наташа» подала заяву про розяснення вказаної ухвали стосовно того, яку конкретно суму необхідно стягнути з ПФ «Наташа» на користь ОСОБА_2 з урахуванням сплачених до державного бюджету необхідних податків, зборів й обовязкових платежів за ОСОБА_2 у 2014 році.

Колегія суддів, перевіривши матеріали справи, приходить до висновку про відмову в роз'ясненні ухвали апеляційного суду Полтавської області від 19 січня 2015 року з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 221 ЦПК України якщо рішення суду є незрозумілим для осіб, які брали участь у справі, або для державного виконавця, суд за їхньою заявою постановляє ухвалу, в якій роз'яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його змісту.

Як вказано у п. 21 Постанови Пленуму Верховного суду України від 18 грудня 2009 року № 14 «Про судове рішення в цивільній справі», відповідно до статті 221 ЦПК роз'яснення рішення суду, а не ухвали, можливе тоді, коли воно не містить недоліків, що можуть бути усунені лише ухваленням додаткового рішення, а є незрозумілим, що ускладнює його реалізацію. Зазначене питання розглядається судом, що ухвалив рішення, і в ухвалі суд викладає більш повно та ясно ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не вносячи змін у суть рішення і не торкаючись питань, які не були предметом судового розгляду.

Із заяви та пояснень представників ПФ «Наташа» в судовому засіданні вбачається, що необхідність у розясненні рішення виникла у звязку з незгодою боржника з діями державного виконавця ВДВС Полтавського РУЮ по розподілу коштів, сплачених на виконання судового рішення, що не підлягає вирішенню у спосіб розяснення судового рішення.

Керуючись ст.ст. 221, 315 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

У задоволенні заяви Приватної фірми «Наташа» про розяснення ухвали Апеляційного суду Полтавської області від 22 грудня 2014 року відмовити.

Ухвала набирає чинності з моменту проголошення і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий: С.Б. Бутенко Судді: /підписи/ ОСОБА_3

ОСОБА_4

З ОРИГІНАЛОМ ЗГІДНО:

Суддя Апеляційного суду

Полтавської області ОСОБА_1