overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 226/1192/15-ц
Провадження № 2/226/737/2015
У Х В А Л А

про відкриття провадження по справі

16 квітня 2015р. суддя Димитровського міського суду Донецької області Петунін І.В., розглянувши позовну заяву

ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

В С Т А Н О В И В:

Позивач(і) звернув(ла, ли)ся до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України, а тому керуючись ст.ст.122, 293, 294 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до попереднього судового засідання на 08.35 годин 24 квітня 2015р.

Запропонувати відповідачу(ам) в строк до 24 квітня 2015р. подати письмові заперечення проти позову та посилатися на докази, якими вони обґрунтовуються.

В частині визначення підсудності, ухвала судді вступає в законну силу після закінчення терміну подачі апеляційної скарги, яка може бути подана до Апеляційного суду Донецької області через Димитровський міський суд Донецької області протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга може бути подана протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Справа № 577/5142/15-ц
Провадження № 2/577/1708/15
У Х В А Л А

"28" жовтня 2015 р. м. Конотоп

Суддя Конотопського міськрайонного суду Сумської області Кущенко М.Ф., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ПАТ КБ ПриватБанк та приватного нотаріуса Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_2, третя особа: Відділ державної виконавчої служби Конотопського міськрайонного управління юстиції про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню , -

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява ОСОБА_1 підсудна Конотопському міськрайонному суду та подана з додержанням вимог ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі не вбачається.

Керуючись ст. ст. 119-122, 127-130 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ПАТ КБ ПриватБанк та приватного нотаріуса Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_2, третя особа: Відділ державної виконавчої служби Конотопського міськрайонного управління юстиції про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, призначивши попереднє судове засідання на 06 листопада 2015 року на 10 годин 00 хвилин в приміщенні суду за адресою: м. Конотоп, вул. Садова, 8/2.

Копії ухвали про відкриття провадження по справі надіслати учасникам судового засідання.

Копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів надіслати відповідачам та третім особам і розяснити, що вони можуть надати в строк до 06 листопада 2015 року письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обгрунтовуються.

У подальшому прийняття інших доказів буде залежати від поважності причин, через які вони були подані не своєчасно.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині недотримання правил підсудності до Сумського апеляційного суду через Конотопський міськрайонний суд протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

СуддяОСОБА_3
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер справи: 657/865/15-ц
Номер провадження: 22-ц/791/2963/15
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження у справі

22 жовтня 2015 року м. Херсон

Суддя судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області Лісова Г.Є., розглянувши цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства «Електропостачальна компанія «Херсонобленерго» до ОСОБА_1 про відшкодування збитків завданих внаслідок несплати житлово-комунальних послуг

ВСТАНОВИЛА:

06 жовтня 2015 року Каланчацький районний суд Херсонської області ухвалив у зазначеній справі рішення, на яке ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу.

Форма та зміст апеляційної скарги відповідають вимогам, встановленим ст.295 ЦПК України, передбачені законом вимоги щодо строку апеляційного оскарження рішення суду першої інстанції, сплати суми судового збору дотримано, підстав для повернення скарги особі, що її подала, залишення скарги без руху або повернення справи до суду першої інстанції не вбачається, перешкод для відкриття апеляційного провадження у справі немає.

Керуючись ст.297 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИЛА:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Каланчацького районного суду Херсонської області від 06 жовтня 2015 року в цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства «Електропостачальна компанія «Херсонобленерго» до ОСОБА_1 про відшкодування збитків завданих внаслідок несплати житлово-комунальних послуг.

Копії апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів направити особам, які беруть участь у справі.

Встановити, що особи, які беруть участь у справі можуть подати заперечення на апеляційну скаргу в строк до 20 листопада 2015 року, направивши заперечення до апеляційного суду за адресою; м. Херсон, вул.295 Херсонської стрілецької дивізії, №1-А з посиланням на № провадження 22-ц-/791/2963/2015 р.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Г.Є. Лісова
Справа № 172/1439/13-ц
Провадження № 2/172/72/15
У Х В А Л А

28.09.2015 Васильківський районний суд Дніпропетровської області в складі:

судді -Порох К.Г.

секретаря - Голубенко Т.В.,

за участю представника позивача ОСОБА_1А,

відповідача ОСОБА_2,

представника відповідача ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в сел. Васильківка, цивільну справу за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2

Про визнання квартири об"єктом права спільної власності подружжя

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_4 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2про визнання квартири АДРЕСА_1 об"єктом права спільної власності подружжя.

Представник позивача ОСОБА_1 звернувся до суду з клопотанням про призначення судової інженерно-технічної експертизи , на розгляд якої поставити питання щодо визначення вартості проведених робіт у квартирі АДРЕСА_2., вартості будівельних матералів використаних при ремонтних роботах у даній квартирі, визначення у відсотковому відношенні збільшення вартості даної квартири після проведення ремонту та зупинення провадження у справі.

Відповідач ОСОБА_2 проти клопотання заперечувала, зазначивши, що ремонт квартири проведено в 2006році, збіг значний час, представником позивача не зазначено, виходячи з яких цін вартості та на які будівельні матеріали проводити оцінку.

Представник відповідача ОСОБА_3 заперечував проти задоволення клопотання та просив відмовити у його задоволенні, оскільки ні позивач, ні представник позивача не надали будь-яких об"єтивних доказів щодо витрат на проведення ремонту у спірній квартирі. Представник позивача зловживає правом та намагається затягти розгляд справи, заявляючи необгрунтовані клопотання.

Суд вважає, що клопотання не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Обставин, щодо обов"язкового проведення експертизи, передбачених ст.145ЦПК України, представником позивача не вказано, судом не встановлено . Крім того, представником позивача не зазначено об"єктивних вихідних даних про про те, які та скільки витрачено будівельних матеріалів для ремонту спірної квартири, їх вартість на час проведення ремонту, види будівельних робіт, виконані при проведенні ремонту в спірній квартирі, тощо.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст.27,31,143-145,208-210ЦПК України, суд-

У Х В А Л И В

Відмовити у задоволенні клопотання представника позивача ОСОБА_1 про призначення судової інженерно-технічної експертизи у справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про визнання квартири об"єктом права спільної власнсоті подружжя та зупинення провадження у справі за безпідставністю вимог.

Ухвала суду може бути оскаржена до Апеляційного суду Дніпропетровської області черех Васильківський районний суд прпотягом 5 днів з ня її проголошення.

Суддя.
Справа № 333/3973/15-ц
Провадження № 4-с/333/33/15
У Х В А Л А

Іменем України

28 вересня 2015 року м. Запоріжжя

Суддя Комунарського районного суду м. Запоріжжя Дмитрієва М.М., розглянувши матеріали скарги ОСОБА_1 на дії державного виконавця відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Запорізькій області, -

В С Т А Н О В И В:

До Комунарського районного суду м. Запоріжжя надійшла скарга ОСОБА_1 на дії державного виконавця відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Запорізькій області

Зазначену справу передано у провадження судді Дмитрієвої М.М.

Ухвалою Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 03.08.015 року, відповідно до ч. 1 ст. 121 ЦПК України, уточнену скаргу було залишено без руху, оскільки вона не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, а скаржнику було надано строк для усунення недоліків пять днів з дня отримання ним копії даної ухвали.

Як вбачається з матеріалів справи, скаржник отримав копію зазначеної ухвали суду 14.09.2015 року, про що свідчить рекомендоване повідомлення в матеріалах справи, проте недоліки до цього часу не було усунуто.

Згідно з ч. 2 ст. 11 ЦПК України особа, яка бере участь у справі, розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Відповідно до ч. 6 ст. 70 ЦПК України строк не вважається пропущеним, якщо до його закінчення заява, скарга, інші документи чи матеріали здано на пошту чи передані іншими відповідними засобами звязку. Однак до цього часу недоліки, які зазначені в ухвалі, скаржником не було усунено, жодного листа на адресу суду не надходило.

Відповідно до ч. 2 ст. 121 ЦПК України, якщо скаржник відповідно до ухвали суду у встановлений строк не виконає вимоги, визначені ст. 119 ЦПК України, скарга вважається неподаною і повертається скаржнику.

Таким чином, у наданий судом строк скаржник не усунув недоліки, зазначені в ухвалі Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 03.08.2015 року про залишення скарги без руху, тому відповідно до ст. 121 ЦПК України, скарга вважається неподаною та підлягає поверненню скаржнику.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 118, 119-121 ЦПК України, суддя, -

У х в а л и в:

Скаргу ОСОБА_1 на дії державного виконавця відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Запорізькій області визнати неподаною та повернути скаржнику.

Розяснити скаржнику, що повернення скарги не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення скарги.

Копію ухвали направити скаржнику.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції може бути подана до Апеляційного суду Запорізької області через Комунарський районний суд м. Запоріжжя протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Комунарського районного суду

м. Запоріжжя М.М. Дмитрієва
Справа № 564/1926/14-ц доповідач -Григоренко М.П.
Провадження № 22-ц/787/2052/2015
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

29 вересня 2015 року м. Рівне

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Рівненської області в складі суддів:

Григоренка М.П., Ковальчук Н.М., Максимчук З.М.,

заслухавши доповідь судді Григоренка М.П. про закінчення проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду цивільної справи заявою ОСОБА_4, ОСОБА_5 про відстрочення виконання рішення суду по справі за позовом публічного акціонерного товариства "Державний ощадний банк України" до ОСОБА_4, ОСОБА_5 про звернення стягнення на предмет іпотеки та виселення із житлового приміщення,

в с т а н о в и л а :

При підготовці справи до розгляду апеляційним судом проведено такі підготовчі дії:

- з'ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

- визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює;

- з'ясовано обставини, на які покликаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень.

Визнавши підготовку до розгляду справи апеляційним судом завершеною та керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Призначити справу за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на ухвалу Костопільського районного суду від 14 вересня 2015 року до розгляду в судовому засіданні в приміщенні апеляційного суду Рівненської області на 11:30 год. 21 жовтня 2015 року.

Про час і місце судового засідання повідомити осіб, які беруть участь в справі.

Судді
КОТОВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
Справа № 505/3623/15-ц
Провадження №2-Н/505/59/2015
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

25.08.2015 року м. Котовськ

Суддя Котовського міськрайонного суду Одеської області Нікітішин В.П. розглянувши матеріали за заявою Публічного акціонерного товариства "Енергопостачальна компанія Одесаобленерго" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електороенергію у сумі 1746 грн. 83 коп. , суму судового збору в розмірі 121,80 грн. та 3% річних - 18,45 грн. та інфляційні витрати - 258,68 грн., які надійшли до Котовського міськрайонного суду,

встановив:

Заява відповідає вимогам ст.ст. 96-98 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити справу наказного провадження за заявою Публічного акціонерного товариства "Енергопостачальна компанія Одесаобленерго" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електороенергію у сумі 1746 грн. 83 коп. , суму судового збору в розмірі 121,80 грн. та 3% річних - 18,45 грн. та інфляційні витрати - 258,68 грн.

Суддя В. П. Нікітішин
Номер провадження 2-п/754/138/15
Справа № 754/8111/15-ц
У Х В А Л А

Іменем України

21 вересня 2015 року суддя Деснянського районного суду м. Києва Грегуль О.В.

розглянувши заяву публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк про перегляд заочного рішення суду в справі за позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк про визнання третейських застережень недійсними,

ВСТАНОВИВ:

Заочним рішенням Деснянського районного суду м. Києва від 27.08.2015 року, вищевказаний позов задоволено.

21.09.2015 року від відповідача надійшла заява про перегляд зазначеного заочного рішення суду.

Вважаю, що заява про перегляд заочного рішення суду, не відповідає вимогам ст. 229 ЦПК України.

Зокрема, в порушення ч. 6 ст. 229 ЦПК України до заяви про перегляд заочного рішення, не додано оригінал документа про сплату судового збору.

За таких обставин, заява про перегляд заочного рішення, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення її недоліків.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Заяву публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк про перегляд заочного рішення суду в справі за позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк про визнання третейських застережень недійсними, залишити без руху та надати строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання заявником даної ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Справа № 686/9043/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 вересня 2015 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Стефанишин С.Л., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про повернення майна з незаконного володіння, -

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою Хмельницького міськрайонного суду від 20 травня 2015 року позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про повернення майна з незаконного володіння залишена без руху так, як подана без додержання вимог ст.ст. 119,121 ЦПК України тобто не зазначено доказів, що підтверджують кожну обставину, не зазначено дійсної вартості 1/5 (одна пята) будинку по вул. Вінницькій, 47 м. Хмельницького загальною житловою площею 12,6 кв. м., на момент звернення з позовом до суду, не зазначено ціни позову та невірно сплачено судовий збір та надано строк для усунення недоліків позовної заяви.

Проте у вказаний строк недоліки не усунуто.

Згідно ч.2 ст. 121 ЦПК України, якщо позивач, відповідно до ухвали суду у встановлений строк не виконає вимоги, визначені ст. 119, 120 ЦПК України, позовна заява вважається неподаною та повертається позивачеві.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.121 ЦПК України

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про повернення майна з незаконного володіння вважати неподаною та повернути розивачам.

Зобовязати Управління Державної казначейської служби України у Хмельницькому районі Хмельницької області повернути ОСОБА_3, сплачений судовий збір за квитанцією № 197 від 30.04.2015 року у розмірі 243 грн. 60 коп.

Розяснити позивачам, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Копію ухвали разом із позовною заявою та всіма додатками до неї невідкладно надіслати позивачам рекомендованим листом з повідомленням про вручення.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Хмельницької області через Хмельницький міськрайонний суд протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Суддя С. Стефанишин
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №668/10810/15-ц

Пров. №2-во/668/132/15

27.10.2015року суддя Суворовського районного суду м. Херсона Булах Є.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 про виправлення описки у рішенні суду від 01.10.2015 року ухваленого у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу, -

встановив:

Вказана заява 26.10.2015 року передана судді Суворовського районного суду м. Херсона Булах Є.М. для розгляду по суті у відповідності до автоматизованої системи документообігу суду.

Керуючись ст. 11-1, 219 ЦПК України, суддя, -

ухвалив:

Заяву ОСОБА_1 про виправлення описки у рішенні суду від 01.10.2015 року ухваленого у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу, прийняти до свого провадження.

Призначити справу до судового розгляду, яке відбудеться 30 жовтня 2015 року о 08 годині 45 хвилин про що повідомити сторони.

Викликати осіб, що приймали участь у справі у судове засідання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_3
Номер справи 220/1078/15-ц
Номер провадження2/220/446/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про призначення справи до судового розгляду

10 серпня 2015 року смт Велика Новосілка Донецької області

Суддя Великоновосілківського районного суду Донецької області Ступін І.М., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Великоновосілківське РС ГУ ДМС України в Донецькій області про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням та зняття з реєстраційного обліку в будинку

В С Т А Н О В И В :

29.07.2015 року Позивач звернувся до суду з позовом до Відповідача про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням та зняття з реєстраційного обліку в будинку

По справі проведено такі підготовчі дії: уточнені позовні вимоги; визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору; з?ясовано, якими доказами кожна сторона буде обгрунтовувати свої доводи та заперечення; визначено час та місце розгляду справи.

Підготовчі дії до розгляду справи в судовому засіданні вважаю закінченими.

Керуючись ст. 130, 156 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Великоновосілківське РС ГУ ДМС України в Донецькій області про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням та зняття з реєстраційного обліку в будинку призначити до розгляду в залі засідань Великоновосілківського районного суду Донецької області на 10 год. 00 хв., 28.09.2015 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Ступін І.М.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 жовтня 2015 року м. Черкаси

Черкаський районний суд Черкаської області в складі:

головуючого судді Смоляра О.А.

при секретарі Зарубі Н.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду заяву ОСОБА_1 про відстрочку виконання рішення суду,-

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Черкаського районного суду Черкаської області від 12.05.2015 року задоволено позов ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Заявник, відповідач по справі, звернувся до суду з заявою про відстрочку виконання рішення суду посилаючись на те, що 29.05.2015 р. на підставі рішення суду державним виконавцем відкрито виконавче провадження, щодо стягнення з заявника суми боргу в розмірі 70163, 12 грн., також 20.07.2015 р. державним виконавцем була винесена постанова про арешт будинку. Відповідач по справі ОСОБА_1 є безробітною особою та ніяких доходів не отримує, на даний час він живе за рахунок своєї дружини, будинок в якому проживає відповідач є єдиною його власністю, а тому йому важко виконувати рішення суду. Також підставою для відстрочення виконання рішення ОСОБА_1 вказує відкрите кримінальне провадження за його заявою щодо підозри ОСОБА_2, враховуючи вищевикладене заявник просив суд відстрочити виконання рішення на шість місяців.

В судове засідання сторони по справі не зявились, хоча про час та місце слухання справи були належним чином повідомлені. Оскільки неявка сторін не є перешкодою для вирішення питання про відстрочення та розстрочення виконання судового рішення, суд вважає за можливе вирішити це питання у їх відсутності.

Відповідно до ст. 373 ЦПК України, за наявності обставин, що утруднюють виконання рішення (хвороба боржника або членів його сім'ї, відсутність присудженого майна в натурі, стихійне лихо тощо), за заявою державного виконавця або за заявою сторони суд, який видав виконавчий документ, у десятиденний строк розглядає питання про відстрочку або розстрочку виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання рішення в судовому засіданні з викликом сторін і у виняткових випадках може відстрочити або розстрочити виконання, змінити чи встановити спосіб і порядок виконання рішення.

Оскільки заявником вказано як підставу для розстрочки виконання рішення суду те, що він не в змозі виплачувати борг, а також предявлена підозра до ОСОБА_2, але жодних підтверджуючих доказів заявник не надав, а тому, суд не вбачає жодних передбачених законом підстав для відстрочки виконання рішення, оскільки таке рішення відповідно до норми закону суд має право прийняти виключно у виняткових випадках.

Керуючись ст. 373 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про відстрочку виконання рішення суду - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до судової палати у цивільних справах апеляційного суду Черкаської області через суд першої інстанції шляхом подання у 5-денний строк з дня проголошення ухвали - апеляційної скарги.

Суддя О. А. Смоляр