overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 654/486/15-ц
Провадження № 2/654/334/2015
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

05.03.2015 м. Гола Пристань

Суддя Голопристанського районного суду Херсонської області Францішко Ю.В., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приват Банк" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

До Голопристанського районного суду надійшла позовна заява Публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приват Банк" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Розглянувши заяву, вважаю, що підстав для залишення її без руху, зупинення, повернення або відмови у відкритті провадження не має. Враховуючи, що заяву подано з дотриманням вимог ст.ст. 118, 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приват Банк" до ОСОБА_1, ОСОБА_2, про стягнення заборгованості.

Призначити попереднє судове засідання в приміщенні Голопристанського районного суду Херсонської області (м. Гола Пристань, вул. Горького, 19) на 24.03.2015 р. о 10:30 год .

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати до попереднього розгляду справи письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 523/3399/15-ц
СУДОВИЙ НАКАЗ
"06" березня 2015 р.
Згідно статті 105 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу подати заяву про його скасування.
У разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання (ст. 106 ЦПК України).
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя:
Справа№ 346/2444/15-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

27 травня 2015 р. м. Коломия

Суддя Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області Бирич Н.В. вивчивши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , про розірвання шлюбу. , -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 пред'явила до ОСОБА_2 , про розірвання шлюбу. .

Заява по змісту і формі відповідає вимогам, які викладені у статтях 119 і 120 ЦПК України, і підлягає розгляду в Коломийському міськрайонному суді в порядку цивільного судочинства.

На підставі наведеного та, керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , про розірвання шлюбу. .

Справу призначити до розгляду в судовому засіданні в приміщенні Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області на 22 червня 2015 року о 09:00 год.

Відповідач не пізніше дати розгляду справи в судовому засіданні має право подати до суду письмове заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Ухвала про відкриття провадження в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена до Апеляційного суду Івано-Франківської області через Коломийський міськрайонний суд протягом п"яти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Бирич Н. В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження 22ц/790/4700/14 Головуючий 1 інстанції - Гаврилюк С.М.
Справа № 2-а-597/10 Доповідач Кірсанова Л.І.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 червня 2015 року судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області у складі:

головуючого судді: Кірсанової Л.І.

суддів: Пилипчук Н.П., Крилова Т.Г.,

за участю секретаря: Асєєвої В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові заяву Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області про виправлення описки по справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області про стягнення недоплаченої щомісячної державної соціальної допомоги «дітям війни»,-

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою апеляційного суду Харківської області від 30 вересня 2011 року відмовлено в задоволенні клопотання Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови Жовтневого районного суду м. Харкова від 18 червня 2010 року. Апеляційну скаргу Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області на постанову Жовтневого районного суду м. Харкова від 18 червня 2010 року залишено без розгляду.

28 травня 2015 року Головне управління Пенсійного фонду України в Харківській області подало заяву про виправлення описки в ухвалі Апеляційного суду Харківської області від 30 вересня 2011 року.

Як вбачається з матеріалів справи, у вступній, мотивувальній та описовій частинах вказаної ухвали було допущено описки, а саме, невірно вказано відповідача - замість «Головне управління Пенсійного фонду України в Харківській області» зазначено «управління Пенсійного фонду України в Жовтневому районі м. Харкова».

Відповідно до ст. 219 ЦПК України суд може за своєю ініціативою або за заявою осіб, які приймають участь у справі, виправити допущенні в судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Судова колегія вважає за необхідне внести виправлення у вступну, мотивувальну та описову частини ухвали апеляційного суду Харківської області від 30 вересня 2011 року, зазначивши відповідача «Головне управління Пенсійного фонду України в Харківській області» замість «управління Пенсійного фонду України в Жовтневому районі м. Харкова».

Керуючись ст. ст. 219, 313, 314, 315, 317 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Внести виправлення у вступну, мотивувальну та описову частини ухвали апеляційного суду Харківської області від 30 вересня 2011 року. Зазначити відповідача «Головне управління Пенсійного фонду України в Харківській області» замість «управління Пенсійного фонду України в Жовтневому районі м. Харкова».

Ухвала апеляційної інстанції набирає законної сили негайно, але може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили.

Головуючий

Судді
У Х В А Л А

18 листопада 2015 року Суддя Дзержинського районного суду м. Харкова Аркатова К.В., розглянувши матеріали заяви КП «Харківводоканал» про видачу судового наказу щодо вимог про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 суми заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення,

В С Т А Н О В И В:

Заявник в особі КП «Харківводоканал» звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу, щодо вимог про стягнення з боржників суми заборгованості за надані послуги водовідведення.

Заяву подано і оформлено з додержанням вимог ст.ст. 96-98 ЦПК України.

По суті заявлених вимог може бути видано судовий наказ.

До заяви про видачу судового наказу позивач КП «Харківводоканал» додав заяву, в якій просить відстрочити сплату судового збору, мотивуючи скрутним матеріальним становищем.

Вимогами ч.1 ст. 99 ЦПК України передбачена сплата судового збору при подачі заяви про видачу судового наказу.

Згідно з положенням ч.ч. 1,3 ст. 82 ЦПК України та ст.. 8 Закону України «Про судовий збір», суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою відстрочити від сплати судового збору.

Враховуючи матеріальний стан підприємства та кількість боржників, що не сплачують в добровільному порядку заборгованість за надані послуги водопостачання та водовідведення, вбачаю підстави для звільнення КП «Харківводоканал» від сплати судового збору.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 11, 82, 96-99, 122 ЦПК України та ст.8 Закону України «Про судовий збір», суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити судове провадження у справі за заявою КП «Харківводоканал» про видачу судового наказу щодо вимог про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 суми заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення.

Відстрочити КП «Харківводоканал» від сплати судового збору.

Видати судовий наказ по суті заявлених вимог протягом 3-х днів з моменту постановлення даної ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 661/1292/15-ц
Провадження № 2-н/661/111/15
У Х В А Л А

07 квітня 2015 року

Суддя Новокаховського міського суду Херсонської області Ведяшкіна Ю.В. згідно ч.7 ст. 100 ЦПК України, розглянувши матеріали заяви голови «житлово-будівельного кооперативу 45 Товариство власників квартир» ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2, заборгованості по оплаті комунальних послуг, -

встановив:

Матеріали заяви відповідають вимогам ст. 98, 99ЦПК України.

Керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України, -

ухвалив:

Відкрити наказне провадження за заявою голови «житлово-будівельного кооперативу 45 Товариство власників квартир» ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2, заборгованості по оплаті комунальних послуг.

У триденний строк видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Суддя Ю. В. Ведяшкіна
Справа № 643/5464/15-ц
У х в а л а

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"02" квітня 2015 р. Суддя Московського районного суду м. Харкова Єрмак Н. В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та визначення порядку участі у вихованні дитини, суд

встановив:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та визначення порядку участі у вихованні дитини.

Зазначена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням ст. 119 ЦПК України, а саме: позивачем не додано до позову оригінал свідоцтва про шлюб. Окрім того, позивачем заявлені вимоги про визначення участі у вихованні дитини. Разом з цим, в позові не зазначені докази, що підтверджують обставину неможливості прийняття батьком участі у вихованні дитини. Також в матеріалах справи відсутнє рішення органу опіки та піклування відповідно до вимог ст. 158 СК України.

Відповідно до п.4 Постанови Пленуму Верховного суду України № 11 від 21 грудня 2007 року «Про практику застосування судами законодавства при розгляді справ про право на шлюб, розірвання шлюбу, визнання його недійсним та поділ спільного майна подружжя» до заяви про розірвання шлюбу додаються: свідоцтво про реєстрацію шлюбу, а також усі необхідні документи відповідно до заявлених вимог.

Відповідно до ч. 1 ст. 121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог ст. 119 ЦПК України, залишає позовну заяву без руху та надає позивачу строк для усунення недоліків шляхом надання вказаних вище документів.

Керуючись ч.1 ст. 121 ЦПК України,

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та визначення порядку участі у вихованні дитини залишити без руху.

Повідомити позивача про необхідність виправити зазначені недоліки позову протягом 5-ти днів з дня отримання копії ухвали суду.

У разі невиконання ухвали суду в зазначений строк позовну заяву вважати неподаною та повернути позивачу зі всіма доданими до неї документами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Єрмак Н. В.
Справа №613/453/15-ц
Провадження № 2/613/241/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

10 квітня 2015 року м. Богодухів

Суддя Богодухівського районного суду Харківської області Кузіна Н.П., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Богодухівської районної державної адміністрації Харківської області, треті особи: Відділ Держземагенства у Богодухівському районі Харківської області, Реєстраційна служба Богодухівського районного управління юстиції, ОСОБА_2, ОСОБА_3, про визнання права власності на спадщину за законом, -

ВСТАНОВИЛА:

Заява відповідає вимогам ст. 119-120 ЦПК України, до неї надані необхідні документи та докази, в звязку з чим справа може бути призначена до попереднього судового засідання.

Керуючись ст. 122 ч. 1, ч. 4 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА :

Відкрити провадження в справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Богодухівської районної державної адміністрації Харківської області, треті особи: Відділ Держземагенства у Богодухівському районі Харківської області, Реєстраційна служба Богодухівського районного управління юстиції, ОСОБА_2, ОСОБА_3, про визнання права власності на спадщину за законом.

Попереднє судове засідання по справі провести 20 квітня 2015 року о 09-00 годині в Богодухівському районному суді Харківської області.

Відповідачу та третім особам до 20 квітня 2015 року надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі, відповідачу та третім особам, крім того, надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

СУДДЯ
Справа № 522/7047/15-ц
СУДОВИЙ НАКАЗ
«09» квітня 2015 року м. Одеса
У відповідності зі ст. 526 ЦК України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вигод - відповідно до звичаїв ділового обороту, або інших вимог, що звичайно ставляться.
Згідно зі ст. 610 ЦК України, порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).
Відповідно з ст. 623 ЦК України, боржник, який порушив зобов'язання, має відшкодувати кредиторові завдані цим збитки.
Керуючись ст.ст. 96, 102,103, ЦПК України, ст.ст. 526,610,623 ЦК України,
Заява про скасування судового наказу може бути подана протягом 10 днів з дня отримання судового наказу.
Судовий наказ набирає чинності у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу з подальшою видачею судового наказу стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ може бути пред'явлений до виконання протягом одного року з наступного дня після набрання судовим наказом законної сили.
Суддя В.І.Загороднюк
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
№ а/п 22-ц-вп/796/514/15
У Х В А Л А

10 квітня 2015 року м. Київ

Суддя Апеляційного суду м. Києва Нежура В.А., вирішуючи питання визначення підсудності справи за позовом Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський банк розвитку» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И В

7 квітня 2015 року до Апеляційного суду м. Києва надійшло клопотання Горячих Ярослава Олександровича, який діє в інтересах Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський банк розвитку» про визначення підсудності, разом з позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський банк розвитку» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, на підставі ст. 12 Закону України «Про забезпечення прав і свобод громадян та правовий режим на тимчасово окупованій території України».

Відповідно до ст. 107 ЦПК України, усі справи, що підлягають вирішенню в порядку цивільного судочинства, розглядаються районними, районними у містах, міськими та міськрайонними судами.

Статтею 12 Закону України «Про забезпечення прав і свобод громадян та правовий режим на тимчасово окупованій території України» передбачено зміну територіальної підсудності судових справ, підсудних розташованим на території Автономної Республіки Крим та міста Севастополя судам, у зв'язку з неможливістю здійснювати правосуддя судами Автономної Республіки Крим та міста Севастополя на тимчасово окупованих територіях та забезпечення розгляду цивільних справ, підсудних місцевим загальним судам, розташованим на території Автономної Республіки Крим та міста Севастополя, - місцевими загальними судами міста Києва, що визначаються Апеляційним судом міста Києва.

За таких обставин вважаю за необхідне визначити підсудність цивільної справи Дніпровському районному суду м. Києва.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.107 ЦПК України, ст. 12 Закону України «Про забезпечення прав і свобод громадян та правовий режим на тимчасово окупованій території України», -

У Х В А Л И В

Підсудність цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський банк розвитку» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, визначити Дніпровському районному суду міста Києва.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
провадження № 2/521/1001/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 квітня 2015 року

Малиновський районний суд міста Одеси у складі:

Головуючого судді Михайлюка О.А.,

при секретарі Стариш О.І.,

розглянувши у судовому засіданні заяву представника ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення коштів, -

Встановив:

Ухвалою Малиновського районного суду міста Одеси від 17 грудня 2013 року, з метою забезпечення позову ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення коштів, накладений арешт на квартиру АДРЕСА_1, яка належить на праві власності ОСОБА_3.

Представник ОСОБА_1 звернулась в суд з заявою про скасування вказаних заходів забезпечення позову, посилаючись на те, що згідно акту державного виконавця про реалізацію предмета іпотеки від 17.03.2015 року він придбав квартиру АДРЕСА_1, яка належала на праві власності ОСОБА_3, під час проведення електронних торгів з реалізаціх вказаної квартири, яка є предметом іпотеки.

Згідно ч.4 ст. 154 ЦПК України питання про скасування заходів забезпечення позову вирішується в судовому засіданні з повідомленням осіб, які беруть участь у справі. Неявка цих осіб не перешкоджає розгляду питання про скасування заходів забезпечення позову.

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку, що заява представника ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову обґрунтована та підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст. 154 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Скасувати заходи забезпечення позову накладені ухвалою Малиновського районного суду міста Одеси від 17 грудня 2013 року в частині накладення арешту на квартиру АДРЕСА_1, яка належала на праві власності ОСОБА_3.

Копію ухвали направити до Реєстраційної служби Одеського міського управління юстиції Одеської області для виконання.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга протягом пяти днів з дня її проголошення.

Суддя: О. Михайлюк
Справа №710/587/15-ц
ровадження № 2-о/710/37/2015
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17.03.2015 р. Шполянський районний суд Черкаської області

в складі: головуючого судді КРАСЮК Г.П.

при секретарі КАВУН Т.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Шполі Черкаської області цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту належності документу, -

В С Т А Н О В И В:

заявниця звернулася до суду з заявою, яку підтримала в судовому засіданні і просила встановити, що трудова книжка серії НОМЕР_1 на ім'я ОСОБА_1, виписана Теленешською районною державною пожежною охороною в м.Теленешти Молдовської РСР 25.10.1978р. належить їй - ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1.н., мотивуючи тим, що 01.10.1977р. вона почала трудову діяльність робочої в Теленешській районій державній пожежній охороні в м.Теленешти Молдовської РСР, про що свідчить запис в її трудовій книжці серії НОМЕР_1 від 25.10.1978р. При виписці трудової книжки в Теленешському РДПО вона була записана на дівоче прізвище ОСОБА_1. 07.08.1982р. вона одружилася і взяла шлюбне прізвище - ОСОБА_1, але в трудовій книжці після її одруження дописали прізвище «ОСОБА_1», але не поставили печатку і не зробили запис про зміну прізвища в зв»язку з одруженням згідно свідоцтва про укладення шлюбу НОМЕР_2

Вона досягла пенсійного віку і при зверненні до Управління Пенсійного фонду в Шполянському районі про призначення пенсії, їй було відмовлено в зв»язку з тим, що в трудовій книжці не проставлена печатка і не зроблена відмітка про зміну прізвища і було рекомендовано звернутися до суду.

Зацікавлена особа Управління Пенсійного фонду в Шполянському районі в задоволенні заяви не заперечує про що повідомила письмово.

Вислухавши заявницю, свідків ОСОБА_3 ОСОБА_4, які підтвердили, що дійсно заявниця одружилася з ОСОБА_5 і змінила прізвище з ОСОБА_1 на ОСОБА_1, вивчивши матеріали справи, суд вважає, що заява підлягає задоволенню, на тій підставі, що в судовому засіданні знайшов підтвердження факт, що трудова книжка серії НОМЕР_1 від 25.10.1978р. дійсно належить заявниці ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1.н.

На підставі викладеного, п.6 ст. 256 ЦПК України, керуючись ст. ст.,10,60,213-215, ЦПК України, суд,-

В И Р І Ш И В:

заяву задовольнити.

Встановити що трудова книжка серія НОМЕР_1, виписана Теленешською районною державною пожежною охороню в м.Теленешти Молдовської РСР 25.10.1978р. на ім.»я «ОСОБА_1 належить ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1.н.

Рішення суду може бути оскаржене до апеляційного суду Черкаської області, через Шполянський районний суд,протягом десяти днів з часу його проголошення.

Суддя
Провадження №2-н/522/763/15
Справа №522/5915/15-ц
УХВАЛА

25 березня 2015 року суддя Приморського районного суду м. Одеси Івченко В.Б., розглянувши заяву про видачу судового наказу ТОВ «ІНФОКС» в особі філії «ІНФОКСВОДОКАНАЛ» про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг,

ВСТАНОВИВ:

ТОВ «ІНФОКС» в особі філії «ІНФОКСВОДОКАНАЛ» просить видати судовий наказ з вимогою про стягнення з ОСОБА_1, який зареєстрований за адресою: м. Одеса, узвіз МатроськийАДРЕСА_1, заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, яка утворилася в період з жовтня 2011 року по лютий 2015 року у розмірі 5351,40 грн.

Заявник посилається на те, що зобовязання з надання послуг виконуються ним у повному обсязі. В свою чергу, боржник несвоєчасно вносить плату за користування зазначеними послугами, внаслідок чого, утворилась заборгованість у розмірі 5351,40 грн. за період з жовтня 2011 року по лютий 2015 року.

Розглянувши надані матеріали, суддя приходить до висновку про необхідність відмовити у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Відповідно до п.2 ч.3 ст.100 ЦПК України суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу, якщо із заяви і поданих документів вбачається спір про право.

Із поданого розрахунку заборгованості вбачається, що заявник вимагає стягнути заборгованість, яка виникла за період з жовтня 2011 року по лютий 2015 року. Однак, відповідно до ст.257 ЦК України, загальна позовна давність встановлюється тривалістю у три роки.

Відповідно до ст.267 ЦК України, позовна давність застосовується судом лише за заявою сторони у спорі, наданою до винесення ним рішення та сплив позовної давності, про застосування якої заявлено стороною у спорі, є підставою для відмови у задоволенні позовних вимог.

Таким чином, з вимоги, з якою ТОВ «ІНФОКС» в особі філії «ІНФОКСВОДОКАНАЛ» звернулось до суду про видачу судового наказу, наявний спір про право, що є підставою для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Розяснити ТОВ «ІНФОКС» в особі філії «ІНФОКСВОДОКАНАЛ» його право на звернення з тими самими вимогами до суду у позовному порядку відповідно до ч.2 ст. 101 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.96, 100, 101 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відмовити ТОВ «ІНФОКС» в особі філії «ІНФОКСВОДОКАНАЛ» у прийнятті заяви про видачу судового наказу з вимогою про стягнення з ОСОБА_1, який зареєстрований за адресою: м. Одеса, узвіз МатроськийАДРЕСА_1, заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, яка утворилася в період з жовтня 2011 року по лютий 2015 року у розмірі 5351,40 грн.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції, шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня проголошення ухвали, у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує з дня отримання копії цієї ухвали.

Суддя Приморського

районного суду м. Одеси ОСОБА_2