Справа №289/485/15-ц
У Х В А Л А

07.04.2015 року

Радомишльський районний суд Житомирської області у складі:

судді Невмержицького І. М.

при секретарі Шубі В. М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Радомишль в залі суду заяву ОСОБА_1 про зняття арешту з майна ,-

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Радомишльського районного суду від 10.02.2005 року було накладено арешт на майно ОСОБА_1, яка зареєстрована за адресою:ІНФОРМАЦІЯ_1 та грошові кошти, що знаходяться на банківських рахунках і належать їй особисто.

Рішенням Радомишльського районного суду від 05.04.2005 року було вирішено стягнути з СТОВ СЦ "україна" с.Велика Рача, ОСОБА_2, ОСОБА_1 на користь Житомирської облдирекції АППБ "Аваль" м.Житомир пл.Перемоги,10-а грошові кошти в сумі- 152473,37 грн., неповерненої суми кредиту та 19240,05 грн. штрафних санкцій, 1700 грн. сплаченого позивачем держмита на користь держави, а всього- 173413,42 грн.- солідарно.

На даний час зазначене Рішення вступило в законну силу.

ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про зняття арешту з майна, який був вчинений відповідно до Ухвали Радомишльського районного суду від 10.02.2005 року .

З довідки виданої Радомишльським відділенням Житомирської ОД АТ "ОСОБА_3 Аваль", встановлено, що до ОСОБА_1 банк претензій немає та заборгованості у неї немає, а кредит погашений повністю.

Ухвалою Радомишльського районного суду від 24.03.2015 року було скасовано заходи забезпечення позову, які були вчинені відповідно до Ухвали Радомишльського районного суду від 10.02.2005 року та знято арешт з майна, що знаходиться за адресою: с.Лутівка Радомишльського району вул.Леніна,1, а також знято арешт з грошових коштів, що знаходяться на банківських рахунках і належать особисто- Ванюшовій ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_2, іпн НОМЕР_1

Однак, з повідомлення Реєстраційної служби Радомишльського РУЮ встановлено, що поштової назви вулиці Леніна в с.Лутівка не існує, тому дану Ухвалу суду було повернуто без виконання, а також начальник реєстраційної служби зазначив, що згідно відомостей Єдиного реєстру заборон відчуження об"єктів нерухомого майна арешт накладено не на конкретний об"єкт нерухомого майна, а на все нерухоме майно, що належить ОСОБА_1.

В судове засідання сторони не зявилися, про час і місце розгляду заяви були повідомленні належним чином.

У відповідності до ст.154 ч.6 ЦПК України заходи забезпечення позову можуть бути скасовані судом, якщо у задоволенні позову було відмовлено, провадження у справі закрито або заяву залишено без розгляду, вжиті заходи забезпечення позову застосовуються до набрання судовим рішенням законної сили.Проте суд може одночасно з ухваленням судового рішення або після цього постановити ухвалу про скасування заходів забезпечення позову.

На підставі викладеного, керуючись ст..ст.154,209,210 ЦПК України суд,-

УХВАЛИВ:

Скасувати заходи забезпечення позову, які були вчинені відповідно до Ухвали Радомишльського районного суду Житомирської області від 10.02.2005 року по цивільній справі № 2-94 за позовною заявою АППБ "Аваль" в особі Житомирської обласної дирекції АППБ "Аваль" м.Житомир до сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю СЦ "україна", ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення боргу по договору позики грошових коштів .

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана до апеляційного суду Житомирської області через Радомишльський районний суд протягом пяти днів починаючи з дня її проголошення. У разі якщо Ухвалу було постановлено без участі особи,яка її оскаржує,апеляційна скарга подається протягом пяти днів починаючи з дня отримання копії Ухвали.

Оскарження ухвали не зупиняє її виконання .

СУДДЯ: І. М. Невмержицький