overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Єдиний унікальний номер (справа №) 216/1396/15-ц
Номер провадження у суді 2/216/1304/15
УХВАЛА

21 вересня 2015 року місто ОСОБА_1 Ріг

Центрально-Міський районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі: головуючого - судді Мазурчака В.М.,

за участю:

секретаря судового засідання Буданцевої О.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті ОСОБА_1 цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до виконавчого комітету Центрально-Міської районної у місті ради, третя особа: ОСОБА_3 Колювич про визнання про визнання права власності в порядку спадкування за законом,

ВСТАНОВИВ:

У судове засідання позивач не з'явився, надав заяву, в якій просив суд розглядати справу за його відсутності, позовні вимоги підтримує у повному обсязі, не заперечує щодо постановлення заочного рішення.

Відповідач в судові засідання не зявився, повідомлений був належним чином у відповідності до положень ст. 76 ЦПК України, у звязку із чим судом вирішено питання про проведення розгляду справи у заочному порядку на підставі наявних у справі доказів.

Вивчивши матеріали справи суд приходить до висновку про можливість проведення розгляду справи у заочному порядку з наступних підстав.

Відповідно до ч.2 ст.197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Відповідно до ч.1 ст.198 ЦПК України одночасно з проведенням фіксування технічними засобами секретарем судового засідання ведеться журнал судового засідання.

У звязку з неявкою в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, розгляд справи 21.09.2015 року здійснювався судом без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу та без ведення журналу судового засідання.

Відповідно до ч. 4 ст. 169 ЦПК України у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення).

Статтею 224 ЦПК України передбачено, що в разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки або якщо зазначені ним причини визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Враховуючи, що відповідач повідомлений належним чином, причини своєї неявки суду не повідомив, заперечень на адресу суду від нього не надійшло, суд прийшов до висновку про проведення розгляду справи в заочному порядку.

Керуючись ч.4 ст. 169 , 224,225,209,210 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ :

Розгляд справи за позовом ОСОБА_2 до виконавчого комітету Центрально-Міської районної у місті ради, третя особа: ОСОБА_3 Колювич про визнання про визнання права власності в порядку спадкування за законом, проводити у заочному порядку.

Ухвала є остаточною, набирає чинності негайно, оскарженню не підлягає.

Суддя Мазурчак В.М.
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"07" квітня 2015 р.

Суддя Франківського районного суду м.Львова- Козюренко Р.С.,

вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Дочірнього підприємства «Інтеграл-буд» ТзОВ «Фірма «Інтеграл» про відшкодування витрат, понесених на виправлення недоліків товару, стягнення неустойки за порушення термінів безоплатного усунення недоліків та моральної шкоди, -

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся з позовом в суд до відповідача про відшкодування витрат, понесених на виправлення недоліків товару, стягнення неустойки за порушення термінів безоплатного усунення недоліків та моральної шкоди.

Позовна заява оформлена у відповідності до вимог ст.ст.119,120 ЦПК України, є підсудна Франківському районному суду м. Львова.

Вважаю, що є підстави для відкриття провадження по справі та призначення судового засідання.

Керуючись ст.122 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Дочірнього підприємства «Інтеграл-буд» ТзОВ «Фірма «Інтеграл» про відшкодування витрат, понесених на виправлення недоліків товару, стягнення неустойки за порушення термінів безоплатного усунення недоліків та моральної шкоди.

Копію ухвали направити сторонам, відповідачу разом із копією заяви та додатками до неї.

Призначити у справі судове засідання в приміщенні Франківського районного суду м.Львова (м.Львів, вул.Героїв Крут, 1В) в залі суду на 29.04.2015р. на 11 год. 00 хв.

Відповідачу в строк до 29.04.2015р. подати письмові заперечення проти заяви та докази, якими вони обгрунтовуються. У випадку заявлення зустрічного позову подати його до початку розгляду справи по суті. Зобовязати сторони подати всі докази в обгрунтування вимог, чи в їх заперечення до початку розгляду справи по суті.

Суддя: Козюренко Р.С.
Справа № 333/816/15-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 квітня 2015 року м. Запоріжжя

Суддя Комунарського районного суду м. Запоріжжя Боровікова А.І. розглянувши заяву про видачу судового наказу ЖБК «Таксист» про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за утримання будинку, прибудинкової території, витрат від інфляційних процесів,-

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за утримання будинку, прибудинкової території, витрат від інфляційних процесів.

Ухвалою судді Комунарського районного суду м. Запоріжжявід 25.02.2015 р. заява залишена без руху, оскільки подана з порушенням вимог ст. 119 ЦПК України.

Заявник 17.03.2015 року отримав ухвалу про залишення позову без руху, згідно поштового повідомлення, але не усунув недоліки зазначені в ухвалі судді Комунарського районного суду м. Запоріжжявід 25.02.2015 р.

За таких обставин заява про видачу судового наказу підлягає поверненню заявнику.

Керуючись ст. 119, 121 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Заяву ЖБК «Таксист» про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за утримання будинку, прибудинкової території, витрат від інфляційних процесів - визнати неподаною та повернути заявнику.

Розяснити заявнику про його право повторно звернутись з даною заявою після усунення вищевказаних недоліків.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області через Комунарський районний суд м.Запоріжжя шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня проголошення. Якщо ухвала винесена без участі особи, вона може оскаржити дану ухвалу протягом пяти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Суддя: А.І. Боровікова
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/4355/15 Справа № 207/4042/14-ц Головуючий у 1 й інстанції - Литвинчук В. П. Доповідач - Котушенко С.П.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

08 квітня 2015 року суддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду Дніпропетровської області Котушенко С.П., ознайомившись з апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Баглійського районного суду м.Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 10 грудня 2014 року за позовом ОСОБА_3 до виконавчого комітету Баглійської районної у м.Дніпродзержинську ради, третя особа Сьома дніпропетровська державна нотаріальна контора про визнання права власності в порядку спадкування за законом,-

В С Т А Н О В И Л А:

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст.295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.297, 298 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И Л А:

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Баглійського районного суду м.Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 10 грудня 2014 року.

Розпочати підготовчі дії для призначення справи до розгляду в апеляційному суді.

Надіслати копії апеляційних скарг особам, які беруть участь у справі, встановивши строк до 24 квітня 2015 року, протягом якого ними можуть бути подані заперечення на апеляційну скаргу.

Суддя С.П.Котушенко
19.08.2015 Справа № 469/908/15-ц
2/469/385/15
У Х В А Л А

19 серпня 2015 року смт. Березанка

Суддя Березанського районного суду Миколаївської області Старчеус О.П., перевіривши виконання вимог ст.ст. 107-120 ЦПК України у справі за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю "Алгей-Агро" про розірвання договору оренди землі, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 05.08.2015 року звернувся до суду з вказаним позовом.

19.08.2015 року відкрито провадження у даній справі.

13.08.2015 року ОСОБА_1 подав до суду заяву про забезпечення позову шляхом заборони відповідачу обробляти чи використовувати у будь-який інший спосіб належну позивачці земельну ділянку площею 8,86 га, яка знаходиться в межах території Ташинської сільської ради Березанського району Миколаївської області.

Зазначену заяву про забезпечення позову позивач мотивував тим, що відповідач з другої половини 2013 року не обробляє вказану земельну ділянку та не сплачує орендну плату, тобто грубо порушує умови договору та норми чинного законодавства, а тому є підстави вважати, що він і у цьому сільськогосподарському році буде намагатися безкоштовно використати земельну ділянку, засіє її, а позивач знову залишиться без орендної плати та буде позбавлений можливості самостійно обробляти землю.

Розглянувши надану заяву, вважаю, що у її задоволенні слід відмовити з таких підстав.

Відповідно до ч.3 ст.151 ЦПК України, забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Згідно з пунктом другим частини першої статті 152 ЦПК України, одним із видів забезпечення позову є заборона вчиняти певні дії.

Пленум Верховного Суду України в п.4 своєї постанови від 22.12.2006 року № 9 Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову розяснив, що вжиті заходи забезпечення позову не повинні перешкоджати господарській діяльності юридичної або фізичної особи, яка здійснює таку діяльність і зареєстрована відповідно до закону як підприємець.

Заборона обробітку чи іншого використання земельної ділянки, наданої відповідачу в оренду для ведення товарного сільськогосподарського виробництва для вирощування сільськогосподарських культур, може перешкодити господарській діяльності відповідача і призвести до збитків і погіршення стану земельної ділянки.

Тому застосування зазначених позивачем заходів забезпечення позову є неможливим.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.151-153 ЦПК України, -

постановила :

У задоволенні клопотання позивача про забезпечення позову відмовити.

Ухвала може бути оскаржена протягом п»яти днів з дня її проголошення шляхом подання апеляції до апеляційного суду Миколаївської області через Березанський районний суд.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали

Суддя
Справа № 372/6039/14 Головуючий у І інстанції Зінченко О.М.
Провадження № 22-ц/780/2156/15 Доповідач у 2 інстанції Мережко М. В.
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

03.04.2015 м.Київ

Суддя Апеляційного суду Київської області Мережко М. В., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства "Комерційний банк "ПриватБанк" на ухвалу Обухівського районного суду Київської області від 18 лютого 2015 року про закриття провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства "Комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки,-

ВСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу подано до належного суду у встановлені законом строки, особою, що має право на апеляційне оскарження. За формою і змістом відповідає ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства "Комерційний банк "ПриватБанк" на ухвалу Обухівського районного суду Київської області від 18 лютого 2015 року.

Суддя Апеляційного суду

Київської області: М.В. Мережко
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22ц/790/2468/15
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

04 березня 2015 року м. Харків

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області Швецова Л.А., перевіривши відповідність вимогам закону апеляційної скарги ОСОБА_1, ОСОБА_2 на рішення Московського районного суду м. Харкова від 13 лютого 2015 року по справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Житлового кооперативу «Брест 39», за участі третіх осіб Голови ЖК «Брест 39» Пахомової Валентини Василівни, ОСОБА_4 про поновлення порушеного права та стягнення матеріальних збитків та моральної шкоди,-

ВСТАНОВИЛА:

Апеляційна скарга ОСОБА_1, ОСОБА_2 на рішення Московського районного суду м. Харкова від 13 лютого 2015 року оформлена відповідно до вимог статті 295 ЦПК України, подана в установлений законом строк на апеляційне оскарження.

Підстав для залишення апеляційної скарги без руху не вбачається.

Керуючись ст. 297 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1, ОСОБА_2 на рішення Московського районного суду м. Харкова від 13 лютого 2015 року по справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Житлового кооперативу «Брест 39», за участі третіх осіб Голови ЖК «Брест 39» Пахомової Валентини Василівни, ОСОБА_4 про поновлення порушеного права та стягнення матеріальних збитків та моральної шкоди.

Ухвала набирає чинності негайно, з моменту її постановлення та касаційному оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 161/2250/15-ц Провадження № 22-ц/773/588/15 Головуючий у 1 інстанції: Івасюта Л.В.
Категорія: 27 Доповідач: Бовчалюк З. А.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про закінчення підготовки та призначення

справи до розгляду апеляційним судом

09 квітня 2015 року місто Луцьк

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Волинської області в складі:

головуючого - судді Бовчалюк З.А.,

суддів - Карпук А.К., Здрилюк О.І.,

заслухавши доповідь про підготовку до розгляду апеляційним судом справи за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Златобанк» про розірвання договору банківського вкладу та стягнення суми банківського вкладу (депозиту) за апеляційною скаргою відповідача Публічного акціонерного товариства «Златобанк» на ухвалу судді Луцького міськрайонного суду Волинської області від 16 лютого 2015 року,

В С Т А Н О В И Л А:

В порядку підготовки розгляду справи апеляційним судом виконані вимоги ст. 301 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів

У Х В А Л И Л А :

Підготовку розгляду справи апеляційним судом закінчити.

Призначити справу до розгляду на 09 год. 30 хв. 17 квітня 2015 року в приміщенні апеляційного суду.

Викликати в судове засідання осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий

Судді
Справа № 640/2925/15-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 березня 2015 року Суддя Київського районного суду м. Харкова Чередник В.Є., розглянувши заяву представника ТОВ ХАРКІВ ЕКОРЕСУРС про видачу судового наказу, -

ВСТАНОВИВ:

ТОВ ХАРКІВ ЕКОРЕСУРС звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу, яким просить суд стягнути з боржника ОСОБА_1 на його користь суму боргу.

Відповідно до ст.97 ЦПК України, заява про видачу судового наказу подається до суду першої інстанції за загальними правилами підсудності, встановленими цим Кодексом.

Згідно до ч.1 ст.109 ЦПК України позови до фізичної особи предявляються в суд за зареєстрованими у встановленому законом порядку місцем її проживання або зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Як вбачається з поданої до суду заяви про видачу судового наказу, боржник ОСОБА_1 зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1.

Однак, згідно отриманого на запит суду листа начальника ОСОБА_2, УДМС України в Харківській області ОСОБА_1 за зазначеною адресою не зареєстрований.

Таким чином, подана ТОВ ХАРКІВ ЕКОРЕСУРС заява про видачу судового наказу не підсудна даному суду, через що повертається заявнику.

Керуючись п. 4 ч.3 ст. 121 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю ХАРКІВ ЕКОРЕСУРС боржник: ОСОБА_1, про видачу судового наказу, вважати неподаною та повернути заявнику.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-дений строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Справа № 2026/2-392/11
У Х В А Л А

Іменем України

27 жовтня 2015 року м. Люботин

Люботинський міський суд Харківської області у складі головуючого Зінченка О.В., за участю секретаря судового засідання Тімченко Ю.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Люботин заяву ОСОБА_1 про відвід головуючого у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи Люботинська міська рада Харківської області, ОСОБА_3 про зобов'язання вчинити певні дії

встановив:

В судовому засіданні позивачем ОСОБА_1 заявлено відвід головуючому у справі.

Відвід вмотивований тим, що головуючим не було розглянуто клопотання позивача про призначення повторної експертизи, відмовлено в задоволенні клопотання про витребування документів. Крім того, позивач пояснила, що їй не зрозуміла відсутність третіх осіб, що викликає сумнів у їх належному повідомленні про дату та час судового розгляду.

Відповідач та його представник заперечували проти заявленого відводу.

Підстави для відводу судді передбачені у ст. 20 ЦПК України, зокрема суддя не може брати участі в розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо:1) під час попереднього вирішення цієї справи він брав участь у процесі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, секретар судового засідання; 2) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; 3) він є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб) сторони або інших осіб, які беруть участь у справі; 4) якщо є інші обставини, які викликають сумнів в об'єктивності та неупередженості судді; 5) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи, встановлений частиною третьою статті 11-1 цього Кодексу.

Крім того, суддя, який брав участь у розгляді справи, не має права брати участь у її розгляді в суді іншої інстанції, при новому розгляді, а також при перегляді судового рішення за нововиявленими обставинами (ст.. 21 ЦПК України).

Однак, позивачем не надано доказів наявності підстав відводу, передбачених ст.ст. 20, 21 ЦПК України.

Незгода позивача з процесуальними рішеннями суду під час розгляду справи є підставою оскарження таких рішень в процесуальному порядку, встановленому ЦПК України, однак не може бути підставою відводу суду.

Керуючись ст. 20-24 Цивільного процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ :

Відмовити в задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід головуючого у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає, але заперечення проти неї можуть бути включені до апеляційної скарги на судове рішення.

Суддя О.В. Зінченко
С У Д О В И Й Н А К А З
08.04.2015 року Провадження №2-н/425/172/15
Справа №425/992/15-ц
Керуючись ст.ст.96,98, 102-104 ЦПК України, ст.ст. 526, 610, 611 ЦК України, ст.ст. 151 ЖК України, Законом України "Про приватизацію державного житлового фонду", Законом України "Про житлово-комунальні послуги", "Правилами користування приміщеннями жилих будинків та прибудинкової територією", затвердженими Постановою КМУ №572 від 8.10.1992 р., -
Стягнути ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 користь приватного підприємства "Ромалекс" сплачений судовий збір у сумі 121 (сто двацять одна гривня) 80 коп.
Копію наказу надіслати боржнику та роз'яснити йому право у разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з моменту отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Судовий наказ набирає чинності протягом трьох днів після закінчення строку подання заяви про його скасування. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Цей наказ може бути пред'явлений до виконання протягом одного року..
Суддя В.В.Москаленко
Справа № 188/175/15-ц
Провадження № 2/188/187/2015
УХВАЛА

про відкриття провадження в справі

13 лютого 2015 року смт. Петропавлівка

Суддя Петропавлівського районного суду Дніпропетровської області Бурда П.О., розглянувши матеріали позовної заяви за позовом ОСОБА_1 до Олександропільської сільської ради про визнання права власності за спадкоємцем в порядку спадкування за законом,

В С Т А Н О В И В:

Справа підвідомча Петропавлівському районному суду Дніпропетровської області.

Позовна заява подана відповідно до вимог ст. 118 ЦПК України, форма та зміст позовної заяви відповідають вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення заяви, відмови у відкритті провадження у справі не вбачається.

Вивчивши матеріали позовної заяви, вважаю за необхідне відкрити провадження у справі.

На підставі викладеного, керуючись ст.122 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до Олександропільської сільської ради про визнання права власності за спадкоємцем в порядку спадкування за законом.

Прийняти справу до свого провадження і призначити судовий розгляд на 09 годину 00 хвилин 19 лютого 2015 року у приміщенні Петропавлівського районного суду.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копію ухвали про відкриття провадження у справі, а відповідачу також копію позовної заяви з додатками.

Розяснити відповідачу, що він має право до початку судового розгляду подати суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

На судовий розгляд викликати сторони.

Суддя

ОСОБА_2
Справа № 182/1705/15-ц
Провадження № 2-н/0182/329/2015
СУДОВИЙ НАКАЗ
03.04.2015 року м. Нікополь
Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області Рибакова В.В., розглянувши заяву Нікопольського комунального підприємства «Нікопольтеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги за теплову енергію, відповідно до ст.ст. 96, 102, 103, 104 ЦПК України, ст.ст. 525, 526 ЦК України, -
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
СУДДЯ: _________________ В.В.Рибакова
Згідно зі статтею 105 ЦПК України, боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої зави (ч.6 ст. 105-1 ЦПК України).
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності „ ____"_______201_ р.
Судовий наказ надано стягувачу „____"_______201_ р.
Строк пред'явлення судового наказу до виконання один рік.
Суддя ___________________ В. В. Рибакова
Місце печатки суду