АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22-ц/2090/3168/11 Суддя доповідач Хорошевський О.М.
Категорія: Спори, що виникають із сімейних правовідносин
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 листопада 2011 року судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:

Головуючого - судді Хорошевського О.М.

суддів колегії - Зазулинської Т.П., Кругової С.С.

при секретарі Шпарага О.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Харкові цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Ленінського районного суду м. Харкова від 29 квітня 2011 року по справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3, ОСОБА_5 про розподіл спільного майна подружжя та стягнення Уг частини вартості автомобіля, -

ВСТАНОВИЛА:

У вересні 2009 року ОСОБА_4 звернулась до суду з позовом, після уточнення якого просила поділити спільне майно подружжя та стягнути з ОСОБА_3 на її користь вартість '/2 частини автомобіля «Хонда» держ. НОМЕР_1 у розмірі 54 082 грн. 60 коп.

В обґрунтування позовних вимог вказала, що з 2000 року до 17 лютого 2009 року перебувала у шлюбі з відповідачем. Під час шлюбу у 2007 році за рахунок коштів подружжя було придбано автомобіль «Хонда» держ. НОМЕР_1, 2004 року випуску. Автомобіль було зареєстровано на ім'я відповідача.

З літа 2007 року сімейні відносини між сторонами припинились і ОСОБА_3 з метою ухилення від поділу майна подружжя продав зазначений автомобіль ОСОБА_5 Згоди на продаж автомобілю вона не надавала.

За висновками експертизи ринкова вартість автомобіля складає 108 165 грн. 20 коп. В порядку подіту спільної власності подружжя просила стягнути на її користь вартість1/2 частини зазначеного автомобіля в сумі 54 082 грн. 60 коп.

Рішенням Ленінського районного суду м. Харкова від 29 квітня 2011 року позов задоволено. Стягнуто з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_4 вартість1/2 частини спірного автомобіля у розмірі 54 082 грн. 60 коп. та судові витрати по справі.

В апеляційній скарзі ОСОБА_3 просить рішення суду першої інстанції скасувати як ухвалене з порушенням норм матеріального та процесуального права і ухвалити нове рішення, відмовивши у задоволенні позовних вимог.

Скарга містить посилання на те, що сімейні відносини між сторонами не припинились і після розірвання шлюбу.

У 2007 році виникла потреба у грошових коштах на сімейні витрати і він, ОСОБА_3, взяв у борг у ОСОБА_5 17 000 доларів США. Для забезпечення зобов'язань він передав ОСОБА_5 автомобіль на підставі договору купівлі-продажу. Після повернення ним боргу ОСОБА_5 зобов'язався переоформити автомобіль на нього.

За рахунок коштів, отриманих ним від ОСОБА_5, вони з ОСОБА_4 закінчили ремонт будинку, у якому проживали, діти отримували необхідне щорічне оздоровлення, було поховано мати позивача. Тому вважав необгрунтованим висновок суду про те, що родинні відносини між сторонами припинились у 2007 році.

Зазначив також, що спірний автомобіль є власністю ОСОБА_5, а тому вважав необгрунтованим стягнення з нього на користь позивача вартість його частини.

Посилався на те, що су_ гри поділі майна подружжя не врахував витрат, які були зроблені для потреб сім'ї.

Апеляційна скарга задоволенню не підлягає з таких підстав.

Факт припинення сімейних відносин між сторонами у 2007 році встановлений рішенням Ленінського районного суду м. Харкова від 17 лютого 2009 року, яке не оскаржувалось і набрало законної сили.

Доказів про те, що після 2007 року сторони вели спільне господарство та несли грошові витрати на сімейні потреби, відповідачем не надано.

Задовольняючи позов суд першої інстанції обгрунтовано виходив з того, що спірний автомобіль придбаний сторонами під час шлюбу і є спільною сумісною власністю подружжя.

Встановивши, що ОСОБА_4 не надавала ОСОБА_3 згоди на продаж автомобіля і не отримувала грошових коштів від його продажу, суд задовольнив позовні вимоги і такий висновок відповідає обставинам справи та вимогам закону.

Посилання в суді апеляційної інстанції ОСОБА_3 на те, що вартість спільного

ч автомобіля визначена судом неправильно, не можуть бути взяті до уваги. Вартість автомобіля визначена судом на час розгляду справи з урахуванням судової авто товарознавчої експертизи. Інших даних про вартість автомобіля відповідачем не надано.

Оскільки доводи апеляційної скарги висновків суду не спростовують, судова колегія не вбачає підстав для скасування оскаржуваного рішення.

Керуючись ст.ст. 303, 304, п.1 ч.І ст. 307, ч.І ст. 308,315, 317, 319 ЦПК України, судова колегія -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 відхилити.

Рішення Ленінського районного суду м. Харкова від 29 квітня 2011 року залишити без змін.

Ухвала апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набраннязаконної сили.

Головуючий:

Судді: