Справа № 199/1754/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.10.2015 року Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська

в складі: головуючого судді Якименко Л.Г.

при секретарі Лавріщевій Г.Є.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Дніпропетровську заяву відповідача ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про усунення перешкод у користуванні власністю шляхом виселення, -

В С Т А Н О В И В :

Заочним рішенням Амур-Нижньодніпровського районного суду м.Дніпропетровська від 25.06.2015 року, ухваленим по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про усунення перешкод у користуванні власністю шляхом виселення, позовні вимоги були задоволені, усунуто ОСОБА_2, ІПН НОМЕР_1, перешкоди у користуванні власністю - квартирою №55 по Донецькому шосе, 12 у м. Дніпропетровську, та виселено ОСОБА_1 з квартири №55 по Донецькому шосе, 12 у м. Дніпропетровську; стягнуто із ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 243 гривні 60 копійок судового збору.

Відповідачка ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про перегляд заочного рішення посилаючись на те, що вона не з'явилася в судове засідання з поважних причин, оскільки втратила паспорт та ІПН, у зв'язку з чим не могла у нотаріуса посвідчити довіреність на представника та скористатися правом на отримання правової допомоги. Окрім цього, договір купівлі-продажу квартири вона не укладала та має намір оскаржити його, оскільки підписаний нею внаслідок обману.

У судовому засіданні ОСОБА_1 дану заяву підтримала та просила її задовольнити, оскільки квартира належить їй та іншого житла вона не має.

Представник відповідачки ОСОБА_3 заяву підтримала, просила скасувати заочне рішення та призначити справу до розгляду в загальному порядку, оскільки вона має намір підготувати зустрічну позовну заяву та оскаржувати договір купівлі-продажу квартири.

Позивачка проти задоволення заяви заперечувала та зазначила, що судові повістки відповідачка усі отримувала, договір купівлі-продажу квартири №55 по Донецькому шосе, 12 у м.Дніпропетровську сторонами укладений 11.02.2004 року, відповідачка особисто замовляла довідку на укладання вказаного договору в КП «ДМБТІ» та особисто підписувала його у нотаріуса, до цього часу договір ніким не оскаржувався.

Вислухавши сторони та представника відповідачки, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до п.2 ч.3 ст.231 ЦПК України, суд може своєю ухвалою за результатами розгляду заяви про перегляд заочного рішення скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду в загальному порядку.

Згідно зі ст.232 ЦПК України, заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з'явився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Як вбачається з матеріалів справи, відповідачка повідомлялася про день та час слухання справи, про що свідчить її заява про відкладання судового засідання 27.05.2015 року (а.с.24), та поштове повідомлення про отримання нею 09.06.2015 року судової повістки на судове засідання, призначене 25.06.2015 року (а.с.28).

Зустрічний позов відповідачкою не подавався, доказів та письмових заперечень суду не надано, з позовом про визнання договору купівлі-продажу недійсним відповідачка не зверталася. Також суд звертає увагу на те, що відповідачкою видана довіреність на представника ОСОБА_3 09.09.2015 року, однак позовна заява про оскарження договору купівлі-продажу квартири №55 по Донецькому шосе, 12 у м.Дніпропетровську, укладеного 11.02.2004 року, не підготовлена та до суду не подана, у зв'язку з чим до посилань представника з цього приводу, як на суттєву обставину, суд ставиться критично.

Враховуючи викладене, суд вважає, що відповідачкою не зазначено доказів, на які вона посилається, та які б мали істотне значення для правильного вирішення справи, оскільки всі обґрунтування заяви зводяться лише до незгоди з постановленим заочним рішенням взагалі, неотриманням копії заочного рішення та начебто не укладанням взагалі, чи то під впливом обману, договору купівлі-продажу квартири.

Таким чином, суд вважає заяву відповідача ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про усунення перешкод у користуванні власністю шляхом виселення, - залишити без задоволення.

Керуючись ст.ст. 231, 232 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В :

Залишити без задоволення заяву відповідача ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про усунення перешкод у користуванні власністю шляхом виселення.

Суддя