РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 жовтня 2015 року

Київський районний суд міста Харкова:

головуючий - суддя Золотарьова Л.І.

за участю секретаря - Бломберус С.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові цивільну справу за позовом Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за послуги з теплопостачання, -

В С Т А Н О В И В:

19.06.2015 року КП «Харківські теплові мережі» звернулося до суду з позовом, в якому просить стягнути солідарно з відповідачів заборгованість за опалення та гарячу воду у сумі 3509 грн. 94 коп. та судовий збір у розмірі 243 грн. 60 коп.

В обґрунтування своїх вимог зазначено, що КП «ХТМ» надає послуги з теплопостачання відповідачам. Відповідачі не сплачують послуги з теплопостачання у повному обсязі. 02.08.2013 року КП «ХТМ» звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги теплопостачання з відповідачів. 05.08.2013 року судом видано наказ про стягнення заборгованості, який 16.12.2013 року за заявою відповідачів судовий наказ було скасовано. Після чого, КП «ХТМ» звернулося до суду з позовною заявою. Внаслідок неповної та несвоєчасної сплати послуг у відповідача виникла заборгованість у сумі 3509 грн. 94 коп. за період з 01.09.2009 р. по 30.06.2013 р.

В судове засідання представник КП «ХТМ» не зявилася, надала заву про розгляд справи у її відсутність, позовні вимоги підтримала, просила поновити строк позовної давності з моменту звернення до суду з заявою про видачу судового наказу з 01.08.2010 року, оскільки звернутися з позовом можливо лише після звернення в наказному провадженні. У звязку з цим, строк позовної давності пропущено з поважних причин.

Відповідач ОСОБА_1 не зявилася, надала заяву про розгляд справи у її відсутність, надала заяву, в якій позовні вимоги визнала частково, визнала заборгованість в межах позовної давності з 01.08.2010 року по 30.06.2013 року в сумі 2778 грн. 32 коп., як з власниці квартири. Просила застосувати строк позовної давності до вимог в іншій частині.

Відповідачі ОСОБА_2, ОСОБА_3 не зявилися, про час та місце судового розгляду повідомлялись своєчасно та належним чином, причини неявки не повідомили.

Суд, перевіривши матеріали справи, вважає, що позов підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Відповідачі ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 з 2004 року проживають та зареєстровані у квартирі №46 АДРЕСА_1, та отримують як споживачі послуги з теплопостачання, які надаються КП «Харківські теплові мережі» відповідно до Закону України «Про житлово-комунальні послуги» від 24.06.2004 р., Правил надання послуг з центрального опалення, постачання холодної та гарячої води, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 21.07.2005р. № 630.

Відповідно до ст. 11 ЦК України цивільні права та обов'язки виникають також із дій осіб, які породжують ці права та обов'язки, і такою дією є реальне надання послуг та їх отримання відповідачем.

Відповідно до п. 5 ч. 3 ст. 20 ЗУ «Про житлово-комунальні послуги» від 24.06.2004 року, споживач зобов'язаний своєчасно оплачувати житлово-комунальні послуги.

Відповідно до п. 17, 18, 20 «Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення» від 21 липня 2005р. N630, розрахунковим періодом для оплати послуг є календарний місяць. Плата за послуги вноситься не пізніше 20 числа місяця, що настає за розрахунковим, якщо договором не встановлено інший строк. Послуги з водовідведення оплачуються споживачем з розрахунку обсягу витрат холодної та гарячої води згідно з нормативами (нормами) споживання або показаннями засобів обліку води. Плата за надані послуги вноситься споживачем відповідно до показань засобів обліку води і теплової енергії або затверджених нормативів (норм) споживання на підставі платіжного документа (розрахункової книжки, платіжної квитанції тощо) або відповідно до умов договору на встановлення засобів обліку.

Відповідно до ч. 6 ст. 25 ЗУ «Про теплопостачання», у разі відмови споживача оплачувати споживання теплової енергії заборгованість стягується в судовому порядку.

Відповідно до довідки - розрахунку заборгованості за послуги теплопостачання за період з 01.09.2009 року по 30.06.2013 року утворилася заборгованість у розмірі 3509 грн. 94 коп.

Відповідач власниця квартири ОСОБА_1 визнала позовні вимоги в межах позовної давності з 01.08.2010 року по 30.06.2013 року в сумі 2778 грн. 32 коп., в іншій частині вимог просила відмовити та застосувати строк позовної давності.

В клопотанні представник позивача просила поновити строки позовної давності з моменту звернення до суду з заявою про видачу судового наказу з 01.08.2013 року, оскільки звернутися з позовом можливо лише після звернення в наказному провадженні.

Відповідно до ст.ст. 256, 257 ЦК України, позовна давність - це строк, у межах якого особа може звернутися до суду з вимогою про захист свого цивільного права або інтересу. Загальна позовна давність встановлюється тривалістю у три роки.

Згідно з ч.ч. 1,5 ст. 261 ЦК України, перебіг позовної давності починається від дня, коли особа довідалася або могла довідатися про порушення свого права або про особу, яка його порушила. За зобов'язаннями з визначеним строком виконання перебіг позовної давності починається зі спливом строку виконання.

Відповідно до ч.ч. 3,4,5 ст. 267 ЦК України, позовна давність застосовується судом лише за заявою сторони у спорі, зробленою до винесення ним рішення. Сплив позовної давності, про застосування якої заявлено стороною у спорі, є підставою для відмови у позові. Якщо суд визнає поважними причини пропущення позовної давності, порушене право підлягає захисту.

Як вбачається з матеріалів справи, КП «ХТМ» звернулося 02.08.2013 року до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з боржників (відповідачів) за вказаний період.

05.08.2013 року Київським районним судом м. Харкова за заявою КП «ХТМ» видано судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за опалення та гарячу воду у розмірі 6308 грн. 19 коп.

16.12.2013 року ухвалою суду було скасовано вказаний судовий наказ, розяснено стягувачу про право звернутися з заявленими вимогами в порядку цивільного судочинства.

Після скасування судового наказу позивач звернувся до суду в позовному провадженні 19.06.2015 року.

Відповідно до ч. 2 ст. 264 ЦК України, позовна давність переривається у разі пред'явлення особою позову до одного із кількох боржників, а також якщо предметом позову є лише частина вимоги, право на яку має позивач.

Судовий наказ відповідно до ч. 1 ст. 95 ЦПК України є особливою формою судового рішення про стягнення з боржника грошових коштів або витребування майна за заявою особи, якій належить право такої вимоги. Враховуючи те, що судовий захист права кредитора на стягнення грошових коштів може бути реалізовано як у позовному провадженні, так і шляхом видачі судового наказу як особливої форми судового рішення, подання кредитором заяви про видачу судового наказу в порядку, передбаченому розділом ІІ ЦПК України, перериває перебіг строку позовної давності.

Враховуючи, що позивач звернувся до суду за захистом свого права, зокрема, щодо стягнення заборгованості з боржника 02.08.2013 року (з заявою про видачу судового наказу), що потягло переривання строків позовної давності, то позивач має право на стягнення заборгованості в межах 3-х річного строку позовної давності, тобто з серпня 2010 року.

У звязку з цим, позовні вимоги про стягнення заборгованості за теплопостачання за період з 01.09.2009 року по 31.07.2010 року задоволенню не підлягають у звязку з пропуском позовної давності.

Як вбачається з розрахунків, сума заборгованості за період з 01.08.2010 року по 30.06.2013 року складає 2778 грн. 32 коп.

Відповідно до нотаріально посвідченого договору купівлі-продажу квартири від 06.04.2004 року, квартира АДРЕСА_2 на праві приватної власності належить відповідачу ОСОБА_1.

У разі, коли жиле приміщення належить особі на праві приватної власності, то учасником правовідносин з приводу надання житлово-комунальних послуг щодо такого приміщення є саме ця особа (ст. 19 ЗУ «Про житлово-комунальні послуги»). Участь інших осіб, які проживають у жилому приміщенні, у таких випадках визначається його власником і обовязки по оплаті вказаних послуг виникають у них лише перед останнім (ст. 156 ЖК України).

У звязку з цим, заборгованість за послуги з теплопостачання підлягає стягненню лише з ОСОБА_1, як власниці квартири, а вимоги щодо солідарного стягнення заборгованості з відповідачів задоволенню не підлягають.

На підставі викладеного, позовні вимоги підлягають частковому задоволенню, в частині стягнення суми заборгованості за теплопостачання з ОСОБА_1 у розмірі 2778 грн. 32 коп. за період з 01.08.2010 року по 30.06.2013 року.

Якщо позов задоволено частково, судові витрати присуджуються позивачеві пропорційно до розміру задоволених позовних вимог, а відповідачеві - пропорційно до тієї частини позовних вимог, у задоволенні яких позивачеві відмовлено.

Суд вважає необхідним стягнути з відповідача ОСОБА_1 на користь позивача судовий збір у розмірі 195 грн. 20 коп. (2778,32 х 243,60 / 3509,94 = 195,20)

Суд постановляє рішення в межах заявлених ними вимог і на підставі наданих сторонами доказів.

Керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 88, 212-215 ЦПК України, ст.ст. 11, 256, 257, 261, 264, 267 ЦК України, п.п. 17, 18, 20 «Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення» N 630 від 21 липня 2005 р., ст. 25 ЗУ «Про теплопостачання», ст. 162 ЖК УРСР, ст. 20 ЗУ «Про житлово-комунальні послуги», суд, -

В И Р І Ш И В :

Позовні вимоги КП «Харківські теплові мережі» задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1 (ІПН НОМЕР_1) на користь Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» заборгованість за послуги з теплопостачання у розмірі 2778 (дві тисячі сімсот сімдесят вісім) грн. 32 коп.

Стягнути з ОСОБА_1 (ІПН НОМЕР_1) на користь Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» судовий збір у розмірі 195 (сто девяносто пять) грн. 20 коп.

В іншій частині позовних вимог відмовити.

Рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду Харківської області через Київський районний суд м. Харкова протягом 10 днів з дня його проголошення. Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Головуючий -