overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
_________________________
У Х В А Л А

09 квітня 2015 року Суддя Апеляційного суду м. Києва Саліхов В.В., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 на рішення Голосіївського районного суду м. Києва від 13 лютого 2015 року в справі за позовом ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Омега Банк», треті особи які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору - приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Іванова Світлана Миколаївна, Служба у справах дітей Голосіївської районної в м. Києві державної адміністрації про визнання договору іпотеки та договору про внесення змін до договору іпотеки недійсними,

в с т а н о в и в:

Апеляційна скарга відповідає вимогам щодо форми та змісту, встановлених статтею 295 ЦПК України, подана повноважною особою, з дотриманням строку, визначеного статтею 294 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 294, 295, 297, 298 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 на рішення Голосіївського районного суду м. Києва від 13 лютого 2015 року в справі за позовом ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Омега Банк», треті особи які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору - приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу ІвановаСвітлана Миколаївна, Служба у справах дітей Голосіївської районної в м. Києві державної адміністрації про визнання договору іпотеки та договору про внесення змін до договору іпотеки недійсними.

Заперечення на апеляційну скаргу можуть бути подані до 24 квітня 2015 року.

Суддя: В.В. Саліхов

Справа № 752/9935/14-ц
№ апеляційного провадження:22-ц/796/5763/2015
Головуючий у суді першої інстанції: Новак А.В.
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Саліхов В.В.
Справа № 226/1986/12 Провадження № 22-ц/772/794/2015Головуючий в суді першої інстанції Робак С. О.
Категорія 59Доповідач Медяний В. М.
У Х В А Л А

Апеляційного суду Вінницької області

від "09" квітня 2015 р.

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Вінницької області в складі :

Головуючого: Медяного В.М.,

Суддів: Пащенко Л.В., Чуприни В.О.,

При секретарі: Агеєвій Г.В.,

За участю сторін у справі: представника відповідача Михайлівської сільської ради Олійника С.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань апеляційного суду Вінницької області цивільну справу за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, Михайлівської сільської ради Тульчинського району Вінницької області, Комунального підприємства «Тульчинське МБТІ», Тульчинської державної нотаріальної контори, за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору Відділу Держкомзему у Тульчинському районі, ОСОБА_8, Державної реєстраційної служби Тульчинського районного управління юстиції, про встановлення факту прийняття спадщини, про визнання недійсним заповіту, державних актів на земельні ділянки, договору дарування, свідоцтва про право власності та свідоцтва про право на спадщину, про визнання протиправними та скасування рішень Михайлівської сільської ради,

за апеляційною скаргою ОСОБА_4на ухвалу Тульчинського районного суду Вінницької області від 13 січня 2015 року, -

ухвалила:

Апеляційну скаргу ОСОБА_4 задовольнити.

Ухвалу Тульчинського районного суду Вінницької області від 13 січня 2015 року скасувати і направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Ухвала набуває законної сили з моменту її проголошення та касаційному оскарженню не підлягає, оскільки не перешкоджає подальшому провадженню у справі.

Головуючий: В.М. Медяний

Судді: Л.В. Пащенко

В.О. Чуприна
Справа № 487/1013/15-ц
Провадження № 2-н/487/145/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

09.02.2015 року Суддя Заводського районного суду м. Миколаєва, ОСОБА_1 розглянувши матеріали за заявою ПАТ Миколаївобленерго про видачу судового наказу про стягнення боргу за спожиті послуги електричної енергії з ОСОБА_2,-

ВСТАНОВИВ:

Форма заяви про видачу судового наказу відповідає вимогам ст.98 ЦПК України.

Вимоги викладені ПАТ Миколаївобленерго у заяві передбачені ЦПК України. Підстав для повернення чи відмови у прийняті заяви про видачу судового наказу не вбачається.

Керуючись ч.7 ст.100 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою ПАТ Миколаївобленерго про видачу судового наказу про стягнення боргу з ОСОБА_2.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: В.В. Андрощук
Справа№751/2512/15-ц
Провадження №2/751/645/15
У Х В А Л А

10 березня 2015 року м. Чернігів

Суддя Новозаводського районного суду м. Чернігова Філатова Л. Б.,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Чернігівської міської ради про зобов»язання вчинити певні дії,

в с т а н о в и л а :

Дана справа підсудна Новозаводському районному суду м.Чернігова. Підстави для залишення позовної заяви без руху або ж відмови в її прийнятті відсутні.

Вважаю, що проведення попереднього розгляду у даній справі не є необхідним.

Визнавши заяву такою, що підлягає розгляду в суді, керуючись ст.ст.122,123,128 ЦПК України, -

Ухвалила:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Чернігівської міської ради про зобов»язання вчинити певні дії і призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Новозаводського районного суду м.Чернігова (м.Чернігів, вулиця Мстиславська, 17) на 24 березня 2015 року на 09 годин 00 хвилин.

Роз»яснити відповідачу, що у відповідності до ст.ст.122, 123, 128 ЦПК України до початку розгляду справи по суті, він вправі надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими ці заперечення обгрунтовуються, а також має право пред»явити зустрічний позов.

Сторони до початку розгляду справи по суті зобов»язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмета спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмета спору.

В судове засідання викликати:

1. Позивача.

2. Представника відповідача.

Копію ухвали направити позивачу, відповідачу, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів направити відповідачу.

Ухвала в частині визначення підсудності даної справи Новозаводському районному суду м.Чернігова може бути оскаржена до Апеляційного суду Чернігівської області через Новозаводський районний суд м.Чернігова шляхом подачі апеляційної скарги на протязі п»яти днів, в решті - оскарженню не підлягає.

Суддя Л. Б. Філатова
ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ОСОБА_1
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 210/1076/15-ц
Провадження № 2/210/1041/15
У Х В А Л А

іменем України

"10" квітня 2015 р.

Дзержинський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі:

Головуючого судді Чайкіної О.В.

при секретарі Куксенко О.В.,

за участю сторін: не зявилися,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до Акціонерного товариства "Банк "Фінанси та Кредит" про стягнення суми вкладу,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до Акціонерного товариства "Банк "Фінанси та Кредит" про стягнення суми вкладу за договором № 305835/44086/370-14.

Позивач в судове засідання не з'явився, від представника позивача надійшло на адресу суду клопотання за вх. № 4583 від 07 квітня 2015р. про обєднання позовів в одне провадження, в обґрунтування клопотання зазначається, що в провадженні судді Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_3 знаходяться два позови ОСОБА_2 до Акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» про стягнення суми вкладів.

Відповідно до ст. 126 ЦПК України суддя під час відкриття провадження у справі, підготовки справи до судового розгляду або суд під час її розгляду мають право постановити ухвалу про об'єднання в одне провадження кількох однорідних позовних вимог за позовами одного й того самого позивача до одного й того самого відповідача чи до різних відповідачів або за позовом різних позивачів до одного й того самого відповідача.

За таких обставин, перевіривши повноваження представника, суд вважає за доцільне об'єднати вимоги за вказаними вище позовами в одне провадження, оскільки наявна спільність предмета позову та позовні вимоги є взаємозвязаними, в зв'язку з чим розгляд вказаних вимог в одному провадженні є доцільним та сприятиме забезпеченню повного та всебічного з'ясування обставин справи, а також правильному розгляду протягом розумного строку.

Виходячи з наведеного, керуючись ч. 1 ст. 126, ст. 130 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Клопотання представника позивача ОСОБА_4 про обєднання позовів в одне провадження - задовольнити.

Передати цивільну справу №210/1076/15-ц, провадження №2/210/1041/15 за позовом ОСОБА_2 до Акціонерного товариства "Банк "Фінанси та Кредит" про стягнення суми вкладу, судді Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_3 для вирішення питання щодо об'єднання даної цивільної справи в одне провадження з цивільною справою № 210/1072/15-ц за позовом ОСОБА_2 до Акціонерного товариства "Банк "Фінанси та Кредит" про стягнення суми вкладу, яка перебуває в провадженні вказаного судді.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О. В. Чайкіна
Справа № 646/4049/15-ц
Провадження 2/646/1056/2015
УХВАЛА

про відкриття провадження по справі

"09" квітня 2015 р.

Суддя Червонозаводського районного суду м. Харкова Чудовський Д.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, треті особи Служба у справах дітей Червонозаводського району управління служб у справах дітей Харківської міської ради, приватний нотаріус Харківського нотаріального округу ОСОБА_4 про визнання договору нікчемним,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2, ОСОБА_3, треті особи Служба у справах дітей Червонозаводського району управління служб у справах дітей Харківської міської ради, приватний нотаріус Харківського нотаріального округу ОСОБА_4 про визнання договору нікчемним.

Перевіривши позовну заяву і зважаючи на те, що відсутні підстави для її повернення чи відмови у відкритті провадження, вважаю за необхідне відкрити провадження у зазначеній справі та призначити відкрите судове засідання.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, треті особи Служба у справах дітей Червонозаводського району управління служб у справах дітей Харківської міської ради, приватний нотаріус Харківського нотаріального округу ОСОБА_4 про визнання договору нікчемним.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 15.04.2015 року о 14-50 год.

Направити відповідачам та третім особа копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати відповідачам до зазначеного строку подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими він обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Д.О. Чудовський
Справа № 229/964/15-ц
Номер провадження 2/229/493/2015
УХВАЛА

про призначення справи до судового розгляду

09.04.2015 року Дружківський міський суд Донецької області в складі:

головуючого - судді Гонтар А.Л.

при секретарі Костенко В. М.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні у залі суда м.Дружківка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу ,

в с т а н о в и в:

в попереднє судове засідання сторони не з"явились.

По справі було проведено попереднє судове засідання, в ході якого перевірено виконання вимог ст.ст. 127-130 ЦПК України, також зясовано, що позивач не відмовляється від позову, не бажає укласти мирову угоду або передати справу на розгляд до третейського суду.

Під час проведення попереднього судового засідання суд також:

1) вирішив питання про склад осіб, які братимуть участь у справі;

2) визначив факти, які необхідно встановити для вирішення спору;

Проведені інші підготовчі дії:

Керуючись ст.ст. 33, 130, 156 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

підготовку справи до судового розгляду вважати закінченою.

Винести ухвалу про призначення до розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу на 16 квітня 2015 року о 16:00 год. в приміщенні Дружківського міського суду за адресою: місто Дружківка, вул. Енгельса,45.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Зясування обставин по справі проводити на підставі доказів, про подання яких було заявлено до та під час попереднього судового засідання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Дружківського міського суду А. Л. Гонтар
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Провадження 22ц/790/3008/15 Головуючий 1 інстанції - Шиянова Л.О.
Справа № 639/9577/14-ц Доповідач Пилипчук Н.П.
Категорія стягнення аліментів
РІШЕННЯ

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 травня 2015 року колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області у складі:

головуючого судді: Пилипчук Н.П.,

суддів: Коростійової В.І.,Крилової Т.Г.,

за участю секретаря - Черепаха С.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Харкові справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на заочне рішення Жовтневого районного суду м. Харкова від 11 грудня 2014 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про зміну розміру аліментів та стягнення пені за прострочення сплати аліментів, -

ВИРІШИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково.

Заочне рішення Жовтневого районного суду м. Харкова від 11 грудня 2014 року змінити в частині суми стягнення пені та скасувати в частині стягнення судового збору.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 неустойку (пеню) в розмірі 15000 грн. та витрати по сплаті судового збору в розмірі 243,60 грн.

В іншій частині рішення суду залишити без змін.

Рішення апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту проголошення, але може бути оскаржено в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили.

Головуючий :

Судді:
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОСОБА_1
_________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 520/3525/14-ц
Провадження № 2/520/1369/15
УХВАЛА

(вступна та резолютивна частини)

06.04.2015 року

Київський районний суд м. Одеси в складі:

головуючого судді Петренка В.С.

при секретарі Мельничуковській К.В., Гарнаженко Н.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі заяву позивачки - ОСОБА_2 про витребування доказів по справі за позовом

ОСОБА_2

до ОСОБА_3, ОСОБА_4

про визначення часток у спільному подружньому майні та визнання права власності в порядку спадкування,

за зустрічним позовом ОСОБА_3, ОСОБА_4

до ОСОБА_2

про визнання часток у спільному майні, визнання права власності та визначення порядку користування нерухомим майном,

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту ухвали суду, повязаного з потребою у наведенні доводів, суд вважає за необхідне проголосити її вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст. 137 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_2 про витребування доказів задовольнити.

Зобовязати Овідіопольський районний виробничий відділ Одеської регіональної філії Центру Державного земельного кадастру надіслати на адресу Київського районного суду м. Одеси протягом пяти днів з дня отримання копії цієї ухвали відомості відносно того, за ким саме та на підставі яких правовстановлюючих документів із наданням їх належним чином завірених копій зареєстровані - земельна ділянка, яка розташована за адресою: м. Одеса, ОСОБА_5, 2-й провулок Амундсена, 5/11, та земельна ділянка, яка розташована за адресою: м. Одеса, ОСОБА_5, 2-й провулок Амундсена, 5/12.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає, заперечення на неї можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Петренко В. С.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 554/834/15-ц Номер провадження 22-ц/786/1173/15Головуючий у 1-й інстанції Андрієнко Г. В. Доповідач ап. інст. Омельченко Л. М.
У Х В А Л А

24 березня 2015 року м. Полтава

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Полтавської області Омельченко Л. М., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2

на ухвалу Октябрського районного суду м. Полтави від 02 березня 2015 року

по справі за позовом ОСОБА_2 до КП «Полтава -сервіс», Полтавської міської ради про визнання права власності на торгівельний об»єкт

в с т а н о в и в:

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України та по ній може бути відкрито апеляційне провадження.

Керуючись ст.ст.297,298 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2.

Направити копії апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі та надати строк для подачі заперечень або пояснень на апеляційну скаргу до 07 квітня 2015 року.

Суддя: Л. М. Омельченко
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 2/753/5307/15
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"11" вересня 2015 р. м. Київ

Дарницький районний суд м. Києва у складі:

головуючого - судді: Домарєва О.В.

при секретарі: Ткачі А.Г.

за участю: позивача: ОСОБА_2, представника позивача: ОСОБА_3, розглянувши клопотання представника позивача ОСОБА_3 "Про витребування доказів"-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Дарницького районного суду м. Києва знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4 «Про визнання недійсним договору іпотеки».

11.09.2015 року від представника позивача надійшло клопотання про витребування певних доказів, а саме: копій документів з матеріалів кримінального провадження №0010404, яке знаходиться в провадженні Дарницького РУ ГУ МВС України в м. Києві, та в якому позивач є потерпілим. Додав, що ці докази мають суттєве значення для правильного вирішення справи, та у отриманні яких є складнощі, оскільки за зверненням позивача до Дарницького РУ ГУ МВС України в м. Києві, йому було відмовлено в наданні копій документів, що підтверджується відповідним листом.

У судовому засіданні позивач заявлене клопотання та просив його задовольнити.

Відповідно до ч. 1 ст. 137 ЦПК України у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобов'язаний витребувати такі докази. Клопотання про витребування доказів має бути подано до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

З'ясувавши думку сторін та дослідивши матеріали справи, суд вважає клопотання обгрунтованим та таким що підлягає задоволенню, а доказ витребуванню як це передбачено ст. 137 ЦПК України.

Керуючись ст. 137 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Клопотання представника позивача ОСОБА_3 "Про витребування доказів"- задовольнити.

Витребувати з СВ Дарницького РУ ГУ МВС України в м. Києві документи, які містяться в матеріалах кримінального провадження за № 0010404, а саме:

- копію заяви потерпілого ОСОБА_2 про вчинений злочин;

- копію витягу з ЄРДР із зазначенням статті Кримінального кодексу України, за якою внесено відомості до ЄРДР;

- копію протоколу допиту потерпілого ОСОБА_2;

- копію протоколу допиту ОСОБА_4 (за наявності);

Зобов'язати начальника СВ Дарницького РУ ГУ МВС України в м. Києві виконати вимоги ухвали протягом п'яти днів з дня отримання її копії та надати вказані документи в розпорядження Дарницького районного суду м. Києва (м. Київ, вул. Кошиця, 5-а, судді Домарєву О.В.) безпосередньо, або вручити їх уповноваженому представнику позивача- ОСОБА_3 (прож: АДРЕСА_1) в строк до 16.09.2015 р.

Суддя О.В. Домарєв
Сторожинецький районний суд Чернівецької області
Справа №2-758/11
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

09 квітня 2015 року м. Сторожинець

суддя Сторожинецького районного суду Дячук О.О. розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого листа,-

ВСТАНОВИВ :

Заявник ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про видачу дубліката виконавчого листа без додержання вимог ст. 119ЦПК України, а саме: заявником не додано доказів до заяви, що саме ним сплачено судовий збір згідно Закону України «Про судовий збір», оскільки із доданої до заяви квитанції про сплату судового збору вбачається, що оплату провів ОСОБА_2.

Окрім того відповідно до ч.1 ст.. 370 ЦПК України Замість втраченого оригіналу виконавчого листа або судового наказу суд, який видав виконавчий лист або судовий наказ, має право за заявою стягувача або поданням державного виконавця видати його дублікат.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ :

Заяву ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого листа залишити без руху, про що повідомити заявника.

Надати йому строк для виправлення вказаних недоліків пять днів з моменту отримання ухвали.

Суддя :
Справа № 461/704/15-ц
Провадження № 2/752/3649/15
У Х В А Л А

Іменем України

24.06.2015 року Голосіївський районний суд міста Києва

у складі головуючого по справі судді - Шкірай М.І.

за участю секретаря - Савченко Д.Г.

розглянувши в судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» про визнання правочинів недійсними, -

Встановив

Ухвалою Галицького районного суду м. Львова від 27 березня 2015 року дану цивільну справу передано на розгляд Голосіївського районного суду м. Києва.

27 березня 2015 року цивільна справа надійшла до Голосіївського районного суду м. Києва.

Сторони в судове засідання не з'явились, про дату і час слухання справи повідомлені належним чином.

ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою, в якій просив повідомити про те, чи передана дана справа до Галицького районного суду м. Львова.

Представник відповідача звернувся до суду із запереченнями проти позову.

Відповідно до ч. 3 ст. 116 ЦПК України передача справи з одного суду до іншого здійснюється на підставі ухвали суду після закінчення строку на її оскарження, а в разі подання скарги - після залишення її без задоволення.

Частиною 2 ст. 294 ЦПК України визначено, що апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення; у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

В порушення вищевказаних норм процесуального законодавства Галицький районний суд м. Львова надіслав до Голосіївського районного суду м. Києва дану цивільну справу не дочекавшись закінчення строку на її оскарження.

У подальшому, 03 квітня 2015 року ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу на Ухвалу Галицького районного суду м. Львова від 27 березня 2015 року.

Внаслідок чого, 08 травня 2015 року суддя Галицького районного суду м. Львова Государський А.В. звернувся до Голосіївського районного суду м. Києва із листом в якому просив повернути справу для направлення її в Апеляційний суд м. Львова.

Таким чином, цивільна справа підлягає поверненню до Галицького районного суду м. Львова для виконання вимог процесуального закону.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 116, 208-210 ЦПК України,-

Ухвалив

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» про визнання правочинів недійсними - повернути до Галицького районного суду м. Львова для виконання вимог процесуального законодавства.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя