overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Дата документу Справа №
№ 22ц/778/2835/15
У Х В А Л А

30 березня 2015 року м. Запоріжжя

Суддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду Запорізької області Панкеєв О.В., розглянувши апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Державний ощадний банк України" на рішення Оріхівського районного суду Запорізької області від 13 лютого 2015 року по справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства "Державний ощадний банк України" про зміну формулювання причини звільнення, дати звільнення, стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні, компенсації за ненадання відпустки та вихідної допомоги, -

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Оріхівського районного суду Запорізької області від 13 лютого 2015 року позов задоволено.

На зазначене рішення суду ПАТ "Державний ощадний банк України" подало апеляційну скаргу, яка містить клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження, в якому посилається на те, що представник апелянта не був присутній у содовому засідлані під час ухвалення рішення Оріхівського районного суду Запорізької області від 13 лютого 2015 року, а копію оскаржуваного рішення було отримано лише 05 березня 2015 року.

Апеляційну скаргу подано 13 березня 2015 року.

У зв'язку з цим просить поновити строк на апеляційне оскарження, посилаючись на поважність причин пропуску строку.

Згідно ч. 3 ст. 297 ЦПК України, з огляду на поважність причини пропуску процесуального строку, є підстави для відкриття апеляційного провадження у справі.

Беручи до уваги, що апеляційна скарга подана з додержанням вимог, встановлених ст.ст. 294, 295 ЦПК України, суддя вважає, що можливо відкрити апеляційне провадження у справі.

Керуючись ст.ст. 294 - 298 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В:

1. Клопотання Публічного акціонерного товариства "Державний ощадний банк України" про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Оріхівського районного суду Запорізької області від 13 лютого 2015 року задовольнити.

2. Поновити Публічному акціонерному товариству "Державний ощадний банк України" строк на апеляційне оскарження рішення Оріхівського районного суду Запорізької області від 13 лютого 2015 року.

3. Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства "Державний ощадний банк України" на рішення Оріхівського районного суду Запорізької області від 13 лютого 2015 року по справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства "Державний ощадний банк України" про зміну формулювання причини звільнення, дати звільнення, стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні, компенсації за ненадання відпустки та вихідної допомоги.

4. Надіслати копії апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі.

5. Зазначеним особам надати строк для надання можливих заперечень на апеляційну скаргу до 29 травня 2015 року.

6. Для забезпечення апеляційного розгляду справи провести підготовчі дії, передбачені ст. 301 ЦПК України.

Суддя:
Справа № 428/2507/15-ц
Провадження № 2-н/428/307/2015
СЄВЄРОДОНЕЦЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ЛУГАНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
СУДОВИЙ НАКАЗ
24 квітня 2015 року м. Сєвєродонецьк
Суддя Сєвєродонецького міського суду Луганської області Олійник В.М. ,
розглянувши заяву ДП Сєвєродонецька ТЕЦ про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надання послуг з централізованого теплопостачання та підігрів води.
Згідно п. 18 Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення та типового договору про надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 21 липня 2005 року № 630 (надалі Правил)розрахунковим періодом для оплати послуг є календарний місяць. Плата за послуги вноситься не пізніше 20 числа місяця, що настає за розрахунковим, якщо договором не встановлено інший строк.
Відповідно до п. 30 Правил споживач зобовязаний оплачувати послуги в установлені договором строки.
Згідно ст. 625 ЦК України, боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобовязання.
Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 96 ЦПК України судовий наказ може бути виданий, у разі якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, телекомунікаційних послуг, послуг телебачення та радіомовлення з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних, нарахованих заявником на суму заборгованості.
Керуючись п.п. 18, 30 Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення та типового договору про надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 21 липня 2005 року № 630, ст. 625 ЦК України та ст.ст. 11, 95-105 ЦПК України, -
Копію наказу направити боржнику та розяснити йому, що він має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до Сєвєродонецького міського суду Луганської області.
Наказ набирає чинної сили та підлягає видачі заявнику, по закінченні десятиденного строку з дня його отримання боржником, якщо від боржника не надійшло заяви про його скасування.
Суддя: В. М. Олійник
Справа № 204/488/2015-ц
Провадження № 2н/204/134/2015 р.
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

10 лютого 2015 року суддя Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська Самсонова В.В. ознайомившись з матеріалами заяви Комунального підприємства Теплоенерго Дніпропетровської міської ради про видачу судового наказу про стягнення суми боргу по сплаті за теплопостачання з ОСОБА_1,-

В С Т А Н О В И Л А:

29 січня 2015 року до Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська надійшла заява Комунального підприємства Теплоенерго Дніпропетровської міської ради про видачу судового наказу про стягнення суми боргу по сплаті за теплопостачання з ОСОБА_1.

Заява передана судді Самсоновій В.В. 30 січня 2015 року цивільною канцелярією суду.

Суддя, після одержання вищезазначеної заяви, направила запит до відділу адресно-довідкової роботи ГУ ДМС України в Дніпропетровській області з метою встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування, знаходження) боржника.

09 лютого 2015 року з відділу адресно-довідкової роботи ГУ ДМС України в Дніпропетровській області надійшла відповідь на запит судді.

Заява відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 102, 209 ЦПК України, суддя,-

П О С Т А Н О В И Л А:

Відкрити наказне провадження у цивільній справі за заявою Комунального підприємства Теплоенерго Дніпропетровської міської ради про видачу судового наказу про стягнення суми боргу по сплаті за теплопостачання з ОСОБА_1.

Суддя В.В. Самсонова
Справа № 265/1281/15-ц
Провадження № 2/265/898/15
У Х В А Л А

06 березня 2015 року місто Маріуполь

Суддя Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області, Козлов Д. О., розглянувши матеріали позову ОСОБА_2 до Публічного акціонерного Товариства «Універсал Банк» про припинення договору поруки, третя особа: ОСОБА_3, -

В С Т А Н О В И В:

5 березня 2015 року до Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя надійшла позовна заява ОСОБА_2 до Публічного акціонерного Товариства «Універсал Банк» про припинення договору поруки, третя особа: ОСОБА_3.

Натомість, вивчивши матеріали позовної заяви суд вважає, що вона підлягає поверненню заявнику, оскільки позовну заяву подано з порушенням п. 4 ч. 3 ст. 121 ЦПК України.

На підставі п. 4 ч. 3 ст. 121 ЦПК України позовна заява повертається, коли справа не підсудна цьому суду.

Суд зазначає, що за ч. 2 ст. 109 ЦПК України позови до юридичних осіб пред'являються в суд за їхнім місцезнаходженням.

При цьому відповідно до ч. 5 ст. 110 ЦПК України позови про захист прав споживачів можуть пред'являтися також за зареєстрованим місцем проживання чи перебування споживача або за місцем заподіяння шкоди чи виконання договору.

Натомість за ч. 7 ст. 110 ЦПК України позови, що виникають з діяльності філії або представництва юридичної особи, можуть пред'являтися також за їх місцезнаходженням.

З матеріалів поданого ОСОБА_2 позову вбачається, що вказаний спір не підпадає під визначення захисту прав споживачів, оскільки ОСОБА_2 не є споживачем послуг банківської установи відповідача, а є лише поручителем по виконанню зобовязання позичальником.

Суд зазначає, що в місті Маріуполі представництво відповідача знаходиться по пр. Леніна 24/16, а головний офіс ПАТ «Універсал Банк» знаходиться по вул. Автозаводській 54/19 в місті Києві, що не підпадає під юрисдикцію Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя.

Враховуючи перелічене, в суду відсутні підстави для відкриття провадження за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного Товариства «Універсал Банк» про припинення договору поруки, бо вказаний спір не підсудний Орджонікідзевському районному суду міста Маріуполя.

Таким чином на підставі положень ст. 115 ЦПК України зазначений позов ОСОБА_2 слід вважати неподаним та таким, що підлягає поверненню позивачу для надіслання до належного суду.

Керуючись ст. ст. 115, 121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_2 до Публічного акціонерного Товариства «Універсал Банк» про припинення договору поруки, третя особа: ОСОБА_3, - повернути ОСОБА_2.

Роз'яснити ОСОБА_2, що повернення позову не перешкоджає повторному зверненню із ним до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення позовної заяви.

На ухвалу суду протягом п'яти днів з дня її отримання може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Донецької області через Орджонікідзевський районний суд міста Маріуполя.

Суддя
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(заочне)

12 жовтня 2015р. м. Хмельницький

Хмельницький міськрайонний суд в складі: головуючого судді - Продана Б. Г., при секретарі - Дорош Р. М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Хмельницькому цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про визнання особи такою, що втратила право на користування житлом,

ВСТАНОВИВ:

Позивач проживає в кв. АДРЕСА_1. В даній квартирі також зареєстрована але не проживає відповідач.

Позивач звернувся в суд з позовом до відповідача про визнання її такою, що втратила право користування житловим приміщенням у кв. 75 вказаного будинку, посилаючись на те, що відповідач з 2013р. не проживає в даній квартирі, а переїхала проживати на інше місце проживання. Кошти на утримання квартири відповідач не сплачує. Не проживає в даній квартирі більше одного року.

Представник позивача в судове засідання подав заяву про слухання справи за його відсутності, та позов підтримав в повному обсязі та просить його задовольнити.

Відповідач в судове засідання не з"явилася. Про день та час слухання справи належним чином повідомлена, причини неявки суду неповідомила.

Враховуючи вимоги ст. 224 ЦПК України, а також беручи до уваги згоду позивача по справі, суд вважає за можливе провести заочний розгляд справи на підставі тих доказів, які є в матеріалах справи

Вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позовна заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

Так, згідно вимог ст. 71 ЖК України, при тимчасовій відсутності наймача або членів його сім»ї за ними зберігається житлове приміщення протягом 6 місяців.

Згідно ст. 72 ЖК України, особа визнається такою, що втратила право користування житловим приміщенням внаслідок відсутності цієї особи понад встановлені строки.

В судовму засіданні встановлено, що відповідач зареєстрована в кв. АДРЕСА_1. Це підтверджується довідкою про склад сім»ї та прописку.

Однак відповідач в 2013р. переїхала на інше місце проживання, а з вказаної квартири з реєстрації не знялася і в даній квартирі вказаного будинку не проживає. Це підтверджується матеріалами справи, та Актом обстеження житлових умов. Кошти за утримання будинку не сплачує. В добровільному порядку знятись з реєстрації не бажає.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 213; 215; 224 ЦПК України, ст. 71 ЖК України, ст. 405 ЦК України, суд

ВИРІШИВ:

Позовну заяву задовольнити.

Визнати ОСОБА_2, такою що втратила право користування жилим приміщенням в квартирі АДРЕСА_1.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив за заявою відповідача, яка подається протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засідання під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене відповідачем в апеляційному порядку.

Суддя:
Справа № 484/3403/15-ц
Провадження № 2/484/1505/15 р.
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24.09.2015 року Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області

в складі: головуючого судді Панькова Д.А.

секретаря судового засідання Панчук О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Первомайську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернулася до суду із позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, який був між ними зареєстрований 31.01.2014 року в Відділі державної реєстрації актів цивільного стану по місту Первомайську реєстраційної служби Первомайського міськрайонного управління юстиції у Миколаївській області, актовий запис № 37. Від даного шлюбу у сторін народився син ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. В обґрунтування своїх позовних вимог позивачка вказала, що шлюбні відносини між ними припинені через відсутність взаєморозуміння та спільних інтересів, а тому вважає, що примирення між ними неможливе, сімя розпалась остаточно.

Позивачка в судове засідання не зявилася, надала суду заяву з проханням слухати справу у її відсутність, позов підтримала, після розірвання шлюбу просила зазначити їй прізвище Колесніченко.

Відповідач в судове засідання не зявився, надав суду заяву з проханням слухати справу у його відсутність, не заперечував проти розірвання шлюбу, позовні вимоги визнав.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позовна заява обґрунтована, ґрунтується на законі та підлягає задоволенню.

В судовому засіданні судом встановлено, що 31.01.2014 року в Відділі ДРАЦС по місту Первомайську реєстраційної служби Первомайського МРУЮ у Миколаївській області, актовий запис № 37, між сторонами по справі було зареєстровано шлюб, що підтверджується Свідоцтвом про шлюб серії І-ФП № 101303.

Від даного шлюбу у сторін народився син ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Шлюбні стосунки припинені через відсутність взаєморозуміння та спільних інтересів. Майнового спору немає.

На підставі наведеного, враховуючи, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам сторін, відповідно до ст. 112 СК України є підстави для розірвання шлюбу між позивачем та відповідачем.

Керуючись ст.ст. 60, 174, 209, 212-215 ЦПК України, ст.ст. 104, 105, 110, 112 СК України; суд, -

В И Р І Ш И В:

Шлюб, який зареєстрований 31.01.2014 року в Відділі державної реєстрації актів цивільного стану по місту Первомайську реєстраційної служби Первомайського міськрайонного управління юстиції у Миколаївській області, актовий запис № 37, між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 - розірвати.

Після розірвання шлюбу ОСОБА_1 зазначити прізвище «Колесніченко».

Копію рішення направити органу державної реєстрації для внесення в актовому записі про шлюб відмітки про його розірвання.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подачі апеляційної скарги, якщо скаргу не було подано, а якщо було подано, то після перегляду справи судом апеляційної інстанції, в разі якщо рішення не буде скасовано.

Апеляційну скаргу може бути подано протягом 10 днів після проголошення рішення всіма учасниками процесу до Апеляційного суду Миколаївської області через Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області.

Суддя:
Справа № 265/2041/15-ц
Провадження № 2-н/265/185/15
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

09 квітня 2015 року місто Маріуполь

Суддя Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1 Л. В., ознайомившись із заявою Комунального підприємства "Маріупольське виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства" про видачу судового наказу, -

В С Т А Н О В И В :

08 квітня 2015 року заявник КП "Маріупольське ВУВКГ" звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за користування послугами водопостачання та водовідведення.

Заява подана з додержанням вимог ст.ст. 96, 98-99 ЦПК України.

За таких обставин, керуючись ст. 100 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження у справі № 265/2041/15-ц за заявою Комунального підприємства "Маріупольське виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства" про видачу судового наказу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ______________
Справа № 372/611/15-ц
Провадження 2-н-34/15
У Х В А Л А

02 березня 2015 року Суддя Обухівського районного суду Київської області Тиханський О.Б. розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «Енергія» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за споживання теплової енергії,-

В С Т А Н О В И В :

Заявник звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу з вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги заборгованості за споживання теплової енергії, а також витрати на судовий збір у розмірі 121,80 гривень, так як боржник не своєчасно та не в повному обсязі розраховується за надані послуги, згідно укладеного з ним договору, суму боргу та якість отриманих послуг боржник не оспорював.

Заява про видачу судового наказу оформлена і відповідає вимогам ст.ст. 98, 99 ЦПК України.

Керуючись ст. 95-97, 100 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження за заявою Публічного акціонерного товариства «Енергія» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги теплопостачання.

Видати у триденний строк з моменту постановлення ухвали судовий наказ по суті заявлених вимог.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.Б. Тиханський
Справа № 433/686/15-ц
У Х В А Л А

іменем України

про призначення судового розгляду

"09" квітня 2015 р.

Троїцький районний суд Луганської області в складі:

головуючого судді Бондаренко Л.І.,

при секретарі Соломіній В.В.,

розглянувши в попередньому судовому засіданні в смт. Троїцьке цивільну справу за позовом - ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання трудового договору та внесення запису в трудову книжку, -

В С Т А Н О В И В:

У попередньому судовому засіданні були проведені наступні дії: уточнені позовні вимоги та заперечення протии позову, вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у справі, визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору і які з них визнаються стороною, а які підлягають доказуванню, з'ясовано, якими доказами кожна сторона буде обгрунтовувати свої доводи, а також інші дії, необхідні для підготовки справи до судового розгляду.

Керуючись ст.130 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Призначити справу до судового розгляду 27.04.2015 на 10:00 в приміщенні Троїцького районного суду Луганської області за адресою смт. Троїцьке, вул. 1 Травня, 5а.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

ОСОБА_3
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
провадження № 22-ц/796/6442/2014 Головуючий у 1-й інстанції: Гуменюк А.І.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

08 квітня 2015 року суддя Судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м.Києва Поліщук Н.В., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Шевченківського районного суду м.Києва від 25 грудня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, третя особа - Шевченківське РУ ГУ МВС України в м.Києві про витребування майна з чужого незаконного володіння,-

ВСТАНОВИЛА:

Апеляційна скарга ОСОБА_2 подана з порушенням вимог ст.294 ЦПК України, проте, особа, яка подає апеляційну скаргу, подає заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження із зазначенням причин пропуску цього строку.

Оскільки зазначені в заяві причини пропуску строку на апеляційне оскарження є поважними, заява підлягає задоволенню, а пропущений строк поновленню.

Апеляційна скарга вимогам ст.ст. 292-297 ЦПК України відповідає, а тому перешкод для відкриття апеляційного провадження немає.

Керуючись ст. ст. 294, 297 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_2 - задовольнити.

Поновити ОСОБА_2 строк на апеляційне оскарження рішення Шевченківського районного суду м.Києва від 25 грудня 2014 року.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною ОСОБА_2 на рішення Шевченківського районного суду м.Києва від 25 грудня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, третя особа - Шевченківське РУ ГУ МВС України в м.Києві про витребування майна з чужого незаконного володіння.

Копії апеляційної скарги надіслати особам, які приймають участь в розгляді справи і встановити строк для подачі ними заперечень до 14 травня 2015 року.

Суддя - доповідач Н.В. ПОЛІЩУК
УХВАЛА

01 квітня 2015 року суддя Іллічівського районного суду м. Маріуполя Донецької області ОСОБА_1., ознайомившись із заявою ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення з Приватного акціонерного товариства «Азовелектросталь» заборгованості по заробітній платі,

В С Т А Н О В И В:

У провадженні суду знаходиться вказана цивільна справа.

31 березня 2015 року заявник подав до суду заяву про повернення його заяви про видачу судового наказу про стягнення з Приватного акціонерного товариства «Азовелектросталь» заборгованості по заробітній платі у розмірі 9862,00 грн. до відкриття провадження.

Згідно п. 2 ч. 1 ст. 100 ЦПК України суддя повертає заяву про видачу судового наказу, якщо, зокрема, до моменту відкриття наказного провадження надійшло звернення заявника про повернення заяви про видачу судового наказу.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення з Приватного акціонерного товариства «Азовелектросталь» заборгованості по заробітній платі повернути заявнику.

На ухвалу може бути подана апеляція в апеляційний суд Донецької області через Іллічівський райсуд м. Маріуполя протягом 5 днів з дня її проголошення.

Суддя:

ОСОБА_1