Номер провадження: 22-ц/785/6750/15
Головуючий у першій інстанції Ткачук О. Л.
Доповідач Парапан В. Ф.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.10.2015 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Одеської області в складі:

Головуючого: судді Парапана В.Ф.

Суддів:Панасенкова В.О., Громіка Р.Д.

При секретарі: Добряк Н.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на ухвалу Великомихайлівського районного суду Одеської області від 12 лютого 2015 року у справі за скаргою ОСОБА_5 на дії державного виконавця - заступника начальника ввіділу державної виконавчої служби Великомихайлівського міжрайонного управління юстиції в Одеській області, -

в с т а н о в и л а:

У лютому 2015р. ОСОБА_5 звернувся до суду зі скаргою на дії державного виконавця - заступника начальника ввіділу державної виконавчої служби Великомихайлівського міжрайонного управління юстиції в Одеській області Лемака В.В., у якій просив визнати дій державного виконавця при винесені постанови про закінчення виконавчого провадження неправомірними та скасувати постанову від 01.10.2014р. про закінчення виконавчого провадження, посилаючись на відсутність у державного виконавця законних підстав для вчинення такої дії.

Справу розглянуто у відсутності учасників виконавчого провадження.

Ухвалою суду від 12.02.2015р. скаргу задоволено: поновлено ОСОБА_5 строк для подачі скарги на оскаржувану постанову: визнано дії заступника начальника ДВС Лемака В.В. щодо винесення постанови від 01.10.2014р. про закінчення виконавчого провадження неправомірними та скасовано цю постанову.

У апеляційній скарзі ОСОБА_4 - боржник за вказаним виконавчим провадженням, просить скасувати зазначену ухвалу та постановити нову-про відмову у задоволенні скарги, посилаючись на порушення судом норм процесуального права та фактичного виконання ним рішення суду.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення осіб, що з'явилися у судове засідання, перевіривши матеріали справи й обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляція підлягає частковому задоволенню, виходячи з наступного.

Згідно ч.1 ст. 386 ЦПК України розглядається у десятиденний строк у судовому засіданні за участю заявника і державного виконавця або іншої посадової особи державної виконавчої служби, рішення дії чи бездіяльність якої оскаржуються.

Відповідно до ч. ч. 2, 3 ст. 387 ЦПК України у разі встановлення обґрунтованості скарги суд визнає оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність неправомірними і зобов'язує державного виконавця або іншу особу державної виконавчої служби задовольнити вимогу заявника та усунути порушення або іншим шляхом поновлює його порушені права чи свободи. Якщо оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність були прийнятті або вчинені відповідно до закону, в межах повноважень державного виконавця або іншої посадової особи державної виконавчої служби і права чи свободи заявника не було порушено, суд постановляє ухвалу про відмову у задоволені скарги.

Пленум Вищого спеціалізованого суду України розгляду цивільних і кримінальних справ у п.17 постанови №6 від 07.02.2014р. «Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судових рішень у цивільних справах» роз'яснив, що справи за скаргами на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи посадової особи державної виконавчої служби розглядаються судом за загальними правилами ЦПК з особливостями, встановленими статтею 386 ЦПК, за участю державного виконавця або іншої посадової особи державної виконавчої служби, рішення, дії або бездіяльність якої оскаржуюься. До участі у справі як заінтересованої особи залучається інша сторона виконавчого провадження, оскільки судовим рішенням може бути вирішено питання про її права чи інтереси.

ОСОБА_4 у апеляційній скарзі зазначає, що він добровільно виконав рішення суду, що державний виконавець правомірно закрив виконавче провадження, що суд не залучив його до участі у справі, унаслідок чого постановив ухвалу без повного встановлення суттєвих обставин справи, їх доведення й дослідження.

Колегія суддів погоджується з такими доводами апелянта, оскільки суд у порушення вимог закону не залучив до участі у справі боржника, унаслідок чого не з'ясував його твердження про виконання ним судового рішення та обставини закінчення виконавчого провадження, чим допусти неповне з'ясування обставин справи, що мають значення для справи і порушив норми процесуального права, що згідно з п.п.1,4 ч.1 ст. 311та п.3 ст. 312 ЦПК України є підставами для скасування ухвали суду з передачею питання на новий розгляд.

Керуючись ст. ст. 303, 307, 311-315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів,-

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу ОСОБА_4 задовольнити частково.

Ухвалу Великомихайлівського районного суду Одеської області від 12 лютого 2015 року скасувати і передати питання на новий розгляд до того ж суду першої інстанції.

Ухвала апеляційного суду оскарженню у касаційному порядку не підлягає.

Судді Апеляційного суду Одеської області В.Ф.Парапан

В.О.Панасенков

Р.Д.Громік