УХВАЛА

30 вересня 2015 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області

в складі: головуючого Баряка А.С.,

при секретарі Сивенюк О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вінниця подання державного виконавця Ленінського відділу державної виконавчої служби Вінницького міського управління юстиції ОСОБА_1 про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України до виконання зобовязання ОСОБА_2,-

ВСТАНОВИВ:

Державний виконавець Ленінського відділу державної виконавчої служби Вінницького міського управління юстиції ОСОБА_1 звернулася до суду з поданням про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України до виконання зобовязання ОСОБА_2, зазначивши, що на виконанні в Ленінському відділу ДВС Вінницького МУЮ знаходиться виконавчий лист, виданий Вінницьким міським судом Вінницької області по справі № 127/20031/13-ц від 21.11.2014 про стягнення з ОСОБА_2 на користь ПАТ «ПУМБ» заборгованості за кредитним договором № 6091805 від 08.02.2008 року у розмірі 558240,38 грн. Однак боржник ухиляється від виконання зазначеного рішення, в силу чого, державний виконавець звернувся до суду з даним поданням та просить суд тимчасово обмежити у праві виїзду за межі України боржника ОСОБА_2 без вилучення паспортного документу до виконання нею зобовязань по вищезазначеному виконавчому листу.

Державний виконавець Ленінського відділу державної виконавчої служби Вінницького міського управління юстиції ОСОБА_1 в судове засідання не зявилась, хоча про місце та час розгляду подання була належним чином повідомлена, в силу чого, суд, враховуючи вимоги ч.2 ст. 377-1 ЦПК щодо негайного розгляду подання, вважає за необхідне провести розгляд даного подання у відсутність державного виконавця на підставі наданих ним документів та доказів.

Дослідивши матеріали подання, суд вважає, що дане подання не підлягає до задоволення з наступних підстав:

Судом встановлено, що відповідно до виконавчого листа, виданого Вінницьким міським судом Вінницької області по справі № 127/20031/13-ц від 21.11.2014, з боржника ОСОБА_2 стягнуто на користь Публічного акціонерного товариства «Перший український міжнародний банк» заборгованість за кредитним договором № 6091805 від 08.02.2008 року у розмірі 558240 грн. 38 коп. На підставі даного виконавчого листа була прийнята постанова про відкриття виконавчого провадження ВП № 46697406 від 02.03.2015.

Будь-яких інших документів матеріали подання не містять.

Відповідно до ст. 33 Конституції України кожному, хто на законних підставах перебуває на території України, гарантується свобода пересування, вільний вибір місця проживання, право вільно залишати територію України за винятком обмежень, які встановлюються законом.

Відповідно до ст. 11 Закону України «Про виконавче провадження» державний виконавець зобов'язаний вживати передбачених цим Законом заходів примусового виконання рішень, неупереджено, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії, у спосіб та в порядку, встановленому виконавчим документом і цим Законом.

Проте, в матеріалах подання відсутні документи, що вказують на умисне ухилення боржником від виконання відповідного рішення суду, відсутні докази, які б давали підстави вважати, що боржник має намір виїхати за кордон, не виконавши зобовязань, відсутні докази того, що боржник взагалі обізнаний з даним виконавчим провадженням, в тому числі з відповідною постановою про відкриття виконавчого провадження.

Суд звертає увагу, що норма ст. 6 Закону України «Про порядок виїзду і вїзду в Україну громадян України» чітко повязана з наявністю закордонного паспорту, при цьому державний виконавець, не надав суду жодних доказів того, що боржник, має закордонний паспорт або звернувся до відповідних органів про одержання закордонного паспорту, що обєктивно свідчило б про намір боржника залишити межі України.

Крім того, відповідно до п.11.1.1 Інструкції з організації примусового виконання рішень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України № 512/5 від 02.04.2012 року, відповідне подання повинно містити підтвердження факту ухилення боржника від виконання своїх зобов'язань, що не було виконано державним виконавцем, чим позбавлено суд дати належну оцінку доказам.

А тому, враховуючи, що матеріали подання не містять жодного доказу про ухилення боржника від виконання виконавчого документа, не містить жодного доказу про обізнаність боржника про наявність відповідного виконавчого провадження та доказу про отримання боржником відповідної постанови про відкриття виконавчого провадження, не містять жодних інших документів окрім виконавчого листа та постанови про відкриття виконавчого провадження, що дає підстави вважати про невжиття державним виконавцем в повному обсязі необхідних виконавчих дій щодо виконання відповідного виконавчого листа, з метою додержання гарантованих конституційних прав та свобод громадянина України, суд приходить до висновку про недоведеність в поданні факту ухилення боржника від виконання зобов'язань, що є правовою підставою для звернення з відповідним поданням до суду, закріпленою в нормі п.18 ч.3 ст. 11 Закону України «Про виконавче провадження», в силу чого в задоволенні подання слід відмовити.

На підставі викладеного та керуючись ст. 33 Конституції України, ст. 377-1 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Відмовити державному виконавцю Ленінського відділу державної виконавчої служби Вінницького міського управління юстиції ОСОБА_1 в задоволенні подання про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України ОСОБА_2 до виконання зобовязання згідно виконавчого листа, виданого Вінницьким міським судом Вінницької області по справі № 127/20031/13-ц від 21.11.2014 року.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. Якщо ухвалу було постановлено у письмовому провадженні або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя