overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 542/119/15-ц
УХВАЛА

10 лютого 2015 року смт. Нові Санжари

Суддя Новосанжарського районного суду Полтавської області Івко В.М. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дружини до досягнення дитиною трирічного віку

встановив:

Позивач має право порушити цивільну справу в суді. Перешкод до прийняття заяви немає. Форма і зміст заяви відповідає вимогам закону.

Вважаю проведення попереднього судового засідання у справі недоцільним, і справа може бути призначена до судового розгляду.

Керуючись ст. ст. 122, 127 ЦПК України, -

ухвалив:

Відкрити провадження у справі.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні, в залі суду суду, за адресою смт. Нові Санжари, вул. Леніна, 32, Полтавської області 03 квітня 2015 року о 14 год.

В судове засідання викликати сторони, третіх осіб, їхніх представників, з направленням їм копії ухвали, позовної заяви з доданими до неї документами.

Розяснити сторонам, що відповідно до ст. 131 ч.1 ЦПК України, вони зобовязані подати свої докази, чи повідомити про них суд, до початку розгляду справи по суті.

Запропонувати відповідачу подати в 10-денний строк письмові заперечення проти позову з посиланнями на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя (підпис)

З оригіналом вірно.

Суддя Новосанжарського

районного суду Полтавської області ОСОБА_3
Придніпровський районний суд м.Черкаси
Провадження № 2-н/711/57/15
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 січня 2015 року суддя Придніпровського районного суду м. Черкаси Колода Л.Д. розглянувши заяву публічного акціонерного товариства Черкаське хімволокно в інтересах відокремленого підрозділу Черкаська ТЕЦ, боржник: ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію,

в с т а н о в и в:

ПАТ Черкаське хімволокно в інтересах ВП Черкаська ТЕЦ звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію в сумі 3 744 грн. 53 коп. з ОСОБА_1

На виконання п. 6 ст. 100 ЦПК України судом був направлений запит до органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи щодо надання інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання боржника.

27.01.2015 р. судом була отримана інформація про те, що відомості про місце реєстрації боржника ОСОБА_1 в адресно-довідковому бюро відсутні.

Згідно ч. 6 ст. 100 ЦПК України у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому порядку місце проживання (перебування) фізичної особи-боржника, суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Оскільки отримана судом інформація не дає можливості встановити місце реєстрації боржника суд вважає необхідним відмовити у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

На підставі викладеного та керуючись ч. 6 ст. 100 ЦПК України, суддя ,-

У х в а л и в :

В прийнятті заяви публічного акціонерного товариства Черкаське хімволокно в інтересах відокремленого підрозділу Черкаська ТЕЦ, боржник: ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію - в і д м о в и т и .

Копію ухвали, заяву з додатками повернути публічному акціонерному товариству Черкаське хімволокно в інтересах Відокремленого підрозділу Черкаська ТЕЦ для відому та розяснити, що він може звернутися до суду в порядку позовного провадження.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:

ОСОБА_2
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

Справа № 285/1227/15-ц

провадження у справі № 2/0285/594/15

06 квітня 2015 року м. Новоград-Волинський

Суддя Новоград - Волинського міськрайонного суду Житомирської області ОСОБА_1, перевіривши виконання вимог статтей 119, 120 Цивільного процесуального кодексу України за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам статтей 119, 120 ЦПК України. Спір підвідомчий та підсудний Новоград-Волинському міськрайонному суду Житомирської області.

Підстави для залишення без руху або повернення позовної заяви, залишення її без розгляду або відмови у відкритті провадження у справі, встановлені ЦПК України, відсутні.

Під час відкриття провадження у справі суддя вирішив, що проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним, справу слід призначити до судового розгляду.

Керуючись статтями 122, 130, 131, 209, 210 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3.

2. Справу призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні, яке відбудеться в приміщенні Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області 20 квітня 2015 року о 09 год. 30 хв. Справа розглядатиметься суддею одноособово.

3. В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

4. Копію ухвали про відкриття провадження у справі та судові повістки невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі. Відповідачу одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

6. Запропонувати відповідачу подати до суду у строк до 20.04.2015 року письмові заперечення проти позову, які можуть стосуватися всіх заявлених вимог чи їх певної частини або обсягу, з посиланням на докази, якими вони обґрунтовується.

Розяснити сторонам у справі, що відповідно до ч. 2 ст. 27, ст. 131 ЦПК України вони зобовязані до початку розгляду справи по суті подати усі наявні у них докази та повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала щодо відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Новоград-Волинський міськрайонний суд протягом пяти днів з дня отримання її копії.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.М. Коцюба
УХВАЛА

09 лютого 2015 року Дзержинський міський суд Донецької області у складі:

судді Геря О.Г.

при секретарі Федоровій В.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дзержинську цивільну справу за позовом ТОВ «Новгородський комбінат комунального господарства» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги,

ВСТАНОВИВ:

У судове засідання відповідач не з'явився з невідомих причин, про час та місце розгляду справи був належним чином повідомлений. Заяви про розгляд справи в його відсутність не надав, про причини неявки суд не інформував.

Відповідно до вимог ст.224 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач проти цього не заперечує. Представник позивача не заперечував проти заочного вирішення справи у письмовій заяві.

Керуючись ст.ст.224-225 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Провести заочний розгляд справи за позовом ТОВ «Новгородський комбінат комунального господарства» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги.

Суддя:
Справа № 347/726/15
Номер рядка звіту 38
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

09.04.2015 м. Косів

Суддя Косівського районного суду Івано-Франківської області Бельмега М.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Тюдівської сільської ради про визнання права власності на спадкове майно, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся в суд із вказаним позовом.

Під час підготовки справи до попереднього судового засідання встановлено, що позовна заява по змісту і формі відповідає вимогам ст. 119-120 ЦПК України, справа підвідомча і підсудна Косівському районному суду Івано-Франківської області.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до Тюдівської сільської ради про визнання права власності на спадкове майно.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 16 квітня 2015 року об 11 год. 40 хв. у залі судових засідань Косівського районного суду Івано-Франківської області.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів. Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М.В. Бельмега
Єдиний унікальний номер 722/264/15-ц
Номер провадження 2/722/134/15
У Х В А Л А

про передачу справи на розгляд іншому суду

05 березня 2015 року Сокирянський районний суд Чернівецької області

в складі:

головуючого судді:ОСОБА_1

секретаря: Ткач Н.П.

розглядаючи у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Сокиряни цивільну справу за позовом Приватного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

23.02.2015 року до Сокирянського районного суду Чернівецької області надійшла цивільна справа за позовом Приватного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, яка згідно Самарського районного суду м.Дніпропетровськ від 13.02.2015 року у відповідності до ст.116 ЦПК України передана для розгляду за підсудністю.

25.02.2015 року вказана справа прийнята до провадження та призначена до розгляду в судовому засуданні на 10 годину 05.03.2015 року.

В судове засідання сторони не зявилися і про причину своєї неявки в суд не повідомили.

До початку розгляд справи по суті, судом встановлено, що відповідач ОСОБА_2 зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, мікрорайон «Діброва» буд.15 кв.47, що знаходиться поза межами адміністративної території Сокирянського району, тобто справу направлено з порушенням правил підсудності.

Згідно ч.1 ст.109 ЦПК України позови до фізичної особи предявляються в суд за зареєстрований у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

За правилами п.2 ч.1 ст.116 ЦПК України суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо після відкриття провадження у справі і до початку судового розгляду виявилося, що заяву було прийнято з порушенням правил підсудності.

Оскільки відповідач зареєстрований в ІНФОРМАЦІЯ_2, тобто на території юрисдикції Новодністровського міського суду Чернівецької області, справа підлягає передачі на розгляд вищезазначеного суду.

Керуючись ч.1 ст.109, п.2 ч.1 ст.116, 208-210 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Справу за позовом Приватного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, передати на розгляд Новодністровського міського суду Чернівецької області, адреса: 60236, м.Новодністровськ, мікрорайон «Сонячний» буд.24 Чернівецької області.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її оголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Сокирянського

районного суду ОСОБА_1
Справа № 640/5657/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"07" квітня 2015 р. Київський районний суд м. Харкова у складі:

головуючої судді Шмадченко С.І.,

за участю секретаря Гололобової О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про заміну сторони у виконавчому провадженні, -

ВСТАНОВИВ:

26.03.2014 року ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою в якій просить замінити сторону у виконавчому провадженні, а саме замінити кредитора ОСОБА_1 на іншу фізичну особу - ОСОБА_2, посилаючись на те, що 24.03.2015 року між ним та ОСОБА_2 був укладений договір про відступлення права вимоги, відповідно до якого ОСОБА_2 одержує право вимагати від боржника ОСОБА_3 належного виконання всіх зобовязань.

Представник ОСОБА_1, ОСОБА_4 та представник ОСОБА_2, ОСОБА_5 до суду подали заяви про розгляд справи за їх відсутністю, заявлені вимоги підтримують.

ОСОБА_3 в судове засідання не зявився, повідомлялися належним чином.

У відповідності до ст.. 378 ЦПК України неявка сторін не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження.

Розглянувши матеріали справи, суд вважає за необхідне заяву ОСОБА_1 задовольнити, виходячи з наступного:

10 лютого 2014 року судом постановлено рішення, яким позов ОСОБА_1 задоволено, стягнуто з ОСОБА_3 на його користь грошову суму за договором позики у розмірі 320 000,00 грн., а також судовий збір у розмірі 3200,00 грн. 07.08.2014 року рішення суду набуло чинності.

24.03.2015 р. між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 укладений Договір відступлення права вимоги , згідно умов якого до ОСОБА_2 переходять права кредитора вимагати від боржника ОСОБА_3 належного виконання всіх зобов"язань за основним договором.

Враховуючи вищенаведені підстави, суд вважає за необхідне замінити сторону виконавчого провадження кредитора ОСОБА_1 на правонаступника ОСОБА_2

Керуючись ст. 378 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 задовольнити.

Замінити кредитора ОСОБА_1 у виконавчому провадженні по справі № 640/20593/13-ц, н/п 2/640/566/14 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про стягнення грошових коштів на правонаступника кредитора ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Харківської області через Київський районний суд м. Харкова шляхом подачі протягом пяти днів з дня її проголошення апеляційної скарги. Якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Справа № 638/3006/15-ц
Провадження № 2/638/3064/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"03" квітня 2015 р. Суддя Дзержинського районного суду міста Харкова ГАЙДУК Л.П., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання правочину удаваним та зміну правовідношення,

Встановив:

Заява підлягає розгляду в судах у порядку цивільного судочинства.

Справа підсудна Дзержинському районному суду міста Харкова.

Підстав, які заважають відкриттю провадження у справі не має.

Згідно п. 4 ч. 5 ст. 122 ЦПК України суд вирішує питання про необхідність проведення попереднього судового засідання. Оскільки дані, які є достатніми для вирішення справи по суті, є в матеріалах справи, суд не вбачає підстав для проведення попереднього судового засідання по справі.

Керуючись ст. 122, 293 ЦПК України

Ухвалив:

Відкрити провадження по вказаній справі та призначити судове засідання на «22».04. 2015 року на 14-20 годин.

Надіслати відповідачу (ам) копію цієї ухвали, та копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, а третій особі копію позовної заяви.

Відповідачу в строк до 20.04.2015 року надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Згідно ч.2 ст. 27 ЦПК України особи, які беруть участь у справі позовного провадження, для підтвердження свої вимог або заперечень зобов*язані подати усі наявні в них докази до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання не проводиться - до початку розгляду справи по суті.

Ухвала підлягає апеляційному оскарженню до апеляційного суду Харківської області протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя:
Справа № 372/984/15-ц
Провадження 2-о-34/15
ухвала

06 березня 2015 року Суддя Обухівського районного суду Київської області Потабенко Л.В., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1, зацікавлена особа Управління пенсійного фонду України в м. Обухів та Обухівському районі про встановлення факту що має юридичне значення,

В С Т А Н О В И В :

Заявник звернувся до Обухівського районного суду з вищевказаною заявою.

При підготовці справи до судового розгляду вивчені матеріали справи, перевірені вимоги ст.238 ЦПК України, а тому вважає за необхідне призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст.238 ЦПК України ,-

У Х В А Л И В :

Провадження у справі відкрити.

Справу призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в залі судового засідання Обухівського районного суду на 19 березня 2015 року на 14 год. 30 хв..

В судове засідання викликати заявника, зацікавлену особу.

Копію даної ухвали направити сторонам по справі, а зацікавленій особі також копії заяви з додатками.

Запропонувати зацікавленій особі подати письмові заперечення проти заяви з посиланням на докази, до початку судового розгляду справи.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності до апеляційного суду Київської області шляхом подачі в п»ятиденний строк з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Провадження №2/263/1079/2015
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 березня 2015 року Жовтневий районний суд м. Маріуполя Донецької області у складі головуючого судді Турченка О.В., при секретарі Грачовій О.Ю., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Маріуполі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із позовом до відповідачки про розірвання шлюбу, у якому вказав, що 07.11.2012 року між ними був зареєстрований шлюб, від шлюбу дітей не мають. З часу одруження вони з дружиною разом практично не проживали, подружніх відносин не підтримували, на даний час мешкають окремо та зареєстровані за різними адресами. Тому вважає, що родина розпалася остаточно й відновити сімейні стосунки неможливо.

Позивач у судове засідання не з'явилася, звернувся до суду з клопотанням розглянути справу за його відсутності, наполягав на задоволенні позову.

Відповідачка у судове засідання не з'явилася, звернувся до суду з клопотанням розглянути справу за її відсутності, позов визнала повністю.

Суд, дослідивши надані у справі докази, вважає, що позов обґрунтований і підлягає задоволенню.

Відповідно до ч.2 ст. 112 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення.

Судом встановлено, що сторони одружені з 07.11.2012 року (свідоцтво про шлюб серії НОМЕР_1 від 07.11.2012 року). Від шлюбу дітей не мають. Сторони фактично припинили сімейні стосунки, спільного господарства не ведуть, зберегти сім'ю не бажають.

Таким чином, суд вважає, що шлюбно-сімейні стосунки між сторонами припинені остаточно, тому суд розриває їхній шлюб.

Спору про поділ майна немає.

Керуючись ст.ст.10, 11, 88, 130, 169, 212, 214, 215 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу задовольнити.

Розірвати шлюб, зареєстрований 07 листопада 2012 року у Приморському відділі державної реєстрації актів цивільного стану Маріупольського міського управління юстиції у Донецькій області, актовий запис № 350, між ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2.

Стягнути зі ОСОБА_2 на користь держави судовий збір у розмірі 243,60 грн.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Донецької області через Жовтневий районний суд м. Маріуполя протягом 10 днів з дня отримання його копії.

Суддя О.В. Турченко
копія номер провадження 2/151/27/15 року
УХВАЛА

05.03.2015 року

Чечельницький районний суд Вінницької області

у складі: головуючого судді Гарник М.С.

при секретарі Сутовській А.В.

з участю відповідачки ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в селищі Чечельник цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

14.01.2015 року представник позивача ОСОБА_2звернувся у суд з позовом до відповідачки ОСОБА_1про стягнення 11947.58 гривень боргу за кредитним договором.

Ухвалою суду справа призначена до розгляду 04.02.2015 року.

Належно повідомлений представник позивача 04.02.2015 року у судове засідання не з"явився, про причини неявки не повідомив суд, не надіслав заяви про розгляд справи без його участі.

Відповідачка у судове засідання з"явилася,позов не визнала і пояснила,що вреголювала з позивачем питання про подальшу сплату кредитного боргу, заявила клопотання про обов"язкову участь у судовому засіданні представника позивача.

За таких обставин суд відклав розгляд справи на 19.02.2015 року.

19.02.2015 року належно повідомлені сторони у судове засідання не з"явилися,від них не надійшла заява про розгляд справи за їхньої відсутності.

Суд відклав розгляд справи на 05.03.2015 рік,визнавши участь представника позивача обов"язковою.

05.03.2015 року представник позивача ОСОБА_3 у судове заідання не з"явився, направив до суду заяву про розгляд справи без його участі, позов підтримав повністю.

Відповідачка ОСОБА_1 з"явилася у судове засідання і заявила клопотання про обов"язкову участь у судовому засіданні представника позивача,оскільки вона вреголювала питання сплати боргу з позивачем,але на руки її не дали будь-якого документа.

За таких обставин суд вважає за необхідне відкласти розгляд справи ,визнати участь представника позивача у судовому засіданні обов"язковою.

Керуючись п.4 ч.1 ст.169 ЦПК України, суд-

УХВАЛИВ:

відкласти розгляд справи на 17.03.2015 року на 10-00 годину.Явку представника позивача у судове засідання визнати обов"язковою.

Копію ухвали направити представнику позивача.

Суддя : підпис

З оригіналом вірно: суддя М.С.Гарник
Справа № 466/2147/15-ц
У Х В А ЛА

про відкриття провадження у справі

09 квітня 2015р. м. Львів

Суддя Шевченківського районного суду м. Львова Зима І.Є, перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом ПАТ «Фідобанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Шевченківському районному суду м. Львова.

Позивачем надано всі необхідні документи для призначення справи до судового розгляду. Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ПАТ «Фідобанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Розгляд справи призначити в приміщенні Шевченківського районного суду м. Львова (м. Львів, вул. Січових Стрільців, 12, 2-ий пов. 3-ій каб.) на 12.05.2015р. о 16.20 год.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідач має право подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

ОСОБА_3
Справа № 188/1298/15-ц
Провадження № 2/188/650/2015
УХВАЛА

Про попередній розгляд справи та призначення справи до судового розгляду

07 жовтня 2015 року смт. Петропавлівка

Петропавлівський районний суд Дніпропетровської області в складі:

Головуючого судді: Полубан М. П.

При секретарі: Філіпова В. С.

ВСТАНОВИВ:

Закінчена підготовка цивільної справи за заявою

ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітню дитину .

В процесі підготовки проведено наступні підготовчі дії:

На підставі викладеного, керуючись ст. 156 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Справу призначити до розгляду в судовому засіданні на 10.00 год., 14.10.2015

В судове засідання викликати: сторони

Суддя ОСОБА_3