Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 553/2223/15-ц
Провадження № 2/553/866/2015
У Х В А Л А

Іменем України

03.07.2015м. Полтава

Ленінський районний суд м. Полтави в складі:

Головуючої судді: Крючко Н.І.,

при секретарі: Босяк К.О.,

за участю представника заявника ОСОБА_1, який діє в своїх інтересах та в інтересах неповнолітньо ОСОБА_2 - за нотаріально посвідченою довіреністю - ОСОБА_3,

відповідачки - ОСОБА_4,

представника відповідачки ОСОБА_4 ОСОБА_5,

відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у попередньому судовому засіданні клопотання представника відповідачки ОСОБА_6 ОСОБА_5 про закриття провадження у справі за позовом ОСОБА_1, який діє в своїх інтересах та в інтересах неповнолітньої ОСОБА_7, в особі представника за довіреністю ОСОБА_3 до ОСОБА_2, ОСОБА_4, третя особа на стороні відповідачів, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: Приватний нотаріус Полтавського міського нотаріального округу ОСОБА_8 про збільшення частки в спільному сумісному майні подружжя, визнання права власності на майно в порядку спадкування, витребування грошових коштів,-

В С Т А Н О В И В:

У червні 2015 року позивач ОСОБА_1, який діє в своїх інтересах та в інтересах неповнолітньої ОСОБА_7 в особі представника за довіреністю ОСОБА_3 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_4, третя особа: Приватний нотаріус Полтавського міського нотаріального округу ОСОБА_8 про збільшення частки в спільному сумісному майні подружжя, визнання права власності на майно в порядку спадкування, витребування грошових коштів.

В судовому засіданні представник відповідачки ОСОБА_4 за нотаріально посвідченою довіреністю ОСОБА_5 заявила клопотання про закриття провадження у справі по даній цивільній справі на підставі ч.1 ст.205, ч.3 ст. 206 ЦПК України, оскільки позивач ОСОБА_1 в своїх інтересах та в інтересах неповнолітньої ОСОБА_2 звертався до Ленінського районного суду м. Полтави з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_4, треті особи на стороні відповідача, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: Приватний нотаріус Полтавського міського нотаріального округу ОСОБА_8, Служба у справах дітей виконавчого комітету Ленінської районної у м. Полтави ради про збільшення частки у спільному майні подружжя, про визнання права власності в порядку спадкування. При цьому позивачем було надано до суду відмову від позову та з цих підстав провадження у справі було закрито, тому у відповідності до вимог ст. 206 ЦПК України провадження у даній справі підлягає до закриття, в звязку з наявністю на розгляді спору між тими самими сторонами про той самий предмет спору.

В судовому засіданні відповідачі ОСОБА_2, ОСОБА_4 підтримали клопотання представника відповідачки ОСОБА_4 за нотаріально посвідченою довіреністю - ОСОБА_5 та просили провадження у справі закрити.

Представник позивача ОСОБА_1 за нотаріально посвідченою довіреністю ОСОБА_3 заперечувала проти заявленого клопотання, посилаючись на безпідставність та невідповідність даних тверджень представника відповідача вимогам чинного законодавства та дійсним обставинам справи, яке регулює дані правовідносини.

В судове засідання третя особа на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору - Приватний нотаріус Полтавського міського нотаріального округу ОСОБА_8 - не зявилась, про причини своєї неявки суд не повідомила, хоча завчасно та належним чином була повідомлена про день та час слухання справи.

Вислухавши думку сторін по справі та їх представників, вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку про те, що клопотання представника відповідачки ОСОБА_4 за нотаріально посвідченою довіреністю ОСОБА_9 є таким, що задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Частиною 1 статті 205 ЦПК України визначено, що суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо набрало законної сили рішення суду або ухвала суду про закриття провадження у справі у звязку з відмовою позивача від позову або укладенням мирової угоди сторін, ухвалені або постановлені з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

Так, частиною 3 статті 206 ЦПК України визначено, що у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається. Наявність ухвали про закриття провадження у звязку з відмовою позивача від позову не позбавляє відповідача в цій справі прав на звернення до суду за вирішенням цього спору.

Судом встановлено та з матеріалів даної справи вбачається, що ОСОБА_1 звернувся до суду в своїх інтересах та в інтересах неповнолітньої ОСОБА_7, в особі представника за нотаріально посвідченою довіреністю ОСОБА_3 до ОСОБА_2, ОСОБА_4, третя особа на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: Приватний нотаріус Полтавського міського нотаріального округу ОСОБА_8 про визначення, що частка ОСОБА_10 в праві спільної сумісної власності на квартиру АДРЕСА_1 складає 18/25 частин, визнати за ОСОБА_11 та неповнолітньою ОСОБА_2 право власності в порядку спадкування в рівних частках після смерті матері - ОСОБА_10, померлої 27.06.2014 року, на 18/25 частин, а саме по 18/50 частин за кожним, квартири АДРЕСА_2 загальною площею 68,5 кв.м., житловою площею 34,6 кв.м., визнати за неповнолітньою ОСОБА_2 право власності в порядку спадкування після смерті батька - ОСОБА_12, померлого 27.06.2014 року, на 7/75 частин квартири АДРЕСА_2, загальною площею 68,5 кв.м., житловою площею 34,6 кв.м., визнати за ОСОБА_1, та неповнолітньою ОСОБА_2 право власності в порядку спадкування після смерті матері - ОСОБА_10, померлої 27.06.2014 року, на ? частину, а саме по ? частині за кожним на:

-квартири, що знаходиться за адресою: м. Полтава, вул. старий Поділ,3а, кв. 10;

-транспортного засобу марки Skoda, моделі Superb classic 1.8, рік випуску 2007, колір - сірий, шасі (кузов, рама) №TMBDL23U67B300983, тим ТЗ- легковий седан;

-транспортного засобу марки Skoda, моделі fabia 1.4. рік випуску 2005, колір синій, шасі (кузов, рама) № TMBNC46Y16B051778, тип транспортного засобу легковий комбі.

Визнати за неповнолітньою ОСОБА_2 право власності в порядку спадкування після смерті батька, ОСОБА_12, померлого 27.06.2014 року на 1/6 частину:

-квартири, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_3;

-транспортного засобу марки Skoda, моделі Superb classic 1.8, рік випуску 2007, колір - сірий, шасі (кузов, рама) №TMBDL23U67B300983, тим ТЗ- легковий седан;

-транспортного засобу марки Skoda, моделі fabia 1.4. рік випуску 2005, колір синій, шасі (кузов, рама) № TMBNC46Y16B051778, тип транспортного засобу легковий комбі.

Визнати за ОСОБА_1 та неповнолітньою ОСОБА_2 право власності в порядку спадкування в рівних частках після смерті матері - ОСОБА_10, померлої 27.06.2014 року, на 25 000 доларів США.

Визнати за неповнолітньою ОСОБА_2 право власності в порядку спадкування після смерті батька - ОСОБА_12, померлого 27.06.2015 року, на 25 000 доларів США та витребувати у ОСОБА_2 грошову суму в розмірі 50 000 доларів США на користь ОСОБА_1 та ОСОБА_2 ( а.с.1-3).

Поряд з цим, судом встановлено, що на розгляді у Ленінському районному суді м. Полтави перебувала цивільна справа № 553/1011/15ц, провадження № 2/553/566/2015 (головуючий суддя Кононенко С.Д.) за позовом ОСОБА_1 в своїх інтересах та в інтересах неповнолітньої ОСОБА_7 до ОСОБА_2, ОСОБА_4, треті особи на стороні відповідача, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: Приватний нотаріус Полтавського міського нотаріального округу ОСОБА_8, Служба у справах дітей виконавчого комітету Ленінської районної у м. Полтави ради про збільшення частки у спільному сумісному майні подружжя, визнання права власності в порядку спадкування.

Ухвалою Ленінського районного суду м. Полтави від 08 квітня 2015 року прийнято відмову від позову ОСОБА_1, який діє в своїх інтересах та в інтересах неповнолітньої ОСОБА_7 та закрито провадження у справі в звязку з відмовою від позовних вимог.

З наведених вище обставин та фактів вбачається, що предметом даного розгляду є збільшення частки в спільному сумісному майні подружжя, визнання права власності на майно в порядку спадкування, витребування грошових коштів.

В свою чергу, предметом розгляду спору, який перебував в провадженні Ленінського районного суду м. Полтави ( головуючий суддя Кононенко С.Д. ) було визначення частки ОСОБА_10, померлої 27.06.2014 року, в праві спільної сумісної власності на квартиру АДРЕСА_4, яка складає 18/25 частин, визнати за ОСОБА_1 та неповнолітньою ОСОБА_2 право власності в порядку спадкування в рівних частинах після смерті матері ОСОБА_10, померлої 27.06.2014 року, на 18/25 частин квартири АДРЕСА_5, загальною площею 68,5 кв.м., житловою площею 34,6 кв.м., визнати за неповнолітньою ОСОБА_2 право власності в порядку спадкування на квартиру АДРЕСА_2 загальною площею 68,5 кв.м., житловою площею 34,6 кв. м., після смерті батька ОСОБА_12, померлого 27.06.2015 року на 7/75 частин квартири АДРЕСА_4 загальною площею 68,5 кв.м., житловою площею 34,6 кв.м..

Тобто, позовні вимоги складалися фактично з трьох вимог, тоді як згідно тексту даної позовної заяви вбачається, що вимоги позивача складаються з восьми вимог, в тому числі щодо розподілу рухомого майна та коштів, належних спадкодавцям.

Таким чином, суд приходить до висновку, що предмет позову, який перебуває на даний час на розгляді в суді не є тотожним з позовом, який перебував в провадженні суду.

В свою чергу змінилися і підстави позову, оскільки предмет позову змінився та в свою чергу збільшився в своєму обсязі, оскільки стосується як нерухомого та рухомого майна і коштів, які забезпечуються різними правовими підтавами.

Так законодавцем розяснено, що суд закриває провадженні у справі, якщо набрали законної сили рішення суду або ухвала суду про закриття провадження у справі у звязку з відмовою позивача від позову або укладенням мирової угоди сторін, ухвалені або постановлені з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет спору і з тих самих підстав. Неохідність застосування п.2 ст. 205 ЦПК України зумовлена неприпустимістю розгляду тотожніх позовів, властивістю винятковістю рішення суду, яке набрало законної сили і ухвали про закриття провадження у справі. В той же час слід мати на увазі можливість предявлення повторного позову у випадку відмови від задоволення позову за окремими категоріями справ.

Так, прийняття судом відмови від позову при збереженні існуючих правовідносин, які спричинили звернення до суду, не є перешкодою для повторного звернення до суду з аналогічною вимогою.

З огляду на вище викладені обставини та норми закону, які регулюють спірні правовідносини вбачається, що заявлені в рамках даного позову позовні вимоги ОСОБА_1, який діє в своїх інтересах та в інтересах неповнолітньої ОСОБА_2, не були предметом розгляду справи за позовом ОСОБА_1. який перебував у провадженні Ленінського районного суду м. Полтави (головуючий суддя Кононенко С.Д.).

Суд визнає твердження представника відповідачки ОСОБА_4 за нотаріально посвідченою довіреністю ОСОБА_9 про те, що даний позов є тотожним з позовом, який перебував на розгляді у судді Ленінського районного суду м. Полтави Кононенка С.Д. неспроможними та безпідставними, оскільки по своїй суті вони є такими, що не узгоджуються з матеріалами справи та встановленими судом обставинами та фактами.

Більше того, слід зазначити, що вимоги п.2 ст. 205 ЦПК України при застосуванні даної норми передбачають наявність тотожності позовів, що в даному випадку відсутня з аналізу наявних правовідносин та справ.

Відповідно до статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (РИМ, 4.XI.1950), яка згідно з частиною першою статті 9 Конституції України є частиною національного законодавства України, кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обовязків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Враховуючи вище викладене, суд приходить до висновку про безпідставність та невмотивованість заявленого представником співвідповідача ОСОБА_4 за нотаріально посвідченою довіреністю ОСОБА_5 клопотання про закриття провадження у даній справі, що в свою чергу вказує про наміри останньої у такий спосіб фактично позбавити ОСОБА_1 права на його звернення до суду за захистом, яке гарантоване Конвенцією з прав людини та Конституцією України.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст. 168, 205 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

В задоволенні клопотання представника відповідачки ОСОБА_6 ОСОБА_5 про закриття провадження у справі за позовом ОСОБА_1, який діє в своїх інтересах та в інтересах неповнолітньої ОСОБА_7 в особі представника за довіреністю ОСОБА_3 до ОСОБА_2, ОСОБА_4, третя особа на стороні відповідачів, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: Приватний нотаріус Полтавського міського нотаріального округу ОСОБА_8 про збільшення частки в спільному сумісному майні подружжя, визнання права власності на майно в порядку спадкування, витребування грошових коштів відмовити в звязку з безпідставністю та необґрунтованістю з метою лобіювання інтересів оосби, яку вона представляє.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави ОСОБА_13