Справа № 130/1079/15-ц Провадження № 22-ц/772/2558/2015Головуючий в суді першої інстанції Саландяк О. Я.
Категорія 30Доповідач Денишенко Т. О.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"19" жовтня 2015 р. м. Вінниця

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Він-ницької області в складі:

головуючої судді Денишенко Т.О.,

суддів Луценка В.В., Зайцева А.Ю.,

при секретарі Торбасюк О.І.,

за участю апелянта, представника відповідачки ОСОБА_2 - адвоката Ша-хінського П.І., відповідачки ОСОБА_2, представників позивача дочір-нього підприємства «Жмеринкаводоканал» комунального підприємства «Вінни-цяоблводоканал» ОСОБА_4 та ОСОБА_5, розглянувши у відкритому судо-вому засіданні в м. Вінниці, в залі судових засідань апеляційного суду цивільну справу за позовом

дочірнього підприємства «Жмеринкаводоканал» комунального

підприємства «Вінницяоблводоканал» до ОСОБА_2 про відшкодування збитків,

за апеляційною скаргою представника відповідачки ОСОБА_2 - адвоката Шахінського Петра Івановича на рішення Жмеринського міськра-йонного суду Вінницької області від 15 липня 2015 року,

В С Т А Н О В И Л А:

09 квітня 2015 року дочірнє підприємство «Жмеринкаводоканал» комуналь-ного підприємства «Вінницяоблводоканал» ( далі ДП «Жмеринкаводоканал» КП «Вінницяоблводоканал») звернулося в Жмеринський міськрайонний суд Вінницької області з позовом до ОСОБА_2 про відшкодування збитків, завданих безобліковим водокористуванням, посилаючись на те, що відповідач-ка згідно договору від 17 травня 2014 року № 23197 є абонентом ДП «Жмерин-каводоканал». 21 жовтня 2014 року представниками позивача було проведено обстеження мереж та контроль за рівнем спожитих послуг у споживача ОСОБА_2, яка мешкає в АДРЕСА_1, і виявлено, що споживач самовільно влаштувала тимчасову водопровідну мережу діаметром 15 мм з приєднанням її до діючої вуличної мережі водопо-стачання, про що в цей же день складений акт № 21/10-1, від підпису в якому ОСОБА_2 відмовилася. У відповідності з положеннями Правил користу-вання системами централізованого комунального водопостачання і водовідве-дення в населених пунктах України, затверджених наказом Мінжитлокомунго-спу від 27 червня 2008 року № 190, позивачем зроблено нарахування плати за безоблікове водокористування за один місяць, яке складає 5786,67 гривень. Враховуючи, що ОСОБА_2 добровільно не відшкодовує спричинені під-приємству збитки, а відповідні припис і претензію ігнорує, ДП «Жмеринкаво-доканал» звернулося в суд з цією вимогою ( а. с. 2-3).

Рішенням Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області від 15 липня 2015 року позов ДП «Жмеринкаводоканал» задоволений, стягнуто із ОСОБА_2 на користь позивача у відшкодування завданих збитків 5786,67 гривень та понесені судові витрати у справі в сумі 243,60 гривні ( а. с. 64-68 ).

Не погоджуючись з ухваленим рішенням у справі, представник відповідачки ОСОБА_2 - адвокат Шахінський П.І. оскаржує його в апеляційному по-рядку, просить дане рішення суду першої інстанції скасувати, ухвалити нове рі-шення про відмову у позові. Апелянт посилається на ухвалення оскаржуваного рішення з порушенням норм матеріального та процесуального права (а. с. 76-77).

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення та заперечення на апеляційну скаргу осіб, які беруть участь у справі, дослідивши матеріали справи, проаналі-зувавши в сукупності наявні в ній докази, перевіривши законність і обґрунтова-ність оскаржуваного судового рішення в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених в суді першої інстанції, колегія суддів прийшла до висновку, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає.

Відповідно до ст. ст. 213, 214 ЦПК України рішення повинно бути законним і обгрунтованим. Законним є рішення, яким суд, виконавши всі вимоги цивіль-ного судочинства, вирішив справу згідно із законом. Обгрунтованим є рішення, ухвалене на основі повно і всебічно з'ясованих обставин, на які сторони поси-лаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні. Умовами обгрунтованості є повне і всебічне з'ясування обставин, що мають значення для справи, доведеність тих обставин, які суд вважає встановленими, відповідність висновків суду обстави-нам справи.

Рішення суду першої інстанції відповідає зазначеним вимогам.

Задовольняючи в повному обсязі позов у даній справі, суд першої інстанції виходив з того, що між сторонами 17 травня 2014 року укладений договір № 23197 про надання послуг з водопостачання і водовідведення, підпунктом 7.1.5. якого встановлено, що споживач не має права самовільно переобладнувати ме-режу водопостачання з порушенням проектних рішень, використовувати не за призначенням питну воду та псувати інженерне обладнання будинків, перешко-джати наданню послуг водопостачання та водовідведення іншим споживачам. Цей договір є чинним на час виникнення спірних правовідносин та на час роз-гляду справи в суді.

На момент укладення згаданого договору жодних непорозумінь, зауважень між його сторонами не було. Зокрема, ОСОБА_2, як власниця садиби АДРЕСА_1, уклала договір з відпові-дачем без будь-якого примусу та за власною волею.

Актом від 21 жовтня 2014 року № 21/10-1 про проведення обстеження та ви-явлення безоблікового користування, комісією представників ДП «Жмеринка-водоканал» у присутності ОСОБА_2 у цей день було проведено обсте-ження мереж та контроль за рівнем спожитих послуг її садиби та встановлено самовільне, без погодження з позивачем, влаштування споживачем тимчасової водопровідної мережі ДУ=15 мм з приєднанням її до діючої вуличної мережі водопостачання по АДРЕСА_1. Приєднання тимчасової водопровідної мережі влаштовано без відповідних технічних умов, водокористування із самовільно влаштованої тимчасової мережі виконувалося без приладу обліку, а значить є безобліковим, тобто вчинюваним у порушення підпунктів 3.2., 4.3., 9.1. «Пра-вил користування системами централізованого комунального водопостачання і водовідведення в населених пунктах України», статті 46 Закону України «Про питну воду та питне водопостачання». Цей акт ОСОБА_2 підписати від-мовилася. За результатами обстеження був вчинений припис щодо необхідності негайно демонтувати самостійно влаштовану тимчасову водопровідну мережу, в триденний термін з часу складання акту споживачка мала з'явитися на під-приємство для отримання розрахунку за безоблікове водокористування та від-шкодувати завдану шкоду. Оскільки ОСОБА_2 до позивача не з'явилася, копія акту та припис були направлені їй 24 листопада 2014 року поштою разом з претензією про відшкодування завданої шкоди у добовільному порядку. Од-нак відповідачка проігнорувала вимоги надавача послуг.

Суд першої інстанції, керуючись нормами Законів України «Про питну воду та питне водопостачання», «Про житлово-комунальні послуги», Правилами ко-ристування системами централізованого комунального водопостачання та водо-відведення в населених пунктах України, затвердженими наказом Міністерства з питань житлово-комунального господарства України від 27 червня 2008 року № 190, прийшов до висновку, що ОСОБА_2 як споживач питної води згідно чинного договору, без відповідних дозволів, технічної документації са-мовільно влаштувала тимчасову водопровідну мережу шляхом приєднання до внутрішньоквартальної водопровідної мережі на водопровідному вводі після точки розподілу, в якій здійснюється передача послуг від виконавця до спожи-вача, що згідно підпункту 3.2. Правил є безобліковим споживанням, чим завда-ла позивачу збитків, сума яких станом на квітень 2015 року складає 5786,67 гривень, розрахунок якої судом перевірений.

Колегія суддів апеляційного суду погоджується з висновками суду першої інстанції, викладеними в оскаржуваному рішенні від 15 липня 2015 року, оскільки суд дійшов цих висновків з дотриманням таких принципів цивільного судочинства як його диспозитивність та змагальність сторін. Суд не помилився, відхиляючи твердження відповідачки щодо недоведеності здійснення приєд-нання до вуличної мережі саме нею, враховуючи, що вказана обставина доводи-ться відомостями, які містяться в акті від 21 жовтня 2014 року № 21/10-1 з фо-тографіями, поясненнями представника позивача ОСОБА_5 та свідка ОСОБА_8, які підтвердили наявність тимчасової водопровідної мережі (во-допровідного обладнання у вигляді спеціалізованих кранів та шланга), приєд-наної до внутрішньоквартальної водопровідної мережі на водопровідному вводі ОСОБА_9 після точки розподілу, де здійснюється передача послуг від виконавця ДП «Жмеринкаводоканал» КП «Вінницяоблводоканал» до спожива-ча ОСОБА_2.

В судовому засіданні апеляційного суду сторонам у справі була надана мо-жливість у відповідності з нормами частини 2 статті 303 ЦПК України надати докази на підтвердження своїх доводів з приводу цього спору. В результаті ли-стом приватного підприємства «Пегаз» 18 вересня 2015 року № 16 ( а. с. 102 ) повідомлено, що по АДРЕСА_1 на прохання її мешканців від житлового бу-динку НОМЕР_1 до будинку № НОМЕР_2 ( в цей перелік входить і будинок відповідачки за НОМЕР_3 ) в траншею на глибину 1,10 м було укладено запасну лінію водопроводу, а з цієї магістралі у діючі водопровідні колодязі було заведено і заглушено тру-бопроводи із поліетиленової труби, які в подальшому планується використати як основні.

Лише в судовому засіданні 19 жовтня 2015 року відповідачка надала довід-ку відокремленого підрозділу Жмеринської дистанції сигналізації та зв'язку від 21 вересня 2015 року № 697 про облаштування ним оглядового колодязя в без-посередній близькості до житлового будинку НОМЕР_3 по АДРЕСА_1, в який заведений телефонний кабель для підключення помешкання від-повідачки до телефонного зв'язку.

Однак, факт влаштування оглядового колодязя відокремленим підрозділом Жмеринської дистанції сигналізації та зв'язку не спростовує встановленого, на-лежно зафіксованого та й очевидного факту облаштування станом на 21 жовтня 2014 року - день проведення обстеження та виявлення самовільно влаштованої тимчасової водопровідної мережі, а значить безоблікового водокористування відповідачкою у справі. Як пояснила суду ОСОБА_2 та її представник, обстеження оглядового колодязя, його фотографування уже без труб самовіль-ної водопровідної мережі було здійснено чоловіком відповідачки без повідом-лення позивача, у відсутності представників останнього, інших спеціальних служб, які мають відношення до порушеного питання. Відповідним чином такі дії сторони у справі не зафіксовані.

Враховуючи викладені фактичні обставини справи, колегія суддів апеляцій-ного суду приходить до висновку про обгрунтованість та доведеність заявлених в суд позовних вимог; мотиви апеляційної скарги, що грунтуються виключно на безпідставності твердження про влаштування самовільного водовідводу ОСОБА_7, є такими, що на увагу не заслуговують, оскільки спростову-ються матеріалами даної цивільної справи.

Підпунктом 3.2. Правил користування системами централізованого водопо-стачання та водовідведення в населених пунктах України визначено, що водо-користування вважається безобліковим, якщо споживач самовільно приєднався до систем централізованого комунального водопостачання та водовідведення або самовільно ним користується. В даному випадку встановлено сам факт са-мовільного приєднання і цей факт свого спростування в судовому засіданні не знайшов. Підпунктом 7.1.5 договору від 17 травня 2014 року № 23197 ( а. с. 9 ), укладеного ДП «Жмеринкаводоканал» КП «Вінницяоблводоканал» із ОСОБА_10, чітко визначено, що споживач не має права самовільно переобладну-вати мережу водопостачання з порушенням проектних рішень.

Суд першої інстанції прийшов до правильного і обгрунтованого висновку про необхідність задоволення позову як доведеного та правомірного, не поми-лився у розподілі судових витрат у справі. Колегія суддів апеляційного суду не знаходить законних і достатніх підстав для визнання доводів апеляційної скар-ги такими, що є достатніми для її задоволення. Судом повно та всебічно дослі-джено і оцінено фактичні обставини у справі та подані сторонами докази. Суд ухвалив рішення, виходячи з доводів і заперечень сторін, з врахуванням прин-ципу їх змагальності та диспозитивності цивільного судочинства, правильно визначив закон, що регулює правовідносини між сторонами у справі та засто-сував відповідні норми матеріального права, не порушив вимог процесуального права, тому підстав для задоволення апеляційної скарги судова колегія не зна-ходить.

Статтею 308 ЦПК України встановлено, що апеляційний суд відхиляє апе-ляційну скаргу і залишає рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстан-ції ухвалив рішення з додержанням вимог матеріального і процесуального пра-ва. Не може бути скасоване правильне по суті і справедливе рішення суду з од-них лише формальних міркувань.

Керуючись ст. ст. 303, 304, 307, 308, 313-315, 317, 319, 324, 325 ЦПК Ук-раїни, колегія cуддів -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу представника відповідачки ОСОБА_2 - адвоката Шахінського Петра Івановича відхилити.

Рішення Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області від 15 лип-ня 2015 року залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошен-ня, однак вона може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціа-лізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили.

Головуюча:/підпис/

Судді:/підписи/

З оригіналом вірно: