АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ[1]

26 березня 2015 року м. Київ

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва

в складі: головуючого - Кирилюк Г.М.

суддів: Панченка М.М., Вербової І.М.

при секретарі Мікітчак А.Л.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Києві цивільну справу за позовом Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Арсенал Страхування» до ОСОБА_1 про відшкодування збитків, за апеляційною скаргою Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Арсенал Страхування» на рішення Дарницького районного суду м. Києва від 20 лютого 2015 року,

встановила:

У червні 2014 р. Приватне акціонерне товариство «Страхова компанія «Арсенал Страхування» ( надалі - ПрАТ «СК«Арсенал Страхування») звернулось до суду з вказаним позовом, посилаючись на те, що 07.10.2011 року на автодорозі М-03 Київ-Харків-Довжанський сталася дорожньо-транспортна пригода (далі - ДТП) за участю застрахованого автомобіля «Honda», реєстраційний номер НОМЕР_1, власником якого є ОСОБА_3., під керуванням останнього та автомобіля «ЗАЗ», реєстраційний номер НОМЕР_2, під керуванням ОСОБА_1

Постановою Дарницького районного суду м. Києва від 24 квітня 2012 р. ОСОБА_1 було визнано винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

Згідно висновку експертного автотоварознавчого дослідження вартість матеріального збитку, завданого власнику автомобіля «Honda», реєстраційний номер НОМЕР_1, в результаті його пошкодження при ДТП склала 62 487,21 грн.

На виконання умов договору добровільного страхування №134/11-Т/К від 02.03.2011 р., взявши до уваги рахунок №1161 від 19.10.2011 р. та рахунок №1152 від 18.10.2011 р., надані ТОВ «Прайд Авто Центр», позивачем було відшкодовано страхувальнику 56 278,10 грн., за мінусом франшизи в сумі 1050 грн.

15.12.2011 р. ПрАТ «СК«Арсенал Страхування» на підставі рахунку №1515 від 13.12.2011 р., наданого ТОВ «Прайд Авто Центр», доплатило страхове відшкодування в сумі 1 2 48,52 грн.

Таким чином, позивачем було відшкодовано ОСОБА_3 57 526,62 грн.

Оскільки на момент вчинення даної ДТП цивільно-правова відповідальність ОСОБА_1 застрахована не була, ПрАТ «СК«Арсенал Страхування» у відповідності до вимог ст. 27 Закону України «Про страхування» та ст. 993 ЦК України просило позов задовольнити та стягнути заподіяні збитки саме з винної в ДТП особи.

Рішенням Дарницького районного суду м. Києва від 20 лютого 2015 року в задоволенні позову відмовлено.

В апеляційній скарзі представник ПрАТ «СК «Арсенал Страхування» просить скасувати вказане рішення суду та ухвалити нове про задоволення позову. Також просить відшкодувати судові витрати по справі.

Посилається на порушення судом норм матеріального права, неповне та упереджене з'ясування фактичних обставин справи, що мають значення для правильного вирішення спору.

Свої доводи мотивує тим, що між протиправними діями водія автомобіля «Peugeot», реєстраційний номер НОМЕР_3, ОСОБА_4 та матеріальним збитком, завданим застрахованому транспортному засобу «Honda», реєстраційний номер НОМЕР_1, відсутній причинний зв'язок, що підтверджується постановою Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області. При цьому постановою Дарницького районного суду м. Києва підтверджено, що матеріальний збиток застрахованому транспортному засобу завдано саме водієм автомобіля «ЗАЗ», реєстраційний номер НОМЕР_2, ОСОБА_1

Вважає, що твердження суду першої інстанції щодо неналежності висновку спеціаліста №483/11 від 15.10.2011 р., як доказу по справі, є невірним. Так, працівниками органів ВДАІ Баришевського РВ ГУМВС України в Київській області було здійснено лише поверхневий огляд транспортного засобу, в той час як при проведенні авто товарознавчого дослідження здійснювався детальний огляд пошкоджень застрахованого транспортного засобу. Деталізована довідка ВДАІ не є підставою для визначення розміру матеріальної шкоди, про що зазначено в самій довідці. Відповідачу направлялась телеграма про виклик на огляд транспортного засобу, проте останній своїм правом не скористався.

В поданому запереченні представник відповідача ОСОБА_5 просив апеляційну скаргу відхилити, а рішення суду першої інстанції залишити без змін.

Зазначив, що документи, які надані позивачем, не можуть вважатись такими, що підтверджують розмір збитків. Розмір збитків, заявлених позивачем, не відповідає фактичному. Також зазначив, що позивач визнав ту обставину, що причетними до даної ДТП є два водія транспортних засобів. Однак з боку позивача не було вжито заходів щодо витребування відповідних документів, які підтверджують вину водія ОСОБА_4, а позовні вимоги спрямовані виключно до водія ОСОБА_1

В судовому засіданні представник ПрАТ «СК «Арсенал Страхування» Євсєєва І.П. апеляційну скаргу підтримала та просила її задовольнити.

Представник відповідача ОСОБА_5 просив апеляційну скаргу відхилити, а рішення суду першої інстанції залишити без змін.

Перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з таких підстав.

Відмовляючи у задоволенні позову суд першої інстанції виходив з того, що зіткнення автомобілів почалося з порушення ПДР водієм ОСОБА_4, автомобіль якого зіткнувся з автомобілем «ЗАЗ», а останній в свою чергу зіткнувся з автомобілем «Honda». Враховуючи ту обставину, що відповідач оспорює об'єктивність результатів огляду пошкодженого автомобіля «Honda», який був проведений в порушення Методики оцінки колісних транспортних засобів, суд визнав висновок експертного авто товарознавчого дослідження, калькуляцію, розрахунок страхового відшкодування та платіжні доручення про виплату страхового відшкодування неналежними доказами по справі та дійшов висновку, що позивач безпідставно виплатив страхувальнику ОСОБА_3 страхове відшкодування в розмірі 56 278,10 грн.

Колегія суддів не погоджується з таким висновком суду, оскільки останній не відповідає обставинам справи та вимогам закону.

Як вбачається з матеріалів справи, 02 березня 2011 року між ПрАТ «СК «Арсенал Страхування» та ОСОБА_3 було укладено договір добровільного страхування наземного транспорту №134/11-Т/К, відповідно до якого страховик взяв на себе зобов'язання компенсувати страхувальнику бедь-яке пошкодження або знищення автомобіля «Honda», реєстраційний номер НОМЕР_1, його окремих частин чи додаткового обладнання.

07 жовтня 2011 р. о 19 год. 50 хв. на дорозі М-03 Київ-Харків-Довжанський (на Ростов-на-Дону) (Міжнародні дороги) 57 км 150 м, сталася дорожньо-транспортна пригода, учасниками якого були водії ОСОБА_4, ОСОБА_1, ОСОБА_3, ОСОБА_8

Вина водіїв ОСОБА_4 та ОСОБА_1 підтверджується постановами суду в справах про адміністративне правопорушення.

Так, відповідно до постанови Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області від 12 грудня 2011 року, 07 жовтня 2011 р. о 19 год. 50 хв. водій ОСОБА_4, керуючи легковим автомобілем Peugeot Boxer, реєстраційний номер НОМЕР_3, не врахувавши дорожню обстановку, здійснив зіткнення з автомобілем «ЗАЗ», реєстраційний номер НОМЕР_2, внаслідок чого автомобілі отримали механічні ушкодження, чим порушив п.10.4 ПДР України (а.с.107).

Відповідно до постанови Дарницького районного суду м. Києва від 24 квітня 2012 року, в цей же час водій ОСОБА_1 керуючи автомобілем «ЗАЗ», реєстраційний номер НОМЕР_2, не дотримався безпечної дистанції, внаслідок чого здійснив зіткнення з автомобілем «Honda», реєстраційний номер НОМЕР_1, що призвело до пошкодження транспортних засобів (а.с.15).

Згідно ч.2 ст.61 ЦПК України обставини, встановлені судовим рішенням у цивільній, господарській або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.1188 ЦК України шкода, завдана внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки, відшкодовується на загальних підставах, а саме: шкода, завдана одній особі з вини іншої, відшкодовується винною особою.

З обставин справи вбачається, що матеріальна шкода страхувальнику внаслідок пошкодження автомобіля «Honda», реєстраційний номер НОМЕР_1, була заподіяна з вини водія ОСОБА_1

Належних та допустимих доказів на підтвердження тієї обставини, що саме зіткнення автомобіля Peugeot Boxer, реєстраційний номер НОМЕР_3 під керуванням водія ОСОБА_4 з автомобілем «ЗАЗ», реєстраційний номер НОМЕР_2, під керуванням водія ОСОБА_1 стало причиною механічного пошкодження автомобіля «Honda», реєстраційний номер НОМЕР_1, матеріали справи не містять.

Відповідно до висновку спеціаліста ОСОБА_9.№ 483/11 експертного автотоварознавчого дослідження від 15 жовтня 2011 р., вартість матеріального збитку, завданого власнику автомобіля «Honda», реєстраційний номер НОМЕР_1, в результаті його пошкодження при ДТП, складає 62487,21 грн. (а.с.17-21).

Відповідач не надав суду належних та допустимих доказів, що спростовують вказаний висновок та які могли бути підставою неприйняття його до уваги під час оцінки.

Заперечення відповідача з приводу наявності розбіжностей між переліком пошкоджень, зазначеним в протоколі огляду транспортного засобу від 12.10.2011 р., що є додатком до вищевказаного висновку спеціаліста, та переліком пошкоджень, зазначених 07.10.2011 р. в протоколі огляду цього транспортного засобу працівниками ВДАІ, не підтверджені відповідними доказами.

Посилання відповідача на наявність розбіжностей між переліком пошкоджених та замінених деталей та калькуляцією від 19.10.2011 р., рахунком від 18.10.2011 р.№1152 на оплату запчастин та фотододатків до ремонтної калькуляції №48/11 від 17.10.2011 р., оскільки на фотододатках вбачається відсутність механічних ушкоджень декоративної решітки радіатора, переднього бампера, задніх зовнішніх та внутрішніх ліхтарів освітлення, є необґрунтованими.

Як вбачається з матеріалів справи, в день ДТП зовнішнім оглядом встановлено, що автомобіль «Honda», реєстраційний номер НОМЕР_1, отримав пошкодження передньої центральної частини та задньої центральної частини (а.с.13 зв).

З наявних в матеріалах справи фотододатків не можна зробити однозначний висновок про відсутність механічних ушкоджень декоративної решітки радіатора, переднього бампера, задніх зовнішніх та внутрішніх ліхтарів освітлення, а суд не може ґрунтувати своє рішення на припущеннях.

24.11.2003 року Наказом Міністерства юстиції України, Фонду державного майна України було затверджено Методику товарознавчої експертизи та оцінки колісних транспортних засобів № 142/5/2092 (далі - Методика).

Пунктом 1 вищевказаної Методики визначено, що методика встановлює механізм оцінки (визначення вартості) колісних транспортних засобів (далі - КТЗ), а також вимоги до оформлення результатів оцінки, оціночні процедури визначення вартості КТЗ. Методи оцінки, передбачені цією Методикою, можуть використовуватися для оцінки самохідних шасі, самохідних сільськогосподарських, дорожньо-будівельних і меліоративних машин, тракторів і комбайнів на колісних шасі, якщо вони не суперечать тим положенням, які регламентують оцінку цих видів транспорту.

Вимоги Методики є обов'язковими під час проведення автотоварознавчих експертиз та експертних досліджень судовими експертами науково-дослідних інститутів судових експертиз Міністерства юстиції України, експертами науково-дослідних експертно- криміналістичних центрів Міністерства внутрішніх справ України, експертами інших державних установ, суб'єктами господарювання, до компетенції яких входить проведення судових автотоварознавчих експертиз та експертних досліджень, а також всіма суб'єктами оціночної діяльності під час оцінки КТЗ у випадках, передбачених законодавством України або договорами між суб'єктами цивільно-правових відносин.

У відповідності до п. 5.2 вказаної Методики у разі потреби виклик заінтересованих осіб для технічного огляду із зазначенням дати, місця та часу проведення огляду КТЗ (після їх узгодження з виконавцем дослідження) здійснюється замовником дослідження шляхом вручення відповідного виклику під розписку особі, що викликається, або телеграмою з повідомленням про її вручення адресату. У разі відсутності в установлений час на місці огляду осіб, що викликалися, огляд проводиться без їх участі, про що зазначається у звіті (акті), висновку.

З огляду на ту обставину, що відповідач викликався телеграмою на огляд транспортного засобу (а.с. 29), при цьому явка останнього на огляд не є обов'язковою, висновок суду першої інстанції про те, що оцінка колісного транспортного засобу була проведена з порушенням вказаної Методики є необґрунтованим.

З урахуванням умов договору добровільного страхування, рахунків №1161 від 19.10.2011 р., №1152 від 18.10.2011 р. та №1515 від 13.12.2011 р., наданих ТОВ «Прайд Авто Центр», на підставі страхових актів №134/11-Т/К-2, позивачем здійснено страхове відшкодування на загальну суму 57526,62 грн. (а.с.43, 45, 46, 47, 157).

У п. 14 постанови пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 1 березня 2013 року № 4 «Про деякі питання застосування судами законодавства при вирішенні спорів про відшкодування шкоди, завданої джерелом підвищеної небезпеки» судам роз'яснено, що у разі, якщо для відновлення попереднього стану речі, що мала певну зношеність (наприклад, автомобіля), було використано нові вузли, деталі, комплектуючі частини, у тому числі іншої модифікації, що випускаються і в обмін знятих з виробництва однорідних виробів, особа, відповідальна за шкоду, не має права вимагати врахування зношеності майна або меншої вартості пошкоджених частин попередньої модифікації. Зношеність пошкодженого майна враховується у випадках стягнення на користь потерпілого вартості такого майна (у разі відшкодування збитків).

Враховуючи правовідносини, які склались між сторонами, які регулюються ст. 993 ЦК України та ст.27 Закону України «Про страхування» та визначають, що до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, у межах фактичних витрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за завдані збитки, колегія суддів дійшла до висновку про законність та обґрунтованість заявлених позовних вимог та необхідність їх задоволення.

Неповно з'ясувавши обставини справи, не давши належну оцінку доказам по справі, суд першої інстанції в порушення вимог чинного процесуального та матеріального права помилково дійшов висновку про відмову в задоволенні позову, що є підставою для його скасування.

Судові витрати по справі колегія суддів розподіляє відповідно до ст. 88 ЦПК України, пропорційно до розміру задоволених позовних вимог.

На користь позивача з відповідача підлягають стягненню судові витрати по сплаті судового збору в сумі 862,89 грн. (575,26 +287,63).

Керуючись ст. 303, 304, 307, 309, 313, 314, 316, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів

вирішила:

Апеляційну скаргу Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Арсенал Страхування» задовольнити частково.

Рішення Дарницького районного суду м. Києва від 20 лютого 2015 року скасувати.

Ухвалити нове рішення.

Позов задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_4, на користь Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія»Арсенал Страхування» (код ЄДРПУО 33908322) суму страхового відшкодування в розмірі 57526,62 грн. (п'ятдесят сім тисяч п'ятсот двадцять шість грн. шістдесят дві коп.).

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія» Арсенал Страхування» судові витрати по справі на загальну суму 862,89 грн. (вісімсот шістдесят дві грн. вісімдесят дев'ять коп.).

Рішення набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржено до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий:

Судді:

Справа №22-ц/796/5236/2015

Головуючий у суді першої інстанції : Сухомлінов С.М.

Доповідач у суді апеляційної інстанції: Кирилюк Г.М.