АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/2076/15 Справа № 194/209/14-ц Головуючий у 1 й інстанції - Ковальчук В. О. Доповідач - Григорченко Е.І.
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 квітня 2015 року м. Дніпропетровськ Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області в складі:

Судді-головуючого: Григорченка Е.І.

Суддів колегії: Кочкової Н.О., Рудь В.В.

при секретарі Левцунову І.В.

розглянувши апеляційні скарги ОСОБА_5, Публічного акціонерного товариства «Родовід Банк» на рішення Тернівського міського суду Дніпропетровської області від 17 грудня 2014 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Родовід Банк» до ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИЛА:

ПАТ «Родовід Банк» звернувся до суду з вищевказаним позовом, і просив стягнути з відповідача на його користь 71 869.10 доларів США, обґрунтовуючи свій позов тим, що 03.02.2006 року між сторонами укладено кредитний договір, відповідно якого позивач зобов'язувався надати відповідачу кредит у розмірі 21 034.00 доларів США, а останній зобов'язався сплатити позивачу проценти за користування кредитними коштами та повернути кредит не пізніше 02.02.2011 року. Відповідач не виконував умови договору, а тому звертаючись до суду банк просив задовольнити заявлені ними позовні вимоги.

Рішенням Тернівського міського суду Дніпропетровської області від 17.12.2014 року позовні вимоги ПАТ «РОДОВІД БАНК» було задоволено частково, з ОСОБА_5 на користь ПАТ ««РОДОВІД БАНК» стягнено 27 237.12 доларів США, що є еквівалентом 217 706.30 грн, з яких: сума простроченої заборгованості за кредитом - 20 682 долара США 65 центів, що є еквівалентом 165316 гривень 42 копійки, сума простроченої заборгованості за процентами - 1 772 (одна тисяча сімсот сімдесят два) долара США 47 центів, що є еквівалентом 14 167.35 грн, сума трьох процентів річних від суми простроченого кредиту - 4 380.43 доларів США, що є еквівалентом 35 012.78 грн, сума трьох процентів річних від суми прострочених процентів по кредиту - 401.57 доларів США, що є еквівалентом 3 209.75 грн., та вирішено питання щодо розподілу судових витрат.

У решті позовних вимог було відмовлено.

Не погоджуючись з рішенням суду, позивач та відповідач звернулися з апеляційними скаргами.

ПАТ «Родовід Банк» ставив питання про скасування рішення суду в частині відмови у стягненні пені за кредитним договором, посилаючись на те, що рішення в цій частині ухвалено з порушенням норм матеріального та процесуального права.

ОСОБА_5 ставив питання в апеляційній скарзі про скасування рішення суду та ухвалення нового, яким відмовити Банку у задоволенні позовних вимог, посилаючись на те, що рішення в частині задоволення позовних вимог ухвалено з порушенням норм матеріального та процесуального права.

Розглянувши справу в межах доводів апеляційної скарги, перевіривши законність і обґрунтованість оскаржуваного судового рішення, колегія суддів вважає, що апеляційні скарги ОСОБА_5 і ПАТ «Родовід Банк» підлягають частковому задоволенню, рішення суду - зміні, з ухваленням нового рішення з наступних підстав.

Задовольняючи частково позовні вимоги ПАТ «Родовід Банк» суд першої інстанції виходив з того, що 03.02.2006 року між ВАТ «Родовід Банк» та ОСОБА_5 укладено кредитний договір № 35/А-0040.06.2. Відповідно до вказаного договору банк зобов'язався надати позичальнику кредит у розмірі 21 034.00 доларів США, а останній зобов'язався використати кредит за цільовим призначенням, сплатити позивачу проценти за користування кредитними коштами та повернути кредит не пізніше 02.02.2011 року. Відповідно до п. 1.2.1 кредитного договору цільове призначення кредиту купівля автомобіля та сплата страхових внесків. Процент за користування кредитом складає 14% річних.

Оскільки боржник не виконує передбачені договором умови щодо своєчасного погашення кредиту та відсотків, станом на 22.01.2014 року утворилась заборгованість в сумі 71 869.10 доларів США (в гривневому еквіваленті складає 574 449.70 грн), яка складається із: заборгованості за кредитом - 20 682.65 доларів США (в гривневому еквіваленті складає 165 316.42 грн); заборгованості зі сплати відсотків - 1 772.47 долари США (в гривневому еквіваленті складає 14 167.35 грн), пені за несвоєчасне виконання зобов'язання за договором - 44 631.96 доларів США (в гривневому еквіваленті складає 356 743.41 грн), 3% річних від суми заборгованості 4 782.00 доларів США (в гривневому еквіваленті складає 38 222.52 грн.).

Відмовляючи у задоволенні позовних вимог щодо стягнення пені за несвоєчасне виконання грошового зобов'язання за договором у розмірі 356 743.41 грн., суд першої інстанції виходив із того, що позивачем пропущено позовну давність.

Колегія суддів вважає, що з такими висновками суду першої інстанції погодитися не можна з наступних підстав.

Відповідно до ст. 257 ЦК України загальна позовна давність встановлюється тривалістю у три роки.

Згідно з ч. 1, п. 1 ч. 2 ст. 258 ЦК України для окремих видів вимог законом може встановлюватися спеціальна позовна давність: скорочена або більш тривала порівняно з загальною позовною давністю. Позовна давність в один рік застосовується, зокрема, до вимог про стягнення неустойки (штрафу, пені).

Статтею 261 ЦК України передбачено, що початок перебігу позовної давності співпадає з моментом виникнення у зацікавленої сторони права на позов.

Перебіг позовної давності за вимогами кредитора, які випливають з порушення боржником умов договору (графіка погашення кредиту) про погашення боргу частинами (щомісячними платежами) починається стосовно кожної окремої частини, від дня, коли відбулося це порушення.

Позовна давність у таких випадках обчислюється окремо по кожному простроченому платежу.

Згідно п. 3.1. кредитного договору № 35/А-0040.06.2. від 03.02.2006 року позичальник зобов'язаний щомісяця до «10»-го числа кожного місяця, частково погашати заборгованість за кредитом в сумі 351 доларів США/а.с. 19/.

Згідно п.1.1. кредитного договору № 35/А-0040.06.2. від 03.02.2006 року банк відкрив позичальнику кредитну лінію на загальну суму 21034,00 доларів США терміном по 02.02.2011 року.

З розрахунку заборгованості вбачається, що останній платіж за кредитом був здійснений відповідачем 31.03.2006 року /а.с. 174/.

Вироком Тернівського міського суду від 21 жовтня 2008 року ОСОБА_5 був засуджений за ч. 2 ст. 358, ч. 3 ст. 358 КК України, потерпілим у кримінальній справі був ПАТ «Родовід Банк», однак його цивільний позов до ОСОБА_5 в сумі 25 651,41 доларів США був залишений без розгляду /а.с.42-50/.

Відповідно до ч. 2 ст. 265 ЦК України, якщо суд залишив без розгляду позов, пред'явлений у кримінальному провадженні, час від дня пред'явлення позову до набрання законної сили судовим рішенням, яким позов було залишено без розгляду, не зараховується до позовної давності.

ПАТ «Родовід Банк» звернувся з позовом до суду 30 січня 2014 року, отже кредит підлягає стягненню в межах позовної давності, тобто за січень місяць 2011 року, в розмірі місячного платежу 351 доларів США.

Враховуючи зазначену суму заборгованості за кредитом в розмірі 351 доларів США, підлягають стягненню проценти за користування кредиту за три роки в розмірі 147,42 доларів США (351х 0, 42% = 147,42).

Колегія суддів вважає, що відповідно до ч. 2 ст. 625 ЦК України на вимогу кредитора підлягає стягненню також три процента річних від суми простроченого кредиту - 31,59 доларів США (351х0,09%= 31,59), та три процента річних від суми прострочених процентів по кредиту - 13,27 доларів США (147,42х0,09=13,27).

За загальним правилом період, за який нараховується пеня за прострочення виконання зобов'язання, не може перевищувати один рік (пункт перший частини другої статті 258 ЦК України). При цьому виходячи з правової природи пені, яка нараховується за кожен день прострочення, право на позов про стягнення пені за кожен окремий день виникає щодня на відповідну суму, а позовна давність за позовом про стягнення пені відповідно до статті 253 ЦК України обчислюється по кожному дню, за який нараховується пеня, окремо, починаючи з дня, коли кредитор дізнався або повинен був дізнатися про порушення права.

Отже, пеня підлягає стягненню лише в межах одного року до дня пред'явлення позову, тобто до 30 січня 2014 року, яка складає 139,7 доларів США ( пеня за несвоєчасне погашення заборгованості за кредитом 351 х 0,28 = 98,28)+(пеня за несвоєчасне погашення заборгованості процентів по кредиту 147,42 х 0,28= 41,28).

За таких обставин рішення суду першої інстанції підлягає зміні з зазначених підстав.

Посилання апелянта ОСОБА_5, що автомобіль придбаний за кредитні кошти вилучений у нього, не може бути підставою для відмови у позові, оскільки на автомобіль накладений арешт і на цей час не реалізований, що підтвердив представник банку.

Таким чином, колегія суддів дійшла висновку про часткове задоволення апеляційних скарг, зміну рішення, з ухвалення нового рішення про часткове задоволення позовних вимог.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 309 ЦПК України, колегія суддів,

в и р і ш и л а :

Рішення Тернівського міського суду Дніпропетровської області від 17 грудня 2014 року скасувати в частині відмови у задоволенні позовних вимог про стягнення пені та змінити в частині стягнення заборгованості за кредитом, відсотків за користування кредитом, трьох процентів річних від суми простроченого кредиту і процентів.

Стягнути з ОСОБА_5 на користь Публічного акціонерного товариства «Родовід Банк» заборгованість за кредитним договором № 35/А-0040.06.2 від 03 лютого 2006 року - 682,98 доларів США, з яких: сума простроченої заборгованості за кредитом - 351 доларів США, сума простроченої заборгованості за процентами - 147,42 доларів США, сума пені за несвоєчасне погашення заборгованості за кредитом та процентів по кредиту - 139,7 доларів США, три процента річних від суми простроченого кредиту - 31,59 доларів США, три процента річних від суми прострочених процентів по кредиту - 13,27 доларів США.

Стягнути з ОСОБА_5 на користь Публічного акціонерного товариства «Родовід Банк» судовий збір в сумі 243,60 грн.

В решті позовних вимог Публічного акціонерного товариства «Родовід Банк» відмовити.

Рішення набирає законної сили з моменту її проголошення, може бути оскаржено шляхом подачі касаційної скарги протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуючий: Е.І. Григорченко

Судді: Н.О. Кочкова

В.В. Рудь