Ухвала

іменем україни

17 вересня 2015 рокум. Київ
Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Кузнєцов В.О., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Великописарівського районного суду Сумської області від 24 липня 2015 року та ухвалу колегії суддів судової палати у цивільних справах апеляційного Сумської області від 20 серпня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_2 <http://search.ligazakon.ua/l_doc2.nsf/link1/an_843292/ed_2015_07_16/pravo1/T030435.html?pravo=1>ни до товариства з обмеженою відповідальністю «Кириківське» про розірвання договору оренди земельної ділянки,

в с т а н о в и в:

У травні 2015 року ОСОБА_2 звернулася до суду із вказаним позовом, в якому просила розірвати договір оренди земельної ділянки (земельного паю) розміром 3,72 га, укладеного між сторонами 20 вересня 2006 року та зареєстрованого у Великописарівському відділенні Сумської регіональної філії ДП «Центр ДЗК» від 24 січня 2007 року в Державному реєстрі земель за № 57, мотивуючи свої вимоги тим, що відповідач несвоєчасно та не в повному розмірі виплачує орендну плату, а також, тим, що під час підписання договору оренди строк оренди встановлювався в 5 років і без її згоди був виправлений на 15 років, у зв'язку з чим є підстави для розірвання вказаного договору оренди. Враховуючи зазначене просила позов задовольнити.

Рішенням Великописарівського районного суду Сумської області від 24 липня 2015 року, залишеним без змін ухвалою колегії суддів судової палати у цивільних справах апеляційного Сумської області від 20 серпня 2015 року, у задоволенні позову відмовлено.

У касаційній скарзі ОСОБА_2 просить ухвалені у справі судові рішення скасувати та ухвалити нове рішення про задоволення позовних вимог, посилаючись на неправильне застосування судами норм матеріального права та порушення норм процесуального права.

Згідно із ч. 2 ст. 324 ЦПК України підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.

Відповідно до вимог ст. 335 ЦПК України суд касаційної інстанції не може встановлювати або (та) вважати доведеними обставини, що не були встановлені у рішенні чи відкинуті ним, вирішувати питання про перевагу одних доказів над іншими.

Судами першої та апеляційної інстанцій, відповідно до ст. 212 ЦПК України, повно, всебічно досліджено і оцінено обставини у справі, надані сторонами докази, правильно визначено юридичну природу спірних правовідносин та закон, який їх регулює.

Ухвалюючи рішення про відмову у задоволенні позовних вимог суд першої інстанції, з висновком якого погодився й апеляційний суд, враховуючи положення Закону України «Про оренду землі», виходив із того, що відповідач щороку сплачував орендну плату, позивач протягом всього періоду дії оспорюваного договору отримувала орендну плату, з пропозицією до відповідача щодо внесення змін до договору оренди щодо конкретизації його положень чи внесення додаткових умов не зверталася, тобто з умовами договору протягом 8 років була згодна, умови договору сторонами виконувалися, а тому підстави для розірвання договору оренди передбачені ст. 651 ЦК України - відсутні.

Доводи касаційної скарги зводяться до переоцінки доказів, на правильність висновків судів вони не впливають та їх не спростовують.

Відповідно до п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України у разі, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені у ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи, суддя-доповідач відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі.

Керуючись п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відмовити ОСОБА_2 у відкритті касаційного провадження у справі за позовом ОСОБА_2 <http://search.ligazakon.ua/l_doc2.nsf/link1/an_843292/ed_2015_07_16/pravo1/T030435.html?pravo=1>ни до товариства з обмеженою відповідальністю «Кириківське» про розірвання договору оренди земельної ділянки.

Додані до скарги матеріали повернути заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду цивільних В.О. Кузнєцов

і кримінальних справ