overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 487/1201/15-ц
Провадження № 2/487/1111/15
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08.04.2015 р. Заводський районний суд м.Миколаєва у складі: головуючого - судді Корнешової Т.В.,

при секретарі Демиденко Н.В.,

за участю представника позивача Тертичної Ю.В.,

відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом міського комунального підприємства «Миколаївводоканал»

до ОСОБА_2

про стягнення заборгованості по оплаті за надані послуги,

в с т а н о в и в:

У лютому 2015р. позивач звернувся до суду з позовом, в якому просить стягнути з відповідача 3290,42грн, посилаючись в обґрунтування вимог на те, що відповідачу з червня 1997р. надавалися послуги водопостачання та водовідведення, за які оплата належним чином не здійснювалася та існує заборгованість на вказану суму станом на 01.10.2014р.

У судовому засіданні представник позивача вимоги підтримав, просив їх задовольнити, посилаючись на зазначені обставини; відповідач - позов визнав частково, пояснив, що став проживати в квартирі та споживати послуги позивача з листопада 2012р., за які дійсно заборгував станом на 01.07.2014р. 717,80грн.

З'ясувавши обставини справи, дослідивши їх доказами, суд вважає, що позов підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

З матеріалів справи вбачається та судом встановлено, що позивач надає послуги з водопостачання та водовідведення населенню м.Миколаєва, у тому числі, і мешканцям будинку по АДРЕСА_1.

Відповідач ОСОБА_2 мешкає в квартирі №77 зазначеного будинку з листопада 2012р., що підтверджується його поясненнями та даними довідки ф.з житлового органу. Доказів того, що відповідач є власником даного житла чи мешкав в ньому раніше, суду не надано, тому зобов'язання щодо оплати спожитих комунальних послуг несе з часу їх споживання (мешкання у житлі).

Відповідно до положень ст.901 ЦК України відповідач, як замовник, зобов'язаний оплатити позивачу, як виконавцю, надану послугу. Також, відповідно ст.67 Житлового кодексу України власник (наймач) жилого приміщення повинен сплачувати комунальні послуги, у тому числі, послуги водопостачання за затвердженими тарифами.

Згідно облікових даних позивача за відповідачем за період його мешкання станом на 01.12.2014р. рахується заборгованість по оплаті за спожиті послуги водопостачання, водовідведення на суму 766,52грн (з листопада 2012р. по листопад 2014р. нарахування 987,07грн, оплата 220,55грн).

На підставі ст.88 ЦПК України позивачу, на користь якого ухвалюється рішення, суд присуджує з відповідача понесені і документально підтверджені судові витрати.

Керуючись ст.ст.212-215 ЦПК України, суд

в и р і ш и в:

Позов МКП «Миколаївводоканал» задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь МКП «Миколаївводоканал» 766,52грн заборгованості по оплаті за надані послуги, а також 243,60грн на відшкодування судових витрат.

В решті позову відмовити.

Рішення суду може бути оскаржене до апеляційного суду Миколаївської області шляхом подання через районний суд апеляційної скарги протягом 10 днів з дня проголошення рішення та набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не буде подано.

Суддя: Т.В.Корнешова
УХВАЛА

09 квітня 2015 р. м. Житомир

Суддя апеляційного суду Житомирської області Кочетов Л. Г., вирішуючи відповідно до вимог ст.297 ЦПК України, питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Богунського районного суду м. Житомира від 25 вересня 2014 року

по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання недійсним договіру дарування, договору купівлі-продажу та визнати нечинним витяг з Реєстру прав власності на нерухоме майно, -

встановив:

Апеляційна скарга подана та підписана особою, яка має право апеляційного оскарження даного рішення.

За формою та змістом скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України, подана у встановлений законом строк.

Питання про поновлення строку на апеляційне оскарження не вирішувалось, оскільки апеляційна скарга подана у встановлений законом строк.

Оплата судового збору проведена у повному обсязі на відповідний рахунок.

Цивільна справа, що надійшла з апеляційною скаргою, яка належно оформлена.

Підстави для відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Керуючись ст. ст. 297, 298 ЦПК України, суддя,-

ухвалив:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Богунського районного суду м. Житомира від 25 вересня 2014 року.

Надіслати особам, що беруть участь у справі, копії апеляційної скарги, доданих до неї документів.

Встановити строк до 22 травня 2015 року для подачі заперечень на апеляційну скаргу.

Забезпечити підготовку розгляду справи судом.

Суддя
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________
Провадження № 22-ц/792/2111/15
УХВАЛА

23 жовтня 2015 року м. Хмельницький

Суддя апеляційного суду Хмельницької області Юзюк О.М., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Хмельницького міськрайонного суду від 29 вересня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Хмельницької міської ради, ОСОБА_2, про скасування рішення Хмельницької міської ради та визнання державного акта на право власності на земельну ділянку недійсним,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу на рішення Хмельницького міськрайонного суду від 29 вересня 2015 року, яка не відповідає вимогам законодавства, оскільки судовий збір сплачено не в повному обсязі.

Згідно із п. п. 2 п. 1 ч. 2 ст. 4 Закону України „Про судовий збір" від 8 липня 2011 року №3674-VІ за подання до суду позовної заяви немайнового характеру, яка подана фізичною особою, ставка судового збору становить 0,4 розміру мінімальної заробітної плати.

Відповідно до п. 2 ч. 3 ст. 6 цього Закону у разі коли в позовній заяві об'єднано дві і більше вимог немайнового характеру, судовий збір сплачується за кожну вимогу немайнового характеру.

З апеляційної скарги на рішення суду справляється судовий збір у розмірі 110 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви (п. п. 6 п. 1 ч. 2 ст. 4 Закону).

Таким чином, за подачу апеляційної скарги апелянт повинен сплатити судовий збір у сумі 535 грн. 92 коп., а сплачено лише 121 грн. 80 коп., отже, необхідно доплатити ще 414 грн. 12 коп., які повинні бути перераховані або внесені за такими реквізитами:

Платник: Прізвище, ім'я, по-батькові фізичної особи або повне найменування юридичної особи - платника судового збору

Одержувач (назва рахунку): УДКСУ у м. Хмельницькому

Код одержувача: 38045529

Номер рахунку одержувача: 0002

Банк одержувача: ГУДКСУ у Хмельницькій області

МФО: 815013

Призначення платежу: судовий збір за апеляційну скаргу по справі за позовом ОСОБА_1, апеляційний суд Хмельницької області, код 02894190, пункт 1.6.

Відповідно до ч. 2 ст. 297 ЦПК України, до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог встановлених статтею 295 цього Кодексу, а також у разі несплати суми судового збору застосовуються положення статті 121 цього Кодексу (залишення без руху).

За таких обставин апеляційну скаргу ОСОБА_1 слід залишити без руху.

Керуючись ст. ст. 121, 297 ЦПК України, ст. 4 ЗУ „Про судовий збір",

у х в а л и в:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Хмельницького міськрайонного суду від 29 вересня 2015 року залишити без руху та надати строк 5 днів з дня одержання копії ухвали для усунення зазначеного недоліку.

У разі невиправлення зазначеного недоліку до вказаного строку апеляційна скарга буде вважатись неподаною та буде повернута апелянту.

Оригінал документа про оплату судового збору надіслати до апеляційного суду.

Копію ухвали надіслати ОСОБА_1.

Суддя /підпис/

З оригіналом згідно: суддя апеляційного суду О.М. Юзюк
Справа № 637/295/15-ц08.04.2015Номер рядка звіту 26"08" квітня 2015 р.
Шевченківський районний суд
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

08 квітня 2015 року сел. Шевченкове

Суддя Шевченківського районного суду Харківської області Тордія Е.Н., розглянувши позовну заяву публічного акціонерного товариства комерційного банку ПриватБанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИВ :

25 березня 2015 року ПАТ КБ «ПриватБанк» звернулось до суду з вищевказаною позовною заявою. В звязку з наведеними у документі мотивами просить позов задовольнити.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України, є підсудною та підвідомчою даному суду. Підстав для залишення позовної заяви без руху, або її повернення немає.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України ,-

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою публічного акціонерного товариства комерційного банку ПриватБанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити судове засідання на 16 квітня 2015 року о 10-30 годині у залі судових засідань Шевченківського районного суду Харківської області розташованого за адресою: Харківська область, сел. Шевченкове, вул. Леніна-9 «а».

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих документів та запропонувати подати у строк до 16 квітня 2015 року письмове заперечення проти позову з посиланням на докази, якими воно обґрунтовується.

Зобовязати сторони подати свої докази, або повідомити про них суд до або під час попереднього судового засідання (надати суду список свідків, яких необхідно викликати до суду, із зазначенням місця їх проживання, клопотання про проведення експертизи, залучення у справі спеціаліста, особи, яка надає правову допомогу, інше).

Копію ухвали направити сторонам по справі .

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині оскарженню не підлягає.

Суддя Шевченківського

районного суду ОСОБА_2.
Справа № 732/159/15-ц
Провадження № 2/732/55/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

05 березня 2015 року м. Городня

Суддя Городнянського районного суду, Чернігівської області ОСОБА_1, перевіривши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на час навчання;-

ВСТАНОВИВ:

Згідно рішення Городнянського районного суду Чернігівської області по цивільній справі № 732/159/15-ц, провадження № 2/732/55/15 від 25 лютого 2015 року за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на час навчання позов було задоволено, але в результативній частині допущена описка і замість року народження відповідача «1972» вказано рік народження «1979», що не відповідає дійсності.

Згідно ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки.

На підставі викладеного керуючись ст. 219 ЦПК України;-

УХВАЛИВ:

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні, яке відбудеться в приміщенні Городнянського районного суду, Чернігівської області 05 березня 2015 року о 15 год. 00 хв.

Без виклику в судове засідання зацікавлених осіб.

Ухвала може бути оскаржена у звязку з недотриманням правил підсудності в апеляціному порядку до Чернігівського апеляційного суду через Городнянський районний суд шляхом подачи в пяти денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги, або в порядку ч. 4 ст.295 ЦПК України.

Суддя: Соколов О.О.
Справа № 629/610/15-ц
Номер провадження 2-н/629/110/15
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06.03.2015року суддя Лозівського міськрайонного суду Харківської області Дегтярчук М.О., розглянувши заяву АК «Харківобленерго» в особі начальника Лозівського районного відділення енергозбуту АК « Харківобленерго» ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за спожиту електричну енергію та судових витрат, в порядку ст. 96 ЦПК України, -

в с т а н о в и в :

25.02.2015 року АК «Харківобленерго» в особі начальника Лозівського районного відділення енергозбуту АК « Харківобленерго» ОСОБА_1 звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за спожиту електричну енергію та судових витрат.

Згідно відповіді від 05.03.2015 року начальника Лозівського РВ ГУДМС України в Харківській області вбачається, що ОСОБА_2, померла 31.12.2014 року, а/з №1 від 02.01.2014 року.

У відповідності до ч. 6 ст. 100 ЦПК України, у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє

у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Керуючись ч. 6 ст. 100 ЦПК України, суд -

у х в а л и в :

Відмовити у прийнятті заяви АК «Харківобленерго» в особі начальника Лозівського районного відділення енергозбуту АК « Харківобленерго» ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за спожиту електричну енергію та судових витрат, в порядку ст. 96 ЦПК України.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через Лозівський міськрайонний суд Харківської області шляхом подачі апеляційної скарги в п'ятиденний строк з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: М.О. Дегтярчук
Лебединський районний суд Сумської області
Справа № 580/419/15-ц
Номер провадження 2-о/580/31/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"06" березня 2015 р. м.Лебедин

Суддя Лебединського районного суду Сумської області Стеценко В. А.

розглянувши заяву прокурора Лебединського району в інтересах держави в особі Катеринівської сільської ради Лебединського району Сумської області, заінтересована особа Управління Держземагентства у Лебединському районі Сумської області про визнання спадщини ОСОБА_1 відумерлою;

В С Т А Н О В И В:

Прокурор звернувся до суду з заявою, мотивуючи свої вимоги тим, що після смерті ОСОБА_1, яка мала місце 05.07.2005 року, відкрилася спадщина на земельну частку (пай) розміром 4,1650 га на території Катеринівської сільської ради Лебединського району Сумської області. З моменту смерті спадкодавця і до цього часу ніхто не прийняв спадщину, тому заявник звернувся до суду та просить визнати спадщину померлого ОСОБА_1 відумерлою.

Заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119 -120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за заявою прокурора Лебединського району в інтересах держави в особі Катеринівської сільської ради Лебединського району Сумської області, заінтересована особа Управління Держземагентства у Лебединському районі Сумської області про визнання спадщини ОСОБА_1 відумерлою, призначити судове засідання об 13 год. 00 хв. 13.03.2015 року.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В. А. Стеценко
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 601/1722/14-цГоловуючий у 1-й інстанції Зембра Є.Й.
Провадження № 22-ц/789/293/15 Доповідач - Бахметова В.Х.
У Х В А Л А

05 березня 2015 р. суддя судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Тернопільської області Бахметова В.Х., ознайомившись із апеляційною скаргою товариства з обмеженою відповідальністю "Оріон" на ухвалу Кременецького районного суду від 19 серпня 2014 року в справі за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 до товариства з обмеженою відповідальністю "Оріон", ОСОБА_5, треті особи - ОСОБА_6, публічне акціонерне товариство комерційний банк "Надра", відділ державної виконавчої служби Кременецького районного управління юстиції, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10 про звернення стягнення на частину майна товариства та визнання права власності на майно, -

ВСТАНОВИВ:

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Підстав для повернення справи до суду першої інстанції немає.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

1. Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою товариства з обмеженою відповідальністю "Оріон".

2. Направити копію апеляційної скарги сторонам у справі.

3. Надати строк до 16 березня 2015 року для подачі заперечень на апеляційну скаргу.

Суддя:
Справа № 357/3584/15-ц
У Х В А Л А

"08" квітня 2015 р. cуддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Кошель Л. М. , розглянувши позовну заяву ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 ОСОБА_2»яновича про стягнення заборгованості,-

В С ТА Н О В И В :

Ухвалою судді від 16.03.2015 року позовна заява ПАТ КБ «Приватбанк» була залишена без руху, позивачу було надано строк у п»ять днів з дня отримання копії цієї ухвали для усунення недоліків заяви. Позивачу необхідно було уточнити зміст позовних вимог та більш детально/ з посиланням на норми договору та закону/ викласти оставини, якими він обґрунтовує свої вимоги.

Оскільки у встановлений судом термін недоліків позовної заяви позивач не усунув,

тому згідно ч.2 ст.121 ЦПК України вважаю за необхідне дану заяву визнати неподаною і повернути позивачу.

Керуючись ч.2 ст.121, ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 ОСОБА_2»яновича про стягнення заборгованості визнати неподаною і повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через Білоцерківський міськрайонний суд протягом п»яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя ОСОБА_2
Справа №333/2379/15- ц
Провадження № 2-о/333/87/2015
У Х В А Л А

Іменем України

09 квітня 2015 р. Суддя Комунарського районного суду м. Запоріжжя Варнавська Людмила Олександрівна, розглянувши у м. Запоріжжі заяву ОСОБА_1 про встановлення факту перебування в трудових відносинах, -

ВСТАНОВИВ:

08.04.2015 р. ОСОБА_1 звернувся із заявою про встановлення факту перебування в трудових відносинах як слюсаря зі збирання металевих конструкцій з 17.03.2014 р. по 31.05.2014 р. з товариством з обмеженою відповідальністю «Запорізька компанія металевих конструкцій». Посилається на таке. 17.03.2014 року між ним та ТОВ «Запорізька компанія металевих конструкцій» був укладений договір на виконання робіт слюсаря, який є за своєю природою трудовим. 01.04.2014 р. з ним стався нещасний випадок при виконанні робіт. Проведено розслідування , складений акт Н-5, яким визначено, що нещасний випадок неповязаний з виробництвом, оскільки не було наказу про прийняття на роботу і запису в трудовій книжці. Роботодавець заперечує про те, що ОСОБА_1 перебував у трудових відносинах. Встановлення факту необхідно встановити для складання акту за формою Н-1.

Вивчивши заяву суд вважає, що необхідно відмовити у відкритті провадження, виходячи з наступного.

Заява подана в порядку окремого провадження згідно ст.. 256 ЦПК України.

Статтею 234 ЦПК України передбачено, що окреме провадження - це вид непозовного цивільного судочинства, в порядку якого розглядаються цивільні справи про підтвердження наявності або відсутності юридичних фактів, що мають значення для охорони прав та інтересів особи або створення умов здійснення нею особистих немайнових чи майнових прав або підтвердження наявності чи відсутності неоспорюваних прав.

Суди встановлюють факти, від яких залежить виникнення, зміна або припинення особистих чи майнових прав фізичних осіб, якщо чинне законодавство не передбачає іншого порядку їх встановлення (ч. 2 ст. 256 ЦПК).

За змістом заяви ОСОБА_1 вбачається, що існує спір про право, оскільки заінтересована особа ТОВ «Запорізька компанія металевих конструкцій» заперечує те, що між ними склалися трудові відносини, тому вона повинна подаватися як позовна заява, згідно з вимогами ст.. ст.. 119,120 ЦПК України,

Згідно ч. 4 ст. 256 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо з заяви про встановлення факту, що має юридичне значення, вбачається спір про право.

Керуючись ч.4 ст. 256 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відмовити ОСОБА_1 у відкритті провадження по справі про встановлення факту перебування в трудових відносинах.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Запорізької області через Комунарський районний суд м. Запоріжжя суд протягом пяти днів з дня отримання ухвали.

Суддя Л.О. Варнавська
Справа № 559/799/15-ц
Дубенський міськрайонний суд Рівненської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Дубенського міськрайонного суду Рівненської області, Федорова Л.П., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства "Рівнеобленерго" Дубенський РЕМ до ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту електроенергію в сумі 1611 грн. 63 коп.
відповідно до ст.ст. 526, 527, 530, 1050, 1054 ЦК України,
Керуючись керуючись ст.ст.95 - 106 ЦПК України , -
1. Стягнути з ОСОБА_2, жителя АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1
Копію судового наказу направити рекомендованим листом боржникові із копією заяви стягувача та доданих до неї документів не пізніше наступного дня з дня винесення наказу.
Боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
У разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред»явлення до виконання.
Суддя
Провадження №2/389/123/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження

2 березня 2015 року місто Знамянка

Суддя Знамянського міськрайонного суду Кіровоградської області Український В.В., розглянувши матеріали справи за позовом органу опіки та піклування Знамянської районної державної адміністрації Кіровоградської області до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав,

В С Т А Н О В И В:

Позивач має право на порушення цивільної справи в суді.

Форма і зміст позовної заяви відповідає вимогам ст.119 ЦПК України. Перепон для відкриття провадження у справі, передбачених ст.122 ЦПК України не має.

Керуючись ст.ст.15, 122, 127 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом органу опіки та піклування Знамянської районної державної адміністрації Кіровоградської області до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав.

В порядку ст.122 ЦПК України призначити відкрите судове засідання на 9 годину 10 хвилин 10 березня 2015 року в приміщенні залу Знам'янського міськрайонного суду.

Відповідач може подати заперечення проти позову.

Копії ухвали надіслати особам, що беруть участь у справі, відповідачу - копію позовної заяви з копіями доданих документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Знамянського міськрайонного суду

Кіровоградської області ОСОБА_3