overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №751/817/15-ц
Провадження №6/751/142/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 березня 2015 року м.Чернігів

Новозаводський районний суд міста Чернігова

у складі: головуючого-судді Гордійка Ю. Г.

при секретарі Ващиліна Т. В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Чернігові заяву ПАТ „Альфа-Банк про видачу виконавчого документа на підставі рішення Постійно діючого третейського суду при Всеукраїнській Громадській Організації „Всеукраїнський фінансовий союз у складі судді Бендик О.В.(одноособово) по цивільній справі за позовом ПАТ „Альфа-Банк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором

В С Т А Н О В И В :

ПАТ „Альфа-Банк звернулось до суду з заявою про видачу виконавчого листа на примусове виконання рішення третейського суду на підставі рішення Постійно діючого третейського суду при Всеукраїнській Громадській Організації „Всеукраїнський фінансовий союз по справі № 3113-2/818/14, мотивуючи її наступним.

06.11.2014 р. вказаним третейським судом винесено рішення по справі за позовом ПАТ „Альфа-Банк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, яким позов задоволено, а саме: стягнуто з відповідача на користь ПАТ «Альфа-Банк» заборгованість за договором кредиту у сумі 56316,16 грн. та судові витрати витрати по сплаті третейського збору у сумі 400 грн.. Справа № 3113-2/818/14 розглянута з дотриманням вимог Закону України „Про третейські суди і рішення набрало законної сили.

Сторони в судове засідання не зявились, про час і місце розгляду справи повідомлялись належним чином. Відповідно до вимог ч. 5 ст. 74 ЦПК України, їх неявка не перешкоджає судовому розгляду заяви відповідно до ч. 1 ст. 389-9 ЦПК України.

Згідно вимог ч. 2 ст. 197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Дослідивши матеріали справи, оглянувши справу третейського суду № 3113-2/818/14, суд приходить до висновку, що підстави для відмови у видачі виконавчого листа на примусове виконання рішення третейського суду, передбачені ст. 389-10 ЦПК України відсутні, тому заява ПАТ „Альфа-Банк підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 3897-38911 ЦПК України, Законом України „Про третейські суди

Ухвалив:

Заяву ПАТ „Альфа-Банк про видачу виконавчого листа на примусове виконання рішення третейського суду задовольнити.

Видати ПАТ „Альфа-Банк виконавчий лист на підставі рішення Постійно діючого третейського суду при Всеукраїнській Громадській Організації „Всеукраїнський фінансовий союз винесеного у складі судді Бендик О.В. (одноособово) від 06.11.2014 р. по цивільній справі № 3113-2/818/14 третейського суду про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ Альфа-Банк заборгованість за кредитним договором у сумі 56316 грн. 16 коп., судові витрати витрати по сплаті третейського збору у сумі 400 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь ПАТ „Альфа-Банк судовий збір у розмірі 243 грн. 60 коп.

Справу № 3113-2/818/14 повернути до третейського суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ю. Г. Гордійко
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"27" жовтня 2015 р. м. Одеса

Суддя Суворовського районного суду м. Одеси Малиновський О.М. розглянувши матеріали цивільної справи за позовом приватного акціонерного товариства «Страхове товариство «Іллічівське» до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної шкоди в порядку регресу, -

ВСТАНОВИВ:

Представник позивача ОСОБА_2, звернулась до суду з позовними вимогами, в яких просить стягнути з відповідача на користь ПрАТ «Страхове товариство «Іллічівське» завдану матеріальну шкоду в розмірі 27786 гривень 38 копійок.

Вивчивши матеріали справи суддя вважає, що заява підлягає залишенню без руху з наступних підстав.

Відповідно до ч. 5 ст. 119 ЦПК України до позовної заяви має бути додано документ, що підтверджує сплату судового збору.

Згідно ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» ставка судового збору за предявлення юридичними особами вимог майнового характеру становить 1,5 відсотка ціни позову, але не менше 1 розміру мінімальної заробітної плати. Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 80 ЦПК України ціна позову у позовах про стягнення грошових коштів визначається сумою, яка стягується.

Позивачем предявлено позовну вимогу майнового характеру про стягнення з ОСОБА_1 грошової суми в розмірі 27786 гривень 38 копійок, тобто судовий збір має бути сплачено в розмірі 1218 гривень, проте як вбачається з доданого до позовної заяви платіжного доручення судовий збір сплачено лише в розмірі 243 гривень 60 копійок. На підставі вищезазначеного позивачу слід провести доплату судового збору в розмірі 974 гривні 40 копійок.

Провести оплату судового збору слід за наступними реквізитами: ГУДКУ в Одеській області (Суворовський р-н м. Одеси), поточний рахунок: 0009, Код отримувача (код ЄДРПОУ) 38016923, код банку отримувача (МФО) 828011, Банк отримувача ГУДКУ в Одеській області, Код класифікації бюджету: 22030001.

Відповідно до ст.121 ЦПК України, якщо заявник не виконає у строки, визначені судом, вимоги зазначені в даній ухвалі суду, подана до суду заява буде вважається неподаною та буде повернута заявникові.

Керуючись ст.119-121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву приватного акціонерного товариства «Страхове товариство «Іллічівське» до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної шкоди в порядку регресу - залишити без руху.

Повідомити заявника про необхідність виправити зазначені недоліки позовної заяви в пятиденний строк з моменту отримання ухвали. Розяснити, що інакше позовна заява буде вважатися неподаною та повернута.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційний суд Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали лише в частині визначення розміру судових витрат.

Суддя
Справа № 373/644/15-ц
Номер рядка звіту 24
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

10 квітня 2015 року Переяслав-Хмельницький міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючого - судді Реви О.І.,

при секретарі Хоменко Н.І.

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в м. Переяслав-Хмельницький цивільну справу за позовом приватного акціонерного товариства «Страхова група «ТАС» до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди в порядку регресу,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся з даним позовом до суду і просить постановити рішення про стягнення з відповідача на його користь в порядку регресу суму по відшкодуванню шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, у розмірі 3 518,46 грн. та судові витрати по справі.

Позивач у попереднє судове засідання свого представника не направив. Надіслав до суду по факсу заяву в якій позовні вимоги підтримав у повному обсязі, просив здійснювати розгляд без його участі.

Відповідач у попереднє судове засідання не зявився. Відправлена на його адресу поштова кореспонденція повернулася до суду з відміткою «За закінченням терміну зберігання».

Судом було зясовано:

- позовні вимоги та заперечення з приводу позовних вимог;

- вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у справі;

- визначено факти, які необхідно встановити для вирішення спору і які визнаються кожною стороною, а які підлягають доказуванню;

- зясовано, якими доказами кожна сторона буде обґрунтовувати свої доводи чи заперечення щодо невизнання обставин;

- визначено час і місце судового розгляду.

Згідно ст. 130 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Призначити дану справу до судового розгляду 22 квітня 2015 року на 15:00 год. у приміщенні Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду.

Суддя ОСОБА_2
ВІЛЬНОГІРСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
С У Д О В И Й Н А К А З
29 вересня 2015 року справа № 174/795/15-ц
Суддя Вільногірського міського суду, Дніпропетровської області, ОСОБА_1, в приміщенні суду в м. Вільногірську, Дніпропетровської області, розглянувши заяву Комунального підприємства "Жилсервіс" Вільногірської міської ради про видачу судового наказу про стягнення з боржника ОСОБА_2 заборгованості з оплати житлово-комунальних послуг,
Боржник оплату за спожиті житлово-комунальні послуги належним чином не здійснює. Заборгованість перед стягувачем складає загальну суму 4379,02 грн. станом по липень 2015 року.
Згідно ст.ст. 79, 81, 88 ЦПК України з боржника солідарно слід стягнути на користь стягувача понесені ним судові витрати у виді судового збору 121,80 грн., та додатково стягнути з боржника в дохід держави України судовий збір в розмірі 487,20 грн.
На підставі ст.ст. 3-6,11-16,202,509,526,610,614,626-631,901,903,905 ЦК України, ст.ст.64, 66, 67,68 ЖК України, керуючись ст.ст.81,88, 95-98, 102-105 ЦПК України,
Стягнути додатково з боржника в дохід держави України судовий збір в розмірі 487,20 грн.
Копію судового наказу, копію заяви стягувача з копіями доданих до неї документів не пізніше наступного дня після видачі судового наказу надіслати боржнику рекомендованим листом із повідомленням.
Роз'яснити, що боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування, в порядку, передбаченому ст. 105 ЦПК України, до Вільногірського міського суду. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
У разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Суддя Шаповал Г.І.
Справа № 646/4081/15-ц
Провадження № 2-н/646/785/2015
УХВАЛА

про відкриття провадження по справі

10.04.15 року м. Харків

Суддя Червонозаводського районного суду м. Харкова Чудовський Д.О., розглянувши заяву Комунального підприємства «Жилкомсервіс» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг,-

ВСТАНОВИВ:

Комунальне підприємство «Жилкомсервіс» звернулось до суду з заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг.

Заява підсудна Червонозаводському районному суду міста Харкова, підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу та повернення заяви не встановлено.

Керуючись ст.100 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою Комунального підприємства «Жилкомсервіс» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Д.О. Чудовський
Справа № 592/3213/15-ц
Провадження № 2/592/1244/15
УХВАЛА

відкриття провадження у справі і призначення до попереднього розгляду

06 квітня 2015 року м.Суми

Суддя Ковпаківського районного суду м. Суми Корольова Г.Ю., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ПАТ "Банк"Фінанси та Кредит" про захист прав споживачів та стягнення коштів (повернення банківського вкладу (депозиту) та відшкодування за прострочення) ,-

ВСТАНОВИВ:

До Ковпаківського районного суду м. Суми подана позовна заява ОСОБА_1 до ПАТ "Банк"Фінанси та Кредит" про захист прав споживачів та стягнення коштів (повернення банківського вкладу (депозиту) та відшкодування за прострочення).

Позовну заяву подано з додержанням вимог ст.119 ЦПК України.

Позовна заява підсудна Ковпаківському районному суду міста Суми.

Підстави для залишення позовної заяви без руху чи відмови у відкритті провадження по справі відсутні.

На підставі викладеного і керуючись ст. ст.119, 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ПАТ "Банк"Фінанси та Кредит" про захист прав споживачів та стягнення коштів (повернення банківського вкладу (депозиту) та відшкодування за прострочення).

Призначити справу до попереднього розгляду на 24 квітня 2015 року на 09-00 годин.

Запропонувати відповідачу до судового розгляду справи подати суду письмові заперечення проти позову.

Надіслати особам, які беруть участь у справі копії ухвали про відкриття провадження у справі та копії заяви з копіями доданих до неї документів

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Г.Ю. Корольова
Справа № 155/585/15-ц Номер рядка звіту 38
Номер провадження 2/155/344/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

09.04.2015 року місто Горохів

Суддя Горохівського районного суду Волинської області Шмідт С.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Галичанської сільської ради Горохівського району Волинської області про визнання права власності на спадкове майно,-

ВСТАНОВИВ:

Заява подана і оформлена в порядку, встановленому Цивільним процесуальним кодексом України.

Керуючись ст.11, ч.ч.1, 4 ст.122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження в справі.

2. Призначити попереднє судове засідання в справі на 11 год. 00 хв. 17 квітня 2015 року в залі засідань Горохівського районного суду Волинської області.

3. Провести попереднє судове засідання за участю сторін.

4. Запропонувати позивачу представити технічну документацію на житловий будинок з прибудинковими спорудами, що знаходиться за адресою: вул.Весела, 3, с.Галичани Горохівського району Волинської області.

5. Запропонувати відповідачу подати до 17 квітня 2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

6. Скерувати копію даної ухвали сторонам у справі.

7. Надіслати відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала не підлягає оскарженню в апеляційному порядку окремо від рішення суду.

Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя: (підпис)

Згідно з оригіналом

Суддя Горохівського

районного суду ОСОБА_2
Справа № 2/235/2220/15
У Х В А Л А

Іменем України

про призначення справи до судового розгляду

22 червня 2015 р. суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області Стоілова Т.В., розглянув матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення відсотків, пені, інфляційних нарахувань, моральної шкоди за договором позики,

В С Т А Н О В И Л А:

По справі проведено підготовку до судового розгляду, витребувані документи та письмові докази, визначено коло свідків, що є достатнім для розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст.156 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А:

Підготовку до судового розгляду справи визначити закінченою і призначити справу до розгляду у судовому засіданні на 30 червня 2015р. на 16.45годину, про що повідомити сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 585/3187/14-ц
Номер провадження 2/585/28/15
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 квітня 2015 року м.Ромни

Роменський міськрайонний суд Сумської області

в складі: головуючого - судді Євтюшенкової В.І.,

при секретарі Зубко К. В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Ромни справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення матеріальної шкоди, спричиненої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди та судових витрат,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про стягнення матеріальної шкоди, спричиненої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди та судових витрат.

Представник позивача надав суду заяву, в якій відмовляється від позовних вимог до ОСОБА_2 і просить залишити позов в цій частині без розгляду.

Відповідно до ч. 2 ст. 11 ЦПК України особа, яка бере участь у справі, розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Відповідно до вимог п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Така заява не суперечить закону, не порушує права, свободи та інтереси інших осіб.

Тому, керуючись п.5 ч.1 ст.207, ст. 210 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення матеріальної шкоди, спричиненої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди та судових витрат залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Сумської області шляхом подачі апеляційної скарги до Роменського міськрайонного суду протягом 5 днів з дня її проголошення, а особами, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні, - протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: підпис…

Копія вірна:

Суддя Роменського міськрайонного суду

ОСОБА_4
КУЙБИШЕВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 319/784/15-ц
Провадження №2/319/594/2015
У Х В А Л А

про відкладення розгляду справи

12 травня 2015 року смт Куйбишеве

Куйбишевський районний суд Запорізької області в складі:

головуючого судді Скляра С.Ю.,

при секретарі судового засідання Шипко А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Куйбишевського районного суду Запорізької області цивільну справу за позовною заявою публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В :

У квітні 2015 року публічне акціонерне товариство комерційний банк «ПриватБанк» (далі ПАТ КБ «ПриватБанк») звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором кредиту, посилаючись на неналежне виконання відповідачем своїх зобов'язань за договором, унаслідок чого станом на 28 лютого 2015 року утворилася кредитна заборгованість в розмірі 15 964 грн. 04 коп., де 9738 грн. 84 коп. заборгованість за кредитом, 4688 грн. 82 коп. заборгованість за відсотками за користування кредитом, 300 грн. 00 коп. заборгованість за пенею та комісією, а також 500 грн. 00 коп. штраф (фіксована частина) і 736 грн. 38 коп. штраф (процентна складова). Позивач прохає стягнути з відповідача вказану суму заборгованості та понесені судові витрати.

Ухвалою суду від 05 травня 2015 року провадження у справі відкрито, судовий розгляд призначено на 12 травня 2015 року о 15 год. 00 хв..

Сторони в судове засідання не зявились, тому у відповідності до вимог ч.2 ст.197 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Відомості про вручення сторонам судових повісток відсутні.

Відповідно до пункту 1 ч.1 ст.169 ЦПК України суд відкладає розгляд справи в межах строків, встановлених статтею 157 цього Кодексу, у разі неявки в судове засідання однієї із сторін або будь-кого з інших осіб, які беруть участь у справі, про яких нема відомостей, що їм вручені судові повістки.

На підставі викладеного, керуючись ст.169 ЦПК України, суд -

П О С Т А Н О В И В :

Розгляд справи за позовною заявою публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, - відкласти.

Проведення наступного судового засідання у справі призначити на 15 червня 2015 року о 17 годині 40 хвилин в Куйбишевському районному суді Запорізької області за адресою: 71001, Запорізька область, Куйбишевський район, смт Куйбишеве, вул.Леніна, 26А.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: С.Ю.Скляр
Справа №: 653/1101/15-ц
Провадження № 2-о/653/71/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі та призначення судового засідання

20.05.2015 м. Генічеськ

Суддя Генічеського районного суду Херсонської області Шарко Н.А., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 зацікавлена особа Стокопанська сільська рада про встановлення факту сумісного проживання та родинних відносин,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про встановлення факту сумісного проживання та родинних відносин.

Заява підсудна Генічеському районному суду Херсонської області та подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 109, 122, 127-128 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В :

відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 зацікавлена особа Стокопанська сільська рада про встановлення факту сумісного проживання та родинних відносин.

Призначити судове засідання на 15 червня 2015 року о 10:00 год. за адресою: Херсонська область, м. Генічеськ, вул. Бр. Коваленко, 66, з викликом сторін у справі.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі надіслати сторонам по страві.

Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження по справі надіслати заінтересованій особі копію заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановленому законом строк і порядком, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 297/863/15-ц
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

10 квітня 2015 року м. Берегово

Суддя Берегівського районного суду Закарпатської області Ільтьо І. І., розглянувши матеріали скарги ОСОБА_1 про визнання дій державного виконавця протиправними,

встановив:

Позивач звернулася до суду із скаргою про визнання дій державного виконавця протиправними.

10 квітня 2015 року, до відкриття та призначення скарги до розгляду, позивач звернулася до суду із заявою про повернення скарги.

Відповідно до п.1 ч.3 ст. 121 ЦПК України суддя повертає позов позивачеві відповідно до поданої ним заяви у разі, якщо провадження у справі не відкрито.

Оскільки провадження у справі не відкрито, згідно з принципом диспозитивності процесу заява позивача підлягає задоволенню.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 11, п. 1 ч.3 ст. 121 ЦПК України, -

ухвалив:

Скаргу ОСОБА_1 про визнання дій державного виконавця протиправними - повернути позивачеві.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя

ОСОБА_2.
_________________________________________________________________________________________________________________________
Провадження № 2/520/1330/15
УХВАЛА

09.04.2015 року Київський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді Коваленко О.Б.,

за участю секретаря Маценко В.В.,

розглянувши цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Український інноваційний банк» до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості за кредитною угодою,

ВСТАНОВИВ:

Публічне акціонерне товариство «Український інноваційний банк» звернувся до Київського районного суду м. Одеси з позовом до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості за кредитною угодою.

Представник відповідача ОСОБА_2 подав зустрічний позов ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Український інноваційний банк», про визнання недійсним кредитного договору № 27 від 11 червня 2007 року.

В поданій представником Публічного акціонерного товариства «Український інноваційний банк» заяві висловлено заперечення проти обєднання первісного позову в одне провадження з зустрічним позовом.

Вивчивши матеріали справи, суд приходить до наступного.

Згідно з ч. 2 ст. 123 ЦПК України зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємоповязані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин, або коли вимоги за позовами можуть зараховуватися, або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову.

Суд приходить до висновку, що прийняття зустрічного позову до спільного розгляду з первісним позовом є недоцільним; не відповідає вимогам ст. 123 ЦПК України і сприяє невиправданому затягуванню розгляду справи.

Таким чином, в прийнятті зустрічного позову, обєднанні в одне провадження з первісним позовом слід відмовити; розяснити відповідачу право звернутися до суду з окремим позовом про визнання кредитного договору № 27 від 11 червня 2007 року недійсним.

Керуючись ст.ст. 123, 124 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

У прийнятті зустрічного позову ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Український інноваційний банк» про визнання недійсним кредитного договору № 27 від 11 червня 2007 року, обєднанні в одне провадження з первісним позовом Публічного акціонерного товариства «Український інноваційний банк» до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості за кредитною угодою, - відмовити.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Cуддя Коваленко О. Б.