Провадження по справі № 2/401/1505/15
Справа № 401/3526/15-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 вересня 2015 року Світловодський міськрайонний суд Кіровоградської області в складі: головуючого - судді Регеші В.О., за участю: секретаря Фадєєвої О.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Світловодська Кіровоградської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10 про визнання права власності на будівлю критого току, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до відповідачів про визнання права власності на будівлю критого току 1987 року забудови, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 Світловодського району Кіровоградської області.

Свої вимоги обґрунтовувала тим, що в січні 2011 року між нею та відповідачами було укладено договори купівлі-продажу майнових паїв колишнього колективного сільськогосподарського підприємства АКС «Дніпро» за їх номінальною вартістю, яка на момент укладення договорів становила - 17531,00 грн. Вказані договори купівлі-продажу були укладені у простій формі.

Зазначені майнові паї належали відповідачам на підставі свідоцтв про право власності.

Зазначені майнові паї відповідачі набули в результаті розпаювання майна колишнього АКСП «Дніпро», проведеного 10.08.2006 р. загальними зборами співвласників майна. Відповідачам на підставі протоколу зборів було виділено у власність кожному по відповідній частині будівлі критого току 1987 року забудови, яка знаходиться по АДРЕСА_1 в с. Павлівка Світловодського району Кіровоградської області. Загальна вартість цієї будівлі становить - 17531,00 грн.

Позивачка зазначає, що на її замовлення і за власні кошти було виготовлено технічний паспорт на спірне майно, але у зв'язку з тим, що на момент розпаювання майна колишнього АКСП «Дніпро» правовстановлюючі документи на вказану будівлю зерносховища були втрачені, позивачка вимушена звернутися до суду із позовом про визнання права власності на будівлю критого току в порядку ст. 392 ЦК України.

В судове засіданні позивач не з'явився, його представник ОСОБА_11 подав заяву про розгляд справи без його участі, позов підтримав та просив задовольнити.

Відповідачі в судове засідання не з'явилися, надали заяви з проханням розглядати справу без їх участі, проти задоволення позову на заперечують.

Дослідивши письмові матеріали справи, суд встановив наступні обставини та відповідні їм правовідносини.

В судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_2 отримала свідоцтво про право власності на майновий пай 23.01.2003 р. серія НОМЕР_1 на суму 1092,00 грн. (а.с. 7); ОСОБА_3 отримала свідоцтво про право власності на майновий пай 26.09.2002 р. серія НОМЕР_2 на суму 3505,00 грн. (а.с. 9); ОСОБА_9 отримав свідоцтво про право власності на майновий пай 04.10.2002 р. серія НОМЕР_3 на суму 572,00 грн. (а.с. 25); ОСОБА_10 отримав свідоцтво про право власності на майновий пай 09.04.2010 р. серія НОМЕР_4 на суму 2273,00 грн. (а.с. 23); ОСОБА_8 отримав свідоцтво про право власності на майновий пай 04.11.2002 р. серія НОМЕР_5 на суму 038,00 грн. (а.с. 21); ОСОБА_7 отримала свідоцтво про право власності на майновий пай 28.10.2002 р. серія НОМЕР_6 на суму 2633,00 грн. (а.с. 19) та свідоцтво про право власності на майновий пай 29.10.2010 р. серія НОМЕР_7 на суму 2456,00 грн. (а.с. 17); ОСОБА_6 отримав свідоцтво про право власності на майновий пай 09.09.2002 р. серія НОМЕР_8 на суму 2002,00 грн. (а.с. 15); ОСОБА_5 отримав свідоцтво про право власності на майновий пай 28.10.2010 р. серія НОМЕР_9 на суму 1635,00 грн. (а.с. 13); ОСОБА_4 отримав свідоцтво про право власності на майновий пай 02.12.2002 р. серія НОМЕР_10 на суму 425,00 грн. (а.с. 11).

Так, судом встановлено, що ОСОБА_1 - 17.01.2011 р. придбала у відповідачів майнові паї колишнього АКСП «Дніпро», що складають собою, як видно із технічного паспорту (а.с. 28-29), будівлю критого току 1987 року забудови, яка знаходиться в селі Павлівка по АДРЕСА_1. Загальна вартість цієї будівлі становить - 17531,00 грн. За придбане майно позивач сплатив, а відповідачі отримали грошові кошти, кожен відповідно до своєї частки. Зазначене підтверджується договорами купівлі - продажу (а.с. 6, 8, 10, 12, 14, 16, 18, 20, 22, 24).

Зважаючи на те, що позивачка фактично вступила у володіння придбаним майном, зазначене свідчить про перехід права власності на це майно, відповідно до ст. 392 ЦК України, суд приходить до висновку про можливість задоволення позовних вимог ОСОБА_1

Відповідно до ч.1 ст.206 Цивільного Кодексу України, усно можуть вчинятися правочини, які повністю виконуються сторонами у момент їх вчинення, за винятком правочинів, які підлягають нотаріальному посвідченню та (або) державній реєстрації, а також правочинів, для яких недодержання письмової форми має наслідком їх недійсність.

Водночас, згідно з ч.3 ЦК України, правочини на виконання договору, укладеного в письмовій формі, можуть за домовленістю сторін вчинятися усно, якщо це не суперечить договору або закону.

Стаття 208 ЦК України встановлює правочини, які належить вчиняти у письмовій формі, зокрема у письмовій формі належить вчиняти: правочини між юридичними особами; правочини між фізичною та юридичною особою, крім правочинів, передбачених частиною першою статті 206 цього Кодексу; правочини фізичних осіб між собою на суму, що перевищує у двадцять і більше разів розмір неоподатковуваного мінімуму доходів громадян, крім правочинів, передбачених частиною першою статті 206 цього Кодексу; інші правочини, щодо яких законом встановлена письмова форма.

Відповідно до положень ст. 209 ЦК України, правочин, який вчинений у письмовій формі, підлягає нотаріальному посвідченню лише у випадках, встановлених законом або домовленістю сторін.

При цьому, згідно з ч.5 ст.656 ЦК України, особливості договору купівлі-продажу окремих видів майна можуть встановлюватися законом.

Стаття 657 ЦК України передбачає перелік договорів купівлі-продажу, які підлягають нотаріальному посвідченню, зокрема це договори купівлі-продажу земельної ділянки, єдиного майнового комплексу, житлового будинку (квартири) або іншого нерухомого майна. Договір купівлі-продажу майнового паю не належить до вищевказаного переліку договорів, які підлягають нотаріальному посвідченню.

Суб'єктами права приватної власності, як передбачено ст.325 ЦК України є фізичні та юридичні особи. Право власності набувається на підставах, що не заборонені законом, зокрема з правочинів.

Відповідно до ст. 392 ЦК України, власник майна, може пред'явити позов про визнання його права власності, якщо це право оспорюється або не визнається іншою особою, а також у разі втрати ним документа, який засвідчує його право власності.

Судові витрати по справі суд відносить за рахунок позивача.

Керуючись ст.ст. ч.1 ст. 206, 208, 209, 657, 392 ЦК України, ст.ст. 10, 11, 57-60, 64, 212-215, 218, 294 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10 про визнання права власності на будівлю критого току - задовольнити повністю.

Визнати за ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 право власності на будівлю критого току 1987 року забудови, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 Світловодського району Кіровоградської області.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Кіровоградської області через Світловодський міськрайонний суд шляхом подання апеляційної скарги в десятиденний строк з дня проголошення рішення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Світловодського міськрайонного

суду Кіровоградської області Регеша В.О.

15.09.2015