overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 547/201/15-ц
Провадження по справі № 2/547/114/15
У Х В А Л А

іменем України

про відмову у відкритті провадження

"27" лютого 2015 р. смт.Семенівка

Суддя Семенівського районного суду Полтавської області Литвин М. М. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про спростування недостовірної інформації,

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до Семенівського районного суду Полтавської області із позовом до ОСОБА_2 про спростування недостовірної інформації.

Відповідно до ч.2 ст. 122 ЦПК України, суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, зокрема, якщо у провадженні цього чи іншого суду є справа із спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

Встановлено, що в провадженні Семенівського районного суду Полтавської області вже перебуває справа № 547/197/15-ц (провадження в справі № 2/547/110/15) за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про спростування недостовірної інформації.

Згідно ч.5 ст.122 ЦПК України, про відкриття провадження у справі чи відмову у відкритті провадження у справі суддя постановляє ухвалу.

Враховуючи вищевикладене, слід відмовити у відкритті провадження в справі № 547/201/15-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про спростування недостовірної інформації.

Згідно ч.7 ст.122 ЦПК України, відмова у відкритті провадження у справі перешкоджає повторному зверненню до суду з таким самим позовом.

Керуючись статтями 122, 209, 210, 293, 294 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

У відкритті провадження в справі № 547/201/15-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про спростування недостовірної інформації - відмовити.

Роз'яснити позивачу, що відмова у відкритті провадження у справі перешкоджає повторному зверненню до суду з таким самим позовом.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. Якщо ухвалу було постановлено без виклику особи, то строк подання апеляційної скарги обчислюється з дня отримання нею копії ухвали.

Суддя - підпис

«З оригіналом - згідно»

Суддя Семенівського районного суду

Полтавської області М. М. Литвин
Справа № 663/34/15-ц
Провадження № 2/663/797/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 жовтня 2015 року суддя Скадовського районного суду Херсонської області Ведмідська Н.І., розглянувши клопотання представника позивача - товариства з обмеженою відповідальністю «Консалтингова компанія «Вілліам Інвест Експерт» про проведення судового засідання у режимі відеоконференції по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Лазурненської селищної ради Скадовського району Херсонської області про визнання права власності на майно та за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_16, Товариства з обмеженою відповідальністю «Єдність-5» до Лазурненської селищної ради Скадовського району Херсонської області, ОСОБА_1 про визнання права власності, -

ВСТАНОВИЛА:

В провадженні Скадовського районного суду Херсонської області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Лазурненської селищної ради Скадовського району Херсонської області про визнання права власності на майно та за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_16, Товариства з обмеженою відповідальністю «Єдність-5» до Лазурненської селищної ради Скадовського району Херсонської області, ОСОБА_1 про визнання права власності.

Представник позивача - ТОВ «Консалтингова компанія «Вілліам Інвест Експерт» в особі ОСОБА_17 звернулась з клопотанням про забезпечення її участі у справі в режимі відеоконференцзвязку із Печерським районним судом м. Києва, у звязку з її проживанням у м. Києві.

Відповідно до ч.1 ст.158-1 ЦПК України суд за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи іншого учасника цивільного процесу може постановити ухвалу про їх участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Враховуючи, що ОСОБА_17 проживає за межами юрисдикції Скадовського районного суду Херсонської області, керуючись ст.156, ч.1 ст.158-1 ЦПК України,-

УХВАЛИЛА:

Доручити Печерському районному суду м. Києва організувати проведення об 11 год. 25.11.2015 року судового засідання у справі за позовом ОСОБА_1 до Лазурненської селищної ради Скадовського району Херсонської області про визнання права власності на майно та за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_16, Товариства з обмеженою відповідальністю «Єдність-5» до Лазурненської селищної ради Скадовського району Херсонської області, ОСОБА_1 про визнання права власності, за участю представника позивача - товариства з обмеженою відповідальністю «Консалтингова компанія «Вілліам Інвест Експерт» в особі ОСОБА_17 в режимі відеоконференції зі Скадовським районним судом Херсонської області.

Роз'яснити ОСОБА_17 про необхідність у визначений час з'явитися до Печерського районного суду м. Києва розташованного за адресою: м. Київ, вул. Гайцана, 4.

Копію ухвали негайно спрямувати Печерському районному суду м. Києва та представнику позивача.

Ухвала оскарженю не підлягає.

Суддя Н. І. Ведмідська
Справа № 740/4729/15-ц
Провадження № 2/740/1497/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

29 жовтня 2015 року м.Ніжин

Суддя Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області Марченко М.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання малолітньої дитини , -

в с т а н о в и в :

22.10.2015 року за вх. № 14692 ОСОБА_1 звернулась в суд з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання малолітньої дитини, в якому просить стягнути з відповідача ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2 на її користь аліменти на утримання малолітньої дитини ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3 в розмірі 30 % від заробітку.

У зв'язку з наведеним позивач просить позов задовольнити.

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119 - 120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122, 127, 129 ЦПК України, суддя -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання малолітньої дитини.

Призначити попереднє судове засідання на 05 листопада 2015 року на 09 год. 40 хв., викликавши на вказаний день і час сторони.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 05 листопада 2015 року до початку попереднього судового розгляду справи письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Суд просить відповідача ОСОБА_2 до початку попереднього судового засідання надати суду:

1.Ксерокопію свого паспорта та трудової книжки.

2.Надати ксерокопію ідентифікаційного номера.

3.Надати довідку про заробітну плату та отримання інших доходів.

4. Надати довідку про стан здоров'я відповідача ОСОБА_2, довідку про наявність інших дітей, непрацездатних батьків, як передбачено ч.1 ст. 182 СК України.

Копію даної ухвали невідкладно направити сторонам по справі.

Суддя
Номер провадження: 22-ц/785/6085/15
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Черевко П. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

18.06.2015 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

Головуючого : Черевка П.М.,

Суддів : Суворова В.О., Артеменка І.А.

заслухавши доповідь судді-доповідача ОСОБА_2 про проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду матеріалів за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Овідіопольського районного суду Одеської області від 03 квітня 2014 року по справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про визнання шлюбного контракту частково недійним, -

встановила:

При підготовці даних матеріалів до апеляційного розгляду виконано усі дії, передбачені ст. ст. 297, 298, 301 ЦПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області,

ухвалила:

Підготовку апеляційного розгляду справи закінчити.

Призначити розгляд справи у приміщені апеляційного суду Одеської області за адресою: м. Одеса, вул. Гайдара, 24-а на 16 вересня 2015 року на 13.00 годину.

До судового засідання викликати учасників процесу.

Судді апеляційного суду

Одеської області ОСОБА_2

ОСОБА_5

ОСОБА_6
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
_____________________________________________________
Апеляційне провадження
У Х В А Л А

28 жовтня 2015 року суддя судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду міста Києва Рейнарт І.М., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Військового інституту телекомунікацій та інформатизації Державного Університету телекомунікацій на рішення Святошинського районного суду м. Києва від 10 липня 2015 року по цивільній справі за позовом Військового інституту телекомунікацій та інформатизації Державного Університету телекомунікацій до ОСОБА_2 про стягнення витрат, пов'язаних з утриманням у вищому навчальному закладі,

встановив:

рішенням Святошинського районного суду м. Києва від 10 липня 2015 року позов задоволено частково.

20 вересня 2015 року Військовий інститут телекомунікацій та інформатизації Державного Університету телекомунікацій направив до суду апеляційну скаргу на вказане рішення суду, однак, апелянтом судовий збір було оплачено не у повному обсязі, а лише у розмірі 232 грн., а надане платіжне доручення не містило відмітки про зарахування судового збору до спеціального фонду Державного бюджету України.

Ухвалою судді від 5 жовтня 2015р. апеляційна скарга була залишена без руху, а апелянту наданий строк в п'ять днів з дня отримання копії ухвали для доплати судового збору.

Копія ухвали судді від 5 жовтня 2015р. була отримана представником Військового інституту телекомунікацій та інформатизації Державного Університету телекомунікацій 16 жовтня 2015р., що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення (с.с.172).

Таким чином, строк усунення недоліків апеляційної скарги закінчився 21 жовтня 2015р.

Однак, станом на 27 жовтня 2015р. апелянтом не надано доказів доплати судового збору.

Відповідно до ч. 2 ст. 297 ЦПК України до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 295 цього Кодексу, а також у разі несплати суми судового збору застосовуються положення статті 121 цього Кодексу.

Згідно ч. 2 ст. 121 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк не виконає вимоги, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Оскільки подана апеляційна скарга не оплачена судовим збором у повному обсязі, у наданий строк апелянтом недоліки апеляційної скарги усунені не були, керуючись ст. ст. 121, 297 ЦПК України, суддя

ухвалив:

апеляційну скаргу Військового інституту телекомунікацій та інформатизації Державного Університету телекомунікацій на рішення Святошинського районного суду м. Києва від 10 липня 2015 року вважати неподаною та повернути апелянту.

Ухвала може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Суддя
Придніпровський районний суд м.Черкаси
Справа № 711/2712/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження в справі

06 квітня 2015року м. Черкаси

Суддя Придніпровського районного суду м. Черкаси Казидуб О.Г., розглянувши матеріали за позовом Комунального підприємства теплових мереж Черкаситеплокомуненерго до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення боргу за спожиту теплову енергію,-

В С Т А Н О В И В :

Позов поданий з додержання вимог статей 119, 120 ЦПК України. Спір підвідомчий даному суду. Позовну заяву може бути призначено до судового засідання.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В :

1. Відкрити провадження в справі за позовом Комунального підприємства теплових мереж Черкаситеплокомуненерго до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення боргу за спожиту теплову енергію.

2. Призначити судове засідання на 06 травня 2015 року о 10 год. 40 хв. в приміщенні Придніпровського районного суду м. Черкаси.

3. Викликати на судове засідання сторін.

Відповідач може подати письмові заперечення проти подання та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

ОСОБА_3
Справа № 132/2062/15-ц
УХВАЛА

іменем України

"25" вересня 2015 р. Калинівський районний суд Вінницької області

в складі: головуючого Копчинського В.І.

при секретарі Кулик Т.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення періоду виконання роботи без укладання трудового договору; зобовязання оформлення трудових відносин,

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулася з даним позовом до суду, в якому просить встановити період її роботи у відповідачки продавцем без укладання трудового договору та зобовязати відповідачку оформити з нею трудові відносини. 25.08.2015 року позивачка звернулась до суду з заявою про збільшення позовних вимог.

Під час розгляду цивільної справи по суті позивачка та її представник ОСОБА_3 звернулись до суду з заявою про закриття провадження у справі у звязку з відмовою від позову.

Представник відповідачки за дорученням ОСОБА_4 в судовому засіданні проти задоволення даної заяви не заперечувала.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.205 ЦПК України суд ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовляється від позову і відмова прийнята судом.

Суд вважає можливим прийняти відмову позивачки від позову, так як це не суперечить її інтересам і не порушує права сторін.

Наслідки закриття провадження у справі позивачці та її представнику розяснено.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.205 ч.1 п.3, 206 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення періоду виконання роботи без укладання трудового договору; зобовязання оформлення трудових відносин - закрити у зв'язку з відмовою позивачки від заявлених позовних вимог.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до апеляційного суду Вінницької області через суд першої інстанції протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ:
МАЛИНОВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОСОБА_1
___________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Номер провадження №2/521/6169/15
УХВАЛА

27 жовтня 2012 року м. Одеса

Суддя Малиновського районного суду м. Одеси Жуган Л.В., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційного Банку «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач ПАТ КБ «ПриватБанк» 24.09.2015 року звернулось до Малиновського районного суду м. Одеси із позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Згідно довідки Відділу адресно-довідкової роботи ГУ ДМС України в Одеській області, яка надійшла на адресу суду 21.10.2015 року, встановлено, що відповідач ОСОБА_3, була зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1. ЛазареваАДРЕСА_1, однак знята з реєстрації 09.12.2009 року, в зв'язку з її смертю.

Згідно ст. 28 ЦПК України, здатність мати цивільні процесуальні права та обовязки сторони, третьої особи, заявника, заінтересованої особи (цивільна процесуальна правоздатність) мають усі фізичні особи.

Частиною першою ст. 29 ЦПК України встановлено, що здатність особисто здійснювати цивільні процесуальні права та виконувати свої обовязки в суді (цивільна процесуальна дієздатність) мають фізичні особи, які досягли повноліття, а також юридичні особи.

Згідно ст.27 ЦК України цивільна правоздатність фізичної особи припиняється у момент її смерті.

Тобто, з дня смерті особи також припиняється ї її цивільна процесуальна правоздатність та цивільна процесуальна дієздатність.

Відповідно до п. 5 ч.2 ст. 122 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті провадження у справі після смерті фізичної особи, а також у звязку з припиненням юридичної особи, які є однією із сторін у справі, спірні правовідносини не допускають правонаступництва.

При таких обставинах, суд відмовляє у відкритті провадження в цивільній справі, за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Керуючись п.5 ч.2 ст. 122 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Відмовити у відкритті провадження у справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційного Банку «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5-ти днів з дня постановлення ухвали.

СУДДЯ: Л.В.Жуган
Справа № 2/593/157/2015
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"31" березня 2015 р. м.Бережани

В складі: судді Німко Н.П.

При секретарі Олексів О.Б.

з участю :

прокурора Ясеника Б.З.

відповідача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні позов прокурора Бережанського району в інтересах держави в особі Вербівської сільської ради Бережанського району Тернопільської області, за участі третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача державного підприємства «Бережанське лісомисливське господарство» до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди заподіяної самовільною рубкою дерев, -

В И Р І Ш И В:

Позов прокурора задовольнити.

Стягнути з відповідача ОСОБА_1 в користь Вербівської сільської ради Бережанського району Тернопільської області ( р/р 0006, ідент. код одержувача 37737751 в ГУДКСУ в Тернопільській області, МФО 838012, код платежу 24062100) 1426 ( одну тисячу чотириста двадцять шість) гривень 44 коп. на відшкодування матеріальної шкоди, заподіяної незаконною рубкою дерева.

Стягнути з відповідача ОСОБА_1 в користь держави судові витрати в розмірі 243 ( двісті сорок три) гривні 60 коп.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом десяти днів після прийняття рішення суду. Апеляційна скарга подається апеляційному суду через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Суддя Бережанського районного суду

Тернопільської області Німко Н.П.

Повний текст судового рішення буде складено 03 квітня 2015 року.
Справа № 404/6443/15-ц
Номер провадження 2-н/404/557/15
КІРОВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м.КІРОВОГРАДА
С У Д О В И Й НА К А З
08 вересня 2015 року Суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда Іванова Н.Ю., розглянувши заяву ПАТ «Кіровоградобленерго» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу, відповідно до ст.ст.161, 611, 623 ЦК України, ст.ст. 96, 99, 102, 103 ЦПК України, -
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Кіровського районного суду
м. Кіровограда Н.Ю.ОСОБА_2
Згідно зі статтею 105 Цивільно-процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Згідно до ст.105-1 ЦПК заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Судовий наказ набрав законної сили „_______________________2015 р.
Судовий наказ виданий та може бути предявлений до виконання протягом 1 року з дня набрання чинності.
Суддя Кіровського районного суду м.Кіровограда ОСОБА_2
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якову знаходиться судовий наказ на виконанняЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприєства, організації (з прикладанням печатки)Примітки
Інші відмітки ____________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 635/7250/15-ц
Провадження № 2/635/3311/2015
УХВАЛА

про відкриття провадження в цивільній справі

28 вересня 2015року с. Покотилівка

Суддя Харківського районного суду Харківської області Назаренко О.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» про визнання договіру споживчого кредитування недійсним,

ВСТАНОВИВ:

до суду подано позов ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» про визнання договіру споживчого кредитування недійсним.

При перевірці позову і доданих до нього матеріалів, судом не встановлено порушення вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України щодо форми і змісту позовної заяви, тому судом не встановлено підстав для залишення позову без руху.

Враховуючи наведене, суд вважає за необхідне відкрити провадження в цивільній справі.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» про визнання договіру споживчого кредитування недійсним

Судове засідання призначити на 05 жовтня 2015 року о 09 годині 50 хвилин.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати йому до початку розгляду справи по суті подати до суду письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

В судове засідання викликати сторони.

Копію ухвали направити сторонам.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
Справа № 500/2756/15-ц
Провадження № 2-п/500/77/15
Ухвала

30 жовтня 2015 року суддя Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області Жигулін С.М., ознайомившись з матеріалами цивільної справи №500/2756/15-ц за заявою

ОСОБА_1

про

перегляд заочного рішення суду

В С Т А Н О В И В:

Заявник ОСОБА_1 звернулася із заявою про перегляд заочного рішення суду від 21.10.2015 року по цивільній справі №500/2756/15-ц за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення боргу.

У порушення вимог ч.ч.4,6 ст.229 ЦПК України до заяви про перегляд заочного рішення додаються її копії за кількістю осіб, які беруть участь у справі, та копії всіх доданих до неї матеріалів; до заяви про перегляд заочного рішення додається документ про сплату судового збору.

Відповідно до підп.7 п.1 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» за подання до суду заяви про перегляд заочного рішення судовий збір справляється 0,2 відсотки розміру мінімальної заробітної плати, а саме 243 грн. 60 коп.

Ця обставина вважається такою, що унеможливлює відкриття провадження по справі, на підставі ст.121 ЦПК України, заява підлягає залишенню без руху.

Керуючись ст.210 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення суду, залишити без руху.

Надати заявнику строк для усунення недоліків не більше п'яти днів з дня отримання заявником ухвали.

Інакше заяву про перегляд заочного рішення вважати неподаною і повернути заявникові.

Суддя: ОСОБА_3