Апеляційний суд Кіровоградської області
№ провадження 22-ц/781/91/15 Головуючий у суді І-ї інстанції Галаган О. В.
Доповідач Єгорова С. М.
РІШЕННЯ

Іменем України

04.03.2015 року Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Кіровоградської області у складі: головуючого судді: Єгорової С.М.

суддів: Дуковського О.Л., Письменного О.А.

із секретарем: Лазаренко В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кіровограді цивільну справу за позовом кредитної спілки «Реал Кредит» до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про стягнення боргу за кредитним договором, за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Кіровського районного суду м. Кіровограда від 03 листопада 2014 року, -

ВСТАНОВИЛА:

В червні 2014 року кредитна спілка «Реал Кредит» (надалі по тексту КС «Реал Кредит») звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про стягнення солідарно з відповідачів кредитної заборгованості в сумі 84657,48 грн., з яких: сума неповернутого кредиту 5000 грн., заборгованість за процентами -19792,44 грн.; пеня із розрахунку 1% в день від суми прострочених платежів відповідно до пункту 6.3 Договору - 52513,61 грн., штраф згідно до п.6.4 Договору - 7351,43 грн.

В обґрунтування позову зазначала, що 13.08.2008 року між КС «Реал Кредит» і ОСОБА_2 як членом цієї спілки укладено кредитний договір № 252/К-1, відповідно до якого позивач надав відповідачу кредит у сумі 5000 грн. на соціальні потреби строком на 36 фактичних місяців від дати отримання позичальником кредиту.

В забезпечення виконання зобов"язань 13.08.2008 року між КС «Реал Кредит», ОСОБА_2 та ОСОБА_3 було укладено договір поруки, згідно якого ОСОБА_3 виступила солідарним боржником та поручилася за кредитними зобов'язаннями ОСОБА_2

У зв'язку з невиконанням ОСОБА_2 зобов'язань за кредитним договором станом на 30.05.2014 року утворилась вказана заборгованість в сумі 84657,48 грн.

Посилаючись на вказані підстави, позивач просив задовольнити позов.

Рішенням Кіровського районного суду м. Кіровограда від 03.11.2014 року позов задоволено.

Стягнуто солідарно з ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на користь КС «Реал Кредит» заборгованість за кредитним договором в сумі 84657 грн.

Вирішено питання про розподіл судових витрат.

В апеляційній скарзі ОСОБА_3 з підстав неправильного застосування судом норм матеріального та порушення норм процесуального права ставить питання про скасування судового рішення і ухвалення нового рішення про відмову у задоволенні позову через пропущення позивачем строків позовної давності. Зазначає, що судом не було допущено до участі у справі її представника ОСОБА_4, чим позбавлено її права на судовий захист в суді та порушено її права як учасника процесу. Крім того, суд належним чином не перевірив повноваження представників КС «Реал Кредит» на представництво інтересів.

Голова правління КС «Реал Кредит» Карліна І.А. надіслала заяву про розгляд справи за відсутності представника кредитної спілки на підставі доказів, що містяться в матеріалах справи, зазначивши про свою незгоду з доводами апеляційної скарги, рішення суду вважає законним та обґрунтованим (а.с.103).

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 305 ЦПК України неявка сторін або інших осіб, які беруть участь у справі, належним чином повідомлених про час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи.

Заслухавши доповідача, пояснення відповідача та її представника, які підтримали доводи апеляційної скарги, вивчивши матеріали справи, перевіривши в межах, передбачених ст. 303 ЦПК України, законність і обґрунтованість судового рішення, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з таких підстав.

З матеріалів справи вбачається, що 13.08.2008 року між КС «Реал Кредит» та членом цієї спілки ОСОБА_2 укладено кредитний договір № 252/К-1, відповідно до якого позивач надав відповідачу кредит у сумі 5000 грн. на соціальні потреби строком на 36 фактичних місяців від дати отримання позичальником кредиту до 13.08.2011 року, зі сплатою 0,1918 % за день від суми залишку кредиту за кожен день користування кредитом (а.с.5-6, 104-105).

Згідно підпункту 3.3. Договору сторони домовились, що погашення кредиту та процентів за користування кредитом здійснюватиметься згідно графіка платежів, що наведений у цьому пункті договору.

Відповідно до графіку платежів погашення кредиту здійснюється щомісячно починаючи з 15.09.2008 року і до 15.08.2011 року, з установленою щомісячною платою (а.с.5).

Підпунктом 3.5. Договору встановлено черговість погашення процентів за користування кредитом, а саме: в першу чергу - пеня та штраф, в другу чергу - проценти, в третю чергу - сума кредиту.

Підпунктом 4.1. Договору передбачено, що зобов'язання позичальника щодо своєчасного повернення кредиту та сплати процентів за користування кредитом забезпечується порукою та всім належним позичальнику на праві власності майном та коштами, на які згідно чинного законодавства України може бути звернуто стягнення.

Підпунктом 9.2. Договору передбачено, що він діє з моменту підписання і до повного виконання сторонами власних обов'язків за цим договором.

ОСОБА_2 була ознайомлена та погодилася з умовами кредитного договору, що підтверджується її особистим підписом (а.с.6, 105 зв.).

В забезпечення виконання кредитних зобов'язань ОСОБА_2 по вказаному кредитному договору між КС «Реал Кредит» та ОСОБА_2 (позичальник) і ОСОБА_3 (поручитель) 13.08.2008 року було укладено договір поруки, згідно якого ОСОБА_3 виступила поручителем перед КС «Реал Кредит» в повному обсязі за виконання позичальником зобов'язань (а.с.8, 106).

Пунктом 1.2. договору поруки передбачено, що в разі не виконання позичальником зобов'язань за кредитним договором № 252/К-1, позичальник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники.

Пунктом 2.2. Договору поруки встановлено, що строк виконання позичальником зобов'язань по здійсненню платежів по погашенню суми кредиту та сплаті процентів настає щомісячно до п'ятнадцятого числа кожного місяця.

Кредитодавець та поручитель цим Договором погодилися, що розмір забезпечених порукою вимог кредитодавця до поручителя дорівнює сумі всіх платежів, що підлягають сплаті позичальником (п.2.4. Договору).

Згідно п. 2.5. Договору поруки поручитель та боржник несуть солідарну відповідальність перед кредитодавцем. Поручитель відповідає по зобов'язанням боржника в повному обсязі.

Пунктами 4.1. та 4.2. договору поруки передбачено, що зобов'язання за цим договором припиняється одночасно з припиненням забезпечених порукою зобов'язань позичальника. Сторонами встановлений термін пред'явлення вимог до поручителя на протязі п'яти років з дати, визначеної п. 5.1 даного Договору.

Пунктом 5.1. Договору поруки встановлено, що даний договір набирає чинності з моменту його підписання і діє до 13.08.2011 року.

ОСОБА_3, відповідно до п.5.3. Договору поруки, мала належне уявлення про сутність цього договору та всіх його умов. Погодилась, що не існувало ніяких факторів, які могли б вплинути на її уявлення про предмет та мету цього договору, що підтверджується її особистим підписом в договорі поруки (а.с.106 зв.), що підтверджено нею в судовому засіданні апеляційного суду.

Відповідно до статей 1049, 1050, 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти. Якщо договором встановлений обов'язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася та сплати процентів.

Зобов'язання, згідно статті 526 ЦК України, має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства.

Згідно ст. 525 ЦК України одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Частиною 1 ст. 527 ЦК України передбачено, що боржник зобов'язаний виконати свій обов'язок, а кредитор - прийняти виконання особисто, якщо інше не встановлено договором або законом, не випливає із суті зобов'язання.

Згідно вимог статті 599 ЦК України зобов'язання припиняється виконанням, проведеним належним чином.

Разом з тим, істотними умовами кредитного договору відповідно до змісту ч. 1 ст. 638 та ст. 1054 ЦК України є умови про мету, суму і строк кредиту, умови і порядок його видачі і погашення, розмір, порядок нарахування та виплата процентів, відповідальність сторін.

Відповідно до статті 610 ЦК України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне) виконання.

Одностороння відмова від зобов'язання не звільняє винну сторону від відповідальності за порушення зобов'язання (ч.2 ст. 615 ЦК України).

Відповідно до вимог ст. 625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання.

Відповідно до вимог ст. ст. 553, 554 ЦК України за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обов'язку, поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобов'язання боржника, порукою може забезпечуватися виконання зобов'язання частково або у повному обсязі. У разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи суму основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки.

Згідно зі ст. 543 ЦК у разі солідарного обов'язку боржників (солідарних боржників) кредитор має право вимагати виконання обов'язку частково або в повному обсязі як від усіх боржників разом, так і від будь-кого з них окремо. Кредитор, який одержав виконання обов'язку не в повному обсязі від одного із солідарних боржників, має право вимагати недоодержане від решти солідарних боржників. Солідарні боржники залишаються зобов'язаними доти, доки їхній обов'язок не буде виконаний у повному обсязі.

Задовольняючи позов, суд першої інстанції дійшов висновку, що відповідач ОСОБА_2 не виконала взятих на себе зобов'язань по кредитному договору і не повертала в установленому порядку кредитні кошти, а відповідач ОСОБА_3 як поручитель відпоідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки (штраф, пеня), відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки. Враховуючи, що відповідачами не було заявлено клопотання про зменшення розміру неустойки, суд не вважав необхідним вирішувати це питання відповідно до ч. 3 ст. 551 ЦК України.

Висновки суду про те, що сторони зобов'язані виконати умови договору належним чином у відповідності до умов договору та вимог Цивільного кодексу, є правильними.

КС «Реал Кредит» свої зобов'язання по кредитному договору № 252/К-1 від 13.08.2008 року виконала в повному обсязі, надавши ОСОБА_2 кошти в сумі 5000 грн., що підтверджується копією видаткового касового ордеру (а.с.7).

ОСОБА_2 взятих на себе зобов'язань по кредитному договору не виконала, у зв'язку з чим станом на 30.05.2014 року утворилась заборгованість в сумі 84657,48 грн., з яких: - сума неповернутого кредиту - 5000 грн.; - несплачені проценти - 19792,44 грн.; - пеня із розрахунку 1% в день від суми прострочених платежів відповідно до пункту 6.3 Договору 52513,61 грн., штраф згідно до п.6.4 Договору - 7351,43 грн., що підтверджується наданим позивачем розрахунком заборгованості (а.с.9).

Разом з тим, не можна погодитись з висновками суду щодо розміру неустойки: пені та штрафу за прострочення виконання зобов'язань.

Так, відповідно до ст. 549 ЦК України, штраф, пеня - це є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов'язання, тобто ця сума є неустойкою.

Згідно зі ст. 551 ЦК України, якщо предметом неустойки є грошова сума, її розмір встановлюється договором або актом цивільного законодавства. При цьому закон дозволяє сторонам домовитись про зміну розміру неустойки у бік її зменшення або збільшення, крім випадків, передбачених законом.

Частина 3 цієї ж статті передбачає право суду у випадку виникнення спору з приводу розміру штрафних санкцій (неустойки), оцінивши розмір заборгованості та розмір штрафних санкцій (неустойки), зменшити її розмір в тому випадку, якщо він значно перевищує розмір збитків, та за наявності інших обставин, які мають істотне значення, тобто зменшити розмір штрафних санкцій (неустойки) через не співмірність з розміром основного зобов'язання.

Встановивши, що сума боргу по тілу кредиту складає 5000 грн., сума збитків на кінець строку користування кредитом, тобто на 13.08.2011 року, складає 14387,29 грн. (5000 грн. тіло кредиту + 9387,29 грн. відсотки, нараховані відповідно до графіка погашення), суд стягнув неустойку (пеню та штраф) в сумі - 59865,04 грн., що не співмірно з розміром основного боргу та значно перевищує розмір збитків.

Отже, частина третя статті 551 ЦК України з урахуванням положень статті 3 ЦК України щодо загальних засад цивільного законодавства та частини четвертої статті 10 ЦПК України щодо обов'язку суду сприяти сторонам у здійсненні їхніх прав дає право суду зменшити розмір неустойки за умови, що він значно перевищує розмір збитків.

Враховуючи доводи відповідача ОСОБА_3 та її представника, положення ч. 3 ст. 551 ЦК України, обставини справи, що мають істотне значення: майнові інтереси поручителя, яка є пенсіонеркою, колегія суддів дійшла висновку про можливість зменшення загального розміру неустойки: суми пені та штрафу за кредитним договором, до 14387,29 грн. - розміру суми заборгованості, з якої позивачем проводився розрахунок пені (а.с. 9).

Враховуючи викладене, рішення суду першої інстанції через невідповідність висновків суду обставинам справи та неправильне застосування норм матеріального права на підставі п.п. 3, 4 ч.1 ст. 309 ЦПК України підлягає зміні зі зменшенням визначеної суми кредитної заборгованості до 39179 грн. 73 коп., що включає: заборгованість по тілу кредиту - 5000 грн., за відсотками - 19792,44 грн. (за весь час користування кредитними коштами), суми пені та штрафу, зменшеної до 14387,29 грн.

При цьому колегія суддів не погоджується з доводами апеляційної скарги щодо застосування наслідків спливу позовної давності до вимог про стягнення кредитної заборгованості.

Згідно зі ст. 256 ЦК України позовна давність - це строк, у межах якого особа може звернутися до суду з вимогою про захист свого цивільного права або інтересу.

Відповідно до ст.ст. 257, 258 ЦК УКраїни загальна позовна давність встановлюється тривалістю у три роки, спеціальна, зокрема до вимог про стягнення неустойки (штрафу, пені) - один рік.

Згідно ч. 1 ст. 259 ЦК України, позовна давність, встановлена законом, може бути збільшена за домовленістю сторін. Договір про збільшення позовної давності укладається у письмовій формі.

Згідно п. 4.2. Договору поруки сторони домовилися про термін пред'явлення вимоги до поручителя ОСОБА_3 - на протязі п'яти років, починаючи з дати визначеної в п. 5.1 - 13.08.2011 року.

Поряд із встановленням строку дії договору сторони встановили і строки виконання боржником окремих зобов'язань (внесення щомісячних платежів згідно графіка), що входять до змісту зобов'язання, що виникло на підставі договору.

У договорі сторони встановили як строк дії договору - до моменту виконання сторонами в повному обсязі взятих на себе зобов'язань, так і строки виконання зобов'язань зі щомісячним погашенням платежів, останній з яких підлягав виконанню у строк не пізніше 15.08.2011 року.

Оскільки виконання договору здійснюється відповідно до графіків погашення кредиту, то початком перебігу строку позовної давності є день, коли боржник повинен був сплатити черговий платіж, проте не сплатив його.

Сплив позовної давності, про застосування якої заявлено стороною у спорі, є підставою для відмови у позові (ч. 4 ст. 267 ЦК України).

Перебіг позовної давності переривається вчиненням особою дії, що свідчить про визнання нею свого боргу або іншого обов'язку.

Після переривання перебіг позовної давності починається заново (чч. 1, 3 ст. 264 ЦК України).

Згідно картки платежів по кредиту № 252/К-1 від 13.08.2008 року ОСОБА_2 не регулярно здійснювала операції по сплаті кредиту, а саме: - 11.06.2010 року в сумі 200 грн.; - 25.05.2011 року в сумі 200 грн.; - 10.06.2011 року - 100 грн. (а.с.10).

З позовом про стягнення заборгованості КС «Реал Кредит» звернулась до суду 06.06.2014 року.

Відповідно до ч. 3 ст. 267 ЦК України позовна давність застосовується судом лише за заявою сторони у спорі, зробленою до винесення ним рішення. При цьому йдеться про винесення рішення судом першої інстанції, оскільки саме ухваленням ним свого рішення закінчується судовий розгляд спору (ч. 3 ст. 208 ЦПК України).

З матеріалів справи вбачається, що в суді першої інстанції відповідачами не заявлялось про застосування позовної давності, тому апеляційний суд, враховуючи вимоги ст.ст. 303, 307 ЦПК України, не має повноважень розглядати таку заяву відповідача.

Та обставина, що представник ОСОБА_3 - ОСОБА_4 не був допущений судом до участі у справі через відсутність належно оформленого документа, що посвідчує його повноваження (а.с.40, 41), на день ухвалення рішення - 03.11.2014 р., не позбавляла відповідача права на вчинення дій, передбачених ст.ст. 10, 11, 27, 31 ЦПК України, та надання відповідних заяв і доказів.

В зву"язку зі зміною судового рішення колегія суддів вважає необхідним змінити розподіл судових витрат і відповідно до ст. 88 ЦПК України пропорційно до розміру задоволених позовних вимог стягнути на користь держави судовий збір з КС «Реал Кредит», яка не сплатила судового збору при пред"явленні позову, в сумі 454,78 грн., та з відповідачів по 195 грн. 90 коп. з кожного, а також стягнути з позивача на користь ОСОБА_3 в рахунок відшкодування понесених витрат на сплату судового збору - 227,39 грн.

Керуючись ст. ст. 209, 303, 304, 307, 309, 313, 314, 316, 319, 325 ЦПК України, колегія суддів, -

ВИРІШИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 задовольнити частково.

Рішення Кіровського районного суду м. Кіровограда від 03 листопада 2014 року змінити.

Стягнути солідарно з ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на користь кредитної спілки «Реал Кредит» заборгованість за кредитним договором в сумі 39179 грн. 73 коп.

Стягнути з ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на користь держави судовий збір по 195 грн. 90 коп.

Стягнути з кредитної спілки «Реал Кредит» на користь держави судовий збір 454 грн. 78 коп.

Стягнути з кредитної спілки «Реал Кредит» на користь ОСОБА_3 в рахунок відшкодування понесених витрат на сплату судового збору 227 грн. 39 коп.

Рішення набирає законної сили з моменту його проголошення та може бути оскаржене до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий суддя:

Судді: