АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження №22-ц/774/678/К/14 суддя Борис О.Н.
Категорія - 58 (ІІ) Доповідач - Бондар Я.М.
УХВАЛ А

Іменем України

07 квітня 2015 року колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді: Бондар Я.М.,

суддів: Зубакової В.П., Соколан Н.О.,

при секретарі: Булах К.А.,

за участі: позивача ОСОБА_1 та його представника ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кривому Розі цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу від 21 січня 2015 року по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, третя особа - відділ Державної виконавчої служби Жовтневого районного управління юстиції м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, про звільнення майна з-під арешту, -

ВСТАНОВИЛА:

В грудні 2014 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_3 про звільнення майна з-під арешту, в якому просив виключити з опису та звільнити з-під арешту автомобіль VOLKSWAGEN GOLF 1992 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_1 та стягнути з відповідача на його користь судовий збір.

Ухвалою від 21 січня 2015 року позовну заяву було повернуто позивачеві у зв'язку з її непідсудністю Жовтневому районному суду м. Кривого Рогу.

В апеляційній скарзі позивач, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм процесуального права, поставив питання про скасування вказаної ухвали суду.

В обґрунтування апеляційної скарги позивача зазначив, що постановляючи оскаржувану ухвалу суд першої інстанції не з'ясував місцезнаходження спірного майна, при цьому суд першої інстанції посилався лише на наявний в матеріалах акт огляду затриманого транспортного засобу. Однак позивач вважає, що транспортний засіб було затримано в рамках виконавчого провадження про стягнення з ОСОБА_3 боргу відкритого Жовтневим ВДВС КМУЮ, у зв'язку з чим позивач вважає, що справа підсудна саме Жовтневому районному суду м. Кривого Рогу.

Перевіривши законність та обґрунтованість ухвали суду в межах доводів апеляційної скарги та заявлених позовних вимог, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає відхиленню з наступних підстав.

Відповідно до ст. 213 ЦПК України рішення суду повинно бути законним і обґрунтованим.

Законним є рішення, яким суд, виконавши всі вимоги цивільного судочинства, вирішив справу згідно із законом.

Обґрунтованим є рішення, ухвалене на основі повно і всебічно з'ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Як вбачається з матеріалів справи 15 грудня 2014 року ОСОБА_1 звернувся до Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу з позовом до ОСОБА_3 про звільнення майна з-під арешту.

Ухвалою від 21 січня 2015 року позовну заяву було повернуто позивачеві у зв'язку з її непідсудністю Жовтневому районному суду м. Кривого Рогу.

Так, постановляючи ухвалу про направлення позовної заяви за підсудністю, суд першої інстанції керувався вимогами ч. 2 ст. 114 ЦПК України та виходив з того, що згідно акту огляду затриманого транспорту спірне майно знаходиться на спеціальному майданчику в м. Цюрупинськ, вул. Гвардійська, 160.

Колегія суддів погоджується з таким висновком суду першої інстанції з огляду на наступне.

Як вбачається з матеріалів справи предметом позовних вимог є транспортний засіб VOLKSWAGEN GOLF, д.н.з. НОМЕР_1, 1992 року випуску знаходиться на спеціальному майданчику в м. Цюрупинськ, вул.. Гвардійська, 160, що підтверджується актом огляду затриманого транспорту, що передається на тимчасове зберігання № ЦР 140447 від 23.07.2014 року (а.с.22).

У зв'язку з цим при визначенні підсудності справи потрібно керуватись вимогами ч. 2 ст. 114 ЦПК України, в якій наведено вичерпний перелік позовів, для яких установлена виключна підсудність і який розширеному тлумаченню не підлягає. До зазначеного переліку, зокрема, відносяться й позови, що виникають з приводу зняття арешту з майна, які пред'являються за місцезнаходженням цього майна або основної його частини.

Аналогічне роз'яснення надане й Пленумом Верховного Суду України в п. 5 Постанови "Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції" від 12.06.2009 № 2.

Відтак, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про порушення позивачем правил підсудності при пред'явленні позову до суду.

За таких обставин, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає відхиленню, як не доведена, а ухвала суду - залишенню без змін, як винесена з дотриманням норм процесуального права.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 312, 313-315 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 відхилити.

Ухвалу Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу від 21 січня 2015 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуючий:

Судді: