Справа 206/5803/15-ц
Провадження 2/206/1530/15
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

"26" жовтня 2015 р. суддя Самарського районного суду м. Дніпропетровська Сухоруков А.О., вирішуючи питання про відкриття провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Дніпропетровської міської ради, Виконавчого комітету Самарської районної у м. Дніпропетровську ради, треті особи: Департамент державної архітектурно-будівельної інспекції у Дніпропетровській області, Комунальне підприємство "Дніпропетровське міжміське бюро технічної інвентаризації", Обслуговуючий кооператив "Садівниче товариство "Шиянка" про визнання права власності на самочинне будівництво,

в с т а н о в и в:

21 жовтня 2015 року позивач ОСОБА_1 звернулася до Самарського районного суду м. Дніпропетровська із зазначеним позовом.

Вивчивши матеріали справи, суддя доходить висновку, що зазначена позовна заява підлягає залишенню без руху оскільки не відповідає вимогам, передбаченим ст. 119 ЦПК України.

Відповідно до п. 4 ч. 2 ст. 119 ЦПК України, позовна заява зокрема має містити ціну позову щодо вимог майнового характеру.

Зазначена вимога закону позивачем проігнорована, позовна заява не містить ціну позову.

У відповідності до пп. 1 п. 1 ч. 2 ст. 4 ЗУ «Про судовий збір» зі змінами, за позовні вимоги майнового характеру фізичною особою справляється судовий збір у розмірі 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,4 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 5 розмірів мінімальної заробітної плати.

В силу ч. 2 ст. 6 Закону України «Про судовий збір» від 08 липня 2011 року, у разі якщо судовий збір сплачується за подання позовної заяви до суду в розмірі, визначеному з урахуванням ціни позову, а встановлена при цьому позивачем ціна позову не відповідає дійсній вартості спірного майна або якщо на день подання позову неможливо встановити точну його ціну, розмір судового збору попередньо визначає суд з подальшою сплатою недоплаченої суми або з поверненням суми переплати судового збору відповідно до ціни позову, встановленої судом у процесі розгляду справи.

Приймаючи до уваги відомості технічного паспорту на самовільно збудоване нерухоме майно, суддя самостійно визначає до сплати розмір судового збору в сумі 512,80грн., який позивачу слід доплатити.

Також, з акту Самарського районного суду м. Дніпропетровська від 21.10.2015 року вбачається, що відсутні додатки, а саме фотокопії довідки садівничого товариства "Шиянка".

Крім того, до участі у розгляді справи не залучено Реєстраційну службу Дніпропетровського міського управління юстиції.

За таких обставин, вважаю за необхідне надати позивачу термін для усунення недоліків позовної заяви.

Керуючись ст.ст.119-121 ЦПК України, суддя

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Дніпропетровської міської ради, Виконавчого комітету Самарської районної у м. Дніпропетровську ради, треті особи: Департамент державної архітектурно-будівельної інспекції у Дніпропетровській області, Комунальне підприємство "Дніпропетровське міжміське бюро технічної інвентаризації", Обслуговуючий кооператив "Садівниче товариство "Шиянка" про визнання права власності на самочинне будівництво залишити без руху.

Запропонувати позивачу усунути вказані недоліки заяви у дводенний строк з дня отримання цієї ухвали.

У випадку невиконання у строк позивачем вимог закону вказаних в ухвалі судді, позовна заява буде визнана неподаною та повернута їй без розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає

Суддя А.О. Сухоруков