Справа№592/3923/15-ц
Провадження №2/592/1414/15
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 вересня 2015 року м.Суми

Ковпаківський районний суд м. Суми у складі :

головуючої - судді Труханової Л.М.,

з участю секретаря - Гусарової О.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Суми цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа : Друга Сумська державна нотаріальна контора про визнання майна спадковим та стягнення суми,-

В С Т А Н О В И В:

24 квітня 2015 року позивач ОСОБА_1 звернувся до суду позовною заявою до ОСОБА_2, в якій просить, з урахуванням збільшення позовних вимог, визнати спадковим майном , залишеним після смерті ОСОБА_4, померлої ІНФОРМАЦІЯ_1, в розмірі , еквівалентному 17000 доларів США. , та стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 17000 доларів США , що згідно курсу валют становить 376510,90 грн..

В обгрунтування позовних вимог позивач ОСОБА_1 зазначає , що ІНФОРМАЦІЯ_1 померла його сестра ОСОБА_4, після смерті якої він є спадкоємцем за заповітом від 09.09.2010р.. Після смерті ОСОБА_4 , на думку позивача , залишилося спадкове майно , яке складається з 17000 долірав США , яке він прийняв, подавши відповідну заяву до нотаріальної контори.

За життя, в 2013 році ОСОБА_4 зверталась до Ковпаківського районного суду м. Суми із позовом до ОСОБА_2 і ОСОБА_5 про визнання договору купівлі-продажу квартири АДРЕСА_1 та договору дарування цієї квартири частково недійсними та визнання за нею права власності на 85/100 часток зазначеної квартири. Згідно рішення Ковпаківського районного суду м. Суми від 12 серпня 2013 р. , залишеним без змін Апеляційним судом Сумської області, ОСОБА_4 відмовлено в задоволенні позову за безпідставністю позовних вимог.

В своєму позові ОСОБА_4 зазначала, що відповідач ОСОБА_2 за її дорученням була присутня при продажу 24.05.2012р. позивачем квартири АДРЕСА_2 , та отримала від позивача - ОСОБА_6 грошові кошти, належні їй, тобто ОСОБА_4, в розмірі еквівалентному 17 тисяч доларів США. Під час укладання зазначеного договору ОСОБА_4 перебувала на стаціонарному лікуванні і не була присутня при укладанні договору купівлі - продажу квартири. Зазначені кошти ОСОБА_2 повинна була передати ОСОБА_4, за які остання мала придбати для себе квартиру.

Замість цього, відповідач ОСОБА_2 на наступний день, а саме 25.04.12 р. за гроші, належні ОСОБА_4, придбала квартиру АДРЕСА_1 на своє ім»я і після виникнення судового спору за цю квартиру, уклала договір дарування цієї квартири на ім»я свого сина ОСОБА_5

Відповідач ОСОБА_2 заперечувала факт отримання від позивача грошей, а ОСОБА_4 при слуханні справи за її позовом не змогла надати допустимих доказів для підтвердження вище наведених обставин.

Позивач, ОСОБА_1, в свою чергу, визнавав за ОСОБА_4 право на отримання 1/2 частки грошових коштів від продажу квартири, так як його сестра ОСОБА_4 вносила 1/2 частку вартості квартири АДРЕСА_2, яка за її згодою була придбана на ім»я позивача та в якій вони проживали разом.

ОСОБА_4, не погодившись із тим, що ОСОБА_2 привласнила належні їй гроші, попросила ОСОБА_1, звернутись до Сумського міськвідділу міліції із заявою про вчинення відносно неї злочину, і дана заява була внесена 06.03.2014 р. до ЄРДР за № 0001050 за ознаками злочину, передбаченого ч.І ст. 190 КК України.

При проведенні досудового розслідування ,допитана в якості свідка ОСОБА_2, визнала факт отримання нею від позивача грошових коштів в розмірі 17 тис. доларів США під час продажу квартири 24.05.2012 р.. Постановою СО СВ Сумського MB УМВС України в Сумській області від 23.01. 2015 p. кримінальне провадження відносно ОСОБА_2 закрито за відсутністю в її діях кримінального правопорушення, передбаченого ст. 190 КК України.

В судовому засіданні позивач ОСОБА_1 доводи і вимоги позовної заяви підтримав в повному обсязі з підстав , зазначених в позові та пояснив , що його рідна сестра ОСОБА_4 за життя являлась інвалідом і проживала одна в належній їй однокімнатній квартирі , розташованій за адресою : АДРЕСА_3. За станом здоров"я сестра потребувала стороннього догляду , у зв"язку з чим позивач да ОСОБА_4 домовились , що позивач буде здійснювати догляд за ОСОБА_4. З цією метою в 2011 році ОСОБА_4продала належну їй квартиру №6 , отримавши від продажу квартири 24500 доларів США , які передала позивачу. В свою чергу позивач ОСОБА_1 отримав в кредит в банківській установі гроші і 20.06.2011 році придбав за 36000 доларів США двокімнатну квартиру АДРЕСА_4 , оформивши договір купівлі-продажу квартири , зі згоди ОСОБА_4, на своє ім"я.. В квартирі № 44 позивач разом з сестрою проживали рік . В 2012 році у ОСОБА_4 трапилося гінекологічне захворювання , у зв"язку з чим позивач не міг здійснювати належний догляд за нею. Таку допомогу запропонувала відповідач по справі - ОСОБА_2 , яка є рідною сестрою ОСОБА_4. ОСОБА_4 запропонувала позивачу продати двокімнату квартиру№ 44, а гроші , отримані від продажу квартири, поділити між ОСОБА_1 і ОСОБА_4, на що позивач погодився. 24.05.2012р. ОСОБА_1 продав квартиру №44, частину коштів , отриманих від продажу квартири залишив собі , а решту в сумі 17000 доларів США він передав відповідачу ОСОБА_2для передачі їх ОСОБА_4 з метою придбання тій квартири. На час укладання договору купівлі-продажу квартири ОСОБА_4 перебувала на лікуванні в лікарні і за станом здоров"я не взмосі була прийти до нотаріальної контори і отримати гроші від ОСОБА_1. Однак , ОСОБА_2 грошові кошти в сумі 17000 доларів США не передала ОСОБА_4, а на наступний день , тобто 25.05.2012 року придбала на своєім"я квартиру АДРЕСА_10. Про те , що ОСОБА_2 придбала квартиру №149 йому стало відомо зі слів ОСОБА_4. На пачатку червня 2012 року після виписки з лікарні ОСОБА_4 , ОСОБА_2 перевезла її за місцем свого проживання , де ОСОБА_4 прожила понад 1,5 тижня. ОСОБА_2 не здійснювала належного догляду за сестрою , у зв"язку з чим позивач вимушений був забрати сестру ОСОБА_4 до свого місця проживання за адресою : АДРЕСА_8 , де і проживала врна до смерті , тобто до ІНФОРМАЦІЯ_1.

За життя ОСОБА_4 зверталась до суду про визнання договору купівлі-продажу квартири № 149 не дійсним , однак їй було відмоведено. Також , вона зверталась до правоохороних органів із заявою про порушення кримінального провадження відносно ОСОБА_2, оскільки та незаконно заволоділа її грошима , однак їй також було відмовлено. Під час допиту слідчим ОСОБА_2. визнала той факт ,що вона взяла належні ОСОБА_4 грошові кошти в сумі 17000 доларів США. Сама ОСОБА_4 також слідчому повідомляла ,що ОСОБА_2 заволоділа її грошима. Позивач вважає , що відповідач безпідставно заволоділа грошима в сумі 17000 доларів США , належними ОСОБА_4, тому просить визнати дані гроші спадковим майном і стягнути їх з відповідачана свою користь.

Представник позивача ОСОБА_1-ОСОБА_7 , в судовому засіданні, також,доводи і вимоги позовної заяви підтримала в повному обсязі з підстав , зазначених в позові та пояснила, що ОСОБА_4 доручала ОСОБА_1 передати ОСОБА_2 грошові кошти від продажу квартири №147 , що і було зроблено ОСОБА_1. Про те , що ОСОБА_2 отримала грошові кошти в зазначеному розмірі від ОСОБА_1 , сама ОСОБА_2 підтвердила слідчому при дачі поясненнь в якості свідків. Рішенням суду ОСОБА_4 відмовлено в задоволенні позову про визнання договору купівлі-продажу квартири № 147 , оскільки вона не була стороною по справі. Зазначені факти вказують на те , що ОСОБА_4 за життя не були отриманні від ОСОБА_8 належні гроші в сумі 17000 доларів США.

Представник відповідача ОСОБА_2- ОСОБА_9 позов не визнав та пояснив, що у відповідності до статті 1218 ЦК України до складу спадщини входять усі права та обов'язки, що належали спадкодавцеві на момент відкриття спадщини і не припинилися внаслідок його смерті.

Позивач не довів в установленому порядку, що ОСОБА_4 за життя мала у своїй власності грошові кошти, про які йде мова у позові, та що після її смерті зазначене майно входило до складу спадщини.Так, рішенням Ковпаківського районного суду м.Суми від 12.08.2013 року, залишеним без змін ухвалою Апеляційного суду Сумської області від 02.12.2013 року,встановлені обставини укладення договорів купівлі продажу нерухомого майна, на які позивач посилається у своєму позові, тобто від 24.05.2011 року та від 20.06.2011 року.У зазначених судових рішеннях чітко зазначено дані про те, хто виступав продавцем, хто покупцем нерухомого майна, за яку ціну і у якій валюті таке майно було продане.Крім цього, у зазначених договорах купівлі-продажу було зазначено про усвідомлення сторін правочинів про наслідки недотримання вимог законодавства щодо їх укладення, в т.ч., щодо наміру приховати дійсну вартість майна, валюту, сторін угод тощо.Як вбачається із укладених договорів купівлі продажу від 24,05.2011 року та від 20.06.2011 року, валютою зазначених договорів була гривня у зазначених сумах. Також вбачається, що під час укладення ОСОБА_4 договору купівлі продажу від 24.05.2011 року, вона отримала за продаж належної їй квартири за адресою АДРЕСА_5 60000,00 грн.З договору купівлі продажу від 20.06.2011 року вбачається, що двокімнатна квартира за адресою АДРЕСА_2 була придбана у власність позивачу ОСОБА_1, одноособово, за 105255,00 грн..Будь-яких відносних та допустимих доказів того, що зазначені правочини укладались на інших, крім вказаних у них, умовах та з іншими, ніж у них вказано, особами позивач не надав.Позивачем не доведено відносними та допустимими доказами того, що ОСОБА_4 надала право виступати від її імені та в її інтересах при укладенні відповідних правочинів будь-яким іншим особам, в т.ч., ОСОБА_1.У цій частині позивач також не доводив і не довів того, що він особисто, або ОСОБА_4, зверталися до нотаріуса або до суду з відповідними позовними заявами щодо унесення змін до вказаних правочинів, в т.ч., щодо власника нерухомого майна, суми та валюти договору.Отже, позивач не довів, що грошові кошти ОСОБА_4 за відчужену нею квартиру згідно договору купівлі продажу від 24.05.2011 року є спадковим майном та що саме ці кошти отримала відповідачка ОСОБА_2, позивач не навів жодного доказу про отримання останньою зазначених коштів від ОСОБА_4 за її життя або після її смерті. Посилення позивача на матеріали кримінального провадження єбезпідставним.

Згідно практики Верховного Суду України та законодавства України, доручення на вчинення правочинів у письмовій нотаріальній формі, а також самі правочини щодо нерухомого майна вчиняються у письмовій нотаріальній формі, правочини щодо передання коштів - у письмовій формі. Посилання на свідків в питаннях доказування існування тих чи інших правочинів щодо передання грошей, а також на умови таких правочинів, недопустиме. Письмові пояснення свідків, в т.ч., в матеріалах кримінального провадження, не є письмовим доказом у розумінні вказаних вище норм.

Крім цього, у Матеріалах про закриття кримінального провадження № 0001050 відсутні відомості про те, що відповідачка ОСОБА_2 отримала від ОСОБА_4 або будь-яких інших осіб, в т.ч., від позивача, кошти, що їй належали. Натомість постанова про закриття кримінального провадження № 0001050 від 23.12.2014 року містить дані про інші події за участі позивача і цю постанову він не оскаржив, погодився з нею та встановленими

Представник третьої особи в судове засідання не з"явився , надав суду заяву з проханням розглянути справу за його відсутності.

Суд вважає можливим розглянути справу у відсутності треьої особи з урахуванням доказів , що є у справі.

Заслухавши пояснення сторін , свідків , суд вважає , що позов є необгрунтованим та таким , що не підлягає задоволенню.

Допитана в судовому засідання свідок ОСОБА_10, ріелтор агентства «Нерухомість для вас», пояснила, що 24.05.2012 року при продажі квартири, тобто після нотаріального оформлення договору купівлі-продажу квартири,яка належала ОСОБА_1, останній частину коштів віддав сестрі ОСОБА_2, а частину -залишив собі. Претензій до агентства ні у кого не було.

Свідок ОСОБА_11, старший слідчий, в судовому засіданні пояснив, що допит ОСОБА_4 відбувався за місцем мешкання у зв'язку зі станом її здоров'я останньої. При допиті були присутні ОСОБА_1 та рідні сестри. Для допиту долучався спеціаліст з відеофіксацією. Під час допиту ОСОБА_4 підтримувала свою заяву про порушення кримінального провадження відносно ОСОБА_2, та пояснювала , що ОСОБА_2 шляхом омани заволоділа грошима. Пояснення ОСОБА_2 були добровільними.

Судом встановлено:

-згідно даним свідоцтва про смерть , ОСОБА_4 померла ІНФОРМАЦІЯ_1. ( а.с.8);

-за життя вона заповіла все своє майно ОСОБА_1 , згідно заповіту від 09.09.2010 року ( а.с.91);

-згідно свідоцтва про право власності ОСОБА_4 належала однокімнатна квартира, житловою площею 16,9 кв. м, що розташована за адресою: АДРЕСА_5 (а. с. 9);

-24.05.2011 р. ОСОБА_4 був укладений договір купівлі-продажу однокімнатної квартири №6 згідно якого позивач продала вищезазначену квартиру за ціною 60000 грн. (а. с. 10);

-з гідно договору купівлі-продажу від 20.06.2011 p. позивач ОСОБА_1 придбав квартиру, житловою площею 30,5 кв. м, яка розташована за адресою: АДРЕСА_6 за 105255 грн., яка згідно договору купівлі-продажу від 24.05.2012 p. позивачем була продана за ціною 218137 грн. (а. с. 11,12);

-25.05.2012 р. був укладений договір купівлі-продажу однокімнатної квартири за адресою: АДРЕСА_7 на ім "я ОСОБА_2 за ціною 140923 грн. (а. с. 13).

-рішенням Ковпаківського районного суду м. Суми від 12.08.2013р. у задоволенні позову ОСОБА_4 до ОСОБА_2 , ОСОБА_5 про визнання частково недійсним договору купівлі-продажу квартири № 147 від 25.05.2012р. та договору дарування квартири №147 від 09.07.2012 р. відмовлено , так як позивачем не було надано доказів на підтвердження сплати позивачем частини коштів на придбання спірної квартири № №147 ( а.с.93-94.);

-постановою Сумського МВ від 23.12.2014 року кримінальне провадження , внесене до ЄРДР від 06.03.2014р. закрито у зв"язку з встановленням вістуності в діянні ОСОБА_5 складу кримінального правопорушення , передбаченого ст. 190 КК України. Постанова є чина. Згідно даним постанови , під час дачі пояснень ОСОБА_2 пояснила , що після укладання угоди , ОСОБА_1 отримав кошти в сумі 37000 доларів США , частину коштів в сумі 17000 доларів США він передав їй для ОСОБА_4. Отримані кошти вона передала останній . Як саме ОСОБА_4 розпорядилася своїми грошима їй не відомо. Підставою для закриття кримінального провадження стало те , що наявність прямого умислу , а саме на заволодіння грошима ОСОБА_4 в сумі 17000 доларів США шляхом обману чи зловживання довірою не підтверджена зібраними по кримінальному провадженню доказами , тому в діях ОСОБА_2 встановлена відсутність складу кримінального правопорушення ( а.с. 15-16);

Відповідно до ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобов"язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Згідно ст. 1218 ЦК України до складу спадщини входять всі права та обов"язки , що належали спадкодавцеві на момент відкриття спадщини і не припинилися внаслідок його смерті.

Відповідно до ст. 1220 ч.2 ЦКУкраїни часом відкриття спадщини єдень смерті особи або день , з якого вона оголошується померлою .

Відповідно до ст. 1221 Цивільного кодексу України місцем відкриття спадщини є останнє місце проживання спадкодавця.

Згідно до статті 1216 Цивільного кодексу України спадкуванням є перехід прав та обов'язків (спадщини) від фізичної особи, яка померла (спадкодавця), до інших осіб (спадкоємців).

Статтею 1217 Цивільного кодексу України передбачено, що спадкування здійснюється за заповітом або за законом.

З урахуванням вищенаведених норм матеріального права , суд вважає , що якщо за життя спадкодавець не набув права та обов"язки , то і спадкоємець також не набуває прав та обов"язків в порядку спадкування.

Суд вважає , що позивачем та його представником не було надано належних та допустимих доказів на підтвердження того , що ОСОБА_4 на час смерті мала право на 17000 доларів США. Посилення позивача та його відповідача на те , що на час смерті ОСОБА_4 мала право грошові кошти в зазначеному розмірі , спростовується постановою про закриття кримінального провадження 23.12.2014р. , якою встановлено , що в діях ОСОБА_2 відсутній склад кримінального правопорушення , пов"язаного з незаконним заволодінням грошових коштів в сумі 17000 доларів США., та рішенням суду від 12.08.2013 року , яким встановлено , що ОСОБА_4 не надано доказів на підтвердження сплати частини коштів на придбання квартири. Посилення позивача на безпідставність отримання ОСОБА_2 коштів в сумі 17000 грн. супростовується його поясненнями , даними в судовому засіданні ,де він пояснив , що саме він передав ОСОБА_2 гроші в зазначеному розмірі , та зазначеною постановою про закриття кримінального провадження, в якій зазначено , що зі слів ОСОБА_2 , грошові кошти в сумі 17000 доларів вона передала ОСОБА_4.

Враховуючи вищевикладені обставини , суд дійшов до висновку про необхідність відмовити у задоволенні позову за безпідставністю вимог.

Керуючись ст.10, 11, 60,208-209, 212-215, 218 ЦПК України, ст.ст. 1216, 1217, 1218, 1220, 1221 ЦК України суд, -

В И Р І Ш И В:

В задоволенні позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: Друга Сумська державна нотаріальна контора про визнання майна спадковим та стягнення суми, відмовити.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку в апеляційний суд Сумської області через Ковпаківський районний суд протягом 10-ти днів з дня його проголошення.

Суддя Л.М. Труханова