overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 182/7778/15-ц
Провадження № 2/0182/4095/2015
У Х В А Л А

Іменем України

30.10.2015 року м. Нікополь

Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області Багрова А.Г., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання права власності,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання права власності.

Позовна заява подана без додержання вимог ст. 119 ЦПК України, а саме:

-не оплачено судовий збір за кожну немайнову вимогу окремо,

-не оплачено судовий збір за майнову вимогу, відповідно до ціни позову,

-не надано доказів, що ОСОБА_4 є матірю ОСОБА_1,

-не надано доказів про родинний звязок з відповідачами по справі.

Відповідно до ст.121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу залишається без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання права власності залишити без руху, надавши позивачу пятиденний строк з моменту отримання цієї ухвали для усунення наступних недоліків: оплатити судовий збір за кожну немайнову вимогу окремо, оплатити судовий збір за майнову вимогу, відповідно до ціни позову, надати докази, що ОСОБА_4 є матірю ОСОБА_1, надати докази про родинний звязок з відповідачами по справі.

Роз`яснити, що інакше позовна заява буде вважатися неподаною та повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_5
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/5196/15-ц
провадження № 2-др/753/12/15
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"19" березня 2015 р. Дарницький районний суд м. Києва в складі :

головуючого судді: Набудович І.О.

при секретарі: Івашків Р.В.

розглянувши у судовому засіданні в приміщенні суду в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до відповідача ОСОБА_3. про розірвання шлюбу.

Рішенням Дарницького районного суду м. Києва від 15 грудня 2014 року позовні вимоги задоволено. Разом з тим, в даному рішенні суд не вирішив питання про зміну прізвища відповідача після розірвання шлюбу.

Відповідач надала заяву, в якій просила розглядати заяву у її відсутності та постановити додаткове рішення. Позивач ОСОБА_2 в судовому засіданні проти постановлення додаткового рішення не заперечував.

Суд, вислухавши позивача, дослідивши матеріали цивільної справи, вважає необхідним ухвалити додаткове рішення, яким вирішити питання про зміну прізвища відповідача після розірвання шлюбу.

Відповідно до ст. 220 ч. 1 п. 4 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання стосовно якої-небудь позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, а також про судові витрати.

Керуючись ст.ст. 88, 220 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В :

Після розірвання шлюбу прізвище дружини «ОСОБА_3» змінити на дошлюбне «ОСОБА_3».

Рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду м. Києва через Дарницький районний суд м. Києва протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя: І.О. Набудович
Номер провадження2-н/754/965/15
Справа № 754/8795/15-ц
СУДОВИЙ НАКАЗ
19.06.2015 року м. Київ
Відповідно до ст. ст. 64, 66, 68 ЖК України, наймачі повинні своєчасно та в повному обсязі вносити квартирну плату та плату за комунальні послуги.
У відповідності до п. 2 ч.1 ст. 13 Закону України "Про житлово-комунальні послуги" послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкової території (прибирання внутрішньо будинкових приміщень та прибудинкової території, санітарно-технічне обслуговування, обслуговування внутрішньо будинкових мереж, утримання ліфтів, освітлення місць загального користування, поточний ремонт, вивезення побутових відходів тощо) відносяться до житлово-комунальних послуг за функціональним призначенням.
Відповідно до розрахунку Комунального підприємства «Дирекція з управління та обслуговування житлового фонду» Деснянського району м. Києва, станом на 01.05.2015 року у боржників перед заявником заборгованість за послуги з утримання будинків, споруд та прибудинкових територій становить 1495 грн. 44 коп.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 95-105 ЦПК України,
Заява про скасування судового наказу може бути подана протягом десяти днів з дня його отримання.
Суддя:
Справа № 676/1664/15-ц
Номер провадження 2/676/981/15
УХВАЛА

про призначення цивільної справи до розгляду

26 березня 2015 року м. Кам»янець-Подільський

Камянець-Подільський міськрайонний суд Хмельницької області

в складі : головуючого судді Швець О.Д.,

з участю секретаря Роговської О.О.

розглянувши в порядку ч. 2 ст. 197 ЦПК України матеріали цивільної справи за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України, згідно ст.156 ЦПК України проведено підготовчі дії, а саме:

· вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

З урахуванням наведеного, керуючись ст. 156 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні в Кам»янець-Подільському міськрайонному суді на 02.04.2015 року о 13 год. 00 хв., про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Суддя Кам'янець-Подільського

міськрайонного суду ОСОБА_2Д
Справа № 755/501/15-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"14" січня 2015 р. Суддя Дніпровського районного суду м. Києва Гончарук В. П., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про стягнення боргу ,

ВСТАНОВИВ:

В провадження Дніпровського районного суду м. Києва надійшла справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу .

Форма та зміст позовної заяви, додатки та подані до неї документи дають підстави для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст. 122 ЦПК України , -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про стягнення боргу .

Призначити справу до слухання в судовому засіданні, що відбудеться в приміщенні Дніпровського районного суду м. Києва 06.02.2015 о 09:30.

Сторонам по справі направити копію ухвали про відкриття провадження у справі та копію позовної заяви.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 686/6365/15-ц
УХВАЛА

31 березня 2015 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Хмельницької області ОСОБА_1, ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання права власності на 1/2 частину незавершеного будівництвом будинку та його розподіл в натурі,

ВСТАНОВИЛА:

30.03.2015 року ОСОБА_2 звернулася до Хмельницького міськрайонного суду з позовом до ОСОБА_3 про визнання права власності на 1/2 частину незавершеного будівництвом будинку та його розподіл в натурі.

Однак, вказана позовна заяви підлягає залишенню без руху, оскільки вона подана з порушенням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України, а саме: зі змісту позову вбачається спір майнового характеру, проте позивачем не визначено ціни позову, її обґрунтування з посиланням на докази та не сплачено судовий збір в повному розмірі, визначеному Законом України «Про судовий збір» з позовів майнового характеру.

За таких обставин подальший рух позовної заяви ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання права власності на 1/2 частину незавершеного будівництвом будинку та його розподіл в натурі неможливий, і позивачу слід надати термін для усунення вказаних недоліків, тобто для визначення ціни позову, що є дійсною на момент звернення до суду, з її обґрунтуванням з посиланням на відповідні докази, та сплати судового збору відповідно до Закону України «Про судовий збір», що становить 1% від ціни позову, але не менше 0,2 розміру мінімальної заробітної плати (243 грн. 60 коп.) та не більше 3 мінімальних заробітних плат (3654 грн.).

Керуючись ст.ст.119, 120, 121 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання права власності на 1/2 частину незавершеного будівництвом будинку та його розподіл в натурі залишити без руху.

Повідомити позивача про необхідність виправити зазначені недоліки позовної заяви на протязі 5 днів з моменту отримання ухвали.

Розяснити, що інакше позовна заява буде вважатися неподаною та повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 159/1040/15-ц
Провадження № 2/159/444/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

м. Ковель 12 березня 2015 року

Суддя Ковельського міськрайонного суду Волинської області АГЕЄВА Є.О., ознайомившись із позовною заявою Ремонтного житлово-комунального підприємства № 1 м. Ковеля до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані комунальні послуги , -

в с т а н о в и л а :

Ремонтне житлово-комунальне підприємство № 1 м. Ковеля звернулося в суд з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані комунальні послуги.

Заява подана і оформлена в порядку, встановленому Цивільним процесуальним законодавством України.

В цивільній справі належить відкрити провадження та визначити час і місце проведення судового засідання.

Необхідності проведення попереднього судового засідання немає.

На підставі ст.ст.118, 119, ч.ч.1,3,4 122, ст.127,128 ЦПК України ,-

У Х В А Л И Л А:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою Ремонтного житлово-комунального підприємства № 1 м. Ковеля до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані комунальні послуги.

Справу призначити до судового розгляду на 10 годину 00 хвилин 20 березня 2015 року.

Запропонувати відповідачу подати в строк до 20 березня 2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Викликати в судове засідання сторони.

Копію ухвали надіслати сторонам, копію позовної заяви з копіями документів, доданих до заяви надіслати відповідачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ковельського

міськрайонного судуОСОБА_2
Справа № 234/4723/15-ц
Провадження № 2-н/234/1312/15
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

09 квітня 2015 року м. Краматорськ

Суддя Краматорського міського суду Донецької області Бакуменко А.В., розглянувши заяву про видачу судового наказу за вимогою Товариства з обмеженою відповідальністю Краматорськтеплоенерго про стягнення заборгованості за послуги з поставки теплової енергії та гарячого водопостачання з ОСОБА_1, ОСОБА_2,

В С Т А Н О В И В:

Справа підсудна Краматорському міському суду.

Заяву про видачу судового наказу надано з дотриманням вимог, викладених у ст. ст. 96, 98 ЦПК України.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження за вимогою Товариства з обмеженою відповідальністю Краматорськтеплоенерго про стягнення заборгованості за послуги з поставки теплової енергії та гарячого водопостачання з ОСОБА_1, ОСОБА_2.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.В.Бакуменко
Справа № 360/2899/14-ц
УХВАЛА

10.04.2015 Бородянський районний суд

Київської області в складі:

головуючого-судді Додатко В.Д.,

при секретарі Чернишенко О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Бородянка цивільну справу за заявою ОСОБА_1, зацікавленої особи: Орган опіки і піклування про Озерській сільській раді Бородянського району Київської області про визнання фізичної особи недієздатною,

В С Т А Н О В И В:

До суду з заявою звернулась заявник - ОСОБА_1 і просила суд заяву залишити без розгляду у звязку із смертю ОСОБА_2.

Відповідно до вимог ч.1. п.5 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись ч.1 п.5 ст. 207 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1, зацікавленої особи: Орган опіки і піклування про Озерській сільській раді Бородянського району Київської області про визнання фізичної особи недієздатною, залишити без розгляду в звязку з відмовою заявника від заяви.

Ухвала може бути оскаржена в Апеляційному суді Київської області через Бородянський районний суд протягом пяти днів з дня проголошення.

ОСОБА_3sp; В.Додатко
Дата документу 08.04.2015
Справа № 331/2480/15-ц
Провадження № 2-н/331/331/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 квітня 2015 року м. Запоріжжя

Суддя Жовтневого районного суду Мінасов В.В., перевіривши відповідність заяви концерну «Міські теплові мережі» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за послуги з централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води вимогам ст.. ст.. 95-99 ЦПК України,-

В С Т А Н О В И В

Концерн «МТМ» звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з боржників заборгованості за послуги з централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води.

Заява відповідає вимогам статей 95-99 ЦПК України.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за заявою концерну «Міські теплові мережі» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за послуги з централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недоотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала апеляційному оскарження не підлягає.

Суддя: В.В. Мінасов
Справа №: 671/35/15-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 квітня 2015 року суддя Волочиського районного суду Хмельницької області Чорний С.Б., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, відділу державної виконавчої служби Гусятинського районного управління юстиції Тернопільської області про визнання права власності на автомобіль та звільнення його з-під арешту,

В С Т А Н О В И В :

Заява подана з порушенням вимог ст.ст.119 - 121 ЦПК України та ст.6 Закону України Про судовий збір, оскільки:

· в позовній заяві об'єднано вимоги як майнового (визнання права власності на автомобіль) та немайнового (звільнення майна з-під арешту) характеру, тому відповідно до ч.3 ст.6 Закону України Про судовий збір судовий збір підлягає сплаті за ставками, встановленими для позовних заяв майнового (1 % від ціни позову, але не менше 243,60 грн.) та немайнового характеру (243,60 грн.), в той час як позивачем сплачено судовий збір лише в сумі 247 грн.;

· не зазначено ціни позову щодо вимог майнового характеру та відповідно не сплочено судовий збір в розмірі 1% від ціни позову, а сплочена позивачем сума 247 грн., визначена не зрозуміло з яких міркувань, оскільки навіть із розписки від 12.05.2012 року вбачається, що за автомобіль отримано 4000 доларів США (а.с.6), тобто судовий збір в розмірі 1 % не сплочено виходячи навіть із цієї суми з врахуванням ціни позову;

· до позовної заяви та її копій відповідно до кількості відповідачів не додано копії постанови про накладення арешту від 21.01.2014 року, хоча зазначено, що вони додаються.

Враховуючи, що недоліки позовної заяви унеможливлюють відкриття провадження в справі, тому вона підлягає залишенню без руху, з наданням позивачам строку для усунення недоліків заяви, яка після усунення недоліків повинна відповідати вимогам ст.ст.119-121 ЦПК України та ст.6 Закону України Про судовий збір.

Керуючись ст.ст.119, 121, 209, 210 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Залишити без руху позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, відділу державної виконавчої служби Гусятинського районного управління юстиції Тернопільської області про визнання права власності на автомобіль та звільнення його з-під арешту, надавши строк для усунення зазначених в ухвалі недоліків позовної заяви тривалістю 3 дні з дня отримання копії ухвали.

Копію ухвали невідкладно направити позивачу рекомендованим листом з повідомленням про вручення.

У разі невиконання вимог ухвали, позовна заява буде вважатися неподаною і повернута.

Ухвала не оскаржується.

Суддя
Справа № 135/384/15-ц
Провадження у справі № 2-во/135/3/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30.03.2015 Ладижинський міський суд Вінницької області в складі:

головуючого судді Патраманського І.О.,

за участю секретаря Марченко О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні м. Ладижин Вінницької області заяву ОСОБА_1 про виправлення допущеної описки в рішенні, -

В С Т А Н О В И В:

03 червня 2013 року Ладижинським міським судом Вінницької області було винесено рішення в цивільній справі № 135/752/13-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: ОСОБА_3, відділ ДРАЦС реєстраційної служби по м.Ладижин Тростянецького міськрайонного управління юстиції про визнання батьківства.

23.03.2015 року ОСОБА_1 звернувся в суд із заявою про виправлення описки, допущеної у вищевказаному рішенні, а саме: у резолютивній частині рішення зазначити громадянство позивача «громадянин України».

ОСОБА_1 в судове засідання не зявився, про причину неявки не повідомив, хоча про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином.

Відповідно до ч.4 ст.219 ЦПК України неявка в судове засідання осіб, не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України, у звязку з неявкою в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного запису не здійснювалося.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає що заява обґрунтована та підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до ч.1 ст.219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Суд встановив, що при винесенні рішення була допущена описка, а саме, у резолютивній частині рішення не зазначено громадянство позивача «громадянин України».

Виходячи з наведеного, суд вважає за необхідне виправити допущену описку.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. 219 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Виправити описку, допущену у рішенні Ладижинського міського суду Вінницької області від 03.06.2013 року за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: ОСОБА_3, відділ ДРАЦС реєстраційної служби по м.Ладижин Тростянецького міськрайонного управління юстиції про визнання батьківства, вважаючи позивача ОСОБА_1 «громадянином України».

Ухвала може бути оскаржена протягом 5 днів після її оголошення до апеляційного суду Вінницької області через Ладижинський міський суд Вінницької області.

Суддя:
Справа № 500/1969/15-ц
Провадження № 2/500/1575/15
УХВАЛА

08 квітня 2015 року

Суддя Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області Адамов А.С., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання права власності на спадкове майно,

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшла позовна заява ОСОБА_1, в якій позивач просить суд визнати за ним право власності на 1/2 частину житлового будинку по вул. Гагаріна, 49-а в с. Саф`яни Ізмаїльського району в порядку спадкування після смерті матері ОСОБА_4

Розглянувши вказану позовну заяву та додані до неї матеріали, суд дійшов висновку, що справа підсудна Ізмаїльському міськрайонному суду Одеської області, підстави для залишення позовної заяви без руху або її повернення відповідно до ст.121 ЦПК України, а також для відмови у відкритті провадження по справі згідно ст.122 ЦПК України відсутні.

Заява подана з додержанням вимог, передбачених ст.ст.119, 120 ЦПК України.

Враховуючи викладене, суд вважає за можливе відкрити провадження у справі відповідно до ст.122 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 15, 119-122, 127 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання права власності на спадкове майно.

Судове засідання по справі призначити на 22.04.2015 року о 11:00 год. в приміщенні Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області.

Запропонувати відповідачу до початку розгляду справи по суті подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів. Копії ухвали про відкриття провадження у справі надіслати особам, що беруть участь у справі.

Повідомити, що сторони відповідно до ч.3 ст.131 ЦПК України до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області шляхом подання апеляційної скарги на протязі 5 (пяти) днів з моменту отримання копії ухвали, лише в частині недотримання правил підсудності. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_5
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
№22-ц-вп/796/220/2015
У Х В А Л А

10 березня 2015 року суддя Судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м.Києва Ратнікова В.М., розглянувши питання про визначення підсудності цивільної справи за заявою ОСОБА_2 про встановлення юридичного факту, -

в с т а н о в и л а:

04 березня 2015 року Апеляційним судом м.Києва було зареєстровано клопотання ОСОБА_2 про визначення підсудності цивільної справи за заявою ОСОБА_2 про встановлення юридичного факту.

Відповідно до ст.257 ЦПК України заява фізичної особи про встановлення факту, що має юридичне значення, подається до суду за місцем її проживання.

Адресою проживання ОСОБА_2 є: АДРЕСА_1.

Частиною 1 статті 12 Закону України «Про забезпечення прав і свобод громадян та правовий режим на тимчасово окупованій території України», що набрав законної сили 27 квітня 2014 року, у зв'язку з неможливістю здійснювати правосуддя судами Автономної Республіки Крим та міста Севастополя на тимчасово окупованих територіях, змінити територіальну підсудність судових справ, підсудних розташованим на території Автономної Республіки Крим та міста Севастополя судам, та забезпечити розгляд цивільних справ, підсудних місцевим загальним судам, розташованим на території Автономної Республіки Крим та міста Севастополя, - місцевими загальними судами міста Києва, що визначаються Апеляційним судом міста Києва.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.257 ЦПК України, ч.1 ст.12 Закону України «Про забезпечення прав і свобод громадян та правовий режим на тимчасово окупованій території України» суддя, -

у х в а л и в:

Підсудність цивільної справи за заявою ОСОБА_2 про встановлення юридичного факту визначити Печерському районному суду м.Києва.

Матеріали позовної заяви передати Печерському районному суду м.Києва.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.М.Ратнікова