Справа № 464/2328/14 Головуючий у 1 інстанції: Мичка Б.Р.
Провадження № 22-ц/783/7131/15 Доповідач в 2-й інстанції: Зверхановська Л. Д.
У Х В А Л А

про повернення справи

23 жовтня 2015 року суддя судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Львівської області Зверхановська Л.Д., перевіривши апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Сихівського районного суду м. Львова від 24 вересня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про реальний поділ будинку та встановлення порядку користування земельною ділянкою,-

встановила:

рішенням Сихівського районного суду м. Львова від 24.09.2015 року позов ОСОБА_3 задоволено.

Ухвалено здійснити реальний розподіл будинку АДРЕСА_1, виділивши у власність ОСОБА_3 53/100 частини будинку, а у власність ОСОБА_2 47/100 частини будинку, та встановити порядок користування земельною ділянкою по АДРЕСА_1, згідно варіанту № 1 визначеному у висновку судової будівельно-технічної експертизи № 046/14 від 04.09.2014 року.

Вирішено питання судових витрат.

В ході вирішення питання про відкриття провадження, суддею-доповідачем встановлено, що рішення суду першої інстанції не відповідає вимогам ст. 215 ЦПК України, зокрема його резолютивна частина.

В п. 13 постанови Пленуму Верховного Суду України від 18.12.2009 року № 14 «Про судове рішення у цивільній справі» роз'яснено, що резолютивна частина рішення повинна мати вичерпні, чіткі, безумовні й такі, що випливають зі встановлених фактичних обставин, висновки по суті розглянутих вимог і залежно від характеру справи давати відповіді на інші питання, зазначені у статтях 215 - 217 ЦПК.

Як вбачається зі змісту резолютивної частини ухваленого по справі рішення Сихівського районного суду м. Львова від 24.09.2015 року, яке є предметом апеляційного оскарження, судом першої інстанції вирішено здійснити реальний поділ будинку та встановити порядок користування земельною ділянкою згідно визначеного варіанту № 1 висновку судової будівельно-технічної експертизи № 046/14 від 04.09.2014 року (а.с. 52-68).

Однак, районним судом не визначено, які саме частини житлового будинку підлягають виділу кожній зі сторін із зазначенням конкретних приміщень.

Крім того, висновком вищевказаної експертизи передбачено ряд переобладнань приміщень у житловому будинку, здійснити добудову, проте судом першої інстанції не вирішено, хто повинен здійснити такі роботи та відповідно оплатити їх вартість. Також судом першої інстанції в резолютивній частині рішення не визначено, які конкретно земельні ділянки виділяються позивачу та відповідачу, їх площі та геометричні розміри таких.

Дані недоліки позбавляють апеляційний суд можливості перевірити законність та обгрунтованість оскаржуваного рішення.

У відповідності з ч. 7 ст. 297 ЦПК України, при надходженні неналежно оформленої справи, з нерозглянутими зауваженнями на правильність і повноту фіксування судового процесу технічними засобами або з нерозглянутими письмовими зауваженнями щодо повноти чи неправильності протоколу судового засідання, або без вирішення питання про ухвалення додаткового рішення суддя-доповідач повертає справу до суду першої інстанції, про що постановляє ухвалу із зазначенням строку, протягом якого суд першої інстанції має усунути недоліки.

За таких обставин, справу необхідно повернути до суду першої інстанції для вирішення питання про ухвалення додаткового рішення.

Виходячи з наведеного та керуючись ч. 7 ст. 297 ЦПК України

ухвалила:

цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про реальний поділ будинку та встановлення порядку користування земельною ділянкою повернути Сихівському районному суду м. Львова для вирішення питання про ухвалення додаткового рішення протягом місячного строку з дня надходження справи до суду.

Ухвала остаточна та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Львівської області Зверхановська Л.Д.