overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №: 653/1434/15-ц
Провадження № 2/653/586/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

та призначення справи до судового розгляду

19.06.2015

Суддя Генічеського районного суду Херсонської області Хоменко В.Г. на підставі позовної заяви поданої в порядку ст. 119 ЦПК України ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітніх дітей,-

ВСТАНОВИВ:

Позов підлягає розгляду в Генічеському райсуді в порядку цивільного судочинства.

Підстав для відмови у відкритті провадження не має.

У справі проведені слідуючі підготовчі дії вчені матеріали справи.

Справу слід призначити до судового засідання, про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Згідно зі ст. ст. 118, 119, 122, 123 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітніх дітей.

Надіслати позивачу копію ухвали про відкриття провадження у справі.

Надіслати відповідачу копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію заяви та доданих до позову документів.

Справу призначити до судового розгляду на 30.06.2015 року об 09.00 год. в приміщенні Генічеського райсуду Херсонської області.

Після одержання копії ухвали про відкриття провадження у справі відповідач має право подати заперечення на позовну заяву.

Викликати у судове засідання осіб, які беруть участь у справі.

Розяснити особам, що беруть участь у справі, що вони мають право знайомитися з матеріалами справи, робити з них витяги та знімати копії з документів, долучених до справи.

Розяснити позивачу, що він має право протягом усього часу розгляду справи збільшити або зменшити розмір позовних вимог, відмовитися від позову. До початку розгляду судом справи по суті заявник має право шляхом подання письмової заяви змінити підставу, або предмет позову.

Сторони можуть укласти мирову угоду на будь якій стадії цивільного процесу.

Суддя Генічеського районного суду Херсонської області ОСОБА_3
Номер провадження 2-во/754/18/15
Справа № 754/8208/14-ц
У Х В А Л А

Іменем України

28.01.2015р. Деснянський районний суд м. Києва в складі:

головуючого - судді Колегаєвої С.В.

при секретарі - Табачуку Д.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві заяву ОСОБА_1 про приведення у відповідність до ст. 18 Закону України "Про виконавче провадження" виконавчого листа у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа: Комунальне підприємство «Дирекція з управління та обслуговування житлового фонду Деснянської районної в м. Києві ради» про стягнення матеріальної та моральної шкоди, завданої залиттям квартири,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Деснянського районного суду м. Києва від 31 липня 2014 року стягнуто солідарно з ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 на користь ОСОБА_1 730 грн. 00 коп. заподіяної йому матеріальної шкоди та 100 грн. заподіяної йому моральної шкоди та також стягнуто солідарно з ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 на користь ОСОБА_1 25 грн. 23 коп. витрат понесених ним за складання локального кошторису та 487 грн. 20 коп. сплаченого ним судового збору.

ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про виправлення описки у виконавчому листі №2-4007/2014, виданому Деснянським районним судом м. Києва від 31.07.2014 року, вказуючи на те, що постановою державного виконавця ВДВС Деснянського РУЮ в м. Києві від 09.10.2014 року було відмовлено у відкритті виконавчого провадження, оскільки у виконавчому документі не зазначено ідентифікаційний номер боржника ОСОБА_3

20.01.2015 року Деснянським районним судом м. Києва, було направлено електронний запит до Міністерства доходів і зборів щодо реєстраційного номера облікової картки платника податків фізичної особи: ОСОБА_3

Згідно довідки Міністерства доходів і зборів, боржник, з такими реєстраційними даними у Державному реєстрі фізичних осіб - платників податків не зареєстрований, а відтак суд позбавлений можливості приведення у відповідність до ст. 18 Закону України "Про виконавче провадження" виконавчого листа у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа: Комунальне підприємство «Дирекція з управління та обслуговування житлового фонду Деснянської районної в м. Києві ради» про стягнення матеріальної та моральної шкоди, завданої залиттям квартири.

На підставі викладеного та керуючись ст.369 ЦПК України суд,

УХВАЛИВ:

Відмовити ОСОБА_1 в задоволенні заяви про приведення у відповідність до ст. 18 Закону України "Про виконавче провадження" виконавчого листа.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку, шляхом подання в 5-денний строк з дня винесення ухвали, апеляційної скарги.

Суддя
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 2/753/5303/15
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"03" червня 2015 р. Суддя Дарницького районного суду м.Києва Домарєв О.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_2 до ОСОБА_3 «Про розірвання шлюбу»,-

ВСТАНОВИВ :

Позивач звернувся до суду із позовом, яким просив: розірвати шлюб.

Приймаючи до уваги, що позовна заява підсудна місцеву суду, відповідає вимогам ст. 114, 119-120 ЦПК, підготовка справи до судового розгляду закінчена, на теперішній час підстав для повернення позову або відмови у відкритті провадження немає, призначення справи до попереднього судового розгляду не є доцільним, тому вважаю за необхідне відкрити провадження у справі та призначити її до судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122, 135, 137 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 «Про розірвання шлюбу».

Слухання справи призначити на 24 червня 2015 року о 09 год. 30 хв.

Надіслати:

позивачу - копію цієї ухвали,

відповідачу- копію цієї ухвали, копію позовної заяви з доданими до неї документами.

Відповідно до ст. 128 ЦПК України відповідачу у разі заперечення проти позову повністю або частково пропонується подати письмові заперечення, посилаючись на незаконність вимог позивача, їх необґрунтованість, відсутність у позивача права на звернення до суду або наявність перешкод для відкриття провадження у справі, і зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення до початку розгляду справи по суті.

Згідно зі ст. 123 ЦПК України відповідач має право пред'явити зустрічний позов до початку розгляд справи по суті, який має відповідати вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Відповідно до ст. 131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених цією статтею, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до початку розгляду справи по суті зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення суді, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Апеляційна скарга на цю ухвалу суду може бути подана до апеляційного суду м. Києва через суд першої інстанції протягом п'яти днів з дня одержання цієї ухвали.

Суддя О.В. Домарєв
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06.03.2015 Справа №607/20769/14-ц

Суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області Черніцька І.М., при вирішенні питання про прийняття позовної заяви ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання права власності,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 звернувся до суду із позовом до ОСОБА_3 про визнання права власності на двохкімнатну квартиру за №76 по вул. Головацького, 3а в м.Тернопіль.

Ухвалою Тернопільського міськрайонного суду від 16 грудня 2015 року дану позовну заяву залишено без руху та надано позивачам строк до п'яти днів з дня отримання ухвали суду, для долучення довіреності чи іншого документу, що підтверджує повноваження представника на подання позову в інтересах ОСОБА_2, встановлення ціни позову (дійсної вартості спірного майна), сплати судового збору у розмірі 1% ціни позову(вартості спірного майна), але не менше 243,60 грн. та не більше 3654 грн. та долучення доказів, що підтверджують кожну обставину та копії позову та документів, зазначених у додатку до позову, відповідно до кількості відповідачів та третіх осіб.

Ухвала суду отримана позивачем 28 грудням 2014 року, що стверджується рекомендованим повідомленням про вручення.

Станом на 06 березня 2015 року позивач вимог ухвали суду не виконав.

Відповідно до вимог ст. 121 ЦПК України у випадку виконання позивачем вимог ухвали у визначений термін, позовна заява вважається поданою у день первісного подання її до суду. Інакше заява вважається неподаною та повертається позивачеві.

Враховуючи наведене та вимоги ст.121 ЦПК України позовну заяву слід вважати неподаною та повернути позивачу.

Керуючись ст.ст. 121, 210, 293 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання права власності повернути позивачу.

Розяснити, що повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до суду із аналогічним позовом в порядку, встановленому законом.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Тернопільської області через Тернопільський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її отримання.

Суддя І.М. Черніцька
Справа № 191/1176/15-ц
Провадження №2/191/752/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"09" квітня 2015 р. м. Синельникове

Суддя Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області Твердохліб А. В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Територіальної громади м. Синельникове в особі органу місцевого самоврядування - Синельниківської міської ради Дніпропетровської області про визначення частки померлого подружжя у спільному майні подружжя та визнання на неї права власності в порядку спадкування за законом,-

В С Т А Н О В И В :

07.04.2015 року до Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Територіальної громади м. Синельникове в особі органу місцевого самоврядування - Синельниківської міської ради Дніпропетровської області про визначення частки померлого подружжя у спільному майні подружжя та визнання на неї права власності в порядку спадкування за законом.

Вважаючи, що дана позовна заява підсудна суду, підстав для залишення її без руху або повернення позивачу не має, суддя вважає за необхідне відкрити провадження у справі та призначити справу до попереднього судового засідання.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 3, 122, 127, 130, 131 ЦПК України, суддя,

П О С Т А Н О В И В :

Відкрити провадження у цивільній справі № 191/1176/15-ц за позовною заявою ОСОБА_1 до Територіальної громади м. Синельникове в особі органу місцевого самоврядування - Синельниківської міської ради Дніпропетровської області про визначення частки померлого подружжя у спільному майні подружжя та визнання на неї права власності в порядку спадкування за законом.

Призначити справу до попереднього судового засідання на 13:00 годин 28.04.2015 року у залі судових засідань Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області.

Відповідачу пропонується до початку попереднього судового засідання подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються. Копію ухвали невідкладно надіслати сторонам.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена в частині дотримання правил підсудності в апеляційному порядку до Дніпропетровського апеляційного суду. Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до апеляційного суду Дніпропетровської області через Синельниківський міськрайонний суд протягом 5 днів з дня її отримання. В іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2
Справа № 536/788/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 квітня 2015 року

Суддя Кременчуцького районного суду Полтавської області Степаненко Ю.І., розглянувши заяву ОСОБА_1 громади села Пришиб, в особі Пришибської сільської ради Кременчуцького району Полтавської області про забезпечення (витребування) письмових доказів до подання заяви про визнання спадщини відумерлою,

В С Т А Н О В И В:

Заявник ОСОБА_1 громада села Пришиб, в особі Пришибської сільської ради Кременчуцького району Полтавської області 07 квітня 2015 року звернувся до суду з заявою про забезпечення (витребування) письмових доказів до подання заяви про визнання спадщини ОСОБА_2 відумерлою.

09 квітня 2015 року від представника заявника по довіреності ОСОБА_3 надійшла письмова заява про повернення заяви відповідно до п.1 ч.3 ст. 121 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 громади села Пришиб, в особі Пришибської сільської ради Кременчуцького району Полтавської області про забезпечення (витребування) письмових доказів до подання заяви про визнання спадщини відумерлою повернути заявнику.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Полтавської області через Кременчуцький районний суд протягом пяти днів з дня її проголошення. Якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Ю. І. Степаненко
Справа № 509/144/15-ц
УХВАЛА

09 квітня 2015 року Овідіопольський районний суд Одеської області у складі:

головуючого судді Кириченко П.Л.

при секретарі Осадченко С.В., за участю представника сторони ОСОБА_1 - К.Ф. ОСОБА_2, ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Овідіополь, Одеської області заяву представника сторони по справі заяву про забезпечення позову по цивільної справі

за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_1 про поділ спільного сумісного майна подружжя та позов ОСОБА_1 до ОСОБА_4 про поділ спільного сумісного майна подружжя, суд.-

ВСТАНОВИВ:

14 січня 2015 року представник позивача звернулась з вищеназваним позовом до суду в якому просить здійснити поділ спільного сумісного майна подружжя у вигляді земельної ділянки площею 0,100 га, що розташоване за адресою Одеська область, Овідіопольський район,с. Мізікевича, ж/м. Совіньйон, вул. Овідіопольська , 17 та майнові права на незавершений обєкт будівництва.

25 серпня 2014 року позивач ОСОБА_1 звернувся з вищеназваним позовом до суду в якому просить здійснити поділ спільного сумісного майна подружжя у вигляді нерухомого майна , яке розташоване на території м. Одеси, Овідіопольського району та Одеської області. 17 березня 2015 року вищевказана справа надійшла до Овідіопольського райсуду Одеської області .

В подальшому цивільні позови були обєднані в одне провадження .

В ході судового розгляду позивач ОСОБА_1 звернувся з заявою про забезпечення позову шляхом накладення арешту та заборони на квартиру АДРЕСА_1 .

Під час судового засідання представники позивача ОСОБА_1 підтримали вищевказану заяву.

Сторона по справі ОСОБА_4 належним чином був повідомлений про час та місце слухання справи .

Заслухавши пояснення сторін, вивчивши матеріали справи, суд, вважає що заява (клопотання) не підлягає задоволенню.

Так судом встановлено, що 29 жовтня 2014 року Київським райсудом м. Одеси було прийнято рішення щодо накладення арешту на вищевказану квартиру, дана ухвала була належним чином направлена до компетентних установ для виконання. 03 лютого 2015 року представник позивача ОСОБА_1 повторно звернувся з заявою про забезпечення позову шляхом накладення арешту. З урахуванням вищевказаних обставин, суд вважає, що не виконання посадовими особами судового рішення суду, не є підставою для повторного звернення до суду з заявою про забезпечення позову, та не підлягає повторному судовому захисту під час розгляду даної цивільної справи, а тому суд вважає, що заява про забезпечення позову є не обґрунтованою.

Керуючись ст.ст. 151-153 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви представника сторони по справі ОСОБА_2 про забезпечення позову відмовити .

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в пятиденний строк з дня проголошення.

Суддя Кириченко П.Л.
Справа № 317/776/15-ц
№/п 2/317/755/2015
У Х В А Л А

Про повернення позовної заяви у звязку з непідсудністю

справи даному суду

03 квітня 2015 року м. Запоріжжя

Суддя Запорізького районного суду Запорізької області МІНГАЗОВ Р.В., розглянувши позовну заяву Відкритого акціонерного товариства «Запоріжжяобленерго» в особі Запорізького району електричних мереж до ОСОБА_1, про стягнення вартості не облікованої електричної енергії,

В С Т А Н О В И В :

10.03.2015 р. позивач звернувся до суду із вказаним позовом.

В позові зазначено адресу місця реєстрації відповідачки ОСОБА_1: с. Лежино, вул. Степова, 44, Запорізького району, Запорізької області.

Але згідно довідки адресно-довідкового бюро УМВС України в Запорізькій області від 25.03.2015 р. на запит судді Запорізького районного суду Запорізької області Р.В. Мінгазова по цивільній справі № 317/776/15-ц/755/15-Вих від 12.03.2015 р. відповідачка зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, тобто відповідачка не зареєстрована на території Запорізького району Запорізького області.

Відповідно до ч. 1 ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи пред`являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Юрисдикція Запорізького районного суду Запорізької області розповсюджується тільки на територію Запорізького району Запорізької області.

У зв`язку з цим, справа, яка стосується стягнення вартості не облікованої електричної енергії, даному суду не підсудна і підлягає поверненню позивачеві.

Відповідно до п. 4 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, заява повертається у випадку, коли справа не підсудна цьому суду.

Керуючись п. 4 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву Відкритого акціонерного товариства «Запоріжжяобленерго» в особі Запорізького району електричних мереж до ОСОБА_1, про стягнення вартості не облікованої електричної енергії повернути позивачеві, роз`яснивши йому, що для вирішення цього спору потрібно звернутися до суду за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем перебування фізичної особи.

Ухвала суду може бути оскаржена протягом пяти днів з моменту її проголошення.

Суддя Р.В. Мінгазов
Справа №464/361/15-ц
пр № 2-з/464/8/15
У Х В А Л А

26.01.2015 року суддя Сихівського районного суду м.Львова Бойко О.М., розглянувши матеріали заяви Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» про забезпечення позову, -

в с т а н о в и в :

ПАТ «Універсал Банк» звернувся до суду з позовом, в якому просить стягнути з відповідача ОСОБА_1 заборгованість за кредитним договором № 11/037-К від 06.02.2007 р. в розмірі 23 816,93 доларів США, що ееквівалентно 375 804,96 грн. та судові витрати в сумі 3 654 гривень.

Одночасно позивачем подано заяву про забезпечення позову у вигляді накладення арешту на рухоме та нерухоме майно, що належить відповідачу ОСОБА_2 та накладення арешту на кошти які знаходяться на рахунках відкритих на імя ОСОБА_1, оскільки невжиття зазначених заходів може призвести до затягування судового процесу, суттєвого утруднення чи унеможливлення виконання відповідного рішення суду.

Відповідно до ч.3 ст.151 ЦПК України забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду. З огляду на зміст зазначеної норми метою вжиття таких заходів є забезпечення виконання відповідного рішення суду.

Згідно ч.2 ст.151 ЦПК України у заяві про забезпечення позову повинно бути зазначено причини, у зв'язку з якими потрібно забезпечити позов; вид забезпечення позову, який належить застосувати, з обґрунтуванням його необхідності; інші відомості, потрібні для забезпечення позову.

Однак, у заяві позивача не зазначено відомостей, що необхідні для забезпечення позову у вигляді арешту, зокрема, відсутні конкретні відомості на яке саме майно позивач просить накласти арешт, місцезнаходження такого майна. Відсутність зазначених відомостей унеможливлює встановлення співмірності вжитих заходів забезпечення позову із ціною позову.

На підставі ст.ст.151-153 ЦПК України, -

у х в а л и в :

в задоволенні заяви Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» про забезпечення позову - відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана до апеляційного суду Львівської області через Сихівський районний суд м.Львова протягом 5 з часу отримання її копії.

Суддя: Бойко О.М.
Справа № 667/572/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

09.02.2015р. м. Херсон

Суддя Комсомольського районного суду м. Херсона Скорик С.А., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

Враховуючи, що заяву подано з додержанням вимог, викладених у статтях 119 - 120 ЦПК України та, керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити судове засідання о 14.50год., 19.02.2015р. в приміщенні Комсомольського районного суду м. Херсона за адресою: м. Херсон, вул. Маяковського, 6/29, каб. № 417.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

У судове засідання викликати осіб, що приймають участь у справі.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Комсомольського

районного суду м. Херсона ОСОБА_2
провадження № 2-н/489/385/15
У Х В А Л А

17.02.2015 р. м. Миколаїв

Суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва Д.Г. Губницький, розглянувши заяву Обласне комунальне підприємство "Миколаївоблтеплоенерго" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості.

В С Т А Н О В И В:

Заяву подано з дотриманням правил підсудності, за формою і змістом вона відповідає вимогам ст.ст. 96, 97, 98, 99 ЦПК України.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою ОКП "Миколаївоблтеплоенерго" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області у порядку ст.ст. 294-296 ЦПК України з підстав недотримання правил підсудності

Суддя Д.Г. Губницький.