Справа № 199/2988/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08.04.2015 Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська в складі:

головуючого судді: Руденко В.В.

при секретарі: Коломієць Я.В.

розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпропетровську заяву відповідачів ОСОБА_1, ОСОБА_2 про відстрочення виконання рішення суду по цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про виселення, -

ВСТАНОВИВ:

Відповідачі ОСОБА_1 та ОСОБА_2 звернулися до суду із даною заявою та просять суд відстрочити виконання рішення Амур-Нижньодніпровського районного суду від 17 червня 2014 року по цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про виселення, яким було позов банку задоволено та виселено відповідачів ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, ІПН НОМЕР_2, ОСОБА_4 з житлового будинку розташованого за адресою: м. Дніпропетровськ, вулиця Стахановців, 25.

В підтвердження своїх доводів посилається на те, що постановою державного виконавця Амур-Нижньодніпровського відділу державної виконавчої служби ДМУЮ було відкрито виконавче провадження за виконавчим листом по вищевказаній справі № 2/199/1964/14 від 21.11.2014 року. Однак, заявники, посилаючись на Закон України «Про мораторій на стягнення майна громадян України, наданого як забезпечення кредитів в іноземній валюті», вважають, що єдиною реальною можливістю виконання рішення суду від 17 червня 2014 року являється його відстрочення до втрати чинності вказаного Закону та з дня набрання чинності законом, який врегулює питання особливостей погашення основної суми заборгованості, вираженої в іноземній валюті, порядок погашення (урахування) курсової різниці, що виникає у бухгалтерському та/або податковому обліку кредиторів та позичальників, а також порядок списання пені та штрафі, які нараховуються (були нараховані) на таку основну суму заборгованості.

У судовому засідання сторони не зявились, повідомлені належним чином про слухання справи, від ОСОБА_2 надійшла заява про відкладення розгляду справи, проте, суд вважає, що неявка сторін не перешкоджає розгляду заяви по суті.

У судовому засіданні встановлено, що рішенням Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 17 червня 2014 року позов публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про виселення було задоволено та виселено відповідачів ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, ІПН НОМЕР_2, ОСОБА_4 з житлового будинку розташованого за адресою: м. Дніпропетровськ, вулиця Стахановців, 25.

Відповідно до ст. 373 ЦПК України за наявності обставин, що утруднюють виконання рішення (хвороба боржника або членів його сімї, відсутність присудженого майна в натурі, стихійне лихо тощо), за заявою державного виконавця або за заявою сторони суд, який видав виконавчий документ, у виняткових випадках може відстрочити або розстрочити виконання, змінити чи встановити спосіб і порядок виконання рішення.

Відповідно до ст. 129 Конституції України основними засадами судочинства є обовязковість судових рішень.

Закон України «Про мораторій на стягнення майна громадян України, наданого як забезпечення кредитів в іноземній валюті» не є підставою для відстрочки виконання судового рішення щодо виселення відповідачів

Враховуючи, що суд, із заяви ОСОБА_1, ОСОБА_2, не вбачає достатніх доказів виняткових випадків для встановлення відстрочки виконання рішення, вважає що така заява задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 209,373 ЦПК України,суд -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 про відстрочення виконання судового рішення від 17 червня 2014 року за позовом публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про виселення залишити без задоволення.

Ухвала суду може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області шляхом подання в 5-денний термін з дня її проголошення через Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська апеляційної скарги.

Суддя: В.В. Руденко