Справа № 750/3714/15-ц Провадження № 22-ц/795/1869/2015 Категорія цивільнаГоловуючий у I інстанції Сапон А. В. Доповідач - Вінгаль В. М.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 жовтня 2015 року м. Чернігів

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІГІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ у складі:

головуючого - суддіВІНГАЛЬ В.М.
суддів:ОСОБА_1, ОСОБА_2,
при секретарі:ОСОБА_3, ОСОБА_4
за участю:представника апелянта - ОСОБА_5, представників скаржника ОСОБА_6, ОСОБА_7

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_8 на ухвалу Деснянського районного суду м. Чернігова від 12 червня 2015 року у справі за скаргою ОСОБА_9 на дії державного виконавця Деснянського відділу державної виконавчої служби Чернігівського міського управління юстиції,

в с т а н о в и в:

Ухвалою Деснянського районного суду м. Чернігова від 12 червня 2015 року визнано незаконними дії ст. державного виконавця Деснянського ВДВС ЧМУЮ ОСОБА_10 щодо зазначення в постанові про відкриття виконавчого провадження ВП № 44342348 від 12.08.2014 року на підставі виконавчого листа № 750/11983/13-ц/2/750/220/14, виданого Деснянським районним судом м. Чернігова 28.07.2014 року, суми боргу в розмірі 63738 грн. замість 5000 доларів США, зобовязавши субєкта оскарження виправити вказану постанову згідно вимог ЗУ «Про виконавче провадження».

В апеляційній скарзі ОСОБА_8 просив скасувати ухвалу від 12 червня 2015 року та постановити в цій частині нову ухвалу, якою відмовити в скарзі ОСОБА_9 на дії Деснянського ВДВС Чернігівського МУЮ.

В апеляційній скарзі ОСОБА_8 зазначає, що відповідно до норм цивільного законодавства зобовязання має бути виражено у грошовій одиниці-гривні. Державним виконавцем в постанові було зазначено гривневий еквівалент, що є вірним в розумінні вимог ст. 533 ЦК України, так як кошти виконавцем були стягнені не з валютного грошового рахунку відповідача, а шляхом перерахування особисто відповідачем гривневих коштів на гривневий рахунок, за курсом на день відкриття виконавчого провадження і дана дія є правомірною. ОСОБА_8 зазначає, що судом було зобовязано виправити постанову у відповідності до резолютивної частини рішення, без залучення до участі в справі відповідача та зясування підстав, що зумовлюють закінчення виконавчого провадження, що є грубою процесуальною помилкою суду першої інстанції.

Вислухавши суддю доповідача, доводи представників апелянта та скаржника, обговоривши доводи апеляційної скарги та перевіривши матеріали справи, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню, а ухвала суду скасуванню виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 213 ЦПК України рішення суду повинно бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, яким суд, виконавши всі вимоги цивільного судочинства, вирішив справу згідно із законом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на основі повно і всебічно з'ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Проте таким вимогам не відповідає судове рішення.

По справі встановлено, що 15 квітня 2015 року ОСОБА_9 звернувся до суду зі скаргою, в якій просив визнати незаконними дії ст. державного виконавця Деснянського ВДВС ЧМУЮ ОСОБА_10 щодо відкриття виконавчого провадження від 12.08.2014 року в частині зазначення суми боргу у гривнях, скасувати зазначену постанову ВП № 44342348 в цій частині та зобовязати субєкта оскарження зазначити в цій постанові суму боргу у доларах США згідно рішення суду.

Відповідно до статті 385 ЦПК України скаргу на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби може бути подано до суду у десятиденний строк, який обчислюються з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її прав чи свобод.

Такі строки є процесуальними, можуть бути поновлені за наявності поважних для цього причин за заявою заявника, яка подається одночасно зі скаргою або викладається в скарзі у вигляді клопотання. При вирішенні питання про поновлення строку на подання скарги на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби суд має виходити з того, що у відповідному законодавстві не міститься перелік таких поважних причин, їх з'ясовують у кожному конкретному випадку залежно від обставин справи.

Якщо скаргу подано з пропуском строку, встановленого законом, та відсутнє клопотання про його поновлення, така скарга суддею одноособово залишається без розгляду при її прийнятті та повертається заявникові. При цьому заявникові може бути роз'яснено право на повторне звернення до суду на загальних підставах.

Проте суд на дані вимоги закону не звернув уваг, не оглянув матеріали виконавчого провадження і не долучив відповідні копії документів до справи.

Крім того, задовольняючи скаргу ОСОБА_9, суд зазначив, що рішенням апеляційного суду від 16.06.2014 року частково задоволені позовні вимоги ОСОБА_9 та стягнуто на його користь з ОСОБА_8 борг у сумі 5000 доларів США, а тому дії державного виконавця щодо визначення суми боргу у гривнях є незаконними.

Справу було розглянуто за відсутності боржника ОСОБА_8, який не був залучений судом до участі у справі, якому не направлялось і судове рішення.

В той час як, згідно зі статтею 26 ЦПК сторона виконавчого провадження, яка звернулася до суду зі скаргою, бере участь в її розгляді як заявник, а інші учасники цього провадження, прав і обов'язків яких безпосередньо стосується розгляд і вирішення цієї скарги, - як заінтересовані особи.

Справи за скаргами на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи посадової особи державної виконавчої служби розглядаються судом за загальними правилами ЦПК з особливостями, встановленими статтею 386 ЦПК, за участю державного виконавця або іншої посадової особи державної виконавчої служби, рішення, дії або бездіяльність якої оскаржуються. До участі у справі як заінтересованої особи залучається інша сторона виконавчого провадження, оскільки судовим рішенням може бути вирішено питання про її права чи інтереси.

Таким чином, оскільки суд розглянув справу у відсутність заінтересованої особи ОСОБА_8, взагалі не залученого до участі у справі, не зясував суд причини пропуску скаржником 10 денного строку на оскарження дій державного виконавця щодо винесення ним постанови про відкриття виконавчого провадження, а тому посилання суду на положення ч.2 ст. 387 ЦПК України є передчасними, ухвала суду не може бути визнана законною та обґрунтованою, вона підлягає скасуванню, з направленням справи на новий розгляд згідно положень ст. 312 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 303, 307, п.3 ч.1 ст. 312, 314, 315, 317, 319 ЦПК України, апеляційний суд,

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_8 задовольнити частково.

Ухвалу Деснянського районного суду м. Чернігова від 12 червня 2015 року скасувати, а справу направити на новий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвала набирає чинності негайно і може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ в касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня проголошення.

Головуючий:Судді: