Номер провадження: 88-ц/785/4/15
Головуючий у першій інстанції Целух А.П.
Доповідач Вадовська Л. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.02.2015 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючого - Вадовської Л.М.,

суддів - Ващенко Л.Г.,

Колеснікова Г.Я.,

при секретарі - Решетник М.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання недійсним заповіту, визнання довіреності недійсною, зустрічним позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, діючої в своїх інтересах та інтересах ОСОБА_9, за участю третіх осіб Малиновського районного відділу м. Одеси Головного управління Державної міграційної служби України в Одеській області, органу опіки та піклування Малиновської районної адміністрації Одеської міської ради про визнання права власності на житловий будинок, усунення перешкод у користуванні власністю, виселення, зобов'язання зняти з реєстраційного обліку, усунення від права на спадкування за законом за заявою представника ОСОБА_10 в інтересах ОСОБА_4 про перегляд у зв'язку з нововиявленими обставинами рішення апеляційного суду Одеської області від 30 травня 2014 року, -

в с т а н о в и л а :

Рішенням Малиновського районного суду м. Одеси від 2 квітня 2014 року в позові ОСОБА_3 відмовлено; поновлено ОСОБА_4 строк звернення до суду за захистом порушеного права, зустрічний позов ОСОБА_4 задоволено; визнано за ОСОБА_4 в порядку спадкування за заповітом після смерті ОСОБА_11 право власності на житловий будинок, що знаходиться по АДРЕСА_1; визнано ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9 такими, що втратили право користування житловим приміщенням в будинку по АДРЕСА_1; встановлено порядок виконання рішення шляхом зняття ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9 з реєстраційного обліку; усунено ОСОБА_4 перешкоди у користуванні власністю шляхом виселення ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9 з житлового будинку по АДРЕСА_1; усунено ОСОБА_12, ОСОБА_3., ОСОБА_6 від права на спадкування за законом після смерті ОСОБА_11., померлого ІНФОРМАЦІЯ_1; розподілено судові витрати (т.5 а.с.33-49).

Рішенням апеляційного суду Одеської області від 30 травня 2014 року рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 2 квітня 2014 року скасовано, ухвалено нове рішення, яким задоволено позовні вимоги ОСОБА_3; визнано недійсними складений 8 липня 2008 року заповіт ОСОБА_11 на ім'я ОСОБА_5, ОСОБА_4 та складений 23 липня 2008 року заповіт ОСОБА_11 на ім'я ОСОБА_4; визнано недійсною видану 1 серпня 2008 року довіреність від імені ОСОБА_11 на ім'я ОСОБА_4 на право розпорядження банківськими рахунками в ПАТ «Ощадбанк України», відмовлено в задоволенні зустрічних вимог ОСОБА_4 про визнання в порядку спадкування за заповітом права власності на житловий будинок, визнання ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9 такими, що втратили право користування жилим приміщенням в будинку, встановлення порядку виконання рішення суду шляхом зняття з реєстраційного обліку, усунення перешкод у користуванні власністю шляхом виселення з будинку ОСОБА_7, ОСОБА_8,ОСОБА_9 без надання іншого жилого приміщення; усунення ОСОБА_3, ОСОБА_6, ОСОБА_7 від права на спадкування за законом після смерті ОСОБА_11 (т.5 а.с.1-7-114).

Додатковим рішенням апеляційного суду Одеської області від 14 листопада 2014 року розподілено судові витрати (т.5 а.с.234-237).

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 31 липня 2014 року рішення апеляційного суду Одеської області від 30 травня 2014 року залишено без змін (т.5 а.с.183-184).

31 жовтня 2014 року представник в інтересах ОСОБА_4 звернувся до суду апеляційної інстанції з заявою про перегляд рішення апеляційного суду Одеської області від 30 травня 2014 року у зв'язку з нововиявленими обставинами (т.6 а.с.2-6).

Заява про перегляд рішення апеляційного суду у зв'язку з нововиявленими обставинами задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Рішення суду, що набрало законної сили, може бути переглянуто у зв'язку з нововиявленими обставинами. Підставами для перегляду рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами є, зокрема, істотні для справи обставини, що не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи (ч.1, п.1 ч.2 ст.361 ЦПК України).

Так, матеріалами справи підтверджено такі обставини.

21 квітня 2008 року державним нотаріусом Сьомої одеської державної нотаріальної контори Михальовою Л.І. посвідчено довіреність ОСОБА_11 на ім'я ОСОБА_4 на представництво (т.1 а.с.82).

4 липня 2008 року державним нотаріусом Сьомої одеської державної нотаріальної контори Михальовою Л.І. посвідчено за реєстровим номером 3-2390 заповіт ОСОБА_11 на користь дочки ОСОБА_6 (т.1 а.с.144).

8 липня 2008 року приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу ОСОБА_14 при свідках посвідчено за заповіт ОСОБА_11, яким заповідач заповів 2/3 частки житлового будинку по АДРЕСА_1 та вклади в АТ «Державний ощадний банк України» дружині брата ОСОБА_5; 1/3 частку житлового будинку по АДРЕСА_1 Жердецькій ОСОБА_15, яка не перебувала з заповідачем в сімейних чи родинних відносинах (т.1 а.с.83).

23 липня 2008 року приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу ОСОБА_16 при свідках посвідчено за реєстровим номером 1058 заповіт ОСОБА_11, яким заповідач заповів житловий будинок по АДРЕСА_1 та вклади в АТ «Державний ощадний банк України» ОСОБА_4, яка не перебувала з заповідачем в сімейних чи родинних відносинах (т.1 а.с.6-7).

1 серпня 2008 року приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу ОСОБА_17 посвідчено за реєстровим номером 1397 довіреність від імені ОСОБА_11 на ім'я ОСОБА_4 на розпорядження від його імені банківськими рахунками в установах АТ «Ощадбанк» (т.1 а.с.143).

ОСОБА_11, 1929 року народження, мав ряд захворювань, в тому числі й онкологічне, та травми.

ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_11 помер у віці 79 років. Після смерті відкрилась спадщина на належне померлому майно, зокрема, житловий будинок з надвірними будівлями та спорудами, що знаходиться по АДРЕСА_1, вклади на банківських рахунках тощо. Спадкову справу № 1278/2008 до майна померлого ОСОБА_11 заведено Сьомою одеською державною нотаріальною конторою (т.1 а.с.115-121).

ОСОБА_3 син померлого ОСОБА_11, звернувшись 4 листопада 2008 року до суду з позовом, після уточнення вимог просив визнати недійсними заповіт ОСОБА_11 від 8 липня 2008 року на ім'я ОСОБА_5 та ОСОБА_4, заповіт ОСОБА_11 від 23 липня 2008 року на ім'я ОСОБА_4, довіреність ОСОБА_11 від 1 серпня 2008 року на ім'я ОСОБА_4

ОСОБА_4, на ім'я якої складено заповіт, звернувшись 16 лютого 2009 року до суду з зустрічним позовом, після уточнення вимог просила визнати за нею в порядку спадкування за заповітом право власності на житловий будинок по АДРЕСА_1; визнати онука померлого ОСОБА_7, дружину онука ОСОБА_8, доньку онука ОСОБА_9 такими, що втратили право користування житловим приміщенням в будинку по АДРЕСА_1 зі зняттям їх з реєстраційного обліку; виселити ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9 з будинку без надання іншого житлового приміщення; усунути сина померлого ОСОБА_3, дочку померлого ОСОБА_6, онука померлого ОСОБА_7 від права на спадкування за законом після смерті ОСОБА_11.

Вимоги первісного позову про визнання недійсними заповітів та довіреності заявлено з підстав частини 1 статті 225 ЦК України, за змістом якої правочин, який дієздатна фізична особа вчинила у момент, коли вона не усвідомлювала значення своїх дій та (або) не могла керувати ними, може бути визнаний судом недійсним у разі смерті особи за позовом інших осіб, чиї цивільні права або інтереси порушені.

Положеннями пункту 1 частини 1 статті 145 ЦПК України визначено, що призначення експертизи є обов'язковим, якщо у справі необхідно встановити, зокрема, психічний стан особи.

Таким чином, виходячи із заявлених правових підстав для визнання правочинів (заповітів, довіреності) недійсними, для визначення наявності стану особи на момент укладення правочину судом в обов'язковому порядку призначається судова-психіатрична експертиза на підтвердження чи спростування доводів позивача про те, що в момент укладення угоди особа не розуміла значення своїх дій та (або) не могла керувати ними.

Ухвалою Малиновського районного суду м. Одеси від 12 травня 2010 року за клопотанням ОСОБА_3 в особі представника призначено посмертну судово-психіатричну експертизу ОСОБА_11. Згідно висновку (акт № 7 від 1 липня 2010 року) посмертної судово-психіатричної експертизи, проведеної судово-психіатричною експертною комісією Українського науково-дослідного інституту соціальної і судової психіатрії та наркології Міністерства охорони здоров'я, ОСОБА_11 під час складання заповітів 8 липня 2008 року о 10.40 годині та 23 липня 2008 року о 18.40 годині, не міг усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними; у період з травня 2008 року до 7 липня 2008 року не міг повною мірою усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними; у період з 7 липня 2008 року до дня смерті ІНФОРМАЦІЯ_1 не міг усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними (т.1 а.с.234, 237-245).

За клопотанням ОСОБА_4 в суді першої інстанції ухвалою Малиновського районного суду м. Одеси від 25 травня 2012 року призначено повторну посмертну судову-психіатричну експертизу ОСОБА_11, проведення якої доручено експертам Хмельницької обласної психіатричної лікарні №1. Експертизу не проведено через

не оплату експертизи ОСОБА_4 (т.2 а.с.130-135, 143, 145, 149, 153).

При перегляді справи в суді апеляційної інстанції за апеляційною скаргою ОСОБА_3., до якої приєдналась ОСОБА_6, на рішення Малиновського районного суду м.Одеси від 2 квітня 2014 року клопотання про призначення повторної посмертної судово-психіатричної експертизи ОСОБА_4 не заявлялось.

В заяві про перегляд рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами, ОСОБА_4 посилається на огляд ОСОБА_11 22 липня 2008 року вдома лікарем-психіатром приватної психіатричної клініки ОСОБА_18 на предмет оцінки і кваліфікації психічного стану та встановлення лікарем психіатричного діагнозу «без ознак психічних розладів», що, згідно доводів заявника, є істотною для справи обставиною, що не була їй відома на час розгляду справи. На підтвердження огляду ОСОБА_4 надала видану на запит від 30 вересня 2014 року адвоката ОСОБА_10 довідку від 1 жовтня 2014 року приватної психіатричної клініки про огляд ОСОБА_11 (т.6 а.с.50, 51-52).

Огляд лікаря не є обставиною, що у сенсі пункту 1 частини 2 статті 361 ЦПК України може в даній справі слугувати підставою для перегляду рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами, з огляду на наступне.

Нововиявлені обставини - це юридичні факти, які мають істотне значення для розгляду справи та існували на час розгляду справи, але не були і не могли бути відомі заявнику. Нововиявлені обставини мають підтверджуватися фактичними даними (доказами), що в установленому порядку спростовують факти, покладені в основу судового рішення. Необхідно розрізняти нові докази та докази, якими підтверджуються нововиявлені обставини, оскільки нові докази не можуть бути підставою для перегляду судового рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами (постанова № 4 від 30 березня 2012 року Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ «Про застосування цивільного процесуального законодавства при перегляді судових рішень у зв'язку з нововиявленими обставинами»).

Обставиною, що має істотне значення для вирішення вимог про визнання на підставі частини 1 статті 225 ЦК України недійсними заповітів, довіреності, є усвідомлення дієздатною особою, яка вчинила правочин, у момент вчинення правочину значення своїх дій та (або) можливість керувати ними. Вказані обставини обумовлені психічним станом особи, який визначається судово-психіатричною експертною комісією, що утворюється установами та закладами, визначеними Міністерством охорони здоров'я України для проведення судово-психіатричних експертиз. Експертна комісія при проведенні експертизи вивчає відомості про підекспертного, його фізичний та психічний стан, захворювання та розвиток таких тощо на підставі зібраних судом під час розгляду справи та наданих експертам доказів (пояснень сторін, третіх осіб, показань свідків, письмових доказів, речових доказів).

Таким чином, огляд лікаря та зроблений ним діагноз може слугувати лише доказом, який в сукупності інших зібраних в справі доказів підлягав би вивченню експертною комісією при проведенні посмертної судово-психіатричної експертизи. Сам по собі огляд лікаря та його діагноз не встановлює обставину, що має істотне значення для вирішення вимог про визнання на підставі частини 1 статті 225 ЦК України недійсними правочинів, оскільки не встановлює усвідомлення дієздатною особою, яка вчинила правочин, у момент вчинення правочину значення своїх дій та (або) можливість керування ними.

Фактично заявник ОСОБА_4 на стадії перегляду рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами надала суду новий доказ на обґрунтування своїх заперечень проти вимог про визнання недійсними заповітів, довіреності, а не доказ, яким підтверджуються нововиявлені обставини.

Оскільки огляд лікаря та його діагноз не є обставинною для перегляду рішення в порядку глави 4 розділу У ЦПК України, відтак, не має необхідності давати оцінку тому чи було відомо ОСОБА_4 на час розгляду справи про цей огляд, рівно як процесуально безпідставно на цій стадії перегляду справи оцінювати належність та допустимість довідки лікаря як доказу, на що звертає увагу ОСОБА_6 та представник ОСОБА_3 (т.6

а.с.86-106, 107-109).

Поряд з цим, слід зазначити, що в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців приватна організація (установа, заклад) «Приватна психіатрична клініка» не зареєстрована (т.6 а.с.90). Є громадська організація «Приватна психіатрична клініка», яка 10 жовтня 2013 року внесена до Реєстру громадських об'єднань (т.6 а.с.91). ОСОБА_18, що згідно наданої суду довідки проводив 22 липня 2008 року огляд ОСОБА_11 як лікар-психіатр, є зареєстрованим як фізична особа-підприємець 3 лютого 2009 року за кодом економічної діяльності 86.90 «Інша діяльність у сфері охорони здоров'я» (т.6 а.с.92), сертифікат лікаря-спеціаліста за спеціальністю «психіатрія» ОСОБА_19. отримав 30 березня 2013 року (т.6 а.с.137-138).

Відповідно до статті 10 Закону України «Про психіатричну допомогу» психіатрична допомога надається психіатричними закладами всіх форм власності, а також лікарями-психіатрами за наявності ліцензії, отриманої відповідно до законодавства. Медичні працівники, інші фахівці для допуску до роботи з особами, які страждають на психічні розлади, повинні пройти спеціальну підготовку та підтвердити свою кваліфікацію в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України. В базі даних ліцензійного реєстру МОЗ України відсутня інформація щодо медичного закладу та фізичної особи-підприємця, які б станом на 22 липня 2008 року отримували б ліцензії МОЗ України та здійснювали б господарську діяльність з медичної практики за адресою реєстрації ГО «Приватна психіатрична клініка» та ФОП ОСОБА_18 (т.6 а.с.99-106).

Підстави для скасування рішення апеляційного суду Одеської області від 30 травня 2014 року в зв'язку з нововиявленими обставинами відсутні.

Керуючись ст.365 ЦПК України, колегія суддів -

у х в а л и л а :

Заяву представника ОСОБА_10 в інтересах ОСОБА_20 про перегляд у зв'язку з нововиявленими обставинами рішення апеляційного суду Одеської області від 30 травня 2014 року в справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання недійсним заповіту, визнання довіреності недійсною, зустрічним позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, діючої в своїх інтересах та інтересах ОСОБА_9, за участю третіх осіб Малиновського районного відділу м. Одеси Головного управління Державної міграційної служби України в Одеській області, органу опіки та піклування Малиновської районної адміністрації Одеської міської ради про визнання права власності на житловий будинок, усунення перешкод у користуванні власністю, виселення, зобов'язання зняти з реєстраційного обліку, усунення від права на спадкування за законом - залишити без задоволення.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення.

Ухвала може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили.

Головуючий Л.М.Вадовська

Судді Л.Г.Ващенко

Г.Я.Колесніков