Справа № 202/3576/14-ц
Провадження № 2/202/770/2015
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

29 вересня 2015 року Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська

у складі: головуючого судді Мороза В.П.

при секретарі Овечко А.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Дніпропетровська цивільну справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Надра» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором та зустрічну позовну заяву ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Надра» про визнання недійсним договору поруки,-

ВСТАНОВИВ:

У грудні 2013 року позивач звернувся до Самарського районного суду м. Дніпропетровська з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвалою Самарського районного суду м. Дніпропетровська від 11 березня 2014 року цивільну справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Надра» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором передано до Індустріального районного суду м. Дніпропетровська за підсудністю.

В поданому позові ПАТ КБ «Надра» посилається на те, що 21 грудня 2007 року між ним та відповідачкою ОСОБА_1 було укладено кредитний договір № 8/2007/840-К/1828-Н, згідно з яким остання отримала кредит у розмірі 43 977,60 доларів США, з розрахунку 12,89 % річних, строком до 12 грудня 2027 року. З метою забезпечення виконання ОСОБА_1 зобовязань за вищевказаним кредитним договором між позивачем та відповідачкою ОСОБА_2 було укладено договір поруки № 1828-Н/1, та між позивачем та відповідачем ОСОБА_3 договір поруки № 1828-Н/1-2. Відповідачка ОСОБА_1 свої зобовязання за кредитним договором не виконує у звязку з чим виникла заборгованість за сумою кредиту, яка станом на 03.10.2013 року складає 79 489,15 доларів США, що за курсом НБУ становить 635 356,78 грн. Просили суд стягнути солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованість за кредитним договором у розмірі 635 356,78 грн., та сплачений судовий збір у розмірі 3 441,00 грн.

Відповідач ОСОБА_3 у свою чергу звернувся до Індустріального районного суду м. Дніпропетровська з зустрічною позовною заявою до ПАТ КБ «Надра» про визнання недійсним договору поруку.

В обґрунтування зустрічних позовних вимог посилався на те, що договір поруки № 1828-Н/1-2 від 21.12.2007 року підписано не ним. З урахуванням викладеного, просив суд визнати недійсним договір поруки № 1828-Н/1-2 від 21.12.2007 року, укладений між ОСОБА_3 та Відкритим акціонерним товариством комерційний банк «Надра».

Представник позивача у судове засідання не зявився, про час і місце його проведення повідомлявся належним чином, причини неявки суду не повідомив.

Відповідач ОСОБА_3 у судове засідання з?явився, позовні вимоги не визнав в повному обсязі, на задоволенні зустрічних позовних вимог наполягав.

Відповідачі ОСОБА_1, ОСОБА_2 у судове засідання не з?явилися, про час і місце його проведення повідомлялися належним чином, причини неявки суду не повідомили.

Суд, вислухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, вважає, що позовні вимоги підлягають частковому задоволенню та зустрічна позовна заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що 21 грудня 2007 року між позивачем та відповідачкою ОСОБА_1 було укладено кредитний договір № 8/2007/840-К/1828-Н, згідно з яким остання отримала кредит у розмірі 43 977,60 доларів США, з розрахунку 12,89 % річних, строком до 12 грудня 2027 року.

З метою забезпечення виконання ОСОБА_1 зобовязань за вищевказаним кредитним договором між позивачем та відповідачкою ОСОБА_2 було укладено договір поруки № 1828-Н/1, та між позивачем та відповідачем ОСОБА_3 договір поруки № 1828-Н/1-2.

Відповідачка ОСОБА_1 свої зобовязання за кредитним договором не виконує у звязку з чим виникла заборгованість за сумою кредиту, яка станом на 03.10.2013 року складає 79 489,15 доларів США, що за курсом НБУ становить 635 356,78 грн., та складається з:

-341 637,61 грн. заборгованість за сумою кредиту;

-226 482,45 грн., - заборгованість за процентами;

-32 085,42 грн., - пеня; 35 151,30 грн. штрафи.

Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору.

Відповідно до ст. 553 ЦК України за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обовязку. Поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобовязання боржником.

Відповідно до ст. 554 ЦК України у разі порушення боржником зобовязань, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники.

Згідно до ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти.

Ухвалою Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 18 грудня 2014 року по даній цивільній справі було призначено судово-почеркознавчу експертизу.

Висновком № 257-15 від 30.04.2015 року Дніпропетровського науково-дослідного інституту судових експертиз встановлено, що три підписи від імені ОСОБА_3 у графі «Поручитель» - в оригіналі договору поруки № 1828-Н/1-2 від 21.12.2007 року виконані не ОСОБА_3, а іншою особою.

Відповідно до ч. 1 ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобовязана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 ЦПК України.

Таким чином, оцінюючи всі докази по справі, суд вважає, що позовні вимоги за первісним позовом підлягають частковому задоволенню, а саме в частині стягнення заборгованості з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 за кредитним договором № 8/2007/840-К/1828-Н від 27.12.2007 року, решта позовних вимог в частині стягнення заборгованості за кредитним договором 8/2007/840-К/1828-Н від 27.12.2007 року з ОСОБА_3 не підлягає задоволенню, оскільки зустрічні позовні вимоги ОСОБА_3 про визнання недійсним договору поруки підлягають задоволенню.

Керуючись: ст.ст.526,546,549,551,553,554,559,610,611,612,625,629,ст.1054 ЦК України, ст.ст.11,15,27, 60, 61, 88,169, 212-215 ЦПК України , суд, -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Надра» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором - задовольнити частково.

Стягнути солідарно з ОСОБА_1 (49000, м. Дніпропетровськ, вул. Томська, буд. 37, ІПН НОМЕР_1), ОСОБА_2 (98600, АДРЕСА_1, ІПН НОМЕР_2) на користь Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Надра» (04053, м. Київ, вул. Артема, 15, р/р 7002, МФО 380764, ОКПО 20025456, банк отримувача ПАТ «КБ «Надра», м. Київ) заборгованість за кредитним договором № 8/2007/840-К/1828-Н від 21 грудня 2007 року у розмірі 635 356,78 грн., та сплачений судовий збір у розмірі 3 441,00 грн., а всього 638 797,78 грн. (шістсот тридцять вісім тисяч сімсот девяносто сім гривень 78 коп.).

В решті позовних вимог Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Надра» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором відмовити.

Зустрічні позовні вимоги ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Надра» про визнання недійсним договору поруки задовольнити.

Визнати недійсним договір поруки № 1828-Н/1-2 від 21 грудня 2007 року, укладений між ОСОБА_3 та Відкритим акціонерним товариством комерційний банк «Надра».

Стягнути з Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Надра» на користь держави судовий збір у розмірі 243,60 грн.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська, шляхом подачі в 10-денний строк, з дня проголошення рішення, апеляційної скарги.

Суддя: В.П. Мороз