overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
22-ц/775/927/2015(м)
Головуючий у 1-й інстанції Дзюба М.В.
Суддя-доповідач Сорока Г.П. Категорія 19
У Х В А Л А

29 вересня 2015 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Донецької області в складі:

головуючого судді - Сороки Г.П.,

суддів - Баркової Л.Л., Биліни Т.І.,

при секретарі - Собецькій О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Маріуполі клопотання ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про призначення судової почеркознавчої експертизи, -

В С Т А Н О В И Л А:

В судовому засіданні апеляційного суду в ході розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про визнання угоди недійсною позивачі заявили клопотання про призначення повторної судової почеркознавчої експертизи, проведення якої долучити Київському НДІ судових експертиз, для з'ясування питання кому належить підпис від імені ОСОБА_5, вчинений на договорі дарування від 07.11.2003 року, в журналі реєстру вчинення нотаріальних дій, в заві в БТІ про видачу витягу з реєстру на відчуження майна та у відомостях на отримання пенсії за вересень, жовтень, листопад 2003 року.

Відповідачка проти призначення експертизи заперечувала.

Обговоривши заявлене клопотання, ознайомившись з матеріалами справи, та приймаючи до уваги, що позов про визнання недійсним договору дарування заявлений не з підстав вчинення правочину не спадкодавцем, а з інших підстав? колегія суддів не вбачає підстав для призначення судової почеркознавчої експертизи в апеляційному суді.

З урахуванням наведеного клопотання позивачів про призначення судової почеркознавчої експертизи задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст.303,304,143 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

В задоволенні клопотання ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про призначення судової почеркознавчої експертизи відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий : Сорока Г.П.

Судді : Баркова Л.Л.

Биліна Т.І.
Єдиний унікальний номер 722/1305/15-ц
Номер провадження 2/722/379/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі та призначення її до судового розгляду

29 вересня 2015 року м.Сокиряни

Суддя Сокирянського районного суду Чернівецької області Римлянська Г.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

в с т а н о в и л а:

ОСОБА_1 звернулася в суд з вказаним вище позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Вказана вище позовна заява подана до суду з додержанням вимог ст.ст.119, 120 ЦПК України.

Враховуючи те, що позивачем надано достатньо доказів, необхідних для повного і всебічного дослідження всіх обставин справи та прийняття по ній обєктивного судового рішення, а також з метою забезпечення швидкого вирішення справи, вважаю за доцільне відкрити провадження у даній цивільній справі та призначити її до судового розгляду без проведення попереднього судового засідання.

Враховуючи наведене, керуючись ст.122 ЦПК України,

у х в а л и л а:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Цивільну справу призначити до судового розгляду в залі судових засідань Сокирянського районного суду Чернівецької області на 12 год. 00 хв. 06 жовтня 2015 року.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 06.10.2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Викликати в судове засідання сторони, направивши їм копію даної ухвали, для відома.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині недотримання правил підсудності, а в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Сокирянського районного

суду Чернівецької області Г.О. Римлянська
У Х В А Л А

про призначення справи до судового розгляду

21 вересня 2015 року Суддя Добропільського міськрайонного суду Діденко С.О. розглянув позовну заяву Струтинської-Лукінової до ОСОБА_1, третя особа Служба у справах дітей Добропільської міської ради про позбавлення батьківських прав,

В С Т А Н О В И В:

По справі проведено підготовку до судового розгляду та проведене попереднє судове засідання.

Витребувані документи та письмові докази, визначено свідків, що є достатнім для судового розгляду.

Керуючись ст. 156 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Підготовку до судового розгляду справи визначити закінченою і призначити справу до судового розгляду у судовому засіданні _29__ вересня 2015 року на 9.00 годину, про що повідомити сторони.

Суддя Добропільського

міськрайонного суду ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 552/5812/14-ц Номер провадження 22-ц/786/3466/15Головуючий у 1-й інстанції Миронець О. К. Доповідач ап. інст. Одринська Т. В.
У Х В А Л А

22 жовтня 2015 року м. Полтава

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Полтавської області Одринська Т.В. вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2

на ухвалу Київського районного суду м. Полтави від 24 вересня 2015 року

за заявою ОСОБА_2 про зміну порядку виконання ухвали про затвердження мирової угоди

по справі за позовом ОСОБА_2 до Кредитної спілки «Полтава і полтавці» про стягнення коштів за договором про внесення внеску (вкладу) члена кредитної спілки на депозитний рахунок, -

В С Т А Н О В И Л А:

Апеляційна скарга ОСОБА_2 ухвалу Київського районного суду м. Полтави від 24 вересня 2015 року не відповідає вимогам ст. 297 ч.2 ЦПК України, оскільки при подачі апеляційної скарги судовий збір не сплачено.

Пунктом 1.9. ч. 2 ст. 4 ЗУ «Про судовий збір» № 3674-VI (в редакції змін, внесених законом № 484-VIII від 22.05.2015 року, який набрав чинності з 01.09.2015р.) закріплено, що за подання до суду апеляційної скарги на ухвалу суду фізичною особою сплачується судовий збір в розмірі 0,2 розміру мінімальної заробітної плати, що на момент подачі апеляційної скарги - становить 243,60 грн. Зазначене положення стосується подання апеляційних і касаційних скарг на будь-які ухвали суду, що підлягають оскарженню незалежно від того, чи передбачено Законом № 3674-VI справляння судового збору за подання тих заяв, за результатами розгляду яких постановляються відповідні ухвали (п. 23 Постанови Пленуму ВССУ № 10 від 17.10.2014 року «Про застосування судами законодавства про судові витрати у цивільних справах»).

Таким чином, оплаті апелянтом підлягає судовий збір у розмірі - 243,60 грн., оригінал квитанції повинен бути наданий суду.

Оплата повинна здійснюватися за реквізитами:

отримувач: УДКСУ у м. Полтаві;

;

банк одержувача: ГУДКСУ у Полтавській області;

код банку отримувача: 831019;

розрахунковий рахунок: 0002;

код доходів бюджету: 22030001.

За таких обставин апеляційна інстанція позбавлена можливості призначити вказану справу до розгляду, а тому необхідно апеляційну скаргу залишити без руху та надати апелянту строк для усунення недоліків.

Керуючись ст.297 ч.2 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 ухвалу Київського районного суду м. Полтави від 24 вересня 2015 року залишити без руху, надати строк для усунення недоліків, але не більше п'яти днів з дня отримання ухвали.

У випадку не усунення вказаних недоліків, апеляційна скарга буде повернута апелянту.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: /підпис/Т. В. Одринська

ЗГІДНО:

Суддя Апеляційного суду

Полтавської області Т.В. Одринська
№ 201/5653/15-ц
провадження 2/201/1913/2015
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі

08 квітня 2015 року суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська Антонюк О.А., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Дніпропетровської міської ради, третя особа: Перша Дніпропетровська державна нотаріальна контора, про визнання недійсним договору,-

В С Т А Н О В И В:

До Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська надійшла вищезазначена позовна заява. Враховуючи, що підстав для залишення її без руху, повернення позивачеві, відмови у відкритті провадження не встановлено, керуючись ч. 4 ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Дніпропетровської міської ради, третя особа: Перша Дніпропетровська державна нотаріальна контора, про визнання недійсним договору.

Призначити проведення судового засідання у справі на 11 годину 00 хвилин 25 травня 2015 року.

Запропонувати відповідачу та третій особі до початку розгляду справи по суті подати суду письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують їх заперечення.

Ухвалу може бути оскаржено в апеляційний суд Дніпропетровської області через Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська стосовно недотримання правил підсудності шляхом подання апеляційної скарги протягом 5 днів, а у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя О.А. Антонюк
Справа № 196/327/15-ц
№ провадження 2/196/216/2015
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

08.04.2015 смт. Царичанка

Суддя Царичанського районного суду Дніпропетровської області Гудим О.М., ознайомившись з матеріалами позовної заяви ПАТ КБ "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Дана цивільна справа підсудна і підвідомча Царичанському районному суду.

Позовна заява відповідає вимогам чинного законодавства.

Підстав для відмови у відкритті провадження, залишення заяви без руху або повернення заяви (ч.ч.1,3 ст.121, ч.2 ст.122 ЦПК України) не встановлено.

На підставі викладеного, керуючись ч.3 ст. 122, ст. 234, ст. 156 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в цивільній справі за позовною заявою ПАТ КБ "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Цивільну справу за позовною заявою ПАТ КБ "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в залі Царичанського районного суду16 квітня 2015 року о 08 год. 10 хв.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя О.М.ГУДИМ
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 вересня 2015 року суддя Іллічівського районного суду м. Маріуполя Донецької області ОСОБА_1., ознайомившись у м. Маріуполі з позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

21 вересня 2015 року до ОСОБА_3 райсуду м. Маріуполя надійшла позовна заява Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Суддя, ознайомившись з позовом, вважає, що він підлягає поверненню позивачу, оскільки відповідно до ч.1 ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Як вбачається з матеріалів позовної заяви, відповідачка ОСОБА_2 проживає в ІНФОРМАЦІЯ_1.

Відповідно до словника вулиць міста Маріуполя Донецької області, затвердженого рішенням Маріупольської міської ради за № 5/284951 від 27 січня 2009 року, вулиця Богдана відноситься до Приморського району м. Маріуполя Донецької області.

Згідно ст. 115 ЦПК України, якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду, про що постановляється ухвала. Ухвала суду разом із заявою та всіма додатками до неї надсилаються позивачеві.

За таких обставин, дана справа не може бути розглянута по суті, оскільки не підсудна ОСОБА_3 райсуду м. Маріуполя Донецької області, тому, на підставі п.4 ч.3 ст. 121 ЦПК України позовна заява підлягає поверненню позивачу для предявлення до належного суду.

Керуючись ст.ст. 109, 110, 115, п. 4 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором повернути позивачу.

На ухвалу може бути подана апеляція до Апеляційного суду Донецької області через Іллічівський районний суд м. Маріуполя. Апеляційна скарга може бути подана протягом пяти днів з дня проголошення ухвали. У разі, якщо ухвалу постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга може бути подана протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: ОСОБА_1
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

643/11354/14-ц

2/643/223/15

08.04.2015 Московський районний суд м.Харкова

в складі:

головуючого : судді Омельченко Н.І.

при секретарі : Коршак В.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до приватного нотаріуса ХМНО Дряпко Ольги Олександрівни, 11-ї Харківської державної нотаріальної контори, 3-і особи: Головне управління юстиції в Харківській області, ОСОБА_3, ОСОБА_4 - про захист права на спадкування шляхом встановлення факту звернення із заявою про прийняття спадщини у встановлений законом строк, визнання незаконними дій та бездіяльності та зобов'язання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

У зв"язку складності справи, суд відкладає складання повного рішення на 5 днів та проголошує його резолютивну частину у такій редакції:

Керуючись ст.ст. 209,218 ЦПК України суд,-

ВИРІШИВ:

В задоволенні позову ОСОБА_1 до приватного нотаріуса ХМНО Дряпко Ольги Олександрівни, 11-ї Харківської державної нотаріальної контори, 3-і особи: Головне управління юстиції в Харківській області, ОСОБА_3, ОСОБА_4 - про захист права на спадкування шляхом встановлення факту звернення із заявою про прийняття спадщини у встановлений законом строк, визнання незаконними дій та бездіяльності та зобов'язати приватного нотаріуса ХМНО Дряпко Ольгу Олександрівну прийняти його заяву від 04.07.2013 року про прийняття спадщини після смерті батька - відмовити.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляції в 10-денний строк з дня проголошення рішення.

Суддя: Н.І.Омельченко підпис

з оригіналом згідно суддя
Справа № 689/1928/15-ц
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

13.10.2015 року смт. Ярмолинці

Ярмолинецький районний суд Хмельницької області

в складі: головуючого - судді Шевчик О.М.,

при секретарі - Цмикайло Т.В.,

з участю відповідача - ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт.Ярмолинці цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу, посилаючись на те, що спільне життя не склалося, з 1992 року вони припинили подружні відносини.

Позивач в судове засідання не з'явився, в позовній заяві просив справу розглянути у його відсутності, позовні вимоги підтримує в повному обсязі.

Відповідач в судовому засіданні позовні вимоги визнала, просила шлюб розірвати, терміну на примирення не надавати, оскільки вони з позивачем разом не проживають з 1992 року, їхня дитина - ОСОБА_3 є повнолітньою, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Заслухавши пояснення відповідача, вивчивши матеріали справи в межах наданих суду доказів, суд приходить до висновку, що позовна заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що між сторонами було зареєстровано шлюб 22.05.1987 р. Однак спільне життя не склалося, крім того сторони тривалий час проживають окремо та припинили подружні відносини.

Відповідно до вимог ч.3 ст.105 СК України, шлюб припиняється внаслідок його розірвання за позовом одного з подружжя на підставі рішення суду.

Згідно ч.2 ст.112 СК України, суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу є неможливим і суперечить їх інтересам та інтересам їх дітей, що має істотне значення по справі.

Так, судом встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечить їхнім інтересам.

А тому суд приходить до висновку про можливість задоволення даного позову.

Керуючись ст.88 ЦПК України, стягненню на користь позивача з відповідача підлягають судові витрати по справі, а саме судовий збір, що підлягає сплаті в сумі 243 грн 60 коп.

Керуючись ст.ст.88, 213, 215 ЦПК України, ст.ст.105, 110, 112 Сімейного Кодексу України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Шлюб зареєстрований у відділі реєстрації актів цивільного стану по місту Кингисепп Ленінградської області 22.05.1987 р., актовий запис № 154 між ОСОБА_2та ОСОБА_1- розірвати.

Прізвище ОСОБА_1після розірвання шлюбу залишити - "ОСОБА_1".

Стягнути з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2243 грн. 60 коп. судового збору.

На рішення може бути подана апеляційна скарга протягом 10 днів з дня його проголошення, однак якщо учасники процесу не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення -вони можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя підпис

Копія вірна:

Суддя О.М.Шевчик
Справа № 296/2491/15-ц
УХВАЛА

"30" березня 2015 р. м. Житомир

Суддя Корольовського районного суду м. Житомира Адамович О.Й., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ПАТ "Дельта Банк" про захист прав споживача та повернення банківського вкладу, -

ВСТАНОВИВ:

Подана позовна заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, спір підвідомчий районному суду.

Керуючись ст. ст. 122, 127, 128 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ПАТ "Дельта Банк" про захист прав споживача та повернення банківського вкладу.

Призначити судове засідання 21.04.2015 року о 12 год. 40 хв. в залі судового засідання Корольовського районного суду м. Житомира за адресою: м. Житомир, Соборний майдан, 1, зал № 208 про що повідомити сторони.

В cудове засідання викликати сторони.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі на їх адреси.

Одночасно з копією цієї ухвали відповідачу надсилається копія позовної заяви з копіями доданих до неї документів. Відповідач має право подати до суду письмове заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя О. Й. Адамович
Справа № 464/1194/14 Головуючий у 1 інстанції: Шашуріна Г.О.
Провадження № 22-ц/783/6123/15 Доповідач в 2-й інстанції: Бойко С. М.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

25 вересня 2015 року м.Львів

Суддя судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Львівської області Бойко С.М., перевіривши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на ухвалу Сихівського районного суду м. Львова від 05 лютого 2014 року у справі за поданням державного виконавця Сихівського відділу державної виконавчої служби Львівського міського управління юстиції Семена Ігоря Романовича про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України ОСОБА_2, -

в с т а н о в и л а:

ухвалою судді-доповідача від 14.09.2015 року апелянту поновлено строк апеляційного оскарження ухвали суду, апеляційна скарга за своєю формою і змістом відповідає вимогам ст.295 ЦПК України, оплачена у встановленому законом розмірі судовим збором, а тому є всі підстави для відкриття апеляційного провадження Апеляційним судом Львівської області.

Керуючись ст.ст.297, 298 ЦПК України, -

у х в а л и л а:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на ухвалу Сихівського районного суду м. Львова від 05 лютого 2014 року.

Копію апеляційної скарги надіслати особам, які беруть участь у справі, відповідно до ст. 298 ЦПК України, запропонувавши їм подати заперечення на апеляційну скаргу чи заяву про приєднання до неї.

Суддя Бойко С.М.
Справа № 127/743/15-ц Провадження № 22-ц/772/890/2015Головуючий в суді першої інстанції ОСОБА_1
Категорія 19Доповідач Марчук В. С.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

19 лютого 2015 рокум. Вінниця

Cуддя апеляційного суду Вінницької області Марчук В.С.,

вирішуючи питання про прийняття апеляційної скарги Публічного акціонерного товариства «Златобанк» на ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області від 31.01.2015 року по справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Златобанк» про розірвання договору банківського рахунку та стягнення коштів,

в с т а н о в и л а :

До апеляційного суду Вінницької області надійшла апеляційна скарга Публічного акціонерного товариства «Златобанк» на ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області від 31.01.2015 року, яка не відповідає вимогам ст. 294 ЦПК України.

Так, у відповідності до вимог ч. 2 ст. 294 ЦПК України апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п»яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п»яти днів з дня отримання копії ухвали.

Апеляційну скаргу на ухвалу суду першої інстанції від 31.01.2015 року апелянтом було подано 10.02.2015 року, тобто з пропуском п»ятиденного строку на її подання, а в матеріалах справи відсутнє належне підтвердження отримання копії оскаржуваної ухвали відповідачем. Питання про поновлення строку на апеляційне оскарження апелянтом не порушується.

Згідно ч. 3 ст. 297 ЦПК України апеляційна скарга залишається без руху також у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених ст. 294 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом тридцяти днів з моменту отримання ухвали особа має право звернутися до апеляційного суду з заявою про поновлення строків або вказати інші підстави для поновлення строку.

За таких обставин скарга підлягає залишенню без руху, для усунення вказаних недоліків, а саме: підтвердження поважності причин пропуску строку подання апеляційної скарги та порушення питання про його поновлення.

Керуючись ст.ст. 121, 297 ЦПК України, -

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Златобанк» на ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області від 31.01.2015 року залишити без руху та надати строк для усунення недоліків протягом тридцяти днів з дня отримання цієї ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду