Номер провадження: 22-ц/785/8948/15
Головуючий у першій інстанції Таварткіладзе О.М.
Доповідач Черевко П. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

27.10.2015 року м. Одеса

Суддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду Одеської області Черевко П.М., розглянувши питання про можливість відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Київського районного суду м. Одеси від 20 вересня 2007 року по справі за позовом ОСОБА_4 до Товариства з обмеженою відповідальністю «ЛЕММА», третя особа - Виконавчий комітет Одеської міської ради про визнання права власності та за позовом третьої особи, що заявляє самостійні вимоги - Виконавчого комітету Одеської міської ради до Товариства з обмеженою відповідальністю «ЛЕММА» про зобов'язання знести самочинно побудований багатокімнатний житловий будинок, розташований за адресою: м. Одеса, вул. Фонтанська дорога, 159/1,-

встановив :

ОСОБА_4 звернулася до Київського районного суду м. Одеси з позовом до ТОВ «ЛЕММА», третя особа - Виконавчий комітет ОМР про визнання права власності та за позовом третьої особи, що заявляє самостійні вимоги - Виконавчого комітету ОМР до ТОВ «ЛЕММА» про зобов'язання знести самочинно побудований багатокімнатний житловий будинок, розташований за адресою: м. Одеса, АДРЕСА_1

Рішенням Київського районного суду м. Одеси від 20 вересня 2007 року позовні вимоги ОСОБА_4 задоволено, у задоволенні зустрічних позовних вимог третьої особи, що заявляє самостійні вимоги - Виконавчого комітету ОМР відмовлено.

Не погоджуючись з вказаним рішенням суду ОСОБА_3 16 вересня 2015 року звернувся із апеляційною скаргою, в якій просить скасувати частково рішення Київського районного суду м. Одеси від 20 вересня 2007 року, ухвалити нове рішення яким у задоволенні позовних вимог ОСОБА_4 відмовити, в іншій частині рішення залишити без змін.

Ухвалою судді апеляційного суду Одеської області від 07 жовтня 2015 року апеляційна скарга ОСОБА_3 була залишена без руху, оскільки за апеляційну скаргу не був сплачений судовий збір; не було вказано поважність пропуску строків на апеляційне оскарження рішення; до апеляційної скарги не було додано документів, які б підтверджували, що права апелянта порушено. Для усунення зазначених недоліків апелянту був наданий тридцятиденний строк з дня отримання апелянтом копії ухвали.

26 жовтня 2015 року до апеляційного суду Одеської області від ОСОБА_3 надійшла заява на виконання ухвали суду від 07.10.2015 року, разом із квитанцією про сплату судового збору у розмірі 1 827,00 гривень.

Апелянтом було виконано вимоги ухвали апеляційного суду Одеської області лише в частині сплати судового збору.

Оскільки інші недоліки, викладені в ухвалі суду від 07 жовтня 2015 року апелянтом не виконано, приходжу до висновку про відмову у відкритті апеляційного провадження.

За правилами ч. 1 ст. 292 ЦПК України, сторони та інші особи, які беруть участь у справі, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їх права та обов'язки, мають право оскаржити в апеляційному порядку рішення суду першої інстанції повністю або частково.

Відповідно до роз'яснень, викладених у Листі Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 13.02.2012 року № 4-183/0/4-12 "Щодо деяких спірних питань застосування процесуальних норм у зв'язку зі змінами до Цивільного процесуального кодексу України" якщо рішенням суду не вирішувалось питання про права та обов'язки особи, яка не була залучена до участі у справі, то в разі подання нею апеляційної скарги з пропущенням строку апеляційного оскарження положення статті 297 ЦПК не може застосовуватись, оскільки питання про поновлення строку апеляційного оскарження вирішується відносно осіб, які мають право апеляційного оскарження. Раніше така правова ситуація врегульовувалась в частині третій статі 297 ЦПК, відповідно до якої суддя-доповідач повертав апеляційну скаргу. Оскільки наразі спеціальної норми, яка би врегульовувала таку правову ситуацію немає, то суддя-доповідач повинен відмовити у прийнятті апеляційної скарги (повернути її) на підставі прямої норми процесуального права - частини першої статті 292 ЦПК.

В своїй апеляційній скарзі ОСОБА_3 посилається на те, що він є співзасновником ТОВ «ЛЕММА» та має частку у статутному капіталі у розмірі 14%, тобто суд першої інстанції своїм рішенням зачіпає його майнові права і він має право на апеляційне оскарження цього рішення.

Однак, таке твердження є помилковим, оскільки апелянт як засновник, не відповідає за зобов'язаннями цього товариства згідно з ч. 3 ст. 96 ЦК України. Крім того, апелянтом не надано доказів того, що він уповноважений представляти інтереси ТОВ «ЛЕММА» в суді апеляційної інстанції, у тому числі і подавати апеляційні скарги на судові рішення, де стороною у справах виступає це товариство.

Відповідно до вимог ч. 3 ст. 38 ЦПК України юридичних осіб представляють їхні органи, що діють у межах повноважень, наданих їм законом, статутом чи положенням, або їх представники.

Статтею 12 Закону України "Про господарські товариства" встановлено, що власником майна є саме товариство, а акціонери - лише власники акцій, а не співвласники майна товариства, тому на спірні правовідносини не можуть поширюватися правила про привілейоване право купівлі частки у спільній власності.

Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 115 ЦК України господарське товариство є власником, зокрема, майна, переданого йому учасниками товариства у власність як вклад до статутного (складеного) капіталу.

Кошти, які передаються засновниками до статутного капіталу товариства, є власністю товариства (ст. 115 ЦК України). Таким чином, апелянт, передавши власні кошти до статутного капіталу ТОВ «ЛЕММА», набуває статусу співзасновника господарського товариства, у зв'язку з чим у даному випадку у нього виникають корпоративні права передбачені ст. 116 ЦК України.

Крім того, ОСОБА_3 в своїй заяві від 26.10.2015 року про усунення недоліків вказує, що довіреність від 12.09.2007 року, видана ТОВ «ЛЕММА» в особі директора ОСОБА_3 на ім'я ОСОБА_5, була скасована 17.09.2007 року.

Відповідно до ст. ст. 248, 249 ЦК України представництво за довіреністю припиняється у разі скасування довіреності особою, яка її видала. Особа, яка її скасувала повинна негайно повідомити про це представника.

Згідно із ч. 4 ст. 44 ЦПК України про припинення представництва або обмеження повноважень представника за довіреністю має бути повідомлено суд, шляхом подання письмової заяви або усної заяви, зробленої у судовому засіданні.

Однак, матеріали справи такої заяви не містять.

Тому, на підставі викладеного, необхідно відмовити ОСОБА_3 у відкритті апеляційного провадження.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відмовити у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Київського районного суду м. Одеси від 20 вересня 2007 року по справі за позовом ОСОБА_4 до Товариства з обмеженою відповідальністю «ЛЕММА», третя особа - Виконавчий комітет Одеської міської ради про визнання права власності та за позовом третьої особи, що заявляє самостійні вимоги - Виконавчого комітету Одеської міської ради до Товариства з обмеженою відповідальністю «ЛЕММА» про зобов'язання знести самочинно побудований багатокімнатний житловий будинок, розташований за адресою: м. Одеса, АДРЕСА_1

Ухвала суду може бути оскаржена у касаційному порядку до Вищого Спеціалізованого Суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили.

Суддя апеляційного суду

Одеської області П.М.Черевко