overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 458/374/15-ц 2/458/130/2015
УХВАЛА

08 квітня 2015 року суддя Турківського районного суду Львівської області Федитник І.Д., вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України у Турківському районі Львівської області про зобов'язання вчинити дії, -

ВСТАНОВИВ:

07.04.2015 року позивач звернувся до суду з позовом до Управління Пенсійного фонду України у Турківському районі Львівської області та просить визнати неправомірною відмову щодо нарахування та виплати пенсії за віком, зобов'язати призначити пенсію за віком та здійснити відповідне дорахування пенсії та виплатити заборгованість.

Вивчивши матеріали позовної заяви, суддя відмовляє у відкритті провадження по даній позовній заяві, виходячи з наступного.

Згідно ст.15 ч.1 ЦПК України суди розглядають у порядку цивільного судочинства справи щодо захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів, що виникають із цивільних, житлових, земельних, сімейних, трудових відносин.

Відповідно до ст.18 ч.1 п.4 КАС України, місцевим загальним судам як адміністративним судам підсудні усі адміністративні справи щодо спорів фізичних осіб з суб'єктами владних повноважень з приводу обчислення, призначення, перерахунку, здійснення, надання, одержання пенсійних виплат, соціальних виплат непрацездатним громадянам, виплат за загальнообов'язковим державним соціальним страхуванням, виплат та пільг дітям війни, інших соціальних виплат, доплат, соціальних послуг, допомоги, захисту, пільг.

Враховуючи вищевикладене, вважаю, що дана позовна заява не підлягає розгляду в порядку ЦПК України, оскільки даний позов має бути поданий до місцевого адміністративного суду та відповідно розглянутий в порядку адміністративного судочинства, за правилами КАС України.

Згідно ст.122 ч.2 п.1 ЦПК України, суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо заява не підлягає розгляду в судах в порядку цивільного судочинства.

Відповідно до ст.7 ч.1 п.3 Закону України ,, Про судовий збір" - сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі відмови у відкритті провадження.

Керуючись ст.122 ч.2 п.1 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відмовити у відкритті провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України у Турківському районі Львівської області про зобов'язання вчинити дії.

Повернути ОСОБА_1 сплачений судовий збір в розмірі 243 грн. 60 грн.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Львівської області протягом 5 днів з дня одержання копії .

Суддя:
Справа № 344/1787/15-ц
Провадження № 2-н/344/631/15
Івано-Франківський міський суд
СУДОВИЙ НАКАЗ
02 березня 2015 року м.Івано-Франківськ
Суддя Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області Антоняк Т. М. розглянувши заяву Комунального підприємства "Єдиний розрахунковий центр" про стягнення заборгованості з ОСОБА_1, відповідно до ст.ст.95-99, 102, 103 Цивільного процесуального кодексу України, -
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
СуддяАнтоняк Т. М.
Згідно ст.105 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до ст. 106 ч.1 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Якщо суд за результатами розгляду заяви про скасування судового наказу прийняв ухвалу про залишення такої заяви без задоволення або змінив судовий наказ, то судовий наказ чи змінений судовий наказ набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судовий наказ чи змінений судовий наказ, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом (стаття 106 ч.2 ЦПК України).
У Х В А Л А

23 лютого 2015 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Наумчук М.І., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2, який діє від імені ОСОБА_3, на рішення Іллічівського міського суду Одеської області від 5 листопада 2014 року та рішення апеляційного суду Одеської області від 18 грудня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3, ОСОБА_5 про стягнення безпідставно набутих грошових коштів,

в с т а н о в и в:

Касаційна скарга оформлена та подана з дотриманням строку на касаційне оскарження, передбаченого ст. 325 ЦПК України, за формою і змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України.

Викладені в касаційній скарзі доводи про неправильне застосування судами норм матеріального права та порушення норм процесуального права потребують перевірки із витребуванням матеріалів справи.

За таких обставин касаційне провадження у зазначеній справі необхідно відкрити.

Крім того, заявник просить зупинити виконання рішення Іллічівського міського суду Одеської області від 5 листопада 2014 року та рішення апеляційного суду Одеської області від 18 грудня 2014 року.

Відповідно до ч. 1 ст. 328 ЦПК України за наявності клопотання особи, яка подала касаційну скаргу, суддя-доповідач у разі необхідності вирішує питання про зупинення виконання рішення (ухвали) суду.

Оскільки наведені в клопотанні доводи дають підстави для висновку про необхідність зупинення виконання рішення суду першої інстанції та рішення апеляційного суду до закінчення касаційного провадження, клопотання підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 328 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити касаційне провадження у справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3, ОСОБА_5 про стягнення безпідставно набутих грошових коштів, витребувавши її з Іллічівського міського суду Одеської області.

Клопотання ОСОБА_2, який діє від імені ОСОБА_3, про зупинення виконання рішення Іллічівського міського суду Одеської області від 5 листопада 2014 року та рішення апеляційного суду Одеської області від 18 грудня 2014 року задовольнити.

Зупинити виконання рішення Іллічівського міського суду Одеської області від 5 листопада 2014 року та рішення апеляційного суду Одеської області від 18 грудня 2014 року до закінчення касаційного провадження.

Копії касаційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі, роз'яснити їм право подати заперечення на касаційну скаргу в строк до 23 березня 2015 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого суду України

з розгляду цивільних і кримінальних справ М.І. Наумчук
Справа № 643/5927/15-ц
Провадження № 2-н/643/2323/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09.04.2015 року Суддя Московського районного суду м. Харкова Зінченко Ю.Є.,

розглянувши заяву Комунального підприємства «Жилкомсервіс» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 заборгованості з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій, -

в с т а н о в и в:

Заявник звернувся до Московського районного суду м. Харкова з заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з боржників суми заборгованості з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій.

Згідно змісту заяви про видачу судового, заявник просить стягнути заборгованість за період з 01.03.2007 по 01.08.2014 року.

Як зазначив вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ у пункті 9 Постанови «Про практику розгляду судами заяв у порядку наказного провадження» № 14 від 23.12.2011 року, якщо із доданих документів вбачається пропуск позовної давності, то така вимога може бути вирішена лише у позовному провадженні.

Таким чином, заявник просить стягнути з боржників заборгованість, що утворилась поза межами строку позовної давності, яка відповідно до положень ст. 257 ЦК України встановлена тривалістю у три роки.

Відповідно п.2 ч.3 ст. 100 ЦПК України, суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу, якщо із заяви і доданих документів вбачається спір про право.

Керуючись ст. ст. 95-100,101 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відмовити у прийнятті заяви Комунального підприємства «Жилкомсервіс» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 заборгованості з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій.

Розяснити заявнику його право на звернення з тими самими вимогами у позовному провадженні.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через Московський районний суд м. Харкова шляхом подачі в пятиденний строк з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги.

Суддя Московського районного

суду м. Харкова ОСОБА_5
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження:№ 22ц/790/526/15 Головуючий 1 інст. Малихін О.Р.
Справа № 643/9842/14-ц Доповідач Карімова Л.В.
Категорія: договірні
УХВАЛА

08 жовтня 2015 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного

суду Харківської області в складі:

головуючого - Карімової Л.В.,

суддів колегії: ОСОБА_1,

ОСОБА_2,

за участю секретаря Маковецької О.П.,

розглянула у відкритому судовому засіданні в місті Харкові цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3 в особі представника ОСОБА_4 на рішення Московського районного суду м. Харкова від 20 листопада 2014 року за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за договором позики,

ВСТАНОВИЛА:

При розгляді вищевказаної справи відповідач ОСОБА_5 та його представник ОСОБА_6 заявили клопотання про призначення судової почеркознавчої експертизи на предмет спростування підпису ОСОБА_7, померлого 05 листопада 2010 року у нотаріально посвідченому договорі позики від 03.09.2010 року, укладеному між ОСОБА_3 та ОСОБА_7.

На вирішення експертизи просив поставити питання:

-Ким був виконаний підпис в оригіналі договору позики: ОСОБА_7

Володимировичем чи іншою особою?

Вислухавши думку учасників процесу, перевіривши матеріали справи та доводи клопотання, судова колегія вважає, що воно не підлягає задоволенню, виходячи з наступного

Відповідно до вимог ст.ст. 57,66,143,144 ЦПК України призначення експертизи ( крім випадків, передбачених ст. 145 цього Кодексу) є правом суду, а не його обовязком.

При цьому експертиза повинна призначатися лише для встановлення даних, які входять в предмет доказування у справі.

Висновок експерта як один із доказів повинен бути наданий сторонами у справі під час її розгляду в суді першої інстанції.

Відповідно до ч.2 ст. 303 ЦПК України апеляційний суд досліджує докази, які судом першої інстанції були досліджені з порушенням встановленого порядку або в дослідженні яких було неправомірно відмовлено, а також нові докази, неподання яких до суду першої інстанції було зумовлено поважними причинами.

Як вбачається з матеріалів справи ні відповідач ОСОБА_5, ні його представник ОСОБА_6 при розгляді справи в районному суді не заявляли клопотання про призначення судової почеркознавчої експертизи, не оскаржували рішення суду першої інстанції, яким встановлений факт укладання вищевказаного договору позики між ОСОБА_3 та ОСОБА_7 з підстав його не підписання останнім.

За таких обставин клопотання про призначення судової почеркознавчої експертизи в суді апеляційної інстанції не відповідає вимогам ч.2 ст. 303 ЦПК України.

Керуючись ст. 304 ЦПК України, колегія суддів

УХВАЛИЛА:

Відмовити у задоволенні клопотання ОСОБА_5 та його представника ОСОБА_6 про призначення судової почеркознавчої експертизи.

Ухвала оскарженню не підлягає .

Головуючий:

Судді:
Справа № 155/387/15-ц Номер рядка звіту 3
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"06" березня 2015 р. місто Горохів

Суддя Горохівського районного суду Адамчук Г. М., вивчивши матеріали справи за заявою Виконкому Берестечківської міської ради про визнання недієздатним ОСОБА_1,

ВСТАНОВИВ:

Заява подана і оформлена в порядку встановленому ЦПК Укарїни.

Підстав для відмови у відкритті провадження в справі не встановлено.

У зв'язку з наведеним провадження у цивільній справі слід відкрити і визначити час і місце судового засідання.

Необхідності проведення попереднього судового засідання не має.

Керуючись ст. ст. 118, 119, 122, 127, 131 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою Виконкому Берестечківської міської ради про визнання недієздатним ОСОБА_1.

Призначити справу до судового розгляду на 16 березня 2015 року о 12:40 в приміщенні Горохівського районного суду за адресою місто Горохів вулиця Шевченка, 29.

Надіслати особам, які беруть участь у справі копію ухвали про відкриття провадження у справі.

Викликати в судове засідання заявника, свідків.

Суддя Горохівського районного суду Г. М. Адамчук
Справа № 643/4043/15-ц
Провадження № 2-н/643/1408/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08.04.2015 року м. Харків

Суддя Московського районного суду м. Харкова Погасій О.Ф.,

розглянувши заяву комунального підприємства «Жилкомсервіс» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_2 Гарама Муртазовича і ОСОБА_3 суми заборгованості з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій, -

в с т а н о в и в:

До суду 16 березня 2015 року надійшла заява комунального підприємства «Жилкомсервіс» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_2 Гарама Муртазовича і ОСОБА_3 суми заборгованості з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій.

Місце реєстрації боржників у заяві про видачу судового наказу зазначено: АДРЕСА_1.

Згідно отриманої судом інформації з адресно-довідкового підрозділу ГУДМС України у Харківській області про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання боржника, за зазначеною адресою зареєстровані лише ОСОБА_1, ОСОБА_2 і ОСОБА_3, боржник ОСОБА_4 не значаться зареєстрованим.

Відповідно до ч.6 ст. 100 ЦПК України у разі, якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи боржника, суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

З тих підстав, що отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи боржника, суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Керуючись ст. ст. 95-100, 101 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

У прийнятті заяви комунального підприємства «Жилкомсервіс» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_2 Гарама Муртазовича і ОСОБА_3 суми заборгованості з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій, відмовити.

Розяснити заявнику його право на звернення з тими самими вимогами у позовному порядку.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через Московський районний суд м. Харкова шляхом подачі в пятиденний строк з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги.

Суддя (ОСОБА_5)
Справа № 635/1084/15-ц
Провадження № 2/635/1147/2015
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

05 березня 2015 року суддя Харківського районного суду Харківської області Березовська І.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою, в якій просить розірвати шлюб, зареєстрований між нею та ОСОБА_2, 21 листопада 2009 року виконавчим комітетом Бірківської сільської ради Зміївського району Харківської області, актовий запис № 16.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України.

Підстави для її повернення або відмови у відкритті провадження, передбачені ст.122 ЦПК України відсутні.

Керуючись ст.ст.11,122 ЦПК України, суддя -

у х в а л и в:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Судове засідання призначити на 11 березня 2015 року о 15 годині 20 хвилин.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, та запропонувати відповідачу до початку розгляду справи по суті подати до суду письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликати сторони.

Копію ухвали направити сторонам.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя - І.В. Березовська
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________________
Провадження №22-ц/792/601/15
УХВАЛА

24 лютого 2015 року м. Хмельницький

Суддя апеляційного суду Хмельницької області Пастощук М.М. під час проведення підготовки апеляційного розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в Хмельницькій області про поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу,

в с т а н о в и в :

Управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в Хмельницькій області подало апеляційну скаргу на рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 12 лютого 2015 року.

Апеляційна скарга відповідає вимогам, передбаченим ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст.297 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження по цивільній справі за апеляційною скаргою управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в Хмельницькій області на рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 12 лютого 2015 року.

Копію апеляційної скарги направити особам, які беруть участь у справі.

Суддя: підпис

З оригіналом згідно: суддя апеляційного суду М.М. Пастощук
Справа № 635/724/15-ц
Провадження № 2/635/1036/2015
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

03 березня 2015 року суддя Харківського районного суду Харківської області Полєхін А.Ю., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа: Сектор громадянства, імміграції та реєстрації фізичних осіб Харківського РВ ГУДМС України в Харківській області, про визнання осіб такими, що втратила право користування житлом та виселення,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою, в якій просить визнати ОСОБА_2, ОСОБА_3 такими, що втратили право користування житлом - будинком № 6 по вїзду Веселий в с. Високий Харківського району Харківської області та виселити ОСОБА_2, ОСОБА_3 та інших осіб, що проживають разом з ними з вищезазначеного житлового будинку. Судові витрати покласти на відповідачів.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України.

Підстави для її повернення або відмови у відкритті провадження, передбачені ст.122 ЦПК України відсутні.

Керуючись ст.ст.11,122 ЦПК України, суддя -

у х в а л и в:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа: Сектор громадянства, імміграції та реєстрації фізичних осіб Харківського РВ ГУДМС України в Харківській області, про визнання осіб такими, що втратила право користування житлом та виселення.

Судове засідання призначити на 10 березня 2015 року о 12 годині 45 хвилин.

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, а третій особі копію позовної заяви, та запропонувати відповідачам подати суду письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують їх заперечення.

В судове засідання викликати сторони, представника третьої особи.

Копію ухвали направити сторонам, третій особі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя - А.Ю. Полєхін
Справа № 392/1682/15-ц
Провадження № 2/392/841/15
УХВАЛА

про витребування доказів

23 жовтня 2015 року Маловисківський районний суд Кіровоградської області

у складі: головуючого судді Березія Ю.А.,

при секретарі Красній Г.Г.,

розглянувши в попередньому судовому засіданні в м. Мала Виска справу за позовом

ОСОБА_1 до Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Агрофірма «Вікторія» про визнання недійсною додаткової угоди до Договору оренди земельної ділянки,

в с т а н о в и в :

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з цим позовом, посилаючись на те, що він набув право власності на земельну ділянку № 169, площею 5,07 га, яка розташована на території Хмелівської сільської ради, після смерті матері ОСОБА_2, яка померла 24 серпня 2013 року. Позивач вказав, що під час судового розгляду по іншій цивільній справі № 392/856/15-ц він дізнався про наявність додаткової угоди від 14 серпня 2011 року до Договору оренди землі від 4 червня 2007 року, яка підписана від імені матері, як орендодавця земельної ділянки. Позивач вважає додаткову угоду недійсною, посилаючись на те, що з 2010 року ОСОБА_2 тяжко хворіла, в період з 2010 року по 2013 рік проживала в його будинку, позивач здійснював за матірю догляд і йому достовірно відомо про те, що ОСОБА_2 власноручно не підписувала спірну додаткову угоду.

Позивач ОСОБА_1 заявив клопотання про призначення судово-почеркознавчої експертизи на витребування документів з вільними зразками підпису померлої, а саме відомостей про отримання пенсії за 2011-2012 року та оригіналу заповіту з підписом померлої.

Вивчивши матеріали справи, суд дійшов висновку про те, що клопотання позивача про витребування доказів підлягає задоволенню.

Відповідно до частин 3, 4 статті 10 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом, а суд сприяє всебічному і повному з'ясуванню обставин справи: роз'яснює особам, які беруть участь у справі, їх права та обов'язки, попереджує про наслідки вчинення або невчинення процесуальних дій і сприяє здійсненню їхніх прав у випадках, встановлених цим Кодексом.

Відповідно до частини 1 статті 137 ЦПК України у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобов'язаний витребувати такі докази.

Тому, вимоги позивача правомірні.

Керуючись статтями 209 210 ЦПК України,

у х в а л и в :

Клопотання позивача про витребування доказів задовольнити.

Витребувати з Територіального відокремленого безбалансового відділення № 10010/0137 філії Кіровоградського обласного управління публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» відомості про отримання пенсії громадянкою ОСОБА_2, мешканкою с. Хмельове, вул. Леніна, 32, за 2011 2012 роки.

Витребувати з Маловисківської районної державної нотаріальної контори Кіровоградської області оригінал заповіту, вчиненого громадянкою ОСОБА_2, мешканкою с. Хмельове, вул. Леніна, 32, яка померла 24 серпня 2013 року.

Установити строк для виконання ухвали до 03 листопада 2015 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий

суддя
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №668/2378/15-ц

Пров. №2-н/668/185/15

03.03.2015 року суддя Суворовського районного суду м. Херсона Гаврилов Д.В., розглянувши матеріали заяви міського комунального підприємства "Херсонтеплоенерго" про видачу судового наказу на стягнення заборгованості за послуги з теплозабезпечення та гаряче водопостачання з ОСОБА_1,-

в с т а н о в и в:

Заявник звернувся до суду із заявою в якій просить видати судовий наказ на стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію та гаряче водопостачання.

Відповідно до довідки з ВАДР УДМС України в Херсонській області, вказана заява не суперечить вимогам ст.ст. 97; 109 ЦПК України та підсудна Суворовському районному суду м. Херсона.

Розглянувши заяву, суд вважає, що підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її поверненні, немає.

Вказана заява відповідає вимогам ст.ст. 96; 97; 98; 109 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 100; 122 ЦПК України,-

у х в а л и в:

Відкрити наказне провадження за заявою міського комунального підприємства "Херсонтеплоенерго" про видачу судового наказу на стягнення заборгованості за послуги з теплозабезпечення та гаряче водопостачання з ОСОБА_1.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяГаврилов Д. В.