Номер провадження: 22-ц/785/9584/15
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Процик М. В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

28.10.2015 року м. Одеса

Суддя судової палати в цивільних справах апеляційного суду Одеської області Процик М.В. при вирішенні питання про відкриття апеляційного провадження по апеляційній скарзі Публічного акціонерного товариства «Марфін Банк» на ухвалу судді Приморського районного суду м.Одеси від 08 червня 2015 року про зупинення провадження по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спора: Відкрите акціонерне товариство «МОРСЬКИЙ ОСОБА_5», ОСОБА_6, Реєстраційна служба Одеського міського управління юстиції, про звільнення майна з-під арешту,-

встановила:

Ухвалою Приморського районного суду м.Одеси від 08 червня 2015 року зупинено провадження по справі за вищевказаним позовом.

Не погодившись з вищевказаною ухвалою суду представник ПАТ «Марфін Банк» подав апеляційну скаргу.

При вирішенні питання про відкриття апеляційного провадження у справі апеляційним судом встановлено, що справа надійшла до апеляційного суду неналежним чином оформлена, її необхідно повернути до суду першої інстанції для усунення недоліків.

Із матеріалів справи вбачається, що 08.06.2015 року була постановлена оскаржувана ухвала, однак в матеріалах справи відсутній журнал судового засідання та текст оскаржуваної ухвали суду.

Відповідно до ч.7 ст.297 ЦПК України, при надходженні неналежно оформленої справи, з нерозглянутими зауваженнями на правильність і повноту фіксування судового процесу технічними засобами або з нерозглянутими письмовими зауваженнями щодо повноти чи неправильності протоколу судового засідання, або без вирішення питання про ухвалення додаткового рішення, суддя-доповідач повертає справу до суду першої інстанції, про що постановляє ухвалу із зазначенням строку, протягом якого суд першої інстанції має усунути недоліки.

Пунктом 9 Постанови №12 Пленуму Верховного Суду України від 24.10.2008 року «Про судову практику розгляду цивільних справ в апеляційному порядку» передбачено, що перелік недоліків у оформленні справи, про які йдеться в ч.7 ст.297 ЦПК України, як про підставу для повернення справи до суду першої інстанції, з метою їх усунення, не є вичерпним.

Суддя-доповідач своєю ухвалою може повернути справу до суду першої інстанції для усунення недоліків, в данному випадку усунення причин відсутності в матеріалах справи журналу судового засідання та ухвали Приморського районного суду м.Одеси від 08 червня 2015 року.

При викладених обставинах, вважаю необхідним справу повернути до суду першої інстанції для усунення вказаних недоліків. Строк усунення недоліків встановити в 30 днів з дня отримання матеріалів справи

Керуючись ч. 7 ст. 297 ЦПК України,

ухвалила:

Цивільну справу №522/2684/14-ц за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спора: Відкрите акціонерне товариство «МОРСЬКИЙ ОСОБА_5», ОСОБА_6, Реєстраційна служба Одеського міського управління юстиції, про звільнення майна з-під арешту, повернути до Приморського районного суду м. Одеси для усунення недоліків, вказаних в мотивувальній частині ухвали.

Недоліки повинні бути усуненні в 30-тидений термін з моменту отримання матеріалів справи.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили негайно і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Одеської області ОСОБА_7