overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 536/247/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 лютого 2015 року Суддя Кременчуцького районного суду Полтавської області Клименко С.М. розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про забезпечення позову.

Заявник посилається на те, що в суді перебуває провадження за її позовом до ОСОБА_2 про встановлення факту проживання однією сімєю, визнання права власності на майно, його розподіл в натурі та вселення в житловий будинок та просить накласти арешт на житловий будинок № 8 та житловий будинок № 35 по вул. Жовтневій в с. Максимівка Кременчуцького району Полтавської області, автомобіль ОСОБА_3, реєстраційний номер НОМЕР_1, які зареєстровані за відповідачем та є предметом спору і які він може відчужити, що порушить її законні права та інтереси, утруднить чи зробить неможливим виконання рішення суду.

Вивчивши матеріали вважаю, що заява ОСОБА_1 про забезпечення позову є обґрунтованою та такою, що підлягає задоволенню, оскільки в відповідності до ст. 151 ЦПК України забезпечення позову за заявою осіб, які беруть участь у справі, допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення позову може утруднити або зробити неможливим виконання рішення суду.

Згідно ч.1 п.1 ст. 152 ЦПК України одним із видів забезпечення позову є накладення арешту на майно, що належить відповідачеві.

Оскільки невжиття заходів забезпечення позову може утруднити або зробити неможливим виконання рішення суду, що виразиться в розпорядженні відповідачем ОСОБА_2 на власний розсуд спірним майном, то заяву ОСОБА_1 необхідно задовольнити і накласти арешт на житлові будинки та автомобіль.

На підставі наведенного, керуючись ст.ст. 151 ,152, 153 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову задовольнити.

Накласти арешт на житловий будинок № 8 по вул. Жовтневій в с. Максимівка Кременчуцького району Полтавської області, належну на праві власності ОСОБА_2 та заборонити йому вчиняти дії по його відчуженню.

Накласти арешт на житловий будинок № 35 по вул. Жовтневій в с. Максимівка Кременчуцького району Полтавської області, належну на праві власності ОСОБА_2 та заборонити йому вчиняти дії по його відчуженню.

Накласти арешт на автомобіль ОСОБА_3, реєстраційний номер НОМЕР_1, належний ОСОБА_2, жителю ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_2.

Копію ухвали для виконання направити Реєстраційній службі Кременчуцького районного управління юстиції, Відділу державної виконавчої служби Кременчуцького районного управління юстиції.

Ухвала підлягає негайному виконанню і може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області на протязі 5 днів з дня її проголошення.

Суддя С. М. Клименко
Провадження № 2/641/2227/2015 Справа № 641/8291/15-ц
26 жовтня 2015 року м. Харків
Комінтернівський районний суд м. Харкова в складі:
головуючого судді - Онупко М.Ю.,
за участю секретаря - Нагорна М.Р.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Харкові цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський акціонерний банк» в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-
Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов'язаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд на підставі ч.3 ст.209 ЦПК України вважає за необхідне проголосити вступну та резолютивну частини рішення.
Повний текст рішення буде виготовлений на протязі пяти днів.
На підставі викладеного, та керуючись ст. 209 ЦПК України, суд -
Позовні вимоги Публічного акціонерного товариства Всеукраїнський ОСОБА_3 задовольнити частково.
Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Рішення може бути оскаржено позивачем в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги в десятиденний строк з дня проголошення рішення.

В разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене відповідачем в апеляційному порядку.

Суддя: ОСОБА_4
Номер провадження2-н/754/469/15
Справа № 754/5160/15-ц
СУДОВИЙ НАКАЗ
10.04.2015 Суддя Деснянського районного суду м. Києва О.Б. Саламон, розглянувши заяву Комунального підприємства „Дирекція з управління та обслуговування житлового фонду» Деснянського району м. Києва про видачу судового наказу щодо стягнення з ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, які проживають АДРЕСА_1, заборгованості за послуги з утримання будинку, споруд та прибудинкової території та витрати по сплаті судового збору.
Керуючись ст. ст. 526, 903 ЦК України, ст. ст. 95-104 ЦПК України, -
Судовий наказ може бути скасований на підставі заяви боржника, поданої до Деснянського районного суду м. Києва протягом 10 днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів.
Суддя Деснянського районного суду м. Києва О.Б. Саламон
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

[1]

10 квітня 2015 року м. Київ

Суддя Апеляційного суду міста Києва Немировська О.В., перевіривши виконання вимог ст.ст. 294, 297 ЦПК України по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Банк Кіпру» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 - ОСОБА_3 на заочне рішення Деснянського районного суду м. Києва від 19 березня 2013 року,

встановив:

заочним рішенням Деснянського районного суду м.Києва від 19 березня 2013 року позов було задоволено. У квітні 2013 року представник відповідача ОСОБА_1 - ОСОБА_4 звернувся до суду із заявою про перегляд заочного рішення. Ухвалою Деснянського районного суду м.Києва від 14 червня 2013 року заяву про перегляд заочного рішення залишено без задоволення. 09 лютого 2015 року представник ОСОБА_1 - ОСОБА_3 направила поштою до суду апеляційну скаргу на вказане заочне рішення.

Ухвалою судді Апеляційного суду м.Києва від 18 лютого 2015 року апеляційну скаргу було залишено без руху відповідно до ч. 3 ст. 297 ЦПК України для подання належним чином обґрунтованої заяви про поновлення строку на апеляційне оскарження підтвердженою доказами та встановлено тридцятиденний строк з дня отримання копії ухвали для усунення недоліків.

Копія вказаної ухвали була отримана апелянтом 02 березня 2015 року (а.с. 152). За таких обставин, тридцятиденний термін для усунення недоліків апеляційної скарги сплинув 01 квітня 2015 року.

Враховуючи викладене, апелянт пропустив строк на апеляційне оскарження ухвали та не зазначає поважних причин пропуску, а тому у відкритті апеляційного провадження слід відмовити.

Керуючись ст. ст.294, 297 ЦПК України, суддя,

ухвалив:

відмовити у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 - ОСОБА_3 на заочне рішення Деснянського районного суду м. Києва від 19 березня 2013 року по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Банк Кіпру» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Ухвала може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ в касаційному порядку протягом двадцяти днів.

Суддя

№ справи: 754/1859/13-ц

№ апеляційного провадження: 22-ц/796/4310/2015

Головуючий у суді першої інстанції: Мальченко О.В.

Доповідач у суді апеляційної інстанції: Немировська О.В.
Провадження №2н/337/426/2015р.
Справа № 337/1784/15-ц
УХВАЛА

про відмову у прийнятті заяви про видачу судового наказу

08 квітня 2015 р. Суддя Хортицького районного суду м. Запоріжжя Кучерук І. Г., перевіривши відповідність вимогам закону заяву МКП Основаніє про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості по квартирній платі та комунальним послугам,

ВСТАНОВИВ:

07.04.2015 року МКП Основаніє звернулося до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості по квартирній платі та комунальним послугам.

Згідно до ст. 257 ЦПК України загальна позовна давність встановлюється тривалістю у три роки.

Як вбачається з наданої суду заяви про видачу судового наказу, заявник просить стягнути з боржників борг за комунальні послуги у розмірі 11384,89 гривень, що складає: утримання будинку з 01.03.2012 року по 01.03.2015 року у сумі 3226,27 гривень та утримання будинку до 01.04.2011 року у сумі 2509,26 гривень, що перевищує строк позовної давності.

Відповідно до п.2 ч. 3 ст. 100 ЦПК України суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу, якщо із заяви і поданих документів вбачається спір про право.

На підставі викладеного, керуючись ст. 96,100, 101 ЦПК України , суддя -

УХВАЛИВ:

Відмовити МКП Основаніє у прийнятті заяви про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості по квартирній платі та комунальним послугам.

Розяснити МКП Основаніє їх право на звернення з вимогами до суду у позовному порядку.

Ухвала може бути оскаржена в Апеляційний суд Запорізької області, протягом 5 днів з дня її отримання.

Суддя:
Справа № 2-о-179/11
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26.08.2011 року Артемівський міськрайонний суд Донецької області

у складі : головуючого судді Букрєй С.П.

при секретарі Тімченко Т.Ю.

з участю представника заявника ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Артемівську цивільну справу за заявою ОСОБА_2 , заінтересована особа Часовоярська міська рада про встановлення факту родинних відносин

В С Т А Н О В И В:

Заявник ОСОБА_2 звернувся з заявою до суду про встановлення факту родинних відносин, в звязку з тим, що 16 січня 2011 року померла його мати ОСОБА_3, яка постійно проживала в ІНФОРМАЦІЯ_1. Після її смерті залишилося спадкове майно : 1/5 частина квартири АДРЕСА_1.

Спадщину він прийняв , подав до нотаріальної контори смт Старобешево заяву про прийняття спадщини, але оформити спадщину він не може так як в його свідоцтві про народження, яке було видано у 1998 році у графі «мати» по батькові матір вказано неправильно замість «Георгіївна», вказано « Єгорівна».

Встановлення факту родинних відносин заявнику необхідно для прийняття спадщини після смерті матері.

Вищезазначені обставини явилися приводом для звернення заявника до суду так як встановити цей факт іншим шляхом заявник не може.

В судовому засіданні представник заявника ОСОБА_1 підтримала заяву заявника ОСОБА_2, та просила її задовольнити.

До початку судового засідання від заінтересованої особи Часівоярської міської ради надійшла заява про розгляд справи в їх відсутність, заявлені вимоги на розсуд суду.

Вивчивши матеріали справи, вислухавши пояснення представника заявника, суд вважає, що заява підлягає задоволенню виходячи з наступного.

В судовому засіданні встановлено , що в свідоцтві про народження заявника в графі мати зазначена „Тихомирова Таісія Єгорівна, але свідоцтво про народження його матері видано російською мовою на « Тихомирову Таисию Георгиевну» серія ІІ ЦЖ № .

Згідно свідоцтва про смерть серія 1-НО № 517447 від 17.01.2011 року, померла ОСОБА_3.

Таким чином в свідоцтві про народження заявника серія І-КГ № 301164 , в графі мати зазначено неправильно по батькові його матір «Тихомирова Таісія Єгорівна , замість правильного „ОСОБА_3 , тому у суду є підстави для встановлення факту родинних відносин між заявником та ОСОБА_3 , яка померла 16.01.2011 року.

Керуючись ст.ст. 234, 235, 256 , 257 ЦПК України, суд,-

В И Р І Ш И В :

Встановити факт, що ОСОБА_3, яка померла 16.01.2011 року, являється матір»ю ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2.

Рішення суду може бути оскаржено до апеляційного суду Донецької області через Артемівський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10-ти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом 10-ти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення складено у нарадчій кімнаті в єдиному примірнику.

Суддя Артемівського

міськрайонного суду ОСОБА_4
Справа №592/2935/15-ц
Провадження № 2-н/592/227/15
СУДОВИЙ НАКАЗ
10.04.2015року м.Суми
Суддя Ковпаківського районного суду м. Суми Фоменко І.М., розглянувши заяву Комунального підприємства «Міськводоканал» Сумської міської ради про видачу судового наказу по стягненню з ОСОБА_1 заборгованості за надані комунальні послуги з водопостачання та водовідведення, на підставі ст.ст. 526, 543 ЦК України, ст. 20 ч.3 п.5 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», ст.ст. 96, 102-103 ЦПК України,-
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя І.М. Фоменко
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі -ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви (стаття 105-1 ЦПК України).
Судовий наказ набирав чинності "___"________________ 20 року
Виданий "____" _____________ 20 року
Строк пред'явлення до виконання "____" _____________ 20 року
Суддя І.М. Фоменко
Відмітки про виконання судового наказу
дата надходження наказу на виконання повне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконаннізагальна сума відрахована за судовим наказомдата повернення наказу до ВДВС або стягувачевіпідстава повернення судового наказупідпис керівника установи, печаткапримітки
Інші відмітки_______________________________________________________________________
Справа № 686/4863/15-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження в цивільній справі

та призначення її до попереднього розгляду

16.03.2015 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Логінова С.М., ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 до Хмельницької районної державної адміністрації, Гелетинецької сільської ради Хмельницького району Хмельницької області, за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору управління Держземагентства у Хмельницькому районі Хмельницької області про визнання права на земельну частку (пай),

встановила:

Позовна заява ОСОБА_1 до Хмельницької районної державної адміністрації, Гелетинецької сільської ради Хмельницького району Хмельницької області, за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору управління Держземагентства у Хмельницькому районі Хмельницької області про визнання права на земельну частку (пай) відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

ухвалила:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Хмельницької районної державної адміністрації, Гелетинецької сільської ради Хмельницького району Хмельницької області, за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору управління Держземагентства у Хмельницькому районі Хмельницької області про визнання права на земельну частку (пай), призначивши попереднє судове засідання на 02.04.2015 р. на 11 год. 10 хв. у приміщенні суду по вул. Героїв Майдану, 54.

Зобовязати позивача предявити суду оригінали або належним чином засвідчені копії документів, доданих до позовної заяви.

Відповідачам пропонується подати до суду письмове заперечення проти предявленого позову та посилання на докази, якими воно обґрунтовується, відповідно до вимог ст. 128 ЦПК.

Направити відповідачам копії позовної заяви та доданих до неї документів.

Викликати на попереднє судове засідання осіб, які беруть участь у справі.

Суддя Логінова С.М.
Великоолександрівський районний суд Херсонської області
Ухвала Справа № 650/657/15-ц

23 червня 2015р. ОСОБА_1 районний суд Херсонської області в складі судді Дічакової Т.І. при секретарі Біловол Г.В. розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт.В.Олександрівка справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,

Встановив:

Позивачка ОСОБА_2 звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, посилаючись на те, що з 05.02.2000 року знаходиться у зареєстрованому з відповідачем ОСОБА_3 шлюбі. Шлюб зареєстрований Благодатівською сільською радою Великоолександрівського району Херсонської області актовий запис № 1. Від даного шлюбу мають двох неповнолітніх дітей. Причиною розпаду сім»ї стало не бажання проживати разом. Позивачка має дитину від іншого чоловіка з яким на даний час проживає.

Позивачка в судове засідання не з»явився двічі, будучи повідомленою за вказаним нею місцем проживання. Заяви про розгляд справи у її відсутність не направила.

За таких обставин поданий позов залишається без розгляду, згідно положень п.3 ст.207 ЦПК України.

Залишення позову без розгляду не позбавляє права позивача повторного звернення до суду.

Керуючись ст.207 п.3 ЦПК України суд

Ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу залишити без розгляду.

На ухвалу може бути подано апеляцію до Херсонського апеляційного суду через місцевий суд протягом 5 днів з дня її оголошення.

Суддя Дічакова Т.І.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

15 січня 2015 року м. Київ

[1]

Суддя Апеляційного суду міста Києва Немировська О.В., перевіривши виконання вимог ст.ст. 294-295, 297 ЦПК України по цивільній справі за позовом Товариства з додатковою відповідальністю «Страхова компанія «Альфа Гарант» до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди в порядку регресу, за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Деснянського районного суду м.Києва від 09 грудня 2014 року,

встановив:

рішенням С Деснянського районного суду м.Києва від 09 грудня 2014 року позов задоволено. На вказане рішення відповідач подала до суду апеляційну скаргу.

Однак, при подачі апеляційної скарги апелянтом не було надано квитанції про сплату ним судового збору на відповідний розрахунковий рахунок.

Відповідно до Закону України «Про судовий збір», за подання до суду апеляційної скарги на рішення суду по вимогам майнового характеру ставка судового збору становить 50% ставки, обчисленої виходячи з оспорюваної суми, (тобто від 1 відсотка ціни позову, але не менше 0,2 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 3 розмірів мінімальної заробітної плати). Так, апелянтові необхідно сплатити судовий збір за подання апеляційної скарги по вимогам майнового характеру в сумі 121 грн. 80 коп.

У зв'язку з цим, апеляційна скарга підлягає залишенню без руху з встановленням апелянту строку для усунення зазначеного недоліку - надання оригіналу документа про сплату через банківську установу судового збору в сумі 121 грн. 80 коп. на розрахунковий рахунок № 0010 ГУ ДКСУ у м. Києві, отримувач коштів - УДКС у Солом'янському районі м. Києва, код банку отримувача - 820019, код отримувача - 38050812.

Керуючись ст.ст. 295-297, 121 ЦПК України, суддя,

ухвалив:

апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Деснянського районного суду м.Києва від 09 грудня 2014 року залишити без руху.

Встановити апелянту п'ятиденний строк з дня отримання копії ухвали для усунення недоліку апеляційної скарги, зазначеного в мотивувальній частині ухвали.

Роз'яснити апелянту, що в разі не усунення недоліку у встановлений строк, його апеляційна скарга буде вважатись неподаною та повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

№ справи: 754/13752/14-ц

№ апеляційного провадження: 22-ц/796/2627/2015

Головуючий у суді першої інстанції: Журавська О.В.

Доповідач у суді апеляційної інстанції: Немировська О.В.
Суддя Маслов М. І.
Справа № 644/8270/15-ц
Провадження № 2-н/644/3126/15
ОРДЖОНІКІДЗЕВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ХАРКОВА
С У Д О В И Й Н А К А З
17 серпня 2015 року м. Харків
Відповідно до ст. 526 ЦК України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
Керуючись ст. ст. 95-106 ЦПК України, ст. 526 ЦК України, ст.ст. 68, 162 ЖК України,-
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: М. І. Маслов
Строк предявлення судового наказу до виконання один рік.
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності «________»_____________________2015 року
Суддя: М. І. Маслов
Судовий наказ видано «________»______________________________2015 року
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказуПовне найменування установи, підприємства, організації в якому знаходиться судовий наказ на виконанні Загальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачеві Підстава для повернення судового наказу Підпис керівника установи, підприємства прикладенням (печатки, організації)
Інші відмітки ______ _______________________________________________________________________
Справа № 657/104/15-ц
Провадження № 2/0202/2369/2015
УХВАЛА

17 березня 2015 року Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого судді: Бєсєди Г.В.

при секретарі: Чумак В.В.

при розгляді позовної заяви представника ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Акцент-банк» про захист прав споживачів та повернення коштів по депозитному вкладу,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Індустріального районного суду м. Дніпропетровська знаходиться позовна заява представника ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Акцент-банк» про захист прав споживачів та повернення коштів по депозитному вкладу.

Відповідно до частини 1 статті 158-1 Цивільного процесуального кодексу України суд за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи іншого учасника цивільного процесу може постановити ухвалу про їх участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

З метою забезпечення своєчасного розгляду справи та необхідності вжиття заходів для забезпечення оперативності судового провадження, враховуючи заяву представника позивача ОСОБА_1 та її місце проживання, суд вважає необхідним провести судове засідання, яке призначено на 10 квітня 2015 року о 10 годині 30 хвилин в режимі відеоконференції.

Забезпечення проведення відеоконференції доручити Каланчацькому районному суду Херсонської області.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 158-1, 208-210 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Доручити Каланчацькому районному суду Херсонської області (75800, смт. Каланчак, вул. Леніна, 26) забезпечення проведення відеоконференції 10 квітня 2015 року о 10 годині 30 хвилин по справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Акцент-банк» про захист прав споживачів та повернення коштів по депозитному вкладу.

Повідомити позивача та представника позивача про час та місце проведення судового засідання в режимі відеоконференції.

Копію ухвали про проведення судового засідання в режимі відеоконференції негайно направити до Каланчацького районного суду Херсонської області та особам, які братимуть участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Хід і результати процесуальних дій, проведених у режимі відеоконференції, фіксувати за допомогою технічних засобів відеозапису.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Г.В. Бєсєда