Номер провадження: 22-ц/785/238/15
Головуючий у першій інстанції Абухін Р.Д.
Доповідач Доценко Л. І.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

23.03.2015 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючого - Доценко Л.І.,

суддів - Заїкіна А.П., Гірняк Л.А.,

за участю секретаря - Томашевської К.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, Комунального підприємства "Міське агентство з приватизації житла", Департаменту міського господарства Одеської міської ради, третя особа Приморська районна адміністрація Одеської міської ради, про визнання частково недійсним розпорядження органу приватизації, свідоцтва про право власності на житло, витребування майна із незаконного володіння, усунення перешкод в користуванні загальним приміщенням комунальної квартири та про приведення приміщення в первісний стан, за апеляційною скаргою представника ОСОБА_4 - ОСОБА_8 на рішення Приморського районного суду м. Одеси від 31 січня 2014 року,

ВСТАНОВИЛА :

20.03.2012 року ОСОБА_2 та ОСОБА_3 звернулися до суду з вказаним позовом, в якому просили визнати частково недійсними розпорядження органу приватизації, свідоцтва про право власності на житло, витребувати майно із незаконного володіння, усунути перешкоди в користуванні загальним приміщенням комунальної квартири та про приведення приміщення в первісний стан.

Позивачі посилались на те, що на підставі рішення Первомайської міської ради народних депутатів №349 від 04.05.1982 року та рішення виконавчого комітету Жовтневої районної ради народних депутатів від 1988 року, ОСОБА_2 та ОСОБА_3, зареєстровані за адресою: АДРЕСА_1 з 1982 року та 1988 року відповідно. За вищевказаною адресою вони мешкають по теперішній час.

Позивачі, бажаючи реалізувати своє право на приватизацію, звернулися до КП "Міське агентство з приватизації житла" з наміром приватизувати займану ними площу квартири АДРЕСА_1, загальною площею 52,24 кв.м.

Після виготовлення технічного паспорту інженером КП "Міське агентство з приватизації житла" від 27.04.2012 року, позивачам було відмовлено у приватизації, оскільки згідно даним технічного паспорту квартири АДРЕСА_1 та іншим архівним документам, у позивачів в фактичному користуванні знаходиться менше площі, ніж треба, а саме: власником ОСОБА_4 самочинно було відокремлена частина житлової кімнати за №11 загальної площі 9,3 кв.м. (9,3 - 4,1 = 5,2); згідно експлікації внутрішньої площі до плану житлового будинку технічного паспорту від 27.04.2012 року антресоль, яка на плані зображена під №15 площею 16,0 кв.м. знаходиться у загальному користуванні трьох сімей, а саме ОСОБА_4, ОСОБА_3 та ОСОБА_6, а коридор під №3 площею 6,8 кв.м. та кухня № 1 площею 13,9 кв.м. знаходиться у власності ОСОБА_6 та ОСОБА_4.

Представник відповідача ОСОБА_4 у судовому засіданні заперечував проти позовних вимог, вказуючи на те, що при приватизації його частина квартири складає 321/1000 частин , куди входить 1/3 частини кухні № 1 та коридору № 3.

Представник відповідачів ОСОБА_6 та ОСОБА_7 у судовому засіданні заперечував проти позовних вимог, вказуючи на те, що при приватизації їх частина квартири складає 408/1000, куди входить 1/3 частина кухні № 1 та коридору № 3.

Рішенням Приморського районного суду м. Одеси від 31 січня 2014 року позов ОСОБА_2, ОСОБА_3 задоволено частково.

Визнано частково недійним розпорядженням органу приватизації №85513 від 03.09.1996 року та свідоцтва на право власності від 03.09.1996 року на 321/1000 частини квартири АДРЕСА_1 на ім'я ОСОБА_4 в частині приватизації 1/2 частин приміщень за №1, №3 квартири під АДРЕСА_1.

Зобов'язано ОСОБА_4, ОСОБА_6 та ОСОБА_7 не чинити ОСОБА_2, ОСОБА_3 перешкоди у користуванні та розпорядженні нежилими приміщеннями під №1, №3, №15 квартири під АДРЕСА_1.

Зобов'язано ОСОБА_4 привести в первинний стан кімнату під №11 квартири під АДРЕСА_1 шляхом знесення перегородки, яка розділила кімнату на дві кімнати площею 5,2 кв.м. та 4,1 кв.м. відповідно.

Стягнуто з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_2, ОСОБА_3 судові витрати у розмірі 1 863,68 грн.

Рішення суду оскаржує представник ОСОБА_4 - ОСОБА_8

В апеляційній скарзі представник ОСОБА_4 - ОСОБА_8 просить рішення суду скасувати і ухвалити нове рішення, яким в задоволенні позову відмовити, посилаючись на порушення судом норм матеріального і процесуального права.

До суду апеляційної інстанції від представника ОСОБА_4 надійшло клопотання про призначення судової будівельно- технічної експертизи для визначення яка площа квартири АДРЕСА_1 увійшла до приватизації на ім;я ОСОБА_4, яка площа увійшла до приватизації на ім;я ОСОБА_5, який в подальшому продав свою частину квартири ОСОБА_6 та ОСОБА_7

Перевіривши матеріали справи, вислухавши думку осіб, які з;явились в судове засідання, колегія суддів вважає, що клопотання підлягає задоволенню, оскільки треба з;ясувати обставини які мають значення для справи і з;ясування даних обставин потребує спеціальних знань по будівельно- технічним питанням.

Керуючись ст.ст. 147, 304 ЦПК України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА:

Клопотання представника ОСОБА_4 - ОСОБА_8 задовольнити частково.

Призначити по справі судову будівельно- технічну експертизу, проведення якої доручити експертам Одеського науково- дослідницкого інституту судових експертиз Міністерства юстиції України за адресою : 65026 м. Одеса вул. Ланжеронівська, 21.

На вирішення експертів поставити наступні питання:

1. Визначити площі квартири АДРЕСА_1?

2. Яка площа приміщення № 1 кухня та № 3 коридор входять в 321/1000 квартири , яка належить ОСОБА_4 та 408/1000 частин квартири, яка належала ОСОБА_5, в теперішній час ОСОБА_6 та ОСОБА_7, а саме до приватизації увійшла по ? частині чи по 1/3 частині кухні № 1 та коридору № 3?

3. Чи відповідає площа кімнат в квартирі АДРЕСА_1, які займають ОСОБА_4 його частці 321/1000 при приватизації, які займають ОСОБА_6, ОСОБА_7 їх частці 408/1000 і яка частка квартири може бути при приватизації у ОСОБА_2, ОСОБА_3?

4. Чи можливо у разі приведення приміщення № 11 у первісний стан ( знесення перегородки) забезпечити безперешкодний доспут до своїх приміщень ОСОБА_4 і яким чином це можна зробити?

5. Чи проводили ОСОБА_2 та ОСОБА_3 перепланування в кімнатах, які вони займають у порівняні 1996року з теперішнім часом і чи могло це стати причиною відмови у приватизації житла?

Попередити експертів про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на них обов;язків.

Оплату за проведення експертизи покласти на ОСОБА_4, який мешкає : АДРЕСА_1 ( телефон НОМЕР_1).

Зупинити провадження у справі на час проведення експертизи.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її проголошення та в частині зупинення провадження може бути оскаржена до суду касаційної інстанції протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуючий Л.І. Доценко

Судді А.П. Заїкін

Л.А. Гірняк