overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
ШЕВЧЕНКІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. КИЄВА
СУДОВИЙ НАКАЗ
Справа №761/8664/15-ц
Провадження №2-н/761/280/2015
Суддя Шевченківського районного суду м. Києва Сіромашенко Н.В., розглянувши заяву Комунального підприємства «Центр обслуговування споживачів Шевченківського району» про видачу судового наказу щодо стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за житлово-комунальні послуги, на підставі ст.ст. 64, 66, 67, 162 Житлового кодексу Української РСР, ст.ст. 4, 11, 509, 526, 625 Цивільного кодексу України та керуючись ст.ст. 95, 96, 102, 103 Цивільного процесуального кодексу України, -
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачеві.
Суддя:
Згідно з ч. 1 ст. 105 Цивільного процесуального кодексу України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до ч. 1 ст. 106 Цивільного процесуального кодексу України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності „____"_________________ 201__ року.
Судовий наказ видано „____"_________________ 201__ року.
Строк пред'явлення до виконання до „____"_________________ 201__ року.
Суддя ______________ Н.В.Сіромашенко
ВІДМІТКИ ПРО ВИКОНАННЯ СУДОВОГО НАКАЗУ
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходиться судовий наказ на виконанніЗагальна сума відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачуПідстава поверненняПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладенням печатки)Примітки
Інші відмітки _________________________________________________________________________________
____________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/1735/15 Справа № 180/2980/13 Головуючий у 1 й інстанції - Хомченко С.І. Доповідач - Єлізаренко І.А.
У Х В А Л А

27 лютого 2015 року м. Дніпропетровськ

Суддя судової палати з цивільних справ Апеляційного суду Дніпропетровської області Єлізаренко І.А., ознайомившись із апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Марганецького міського суду Дніпропетровської області від 10 грудня 2014 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства "Райффайзен Банк Аваль" до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИЛА:

10 грудня 2014 року Марганецьким міським судом Дніпропетровської області ухвалено рішення у справі за позовом ПАТ "Райффайзен Банк Аваль" до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором (а.с.72).

Не погодившись з вищезазначеним рішенням суду, ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу (а.с.74-76).

Ухвалою судді апеляційного суду від 05 лютого 2015 року апеляційну скаргу ОСОБА_3 на рішення Марганецького міського суду Дніпропетровської області від 10 грудня 2014 року залишено без руху та надано строк для усунення недоліків скарги (а.с.87).

У зазначений в ухвалі строк, апелянту необхідно було доплатити судовий збір в розмірі 1 566 грн. 80 коп. відповідно до вимог ст. 4 Закону України "Про судовий збір" від 08.07.2011 року № 3674.

Як вбачається з матеріалів справи 17 лютого 2015 року апелянт отримав копію ухвали від 05 лютого 2015 року про залишення апеляційної скарги без руху (а.с.89), однак, в зазначений в ухвалі строк вимоги ухвали не виконав, недоліки не усунув.

Відповідно до положень ст.ст.121,297 ЦПК України в разі невиконання ухвали суду про залишення скарги без руху, скарга вважається неподаною і повертається особі, яка її подала.

З урахуванням викладено, апеляційну скаргу ОСОБА_3 на рішення Марганецького міського суду Дніпропетровської області від 10 грудня 2014 року необхідно вважати неподаною та повернути.

Керуючись ст.ст.121,297 ЦПК України ,-

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 на рішення Марганецького міського суду Дніпропетровської області від 10 грудня 2014 року вважати неподаною та йому повернути

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її постановлення та може бути оскаржена до суду касаційної інстанції протягом двадцяти днів з цього часу.

Суддя апеляційного суду

Дніпропетровської області І.А. Єлізаренко
Справа № 577/4628/15-ц
Провадження № 2/577/1540/15
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 вересня 2015 року м. Конотоп

Конотопський міськрайонний суд Сумської області

в складі:

головуючого Кущенка М.Ф.

при секретарі Олійник В.П.

з участю позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В :

Позивачка свої вимоги в судовому засіданні обгрунтовує тим, що 3.08.2013р. вона уклала шлюб з відповідачем від якого ІНФОРМАЦІЯ_1 народила сина ОСОБА_3. Шлюб у обох перший. Однак життя у них не склалося з причин непорозуміння між ними по різних питаннях сімейного життя. Відповідач приміняв до неї фізичну силу. Внаслідок цього було втрачено навіть почуття поваги. Вони перестали спільно проживати три місяці тому, а подружніх стосунків не підтримували на протязі року. Примирення між ними неможливе. Вона наполягає на розірвання шлюбу. Після розірвання шлюбу просить залишити їй прізвище, яке вона зараз носить. Просить також стягнути із відповідача понесені нею витрати на судовий збір, оскільки вина в розірванні між ними шлюбу лежить на ньому.

Відповідач на розгляд справи не з"явився , подав заяву в якій вимоги позову визнав і не заперечує проти його задоволення.

Вислухавши позивачку та перевіривши матеріали справи суд вважає, що позов підлягає задоволенню із слідуючих підстав.

Судом встановлено, що сторони знаходяться у першому шлюбі, від шлюбу мають малолітню дитину , але життя у них не склалося із-за розриву між ними та фактичної втрати відповідних почуттів одне до одного.

Сторони на протязі довгого часу разом не проживають і не підтримують відповідних стосунків. Їх шлюб фактично розпався і знаходження у обставинах видимості існування цього шлюбу суперечить інтересам обох сторін , і, відповідно до вимог ст. 112 СК України, їх шлюб підлягає розірванню.

Що стосується розподілу витрат судового збору між сторонами, то суд вважає, що у розірванні шлюбу мається вина обох сторін. Позивачка пояснила суду, що вона укладала цей шлюб без почуття кохання до відповідача. А потім в ході сімейного життя у них виникли непорозуміння і розрив між ними. Враховуючи всі обставини справи суд приходить до висновку, що у розірванні шлюбу мається вина обох сторін в рівні мірі в зв"язку із чим суд розподіляє вказані витрати порівну.

Керуючись ст.ст. 213-215 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В :

Розірвати шлюб між ОСОБА_1 і ОСОБА_2 , якого вони уклали 03.08.2013р. у Відділі ДРАЦСу по м. Конотопу реєстраційної служби Конотопського міськрайонного управління юстиції у Сумській області за актовим записом № 259.

Після розірвання шлюбу залишити позивачці прізвище "ОСОБА_1".

Стягнути із ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 243,60 грн. витрат судового збору.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до Сумського Апеляційного суду ч/з Конотопський міськрайсуд протягом 10 днів з дня його проголошення, а для учасника, що не приймав участі в розгляді справи - з дня отримання копії рішення.

Суддя Кущенко М. Ф.
У Х В А Л А

іменем України

03 вересня 2015 року Дзержинський районний суд м. Харкова в складі головуючого судді Штих Т.В., при секретарі Кондратюк І.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про надання дозволу на тимчасовий виїзд за межі України неповнолітньої дитини без згоди батька, в порядку перегляду заочного рішення,-

В С Т А Н О В И В :

Заочним рішенням від 02.07.2015 року Дзержинським районним судом м. Харкова ухваленому у справі за вищевказаним позовом, позовні вимоги позивача- задоволені.

Представник відповідача ОСОБА_2 звернувся до суду із заявою про перегляд заочного рішення, посилаючись на те, що він та його довіритель не мали змоги бути присутніми на судовому засіданні 02.07.2015 року так, не отримували судові повістку про час та дату судового розгляду.

При цьому відповідач зазначає, що заочне рішення є необґрунтованим та заперечує проти позову, вказав, що судом ухвалено рішення в порушення вимог ст.212 ЦПК України.

В судове засіданні представник відповідача та відповідач не зявились.

Представник позивача в судове засідання не зявився, про час та дату судового розгляду повідомлявся належним чином, причину неявки суду не повідомив, надав до суду заяву, де просить розглядати заяву без її та її довірительниці участі.

Вивчивши матеріали зазначеної вище справи, вислухавши думку учасників судового розгляду,суд вважає, що заява про перегляд заочного рішення підлягає задоволенню за наступних підстав.

У відповідності до п.2 ч.3 ст. 231 ЦПК України суд може своєю ухвалою за результатами розгляду заяви про перегляд судового рішення скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду в загальному порядку.

Як вбачається з матеріалів справи наявні поштові повідомлення, які відповідачем особисто не отримані. Дійсно, як зазначає відповідач в заочному рішенні, та в документах на підставі яких воно приймалося не вірно зазначені докази, деякі докази не досліджені.

На думку відповідача ці докази при їх належній оцінці в сукупності з іншими доказами, які є у справі, вказують на те, що при повторному розгляді справи рішенні суду можливо буде іншим.

Відповідно до ст. 232 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з'явився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

З урахуванням вищенаведеного, а також з причини необхідності дослідження додаткових доказів, суд вважає, що є всі підстави для скасування заочного рішення суду та призначення справи до розгляду в загальному порядку.

Керуючись ст.ст. 231,232 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Заочне рішення Дзержинського районного суду м. Харкова від 02.07.2015 року за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про надання дозволу на тимчасовий виїзд за межі України неповнолітньої дитини без згоди батька - скасувати і призначити справу до розгляду в загальному порядку на 28 вересня 2015 року на 16.30 годину у приміщенні суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.В. Штих
Справа № 539/809/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

06.03.2015 м.Лубни

Суддя Лубенського міськрайонного суду Полтавської області Іващенко Ю. А. розглянувши матеріали заяви ОКВПТГ Лубнитеплоенерго про видачу судового наказу про стягненя боргу з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3,

В С Т А Н О В И В:

Подана заява за формою та змістом відповідає вимогам ст.98 ЦПК України, заявлені вимоги відповідно до ст.96 ЦПК України підлягають розгляду у порядку наказного провадження, по справі відсутні підстави для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення, а тому наказне провадження необхідно відкрити.

Керуючись ч.7 ст.100 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження по справі за заявою ОКВПТГ Лубнитеплоенерго про видачу судового наказу про стягненя боргу з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3,.

Суддя Лубенського

міськрайонного суду ОСОБА_4 Ю. А.
Справа № 127/3163/15-ц
Провадження № 2-н/127/123/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

04.03.2015 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Волошин С.В., розглянувши матеріали заяви Дочірнього підприємства «Теплокомуненерго МАЯК» Публічного акціонерного товариства «МАЯК» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1, -

ВСТАНОВИВ:

До Вінницького міського суду Вінницької області надійшла заява Дочірнього підприємства «Теплокомуненерго МАЯК» Публічного акціонерного товариства «МАЯК» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1.

З відомостей адресно-довідкового підрозділу Управління державної міграційної служби у Вінницькій області, що підтверджуються довідкою від 03.03.2015 року, яку отримано на запит суду від 25.02.2015 року, встановлено, що ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканка АДРЕСА_1, 16.11.2011 року змінила прізвище на "Ямкова-Бондарчук".

Приймаючи до уваги те, що заява подана і оформлена в порядку встановленому ЦПК України та керуючись ст.95-98, 100 цього Кодексу,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по заяві Дочірнього підприємства «Теплокомуненерго МАЯК» Публічного акціонерного товариства «МАЯК» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_2.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/986/15 Справа № 199/7625/14-ц Головуючий у 1 й інстанції - Спаї В. В. Доповідач - Котушенко С.П.
У Х В А Л А

05 лютого 2015 року суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області Котушенко С.П., ознайомившись апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Амур-Нижньодніпровського районного суду м.Дніпропетровська від 25 листопада 2014 року за заявою ОСОБА_2, заінтересована особа виконком Амур-Нижньодніпровської районної у м.Дніпропетровську ради про призначення другим опікуном,-

В С Т А Н О В И Л А:

Рішенням Амур-Нижньодніпровського районного суду м.Дніпропетровська від 25 листопада 2014 року відмовлено в задоволенні заяви ОСОБА_2 про призначення другим опікуном.

На вказане рішення ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу, яка не відповідає вимогам ст.295 ЦПК України.

Ухвалою судді апеляційного суду від 15 грудня 2014 року апеляційна скарга була залишена без руху та надано строк для усунення недоліків скарги протягом трьох днів з дня отримання ухвали.

Копію зазначеної ухвали ОСОБА_2 отримав 16 січня 2015 року, про що свідчить повідомлення на аркуші справи 32, але недоліки апеляційної скарги не усунуті, тому скаргу необхідно вважати неподаною і повернути.

Керуючись ст.ст.121, 297 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу на рішення Амур-Нижньодніпровського районного суду м.Дніпропетровська від 25 листопада 2014 року вважати неподаною і повернути ОСОБА_2.

Суддя С.П.Котушенко
Справа № 133/3618/13-ц
У Х В А Л А

05 березня 2015 року

КОЗЯТИНСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

в складі головуючого - судді Крейдіна О.О.,

при секретарі Горбатюк Г.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Козятин

заяву ОСОБА_1 про перегляд судового рішення у звязку з нововиявленими обставинами по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про виселення без надання іншого житла,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду знаходиться заява ОСОБА_1 про перегляд судового рішення у звязку з нововиявленими обставинами по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про виселення без надання іншого житла.

Заявник на адресу суду надіслав заяву з проханням залишити його заяву без розгляду.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо заявник подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд судового рішення у звязку з нововиявленими обставинами по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про виселення без надання іншого житла, залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційногосуду Вінницької області через Козятинський міськрайонний суд Вінницької області протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Суддя:

05.03.2015
ЄУН 389/1085/15-ц Провадження № 2/389/230/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження

01 квітня 2015 року місто Знам'янка

Суддя Знам'янського міськрайонного суду Кіровоградської області УКРАЇНСЬКИЙ Віталій Валентинович, розглянувши матеріали справи за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач має право на порушення цивільної справи в суді.

Форма і зміст заяви відповідає вимогам ст.119 ЦПК України. Перешкод для відкриття провадження у справі, передбачених ст.122 ЦПК України не має.

Відповідно до ч.7 ст.130 ЦПК України попереднє судове засідання не є обов'язковим.

Оскільки в даній справі проведення попереднього судового засідання не є необхідним, з метою оперативного розгляду справи, вважаю за доцільне призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст.ст.3, 15, 118, 122, 130 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

В порядку ст.122 ЦПК України призначити відкрите судове засідання об 11.20 год. 07 квітня 2014 року в приміщенні залу Знам'янського міськрайонного суду.

Відповідач може подати заперечення проти позову.

Копії ухвали надіслати особам, що беруть участь у справі, відповідачу - копію позовної заяви з копіями доданих документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ ЗНАМ'ЯНСЬКОГО МІСЬКРАЙОННОГО СУДУ

КІРОВОГРАДСЬКОЇ ОБЛАСТІ ОСОБА_2
Справа № 344/1812/15-ц
Провадження № 2/344/2043/15
У Х В А Л А

10 лютого 2015 року м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський міський суд Івано-Франківської області в складі:

головуючого Бородовського С.О.,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

позивачка звернулася в суд з позовом до відповідача про розірвання шлюбу.

Позовна заява по формі і змісту відповідає положенням ст.119 ЦПК України.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст. 122, 128 ЦПК України, -

П О С Т А Н О В И В:

провадження в справі відкрити.

Справу призначити до судового розгляду на 03.03.2015 року о 16 год. 00 хв. в приміщенні Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області (вул. Грюнвальдська, буд. № 11, 1 поверх, зал № 8).

Запропонувати відповідачу до початку розгляду справи по суті подати в письмовому вигляді можливі заперечення щодо позову та надати докази, якими обґрунтовуються ці заперечення.

Суддя Бородовський С.О.
Дата документу 06.03.2015
Провадження 2/320/1282/15
Справа №320/1516/15-ц.
У Х В А Л А

06 березня 2015 року суддя Мелітопольського міськрайонного суду Ніколова І.С., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом про стягнення заборгованості у розмірі 27 726,22 грн.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

Зважаючи на те, що відсутні підстави для повернення заяви чи відмови у відкритті провадження у справі, справа може бути призначена до судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Попереднє судове засідання не проводити.

Призначити справу до судового розгляду 30.03.2015 року на 10 годин 00 хв. в приміщенні суду за адресою м. Мелітополь, вул. Шмідта 11 з викликом сторін по справі.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати відповідачу в строк до 23.03.2015 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Ніколова І.С.
Справа № 2021/3038/2012
Провадження № 6/626/34/2015
У Х В А Л А

Іменем України

06.04.2015 року м. Красноград

Суддя Красноградського районного суду Харківської області Гусар П.І., розглянувши заяву ОСОБА_1, за участю заінтересованої особи «Державний ощадний банк України» в особі філії Харківське обласне управління АТ «Ощадбанк» про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню , -

В С Т А Н О В И В:

До Красноградського районного суду Харківської області надійшла заява ОСОБА_1, за участю заінтересованої особи «Державний ощадний банк України» в особі філії Харківське обласне управління АТ «Ощадбанк» про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню.

Перевіривши заяву вважаю за необхідне призначити її до судового розгляду, керуючись ст. 369 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Призначити до судового розгляду в Красноградському районному суді Харківської області заяву ОСОБА_1, за участю заінтересованої особи «Державний ощадний банк України» в особі філії Харківське обласне управління АТ «Ощадбанк» про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню на 16.04.2015 року на 09:30 год.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"03" березня 2015 р. м.Житомир

Корольовський районний суд м. Житомира в складі:

головуючого-судді Бондарчука В.В.

секретаря Воєвуцької І.В.

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Житомирі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулася до суду з вказаним позовом, в обґрунтування якого вказала, що вони з відповідачем по справі перебувають в зареєстрованому шлюбі з 26 березня 2002 року та мають від нього неповнолітнього сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. Сімейне життя не склалося через різницю в характерах, що призвело до фактичного припинення шлюбних стосунків. Позивач вважає збереження сім"ї неможливим, просить шлюб розірвати, а неповнолітнього сина залишити на проживання та виховання з нею.

В судове засідання сторони не з"явилися, надіслали заяви про розгляд справи без їхньої участі, позивач позов підтримала, а відповідач - визнав (а.с. 15,16).

Суд дослідив матеріали справи та встановив, що подружжя перебуває в зареєстрованому шлюбі з 26 березня 2002 року, який зареєстровано міським відділом реєстрації актів громадянського стану Житомирського ОУЮ, актовий запис № 392 (а.с.7), та мають від даного шлюбу неповнолітнього сина ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1. Сімейне життя не склалося через різницю в характерах, що призвело до того, що шлюбні стосунки між сторонами фактично припинені. Сторони наполягають на розірванні шлюбу, а отже збереження даної сім`ї є недоцільним та неможливим, тому суд приходить до висновку, що даний шлюб підлягає розірванню.

Враховуючи інтереси неповнолітньої дитини, суд вважає за доцільне ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, залишити на проживання та виховання при матері, ОСОБА_1.

На підставі вище викладеного, керуючись вимогами ст.ст. 3, 10, 60, 208, 209, 212-215 ЦПК України, ст.ст. 104, 112 Сімейного Кодексу України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити.

Шлюб між громадянами України ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 26 березня 2002 року міським відділом реєстрації актів громадянського стану Житомирського ОУЮ, актовий запис № 392 - розірвати.

Неповнолітнього сина ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, залишити на проживання та виховання при матері, ОСОБА_1.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Житомирської області через Корольовський районний суд м. Житомира протягом десяти днів з дня його проголошення.

Головуючий суддя В. В. Бондарчук