Справа № 388/1325/15-ц
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А І Н И
Долинський районний суд Кіровоградської області, в складі :
головуючого судді Бойка П.М.
при секретарі Марченко О.І.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Долинська справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа- Відділ Долинського РС УДМС в Кіровоградській області про усунення перешкод в користуванні приватною власністю та зняття з реєстраційного обліку,-
Позивачка звернулася до суду з позовом до відповідача про усунення перешкод в користуванні приватною власністю та зняття з реєстраційного обліку, мотивуючи вимоги тим, що їй та ОСОБА_2 на праві приватної власності належить квартира , яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , що підтверджується договором купівлі-продажу квартири від 23 грудня 2010 року, реєстр.№ 352.
Однією сім»єю вона з ОСОБА_2 не проживає довгий час, шлюбні відносини не підтримують, у вихованні своєї доньки участі не приймає.
Як член сім»ї, він з 2010 року був зареєстрований за вищевказаною адресою. В добровільному порядку відповідач відмовляється знятись з реєстраційного обліку за місцем реєстрації. Наявність реєстрації відповідача перешкоджає позивачці належно користуватися вказаною квартирою, не має можливості оформити субсидію на комунальні послуги. Вказані обставини стали підставою для звернення з позовом до суду.
Позивачка надала суду письмову заяву про розгляд справи без її участі, позовні вимоги підтримує в повному обсязі, не заперечує проти винесення заочного рішення суду.
В судове засідання відповідач не з»явився по невідомій причині, про день розгляду справи належним чином був повідомлений у встановленому законом порядку. На підставі ст..169 ч.4 ЦПК України є підстави для винесення заочного рішення.
Третя особа-представник Долинського РС УДМС в Кіровоградській області в судове засідання не з»явився, але надав до суду письмову заяву про розгляд справи без його участі.
Заслухавши пояснення позивачки, дослідивши письмові докази по справі, суд приходить до висновку, що є підстави для часткового задоволення позовних вимог.
Згідно договору купівлі-продажу квартири від 23 грудня 2010 року, реєстр.№ 352 квартира, яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 дійсно належить на праві приватної спільної власності ОСОБА_1 та ОСОБА_2 (а.с.6-7).
Згідно акту від 19.10.2015 року ОСОБА_2 за адресою: АДРЕСА_2 не проживає
Відповідно до ч.1 ст.321 ЦК України право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні .
На підставі ст. 391 ЦК України власник має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпоряджання своїм майном.
Згідно ст. 72 ЖК України визнання особи такою , що втратила право користування жилим приміщенням внаслідок відсутності цієї особи понад встановлені строки , провадиться в судовому порядку.
Таким чином в судовому засіданні достовірно встановлено , що дана квартира належить позивачці, відповідач не проживає в зазначеній квартирі тривалий час, отже останній втратив право користування житловим приміщенням (квартирою), оскільки ст.71 ЖК України передбачено, що право користування жилим приміщенням зберігається за відсутнім протягом шести місяців, а тому відповідача необхідно визнати особою, що втратила право користування житлом.
Вимога про зобов»язання Долинського РС УДМС в Кіровоградській області зняти відповідача- Грицаєнка О.О. з реєстраційного обліку за вказаною адресою заявлена передчасно, тому в її задоволенні слід відмовити.
Керуючись ст. ст.213, 215, 226 ЦПК України суд,-
Позов ОСОБА_1 - задовільнити частково.
Визнати ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 таким, що втратив право на користування квартирою № 68 в будинку № 90, що знаходиться по вул.Новій в м.Долинській Кіровоградської області.
В іншій частині позовних вимог-відмовити.
Рішення може бути переглянуте Долинським районним судом за заявою відповідача відповідно до ст.. 228 ЦПК України

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Кіровоградської області відповідно до ст.. 294 ЦПК України.

Суддя Долинського районного суду ОСОБА_3