Ухвала іменем україни 02 березня 2015 року м. Київ Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Попович О.В., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 на рішення апеляційного суду Черкаської області від 19 грудня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про відшкодування матеріальної шкоди, заподіяної внаслідок залиття квартири, в с т а н о в и л а: У вересні 2013 року ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 звернулися до суду з позовом до ОСОБА_5, та з урахуванням збільшення позовних вимог, просили суд стягнути з відповідача на свою користь матеріальну шкоду, завдану внаслідок залиття квартири в розмірі 7 929,60 грн, витрати на проведення оцінки вартості ремонтно-відновлювальних робіт в розмірі 400 грн, витрати на правову допомогу в розмірі 2 000 грн, та судовий збір. Зазначили, що 21 червня 2013 року відповідач, який є власником квартири АДРЕСА_1 і проживає поверхом вище житлового приміщення позивачів, затопив належну їм квартиру АДРЕСА_2, що підтверджується актом від 25 червня 2013 року складеним майстром КП «Соснівська служба утримання будинків ЧМР» ОСОБА_6 за підписами мешканців, яким встановлено як пошкодження в квартирі позивачів внаслідок затоплення, так і вина відповідача. Крім того, відповідач відмовився в добровільному порядку відшкодувати спричинену їм залиттям квартири шкоду. Рішенням Соснівського районного суду м. Черкаси від 28 жовтня 2014 року позов задоволено.Стягнуто з ОСОБА_5 на користь ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 матеріальну шкоду, завдану внаслідок залиття квартири в розмірі 7929,60 грн, витрати за проведення експертного будівельно-технічного дослідження в розмірі 400 грн, витрати на послуги адвоката в розмірі 2 000 грн, судовий збір в розмірі 229,40 грн, а всього 10 559 грн. Рішенням апеляційного суду Черкаської області рішення Соснівського районного суду м. Черкаси від 28 жовтня 2014 року скасовано, ухвалено нове рішення, яким у задоволенні позову ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 відмовлено. У касаційній скарзі скаржник, посилаючись на неправильне застосування судом апеляційної інстанції норм матеріального права та порушення норм процесуального права, просить скасувати оскаржуване судове рішення апеляційного суду та залишити в силі рішення суду першої інстанції.Відповідно до частини 2 статті 324 ЦПК України підставами для касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права. Вивчивши касаційну скаргу, ознайомившись із змістом оскаржуваного судового рішення, у відкритті касаційного провадження слід відмовити, оскільки касаційна скарга є необґрунтованою і викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи. Відповідно до пункту 5 частини 4 статті 328 ЦПК України суддя-доповідач відмовляє у відкритті касаційного провадження, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.Керуючись п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України, у х в а л и л а: У відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 на рішення апеляційного суду Черкаської області від 19 грудня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про відшкодування матеріальної шкоди, заподіяної внаслідок залиття квартири відмовити. Ухвала оскарженню не підлягає. С у д д я О.В. Попович