overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

4 березня 2015 року м.Київ

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м.Києва

в складі: судді - доповідача: Шкоріної О.І.,

суддів: Антоненко Н.О., Стрижеуса А.М.

вивчивши матеріали апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1, який діє на підставі довіреності в інтересах ОСОБА_2 на ухвалу Дарницького районного суду м.Києва від 10 лютого 2015 року про відкриття провадження у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

В С Т А Н О В И Л А :

Передбачені ст. 301 ЦПК України підготовчі дії суддею - доповідачем проведені, апеляційний розгляд справи забезпечено. Визначено коло осіб, які беруть участь у справі, з'ясовано характер спірних правовідносин та матеріальний закон, який їх регулює, обставини справи, обґрунтування апеляційної скарги, перевірено дотримання строків подачі апеляційної скарги.

Підстави для проведення додаткових підготовчих дій відсутні.

Заслухавши доповідь судді Шкоріної О.І., визнавши підготовку справи до апеляційного розгляду завершеною,

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

Закінчити підготовчі дії по апеляційному провадженню за апеляційною скаргою ОСОБА_1, який діє на підставі довіреності в інтересах ОСОБА_2 на ухвалу Дарницького районного суду м.Києва від 10 лютого 2015 року про відкриття провадження у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Призначити справу до розгляду Апеляційним судом м.Києва в приміщенні суду /м.Київ, вул. Солом'янська, 2 «а»/ на 25 березня 2015 року на 12 годину 15 хвилин.

В судове засідання викликати осіб, які брали участь в справі.

Суддя - доповідач: Судді:

__________________________

Справа № 753/224/15-ц

№ апеляційного провадження: 22-ц/796/4939/2015

Головуючий у суді першої інстанції: Парамонов М.Л.

Доповідач у суді апеляційної інстанції: Шкоріна О.І.
Справа № 462/678/15-ц
УХВАЛА

18 лютого 2015 року м.Львів

Суддя Залізничного районного суду м.Львова Колодяжний С.Ю., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про скасування судового наказу,

встановив:

Ухвалою судді від 03.02.2015 року заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу залишено без руху та надано заявнику строк, який не перевищує п'яти днів з дня отримання копії ухвали, для усунення недоліків такої, зокрема, для зазначення боржником обставини, які свідчать про повну або часткову необґрунтованість вимог стягувача та посилання на докази, якими боржник обґрунтовує свої заперечення проти вимог стягувача, а також зазначення судового наказу, що оспорюється.

Як вбачається із рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення, що міститься у матеріалах справи, зазначена ухвала отримана боржником 09.02.2015 року.

16.02.2015 року до суду надійшла заява ОСОБА_1 (вх.№ 3045) про усунення недоліків заяви про скасування судового наказу, в якій зокрема зазначено, що боржник на виправлення недоліків своєї заяви направляє на адресу суду заяву про скасування судового наказу, оформлену у відповідності до ст.105 ЦПК України.

Разом з тим, як вбачається із надісланих документів, належно оформленої відповідно до вимог ст.105 ЦПК України заяви про скасування судового наказу ОСОБА_1 не долучено, крім цього така заява не значиться в додатках до заяви про усунення недоліків.

У відповідності до ч.2 ст.121 ЦПК України якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього Кодексу, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду, інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Виходячи з наведеного та враховуючи, що станом на 18.02.2015 року вказані в ухвалі від 03.02.2015 року недоліки боржником не усунуто, тому дану заяву слід вважати неподаною і повернути ОСОБА_1

Керуючись ч.2 ст.121 ЦПК України, -

ухвалив:

Заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу - вважати неподаною та повернути боржнику.

Роз'яснити, що відповідно до ч.5 ст.121 ЦПК України повернення заяви не позбавляє права повторного звернення до суду в порядку, встановленому законом.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської області через Залізничний районний суд м.Львова шляхом подачі апеляційної скарги в п'ятиденний строк з дня винесення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: (підпис)

З оригіналом згідно.

Суддя: Колодяжний С.Ю.
Справа № 367/1918/15-ц
Провадження по справі № 2/367/1076/2015
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

26 березня 2015 року суддя Ірпінського міського суду Київської області Кухленко Д. С. , розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про визнання осіб таким, що втратили право на користування житловим приміщенням,-

встановив:

Позовна заява подана і оформлена відповідно до вимог ст.118-120 ЦПК України, керуючись ст.122 ЦПК України, суддя, -

ухвалив:

1. Відкрити провадження у справі № 367/1918/15-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про визнання осіб таким, що втратили право на користування житловим приміщенням.

2. Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Ірпінського міського суду Київської області на 05.05.2015 року на 09:00 год.

3. Пропоную відповідачу подати до суду в строк до 05.05.2015 р. письмові заперечення проти позову в разі їх наявності та подати докази, якими заперечення обґрунтовуються.

4. Для участі у судовому розгляді справи викликати на вказаний час учасників процесу.

5. Копію ухвали направити учасникам процесу.

Суддя:

ОСОБА_5
Заінтересованій особі : Приватному нотаріусу
Дзержинський міський суд Донецької області направляє на Вашу адресу копію ухвали про відкриття провадження у справі і призначення справи до судового розгляду для відома.
Додаток : копія ухвали (заявнику, заінт.особі)
копія подання та додані до неї матеріали (заінт.особі )
Суддя Дзержинського міського
суду Донецької області О.Г. Геря
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі і призначення справи до судового розгляду

04 лютого 2015 року Суддя Дзержинського міського суду Донецької області Геря О.Г., розглянувши заяву ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин, заінтересована особа - приватний нотаріус Дзержинського міського нотаріального округу Донецької області ОСОБА_2, і враховуючи, що заява відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України, керуючись ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження № 2-о/225/26/2015 і надати справі № 225/485/15-ц.

Призначити справу до судового розгляду на 17 лютого 2015 року на 13-00 годину.

Копію ухвали направити заявнику та заінтересованій особі.

Присутність учасників судового розгляду є обов'язковою.

Заявнику мати при собі оригінали документів, копії яких додані до заяви.

Суддя:
Справа №2-4358/12
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05.03.2015 року м. Житомир

Богунський районний суд міста Житомира

В складі : головуючої-судді ОСОБА_1

при секретарі Содель А.С.

розглянув у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення Богунського райсуду м. Житомира від 29.04.2014 року по справі за позовом Публічного Акціонерного Товариства КП Приватбанк до ОСОБА_2, Управління державної міграційної служби в Житомирській області про виселення з жилого приміщення без надання іншого житла та зняття з реєстраційного обліку, -

В С Т А Н О В И В :

29.04.2014 року Богунським райсудом м. Житомира постановлено заочне рішення, згідно якого позовні вимоги Публічного Акціонерного Товариства КП Приватбанк до ОСОБА_2, Управління державної міграційної служби в Житомирській області про виселення з жилого приміщення без надання іншого житла та зняття з реєстраційного обліку задоволені.

16.01.2015 року відповідач ОСОБА_2 подав до суду заяву про перегляд заочного рішення, посилаючись на ті обставини, що під час розгляду справи йому не було відомо про день, час та місце розгляду справи.

Представник позивача в судове засідання не зявився, надіслав заяву про розгляд справи в його відсутності, заперечував щодо задоволення заяви.

Заявник ОСОБА_2 в судове засідання також не зявився, належним чином повідомлений про день, час та місце розгляду справи, однак не зявився з невідомих причин, а відтак суд вважає за можливе провести розгляд справи в його відсутності.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст. 232 ЦПК України, заочне рішення підлягає до скасування, якщо судом буде встановлено, що відповідач не зявився в судове засідання та не повідомив про причин неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи. Оскільки відповідачем не було представлено доказів в підтвердження поважності причин, з яких відповідач не міг повідомити суд про причини неявки в судові засідання, крім того доказів, які мають істотне значення для вирішення справи, суду представлено не було також, суд вважає, що підстав для скасування заочного рішення не має.

В матеріалах справи існує доказ про підтвердження належного повідомлення відповідача про день, час та місце розгляду справи, за місцем реєстрації останнього. /а.с. 49, 50, 58, 63, 64, 73-78 /.

З урахування викладеного, суд вважає, що відсутні підстави для скасування заочного рішення, а відтак залишає заяву про скасування заочного рішення Богунського райсуду м. Житомира від 29.04.2014 року - без задоволення.

Керуючись ст. 228-232 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення Богунського райсуду м.Житомира від 29.04.2014 року та його скасування по справі за позовом Публічного Акціонерного Товариства КП Приватбанк до ОСОБА_2, Управління державної міграційної служби в Житомирській області про виселення з жилого приміщення без надання іншого житла та зняття з реєстраційного обліку - залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : Слюсарчук Н.Ф.
Справа № 323/1393/14-ц
УХВАЛА

Іменем України

про заочний розгляд справи

05.03.2015 року м. Оріхів

Оріхівський районний суд Запорізької області в складі:

головуючого судді Шудрика А.А.,

при секретарі судового засідання Безштанківської О.Д.,

за участю:

представника позивача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду, справу за позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Агрофірма Єгорівка-2006», третя особа: Відділ Державного агентства земельних ресурсів України в Пологівському районі Запорізької області про визнання договору оренди земельної ділянки недійсним та зобов'язання повернути земельну ділянку, -

в с т а н о в и в :

В судове засідання Представник Відповідача не з'явився по невідомим суду причинам, про час та місце судового засідання був повідомлений своєчасно, у встановлений законодавством спосіб, судовою повісткою з повідомленням, заяву про розгляд справи без його участі не надавав.

У відповідності до вимог ст. 224 ЦПК України, у випадку неявки в судове засідання відповідача без поважних причин, який повідомлений встановленим чином про час та місце судового засідання, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів. Про заочний розгляд справи суд постановляє ухвалу суду, згідно ст. 225 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. 224, ст. 225 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Агрофірма Єгорівка-2006», третя особа: Відділ Державного агентства земельних ресурсів України в Пологівському районі Запорізької області про визнання договору оренди земельної ділянки недійсним та зобов'язання повернути земельну ділянку - розглядати заочно.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку в 5-денний строк з дня проголошення ухвали.

Суддя: А.А.Шудрик
Категорія 50Доповідач Луценко В. В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

23 жовтня 2015 рокум. Вінниця

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Вінницької області Луценко В.В., вирішуючи питання про відкриття провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору - органу опіки і піклування Вінницької районної державної адміністрації Вінницької області, про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей, за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 10 жовтня 2015 року,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_3 оскаржує в апеляційному порядку рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 10 жовтня 2015 року, у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору - органу опіки і піклування Вінницької РДА Вінницької області, про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей.

Вивчаючи матеріали справи, суддею було встановлено, що апеляційна скарга повинна бути залишена без руху, у зв'язку з наступним.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.5 ЗУ «Про судовий збір» від сплати судового збору під час розгляду справи в усіх судових інстанціях звільняються позивачі - у справах про стягнення аліментів.

Враховуючи, що ОСОБА_3 є відповідачем у справі, пільга щодо сплати судового збору на неї не поширюються.

Підпунктом 6 п.1 ч.2 ст.4 ЗУ «Про судовий збір» передбачено сплату судового збору за подання, зокрема, апеляційної скарги на рішення суду, у розмірі 110 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви.

Відповідно до пп.1 п.1 ч.2 ст.3 ЗУ «Про судовий збір» ставка судового збору за подання фізичною особою до суду позовної заяви майнового характеру складає 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,4 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 5 розмірів мінімальної заробітної плати.

Згідно з ст.8 ЗУ «Про державний бюджет на 2015 рік» мінімальна заробітна плата у місячному розмірі, станом на 01 січня 2015 року, становить 1218 гривень.

З наведеного вбачається, що ОСОБА_3 повинна була сплатити 535,92 гривень, однак відповідач взагалі не сплатила судовий збір.

Оскільки, апеляційна скарга на рішення суду першої інстанції не відповідає вимогам Закону, її необхідно залишити без руху, надавши строк на усунення зазначеного недоліку.

Керуючись ч.1 ст.121, ч.2 ст.297 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 на рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 10 жовтня 2015 року залишити без руху, надавши їй строк для усунення недоліків не пізніше п'яти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

У випадку невиконання вимог ухвали судді апеляційна скарга не буде прийнята до провадження суду апеляційної інстанції і буде повернута апелянту.

Дана ухвала судді оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Вінницької області: _______ Луценко В.В.
ЧУГУЇВСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 636/931/15-ц
Провадження № 2/636/735/15
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про повернення позовної заяви

05 березня 2015 рокумісто Чугуїв

Суддя Чугуївського міського суду Харківської області Гуменний З.І., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: орган опіки та піклування Чугуївської міської ради Харківської області, про усунення перешкод у виховання дитини та визначення способу участі у вихованні дитини,-

в с т а н о в и в:

03 березня 2015 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про усунення перешкод у виховання дитини та визначення способу участі у вихованні дитини.

05.03.2015 року від позивача надійшла заява про повернення позовної заяви до відкриття провадження у справі.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України заява повертається у випадках, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: орган опіки та піклування Чугуївської міської ради Харківської області, про усунення перешкод у виховання дитини та визначення способу участі у вихованні дитини повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Харківської області через Чугуївський міський суд у 5-ти денний строк з дня отримання її копії.

Суддя
Березівський районний суд Одеської області
Справа № 494/1538/13-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 січня 2015 року Березівський районний суд Одеської області

у складі: головуючого судді Дєткова О.Я.,

при секретарі Феслер К.О.

розглянувши заяву ОСОБА_1 про виправлення помилки у рішенні,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Березівського районного суду Одеської області від 11 лютого 2014 року у задоволенні позову ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу та поділ майна подружжя, позовні вимоги задоволено.

Однак при постановленні даного рішення у вступній та резолютивній його частинах допущена описка в написанні прізвища, а саме замість Черніговської невірно записано Чернігівська та в резолютивній частині не зазначена дата укладення шлюбу..

Розглянувши матеріали цивільної справи, суд вважає за необхідне виправити описку у вказаному рішенні суду.

Відповідно до ст.219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому засіданні, про що постановляється ухвала.

Керуючись ст.219 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

У вступній та резолютивній частині рішення Березівського районного суду Одеської області від 11 лютого 2014 року вказати, що

11 лютого 2014 року Березівський районний суд Одеської області

у складі: головуючого судді Дєткова О.Я,

при секретарі Авдєєвій С.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Березівка Одеської області цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу та поділ майна,

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу та поділ майна, задовільнити.

Шлюб, між ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрований 28.09.2002 року Виконавчим комітетом Раухівської селищної ради Березівського району Одеської області за актовим записом №13, розірвати.

Виділити у власність ОСОБА_2 , зареєстрованому у ІНФОРМАЦІЯ_3, грошові кошти в сумі 12500 доларів США.

Виділити у власність ОСОБА_3, зареєстрованої в ІНФОРМАЦІЯ_4 Одеської бласті АДРЕСА_1, грошові кошти в сумі 12500 долірів США.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Одеської області через Березівський районний суд Одеської області протягом десяти днів з дня його отримання.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Ухвала може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду через Березівський районний суд Одеської області протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа № 445/2217/14 Головуючий у 1 інстанції: Бакаїм М.В.
Провадження № 22-ц/783/1834/15 Доповідач в 2-й інстанції: Шеремета Н. О.
У Х В А Л А

про повернення апеляційної скарги

26 лютого 2015 року суддя Апеляційного суду Львівської області Шеремета Н.О., перевіривши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою Відділу державної виконавчої служби Золочівського районного управління юстиції Львівської області на ухвалу Золочівського районного суду Львівської області від 15 грудня 2014 року у справі за поданням державного виконавця ВДВС Золочівського РУЮ Львівської області Замківської М.І. про тимчасове обмеження ОСОБА_2 у праві виїзду за межі України,-

ВСТАНОВИЛА:

оскарженою ухвалою відмовлено у задоволенні подання державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Золочівського районного управління юстиції Львівської області Замківської М.І. про тимчасове обмеження ОСОБА_2 у праві виїзду за межі України.

Ухвалу суду оскаржив Відділ державної виконавчої служби Золочівського районного управління юстиції Львівської області.

Ухвалою судді Апеляційного суду Львівської області від 30.01.2015 року апеляційну скаргу Відділу державної виконавчої служби Золочівського районного управління юстиції Львівської області на ухвалу Золочівського районного суду Львівської області від 15 грудня 2014 року залишено без руху для усунення недоліків, а саме для сплати судового збору в розмірі 121 грн. 80 коп.

Як вбачається з рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення, копію вищезгаданої ухвали апелянт отримав 10.02.2015 року, однак, станом на 26.02.2015 року, не вчинив жодних дій на виконання вимог ухвали суду.

Відповідно до положення ч. 2 ст. 121 та ч. 2 ст. 297 ЦПК України у разі невиконання ухвали суду про залишення апеляційної скарги без руху у встановлений строк, скарга вважається неподаною та повертається особі, яка її подала.

Враховуючи наведене, вважаю за необхідне апеляційну скаргу Відділу державної виконавчої служби Золочівського районного управління юстиції Львівської області визнати неподаною та повернути апелянту, що не перешкоджає повторному зверненню із такою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Керуючись ст. ст. 121, 297 ЦПК України,-

УХВАЛИЛА:

апеляційну скаргу Відділу державної виконавчої служби Золочівського районного управління юстиції Львівської області на ухвалу Золочівського районного суду Львівської області від 15 грудня 2014 року, вважати неподаною та повернути апелянту.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її прийняття та може бути оскаржена до суду касаційної інстанції протягом двадцяти днів з дня набрання ухвалою законної сили.

Суддя Апеляційного суду

Львівської області Шеремета Н.О.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22-ц/793/2732/15
Черкаський районний суд Черкаської області
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

27 жовтня 2015 року м. Черкаси

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Черкаської області Корнієнко Н. В., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Черкаського районного суду Черкаської області від 01 жовтня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 третя особа - Лозівський будинок-інтернат для пристарілих про стягнення аліментів з синів на утримання батька, -

в с т а н о в и в :

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст.ст. 292, 293, 294, 295, 296 ЦПК України.

Підстави пропуску строку на апеляційне оскарження є поважними.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Заяву ОСОБА_1 про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Черкаського районного суду Черкаської області від 01 жовтня 2015 року по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 третя особа - Лозівський будинок-інтернат для пристарілих про стягнення аліментів з синів на утримання батька - задовольнити.

Поновити ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Черкаського районного суду Черкаської області від 01 жовтня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 третя особа - Лозівський будинок-інтернат для пристарілих про стягнення аліментів з синів на утримання батька.

Копію апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів надіслати особам, які беруть участь у розгляді справи.

Встановити, що заперечення на апеляційну скаргу або заяви про приєднання до апеляційної скарги можуть бути подані до 16 листопада 2015 року.

Заперечення на апеляційну скаргу надсилаються на адресу апеляційного суду (вул. Гоголя, 316, м. Черкаси, 18033) з обов'язковим посиланням на номер справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Черкаської області: ОСОБА_4