overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 279/3396/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

10 березня 2015 року м.Коростень

Суддя Коростенського міськрайонного суду

Житомирської області ОСОБА_1sp; М.,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів.

в с т а н о в и л а:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України, підсудна Коростенському міськрайонному суду.

Керуючись ст.ст. 122, 127, 128 ЦПК України

у х в а л и л а :

Відкрити провадження у цивільній справі та призначити в судове засідання на 25 березня 2015 року на 08:00 год., викликати сторони по справі.

Одночасно з копією цієї ухвали відповідачу надсилається копія заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідач може подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову з посиланнями на докази, якими вони обгрунтовуються.

Ухвала про відкриття провадження по справі не оскаржується.

Суддя:
Справа № 555/407/15-ц
Номер провадження 2-н/555/20/15
УХВАЛА

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ

У ЦИВІЛЬНІЙ СПРАВІ

"06" березня 2015 р.

Суддя Березнівського районного суду Рівненської області Мельничук Н. В., розглянувши заяву КП "Березнекомуненергія" про видачу судового наказу із стягнення заборгованості з ОСОБА_1 ,-

ВСТАНОВИВ :

Заявником оформлена та подана до суду заява про видачу судового наказу, що відповідає вимогам ст.ст.98,99 ЦПК України.

Підстави для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи для її повернення відсутні.

Керуючись ст.100 ЦПК України,-

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою КП "Березнекомуненергія" про видачу судового наказу із стягнення заборгованості з ОСОБА_1 .

Суддя: Мельничук Н. В.
МАКАРІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

"06" травня 2015 р. Справа № 370/1085/15-ц

Суддя Макарівського районного суду Київської області Мазка Н.Б. розглянула заяву ОСОБА_1 про забезпечення доказів, -

в с т а н о в и в:

05.05.2015 року до Макарівського районного суду Київської області надійшла позовна заява за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання незаконними та скасування Державного акту про право власності на земельну ділянку серії ЯД № 719655 виданий 27.02.2007 р. також ОСОБА_1 подав заяву про забезпечення доказів.

За змістом ст. 133 ЦПК України особи, які беруть участь у справі і вважають, що подання потрібних доказів є неможливим або у них є складнощі в поданні цих доказів, мають право заявити клопотання про забезпечення цих доказів.

Розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення доказів, суд вважає дану заяву обґрунтованою та такою, що підлягає задоволенню, оскільки ним були прийняті відповідні заходи щодо їх отримання та виникали складнощі у отриманні відповідей відповідних установ.

Керуючись ст.ст. 133, 134, 135, 210 ЦПК України, суд -

у х в а л и в:

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення доказів задовольнити.

Зобовязати Макарівську районну державну нотаріальну контору Київської області надати суду інформацію у вигляді довідки про те, чи звертались до вказаною нотаріальної контори спадкоємці померлої гр.. ОСОБА_2. ОСОБА_3, яка проживала за адресою: Київська обл.., Макарівський район, с. Борівка, вул.. Щорса,1 із заявами про прийняття спадщини або заявами про відмову від Прийняття спадщини.

Витребувати від Макарівського районного сектору Управління міграційної служби України в Київській області інформацію у вигляді довідки про те, чи зареєстрований та з якого часу гр.. ОСОБА_2 за адресою: Київська область, Макарівський район с. Борівка, вул.. Щорса,1

Витребувати від Борівської сільської ради Макарівського району Київської області інформацію у вигляді довідки про дату та місце смерті гр.. ОСОБА_4, яка проживала за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1

Звернути увагу нотаріуса на вимоги ст. 137 ЦПК України, відповідно до яких особи, які не мають можливості подати доказ, який вимагає суд, взагалі або у встановлені судом строки, зобов'язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п'яти днів з дня отримання ухвали. За неповідомлення суду про неможливість подати докази, а також за неподання доказів, у тому числі і з причин, визнаних судом неповажними, винні особи несуть відповідальність, встановлену законом.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області протягом 5 днів з моменту її проголошення, а особами, що не були присутні при його проголошенні з моменту отримання її копії.

Ухвала суду набирає законної сили негайно. Оскарження ухвали про забезпечення доказів не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає розгляду справи.

Суддя Н.Б. Мазка
Апеляційний суд Кіровоградської області
№ провадження 22-ц/781/1543/15 Головуючий у суді І-ї інстанції ОСОБА_1
Доповідач Бубличенко В. П.
УХВАЛА

04.06.2015 року суддя апеляційного суду Кіровоградської області Бубличенко В.П. розглянула матеріали апеляційної скарги Світловодського міжрайонного прокурора молодшого радника юстиції ОСОБА_2 на ухвалу Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області від 18 травня 2015 року у цивільній справі за позовом Світловодського міжрайонного прокурора старшого радника юстиції ОСОБА_3 до Головного управління Держземагенства у Кіровоградській області та ОСОБА_4, третя особа- Реєстраційна служба Світловодського міськрайонного управління юстиції Кіровоградської області про визнання протиправними та скасування наказів та рішень і

в с т а н о в и л а:

Апеляційна скарга подана у встановлений законодавством строк. За формою та змістом апеляційна скарга відповідає вимогам, встановленим ст. 295 ЦПК України.

Від сплати судового збору заявник звільнений.

Перешкод для відкриття апеляційного провадження немає.

Керуючись ст.297 ЦПК України, -

у х в а л и л а:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Світловодського міжрайонного прокурора молодшого радника юстиції ОСОБА_2 на ухвалу Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області від 18 травня 2015 року у цивільній справі за позовом Світловодського міжрайонного прокурора старшого радника юстиції ОСОБА_3 до Головного управління Держземагенства у Кіровоградській області та ОСОБА_4, третя особа- Реєстраційна служба Світловодського міськрайонного управління юстиції Кіровоградської області про визнання протиправними та скасування наказів та рішень.

В порядку ст. 298 ЦПК України провести такі підготовчі дії: направити особам, які брали участь у справі копії апеляційної скарги.

Встановити строк до 16 червня 2015 року, протягом якого можуть бути подані заперечення на апеляційну скаргу.

Суддя апеляційного суду В.П. Бубличенко
Справа № 352/1372/15-ц
Провадження № 2/352/780/15
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 вересня 2015 року м. Івано-Франківськ

Тисменицький районний суд Івано-Франківської області

в складі: головуючого - судді Дузінкевича І.М.

секретаря Кукули О.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Марковецької сільської ради про визнання права власності на будинковолодіння, -

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся в суд з позовом до відповідача про визнання права власності на будинковолодіння. Свої позовні вимоги обґрунтовував тим, що ІНФОРМАЦІЯ_1 померла його прабабуся ОСОБА_2, якій належало будинковолодіння АДРЕСА_1. За життя прабабуся склала заповіт, згідно якого дане будинковолодіння заповіла йому, позивачу. Інших спадкоємців ні за законом, ні за заповітом не має. Він спадщину прийняв належним чином, оскільки на час відкриття спадщини проживав у будинку та продовжує проживати. Однак у нотаріальній конторі йому було відмовлено у видачі свідоцтва про право на спадщину, у зв'язку з тим, що правовстановлюючий документ відсутній. Просив визнати за ним право власності на будинковолодіння.

Позивач в судове засідання не з'явився, від нього надійшла заява про розгляд справи у його відсутності, позов підтримав, просив його задоволити.

Представник відповідача- Марковецької сільської ради, в судове засідання не з'явився, від нього надійшла заява про розгляд справи у його відсутності, позов визнав, проти задоволення позову не заперечував.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що позов підлягає до задоволення з наступних підстав.

Встановлено, що ІНФОРМАЦІЯ_1 померла прабабуся позивача ОСОБА_2, якій належало будинковолодіння АДРЕСА_1, що підтверджується довідкою №226 від 21.04.2015року.(а.с.5). Згідно заповіту, посвідченого 07.02.2007р. секретарем виконкому Марковецької сільської ради Тисменицького району Івано-Франківської області, спадкоємцем належного покійній майна являється позивач. Даний заповіт не змінювався та не відмінявся. Інших спадкоємців не має. Позивач належним чином прийняв спадщину, оскільки на час відкриття спадщини постійно проживав разом із спадкодавцем. Однак позивачу було відмовлено у нотконторі у видачі свідоцтва про право на спадщину, оскільки відсутній правовстановлюючий документ на будинковолодіння. Тому за ним слід визнати право власності на будинковолодіння у порядку спадкування за заповітом після смерті прабабусі.

На підставі наведеного, відповідно до ст.ст. 1223, 1234, 1268, 1269, 1297 ЦК України, керуючись ст.ст. 213-215 ЦПК України, суд -

в и р і ш и в :

Позов задовольнити.

Визнати за ОСОБА_1 право власності на будинковолодіння АДРЕСА_1, в порядку спадкування за заповітом після смерті ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_2.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Апеляційна скарга на рішення суду до Апеляційного суду Івано-Франківської області подається протягом десяти днів з дня його проголошення через Тисменицький районний суд.

Головуючий І.М. Дузінкевич
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Апеляційне провадження Головуючий у 1 інстанції - Кричина А.В.
Справа №756/2156/14-ц
У Х В А Л А

23 жовтня 2015 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду міста Києва в складі:

головуючого - судді Борисової О.В.,

суддів Ратнікової В.М., Гаращенко Д.Р.

розглянувши апеляційну скаргу представника відповідача публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «ПРИВАТБАНК» - Шуліки Аліни Володимирівни на рішення Оболонського районного суду м. Києва від 12 червня 2014 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до публічного акціонерного товариства «ПРИВАТБАНК», треті особи: ОСОБА_3, Державна реєстраційна служба України, приватний нотаріус київського міського нотаріального округу Журавльова Лариса Михайлівна про розірвання іпотечного договору, усунення перешкод у здійсненні права власності та зобов'язання вчинити дії,-

В С Т А Н О В И Л А:

Рішенням Оболонського районного суду м. Києва від 12 червня 2014 року позовні вимоги ОСОБА_2 до ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК», треті особи: ОСОБА_3, Державна реєстраційна служба України, приватний нотаріус київського міського нотаріального округу Журавльова Л.М. про розірвання іпотечного договору, усунення перешкод у здійсненні права власності та зобов'язання вчинити дії задоволено частково.

Розірвано іпотечний договір №K2S4G9 від 25 квітня 2008 року укладеного між ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» в особі керівника відділення тридцять восьмої філії «Розрахунковий Центр» ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» та ОСОБА_2, посвідченого приватним нотаріусом київського міського нотаріального округу Журавльовою Л.М.

Скасовано заборону на відчуження квартири АДРЕСА_1 що була накладена у зв'язку з укладення зазначеного іпотечного договору.

В іншій частині позовних вимог відмовлено.

Рішенням Апеляційного суду м. Києва від 08 квітня 2015 року апеляційну скаргу ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» задоволено.

Рішення Оболонського районного суду м. Києва від 12 червня 2014 року скасовано та ухвалено нове рішення.

В задоволенні позовних вимог ОСОБА_2 до ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК», треті особи: ОСОБА_3, Державна реєстраційна служба України, приватний нотаріус київського міського нотаріального округу Журавльова Л.М. про розірвання іпотечного договору, усунення перешкод у здійсненні права власності та зобов'язання вчинити дії відмовлено.

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 23 вересня 2015 року рішення Апеляційного суду м. Києва від 08 квітня 2015 року скасовано, справу передано на новий розгляд до суду апеляційної інстанції.

Необхідності у проведенні підготовчих дій колегія суддів не вбачає, справа має бути призначена до розгляду.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною, керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Апеляційного суду міста Києва на 19 листопада 2015 року о 15 год. 20 хв.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий суддя

Судді
Справа № 524/7800/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28.09.2015 року, Автозаводський районний суд м. Кременчука Полтавської області в складі:

головуючого судді Нестеренка С.Г.

при секретарі Бельченко Н.Л.

з участю позивача ОСОБА_1 та її представника ОСОБА_2, розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в залі суду в м. Кременчуці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «Кашкан Логістік» про стягнення матеріальної та моральної шкоди,-

ВСТАНОВИВ

До суду надійшла вказана позовна заява, яка ухвалою суду від 21 вересня 2015 року була прийнята до провадження суду, порушено справу, призначено попереднє судове засідання з визначенням числа осіб, що приймають участь у розгляді справи.

У попередньому судовому засіданні позивач та її представник заявили клопотання про витребування з органів ДАІ відомостей про належність відповідачу транспортного засобу автобусу ПАЗ-32051-1-110СПГ, реєстраційний номер НОМЕР_1.

Представник відповідача та третя особа у судове засідання не прибули, про день розгляду справи були повідомлені належним чином з направленням копії позовної заяви з додатками та судових документів.

Згідно ухвали суду, занесеної до журналу судового засідання, відповідачу було відмовлено у задоволенні клопотанні про відкладення попереднього судового засідання.

Сторони жодних інших клопотань у порядку, визначеного ст.130 ЦПК України не заявляли.

Суд, вислухавши пояснення позивача та її представника у справі з питань згідно ст. 130 ЦПК України, клопотання позивача, враховуючи наведені обставини, приходить до висновку, що згідно ст.ст. 137, 168 ЦПК України клопотання позивача необхідно задовольнити та відповідно до ст.ст. 130,156 ЦПК України вважає за необхідне призначити справу до розгляду, оскільки були проведені підготовчі дії: вручено копії позовної заяви, документів, ухвали, розяснені права та обовязки, опитано позивача та її представника в попередньому судовому засіданні, а також вважає за необхідне надати позивачу та відповідачу, третій особі строк для надання доказів на підтвердження та/або спростування позову.

Керуючись ст.ст.26,30-32,130,156,168,208-210 ЦПК України,-

УХВАЛИВ

Клопотання позивача ОСОБА_1 та її представника ОСОБА_2 задовольнити.

Витребувати від Центру надання допомоги громадянам з послуг автотранспорту м. Кременчука відомості про належність відповідачу - ТОВ «Кашкан Логістік» транспортного засобу автобусу ПАЗ-32051-1-110СПГ, реєстраційний номер НОМЕР_1.

Витребувані документи подати до суду в строк до 05 жовтня 2015 року.

Попередити начальника та його заступників Центру надання допомоги громадянам з послуг автотранспорту м. Кременчука про кримінальну відповідальність за ст. 382 КК України за невиконання ухвали суду.

Визнати підготовку справи до розгляду закінченою та призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кременчуці на 10 год. 30 хв. 05 жовтня 2015 року з викликом сторін, третьої особи.

Надати позивачу, відповідачу, третій особі строк для надання доказів на підтвердження та/або спростування позову до 05 жовтня 2015 року.

Ухвала оскарженню не підлягає, оскільки не перешкоджає рухові справи.

Суддя:
Справа № 2-956/02 Провадження № 2-во/591/25/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження

06 березня 2015 року суддя Зарічного районного суду м. Суми Бурда Б.В., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про виправлення описки у рішенні суду по справі № 2-956/02, -

ВСТАНОВИВ :

Заява складена з дотриманням вимог ЦПК України, підсудна Зарічному районному суду м. Суми. Підстав для відмови у відкриті провадження у справі не вбачається. Проведення попереднього судового засідання у справі є недоцільним.

Керуючись ст.ст. 119-120, 122, 127-129 ЦПК України,

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про виправлення описки у рішенні суду по справі № 2-956/02.

Направити копію ухвали особам які беруть участь у розгляді справи.

Призначити судове засідання на 13 березня 2015 року о 09-15 год., в приміщенні Зарічного районного суду м. Суми (м. Суми вул. Академічна, 13 зал № 8 ( каб. 505)), про що повідомити учасників розгляду.

Суддя
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25.02.2015 Справа №607/3156/15-ц

Суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області Стельмащук П.Я., ознайомившись із заявою комунального підприємства теплових мереж «Тернопільміськтеплокомуненерго» Тернопільської міської ради про видачу судового наказу про стягненя з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за спожиті послуги з централізованого опалення та постачання гарячої води ,-

в с т а н о в и в:

Комунальне підприємство теплових мереж «Тернопільміськтеплокомуненерго» Тернопільської міської ради звернулось в суд із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за спожиті послуги з централізованого опалення та постачання гарячої води в розмірі 2430,26грн., яка утворилась за період з 01.10.2013р. по 01.01.2015р.

Відповідно до Постанови пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ «Про практику розгляду судами заяв у порядку наказного провадження» від 23.12.2011 N 14, якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за надані житлово-комунальні, судовий наказ може бути видано за наявності відповідних договорів про надання таких послуг, інших письмових доказів, що підтверджують фактичне надання та отримання таких послуг. Крім того, заявник має обґрунтувати свої вимоги та додати документи, що вказують на правильність і безспірність розрахунків, а також застосування тарифів на відповідні послуги.

Завником не подано до суду договору про забезпечення житла боржників тепловою енергією та гарячою водою.

Згідно із вимогами п.2 ч.3 ст.100 Цивільного процесуального кодексу України, суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу, якщо із заяви та поданих документів вбачається, що між сторонами існує спір про право.

Враховуючи наведене, з матеріалів справи вбачається, що між сторонами існує спір про право, який підлягає вирішенню в порядку позовного провадження.

За вказаних обставин у прийнятті заяви комунального підприємства теплових мереж «Тернопільміськтеплокомуненерго» Тернопільської міської ради про видачу судового наказу про стягненя з боржників заборгованості за спожиті послуги з централізованого опалення та постачання гарячої води слід відмовити, що не позбавляє права заявника звернутись із вказаними вимогами в порядку позовного провадження.

Керуючись п.2 ч.3 ст.100 Цивільного процесуального кодексу України, -

у х в а л и в:

У прийнятті заяви комунального підприємства теплових мереж «Тернопільміськтеплокомуненерго» Тернопільської міської ради про видачу судового наказу про стягненя з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за спожиті послуги з централізованого опалення та постачання гарячої води відмовити.

Розяснити стягувачу право на звернення за захистом своїх порушених прав та інтересів в частині таких вимог у порядку позовного провадження до відповідного суду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Тернопільської області через Тернопільський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя П.Я.Стельмащук
Сколівський районний суд Львівської області
Справа № 453/1830/14-ц
№ провадження 2/453/60/15
УХВАЛА

02.03.2015 року Сколівський районний суд Львівської області

в складі: головуючого - судді Микитина В.Я.;

з участю секретаря Корнута Т.Б.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Сколе Львівської області питання про виправлення описки у судовому рішенні, -

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Сколівського районного суду Львівської області від 12.01.2015 року, ухваленим у справі № 453/1830/14-ц (провадження № 2/453/60/15 р.) за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на дітей, позовні вимоги задоволено, а саме вирішено стягувати з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 у користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2 аліменти на дочку ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3 та дочку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_4 не менше 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку щомісячно, починаючи з 05.12.2014 року і до досягнення дітьми повноліття.

Вказане рішення суду набрало законної сили.

Разом з тим у вказаному вище рішенні суду допущена описка у частині дати народження дитини на яку вирішено стягувати аліменти, зокрема ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_5, а не ІНФОРМАЦІЯ_3.

Вивчивши матеріали зазначеної цивільної справи, суд вважає, що у судовому рішенні слід виправити допущену описку.

Із матеріалів справи вбачається, що суд, ухвалюючи рішення про стягнення аліментів на дитину - ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_5, не вірно зазначив його дату народження. При цьому, суд у повній мірі дослідив додані до матеріалів письмові докази, у тому числі свідоцтво про народження дитини.

Відповідно до ст. 219 ЦПК України суд з власної ініціативи може виправити допущені у судовому рішенні описки та арифметичні помилки, про що постановляє відповідну ухвалу.

На підставі вказаного вище та керуючись ст. 219 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Виправити описку у рішенні Сколівського районного суду Львівської області, ухваленому 12.01.2015 року у цивільній справі № 453/1830/14-ц (провадження № 2/453/60/15 р.) за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на дітей.

Вказати дату народження ОСОБА_4, у користь якої вирішено стягувати аліменти - 12.07.1997.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги у п'ятиденний строк з дня проголошення ухвали. У разі, якщо ухвала була постановлена без участі особи, яка має намір її оскаржити, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя В.Я. Микитин
Справа № 495/1327/15-ц
Номер рядка звіту 33
У х в а л а

Про відкриття провадження у справі

02 березня 2015 року м. Білгород-Дністровський

Суддя Білгород-Дністровського міськрайонного суду Шевчук Ю.В., розглянувши матеріали, які надійшли за позовною заявою ТОВ "ПТК "Шабо"" до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди,

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшла вказана позовна заява, яка підлягає розгляду в Білгород-Дністровському міськрайонному суді Одеської області.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Згідно ч. 7 ст. 130 ЦПК України попереднє судове засідання не є обовязковим. Питання про необхідність його проведення вирішується суддею під час відкриття провадження у справі.

Керуючись ст.ст.11,122,127-131,209 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ТОВ "ПТК "Шабо"" до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди.

Призначити справу до судового розгляду на 02 квітня 2015 року о 11:00 годин у Залі судових засідань № 8 .

Запропонувати відповідачу: надати до суду письмові заперечення проти позову, та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються в строк до 02.04.2015 р.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копії ухвали про відкриття провадження у справі, копії позовної заяви, відповідачу(ам) також копії документів, доданих до позовної заяви, третій особі копію позовної заяви.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5 денний строк з дня отримання ухвали апеляційної скарги.

Суддя: Шевчук Ю.В.