overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 202/7019/15-ц
Провадження № 2/202/4455/2015
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

16 вересня 2015 року Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська

у складі: головуючої судді Зосименко С.Г.

при секретарі Журавльові А.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Дніпропетровську цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулася до суду із позовом до відповідача про розірвання шлюбу. У своїй позовній заяві посилалася на те, що шлюб з відповідачем було зареєстровано 25.11.2000 року відділом РАЦС виконкому Кіровської районної ради м. Дніпропетровська, актовий запис № 357. Від шлюбу мають спільних дітей - сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, дочку ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2. Сімейне життя з відповідачем не склалось, сторони втратили один до одного почуття любові та поваги. Спільного сімейного господарства не ведуть, не підтримують шлюбні відносини, проживають окремо. Просила суд розірвати шлюб, укладений між нею та відповідачем.

Позивачка у судове засідання не з'явилася, в матеріалах заяви наявна заява про розгляд справи без її участі, позовні вимоги підтримує, майнового спору та спору щодо проживання дітей не має, після розірвання шлюбу залишити прізвище "Новікова".

Відповідач в судове засідання не зявився, в матеріалах справи наявний відзив на позовну заяву, в якому просить розглядати справу без його участі, позовні вимоги позивачки визнає, проти розірвання шлюбу не заперечує, спільного сімейного господарства з позивачкою не ведуть, не підтримують шлюбні відносини, проживають окремо, в нього інша сім'я.

Суд, вивчивши матеріали справи, вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав.

Сторони знаходяться у шлюбі з 25.11.2000 року. Від шлюбу мають спільних дітей - сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, дочку ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2. Сторони не підтримують шлюбні відносини, спільного господарства не ведуть та проживають окремо. Їх сімя розпалася з причини різних поглядів на життя, між сторонами були втрачені почуття любові та поваги, відповідач фактично створив іншу сім'ю, що і призвело у підсумку до остаточного розпаду сімї. Майнового спору між сторонами немає, діти проживатимуть з матірю.

При постановлені рішення, суд враховує те, що сімейно-шлюбні відносини між сторонами припинені, а тому приходе до висновку про те, що сімя сторін розпалася остаточно та відновлена бути не може.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 105, 110 СК України, ст.ст. 10, 11, 31, 57, 60, 79, 88, 212-215 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1 - задовольнити.

Шлюб, зареєстрований 25.11.2000 року відділом РАЦС виконкому Кіровської районної ради м. Дніпропетровська, актовий запис № 357, між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 - розірвати.

Після розірвання шлюбу залишити прізвище позивачці «Новікова».

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Дніпропетровської області через Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська шляхом подачі у 10-ти денний строк, з дня проголошення рішення, апеляційної скарги.

Суддя С.Г. Зосименко
Справа № 664/682/15-ц
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

10 березня 2015 року м. Цюрупинськ

Суддя Цюрупинського районного суду Херсонської області Никифоров Є.О. згідно зі ст. 100 ЦПК України, розглянувши матеріали заяви комунального підприємства «Цюрупинськ-сервіс» Цюрупинської міської ради про видачу судового наказу,-

встановив:

Матеріали заяви про видачу судового наказу відповідають вимогам ст.ст. 96-98 ЦПК України.

Керуючись ст. 100 ЦПК України,-

ухвалив:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою комунального підприємства «Цюрупинськ-сервіс» Цюрупинської міської ради про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 заборгованості за надані послуги з теплопостачання.

Видачу судового наказу по суті заявлених вимог провести у триденний строк з моменту отримання довідки Міністерства доходів та зборів щодо РНОКПП боржників без проведення судового засідання і виклику стягувача та боржника для заслуховування їх пояснень.

Копію даної ухвали разом з судовим наказом та копією заяви про видачу судового наказу з додатками надіслати боржникові.

Суддя Є.О. Никифоров
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 2-н/753/680/15
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відмову у видачі судового наказу

"19" червня 2015 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва ЛЕОНТЮК Л. К., вивчивши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "ЄВРО-РЕКОНСТРУКЦІЯ" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за постачання гарячої води та централізованого опалення

В С Т А Н О В И В

ТОВ "ЄВРО-РЕКОНСТРУКЦІЯ" через свого представника за довіреністю Терещенка Ю.Є., звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення зОСОБА_2 заборгованості 9111,50 гривень за постачання гарячої води та централізованого опалення.

Вивчивши подану заяву, суд вважає, що в прийнятті заяви про видачу судового наказу необхідно відмовити виходячи з наступних підстав.

Відповідно до ч.3 п.2 ст. 100 ЦПК України суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу, у разі якщо із заяви і поданих документів вбачається спір про право.

В матеріалах справи відсутній договір укладений між ТОВ "ЄВРО-РЕКОНСТРУКЦІЯ" та ОСОБА_2 про постачання гарячої води та централізованого опалення.

Оскільки з поданої заяви про видачу судового наказу вбачається спір про право, тому вважаю за необхідне відмовити у прийнятті вказаної заяви на підставі ч.3 п.2 ст. 100 ЦПК України.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст.ст.96, 100 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відмовити у прийнятті заяви Товариству з обмеженою відповідальністю "ЄВРО-РЕКОНСТРУКЦІЯ" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за постачання гарячої води та централізованого опалення.

Роз'яснити заявникові, що відмова у прийнятті заяви унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник у цьому випадку має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду міста Києва через Дарницький суд м. Києва протягом пяти днів з дня отримання її копії.

СУДДЯ Л.К. ЛЕОНТЮК
Справа № 148/2163/14-ц Провадження № 22-ц/772/554/2015Головуючий в суді першої інстанції Карнаух А. П.
Категорія 54Доповідач Іванюк М. В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

20 січня 2015 року м. Вінниця

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Вінницької області у складі: головуючого - судді Іванюка М.В., суддів: Берегового О.Ю. та Панасюка О.С., розглянувши питання щодо призначення до розгляду в апеляційній інстанції апеляційними скаргами: представника Суворівської сільської ради Смоляк Олександра Григоровича, представника Суворівського ДНЗ №1 Григор'євої Валентини Володимирівни на рішення Тульчинського районного суду від 08.10.2014 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до Суворівської сільської ради, Григор'євої Валентини Володимирівни про поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та відшкодування моральної шкоди,-

В С Т А Н О В И Л А :

Під час підготовчих дій з'ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі, визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює, з'ясовано обставини, на які посилаються сторони як на підставу своїх вимог і заперечень.

Підготовчі дії по справі проведені повністю. Справа підлягає розгляду в апеляційній інстанції.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А :

Призначити справу до судового розгляду в апеляційному суді Вінницької області

на 04.02.2015 року о 10:00 про що повідомити сторони у справі.

ГОЛОВУЮЧИЙ Іванюк М. В.
СУДДІ : Береговий О.Ю. Панасюк О.С.
Справа № 234/3190/15-ц
Провадження № 2/234/2085/15
УХВАЛА

про призначення справи до судового розгляду

23 березня 2015 року суддя Краматорського міського суду Донецької області Марченко Л.М., розглянувши на попередньому судовому засіданні метеріали цивільної справи за позовом публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитом,-

В С Т А Н О В И В:

Позовну заяву подано з дотриманням вимог ст.ст. 119,120 ЦПК України.

До судового засідання спір не врегульований.

По справі проведено підготовку до судового розгляду, проведено попереднє судове засідання.

Суд, вважає, що справу треба призначити до розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 130,156 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 30 березня 2015 року на 15-00 годин в залі судових засідань № 11/3 Краматорського міського суду, про що повідомити учасників судового розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_2
Дата документу 10.04.2015
Справа № 320/3240/15-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 квітня 2015 року м. Мелітополь

Суддя Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області Колодіна Л.В.,

розглянувши заяву Мелітопольського міжрайонного прокурора в інтересах ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення на його користь з Товариства з обмеженою відповідальністю «Житломасив» нарахованої, але невиплаченої працівникові заробітної плати у розмірі 2 654 грн. 17 коп.,

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до суду із заявою в інтересах ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення на його користь з Товариства з обмеженою відповідальністю «Житломасив» нарахованої, але невиплаченої працівникові заробітної плати у розмірі 2 654 грн. 17 коп..

Зважаючи на те, що відсутні підстави для повернення заяви чи відмови у відкритті провадження у справі, тому суд вважає необхідним відкрити наказне провадження по справі.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст. 95, 96, 100 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження по цивільній справі за заявою Мелітопольського міжрайонного прокурора в інтересах ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення на його користь з Товариства з обмеженою відповідальністю «Житломасив» нарахованої, але невиплаченої працівникові заробітної плати у розмірі 2 654 грн. 17 коп..

Видати судовий наказ.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Л.В. Колодіна
Справа № 315/347/15-ц
Номер провадження № 2/315/152/15
У Х В А Л А

08 квітня 2015 року м. Гуляйполе

Суддя Гуляйпільського районного суду Запорізької області Ярош С.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

В С Т А Н О В И В:

01.04.2015 року до суду звернулася ОСОБА_1 з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

01.04.2015 року суддею Гуляйпільського районного суду Запорізької області Ярошем С.О. направлено запит до Гуляйпільського РС УДМС України в Запорізькій області про місце реєстрації відповідача.

Інформація про місце проживання (перебування) відповідача до суду не надійшла.

Провадження у справі не відкрито.

07.04.2015 року до суду звернулася позивач з заявою про повернення позову, посилаючись на ч.1 п.3 ст.121 ЦПК України.

Позовна заява має бути повернута позивачу з наступних підстав:

Відповідно до ч.1 ст.122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому цим Кодексом.

Відповідно до ч.3 ст.122 ЦПК України у разі якщо відповідачем у позовній заяві, поданій і оформленій у порядку, встановленому цим Кодексом, вказана фізична особа, що не є суб'єктом підприємницької діяльності, суд не пізніше двох днів з дня надходження позовної заяви до суду звертається до відповідного органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи щодо надання інформації про зареєстроване місце проживання (перебування) такої фізичної особи.

Відповідно до ч.4 ст.122 ЦПК України питання про відкриття провадження у справі суддя вирішує не пізніше наступного дня після отримання судом у порядку, передбаченому частиною третьою цієї статті, інформації про місце проживання (перебування) фізичної особи.

Відповідно до ч.3 п.1 ст.121 ЦПК України заява повертається у випадках, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Так як позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову, то суддя відповідно до ч.3 п.1 ст.121 ЦПК України постановляє ухвалу про повернення позову позивачеві.

Керуючись ч.3 п.1 ст.121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів повернути позивачеві, так як позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Розяснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області через Гуляйпільський районний суд Запорізької області шляхом подання апеляційної скарги протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали позивачем.

Суддя: ОСОБА_3
Справа №: 653/865/15-ц
Провадження № 2-о/653/63/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

та призначення попереднього судового засідання

22.04.2015 м. Генічеськ

Суддя Генічеського районного суду Херсонської області Шарко Н.А., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 до Державної реєстраційної служби України Генічеського районного управління юстиції відділу державної реєстрації актів цивільного стану про встановлення факту народження дитини,

В С Т А Н О В И В :

21 квітня 2015 року ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою до Державної реєстраційної служби України Генічеського районного управління юстиції відділу державної реєстрації актів цивільного стану про встановлення факту народження дитини.

Позовна заява підсудна Генічеському районному суду Херсонської області та подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 109, 122, 127-128 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В :

відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 до Державної реєстраційної служби України Генічеського районного управління юстиції відділу державної реєстрації актів цивільного стану про встановлення факту народження дитини.

Призначити попереднє судове засідання на 28 квітня 2015 року о 09:00 год. за адресою: Херсонська область, м. Генічеськ, вул. Бр. Коваленко, 66, з викликом сторін у справі.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі надіслати сторонам по страві.

Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження по справі надіслати заінтересованій особі копію заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановленому законом строк і порядком, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 640/4575/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"08" квітня 2015 р. м. Харків

Суддя Київського районного суду м. Харкова Сенаторов В.М., перевіривши заяву Комунального підприємства „ Жилкомсервіс» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за утримання будинків і споруд та прибудинкових територій , -

ВСТАНОВИВ:

КП« Жилкомсервіс» просить видати судовий наказ за вимогою про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 солідарно заборгованість за утримання будинків і споруд та прибудинкових територій в розмірі 1127,88 грн. та 121,80 грн. судовий збір.

Ухвалою суду від 26.03.2015 р. заяву КП « Жилкомсервіс» залишено без руху.

Копію ухвали представник заявника за довіреністю « Ярошенко» отримав 30.03.2015 р., але до теперішнього часу недоліки, зазначені в ухвалі суду від 26.03.2015 р. не усунуті.

Відповідно до п. 1 ч.1 ст. 100 ЦПК України, суддя повертає заяву про видачу судового наказу, у разі якщо: заявник у встановлений судом строк не усунув недоліки заяви про видачу судового наказу.

Таким чином, заява Комунального підприємства „ Жилкомсервіс» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за утримання будинків і споруд та прибудинкових територій підлягає поверненню.

Керуючись ст.ст.788. 97, 100, 121 ЦПК України, суддя, -

УХВАВЛИВ:

Заяву Комунального підприємства „ Жилкомсервіс» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за утримання будинків і споруд та прибудинкових територій повернути заявнику.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали суду.

СУДДЯ-
Номер рядка звіту 48
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі № 486/393/15-ц

06 квітня 2015 року м.Южноукраїнськ

Суддя Южноукраїнського міського суду Миколаївської області Волкова О. І., вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу ,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Дана справа підсудна Южноукраїнському міському суду Миколаївської області.

Позовна заява підлягає розгляду в суді в порядку цивільного судочинства та відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу .

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Южноукраїнського міського суду Миколаївської області ( м. Южноукраїнськ, вул. Дружби Народів, 3а) на 24 квітня 2015 року о 09-00 год.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 24.04.2015 року письмові заперечення проти позовної заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя Южноукраїнського міського суду

ОСОБА_3
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОСОБА_1
_________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 520/3103/15-ц
Провадження № 2-о/520/139/15
УХВАЛА

06.03.2015 року

Суддя Київського районного суду м. Одеси Петренко В.С., розглянувши заяву ОСОБА_2, заінтересовані особи: Київська районна адміністрація Одеської міської ради, ОСОБА_3 про встановлення опіки,

ВСТАНОВИВ:

Заявник - ОСОБА_2 звернулася до Київського районного суду м. Одеси з заявою, в якій просить суд призначити його - ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, опікуном ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2.

Заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120, 238 ЦПК України, тому необхідно відкрити провадження у справі.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_2, заінтересовані особи: Київська районна адміністрація Одеської міської ради, ОСОБА_3 про встановлення опіки.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 31 березня 2015 року о 12 годині 30 хвилин.

Направити заінтересованим особам копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 31.03.2015р. або у судове засідання письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, або письмові пояснення.

Явку сторін (або їх представників) визнати обовязковою.

Копію ухвали направити заявнику.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Петренко В. С.
Справа № 466/2305/15-ц
У Х В А Л А

про прийняття заяви та відкриття провадження по справі

«30» березня 2015 року м. Львів

Суддя Шевченківського районного суду м. Львова розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1, зацікавлені особи ОСОБА_2, Міський відділ реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Львівського міського управління юстиції про встановлення факту, що має юридичне значення,-

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду із зазначеною заявою.

Заяву подано з додержанням вимог, викладених в ст.ст. 119, 120 ЦПК України і додані до неї матеріали є достатніми для відкриття провадження у справі.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 119, 120, 122, 127, 129 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1, зацікавлені особи ОСОБА_2, Міський відділ реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Львівського міського управління юстиції про встановлення факту, що має юридичне значення, прийняти до свого провадження.

Відкрити провадження по цивільній справі за заявою ОСОБА_1, зацікавлені особи ОСОБА_2, Міський відділ реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Львівського міського управління юстиції про встановлення факту, що має юридичне значення.

Справу призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Шевченківського районного суду м. Львова за адресою: м. Львів, вул. Січових Стрільців, будинок 12, 4-й пов. кабінет № 16, о 11 год. 30 хв. на «06» квітня 2015 року.

Заявнику - направити копію ухвали.

Заінтересованим особам - направити копію ухвали разом з копією заяви та з копіями доданих до неї документів.

Заінтересованим особам - запропонувати до вищевказаного подати свої докази чи повідомити про них суд до або під час судового засідання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Апеляційна скарга на ухвалу в частині недотримання правил підсудності подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя О.Ф. Федорова
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Доповідач-Чобіток А.О.
У Х В А Л А

28 вересня 2015 року Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду м. Києва Чобіток А.О., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Солом»янського районного суду м. Києва від 08 липня 2015 року в справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Мікрофарм» до Державної служби інтелектуальної власності, ОСОБА_2, 3-я особа : Державна фіскальна служба України про визнання недійсним патенту на промисловий зразок,-

в с т а н о в и л а :

Ухвалою Солом»янського районного суду м. Києва від 08 липня 2015 року за вищевказаною позовною заявою відкрито провадження.

Не погодившись з вказаною ухвалою суду, відповідач ОСОБА_2 подала апеляційну скаргу, яка ухвалою апеляційної інстанції від 21.08.2015 року залишена без руху в зв»язку з несплатою судового збору.

Запропоновано ОСОБА_2 сплатити судовий збір у розмірі 121 грн. 80 коп. відповідно до вимог п.п.14 п. 1 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», у редакції, що діяла на момент розгляду справи.

На виконання вимог вказаної ухвали суду ОСОБА_2 направила клопотання, в якому просить суд звільнити її від сплати судового збору з посиланням на невеликий дохід відповідно до ст. 82 ЦПК України, надавши довідку про загальну суму доходу за шість місяців, який складає 17 213,69 грн., та знаходження на її утриманні неповнолітньої дитини, проте як в шлюбі вона не перебуває.

Суд апеляційної інстанції вважає, що дане клопотання задоволенню не підлягає, оскільки надана ОСОБА_2 довідка про доходи не підтверджує знаходження останньої у скрутному становищі, враховуючи і ту обставину, що відповідно до матеріалів справи ОСОБА_2 є власником патенту на промисловий знак.

Таким чином, апелянту необхідно сплатити судовий збір у розмірі 121 грн. 80 коп. на р/р: 0010; Одержувач УДКС у Солом'янському районі; Банк одержувача ГУ ДКСУ у м. Києві; Код ; МФО банку: 820019.

Оригінал квитанції про сплату судового збору подати до суду апеляційної інстанції.

Виходячи з наведеного, провадження по апеляційній скарзі не може бути відкрито, апелянту необхідно надати строк для усунення недоліків, а апеляційну скаргу залишити без руху, попередивши, що в разі невиконання ухвали суду, апеляційна скарга буде вважатись неподаною та повернута відповідно до вимог ст.121 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 4 , 8 Закону України «Про судовий збір», ст. , ст. 82, 121 , 297 ЦПК України, -

у х в а л и л а :

Відмовити в задоволені клопотання ОСОБА_2 про звільнення від сплати судового збору за подачу апеляційної скарги на ухвалу Солом»янського районного суду м. Києва від 08 липня 2015 року.

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Солом»янського районного суду м. Києва від 08 липня 2015 року залишити без руху повторно строком не більше ніж на п'ять днів з дня отримання ухвали.

В разі невиконання ухвали суду апеляційна скарга буде вважатись неподаною та повернута.

Ухвала підлягає оскарженню до Вищого Спеціалізованого Суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ протягом двадцяти днів .

Суддя :