overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

10.04.2015 р. м. Жмеринка

Суддя Жмеринського міськрайонного суду Камінський В.П. ознайомившись із заявою Комунального підприємства «Жмеринкакомунсервіс» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг,

В С Т А Н О В И В :

заява подана з додержанням вимог ст.98 ЦПК України.

Підстав для повернення або відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу не вбачається.

Керуючись ст.102 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження за заявою Комунального підприємства «Жмеринкакомунсервіс» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг в розмірі 3 916,10 грн..

Копію ухвали направити стягувачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В.П. Камінський
Справа №266/2642/15-ц
Провадження№ 2/266/1076/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30.09.2015 року м. Маріуполь

Приморський районний суд м.Маріуполя Донецької області у складі :

головуючого - судді Дзюба М.В.,

з участю секретаря Петрухіной Т.Л.,

представника позивача ОСОБА_1,

відповідачів ОСОБА_2 та ОСОБА_3,

представника відповідача ОСОБА_4,

розглянувши у попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Банк Форум» в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію до ОСОБА_5 та ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому просив стягнути солідарно з відповідачів заборгованість за кредитним договором від 15.10.2008 року у загальній сумі 7 942,58 доларів США.

Під час попереднього розгляду справи представником відповідача ОСОБА_4 заявлене клопотання про направлення справи за територіальністю до Жовтневого районного суду м.Маріуполя, оскільки відповідачі зареєстровані та мешкають в Жовтневому районі м.Маріуполя.

Відповідачі ОСОБА_2 та ОСОБА_3 підтримали клопотання представника та просили передати справу до Жовтневого районного суду міста Маріуполя, оскільки вони мешкають у Жовтневому районі м.Маріуполя.

Представник позивача ОСОБА_1 відніс вирішення цього питання на розсуд суду.

Суд, вислухавши клопотання та думку всіх учасників процесу, вважає клопотання таким, що підлягає задоволенню з наступних підстав.

За загальним правилом, відповідно до ст..109 ЦПК України позови до фізичної особи предявляються в суд за місцем її проживання або зареєстрованим у встановленому порядку місцем її перебування.

Звертаючись до суду із позовом, позивач зазначив адресою місця проживання відповідача ОСОБА_2 - АДРЕСА_1, відповідача ОСОБА_3 АДРЕСА_2.

До відкриття провадження по справі судом витребувано інформацію щодо місця реєстрації відповідачів та з отриманої відповіді слід, що ОСОБА_5 знята з реєстраційного обліку за адресою: АДРЕСА_3 з 25.10.2008 року, а відповідач ОСОБА_3 зареєстрованою у Приморському районі міста Маріуполя не значиться.

В попередньому судовому засіданні відповідачі надали копії своїх паспортів, в яких містяться відомості про їх реєстрацію за іншою адресою: АДРЕСА_4, що територіально відноситься до Жовтневого району міста Маріуполя.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.116 ЦПК України суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо до початку розгляду справи по суті задоволено клопотання відповідача, зареєстроване місце проживання якого раніше не було відоме, про передачу справи за місцем його проживання.

Виходячи із вищенаведеного, керуючись ст..116 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Банк Форум» в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію до ОСОБА_5 та ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором - передати до Жовтневого районного суду міста Маріуполя для розгляду по суті.

Ухвалу може бути оскаржено в апеляційному порядку шляхом подачі апеляції протягом 5 днів з дня її винесення.

Суддя Дзюба М. В.
Справа № 645/1550/15-ц
Провадження № 2-н/645/669/15
СУДОВИЙ НАКАЗ
09 квітня 2015 року м. Харків
У відповідності до вимог ст. 526 ЦК України, вимоги заявника підлягають задоволенню.
Враховуючи викладене, керуючись статтями 96, 102, 103, 367 ЦПК України, статтями 526 ЦК України,
Протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу, заяви та доданих до неї документів боржник має право подати до Фрунзенського районного суду м. Харкова заяву у письмовій формі про його скасування.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя О.В. Федорова
Судовий наказ набрав законної сили "______" ________________ 20___ р.
Дата видачі "______" ________________ 20___ р.
Строк пред`явлення до виконання ________________________________
Суддя _______________________ О.В. Федорова
Справа №464/1794/15-ц
пр.№ 2-с/464/74/15
У Х В А Л А

про прийняття заяви про скасування судового наказу

24 березня 2015 року суддя Сихівського районного суду м.Львова Борачок М.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу №464/1794/15-ц, пр.№2-н/464/408/15 від 02 березня 2015 року,-

В С Т А Н О В И В :

Заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу №464/1794/15-ц, пр.№2-н/464/408/15 від 02 березня 2015 року оформлено та подано відповідно до вимог ст.105 ЦПК України.

Враховуючи наведене, вважаю, що заяву слід прийняти до розгляду.

Керуючись ст.ст.105, 105-1 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Прийняти заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу №464/1794/15-ц, Пр.№2-н/464/408/15 від 02 березня 2015 року до розгляду.

Призначити судове засідання на 03 квітня 2015 року на 09.20 год. з викликом стягувача та боржника.

Розгляд справи відбудеться в приміщенні Сихівського районного м.Львова (адреса:м. Львів, вул. Чоловського, 2 пов.4, каб.414).

Направити особам, які беруть участь у справі, копію даної ухвали, стягувачу - також копію заяви про скасування судового наказу з доданими до неї документами.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя Борачок М.В.
Справа № 322/598/15
У Х В А Л А

ПРО ЗАЛИШЕННЯ ПОЗОВНОЇ ЗАЯВИ БЕЗ РУХУ

26 червня 2015 року смт. Новомиколаївка

Суддя Новомиколаївського районного суду Запорізької області Шиш А.Б. розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства "ОСОБА_1 Аваль" до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в:

Публічне акціонерне товариство "ОСОБА_1 Аваль" звернулося до суду з позовом до ОСОБА_3 та ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Вказана позовна заява не відповідає вимогам ч. 3 ст. 119 ЦПК України, оскільки подана та підписана представником ОСОБА_4, однак належно оформленої довіреності або іншого документу, що посвідчує її повноваження до заяви не додано (додано лише ксерокопію довіреності, виданої заступниками Голови Правління АТ "ОСОБА_1 Аваль" ОСОБА_5 та ОСОБА_6, доказів уповноваження яких на підписання довіреності до позовної заяви додано не було).

Відповідно до ч. 3 119 ЦПК України позовна заява підписується позивачем або його представником із зазначенням дати її подання.

Документи, що посвідчують повноваження представника визначені статтею 42 ЦПК України. Зокрема, ч. 3 цієї статті передбачено, що довіреність від імені юридичної особи видається за підписом посадової особи, уповноваженої на це законом, статутом або положенням, з прикладенням печатки юридичної особи.

Разом з тим до позову не додано ні статутних документів (положень), ні наказів про призначення вищевказаних керівників, ні актуальних витягів з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб підприємців, які могли б засвідчити повноваження керівників, які видали довіреність на представника.

Сам по собі факт перевірки нотаріусом повноважень представників на вчинення вищевказаних дій не позбавляє обов'язку представника щодо надання підтверджуючих документів суду.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 ЦПК України, або якщо не сплачено судовий збір, підлягає залишенню без руху.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя

у х в а л и в:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства "ОСОБА_1 Аваль" до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором залишити без руху.

Повідомити Публічне акціонерне товариство "ОСОБА_1 Аваль" про необхідність виправити зазначені недоліки позовної заяви в п'ятиденний строк з дня одержання даної ухвали. Роз'яснити, що в противному випадку позовна заява буде вважатися неподаною та повернута йому.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
У Х В А Л А

26.05.2015р. Суддя Вільногірського міського суду Дніпропетровської області Ілюшик І.А, розглянувши матеріали справи № 174/390/15-ц, п/с 2/174/202/2015 за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по кредитному договору,-

В С Т А Н О В И Л А :

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.122, 127, 129 ЦПК України, судя

У Х В А Л И Л А:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по кредитному договору.

Призначити судове засідання на 02.06.2015р. о 16.00 год.

Запропонувати відповідачу до зазначеної дати подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити позивачу , відповідачу .

Копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів направити відповідачу.

Справа буде розглядатися суддею одноособово.

Суддя

Вільногірського міського суду ОСОБА_2
Справа № 666/719/15-ц
10.04.2015 року Дніпровський районний суд м. Херсона у складі:
головуючого судді Ратушної В.О.,
при секретарі Андреєвій О.І.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Херсоні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Відділ РАЦ Дніпровського районного управління юстиції в м. Херсон про про виключення відомостей про батька з актового запису про народження дитини ,- ,
Дніпровським районним судом м. Херсона постановлено рішення від 01.04.2015 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Відділ РАЦ Дніпровського районного управління юстиції в м. Херсоні про виключення відомостей про батька з актового запису про народження дитини, яким вимоги ОСОБА_1 задоволено у повному обсязі.
06.04.2015 року, ОСОБА_1, звернулася до суду з заявою про винесення додаткового рішення, суду, посилаючись на ті обставини, що суд в резолютивній частині рішення не зазначив вимоги про внесення відділом РАЦС відомостей про батька в актовий запис про народження дитини відповідно до ч.1 ст.135 СК України, хоча в судовому засіданні дане питання було розглянуто та задоволено, про що також зазначено в мотивувальній частині рішення. За таких обставин просить доповнити рішення суду та зазначити в резолютивній частині рішення «Відділу РАЦС Дніпровського РУЮ у м. Херсоні внести відомості про батька в актовий запис про народження дитини ОСОБА_3 відповідно до ч.1 чт.135 СК України»
В судове засідання ОСОБА_1 не з'явилася. Причину суд не сповістила про день та час слухання справи повідомлена належним чином. Неявка сторін не перешкоджає розгляду справи.
Відповідно до ч.1 п.1 ст.220 ЦПК України, суд, що ухвалив рішення може ухвалити додаткове рішення, якщо стосовно якої-небудь позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення.
Судом встановлено, що ОСОБА_1, в заяві просила внести відомості про батька в актовий запис про народження дитини ОСОБА_3 відповідно до ч.1 чт.135 СК України . ЇЇ вимоги судом задоволенні, однак при постановленні рішення в резолютивній частині даних вимог не зазначено.
За таких обставин суд вважає заяву ОСОБА_1. обґрунтованою та такою, що підлягає задоволенню.
Керуючись ч.1 п.1 ст.220 ЦПК України,
Доповнити рішення Дніпровського районного суду м. Херсона від 01.04.2015 року ухваленого у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Відділ РАЦС Дніпровського районного управління юстиції в м. Херсоні про виключення відомостей про батька з актового запису про народження дитини , а саме:
«Відділу реєстрації актів цивільного стану Дніпровського районного управління юстиції у м. Херсоні внести відомості про батька в актовий запис про народження дитини відповідно до ч.1 ст.135 СК України».
Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги, з подачею до апеляційного суду.

Суддя В.О. Ратушна
Краснолиманський міський суд Донецької області
СУДОВИЙ НАКАЗ
10.04.2015 рокуСправа № 236/986/15-ц
Суддя Краснолиманського міського суду Донецької області Мірошниченко О. В. , розглянувши заяву Виробничої одиниці обласного комунального підприємства " Донецьктеплокомуненерго " " Краснолиманська тепломережа " про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за теплопостачання та гаряче водопостачання.
Керуючись ст.ст.96, 102, 103 ЦПК України, ст.ст.11, 525, 526 ЦК України, -
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя:О. В. Мірошниченко
Справа № 496/268/15-ц
Провадження № 2/496/466/15
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна і резолютивна частина)

10 березня 2015 року Біляївський районний суд

Одеської області

В складі головуючого судді - Груца Є.Є.

При секретарі - Ткаченко В.М.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Біляївка справу за позовом: Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості

Керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 231-215, ЦПК України ст. ст. 526, 527, 530, 1050, 1054 ЦК України суд, -

В И Р І Ш И В:

Позов Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості - задовольнити.

Стягнути солідарно з ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_2 ідентифікаційний номер НОМЕР_2, ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_3, ідентифікаційний номер НОМЕР_3 на користь ПАТ КБ «ПриватБанк» (49094, м. Дніпропетровськ, вул. Набережна Перемоги, буд. 50, , МФО 305299 рах. №3111) заборгованість у розмірі 357679,37 грн.

Стягнути солідарно з ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_2 ідентифікаційний номер НОМЕР_2, ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_3, ідентифікаційний номер НОМЕР_3 на користь ПАТ КБ «ПриватБанк» (49094, м. Дніпропетровськ, вул. Набережна Перемоги, буд. 50, , МФО 305299 рах. №0001) судовий збір у розмірі 3576,79 грн.

Заяву про апеляційне оскарження рішення суду може бути подано протягом 10 днів з дня проголошення рішення.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом 20 днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя: Груца Є.Є.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження №22-ц/791/468/15 Головуючий в І інстанції: Кусік І.В.
Категорія 45 Доповідач: Стародубець М.П.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

2015 року квітня місяця «09» дня колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справах апеляційного суду Херсонської області в складі:

Головуючого:Стародубця М.П.
Суддів:Воронцової Л.П.,
Фурман Т.Г.
при секретарі:Предместніковій Д.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Херсоні цивільну справу за апеляційною скаргою за апеляційною скаргою ОСОБА_5, діючого від імені ОСОБА_6, на рішення Білозерського районного суду Херсонської області від 25 листопада 2014 року в справі за позовом ОСОБА_6 до Білозерської районної державної адміністрації Херсонської області про визнання договору оренди землі недійсним,

керуючись ст.ст. 303, 307-308 ЦПК України,-

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_5, діючого від імені ОСОБА_6, відхилити.

Рішення Білозерського районного суду Херсонської області від 25 листопада 2014 року залишити без змін.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає чинності негайно після її проголошення і може бути оскаржена протягом двадцяти днів шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуючий:

Судді:
Справа № 264/1340/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

06.03.2015 суддя Іллічівського районного суду м. Маріуполя Матвєєва Ю. О. ознайомившись в місті Маріуполі із заявою Прокурора Іллічівського району м.Маріуполя, який діє в інтересах ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по заробітній платі з ПАТ "Азовзагальмаш",-

В С Т А Н О В И В:

Заява підвідомча суду, відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України.

Керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Прокурора Іллічівського району м.Маріуполя, який діє в інтересах ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по заробітній платі з ПАТ "Азовзагальмаш".

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Ю. О. Матвєєва
Справа № 199/6948/13-ц
УХВАЛА

27.02.2015 Амур-Нижньодніпровський районний суд м.Дніпропетровська в складі:

головуючого судді Подорець О.Б.,

за участі секретаря Завгородньої Л.В.,

розглянувши в судовому засіданні в залі суду в м. Дніпропетровську подання заступника начальника Амур-Нижньодніпровського відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції ОСОБА_1 про видачу дублікату виконавчого листа по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення авансу, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду із поданням про видачу дублікату виконавчого листа, зазначивши, що на виконанні Амур-Нижньодніпровського відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції перебуває виконавче провадження з примусового виконання виконавчого листа виданого Амур-Нижньодніпровським районним судом м. Дніпропетровська про стягнення суми з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 в розмірі 79 200 грн. 00 коп.

При виконанні виконавчих документів, державним виконавцем був втрачений оригінал виконавчого листа.

Сторони у судове засідання не зявилися, були сповіщені належним чином, що не перешкоджає суду згідно ч.2 ст. 370 ЦПК України розглянути питання про видачу дублікату виконавчого листа у відсутності сторін і заінтересованих осіб.

Відповідно до ч.2 ст.197 ЦПК України у звязку з неявкою в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Розглянувши подання, матеріали справи, суд приходить до наступного.

Відповідно до ч.1 ст.370 ЦПК України, замість втраченого оригіналу виконавчого листа або судового наказу, суд, який видав виконавчий лист або судовий наказ, має право за заявою стягувача або поданням державного виконавця видати його дублікат.

Дослідивши надані заявниками документи, матеріали цивільної справи №199/6948/13, суд вважає за необхідне видати дублікат виконавчого листа по справі №199/6948/13 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення авансу.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.209,210, 370 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Видати дублікат виконавчого листа по цивільній справі №199/6948/13 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення авансу.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня її проголошення до апеляційного суду Дніпропетровської області через Амур-Нижньодніпровський районний суд міста Дніпропетровська. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя О.Б.Подорець
Справа № 750/1791/15-ц
Провадження № 2/750/1118/15
У Х В А Л А

10 квітня 2015 року м. Чернігів

Деснянський районний суд міста Чернігова в складі:

головуючого судді Литвиненко І.В.

за участю секретаря Кравченко І. В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Чернігові справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про вселення, зобовязання не чинити перешкоди в користуванні квартирою, стягнення моральної шкоди,

в с т а н о в и в :

позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про вселення в квартиру АДРЕСА_1, зобовязання не чинити перешкоди в користуванні квартирою, стягнення моральної шкоди.

Позивачем через канцелярію суду подано заяву про залишення позову без розгляду.

Відповідно до ст. 207 ч. 1 п. 5 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 207 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про вселення, зобовязання не чинити перешкоди в користуванні квартирою, стягнення моральної шкоди залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Чернігівської області.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа № 738/510/15-ц
№ провадження 2/738/188/2015
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

09 квітня 2015 року м. Мена

Суддя Менського районного суду Чернiгiвської областi ОСОБА_1, розглянувши матеріали позовної заяви адвоката ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 до ТОВ «Тріоліт» про розірвання договору оренди землі, -

В С Т А Н О В И В:

До Менського районного суду надійшла позовна заява адвоката ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 до ТОВ «Тріоліт» про розірвання договору оренди землі.

За формою та змістом позовна заява відповідає вимогам ст. 119, 120 ЦПК України і підсудна Менському районному суду.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом адвоката ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 до ТОВ «Тріоліт» про розірвання договору оренди землі.

Справу призначити до судового розгляду на 14 год. 00 хв. 21 квітня 2015 року в приміщенні Менського районного суду Чернігівської області, з викликом сторін.

Запропонувати відповідачу в день судового розгляду справи, надати свої письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими він обґрунтовується, чи визнання позову.

Копію ухвали направити сторонам.

Апеляційна скарга на ухвалу суду в частині підсудності може бути подана протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя О.А. Савченко
Справа № 496/2557/14-ц
Провадження №2/496/66/15
УХВАЛА

09.04.2015 року м. Біляївка

Суддя Біляївського районного суду Одеської області Буран В.М., при секретарі Камочкіної А.Ю. розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Відділу державної виконавчої служби Біляївського міськрайонного управління юстиції в Одеській області, третя особа Приватне підприємство «НИВА В.Ш.» про визнання недійсним прилюдних торгів, скасування акту про проведення прилюдних торгів,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з зазначеним позовом.

31.03.2015 року до суду надійшло клопотання від представника позивача в якому вона просить залучити до участі у цивільній справі в якості співвідповідача Приватне підприємство «НИВА В.Ш.».

В судовому засіданні представник позивача наполягав на своєї заяві.

Представник ДВС заперечувала проти заяви.

Заслухавши сторони, вивчивши матеріали справи суд дійшов висновку про задоволення заяви про залучення у справі співвідповідача.

Відповідно до ст. 33 ЦПК України суд за клопотанням позивача, не припиняючи розгляду справи, замінює первісного відповідача належним відповідачем, якщо позов предявлений не до тієї особи, яка має відповідати за позовом або залучає до участі у справі іншу особу як співвідповідача.

Керуючись ст. 33 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Залучити до участі у справі за позовом ОСОБА_1 до Відділу державної виконавчої служби Біляївського міськрайонного управління юстиції в Одеській області, третя особа Приватне підприємство «НИВА В.Ш.» про визнання недійсним прилюдних торгів, скасування акту про проведення прилюдних торгів в якості співвідповідача Приватне підприємство «НИВА В.Ш.»

Ухвала оскарженню окремо від рішення суду не підлягає.

Суддя Біляївського районного суду

Одеської області ОСОБА_2