АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/6579/15 Справа № 183/9/15 Головуючий у 1 й інстанції - Парфьонов Д.О. Доповідач - Петешенкова М.Ю.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 вересня 2015 року м. Дніпропетровськ

21 вересня 2015 року Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області в складі:

головуючого - Петешенкової М.Ю.

суддів - Деркач Н.М., Осіяна О.М.,

при секретарі - Прудченко В.Д.

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу судді Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 07 травня 2015 року про відмову у відкритті провадження за заявою про перегляд судового рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до відкритого акціонерного товариства «Укртелеком» про скасування наказу, поновлення на роботі, зобов'язання вчинити певні дії, -

В С Т А Н О В И Л А:

У квітні 2015 року ОСОБА_2 звернулася до суду з заявою про перегляд рішення Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 13 квітня 2010 року у зв"язку з нововиявленими обставинами (а.с.79-80).

Ухвалою судді Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 07 травня 2015 року відмовлено у відкритті провадження за нововиявленими обставинами (а.с.84-86).

Не погодившись з ухвалою судді, ОСОБА_2 подала апеляційну скаргу, в якій посилаючись на порушення судом першої інстанції норм процесуального права, просить її скасувати (а.с. 89-90).

Перевіривши матеріали справи, законність та обґрунтованість ухвали судді в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу слід відхилити, а ухвалу судді залишити без змін виходячи з наступного.

Як вбачається з матеріалів справи, рішенням Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 13 квітня 2010 року, залишеним без змін ухвалою апеляційного суду Дніпропетровської області від 04 жовтня 2010 року у задоволенні позовних вимог ОСОБА_2 до ВАТ «Укртелеком» про скасування наказу, поновлення на роботі та зобов»язання вчинити певні дії, відмовлено (а.с.41-44, (а.с.69-70). Додатковим рішенням суду вирішено питання про судові витрати (а.с.55).

Звертаючись у квітні 2015 року із заявою про перегляд рішення суду у зв'язку з нововиявленими обставинами, ОСОБА_2 вказувала на те, що на даний час їй стало відомо про значну обставину, яку вона вважає нововиявленою, а саме: що за угодою сторін, можуть припинятися лише строкові трудові договори.

Постановляючи ухвалу про відмову у відкритті провадження за нововиявленими обставинами, суд прийшов до висновку, що заява про перегляд рішення подана після закінчення трирічного строку, в межах якого можна подати таку заяву.

Такі висновки суду відповідають обставинам справи та вимогам закону.

Відповідно до вимог ст. 362 ЦПК України, заяви про перегляд у зв'язку з нововиявленими обставинами можуть бути подані сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі, протягом одного місяця з дня встановлення обставини, що є підставою для перегляду. При цьому заява про перегляд судового рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами з підстави, передбаченої пунктом 1 частини другої статті 361 цього Кодексу, може бути подана не пізніше трьох років з дня набрання судовим рішенням законної сили. У разі якщо така заява подана до суду після закінчення цього строку, суд відмовляє у відкритті провадження за нововиявленими обставинами, незалежно від поважності причини пропуску цього строку.

Судом встановлено, що рішення суду першої інстанції, про перегляд якого подано заяву, набрало законної сили 04 жовтня 2010 року, а заява про перегляд подана ОСОБА_2 27 квітня 2015 року, тобто після закінчення трирічного строку, передбаченого абз. 2 ч. 1 ст. 362 ЦПК України.

Виходячи з наведеного, суддя, лише у разі отримання заяви про перегляд за нововиявленими обставинами судового рішення, яким закінчено розгляд справи, при встановленні факту її подання після спливу трирічного строку, який обчислюється з дня набрання чинності рішення, має можливість одноособово відмовити у відкритті провадження.

Доводи апеляційної скарги про скасування рішення Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 13 квітня 2010 року, не заслуговують на увагу та є безпідставними, оскільки спростовується вимогами абз.2 ч. 1 ст. 362 ЦПК України.

За таких обставин, висновок судді першої інстанції про пропуск строку на подання заяви є правильним та відповідає вимогам ЦПК України.

Таким чином, суддя першої інстанції вирішив дане питання з дотриманням норм процесуального закону, доводи апеляційної скарги є безпідставними і не спростовують висновків суду, а ухвала судді відповідає вимогам закону та матеріалам справи.

Керуючись ст.ст. 209, 303, 307, 312 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 - відхилити.

Ухвалу Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 07 травня 2015 року - залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ протягом двадцяти днів з цього часу.

Судді: М.Ю. Петешенкова

Н.М. Деркач

О.М. Осіян