Справа № 1019/1322/12
У Х В А Л А

Іменем України

28 жовтня 2015 року Переяслав-Хмельницький міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючого судді Опанасюк І.О.,

при секретарі Олійник Ю.І.,

Заступника начальника відділу державної виконавчої служби Переяслав-Хмельницького міськрайонного Управління юстиції ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Переяслав-Хмельницький справу за поданням відділу державної виконавчої служби Переяслав-Хмельницького міськрайонного Управління юстиції, про встановлення тимчасового обмеження у праві виїзду боржника фізичної особи за межі України,-

встановив:

Представник ВДВС Переяслав-Хмельницького міськрайонного управління юстиції звернувся до суду з поданням, в якому просить винести ухвалу про тимчасове обмеження виїзду за межі України фізичної особи гр. ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, (ІПН НОМЕР_1), що зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, до виконання ним виконавчого листа № 2/373/461/13 виданого 24.07.2013 року Переяслав-Хмельницьким міськрайсудом Київської області про стягнення з ОСОБА_2 на користь ПАТ «Державний експортно-імпортний банк України» боргу 2341563,89 грн. без вилучення паспорту громадянина України для виїзду за кордон, та направити відповідну ухвалу до відділу ДВС Переяслав-Хмельницького МРУЮ для подальшого пере направлення до Адміністрації державної прикордонної служби України, що знаходиться за адресою: вул. Володимирська, 26, м. Київ, 01034.

Дане подання відповідає вимогам Інструкції з організації примусового виконання рішень, що набрала чинності з 17 квітня 2012 р. та затверджена наказом Міністерства юстиції України від 2 квітня 2012 р. № 512/5.

В судовому засіданні представник відділу ДВС заяву підтримав, зазначив, що в ході телефонного спілкування з боржником, останній йому повідомив, що на даний час рішення суду про стягнення з нього боргу оскаржується в голосіївському районному суді м. Києва, однак фактичних даних про це боржник до відділу не надавав.

Суд, дослідивши матеріали матеріали подання, та заслухавши державного виконавця встановив наступне.

З матеріалів справи вбачається, що на виконанні у відділі державної виконавчої служби Переяслав-Хмельницького міськрайонного управління юстиції з 08.05.2015 року знаходиться виконавчий лист № 2/373/461/13 від 24.07.2013 року виданий Переяслав-Хмельницьким міськрайсудом Київської області про стягнення з ОСОБА_2 на користь ПАТ «Державний експортно-імпортний банк України» боргу 2341563,89 грн.

08.05.2015 року було винесено постанову про відкриття виконавчого провадження та направлено сторонам виконавчого провадження із вказаним терміном до якого боржнику потрібно сплатити борг, а саме до 15.05.2015 року.

08.05.2015 року було винесено постанову про арешт всього рухомого та нерухомого майна боржника та направлено до відповідних реєструючих органів а також сторонам виконавчого провадження.

08.05.2015 року на адресу боржника було направлено виклик до відділу ДВС Переяслав-Хмельницького МРУЮ на 15.05.2015 року.

Згідно інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно № 95687778 від 08.05.2015 року за боржником зареєстроване нерухоме майно, але дане майно знаходиться в іпотеці.

Згідно інформаційної довідки з Реєстру прав власності на нерухоме майно № 95688921 від 08.05.2015 року за боржником зареєстроване нерухоме майно, але дане майно знаходиться в іпотеці.

Згідно відповіді ПФУ № НОМЕР_2 від 08.05.2015 року щодо отримання боржником пенсії - інформація відсутня.

Згідно відповіді ОДШ № НОМЕР_3 від 12.05.2015 року щодо відкритих розрахункових рахунків боржника в банках - платник податків з таким податковим номером чи за серією та номером паспорта на обліку в органах ДПС не перебуває.

Згідно відповіді Держтехнагляду від 13.05.2015 року за боржником с/г транспорт не зареєстровано.

Згідно відповіді Переяслав-Хмельницького РС УДМС України в Київській області № 510/1 від 20.05.2015 року боржник зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2.

Згідно відповіді УДАІ в Київській області № 18/6291 від 16.06.2015 року за боржником зареєстровано транспортний засіб.

24.06.2015 року було винесено постанову про розшук транспортних засобів боржника та направлено до УДАІ та сторонам виконавчого провадження.

Суд вважає, що подання не підлягає задоволенню виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 33 Конституції України кожному, хто на законних підставах перебуває на території України, гарантується свобода пересування, вільний вибір місця проживання, право вільно залишити територію України, за винятком обмежень, які встановлюються законом.

Згідно зі ст. 2 Протоколу № 4 до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод , який гарантує деякі права і свободи, не передбачені в Конвенції та у Першому протоколі до неї, кожен є вільним залишати будь-яку країну, включно зі своєю власною. На здійснення цих прав не може бути встановлено жодних обмежень, крім тих, що передбачені законом і є необхідними в демократичному суспільстві в інтересах національної чи громадської безпеки, для підтримання публічного порядку, запобігання злочину, для захисту здоров'я чи моралі або з метою захисту прав і свобод інших осіб.

Також ст. 12 Міжнародного пакту про громадянські та політичні права передбачено, що кожна людина має право покидати будь-яку країну, включаючи свою власну. Згадані вище права не можуть бути об'єктом ніяких обмежень, крім тих, які передбачено законом, які є необхідними для охорони державної безпеки, громадського порядку, здоров'я чи моральності населення або прав і свобод інших і є сумісними з іншими правами, визначеними в цьому Пакті.

Це право віднесено у ЦК до особистих немайнових прав фізичної особи, а саме - до особистих немайнових прав, що забезпечують природне існування фізичної особи (гл. 21 кн. другої ЦК). Відповідно до ч. 3 ст. 269 ЦК особисті немайнові права тісно пов'язані з фізичною особою. Фізична особа не може відмовитись від особистих немайнових прав, а також не може бути позбавлена цих прав.

Порядок здійснення права громадян України на виїзд з України і в'їзд в Україну, порядок оформлення документів для зарубіжних поїздок, випадки тимчасового обмеження права громадян на виїзд з України, порядок вирішення спорів у цій сфері регулюється Законом від 21 січня 1994 р. № 3857-XII "Про порядок виїзду з України і в'їзду в Україну громадян України".

Відповідно до ст. 124 Конституції судові рішення ухвалюються судами іменем України і є обов'язковими до виконання на всій території України.

Примусове виконання рішень судів в Україні покладається на державну виконавчу службу, яка входить до системи органів Міністерства юстиції України. Умови і порядок виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), що відповідно до закону підлягають примусовому виконанню у разі невиконання їх у добровільному порядку, визначені у Законі від 21 квітня 1999 р. № 606-XIV "Про виконавче провадження".

З набранням чинності з 9 березня 2011 р. Закону від 4 листопада 2010 р. № 2677-VI "Про внесення змін до Закону України "Про виконавче провадження" та деяких інших законодавчих актів щодо вдосконалення процедури примусового виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб)" закріплено право державного виконавця, у разі ухилення боржника від виконання зобов'язань покладених на нього рішенням, звертатись до суду за встановленням тимчасового обмеження у праві виїзду боржника за межі України. У зв'язку із цим суди розглядали подання державних виконавців про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України боржників у виконавчому провадженні.

Статтею 377-1 ЦПК України, врегульовано вирішення судом питання про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України.

Відповідно до п. 18 ч. 3 ст. 11 Закону № 606-XIV державний виконавець має право у разі ухилення боржника від виконання зобов'язань, покладених на нього рішенням, звертатися до суду за встановленням тимчасового обмеження у праві виїзду боржника-фізичної особи або керівника боржника-юридичної особи за межі України до виконання зобов'язань за рішенням.

З погляду значення словосполучення "ухилення від виконання зобов'язань, покладених судовим рішенням, рішенням іншого органу (посадової особи)", вжите у п. 5 ч. 1 ст. 6 Закону № 3857-XII та у п. 18 ч. 3 ст. 11 Закону № 606-XIV, позначає з об'єктивної сторони такі діяння (дії чи бездіяльність) особи боржника, які полягають у навмисному чи іншому свідомому невиконанні нею зазначених обов'язків. У зв'язку з цим і здійснюється примусове виконання. Це також є підставою для звернення з поданням до суду щодо вирішення питання про застосування до такої особи тимчасового обмеження у праві виїзду за межі України.

Відповідно до положення ч. 2 ст. 10 ЦПК наявність умислу та обставини, які є предметом посилання суб'єкта подання про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України як на підставу його вимог, підлягають доведенню. Зокрема, задоволення такого подання можливе лише за умови "доведення факту ухилення боржника від виконання зобов'язання".

Натомість суд вважає, що державним виконавцем не в повному обсязі вжито заходів спрямованих на виконання рішення в контексті ст. 11 Закону України «Про виконавче провадження», а невиконання судового рішення боржником в даному випадку не є свідчення його ухилення та не дає суду права обмежити боржника в його конституційному праві свободи пересування, та права вільно залишити територію України.

На підставі викладеного, керуючись ст. 33 Конституції України, Протоколом № 4 до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод ст. 11 Закону України «Про виконавче провадження», ст.ст. 10, 377-1 ЦПК України, суд,-

ухвалив:

Подання відділу державної виконавчої служби Переяслав-Хмельницького міськрайонного Управління юстиції, про встановлення тимчасового обмеження у праві виїзду боржника фізичної особи гр. ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, (ІПН НОМЕР_1), що зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, до виконання ним виконавчого листа № 2/373/461/13 виданого 24.07.2013 року Переяслав-Хмельницьким міськрайсудом Київської області за межі України залишити без задоволення.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через Переяслав-Хмельницький міськрайонний суд протягом пяти днів з дня її проголошення.

Особа, яка не була присутня в судовому засіданні протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ: І.О. Опанасюк