РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 жовтня 2015 року Дзержинський міський суд Донецької області у складі:

судді - Пискунова В.І.

при секретарі - Голубовій О.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Дзержинського міського суду Донецької області цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства Кредобанк до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

В вересні 2015 року до суду звернувся позивач з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, в якому ставить питання про стягнення з відповідачів заборгованості за кредитним договором у сумі 50 577,31 грн.

Заявлені вимоги обґрунтовує тим, що між публічне акціонерне товариство «Кредобанк» та ОСОБА_1 було укладено кредитний договір № 1Ф-3352 від 05.06.2014 року, відповідно до якого відповідач отримав кредит у розмірі 77 524,87 грн., строком до 31.10.2014 року. Кредит видавався на погашення кредитного договору № 1Ф-1901 від 05.12.2006 року. Відповідно до умов договору ОСОБА_1 повинна була щомісяця, починаючи з місяця отримання кредиту, частково погашати суму зобовязання згідно графіку погашення кредиту.

05.06.2014 року з метою забезпечення повернення кредиту між публічне акціонерне товариство «Кредобанк» та ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 були укладені договори поруки б/н, відповідно до яких останні взяли на себе на добровільних засадах зобовязання перед позивачем відповідати в повному обсязі по зобовязанням ОСОБА_1, які виникають з умов кредитного договору.

Відповідач ОСОБА_1 зобов'язання за вказаним кредитним договором належним чином не виконала, у звязку з чим у відповідача ОСОБА_1 станом на 09.06.2015 року виникла прострочена заборгованість у розмірі 50 577,31 грн., з яких 46 724,87 грн. неповернута сума кредиту; 3 732,44 грн. прострочена заборгованість по відсоткам; 120,00 грн.- прострочена сума комісії за адміністрування кредиту.

Представник позивача в судове засідання не зявився, надавши суду письмову заяву, в якій просив розглянути справу у його відсутності, заявлені вимоги підтримує повністю, проти розгляду справи на підставі ст. 224 ЦПК України не заперечує.

Належно повідомлені через через оголошення на веб-сторінціДзержинського міського суду відповідачі в судове засідання не з'явилися з невідомих причин, заяву про причини неявки або про розгляд справи у їх відсутності суду не надавали, тому суд розглядав справу на підставі ст. 224 ЦПК України заочно.

Дослідивши матеріали справи та надані докази в їх сукупності, суд вважає, що заявлені вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав.

Між сторонами по справі виникли цивільно-правові відносини на підставі договору кредитування, які регулюються Цивільним кодексом України.

Згідно зі ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору. Відповідно до ст. 628 ЦК України зміст договору становлять умови (пункти) визначені на розсуд сторін та погоджені ними. При цьому згідно ч.1 ст. 530 ЦК України якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Так згідно до кредитного договору № 1Ф-3352 від 05.06.2014 року, відповідно до якого відповідач отримав кредит у розмірі 77 524,87 грн., строком до 31.10.2014 року. Кредит видавався на погашення кредитного договору № 1Ф-1901 від 05.12.2006 року.

Як вбачається з матеріалів справи, в порушення умов кредитного договору ОСОБА_1 не сплачувала суми кредиту та відсотки за його користування, внаслідок чого у неї утворилася заборгованість.

У зв'язку з цим суд зазначає, що відповідно до ст. 610 ЦК України порушенням зобовязання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобовязання (неналежне виконання). Згідно ч.1 ст. 612 ЦК України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Суд перевіривши розрахунок заборгованості за кредитним договором № 1Ф-3352 від 05.06.2014 року, укладеного між публічне акціонерне товариство «Кредобанк» та ОСОБА_1 встановив, що станом на 09.06.2015 року виникла прострочена заборгованість у розмірі 50 577,31 грн., з яких 46 724,87 грн. неповернута сума кредиту; 3 732,44 грн. прострочена заборгованість по відсоткам; 120,00 грн.- прострочена сума комісії за адміністрування кредиту.

Згідно до ст. 625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобовязання, на вимогу кредитора зобовязаний сплатити суму боргу.

Наряду з цим, судом зясовано, що 05.06.2014 року з метою забезпечення повернення кредиту між публічне акціонерне товариство «Кредобанк» та ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 були укладені договори поруки б/н.

Згідно з умовами зазначених договорів, відповідачі ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 на добровільних засадах несуть відповідальність перед банком по зобовязанням відповідача ОСОБА_1, які виникають з умов кредитного договору № 1Ф-3352 від 05.06.2014 року.

Відповідно до вимог ст. 554 ЦК України у разі порушення боржником зобовязання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники. В приписах частини 2 цієї статті зазначено, що поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, якщо інше не встановлено договором поруки.

Як вбачається з матеріалів справи, відповідачі ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 згідно з умовами договору поруки, взяли на себе, на добровільних засадах, зобовязання перед банком відповідати по борговим зобовязанням відповідача ОСОБА_1, які виникають з умов кредитного договору 1Ф-3352 від 05.06.2014 року , а у випадку невиконання боржником взятих на себе зобовязань по кредитному договору, несуть солідарну відповідальність перед банком у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, нарахованих відсотків.

Таким чином, суд вважає позовні вимоги повністю доведеними, тому підлягають задоволенню.

Відповідно до ст. 88 ЦПК України судові витрати підлягають стягненню з відповідачів.

Керуючись ст.ст. 10, 60, 212, 224 ЦПК України, ст. ст. 610, 611, 625, 1054 ЦК України, суд

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Стягнути солідарно з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, ІПН НОМЕР_2, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, ІПН НОМЕР_3, ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_4, ІПН НОМЕР_4 на користь публічного акціонерного товариства «Кредобанк» заборгованість за кредитним договором 1Ф-3352 від 05.06.2014 року у розмірі 50 577 (пятдесят тисяч пятсот сімдесят сім ) грн. 31 коп., а також понесені витрати на сплату судового збору у розмірі 505 (пятсот пять ) грн.77 коп.

Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, яка може бути подано протягом десяти днів з дня його отримання.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя: