УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"09" квітня 2015 р. Дніпровський районний суд м. Києва у складі:

головуючої судді - Марфіної Н.В.,

за участі секретаря - Бурлай О.Б.,

позивача - ОСОБА_1,

представника позивача - ОСОБА_2,

представника відповідача - Хотенко М.Б.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві клопотання представника позивача про призначення судової почеркознавчої експертизи по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "МАДОРАН", треті особи: ОСОБА_4, директор Товариства з обмеженою відповідальністю "МАДОРАН" Ніхода Тетяна Олександрівна, про стягнення заборгованості з виплати заробітної плати, суми компенсації за невикористану відпустку, середнього заробітку за час вимушеного прогулу у зв'язку з затримкою видачі трудової книжки та стягнення моральної шкоди, -

у с т а н о в и в :

У провадженні Дніпровського районного суду м. Києва знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "МАДОРАН", треті особи: ОСОБА_4, директор Товариства з обмеженою відповідальністю "МАДОРАН" Ніхода Тетяна Олександрівна, про стягнення заборгованості з виплати заробітної плати, суми компенсації за невикористану відпустку, середнього заробітку за час вимушеного прогулу у зв'язку з затримкою видачі трудової книжки та стягнення моральної шкоди.

В матеріалах справи міститься клопотання представника позивача про призначення у справі судової почеркознавчої експертизи із посиланням на те, що позивач заперечує підписання ним документів поданих відповідачем на підтвердження своїх заперечень проти позовних вимог.

В судовому засіданні позивач та його представник підтримала клопотання та просять його задовольнити.

Представник відповідача в судовому засіданні при вирішенні заявленого клопотання покладається на розсуд суду, при цьому вважає, що потреби у проведенні такої експертизи немає.

Треті особи в судове засідання не з'явились, причини неявки суду не повідомили.

Суд, вивчивши клопотання, вислухавши думку учасників судового розгляду вважає, що для об'єктивного і правильного вирішення спору, необхідно задовольнити клопотання представника позивача і призначити у справі судово-почеркознавчу експертизу.

У відповідності до ст. 143 ч.1 ЦПК України, для з'ясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань у галузі науки, мистецтва, техніки, ремесла тощо, суд призначає експертизу за заявою осіб, які беруть участь у справі.

Враховуючи, що для підтвердження або спростування тверджень позивача потрібні спеціальні знання у галузі почеркознавства, суд вважає за необхідне задовольнити клопотання представника ОСОБА_1 і призначити проведення судово-почеркознавчої експертизи підписів ОСОБА_1 на відомостях про отримання заробітної плати та наказах про прийняття і звільнення з роботи.

Оскільки проведення судово-почеркознавчої експертизи потребує значного часу провадження в справі на час проведення експертизи слід зупинити.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 143, 144, 202, 294 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Клопотання представника позивача про призначення судової почеркознавчої експертизи - задовольнити.

Призначити по справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "МАДОРАН", треті особи: ОСОБА_4, директор Товариства з обмеженою відповідальністю "МАДОРАН" Ніхода Тетяна Олександрівна, про стягнення заборгованості з виплати заробітної плати, суми компенсації за невикористану відпустку, середнього заробітку за час вимушеного прогулу у зв'язку з затримкою видачі трудової книжки та стягнення моральної шкоди - судову почеркознавчу експертизу, проведення якої доручити Київському науково-дослідному інституту судових експертиз.

Попередити експертів про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 385 КК України.

На вирішення експертизи поставити питання:

- Чи виконаний підпис навпроти прізвища ОСОБА_1 у вставному аркуші до додатку №11 відомості на виплату грошей №11 за березень 2013 року - ОСОБА_1, чи іншої особою?

- Чи виконаний підпис навпроти прізвища ОСОБА_1 у вставному аркуші до додатку №14 відомості на виплату грошей №14 за березень 2013 року - ОСОБА_1, чи іншої особою?

- Чи виконаний підпис навпроти прізвища ОСОБА_1 в графі "З наказом ознайомлена (ний)" наказу Товариства з обмеженою відповідальністю "МАДОРАН" №41-к від 27.05.2013 року "Про звільнення" - ОСОБА_1, чи іншої особою?

- Чи виконаний підпис навпроти прізвища ОСОБА_1 в графі "З наказом ознайомлена (ний)" наказу Товариства з обмеженою відповідальністю "МАДОРАН" №32-к від 21.01.2013 року "Про прийняття на роботу та призначення на посаду" - ОСОБА_1, чи іншої особою?

У розпорядження експерта надати:

1. Товариству з обмеженою відповідальністю "МАДОРАН" оригінали:

- відомість на виплату грошей №11 за березень 2013 зі вставним аркушем до додатку №11;

- відомість на виплату грошей №14 за березень 2013 зі вставним аркушем до додатку №14;

- наказ Товариства з обмеженою відповідальністю "МАДОРАН" №41-к від 27.05.2013 року "Про звільнення";

- наказ Товариства з обмеженою відповідальністю "МАДОРАН" №32-к від 21.01.2013 року "Про прийняття на роботу та призначення на посаду".

2. Зразки підпису та вільного тексту ОСОБА_1

3. Матеріали цивільної справи №755/32576/14-ц.

Витрати на проведення експертизи покласти на позивача ОСОБА_1

Роз'яснити сторонам наслідки ухилення від участі у експертизі, передбачені ст. 146 ЦПК України.

Провадження по справі зупинити до отримання висновку експерта.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині зупинення провадження у справі до Апеляційного суду м. Києва через Дніпровський районний суд м. Києва протягом 5 днів від дня її проголошення.

Суддя -