АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/6960/15 Справа № 202/6186/14-ц №2/0202/4374/2014 Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - Лаченкова О.В.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 жовтня 2015 року м. Дніпропетровськ

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області в складі:

головуючого - Лаченкової О.В.

суддів - Варенко О.П., Городничої В.С.

при секретарі - Добролюбова І.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Дніпропетровську

апеляційну скаргу ОСОБА_2

на рішення Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 27 травня 2015 року

по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, третя особа: Реєстраційна служба Дніпропетровського міського управління юстиції про визнання права власності в порядку спадкування за законом та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа: Реєстраційна служба Дніпропетровського міського управління юстиції про визнання права власності в порядку спадкування за законом, -

ВСТАНОВИЛА:

В червні 2014 року до Індустріального районного суду м. Дніпропетровська надійшов позов ОСОБА_3 до ОСОБА_2, третя особа: Реєстраційна служба Дніпропетровського міського управління юстиції про визнання права власності в порядку спадкування за законом.

16 грудня 2014 року до канцелярії Індустріального районного суду м. Дніпропетровська надійшов зустрічний позов ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа: Реєстраційна служба Дніпропетровського міського управління юстиції про визнання права власності в порядку спадкування за законом.

Рішенням Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 27 травня 2015 року позовну заяву ОСОБА_3 до ОСОБА_2, третя особа: Реєстраційна служба Дніпропетровського міського управління юстиції про визнання права власності в порядку спадкування за законом задоволено частково.

Зустрічну позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа: Реєстраційна служба Дніпропетровського міського управління юстиції про визнання права власності в порядку спадкування за законом задоволено частково.

Визнано за ОСОБА_3, право власності на 1/6 квартири № 103, розташованої в будинку № 18 по пр. Мира м. Дніпропетровська в порядку спадкування після смерті ОСОБА_4, який помер 19 червня 2007 року.

Визнано за ОСОБА_2, право власності на 1/6 квартири № 103, розташованої в будинку № 18 по пр. Мира м. Дніпропетровська в порядку спадкування після смерті ОСОБА_4, який помер 19 червня 2007 року.

В іншій частині позовних вимог відмовлено.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 просить скасувати рішення Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 27 травня 2015 року та ухвалити нове рішення, яким зустрічний позов задовольнити в повному обсязі.

15 жовтня 2015 року до апеляційного суду надійшла заява ОСОБА_2 про затвердження мирової угоди та закриття провадження по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, третя особа: Реєстраційна служба Дніпропетровського міського управління юстиції про визнання права власності в порядку спадкування за законом та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа: Реєстраційна служба Дніпропетровського міського управління юстиції про визнання права власності в порядку спадкування за законом.

За умовами мирової угоди ОСОБА_3 визнає зустрічні позовні вимоги ОСОБА_2 в частині визнання за ОСОБА_2 право власності в цілому на квартиру АДРЕСА_1, яка складається з: поз. 1 - коридору, площею 4,7 кв.м., проз. 2 - шафи, площею 0,3 кв.м., поз. З - ванної, площею 2,0 кв.м., поз. 4 -вбиральні, площею 1,2 кв.м., поз. 5 - кухні, площею 7,6 кв.м., поз. 6 - житлова, площею 10,3 кв.м.,поз. 7 - житлова, площею 17,2 кв.м., поз. І - лоджія, площею 2,1 кв.м., загальною площею 45,4 кв.м., житловою площею 27,5 кв.м.

ОСОБА_3 зобовязується здійснити державну реєстрацію в реєстраційній службі Дніпропетровського міського управління юстиції Дніпропетровської області 1/3 частки квартири АДРЕСА_2, яка належить йому на підставі рішення Індустріального суду м. Дніпропетровська від 09.11.2012р.

ОСОБА_3 після набрання ухвали апеляційного суду законної сили зобовязується продати належну йому 1/3 частки квартири АДРЕСА_2, яка належить йому на підставі рішення Індустріального суду м. Дніпропетровська від 09.11.2012р. -ОСОБА_2.

ОСОБА_3 визнає зустрічні позовні вимоги ОСОБА_2 на 1/6 частки квартири АДРЕСА_2, на яку він має право в порядку спадкування за законом після смерті сина ОСОБА_4 на користь ОСОБА_2.

ОСОБА_3 підтверджує, що після набрання ухвали апеляційного суду законної сили про затвердження Мирової угоди та у випадку її належного виконання протягом 30 календарних днів зніметься з реєстраційного обліку в квартирі АДРЕСА_3.

ОСОБА_3 підтверджує, що після, набрання ухвали апеляційного суду законної сили про затвердження Мирової угоди та у випадку її належного виконання протягом 30 календарних днів надасть данні про зняття його з реєстрації у квартирі АДРЕСА_3 до Міськводоканалу, Дніпротеплосеті, Індустріального ПРЖЄП, КП ЖЄП 50 ДМР, Дніпроліфту, Дніпрокомунтрансу, Дніпропетровськгаз.

ОСОБА_3 не відшкодовує ОСОБА_2 заборгованість по оплаті за комунальні послуги в спірній квартирі АДРЕСА_3 в сумі - 29 944грн. 19 коп., яка складається на день підписання Мирової угоди: Міськводоканал - 8 359 грн. 18 коп., Дніпротеплосеть - 12154 грн. 52 коп., Індустріальний ПРЖЄП - 1 944 грн.49 коп., КП ЖЄП 50 ДМР - 3275 грн.21 коп., Дніпроліфт - 1567 грн. 80 коп., Дніпрокомунтранс - 2106 грн. 96 коп, Дніпропетровськгаз - 536,03 грн.

У випадку невиконання сторонами умов мирової угоди - мирова угода визнається недійсною, шляхом оскарження ухвали суду про її затвердження і припинення провадження справи,

ОСОБА_3 при здійсненні купівлі-продажу нотаріально частки квартири - отримує грошові кошти від ОСОБА_2 та надає розписку, що отримав ці кошти.

ОСОБА_2 після набрання ухвали апеляційного суду законної сили про затвердження Мирової угоди та при здійсненні купівлі - продажу нотаріально, у порядку компенсації сплачує вартість 1/3 частки квартири АДРЕСА_4 в сумі 94 500 тисяч грн. (дев'яносто чотири тисячі п'ятсот грн.) в період ЗО календарних днів.

ОСОБА_2 в свою чергу відмовляється від своїх позовних вимог до ОСОБА_3 в частині стягнення заборгованості по оплаті за комунальні послуги в спірній квартирі АДРЕСА_3: в сумі - 5 132 грн. 26 коп.

ОСОБА_2 в свою чергу відмовляється від своїх позовних вимог до ОСОБА_3 в частині стягнення на користь держави судового збору у розмірі 535 грн. 00коп.

ОСОБА_2 відшкодовує заборгованість по оплаті за комунальні послуги в спірній квартирі АДРЕСА_3 в сумі-29944грн. 19коп, яка складається на день підписання Мирової угоди: Міськво докапал -8359грн. 18коп., Дніпротеплосеть -12154грн. 52коп., Індустріальний ПРЖЄП -1944грн. 49коп., КП ЖЄП 50 ДМР-3275грн. 21коп., Дніпроліфт-1567грн. 80коп., Дніпрокомунтранс - 2106 грн. 96 коп, Дніпропетровськгаз - 536,03 грн.

ОСОБА_3 підтверджує, що при отриманні грошових коштів від ОСОБА_2 надає розписку та підтверджує, що після підписання Мирової угоди та у випадку її належного виконання Сторонами, не матиме жодних матеріальних та моральних претензій до ОСОБА_2.

ОСОБА_2 підтверджує, що після підписання Мирової угоди та у випадку її належного виконання Сторонами, не матиме жодних матеріальних та моральних претензій до ОСОБА_3.

Сторони дійшли згоди та підтверджують, що після визнання Мирової угоди судом, право власності на квартиру № 103 в житловому будинку № 18 по пр. Мира в м. Дніпропетровську залишається за ОСОБА_2.

Провадження у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, третя особа: Реєстраційна служба Дніпропетровського міського управління юстиції про визнання права власності в порядку спадкування за законом та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа: Реєстраційна служба Дніпропетровського міського управління юстиції про визнання права власності в порядку спадкування за законом просили закрити.

Перевіривши доводи заяви ОСОБА_2 та умови мирової угоди, думку ОСОБА_3, який погодився з умовами мирової угоди ,колегія суддів вважає, що остання підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до вимог ст.175 ЦПК України мирова угода укладається сторонами з метою врегулювання спору на основі взаємних поступок і може стосуватися лише прав та обов'язків сторін та предмета позову.

Сторони можуть укласти мирову угоду і повідомити про це суд, зробивши спільну заяву. Якщо мирову угоду або повідомлення про неї викладено в адресованій суду письмовій заяві сторін, ця заява приєднується до справи.

До ухвалення судового рішення у зв'язку з укладенням сторонами мирової угоди суд роз'яснює сторонам наслідки такого рішення, перевіряє, чи не обмежений представник сторони, який висловив намір вчинити ці дії, у повноваженнях на їх вчинення.

У разі укладення сторонами мирової угоди суд постановляє ухвалу про закриття провадження у справі. Закриваючи провадження у справі, суд за клопотанням сторін може постановити ухвалу про визнання мирової угоди.

Як вбачається із матеріалів справи, мирова угода між ОСОБА_2 та ОСОБА_3 укладена з метою врегулювання спору на основі взаємних поступок і стосується лише їхніх прав та обов'язків, а також предмету позову.

Мирова угода сторін викладена у письмовій заяві, про що останні зробили спільну заяву надавши її суду, яка ними підписана та приєднана до справи.

В судовому засіданні апеляційної інстанції 26 жовтня 2015 року сторонам роз'яснені наслідки відмови від позову у зв'язку з укладенням сторонами мирової угоди та закриття у зв'язку з цим провадження у справі, передбачені ст.206 ЦПК України.

Сторони зазначили, що з наслідками відмови від позову у зв'язку з укладенням мирової угоди вони ознайомлені.

З урахуванням наведених обставин, колегія суддів вважає можливим визнати мирову угоду, укладену 15 жовтня 2015 року між ОСОБА_2 та ОСОБА_3.

Судові витрати понесені сторонами під час судового розгляду не відшкодовуються одна одній.

Враховуючи вищенаведені підстави, провадження у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, третя особа: Реєстраційна служба Дніпропетровського міського управління юстиції про визнання права власності в порядку спадкування за законом та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа: Реєстраційна служба Дніпропетровського міського управління юстиції про визнання права власності в порядку спадкування за законом слід закрити, а Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 27 травня 2015 року скасувати.

Керуючись ст.ст. 175, 209, 218, 303, 306, 307,313-315 ЦПК України, колегія суддів,-

УХВАЛИЛА:

Ухвалити мирову угоду від 15 жовтня 2015 року укладену між ОСОБА_2 та ОСОБА_3 за умовами якої:

ОСОБА_3 визнає зустрічні позовні вимоги ОСОБА_2 в частині визнання за ОСОБА_2 право власності в цілому на квартиру АДРЕСА_1, яка складається з: поз. 1 - коридору, площею 4,7 кв.м., проз. 2 - шафи, площею 0,3 кв.м., поз. З - ванної, площею 2,0 кв.м., поз. 4 -вбиральні, площею 1,2 кв.м., поз. 5 - кухні, площею 7,6 кв.м., поз. 6 - житлова, площею 10,3 кв.м.,поз. 7 - житлова, площею 17,2 кв.м., поз. І - лоджія, площею 2,1 кв.м., загальною площею 45,4 кв.м., житловою площею 27,5 кв.м.

ОСОБА_3 зобовязується здійснити державну реєстрацію в реєстраційній службі Дніпропетровського міського управління юстиції Дніпропетровської області 1/3 частки квартири АДРЕСА_2, яка належить йому на підставі рішення Індустріального суду м. Дніпропетровська від 09.11.2012р.

ОСОБА_3 після набрання ухвали апеляційного суду законної сили зобовязується продати належну йому 1/3 частки квартири АДРЕСА_2, яка належить йому на підставі рішення Індустріального суду м. Дніпропетровська від 09.11.2012р. -ОСОБА_2.

ОСОБА_3 визнає зустрічні позовні вимоги ОСОБА_2 на 1/6 частки квартири АДРЕСА_2, на яку він має право в порядку спадкування за законом після смерті сина ОСОБА_4 на користь ОСОБА_2.

ОСОБА_3 підтверджує, що після набрання ухвали апеляційного суду законної сили про затвердження Мирової угоди та у випадку її належного виконання протягом 30 календарних днів зніметься з реєстраційного обліку в квартирі АДРЕСА_3.

ОСОБА_3 підтверджує, що після, набрання ухвали апеляційного суду законної сили про затвердження Мирової угоди та у випадку її належного виконання протягом 30 календарних днів надасть данні про зняття його з реєстрації у квартирі АДРЕСА_3 до Міськводоканалу, Дніпротеплосеті, Індустріального ПРЖЄП, КП ЖЄП 50 ДМР, Дніпроліфту, Дніпрокомунтрансу, Дніпропетровськгаз.

ОСОБА_3 не відшкодовує ОСОБА_2 заборгованість по оплаті за комунальні послуги в спірній квартирі АДРЕСА_3 в сумі - 29 944грн. 19 коп., яка складається на день підписання Мирової угоди: Міськводоканал - 8 359 грн. 18 коп., Дніпротеплосеть - 12154 грн. 52 коп., Індустріальний ПРЖЄП - 1 944 грн.49 коп., КП ЖЄП 50 ДМР - 3275 грн.21 коп., Дніпроліфт - 1567 грн. 80 коп., Дніпрокомунтранс - 2106 грн. 96 коп, Дніпропетровськгаз - 536,03 грн.

У випадку невиконання сторонами умов мирової угоди - мирова угода визнається недійсною, шляхом оскарження ухвали суду про її затвердження і припинення провадження справи,

ОСОБА_3 при здійсненні купівлі-продажу нотаріально частки квартири - отримує грошові кошти від ОСОБА_2 та надає розписку, що отримав ці кошти.

ОСОБА_2 після набрання ухвали апеляційного суду законної сили про затвердження Мирової угоди та при здійсненні купівлі - продажу нотаріально, у порядку компенсації сплачує вартість 1/3 частки квартири АДРЕСА_4 в сумі 94 500 тисяч грн. (дев'яносто чотири тисячі п'ятсот грн.) в період 30 календарних днів.

ОСОБА_2 в свою чергу відмовляється від своїх позовних вимог до ОСОБА_3 в частині стягнення заборгованості по оплаті за комунальні послуги в спірній квартирі АДРЕСА_3: в сумі - 5 132 грн. 26 коп.

ОСОБА_2 в свою чергу відмовляється від своїх позовних вимог до ОСОБА_3 в частині стягнення на користь держави судового збору у розмірі 535 грн. 00коп.

ОСОБА_2 відшкодовує заборгованість по оплаті за комунальні послуги в спірній квартирі АДРЕСА_3 в сумі-29944грн. 19коп, яка складається на день підписання Мирової угоди: Міськво докапал -8359грн. 18коп., Дніпротеплосеть -12154грн. 52коп., Індустріальний ПРЖЄП -1944грн. 49коп., КП ЖЄП 50 ДМР-3275грн. 21коп., Дніпроліфт-1567грн. 80коп., Дніпрокомунтранс - 2106 грн. 96 коп, Дніпропетровськгаз - 536,03 грн.

ОСОБА_3 підтверджує, що при отриманні грошових коштів від ОСОБА_2 надає розписку та підтверджує, що після підписання Мирової угоди та у випадку її належного виконання Сторонами, не матиме жодних матеріальних та моральних претензій до ОСОБА_2.

ОСОБА_2 підтверджує, що після підписання Мирової угоди та у випадку її належного виконання Сторонами, не матиме жодних матеріальних та моральних претензій до ОСОБА_3.

Сторони дійшли згоди та підтверджують, що після визнання Мирової угоди судом, право власності на квартиру № 103 в житловому будинку № 18 по пр. Мира в м. Дніпропетровську залишається за ОСОБА_2.

Рішення Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 27 травня 2015 року скасувати.

Провадження у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, третя особа: Реєстраційна служба Дніпропетровського міського управління юстиції про визнання права власності в порядку спадкування за законом та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа: Реєстраційна служба Дніпропетровського міського управління юстиції про визнання права власності в порядку спадкування за законом - закрити.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуючий суддя О.В.Лаченкова

Судді О.П.Варенко

ОСОБА_5