overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
2/532/197/2015
Ухвала

08.04.2015 м. Кобеляки

Суддя Кобеляцького районного суду Полтавської області Тесленко Т. В., розглянувши позовну заяву ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

Встановив:

Заява оформлена в порядку встановленому ЦПК України.

Проведення попереднього судового засідання не є необхідним.

Керуючись ст. ст. 36, 122, 127 ЦПК України, суддя,-

Ухвалив:

Відкрити провадження по справі за позовною заявою ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання на 05.05.2015 року о 08 год. 30 хв. в залі судових засідань Кобеляцького районного суду.

Направити відповідачу копію позовної заяви та запропонувати подати у строк до 05.05.2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Позивачу до судового засідання або в судове засідання надати оригінали документів, копії яких додано до позовної заяви.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок.

Суддя:
Справа № 307/24/15-ц
Провадження № 2/307/418/15
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 березня 2015 року м. Тячів

Тячівський районний суд Закарпатської області в особі головуючого судді Мельник В.І при секретарі Гайдукова Н.А. розглянув у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою :

ОСОБА_1 до

ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

ВСТАНОВИВ

Позивачка пред'явила позов в суд до відповідача про розірвання шлюбу, який зареєстровано 14 серпня 2007 року у виконкомі Кривської сільської ради Тячівського районну Закарпатської області за актовим записом № 14.

Від даного шлюбу дітей не мають. Спільно нажите майно буде розділено в добровільному порядку.

Позовні вимоги мотивує тим, що з відповідачем по справі в них сімейне життя не склалося, постійно виникали сварки непорозуміння, через що рік як шлюбні відносини між ними проживають окремо. Вони мають різні характери та втратили почуття віри та поваги один до одного, тому шлюб носить формальний характер.

Позивачка в судове засідання не з'явилася по невідомій суду причині, написала заяву про слухання справи у її відсутність у зв'язку з виїздом на заробітки.

Відповідач в судове засідання не з'явився по невідомій суду причині, хоча про час, день, місце розгляду справи був належним чином повідомлений, а тому суд розглядає справу на підставі наявних доказів.

Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень ЦПК України розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що в позові слід відмовити. В позовній заяві позивачка зазначила що рік як шлюбні відносини між ними припинені, відповідач покинув сім'ю та пішов проживати до своїх батьків.

В матеріалах справи є довідка № 1 від 5 січня 2015 року Кривської сільської ради в якій зазначено що позивачка має склад сім'ї відповідач ОСОБА_2 та син ОСОБА_3 що суперечить позовній заяві..

Відповідно до ст. 60 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини на які посилається як на підставу своїх вимог та заперечень. .

Позивачка пред'явивши позов в суд надала суду позовну заяву, свідоцтво про одруження та довідку про склад сім'ї. Інших доказів що сім'я розпалась та сім'ю не можна зберегти вона не надала. Тому суд вважає що в позові слід відмовити.

На основі викладеного та керуючись ст.ст.110-112 СК України ст. ст. 10 60, 80, 74, 169, 213, 215, ЦПК України

РІШИВ

В позові ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу відмовити.

На рішення може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Закарпатської області через Тячівський районний суд протягом 10 днів, з дня його проголошення, а стороні яка брала участь в розгляді справи, але не була присутня під час проголошення рішення у той самий строк з моменту отримання копії рішення.

Суддя Тячівського районного суду В.І.Мельник
Справа № 456/655/15-ц
Провадження № 2/456/614/2015
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі та призначення справи до судового розгляду

02 березня 2015 року суддя Стрийського міськрайонного суду Львівської області Микитчин І. М. , вивчивши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на дитину,

ВСТАНОВИВ:

позивачка ОСОБА_1 звернулася в суд з позовною заявою до відповідача ОСОБА_2 та просить стягувати із ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, що на її користь аліменти на утримання дочки - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2 - в твердій грошовій сумі - в розмірі 1000 грн та судові витрати.

Заява подана з додержанням вимог, викладених у ст., ст. 119, 120 ЦПК України, а тому підлягає розгляду в місцевих судах загальної юрисдикції та підсудна Стрийському міськрайонному суду Львівської області.

Керуючись ст.122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на дитину.

Судове засідання призначити на 10 год. 00 хв. 07 квітня 2015 року в приміщенні Стрийського міськрайонного суду Львівської області.

Особам, які беруть участь у справі, невідкладно надіслати копії ухвали про відкриття провадження у справі, крім того відповідачу одночасно з копією ухвали про відкриття провадження надіслати копію позовної заяви, запропонувавши йому в судове засідання подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Відповідно до вимог ст. 131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду судом справи по суті. Докази, подані з порушенням цього строку, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони до початку розгляду справи по суті зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Відповідно до ч.2 ст. 136 ЦПК України заява про виклик свідка повинна бути подана до початку розгляду судом справи по суті.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині - ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І. М. Микитчин
Справа № 555/652/15-ц
Номер провадження 2/555/277/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"07" квітня 2015 р. Суддя Березнівського районного суду Рівненської області Мельничук Н. В., розглянувши в м.Березне позовну заяву ОСОБА_1 до ТОВ "Економ Комфорт", про визнання недійсним договору про надання послуг, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до ТОВ "Економ Комфорт" про визнання недійсним договору про надання послуг.

Ухвалою суду від 01.04.2015 року позовна заява ОСОБА_1 залишена без руху і позивачу був наданий строк для усунення її недоліків, однак позивачем усунені недоліки не належним чином, скільки в позовній заяві зазначено три вимоги: одна - немайнова, дві - майнові, а судовий збір сплачено тільки з позовної вимоги немайнового характеру.

За подання заяв у справах позовного провадження державне мито встановлюється окремо для майнових і немайнових вимог. Якщо в заяві міститься декілька вимог яких носять майновий, а інші немайновий характер, державне мито стягується сукупно за вимоги майнового характеру і за вимоги немайнового характеру.

Відповідно до Декрету Кабінету Міністрів України "Про державне мито" розмір державного мита в позовах майнового характеру визначається виходячи з ціни позову.

В звязку з чим позовна заява до ТОВ "Економ Комфорт" про визнання недійсним договору про надання послуг вважається неподаною і підлягає поверненню позивачу.

Керуючись ч.1 ст.121 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ТОВ "Економ Комфорт", про визнання недійсним договору про надання послуг вважати неподаною і повернути позивачу.

Роз'яснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційний суд Рівненської області через Березнівський районний суд Рівненської області протягом 5-ти днів з дня її проголошення. Якщо ухвалу було постановлено у письмовому провадженні або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п"яти днів з дня отримання копії ухвали..

Суддя:

ОСОБА_2
Справа № 443/632/15-ц
Провадження № 2-н/443/17/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

06 квітня 2015 року Суддя Жидачівського районного суду Львівської області Галій О.Й., розглянувши матеріали справи наказного провадження за заявою ОСОБА_1 до ВАТ "Жидачівський целюлозно-паперовий комбінат" про видачу судового наказу про стягнення нарахованої, але невиплаченої заробітної плати ,-

встановив :

Заява відповідає вимогам, викладеним у ст.ст. 96, 98, 100 ЦПК України, підлягає розглядові в судах у порядку наказного провадження та підсудна Жидачівському районному суду Львівської області.

Керуючись ст.1 22 ЦПК України,-

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 до ВАТ "Жидачівський целюлозно-паперовий комбінат" про видачу судового наказу про стягнення нарахованої, але невиплаченої заробітної плати .

Суддя
Справа № 404/1259/15-ц
Номер провадження 2/404/1462/15
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 березня 2015 року Суддя Кіровського районного суду м.Кіровограда Іванова Н.Ю., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення матеріальної шкоди завданої внаслідок вчинення ДТП, -

В с т а н о в и в :

Позивачі звернулися до суду з позовом до ОСОБА_3 про стягнення матеріальної шкоди завданої внаслідок вчинення ДТП.

Зазначена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням ст.119 ЦПК України, а саме:

Позовна заява подана двома позивачами, тоді як прохальна частина позовної заяви не містить позовних вимог позивача ОСОБА_1 до ОСОБА_3;

відсутній виклад обставин, якими позивач ОСОБА_1 обґрунтовує свої вимоги;

позовна заява не підписана позивачем ОСОБА_1.

Відповідно до ст.121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у ст.119 ЦПК України підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ч.1 ст.121 ЦПК України, -

У х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення матеріальної шкоди завданої внаслідок вчинення ДТП - залишити без руху.

Повідомити позивачів про необхідність виправити зазначені недоліки позовної заяви, вказані в мотивувальній частині ухвали у строк - 5 (п'ять) днів з дня отримання копії ухвали.

В разі виконання вимог у встановлений судом термін, заява буду вважатись поданою в день першого пред'явлення в суд.

В протилежному випадку заява буде вважатись неподаною і підлягає поверненню позивачам.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровського районного суду м.Кіровограда Н. Ю. Іванова
Справа № 551/231/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі та призначення її до розгляду

у відкритому судовому засіданні

10 березня 2015 року селище Шишаки

Суддя Шишацького районного суду Полтавської області Вергун Н.В., перевіривши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Яреськівської сільської ради Шишацького району Полтавської області про визнання права власності на спадкове майно, -

в с т а н о в и в:

10 березня 2015 року позивач ОСОБА_1, як спадкоємиця за заповітом, звернулася до суду з позовом до Яреськівської сільської ради Шишацького району про визнання права власності на спадкове майно після померлої ОСОБА_2

Позовна заява складена у відповідності з вимогами статті 119 ЦПК України та підсудна Шишацькому районному суду. Підстав для повернення її позивачу чи залишення без руху не вбачається.

За таких обставин, наявні всі підстави для відкриття провадження у справі та призначення її безпосередньо до розгляду у відкритому судовому засіданні без проведення попереднього судового засідання, проведення якого, в даному випадку, не є необхідним.

На підставі викладеного та керуючись положеннями статті 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Яреськівської сільської ради Шишацького району Полтавської області про визнання права власності на спадкове майно.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні в залі суду в селищі Шишаки о 08 год. 00 хв. 20 березня 2015 року.

У судове засідання викликати позивача, її представника та представника відповідача з належно оформленою довіреністю на представництво інтересів у суді.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі та призначення її до судового розгляду надіслати учасникам судового процесу для відому, а відповідачу й копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, якому запропонувати до 20 березня 2015 року включно подати до канцелярії суду, у разі наявності, свої заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя :
Справа № 209/1412/13-ц
Провадження № 2-с/209/22/15
У Х В А Л А

Іменем України

03 квітня 2015 року м. Дніпродзержинськ

Дніпровський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Шендрика К.Л.,

за участю секретаря Драгунцевої С.М.,

розглянувши в відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу,-

в с т а н о в и в:

18 березня 2013 року Дніпровським районним судом м. Дніпродзержинська було видано судовий наказ за заявою ПАТ "Дніпропетровськгаз" в особі ДУЕГГ про видачу судового наказу на стягнення заборгованості за спожитий газ з ОСОБА_1 в сумі 3851,72 грн. та судового збору в розмірі 114,70 грн.

Заявник звернулася до суду з заявою про скасування судового наказу, в якій заперечує проти судового наказу, вказуючи про необґрунтованість заявлених вимог стягувача, оскільки жодного договору з ДУЕГГ вона не укладала, спожитий газ нею оплачувався, відповідно до кількості осіб, що мешкали у квартирі. Є рішення суду, яким визнано, що її діти та батько не мешкали у квартирі, до якої здійснювалося газопостачання. 04 жовтня 2013 року їй відключили газопостачання без будь-якого попередження та рішення суду. Копію судового наказу вона не отримувала, про його існування їй стало відомо лише 17 березня 2015 року, коли її викликали до державного виконавця Дніпровського ВДВС ОСОБА_2, тому строк на подання заяви про скасування судового наказу нею не був пропущений і вона просить суд скасувати судовий наказ.

Сторони в судове засідання не зявилися, причини неявки суду не повідомили.

Згідно ч. 6 ст. 105-1 ЦПК України, неявка осіб належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.

Суд, вивчивши матеріали справи, розглянувши заяву боржника, вважає, що маються підстави скасувати судовий наказ.

Керуючись ст. 105-1 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу - задовольнити.

Судовий наказ по цивільній справі № 209/1412/13, провадження № 2-н/209/536/13 від 18 березня 2013 року, виданий Дніпровським районним судом м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області за заявою ПАТ "Дніпропетровськгаз" в особі ДУЕГГ про видачу судового наказу на стягнення заборгованості з ОСОБА_1 в розмірі 3851,72 грн. в рахунок погашення боргу за спожитий газ, а також судового збору в розмірі 114,70 грн. - скасувати.

Розяснити ПАТ "Дніпропетровськгаз" в особі ДУЕГГ право на звернення з тією самою вимогою до суду у порядку позовного провадження.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя К.Л. Шендрик
Справа № 495/1455/15-ц
Номер рядка звіту 26
У х в а л а

Про відкриття провадження у справі

04 березня 2015 року м. Білгород-Дністровський

Суддя Білгород-Дністровського міськрайонного суду Шевчук Ю.В., розглянувши матеріали, які надійшли за позовною заявою ТОВ "ФК "Європейська агенція з повернення боргів"" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором ,

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшла вказана позовна заява, яка підлягає розгляду в Білгород-Дністровському міськрайонному суді Одеської області.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Згідно ч. 7 ст. 130 ЦПК України попереднє судове засідання не є обовязковим. Питання про необхідність його проведення вирішується суддею під час відкриття провадження у справі.

Керуючись ст.ст.11,122,127-131,209 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ТОВ "ФК "Європейська агенція з повернення боргів"" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором .

Призначити справу до судового розгляду на 16 квітня 2015 року о 10:30 годин у Залі судових засідань № 8 .

Запропонувати відповідачу: надати до суду письмові заперечення проти позову, та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються в строк до 16.04.2015 р.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копії ухвали про відкриття провадження у справі, копії позовної заяви, відповідачу(ам) також копії документів, доданих до позовної заяви, третій особі копію позовної заяви.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5 денний строк з дня отримання ухвали апеляційної скарги.

Суддя: Шевчук Ю.В.
Ухвала

іменем україни

20 лютого 2015 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Мостова Г.І., розглянувши касаційну скаргу представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на ухвалу Шевченківського районного суду м. Києва від 24 жовтня 2014 року та ухвалу апеляційного суду м. Києва від 29 січня 2015 року у справі за скаргою ОСОБА_2 на дії головного державного виконавця відділу державної виконавчої служби Шевченківського районного управління юстиції у м. Києві Руденко Юрія Олексійовича, заінтересована особа - ОСОБА_5,

в с т а н о в и в :

Ухвалою Шевченківського районного суду м. Києва від 24 жовтня 2014 року, залишеною без змін ухвалою апеляційного суду м. Києва від 29 січня 2015 року, у задоволенні скарги ОСОБА_2 на дії головного державного виконавця ВДВС Шевченківського РУЮ у м. Києві Руденко Ю.О., заінтересована особа - ОСОБА_5, відмовлено.

У касаційній скарзі представник ОСОБА_2 - ОСОБА_3 порушує питання про скасування оскаржуваних ухвал суду першої та апеляційної інстанцій, мотивуючи свою вимогу порушенням судами норм процесуального права.

За змістом ч. 1 ст. 335 ЦПК України суд касаційної інстанції не може встановлювати або (та) вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні судів першої та апеляційної інстанції чи відкинуті ними, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу та про перевагу одних доказів над іншими.

Доводи касаційної скарги і зміст оскаржуваних ухвал судів попередніх інстанцій не дають підстав для висновку про те, що судами допущено порушення норм процесуального права, яке призвело до неправильного вирішення справи, та зазначені доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Відповідно до пункту 5 частини 4 статті 328 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів.

Керуючись п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на ухвалу Шевченківського районного суду м. Києва від 24 жовтня 2014 року та ухвалу апеляційного суду м. Києва від 29 січня 2015 року у справі за скаргою ОСОБА_2 на дії головного державного виконавця відділу державної виконавчої служби Шевченківського районного управління юстиції у м. Києві Руденко Юрія Олексійовича, заінтересована особа - ОСОБА_5.

Копію ухвали разом з доданими до скарги матеріалами повернути особі, яка подавала касаційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду цивільних

і кримінальних справ Г.І. Мостова
Справа №336/2239/14-ц
У Х В А Л А

про залишення заяви без розгляду

08 квітня 2015 року м.Запоріжжя

Шевченківський районний суд м. Запоріжжя у складі: головуючого судді: Артемової Л.Г., при секретарі: Бутенку О.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про виправлення описки в судовому рішенні по цивільній справі № 336/2239/14-ц, пр.2-сз/336/27/2014 за заявою про повернення судового збору, -

ВСТАНОВИВ:

Заявниця ОСОБА_1 звернулась до суду 30.03.2015 року із зазначеною заявою.

В судове засідання, призначене у справі, заявниця не зявилась, подала до матеріалів справи клопотання на підставі п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України про залишення заяви про виправлення описки без розгляду.

Заінтересована особа ОСОБА_2 в судове засідання не зявився, про час та місце його проведення повідомлений належним чином, що підтверджено письмовими доказами.

Фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу у звязку із неявкою в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, не здійснюється згідно ч.2 ст. 197 ЦПК України.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає за необхідне клопотання заявниці задовольнити, оскільки воно не протирічить Закону, не порушує права, свободи та інтереси інших осіб, а також не позбавляє права звернутися до суду повторно.

Так, згідно ст. 11 ЦПК України, суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненнями фізичних чи юридичних осіб, поданими відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі. Особа, яка бере участь у справі, розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Суд вважає за необхідне застосувати норму п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, за змістом якої суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав відповідну заяву.

Додатково, у відповідності до ч. 2 ст.207 ЦПК України, необхідно розяснити заявнику, що особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Керуючись ст. ст. 197, 207-210, 293 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про виправлення описки в судовому рішенні по цивільній справі № 336/2239/14-ц, пр.2-сз/336/27/2014 за заявою про повернення судового збору залишити без розгляду.

Розяснити заявнику, що особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Запорізької області через Шевченківський районний суд м. Запоріжжя шляхом подачі в 5-денний строк з дня отримання ухвали суду апеляційної скарги.

Суддя: Л.Г. Артемова