У х в а л а

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 вересня 2015 рокум. Київ
Колегія суддів судової палати у цивільних справах

Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі:

Ступак О.В., Дьоміної О.О., Парінової І.К.,

розглянувши в попередньому судовому засіданні справу за позовом Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Даніель» Ожго Євгенія Вікторовича до ОСОБА_5 про встановлення факту нікчемності договору банківського вкладу, визнання недійсним нікчемний договір банківського вкладу, за касаційною скаргою Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію в Публічному акціонерному товаристві «Комерційний банк «Даніель» на рішення Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 23 квітня 2015 року та ухвалу апеляційного суду Київської області від 07 липня 2015 року,

в с т а н о в и л а:

У грудні 2014 року Уповноважена особа Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію в Публічному акціонерному товаристві «Комерційний банк «Даніель» Ожго Є.В. звернувся до суду із вказаним позовом, мотивуючи свої вимоги тим, що 16 січня 2014 року між Публічним акціонерним товариством «Комерційний банк «Даніель» (далі - ПАТ «Комерційний банк «Даніель») та ОСОБА_5 укладено договір банківського вкладу «Швидкий прибуток», за умовами якого останньою розміщено вклад з 16 січня 2014 року по 15 лютого 2014 року у розмірі 190 000 грн. Вказував, що того ж дня постановою Правління НБУ від 16 січня 2014 року № 14 ПАТ «Комерційний банк «Даніель» віднесений до категорії неплатоспроможних і саме з цього дня Фонд гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію в ПАТ «Комерційний банк «Даніель» розпочав процедуру здійснення тимчасової адміністрації банку. З 15 квітня 2014року відповідно до постанови НБУ № 217 «Про відкликання банківської ліцензії та ліквідацію ПАТ «Комерційний банк «Даніель» виконавчою дирекцією Фонду прийнято рішення від 16 квітня 2014 року № 29 про початок процедури ліквідації банку та призначено уповноважену особу починаючи з 16 квітня 2014 року по 15 квітня 2015 року.

Позивач зазначив, що укладений договір банківського вкладу є нікчемним, так як укладений з порушеннями вимог Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб», оскільки повноваження органів управління банку та органів контролю призупинилися з дня прийняття постанови НБУ від 16 січня 2014 року № 14, у день укладення оспорюваного договору початок операційного часу банку становив з 09 год. 15 хв. кінець о 16 год. 30 хв., а фінансова операція по вкладу ОСОБА_5 була здійснена о 21 год. 48 хв. 16 січня 2014 року, тому договір банківського вкладу слід визнати нікчемним.

З урахуванням уточнень, позивач просив встановити факт недійсності нікчемного договору та визнати відсутнім у ОСОБА_5 права на відшкодування коштів за рахунок Фонду гарантування вкладів.

Рішенням Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 23 квітня 2015 року, залишеним без змін ухвалою апеляційного суду Київської області від 07 липня 2015 року, у задоволенні позову відмовлено.

У касаційній скарзі Уповноважена особа Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію в Публічному акціонерному товаристві «Комерційний банк «Даніель» Ожго Є.В. просить скасувати судові рішення першої й апеляційної інстанцій та направити справу на новий розгляд, обґрунтовуючи свою вимогу порушенням судами норм процесуального права та неправильним застосуванням норм матеріального права.

Відповідно до вимог ст. 335 ЦПК України під час розгляду справи в касаційному порядку суд перевіряє в межах касаційної скарги правильність застосування судом першої або апеляційної інстанції норм матеріального чи процесуального права і не може встановлювати або (та) вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими.

Вивчивши матеріали справи, перевіривши доводи касаційної скарги, колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ вважає, що касаційна скарга підлягає відхиленню з огляду на наступне.

Згідно ст. 35 Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб» <http://search.ligazakon.ua/l_doc2.nsf/link1/an_375/ed_2015_03_02/pravo1/T124452.html?pravo=1> тимчасовим адміністратором неплатоспроможного банку та ліквідатором банку є Фонд. Здійснення тимчасової адміністрації та ліквідації банків Фонд здійснює через призначену виконавчою дирекцією уповноважену особу Фонду.

Відповідно до ст. 36 Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб» <http://search.ligazakon.ua/l_doc2.nsf/link1/an_399/ed_2015_03_02/pravo1/T124452.html?pravo=1> на період тимчасової адміністрації усі структурні підрозділи, органи та посадові особи банку підпорядковуються у своїй діяльності уповноваженій особі Фонду і діють у визначених нею межах та порядку. Правочини, вчинені органами управління та керівниками банку після призначення уповноваженої особи Фонду, є нікчемними.

Відмовляючи у задоволенні позову, суд першої інстанції, з висновками якого погодився й апеляційний суд, дослідивши докази у справі й давши їм належну оцінку в силу вимог ст. ст. 10, 60, 212 ЦПК України, а також, встановивши, що згідно рішення № 1 від 16 січня 2014 року виконавчої дирекції Фонду «Про виведення з ринку та здійснення тимчасової адміністрації» процедуру виведення ПАТ «Комерційний банк «Даніель» з ринку та здійснення у ньому тимчасової адміністрації розпочато з 17 січня 2014 року по 16 квітня 2014 рік, уповноваженою особою Фонду на тимчасову адміністрацію призначено Ожго Є.В., який приступив до виконання обов'язків з 17 січня 2014 року, дійшов обґрунтованого висновку про відсутність підстав, визначених ст. 36 Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб» <http://search.ligazakon.ua/l_doc2.nsf/link1/an_375/ed_2015_03_02/pravo1/T124452.html?pravo=1>, для визнання нікчемним договору банківського вкладу.

Крім того, судами вірно встановлено, що позовна вимога про визнання відсутнім у відповідача права на відшкодування коштів за рахунок Фонду гарантування вкладів за договором банківського вкладу, не є належним способом захисту цивільних прав, передбачених ст. 16 ЦК України.

Розглядаючи спір, який виник між сторонами у справі, суди правильно визначились з характером спірних правовідносин та нормами матеріального права, які підлягають застосуванню, повно та всебічно дослідили наявні у справі докази і дали їм належну оцінку, правильно встановили обставини справи, в результаті чого ухвалили законні й обґрунтовані рішення, які відповідають вимогам матеріального та процесуального права, підстави для їх скасування відсутні.

Керуючись ч. 3 ст. 332 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ

у х в а л и л а:

Касаційну скаргу Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Даніель» Ожго Євгенія Вікторовича відхилити.

Рішення Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 23 квітня 2015 року та ухвалу апеляційного суду Київської області від 07 липня 2015 року залишити без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: О.В. Ступак

О.О. Дьоміна

І.К. Парінова