Категорія 43Доповідач Вавшко В. С.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"07" квітня 2015 р. м. Вінниця

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Вінницької області в складі:

ГоловуючогоВавшка В.С.,
суддів:Якименко М.М., Чуприни В.О.,
при секретарі:Пантелеймоновій А.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_6 на ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області від 20 січня 2015 року у справі за заявою Комунального підприємства Вінницької міської ради (далі - КП ВМР) «Вінницяміськтеплоенерго» про поновлення строку пред'явлення до виконання судового наказу, виданого 12 вересня 2013 року Вінницьким міським судом Вінницької області по справі за № 127/20593/13-ц,

у с т а н о в и л а :

Ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 20 січня 2015 року заяву КП ВМР «Вінницяміськтеплоенерго» задоволено частково. Визнано поважними причини пропуску строку пред'явлення судового наказу до виконання, виданого 12.09.2013 року Вінницьким міським судом Вінницької області по справі № 127/20953/13-ц про стягнення з ОСОБА_6, ОСОБА_7 заборгованості за спожиті послуги централізованого теплопостачання на загальну суму 6264,66 грн. та 114,70 грн. судового збору щодо боржника ОСОБА_7.

На таку ухвалу ОСОБА_6 подав апеляційну скаргу, у якій просить скасувати ухвалу суду та постановити нову ухвалу, якою відмовити у задоволенні заяви про поновлення строку для пред'явлення судового наказу до виконання, посилаючись на неповне з'ясування обставин, що мають значення для справи; порушення норм процесуального та матеріального права.

Задовольняючи частково заяву КП ВМР «Вінницяміськтеплоенерго», суд першої інстанції виходив з того, що 12 вересня 2013 року Вінницьким міським судом Вінницької області було видано судовий наказ по справі № 127/20593/13-ц про солідарне стягнення з ОСОБА_6, ОСОБА_7 заборгованості за спожиті послуги централізованого теплопостачання на загальну суму 6264,66 грн. та 114,70 грн. судового збору. Даний наказ набрав законної сили 08 жовтня 2013 року був направлений стягувачу та отриманий ним 14 жовтня 2013 року, що підтверджується рекомендованим повідомлення про вручення поштового повідомлення. Постановою державного виконавця Ленінського відділу ДВС Вінницького міського управління юстиції від 21..11.2014 року було відмовлено у відкритті виконавчого провадження з примусового виконання вказаного судового наказу щодо боржника ОСОБА_7 Суд першої інстанції дійшов висновку, що права стягувача щодо стягнення заборгованості з ОСОБА_7 не були реалізовані у зв'язку з пропуском строку, однак строк пред'явлення до виконання судового наказу пропущений не з вини стягувача, а через несвоєчасну видачу стягувачу копії судового наказу.

Перевіривши законність і обґрунтованість судового наказу у межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу слід відхилити з наступних підстав.

Згідно п.3 ч.1 ст. 96 ЦПК України судовий наказ може бути видано, у разі якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, телекомунікаційних послуг, послуг телебачення та радіомовлення з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних, нарахованих заявником на суму заборгованості.

Колегією суддів встановлено, що ОСОБА_6 та ОСОБА_7 є споживачами послуг з централізованого теплопостачання з особовим рахунком НОМЕР_1 .

Згідно з ч.3 ст. 98 ЦПК України заява про видачу судового наказу підписується заявником або його представником і подається з її копіями та копіями доданих до неї документів відповідно до кількості боржників.

12 вересня 2013 року Вінницьким міським судом Вінницької області було видано судовий наказ по справі № 127/20593/13-ц про солідарне стягнення з ОСОБА_6, ОСОБА_7 заборгованості за спожиті послуги централізованого теплопостачання на загальну суму 6264,66 грн. (а.с. 11).

З матеріалів справи вбачається, що судовий наказ від 12.09.2013 року у справі № 127/20593/13-ц за своїм змістом відповідає вимогам ст. 103 ЦПК України.

Відповідно до ст. 368 ЦПК України за кожним судовим рішенням, яке набрало законної сили, за заявою осіб, на користь яких воно ухвалено, чи прокурора, який здійснював у цій справі представництво інтересів громадянина або держави в суді, видається один виконавчий лист. Якщо на підставі ухваленого рішення належить передати майно, що перебуває в кількох місцях, або якщо рішення ухвалено на користь кількох позивачів чи проти кількох відповідачів, суд має право за заявою стягувачів видати кілька виконавчих листів, точно зазначивши, яку частину рішення треба виконати за кожним виконавчим листом.

У судовому засіданні колегією суддів було оглянуто виконавче провадження № 1899/20, номер за ЄДРВП 40357514 видане 12.09.2013 року Вінницьким міським судом Вінницької області на підставі судового наказу № 127/20593/13-ц про стягнення боргу у розмірі 6379,36 грн. з ОСОБА_6 на користь КП ВМР «Вінницяміськтеплоенерго», яке складається із:

- заяви КП ВМР «Вінницяміськтеплоенерго» про стягнення боргу за спожиті послуги централізованого теплопостачання у розмірі з 6379,36 грн. з боржника ОСОБА_6;

- постанови про відкриття виконавчого провадження від 21.10.2013 року;

- запиту державного виконавця про надання інформації про наявність майна та поточних рахунків, що зареєстровані за ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_1, що мешкає за адресою: АДРЕСА_1;

- постанови про повернення виконавчого документа стягувачеві від 22.12.2013 року.

Таким чином судом встановлено, що державним виконавцем було відкрито виконавче провадження лише щодо стягнення боргу з ОСОБА_6

З матеріалів справи також вбачається, що КП ВМР «Вінницяміськтеплоенерго» 05.02.2014 року та 06.11.2014 року зверталось до суду із заявами про видачу другого примірника судового наказу щодо стягнення боргу з метою пред'явлення його до виконання щодо ОСОБА_7 Такий наказ був виданий стягувачу лише 13.11.2014 року, тобто після спливу річного строку на пред'явлення виконавчого документа до виконання.

Відповідно до ст. 22 Законом України «Про виконавче провадження» встановлено строк пред'явлення виконавчих документів протягом року з наступного дня після набрання рішенням законної сили чи закінчення строку, встановленого у разі відстрочки чи розстрочки виконання рішення.

Частиною 2 ст. 24 цього Закону передбачено, що стягувач, який пропустив строк пред'явлення виконавчого документа до виконання, має право звернутися із заявою про поновлення строку пред'явлення до суду, який видав виконавчий документ, або до суду за місцем виконання.

Частиною 1 статті 371 ЦПК України встановлено, що стягувачам, які пропустили строк пред'явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Даною нормою не передбачено, які саме причини можна вважати поважними при пропуску строку для пред'явлення виконавчого листа до виконання, а тому суд їх повинен визначати у кожному конкретному випадку на підставі доказів, поданих стягувачем.

Згідно зі ст. 643 ЦК України у разі солідарного обов'язку боржників (солідарних боржників) кредитор має право вимагати виконання обов'язку частково або в повному обсязі як від усіх боржників разом, так і від будь-кого з них окремо. Кредитор, який одержав виконання обов'язку не в повному обсязі від одного із солідарних боржників, має право вимагати недоодержане від решти солідарних боржників. Солідарні боржники залишаються зобов'язаними доти, доки їхній обов'язок не буде виконаний у повному обсязі.

Колегією суддів встановлено, що КП ВМР «Вінницяміськтеплоенерго» отримано лише один з примірників судового наказу у справі № 127/20593/13-ц про стягнення боргу лише з ОСОБА_6, а другий примірник судового наказу щодо стягнення з ОСОБА_7 в передбачені ст.ст. 104-106 ЦПК України строки виданий не був, незважаючи на письмові заяви стягувача, адресовані на адресу суду.

З огляду на вказане вище, колегія суддів погоджується з висновком суду про визнання поважними причин пропуску строку пред'явлення судового наказу до виконання, оскільки КП ВМР «Вінницяміськтеплоенерго» вживало всіх необхідних заходів для остаточного виконання судового наказу та строк для пред'явлення пропущений не з вини стягувача.

Колегія суддів вважає необґрунтованими доводи апеляційної скарги у тій частині, що суд відповідно до приписів ст.103 ЦПК України позбавлений права на видачу копії судового наказу.

Так, статтею 18 Закону України "Про виконавче провадження" передбачено, що у разі якщо рішення ухвалено на користь кількох позивачів або проти кількох відповідачів, а також якщо належить передати майно, що перебуває в кількох місцях, у виконавчому документі зазначаються один боржник та один стягувач, а також визначається, в якій частині необхідно виконати таке рішення, або зазначається, що обов'язок чи право стягнення є солідарним.

Крім того, у частині другій статті 103 ЦПК визначено, що судовий наказ має відповідати вимогам, встановленим Законом України "Про виконавче провадження". Тому якщо судовий наказ чи рішення стосується кількох боржників, то на кожного з них видається виконавчий документ (копія судового наказу).

Також слід зазначити, що з апеляційною скаргою на ухвалу суду звернувся ОСОБА_6, тоді як судом першої інстанції вирішувалось питання про поновлення строку на пред'явлення виконавчого документа до виконання лише відносно боржника ОСОБА_7, а тому колегія суддів вважає, що права та інтереси ОСОБА_6 оскаржуваною ухвалою не зачіпаються.

Доводи апеляційної скарги висновків суду не спростовують, а тому оскаржувану ухвалу постановлено з додержанням вимог закону та підстав для її скасування не вбачається.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 307, 312, 314, 315 ЦПК України, колегія суддів,

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу ОСОБА_6 відхилити.

Ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області від 20 січня 2015 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ на протязі двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуючий суддя: (підпис)

Судді: (підписи)

З оригіналом вірно :