печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А

"09" квітня 2015 р. Печерський районний суд м. Києва в складі: головуючого - судді Цокол Л.І. за участі секретаря Тищенко О.В. розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Києві заяву стягувача АТ "АБЛВ Банк" про забезпечення вимог,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні суду знаходиться на розгляді клопотання представника стягувача АТ «АБЛВ Банк» (AS «ABLVBank») - ОСОБА_1 про надання дозволу на примусове виконання рішення третейського суду при асоціації комерційних банків Республіки Латвія від 02.12.2013 у справі № 240/2013 про стягнення з ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на користь АТ «АБЛВ Банк» (AS «ABLVBank») заборгованості за кредитним договором.

Представник стягувача Олефіренко А.С. звернувся до суду і просить вжити заходи забезпечення вимог шляхом накладення арешту на все рухоме та нерухоме майно, яке належить боржникам ОСОБА_3 та ОСОБА_2 , а також заборонити боржникам будь-яким способом відчужувати, передавати в заставу та іпотеку або будь-яким іншим способом обтяжувати належне їм на праві приватної власності майно. Обгрунтування поданого клопотання полягає в тому , що заборгованість боржників перед стягувачами складає 2 032 513,73грн., останні в свою чергу не здійснюють жодних заходів для її погашення на протязі тривалого часу, що вирогідно може свідчити про те, що без накладення арешту на належне боржникам майно матимуть змогу безперешкодно відчужити його на користь третіх осіб.

Вислухавши заяву, думку з цього приводу, вивчивши матеріали, слід дійти наступного висновку.

Згідно ст. 151 ЦПК України суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити, передбачені цим Кодексом, заходи забезпечення позову. Забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Згідно ст. 152 ЦПК України позов забезпечується: 1) накладенням арешту на майно або грошові кошти, що належать відповідачеві і знаходяться у нього або в інших осіб; 2) забороною вчиняти певні дії; У разі необхідності судом можуть бути застосовані інші види забезпечення позову. Суд може застосувати кілька видів забезпечення позову. Види забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Згідно п.4 Постанови Пленуму ВСУ від 22.12.2006 N 9 "Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову", розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.При встановленні зазначеної відповідності слід враховувати, що вжиті заходи не повинні перешкоджати господарській діяльності юридичної особи або фізичної особи, яка здійснює таку діяльність і зареєстрована відповідно до закону як підприємець. Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв'язку із застосуванням відповідних заходів. Наприклад, обмеження можливості господарюючого суб'єкта користуватися та розпоряджатися власним майном іноді призводить до незворотних наслідків.

Встановлено, що заявник -стягувач АТ "АБЛВ Банк" звернувся до суду із клопотання про виконання рішення третейського суду при асоціації комерційних банків Республіки Латвія від 02.12.2013 р. Сума заборгованості складає 2 272 959,01грн.

В даному випадку звернувшись із заявою про забезпечення вимог, заявником до заяви не додано відомості про те, що відповідачам належить будь-яке майно або грошові кошти, розмір яких є співмірним із заявленими вимогами.

При цьому слід врахувати те, що накладення арешту на майно або грошові кошти, навіть в межах заявлених позивачем вимог, без визначення конткретного виду майна, може призвети до порушення прав інших осіб, про що зазначено вище.

При цьому враховуючи суму заборгованості, слід визнати доцільним заборонити боржникам до вирішення клопотання вчиняти дії з відчуження належного їм майна в межах заявленої суми заборгованості.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 151-153, 394 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

заяву стягувача АТ "АБЛВ Банк" про забезпечення вимог задовольнити частково.

Заборонити ОСОБА_2 (ІПН НОМЕР_1 АДРЕСА_1 ) та ОСОБА_3 ( ІПН НОМЕР_2 АДРЕСА_1) будь-яким способом відчужувати, передавати в заставу та іпотеку або будь-яким іншим способом обтяжувати належне їм на праві приватної власності рухоме та нерухоме майно в межах розміру заборгованості , яка складає 2 272 959,01грн.

Ухвала підлягає негайному виконанню, але може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через районний суд протягом п'яти днів з дня її оголошення. Оскарження ухвали не зупиняє її виконання. Термін пред'явлення до виконання один рік.

Суддя Цокол Л.І.