overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
РІШЕННЯ

Іменем України

05.03.2015 року м. Кобеляки Кобеляцький районний суд Полтавської області

в складі: головуючого - судді Тесленко Т.В.

з участю секретаря Климченко А.О.,

розглянувши в судовому засіданні в залі суду в м. Кобеляки цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Бутенківської сільської ради Кобеляцького району Полтавської області про визнання права власності на спадкове майно,-

ВСТАНОВИВ:

23.02.2015 року позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом про визнання права власності на спадкове майно.

У позовній заяві вказує, що ІНФОРМАЦІЯ_2 померла його мати ОСОБА_2, після смерті якої залишилося спадкове майно, що складається із житлового будинку з господарськими будівлями та спорудами в АДРЕСА_1, спадкоємцем на яке за законом є позивач. Отримати свідоцтво про право на спадщину в Кобеляцькій державній нотаріальній конторі позивач не має можливості, у зв`язку з відсутністю правовстановлюючих документів та первинної державної реєстрації права власності на дане домоволодіння.

Позивач просить суд визнати за ним право власності в порядку спадкування за законом на житловий будинок з господарськими будівлями та спорудами в АДРЕСА_1 після його матері ОСОБА_2, яка померла ІНФОРМАЦІЯ_2.

В судове засідання сторони не з'явилися.

Позивач ОСОБА_1 надав суду письмову заяву, у якій підтримав позовні вимоги та просить суд розглянути справу у його відсутність.

Представник відповідача, Бутенківської сільської ради Кобеляцького району Полтавської області, в судове засідання не з`явився, однак сільський голова Скрильник М.В. подав заяву про розгляд справи у його відсутність, позов визнав повністю.

Суд, перевіривши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню.

Судом встановлені такі факти і відповідні їм правовідносини.

Судом установлено, що ІНФОРМАЦІЯ_2 померла мати позивача ОСОБА_2 (а.с.5,6), після смерті якої залишилося спадкове майно - житловий будинок з господарськими будівлями та спорудами в АДРЕСА_1 (а.с. 9,10-12).

Внаслідок відсутності правовстановлюючих документів та первинної державної реєстрації права власності на дане спадкове майно, нотаріусом відмовлено позивачу у видачі свідоцтва про право на спадщину за законом на це майно (а.с.13).

Відповідно до вимог ст. 61 ЦПК України, обставини, визнані сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі, не підлягають доказуванню, а тому позовні вимоги позивача слід задовольнити.

Керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 212, 214-215 ЦПК України, ст.ст. 328, 392, 1223,1261,1268-1270 ЦК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 - задовольнити.

Визнати за ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, право власності в порядку спадкування за законом на житловий будинок з господарськими будівлями та спорудами в АДРЕСА_1, який належав на праві власності матері ОСОБА_2, яка померла ІНФОРМАЦІЯ_2.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Полтавської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 10 - денний строк з дня проголошення рішення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 22-4596 Головуючий у 1-й інстанції - Маліновська В.М.
У Х В А Л А

26 лютого 2015 року. Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду м. Києва Пікуль А.А., перевіривши виконання вимог ст.292-296 ЦПК України у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 18 листопада 2015 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, третя особа - ОСОБА_3, про стягнення інфляційного збільшення боргу та трьох відсотків річних,-

в с т а н о в и л а:

Апеляційна скарга подана у визначений процесуальним законом строк.

За своїм змістом апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України, подана повноважною особою.

Від сплати судового збору за подання апеляційної скарги відповідач звільнений на підставі п.9 ч.1. ст.5 ЗУ "Про судовий збір"

Перешкод для відкриття апеляційного провадження не встановлено.

Керуючись ст.297-298 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И Л А :

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 18 листопада 2015 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, третя особа - ОСОБА_3, про стягнення інфляційного збільшення боргу та трьох відсотків річних.

Копію апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів надіслати особам, які беруть участь у справі.

Встановити строк для подачі заперечень на апеляційну скаргу

до 19 березня 2015 року.

Суддя А.А.Пікуль
Справа № 666/1010/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

04.03.2015 року суддя Дніпровського районного суду м. Херсона Полив'яний В.М., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із позовною заявою до відповідача, в якій просить визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням.

03.03.2015р. до суду надійшла довідка Адресного бюро Херсонської області про зареєстроване місце проживання (перебування) відповідача.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 118-120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі, залишення позовної заяви без руху або повернення не має.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 127 ЦПК України,-

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням.

Призначити справу до судового розгляду на 16.03.2015 року о 14:30 год. у приміщенні Дніпровського районного суду м.Херсона, за адресою: м.Херсон, вул.Маяковського, 6/29, каб.606.

В судове засідання викликати сторони.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 13.03.2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються у разі їх наявності.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності шляхом подачі апеляційної скарги у 5-ти денний строк з дня винесення ухвали, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.М.Полив'яний
Провадження № 2-н/638/709/15
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

23 лютого 2015 року. місто Харків.

Суддя Дзержинського районного суду міста Харкова Федосенко В.В., розглянувши заяву

ЖИТЛОВОГО КООПЕРАТИВА « ОЛЕКСІЇВСЬКИЙ-6»/ до боржників ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості

В С Т А Н О В И В:

заявник звернувся до суду із заявою про видачу судового про стягнення з боржників заборгованості.

Справа за цією заявою підсудна Дзержинському районному суду міста Харкова,

заявлена вимога, передбачена статтею 96 ЦПК України.

Підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення, передбачених ст.100 ЦПК України, суддею не встановлено.

Таким чином, заява подана з додержанням вимог статей 98 ЦПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 82, 95,96, 97, 98,100,114 ЦПК України, суддя - У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за заявою ЖИТЛОВОГО КООПЕРАТИВА « ОЛЕКСІЇВСЬКИЙ-6»/до боржників ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості.

Призначити справу для видання судового наказу по суті заявлених вимог на 10.30 годин 25 ЛЮТОГО 2015 року.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Харківської області через Дзержинський районний суд міста Харкова лише щодо недотримання правил підсудності протягом п'яти днів з дня її проголошення, а разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В.ФЕДОСЕНКО

23 лютого 2015 року року м. Харків
Справа № 509/914/15-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про повернення позовної заяви

06 березня 2015 року смт. Овідіополь

Суддя Овідіопольського районного суду Одеської області Куркан М.М., розглянувши позовну заяву Кредитної спілки «Перше Кредитне Товариство» до ОСОБА_1 «Про стягнення 23 216 грн. 95 коп.»,-

В С Т А Н О В И В :

04 березня 2015 року до суду надійшла вищеназвана позовна заява.

Відповідно до ст. 109 ч.1 ЦПК України, позови до фізичної особи предявляються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

З відповіді наданої Овідіопольським РС ГУ ДМС України в Одеській області від 06.03.2015 року за вих. № 730 вбачається, що відповідач ОСОБА_1 не значиться зареєстрованим чи знятим з реєстраційного обліку в Овідіопольському районі Одеської області.

З цих підстав вважаю, що вищевказана позовна заява не підсудна Овідіопольському районному суду Одеської області та підлягає поверненню позивачу для подання до належного суду.

Керуючись ст. 115 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву Кредитної спілки «Перше Кредитне Товариство» до ОСОБА_1 «Про стягнення 23 216 грн. 95 коп.» - повернути позивачу для подання до належного суду.

Ухвала може бути оскаржена до палати по цивільним справам апеляційного суду Одеської області шляхом подання до канцелярії Овідіопольського районного суду апеляційної скарги на протязі пяти днів з дня її винесення.

Суддя:

ОСОБА_2
Справа № 459/919/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"03" лютого 2015 р. Суддя Червоноградського міського суду Львівської області Грабовський В. В., розглянувши матеріали скарги ОСОБА_1, заінтересовані особи ДП "Львіввугілля", державний виконавець Відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Львівській області на протиправну бездіяльність державного виконавця ,

ВСТАНОВИВ:

Дана скарга відповідає вимогам, викладеним в ст. ст. 119,120 ЦПК України, підлягає розглядові в судах загальної юрисдикції та підсудна Червоноградському міському суду Львівської області.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за скаргою ОСОБА_1, заінтересовані особи ДП "Львіввугілля", державний виконавець Відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Львівській області на протиправну бездіяльність державного виконавця.

Призначити судове засідання на 12.02.2015 о 10:00 з участю сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Направити заінтересованим особам копію скарги з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до судового засідання, письмові заперечення проти скарги та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 жовтня 2015 року м. Харків

Дзержинський районний суд м. Харкова в складі:

головуючого судді - Штих Т.В.,

секретаря - Кондратюк І.В.,

розглянувши в судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до Дзержинського районного суду міста Харкова з позовом, в якому просить розірвати шлюб з відповідачкою, та пояснює що, шлюб зареєстрований 04 лютого 2012 року, Дзержинським відділом реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Харківського міського управління юстиції, актовий запис № 54.

Від шлюбних стосунків сторони мають дитину- доньку ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1.

Причиною розпаду сім'ї стало те, що у сторін різні погляди на життя, постійні сварки та негаразди в сім'ї призвели до втрати почуттів кохання та взаємо порозуміння.

Шлюбні стосунки припинені, спільне господарство не ведеться. В подальшому однією сім'єю проживати не бажають.

Сторони в судове засідання не зявивлись, надали заяви про розгляд заяви за їх відсутності.

Вивчивши матеріали справи суд приходить до висновку про обґрунтованість позовних вимог.

В судовому засіданні встановлено, що згідно свідоцтва про шлюб від 04 лютого 2012 року, виданого Дзержинським відділом реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Харківського міського управління юстиції, актовий запис № 54 сторони вступили в зареєстрований шлюб. За час сумісного проживання між сторонами виникали постійні свари та негаразди, що негативно відображалося на їх стосунках.

Сторони на даний час однією сім'єю не проживають, сімейних відносин не підтримують, спільне господарство не ведуть, характер взаємостосунків, що склалися, свідчить про повний розпад сім'ї.

Відповідно до ч.2 ст.112 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило інтересам одного з них, що має істотне значення. Сторони однією сім'єю не проживають, в майбутньому не бажають існувати як одна сім'я.

Враховуючи все вищевикладене та керуючись, ст. ст. 110, 112 СК України, ст. ст. 10, 11, 209, 212, 214-215 ЦПК України, -

В И Р І Ш И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 04 лютого 2012 року Дзержинським відділом реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Харківського міського управління юстиції,актовий запис 54 - розірвати.

Після розірвання шлюбу прізвище відповідачки залишити без змін - ОСОБА_2.

Судові витрати вважати сплаченими позивачем.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через Дзержинський районний суд шляхом подання в десятиденний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Суддя: Штих Т.В.
Справа № 523/1584/15-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 березня 2015 року Суворовський районний суд міста Одеси в складі головуючого судді Гудіної Н.І.

при секретарі Мельніченко А.О.

розглянув в відкритому судовому засіданні в місті Одесі

справу за заявою

Головного управління Міндоходів в Одеській області про поновлення строку предявлення виконавчого документу до виконання стосовно стягнення з ОСОБА_1,

Встановив :

20 грудня 2012 року Суворовським районним судом міста Одеси по справі № 1527/13883/12 задоволені вимоги ОСОБА_2 до ОСОБА_2 віталія Володимировича про стягнення аліментів та видано виконавчий лист про стягнення з ОСОБА_3 судовий збір на користь держави в сумі 214,60 грн..

02 лютого 2015 року Головне управління міндоходів в Одеській області звернулось до суду із заявою про поновлення строку предявлення вказаного виконавчого документу до виконання.

Сторони сповіщені про час та місце розгляду заяви, до суду не з'явились, причини неявки не повідомили.

Вивчення документів встановлено наступне.

20 грудня 2012 року Суворовським районним судом міста Одеси по справі № 1527/13883/12 задоволені вимоги ОСОБА_2 до ОСОБА_2 віталія Володимировича про стягнення аліментів та видано виконавчий лист про стягнення з ОСОБА_3 судовий збір на користь держави в сумі 214,60 грн ( а.с.3).

11 липня 2013 року Першим Суворовським відділом державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції винесено постанову про відмову у відкритті виконавчого провадження (відмову в прийнятті до провадження виконавчого документа) у звязку із відсутністю ідентифікаційного коду боржника (а.с.2).

Відповідно до статті 371 ЦПК України, стягувачам, які пропустили строк для предявлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлений.

Статтею 24 Закону України «Про виконавче провадження» встановлено, що стягував, який пропустив строк для предявлення виконавчого документа до виконання, має право звернутися із заявою про поновлення строку предявлення до суду, який видав виконавчий документ, або до суду за місцем виконання.

Суд вважає, що несплата судового збору спричиняє збитки державному бюджету,що державною виконавчою службою не в повному обсязі застосовані заходи щодо стягнення з боржника на користь держави судового збору в розмірі 214,60 грн, а тому за вказаних обставин пропущений строк для предявлення виконавчого документа до виконання стосовно ОСОБА_1 необхідно поновити.

На підставі викладеного, керуючись ст..24 Закону України «Про виконавче провадження».ст..ст. 57,60,61,209,212-215,218,371 ЦПК України, суд

Ухвалив:

Заяву Головного управління міндоходів в Одеській області про поновлення строку предявлення виконавчого документу до виконання стосовно стягнення з ОСОБА_1, - задовольнити.

Поновити пропущений строк для предявлення виконавчого листа до виконання про стягнення з ОСОБА_1, зареєстрованого за адресою : ІНФОРМАЦІЯ_1, на користь держави судовий збір в сумі 214,60 грн.

Ухвала може бути оскаржена до Одеського Апеляційного суду через суд Суворовського району міста Одеси шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня проголошення ухвали.

Суддя -
Провадження № 2-н/359/853/2015
Справа № 359/7610/15-ц
Бориспільський міськрайонний суд Київської області
С У Д О В И Й Н А К А З
25 вересня 2015 м. Бориспіль
Суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області Муранова-Лесів І. В., розглянувши заяву Комунального підприємства теплових мереж «Бориспільтепломережа» про видачу судового наказу та стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за теплопостачання
18.08.2015 до Бориспільського міськрайонного суду Київської області надійшла вище зазначена заява, в якій заявник просить : видати судовий наказ про стягнення з боржника на користь заявника заборгованість станом на 01.08.2015 за теплопостачання в розмірі 9456 гривень 75 копійок.
Заявлені вимоги підлягають задоволенню на підставі ст. ст. 64, 67 ЖК України, ЗУ «Про житлово-комунальні послуги», ст. ст. 11, 526 Цивільного кодексу України.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 88, 96, 97, 99, 102, 103, 104 Цивільного процесуального кодексу України, -
Копію судового наказу разом з заявою та доданими документами направити боржнику.
У разі заперечення проти вимог стягувача боржник має право протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Наказ набирає законної сили у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання.
Строк предявлення судового наказу до виконання протягом 1-го року.
Судовий наказ набрав законної сили - «____»__________________ 2015 року
Дата видачі судового наказу «______»_______________________ 2015 року
Суддя І. В. Муранова-Лесів
Дрогобицький міськрайонний суд Львівської області
Справа № 442/2394/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

31 березня 2015 р.м. Дрогобич

Суддя Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області - Хомик А.П.,

розглянувши заяву Комунального підприємства « Дрогобичтеплоенерго» Дрогобицької міської ради про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за теплопостачання з ОСОБА_1 ,-

в с т а н о в и в :

Заява відповідає вимогам, викладеним в ст. ст. 96, 98 ЦПК України, підлягає розглядові в судах загальної юрисдикції та підсудна Дрогобицькому міськрайонному суду Львівської області, підстав для відмови у прийнятті заяви чи її повернення не встановлено, а тому, керуючись ст. ст. 100, 102 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Комунального підприємства « Дрогобичтеплоенерго» Дрогобицької міської ради про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за теплопостачання з ОСОБА_1.

У триденний строк з дня винесення цієї ухвали видати судовий наказ.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 629/5217/14-ц
№ провадження 2/629/145/15
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09.04.2015 року Лозівський міськрайонний суд Харківської області в складі головуючого судді Дегтярчук М.О., за участю секретаря судового засідання Беззубенко Н.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Лозова Харківської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання правочинів щодо розпорядження спільною сумісною власністю подружжя недійсним та визнання права власності на рівну частку нерухомого майна(житловий будинок і споруди),земельну ділянку та повернення речей і інструментів професійної діяльності, -

в с т а н о в и в:

Представник позивача звернувся до суду з позовом, в якому просить визнати правочини про розпорядження спільною сумісною власністю подружжя щодо набрання прав власності на приватний житловий будинок з господарськими будівлями і спорудами та земельні ділянки на ім.»я ОСОБА_2 по вул.Чехова,42 в м.Лозова,Харківської області, а саме: договори дарування недійсними(нікчемними) та визнати за позивачем право власності на рівну частку в цьому майні зі співвласницею; визнати незаконними та скасувати правові акти органів державної влади та самоврядування і зобов»язати їх анулювати реєстрацію,правові акти,правовстановлюючі документи на приватний житловий будинок з господарськими будівлями і спорудами та земельні ділянки видані на ім.»я ОСОБА_2, а саме: свідоцтво про право власності,витяг з реєстру на спірний житловий будинок та державні акти на земельні ділянки;зобов»язати відповідача повернути позивачу через уповноважену особу 14 речей інструментів його професійної діяльності,які зазначені у позові.

В судовому засіданні представник позивача адвокат ОСОБА_3 заявив клопотання про залучення в якості третьої особи приватного нотаріуса Лозівського міського нотаріального округу Харківської області ОСОБА_4.

Представник відповідача адвокат ОСОБА_5»янов О.Ю. заперечував проти заявленого клопотання,вважав його недоцільним.

Суд, перевіривши матеріали справи, дійшов висновку, що заявлене клопотання підлягає задоволенню, оскільки відповідно до ст.35 ЦПК України треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до ухвалення судом рішення, якщо рішення в справі може вплинути на їх права або обовязки щодо однієї із сторін. Треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть бути залучені до участі у справі за клопотанням сторін, інших осіб, які беруть участь у справі, або з ініціативи суду.

Керуючись ст.ст. 35, 168 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Клопотання представника позивача адвоката ОСОБА_3 задовольнити.

Залучити в якості третьої особи приватного нотаріуса Лозівського міського нотаріального округу Харківської області ОСОБА_4.

Копію ухвали, ксерокопію позовної заяви направити приватному нотаріусу Лозівського міського нотаріального округу Харківської області ОСОБА_4.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя: М.О.Дегтярчук
печерський районний суд міста києва
Справа № 734/368/15-ц
У Х В А Л А

08 квітня 2015 року суддя Печерського районного суду м. Києва Цокол Л.І., вивчивши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Кабінету Міністрів України, Державного акціонерного товариства "Національна акціонарна компанія "Украгролізинг" про поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, відшкодування моральної шкоди,-

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшла зазначена цивільна справа з ухвалою Козелецького районного суду Чернігівської області від 02 березня 2015 року про передачу справи за підсудністю.

Керуючись ст.117 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Прийняти до провадження матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Кабінету Міністрів України, Державного акціонерного товариства "Національна акціонарна компанія "Украгролізинг" про поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, відшкодування моральної шкоди, та призначити судовий розгляд на 29 травня 2015 року о 09.30 год. в приміщенні суду : м. Київ вул. Хрещатик,42 а.

В судове засіданні викликати позивача та відповідачів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Цокол Л.І.