overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №672/488/15-ц
Провадження №2/672/169/15
УХВАЛА

про відкриття провадження по цивільній справі та

призначення її до судового розгляду

10 квітня 2015 року м. Городок

Суддя Городоцького районного суду Хмельницької області Сакенов Ю.К., розглянувши матеріали цивільної справи №672/488/15-ц, номер провадження 2/672/169/15, за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.118-120 ЦПК України, а тому провадження по справі може бути відкритим, а справа призначеною до судового розгляду. Керуючись ст.122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі та призначити її до судового розгляду на 20 квітня 2015 року о 09 год. 00 хв. з участю сторін.

Відповідачу надається право подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, до судового засідання.

Суддя
Дата документу 08.04.2015
ЄУ № 420/735/15-ц
Провадження №2/420/722/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження та призначення до судового розгляду

про відкриття провадження та призначення справи до судового розгляду

08 квітня 2015 року смт. Новопсков

Луганської області

Суддя Новопсковського районного суду Луганської області Бондар Ю.О. одержавши матеріали цивільної справи за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява подана із додержанням вимог, викладених у статтях 119,120 ЦПК України, підсудна Новопсковському районному суду, підстави для відмови у відкритті провадження у справі, передбачені ч.2 ст. 122 ЦПК України не встановлені.

У чинність п. 4 ч.5 ст. 122 ЦПК України суд вважає необхідним призначити справу до судового розгляду в залі судових засідань № 1 Новопсковського районного суду на 21 квітня 2015 року на 13-15 год. без проведення попереднього судового засідання, про що повідомити сторони.

Керуючись ч.5 ст.122, ст.ст. 127, 128, 131, 293 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до судового розгляду на 21 квітня 2015 року на 13-15 год. у залі судових засідань № 1 Новопсковського районного суду, про що повідомити сторони.

Запропонувати відповідачу в строк до 21 квітня 2015 року подати до Новопсковського районного суду Луганської області письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення в порядку, передбаченому ст.128 ЦПК України.

Зобовязати сторони для підтвердження своїх вимог або заперечень подати свої докази чи повідомити про них Новопсковський районний суд до початку розгляду справи по суті та повідомити про всі відомі рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Представникам сторін подати до суду документи, що посвідчують повноваження представників, перелік яких передбачено ст. 42 ЦПК України.

Копію ухвали про відкриття провадження та призначення справи до судового розгляду надіслати особам, які беруть участь у справі. Одночасно, з копією ухвали про відкриття провадження та призначення справи до судового розгляду надіслати відповідачу копію позовної заяви, з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Дата документу 12.06.2015
Справа № 334/4624/15-ц
Провадження № 2-н/334/448/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

12 червня 2015 року суддя Ленінського районного суду м. Запоріжжя Лисенко Л.І. розглянувши заяву Концерну «Міські теплові мережі» в особі Філії Концерну «Міські теплові мережі» Ленінського району м. Запоріжжя про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за надані послуги з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3,

встановив:

заявник звернувся до суду з вищезазначеною заявою, яка за формою та змістом відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України.

Підстав для залишення поданої заяви без руху, повернення або відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу, передбачених ст.ст. 100, 121, 122 ЦПК України, не має.

Керуючись ст. 100 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити наказне провадження за заявою Концерну «Міські теплові мережі» в особі Філії Концерну «Міські теплові мережі» Ленінського району м. Запоріжжя про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за надані послуги з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3.

Суддя: Лисенко Л. І.
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
Лисичанський міський суд Луганської області в складі:
головуючого судді Фастовця В.М.,
при секретарі судового засідання Гавриленко В.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Лисичанську цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -
Представник позивача в судове засідання не зявився, позов підтримав, не заперечував проти заочного розгляду справи, справу просив розглядати в його відсутність, про що надав суду заяву.
Відповідач у судове засідання не з'явився, клопотань про відкладення розгляду справи не надіслав, про причину неявки суд не повідомив, тому суд зі згоди представника позивача ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає вимогам ст. 224 ЦПК України.
У судовому засіданні досліджені докази: копія кредитного договору №500959109 від 09.09.2014 р.; копія додатку №1 до кредитного договору; копія анкети-заяви; копія розрахунку заборгованості; копія виписки по особовим рахункам; копія вимоги.
Суд, дослідивши докази, вважає позов таким, що підлягає задоволенню.
Вказана сума на підставі ст.ст.526, 1054 ЦК України підлягає стягненню з відповідача.
Суд вважає надані позивачем докази достатніми та переконливими.
З відповідача на користь позивача підлягає стягненню судовий збір у розмірі 306,91 грн.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 526, 1054 ЦК України, ст.ст. 212-215, 224-226 ЦПК України, -
Позов Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості задовольнити.
Заочне рішення може бути переглянуте Лисичанським міським судом за письмовою заявою відповідача, яка може бути подана протягом 10-ти днів з дня отримання копії заочного рішення.
У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення, заочне рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку.
Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Луганської області шляхом подання до Лисичанського міського суду апеляційної скарги у 10-тиденний строк з моменту отримання копії рішення.

Суддя:
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

справа № 704/1034/15-ц

24.09.15 Тальнівський районний суд Черкаської області в складі:

головуючого судді Міщенко К.М.

при секретарі Самсоновій І.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Тальне цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини та визначення місця проживання дитини,- В С Т А Н О В И В :

Позивачк звернулася в суд з позовом до відповідача про стягнення аліментів на утримання дитини та визначення місця проживання дитини. На підставу своїх вимог посилається на те, що 04.08.2015 року між нею та відповідачем було розірвано шлюб. Від даного шлюбу в них народилася спільна дитина син ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. В даний час відповідач відмовляється від утримання дитини, матеріальної допомоги не надає, а тому позивачка просить стягувати з нього примусово аліменти на утримання дитини в розмірі ? частини всіх видів його доходу щомісячно, але не менше ніж 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку та визначити місце проживання дитини з матірю.

В судовому засіданні представник позивача позов підтримала частково та просила суд стягнути з відповідача аліменти на утримання дитини в розмірі ? частини всіх видів його доходу щомісячно, а від вимоги про визначення місця проживання дитини вона відмовляєтья.

Відповідач в судовому засіданні позов визнав частково, погодившись на стягнення аліментів на утримання дитини.

Суд, вислухавши сторони, вивчивши матеріали справи, дослідивши докази, надані по справі, приходить до висновку про те, що оскільки представник позивач позов підтримала частково, а відповідач частково його визнав, то позов підлягає до задоволення частково, виходячи з наступного:

Відповідно до ст.180 Сімейного кодексу України батьки зобовязані утримувати своїх неповнолітніх дітей.

Керуючись ст.ст.10,11,209,212,214-215,217,218 ЦПК України, ст.ст. 75, 84, ст. 112, ст. 105 ч. 3, ст.ст. 180-182,191 СК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини та визначення місця проживання дитини задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_3, на користь ОСОБА_1 аліменти на утримання сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 в розмірі 1/4 частини всіх видів заробітку ОСОБА_2 щомісячно до досягнення дитиною повноліття, але не менше ніж 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з 17.08.2015 року.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір в розмірі 487 грн. 20 коп.

Рішення в межах суми платежу за один місяць підлягає до негайного виконання.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Черкаської області через Тальнівський районний суд. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Головуючий К.М. Міщенко
Справа № 513/1546/14-ц
Провадження № 2-о/513/10/15
Саратський районний суд Одеської області
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

( в с т у п н а т а р е з о л ю т и в н а ч а с т и н и )

05 березня 2015 року Саратський районний суд Одеської області у складі: головуючого-судді Бучацької А.І., народних засідателів: Вакарук О.І., Смолокурова С.О., при секретарі Златіній О.І., за участю: прокурора Козіка Д.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в смт. Сарата цивільну справу за заявою виконуючого обов'язки директора Великорибальського психоневрологічного будинку-інтернату Шкімбова Анатолія Івановича, заінтересовані особи: орган опіки та піклування Ярославської сільської ради Саратського району, орган опіки та піклування Саратської районної державної адміністрації Одеської області, прокурор Саратського району Одеської області, про поновлення цивільної дієздатності ОСОБА_2,

В С Т А Н О В И В:

Керуючись ст.ст. 3-8, 10-11, 60, 212-215, ч.ч.3,4 ст.241 ЦПК України, ст. ст.38, 42 ЦК України, суд

В И Р І Ш И В:

у задоволенні заяви виконуючого обов'язки директора Великорибальського психоневрологічного будинку-інтернату Шкімбова Анатолія Івановича, заінтересовані особи: орган опіки та піклування Ярославської сільської ради Саратського району, орган опіки та піклування Саратської районної державної адміністрації Одеської області, прокурор Саратського району Одеської області, про поновлення цивільної дієздатності ОСОБА_2 - в і д м о в и т и.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Одеської області через Саратський районний суд Одеської області протягом десяти днів з дня його проголошення, а особами, які не були присутніми під час проголошення рішення - у той же строк з дня отримання копії рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги, рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя А. І. Бучацька

Народні засідателі: О.І. Вакарук

С.О.Смолокуров
Справа № 149/972/15-ц
У х в а л а

"10" квітня 2015 р. м. Хмільник

Суддя Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області Олійник І.В., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по цивільній справі за позовною заявою ПАТ КБ "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В :

08.04.2015 року до Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області надійшла позовна заява ПАТ КБ "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Відповідно ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати 5 днів з дня отримання позивачем копії ухвали.

Дослідивши матеріали позовної заяви, суд дійшов висновку про наявність підстав для залишення її без руху, враховуючи наступне.

Згідно з п.п. 5, 6 ч. 2 ст. 119 ЦПК України, позовна заява повинна містити виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування.

Всупереч вищевказаних норм до позовної заяви додано копію анекти-заяви, яка є неналежної якості (нечитабельний текст) та позбавляють суд, а також відповідача можливості ознайомитися з даною анкетою-заявою.

З огляду на викладене, позовна заява підлягає залишенню без руху, з наданням позивачу строку для усунення виявлених недоліків, зокрема оформити позовну заяву відповідно до вимог п.п. 5, 6 ст. 119 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.119, 121 ЦПК України, -

У Х В А Л ИВ :

Позовну заяву ПАТ КБ "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості залишити без руху та надати позивачеві строк до 22.04.2015 року, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали, для усунення вищевказаних недоліків позовної заяви.

В разі не усунення недоліків позовна заява вважатиметься неподаною та буде повернута позивачеві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Олійник І.В.
провадження 2/712/1011/15
справа № 712/1560/15-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

05 березня 2015 року м. Черкаси

Суддя Соснівського райсуду м. Черкаси - Кузьменко В.А., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства ВТБ Банк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до відповідача ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119-120 ЦПК України.

Проведення попереднього судового засідання по справі не є необхідним.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства ВТБ Банк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити по справі судове засідання на 09-00 год. 09 квітня 2015 року в приміщенні Соснівського районного суду м. Черкаси.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в строк до 09 квітня 2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в інший його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Соснівського

районного суду м. Черкаси В.А.Кузьменко
Номер провадження2/465/1531/15
Справа № 465/7212/14-ц
У Х В А Л А

судового засідання

"09" квітня 2015 р. Франківський районний суд м.Львова

в складі: головуючого-судді Козюренко Р.С.

при секретарі- Потюк В.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Львові в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Будинкоуправління №4 квартирно-експлуатаційного відділу м. Львова, Львівського міського комунального підприємства «Львівтеплоенерго» про розподіл особових рахунків по утриманню квартири, суд,

в с т а н о в и в:

позивач звернувся до суду з позовом про розподіл особових рахунків по утриманню квартири.

До початку розгляду справи по суті, представник позивача ОСОБА_3 09.04.2015 року подав до суду заяву, в якій просить залишити позов без розгляду.

Відповідно до вимог п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє Ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав відповідну заяву

Разом з тим, згідно змісту п.4 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо спір між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав розглядається в іншому суді.

Відтак, в провадженні судді Франківського районного суду м. Львова Дзеньдзюри С.М. перебуває цивільна справа №2/465/3624/15 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4, Будинкоуправління №4 квартирно-експлуатаційного відділу м. Львова, ЛМКП «Львівтеплоенерго» про визначення користування квартирою та розподіл особових рахунків по утриманню квартири.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що клопотання слід задоволити, а позовну заяву ОСОБА_1 про розподіл особових рахунків по утриманню квартири залишити без розгляду.

З наведених міркувань та керуючись ст.207 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Будинкоуправління №4 квартирно-експлуатаційного відділу м. Львова, Львівського міського комунального підприємства «Львівтеплоенерго» про розподіл особових рахунків по утриманню квартири - залишити без розгляду.

Розяснити позивачу, що відповідно до ч.2 ст.207 ЦПК України, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Козюренко Р.С.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
№ а/п 22-ц/796/6550/15 Головуючий у 1 інстанції: Цокол Л.І. Доповідач: Нежура В.А.
У Х В А Л А

10 квітня 2015 року м. Київ

Суддя Апеляційного суду м. Києва Нежура В.А., перевіривши виконання вимог ст.ст. 292-298 ЦПК України у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1, який діє в інтересах Кредитної спілки «Аккорд» на ухвалу Печерського районного суду м. Києва від 12 березня 2015 року у справі за заявою Кредитної спілки «Аккорд» по видачу дублікату виконавчого листа та поновлення строку пред'явлення до виконання у справі,-

В С Т А Н О В И В

Апеляційна скарга подана з пропуском строку апеляційного оскарження.

ОСОБА_1, який діє в інтересах КС «Аккорд» порушує питання про поновлення строку. Підстави пропуску строку апеляційного оскарження, вказані нею у клопотанні про поновлення строку, визнані судом поважними (а.с.88), а тому процесуальний строк підлягає поновленню.

Подана апеляційна скарга відповідає вимогам ст. ст. 292-297 ЦПК України, перешкод для відкриття апеляційного провадження не встановлено.

Керуючись ст.292-298 ЦПК України, -

У Х В А Л И В

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1, який діє в інтересах Кредитної спілки «Аккорд» на ухвалу Печерського районного суду м. Києва від 12 березня 2015 року у справі за заявою Кредитної спілки «Аккорд» по видачу дублікату виконавчого листа та поновлення строку пред'явлення до виконання у справі.

Встановити строк для подачі заперечень на апеляційну скаргу до 28 травня 2015 року.

Суддя:
У Х В А Л А

09 квітня 2015 року м. Добропілля

Суддя Добропільського міськрайонного суду Донецької області Тітова Т.А., розглянувши заяву Комунального підприємства «Компанія «Вода Донбасу» в інтересах Добропільського виробничого управління водопровідно-каналізаційного господарства до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про видачу судового наказу,

ВСТАНОВИВ:

Комунальне підприємство «Компанія «Вода Донбасу» в інтересах Добропільського виробничого управління водопровідно-каналізаційного господарства звернулось до суду з заявою, в якій просить видати судовий наказ про стягнення в солідарному порядку з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованість за надання послуг з питного водопостачання та водовідведення станом за період з 01 травня 2014 року по 01 березня 2015 року в розмірі 3242 грн. 53 коп., а також витрати по сплаті судового збору в розмірі 121 грн. 80 коп.

Подана заява про видачу судового наказу відповідає вимогам статті 98 ЦПК України. Підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення, передбачених ст. 100 ЦПК України, у справі немає.

На підставі викладеного та керуючись ст.100 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Комунального підприємства «Компанія «Вода Донбасу» в інтересах Добропільського виробничого управління водопровідно-каналізаційного господарства до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про видачу судового наказу.

Ухвала не оскаржується.

Суддя Тітова Т.А.

09.04.2015
06 березня 2015 року Справа №
Рішення

Іменем України

Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська в складі:

головуючого судді - Шклярука Д.С.

при секретарі - Коломоєць Р.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства "Банк Фамільний", треті особи: ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, про визнання іпотечного договору № 1132 від 21.03.2007 року недійсним, -

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення, що потребує часу, суд вважає можливим проголосити вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст.ст.10, 11, 60, 88, 174, 208, 215, 218 ЦПК України і на підставі, суд, -

В И Р І Ш И В :

У задоволенні позову ОСОБА_1 - відмовити.

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду Дніпропетровської області шляхом подачі апеляційної скарги через суд першої інстанції протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя: Д.С. Шклярук
Справа № 367/1921/15-ц
Провадження по справі № 2/367/1079/2015
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

30 березня 2015 року суддя Ірпінського міського суду Київської області Кухленко Д. С. , розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, 3-тя особа: Служба у справах дітей Бучанської міської ради Київської області та ОСОБА_5 про усунення перешкод у здійсненні права користування та розпорядження квартирою шляхом визнання осіб такими,що втратили право користування житловим приміщенням ,-

встановив:

Позовна заява подана і оформлена відповідно до вимог ст.118-120 ЦПК України, керуючись ст.122 ЦПК України, суддя, -

ухвалив:

1. Відкрити провадження у справі № 367/1921/15-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, 3-тя особа: Служба у справах дітей Бучанської міської ради Київської області та ОСОБА_5 про усунення перешкод у здійсненні права користування та розпорядження квартирою шляхом визнання осіб такими,що втратили право користування житловим приміщенням .

2. Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Ірпінського міського суду Київської області на 23.04.2015 року на 17:00 год.

3. Пропоную відповідачу подати до суду в строк до 23.04.2015 р. письмові заперечення проти позову в разі їх наявності та подати докази, якими заперечення обґрунтовуються.

4. Для участі у судовому розгляді справи викликати на вказаний час учасників процесу.

5. Копію ухвали направити учасникам процесу.

Суддя:

ОСОБА_6