overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 192/554/15-ц
Провадження № 2-о/192/23/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"09" квітня 2015 р. СУДДЯ СОЛОНЯНСЬКОГО РАЙОННОГО СУДУ ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ, ОСОБА_1, ознайомившись з матеріалами заяви ОСОБА_2, заінтересовані особи: Солонянська державна нотаріальна контора Дніпропетровської області, реєстраційна служба Солонянського районного управління юстиції Дніпропетровської області, Березнуватівська сільська рада Солонянського району Дніпропетровської області, Солонянська селищна рада Дніпропетровської області, ОСОБА_3, про встановлення факту належності правовстановлюючого документу,

В С Т А Н О В И Л А:

До суду надійшла заява ОСОБА_2, заінтересовані особи: Солонянська державна нотаріальна контора Дніпропетровської області, реєстраційна служба Солонянського районного управління юстиції Дніпропетровської області, Березнуватівська сільська рада Солонянського району Дніпропетровської області, Солонянська селищна рада Дніпропетровської області, ОСОБА_3, про встановлення факту належності правовстановлюючого документу.

Заява відповідає вимогам ст.ст.256-258 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.122, 234 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И Л А:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_2, заінтересовані особи: Солонянська державна нотаріальна контора Дніпропетровської області, реєстраційна служба Солонянського районного управління юстиції Дніпропетровської області, Березнуватівська сільська рада Солонянського району Дніпропетровської області, Солонянська селищна рада Дніпропетровської області, ОСОБА_3 про встановлення факту належності правовстановлюючого документу, та призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 09 годину 00 хвилин 21 квітня 2015 року.

У відкрите судове засідання викликати заявника, заінтересованих осіб.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, а в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 496/1057/15-ц
У Х В А Л А

06 березня 2015 року Суддя Біляївського районного суду Одеської області Драніков С.М., розглянувши в м. Біляївка позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,суд-

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява подана і оформлена в порядку, встановленому ст. ст. 119,120 ЦПК України.

Проведення попереднього судового засідання є недоцільним.

Керуючись ч.1, 3, 4 ст. 122, 127, ч.7 ст.130, ст. 156 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Судове засідання призначити на 11 год. 00 хв. 27 березня 2015 року.

Відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих документів та запропонувати подати в строк 27 березня 2015 року письмові заперечення проти позову з посиланнями на докази, якими він обгрунтовується.

Копію ухвали надіслати сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності , в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Біляївського районного суду

Одеської області ОСОБА_3
233 Справа № 233/1049/15-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

17.03.2015 м. Костянтинівка

Суддя Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області Орчелота А. В. , розглянувши матеріали заяви про видачу судового наказу № 233/1049/15-ц, -

В С Т А Н О В И В:

Костянтинівський міжрайонний прокурор в інтересах ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з комунального підприємства «Компанія «Вода Донбасу» в особі відокремленого підрозділу Костянтинівського виробничого управління водопровідно-каналізаційного господарства на користь ОСОБА_1 нарахованої, але не сплаченої заробітної плати в сумі 2340,45 грн. за період грудень 2014 року та січень 2015 року.

Форма і зміст заяви відповідає вимогам ст.ст. 96, 98 ЦПК України.

Керуючись ст.100 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі за заявою Костянтинівського міжрайонного прокурора в інтересах ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з комунального підприємства «Компанія «Вода Донбасу» в особі відокремленого підрозділу Костянтинівського виробничого управління водопровідно-каналізаційного господарства на користь ОСОБА_1 нарахованої, але не сплаченої заробітної плати в сумі 2340,45 грн. за період грудень 2014 року та січень 2015 року та видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Суддя
справа № 208/6654/15-ц
провадження № 2-н/208/891/15
Заводський районний суд м. Дніпродзержинськ
СУДОВИЙ НАКАЗ
03 вересня 2015 р. м.Дніпродзержинськ
Суддя Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Гібалюк Т.Я. розглянув заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Оселя» про видачу судового наказу.
Відповідно до ст.ст. 3,4,96,97,98 ЦПК України, ст.ст. 526,610,625 ЦК України -
1.1352 (одна тисяча триста пятдесят дві) грн. 70 коп. в рахунок погашення заборгованості за житлово-комунальні послуги з обслуговування будинків і споруд та прибудинкових територій.
2.48 (сорок вісім) грн. 69 коп. - 3% річних від простроченої суми боргу.
3.576 (пятсот сімдесят шість) грн. 82 коп. - інфляційні нарахування за весь час прострочення.
4.121 (Сто двадцять одна) грн. 80 коп. в рахунок сплати судового збору.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Судовий наказ може бути предявлений до виконання протягом одного року з наступного дня після набрання судовим наказом чинності.
Суддя Гібалюк Т. Я.
Згідно зі статтею 105 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ч.2 статті 105 ЦПК України Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі.
Відповідно до статті 106 ЦПК України, у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності "___" _______________ 20__ року.
Дата видачі судового наказу стягувачу "___"____________20___року.
Строк пред'явлення судового наказу до виконання "___"____________20___року.
Суддя Гібалюк Т. Я.
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, у якій знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до органу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки)Примітки

Інші відмітки _____________________________________________________________________
__________________________________________________________________________________,
__________________________________________________________________________________,
Справа № 522/4195/15-ц
Номер провадження 2-н/522/553/15
У Х В А Л А

Про відкриття наказного провадження

03 березня 2015 року м. Одеса

Суддя Приморського районного суду м. Одеси Свячена Ю.Б, розглянувши заяву КП «Теплопостачання міста Одеси» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу, про стягнення заборгованості по оплаті за користування тепловою енергією в сумі 2 715, 16 грн. та витрат по сплаті судового збору, -

ВСТАНОВИВ:

Заява про видачу судового наказу підвідомча суду. Дана заява відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України. Витрати судового збору сплачено згідно з вимогами пп. 4 п. 1 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір».

На підставі викладеного, керуючись пп. 4 п. 1 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», п.7 ст.100 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження по заяві КП «Теплопостачання міста Одеси» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу, про стягнення заборгованості по оплаті за користування тепловою енергією в сумі 2 715, 16 грн. та витрат по сплаті судового збору.

Ухвала про відкриття провадження у справі може бути оскаржена лише в частині недотримання правил підсудності, а в іншій частині оскарженню не підлягає.

Суддя: Ю. Б. Свячена
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/4219/15-ц
провадження № 6/753/245/15
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"08" квітня 2015 р. Дарницький районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді Даниленко В.В.,

при секретарі Пасько І.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві заяву ПАТ "Укрсоцбанк" про поновлення строку для пред"явлення виконавчого листа до виконання,

ВСТАНОВИВ:

Представник ПАТ"Укрсоцбанк" звернувся до суду з заявою про поновлення строку для пред"явлення виконавчого листа до виконання, мотивуючи її тим, що рішення суду по справі №2-3325/11 набрало законної сил 06.06.2011року, строк пред"явлення виконавчого листа до виконання 06.06.2012року. 02.12.2013року ПАТ"Укрсоцбанк" та ПАТ "Унікредит Банк" укладають договір, згідно якого починає проходити процес реорганізації шляхом приєднання. Копія наглядової кредитної справи разом з оригіналом виконавчого листа втрачається. Таким чином, строк був пропущений.

У судове засідання представник ПАТ "Укрсоцбанк" не прибув, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином.

Суд, дослідивши матеріали справи, дійшов вичновку про те, що заява задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи, рішення суду по справі №2-3325/11 набрало законної сил 06.06.2011року, строк пред"явлення виконавчого листа до виконання 06.06.2012року. 02.12.2013року ПАТ"Укрсоцбанк" та ПАТ "Унікредит Банк" укладають договір, згідно якого починає проходити процес реорганізації шляхом приєднання.

Згідно п.2 ч.1 ст. 22 Закону України "Про виконавче провадження", виконавчі документи можуть бути пред'явлені до виконання протягом року, якщо інше не передбачено законом.

Відповідно до ст. 371 ЦПК України, стягувачам, які пропустили строк для пред"явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Суд вважає, що заява ПАТ "Універсал Банк" про поновлення строку для пред'явлення виконавчого листа до виконання не підлягає задоволенню, оскільки останній не надав суду доказів на підтвердження поважності пропущеного строку пред'явлення виконавчого документа до виконання.

Крім того, заявником не надано до суду жодних доказів того, що виконавчі листи отримувались в суді, оскільки такі дані в матеріалах справи відсутні, та пред"являлись на виконання до ВДВС, тому суд вважає, що підстав для поновлення строку для пред"явлення виконавчого листа до виконання не має.

Керуючись ст. 371 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви ПАТ "Універсал Банк" про поновлення строку для пред"явлення виконавчого листа до виконання - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Дарницький районний суд м. Києва протягом п"яти днів.

Суддя:
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження у справі

06.03.2015 року м. Кіцмань

Суддя Кіцманського районного суду Чернівецької області Мізюк В.М. розглянувши матеріали цивільної справи наказного провадження № 718/506/15-ц року за заявою Прокурора Кіцманського району Чернівецької області в інтересах: ОСОБА_1 про видачу судового наказу за вимоги про стягнення з філії Кіцманський райавтодор дочірнього підприємства Чернівецький облавтодор ВАТ Державна акціонерна компанія Автомобільні дороги України заборгованості по заробітній платі,-

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду з заявою до філії Кіцманський райавтодор дочірнього підприємства Чернівецький облавтодор ВАТ Державна акціонерна компанія Автомобільні дороги України про видачу судового наказу, в якій просить стягнути з останнього на користь ОСОБА_1, заборгованість по заробітній платі у розмірі 4172,32 гривні, та судові витрати по справі.

Підстав для відмови у відкритті провадження і призначення справи до судового засідання по даній справі немає, а тому її слід призначити до судового засідання.

Керуючись ст.ст. 11, 100, 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі наказного провадження за заявою Прокурора Кіцманського району Чернівецької області в інтересах: ОСОБА_1 про видачу судового наказу за вимоги про стягнення з філії Кіцманський райавтодор дочірнього підприємства Чернівецький облавтодор ВАТ Державна акціонерна компанія Автомобільні дороги України заборгованості по заробітній платі і призначити до одноособового розгляду суддею, який відбудеться у приміщенні Кіцманського райсуду Чернівецької області 10 березня 2015 року о 14 годині 00 хвилин.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
233 Справа № 233/1033/15-ц
УХВАЛА

23 березня 2015 року Суддя Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області Орчелота А.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, «про розірвання шлюбу»,

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до відповідача ОСОБА_2, «про розірвання шлюбу».

Зміст і форма заяви відповідають вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Відповідно до ч.7 ст. 130 ЦПК України судовий розгляд справи провадити без попереднього судового засідання.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі та призначити її до судового розгляду в приміщенні Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області «02» квітня 2015 року о 10 годині 00 хвилин.

Повідомити сторони про час та місце розгляду справи у суді та запропонувати відповідачу на вказаний термін надати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Сторони до початку розгляду справи по суті, зобовязати повідомити суд про відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Суддя
Справа № 362/44/15-ц
Провадження № 2/362/618/15
У х в а л а

"21" січня 2015 р. суддя Васильківського міськрайонного суду Київської області Медведєв К.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Васильківського міського голови ОСОБА_2, Виконавчого комітету Васильківської міської ради Київської області, Комунального підприємства Васильківської місткої ради КП «Васильківтепломережа», третя особа ОСОБА_3 про скасування розпоряджень Васильківського міського голови № 231 к та 232-к від 31.12.2014 р., визнання строкового договору продовженим на невизначений строк, поновлення на роботі, а також відшкодування моральної шкоди,-

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Васильківського міськрайонного суду Київської області від 13 січня 2015 року позовна заява ОСОБА_1 була залишена без руху, оскільки не відповідала вимогам ЦПК України. Оскільки позивач усунула недоліки позовної заяви, тому вона вважається поданою у день первинного її подання до суду.

Позовна заява подана до суду з додержанням правил підсудності та до вимог ст.ст.119, 120 ЦПК України.

За таких обставин слід відкрити провадження у справі та призначити справу до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі.

Призначити справу до судового розгляду на 25 лютого 2015 року о 15 год. 00 хв. в приміщенні Васильківського міськрайонного суду Київської області за адресою: 08600, вул.Шевченка,8, м.Васильків, Київська область, кім. № 208.

Направити копію ухвали сторонам по справі, відповідачам, третій особі направити позовну заяву з додатками.

Сторонам подати свої докази до початку розгляду справи по суті. Одночасно звернути увагу сторін, що відповідно до ч. 2 ст. 131 ЦПК України докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч. 1 ст. 131 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Запропонувати відповідачу у справі подати у судове засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду до апеляційного суду Київської області через Васильківський міськрайонний суд Київської області шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання її копії виключно з підстав відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя К.В. Медведєв
16 вересня 2015 року Хмельницький міськрайонний суд в складі:
головуючої - судді Демінської А.А.,
з участю секретаря судового засідання Підвальної Є.З.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Хмельницький цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -
В червні 2015 року позивач звернулась з позовом до суду, в якому просить стягнути на її користь аліменти для утримання неповнолітніх дітей ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, та ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, - в розмірі 1/4 частини всіх видів заробітку відповідача.
Позовні вимоги мотивувала тим, що відповідач, який є батьком дітей, не виконує свого обов'язку по їх утриманню. Діти повністю знаходиться на утриманні матері.
В судове засідання позивач не з'явилась, про час та місце розгляду справи повідомлена в установленому законом порядку, подала заяву про розгляд справи за її відсутності, не заперечуючи проти заочного розгляду справи.
Відповідач в судове засідання не з'явився з невідомих суду причин, хоча про час та місце судового розгляду справи повідомлявся в установленому законом порядку.
За таких обставин суд вважає за можливе справу по суті розглянути за відсутності сторін в судовому засіданні на підставі наявних в справі доказів, постановивши заочне рішення.
Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позовні вимоги знайшли своє підтвердження, позов підлягає до задоволення.
Встановлено, що сторони перебувають у шлюбі, від якого мають неповнолітніх дітей: ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, та ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2. Діти проживають з матір'ю і знаходяться на її утриманні, відповідач коштів на утримання дітей не надає. Заявлені позивачем вимоги суд знайшов законними, оскільки вони підтверджуються свідоцтвами про народження дітей, копією свідоцтва про шлюб, довіжкою про склад сім'ї позивача від 18.06.2015 року, наявними у справі.
Керуючись cт. 180 СК України, ст. ст. 5, 8, 10, 11, 60, 212 - 215, 224 - 226 ЦПК України, суд
Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, уродженця смт Лозове Деражнянського району Хмельницької області, на користь ОСОБА_1 аліменти на утримання неповнолітніх дітей ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, та ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, - в розмірі 1/4 всіх видів його заробітку (доходу), але не менше 30% прожиткового мінімуму на кожну дитину відповідного віку, починаючи з 19.06.2015 року і до досягнення дітьми повноліття.
Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір в розмірі 243,60 грн. в дохід держави.
Рішення у межах суми платежу за один місяць підлягає негайному виконанню.

Рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана позивачем до Апеляційного суду Хмельницької області через Хмельницький міськрайонний суд протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя
Справа № 500/2276/15-ц
Провадження № 2/500/1671/15
У Х В А Л А

19.10.2015

Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області в складі:

головуючий - суддя Швець В.М.,

при секретарі Гончаренко М.Ю.

за участю позивача - ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Ізмаїлі цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до публічного акціонерного товариства «Українська страхова компанія «Гарант-авто» про стягнення страхового відшкодування

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 звернулася до суду з позовом до публічного акціонерного товариства «Українська страхова компанія «Гарант-авто» про стягнення страхового відшкодування.

Ухвалою судді від 16.06.2015року провадження в справі відкрито.

У справі проведені необхідні підготовчі дії.

Керуючись ст.156 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Призначити розгляд справи за позовом ОСОБА_2 до публічного акціонерного товариства «Українська страхова компанія «Гарант-авто» про стягнення страхового відшкодування , на 23.11.2015 о 09:00.

Суддя: В. М. Швець
Справа № 263/3293/15-ц
Провадження № 2/263/1346/2015
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

09 квітня 2015 року суддя Жовтневого районного суду м. Маріуполя Турченко О.В., ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Перша Маріупольська державна нотаріальна контора, про скасування свідоцтва про право на спадщину за законом та визнання права власності,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з вищезазначеним позовом.

Ухвалою Жовтневого районного суду м. Маріуполя від 26.03.2015 року позовну заяву залишено без руху у звязку з порушенням при її подачі вимог ст. 119 ЦПК України, а саме: позивачем не сплачений судовий збір. Позивачеві судом надавався строк для усунення недоліків до 06.04.2015 року, але не більше пяти днів з дня отримання ухвали.

08.04.2015 року від представника позивача надійшла заява про повернення позову.

Отже, оскільки провадження у справі не відкрито та від представника позивача надійшла заява про повернення позову, вказана позовна заява підлягає поверненню.

На підставі викладеного, керуючись п.1 ч.3 ст. 121 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Перша Маріупольська державна нотаріальна контора, про скасування свідоцтва про право на спадщину за законом та визнання права власності повернути позивачеві.

На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу до апеляційного суду Донецької області через Жовтневий районний суд м. Маріуполя протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Суддя О.В.Турченко
Справа № 137/343/15-ц
Номер рядка звіту 48
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"24" лютого 2015 р.

Суддя Літинський районний суд Вінницької області, ОСОБА_1 перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом позивача ОСОБА_2 до відповідача ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Літинському районному суду Вінницької області.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення розгляду по суті.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом позивача ОСОБА_2 до відповідача ОСОБА_3 про розірвання шлюбу і призначити до розгляду в приміщенні Літинський районний суд Вінницької області ( Літин, Фабріціуса, 30) на 10.03.2015 року на 09-30 годину.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_1
Єдиний унікальний № 408/271/15-ц
Провадження № 2-н/408/79/15
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

с.Біловодськ 18 лютого 2015 року

Суддя Біловодського районного суду Луганської області Рукас М.С., розглянувши заяву ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, про видачу судового наказу про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, -

В С Т А Н О В И В :

До суду від ОСОБА_1 надійшла заява про видачу судового наказу про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини з ОСОБА_2.

18 лютого 2015 року від ОСОБА_1 надійшла заява про повернення заяви про видачу судового наказу про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2.

Відповідно до пункту 2 частини 1 статті 100 ЦПК України так як надійшло клопотання заявника про повернення заяви про видачу судового наказу до моменту відкриття наказного провадження, суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Отже, підстави для прийняття вказаного матеріалу для розгляду Біловодським районним судом Луганської області відсутній і тому, заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу за вимогою до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини слід повернути.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Повернути заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини з ОСОБА_2.

Апеляційну скаргу на ухвалу може бути подано до апеляційного суду Харківської області через Біловодський районний суд Луганської області протягом п'яти днів з дня її проголошення, а в разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційну скаргу може бути подано протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя

Біловодського районного суду ОСОБА_3