overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 666/913/15-ц
Статзвіт № 1
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

18.02.2015 суддя Дніпровського районного суду м. Херсона Ратушна В.О. розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 до Товариство з обмеженою відповідальністю "МКП Прозерпіна" про видачу судового наказу,

в с т а н о в и в :

Заявник звернувся до суду із вищезазначеною заявою, в якій просить видати судовий наказ про стягнення заборгованості.

Заяву подано з додержанням вимог ст.ст. 98-99 ЦПК України, підстави для відмови у відкритті наказаного провадження, передбачені ст.100 ЦПК України, відсутні.

Керуючись ст.100 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити наказне провадження за заявою ОСОБА_1 до Товариство з обмеженою відповідальністю "МКП Прозерпіна" про видачу судового наказу.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали через Дніпровський районний суд м.Херсона, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.О. Ратушна
Справа № 544/6/15-ц
№ пров. 4-с/544/1/2015
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі та

призначення справи до судового розгляду

06 січня 2015 року м. Пирятин

Cуддя Сайко О.О., розглянувши матеріали цивільної справи № 544/6/15-ц,

У С Т А Н О В И Л А:

ОСОБА_1 звернувся до суду зі скаргою на неправомірні дії відділу державної виконавчої служби Лубенського міськрайонного управління юстиції Полтавської області.

Перешкод для прийняття скарги немає. Форма і зміст скарги дотримані.

Скарга подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А:

Відкрити провадження по справі за скаргою ОСОБА_1 на неправомірні дії відділу державної виконавчої служби Лубенського міськрайонного управління юстиції Полтавської області.

Призначити по справі судове засідання на 16 год 00 хв 16.01.2015 у приміщенні Пирятинського районного суду Полтавської області за адресою: м. Пирятин, вул. Леніна,41.

У судове засідання викликати осіб, що беруть участь у розгляді справи.

Ухвала про відкриття провадження у справі може бути оскаржена лише у частині недотримання правил підсудності шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня винесення ухвали.

Суддя Пирятинського

районного суду ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа №22-ц/791/875/15 Головуючий в І інстанції Сімчук С.Б.
Категорія Доповідач: Воронцова Л.П.
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

2015 року квітня місяця «09» дня колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Херсонської області в складі:

Головуючого:Стародубця М.П.
Суддів:Воронцової Л.П.,
Чиркової К.Г.
При секретарі:Цулукіані І.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Херсоні цивільну справу за апеляційними скаргами ОСОБА_5, фермерського господарства «Весна» на рішення Білозерського районного суду Херсонської області від «26» січня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_5 до фермерського господарства «Весна» про стягнення заборгованості за договором оренди землі та зустрічною позовною заявою фермерського господарства «Весна» до ОСОБА_5 про визнання недійсним договору оренди землі,

В И Р І Ш И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_5 відхилити.

Апеляційну скаргу фермерського господарства «Весна» задовольнити частково.

Рішення Білозерського районного суду Херсонської області від 26 січня 2015 року у частині стягнення заборгованості з орендної плати змінити. Зменшивши стягнуту з Фермерського господарства «Весна» на користь ОСОБА_5 заборгованості з орендної плати з 719,59 грн. до 617,94 грн.

В решті рішення суду залишити без змін.

Рішення набирає законної сили з моменту його проголошення і з цього часу може бути оскаржено у касаційному порядку протягом двадцяти днів до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуючий:

Судді:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
_____________________________________________________
Апеляційне провадження
№ 22-ц/796/6375/2015
У Х В А Л А

8 квітня 2015 року суддя судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду міста Києва РейнартІ.М., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Старокиївський банк» на рішення Голосіївського районного суду м. Києва від 16 березня 2015 року по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Старокиївський банк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа: Фонд гарантування вкладів фізичних осіб про застосування наслідків недійсності нікчемного правочину,

встановив:

рішенням Голосіївського районного суду м. Києва від 16 березня 2015 року у задоволенні позову відмовлено.

20 березня 2015 року ПАТ «Старокиївський банк» подало до суду апеляційну скаргу на вказане рішення суду.

Однак, у порушення вимог ч. 2 та ч. 5 ст. 295 ЦПК України в апеляційній скарзі не зазначено ім'я та найменування всіх осіб, які беруть участь у справі, зокрема, представника відповідачів ОСОБА_2 та ОСОБА_3 - ОСОБА_4, який брав участь у справі, його місце проживання та не надано копії апеляційної скарги для нього, хоча вказана норма процесуального права передбачає, що в апеляційній скарзі зазначаються всі особи, які беруть участь у справі, а до апеляційної скарги додаються копії скарги та доданих письмових матеріалів відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі, а з матеріалів справи вбачається, що представник відповідачів ОСОБА_2 та ОСОБА_3 - ОСОБА_4 приймав участь у розгляді справи.

Крім того, ч. 1 ст. 44 ЦПК України передбачено, що представник, який має повноваження на ведення справи в суді, може вчиняти від імені особи, яку він представляє, усі процесуальні дії, що їх має право вчиняти ця особа, тому не надання копії апеляційної скарги для представника відповідачів є обмеженням його процесуальних прав, зокрема на ознайомлення з апеляційною скаргою та подання заперечень на неї у разі відкриття провадження за апеляційною скаргою.

Зважаючи на викладене, апелянту необхідно скласти апеляційну скаргу відповідно до вимог ст. 295 ЦПК України, вказати в ній всіх осіб, які беруть участь у справі, направити даний текст апеляційної скарги до апеляційного суду та надати копії цієї апеляційної скарги відповідно кількості осіб, які беруть участь у справі.

Керуючись ст.ст. 295-297,121 ЦПК України, суддя

ухвалив:

апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Старокиївський банк» на рішення Голосіївського районного суду м. Києва від 16 березня 2015 року залишити без руху, надавши апелянту строк в п'ять днів з дня отримання копії ухвали для усунення недоліків апеляційної скарги.

- 2 -

В разі невиконання ухвали апеляційна скарга буде вважатись неподаною та повернута апелянту.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
27.03.2015 Справа № 696/409/15-ц
№ 2-о/696/16/15
УХВАЛА

27 березня 2014 року м. Кам'янка

Суддя Кам'янського районного суду Черкаської області Чебану М.М., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1, заінтерисована особа - Кам'янська міська рада Черкаської області (вул. Героїв Майдану, 37, м. Кам'янка Черкаської області, 20800),

про встановлення факту родинних відносин, -

встановив:

Форма і зміст заяви відповідають вимогам ст. 258 ЦПК України.

Підстави для повернення заяви відсутні.

Керуючись ст.ст. 234-235 ЦПК України, -

ухвалив :

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, заінтерисована особа - Кам'янська міська рада Черкаської області (вул. Героїв Майдану, 37, м. Кам'янка Черкаської області, 20800), про встановлення факту родинних відносин.

Призначити судове засідання по даній справі

на 14 год. 30 хв. 21 квітня 2015 року.

Направити заінтересованій особі копію заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Черкаської області лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 523/4964/15-ц
СУДОВИЙ НАКАЗ
Керуючись ст.ст. 525, 526 ЦК України, ст.ст. 96, 102-104 ЦПК України, -
Строк пред'явлення судового наказу до виконання 1 рік.
Копію наказу, та копію заяви про видачу судового наказу надіслати боржнику.
Роз'яснити боржнику, що у разі заперечення проти вимог стягувача він має право подати до Суворовського районного суду м. Одеси заяву про скасування судового наказу протягом десяти днів з дня отримання судового наказу.
Суддя:
ЖОВТНЕВИЙ РАЙОННИЙ СУД м. МАРІУПОЛЯ ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
СУДОВИЙ НАКАЗ
10 квітня 2015 року м. Маріуполь
Суддя Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області Скрипниченко Т.І. розглянувши заяву Комунального підприємства «Маріупольське виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства» до ОСОБА_2 про видачу судового наказу,
керуючись ст. ст. 67, 68, 156 ЖК України, Правилами про надання послуг з централізованого опалення, водопостачання холодної та гарячої води та водовідведення, ст.ст. 95, 96, 102, 103 ЦПК України,
· Боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу подати заяву про його скасування до Жовтневого районного суду м. Маріуполя.
· У разі ненадходження від боржників заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
· Наказ може бути пред'явлений до виконання протягом одного року з наступного дня після набрання законної сили.
Суддя Т.І. Скрипниченко
Судовий наказ набрав законної сили __________________
Судовий наказ видано ______________________________
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22-ц/790/4735/15 Головуючий 1-ї інстанції Клименко О.І.
Справа № 642/4312/14 Доповідач Колтунова А.І.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

«18» червня 2015 року колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого: Колтунової А.І.,

суддів: Гальянової І.Г., Костенко Т.М.,

при секретарі: Щербань Р.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Харкові цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Ленінського районного суду м. Харкова від 19 січня 2015 року за позовом прокурора прокуратури Ленінського району м. Харкова та ОСОБА_2, які діють в інтересах неповнолітнього ОСОБА_3 до ОСОБА_1, ОСОБА_4, треті особи: Управління служб у справах дітей Департаменту праці та соціальної політики Харківської міської ради, приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу Харківської області ОСОБА_5 про визнання права власності в порядку спадкування та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, яка діє в інтересах неповнолітнього ОСОБА_3, ОСОБА_4 про надання права на спадкування,-

ВСТАНОВИЛА:

Колегія суддів вважає за необхідне проголосити вступну і резолютивну частини ухвали, відклавши складання повного тексту ухвали на строк не більше ніж пять днів з підстав, передбачених ч.3 ст. 209 ЦПК України.

Колегія суддів,-

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 відхилити.

Рішення Ленінського районного суду м. Харкова від 19 січня 2015 року - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, однак може бути оскаржена у касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з моменту набрання законної сили.

Головуючий:

Судді:
Справа № 487/2409/15-ц
Провадження № 2/487/1442/15
УХВАЛА

про відкриття провадження

02.04.2015 року

Суддя Заводського районного суду м. Миколаєва Щербина С.В., розглянувши позовну заяву Управління Пенсійного фонду України в Заводському районі м. Миколаєав до ОСОБА_1 про стягнення грошових коштів, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України. Підстав для відмови у відкритті провадження не вбачається.

Керуючись ст. 11,122, 129 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом Управління Пенсійного фонду України в Заводському районі м. Миколаєав до ОСОБА_1 про стягнення грошових коштів.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Заводського районного суду м. Миколаєва ( вул. Радісна, 3 , зал судових засідань №2) на 11.45 год. 20 квітня 2015 року .

Запропонувати: відповідачу подати суду письмові заперечення проти позову ( якщо такі є) з посиланням на відповідні докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: С.В. Щербина
У Х В А Л А

про скасування судового наказу

08 квітня 2015 року Личаківський районний суд м. Львова

в складі: головуючого судді ШереметиГ.І.

при секретарі Козак О.В.

за участю заявника ОСОБА_1

розглянувши у судовому засіданні в залі суду в м. Львові заяву боржника ОСОБА_1 про скасування судового наказу,-

в с т а н о в и в:

Личаківським районним судом м. Львова 06.05.2014 року було винесено судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 на користь Львівського комунального підприємства «Господар» заборгованості за фактично надані послуги по утриманню та обслуговуванню житлового будинку № 55а на вул. Пекарській у м. Львові за період ї 01.10.2011 року по 30.04.2014 року в розмірі 2292,82 грн. та судового збору в розмірі 121,80 грн.

ОСОБА_1 28.11.2014 року подав заяву про скасування судового наказу від 06.05.2014 року у справі 2н/463/224/14, оскільки вважає, що нарахована сума заборгованості є безпідставною. Дана заява прийнята судом до розгляду 24.12.2014 року.

Заявник ОСОБА_1 у судовому засіданні заяву підтримав у повному обсязі з наведених у ній мотивів.

Представник ЛКП «Господар» на розгляд справи не прибув, хоча про дату, час та місце судового засідання був повідомлений належним чином.

Згідно ч. 6 ст. 105-1 ЦПК України, неявка осіб, належним чином повідомлених про час та місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.

Оглянувши матеріали справи, встановивши, що із заяви і поданих документів вбачається спір про право, суд вважає за необхідне скасувати судовий наказ від 06.05.2014 року у справі № 2н/463/224/14 та розяснити стягувачу, що заявлені ним вимоги можуть бути розглянуті у позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо предявлення позову

Керуючись ст.ст. 105-1, 208-210 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Судовий наказ від 06 травня 2014 року виданий Личаківським районним судом м. Львова за заявою Львівського комунального підприємства «Господар» про стягнення з ОСОБА_1 на користь Львівського комунального підприємства «Господар» заборгованості за фактично надані послуги по утриманню та обслуговуванню житлового будинку № 55а на вул. Пекарській у м. Львові за період ї 01.10.2011 року по 30.04.2014 року в розмірі 2292,82 грн. та судового збору в розмірі 121,80 грн. - скасувати.

Розяснити стягувачу, що заявлені ним вимоги можуть бути розглянуті у позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо предявлення позову.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя Г.І. Шеремета
Тарутинський районний суд Одеської області
____________________________________________________________________________________
Справа № 514/88/15-ц Провадження по справі № 2/514/115/15
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 квітня 2015 року

Тарутинський райсуд Одеської області у складі

головуючого судді Горбаня Ю.О.

за участю секретаря Волконогло Н.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт.Тарутине цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Березинської селищної ради Тарутинського району Одеської області про встановлення факту належності спадкового майна та визнання права власності на спадкове майно,

В С Т А Н О В И В:

Представник позивачки за дорученням ОСОБА_2 звернулась до суду з позовом до Березинської селищної ради Тарутинського району Одеської області про встановлення факту належності спадкового майна ОСОБА_3, померлій 12 лютого 2009 року та визнання права власності на спадкове майно, яке складається з житлового будинку №5 з відповідною частиною надвірних споруд, що знаходяться за адресою : вулиця 60 років Жовтня, селище Березине, Тарутинський район, Одеська область.

Суддя Горбань Ю.О., який одноособово розглядає справу, відповідно до вимог ст. 23 ЦПК України заявив самовідвід з підстав, передбачених п. 3 ч. 1 ст. 20 ЦПК України.

В судове засідання позивачка не зявилася, надала до суду заява про підтримання позову та просила розглянути справу за її відсутності.

Представник відповідача також в судове засідання не з"явився, надав заяву про розгляд справи за його відсутності.

В звязку з цим в силу ч. 2 ст. 197 ЦПК України фіксування судового засідання технічним засобом не здійснюється.

Як встановлено в судовому засіданні дружина головуючого по справі судді адвокат ОСОБА_4 брала участь у складанні позовної заяви та зібранні доданих до неї матеріалів.

Відповідно до п. 3 ч.1 ст. 20 ЦПК України суддя не може брати участі у розгляді цивільної справи якщо він є членом сімї або близьким родичем сторони або інших осіб, які беруть участь у справі.

Такі обставини унеможливлюють участь судді Горбаня Ю.О. у зазначеній справі, в зв'язку з чим заява про самовідвід підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 20; 23 ЦПК України суд, -

У Х В А Л И В:

Заяву судді Тарутинського районного суду Одеської області Горбаня Ю.О. про самовідвід - задовольнити.

Цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Березинської селищної ради Тарутинського району Одеської області про встановлення факту належності спадкового майна та визнання права власності на спадкове майно передати до канцелярії суду для визначення судді для розгляду справи, в порядку, передбаченому ст.11-1 ЦПК України.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя Ю. О. Горбань
Справа № 433/233/15-ц
Номер рядка звіту 12
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"09" лютого 2015 р.

Суддя Троїцького районного суду Луганської області, ОСОБА_1, розглянувши матеріали позовної заяви Троїцької селищної ради Про визнання спадщин відумерлою,

ВСТАНОВИВ:

З позовом до суду звернулась Троїцька селищна рада про визнання спадщини відумерлою.

Відповідно до ч.1 ст.122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Справа підсудна Троїцькому районному суду Луганської області.

Зазначена позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119-122 ЦПК України, підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається, тому вважаю за можливе відкрити провадження у цій справі.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом Троїцької селищної ради про визнання спадщини відумерлою Призначити попереднє судове засідання в приміщенні Троїцького районного суду Луганської області (смт. Троїцьке, вул. 1 Травня, 5а) на 18.02.2015 о 10:40. В попереднє судове засідання викликати сторони. Запропонувати відповідачу подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються. Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_1
УХВАЛА

номер справи 752/5988/15-ц

провадження номер 2/752/3418/15

09.04.2015 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Чередніченко Н.П. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства "Холдингова компанія "Київміськбуд" про стягнення пені за договором купівлі-продажу -

Встановив :

До суду звернувся позивач ОСОБА_1 до відповідача ПАТ "Холдингова компанія "Київміськбуд" про стягенння пені за договором купівлі-продажу .

Як вбачається з матеріалів позовної заяви відповідач по справі знаходиться за адресою : АДРЕСА_1 , що територіально відноситься до території Печерського району м. Києва .

У відповідності до вимог ст.. 109 ЦПК України позови до юридичних осіб . пред"являються в суд за їхнім місцем знаходження .

У відповідності до вимог ст.. 121ч.3п.4 ЦПК України суд повертає позивачеві його заяву , якщо справа не підсудна цьому суду .

Дослідивши матеріали позовної заяви вважаю за необхідне повернути її на адресу позивача , оскільки вона не підсудна Голосіївському районному суду м. Києва , так як дана заява повинна розглядатися судом за місцемзнаходження відповідача по справі , в даному випадку це Печерський районний суд м. Києва .

Керуючись ст..121 ч.3 п.4 ЦПК України ,-

Ухвалив :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства "Холдингова компанія "Київміськбуд" про стягнення пені за договором купівлі-продажу повернути на адресу позивача , для звернення до належного суду .

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п"яти днів з дня проголошення ухвали . Якщо ухвалу було постановлено бкз виклику особи , яка її оскаржує , апеляційна скарга подається протягом п"яти днів з дня отримання копії ухвали

Суддя :
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Апеляційне провадження
Головуючий в 1 інстанції: Сирбул О.Ф.
№22-ц/796/6459/2015
У Х В А Л А

08 квітня 2015 року колегія суддів Судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду міста Києва в складі:

головуючого-судді: Українець Л.Д.

суддів: Крижанівської Г.В., Шебуєвої В.А.,

вивчивши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Дарницького районного суду м. Києва від 24 березня 2015 року в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Орган опіки та піклування в собі виконавчого комітету Дарницької районної у м. Києві ради, про усунення перешкод у спілкуванні з дитиною та її вихованні, визначення способу участі у вихованні дитини та спілкуванні з нею,-

В С Т А Н О В И Л А:

При підготовці справи до апеляційного розгляду проведені наступні підготовчі дії: з'ясовані питання про склад осіб, які беруть участь у справі, визначено характер спірних правовідносини та закон, який їх регулює, з'ясовані обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень; з'ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами.

Заслухавши доповідь по справі судді Українець Л.Д., визнавши підготовку справи до апеляційного розгляду завершеною, керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Призначити цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Дарницького районного суду м. Києва від 24 березня 2015 року в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Орган опіки та піклування в собі виконавчого комітету Дарницької районної у м. Києві ради, про усунення перешкод у спілкуванні з дитиною та її вихованні, визначення способу участі у вихованні дитини та спілкуванні з нею до розгляду в приміщенні суду (вул. Солом'янська, 2А) на 15 год 40 хв. 13 травня 2015 року.

На засідання суду викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий:

Судді: