печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 серпня 2015 року

Печерський районний суд міста Києва у складі:

головуючого судді Васильєвої Н.П.,

при секретарі Лєньовій В.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Києві скаргу Кредитної спілки «Центр фінансових послуг», боржник ОСОБА_1, особа, дії якої оскаржують ся Ленінський відділ державної виконавчої служби Луганського МУЮ на постанову про відмову у відкритті виконавчого провадження,

ВСТАНОВИВ:

КС «Центр фінансових послуг» звернулася до Печерського районного суду міста Києва та просила скасувати постанову державного виконавця Ленінського відділу державної виконавчої служби Луганського МУЮ від 30 квітня 2015 року, якою було відмовлено СК «Центр фінансових послуг» у відкритті виконавчого провадження на підставі виконавчого листа номер 757/5969/14-ц, виданого 08 травня 2014 року Печерським районним судом міста Києва та зобов,язати Ленінський відділ державної виконавчої служби Луганського МУЮ повторно розглянути питання про відкриття виконавчого провадження на підставі виконавчого листа номер 757/5969/14-ц, виданого 08 травня 2015 року Печерським районним судом міста Києва про стягнення солідарно з ОСОБА_2, ОСОБА_1, ОСОБА_3 на його користь стягнуто заборгованість з розмірі 39971,68 гривень. 02 червня 2015 року стягувачем було отримано копію постанови державного виконавця ВДВС від 30 квітня 2015 року, якою стягувачу було відмовлено у відкритті виконавчого провадження на підставі виконавчого листа. Скаржник вказує, що відповідно до ч.2 ст. 24 ЗУ «Про виконавче провадження» про відмову у відкритті виконавчого провадження державний виконавець виносить по станову протягом трьох робочих днів, а за рішенням, що підлягає негайному виконанню, - не пізніше наступного робочого дня з дня надходження виконавчого документа і не пізніше наступного дня надсилає її заявникові разом з виконавчим документом. Разом з тим, ВДВС порушив вищезазначену норму та відправив стягувану постанову разом з виконавчим листом 27 травня 2015 року, що підтверджується штемпелем поштового відділення на конверті. Водночас стягував отримав постанову лише 02 червня 2015 року. Відповідно до ч.4 ст. 24 ЗУ «Про виконавче провадження Постанова державного виконавця про відмову у відкритті виконавчого провадження може бути оскаржена заявником у десятиденний строк з дня її надходження у порядку, встановленому цим Законом. Відповідно до ч.4 ст. 82 ЗУ «Про виконавче провадження» рішення, дії чи бездіяльність державного виконавця або іншої посадової особи державної виконавчої служби щодо виконання судового рішення можуть бути оскаржені сторонами до суду, який видав виконавчий документ. Таким чином, стягував має право оскаржити постанову у десятиденний строк з моменту її отримання, а саме з 02 червня 2015 року до Печерського районного суду міста Києва. Так. Зі змісту постанови вбачається, що підставою для відмови у відкритті виконавчого провадження був пропущений строк пред,явлення виконавчого документа до виконання. Але у відповідності до ст. 26 ЗУ «Про виконавче провадження» міститься виключний перелік підстав, за яких державний виконавець відмовляє у відкритті виконавчого провадження у разі: 1.пропущення встановленого строку пред,явлення документів до виконання тощо.

Відповідно до п.2 ч.1 ст.22 ЗУ «Про виконавче провадження» виконавчі документи можуть бути пред,явлені до виконання протягом року, якщо інше не передбачено законом. Так, ВДВС винесено постанову про відмову у відкритті виконавчого провадження, оскільки виконавчий лист надійшов їм 28 квітня 2015 року, що на думку державного виконавця , вказує на пропущення строку на пред,явлення виконавчого листа. Як вбачається зі змісту виконавчого листа строк пред,явлення виконавчого документа складає один рік з 22 квітня 23014 року по 22 квітня 2015 року. Користуючись своїм правом, стягував звертається до ВДВС з заявою про прийняття на примусове виконання виконавчого листа шляхом поштового відправлення належних документів цінним листом з описом вкладеного 21 квітня 2015 року, що підтверджується штемпелем на опис і вкладеного. До судового засідання стягував, боржник та представник ВДВС не з,явились, суд вважає за можливе розглядати скаргу за їх відсутності.

Суд вважає скаргу підлягаючою задоволенню за таких підстав: 22 квітня 2014 року ухвалою Печерського районного суду міста Києва по справі номер 757/5969/14-ц КС «Центр фінансових послуг» було видано виконавчий лист про стягнення солідарно з ОСОБА_2, ОСОБА_1, ОСОБА_3 на його користь заборгованості з розмірі 39971,68 гривень. 02 червня 2015 року, скориставшись своїм правом, стягував вказаний виконавчий лист направив рекомендованим листом з описом вкладення 21 квітня 2015 року /строк пред,явлення виконавчого листа складає до 22 квітня 2015 року/. Вказана обставина підтверджена штемпелем поштового відділення на конверті. Таким чином, стягувачем виконавчий лист для виконання подано у строк.

Відмовляючи у відкритті виконавчого провадження державний виконавець Ленінського відділу державної виконавчої служби Луганського МУЮ від 30 квітня 2015 року помилково порахувала, що дата надходження виконавчого листа до ВДВС є строком подання виконавчого листа для виконання, оскільки у даному випадку стягувачем дотримані вимоги п.2 ч.1 ст. 22 Закону України «Про виконавче провадження», яким передбачено , що виконавчі документи можуть бути пред,явлені до виконання протягом року.

У відповідності до ст. 383 ЦПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їх права чи свободи. К відповідності до ст. 385 ЦПК України скаргу може бути подано до суду у десятиденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її прав чи свобод. Пропущений з поважних причин строк для подання скарги може бути поновлено судом. Суд вважає, що скаржником не пропущений строк для звернення до суду зі скаргою, оскільки скарга ним подано в десятиденний строк з дня отримання копії постанови державного виконавця ВДВС, що підтверджується штемпелем на поштовому конверті. Таким чином, суд вважає, що вимоги скарги знайшли своє підтвердження у судовому засіданні та підлягають задоволенню, постанова має бути скасована.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.208, 209, 385, 386, 387 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Скаргу Кредитної спілки «Центр фінансових послуг», боржник ОСОБА_1, особа, дії якої оскаржуються Ленінський відділ державної виконавчої служби Луганського МУЮ на постанову про відмову у відкритті виконавчого провадження, задовольнити.

Скасувати постанову державного виконавця Ленінського відділу державної виконавчої служби Луганського МУЮ від 30 квітня 2015 року, якою було відмовлено СК «Центр фінансових послуг» у відкритті виконавчого провадження на підставі виконавчого листа номер 757/5969/14-ц, виданого 08 травня 2014 року Печерським районним судом міста Києва та зобов,язати Ленінський відділ державної виконавчої служби Луганського МУЮ повторно розглянути питання про відкриття виконавчого провадження на підставі виконавчого листа номер 757/5969/14-ц, виданого 08 травня 2015 року Печерським районним судом міста Києва про стягнення солідарно з ОСОБА_2, ОСОБА_1, ОСОБА_3 на його користь стягнуто заборгованість з розмірі 39971,68 гривень. старшого державного виконавця відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у місті Києві від 16 березня 2015 року за виконавчим провадженням № 46075976 по примусовому виконанню виконавчого листа номер 2-4634/09, виданого 18 травня 2010 року Печерським районним судом міста Києва, яким накладено арешт на кошти.

На ухвалу може бути подана апеляція в Апеляційний суд міста Києва протягом п,яти днів з дня її оголошення, особами, що не були присутні при її оголошенні - в той же строк з дня отримання її копії.

Суддя