Справа № 592/2703/15-ц
Провадження № 2-п/592/34/15
УХВАЛА

про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення

22 вересня 2015 року м.Суми

Ковпаківський районний суд м. Суми у складі:

головуючого: судді Бичкова І. Г. ,

при секретарі: Троценко Ю. Ю. ,

за відсутності позивача: ОСОБА_1,

за відсутності представника позивача за довіреністю: ОСОБА_2,

за відсутності відповідача: ОСОБА_3,

за відсутності представниці публічного акціонерного товариства «СК «Універсальна» за довіреністю: ОСОБА_4

без здійснення фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі засідань в приміщенні суду в місті Суми заяву представниці публічного акціонерного товариства «СК «Універсальна» за довіреністю ОСОБА_4 про перегляд заочного рішення, -

В С Т А Н О В И В :

09.07.2015 року Ковпаківським районним судом м. Суми було ухвалене заочне рішення по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, публічного акціонерного товариства «СК «Універсальна» про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої дорожньо-транспортною пригодою, позов було задоволено частково, а саме: з ОСОБА_3, публічного акціонерного товариства Страхова компанія Універсальна було стягнуто на користь ОСОБА_1 в рахунок відшкодування матеріальної шкоди 93309 (девяносто три тисячі триста девять) грн. 77 коп. в солідарному порядку, а саме: стягнуто з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 в рахунок відшкодування матеріальної шкоди 58033 (пятдесят вісім тисяч тридцять три) грн. 77 коп. ; стягнуто з публічного акціонерного товариства Страхова компанія Універсальна на користь ОСОБА_1 в рахунок відшкодування матеріальної шкоди 35276 (тридцять пять тисяч двісті сімдесят шість) грн. 00 коп. Було стягнуто з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 в рахунок відшкодування моральної шкоди 5000 (пять тисяч) грн. 00 коп., судовий збір в розмірі 886 грн. 84 коп., а також витрати, повязані із проведенням судових експертиз в сумі 950 грн.

07.09.2015 року представниця відповідача - публічного акціонерного товариства «СК «Універсальна» за довіреністю ОСОБА_4 надала до суду заяву про перегляд заочного рішення, в якій вона просила: 1. Переглянути заочне рішення Ковпаківського районного суду м. суми від 09.07.2015 року; 2. Відмовити в задоволенні позову в частині вимог до ПАТ «СК «Універсальна»; 3. Проводити розгляд справи без участі представника ПАТ ПАТ «СК «Універсальна»; 4. Направити копію повного тексту рішення на адресу ПАТ «СК «Універсальна»: б-р. ОСОБА_5, 9, м. Київ, 01133.

22.09.2015 року представник позивача за довіреністю ОСОБА_2 надав до канцелярії Ковпаківського районного суду м. Суми заяву, в якій просив розглянути заяву про перегляд заочного рішення за його відсутністю. На підставі п. 1 ч. 3 ст. 231 ЦПК України він просив залишити заяву відповідача без задоволення (вхідний № 31100 від 22.09.2015 року) .

22.09.2015 року позивач ОСОБА_1, відповідач ОСОБА_3, представниця відповідача - публічного акціонерного товариства «СК «Універсальна» за довіреністю ОСОБА_4 в судове засідання не зявилися, належним чином були повідомлені про час і місце засідання, що не перешкоджає розгляду заяви, у відповідності до ч. 1 ст. 231 ЦПК України.

Згідно ч. 2 ст. 197 ЦПК України фіксування судового засідання технічним засобом здійснює секретар судового засідання або за розпорядженням головуючого інший працівник апарату суду. У разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Розглянувши заяву представниці відповідача - публічного акціонерного товариства «СК «Універсальна» за довіреністю ОСОБА_4, додані до неї документи, заяву представника позивача за довіреністю ОСОБА_2, додані до неї документи, суд дійшов до наступного висновку.

Згідно п. 3 ч. 2 ст. 229 ЦПК України у заяві про перегляд заочного рішення повинно бути зазначено обставини, що свідчать про поважність причин неявки в судове засідання і неповідомлення їх суду, і докази про це.

Згідно листу апеляційного суду м. Києва Узагальнення практики судами першої та апеляційної інстанції процесуального законодавства при розгляді цивільних справ у порядку заочного розгляду від 01.09.2013 року поважними причинами неявки можуть бути хвороба, тривале відрядження, інші обставини, що обєктивно перешкоджають явці в судове засідання, які, безумовно, повинні бути підтверджені документально відповідними доказами (додаватись до заяви про перегляд заочного рішення) .

Отже, оскільки представниця відповідача - публічного акціонерного товариства «СК «Універсальна» за довіреністю ОСОБА_4 чотири рази не зявилася в судові засідання, а саме: 03.04.2015 року на 11 годину 00 хвилин, 16.04.2015 року на 11 годину 30 хвилин, на 28.04.2015 року на 14 годину 00 хвилин, на 09.07.2015 року на 11 годину 00 хвилин, яка належним чином була повідомлена про дату, час та місце судового засідання, оскільки публічне акціонерне товариство «СК «Універсальна» має юридичний відділ із штатом найманих працівників, оскільки спір виник саме між позивачем ОСОБА_1 та відповідачем публічним акціонерним товариством «СК «Універсальна» , а не між позивачем ОСОБА_1 та представницею відповідача - публічного акціонерного товариства «СК «Універсальна» за довіреністю ОСОБА_4, відтак суд вважає її причини неявки в судове засідання неповажними, більш того, суд враховує, що представниця відповідача - публічного акціонерного товариства «СК «Універсальна» за довіреністю ОСОБА_4 не зазначила обставин, що свідчать про поважність причин неявки в судове засідання іншого його представника і неповідомлення їх суду, і докази про це, а відтак представниця відповідача - публічного акціонерного товариства «СК «Універсальна» за довіреністю ОСОБА_4 та інший представник відповідача не зявилися в судове засідання без поважних причин, не повідомили про них суд і не надали докази про це.

Таким чином, суд дійшов до висновку про те, що заяву представниці відповідача публічного акціонерного товариства «СК «Універсальна» за довіреністю ОСОБА_4 про перегляд заочного рішення слід залишити без задоволення.

Згідно ч. 4 ст. 231 ЦПК України у разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому цим Кодексом. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Згідно ч. 1 ст. 232 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не зявився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Згідно ч. 2 ст. 292 ЦПК України ухвала суду першої інстанції оскаржується в апеляційному порядку окремо від рішення суду у випадках, передбачених статтею 293 цього Кодексу.

Згідно ч. 2 ст. 293 ЦПК України заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду. У разі подання апеляційної скарги на ухвалу, що не підлягає оскарженню окремо від рішення суду, суд першої інстанції повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу, яка не підлягає оскарженню.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 197, 224 233, 292, 293 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Заяву представниці відповідача публічного акціонерного товариства «СК «Універсальна» за довіреністю ОСОБА_4 про перегляд заочного рішення залишити без задоволення.

Ухвала про залишення без задоволення заяви про перегляд заочного рішення оскарженню не підлягає.

Розяснити представниці відповідача публічного акціонерного товариства «СК «Універсальна» за довіреністю ОСОБА_4 про те, що заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому цим Кодексом. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду. У разі подання апеляційної скарги на ухвалу, що не підлягає оскарженню окремо від рішення суду, суд першої інстанції повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу, яка не підлягає оскарженню.

Головуючий: І.Г. Бичков