Справа № 185/1523/15-ц
Провадження № 2/185/1360/15
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 лютого 2015 року м.Павлоград

Суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Врона А.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Дніпропетровської філії публічного акціонерного товариства "Укртелеком" про визнання наказу в частині звільнення позивача незаконним, поновлення на попередній роботі, стягнення середнього заробітку, моральної шкоди, визнання недійсним запису в трудовій книжці, зобов'язання видати дублікат трудової книжки, -

В С Т А Н О В И В :

11.02.2015 року ОСОБА_1 звернулась до суду з позовною заявою до ОСОБА_2, Дніпропетровської філії публічного акціонерного товариства "Укртелеком", в якій просить визнати незаконним наказ від 09.01.2015 року №26/Вк в частині звільнення ОСОБА_1, поновити на попередній роботі, стягнути з ПАТ "Укртелеком" середній заробіток за весь час вимушеного прогулу, стягнути з ПАТ "Укртелеком" моральну шкоду, визнати недійсним запис у трудовій книжці за №19 від 12.01.2015 року, зобовязати ПАТ "Укртелеком" видати дублікат трудової книжки без внесення запису за №19 від 12.01.2015 року.

Також 11.02.2015 року ОСОБА_1 звернулась до суду з позовною заявою до ОСОБА_3, Дніпропетровської філії публічного акціонерного товариства "Укртелеком", в якій просить визнати незаконним наказ від 09.01.2015 року №26/Вк в частині звільнення ОСОБА_1, поновити на попередній роботі, стягнути з ПАТ "Укртелеком" середній заробіток за весь час вимушеного прогулу, стягнути з ПАТ "Укртелеком" моральну шкоду, визнати недійсним запис у трудовій книжці за №19 від 12.01.2015 року, зобовязати ПАТ "Укртелеком" видати дублікат трудової книжки без внесення запису за №19 від 12.01.2015 року.

12.02.2015 року відкрито провадження у справі №185/1531/15-ц за вищевказаним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, Дніпропетровської філії публічного акціонерного товариства "Укртелеком".

Відповідно п.3 ч.2 ст.122 Цивільного процесуального кодексу України суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо у провадженні цього чи іншого суду є справа із спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

Станом на 16.02.2015 року не відкрито провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Дніпропетровської філії публічного акціонерного товариства "Укртелеком" про визнання наказу про звільнення в частині звільнення незаконним, поновлення на попередній роботі.

Виходячи з вищенаведеного, в провадженні Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області є справа між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав, а саме справа за позовом ОСОБА_1 до Дніпропетровської філії публічного акціонерного товариства "Укртелеком" про визнання незаконним наказу від 09.01.2015 року №26/Вк в частині звільнення ОСОБА_1, поновлення на попередній роботі, стягнення з ПАТ "Укртелеком" середнього заробіток за весь час вимушеного прогулу, стягнення з ПАТ "Укртелеком" моральної шкоди, визнання недійсним запису у трудовій книжці за №19 від 12.01.2015 року, зобовязання ПАТ "Укртелеком" видати дублікат трудової книжки без внесення запису за №19 від 12.01.2015 року.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.122,210 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Відмовити у відкритті провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Дніпропетровської філії публічного акціонерного товариства "Укртелеком" про визнання наказу в частині звільнення позивача незаконним, поновлення на попередній роботі, стягнення середнього заробітку, моральної шкоди, визнання недійсним запису в трудовій книжці, зобов'язання видати дублікат трудової книжки в частині позовних вимог ОСОБА_1 до Дніпропетровської філії публічного акціонерного товариства "Укртелеком".

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через Павлоградський міськрайонний суд протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:

ОСОБА_4