Єдиний унікальний номер 725/2163/14-ц
Номер провадження 2/725/502/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про призначення експертизи

28.09.2015 року Першотравневий районний суд м.Чернівців

в складі:

головуючого судді Піхало Н. В.

при секретарі Томко І.Д.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Чернівці клопотання позивача про призначення повторної судової будівельно-технічної експертизи у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні власністю шляхом демонтажу перегородки та приведення коридору в попередній стан,-

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Першотравневого районного суду м. Чернівці перебуває вищевказана цивільна справа, яка призначена до судового розгляду.

В ході розгляду даної справи позивач, з метою всебічного та обєктивного вирішення даної справи по суті, заявив клопотання про призначення у справі повторної судової будівельно-технічної експертизи, на вирішення якої просив поставити відповідні питання.

В обґрунтування клопотання вказував, що експерт, надаючи відповідь на поставлене питання не врахував наявність рішення Першотравневого Районного суду м. Чернівці від 25.07.2014 року та рішення Апеляційного суду Чернівецької області від 22.10.2014 року, якими визнано незаконним п. 1.6 рішення виконавчого комітету Чернівецької міської ради від 25.20.2011 року №671/18 про зміну правовстановлюючих документів кв. №2 житлового будинку №49 по вул. Барбюса в м. Чернівці, що належить ОСОБА_2 та скасовано свідоцтво про право власності ОСОБА_2 в частині самовільно зайнятого коридору спільного користування площею 2,10 кв.м. Вважає, що висновок судового експерта є недостатньо обґрунтованим, зробленим без врахування вищевказаних рішень.

Крім того, у поданому клопотанні просив проведення повторної судової будівельно-технічної експертизи доручити Західно-Українському Експертно-Консультативному Центру (м. Чернівці, вул. Головна, 119), витрати за проведення даної експертизи покласти на ОСОБА_1

Інші учасники у судовому засіданні проти задоволення клопотання про призначення у справі повторної судової будівельно-технічної експертизи заперечували, а також надали додаткові питання які слід поставити перед експертом.

Заслухавши думку сторін, частково дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного.

Так, відповідно до вимог ст. 57 ЦПК України доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення сторін, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються на підставі пояснень сторін, третіх осіб, їхніх представників, допитаних як свідків, показань свідків, письмових доказів, речових доказів, зокрема, звуко- і відеозаписів, висновків експертів.

Згідно із ч. 2 ст. 59 ЦПК України обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Відповідно до вимог ч.1 ст. 143 ЦПК України для зясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань у галузі науки, мистецтва, техніки, ремесла, тощо, суд призначає експертизу за заявою осіб, які беруть участь у справі.

Крім того, згідно із розясненнями п. 9 постанови пленуму Верховного Суду України «Про судову експертизу в кримінальних і цивільних справах» № 8 від 30 травня 1997 року проведення експертизи в суді повинно здійснюватися з додержанням правил, передбачених статтями 57-61, 190 ЦПК України. При цьому, суд виконує такі дії, як зясовує обставини, що мають значення для дачі експертного висновку, пропонує учасникам судового розгляду письмово подати питання, які вони бажають порушити перед експертом, оголошує ці питання, а також питання, запропоновані судом, у нарадчій кімнаті обмірковує всі питання, виключає ті з них, що виходять за межі компетенції експерта або не стосуються предмета доказування, формулює питання, які він порушує перед експертом з власної ініціативи, остаточно визначає коло питань, що виносяться на вирішення експертизи, і виносить ухвалу про її призначення.

Також, згідно ч. 2 ст. 150 ЦПК України якщо висновок експерта буде визнано необґрунтованим або таким, що суперечить іншим матеріалам справи або викликає сумніви в його правильності, судом може бути призначена повторна експертиза, яка доручається іншому експертові (експертам).

Тому ураховуючи вищевказане, а також характер спірних правовідносин, які виникли між сторонами та те, що при попередньому проведенні експертизи, експертом вирішувалось питання щодо можливості знесення приміщення загальною площею 5, 80 кв. метрів, а спірним є лише приміщення площею 2. 10 кв.м., зайняте відповідачем за рахунок площі коридору загального користування, а також не зясовано обсягу робіт, необхідних для приведення відповідачем коридору загального користування у попередній стан, суд з метою повного, всебічного та обєктивного з`ясування обставин справи вважає за доцільне подане клопотання про призначення в справі повторної судово-будівельної експертизи задовольнити.

Керуючись ст. ст. 133, 136, 143, 150, 156, 208-210, 293 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Клопотання позивача про призначення в справі повторної судової будівельно-технічної експертизи задовольнити.

Призначити в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні власністю шляхом демонтажу перегородки та приведення коридору в попередній стан повторну судову будівельно-технічну експертизу, проведення якої доручити Західно-Українському Експертно-Консультативному Центру (м. Чернівці, вул. Головна, 119), на вирішення якої поставити наступне запитання:

-Чи є технічно можливим знесення самочинно збудованої мешканкою АДРЕСА_1 ОСОБА_2 перегородки в коридорі загального користування площею 2.10 кв.м., з урахуванням рішення Першотравневого районного суду м. Чернівці від 25.07.2014 року та рішення Апеляційного суду Чернівецької області від 22.10.2014 року, без порушення цілісності квартири АДРЕСА_2 та комунікації (водовідведення та водопостачання, вентиляційні канали), що належить на праві приватної власності ОСОБА_2?

-Чи може завдати шкоди будинку здійснене ОСОБА_2 проведеним самочинним будівництвом перекриття лівньової каналізації, яка знаходиться в коридорі загального користування площею 2.10 кв.м. та врізка, яку вона зробила з самовільно облаштованого санвузла та ванни в дану лівньову каналізацію?

-Чи проходять в частині самовільно зайнятого ОСОБА_2 коридору загального користування площею 2.10 кв.м. спільні для квартир № 1 та № 2 у будинку № 49 по вул. А.Барбюса комунікації (водопостачання та водовідведення, теплопостачання) ?

-Чи фактично і технічно порушує права та інтереси позивача як власника квартири АДРЕСА_3 на вільне користування коридором загального користування самочинно здійснене мешканкою АДРЕСА_1 ОСОБА_2 будівництво перегородки в коридорі загального користування площею 2.10 кв.м., зокрема чи впливає таке будівництво та зменшення площі загального коридору на можливість вільного заходу до квартири № 1, знесення речей, тощо.

-Які роботи необхідно провести по знесенню перегородки та поверненню загального коридору в попередній стан згідно інвентарної справи БТІ до здійснення реконструкції квартири АДРЕСА_4?

Попередити експерта про кримінальну відповідальність за ст. ст. 384, 385 КК України.

В розпорядження експерта надати матеріали цивільної справи №725/2163/14-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні власністю шляхом демонтажу перегородки та приведення коридору в попередній стан та інвентарну справу.

Встановити строк для проведення експертизи у один місяць з дня отримання необхідних матеріалів.

Оплату за проведення експертизи покласти на позивача ОСОБА_1

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні власністю шляхом демонтажу перегородки та приведення коридору в попередній стан на час проведення експертизи зупинити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції в частині зупинення провадження у справі може бути подана протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Першотравневого

районного суду м.Чернівці Н. В. Піхало