АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження:№ 22ц/790/5229/15 Головуючий 1 інст. - Васильєва О.О.
Категорія: договірні
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 вересня 2015 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного

суду Харківської області в складі:

головуючого - Карімової Л.В.,

суддів колегії: Бурлака І.В.,

Яцини В.Б.,

за участю секретаря Маковецької О.П.

розглянула у відкритому судовому засіданні в місті Харкові цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Червонозаводського районного суду м. Харкова від 10 березня 2015 року по справі за позовом ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 до Публічного акціонерного товариства Комерційний банк (ПАТ КБ) «Приватбанк» в особі Харківського ГРУ про визнання договорів поруки припиненими,

ВСТАНОВИЛА:

У листопаді 2014 року ОСОБА_3, ОСОБА_6 та ОСОБА_5 звернулись до суду з позовом про визнання припиненими з 24.10.2008 року договори поруки від 25 квітня 2005 року, укладеними з однієї сторони кожним з них окремо та з іншої сторони - ПАТ КБ «Приват Банк».

В обґрунтування позову посилалися на те, що 25 квітня 2005 року на забезпечення виконання умов кредитного договору, укладеного між ЗАТ КБ «Приват Банк» (правонаступником якого є ПАТ КБ «Приват Банк») та ОСОБА_7 ними були укладені з відповідачем договори поруки.

У 2007 році за рішенням Чугуївського міського суду Харківської області з них (позивачів) солідарно з ОСОБА_7 була стягнута заборгованість за кредитним договором, який розірваний не був. Тому банк продовжував нараховувати відсотки за користування кредитом та штрафні санкції.

У 2013 році за рішенням Дзержинського районного суду м. Харкова з них також солідарно з ОСОБА_7 була стягнута заборгованість за кредитним договором.

Вважали, що оскільки строк основного зобов'язання сплив 24.08.2008 року, то

відповідно до вимог ч. 4 ст. 559 ЦК України порука припинилась,

Рішенням Червонозаводського районного суду м. Харкова від 10 березня 2015 року у задоволенні вищевказаного позову ОСОБА_3, ОСОБА_6 та ОСОБА_5 відмовлено.

Рішенням Апеляційного суду Харківської області від 02 червня 2015 року задоволена апеляційна скарга ОСОБА_6, ОСОБА_5 та змінено рішення Червонозаводського районного суду м. Харкова від 10 березня 2015 року, яке скасовано в частині відмови у задоволенні позовних вимог ОСОБА_6, ОСОБА_5 та задоволено їх позов шляхом визнання припиненими з 24 жовтня 2010 року договори поруки від 25 квітня 2005 року, укладені між ОСОБА_6 та ПАТ «Приват Банк», та ОСОБА_5 та ПАТ «Приват Банк».

Рішення Червонозаводського районного суду м. Харкова від 10 березня 2015 року також оскаржено в апеляційному порядку ОСОБА_3.

В апеляційнійскарзі ОСОБА_3, посилаючись на невідповідність висновків суду обставинам справи, недоведеність тих обставин, які суд вважав встановленими, порушення норм матеріального та процесуального права, просить частково скасувати це рішення суду та ухвалити нове рішення про задоволення його вимог.

Вказує, що районний суд не звернув уваги на доводи позову та дійшов неправильного висновку про те, що для нього (ОСОБА_3 ) не сплинув строк, передбачений ч. 4 ст. 559 ЦК України.

Вислухавши пояснення учасників процесу, що з'явилися до суду апеляційної інстанції, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги відповідно до вимог ч.1 ст. 303 ЦПК України, судова колегія вважає, що скарга ОСОБА_3 задоволенню не підлягає, виходячи з наступного.

Як встановлено судом першої інстанції та підтверджується матеріалами справи 25 квітня 2005 року між ЗАТ КБ «Приват Банк» та ОСОБА_7 був укладений кредитний договір № 42 / СП-05 від 25.04.2005 року з додатками до нього, відповідно до умов якого банк надав кредит у вигляді відновлюваної кредитної лінії у сумі 250 000 грн. зі строком повного погашення кредиту до 24.04.2008 року.

На забезпечення виконання зобов'язань ОСОБА_7 за цим договором між банком та кожним з позивачів: ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 25.04.2005 року були укладені договори поруки, відповідно за якими поручителі зобов'язалися відповідати перед банком за виконання боржником зобов'язань у тому ж розмірі, що і боржник, включаючи сплату кредиту, відсотків, нарахованих за користування кредитом, штрафів, пені та інших платежів, як солідарні боржники.

Заочним рішенням Чугуївського міського суду Харківської області від 21 серпня 2007 року стягнуто солідарно з ОСОБА_7, ОСОБА_4, ОСОБА_8 та ОСОБА_9 на користь ЗАТ КБ «Приват Банк» стягнуто суму заборгованості за вищевказаним кредитним договором в розмірі 263477,26 грн. та звернуто стягнення на рухоме майно, належне ОСОБА_4 та ОСОБА_7

Рішенням Дзержинського районного суду м. Харкова від 06лютого 2013 року стягнуто на користь ПАТ КБ «Приват Банк» солідарно з ОСОБА_7, ОСОБА_4, ОСОБА_8 та ОСОБА_9 заборгованість за вищевказаним кредитним договором в розмірі 935 294,15 грн., а з ОСОБА_7 та ТОВ «Українське фінансове агентство «Верус» в особі філії ТОВ «Українське фінансове агентство «Верус» у Дзержинському районі м. Харкова заборгованість за кредитним договором в сумі 200 грн.

Рішенням Апеляційного суду Харківської області від 09 жовтня 2013 року рішення Дзержинського районного суду м. Харкова від 06лютого 2013 року змінено шляхом зменшення суми солідарного стягнення з ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_4 на користь ПАТ КБ «Приват Банк» до 725 934, 27 гривень. В іншій частині рішення суду першої інстанції залишено без змін.

Відмовляючи у задоволенні позову ОСОБА_3, суд першої інстанції виходив з того, що ПАТ КБ «Приват Банк» як кредитор у встановлений ч.4 ст. 559 ЦК України строк звернувся до суду з позовом до поручителів.

Колегія суддів вважає, що такий висновок суду першої інстанції ґрунтується на законі та матеріалах справи.

За правилами ч. 4 ст. 559 ЦК України порука припиняється після закінчення строку, встановленого в договорі поруки.

У разі, якщо такий строк не встановлено, порука припиняється, якщо кредитор протягом шести місяців від дня настання строку виконання основного зобов'язання не пред'явить вимог до поручителя.

Оскільки укладений з ОСОБА_3 договір поруки, не містить посилання на конкретну дату, з якою пов'язано закінчення строку дії договору, вимоги до поручителя за цим договором можуть бути пред'явлені шляхом звернення до суду з позовною заявою протягом шести місяців від дня настання строку основного зобов'язання, тобто до 24.10.2008 року.

Як вбачається з матеріалів справи до зазначеного строку ПАТ КБ «Приват Банк» звернувся до суду з відповідним позовом до боржника та солідарних поручителів з вимогою про стягнення заборгованості за кредитним договором, і заочним рішенням Чугуївського міського суду Харківської області від 21 серпня 2007 року вимоги банку задоволені.

Вказане рішення набуло законної сили, не змінено та не скасовано в установленому законом порядку.

Таким чином, при вирішенні спору суд першої інстанції врахував вимоги статті 526 ЦК України та обґрунтовано зазначив, що строк пред'явлення кредитором до поручителя вимоги про повернення отриманих у кредит коштів має обчислюватися з моменту настання строку виконання зобов'язання у повному обсязі або у зв'язку iз застосуванням права на повернення кредиту достроково.

У зв'язку з цим висновки суду першої інстанції про відмову у задоволенні позову ОСОБА_3, оскільки строк, передбачений ч. 4 ст. 559 ЦК України не сплинув, ґрунтується на вимогах закону.

Доводи апеляційної скарги, які по суті є доводами позовної заяви, не спростовують таких висновків суду першої інстанції, рішення якого в оскаржуваній частині відповідає вимогам матеріального та процесуального права, що є підставою відповідно до ст.. 308 ЦПК України для відхилення апеляційної скарги ОСОБА_3

Керуючись ст. ст. 303, 304, п.1 ч.1 ст. 307, ст.ст. 308, 313-315, 317, 319, 324 ЦПК України, судова колегія

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 відхилити.

Рішення Червонозаводського районного суду м. Харкова від 10 березня 2015 року в оскаржуваній частині залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання цією ухвалою законної сили.

Головуючий: (підпис)

Судді: (підписи)

Копія вірна, суддя: