overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 495/5145/15-ц
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
(вступна та резолютивна частина)
12 жовтня 2015 року м. Білгород-Дністровський
Білгород-Дністровський міськрайонний суд Одеської області у складі:
головуючого судді: Мишко В.В.
при секретарі судового засідання: Охримчук А.В.
за участю представників сторін:
від позивача: не зявився
від відповідача: не зявився
розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу № 495/5145/15-ц
за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредекс Фінанс»
про стягнення заборгованості за кредитним договором у розмірі 7 093,40 грн.
Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов'язаної з потребою в обгрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частину.
Керуючись ст.ст. 509-510, 512, 514, 525-526, 530, 610-612, 1046-1049, 1050, 1054-1055 Цивільного кодексу України, ст.ст. 3, 10, 11, 60, 88, 169, 157, 197, 208, 209, 212-215, 218, 224-228 Цивільного процесуального кодексу України, суд
Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредекс Фінанс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором у розмірі 7 093,40. задовольнити.
- заборгованість по кредитному договору № 269/4596CLР від 03.01.2012 року в розмірі 7 093 (сім тисяч девяносто три) гривні 40 (сорок) копійок.
- сплачений судовий збір за розгляд позовної заяви в розмірі 243 (двісті сорок три) гривні 60 (шістдесят) копійок.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. Сторони та інші особи, які беруть участь у справі, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їх права та обов'язки, мають право оскаржити в апеляційному порядку рішення суду першої інстанції повністю або частково.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до апеляційного суду Одеської області через Білгород-Дністровський міськрайонний суд Одеської області протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Суддя В.В. Мишко
У Х В А Л А

13 лютого 2015 року суддя Подільського районного суду м.Києва Трегубенко Л. О., розглянувши матеріали заяви Комунального підприємства «Куренівське Подільського району м. Києва» про видачу судового наказу щодо солідарного стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг,

В С Т А Н О В И В :

При вирішенні питання про відкриття наказного провадження не виявлено обставин, зазначених у ст. ст. 98, 100 ЦПК України.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження за заявою Комунального підприємства «Куренівське Подільського району м. Києва» про видачу судового наказу щодо солідарного стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяЛ. О. Трегубенко
Справа № 234/3421/15-ц
Провадження № 2-н/234/1026/15
Краматорський міський суд Донецької області
СУДОВИЙ НАКАЗ
23 березня 2015 року м.Краматорськ
Суддя Краматорського міського суду Донецької області Марченко Л.М. розглянувши заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Краматорськтеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 заборгованості по оплаті послуг з опалення та гарячого водопостачання, відповідно до ст.ст.151-156,162 ЖК України, Закону України «Про житлово-комунальні послуги», Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої воді і водовідведення, затверджених постановою КМУ від 21.07.2005 року №630, -
· Судовий наказ після набрання ним законної силу видати стягувачу.
Відповідно до ст.105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким за законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб. Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі.
Відповідно до ст.106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання, судовий наказ набирає законної сили і видається стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Якщо суд за результатами розгляду заяви про скасування судового наказу прийняв ухвалу про залишення такої заяви без задоволення або змінив судовий наказ, то судовий наказ чи змінений судовий наказ набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судовий наказ чи змінений судовий наказ, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.
Суддя Л. М. Марченко
Справа № 655/336/15-ц
Провадження № 2/655/107/2015
У Х В А Л А

15 травня 2015 року смт. Горностаївка

Горностаївський районний суд Херсонської області

в складі: судді Шумило О.М.

секретаря Стешенко О.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт.Горностаївка Херсонської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановив:

Позивач ОСОБА_1, посилаючись в обґрунтування своїх позовних вимог на те, що з 18 жовтня 2012 року вона та відповідач ОСОБА_2 перебувають у зареєстрованому шлюбі, від якого мають одну неповнолітню дитину ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1, просить шлюб розірвати, так як спільне життя подружжя не склалось, між ними немає порозуміння, що негативно впливає на сімейні відносини та виховання неповнолітньої дитини, їхня сімя існує формально та збережена бути не може.

В судовому засіданні позивач ОСОБА_1 подала заяву про залишення позову без розгляду.

Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не зявився, про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, до суду надав заяву про слухання справи у його відсутності.

Згідно п.5 ч.І ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Підстав для не прийняття заяви позивача про залишення позову без розгляду не встановлено.

Відповідно до вимог ч.2 ст.207 ЦПК України суд розяснює, що після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, позивач має право звернутися до суду повторно.

Керуючись ст.207 ЦПК України, суд

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - залишити без розгляду.

Розяснити позивачеві ОСОБА_1 її право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційний суд* Херсонської області через Горностаївський районний суд Херсонської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня її проголошення

Суддя Шумило О. М.
Справа № 229/1160/15-ц
Провадження № 2/229/565/2015
У Х В А Л А

09 квітня 2015 року м. Дружківка

Суддя Дружківського міського суду Донецької області Панова Т.Л., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до підприємства ГО ДМНГОЇ Родина Добробут про стягнення заборгованості по заробітній платі,

В С Т А Н О В И В:

позивач звернувся до суду з позовом до відповідача, в якому просить стягнути з підприємства Добробут на свою користь заборгованість по заробітній платі.

Відповідно до п.1 ч.1 ст. 96 ЦПК України судовий наказ може бути видано, у разі якщо заявлено вимогу про стягнення нарахованої, але не виплаченої працівникові суми заробітної плати.

Відповідно до ч.3 ст. 118 ЦПК України позовна заява щодо вимог, визначених у частині першій статті 96 цього Кодексу, може бути подана тільки в разі відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу або скасування його судом.

Відповідно до ч.6 ст. 119 ЦПК України до позовної заяви, що подається у випадках, визначених частиною третьою статті 118 цього Кодексу, мають бути додані копії ухвали про відмову у прийнятті заяви про видачу судового наказу або ухвали про скасування судового наказу.

Позивач просить стягнути з відповідача заборгованість по заробітній платі, але копію ухвали про відмову у прийнятті від нього заяви про видачу судового наказу про стягнення з відповідача цієї заборгованості або про скасування такого наказу до суду не надав.

Відповідно до п.6 ч.3 ст. 121 ЦПК України заява повертається у випадках, коли подана заява без дотримання порядку, визначеного частиною третьою статті 118 цього Кодексу.

Суддя вважає, що позовна заява про стягнення заборгованості по заробітній платі подана позивачем без дотримання порядку, визначеного ч.3 ст. 118 ЦПК України, тому вважає за необхідне повернути її позивачу.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

позовну заяву ОСОБА_1 до підприємства ГО ДМНГОЇ Родина Добробут про стягнення заборгованості по заробітній платі повернути позивачу.

Ухвала суду набирає законної сили через п'ять днів з дня отримання копії ухвали, якщо продовж цього строку не подана апеляційна скарга, або після розгляду апеляційним судом у разі подання апеляційної скарги.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Запорізької області протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Суддя: Т.Л.Панова
Суддя Черняк В. Г.
Справа № 644/3748/15-ц
Провадження № 2-н/644/1297/15
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження по справі

09 квітня 2015 року м. Харків.

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Харкова - Черняк В.Г.,

розглянувши заяву Комунального підприємства «Харківводоканал» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, 27.08.1959 р. н. (ідентифікаційний код 4), ОСОБА_2, 23.07.1983 р. н (ідентифікаційний код НОМЕР_1), що мешкають за адресою: 61106, Харків, АДРЕСА_1 заборгованості за надані послуги централізованого водопостачання та водовідведення,

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з боржників заборгованості за послуги централізованого водопостачання та водовідведення, в якій зазначає, що боржники не сплачували в повному обсязі за послуги централізованого водопостачання та водовідведення , що призвело до утворення заборгованості.

Заявник просить стягнути з боржника заборгованість за послуги централізованого водопостачання та водовідведення.

Заява подана з додержанням вимог ст. 98 ЦПК України, підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення, передбачених ст. 100 ЦПК України, суд не вбачає.

Керуючись ст. ст. 95, 96, 97, 98 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за заявою Комунального підприємства «Харківводоканал» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, 27.08.1959 р. н. (ідентифікаційний код 4), ОСОБА_2, 23.07.1983 р. н (ідентифікаційний код НОМЕР_1), що мешкають за адресою: 61106, Харків, АДРЕСА_1 заборгованості за надані послуги централізованого водопостачання та водовідведення.

Ухвала може бути оскаржена лише що до недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Черняк В. Г.
Справа № 696/444/15-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 квітня 2015 року Кам'янський районний суд Черкаської області

в складі: головуючого - судді Романової Н. Г.

при секретарі Ткачук Т. С.

розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі суду в м. Кам'янка Черкаської області справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до Кам'янського райсуду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дочку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 та сина ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, у розмірі 1/3 частини заробітку (доходу) відповідача, але не менше 30% прожиткового мінімуму на кожну дитину відповідного віку, щомісячно, на її користь, починаючи з дня подання позовної заяви до суду і до повноліття дітей, посилаючись на те, що відповідач матеріальної допомоги на утримання дітей не надає.

В попередньому судовому засіданні позивачка ОСОБА_1 позовні вимоги підтримала, наполягала на їх задоволенні.

Відповідач ОСОБА_2 позов визнав, не заперечував проти його задоволення.

Заслухавши пояснення сторін, дослідивши письмові докази, суд вважає, що позов підлягає до задоволення.

Згідно довідки голови Юрчиської сільради Кам'янського району Черкаської обл. від 19.03.2015 р. № 76 на утриманні позивачки знаходяться її діти: дочка ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3 та син ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_4.

Відповідно до ст. 180 СК України батьки зобов'язані утримувати дітей до досягнення ними повноліття.

Оскільки відповідач ОСОБА_2 не виконує свого обов'язку по утриманню дітей, то з нього необхідно стягнути аліменти на неповнолітніх дітей.

При визначенні розміру аліментів відповідно до ст. 182 СК України суд враховує стан здоров'я та матеріальне становище дітей і платника аліментів, те що він інших аліментів не сплачує.

На підставі ст. ст. 180, 182, 183 ч. 1 СК України, керуючись ст. ст. 10, 60, 61, 212-215, 294, 367 ч. 1 п. 1 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ :

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей - задовольнити.

Стягувати із ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_5, уродженця та жителя АДРЕСА_1, ФОП, ІПН НОМЕР_1, на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_8 р. н. проживаючої АДРЕСА_2, працюючої в Кам'янській ЦРЛ комірником, ІПН НОМЕР_2, аліменти в розмірі 1/3 частини його заробітку (доходу), але не менше 30% прожиткового мінімуму на кожну дитину відповідного віку, щомісячно на дочку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 та сина ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, починаючи з 30.03.2015 р. і до досягнення дітьми повноліття.

Стягнути з відповідача ОСОБА_2 на користь держави судовий збір в розмірі 243 грн. 60 коп.

Рішення в частині стягнення аліментів підлягає до обов'язкового негайного виконання у межах суми платежу за 1 місяць.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом 10 днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом 10 днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя :
Дата документу 03.04.2015
Справа № 501/178/15-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03.04.2015 р. Іллічівський міський суд Одеської області в складі: головуючого судді Ледньової Т.В.

при секретарі - Пращук А.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Іллічівську Одеської області справу за позовом Державного підприємства «Іллічівський морський торговельний порт» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

До Іллічівського міського суду Одеської області надійшов зазначений позов (а.с. 2-3), в якому позивач просить стягнути з ОСОБА_1 29340,80 грн. та витрати по оплаті судового збору.

В судове засідання 03.04.2014 р. представник позивача та відповідач не зявились, надавши заяви з клопотанням про проведення судового засідання у їх відсутності, про визнання мирової угоди та закриття провадження у справі (а.с. 19, 20-21).

З'ясувавши обставини справи та дослідивши надані матеріали, суд приходить до висновку, що мирова угода не суперечить закону, що умови мирової угоди не порушують права, свободи, інтереси сторін та інших осіб, а тому провадження у справі підлягає закриттю з визнанням мирової угоди відповідно до ст. 175 та ст. 205 ч. 1 п. 4 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 31, 175, 205, 206, 209, 210 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Визнати мирову угоду сторін (а.с. 20-21), згідно якої:

· відповідач ОСОБА_1 приймає на себе зобовязання відшкодувати Державному підприємству «Іллічівський морський торговельний порт» 28737,80 грн. шляхом внесення в касу позивача до 20 числа кожного місяця суми в розмірі 1000 грн. та судові витрати в розмірі 293,41 грн. протягом 30 днів з дати визнання мирової угоди.

Закрити провадження у справі на підставі п. 4 ч. 1 ст. 205 ЦПК України.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області на протязі пяти діб з дня отримання копії ухвали.

Суддя
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №668/10138/15-ц

Пров. №2/668/2765/15

26.10.2015 року суддя Суворовського районного суду м. Херсона Булах Є.М. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» про дострокове розірвання договору, про повернення депозитного вкладу та нарахованих відсотків та відшкодування моральної шкоди,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулася до суду із вказаним позовом до відповідача, про повернення депозитного вкладу та нарахованих відсотків та відшкодування моральної шкоди, у якому просить звільнити позивача від судового збору; стягнути з відповідача суму депозиту та нарахованих відсотків, що складає 10662,99 доларів США станом на 07.08.2015 року, стягнути витрати від знецінення грошей в сумі 3% річних у розмірі 524,65 грн. та стягнути моральну шкоду в розмірі 3000,00 грн. за невидачу вчасно нарахованих відсотків та повернення депозиту. Розірвати достроково договір від 23.12.2014 року №008-21503-231214.

Ухвалою суду від 25.08.2015 року заяву залишено без руху з наданням строку для усунення зазначених у ній недоліків.

З наявного у матеріалах справи поштового повідомлення вбачається, що ОСОБА_1 особисто 05.10.2015 року отримала копію ухвали суду про залишення позовної заяви без руху від 25.08.2015 року. Однак, станом на 26.10.2015 року вимоги ухвали не виконані, недоліки позовної заяви не усунуто, про що свідчить акт Суворовського районного суду м.Херсона.

Отже, вимоги ухвали про залишення позовної заяви без руху заявником не виконано, недоліки не усунуто.

Крім того, 21.10.2015 року через канцелярію суду ОСОБА_1 подала до суду заяву, зі змісту якої вбачається, що остання бажає повернути подану нею позовну заяву та додані матеріали.

Відповідно до положень ч. 1 ст. 121 ЦПК України суддя повертає позовну заяву, у разі якщо позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення позову.

Разом з цим, відповідно до ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду у разі повернення позовної заяви, однак, як встановлено суддею до матеріалів позову позивачем не було додано оригіналу платіжного документу про оплату судового збору, оскільки позивач є таким, що звільнений від його оплати, у звязку із чим законних підстав для повернення судового збору у суду немає.

Враховуючи вище викладене, керуючись ст. 121 ЦПК України, Законом України «Про судовий збір», суддя,-

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» про дострокове розірвання договору, про повернення депозитного вкладу та нарахованих відсотків та відшкодування моральної шкоди, разом з доданими документами, повернути заявнику.

Розяснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню до суду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Херсонської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги.

СуддяОСОБА_2
Справа № 234/3897/15-ц
Провадження № 2/234/2336/15
УХВАЛА

про відкриття провадження по цивільній справі

26 березня 2015 року

Суддя Краматорського міського суду Донецької області Фоміна Ю.В., розглянувши позов Комунального виробничого підприємства Краматорська тепломережа Краматорської міської ради до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В :

Справа підсудна Краматорському міському суду Донецької області.

Позовну заяву надано з дотриманням вимог, викладених у ст. ст. 119 і 120 ЦПК України.

До судового розгляду необхідно провести попередній розгляд справи, та запропонувати відповідачеві подати на попередній розгляд справи письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по цивільному провадженню № 2/234/2336/15

Призначити справу до попереднього розгляду у судовому засіданні на 08 год. 30 хв. 03 квітня 2015 року в залі Краматорського міського суду Донецької області, викликавши в суд позивача, відповідача.

Запропонувати відповідачеві подати на попередній розгляд справи письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_3
Номер провадження: 22-ц/785/1386/15
Головуючий у першій інстанції Домусчі Л.В.
Доповідач Плавич Н. Д.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

20.02.2015 року м. Одеса

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області Плавич Н.Д., відповідно до ст.297 ЦПК України, ознайомившись з апеляційними скаргами директора фірми "Одеса-Бласко" МПП на ухвалу Приморського районного суду м.Одеси від 18 грудня 2013 року про призначення експертизи в частині зупинення провадження по справі та ухвалу Приморського районного суду м.Одеси від 01 грудня 2014 року про призначення експертизи в частині зупинення провадження по справі за заявою ОСОБА_2 про зміну способу виконання рішення Приморського районного суду м.Одеси від 09 вересня 2011 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до фірми "Одеса-Бласко" МПП про стягнення заборгованості за договором,-

В С Т А Н О В И Л А :

Апеляційні скарги відповідають вимогам ст.ст.294,295 ЦПК України, тому апеляційне провадження може бути відкрито.

Керуючись ст.297 ЦПК України,-

У Х В А Л И Л А :

Відкрити апеляційне провадження по апеляційним скаргам директора фірми "Одеса-Бласко" МПП на ухвалу Приморського районного суду м.Одеси від 18 грудня 2013 року про призначення експертизи в частині зупинення провадження по справі та ухвалу Приморського районного суду м.Одеси від 01 грудня 2014 року про призначення експертизи в частині зупинення провадження по справі за заявою ОСОБА_2 про зміну способу виконання рішення Приморського районного суду м.Одеси від 09 вересня 2011 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до фірми "Одеса-Бласко" МПП про стягнення заборгованості за договором.

Суддя: Плавич Н.Д.