АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 22-ц/796/ 4988 /2015 Головуючий у 1-ій інстанції - Скрипник О.Г.
Доповідач - Поливач Л.Д.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 квітня 2015 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду м. Києва в складі:

головуючого: Поливач Л.Д.

суддів: Головачова Я.В., Шахової О.В.

при секретарі Бугай О.О.

за участю осіб: представника позивача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5, третя особа: Відділ державної виконавчої служби Оболонського районного управління юстиції у м.Києві про виділення частки в натурі із майна, що є у спільній сумісній власності та звернення стягнення на неї;

за апеляційною скаргою ОСОБА_3, поданою представником ОСОБА_2

на ухвалу Оболонського районного суду м.Києва від 16 грудня 2014 року

в с т а н о в и л а:

Ухвалою Оболонського районного суду м.Києва від 16.12.2014 року позовну заяву ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5, третя особа: ВДВС Оболонського РУЮ у м.Києві про виділення частки в натурі із майна, що є у спільній сумісній власності та звернення стягнення на неї визнано неподаною та повернуто заявнику.

Не погоджуючись з ухвалою суду, ОСОБА_2, діючи в інтересах ОСОБА_3, подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу суду та постановити нову ухвалу про зобов'язання суду першої інстанції відкрити провадження у справі, посилаючись на її незаконність, порушення судом норм процесуального права.

Апелянт зазначає, що 12.12.2014 року на виконання ухвали Оболонського районного суду м. Києва від 08.12.2014 року ним було подано заяву про виправлення недоліків з відповідними поясненнями та надано ксерокопію квитанції про сплату судового збору з посиланням на те, що оригінал квитанції було надано ним суду разом з поданою позовною заявою. Проте, позовна заява ОСОБА_3 неправомірно та безпідставно була визнана судом неподаною та повернута заявнику. Отже, на думку апелянта, оскаржувана ухвала постановлена судом з порушенням вимог закону та підлягає скасуванню.

В суді апеляційної інстанції представник позивача ОСОБА_2 підтримав подану апеляційну скаргу в повному обсязі, посилаючись на доводи, викладені в ній. Позивачка ОСОБА_3, відповідачі ОСОБА_4, ОСОБА_5, представник третьої особи ВДВС Облонського РУЮ в м. Києві в судове засідання не з'явились, про час та місце розгляду справи повідомлялись відповідно до вимог закону.

Неявка вказаних осіб в судове засідання не унеможливлює встановлення фактичних обставин, що мають значення для правильного вирішення справи.

Таким чином, колегія суддів дійшла до висновку про можливість розгляду справи за їх відсутності.

Розглянувши справу в межах доводів апеляційної скарги, перевіривши законність та обґрунтованість постановленої ухвали в цій частині, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.312 ЦПК України, розглянувши скаргу на ухвалу суду першої інстанції, апеляційний суд скасовує ухвалу і передає питання на новий розгляд до суду першої інстанції, якщо останній порушив порядок, встановлений для його вирішення.

Статтею 119 ЦПК України визначено вимоги щодо форми і змісту позовної заяви. До неналежно оформленої позовної заяви застосовуються правила статті 121 цього Кодексу.

Відповідно до п.1 ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених у ст.ст. 119,120 ЦПК України, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення позовної заяви без руху.

Як вбачається з матеріалів справи, ухвалою Оболонського районного суду м. Києва від 08.12.2014 року позовну заяву ОСОБА_3 було залишено без руху із наданням п'ятиденного терміну для усунення виявлених в ній недоліків, а саме не зазначенням імені відповідача ОСОБА_5 та несплати позивачем судового збору у повному обсязі.

12.12.2014 року представником позивача ОСОБА_2 було подано до суду заяву про виправлення недоліків поданої позовної заяви на виконання вимог ухвали суду від 08.12.2014 року (а.с.8-9).

Як вбачається, у поданій заяві представником позивача ОСОБА_2 надано письмові пояснення щодо вказаних судом недоліків позовної заяви, а також додано ксерокопію квитанції про сплату судового збору на суму 243,60 грн. (а.с.11).

Але, суд першої інстанції дійшов висновку, що позивачем не усунуто недоліки, а саме не сплачено судовий збір у повному обсязі, у зв'язку з чим суд вважав позовну заяву ОСОБА_3 неподаною та повернув її заявнику.

Колегія суддів не погоджується з таким висновком суду першої інстанції, виходячи з наступного.

Як вбачається з матеріалів справи, 03.12.2014 року представником позивача ОСОБА_2 до Оболонського районного суду м. Києва було подану позовну заяву в інтересах ОСОБА_3 про виділ частки майна боржника ОСОБА_4 в натурі з усього майна, що належить відповідачам на праві спільної сумісної власності та звернення стягнення заборгованості ОСОБА_4 перед ОСОБА_3 у розмірі 1 797 931,34 грн. на цю виділену частку майна в натурі (а.с.1-4). Позовна заява не містить ціни позову.

В п.14 змісту додатків до позовної заяви зазначено, що разом з позовною заявою до суду подається оригінал квитанції про сплату судового збору (а.с.4).

Проте, в матеріалах справи відсутній оригінал квитанції про сплату судового збору позивачем.

Судом першої інстанції не було складено відповідного акту про відсутність оригіналу квитанції про сплату позивачем судового збору, зазначеної у додатках до позовної заяви. Але, якщо суд вважав, що судовий збір сплачено позивачем не в повному розмірі, то залишаючи позов без руху з цих підстав, суд зобов'язаний був зазначити в якому розмірі та на який розрахунковий рахунок доплатити позивачеві судовий збір, що не було виконано судом.

Апелянт вважає, що ним було сплачено судовий збір у повному розмірі.

За таких обставин, посилання апелянта на порушення судом норм процесуального права щодо визнання позовної заяви неподаною та повернення її заявнику є доведеними та підтвердженими належними та допустимими доказами по справі.

Отже, визнаючи позовну заяву ОСОБА_3 неподаною та повертаючи її заявнику, судом першої інстанції було порушено вимоги норм процесуального права.

За таких обставин, колегія суддів частково задовольняє апеляційну скаргу, скасовує ухвалу суду першої інстанції та передає питання щодо перевірки відповідності позовної заяви ОСОБА_3 вимогам закону (вирішення питання про відкриття провадження у справі) до суду першої інстанції.

Керуючись ст.ст. 303, 304, п.3 ч.1 ст. 312, 313, 314, 315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів, -

ухвалила:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3, подану представником ОСОБА_2задовольнити частково.

Ухвалу Оболонського районного суду м.Києва від 16 грудня 2014 року скасувати, передати питання на новий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили шляхом подання до цього суду касаційної скарги.

Головуючий:

Судді: