overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 541/1997/15-ц
Номер провадження 2/541/942/2015
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

29 вересня 2015 року Миргородський міськрайонний суд Полтавської області

в складі: головуючої судді - Андрущенко-Луценко С.В.

при секретарі - Продан І.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Миргороді справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в :

11.08.2015 року ОСОБА_1 звернувся до Миргородського міськрайонного суду із позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

В судовому засіданні позивач ОСОБА_1 свої позовні вимоги підтримав. Пояснив, що перебуває в зареєстрованому шлюбі з відповідачкою з 2008 року. Вони мають трьох спільних дітей: дочку ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1, дочку ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_2 і дочку ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_3. Сімейні стосунки не склалися внаслідок відсутності взаєморозуміння і поваги один до одного. Відповідачка залишила сім'ю та проживає з іншим чоловіком. Шлюб просить розірвати, на примирення не згоден.

Відповідачка ОСОБА_2 не висловила заперечень проти розірвання шлюбу, не вбачала необхідності в наданні строку для примирення. Після розірвання шлюбу просила залишити їй прізвище «ОСОБА_2».

Суд, заслухавши пояснення сторін, дослідивши та проаналізувавши письмові докази по справі, приходить до висновку, що позов підлягає до задоволення з таких підстав.

Встановлено, що сторони перебувають в зареєстрованому шлюбі з 07 листопада 2008 року, що підтверджується свідоцтвом про шлюб, мають трьох спільних дітей: Дочку ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1, доку ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_2 і дочку ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_3 (а.с. 3;6-8).

Згідно ст.ст. 104; 105; 112 СК України, шлюб припиняється внаслідок його розірвання на підставі рішення суду. Суд, постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення.

Зважаючи на ту обставину, що сторони наполягали на розірванні шлюбу, позов підлягає до задоволення.

Оскільки позивач не заявляє вимоги про стягнення з відповідачки на його користь судових витрат, суд, керуючись принципом диспозитивності цивільного судочинства, закріпленим у ст. 11 ЦПК України, не вирішує питання про розподіл судових витрат згідно ст. 88 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 10; 11; 60; 88; 208; 214; 215; 218 ЦПК України ст.ст. 104; 105; 112 СК України, суд, -

в и р і ш и в :

Позов ОСОБА_1 задовольнити.

Шлюб зареєстрований у Виконавчому комітеті Ромоданівської селищної ради Миргородського району Полтавської області, актовий запис №07 від 07 листопада 2008 року між ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_4 і ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_5 - розірвати.

Шлюб припиняється в день набрання чинності рішенням суду.

Прізвище відповідачки після розірвання шлюбу залишити «ОСОБА_2».

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Полтавської області протягом 10 днів з дня його проголошення шляхом подачі апеляційних скарг через Миргородський міськрайонний суд.

Суддя: С. В. Андрущенко-Луценко
Справа №705/3416/15-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 листопада 2015 року Уманський міськрайонний суд Черкаської області

в складі: головуючої-судді ОСОБА_1

при секретарі Шевчук Н.С.

адвоката ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Умані цивільну справу за заявою ОСОБА_3, який діє за дорученням та в інтересах ОСОБА_4, зацікавлена особа Уманська міська рада народних депутатів про встановлення факту постійного проживання зі спадкодавцем на час відкриття спадщини,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_3 звернувся до суду в інтересах ОСОБА_4 про встановлення факту постійного проживання зі спадкодавцем на час відкриття спадщини.

В судовому засіданні представник заявника адвокат ОСОБА_2 звернувся до суду з клопотанням про залишення заяви ОСОБА_3В, який діє за дорученням та в інтересах ОСОБА_4 без розгляду.

Розглянувши заяву представника заявника адвоката ОСОБА_2 про залишення заяви ОСОБА_3В, який діє за дорученням та в інтересах ОСОБА_4 без розгляду, суд вважає, що заява ОСОБА_3, який діє за дорученням та в інтересах ОСОБА_4, зацікавлена особа Уманська міська рада народних депутатів про встановлення факту постійного проживання зі спадкодавцем на час відкриття спадщини, підлягає залишенню без розгляду, оскільки відповідно п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд залишає позовну заяву без розгляду, якщо позивач заявив клопотання про залишення позовної заяви без розгляду.

Керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_3, який діє за дорученням та в інтересах ОСОБА_4, зацікавлена особа Уманська міська рада народних депутатів про встановлення факту постійного проживання зі спадкодавцем на час відкриття спадщини, залишити без розгляду.

Ухвала суду може бути оскаржена протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали, шляхом подачі апеляційної скарги через Уманський міськрайонний суд.

Суддя Л.С. Годік
СУД М. ЗАПОРІЖЖЯ
СУДОВИЙ НАКАЗ
ЄУН № 337/1610/15-ц
Провадження № 2-н/337/377/2015
09.04.2015 року м. Запоріжжя
Суддя Хортицького районного суду м.Запоріжжя Мурашова Н.А., розглянувши заяву Концерну "Міські теплові мережі" в особі Філії Концерну "МТМ" Хортицького району про видачу судового наказу про стягнення в солідарному порядку з ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 заборгованості за послуги централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води,
керуючись ст. 319 ЦК України, ст.ст. 96, 102, 103 ЦПК України ст.ст. 64, 67 ЖК України, ст.ст. 20,32 ЗУ "Про житлово-комунальні послуги", -
Заява про скасування судового наказу може бути подана боржником протягом 10 днів з дня отримання ним копії судового наказу.
Судовий наказ у разі ненадходження заяви про скасування судового наказу набирає законної сили протягом трьох днів після закінчення строку, встановленого для її подання.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Судовий наказ може бути пред'явлений до примусового виконання протягом року з наступного дня після набрання судовим наказом законної сили.
Суддя
Хортицького районного суду
м. Запоріжжя Н.А.Мурашова
Справа № 201/5713/15-ц
Провадження 2-н/201/250/2015
Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська
С У Д О В И Й Н А К А З
«08» квітня2015 року місто Дніпропетровськ
Суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська Батманова В.В., розглянувши матеріали заяви комунального підприємства «Дніпроводоканал» Дніпропетровської міської ради до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по оплаті послуг водопостачання і водовідведення.
Згідно ст. 526 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства.
Керуючись ст. ст. 509, 525, 526 Цивільного кодексу України, ст. ст. 95, 96, 102, 103 ЦПК України, -
· Копію даного судового наказу та копію заяви стягувача з копіями доданих до неї документів направити боржникам.
3. Роз'яснити боржникам, що у разі заперечення проти вимог стягувача вони мають право протягом 10-ти днів з дня отримання копії судового наказу подати до Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська заяву про його скасування.
4. В разі неподання заяви від боржників протягом 3-х днів після закінчення строку на її подачу видати стягувачу судовий наказ, який набере законної сили.
Суддя В.В. Батманова
Строк пред'явлення наказу до виконання один рік, тобто до «____»_______________20_____року.
Справа № 526/261/15-ц
Провадження № 2/526/251/2015
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
10 квітня 2015 року Гадяцький районний суд Полтавської області в складі:
головуючої судді Максименко Л.В.
при секретарі Павленко Т.І.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Гадяч цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,
у лютому 2015 р. ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу укладеного 24 грудня 1983 року в відділі РАЦС Гадяцького РУЮ Полтавської області, вказуючи, що спільне життя з відповідачем не склалося, тому що мають різні погляди на сімейне життя, обов'язки, в даний час сім'я розпалася, можливості її зберегти немає, тому звернувся до суду.
ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про розгляд справи без його участі, позовні вимоги підтримує в повному обсязі.
Відповідач ОСОБА_2 про час і місце судового засідання повідомлялася належним чином, про що свідчить розписка про одержання судової повістки, причину неявки відповідач суду не повідомила. Зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст.224 ЦПК України.
Судом встановлено, що подружжя ОСОБА_2 24 грудня 1983 року в відділі РАЦС Гадяцького РУЮ Полтавської області зареєструвало шлюб, актовий запис № 219.
Від шлюбу неповнолітніх дітей немає.
Спільним подружнім життям проживали до 2003 року. З цього часу спільне господарство не ведеться, спільного сімейного бюджету немає, спору про розподіл майна немає.
Виходячи з вищевикладеного, суд встановив, що сім'я розпалася через несумісність поглядів на сімейні відносини і відновити подружні стосунки неможливо. Подальше спільне життя подружжя та збереження шлюбу суперечить інтересам позивача, що має істотне значення ,тому позов підлягає задоволенню .
Керуючись ч.2 ст.104, ст.ст. 110, 112,113 Сімейного кодексу України, ст. ст. 10, 60, 213, 214, 223-226 ЦПК України, суд, -
Шлюб укладений 24 грудня 1983 року в відділі РАЦС Гадяцького РУЮ Полтавської області між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 актовий запис № 219 розірвати.
Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Полтавської області через Гадяцький районний суд протягом 10 днів з дня його проголошення.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Головуюча: підпис

Копія:вірно

Суддя Гадяцького

районного суду Л. В. Максименко
Справа № 471/411/15-ц
Провадження №2/471/171/15
Номер рядка звіту 58
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"03" квітня 2015 р.

Братський районний суд Миколаївської області Миколаївської області в складі головуючого судді - Губанової В.М., при секретарі тягнирядно І.Г., розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову,

встановив:

Зявник звернулася в суд із заявою про забезпечення позову, пред'явленого нею до ОСОБА_2 про стягнення боргу.

Вивчивши доводи заяви про забезпечення позову та дослідивши матеріали справи, вважаю, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

За змістом ст. 151 ЦПК України, суд за заявою осіб, які беруть участь у справі може вжити, передбачені цим Кодексом, заходи забезпечення позову. Забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утрудними чи зробити неможливим виконання рішення суду.

При вивченні матеріалів справи встановлено, що між позивачкою та відповідачем існує спір з приводу стягнення боргу. Жодних дій з боку ОСОБА_2 щодо погашення заборгованості не вживається. Вказана обставина може призвести до утруднення виконання судового рішення або неможливості його невиконання, а тому слід вжити заходів для забезпечення позову.

Згідно ст. 152 ЦПК України позов може бути забезпечений, зокрема, шляхом накладенням арешту на майно або грошові кошти, що належать відповідачеві і знаходяться у нього або в інших осіб.

Відповідно до ч. 3 ст. 152 ЦПК України види забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Відповідно до ст. 153 ППК України у разі постановлення ухвали без повідомлення особи щодо якої просять вжити заходи забезпечення позову, копія ухвали надсилається особі, щодо якої вжито заходи забезпечення позову, негайно після її виконання, ухвала про забезпечення позову виконується негайно в порядку, встановленому для виконання судових рішень.

Враховуючи те, що відповідач не вживає жодних дій щодо погашення заборгованості, вважаю, що невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання майбутнього судового рішення у звязку з чим слід забезпечити позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу.

Враховуючи, що позов є майновим, його забезпечення буде доцільним шляхом накладення арешту на належне відповідачу рухоме і нерухоме майно.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 151-153 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову- задовольнити.

З метою забезпечення позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу накласти арешт на все рухоме і нерухоме майно, власником якого є ОСОБА_2, та належні останньому грошові кошти.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Виконання ухвали покласти на відділ ДВС Братського районного управління юстиції в Миколаївській області.

На ухвалу протягом пяти днів може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Миколаївської області через Братський районний суд.

Оскарження ухвали не перешкоджає її виконанню.

Суддя ОСОБА_3
Справа № 487/8085/15-ц
Провадження № 2-н/487/1392/15
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

05.11.2015 року м. Миколаїв

Суддя Заводського районного суду міста Миколаєва Темнікова А.О., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Миколаївгаз» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з газопостачання, -

ВСТАНОВИВ:

До Заводського районного суду міста Миколаєва надійшла вказана заява про видачу судового наказу.

Заява складена і подана до суду з дотриманням вимог ст.ст. 97 - 99 ЦПК України в частині форми і змісту, з дотриманням правил про підсудність.

Підстав, передбачених ст.100 ЦПК України, перешкоджаючих відкриттю наказного провадження по справі не встановлено.

Згідно п. 1 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику розгляду судами заяв у порядку наказного провадження» №14 від 23.12.2011 року, наказне провадження є самостійним і спрощеним видом судового провадження у цивільному судочинстві при розгляді окремих категорій справ, у якому суддя в установлених законом випадках за заявою особи, якій належить право вимоги, без судового засідання і виклику стягувача та боржника на основі доданих до заяви документів видає судовий наказ, який є особливою формою судового рішення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 96-102 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявоюПублічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Миколаївгаз» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з газопостачання.

Ухвалу суду в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Миколаївської області через Заводський районний суд м. Миколаєва шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: А.О. ТЕМНІКОВА
Справа № 636/1181/15-ц
У Х В А Л А

Іменем України

про відкриття провадження у справі

10 квітня 2015 року м. Чугуїв

Суддя Чугуївського міського суду Харківської о6ласті ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити відкрите судове засідання на 19 травня 2015 р. на 09 год. 30 хв.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 19 травня 2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі. Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 579/527/15-ц
Рядок № 51
У Х В А Л А

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

10 квітня 2015 року місто Кролевець

Суддя Кролевецького районного суду Сумської області Моргун О.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав, призначення опікуна та стягнення аліментів на дитину, -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав відносно його неповнолітньої дочки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, призначення її (ОСОБА_1П.) опікуном над малолітньою ОСОБА_3 та стягнення аліментів на дитину.

Третя особа - служба у справах дітей Кролевецької РДА.

Позовну заяву подано з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав для повернення позовної заяви, залишення її без розгляду чи без руху немає.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України,

у х в а л и в:

відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав.

Призначити попереднє судове засідання на 20 квітня 2015 року о 15-й годині з участю сторін, третьої особи, прокурора.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати у строк до 20 квітня 2015 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, або заяву про визнання позову.

Направити третій особі копію позовної заяви та запропонувати у строк до 20 квітня 2015 року подати письмові пояснення по суті позову.

Витребувати у відповідача довідку про його доходи, копії паспорта та довідки про реєстраційний номер облікової картки платника податків.

Копію ухвали направити сторонам, третій особі у справі, прокурору Кролевецького району.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Сумської області в частині недотримання правил підсудності через Кролевецький районний суд шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали; в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

ОСОБА_4
Віньковецький районний суд Хмельницької області
Справа № 670/289/15-ц
Провадження № 2-о/670/14/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

10 квітня 2015 рокусмт. Віньківці

Суддя Віньковецького районного суду Хмельницької області Потапов О. О., розглянувши заяву лікаря-психіатра поліклінічного відділення Віньковецької центральної районної лікарні ОСОБА_1, заінтересована особа ОСОБА_2 про продовження надання амбулаторної психіатричної допомоги в примусовому порядку, -

В С Т А Н О В И В:

Заява відповідає вимогам ст. 280 ЦПК України.

Підстав, передбачених ст. 121 ЦПК України для повернення та ст. 122 ЦПК України для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. ст. 122, 156 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в цивільній справі № 670/289/15-ц за заявою лікаря-психіатра поліклінічного відділеня Віньковецької центральної районної лікарні ОСОБА_1, заінтересована особа - ОСОБА_2, про продовження надання амбулаторної психіатричної допомоги в примусовому порядку.

Справу призначити до судового розгляду, який відбудеться в приміщенні Віньковецького районного суду (смт. Віньківці, вул. Л. Українки, 2) 17 квітня 2015 року о 10.00 год.

Справу слухати у відкритому судовому засіданні за участю народних засідателів.

В судове засідання викликати заявника.

Про час розгляду справи повідомити заінтересовану особу.

Надіслати сторонам копію ухвали.

Одночасно надіслати заінтересованій особі копію заяви з копіями доданих до неї документів.

СуддяОСОБА_3
Провадження № 2-н/185/35/15
У Х В А Л А

06 січня 2015 року суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Боженко Л. В., ознайомившись з заявою Комунального підприємства 'Павлоградтеплоенерго' про видачу судового наказу з ОСОБА_1,

В С Т А Н О В И В:

Приймаючи до уваги те, що дана цивільна справа підсудна Павлоградському міськрайонному суду, підстав у відмові в прийнятті, залишення без руху, або направлення в інший суд даної заяви немає, заяву складено у відповідності до вимог цивільно процесуального Кодексу України, інші вимоги норм ЦПК порушено не було.

Керуючись ч.7 ст.100 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження по заяві Комунального підприємства 'Павлоградтеплоенерго' про видачу судового наказу з ОСОБА_1

Суддя:

ОСОБА_2
Справа № 364/532/15-ц
Провадження № 2/364/174/15
Номер рядка № 22
УХВАЛА

Про відкриття провадження у справі.

10.04.2015 року, суддя Володарського районного суду Київської області Яковенко О. М.,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «ФК ЛТД» про визнання Договору оренди землі недійсним, -

ВСТАНОВИВ:

Враховуючи, що позов подано з додержанням вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України, при цьому підстав для залишення без руху та повернення позову, згідно ст. 121 ЦПК України не має, знаходжу можливим відкрити провадження у справі та призначити справу до попереднього судового засідання, вважаючи, що проведення такого є необхідним.

Керуючись ч. 1, 4 ст. 122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі.

Попереднє судове засідання по справі призначити на 15:20 год. 20.04.2015 року.

Копію даної ухвали надіслати сторонам для відому.

Запропонувати відповідачу в строк до 20.04.2015 року подати до суду свої заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

На попереднє судове засідання викликати сторони та інших осіб, які беруть участь у справі.

Надіслати відповідачу по справі копію позову з доданими до нього матеріалами.

Роз'яснити відповідачу, що останній, згідно ст. 123 ЦПК України має право пред'явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Роз'яснити сторонам, що останні зобов'язані подати свої докази до суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням даних вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Роз'яснити сторонам, що останні до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Роз'яснити сторонам, що заява про виклик свідка має бути подана до початку розгляду справи по суті. Клопотання про витребування доказів має бути подано до початку розгляду справи по суті, із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Надіслати сторонам по справі копію ухвали про відкриття провадження у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, у встановлений законом строк і порядок передбачений ст. ст. 293,294 ЦПК України, в іншій його частині ухвала оскаржнню не підлягає.

Суддя О. М. Яковенко
Справа №473/5933/14-ц 27.03.2015
Провадження №22-ц/784/932/15
У х в а л а

27 березня 2015 року м. Миколаїв

Суддя апеляційного суду Миколаївської області Шолох З.Л., вивчивши апеляційну скаргу публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» на рішення Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області від 27 лютого 2015 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» про поновлення на роботі, виплату заробітної плати за час вимушеного прогулу та відшкодування моральної шкоди,-

в с т а н о в и л а :

Апеляційна скарга за формою та змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Не встановлено підстав для застосування положень ст. 121 ЦПК України та будь-яких інших обставин, які перешкоджають апеляційному провадженню.

Керуючись ст. ст. 297, 298 ЦПК України, суддя

у х в а л и л а :

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України».

Копію апеляційної скарги надіслати позивачу.

Роз'яснити право на подачу до апеляційного суду письмових заперечень на апеляційну скаргу в строк до 17 квітня 2015 року.

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області З.Л. Шолох