overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 447/4023/13 Головуючий у 1 інстанції: Березюк Г.М.
Провадження № 22-ц/783/3504/15 Доповідач в 2-й інстанції: Гірник Т. А.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

10 квітня 2015 року суддя Судової палати у цивільних справах апеляційного суду Львівської області Гірник Т.А., перевіривши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Миколаївського районного суду Львівської області від 13 березня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, Берездівецької сільської ради Миколаївського району Львівської області про визнання недійсним державного акта про право власності на земельну ділянку, -

в с т а н о в и л а:

Апеляційна скарга подана відповідачем у строк, передбачений ч.1 ст. 294 ЦПК України.

За своєю формою і змістом відповідає вимогам ст.295 ЦПК України.

Оплачена судовим збором в належному розмірі.

За таких обставин апеляційне провадження у даній справі необхідно відкрити.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, -

у х в а л и л а:

Відкрити апеляційне провадження в справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Миколаївського районного суду Львівської області від 13 березня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, Берездівецької сільської ради Миколаївського району Львівської області про визнання недійсним державного акта про право власності на земельну ділянку.

Копії апеляційної скарги та долучені до неї документи надіслати особам, які беруть участь в справі.

Провести підготовку справи до розгляду, про що доповісти колегії суддів.

Ухвала є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Гірник Т.А.
Справа № 142/2406/14-ц Провадження № 22-ц/772/1346/2015Головуючий в суді першої інстанції Щерба Н. Л.
Категорія 24Доповідач Жданкін В. В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

Ухвала про повернення справи до суду першої інстанції

08 квітня 2015 року м. Вінниця

Суддя апеляційного суду Вінницької області Жданкін В.В.,

вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 , -

В С Т А Н О В И В :

До Апеляційного суду Вінницької області надійшла справа №142/2406/14-ц за позовом ОСОБА_2 до Державного підприємства "Піщанська виправна колонія" УДПтС України у Вінницькій області" про відновлення прав споживача комунальних послуг з централізованого водопоставчання та відшкодування моральної шкоди за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 у якій ставиться клопотання про скасування рішення Піщанського районного суду від 13.03.2015 року та ухвал від 26.02.2015 року та 13.03.2015 року про відмову у залученні до справи співвідповідачем ОСОБА_4, проте вказані ухвали в матеріалах справи відсутні.

Крім того, з журналу судового засідання від 30.01.2015 р. (а.с.100-101) вбачається, що в якості співвідповідача залучено начальника Піщанської ВК №59, однак ухвала з даного питання відсутня і у вступній частині рішення судом не зазначено даного співвідповідача.

А тому, вказана справа підлягає поверненню до суду першої інстанції для належного оформлення в строк до 05.05.2015 року.

Керуючись ч. 7 ст.297 ЦПК України , -

У Х В А Л И В :

Повернути до суду першої інстанції справу №142/2406/14-ц за позовом ОСОБА_2 до Державного підприємства "Піщанська виправна колонія" УДПтС України у Вінницькій області" про відновлення прав споживача комунальних послуг з централізованого водопоставчання та відшкодування моральної шкоди, для належного оформлення, в строк до 05.05.2015 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : /підпис/

З оригіналом вірно:
Справа № 621/2248/15-ц
Провадження № 2/621/1086/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

11.09.15 року м. Зміїв

Суддя Зміївського районного суду Харківської області Нестерцова Н.В., розглянувши позовну заяву ПАТ "Центренерго" Зміївська ТЕС до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості по оплаті житлово-комунальних послуг,

В С Т А Н О В И В:

28.08.2015 року ПАТ "Центренерго" Зміївська ТЕС звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості по оплаті житлово-комунальних послуг у розмрі 3780,12 грн.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11,122,129,130 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ПАТ "Центренерго" Зміївська ТЕС до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості по оплаті житлово-комунальних послуг.

Призначити судове засідання на 15.00 год. 03.11.2015 року.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
ВАСИЛЬКІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 362/728/15-ц
Провадження № 2-о/362/31/15
У Х В А Л А

"09" квітня 2015 р. суддя Васильківського міськрайонного суду Київської області Орда О.О., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1, зацікавлена особа: Калинівська селищна рада Васильківського району Київської області про оголошення ОСОБА_2 померлим,-

в с т а н о в и в :

Заявник звернувся до суду з вищезазначеною заявою.

Ухвалою Васильківського міськрайонного суду Київської області від 11 березня 2015 року заяву залишено без руху та позивачу наданий строк для усунення недоліків протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Копію ухвали надіслано заявнику за зазначеною в заяві адресою. Відповідно до повідомлення про вручення поштового відправлення позивач отримав копію ухвали 31 березня 2015 року, але станом на день винесення ухвали про повернення заяви, недоліки, зазначені в ухвалі суду від 11 березня 2015 року усунуто не було.

Виходячи із змісту ч. 2 ст.121 ЦПК України, у разі невиконання ухвали суду про залишення позовної заяви без руху у встановлений строк, позовна заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Таким чином, оскільки заявник не усунув недоліки заяви, то її слід вважати неподаною та повернути заявнику.

Відповідно до ч. 5 ст. 121 ЦПК України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Керуючись ст.ст.121, 208-210, 293 ЦПК України,-

у х в а л и в:

Заяву ОСОБА_1, зацікавлена особа: Калинівська селищна рада Васильківського району Київської області про оголошення ОСОБА_2 померлим- вважати неподаною і повернути заявнику.

Роз'яснити заявнику, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стати підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Київської області через Васильківський міськрайонний суд Київської області шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Суддя
справа № 521/4024/15-ц
провадження № 2/521/2940/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 квітня 2015 року

Малиновський районний суд міста Одеси у складі:

Головуючого судді Михайлюка О.А.,

при секретарі Стариш О.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення факту належності документу та визнання права власності в порядку спадкування за заповітом, треті особи Управління Держземагентства у місті Одесі, Реєстраційна служба Головного управління юстиції в Одеській області, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Малиновського районного суду міста Одеси знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення факту належності документу та визнання права власності в порядку спадкування за заповітом, треті особи Управління Держземагентства у місті Одесі, Реєстраційна служба Головного управління юстиції в Одеській області.

Позивач подала заяву про залишення без розгляду позовних вимог ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення факту належності документу та визнання права власності в порядку спадкування за заповітом, треті особи Управління Держземагентства у місті Одесі, Реєстраційна служба Головного управління юстиції в Одеській області.

Згідно ч. 5 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, оскільки позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. 207 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення факту належності документу та визнання права власності в порядку спадкування за заповітом, треті особи Управління Держземагентства у місті Одесі, Реєстраційна служба Головного управління юстиції в Одеській області залишити без розгляду.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга протягом пяти днів з дня її проголошення.

Суддя: О.Михайлюк
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22ц/790/5141/15 Головуючий 1 інст. - Жорняк О.М.
Справа № 619/575/15-ц Доповідач - Кісь П.В.
У Х В А Л А

22 червня 2015 року суддя Апеляційного суду Харківської області Кісь П.В., у порядку вимог ст. 297 ЦПК України розглянув матеріали справи за апеляційною скаргою товариства з обмеженою відповідальністю «Водолій-М» на ухвалу Дергачівського районного суду Харківської області від 01 квітня 2015 року по справі за клопотанням представника одноосібного товариства з обмеженою відповідальністю - Павлуненко Катерини Леонідівни про надання дозволу на примусове виконання рішення іноземного суду, -

в с т а н о в и в :

Апеляційна скарга ТОВ «Водолій-М» на ухвалу Дергачівського районного суду Харківської області від 01 квітня 2015 року оформлена відповідно до вимог статті 295 ЦПК України.

Підстав для залишення апеляційної скарги без руху немає.

Наведені у заяві про поновлення строку причини його пропуску є поважними.

У зв'язку із цим, вважаю за необхідне поновити ТОВ «Водолій-М» строк на апеляційне оскарження ухвали Дергачівського районного суду Харківської області від 01 квітня 2015 року та відкрити апеляційне провадження по справі за вказаною апеляційною скаргою.

Керуючись ст.ст. 72, 73, 297 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Водолій-М» задовольнити.

Поновити товариству з обмеженою відповідальністю «Водолій-М» строк на апеляційне оскарженняухвали Дергачівського районного суду Харківської області від 01 квітня 2015 року.

Відкрити апеляційне провадження по справі за апеляційною скаргою товариства з обмеженою відповідальністю «Водолій-М» на ухвалу Дергачівського районного суду Харківської області від 01 квітня 2015 року по справі за клопотанням представника одноосібного товариства з обмеженою відповідальністю - Павлуненко Катерини Леонідівни про надання дозволу на примусове виконання рішення іноземного суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
н/п № 2-с/644/72/15
У Х В А Л А

про скасування судового наказу

10 квітня 2015 року Орджонікідзевський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді Глібко О.В.,

при секретарі Омесь В.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про скасування судового наказу,

В С Т А Н О В И В :

14.10.2013 року за заявою Комунального підприємства «Харківводоканал» видано судовий наказ про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення у розмірі 9183,67 грн.

Боржники у поданій заяві просять скасувати виданий судовий наказ, посилаючись на безпідставність заявлених стягувачем вимог.

Перевіривши доводи заяви, дослідивши надані до заяви документи, суд знаходить таку заяву обґрунтованою, а судовий наказ підлягаючим скасуванню.

Керуючись ст. 105-1 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Судовий наказ № 644/10195/13-ц; н/п 2-н/644/3269/13 від 14.10.2013 року, виданий Орджонікідзевським районним судом м. Харкова за заявою Комунального підприємства «Харківводоканал» про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення у розмірі 9183,67 грн. з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_4 - скасувати.

Розяснити Комунальному підприємству «Харківводоконал» його право на звернення з тією самою вимогою до суду у позовному порядку.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.В. Глібко
Справа № 636 / 1525 / 15-ц
2 / 636 / 1000 / 2015
У Х В А Л А

10 квітня 2015 року м. Чугуїв

Суддя Чугуївського міського суду Харківської області Ковригін О.С., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу зареєстрованого 27.07.1996 року Чугуївським міським відділом реєстрації актів громадянського стану Харківської області.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 15, 119-120 ЦПК України, проведення попереднього судового засідання не вважаю за необхідне.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України, суддя

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання на 08.30 годину 12 травня 2015 року.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 12 травня 2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
СВАЛЯВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа №306/774/15-ц
У Х В А Л А

09 квітня 2015 р. м.Свалява

Свалявський районний суд Закарпатської області в особі:

головуючого-судді Вінер Е.А.

з секретарем Фалес Л.І.

провівши попереднє судове засідання по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Стройненської сільської ради про визнання права власності на нерухоме майно

В С Т А Н О В И В :

В попередньому судовому засіданні були проведені такі дії: уточнено позовні вимоги; вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у справі, визначено факти, які необхідно встановити для вирішення спору і які з них визнаються кожною стороною, а які підлягають доказуванню, з"ясовано, якими доказами сторони будуть обгрунтовувати свої доводи чи заперечення.

Керуючись ст. 156 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Попередній розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Стройненської сільської ради про визнання права власності на нерухоме майно вважати закінченим.

Призначити справу до розгляду на 13.30 год. 16 квітня 2015 року у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань №1 Свалявського районного суду.

В судове засідання викликати:

позивача ОСОБА_1, представника Стройненської сільської ради.

Суддя Свалявського

районного суду: ОСОБА_2
Справа № 720/556/15-ц
Провадження № 2/720/345/15
Ухвала

08 квітня 2015 року м. Новоселиця

Новоселицький районний суд Чернівецької області у складі головуючого судді Вівчар Г.А.,

при секретарі Топала Ю.В.

за участю: позивача ОСОБА_1

представника позивача ОСОБА_2

представника відповідача ОСОБА_3

розглянувши у попередньому судовому засіданні в м. Новоселиця цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_1 до ОСОБА_5, про визнання права власності на спадкове майно,-

Встановив:

Ухвалою судді провадження у зазначеній справі відкрито.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

В попередньому судовому засіданні позивачка та її представник позов підтримали в повному обсязі.

Представник відповідача позовні вимоги визнав.

Суд вважає, що в порядку підготовки справи до судового розгляду слід витребувати з Новоселицької державної нотаріальної контори Чернівецької області спадкову справу після смерті 25.08.2014 року ОСОБА_6 та після смерті 07.12.1992 року ОСОБА_7, які проживали ІНФОРМАЦІЯ_1.

Керуючись ст.ст. 130,131,156 ЦПК України , суд,-

Ухвалив:

Цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_1 до ОСОБА_5, про визнання права власності на спадкове майно призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Новоселицького районного суду Чернівецької області на 21 квітня 2015 року о 14 годині 00 хвилин.

Витребувати з Новоселицької державної нотаріальної контори Чернівецької області спадкову справу після смерті 25.08.2014 року ОСОБА_6 та після смерті 07.12.1992 року ОСОБА_7, які проживали ІНФОРМАЦІЯ_1.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя: Вівчар Г.А.
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі і призначення до розгляду

03.04.15 року Суддя Лисичанського міського суду Луганської області Чернобривко Л.Б. вивчивши позовну заяву ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості ,

в с т а н о в и в :

Заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України. Підстав для відмови у відкритті провадження не має. Суд вважає докази надані позивачем достатніми для призначення справи до розгляду у судовому засіданні

Керуючись ст. ст. 11,122,156 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити цивільну справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 14 квітня 2015 року на 15-30 год. в залі суду №2.

Пропонувати відповідачу до початку судового засіданні надати письмові заперечення проти позову та посилки на докази, що їх обґрунтовують. Розяснити сторонам, що згідно ст.27 ЦПК України вони зобовязані подати усі наявні у них докази до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не провадиться до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням цих вимог, не приймаються.

Направити копії ухвали особам, що беруть участь у справі, відповідачу разом з копією позовної заяви та копіями доданих до неї документів .

Суддя Л.Б.Чернобривко
КУЙБИШЕВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 319/628/15-ц
Провадження №2/319/474/2015
У Х В А Л А

про відкладення розгляду справи

24 квітня 2015 року смт Куйбишеве

Куйбишевський районний суд Запорізької області в складі:

головуючого судді Скляра С.Ю.,

при секретарі судового засідання Шипко А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Куйбишевського районного суду Запорізької області цивільну справу за позовною заявою публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В :

У квітні 2015 року публічне акціонерне товариство комерційний банк «ПриватБанк» (далі ПАТ КБ «ПриватБанк») звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором кредиту, посилаючись на неналежне виконання відповідачем своїх зобов'язань за договором, унаслідок чого станом на 28 лютого 2015 року утворилася кредитна заборгованість в розмірі 17 769 грн. 70 коп., де 12 937 грн. 59 коп. заборгованість за кредитом, 3409 грн. 74 коп. заборгованість за відсотками за користування кредитом, 100 грн. 00 коп. заборгованість за пенею та комісією, а також 500 грн. 00 коп. штраф (фіксована частина) і 822 грн. 37 коп. штраф (процентна складова). Позивач прохає стягнути з відповідача вказану суму заборгованості та понесені судові витрати.

Ухвалою суду від 17 квітня 2015 року провадження у справі відкрито, судовий розгляд призначено на 24 квітня 2015 року о 11 год. 00 хв..

Сторони в судове засідання не зявились, тому у відповідності до вимог ч.2 ст.197 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Відомості про вручення сторонам судових повісток відсутні.

Відповідно до пункту 1 ч.1 ст.169 ЦПК України суд відкладає розгляд справи в межах строків, встановлених статтею 157 цього Кодексу, у разі неявки в судове засідання однієї із сторін або будь-кого з інших осіб, які беруть участь у справі, про яких нема відомостей, що їм вручені судові повістки.

На підставі викладеного, керуючись ст.169 ЦПК України, суд -

П О С Т А Н О В И В :

Розгляд справи за позовною заявою публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, - відкласти.

Проведення наступного судового засідання у справі призначити на 15 червня 2015 року о 15 годині 00 хвилин в Куйбишевському районному суді Запорізької області за адресою: 71001, Запорізька область, Куйбишевський район, смт Куйбишеве, вул.Леніна, 26А.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: С.Ю.Скляр
УХВАЛА

Іменем України

про відкриття провадження по справі

24.03.2015 Суддя Московського районного суду м. Харкова Малихін О.Р. розглянувши заяву Комунального підприємства «Комплекс з вивозу побутових відходів» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за надані послуги,

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду з заявою про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за надані послуги.

Заява подана і оформлена в порядку, встановленому ст.ст. 96, 98, 99 ЦПК України та підсудна Московському районному суду м. Харкова.

Керуючись ст.ст. 11, 82, 98-99,102 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за заявою Комунального підприємства «Комплекс з вивозу побутових відходів» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за надані послуги.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині недотримання правил підсудності. Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.Р. Малихін
Справа № 175/4353/13-ц
Провадження № 6/175/55/15
Справа №175/4353/13
Провадження №6/175/55/15
У Х В А Л А

30 березня 2015 року суддя Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області Борисов С.А., розглянувши подання начальника відділу ДВС Дніпропетровського РУЮ ОСОБА_1 про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України боржника ОСОБА_2,-

в с т а н о в и в :

Подана заява за формою і змістом відповідає вимогам ст. 119-120 ЦПК України. Перешкод для відкриття провадження немає.

Керуючись ст. 11, 122, 377, 377-1 ЦПК України,-

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за поданням начальника відділу ДВС Дніпропетровського РУЮ ОСОБА_1 про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України боржника ОСОБА_2.

Призначити судове засідання на 09 год. 00 хв. 10 квітня 2015 року в приміщенні Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області за адресою смт. Ювілейне, вул. Теплична, 7 (в залі судових засідань).

Направити сторонам копію ухвали.

Ухвала не може бути оскаржена.

Суддя Борисов С.А.
Справа № 344/2984/15-ц
Провадження № 2-о/344/99/15
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

07 квітня 2015 року м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський міський суд Івано-Франківської області в складі:

головуючої судді Пастернак І.А.

секретаря Кріцак Г.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Реєстраційна служба Івано-Франківського управління юстиції в Івано-Франківській області про встановлення факту належності правовстановлюючого документа, -

В И Р І Ш И В :

Заяву задоволити.

Встановити факт приналежності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрованій за адресою: АДРЕСА_1 свідоцтва про право власності Серія НОМЕР_1, видане 16.06.2005 року госпрозрахунковою групою з приватизації державного житлового фонду, згідно розпорядження міського голови від 09.03.2004 року №82-р, яке посвідчує право власності ОСОБА_1 на 1/2 частку двохкімнатної квартири АДРЕСА_1.

Рішення може бути оскаржене шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня проголошення рішення. Рішення суду набирає законної сили після закінчення цього строку, якщо апеляційну скаргу не було подано. Апеляційна скарга подається

Суддя Пастернак І.А.