АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження 22ц/790/3030/15 Головуючий 1 інстанції - Сітало А.К.
Справа № 644/5288/13-ц Доповідач - Кірсанова Л.І.
Категорія - кредитні
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 квітня 2015 року судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області у складі:

головуючого - судді: Кірсанової Л.І.

суддів: Пилипчук Н.П..,Трішкової І.Ю.,

за участю секретаря - Асєєвої В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 26 грудня 2014 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ПАТ "Укргазбанк" про визнання кредитного договору та договору іпотеки недійсними,-

В С Т А Н О В И Л А:

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом, в якому просить визнати недійсним кредитний договір №222 від 15.10.2007 року, укладений між ним та ПАТ АБ "Укргазбанк" в особі Харківської обласної дирекції АБ "Укргазбанк", визнати недійсним договір іпотеки № 166 від 15.10.2007 року, укладений між ним та ПАТ АБ "Укргазбанк" в особі Харківської обласної дирекції АБ "Укргазбанк", зобов'язати приватного нотаріуса Чуєву О.Д. Харківського міського нотаріального округу виключити з реєстру іпотеки та заборонити відчуження запис про іпотеку та заборону відчуження нерухомого майна, яке було передано в іпотеку за договором іпотеки укладеним між позивачем та відповідачем 15.10.2007 року, а саме: об'єкт незавершеного будівництва нежитлової будівлі літ. "А-2", що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1, яке належить ОСОБА_2, судові витрати стягнути з відповідача.

Ухвалою Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 26 грудня 2014 року позовну заяву позовом ОСОБА_2 залишено без розгляду.

Не погодившись з вказаною ухвалою, ОСОБА_2 звернувся з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати ухвалу районного суду та направити справу до районного суду для розгляду по суті. В обгрунтування апеляційної скарги посилається на порушення норм матеріального та процесуального права, незаконність та необгрунтованість ухвали суду. Вказує на поважність причин неявки в судове засідання, які підтверджуються матеріалами справи. Зазначає, що він хворів, є інвалідом другої групи, повістки не отримував.

Вислухавши учасників процесу, дослідивши матеріали справи, перевіривши доводи апеляційної скарги, судова колегія вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню.

Залишаючи позовну заяву без розгляду, суд першої інстанції виходив з того, що справа неодноразово призначалась до розгляду, однак позивач, будучи повідомленим про розгляд справи своєчасно та належним чином, в судове засідання не з'являвся, документів на підтвердження поважності неявки до суду не надав, про час, дату та місце розгляду справи повідомлявся своєчасно та належним чином, про що свідчать поштові повідомлення, які знаходяться в матеріалах справи.

Судова колегія не може погодитись з висновком районного суду з наступних підстав.

Відповідно до ч. 2 ст. 77 ЦПК України, сторони та інші особи, які беруть участь у справі, зобов'язані повідомляти суд про причини неявки у судове засідання. У разі неповідомлення суду про причини неявки вважається, що сторони та інші особи, які беруть участь у справі, не з'явилися в судове засідання без поважних причин

Згідно ч. З ст. 169, п. З ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд залишає позовну заяву без розгляду у разі повторної неявки в судове засідання позивача, повідомленого належним чином, без поважної причини або неповідомлення ним про причину повторної неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Як вбачається з матеріалів справи, про судові засідання від 13 червня 2013 року, 03 липня 2013 року, 29 липня 2013 року, ОСОБА_2 повідомлений належним чином не був.

Про судові засідання від 11 жовтня 2013 року, 11 листопада 2013 року, 10 грудня 2013 року, ОСОБА_2 був повідомлений належним чином, але в судове засідання не з"явився (а.с. 68, 70, 75).

Про судові засідання від 16 січня 2014 року, 07 лютого 2014 року, 06 березня 2014 року ОСОБА_2 повідомлений належним чином не був (а.с. 79,81).

Про судове засідання від 22 квітня 2014 року позивач був повідомлений належним чином (а.с. 90). Подав клопотання про відкладення розгляду справи у зв"язку із знаходженням на лікуванні в Харківській міській клінічній багатопрофільній лікарні №25.

Про судове засідання від 14 травня 2014 року ОСОБА_2 повідомлений не був.

Про судове засідання від 17 червня 2014 року повідомлений належним чином не був, але подав заяву про відкладення розгляду справи у зв"язку із знаходженням на лікуванні в Харківській міській клінічній лікарні №8, та надав довідки на підтвердження лікування (а.с. 96-99).

Про судові засідання, призначені на 15 липня 2014 року, 06 жовтня 2014 року ОСОБА_2 повідомлений не був.

Про судове засідання від 29 жовтня 2014 року був повідомлений належним чином (а.с. 110)., але в судове засіданні не з"явився, розгляд справи було відкладено у зв"язку з неявкою всіх осіб, які беруть участь у справі.

Про судове засідання призначине на 19 листопада 2014 року повідомлений належним чином не був, подав заяву про відкладення розгляду справи у зв"язку з хворобою, на підтвердження якої надав довідку №32 Харківської міської клінічної багатопрофільної лікарні №25 (а.с. 117).

Про судові засідання призначині на 10 грудня 2014 року, 26 грудня 2014 року повідомлений належним чином не був. Направлені йому провістки на вказані дати повернулись з відміткою пошти "за сплином терміну зберігання". Зазначине свідчить про невручення повісток ОСОБА_2

Виходячи з наведеного, суд першої інстанції не повно з'ясував обставини вказаної справи та помилково дійшов до висновку про повторну неявку до суду позивача без поважних причин.

Згідно ст. 311 ЦПК України підставами для скасування ухвали суду, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є: неповне з'ясування судом обставин, що мають значення для справи; недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції вважає встановленими; невідповідність висновків суду обставинам справи; порушення норм матеріального чи процесуального права, які призвели до неправильного вирішення питання.

В зв"язку з наведеним судова колегія скасовує ухвалу суду першої інстанції та справу направляє до суду першої інстанції для продовження розгляду по суті.

Керуючись ст. ст. 303, 304, 311, п.3 ст.312, ст. 313,314, 315, 317, 319 ЦПК України, судова колегія, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 - задовольнити.

Ухвалу Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 26 грудня 2014 року - скасувати. Справу направити до Орджонікідзевського районного суду м. Харкова для продовження розгляду справи по суті.

Ухвала апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.

ГОЛОВУЮЧИЙ:

СУДДІ: