АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 жовтня 2015 року м. Дніпропетровськ

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

головуючого: - Пищиди М.М.,

суддів: - Деркач Н.М., Глущенко Н.Г.

при секретарі: - Добролюбовій І.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Дніпропетровську цивільну справу за апеляційною скаргою публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» на ухвалу Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 19 грудня 2014 року по справі за заявою ОСОБА_6, заінтересовані особи: публічне акціонерне товариство «ОТП банк», відділ примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Дніпропетровській області про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, -

ВСТАНОВИЛА:

У жовтні 2014 року ОСОБА_6 звернувся до суду із зазначеною заявою, посилаючись на те, що заочним рішенням Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 04. 02. 2013 року в рахунок погашення заборгованості ПП «Сплав» за кредитним договором від 23. 04. 2008 року в розмірі 8059750, 74 грн., звернуто стягнення на майно ОСОБА_6 як іпотекодавця, а саме : адміністративно - виробничу будівлю загальною площею 1495, 5 кв. м. , яка розташована за адресою: АДРЕСА_1 на користь ПАТ «ОТП Банк». На виконання зазначеного рішення суду Заводським районним судом м. Дніпродзержинська видано виконавчий лист № 415/10090/12 від 17. 06. 2014 року.

Заявник вважає, що зазначений виконавчий лист не підлягає виконанню, оскільки відповідно до витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців 05.08. 2014 року проведено державну реєстрацію припинення юридичної особи ПП «Сплав».

Ухвалою Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 19 грудня 2014 року заяву ОСОБА_6 задоволено повністю.

Визнано таким, що не підлягає виконанню повністю, виконавчий лист №415/10090/12, виданий Заводським районним судом м. Дніпродзержинська 17.06.2014 року на виконання заочного рішення Заводського районного суду м. Дніпродзержинська від 04.02.2013 року по справі №415/10090/12 за позовом ПАТ «ОТП Банк» до ОСОБА_6 про звернення стягнення на предмет іпотеки, а саме: адміністративно-виробничу будівлю загальною площею 1495,5 кв. м., яка розташована за адресою: АДРЕСА_1.

В апеляційній скарзі ПАТ «ОТП Банк» просить скасувати ухвалу Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 19 грудня 2014 року і постановити нову про відмову у задоволенні скарги, посилаючись на порушення судом норм процесуального права та неправильним застосуванням норм матеріального права.

Перевіривши законність та обґрунтованість ухвали суду в межах доводів апеляційної скарги та заявлених вимог, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягаю задоволенню з наступних підстав.

Задовольняючи заяву, суд першої інстанції виходив із того, що іпотека припинилась внаслідок ліквідації ПП «Сплав» та виключенням її 05. 08. 2014 року з Єдиного державного реєстру на підставі ухвали господарського суду Дніпропетровської області від 25. 06. 2014 року.

Така позиція районного суду є помилковою.

Судом встановлено та підтверджується матеріалами цивільної справи, що 04 лютого 2013 року Заводським районним судом м. Дніпродзержинська ухвалено заочне рішення по цивільній справі №415/10090/12 за позовом «ПАТ ОТП Банк» до ОСОБА_6 про звернення стягнення на предмет іпотеки. Позов задоволено повністю та судове рішення набрало законної сили.

На виконання рішення Заводського районного суду м. Дніпродзержинська від 04 лютого 2013 року, судом першої інстанції видано виконавчий лист № 415/10090/12 від 17. 06. 2014 року.

Відповідно до витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців 05.08. 2014 року проведено державну реєстрацію припинення юридичної особи ПП «Сплав».

На даний час рішення суду по справі в рамках виконавчого провадження не виконано.

Відповідно до ч.ч. 2, 4 ст. 369 ЦПК України суд, який видав виконавчий лист, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати виконавчий лист таким, що не підлягає виконанню, та стягнути на користь боржника безпідставно одержане стягувачем за виконавчим листом. Суд ухвалою вносить виправлення до виконавчого листа, а у разі якщо його було видано помилково або якщо обов'язок боржника відсутній повністю чи частково у зв'язку з його припиненням добровільним виконанням боржником чи іншою особою або з інших причин, суд визнає виконавчий лист таким, що не підлягає виконанню повністю або частково.

Згідно з ч. 1 ст. 598, ст. 599 ЦК України зобов'язання припиняється частково або у повному обсязі на підставах, встановлених договором або законом. Зобов'язання припиняється виконанням, проведеним належним чином.

Відповідно до п. 9 ч. 2 ст. 129 Конституції України, ст. 14 ЦПК України основними засадами судочинства є, зокрема, обов'язковість рішень суду.

Згідно практики Європейського суду з прав людини, право на виконання рішення, яке виніс суд, є невід'ємною частиною «права на суд», а ефективний захист сторони у справі, а отже, і відновлення справедливості, передбачає зобов'язання адміністративних органів виконувати рішення (наприклад, пункт 41 рішення у справі «Горнсбі проти Греції» від 19 березня 1997 року).

Приписами ст..17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» встановлено, що суди застосовують при розгляді справи Конвенцію та практику суду як джерело права.

Відповідно до вимог ст. 1 Закону України «Про виконавче провадження» виконавче провадження є завершальною стадією судового провадження.

Разом з тим районний суд при постановленні оскаржуваної ухвали не звернув увагу, що заочне рішення Заводського районного суду видано до визнання банкрутом ПП «Сплав», а отже його ліквідація не впливає на виконання зобов'язань ОСОБА_6 як іпотекодавця.

У п.10 Постанови Пленуму Верховного суду «Про незалежність судової влади» від 13 червня 2007 року № 8 роз'яснено, що за змістом ч.5 ст.124 Конституції України судові рішення є обов'язковими до виконання на всій території України і тому вважаються законними, доки вони не скасовані в апеляційному чи касаційному порядку або не переглянуті компетентним судом в іншому порядку, визначеному процесуальним законом, в межах провадження справи, в якій вони ухвалені. Виключне право перевірки законності та обґрунтованості судових рішень має відповідний суд згідно з процесуальним законодавством.

З огляду на зазначене ухвала суду про визнання виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню, є перепоною у завершенні судового провадження і в реалізації громадянином його гарантованого Конвенцією «права на суд».

З огляду на це колегія суддів вважає, що ухвала суду першої інстанції про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню підлягає скасуванню у зв'язку з невідповідністю висновків суду обставинам справи та порушенням норм матеріального права з постановленням нової ухвали про відмову в задоволення заяви ОСОБА_6

Керуючись ст.ст. 304, 307, 312 ЦПК України, колегія суддів,-

УХВАЛИЛА :

Апеляційну скаргу публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» - задовольнити.

Ухвалу Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 19 грудня 2014 року - скасувати.

У задоволені заяви ОСОБА_7, заінтересовані особи: публічне акціонерне товариство «ОТП банк», відділ примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Дніпропетровській області про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, оскарженню не підлягає .

Головуючий:

Судді: