Ухвала

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 вересня 2015 року м. Київ
Суддя судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ

Гвоздик П.О.,

розглянувши касаційну скаргу заступника прокурора Дніпропетровської області на рішення Межівського районного суду Дніпропетровської області від 24 липня 2014 року та ухвалу апеляційного суду Дніпропетровської області від 09 червня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 до Межівської селищної ради, Селянського (фермерського) господарства «Мета» в особі голови Рябки Анастасії Василівни, треті особи: відділ Держземагентства в Межівському районі Дніпропетровської області, Васильківська державна нотаріальна контора, Державна реєстраційна служба Межівського районного управління юстиції, про визнання права власності, визнання права засновника та визнання права постійного користування земельними ділянками в порядку спадкування,

в с т а н о в и в:

Заступник прокурора Дніпропетровської області звернувся до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ з касаційною скаргою на рішення Межівського районного суду Дніпропетровської області від 24 липня 2014 року, залишене без змін ухвалою апеляційного суду Дніпропетровської області від 09 червня 2015 року, яким визнано за ОСОБА_2 право власності на цілісний майновий комплекс СФГ «Мета» у порядку спадкування за законом після смерті сина ОСОБА_6 у повному обсязі в порядку спадкування за законом. Визнано за ОСОБА_2 право на постійне користування земельною ділянкою для створення СФГ «Мета», загальною площею 25,5 га, що розташована на території Межівської селищної ради Дніпропетровської області та належала ОСОБА_6 на праві постійного користування для створення селянського (фермерського) господарства на підставі рішення Виконавчого комітету Межівської селищної ради Дніпропетровської області від 10 листопада 1992 року за № 210, посвідченого державним актом на право постійного користування землею серії НОМЕР_1, зареєстровано в книзі реєстрації державних актів на право постійного користування землею за № 29 та виданий 13 червня 1994 року, в порядку спадкування за законом. Визнано за ОСОБА_2 право на постійне користування земельною ділянкою для створення СФГ «Мета» земельною ділянкою площею 0,6621 га, що розташована за адресою: АДРЕСА_1 та надана СФГ «Мета» для ведення селянського (фермерського) господарства на підставі рішення Межівської селищної ради народних депутатів від 26 серпня 1999 року № 97/ХХІУ/ХХІІІ та посвідчена державним актом на право постійного користування землею за № 99 та виданий 13 жовтня 2000 року в порядку спадкування за законом у повному обсязі. Визнано за ОСОБА_2 право засновника СФГ «Мета», ідентифікаційний код юридичної особи 21897141, місцезнаходження: АДРЕСА_1, статутний капітал у розмірі 300 грн в порядку спадкування за законом у повному обсязі.

У касаційній скарзі заступник прокурора Дніпропетровської області просить судові рішення скасувати та ухвалити нове рішення, яким у позові відмовити, посилаючись на неправильне застосування судами норм матеріального права та порушення норм процесуального права.

Розглянувши касаційну скаргу, вважаю, що підстави для відкриття касаційного провадження відсутні, виходячи з наступного.

Встановивши те, що до позивачки як спадкоємиці першої черги після смерті сина ОСОБА_6 перейшло право на вище перелічене майно; нотаріус відмовив ОСОБА_2 в оформленні спадщини, місцевий суд, з висновками якого погодився й суд апеляційної інстанції, дійшов правильного про те, що право власності в порядку спадкування підлягає визнанню за позивачкою у судовому порядку.

Відповідно до п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України суддя-доповідач відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Згідно з вимогами ч. 1 ст. 335 ЦПК України суд касаційної інстанції в межах касаційної скарги перевіряє правильність застосування судом першої або апеляційної інстанцій норм матеріального чи процесуального права і не може встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні суду чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими.

Із змісту касаційної скарги та оскаржуваних судових рішень не вбачається порушення судами норм матеріального та процесуального права, касаційна скарга є необґрунтованою і викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Керуючись ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відмовити заступнику прокурора Дніпропетровської області у відкритті касаційного провадження у справі за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 до Межівської селищної ради, Селянського (фермерського) господарства «Мета» в особі голови Рябки Анастасії Василівни, треті особи: відділ Держземагентства в Межівському районі Дніпропетровської області, Васильківська державна нотаріальна контора, Державна реєстраційна служба Межівського районного управління юстиції, про визнання права власності, визнання права засновника та визнання права постійного користування земельними ділянками в порядку спадкування.

Копію ухвали разом з доданими до касаційної скарги матеріалами направити заступнику прокурора Дніпропетровської області.

Касаційну скаргу залишити в суді касаційної інстанції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя П.О. Гвоздик