АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 жовтня 2015року м. Київ

колегія суддів Судової палати з розгляду цивільних справ

Апеляційного суду міста Києва в складі:

головуючого Болотова Є.В.,

суддів: Білич І.М., Поліщук Н.В.,

при секретарі Горбачовій І.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Державної служби інтелектуальної власності України, БІТУМ Петрокемікал Індастріз Лтд., третя особа: державне підприємство «Український інститут інтелектуальної власності», про визнання позначення за заявками на знаки для товарів і послуг такими, що не відповідають умовам надання правової охорони, заборону вчинення дій,

за апеляційною скаргою представника БІТУМ Петрокемікал Індастріз Лтд. на ухвалу Солом'янського районного суду міста Києва від 05 серпня 2015 року,

встановила:

У липні 2015 року ОСОБА_1 звернувся до суду із даним позовом.

Ухвалою Солом'янського районного суду міста Києва від 05 серпня 2015 року відкрито провадження у справі.

Позивач подав до суду заяву про забезпечення позову.

Ухвалою Солом'янського районного суду міста Києва від 05 серпня 2015 року заяву ОСОБА_2 про забезпечення позову задоволено.

Заборонено Державній службі інтелектуальної власності України до набрання рішенням суду законної сили:

- публікувати відомості про видачу свідоцтв на знаки для товарів і послуг «ІНФОРМАЦІЯ_1» за заявкою № m 2013 19035, «ІНФОРМАЦІЯ_2» за заявкою № m 2013 19037, «ІНФОРМАЦІЯ_3» за заявкою № m 2013 19038 в офіційному бюлетені «Промислова власність»;

- вносити відомості про видачу свідоцтв на знаки для товарів і послуг за заявками № m 2013 19035, № m 2013 19037, № m 2013 19038 до Державного реєстру свідоцтв України на знаки для товарів і послуг;

- видавати свідоцтва України на знаки для товарів і послуг «ІНФОРМАЦІЯ_4» за заявкою № m 2013 19035, «ІНФОРМАЦІЯ_2» за заявкою № m 2013 19037, «ІНФОРМАЦІЯ_3» за заявкою № m 2013 19038.

В апеляційній скарзі Бітум Петрокемікал Індастріз Лтд. просить скасувати ухвалу суду про забезпечення позову, посилаючись на те, що судом порушені норми матеріального та процесуального права.

Представник Бітум Петрокемікал Індастріз Лтд. апеляційну скаргу підтримав.

Представник заявника проти апеляційної скарги заперечив.

Представник Державної служби інтелектуальної власності при розв'язанні питання забезпечення позову поклався на думку суду.

Розглянувши справу в межах доводів апеляційної скарги, заслухавши пояснення учасників процесу, перевіривши матеріали справи, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає.

Задовольняючи заяву про забезпечення позову, суд першої інстанції виходив з того, що невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання можливого рішення суду.

Колегія суддів погоджується з такими висновками суду.

Відповідно до ст. 151 ЦПК України суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити, передбачені ЦПК заходи забезпечення позову.

Забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Згідност. 152 ЦПК України види забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Відповідно до роз'яснень, які містяться в п. 4 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 9 від 22 лютого 2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді справ про забезпечення позову» розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулась з такою заявою, позовним вимогам.

З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом, в якому оспорюється авторське право на твори науково-технічного характеру «ІНФОРМАЦІЯ_1», «ІНФОРМАЦІЯ_5» та «ІНФОРМАЦІЯ_3», позначені за заявками № m 2013 19035, № m 2013 19037 та № m2013 19038

Таким чином, між сторонами реально існує спір про право.

У поданій заяві про забезпечення позову чітко вказано, які конкретно знаки на товари і послуги підлягають забезпеченню, та зазначено усю необхідну інформацію про них.

Спосіб забезпечення позову, обранийзаявником є співмірним з заявленими позовними вимогами.

Заява містить достатньо обґрунтовані припущення про те, що невжиття заходів забезпечення позову може у майбутньому утруднити або зробити неможливим виконання рішення суду.

Таким чином, забезпечення позову шляхом заборони публікувати відомості на знаки для товарів і послуг, видавати свідоцтво на знаки для товарів та послуг є співмірним із заявленими позовними вимогами.

Будь-яких доказів, що у зв'язку із застосуванням заходів забезпечення позову, будуть порушені права апелянта або інших осіб, суду апеляційної інстанції не представлено.

Доводи апеляційної скарги про те, що позовні вимоги ґрунтуються на припущеннях, колегія суддів оцінює критично, оскільки суд першої інстанції при розгляді заяви про забезпечення позову, не оцінює обґрунтованість та доведеність позовних вимог.

З урахуванням наведеного, колегія суддів вважає, що ухвала суду від 05 серпня 2015 року постановлена з додержанням вимог закону, відтак підстав для її скасування за доводами апеляційної скарги немає.

Керуючись ст. 303, п. 1 ч. 2 ст. 307, п. 1 ч. 1 ст. 312, п. 4 ч. 1 ст. 314 Цивільного процесуального кодексу України, колегія суддів,-

ухвалила:

Апеляційну скаргу БІТУМ Петрокемікал Індастріз Лтд. відхилити.

Ухвалу Солом'янського районного суду міста Києва від 05 серпня 2015 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуючий Є.В. Болотов

Судді: І.М. Білич

Н.В. Поліщук