Провадження № 2-2890/15
в справі № 754/5181/15-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03.07.2015 року суддя Солом"янського районного суду м. Києва Букіна О.М., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ПАТ «Приват-банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В :

В провадження суду з Деснянського районного суду м.Києва надійшла цивільна справа за позовом ПАТ «Приват-банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

У відкритті провадження в справі має бути відмовлено, а справа підлягає поверненню до Деснянського районного суду м.Києва , виходячи з наступного.

Як вбачається з матеріалів справи, підставою для направлення справи за підсудністю до Солом»янського районного суду м. Києва стало те, що згідно довідки АБ м.Києва від 10.04.2015 року, відповідач зареєстрований за адресою : АДРЕСА_1

При цьому, в даній довідці, жодного посилання на відповідність такої вулиці певному району м.Києва, зокрема, Солом»янському району, не було.

Як вбачається зі змісту ухвали Деснянського районного суду м.Києва від 30.04.2015 року, вказана вище довідка беззаперечно свідчить про те, що місце проживання відповідача територіально відноситься саме до Солом»янського районного суду м.Києва.

Також звертаю увагу на те, що в ухвалі від 30.04.2015 року зазначено,що місце реєстрації відповідача є : АДРЕСА_2, що є відмінною від даних, що зазначені у вказані вище довідці.

Разом з тим, з загальної дислокації найменувань вулиць у м.Києві вбачається, що вул. Толстого налічується в двох районах: Дарницькому та Деснянському, а вул. Л. Толстого - у Шевченківському, Голосіївському та Солом»янському.

За нормою ч.1 ст.109 ЦПК України позови до фізичних осіб пред"являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Згідно довідки АБ м.Києва від 03.07.2015 року на запит суду щодо місця реєстрації відповідача у Солом»янському районі м.Києва вбачається, що відповідач по м.Києву і Київській області зареєстрованим не значиться.

Як вбачається зі змісту позову, позивачем подано позов в порядку п.9 ст. 110 ЦПК України, тобто за місцем знаходження майна відповідача чи останнім відомим зареєстрованим місцем його проживання чи перебування, якщо місце реєстрації проживання або перебування відповідача не відоме, тобто за адресою : АДРЕСА_3 та ухвалою Деснянського районного суду м.Києва від 08.04.2015 року по справі відкрито провадження у даній справі.

Тобто, як на момент звернення позивача до суду, так і на момент постановлення ухвали про направлення справи за підсудністю до Солом»янського районного суду м. Києва та надходження справи до суду відповідач не був зареєстрованим у межах територіальної підсудності Солом»янського районного суду м. Києва.

З цього випливає, що даний спір Солом»янському районному суду м. Києва не підсудний, а тому передача справи до Солом»янського районного суду м. Києва в порядку п.2 ч.1 ст.116 ЦПК України суперечить закону.

При вирішенні даного питання враховуються також вимоги ст.117 ЦПК України щодо недопустимості спорів про підсудність.

Однак, відповідно до ч.2 даної статті справа, передана з одного суду до іншого в порядку,встановленому ст.116 цього кодексу, повинна бути прийнята до провадження судом, якому вона надіслана.

Враховуючи, що дана справа направлена до Солом»янського районного суду м. Києва з порушенням правил, встановлених ст.ст.109, п.9 ч.2 110, п.2 ч.1 ст.116 ЦПК України, повернення справи для вирішення питання про правильне визначення правил підсудності не може вважатися спором про підсудність.

Крім того, розгляд справи з порушенням правил підсудності, з точки зору п.1 ч.1 ст.92 Закону України « Про судоустрій і статус суддів» підставою для дисциплінарної відповідальності судді.

Відповідно до п.4 ч.3 ст.121 ЦПК України позовна заява подана з порушенням правил підсудності, повертається особі, що її подала.

Виходячи з того, що дана справа надійшла до суду з Деснянського районного суду м.Києва, по ній було відкрито провадження, що є перешкодою для повернення позовної заяви в порядку п.4 ч.3 ст.121 ЦПК України, провадження в ній не може бути відкрито Солом»янським районним судом м. Києва без порушення правил підсудності, справа підлягає поверненню до Деснянського районного суду м.Києва для вирішення питання про правильне визначення правил підсудності.

Керуючись ст.109,110, 121 ч.3,п.4 ст. 122 ЦПК України,суд,-

У Х В А Л И В :

Відмовити в відкритті провадження в справі за позовом ПАТ «Приват-банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Цивільну справу за позовом ПАТ «Приват-банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, повернути до Деснянського районного суду м.Києва.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів з дня її проголошення до Апеляційного суду м. Києва через суд першої інстанції. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: