АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 541/2142/15-ц Номер провадження 22-ц/786/3396/15Головуючий у 1-й інстанції Андрущенко-Луценко С. В. Доповідач ап. інст. Обідіна О. І.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 жовтня 2015 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Полтавської області в складі:

Головуючого судді : Обідіної О.І.

Суддів : Бутенко С.Б., Прядкіної О.В.

При секретарі : Кальник А.М.

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Миргородського міськрайонного суду Полтавської області від 28 вересня 2015 року по справі за заявою ОСОБА_2 про встановлення факту, що має юридичне значення,

В С Т А Н О В И Л А :

Ухвалою Миргородського міськрайонного суду Полтавської області від 28 вересня 2015 року заяву ОСОБА_2 про встановлення факту, що має юридичне значення залишено без розгляду.

Одночасно ОСОБА_2 роз'яснено право на звернення до суду із позовом на загальних підставах.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2, посилаючись на порушення судом норм процесуального права, просить скасувати ухвалу та постановити нову про задоволення його заяви.

Перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку про часткове задоволення останньої з наступних підстав.

Згідно п. 4 ч.1 ст.311 ЦПК України підставами для скасування ухвали суду, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є порушення норм матеріального чи процесуального права, які призвели до неправильного вирішення питання.

Як вбачається з матеріалів справи, у серпні 2015 року ОСОБА_2 звернувся до суду з заявою в порядку окремого провадження, в якій просив встановити факт про те, що в Державному акті на право власності на земельну ділянку на ім'я ОСОБА_3 НОМЕР_1 допущено помилку в зазначенні розміру площі земельної ділянки - замість 0,0103 га помилково вказано 0,0368 га.

Ухвалою Миргородського міськрайонного суду Полтавської області від 25 серпня 2015 року відкрито провадження по справі.

Ухвалою Миргородського міськрайонного суду Полтавської області від 28 вересня 2015 року заяву ОСОБА_2 про встановлення факту, що має юридичне значення залишено без розгляду на підставі ч. 6 ст. 235 ЦПК України.

При цьому, суд першої інстанції виходив з того, що в даному випадку мається спір про право щодо власності померлого ОСОБА_3, спадкоємцем якого є заявник.

Колегія суддів не може погодитись з вказаним висновком з наступних підстав.

Відповідно до ч.6 ст. 235 ЦПК України, якщо під час розгляду справи у порядку окремого провадження виникає спір про право, який вирішується в порядку позовного провадження, суд залишає заяву без розгляду і роз'яснює заінтересованим особам, що вони мають право подати позов на загальних підставах.

Згідно вимог Постанови Пленуму Верховного Суду України від 31.03.1995 року № 5 «Про судову практику в справах про встановлення фактів, що мають юридичне значення», суди розглядають справи в порядку окремого провадження, якщо такі факти породжують юридичні наслідки; заявник не має іншої можливості одержати документ, який посвідчує факт, що має юридичне значення; встановлення факту не пов'язується з наступним вирішенням спору про право.

У разі, коли буде виявлено, що встановлення факту пов'язане з вирішенням спору про право, суд відмовляє в прийнятті заяви до розгляду в окремому провадженні, а якщо буде виявлено під час розгляду справи, залишає заяву без розгляду і роз'яснює заінтересованим особам про право подати позов на загальних підставах.

Між тим, зазначені роз'яснення Постанови Пленуму ВСУ залишились поза увагою суду першої інстанції, який прийшов до помилкового висновку щодо наявності спору про право, позаяк матеріали справи не містять даних, які б свідчили про виникнення в ході розгляду справи будь-якого спору про право.

При цьому, суд не визначився, який саме факт просить встановити заявник і яким чином він може породити юридичні наслідки, натомість прийшов до передчасного висновку про виникнення спору про право, що свідчить про невірне застосування положень ч.6 ст.235 ЦПК України.

За вказаних обставин ухвала місцевого суду підлягає скасуванню, а справа направленню до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Керуючись ст.ст. 303, 307 ч.2 п.4, ст. 311 ч.1 п. 4, 315, 317 ЦПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити частково.

Ухвалу Миргородського міськрайонного суду Полтавської області від 28 вересня 2015 року скасувати, справу за заявою ОСОБА_2 про встановлення факту, що має юридичне значення направити до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

З оригіналом згідно.

С У Д Д І :