overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 360/224/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 березня 2015 року смт.Бородянка

Суддя Бородянського районного суду Київської області Унятицький Д.Є. розглянувши заяву Комунального підприємства Київської обласної ради "Бородянкатепловодопостачання" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за теплову енергію, водопостачання та водовідведення,

ВСТАНОВИВ :

Заявник звернувся до суду із вказаною заявою відповідно до якої просив стягнути зі ОСОБА_1 заборгованості за теплову енергію в сумі 6511,73 грн., заборгованості за водопостачання та водовідведення в сумі 980,03 грн. на користь КПКОР "Бородянкатепловодопостачання" та судові витрати.

Відповідно до абз.4 ч.6 ст.100 ЦПК України у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Оскільки за відомостями адресно-довідкового підрозділу територіального органу ДМС України УДМС України в Київській області місце проживання боржника за вказаною стягувачем адресою зареєстрованим не значиться, а вказані стягувачем дані про боржника не дають можливості встановити зареєстроване місце проживання боржника, то за таких обставин у прийнятті заяви про видачу судового наказу необхідно відмовити.

Керуючись абз.4 ч.6 ст. 100 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відмовити у прийнятті заяви Комунального підприємства Київської обласної ради "Бородянкатепловодопостачання" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за теплову енергію, водопостачання та водовідведення.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Апеляційного суду Київської області через Бородянський районний суд Київської області протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Д.Унятицький
Справа № 703/5246/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 вересня 2015 року Смілянський міськрайонний суд Черкаської області в складі:

головуючої судді Харченко Л.Г.

при секретарі Бойко Л.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Сміла справу за заявою ОСОБА_1 про скасування судового наказу про стягнення з нього на користь товариства з обмеженою відповідальністю Сміла Енергоінвест боргу по оплаті вартості наданих послуг з централізованого опалення місць загального користування,-

встановив:

22 квітня 2015 року за заявою товариства з обмеженою відповідальністю «Сміла Енергоінвест» видано судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 на користь товариства з обмеженою відповідальністю «Сміла Енергоінвест» боргу по оплаті вартості наданих послуг з централізованого опалення місць загального користування, в розмірі 265 грн. 89 коп. та судовий збір 121 грн. 80 коп., а всього 387 грн. 69 коп.

ОСОБА_1, в своїй заяві просить скасувати судовий наказ від 22 квітня 2015 року, посилаючись на те, що письмового договору про надання послуг з централізованого опалення місць загального користування з ТОВ «Сміла Енергоінвест» не укладав, послуги з централізованого опалення місць загального користування в будинку не надавались, а також стосовно розміру заборгованості існує спір і такий розрахунок є неправильним внаслідок неправильного визначення кількості спожитої теплової енергії.

ОСОБА_1 в судовому засіданні заяву підтримав та просив скасувати судовий наказ виданий Смілянським міськрайонним судом Черкаської області від 22 квітня 2015 року.

Представник ТОВ «Сміла Енергоінвест» в судове засідання не зявився, хоча про день і час розгляду справи повідомлявся вчасно і належним чином.

Згідно ч. 6 ст. 105-1 ЦПК України неявка осіб належних чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви, а тому справа розглядається у їх відсутність.

На підставі викладеного та керуючись ст.105-1 ЦПК України, -

ухвалив:

Заяву задоволити.

Судовий наказ від 22 квітня 2015 року виданий Смілянським міськрайсудом Черкаської області за заявою товариства з обмеженою відповідальністю «Сміла Енергоінвест» про стягнення з ОСОБА_1 на користь товариства з обмеженою відповідальністю «Сміла Енергоінвест» боргу по оплаті вартості наданих послуг з централізованого опалення місць загального користування в розмірі 265 грн. 89 коп. та судовий збір 121 грн. 80 коп., а всього 387 грн. 69 коп., скасувати.

Розяснити стягувачу, що заявлені ним вимоги можуть бути розглянуті у позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо предявленого позову.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуюча: Л.Г.Харченко.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №668/9767/15-ц

Пров. №2/668/2704/15

29.10.2015 року Суворовський районний суд м. Херсона у складі:

головуючого Булах Є.М.,

при секретарі Куряніновій В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Херсоні клопотання ОСОБА_1 цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Херсонської міської ради про визнання права власності в порядку спадкування за законом ,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, ОСОБА_2 звернулися до суду із позовом до Херсонської міської ради про визнання права власності в порядку спадкування за законом, в якому просили суд визнати за ОСОБА_1 право власності на 1/3 частину трикімнатної квартири під номером 39 в буднку 166, корпус 3 по вулиці Сенявіна в місті Херсоні та визнати за ОСОБА_2 право власності на 2/3 частини трикімнатної квартири під номером 39 в буднку 166, корпус 3 по вулиці Сенявіна в місті Херсоні.

В ході розгляду справи позивач ОСОБА_1 заявила клопотання про залишення нею заявлених позовних вимог в частині визнання за нею права власності на 1/3 частину спірної квартири без розгляду.

У судовому засіданні ОСОБА_1 заявлене нею клопотання підтримала, просила його задовольнити.

ОСОБА_2 у судовому засіданні не заперечував проти задоволення заявленого клопотання.

Представник Херсонської міської ради у судовому засіданні проти задоволення клопотання не заперечувала.

Заслухавши заявлене клопотання, зясувавши думку сторін, суд прийшов до наступного.

Згідно п.5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, при надходженні заяви про залишення позову без розгляду, суд залишає його без розгляду.

Дослідивши заявлене клопотання, перевіривши матеріали справи, враховуючи що питання про залишення позову без розгляду вирішується судом, що розглядає справу у судовому засіданні та беручи до уваги вимоги ст. 207 ЦПК України, суд вважає клопотання таким що підлягає задоволенню, а позов ОСОБА_1 в частині позовних вимог, що стосуються її прав, залишенню без розгляду.

Враховуючи вище викладене, керуючись ст. 207 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до Херсонської міської ради про визнання за ОСОБА_1 право власності на 1/3 частину трикімнатної квартири під номером 39 в буднку 166, корпус 3 по вулиці Сенявіна в місті Херсоні - залишити без розгляду.

Роз'яснити, що залишення позову без розгляду не позбавляє права повторного звернення позивача до суду.

Ухвала суду може бути оскаржена у 5-ти денний строк шляхом подання апеляційної скарги до апеляційного суду Херсонської області через суд першої інстанції. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення ухвали суду, можуть подати апеляційну скаргу протягом пяти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

СуддяОСОБА_3
Справа 688/3905/15-ц
№ 2/688/1155/15
Ухвала
21 жовтня 2015 року м. Шепетівка.
Суддя Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області Босюк В.А. розглянувши матеріали за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа служба у справах дітей виконавчого комітету Шепетівської міської ради Хмельницької області, про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач, будучи зареєстрованою за місцем проживання у АДРЕСА_1 , звернулась з вказаним позовом до Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області, зареєстрованим місцем проживання відповідача зазначила с. Вільховець Звенигородського району Черкаської області.

Відповідно до ч.1 ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи пред`являються в суд за зареєстровани у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Позови про стягнення аліментів можуть пред`являтися також за зареєстрованим місцем проживання чи перебування позивача, що передбачено ч.1 ст. 110 ЦПК України.

Відповідно до ст. 3 Закону України «Про свободу пересування та вільний вибір місця проживання в Україні» реєстрацією є - внесення інформації до Єдиного державного демографічного реєстру та до паспортного документа про місце проживання або місце перебування особи із зазначенням адреси житла. Статтею 6 вказано Закону визначено, що громадянин України, який постійно або тимчасово проживає в Україні, зобов`язаний протягом десяти днів після прибуття до нового місця проживання зареєструвати місце проживання.

За даними паспорта громадянки України НОМЕР_1 зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем проживання позивача з 7.07.2007 року є АДРЕСА_1 .

Виходячи з положень ч.1 ст. 109, ч.1 ст. 110 ЦПК України позивач вправі пред`явити зазначений позов до суду за зареєстрованим місцем проживання чи перебування відповідача, або за зареєстрованим своїм місцем проживання чи перебування.

Відповідно до ст. 115 ЦПК України якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду, про що постановляється ухвала.

Заявлений позов не відноситься до позовів виключної підсудності.

За наведених обставин, справа не підсудна Шепетівському міськрайонному суду, в зв`язку з чим заява повертається позивачу для подання до належного суду.

Керуючись ст.115, п.4 ч.3 ст. 121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа служба у справах дітей виконавчого комітету Шепетівської міської ради Хмельницької області, про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів з усіма доданими до неї додатками повернути позивачу для подання до належного суду.

Копію ухвали направити позивачу.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана протягом п`яти днів з дня отримання її копії в Апеляційний суд Хмельницької області через Шепетівський міськрайонний суд.

Суддя: В.А. Босюк.
Справа № 643/4976/15-ц
Номер провадження 2-н/643/1893/15
УХВАЛА

30.03.2015 року суддя Московського районного суду м. Харкова Сиротников Р.Є., розглянувши заяву Комунального підприємства «Харківводоканал» про видачу судового наказу стосовно ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій,

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу за вимогою про солідарне стягнення з боржників заборгованості за надані послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій, що утворилась за період з 01.03.2008 року по 31.01.2015 року.

Заявник просить стягнути з боржників заборгованість, що утворилась поза межами строку позовної давності, який, відповідно до положень ст. 257 ЦК України встановлений тривалістю три роки.

Як зазначив Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ у п. 9 Постанови «Про практику розгляду судами заяв у порядку наказного провадження» №14 від 23.12.2011 року, якщо із доданих документів вбачається пропуск позовної давності, то така вимога може бути вирішена лише в позовному провадженні.

Зі змісту заяви КП «Харківводоканал» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій вбачається спір про право, а саме вимоги заявника про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за період з 01.03.2008 року по 31.01.2015 року. виходять за межі строків позовної давності.

Відповідно до п.2 ч.3 ст. 100 ЦПК України, суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу у разі, якщо із заяви і поданих документів вбачається спір про право.

Керуючись ст. ст. 95-100, 101 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відмовити у відкритті наказного провадження за заявою про видачу судового наказу за вимогою Комунального підприємства «Харківводоканал» про видачу судового наказу стосовно ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через Московський районний суд м. Харкова шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Суддя Сиротников Р.Є.
справа № 753/3229/15-ц
провадження № 2/691/498/15
УХВАЛА

про прийняття справи до провадження

23 вересня 2015 року м. Городище

Суддя Городищенського районного суду Черкаської області В.О. Черненко, розглянувши матеріали цивільної справи за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ :

21.09.2015 року, із Дарницького районного суду м. Києва до Городищенського районного суду, для розгляду, за підсудністю, надійшла цивільна справа за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, яка, в порядку ст. 11-1 ЦПК, передана на розгляд судді В.О. Черненку.

Керуючись ст. 208 ЦПК України,

УХВАЛИВ :

прийняти до свого провадження матеріали цивільної справи за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання на 16 жовтня 2015 року о 13 годині 00 хвилин, про що повідомити сторони у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 620/698/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.10.2015 року Зачепилівський районний суд Харківської області у складі:

головуючого судді Яценка Є.І.,

при секретарі Гагаріній С.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом прокурора Зачепилівського району Харківської області до Головного управління Держземагентства у Харківській області, ОСОБА_1, третя особа Державна інспекція сільського господарства в Харківській області про розірвання договору оренди землі, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Зачепилівського районного суду знаходиться цивільна справа за позовом прокурора Зачепилівського району Харківської області до Головного управління Держземагентства у Харківській області, ОСОБА_1, третя особа Державна інспекція сільського господарства в Харківській області про розірвання договору оренди землі.

Ухвалою суду від 14.09.2015 року провадження по справі було зупинено на час розгляду апеляційної скарги відповідача ОСОБА_1 на ухвалу про відкриття провадження.

19.10.2015 року на адресу суду від Апеляційного суду Харківської області надійшла дана цивільна справа з ухвалою від 01.10.2015 року, якою апеляційну скаргу ОСОБА_1 було відхилено, ухвалу Зачепилівського районного суду від 01.09.2015 року про відкриття провадження залишено без змін.

В силу ч.1 ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Тому суд приходить до висновку, що для подальшого розгляду даної цивільної справи, провадження по ній необхідно відновити.

На підставі викладеного, керуючись ст. 204 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Провадження по справі за позовом прокурора Зачепилівського району Харківської області до Головного управління Держземагентства у Харківській області, ОСОБА_1, третя особа Державна інспекція сільського господарства в Харківській області про розірвання договору оренди землі відновити.

Призначити розгляд даної справи на 09.11.2015 року на 13.00 год..

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Харківської області через Зачепилівський районний суд Харківської області шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.

Головуючий, суддя Є.І. Яценко
Справа № 148/755/15-ц
У Х В А Л А

03 квітня 2015 року Тульчинський районний суд

Вінницької області

Суддя Тульчинського районного суду Вінницької області Ковганич С.В. розглянувши заяву ОСОБА_1 представника позивача ОСОБА_2, про забезпечення позову в цивільній справі про розірвання договору купівлі-продажу та стягнення коштів,

В С Т А Н О В И В:

На адресу суду надійшла позовна заява ОСОБА_2, інтереси якого за довіреністю представляє ОСОБА_1 до ТОВ «Агробуд-Сервіс», с. Нестерварка, Тульчинського району про розірвання договору купівлі-продажу та стягнення коштів.

Разом із позовною заявою представником подано заяву про забезпечення позову шляхом накладення арешту на рухоме та нерухоме майно, банківські рахунки відповідача.

Вказана заява не оплачена судовим збором, про що свідчить відсутність відповідного фінансового документу.

Відповідно до вимог ст. 153 п.8 ЦПК України, суд, встановивши, що заяву про забезпечення позову подано без додержання вимог статті 151 цього Кодексу, повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу.

В свою чергу, за приписами ст. 151 ч.4 ЦПК України, до заяви про забезпечення позову додається документ, що підтверджує сплату судового збору за подання заяви про забезпечення позову.

Так, позивач може бути звільнений від сплати судового збору, на підставі п.7 ст. 5 Закону України «Про судовий збір», лише за позовом, що пов'язаний з порушенням прав споживача.

При цьому Закон не звільняє від обовязку сплати судового збору, за подання заяви про забезпечення позову.

За таких обставин, вважаю, що заява про забезпечення позову має бути повернута позивачу.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 151, 153 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Заяву представника позивача ОСОБА_1 про забезпечення позову шляхом накладення арешту на рухоме та нерухоме майно, банківські рахунки, в цивільній справі № 148/755/15-ц за позовом ОСОБА_2 до ТОВ «Агробуд-Сервіс», с. Нестерварка, Тульчинського району про розірвання договору купівлі-продажу та стягнення коштів повернути заявнику.

Ухвала суду може бути оскаржена до апеляційного суду Вінницької області протягом п'яти днів з дня отримання її копії через Тульчинський районний суд Вінницької області.

Суддя:
Справа № 489/244/15-ц
Номер провадження 2/489/842/15
РІШЕННЯ

Іменем України

19 березня 2015 року місто Миколаїв

Ленінський районний суд міста Миколаєва у складі:

головуючого судді Кокорєва В. В.,

при секретарі Антоненко А. С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства "АКЦЕНТ-БАНК" до ОСОБА_1 про стягнення неустойки за кредитним договором,

встановив

. . .

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 3, 15, 88, 209, 212, 214-215 ЦПК України, суд

вирішив

Відмовити в задоволенні позовних вимог Публічного акціонерного товариства "АКЦЕНТ-БАНК" до ОСОБА_1 про стягнення неустойки за кредитним договором.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Миколаївської області через Ленінський районний суд м. Миколаєва шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення, а у разі оскарження особою, яка не була присутня під час проголошення рішення - з моменту отримання копії рішення.

Суддя В. В. Кокорєв
Єдиний унікальний номер 742/4159/15-ц
Провадження№2/742/1844/15
У Х В А Л А

30 жовтня 2015 року

Суддя Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області Коваленко А.В., розглянувши матеріали за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційний банк"ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

встановив:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Позивач має право порушити цивільну справу в суді і перешкод для прийняття даної позовної заяви до провадження немає.

Форма та зміст позовної заяви відповідає вимогам чинного законодавства.

Позов підлягає розгляду в суді в порядку цивільного судочинства. Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

А тому, керуючись ст.ст. 15, 122, 127, 128,131 ЦПК України, суддя -

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк"ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним, призначити справу до судового розгляду в Прилуцькому міськрайонному суді Чернігівської області на:

11 год. 30 хв. 10 листопада 2015 року.

Розяснити відповідачу, що він до початку розгляду справи по суті має право: після одержання копії ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви подати суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення. Відповідач може заперечувати проти позову, посилаючись на незаконність вимог позивача, їх необґрунтованість, відсутність у позивача права на звернення до суду або наявність перешкод для відкриття провадження у справі. Заперечення проти позову можуть стосуватися всіх заявлених вимог чи їх певної частини або обсягу.

Сторони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням встановлених вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копії ухвали невідкладно надіслати: особам, які беруть участь у справі, відповідачам одночасно з копією ухвали копію позовної заяви разом з копіями доданих до неї документів.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності, шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Чернігівської області через Прилуцький міськрайонний суд протягом п'яти днів з дня її проголошення, у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Коваленко А.В.
Справа №463/4099/15-ц
Провадження №2-н/463/586/15
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

23 вересня 2015 року суддя Личаківського районного суду м. Львова Лакомська Ж.І. ,вивчивши матеріали заяви Львівського комунального підприємства №503 про видачу судового наказу,

в с т а н о в и в:

Заявник звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу, просить солідарно стягнути з боржників ОСОБА_1, 27.03.1983р.н., ІПН НОМЕР_1, ОСОБА_2, 12.11.1986р.н., ІПН НОМЕР_2, заборгованість за надані послуги по утриманню та обслуговуванню будинку в розмірі 1742,83 грн.

Заява оформлена у відповідності до вимог ст.ст. 96, 98 ЦПК України, є підсудна Личаківському районному суду м. Львова.

Вважаю, що є підстави для відкриття наказного провадження.

Керуючись ст. 100 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити наказне провадження по заяві Львівського комунального підприємства №503 про видачу судового наказу.

Суддя Лакомська Ж. І.
Коростишівський районний суд Житомирської області
Справа № 280/504/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження

03 квітня 2015 року м.Коростишів

Суддя Коростишівського районного суду Василенко Р. О. розглянувши матеріали розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 , заінтересована особа ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, Відділ державної реєстрації актів цивільного стану ОСОБА_5 РУЮ , про надання права на шлюб ,-

В С Т А Н О В И В:

Заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 234, 256, ЦПК України, справа підсудна ОСОБА_5 райсуду.

На підставі викладеного, керуючись ст.122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі та призначити справу до судового розгляду на 08.05.2015 року о 09:30 год.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Василенко Р. О.