Справа № 2/1406/264/12
У Х В А Л А

про відмову в розясненні рішення суду

"28" вересня 2015 р. смт. Веселинове

Веселинівський районний суд Миколаївської області в складі:

головуючого судді Орленко Л.О.,

при секретарі Крамарчук Л.Б.,

з участю заявника ОСОБА_1,

представника боржника ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про розяснення рішення суду,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Веселинівського районного суду Миколаївської області від 17 грудня 2012 року, ухваленому по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про витребування майна з чужого незаконного володіння та за зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про визнання договору купівлі - продажу житлового будинку дійсним, стягнено з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 24000 (двадцять чотири тисячі) гривень, що еквівалентно 3000 (трьом тисячам) доларів США, отриманих ОСОБА_3 29 вересня 2011 року без достатньої правової підстави, а також стягнуто з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 240 (двісті сорок) гривень судового збору. В задоволенні зустрічного позову ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про визнання договору купівлі-продажу житлового будинку № 60 по вул. Садовій с. Новокатеринівка Веселинівського району Миколаївської області відмовлено повністю.

16 липня 2015 року ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про розяснення рішення суду, посилаючись на те, що на підставі рішення Веселинівського районного суду Миколаївської області від 17 грудня 2012 року Веселинівським районним судом Миколаївської області 14 лютого 2013 року було видано виконавчий лист, який перебуває на виконанні в Заводському відділі державної виконавчої служби Миколаївського міського управління юстиції. Але зі змісту виконавчого листа незрозуміло, в якій грошовій одиниці має бути проведено стягнення з відповідача ОСОБА_3, в гривні чи в доларах США.

Державним виконавцем Заводського відділу державної виконавчої служби Миколаївського міського управління юстиції проводиться стягнення грошових коштів у гривні, що є невірним. Тому просить суд, не змінюючи рішення Веселинівського районного суду Миколаївської області від 17.12.2012 року по справі № 2/1406/264/12, роз'яснити його резолютивну частину "Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 3000 доларів США".

В судовому засіданні заявник ОСОБА_1 заяву підтримав повністю, просить суд розяснити рішення суду, а саме: роз'яснити його резолютивну частину "Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 3000 доларів США".

Представник боржника - ОСОБА_2 просив суд відмовити в задоволенні заяви, оскільки рішення суду є зрозумілим і грунтується на вимогах позовної заяви.

Представник заінтересованої особи Заводського відділу державної виконавчої служби Миколаївського міського управління юстиції в судове засідання не з'явився, але до суду надійшло пояснення, в якому зазначено, що на виконанні у відділі знаходилось виконавче провадження з примусового виконання виконавчого листа по справі № 2/1406/264/12, виданого 14.02.2013 року Веселинівським районним судом Миколаївської області.

28.10.2014 року державним виконавцем було винесено постанову про відкриття виконавчого провадження, копію якої направлено сторонам виконавчого провадження.

В ході примусового виконання рішення суду боржником ОСОБА_3 сплачено суму заборгованості у повному обсязі. Платіжним дорученням № 980 від 03.04.2015 року ОСОБА_1 перераховано суму заборгованості у повному обсязі.

24.04.2015 року державним виконавцем вказане виконавче провадження було завершено на підставі п.8 ч.1 ст. 49 Закону України "Про виконавче провадження", про що винесено постанову про закінчення виконавчого провадження. Резолютивною частиною виконавчого документа визначено стягнення у вигляді 24 000 грн., а не 3000 доларів США, тобто виконавчим документом чітко передбачено, яким чином необхідно виконати рішення суду. Тому рішення суду є зрозумілим та додаткового роз'яснення не потребує.

Заслухавши пояснення заявника ОСОБА_1, представника боржника ОСОБА_2, вивчивши матеріали заяви та матеріали зазначеної вище цивільної справи, суд вважає, що заява не підлягає задоволенню.

У відповідності до ч.1 ст. 221 ЦПК України, якщо рішення суду є незрозумілим, суд за заявою осіб, які брали участь у справі, може постановити ухвалу, в якій розяснює своє рішення, не змінюючи при цьому його змісту.

У відповідності до ч.2 ст. 221 ЦПК України подання заяви про роз'яснення рішення суду допускається, якщо воно ще не виконане або не закінчився строк, протягом якого рішення може бути пред'явлене до примусового виконання.

Із матеріалів справи вбачається, що за рішенням Веселинівського районного суду Миколаївської області по справі № 2/1406/264/12 від 17 грудня 2012 року стягнено з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 24000 (двадцять чотири тисячі) гривень, що еквівалентно 3000 (трьом тисячам) доларів США, отриманих ОСОБА_3 29 вересня 2011 року без достатньої правової підстави, а також стягнуто з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 240 (двісті сорок) гривень судового збору. В задоволенні зустрічного позову ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про визнання договору купівлі-продажу житлового будинку № 60 по вул. Садовій с. Новокатеринівка Веселинівського району Миколаївської області відмовлено повністю.

28 жовтня 2014 року державним виконавцем Заводського відділу державної виконавчої служби Миколаївського міського управління юстиції було винесено постанову про відкриття виконавчого провадження.

24 квітня 2015 року державним виконавцем Заводського відділу державної виконавчої служби Миколаївського міського управління юстиції було винесено постанову про закінчення виконавчого провадження.

Суд вважає, що заява про розяснення судового рішення не підлягає задоволенню, оскільки на момент розгляду даної заяви рішення Веселинівського районного суду Миколаївської області від 17 грудня 2012 року виконане.

На підставі викладеного, керуючись ст. 221 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви про розяснення рішення Веселинівського районного суду Миколаївської області від 17 грудня 2012 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про витребування майна з чужого незаконного володіння та за зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про визнання договору купівлі - продажу житлового будинку дійсним відмовити.

Ухвала суду може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області через Веселинівський районний суд протягом п`яти днів з дня її проголошення, а якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п`яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Веселинівського районного суду

Миколаївської області ОСОБА_4