overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Номер провадження 2/754/2323/15
Справа № 754/3332/15-ц
У Х В А Л А

Іменем України

06.03.2015 року Суддя Деснянського районного суду м. Києва Мальченко О.В., розглянувши позовну заяву Служби у справах дітей Деснянської районної у м. Києві державної адміністрації в інтересах малолітніх ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про позбавлення батьківських прав,

в с т а н о в и в :

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України, підсудна Деснянському районному суду м. Києва. Підстави для відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом Служби у справах дітей Деснянської районної у м. Києві державної адміністрації в інтересах малолітніх ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про позбавлення батьківських прав.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 09.04.2015р. о 16 год. 00 хв.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку відповідно до ст.ст. 294, 295 ЦПК України.

Суддя:

.
Провадження №2/521/6798/15
У Х ВА Л А

про відкриття провадження по справі

12 листопада 2015 року

Суддя Малиновського районного суду м. Одеси Поліщук І.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, за участю третіх осбі: ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась з позовною заявою до ОСОБА_2, за участю третіх осіб: ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,-

У Х ВА Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, за участю третіх осіб: ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням.

Призначити судове засідання на 16 грудня 2015 року на 14:15 годин.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями поданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 16 грудня 2015 року письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений закон строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає

Суддя: Поліщук І.О.
У Х В А Л А

про відкриття позовного провадження

Номер рядка звіту 18

Єдиний унікальний номер: 378/223/15-ц

Провадження № 2/378/89/15

10.03.2015 року суддя Ставищенського районного суду Київської області Скороход Т. Н. , перевіривши виконання статей 119, 120 ЦПК України по справі за позовом Публічного акціонерного товариства "УкрСиббанк"до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

встановив, що позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства "УкрСиббанк"до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Ставищенського районного суду на 11 годин 00 хвилин 18 березня 2015 року.

Запропонувати відповідачу після одержання копії ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви подати суду письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

У судове засідання викликати: сторони.

Суддя Т. Н. Скороход
Справа № 283/288/15-ц
Провадження №2/283/200/2015
Р І Ш Е Н Н Я

І м е н е м У к р а ї н и

08 квітня 2015 року м. Малин

Малинський районний суд Житомирської області в складі:

головуючого - судді Тимошенка А.О.,

за участю:

секретаря Кобилінської Т.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Малині цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Слобідської сільської ради Малинського району Житомирської області про визнання права власності,-

встановив:

ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до Слобідської сільської ради Малинського району Житомирської області в якому просить визнати за ним в порядку спадкування після смерті матері ОСОБА_2, яка померла ІНФОРМАЦІЯ_2, та батька ОСОБА_3, який помер ІНФОРМАЦІЯ_3, право власності на житловий будинок з надвірними будівлями АДРЕСА_1, загальною площею 226,2 м2.

Представник позивача позов підтримав, про що надав суду відповідну заяву.

Відповідач позов визнала, про що також надала суду відповідну заяву.

Відповідно до статті 174 ЦПК України позивач може відмовитися від позову, а відповідач - визнати позов протягом усього часу судового розгляду, зробивши усну заяву. Якщо відмову позивача від позову, визнання позову відповідачем викладено в адресованих суду письмових заявах, ці заяви приєднуються до справи. Якщо визнання відповідачем позову суперечить закону або порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, суд постановляє ухвалу про відмову у прийнятті визнання відповідачем позову і продовжує судовий розгляд.

Суд вважає, що визнання позову відповідачем не суперечить закону та не порушує права, свободи і інтереси інших осіб, а тому позов задовольняє.

Керуючись ст. ст. 3, 11, 60, 174, 212-215 Цивільного процесуального кодексу України,-

вирішив:

Позов ОСОБА_1 задовольнити повністю.

Визнати за ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 в порядку спадкування після смерті матері ОСОБА_2, яка померла ІНФОРМАЦІЯ_2, та батька ОСОБА_3, який помер ІНФОРМАЦІЯ_3, право власності на житловий будинок з надвірними будівлями АДРЕСА_1, загальною площею 226,2 м2.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Житомирської області шляхом подачі апеляційної скарги до Малинського районного суду протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя: А. О. Тимошенко
Справа № 522/4377/15-ц
Номер провадження 2 /522/5064/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

06 березня 2015 року м. Одеса

Суддя Приморського районного суду м. Одеси Свячена Ю.Б., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «РВ-Лізинг», ОСОБА_2 про стягнення матеріальної та моральної шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю «РВ-Лізинг», ОСОБА_2 про стягнення матеріальної та моральної шкоди.

Справа підлягає розгляду у судах у порядку цивільного судочинства, позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 116, 118-120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст.11, 116, 122 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «РВ-Лізинг», ОСОБА_2 про стягнення матеріальної та моральної шкоди.

У звязку з відсутністю необхідності попереднє судове засідання не призначати.

Призначити судове засідання на 09 годин 30 хвилин «06» квітня 2015 року в приміщенні Приморського районного суду м. Одеси в залі № 210 за адресою: 65029, м. Одеса, вул. Балківська, 33.

У судове засідання викликати сторони.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Запропонувати: відповідачу подати у строк до «06» квітня 2015 року письмові заперечення проти позову.

Роз'яснити:

- сторонам необхідність подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті;

Докази, подані з порушенням вищевказаних вимог не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

· сторонам, що заява про виклик свідка, клопотання про витребування доказів мають бути подані до початку розгляду справи по суті із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі;

· сторонам їх обов'язок повідомити суд, до початку розгляду справи по суті, про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору;

- відповідачу його право пред'явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті. Копію ухвали направити сторонам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Свячена Ю.Б.
Справа № 199/1449/15-ц
УХВАЛА

26.02.2015 року м. Дніпропетровськ

Суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська Якименко Л.Г., розглянувши матеріали за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із позовом до відповідача про стягнення заборгованості. Позов відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі № 199/1449/15 (2/199/1245/15) за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Справу призначити до розгляду на 09.04.2015 року на 09-00 години в приміщенні АНД райсуду м. Дніпропетровська, вул. Новоселівська, 9 каб. №9.

Відповідачу пропонується до 09.04.2015 року згідно зі ст.128 ЦПК України надати свої письмові пояснення (заперечення) та вказати на докази, на яких вони базуються.

Також суд визнає за необхідне, згідно зі ст. 131 ЦПК України, роз'яснити сторонам обов'язок надати свої докази чи сповістити про них суд до або під час попереднього судового засідання по справі, а також повідомити про всі відомі рішення судів щодо предмету спору, та відкриті судові провадження.

Копію ухвали надіслати сторонам.

Ухвала може бути оскаржена тільки з приводу недотримання правил підсудності в порядку ст. 293 ЦПК України.

Суддя:
Справа № 495/6680/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"26" січня 2015 р.

Білгород-Дністровський міськрайонний суд Одеської області

в складі головуючого - судді Шевчук Ю.В.

при секретері ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ПАТ «УСК «Гарант-авто»», ОСОБА_3, Іскандерова ОСОБА_4 про відшкодування страхової виплати, матеріальної та моральної шкоди завданої джерелом підвищеної безпеки,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 звернулася до суду з позовом до ПАТ «УСК «Гарант-авто»», ОСОБА_3, Іскандерова ОСОБА_4 про відшкодування страхової виплати, матеріальної та моральної шкоди завданої джерелом підвищеної безпеки.

В судовому засіданні позивачкою було заявлено клопотання про забезпечення доказів у справі, а саме: витребувати: з ПАТ «УСК «Гарант-авто»», (65012, м. Одеса, вул. Пантелеймонівська, 8) розрахунок калькуляцію щодо страхових виплат по страховому відшкодуванню автомобіля НОМЕР_1, який отримав пошкодження в результаті ДТП.

Адвокат ОСОБА_5 клопотання підтримав та просив задовольнити.

Вивчивши матеріали справи, вислухавши думку сторін, суд дійшов висновку, що для подальшого розгляду справи необхідно задовольнити заяву позивачки та витребувати вищевказані матеріали для огляду в судовому засіданні.

Відповідно до ст.. 133 ЦПК України забезпечення доказів по справі є допит свідків, призначення експертизи, витребування або огляд доказів, у тому числі за їх місцезнаходженням.

Таким чином суд вважає необхідним витребувати вищевказані документи.

Керуючись ст.ст. 133, 135, 137 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Задовольнити заяву позивачки про витребування доказів.

Витребувати: з ПАТ «УСК «Гарант-авто»», (65012, м. Одеса, вул. Пантелеймонівська, 8) розрахунок калькуляцію щодо страхових виплат по страховому відшкодуванню автомобіля НОМЕР_1, який отримав пошкодження в результаті ДТП.

Встановити термін виконання даної ухвали до 19 лютого 2015 року.

.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги.

Суддя:
Справа <165/492/15-ц
Провадження 2-н/165/47/15
НОВОВОЛИНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 березня 2015 року м. Нововолинськ

Суддя Нововолинського міського суду Волинської області Свередюк А.В., розглянувши заяву комунального підприємства Нововолинськтеплокомуненерго про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за відпущену теплову енергію,

встановив:

27 лютого 2015 року КП Нововолинськтеплокомуненерго звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за відпущену теплову енергію.

Заява відповідає вимогам ст.97, ст.98 ЦПК України.

Керуючись ч.7 ст.100 ЦПК України , суддя

ухвалив:

Відкрити наказне провадження у справі № 165/492/15-ц за заявою комунального підприємства Нововолинськтеплокомуненергопро видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за відпущену теплову енергію.

Видати судовий наказ за заявою комунального підприємства Нововолинськтеплокомуненергопро стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за відпущену теплову енергію у триденний строк з моменту постановлення ухвали про відкриття наказного провадження у даній справі.

Ухвалу можна оскаржити до апеляційного суду Волинської області у випадку недотримання правил підсудності.

Суддя А.В. Свередюк
Справа № 314/1047/15-ц
Провадження № 2/314/510/2015
Номер рядка звіту 26
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

01.04.2015 року м. Вільнянськ

Суддя Вільнянського районного суду Запорізької області Кофанов А.В., розглянувши заяву ЗОКС Довіра до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України, з дотриманням положень про підсудність. Підстав для відмови у відкритті провадження у справі чи повернення позовної заяви немає.

На підставі викладеного та керуючись ч.ч.4, 5 ст.122, ст.127 ЦПК України

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі 314/1043/15-ц за позовом ЗОКС Довіра до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором - та призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні у приміщенні Вільнянського районного суду Запорізької області (Запорізька область, м.Вільнянськ, вул.Бочарова, буд.4) на 22 квітня 2015 року на 08 годин 40 хвилин.

Зобовязати сторони та інших осіб, що беруть участь по справі, зявитися на судовий розгляд.

Запропонувати відповідачеві подати до початку судового розгляду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими воно обґрунтовується, а в разі, якщо позов ним визнається письмову заяву про це.

Копію ухвали надіслати сторонам та іншим особам, які беруть участь у справі.

Ухвала з підстав недотримання правил підсудності може бути оскаржена протягом пяти днів шляхом подачі апеляційної скарги до Апеляційного суду Запорізької області через Вільнянський районний суд Запорізької області; з інших підстав ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.В.Кофанов

01.04.2015
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі і призначення справи до судового розгляду

12 лютого 2015 року Суддя Дзержинського міського суду Донецької області Геря О.Г., розглянувши матеріали позовної заяви ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, і враховуючи, що позов відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України, керуючись ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження № 2/225/491/2015 і надати справі № 225/614/15-ц.

Призначити справу до судового розгляду на 09-00 годину 27 лютого 2015 року.

Копію ухвали направити сторонам.

Присутність сторін є обов'язковою.

Суддя:
Номер провадження 2-зз/522/5/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 березня 2015 року Приморський районний суд м. Одеси у складі:

Головуючої судді Кравчук Т.С.,

при секретарі Антонецькому С.Л.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву представника ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_1, третя особа: ОСОБА_5, про визнання правочину удаваним, визнання договору дарування недійсним та переведення прав покупця,

ВСТАНОВИВ:

Представник ОСОБА_1Є звернулася до суду з заявою про скасування заходів забезпечення позову, в якій просить суд скасувати арешт: з квартири АДРЕСА_1 , накладений ухвалою Приморського районного суду м. Одеси від 12 липня 2013 року.

У судовому засіданні представник ОСОБА_2 проти скасування заходів забезпечення позову заперечувала, так як арешт накладений на квартиру забезпечує її позовні вимоги у інших справах, що розглядаються судом.

Представник заявниці у судовому засіданні просив клопотання задовольнити.

Суд вивчивши матеріали справи вважає заяву представника ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову такою, що підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що в процесі розгляду вказаної справи з метою забезпечення позовних вимог 12.07.2013 року Приморським районним судом м. Одеси було винесено ухвалу, якою було накладено: арешт на квартиру АДРЕСА_1 .

Рішенням Приморського районного суду м. Одеси від 17.10.2014 року у задоволенні позову ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_1, третя особа: ОСОБА_5, про визнання правочину удаваним, визнання договору дарування недійсним та переведення прав покупця було відмовлено, на даний час рішення суду набуло чинності. Відповідно до ч. 6 ст. 154 ЦПК України, якщо у задоволенні позову було відмовлено, провадження у справі закрито або заяву залишено без розгляду, вжиті заходи забезпечення позову застосовуються до набрання судовим рішенням законної сили. Проте суд може одночасно з ухваленням судового рішення або після цього постановити ухвалу про скасування заходів забезпечення позову.

Таким чином, посилаючись на викладене суд вважає можливим скасувати заходи забезпечення позову, вжиті ухвалою Приморського районного суду м. Одеси від 12.07.2013 року.

Керуючись ст.ст. 151-154 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Заяву представника ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_1, третя особа: ОСОБА_5, про визнання правочину удаваним, визнання договору дарування недійсним та переведення прав покупця задовольнити.

Арешт накладений ухвалою Приморського районного суду м. Одесі від 12 липня 2013 року у відношенні квартири АДРЕСА_1 скасувати.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції протягом пяти днів з дня винесення ухвали.

Суддя: 30.03.2015
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

"27" березня 2015 р. Суддя Франківського районного суду м. Львова Дзеньдзюра С.М., вивчивши матеріали заяви прокурора Франківського району м. Львова в інтересах ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення нарахованої, але не виплаченої суми заробітної плати з Публічного акціонерного товариства "Нафтогазбуд",

встановив:

Дана заява відповідає вимогам, викладеним в ст.ст. 96, 98 ЦПК України та підсудна Франківському районному суду міста Львова.

Керуючись ч.7 ст.100 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за заявою прокурора Франківського району м. Львова в інтересах ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення нарахованої, але не виплаченої суми заробітної плати з Публічного акціонерного товариства "Нафтогазбуд".

Суддя Дзеньдзюра Степан Маркіянович
Справа №340/42/15-ц Номер провадження № 2/340/68/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 квітня 2015 року селище Верховина

Верховинський районний суд Івано-Франківської області

в складі: головуючого-судді Атаманюка Р.І.,

з участю: секретаря Ласкурійчук С.І.,

відповідача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в селищі Верховина справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2 звернувся до Верховинського районного суду із позовом про розірвання шлюбу до ОСОБА_1

Ухвалою суду від 31.01.2015 року відкрито провадження у даній справі та розгляд справи призначено на 10 год. 00 хв. 14.02.2015 року.

Позивач в судове засідання на 10 год. 00 хв. 14.02.2015 року не з'явився, хоча про час і місце судового засідання повідомлявся належним чином, про що свідчить розписка про одержання судової повістки, яка вручена 08.02.2015 року, причини своєї неявки суду не повідомив, заяви про розгляд справи за його відсутності не подавав.

В судові засідання призначені на 11 год. 00 хв. 13.03.2015 року та 11 год. 00 хв. 09.04.2015 року позивач повторно не з'явився, будучи належним чином повідомленим про час і місце судового засідання, про що свідчать розписки про одержання судових повісток, які вручені відповідно 22.02.2015 року та 29.03.2015 року. Причини своєї неявки суду не повідомив, заяви про розгляд справи за його відсутності до суду не надходило.

Відповідно до вимог ч.3 ст.169, п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

На підставі викладеного, керуючись ст.169, п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу залишити без розгляду.

Роз'яснити позивачу його право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення позовної заяви без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Івано-Франківської області через Верховинський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Р. І. Атаманюк
Справа № 192/553/15-ц
Провадження № 2-о/192/22/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"09" квітня 2015 р. СУДДЯ СОЛОНЯНСЬКОГО РАЙОННОГО СУДУ ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ, ОСОБА_1, ознайомившись з матеріалами заяви ОСОБА_2, заінтересовані особи: Солонянська державна нотаріальна контора Дніпропетровської області, Солонянська селищна рада Дніпропетровської області, ОСОБА_3, про встановлення факту належності правовстановлюючого документу,

В С Т А Н О В И Л А:

До суду надійшла заява ОСОБА_2, заінтересовані особи: Солонянська державна нотаріальна контора Дніпропетровської області, Солонянська селищна рада Дніпропетровської області, ОСОБА_3, про встановлення факту належності правовстановлюючого документу.

Заява відповідає вимогам ст.ст.256-258 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.122, 234 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И Л А:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_2, заінтересовані особи: Солонянська державна нотаріальна контора Дніпропетровської області, Солонянська селищна рада Дніпропетровської області, ОСОБА_3, про встановлення факту належності правовстановлюючого документу, та призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 09 годину 30 хвилин 21 квітня 2015 року.

У відкрите судове засідання викликати заявника, заінтересованих осіб.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, а в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя