Справа № 579/1124/15-ц
Д О Д А Т К О В Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
29 вересня 2015 року Кролевецький районний суд Сумської області
у складі судді Моргун О.В.,
за участі секретаря судового засідання Сергієнко Ж.М.,
з участю позивача ОСОБА_1
представника відповідача ОСОБА_2
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Кролевець заяву про ухвалення додаткового рішення по справі за позовом ОСОБА_1 до «Підприємства Сумської облспоживспілки Кролевецький ринок», третя особа директор «Підприємства Сумської облспоживспілки Кролевецький ринок» ОСОБА_2 про скасування наказу,-
27 серпня 2015 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до «Підприємство Сумської облспоживспілки Кролевецький ринок», третя особа директор «Підприємства Сумської облспоживспілки Кролевецький ринок» ОСОБА_2 про скасування наказу, ухвалено рішення, яким позов ОСОБА_1 до «Підприємства Сумської облспоживспілки Кролевецький ринок» задоволено повністю, скасовано наказ «Підприємства Сумської облспоживспілки Кролевецький ринок» № 42-вир від 9 липня 2015 року «Про порушення трудової дисципліни» оголошення догани старшому контролеру ОСОБА_1, стягнуто з «Підприємства Сумської облспоживспілки Кролевецький ринок» на користь держави судовий збір в розмірі 243 грн. 60 коп.
У попередньому судовому засіданні по справі позивачем було заявлено клопотання про долучення до матеріалів справи документів, що підтверджують понесені ним витрати на правову допомогу та стягнення з відповідача витрат на правову допомогу.
Задовольняючи позовні вимоги ОСОБА_1, при ухваленні вказаного рішення судом не було вирішено питання про судові витрати, пов'язані з розглядом справи, а саме про стягнення з відповідача витрат на правову допомогу, понесених позивачем.
Позивач в судове засідання з'явився, заяву про ухвалення додаткового рішення підтримав.
Представник відповідача в судове засідання з'явився, проти заяви про ухвалення додаткового рішення заперечив.
Дослідивши матеріали справи, вислухавши пояснення сторін, суд вважає, що є достатні підстави для ухвалення додаткового рішення.
Відповідно до положень п.4 ч.1 ст. 220 ЦПК України, суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.
Згідно ч.3 ст. 220 ЦПК України, питання про ухвалення додаткового рішення вирішується у судовому засіданні із повідомленням сторін. Їх присутність не є обов'язковою.
Відповідно до положень ст.79 ЦПК України, до судових витрат відносяться в тому числі, витрати, пов'язані з розглядом справи, до яких, зокрема, належать витрати на правову допомогу.
Судом встановлено, що між позивачем ОСОБА_1 та фізичною особою-підприємцем (фахівцем у галузі права по наданню правової допомоги) ОСОБА_3 було укладено договір про надання правової допомоги від 10 липня 2015 року (а.с.32-33). Згідно умов договору замовник (ОСОБА_1) оплачує виконавцю (ОСОБА_3) вартість наданої правової допомоги по фактичних витратах часу.
Відповідно до акту про надану правову допомогу від 28 липня 2015 року замовлену замовником та надану виконавцем правову допомогу сторони оцінили в 2000 гривень (а.с.34).
Згідно розрахунку вартості наданої ОСОБА_1 правової допомоги на підставі договору від 10 липня 2015 року з урахуванням її граничного розміру компенсації, передбаченої ЗУ «Про граничний розмір компенсації витрат на правову допомогу у цивільних та адміністративних справах» вартість наданої правової допомоги становить 2000 гривень (а.с. 36).
Згідно розписки від 28.07.2015р. фізична особа - підприємець отримала від ОСОБА_1 кошти в сумі 2000 гривень за надання правової допомоги згідно укладеного договору (а.с.35).
Таким чином, враховуючи надані в матеріалах справи договір про надання правової допомоги від 10 липня 2015 року, акт про надану правову допомогу від 28 липня 2015 року, розрахунку вартості наданої ОСОБА_1 правової допомоги на підставі договору, розписки про отримання коштів за надання правової допомоги, яка була здійснена 28 липня 2015 року, тобто до прийняття рішення по суті заявлених вимог, наявні підстави для ухвалення додаткового рішення.
Відповідно до ст. 84 ЦПК України, витрати пов'язані з оплатою правової допомоги адвоката або іншого фахівця в галузі права, несуть сторони, крім випадків надання безоплатної правової допомоги. Граничний розмір компенсації витрат на правову допомогу встановлюється законом.
Позивачем понесені витрати у зв'язку з отриманням правової допомоги фахівця у галузі права у розмірі 2000 грн., що підтверджується зазначеними вище договором про надання правової допомоги, актом про надану правову допомогу та розпискою про отримання коштів за надання правової допомоги та не перевищують граничний розмір компенсації витрат на правову допомогу у цивільних справах визначений статтею 1 Закону України «Про граничний розмір компенсації витрат на правову допомогу у цивільних та адміністративних справах» .
За змістом п. 48 постанови пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ «Про застосування судами законодавства про судові витрати у цивільних справах» від 17 жовтня 2014 року № 10 витрати на правову допомогу, стягуються не лише за участь у судовому засіданні при розгляді справи, а й у разі вчинення інших дій поза судовим засіданням, безпосередньо пов'язаних із наданням правової допомоги у конкретній справі (наприклад, складання позовної заяви, надання консультацій, переклад документів, копіювання документів).
Відповідно до ч.1 ст. 88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати.
Судом ухвалено рішення на користь позивача, а тому з відповідача на користь позивача підлягає стягненню сума судових витрат на правову допомогу, понесених позивачем у розмірі 2000 грн.
Керуючись п.4 ч.1 ст.220, ст. 88, ст.ст. 212-215 ЦПК України,-
Заяву ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення задовольнити.
Стягнути з «Підприємства Сумської облспоживспілки Кролевецький ринок» на користь ОСОБА_1 понесені ним і документально підтверджені судові витрати на правову допомогу у розмірі 2000 (дві тисячі) гривень.
Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Сумської області через Кролевецький районний суд в десятиденний строк з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні при проголошенні судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу в десятиденний строк з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили в порядку ст.223 ЦПК України.

Рішення виконано суддею на комп'ютері в нарадчій кімнаті.

Суддя:О. В. Моргун