Провадження № 2/127/5085/15
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28.09.2015 м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області, в складі:

Головуючого судді Волошина С.В.

за участі секретаря Тонкопій Ю.І.,

за участю позивача ОСОБА_1,

представника відповідача ОСОБА_2 ОСОБА_3,

представника третьої особи Департаменту архітектури, містобудування та кадастру Вінницької міської ради ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, за участю третіх осіб, що не заявляють самостійних вимог на предмет спору Департаменту архітектурно будівельної інспекції у Вінницькій області, Департаменту архітектури, містобудування та кадастру Вінницької міської ради, про заборону вчиняти дії з проведення будівельних робіт по реконструкції належної ОСОБА_2 частини житлового будинку з влаштуванням прибудови та надбудови, визнання робіт незаконними та зобовязання провести частину житлового будинку в первинний стан за рахунок відповідача, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 09.07.2015 року звернувся до суду з наведеним вище позовом, за яким ухвалою суду від 22.07.2015 року відкрито провадження.

До початку розгляду справи по суті, відповідачем по справі ОСОБА_2 засобами поштового звязку на адресу суду надіслано зустрічну позовну заяву, за вимогами якої ОСОБА_2 просила суд стягнути з ОСОБА_1 на її користь майнову шкоду у сумі 50 тис. грн.. та моральну шкоду у сумі 30 тис. грн.; зобовязати ОСОБА_1 перебудувати дах своєї будівлі, спрямувавши схил даху у протилежний бік з метою запобігання подальшого руйнівного впливу опадів на будинок ОСОБА_2; зобовязання ОСОБА_1 перенести частину камяного паркану (4 м.) на свою територію; зобовязати ОСОБА_1 не чинити перешкод у здійсненні реконструкції будинку; визнати недійсною заяву ОСОБА_1 від 25.05.2015 року про відкликання згоди на реконструкцію будинку.

Позов який внесено на розгляд суду як зустрічний мотивовано тим, що колишніми власниками окремої частини будинку були ОСОБА_5. На даний час, будинок за адресою м. Вінниця, 1 й проїзд Константиновича 8, має трьох власників: ОСОБА_2, ОСОБА_6 та ОСОБА_1, яка володіє окремою частиною будинку. Незважаючи на відсутність будь яких домовленостей, а також на те, що будинок старий та знаходиться під єдиним дахом, ОСОБА_5 без відповідних дозволів та згоди інших співвласників (сусідів) розпочав будівництво нового житла на місці колишнього. ОСОБА_5 була «відрізана» від єдиного будинку та знесена власна частина і на відстані 17 см. закладено фундамент та на відстані 34 см. побудована двоповерхова будівля (окремо розташована щодо ОСОБА_2 та частково щодо ОСОБА_6М.) При такій забудові ОСОБА_5 внутрішні стіни (простінки) помешкань ОСОБА_2 та ОСОБА_6, які взагалі не мали фундаменту одразу стали зовнішніми. Новобудова має домінантний схил даху (більше 60 %) у бік старого будинку по якому усі опади потрапляли на старі стіни та під будівлю. За кілька років ці обставини привели до значної руйнації стін та будинку взагалі. Після розлучення ОСОБА_5, новобудова шляхом обміну перейшла у володіння ОСОБА_1. У звязку з аварійним станом належних частин старого будинку ОСОБА_2 та ОСОБА_6 було прийнято спільне рішення з необхідності проведення реконструкції. З цього приводу ОСОБА_2 та ОСОБА_6 були опрацьовані та відповідно погоджені в усіх інстанціях необхідні документи на проведення будівельних робіт, отримані від сусідів відповідні згоди на будівництво. Для виконання будівельних робіт за спільним планом забудови ОСОБА_6 найняла будівельну бригаду, яка повинна була за 3 4 місяці відбудувати будинок за єдиним технічним планом. Роботи були розпочаті, однак 22.06.2015 року ОСОБА_2 дізналась що ОСОБА_1 відкликала свій раніше наданий дозвіл на реконструкцію будинку. Усі намагання вирішити конфлікт мирним шляхом результату не дали, що і обумовило звернення ОСОБА_2 з вказаним зустрічним позовом.

В судовому засіданні представник ОСОБА_2 ОСОБА_3 просила прийняти зустрічний позов до спільного розгляду з первісним, з тих же підстав, що наведено у позовній заяві.

В судовому засіданні ОСОБА_1 з приводу вирішення вказаного питання поклалась на розсуд суду.

Представник третьої особи Департаменту архітектури, містобудування та кадастру Вінницької міської ради ОСОБА_4, в судовому засіданні заперечував проти прийняття зустрічного позову до спільного розгляду з первісним, оскільки вказані позови є різнопредметними, виникають з різних правовідносин, задоволення зустрічного позову не може виключити повністю чи частково задоволення первісного. Обставини на які посилається позивач за зустрічним позовом не повязані з обставинами, що зумовили внесення на розгляд суду первісного позову.

Представник Департаменту архітектурно будівельної інспекції у Вінницькій області в судове засідання не зявився з невідомих суду причин.

Заслухавши думки учасників процесу, дослідивши матеріали справи та доводи зустрічного позову, суд вважає, що в прийняття зустрічного позову, та його спільному розгляді з первісним позовом слід відмовити з таких підстав.

Відповідно до ч. 2 ст. 123 ЦПК України зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємоповязані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин, або коли вимоги за позовами можуть зараховуватися або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову.

Відповідно до п. 15 Постанови пленуму Верховного суду України від 12.06.2009 року № 2 «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції»: судам слід мати на увазі, що оскільки від належного вирішення питання про прийняття зустрічного позову, позову третьої особи із самостійними вимогами та об'єднання і роз'єднання позовів залежить своєчасний і правильний розгляд заявлених вимог, то ці процесуальні дії необхідно провадити у точній відповідності з правилами, встановленими статтями 123 - 126 ЦПК ( 1618-15 ). Відповідач має право пред'явити зустрічний позов до або під час попереднього судового засідання (частина перша статті 123 ЦПК ( 1618-15 )), а треті особи, які заявляють самостійні вимоги щодо предмета спору, можуть вступити у справу шляхом пред'явлення позову до однієї чи обох сторін до закінчення судового розгляду (частина перша статті 34 ЦПК ( 1618-15 )).

Таким чином, процесуальний закон вказує на умови прийняття судом зустрічного позову: 1) взаємний звязок первісного та зустрічного позовів та 2) доцільність спільного розгляду цих позовів, а також вказує на окремі випадки наявності таких умов. Наведене дає можливість зробити висновок, що зустрічний позов як спосіб захисту відповідача проти предявленого позову може використовуватися тоді, коли він заперечує підставу первісного позову.

У даному випадку, як вбачається з позову ОСОБА_2 вона вказуючи на неправомірність поведінки ОСОБА_1 з відкликання свого дозволу на проведення реконструкції будинку просить стягнути з ОСОБА_1 на її користь майнову шкоду у сумі 50 тис. грн. та моральну шкоду у сумі 30 тис. грн., яка виникла через падіння опадів з даху будинку ОСОБА_1 та руйнацію частини будинку, що належить ОСОБА_2 посилаючись на різного роду інші підстави, просить зобовязати ОСОБА_1 перебудувати дах своєї будівлі, спрямувавши схил даху у протилежний бік з метою запобігання подальшого руйнівного впливу опадів на будинок ОСОБА_2; зобовязання ОСОБА_1 перенести частину камяного паркану (4 м.) на свою територію; зобовязати ОСОБА_1 не чинити перешкод у здійсненні реконструкції будинку; визнати недійсною заяву ОСОБА_1 від 25.05.2015 року про відкликання згоди на реконструкцію будинку.

Вказаним позовом не заперечується підстава первісного позову, а він вказуючи на інші обставини, а саме здійснення відповідної (невигідної для ОСОБА_2Л.) перебудови попереднім співвласником будинковолодіння ОСОБА_5 вказує на існування несприятливої ситуації для власності ОСОБА_2 та на інші підстави, які не повязані жодним чином з первісним позовом «про зобовязання вчинити дії з незаконного проведення будівництва саме частини будинку, що належить ОСОБА_2Л.».

Вирішуючи внесене на розгляд суду питання про прийняття зустрічного позову суд також зважає на те, що ОСОБА_2 вказує на зовсім інші підстави та обставини, як на ті, які підлягають дослідженню в ході розгляду первісного позову (зокрема незаконності здійснення будівництва гр. ОСОБА_2Л.). ОСОБА_2 у своєму позові, який вона просить суд прийняти як зустрічний вказує на незаконність вчинення відповідного будівництва ОСОБА_5, власником якого на даний час являється ОСОБА_1

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку про відсутність предметного взаємозвязку первісного та зустрічного позовів, оскільки вони є різнопредметними, їх спільний розгляд не є доцільним. Прийняття такого зустрічного позову до спільного розгляду з первісним значно затягне та ускладнить розгляд справи.

На підставі викладеного вище, керуючись ст. 123, 156 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відмовити ОСОБА_2 у прийнятті зустрічного позову до ОСОБА_1 про стягнення з ОСОБА_1 на її користь майнової шкоди у сумі 50 тис. грн. та моральної шкоду у сумі 30 тис. грн.; зобовязання ОСОБА_1 перебудувати дах своєї будівлі, спрямувавши схил даху у протилежний бік; зобовязання ОСОБА_1 перенести частину камяного паркану (4 м.) на свою територію; зобовязання ОСОБА_1 не чинити перешкод у здійсненні реконструкції будинку; визнання недійсною заяву ОСОБА_1 від 25.05.2015 року про відкликання згоди на реконструкцію будинку.

Передати позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення з ОСОБА_1 на її користь майнової шкоди у сумі 50 тис. грн. та моральної шкоду у сумі 30 тис. грн.; зобовязання ОСОБА_1 перебудувати дах своєї будівлі, спрямувавши схил даху у протилежний бік; зобовязання ОСОБА_1 перенести частину камяного паркану (4 м.) на свою територію; зобовязання ОСОБА_1 не чинити перешкод у здійсненні реконструкції будинку; визнання недійсною заяву ОСОБА_1 від 25.05.2015 року про відкликання згоди на реконструкцію будинку з додатками до канцелярії суду для реєстрації позовної заяви в автоматизованій системі документообігу суду в порядку, визначеному ст. 11 1 ЦПК України.

Ухвала не підлягає апеляційному оскарженню, оскільки таке не передбачено ЦПК України.

Суддя: