Справа №359/2502/15-ц
Провадження № 2-п/359/19/2015
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 квітня 2015 року Бориспільський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого судді - Муранової-Лесів І.В.,

при секретарі - Айрапетян Л.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Бориспіль Київської області заяву відповідача ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 29 грудня 2014 року по цивільній справі № 359/11185/14-ц (2/359/2913/2014) за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення коштів,-

В С Т А Н О В И В:

23.03.2015 відповідач ОСОБА_3 звернувся до Бориспільського міськрайонного суду Київської області з даною заявою, в якій просить скасувати заочне рішення Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 29.12.2014 по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, яким було стягнуто з відповідача на користь позивача кошти, отримані за продаж земельної ділянки в сумі 85000 гривень, з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення у сумі 13770 гривень, а також три проценти річних від простроченої суми у розмірі 3046 гривень 02 копійки, на загальну суму 101816 гривень 02 копійки, а також судовий збір в сумі 1018 гривень 16 копійок, а всього на загальну суму 102834 гривні 18 копійок (сто дві тисячі вісімсот тридцять чотири гривні вісімнадцять копійок).

В обґрунтування поданої заяви ОСОБА_3Л, зазначив, що за час судового розгляду справи працівники пошти не доставляли йому жодного листа суду, про наявність судового рішення він дізнався лише після виходу до нього працівника з виконавчої служби, особисто він отримав заочне рішення 11 березня 2015 року. Відповідач вважає, що суд не міг обєктивно і правильно вирішити спір, оскільки суду не було відомо про характер правовідносин, що склались між сторонами. Він стверджує, що позивач вчинила недобросовісно, подавши до нього позов, оскільки обовязку передати їй кошти, які начебто були сплачені за договором купівлі-продажу земельної ділянки, він не мав, а позивач в такий спосіб виконували свої зобовязання по погашенню заборгованості по кредитному договору, шляхом звернення стягнення на заставне майно. На прохання позивача, він допоміг їй в оформленні кредиту в кредитній спілці «Мікрокредит» м.Київ, проспект Перемоги, 108/1, при цьому позивача влаштовувало, що кредитування можливе за наявності поручителя і заставного майна. Для оформлення застави і подальшого кредиту 19.03.2013 позивач оформила на нього та працівника кредитної спілки ОСОБА_4 доручення на управлянні земельною ділянкою, а згодом 30.04.2013 року було укладено договір іпотек, поруки та кредиту. Відповідач виступив поручителем, а також однією із умов кредитної спілки було, що якщо позивач не сплачує кредит, без судового спору, здійснюється стягнення звертається на заставне майно, шляхом продажу. 12.08.2013 року шляхом продажу земельної ділянки було врегульовано відносини між позивачем і кредитною спілкою, оскільки виникла заборгованість за кредитним договором. Жодних коштів він не отримував, і тому обовязку передавати їх позивачу в нього не було. Йому також відомо, що батьки позивачки виплатили всю суму заборгованості і земельна ділянка 24.12.2013 року переоформлена на позивача. Зазначені обставини він буде підтверджувати письмовими доказами: кредитним договором №328 від 30.04.2013 року, договором іпотеки від 30.04.2013 року, договором поруки від 30.04.2013 року, довідкою кредитної спілки «Мікрокредит» від 12.03.2013 року.

В судове засідання сторони не зявились, про час та місце судового розгляду були повідомлені належним чином. Від відповідача надійшла заява, про розгляд поданої ним заяви про перегляд заочного рішення без його присутності. Позивач повторно в судове засідання не зявилась.

Неявка осіб, належним чином повідомлених про час та місце засідання не перешкоджає розгляду заяви.

Заслухавши думку осіб, що беруть участь у справі, дослідивши подану заяву, матеріали даної цивільної справи, суд прийшов до висновку, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч.1 ст.232 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не зявився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

В судовому засіданні встановлено, що 29 грудня 2014 року Бориспільським міськрайонним судом Київської області було ухвалено заочне рішення, яким позов ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення коштів задоволено повністю: стягнуто з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, податковий номер НОМЕР_1, зареєстрованого в ІНФОРМАЦІЯ_2, на користь ОСОБА_2, податковий номер НОМЕР_2, кошти, отримані за продаж земельної ділянки в сумі 85000 гривень, з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення у сумі 13770 гривень, а також три проценти річних від простроченої суми у розмірі 3046 гривень 02 копійки, на загальну суму 101816 гривень 02 копійки, а також судовий збір в сумі 1018 гривень 16 копійок, а всього на загальну суму 102834 гривні 18 копійок (сто дві тисячі вісімсот тридцять чотири гривні вісімнадцять копійок) (а.с.28,29-32).

Ухвала про заочний розгляд справи винесена судом у звязку з тим, що відповідач ОСОБА_3 в судове засідання повторно не зявився, про час та місце судового розгляду був повідомлений належним чином за зареєстрованим місцем свого проживання, причини неявки суду не повідомив, заперечень проти позову не подав (а.с.27,28,29).

В матеріалах справи містяться рекомендовані листи суду про виклик в судове засідання на 03.12.2014 року (а.с.20) та на 29.12.2014 року (а.с.24) з відміткою працівника пошти, що причиною повернення листа є закінчення терміну зберігання.

Таким чином, наявні в матеріалах справи письмові докази однозначно не спростовують доводів заявника відповідача ОСОБА_3, про те, що він не був повідомлений про час та місце судового розгляду справи, оскільки не отримував поштові повідомлення.

Також, з письмової заяви відповідача ОСОБА_1 вбачається, що він не визнає тієї обставини, що створює перешкоди позивачу в користуванні квартирою, а також стверджує, що отримував кошти від продажу належної позивачу земельної ділянки, а також стверджує, що договір купівлі-продажу земельної ділянки був укладений на виконання зобовязань позивача перед КС «Мікрокредит» по погашенню заборгованості за кредитним договором, на підтвердження чого відповідачем надані письмові докази, які не були предметом дослідження в судовому засіданні під час розгляду вказаної цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення коштів.

За містом ч.2 ст.228 ЦПК України заяву про перегляд заочного рішення може. бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.

В матеріалах справи відсутні підтвердження про отримання відповідачем копії судового рішення, оскільки рекомендований лист, направлений за адресою реєстрації відповідача повернувся до суду за закінченням терміну зберігання (а.с.36).

В судовому засіданні встановлено, що зі змістом заочного рішення відповідач ознайомився 11.03.2014 року при ознайомленні з матеріалами цивільної справи (а.с.38), а отже строк звернення до суду з заявою про перегляд заочного рішення відповідачем не порушений.

З урахуванням викладеного, суд вважає, що заяву про перегляд заочного рішення слід задовольнити, а цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення коштів призначити до розгляду в загальному порядку.

Відповідно до ст..35 ЦПК України до участі в справі долучити в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог Кредитну спілку «Мікрокредит», м.Київ, проспект Перемоги, 108/1.

На підставі викладеного, керуючись ст.231,232 ЦПК України, суд-

У Х В А Л И В :

Заяву відповідача ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення задовольнити.

Скасувати заочне рішення Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 29 грудня 2014 року по цивільній справі № 359/11185/14-ц (2/359/2913/2014) за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення коштів.

Цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення коштів призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в Бориспільському міськрайонному суді Київської області на 08.30 годину 22 квітня 2015 року.

В якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог Кредитну спілку «Мікрокредит», м.Київ, проспект Перемоги, 108/1.

Про час та місце судового розгляду повідомити сторони, третю особу.

Ухвала суду самостійному апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя: І.В.Муранова-Лесів