Справа № 149/2960/15-ц
Провадження № 2/149/1126/15
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

19 жовтня 2015 р. м. Хмільник

Суддя Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області Тарнавський М. В.

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 міської ради Вінницької області, треті особи без самостійних вимог на стороні позивача: Департамент Державної архітектурно-будівельної інспекції у Вінницькій області та ОСОБА_2 районний сектор головного управління ДСНС України у Вінницькій області про визнання права власності на нерухоме майно, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області із вказаним позовом до відповідача ОСОБА_2 міської ради Вінницької області, відповідно до якого просить визнати за нею право власності на сомочинно збудованний гараж №4, що знаходиться в місті Хмільнику Вінницької області по вул. Жданова, прибудинкова територія житлдового будинку № 5, гараж № 4.

Ознайомившись з позовною заявою та доданими матеріалами суд вважає, що зазначена позовна заява не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, оскільки всупереч п. 4, 5, 6 ч. 2 ст. 119 ЦПК України в позовній заяві відсутні обставини, якими обґрунтовуються позовні вимоги та не зазначені докази, що підтверджують вказані обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, а саме:

- згідно вимог п. 9 ч. 1 ст. 80 ЦПК України, у позовах про право власності на нерухоме майно, що належить фізичним особам, ціна позову визначається дійсною вартістю нерухомого майна, яка визначається відповідно до вимог Закону України «Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні», а на нерухоме майно, що належить юридичним особам - не нижче його балансової вартості;

- відповідно до Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ № 6 від 30.03.2012 року «Про практику застосування судами статті 376 Цивільного кодексу України (про правовий режим самочинного будівництва)»за загальним правилом кожна особа має право на захист свого цивільного права лише в разі його порушення, невизнання або оспорювання (частина перша статті 15 ЦК, частина перша статті 3 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК). У зв'язку із цим звернення до суду з позовом про визнання права власності на самочинне будівництво має здійснюватися за наявності даних про те, що порушене питання було предметом розгляду компетентного державного органу, рішення якого чи його відсутність дають підстави вважати про наявність спору про право;

На даний час, відповідно до пункту 9 розділу V «Прикінцеві положення» Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» в Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю відсутнє право безоплатно протягом 10 робочих днів з дня подання заяви власникам (користувачами) земельних ділянок, на яких розміщені об»єкти будівництва, збудовані без дозволу на виконання будівельних робіт, за результатами технічного обстеження будівельних конструкцій та інженерних мереж приймати в експлуатацію: індивідуальні (садибні) житлові будинки, садові, дачні будинки, господарські (присадибні) будівлі і споруди, прибудови до них, збудовані у період з 5 серпня 1992 року до 12 березня 2011 року; збудовані до 12 березня року: громадські будинки І і ІІ категорій складності; будівлі і споруди сільськогосподарського призначення І і ІІ категорій складності. Дане право Інспекція державного архітектурно-будівельного контролю мала до 31 грудня 2013 року.

Вищевикладене свідчить про те, що Інспекція державного архітектурно-будівельного контролю, на даний час, не є компетентним державним органу, рішення якого чи його відсутність дають підстави вважати про наявність спору про право.

Тому, в порушення п. 5, п.6 ч.2 ст. 119 ЦПК України в позовній заяві не зазначені обставини щодо звернення позивача до компетентного державного органу та посилання на докази щодо зазначених обставин. Крім того, позивачам слід зазначити, яким саме чином міська рада не визнає їх право та хто саме не визнає, чи оспорює їх право власності та зазначити, якими доказами це доводиться.

Згідно ч. 1 ст. 121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст. 119 ЦПК України, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

В разі не усунення у встановлений строк недоліків, зазначених в ухвалі, позовна заява буде вважатись неподаною і буде повернута позивачу з усіма додатками до неї, що не перешкоджатиме повторному зверненню до суду.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 119, 121 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л ИВ :

Позову заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 міської ради Вінницької області, треті особи без самостійних вимог на стороні позивача: Департамент Державної архітектурно-будівельної інспекції у Вінницькій області та ОСОБА_2 районний сектор головного управління ДСНС України у Вінницькій області про визнання права власності на нерухоме майно - залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення недоліків терміном п'ять днів з дня отримання копії ухвали.

В разі не усунення до встановленого терміну недоліків, зазначених в ухвалі, позовна заява буде вважатись неподаною і буде повернута позивачу з усіма додатками до неї.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя М. В. Тарнавський