Справа №652/813/14-ц
___________________2015 р.
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 березня 2015 року Високопільський районний суд Херсонської області у складі:

головуючого судді - Дригваль В.М.

при секретарі - Гапич В.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт Високопілля цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення вартості безпідставно набутого майна, -

В С Т А Н О В И В:

До Високопільського районного суду Херсонської області звернувся ОСОБА_1 із позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення вартості безпідставно набутого майна, зазначивши у позовній заяві, що в 2013 році його син ОСОБА_3 домовився із відповідачем про те, що здійснить ремонт автомобіля ВАЗ-2108, що належить відповідачу. Для проведення ремонтних робіт його син попросив у нього електроінструмент, а саме: електрозварювальний апарат (напівавтомат), електродриль з редуктором, кутову шліфувальну машину (болгарка), електрошліфувальну машину, електрополірувальну машину, фарбувальний пістолет, фен технічний та стрічкова шліфувальна машина. Ремонт проводився за місцем знаходження автомобіля, тому його син ОСОБА_3 відвіз наданий позивачем інструмент до місця де відповідач зберігав свій автомобіль. 16.05.2014 року ОСОБА_3 було затримано працівниками міліції та поміщено під варту. Оскільки його син не міг продовжувати ремонтні роботи, він, 20.05.2014 року звернувся до відповідача із проханням повернути йому його електроінструмент, але відповідач відмовився, мотивуючи тим, що його син заборгував йому гроші. Дружина позивача зверталася із заявою до правоохоронних органів про вжиття заходів до громадянина ОСОБА_2, який незаконно заволодів чужим майном та відмовляється його повертати. Досудовим розслідуванням було з'ясовано, що ОСОБА_3 (син позивача) отримав від ОСОБА_2 гроші наперед в сумі 4000 грн. за пофарбування автомобіля, однак не встиг в обумовлений термін провести дані роботи, а тому відповідач вимагав повернення коштів, але ОСОБА_3 запропонував йому залишити у себе електроінструмент у заставу боргу. Кримінальне провадження постановою слідчого від 14.07.2014 року було закрито у зв'язку з відсутністю в діях ОСОБА_2 ознак складу кримінального правопорушення. Позивач в свою чергу поспілкувавшись зі своїм сином та зі слів останнього йому стало відомо, що електроінструмент відповідачу у заставу своїх боргових зобов'язань не передавав, що відповідач зі своєї ініціативи залишив у себе даний інструмент. Також позивачу відомо, що після того, як відповідач дізнався, що ОСОБА_3 помістили до слідчого ізолятора, він зрозумів, що йому гроші в сумі 4000 грн. ОСОБА_3 не поверне, а тому він продав електроінструмент на місцевому ринку в смт.Високопілля Херсонської області невідомому чоловіку. Просить суд стягнути з ОСОБА_2 на його користь вартість безпідставно набутого майна в сумі 7790 грн., а також судові витрати в розмірі 243,60 грн.

Позивач ОСОБА_1 у судовому засіданні позовні вимоги підтримав в повному обсязі, просить суд їх задовольнити з підстав викладених у позовній заяві та додатково пояснив, що ОСОБА_2 надає неправдиві пояснення, оскільки і в міліції і на початку судового розгляду ОСОБА_2 говорив, що ОСОБА_3 дав електроінструменти у заставу для своєчасного повернення боргу, а в подальшому взагалі відмовляється в тому. При цьому послався на те, що в ході розслідування за його заявою, міліцією було встановлено, що ОСОБА_2 інструмент продав невідомій особі для погашення боргу, який винен йому ОСОБА_3. А також те, що звертався до ОСОБА_4, щоб забрати електроінструмент, але останній сказав, що не може віддати, оскільки хлопці положили то вони і повинні забрати.

Відповідач ОСОБА_2 в судовому засіданні позовні вимоги не визнав , при цьому пояснив, що дійсно домовився з ОСОБА_3 про ремонт автомашини, при цьому надав кошти в сумі 4000 гр. та матеріали. В подальшому ОСОБА_3 виїхав до ОСОБА_5 та ухилявся від зустрічі. З автомашини викрав коробку та двигун. Після цього, коли він все ж зустрів ОСОБА_3, то останній написав розписку про відшкодування збитків, а також погодився до кінця відремонтувати автомашину. Автомашину він забрав розукомплектовану, без коробки передач та двигуна. За інструмент нічого не знає, ніякі інструменти не брав та ніхто йому інструменти не давав, тому нікому він нічого віддавати не повинен.

В судовому засіданні свідок ОСОБА_3 пояснив про те, що дійсно він у 2013 році погодився на виконання ремонтних робіт автомашини ОСОБА_2, марки ВАЗ2108, а саме зварювальних робіт кузова, шліфовка, покраска, та таке інше. При цьому автомашина перебувала на подвір'ї домоволодіння його батька ОСОБА_1 за адресою АДРЕСА_1. При виконанні ремонту він використовував інструмент, який належить його батьку, а саме зварювальний напівавтомат, дрель, болгарку, шліфовальну машинку, полівезатор, деякі ключі. В подальшому, коли виникли у нього проблеми у 2014 році, пов'язаних із угоном автомашини, то ОСОБА_2 дізнався про це та став його шантажувати, щоб закінчив ремонт автомашини, саму автомашину ОСОБА_2 перевезли на базу до ОСОБА_4, куди крім автомашини були і перевезені інструменти для ремонту, при цьому він попросив у батька інструмент для проведення ремонту. Автомашину ОСОБА_2 та запчастини перевозили автомобілем Москвич, водій ОСОБА_6, який також допомагав. При цьому двічі приїздили, перший раз перевезли автомашину із запчастинами, а другий раз інструменти та сварку. В подальшому коли працівники міліції затримали його за угон автомашини, то інструмент батькові він не повернув і в його відсутності батько звернувся до ОСОБА_2, щоб ОСОБА_2 повернув інструмент, але останній відмовляється повертати інструмент, пояснивши, що він не брав цей інструмент, а тому не може і повернути, що є неправдою, оскільки інструмент знаходився у ОСОБА_2. Свої показання свідок ОСОБА_3 підтвердив і в ході одночасного допиту із свідками ОСОБА_4 та ОСОБА_6

Свідок ОСОБА_7 в судовому засіданні показала про те, що точної дати не пам'ятає, але приблизно13-14 травня 2014 року приїхав ОСОБА_2 і повідомив, що ОСОБА_3 затримали та останній заборгував йому 6000 грн. і що є розписка і якщо повернуть гроші, то він зателефонує і ОСОБА_3 відпустять. Вона відмовилась на таку пропозицію. В той же день вона показала документи на електроінструмент, який ОСОБА_3 взяв у батька ОСОБА_1 для ремонту автомашини ОСОБА_2, на що останній сказав, що ОСОБА_2 залишив інструмент у заставу. В подальшому вона зателефонувала ОСОБА_2 та попросила привезти розписку про борг ОСОБА_3, але ОСОБА_2 так і не надав розписку. Затим, коли вона зустрілась в Слідчому Ізоляторі з ОСОБА_3, то останній повідомив, що нічого не винен ОСОБА_2 і електроінструмент не залишав у заставу. Після цього знову стала телефонувати ОСОБА_2 та домовлятися про зустріч, двічі ОСОБА_2 обіцяв зустрітись, але так і не з'явився та вони подали заяву в міліцію. Через деякий час після проведення необхідних дій працівники міліції надали Постанову про закриття кримінального провадження та рекомендували звернутися до суду.

Свідок ОСОБА_4 в судовому засіданні показав проте, що дійсно, оскільки він орендує територію підприємства за адресою АДРЕСА_2, як приватний підприємець та знає, що ОСОБА_3 ремонтував автомашину ОСОБА_2 і на прохання ОСОБА_2 дав свою згоду на паркування для ремонту автомашини ОСОБА_2 на орендованій території підприємства. Точної дати не пам'ятає, але ОСОБА_6 автомашиною Москвич з прицепом, притягнули автомашину ОСОБА_2 на територію підприємства. Присутні були ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_6, ОСОБА_8, останній перебуває на території Росії на заробітках. Кузов автомашини залишили на території підприємства, а обшивку та сидіння занесли в гараж, який він відкрив. Ніяких інструментів він не бачив, щоб привозили в той час, як транспортували автомашину.

Свідок в судовому засіданні ОСОБА_6 показав про те, що точної дати не пам'ятає, його попросили допомогти перетягнути автомашину, на що погодився та своєю автомашиною Москвич з прицепом прибув разом з ОСОБА_2 та ОСОБА_8, останній перебуває на заробітках в Росії, за адресою смт Високопілля вул.Леніна. Там же на місці чекав ОСОБА_3, останній також допомагав вантажити автомашину ОСОБА_2. Затим приїхав батько ОСОБА_3 та став виганяти їх з двору. Все, що вони завантажили, привезли на територію, де працює ОСОБА_4, там же він відцепив прицеп та поїхав по своїм справам. Пізніше йому стало відомо, що ОСОБА_3 продав комусь двигун від автомашини ОСОБА_2. Вважає, що ніякого електроінструмента вони не грузили в автомобіль і повторно за електроінструментом він не їздив.

Заслухавши сторони, свідків, вивчивши та дослідивши в судовому засіданні матеріали справи, судом встановлено:

- Із копії паспорту (а.с.4) вбачається, що ОСОБА_1 народився ІНФОРМАЦІЯ_4 року в селі Князівка Високопільського району Херсонської області зареєстрований та проживає в АДРЕСА_1

- Із копії технічного паспорту (а.с.5) вбачається, що напівавтомат електрозварювальний придбаний у м.Кривий Ріг Дніпропетровської області у 2004 році.

- Із копії рахунку від 08.10.2009 року (а.с.6) вбачається, що 08.10.2009 року позивачем було придбано електродриль з редуктором - 650 грн., електрошліфувальна машина 300 грн., електрополірувальна машина 250 грн., фен технічний 100 грн. та стрічкова шліфувальна машина 400 грн.

- Із копії товарного чеку (а.с.7) вбачається, що 15.10.2012 року позивач придбав кутову шліфувальну машину (болгарка) у ФОП ОСОБА_9 за 395 грн.

- Із копії Постанови про закриття кримінального провадження від 14.07.2014 року (а.с.8) вбачається, що кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань від 25.06.2014 року закрито у зв'язку з відсутністю в діях ОСОБА_2 ознак складу кримінального правопорушення передбаченого ст.356 КК України, разом з тим, зі змісту Постанови, як встановлено в ході проведення досудового розслідування, ОСОБА_3 займався ремонтом автомашини ОСОБА_2, але в обумовлений строк ремонт не зробив, ОСОБА_2 потребував повернення коштів, але коштів у ОСОБА_3 не було і останній залишив ОСОБА_2. у заставу електроінструмент. В подальшому, коли ОСОБА_3 затримали, то ОСОБА_2, зрозумівши, що кошти в сумі 4000 грн., ніхто не поверне, то електроінструменти продав на ринку в смт Високопілля невідомому чоловіку.

- Із копії довідки про вартість товарів ПП "ОСОБА_12." (а.с.9) встановлено, що станом на 03.12.2014 року вартість електроінструменту становить: 1.Електрозварювальний апарат (напівавтомат) 3800 грн.; 2.Електродриль з редуктором 850 грн.; 3.Кутова шліфувальна машина (болгарка) 780 грн.; 4.Електрошліфувальна машина 520 грн.; 5.Електрополірувальна машина 440 грн.; 6.Фарбувальний пістолет 610 грн.; 7.Фен технічний 240 грн.; 8.Стрічкова шліфувальна машина 550 грн.

- Із копії паспорту (а.с.18) з'ясовано, що ОСОБА_2 народився ІНФОРМАЦІЯ_3 року в смт Високопілля та зареєстрований за адресою АДРЕСА_3 та має ідентифікаційний номер платника податку - НОМЕР_1 (а.с.19)

Згідно з ч.1 ст.11 ЦПК України, суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Згідно ст.60 ЦПК України передбачено, що кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог чи заперечень, крім випадків, встановлених ст. 61 цього Кодексу. Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі. Доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, виникає спір. Доказування не може ґрунтуватись на припущеннях.

Згідно ч.1, ч.2 ст.317 ЦК України власникові належать права володіння, користування та розпоряджання своїм майном. На зміст права власності не впливають місце проживання власника та місцезнаходження майна.

Відповідно до ч.1, ч.2 ст.319 ЦК України власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд. Власник має право вчиняти щодо свого майна будь-які дії, які не суперечать закону.

Згідно ст.387 ЦК України власник має право витребувати своє майно від особи, яка незаконно, без відповідної правової підстави заволоділа ним.

Відповідно до ст.400 ЦК України недобросовісний володілець зобов'язаний негайно повернути майно особі, яка має на нього право власності або інше право відповідно до договору або закону, або яка є добросовісним володільцем цього майна. У разі невиконання недобросовісним володільцем цього обов'язку заінтересована особа має право пред'явити позов про витребування цього майна.

Згідно ч.1 ст.1212 ЦК України особа, яка набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи (потерпілого) без достатньої правової підстави (безпідставно набуте майно), зобов'язана повернути потерпілому це майно. Особа зобов'язана повернути майно і тоді, коли підстава, на якій воно було набуте, згодом відпала.

Відповідно до ч.ч.1, 2 ст.1213 ЦК України набувач зобов'язаний повернути потерпілому безпідставно набуте майно в натурі. У разі неможливості повернути в натурі потерпілому безпідставно набуте майно відшкодовується його вартість, яка визначається на момент розгляду судом справи про повернення майна.

Таким чином, судом встановлено, що позивач в період з 2004 року по 2012 рік придбав для власних потреб електроінструмент (а.с.5, 6, 7), в подальшому, у 2013 році, його син ОСОБА_3 домовився з ОСОБА_2 (відповідачем по справі) про ремонт легкового автомобіля марки ВАЗ-2108, що належить останньому. Для ремонту вказаного автомобіля ОСОБА_3 попросив у свого батька ОСОБА_1(позивача по справі) відповідний електроінструмент, без якого неможливо проводити ремонт. Позивач надав своєму сину інструмент, а саме: електрозварювальний апарат (напівавтомат), електродриль з редуктором, кутову шліфувальну машину (болгарка), електрошліфувальну машину, електрополірувальну машину, фарбувальний пістолет, фен технічний та стрічкову шліфувальну машину. В подальшому ОСОБА_3 перевіз весь електроінструмент в гараж за адресою де зазначив відповідач ОСОБА_2 для подальшого ремонту автомашини. У травні місяці 2014 року сина позивача ОСОБА_3 було затримано працівниками правоохоронних органів та обрано запобіжний захід у вигляді взяття під варту. Позивач в свою чергу, враховуючи те, що його сина поміщено до слідчого ізолятора, а тому не має змоги продовжувати ремонт автомобіля, що належить ОСОБА_2, звернувся до ОСОБА_2, відповідача по справі, з проханням повернути електроінструмент, але останній відмовився його віддавати, мотивуючи тим, що його син заборгував йому 4000 грн., які він дав ОСОБА_3 для здійснення ремонту, але враховуючи те, що ремонтні роботи не були виконані, відповідач зажадав щоб ОСОБА_3 повернув йому надані раніше кошти в сумі 4000 грн., але ОСОБА_3 пояснив, що коштів у нього не має та запропонував ОСОБА_2, щоб той залишив собі як заставу електроінструменти. При цьому відповідач ОСОБА_2 в ході розгляду справи по суті, змінив свої пояснення та наполягав, що електроінструменти він не бачив та від ОСОБА_1 інструменти не перевозили. Разом з тим, останні пояснення відповідача спростовується матеріалами досудового розслідування по кримінальному провадженні, а саме про те, що відповідач, дізнавшись про взяття під варту ОСОБА_3 вирішив, що кошти йому ніхто не поверне та продав на місцевому ринку в смт.Високопілля Херсонської області вказані вище електроінструменти невідомому громадянину. Зазначені фактичні обставини підтверджується Постановою про закриття кримінального провадження від 14.07.2014 року (а.с.8), а також логічними та послідовними показаннями свідків в судовому засіданні ОСОБА_3 та ОСОБА_11, які суд приймає до уваги. Разом з тим, суд критично ставиться до показань свідків по справі ОСОБА_4 та ОСОБА_6, які є друзями відповідача ОСОБА_2 та в судовому засіданні не підтвердили очевидні факти перевезення електроінструменту. Дані показання свідків суд не приймає як об'єктивні, вважає їх непослідовними та такими, що спростовуються іншими доказами, в тому числі і встановленими фактичними даними в ході досудового розслідування по кримінальному провадженні. Пояснення самого відповідача ОСОБА_2 в судовому засіданні також є непослідовними та не логічними щодо предмета спору, що спростовується в судовому засіданні, як поясненнями позивача ОСОБА_1 так і показаннями свідків в судовому засіданні ОСОБА_3 та ОСОБА_7, а також встановленими фактичними обставинами в ході досудового розслідування по кримінальному провадженні.

Враховуючи викладене, суд вважає, що відповідач незаконно та безпідставно заволодів майном, що належить власнику ОСОБА_1, позивачу по справі, а тому зобов'язаний повернути це майно власнику. Крім того, відповідач зазначає, що він надав ОСОБА_3 завдаток на ремонт автомашини в сумі 4000 грн., але разом з тим всупереч ст.60 ЦПК України не надав до суду жодних доказів, які б свідчили про його цивільно-правові відносини з ОСОБА_3, щодо надання коштів (завдатку), а також не надано доказів того, що ОСОБА_3 добровільно залишив відповідачу електроінструмент в якості застави. Разом з тим, як встановлено в судовому засіданні, що електроінструменту в наявності на день слухання справи не має, а тому суд, відповідно до ст.1213 ЦК України вважає, що відповідач повинен відшкодувати позивачу вартість електроінструменту, яка визначається на момент розгляду судом справи про повернення майна. Позивач надав до суду довідку про вартість електроінструменту станом на 03.12.2014 року (а.с.9), згідно якої вартість електроінструменту становить: 1.Електрозварювальний апарат (напівавтомат) 3800 грн.; 2.Електродриль з редуктором 850 грн.; 3.Кутова шліфувальна машина (болгарка) 780 грн.; 4.Електрошліфувальна машина 520 грн.; 5.Електрополірувальна машина 440 грн.; 6.Фарбувальний пістолет 610 грн.; 7.Фен технічний 240 грн.; 8.Стрічкова шліфувальна машина 550 грн., тобто на загальну суму 7790 грн.

Аналізуючи зібрані у справі докази в їх сукупності, в тому числі висновки досудового розслідування, викладені у Постанові про закриття кримінального провадження від 14.07.2014 року, враховуючи, що відповідач добровільно не бажає повернути позивачу його майно, яке утримує у себе без достатньої правової підстави (безпідставно набуте майно), а також заперечує про те, що майно перебувало у нього, та те, що вказане майно на час розгляду справи у відповідача відсутнє, оскільки як встановлено в ході досудового розслідування відповідач продав зазначене майно невідомій особі на ринку, суд вважає за необхідне позовну заяву позивача задовольнити та стягнути з відповідача на користь позивача грошове відшкодування в сумі 7790 грн. в рахунок вартості безпідставно набутого майна у вигляді: 1.Електрозварювального апарату (напівавтомат) вартістю 3800 грн.; 2.Електродриля з редуктором вартістю 850 грн.; 3.Кутової шліфувальної машини (болгарки) вартістю 780 грн.; 4.Електрошліфувальної машини вартістю 520 грн.; 5.Електрополірувальної машини вартістю 440 грн.; 6.Фарбувального пістолету вартістю 610 грн.; 7.Фену технічного вартістю 240 грн.; 8.Стрічкової шліфувальної машини вартістю 550 грн.

Крім того відповідно до ст.88 ЦПК України з відповідача на користь позивача підлягає стягненню судовий збір у розмірі 243,60 грн., що документально підтверджується квитанцією №64 від 06.08.2014 року (а.с.1).

На підставі викладеного, ст.ст. 317, 319, 387, 400, 1212, 1213 ЦК України, керуючись ст.ст.8, 10, 11, 57, 58, 60, 88, 212, 213, 214, 215 ЦПК України суд, -

В И Р І Ш И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення вартості безпідставно набутого майна - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_3, уродженця та мешканця АДРЕСА_3 (ІПН -НОМЕР_1) на користь ОСОБА_1 (АДРЕСА_4) вартість безпідставно набутого майна в розмірі 7790 (Сім тисяч сімсот дев'яносто) гривень, а також сплачений судовий збір в розмірі 243 (Двісті сорок три) грн. 60 коп., а всього стягнути 8033 (Вісім тисяч тридцять три) грн. 60 коп.

На рішення може бути подано апеляційну скаргу до апеляційного суду Херсонської області протягом десяти днів, починаючи з дня проголошення рішення, через Високопільський районний суд Херсонської області.

Суддя В.М. Дригваль