Справа № 495/6465/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29.09.2015 м. Білгород - Дністровський

Суддя Білгород - Дністровського міськрайонного суду Одеської області Шевчук Ю.В., розглянувши заяву ОСОБА_2 про відвід судді Шевчук Юлії Валеріївні як головуючій по справі за заявою ОСОБА_2, зацікавлена особа - ОСОБА_3 про встановлення факту, що має юридичне значення,

ВСТАНОВИВ:

Заявниця звернулась до суду з заявою про встановлення факту, що має юридичне значення, зацікавлена особа - ОСОБА_3, вказуючи, що вона перебуває у зареєстрованому шлюбі з відповідачем, однак, з 07 червня 2014 року, через неприязні стосунки із ОСОБА_3, заявниця проживає разом із своєю матір'ю. У зв'язку з чим просить суд встановити факт, що вона та ОСОБА_3 фактично припинили будь-які шлюбні відносини, не ведуть спільне господарство та не проживають разом із 07 червня 2014 року.

28 вересня 2015 року від заявниці по справі до суду надійшла заява, згідно якої вона заявляє відвід судді Шевчук Ю.В. від розгляду цієї справи, оскільки, як їй стало відомо, зацікавлена особа по справі - ОСОБА_3 перебуває у дружніх відносинах із батьком судді Шевчук Ю.В. - ОСОБА_4

Згідно статті 20 ЦПК України, підстави для відводу судді :

1) під час попереднього вирішення цієї справи він брав участь у процесі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, секретар судового засідання;

2) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи;

3) він є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб) сторони або інших осіб, які беруть участь у справі;

4) якщо є інші обставини, які викликають сумнів в об'єктивності та неупередженості судді;

5) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи, встановлений частиною третьою статті 11-1 цього Кодексу.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає заявлений відвід судді необрунтованим та таким, у задоволенні якого має бути відмовлено з таких причин.

Посилання заявниці ОСОБА_2, вказані у заяві про відвід не можуть слугувати самостійною підставою для відводу судді. З наведених причин суд вважає заявлений відвід необгрунтованим та таким, що спрямований на перешкоджання у встановленні істини у справі та дійсних обставин, тому не підлягає задоволенню.

Однак, враховуючи, що вирішення вказаної справи судом викликало недовіру у заявниці до цього складу суду, та, враховуючи, що така недовіра перешкоджає розглядові справи, скд приходить до висновку, що відсутня можливість розгляду справи таким складом суду. Беручи до уваги те, що до цього складу суду склалось суб'єктивне ставлення з боку сторони заявниці, яке перешкоджає у встановленні істини у справі, суд вважає за необхідне передати провадження по справі на розгляд у іншому складі суду для подальшого вирішення справи.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 20 ЦПК суддя не може брати участі в розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, які викликають сумнів в об'єктивності та неупередженості судді.

На підставі викладеного, керуючись ст. 20 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву заявниці ОСОБА_2 про відвід судді Шевчук Юлії Валеріївні як головуючій по справі за заявою ОСОБА_2 про відвід судді Шевчук Юлії Валеріївні як головуючій по справі за заявою ОСОБА_2, зацікавлена особа - ОСОБА_3 про встановлення факту, що має юридичне значення - задовольнити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: