У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

1 квітня 2015 рокум. Київ

Колегія суддів судової палати у цивільних справах

Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і

кримінальних справ у складі:

головуючого Червинської М.Є.,
суддів:Леванчука А.О., Мазур Л.М., Парінової І.К., Писаної Т.О.,
розглянувши у судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_6 до товариства з обмеженою відповідальністю «Лізингова компанія «Автофінанс» про захист прав споживача та застосування наслідків недійсного (нікчемного) правочину, за касаційною скаргою товариства з обмеженою відповідальністю «Лізингова компанія «Автофінанс», подану представником Григоренко І.В., на ухвалу апеляційного суду Дніпропетровської області від 26 січня 2015 року,

в с т а н о в и л а:

У березні 2014 року ОСОБА_6 звернувся до суду з позовом, в якому просив стягнути на його користь з товариства з обмеженою відповідальністю «Лізингова компанія «Автофінанс» (далі - ТОВ «Лізингова компанія «Автофінанс») сплачені ним на виконання договору фінансового лізингу № 009659 від 14 березня 2014 року грошові кошти у розмірі 97 679 грн.

Заочним рішенням Криничанського районного суду Дніпропетровської області від 3 грудня 2014 року стягнуто з ТОВ «Лізингова компанія «Автофінанс» на користь ОСОБА_6 97 679 грн.

Оскаржуваною ухвалою апеляційного суду Дніпропетровської області від 26 січня 2015 року повернуто ТОВ «Лізингова компанія «Автофінанс» апеляційну скаргу на заочне рішення Криничанського районного суду Дніпропетровської області від 3 грудня 2014 року.

У касаційній скарзі заявник просить про скасування ухвали постановленої судом апеляційної інстанції, мотивуючи свої доводи порушенням судом норм процесуального права, із передачею справи для продовження розгляду до апеляційного суду.

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ, заслухавши доповідача, обговоривши доводи скарги та вивчивши обставини справи, вважає, що касаційна скарга підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Згідно із ч. 2 ст. 324 ЦПК України підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.

Постановляючи ухвалу про повернення заявнику апеляційної скарги, апеляційний суд виходив із того, що ТОВ «Лізингова компанія «Автофінанс» не зверталося до суду першої інстанції із заявою про перегляд заочного рішення, а безпосереднє оскарження його в апеляційному порядку є порушенням норм процесуального законодавства.

Проте з таким висновком апеляційного суду погодитися не можна.

Відповідно до ч. 1 ст. 228 ЦПК України заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.

Згідно з ч. 3 ст. 232 ЦПК України повторне заочне рішення позивач та відповідач можуть оскаржити в загальному порядку, встановленому цим Кодексом.

Апеляційний суд не врахував того, що заочне рішення Криничанського районного суду Дніпропетровської області від 3 грудня 2014 року було ухвалено у цій справі повторно.

Так, заочним рішенням Криничанського районного суду Дніпропетровської області від 13 серпня 2014 року позов ОСОБА_6 задоволено, стягнуто на його користь з ТОВ «Лізингова компанія «Автофінанс» 97 679 грн. (а. с. 89-90).

Ухвалою цього ж суду від 14 листопада 2014 року зазначене заочне рішення скасовано, а справу призначено до розгляду в судовому засіданні (а. с. 119).

Повторним заочним рішенням Криничанського районного суду Дніпропетровської області від 3 грудня 2014 року позов задоволено. Стягнуто з ТОВ «Лізингова компанія «Автофінанс» на користь ОСОБА_6 97 679 грн. (а. с. 132-133).

Не погодившись із повторним заочним рішенням районного суду, ТОВ «Лізингова компанія «Автофінанс» звернулося до апеляційного суду із скаргою, в якій просило скасувати це рішення та ухвалити нове рішення у справі про відмову у задоволенні позову (а. с. 136-139).

Таким чином, оскаржуване в апеляційному порядку заочне рішення Криничанського районного суду Дніпропетровської області від 3 грудня 2014 року є повторним, а тому підлягає апеляційному оскарженню в загальному порядку.

Наведеного апеляційний суд не врахував та дійшов до необґрунтованого висновку про повернення апеляційної скарги ТОВ «Лізингова компанія «Автофінанс».

З урахуванням викладеного ухвалу апеляційного суду не можна вважати законною, а тому вона підлягає скасуванню з передачею справи до суду апеляційної інстанції для вирішення питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ТОВ «Лізингова компанія «Автофінанс» на заочне рішення Криничанського районного суду Дніпропетровської області від 3 грудня 2014 року.

Керуючись ст. ст. 336, 342, 344, 345 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ

у х в а л и л а:

Касаційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю «Лізингова компанія «Автофінанс», подану представником Григоренко І.В., задовольнити частково.

Ухвалу апеляційного суду Дніпропетровської області від 26 січня 2015 року скасувати, справу передати до суду апеляційної інстанції для вирішення питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою товариства з обмеженою відповідальністю «Лізингова компанія «Автофінанс» на заочне рішення Криничанського районного суду Дніпропетровської області від 3 грудня 2014 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий М.Є. Червинська Судді: А.О. Леванчук Л.М. Мазур І.К. Парінова

Т.О. Писана