Справа № 203/1590/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 березня 2015 року Кіровський районний суд м.Дніпропетровська у складі:

Головуючого - судді - Казака С.Ю.

при секретарі - Місюра К.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Дніпропетровську заяву Тернівського відділу державної виконавчої служби Криворізького міського управління юстиції про заміну сторони виконавчого провадження,-

ВСТАНОВИВ:

До Кіровського районного суду м.Дніпропетровська надійшла вищезазначена заява Тернівського відділу державної виконавчої служби Криворізького міського управління юстиції.

В останній зазначено, що в Тернівському відділі державної виконавчої служби Криворізького міського управління юстиції знаходиться виконавче провадження №45811688 від 11.12.2014 року по примусовому виконанню виконавчого листа, виданого на підставі рішення Кіровського районного суду м.Дніпропетровська по справі №2-1309/2010 від 25.11.2010 року, яким було стягнуто в солідарному порядку з ОСОБА_1, ОСОБА_2 на користь Відкритого акціонерного товариства «Кредитпромбанк» заборгованість за кредитним договором в сумі 110249 грн. 13 коп. та судовий збір і витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 1222 грн. 49 коп., а всього 111471 грн. 62 коп. На адресу Тернівського відділу державної виконавчої служби Криворізького міського управління юстиції представником Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» надано копію нотаріально посвідченого договору купівлі-продажу прав вимоги від 26.06.2013 року, зареєстрованого за №1441, укладеного між Публічним акціонерним товариством «Кредитпромбанк» та Публічним акціонерним товариством «Дельта Банк», відповідно до якого Публічне акціонерне товариство «Кредитпромбанк» відступило право вимоги за кредитним договором Публічному акціонерному товариству «Дельта Банк». В звязку з цим заявник просив вирішити питання про заміну стягувача у виконавчому провадженні з Відкритого акціонерного товариства «Кредитпромбанк» на Публічне акціонерне товариство «Дельта Банк»

В судове засідання представник заявника та заінтересовані особи не зявились, про причини неявки не повідомили, що у відповідності до ст.378 ЦПК України не перешкоджає вирішенню судом розглядаємого питання.

При цьому, відповідно до ч.2 ст.197 ПК України суд вважає за можливе провести розгляд справи без фіксації судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Перевіривши викладені в заяві доводи, дослідивши додані до неї документи та матеріали цивільної справи, суд приходить до наступного.

Судом встановлено, що рішенням Кіровського районного суду м.Дніпропетровська від 25.11.2010 року було задоволено позов Відкритого акціонерного товариства «Кредитпромбанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором. Стягнуто з ОСОБА_1, ОСОБА_2 на користь Відкритого акціонерного товариства «Кредитпромбанк» заборгованість за кредитним договором №16/46/06-ВНсклн від 21.04.2006 року в сумі 110249 грн. 13 коп. та судовий збір і витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 1222 грн. 49 коп., а всього 111471 грн. 62 коп.

На підставі вказаного рішення Кіровським районним судом м.Дніпропетровська було видано виконавчий лист.

Згідно копії нотаріально посвідченого договору купівлі-продажу прав вимоги від 26.06.2013 року, зареєстрованого за №1441, укладеного між Публічним акціонерним товариством «Кредитпромбанк» та Публічним акціонерним товариством «Дельта Банк», Публічне акціонерне товариство «Кредитпромбанк» відступило право вимоги за кредитним договором №16/46/06-ВНсклн від 21.04.2006 року Публічному акціонерному товариству «Дельта Банк».

Відповідно до ч.5 ст.8 Закону України «Про виконавче провадження» у разі вибуття однієї з сторін державний виконавець з власної ініціативи або за заявою сторони, а також сама заінтересована сторона мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником.

Відповідно до ст.378 ЦПК України, у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження за поданням державного виконавця або за заявою сторони, суд замінює сторону виконавчого провадження її правонаступником.

Таким чином, з урахуванням зазначених вище обставин та положень закону, суд вважає, що заява є обґрунтованою і підлягає задоволенню та у відповідності до ст.378 ЦПК України слід замінити сторону стягувача у виконавчому провадженні №45811688 від 11.12.2014 року по примусовому виконанню виконавчого листа, виданого на підставі рішення Кіровського районного суду м. Дніпропетровська по справі №2-1309/2010 від 25.11.2010 року, про стягнення в солідарному порядку з ОСОБА_1, ОСОБА_2 на користь Відкритого акціонерного товариства «Кредитпромбанк» заборгованості за кредитним договором №16/46/06-ВНсклн від 21.04.2006 року в сумі 110249 грн. 13 коп. та судового збору і витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 1222 грн. 49 коп., а всього 111471 грн. 62 коп., з Відкритого акціонерного товариства «Кредитпромбанк» на Публічне акціонерне товариство «Дельта Банк».

На підставі викладеного, керуючись ст.8 Закону України «Про виконавче провадження», ст.ст.208-210,378 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву Тернівського відділу державної виконавчої служби Криворізького міського управління юстиції про заміну сторони виконавчого провадження задовольнити.

Замінити сторону стягувача у виконавчому провадженні №45811688 від 11.12.2014 року по примусовому виконанню виконавчого листа, виданого на підставі рішення Кіровського районного суду м.Дніпропетровська по справі №2-1309/2010 від 25.11.2010 року, про стягнення в солідарному порядку з ОСОБА_1, ОСОБА_2 на користь Відкритого акціонерного товариства «Кредитпромбанк» заборгованості за кредитним договором №16/46/06-ВНсклн від 21.04.2006 року в сумі 110249 грн. 13 коп. та судового збору і витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 1222 грн. 49 коп., а всього 111471 грн. 62 коп., з Відкритого акціонерного товариства «Кредитпромбанк» на Публічне акціонерне товариство «Дельта Банк».

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на подачу апеляційної скарги.

Ухвала суду може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через Кіровський районний суд м.Дніпропетровська шляхом подачі протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали апеляційної скарги. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя С.Ю.Казак