Провадження № 2п/201/125/2015р.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 жовтня 2015р. Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська

в складі: головуючого - судді - Ткаченко Н.В.

при секретарі - Кірієнко Ю.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську заяву представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 про перегляд заочного Жовтневого районного рішення суду м. Дніпропетровська від 17.06.2015р. по цивільній справі № 201/12078/14ц за позовом ПАТ «Дельта Банк» до ОСОБА_1 (третя особа ТОВ «Торгова група «Лідер Плюс») про звернення стягнення н а предмет іпотеки,

В С Т А Н О В И В :

17.06.2015р. відповідно до вимог ст. 224 ЦПК України по цивільній справі за позовом ПАТ «Дельта Банк» до ОСОБА_1 (третя особа ТОВ «Торгова група «Лідер Плюс») про звернення стягнення на предмет іпотеки, Жовтневим районним судом м. Дніпропетровська було постановлено заочне рішення суду про задоволення в повному обсязі вимог позивача.

15.09.2015р. від представника відповідача ОСОБА_1- ОСОБА_2 (діє на підставі довіреності від 22.06.2015р. - а.с. № 249) надійшла заява про перегляд вищевказаного рішення, в якій він просить переглянути заочне рішення суду, оскільки відповідач не приймав участь під час судових засідань, про винесене судом рішення дізнався лише 03.09.2015р., коли його представник отримав копію рішення. З огляду на те, що відповідач не приймав участь при розгляді справи, він вважає, що при винесені рішення суд не мав змоги всебічно дослідити обставини, які мають істотне значення для прийняття рішення, а саме те, що: позивачем не надано суду належних та допустимих доказів наявності у відповідача заборгованості; позивачем не надано відомостей про наявність інших справ, по яких в рахунок погашення заборгованості винесено рішення суду. Просив скасувати заочне рішення суду від 17.06.2015р.

Сторони в судове засідання не зявилися, про дату та час слухання справи були повідомлені, про причини не явки суд не сповістили.

З огляду на вищевикладене, розгляд справи проводиться на підставі ст. 169, ч. 2 ст. 197 ЦПК України за відсутності сторін та без фіксування процесу технічними засобами.

Суд, ознайомившись з матеріалами справи, вважає, що заяву про перегляд заочного рішення суду слід задовольнити з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 232 ЦПК України заочне рішення суду підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не зявився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Відповідач ОСОБА_1 про винесене судом 17.06.2015р. заочне рішення Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська дізнався лише 03.09.2015р., коли його представник отримав копію цього рішення.

В межах десятиденного строку, встановленого ЦПК України, 15.09.2015р. (згідно штампа на конверті дата відправлення заяви 11.09.2015р.) до суду надійшла заява представника відповідача про перегляд заочного рішення суду, таким чином суд вважає що не має підстав для поновлення строку на подачу заяви про перегляд заочного рішення Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 17.06.2015р., оскільки даний строк відповідачем не пропущено.

Заочним рішенням Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 17.06.2015р. позовні вимоги ПАТ «Дельта Банк» до ОСОБА_1 (третя особа ТОВ «Торгова група «Лідер Плюс») про звернення стягнення на предмет іпотеки задоволено в повному обсязі (а.с. № 230-231).

Як вбачається з матеріалів цивільної справи № 201/12078/14ц відповідач належним чином та завчасно був повідомлений про дату та час слухання судових засідань 28.10.2014р., 11.12.2014р., 05.02.2015р., 26.03.2015р., 21.05.2015р. та 17.06.2015р., проте не зявився та представника свого не направив. Про дати судових засідань відповідач повідомлявся за адресою, наданою адресно-довідковим підрозділом ГУДМС УДМС України в Дніпропетровській області (а.с. № 173), судові виклики повернулися до суду поштою із примітками «за закінченням терміну зберігання» стосовно відповідача, що відповідно до ч. 5 ст. 74 ЦПК України є належним повідомленням.

Що стосується посилань на те, що оголошення було розміщено не в регіональному ЗМІ «Вісті Придніпровя», а загальнодержавній газеті «Урядовий курєр», то суд приймає їх до уваги, враховуючи положення, які зазначені в п. 1 розпорядження КМУ від 21.01.2015р. № 41-р.

Посилання представника відповідача на докази, які мають істотне значення для розгляду справи, суд вважає суттєвими, оскільки вони не були враховані судом під час ухвалення рішення від 17.06.2015р.

Таким чином, суд вважає, що заява представника ОСОБА_1 підлягає задоволенню, а заочне рішення Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 17.06.2015р. по цивільній справі № 201/12078/14ц за позовом ПАТ «Дельта Банк» до ОСОБА_1 (третя особа ТОВ «Торгова група «Лідер Плюс») про звернення стягнення на предмет іпотеки - підлягає скасуванню.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 88, 210, 228, 231, 232, 210, 293 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В :

Заяву представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення суду від 17.06.2015р. по цивільній справі № 201/12078/14ц за позовом ПАТ «Дельта Банк» до ОСОБА_1 (третя особа ТОВ «Торгова група «Лідер Плюс») про звернення стягнення на предмет іпотеки - задовольнити.

Скасувати заочне рішення Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 17.06.2015р. по цивільній справі № 201/12078/14ц за позовом ПАТ «Дельта Банк» до ОСОБА_1 (третя особа ТОВ «Торгова група «Лідер Плюс») про звернення стягнення на предмет іпотеки.

Ухвала суду апеляційному оскарженню окремо від рішення суду у справі не підлягає.

Суддя : Н.В.Ткаченко