Справа №463/2696/15-ц
Провадження №2/463/1356/15
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 жовтня 2015 року Личаківський районний суд м. Львова

в складі: головуючого судді Гирич С. В.

при секретарі судових засідань ОСОБА_1

в м. Львові

у відкритому судовому засіданні,

розглянувши цивільну справу за позовом Моторного (транспортного) страхового бюро України до ОСОБА_2 про відшкодування в порядку регресу витрат, пов'язаних з регламентною виплатою, суд

в с т а н о в и в :

представник позивача звернувся до суду із позовом до відповідача про стягнення в порядку регресу витрат понесених у результаті виплати страхового відшкодування в розмірі 4899,65 грн., судового збору в розмірі 243,60 грн. та витрат на правову допомогу в розмірі 1000,00 грн.

Свої вимоги мотивує тим, що 16.09.2011 року в м. Львові на вул. Генерала Чупринки, 65, з вини відповідача, який керував автомобілем НОМЕР_1 мало місце ДТП, в результаті чого був пошкоджений автомобіль НОМЕР_2, під керуванням водія ОСОБА_3 Відповідно до звіту про оцінку автомобіля №364/12 від 26.04.2012 року, складеного оцінювачем ОСОБА_4, вартість матеріального збитку завданого власнику автомобіля «Mercedes-Benz 410D», становить 5879,58 грн. Така шкода особисто відповідачем відшкодована не була, і оскільки останній не мав чинного договору обовязкового страхування цивільно-правової відповідальності, на підставі заяви потерпілого така шкода в розмірі 4899,65 грн., була відшкодована позивачем згідно з платіжним дорученням від 12.06.2012 року за №1/1-15278. За таких обставин, набувши право регресної вимоги до особи, яка винна в заподіянні шкоди, 09.08.2012 року на адресу відповідача було скеровано вимогу про відшкодування понесених втрат, однак така залишилася проігнорованою. Оскільки відповідач, згідно з вимогами чинного законодавства несе обовязок відшкодувати МТСБУ сплачене страхове відшкодування, таку суму шкоди просить стягнути з нього в примусовому порядку. Крім цього, просить стягнути з відповідача 243,60 грн. судового збору та 1000,00 грн. витрат на правову допомогу.

В судове засідання представник позивача не з'явився, подав заяву про розгляд справи без його участі, позовні вимоги підтримав у повному обсязі, проти заочного розгляду справи не заперечив.

Відповідач у судове засідання не з'явився повторно, про час та місце розгляду справи був повідомлена у встановленому законом порядку за зареєстрованим місцем проживання. Тому суд вважає, що у відповідності до ст.224 ЦПК України, оскільки представник позивача не заперечує проти такого вирішення справи, слід розглянути справу у відсутності відповідача, ухваливши заочне рішення.

Дослідивши матеріали справи, оцінивши в сукупності зібрані по справі докази, суд встановив наступне.

Судом встановлено, що 16.09.2011 року о 14:00 год. на вул. Генерала Чупринки, 65 у м. Львові мала місце ДТП за участю транспортного засобу «BMW-528», д.н.з. НОМЕР_3 під керуванням водія ОСОБА_5 та транспортного засобу «Mercedes-Benz 410D», д.н.з. НОМЕР_4 під керуванням водія ОСОБА_3, внаслідок чого автомобілі отримали технічні пошкодження.

Постановою Личаківського районного суду м. Львова від 17.10.2011 року (а.с.4) ОСОБА_5 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124, ч.1 ст.130 КпАП України та накладено адміністративне стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами строком на один рік шість місяців.

Відповідно до ч. 4 ст.61 ЦПК України, вирок у кримінальному провадженні, що набрав законної сили, або постанова суду у справі про адміністративне правопорушення обов'язкові для суду, що розглядає справу про цивільно-правові наслідки дій особи, стосовно якої ухвалено вирок або постанову суду, з питань, чи мали місце ці дії та чи вчинені вони цією особою.

Як вбачається з позовної заяви, на момент вчинення дорожньо-транспортної пригоди цивільно-правова відповідальність власником автомобіля НОМЕР_1 застрахована не була.

Відповідно до положень п.п. «а» п.41.1 ст.41 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» МТСБУ за рахунок коштів фонду захисту потерпілих відшкодовує шкоду на умовах, визначених цим Законом, у разі її заподіяння транспортним засобом, власник якого не застрахував свою цивільно-правову відповідальність.

Згідно зі звітом №364/12 від 26.04.2012 року про оцінку автомобіля НОМЕР_5, вартість матеріального збитку, завданого власнику вищевказаного автомобіля становить 5879,58 грн. (а.с.7-9).

Як вбачається із копії платіжного доручення №1/1-15278 від 12.06.2012 року (а.с.11) МТСБ України здійснило виплату страхового відшкодування потерпілому ОСОБА_3 в розмірі 4899,65 грн.

Відповідно до ч.2 п.1 ст.38 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» визначено, що МТСБУ після сплати страхового відшкодування має право подати регресний позов до власника, водія транспортного засобу, який спричинив дорожньо-транспортну пригоду, який не застрахував свою цивільно-правову відповідальність.

Оскільки позивачем здійснено регламентну виплату потерпілій стороні внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, і така сталася з вини відповідача як водія транспортного засобу, який не застрахував свою цивільно-правову відповідальність, і на вимогу позивача від 09.08.2012 року (а.с.12) добровільно не компенсував понесені позивачем витрати, а тому суд вважає, що в цій частині позов слід задовольнити та стягнути в порядку регресу із відповідача в користь позивача понесені ним витрати на виплату страхового відшкодування в розмірі 4899,65 грн.

При цьому, у відповідності до вимог ч. 1 ст.88 ЦПК України з відповідача на користь позивача слід стягнути понесені позивачем та документально підтверджені (а.с.3) судові витрати по справі, що становлять 243,60 грн. судового збору.

Разом з тим, суд вважає необґрунтованою вимогу позивача про стягнення з відповідача 1000,00 грн. витрат на правову допомогу, оскільки в матеріалах справи відсутнє документальне підтвердження понесення позивачем цих судових витрат.

Крім того, відповідно до ст.1 Закону України «Про граничний розмір компенсації витрат на правову допомогу у цивільних та адміністративних справах» розмір компенсації витрат на правову допомогу у цивільних справах, в яких така компенсація виплачується стороні, на користь якої ухвалено судове рішення, іншою стороною, не може перевищувати 40 відсотків встановленої законом мінімальної заробітної плати у місячному розмірі за годину участі особи, яка надавала правову допомогу, у судовому засіданні, під час вчинення окремих процесуальних дій поза судовим засіданням та під час ознайомлення з матеріалами справи в суді, що визначається у відповідному судовому рішенні.

Однак, в матеріалах справи відсутній розрахунок вартості робіт, не вказано час затрачений для надання правової допомоги, що позбавляє суд можливості встановити чи понесені позивачем витрати не перевищують граничного розміру компенсації витрат на правову допомогу у цивільних справах, встановлених вищевказаним законом.

Керуючись ст.ст.10, 11, 60, 61, 88, 197, 212-214, 224-226 ЦПК України, -

в и р і ш и в:

позов задоволити частково.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, на користь Моторно (транспортного) страхового Бюро України (п/р 871 в Укрексімбанку м. Києва, МФО 322313, ідент. код 21647131) 4899,65 грн. (чотири тисячі вісімсот девяносто девять гривень шістдесят пять копійок) витрат, понесених у зв'язку з виплатою страхового відшкодування.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, на користь Моторно (транспортного) страхового Бюро України (п/р 871 в Укрексімбанку м. Києва, МФО 322313, ідент. код 21647131) 243,60 грн. (двісті сорок три гривні шістдесят копійок) судових витрат.

В задоволенні позовних вимог Моторно (транспортного) страхового Бюро України про стягнення з ОСОБА_2 1000,00 грн. витрат на правову допомогу відмовити.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Позивач має право оскаржити заочне рішення протягом десяти днів з дня отримання його копії до апеляційного суду Львівської області через Личаківський районний суд м. Львова.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя: Гирич С. В.