справа № 2-4621/10
№ провадження 8/208/2/15
УХВАЛА

Іменем України

18 травня 2015 р. м. Дніпродзержинськ

Заводський районний суд м.Дніпродзержинська Дніпропетровської області

у складі: головуючого судді Гібалюк Т.Я.,

при секретарі Бардадим О.В.,

розглянув у відкритому судовому засіданні цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про скасування заочного рішення в зв`язку з ново виявленими обставинами, -

встановив:

До Заводського районного суду м. Дніпродзержинська звернулась ОСОБА_1 з заявою про скасування заочного рішення Заводського районного суду м.Дніпродержинська від 13.12.2010р . в зв`язку з ново виявленими обставинами.

Свою заяву мотивує тим, що 13 грудня 2010р. Заводським районним судом винесено заочне рішення по справі №2-4621/10, яким задоволені позовні вимоги ПАТ «Приватбанк» про стягнення солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за кредитним договором. На даний час, за думкою заявниці, існують ново виявлені обставини, які можуть суттєво вплинути на вирішення питання, а саме: 22.12.2014р. слідчим СВ Нетішинського МВ УМВС України в Хмельницькій області винесено Постанову про закриття кримінального провадження, в якій вказується, що підпис на договорі поруки №242561-CRED від 05.08.2008р. (який фігурує в рішенні по справі №2-4621/10), належить не ОСОБА_1, а іншій особі.

В судове засідання сторони не зявились, про день, місце та час слухання були повідомлені належним чином, про причини своєї неявки в судове засідання суду не повідомили.

Суд вважає можливим розглянути справу у відсутності сторін.

Суд, вивчив матеріали справи, вважає, що заява ОСОБА_1 не підлягає задоволенню в зв`язку з необґрунтованістю поданої заяви, оскільки в судовому засіданні судом не встановлені ново виявлені обставини, які могли б вплинути на вирішення справи судом, якщо про їх існування було б відомо при первинному розгляді справи.

Відповідно до ст.361 ЦПК України, підставами для перегляду рішення, ухвали суду чи судового наказу у зв'язку з нововиявленими обставинами є:

1) істотні для справи обставини, що не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи;

2) встановлені вироком суду, що набрав законної сили, завідомо неправдиві показання свідка, завідомо неправильний висновок експерта, завідомо неправильний переклад, фальшивість документів або речових доказів, що потягли за собою ухвалення незаконного або необґрунтованого рішення;

2-1) встановлення вироком суду, що набрав законної сили, вини судді у вчиненні злочину, внаслідок якого було ухвалено незаконне або необґрунтоване рішення;

3) скасування судового рішення, яке стало підставою для ухвалення рішення чи

постановлення ухвали, що підлягають перегляду;

4) встановлена Конституційним Судом України неконституційність закону, іншого правового акта чи їх окремого положення, застосованого судом при вирішенні справи, якщо рішення суду ще не виконане.

Згідно ст.365 ЦПК України, розглянувши заяву, суд може залишити заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами без задоволення

Керуючись ст..ст.361, 365 ЦПК України, суд -

ухвалив:

В задоволенні заяви ОСОБА_1 про скасування заочного рішення Заводського районного суду від 13.12.2010р. в зв`язку з ново виявленими обставинами - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги.

Суддя Гібалюк Т. Я.