Апеляційний суд міста Києва
Справа № 22-ц/796/6267/2015 Головуючий у 1-й інстанції - Ластовка Н.Д.
Доповідач - Кабанченко О.А.
У Х В А Л А

3 квітня 2015 року суддя Апеляційного суду м. Києва Кабанченко О.А., розглянувши матеріали апеляційної скарги представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 19 листопада 2013 року в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про припинення права власності на частку у спільному майні, визнання права власності, -

в с т а н о в и л а :

Рішенням Дніпровського районного суду м. Києва від 19 листопада 2013 року відмовлено в задоволенні позову ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про припинення права власності на частку у спільному майні, визнання права власності.

Не погоджуючись з рішенням суду першої інстанції, позивач, неодноразово зверталась з апеляційними скаргами на рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 19 листопада 2013 року.

Однак, дослідивши матеріали апеляційної скарги, вважаю, що вона не може бути прийнята до розгляду Апеляційним судом м. Києва з наступних підстав.

20 березня 2015 року представником ОСОБА_1 - ОСОБА_2 в третє була відправлена поштовою кореспонденцією на адресу Дніпровського районного суду м. Києва апеляційна скарга на зазначене рішення суду, апеляційна скарга на рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 19 листопада 2013 року подана заявником з пропуском строку на апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції.

З матеріалів справи вбачається, що Ухвалою Апеляційного суду м. Києва від 2 січня 2014 року було задоволено заяву ОСОБА_1 про відкликання апеляційної скарги, апеляційну скаргу на рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 19 листопада 2013 року повернуто ОСОБА_1 (т. 1, а.с. 161).

Ухвалою Апеляційного суду м. Києва від 26 червня 2014 року було задоволено заяву ОСОБА_1 про відкликання апеляційної скарги, апеляційну скаргу на рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 19 листопада 2013 року повернуто ОСОБА_1 (т. 1, а.с. 237).

Крім того, як вбачається з матеріалів, ОСОБА_1 двічі скористалась своїм правом на апеляційне оскарження рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 19 листопада 2013 року та правом на відкликання апеляційної скарги в порядку ч. 2 ст. 300 ЦПК України.

В апеляційній скарзі представник ОСОБА_1 - ОСОБА_2 зазначає, що встановлений ст. 292 ЦПК України строк на апеляційне оскарження судового рішення пропущений ОСОБА_1 у зв'язку з тим, що позивач до суду першої інстанції звертався з заявою про ухвалення додаткового рішення, а також з заявою про виправлення описки в оскаржуваному рішенні.

Дослідивши матеріали апеляційної скарги, вважаю, що питання щодо поважності причин пропуску строку на апеляційне оскарження не може бути вирішено, оскільки вказані представником ОСОБА_1 - ОСОБА_2 підстави не можна визнати поважними, оскільки вчинення стороною таких процесуальних дій не є перешкодою для подання апеляційної скарги на рішення суду з інших причин.

Відповідно до ч. 3 ст. 297 ЦПК України апеляційна скарга залишається без руху також у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених ст. 294 ЦПК України і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом тридцяти днів з моменту отримання ухвали особа має право звернутися до апеляційного суду з заявою про поновлення строків або вказати інші підстави для поновлення строку.

Якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку апеляційного оскарження будуть визнані неповажними, суддя-доповідач відмовляє у відкритті апеляційного провадження.

З огляду на наведене, апеляційна скарга підлягає залишенню без руху з наданням представнику ОСОБА_1 - ОСОБА_2 строку для усунення недоліків, а саме долучення доказів на підтвердження поважності причин пропуску строку на апеляційне оскарження.

Керуючись ст.ст. 121, 297 ЦПК України, -

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 19 листопада 2013 року залишити без руху та надати строк для усунення недоліків, який не може перевищувати тридцяти днів з моменту отримання апелянтом ухвали.

Розўяснити апелянту, що у випадку неусунення недоліків апеляційної скарги у встановлений строк, у відкритті апеляційного провадження буде відмовлено.

Суддя: