overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Бердянський міськрайонний суд
СУДОВИЙ НАКАЗ
21 вересня 2015 року Справа № 310/8527/15-ц
м. Бердянськ Запорізької області Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Черткова Н.І., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Запоріжгаз» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за використаний природний газ,
Відповідно до ст.ст. 3, 15, 95, 96, 98 ЦПК України, ст. ст. 14, 526 ЦК України,
3.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Н.І. Черткова
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання, судовий наказ набирає законної чинності і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.
За результатами розгляду заяви про скасування судового наказу суд має право: залишити заяву про скасування судового наказу без задоволення, скасувати судовий наказ та розяснити, що заявлені стягувачем вимоги можуть бути розглянуті у позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо предявлення позову, або змінити судовий наказ.
Судовий наказ набрав чинності «____» ________________ 201__ року.
Строк предявлення до виконання до «____» ________________ 201__ року.
Суддя: Н.І. Черткова
Судовий наказ видано стягувачу «____» ________________ 201__року.
Відмітки про виконання
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації в якому знаходився судовий наказ на виконанні Загальна сума, відра хована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки)Примітки
Інші відмітки __________________________________________________________ ______________________________________________________________________
______________________________________________________________________
______________________________________________________________________
______________________________________________________________________
______________________________________________________________________
УХВАЛА

17 вересня 2015 року м. Дніпропетровськ

Суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Шклярук Д.С., розглянувши позовну заяву Територіальної громади в особі Дніпропетровської міської ради, заінтересовані особи: ОСОБА_1, Шоста Дніпропетровська нотаріальна контора, державний нотаріус Шостої Дніпропетровської нотаріальної контори ОСОБА_2, про перегляд заочного рішення,-

ВСТАНОВИВ:

Територіальна громада в особі Дніпропетровської міської ради звернулася до Індустріального районного суду м. Дніпропетровська із зазначеною заявою.

Заява підлягає залишенню без руху, оскільки не відповідає вимогам ст. 119, ст. 120 ЦПК України, а саме, до позовної заяви не додані документи, які підтверджують сплату судового збору в повному обсязі, що визначений Законом України «Про судовий збір», відповідно до ставки за подання заяви про перегляд заочного рішення.До заяви додано платіжне доручення № 548 від 06.05.2015 року, яке підтверджує сплату судового збору в розмірі 121,80 грн., тоді як судовий збір підлягає сплаті в розмірі 609,00 грн.

Враховуючи вищевикладене, вважаю необхідним залишити зазначену заяву без руху з наданням строку для усунення зазначених в ухвалі недоліків.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ :

Заяву Територіальної громади в особі Дніпропетровської міської ради, заінтересовані особи: ОСОБА_1, Шоста Дніпропетровська нотаріальна контора, державний нотаріус Шостої Дніпропетровської нотаріальної контори ОСОБА_2, про перегляд заочного рішення - залишити без руху та надати заявнику строк для усунення недоліків до 16.10.2015 року, але не більше пяти днів з дня отримання копії ухвали.

У разі невиконання ухвали суду в зазначений строк позовну заяву вважати неподаною та повернути заявнику зі всіма доданими до неї документами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Д.С. Шклярук
Справа № 2-4728/10
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 травня 2010 року м.Харків

*

Дзержинський районний суд м. Харкова у складі: головуючого: судді: РУДНЄВОЇ О.О.

при секретарі: КУЧЕРЯВЕНКО А.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

Встановив:

Позивач звернувся до суду з позовом 29.12.2009 року, в якому просить розірвати шлюб укладений між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 06 лютого 1993 року в відділі РАЦС по м. Харкову Харківського міського управління юстиції, актовий запис № 207.

12.05.2010 року у содове засідання позивач звернувся з заявою про залишення позову без розгляду у звязку з примиренням..

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заявлене заява підлягає задоволенню, а позов залишенню без розгляду, оскільки відповідно до п.5 ч.І ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду, така позиція позивача не суперечить вимогам закону та інтересам сторін та є його процесуальним правом.

Виходячи з вищевикладеного, керуючись п.5 ч.І ст.207 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - залишити без розгляду.

Ухвалу може бути оскаржено до апеляційного суду Харківської області через Дзержинський райсуд м. Харкова, шляхом подання заяви про апеляційне оскарження, протягом 5 днів, з дня проголошення, а апеляційну скаргу може бути подано, протягом 10 днів після подання заяви про апеляційне оскарження ухвали.

Головуючий, суддя: О.О. РУДНЄВА
Красноармійський міськрайонний суд Донецької області
повне найменування суду
СУДОВИЙ НАКАЗ
14 серпня 2015 року № 235/6503/15-ц
№2н/235/599/15
Суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області Величко О.В., розглянувши заяву Комунальне підприємство "Красноармійськтепломережа" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості по оплаті за надані послуги по забезпеченню тепловою енергією.
Відповідно до ст.526 Цивільного кодексу України зобовязання повинні виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог Цивільного кодексу України, а також інших актів законодавства.
Керуючись ст.ст.11,509,526 ЦК України, -
2. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Згідно з ст.105 ч.1 Цивільного процесуального кодексу України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви (ст.105-1 ч.6 ЦПК України).
Судовий наказ набирає законної сили протягом трьох днів після закінчення строку на подання заяви про його скасування і суд відповідно до ст.106 ч.1 ЦПК України видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Суддя __________________________ О.В. Величко
підпис ініціали, прізвище судді
Справа№751/3310/15-ц
Провадження №2/751/780/15
У Х В А Л А

06 квітня 2015 року м. Чернігів

Суддя Новозаводського районного суду м. Чернігова Мороз К. В.,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до територіальної громади міста Чернігова в особі Чернігівської міської ради про визнання права власності на нерухоме майно за набувальною давністю,

Встановив :

ОСОБА_1 звернулася з позовною заявою до територіальної громади міста Чернігова в особі Чернігівської міської ради про визнання за нею право власності за набувальною давністю на нежилі приміщення на вулиці Гагаріна, 50/15, що в місті Чернігові, загальною площею 89,9 кв.м., визнання права власності за набувальною давністю на приміщення на вулиці Гагаріна, 50 що в місті Чернігові, загальною площею 759,3 кв.м..

Справа підсудна Новозаводському районному суду міста Чернігова. Форма і зміст позовної заяви відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, підстав для залишення позовної заяви буз руху або ж у відмови в її прийнятті та необхідності у проведенні попереднього судового засідання немає.

Визнавши заяву такою, що підлягає розгляду в суді, керуючись ст. ст. 122, 137, 156 ЦПК України, -

Ухвалив:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до територіальної громади міста Чернігова в особі Чернігівської міської ради про визнання права власності на нерухоме майно за набувальною давністю і призначити справу в судове засідання в приміщенні Новозаводського районного суду м. Чернігова (м. Чернігів, вулиця Мстиславська, 17) на 29 квітня 2015 року на 14 годину 10 хвилин.

Позивачу в судове засідання надати оригінали додатків, поданих до позовної заяви.

Розяснити відповідачу, що у відповідності до ст. ст.122, 128 ЦПК України до початку розгляду справи вправі надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими ці заперечення обґрунтовуються, а також згідно ст. 123 ЦПК України до судового засідання мають право предявити зустрічний позов.

В судове засідання викликати сторін.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Чернігівської області через Новозаводський районний суд м. Чернігова лише щодо недотримання правил підсудності шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя К. В. Мороз
Справа № 589/1066/15-ц р.
Провадження № 2-н/589/239/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відмову у прийнятті заяви про видачу судового наказу

23 березня 2015 р.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду Сумської області - Стародубцева Л.О. розглянувши заяву ОСОБА_1 акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Сумигаз» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з газопостачання з ОСОБА_2, -

ВСТАНОВИВ:

02.03.2015 р. до Шосткинського міськрайонного суду звернулося Публічне акціонерне товариство по газопостачанню та газифікації «Сумигаз» з заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з газопостачання в розмірі 865 грн. 75 коп. з ОСОБА_2.

На адресу суду надана адресна довідка про те, що боржник ОСОБА_2 зареєстрована за адресою ІНФОРМАЦІЯ_1. Підтверджуючі дані що боржник ОСОБА_2 проживає за адресою ІНФОРМАЦІЯ_2 та сплачує комунальні послуги відсутні, та суд вважає, що із заяви вбачається спір про право.

Згідно п.2 ч.3 ст.100 ЦПК України суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу, у разі якщо із заяви і поданих документів вбачається спір про право.

Тому суд вивчивши матеріали справи, приходить до висновку, відмовити у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Керуючись ст. 100,101 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відмовити ОСОБА_1 акціонерному товариству по газопостачанню та газифікації «Сумигаз» у прийнятті заяви про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з газопостачання в розмірі 865 грн. 75 коп. з ОСОБА_2.

Заяву, копії документів та квитанцію про сплату судового збору на суму 121 грн. 80 коп. повернути заявнику ОСОБА_1 акціонерному товариству по газопостачанню та газифікації «Сумигаз».

Відповідно до ч. 2 ст. 101 ЦПК України відмова у прийнятті заяви унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник у цьому випадку має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Сумської області через Шосткинський міськрайсуд протягом пяти днів з дня проголошення ухвали, а особам, які не були присутніми під час проголошення ухвали суду протягом цього строку з дня отримання копії ухвали.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на її оскарження.

У разі оскарження ухвали, якщо вона не була скасованою, вона набирає законної сили після перегляду справи апеляційним судом.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду

Сумської області ОСОБА_3
У Х В А Л А

27 жовтня 2015 рокум. Київ
Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Парінова І.К., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 29 травня 2015 року та ухвалу апеляційного суду Дніпропетровської області від 31 серпня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про стягнення неустойки (пені) за прострочення сплати аліментів,

в с т а н о в и в:

Касаційна скарга подана з дотриманням строку на касаційне оскарження судових рішень, передбаченого частиною 1 статті 325 ЦПК України, та оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 326 ЦПК України.

Оскільки викладені в касаційній скарзі доводи викликають необхідність перевірки матеріалів справи, касаційне провадження у справі слід відкрити.

Керуючись статтею 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити касаційне провадження у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про стягнення неустойки (пені) за прострочення сплати аліментів, за касаційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 29 травня 2015 року та ухвалу апеляційного суду Дніпропетровської області від 31 серпня 2015 року.

Витребувати з Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська справу № 204/2310/15-ц (№ 2/204/1404/15).

Надіслати копії касаційної скарги та доданих до неї матеріалів особам, які беруть участь у справі.

Запропонувати особам, які беруть участь у справі, не пізніше ніж до 29 листопада 2015 року подати заперечення на касаційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого суду України

з розгляду цивільних і кримінальних справ І. К. Парінова
Номер провадження: 22-ц/785/2275/15
Головуючий у першій інстанції
Доповідач Ващенко Л. Г.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02.04.2015 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області у складі:

головуючого - Ващенко Л.Г.

суддів - Вадовської Л.М., Колеснікова Г.Я.

при секретарі - Максимець І.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_2 про відмову від апеляційної скарги на рішення Іллічівського міського суду Одеської області від 02 грудня 2014 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа: ОСОБА_5 про визнання права власності у порядку спадкування за законом, визначення порядку користування спадковим майном і за зустрічним позовом ОСОБА_3, ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про визнання права власності у порядку спадкування за законом,

ВСТАНОВИЛА:

Рішенням Іллічівського міського суду Одеської області від 02.12.2014 року позов ОСОБА_2задоволено частково, позов ОСОБА_4.і ОСОБА_3задоволено.

ОСОБА_2не погодилась із рішенням суду від 02.12.2014 року і подала апеляційну скаргу, яка прийнята до провадження апеляційного суду.

У засіданні колегії суддів ОСОБА_2 звернулась із заявою про відмову від апеляційної скарги на рішення суду від 02.12.2014 року.

Заява про відмову від апеляційної скарги підлягає задоволенню виходячи із наступного.

За змістом ст. 300 ч.4 ЦПК України, особа, яка подала апеляційну скаргу, має право протягом усього часу розгляду справивідмовитися від неї повністю або частково. Питання про відмову від апеляційної скарги і закриття апеляційного провадження вирішується у судовому засіданні. Повторне оскарження цього рішення з тих самих підстав не допускається.

ОСОБА_6 попереджена апеляційним судом про наслідки відмови від апеляційної скарги і закриття апеляційного провадження.

ОСОБА_3, ОСОБА_4.і ОСОБА_5не заперечували проти заяви ОСОБА_2

Приймаючи до уваги, що особа, яка бере участь у справі, розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд (ст.11 ч.2 ЦПК України), ОСОБА_2подала заяву про відмову від апеляційної скарги і наполягає на задоволенні її заяви, заява підлягає задоволенню апеляційним судом.

Керуючись ст. ст. 300 ч. 4, 304 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області,

УХВАЛИЛА:

Заяву ОСОБА_2 про відмову від апеляційної скарги - задовольнити.

Прийняти відмову ОСОБА_2 від апеляційної скарги на рішення Іллічівського міського суду Одеської області від 02 грудня 2014 року.

Закрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Іллічівського міського суду Одеської області від 02 грудня 2014 року.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення.

Ухвала апеляційного суду може бути оскаржена у касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України із розгляду цивільних та кримінальних справи протягом двадцяти днів з дня набрання ухвалою законної сили.

Судді апеляційного суду Одеської області Л.Г. Ващенко

Л.М. Вадовська

Г.Я. Колесніков
Справа № 545/2267/15-ц
Провадження № 2/545/1268/15
Номер рядка звіту 38
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"25" вересня 2015 р. Суддя Полтавського районного суду Полтавської області Гальченко О.О., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Рунівщинської сільської ради Полтавського району, треті особи: Відділ Держземагенства у Полтавському районі Полтавської області, Полтавська районна державна нотаріальна контора про визнання в порядку спадкування право на земельну частку (пай),-

В С Т А Н О В И В:

Представник позивачки ОСОБА_1 за довіреністю ОСОБА_2 11.08.2015 року звернулась до суду з позовом до Рунівщинської сільської ради Полтавського району про визнання в порядку спадкування право на земельну частку (пай), який суддя отримала 12.08.2015 року.

Даний позов щодо форми і змісту не відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України, в звязку з чим ухвалою судді від 13.08.2015 року позов залишено без руху.

23.09.2015 року представником позивачки надано матеріали позову на виконання ухвали судді від 13.08.2015 року, які суддя отримала 24.09.2015 року.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України, а тому за даними вимогами може бути відкрито провадження та справа може бути призначена до попереднього розгляду з метою зясування можливості врегулювання спору до судового розгляду та забезпечення правильного та швидкого вирішення справи.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст. 11,35,36, 110,122,127,128,129 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Рунівщинської сільської ради Полтавського району, треті особи: Відділ Держземагенства у Полтавському районі Полтавської області, Полтавська районна державна нотаріальна контора про визнання в порядку спадкування право на земельну частку (пай).

Призначити справу до попереднього розгляду на 02.10. 2015 року о 09-15 год.

Надіслати відповідачау та третім особам копії позовної заяви та запропонувати надати суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, в строк до 02.10.2015р.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності , в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає. Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала надрукована суддею та є оригіналом.

Суддя:ОСОБА_3
Справа № 585/2657/15-ц
Номер провадження 2/585/992/15
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 жовтня 2015 року м.Ромни

Роменський міськрайонний суд Сумської області

в складі: головуючої - судді Очиргораєвої О.М.

при секретарі - Рибіній Н.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Ромни цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Роменська міська державна нотаріальна контора, про визнання права власності на спадщину ,-

В С Т А Н О В И В:

Позивачка 31 серпня 2015 року звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2, третя особа: Роменська міська державна нотаріальна контора, про визнання права власності на спадщину. П Представник позивачки 28 жовтня 2015 року надав суду заяву про залишення позову ОСОБА_1 без розгляду, справу просив розглядати без його участі та без участі позивачки.

Відповідно до вимог п. 5 ч.1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Роменська міська державна нотаріальна контора, про визнання права власності на спадщину - залишити без розгляду.

Розяснити позивачці її право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення позовної заяви без розгляду.

Ухвала суду може бути оскаржене до Апеляційного суду Сумської області через Роменський міськрайонний суд шляхом подачі в 5-ти денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги, а особами які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час оголошення ухвали протягом пяти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Суддя підпис…

Копія вірна:

Суддя Роменського міськрайонного суду ОСОБА_3
Справа № 683/1820/15-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 вересня 2015 року м. Старокостянтинів

Старокостянтинівський районний суд

Хмельницької області в складі:

головуючого судді Цимбалюка О.В.

при секретарі Поважнюк О.Б.

з участю позивача ОСОБА_1

представника позивача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Старокостянтинові справу за позовом ОСОБА_3, ОСОБА_1 до ОСОБА_4 про усунення від права на спадщину,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_3, ОСОБА_1 звернулись до Старокостянтинівського районного суду Хмельницької області з позовом до ОСОБА_5 про усунення останньої від прав на спадщину після смерті ОСОБА_6, померлого ЗО грудня 2014 року у м. Старокостянтинів.

Позивачі в поданій до суду позовній заяві вказали місце проживання відповідача м. Старокостянтинів пров. Садовий, 18.

Однак до початку розгляду справи відповідачка звернулась із заявою про передачу справи за підсудністю до Хмельницького міськрайонного суду, оскільки вона постійно проживає в ІНФОРМАЦІЯ_1.

У судовому засіданні позивач та його представник заперечили проти задоволення клопотання вирішенні про передачу справи за підсудністю до Хмельницького міськрайонного суду.

У відповідності до копії паспорта ОСОБА_5 місцем її реєстрації значиться в АДРЕСА_1.

Згідно ч.І ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Згідно п.п. 1 та 2 ч. 1 ст. 116 ЦПК України суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо: до початку розгляду справи по суті задоволено клопотання відповідача, зареєстроване місце проживання або перебування якого раніше не було відоме, про передачу справи за місцем його проживання (перебування); після відкриття провадження у справі і до початку судового розгляду виявилося, що заяву було прийнято з порушенням правил підсудності.

Оскільки після відкриття провадження по справі, але до початку судового розгляду справи по суті виявилося, що позовну заяву було прийнято з порушенням правил підсудності, тому справу необхідно передати іншому суду по місцю реєстрації та дійсного проживання відповідача та позивача.

Керуючись ст.ст. 109, 110, 116 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_3, ОСОБА_1 до ОСОБА_4 про усунення від права на спадщину передати за підсудністю до Хмельницького міськрайонного суду.

На ухвалу через суд першої інстанції, який її ухвалив, може бути подана апеляційна скарга протягом 5 днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: