Справа № 592/6249/14-ц
Провадження № 2-р/592/34/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 жовтня 2015 року м.Суми

Ковпаківський районний суд м.Суми у складі: головуючого судді Корольової Г.Ю., за участю секретаря Коваленко А.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Суми заяву представника позивача ОСОБА_1 про роз'яснення рішення суду від 30.10.2014 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Сумської міської ради про визнання права на завершення приватизації земельної ділянки, -

ВСТАНОВИВ:

Рішенням суду від 30.10.2014 року позов ОСОБА_2 до Сумської міської ради про визнання права на завершення приватизації земельної ділянки - задоволено.

Заявник ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про роз'яснення рішення в вказаному ним змісті.

Заявник ОСОБА_1 у судовому засіданні заяву підтримав та просив її задовольнити.

Судом вжито заходів щодо повідомлення відповідача про дату та час судового розгляду, разом з тим, відповідно до положень ст. 221 ЦПК України його неявка не перешкоджає розгляду питання про роз'яснення рішення.

Вивчивши доводи заявника та дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява про роз'яснення рішення задоволенню не підлягає, виходячи з наступного.

Рішенням Ковпаківського районного суду м. Суми від 30.10.2014 року позов ОСОБА_2 задоволено, однак заявник у своїй заяві вказує, що управління Держземагенства у Сумському районі Сумській області відмовилося у виконувати судове рішення без надання вмотивованої письмової відмови на вимоги позивача - а саме тому просить розяснити вказане рішення.

Відповідно до ч. 1ст. 221 ЦПК України якщо рішення суду є незрозумілим для осіб, які брали участь у справі, або для державного виконавця, суд за їхньою заявою постановляє ухвалу, в якій роз'яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його змісту.

Згідно з п. 21 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 18.12.2009, № 14 "Про судове рішення у цивільній справі" роз'яснення рішення суду, можливе тоді, коли воно не містить недоліків, що можуть бути усунені лише ухваленням додаткового рішення, а є незрозумілим, що ускладнює його реалізацію. Зазначене питання розглядається судом, що ухвалив рішення, і в ухвалі суд викладає більш повно та ясно ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не вносячи змін у суть рішення і не торкаючись питань, які не були предметом судового розгляду. Якщо фактично порушено питання про зміну рішення або внесення в нього нових даних, у тому числі й роз'яснення мотивів ухваленого рішення, суд ухвалою відмовляє в роз'ясненні рішення.

Однак, суд, враховуючи не розуміння органів, які виконують рішення суду, пояснює те, що при задоволенні позовних вимог ОСОБА_2, суд керувався ст. 1216 ЦК України, а саме: "Спадкуванням є перехід прав та обов'язків (спадщини) від фізичної особи, яка померла (спадкодавця), до інших осіб (спадкоємців).

Таким чином, вказане рішення є зрозумілим, підстави для його роз'яснення відсутні. Мотиви прийнятого рішення відповідно до ст.221 ЦПК України роз'ясненню не підлягають.

Керуючись ст. 221 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про роз'яснення судового рішення - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Сумської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня поставлення ухвали апеляційної скарги. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Г.Ю. Корольова