АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 606/1917/15-цГоловуючий у 1-й інстанції Малярчук В.В.
Провадження № 22-ц/789/1348/15 Доповідач - Хома М.В.
У Х В А Л А

22 жовтня 2015 р. колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Тернопільської області в складі:

головуючої - Хоми М.В.

суддів - Козак І. О., Демкович Ю. Й.,

при секретарі - Танцюра О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Тернополі цивільну справу за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на ухвалу Теребовлянського районного суду Тернопільської області від 18 вересня 2015 року по справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства "Райффайзен Банк Аваль", третя особа без заявлених самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - Теребовлянське відділення Гусятинського ОДПІ ГУ ДФС у Тернопільській області про зобов"язання вчинити дії, -

ВСТАНОВИЛА:

У вересні 2015 року ОСОБА_1 звернувся в суд із позовом, в якому просить зобов'язати ПАТ "Райффайзен Банк Аваль" спростувати у письмовій формі пункт 1 договору про припинення зобов'язань за кредитним договором №014/0025/82/33405 від 28 серпня 2007 року в частині, що стосується прощення боргу ОСОБА_1 в загальній сумі 161 579,72 грн., а також зобов'язати відповідача повідомити Теребовлянське відділення Гусятинського ОДПІ ГУ ДФС у Тернопільській області про те, що позивач у 2014 році не отримував додаткового блага у формі прощення боргу.

Ухвалою Теребовлянського районного суду Тернопільської області від 18 вересня 2014 року позовну заяву ОСОБА_1 з усіма доданими до неї матеріалами повернуто позивачеві.

В апеляційній скарзі представник ОСОБА_1 - ОСОБА_2 просить ухвалу суду скасувати, а справу направити на новий розгляд до суду першої інстанції. Вважає, що ухвала постановлена з порушенням норм процесуального права, оскільки позивачем на виконання ухвали про усунення недоліків позовної заяви оплачено судовий збір у розмірі 487,20 грн., тому позовна заява повернута незаконно.

Сторони у судове засідання не з"явилися, хоча належним чином повідомлені про день, час та місце розгляду справи. Тому колегія суддів вважає за можливе розглянути справу у відсутності сторін.

Повертаючи позовну заяву ОСОБА_1, суд першої інстанції виходив з того, що позивачем у визначений судом строк не усунуто недоліки позовної заяви щодо сплати судового збору, судовий збір сплачений не в повному обсязі, що є підставою для повернення позовної заяви з усіма доданими до неї матеріалами позивачеві.

Колегія суддів не погоджується з таким висновком суду з огляду на наступне.

Ухвалою Теребовлянського районного суду Тернопільської області від 9 вересня 2015 року позовну заяву ОСОБА_1 у зв'язку із несплатою судового збору залишено без руху та надано строк, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання копії ухвали, для усунення вказаного недоліку.

Як вбачається з повідомлення про вручення поштового відправлення (а.с. 10), копію вказаної ухвали позивач отримав 18 вересня 2015 року.

Тобто, останнім днем строку для усунення вказаного недоліку - сплати судового збору, є 23 вересня 2015 року.

Отже, суд першої інстанції всупереч вимогам ст.121 ЦПК України до закінчення строку для усунення недоліків, постановив ухвалу про повернення позовної заяви.

Крім цього, відповідно до п.7 постанови Пленуму Верховного Суду України від 12 червня 2009 року №2 "Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції" якщо заява не відповідає вимогам статей 119, 120 ЦПК або не сплачено судовий збір, суддя відповідно до вимог статті 121 ЦПК постановляє ухвалу, в якій повинні бути зазначені конкретні підстави залишення заяви без руху, в тому числі й розмір несплачених судових витрат.

Однак, в ухвалі суду про залишення позовної заяви без руху не вказано розмір судового збору, який позивачу необхідно сплатити, та реквізити рахунків для його сплати, а позивачем на виконання ухвали про усунення недоліків позовної заяви сплачено судовий збір у розмірі, який на думку позивача є вірним.

Оскільки зазначені порушення норм процесуального права призвели до неправильного вирішення питання, ухвала про повернення позовної заяви підлягає скасуванню з передачею питання на новий розгляд до суду першої інстанції.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 303, 307, 311, 313-315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 - задовольнити.

Ухвалу Теребовлянського районного суду Тернопільської області від 18 вересня 2015 року- скасувати з передачею питання на новий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуюча - підпис

Судді - два підписи

З оригіналом згідно:

Суддя апеляційного суду Тернопільської області М.В. Хома