Справа № 463/69/15 Головуючий у 1 інстанції: Лакомська Ж.І.
Провадження № 22-ц/783/2791/15 Доповідач в 2-й інстанції: Гірник Т. А.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 квітня 2015 року колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Львівської області у складі:

головуючого судді - Гірник Т.А.

суддів - Бакуса В.Я., Левика Я.А.

секретар - Глинський О.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові цивільну справу за апеляційною скаргою Приватного акціонерного товариства «Українська транспортна страхова компанія» на ухвалу Личаківського районного суду м. Львова від 10 лютого 2015 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Приватного акціонерного товариства «Українська транспортна страхова компанія», ОСОБА_3 про відшкодування шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, -

В С Т А Н О В И Л А:

У січні 2015 року ОСОБА_2 звернувся в суд з указаним позовом до ПАТ «Українська транспортна страхова компанія», ОСОБА_3 та просив ухвалити рішення, яким стягнути з ПАТ «Українська транспортна страхова компанія» на його користь 1 975,00 грн. страхового відшкодування, а з ОСОБА_3 1 000 грн. франшизи, судові витрати покласти на відповідачів.

Оскаржуваною ухвалою відкрито провадження у справі.

Ухвалу оскаржив представник ПАТ «Українська транспортна страхова компанія» - Гурнік А.І. Вважає таку незаконною, постановленою з порушенням норм процесуального права.

Просить ухвалу скасувати, справу направити на новий розгляд до суду першої інстанції. Мотивує тим, що відповідно до ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування. Позови юридичних осіб пред'являються в суд за їхнім місцезнаходженням. Зареєстрованим місцем проживання ОСОБА_3, відповідно до копії паспорта значиться АДРЕСА_1, що відноситься до Сихівського району м. Львова. Разом з тим, місцезнаходженням ПрАТ «УТСК» є м. Київ, вул. Саксаганського, 77.

Крім того, як передбачено ч.6 ст. 110 ЦПК України позови про відшкодування шкоди, завданої майну фізичних або юридичних осіб, можуть пред'являтись також за місцем завдання шкоди. Як вбачається із позовної заяви та доданої до неї постанови Галицького районного суду м. Львова від 8 квітня 2014 року ДТП, внаслідок якої ОСОБА_3 заподіяв матеріальну шкоду позивачу, сталася на перехресті вул. І.Франка та вул. Зарицьких в м. Львові, що в свою чергу не відноситься до території Личаківського району м. Львова, а є територією Галицького району м. Львова.

З огляду на викладене, ухвала про відкриття постановлена з порушенням норм процесуального права, оскільки ні місце заподіяння шкоди, ні місце знаходження відповідачів територіально не відноситься до юрисдикції Личаківського районного суду м. Львова.

Учасники процесу в судове засідання не з'явились, належним чином повідомлені про розгляд справи, про що до справи долучено розписки про завчасне отримання судових повісток. З врахуванням вимог ч.2 ст. 305 ЦПК України, колегія суддів вважає можливим продовжувати розгляд справи.

У відповідності до вимог ч.2 ст. 197 ЦПК України - фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Заслухавши суддю - доповідача, перевіривши матеріали справи, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до вимог ч.1 ст. 109 ЦПК України позови до юридичних осіб пред'являються в суд за їхнім місцезнаходженням.

Ч. 6 ст. 110 ЦПК України передбачає альтернативну підсудність, зокрема за вибором позивача, позов про відшкодування шкоди, завданої майну фізичних або юридичних осіб може пред'являтись також за місцем завдання шкоди.

Ст.9 Закону України «Про страхування» визначено, що страхове відшкодування - це страхова виплата, яка здійснюється страховиком у межах страхової суми за договором майнового страхування і страхування відповідальності при настанні страхового випадку.

Вирішуючи питання відкриття провадження у справі, суд першої інстанції виходив з того, що спір підлягає вирішенню Личаківським районним судом м. Львова.

Проте з таким висновком колегія суддів не погоджується з огляду на наступне.

Згідно ст. 109 ЦПК України, позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування; позови до юридичних осіб пред'являються в суд за їхнім місцезнаходженням.

Відповідно до ч. 6 ст. 110 ЦПК України, позови про відшкодування шкоди, завданої майну фізичних або юридичних осіб, можуть пред'являтися також за місцем завдання шкоди.

Як роз'яснено в п. 37 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ № 3 від 01.03.2013 року «Про деякі питання юрисдикції загальних судів та визначення підсудності цивільних справ», право вибору між судами, яким згідно із правилом загальної підсудності (стаття 109 ЦПК) і правилом альтернативної підсудності (стаття 110 ЦПК) підсудна справа, належить виключно позивачеві (частина чотирнадцята статті 110 ЦПК).

Із змісту позовної заяви убачається, що ОСОБА_2 звернувся в суд з позовом до ПрАТ «УТСК» та ОСОБА_3 про стягнення страхового відшкодування мотивуючи тим, що на час дорожньо-транспортної пригоди цивільно-правова відповідальність винної особи ОСОБА_3 була застрахована у ПрАТ «УТСК» за полісом №АС/8576819, в якому визначено ліміт відповідальності страховика в сумі 50 000 грн. та встановлена франшиза 1 000 грн. Тобто позивач вважав, що внаслідок ДТП, його майну, була завдана шкода, і відповідно дана обставина дає можливість позивачу на вибір пред'явлення позову за правилами територіальної чи альтернативної підсудності.

У зв'язку з тим, що рішення про виплату страхового відшкодування станом на час подання позовної заяви страховиком не прийнято, вважав за необхідне звернутись до суду за захистом свого права.

Колегія суддів вважає, що спір між сторонами виник з приводу страхових виплат внаслідок страхового випадку - ДТП, внаслідок якого було пошкоджено майно позивача.

Таким чином позивачем заявлено позовні вимоги, які підлягають вирішенню судами як за правилами загальної підсудності / ч.1, 2 ст. 109 за місцезнаходженням відповідачів, або одного з них/ так і за правилами альтернативної підсудності /стягнення страхового відшкодування внаслідок завдання шкоди майну фізичних осіб за ч.6 ст. 110 ЦПК України, за місцем завдання шкоди/.

Враховуючи ту обставину, що місцем реєстрації відповідача ОСОБА_3 зазначено АДРЕСА_1, що територіально відноситься до Сихівського району м. Львова, місцезнаходженням ПрАТ «УТСК» є м. Київ, вул. Саксаганського, 77, що територіально також не відноситься до Личаківського районного суду м. Львова, а місцем дорожньо-транспортної пригоди є вул. І.Франка - Зарицьких, що належить до території Галицького районного суду м. Львова, колегія суддів приходить до висновку, що провадження у справі відкрито з порушенням правил як загальної так і альтернативної підсудності.

Приймаючи до уваги, що ухвала суду не відповідає вимогам закону, апеляційна скарга підлягає задоволенню, а ухвала суду скасуванню з передачею питання на новий розгляд до суду першої інстанції.

Керуючись ст.303, 304, п.3 ч.1 ст. 312, 313, 315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу Приватного акціонерного товариства «Українська транспортна страхова компанія» задовольнити.

Ухвалу Личаківського районного суду м. Львова від 10 лютого 2015 року скасувати, з передачею питання на новий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню у касаційному порядку не підлягає.

Головуючий

Судді