overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 141/277/15-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 квітня 2015 року смт. Оратів

Оратівський районний суд Вінницької області

в складі: головуючого судді Круглика В.В.,

при секретарі Гепко В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовною заявою прокурора Оратівського району в інтересах держави в особі комунальної організації Обласний фонд сприяння інвестиціям та будівництву до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по кредиту у розмірі 19825, 28 грн , без участі сторін, -

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшла позовна заява прокурора Оратівського району в інтересах держави в особі комунальної організації Обласний фонд сприяння інвестиціям та будівництву до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по кредиту у розмірі 19825, 28 грн.

Представник позивача комунальної організації "Обласний фонд сприяння інвестиціям та будівництву" ОСОБА_3 надала заяву про залишення позовної заяви без розгляду, в зв'язку із повним розрахунком відповідачів, просить розгляд справи проводити у її відсутність

Прокурор Оратівського району Вінницької області ОСОБА_4 надав заяву про залишення позовної заяви без розгляду, в зв'язку із повним розрахунком відповідачів, просить розгляд справи проводити у його відсутність.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Роз'яснити позивачу, що відповідно до ч. 2 ст. 207 ЦПК України особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Керуючись п. 5 ч.1 ст.207, ст.ст.209, 210 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Позовну заяву прокурора Оратівського району в інтересах держави в особі комунальної організації Обласний фонд сприяння інвестиціям та будівництву до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по кредиту у розмірі 19825, 28 грн - залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали. Апеляційна скарга подається апеляційному суду Вінницької області через Оратівський районний суд Вінницької області.

СУДДЯ В.В. Круглик
Справа № 666/1809/15-ц
________________________________________________________________________________________________
СУДОВИЙ НАКАЗ
У відповідності до ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог -відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
Керуючись ст.ст. 10, 60, 88, 96, 103 ЦПК України, ст..526 ЦК України, ст..68 ЖК
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, на користь Міського комунального підприємства "Херсонтеплоенерго"заборгованість за теплозабезпечення та гарячого водопостачання в розмірі 4226,47 грн , інфляційні витрати в сумі 1076,07 та три відсотки річних в сумі 195,53 грн., а всього 5498,07 грн та 121,80 грн в рахунок відшкодування судових витрат.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачеві.
Строк пред'явлення судового наказу до виконання - один рік з дати набрання ним законної сили.
Наказ може бути оскаржено, в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу, шляхом подачі заяви про його скасування.
Наказ набрав законної сили _____________2015 року.
Наказ видано _______________2015 року.
Суддя В.О. Ратушна
Згідно з ч. 1 ст. 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ч. 1 ст.106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
УХВАЛА

Іменем України

про відкриття провадження по справі

08.04.2015 Суддя Московського районного суду м. Харкова Малихін О.Р. розглянувши матеріали заяви Комунального підприємства «Жилкомсервіс» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу щодо вимог про стягнення з боржника суми заборгованості,-

встановив:

Заявник в особі Комунального підприємства «Жилкомсервіс» звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу, щодо вимог про стягнення з боржника суми заборгованості за надані послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій.

Заяву подано і оформлено з додержанням вимог ст.ст. 96-98 ЦПК України.

По суті заявлених вимог може бути видано судовий наказ.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 11, 82, 96-99, 122 ЦПК України, суддя,-

ухвалив:

Відкрити судове провадження у справі за заявою Комунального підприємства «Жилкомсервіс» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу щодо вимог про стягнення з боржника 3434 грн 14 коп суми заборгованості.

Видати судовий наказ по суті заявлених вимог протягом 3-х днів з моменту постановлення даної ухвали.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності в палату по цивільних справах апеляційного суду Харківської області через суд І інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів з дня отримання стороною копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 576/488/15-ц,
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09.04.15 м. Глухів

Глухівський міськрайсуд Сумської області в особі судді ДЕМЧЕНКА О.С., при секретарі Бірюк О.І., з участю позивачки ОСОБА_1 та відповідача ОСОБА_2, розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в.

За поданим до Глухівського міськрайсуду 03 березня 2015 року підтриманим в суді позовом позивачка просить суд розірвати шлюб між нею та відповідачем, обґрунтовуючи це тим, що вони з чоловіком не змогли дійти спільної згоди по різним питанням подружнього життя, в результаті чого між ними склалися вкрай неприязні стосунки, що призвело до фактичного розпаду їх сім'ї і їх шлюбні стосунки були припинені з лютого 2015 року.

Відповідач позов визнав і згоден на розірвання шлюбу.

З'ясувавши фактичні взаємини подружжя, дійсні причини позову, суд дійшов висновку про наявність підстав для задоволення позову, оскільки подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу між позивачкою і відповідачем буде суперечити їх інтересам.

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 1, 3, 11, 15 і 16 ЦК України, ст. ст. 7, 18, 110-112 СК України, а також ст. ст. 1, 4, 10, 11, 15, 174, 212-215 ЦПК України, суд

в и р і ш и в .

Позов ОСОБА_1 задовольнити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1 і ОСОБА_2, зареєстрований 22 грудня 2006 року відділом реєстрації актів цивільного стану по місту Глухів Глухівського міськрайонного управління юстиції Сумської області за актовим записом № 109.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 243 грн. 60 коп. в порядку відшкодування витрат, понесених позивачкою на оплату судового збору.

Рішення суду може бути оскаржено до Апеляційного суду Сумської області шляхом подання до Глухівського міськрайсуду апеляції на рішення суду.

Апеляція на рішення суду може бути подана протягом десяти днів з дня його проголошення. Рішення суду набере законної сили після спливу строку на апеляційне оскарження рішення.

Суддя Глухівського міськрайсуду О.С. Демченко
Справа № 569/9036/15-ц
УХВАЛА

про залишення позову без руху

"30" червня 2015 р. м. Рівне

Суддя Рівненського міського суду І.О.Гордійчук розглянувши заяву Рівненського МВ УМВС України в Рівненській області до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по відшкодуванню плати за комунальні послуги,

В С Т А Н О В И В:

Заява підлягає залишенню без руху, так як при подачі до суду заявником не виконано вимоги ст. 98 та ст.119 ЦПК України

Відповідно до ч.5 ст.98 та ч.5 ст.119 ЦПК України, до заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору.

Представником Рівненського МВ УМВС України в Рівненській області до матеріалів заяви про видачу судового наказу не додано оригінал квитанції, що підтверджує сплату судового збору.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Залишити без руху заяву Рівненського МВ УМВС України в Рівненській області до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по відшкодуванню плати за комунальні послуги.

Надати заявнику строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

У разі невиконання ухвали суду в зазначений строк заяву вважати неподаною та повернути заявникові.

Суддя Рівненського міського суду: І.О.Гордійчук
Справа № 2/243/1460/2015
У Х В А Л А

10 квітня 2015 р. Суддя Словянського міськрайонного суду Донецької області Гусинський М.О., розглянув позовну заяву ОСОБА_1 до Черкаської селищної ради про визнання права власності на майно в порядку спадкування, -

В С Т А Н О В И В:

20.03.2015 року до Словянського міськрайонного суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Черкаської селищної ради про визнання права власності на майно в порядку спадкування.

У звязку з тим, що позовна заява ОСОБА_1 не відповідала вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України, ухвалою судді від 23 березня 2015 року позовна заява ОСОБА_1 у звязку із наявними недоліками була залишена без руху, позивачеві був наданий час в термін трьох днів з часу отримання цієї ухвали для усунення недоліків.

Зазначену ухвалу позивач ОСОБА_1 отримала 26.03.2015 року, але станом на 10 квітня 2015 року недоліки не усунуті.

Відповідно до ч. 2 ст. 121 ЦПК України якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 ЦПК України … позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Згідно викладеного, керуючись ст.ст. 119-121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Черкаської селищної ради про визнання права власності на майно в порядку спадкування - вважати неподаною і повернути позивачеві.

Розяснити позивачеві його право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для повернення позовної заяви.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Запорізької області через Словянський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги в пяти - денний строк її винесення або отримання її копії.

Суддя Словянського міськрайонного суду М. О. Гусинський
16.09.2015 ЄУН № 331/6891/15-ц
Провадження № 2-н/331/1071/15
Жовтневий районний суд м. Запоріжжя
СУДОВИЙ НАКАЗ
«16» вересня 2015 року місто Запоріжжя
Суддя Жовтневого районного суду м. Запоріжжя Антоненко М.В., розглянувши цивільну справу за заявою Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Запоріжгаз» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за договором про надання населенню послуг з газопостачання у розмірі 3241,56 грн.
Згідно ст. 68 Житлового Кодексу УРСР, наймачі житлового приміщення зобовязані своєчасно вносити квартирну плату та плату за комунальні послуги.
Керуючись ст. ст. 96, 103, 104 ЦПК України, ст. 68 Житлового Кодексу УРСР, -
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати Стягувачу.
Суддя М.В. Антоненко
Також, суд вважає необхідним розяснити, що згідно зі ст. 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог Стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження від Боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його Стягувачу для предявлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що поданий в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні, із викликом сторін. В разі залишення заяви про скасування судового наказу без задоволення та про скасування судового наказу суд постановляє ухвалу, а в разі зміни судового наказу видає судовий наказ.
Змінений судовий наказ чи судовий наказ, щодо якого суд прийняв ухвалу про залишення заяви про його скасування без задоволення, можуть бути оскаржені в апеляційному порядку, встановленому ЦПК України (ст. 105 - 1 ЦПК України).
Судовий наказ набрав чинності «____» ________ 20__ року
Строк предявлення судового наказу до виконання «____» _________ 20__ року
Судовий наказ видано «____» _________ 20__ року
Суддя М.В. Антоненко
Справа № 357/2858/15-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(ЗАОЧНЕ)

09 квітня 2015 року Білоцерківський міськрайонний суд Київської області

у складі:

головуючого судді - Голуб А. В. ,

при секретарі - Куца В. В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Біла Церква в залі суду № 4 цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В И Р І Ш И В :

Позов задоволити.

Шлюб, зареєстрований 29 червня 2013 року у Відділі державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Білоцерківського міськрайонного управління юстиції, актовий запис №635 між ОСОБА_2 та ОСОБА_1 - розірвати.

Після розірвання шлюбу позивачці залишити прізвище - ОСОБА_1.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 243,60 грн. судового збору.

Рішення суду для позивача може бути оскаржене до Апеляційного суду Київської області через Білоцерківський міськрайонний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом 10 днів з дня його проголошення.

Заочне рішення може бути переглянуте Білоцерківським міськрайонним судом за письмовою заявою відповідача про перегляд заочного рішення, яка може бути подана до суду протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Рішення суду після набрання ним законної сили надіслати до Відділу державної реєстрації актів цивільного стану Білоцерківського міськрайонного управління юстиції Київської області для внесення відомостей до Державного реєстру актів цивільного стану громадян для проставлення відмітки в актовому записі про шлюб.

Повний текст рішення суду буде виготовлений судом на 10.04.2015 року 15 годин.

Суддя А. В. Голуб
Очаківський міськрайонний суд Миколаївської області
Справа № 483/548/15-ц
Провадження 2/483/293/2015
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

09 квітня 2015 року м. Очаків

Суддя Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області Медюк С.О., ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, а також із доданими до неї документами, -

В С Т А Н О В И В :

04 квітня 2015 року ОСОБА_1 звернулася до Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області із позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Враховуючи те, що зазначену позовну заяву подано і оформлено в порядку, встановленому ЦПК України, керуючись ч. 4 та ч. 5 ст. 122 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та призначити її до розгляду у відкритому судовому засіданні в залі Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області 06 травня 2015 року о 13:30 год.

Запропонувати відповідачеві до початку судового засідання у цій справі подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвалу може бути оскаржено лише в частині дотримання правил підсудності до апеляційного суду Миколаївської області через Очаківський міськрайонний суд Миколаївської області шляхом подання протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги.

Суддя
Справа №1416/6497/12 10.03.2015
Провадження №22-ц/784/365/15
Провадження № 22ц/784/365/2015
У Х В А Л А

10 березня 2015 року м. Миколаїв

Суддя апеляційного суду Миколаївської області Лівінський І.В., розглянувши апеляційну скаргу представника заявника - ОСОБА_1 на ухвалу Ленінського районного суду м. Миколаєва від 26 листопада 2014 року по цивільній справі за скаргою ОСОБА_2 на дії державного виконавця Ленінського відділу державної виконавчої служби Миколаївського міського управління юстиції щодо призначення рецензування звіту оцінки нерухомого майна, -

В С Т А Н О В И В :

Апеляційна скарга по даній цивільній справі за формою та змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Не встановлено підстав для застосування положень ст.121 ЦПК України та інших обставин, які перешкоджають апеляційному провадженню.

Керуючись ст. ст. 297, 298 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою представника заявника - ОСОБА_1.

Копію цієї апеляційної скарги надіслати заінтересованим особам.

Роз'яснити право на подачу до апеляційного суду заперечень на апеляційну скаргу в письмовій формі в строк до 01 квітня 2015 року.

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області І.В.Лівінський
_____________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 520/3039/15-ц
Провадження № 2-о/520/136/15
УХВАЛА

10.03.2015 року

Cуддя Київського районного суду м. Одеси Маломуж А.І.., розглянувши матеріали справи за заявою Одеської міської ради, зацікавленої особи ОСОБА_1 про визнання спадщини відумерлою,

ВСТАНОВИВ :

05.03.2015 року заявник звернувся до суду з заявою, в якій просить суд визнати відумерлою спадщиною квартиру № 20 в житловому будинку по пр-ту Маршала Жукова, 79-Б у м. Одесі.

Відповідно до ст. 274 ЦПК України заява про визнання спадщини відумерлою у випадках, встановлених Цивільним кодексом України (435-15), подається до суду органом місцевого самоврядування за місцем відкриття спадщини.

Суддя, дослідивши заяву, матеріали цивільної справи, вважає, що вона відповідає вимогам ст.ст. 275 ЦПК України, тому необхідно прийняти позов та відкрити провадження по справі призначивши до судового засідання.

Разом з тим, суддя вважає за доцільне з метою прискорення розгляду справи витребувати з Третьої одеської нотаріальної контори відомості щодо того, чи звертався хтось з приводу прийняття спадщини після смерті ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, який помер 31.12.2008 року, що проживав за адресою: м. Одеса, пр.-т ОСОБА_3, 79-Б, кВ. 20.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі за заявою Одеської міської ради, зацікавленої Особи ОСОБА_1 про визнання спадщини відумерлою.

Призначити судове засідання на 15.04. 2015 року о 11 год. 00 хв.

Копію ухвали суду направити заявнику та зацікавленій особі по справі та викликати у судове засідання.

Витребувати з Третьої одеської нотаріальної контори відомості щодо того, чи звертався хтось з приводу прийняття спадщини після смерті ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, який помер 31.12.2008 року, що проживав за адресою: м. Одеса, пр.-т ОСОБА_3, 79-Б, кВ. 20.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку в частині порушень правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: А.І. Маломуж

КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ОДЕСИ

65080, м. Одеса, вул. Варненська, 3 «б»

телефон: 718-99-24

№ С-26

___________ 2015 року

ОМР

м. Одеса, пл.. Думська, 1

ОСОБА_1

м. Одеса, пр.-т ОСОБА_3, 79-Б, кВ. 20

Третя Одеська державна нотаріальна контора

м. Одеса, вул.. Космонавтів, 11а

При цьому Київський районний суд м. Одеси надсилає на Вашу адресу копію ухвали суду від 10 березня 2015 року про відкриття провадження по справі № 520/3039/15-ц та призначення до судового засідання для належної явки до суду, як сторони по справі.

Додаток: на ______ аркушах.

Суддя Маломуж А. І.
Справа № 142/232/14-ц Провадження № 22-ц/772/203/2015Головуючий в суді першої інстанції Гринишина А. А.
Категорія 39Доповідач Оніщук В. В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

25 вересня 2015 року м. Вінниця

Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Вінницької області у складі:

головуючого: Оніщука В.В.

суддів: Медвецького С.К., Чорного В.І.,

при секретарі: Франчук О.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання представника ОСОБА_2 про призначення повторної посмертної судової психолого-психіатричної експертизи у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача: ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, про визнання заповіту недійсним та його скасування, -

в с т а н о в и л а :

В провадженні апеляційного суду Вінницької області перебуває цивільна справа за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 на рішення Піщанського районного суду Вінницької області від 27.11.2014 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача: ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, про визнання заповіту недійсним та його скасування.

Представником ОСОБА_2 - ОСОБА_8 заявлено клопотання про призначення у вказаній справі повторної посмертної судової психолого-психіатричної експертизи, яке мотивоване тим, що при ознайомленні з матеріалами справи було виявлено, що судова психолого-психіатрична експертиза проведена на ОСОБА_9, а не на ОСОБА_10.

Судова колегія вважає, що в задоволенні вказаного клопотання необхідно відмовити з наступних підстав.

Згідно вимог ст. 150 ЦПК України якщо висновок експерта буде визнано неповним або неясним, судом може бути призначена додаткова експертиза, яка доручається тому самому або іншому експерту (експертам). Якщо висновок експерта буде визнано необґрунтованим або таким, що суперечить іншим матеріалам справи або викликає сумніви в його правильності, судом може бути призначена повторна експертиза, яка доручається іншому експертові (експертам).

З матеріалів справи вбачається, що для проведення експертизи експертам надавались цивільна справа та медична карта стаціонарного хворого ОСОБА_10 і відповідно експертне дослідження проводилось саме щодо особи ОСОБА_10.

В заявленому клопотанні фактично лише вказується на допущену помилку у прізвищі особи, відносно якої проводилась експертиза і взагалі не наведено доводів, які б дійсно явились підставою для призначення повторної експертизи, тобто заявлене клопотання є необґрунтованим і задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. ст. 147, 150 ЦПК України, колегія суддів ,-

у х в а л и л а :

Відмовити в задоволенні клопотання представника ОСОБА_2 про призначення повторної посмертної судової психолого-психіатричної експертизи у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача: ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, про визнання заповіту недійсним та його скасування.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: /підпис/ В.В. Оніщук

Судді: /підпис/ С.К. Медвецький

/підпис/ В.І. Чорний

З оригіналом вірно: