overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 136/43/15-ц
У Х В А Л А

іменем України

"09" лютого 2015 р. Липовецький районний суд Вінницької області в складі: головуючого судді Кривенка Д. Т.

за участю секретаря Марчук Н.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Липовець цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору купівлі - продажу дійсним, визнання права власності на будинок та земельні ділянки, -

В С Т А Н О В И В:

У провадженні суду перебуває вищевказана цивільна справа.

05.02.2015 року позивач надала суду заяву про залишення її позову без розгляду, яку просила суд розглянути у її відсутності.

Суд, вивчивши та дослідивши матеріали цивільної справи, вважає, що заява позивача про залишення без розгляду її позову підлягає до задоволення з урахуванням принципу диспозитивності цивільного судочинства, який унормований ч.2 ст.11 ЦПК України, відповідно до якої особа, яка бере участь у справі, розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд. Крім цього, підстав для неприйняття заяви позивача про залишення без розгляду судом не встановлено.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення без розгляду, якщо позивач подав заяву відповідного змісту.

Згідно положень Закону України "Про судовий збір", у разі залишення позову без розгляду за заявою позивача, судовий збір сплачений при пред'явленні позову не повертається.

На підставі викладеного та керуючись п. 5 ч.1 ст. 207, 208 210 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору купівлі - продажу дійсним, визнання права власності на будинок та земельні ділянки, залишити без розгляду.

Розяснити, що відповідно до ч. 2 ст. 207 ЦПК України особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, які були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутись до суду повторно.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Суддя:

ОСОБА_3
Справа № 464/1901/15-ц
пр № 2-н/464/465/15
СИХІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м.ЛЬВОВА
СУДОВИЙ НАКАЗ
03.03.2015 року м.Львів
Суддя Сихівського районного суду м.Львова Мичка Б.Р. розглянувши заяву Львівського комунального підприємства «Хуторівка» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за житлово-комунальні послуги, -
Відповідно до ст.ст.11, 16, 509 ЦК України, ст.20 Закону України "Про житлово-комунальні послуги" та ст.ст.96, 102, 103 ЦПК України, -
Суддя Мичка Б.Р.
Згідно із ст.105 ЦПК України боржник має право протягом 10 днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. У разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом 3 днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання (ст.106 ЦПК України).
Судовий наказ підлягає пред'явленню до виконання протягом 1 року з наступного дня після набрання ним законної сили.
Дата набрання судовим наказом законної сили «_____» _________ 2015 р.
Дата видачі судового наказу стягувачу «_____» _______ 2015 р.
Суддя Мичка Б.Р.
Лугинський районний суд Житомирської області
Справа № 281/3496/14-ц
Провадження по справі № 2-о/281/1/15
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

10 березня 2015 року смт Лугини

Суддя Лугинського районного суду Житомирської області Нечуй Б.П. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, заінтересована особа: управління праці та соціального захисту населення Лугинської райдержадміністрації про встановлення фактів, що мають юридичне значення,-

ВСТАНОВИВ:

09.11.2014 року ОСОБА_1 звернулася в суд із зазначеною заявою.

В звязку з тим, що дана заява не відповідає вимогам ст.ст. 119 і 120 ЦПК України ухвалою Лугинського районного суду від 12.12.2014 року вона була залишена без руху для усунення зазначених в ній недоліків.

Однак заявник недоліки своєї заяви не усунула, в звязку з чим згідно ч.2 ст. 121 ЦПК України вона повертається заявнику.

Керуючись ч.2 ст. 121 ЦПК України ,-

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1, заінтересована особа: управління праці та соціального захисту населення Лугинської райдержадміністрації про встановлення фактів, що мають юридичне значення вважати не поданою та повернути заявнику.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до апеляційного суду Житомирської області через Лугинський районний суд протягом пяти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Суддя Б.П.Нечуй
Номер справи 220/264/15-ц
Номер провадження 2-о/220/16/15
УХВАЛА

06 березня 2015 року

Суддя Великоновосілківського районного суду Донецької області Єфименко В.І. розглянувши заяву ОСОБА_1 ,заінтересована особа-орган опіки та піклування Октябрської сільської ради Великоновосілківського району Донецької області про визнання ОСОБА_2 недієздатним(справа №220/264/15-ц, №провадження 2-о/220/16/15) , а також заяву органу опіки та піклування Октябрської сільської ради Великоновосівського району Донецької області, заінтересована особа-ОСОБА_2 про встановлення опіки над недієздатним та призначення опікуном ( справа №220/265/15-ц, № провадження 2-о/220/17/15),-

встановив:

27.02.2015 року ОСОБА_1звернувся до суду із заявою,зазначив заінтересованою особою орган опіки та піклування Октябрської сільської ради Великоновосілківуського району про визнання сина- ОСОБА_2 недієздатним. В той самий день до суду звернувся із заявою орган опіки та піклування Октябрської сільської ради,зазначив заінтересованою особою ОСОБА_1 про встанволення опіки та призначення опікуном над недієздатним ОСОБА_2.

Із обставин, наведених у вищезазначених заявах вирішується доля однієї й тієї самої оособи, тобто вирішення іх пов*язано один з одним.

Тому у відповідності до ч.1 ст. 126 ЦПК України вважаю за необхідне об*єднати їх в одне провадження і у відповідності до ст. 122 ЦПК України відкрити провадження у справі .

Керуючись ст.122, ч.1 ст.126,130 ЦПК України,-

ухвалив:

об*єднати в одне провадження заявлені вимоги ОСОБА_1 про визнання сина недієздатним (№ провадження 2-о/220/16/15) та заявлені вимоги органу опіки та піклування Октябрської сільської ради Великоновосілківського району про встановлення опіки над недієздатним ОСОБА_2.( № провадження 2-о/220/17/15) , відкрити провадження у справі, надав їй узагальнений № провадження 2-о 220/16/15.

Призначити по справі попереднє судове засідання на 09 годину 16.03.2015 року,про що повідомити сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає

Суддя В.І.Єфименко
Справа № 136/655/14-ц
УХВАЛА

про витребування доказів

"11" лютого 2015 р. м. Липовець

Липовецький районний суд Вінницької області

в складі головуючого судді Кривенка Д. Т.

за участі секретаря Марчук Н.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Липовець цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства "Корнинський кар'єр "Леопард" про стягнення заборгованості по заробітній платі та за договором оренди,

та за зустрічним позовом Приватного акціонерного товариства "Корнинський кар'єр "Леопард" до ОСОБА_1 про визнання договору оренди автотранспорту недійсним, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду перебуває вищевказана цивільна справа.

В судове засідання позивач та його представник не з'явились, в заяві, яку надали суду не заперечували стосовно витребування доказів, які необхідні для проведення експертизи. Розгляд справи в даному судовому засіданні просили здійснювати за їх відсутності.

Суд, вивчивши та дослідивши матеріали цивільної справи та подане експертом клопотання про витребування додаткових матеріалів, вважає, що клопотання експерта підлягає до задоволення, оскільки витребовувані ним документи необхідні для проведення експертизи та дачі повного та об'єктивного висновку у вирішені питань, які потребують спеціальних знань у відповідних галузях та мають істотне значення для вирішення справи та прийняття законного рішення.

На підставі вищевикладеного та керуючись вимогами ст.135, 137, 210 ЦПК України , суд, -

У х в а л и в :

Клопотання експерта про витребування додаткових документів - задовольнити.

Витребувати:

- з ПАТ «Корнинський карєр «Леопард» оригінали (належним чином завірені копії) документів за період з лютого 2011 року по червень 2013 року включно:

1. Наказів ПАТ «Корнинський карєр «Леопард»;

2.Журналів-ордерів (оборотно-сальдові відомості) з розвернутими оборотами з первісними документами до них;

3. Табелі обліку робочого часу працівника ОСОБА_1;

4. Відомості нарахування заробітної плати.

- з Управління Пенсійного фонду України в м. Козятин та Козятинському районі та Міністерства доходів та зборів щомісячні звіти про суми нарахованої заробітної плати (доходу, грошового забезпечення, допомоги, компенсації) застрахованих осіб та суми нарахованого єдиного внеску на загальнообовязкове державне соціальне страхування до органів Пенсійного фонду України за період з лютого 2011 року по червень 2013 включно.

Розяснити, що докази, які вимагає суд, слід направити безпосередньо до Липовецького районного суду Вінницької області, місцезнаходження: м. Липовець, вул. Шевченка 1, Вінницької області у строк не пізніше пяти днів з моменту отримання ухвали.

Ухвала остаточна оскарженню не підлягає.

Заперечення на ухвалу, яка не підлягає оскарженню окремо від рішення суду може бути включено до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Д.Т. Кривенко

Суддя:

ОСОБА_2
Справа № 185/1716/14-ц
У Х В А Л А

03 лютого 2015 року м.Павлоград

Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі: головуючого - судді Врони А.О., за участю секретаря - Константінової К.Г., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики.

04 грудня 2014 року провадження у справі зупинено.

Відповідно до ч.1 ст. 204 ЦПК України, провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Керуючись ст.ст.204,210 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

ОСОБА_3
Справа № 639/1591/15-ц
Провадження № 2-н/639/388/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття наказного провадження

06 березня 2015 року суддя Жовтневого районного суду м. Харкова Гаврилюк С.М. розглянувшизаяву КП Харківводоканал про видачу судового наказу про стягнення солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за послуги з централізованого водопостачання та водовідведення,

встановив :

КП Харківводоканал звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за послуги з централізованоговодопостачання та водовідведення.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у цивільній справі за заявою Комунального підприємства Харківводоканал про видачу судового наказу про стягнення солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.М.Гаврилюк
Новоархангельський районний суд Кіровоградської області
У Х В А Л А

10 березня 2015 року

Суддя Новоархангельського районного суду Кіровоградської області Запорожець О.М. розглянувши позовну заяву ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення кредитної заборгованості.

Оскільки в добровільному порядку вирішити даний спір неможливо позивач звернувся з даною заявою до суду.

Вважаю, що заява оформлена у відповідності до вимог ст. 119 ЦПК України.

До суду разом з заявою надані відповідні документи та у відповідній кількості.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 4, 5, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості та призначити судове засідання по цивільній справі на 20.03.2015 року на 15.00 год.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 159/1693/15-ц
Провадження № 2-н/159/315/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

м. Ковель 09 квітня 2015 року

Суддя Ковельського міськрайонного суду Волинської області АГЕЄВА Є.О., розглянувши заяву Ковельського управління водопровідно-каналізаційного господарства Ковельводоканал про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги, -

в с т а н о в и л а :

Ковельське управління водопровідно-каналізаційного господарства Ковельводоканал звернулось до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги водопостачання та водовідведення.

Заява про видачу судового наказу ґрунтується на вимогах, передбачених ч. 3 ст. 96 ЦПК України, подана і оформлена з дотриманням вимог ст. 98 ЦПК України.

Підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення немає.

На підставі вищенаведеного, керуючись ст. ст. 96, 98, 100 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А :

Відкрити наказне провадження по справі за заявою Ковельського управління водопровідно-каналізаційного господарства Ковельводоканал про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги водопостачання та водовідведення та видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ковельського

міськрайонного судуОСОБА_2
Справа № 367/8235/13-ц
Провадження по справі № 2-п/367/24/2015
У Х В А Л А

Іменем України

06 березня 2015 року Ірпінський міський суд Київської області в складі:

головуючого судді Мікуліна А.В.,

при секретарі Дегтяр М.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Ірпінського міського суду Київської області заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення суду від 19.08.2014 р.,

встановив:

Заявник звернувся до суду із зазначеною вище заявою, в якій просить скасувати заочне рішення Ірпінського міського суду від 19.08.2014 р.

В судове засідання сторони не з'явились, про час і місце судового розгляду були повідомлені у встановленому порядку, а тому суд вважає за можливе розглянути справу у їх відсутності, оскільки відповідно до ст. 231 ЦПК України неявка цих осіб не є перешкодою для розгляду заяви.

Суд, дослідивши матеріали справи №367/8235/13-ц, прийшов до висновку, що подана заява про перегляд заочного рішення Ірпінського міського суду Київської області від 19.08.2014 р. не підлягає задоволенню виходячи із наступних підстав.

Судом встановлено, що 19.08.2014 р. Ірпінським міським судом Київської області було ухвалено заочне рішення, яким стягнено солідарно із ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства Дельта Банк загальну суму заборгованості за кредитним договором №995/ФКВ-07 від 03.09.2007р. у розмірі 168 196,83 грн. та суму сплаченого позивачем судового збору в розмірі 1 206,00 грн.

Вказане заочне рішення супровідним листом направлялось на адресу відповідачів, які отримали його 09.09.2014 р., про що свідчить рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення (а.с. 115). Крім того, відповідачем ОСОБА_2 подавалась заява про перегляд заочного рішення 12.09.2014 р. та ухвалою суду від 23.09.2014 р. її заяву було залишено без задоволення, в апеляційному порядку рішення не оскаржувалось.

Враховуючи викладене, оскільки заявником заяву про перегляд заочного рішення подано 27.02.2015 р. та відповідно до ст. 228 ЦПК України було пропущено строк для подачі такої заяви, тому суд залишає заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Ірпінського міського суду Київської області від 19.08.2014 р. без задоволення.

На підставі вищенаведеного, керуючись статтями 208-210, 228, 230, 231, 293, 294 Цивільного процесуального кодексу України, суд, -

ухвалив:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення суду від 19.08.2014 р. залишити без задоволення.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через Ірпінський міський суд Київської області шляхом подання апеляційної скарги протягом днів з дня отримання копії даної ухвали.

Суддя:

ОСОБА_3
Справа № 538/639/15-ц
Провадження по справі №2/538/240/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"08" квітня 2015 р.

Суддя Лохвицького районного суду Полтавської області Крекотень С.А. розглянувши позовну заяву ПАТ КБ "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з заявою про стягнення заборгованості.

Позовну заяву подано з додержанням вимог, викладених у ст.ст.119, 120 ЦПК України. Перешкод для прийняття заяви немає. По справі проведення попереднього судового засідання не є необхідним.

Керуючись ст.122 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ПАТ КБ "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Судове засідання по даній справі призначити на 11-00 годину 23.04.2015 року.

Надіслати відповідачу копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію позову та додані до нього документи. А іншим учасникам провадження надіслати копію ухвали про відкриття провадження.

Відповідач має право пред`явити зустрічний позов, письмові заперечення проти позову, докази, якими вони обгрунтовуються до початку розгляду справи по суті відповідно ст.123 ч.1 ЦПК України.

Роз'яснити сторонам, що відповідно до вимог ст.131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази до суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч.1 ст.131 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подані несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до початку розгляду справи по суті зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Заява про виклик свідка має бути подана до початку розгляду справи по суті. Клопотання про витребування доказів має бути подано до початку розгляду справи по суті, із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає, але може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності.

Суддя: С.А. Крекотень
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 січня 2015 року м. Запоріжжя

Суддя Комунарського районного суду м. Запоріжжя Стоматов Е.Г., розглянувши заяву за позовом КОНЦЕРНУ «МІСЬКІ ТЕПЛОВІ МЕРЕЖІ» в особі філії КОНЦЕРНУ «МІСЬКІ ТЕПЛОВІ МЕРЕЖІ» Комунарського району до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води (підігріву питної води), -

ВСТАНОВИВ:

КОНЦЕРН «МІСЬКІ ТЕРЛОВІ МЕРЕЖІ» в особі філії КОНЦЕРНУ «МІСЬКІ ТЕРЛОВІ МЕРЕЖІ» Комунарського району звернувся з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води (підігріву питної води).

Позовна заява відповідає вимогам ст.. 119 ЦПК України, подана з додержанням вимог ст.. 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 122, 127 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом КОНЦЕРНУ «МІСЬКІ ТЕПЛОВІ МЕРЕЖІ» в особі філії КОНЦЕРНУ «МІСЬКІ ТЕПЛОВІ МЕРЕЖІ» Комунарського району до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води (підігріву питної води).

Призначити цивільну справу до судового засідання на 10.02.2015 р. на 10-30 год.

Відповідачу пропонується подати в строк до судового засідання заперечення на позов з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити позивачу.

Копію заяви з доданими до неї документами та копію ухвали про відкриття провадження у справі направити відповідачу.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо відкриття провадження у справі з порушенням правил підсудності в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Стоматов Е.Г.
Справа № 643/3495/15-ц
Номер провадження 2-н/643/1202/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06.03.2015 року Суддя Московського районного суду м. Харкова Омельченко Н.І., розглянувши заяву Комунального підприємства «Жилкомсервіс» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій в розмірі 5400,46 грн. солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3,

встановив :

Комунальне підприємство «Жилкомсервіс» звернулося до Московського районного суду м. Харкова із заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій в розмірі 5400,46 грн. солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, які фактично мешкають за адресою: м. Харків, пр.. Тракторобудівників, 92-А, кв. 82.

Розглянувши надані матеріали, вважаю за необхідне відмовити у прийнятті заяви про видачу судового наказу з наступних підстав.

Відповідно до ст. 257 Цивільного кодексу України загальна позовна давність встановлюється тривалістю у три роки.

Із наданого розрахунку заборгованості вбачається, що заборгованість виникла за період з 01.03.2007 р. по 01.03.2015 року, тобто заяву подано поза межами строку позовної давності.

Згідно до п. 9 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ » № 14 від 23.12.2011 року «Про практику розгляду судами заяв у порядку наказного провадження» при розгляді заяви про видачу судового наказу мають ураховуватися наступні обставини: якщо із доданих документів вбачається, що боржник заперечує , не визнає або оспорює свій обов'язок перед заявником (кредитором) або із доданих документів вбачається пропуск позовної давності, така вимога може бути вирішена лише у позовному провадженні.

З огляду на викладене, із заяви КП "Жилкомсервіс" вбачається спір про право.

Відповідно до п. 2 ч. 3 ст. 100 ЦПК суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу, у разі якщо із заяви і поданих документів вбачається спір про право.

Керуючись п. 2 ч. 3 ст. 100 ЦПК України,-

ухвалив :

Відмовити Комунальному підприємству «Жилкомсервіс» у прийнятті заяви про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій в розмірі 5400,46 грн. солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3.

Роз'яснити заявнику, що відмова у прийнятті заяви унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник у цьому випадку має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5- денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги.

Суддя - Омельченко Н.І.