Справа № 751/5204/15-ц Провадження № 22-ц/795/1978/2015 Головуючий у I інстанції: Мороз К. В.
Категорія: цивільна Доповідач: Кузюра Л. В.
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
У Х В А Л А

27 жовтня 2015 року м. Чернігів

Апеляційний суд Чернігівської області у складі:

Головуючого судді Кузюри Л.В.,

Суддів: Онищенко О.І., Позігуна М.І.

При секретарі: Шкарупі Ю.В.

За участю: представника ОСОБА_1, ОСОБА_2 ОСОБА_3, представника КП «Новозаводське» Чернігівської міської ради ОСОБА_4, представника Чернігівської міської ради ОСОБА_5, ОСОБА_6, його представника та представника ОСОБА_7, ОСОБА_8 - ОСОБА_9

Розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Новозаводського районного суду м. Чернігова від 10 вересня 2015 року у цивільній справі за позовом Комунального підприємства «Новозаводське» Чернігівської міської ради до ОСОБА_1, ОСОБА_2, за участю третіх осіб: Чернігівської міської ради, Управління Міністерства внутрішніх справ України в Чернігівській області, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, про розірвання договору найму жилого приміщення, за позовом третьої особи, що заявляє самостійні позовні вимоги на предмет спору ОСОБА_6 до ОСОБА_1, ОСОБА_2, за участю третіх осіб: Комунального підприємства «Новозаводське» Чернігівської міської ради, Чернігівської міської ради, Управління Міністерства внутрішніх справ України в Чернігівській області, ОСОБА_7, ОСОБА_8, про встановлення факту непроживання та визнання договору найму жилого приміщення розірваним,

У С Т А Н О В И В :

Рішенням Новозаводського районного суду м. Чернігова від 10 вересня 2015 року позовні вимоги Комунального підприємства «Новозаводське» Чернігівської міської ради до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про розірвання договору найму жилого приміщення задоволено, розірвано договір найму жилого приміщення на квартиру АДРЕСА_1, укладений з ОСОБА_1 та ОСОБА_2, стягнуто з кожного з них на користь КП «Новозаводське» Чернігівської міської ради судовий збір в сумі 121 грн 80 коп.

В задоволенні позову ОСОБА_6 до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про встановлення факту непроживання та визнання договору найму жилого приміщення розірваним вказаним рішенням відмовлено.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 просила скасувати судове рішення в частині задоволення позовних вимог КП «Новозаводське» Чернігівської міської ради, посилаючись на те, що представником відповідача в судовому засіданні було зроблено заяву про застосування строку позовної давності, адже, з 1995 року позивач знав про своє право предявити позов про розірвання договору найму жилого приміщення, однак протягом трирічного строку позовної давності не скористався таким правом, проте суд першої інстанції без належ не застосував наслідків спливу позовної давності, передбачених ч.4 ст. 267 ЦК України.

Вислухавши доповідь судді апеляційного суду, пояснення учасників судового розгляду та дослідивши матеріали справи, апеляційний суд приходить до висновку про відхилення апеляційної скарги, виходячи з наступного.

Судом першої інстанції встановлено, що відповідачі ОСОБА_1, ОСОБА_2 на підставі рішення виконавчого комітету Чернігівської міської ради № 34 від 17 січня 1974 року та ордеру № 16782 від 23 січня 1974 року (а.с. 33-35 ) отримали право на вселення в квартиру АДРЕСА_2, з ними житлово-експлуатаційною конторою було укладено договір найму жилого приміщення на підставі положень ст.277 ЦК УРСР в редакції 1963 року.

В подальшому, 30 квітня 1976 року, позивачі виписались та вибули з постійного місця проживання для проходження ОСОБА_1 служби в райони Крайньої Півночі , отримали охоронне свідоцтво ( бронь) на весь період проходження служби на підставі рішення Новозаводського райвиконкому від 13 вересня 1976 року (а.с. 38).

Починаючи з 01 січня 1984 року наведені правовідносини сторін, як такі, що продовжуються після введення в дію ЖК УРСР, регулювались Житловим кодексом Української РСР, і зокрема, статтями 73-76 , якими було передбачено, що якщо наймач та члени його сімї не повернулись у заброньоване жиле приміщення протягом шести місяців після закінчення строку дії броні, договір найму житлового приміщення за позовом наймодавця може бути розірвано у судовому порядку.

З копії посвідчення ОСОБА_1 судом першої інстанції було встановлено, що з 03 липня 1995 року останньому було призначено пенсію за вислугою років та саме з цієї дати закінчено строк проходження ним служби та строк дії броні на спірне жиле приміщення.

Зважаючи на те, що протягом шести місяців після закінчення строку дії броні, ОСОБА_1 та члени його сімї не повернулись до заброньованого жилого приміщення, суд першої інстанції обґрунтовано, на підставі ст.76 ЖК України, прийшов до вірного висновку про задоволення позову Комунального підприємства «Новозаводське» Чернігівської міської ради, як правонаступника наймодавця, до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про розірвання договору найму жилого приміщення на спірну квартиру.

Доводи апеляційної скарги про те що позивачем було пропущено позовну давність не ґрунтуються на вимогах закону, оскільки положення ст.256 ЦК України про позовну давність не поширюються на повноваження виконавчих комітетів районних у містах рад та уповноважених ними підприємств на здійснення згідно з Житловим кодексом України функцій контролю за використанням і схоронністю житлового фонду ( ст.15, 61 ЖК України), правовідносини з виконання наймодавцем наявних у нього за законом повноважень.

В іншій частині рішення суду першої інстанції не оскаржується.

Зважаючи на те, що рішення суду в оскаржує мій частині постановлено з дотриманням норм матеріального і процесуального права, підстав для його скасування апеляційний суд не знаходить.

Керуючись ст. 303, 307, 308, 313, 314, 315, 317, 319 ЦПК України, апеляційний суд,

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилити, а рішення Новозаводського районного суду м. Чернігова від 10 вересня 2015 року залишити без зміни.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ в касаційному порядку протягом двадцяти днів.

Головуючий: Судді: