overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
_____________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 520/842/14-ц
Провадження № 2/520/4152/15
УХВАЛА

28.09.2015 року

Київський районний суд м.Одеси

У складі судді Калашнікової О.І.

При секретарі Шеховцевої О.В.

розглянув матеріали цивільної справи 520/842/14-ц за позовом

ОСОБА_1 до Іллічівського морського торгівельного порту, Громадська організація Русский Совет Одесской области про стягнення нарахованої заробітної плати, середнього заробітку за час вимушеного прогулу, скасування наказів про звільнення, внесення змін у записи в трудовій книжці,

Встановив:

27.01.2014 року позивач звернувся до суду з позовними вимогами про надання наказу про розірвання трудового договору, стягнення заробітної плати і компенсації за вимушений прогул, відшкодування моральної шкоди. В подальшому неодноразово їх уточнював та просив у відповідності до Постанови Президіума Одеського обласного суду від 26.04.89 року, ухвали Одеського апеляційного суду від 18.01.06 року та його рішенням від 02.06.06 року прийняти до нового розгляду його позов до ІМТП від 21.05.88 року, від 26.09.88 року та від 02.03.89 року щодо належного оформлення трудової книжки, розірвання трудового договору, стягнення заробітної плати та оплати за вимушений прогул, провадження по яким були втрачені та стягнути моральну шкоду.

Ухвалою Київського райсуду м. Одеси від 18.12.2014 року позовні вимоги ОСОБА_1 залишені без розгляду.

Не погодившись з ухвалою суду, позивач надав апеляційну скаргу.

08 червня 2015 року Апеляційний суд Одеської області апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнив, ухвалу Київського райсуду скасував, справу направив до суду першої інстанції, для розгляду по суті.

03 липня 2015 року суддя Калашнікова О.І. вищезазначену справу прийняла до свого провадження та призначити до судового розгляду на 21 вересня 2015 року.

19.07.2015 року ОСОБА_1 надав апеляційні скарги на ухвали суду від 18.11.2014 р., від 03.02.2015 р. та від 03.07.2015 р.

Ухвалами апеляційного суду від 11.09.2015 року апеляційні скарги ОСОБА_1 на ухвали суду від 03 липня 2015 року, від 18 листопада 2014 року та від 02 лютого 2015 року повернуті ОСОБА_1 у відповідності до ч.2 ст.293 ЦПК України. Справу повернуто до суду першої інстанції для розгляду по суті.

Суд вивчивши матеріали справи, вважає, що справа підлягає розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст.156 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Прийняти справу 520/842/14-ц за позовом ОСОБА_1 до Іллічівського морського торгівельного порту, Громадська організація Русский Совет Одесской области про стягнення нарахованої заробітної плати, середнього заробітку за час вимушеного прогулу, скасування наказів про звільнення, внесення змін у записи в трудовій книжці до свого провадження та призначити до судового розгляду на

"04" листопада 2015 року на 14 год. 30 хвл.

Повідомити сторони і їх представників про час і місце слухання справи.

Суддя Калашнікова О. І.
Справа № 2/489/3169/2015
У Х В А Л А

22 жовтня 2015 року м. Миколаїв

Суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва Спінчевська Н.А., розглянувши позовну заяву ПАТ «КБ «Правекс-Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

ПАТ «КБ «Правекс-Банк» звернулося до Ленінського районного суду м. Миколаєва з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

За загальними правилами підсудності, визначеними ст.109 ЦПК України, позови до фізичної особи предявляються в суд за зареєстрованим у встановленому порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Як вбачається з довідок ДБ Миколаївської області за відомостями відділу адресно-довідкової роботи УДМС України в Миколаївській області від 21 жовтня 2015 року відповідачі ОСОБА_1, ОСОБА_2 зареєстрованими у Миколаївській області та у м. Миколаєві не значаться.

Позивачем в позові адреса проживання відповідачів зазначена: АДРЕСА_1.

Проте, з позовом про стягнення заборгованості за кредитним договором позивач звернувся до Ленінського районного суду м. Миколаєва, хоча даний спір не відноситься до категорій справ, підсудність яких визначається на підставі ст.110 ЦПК України за вибором позивача.

За такого, дана справа не підсудна цьому суду, а тому відповідно до ст.115 ЦПК України позовна заява підлягає поверненню позивачеві для подання до належного суду.

Керуючись ст.ст. 115, п.4 ч.3 ст.121 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ПАТ «КБ «Правекс-Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором - повернути позивачеві для подання до належного суду.

Розяснити позивачу, що відповідно до вимог ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила, за ухвалою суду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області через Ленінський районний суд м. Миколаєва шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Н.А. Спінчевська
Справа № 489/1168/15-ц
Номер провадження 2/489/1135/15
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

24 лютого 2015 року місто Миколаїв

Суддя Ленінського районного суду міста Миколаєва Кокорєв В. В., розглянувши матеріали позовної заяви за вх. № 5991/15-Вх

за позовом про відшкодування в порядку регресу витрат, пов'язаних з виплатою страхового відшкодування,

позивач: Моторне (транспортне) страхове бюро України,

відповідач: ОСОБА_1,

встановив

Позивачем подано до суду позовну заяву про відшкодування в порядку регресу витрат, пов'язаних з виплатою страхового відшкодування.

Статтею 3 ЦПК України встановлено, що кожна особа має право звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів, в порядку, встановленому ЦПК України, в т. ч. шляхом предявлення позову, форма і зміст якого повинні відповідати вимогам ст. ст. 119, 120 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України).

До позовної заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору (ч. 5 ст. 119 ЦПК України).

В додатках до позовної заяви зазначається про наявність квитанції про сплату судового збору, однак як вбачається з акту від 23.02.2015 при розкритті конверту надісланого позивачем не виявлено квитанції про сплату судового збору.

Відповідно до ч. 2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" за подання позовної заяви майнового характеру необхідно сплатити судовий збір в розмірі 1% від ціни позову, але не менше 0,2 розміру мінімальної заробітної плати, тобто 243,6 грн.

Таким чином, позивачем не надано доказів сплати судового збору в повному обсязі.

Відповідно до ч. 1 ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір чи не оплачено витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

За таких обставин, суддя дійшов висновку про те, що позовна заява підлягає залишенню без руху з наданням позивачу строку для усунення недоліків.

Керуючись п. 1 ч. 2 ст. 122 ЦПК України, суддя

ухвалив

Залишити без руху позовну заяву про відшкодування в порядку регресу витрат, пов'язаних з виплатою страхового відшкодування, позивач: Моторне (транспортне) страхове бюро України, відповідач: ОСОБА_1 .

Надати позивачу строк для усунення недоліків, а саме п'ять днів з дня отримання позивачем копії ухвали. В зазначений строк позивачу необхідно надати суду документ про сплату судового збору.

В разі невиконання цих вимог у визначений строк, позовна заява буде вважатись неподаною та буде повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В. В. Кокорєв
Справа № 489/7596/14-ц
Номер провадження 2/489/211/15
РІШЕННЯ

Іменем України

(заочне)

23 лютого 2015 року місто Миколаїв

Ленінський районний суд м. Миколаєва в складі:

головуючого судді Кокорєва В. В.,

при секретарі Антоненко А. С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 «Приватбанк» (далі-позивач або ОСОБА_1) до ОСОБА_2 (далі-відповідач) про стягнення заборгованості за кредитним договором,

встановив

. . .

На підставі ст. ст. 525, 526, 530, 549 ЦК України, керуючись ст. ст. 10, 60, 88, 212-214, 226 ЦПК України, суд

вирішив

Позовні вимоги Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_2, 10.04.1978 р. н., ідент. код НОМЕР_1, зареєстрованого в ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 «Приватбанк» заборгованість зі сплати відсотків за період з 30.09.2011 по 31.08.2014 в сумі 6 655 (шість тисяч шістсот п'ятдесят п'ять) грн. 08 коп. за кредитним договором № б/н від 27.10.2006.

В іншій частині вимог відмовити.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 «Приватбанк» судовий збір у розмірі 74,59 грн.

Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом 10 днів з дня отримання копії цього рішення.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення, заочне рішення може бути оскаржене відповідачем шляхом подачі апеляційної скарги апеляційному суду Миколаївської області через Ленінський районний суд м. Миколаєва протягом десяти днів з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Рішення може бути оскаржено позивачем до апеляційного суду Миколаївської області шляхом подачі апеляційної скарги через Ленінський районний суд м. Миколаєва протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя В. В. Кокорєв
Справа №628/1187/15-ц
Провадження №2/628/608/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 вересня 2015 року Купянський міськрайонний суд Харківської області у складі: головуючого судді Волчек О.О., при секретарі Разєнковій Т.О., розглянувши у судовому засіданні в м. Купянську позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зменшення розміру аліментів,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з вищезазначеним позовом, в якому просить зменшити розмір аліментів по виконавчому листу №2023/5782/2012, а саме стягувати з нього, ОСОБА_1, аліменти на користь ОСОБА_2 на утримання сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 в твердій грошовій сумі, а саме 500 грн. щомісячно до досягнення ним повноліття.

29.09.2015 до початку розгляду справи, позивач надав до суду заяву про залишення позову без розгляду.

Відповідно до п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Згідно п.4 ч.1 ст.7 ЗУ «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі залишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду за його заявою (клопотанням).

Керуючись п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зменшення розміру аліментів - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області через Купянський міськрайонний суд шляхом подачі в 5-денний строк з дня її проголошення апеляційної скарги. У разі постановлення ухвали без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Головуючий О.О.Волчек
Справа № 372/276/15-ц
Провадження 2-318/15
ухвала

06 березня 2015 року Обухівський районний суд Київської області в складі :

Головуючого судді Потабенко Л.В.,

при секретарі Падалці А.В.,

за участю прокурора Козленко А.С.,

представників ОСОБА_1, ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Обухівського районного суду Київської області цивільну справу за позовом першого заступника прокурора Київської області в інтересах держави в особі Кабінету Міністрів України, Державного підприємства «Київське лісове господарство» до Обухівської районної державної адміністрації Київської області, ОСОБА_3, треті особи ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12 про визнання недійсним розпорядження та визнання недійсними державних актів на право власності на землю,

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду з вищевказаним цивільним позовом.

Судом поставлено на обговорення питання про залучення в якості співвідповідача Старобезрадичівську сільську раду, оскільки до неї заявлено позовну вимогу про визнання недійсним рішення Старобезрадичівської сільської ради від 18.08.2006 року №93.

Представники позивачів та треті особи не заперечили про залучення співвідповідача, а тому суд вважає за необхідне залучити до участі у справі в якості співвідповідача Старобезрадичівську сільську раду.

На підставі викладеного, та керуючись ст. 33 ЦПК України суд-,

У Х В А Л И В:

Залучити в якості співвідповідача Старобезрадичівську сільську раду Обухівського району, Київської області, та направити їй копію даної ухвали та позову з додатками для відому.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 591/7616/15-ц Провадження № 2/591/2864/15
У Х В А Л А

про залишення без руху

27 жовтня 2015 року суддя Зарічного районного суду м. Суми Грищенко О. В., розглянувши матеріали за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у здійсненні власником права користування та розпорядження майном,-

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся з вказаною позовною заявою. Однак позов не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України. Так, позивачем заявлено дві вимоги: матеріального та зобов»язального характеру, але судовим збором оплачена лише одна вимога.

Судовий збір Вам необхідно доплатити на р/р 0003, отримувач УК у м. Сумах /Зарічний р-н/22030001, код за ; Банк отримувача ГУДКСУ у Сумській області, МФО 837013.

Також, позивач просить забезпечити позов та накласти арешт на майно. Однак, заява не відповідає вимогам ст. 151 ЦПК України.

У заяві про забезпечення позову повинно бути зазначено:

1.причини у зв»язку з якими потрібно забезпечити позов;

2.вид забезпечення позову, який належить застосувати, з обґрунтуванням його необхідності;

3.інші відомості потрібні для забезпечення позову.

Окрім того, заява про забезпечення позову повинна бути оплачена судовим збором у сумі 243, 60 грн.

Розяснити, що в іншому разі позовна заява буде вважатися неподаною та повернута.

Керуючись ст.ст. 120, 121 ЦПК України,

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у здійсненні власником права користування та розпорядження майном, залишити без руху, запропонувавши позивачу в строк не пізніше пяти днів з дня отримання копії ухвали усунути зазначені недоліки, розяснивши, що в разі невиконання вказівок суду, позовна заява буде визнана неподаною та повернута.

Суддя О. В. Грищенко
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29.09.2015 р. Суддя Приморського районного суду м. Одеси Загороднюк В.І. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення боргу за договором займу, -

ВСТАНОВИВ:

04.08.2015 р. позивачу було надано строк для усунення недоліків його позовної заяви до 15.09.2015 року. Разом з тим на протязі вказаного часу, а також до теперішнього часу позивач ці недоліки не усунув. Тому позовну заяву слід вважати не поданою та повернути позивачу.

Керуючись ч.2 ст. 121 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення боргу за договором займу вважати не поданою та повернути позивачу.

Ухвалу суду може бути оскаржено, про що протягом пяти днів з дня проголошення подається апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя

29.09.2015
н/п 2/490/3296/2015
Центральний районний суд м. Миколаєва у складі:
головуючого судді Мамаєвої О.В.
при секретарі Костюк Г.О.
за участю прокурора Андросової І.О.,
представника 3-х осіб ОСОБА_1,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Центрального районного суду м.Миколаєва цивільну справу за позовом Прокурора Веселиніського району в інтересах ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання договору довічного утримання недійсним, визнання права власності, треті особи Новосвітлівський психоневрологічний інтернат, ОСОБА_4, ОСОБА_5 -
В червні 2015 року Прокурор Веселинівського району звернувся до суду в інтересах ОСОБА_2 із вищевказаною позовною заявою.
Позов Прокурора Веселиніського району в інтересах ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання договору довічного утримання недійсним, визнання права власності, треті особи Новосвітлівський психоневрологічний інтернат, ОСОБА_4, ОСОБА_5, - задовольнити.
Визнати недійсним договір довічного утримання, укладений 10.05.2007р. між ОСОБА_2 та ОСОБА_3, посвідчений державним нотаріусом Першої Миколаївської нотаріальної контори ОСОБА_5, зареєстрований за №1-536.
Визнати за ОСОБА_2 право власності на однокімнатну квартиру, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1.
Стягнути із ОСОБА_3 на користь держави судові витрати у розмірі 487,20 грн.
Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Миколаївської області через Центральний районний суд м.Миколаєва шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення, апеляційної скарги. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання цього рішення.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом 10 днів з дня отримання його копії.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене відповідачем в апеляційному порядку.

Суддя Мамаєва О.В.
Справа № 487/5247/15-ц
Провадження № 2/487/2192/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

10.07.2015 року

Суддя Заводського районного суду м. Миколаєва Нікітін Д.Г., розглянувши позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Смарт Фінексперт" до ОСОБА_1 про стягнення боргу, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України. Підстав для відмови у відкритті провадження не вбачається.

Керуючись ст. 11,122, 129 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Смарт Фінексперт" до ОСОБА_1 про стягнення боргу.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Заводського районного суду м. Миколаєва ( вул. Радісна, 3, зал судових засідань №3) на 09:00 год. «20» липня 2015 року .

Запропонувати: відповідачу подати суду письмові заперечення проти позову ( якщо такі є) з посиланням на відповідні докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Суддя: Д.Г. Нікітін
Справа № 130/2513/14-ц Провадження № 22-ц/772/323/2015Головуючий в суді першої інстанції ОСОБА_1
Категорія 27Доповідач Марчук В. С.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

ВСТУПНА ОСОБА_2 ЧАСТИНИ

"26" січня 2015 р. м. Вінниця

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Вінницької області в складі:

Головуючої: Марчук В.С.

Суддів: Матківської М.В., Сопруна В.В.

при секретарі: Сніжко О.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства ОСОБА_3 «ПриватБанк» на ухвалу Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області від 25.11. 2014 року про залишення без розгляду позовної заяви ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_4 та ОСОБА_5 про звернення стягнення на нерухоме майно ,-

УХВАЛИЛА :

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства ОСОБА_3 «ПриватБанк» - задовольнити.

Ухвалу Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області від 25 листопада 2014 року скасувати, а справу передати до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Ухвала апеляційного суду Вінницької області набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді :
Волноваський районний суд Донецької області
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

29 вересня 2015 року м. Волноваха

Суддя Волноваського районного суду Донецької області Аксьоненко В.І. розглянувши подання відділу державної виконавчої служби Волноваського районного управління юстиції про оголошення у розшук боржника ОСОБА_1,

ВСТАНОВИВ:

25.09.2015 року відділ ДВС Волноваського РУЮ звернувся до суду із зазначеним поданням.

Подання подане з додержанням загальних правил підсудності, відповідає вимогам ЦПК України, підстав для залишення подання без руху, повернення або для відмови у прийнятті не вбачається.

Тому вважаю можливим призначити подання до розгляду в судовому засідання з повідомленням заявника та стягувача.

Керуючись статтями 210, 375 ЦПК України:

УХВАЛИВ:

Подання відділу державної виконавчої служби Волноваського районного управління юстиції про оголошення у розшук боржника ОСОБА_1 призначити в судовому засіданні на 09 жовтня 2015 року на 14:10 годину.

Про день та час судового засідання повідомити заявника та стягувача.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Донецької області через Волноваський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали у разі недотримання правил підсудності, в інших випадках ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.І. Аксьоненко
Провадження № 2/127/6528/15
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.10.2015 Вінницький міський суд Вінницької області

в складі головуючого судді Короля О.П.

секретаря Куйдан Ю.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці цивільну справу за заявою ОСОБА_1 за участю заінтересованої особи ОСОБА_2 про встановлення факту проживання однією сімєю чоловіка та жінки без реєстрації шлюбу,

ВСТАНОВИВ :

в наведеній вище справі відповідач подав суду письмове заперечення, відповідно до якого просить залишити заяву ОСОБА_1 без розгляду, мотивуючи тим, що встановлення факту проживання ОСОБА_2 і ОСОБА_1 однією сімєю без реєстрації шлюбу повязане з подальшим вирішенням спору про право визнання права спільної сумісної власності на майно, набуте за час спільного проживання без реєстрації шлюбу.

Заявник ОСОБА_1 та її представник заперечили щодо залишення заяви без розгляду.

Заслухавши пояснення осіб, які беруть участь у справі, оглянувши матеріали справи, суд дійшов висновку про те, що встановлення факту спільного проживання ОСОБА_1 та ОСОБА_2 однією сімєю без реєстрації шлюбу не може бути вирішено судом в порядку окремого провадження.

З тексту заяви та пояснень заявника встановлення цього факту в судовому порядку необхідно їй для визнання права спільної сумісної власності на майно, набуте за час спільного проживання без реєстрації шлюбу, тобто встановлення факту повязується з подальшим вирішенням спору про право. Відповідно до ч. 6 ст. 235 ЦПК України, якщо під час розгляду справи в порядку окремого провадження виникає спір про право, який вирішується в порядку позовного провадження, суд залишає заяву без розгляду і розяснює заінтересованим особам, що вони мають право подати позов на загальних підставах.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 235 ч.6, 209, 210 ЦПК України,

УХВАЛИВ :

Заяву ОСОБА_1 за участю заінтересованої особи ОСОБА_2 про встановлення факту проживання однією сімєю чоловіка та жінки без реєстрації шлюбу залишити без розгляду.

Розяснити ОСОБА_1 право подати позов на загальних підставах за встановленими правилами підсудності.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом пяти днів з дня проголошення.

Суддя