Єдиний унікальний номер 448/1070/15-ц
Провадження № 2/448/410/15
У Х В А Л А

12.10.2015 року суддя Мостиського районного суду Львівської області Стецик Я.Є., розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову,

В С Т А Н О В И В:

08.10.2015р. позивач ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом до виконавчого комітету Мостиської міської ради Львівської області та ОСОБА_2 про визнання незаконним та скасування рішення виконавчого комітету Мостиської міської ради Львівської області від 23.07.2010р. за №192 «Про надання дозволу ОСОБА_2 на проведення реконструкції приміщення погребу під літню кухню з добудовою гаражу по вул.Промисловій, 4 в м.Мостиська Львівської області» та рішення виконавчого комітету Мостиської міської ради Львівської області від 29.04.2011р. за №97 «Про затвердження ОСОБА_2 проекту реконструкції приміщення погребу під літню кухню з добудовою гаражу по вул.Промисловій, 4 в м.Мостиська Львівської області».

Одночасно позивач звернувся з заявою про забезпечення вказаного позову шляхом заборони ОСОБА_2 проводити будівельні роботи по спорудженню літньої кухні з добудовою гаражу за адресою: м.Мостиська, вул. Промислова, 4 Львівської області, а також заборони органам державної виконавчої влади здійснювати дії повязані з прийняттям в експлуатацію, оформленням права власності літньої кухні з добудованим гаражем, що знаходиться за вищевказаною адресою.

Перевіривши вказану заяву, вважаю, що така підлягає поверненню заявнику з наступних підстав.

Згідно з ч.3 ст.151 ЦПК України забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Відповідно до п.16 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 2 від 12.06.2009 року «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції» зазначено, що відповідно до ч.1 ст.153 ЦПК заява про забезпечення позову розглядається судом у день її надходження без повідомлення відповідача та інших осіб, які беруть участь у справі. У зв'язку з цим вжиття заходів забезпечення позову можливе не лише при проведенні попереднього судового засідання, здійсненні процесуальних дій з підготовки справи до судового розгляду чи під час судового розгляду, а й одночасно з відкриттям провадження у справі чи після постановлення такої ухвали. Винятком є заява про забезпечення позову з метою запобігання порушення права інтелектуальної власності, яка може бути подана та підлягає розгляду до подання позовної заяви (ч.4 ст. 151 ЦПК). Заява про забезпечення позову за змістом повинна відповідати вимогам частини другої статті 151 ЦПК.

Ухвалою суду від 09.10.2015 року позовна заява позивача залишена без руху, тобто, його (ОСОБА_1Б.) позовна заява на час розгляду заяви про забезпечення позову не прийнята в провадження суду, а заявлені вимоги не повязані з інтелектуальною власністю.

Відповідно до ч.8 ст.153 КПК України, суд, встановивши, що заяву про забезпечення позову подано без додержання вимог ст.151 ЦПК України, повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу.

На підставі вищезазначеного, керуючись ст.ст. 151-153, 209 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову повернути заявнику.

Ухвалу суду разом із заявою про забезпечення позову та всіма додатками до неї надіслати заявнику ОСОБА_1

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Львівської області через Мостиський районний суд в пятиденний строк з дня отримання копії ухвали.

Суддя Я.Є. Стецик

Ухвала набрала законної сили:

«__»______________20_ р.

Суддя Я. Є. Стецик