overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 521/3444/15-ц
Провадження №2/521/2756/15
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

06 березня 2015 року м. Одеса

Суддя Малиновського районного суду міста Одеси Мирончук Н.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення суми заборгованості за договором позики,-

ВСТАНОВИВ:

15 січня 2015 року до Малиновського районного суду м. Одеси надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення суми заборгованості за договором позики, в якій позивач просить суд винести рішення, яким стягнути з останньої борг у розмірі 20 000 доларів США.

Вивчивши матеріали справи, суд прийшов до наступного.

У позовній заяві позивачем зазначена адреса відповідача ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1: АДРЕСА_1. На підтвердження вказаного, до матеріалів позовної заяви, позивачем долучено ксерокопію паспорту відповідача, в якому зазначено її місце реєстрації: АДРЕСА_1, а також адреса реєстрації відповідача зазначена у договорі позики від 20.05.2014 р., що по територіальності відноситься до Приморського району м. Одеси.

Відповідно до ч.1 ст. 109 ЦПК України, позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Згідно до ст.115 ЦПК України якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду, про що постановляється ухвала. Ухвала суду разом з усіма додатками до неї надсилаються позивачеві.

Отже, суд приходить до висновку, що дана справа не підсудна Малиновському районному суду м. Одеси і подана з порушенням правил підсудності.

Тому, відповідно до п.4 ч.3 ст.121 ЦПК України заява повертається якщо справа не підсудна цьому суду. Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Зважаючи на вищевикладене, позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення суми заборгованості за договором позики, необхідно повернути позивачу для подачі до належного суду, відповідно до вимог п.4 ч.3 ст.121 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 109, 115, п.4 ч.3 ст.121 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення суми заборгованості за договором позики, - повернути позивачу, для звернення до належного суду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Мирончук Н.В.
Справа № 186/343/15-ц
Номер рядка звіту 49
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"06" березня 2015 р. м.Першотравенськ

Суддя Першотравенського міського суду Дніпропетровської області Янжула С. А., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітню дитину та непрацездатну дружину,

В С Т А Н О В И Л А:

ОСОБА_1 звернулася до Першотравенського міського суду Дніпропетровської області з позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітню дитину та непрацездатну дружину.

Позовна заява відповідає вимогам ст.118 ЦПК України, форма та зміст заяви відповідають вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Вивчивши матеріали позовної заяви вважаю за необхідне відкрити провадження у справі.

На підставі викладеного, керуючись ст.122,127,129,130 ЦПК України суддя, -

У Х В А Л И Л А:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітню дитину та непрацездатну дружину.

Прийняти справу до свого провадження і призначити до попереднього розгляду в судовому засідані на 09:30 годину 16.03.2015. року у приміщенні Першотравенського міського суду.

Надіслати відповідачу копію ухвали про відкриття провадження у справі та копію заяви з копіями доданих до неї документів, позивачу-копію ухвали про відкриття провадження.

Відповідачу в зазначений строк подати до суду свої письмові заперечення проти позовної заяви та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

В попереднє судове засідання викликати сторони.

Суддя: С. А. Янжула
Справа № 638/199/15-ц
Провадження № 2-н/638/759/15
СУДОВИЙ НАКАЗ
25 ЛЮТОГО 2015 року м. Харків
Суддя Дзержинського районного суду міста Харкова Федосенко В.В., розглянувши заяву Комунальне підприємство «Комплекс з вивозу побутових відходів» до боржника ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості
Керуючись ст.ст. 3, 95, 96, 98,102,103 ЦПК України, ст.ст. 526, 527, 530, 1050,
Боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Днем отримання боржником копії судового наказу є дата, зазначена у поштовому повідомленні про вручення. У разі якщо боржник відмовляється від отримання копії судового наказу або відсутній за вказаною адресою, днем отримання боржником копії судового наказу є день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову боржника отримати копію судового наказу чи відмітки про відсутність боржника за вказаною адресою.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видається стягувачу.
Відомості, які вносяться до судового наказу у день його
видачі стягувачу для пред'явлення до виконання:
Дата видачі судового наказу стягувачу - «_____»______________20______року
дату набрання судовим наказом законної сили - «______»________20_____року
строк пред'явлення судового наказу до виконання -_______________роки/ів/.
Суддя В.В.Федосенко
25 лютого 2015 року року м. Харків
23 жовтня 2015 року Селидівський міський суд Донецької області в складі:
головуючого судді Моцного О.С.,
при секретарі Нарижній О.Г.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Селидове цивільну справу за позовом ПАТ "ДТЕК Донецькобленерго" в інтересах Селидівського РВЕ до ОСОБА_1 про стягнення нанесених збитків, -
Позивач звернувся до суду з позовом у якому вказав, що 12.01.2015 року в ході перевірки правил користування електроенергією у ОСОБА_1, що мешкає: м. Селидове, вул. Фрунзе, 8, виявлено порушення Правил користування електричною енергією для населення", а саме: самовільне підключення електрообладнання до електричної мережі енергопостачальника, накид проводів. Просив стягнути з відповідача збитки спричинені безобліковим користуванням електроенергії у сумі 9 130 грн. 48 коп. та судові витрати.
Представник позивача в судове засідання не зявився, надав суду заяву про розгляд справи у його відсутності, позовні вимоги підтримав в повному обсязі та просив їх задовольнити, проти ухвалення заочного рішення не заперечував.
Відповідач в судове засідання не зявився, про час та місце слухання справи у встановленому законом порядку повідомлений, про причини неявки суд не повідомив. За таких обставин в порядку, передбаченому ч. 1 ст. 224 ЦПК України, за згодою позивача, суд вважає за можливе вирішити справу у відсутності відповідача, на підставі наявних в ній даних і доказів, з постановленням заочного рішення.
Зібраними по справі доказами, судом встановлено, що 12.01.2015 р. працівниками Селидівського РЕМ був складений Акт № 202244 "Про порушення правил користування електричною енергією побутовим споживачем" відносно ОСОБА_1 Сума заподіяного збитку, згідно розрахунку склала 9 130,48 грн.
Суд дослідивши матеріали справи, дійшов висновку, що позов обґрунтований і підлягає задоволенню в повному обсязі. У відповідності зі ст. ст. 26, 27 Закону України "Про електроенергетику" п. 53 «Правил користування електроенергією» у випадку відмовлення споживачів відшкодувати збитки, електропостачальник має право в судовому порядку вимагати відшкодування збитку.
Керуючись ст. ст. 10, 11, 60, 76 ч.9, 158, 169, 213, 215, 224 ЦПК України, ст. ст. 26, 27, Закону України "Про електроенергетику" і «Правилами користування електричною енергією для населення», зареєстрованими в Міністерстві юстиції України 29.12.1999 року № 919-4212, -
Позов ПАТ "ДТЕК Донецькобленерго" в інтересах Селидівського РВЕ задовольнити.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданої протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.
Суддя
Справа № 519/146/13-ц
У Х В А Л А

03.04.2015 року м. Южне

Суддя Южного міського суду Одеської області Асанова З.І., розглянувши скаргу ОСОБА_1 на неправомірні дії державного виконавця, за участю заінтересованої особи заступник начальника відділу державної виконавчої служби Южненського міського управління юстиції ОСОБА_2,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду зі скаргою на неправомірні дії державного виконавця, за участю заінтересованої особи заступник начальника відділу державної виконавчої служби Южненського міського управління юстиції ОСОБА_2.

При вирішенні питання про прийняття до свого провадження вищевказаної скарги, судом було встановлено, скаржник не надав інформацію та підтвердження щодо поважності пропуску строків для звернення із скаргою до суду.

За таких обставин ухвалою судді від 09.02.2015 року вищевказану скаргу було залишено без руху та надано скаржнику строк для усунення зазначених недоліків до 03.03.2015 року

Згідно повідомлення про вручення поштового відправлення ОСОБА_1 13.03.2015 року отримав копію ухвали Южного міського суду Одеської області від 09.02.2015 року.

Вимоги вищевказаної ухвали Южного міського суду Одеської області скаржником не виконані.

За таких обставин суддя вважає, що скаргу ОСОБА_1 на неправомірні дії державного виконавця, за участю заінтересованої особи заступник начальника відділу державної виконавчої служби Южненського міського управління юстиції ОСОБА_2, необхідно повернути скаржнику.

Керуючись ч. 2 ст. 121 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Скаргу ОСОБА_1 на неправомірні дії державного виконавця, за участю заінтересованої особи заступник начальника відділу державної виконавчої служби Южненського міського управління юстиції ОСОБА_2 повернути.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції, шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня проголошення ухвали, у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує з дня отримання копії цієї ухвали.

Суддя Южного міського суду

Одеської області ОСОБА_3
Справа № 628/1005/15-ц
Провадження № 2/628/550/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"09" квітня 2015 р. Суддя Купянського міськрайонного суду Харківської області Сєлютіна Н.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітню дитину

в с т а н о в и в :

Позивачка звернулася до суду з вищезазначеним позовом.

Відповідно до вимог ч.3 ст. 122 ЦПК України судом направлено запит до адресно-довідкового підрозділу ГУ ДМС України у Харківській області про зареєстроване місце проживання відповідача.

Згідно довідки адресно-довідкового підрозділу ГУ ДМС України у Харківській області відповідач значиться зареєстрованим за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1 міськрадиАДРЕСА_1.

Справа підсудна Купянському міськрайонному суду Харківської області. Позовна заява подана із додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 130 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження по справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітню дитину .

Призначити справу до судового розгляду на 06 травня 2015року о 9год., який відбудеться у залі № 4 Будинку Правосуддя № 2, розташованого за адресою: Харківська область, місто Купянськ, пл.Леніна,16а.

Направити відповідачам копію позовної заяви з доданими до неї документами та запропонувати в строк до 05 травня 2015року надати суду письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Зобовязати позивача мати при собі у судовому засіданні оригінали документів, доданих до позову у копіях.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя :
Справа № 740/4414/15-ц
Провадження № 2/740/1386/15
Р І Ш Е Н Н Я

з а о ч н е

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 жовтня 2015 року м. Ніжин

Ніжинський міськрайонний суд Чернігівської області в складі:

головуючого судді Ковальової Т.Г.,

при секретарі Кононяко С.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася до суду із зазначеним позовом, в якому просить розірвати зареєстрований 08 серпня 1997 року шлюб з ОСОБА_2, посилаючись на те, що від шлюбу вони мають неповнолітнього сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, а спільне життя з відповідачем не склалося із-за розбіжностей у поглядах на подружнє життя, через що між ними виникають сварки із взаємними образами, внаслідок чого вони втратили почуття взаємоповаги та припинили спільне проживання і ведення спільного господарства через те, що відповідач зловживає спиртними напоями тривалий час, ніде не працює близько пяти років, поводиться жорстоко, бє її та дитину. Суперечок щодо спільного майна не має.

Позивачка в судове засідання не зявилася, надавши до суду письмову заяву про розгляд справи за її відсутності, підтримку позову та згоду на заочний розгляд справи.

Належним чином повідомлений відповідач в судове засідання повторно не зявився і від нього не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності, тому суд відповідно до ст.224 ЦПК України розглянув справу на підставі наявних у ній даних та доказів, постановивши ухвалу про заочний розгляд справи, враховуючи, що позивач проти цього не заперечує.

Дослідивши усі докази по справі, суд відповідно до ч.1 ст.112 Сімейного кодексу України зясував фактичні взаємини подружжя, дійсні причини позову про розірвання шлюбу, прийняв до уваги неможливість примирення подружжя і встановив, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечить їх інтересам, тому їх формально існуючий шлюб необхідно розірвати.

Керуючись ст.ст.105, 110, 112 Сімейного кодексу України, ст.ст.60, 88, 212-215, 224-227 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Розірвати шлюб, зареєстрований між ОСОБА_2 та ОСОБА_1 08 серпня 1997 року відділом реєстрації актів громадянського стану Ніжинського міськвиконкому Чернігівської області, за актовим записом № 299.

Направити відповідачу рекомендованим листом із повідомленням копію заочного рішення не пізніше трьох днів з дня його проголошення.

Заочне рішення може бути переглянуте Ніжинським міськрайонним судом за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

На заочне рішення позивачем може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Чернігівської області через Ніжинський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня його проголошення.

Документом, що засвідчує факт розірвання шлюбу судом, є рішення суду про розірвання шлюбу, яке набрало законної сили.

Рішення суду про розірвання шлюбу після набрання ним законної сили надіслати до органу державної реєстрації актів цивільного стану за місцем ухвалення рішення для внесення відомостей до Державного реєстру актів цивільного стану громадян та проставлення відмітки в актовому записі про шлюб.

Головуючий суддя Ковальова Т.Г.
Ружинський районний суд Житомирської області
Справа № 291/199/15-ц
Ружинський районний суд Житомирської області
У Х В А Л А

10 березня 2015 року

Ружинський районний суд Житомирської області в складі головуючого:

судді Руденко З.Б.,

за участю секретаря Шахрай Н.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт.Ружині Житомирської області цивільну справу за позовом

ОСОБА_1

до Зарудинецької сільської ради Ружинського району Житомирської області,

третя особа на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, - відділ Держземагенства у Ружинському районі Житомирської області,

про визнання частково недійсними Державних актів на право власності на земельні ділянки, визнання права власності на спадкове майно,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулася з вищевказаним позовом, в якому просить визнати частково недійсними Державні акти на право власності на земельні ділянки, які були видані на ім'я спадкодавця - її дядька ОСОБА_2, оскільки у вказаних Державних актах допущено помилки в написанні кадастрових номерів, а також визнати за нею право власності на зазначене у цих Державних актах спадкове майно ОСОБА_2, а саме: земельні ділянки площею 0.3818 га, 2.5109 га, 0.2604 га.

В суд представник позивачки подав клопотання, а якому просить замінити неналежного відповідача - Зарудинецьку сільську раду Ружинського району, на належного - Городоцьку сільську раду Ружинського району Житомирської області.

Судом встановлено, що дійсно позов ОСОБА_1 пред'явлено не до тієї особи, яка має відповідати за позовом, оскільки первісний відповідач -Зарудинецька сільська рада Ружинського району Житомирської області не має особистої юридичної заінтересованості по вказаній справі, так як земельні ділянки, право власності на які в порядку спадкування просить визнати за нею позивачка, розташовані не на території вказаної сільської ради.

Як вбачається з оглянутих в судовому засіданні оригіналів Державних актів на право власності на земельні ділянки, вказані в позовні заяві земельні ділянки розташовані на території Городоцької сільської ради Ружинського району Житомирської області, а тому відповідно до ст. 33 ЦПК України суд за клопотанням позивача замінює первісного відповідача належним відповідачем.

Керуючись ст. 33 ЦПК України, суд

2

у х в а л и в:

По цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Зарудинецької сільської ради Ружинського району Житомирської області про визнання частково недійсними Державних актів на право власності на земельні ділянки, визнання права власності на спадкове майно замінити первісного неналежного відповідача -Зарудинецьку сільську раду Ружинського району Житомирської області на належного відповідача- Городоцьку сільську раду Ружинського району Житомирської області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

ОСОБА_3
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД м. КИЄВА
Доповідач - Заришняк Г.М
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 серпня 2015 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду міста Києва в складі:

Головуючого: Заришняк Г.М.

Суддів: Андрієнко А.М., Мараєвої Н.Є.

при секретарі: Гарматюк О.Д.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Апеляційного суду міста Києва цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Шевченківського районного суду міста Києва від 25 червня 2015 року по справі за позовом ОСОБА_1 до приватного нотаріуса Київського нотаріального округу Каплун Юрія Вікторовича, третя особа: ОСОБА_3 про оскарження постанови про відмову у вчиненні нотаріальної дій, -

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1 звернулась в суд з позовом до приватного нотаріуса Київського нотаріального округу Каплун Юрія Вікторовича, третя особа: ОСОБА_3 про оскарження постанови про відмову у вчиненні нотаріальної дій.

Ухвалою Шевченківського районного суду міста Києва від 25 червня 2015 року позовну заяву ОСОБА_1 повернуто позивачу разом з усіма доданими до неї матеріалами для подачі до належного суду.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 посилаючись на порушення судом норм процесуального права, просить скасувати зазначену ухвалу суду і направити справу для подовження розгляду до суду першої інстанції.

В суді апеляційної інстанції ОСОБА_1 підтримала апеляційну скаргу з підстав та доводів, викладених в ній.

Приватний нотаріус Київського нотаріального округу Каплун Ю.В. та третя особа в судове засідання не з»явилися, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином.

Розглянувши справу в межах доводів апеляційної скарги, перевіривши законність й обгрунтованість постановленої ухвали в цій частині, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.

Статтею 114 ЦПК України визначена виключна підсудність справ, зокрема, позови, що виникають з приводу нерухомого майна, пред'являються за місцем знаходження майна або основної його частини.

Як вбачається: з позовної заяви, предметом спору є спадкове майно, зокрема, житловий будинок в АДРЕСА_1, що не знаходиться па території Шевченківського району м.Києва.

За таких обставин суд прийшов до правильного висновку про те, що дана справа не підсудна Шевченківському районному суду м.Києва, а тому обґрунтовано повернув позовну заяву позивачці для подання до належного суду.

Доводи апеляційної скарги висновки суду не спростовують.

Постановлена судом ухвала відповідає вимогам матеріального та процесуального закону й не може бути скасована з підстав, що наведені в апеляційній скарзі.

Керуючись ст.ст.303, 307, 312, 315 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 відхилити.

Ухвалу Шевченківського районного суду міста Києва від 25 червня 2015 року залишити без зміни.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили шляхом подання до цього суду касаційної скарги.

Головуючий

Судді
Справа № 510/918/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"26" лютого 2015 р.

Суддя Ренійського районного суду Одеської області Бешлієва Т.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до виконавчого комітету Новосільської сільської ради Одеської області, третя особа - Ренійська районна державна нотаріальна контора головного управління юстиції в Одеській області про визнання права власності на спадкове майно, -

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява підлягає розгляду у суді у порядку цивільного судочинства. Позовну заяву подано до суду в письмовій формі, вона відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України щодо форми і змісту позовної заяви, подано необхідну кількість копій заяви та всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів та третіх осіб, при подачі заяви оплачено передбачений цивільним процесуальним законодавством судовий збір у встановленому розмірі.

Яких-небудь підстав, передбачених ст.ст. 121-122 ЦПК України, для відмови у відкритті провадження у справі, залишення позовної заяви без руху, або її повернення не вбачається.

Керуючись ст. ст. 119, 120, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до виконавчого комітету Новосільської сільської ради Одеської області, третя особа - Ренійська районна державна нотаріальна контора головного управління юстиції в Одеській області про визнання права власності на спадкове майно.

Призначити по справі попереднє судове засідання на 10:00 годин 06.04.2015 року. У судове засідання викликати сторони.

Явка учасників процесу до суду в вищезазначений час є обов'язковою.

Запропонувати відповідачу у строк до 06.04.2015 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.А. Бешлієва