Справа № 639/2141/15-ц
№ 2/639/2410/15
У Х В А Л А

про забезпечення позову

16 вересня 2015 року суддя Жовтневого районного суду м. Харкова Єрмоленко В.Б., розглянувши клопотання позивача ОСОБА_1 про забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Страхового товариства з додатковою відповідальністю «Гарантія» про відшкодування майнової та моральної шкоди, спричиненої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2, Страхового товариства з додатковою відповідальністю «Гарантія» про відшкодування майнової та моральної шкоди, спричиненої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди.

Також позивач ОСОБА_1., в поданій належним чином оформленій заяві просить в порядку забезпечення позову забезпечити позов шляхом накладення заборони на відчуження та вчинення будь-яких інших дій, спрямованих на заміну власника на автомобіль MERSEDES BENS, 1995 року випуску, державний номер НОМЕР_1, зареєстрований на імя ОСОБА_2, якому зазначений автомобіль належить на праві приватної власності.

ОСОБА_1 посилається на те, що 13.02.2015 року о 09.45 год. відповідач, керуючи автомобілем марки MERSEDES BENS, державний номер НОМЕР_1, по вул. Жовтневої революції в районі перехрестя з вул. 1-ої ОСОБА_3, не дотримався безпечного інтервалу, що призвело до зіткнення з автомобілем HYUNDAY Elantra під його керуванням. Постановою Жовтневого районного суду м. Харкова від 05 березня 2015 року ОСОБА_2 визнано винним та притягнуто до адміністративної відповідальності. Внаслідок ДТП позивачу завдано матеріальну шкоду в розмірі 37249,26 грн. , що встановлено висновком авто-товарознавчого дослідження. Крім того, він сплатив вартість експертного дослідження у сумі 650 грн., вартість телеграми 51,98 грн., 500,00 грн. спричиненої матеріальної шкоди на лікування, 12000 грн. моральна шкода та 10000,00 грн. вартість правової допомоги. З моменту ДТП і по теперішній час ні ОСОБА_2, ні СТзДВ «Гарантія» відшкодування завданих збитків не здійснили. Також позивач зазначає, що після звернення до суду існує реальна загроза розпорядження відповідачем належним йому автомобілем, на який у майбутньому можливо звернути стягнення, що унеможливить або утруднить виконання рішення суду по цій справі.

Перевіривши надані суду матеріали, приходжу до висновку, що заява є обґрунтованою та підлягає частковому задоволенню.

Відповідно до ст. 151 ЦПК України забезпечення позову за заявою осіб, які беруть участь у справі, допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Відповідно п. 2 ч.1 ст. 152 ЦПК України позов забезпечується забороною вчиняти певні дії.

Відповідно ч.1 ст.153 ЦПК України заява про забезпечення позову розглядається судом, у провадженні якого знаходиться справа, в день її надходження без повідомлення відповідача та інших осіб, які беруть участь у справі.

Суд розглядає заяву про забезпечення позову в порядку та в строк, передбачені ст. 153 ЦПК України, без повідомлення осіб, що приймають участь у справі.

Приймаючи до уваги, що невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду, вважаю за необхідне накласти заборону на відчуження транспортного засобу, який належить відповідачу, виходячи з розумності, обґрунтованості й адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову, з урахуванням забезпечення збалансованості інтересів сторін, наявності звязку між конкретним видом, що застосовується для забезпечення позову, і предметом позовної вимоги. Такий вид забезпечення позову спроможний забезпечити фактичне виконання рішення суду в разі задоволення позову.

Керуючись ст.ст. 151-153 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Клопотання позивача ОСОБА_1 про забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Страхового товариства з додатковою відповідальністю «Гарантія» про відшкодування майнової та моральної шкоди, спричиненої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди задовольнити.

Накласти заборону на відчуження автомобілю марки MERSEDES BENS, 1995 року випуску, державний номер НОМЕР_1, зареєстрованого за ОСОБА_2 (м. Харків, вул. Службова, 113) до вирішення справи по суті.

Копію ухвали суду направити для виконання до Управління ОСОБА_4 України в Харківській області та сторонам у справі для відома.

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня проголошення ухвали. Апеляційна скарга на ухвалу постановлену без участі особи, яка її оскаржує , може бути подана протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя