Миколаївський районний суд Миколаївської області
Справа № 480/228/15-ц
РІШЕННЯ

Іменем України

29 липня 2015 року Миколаївський районний суд Миколаївської області

в складі : головуючого-судді Войнарівського М.М.

при секретарі Шилан Д.О.

за участю :

позивача ОСОБА_1

представника позивача ОСОБА_2

відповідача ОСОБА_3

представника відповідача ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Миколаєві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про усунення від права на спадкування

в с т а н о в и в :

Позивач звернулася до суду з позовом до ОСОБА_3про усунення від права на спадкування. Свої позовні вимоги мотивувала тим, що 29.01.2014 року помер її співмешканець, якого вона вважала своїм чоловіком ОСОБА_5, з яким вона постійно з 09.12.2003 року по день смерті, проживала за адресою ІНФОРМАЦІЯ_1. Донька ОСОБА_5 ОСОБА_3Є до батька не навідувалась, станом батька не цікавилась, матеріальної допомоги на поховання та проведення ритуальних звичаїв не надавала. Натомість позивач доглядала ОСОБА_5 вела з ним спільний побут, разом утримували домоволодіння та сплачували комунальні послуги. Через похилий вік та тяжку хворобу ОСОБА_5 був у безпорадному стані,потребував постійного піклування,догляду та матеріальної допомоги, яку йому надавала лише позивач.

Представник позивача, ОСОБА_2, в судовому засіданні позовні вимоги підтримав в повному обсязі, просив задовольнити, оскільки відповідач свідомо ухилялися від надання спадкодавцю будь-якої матеріальної допомоги та моральної підтримки.

Позивач ОСОБА_1 в судовому засіданні позов підтримала та наполягала на його задоволенні.

Відповідач ОСОБА_3 позов не визнала та повідомила, що мала гарні відносини з батьком постійно з ним спілкувалась матеріально та морально підтримувала його, надавала допомогу. Батько ОСОБА_5 був самодостатньою людиною, гарно забезпечений мав власне господарство та значну кількість землі у власності.

Представник відповідача ОСОБА_4, в судовому засіданні проти задоволення позову заперечував, та просив відмовити в його задоволенні в звязку з його безпідставністю та надуманістю.

Допитаний в судовому засіданні в якості свідка ОСОБА_6,суду повідомив, що він є сусідом позивачки та померлого ОСОБА_5 до смерті останнього жодного разу не бачив щоб ОСОБА_3 навідувалась до батька на похоронах та на поминальних днях також її не бачив. ОСОБА_5 був самодостатньою людиною, тримав власне господарство та мав у власності декілька земельних ділянок.

Допитана в судовому засіданні в якості свідка ОСОБА_7, суду повідомила, що вона є односельчанкою позивачки та померлого ОСОБА_5 до смерті останнього жодного разу не бачила щоб ОСОБА_3 навідувалась до батька на похоронах та на поминальних днях також її не бачила. ОСОБА_5 був самодостатньою людиною, тримав власне господарство та мав у власності декілька земельних ділянок.

Допитана в судовому засіданні в якості свідка ОСОБА_8 Миколаєвна, суду повідомила, що вона є дочкою позивачки, ОСОБА_3Є до батька не навідувалась, станом батька не цікавилась, матеріальної допомоги на поховання та проведення ритуальних звичаїв не надавала. ОСОБА_5 був самодостатньою людиною, тримав власне господарство та мав у власності декілька земельних ділянок.

Допитана в судовому засіданні в якості свідка ОСОБА_9 ященко ОСОБА_10, суду повідомила, що є односельчанкою позивачки та померлого ОСОБА_5 та далекою родичкою останнього, ОСОБА_3 щорічно приїздила на могилу матері та піклувалась про свого батька ОСОБА_5, між ними були гарні відносини. ОСОБА_5 був самодостатньою людиною, тримав власне господарство та мав у власності декілька земельних ділянок.

Допитана в судовому засіданні в якості свідка ОСОБА_11, суду повідомила, що є рідною сестрою ОСОБА_3 по матері, відносини між нею та ОСОБА_5 були як з рідним батьком, ОСОБА_3 постійно піклувалась про свого батька у них були гарні відносини, він їздив на лікування до санаторію який організовувала ОСОБА_3, на похорони остання не приїхала у звязку з складними погодними умовами. ОСОБА_5 був самодостатньою людиною, тримав власне господарство та мав у власності декілька земельних ділянок.

Допитаний в судовому засіданні в якості свідка ОСОБА_12, суду повідомила, що був зятем ОСОБА_5, відносини між ОСОБА_3 та ОСОБА_5 були батька та дочки, остання постійно піклувалась про свого батька у них були гарні відносини, він їздив на лікування до санаторію який організовувала ОСОБА_3, на похорони остання не приїхала у звязку з складними погодними умовами. ОСОБА_5 був самодостатньою людиною, тримав власне господарство та мав у власності декілька земельних ділянок.

Суд, заслухавши пояснення сторін та їх представників, свідків, розглянувши подані сторонами документи, повно і всебічно з'ясувавши всі фактичні обставини справи, на яких ґрунтується позов, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, вважає, що позов не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст.1216 ЦК України спадкуванням є перехід прав та обовязків від фізичної особи,яка померла(спадкодавця),до інших осіб(спадкоємців)

У відповідності до вимог ч. 1 ст. 1220 ЦК України спадщина відкривається внаслідок смерті особи або оголошення її померлою.

29.01.2014 року помер ОСОБА_5.

Згідно ч. 1 ст. 1222 ЦК України спадкоємцями за заповітом і за законом можуть бути фізичні особи, які є живими на час відкриття спадщини, а також особи, які були зачаті за життя спадкодавця і народжені живими після відкриття спадщини.У першу чергу право на спадкування за законом мають діти спадкодавця, у тому числі зачаті за життя спадкодавця та народжені після його смерті, той з подружжя, який його пережив, та батьки (ч. 1 ст. 1261 ЦК України).

Відповідно до положень статті 1224 ЦК України за рішенням суду особа може бути усунена від права на спадкування за законом, якщо буде встановлено, що вона ухилялася від надання допомоги спадкодавцеві, який через похилий вік, тяжку хворобу або каліцтво був у безпорадному стані. Положення цієї статті поширюються на всіх спадкоємців, у тому числі й на тих, хто має право на обов'язкову частку у спадщині, а також на осіб, на користь яких зроблено заповідальний відказ.

Згідно положень Постанови № 7 Пленуму Верховного Суду України від 30.05.2008 року «Про судову практику у справах про спадкування» вимога про усунення спадкоємця від права на спадкування може бути пред'явлена особою, для якої таке усунення породжує пов'язані зі спадкуванням права та обов'язки, одночасно з її позовом про одержання права на спадкування з підстав, визначених у частині другій статті 1259 ЦК України.

Статтею 1224 ЦК України визначено вичерпний перелік підстав, коли спадкоємець може бути усунутий від спадкування. Протягом всього часу розгляду справи в суді, стороною позивача, в порушення вимог ст. ст. 57 - 60 ЦПК України, не було надано жодного належного і допустимого доказу, в обґрунтування вимог, в якості знаходження спадкодавця ОСОБА_5 в безпорадному стані, не надано підстав щодо усунення відповідача від спадкування, оскільки як вбачається з показів свідків ОСОБА_5 був самодостатньою людиною та матеріально забезпеченим в обємі необхідних йому потреб.

На підставі викладеного вбачається відсутність ухилення ОСОБА_3Є від надання допомоги спадкодавцю, що тягне за собою усунення від права на спадкування.

Доводи позивача та її представника, що відповідач не мають права на спадкування, не знайшли свого підтвердження в судовому засіданні.

Оцінюючи належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок доказів у їх сукупності суд приходить до висновку про відсутність правових підстав для задоволення позову.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст. ст. 1224, 1259 ЦК України, положеннями Постанови Пленуму Верховного Суду України № 7 від 30.05.2008 року «Про судову практику у справах про спадкування», ст. ст. 3, 10, 60, 209, 212 - 215, 218, 223, 294 ЦПК України суд, -

в и р і ш и в :

В задоволені позову ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про усунення від права на спадкування, - відмовити.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Миколаївської області в строк передбачений ст.294 ЦПК України, протягом 10 днів з дня його проголошення.

Суддя ОСОБА_13

29.07.2015