Справа № 178/692/15-ц
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
і м е н е м У к р а ї н и
16 вересня 2015 року Криничанський районний суд Дніпропетровської області у складі:
головуючого Цаберябого Б.М.
при секретарі Янченко Л.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в с.Кринички справу за позовом ОСОБА_1 до фізичної особи підприємця ОСОБА_2, Публічного акціонерного товариства "Акцент-Банк", про захист прав споживачів, розірвання договору про виконання робіт та розірвання кредитного договору,-
26 лютого 2015 року між позивачкою та ФОП ОСОБА_2 /відповідач-1/, було укладено угоду, індивідуальних номер замовлення № GP-1851 VP, за якою відповідач-1 зобовязувалась виготовити вікна та встановити їх. Співробітником відповідача-1 було запропоновано розстрочку виплат по даній угоді на три роки, після чого з позивачкою була підписана угода № ABRH0RX126510586 від 26 лютого 2015 року, та внесено завдаток у розмірі 2000 гривень. Згодом позивачкою було виявлено, що дана угода про розстрочку є кредитною угодою з ПАТ "Акцент-Банк" /відповідач-2/ строком на 12 місяців від 26 лютого 2015 року. В день укладення угоди, позивачка вирішила розірвати укладену кредитну угоду, та звернулась з усним зверненням до відповідачів з даного приводу, але отримала відмови. 11 березня 2015 року позивачкою було направлено на адреси відповідачів заяви про розірвання укладених угод, але позивачка отримала відмову. Тому позивачка звернулась до суду з проханням розірвати кредитну угоду № ABH0RX126510586 від 26 лютого 2015 року укладену між позивачкою та ПАТ "Акцент-Банк", розірвати угоду, індивідуальний номер замовлення № GP-1851 VP від 26 лютого 2015 року, укладену між позивачкою та ФОП ОСОБА_2, стягнути з ФОП ОСОБА_2 на користь позивачки суму завдатку 2000 гривень та розірвати договір особистого страхування № ABH0RX126510586 від 26 лютого 2015 укладений між позивачкою та ПАТ "Страхова компанія "Інгосстрах".
Відповідачі в судове засідання не з'явилися, про день слухання справи сповіщені належним чином.
Оцінивши докази по справі суд вважає, що вимоги позивачки мають бути задоволені, бо у судовому засіданні встановлено, що 26 лютого 2015 року між позивачкою та фізичною особою-підприємцем ОСОБА_2 /відповідач-1/, було укладено угоду, індивідуальних номер замовлення № GP-1851 VP, за якою відповідач-1 зобовязувалась виготовити вікна та встановити їх. Співробітником відповідача-1 було запропоновано розстрочку виплат по даній угоді на три роки, після чого між позивачкою була підписана угода № ABRH0RX126510586 від 26 лютого 2015 року, та внесено завдаток у розмірі 2000 гривень. Згодом позивачкою було виявлено, що дана угода про розстрочку є кредитною угодою з ПАТ "Акцент-Банк" /відповідач-2/ № ABHORX 126510586 від 26 лютого 2015 року строком на 12 місяців, яка забезпечена договором особистого страхування позивачки з ПАТ "Акцент-Банк" та ПАТ "Страхова компанія "Інгосстрах" № ABHOLK 126510686 від 26 лютого 2015 року. В день укладення угоди позивачка вирішила розірвати укладену кредитну угоду, та звернулась з усним зверненням до відповідачів з даного приводу, але отримала відмови. 11 березня 2015 року позивачкою було направлено на адреси відповідачів заяви про розірвання укладених угод, але позивачка отримала відмову. Відповідно до п. 12 ст. 10 ЗУ «Про захист прав споживачів» якщо після укладення договору стане очевидним, що роботи (послуги), зважаючи на їх ціну (вартість) та характеристики або інші обставини, явно не задовольнятимуть інтереси або вимоги споживача, виконавець зобов'язаний негайно повідомити про це споживача. Виконавець зобов'язаний таким же чином повідомити споживача, якщо вартість робіт (послуг) може істотно зрости, ніж можна було очікувати під час укладення договору. Споживач має право відмовитися від договору про виконання робіт (надання послуг) без штрафних санкцій з боку виконавця у разі виникнення обставин, передбачених в абзацах першому та другому цієї частини. Позивачка згідно ч. 6 ст. 11 Закону України "Про захист прав споживачів" вправі протягом 14 днів відкликати свою згоду на укладення договору про надання споживчого кредиту без пояснення причин. Протягом вказаного стоку позивачка скористалась цим правом, що у відповідності із ст. 651, ч. 3 ст. 571 ЦК України обумовлює розірвання договору, індивідуальний номер замовлення № GP-1851 VP від 26 лютого 2015 року, укладеного між ОСОБА_1 та фізичною особою-підприємцем ОСОБА_2, розірвання кредитної угоди № ABH0RX126510586 від 26 лютого 2015 року укладеної між ОСОБА_1 та ПАТ "Акцент-Банк" і забезпеченої договором особистого страхування № № ABHOLK 126510686 від 26 лютого 2015 укладеним між позивачкою та ПАТ "Акцент-Банк" і ПАТ "Страхова компанія "Інгосстрах", та стягнення з ОСОБА_2 на користь позивачки завдатку 2000 гривень. А задоволення позову покладає на відповідачів обов'язок по сплаті судового збору, як те передбачено ст. 88 ЦПК України.
Керуючись ст. 15, 60, 214, 215, 224, 226 ЦПК України суд,
Розірвати договір, індивідуальний номер замовлення № GP-1851 VP, укладений 26 лютого 2015 року між ОСОБА_1 та фізичною особою-підприємцем ОСОБА_2.
Розірвати кредиту угоду № ABH0RX126510586, укладену 26 лютого 2015 року між ОСОБА_1 та Приватним акціонерним товариством "Акцент-Банк" і забезпечену договором особистого страхування № № ABHOLK 126510686, укладеним 26 лютого 2015 між ОСОБА_1 та Приватним акціонерним товариством "Акцент-Банк" і Приватним акціонерним товариством "Страхова компанія "Інгосстрах".
Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через Криничанський районний суд шляхом подачі в десятиденний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Суддя: ОСОБА_3

р