Справа № 2/362/2269/14 Головуючий у І інстанції Ковбель М.М.
Провадження № 22-ц/780/1282/15 Доповідач у 2 інстанції Сержанюк
Категорія 18 02.03.2015
РІШЕННЯ

Іменем України

02 березня 2015 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Київської області у складі головуючого судді - Сержанюка А.С., членів колегії - суддів Коцюрби О.П., Суханової Є.М. із участю секретаря Химинець Н.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Києві матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» на рішення Васильківського міськрайонного суду Київської області від 22 грудня 2014 року у справі за позовом Публічого акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії - Головного управління по м. Києву та Київській області Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки,

ВСТАНОВИЛА:

02 листопада 2011 року Відкрите акціонерне товариство «Державний ощадний банк України», правонаступником якого є Публічне акціонерне товариство «Державний ощадний банк України», звернулося до суду із позовом, де, із проведеними змінами та уточненнями, просить, у відповідності до ст.ст. 33, 39 Закону України «Про іпотеку» та в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором №2482, що укладений 11.02.2008 року між Відкритим акціонерним товариством «Державний ощадний банк України» в особі філії - Печерського відділення № 3715 та ОСОБА_2 у сумі 207 178,28 грн., звернути стягнення на предмет іпотеки, а саме: земельну ділянку, площею 0,111 га, яка знаходиться на території Погребівської сільської ради у садовому товаристві «Юпітер» Васильківського району Київської області та належить ОСОБА_1, шляхом проведення прилюдних торгів, і стягнути із іпотекодавця на користь позивача понесені судові витрати у розмірі 1 243,03 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи - 120 грн.

Свої вимоги обґрунтовувало тим, що 11.02.2008 року між Відкритим акціонерним товариством «Державний ощадний банк України» в особі філії - Печерського відділення № 3715, правонаступником якого є Публічне акціонерне товариство «Державний ощадний банк України», та ОСОБА_2 укладено кредитний договір №2484, відповідно до умов якого відповідачу надано кредит у розмірі 70 500 грн. зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 15% на рік на суму залишку заборгованості за кредитом, з кінцевим терміном повернення - 11.02.2018 року.

Відповідно до п. 1.5. кредитного договору боржник зобов'язався щомісячно до 25 числа платіжного місяця проводити погашення кредиту згідно наступного графіку - рівними частинами в сумі 588 грн. та сплачувати проценти, нараховані банком на залишок заборгованості за кредитом, шляхом внесення готівки до каси банку або шляхом безготівкових перерахувань з рахунків, відкритих у банку, починаючи з березня 2008 року, а останній платіж - 528 грн. в рахунок погашення кредиту та сплату нарахованих відсотків здійснити не пізніше кінцевої дати погашення кредиту, що визначена договором.

11.02.2008 року, в забезпечення виконання зобов'язань за кредитним договором, між банком та ОСОБА_1, укладено договір іпотеки №5643 нерухомого майна - земельної ділянки , оціночною вартістю 141 000 грн., кадастровий номер :08:006:0125.

Однак, ОСОБА_2 своїх зобов'язань по погашенню заборгованості за кредитом і процентам не виконує, унаслідок чого виникла заборгованість, яка станом на 10 листопада 2014 року, складає 207 178,28 грн., незважаючи на повідомлення відповідачів про дострокове повернення отриманої суми кредиту та нарахованих відсотків.

Рішенням Васильківського міськрайонного суду Київської області від 22 грудня 2014 року в задоволенні позову ввідмовлено за пропуском строку позовної давності.

Не погоджуючись із вказаним рішенням суду, Публічне акціонерне товариство «Державний ощадний банк України», подало апеляційну скаргу, в якій просить скасувати зазначене рішення та ухвалити нове, яким задовольнити позовні вимоги у повному обсязі, посилаючись на його незаконність та необґрунтованість, неповне з'ясування обставин, що мають значення для справи, невідповідність висновків суду обставинам справи, порушення норм матеріального та процесуального права при його ухваленні.

Суд, з'ясувавши обставини і перевіривши їх доказами у межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції, вислухавши учасників процесу у судових дебатах, вважає за необхідне апеляційну скаргу задовольнити частково, керуючись наступним.

Відповідно до ст. 213 ЦПК України, рішення суду повинно бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, яким суд, виконавши всі вимоги цивільного судочинства, вирішив справу згідно із законом.

Обґрунтованим є рішення, ухвалене на основі повно і всебічно з'ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтвердженими тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Як встановлено судом, що підтверджується і матеріалами справи, 11 лютого 2008 року між Відкритим акціонерним товариством «Державний ощадний банк України» в особі філії - Печерського відділення №3715, правонаступником якого є Публічне акціонерне товариство «Державний ощадний банк України», та ОСОБА_2 укладено кредитний договір №2484 ( а.с. 7-10, 116-117, 179-183, 184-189 ).

Відповідно до умов правочину, ВАТ «Державний ощадний банк України» надав ОСОБА_2 кредит у розмірі 70 500 грн. зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 15 % на рік на суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим терміном повернення - 11.02.2018 року ( п.п. 1.1-1.7 договору ).

Відповідно до п. 1.5 кредитного договору, боржник зобов'язався щомісячно до 25 числа платіжного місяця проводити погашення кредиту згідно наступного графіку - рівними частинами в сумі 588 грн. та сплачувати проценти, нараховані банком на залишок заборгованості за кредитом, шляхом внесення готівки до каси банку або шляхом безготівкових перерахувань з рахунків, відкритих у банку, починаючи з березня 2008 року, а останній платіж 528 грн., в рахунок погашення кредиту та сплату нарахованих відсотків, здійснити не пізніше кінцевої дати погашення кредиту, що визначена договором.

11.02.2008 року, в забезпечення виконання зобов'язань за кредитним договором, між Відкритим акціонерним товариством «Державний ощадний банк України» в особі філії - Печерського відділення №3715, правонаступником якого є Публічне акціонерне товариство «Державний ощадний банк України», та ОСОБА_1 укладено договір іпотеки №5643 нерухомого майна - земельної ділянки, площею 0,111 га, що знаходиться в Київській області, Васильківський район, на території Погребівської сільської ради в с/т «Юпітер» з цільовим призначенням - ведення садівництва, оціночною вартістю 141 000 грн., кадастровий номер :08:006:0125 ( а.с. 13-17 ).

У зв'язку із неналежним виконанням позичальником ОСОБА_2 зобов'язань за кредитним договором, станом на 10 листопада 2014 року утворилася заборгованість, яка, на переконання апеляційного суду, становить 130 956,40 ( 23 460 +47 040 + 38 507,60 + 21 948,80 ) грн. і складається із загальної суми не простроченого кредиту в розмірі 23 460 грн., загальної суми прострочених чергових платежів ( по основному боргу ) - 47 040 грн., загальної суми заборгованості по сплаті відсотків за користування кредитом - 38 507,60 грн.

Пеня за несвоєчасність виконання зобов'язань за договором, виходячи із положень ст. 11 ЦПК України та ст. 258 ЦК України, згідно якої позовна давність в один рік застосовується до вимог про стягнення неустойки ( штрафу, пені ), складає з 25 листопада 2010 року по 25 грудня 2011 року суму в 21 948,80 ( 15 016,50 + 6 932,30 ) грн. ( а.с. 281-282 ).

Зокрема, пеня за несвоєчасну сплату кредиту за вказаний період становить 15 016,50 ( 1 057,50 + 1 092,75 + 1 092,75 + 987,00 + 1 092,75 + 1 057,50 + 1 092,75 + 1 057,50 + 1 092,75 + 1 092,75 + 1 057,50 + 1 092,75 + 1 057,50 + 1 092,75 ) грн., а за несвоєчасну сплату відсотків за користування кредитом - 6 932,30 ( 402,00 + 429,35 + 443,30 + 411,88 + 469,65 + 467,70 + 497,24 + 494,10 + 524,52 + 538,47 + 534,30 + 565,75 + 560,70 + 593,34 ) грн.

07 травня 2008 року позивач направив ОСОБА_2 та іпотекодавцю ОСОБА_1 повідомлення про необхідність належного виконання позичальником свого зобов'язання в частині сплати чергових платежів на погашення отриманої суми кредиту та повідомив, що в разі непогашення заборгованості до 07 червня 2008 року, банк буде змушений вжити заходів щодо реалізації предмета застави ( а.с. 29, 30 ).

02 липня 2008 року ОСОБА_2 на виконання зобов'язання за кредитним договором сплатила 1 444,68 грн., а 12 серпня 2008 року - 1394,22 грн. ( а.с. 20 ).

03 грудня 2008 року кредитор повторно направив ОСОБА_2 та іпотекодавцю ОСОБА_1 вимоги про дострокове повернення кредиту та повідомив, що у разі їх невиконання до 02 січня 2009 року банк задовольнить свої вимоги за рахунок заставленого майна ( а.с. 118, 217 ).

У зв'язку із ухиленням від виконання обов'язків за кредитним договором боржником, Відкрите акціонерне товариство «Державний ощадний банк України» в особі філії - Печерського відділення №3715, правонаступником якого є Публічне акціонерне товариство «Державний ощадний банк України», 29 січня 2009 року звернулось до Шевченківського районного суду м. Києва із заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за правочином ( а.с. 213-216 ).

20 лютого 2009 року зазначеним місцевим судом видано судовий наказ про стягнення із ОСОБА_2, ОСОБА_1, в солідарному порядку, заборгованості за кредитним договором у розмірі 79 848,10 грн. і окрім цього, з боржника на користь стягувача - 414,24 грн. судових витрат ( а.с. 197, 209 ).

Відповідно, перебіг позовної давності, згідно до положень ч.ч. 1, 2 ст. 267 ЦК України, переривався сплатою ОСОБА_2 02 липня та 12 серпня 2008 року частини заборгованості та пред'явленням 29 січня 2009 року до Шевченківського районного суду м. Києва вимог про стягнення заборгованості за кредитним договором.

26 жовтня 2011 року позивач звернувся до суду із зазначеними позовними вимогами ( а.с. 3-6, 36-37 ) з дотриманням, на переконання апедяційного суду, строку позовної давності.

При цьому, лише 03 грудня 2008 року він змінив строк погашення кредиту, який у відповідності до положень ч. 2 ст. 1050 ЦК України зазначив наступною датою - 02 січня 2009 року.

За таких обставин, суд першої інстанції, неповно з'ясувавши обставини, що мають значення для справи, зробивши висновки, які не відповідають матеріалам справи, без додержання норм матеріального і процесуального права, зокрема, ст.ст. 33, 38 Закону України «Про іпотеку», ст.ст. 261, 264, 1050 ЦК України, ст.ст. 10, 11, 58, 60, 212-215 ЦПК України, ухвалив незаконне і необґрунтоване рішення в частині заявлених позовних вимог.

Таким чином, доводи апеляційної скарги Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України», про незаконність та необґрунтованість рішення, неповне з'ясування обставин, що мають значення для справи, невідповідність висновків суду обставинам справи, порушення норм матеріального та процесуального права при його ухваленні, на переконання апеляційного суду, знайшли своє часткове підтвердження, унаслідок чого рішення місцевого суду підлягає скасуванню із ухваленням нового про задоволення позовних вимог, які суд апеляційної інстанції визнав обгрунтолваними, згідно до положень ст. 309 ЦПК України та зазначених норм матеріального та процесуального права.

У відповідності до положень ст. 4 Закону України «Про судовий збір», ст. 88 ЦПК України, суд апеляційної інстанції вважає за необхідне стягнути із ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» судовий збір у розмірі 1 964,34 ( 130 956,40 х 1 : 100 + 130 956,40 х 1 : 100 х 50 : 100 ) грн. та витрати на оплату інформаційно-технічного забезпечення розгляду справи - 120 грн.

Доводи відповідача, зокрема, про пропуск Публічним акціонерним товариством «Державний ощадний банк України» строку позовної давності при подачі позовної заяви, на переконання апеляційного суду, не відповідають дійсності та не спростовують висновки апеляційного про обґрунтованість заявлених позовних вимог у названій частині.

Стягнення в т.ч. і з ОСОБА_1 заборгованості за кредитним договором згідно судового наказу Шевченківського районного суду м. Києва від 20 лютого 2009 року не міняють, на переконання апеляційного суду, правову природу його взаємовідносин із кредитором і, відповідно, не є підставою для відмови у позові.

ОСОБА_2, у даному випадку, з точки зору другої інстанції не буде нести цивільно-правової відповідальності за цим позовом, оскільки до неї позовних вимог не заявлено.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст. 303, 304, 307, 309, 313-314, 316, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів,

ВИРІШИЛА:

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» задовольнити частково. Рішення Васильківського міськрайонного суду Київської області від 22 грудня 2014 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії - Головного управління по м. Києву та Київській області Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки скасувати і ухвалити нове рішення, яким позов задовольнити частково.

У рахунок погашення заборгованості за кредитним договором №2484, укладеним 11 лютого 2008 року між Відкритим акціонерним товариством «Державний ощадний банк України», правонаступником якого є Публічне акціонерне товариство «Державний ощадний банк України», з ОСОБА_2, в сумі 130 956,40 грн., яка складається із загальної суми не простроченого кредиту в розмірі 23 460 грн., загальної суми прострочених чергових платежів ( по основному боргу ) - 47 040 грн., загальної суми заборгованості по сплаті відсотків за користування кредитом - 38 507,60 грн., пені - 21 948,80 грн., звернути стягнення на предмет іпотеки за іпотечним договором №5643 від 11 лютого 2008 року, а саме: земельну ділянку, площею 0,111 га, яка знаходиться в СТ «Юпітер», що на території Погребівської сільської ради Васильківського району в Київській області, належну на праві власності ОСОБА_1, шляхом проведення прилюдних торгів на користь Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» за початковою ціною на рівні, не нижчому за звичайні ціни на цей вид майна, на підставі оцінки, проведеної суб'єктом оціночної діяльності / незалежним експертом / на стадії оцінки майна під час проведення виконавчих дій.

Стягнути із ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» судовий збір у розмірі 1 964,34 грн та витрати на оплату інформаційно-технічного забезпечення розгляду справи - 120 грн.

В решті позову відмовити.

Рішення апеляційного суду набирає законної сили з моменту його проголошення і може бути оскаржено у касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили рішенням апеляційного суду.

Головуючий А.С. Сержанюк

Судді: О.П. Коцюрба

Є.М. Суханова