АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 22-ц/796/3989/2015 Головуючий у першій інстанції - Парамонов М.Л.
Доповідач - Оніщук М.І.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 березня 2015 року колегія суддів Судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду міста Києва в складі:

головуючого судді Оніщука М.І.,

суддів Українець Л.Д., Слободянюк С.В.,

при секретарі Троц В.О.,

представника скаржника ОСОБА_7,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу представника ОСОБА_3 - ОСОБА_7 на ухвалу Дарницького районного суду м. Києва від 16 січня 2015 року по цивільній справі за скаргою ОСОБА_3 на дії державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Дарницького районного управління юстиції у м. Києві та скасування постанови про арешт коштів боржника, заінтересована особа: Товариство з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна»,

В С Т А Н О В И Л А:

У листопаді 2014 року ОСОБА_3 звернувся до суду зі скаргою на дії та рішення головного державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Дарницького районного управління юстиції у м. Києві ТертичноїВ.В.

Скаргу обґрунтовував тим, що в провадженні ВДВС Дарницького РУЮ м. Києва знаходяться виконавчі провадження ВП № 38135262 від 23.05.2013 по стягненню з ОСОБА_3 на користь ТОВ «ОТП Факторинг Україна» боргу в розмірі 1 726 381,45 грн. та ВП №38134968 від 23.05.2013 - по стягненню суми 1 820,00 грн. Зазначені виконавчі провадження були відкриті на підставі виконавчого листа № 2-1263/11, виданого 12.07.2012 Дарницьким районним судом м. Києва. Проте, про наявність виконавчих проваджень йому (заявникові) стало відомо лише після отримання копії постанови про арешт коштів боржника від 12.11.2014, яку він отримав 18.11.2014.

19.11.2014 скаржник ознайомився з матеріалами виконавчих проваджень ВП № 38135262 та ВП № 38134968 та отримав копії постанов про відкриття зазначених виконавчих проваджень.

Відповідно до постанови про відкриття виконавчих проваджень ВП № 38135262 та ВП № 38134968 від 23.05.2013 було надано термін для добровільного виконання рішення суду на 7 днів - до 30.05.2013. Оскільки, заявником не було вчасно отримано копії постанов про відкриття виконавчих проваджень, він був позбавлений можливості на добровільне виконання рішення суду, тому, вважаючи постанову про арешт коштів боржника від 12.11.2014 ВП № 38135262 незаконною, заявник просив поновити строк для добровільного виконання виконавчого листа № 2-1263/11, виданого 12.07.2012 Дарницьким районним судом м. Києва; скасувати постанову про арешт коштів боржника від 12.11.2014 та встановити строк для добровільного виконання рішення суду в межах десятиденного строку після скасування постанови про арешт коштів боржника від 12.11.2014.

Ухвалою Дарницького районного суду м. Києва від 16.01.2015 в задоволенні скарги відмовлено, а також скасовано зупинення реалізації арештованих коштів ОСОБА_3 (боржника) на підставі постанови про арешт коштів боржника від 12.11.2014 у ВП № 38135262 - щодо виконання рішення Дарницького районного суду м. Києва згідно виконавчого листа № 2-1263/11 від 12.07.2012 про стягнення з ОСОБА_5, ОСОБА_6 солідарно на користь ТОВ «ОТП Факторинг Україна» суми боргу у загальному розмірі 1 726 381,45 грн. та 1 820,00 грн., яке (зупинення) було встановлене згідно ухвали Дарницького районного суду м. Києва від 29.12.2014.

В апеляційній скарзі представник ОСОБА_3 посилаючись на неповне з'ясування судом обставин справи, просить ухвалу скасувати та постановити нову, якою задовольнити скаргу. Зокрема вказує, що судом порушено права та законні інтереси боржника, оскільки його належним чином не було повідомлено про відкриття виконавчого провадження з наданням строку на добровільне виконання рішення суду та накладення арешту на кошти.

Представник скаржника в судовому засіданні підтримала апеляційну скаргу з викладених в ній підстав та просила її задовольнити.

Інші особи, які беруть участь у справі в судове засідання не з'явивсь, про час та місце розгляду справи повідомлялись належним чином, про причини неявки суд не повідомили, заяв про відкладення розгляду справи не подавали, а тому колегія суддів визнала за можливе розглянути справу за відсутності осіб, які беруть участь у справі, оскільки їх неявка не перешкоджає апеляційному розгляду справи (ч. 2 ст. 305 ЦПК України).

Заслухавши доповідь судді, вивчивши та дослідивши матеріали справи, перевіривши законність та обґрунтованість ухвали в межах доводів апеляційної скарги, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 303 ЦПК України під час розгляду справи в апеляційному порядку апеляційний суд перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених в суді першої інстанції.

Відмовляючи в задоволенні скарги, суд першої інстанції виходив з того, що дії державного виконавця при винесенні оскаржуваної постанови були законними і підстав для її скасування не вбачається.

Вказаний висновок суду є законним і обґрунтованим, з огляду на наступне.

Згідно з ч. 2 ст. 25 Закону України «Про виконавче провадження» державний виконавець зобов'язаний протягом 3 робочих днів з дня надходження до нього виконавчого документу виносить постанову про відкриття виконавчого провадження та встановлює строк до 7 днів з моменту винесення постанови.

Як вбачається з матеріалів справи, постановою про відкриття виконавчого провадження ВП № 38135262 від 23.05.2013 (а.с. 4) та постановою про відкриття виконавчого провадження ВП № 38134968 від 23.05.2013 (а.с. 5) з виконання виконавчого листа № 2-1263/11, виданого Дарницьким районним судом м. Києва 12.07.2012 про стягнення з ОСОБА_3 та ОСОБА_6 солідарно на користь ТОВ «ОТП Факторинг Україна» заборгованості у загальній сумі боргу 1 726 381,45 грн. та 1 820,00 грн. (відповідно) боржнику було встановлено строк для добровільного виконання рішення суду - до 30.05.2013.

Рішення суду добровільно боржником виконано не було.

Постанови про відкриття виконавчого провадження ОСОБА_3 не оскаржував.

Постановою про арешт коштів боржника ВП № 38135262 від 12.11.2014 заступником начальника відділу (державним виконавцем) Тертичною В.В. було накладено арешт на кошти боржника ОСОБА_5 в AT «Райффайзен Банк Аваль», в межах суми боргу (а.с. 6).

Ухвалою Дарницького районного суду м. Києва від 29.12.2014 за клопотанням представника заявника ОСОБА_5 в порядку забезпечення вимоги скаржника було постановлено про зупинення реалізації арештованих коштів ОСОБА_3 (боржника) на підставі постанови про арешт коштів боржника від 12.11.2014 у ВП № 38135262 - щодо виконання рішення Дарницького районного суду м. Києва згідно виконавчого листа № 2-1263/11 від 12.07.2012 про стягнення з ОСОБА_3, ОСОБА_6 солідарно на користь ТОВ «ОТП Факторинг Україна» суми боргу у загальному розмірі 1 726 381,45 грн. та 1 820,00 грн. - до розгляду скарги ОСОБА_5 на дії та рішення головного державного виконавця ВДВС Дарницького РУЮ у м. Києві Тертичної В.В.

Зі змісту скарги не вбачається, що ОСОБА_5 з моменту отримання копій зазначених постанов державного виконавця добровільно сплатив (перерахував на рахунок стягувача) стягнуті з боржника за рішенням суду грошові кошти.

Згідно ст. 28 Закону України «Про виконавче провадження» постанова про стягнення виконавчого збору виноситься при першому надходженні виконавчого документа державному виконавцю (ч. 2); у разі якщо стягнутої з боржника суми недостатньо для задоволення в повному обсязі вимог стягувача, виконавчий збір сплачується пропорційно до стягнутої суми (ч. 5).

Як вбачається з матеріалів справи, пояснень заявника (за змістом скарги), матеріалів виконавчого провадження, постанова про стягнення з боржника виконавчого збору державним виконавцем у зазначеному виконавчому провадженні не виносилась, тобто заявник не був обмежений у праві щодо добровільного виконання рішення суду на протязі семи днів з моменту отримання постанови про відкриття виконавчого провадження, без нарахування виконавчого збору та витрат, пов'язаних з організацією та проведенням виконавчих дій.

Таким чином, виходячи з викладеного законні права та інтереси ОСОБА_3 щодо надання строку для добровільного виконання рішення суду не були порушені.

Крім того, суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку про скасування зупинення реалізації арештованих коштів ОСОБА_3 (боржника) на підставі постанови про арешт коштів боржника від 12.11.2014 з підстав визначених ч.ч. 3, 5, 6 ст. 154 ЦПК України.

Також в апеляційній скарзі представник зазначає, що у зв'язку з неналежним повідомленням боржника про відкриття виконавчого провадження з наданням строку на добровільне виконання рішення суду та накладення арешту на його кошти, було порушено його права та законні інтереси.

Згідно ч.1 ст. 25 Закону України «Про виконавче провадження» постанови про відкриття виконавчого провадження або відмову у відкритті виконавчого провадження, про повернення виконавчого документа стягувачу відповідно до ст. 47 Закону України «Про виконавче провадження», надсилаються рекомендованим листом з повідомленням про вручення. Боржник вважається повідомленим про відкриття виконавчого провадження, якщо йому надіслано постанову про відкриття виконавчого провадження за адресою, зазначеною у виконавчому документі.

Боржник, у разі несвоєчасного отримання документів виконавчого провадження має право звернутись із заявою про відкладення виконавчих дій, але даної заяви боржник не подавав.

Встановивши вищевказані фактичні обставини справи та проаналізувавши відповідні норми закону, які регулюють спірні правовідносини, суд першої інстанції дійшов цілком законного та обґрунтованого висновку про безпідставність скарги.

Відповідно до ч. 3 ст. 387 ЦПК України якщо оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність були прийняті або вчиненні відповідно до закону, в межах повноважень державного виконавця або іншої посадової особи державної виконавчої служби і права чи свободи заявника не було порушено, суд постановляє ухвалу про відмову в задоволенні скарги.

З огляду на викладене як доводи скарги на дії та постанови державного виконавця так і доводи апеляційної скарги є безпідставними та необґрунтованими.

Отже, суд першої інстанції повно та всебічно розглянув справу, надав всім доводам сторін належну правову оцінку, оцінив належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок доказів у їх сукупності та постановив законне, правильне по суті і справедливе рішення про відмову в задоволенні скарги.

При апеляційному розгляді справи порушень норм матеріального і процесуального права, які є підставою для скасування рішення, в справі не виявлено, а доводи апеляційної скарги були предметом дослідження судом першої інстанції, висновків суду не спростовують та на законність і обґрунтованість рішення суду не впливають.

Відповідно до п. 1 ст. 312 ЦПК України, підставами для відхилення скарги на ухвалу суду першої інстанції і залишення ухвали без змін є постановлення судом першої інстанції ухвали з додержанням вимог закону.

З огляду на викладене, колегія суддів приходить до висновку про відхилення апеляційної скарги та залишення ухвали суду без змін.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 218, 303, 304, 307, 312-315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_3 - ОСОБА_7 - відхилити.

Ухвалу Дарницького районного суду м. Києва від 16 січня 2015 року - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та протягом двадцяти днів може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуючий

Судді