Справа № 386/63/15-ц
Провадження № 2/386/63/15
27 липня 2015 року смт. Голованівськ
Голованівський районний суд Кіровоградської області
В складі головуючого судді Рудь Н. В.
секретаря судового засідання Максютенко О.О.
з участю адвоката ОСОБА_1
розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до СТОВ «Урожай» , третя особа відділ Держземагенства у Голованівському районі Кіровоградської області, про визнання недійсною додаткової угоди до договору оренди землі від 05.05.2011 року,
Позивач звернувся до суду з даним позовом, в якому вказав, 01.03.2005 року між ОСОБА_2 та СГ ТОВ «Урожай» в особі директора ОСОБА_3 було укладено договір оренди землі №5.
Відповідно до даного договору позивачем надається в оренду СГ ТОВ «Урожай» земельна ділянка площею 5,54 га , яка розташована на території Молдовської сільської ради Голованівського району, яка належить позивачу згідно Державного акту на право власності на земельну ділянку серії 11-КР №041361, зареєстрованого за №361 у користування на 10 років.
05.03.2005 року сторонами було підписано Акт про передачу та прийом земельної ділянки (в натурі) розміром 5,54 га згідно правовстановлюючого документу.
У 2011 році позивач дізнався , що між ним та відповідачем 05.05.2011 року нібито було укладено Додаткову угоду до договору оренди землі , яку було зареєстровано у відділі Держземагенства у Голованівському районі . В угоді вказано про внесення змін до договору оренди та зазначено, що договір укладено на 10 років з моменту державної реєстрації угоди. Таким чином , строк дії договору оренди землі фактично було збільшено на 6 років.
Позивач не мав наміру продовжувати договір оренди землі , ані він , ані відповідач до нього з відповідними пропозиціями не звертався. Додаткової угоди він не підписував, що стверджується висновком експерта.
Позивач та його представник ОСОБА_4 в судовому засіданні пояснили, що про існування додаткової угоди до договору оренди він дізнався , коли хотів завершити орендні правовідносини зі СТОВ «Урожай» . Попереджував господарство ще в листопаді 2012 року та березні 2013 року з проханням земельну ділянку самовільно не обробляти, оскільки договір оренди він не підписував . З цим він звертався до РВ УМВС, експерт встановив, що підпис в договорі оренди не його. Аналогічний висновок надійшов і з м.Кіровограда, експертиза №599 від 07.04.2015 року . Так як експертні установи встановили, що в додатковій угоді підпис не ОСОБА_2 , то вони просять позов задовольнити.
Представник позивача ОСОБА_1 зазначив, що експерти встановили, що додаткова угода підписана не його довірителем , тому позов підлягає задоволенню. Строки ним не пропущені, так як в матеріалах справи є документи на підтвердження звернень ОСОБА_2 до СТОВ «Урожай».
Представник відповідача в судове засідання не з»явився , про день та час розгляду справи повідомлений належним чином.
Представник третьої особи відділу Держземагенства в судове засідання не з»явився, про день та час розгляду справи повідомлений належним чином.
Суд, заслухавши позивача, представників позивача, дослідивши матеріали справи, прийшов до висновку, що позов слід задовольнити.
В судовому засіданні встановлено, що 01.03.2005 року між позивачем та відповідачем укладено договір оренди землі строком на 10 років.
01.03.2005 року сторонами було підписано Акт про передачу та прийом земельної ділянки ( в натурі) розміром 5,54 га згідно правовстановлюючого документу .
05.05.2011 року між позивачем та відповідачем укладена додаткова угода до договору оренди землі, за умовами якої вносились зміни в розділи ''Строк дії договору '' . Відповідно до вказаної додаткової угоди було внесено зміни до п.8 договору оренди землі від 01.03.2005 року та зазначено ,що договір укладено на 10 років з моменту державної реєстрації додаткової угоди . Таким чином, строк дії договору оренди фактично було збільшено .
Позивач стверджує , що він не укладав і не підписував додаткову угоду до договору оренди земельної ділянки . У розділі Підписи сторін в додатковій угоді до договору стоїть підпис, який виконаний не ним , а іншою особою з наслідуванням його підпису .
Відповідно до ч.2,3,4,5 ст. 203 ЦК України, особа, яка вчиняє правочин, повинна мати необхідний обсяг цивільної дієздатності . Волевиявлення учасника правочину має бути вільним і відповідати його внутрішній волі. Правочин має вчинятися у формі, встановленій законом . Правочин має бути спрямований на реальне настання правових наслідків, що обумовлені ним. Від- повідно до ч.2 ст. 207 ЦК України правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо він підписаний його стороною ( сторонами ).
З пояснень представника позивача встановлено, що спірна додаткова угода суперечить волі ОСОБА_2 і ним не підписувався .
Будь-яких доказів, які б підтверджували факт надання ОСОБА_2 в установленому законом порядку повноважень іншій особі на укладення та підписання оспорюваного правочину стороною відповідача не надано .
Відповідно до ч.1,2 ст. 215 ЦК України підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною ( сторонами ) вимог, які встановлені частинами першою-третью, п'ятою та шостою статті 203 цього Кодексу. Недійсним є правочин, якщо його недійсність встановлена законом ( нікчемний правочин ) .
Аналізуючи зібрані по справі докази та оцінюючи їх в сукупності, суд прийшов до висновку, що спірна додаткова угода має бути визнана недійсною, оскільки вона не підписана орендодавцем та не відповідає його внутрішній волі.
Відповідно до ч. 1 ст. 88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею та документально підтверджені судові витрати. Так, згідно квитанції № 9813877-1 від 26.12.2014 року позивачем сплачено 243 грн. 60 коп судового збору , за проведення судово-почеркознавчої експертизи -2214 грн..
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 11, 60, 88, 212-215, 218, 226,227,228 ЦПК України, ст.ст. 203, 210, 215, 638, 640 ЦК України, ст.ст. 1, 15, 16, 18-20, 33 Закону України ''Про оренду землі'',
Позовну заяву ОСОБА_2 до СТОВ «Урожай» , третя особа відділ Держземагенства у Голованівському районі Кіровоградської області, про визнання недійсною додаткової угоди до договору оренди землі від 05.05.2011 року задовольнити.
Стягнути з СТОВ «Урожай» на користь ОСОБА_2 понесені ним судові витрати в розмірі 2457,60 грн. .
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.
Заява про перегляд заочного рішення може бути подана протягом 10 (десяти) днів з дня отримання його копії.
Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Кіровоградської області через Голованівський районний суд протягом 10 (десяти) днів з дня проголошення рішення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом 10 (десяти) днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення суду, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду скарги апеляційним судом.

Суддя: Рудь Н. В.