Справа № 2-172/11
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 квітня 2015 року Тернівський районний суд м. Кривого Рогу

у складі: головуючого, судді - Камбул М.О.

за участю секретаря - Полісес М.В.

розглянувши в порядку ст.197 ч.2 ЦПК України без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу скаргу ОСОБА_1 про оскарження дій державного виконавця,-

встановив:

13.03.2015 р. ОСОБА_1 звернувся до суду зі скаргою на дії державного виконавця Тернівського відділу державної виконавчої служби Криворізького міського управляння юстиції ОСОБА_2 /далі ДВС/ в якій просить поновити строк оскарження дій державного виконавця та визнати дії державного виконавця неправомірними в частині винесення постанови про відмову у відкритті виконавчого провадження від 17.03.2014 р. по виконанню виконавчого листа № 2-172/11; 2/215/20/13 від 15.03.2013 р.

В обґрунтування вказує, що згідно ст.18 п.3 Закону України Про виконавче провадження /далі Закон/- з 08.08.2012 р. набрала чинності редакція вказаної норми стосовно обовязкової наявності індивідуального ідентифікаційного номера боржника та стягувача у виконавчому документі. Проте дані про номер картки платника податків є інформацією з обмеженим доступом, а ОСОБА_1 не має право витребувати зазначену інформацію, правом витребовувати інформацію про номер картки платника податків наділена ДВС. Просить поновити строк для оскарження дії державного виконавця, оскільки він звертався зі скаргою до начальника Головного управління юстиції в Дніпропетровській області, але його скарга своєчасно не розглянута і відповідь він до теперішнього часу не отримав.

ОСОБА_1 про місце, день та час розгляду скарги повідомлений належним чином, в судове засідання не зявився.

ДВС про місце, день та час розгляду скарги повідомлена належним чином, представник ДВС в судове засідання не зявився.

Дослідивши матеріали справи суд вважає, що скаргу слід задовольнити.

Судом встановлено, що згідно постанови державного виконавця ДВС від 17.03.2014 р. було відмовлено в прийнятті до провадження та відмовлено у відкритті виконавчого провадження по виконанню рішення суду № 2-172/11; 2/215/20/13 від 15.03.2013 р. про стягнення з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 1051,00 грн. завданої матеріальної шкоди, в звязку з затопленням, 1000,00 грн. моральної шкоди, а разом 2051,00 грн., з посиланням на те, що у виконавчому документі відсутній ідентифікаційний номер боржника.

Але ця підстава суперечить ст. 10 Цивільно - процесуального кодексу України та ст. 18 Закону України Про виконавче провадження де чітко вказано, що основними вимогами до виконавчого документа є - повне найменування (для юридичних осіб) або ім'я (прізвище, власне ім'я та по батькові за наявності) (для фізичних осіб) стягувача і боржника, їх місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб), ідентифікаційний код суб'єкта господарської діяльності стягувача та боржника за наявності (для юридичних осіб), індивідуальний ідентифікаційний номер стягувача та боржника за наявності (для фізичних осіб - платників податків), а також інші дані, якщо вони відомі суду чи іншому

органу, що видав виконавчий документ, які ідентифікують стягувача та боржника чи можуть сприяти примусовому виконанню, зокрема, дата народження боржника та його місце роботи (для фізичних осіб), місцезнаходження майна боржника, рахунки стягувача та боржника.

Відповідно до ст. 17 ЗУ Про виконавче провадження примусове виконання рішень здійснюється державною виконавчою службою на підставі виконавчих документів, до переліку яких відноситься і виконавчі листи, що видаються судами.

Згідно до ч. 1 ст. 369 ЦПК України виконавчий лист має відповідати вимогам до виконавчого документа, встановленим Законом України Про виконавче провадження.

Відповідно до п. 3 ч.І ст. 18 Закону України Про виконавче провадження у виконавчому документі зазначаються: повне найменування (для юридичних осіб) або ім'я (прізвище, власне ім'я та по-батькові) (для фізичних осіб) стягувача і боржника, їх місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб), ідентифікаційний код суб'єкта господарської діяльності стягувача та боржника (для юридичних осіб), індивідуальний ідентифікаційний номер стягувача та боржника (для фізичних осіб - платників податків) або номер і серія паспорта стягувача та боржника для фізичних осіб - громадян України, які через свої релігійні або інші переконання відмовилися від прийняття ідентифікаційного номера, офіційно повідомили про це відповідні органи державної влади та мають відмітку в паспорті громадянина України, а також інші дані, якщо вони відомі суду чи іншому органу, що видав виконавчий документ, які ідентифікують стягувача та боржника чи можуть сприяти примусовому виконанню, зокрема, дата народження боржника та його місце роботи (для фізичних осіб), місцезнаходження майна боржника, рахунки стягувача та боржника тощо.

Разом з тим, судом встановлено, що ОСОБА_1 при зверненні до суду, суду під час розгляду позовної заяви не було відомо індивідуальний ідентифікаційний номер боржника ОСОБА_3

Окрім того, відповідно до ст.ст. 5,7 Закону України Про виконавче провадження державний виконавець наділений досить широкими правами та обов'язками щодо примусового виконання рішень судів та актів інших органів. Тобто державний виконавець зобов'язаний вживати заходів примусового виконання рішень, а саме його обов'язком є отримання ідентифікаційного коду через контролюючі органи. А вимоги державного виконавця щодо виконання рішень обов'язкові для всіх органів, організацій, посадових осіб, фізичних і юридичних осіб на території України.

Отже посилання державного виконавця на те, що у виконавчому документі відсутній реєстраційний номер облікової картки платника податків (боржника) є не обґрунтованими та безпідставними.

Відповідно до ч.2 ст.55 Конституції України кожному гарантується право на оскарження в суді рішень, дій чи бездіяльності органів державної влади, органів місцевого самоврядування, посадових і службових осіб.

Відповідно до ч.2 ст.387 Цивільного процесуального кодексу України за результатами розгляду скарги, у разі встановлення обґрунтованості скарги суд визнає оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність неправомірними і зобов'язує державного виконавця або іншу посадову особу державної виконавчої служби задовольнити вимогу заявника та усунути порушення або іншим шляхом поновлює його порушені права чи свободи.

Згідно ст. 385 ЦПК України скаргу може бути подано до суду у десятиденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її прав чи свобод. Пропущений з поважних причин строк для подання скарги може бути поновлено судом.

Оскільки, скаржник для оскарження дій державного виконавця звернувся не до належного органу, суд вважає, що ОСОБА_1 пропустив строк на оскарження дій державного виконавця з поважних причин, суд вважає можливим, поновити строк оскарження дій державного виконавця.

Також суд вважає, що виконавчий лист виданий Тернівським районним судом м. Кривого Рогу Дніпропетровської області було оформлено з дотриманням вимог діючого законодавства і в ньому містяться всі відомості які відомі суду, на час звернення ОСОБА_1 до суду, ідентифікаційний номер також не був невідомий та під час розгляду справи в суді його також не було встановлено, суд вважає, що у державного виконавця не було жодних правових підстав для відмови у відкритті виконавчого провадження згідно виконавчого листа № 2-172/11; 2/215/20/13

від 15.03.2013 р. виданого Тернівським районним судом м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, тому скарга підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 18, 26 ЗУ Про виконавче провадження, ст.ст. 385, 387, 388 ЦПК України, суд -

ухвалив:

Скаргу ОСОБА_1 на постанову державного виконавця Тернівського ВДВС Криворізького МУЮ ОСОБА_2 про відмову у відкритті виконавчого провадження - задовольнити.

Поновити строк оскарження дій державного виконавця Тернівського ВДВС Криворізького МУЮ ОСОБА_2 про відмову у відкритті виконавчого провадження від 17.03.2014 року згідно виконавчого листа № 2-172/11; 2/215/20/13 від 15.03.2013 р. виданого Тернівським районним судом м. Кривого Рогу Дніпропетровської області.

Постанову державного виконавця Тернівського ВДВС Криворізького МУЮ ОСОБА_2 про відмову у відкритті виконавчого провадження від 17.03.2014 року згідно виконавчого листа № 2-172/11; 2/215/20/13 від 15.03.2013 р. виданого Тернівським районним судом м. Кривого Рогу Дніпропетровської області - скасувати.

Зобов'язати державного виконавця Тернівського ВДВС Криворізького МУЮ ОСОБА_2 відкрити виконавче провадження згідно виконавчого листа № 2-172/11; 2/215/20/13 від 15.03.2013 р. виданого Тернівським районним судом м. Кривого Рогу Дніпропетровської області про стягнення з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 1051,00 грн. завданої матеріальної шкоди, в звязку з затопленням, 1000,00 грн. моральної шкоди, а разом 2051,00 грн.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Тернівський районний суд шляхом подачі в п'ятиденний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги, а у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

суддя: