Справа № 640/2992/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"06" квітня 2015 р. Київський районний суд міста Харкова

головуючий - суддя Ніколаєнко І.В.

за участю секретаря - Газіної О.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Харкові скаргу ОСОБА_1 на бездіяльність державного виконавця відділу державної виконавчої служби Подільського районного управління юстиції у м. Києві,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду зі скаргою, в якій він просить визнати постанову відділу державної виконавчої служби Подільського районного управління юстиції м. Києва ВП № 41272420 від 12.12.2014 року про закриття виконавчого документа стягувачеві незаконною та зобовязати державного виконавця відділу державної виконавчої служби Подільського районного управління юстиції у м. Києві ОСОБА_2, що веде виконавче провадження ВП № 41272420, здійснити всі необхідні виконавчі дії для виконання судового рішення Київського районного суду м. Харкова від 14.10.2013 року.

У своїй скарзі заявник зазначає, що 12.12.2013 року він звернувся із заявою про відкриття виконавчого провадження за виконавчим листом № 640/7911/13 від 13.11.2013 року та лише 03.11.2014 року він отримав постанову про відкриття виконавчого провадження. Також заявник зазначає, що 12.02.2015 року він отримав постанову відділу державної виконавчої служби Подільського районного управління юстиції у м. Києві від 12.12.2014 року про закриття виконавчого провадження, яку вважає незаконною, оскільки згідно раніше наданої йому відповіді ВДВС Подільського РУЮ у м. Києві від 03.11.2014 року у боржника є майно на яке може бути накладено стягнення, а державним виконавцем проведено не всі дії для виконання вищевказаного виконавчого листа.

У судовому засіданні заявник та його представник подану скаргу уточнили, просили визнати постанову про повернення виконавчого документа стягувачу незаконною, просили її задовольнити та підтвердили обставини, викладені у заяві.

Представник ВДВС Подільського РУЮ у м. Києві у судове засідання не зявився, про час та місце слухання справи повідомлявся.

Суд, вислухавши учасників процесу, вивчивши скаргу, дослідивши матеріали справи, вважає, що скарга підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

В провадженні Київського районного суду м. Харкова знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до приватного акціонерного товариства «Народна фінансова-страхова компанія «Добробут» про стягнення страхового відшкодування.

Заочним рішенням Київського районного суду м. Харкова від 14.10.2013 року позов ОСОБА_1 задоволено в повному обсязі, стягнено з Приватного акціонерного товариства «Народна фінансово-страхова компанія «Добробут» на користь ОСОБА_1 суму страхового відшкодування в розмірі 25693 /двадцять пять тисяч шістсот девяносто три/ грн. 05 коп., а також судовий збір в розмірі 256 /двісті пятдесят шість/ грн. 93 коп. на користь держави.

12.12.2013 року по справі видано виконавчий лист.

20.12.2013 року відділом державної виконавчої служби Подільського районного управління юстиції у м. Києві відкрито виконавче провадження за виконавчим листом № 640/7911/13-ц виданого 12.12.2013 року Київським районним судом м. Харкова про стягнення з ПАТ НФСК «Добробут» на користь ОСОБА_3 страхового відшкодування в розмірі 25693,05 грн.

03.11.2014 року за вих. № 035973 ВДВС Подільського РУЮ у м. Києві повідомило ОСОБА_1 про те, що Державною комісією з цінних паперів та фондового ринку 30.08.2011 року зареєстровано випуск акцій ПрАТ «НФСК «ДОБРОБУТ» в кількості 430000 штук простих іменних акцій, номінальною вартістю 550,00 грн., загальною номінальною вартістю 236500000,00 грн., форма існування без документарна, свідоцтво про реєстрацію випуску акцій № 434/1/11 від 30.08.2011 року.

В тому ж листі вказано, що за ПрАТ «НФСК «ДОБРОБУТ» зареєстровано квартиру № 17 за адресою: м. Одеса, вул. Картамишевська, буд. 40/1.

12.12.2014 року державним виконавцем відділу державної виконавчої служби Подільського районного управління юстиції у м. Києві ОСОБА_4 винесено постанову про повернення виконавчого документа стягувачеві, посилаючись на те, що майно боржника та керівні органи боржника не виявлено, заходами вжитими державним виконавцем рухоме майно на праві власності не виявлено.

Державна виконавча служба є органом державної влади, на які покладено також функцію охорони прав, свобод, законних інтересів громадян, що відображено у ст. 7 Закону України „Про виконавче провадження, якою встановлено, що державний виконавець зобовязаний використовувати надані йому права у точній відповідності із законом і не допускати у своїй діяльності порушення прав та законних інтересів громадян і юридичних осіб.

Відповідно до ст. 11 Закону України «Про виконавче провадження» державний виконавець зобовязаний вживати заходи примусового виконання рішень, неупереджено, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

Державний виконавець зобов'язаний здійснювати необхідні заходи щодо своєчасного і повного виконання рішення, зазначеного в документі на примусове виконання рішення, у спосіб і порядок, визначений виконавчим документом. Водночас, відповідно до пункту 2 частини першої статті 47 Закону України «Про виконавче провадження» виконавчий документ, прийнятий державним виконавцем до виконання, за яким стягнення не провадилося або було проведено частково, повертається стягувачеві, якщо у боржника відсутнє майно, на яке може бути звернуто стягнення, і здійснені державним виконавцем відповідно до цього Закону заходи з розшуку такого майна виявилися безрезультатними.

Згідно з п.7 постанови Пленуму Верховного суду України «Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність органів і посадових осіб державної виконавчої служби та звернень учасників виконавчого провадження від 26.12.2003 року № 14, у разі визнання неправомірними рішення, дій або бездіяльності державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби, суд зобов'язує їх усунути допущені порушення або іншим шляхом поновлює порушені права чи свободи заявника.

Державним виконавцем не надано до суду доказів, що усі можливі дії, що відносяться до його компетенції з метою виконання судового рішення, були вчинені під час виконавчого провадження ВП № 41272420, а з матеріалів справи вбачається наявність майна у боржника.

Таким чином, при поверненні виконавчого документу державним виконавцем не в повній мірі виконано вимоги Закону України «Про виконавче провадження» в частині вжиття усіх передбачених Законом заходів для виявлення майна в боржника.

У зв'язку із цим, скарга є обґрунтованою та підлягає задоволенню шляхом визнання оскаржуваної постанови неправомірною та її скасуванню.

Згідно з частини другої статті 387 ЦПК України поновлення порушених прав сторони виконавчого провадження здійснюється судом будь-яким способом, що забезпечить його дієвість і ефективність.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 1, 3, 10, 11, 13, 60, 73, 209, 212, 214-215, 218, 222, 385-389 ЦПК України, ст.ст. 3, 8, 55 Конституції України, ст.ст. 11, 15 ЦК України, ст. 47 Закону України „Про виконавче провадження, суд -

УХВАЛИВ:

Скаргу ОСОБА_1 - задовольнити.

Визнати незаконною та скасувати постанову відділу державної виконавчої служби Подільського районного управління юстиції м. Києва ВП № 41272420 від 12.12.2014 року про повернення виконавчого документа стягувачеві.

Зобовязати державного виконавця відділу державної виконавчої служби Подільського районного управління юстиції у м. Києві ОСОБА_2, здійснити всі необхідні виконавчі дії для виконання судового рішення Київського районного суду м. Харкова від 14.10.2013 року.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Головуючий - І.В.Ніколаєнко