Справа № 359/1521/15-ц
Провадження № 6/359/20/2015
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 квітня 2015 року Бориспільський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючої судді Яковлєвої Л.В.,

при секретарі Гомолі О.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Борисполі Київської області заяву Публічного акціонерного товариства «Платинум Банк» про поновлення пропущеного строку для пред'явлення виконавчого документа до виконання, -

в с т а н о в и в:

19 лютого 2015 року представник Публічного акціонерного товариства «Платинум Банк» ОСОБА_1 звернувся до Бориспільського міськрайонного суду Київської області із вищезазначеною заявою, з проханням поновити банку пропущений строк для пред'явлення виконавчого листа до виконання по справі за № 359/8000/13-ц, провадження № 2/359/2776/2013 за позовом Публічного акціонерного товариства «Платинум Банк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборго-ваності.

Вимоги обґрунтувано тим, що 26.08.2014 року банк отримав поштою виконавчий лист, в якому строк предявлення до виконання зазначено 20.10.2014 року. 23.10.2014 року банк звернувся до Відділу примусового виконання рішень ГУЮ у м. Києві із заявою про відкриття виконавчого провадження. Проте, 29.10.2014 року державним виконавцем Відділу примусового виконання рішень ГУЮ у м. Києві відмовлено у відкритті виконавчого провадження у вязку з тим, що місце проживання боржника по територіальності не відноситься до м. Києва. 14.11.2014 року банк звернувся до Відділу примусового виконання рішень ГУЮ у Київській області із заявою про відкриття виконавчого провадження. Проте, постановою старшого державного виконавця Відділу примусового виконання рішень ГУЮ у Київській області у відкритті виконавчого провадження відмовлено у звязку з пропуском строку предявлення виконавчого документу до примусового виконання.

У судове засідання представник стягувача та боржник ОСОБА_2 не зявились, про дату та місце розгляду справи повідомлені належним чином, про причину неявки суд не повідомили. Проте їх неявка не є перешкодою для розгляду поданої заяви, відповідно до ч. 2 ст. 370 ЦПК України.

Дослідивши заяву та додані до неї документи, матеріали цивільної справи № 359/8000/13-ц, провадження № 2/359/2776/2013 за позовом ПАТ «Платинум Банк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості, суд прийшов до висновку, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно ст. 368 ЦПК України за кожним судовим рішенням, яке набрало законної сили, за заявою особи, на користь якої постановлено рішення, видається один виконавчий лист.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст.22 Закону України «Про виконавче провадження» виконавчі документи можуть бути пред'явлені в строк протягом року з моменту набрання чинності.

Судом встановлено, що рішенням Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 21 серпня 2013 року задоволено позов Публічного акціонерного товариства «Платинум Банк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості. Стягнуто солідарно з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, та ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, на користь Публічного акціонерного товариства «Платинум Банк» заборгованість за договором про іпотечний кредит № 1.07031125 від 07.03.2007 року у сумі 4 738 421,71 грн. та 3441,00 грн. понесених судових витрат, а всього стягнуто 4 741 862,71 грн.

08 серпня 2014 року до суду від представник ПАТ «Платинум Банк» ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою з проханням надіслати рекомендованим відправленням на адресу банку виконавчий лист по справі № 359/8000/13-ц, що підтверджується відповідною заявою від 06.08.2014 № 50-04-03/21231 (а. с. 118,справа № 359/8000/13-ц).

13 липня 2014 року канцелярією суду на адресу ПАТ «Платинум Банк» було направлено два виконавчі листи по цивільній справі № 2/359/2776/2014 за позовом ПАТ «Платинум Банк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості (а.с. 121, справа № 359/8000/13-ц).

Постановою головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції ОСОБА_4 від 29.10.2014 року стягувачу ПАТ «Платинум Банк» було відмовлено у прийнятті до провадження виконавчого документа та у відкритті виконавчого провадження з примусового виконання виконавчого листа № 2/359/2776/2013 виданого 11.08.2014 Бориспільським міськрайонним судом Київської області про стягнення солідарно з ОСОБА_2 та ОСОБА_3 заборгованість за договором про іпотечний кредит № 1.07031125 від 07.03.2007 року в сумі 4 738 421, 71 гривень та 3 441 гривень у відшкодування понесених судових витрат, а всього стягнуто 4 741 862,71 гривень, в звязку з тим, що згідно виконавчого документа боржник знаходиться за адресою : 08352, Київська область, Бориспільський район, с. Вороньків, вул. Партизанська, 28, що по територіальності не відноситься до м. Києва (а.с. 8).

З вказаної постанови також встановлено, що заяву про примусове виконання виконавчого листа № 2/359/276/2013 виданого 11.08.2014 року Бориспільським міськрайонним судом Київської області про стягнення з ОСОБА_2 та ОСОБА_3 заборгованість, стягувачем ПАТ «Платинум Банк» було подано до ВПВР УДВС ГУЮ 24.10.2014 року, а документ вступив у законну силу (набрав чинності) 29.10.2013 року (а. с. 8).

Згідно з постановою старшого державного виконавця відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Київській області ОСОБА_5 від 31.01.2015 року було відмовлено у прийнятті до провадження виконавчого документа та у відкритті виконавчого провадження з примусового виконання виконавчого листа № 2/359/2776/2013 виданого 11.08.2014 року Бориспільським міськрайонним судом про стягнення солідарно з ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на користь ПАТ «Платинум Банк» заборгованості, в звязку з пропущенням строку предявлення виконавчого документа до примусового виконання.

Згідно ч. 2 ст.24 Закону України «Про виконавче провадження» стягувач, який пропустив строк пред'явлення виконавчого документа до виконання, має право звернутися із заявою про поновлення строку пред'явлення до суду, який видав виконавчий документ.

Відповідно до вимог п.1 ч.1 ст.23 Закону України «Про виконавче провадження» строки предявлення виконавчого документа до виконання перериваються предявленням виконавчого документа до виконання.

Відповідно до ч.2 вказаної статті після переривання строку предявленні виконавчого документа до виконання перебіг строку поновлюється, час, що минув до переривання строку, до нового строку не зараховується.

Судом встановлено, що, отримавши виконавчі листи, стягувач предявив їх до виконання протягом встановленого законом строку, 24.10.2014, проте помилково у виконавчу службу на яку по територіальності не поширюється виконання вказаного рішення суду, а отже перебіг зазначеного строку слід поновити відповідно до ч.2. ст.23 Закону України «Про виконавче провадження».

Відповідно до ч.1 ст.371 ЦПК України стягувачам, які пропустили строк для пред'явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що заява підлягає задоволенню, а строк пред'явлення до виконання виконавчого документу підлягає поновленню, так як причини пропуску строку визнані судом поважними.

Керуючись п. 2 ч. 1 ст.22, 24 Закону України «Про виконавче провадження», ст. 371 ЦПК України, суд -

у х в а л и в :

Заяву Публічного акціонерного товариства «Платинум Банк» про поновлення пропущеного строку для пред'явлення виконавчого документа до виконання - задовольнити.

Поновити Публічному акціонерному товариству «Платинум Банк» пропущений строк для пред'явлення виконавчого листа до виконання по справі за № 359/8000/13-ц, провадження № 2/359/2776/2013 за позовом Публічного акціонерного товариства «Платинум Банк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Л.В.Яковлєва