overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2/537/553/2015
Справа № 537/1130/15-ц
Номер рядка звіту 48
УХВАЛА

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

10.04.2015 року суддя Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів,

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_2 звернулася до суду із позовною заявою, де просить ухвалити рішення, яким розірвати шлюб, укладений між нею та відповідачем, зареєстрований 23.12.2000 року; стягнути з відповідача на її користь аліменти на утримання неповнолітніх дітей ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, та ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_2, в розмірі 1/3 частини усіх видів доходу щомісячно; судові витрати покласти на відповідача.

Позовна заява оформлена відповідно до вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав для залишення позову без руху, повернення позову, відмови у відкритті провадження не виявлено.

Згідно ст. 110 ЦПК України, позови про стягнення аліментів, про визнання батьківства відповідача, позови, що виникають з трудових правовідносин, можуть пред'являтися також за зареєстрованим місцем проживання чи перебування позивача.

В звязку з викладеним, слід відкрити провадження в справі та призначити судове засідання, запропонувавши відповідачу надати суду письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Відкрити провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів.

Призначити судове засідання з розгляду справи на 15 год. 30 хв. 16.04.2015 року в приміщені Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області, викликати учасників розгляду справи в судове засідання на вказану дату.

Позивачці, відповідачу направити копію ухвали про відкриття провадження в справі.

Відповідачу направити копію позову з копіями долучених до нього документів.

Відповідачу запропонувати в строк до 16.04.2015 року надати суду письмові заперечення проти позову, якщо такі є, з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Апеляційна скарга на ухвалу в частині порушення правил підсудності може бути подана до апеляційного суду Полтавської області через Крюківський районний суд м. Кременчука Полтавської області протягом п'яти днів.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 647/1385/15-ц
№ провадження 2/647/514/2015
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.06.2015 року суддя Бериславського районного суд Херсонської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_2, яка діє в інтересах ОСОБА_3 до Милівської сільської ради про визнання права власності на спадкове майно, суд -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2, яка діє в інтересах ОСОБА_3 звернулася до суду з позовною заявою до Милівської сільської ради про визнання права власності на спадкове майно.

Ухвалою від 15 червня 2015 року позовну заяву залишено без руху, оскільки вона була подана з порушенням ст. 119 ЦПК України, а саме: до позову не додано документу, що підтверджують повноваження представника на звернення до суду з позовом та підписом позовної заяви.

Для усунення недоліків позивачу був наданий строк пять днів з дня отримання ухвали. Згідно повідомлення про вручення ухвалу суду представник позивач ОСОБА_2 отримала 16 червня 2015 року. Станом на 22 червня 2015 року ухвалу представник позивача не виконала, не усунув зазначені недоліки, тому позовна заява підлягає поверненню.

Згідно зі ст. 121 ЦПК України, в разі не усунення недоліків позовна заява вважається не поданою і повертається позивачу.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_2, яка діє в інтересах ОСОБА_3 до Милівської сільської ради про визнання права власності на спадкове майно повернути позивачу.

Розяснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення позовної заяви.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя В. С. Миргород
Справа № 352/46/15-ц
Провадження № 2/352/256/15
У Х В А Л А

"20" січня 2015 р. м. Івано-Франківськ

Суддя Тисменицького районного суду Івано-Франківської області Дузінкевич І.М., ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_1 до Павлівської сільської ради про визнання права власності,-

в с т а н о в и в :

До Тисменицького районного суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Павлівської сільської ради про визнання права власності.

Подана заява не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, оскільки не зазначено ціну позову, відповідно позивачем не сплачено судовий збір. В даному випадку заявлено вимоги майнового характеру, за які слід сплатити судовий збір 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,2 розміру мінімальної заробітної плати-243,60грн. та не більше 3 розмірів мінімальної заробітної плати-3654грн. Крім того, до позовної заяви не долучено жодного документу, що б підтверджували викладені у ній обставини, не долучено постанову про відмову державного нотаріуса у вчиненні нотаріальної дії.

За таких обставин вважаю за необхідне залишити позовну заяву без руху та надати позивачу строк для виправлення вказаних недоліків.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 79,81, 119, 121, 208-210 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Павлівської сільської ради про визнання права власності залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення вказаних недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання копії ухвали, та розяснивши, що у випадку невиконання вимог даної ухвали заява вважатиметься неподаною та буде повернута позивачу.

Суддя І.М.Дузінкевич
10 квітня 2015 року Дзержинський районний суд
С У Д О В И Й Н А К А З
Справа № 638/5689/15-ц
10 квітня 2015 року місто Харків
Суддя Дзержинського районного суду міста Харкова Лосєва Д.А., розглянувши заяву Комунального підприємства "Жилкомсервіс" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за утримання будинків і споруд та прибудинкових територій у розмірі 2378,98 грн. У відповідності до статей 68,162 ЖК України, п. 18 «Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення» затверджених Постановою КМУ № 630 від 21.07.2005 року зобов'язують наймача, власника й орендаря житлового приміщення сплачувати житлово-комунальні послуги.
Керуючись ст.ст. 96,102,103 ЦПК України, ст.68, 162 ЖК України,
Суддя __________________________________ Д.А. Лосєва підпис
Згідно зі ст. 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Відповідно ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом 3 днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом п'яти днів з дня її находження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (ст. 106 ЦПК України).
Судовий наказ набрав чинності «_____»______________________20___року
Судовий наказ виданий «_____»______________________20___року
Строк пред'явлення судового наказу 1 (однин) рік.
Суддя _______________________________________________ Д.А. Лосєва
Справа № 226/660/15-ц
Справа № 2/226/505/2015
У Х В А Л А

про відкриття провадження по справі

05 березня 2015р.суддя Димитровського міського суду Донецької області ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до Державного підприємства «Укршахтгідрозахист» про стягнення заборгованості із заробітної плати, моральної шкоди,-

У С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до відповідача Державного підприємства «Укршахтгідрозахист» про стягнення заборгованості із заробітної плати, моральної шкоди.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України, а тому керуючись ст.122 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_2 до Державного підприємства «Укршахтгідрозахист» про стягнення заборгованості із заробітної плати, моральної шкоди.

Призначити справу до попереднього судового засідання на 10.50 годин 13 березня 2015 року.

Запропонувати відповідачу в строк до 13 березня 2015 року подати письмові заперечення проти позову та посилатися на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.Г.Перекупка
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/3696/15 Справа № 202/3344/14-ц Головуючий у 1 й інстанції - Зосименко С. Г. Доповідач - Лаченкова О.В.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 квітня 2015 року м. Дніпропетровськ

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

головуючого Лаченкової О.В.

суддів Городничої В.С., Варенко О.П.

за участю секретаря Видюкової Ю.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Дніпропетровську

апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк»

на ухвалу Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 29 травня 2014 року

по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до Публічного акціонерного товариства «Акцент-Банк», ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И Л А :

Ухвалою Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 29 травня 2014 року позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» залишено без розгляду.

Не погодившись з даною ухвалою Публічне акціонерне товариство комерційний банк «ПриватБанк» подало апеляційну скаргу в якій, просить скасувати вищевказану ухвалу суду першої інстанції, посилаючись на її незаконність та порушення судом норм процесуального права.

Вивчивши матеріали справи судова колегія приходить до висновку, що апеляційну скаргу слід задовольнити, а ухвалу районного суду - скасувати.

Залишаючи позов без розгляду, суд першої інстанції виходив з того, що представник позивача у судові засідання 24 квітня 2014 року та 29 травня 2014 року не з'явився, про час та місце судового засідання повідомлявся належним чином. Заяви про розгляд справи за його відсутності не подавав.

Але погодитись з таким висновком суду не можливо з огляду на наступне.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Як вбачається з матеріалів справи відомостей про повідомлення позивача про час і місце розгляду справи 24 квітня 2014 року та 29 травня 2014 року, відповідно до ст. 74 ЦПК України матеріали справи не містять.

За таких обставин, суд дійшов до помилкового висновку про необхідність залишення позовної заяви без розгляду.

Колегія суддів вважає за необхідне апеляційну скаргу задовольнити, ухвалу суду першої інстанції скасувати, справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду по справі.

Керуючись ст.ст. 209, 303, 307, 311, 314, 315 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» - задовольнити.

Ухвалу Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 29 травня 2014 року - скасувати та направити справу до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення і оскарженню не підлягає.

Головуючий О.В.Лаченкова

Судді В.С.Городнича

О.П.Варенко
Справа № 174/525/15-ц
Провадження № 2/174/250/2015
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

24 червня 2015 року

Суддя Вільногірського міського суду Дніпропетровської області Данилюк Т.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_1, звернувся до суду з позовною заявою до відповідачки ОСОБА_2, в якій просить розірвати шлюб із відповідачкою, зареєстрований 17 листопада 2001 року відділом реєстрації актів громадянського стану Вільногірського міського управління юстиції Дніпропетровської області, за актовим записом №143.

Відповідно до вимог ст.ст. 3, 107, 109 ЦПК України позивач має право на звернення з даним позовом до Вільногірського міського суду Дніпропетровської області .

Позовна заява подана до суду з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі, передбачених ст. 121 ЦПК України, немає, а тому належить відкрити провадження у справі і призначити судове засідання.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 3, 11, 119-122 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання на 01 липня 2015 року о 10 годині 00 хвилин в приміщенні Вільногірського міського суду Дніпропетровської області за адресою: м.Вільногірськ, вулиця Жовтнева 14-А, зал судових засідань №4.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в строк до 01 липня 2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ Т.М. ДАНИЛЮК
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

10.04.2015 року 2/425/552/15

425/1127/15-ц

Суддя Рубіжанського міського суду Луганської області Москаленко В.В., розглянув матеріали справи за позовною заявою Публічного акціонерного товариства " Комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - ,

встановив:

Позивач звернувся до Рубіжанського міського суду Луганської області з вищезазначеним позовом до відповідача.

Відповідно до ч.1 ст.122 ЦПК України, суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі позовної заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ст.ст.119,120 ЦПК України.

Зазначена позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119,120, 122 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 3,82,119-122,127,129,2010 ЦПК України, суддя,-

у х в а л и в :

1. Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства " Комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості .

2. Попереднє судове засідання призначити на 15.04.2015 року о 08 год. 15 хвил. у приміщенні Рубіжанського міського суду Луганської області зал № 5 , з викликом сторін.

3. Відповідачу за дві доби до попереднього судового засідання подати суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

4. Копії ухвали направити сторонам, а відповідачу також копії позовної заяви та документів.

Суддя В.В. Москаленко
Справа № 148/539/15-ц
У Х В А Л А

Іменем України

10 березня 2015 року Тульчинський районний суд Вінницької області

В складі : головуючого судді Робак С.О.

при секретарі Грох Т.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Тульчині заяву ОСОБА_1 про внесення змін до виконавчого листа , -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася в суд з заявою про внесення змін до виконавчого листа, мотивуючи свої вимоги тим, що при видачі виконавчого листа №АЕ-52/1999 р. по справі за її позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів було невірно вказана дата народження її сина, замість ІНФОРМАЦІЯ_1, вказано ІНФОРМАЦІЯ_2. В зв'язку з даними обставинами вона змушена звернутися до суду з даною заявою. Просить внести відповідні зміни до виконавчого листа.

В судове засідання ніхто не зявився.

Згідно ч.3 ст.369 ЦПК України, неявка стягувача і боржника не є перешкодою для розгляду заяви.

Ознайомившись з заявою, дослідивши матеріали справи, суд вважає можливим задовольнити її, так як вона не суперечить вимогам закону.

Згідно копії виконавчого листа (а.с.2) рішенням Тульчинського районного суду Віннницької області від 07.05.1999 р. з ОСОБА_2 стягнуто на користь ОСОБА_3 аліменти на утримання сина ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2 в розмірі 1/4 частини всіх видів заробітку щомісячно, починаючи з 19.04.1999 року і до його повноліття. Рішення суду набрало законної сили 07.05.1999 р.. Виконавчий лист було видано 11.05.1999 р..

При оформленні виконавчого листа судом невірно було вказано дату народження дитини.

Відповідно до копії свідоцтва про народження (а.с.3) ОСОБА_5 народився 21.05.1997 року.

На підставі ч.2 ст.369 ЦПК України, суд, який видав виконавчий лист, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі.

Враховуючи вищенаведене та керуючись ст. 18, 24 Закону України "Про виконавче провадження", ст.209, 369 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про внесення змін до виконавчого листа задовольнити.

Внести зміни у виконавчий лист №АЕ-52/1999 р., виданий Тульчинським районним судом 11.05.1999 року по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, вказавши дату народження сина ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1.

На ухвалу суду протягом пяти днів з дня отримання її копії може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Вінницької області через Тульчинський районний суд.

Суддя:
Справа №0910/1639/2012
У Х В А Л А

Іменем України

10.04.2015 м. Косів

Суддя Косівського районного суду Івано-Франківської області Сабадах Б.В. розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Косові матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до відділу ДВС Косівського районного управління юстиції, третя особа ТзОВ «Кредит ОСОБА_4»про виключення майна з акту опису та звільнення з-під арешту, -

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою судді Косівського районного суду № 0910/1639/2012 позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до відділу ДВС Косівського районного управління юстиції, третя особа ТзОВ «Кредит ОСОБА_4»про виключення майна з акту опису та звільнення з-під арешту, повернуто позивачу разом із усіма доданими до неї матеріалами.

Після винесення вищезгаданої ухвали, суддею було виявлено описку, допущену в даній ухвалі суду, а саме, не вірно вказано дата ухвали «26.07.2021», хоча вірно «26.07.2012».

Відповідно до ч. 1 ст. 219 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Згідно пункту 19 Постанови Пленуму ВСУ «Про судове рішення у цивільній справі» від 18 грудня 2009 року №14 вирішуючи питання про виправлення описок чи арифметичних помилок, допущених у судовому рішенні, суд не має права змінювати зміст судового рішення, він лише усуває такі неточності, які впливають на можливість реалізації судового рішення чи його правосудності. При таких обставинах, суд вважає що слід виправити дану описку.

Керуючись ст. 219 ЦПК України, положення пункту 19 Постанови Пленуму ВСУ «Про судове рішення у цивільній справі» від 18.12.2009 року № 14 суд,

У Х В А Л И В:

Виправити допущену в ухвалі судді № 0910/1639/2012 по справі за позовною заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до відділу ДВС Косівського районного управління юстиції, третя особа ТзОВ «Кредит ОСОБА_4»про виключення майна з акту опису та звільнення з-під арешту.

Вказати вірну дату ухвали: «26.07.2012».

Ухвала може бути оскаржена до Івано-Франківського апеляційного суду через Косівський районний суд шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення.

Суддя: Б.В.Сабадах
1Справа № 335/5833/15-ц 2-н/335/491/2015
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття наказного провадження

30 червня 2015 року суддя Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя Соболєва І.П., ознайомившись із заявою концерну «Міські теплові мережі» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з централізованого опалення у житлове приміщення у розмірі 2 885,54 гривень,

ВСТАНОВИВ:

16 червня 2015 року до суду надійшла заява концерну «Міські теплові мережі» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з централізованого опалення у житлове приміщення у розмірі 2 885,54 гривень.

Вказана заява підсудна Орджонікідзевському районному суду м. Запоріжжя, подана з додержанням вимог ст.ст. 98, 99 Цивільного процесуального кодексу України. Перешкод для відкриття провадження у справі немає.

Керуючись ст.ст. 100, 210, ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою концерну «Міські теплові мережі» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з централізованого опалення у житлове приміщення у розмірі 2 885,54 гривень.

У триденний строк з моменту постановлення ухвали видати судовий наказ по суті заявлених вимог на підставі частини першої статті 102 Цивільного процесуального кодексу України.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Запорізької області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали.

Суддя І.П. Соболєва
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"10" березня 2015 р. Суворовський районний суд м. Одеси, в складі:

головуючого судді Бузовського В.В.,

при секретарі Петровської О.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду в м. Одесі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ПАТ «КБ «Глобус» про стягнення грошового вкладу, -

встановив:

Позивач надав до суду клопотання про залишення позову без розгляду у звязку із задоволенням його вимог відповідачем (а.с. 38).

Згідно до ч. 2 ст. 11 ЦПК України, особа, яка бере участь у справі, розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Відповідно до п. 5 ч.1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Відповідно до ч. 2 ст. 207 ЦПК України, особа, позов якої залишено без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає що заява підлягає задоволенню, залишення заяви без розгляду не суперечить закону, не порушує права та інтереси інших осіб.

Керуючись ст.ст. 11, 207 ЦПК України суд, -

УХВАЛИВ:

Позов ОСОБА_1 до ПАТ «КБ «Глобус» про стягнення грошового вкладу залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5-ти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа № 175/2333/15-ц
Провадження № 2/175/917/15
У Х В А Л А

15 червня 2015 року суддя Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області Озерянська Ж.М., ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей, -

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду з позовом про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей.

Ознайомившись з матеріалами позову суд приходить до висновку що позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України та проведення попереднього судового засіданні у справі не є необхідним.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі та призначити справу до розгляду в приміщенні Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області (сел. Ювілейне, вул. Теплична, 7) на 12 год. 00 хв. 13 липня 2015 року.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Запропонувати відповідачу подати у строк до 13 липня 2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Озерянська Ж.М.