Провадження № 2/487/617/15
РІШЕННЯ

Іменем України

(заочне)

03.03.2015 року Заводський районний суд м. Миколаєва у складі: головуючого судді - Сухаревич З.М., при секретарі - Плетенчук О.О., за участю представника позивача - ОСОБА_1, розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Миколаєві цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа - Виконавчий комітет Миколаївської міської ради про усунення перешкод в користуванні житловим приміщенням, вселення, та визначення порядку користування житловим приміщенням, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_2 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа - Виконавчий комітет Миколаївської міської ради про усунення перешкод в користуванні житловим приміщенням, вселення, та визначення порядку користування житловим приміщенням квартири АДРЕСА_1.

В позові позивач зазначила, що зареєстрована та проживала в квартирі АДРЕСА_1, яка складається із двох ізольованих житлових кімнат. Окрім неї в зазначеній квартирі також зареєстровані відповідачі. Між сторонами справи тривалий час існують неприязні стосунки та з травня 2014 року відповідачі перешкоджають її в реалізації права на користування та проживання в зазначеній квартирі. Просить усунути перешкоди в користуванні нею зазначеною квартирою шляхом вселення, зобов'язати відповідачів передати їй дублікат ключів від квартири, визначити порядок користування, виділивши їй кімнату житловою площею 11,4 кв.м., а відповідачам кімнату 18,1 кв. м.; коридор, вбиральню, ванну, кухню залишити у спільному користуванні.

В судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримала, підтвердила викладені обставини, просила позов задовольнити.

В судове засідання представник третьої особи не з'явилась, надала заяву про розгляд справи без її участі.

Відповідачі в судове засідання повторно не з'явивились, причину неявки суду не повідомили, про час, місце та день розгляду справи були повідомлені належним чином. Суд постановляє ухвалу про заочний розгляд справи, що відповідає положенням ст. ст. 224, 225 ЦПК України.

Заслухавши пояснення представника позивача, свідків ОСОБА_5, ОСОБА_6, дослідивши матеріали цивільної справи, суд приходить до наступного.

Як встановлено судом, квартира АДРЕСА_1 не приватизована, належить до державного житлового фонду та складається з: коридору- 4,0 кв.м., вбиральні -1,20 кв.м., ванної - 2,0 кв.м., кухні - 6,60 кв.м., жилої кімнати - 11,40 кв.м., жилої кімнати - 18,10 кв. м.

У вказаній квартирі зареєстровані: ОСОБА_2, її батько - ОСОБА_3 та сестра - ОСОБА_4, що підтверджується довідкою ТОВ "Николаевдомсервис" №1934 від 29.09.2014 року.

Власником особового рахунку АДРЕСА_1 є ОСОБА_3.

Між сторонами у справі тривалий час існують неприязні стосунки, що підтверджується рішеннями Заводського районного суду м. Миколаєва від 06.03.2003 р., від 11.11.2003 року, від 22.12.2009 р., згідно яких ОСОБА_4 та ОСОБА_7 вселено до спірної квартири; постановою про закриття кримінального провадження від 31.07.2014 року.

Після смерті матері позивачки (ОСОБА_8) у 2014 році між сторонами почали виникати сварки та з травня 2014 року відповідачі чинять перешкоди у проживанні позивачки у спірній квартирі - замінили дверні замки та не пускають до квартири.

Ці обставини підтверджені в судовому засіданні показами свідків ОСОБА_6 та ОСОБА_5, які пояснили, що між сторонами у справі неприязні стосунки та з травня 2014 року ОСОБА_2 відповідачі ОСОБА_3 та ОСОБА_4 не пускають до квартири, змінили замки, двері не відчиняють.

Відповідно до ст. 47 Конституції України, кожен має право на житло.

Згідно із ч. 3 ст. 9 Житлового кодексу України (далі - Житлового кодексу України) ніхто не може бути обмежений у праві користування жилим приміщенням інакше як з підстав і в порядку, передбачених законом.

Відповідно до ст. 61 ЖК Україникористування жилим приміщенням у будинках державного чи громадського житлового фонду здійснюється відповідно до договору найму жилого приміщення.

З урахуванням положень статі 64 ЖК України у осіб, які вселилися до наймача, виникають усі права й обов'язки за договором найму жилого приміщення, якщо особи постійно проживали разом із наймачем і вели з ним спільне господарство та були визнані членами сім'ї наймача (частини перша і друга статті 64 ЖК України).

Проте, як зазначено вище, відповідачами чиняться перешкоди щодо вселення позивача. Таким чином, вимоги позивача щодо усунення перешкод в користуванні житловим приміщенням шляхом вселення є законними та обґрунтованими.

Таким чином, враховуючи вищевикладене, та те, що при виділенні позивачу жилої кімнати 11,4 кв.м. не буде суттєво порушувати житлові права відповідачів, то позовні вимоги ОСОБА_2, суд вважає обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

Керуючись ст. ст. 6, 10, 11, 79, 88, 209, 212 - 215 ЦПК України, суд -

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_2 - задовольнити.

Зобов'язати ОСОБА_3, ОСОБА_4 не чинити перешкоди ОСОБА_2 в користуванні квартирою АДРЕСА_1.

Вселити ОСОБА_2 в квартиру АДРЕСА_1.

Зобов'язати ОСОБА_3, ОСОБА_4 надати ОСОБА_2 дублікат ключів від квартири АДРЕСА_1.

Визначити порядок користування квартирою АДРЕСА_1 виділивши у користування ОСОБА_2 житлову кімнату площею 11,4 кв.м.; ОСОБА_3 та ОСОБА_9 житлову кімнату площею 18,1 кв.м., залишити у спільному користуванні в квартирі АДРЕСА_1 приміщення: коридор площею 4,0 кв.м, вбиральню площею 1,2 кв.м, ванну площею 2,0 кв.м, кухню площею 6,6 кв.м.

Заочне рішення суду може бути переглянуто Заводським районним судом м. Миколаєва за письмовою заявою відповідача, яка може бути подана протягом 10 днів з дня отримання його копії.

Рішення набирає законної сили через 10 днів з дня його проголошення, та може бути оскаржено до апеляційного суду Миколаївської області через Заводський районний суд м. Миколаєва в строк та порядку, передбачені ст. ст. 294, 296 ЦПК України.

Суддя: З.М. Сухаревич