УХВАЛА

іменем україни

25 березня 2015 рокум. Київ
Колегія суддів судової палати у цивільних справах

Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі:

головуючого Горелкіної Н.А.,

суддів: Іваненко Ю.Г., Маляренка А.В.,

Писаної Т.О., Ситнік О.М.,

розглянувши в судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 до ОСОБА_8 про усунення перешкод у користуванні власністю та відшкодування майнової шкоди за касаційною скаргою ОСОБА_8 на заочне рішення Приморського районного суду м. Одеси від 8 жовтня 2012 року та ухвалу апеляційного суду Одеської області від 26 лютого 2014 року,

в с т а н о в и л а:

У липні 2009 року ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 звернулись до суду з указаним позовом, у якому просили усунути перешкоди у користуванні квартирою НОМЕР_1 по АДРЕСА_1 шляхом зобов'язання відповідача привести у попередній стан квартири НОМЕР_2-НОМЕР_3 за вказаною адресою, посилаючись на те, що власник вказаних квартир ОСОБА_8 проводить їх реконструкцію під салон-магазин з порушенням закону, в результаті проведення робіт з реконструкції вказаних вище квартир у їх квартирі потріскалися стіни в містах сполучення із стелею, відпала штукатурка, порвалися шпалери на стінах, на підлозі плінтус відстав від стіни. Проведені роботи з реконструкції квартир НОМЕР_2-НОМЕР_3 по АДРЕСА_1 можуть в майбутньому призвести до виникнення нових пошкоджень у їх квартирі. Проведеною судовою будівельно-технічною експертизою від 20 липня 2012 року встановлено, що в результаті незаконної реконструкції вказаних квартир розмір завданої їм майнової шкоди становить 26 993 грн., яку вони просили стягнути з відповідача..

Заочним рішенням Приморського районного суду м. Одеси від 8 жовтня 2012 року, залишеним без змін ухвалою апеляційного суду Одеської області від 26 лютого 2014 року, позов задоволено частково.

Стягнуто з ОСОБА_8 та користь ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 вартість відновлювальних робіт у розмірі 26 933 грн. та судові витрати у розмірі 2 634 грн. 33 коп.

Зобов'язано ОСОБА_8 за власний рахунок привести квартиру НОМЕР_2 по АДРЕСА_1 у попередній стан, відповідно до технічного паспорту, виданого КП «ОМБТІ та РОН» від 25 жовтня 2002 року.

Зобов'язано ОСОБА_8 за власний рахунок привести квартиру НОМЕР_4 по АДРЕСА_1 у попередній стан, відповідно до технічного паспорту, виданого КП «ОМБТІ та РОН» від 20 березня 2003 року.

Зобов'язано ОСОБА_8 за власний рахунок привести квартиру НОМЕР_5 по АДРЕСА_1 у попередній стан, відповідно до технічного паспорту, виданого КП «ОМБТІ та РОН» від 24 грудня 2002 року.

Зобов'язано ОСОБА_8 за власний рахунок привести квартиру НОМЕР_3 по АДРЕСА_1 у попередній стан, відповідно до технічного паспорту, виданого КП «ОМБТІ та РОН» від 30 червня 2006 року.

У решті позову відмовлено.

У касаційній скарзі ОСОБА_8 просить скасувати судові рішення, посилаючись на неправильне застосування судами норм матеріального права та порушення норм процесуального права, та ухвалити нове рішення про відмову в позові.

Касаційна скарга підлягає частковому задоволенню з таких підстав.

Статтею 213 ЦПК України передбачено, що рішення суду повинно бути законним і обґрунтованим.

Відповідно до ст. 214 ЦПК України під час ухвалення рішення суд вирішує такі питання: 1) чи мали місце обставини, якими обґрунтовувалися вимоги і заперечення, та якими доказами вони підтверджуються; 2) чи є інші фактичні дані (пропущення строку позовної давності тощо), які мають значення для вирішення справи, та докази на їх підтвердження; 3) які правовідносини сторін випливають із встановлених обставин; 4) яка правова норма підлягає застосуванню до цих правовідносин.

Зазначеним вимогам ухвалені у справі судові рішення не відповідають.

Згідно із ч. 2 ст. 324 ЦПК України підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.

Вирішуючи спір, суд першої інстанції, з висновками якого погодився апеляційний суд, виходив із того, що реконструкція квартир, які належать на праві власності відповідачу, не відповідає проектно-кошторисній документації і вимогам державних будівельних норм, внаслідок реконструкції позивачам завдана майнова шкода.

Проте повністю з такими висновками судів погодитись не можна.

Судами попередніх інстанцій установлено, що позивачам на праві власності належить квартира НОМЕР_1 будинку АДРЕСА_1.

Відповідачу на підставі договорів купівлі-продажу від 4 липня 2006 року належали на праві власності квартири НОМЕР_2, НОМЕР_4, НОМЕР_5, НОМЕР_3 в будинку АДРЕСА_1, які є суміжними до квартири позивачів, в яких відповідач здійснила будівельні роботи з реконструкції квартир під салон-магазин.

Відповідно до ч. 2 ст.383 ЦК України передбачено, що власник квартири може на свій розсуд здійснювати ремонт і зміни у квартирі, наданій йому для використання як єдиного цілого, за умови, що ці зміни не призведуть до порушень прав власників інших квартир у багатоквартирному житловому будинку та не порушують санітарно-технічних вимог і правил експлуатації будинку.

Суди, ухвалюючи рішення про часткове задоволення позову, виходили із висновку судової будівельно-технічної експертизи від 20 липня 2012 року, якою встановлено, що проведення ОСОБА_8 робіт з реконструкції належних їй квартир могло призвести до порушення загальної конструкції будинку та квартир позивачів за умови пошкодження несучих стін, влаштування та перенесення віконних прорізів без підсилення конструктивних елементів будівлі, використання ударних методів демонтажу елементів конструкції будівлі. Для відновлення квартири НОМЕР_1 необхідно витратити 26 993 грн. Експертом не було надано відповіді на питання «Чи відповідають реконструйовані ОСОБА_8 квартири вимогам Державних будівельних норм і правил» у зв'язку з тим, що відповідачем не наданий експерту доступ до квартир НОМЕР_2-НОМЕР_3.

Згідно з ст. 150 ЦПК України якщо висновок експерта буде визнано неповним або неясним, судом може бути призначена додаткова експертиза, яка доручається тому самому або іншому експерту (експертам). Якщо висновок експерта буде визнано необґрунтованим або таким, що суперечить іншим матеріалам справи або викликає сумніви, судом може бути призначена повторна експертиза, яка доручається іншому експертові (експертам).

Ухвалами апеляційного суду Одеської області від 10 червня 2013 року та від 4 вересня 2013 року призначалося проведення додаткової судової будівельно-технічної експертизи для вирішення вищевказаних питань, але експертизи не були проведені у зв'язку з ненаданням доступу до вказаних квартир.

Вирішуючи спір, суди не взяли до уваги, що згідно з рішенням Приморського районного суду м. Одеси від 10 грудня 2009 року власником квартир НОМЕР_2-НОМЕР_3 по АДРЕСА_1 став ОСОБА_9, який за договором купівлі-продажу від 14 березня 2011 року продав їх ОСОБА_10.

Таким чином, відповідач на час розгляду справи уже не була власником вищевказаних квартир і не могла забезпечити доступ експерта до майна, яке їй не належить на праві власності.

При вирішенні спору у порушення вимог ст.212-214 ЦПК України суди належним чином не перевірили та не надали оцінки доводам відповідача про те, що реконструкція вказаних квартир була розпочата попереднім їх власником ОСОБА_11, яка отримала відповідні погодження, продовжуючи реконструкцію, вона також отримувала необхідні дозволи на реконструкцію, які надала суду.

За таких обставин, ухвалені судами судові рішення не можуть вважатися законними й обґрунтованими, а тому відповідно до ст. 338 ЦПК України вони підлягають скасуванню з передачею справи на новий розгляд до суду першої інстанції.

Керуючись ст. ст. 336, 338 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ України

у х в а л и л а :

Касаційну скаргу ОСОБА_8 задовольнити частково.

Рішення Приморського районного суду м. Одеси від 8 жовтня 2012 року та ухвалу апеляційного суду Одеської області від 26 лютого 2014 року скасувати, справу передати на новий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий Н.А. Горелкіна

Судді: Ю.Г. Іваненко

А.В. Маляренко

Т.О. Писана

О.М. Ситнік