overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 703/1249/15-ц
У Х В А Л А

05 березня 2015 року суддя Смілянського міськрайонного суду Черкаської області Васильківська Т.В. , розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу від 19 лютого 2015 року № 703/555/15-ц//2-н/703/87/15 у справі за заявою ТОВ «Смілаенргоінвест» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 боргу за послуги з централізованого теплопостачання,-

В С Т А Н О В И В:

Заява підсудна суду та відповідає вимогам ст. 105 ЦПК України, а тому керуючись ст. 105-1 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Прийняти до розгляду заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу від 19 лютого 2015 року № 703/555/15-ц//2-н/703/87/15 у справі за заявою ТОВ «Смілаенргоінвест» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 боргу за послуги з централізованого теплопостачання.

Призначити справу до судового розгляду на 9 год. 00 хв. 13 березня 2015 року в Смілянському міськрайонному суді Черкаської області за адресою: м. Сміла, вул.П.Лумумби, 15.

Копію ухвали направити стягувачу та боржнику, а стягувачу і копію заяви про скасування судового наказу разом з копіями доданих до неї документів.

В судове засідання викликати стягувача та боржника.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Т.В.Васильківська
Справа № 592/1913/15-ц
Провадження № 2/592/972/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 березня 2015 року м.Суми

Суддя Ковпаківського райсуду м. Суми Алфьоров А.М., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Сумської прокуратури з нагляду за додержанням законів у транспортній сфері в особі ОСОБА_2 комунального підприємства «Аеропорт Суми» про зобовязання вчинити дії про тлумачення змісту договору,

ВСТАНОВИВ:

До Ковпаківського райсуду м. Суми надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Сумської прокуратури з нагляду за додержанням законів у транспортній сфері в особі ОСОБА_2 комунального підприємства «Аеропорт Суми» про зобовязання вчинити дії про тлумачення змісту договору.

Згідно ч. 2 ст. 109 ЦПК України позови до юридичних осіб предявляються в суд за їхнім місцезнаходження.

Зі змісту поданої позовної заяви, позивач зазначив місцезнаходження відповідача ОСОБА_2 комунального підприємства «Аеропорт Суми»: м. Суми вул. Г. Кондратьєва, 221, що не підсудне Ковпаківському районному суду м. Суми.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» суд повертає сплачений позивачем судовий збір, оскільки сплачена сума збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

Керуючись ст. 109, 115 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Повернути позовну заяву ОСОБА_1 до Сумської прокуратури з нагляду за додержанням законів у транспортній сфері в особі ОСОБА_2 комунального підприємства «Аеропорт Суми» про зобовязання вчинити дії про тлумачення змісту договору, разом з доданими до неї матеріалами позивачу.

Зобовязати ГУДКСУ у Сумській області повернути ОСОБА_1 сплачений судовий збір в розмірі 229 грн. 40 коп., сплачений 12 червня 2013 року на розрахунковий рахунок 0004, з державного бюджету м. Суми (Ковпаківський район), , банк одержувача ГУДКСУ у Сумській області, МФО банку 837013, ЄДРПОУ суду 02886462, згідно квитанції № 17310725 від 12.06.2013 р.

Зобовязати ГУДКСУ у Сумській області повернути ОСОБА_1 сплачений судовий збір в розмірі 240 грн. 00 коп., сплачений 12 червня 2013 року на розрахунковий рахунок 0004, з державного бюджету м. Суми (Ковпаківський район), , банк одержувача ГУДКСУ у Сумській області, МФО банку 837013, ЄДРПОУ суду 02886462, згідно квитанції № 17310731 від 12.06.2013 р.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом 05 днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без їх участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали до Апеляційного суду Сумської області через Ковпаківський райсуд м. Суми.

Суддя: А.М. Алфьоров
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 березня 2015 року Личаківський районний суд м. Львова

в складі: головуючого судді - Лакомської Ж. І.

при секретарі - Коник О.Б.

з участю: відповідача - ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Львові цивільну справу за позовом Винниківської міської ради до ОСОБА_1, третіх осіб відділу держземагенства м.Львова, Комунального підприємства «Ритуальна служба «Меморіал» про визнання недійсним та скасування державного акту на право власності на земельну ділянку, суд -

встановив:

Позивач Винниківська міська рада звернулась в суд з позовом до відповідача ОСОБА_1 третіх осіб відділу держземагенства м.Львова, Комунального підприємства «Ритуальна служба «Меморіал» про визнання недійсним та скасування державного акту на право власності на земельну ділянку.

В судові засідання, які були призначені на 03 лютого 2015 року, 05 березня 2015 року представник позивача Винниківської міської ради не з»явився , про день та час судового засідання був повідомлений належним чином, що підтверджується розпискою про розгляд справи (а.с.32) та поштовим повідомленням про вручення поштового відправлення (а.с.45), про причини неявки не повідомив.

Представник третіх осіб відділу держземагенства м.Львова, Комунального підприємства «Ритуальна служба «Меморіал» в судове засідання не з»явились, про день та час судового засідання були повідомлені належним чином, про причини неявки не повідомили.

Вивчивши матеріали справи, заслухавши думку відповідачки ОСОБА_1, яка вирішення даного питання залишила на розсуд суду, суд приходить до висновку про те, що позовну заяву слід залишити без розгляду з наступних підстав.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з»явився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Відтак з врахуванням наведеного, суд приходить до висновку про те, що позовну заяву слід залишити без розгляду.

Керуючись ст. 207 ЦПК України, -

ухвалив:

Позовну заяву Винниківської міської ради до ОСОБА_1, третіх осіб відділу держземагенства м.Львова, Комунального підприємства «Ритуальна служба «Меморіал» про визнання недійсним та скасування державного акту на право власності на земельну ділянку- залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана в порядку та строки передбачені ст. 294 ЦПК України.

Суддя: Лакомська Ж. І.
У Х В А Л А

ПРО ВІДКРИТТЯ НАКАЗНОГО ПРОВАДЖЕННЯ

263/3974/15-ц

2-н/263/521/2015

09 квітня 2015 року м. Маріуполь

Суддя Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області ОСОБА_1 розглянувши заяву Комунального підприємства «Маріупольське виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства» до ОСОБА_2 про видачу судового наказу,-

В С Т А Н О В И В:

Заява відповідає вимогам ст.ст.96, 98 ЦПК України, подана у встановленому законом порядку. Справа підсудна Жовтневому районному суду м. Маріуполя. Підстав для відмови у прийнятті заяви не встановлено.

Керуючись ч.7 ст.100 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі за заявою Комунального підприємства «Маріупольське виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства» до ОСОБА_2 про видачу судового наказу.

Призначити розгляд заяви про видачу судового наказу на 10 квітня 2015 року та провести його в приміщенні Жовтневого районного суду м. Маріуполя.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.І. Скрипниченко
С У Д О В И Й Н А К А З
20.03.2015 року Провадження №2-н/425/132/15
Справа №425/715/15-ц
місто Рубіжне Луганської області
Рубіжанський міський суд Луганської області у складі головуючого-судді Коваленка Д.С., розглянувши заяву приватного підприємства «Ромалекс» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за житлово-комунальні послуги у вигляді утримання будинків і споруд та прибудинкових територій у розмірі 620 (шістсот двадцять) гривень 02 (дві) копійки та судових витрат у розмірі 121 (сто двадцять одна) гривня 80 (вісімдесят) копійок,
відповідно до частини 4 статті 13, пункту 1 частини 1 статті 92 Конституції України; пункту 2 частини 1 статті 13, пункту 2 частини 1 статті 14, пункту 5 частини 3 статті 20, частин 1 та 3 статті 32 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» від 24.06.2004 року №1875-IV; Постанов Верховного Суду України від 30.10.2013р. по справі №6-59цс13, від 25.11.2014 по справі 3-184гс14; статті 10 Закону України «Про приватизацію державного житлового фонду» від 19.06.1992 року №2482-XII; статей 11,15, 16, 22, частини першої статті 526, статей 530, 533, 610, 611, 901, 903 Цивільного кодексу України; пункту 7 «Правил користування приміщеннями житлових будинків і гуртожитків», затверджених Постановою Кабінету Міністрів №572 від 08.10.1992 року; статті 18 Закону України «Про виконавче провадження» від 21.04.1999 року №606-XIV; підпункту 4 пункту 1 частини 2 статті 4, частини 7 статті 6 Закону України «Про судовий збір» від 08.07.2011 року №3674-VI,
та керуючись частиною першою статей 79, 88, статтями 95,96,99,102-105,106 Цивільного процесуального кодексу України,
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Д.С. Коваленко
Відповідно до положень статті 105 Цивільного процесуального кодексу України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати до Рубіжанського міського суду Луганської області, у письмовому вигляді, заяву про його скасування.
Дата набрання судовим наказом законної сили «____»_________________20___року.
Дата видачі судового наказу стягувачеві «____»_________________20___року.
Строк пред'явлення судового наказу до виконання ________________________________
Суддя ____________________________ Д.С.Коваленко
Місце печатки суду
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконання Повне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачеві Підстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладенням печатки)Примітки
Інші відмітки ________________________________________________________________________
____________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 715/370/15-ц
Провадження № 2-н/715/3/15
СУДОВИЙ НАКАЗ
06 березня 2015 року смт. Глибока
Суддя Глибоцького районного суду Чернівецької області Маковійчук Ю.В., розглянувши заяву заступника військового прокурора Чернівецького гарнізону в інтересах держави, в особі органу, уповноваженого здійснювати функції у спірних відносинах: Чернівецький прикордонний загін до ОСОБА_1 про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості за проживання у гуртожитку.
Згідно ст.526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору.
Відповідно до ст.611 ЦК України у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема, сплата неустойки.
На підставі викладеного, ст.ст.526, 611, 625 ЦК України і керуючись ст.ст.96, 102, 103, 367 ЦПК України, -
Стягнути з ОСОБА_1, який проживає в селі Тереблече, в Закритому військовому містечку «Порубне», в Будинку офіцерського складу (БОС) №1, кв.3 Глибоцького району Чернівецької області судовий збір в розмірі 121 гривня 80 копійок на користь держави.
Даний наказ згідно ст.95 ЦПК України є особливою формою судового рішення, який підлягає виконанню за правилами для виконання судових рішень.
Судовий наказ може бути пред'явлений до виконання протягом одного року з дня набрання ним чинності.
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст.106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом (стаття 105-1 ЦПК України).
Суддя:
Справа № 505/384/15-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження по справі

02.02.2015 року суддя Котовського міськрайонного суду Одеської області Фабіжевський С. А розглянув в м. Котовську Одеської області справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В с т а н о в и в:

Позов (заява) відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України

Керуючись ст.. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

1. Відкрити провадження по справі та призначити судове (попереднє) засідання в приміщенні Котовського міськрайсуду Одеської області за адресою вул. 50 років Жовтня, 92, 04.03.2015 року до 09 год. 00 хв. з викликом до суду осіб, вказних в позовній заяві.

2. Запропонувати відповідачу подати в термін до 03.03.2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

3. Відповідач може заперечувати проти позову, посилаючись на незаконність вимог позивача, їх необґрунтованість, відсутність у позивача прав на звернення до суду або наявність перешкод для відкриття провадження у справі. Заперечення проти позову можуть стосуватися всіх заявлених вимог чи певної їх частини або обсягу.

4. Справа буде розглядатися одноособово (колегіально) суддею.

Суддя Фабіжевський С.А.
У Х В А Л А

судового засідання

06 квітня 2015 р. Червоноградський міський суд Львівської області

в складі: головуючого - судді Жураковського А.І.

при секретарі Ганас К.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Червонограді справу за позовом Моторне (транспортне) страхове бюро України до ОСОБА_1 про відшкодування в порядку регресу витрат, повязаних з виплатою страхового відшкодування, -

В С Т А Н О В И В:

Моторне (транспортне) страхове бюро України звернувся в суд з позовом до відповідача про відшкодування в порядку регресу витрат, повязаних з виплатою страхового відшкодування.

Представник позивача в судове засідання не зявився, подав заяву про розгляд справи у його відсутності. Не заперечує проти заочного розгляду справи.

Належно повідомлений відповідач у судове засідання не зявився, про причини неявки суд не повідомив.

Згідно вимог ч.1 ст. 224 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про

розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

На підставі ч.1 ст. 225 ЦПК України, про заочний розгляд справи суд постановляє ухвалу.

З огляду на вищенаведене, суд приходить до переконання, що в справі за позовом Моторне (транспортне) страхове бюро України до ОСОБА_1 про відшкодування в порядку регресу витрат, повязаних з виплатою страхового відшкодування, слід провести заочний розгляд справи.

Керуючись ст.ст. 224-225 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Провести заочний розгляд цивільної справи за позовом Моторне (транспортне) страхове бюро України до ОСОБА_1 про відшкодування в порядку регресу витрат, повязаних з виплатою страхового відшкодування.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: А. І. Жураковський
Справа № 676/396/15-ц
Номер провадження 2/676/558/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 березня 2015 року м. Кам'янець - Подільський

Кам'янець-Подільський міськрайонний суд Хмельницької області

в складі: головуючого-судді Бондаря О.О.

з участю секретаря Шкраба І.К.,

розглянувши в порядку, передбаченому ч. 2 ст.. 197 ЦПК України в залі суду справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод в користуванні квартирою та вселення в квартиру, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до Камянець-Подільського міськрайонного суду з позовом до ОСОБА_2 про усунення перешкод в користуванні квартирою та вселення в квартирую.

Сторони в судове засідання не зявились, про день слухання справи повідомлені своєчасно, судовою повісткою.

Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України в звязку з неявкою сторін фіксація судового розгляду з застосуванням технічного засобу не здійснювалась.

В провадженні Кам'янець-Подільського міськрайонного суду знаходиться цивільна справа №676/212/15-ц провадження 2/676/457/15 за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про визнання особи такою, що втратила право на користування житлом.

Виходячи зі змісту позовних вимог, встановлено, що обидва позови стосуються однієї і тієї ж квартири та у справі беруть участь одні і ті ж учасники.

Відповідно до вимог ч.1 ст. 126 ЦПК України суд вважає, що справа 676/212/15-ц провадження 2/676/457/15 за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про визнання особи такою, що втратила право на користування житлом підлягає обєднанню із справою №676/396/15ц провадження 2/676/558/15 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод в користуванні квартирою та вселення в квартиру.

Вивчивши матеріали справи суд вважає, що в ухвалі Камянець-Подільського міськрайонного суду від 11 лютого 2015 року і помилково вказано імя й по батькові відповідача.

Відповідно до ст.. 219 ЦПК України суд вважає, що допущена описка підягає виправленню.

На підставі викладеного, керуючись ст. 126, 208 210, 219 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод в користуванні квартирою та вселення в квартиру обєднати із справою 676/212/15-ц провадження 2/676/457/15 за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про визнання особи такою, що втратила право на користування житлом .

Присвоїти справі № 676/212/15-ц провадження 2/676/457/15.

Обєднану справу передати на розгляд судді Шевцовій Л.М.

Виправити описку в імені й по батькові відповідача в ухвалі Камянець-Подільського міськрайонного суду від 11 лютого 2015 року, а саме з «Кавчук Валентина Олександровича» на «Кавчук Валерія Леонідовича» у відповідних відмінках.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кам'янець-Подільського БондарО.О.

міськрайонного суду
Справа № 2-1233/1992
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 березня 2015 року Артемівський міськрайонний суд Донецької області у складі:

головуючого судді Букрєй С.П.

при секретарі Смага Н.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про виправлення описки в рішенні суду,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням міського народного суду м. Артемівська Донецької області від 11.09.1992 року задоволено позовні вимоги ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу.

18.02.2015 року ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою, в якій просить виправити описку в зазначеному рішенні суду та в резолютивній частині рішення зазначити правильно його рік народження «1968 року народження» замість помилково зазначеного - «1969 року народження».

В судове засідання заявник не явився, про день розгляду був повідомлений належним чином, надав заяву, в якій просить розглянути його заяву в його відсутності.

У відповідності до ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які приймають участь у справі виправити допущену у судовому рішенні описку.

Дослідивши матеріали цивільної справи, копію свідоцтва про народження заявника, суд вважає що слід виправити зазначену описку та вважати правильним в резолютивній частині рішення суду від 11.09.1992 року замість помилково зазначеного року народження ОСОБА_1 «1969 року народження» - «1968 року народження».

Керуючись ст. 219 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Виправити описку в рішенні Артемівського міського народного суду Донецької області від 11.09.1992 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу і внести виправлення до резолютивної частини даного рішення зазначивши правильно рік народження ОСОБА_1 як «1968 року народження» замість помилково зазначеного «1969 року народження».

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Донецької області через Артемівський міськрайонний суд Донецької області протягом п'яти днів з дня її проголошення, а особами, які приймали участь у судовому розгляді, однак не були присутні під час проголошення судового рішення, протягом п'яти днів з часу отримання копії ухвали. .

Головуючий суддя С.П.Букрєй
Справа № 496/1054/15-ц
Провадження № 2/496/721/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"06" березня 2015 р.

Суддя Біляївського районного суду Одеської області Бобуйок А.Д., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Нерубайської сільської ради Біляївського району Одеської області, відділу Держкомзему у Біляївському районі Одеської області про скасування рішення Нерубайської сільської ради про затвердження проекту відведення земельної ділянки та визнання державного акту про право власності на земельну ділянку недійсним,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана і оформлена в порядку, встановленому ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.122 ч.1,3,4, 127, 129 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Нерубайської сільської ради Біляївського району Одеської області, відділу Держкомзему у Біляївському районі Одеської області про скасування рішення Нерубайської сільської ради про затвердження проекту відведення земельної ділянки та визнання державного акту про право власності на земельну ділянку недійсним.

Попереднє судове засідання призначити на 20 березня 2015 року о 10 годині 00 хвилин, викликати сторони.

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, та запропонувати подати у строк до 20 березня 2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Біляївського районного суду

Одеської області ОСОБА_3
Справа № 428/5141/15-ц
Провадження № 2-н/428/499/2015
СЄВЄРОДОНЕЦЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ЛУГАНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
СУДОВИЙ НАКАЗ
12 серпня 2015 року м. Сєвєродонецьк
Суддя Сєвєродонецького міського суду Луганської області Олійник В.М.,
розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю ТАУН СЕРВІС про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надання послуг з централізованого теплопостачання та підігрів води.
Згідно п. 18 Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення та типового договору про надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 21 липня 2005 року № 630 (надалі Правил)розрахунковим періодом для оплати послуг є календарний місяць. Плата за послуги вноситься не пізніше 20 числа місяця, що настає за розрахунковим, якщо договором не встановлено інший строк.
Відповідно до п. 30 Правил споживач зобовязаний оплачувати послуги в установлені договором строки.
Згідно ст. 625 ЦК України, боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобовязання.
Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 96 ЦПК України судовий наказ може бути виданий, у разі якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, телекомунікаційних послуг, послуг телебачення та радіомовлення з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних, нарахованих заявником на суму заборгованості.
Керуючись п.п. 18, 30 Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення та типового договору про надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 21 липня 2005 року № 630, ст. 625 ЦК України та ст.ст. 11, 95-105 ЦПК України, -
Копію наказу направити боржнику та розяснити йому, що він має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до Сєвєродонецького міського суду Луганської області.
Наказ набирає чинної сили та підлягає видачі заявнику, по закінченні десятиденного строку з дня його отримання боржником, якщо від боржника не надійшло заяви про його скасування.
Суддя: В. М. Олійник