Солом'янський районний суд м. києва
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 жовтня 2015 року Солом'янський районний суд м. Києва

в складі судді Кицюк В.С.,

за участю секретаря Грінченко Є.С.,

представника позивача Цієткова В.М.,

представника відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «НАДРА» до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

В жовтні 2014 року позивач звернувся в Святошинський районний суд м. Києва із вищезазначеним позовом (а.с.1)

В грудні 2014 провадження у справі було відкрито незважаючи на те, що судом в порядку ч.3 ст.122 ЦПК України була отримана інформація про те, що відповідач ОСОБА_3 померла, оскільки дані правовідносини могли передбачати правонаступництво (а.с.47)

20.01.2015 відповідач ОСОБА_4 звернувся до суду із заявою про передачу справи до іншого суду за територіальною підсудністю, долучивши до матеріалів справи копію свідоцтва про смерть ОСОБА_3 та наполягаючи на тому, щоб справа розглядалася за його зареєстрованим місцем проживання (а.с.57, 58)

Ухвалою Святошинського районного суду м. Києва від 02 березня 2015 року дану справу передано до Солом`янського районного суду м. Києва для розгляду по суті (а.с.64)

05.05.2015 Солом`янським районним судом м. Києва отримана зазначена справа та призначена до розгляду (а.с.74)

Ухвалою суду від 07 серпня 2015 року визнана явка представника позивача обов`язковою та витребувано в П`ятій Київській державній нотаріальній конторі інформації про те, чи заводилася спадкова справа після померлої ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_3 і чи видавалося свідоцтво про право на спадщину після її смерті, якщо так, то кому (ас.91-92)

Листом вих. №2537 від 21.08.2015 нотаріальна контора повідомила суд про те, що спадкова справа до майна померлої ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_3 не заводилася (а.с.98)

Незважаючи на отримання вищезазначеної інформації і доведення її до відома сторін в судовому засіданні, представник позивача заявив, що він підтримує позов в повному обсязі і просить суд стягнути з обох відповідачів солідарно заборгованість за кредитним договором, укладеним 20.02.2008 року між Відкритим акціонерним товариством Комерційний банк «НАДРА», правонаступником якого є Публічне акціонерне товариство «Комерційний банк «НАДРА» (далі - ПАТ «НАДРА» або банк), та ОСОБА_3 під №38/П/41/2008-840, згідно якого банк надав останній 79 800,00 доларів США на умовах оплатності, повернення та строковості на придбання автомобіля із розрахунком 14,49% річних строком до 17.02.2017.

Представник позивача зазначає, що в забезпечення виконання вищезазначеного договору між ПАТ «НАДРА» та ОСОБА_4 укладено договір поруки, яким була передбачена солідарна відповідальність обох відповідачів перед позивачем в разі невиконання чи порушення умов виконання вищезазначеного кредитного договору.

Так, представник позивача наполягає на тому, що банк виконав всі свої зобов`язання, надав грошові кошти, в той час як ОСОБА_3 порушила умови договору, оскільки пропустила черговий платіж і в подальшому взагалі перестала сплачувати заборгованість.

Посилаючись на умови укладеного між банком та ОСОБА_3 кредитного договору представник позивача акцентує увагу суду на необхідності стягнення як зазначається в резолютивній частині позову суми непогашеного кредиту в розмірі 77 184,53 доларів США, несплачених відсотків в розмірі 62 332,72 доларів США та несплаченої пені за прострочення строків виконання зобов`язань в сумі 122 913,87 грн. в солідарному порядку з обох відповідачів. В той час як в мотивувальній частині позову мова йде про дещо інші суми, а саме, по-перше, в перерахунку на національну валюту, а, по-друге, ще й про несплачений штраф в розмірі 133 967,96 доларів США за невиконання умов договору також в солідарному порядку.

На питання суду, яким чином піддати стягненню та ще й в солідарному порядку особу, яка вже померла та щодо майна якої не заведена навіть спадкова справа, представник позивача відповіді не надав, лише зауважив, що така позиція банку: просити суд стягнути те, що зазначено в позовній заяві))

Представник відповідача ОСОБА_4 категорично заперечував проти такої позиції банку, зазначав, що оскільки виявилося, що правонаступника не має і бути вже не може провадження у справі в частині стягнення з відповідача ОСОБА_3 будь-якої заборгованості має бути закрито. Щодо вимоги про стягнення грошових коштів з його довірителя звертав увагу на те, що виходячи з принципу диспозитивності цивільного процесу сам позивач достеменно знаючи про те, що відповідач ОСОБА_3 померла, жодним чином не змінив свої вимоги в частині зазначення порядку стягнення. Крім того, стверджував, що оскільки порука є особистим зобов`язанням, то будь-які зобов`язання у відповідача ОСОБА_5 апріорі перед ПАТ «НАДРА» за викладених представником позивача обставин виникнути не можуть по поручительству за третіх осіб, вважав, що порука є припиненою.

Заслухавши сторони та дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до ст.213 ЦПК України рішення суду повинно бути законним і обґрунтованим. Під час ухвалення рішення суд вирішує, зокрема, такі питання, чи мали місце обставини, якими обґрунтовувалися вимоги і заперечення, та якими доказами вони підтверджуються, які правовідносини сторін випливають із встановлених обставин, яка правова норма підлягає застосуванню до цих правовідносин, чи слід задовольнити позов або в позові відмовити (ст.214 ЦПК України)

Так, судовим розглядом встановлено, що 20.02.2008 між Відкритим акціонерним товариством комерційний банк «НАДРА» та ОСОБА_3 укладено кредитний договір №38/П/41/2008-840, згідно умов якого банк надав останній на умовах забезпеченості, повернення, строковості та платності грошові кошти в сумі 79 800,00 доларів США на споживчі цілі (а.с.10)

17.12.2010 між ПАТ «НАДРА» та ОСОБА_3 укладено додаткову угоду №1 до вищезазначеного кредитного договору, згідно якого змінено порядок сплати заборгованості в частині визначення щомісячної суму мінімально необхідного платежу - про реструктуризацію (а.с.14-23)

Згідно представленої позивачем заяви відповідач ОСОБА_4 не заперечував проти підписання даної додаткової угоди №1 (а.с.114)

В забезпечення виконання умов даного договору було укладено договір іпотеки земельної ділянки площею 0,644 га та садового одноповерхового будинку АДРЕСА_1 та договір поруки з ОСОБА_4 (а.с.10, 26, 121-124)

Сторонами не заперечується, що позивач виконав свої зобов`язання, надав кредитні кошти, проте станом на 16.07.2014 утворилася заборгованість за вищезазначеним кредитним договором. Залишок заборгованості по кредиту, в тому числі прострочка - 77 184,53 доларів США, штрафи за порушення умов додаткової угоди - 46 310,72 доларів США та 87 657,25 доларів США, заборгованість по відсоткам за користування кредитом - 62 332,72 доларів США, заборгованість по сплаті комісії - 4 330,95 доларів США, комісія за консультаційні послуги - 694,66 доларів США, реструктуризована пеня - 8 420,44 доларів США, пеня за прострочення - 10 489,26 доларів США, штраф за порушення додаткової угоди - 133 967,96 доларів США (а.с.7-9)

Відповідно до ч.1 ст.37 ЦПК України в разі смерті фізичної особи, суд залучає до участі в справі правонаступника відповідної сторони на будь-якій стадії процесу.

Як вбачається з матеріалів справи відповідач ОСОБА_3 померла ІНФОРМАЦІЯ_1, що підтверджується відповідним свідоцтвом про смерть (а.с.58), після її смерті спадкова справа щодо її майна не заводилася, це засвідчено листом П`ятої Київської державної нотаріальної контори вих. №2537 від 21.08.2015 (а.с.98), про що зазначалося судом вище.

Таким чином, в даному випадку відсутня особа правонаступника, яку б можливо було б залучити до участі в справі в якості особи, яка може відповідати за основним зобов`язанням.

Так, згідно п.6 ч.1 ст.205 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо померла фізична особа, яка була однією із сторін у справі, якщо спірні правовідносини не допускають правонаступництва.

Таким чином, основне зобов`язання припинилося.

Щодо можливості за встановлених обставин пред`являти вимоги до поручителя ОСОБА_4, то така позиція банку не узгоджується із положеннями цивільного законодавства, які регламентують правовідносини поруки.

Відповідно до ст.608 ЦК України зобов`язання припиняється смертю боржника, якщо воно є нерозривно пов`язано з його особою і у зв`язку з цим не може бути виконано іншою особою.

У випадку смерті боржника за кредитним договором його права і обов`язки за цим договором переходять до спадкоємців, як зобов`язані задовольнити вимоги кредитора повністю, але в межах вартості майна, одержаного у спадщину. Вимоги кредитора вони зобов`язані задовольнити шляхом одноразового платежу, якщо домовленістю між спадкоємцями і кредитором не встановлено інше. У разі відмови від одноразового платежу суд за позовом кредитора накладає стягнення на майно, яке було передано спадкоємцям у натурі (п.5 ст.1219, ст.1282 ЦК України)

Відповідно до ст.523 ЦК України порука або застава, встановлена іншою особою, припиняється після заміни боржника, якщо поручитель або заставодавець не погодився забезпечувати виконання зобов`язання новим боржником.

Аналіз наведених норм дає підстави суду для висновку про те, що в разі смерті боржника за кредитним договором за наявності спадкоємців відбувається заміна боржника в зобов`язанні, який несе відповідальність в межах вартості майна, одержаного у спадщину.

При цьому, обов`язковою є згода поручителя. Відповідно, за відсутності згоди поручителя відповідати за правонаступника боржника у випадку невиконання чи неналежного виконання ним основного зобов'язання покладення на нього такого обов'язку є неправомірним. Про це зазначено, наприклад, в ухвалі Верховного Суду України від 6 жовтня 2009 р. у справі № 6-27789 св 08. Інакше кажучи, для правильного вирішення спору необхідно визначити: по-перше, чи за фіксована в договорі поруки згода поручителя відповідати за нового боржника; по-друге, у разі відсутності в договорі такої умови, чи була на дана поручителем згода після заміни боржника; потретє, чи пред'явлено вимоги кредитора в межах спадкової маси.

В даній справі чітко встановлено, що згоди поручитель не надавав, така згода договором не передбачалася і спадщину жодна особу не прийняла.

Крім того, ВССУ в своїх ухвалах від 18 січня 2011 року (справа №6-31038св11) та від 22 лютого 2012 року (справа №6-43852св11) чітко зазначив, що на поручителів може бути покладено обов`язок щодо виконання зобов`язання за кредитним договором у разі смерті позичальника лише за наявності в позичальника правонаступника, який прийняв спадщину, та згоди поручителя відповідати за нового боржника.

Відповідно до ст.553 ЦК України за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обов`язку. Поручитель відповідає перед кредитором саме за порушення зобов`язання боржником.

Відповідно до ч.2 ст.554 ЦК України поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки.

Згідно ч.1 ст.559 ЦК України порука припиняється з припиненням забезпеченого нею зобов`язання.

В разі припинення основного зобов`язання, не можна вести мову про стягнення заборгованості за договорами, які забезпечували його виконання.

Відповідно до ч.1 ст.11 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до ЦПК України, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

При цьому, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог чи заперечень, крім випадків, встановлених ЦПК України (ч.3 ст.10, ч.1 ст.60 ЦПК України)

На підставі представлених сторонами доказів, які суд оцінив за своїм внутрішнім переконанням суд приходить до висновку про безпідставність вимог позивача до відповідача ОСОБА_4

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 553-559, 608, 1219, 1282 ЦК України, ст.ст. 3, 4, 10-11, 57-59, 60-61, 212-215, 218 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В :

В частині вимог Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «НАДРА» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, - закрити провадження у справі.

В частині вимог Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «НАДРА» до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором, - відмовити в їх задоволенні.

Рішення суду може бути оскаржено в апеляційному порядку до Апеляційного суду м. Києва через Солом`янський районний суд м. Києва шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів з моменту отримання його копії.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя - В.С. Кицюк