Справа № 299/2335/15-ц
У Х В А Л А

24 вересня 2015 року м. Ужгород

Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Закарпатської області в складі:

головуючого - Собослой Г.Г.,

суддів: Павліченка С.В., Куцин М.М.,

при секретарі - Чейпеш С.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за апеляційною скаргою прокурора Виноградівського району на ухвалу судді Виноградівського районного суду від 10 серпня 2015 року по справі за позовом прокурора Виноградівського району в інтересах держави в особі Широківської сільської ради до ОСОБА_1 про зміну розміру договору оренди земельної ділянки, -

В С Т А Н О В И Л А :

Ухвалою судді Виноградівського районного суду від 10 серпня 2015 року позовну заяву прокурора Виноградівського району в інтересах держави в особі Широківської сільської ради до ОСОБА_1 про зміну договору оренди земельної ділянки повернуто прокурору з підстав передбачених п.3 ч.3 ст. 121 ЦПК України.

Не погоджуючись з даною ухвалою судді прокурором подана апеляційна скарга, в якій ставиться питання про скасування такої, що постановлена з порушенням норм процесуального права, оскільки підстав передбачених чинним законодавством для повернення позовної заяви відсутні.

Перевіривши матеріали справи, судова колегія вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню із наступних підстав.

У відповідності до п.3 ч.3 ст. 121 ЦПК України заяву повертається у випадках, коли заяву від імені позивача подано особою, яка не має повноважень на ведення справи.

У даній статті маються на увазі випадки, коли позовна заява підписується представником, але довіреність до матеріалів не додається або повноваження оформлені неналежно і в цьому випадку суддя не має підстав для залишення позовної заяви без руху, а зобов'язаний саме повернути її без розгляду.

При подачі позовної заяви до суду, прокурор Виноградівського району зазначає, що підставою для звернення є порушення інтересів держави, які стосуються володіння, користування та розпорядження землями, здійснення належного контролю за охороною та використанням земельних ресурсів, а також здійснення повноважень щодо реалізації державної політики у сфері регулювання земельних відносин, а Широківська сільська рада в свою чергу неналежно виконує свої повноваження щодо захисту інтересів держави, що проявляється у несвоєчасному вжитті заходів, щодо внесення змін до договору оренди земельної ділянки, що призводить до зменшення надходжень до місцевого бюджету.

Таким чином, висновок суду, що у позовній заяві не викладено, у чому полягає порушення інтересів держави, та необґрунтовано необхідність їх захисту, в тому числі не наведено обставин щодо того, що захист цих інтересів не здійснює або неналежним чином здійснює орган місцевого самоврядування в особі Широківської сільської ради не ґрунтується на матеріалах справи та вимог п.3 ч.3 ст. 121 ЦПК України і ухвала судді підлягає скасуванню, як така, що постановлена з порушенням норм процесуального права, що перешкоджає провадженню у справі з направленням матеріалів позовної заяви до суду першої інстанції для повторного вирішення питання про відкриття провадження у справі (п.4 ч.1 ст. 311 ЦПК України).

Керуючись ст.ст. 307, 311, 313-315 ЦПК України, судова колегія, -

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу прокурора Виноградівського району задовольнити.

Ухвалу судді Виноградівського районного суду від 10 серпня 2015 року скасувати, а матеріали позовної заяви направити до суду першої інстанції для повторного вирішення питання про відкриття провадження у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий (підпис)

Судді: (підписи)

Згідно з оригіналом:

Суддя апеляційного суду

Закарпатської області Собослой Г.Г.