Справа № 661/5466/14-ц
Провадження № 2-во/661/39/15
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 жовтня 2015 року

Новокаховський міський суд Херсонської області у складі:

головуючої судді Ведяшкіної Ю.В.

при секретарі Коваль О.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Нова Каховка Херсонської області заяву ОСОБА_1 про виправлення описки у рішенні Новокаховського міського суду Херсонької області від 03 вересня 2015 року, -

в с т а н о в и в:

03 вересня 2015 року Новокаховським міським судом Херсонської області по цивільній справі за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про розподіл домоволодіння та виділ частки в натурі, встановлення порядку користування земельною ділянкою, постановлено рішення, яким позов задоволено частково, проте в першому абзаці мотивувальної частини рішення допущено описку, а саме зазначено частка спільної сумісної власності «144/600» замість вірного «114/600», та в сьомому абзаці мотивувальної частини рішення зазначено «ОСОБА_1В.» замість вірного «ОСОБА_2С.».

В судовому засідання ОСОБА_1 свою заяву підтримав та просив її задовольнити.

Суд, вважає за можливе розглянути заяву у відсутність не з*явившихся сторін, на підставі наявних в матеріалах справи доказів.

Відповідно до ч.1 ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає за необхідне виправити описку в рішенні Новокаховським міським судом Херсонської області по цивільній справі за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про розподіл домоволодіння та виділ частки в натурі, встановлення порядку користування земельною ділянкою, зазначивши у сьомому абзаці мотивувальної частини рішення замість не вірного «ОСОБА_1В.» вірне «ОСОБА_2С.», крім того виправити описку у останньому абзаці мотивувальної частини рішення зазначивши замість не вірного «Керуючись ст. 43 Конституції України, ст. ст. 139 150, 231 - 233 КзпП України; ст. ст. 10, 11, 60, 61, 209, 212, 213, 214, 215, 223 ЦПК України суд» вірне «На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 10, 11, 60, 61, 209, 212, 213, 214, 215, 223 ЦПК України суд».

Що стосується вимоги ОСОБА_1 щодо внесення виправлення в перший абзац мотивувальної частини рішення, в якій зазначено прохання про виділення в спільну сумісну власність 144/600 (19%) частки спірної будівлі, то вона задоволенню не підлягає, оскільки зазначена судом частка відповідає вимогам позивача викладеними в позовні заяві, тому в цій частинні судового рішення описка відсутня.

За таких підстав заява підлягає частковому задоволенню.

Керуючись ст. 369 ЦПК України, суд -

у х в а л и в:

Заяву ОСОБА_1 про виправлення описки у рішенні Новокаховського міського суду Херсонької області від 03 вересня 2015 року - задовольнити частково.

Виправити описку у рішенні Новокаховського міського суду Херсонської області від 03 вересня 2015 року по цивільній справі № 661/5466/15-ц за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про розподіл домоволодіння та виділ частки в натурі, встановлення порядку користування земельною ділянкою, зазначивши у сьомому абзаці мотивувальної частини рішення замість не вірного «ОСОБА_1В.» вірне «ОСОБА_2С.»; у останньому абзаці мотивувальної частини рішення зазначивши замість не вірного «Керуючись ст. 43 Конституції України, ст. ст. 139 150, 231 - 233 КзпП України; ст. ст. 10, 11, 60, 61, 209, 212, 213, 214, 215, 223 ЦПК України суд» вірне «На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 10, 11, 60, 61, 209, 212, 213, 214, 215, 223 ЦПК України суд».

Іншій частині заяви відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Херсонської області в апеляційному порядку.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Суддя Ю. В. Ведяшкіна