Справа № 308/7550/15-ц
У Х В А Л А

Іменем України

25 вересня 2015 року м. Ужгород

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Закарпатської області в складі:

головуючої: Готри Т.Ю.,

суддів: Власова С.О., Леска В.В.,

при секретарі: Волощук В.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Управління Пенсійного фонду України в м.Ужгороді Закарпатської області на рішення Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 11 серпня 2015 року в справі за заявою ОСОБА_1, де зацікавлена особа - Управління Пенсійного фонду України в м.Ужгороді Закарпатської області, про встановлення факту, що має юридичне значення,-

в с т а н о в и л а :

У червні 2015 року ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою, в якій просив встановити факт, що має юридичне значення, а саме, що він навчався на денній формі навчання у Львівському політехнічному інституті з 01.09.1972 року по 31.08.1977 року включно. У заяві зазначав, що даний факт йому необхідно встановити для зарахування вказаного періоду навчання у трудовий стаж при розрахунку його пенсії, яку він отримує за віком з 27.02.2015 року в Управлінні Пенсійного фонду України в м.Ужгороді.

Рішенням Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 11 серпня 2015 року заяву ОСОБА_1 задоволено.

Встановлено факт, що ОСОБА_1 навчався на денній формі навчання у Львівському політехнічному інституті з 01.09.1972 року по 31.08.1977 року включно.

У апеляційній скарзі Управління Пенсійного фонду України в м.Ужгороді Закарпатської області (далі УПФ) просить скасувати зазначене рішення, як постановлене з порушенням норм процесуального права, і залишити заяву ОСОБА_1 без розгляду. Вказує на те, що з матеріалів справи вбачається спір про право.

У судовому засіданні представник УПФ Калинич О.І. апеляційну скаргу підтримала.

Позивач ОСОБА_3 та його представник ОСОБА_4 апеляційну скаргу не визнали, просили таку відхилити, а рішення суду залишити без змін.

Заслухавши доповідача, пояснення осіб, які беруть участь у справі, перевіривши доводи апеляційної скарги та матеріали справи, колегія суддів вважає, що скарга підлягає задоволенню з таких підстав.

З матеріалів справи слідує, що заявник ОСОБА_1 перебуває на обліку в Управлінні Пенсійного фонду України в м.Ужгороді Закарпатської області і з 27.02.2015 року отримує пенсію за віком.

Однак, як пояснив в суді апеляційної інстанції представник заявника ОСОБА_4, для отримання заявником пенсії в більшому розмірі йому необхідно встановити, що він навчався на денній формі навчання у Львівському політехнічному інституті з 01.09.1972 року по 31.08.1977 року включно, для зарахування вказаного періоду навчання у його трудовий стаж при розрахунку пенсії.

Відповідно до ст. 256 ЦПК України суд розглядає справи про встановлення фактів, що мають юридичне значення, перелік яких визначено у частині першій цієї статті.

Згідно ч.2 ст.256 ЦПК України у судовому порядку можуть бути встановлені також інші факти, від яких залежить виникнення, зміна або припинення особистих чи майнових прав фізичних осіб, якщо законом не визначено іншого порядку їх встановлення.

Разом з цим, колегія суддів констатує, що не можуть бути встановлені в судовому порядку факти щодо трудового стажу для призначення пенсії (Лист Верховного Суду України від 01.01.2012 року «Судова практика розгляду справ про встановлення фактів, що мають юридичне значення»).

Відповідно до ч.4 ст.256 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо з заяви про встановлення факту, що має юридичне значення, вбачається спір про право, а якщо спір про право буде виявлений під час розгляду справи, - залишає заяву без розгляду.

Якщо під час розгляду справи у порядку окремого провадження виникає спір про право, який вирішується в порядку позовного провадження, суд залишає заяву без розгляду і роз'яснює заінтересованим особам, що вони мають право подати позов на загальних підставах (ч.6 ст.235 ЦПК України).

Оскільки по справі наявний спір про право, який повинен розглядатися в порядку позовного, а не окремого провадження, тому суд першої інстанції помилково дійшов висновку про задоволення заяви ОСОБА_1.

З огляду на наведене, колегія суддів вважає, що рішення суду першої інстанції слід скасувати, а заяву ОСОБА_1 про встановлення факту, що має юридичне значення - залишити без розгляду.

Керуючись ч.6 ст.235, ч.4 ст.256, 307, 310, 313, 315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів,-

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу Управління Пенсійного фонду України в м.Ужгороді Закарпатської області - задовольнити.

Рішення Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 11 серпня 2015 року - скасувати, а заяву ОСОБА_1 про встановлення факту, що має юридичне значення - залишити без розгляду.

Роз'яснити заявнику його право на пред'явлення позову на загальних підставах.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, однак може бути оскаржена на протязі двадцяти днів з дня набрання нею законної сили шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Головуюча :

Судді :