overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 344/4369/15-ц
Провадження № 2-н/344/1050/15
У Х В А Л А

10 квітня 2015 року м.Івано-Франківськ

Суддя Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області Антоняк Т.М., вивчивши матеріали заяви про видачу судового наказу Комунального підприємства Єдиний розрахунковий центр про стягнення заборгованості з ОСОБА_1, -

В С Т А Н О В И В:

Комунальне підприємство Єдиний розрахунковий центр звернулося з заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій з ОСОБА_1.

Судом, в порядку ст.100 ЦПК України, враховуючи, що в заяві боржником вказано фізичну особу, яка не має статусу підприємця, було надіслано запит в адресно-довідковий підрозділ ГУДМС УДМС України в Івано-Франківській області щодо надання інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання фізичної особи боржника.

Відповідно до адресної довідки, боржник ОСОБА_1 з 03.04.1998 року зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1/3.

Оскільки ОСОБА_1 не зареєстрована за адресою, вказаною заявником в заяві, а саме по вул.Довга, 9/2 в м.Івано-Франківську, інших доказів щодо місця проживання боржника за вказаною в заяві про видачу судового наказу адресою заявником не представлено, а тому відповідно до ст.100 ЦПК України заяву про видачу судового наказу слід повернути стягувачу.

Згідно до п.2 ч.1 ст.7. ЗУ Про судовий збір від 08.07.2011 № 3674-VI, сума судового збору повертається за ухвалою суду у разі повернення заяви або скарги.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 98, 100, 121 ЦПК України, ЗУ Про судовий збір від 08.07.2011 № 3674-VI, суддя,-

У Х В А Л И В :

Заяву про видачу судового наказу Комунального підприємства Єдиний розрахунковий центр про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 повернути стягувачу.

Зобов'язати Управління Державного Казначейства України в м.Івано-Франківську повернути Комунальному підприємству Єдиний розрахунковий центр сплачену суму судового збору в розмірі 121 гривень 80 коп. згідно платіжного доручення №1143 від 17.03.2015 року.

Повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Івано-Франківської області через Івано-Франківський міський суд, протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Т.М. Антоняк
Справа № 648/1110/15-ц
Провадження № 2/648/498/15
У Х В А Л А

Іменем України

25 травня 2015 року смт.Білозерка

Суддя Білозерського районного суду Херсонської області Сімчук С.Б., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на малолітню дитину, -

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду з вказаною позовною заявою.

Справа підсудна Білозерському районному суду.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119-120 ЦПК України стосовно форми, змісту, а також надання до позовної заяви документів.

Необхідність в проведенні попереднього судового засідання відсутня.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 11, 122, ч. 7 ст. 130, 156 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на малолітню дитину та призначити до розгляду в судовому засіданні 12 червня 2015 року о 09-00 год.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів. Запропонувати відповідачеві до 12.06.2015 року подати до суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Копію даної ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Сімчук С.Б.
Справа № 265/2063/15-ц
Провадження № 2/265/1179/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

10 квітня 2015 року місто Маріуполь

Суддя Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1 О. В., ознайомившись із позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В :

Справа підсудна Орджонікідзевському районному суду міста Маріуполя Донецької області.

Пред'явлена позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстави для для повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

За таких обставин, керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

Призначити відкрите судове засідання в приміщенні Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя (87505, місто Маріуполь, проспект Перемоги, 6) на 28 квітня 2015 року о 09-00 годині.

У судове засідання викликати сторони.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

На ухвалу в частині недотримання правил підсудності може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду Донецької області через Орджонікідзевський районний суд міста Маріуполя Донецької області протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Суддя______________
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 553/87/15-ц
Провадження № 2-во/553/26/15
У Х В А Л А

Іменем України

25.03.2015м. Полтава

Ленінський районний суд м. Полтави в складі:

головуючого судді - Юхно С.П.,

при секретарі - Шпак Н.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві заяву прокурора прокуратури Ленінського району м. Полтави про виправлення описки у рішенні, -

В С Т А Н О В И В:

У березні 2015 року прокурор прокуратури Ленінського району м. Полтави звернулася до суду з заявою про виправлення описки у тексті рішення суду від 12 лютого 2015 р. по цивільній справі за позовом прокурора прокуратури Ленінського району м. Полтави в інтересах держави в особі Департаменту фінансів Полтавської обласної державної адміністрації до ОСОБА_1 про відшкодування витрат на стаціонарне лікування потерпілого від кримінального правопорушення.

12 березня 2015 року Прокурор Ленінського району м. Полтави звернулася до суду з заявою про виправлення описки у тексті даного рішення, посилаючись на те, що в тексті рішення невірно зазначена назва позивача, а саме, замість ««Департаменту фінансів Полтавської обласної державної адміністрації» помилково вказано «Бюджетно-фінансове управління виконавчого комітету Полтавської міської ради».

Згідно ч. 1 ст. 219 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки, чи арифметичні помилки.

Суд, дослідивши матеріали цивільної справи, приходить до висновку, що в вступній, описовій та резулятивній частинах даного рішення судом допущена описка, при написанні назви позивача, а саме: замість «Департамент фінансів Полтавської обласної державної адміністрації», помилково вказано «Бюджетно-фінансове управління виконавчого комітету Полтавської міської ради», яка і підлягає виправленню.

Виходячи з викладеного, керуючись ст.ст. 197, 219 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Виправити описку у рішенні Ленінського районного суду м. Полтави від 12 лютого 2015 року по цивільній справі за позовом прокурора прокуратури Ленінського району м. Полтави в інтересах держави в особі Департаменту фінансів Полтавської обласної державної адміністрації до ОСОБА_1 про відшкодування витрат на стаціонарне лікування потерпілого від кримінального правопорушення, а саме у вступній, описовій та резулятивній частинах рішення змінити написання найменування позивача з «Бюджетно-фінансове управління виконавчого комітету Полтавської міської ради», на «Департамент фінансів Полтавської обласної державної адміністрації ( одержувач Полтавський обласний бюджет, , банк одержувача: ГУДКСУ у Полтавській області, номер рахунку: 0001, код бюджетної класифікації: 24060300, МФО: 831019».

Ухвалу може бути оскаржено в апеляційному порядку до Апеляційного суду Полтавської області через Ленінський районний суд м. Полтави шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави ОСОБА_2
справа 243/3087/15-ц
провадження № 2/243/1747/2015
УХВАЛА

09 квітня 2015 року м. Словянськ

Суддя Словянського міськрайонного суду Донецької області Ільяшевич О.В., розглянувши позовну заяву публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором кредиту,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст.119 ЦПК України, спір підсудний Словянському міськрайонному суду згідно ст.110-114 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.110-114, 122, 127, 128, 234, 235 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження у справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором кредиту.

2.Призначити попереднє судове засідання у даній справі на 13 год. 30 хв. 15 квітня 2015 року у приміщенні Словянського міськрайонного суду за адресою: м. Словянськ, вул. Добровольського, 2.

3. У судове засідання викликати сторони.

4. Відповідачу суд пропонує подати заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

5. Копію ухвали надіслати сторонам, а відповідачу, крім того, копію позовної заяви та доданих до неї документів.

6. Розяснити сторонам, що згідно ст.131 ЦПК України вони зобовязані подати свої докази до або під час попереднього судового засідання. Крім того, в цей же строк сторони зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмета спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.В.Ільяшевич
Справа № 296/3026/15-ц
У Х В А Л А

"08" квітня 2015 р.м.Житомир

Корольовський районний суд м. Житомира в складі:

головуючого судді Анциборенко Н.М.,

при секретарі Медведській Т.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м.Житомирі справу за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа - виконавчий комітет Корольовської районної ради м.Житомира як орган опіки та піклування, про визнання фізичної особи недієздатною та призначення опікуна ,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою та просить визнати недієздатним батька ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 та призначити її опікуном.

До початку судового розгляду заявник заявила клопотання про передачу справи до Житомирського районного суду Житомирської області у звязку з тим, що ОСОБА_2 на час звернення до суду та на даний час перебуває на лікуванні в Житомирській обласній психіатричній лікарні №1, що підтверджується довідкою №1015 від 02.03.2015 року.

Згідно ч.1 ст.236 ЦПК України заява про обмеження цивільної дієздатності фізичної особи, у тому числі неповнолітньої особи, чи визнання фізичної особи недієздатною подається до суду за місцем проживання цієї особи, а якщо вона перебуває на лікуванні у наркологічному або психіатричному закладі, - за місцезнаходженням цього закладу.

Враховуючи, що з 04.02.2015 року ОСОБА_2 перебуває на лікуванні в Житомирській обласній психіатричній лікарні №1, яка знаходиться за адресою: Житомирська область, Житомирський район, с. Зарічани, тому справа не підсудна Корольовському районному суду м. Житомира.

Відповідно до п.2 ч.1 ст.116 ЦПК якщо після відкриття провадження у справі і до початку судового розгляду виявилося, що заяву було прийнято з порушенням правил підсудності, суд передає справу на розгляд іншому суду.

Керуючись п.2 ч.1 ст. 116 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Клопотання заявника задовольнити.

Передати справу за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа - виконавчий комітет Корольовської районної ради м.Житомира як орган опіки та піклування, про визнання фізичної особи недієздатною та призначення опікуна на розгляд Житомирському районному суду Житомирської області.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Корольовський районний суд м. Житомира протягом п'яти днів з дня її проголошення.

Суддя Н. М. Анциборенко
Енергодарський міський суд Запорізької області
СУДОВИЙ НАКАЗ
"29" вересня 2015 р. м.Енергодар Справа № 316/1786/15-ц
Провадження № 2-н/316/184/15
Суддя Енергодарського міського суду Запорізької області Курач І.В., розглянувши заяву Комунального підприємства «Підприємство комунальної власності» про видачу судового наказу про солідарне стягнення заборгованості з боржників ОСОБА_1, ОСОБА_2 відповідно до ст.20,21 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» ст.ст.11,526,530 ЦК України, ст.ст.88,95,96,99,102-106 ЦПК України,
Судовий наказ після набрання законної сили видати стягувачеві.
Згідно ст.105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Згідно ст.106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Відповідно до ст.105-1 УПК України неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.
Суддя: ОСОБА_3
Судовий наказ набрав чинності:
Стягувач отримав судовий наказ: ________________________
Суддя:_______________________І.В. ОСОБА_3
Строк пред'явлення до виконання 1 рік.
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказуПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанняЗагальна сума відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладенням печатки)Примітки
Номер провадження 2/754/149/15
У Х В А Л А

Іменем України

16 вересня 2015 року Деснянський районний суд м. Києва в складі:

головуючого - судді Шевчука О.П.

при секретарі Бойко Т.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві клопотання позивача та його представника про призначення почеркознавчої експертизи в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Територіального управління державної служби гірничного нагляду та промислової безпеки України у Київській області та м. Києві, треті особи - Товариство з обмеженою відповідальністю «Київміськвторресурси», Фонд соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України про скасування акту спеціального розслідування нещасного випадку та визнання нещасного випадку пов'язаним з виробництвом

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з вищезазначеним позовом.

Матеріали справи містять висновки експерта за результатами проведення судово - почеркознавчої експертизи, проведеної Київською незалежною судово - експертною установою від 23.02.2015 року (т. 2 а.с. 43 - 46), висновок Київського науково - дослідного інституту судових експертиз за результатами проведення судово - почеркознавчої експертизи від 16.06.2015 року (т. 2 а.с. 119 - 125).

Позивачем та його представником заявлено клопотання про призначення у справі повторної судово - почеркознавчої експертизи, на розгляд якої поставити питання:

- Чи виконаний підпис ОСОБА_1 на заяві про відпустку від 20 вересня 2012 року ним чи іншою особою ?

Своє клопотання позивач обґрунтовує тим, що висновки попередніх експертних досліджень є неповними та неясними, третьої особою у справі - ТОВ «Київміськвторресурси» підтасовуються факти та докази, у зв'язку з чим виникла необхідність в проведенні повторної експертизи у справі.

Позивач та його представник в судовому засіданні клопотання підтримали, просять суд його задовольнити.

Представник відповідача та представники третіх осіб проти задоволення клопотання заперечували.

Заслухавши думки учасників розгляду справи суд приходить до висновку про відсутність підстав для призначення повторної судово- почеркознавчої експертизи виходячи з наступного.

Частиною 2 статті 150 ЦПК України встановлено, що якщо висновок експерта буде визнано необґрунтованим або таким, що суперечить іншим матеріалам справи або викликає сумнів у його правильності, судом може бути призначена повторна експертиза, яка доручається іншому експертові (експертам).

Висновки експертів, що містяться в матеріалах справи не суперечать іншим доказам, у ній зібраним та не викликають сумнів у їх правильності.

За таких обставин суд підстав для призначення потворної експертизи у справі не вбачає.

Відмовляючи в задоволенні клопотання суд приймає до уваги ту обставину, що у справі окрім висновків експертів зібрано достатньо доказів для прийняття у справі рішення по суті спору.

На підставі викладеного та керуючись ст.150 ЦПК України,

У Х В А Л И В

ОСОБА_1 та його представнику в задоволенні клопотання про призначення у справі повторної судово- почеркознавчої експертизи - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 755/6165/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"07" квітня 2015 р. суддя Дніпровського районного суду м. Києва Ластовка Н.Д., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Ідеал Фітнес", Фізичної особи підприємця ОСОБА_2 про захист прав споживачів та повернення сплачених коштів,

в с т а н о в и в :

В провадження Дніпровського районного суду м. Києва надійшла вказана позовна заява.

Вказана позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 118-120 ЦПК України, спір підсудний Дніпровському районному суду м. Києва відповідно до ст. 110 ЦПК України, підстав для повернення заяви або відмови у відкритті провадження по справі встановлених цим Законом немає.

Керуючись ст.ст. 11, 15, 110, 122, 127 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Ідеал Фітнес", Фізичної особи підприємця ОСОБА_2 про захист прав споживачів та повернення сплачених коштів.

Призначити судове засідання справи одноособово суддею на 28 квітня 2015 року о 09-00 год. в приміщенні Дніпровського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Кошиця, 5, каб. 202.

Копії ухвал направити сторонам, а відповідачам, також, направити копію позовної заяви та документів, долучених до неї і запропонувати подати до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку тільки в частині недотримання правил підсудності до Апеляційного суду м. Києва через Дніпровський районний суд м. Києва шляхом подачі в 5-ти денний строк з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа № 473/2730/15-ц
РІШЕННЯ

іменем України

"30" вересня 2015 р. Вознесенський міськрайонний суд Миколаївської області в складі головуючої - судді Старжинської О.Є., при секретарі судового засідання Ніколаєнко Г.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вознесенську позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання такою, що втратила право користування житловим приміщенням

ВСТАНОВИВ:

16.07.2015 року позивач ОСОБА_1, яка вказує, що є власником житлового будинку №16 по вул. Поляшко в с. Прибужани Вознесенського району, звернулася в суд з позовом до відповідача ОСОБА_2, яка є членом сімї (онука), про визнання її такою, що втратила право користування цим житловим будинком через не проживання у ньому більше одного року ( з 1997 року) та проживання за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1.

В обґрунтування своїх вимог позивач зазначала, що вона є власником спірного житлового будинку, відповідач як член сімї є зареєстрованим в ньому з 1997 року, але не проживає в цьому житловому будинку без поважних причин.

Посилаючись на вимоги ст. 405 ЦК України, позивач просила позов задовольнити.

В судовому засіданні представник позивача підтримав позовні вимоги.

Відповідач в судове засідання не зявився, її виклик в судове засідання судом здійснено через розміщення оголошення в засобах масової інформації.

Вислухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню.

В судовому засіданні встановлено, що згідно договору купівлі-продажу посвідченого 25.11.1981 року секретарем Прибужанівської сільської ради Вознесенського району позивач є власником житлового будинку № 16 по вул. Поляшко в с. Прибужани Вознесенського р-н, Миколаївської області.

Право власності на вказане нерухоме майно зареєстровано за позивачем в КП «Вознесенське МБТІ», що підтверджується реєстраційним посвідченням.

Відповідачка ОСОБА_2 є онукою позивача. У відповідності з довідкою виданою виконавчим комітетом Прибужанівської сільської ради Вознесенського району з 03.11.1997 року відповідач зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2.

Згідно статті 405 ЦК України член сімї власника втрачає право користування житлом у разі відсутності члена сімї без поважних причин понад рік, якщо інше не встановлено домовленістю між ним і власником житла або законом.

Доказом непроживання відповідача за місцем реєстрації з моментом її реєстрації є акт від 23.12.2014 року складеним депутатом в присутності сусідів.

Керуючись ст.ст. 8, 10, 11, 208, 209, 213-215 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити.

Визнати ОСОБА_2 такою, що втратила право користування житловим будинком №16 по вул. Поляшко у с. Прибужани Вознесенського району в звязку з не проживанням у ньому понад один рік без поважних причин.

Рішення може бути оскаржене в апеляційний суд Миколаївської області через міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів з дня проголошення рішення.

Суддя: О.Є. Старжинська
Справа № 740/1629/15
Провадження № 2-о/740/42/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі і призначення справи до судового розгляду

09 квітня 2015 року м.Ніжин

Суддя Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області Кобилецький І.Ф., розглянувши матеріали цивільної справи за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту, що має юридичне значення ,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся в суд з заявою в якій просить встановити факт про те, що ОСОБА_2, яка померла 13 жовтня 2014 року в с. Вертіївка Ніжинського району, доводилась йому матір"ю.

Встановлення даного факту йому необхідно для оформлення спадщини.

Заява відповідає вимогам ст.119, 120, 258 ЦПК України.

Керуючись ст.122 ЦПК України ,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту, що має юридичне значення, і призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в залі Ніжинського міськрайонного суду на 23 квітня 2015 року на 14.10 год.

В судове засідання викликати заявника та представника заінтересованої особи.

Суддя Кобилецький І.Ф.