overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
БЕРЕЗАНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 2/356/95/15
Справа № 356/307/15-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

08.04.2015 року суддя Березанського міського суду Лялик Р.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Березанському міському суду Київської області.

Підстав для відмови у відкритті провадження немає.

Керуючись ст.122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі.

Призначити судове засідання в Березанському міському суді Київської області на 28.04.2015 року о 14 год.00 хв.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідач може надати до суду або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє засідання не проводиться до початку розгляду справи по суті, письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя: Р. М. Лялик
Справа № 648/2018/15-ц
Провадження № 2/648/762/15
У Х В А Л А

Іменем України

18 червня 2015 року смт.Білозерка

суддя Білозерського районного суду Херсонської області Сімчук С.Б., розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства «Енергопостачальна компанія «Херсонобленерго» до ОСОБА_1 про стягнення вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачами правил користування електричною енергією, -

в с т а н о в и в :

ПАТ «ЕК «Херсонобленерго» в особі представника ОСОБА_2 звернулася до суду з цивільним позовом до ОСОБА_1, в якому просить позов задовольнити, стягнути з ОСОБА_1 на користь товариства суму недооблікованої електричної енергії в розмірі 58 186,56грн та судові витрати, понесені позивачем при пред»явленні позову до суду.

Відповідно до ч. 1 ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи пред»являються в суд за зареєстрованим у встановленому законодавством порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Згідно відомостей Білозерського районного сектору Управління державної міграційної служби України в Херсонській області ОСОБА_1 по Білозерському РС УДМС за реєстрацією та зняттям з реєстраційного обліку не значиться.

Враховуючи, що вказаний позов пред»явлено до фізичної особи, яка не зареєстрована на території Білозерського району Херсонської області, то у відповідності до п. 4 ч. 3 ст. 121 ЦПК України заява повертається позивачеві, так як справа не підсудна цьому суду.

Керуючись п. 4 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в :

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Енергопостачальна компанія «Херсонобленерго» до ОСОБА_1 про стягнення вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачами правил користування електричною енергією, - повернути позивачеві за не підсудністю справи цьому суду.

Копію ухвали про повернення позовної заяви направити позивачеві разом із позовною заявою та усіма доданими до неї матеріалами.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана протягом п»яти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п»яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Сімчук С.Б.

Копія: вірно (суддя)
Номер провадження 2-о/643/244/15
УХВАЛА

10.04.2015 м. Харків

Суддя Московського районного суду м. Харкова Задорожна А.М., розглянувши цивільну справу за поданням директора Комунального закладу охорони здоровя «Харківська обласна клінічна психіатрична лікарня № 3» про примусову госпіталізацію в порядку ст.14 Закону України «Про психіатричну допомогу» ОСОБА_1,

в с т а н о в и в:

Директор КЗОЗ ХОКПЛ №3 м. Харкова звернувся з поданням про примусову госпіталізацію ОСОБА_1-Л., ІНФОРМАЦІЯ_1 на підставі ст.14 Закону України «Про психіатричну допомогу».

Ухвалою Московського районного суду м. Харкова від 22.11.2013р. провадження по справі за поданням директора Комунального закладу охорони здоровя «Харківська обласна клінічна психіатрична лікарня № 3» про примусову госпіталізацію в порядку ст.14 Закону України «Про психіатричну допомогу» ОСОБА_1, - закрито.

Ухвалою Апеляційного суду Харківської області від 24.12.2014р. ухвалу Московського районного суду м. Харкова від 22.11.2013р. скасовано, а справу направлено для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Ухвалою Московського районного суду м. Харкова від 04.02.2015р. провадження по справі за поданням директора Комунального закладу охорони здоровя «Харківська обласна клінічна психіатрична лікарня № 3» про примусову госпіталізацію в порядку ст.14 Закону України «Про психіатричну допомогу» ОСОБА_1, - без розгляду.

Ухвалою Апеляційного суду Харківської області від 01.04.2015р. ухвалу Московського районного суду м. Харкова від 04.02.2015р. скасовано, а справу направлено для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Підставою для скасування ухвали Московського районного суду м. Харкова від 04.02.2015р. стало те, що суддя Задорожна А..М. не мала прав приймати участі у розгляду справи після скасування ухвали про закриття провадження у справі.

Відповідно до ч. 1 ст. 21 ЦПК України суддя, який брав участь у вирішенні справи в суді першої інстанції, не може брати участі в розгляді цієї самої справи в судах апеляційної і касаційної інстанцій, у перегляді справи Верховним Судом України, а так само у новому розгляді її судом першої інстанції після скасування попереднього рішення або ухвали про закриття провадження в справі.

Частиною 1 статті 23 ЦПК України передбачено, що за наявності підстав, зазначених у статтях 20, 21 і 22 цього Кодексу, суддя зобов'язаний заявити самовідвід.

Враховуючи вищевикладене, вважаю, що фактично є підстави для застосування ч. 1 ст. 21ЦПК України та затвердження самовідводу, оскільки суддя Задорожна А.М. приймала участь у вирішенні справи, а тому не може брати участі в розгляді цієї самої справи після скасування ухвали про закриття провадження в справі.

Керуючись ст.ст. 21, 23, 24 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Затвердити самовідвід судді Задорожної А.М. по розгляду справи за поданням директора Комунального закладу охорони здоровя «Харківська обласна клінічна психіатрична лікарня № 3» про примусову госпіталізацію в порядку ст.14 Закону України «Про психіатричну допомогу» ОСОБА_1.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Задорожна А.М.
Справа № 175/2342/15-ц
Провадження № 2/175/924/15
У Х В А Л А

15 червня 2015 року суддя Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області Озерянська Ж.М., ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в :

Позивачка звернулася до суду з позовом про розірвання шлюбу.

Ознайомившись з матеріалами позову суд приходить до висновку що позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України та проведення попереднього судового засіданні у справі не є необхідним.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі та призначити справу до розгляду в приміщенні Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області (сел. Ювілейне, вул. Теплична, 7) на 15 год. 00 хв. 13 липня 2015 року.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Запропонувати відповідачу подати у строк до 13 липня 2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Озерянська Ж.М.
Справа № 186/514/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

"08" квітня 2015 р. суддя Першотравенського міського суду Дніпропетровської області Кривошея С. С. розглянула заяву Першотравенського міського житлово-комунального підприємства про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги з ОСОБА_1 та ОСОБА_2,

В С Т А Н О В И Л А :

Першотравенське міське житлово-комунальне підприємство звернулося до Першотравенського міського суду з заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги з ОСОБА_1 та ОСОБА_2.

Заява відповідає вимогам ст. 96 ЦПК України, форма та зміст заяви відповідають вимогам ст.ст. 98 ЦПК України.

Вивчивши матеріали заяви вважаю за необхідне відкрити провадження у справі.

На підставі викладеного, керуючись ч.7 ст.100 ЦПК України, - суддя

У Х В А Л И Л А :

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою Першотравенського міського житлово-комунального підприємства про видачу судового накау за вимогою про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги з ОСОБА_1 та ОСОБА_2.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали, або протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: С. С. Кривошея
Апеляційне провадження
№ 22-ц/796/6505/2015
У Х В А Л А

9 квітня 2015 року суддя судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду міста Києва РейнартІ.М., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приват Банк» на ухвалу судді Деснянського районного суду м. Києва від 19 березня 2015р. про відкриття провадження по цивільній справі ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» про захист прав споживача, виплату процентів та стягнення коштів ,

встановив:

ухвалою судді Деснянського районного суду м. Києва від 19 березня 2015р. відкрито провадження по справі.

30 березня 2015 року ПАТ КБ «ПриватБанк» направило до суду апеляційну скаргу на вказану ухвалу судді, однак, при подачі апеляційної скарги апелянтом не було сплачено судовий збір.

Оскільки подана апеляційна скарга не відповідає вимогам Закону України «Про судовий збір», апелянту необхідно сплатити судовий збір, який відповідно до п.п.14 п.1 ч. 2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" за подання даної апеляційної скарги становить 121грн. 80коп., та направити на адресу апеляційного суду оригінал документу, що підтверджує оплату.

У разі оплати судового збору платіжним дорученням, необхідно надати документ, який підтверджує зарахування судового збору до спеціального фонду Державного бюджету України.

Одночасно повідомляю реквізити для оплати судового збору:

- розрахунковий рахунок № 0010

- отримувач УДКС у Солом'янському районі м. Києва

- банк отримувача ГУ ДКСУ у м. Києві

- .

- код банку отримувача 820019.

Також, в порушення вимог ч. 5 ст. 295 ЦПК України апелянтом не були надані копії доданих до апеляційної скарги письмових матеріалів відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі.

Оскільки подана апеляційна скарга не відповідає вимогам ч. 5 ст. 295 ЦПК України, надати копії доданих до апеляційної скарги письмових матеріалів відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі.

Керуючись ст.ст. 295-297,121 ЦПК України, суддя

ухвалив:

апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» на ухвалу судді Деснянського районного суду м. Києва від 19 березня 2015р. залишити без руху, надавши апелянту строк в два дні з дня отримання копії ухвали для усунення недоліків апеляційної скарги та оплати судового збору.

- 2 -

В разі невиконання ухвали, апеляційна скарга буде вважатись неподаною та повернута апелянту.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Провадження № 2-во/761/75/15
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

10 квітня 2015 року суддя Шевченківського районного суду м.Києва Гриньковська Н.Ю., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про виправлення описки, допущеної в рішенні Шевченківського районного суду м.Києва від 28 квітня 2014 року у справі №761/10112/14-ц (провадження №2-о/761/187/2014) за поданням органу опіки та піклування Шевченківської районної в м.Києві державної адміністрації, заінтересована особа: ОСОБА_1 про встановлення опіки та призначення опікуна,-

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Шевченківського районного суду м.Києва від 28 квітня 2014 року у справі №761/10112/14-ц (провадження №2-о/761/187/2014) подання Шевченківської районної в місті Києві державної адміністрації як органу опіки та піклування задоволено. Встановлено опіку над недієздатною ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1, яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1, та призначити опікуном над нею ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_3, що зареєстрована та проживає за адресою: АДРЕСА_1.

В подальшому, 08 квітня 2015 року до Шевченківського районного суду м.Києва звернулася ОСОБА_1 із заявою про виправлення описки у вказаному рішенні суду з посиланням на ускладнення виконання даного рішення суду, оскільки, в рішенні суду не вірно зазначено ім'я недієздатної ОСОБА_2, а саме: замість правильного ім'я - «ОСОБА_2» було помилково зазначено - «ОСОБА_2».

Шляхом автоматизованого розподілу справ, у відповідності до ст.11-1 ЦПК України, справі присвоєно номер 761/10112/14-ц (провадження №2-во/761/75/2015) та передано її на розгляд судді Гриньковській Н.Ю. для вирішення питання про виправлення описки.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст.156, 209, 210, 219 ЦПК України суд, -

У Х В А Л И В:

Призначити справу за заявою ОСОБА_1 про виправлення описки, допущеної в рішенні Шевченківського районного суду м.Києва від 28 квітня 2014 року у справі №761/10112/14-ц (провадження №2-о/761/187/2014) за поданням органу опіки та піклування Шевченківської районної в м.Києві державної адміністрації, заінтересована особа: ОСОБА_1 про встановлення опіки та призначення опікуна до розгляду в судовому засіданні на 22 квітня 2015 року об 11 год. 00 хв. в приміщенні Шевченківського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Дегтярівська, 31-А.

У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А[1]

08 квітня 2015 року колегія суддів Судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва в складі: головуючого - судді Кирилюк Г.М.,

суддів: Панченка М.М., Вербової І.М.,

розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Підприємство хімічної чистки, фарбування одягу та обробки хутра «Оксамит» про визнання дій незаконними, за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Оболонського районного суду м. Києва від 18 березня 2015 року, -

встановила:

При підготовці справи до апеляційного розгляду були проведені наступні підготовчі дії:

- відкрито апеляційне провадження у справі;

- з'ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

- визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює;

- з'ясовано обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень

- з'ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами

- з'ясовано обставини справи, обґрунтування апеляційної скарги, дотримання строків подачі апеляційної скарги згідно з вимогами ст. 294 ЦПК України.

Заслухавши доповідь судді - доповідача, визнавши підготовку справи до судового

розгляду завершеною, керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів, -

ухвалила:

Призначити справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Підприємство хімічної чистки, фарбування одягу та обробки хутра «Оксамит» про визнання дій незаконними, за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Оболонського районного суду м. Києва від 18 березня 2015 року до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Апеляційного суду міста Києва на 29 квітня 2015 року 16 год. 25 хв.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий:

Судді:

Справа № 22-ц/796/6525/2015

Головуючий у суді першої інстанції: Ярошенко С.В.

Доповідач у суді апеляційної інстанції: Кирилюк Г.М.
Провадження № 2/761/1549/2015
У Х В А Л А

Іменем України

27 лютого 2015 року Шевченківський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді Юзьковій О.Л.

при секретарі Звонцовій О.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Києві справу за позовом ОСОБА_1 до Відкритого акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» про відмову від зобов'язання і припинення кредитного договору, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до Відкритого акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» про відмову від зобов'язання і припинення кредитного договору.

В судовому засіданні на обговорення поставлено питання про залишення позову без розгляду, оскільки позивач, який належним чином повідомлявся про день та час судового розгляду в судове засідання не з'явився.

В судовому засіданні на обговорення поставлено питання про залишення позову без розгляду, оскільки позивач, представник позивача, які належним чином повідомлялись про день та час судового розгляду в судове засідання не з'явились.

Справа неодноразово призначалась до слухання, а саме: 22.12.2014 р., 03.02.2015 р., 27.02.2015 р.

Судові повідомлення на ім'я позивача направлялись на адресу, зазначену в позові, про, що свідчать зворотні повідомлення долучені до матеріалів справи (а. с. 47,48, 49).

Сторони та інші особи, які беруть участь у справі, зобов'язані повідомляти суд про причини неявки у судове засідання. У разі неповідомлення суду про причини неявки вважається, що сторони та інші особи, які беруть участь у справі, не з'явилися в судове засідання без поважних причин.

Оскільки, позивачем не надано доказів поважності неявки в судове засідання, суд приходить до висновку про її неповажність і розцінює, як втрату позивачем інтересу до даної справи.

Відповідно до положень п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, зокрема, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутність.

З огляду на те, що позивач повторно не з'явився в судове засідання і від нього не надходило клопотання про розгляд справи за його відсутності, суд вважає за можливе залишити позовну заяву без розгляду.

Керуючись ч. 1 п. 3 ст. 207 Цивільного процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

Позов ОСОБА_1 до Відкритого акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» про відмову від зобов'язання і припинення кредитного договору - залишити без розгляду.

На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду м. Києва протягом п'яти днів з дня її проголошення через Шевченківський районний суд м. Києва.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала набирає законної сили після закінчення вищезазначених строків або якщо її не скасовано після розгляду справи в Апеляційному суді м. Києва.

Суддя:
Справа № 621/673/15-ц
Провадження № 2-н/621/52/15
С У Д О В И Й Н А К А З
10.04.2015 року м. Зміїв
Суддя Зміївського районного суду Харківської області Нестерцова Н.В., розглянувши заяву Акціонерної компанії "Харківобленерго", місце знаходження м. Харків, вул. Плеханівська, 149,
про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця сел.Зідьки Зміївського району Харківської області, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, місце проживання АДРЕСА_1, заборгованості за спожиту електроенергію у розмірі 1128,97 грн., яка виникла за період з 17.11.2014 року по 16.02.2015 року.
Відповідно до п. 42 "Правил користування електричною енергією для населення" споживач електричної енергії зобов'язується оплачувати спожиту електричну енергію та здійснювати інше платежі відповідно до умов договору та цих Правил.
У відповідністю зі ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК України, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов і вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
Керуючись ст. 26 Закону України "Про електроенергетику", ст. ст. 509, 526 ЦК України, ст. ст. 88, 95-106 ЦПК України,
Боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
В разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22ц/790/4981/15 Головуючий 1 інстанції
Справа № 610/1454/15-ц ОСОБА_1
Категорія:договірна Доповідач: Яцина В.Б.
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

24 червня 2015 року м. Харків

Судова колегія судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Харківської області в складі:

Головуючого - судді Яцини В.Б.

суддів колегії - ОСОБА_2, ОСОБА_3

заслухавши суддю-доповідача по виконанню вимог ст. 301 ЦПК України по підготовці апеляційного розгляду справи за апеляційною скаргою представника ОСОБА_4 ОСОБА_5 Вікторівни на заочне рішення Балаклійського районного суду Харківської області від 27 травня 2015 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до Публічного акціонерного товариства «Укргазпромбанк» про стягнення депозиту і процентів,-

в с т а н о в и л а :

При підготовці апеляційного розгляду справи проведено такі дії:

- виконані вимоги ст. 298 ЦПК України;

- з'ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі, визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює, з'ясовано обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень; з'ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами. Також проведено інші дії, що пов'язані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Додаткових доказів або клопотань про їх витребування апеляційна скарга не містить.

Враховуючи, що по справі за апеляційною скаргою підготовчі дії проведено повно, колегія суддів знаходить їх достатніми для закінчення підготовки апеляційного розгляду справи з призначенням її до розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, -

у х в а л и л а :

Закінчити підготовку апеляційного розгляду справи за позовом ОСОБА_4 до Публічного акціонерного товариства «Укргазпромбанк» про стягнення депозиту і процентів.

Призначити справу до розгляду в апеляційній інстанції у судовому засіданні колегії суддів в приміщенні Апеляційного суду Харківської області на 01 липня 2015 року о 12-00 год. В судове засідання викликати сторони.

Головуючий суддя:

Судді колегії:
Справа № 583/914/15-ц
У Х В А Л А

про відкритя наказного провадження

09 квітня 2015 року Суддя Охтирського міськрайонного суду Сумської області Кудін А.М., розглянувши матеріали заяви

ТОВ «Брок-Енергія» в особі Охтирської філії ТОВ «Брок-Енергія» про видачу судового наказу про стягнення в солідарному порядку з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за спожиту теплову енергію в сумі 3231,77 грн.,

ВСТАНОВИВ:

26.03.2015 р. заявник подав до суду заяву про видачу судового наказу, в якій прохає видати судовий наказ про стягнення в солідарному порядку з боржників заборгованості за надані послуги з теплопостачання в сумі 3231,77 грн. та судового збору в сумі 121,80 грн.

Заяву подано з додержанням вимог ст. ст. 96, 97, 98 ЦПК України.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ТОВ «Брок-Енергія» в особі Охтирської філії ТОВ «Брок-Енергія» про видачу судового наказу про стягнення в солідарному порядку з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за спожиту теплову енергію в сумі 3231,77 грн.

Ухвала остаточна, оскарженню не підлягає.

Суддя: А.М.Кудін