Справа № 626/696/15-ц
Провадження № 4-с/626/18/2015
У Х В А Л А

Іменем України

07 квітня 2015 року Красноградський районний суд Харківської області у складі:

головуючої - судді Тарасенко Л.І.

при секретарі Деревінській Л.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні, у відсутності сторін, у місті Краснограді скаргу ОСОБА_1 на дії державного виконавця ВДВС Красноградського РУЮ Харківської області Лебедя В.М. по винесенню постанови про відмову у відкритті виконавчого провадження, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулась до суду зі скаргою на дії державного виконавця ВДВС Красноградського РУЮ Харківської області Лебедя В.М. по винесенню постанови про відмову у відкритті виконавчого провадження з тих підстав, що наявні передбачені законом обставини, що виключають здійснення виконавчого провадження, а саме в резолютивній частині судового рішення не зазначено про стягнення суми заборгованості.

Зокрема у скарзі, заявник вказує, що ухвалюючи оскаржувану постанову державний виконавець безпідставно не взяв до уваги ту обставину, що виданий 05.02.2015 року Красногрдським районним судом виконавчий лист № 626/2139/13-ц (провадження № 2/626/573/2013 року) відповідає всім вимогам до виконавчого документу, встановленим ст. 18 ЗУ «Про виконавче провадження». Крім того заявник зазначає, що виконання судового рішення здійснюється державною виконавчою службою після відкриття виконавчого провадження, а у разі ускладнення виконання судового рішення, стягував має право звернутися до суду із заявою про зміну способу і порядку виконання рішення, а при наявності постанови про відмову у відкритті виконавчого провадження вона не має права звернутися до суду із заявою про зміну способу і порядку виконання судового рішення.

На підставі викладено просить суд визнати дії державного виконавця неправомірними та скасувати постанову про відмову у відкритті виконавчого провадження від 19.02.2015 року, а також зобовязати державного виконавця виконати дії, передбачені ст. 25 ЗУ «Про виконавче провадження».

В судове засідання особи, які беруть участь у справі не зявились, про час та місце розгляду справи повідомлені у встановленому порядку, від заявника ОСОБА_1 та державного виконавця 07.04.2015 року до суду надійшли письмові заяви про розгляд справи без їх участі.

Враховуючи те, що сторони належним чином повідомлені про день та час розгляду справи, суд вважає за можливе на підставі ч. 2 ст. 197 ЦПК України розглянути справу у відсутності сторін не здійснюючи фіксування судового процесу.

Перевіривши надані матеріали, суд вважає скаргу ОСОБА_1 на дії державного виконавця такою, що підлягає задоволенню враховуючи наступне.

Згідно ст. 383 ЦПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їх права чи свободи.

Судом встановлено, що ухвалою Красноградського районного суду Харківської області від 19.11.2013 року визнано мирову угоду укладену між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про поділ майна, що є спільною сумісною власністю подружжя на наступних умовах :

ОСОБА_1 та ОСОБА_2 погоджуються поділити майно , що є спільним майном подружжя, загальна вартість якого складає 13000 грн., при цьому ОСОБА_2 передає ОСОБА_1 майно в натурі на загальну суму 1400 грн.:

- крісло вартістю 100 грн.

- карнизи в кількості 6 шт. 600 грн.;

- газову колонку вартістю 500 грн.;

- балон вартістю 100 грн.

- бідон вартістю 100 грн.

В іншій частині ОСОБА_1 отримує від ОСОБА_2 19.11.2013 року грошову компенсацію в розмірі 5100 грн.

ОСОБА_1 та ОСОБА_2 погоджуються, що компенсація ОСОБА_1 за здійснення добудованих прибудов до житлового будинку № 64 розташованого по вул. Кірова, 64, с. Піщанка Красноградського району , Харківської області складає 10 000 грн., з яких ОСОБА_1 отримує від ОСОБА_2 19.11.2013 року компенсацію в розмірі 900 грн.

Залишок грошової компенсації в сумі 9100 грн. ( 10000 грн. 900 грн.) ОСОБА_2 зобовязується сплатити ОСОБА_1 до 19.11.2014 року.

ОСОБА_1 та ОСОБА_2 погоджуються спільно в присутності один одного здійснити продаж автомобіля АЗЛК 2140, 1987 року випуску, придбаний за час спільного проживання . При цьому витрати понесені при продажу автомобіля ОСОБА_2 та ОСОБА_1 несуть порівну. (а.с. 3).

У звязку з тим, що добровільно умови мирової угоди ОСОБА_2 не виконані, ОСОБА_1 був отриманий виконавчий лист (а.с. 5), який предявлений до ВДВС Красноградського РУЮ Харківської області для примусового виконання судового рішення.

Відповідно до ч. 3 ст. 210 ЦК України якщо ухвала має силу виконавчого документу і підлягає виконанню за правилами, встановленими для виконання судових рішень, така ухвала оформлюється з урахуванням вимог, встановлених ЗУ «Про виконавче провадження».

Ухвала Красноградського районного суду Харківської області від 19.11.2013 року, на підставі якої видано виконавчий лист № 626/2139/13-ц, набрала законної сили 25.11.2013 року, про що зазначено у виконавчому листі.

Ухвала про визнання мирової угоди є виконавчим документом згідно з п. 2 ч. 2 ст. 17 Закону України «Про виконавче провадження» і як виконавчий документ повинна містити у своїй резолютивній частині не лише вказівку про визнання мирової угоди, а й інші передбачені законодавством ознаки та відомості, зокрема, щодо умов, розміру і строків виконання зобов'язань сторін тощо.

У випадках невиконання зобов'язаною стороною умов мирової угоди, визнаної судом, заінтересована сторона може звернутися до державного виконавця на підставі ст. 19 Закону України «Про виконавче провадження» із заявою про примусове виконання ухвали, якою визнано цю угоду.

Державним виконавцем ВДВС Красноградського РУЮ Харківської області Лебедь А.А. 19.02.2015 року винесена постанова про відмову у відкритті виконавчого провадження у звязку з тим, що у резолютивній частині судового рішення не зазначено про стягнення суми заборгованості з боржника, тобто при відкритті виконавчого провадження відсутня можливість здійснення заходів примусового стягнення та інших заходів, направлених на фактичне виконання рішення (а.с. 6).

У відповідності до п. 8 ч. 1 ст. 26 ЗУ «Про виконавче провадження» державний виконавець відмовляє у відкритті виконавчого провадження у разі наявності інших передбачених законом обставин, що виключають здійснення виконавчого провадження.

Згідно ч. 1 ст. 25 ЗУ «Про виконавче провадження» державний виконавець зобовязаний прийняти до виконання виконавчий документ і відкрити виконавче провадження, якщо не закінчився строк предявлення такого документа до виконання, він відповідає вимогам, передбаченим цим Законом і предявлений до відповідного органу державної виконавчої служби.

З аналізу норм ст. 373 ЦПК України та ст. 36 ЗУ «Про виконавче провадження» вбачається, що стягувач має право звернутися до суду, який видав виконавчий документ із заявою про зміну способу і порядку виконання рішення при наявності обставин, що ускладнюють виконання цього судового рішення.

Відповідно до п. 18 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ «Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судових рішень у цивільних справах» № 6 від 07.02.2014 року виходячи зі змісту статті 387 ЦПК, у разі встановлення обґрунтованості скарги суд визнає оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність неправомірними і зобов'язує державного виконавця або іншу посадову особу державної виконавчої служби задовольнити вимогу заявника та усунути допущені порушення або іншим шляхом поновлює його порушені права чи свободи.

Крім того слід зазначити, що виконання судових рішень у цивільних справах є складовою права на справедливий суд та однією з процесуальних гарантій доступу до суду, що передбачено статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року.

Враховуючи те, що виконання судового рішення здійснюється державною виконавчою службою після відкриття виконавчого провадження. Державний виконавець вживає заходів примусового виконання, якщо боржник не виконує добровільно рішення у встановлений виконавцем строк відповідно до ст. 24 ЗУ «Про виконавче провадження».

Сам виконавчий документ містить у своїй резолютивній частині не лише вказівку про визнання мирової угоди, а й інші передбачені законодавством ознаки та відомості, зокрема, щодо умов, розміру і строків виконання зобов'язань сторін тощо.

Крім того у разі ускладнення виконання судового рішення, стягувач має право звернутися до суду із заявою про зміну способу і порядку виконання рішення, суд вважає за необхідне визнати дії державного виконавця неправомірними, скасувати постанову державного виконавця від 19.02.2015 року про відмову у відкритті виконавчого провадження, оскільки вона не відповідає чинному законодавству, а також зобовязати державного виконавця виконати дії передбачені ст. 25 ЗУ «Про виконавче провадження».

На підставі викладеного і керуючись Закону України Про виконавче провадження, ст. 386 ЦПК України суд, -

У Х В А Л И В:

Скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Визнати дії державного виконавця ВДВС Красноградського РУЮ Харківської області Лебедя А.А. неправомірними.

Скасувати постанову державного виконавця ВДВС Красногрдаського РУЮ Харківської області Лебедя А.А. ВП №46563206 від 19.02.2015 року про відмову у відкритті виконавчого провадження за виконавчим листом №626/2139/13-ц виданого Красноградським районним судом Харківської області 05.02.2015 року.

Зобовязати державного виконавця ВДВС Красноградського РУЮ Харківської області Лебедя А.А. виконати дії, передбачені ст. 25 ЗУ «Про виконавче провадження».

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення в Харківський апеляційний суд через Красноградський районний суд.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Тарасенко Л.І.