overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 522/7075/15-ц
Номер провадження 2 /522/5809/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

09 квітня 2015 року м. Одеса

Суддя Приморського районного суду м. Одеси Свячена Ю.Б., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» в особі філії «Одеське РУ» АТ «Банк «Фінанси та Кредит» про стягнення суми депозитного вкладу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулась до суду з позовною заявою до Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» в особі філії «Одеське РУ» АТ «Банк «Фінанси та Кредит» про стягнення суми депозитного вкладу.

Справа підлягає розгляду у судах у порядку цивільного судочинства, позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 116, 118-120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст.11, 116, 122 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» в особі філії «Одеське РУ» АТ «Банк «Фінанси та Кредит» про стягнення суми депозитного вкладу.

У звязку з відсутністю необхідності попереднє судове засідання не призначати.

Призначити судове засідання на 09 годин 55 хвилин «03» червня 2015 року в приміщенні Приморського районного суду м. Одеси в залі № 210 за адресою: 65029, м. Одеса, вул. Балківська, 33.

У судове засідання викликати сторони.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Запропонувати: відповідачу подати у строк до «03» червня 2015 року письмові заперечення проти позову.

Роз'яснити:

- сторонам необхідність подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті;

Докази, подані з порушенням вищевказаних вимог не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

· сторонам, що заява про виклик свідка, клопотання про витребування доказів мають бути подані до початку розгляду справи по суті із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі;

· сторонам їх обов'язок повідомити суд, до початку розгляду справи по суті, про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору;

- відповідачу його право пред'явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті. Копію ухвали направити сторонам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Свячена Ю.Б.
Справа № 333/5378/15-ц
Провадження № 2-н/333/977/15
КОМУНАРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
СУДОВИЙ НАКАЗ
20 серпня 2015 року м. Запоріжжя
Судом встановлено, що відповідачі на протязі тривалого часу не виконують свої обов'язки по сплаті спожитої теплової енергії та гарячого водозабезпечення, у зв'язку з чим у боржників за період з вересня 2011 року по травень 2015 року виникла заборгованість за спожиті послуги з теплопостачання. Станом на 01.06.2015 року боржники частково здійснили оплату за надані послуги. Загальна сума заборгованості складає 8634,15 гривень.
Згідно ст.68 Житлового Кодексу України, наймач повинен своєчасно вносити плату за комунальні послуги.
Згідно ст.387 ЦК України власник має право витребувати своє майно від особи, яка безпідставно, без відповідної правової підстави, володіє цим майном.
Згідно ст.1212 ЦК України особа, яка набула майно за рахунок іншої особи без достатньо правової підстави (безпідставно набуте майно) зобов'язана повернути це майно потерпілому. Таким чином, у зв'язку з тим, що теплова енергія була отримана боржником безпідставно та повернення її в натурі не є можливим, то боржник, відповідно до ст.1213 ЦК України, повинен відшкодувати вартість безпідставно набутої теплової енергії.
Згідно вимог ч.1, 3 ст.88 ЦПК України судові витрати необхідно стягнути з боржників.
Керуючись ст.ст.88, 96, 102, 103, 367 ЦПК України, ст.ст.14, 526, 530, 546, 611, 615, 625, 901, 907 ЦК України,
Судовий наказ набрав чинності "___" __________________ 2015 року.
Суддя __________________ О.А. Фунжий
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 105-1 ЦПК України заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня її надходження в судовому засіданні та з викликом сторін, неявка яких не перешкоджає розгляду заяви.
Судовий наказ набирає законної сили протягом трьох днів після закінчення строку подання заяви про скасування судового наказу.
Судовий наказ набрав чинності «____» _______________ 20____ року.
Судовий наказ виданий «____» _______________ 20____ року.
Строк предявлення наказу до «____» _______________ 20____ року
Суддя О.А. Фунжий
місце печатки суду
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказуПовне найменування установи, підприємства, організацій, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстави повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки)Примітки
Інші відмітки __________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 712/1625/13-ц
провадження 6/712/282/15
У Х В А Л А

10 квітня 2015 року Соснівський районний суд м. Черкаси в складі:

головуючого судді Кузьменко В.А.

при секретарі Коваль М.О.

розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі Соснівського районного суду м. Черкаси заяву Державної податкової інспекції у м.Черкасах про поновлення пропущеного строку для предявлення виконавчого листа до виконання.

В С Т А Н О В И В:

Державна податкова інспекція у м.Черкасах звернулась до суду з заявою про поновлення пропущеного строку для предявлення виконавчого листа до виконання. В заяві зазначають, що виконавчий лист був виданий після закінчення строку предявлення до виконання.

В судове засідання сторони не зявились, повідомлялись про день та час розгляду справи.

У відповідності до вимог ст. 371 ЦПК України стягувачам, які пропустили строк предявлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Заява про поновлення пропущеного строку подається до суду, який видав виконавчий лист, або до суду за місцем виконання і розглядається в судовому засіданні з повідомленням сторін, які беруть участь у справі. Їх неявка не є перешкодою для вирішення питання про поновлення пропущеного строку.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що в звязку з поданою заявою, можливо поновити пропущений заявником строк для предявлення виконавчого листа до виконання, як пропущений з поважних причин.

Керуючись ст. 102,103,104, 371 ЦПК України суд -

У Х В А Л И В:

Заяву Державної податкової інспекції у м.Черкаси про поновлення пропущеного строку для предявлення виконавчого листа до виконання - задоволити.

Поновити пропущений строк для предявлення виконавчого листа до виконання від 23.02.2015 року по справі 712/1625/13ц про стягнення на користь ОСОБА_1 судового збору(державного мита) в сумі 114,70 грн. з ОСОБА_2.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку на протязі 5 днів з дня винесення ухвали.

ГОЛОВУЮЧИЙ : Кузьменко В.А.
Провадження № 2-н/742/85/15
Єдиний унікальний № 742/826/15-ц
УХВАЛА

04 березня 2015 року Суддя Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області Білокур В.І. розглянувши матеріали заяви КП «Послуга» Прилуцької міської ради Чернігівської області про видачу судового наказу, -

В С Т А Н О В И В :

КП «Послуга» звернулася до суду з заявою про видачу судового наказу, у якому просить видати судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за житлово-комунальні послуги.

Заявником дотримані вимоги ст.ст. 96, 98-99 ЦПК України щодо подачі заяви про видачу судового наказу та доданих до неї документів, форма і зміст заяви відповідає вимогам чинного законодавства, перешкод для відкриття провадження у справі немає.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 122, 100 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження у цивільній справі за заявою КП «Послуга» Прилуцької міської ради Чернігівської області про видачу судового наказу .

Судовий наказ про стягнення із ОСОБА_1 заборгованості за житлово-комунальні послуги на користь КП «Послуга» Прилуцької міської ради Чернігівської області винести у триденний строк з моменту постановлення даної ухвали.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя: В.І. Білокур
Справа № 523/4663/15-ц
СУДОВИЙ НАКАЗ
На підставі ст.ст. 95-104 ЦПК України, ст.ст. 525, 526 ЦК України, ст.68, 162 ЖК, -
Судовий наказ може бути оскаржений до Суворовського районного суду міста Одеси протягом десяти днів.
Строк пред'явлення до виконання 1 рік.
Суддя -
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"06" березня 2015 р.

Суддя Суворовського районного суду міста Одеси Погрібний М.О. розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування витрат на утримання, догляд, лікування та поховання спадкодавців,

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою судді Суворовського районного суду міста Одеси Дяченка В.Г. від 23 вересня 2014 року відкрито провадження по справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування витрат на утримання, догляд, лікування та поховання спадкодавців.

У зв`язку з закінченням повноважень судді Дяченка В.Г. та відповідно до ст. 11-1 ЦПК України цивільна справа № 523/13961/14-ц була передана для розгляду судді Погрібному М.О. 04.03.2015 року.

Керуючись ст.ст. 11-1, 18, 129 ЦПК України

У Х В А Л И В:

Прийняти цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування витрат на утримання, догляд, лікування та поховання спадкодавців до свого провадження та призначити судове засідання на 02 квітня 2015 року на 10 годину 00 хвилин в приміщенні Суворовського районного суду міста Одеси, зал судових засідань № 14, про що повідомити сторони.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 686/774/15-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у цивільній справі та

призначення до попереднього судового розгляду

19 січня 2015 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Козак О.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «ОКСІ БАНК» про захист прав споживача,

встановила:

Подана позовна заява за формою і змістом відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України та відсутні підстави для відмови у відкритті провадження у справі, передбачені ст.122 ЦПК України.

Керуючись ст.118-120, 122, 127, 129-130 ЦПК України,

ухвалила:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «ОКСІ БАНК» про захист прав споживача.

Призначити справу до попереднього судового розгляду на 29 січня 2015 року 16 годину 30 хвилин в приміщення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області (м.Хмельницький, вул.Камянецька, 117, каб.2, пов.2).

Про час і місце судового засідання повідомити сторони.

Сторонам направити копії ухвали про відкриття провадження в справі, а, окрім того, відповідачу - копії позовної заяви та доданих до неї документів.

Відповідач вправі подати до суду заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Сторони вправі подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання.

Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
УХВАЛА

відкриття провадження у справі

10 квітня 2015 року м. Харків

Суддя Ленінського районного суду м. Харкова Бородіна О.В., розглянувши заяву Комунального підприємства «Жилкомсервіс» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з утримання будинків, споруд та прибудинкових територій з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,

ВСТАНОВИВ:

Представник КП «Жилкомсервіс» звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані житлово-комунальні послуги.

Заява була подана з додержанням вимог ст.ст. 95-99 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. 95, ч. 7 ст. 100 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою Комунального підприємства «Жилкомсервіс» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з утримання будинків, споруд та прибудинкових територій з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Бородіна
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"28" жовтня 2015 р. Дніпровський районний суд м. Києва в складі:

Головуючого судді: БАРТАЩУК Л.П.

при секретарі: Іовій О.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, Товариства з обмеженою відповідальністю «Агентства нерухомості «Благовіст «Либідське» про визнання недійсним договору дарування, поділ спільного сумісного майна подружжя, зобов'язання вчинити дії, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Дніпровського районного суду м. Києва перебуває вказана цивільна справа.

Під час судового засідання представниками сторін заявлені клопотання про витребування доказів, які самостійно отримати не мають можливості, проте, які мають значення для правильного вирішення справи.

Присутні у судовому засіданні особи, які беруть участь у справі, проти витребування доказів не заперечували, проте, представники відповідачів вважали, що це може затягнути розгляд справи і всі обставини можна встановити з умов договорів.

Згідно зі ст. 137 ЦПК України у випадках, коли щодо отримання доказів у справі у сторін є складнощі, суд за їх клопотанням зобов'язаний витребувати такі докази.

Для всебічного та об'єктивного розгляду справи мають бути витребувані докази, які мають значення для справи.

Керуючись ст. ст. 137, 293 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Витребувати у приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Щербак Т.В. (01103 АДРЕСА_1) належним чином завірену копію заяви ОСОБА_3 від 22.04.2015р.

Витребувати у приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Руднік Н.М. (АДРЕСА_1) належним чином завірені копії договору купівлі-продажу від 01.04.2010 року , посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Руднік Н.М. зареєстрований в реєстрі за №5758 та усіх документів, на підставі яких укладений і посвідчений зазначений договір;

Витребувати у приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Піддубної С.П. (01000 АДРЕСА_2 ) належним чином завірені копії договору дарування частини квартири від 17.04.2012 року , посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Піддубною С.П. зареєстрований в реєстрі за № 410 та усіх документів, на підставі яких укладений і посвідчений зазначений договір.

Судове засідання у справі відкласти до отримання витребуваних доказів, - на 01 грудня 2015 року на 12 годину 00 хвилин в приміщенні Дніпровського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Кошиця, 5 каб. № 202.

Про час та місце розгляду справи повідомити та викликати сторони.

Копію даної ухвали направити приватним нотаріусам КМНО - для виконання в строк до 01.12.2015 року, повідомивши їм, що всі запитані судом докази мають бути направлені безпосередньо до суду за адресою: м. Київ, вул. Кошиця, 5 каб. № 202.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
28.01.2015 227/5769/14-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

28 січня 2015 року м.Добропілля

Добропільський міськрайонний суд Донецької області у складі:

головуючого судді Здоровиці О.В.

при секретарі Сисенко Ю.В.

за участю позивача ОСОБА_1

відповідача ОСОБА_2

розглянувши у судовому засіданні м. Добропілля цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини,-

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини - задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1 на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_2, аліменти на утримання неповнолітньої дитини ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3 в розмірі 1/4 частини всіх видів доходів, але не менше 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з 18.12.2014 року, і до досягнення дитиною повноліття.

В решті позову відмовити.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, судовий збір на користь держави в розмірі 243,60 грн. за реквізитами : найменування суду - Добропільський міськрайонний суд Донецької області, на номер доходного рахунку, щодо сплати судового збору 0035, код ЄДРПОУ (суду) 26503492, отримувач - Держбюджет м.Добропілля та Добропільського р-ну, код ЄДРПОУ (банку) 37755456, МФО 834016, код класифікації і доходів бюджету 22030001, банк отримувача - ГУДКУ у Донецькій області.

Рішення суду може бути оскаржено до Апеляційного суду Донецької області через Добропільський міськрайонний суд Донецької області протягом 10 днів з дня проголошення рішення.

Вступна та резолютивна частини рішення проголошенні 28 січня 2015 року. З повним текстом рішення сторони можуть бути ознайомлені 03 лютого 2015 року.

Надруковано в нарадчій кімнаті у одному примірнику.

Суддя О.В. Здоровиця

28.01.2015
Справа № 523/3341/15-ц
У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

13.03.2015

Суворовський районний суд м. Одеси в складі:

головуючого - судді Погрібного М.О.

при секретарі Олійник О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні (залі судових засідань №14) у м. Одесі заяву представника ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернулась з позовом до ОСОБА_2 про визнання недійсним договору купівлі-продажу квартири, за участю третіх осіб: КП «ОМБТІ та РОН», ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання недійсним договір купівлі-продажу квартири АДРЕСА_1 -Щедріна у м. Одесі.

Згідно ухвали Суворовського районного суду м. Одеси від 15.03.2011 року по клопотанню позивача ОСОБА_1 був накладений арешт на квартиру АДРЕСА_1 - Щедріна у м. Одесі.

Представник ОСОБА_1 просить зняти арешт з квартири АДРЕСА_1 - Щедріна у м. Одесі, накладений ухвалою Суворовського районного суду м. Одеси від 15.03.2011р. засновуючи свої вимоги на тим, що 20 червня 2013 р. рішенням Суворовського районного суду м. Одеси у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання недійсним договору купівлі-продажу квартири, за участю третіх осіб: КП «ОМБТІ та РОН», ОСОБА_3, ОСОБА_4 було визнано недійсним договір купівлі-продажу зазначеної вище квартири, укладений ОСОБА_5 і ОСОБА_2 11 лютого 2011 р., посвідчений приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу ОСОБА_6, як такий, що його було укладено ОСОБА_5 у стані, коли він не усвідомлював значення своїх дій та не міг керувати ними.

16 жовтня 2013 р. апеляційний суд Одеської області залишив зазначене рішення Суворовського районного суду м. Одеси без змін.

18 вересня 2015 р. Суворовський районний суд м. Одеси (справа № 523/5123/14-ц, головуюча суддя Сувертак І. В.) виніс рішення по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, третя особа ОСОБА_4 про витребування майна у добросовісного набувача, виселення та вселення в жиле приміщення, яким визнав за ОСОБА_1 право власності на квартиру АДРЕСА_1 - Щедріна у м. Одесі, виселив ОСОБА_3 з цієї квартири, та вселив ОСОБА_1 в неї.

21 січня 2015 р. ухвалою апеляційного суду Одеської області зазначене рішення залишено без змін.

Таким чином підстави для арешту належного їй майна, з яких були вжиті заходи забезпечення позову зазначені в ухвалі суду від 15.03.2011р., на цей час відсутні.

Представник ОСОБА_1 надав суду письмову заяву про можливість розгляду заяви в його відсутність.

Інші сторони по справі у судове засідання не зявились, були належним чином повідомлені про час та місце судового засідання.

На підставі викладеного, суд уважає, що заява представника ОСОБА_1 підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 154 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Зняти арешт з квартири АДРЕСА_1 - Щедріна у м. Одесі, накладений ухвалою Суворовського районного суду м. Одеси від 15.03.2011р.

Копію ухвали направити для виконання до реєстраційної служби ОМУЮ в Одеській області.

Ухвала може бути оскаржено до апеляційного суду Одеської області через Суворовський районний суд м. Одеси на протязі 5 днів з дня проголошення ухвали.

Суддя:
Справа № 127/9239/15-ц
Провадження № 22-ц/772/3296/2015
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

30 жовтня 2015 року місто Вінниця

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Вінницької області Іващук В.А., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області від 29 вересня 2015 року у цивільній справі за поданням головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби про тимчасове обмеження особи (боржника) ОСОБА_2 у праві виїзду за межі України,

ВСТАНОВИВ:

Апеляційна скарга подана з додержанням вимог, встановлених ст. ст. 294 , 295 ЦПК України.

Керуючись ч. 1, 5 ст. 297 ЦПК України ,-

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження у зазначеній справі.

Суддя: В.А. Іващук
Справа № 539/1171/15-ц
У Х В А Л А

про призначення справи до судового розгляду

10 квітня 2015 р.

Суддя Лубенського міськрайонного суду Полтавської області Яценко В. В. розглянувши матеріали заяви Завгороднього Олексадра Івановича зацікавлена особа Новооріхівська сільрада про встановлення факту постійного проживання із спадкодавцем як чоловік та жінка бкз шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

Справа підсудна Лубенському міськрайонному суду.

По справі проведені підготовчі дії, які є достатніми для призначення та розгляду справи в судовому засіданні.

Керуючись ст.156 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Призначити справу до судового розгляду на 12.05.2015 року на 10.00. в приміщенні Лубенського міськрайонного суду.

В судове засідання викликати учасників процесу, про що їх повідомити повістками, направивши копії заяв та документів.

Суддя Лубенського

міськрайонного суду ОСОБА_1 В. В.