Справа № 369/6350/15-ц
Провадження № 2/369/2812/15
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29.10.2014 р. Києво-Святошинський районний суд Київської області у складі:

головуючого судді Усатова Д.Д.,

за участю секретаря Кузьменко П.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві заяву ОСОБА_1 про забезпечення доказів у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу ОСОБА_3 , про визнання договору недійсним,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Києво-Святошинського районного суду Київської області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу ОСОБА_3 , про визнання договору недійсним.

22.10.2015 року через канцелярію суду ОСОБА_1 подала клопотання про забезпечення доказів, в якому просила: витребувати з Головного офісу АТ Банк «Фінанси та кредит» інформацію, стосовно відкриття 22 вересня 2014 року ОСОБА_4 , що представляв інтереси ОСОБА_1 за довіреністю,поточного рахунку 2620.1.206238.001 у гривні та зняття коштів, із вказаного рахунку :

- чи мав право громадянин ОСОБА_4 вчиняти дії: відкриття поточного рахунку , здійснення фінансових операцій , зняття коштів на підставі довіреності, яка не містила окремого розпорядження ОСОБА_1, на відкриття її представником поточних рахунків в банківських установах та на розпорядження коштами на них ?;

- чи перевіряв Головний офіс АТ Банку «Фінанси та кредит» повноваження ОСОБА_4 ?;

- чи було належним чином ідентифіковано та верифіковано ОСОБА_1 особу на ім»я якої було відкрито рахунок для здійснення видаткових операцій зв вищевказаним поточним рахунком ?;

- чи можна вважати належною ідентифікацією та верифікацією ОСОБА_1 для здійснення видаткових операцій за поточним рахунком 2620.1.206238.001 шляхом надання копії відповідних сторінок паспорту її довіреною особою ОСОБА_4.

Сторони в засідання не з'явились, проте їх неявка не перешкоджає розгляду заяви. У зв'язку з неявкою сторін в силу ч. 2 ст. 197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заяву ОСОБА_1 про забезпечення доказів слід залишити без задоволення з огляду на наступне.

Відповідно до ст. 133 ЦПК України особи, які беруть участь у справі і вважають, що подання потрібних доказів є неможливим або у них є складнощі в поданні цих доказів, мають право заявити клопотання про забезпечення цих доказів. Способами забезпечення судом доказів є допит свідків, призначення експертизи, витребування та (або) огляд доказів, у тому числі за їх місцезнаходженням. У необхідних випадках судом можуть бути застосовані інші способи забезпечення доказів.

Статтею 135 ЦПК України визначено, що заява про забезпечення доказів розглядається судом, який розглядає справу, а якщо позов ще не пред'явлено, - місцевим загальним судом, у межах територіальної підсудності якого можуть бути вчинені процесуальні дії щодо забезпечення доказів. Заява про забезпечення доказів розглядається протягом п'яти днів з дня її надходження з повідомленням сторін та інших осіб, які беруть участь у справі. Присутність цих осіб не є обов'язковою. У разі обґрунтованої вимоги заявника, а також якщо не можна встановити, до кого може бути згодом пред'явлено позов, заява про забезпечення доказів розглядається судом невідкладно лише за участю заявника. Питання про забезпечення доказів вирішується ухвалою. Оскарження ухвали про забезпечення доказів не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає розгляду справи. Якщо після вчинення процесуальних дій щодо забезпечення доказів позовну заяву подано до іншого суду, протоколи та інші матеріали щодо забезпечення доказів надсилаються до суду, який розглядає справу.

Проте, позивачем не надано суду доказів того, що він звертався і в нього існують складнощі в отриманні інформації, переліченої в заяві про забезпечення доказів.

Крім того, заявник в порушення ч.1 ст.134 ЦПК України не зазначає обставини, які можуть бути підтверджені вищевказаним забезпеченням доказів та обставини, які свідчать про те, що подання потрібних доказів може стати неможливим або ускладненим, або з якою метою їх потрібно забезпечити.

За таких обставин суд приходить до висновку про необхідність залишення заяви без задоволення.

Виходячи з вищенаведеного, керуючись ст.ст. 133, 135, 209, 210, 293 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Заяву залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_5