overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
№ провадження 2/521/5916/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

«06» листопада 2015 року м. Одеса

Суддя Малиновського районного суду м. Одеси Целух А.П., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розподіл майна подружжя, -

В С Т А Н О В И В :

10.09.2015 року позивач звернувся до суду із позовом до ОСОБА_2 про розподіл майна подружжя.

Ухвалою Малиновського районного суду м. Одеси від 14.09.2015 року зазначена заява була залишена без руху.

Зазначену ухвалу представник заявника отримав 31.10.2015 року, що свідчить відмітка в матеріалах справи про вручення ухвали від 14.09.2015 року.

У встановлений судом строк недоліки заяви, які були зазначені в ухвалі Малиновського районного суду м. Одеси від 14.09.2015 року не були усунені заявником.

Відповідно до ч. 2 ст. 121 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк не виконає вимоги суду, заява вважається неподаною і повертається позивачу.

Також суд розяснює, що відповідно до ч. 5 ст. 121 ЦПК України повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 118-121 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розподіл майна подружжя - вважати неподаною та повернути заявнику.

Роз'яснити заявнику право повторного звернення із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через Малиновський районний суд м. Одеси шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення.

СУДДЯ А.П. ЦЕЛУХ

06.11.15
Справа №464/263/15-ц
пр № 2/464/513/15
У Х В А Л А

17.02.2015 року

Сихівський районний суд м.Львова

в складі: головуючої Бойко О.М.

при секретарі Качарабі П.С.

розглянувши у судовому засіданні в м.Львові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання недійсним договору дарування та визнання права власності в порядку спадкування, -

в с т а н о в и в :

позивач звернувся до суду з позовом в якому просить визнати недійсним договір дарування квартири АДРЕСА_1 від 02.02.2013 р., укладений між ОСОБА_3 та відповідачкою, та визнати за ним право власності на квартиру АДРЕСА_1 в порядку спадкування

В судовому засіданні представник відповідача заявив клопотання про обєднання даної справи із справою № 464/622/15-ц за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про виселення відповідача із квартири АДРЕСА_1, оскільки їх вимоги є однорідними та стосуються одного і того ж предмету .

Відповідно до ч.1 ст.126 ЦПК України суддя під час відкриття провадження у справі, підготовки справи до судового розгляду або суд під час її розгляду мають право постановити ухвалу про обєднання в одне провадження кількох однорідних позовних вимог за позовами одного й того самого позивача до одного й того самого відповідача чи до різних відповідачів або за позовом різних позивачів до одного й того самого відповідача.

Судом встановлено, що в провадженні суду перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про виселення.

Заслухавши думку учасників процесу, суд приходить до висновку, що вказані позови слід обєднати в одне провадження, оскільки сторони за обома позовами одні і ті ж, позовні вимоги є однорідними та стосуються одного і того ж предмету - квартири АДРЕСА_2, встановленню в даних спорах підлягають одні і ті ж обставини, відтак, їх сумісний розгляд є доцільним, а тому вказані провадженні слід об»єднати.

Керуючись ст.126, 209-210 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

клопотання представника відповідача задоволити. Справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання недійсним договору дарування та визнання права власності та справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про виселення об`єднати в одне провадження, присвоївши справі №464/263/15-ц (пр. № 2/464/513/15).

Головуюча:
Справа № 522/7049/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 квітня 2015 року Суддя Приморського районного суду м. Одеси Загороднюк В.І. розглянувши заяву ТОВ «ІНФОКС» в особі філії «ІНФОКСВОДОКАНАЛ» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги водопостачання та водовідведення, -

ВСТАНОВИВ

Заявник звернувся до суду з заявою, в якій просить суд стягнути з ОСОБА_1 на його користь суму заборгованості за послуги водопостачання та водовідведення в розмірі 3458,35 гривень та витрати на судовий збір у розмірі 121,80 гривень.

Заява про видачу судового наказу подана з додержанням вимог статей 96-98 ЦПК України.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою ТОВ «ІНФОКС» в особі філії «ІНФОКСВОДОКАНАЛ» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги водопостачання та водовідведення.

Суддя Загороднюк В.І.

09.04.2015
10.04.2015 Єдиний унікальний № 371/279/15-ц
Провадження №2/371/159/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

( про залишення позовної заяви без розгляду )

10 квітня 2015 року Миронівський районний суд Київської області в складі:

головуючого - судді Пархоменко В.М.

при секретарі - Овчаренко В.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Миронівці у порядку ч.2 ст.197 ЦПК України цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дітей.

встановив:

У лютому 2015 року позивач звернулася до суду з вказаним позовом, в якому просить стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, на її користь аліменти на утримання дітей: Ніки, ІНФОРМАЦІЯ_2 та Матвія, ІНФОРМАЦІЯ_3, у розмірі 2000 грн. щомісячно, але не менше ніж 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з дня предявлення позову та до їх повноліття.

У судове засідання сторони не з"явилися, позивач надала до суду письмову заяву, в якій просить вказаний позов залишити без розгляду.

Вивчивши письмові матеріали справи, суд прийшов до висновку, що заявлене клопотання підлягає задоволенню.

Відповідно до вимог п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись ст.ст.168, 207 ч.1 п.5, ч.2 ЦПК України, суд, -

Ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дітей - залишити без розгляду.

Роз»яснити позивачу, що після усунення умов, що були підставою для залишення позовної заяви без розгляду, вона має право звернутись до суду повторно.

Ухвала може бути оскаржена в Апеляційний суд Київської області через Миронівський районний суд в 5-денний строк з дня її проголошення

Суддя підпис ОСОБА_3

Згідно з оригіналом

Суддя В.М.Пархоменко
Справа № 755/7098/15-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"09" квітня 2015 р. суддя Дніпровського районного суду м. Києва Чех Н.А., перевіривши виконання вимог ст.ст. 118-120 ЦПК України по справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Головне управління юстиції у місті Києві, про встановлення факту родинних відносин,

В С Т А Н О В И В:

При підготовці справи до судового засідання були вивчені та перевірені матеріали справи.

Визнавши підготовку справи до судового засідання завершеною, вважаю за можливе відкрити провадження у справі.

Керуючись ст.ст.122 ч.1, 234, 235 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Головне управління юстиції у місті Києві, про встановлення факту родинних відносин.

Призначити справу до судового засідання в приміщенні Дніпровського районного суду м. Києва (адреса - м. Київ, вулиця Кошиця, 5, кабінет № 112) на - 14 травня 2015 року на 12 год. 30 хв.

Запропонувати зацікавленій особі в строк до 14 травня 2015 року (дати проведення судового засідання) або до початку розгляду справи по суті - письмові заперечення, пояснення стосовно заяви; докази або посилання на докази, якими обґрунтовуються заперечення.

Копію ухвали направити стороні.

Суддя:
Дата документу Справа №
Єдиний унікальний номер справ: 336/984/15-ц
Провадження: № 22ц/778/3053/15
У Х В А Л А

10 квітня 2015 року м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Запорізької області у складі:

Головуючого: Осоцького І.І.,

суддів: Панкеєва О.В.,

Трофимової Д.А.,

вирішуючи питання про призначення до розгляду цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Шевченківського районного суду м.Запоріжжя від 20 березня 2015 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК "ПРИВАТБАНК" про повернення безпідставно набутого майна, -

В С Т А Н О В И Л А:

Рішенням Шевченківського районного суду м.Запоріжжя від 20 березня 2015 року у задоволені позову відмовлено.

На зазначене рішення суду ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу.

Заслухавши доповідь судді-доповідача Панкеєва О.В., щодо апеляційної скарги та беручи до уваги, що по справі проведені необхідні підготовчі дії, передбачені ст.301 ЦПК України, колегія вважає, що справа підлягає призначенню до розгляду.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія

У Х В А Л И Л А:

Справу з апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Шевченківського районного суду м.Запоріжжя від 20 березня 2015 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК "ПРИВАТБАНК" про повернення безпідставно набутого майна, призначити до розгляду

на 02 червня 2015 року на 14 год. 00 хв.

В судове засідання викликати: осіб, які приймають участь у справі.

Головуючий:

Судді:
Справа № 149/449/15-ц
Провадження №2/149/222/15
Номер рядка звіту 26
У Х В А Л А

08.04.2015 р. м. Хмільник

Хмільницький міськрайонний суд Вінницької області в складі:

головуючого судді Клімик К. О. ,

при секретарі Гавлович Л. П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Хмільнику справу за позовом Публічного акціонерного товариства "Укрсиббанк" до ОСОБА_1 про стягнення суми заборгованості за договором про надання споживчого кредиту на придбання транспортного засобу (з Правилами), процентів нарахованих за користування кредитом та пені, -

В С Т А Н О В И В:

У провадженні суду перебуває вище вказана цивільна справа.

В судове засідання сторони по справі не з'явились. Надали заяви про розгляд справи у їх відсутність.

Позивач подав до суду заяву про залишення позову без розгляду.

Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України, у звязку з неявкою в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

У відповідності до вимог п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд ухвалою залишає заяву без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 168, 197 ч. 2, 207 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства "Укрсиббанк" до ОСОБА_1 про стягнення суми заборгованості за договором про надання споживчого кредиту на придбання транспортного засобу (з Правилами), процентів нарахованих за користування кредитом та пені - залишити без розгляду.

Роз"яснити позивачу, що після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розглду, він має право звернутися до суду повторно.

Ухвалу можна оскаржити до апеляційного суду Вінницької області через Хмільницький міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти діб з моменту отримання її копії

Головуючий: Клімик К. О.
10.04.2015 Справа № 756/3960/15-ц
Унікальний № 756/3271/15-ц
Провадження № 2/756/2664/15
УХВАЛА

10 квітня 2015 року суддя Оболонського районного суду м. Києва Маринченко М.М., перевіривши матеріали позовної заяви Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «АХА Страхування» до ОСОБА_1 про стягнення виплаченого страхового відшкодування,

встановив:

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом, в якому просить стягнути з відповідача ОСОБА_1 суми сплаченого страхового відшкодування в розмірі 19373 грн. 98 коп.

Відповідно до ст.109 ЦПК України позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Як вбачається з відповіді адресно-довідкового підрозділу ГУ МВС України в м. Києві місцем реєстрації відповідача ОСОБА_1 за вказаним позовом є АДРЕСА_1, що територіально не відноситься до Оболонського району м. Києва.

Відповідно до ст.115 ЦПК України, якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду.

Відповідно до п.4 ч.3 ст.121 ЦПК України заява повертається позивачу у випадках, коли справа не підсудна цьому суду.

За таких обставин дана справа не підсудна Оболонському районному суду м. Києва та підлягає поверненню позивачеві для подання до належного суду.

Керуючись ст.ст. 114, 115, 121 ЦПК України,

ухвалив:

Позовну заяву Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «АХА Страхування» до ОСОБА_1 про стягнення виплаченого страхового відшкодування повернути позивачеві для подання до належного суду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду м. Києва через суд першої інстанції шляхом подання в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги на ухвалу суду.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя М.М. Маринченко
Справа № 706/119/15-ц
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без розгляду

"07" квітня 2015 р. Христинівський районний суд Черкаської області

в складі:

головуючого - судді Олійника М.Ф.,

за участю секретаря Авраменко Ж.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Христинівці Черкаської області цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства «ОСОБА_1 Аваль» в особі Черкаської обласної дирекції до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

ПАТ «ОСОБА_1 Аваль» в особі Черкаської обласної дирекції звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

У подальшому від представника позивача ПАТ «ОСОБА_1 Аваль» ОСОБА_3 надійшла заява про залишення позову без розгляду.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Оскільки представником позивача ПАТ «ОСОБА_1 Аваль» ОСОБА_3, який має відповідні повноваження, подана заява про залишення позову без розгляду, то необхідно постановити ухвалу про залишення заяви без розгляду.

Керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву публічного акціонерного товариства «ОСОБА_1 Аваль» в особі Черкаської обласної дирекції до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором залишити без розгляду.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Черкаської області через Христинівський районний суд Черкаської області шляхом подачі в пятиденний строк з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги.

Суддя:

ОСОБА_4
Справа № 755/985/15-ц
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

"10" березня 2015 р. Дніпровський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді Виниченко Л.М.,

за участі секретаря Лесик Ю.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Об"єднання співвласників багатоквартирного будинку "Миропільська 39", треті особи ОСОБА_2, ОСОБА_3 про зобов"язання відкрити особовий рахунок та укласти договір про надання житлово-комунальних послуг,-

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до ст. 218 ЦПК України суд може оголосити вступну та резолютивну частину рішення. З повним рішенням суду особи, які беруть участь у справі, зможуть ознайомитися 13 березня 2015 року.

Керуючись ст. 218 ЦПК України, суд,-

В И Р І Ш И В:

У задоволенні позову ОСОБА_1 до Об"єднання співвласників багатоквартирного будинку "Миропільська 39", треті особи ОСОБА_2, ОСОБА_3 про зобов"язання відкрити особовий рахунок та укласти договір про надання житлово-комунальних послуг відмовити.

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду м. Києва через Дніпровський районний суд м. Києва протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Суддя
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 2/753/5366/15
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"02" червня 2015 р. Суддя Дарницького районного суду м.Києва Домарєв О.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_2 до товариства з обмеженою відповідальністю "Рада" «Про укладення договору про участь у витратах на утримання будинку»,-

ВСТАНОВИВ :

Позивач звернувся до суду із позовом, яким просив: зобов'язати відповідача підготувати та укласти договір про надання послуг з утримання дудинків і споруд та прибудинкових територій.

Приймаючи до уваги, що позовна заява підсудна місцеву суду, відповідає вимогам ст. 114, 119-120 ЦПК, підготовка справи до судового розгляду закінчена, на теперішній час підстав для повернення позову або відмови у відкритті провадження немає, призначення справи до попереднього судового розгляду не є доцільним, тому вважаю за необхідне відкрити провадження у справі та призначити її до судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122, 135, 137 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до товариства з обмеженою відповідальністю "Рада" «Про укладення договору про участь у витратах на утримання будинку».

Слухання справи призначити на 25 червня 2015 року о 10 год. 00 хв.

Надіслати:

позивачу - копію цієї ухвали,

відповідачу- копію цієї ухвали, копію позовної заяви з доданими до неї документами.

Відповідно до ст. 128 ЦПК України відповідачу у разі заперечення проти позову повністю або частково пропонується подати письмові заперечення, посилаючись на незаконність вимог позивача, їх необґрунтованість, відсутність у позивача права на звернення до суду або наявність перешкод для відкриття провадження у справі, і зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення до початку розгляду справи по суті.

Згідно зі ст. 123 ЦПК України відповідач має право пред'явити зустрічний позов до початку розгляд справи по суті, який має відповідати вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Відповідно до ст. 131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених цією статтею, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до початку розгляду справи по суті зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення суді, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Апеляційна скарга на цю ухвалу суду може бути подана до апеляційного суду м. Києва через суд першої інстанції протягом п'яти днів з дня одержання цієї ухвали.

Суддя О.В. Домарєв
Справа № 138/897/15-ц
Провадження №:2/138/310/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

10 квітня 2015 року м. Могилів-Подільський

Суддя Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області Капацин Л.В., розглянувши позовну заяву ПАТ КБ ПриватБанк м. Дніпропетровськ до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, ціна позову 12218,38 грн., -

В С Т А Н О В И В :

позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення заборгованості за кредитним договором, ціна позову 12218,38 грн.

Позовна заява оформлена у відповідності із вимогами ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі, передбачених ч. 2 ст. 122 ЦПК України, не встановлено.

Керуючись ст. 122, 127, 128, 129 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

відкрити провадження в справі за позовом ПАТ КБ ПриватБанк м. Дніпропетровськ до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, ціна позову 12218,38 грн.

Попереднє судове засідання по даній цивільній справі призначити на 27.04.2015 об 11.00 год. в приміщенні Могилів-Подільського міськрайонного суду за адресою: м. Могилів-Подільський Вінницької області, вул. Сагайдачного 1/30.

В попереднє судове засідання викликати сторони .

Направити позивачу копію ухвали, а відповідачу - копію ухвали та копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

В строк до 27.04.2015 відповідач може подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

На ухвалу у частині визначення підсудності даного позову може бути подана апеляція до апеляційного суду Вінницької області протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали. Суддя
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/9281/15-ц
провадження № 4-с/753/151/15
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"19" червня 2015 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва Сирбул О.Ф., розглянувши матеріали скарги ОСОБА_2 на постанову про повернення виконавчого документа стягувачеві Відділу державної виконавчої служби Дарницького районного управління юстиції у місті Києві, -

встановив:

Скаржник ОСОБА_2 звернувся до суду з скаргою на на постанову про повернення виконавчого документа стягувачеві Відділу державної виконавчої служби Дарницького районного управління юстиції у місті Києві.

Ухвалою судді Дарницького районного суду м. Києва від 02.06.2015 року скарга була залишена без руху та надано строк для усунення недоліків скарги.

Скаржник у вказаний строк з дня отримання ухвали вказані недоліки усунув не в повному обсязі, а саме на виконання вимог ухвали від 02.06.2015 року надано до суду примірники скарги не підписані скаржником.

Оскільки вказані в ухвалі недоліки не усунені, тому скаргу ОСОБА_2 на постанову про повернення виконавчого документа стягувачеві Відділу державної виконавчої служби Дарницького районного управління юстиції у місті Києві підлягає поверненню.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 121, 384 ЦПК України, судя, -

У Х В А Л И В:

Скаргу ОСОБА_2 на постанову про повернення виконавчого документа стягувачеві Відділу державної виконавчої служби Дарницького районного управління юстиції у місті Києві - визнати неподаною та повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Дарницький районний суд м. Києва протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Суддя:
Справа № 526/481/15-ц
Провадження № 2-н/526/45/2015
У Х В А Л А

про відкриття провадження

27 березня 2015 року суддя Гадяцького районного суду Полтавської області Тищенко Л.І. ознайомившись з заявою КПТГ Гадячтеплоенерго до ОСОБА_1 про видачу судового наказу,

в с т а н о в и в:

Справа підсудна Гадяцькому районному суду. Заява відповідає вимогам ст. 96 ЦПК України, за якими може бути виданий судовий наказ. Форма і зміст заяви про видачу судового наказу відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України. Підстави для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення відсутні.

Заявник заявив клопотання про відстрочення сплати судового збору при подачі заяви про видачу судового наказу, в зв`язку із тяжким майновим станом.

Відповідно до ч. 1 ст. 8 Закону України «Про судовий збір» від 08.07.2011 року, враховуючи майновий стан КПТГ "Гадячтеплоенерго", вважаю за доцільне відстрочити заявнику сплату судового збору до моменту винесення судового наказу.

Керуючись ст. 82,102 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в:

відкрити наказне провадження за заявою КПТГ Гадячтеплоенерго до ОСОБА_1 про видачу судового наказу.

Відстрочити КПТГ Гадячтеплоенерго сплату судового збору до ухвалення судового рішення у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: підпис

Копія: вірно

Суддя Гадяцького

районного суду ОСОБА_2