overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 496/1059/15-ц
Провадження № 2/496/725/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"06" березня 2015 р. cуддя Біляївського районного суду Одеської області Бобуйок А.Д., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана і оформлена в порядку, встановленому ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Проведення попереднього судового засідання не є необхідним.

Керуючись ч.1,3,4 ст.122, ст.127, ч.7 ст. 130, 156 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Справу призначити до судового розгляду на 20 березня 2015 року о 09 годині 30 хвилин у приміщенні Біляївського районного суду Одеської області.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, та запропонувати подати у строк до 20 березня 2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Біляївського районного суду

Одеської області ОСОБА_2
Справа № 447/1173/14 Головуючий у 1 інстанції: Карбовнік І.М.
Провадження № 22-ц/783/2411/15 Доповідач в 2-й інстанції: Гірник Т. А.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна і резолютивна частини)

27 квітня 2015 року колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Львівської області у складі:

головуючого - судді: Гірник Т.А.

суддів: Бакуса В.Я., Левика Я.А.

секретар: Глинський О.А.

з участю представника позивача Мірошникова П.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Миколаївського районного суду Львівської області від 17 грудня 2014 року у справі за позовом ПАТ «Державний ощадний банк України» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за договором кредиту, -

В С Т А Н О В И Л А:

У відповідності до вимог ч.3 ст. 209, ст. 317 ЦПК України, колегія суддів проголошує вступну та резолютивну частину рішення, складання його повного тексту відкладає на п»ять днів.

Керуючись ст.303, 304, п.3 ч.1 ст.307, п. 1, 3 ст. 309, ст.. 313, ч.2 ст. 314 , ст. 316, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів,

ВИРІШИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 задоволити частково.

Рішення Миколаївського районного суду Львівської області від 17 грудня 2014 року скасувати.

Ухвалити у справі нове рішення, яким позовні вимоги ПАТ «Державний ощадний банк» до ОСОБА_3 задовольнити частково.

В рахунок погашення заборгованості ОСОБА_3 за Договором відновлювальної кредитної лінії №2203-310 від 30.09.2008 року, що станом на 05.11.2014 року складає 29 820 дол. США - залишок прострочених платежів по кредиту; 1 536, 24 дол. США - залишок прострочених платежів по відсотках, 59, 28 дол. США - заборгованість 3% річних від прострочених сум заборгованості за кредитом, 29 688 грн. суми пені по кредиту, 3273,02 грн. - сума нарахованої пені по відсотках, звернути стягнення на предмет іпотеки за договором іпотеки від 30.09.2008 року, реєстровий №4959, а саме на нерухоме майно: нежитлову будівлю із цегли загальною площею 368, 4 м.кв., що позначена на поверховому плані під літ. А-1 та знаходиться за адресою м. Миколаїв вул. Залізнична, 43 /стара адреса: с. Розвадів вул. Сагайдачного, 68 Миколаївського району Львівської області/, яка належить на праві приватної власності ОСОБА_3, встановивши початкову ціну на рівні, не нижчому за звичайні ціни на цей вид майна, на підставі оцінки, проведеної суб'єктом оціночної діяльності/незалежним експертом на стадії оцінки майна під час проведення виконавчих дій).

Визначити спосіб реалізації предмета іпотеки шляхом продажу на прилюдних торгах у межах процедури виконавчого провадження, передбаченої Законом України «Про виконавче провадження», з дотриманням вимог Закону України «Про іпотеку».

В решті в позові відмовити .

Стягнути з ОСОБА_3 на користь ПАТ «Державний ощадний банк України» 3 654 гр. судового збору .

Рішення апеляційного суду набирає законної сили з моменту його проголошення, може бути оскаржене у касаційному порядку шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції протягом двадцяти днів з дня набрання ним законної сили.

Головуючий

Судді
г Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 213/2844/15-ц
Номер провадження 2-н/213/956/15
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

30 вересня 2015 року, суддя Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, перевіривши виконання вимог ст.ст.96-99 ЦПК України за заявою Комунального підприємства теплових мереж "Криворіжтепломережа" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 суми боргу по оплаті за гаряче водопостачання,

ВСТАНОВИВ:

Заява відповідає вимогам ст.ст. 96-99 Цивільного процесуального кодексу України.

Керуючись ст.ст.96-98,100,102 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Комунального підприємства теплових мереж "Криворіжтепломережа" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 суми боргу по оплаті за гаряче водопостачання.

Суддя Л.Я.Соловйова
У Х В А Л А

18.09.2015 року м. Житомир

Суддя Богунського районного суду міста Житомира Семенцова Л.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з указаною позовною заявою, в якій просить розірвати шлюб між ним та відповідачем, який зареєстрований Відділом державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Житомирського міського управління юстиції у Житомирській області, про що складено відповідний актовий запис № 196.

При вирішенні питання про відкриття провадження у справі виявлено, що справа не підсудна Богунському районному суду міста Житомира і тому має бути повернута позивачу.

За правилами підсудності справ, визначеними ч. 1 ст. 109 та ч. 2 ст. 110 ЦПК України, позови до фізичної особи предявляються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування. Позови про розірвання шлюбу можуть предявлятися за зареєстрованим місцем проживання чи перебування позивача також у разі, якщо на його утриманні є малолітні або неповнолітні діти або якщо він не може за станом здоровя чи з інших поважних причин виїхати до місця проживання відповідача.

У заяві вказано адресу місця реєстрації сторін, а саме позивач та відповідач зареєстровані за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1. Окрім того, за відомостями адресно-довідкового підрозділу УДМС України в Житомирській області від 16.09.2015 року ні позивач, ні відповідач не мають зареєстрованого місця проживання у м. Житомирі.

Зміст поданої заяви та відомості УДМС України в Житомирській області свідчать про те, що місце проживання або місце перебування позивача та відповідача не значиться зареєстрованим у встановленому законом порядку на території Богунського району міста Житомира.

Відповідно до п. 4 ч. 3 ст. 121 ЦПК України позовна заява повертається, коли справа не підсудна цьому суду.

За таких обставин справа не підсудна Богунському районному суду міста Житомира і позовна заява підлягає поверненню позивачу для подання до належного суду.

Керуючись п. 4 ч. 3 ст. 121 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу повернути позивачу.

Розяснити позивачу, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню до суду після усунення умов, що були підставою для її повернення.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не було скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Житомирської області через Богунський районний суд м. Житомира протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Л.М. Семенцова
Справа №568/71/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 лютого 2015 р. м.Радивилів

Суддя Радивилівського районного суду Рівненської області Драновська С.З., розглянувши в порядку досудової підготовки заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Радивилівського районного суду Рівненської області від 17.12.2014 року

встановив:

ОСОБА_1 звернувся до суду із вказаною заявою.

Подана заява не відповідала вимогам чинного законодавства України, про що й була винесена ухвала суду від 26.01.2015 року.

Даною ухвалою заявнику надавався термін для усунення недоліків, які були допущені при поданні даної заяви строком пять днів з дня отримання ухвали.

Заявник отримав ухвалу 02.02.2014 року, проте не виправив недоліки зазначені в ухвалі суду від 26.01.2015 року.

За таких обставин суд вважає, що недоліки не були усунені і як результат не виконана ухвала суду від 26.01.2015 року.

Суддя, встановивши, що заявник не усунув недоліки заяви, яку залишено без руху, постановляє ухвалу про повернення заяви заявнику.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст.119, 121 ЦПК України суд,

ухвалив:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Радивилівського районного суду Рівненської області від 17.12.2014 року рахувати неподаною і повернути її заявнику.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Рівненської області через Радивилівський районний суд шляхом подання в 5-ти денний строк апеляційної скарги з моменту проголошення.

Суддя: Драновська С.З.
У Х В А Л А

20 лютого 2015 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Олійник А.С., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення апеляційного суду Херсонської області від 22 січня 2015 року та ухвалу апеляційного суду Херсонської області від 29 січня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_2 до публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра», ОСОБА_3, приватного нотаріуса Херсонського міського нотаріального округу ОСОБА_4, третя особа - виконавчий комітет Комсомольської районної у м.Херсоні ради, про визнання правочинів недійсними,

в с т а н о в и в:

Касаційна скарга подана з дотриманням строку на касаційне оскарження, передбаченого ст. 325 ЦПК України, за формою і змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України.

Керуючись ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити касаційне провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра», ОСОБА_3, приватного нотаріуса Херсонського міського нотаріального округу ОСОБА_4, третя особа - виконавчий комітет Комсомольської районної у м. Херсоні ради, про визнання правочинів недійсними.

Витребувати справу з Комсомольського районного суду м. Херсона (№ 667/1524/14-ц).

Копію касаційної скарги надіслати особам, які беруть участь у справі, та надати строк для подання заперечень на касаційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання цієї ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Вищого спеціалізованого суду України А.С. Олійник

з розгляду цивільних і кримінальних справ
Суддя Клименко А. М.
Провадження № 2/644/2966/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

26 жовтня 2015 року.

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Харкова Клименко А.М., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства акціонерного банку «Укргазбанк» в особі Харківської обласної дирекції АБ «Укргазбанк» до ОСОБА_1 і ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 і ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором в загальній сумі 15833 долара США 41 цент, пені в сумі 2616 грн. 82 коп. та штраф за не страхування предмету іпотеки в сумі 12700 грн., посилаючись на те, що 26 грудня 2007 року між ВАТ АБ «Укргазбанк», правонаступником якого є позивач, та відповідачем ОСОБА_1 було укладено кредитний договір № 278, відповідно до якого відповідач ОСОБА_1 отримав у позивача кредит в розмірі 50000 доларів США строком до 24 грудня 2037 року зі сплатою відсотків в розмірі 14 % на рік, і зобовязався його повертати щомісячно частинами, а також сплачувати відсотки і комісію за користування кредитом.

В забезпечення виконання зобов»язання за кредитним договором 26 грудня 2007 року між позивачем та відповідачем ОСОБА_1 було укладено договір іпотеки № 204, відповідно до якого відповідач передав в іпотеку позивачу квартиру АДРЕСА_1, а також, того ж дня між позивачем та відповідачем ОСОБА_2 було укладено договір поруки № 1, відповідно до якого остання поручилась перед позивачем за виконання відповідачем ОСОБА_1 зобов»язань по кредитному договору № 278.

Своїх зобовязань за договором відповідачі не виконують, в звязку з чим станом на 18 вересня 2015 року за ними виникла заборгованість за кредитним договором в загальному розмірі 15833 долара США 41 цент, яка складається з заборгованості за кредитом в сумі 14549 доларів США 84 цента, заборгованості по процентах в сумі 100 доларів США 45 центів, простроченої заборгованості по процентах в сумі 1183 долара США 12 центів, а також заборгованість по пені в сумі 2616 грн. 82 коп. Крім цього, відповідач порушив умови договору іпотеки в частині страхування предмету іпотеки. Також позивач просив стягнути з відповідачів понесені ним судові витрати по справі в розмірі 5375 грн. 50 коп.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства акціонерного банку «Укргазбанк» в особі Харківської обласної дирекції АБ «Укргазбанк» до ОСОБА_1 і ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити судове засідання на 02 листопада 2015 року на 09 годину 30 хвилин.

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 02 листопада 2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: А.М. Клименко
Дата документу 16.01.2015 Справа № 554/430/15-ц
Провадження № 2/554/558/2015
У Х В А Л А

про відкриття провадження по справі

16 січня 2015 року суддя Октябрського районного суду м. Полтави Материнко М.О., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів на дитину, -

В С Т А Н О В И В:

У січні 2015 року до суду надійшла вищезазначена позовна заява, яка відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України та підсудна Октябрському районному суду м. Полтави.

Відповідно до ст. 122 ЦПК України суддя вважає за необхідне відкрити провадження по справі та призначити судове засідання без проведення попереднього судового засідання.

Керуючись ч. 3 ст. 10, ч. 1, 2 ст. 60, ст. ст. 107, 110,118-120, 122-124, 127-131 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів на дитину.

Підготовку справи до розгляду визнати закінченою та призначити по справі відкрите судове засідання на12 лютого 2015 року на 09 годину 00 хвилин з викликом сторін та повідомлення про місце та час розгляду судової справи. Направити сторонам документи згідно з переліком, зазначеним у ст. 127 ЦПК України.

Запропонувати відповідачу відповідно до ст. 128 ЦПК України подати до суду в строк до 12 лютого 2015 року заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Розяснити учасникам судового засідання, що відповідно до вимог ч. 2 ст. 27 ЦПК України особи, які беруть участь у справі позовного провадження, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобов'язані подати усі наявні у них докази до початку розгляду справи по суті.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 31 ЦПК України, крім прав та обов'язків, визначених у статті 27 цього Кодексу, позивач має право протягом усього часу розгляду справи збільшити або зменшити розмір позовних вимог, відмовитися від позову, а відповідач має право визнати позов повністю або частково. До початку розгляду судом справи по суті позивач має право шляхом подання письмової заяви змінити предмет або підставу позову, а відповідач - пред'явити зустрічний позов.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк i порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_3
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

"14" квітня 2015 р. м. Красний Лиман

Суддя Краснолиманського міського суду Донецької області Мірошниченко О. В., розглянувши позовну заяву Публічного Акціонерного Товариства ОСОБА_1 " ПриватБанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості , -

ВСТАНОВИВ:

10 квітня 2015 року позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості .

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України.

Справа підсудна Краснолиманському міському суду Донецької області.

В матеріалах справи достатньо доказів про права і обов'язки сторін.

Тому провадження по справі необхідно відкрити та справу призначити до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 119,120,122,127,156 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного Акціонерного Товариства ОСОБА_1 " ПриватБанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості .

Справу призначити до судового розгляду за участю сторін на 08 год. 20 хв. 21.04.2015 року.

Направити відповідачу копії позову з копіями доданих до нього документів та запропонувати подати у строк до 20.04.2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими він обґрунтовується.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до Апеляційного суду Запорізької області через Краснолиманський міський суд Донецької області шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня отримання її копії. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
Провадження 2-н/127/914/15
С У Д О В И Й Н А К А З
02 вересня 2015 року м. Вінниця
Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Король О.П., розглянувши заяву дочірнього підприємства «Теплокомуненерго МАЯК» ПАТ «МАЯК» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 боргу за надані послуги теплопостачання, відповідно до ст. ст. 525, 526, 530, 611, 625 ЦК України, ст.ст. 67, 68 ЖК України, ст. 20 Закону України Про житлово-комунальні послуги, ст.ст. 95, 96, 98, 102, 103, 104 ЦПК України,-
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: /ОСОБА_4/
Відповідно до ст. 105 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачу для предявлення до виконання.
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви. ( ст. 1051 ЦПК України).
Судовий наказ видано стягувачу "___"_______________201____ року.
Судовий наказ набрав законної сили "___" _________________201____року.
Судовий наказ може бути пред'явлений до виконання протягом одного року з наступного дня після набрання ним законної сили
Суддя: О.П. Король
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконання Повне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанні Загальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстави повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації ( з прик. печатки)Приміки
Інші відмітки ________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
10.03.2015 Справа 2/337/235/2015 року
Провадження № 337/8238/14-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 березня 2015 року місто Запоріжжя

Хортицький районний суд міста Запоріжжя в складі:

головуючого судді Котляр А.М.

при секретарі Чередниченко Л.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Запоріжжі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» про захист прав споживача, стягнення заборгованості до договору банківського вкладу,

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 - задовольнити частково.

Стягнути з публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, грошові кошти в сумі 40102 (сорок тисяч сто дві) гривні 64 (шістдесят чотири) копійки.

В задоволенні інших позовних вимог - відмовити.

Стягнути з публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» на користь держави судовий збір в сумі 401 (чотириста однієї) гривні 02 (дві) копійки.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Запорізької області через Хортицький районний суд міста Запоріжжя шляхом подання апеляційної скарги в десятиденний строк з дня проголошення рішення.

Суддя: А.М. Котляр