overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
СУДОВИЙ НАКАЗ
22.09.2015 Справа № 182/6418/15-ц
Провадження № 2-н/0182/1563/2015
Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області Тихомиров І.В., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Керуюча компанія «ДомКом Нікополь» про видачу судового наказу щодо стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з утримання будинку та прибудинкової території, відповідно до ст. ст. 96, 102, 103, 104 ЦПК України, -
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
С у д д я ______________ І. В. Тихомиров
Згідно зі статтею 105 ЦПК України, боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду в судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої зави (ч.6 ст. 105-1 ЦПК України).
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності „ ____"_______201_ р.
Судовий наказ надано стягувачу „____"_______201_ р.
Строк пред'явлення судового наказу до виконання один рік.
С у д д я ______________ І. В. Тихомиров
місце печатки суду
ВІДМІТКИ ПРО ВИКОНАННЯ СУДОВОГО НАКАЗУ
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстави повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки) Примітки
Інші відмітки: ________________________________________________________________
____________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 663/2370/15-ц
Провадження № 2/663/831/15
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

заочне

27 жовтня 2015 року Скадовський районний суд Херсонської області в складі:

головуючої судді - Ведмідської Н.І.,

при секретарі - Пенза Н.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду м. Скадовська цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

В позовній заяві зазначила, що з відповідачем перебуває в шлюбі, який зареєстровано 12 липня 2013 року про що Відділом державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Скадовського районного управління юстиції у Херсонській області зроблений актовий запис №60. Від шлюбу вони дітей не мають.

Шлюб існує формально. Подружжя не проживає разом з серпня 2015 року. Просить розірвати шлюб з відповідачем.

В судове засідання позивачка не зявилась, просила розглянути справу без її участі.

Відповідач, в судове засідання не зявився, будучи належним чином повідомленим про розгляд справи, причини не явки не повідомив, про що свідчать поштові повідомлення.(а.с.18, 22)

Зі згоди позивача суд вважає за можливе розглядати справу у відсутності відповідача в порядку заочного провадження на підставі поданих доказів, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає що позов обґрунтований та підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Сторони перебувають в зареєстрованому шлюбі, що підтверджено свідоцтвом про шлюб серії 1-ІГ №079623 від 12.07.2013 року.

Як стверджує позивачка, сторони не проживають однією сімєю з серпня 2015 року, тобто шлюб існує формально.

Відповідач заперечень проти позову не надав.

За таких обставин суд вважає, що подальше збереження шлюбу суперечить інтересам обох сторін.

Відповідно до ст.112 СК України, суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя суперечить інтересам одного з них.

На підставі вище викладеного, та керуючись ст.ст. 215-218, 224-227 ЦПК України, -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1 - задовольнити.

Шлюб укладений між ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрований 12 липня 2013 року Відділом державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Скадовського районного управління юстиції у Херсонській області, актовий запис №60, - розірвати.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_3, зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4, на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_5, зареєстрованої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_6, проживаючої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_7, судовий збір в сумі 243,60 грн.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення до Апеляційного суду Херсонської області через Скадовський районний суд. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Н. І. Ведмідська
Справа № 171/289/15-ц
У Х В А Л А

іменем України

10 березня 2015 року

народних засідателів Нікуліної О.В., Вербицької Т.І.,

при секретарі Жандарук В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Апостолове цивільну справу за заявою ОСОБА_1, заінтересованих осіб - Управління соціального захисту населення Апостолівської РДА, Управління ПФУ в Апостолівському районі про визнання особи недієздатною та встановлення опіки,

встановив:

ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про визнання ОСОБА_2 недієздатним та встановлення опіки над ним.

Заявник звернулася із заявою про призначення по справі судово-психіатричної експертизи для встановлення психічного стану ОСОБА_2, так як ОСОБА_2 страждає на хронічне психічне захворювання.

Суд вважає, що дане клопотання підлягає задоволенню, оскільки у відповідності до ч.1 ст. 239 ЦПК України суд за наявності достатніх даних про психічний розлад здоров»я фізичної особи призначає для встановлення його психічного стану судово-психіатричну експертизу.

Керуючись ст. 239 ЦПК України, суд

постановив:

Призначити по справі судово-психіатричну експертизу, на вирішення якої поставити питання:

· чи страждає ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, психічним захворюванням?

· чи може ОСОБА_2 розуміти значення своїх дій та керувати ними?

Проведення експертизи доручити експертам ОКЗ «Гейківська обласна психоневрологічна лікарня» (53054 с. Гейківка Криворізького району).

Експертів попередити про кримінальну відповідальність за ст. ст. 384, 385 КК України.

Для ознайомлення експертам направити матеріали цивільної справи.

Зобовязати КЗ «Апостолівська центральна районна лікарня» надати до суду протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали медичну картку амбулаторного хворого на ім.»я ОСОБА_2 (проживає в ІНФОРМАЦІЯ_2).

Зупинити провадження по справі до отримання висновку експертів.

Суддя:
УХВАЛА

іменем України

28 вересня 2015 року м. Зміїв

Суддя Зміївського районного суду Харківської області Овдієнко В.В.

розглянувши заяву ОСОБА_1 про встановлення фактів, що мають юридичне значення, заінтересована особа Зміївська державна нотаріальна контора Харківської області,

в с т а н о в и в:

11.09.2015 року ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою, в якій просила встановити наступні факти: 1) родинних відносин між нею та спадкодавцем, а саме що її мати ОСОБА_2, яка померла 02 червня 1992 року та ОСОБА_3, яка померла 16 січня 2014 року є рідними сестрами, та відповідно вона є племінницею ОСОБА_3; 2) належності правовстановлюючого документу, а саме те, що свідоцтво про право власності на житло, видане АТ СКП "Електропівденмонтаж" сел. Комсомольське Зміївського району Харківської області 19 січня 2000 року, згідно з розпорядженням (наказом) від 19 січня 2000 року №1 на ім'я ОСОБА_4 та ОСОБА_5 на квартиру, що знаходиться за адресою: сел. Комсомольське Зміївського району Харківської області, вул. С. Закори, б. №16, кв. №7, зареєстроване Зміївським МДПТІ і записане у реєстрову книгу №23-2139, належить в 1/2 частці - ОСОБА_3, яка померла 16 січня 2014 року.

Ухвалою судді Зміївського районного суду Харківської області від 14.09.2015 року заяву залишено без руху через невідповідність вимогам ст. ст. 119, 258 ЦПК України з наступних підстав: у якості заінтересованої особи вказана Зміївська державна нотаріальна контора без обґрунтування підстав залучення в якості заінтересованої особи Зміївської державної нотаріальної контори.

Крім того, не надано документ про сплату судового збору за кожну з вимог про встановлення фактів, що мають юридичне значення.

Заявник ОСОБА_1 до відкриття провадження у справі подала заяву про повернення їй заяви.

У відповідністю з п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, заява повертається коли позивач до відкриття провадження у справі подав заву про повернення йому позову.

За таких обставин, оскільки ОСОБА_1 до відкриття провадження у справі подала заяву про повернення їй заяви, заяву належить повернути заявнику, що не позбавляє її права на повторне звернення до суду з заявою на загальних підставах.

На підставі викладеного, керуючись п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України,

у х в а л и в:

Заяву ОСОБА_1 про встановлення фактів, що мають юридичне значення, заінтересована особа Зміївська державна нотаріальна контора Харківської області повернути заяву з усіма доданими до неї документами.

Зобовязати управління державної казначейської служби у Зміївському районі Харківської області повернути ОСОБА_1 судовий збір в сумі 243 (двісті сорок три) грн. 60 коп., сплачені за квитанцією №2 від 11.09.2015 року в філії Харківського обласного управління АТ "Ощадбанк".

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через Зміївський районний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Суддя:
- ВОЛНОВАСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
С У ДО В И Й Н А К А З
06 березня 2015 року № 2-н-221/48/2015/
Суддя Волноваського районного суду Донецької області Мохов Є.І., розглянувши заяву КП « Компанія Вода Донбасу» в особі Волноваського виробничого управління водопровідно-каналізаційного господарства до ОСОБА_1 про видачу судового наказу.
Відповідно до ст. 96, 99, 102 ЦПК України, ст. 525,530 ЦК України.
3.Судовий наказ після набрання ним законної сили надати стягувачу.
Наказ набрав чинності ------------------------------
5. Може бути пред"явлений до ------------------------
Суддя:_____________ Мохов Є.І.
Згідно зі статтею 104 ЦПК України боржник має право у разі заперечення протии вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред*явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом пяти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (стаття 106 ЦПК України)
Справа № 524/1770/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.04.2015 року, Суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Нестеренко С.Г., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ПАТ « Банк «Київська Русь » про визнання недійсним правочину в частині утримання комісійної винагороди, стягнення збитків, -

В С Т А Н О В И В

До суду надійшла вказана позовна заява, з якої та доданих до неї матеріалів постає, що позивач зареєстрований та проживає: ІНФОРМАЦІЯ_1., а відповідач -ПАТ « Банк « Київська Русь » знаходиться у м. Києві, вул. Хорива, буд. № 11а.

Зі спеціального витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб підприємців постає, що відповідач - ПАТ « Банк « Київська Русь » знаходиться за вказаною у позовній заяві адресою: м. Київ, вул.. Хорива, буд. № 11-А, що на території Подільського району м. Києва.

Крім того, з матеріалів позовної заяви, а саме копії договору про відкриття карткового рахунку вбачається, що цей договір укладався у представництві цього банку Кременчуцькому відділенні банку за адресою: м. Кременчук, вул. Леніна, буд. № 13/39, що на території Крюківського району м. Кременчука.

Відповідно ч. 2 ст. 109 ЦПК України позови до юридичної особи пред'являються в суд за їхнім місцем знаходження, а згідно ч. ч. 7, 8 ст. 110 ЦПК України за місцем знаходження представництва або філії юридичної особи, за місцем виконання договору.

Тому, дана позовна заява не підсудна Автозаводському районному суду м. Кременчука, а підсудна Подільському районному суду м. Києва за зареєстрованим місцем знаходження відповідача або Крюківському районному суду м. Кременчука за місцем знаходження відділення банку та укладання і виконання договору.

Враховуючи наведені обставини, суддя вважає за необхідне відповідно п. 4 ч. 3 ст. 121 ЦПК України повернути дану позовну заяву позивачеві для подання до вказаних районних судів за вибором позивача.

Керуючись ст.ст. 109, 110, 121, 208 - 210 ЦПК України,

У Х В А Л И В

Повернути ОСОБА_1 позовну заяву до ПАТ « Банк « Київська Русь » про визнання недійсним правочину в частині утримання комісійної винагороди, стягнення збитків, оскільки не підсудна цьому суду.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного Суду Полтавської області через Автозаводський районний суд м. Кременчука упродовж пяти діб з дня одержання копії ухвали.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строків подання апеляційної скарги або розгляду справи Апеляційним судом, якщо ухвалу не скасовано.

Суддя :
Провадження № 2/742/579/15
Єдиний унікальний № 742/1227/15-ц
УХВАЛА

02 квітня 2015 року Прилуцький міськрайонний суд Чернігівської області у складі:

головуючого - судді Циганка М. О.,

при секретарі Чміль С.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

встановив:

Позивачка звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позивачка в судове засідання не зявилася через невручення їй рекомендованого поштового відправлення, яке було повернено до суду Укрпоштою за закінчення терміну зберігання за адресою: АДРЕСА_1.

Відповідач в судове засідання також не з'явився через невручення йому рекомендованого поштового відправлення, яке було повернено до суду Укрпоштою за закінченням терміну зберігання за адресою: АДРЕСА_1.

Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Згідно п.1 ч.1 ст.169 ЦПК України суд відкладає розгляд справи в межах строків, встановлених статтею 157 цього Кодексу, у разі неявки в судове засідання однієї із сторін або будь-кого з інших осіб, які беруть участь у справі, про яких нема відомостей, що їм вручені судові повістки.

На підставі вищевикладеного, керуючись п.1 ч.1 ст.169, 191, 197 ЦПК України, суд-

ухвалив:

Відкласти розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу на:

15 квітня 2015 року на 09 год. 00 хв.

У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М.О.Циганко
Справа №2/489/1413/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у цивільній справі

09 квітня 2015 року місто Миколаїв

Суддя Ленінського районного суду міста Миколаєва Тихонова Н.С., розглянувши матеріали позовної заяви за вх. № 9961/15-Вх

за позовом про виселення,

позивач: ОСОБА_1;

відповідач: ОСОБА_2, ОСОБА_3, яка діє в своїх інтересах та в інтересах неповнолітнього ОСОБА_4, ОСОБА_5;

третя особа: Ленінський районний відділ у м. Миколаєві Управління державної міграційної служби України в Миколаївській області , Служба у справах дітей Адміністрації Ленінського району Миколаївської міської ради

встановив:

Позовна заява подана з дотриманням вимог, передбачених ст. ст. 107-121 ЦПК України.

Обставин, які перешкоджають відкриттю провадження у цивільній справі, відповідно до ч. 2 ст. 122 ЦПК України, відсутні.

Керуючись ст. ст. 11, 15, 122, 293 ЦПК України суддя, -

ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі № 2/489/1413/15.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 06 травня 2015 року о 11:00.

У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності.

Суддя Н.С. Тихонова
Справа №2/489/1422/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у цивільній справі

09 квітня 2015 року місто Миколаїв

Суддя Ленінського районного суду міста Миколаєва Тихонова Н.С., розглянувши матеріали позовної заяви за вх. № 10191/15-Вх

за позовом про визнання договору купівлі-продажу квартири ,

позивач: ОСОБА_1;

відповідач: ОСОБА_2,

третя особа: Універсальна Біржа "Рона"

встановив:

Позовна заява подана з дотриманням вимог, передбачених ст. ст. 107-121 ЦПК України.

Обставин, які перешкоджають відкриттю провадження у цивільній справі, відповідно до ч. 2 ст. 122 ЦПК України, відсутні.

Керуючись ст. ст. 11, 15, 122, 293 ЦПК України суддя, -

ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі № 2/489/1422/15.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 06 травня 2015 року о 10:00.

У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності.

Суддя Н.С. Тихонова
Справа № 542/66/15-ц
УХВАЛА

09 лютого 2015 року смт. Нові Санжари

Суддя Новосанжарського районного суду Полтавської області Івко В.М. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності

встановив:

Позивач має право порушити цивільну справу в суді. Перешкод до прийняття заяви немає. Форма і зміст заяви відповідає вимогам закону.

Вважаю проведення попереднього судового засідання у справі недоцільним, і справа може бути призначена до судового розгляду.

Керуючись ст. ст. 122, 127 ЦПК України, -

ухвалив:

Відкрити провадження у справі.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні, в залі суду суду, за адресою смт. Нові Санжари, вул. Леніна, 32, Полтавської області 02 квітня 2015 року о 14од.

В судове засідання викликати сторони, третіх осіб, їхніх представників, з направленням їм копії ухвали, позовної заяви з доданими до неї документами.

Розяснити сторонам, що відповідно до ст. 131 ч.1 ЦПК України, вони зобовязані подати свої докази, чи повідомити про них суд, до початку розгляду справи по суті.

Запропонувати відповідачу подати в 10-денний строк письмові заперечення проти позову з посиланнями на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя (підпис)

З оригіналом вірно.

Суддя Новосанжарського

районного суду Полтавської області ОСОБА_3
Апеляційний суд Житомирської області
Справа №296/722/13-ц Головуючий у 1-й інст. Шалота К.В.
Категорія 30 Доповідач Широкова Л. В.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 квітня 2015 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Житомирської області в складі:

головуючого судді Широкової Л.В.,

суддів Борисюка Р.М., Галацевич О.М.,

при секретарі судового

засідання Мишаковській В.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Житомирі заяву ОСОБА_2 про роз'яснення рішення апеляційного суду Житомирської області від 10 квітня 2014 року

по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа без самостійних вимог Житлово-будівельний кооператив «Космос» про усунення перешкод у користуванні жилим приміщенням, стягнення моральної шкоди, -

в с т а н о в и л а :

Рішенням апеляційного суду Житомирської області від 10 квітня 2014 року апеляційну скаргу ОСОБА_2 задоволено частково. Зобов'язано ОСОБА_3, ОСОБА_4 усунути перешкоди у користуванні ОСОБА_2, належною їй на праві власності АДРЕСА_1, шляхом встановлення вхідних дверей до їх кв. № 180 відповідно до вимог п.2.34 ДБН В.2.2-15-2005 «Будинки і споруди». Стягнуто з ОСОБА_3, ОСОБА_4 на користь ОСОБА_2 солідарно 300,00 грн. моральної шкоди та по 114,55 грн. з кожного судових витрат.

26 лютого 2015 року ОСОБА_2 подала заяву про роз'яснення вищевказаного судового рішення.

Відповідно до ч. 1 ст. 221 ЦПК України, якщо рішення суду є незрозумілим для осіб, які брали участь у справі, або для державного виконавця, суд за їхньою заявою постановляє ухвалу, в якій роз'яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його змісту.

Відповідно до ст. 391 ЦК України, власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпоряджання своїм майном.

Відповідно до ст. 23 ЦК України особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав.

Оскільки, було встановлено, що відповідачами чиняться перешкоди позивачу у користуванні її житлом, у зв'язку з чим останній завдано моральної шкоди, колегія суддів скасувала рішення суду першої інстанції відповідно до вимог чинного законодавства та зобов'язала відповідачів усунути перешкоди у користуванні позивачу, належною їй на праві власності АДРЕСА_1, шляхом встановлення вхідних дверей до їх кв. № 180 відповідно до вимог п.2.34 ДБН В.2.2-15-2005 «Будинки і споруди» та стягнула з них на користь ОСОБА_2 солідарно 300,00 грн. моральної шкоди та судові витрати.

Рішення апеляційного суду Житомирської області від 10 квітня 2014 року є зрозумілим і не підлягає роз'ясненню.

Керуючись ст. ст. 221, 304, 319, 324, 325 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Відмовити ОСОБА_2 у задоволенні заяви про роз'яснення рішення апеляційного суду Житомирської області від 10 квітня 2014 року.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, проте може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуючий: Судді:
Справа № 496/1617/15-ц
Провадження № 2/496/913/15
У Х В А Л А

09 квітня 2015 року Суддя Біляївського районного суду Одеської області Трушина О.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: відділ ГІРФО Біляївського РВ ГУ МВС України в Одеській області про визнання особи такою, що втратила право на користування житловим будинком,

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява подана і оформлена в порядку, встановленому ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Проведення попереднього судового засідання недоцільно.

Керуючись п.п. 1, 3, 4 ст. 122, ст. 127, ч.7 ст. 130, ст. 156 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: відділ ГІРФО Біляївського РВ ГУ МВС України в Одеській області про визнання особи такою, що втратила право на користування житловим будинком.

Судове засідання призначити на 09:30 год. 23 квітня 2015 року.

Відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в строк до 23 квітня 2015 року письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали надіслати сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Біляївського районного суду

Одеської області: ОСОБА_3