УХВАЛА

про призначення експертизи

09 квітня 2015 року Личаківський районний суд м. Львова

в складі: головуючого судді - Жовнір Г. Б.

з участю секретаря судових засідань - ОСОБА_1

представника позивача ОСОБА_2 - ОСОБА_3

представника відповідача ОСОБА_4 - ОСОБА_5

розглянувши в судовому засіданні в м. Львові цивільну справу за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_6 до ОСОБА_4, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ЛКП "500" про відшкодування шкоди, заподіяної залиттям квартири, -

ВСТАНОВИВ:

Позивачі звернулися із позовом в суд до відповідачів про відшкодування шкоди, заподіяної залиттям квартири.

Представник відповідача ОСОБА_9 ОСОБА_5 подав до суду клопотання про призначення по справі повторної будівельно-технічної експертизи, необхідність проведення якої мотивує наявністю по справі двох висновків експертизи, які відрізняються між собою, що позбавляє суд можливості правильно вирішити спір. В судовому засіданні представник відповідача заяву підтримав. Проведення експертизи просить доручити експертам Львівського науково-дослідного інституту судових експертиз.

Представника позивача ОСОБА_2 ОСОБА_3 проти задоволення клопотання заперечила, вважають, що немає підстав для проведення повторної експертизи.

Перевіривши матеріали справи, суд вважає, що клопотання слід задоволити частково з таких підстав.

Відповідно до положень ч.1 ст.143 ЦПК України, для з'ясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань у галузі науки, мистецтва, техніки, ремесла тощо, суд призначає експертизу за заявою осіб, які беруть участь у справі.

Оскільки позивач звернувся до суду із позовом про відшкодування шкоди, заподіяної залиттям квартири, для з'ясування обставин, що мають значення для справи потрібні спеціальні знання, а тому суд вважає за доцільне призначити по справі будівельно-технічну експертизу.

Разом з тим, відповідно до положень п.1.2.10 Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, затверджених наказом Міністерства юстиції України №53/5 від 08.10.98 року, додатковою є експертиза, якщо для вирішення питань щодо обєкта, який досліджувався під час проведення первинної експертизи, необхідно провести додаткові дослідження або дослідити додаткові матеріли (зразки для порівняльного дослідження, вихідні дані тощо), які не були надані експертові під час проведення первинної експертизи.

Повторною є експертиза, під час проведення якої досліджуються ті самі обєкти і вирішуються ті самі питання, що й при проведенні первинної (попередніх) експертизи (експертиз).

Таким чином, оскільки в клопотанні представника відповідача викладено питання відмінні від тих, які вирішувались при проведенні первинної експертизи, для вирішення яких необхідні додаткові дослідження, дана експертиза являється додатковою.

З врахуванням наведеного, а також беручи до уваги той факт, що відповіді на зазначенні в клопотанні питання, відсутні в первинному висновку експертизи, такі мають значення для вирішення спору між сторонами та потребують спеціальних знань, суд вважає що по справі слід призначити додаткову будівельно-технічну експертизу. Проведення експертизи доручити експертам Львівського науково-дослідного інституту судових експертиз. Оплату вартості проведення експертизи слід покласти на відповідача ОСОБА_9

Керуючись ст.ст. 143, 144, 147, 202 ч.1 п.5 ЦПК України, п.1.2.10 Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, затверджених наказом Міністерства юстиції України №53/5 від 08.10.98 року, суд

УХВАЛИВ:

Клопотання представника відповідача ОСОБА_9 ОСОБА_5 задоволити частково.

Призначити по справі додаткову будівельно-технічну експертизу, проведення якої доручити експертам Львівського науково-дослідного інституту судових експертиз.

Попередити експертів про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 385 КК України.

На вирішення експертів поставити питання:

1. З яких будівельних матеріалів виконана конструкція підлоги горища будинку №105 по вул. К.Левицького у м. Львові та чи відносяться ці будівельні матеріали до категорії легко водопровідних;

2. Чи могла вказана конструкція підлоги горища будинку №105 по вул. К.Левицького у м. Львові, враховуючи будівельні матеріали, з яких вона виконана, надати можливість перетікати рідині по її поверхні з однієї частини будинку над квартирою №7 у протилежну частину будинку над квартирою №6;

3. Чи поверхня конструкції підлоги горища будинку №105 по вул. К.Левицького у м.Львові має нахил у ту або іншу сторону, що дало б можливість для перетікання води з частини горища над квартирою №7 ОСОБА_4 та ОСОБА_7, де встановлений їх накопичувальний бак, у іншу частину горища, яка розташована над квартирою №6 Ростикус;

4. Чи є на матеріалах підлоги та на поверхнях інших конструкціях горища будинку №105 по вул. К.Левицького у м.Львові сліди попереднього (старого) замокання на площі у напрямку від накопичувального баку, встановленого над квартирою №7 відповідачів ОСОБА_4 та ОСОБА_7 до площі горища над квартирою № 6 позивачів ОСОБА_2;

5. Чи можливий витік води безпосередньо з водопровідної системи будинку №105 по вул. К.Левицького у м. Львові у разі пошкодження помпи, встановленої над квартирою №7 при існуючій системі подачі води в накопичувальний бак, розташований над цією ж квартирою та системі використання води з цього баку за допомогою гідрофора;

6. Яка причина пошкодження помпи, встановленої над квартирою №7, які обєми та яка інтенсивність витікання води могла бути через наявну тріщину у корпусі помпи з врахуванням погодних умов та причин, коли сталося це пошкодження;

7. Чи існує у будинку №105 по вул. К.Левицького у м.Львові розгалуження водопровідної системи на окремі водогони, якими здійснюється подача води до квартири під №6 та квартири під №7. Якщо таке розгалуження існує, то у якому місці, і чи можливо перекрити подачу води окремо на водогін, яким здійснюється подача води до квартири під №6 та окремо на водогін, яким здійснюється подача води до квартири під №7;

8. Чи могло бути причиною затоплення приміщень квартири №6 Ростикус, з врахуванням локалізації слідів затоплення у приміщеннях цієї квартири, витікання води з накопичувального баку, розташованого над квартирою №7 на горищі будинку №105 по вул. К.Левицького у м. Львові;

9. Чи могло бути причиною затоплення приміщень квартири №6 Ростикус, з врахуванням локалізації слідів затоплення у приміщеннях цієї квартири, витікання води з накопичувального баку, розташованого над квартирою №6 на горищі будинку №105 по вул. К.Левицького у м. Львові.

Зобовязати власників квартир: № 6 та № 7 по вул. К.Левицького, 105 у м. Львові надати доступ експерту для проведення огляду приміщень, необхідних для підготовки висновку. Огляд здійснювати з участю сторін або їх представників.

Для проведення експертизи направити цивільні справи №2/463/72/15, №2/463/640/13.

Оплату вартості експертизи покласти на відповідача ОСОБА_9.

На час проведення експертизи провадження по справі зупинити.

Суддя: Жовнір Г. Б.