АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа №22ц- 796/4504/2015 Головуючий у 1 інстанції : Кривов`яз А.П. Доповідач : Желепа О.В.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 квітня 2015 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справах Апеляційного суду м. Києва в складі:

Головуючого: Желепи О.В.

Суддів: Кабанченко О.А., Рубан С.М.

При секретарі: Осмолович В.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на заочне рішення Святошинського районного суду м. Києва від 20 листопада 2014 року в справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_3, треті особи: ЖБК «Обчислювач-14», ОСОБА_8, , ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, , ОСОБА_15, ОСОБА_16, ОСОБА_17, ОСОБА_18, ОСОБА_19, ОСОБА_20, про визнання рішень загальних зборів кооперативу недійсними , -

Заслухавши доповідь судді Желепи О.В., пояснення позивача її представника, та пояснення представника третьої особи, перевіривши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційних скарг, колегія суддів, -

В С Т А Н О В И Л А :

Позивачка звернулась до суду з вищеназваним позовом , в якому просила суд визнати такими, що не відбулися 23 січня 2014 року загальні збори мешканців будинку АДРЕСА_1, та визнати не чинними рішення прийняті на вказаних загальних зборах, щодо прийняття нових членів кооперативу, обрання правління ЖБК, та ревізійної комісії.

Вимоги обґрунтовувала тим, що при проведенні зборів не було кворуму для прийняття нових членів та обрання правління та ревізійної комісії ЖБК, який передбачений статутом. На зборах, відповідно до реєстраційного листка присутніх осіб не було 2/3 членів кооперативу, а тому збори у відповідності з положеннями статуту не мали повноважень для прийняття таких рішень.

Рішенням Святошинського районного суду м. Києва від 20 листопада 2014 року позов задоволено.

Визнано загальні збори мешканців будинку АДРЕСА_1 від 23 січня 2014 року такими , що не відбулися.

Визнано рішення, про прийняття нових членів у члени ЖБК «Обчислювач14», рішення про обрання правління та ревізійної комісії, які були прийняті на зборах мешканців будинку АДРЕСА_1 23 січня 2014 року не чинними.

Не погодившись з таким рішенням відповідач ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу, в якій просив рішення суду скасувати.

Скаргу обґрунтовував тим, що суд прийняв від позивача на підтвердження її вимог неналежні докази, щодо кількості членів кооперативу станом на 2014 рік, оскільки з часу заснування кооперативу чисельний склад його членів змінився.

Також недоведеним є посилання позивача, що на зборах були присутні, всього 74 особи, з яких лише 38 членів кооперативу, 14 осіб -власники квартир, які не є членами кооперативу, 13 осіб - члени сімей власників квартир, 9 осіб, мешканці, які не є ні власниками ні членами кооперативу. Вказані дані суперечать змісту позовної заяви в якій зазначено, що на зборах було всього 78 осіб.

Суд не усунув вказані протиріччя, та не витребував належні докази на підтвердження обставин справи, які мали правове значення для її вирішення.

Також суд, задовольняючи позов, який був заявлений до нього , як до фізичної особи, вирішуючи спір не зазначив, які він, як фізична особа порушив права позивача, та відповідно які правові підстави покладення на нього цивільної відповідальності та стягнення з нього судових витрат на користь позивача.

В судове засіданні апеляційного суду відповідач ОСОБА_3 не з`явився, про розгляд апеляційної скарги повідомлений.

Позивач та її представник заперечувала поти задоволення скарги.

Представник третьої особи: ЖБК «Обчислювач -14» підтримав доводи скарги.

Розглянувши справу в межах доводів апеляційної скарги, перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду , колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до протоколу загальних зборів ЖБК «Обчислювач-14» від 23 січня 2014 року до членів кооперативу ЖБК «Обчислювач-14» було прийнято 8 нових членів, в тому числі і відповідача ОСОБА_3.

Також до складу правління кооперативу були обрані 10 осіб, в тому числі і чотири відповідачі .

На цих же зборах була обрана ревізійна комісія кооперативу.

Задовольняючи позов, суд вважав встановленим, що відповідачами порушені права позивача яка до проведення цих зборів обіймала посаду голови правління кооперативу.

На зборах членів кооперативу ЖБК «Обчислювач 13», які відбувались 23 січня 2014 року не було кворуму, для прийняття рішень про прийняття в члени кооперативу та обрання правління та ревізійної комісії кооперативу, який визначений статутом кооперативу.

Колегія суддів з таким висновком в повній мірі погодитись не може, так як суд при розгляді справи допустив порушення норм процесуального права, які призвели до не вірного вирішення спору.

Так відповідно до ст. 3 ЦПК України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутись до суду за захистом своїх порушених, невизнаних, або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

Як вбачається зі змісту позовної заяви позивачка ОСОБА_21 звернулась з позовом до чотирьох фізичних осіб: ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_3

Відповідно до ст. 130 ЦПК України, якщо спір не врегульовано у порядку, визначеному частиною третьою цієї статті, суд: уточнює позовні вимоги, вирішує питання про склад осіб, які братимуть участь у справі, визначає факти, які необхідно встановити для вирішення спору і які з них визнаються кожною стороною, а які підлягають доказуванню.

Як вбачається з матеріалів справи попереднє судове засідання в даній справі не проводилось.

Враховуючи заявлені позивачем позовні вимоги, остання повинна була довести порушення її прав відповідачами, до яких вона звернулась з вимогами, а суд під час розгляду справи, відповідно до вимог ст.ст. 213, 214 ЦПК України мав встановити наявність обставин, на які посилались сторони, та характер правовідносин, які випливають з встановлених обставин.

Зі змісту позовної заяви та постановленого, районним судом рішення, не вбачається, які права позивача порушили відповідачі, взявши участь у зборах, рішення яких позивач просила визнати не чинними.

В судовому засіданні апеляційного суду позивачка та її представник пояснили, що відповідачами вони зазначили чотирьох осіб, так як саме вони ініціювали проведення позачергових зборів мешканців будинку.

Разом з тим матеріали справи таких доказів не містять. Посилання позивача та її представника на те, що саме відповідачі здійснили рейдерське захоплення влади в кооперативі, також будь-якими доказами не підтверджені.

Та, обставина, що на зборах, рішення яких позивачка оскаржує, відповідачі були обрані в правління кооперативу , не свідчить про те, що саме вказані особи порушили права позивача та повинні нести відповідальність. З протоколу зборів вбачається, що окрім відповідачів до правління кооперативу було обрано іще 6 осіб, разом з тим до них вимог позивач не висуває.

Таким, чином, колегія суддів встановила, що позивачка не довела порушення її прав діями чи бездіяльністю відповідачів до яких вона звернулась з позовом.

Так, як загальні збори членів ЖБК «Обчислювач -14», за п. 49 Статуту кооперативу є органом управління юридичної особи , - кооперативу, позовні вимоги про визнання незаконним рішень, прийнятих таким органом, повинні заявлятись, до цієї юридичної особи, а не до осіб, які брали участь у зборах, чи обрані на них до органів правління.

Крім того, суд задовольняючи позов, визнав не чинними рішення зборів мешканців будинку, через відсутність кворуму, передбаченого Статутом для участі у зборах членів кооперативу ЖБК «Обчислювач».

При цьому суд належним чином не уточнив позовні вимоги у позивача та не врахував, що мешканці будинку мають право збиратись, проводити будь-які збори, проте їх права Статутом кооперативу не обмежені, тому, що Статут регулює лише порядок проведення загальних зборів членів кооперативу.

Крім того, задовольняючи позов, шляхом визнання зборів мешканців будинку такими, що не відбулися, суд в порушення вимог ст. 4 ЦПК України захистив права позивача у спосіб який не передбачений Законом.

З огляду на вищевикладене, а також вимоги ст.11 ЦПК України, відповідно до яких , суд розглядає цивільні справи, за зверненнями, поданими відповідно до цього Кодексу в межах заявлених позовних вимог, колегія суддів приходить до висновку, що заявлені позовні вимоги задоволені бути не можуть.

Проте, позивач в даній справі не позбавлена права повторно звернутись до суду з аналогічними вимогами до належного відповідача.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 301, 303, 307, 309, 313, 314, 316, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів, -

ВИРІШИЛА :

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 задовольнити.

Рішення Святошинського районного суду м. Києва від 20 листопада 2014 року скасувати, та ухвалити нове рішення, яким в задоволенні позову ОСОБА_4 до ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_3, треті особи: ЖБК «Обчислювач-14», ОСОБА_8, , ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, , ОСОБА_15, ОСОБА_16, ОСОБА_17, ОСОБА_18, ОСОБА_19, ОСОБА_20, про визнання зборів мешканців будинку такими, що не відбулися, та рішень загальних зборів кооперативу недійсними , - відмовити .

Рішення набирає чинності з моменту його проголошення, але може бути оскаржене до Вищого Спеціалізованого Суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ протягом 20 днів.

Головуючий: Судді: