Справа № 658/808/15-ц
27 серпня 2015 р. м.Каховка
Каховський міськрайонний суд Херсонської області у складі:
головуючого - судді Подіновської Г.В.,
при секретарі Уманець А.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні, в приміщені суду, в місті Каховка, Херсонської області, заяву представника позивача ОСОБА_1 ОСОБА_2 про ухвалення додаткового рішення по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до дочірнього підприємства «БМУ-96» ПАТ «Управління будівництва «Укрводстрой», третя особа на стороні відповідача, що не заявляє самостійних вимог на предмет позову Управління Пенсійного фонду України в м. Каховка та Каховському районі Херсонської області про визнання дій незаконними та зобовязання вчинити певні дії,
Рішенням Каховського міськрайонного суду Херсонської області від 02 липня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_1 до дочірнього підприємства «БМУ-96» ПАТ «Управління будівництва «Укрводстрой», третя особа на стороні відповідача, що не заявляє самостійних вимог на предмет позову Управління Пенсійного фонду України в м. Каховка та Каховському районі Херсонської області про визнання дій незаконними та зобовязання вчинити певні дії позовні вимоги задоволено у повному обсязі, зобовязано дочірнє підприємство «БМУ-96» ПАТ «Управління будівництва «Укрводстрой» видати ОСОБА_1 довідку про підтвердження наявного трудового стажу для призначення пенсії на пільгових умовах за період роботи з 22.06.1981 року по 24.06.1997 року.

Представник позивача ОСОБА_2 звернувся до суду з заявою про ухвалення додаткового рішення, посилаючись на те, що 02 липня 2015 року Каховським міськрайонним судом Херсонської області від 02 липня 2015 року не ухвалено рішення щодо позовної вимоги про визнання дій посадових осіб дочірнього підприємства «БМУ-96» ПАТ «Управління будівництва «Укрводстрой» незаконними.

У судове засідання сторони не зявилися. Неявка сторін не перешкоджає розгляду питання про ухвалення додаткового рішення, оскільки їх присутність не є обовязковою, згідно ч.3 ст.220 ЦПК України.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.220 ЦПК України, суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, стосовно якої-небудь позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення.

З матеріалів справи вбачається, що ухвалюючи рішення про повне задоволення позовних вимог ОСОБА_1 та зобовязуючи дочірнє підприємство «БМУ-96» ПАТ «Управління будівництва «Укрводстрой» видати ОСОБА_1 довідку про підтвердження наявного трудового стажу для призначення пенсії на пільгових умовах за період роботи з 22.06.1981 року по 24.06.1997 року, суд не врахував, що предметом позовних вимог позивача було також й визнання дій відповідача незаконними, стосовно якого сторони подавали докази та давали пояснення.

За таких обставин, приймаючи до уваги, що стосовно позовної вимоги ОСОБА_1 про визнання дій посадових осіб дочірнього підприємства «БМУ-96» ПАТ «Управління будівництва «Укрводстрой» незаконними сторони подавали докази, давали пояснення і дана вимога були предметом розгляду суду, про що зазначено у мотивувальній частині рішення, суд приходить до висновку про ухвалення додаткового рішення про визнання дій посадових осіб дочірнього підприємства «БМУ-96» ПАТ «Управління будівництва «Укрводстрой» незаконними.

Керуючись ст. 220 ЦПК України, суд,

в и р і ш и в :

Заяву представника позивача ОСОБА_1 ОСОБА_2 про ухвалення додаткового рішення по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до дочірнього підприємства «БМУ-96» ПАТ «Управління будівництва «Укрводстрой», третя особа на стороні відповідача, що не заявляє самостійних вимог на предмет позову Управління Пенсійного фонду України в м. Каховка та Каховському районі Херсонської області про визнання дій незаконними та зобовязання вчинити певні дії задовольнити.

Доповнити рішення Каховського міськрайонного суду Херсонської області від 02 липня 2015 року ухваленого у справі за позовомОСОБА_1 до дочірнього підприємства «БМУ-96» ПАТ «Управління будівництва «Укрводстрой», третя особа на стороні відповідача, що не заявляє самостійних вимог на предмет позову Управління Пенсійного фонду України в м. Каховка та Каховському районі Херсонської області про визнання дій незаконними та зобовязання вчинити певні дії.

Визнати дії посадових осіб дочірнє підприємство «БМУ-96» ПАТ «Управління будівництва «Укрводстрой» незаконними.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення до апеляційного суду Херсонської області через Каховський міськрайонний суд.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя:ОСОБА_3