overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 161/3560/15-ц
Провадження № 2/161/1761/15
Номер рядка звіту 45
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"08" квітня 2015 р. м. Луцьк

Суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Кирилюк В. Ф., вивчивши позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, які діють в своїх інтересах та в інтересах неповнолітнього ОСОБА_5, Управління Державної міграційної служби України у Волинській області про визнання ОСОБА_5 таким, що втратив право користування квартирою та зобов'язання вчинити дії,-

ВСТАНОВИЛА:

Позовна заява за формою і змістом відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

Слід відкрити провадження у справі і провести судове засідання.

Керуючись ст. ст. 122, 127, 129 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, які діють в своїх інтересах та в інтересах неповнолітнього ОСОБА_5, Управління Державної міграційної служби України у Волинській області про визнання ОСОБА_5 таким, що втратив право користування квартирою та зобов'язання вчинити дії.

Провести судове засідання 20 травня 2015 року о 10 год. 30 хв. год. в приміщенні Луцького міськрайонного суду за адресою: м. Луцьк, вул. С.Левчанівської,1, каб.№ 14 .

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Роз'яснити особам, які беруть участь у справі право на отримання судових повісток у вигляді SMS-повідомлень та отримання процесуальних документів в електронному вигляді на e-mail адресу , після реєстрації на офіційному веб-порталі судової влади України за адресою: mail.gov.ua, шляхом подачі до суду відповідної заяви.

Суддя Кирилюк В. Ф.
Справа № 208/5208/12
Провадження № 22-ц/772/1344/2015
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

09 квітня 2015 року м. Вінниця

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Вінницької області у складі:

головуюча: Марчук В. С.

суддів: Матківська М. В.

Сопрун В. В.

розглянувши питання щодо призначення до розгляду в апеляційній інстанції цивільної справи за заявою ОСОБА_2 про встановлення способу і порядку виконання рішення суду, за апеляційними скаргами ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 на ухвалу, що постановив Калинівський районний суд Вінницької області від 18.03.2015 року, -

В С Т А Н О В И Л А :

Під час підготовчих дій з'ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі, визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює, з'ясовано обставини, на які посилаються сторони як на підставу своїх вимог і заперечень.

Підготовчі дії по справі проведені повністю. Справа підлягає до розгляду в апеляційній інстанції.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А :

Призначити справу до судового розгляду в апеляційному суді Вінницької області на 27.04.2015 року о 15 год. 00 хв., про що повідомити сторони у справі.

ГОЛОВУЮЧА: Марчук В. С.
СУДДІ : Матківська М. В. Сопрун В. В.
Дата документу 27.10.2015
Справа № 320/9009/15-ц
Провадження № 2/320/4336/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ КРАЇНИ

27 жовтня 2015 року суддя Мелітопольського міськрайонного суду Бахаєв І.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до Мелітопольського міськрайонного суду з позовом до відповідачки про розірвання шлюбу.

Дану позовну заяву треба залишити без руху, оскільки вона подана з порушенням вимог ст.119 ЦПК України.

Згідно п. 4 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 11 від 2007 року «Про практику застосування судами законодавства при розгляді справ про право на шлюб, розірвання шлюбу, визнання його недійсним та поділ спільного майна подружжя», суди згідно ст. 119 ЦПК України повинні вимагати від осіб, що подали заяву, повного викладення обставин, якими обґрунтовуються дані вимоги, й посилання на засоби їх доказування.

В порушення вимог ст.. 119 ЦПК України позивач в своєї позовній заяві не виклав обставини якими він обґрунтовує свої вимоги, та не зазначив докази, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування, так в заяві вказано, що сторони вже більш ніж 5 місяців мешкають роздільно один від одного, донька Анастасія мешкає разом з відповідачкою, але доказів цього факту суду не надано.

Крім того, факт окремого проживання на який вказує позивач не підтверджений доказами.

Згідно п. 10 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 11 від 2007 року «Про практику застосування судами законодавства при розгляді справ про право на шлюб, розірвання шлюбу, визнання його недійсним та поділ спільного майна подружжя», проголошена Конституцією України охорона сімї державною полягає, зокрема, в тому, що шлюб може бути розірвано в судовому порядку лише за умови, якщо встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечитиме інтересам одного з них чи інтересам їх дітей. Із цією метою суди повинні уникати формалізму при вирішені позовів про розірвання шлюбу, повно та всебічно зясувати фактичні взаємини подружжя, дійсні причини позову про розірвання шлюбу, врахувати наявність малолітньої дитини, дитини інваліда та інші обставини життя подружжя, забезпечувати участь у судовому засіданні, як правило, обох сторін, вжити заходів до примирення подружжя.

Зазначені обставини перешкоджають відкриттю провадження у справі, тому позовну заяву слід залишити без руху, а позивачу надати строк для виправлення недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 119-121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - залишити без руху.

Надати позивачу 3 (три) дні з дня отримання ними копії цієї ухвали для усунення недоліків позовної заяви.

В разі невиконання вимог суду заява буде вважатися неподаною та повернута позивачу.

Суддя: І. М. Бахаєв
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 22-ц/796/6469/2015
У Х В А Л А

8 квітня 2015 року суддя Апеляційного суду міста Києва М.І.Оніщук, перевіривши виконання вимог ст.ст.295,297 ЦПК України в справі за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на рішення Дарницького районного суду м. Києва від 17 березня 2015 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,-

В С Т А Н О В И В:

При підготовці справи до апеляційного розгляду встановлено, що апеляційна скарга відповідає вимогам ст.ст.295,297 ЦПК України.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст.297,298 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на рішення Дарницького районного суду м. Києва від 17 березня 2015 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Копію апеляційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які брали участь у справі.

Встановити строк для подачі заперечень на апеляційну скаргу до 30 квітня 2015 року.

Суддя: Оніщук М.І.
Справа №477/1755/14-ц 31.03.2015
Провадження №22-ц-784/631/15 Головуючий першої інстанції Семенова Л.М.
Суддя-доповідач апеляційного суду Кушнірова Т.Б.
У Х В А Л А

І м е н е м У к р а ї н и

31 березня 2015 року м. Миколаїв

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області в складі:

головуючого: Кушнірової Т.Б.,

суддів: Базовкіної Т.М., Яворської Ж.М.,

при секретарі Харитоновій І.В.,

за участю: представника відповідачки - ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_3 про виправлення описки в рішенні колегії суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області від 17 березня 2015 року по справі за позовом Садівничого товариства «Зайчевське» до ОСОБА_3, Жовтневої районної державної адміністрації про визнання недійсним розпорядження, визнання недійсним державного акту на право власності на землю та покладення обов'язку,

В С Т А Н О В И Л А:

Рішенням колегії суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області від 17 березня 2015 року апеляційну скаргу СТ «Зайчевське» задоволено частково.

Рішення Жовтневого районного суду Миколаївської області від 29 січня 2015 року в частині визнання недійсним розпорядження Жовтневої районної державної адміністрації №812-р від 26 листопада 2007 року та визнання недійсним державного акту на право власності на землю серія ЯЕ №915465 від 21 лютого 2008 року, виданий ОСОБА_3 змінено та в цій частині в позові СТ «Зайчевське» відмовлено.

В іншій частині рішення суду залишено без змін.

23 березня 2015 року до апеляційного суду Миколаївської області надійшла заява ОСОБА_3 про виправлення описки у рішенні апеляційного суду від 17 березня 2015 року, яка полягає в помилковому зазначенні прізвища представника позивача.

Дослідивши матеріали справи, колегія вважає, що заява підлягає задоволенню.

Відповідно до вимог ч.1 ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Під час виготовлення та оформлення рішення апеляційного суду Миколаївської області від 17 березня 2015 року в прізвищі представника позивача допущено описку: замість «Кожухар» зазначено «Кожокар».

Крім цього, в резолютивній частині дата ухвалення рішення Жовтневого районного суду Миколаївської області замість «29 січня 2015 року» помилково зазначено «20 січня 2015 року».

Керуючись ст.ст. 219, 304, 315 ЦПК України,-

У Х В А Л И Л А:

Заяву ОСОБА_3 про виправлення описки в рішенні апеляційного суду Миколаївської області від 17 березня 2015 року задовольнити.

Виправити описки допущені в рішенні апеляційного суду Миколаївської області від 17 березня 2015 року.

Вважати правильним прізвище представника Садівничого товариства «Зайчевське» - «Кожухар» та зазначивши правильну дату ухвалення рішення Жовтневого районного суду Миколаївської області - «29 січня 2015 року».

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення і оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Судді:
Справа 392/419/15-ц
УХВАЛА

11 березня 2015 року суддя Маловисківського районного суду Кіровоградської області Бугайченко Т.А., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1, заінтересована особа виконавчий комітет Смолінської селищної ради Маловисківського району Кіровоградської області , як орган опіки та піклування про визнання особи недієздатною та призначення опікуна, -

В С Т А Н О В И В:

Заявник ОСОБА_1 звернулась до суду з заявою, де просить визнати її рідного брата ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 недієздатним та встановити опіку над ним.

Заява відповідає вимогам чинного законодавства і є підстави для відкриття провадження.

У матеріалах справи наявні копії медичних документів звідки вбачається, що ОСОБА_2 , встановлена друга група інвалідності, безтерміново, він потребує постійного стороннього догляду.

Відповідно до ст. 239 ЦПК України за наявності достатніх даних про психічний розлад здоров'я фізичної особи, суд призначає для встановлення її психічного стану судово-психіатричну експертизу.

Оскільки, для проведення зазначеної експертизи потрібний значний проміжок часу, на час проведення експертизи провадження у справі слід зупинити.

Керуючись ст. 122, п.5 ч.1 ст.202, ст.239 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

1.Прийняти заяву до розгляду і відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа виконавчий комітет Смолінської селищної ради Кіровоградської області про визнання особи недієздатною.

2. Призначити у справі судово-психіатричну експертизу, виконання якої доручити експертам Кіровоградської обласної психіатричної лікарні, на вирішення якої поставити наступні питання:

-Чи хворіє ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканець смт.Смоліне, Маловисківського району, Кіровоградської області вул. Будівельників, 74/2 на психічну хворобу?

-Чи розуміє ОСОБА_2 в силу свого психічного розладу здоров'я значення своїх дій та чи може керувати ними?

- Чи потребує він опіки?

Проведення експертизи доручити лікарям експертам Кіровоградської обласної психіатричної лікарні , с. Нове- 2 Кіровоградського району Кіровоградської області , попередити експертів про кримінальну відповідальність за ст., ст. 384, 385 КК України.

Зобов'язати заявника ОСОБА_1 забезпечити явку до Кіровоградської обласної психіатричної лікарні для проведення експертизи,ОСОБА_2 .

Зобов»язати заявника ОСОБА_1 в строк до 18.03.2015 року надати на адресу суду медичну картку ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 року, проживаючого за адресою ІНФОРМАЦІЯ_2.

Провадження у справі зупинити на час проведення експертизи.

Ухвала в частині зупинення провадження у справі може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Кіровоградської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня отримання ухвали апеляційної скарги.

Суддя: Т.А.Бугайченко
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 524/3512/15-ц Номер провадження 22-ц/786/3517/15Головуючий у 1-й інстанції Андрієць Д. Д. Доповідач ап. інст. Акопян В. І.
У Х В А Л А

27 жовтня 2015 року м. Полтава

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Полтавської області Акопян В.І., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційними скаргами ОСОБА_2 та ОСОБА_3

на рішення Автозаводського районного суду м.Кременчука Полтавської області від 30 вересня 2015 року

у справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3, ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, -

в с т а н о в и л а :

Рішенням Автозаводського районного суду м.Кременчука Полтавської області від 30 вересня 2015 року позов ОСОБА_4 задоволено частково.

Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_4 матеріальну шкоду в розмірі 5000,00 грн. та моральну шкоду в розмірі 2000,00 грн.. В іншій частині позовних вимог - відмовлено. Вирішено питання судового збору.

Не погодившись з вказаним рішенням суду його в апеляційному порядку оскаржили ОСОБА_3 та ОСОБА_2

Обидві апеляційні скарги на рішення Автозаводського районного суду м.Кременчука Полтавської області від 30 вересня 2015 року не відповідають вимогам ст. 297 ч.2 ЦПК України, оскільки при їх подачі не сплачено судовий збір.

Пунктом 1.6. ч. 2 ст. 4 ЗУ «Про судовий збір» № 3674-VI (в редакції змін, внесених законом № 484-VIII від 22.05.2015 року, який набрав чинності з 01.09.2015р.) закріплено, що за подання до суду апеляційної скарги на рішення суду судовий збір сплачується в розмірі 110 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги.

Таким чином, доплаті кожному з апелянтів підлягає сплаті судовий збір у розмірі - по 535 грн. 92 коп., за реквізитами:

отримувач: УДКСУ у м. Полтаві;

;

банк одержувача: ГУДКСУ у Полтавській області;

код банку отримувача: 831019;

розрахунковий рахунок: 0002;

код доходів бюджету: 22030001.

За таких обставин апеляційна інстанція позбавлена можливості призначити вказану справу до розгляду, а тому необхідно апеляційні скарги залишити без руху та надати апелянту строк для усунення недоліків.

Керуючись ст.297 ч.2 ЦПК України, -

у х в а л и л а :

Апеляційні скарги ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на рішення Автозаводського районного суду м.Кременчука Полтавської області від 30 вересня 2015 року залишити без руху, надати строк для усунення недоліків, але не більше п'яти днів з дня отримання ухвали.

В разі не виконання вимог ухвали кожна з апеляційних скарг буде ок5ремо визнана неподаною та повернута апелянту.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Полтавської області В.І.Акопян

З оригіналом згідно

Суддя: В. І. Акопян
Справа № 390/486/15-ц
Провадження № 2/390/261/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"09" квітня 2015 р. Кіровоградський районний суд Кіровоградської області в складі:

головуючого судді Пасічника Д.І.,

при секретарі Кулик К.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Кіровограді справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Брокбізнесбанк» до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

ПАТ «Брокбізнесбанк» звернувся до суду із позовом до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості.

Ухвалою суду від 12 березня 2015 року провадження в зазначеній справі відкрито.

Відповідно до ч. 1 ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи предявляються в суд за місцем її проживання.

На виконання вимог ч. 3 ст. 122 ЦПК України до УДМС України в Кіровоградській області було направлено звернення суду щодо надання інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - відповідача ОСОБА_1. Дана інформація отримана судом 24 березня 2015 року, де зазначено, що ОСОБА_1 з 26 вересня 2007 року зареєстрований в ІНФОРМАЦІЯ_1, що є підсудністю Кіровського районного суду міста Кіровограда.

Згідно з п. 2 ч.1 ст. 116 ЦПК України, якщо після відкриття провадження у справі і до початку судового розгляду виявилося, що заяву було прийнято з порушенням правил підсудності, суд передає справу на розгляд іншому суду.

У звязку з цим, справа не підсудна Кіровоградському районному суду Кіровоградської області і підлягає направленню за підсудністю до Кіровського районного суду м. Кіровограда.

Керуючись ст.ст. 109, 116, 209-210 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Цивільну справу № 390/486/15-ц провадження по справі 2/390/261/15 за позовом Публічного акціонерного товариства «Брокбізнесбанк» до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості за кредитним договором, передати за підсудністю до Кіровського районного суду міста Кіровограда.

Копію ухвали направити сторонам.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Кіровоградської області протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя «підпис»

З оригіналом згідно

Суддя Кіровоградського районного суду

Кіровоградської області ОСОБА_2
Справа № 397/423/15-ц
У Х В А Л А

01.04.2015 року Суддя Олександрівського районного суду Кіровоградської області ОТЯН О.В., розглядаючи матеріали позовної заяви публічного акціонерного товариства «ОСОБА_1 РОЗВИТКУ» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач має право на порушення цивільної справи в Олександрівському районному суді Кіровоградської області.

Форма і зміст позовної заяви відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України, перепон для відмови у відкритті провадження цивільної справи не встановлено.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі № 397/423/15-ц за позовною заявою публічного акціонерного товариства «ОСОБА_1 РОЗВИТКУ» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити попереднє судове засідання в приміщенні Олександрівського районного суду на 10 квітня 2015 року о 11 годині 00 хвилин.

В попереднє судове засідання викликати сторони.

Відповідач має право подати до суду в зазначений строк письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : /підпис/

З оригіналом вірно:

Суддя Олександрівського районного суду

Кіровоградської області ОСОБА_3
Справа № 263/3107/15-ц
Провадження № 2/263/1312/2015
У Х В А Л А

про витребування доказів

08.04.2015 року м. Маріуполь

Жовтневий районний суд м. Маріуполя Донецької області у складі:

головуючого судді - Артеменко Л.І.

при секретарі - Петровському Д.С.,

за участю позивача - ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Маріуполі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Азовелектросталь» про стягнення заборгованості по заробітній платі, -

В С Т А Н О В И В :

20 березня 2015 року позивач звернувся до суду з позовом до Приватного акціонерного товариства «Азовелектросталь» про стягнення заборгованості по заробітній платі.

У судовому засіданні ОСОБА_1 пояснив, що не може надати довідку про розмір заборгованості по заробітній платі, оскільки був звільнений з підприємства та на даний час немає доступу до відповідного підприємства.

Представник відповідача у судове засідання не прибув, про час та місце розгляду справи було повідомлено належним чином, про причини неявки суду не повідомлено.

Позивачем заявлено клопотання про витребування у відповідача довідку про розмір заборгованості по заробітній платі.

Згідно з ч. 1 ст. 137 ЦПК України, у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобов'язаний витребувати довідку про розмір заборгованості по заробітній платі.

Суд, враховуючи предмет спору, вважає за доцільне задовольнити клопотання позивача та витребувати довідку про розмір заборгованості по заробітній платі.

Керуючись ст. ст. 137 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Витребувати з Приватного акціонерного товариства «Азовелектросталь» (87535, Донецька область, місто Маріуполь, площа Машинобудівельників, будинок 1, ЄДРПОУ № 25605170): довідку про розмір заборгованості по заробітній платі перед ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1.

Керівнику Приватного акціонерного товариства «Азовелектросталь» надати витребувані документи в термін до 28 квітня 2015 року, 11.30 годин.

Копію ухвали направити до Приватного акціонерного товариства «Азовелектросталь» (87535, Донецька область, місто Маріуполь, площа Машинобудівельників, будинок 1, ЄДРПОУ № 25605170) для негайного виконання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.І. Артеменко
Справа № 279/8318/14-ц Головуючий у 1-й інст. Снігір В. М. Категорія 12 Доповідач Худяков А. М.
УХВАЛА

08 квітня 2015 р. м. Житомир

Суддя апеляційного суду Житомирської області Худяков А. М., вирішуючи відповідно до вимог ст.297 ЦПК України, питання про відкриття апеляційного провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Демос-90» про стягнення коштів

та за зустрічним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Демос-90» до ОСОБА_1 про визнання права власності

за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Лабораторія інформаційних систем та технологій»

на рішення Коростенського міськрайонного суду Житомирської області від 21 листопада 2014 року,-

встановив:

Рішенням Коростенського міськрайонного суду Житомирської області від 21 листопада 2014 року в задоволенні первісного позову відмовлено, позовні вимоги за зустрічним позовом задоволено.

Відповідно ч. 2 ст. 294 ЦПК України, апеляційна скарга на рішення суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня його проголошення. У разі якщо рішення було постановлено без участі особи, яка його оскаржує, апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Не погоджуючись із рішенням суду, 19.02.2015р. ТОВ «Лабораторія інформаційних систем та технологій» направило до суду апеляційну скаргу в якій міститься клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження вищевказаного рішення. Зазначає, що строк пропущений з поважних причин, оскільки воно не було залучене до розгляду справи, про існування рішення дізналося тільки 17.02.2015 року.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 73 ЦПК України апеляційний суд за заявою сторони по справі або іншої особи, інтересів якої стосується судове рішення, може поновити встановлений законом строк, у разі визнання поважними причин його пропуску.

Розглянувши клопотання ТОВ «Лабораторія інформаційних систем та технологій» про поновлення строку на апеляційне оскарження, суддя-доповідач приходить до висновку про наявність підстав для поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження та поважність причин його пропуску, що підтверджується матеріалами справи.

Підстави для відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Керуючись ст. ч. 3 ст. 73, ст. ст. 297, 298 ЦПК України, суддя,-

ухвалив:

Поновити строк на апеляційне оскарження рішення Коростенського міськрайонного суду Житомирської області від 21 листопада 2014 року.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Лабораторія інформаційних систем та технологій» на рішення Коростенського міськрайонного суду Житомирської області від 21 листопада 2014 року.

Надіслати особам, що беруть участь у справі, копії апеляційної скарги, доданих до неї документів.

Встановити строк до 04.05.2015 року для подачі заперечень на апеляційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного

Житомирської області А.М. Худяков