overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
КОРАБЕЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД М.МИКОЛАЄВА
Справа № 488/3810/15-ц
Провадження № 2-н/488/669/15 р.
СУДОВИЙ НАКАЗ
02.09.2015 року м. Миколаїв
Суддя Корабельного районного суду м. Миколаєва Селіщева Л.І., розглянувши заяву ПАТ «Миколаївобленерго» до ОСОБА_2 про видачу судового наказу на стягнення боргу за спожиту електричну енергію у розмірі 475,26 грн., а також 121,80 грн. судового збору,
Відповідно до ст.ст. 526, 530 ЦК України та ст.ст.64,67,68 ЖК України заявлені вимоги підлягають задоволенню.
Керуючись ст.ст. 96-99, ч. 1 ст.102, ст.ст. 103, 105 ЦПК України, -
Судовий наказ може бути переглянуто судом за заявою боржника поданою протягом 10 днів з дня отримання судового наказу.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Л.І.Селіщева
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі-ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії судового наказ, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви (ст.. 105-1 ЦПК України).
Судовий наказ набрав чинності "____"__________ 20____ року.
Судовий наказ видано "____"__________ 20____ року.
Строк пред'явлення до виконання один рік
Суддя _________________ Л.І. Селіщева
(підпис судді)
про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконання Повне найменування установи, підприємства, організації, у якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказом Дата повернення судового наказу до органу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказу Підпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки) Примітки
Інші відмітки _________________________________________________________________
_____________________________________________________________________________
_____________________________________________________________________________
_____________________________________________________________________________
_____________________________________________________________________________
_____________________________________________________________________________
_____________________________________________________________________________
справа № 361/9421/14-ц
провадження № 2/361/275/15
УХВАЛА

06 березня 2015 р. м. Бровари

Броварський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого судді: Петришин Н.М.

при секретарі: Балабан І.М.,

розглянувши цивільну справу за позовом Моторного (транспортного) страхового бюро України до ОСОБА_1 про відшкодування в порядку регресу витрат, повязаних з виплатою страхового відшкодування,-

в с т а н о в и в:

Рішенням Броварського міськрайонного суду Київської області від 20 лютого 2015 року частково задоволені позовні вимоги Моторного (транспортного) страхового бюро України до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди в порядку регресу.

Матеріалами справи встановлено, що у ході написання вищевказаного рішення, судом допущена помилка, а саме, не коректно викладений сімнадцятий абзац мотивувальної частини рішення.

Сторони у судове засідання не зявилися. Про місце, час та дату розгляду заяви повідомлялися належним чином. Причини неявки суду не відомі.

Відповідно до ст. 219 ЦПК України - суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки. Особи, які беруть участь у справі повідомляються про час і місце засідання. Їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Виходячи з вищевикладеного, суд приходить до висновку про виправлення описки у рішенні суду.

Керуючись ст. 219 ЦПК України, суд,

у х в а л и в :

Сімнадцятий абзац мотивувальної частини рішення Броварського міськрайонного суду Київської області від 20 лютого 2015 року у справі № 361/9421/14-ц, провадження № 2/361/275/15 викласти у наступній редакції: «Позовні вимоги про стягнення на користь позивача витрат на встановлення розміру збитків та збір документів по справі у розмірі 920 грн. задоволенню не підлягають, оскільки у позові відсутнє обґрунтування вказаних витрат та не зазначено доказів понесення даних витрат позивачем у заявленому розмірі».

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Апеляційного суду Київської області через Броварський міськрайонний суд протягом пяти днів з дня її проголошення.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Н. М. Петришин
1Справа № 335/1500/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 лютого 2015 року м. Запоріжжя

Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя у складі головуючого судді Макарова В.О., при секретарі Гончаренко М.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 про скасування судового наказу від 24.12.2010 року, виданого за заявою Концерну „Міські теплові мережі, про солідарне стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 суми заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг в розмірі 3 604 грн. 04 коп., судового збору у розмірі 25 грн. 50 коп., витрат на інформаційне-технічне забезпечення в розмірі 30 грн.,

ВСТАНОВИВ:

24.12.2010 року за заявою Концерну „Міські теплові мережі був винесений судовий наказ (справа № 2н-1938/2010), відповідно до якого стягнуто солідарно ОСОБА_1, ОСОБА_2, які мешкають за адресою: АДРЕСА_1, на користь Концерну „Міські теплові мережі, заборгованість за оплату житлово-комунальних послуг в розмірі 3 604 грн. 04 коп., судовий збір у розмірі 25 грн. 50 коп., витрати на інформаційне-технічне забезпечення в розмірі 30 грн.

19.02.2015 року боржники ОСОБА_1, ОСОБА_2 звернулись до суду із заявою про скасування вищезазначеного судового наказу.

Згідно ч. 8 ст. 105-1 ЦПК України, за результатами розгляду заяви про скасування судового наказу суд має право: 1) залишити заяву про скасування судового наказу без задоволення; 2) скасувати судовий наказ та розяснити, що заявлені стягувачем вимоги можуть бути розглянуті у позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо предявлення позову; 3) змінити судовий наказ.

Враховуючи доводи за змістом заяви, суд вважає, що судовий наказ підлягає скасуванню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 105, 105-1 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 про скасування судового наказу - задовольнити.

Судовий наказ від 24.12.2010 року (справа № 2н-1938/2010), виданого за заявою Концерну „Міські теплові мережі, про солідарне стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, які мешкають за адресою: АДРЕСА_1, на користь Концерну „Міські теплові мережі, заборгованість за оплату житлово-комунальних послуг в розмірі 3 604 грн. 04 коп., судовий збір у розмірі 25 грн. 50 коп., витрати на інформаційне-технічне забезпечення в розмірі 30 грн. - скасувати.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Орджонікідзевського

районного суду м. Запоріжжя: ОСОБА_3
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 листопада 2015 року Приморський районний суд м. Одеси

у складі: головуючого судді Загороднюка В.І.

при секретарі Міневич Д.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Одесі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулася до суду з позовом до відповідача та просить розірвати шлюб, який було зареєстровано 19.07.2013 р. Відділом державної реєстрації актів цивільного стану у Приморському районі реєстраційної служби Одеського міського управління юстиції, актовий запис № 998.

При цьому посилається на те, що 19.07.2013 р. між нею та відповідачем було зареєстровано шлюб. Від шлюбу сторони мають сина ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1. Спочатку їхнє спільне життя проходило нормально, але останній рік, життя з відповідачем стало нестерпним. Ще в період вагітності відношення відповідача до неї погіршилося, що виявлялося в агресії по відношенню до неї, роздратованості, невдоволенням до неї, її поведінкою. Навіть народження дитини чоловіка не змінило. Через зазначені обставини, неповажне ставлення до неї відповідача, вона втратила до нього почуття любові та поваги. Майновий спір між сторонами відсутній. Спільного господарства не ведуть з травня 2015 р. та мешкають окремо.

Позивачка в судове засідання не зявилася, надала суду заяву про те, що позов підтримує та просить розглянути справу за її відсутністю та просить відновити їй прізвище «Коваленко».

Відповідач в судове засідання не зявився, надав суду заяву про те, що позов визнає та просить розглянути справу за його відсутністю.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що згідно свідоцтва про шлюб 19.07.2013 р. Відділом державної реєстрації актів цивільного стану у Приморському районі реєстраційної служби Одеського міського управління юстиції було зареєстровано шлюб між ОСОБА_2 та ОСОБА_1, про що зроблений актовий запис № 998.

Від шлюбу сторони мають сина ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1.

Суд вважає, що оскільки сімя фактично розпалась, та існує формально, тому надання строку для примирення є безпідставним.

Згідно ст. 88 ЦПК України з відповідача на користь держави також слід стягнути судові витрати по сплаті судового збору в розмірі 487,20 гривень

Керуючись ст. ст. 105, 110, 112, 113 СК України, ст. ст. 88, 213-215, ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_2 та ОСОБА_2 (дошлюбне прізвище Коваленко) ОСОБА_4, що був зареєстрований Відділом державної реєстрації актів цивільного стану у Приморському районі реєстраційної служби Одеського міського управління юстиції 19.07.2013 р., про що зроблений актовий запис № 998.

Після розірвання шлюбу позивачці відновити прізвище «Коваленко».

Рішення може бути оскаржено, про що протягом десяти днів з дня проголошення подається апеляційна скарга на рішення суду першої інстанції. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу потягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя

04.11.2015
Справа № 336/4017/15-ц
Провадження № 2/336/2117/2015
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про забезпечення доказів

06 серпня 2015 року м. Запоріжжя

Шевченківський районний суд м Запоріжжя у складі:

головуючого судді Дмитрюк О.В.,

при секретарі Петрові С.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання представника відповідача ОСОБА_1 ОСОБА_2 про витребування доказів у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Банк «Форум» в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «Банк «Форум» ОСОБА_3, до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Шевченківського районного суду м. Запоріжжя знаходиться зазначена цивільна справа.

В судовому засіданні представник відповідачазаявив клопотання про витребування доказів у позивача ПАТ «Банк «Форум» та у ліквідатора ПП «ОСОБА_4 Плюс».

Представник позивача в судове засідання не зявився, надіслав до суду заяву про розгляд справи без його участі..

Згідно із ст. 14 ЦПК України судові рішення обов'язкові для всіх і підлягають виконанню на всій території України. Невиконання судового рішення є підставою для відповідальності, встановленої законом.

Оскільки відповідач не має можливості самостійно надати суду докази, спростовуючі позовні вимоги, суд вважає за необхідне витребувати необхідні докази.

Крім того, суд розяснює, що у відповідності до ч. 4 ст. 137 ЦПК України, особи, які не мають можливості подати доказ, який вимагає суд, взагалі або у встановлені судом строки, зобовязані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом пяти днів з дня отримання ухвали, а у відповідності до частини пятої цієї статті за неповідомлення суду про неможливість подати докази, а також за неподання доказів, винні особи несуть відповідальність, встановлену законом.

Керуючись ст. 14, 133, 137, 208-210, 293 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

1. Зобовязати Публічне акціонерне товариство «Банк «Форум» надати суду у строк до 09.00 год. 02 вересня 2015 року,

- належним чином завірену копію заяви щодо звернення з грошовими вимогами до боржника ПП «ОСОБА_4 Плюс» в межах справи про банкрутство № 16/184/09;

- докази погашення кредиторської заборгованості за кредитним договором № 0119/08/07-KL за рахунок реалізованого майна ПП «ОСОБА_4 Плюс».

2. Зобовязати ліквідатора ПП «ОСОБА_4 Плюс» ОСОБА_5 надати суду у строк до 09.00 год. 02 вересня 2015 року

- належним чином завірені копії судових рішень, прийнятих у справі про банкрутство ПП «ОСОБА_4 Плюс»;

- довідку про погашення кредиторських вимог ПАТ «Банк «Форум» з зазначенням розміру та дат погашення.

Копію ухвали на правити до Публічного акціонерного товариства «Банк «Форум» в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «Банк «Форум» ОСОБА_3 (02100, м. Київ, бул. Верховної Ради, 7), ліквідатору ПП «ОСОБА_4 Плюс» ОСОБА_5 для виконання.

У відповідності до ч. 5 ст. 137 ЦПК України за неповідомлення суду про неможливість подати докази, а також за неподання доказів, у тому числі і з причин, визнаних судом неповажними, винні особи несуть відповідальність, встановлену законом.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Дмитрюк
Гайворонський районний суд Кіровоградської області
_____________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09.04.2015 року Гайворонський районний суд Кіровоградської області в складі:

головуючого судді Поліщук В.В.,

при секретарі Діхтяренко М.Ф.,

з участю прокурора Гайдюка О.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Гайвороні справу за позовом прокурора Гайворонського району в інтересах держави в особі Гайворонської районної державної адміністрації до ОСОБА_1 про відшкодування витрат на лікування потерпілого від злочину,-

В С Т А Н О В И В:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов'язаного з потребою у обгрунтуванні доводів сторін на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частину.

Керуючись ст. 1206 ЦК України, ст.ст. 88, 209, 213-215 ЦПК України, -

В И Р І Ш И В:

Позов прокурора Гайворонського району в інтересах держави в особі Гайворонської районної державної адміністрації до ОСОБА_1 про відшкодування витрат на лікування потерпілого від злочину задовільнити.

Стягнути з ОСОБА_1, кошти, витрачені КЗ «Гайворонською центральною районною лікарнею» на лікування особи, яка потерпіла від кримінального правопорушення в сумі 1354,32 (одна тисяча триста п'ятдесят чотири гривні тридцять дві копійки) в дохід районного бюджету на розрахунковий рахунок № 7483, МФО 823016, , УДКСУ у Гайворонському районі Кіровоградської області.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Кіровоградської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний строк з дня проголошення рішення.

Суддя: В. В. Поліщук

Дата документу 09.04.2015
Справа № 523/9733/15-ц
У Х В А Л А

(вступна та резолютивна частини)

"31" липня 2015 р.

Суворовський районний суд м. Одеси у складі:

головуючої судді Середи І.В.,

при секретарі Строіч Л.І.,

розглянувши у судовому засіданні в залі суду в місті Одесі клопотання представника заявника ОСОБА_1 про витребування доказів,

ВСТАНОВИВ:

Оскільки для виготовлення повної ухвали потрібен певний час, суд вважає за необхідне проголосити її вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст.ст. 10, 58, 59, 60, 64, 137, 209, 210 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Клопотання представника заявника ОСОБА_2 ОСОБА_1 задовольнити.

Витребувати з архіву відділу реєстрації актів цивільного стану Одеського обласного управління юстиції (вул. Армійська, 13, м. Одеса, 65009):

- копію актового запису про смерть ОСОБА_3, померлої 23 квітня 2014р., актовий запис № 311 від 29 квітня 2014 року, виконаний Відділом ДРАЦС реєстраційної служби по Роздільнянському району Роздільнянського міжрайонного УЮ в Одеській області;

- копію актового запису про смерть ОСОБА_4, померлої 17 липня 2011року, актовий запис № 6 від 20 липня 2011 року, виконаний Виконавчим комітетом Марківської сільської ради Роздільнянського району Одеської області;

- копію актового запису про смерть ОСОБА_5, померлої 3 лютого 2006 року, актовий запис № 5 від 7 лютого 2006 року, виконаний Виконавчим комітетом Марківської сільської ради Роздільнянського району Одеської області;

- копію актового запису про смерть ОСОБА_6, померлої 4 листопада 1984 року, актовий запис № 1825 від 5 листопада 1984 року, виконаний відділом ЗАГСу Суворовського району м. Одеси.

Витребувати з Роздільнянського РВ ГУМВС України в Одеській області (вулиця Червоноармійська, 5, м. Роздільна, Одеської обл., 67400) завірену копію заяв про видачу паспорту (форма 1) при отриманні паспорту громадянина України ОСОБА_5, ОСОБА_4, ОСОБА_3, ОСОБА_6 (дошлюбне прізвище Дариенко, дівоче ОСОБА_3) ОСОБА_7 та всіх документів, які стали підставою для видачі вказаним особам паспорту, в тому числі копії свідоцтв про їх народження.

Витребувати з Суворовського РВ ОМУ ГУМВС України (вулиця Ак. Заболотного, 18-а, м. Одеса, 65117) копію заяви про видачу паспорту (форма 1) при отриманні паспорту громадянина України ОСОБА_6 (дошлюбне прізвище Дариенко, дівоче ОСОБА_3) ОСОБА_7 та всіх документів, які стали підставою для видачі їй паспорту, в тому числі копії свідоцтва про народження.

Ухвала підлягає виконанню у строк до 12 серпня 2015 року.

Розяснити, що в разі неможливості подати докази, які вимагає суд, взагалі або у встановлені судом строки, зобовязані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом пяти днів з дня отримання ухвали.

За неповідомлення суду про неможливість подати докази, а також за неподання доказів, у тому числі і з причин, визнаних судом неповажними, винні особи несуть відповідальність, встановлену законом. Притягнення до відповідальності не звільняє їх обовязку подати суду докази.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційний суд Одеської області через Суворовський районний суд м. Одеси шляхом подання апеляційної скарги протягом 5 днів з дня її проголошення.

Суддя:
Справа № 342/228/15-ц
Провадження № 2/342/201/2015
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 квітня 2015 року м. Городенка

Городенківський районний суд Івано- Франківської області

в складі : головуючого судді - Гайдича Р.М.

секретаря - Багрейчук В.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В :

Позивачка ОСОБА_1 звернулася з позовом до суду, в якому просить розірвати шлюб із ОСОБА_2, який був зареєстрований 24.10.2014 року у виконавчому комітеті Глушківської сільської ради Городенківського району Івано-Франківської області, актовий запис №5.

До суду, 08.04.2015 року, від позивачки ОСОБА_1 поступила заява про залишення позовної заяви без розгляду.

На підставі ч.1 п.5 ст.207 ЦПК України - суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Тому, виходячи із викладеного суд вважає, що заяву слід задовольнити та дану позовну заяву залишити без розгляду.

Керуючись ст. ст. 207, 293 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Позовну заяву за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Івано-Франківської області через Городенківський районний суд протягом 5 днів з дня її проголошення.

Суддя: Гайдич Р.М.
У Х В А Л А

про призначення судової почеркознавчої експертизи

336/1099/15ц

2/336/1042/15

6 липня 2015 року м. Запоріжжя

Шевченківський районний суд м. Запоріжжя у складі:

головуючого судді Зарютіна П.В.,

при секретарі Чернишовій І.В.,

розглянув у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Шевченківського районного спортивно-технічного клубу товариства сприяння обороні України м. Запоріжжя про поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з вищезгаданим позовом.

У позові вказує, що наказом директора Шевченківського районного спортивно-технічного клубу товариства сприяння обороні України м. Запоріжжя його було звільнено з роботи.

В судовому засіданні представник відповідача заперечив на позов та, не визнаючи підписання відповідного наказу, просить суд призначити по справі почеркознавчу експертизу.

Заперечень немає.

Перевірка достовірності підпису в наказі в даному випадку можлива лише шляхом вирішення питань, які потребують спеціальних пізнань в області почеркознавства, тому суд, з урахуванням думок сторін, вважає, що заявлене відповідачем клопотання про призначення у справі судово-почеркознавчої експертизи підлягає задоволенню.

Також суд вважає за необхідне доручити проведення експертизи експертам Запорізького відділення Дніпропетровського науково-дослідного інституту судових експертиз, який є науково-дослідною установою судових експертиз міністерства юстиції України та територіально обслуговує Запорізьку область в особі свого Запорізького відділення.

Керуючись ст.ст. 143, 144, п.5 ст.202 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Призначити у цій справі судову почеркознавчу експертизу, проведення якої в строк одного місяця доручити експертам Запорізького відділення Дніпропетровського науково-дослідного інституту судових експертиз (69063, м. Запоріжжя, вул. Дзержинського, 13).

На вирішення експерта поставити наступне питання:

-ОСОБА_2 чи іншою особою виконано підпис у графі «Директор Шевченківського РСТК ТСОУ _______ ОСОБА_2Г.» у наказах № 50-к та № 51-к від 31.07.2014 року?

Попередити експерта про кримінальну відповідальність за відмову від виконання покладених на нього обов'язків і за дачу свідомо помилкового висновку за ст. 384, 385 КК України.

Роз'яснити експерту процесуальні права та привести до присяги згідно ст. 171 ЦПК України.

У порядку ст. 86 ЦПК України, витрати по оплаті експертизи покласти на відповідача - Шевченківського районного спортивно-технічного клубу товариства сприяння обороні України м. Запоріжжя, розяснити положення ст.146 ЦПК України про наслідки ухилення від участі в експертизі.

Провадження по справі зупинити до отримання висновку експерта.

Для виконання ухвали щодо проведення експертного дослідження надати експертам матеріали цієї цивільної справи з наявними в ній документами та експериментальними і вільними зразками підпису ОСОБА_2

Ця ухвала в частині щодо зупинення провадження у справі може бути оскаржена в порядку, передбаченому ЦПК України.

Суддя П.В. Зарютін
Справа № 344/3166/15-ц
Провадження № 2-с/344/27/15
У Х В А Л А

05 березня 2015 року м.Івано-Франківськ

Суддя Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області Антоняк Т.М., вивчивши матеріали заяви ОСОБА_1 про скасування судового наказу, -

В С Т А Н О В И В:

Заява подана в строк, визначений ч.1 ст.105 ЦПК України.

По формі і змісту заява відповідає вимогам ст.105 ЦПК України, до заяви додано належну кількість копій заяви та документів.

Цього достатньо для внесення заяви в судове засідання.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст.105 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Прийняти заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу.

Розгляд заяви призначити на 18 березня 2015 року о 10.00 год.

Судове засідання відбудеться в приміщенні Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області (вул.Грюнвальдська 11, 2 поверх, зал №13 ).

Суддя Антоняк Т.М.