Справа № 697/1664/15-ц
№ пров. 4-с/697/7/2015
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.10.2015 р.

Канівського міськрайонного суду Черкаської області

в складі: головуючого- судді Льон О.М.

при секретарі - Дряновій Н.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Каневі скаргу ПАТ «ОСОБА_1 Розвитку», зацікавленні особи: відділ ДВС Канівського міськрайонного управління юстиції Черкаської області, ОСОБА_2, на протиправні дії та бездіяльність старшого державного виконавця Відділу ДВС Канівського міськрайонного управління юстиції Черкаської області ОСОБА_3 та в.о. начальника Відділу ДВС Канівського міськрайонного управління юстиції Черкаської області ОСОБА_4, скасування постанови про закінчення виконавчого провадження та зобовязання поновити виконавче провадження,

в с т а н о в и в :

ПАТ «ОСОБА_1 Розвитку» (далі - ПАТ «ВБР») звернувся в Канівський міськрайонний суд з вищевказаною скаргою, в якій просить визнати дії старшого державного виконавця Відділу ДВС Канівського МРУЮ Черкаської області Кизим Ю.О. та в.о. начальника цього Відділу ДВС ОСОБА_4 по винесенню і затвердженню 11.06.2015 року постанови про закінчення виконавчого провадження по ВП № 46774703 щодо стягнення з ОСОБА_2 сум боргу на користь ПАТ «ВБР», протиправними та безпідставними. Також просить визнати бездіяльність старшого державного виконавця Відділу ДВС Канівського МРУ Черкаської області Кизим Ю.О. та в.о. начальника цього Відділу ДВС ОСОБА_4 по невиконанню рішення Канівського міськрайонного суду Черкаської області щодо стягнення з ОСОБА_2 сум боргу на користь ПАТ «ВБР» протиправною і безпідставною та скасувати постанову старшого державного виконавця Відділу ДВС Канівського МРУЮ Черкаської області Кизим Ю.О. про закінчення виконавчого провадження по ВП № 46774703 від 11.06.2015. Зобовязати посадових осіб Відділу ДВС Канівського МРУЮ Черкаської області поновити виконавче провадження ВП № 46774703 та провести виконавчі дії для повного та своєчасного виконання рішення Канівського міськрайонного суду Черкаської області про стягнення з ОСОБА_2 сум боргу на користь ПАТ «ВБР» в порядку, встановленому ЗУ «Про виконавче провадження» та Інструкцією «З організації примусового виконання рішень».

Свою скаргу мотивує тим, що у відділі ДВС Канівського МРУЮ Черкаської області на примусовому виконанні перебував виконавчий лист за № 6797/1016/14 року, виданий 17.09.2014 Канівським міськрайонним судом Черкаської області, про стягнення з ОСОБА_2 на користь ПАТ «ВБР» сум боргу у загальному розмірі 122416, 93 гривень. Постановою старшого державного виконавця Відділу ДВС ОСОБА_3 06.03.2015 року було відкрито виконавче провадження, та надано боржнику строк на самостійне виконання виконавчого документу. Виконавчий лист боржником не виконаний. Стягувач ПАТ «ВБР просив одразу після спливу строку на самостійне виконання виконавчого документу, для повного та своєчасного виконання виконавчих листів зробити обовязкові виконавчі дії та направити відповідні запити по відношенню до боржника. З Єдиного державного реєстру виконавчих проваджень ПАТ «ВБР» 11.08.2015 дізнався про постанову про закінчення виконавчого провадження по примусовому виконанню виконавчого листа № 697/1016/14-ц виданого 17.09.2014 Канівським міськрайонним судом Черкаської області про стягнення з ОСОБА_2 на користь ВБР»сум боргу у загальному розмірі 122416,93 грн..

Скаржник не погоджується з прийнятим рішенням відділу Канівського МРУЮ стосовно закінчення виконавчого провадження, оскільки копії постанови про закінчення виконавчого провадження вони не отримали, старшим державним виконавцем Відділу ДВС ОСОБА_3 проігнороване прохання представника Банку зробити по відношенню до боржника виконавчі дії.

Представник ПАТ «ОСОБА_1 Розвитку» в судове засідання не зявився, до суду надійшла заява про розгляд справи без участі представника скаржника, на задоволенні скарги наполягають в повному обсязі.

Представник ВДВС Канівського МРУЮ Черкаської області в судове засідання не зявився, до суду надійшла заява про розгляд скарги без участі представника відділу ДВС з урахуванням наданих заперечень, згідно яких Відділ ДВС Канівського міськрайонного управління юстиції заперечує проти задоволення скарги та зазначає, що копія постанови про закінчення виконавчого провадження за вих. № 5901 направлена стягувачу за адресою: вул. В.Чорновола, 25, м. Київ, та виконавчий лист направлено на виконання за належністю до Відділу ДВС Миронівського районного управління юстиції (вул. Захарченка, 56, м. Миронівка, Київська область), до копії постанови про закінчення виконавчого провадження були прикладені постанови про стягнення виконавчого збору, витрат на проведення виконавчих, копії документів щодо майнового стану та доходів боржника. У ході виконавчого провадження були направлені запити для виявлення майна, коштів та доходів боржника, але згідно відповідей Міськрайонного управління держземагенства м. Канева та Канівського району, згідно облікових даних Канівського Центру ДАІ та відмітки ВРЕР, згідно відповіді Інспекції сільського господарства в Черкаській області, зареєстрованого за боржником майна не виявлено. На запит завідувачу сектору адресно довідкової роботи УДМС України у Черкаській області про реєстрацію місця проживання отримано відповідь, що ОСОБА_2 зареєстрована ІНФОРМАЦІЯ_1 з 30.07.2007, але виходом на місце встановлено, що за цією адресою знаходиться Канівський міський обєднаний військовий комісаріат, про що складено відповідний акт. Згідно відповідей на електронні запити до ПФУ та ДПС України, боржник пенсію не отримує, рахунки в банківських установах відсутні, зясовано код фізичної особи ОСОБА_2 та те, що вона працює в Публічному акціонерному товаристві «Миронівський хлібопродукт» (а.с. 68-72). Зазначено, що всі документи виконавчого провадження вчасно виносились державним виконавцем і направлялись простою кореспонденцією в звязку з відсутністю коштів на направлення рекомендованим листом (на даний час відсутнє механічне використання авансування внесків стягувача на придбання поштових знаків). Зазначено, що громадянин ОСОБА_5, якого зазначено в четвертому пункті скарги, не є стороною виконавчого провадження, тому пункт цієї скарги не є зрозумілим. Зазначено, що всі постанови державного виконавця виготовлені за допомогою Єдиного державного реєстру виконавчих проваджень.

Зацікавлена особа ОСОБА_2 в судове засідання не зявилася, будучи належним чином повідомлена про час та місце розгляду скарги.

Згідно п.2 ст.197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось в звязку з неявкою у судове засідання всіх осіб, які беруть участь в справі, які звернулись до суду із заявами про розгляд справи за їх відсутності.

Суд вивчивши матеріали справи вважає, що в задоволенні скарги необхідно відмовити з наступних підстав.

Відповідно до вимог ст.1 Закону України «Про виконавче провадження» виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження та примусове виконання рішень інших органів (посадових осіб) - це сукупність дій органів і посадових осіб, визначених у цьому Законі, що спрямовані на примусове виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), які провадяться на підставах, в межах повноважень та у спосіб, визначених цим Законом, іншими нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону та інших законів, а також рішеннями, що відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню (далі - рішення).

Відповідно до вимог ст.17 Закону України «Про виконавче провадження» примусове виконання рішень здійснюється державною виконавчою службою на підставі виконавчих документів, визначених цим Законом, зокрема виконавчих листів, що видаються судами.

Судом встановлено, що 17.09.2014 Канівським міськрайонним судом видано виконавчий лист № 697/1016/14-ц (провадження № 2/697/350/2014) про стягнення з ОСОБА_2 на користь ПАТ «ВБР» боргу за кредитним договором в сумі 122416,93 грн. (а.с. 50).

З матеріалів виконавчого провадження, що підтверджено довідкою з Єдиного державного реєстру виконавчих проваджень, виданої Відділом ДВС Канівського міськрайонного управління юстиції (а.с.48) та повною відомістю дій ВДВС Канівського МРУЮ вбачається наступне:

06.03.2015 старшим державним виконавцем Відділу ДВС Канівського міськрайонного управління юстиції ОСОБА_3 за заявою стягувача ПАТ «ВБР» відкрито виконавче провадження ( з накладенням арешту на майно боржника) по виконанню виданого Канівським міськрайонним судом виконавчого листа № 697/1016/14-ц (провадження № 2/697/350/2014) про стягнення з ОСОБА_2 на користь ПАТ «ВБР» боргу за кредитним договором в сумі 122416,93 грн.; боржнику надано термін для добровільного виконання до 12.03.2015;

у ході виконавчого провадження державним виконавцем (а.с.58-73) були направлені запити для виявлення майна, коштів та доходів боржника. Згідно відповідей міськрайонного управління Держземагенства м. Канева та Канівського району за боржником земельні ділянки не рахуються та Державні акти не реєструвалися; згідно облікових даних Канівського Центру ДАІ та відмітки ВРЕР транспортні засоби за боржником не зареєстровані; згідно відповіді інспекції сільського господарства в Черкаській області сільськогосподарська техніка за боржником не зареєстрована; на запит завідувачу сектору адресно довідкової роботи УДМС України у Черкаській області про реєстрацію місця проживання та інші персональні дані боржника, що містяться в картотеці реєстраційного обліку надійшла відповідь про те, що ОСОБА_2 зареєстрована ІНФОРМАЦІЯ_1 з 30.07.2007. Згідно відповідей на електронні запити до ПФУ та ДПС України, пенсію не отримує, рахунки в банківських установах відсутні; шляхом запиту до Державної податкової служби зясовано код фізичної особи ОСОБА_2 та те, що вона працює в Публічному акціонерному товаристві «Миронівський хлібопродукт» (а.с. 68-72); державним виконавцем здійснено вихід за адресою Воровського, 24 м. Канів, де встановлено, що за даною адресою знаходиться Канівський міський обєднаний військовий комісаріат, про що складено відповідний акт від 08.06.2015 (а.с.69);

11.06.2015 старшим державним виконавцем Відділу ДВС Канівського міськрайонного управління юстиції ОСОБА_3 винесено постанову про закінчення виконавчого провадження з виконання виданого Канівським міськрайонним судом виконавчого листа № 697/1016/14-ц (провадження № 2/697/350/2014) про стягнення з ОСОБА_2 на користь ПАТ «ВБР» боргу за кредитним договором в сумі 122416,93 грн. на підставі п.10ч.1 ст. 49 Закону України «Про виконавче провадження» у звязку з направленням виконавчого документа за належністю до іншого відділу ДВС, поскільки боржник ОСОБА_2 працює у ПАТ «Миронівська птахофабрика» (вул. Елеваторна,1 м. Миронівка Київської області).

Відповідно до ч. 5 ст. 20 Закону України "Про виконавче провадження" у разі якщо у процесі виконавчого провадження державним виконавцем отримано документальне підтвердження про зміну або встановлення місця проживання, перебування чи місцезнаходження боржника, його майна, місця його роботи на території, на яку не поширюється компетенція державного виконавця, та з'ясувалося, що майно боржника, на яке можна звернути стягнення, відсутнє на території, на яку поширюється компетенція державного виконавця, державний виконавець коли йому стали відомі зазначені обставини, надсилає виконавчий документ за новим місцем проживання чи місцезнаходженням боржника, місцем його роботи чи місцезнаходженням майна боржника.

З матеріалів виконавчого провадження (а.с.74) вбачається, що копія постанови про закінчення виконавчого провадження за вих. № 5901 направлена стягувачу за адресою: вул. В.Чорновола, 25, м. Київ, та виконавчий лист направлено на виконання за належністю до Відділу Державної виконавчої служби Миронівського районного управління юстиції, вул. Захарченка, 56, м. Миронівка, Київська область.

Ст. 384 ЦПК України передбачає право на звернення із скаргою до суду, який видав виконавчий документ, безпосередньо або після оскарження рішення, дій або бездіяльності державного виконавця до начальника відповідного відділу державної виконавчої служби. Скарга подається до суду, який видав виконавчий лист.

Згідно ст.385 ЦПК України, скаргу може бути подано до суду у десятиденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її прав чи свобод. Пропущений з поважних причин строк для подання скарги може бути поновлено судом.

Зі змісту скарги вбачається, що 11.08.2015 ПАТ «ВБР» скориставшись своїм правом, як сторона виконавчого провадження ознайомився за допомогою Єдиного державного реєстру виконавчих проваджень, з яких дізнався про винесення 11.06.2015 старшим державним виконавцем Відділу ДВС Канівського міськрайонного управління юстиції ОСОБА_3 постанови про закінчення виконавчого провадження з виконання виданого Канівським міськрайонним судом виконавчого листа № 697/1016/14-ц про стягнення з ОСОБА_2 на користь ПАТ «ВБР» боргу за кредитним договором в сумі 122416,93 грн., станом на 11.08.2015 з Відділу ДВС копія постанови на адресу ПАТ «ВБР» не надійшла, представник відділу ДВС у своєму запереченні вказує на відправлення скаржнику постанови поштовою кореспонденцією без вручення, про що свідчить супровідний лист за вих. № 5901 на адресу стягувача: вул. В.Чорновола, 25, м. Київ, при цьому ВДВС не надано належного підтвердження поштового вручення супровідного листа з копією постанови.

Таким чином, з огляду на викладене, судом встановлено, що скарга на дії та бездіяльність відділу ДВС подана ПАТ «ВБР» до суду 18.08.2015, тобто у встановлений законом десятиденний строк з моменту, коли стягувач дізнався про винесення постанови, тобто 11.08.2015.

З врахуванням наведеного суд приходить до висновку, що старший державний виконавець Відділу Державної виконавчої служби Канівського міськрайонного управління юстиції ОСОБА_3 та в.о. начальника цього Відділу ДВС ОСОБА_4 діяли в межах Закону України «Про виконавче провадження», а тому відсутні підстави для визнання неправомірними їх дій та бездіяльності, скасування постанови старшого державного виконавця відділу Державної виконавчої служби Канівського міськрайонного управління юстиції про закінчення виконавчого провадження та зобовязання поновити виконавче провадження.

Відповідно до вимог ст. 387 ЦПК України за результатами розгляду скарги суд постановляє ухвалу. Якщо оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність були прийняті або вчинені відповідно до закону, в межах повноважень державного виконавця або іншої посадової особи державної виконавчої служби і права чи свободи заявника не було порушено, суд постановляє ухвалу про відмову в задоволенні скарги.

Керуючись ст.ст.384-387 ЦПК України, Законом України «Про виконавче провадження», суд

УХВАЛИВ :

В задоволенні скарги ПАТ «ОСОБА_1 Розвитку» на протиправні дії та бездіяльність старшого державного виконавця Відділу ДВС Канівського МРУЮ Черкаської області Кизим Ю.О. та в.о. начальника цього Відділу ДВС ОСОБА_4, скасування постанови про закінчення виконавчого провадження та зобовязання поновити виконавче провадження - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Черкаської області через Канівський міськрайонний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня її проголошення.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги . У разі подання апеляційної скарги, ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Головуючий О . М . Льон