overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 357/4473/15-ц
У Х В А Л А

10 квітня 2015 року cуддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Дмитренко А. М. розглянувши позовну заяву

ОСОБА_1

до ОСОБА_2

про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі, призначивши судове засідання в приміщенні Білоцерківського міськрайонного суду в м. Білій Церкві по вул. Турчанінова 7 зал судового засідання № 1 на 17 квітня 2015 року о 15:00 год.

Відповідачу необхідно подати до 17 квітня 2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Суддя ОСОБА_3
Кодимський районний суд Одеської області
_____________________________________________________________________________________ Справа №503/696/15-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09.04.2015 року м.Кодима Одеської області

Кодимський районний суд Одеської області в складі судді Сопільняка О.М., при секретарі Вдовиченко В.О., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Олексіївської сільської ради Кодимського району Одеської області про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини,

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_1 20 лютого 2015 року звернувся до суду з позовом до Олексіївської сільської ради Кодимського району Одеської області про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини, яка залишилась після смерті його батька ОСОБА_2.

В судове засідання сторони (позивач, представник позивача та представник відповідача) не з"явились, надавши до суду заяви про розгляд справи без їх участі (заява представника позивача від 17 березня 2015 року, заява представника відповідача №101 від 11 березня 2015 року).

Згідно з ч.2 ст.158 ЦПК України особа, яка бере участь у справі, має право заявити клопотання про розгляд справи за її відсутності.

Відповідно до ч.2 ст.197 ЦПК у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.158 ч.2, 197 ч.2 ЦПК України суд,

У Х В А Л И В:

Цивільну справу №503/366/15-ц за позовом ОСОБА_1 до Олексіївської сільської ради Кодимського району Одеської області про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини, розглянути без участі сторін та без здійснення повного фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_3
У Х В А Л А

10.04.2015 р. м. Жмеринка

Жмеринський міськрайонний суд Вінницької області

в складі: головуючого - судді Камінського В.П.

при секретарі - Яковець К.В.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні в м.Жмеринка справу за позовом Публічного акціонерного товариства «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

В попереднє судове засідання не з'явився представник позивача ОСОБА_2, але направив суду заяву про проведення розгляду справи у його відсутність; позовні вимоги підтримує в повному обсязі.

Відповідач в попереднє судове засідання не з'явився, причини неявки не повідомив.

Керуючись ст. 130 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості призначити до розгляду в судовому засіданні на 08 год. 30 хв. 24.04.2015 року в приміщенні Жмеринського міськрайонного суду (м.Жмеринка, вул. Образцова 6), з обовязковою участю представника позивача та відповідача.

Копію направити сторонам.

Суддя Камінський В.П.
пр.№ 2-с/464/77/15
УХВАЛА

25.03.2015 року суддя Сихівського районного суду м.Львова Лєсной С.Є., розглянувши заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про скасування судового наказу, -

в с т а н о в и в :

Заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про скасування судового наказу по справі №464/11313/14-ц оформлено та подано відповідно до вимог ст.105 ЦПК України.

Разом із тим, дослідивши матеріали справи, вважаю за необхідне поновити пропущений процесуальний строк звернення до суду, визнати причину його пропуску поважною.

Враховуючи наведене, вважаю, що заяву слід прийняти до розгляду.

Керуючись ст.ст. 105, 105-1 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Поновити пропущений з поважних причин процесуальний строк звернення до суду.

Зупинити виконання Сихівським відділом ДВС ЛМУЮ судового наказу по справі №464/11313/14-ц про стягнення солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 на користь ЛКП «Бондарівка» 761,13 грн. заборгованості за житлово-комунальні послуги та 121,80 грн. судового збору на користь держави.

Призначити судове засідання на 03 квітня 2015 року о 09.30 год. з викликом стягувача та боржників.

Розгляд справи відбудеться в приміщення Сихівського районного суду м. Львова (адреса: м.Львів, вул.Чоловського, 2, пов.4, каб 408).

Направити особам, які беруть участь у справі, копію даної ухвали, стягувачу також копію заяви про скасування судового наказу з доданими до неї документами.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя Лєсной С.Є.
Справа № 743/255/15-ц
Провадження № 2/743/108/15
Рядок звіту № 51
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

06 березня 2015 року смт. Ріпки

Суддя Ріпкинського районного суду Чернігівської області Жовток Є.А., перевіривши відповідність позовної заяви органу опіки та піклування виконавчого комітету Славутицької міської ради Київської області до ОСОБА_1, треті особи: Служба у справах дітей Ріпкинської районної державної адміністрації, ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав та стягнення алементів на утримання дитини, вимогам ст. ст. 107 - 120 ЦПК України,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про позбавлення батьківських прав та стягнення алементів на утримання дитини.

Позовна заява відповідає вимогам цивільно-процесуального законодавства щодо форми та змісту.

Підстав для відмови у відкритті провадження та залишення позовної заяви без руху не встановлено.

Позовна заява підсудна Ріпкинському районному суду та підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом органу опіки та піклування виконавчого комітету Славутицької міської ради Київської області до ОСОБА_1 про позбавлення батьківських прав та стягнення алементів на утримання дитини.

Попереднє судове засідання призначити на 16.03.2015 о 10:00 год.

В судове засідання викликати сторони та зобовязати їх подати свої докази, чи повідомити про них суд до або під час попереднього засідання у справі.

Запропонувати відповідачу, в разі не визнання позову, до початку судового засідання подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Ухвала в частині визначення підсудності справи Ріпкинському районному суду може бути оскаржена в апеляційному порядку.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Апеляційного суду Чернігівської області через Ріпкинський районний суд протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Суддя Є.А. Жовток
Справа № 175/783/15-ц
Провадження № 2/175/307/15
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

30 березня 2015 року суддя Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області Борисов С.А., розглянувши матеріали позовної заяви Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства «Комерційний Банк «ПРОМЕКОНОМБАНК» до ОСОБА_1 про визнання договору недійсним,

В С Т А Н О В И В:

До Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області надійшла позовна заява Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства «Комерційний Банк «ПРОМЕКОНОМБАНК» до ОСОБА_1 про визнання договору недійсним.

Зазначена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням ст.ст. 119, 120 ЦПК України з наступних підстав: не має викладу обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, не зазначено доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування; не залучено до участі всіх сторін по справі.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України, позовна заява подана без додержання вимог, викладених в статтях 119 і 120 ЦПК України підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства «Комерційний Банк «ПРОМЕКОНОМБАНК» до ОСОБА_1 про визнання договору недійсним, - залишити без руху.

Повідомити позивача про необхідність виправити зазначені в ухвалі недоліки у строк, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали. Розяснити позивачу, що інакше позовна заява буде вважатися неподаною та повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.А. Борисов
Справа № 473/1387/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"09" квітня 2015 р. м. Вознесенськ

Суддя Вознесенського міськрайсуду Миколаївської області ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до територіальнїх гомади с. Бузьке Бузької сільської ради Вознесенського району Миколаївської області про визнання права власності на земельну ділянку у порядку спадкування, -

ВСТАНОВИЛА :

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про визнання права власності на земельну ділянку у порядку спадкування.

Від представника позивача за довіреністю надійшла заява про повернення позовної заяви ОСОБА_2 про визнання права власності на земельну ділянку у порядку спадкування.

Згідно п.1 ч.3 ст. 121 ЦПК України, заява повертається у випадках, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Тому, керуючись ст. ст. 115, 209, 210 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И ЛА:

Позовну заяву оторян ОСОБА_3 до територіальнїх гомади с. Бузьке Бузької сільської ради Вознесенського району Миколаївської області про визнання права власності на земельну ділянку у порядку спадкування - повернути позивачу.

Суддя Л.В. Вострікова
ЗОЛОТОНІСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 695/1082/15-ц рік
номер провадження 2/695/658/15
У Х В А Л А

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

27 березня 2015 року м. Золотоноша

Суддя Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області Матвієнко М.В. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява пред'явлена з дотриманням вимог, викладених в ст. ст. 119-120 ЦПК України, підсудність визначена вірно, даний спір підвідомчий суду, вияснені предмет та підстави позову.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини.

У порядку підготовки справи до судового розгляду:

1. Призначити справу до розгляду в судовому засіданні в залі Золотоніського міськрайонного суду на 27 квітня 2015 року на 08 год. 30 хв.

2. Надіслати особам, які беруть участь у справі копії ухвали про відкриття провадження у справі. Одночасно надіслати відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

3. Запропонувати відповідачу подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3
Справа № 621/2240/15-ц
Провадження № 2/621/1078/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

11.09.15 року м. Зміїв

Суддя Зміївського районного суду Харківської області Нестерцова Н.В., розглянувши позовну заяву ПАТ "Центренерго" в особі відокремленого структурного підрозділу "Зміївська ТЄС " до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по оплаті житлово-комунальних послуг,

В С Т А Н О В И В:

28.08.2015 року ПАТ "Центренерго" в особі відокремленого структурного підрозділу "Зміївська ТЄС " звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по оплаті житлово-комунальних послуг у розмірі 3449,54 грн.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11,122,129,130 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ПАТ "Центренерго" в особі відокремленого структурного підрозділу "Зміївська ТЄС " до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по оплаті житлово-комунальних послуг.

Призначити судове засідання на 13.30 год. 04.11.2015 року.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
Провадження №: 2-н/752/191/15
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 червня 2015 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Новак А.В., вивчивши матеріали заяви Житлово-будівельного кооперативу «Темп-15» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані та використані житлово-комунальні послуги,-

в с т а н о в и в :

представник заявника звернувся до Голосіївського районного суду м. Києва із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані та використані житлово-комунальні послуги.

Розглянувши заяву та подані до неї документи, суд приходить до висновку, що у прийнятті заяви про видачу судового наказу необхідно відмовити, виходячи з наступного.

Наказне провадження це особливий вид цивільного процесу, спрямований на вирішення без спірних прав осіб шляхом видачі судового наказу.

Відповідно до п. 13 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 23.12.2011 року № 14 «Про практику розгляду цивільних і кримінальних справ», якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за надані житлово-комунальні, телекомунікаційні послуги, послуги телебачення та радіомовлення (пункт 3 частини першої статті 96 ЦПК), судовий наказ може бути видано за наявності відповідних договорів про надання таких послуг, інших письмових доказів, що підтверджують фактичне надання та отримання таких послуг. Крім того, заявник має обґрунтувати свої вимоги та додати документи, що вказують на правильність і безспірність розрахунків, а також застосування тарифів на відповідні послуги.

Як вбачається з поданої заяви та доданих до неї документів, Житлово-будівельний кооператив «Темп-15» просить видати судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані та використані житлово-комунальні послуги.

З огляду на викладене, в даному випадку вбачається спір про право, а саме: заявником не надано договорів про надання таких послуг та інших письмових доказів про фактичне надання та отримання таких послуг.

Відповідно до ч. 3 п. 2 ст. 100 ЦПК України суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу, у разі якщо із заяви і поданих документів вбачається спір про право.

Відповідно до ч.2 ст. 101 ЦПК України відмова у прийнятті заяви унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник у цьому випадку має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.

Керуючись ст.ст. 96,100, 101 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

у відкритті провадження за заявою Житлово-будівельного кооперативу «Темп-15» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані та використані житлово-комунальні послуги - відмовити.

Копію ухвали та заяву надіслати заявнику разом з доданими до неї документами.

Ухвала може бути оскаржена протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали, а ухвалу, яку було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали. Апеляційна скарга подається до Апеляційного суду міста Києва через Голосіївський районний суд міста Києва.

Суддя А.Новак
Справа № 471/1132/15-ц
Провадження №2/471/476/15
Номер рядка звіту 38
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

03 вересня 2015 року

Суддя Братського районного суду Миколаївської області Марценюк С.А., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Новокостянтинівської сільської ради Братського району Миколаївської області про тлумачення заповіту

ВСТАНОВИВ :

ОСОБА_1 звернувся до суду із позовною заявою до Новокостянтинівської сільської ради Братського району Миколаївської області, в якій просить тлумачити заповіт складений

ОСОБА_2, посвідченого секретарем виконкому Новокостянтинівської сільської ради Братського району Миколаївської області 16 квітня 2002 року за реєстровим № 81, яким вона належну їй земельну частку (пай), яка була виділена в натурі в земельну ділянку площею 7,88 га з кадастровим номером :01:000:0204 для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, яка розташована в межах території Новокостянтинівської сільської ради Братського району Миколаївської області та передана у власність ОСОБА_2 на підставі державного акту на право власності на земельну ділянку від 18.08.2006 року, заповіла ОСОБА_1

Однак, позовна заява подана без додержання вимог, передбачених, зокрема, п. п.2, 5, 6 ч.2 ст.119 ЦПК України.

Так, не зазначено доказів, що підтверджують кожну обставину, а саме: наявності чи відсутності спадкоємців за законом після смерті ОСОБА_2, яка померла 28 грудня 2014 року; не зазначено доказів, які свідчать про те, що заповіт ОСОБА_2, яка померла 28 грудня 2014 року на ім'я ОСОБА_1 не змінено і не скасовано, наявності спору між сторонами щодо тлумачення заповіту, відсутня вмотивована відмова нотаріуса у видачі свідоцтва про право на спадщину.

Позивач в позовній заяві зазначає про земельну ділянку, площею 7,88 га, та додає ксерокопію державного акту на право власності на земельну ділянку серія ЯГ № 585109 від18 серпня 2006 р., однак долучає до матеріалів справи договори оренди № 163 від 14 липня 1999 р. та від 31 березня 2000 р. земельної ділянки загальною площею 7,49 га.

Отже, позивачу слід належним чином викласти обставини, якими обґрунтовує свої вимоги.

В порушення п.2 ч.2 ст.119 ЦПК України, позивачем не зазначено місцезнаходження відповідача, його поштовий індекс та номери засобів звязку, якщо такі відомі.

На підставі ст. 121 ЦПК України, суддя, встановивши, що заяву подано без додержання вимог, викладених, зокрема, у п. п.2, 5, 6 ст. 119 ЦПК України, залишає позовну заяву без руху.

Керуючись ст.121 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Новокостянтинівської сільської ради Братського району Миколаївської області про тлумачення заповіту,- залишити без руху, про що повідомити позивача і надати йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

У випадку невиконання ухвали суду, позовна заява буде вважатися не поданою і повертається позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Провадження по справі № 6/752/294/15
У Х В А Л А

25.06.2015 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Антонова Н.В., перевіривши відповідність вимогам ст. 389-8 ЦПК України матеріалів заяви Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» про видачу виконавчих листів на примусове виконання рішення третейського суду по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Реноме», Товариства з обмеженою відповідальністю «Пульс-Ар», ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в :

При підготовці справи до судового засідання були вивчені матеріали заяви.

Підстави для відмови у відкритті провадження в справі відсутні.

Керуючись ст. 389-8 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження за заявою Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» про видачу виконавчих листів на примусове виконання рішення третейського суду по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Реноме», Товариства з обмеженою відповідальністю «Пульс-Ар», ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити розгляд заяви на 16.07.2015 року о 12:00 год. в приміщенні Голосіївського районного суду м. Києва за адресою м. Київ, вул. П.Потєхіна, 14-А, каб. 27.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 592/3401/15-ц
Провадження № 2/592/1285/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

09 квітня 2015 року м.Суми

Суддя Ковпаківського районного суду м. Суми Князєв В.Б. розглянув матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до ПАТ „СНВО ім. Фрунзе про відшкодування моральної шкоди, -

встановив:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача з вищезазначеним позовом.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження у справі, графа 25.

З урахуванням того, що головуючий по справі суддя з 20.04.2015 р. буде перебувати у відпустці, справу призначити до розгляду на 16.06.2015 року на 09 год. 30 хв. в залі судових засідань Ковпаківського районного суду м. Суми за адресою: м. Суми, вул. Першотравнева, 12.

Запропонувати відповідачу подати до 16.06.2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя В.Б. Князєв
Справа № 305/1976/14-ц
Провадження по справі № 2/305/36/15
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01.04.2015 року. Рахівський районний суд Закарпатської області в складі:

головуючого - судді Тулик І.І.

при секретарі Шемота М.І.

з участю представника позивача - ОСОБА_1

представника відповідача - ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Рахів цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про стягнення боргу за договором позики,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_3 звернувся в суд з позовом до ОСОБА_4 про стягнення боргу за договором позики.

Представник позивача ОСОБА_1 в судовому засіданні надав письмове клопотання, яким просить позов ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про стягнення боргу за довогором позики залишити без розгляду.

Представник відповідача - ОСОБА_2 в судовому засіданні не заперечив проти задоволення даного клопотання.

У відповідності до п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

З огляду на викладене суд вважає за можливе залишити даний позов без розгляду.

На підставі наведеного, керуючись п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про стягнення боргу за договором позики залишити без розгляду.

Після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, позивач має право звернутися до суду повторно.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційний суд Закарпатської області через Рахівський районний суд, шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії.

Суддя: Тулик І.І.

З оригіналом вірно:

Суддя Рахівського районного суду: Тулик І.І.