Справа №591/1476/15-ц Головуючий у суді у 1 інстанції - Мальована-Когер В. В.
Номер провадження 22-ц/788/759/15 Суддя-доповідач - Собина О. І.
УХВАЛА

09 квітня 2015 року м. Суми

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Сумської області в складі:

головуючого-судді - Собини О. І.,

суддів - Левченко Т. А. , Хвостика С. Г. ,

з участю секретаря судового засідання -Чуприни В.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні апеляційного суду Сумської області цивільну справу за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Акцент-Банк»

на ухвалу судді Зарічного районного суду м. Суми від 05 березня 2015 року про повернення позовної заяви

в справі за матеріалами позовної заяви Публічного акціонерного товариства «Акцент-Банк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

в с т а н о в и л а:

Ухвалою судді Зарічного районного суду м. Суми від 05 березня 2015 року повернуто позовну заяву ПАТ «Акцент-Банк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором у зв'язку з непідсудністю.

На зазначену ухвалу ПАТ «Акцент-Банк» подало апеляційну скаргу.

В апеляційній скарзі апелянт, посилаючись на невідповідність висновків суду обставинам справи, на неправильне застосування судом норм процесуального права, просить ухвалу судді скасувати та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

В доводах апеляційної скарги зазначається, що судом першої інстанції неправильно застосовані норми процесуального права, що підтверджується ч.9 ст.110 ЦПК України, а саме щодо можливості позивача пред'явити позов за останнім відомим зареєстрованим місцем проживання відповідача, місце реєстрації проживання або перебування якого не відоме. До того ж, в апеляційній скарзі йдеться про те, що суд першої інстанції не врахував, що подальший виклик відповідача, місце проживання (перебування) якого невідоме, повинен здійснюватись судом через оголошення у пресі, тому безпідставно поклав на заявника обов'язок розшуку боржника.

Заслухавши доповідь судді - доповідача, дослідивши матеріали позовної заяви колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню виходячи з наступного.

Право на звернення до суду за судовим захистом своїх прав та охоронюваних законом інтересів є одним із важливіших конституційних прав громадян та юридичних осіб.

Забезпечення кожному права на справедливий суд та реалізація права особи на судовий захист мають здійснюватися з урахуванням норм Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (РИМ, 4.XI.1950, далі - Конвенція 1950 року), а також практики Європейського суду з прав людини, які відповідно до статті 7 Закону України від 23 лютого 2006 року № 3477-IV «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» застосовуються судами при розгляді справ як джерело права.

Статтями 1, 2, 3 ЦПК України передбачено, що завданнями цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави. Цивільне судочинство здійснюється відповідно до Конституції України та цього Кодексу. Кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

За правилами ч.1 ст.109 ЦПК України позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Крім того, як передбачено ч.9 ст.110 ЦПК України, позови до відповідача, місце

реєстрації проживання або перебування якого невідоме, пред'являються за місцезнаходженням майна відповідача чи за останнім відомим зареєстрованим його місцем проживання або перебування чи постійного його заняття (роботи).

Відповідно до ч. 3 ст.122 ЦПК України у разі, якщо відповідачем у позовній заяві, поданій і оформленій у порядку, встановленому цим Кодексом, вказана фізична особа, що не є суб'єктом підприємницької діяльності, суд не пізніше двох днів з дня надходження позовної заяви до суду звертається до відповідного органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи щодо надання інформації про зареєстроване місце проживання (перебування) такої фізичної особи.

Інформація про місце проживання (перебування) фізичної особи має бути надана протягом трьох днів з моменту отримання відповідним органом реєстрації місця проживання та перебування особи відповідного звернення суду.

Якщо за результатами отриманої судом інформації буде встановлено, що справа не підсудна цьому суду, суд повертає позовну заяву на підставі п. 4 ч. 3 ст.121 цього Кодексу.

У разі, якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи, суд вирішує питання про відкриття провадження у справі. Подальший виклик такої особи як відповідача у справі здійснюється через оголошення у пресі.

Як вбачається з матеріалів справи, ПАТ «Акцент-Банк» звернулось до Зарічного районного суду м. Суми з позовом до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, вказавши зареєстрованим місцем проживання відповідача наступну адресу: АДРЕСА_1 (а.с.3,10). Відомості про зареєстроване місце проживання відповідача вказане позивачем в позовній заяві за відомостями зазначеними в паспорті останнього.

За повідомленням адресно-довідкового підрозділу ГУДМС УДМС України від 04 березня 2015 року вбачається, ОСОБА_3 зареєстрованим в Сумській області не значиться (а.с.5).

Таким чином, оскільки з наданої інформації неможливо встановити зареєстроване на даний час місце проживання (перебування) ОСОБА_3, а останнє відоме зареєстроване місце проживання цього відповідача знаходиться на території юрисдикції Зарічного районного суду м. Суми, тому дана справа за позовом ПАТ «Акцент-Банк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором за підсудністю має розглядатись саме Зарічним районним судом м. Суми, у зв'язку з чим доводи апеляційної скарги з цього приводу заслуговують на увагу.

За таких обставин, коли суд першої інстанції постановив ухвалу з порушенням норм процесуального права, які призвели до неправильного вирішення питання щодо відкриття провадження у даній справі, тому апеляційну скаргу необхідно задовольнити, а ухвалу судді про повернення позовної заяви ПАТ «Акцент-Банк» необхідно скасувати і передати питання щодо відкриття провадження у справі на новий розгляд до суду першої інстанції.

Керуючись ст.ст. 312 ч.1 п.3, 315 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Акцент-Банк» задовольнити.

Ухвалу судді Зарічного районного суду м. Суми від 05 березня 2015 року в даній справі скасувати і передати питання щодо відкриття провадження у справі на новий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і касаційному оскарженню не підлягає.

Головуючий -

Судді -