overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

10.03.2015 року суддя Южного міського суду Одеської області Котов В.Г., розглянув позовну заяву Комунального підприємства теплових мереж "Южтеплокомуненерго" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про визнання договору укладеним та стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги з центрального опалення та постачання гарячої води у сумі 15 159,37 грн., -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з вказаною позовною заявою.

За змістом і формою позовна заява відповідає вимогам ст.119 ЦПК України.

Передбачені ст.121 ЦПК України підстави для відмови в прийнятті позовної заяви не встановлені.

Справа підсудна Южному міському суду Одеської області.

Керуючись ст.ст. 3, 118 - 122, 127, 131 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом Комунального підприємства теплових мереж "Южтеплокомуненерго" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про визнання договору укладеним та стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги з центрального опалення та постачання гарячої води у сумі 15 159,37 грн.

Надіслати позивачу копію ухвали про відкриття провадження у справі.

Надіслати відповідачам копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію позовної заяви та додані документи.

Запропонувати відповідачам подати до або у судове засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими він обґрунтовується.

Зобовязати сторони подати свої докази чи повідомити про них суд до або під час попереднього судового засідання у справі.

Призначити попереднє судове засідання на 11:15 год. 31.03.2015 року.

Суддя Котов В.Г.
Справа № 750/2197/15-ц
Провадження № 2-с/750/28/15
У Х В А Л А

10 квітня 2015 року м. Чернігів

Суддя Деснянського районного суду м. Чернігова, ОСОБА_1, перевіривши виконання вимог ст. 105 ЦПК України заяви Публічного акціонерного товариства Облтеплокомуненерго про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за послуги з теплопостачання,

в с т а н о в и в:

заява подана і оформлена в порядку, встановленому ст. 105 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 105, 105-1, 293 ЦПК України,

у х в а л и в:

Прийняти Публічного акціонерного товариства Облтеплокомуненерго про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за послуги з теплопостачання до розгляду.

Призначити заяву про скасування судового наказу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 06 травня 2015 року о 10 год. 00 хв.

У судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

С у д д я:
Провадження № 2-п/344/16/15
У Х В А Л А

09 квітня 2015 року м.Івано-Франківськ

Івано-Франківський міський суд Івано-Франківської області, у складі:

Головуючого судді В.В.Барашкова

секретаря Л.М. Струк

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Івано-Франківську заяву про скасування заочного рішення,-

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Івано-Франківського міського суду перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди. Заочним рішенням від 21.08.2012 року позов задоволено у повному обсязі. Ухвалою суду від 07.11.2012 року було відмовлено відповідачці у задоволенні заяви про скасування заочного рішення. У подальшому ОСОБА_2 повторно звернулась до суду з заявою про скасування заочного рішення.

У судове засідання сторони не зявились, керуючись приписами ст. 231 ЦПК України, що вказують - заява про перегляд заочного рішення розглядається в судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце засідання, не перешкоджає розгляду заяви, суд ухвалив продовжити розгляд справи за відсутності сторін та їх представників

За змістом ст. ст. 228, 231 ЦПК України, заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії. У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому цим Кодексом. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Як установлено судом, відповідачка повторно звернулась до суду з заявою про перегляд заочного рішення, фактично проігнорувавши приписи ст. 231 ЦПК України, та не подала до суду апеляційної інстанції апеляційну скаргу на заочне рішення, після отримання ухвали суду від 07.11.2012 року.

Таким чином ОСОБА_2 звернулась до суду з заявою про вчинення дій, що процесуальним законом не передбачені, проігнорувавши приписи цивільного процесу щодо оскарження судових рішень.

Виходячи з вищенаведеного, суд приходить до переконання про безпідставність заяви ОСОБА_2 про скасування заочного рішення та відмовляє у її задоволенні.

Керуючись ст. ст. 224-232, 293, 296 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення - залишити без задоволення.

Ухвала окремо від рішення суду не оскаржується.

Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду. У разі подання апеляційної скарги на ухвалу, що не підлягає оскарженню окремо від рішення суду, суд першої інстанції повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу, яка не підлягає оскарженню.

Головуючий Суддя: В.В.Барашков
Провадження № 2-о/638/278/15
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 жовтня 2015 року Суддя Дзержинського районного суду м. Харкова РУДНЄВА О.О., розглянувши заяву ОСОБА_1, зацікавлена особа - Дзержинський відділ реєстрації актів цивільного стану Харківського міського управління юстиції про встановлення факту народження особи в певний час, у разі неможливості реєстрації органом державної реєстрації актів цивільного стану факту народження, -

У С Т А Н О В И В:

27.10.2015 року заявник звернувся до суду з заявою про встановлення факту народження особи в певний час, у разі неможливості реєстрації органом державної реєстрації актів цивільного стану факту народження.

Однак вказана заява не може бути прийнята до провадження судом, оскільки відповідно до ст. 256 ЦПК України суд розглядає справи про встановлення факту: родинних відносин між фізичними особами; перебування фізичної особи на утриманні; каліцтва, якщо це потрібно для призначення пенсії або одержання допомоги по загальнообов'язковому державному соціальному страхуванню; реєстрації шлюбу, розірвання шлюбу, усиновлення; проживання однією сім'єю чоловіка та жінки без шлюбу; належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, ім'я, по батькові, місце і час народження якої, що зазначені в документі, не збігаються з ім'ям, по батькові, прізвищем, місцем і часом народження цієї особи, зазначеним у свідоцтві про народження або в паспорті; народження особи в певний час у разі неможливості реєстрації органом державної реєстрації актів цивільного стану факту народження; смерті особи в певний час у разі неможливості реєстрації органом державної реєстрації актів цивільного стану факту смерті.

Крім того, з поданої заяви вбачається спір про право.

Згідно Постанови Пленуму Верховного Суду України "Про судову практику в справах про встановлення фактів, що мають юридичне значення" № 5 від 31.03.1995 року із змінами, внесеними згідно з Постановою Пленуму Верховного Суду України № 15 від 25.05.1998 року відповідно до ст. 255, 271 ЦПК в порядку окремого провадження розглядаються справи про встановлення факту, якщо встановлення факту не пов'язується з наступним вирішенням спору про право.

Відповідно до ч.4 ст. 256 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо з заяви про встановлення факту, що має юридичне значення, вбачається спір про право, а якщо спір про право буде виявлений під час розгляду справи, - залишає заяву без розгляду.

Керуючись ст. 256 ЦПК України, -

С У Д Д Я У Х В А Л И В:

У відкритті провадження у справі за заявою ОСОБА_1, зацікавлена особа - Дзержинський відділ реєстрації актів цивільного стану Харківського міського управління юстиції про встановлення факту народження особи в певний час, у разі неможливості реєстрації органом державної реєстрації актів цивільного стану факту народження - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через Дзержинський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня винесення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5- днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: О.О.РУДНЄВА
справа № 208/1757/15-ц
№ провадження 2-н/208/222/15
УХВАЛА

Іменем України

05 березня 2015 р. м. Дніпродзержинськ

Суддя Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області ОСОБА_1 розглянув матеріали заяви Комунального виробничого підприємства Дніпродзержинської міської ради «Міськводоканал» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості та судового збору, -

встановив:

Комунальне виробниче підприємство Дніпродзержинської міської ради «Міськводоканал» звернулося до суду з зазначеною заявою в якій просить стягнути з ОСОБА_2, ОСОБА_3 на користь Комунального виробничого підприємства Дніпродзержинської міської ради «Міськводоканал» 5 534,16 грн. - заборгованості за послуги водопостачання та водовідведення, яке ОСОБА_2, ОСОБА_3 отримують, але не оплачують з 01.11.2011 по 31.10.2014 рік та судового збору.

Згідно вимог п. 2 ч. З ст. 100 КПК України, суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу, у разі якщо із заяви і поданих документів вбачається спір про право.

Суддя вивчив матеріали заяви, встановив, що вимога заявника про стягнення боргу, який утворився за межами строку позовної давності, не підлягає розгляду в порядку наказного провадження оскільки із заяви і доданих документів вбачається спір про право, вважає за необхідне відмовити у прийнятті заяви.

Керуючись ст.ст. 96, 99, 100 ЦПК України, суддя-

ухвалив:

Відмовити Комунальному виробничому підприємству Дніпродзержинської міської ради «Міськводоканал» у прийняті заяви про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2, ОСОБА_3 боргу з оплати за теплопостачання та судового збору.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Дніпропетровської області протягом п'яти днів.

Суддя Гібалюк Т. Я.
Справа № 202/2186/15-ц
Провадження № 2/0202/2396/2015
УХВАЛА

Іменем України

09 квітня 2015 року Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська

у складі: головуючої судді Слюсар Л.П.

при секретарі Галаган А.С.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі суду у м. Дніпропетровську цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 акціонерного товариства комерційного банку «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості , -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до відповідачів ОСОБА_1 акціонерного товариства «АКЦЕНТ-БАНК», ОСОБА_2 про стягнення заборгованості .

06.04.2015 року через канцелярію суду від представника позивача надійшла заява про залишення позовної заяви без розгляду, яку просив розглядати без представника позивача.

Сторони в судове засідання не зявилися. Про час і місце слухання справи повідомлялись належним чином. Про причини неявки суд не повідомили.

Суд, розглянувши заяву, дослідивши матеріали справи вважає, що заява підлягає задоволенню.

Відповідно до ст.11 ЦПК України, суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі. Особа, яка бере участь у справі, розпоряджається своїми правами щодо предмету спору на власний розсуд.

Згідно ч. 5 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

На підставі вищевикладеного, суд вважає за можливим залишити позовну заяву ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» - без розгляду.

Керуючись ч. 5 ст. 207 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ :

Позовну заяву ОСОБА_1 акціонерного товариства комерційного банку «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 акціонерного товариства «АКЦЕНТ-БАНК», ОСОБА_2 про стягнення заборгованості - залишити без розгляду.

Розяснити позивачу його право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення позовної заяви без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через Індустріальний районний суд, шляхом подачі протягом пяти днів з дня її винесення апеляційної скарги.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з днів отримання копії ухвали.

Суддя Л.П. Слюсар
СВАЛЯВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
№ 306/300/15-ц
пр.№2/306/246/15
У Х В А Л А

09 квітня 2015 р. м.Свалява

Свалявський районний суд Закарпатської області в особі

головуючого - судді Вінер Е.А.

з секретарем Фалес Л.І.

з участю адвоката позивача ОСОБА_1, відповідача ОСОБА_2, представника відповідача ОСОБА_3

розглянувши в судовому засіданні в місті Сваляві клопотання адвоката позивача ОСОБА_1 про зупинення провадження в справі

В С Т А Н О В И В :

В провадженні суду знаходиться позов ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про витребування майна.

В судовому засіданні адвокат позивача ОСОБА_1 заявив клопотання про зупинення провадження в справі в даній справі до вирішення позову, заявленого ОСОБА_2 до ОСОБА_4 про встановлення факту проживання однією сімєю чоловіка та жінки без шлюбу, визнання будинку обєктом спільної власності, яка розглядається Свалявським районним судом Закарпатської області під голуванням судді Уліганинець П.І.

Відповідач ОСОБА_2 та представник відповідача ОСОБА_3 в судовому засіданні не заперечують щодо зупинення справи.

Заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, суд приходить до слідуючого висновку.

Статтею 201 ч.1 п.4 ЦПК України передбачено, що суд зобовязаний зупинити провадження у справі у разі: неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку цивільного судочинства.

Судом встановлено, що в провадженні Свалявського районного суду Закарпатської області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4 про встановлення факту проживання однією сімєю чоловіка та жінки без шлюбу, визнання будинку обєктом спільної власності.

Зважаючи на те, що в даній справі предметом позову являється майно, а саме телевізори, які підлягають витребуванню, продовжуються судові справи, то суд приходить до висновку, що доцільно зупинити провадження в даній справі до вирішення справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4 про встановлення факту проживання однією сімєю чоловіка та жінки без шлюбу, визнання будинку обєктом спільної власності.

Керуючись ст.201 ч.1 п.4 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Клопотання адвоката позивача ОСОБА_1 про зупинення провадження в справі задовольнити.

Зупинити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про витребування майна до вирішення цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4 про встановлення факту проживання однією сімєю чоловіка та жінки без шлюбу, визнання будинку обєктом спільної власності.

На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу протягом пяти днів з дня проголошення ухвали до апеляційного суду Закарпатської області через Свалявський районний суд Закарпатської області.

СУДДЯ СВАЛЯВСЬКОГО

РАЙОННОГО СУДУ: ОСОБА_5
УХВАЛА

про відкриття провадження по справіСправа № 335/1743/15-ц

2/335/846/2015

16 березня 2015 року м. Запоріжжя

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя Гашук К.В., розглянувши позовну заяву ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

13.03.2015 року ПАТ КБ «ПриватБанк» звернулась до Орджонікідзевського районного суду м.Запоріжжя з вищезазначеним позовом.

Позовна заява належить до розгляду в порядку цивільного судочинства, подана із додержанням вимог підсудності, відповідає вимогам, встановленим ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Відповідно до ч. 4 ст. 122 ЦПК України питання про відкриття провадження у справі або про відмову у відкритті провадження у справі суддя вирішує не пізніше трьох днів з дня надходження заяви до суду.

Підстави для відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

При вищевикладених обставинах, суд вважає за необхідне відкрити провадження у цивільній справі за вищезазначеним позовом.

Суд не вбачає підстав для проведення попереднього судового засідання.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості

Призначити справу до судового розгляду на 02 квітня 2015 р. на 11 год. 20 хв., з викликом сторін.

Направити відповідачам позовну заяву із копіями додатків до неї та запропонувати відповідачам подати до початку судового засідання до 02 квітня 2015 року, письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, а якщо позов ним визнається письмову заяву про це.

Копії ухвали невідкладно надіслати сторонам, які беруть участь у справі.

Сторонам розяснюється обовязок надати суду докази, заяви про виклик свідків до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання не проводиться, до початку розгляду справи по суті. Докази, які подані з порушенням вказаних строків, не будуть прийняті судом, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання не проводиться, до початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала з підстав недотримання правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали, з інших підстав ухвала оскарженню не підлягає

Суддя: К.В. Гашук
Справа 688/1193/15-ц
№ 2/688/394/15
Ухвала

про відкриття провадження у справі

10 квітня 2015 року м. Шепетівка

Суддя Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області Босюк В.А., розглянувши матеріали за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

в с т а н о в и в:

Позовна заява оформлена і подана відповідно до вимог ст.ст. 118-120 ЦПК України, тому є підставою для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, призначити судове засідання на 13 годину 00 хвилин 21 квітня 2015 року з участю сторін.

В строк до 21 квітня 2015 року відповідач має право подати письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя: В.А. Босюк
Справа № 212/2490/15-ц
У х в а л а

10 квітня 2015 року м. Кривий Ріг

Суддя Жовтневого районного суду міста Кривий Ріг Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа Гаражний кооператив «Южний» про включення майна до спадкової маси, розподіл спадкового майна, усунення перешкод в користуванні власністю ,

В с т а н о в и в:

09 квітня 2015 року представник позивача ОСОБА_5 звернувся до суду з позовом в інтересах ОСОБА_3 до ОСОБА_4, третя особа Гаражний кооператив «Южний» про включення майна до спадкової маси, розподіл спадкового майна, усунення перешкод в користуванні власністю.

Дана позовна заява підлягає залишенню без руху з наступних підстав.

У поданій позовній заяві обєднано вимоги як майнового, так і немайнового характеру.

Відповідно до ч. 5 ст. 119 ЦПК України, до позовної заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору.

У випадках обєднання в одній заяві вимог як майнового, так і немайнового характеру судовий збір згідно з частиною третьою статті 6 Закону України «Про судовий збір» № 3674-VI підлягає сплаті як за ставками, встановленими для позовів майнового характеру, так і за ставками, встановленими для позовних заяв зі спорів немайнового характеру.

Якщо в позовній заяві обєднано дві або більше самостійних вимог немайнового характеру, повязані між собою, судовий збір сплачується окремо з кожної із таких вимог (або загальною сумою).

Однак, з платіжного доручення № 130258 від 17.11.2014 вбачається, що позивачем сплачено судовий збір не з усіх заявлених вимог.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. ст. 119, 121 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Залишити позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа Гаражний кооператив «Южний» про включення майна до спадкової маси, розподіл спадкового майна, усунення перешкод в користуванні власністю без руху.

Надати позивачеві строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем копії ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М. В. Зімін
Справа № 648/2041/15-ц
Провадження № 2/648/768/15
У Х В А Л А

Іменем України

18 червня 2015 року смт.Білозерка

Суддя Білозерського районного суду Херсонської області Сімчук С.Б., розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду з вказаною позовною заявою.

Справа підсудна Білозерському районному суду.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119-120 ЦПК України стосовно форми, змісту, а також надання до позовної заяви документів.

Необхідність в проведенні попереднього судового засідання відсутня.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 11, 122, ч. 7 ст. 130, 156 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості та призначити до розгляду в судовому засіданні 01 липня 2015 року о 09-20 год.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів. Запропонувати відповідачеві до 01.07.2015 року подати до суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Копію даної ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Сімчук С.Б.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Справа № 2-863/11
Провадження № 22-ц/790/3675/15 Головуючий 1-ї ін-т. ОСОБА_1
Категорія спадкові Доповідач Тичкова О.Ю.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

17 червня 2015 року судова колегія судової палати з цивільних справ апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого - судді Тичкової О.Ю.,

суддів колегії - ОСОБА_2, ОСОБА_3

при секретарі - Доля О.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Харкові цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на ухвалу Жовтневого районного суду м. Харкова від 02 квітня 2015 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про встановлення факту прийняття спадщини, відновлення прав на домоволодіння, стягнення матеріальної та моральної шкоди, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_4 - відхилити.

Ухвалу Жовтневого районного суду м. Харкова від 02 квітня 2015 року- залишити без змін.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня її проголошення.

Головуючий:

Судді: