АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 22-ц/796/5590/2015 Головуючий у 1-й інстанції - Гладун Х.А.
Доповідач Рубан С.М.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 квітня 2015року Колегія суддів судової палати з цивільних справ Апеляційного суду м. Києва в складі :

головуючого судді Рубан С.М.

суддів Желепа О.В., Кабанченко О.А.

при секретарі Осмолович В.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві апеляційну скаргу представника Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» - Шапкіна Олега Анатолійовича на ухвалу Печерського районного суду м. Києва від 20 лютого 2015 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» про стягнення коштів,-

В С Т А Н О В И Л А :

Ухвалою Печерськогорайонного суду м. Києва від 20 лютого 2015 року відкрито провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» про стягнення коштів.

Не погоджуючись з ухвалою суду представник відповідача - Шапкін Олег Анатолійович подав апеляційну скаргу, в якій просить ухвалу суду скасувати, постановити нову ухвалу, якою повернути заяву позивачу для додання до належного суду, посилаючись на порушення судом норм процесуального права.

В судовому засіданні представник відповідача підтримав апеляційну скаргу.

Інші учасники процесу в судове засідання не з'явились, про час і місце розгляду справи повідомлені належно, тому в порядку ч. 2 ст. 305 ЦПК України, їх неявка не перешкоджає розгляду справи.

Колегія суддів, заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення осіб, які з'явились в судове засідання, доводи апеляційної скарги, перевіривши законність та обґрунтованість ухвали суду та матеріали справи в межах апеляційного оскарження, дійшла наступного висновку.

В провадження Печерського районного суду м. Києва надійшла справа за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» про стягнення коштів (повернення депозиту та процентів).

Відповідно до ч. 5 ст. 110 ЦПК України позови про захист прав споживачів можуть пред'являтися також за зареєстрованим місцем проживання чи перебування споживача або за місцем заподіяння шкоди чи виконання договору.

Як вбачається з матеріалів справи, місцем перебування позивача є АДРЕСА_1, що територіально відноситься до Печерського району м. Києва.

Тобто, судом першої інстанції провадження у справі відкрито відповідно до вимог ч. 5 ст. 110 ЦПК України.

Доводи апеляційної скарги про те, що банківський вклад не може вважатися послугою надання споживачу матеріального чи не матеріального блага та обов'язковою умовою договору банківського вкладу є отримання вкладником прибутку, а від так правовідносини, що склались між сторонами не регулюються Законом України «Про захист прав споживачів», колегія судів не приймає до уваги, виходячи з наступного.

Закон України «Про захист прав споживачів» регулює відносини між споживачами товарів, робіт і послуг та виробниками і продавцями товарів, виконавцями робіт і надавачами послуг різних форм власності, встановлює права споживачів та визначає споживача як фізичну особу, яка придбаває, замовляє, використовує або має намір придбати чи замовити продукцію для особистих потреб, безпосередньо не пов'язаних з підприємницькою діяльністю або виконанням обов'язків найманого працівника.

Крім цього, відповідно до п. 3.4 рішення Конституційного Суду України у справі №1-26/2011 від 10 листопада 2011 року захист інтересів споживачів фінансових послуг є метою державного регулювання ринків фінансових послуг також відповідно до п. 2 ст. 19 Закону України «Про фінансові послуги та державне регулювання ринків фінансових послуг».

Сам характер фінансово-кредитних відносин, стороною в якій є фізична особа, а також використані у Законах № 1023-ХІІ, № 2664-ІІІ терміни споживчий кредит, фінансова установа, фінансова послуга дають підстави вважати, що правовідносини, які виникають з кредитних договорів, договорів банківського вкладу, договорів страхування, підпадають під дію Закону України № 1023-ХІІ «Про захист прав споживачів».

Виходячи з наведеного, ОСОБА_2 є споживачем фінансових послуг за договором банківського вкладу, укладеним між ним та ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит».

Таким чином, доводи апеляційної скарги висновків суду не спростовують та не впливають на правильність постановленої у справі ухвали.

Оскільки ухвала суду постановлена з дотриманням норм процесуального права, колегія суддів не вбачає підстав для її скасування.

Керючись ст.ст.303,304,307,312,313-315 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу представника Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» - Шапкіна Олега Анатолійовича - відхилити.

Ухвалу Печерського районного суду м. Києва від 20 лютого 2015 - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий

Судді