overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 491/1534/14-ц
У Х В А Л А

іменем України

26 січня 2015 року Ананьївський районний суд Одеської області в складі: головуючого судді Дороша В. В.,

при секретарі Гула О. Р.,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засідання в м. Ананьєві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про повторне виселення, -

В С Т А Н О В И В:

Під час проведення попереднього судового засідання перевірено виконання вимог ст.ст. 127-130 ЦПК України, а також проведені наступні дії:

1) уточнені позовні вимоги позивача з позовної заяви, оскільки позивач в судове засідання на розгляд справи не з'явився по невідомій суду причині, про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, заяв не надходило, відповідач в судове засідання також не з'явився по невідомій суду причині, про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, заяв не надходило;

2) вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

3) визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору;

4) з'ясовано, якими доказами позивач буде обгрунтовувати свої доводи, однак не з'ясовано заперечення проти позову відповідача.

З урахуванням наведено, керуючись ст.156 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Підготовку справи до судового розгляду вважати закінченою.

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про повторне виселення, призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 09 лютого 2015 року, на 09:30год. в залі судового засідання Ананьївського районного суду Одеської област.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

ОСОБА_3
Справа № 138/564/15-ц
Провадження №:2/138/233/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

10 березня 2015 року м. Могилів-Подільський

Суддя Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області Капацин Л.В., розглянувши позовну заяву ПАТ КБ Приватбанк м. Дніпропетровськ до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, ціна позову 9878,42 грн., -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення заборгованості за кредитним договором, ціна позову 9878,42 грн.

Позовна заява оформлена у відповідності із вимогами ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі, передбачених ч. 2 ст. 122 ЦПК України, не встановлено.

Керуючись ст. 122, 127, 128, 129 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

відкрити провадження в справі за позовом ПАТ КБ Приватбанк м. Дніпропетровськ до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, ціна позову 9878,42 грн.

Попереднє судове засідання по даній цивільній справі призначити на 20.03.2015 об 11 годині 00 хвилин в приміщенні Могилів-Подільського міськрайонного суду за адресою: м. Могилів-Подільський Вінницької області, вул. Сагайдачного 1/30.

В попереднє судове засідання викликати сторони .

Направити позивачу копію ухвали, а відповідачу - копію ухвали та копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

В строк до 20.03.2015 відповідач може подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються. На ухвалу у частині визначення підсудності даного позову може бути подана апеляція до апеляційного суду Вінницької області протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали. Суддя
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/9640/15 Справа № 207/3762/15-ц Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - Кочкова Н.О.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 жовтня 2015 року м. Дніпропетровськ

Апеляційний суд Дніпропетровської області у складі:

Головуючої: судді Кочкової Н.О.,

Суддів: Григорченка Е.І., Каратаєвої Л.О.,

При секретарі: Добролюбовій І.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 15 вересня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ПАТ КБ «ПриватБанк» про захист прав споживачів, -

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 15 вересня 2015 року вищезазначену позовну заяву повернуто позивачу (а.с.17).

В апеляційній скарзі ОСОБА_2, посилаючись на порушення норм процесуального права, ставить питання про скасування ухвали та направлення справи для відкриття провадження до суду першої інстанції (а.с.19-21).

Перевіривши законність та обґрунтованість ухвали суду в межах доводів апеляційної скарги і заявлених вимог, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, а ухвала суду скасуванню з наступних підстав.

Із матеріалів справи вбачається, що ухвалою Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 27 серпня 2015 року позовну заяву ОСОБА_2 до ПАТ КБ «ПриватБанк» про захист прав споживачів залишено без руху з посиланням на те, що позовна заява не відповідає вимогам ст.ст.119,120 ЦПК України, а саме: не вказано ціну позову та не сплачено судовий збір. На виконання зазначеної ухвали ОСОБА_2 14 вересня 2015 року подала уточнену позовну заяву, в якій вказала ціну позову, і, як і в первісній позовній заяві, зазначила, що звільнена від сплати судового збору (ч.3 ст. 22 Закону України «Про захист прав споживачів»).

Однак, ухвалою від 15 вересня 2015 року позовну заяву визнано неподаною та повернуто позивачу з тих підстав, що вимоги ухвали від 27 серпня 2015 року позивачем не виконані.

Проте, з такими висновками суду погодитись не можна, оскільки відповідно до ч.3 ст. 22 Закону України «Про захист прав споживачів» споживачі звільняються від сплати судового збору.

За таких обставин ухвала від 15 вересня 2015 року підлягає скасуванню, а справа - поверненню до суду першої інстанції для вирішення питання про відкриття провадження в справі.

Керуючись ст.307, п.3 ч.1 ст. 312 ЦПК України, апеляційний суд, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 - задовольнити.

Ухвалу Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 15 вересня 2015 року скасувати і передати справу до суду першої інстанції для повторного вирішення питання про відкриття провадження по справі.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.

Судді:
Справа № 638/5207/15-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у цивільній справі

06 квітня 2015 року суддя Дзержинського районного суду міста Харкова ЛОСЄВА Д.А. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до державного підприємства «Український науково-технічний центр металургійної промисловості «Енергосталь» про стягнення заборгованості по заробітній платі, компенсацію за невикористану відпустку та середнього заробітку за час затримки заробітної плати,

ВСТАНОВИВ:

Заява підлягає розгляду в судах у порядку цивільного судочинства.

Справа підсудна Дзержинському районному суду міста Харкова.

Підстав, які б перешкоджали відкриттю провадження у справі, не має.

Керуючись ст. 122,127, 293 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по вказаній справі

Призначити у судове засідання на 15 квітня 2015 року о 10:00 год. в приміщенні Дзержинського районного суду міста Харкова за адресою: місто Харків проспект Перемоги, буд. № 52 В в залі судових засідань № 4 (другий поверх) з участю сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Надіслати відповідачу копію цієї ухвали, та копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, а позивачу тільки копію цієї ухвали.

Пропонувати відповідачу в строк до 15 квітня 2014 року надати письмові заперечення по заяві та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня отримання ухвали апеляційної скарги.

СУДДЯ:
Справа № 265/1968/15-ц
Провадження № 2/265/1134/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

07 квітня 2015 року місто Маріуполь

Суддя Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1 А. В., ознайомившись із позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В :

Справа підсудна Орджонікідзевському районному суду міста Маріуполя Донецької області.

Пред'явлена позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстави для для повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

За таких обставин, керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

Призначити відкрите судове засідання в приміщенні Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя (87505, місто Маріуполь, проспект Перемоги, 6) на 21 квітня 2015 року о 09-30 годині.

У судове засідання викликати сторони.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

На ухвалу в частині недотримання правил підсудності може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду Донецької області через Орджонікідзевський районний суд міста Маріуполя Донецької області протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Суддя______________
пр. № 6/759/179/15
ун. № 759/4991/15-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 квітня 2015 року суддя Святошинського районного суду м. Києва Миколаєць І.Ю., ознайомившись із поданням державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Подільського районного управління юстиції у м. Києві про видачу дубліката виконавчого листа,

ВСТАНОВИВ:

У березні 2015 року до суду надійшла заява Відділу державної виконавчої служби Подільського районного управління юстиції у м. Києві про видачу дубліката виконавчого листа № 2-804, виданого Святошинським районним судом м. Києва 12.12.2001 р. про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 аліментів у розмірі ? частини щомісячно. Заява мотивована тим, що даний виконавчий лист був втрачений.

Відповідно до наданої довідки архіву Святошинського районного суду м. Києва, за вказаним номером справи 2-804 зареєстровані інші сторонни по справі. Перевіркою алфавітних показчиків цивільних справ за 2001 р. по Святошинському району та з 1996-2001 р.р. по Радянському району встановлено, що вказана справа в провадженні суду не знаходилась.

Форма і зміст подання повинні відповідати як загальним положенням ЦПК України щодо оформлення заяв (позовних заяв) так і спеціальним нормам, що регулюють діяльність підрозділів державної виконавчої служби.

Зазначена заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням положень ЦПК України, а саме: заявник не вірно зазначив номер цивільної справи та номер виконавчого листа, відносно якого просить видати дублікат.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог ЦПК України, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Надати Відділу державної виконавчої служби Подільського районного управління юстиції у м. Києві строк для усунення недоліків подання - три дні з часу отримання даної ухвали.

Подання залишити без руху.

У разі невиконання ухвали подання буде вважатися неподаним та повернуто заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
У Х В А Л А

10.06.2015р. Суддя Вільногірського міського суду Дніпропетровської області Ілюшик І.А, розглянувши матеріали справи № 174/490/15-ц, п/с 2/174/235/2015 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа ОСОБА_3 про стягнення аліментів на повнолітнього сина , який продовжує навчання,-

В С Т А Н О В И Л А :

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.122, 127, 129 ЦПК України, судя

У Х В А Л И Л А:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа ОСОБА_3 про стягнення аліментів на повнолітнього сина , який продовжує навчання.

Призначити судове засідання на 16.06.2015р. о 15.00 год.

Запропонувати відповідачу до зазначеної дати подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити позивачу , відповідачу .

Копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів направити відповідачу.

Справа буде розглядатися суддею одноособово.

Суддя

Вільногірського міського суду ОСОБА_4
Справа№ 524/2250/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07.04.2015 року суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської Зємцов В.В., перевіривши матеріали заяви Публічного акціонерного товариства "ПОЛТАВАОБЛЕНЕРГО" в особі Кременчуцької філії до ОСОБА_1 про видачу судового наказу,

В С Т А Н О В И В:

20.03.2015 року ПАТ "ПОЛТАВАОБЛЕНЕРГО" в особі Кременчуцької філії звернулося до суду з вказаною заявою, де просить стягнути з ОСОБА_1 на користь ПАТ "ПОЛТАВАОБЛЕНЕРГО" борг за послуги з централізованого опалення та гарячого водопостачання в розмірі 3262.96 грн., встановленого індекса інфляції в розмірі 461.95 грн., 3% річних від простроченої суми в розмірі 64.22 грн. та судовий збір.

Заява оформлена відповідно до вимог ст. 98 ЦПК України.

Підстав для залишення, повернення заяви або відмови в її прийнятті не виявлено.

При цьому судом встановлено, що стягувачем сплачено 121,80 грн. у вигляді витрат

на судовий збір.

Керуючись ст. 95, 96, 98, 102, 103. ЦПК України.

У Х В А Л И В:

Прийняти заяву ПАТ "ПОЛТАВАОБЛЕНЕРГО" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу до розгляду.

Протягом трьох діб видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

СУДДЯ:
Придніпровський районний суд м.Черкаси
Справа № 711/2049/15-ц
У Х В А Л А

10.04.2015 року Придніпровський районний суд міста Черкаси у складі:

головуючого судді Шипович В.В.

при секретарі Вовк О.М.

розглянувши відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Черкаси цивільну справу за позовом Комунального підприємства «Придніпровська служба утримання будинків» Черкаської міської ради до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по оплаті за послуги з утримання будинків, споруд та прибудинкової території, -

ВСТАНОВИВ:

КП «Придніпровська служба утримання будинків» Черкаської міської ради звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по оплаті за послуги з утримання будинків, споруд та прибудинкової території у сумі 2276,84 гривень наданих за адресою м. Черкаси вул. Благовісна, 442/40.

У судове засідання 10.04.2015 року представнк позивача ОСОБА_3, діючи в межах повноважень наданих йому довіреністю №58 від 12.01.2015 року подав заяву про залишення позову без розгляду.

Згідно зі ст. 11 ЦПК України особа, яка бере участь у справі, розпоряджається своїми правами щодо предмету спору на власний розсуд.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись ст. 11, п. 5 ч.1 ст. 207 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Комунального підприємства «Придніпровська служба утримання будинків» Черкаської міської ради до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по оплаті за послуги з утримання будинків, споруд та прибудинкової території залишити без розгляду.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Черкаської області через Придніпровський районний суд міста Черкаси шляхом подачі в пяти денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.

Суддя Шипович В.В.
Справа № 417/973/15-ц
Номер рядка звіту 26
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"18" червня 2015 р.

Суддя Марківського районного суду Луганської області Чернік А.П., розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості ,

В с т а н о в и в:

17.06.2015 року позивач звернувся до суду з зазначеним позовом .

Відповідно до ч.1 ст.122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Зазначена позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119-122 ЦПК України, підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення заяви або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається, тому вважаю за можливе відкрити провадження у цій справі.

Керуючись ст.ст.3, 119-122, 127, 129, 210 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" до ОСОБА_1 , про стягнення заборгованості .

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Марківського районного суду Луганської області на 17 липня 2015 року о 13 год. 00 хв.

У судове засідання викликати сторони.

Запропонувати відповідачу подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: А.П.Чернік
Справа № 467/390/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

06.03.2015 року Суддя Арбузинського районного суду

Миколаївської області ОСОБА_1,

перевіривши виконання вимог ст.ст. 107, 108, 118-120 ЦПК України по справі за позовом (заявою) публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про звернення стягнення,

В С Т А Н О В И В:

Заява підлягає розгляду в суді в порядку цивільного судочинства.

Арбузинському районному суду підсудна.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульовано.

Керуючись ст.. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про звернення стягнення призначити до розгляду в судовому засіданні на 17.03.2015 року о 08 год. 30 хв. в приміщенні суду за адресою смт. Арбузинка, вул. Шевченко 204.

Відповідачем може бути подано до 17 березня 2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликати сторони.

Копію даної ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі.

Суддя Арбузинського

районного суду ОСОБА_1
Ічнянський районний суд Чернігівської області
08.04.2015 Ічнянський районний суд Чернігівської області
головуючого судді Т.В. Карапиш
при секретарі Л.В. Панахно
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Ічня цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по аліментах
Рішенням Ічнянського районного суду Чернігівської області від 02 квітня 2015 року позовні вимоги ОСОБА_1 були задоволені частково. Але стосовно судових витрат у розмірі 609 гривень 30 копійок, рішення не було ухвалено.

Відповідно до п.4 ч.1 ст. 220 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

Суд вважає за необхідне розглянути справу без участі сторін, оскільки відповідно до ч. 3 ст. 220 ЦПК України суд ухвалює додаткове рішення після розгляду питання в судовому засіданні з повідомленням сторін, але їх присутність є необов'язковою.

На підставі вищевказаного, суд вважає за необхідне ухвалити додаткове рішення та стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір в розмірі 609 (шістсот дев'ять) гривень 30 копійок.

Керуючись ст.220 ЦПК України суд -,

В И Р І Ш И В :

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, уродженки та мешканки АДРЕСА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 609 (шістсот дев'ять) гривень 30 копійок.

Рішення може бути оскаржено до Чернігівського апеляційного суду протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення судового рішення можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Суддя Т. В. Карапиш
Справа №642/2149/2015ц
Провадження №2н/642/493/2015
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

08 квітня 2015 року м. Харків

Суддя Ленінського районного суду м. Харкова Ольховський Є.Б., розглянувши заяву Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2.

ВСТАНОВИВ:

Представник Комунального підприємства „Харківські теплові мережі» звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з боржників заборгованості за надані послуги з централізованого опалення .

Заява була подана з додержанням вимог ст.ст. 95-99 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. 95, ч. 7 ст. 100 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою Комунального підприємства „Харківські теплові мережі» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого опалення з ОСОБА_1, ОСОБА_2.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Є.Б. Ольховський
УХВАЛА

10 квітня 2015 р. м. Житомир

Суддя апеляційного суду Житомирської області Кочетов Л. Г., вирішуючи відповідно до вимог ст.297 ЦПК України, питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Богунського районного суду м. Житомира від 23 березня 2015 року

по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Комунального підприємства „Агенство з управління майном" Житомирської міської ради, третя особа - Житомирське регіональне управління Державної фінансової спеціалізованої установи „Державний фонд сприяння молодіжному житловому будівництву" про захист прав споживачів, -

встановив:

Апеляційна скарга подана та підписана особою, яка має право апеляційного оскарження даного рішення.

За формою та змістом скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України, подана у встановлений законом строк.

Цивільна справа, що надійшла з апеляційною скаргою, яка належно оформлена.

Підстави для відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Керуючись ст. ст. 297, 298 ЦПК України, суддя,-

ухвалив:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Богунського районного суду м. Житомира від 23 березня 2015 року.

Надіслати особам, що беруть участь у справі, копії апеляційної скарги, доданих до неї документів.

Встановити строк до 30 травня 2015 року для подачі заперечень на апеляційну скаргу.

Забезпечити підготовку розгляду справи судом.

Суддя
Справа № 740/1679/15
Провадження № 2-о/740/47/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі і призначення справи до судового розгляду

09 квітня 2015 року м.Ніжин

Суддя Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області Гордієць Л.В., ознайомившись із заявою виконавчого комітету Ніжинської міської ради про визнання фізичної особи недієздатною, встановлення над нею опіки та призначення опікуна,

В С Т А Н О В И Л А :

Вимоги ст.119,120, 247 ЦПК України при подачі заяви дотримані, тому є підстави для відкриття провадження у справі та призначення її до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст.11,122 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И Л А :

Відкрити провадження у справі за заявою виконавчого комітету Ніжинської міської ради про визнання фізичної особи недієздатною, встановлення над нею опіки та призначення опікуна.

Призначити судове засідання на 11 годину 00 хвилин 22 квітня 2015 року в приміщенні Ніжинського міськрайонного суду з викликом на зазначений час заявника та заінтересованої особи.

Надіслати заявнику та заінтересованій особі копію ухвали про відкриття провадження у справі, а заінтересованій особі із заявою і доданими до неї документами.

Заявник та заінтересована особа зобов'язані подати свої докази до початку розгляду справи по суті.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя :