АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И [1]

10 вересня 2015 року Колегія суддів Судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва

в складі: головуючого - Немировської О.В.

суддів - Ящук Т.І., Чобіток А.О.

при секретарі - Бабіч К.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль», третя особа ОСОБА_3 про визнання зобов'язання зо договором поруки припиненими,

за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 - ОСОБА_4 на ухвалу Печерського районного суду м.Києва від 05 серпня 2015 року,

встановила:

у листопаді 2014 року позивач звернулась до суду з позовом про визнання поруки припиненою.

Ухвалою Печерського районного суду м.Києва від 05 серпня 2015 року провадження у справі було зупинено до набрання законної сили судовим рішенням за позовом ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» до ОСОБА_1, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Не погоджуючись із вказаною ухвалою, представник позивача подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції, посилаючись на порушення норм процесуального права.

Заслухавши доповідь судді Немировської О.В., пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з таких підстав.

Зупиняючи провадження у справі, суд першої інстанції виходив з того, що рішенням Дніпровського районного суду м.Києва 24 червня 2015 року у справі за позовом ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» до ОСОБА_1, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, було встановлено підстави для припинення поруки ОСОБА_1, а тому подальший розгляд справи до набрання вказаним рішенням законної сили є неможливим. Однак, з таким висновком суду колегія суддів погодитись не може з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи, ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом, в якому просила визнати припиненими її зобов'язання за договором поруки, укладеним між нею та ПАТ «Райффайзен банк Аваль» в забезпечення виконання зобов'язань за кредитним договором ОСОБА_3

Матеріали справи свідчать про те, що у травні 2013 року ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» звернувся до суду з позовом, в якому просив стягнути на його користь заборгованість за кредитним договором солідарно з ОСОБА_3 та ОСОБА_1 Рішенням Дніпровського районного суду м.Києва 24 червня 2015 року вказаний позов було задоволено частково та стягнуто з ОСОБА_3 на користь ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» заборгованість за кредитним договором. Вказане рішення оскаржене в апеляційному порядку, 03 вересня 2015 року відкрито апеляційне провадження.

Пунктом 4 ч.1 ст. 201 ЦПК України передбачено обов'язок суду зупинити провадження у справі у разі неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства.

Однак, в даному випадку, підстави вважати, що розгляд справи за позовом про визнання поруки припиненою неможливий до вирішення справи про стягнення заборгованості, відсутні, оскільки позивач ОСОБА_1 звернулась до суду з самостійною вимогою про захист свого права, як поручителя, яка має бути розглянута судом незалежно від вирішення справи, предметом розгляду якої є стягнення заборгованості.

Враховуючи викладене, ухвала підлягає скасуванню з направленням справи до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Керуючись ст.ст. 303, 304, 307, 313-315 ЦПК України, колегія суддів,

ухвалила:

апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 - ОСОБА_4 задовольнити. Ухвалу Печерського районного суду м.Києва від 05 серпня 2015 року скасувати та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і оскарженню не підлягає.

Головуючий

Судді

№ справи: 757/34092/14-ц

№ апеляційного провадження: 22-ц/796/12253/2015

Головуючий у суді першої інстанції: Москаленко К.О.

Доповідач у суді апеляційної інстанції: Немировська О.В.