overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 643/2693/15-ц
Провадження №2-н/643/725/15
СУДОВИЙ НАКАЗ
Згідно ст. 68 ЖК України, ст. 20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», споживачі зобов'язані щомісячно сплачувати комунальні послуги, у тому числі і на утримання житлового будинку та прибудинкової території. Згідно ст. 64 ЖК України споживачі несуть рівні обов'язки по сплаті комунальних послуг.
Керуючись ст. ст. 96, 102-104 ЦПК України, ст. ст. 64, 68 ЖК України, ст. 20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», -
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 ІПН НОМЕР_1, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2 (НОМЕР_2), зареєстрованих за адресою: АДРЕСА_1 на користь комунального підприємства «Жилкомсервіс» сплачену суму судового збору у розмірі 121 гривень 80 копійок в рівних частках по 60 грн. 90 коп. з кожного.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
У разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Суддя Московського районного
суду м. Харкова Довготько Т.М.
Судовий наказ набрав чинності: " " __ 20_____ року.
Дата видачі судового наказу: " "______________ 20_____ року.
Строк пред'явлення наказу до виконання 1 рік.
Суддя
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходженняСудового наказу навиконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, у якій знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до органу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства організації (з прикладанням печатки)Примітки
________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Провадження № 2/752/1390/15
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.02.2015 року м. Київ

Голосіївський районний суд міста Києва

у складі:головуючого судді Сальникової Н.М.,

секретарів Коркіної М.М., Олійник А.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Києві цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Комунального підприємства з експлуатації і ремонту житлового фонду «Житло-сервіс» про захист прав споживачів житлово-комунальних послуг,-

В С Т А Н О В И В :

Зважаючи на складність у викладені повного рішення суду, пов'язаного з потребою у наведенні та обґрунтуванні доводів сторін, на щоможе бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

На підставі ст. 209, 218 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В :

Відмовити у задоволенні позову ОСОБА_1 до Комунального підприємства з експлуатації і ремонту житлового фонду «Житло-сервіс» про захист прав споживачів житлово-комунальних послуг.

Рішення суду може бути оскаржено до Апеляційного суду м. Києва через Голосіївський районний суд м. Києва шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Н.М. Сальникова
20.03.2015 Єдиний унікальний номер 205/1989/15-ц
Справа № 2н /205/265/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 березня 2015 року м. Дніпропетровськ

Суддя Ленінського районного суду Шавула В.С., розглянувши заяву Міського комунального підприємства «Дніпропетровські міські теплові мережі» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за послуги теплопостачання з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, -

В С Т А Н О В И В :

Заявник 19 березня 2015 року звернувся до Ленінського районного суду м. Дніпропетровська із заявою видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за послуги теплопостачання з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4.

На розгляд судді матеріали заяви надано 20 березня 2015 року.

Суддя після одержання заяви про видачу судового наказу з'ясовує, чи відповідає заява вимогам, встановленими ст.. 98 ЦПК України, відкриває провадження в справі на підставі заяви про видачу судового наказу, якщо відсутні підстави для повернення заяви чи відмови у відкритті провадження у справі.

Заява не відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України, а саме: до позовної заяви, яка подається представником позивача (ОСОБА_5) не додано довіреності або іншого документу, що підтверджує його повноваження.

Згідно частини 6 статті 98 ЦПК України, до неналежного оформленої заяви застосовуються положення статті 121 цього Кодексу.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у ст.ст. 98 ЦПК України підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 98, 121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Заяву Міського комунального підприємства «Дніпропетровські міські теплові мережі» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за послуги теплопостачання з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, залишити без руху для усунення вказаних недоліків протягом 5 (пяти) днів з дня отримання копії ухвали.

В разі невиконання ухвали в зазначений строк, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.С. Шавула
Справа №592/8446/15-ц
Провадження №2/592/2476/15
УХВАЛА

28.10.2015 року м.Суми

Ковпаківський райсуд м. Суми у складі головуючого судді Фоменко І.М., за участю секретаря Щербань Г.Г., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Сумське науково-виробниче обєднання» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого опалення, абонплати, централізованого постачання гарячої води,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні суду знаходиться вищезазначена цивільна справа.

Відповідачі сповіщені належним чином про час та місце судового розгляду справи, в судове засідання не зявились, що дає суду можливість розглядати справу без їх участі за наявними в справі матеріалами.

Суд ухвалює рішення про заочний розгляд справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України

На підставі ст. 225 ЦПК України, про заочний розгляд справи суд постановляє ухвалу.

Керуючись ст. 225 ч.1 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Провести заочний розгляд цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства «Сумське науково-виробниче обєднання» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого опалення, абонплати, централізованого постачання гарячої води.

Суддя І.М. Фоменко
Справа № 577/4438/15-ц
Провадження № 2-н/577/195/15
У Х В А Л А

про выдкриття наказного провадження

"14" вересня 2015 р.

Суддя Конотопського міськрайонного суду Сумської області Ярмак О.М., розглянувши заяву публічного акціонерного товариства Сумиобленерго про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за використану електроенергію в розмірі 957 грн. 43 коп. ,-

В С Т А Н О В И В:

ПАТ Сумиобленерго звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за використану електроенергію в розмірі 957 грн. 43 коп.

Заява про видачу судового наказу підсудна Конотопському міськрайонному суду.

Форма та зміст заяви відповідають вимогам ст. 98 ЦПК України.

Підстави для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення відсутні.

Керуючись ст. ст. 96-100, 102 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження за заявою публічного акціонерного товариства Сумиобленерго про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за використану електроенергію в розмірі 957 грн. 43 коп.

Видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Копію судового наказу разом з копією заяви стягувача з копіями доданих до неї документів надіслати боржниці.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_2
Справа № 2-735/10
Провадження №:-
Справа № 2-735/2010
УХВАЛА

про призначення справи до судового розгляду

04 серпня 2010 року м. Могилів-Подільський

Могилів-Подільський міськрайонний суд Вінницької області в складі:

головуючої, судді Капацин Л.В.

при секретарі Гавінчук О.О.

розглянувши в попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України у м. Могилеві-Подільському Вінницької області про визнання протиправною бездіяльність управління Пенсійного фонду України у м. Могилеві-Подільському Вінницької області щодо перерахунку пенсії особи, яка пост- ждала внаслідок Чорнобильської катастрофи, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Могилів-Подільського міськрайонного суду від 22.07.2010 р. суддею Капацин Л.В. було відкрито провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до авління Пенсійного фонду України у м. Могилеві-Подільському Вінницької області про ви- ння протиправною бездіяльність управління Пенсійного фонду України у м. Могилеві- дільському Вінницької області щодо перерахунку пенсії особи, яка постраждала внаслідок рнобильської катастрофи.

При проведенні попереднього судового засідання по справі суддею Могилів-Подільського міськрайонного суду були проведені наступні підготовчі дії:

-уточнено позовні вимоги;

-вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у справі;

-з'ясовано якими доказами кожна сторона буде обґрунтовувати свої доводи;

-проведено інші підготовчі дії, необхідні для підготовки справи до судового розгляду. Керуючись ч. 6 ст. 130, 156 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Призначити справу за позовом ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України у м. Могилеві-Подільському Вінницької області про визнання протиправною бездіяльність управління Пенсійного фонду України у м. Могилеві-Подільському Вінницької області щодо перерахунку пенсії особи, яка постраждала внаслідок Чорнобильської катастрофи до розгляду в залі судових засідань Могилів-Подільського міськрайонного суду за адресою: м. Могилів - Подільський, вул. Сагайдачного, 1/30 о 9 год. 30 хв. на 18.08.2010 р.

В судове засідання викликати: представників сторін.

Зобов'язати представника позивача надати оригінали документів, копії яких додані до позовної заяви.
Справа № 499/1204/15-ц
Провадження № 2/499/480/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"25" вересня 2015 р. смт.Іванівка

Суддя Іванівського районного суду Одеської області Тимчук Р.М., перевіривши виконання вимог ст.ст. 118,119,120 ЦПК по справі за позовною заявою ліквідатора голови ліквідаційної комісії обєднання співвласників багатоквартирного будинку «Маловський» - ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги ,

ВСТАНОВИВ :

Позовна заява подана і оформлена відповідно до вимог ст.118,119,120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі, передбачених ст. 122 ч.2 ЦПК України, не встановлено. Підстави для повернення вказаної заяви відсутні.

За таких умов, слід відкрити провадження по даній справі з метою забезпечення правильного та швидкого вирішення справи призначити справу до судового розгляду без проведення попереднього судового засідання, вважаючи що проведення такого не є необхідним.

Керуючись ст. 122, 127, 130 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

1.Відкрити провадження у справі за позовною заявою ліквідатора голови ліквідаційної комісії обєднання співвласників багатоквартирного будинку «Маловський» - ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги.

Призначити справу до судового розгляду на 22.10.2015 р. о 11.00 годині в залі Іванівського районного суду в смт. Іванівка Одеської області.

Запропонувати відповідачу по справі подати в строк до 22.10.2015 року письмові заперечення проти заявлених вимог із зазначенням доказів, що підтверджують їх заперечення. Розяснити відповідачу, що останній, згідно ст. 123 ЦПК України має право пред'явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Розяснити сторонам, що останні зобовязані подати свої докази до суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням даних вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Розяснити сторонам, що останні до початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Розяснити сторонам, що заява про виклик свідка має бути подана до початку розгляду справи по суті. Клопотання про витребування доказів має бути подано до початку розгляду справи по суті, із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Надіслати сторонам по справі копію ухвали про відкриття провадження у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3
№ 207/3893/14-ц
№ 2/207/83/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 березня 2015 року Баглійський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області у складі:

судді: Литвинчука В.П.

при секретарі: Морозовій К.Ф.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду у м. Дніпродзержинську справу за позовом Публічного Акціонерного Товариства ОСОБА_1 Банку "ПриватБанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И В:

У серпні 2014 року Публічне Акціонерне Товариство ОСОБА_1 "ПриватБанк" звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

У судовому засіданні представник позивача заявила клопотання про залишення позову без розгляду.

Представник відповідача вважає, що у задоволенні клопотання позивача про залишення позову без розгляду необхідно відмовити, що відповідачем суду подана заява про застосування строків позовної давності.

Суд, вислухавши представників сторін, дослідивши матеріали цивільної справи, вважає, що клопотання представника позивача підлягає задоволенню.

Відповідно до ч.1 п.5 ст.207 ЦПК України: суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо, - позивач подав заяву про залишення позову без розгляду

Керуючись ст. 207ч.1п.5 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Справу за позовом Публічного Акціонерного Товариства ОСОБА_1 Банку "ПриватБанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через Баглійський районний суд м. Дніпродзержинська.

Суддя: / ОСОБА_3 /
Справа № 265/955/15-ц
Провадження № 2/265/804/15
У Х В А Л А

08 квітня 2015 року місто Маріуполь

Суддя Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, ознайомившись із матеріалами цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В :

Відповідно до протоколу про повторний автоматичний розподіл справ між суддями від 07.04.2015 року, прийнятого на підставі рішення зборів суддів та згідно розпорядження керівника апарату суду від 07.04.2015 року №6, для розгляду справи №265/980/15-ц призначено головуючого суддю Щербіну А.В.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.111, 18, 159 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Цивільну справу № 265/955/15-ц за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу прийняти до свого провадження з урахуванням раніше призначеної дати та часу розгляду справи, а саме: 09 квітня 2015 року 08-30 годину.

Ухвала набирає законної сили з моменту її прийняття та оскарженню не підлягає.

Суддя ________________________Щербіна А.В.
Справа №: 653/1480/15-ц
Провадження № 2/653/596/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

та призначення судового засідання

03.07.2015 року м. Генічеськ

Суддя Генічеського районного суду Херсонської області Калімбет Л.І.

розглянувши матеріали за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

ВСТАНОВИВ:

Матеріали заяви відповідають вимогам ст.ст. 118-120 ЦПК, державне мито сплачено у відповідності з вимогами діючого законодавства. Керуючись ст. 122 ЦПК України. -

У X В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

Судове засідання призначити на «14» липня 2015 року о «09» год. «00» хв. в

приміщенні каб. № 18 Генічеського районного суду Херсонської області.

В судове засідання викликати сторони.

Копію зазначеної ухвали невідкладно надіслати позивачу.

Копію зазначеної ухвали, копію заяви з копіями доданих документів невідкладно надіслати відповідачу.

Суддя Генічеського районного суду Херсонської області ОСОБА_3
Справа № 712/6630/14-ц
Провадження № 2с/712/15/15
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 березня 2015 року м. Черкаси

Соснівський районний суд м. Черкаси в складі:

головуючого /судді - ОСОБА_1

при секретарі - Коваль М.О.

розглянувши заяву ОСОБА_2 про скасування судового наказу, виданого 27 травня 2014 року по справі № 712/6630/14-ц за заявою Комунального підприємства теплових мереж Черкаситеплокомуненерго про стягнення боргу за оплату житлово-комунальних послуг з ОСОБА_2, -

В С Т А Н О В И В :

27 травня 2014 року за заявою Комунального підприємства теплових мереж Черкаситеплокомуненерго Соснівським районним судом м. Черкаси видано судовий наказ про стягнення з ОСОБА_2 на користь Комунального підприємства теплових мереж Черкаситеплокомуненерго заборгованість за оплату житлово-комунальних послуг в сумі 3510,08 грн., та судовий збір в сумі 121,80 грн.

Заявник та представник КПТМ Черкаситеплокомуненерго в судове засідання не зявились, причину неявки суду не повідомили, про час та місце слухання справи були повідомлені належним чином, із заявами до суду не зверталися.

Дослідивши матеріали справи, суд вбачає між сторонами спір про право та вважає, що судовий наказ підлягає скасуванню.

Відповідно до ст. 105-1 ЦПК України за результатами розгляду заяви про скасування судового наказу суд має право скасувати судовий наказ та розяснити , що заявлені стягувачем вимоги можуть бути розглянуті у позовному провадженні з додержанням загальних правил, щодо предявлення позову.

Керуючись ст. 105-1 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Судовий наказ від 27 травня 2014 року, виданий Соснівським районним судом м. Черкаси за заявою Комунального підприємства теплових мереж Черкаситеплокомуненерго про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 на користь Комунального підприємства теплових мереж Черкаситеплокомуненерго борг за оплату житлово-комунальних послуг в сумі 3510 грн.08 коп.., та судовий збір в сумі 121,80 грн. скасувати.

Розяснити Комунальному підприємству теплових мереж Черкаситеплокомуненерго їх право на звернення з тією самою вимогою до суду у позовному провадженні з додержанням загальних правил, щодо предявлення позову.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: Кузьменко В.А.
Справа № 495/5012/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 вересня 2015 року м. Білгород-Дністровський

Білгород-Дністровський міськрайонний суд Одеської області у складі:

головуючого судді: Мишко В.В.

при секретарі судового засідання: Охримчук А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу № 495/5012/15-ц

за позовом ОСОБА_1

до:

- Служби у справах дітей Одеської міської ради

- Білгород-Дністровського спеціалізованого будинку дитини

про повернення дитини до матері

В С Т А Н О В И В :

23.07.2015 року ОСОБА_1 (далі по тексту позивач) звернулася до Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області з позовною заявою до Служби у справах дітей Одеської міської ради (далі по тексту відповідач-1) та Білгород-Дністровського спеціалізованого будинку дитини (далі по тексту відповідач-2) про повернення дитини до матері.

Ухвалою Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 17.08.2014 року відкрито провадження по справі № 495/5012/15-ц за позовом ОСОБА_1 до Служби у справах дітей Одеської Міської ради, Білгород-Дністровського спеціалізованого будинку дитини про повернення дитини до матері. Справу призначено до розгляду.

25.09.2015 року позивачем ОСОБА_1, подано до суду заяву, згідно з якою вона, по-перше, просить справу розглядати у порядку позовного провадження, по-друге, замінити відповідача Служби у справах дітей Одеської міської ради, на третю особу, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору.

Відповідно до ч.1 ст.33 Цивільного процесуального кодексу України, суд за клопотанням позивача, не припиняючи розгляду справи, замінює первісного відповідача належним відповідачем, якщо позов предявлено не до тієї особи, яка має відповідати за позовом, або залучає до участі іншу особу як співвідповідача.

Згідно із ст.35 Цивільного процесуального кодексу України, треті особи, які не заявляють самостійних вимог, щодо предмета спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до ухвалення судом рішення, якщо рішення в справі може вплинути на їх права або обов'язки щодо однієї із сторін. Треті особи, які не заявляють самостійних вимог, щодо предмета спору можуть бути залучені до участі в справі за клопотанням сторін, інших осіб, які беруть участь у справі, або з ініціативи суду.

Враховуючи вищевикладені обставини та норми чинного законодавства, суд вважає, що клопотання представника позивачапро заміну учасників судового процесу є цілком правомірним, обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню.

Керуючись статтями 33, 35, 209, 210 Цивільного процесуального кодексу України,

суд -

У Х В А Л И В :

Клопотання ОСОБА_1 про заміну учасників судового процесу задовольнити.

У цивільній справі № 495/5012/15-ц за позовом ОСОБА_1 до Служби у справах дітей Одеської міської ради та Білгород-Дністровського спеціалізованого будинку дитини про повернення дитини до матері замінити Службу у справах дітей Одеської міської ради з відповідача-1 на третю особу, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору.

Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя В.В. Мишко