Справа № 202/1490/15-ц
Провадження № 6/202/67/2015
УХВАЛА

Іменем України

23 лютого 2015 року Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська

у складі: головуючої судді Зосименко С.Г.

при секретарі Котула А.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву представника Публічного акціонерного товариства "Універсал Банк" ОСОБА_1 про видачу дублікату виконавчого листа по цивільній справі №2н-1214/10 за заявою Публічного акціонерного товариства "Універсал Банк" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 боргу за кредитним договором,-

ВСТАНОВИВ:

У лютому 2015 року до Індустріального районного суду м. Дніпропетровська надійшла заява представника Публічного акціонерного товариства "Універсал Банк" ОСОБА_1 про видачу дублікату виконавчого листа по цивільній справі №2н-1214/10 за заявою Публічного акціонерного товариства "Універсал Банк" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 боргу за кредитним договором.

В своїй заяві заявник посилається на те, що 07.06.2010 року Індустріальним районним судом м. Дніпропетровська було видано судовий наказ про стягнення з ОСОБА_2 суми заборгованості за кредитним договором в розмірі 33 196 грн. 45 коп., сплачений судовий збір у розмірі 165 грн. 98 коп. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у розмірі 30 грн. 00 коп., а всього - 33 392 грн. 43 коп. Даний судовий наказ був пред'явлений до Індустріального ВДВС ДМУЮ для виконання. Заявник не одноразово звертався до Індустріального ВДВС ДМУЮ з заявами про хід виконавчого провадження, але відповідей чи постанов про відкриття чи закриття виконавчого провадження не надходило. Відповідно до ст. 30 Закону України "Про виконавче провадження" строки виконавчого провадження минули, а виконавчий документ так і не був повернутий. На даний час оригінал судового наказу № 2н-1214/10 від 07.06.2010 року втрачений.

Сторони у судове засідання не з'явились, про час та місце розгляду справи повідомлялись належним чином, причини неявки суду не повідомили. Відповідно до ч. 2 ст. 370 ЦПК України, їхня неявка не є перешкодою для вирішення питання про видачу дубліката.

Вивчивши заяву щодо видачі виконавчого листа та дослідивши матеріали справи № 2н-1214/10, суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до ч. 1 ст. 370 ЦПК України замість втраченого оригіналу виконавчого листа або судового наказу суд, який видав виконавчий лист або судовий наказ, має право за заявою стягувача або поданням державного виконавця видати його дублікат.

Проте заявником не надано жодного доказу щодо направлення судового наказу № 2н-1214/10 від 07.06.2010 року на адресу Індустріального ВДВС ДМУЮ на виконання, звернень щодо отримання інформації про хід виконавчого провадження по даному судовому наказу, а також втрати вище вказаного судового наказу, тому суд вважає за необхідне у задоволенні заяви, відмовити.

Враховуючи зазначене, керуючись ст.ст. 208-210, 218, 370 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви представника Публічного акціонерного товариства "Універсал Банк" ОСОБА_1 про видачу дублікату виконавчого листа по цивільній справі №2н-1214/10 за заявою Публічного акціонерного товариства "Універсал Банк" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 боргу за кредитним договором відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції шляхом подачі протягом 5 днів з дня проголошення апеляційної скарги.

У разі якщо ухвалу постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали суду.

Суддя С.Г. Зосименко