У х в а л а

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"29" липня 2015 р.

Суддя Суворовського районного суду м. Одеси Середа І.В., розглянувши матеріали, які надійшли за позовною заявою ОСОБА_1 до другого Суворовського відділу Державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції, інші сторони ОСОБА_2, третя особа публічне акціонерне товариство «ОСОБА_3 Аваль» про звільнення майна з-під арешту,

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1 звернувся до суду з вказаною позовною заявою та просить скасувати постанову від 02.12.2014 року, прийняту державним виконавцем другого Малиновського відділу ДВС ОМУЮ ОСОБА_4 в межах виконавчого провадження №45650221 в частині накладення арешту на нерухоме майно: нежитлову будівлю автосалону за адресою: м.Одеса, вул.Миколаївська дорога №245, яка належить іпотекодавцям. Також просив зобовязати відділ виключити з-під арешту в межах виконавчого провадження з виконання виконавчого листа №521/12574/13-ц від 04.07.2014 року вказане нерухоме майно та зобовязати внести відповідні записи про виключення з-під арешту майна. При цьому необхідно звернути увагу, що позов не підписаний ОСОБА_1

Дана позовна заява підлягає залишенню без руху з наступних підстав.

Відповідно ч.1 ст.383 ЦПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їх права чи свободи.

Вищим спеціалізованим судом України з розгляду цивільних і кримінальних справ в пункті 13 постанови Пленуму №6 від 07.02.2014 року «Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судових рішень у цивільних справах» було розяснено, що скарга має відповідати загальним вимогам щодо форми та змісту позовної заяви, передбаченим положеннями ЦПК, та містити відомості, зазначені в пунктах 35 частини сьомої статті 82 Закону про виконавче провадження, зокрема зміст оскаржуваних рішень, дій чи бездіяльності державного виконавця або іншої посадової особи державної виконавчої служби та норму закону, яку порушено, а також обставини, якими заявник обґрунтовує свої вимоги.

Якщо скарга за формою і змістом не відповідає таким вимогам, то застосовуються положення статті 121 ЦПК.

В пункті 24 вказаної постанови розяснено, що у справах за скаргами стягувача чи боржника на дії державного виконавця, повязані з арештом і вилученням майна та визначенням вартості й оцінки цього майна, суд перевіряє відповідність цих дій положенням статей 57, 58 Закону про виконавче провадження.

Вимоги інших осіб щодо належності їм, а не боржникові майна, на яке накладено арешт, вирішуються шляхом предявлення ними відповідно до правил судової юрисдикції позову до боржника та особи, в інтересах якої накладено арешт, про визнання права власності на це майно і зняття з нього арешту. У такому ж порядку розглядаються вимоги осіб, які не є власниками майна, але володіють ним на законних підставах. Орган державної виконавчої служби у відповідних випадках може бути залученим судом до участі у справі як третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору.

Приймаючи до уваги дані правовідносини, які виникли на стадії виконавчого провадження і мають бути розглянуті в порядку визначеному розділом VІІ ЦПК України - Судовий контроль за виконанням судових рішень, звернення ОСОБА_1 необхідно привести у відповідність до вимог вказаного розділу, тобто зміст необхідно викласти у формі скарги із зазначенням субєктів оскарження та проставленням підпису заявника.

Враховуючи вимоги ст.ст.72, 385 ЦПК України при оформленні скарги в разі пропуску строку для оскарження рішень, дій або бездіяльності, особа має право звернутися з клопотанням про поновлення строку для звернення зі скаргою з зазначенням причини пропуску даного строку.

Отже, відповідно до ч.1 ст. 121 ЦПК України заяву слід залишити без руху, про що повідомити ОСОБА_1 і надати строк для усунення вказаних недоліків .

Керуючись ст.ст.119, 120, 121, 209,210,383 ЦПК України, суддя

УХВАЛИЛА:

Позовну заяву ОСОБА_1 до другого Суворовського відділу Державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції, інші сторони ОСОБА_2, третя особа публічне акціонерне товариство «ОСОБА_3 Аваль» про звільнення майна з-під арешту залишити без руху.

Розяснити ОСОБА_1 що протягом 5 днів з дня отримання копії даної ухвали вона повинна бути виконана, в іншому випадку заява буде вважатися неподаною та повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: