Справа № 761/4659/15-ц
Провадження № 4-с/761/72/2015
У Х В А Л А

Іменем України

19 лютого 2015 року суддя Шевченківського районного суду м.Києва Притула Н.Г., розглянувши скаргу представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на постанови відділу державної виконавчої служби Бориспільського міськрайонного управління юстиції Київської області, -

В С Т А Н О В И В:

18 лютого 2015 року до суду надійшла вказана скарга.

В скарзі скаржник просить:

-поновити строк оскарження постанови від 20.01.2015 року;

-скасувати постанову від 05.02.2015 року державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Бориспільського міськрайонного управління юстиції Київської області Супрун Людмили Юріївни про арешт коштів боржника у виконавчому провадженні №45979885 при примусовому виконанні виконавчого листа №2-3045 виданого 16.05.2013 року Шевченківським районним судом м.Києва про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ «Надра» боргу 1 689 721,87 грн.;

-скасувати постанову від 20.01.2015 року державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Бориспільського міськрайонного управління юстиції Київської області Супрун Людмили Юріївни про стягнення з боржника виконавчого збору у виконавчому провадженні №45979885 при примусовому виконанні виконавчого листа №2-3045 виданого 16.05.2013 року Шевченківським районним судом м.Києва про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ «Надра» боргу 1 689 721,87 грн.;

-скасувати постанову від 04.02.2015 року державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Бориспільського міськрайонного управління юстиції Київської області Супрун Людмили Юріївни про стягнення з боржника витрат на проведення виконавчих дій у виконавчому провадженні №45979885 при примусовому виконанні виконавчого листа №2-3045 виданого 16.05.2013 року Шевченківським районним судом м.Києва про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ «Надра» боргу 1 689 721,87 грн.

Ухвалою суду від 19.02.2015 року відмовлено у відкритті провадження по цивільній справі за скаргою представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на постанови відділу державної виконавчої служби Бориспільського міськрайонного управління юстиції Київської області в частині оскарження постанов від 20.01.2015 року про стягнення з боржника виконавчого збору та від 04.02.2015 року про стягнення з боржника витрат на проведення виконавчих дій.

У скарзі скаржник, як на підставу звернення до суду, посилається на ст.383-388 ЦПК України.

Розділ VІІ ЦПК України має назву «Судовий контроль за виконанням судових рішень».

Стаття 383 ЦПК України передбачає, що сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їх права чи свободи.

Пункт 13 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого Суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ №6 від 07.02.2014 року «Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судових рішень у цивільних справах» роз'яснює, що скарга має відповідати загальним вимогам щодо форми та змісту позовної заяви, передбаченим положеннями ЦПК, та містити відомості, зазначені в пунктах 3-5 частини сьомої статті 82 Закону про виконавче провадження, зокрема зміст оскаржуваних рішень, дій чи бездіяльності державного виконавця або іншої посадової особи державної виконавчої служби та норму закону, яку порушено, а також обставини, якими заявник обґрунтовує свої вимоги. Якщо скарга за формою і змістом не відповідає таким вимогам, то застосовуються положення статті 121 ЦПК.

Як вбачається із тексту скарги, заявник не зазначає, які норми закону порушено державним виконавцем під час винесення постанови про арешт коштів боржника таобставини, якими заявник обґрунтовує свої вимоги.

Отже, так як скарга за змістом не відповідає вимогам діючого законодавства, суд вважає за необхідне надати час заявнику для усунення недоліків, а саме: зазначити які норми діючого законодавства були порушені державним виконавцем під час винесення постанови про накладення арешту на кошти заявника та обставини, якими заявник обґрунтовує свої вимоги.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.383-388 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Скаргу представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на постанови відділу державної виконавчої служби Бориспільського міськрайонного управління юстиції Київської областізалишити без руху, надавши заявнику строк в п'ять днів з дня отримання копії даної ухвали для усунення недоліків, роз'яснивши, що в разі невиконання ухвали скарга буде вважатися неподаною та повернута йому.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Н.Г.Притула