Справа № 187/695/15-ц
РІШЕННЯ

іменем України

"23" жовтня 2015 р. смт Петриківка

Петриківський районний суд Дніпропетровської області в складі: головуючої судді Караула О.А., за участю секретаря судового засідання Запари А.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В :

03.06.2015 року до Петриківського районного суду Дніпропетровської області з позовною заявою звернулася ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу між ними, який зареєстровано 05 червня 2004 року відділом державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Петриківського районного управління юстиції у Дніпропетровській області, актовий запис № 20.

Від даного шлюбу дітей не мають. Спір про майно відсутній.

З березня 2015 року подружжя зовсім втратили порозуміння та не підтримує шлюбних стосунків. Через втрату почуття любові та поваги одне до одного, різні погляди на життя, почуття відчуженості сімейно-шлюбні відносини між ними не склалися. Позивачка переконана, що подальше спільне проживання та збереження шлюбу неможливе та суперечить її інтересам.

Позивачка ОСОБА_1 в судове засідання надала заяву, в якій позовні вимоги підтримала в повному обсязі, просила розглядати справу у її відсутності (а.с.18). Після розірвання шлюбу виявила бажання змінити прізвище на «Самарська» (а.с. 2), але згодом подала заяву про залишення за нею прізвища «Капленко»(а.с.33)

У судове засідання, 21.08.2015, відповідач ОСОБА_2 зявився, позов не визнав, проти розірвання шлюбу заперечував, просив надати строк на примирення, наполягав на тому, що дружину любить та поважає.

Ухвалою суду від 21 серпня 2015 року сторонам було надано час для примирення строком на 1 місяць.

Слухання справи 22.09.2015 року не відбулось з причин неявки сторін до судового засідання, про що у справі є довідка(а.с. 29). Причини неявки ОСОБА_2 суду не відомі, він був повідомлений про місце, дату та час розгляду справи належним чином (а.с.26).

У судове засідання 23.10.2015 року сторони не зявились.(а.с.34). Причини неявки відповідача суду невідомі. Про місце, дату та час був повідомлений належним чином (а.с.30). Від позивачки є заява, у якій вона підтримує свій позов про розірвання шлюбу, просить суд розглядати справу у її відсутності, сповіщає суд про те, що примирення між нею та відповідачем ОСОБА_2 не відбулося, просить суд залишити їй прізвище «Капленко» (а.с. 33)

Оглянувши матеріали справи, суд вважає, що позов ОСОБА_1 про розірвання шлюбу підлягає задоволенню.

При розгляді справи судом були встановлені наступні обставини і визначені відповідно до них правовідносини:

Згідно з копією свідоцтва про шлюб, актовий запис № 20 від 05 червня 2004 року, складений відділом державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Петриківського районного управління юстиції у Дніпропетровській області, ОСОБА_2 зареєстрував шлюб із ОСОБА_1 (а.с. 3).

Від шлюбу сторони дітей не мають.

Матеріалами справи встановлено, що шлюб на час розгляду справи фактично перестав існувати. За час, наданий суддею на примирення сторони не дійши згоди щодо своїх взаємних претензій одне до одного, отже не примирились. Головною причиною розпаду сім'ї - є втрата почуття любові та поваги одне до одного, постійне уникання чоловіка від життя дружини, з чого остання робить висновок про зраду ОСОБА_2

Позивачка зверталась до відповідача з пропозицією розірвати шлюб через органи РАГСУ, проте відповідач не бажав вирішувати це питання таким чином, що змусило ОСОБА_1 подати позовну заяву до суду.

Згідно зі ст. 110-112 Сімейного кодексу України позов про розірвання шлюбу може бути пред'явлений одним із подружжя. Суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхньої дитини, що мають істотне значення.

Приймаючи до уваги, що розірвання шлюбу є дійсною волею дружини ОСОБА_1, фактичні шлюбні відносини між ними припинені, на день розгляду справи примирення між ними не відбулося, суд вважає, що шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 необхідно розірвати.

Позивачка, при зверненні до суду із позовом, сплатила судовий збір в повному обсязі і позовних вимог щодо стягнення його з відповідача не заявляла, у звязку з чим суд вирішив судові витрати по сплаті судового збору залишити за позивачем

Відповідно до ч. 8 ст. 235 СК України у рішенні суду про розірвання шлюбу зазначається про вибір прізвища тим з подружжя, який змінив прізвище під час державної реєстрації шлюбу, що розривається.

Позивачка ОСОБА_1 виявила бажання залишити шлюбне прізвище «Капленко».

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. ст. 105, 112, 235 Сімейного кодексу України, ст. ст. 10, 11, 212, 213, 215 ЦПК України, -

В И Р І Ш И В :

Позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 05 червня 2004 року відділом державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Петриківського районного управління юстиції у Дніпропетровській області, актовий запис № 20 - розірвати.

Прізвище ОСОБА_1 залишити шлюбне «Капленко».

Судові витрати позивачем сплачені в повному обсязі та розподілу не підлягають.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя: ОСОБА_3