Дата документу Справа №
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
№ 22-ц/778/1109/15 Головуючий у 1 інстанції: Черков В.Г.
Суддя-доповідач: Пільщик Л.В.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"04" березня 2015 року м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Запорізької області у складі:

головуючого: Пільщик Л.В.

суддів: Сапун О.А.

Краснокутської О.М.

при секретарі: Евальд Д.Д.

розглянувши у відкритому судовому засіданні

апеляційну скаргу ОСОБА_3

на ухвалу судді Селидівського міського суду Донецької області від 21 листопада 2014 року про залишення заяви про забезпечення позову без розгляду по справі

за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про визнання дій неправомірними та зміну місця проживання дитини, -

ВСТАНОВИЛА:

В серпні 2014 року ОСОБА_3 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_4, в якому просив визнати дії відповідача неправомірними та ухвалити рішення, яким зобов'язати ОСОБА_4 передати йому на проживання за його адресою у АДРЕСА_1 спільну доньку - ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, на строк не менш ніж три роки або до повного завершення військових дій АТО та настання миру у Донецькій області, судові витрати стягнути з відповідачки.

Ухвалою Селидівського міського суду Донецької області від 16 жовтня 2014 року позов залишено без розгляду на підставі п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України.

В листопаді 2014 року на адресу Селидівського міського суду Донецької області надійшла заява ОСОБА_3 про забезпечення позову, в якій заявник просив терміново направити запит до органу опіки та піклування Миколаївської міської ради, чи є доцільною зміна місця проживання малолітньої ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Ухвалою судді Селидівського міського суду Донецької області від 21 листопада 2014 року заяву ОСОБА_3 про забезпечення позову залишено без розгляду.

Апеляційне провадження відкрито за апеляційною скаргою ОСОБА_3

В апеляційній скарзі ОСОБА_3 просить скасувати ухвалу суду як необґрунтовану та направити справу для подальшого розгляду до іншого суду першої інстанції, судові витрати стягнути з відповідачки.

В разі відмови в задоволенні апеляційної скарги повернути йому суму судового збору за подання заяви про забезпечення позову.

Відповідно до розпорядження Вищого спеціалізованого суду з розгляду цивільних і кримінальних справ № 2710/38-14 від 02.09.2014 року про зміну територіальної підсудності судових справ, підсудність даної справи визначено апеляційному суду Запорізької області.

Заслухавши у засіданні апеляційного суду суддю-доповідача, обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню.

Відповідно до ст.210 ЦПК України ухвала, що викладається окремим документом, складається з вступної частини, описової частини із зазначенням суті питання, що вирішується ухвалою, мотивувальної частини із зазначенням мотивів, з яких суд дійшов висновків, і закону, яким керувався суд, постановляючи ухвалу, резолютивної частини із зазначенням висновків суду.

Суддя, постановляючи ухвалу від 21 листопада 2014 року, виходив з того, що заява ОСОБА_3 не відповідає вимогам ст.151 ЦПК України.

При цьому суддя дійшов суперечливих висновків, в мотивувальній частині ухвалі зазначив, що заява повертається заявникові, а в резолютивній частині - що заява залишена без розгляду.

Суть та види забезпечення позову визначені ст.ст.151,152 ЦПК України. Разом з тим, як вбачається із заяви ОСОБА_3 від 12.11.2014 року, яка хоча і названа ним як заява забезпечення позову, фактично питання забезпечення позову не порушувалася, суть заяви зводиться до клопотання про витребування судом висновку органу опіки та піклування щодо питання про зміну місця проживання дитини.

У відповідності до п.3 ст.312 ЦПК України, розглянувши скаргу на ухвалу суду першої інстанції, апеляційний суд скасовує ухвалу і передає питання на новий розгляд до суду першої інстанції, якщо останній порушив порядок, встановлений для його вирішення.

Вимога про направлення справи на новий розгляд до суду першої інстанції м. Запоріжжя не відповідає вимогам ст.ст.107,307,312 ЦПК України та розпорядженню Вищого спеціалізованого суду з розгляду цивільних і кримінальних справ № 2710/38-14 від 02.09.2014 року.

Керуючись ст. ст. 307,312 ЦПК України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 задовольнити частково.

Ухвалу судді Селидівського міського суду Донецької області від 21 листопада 2014 року скасувати, заяву направити на новий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Судді: