Справа № 454/1702/15 Головуючий у 1 інстанції: Струс-Духнич Т.В.
Провадження № 22-ц/783/6121/15 Доповідач в 2-й інстанції: Мельничук О. Я.
Категорія справи: 31
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 жовтня 2015 року колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Львівської області в складі:

головуючого - судді Мельничук О.Я.,

суддів Курій Н.М. і Крайник Н.П.,

при секретарі Куцик І.Б.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Львові цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу судді Сокальського районного суду Львівської області від 17 липня 2015 року по справі за позовом ОСОБА_3 до Головного Управління МВС України у Львівській області, треті особи: ОСОБА_4, Головне управління Державної казначейської служби України у Львівській області про стягнення 3% річних, інфляційних витрат за невиконання грошового зобов"язання, що випливає із судового рішення, про відшкодування моральної шкоди заподіяної злочином,-

В С Т А Н О В И Л А :

Ухвалою судді Сокальського районного суду Львівської області від 17 липня 2015 року позовну заяву ОСОБА_3 повернуто позивачу.

Вищезгадану ухвалу в апеляційному порядку оскаржив позивач - ОСОБА_3. Апелянт вважає ухвалу незаконною та такою, що постановлена з порушенням норм процесуального права. Звертає увагу, що позов ним подано до суду як за місцем завдання шкоди - вчинення злочину так і місцем його проживання. В апеляційній скарзі просить ухвалу судді Сокальського районного суду Львівської області від 17 липня 2015 року скасувати та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Сторони в судове засідання не з"явилися, хоча про час і місце розгляду справи повідомлені належним чином про що свідчить повідомлення про вручення поштового відправлення.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи та законність і обґрунтованість ухвали суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга ОСОБА_3 підлягає до задоволення із наступних підстав.

Згідно з п.4 ч.1 ст.311 ЦПК України ухвала суду підлягає скасуванню з направленням справи для продовження розгляду до суду першої інстанції, якщо суд порушив норми процесуального права.

Постановляючи ухвалу від 17 липня 2015 року про повернення позовної заяви, суд першої інстанції виходив з тих підстав, що позивачу із даним позовом слід звернутися в суд за місцезнаходженням відповідача.

Однак, колегія суддів з таким висновком суду першої інстанції погодитися не може.

Як вбачається з змісту позовної заяви, ОСОБА_3 звернувся до суду із позовом про стягнення 3% річних, інфляційних витрат за невиконання грошового зобов"язання, що випливає із судового рішення, про відшкодування шкоди заподіяної злочином.

З змісту позовної заяви та доданих до неї матеріалів, вбачається, що місцем вчинення злочину відносно позивача є двір будинку АДРЕСА_2 Також, встановлено, що позивач проживає в АДРЕСА_1

Частиною 3 ст. 110 ЦПК України встановлено, що позови про відшкодування шкоди, завданої каліцтвом, іншим ушкодженням здоров'я або смертю фізичної особи, чи шкоди, завданої внаслідок скоєння злочину, можуть пред'являтися також за зареєстрованим місцем проживання чи перебування позивача, або за місцем завдання шкоди.

Статтею 10 ЦПК України передбачено, що цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Сторони та інші особи, які беруть участь у справі, мають рівні права щодо подання доказів, їх дослідження та доведення перед судом їх переконливості. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Постановляючи оскаржувану ухвалу, суддя першої інстанції не звернув увагу, що ОСОБА_3 звернувся до суду з позовом за місцем свого проживання та за місцем скоєння злочину - м. Сокаль, що за адміністративно-територіальним поділом відноситься до Сокальського районного суду Львівської області.

З врахування наведеного, у судді були відсутні підстави для повернення позовної заяви позивачу.

Отже, питання щодо можливості відкриття провадження по цивільній справі за даним позовом судом вирішене з порушенням порядку, встановленого для його вирішення, що у відповідності до п.3 ч.1 ст. 312 ЦПК України є підставою для скасування ухвали з передачею питання на новий розгляд до суду першої інстанції.

Керуючись ст.ст.303, 304, п.4 ч.2 ст.307, ст. 311 ст.313, п.2 ч.1 ст.314, ст. ст.315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів-

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 - задовольнити.

Ухвалу судді Сокальського районного суду Львівської області від 17 липня 2015 року - скасувати, справу передати до Сокальського районного суду Львівської області для вирішення питання про відкриття провадження у справі.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню не підлягає.

Головуючий: О.Я. Мельничук

Судді: Н.М. Курій

Н.П. Крайник