overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 590/217/15-ц
Провадження №2/590/66/15
РІШЕННЯ

ІМ'ЯМ УКРАЇНИ

10 березня 2015 року Ямпільський райсуд

в складі : головуючого - Оснач С.В. Сумської області

при секретарі - Кубрак В.Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Ямпіль справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей , суд ,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 та сина ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2.

В позові вказала, що 20.02.2015 року подала до суду заяву про розірвання шлюбу з відповідачем. Під час спільного проживання у них народилося двоє дітей, ОСОБА_3 ,ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2. Оскільки відповідач добровільно матеріальної допомоги на утримання дітей не надає, то вона звернулася в суд з позовом про стягнення з нього аліментів.

В судовому засіданні позивачка заявлений позов підтримала, посилалася на обставини викладені в позовній заяві, просила позов задовольнити.

В судовому засіданні було встановлено , що сторони перебували в зареєстрованому шлюбі , 10.03.2015 року шлюб розірвано , від шлюбу мають двох неповнолітніх дітей сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 та сина ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, які знаходяться на утриманні позивачки.

Добровільно відповідач матеріальної допомоги на виховання дитини не надає.

За таких обставин, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню і відповідач повинен сплачувати відповідно до ст. 181, 182, 183 Сімейного Кодексу України 1/3 частини від всіх отримуваних доходів.

Керуючись ст. ст. 181-183, 198-201 СК України, ст.ст. 10, 11, 60, 209, 212-215 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Цивільний позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітніх дітей задовольнити.

Стягнути аліменти з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, проживаючого в АДРЕСА_1, не працюючого , ідентифікаційний код НОМЕР_1 на користь ОСОБА_1 на утримання неповнолітніх сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 та сина ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, які знаходяться на утриманні позивачки,в розмірі 1/3 частини всіх видів заробітку, але не менше 30 відсотків прожиткового мінімуму для дітей відповідного віку.

Аліменти стягувати з 20.02.2015 року та до повноліття дітей.

Стягнути з ОСОБА_2 судові витрати в розмірі 243 грн.60 грн. на користь держави.

На рішення може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Сумської області через Ямпільський райсуд Сумської області протягом 10 днів з дня його проголошення.

Суддя:підпис

Копія вірна

Суддя

Ямпільського районного суду С.В. Оснач

Станом на 23.03.2015 року рішення набрало законної сили.

Суддя Ямпільського районного суду С.В. Оснач

Секретар судового засідання В.Г. Кубрак
печерський районний суд міста києва
Справа № 757/5913/15-ц
У Х В А Л А

05 березня 2015 року суддя Печерського районного суду м. Києва, Гладун Х.А., перевіривши на відповідність вимогам ст..ст. 119, 120 ЦПК України матеріали позовної заяви ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» про захист прав споживача фінансових послуг,

В С Т А Н О В И В:

у лютому 2015 року позивач в порядку ч. 2 ст. 109 ЦПК України звернувся до суду із вищезазначеним позовом.

Позовна заява подана та оформлена у відповідності до вимог, встановлених ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі, передбачених ч.2 ст. 122 ЦПК України не встановлено.

Проведення попереднього судового засідання в даній справі в порядку передбаченому ст. 130 ЦПК України не є необхідним.

На підставі викладеного та керуючись ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» про захист прав споживача фінансових послуг.

Призначити справу до розгляду у судове засідання на 09 квітня 2015 року о 10 годин 00 хвилин у приміщенні Печерського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Хрещатик, 42 А, каб. 36.

Направити відповідачу, третій особі позовну заяву із копіями додатків до неї та запропонувати до 09 квітня 2015 року подати письмові заперечення проти позову.

Особи, які беруть участь у справі для підтвердження своїх вимог або заперечень зобов'язані подати усі наявні у них докази суду до початку розгляду справи по суті та письмово повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Копію даної ухвали направити особам, які беруть участь у справі до відома.

Ухвала, в разі відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності, може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду м. Києва через Печерський районний суд м. Києва протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Х.А. Гладун
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

03 березня 2015 року м. Київ

[1]

Суддя Апеляційного суду м. Києва Немировська О.В., перевіривши виконання вимог ст. 293-298 ЦПК України по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи: ОСОБА_3, Служба у справах дітей Деснянської районної в м.Києві адміністрації, про заміну встановленого порядку участі у вихованні малолітньої дитини, за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 - ОСОБА_4 на рішення Деснянського районного суду м. Києва від 16 січня 2015 року,

встановив:

подана апеляційна скарга відповідає вимогам ст. ст. 292-297 ЦПК України, перешкод для відкриття апеляційного провадження не встановлено.

Керуючись ст. 292-298 ЦПК України, суддя,

ухвалив:

відкрити апеляційне провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи: ОСОБА_3, Служба у справах дітей Деснянської районної в м.Києві адміністрації, про заміну встановленого порядку участі у вихованні малолітньої дитини, за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 - ОСОБА_4 на рішення Деснянського районного суду м. Києва від 16 січня 2015 року.

Встановити строк для подачі заперечень на апеляційну скаргу до 23 березня 2015 року.

Суддя

№ справи: 754/12827/14-ц

№ апеляційного провадження: 22-ц/796/3656/2015

Головуючий у суді першої інстанції: Саламон О.Б.

Доповідач у суді апеляційної інстанції: Немировська О.В.
Справа № 666/999/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

та призначення справи до розгляду

10.03.2015 суддя Дніпровського районного суду м. Херсона Ратушна В.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виділ частки із майна, що перебуває у спільній частковій власності, поділ земельної ділянки ,

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду із позовом до відповідача про виділ частки із майна, що перебуває у спільній частковій власності, поділ земельної ділянки .

Розглянувши позовну заяву, вважаю, що підстав для зупинення, закриття провадження у справі, або залишення позову без розгляду не має.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України, підстави для відмови у відкритті провадження у справі, залишення позову без руху, відсутні.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 156 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виділ частки із майна, що перебуває у спільній частковій власності, поділ земельної ділянки ,

Призначити справу до судового розгляду на 24.03.2015 о 11-30 год. у приміщенні Дніпровського районного суду м.Херсона, в залі судових засідань №603, викликати сторони.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються у разі їх наявності.

У ході підготовки справи до судового розгляду провести наступні дії:

1) уточнити позовні вимоги позивача;

2) вирішити питання про склад осіб, які будуть брати участь у справі;

3) визначити факти, які необхідно встановити для вирішення спору: які визнаються стороною, а які підлягають доказуванню;

4) з'ясувати, якими доказами кожна сторона буде обґрунтовувати свої доводи і заперечення щодо невизнаних обставин і коли вони будуть подані у встановлений законодавством строк;

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали через Дніпровський районний суд м. Херсона, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.О. Ратушна
Справа № 467/646/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

06.04.2015 року Суддя Арбузинського районного суду

Миколаївської області ОСОБА_1,

перевіривши виконання вимог ст.ст. 107, 108, 118-120 ЦПК України по справі за позовом (заявою) публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

Заява підлягає розгляду в суді в порядку цивільного судочинства.

Арбузинському районному суду підсудна.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульовано.

Керуючись ст.. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості призначити до розгляду в судовому засіданні на 12.05.2015 року о 14 год. 15 хв. в приміщенні суду за адресою смт. Арбузинка, вул. Шевченко 204.

Відповідачем може бути подано до 12 травня 2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликати сторони.

Копію даної ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі.

Суддя Арбузинського

районного суду ОСОБА_1
Справа № 638/5777/15-ц
Пр.. № 2-з/638/47/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 квітня 2015 року Дзержинський районний суд міста Харкова у складі:

головуючого судді - ЛОСЄВОЇ Д.А.

при секретарі - ВОРОНІНІ Д.Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщені Дзержинського районного суду міста Харкова заяву ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, третя особа виконавчий комітет Дзержинської районної ради м. Харкова про відновлення порушеного права та стягнення моральної шкоди,

встановив:

18.03.2015 року заявник ОСОБА_1 звернулась до суду з зазначеною заявою.

30.03.2015 року від ОСОБА_1 надійшла до суду заява, в якій просить залишити її заяву про скасування заходів забезпечення позову без розгляду.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що заява про залишення позову без розгляду підлягає задоволенню.

Відповідно до пункту 5 частини 1 статті 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

А тому на підставі викладеного та керуючись ст. 207 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, третя особа виконавчий комітет Дзержинської районної ради м. Харкова про відновлення порушеного права та стягнення моральної шкоди - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області, через Дзержинський районний суд міста Харкова шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня її проголошення.

СУДДЯ:
Справа №705/1986/15-ц
С У Д О В И Й Н А К А З
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
Стягнути з Уманського комунального підприємства «Комунальник» на користь держави судовий збір в сумі 121 гривня 80 копійок.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України, боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 ЦПК України, у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження: № 22-ц/790/3415/15 Гол. 1 інст. - Уварова Ю.В.
Справа: №613/1516/13-ц Доповідач - Міненкова Н.О.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 квітня 2015 року м. Харків

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Харківської області Міненкова Н.О., при вирішенні питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Богодухівського районного суду Харківської області від 25 березня 2015 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про виділ в натурі частки нежитлових приміщень, та за зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про перерозподіл часток та припинення права на частку у спільному майні,-

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою Богодухівського районного суду Харківської області від 25 березня 2015 року провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про виділ в натурі частки нежитлових приміщень, та за зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про перерозподіл часток та припинення права на частку у спільному майні зупинено, до набрання законної сили рішенням у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про перерозподіл часток у праві спільної часткової власності.

Не погодившись з ухвалою суду першої інстанції ОСОБА_2 звернувся з апеляційною скаргою, в якій просить ухвалу суду першої інстанції скасувати.

Вирішенню питання щодо відкриття апеляційного провадження за вказаною апеляційною скаргою перешкоджає надходження до апеляційного суду неналежно оформленої справи а саме : журнал судового засідання від 02.12.2013 року (а.с 92) не підписаний секретарем судового засідання.

Згідно до ч.7 ст. 297 ЦПК України, при надходженні неналежно оформленої справи, суддя-доповідач повертає справу до суду першої інстанції із зазначенням строку, протягом якого суд першої інстанції має усунути недоліки.

На підставі викладеного та керуючись ч.7 ст. 297 ЦПК України,-

У Х В А Л И ЛА:

Цивільну справу за позовом за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про виділ в натурі частки нежитлових приміщень, та за зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про перерозподіл часток та припинення права на частку у спільному майні - повернути до Богодухівського районного суду Харківської області для усунення недоліків зазначених в мотивувальній частині ухвали.

Надати Богодухівському районному суду Харківської області десятиденний строк з дня надходження справи до суду для виконання даної ухвали.

Після усунення недоліків цивільна справа підлягає поверненню до Апеляційного суду Харківської області.

Ухвала набирає законної сили з моменту її постановлення та оскарженню не підлягає.

Суддя Н.О. Міненкова
Дата документу Справа №
№ 22-ц/778/3043/15
У Х В А Л А

" 10" квітня 2015 р. м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Запорізької області у складі:

головуючого Бондаря М.С.,

суддів Кримської О.М.,

Подліянової Г.С.,

Вирішуючи питання про призначення до розгляду справи за позовом ОСОБА_2 до Державного підприємства «Державний проектний інститут «Запоріжцивільпроект», треті особи Управління Пенсійного фонду України в Жовтневому районі м. Запоріжжя, Державна податкова інспекція у Жовтневому районі м. Запоріжжя Головного управління Міндоходів у Запорізькій області про зобов'язання вчинити певні дії , з апеляційною скаргою Державного підприємства «Державний проектний інститут «Запоріжцивільпроект» на рішення Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від «12» березня 2015 р.

В С Т А Н О В И Л А:

Рішенням Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 12 березня 2015 року позов задоволено.

ДП «Державний проектний інститут «Запоріжцивільпроект» подало апеляційну скаргу на рішення суду.

Заслухавши доповідь судді - доповідача Бондаря М.С., щодо апеляційної скарги та беручи до уваги, що по справі проведені необхідні підготовчі дії, передбачені ст. 301 ЦПК України, колегія вважає необхідним призначити справу до розгляду.

Керуючись ст.ст.301, 302 ЦПК України, колегія

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу Державного підприємства «Державний проектний інститут «Запоріжцивільпроект» на рішення Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від «12» березня 2015 р. у справі за позовом ОСОБА_2 до Державного підприємства «Державний проектний інститут «Запоріжцивільпроект», треті особи Управління Пенсійного фонду України в Жовтневому районі м. Запоріжжя, Державна податкова інспекція у Жовтневому районі м. Запоріжжя Головного управління Міндоходів у Запорізькій області про зобов'язання вчинити певні дії призначити до слухання на 19 травня 2015 року на 11 год. 10 хв.

В судове засідання викликати: осіб, які приймають участь у справі.

Головуючий:

Судді
справа № 333/2331/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 квітня 2015 року м. Запоріжжя

Суддя Комунарського районного суду м. Запоріжжя Стоматов Е.Г., розглянувши позовну заяву за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 акціонерного товариства «Кондітерус Ком» про розірвання договору купівлі-продажу частки у статутному капіталі, -

ВСТАНОВИВ:

У квітні 2015 року до суду звернувся ОСОБА_1 з позовом до ОСОБА_2 акціонерного товариства «Кондітерус Ком» про розірвання договору купівлі-продажу частки у статутному капіталі.

Відповідно до ч.2 ст. 109 ЦПК України, позови до юридичних осіб предявляються в суд за їхнім місцезнаходженням.

Як зазначено у позові, місцезнаходження відповідача ОСОБА_2 акціонерного товариства «Кондітерус Ком» є Російська Федерація, Томська область, м.Томськ, вул.. Пушкіна, 71.

Згідно зі ст. ст. 115, 121 ч. 3 ЦПК України, позовна заява повертається позивачеві, якщо справа не підсудна цьому суду.

Приймаючи до уваги, що місцезнаходженням відповідача ОСОБА_2 акціонерного товариства «Кондітерус Ком» є Російська Федерація, Томська область, м.Томськ, вул.. Пушкіна, 71, підстави для вибору позивачем підсудності справи відповідно до ст. 110 ЦПК України відсутні, позовна заява підлягає поверненню позивачу для подання до належного суду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 109, 115, 121 ч. 1 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Повернути позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 акціонерного товариства «Кондітерус Ком» про розірвання договору купівлі-продажу частки у статутному капіталі в обсязі поданих документів для подання до належного суду.

Розяснити позивачу, що він має право звернутись із вказаною позовною заявою за місцезнаходженням відповідача до відповідного суду Російської Федерації.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції може бути подана до Запорізького апеляційного суду, через Комунарський районний суд м. Запоріжжя протягом пяти днів з дня її проголошення, а у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Е.Г.Стоматов
справа № 208/8589/14-ц
№ провадження 2/208/471/15
РІШЕННЯ

Іменем України

30 березня 2015 р. м. Дніпродзержинськ

Заводський районний суд м. Дніпродзержинська у складі: судді Дячкова С.В., при секретареві Тур І.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в:

Позивач звернулася до суду з вказаним позовом, зазначаючи, що знаходиться з відповідачем у зареєстрованому 01 липня 2006 р. шлюбі. Від шлюбу вони мають неповнолітню дочку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 р. н. Спільне життя з відповідачем у них не склалося, оскільки вони мають різні погляди на питання подружнього життя, питання ведення спільного господарства. Примирення між ними та збереження сім'ї неможливе. Просить шлюб з відповідачем розірвати.

В судове засідання позивач та відповідач не з'явилися, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином, від них до суду надійшли заяви, згідно яких вони прохають розглянути справу у їх відсутність, позивач позов підтримує, прохає розірвати шлюб, відповідач позов визнає, не заперечує проти розірвання шлюбу.

Судом установлені такі факти та відповідні їм правовідносини.

Сторони перебувають у зареєстрованому 01 липня 2006 р. шлюбі. Від шлюбу вони мають неповнолітню дочку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 р. н. Спільне життя у них не склалося, оскільки вони мають різні погляди на питання подружнього життя, питання ведення спільного господарства. Примирення між ними та збереження сім'ї неможливе. Судом встановлено, що подальше спільне життя подружжя та збереження сім'ї, з урахуванням їх взаємовідносин, є неможливим та таким, що суперечить інтересам сторін. Суд вважає позовні вимоги обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

Керуючись ст. 10, 11, 209, 212, 214-215 ЦПК України, ст. 110, ч. 2 ст. 112 СК України, суд, -

в и р і ш и в:

Позов задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_2 та ОСОБА_1, зареєстрований 01 липня 2006 року Ленінським відділом реєстрації актів цивільного стану Дніпропетровського міського управління юстиції Дніпропетровської області, актовий запис № 428, від якого сторони мають неповнолітню дочку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 р. н., розірвати.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний термін апеляційної скарги.

Суддя Дячков С. В.
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 2-с/753/100/15
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"23" червня 2015 р. Суддя Дарницького районного суду м. Києва Даниленко В.В., перевіривши виконання вимог ст.ст.119-120 ЦПК України по справі за заявою представника боржника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 про скасування судового наказу № 753/9818/15(провадження №2-н/753/592/15),

В С Т А Н О В И В :

Заявник звернувся до суду з заявою про скасування судового наказу № 753/9818/15(провадження №2-н/753/592/15) від 29.05.2015року виданого по заяві ТОВ «РАДА» про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг.

Заява подана та оформлена у відповідності з вимогами ст.ст.118, 119, 120 ЦПК України та підсудна Дарницькому районному суду м. Києва.

Визнавши підготовку справи до судового засідання завершеною, суд вважає за можливе відкрити провадження у справі.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 122, 127 ЦПК України,

суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за заявою представника боржника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 про скасування судового наказу № 753/9818/15(провадження №2-н/753/592/15).

Призначити справу до судового засідання на 09.07.2015 року на 10 годину 00 хвилин в приміщенні суду за адресою: м. Київ, вул. Кошиця, б.5-А, каб. №124.

В судове засідання викликати сторони.

Надати строк відповідачу до 09.07.2015року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Відповідно до ст. 131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази чи повідомити про них суд до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч.1 ст. 131 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Копію ухвали надіслати сторонам.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: