АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД м. КИЄВА
Справа № 22-ц/796/1783/2015 Головуючий у 1-й інстанції - Вовк С.В.
Доповідач - Заришняк Г.М.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 серпня 2015 року колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду міста Києва в складі:

Головуючого - Заришняк Г.М.

Суддів - Андрієнко А.М., Мараєвої Н.Є.

При секретарі - Гарматюк О.Д.

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Києві заяву Кудрицького Романа Петровича в інтересах ОСОБА_2 про роз'яснення ухвали колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду міста Києва від 31 березня 2015 року в цивільній справі за апеляційною скаргою ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_2 на заочне рішення Печерського районного суду міста Києва від 26 серпня 2014 року по справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2, треті особи: ОСОБА_5, Товариство з обмеженою відповідальністю «Автопорт Київ» про переведення прав і обов'язків покупця, визнання права власності, -

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду міста Києва від 31 березня 2015 року прийнято відмову ОСОБА_6 в інтересах ОСОБА_4 від позову, заочне рішення Печерського районного суду міста Києва від 26 серпня 2014 року скасовано, провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2, треті особи: ОСОБА_5, Товариство з обмеженою відповідальністю «Автопорт Київ» про переведення прав і обов'язків покупця, про припинення права власності та зобов'язання вчинити дії, визнання права власності - закрито.

30 червня 2015 року представником ОСОБА_2 подано до апеляційного суду заяву про роз'яснення зазначеної ухвали, у зв'язку з тим, що ОСОБА_2 не зрозуміло, яка особа ОСОБА_4 чи ОСОБА_2 є власником автомобіля «PorscheCayenneTurbo» НОМЕР_1.

В суді апеляційної інстанції представник відповідачки підтримав заяву з підстав та доводів, наведеній в ній.

Інші учасники процесу у судове засідання не з'явилися, про день та час розгляду справи повідомлялись належним чином.

Розглянувши заяву, вислухавши пояснення представника ОСОБА_2, перевіривши матеріали справи колегія суддів, вважає необхідним відмовити у роз'ясненні ухвали суду.

Відповідно до ч.1 ст. 221 ЦПК України, якщо рішення суду є незрозумілим для осіб, які брали участь у справі, або для державного виконавця, суд за їхньою заявою постановляє ухвалу, в якій роз'яснює своє рішення, не змінюючи при цьому зміст.

Ухвалою Апеляційного суду міста Києва від 31 березня 2015 року прийнято відмову представника позивача від позову, заочне рішення Печерського районного суду міста Києва від 26 серпня 2014 року скасовано, провадження в даній цивільній справі закрито.

Зазначена ухвала не містить висновків суду щодо вирішення спору про визнання права власності на автомобіль «PorscheCayenneTurbo» НОМЕР_1.

Даною ухвалою спір по суті не вирішувався. Роз»яснення ухвали про закриття провадження у справі в зв»язку з відмовою позивача від позову в частині визначення права власності на спірний автомобіль не ґрунтується на вимогах процесуального закону.

Отже, ухвала колегії суддів викладена повно й чітко та є зрозумілою для осіб, які брали участь у справі, тому підстав для її роз'яснення не вбачається.

Керуючись ст. ст. 221, 313 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

У задоволенні заяви ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 про роз'яснення ухвали колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду міста Києва від 31 березня 2015 року - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий:

Судді: