overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 433/2206/15-ц
У Х В А Л А

іменем України

про залишення позову без розгляду

"12" жовтня 2015 р.

Троїцький районний суд Луганської області в складі:

головуючого судді Ляшенко М.А.,

при секретарі Бэдусенко Ю.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Троїцьке цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

Представник позивача звернувся до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

В попереднє судове засідання, яке було призначено на 08.09.2015 року представник позивача не з'явився, причину своєї неявки суду не повідомив. Про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином.

В судові засідання, які було призначені на 22.09.2015 року, 12.10.2015 року, представник позивача також не з'являвся, причини своїх неявок суду не повідомляв. Про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином.

Також від представника позивача не надходила до суду заява про розгляд справи за його відсутності.

Згідно ч. 3 ст. 27 ЦПК України, особи, які беруть участь у справі, зобов'язані добросовісно здійснювати свої процесуальні права і виконувати процесуальні обов'язки.

Відповідно до ч. 2 ст. 77 ЦПК України, сторони та інші особи, які беруть участь у справі, зобов'язані повідомляти суд про причини неявки у судове засідання. У разі неповідомлення суду про причини неявки вважається, що сторони та інші особи, які беруть участь у справі, не з'явилися в судове засідання без поважних причин.

Згідно ч. 3 ст. 169 ЦПК України, у разі повторної неявки в судове засідання позивача, повідомленого належним чином, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд залишає позовну заяву без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився у судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Таким чином, суд, приходить до висновку, що відповідно до вимог цивільно-процесуального законодавства, повторна неявка позивача, повідомленого належним чином, від якого не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, є підставою залишити даний позов без розгляду, оскільки позивач у судові засідання не з'являється, причину своєї неявки суду не повідомляє.

Крім того, суд вважає належним роз'яснити позивачу положення ч. 2 ст. 207 ЦПК України, згідно якої, особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що стали підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутись до суду повторно.

На підставі вище наведеного та керуючись ст. 169, ст. 207 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Ляшенко М.А.
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

08.04.2015 2-н/425/173/15

425/993/15-ц

08 квітня 2015 року Суддя Рубіжанського міського суду Луганської області Овчаренко О.Л., розглянувши заяву Приватного підприємства Ромалекс про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості по оплаті за спожиті житлово-комунальні послуги,

В с т а н о в и в:

Приватне підприємство Ромалекс звернулось до Рубіжанського міського суду Луганської області з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості по оплаті за спожиті житлово-комунальні послуги.

Заява відповідає вимогам ст.ст. 98-99 ЦПК України, підстав, передбачених ч.ч.1, 3 ст. 100 ЦПК України для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу або повернення заяви, не вбачається.

Відповідно до ст.ст. 96-97, 107, 109 ЦПК України заява підсудна Рубіжанському міському суду Луганської області та підлягає розгляду в порядку наказного провадження.

Керуючись ст.ст. 96-100, 210 ЦПК України, судя

У х в а л и в:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Приватного підприємства Ромалекс про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості по оплаті за спожиті житлово-комунальні послуги.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя: О.Л.Овчаренко
Справа № 178/1075/15-ц
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
і м е н е м У к р а ї н и
18 вересня 2015 року Криничанський районний суд Дніпропетровської області у складі:
головуючого Цаберябого Б.М.,
при секретарі Янченко Л.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в с.Кринички справу за позовом Публічного Акціонерного Товариства ОСОБА_1 «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-
Відповідач в судове засідання не зявився, про день слухання справи сповіщений належним чином.
Керуючись ст. 15, 60, 214, 215, 224, 226 ЦПК України суд,
Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через Криничанський районний суд шляхом подачі в десятиденний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Суддя: ОСОБА_3

р
Суддя Клименко А. М.
Справа № 644/3522/15-ц
Провадження № 2-н/644/1219/15
№ 644/3522/15-ц
н/п 2-н/644/1219/15
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

07 квітня 2015 року м. Харків

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Харкова Клименко А.М., розглянувши заяву Комунального підприємства «Харківводоканал» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1»ї Миколаївни (ІПН НОМЕР_1), ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_2 (ІПН НОМЕР_2), ІНФОРМАЦІЯ_2, ОСОБА_3 (ІПН НОМЕР_3), ІНФОРМАЦІЯ_3, заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення,

в с т а н о в и в :

Комунальне підприємство «Харківводоканал» звернулось до суду із заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з боржників заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення в сумі 2868 грн. 21 коп.

Також заявник просить звільнити його від сплати витрат судового збору при зверненні із заявою до суду, посилаючись на тяжкий матеріальний стан підприємства, значну суму заборгованості населення перед підприємством.

Відповідно до вимог ч. 3 ст. 82 ЦПК України суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою зменшити розмір належних до оплати судових витрат, пов»язаних з розглядом справи, або звільнити від їх оплати.

Враховуючи майновий стан заявника, суд вважає за можливе звільнити його від сплати судового збору.

Приймаючи до уваги, що заява про видачу судового наказу подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України, що до заяви додано довідку про зареєстроване місце проживання боржників, керуючись ч. 1 ст. 82, ст. ст. 95, 96, 97, 98 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити наказне провадження за заявою Комунального підприємства «Харківводоканал» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1»ї Миколаївни (ІПН НОМЕР_1), ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_2 (ІПН НОМЕР_2), ІНФОРМАЦІЯ_2, ОСОБА_3 (ІПН НОМЕР_3), ІНФОРМАЦІЯ_3, заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення.

Звільнити Комунальне підприємство «Харківводоканал» від сплати судового збору.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 450/2925/14 Головуючий у 1 інстанції: Мельничук І.І.
Провадження № 22-ц/783/2420/15 Доповідач в 2-й інстанції: Шеремета Н. О.
У Х В А Л А

про повернення апеляційної скарги

19 березня 2015 року суддя Апеляційного суду Львівської області Шеремета Н.О., перевіривши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Пустомитівського районного суду Львівської області від 11 лютого 2015 року в справі за заявою про скасування заходів забезпечення позову ОСОБА_2, у справі за позовом ПАТ "Державний ощадний банк України" в особі: ТВБВ №10013/0122 філії Львіського обласного управління АТ "Ощадбанк" до ОСОБА_2, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог ОСОБА_3 про стягнення кредитної заборгованості шляхом звернення стягнення на предмет застави, -

ВСТАНОВИЛА:

оскаржуваною ухвалою в задоволенні заяви про скасування заходів забезпечення позову відмовлено.

Ухвалу суду оскаржив ОСОБА_2, в апеляційній скарзі просить ухвалу в частині вилучення транспортного засобі скасувати та постановити нову ухвалу про скасування заходів забезпечення позову.

Ухвалою судді Апеляційного суду Львівської області від 20.02.2015 року апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Пустомитівського районного суду Львівської області від 11 лютого 2015 рокузалишено без руху для усунення недоліків, а саме для сплати судового збору в розмірі 121 грн. 80 коп.

Як вбачається з рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення, копію вищезгаданої ухвали апелянт отримав 03.03.2015 року, однак, станом на 19.03.2015 року, не вчинив жодних дій на виконання вимог ухвали суду.

Відповідно до положення ч. 2 ст. 121 та ч. 2 ст. 297 ЦПК України у разі невиконання ухвали суду про залишення апеляційної скарги без руху у встановлений строк, скарга вважається неподаною та повертається особі, яка її подала.

Враховуючи наведене, вважаю за необхідне апеляційну скаргу ОСОБА_2визнати неподаною та повернути апелянту, що не перешкоджає повторному зверненню із такою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Керуючись ст. ст. 121, 297 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Пустомитівського районного суду Львівської області від 11 лютого 2015 року, вважати неподаною та повернути апелянту.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її прийняття та може бути оскаржена до суду касаційної інстанції протягом двадцяти днів з дня набрання ухвалою законної сили.

Суддя Апеляційного суду

Львівської області Шеремета Н.О.
_________________________________________________________________________________________________________________________ Справа № 520/958/15-ц
Провадження № 6/520/82/15
УХВАЛА

05.03.2015 року

Cуддя Київського районного суду м. Одеси Калашнікова О.І., розглянув заяву ОСОБА_1 про поновлення пропущеного строку для предявлення виконавчого листа до виконання по справі 2-6458/2006 р. за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 27 січня 2015 року звернулася до суду з заявою про поновлення пропущеного строку для предявлення виконавчого листа до виконання по справі 2-6458/06 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на дитину.

Оскільки на порушення вимог ст.119, 120 ЦПК України заявниця не зазначила у заяві причини, з яких строк був пропущений та які, на думку стягувача, можуть бути підставою для його поновлення відповідно до ст.371 ЦПК України. Крім того заявниця не зазначила у своїй заяві призвіще, імя та по-батькові відповідача, його місце проживання (перебування) або місцезнаходження, поштовий індекс, номери засобів звязку, якщо такі відомі, не надала до заяви копію судового рішення та відповідний виконавчий документ. Заява подана в одному примірнику, відсутні посилання на закон. Ухвалою від 02 лютого 2015 року суддя залишила заяву без руху для усунення вищезазначених недоліків.

У встановлений строк заявниця вимоги судді не виконала, недоліки не усунула, у звязку з чим заява підлягає поверненню.

Керуючись ст.121 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про поновлення пропущеного строку для предявлення виконавчого листа до виконання по справі

2-6458/2006 р. за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів вважати не поданою і повернути заявниці разом з доданими документами.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційний суд Одеської області через Київський районний суд м. Одеси протягом 5 діб після проголошення ухвали.

Суддя Калашнікова О. І.
Справа № 161/686/15-ц
Провадження № 2-п/161/58/15
У Х В А Л А

11 лютого 2015 року Луцький міськрайонний суд Волинської області

в складі: головуючого - судді Олексюка А.В.

при секретарі - Шумиводі О.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Луцьку заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення від 27.11.2014 року в цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ земельної ділянки, -

в с т а н о в и в:

20.01.2015 року відповідач ОСОБА_1 звернулась в суд з заявою про перегляд заочного рішення від 27.11.2014 року в цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ земельної ділянки.

Свої вимоги обґрунтовує тим, що з рішенням суду не згідна. Крім того, вказує, що не була належним чином повідомлена про судове засідання, яке відбулось 26.09.2013 року, копію ухвали про відкриття провадження не отримувала.

Просить суд, скасувати дане заочне рішення та призначити справу до розгляду в загальному порядку.

Позивач ОСОБА_2 в судове засідання не зявилась, проте подала суду письмову заяву про розгляд справи без її участі за наявними матеріалами справи. Просила суд відмовити в задоволенні заяви.

Заявник ОСОБА_1 в судове засідання не зявилась, проте належним чином була повідомлена про час та місце розгляду справи. Про причини неявки суд не повідомила.

Суд вважає за можливе розглядати справу у відсутності осіб, які не зявились за наявними матеріалами справи.

Аналізуючи матеріали справи, суд прийшов до висновку, що заява безпідставна та не підлягає до задоволення.

Відповідно до ст. 232 ЦПК України, заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не зявився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

В судовому засіданні встановлено, що відповідач не повідомила та не надала жодних доказів, на які вона посилається, що мають істотне значення для правильного вирішення справи, а тому, відсутні підстави для перегляду заочного рішення.

Керуючись ст. ст. 226 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

В задоволенні заяви ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення від 27.11.2014 року в цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ земельної ділянки відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Луцького міськрайонного суду Олексюк А.В.
Справа <165/467/15-ц
Провадження 2-н/165/41/15
НОВОВОЛИНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
СУДОВИЙ НАКАЗ
30 березня 2015 року м. Нововолинськ
Суддя Нововолинського міського суду Волинської А.В. Свередюк, розглянувши заяву Комунального підприємства "Нововолинськтеплокомуненерго" житлово-комунального об'єднання Нововолинської міської про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту теплову енергію,
керуючись ст.95, ст.96, ст.99, ст.102, ст.103, ст.104 ЦПК України, на підставі ст.526 ЦК України, ст.64, ст.67, ст.68 ЖК України, п.2 ст.10 Закону України "Про приватизацію державного житлового фонду", Правил користування приміщеннями житлових будинків і гуртожитків, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 08 жовтня 1992 року, -
1. Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, проживає за адресою: АДРЕСА_1,
2. Стягнути з боржника на користь стягувача судовий збір в сумі 121 (сто двадцять одна) гривня 80 копійок.
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя А.В. Свередюк
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі -ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до статті 106 ЦПК У разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності " ___ " ____________ 20____ року.
Суддя А.В. Свередюк
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконання Повне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачеві Підстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки) Примітки
Інші відмітки ____________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 211/2019/15-ц
Провадження № 2/211/1246/15
У Х В А Л А

09 квітня 2015 року суддя Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1., розглянувши матеріали позовної заяви житлово-будівельного кооперативу «Рассвет-46» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за спожиті житлово-комунальні послуги,

у с т а н о в и в:

позивач звернувся до суду 07.04.2015р. з позовом, в якому просить стягнути з відповідача заборгованість за спожиті житлово-комунальні послуги в сумі 14743,98 грн. за період з 01.01.2012р. по 01.12.2014р.

Позовна заява підлягає поверненню позивачеві.

Відповідно до п.6 частини 3 ст.121 ЦПК України позовна заява повертається, якщо вона подана без дотримання порядку, визначеного частиною третьою статті 118 цього Кодексу.

Відповідно до частини 3 ст.118 ЦПК України позовна заява щодо вимог, визначених у частині першій статті 96 цього Кодексу, може бути подана тільки в разі відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу або скасування його судом.

Відповідно до частини 1 ст.96 ЦПК України судовий наказ може бути видано, у разі якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг.

До позову не надано ухвали про відмову у прийнятті заяви про видачу судового наказу або скасування його судом.

Керуючись п.6 частини 3 ст.121 ЦПК України,

у х в а л и в:

позовну житлово-будівельного кооперативу «Рассвет-46» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за спожиті житлово-комунальні послуги повернути позивачеві.

На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу в апеляційний суд Дніпропетровської області через Довгинцівський районний суд протягом пяти днів з дня проголошення ухвали.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Справа № 639/2524/15-ц
Провадження № 6/639/73/15
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 квітня 2015 року суддя Жовтневого районного суду м. Харкова Гаврилюк С.М, розглянувши заяву Регіонального відділення Фонду державного майна України по Харківській області про виправлення описки у виконавчому листі по справі № 2012/2026/2012 та поновлення пропущеного строку для пред'явлення виконавчого документа до виконання ,

встановив :

Начальник Регіонального відділення Фонду державного майна України по Харківській області звернувся до суду з заявою про виправлення описки у виконавчому листі по справі № 2012/2026/2012 та поновлення пропущеного строку для пред'явлення виконавчого документа до виконання.

Керуючись ст. ст. 369, 371 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Прийняти до розгляду заяву Регіонального відділення Фонду державного майна України по Харківській області про виправлення описки у виконавчому листі по справі № 2012/2026/2012 та поновлення пропущеного строку для пред'явлення виконавчого документа до виконання.

Призначити справу за заявою Регіонального відділення Фонду державного майна України по Харківській області про виправлення описки у виконавчому листі по справі № 2012/2026/2012 та поновлення пропущеного строку для пред'явлення виконавчого документа до виконання до розгляду у судовому засіданні о 16-00 годин 21.04.2015 року.

Повідомити осіб, які беруть участь у справі , про час та місце розгляду заяви.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.М.Гаврилюк
Справа № 484/508/15-ц
Провадження № 2/484/431/15
Ухвала

Іменем України

про зупинення провадження в справі

. 04.03.2015 року м. Первомайськ

Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області

в складі головуючого судді Максютенко О.А.,

при секретарі Завірюха В.Ю.,

за участю позивача- Гребень. М.А.,

відповідача - ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу

встановив:

ОСОБА_2 предявила до суду позов до відповідача про розірвання шлюбу.

У ході судового розгляду справи відповідач позов не визнав та просив суд надати йому строк на примирення, вважає, що його сімю можливо зберегти, оскільки в них є неповнолітня дитина : син - Владислав, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Заслухавши думку позивачки, яка не заперечувала проти задоволення клопотання, суд вважає, що клопотання відповідача підлягає задоволенню, оскільки, згідно ст. 111 СК України суд вживає заходів щодо примирення подружжя, якщо це не суперечить моральним засадам суспільства, за такого суд вважає, що один місяць буде достатньо для вжиття заходів щодо примирення подружжя.

Згідно п.7 ч.1 ст. 201 ЦПК України суд зобовязаний зупинити провадження в справі у разі надання сторонам у справі про розірвання шлюбу строку для примирення.

Керуючись п.7 ч.1 ст. 201 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу зупинити строком на один місяць до 06.04.2015 року.

Ухвала оскарження не підлягає.

Суддя :
У Х В А Л А

27 лютого 2015 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Дем'яносов М.В., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Конотопського міськрайонного суду Сумської області від 14 жовтня 2014 року та ухвалу апеляційного суду Сумської області від 13 січня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Житлового ремонтно-експлуатаційного підприємства «Житлосервіс» про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, зобов'язання до вчинення дій,

в с т а н о в и в :

Касаційна скарга подана в строк, за формою та змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України. Оскільки викладені у касаційній скарзі доводи викликають необхідність перевірки матеріалів справи, є підстави для відкриття касаційного провадження.

ОСОБА_2 звернувся із заявою про звільнення його від сплати судового збору, з підстав передбачених Законом України «Про захист прав споживачів».

Відповідно до ст. 22 Закону України «Про захист прав споживачів» споживачі звільняються від сплати судового збору за позовами, що пов'язані з порушенням їх прав.

Керуючись чч. 1, 4 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в :

Заяву ОСОБА_2 про звільнення його від сплати судового збору задовольнити.

Звільнити ОСОБА_2 від сплати судового збору при зверненні з касаційною скаргою у справі за позовом ОСОБА_2 до Житлового ремонтно-експлуатаційного підприємства «Житлосервіс» про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, зобов'язання до вчинення дій.

Відкрити касаційне провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до Житлового ремонтно-експлуатаційного підприємства «Житлосервіс» про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, зобов'язання до вчинення дій, за касаційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Конотопського міськрайонного суду Сумської області від 14 жовтня 2014 року та ухвалу апеляційного суду Сумської області від 13 січня 2015 року.

Витребувати з Конотопського міськрайонного суду Сумської області вищезазначену цивільну справу.

Копії касаційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі, роз'яснити їх право подати заперечення на касаційну скаргу до 06 квітня 2015 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ М.В. Дем'яносов