Справа № 740/5431/14
Провадження № 2/740/415/15
УХВАЛА

06 березня 2015 року м.Ніжин

Суддя Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області Олійник В.П., отримавши справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди,

встановив:

Позивачем заявлені вимоги про стягнення 3760 грн. матеріальної шкоди, завданої внаслідок ДТП 28 листопада 2013 року, яка складається із 1500 грн. вартості велосипеду марки "Либідь" та 2260 грн. вартості проїзду від с.Хвилівка.

Ухвалою суду від 13 січня 2015 року (суддя Олійник В.П.) провадження у даній справі закрито відповідно до п.2 ч.1 ст.205 ЦПК України, оскільки, із врахуванням рішення Ніжинського міськрайонного суду від 16 червня 2014 року та рішення Апеляційного суду Чернігівської області від 25 липня 2014 року по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ПАТ "Страхова компанія "Провідна" про стягнення шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, предметом розгляду даної справи були вимоги, зокрема, щодо стягнення матеріальної шкоди, завданої внаслідок ДТП 28 листопада 2013 року, внаслідок пошкодження велосипеду марки "Либідь" та вартості проїзду; згідно ухвали Ніжинського міськрайонного суду від 12 листопада 2014 року, яка набрала законної сили, відмовлено у відкритті провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення шкоди, завданої внаслідок ДТП; відповідно до ухвали Ніжинського міськрайонного суду від 03 грудня 2014 року відмовлено у відкритті провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення шкоди, завданої внаслідок ДТП (за вимогами про стягнення 3760 грн. матеріальної шкоди, завданої внаслідок ДТП 28 листопада 2013 року, яка складається із 1500 грн. вартості велосипеду марки "Либідь" та 2260 грн. вартості проїзду від с.Хвилівка),- позивач повторно звернувся до суду з вимогами, які були предметом розгляду згідно вищезазначених рішень судів.

Ухвалою Апеляційного суду Чернігівської області від 25 лютого 2015 року вищезазначену ухвалу про закриття провадження у справі від 13 січня 2015 року в частині вимог про стягнення 2260 грн. вартості проїзду скасовано, в іншій частині залишено без змін.

Відповідно до ч.1 ст.21 ЦПК України суддя, який брав участь у вирішенні справи в суді першої інстанції, не може брати участі в розгляді цієї самої справи в судах апеляційної і касаційної інстанцій, у перегляді справи Верховним Судом України, а так само у новому розгляді її судом першої інстанції після скасування попереднього рішення або ухвали про закриття провадження в справі. Частиною 1 ст.23 ЦПК України встановлено, що за наявності підстав, зазначених у ст.ст.20, 21, 22 цього Кодексу, суддя, секретар судового засідання, експерт, спеціаліст, перекладач зобов'язані заявити самовідвід.

За таких обставин повторна участь судді Олійника В.П. в розгляді справи, по якій ним винесена ухвала про закриття провадження,-недопустима, що є підставою для самовідводу відповідно до ст.ст.21, 23 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.21, 23 Цивільного процесуального кодексу України, суддя,-

ухвалив:

Заявити самовідвід судді Олійника Володимира Петровича в розгляді справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди.

Справу передати до канцелярії суду для вирішення питання про її розгляд іншим суддею, визначеному в порядку ч.3 ст.11-1 ЦПК України.

Ухвала оскарженню окремо від рішення суду не підлягає.

Суддя В.П. Олійник.