Справа № 362/7127/15-ц
Провадження 2/362/2937/15
У х в а л а

"23" жовтня 2015 р. суддя Васильківського міськрайонного суду Київської області К.В. Медведєв, розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Васильківської міської ради Київської області про визнання права власності на спадкове майно у порядку спадкування за законом,-

в с т а н о в и в :

Позивачі звернулися до суду із вищевказаною позовною заявою.

Дослідивши матеріали позовної заяви, суддя вважає, що заява не відповідає вимогам ст.119 ЦПК України, тому в порядку ст.121 ЦПК України її слід залишити без руху для виправлення недоліків.

У відповідності до ч. 6 ст. 6 Закону України «Про судовий збір» у разі якщо позов подається одночасно кількома позивачами до одного або кількох відповідачів, судовий збір обчислюється з урахуванням загальної суми позову і сплачується кожним позивачем пропорційно долі поданих кожним з них вимог окремим платіжним документом.

Платіжне доручення на безготівкове перерахування судового збору, квитанція установи банку про прийняття платежу готівкою додаються до позовної заяви (заяви, скарги) і мають містити відомості про те, за яку саме позовну заяву (заяву, скаргу, дію) сплачується судовий збір/ така ж позиція викладена в п. 26 Постанови Пленуму вищого Спеціалізованого Суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 17.10.2014 №10 "Про застосування судами законодавства про судові витрати у цивільних справах ".

Як вбачається до додатків позовної заяви, позивачами надано квитанцію, де лише зазначено, що судовий збір сплачено за подання позову ОСОБА_1, натомість до суду надійшла позовна заява, де позивачами визначено двох осіб ОСОБА_1 та ОСОБА_2 Отже, судовий збір за квитанцією від 17.10.2015 року сплачено за подання до суду іншого позову, а тому у суду відсутні докази сплати судового збору саме за цим позовом.

Таким чином, в порушення вимог ч. 6 ст. 6 Закону України «Про судовий збір» позивачами не надано суду доказів сплати судового збору саме за цим позовом.

Відповідно до п.4 ч.2 ст.119 ЦПК України позовна заява повинна містить ціну позову щодо вимог майнового характеру.

Відповідно до ч.2 ст.80 ЦПК України якщо визначена вартість позивачем ціни позову вочевидь не відповідає дійсній вартості спірного майна, розмір судового збору попередньо визначає суд з наступним стягненням недоплаченого або з поверненням переплаченого судового збору відповідно до ціни позову, встановленої судом при вирішенні справи.

Таким чином, оскільки вартість ціни позову, яка зазначена позивачами на погляд суду вочевидь не відповідає дійсній вартості спірного мана, суд пропонує позивачам визначити ціну позову самостійно, як що позивачами не буде надано доказів дійсної вартості майна, то суд сам визначить ціну позову.

Відповідно до ч. 1 ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст.ст. 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Оскільки позовна заява не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України провадження у справі не може бути відкрито, а тому її слід залишити без руху для виправлення вказаних вище недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.119-121, 210 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 залишити без руху для виправлення вказаних судом недоліків.

Розяснити, що недоліки позовної заяви мають бути усунені протягом трьох днів з дня отримання копії ухвали про залишення позовної заяви без руху.

В разі невиконання вимог суду позовна заява буде вважатися неподаною і повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя К.В. Медведєв