Номер провадження: 22-ц/785/6486/15
Головуючий у першій інстанції Дєтков О.Я.
Доповідач Ващенко Л. Г.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08.10.2015 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області у складі:

головуючого - Ващенко Л.Г.

суддів - Колеснікова Г.Я., Плавич Н.Д.

при секретарі - Павлючук Ю.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_2 і ОСОБА_3 на ухвалу Березівського районного суду Одеської області від 19 березня 2014 року про закриття провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5 і ОСОБА_6 про визнання недійсним свідоцтва про право на спадщину за законом, встановлення додаткового строку для подачі заяви про прийняття спадщини,

ВСТАНОВИЛА:

04.02.2014 року, ОСОБА_2.і ОСОБА_3звернулись із позовом про визнання недійсним свідоцтва про право на спадщину за законом та визначення додаткового строку для подачі заяви про прийняття спадщини після смерті батька ОСОБА_7, який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 року.

Ухвалою Березівського районного суду Одеської області від 07.02.2014 року відкрито провадження у справі, а ухвалою суду від 19.03.2014 року позовна заява об'єднана в одне провадження із позовом про визнання недійсним заповіту і визнання права на спадкове майно за законом.

Ухвалою Березівського районного суду Одеської області від 19.03.2014 року закрито провадження у справі за позовом про визнання недійсним свідоцтва про право на спадщину за законом та визначення додаткового строку для подачі заяви про прийняття спадщини.

В апеляційній скарзі позивачі просять ухвалу суду про закриття провадження скасувати, посилаючись на незаконність закриття провадження у справі.

У засіданні колегії суддів: позивачка ОСОБА_3, яка діяла від свого імені і від імені ОСОБА_2, скаргу підтримала; відповідачі ОСОБА_4, ОСОБА_5скаргу не визнали. Відповідач ОСОБА_8.у засідання колегії суддів не з'явився.

Ухвала суду першої інстанції підлягає скасуваню на підставі ст. 311 ч.1 п.п. 3,4 ЦПК України.

Згідно зі ст. 311 ч.1 п.п.3.4 ЦПК України, підставами для скасування ухвали суду, що перешкоджає подальшому провадженню у справі,і, направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є невідповідність висновків суду обставинам справи, порушення судом норм процесуального права.

Суд, закриваючи провадження у справі, виходив з того, що позивачі відмовились від позову (а.с.229 т.1).

Висновок суду не відповідає обставинам справи і вимогам закону.

За змістом ст. 205 ч.1 п.3 ЦПК України, суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

З матеріалів справи вбачається, що у жовтні 2011 року позивачі звернулись із позовом до ОСОБА_4, ОСОБА_5.і ОСОБА_8про визнання недійсним заповіту і визнання права на спадкове майно після смерті матері ОСОБА_9, яка померла ІНФОРМАЦІЯ_2 року. У подальшому позивачі неодноразово уточнювали свої вимоги, і, 08.11.2013 року, остаточно уточнивши вимоги, просили встановити нікчемність заповіту від 11.07.2007 року та усунути від спадкування ОСОБА_4( а.с.181-184 т.1).

08.11.2013 року позивачі також подали заяву про відмову від позовних вимог до ОСОБА_5 та ОСОБА_8, як до неналежних відповідачів за вимогами про встановлення нікчемності правочину і усунення від спадкування після смерті ОСОБА_9, яка померла ІНФОРМАЦІЯ_2 року (а.с.180 т.1).

04.02.2014 року позивачі звернулись із позовом до ОСОБА_4, ОСОБА_5.і ОСОБА_8про визнання недійсним свідоцтва про право на спадщину за законом і визначення додаткового строку для подачі заяви про прийняття спадщини після смерті батька ОСОБА_7, який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 року (а.с.207-209 т.1).

Ухвалою суду від 19.03.2014 року позови об'єднані в одне провадження (а.с.228 т.1).

Разом з тим, 19.03.2014 року, суд постановив ухвалу про закриття провадження у справі за позовом про визнання недійсним свідоцтва про право на спадщину і визначення додаткового строку для подачі заяви про прийняття спадщини після смерті ОСОБА_7 з тих підстав, що позивачі начебто подали заяву про відмову від цьогог позову.

Між тим, у матеріалах справи відсутня заява позивачів про відмову від позову про визнання недійсним свідоцтва про право на спадщину за законом і визначення додаткового строку для подачі заяви про прийняття спадщини після смерті батька ОСОБА_7

За таких обставин, суд першої інстанції дійшов необгрунтованого висновку про закриття провадження у справі у частині вимог стосовно спадщини після смерті ОСОБА_7.

Приймаючи до уваги, що ухвала суду про закриття провадження у справі не відповідає обставинам справи і вимогам закону, апеляційна скарга підлягає задоволенню, а ухвала суду скасуванню з направленням справи до суду прешої інстанції для розгляду по суті.

Керуючись ст. ст. 303, 307 ч. 2 п. 4, 311 ч.1 п. п. 3, 4, 313, 314, 315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області,

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 і ОСОБА_3 - задовольнити.

Ухвалу Березівського районного суду Одеської області від 19 березня 2014 року про закриття провадження у справі - скасувати з направленням справи на новий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню у касаційному порядку не підлягає.

Судді апеляційного суду Одеської області Л.Г. Ващенко

Г.Я. Колесніков

Н.Д. Плавич