Справа №339/140/15-ц
У Х В А Л А

30.09.2015 м. Болехів

Болехівський міський суд Івано-Франківської області у складі:

головуючого - судді Головенко О. С.

секретаря Латик В.Є.

за участю представників позивачки ОСОБА_1 , адвоката ОСОБА_2

відповідача ОСОБА_3, його представника адвоката ОСОБА_4

представника відповідача ОСОБА_5 міської ради ОСОБА_6

відповідачів ОСОБА_7, ОСОБА_8

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду справу за позовом ОСОБА_9 до ОСОБА_3, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_5 міської ради про усунення перешкод у користуванні спільним заїздом,-

встановив:

Позивачка звернулася до суду з позовом, в якому просить зобов'язати відповідачів усунути перешкоди у користуванні спільним заїздом по вул. Купчинського в м.Болехові до належного їй будинковолодіння №14 шляхом знесення межових знаків на проїжджій частині дороги та рослинного насадження горіха, посадженого з порушенням норм ДБН на межі земельної ділянки.

Представник позивача адвокат ОСОБА_2 заявив клопотання про призначення земельно-технічної експертизи з метою з'ясування чи має місце факт самовільного захоплення відповідачами спільного проїзду.

Представник відповідача ОСОБА_4 вважає, що у випадку призначення експертизи необхідно поставити наступні питання : чи існує інший під'їзд до будинковолодіння позивача згідно генерального плану м.Болехова та чи відповідають встановлені відповідачам межові знаки згідно акту від 17.07. 2015року схемі прив'язки згідно каталогу координатів межових знаків.

Відповідачі ОСОБА_7, ОСОБА_8 та ОСОБА_3 не заперечували щодо задоволення окремих питань з даного клопотання.

Представник відповідача ОСОБА_5 міської ради вважає, що призначення експертизи є недоцільним та призведе тільки до затягування строків розгляду справи, так як в матеріалах справи є достатньо доказів, що свідчать про те, що ширина спірного проїзду відповідає розмірам проїзду, встановленого рішенням ОСОБА_5 міської ради від 28.09.1998року, а звуження проїзду сталося не через дії відповідачів, а в зв'язку з наявністю водовідної канави та зміщення огорожі будівлі ОСОБА_10

Відповідно до ч.1 ст. 143 ЦПК України для з'ясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань у галузі науки, мистецтва, техніки, ремесла тощо, суд призначає експертизу за заявою осіб, які беруть участь у справі.

Суд вважає за необхідне призначити судову експертизу, так як для зясування обставин, що мають значення для справи, потрібні спеціальні знання для визначення факту накладення земельних ділянок, наданих у власність відповідачам ОСОБА_7, ОСОБА_8 та ОСОБА_3 на земельну ділянку, що служить спільним проїздом до будинковолодіння позивачки ОСОБА_9.М. в м.Болехові по вул. Купчинського,14.

При цьому, суд вважає, що клопотання адвоката ОСОБА_4 про необхідність з'ясування у експерта про відповідність межових знаків, встановлених на земельних ділянках відповідачів, є фактично дублювання питання поставленого представником позивача під номером 1 і тому немає необхідності вносити його в перелік питань.

В той же час суд вважає, що питання представника позивача під №4 слід доповнити таким змістом : чи існує інший безперешкодний заїзд до будинковолодіння позивача згідно генерального плану міста Болехова.

На думку суду призначення судової експертизи і отримання її висновку є здобуттям одного з доказів, який буде спрямований на всебічне, повне і обєктивне вирішення справи, і буде прийматись судом до уваги поряд з іншими здобутими в судових засіданнях доказами.

Як зазначено в п.5 ч.1 ст. 202 ЦПК України суд може за заявою особи, яка бере участь у справі, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадку призначення судом експертизи.

Ураховуючи предмет та підстави позову, характер спірних правовідносин, суд вважає, що для проведення експертизи потрібний значний проміжок часу, а тому провадження у справі на час її проведення слід зупинити, а не зупинення провадження у справі може призвести до порушення розумних строків її вирішення. На підставі наведеного, керуючись ст. ст.143, 144 , п.5 ст.202 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Призначити у справі за позовом ОСОБА_9 до ОСОБА_3, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_5 міської ради про усунення перешкод у користуванні спільним заїздом земельно-технічну експертизу, на вирішення якої поставити питання :

1.Чи має місце порушення умов землекористування, зокрема, порушення меж та накладення земельних ділянок відповідачів ОСОБА_7, ОСОБА_8 та ОСОБА_3 відповідно до правовстановлюючих документів на спільний проїзд ( дорогу) до будинковолодіння позивача ОСОБА_9 в м.Болехові по вул. Купчинського,14 ?

2. Чи відповідають фактичні площі земельних ділянок відповідачівСметанюк М.Ю., ОСОБА_8 та ОСОБА_3 площам, зазначеним у їх документах на право власності на земельні ділянки?

3. Чи відповідають розроблені технічні технічні документації на земельні ділянки відповідачів ОСОБА_3 ОСОБА_7 і ОСОБА_8 та їх затвердження вимогам земельного законодавства та іншим нормативним документам з питань землеустрою та землекористування? Якщо не відповідають, то в чому полягають невідповідності?

4. Які є технічно можливі варіанти відновлення безперешкодного проїзду транспортними засобами до будинковолодіння позивача та чи існує інший безперешкодний заїзд до цього будинковолодіння згідно генерального плану міста ?

Проведення експертизи доручити експертам Львівського науково-дослідного інституту судових експертиз в строк до 30.11.2015року .

Попередити експертів про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384,385 КК України.

Надати для проведення експертизи матеріали цивільної справи .

Оплату за проведення експертизи покласти на позивача , розяснивши положення ст.146 ЦПК України про наслідки ухилення від участі в експертизі.

Провадження по справі зупинити на час проведення експертизи.

Ухвала в частині зупинення провадження у справі може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Івано-Франківської області через Болехівський міський суд шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.

У разі якщо ухвалу постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається в той же строк з дня отримання копії ухвали.

Суддя Головенко О.С.