Справа № 305/624/15-ц
Провадження по справі № 2/305/415/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09.04.2015 року.

Суддя Рахівського районного суду Закарпатської області Бліщ О. Б. , розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 "ПриватБанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИЛА:

Публічне акціонерне товариство ОСОБА_1 "ПриватБанк" звернулося в суд з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

При вивченні матеріалів справи, суддею встановлено, що спір між цими самими сторонами, на цей же самий предмет спору, з цих же самих підстав - уже вирішувався.

Так, ухвалою Рахівського районного суду від 24.03.2014 року провадження по справі №305/241/14-ц за позовом Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 "ПриватБанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, закрито за клопотанням представника позивача, ОСОБА_3, у зв'язку зі смертю відповідача. При цьому в резолютивній частині ухвали суду було зазначено про те, що повторне звернення до суду з такими самим цивільним позовом , з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет із тих же самих підстав не допускається.

Дана ухвала суду, набула законної сили 01.04.2014 року.

Встановлено, що в обох позовах, предметом спору між сторонами являлося стягнення заборгованості за кредитним договором №MKLWSH00000326 від 31.01.2006 року.

Відповідно до п.2 ч.2 ст. 122 ЦПК України, суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо є таке, що набрало законної сили, рішення чи ухвала суду про закриття провадження у справі у зв'язку з відмовою позивача від позову, або укладенням мирової угоди сторін у спорі між тими самими сторонами, про той самий предмет, з тих самих підстав.

Таким чином, при вказаних обставинах, вважаю за необхідне відмовити у відкритті провадження у даній справі на підставі ст. 122 ЦПК України, оскільки уже існує ухвала суду про закриття провадження, яка набуло законної сили по аналогічному позову між тими ж самими сторонами, на той же самий предмет спору, з тих же самих підстав.

Відповідно до п.3 ч.1 ст. 7 ЗУ "Про судовий збір" сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду у разі відмови у відкритті провадження у справі.

Оскільки, відповідно до платіжного доручення №BO1S2B0SDR від 12.03.2015 року, позивач ПАТ КБ "ПриватБанк" сплатив 2252,68 гривень судового збору, приходжу до висновку про необхідність повернення судового збору, який був сплачений позивачем при подачі позову до суду.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 15, 122, 208, 209, 210, 223, 293, ч. 2 ст. 294 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Відмовити у відкритті провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 "ПриватБанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Повернути позивачу, Публічному акціонерному товариству ОСОБА_1 "ПриватБанк" з р/р 0211, МФО 812016, судовий збір у сумі 2252,68 (дві тисячі двісті п'ятдесят дві) гривні 68 копійок, сплачений, згідно платіжного доручення №BO1S2B0SDR від 12.03.2015 року.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційний суд Закарпатської області через Рахівський районний суд, шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Бліщ О.Б.