overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 487/6683/15-ц
Провадження № 2-н/487/1207/15
СУДОВИЙ НАКАЗ
07.09.2015 року Суддя Заводського районного суду м. Миколаєва Андрощук В.В., розглянувши заяву Обласного комунального підприємства «Миколаївоблтеплоенерго» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення боргу за спожиті послуги теплопостачання, -
На підставі ст.ст.67,68,160,162 ЖК України, ст.ст.510,526,530,625 ЦК України, ст. 96, 102, 103 ЦПК України,
25.08.2015 року ОКП "Миколаївоблтеплоенерго" звернулось до суду із заявою про видачу судового наказу, в якій просять стягнути з ОСОБА_1, ОСОБА_2 суму заборгованості за спожиті послуги теплопостачання за період з 01.03.2014 року по 01.05.2015 року (2947,13 грн.), індексацію суми боргу (677,00 грн), три проценти річних (42,89 грн.), що разом становить - 3667,02 грн., а також сплачений судовий збір в розмірі 121,80грн.
Керуючись ст.ст. 102, 103 ЦПК України, -
Стягнути з ОСОБА_1, ОСОБА_2 на користь Обласного комунального підприємства «Миколаївоблтеплоенерго», з кожного по 60,90грн. судового збору.
2) Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: В.В. Андрощук
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального Кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до статті 106 ЦПК України, у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом у порядок та строки, що передбачені ст.105-1ЦПК України.
1.Судовий наказ видано стягувачу «____» ___________________20___року.
2.Судовий наказ набрав законної сили «____» __________________20___року.
3.Строк пред'явлення судового наказу до виконання «____» ___________________20___ року.
Зазначені у п.п.1-3 відомості вносяться до судового наказу у день його видачі стягувачу для пред'явлення до виконання.
Суддя: В.В. Андрощук
Справа № 404/4183/14-ц
Номер провадження 2/404/24/15
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 квітня 2015 року Кіровський районний суд м. Кіровограда

в складі: головуючого судді- Бершадської О.В.

при секретарі - Вітохіній НА.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кіровограді цивільну справу за позовом правління гаражного кооперативу в особі голови ОСОБА_1, його членів ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4, третя особа Відділ Державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб підприємців, легалізації об"єднань громадян реєстраційної служби Кіровоградського міського управління юстиції про визнання дій неправомірними та зобов"язання до вчинення дій,-

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов"язаного з потребою у обгрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час , суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст.ст. 3,10, 11, 60, 61, 88, 212-215, 218 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов- задовольнити. Визнати дії ОСОБА_4 такими, що порушують Закон України "Про кооперацію".

Зобов"язати ОСОБА_4 передати правлінню гаражного кооперативу в особі голови ОСОБА_1 наступну документацію, її оригінали: діючого Статуту гаражного кооперативу , Свідоцтво про державну реєстрацію гаражного кооперативу, довідку із органів статистики про взяття на облік гаражного кооперативу , довідку 4-ОПП про взяття на облік в податковій інспекції, документи про фінансово-господарську діяльність гаражного кооперативу , печатку та штамп гаражного кооперативу"Строітель 1", та не перешкоджати у проведенні ревізії за звітний період.

Стягнути із ОСОБА_4 на користь ОСОБА_1 сплачений судовий збір в розмірі -243,60 грн.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення до апеляційного суду Кіровоградської області.

Суддя Кіровського О. В. Бершадська

районного суду

м.Кіровограда
Справа № 204/598/2015-ц
Провадження № 2н/204/151/2015 р.
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

17 лютого 2015 року суддя Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська Самсонова В.В. ознайомившись з матеріалами заяви Комунального підприємства Транспортування покупної теплової енергії Теплотранс Дніпропетровської міської ради про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з оплати за теплову енергію з ОСОБА_1,-

В С Т А Н О В И Л А:

03 лютого 2015 року до Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська надійшла заява Комунального підприємства Транспортування покупної теплової енергії Теплотранс Дніпропетровської міської ради про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з оплати за теплову енергію з ОСОБА_1.

Заява передана судді Самсоновій В.В. 04 лютого 2015 року цивільною канцелярією суду.

Суддя, після одержання вищезазначеної заяви, направила запит до відділу адресно-довідкової роботи ГУ ДМС України в Дніпропетровській області з метою встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування, знаходження) боржника.

16 лютого 2015 року з відділу адресно-довідкової роботи ГУ ДМС України в Дніпропетровській області надійшла відповідь на запит судді.

Заява відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 102, 209 ЦПК України, суддя,-

П О С Т А Н О В И Л А:

Відкрити наказне провадження у цивільній справі за заявою Комунального підприємства Транспортування покупної теплової енергії Теплотранс Дніпропетровської міської ради про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з оплати за теплову енергію з ОСОБА_1.

Суддя В.В. Самсонова
Справа №464/2055/15-ц
пр.№ 2/464/806/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07.04.2015 року Сихівський районний суд м. Львова

в складі: головуючого-судді Дулебка Н.І.

секретар Кріль Х.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

встановив:

У провадженні суду перебуває вищевказана цивільна справа.

06.04.2015 р. представник позивача ОСОБА_3 подав до суду заяву про залишення позовної заяви без розгляду.

В судове засідання учасники процесу не зявились.

На підставі ч. 2 ст. 197 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Згідно п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд своєю ухвалою залишає позовну заяву без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Оглянувши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позовну заяву слід залишити без розгляду.

Керуючись п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України суд ,

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Львівської області через суд першої інстанції протягом пяти днів з дня отримання ухвали.

Головуючий Дулебко Н.І.
Справа № 296/498/15-ц
УХВАЛА

"06" лютого 2015 р. м. Житомир

Суддя Корольовського районного суду м. Житомира Бондарчук В.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 енергетики та вугільної промисловості України, ВП "Шахтоуправління імені С.М. Кірова ДП "Макіївугілля" про стягнення заборгованості по заробітній платі,-

ВСТАНОВИВ:

До суду 19.01.2015р. надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 енергетики та вугільної промисловості України, ВП "Шахтоуправління імені С.М. Кірова ДП "Макіївугілля" про стягнення заборгованості по заробітній платі в сумі 17 255 грн. 48 коп.

Ухвалою суду від 20.01.2015р. вказана позовна заява була залишена без руху, оскільки вона не відповідала вимогам ст. 119 ЦПК України, а саме:

- до заяви не додано належним чином завірених доказів на підтвердження існування заборгованості по заробітній платі, оскільки додана до заяви ксерокопія табуляграми за серпень та вересень 2014 року не може бути доказом невиплати заробітної плати;

- додані до заяви копії сторінок трудової книжки, довідки про взяття на облік належним чином не завірені;

- позовна вимога неконкретизована. Так, позивач вказує відповідачами ОСОБА_2 енергетики та вугільної промисловості України та ВП "Шахтоуправління імені С.М. Кірова ДП "Макіївугілля", однак, в позовних вимогах просить "стягнути з відповідача", не вказуючи при цьому, з якого (чи яких) конкретно.

Позивачу надавався строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п"яти днів з дня отримання ним ухвали.

Як вбачається з рекомендованого повідомлення, ОСОБА_1 отримав ухвалу 27.01.2015р., в строк, наданий для усунення недоліків, недоліки ухвали не усунув, тому подана позовна заява вважається неподаною та повертається позивачеві.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст. ст.119, 121 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 енергетики та вугільної промисловості України, ВП "Шахтоуправління імені С.М. Кірова ДП "Макіївугілля" про стягнення заборгованості по заробітній платі вважати неподаною та повернути позивачеві.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Корольовський районний суд м.Житомира протягом п»яти днів з дня її проголошення.

Суддя В. В. Бондарчук
Справа № 348/498/15-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

06 березня 2015 року м. Надвірна

Суддя Надвірнянського районного суду Івано-Франківської області Міськевич О.Я. вивчивши заяву ОСОБА_1 , заінтересована особа: Парищанська сільська рада про визнання особи недієздатною , -

ВСТАНОВИВ:

Заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, підвідомча Надвірнянському районному суду, оплачена судовим збором, до неї додано необхідні документи.

Підстав для відмови в прийнятті заяви, передбачених ст. 121 ЦПК України не встановлено, як і підстав для відмови в відкритті провадження по справі передбачених ст. 122 ч. 2 ЦПК України не встановлено.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа: Парищанська сільська рада про визнання особи недієздатною .

Провести наступні процесуальні дії при підготовці справи до судового розгляду:

- провести попереднє судове засідання 16.03.2015 о 08:30 год.

- направити заінтересованій особі особі копію заяви з додатками копій доданих до неї документів.

Суддя Міськевич О.Я.
Справа № 495/209/15-ц
УХВАЛА

07.04.2015 року м.Білгород-Дністровський

Білгород-Дністровський міськрайонний суд Одеської області у складі:

головуючої одноособово - судді Гайда-Герасименко О.Д.,

при секретарі Завацькій І.В.,

за участю:

позивачки ОСОБА_1,

представника позивачки ОСОБА_2,

представника відповідача ОСОБА_3,

розглянувши в судовому засіданні клопотання ОСОБА_4 про залучення в якості співпозивача до участі у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_5 про усунення перешкод у користуванні житловим будинком,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_5 про усунення перешкод у користуванні житловим будинком.

До суду від ОСОБА_4 надійшло клопотання про залучення її в якості співпозивача до участі у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_5 про усунення перешкод у користуванні житловим будинком. Своє клопотання обґрунтовує тим, що згідно договору дарування від 06.09.2002 року, позивачка ОСОБА_1 та ОСОБА_6 прийняли у дар 8/25 частин житлового будинку №62 по вул.30 Років перемоги, м.Білгород-Дністровський, Одеська область.

В судовому засіданні представник відповідача не заперечував проти задоволення заявленого клопотання.

Згідно ст.32 ч.1 ЦПК України, позов може бути предявлений спільно кількома позивачами або до кількох відповідачів. Кожен із позивачів або відповідачів щодо другої сторони діє в цивільному процесі самостійно. Участь у справі кількох позивачів допускається, якщо предметом спору є спільні права чи обовязки кількох позивачів та виникли з однієї підстави.

Вислухавши сторони, вивчивши матеріали справи, суд вважає за необхідне залучити до участі у справі в якості співпозивача ОСОБА_4.

Розгляд справи відкласти на 27 квітня 2015 рік.

Керуючись ст.ст.32, 168, 191 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Клопотання ОСОБА_4 задовольнити.

Залучити в якості співпозивача ОСОБА_4 до участі у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_5 про усунення перешкод у користуванні житловим будинком.

Розгляд справи відкласти на 14.30 год. 27 квітня 2015 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа №295/2018/15-ц
У Х В А Л А

10.03.2015 року

Суддя Богунського районного суду м. Житомира Кузнєцов Д. В.

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав для залишення заяви без руху, повернення та відмови у відкритті провадження у справі не вбачається.

Керуючись ст.ст. 122, 127, 128 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів та призначити до судового розгляду на 21.04.2015 року о 12:00 год., викликати в судове засідання осіб, які беруть участь у справі до Богунського районного суду м. Житомира за адресою: м.Житомир, м-н Соборний 1, Зал № 4-Б-2 .

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати йому подати до початку розгляду справи письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали невідкладно направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановленний законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: Д. В. Кузнєцов
справа № 619/515/15-ц
провадження 2/619/594/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

06 березня 2015 року

суддя Дергачівського районного суду Харківської області Якименко Л.О.,

розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Прудянської селищної ради Дергачівського району Харківської області, Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю в Харківській області про визнання права власності на самочинне будівництво.

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся в Дергачівський районний суд Харківської області з позовом до ОСОБА_2, Прудянської селищної ради Дергачівського району Харківської області, Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю в Харківській області про визнання права власності на самочинне будівництво.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити цивільне провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Прудянської селищної ради Дергачівського району Харківської області, Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю в Харківській області про визнання права власності на самочинне будівництво.

Призначити судове засідання на 27 березня 2015 року на 8.30 годину.

Направити відповідачам по справі копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в строк до 27 березня 2015 року письмові заперечення проти позову та посилатися на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Якименко Л.О.
_________________________________________________________________________________________________________________________
Провадження № 2/520/1827/15
УХВАЛА

про відновлення провадження

17.02.2015 року м. Одеса

Київський районний суд м. Одеси в складі:

головуючого - судді Прохорова П.А.,

при секретарі - Козловій Д.В.,

розглянувши матеріали цивільної справи за позовом Приватного підприємства «Інтеграл-Проект» про призначення судової економічної експертизи по цивільній справі за позовом «HEALTH INVESTMENT GROUP LIMITED» до ОСОБА_1 та Приватного підприємства «Інтеграл-Проект», про розірвання договору та стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Київського районного суду м. Одеси перебуває вказана цивільна справа.

19.12.2014 року Ухвалою Київського районного суду м. Одеси провадження було зупинено у зв'язку з призначенням судової економічної експертизи, проведення якої було доручено Одеському науково-дослідницькому інституту судових експертиз.

19.01.2015 року до суду надійшло клопотання ПАТ АБ «Південний» про залучення вказаного товариства до участі у справі у якості третьої особи та про скасування вжитих судом заходів забезпечення позову у порядку ст. 154 ЦПК України.

Відповідно до положень ст. 154 ЦПК України заява про скасування заходів забезпечення позову по справі, що перебуває у провадженні суду має бути розглянута протягом двох днів.

З метою запобігання завдання неспіврозмірної шкоди інтересам заявника, та дотримання розумних строків вирішення зазначеної заяви, Київським районним судом м. Одеси було направлено на адресу експертної установи вимоги про повернення матеріалів цивільної справи, що були направлені для проведення зазначеної експертизи.

17.02.2015 року матеріали цивільної справи були повернені до Київського районного суду м. Одеси.

За викладених обставин, відповідно до положень ст.ст. 203-204 ЦПК України провадження у справі підлягає відновленню для вирішення питання про скасування заходів забезпечення позову.

Керуючись ст.ст. 203, 204, 208-210 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відновити провадження у цивільній справі №520/17157/14-ц.

Призначити судове засідання з вирішення питання про скасування заходів забезпечення позову, що були вжиті згідно ухвали цього суду від 16.12.2014 року, на 20.02.2015 року, на 09:30 годин.

Копію ухвали суду направити сторонам по справі, для відома.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя П.А. Прохоров
Справа № 522/4215/15-ц
Номер провадження 2-н/522/569/15
У Х В А Л А

Про відкриття наказного провадження

03 березня 2015 року м. Одеса

Суддя Приморського районного суду м. Одеси Свячена Ю.Б, розглянувши заяву КП «Теплопостачання міста Одеси» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу, про стягнення заборгованості по оплаті за користування тепловою енергією в сумі 9 510, 38 грн. та витрат по сплаті судового збору, -

ВСТАНОВИВ:

Заява про видачу судового наказу підвідомча суду. Дана заява відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України. Витрати судового збору сплачено згідно з вимогами пп. 4 п. 1 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір».

На підставі викладеного, керуючись пп. 4 п. 1 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», п.7 ст.100 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження по заяві КП «Теплопостачання міста Одеси» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу, про стягнення заборгованості по оплаті за користування тепловою енергією в сумі 9 510, 38 грн. та витрат по сплаті судового збору.

Ухвала про відкриття провадження у справі може бути оскаржена лише в частині недотримання правил підсудності, а в іншій частині оскарженню не підлягає.

Суддя: Ю. Б. Свячена
Справа № 686/1600/15-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

"25" лютого 2015 року м. Хмельницький

Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області

у складі: головуючого судді - Заворотної О.Л.

секретар судового засідання - Д'якович О.О.

за участю відповідача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Хмельницький цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором -

вирішив:

Позов Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» заборгованість за кредитним договором № 009-22507-290611 від 29 червня 2011р. в сумі 8564,65грн. (вісім тисяч п'ятсот шістдесят чотири гривні 65 коп.) та 243,60грн. судових витрат.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом 10 днів з дня його проголошення до Апеляційного суду Хмельницької області, через Хмельницький міськрайонний суд.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом 10 днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя:
Справа № 740/1096/15
Провадження № 2/740/416/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі і призначення справи до судового розгляду

06 березня 2015 року м.Ніжин

Суддя Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області Гордієць Л.В., ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 до Ніжинської міської ради про визначення додаткового строку для подачі заяви про прийняття спадщини

В С Т А Н О В И Л А :

Вимоги ст.107,109-114,118-120 ЦПК України при подачі позову дотримані, тому є підстави для відкриття провадження у справі та призначення її до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст.11,122,127,128 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И Л А :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Ніжинської міської ради про визначення додаткового строку для подачі заяви про прийняття спадщини.

Призначити судове засідання на11год.00хв. 23 березня 2015року в приміщенні Ніжинського міськрайонного суду з викликом сторін на зазначений час.

Копію ухвали направити сторонам, а з позовною заявою і доданими до неї документами направити відповідачу.

Відповідач після отримання копії ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви, згідно ст. 128 ЦПК України, має право подати суду письмове заперечення проти всіх заявлених в позові вимог чи їх певної частини або обсягу із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Сторони відповідно до ст. 131 ЦПК України зобов`язані подати свої докази до початку розгляду справи по суті.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя :
Справа № 686/1600/15-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження по справі та

призначення справи до судового

розгляду

04 лютого 2015 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Заворотна О.Л., розглянувши матеріали справи №686/1600/15-ц за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

встановив:

Подана позовна заява за формою і змістом відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України та відсутні підстави для відмови у відкритті провадження у справі, передбачені ст.122 ЦПК України, відсутня необхідність у проведенні попереднього судового засідання.

Керуючись ст.156 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження по справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором та призначити справу до судового розгляду, який відбудеться в приміщенні Хмельницького міськрайонного суду (м. Хмельницький, вул. Кам»янецька, 117, каб. 9), 13 лютого 2015 року о 10 годині 15 хвилин.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони.

Сторонам направити копії ухвали про відкриття провадження в справі, а відповідачу, крім того, - копію позовної заяви та доданих до неї документів.

Відповідач вправі до початку розгляду справи по суті подати до суду заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: