overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Номер провадження 2-н/754/1410/15
У Х В А Л А

Іменем України

28 вересня 2015 року суддя Деснянського районного суду міста Києва Таран Н.Г., розглянувши заяву Комунального підприємства «Дирекція з управління та обслуговування житлового фонду» Деснянського району м. Києва про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з утримання будинку та прибудинкової території з ОСОБА_1, -

в с т а н о в и в:

КП «Дирекція з управління та обслуговування житлового фонду» Деснянського району м. Києва звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з утримання будинку та прибудинкової території з ОСОБА_1.

Відповідно до довідки адресно - довідкової картотеки боржник ОСОБА_1 по Києву зареєстрованою не значиться.

Відповідно до ч. 6 ст. 100 ЦПК України у разі якщо боржником у заяві про видачу судового наказу, щодо якої відсутні підстави для її повернення чи відмови у видачі судового наказу, вказана фізична особа, яка не має статусу підприємця, суддя не пізніше двох днів з дня надходження такої заяви звертається до відповідного органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи щодо надання інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання фізичної особи - боржника.

У разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

За таких обставин, враховуючи зазначені дані та те, що дані адресно-довідкової картотеки не дають можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - ОСОБА_1, суд дійшов висновку про відмову в прийнятті заяви.

На підставі викладеного, керуючись ч.6 ст.100 ЦПК України,

у х в а л и в:

В прийнятті заяви Комунального підприємства «Дирекція з управління та обслуговування житлового фонду» Деснянського району м. Києва про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з утримання будинку та прибудинкової території з ОСОБА_1 - відмовити.

Заяву з додатками повернути Комунальному підприємству «Дирекція з управління та обслуговування житлового фонду» Деснянського району м. Києва, роз'яснивши, що відмова у прийнятті заяви унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник у цьому випадку має право звернутись з тими самими вимогами у позовному порядку.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду міста Києва через Деснянський районний суд міста Києва протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Н.Г.Таран
Номер провадження: 22-ц/785/3454/15
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Оверіна О. В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ВСТУПНА ОСОБА_2 ЧАСТИНА
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.10.2015 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

Головуючого Оверіної О.В.

Суддів , ОСОБА_3, ОСОБА_4

при секретарі Книгиницького О.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою представника Київської районної адміністрації Одеської міської ради на рішення Київського районного суду м. Одеси від 27.11.2014 року по справі за позовом Київської районної адміністрації Одеської міської ради до Таукчи ОСОБА_5 , третя особа Одеська міська рада про приведення обєкту до попереднього стану ,-

Керуючись ст. ст. 209, 303. 307 ч.І п.1, 308. 314, 315, 319 ЦПК України, судова колегія,

У Х В А Л И Л А

Апеляційну скаргу представника Київської районної адміністрації Одеської міської ради - відхилити.

Рішенням Київського районного суду м. Одеси від 27.11.2014 року - залишити без змін. Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення , однак може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили до суду касаційної інстанції.

Головуючий О.В. Оверіна

Судді В.П. Фальчук

ОСОБА_3
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21.10.2015 Справа №607/13349/15-ц

Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області у складі:

- головуючого -судді Стельмащука П.Я.

- за участю секретаря Гудими Н.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Тернополі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної шкоди, завданої затопленням квартири,-

ВСТАНОВИВ :

Позивач ОСОБА_1 звернулась в суд із позовом до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної шкоди, завданої затопленням квартири.

Позивач подав суду письмове клопотання про призначення судової будівельно-технічної експертизи на вирішення якої поставити наступні питання :

- зазначити джерело затоплення квартири №2, що знаходиться в будинку №1 по вул.Монастирського в м. Тернополі ;

- яка вартість завданих збитків ОСОБА_1, внаслідок затоплення квартири №2, що знаходиться в будинку №1 по вул.Монастирського в м. Тернополі .

Беручи до уваги те, що для вирішення вказаного спору необхідні спеціальні знання, суд вважає, що клопотання слід задовольнити та призначити по справі судову будівельно-технічну експертизу.

Керуючись статтями143,144 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ :

Клопотання задовольнити.

Призначити по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної шкоди, завданої затопленням квартирисудову будівельно-технічну експертизу, проведення якої доручити Тернопільському відділенню КНДІСЕ, попередивши експертів про кримінальну відповідальність за ст. 385 КК України і на вирішення експертів поставити запитання:

- зазначити джерело затоплення квартири №2, що знаходиться в будинку №1 по вул.Монастирського в м. Тернополі ;

- яка вартість завданих збитків ОСОБА_1, внаслідок затоплення квартири №2, що знаходиться в будинку №1 по вул.Монастирського в м. Тернополі .

В розпорядження експертів надати матеріали цивільної справи №60713349/15-ц.

Судову будівельно-технічну експертизу провести за рахунок позивача ОСОБА_1.

На час проведення експертизи провадження по цивільній справі зупинити.

Ухвала в частині зупинення провадження по справі може бути оскаржена до апеляційного суду Тернопільської області через Тернопільський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Головуючий П.Я.Стельмащук
Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області
Справа № 233/1340/15-ц
У Х В А Л А

27 березня 2015 року Суддя Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області Каліуш О. В. , розглянувши матеріали цивільної справи № 233/1340/2015-ц,

В С Т А Н О В И В:

Публічне акціонерне товариство комерційний банк «ПриватБанк» звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Зміст та форма заяви відповідають вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Відповідно до ч.7 ст. 130 ЦПК України судовий розгляд справи провадити без проведення попереднього судового засідання.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі та призначити її до судового розгляду в приміщенні Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області на 09 годину 00 хвилин 03 квітня 2015 року.

Відповідачу пропонується на вказаний термін надати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Сторони зобовязані подати свої докази до початку розгляду справи по суті та повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Суддя:
Справа № 703/5193/15-ц
СУДОВИЙ НАКАЗ
25 вересня 2015 року суддя Смілянського міськрайсуду Черкаської області ОСОБА_1, розглянувши заяву комунального підприємства «ВодГео» про видачу судового наказу на стягнення з ОСОБА_2 заборгованості по оплаті вартості наданих послуг з водопостачання та водовідведення, на підставі ст. 20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», ст. 22 Закону України «Про питну воду та питне водопостачання», ст.ст. 67, 68 ЖК України, ст.ст. 360, 509, 526, 611, 626, 629 ЦК України та керуючись ст.ст. 95, 96, 103, 105 ЦПК України, -
Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судові витрати в розмірі 609 грн.
Боржник протягом 10 днів з дня отримання копії судового наказу має право з посиланням на обставини та докази, які свідчать про повну чи часткову необґрунтованість вимог стягувача, подати до суду, який видав наказ, заяву про його скасування.
Суддя І. В. Гудзюк
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №668/12588/15-ц

Пров. №2/668/3394/15

28.10.2015 року суддя Суворовського районного суду м.Херсона Гонтар Д.О., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, який діє в інтересах неповнолітньої ОСОБА_3 про захист гідності, честі та ділової репутації та відшкодування моральної шкоди , -

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду із вказаною заявою, в якій просить суд зобов'язати ОСОБА_2 надіслати письмове вибачення Голові Територіального управління державної судової адміністрації України в Херсонській області та Голові Державної судової адміністрації України, стягнути з ОСОБА_2 на його користь моральну шкоду в сумі 50000 грн., відстрочити сплату судового збору до ухвалення судового рішення.

Ухвалою Суворовського районного суду м.Херсона від 15.10.2015 року позов було залишено без руху.

26.10.2015 року представник позивача частково виконав умови ухвали про залишення позову без руху, однак тільки в частині оплати судового збору за позовні вимоги про відшкодування моральної шкоди, про що свідчить квитанція №1_12 від 23.10.2015 року в розмірі 1218,00 грн.

В зв'язку з чим предявлена заява підлягає залишенню без руху, оскільки не відповідає ст. 119 ЦПК України. Так, до позовної заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору, або докази про звільнення від сплати судового збору.

Так в матеріалах справи наявна квитанція про оплату судового збору за позовні вимоги про відшкодування моральної шкоди, однак відсутня оплата судового збору за подання позовної заяви про захист честі та гідності фізичної особи, ділової репутації фізичної особи або юридичної особи, яка повинна справлятись у відповідності до ст. 4 ЗУ «про судовий збір», а саме за позовні вимоги немайнового характеру у розмірі 0,4 розміру мінімальної заробітної плати (487,20 грн.),

Відповідно до ст.121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у ст.119 ЦПК України, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст.121 ЦПК України, суддя,

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, який діє в інтересах неповнолітньої ОСОБА_3 про захист гідності, честі та ділової репутації та відшкодування моральної шкоди - залишити без руху.

Повідомити заявника про необхідність виправити зазначені недоліки у строк, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання заявником ухвали.

У разі невиконання ухвали суду в зазначений строк заяву вважати неподаною та повернути заявнику зі всіма доданими до неї документами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_4
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
182/1306/15-ц 22-ц/774/1697/К/15 Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач Ляховська І.Є.
У Х В А Л А

про призначення справи до апеляційного розгляду

14 вересня 2015 року м. Кривий Ріг

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

Головуючого Ляховської І.Є.

Суддів Бондар Я.М., Соколан Н.О.

заслухавши доповідь судді доповідача Ляховської І.Є. про проведення підготовчих дій по апеляційній скарзі Відділу освіти і науки Нікопольської міської ради на рішення Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 07 липня 2015 року по справі за позовом ОСОБА_2 до Відділу освіти і науки Нікопольської міської ради про стягнення інфляційних витрат, 3 % річних та судових витрат, -

ВСТАНОВИЛА:

Передбачені ст. 301 ЦПК України необхідні підготовчі дії, повязані з призначенням справи до апеляційного розгляду, проведені і справа може бути призначена до розгляду.

Керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Закінчити дії по підготовці справи по апеляційній скарзі та призначити справу до апеляційного розгляду о 14:30 годин 28.10.2015 року в приміщенні апеляційного суду Дніпропетровської області ( м. Кривий Ріг, пр-кт Дзержинського, 31).

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий:

Судді:
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"27" жовтня 2015 р.Суворовський районний суд міста Одеси в складі:

головуючого судді - Аліна С.С.

при секретарі - Присяжний А.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 державної виконавчої служби Татарбунарського районного управління юстиції Одеської області про видачу дублікату виконавчого листа по цивільній справі за позовом Департаменту праці та соціальної політики Одеської міської ради до ОСОБА_2 про стягнення надміру нарахованих коштів, -

Встановив:

ОСОБА_1 ДВС Татарбунарського районного управління юстиції Одеської області звернувся до суду з заявою про видачу дублікату виконавчого листа по цивільній справі за позовом Департаменту праці та соціальної політики Одеської міської ради до ОСОБА_2 про стягнення надміру нарахованих коштів.

В обґрунтування вимог посилається на те, що рішення суду набрало законної сили та на його підставі було видано виконавчий лист, який було предявлено до виконання у встановлений законом строк, разом із тим оригінал виконавчого листа було втрачено.

Сторони в судове засідання не зявилися, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином, про причини неявки суду не повідомили.

Відповідно до ст. 370 ЦПК України, замість втраченого оригіналу виконавчого листа або судового наказу суд, який видав виконавчий лист або судовий наказ, має право за заявою стягувача або поданням державного виконавця видати його дублікат.

Суд, який видав виконавчий лист про стягнення боргу, має право за поданням державного виконавця у разі встановлення кількох місць отримання доходів боржника видати дублікат виконавчого листа.

Заява про видачу дубліката розглядається в судовому засіданні з викликом сторін і заінтересованих осіб. Їхня неявка не є перешкодою для вирішення питання про видачу дубліката.

При таких обставинах заява про видачу дубліката виконавчого листа підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, та керуючись ст. 370 ЦПК України, -

У Х В А Л И ЛА :

Заяву ОСОБА_1 державної виконавчої служби Татарбунарського районного управління юстиції Одеської області про видачу дублікату виконавчого листа по цивільній справі за позовом Департаменту праці та соціальної політики Одеської міської ради до ОСОБА_2 про стягнення надміру нарахованих коштів - задовольнити.

ОСОБА_1 державної виконавчої служби Татарбунарського районного управління юстиції Одеської області дублікат виконавчого листа по цивільній справі № 523/13947/14-ц за позовом Департаменту праці та соціальної політики Одеської міської ради до ОСОБА_2 про стягнення надміру нарахованих коштів.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області на протязі 5 днів шляхом подачі апеляційної скарги до Суворовського районного суду м. Одеси.

Суддя: Аліна С.С.
Справа № 594/946/15-ц
Провадження № 2/594/404/2015
У Х В А Л А

06 жовтня 2015 року

Суддя Борщівського районного суду Тернопільської області Чир П.В., ознайомившись із матеріалами цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Пищатинської сільської ради, третя особа ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно,

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_1 18 серпня 2015 року звернувся до Пищатинської сільської ради, третя особа ОСОБА_2 про визнання права власності, як за спадкоємцем за заповітом, право власності на домоволодіння ціною 63555 грн., яке розташоване у с.Пищатинці Борщівського району по вул.Центральна,93 яке належало її покійній матері ОСОБА_3

18 серпня 2015 року суддею Борщівського районного суду Зушман Г.І. відкрито провадження у справі за даним позовом і призначено судове засідання на 04 вересня 2015 року.

Судове засідання не проведене у зв»язку з хворобою судді Зушман Г.І. головуючої у даній справі.

5 жовтня 2015 року за рішенням зборів суддів Борщівського районного суду, відповідно до ст.11-1 ЦПК України проведено повторний автоматичний розподіл даної справи.

Керуючись ст.ст.11-1, 107 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Призначити справу 594/946/15-ц за позовом ОСОБА_1 до Пищатинської сільської ради, третя особа ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно до розгляду у судовому засіданні, яке відбудеться в Борщівському районному судді в м.Борщеві вул.С.Стрільців, 11, 21 жовтня 2015 року о 11.00 год.

У судове засідання викликати сторони.

Суддя: підпис

З оригіналом згідно

Суддя Борщівського районного суду Чир П.В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер справи: 657/1891/15-ц
Номер провадження: 22-ц/791/3031/15
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження у справі

28 жовтня 2015 року м. Херсон

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Херсонської області Майданік В.В., розглянувши апеляційну скаргу публічного акціонерного товариства "ВіЕйБі Банк" в особі Уповноваженої особи фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ "ВіЕйБі Банк" ОСОБА_1 на ухвалу судді Каланчацького районного суду Херсонської області від 08 жовтня 2015 року у справі за позовом публічного акціонерного товариства "ВіЕйБі Банк" в особі Уповноваженої особи фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ "ВіЕйБі Банк" ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

Форма та зміст апеляційної скарги відповідають вимогам, встановленим ст.295 ЦПК України.

Передбачені законом вимоги щодо строку апеляційного оскарження рішення суду першої інстанції, сплати суми судового збору дотримано.

Підстав для повернення скарги особі, що її подала, залишення скарги без руху, відмови у відкритті апеляційного провадження або повернення справи до суду першої інстанції не вбачається, перешкод для відкриття апеляційного провадження немає.

Керуючись ст.297 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою публічного акціонерного товариства "ВіЕйБі Банк" в особі Уповноваженої особи фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ "ВіЕйБі Банк" ОСОБА_1 на ухвалу судді Каланчацького районного суду Херсонської області від 08 жовтня 2015 року.

Копії апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів надіслати особам, які беруть участь у справі.

Встановити, що особи, які беруть участь у справі, можуть подати заперечення на апеляційну скаргу в строк до 20 листопада 2015 року за адресою м.Херсон, вул.295 Стрілецької Дивізії, 1-а, з посиланням на номер справи №22-ц/791/3031/2015.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Майданік
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Єдиний унікальний номер справи: 658/2770/14-ц
Номер провадження: 22-ц/791/2037/15
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження у справі

15 жовтня 2015 року м. Херсон

Суддя судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області Бугрик В.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Каховської міської ради про визнання права власності на спадкове майно в порядку спадкування за законом, та зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , виконавчого комітету Каховської міської ради про встановлення факту проживання однією сімєю без реєстрації шлюбу та визнання права власності на спадкове майно,

В С Т А Н О В И В :

28 травня 2015 року Каховський міськрайонний суд Херсонської області ухвалив у зазначеній справі судове рішення, на яке ОСОБА_3 та ОСОБА_2 подали апеляційні скарги.

Форма та зміст апеляційних скарг відповідають вимогам, встановленим ст.295 ЦПК України, передбачені законом вимоги щодо сплати суми судового збору дотримано, підстав для повернення скарг особам, які їх подали, залишення скарг без руху або повернення справи до суду першої інстанції не вбачається, перешкод для відкриття апеляційного провадження у справі немає.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційними скаргами, які подали ОСОБА_3 та ОСОБА_2 на рішення Каховського міськрайонного суду Херсонської області від 28 травня 2015 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Каховської міської ради про визнання права власності на спадкове майно в порядку спадкування за законом, та зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , виконавчого комітету Каховської міської ради про встановлення факту проживання однією сімєю без реєстрації шлюбу та визнання права власності на спадкове майно.

Копії апеляційних скарг надіслати особам, які беруть участь у справі, встановити термін на подання заперечень на апеляційну скаргу до 23 жовтня 2015 року, направивши їх за адресою: м. Херсон, вул. 295 Херсонської стрілецької дивізії, №1-а, з посиланням на номер провадження №22-ц/791/2037/15.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Херсонської області ОСОБА_4
Справа № 211/6950/14-ц
Провадження № 2-п/211/23/15
У х в а л а

про залишення без руху

08 квітня 2015 року

Суддя Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали заяви ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення,-

ВСТАНОВИВ:

До Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу надійшла заява ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення.

Заява не відповідає вимогам ч. 4 ст. 229 ЦПК України: так, до заяви про перегляд заочного рішення не додано її копії за кількістю осіб, які беруть участь у справі, та копії всіх доданих матеріалів.

За таких обставин суд вважає, що заяву про перегляд заочного рішення, слід залишити без руху, надати заявнику строк для усунення зазначених недоліків, одночасно роз'яснивши, що у випадку не виконання зазначених вимог заява вважатиметься неподаною та буде повернена.

Керуючись ст. ст. 121, 229 ЦПК України, -

П О С Т А Н О В И В :

Заяву ОСОБА_2 залишити без руху, надавши заявнику строк для усунення недоліків - три дні з дня отримання даної ухвали.

Розяснити, що відповідно до ч.2 ст.121 ЦПК України, якщо заявник відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимогу про усунення недоліків заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

ОСОБА_1
Справа № 676/2102/15-ц
Номер провадження 2-н/676/129/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 квітня 2015 року м. Камянець-Подільський

Суддя Кам'янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області Швець О.Д., розглянувши заяву КП «Житловик» про видачу судового наказу щодо стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги в сумі 4446 грн. 47 коп.,-

ВСТАНОВИВ:

КП «Житловик» звернулось до суду з заявою щодо стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за житлово-комунальні послуги в сумі 4446 грн. 47 коп.

Ухвалою судді Кам'янець-Подільського міськрайонного суду від 26.03.2015 року позовна заява КП «Житловик» залишена без руху в зв'язку з тим, що вона подана без додержання вимог, викладених у ст. 119 ЦПК України.

Позивач не виконав вимоги судді і в установлений строк не виправив недоліки, в звязку з чим позовна заява вважається неподаною і підлягає поверненню.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,-

Ухвалив:

Позовну заяву КП «Житловик» про видачу судового наказу щодо стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги в сумі 4446 грн. 47 коп. - вважати неподаною та повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Хмельницької області через Кам»янець-Подільський міськрайонний суд шляхом подачі в 5-денний строк з дня її проголошення апеляційної скарги. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п»яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Кам'янець-Подільського

міськрайонного суду ОСОБА_4Д