УХВАЛА

Іменем України

26 жовтня 2015 року Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого судді - Шклярука Д.С.

при секретарі - Бєльченко Б.Ф.

розглянувшиу відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпропетровську заяву Виконавчого комітету Дніпропетровської міської ради, заінтересовані особи: ОСОБА_1, Шоста Дніпропетровська державна нотаріальна контора, приватний нотаріус Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_2, про перегляд заочного рішення, -

В С Т А Н О В И В:

Відповідач звернувся до Індустріального районного суду м. Дніпропетровська із заявою в якій просить переглянути заочне рішення від 13.05.2014 року у справі за позовом позовом ОСОБА_1 до Виконкому Дніпропетровської міської ради, треті особи: приватний нотаріус Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_2, Шоста Дніпропетровська державна нотаріальна контора, про визнання прав власності на частину домоволодіння в порядку спадкування за заповітом.

В обґрунтування даної вимоги відповідач посилається на те, що він не був належним чином повідомленим про місце та час судового засідання., окрім того позов пред'явлено до Виконкому Дніпропетровської міської ради, тоді як належним відповідачем має виступати у справі саме Територіальна громада в особі Дніпропетровської міської ради. Також суд не врахував, що право власності за спадкодавцем на спірне майно не було за життя зареєстровано у встановленому Законом порядку.

Особи, які беруть участь у справі в судове засідання не з'явилися, належним чином повідомлялися про день, місце та час судового засідання.

Суд, вивчивши матеріали справи, встановив наступні обставини та відповідні їм правовідносини.

Заочним рішенням Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 13.05.2014 року позов ОСОБА_1 було задоволено, визнано за ОСОБА_1 право власності на 1/2 частину домоволодіння № 138 по вул. Іркутській в м. Дніпропетровську в порядку спадкування за заповітом після смерті її чоловіка ОСОБА_3, померлого 10 квітня 2013 року.

Відповідач не погоджується із вказаним рішенням суду та просить його скасувати, а справу призначити до розгляду в загальному порядку.

З огляду на положення ст. 232 ЦПК України, обовязковими умовами для скасування заочного рішення є те, що відповідач не з'явився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин та ті докази на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Як вбачається з матеріалів досліджуваної справи, Індустріальним районним судом м. Дніпропетровська на адреси осіб, які беруть участь у справі надсилалися відповідні повідомлення про день, місце та час розгляду, проте у справі наявні докази того, що дані повідомлення було відправлено, як того вимагає ст. 74 ЦПК України, рекомендованим листом із повідомленням.

Разом із тим, обставини і докази на які посилається заявник не мають істотного значення для правильного вирішення зазначеної справи, у звязку з чим, суд вважає, що заяву про перегляд заочного рішення слід залишити без задоволення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 210, 231, 232, 233 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Заяву Виконавчого комітету Дніпропетровської міської ради, заінтересовані особи: ОСОБА_1, Шоста Дніпропетровська державна нотаріальна контора, приватний нотаріус Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_2, про перегляд заочного рішення - залишити без задоволення.

Роз'яснити, що заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому ЦПК України. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Д.С. Шклярук