overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
1Справа № 335/1367/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 лютого 2015 року м. Запоріжжя

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя Макаров В.О., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя із позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119-121 ЦПК України, підстав для відмови в відкритті провадження по справі судом не виявлено.

У відповідності до ч.7 ст.130 ЦПК України, попереднє судове засідання не є обовязковим. Питання про необхідність його проведення вирішується суддею під час відкриття провадження по справі.

Вивчивши матеріали справи, вважаю можливим призначити справу до судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ч.5 ст. 122, ч. 7 ст. 130, ст. 131 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання у Орджонікідзевському районному суді м. Запоріжжя на 12 березня 2015 року на 16 годин 30 хвилин.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Запропонувати відповідачу подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише, щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Орджонікідзевського

районного суду м. Запоріжжя: ОСОБА_3
справа № 208/6662/15-ц
провадження № 2-н/208/898/15
Заводський районний суд м. Дніпродзержинськ
СУДОВИЙ НАКАЗ
03 вересня 2015 р. м.Дніпродзержинськ
Суддя Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Гібалюк Т.Я. розглянув заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Оселя» про видачу судового наказу.
Відповідно до ст.ст. 3,4,96,97,98 ЦПК України, ст.ст. 526,610,625 ЦК України -
1.3055 (три тисячі пятдесят пять) грн. 97 коп. в рахунок погашення заборгованості за житлово-комунальні послуги з обслуговування будинків і споруд та прибудинкових територій.
2.48 (сорок вісім) грн. 03 коп. - 3% річних від простроченої суми боргу.
3.547 (пятсот сімдесят шість) грн. 51 коп. - інфляційні нарахування за весь час прострочення.
4.121 (Сто двадцять одна) грн. 80 коп. в рахунок сплати судового збору.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Судовий наказ може бути предявлений до виконання протягом одного року з наступного дня після набрання судовим наказом чинності.
Суддя Гібалюк Т. Я.
Згідно зі статтею 105 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ч.2 статті 105 ЦПК України Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі.
Відповідно до статті 106 ЦПК України, у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності "___" _______________ 20__ року.
Дата видачі судового наказу стягувачу "___"____________20___року.
Строк пред'явлення судового наказу до виконання "___"____________20___року.
Суддя Гібалюк Т. Я.
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, у якій знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до органу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки)Примітки

Інші відмітки _____________________________________________________________________
__________________________________________________________________________________,
__________________________________________________________________________________,
Справа № 500/1910/15-ц
Провадження № 2/500/1572/15
УХВАЛА

Іменем України

08 квітня 2015 року

Суддя Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області Швець В.М., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 Аваль в особі Одеської обласної дирекції АТ ОСОБА_1 Аваль до ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки

В С Т А Н О В И В:

Публічне акціонерне товариство ОСОБА_1 Аваль в особі Одеської обласної дирекції АТ ОСОБА_1 Аваль звернулося до суду з позовом до ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки по кредитному договору №010/15-56/07-485 від 12.09.2007р.

В звязку з тим, що головуючим суддею розглядається цивільна справа №1510/734/12 за позовом публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 Аваль в особі Одеської обласної дирекції АТ ОСОБА_1 Аваль до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості по кредитному договору та за зустрічним позовом ОСОБА_3 до публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 Аваль в особі Одеської обласної дирекції АТ ОСОБА_1 Аваль про спонукання до виконання зобовязань по кредитному договору та цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 Аваль в особі Одеської обласної дирекції АТ ОСОБА_1 Аваль до ОСОБА_3, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по кредитному договору№010/15-56/07-485 від 12.09.2007р., з метою запобігання складання думки щодо тенденційності та заінтересованості судді у результаті розгляду справи, тому той самий суддя не може розглядати цю справу.

Підстави для самовідводу головуючого по справі встановлено ст.20 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.20,21,24 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Заявити самовідвід головуючому судді Швецю В.М. по матеріалам цивільної справи за позовом публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 Аваль в особі Одеської обласної дирекції АТ ОСОБА_1 Аваль до ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки.

Справу передати на розгляд іншому складу суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_5
Броварський міськрайонний суд Київської області
м.Бровари № справи 361/9833/14-ц
провадження № 2/361/338/15
УХВАЛА

08 квітня 2015 року Броварський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючої судді Білик Г.О.

при секретарі Семенець Н.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду м. Бровари цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Банк Форум» в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб щодо ліквідації Публічного акціонерного товариства «Банк Форум» ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

Представник ПАТ «Банк Форум» звернувся до суду з позовом про стягнення з ОСОБА_2 та ОСОБА_3 заборгованості за кредитним договором № 0225/08/00-Anewv від 02 вересня 2008 року за період з 03 грудня 2013 року по 25 листопада 2014 року в сумі 47 051 (сорок сім тисяч пятдесят одна) грн. 47 коп.

08 квітня 2015 року представник позивача подав через загальну канцелярію суду заяву про залишення позову без розгляду.

В судовому засіданні представник позивача та відповідачі не зявилися, про його проведення повідомлені належним чином.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає що дане клопотання не суперечить закону та підлягає задоволенню, відповідно до п. 5 ч.1 ст. 207 ЦПК України.

керуючись п. 5 ч.1 ст. 207 ЦПК України , суд

У Х В А Л И В :

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Банк Форум» в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб щодо ліквідації Публічного акціонерного товариства «Банк Форум» ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором - залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Апеляційного суду Київської області через Броварський міськрайонний суд протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Г.О. Білик

.
Новоархангельський районний суд Кіровоградської області
394/37/15-ц 2/394/96/15
У Х В А Л А

03 березня 2015 року

Суддя Новоархангельського районного суду Кіровоградської області Запорожець О.М. розглянувши позовну заяву ПАТ «Кіровоградобленерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідачки про стягнення заборгованості. Оскільки в добровільному порядку вирішити даний спір неможливо позивач звернувся з даною позовною заявою до суду.

Вважаю, що заява оформлена у відповідності до вимог ст. 119 ЦПК України.

До суду разом з заявою надані відповідні документи та у відповідній кількості.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 4, 5, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ПАТ «Кіровоградобленерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості та призначити судове засідання по цивільній справі на 18.03.2015 року на 11.30 год.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 490/1615/15-ц н/п 2-с/490/18/2015
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про прийняття до розгляду заяви про скасування судового наказу

18 лютого 2015 року м. Миколаїв

Суддя Центрального районного суду міста Миколаєва Подзігун Г.В., розглянувши матеріали заяви ВСГП "Універсал" про скасування судового наказу, -

ВСТАНОВИВ:

18.02.2015 року ВСГП "Універсал" звернулася до суду із заявою про скасування судового наказу №1423/1935/2012, виданого 08.02.2012 року Центральним районним судом м. Миколаєва про стягнення з Відокремленого структурного господарського підрозділу "Універсал" на користь ОСОБА_1 заборгованості по заробітній платі в сумі 2067 грн.

Як вбачається із заяви, в обґрунтування своїх вимог, ВСГП "Універсал" посилається на необґрунтованість вимог стягувача щодо розміру наявної заборгованості по заробітній платі.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку, що заява подана з додержанням вимог, викладених ст.105 ЦПК України, суд вважає, що заяву ВСГП "Універсал" про скасування судового наказу слід прийняти до розгляду, у звязку з чим зупинити виконання судового наказу №1423/1935/2012, виданого 08.02.2012 року Центральним районним судом м. Миколаєва про стягнення з Відокремленого структурного господарського підрозділу "Універсал" на користь ОСОБА_1 заборгованості по заробітній платі в сумі 2067 грн.

Керуючись ст.ст. 100, 102, 208-210 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Прийняти заяву ВСГП "Універсал" про скасування судового наказу до розгляду.

Зупинити виконання судового наказу №1423/1935/2012, виданого 08.02.2012 року Центральним районним судом м. Миколаєва про стягнення з Відокремленого структурного господарського підрозділу "Універсал" на користь ОСОБА_1 заборгованості по заробітній платі в сумі 2067 грн.

Призначити заяву до розгляду у судове засідання на 23.02.2015 року на 09.20 годин.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ Г.В. ПОДЗІГУН
Справа № 545/1007/15-ц
Провадження № 2/545/668/15
Номер рядка звіту 38
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"08" квітня 2015 р. суддя Полтавського районного суду Полтавської області Стрюк Л.І., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Кротенківської сільської ради Полтавського району про визнання права власності на спадкове нерухоме майно,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернулася до суду з позовом до відповідача про визнання права власності на спадкове нерухоме майно.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119-120 ЦПК України, а тому за даними вимогами може бути відкрито провадження та справа може бути призначена до попереднього розгляду з метою зясування можливості врегулювання спору до судового розгляду та забезпечення правильного та швидкого вирішення справи.

На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 11, 122, 127, 128, 129 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Кротенківської сільської ради Полтавського району про визнання права власності на спадкове нерухоме майно

Призначити справу до попереднього розгляду на 17.04.2015 року о 08:40 год. Надіслати відповідачу копію позовної заяви із додатками та запропонувати надати суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються в строк до 16.04.2015 року.

Розяснити сторонам, що відповідно до ст.131 ч. 1 ЦПК України, сторони зобовязані подати свої докази чи повідомити суд про них до або під час попереднього судового засідання у справі.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності шляхом подачі апеляційної скарги на ухвалу суду до апеляційного суду Полтавської області через Полтавський районний суд протягом пяти днів в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2
Справа № 1505/7779/2012
Ухвала

(вступна та резолютивна)

24 березня 2015 року м.Білгород-Дністровський

Білгород-Дністровський міськрайонний суд Одеської області у складі:

головуючої одноособово судді Гайда-Герасименко О.Д.,

при секретарі Завацькій І.В.,

за участю:

представника заявниці ОСОБА_1,

зацікавленої особи ОСОБА_2,

представника зацікавленої особи ОСОБА_3,

представника Білгород-Дністровського відділу державної виконавчої служби Білгород-Дністровського міськрайонного управління юстиції в Одеській області ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Білгород-Дністровський матеріали цивільної справи за заявою ОСОБА_5, зацікавлені особи головний державний виконавець відділу державної виконавчої служби Білгород-Дністровського міськрайонного управління юстиції в Одеській області ОСОБА_6, ОСОБА_2 про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, -

В С Т А Н О В И В:

Зважаючи на складність у викладені повної постанови суду, пов'язаної з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити її вступну та резолютивну частину.

Керуючись ст.18 Закону України «Про виконавче провадження», ст.369 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_5, зацікавлені особи головний державний виконавець відділу державної виконавчої служби Білгород-Дністровського міськрайонного управління юстиції в Одеській області ОСОБА_6, ОСОБА_2 про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню - задовольнити.

Виконавчий лист №6-327/2011 року від 06 грудня 2011 року, виданий Білгород-Дністровським міськрайонний судом Одеської області на підставі цивільної справи №6-327/2011 року від 06 грудня 2011 року, визнати таким, що не підлягає виконанню.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення.

Суддя
Провадження № 22-ц/780/2202/15 Доповідач у 2 інстанції Кулішенко
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

10.03.2015 м.Київ

Суддя Апеляційного суду Київської області Кулішенко Ю.М., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 27 січня 2015 року за позовом публічного акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу подано до належного суду у встановлені законом строки, особою, що має право на апеляційне оскарження. За формою і змістом відповідає ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 27 січня 2015 року.

Суддя Апеляційного суду

Київської області: Кулішенко Ю.М.
Справа № 642/2200/15-ц
Провадження № 2-н/642/513/15
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

08 квітня 2015 року м. Харків

Суддя Ленінського районного суду м. Харкова Вікторов В.В., розглянувши заяву комунального підприємство «Жилкомсервіс» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій, -

В С Т А Н О В И В:

Представник комунального підприємство «Жилкомсервіс» звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з боржників заборгованості з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій.

Заява була подана з додержанням вимог ст.ст.95-99 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. 95,ч. 7 ст. 100 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою комунального підприємство «Жилкомсервіс» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Вікторов
_________________________________________________________________________________________________________________________
Провадження № 2-п/520/97/15
УХВАЛА

08.04.2015 року

Суддя Київського райсуду м. Одеси Калашнікова О.І., розглянув матеріали за заявою

представника відповідачки ОСОБА_1

про перегляд заочного рішення по справі 520/11964/14-ц за позовом Публічного Акціонерного Товариства УкрСиббанк до ОСОБА_1 і ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором кредиту

ВСТАНОВИВ:

Заява відповідає вимогам ст. 229 ЦПК України, за заявою належить відкрити провадження по справі.

Керуючись ст.229 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі за заявою

представника відповідачки ОСОБА_1

про перегляд заочного рішення по справі 520/11964/14-ц за позовом Публічного Акціонерного Товариства УкрСиббанк до ОСОБА_1 і ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором кредиту

Надати копію заяви позивачу для надання письмових заперечень проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються в строк до

05 травня 2015 р.

Призначити заяву до розгляду у судовому засіданні

на 05 травня 2015 р. на 09 год. 00 хвл

Суддя Калашнікова О. І.
Броварський міськрайонний суд Київської області
м.Бровари № справи 361/2576/15-ц
провадження № 2-н/361/235/15
УХВАЛА

08 квітня 2015 року суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Білик Г.О., перевіривши матеріали заяви Комунального підприємства Броварської міської ради Київської області «Броваритепловодоенергія» про видачу судового наказу відносно боржника ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води, водопостачання та водовідведення,-

В С Т А Н О В И Л А :

Заяву подана та оформлена в порядку, передбаченому ст.ст. 95 - 99 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі або для повернення заяви з наданих суду матеріалів не вбачається.

керуючись ст. ст. 95-100, 210, 293 ЦПК України,-

У Х В А Л И Л А :

Відкрити наказне провадження по справі за заявою Комунального підприємства Броварської міської ради Київської області «Броваритепловодоенергія» про видачу судового наказу відносно боржника ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води, водопостачання та водовідведення.

Суддя Г.О. Білик

.
Справа № 219/1804/15-ц
У Х В А Л А

про відмову у прийнятті заяви про видачу судового наказу

19 березня 2015 року Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Брежнев О.А., розглянувши матеріали справи наказного провадження за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Артемівськ Енергія» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення боргу за комунальні послуги,

В С Т А Н О В И В:

18 березня 2015 року до Артемівського міськрайонного суду Донецької області надійшла заява ТОВ «Артемівськ Енергія» до ОСОБА_2, в якій заявник просить стягнути з боржника суму боргу за спожиту теплову енергію за період з 01 вересня 2007 р. по 01 лютого 2015 р. в розмірі 4514,36 грн.

Відповідно до п. 2 ч. 3 ст. 100 ЦПК України, суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу, якщо із заяви і поданих документів вбачається спір про право.

Із самої самої заяви та доданих до заяви документів вбачається, що заявником пропущений строк, у межах якого особа може звернутися до суду з вимогою про захист свого цивільного права або інтересу.

Виходячи з наведеного, необхідно відмовити у прийнятті заяви про видачу судового наказу, оскільки із самої заяви та доданих до неї документів вбачається спір про право .

На підставі ст.ст. 100, 101 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

У прийняті заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Артемівськ Енергія» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення боргу за комунальні послуги відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Запорізької області через Артемівський міськрайонний суд Донецької області шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали.

Суддя О.А.Брежнев
Справа № 178/1337/15-ц
Р І Ш Е Н Н Я

і м е н е м У к р а ї н и

07 вересня 2015 року Криничанський районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого Цаберябого Б.М.

при секретарі Янченко Л.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в с.Кринички справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 ва ОСОБА_3 про стягнення аліментів, -

В С Т А Н О В И В :

Сторони мають двох малолітніх дітей - ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, що підтверджується свідоцтвом про народження, серії І-КИ № 539559, виданим 19 липня 2011 року Виконавчим комітетом Української сільської ради Криничанського району Дніпропетровської області, та ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, що підтверджується свідоцтвом про народження, серії І-КИ № 435579, виданим 25 квітня 2013 року Виконавчим комітетом Української сільської ради Криничанського району Дніпропетровської області. На даний час сторони живуть окремо, між собою не спілкуються, відповідач допомоги позивачці на утримання дітей не надає. Тому позивачка просить стягнути на її користь з відповідача аліменти на утримання дітей у твердій грошовій сумі, у розмірі 2000 гривень, до досягнення дітьми повноліття.

Відповідач в судове засідання не зявився, повідомив суду визнання позову та просьбу вирішити справу без його присутності.

Оцінивши докази по справі суд вважає, що вимоги позивачки мають бути задоволені, бо відповідач не виконує покладений на нього ст.180 СК України обов'язок по утриманню дитини. Тому суд, на підставі ст.ст.181, 182 СК України, вважає необхідним покласти на відповідача обов'язок по сплаті аліментів на користь позивачки на утримання дитини, зважаючи на те, що відповідач не працює, у твердій сумі по 1000 грн. на дитину, як те передбачено ст. 184 СК України . А задоволення позову, за правилами ст.ст. 88, 367 ЦПК України, покладає на відповідача обов'язок по сплаті судових витрат та обумовлює допущення рішення суду до негайного виконання.

Керуючись ст.ст. 15, 60, 214, 215 ЦПК України суд, -

В И Р І Ш И В:

Стягувати щомісячно з ОСОБА_5,, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_3, проживаючого по Шевченка, 104 в с.Аули Криничанського району Дніпропетровської області, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_4, ідентифікаційний номер НОМЕР_2 , проживаючої ІНФОРМАЦІЯ_5, аліменти на утримання дітей ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, та ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, в твердій грошовій сумі по 1000 гривень на дитину, до досягнення дітьми повноліття, починаючи стягнення з 20 серпня 2015 року.

Стягнути з ОСОБА_5, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, 487 гривень 20 копійок судового збору на користь держави, отримувач коштів Державний бюджет Криничанський район 22030001, ОСОБА_6 отримувача ГУ ДКСУ у Дніпропетровській області, м.Дніпропетровськ, МФО 805012, рахунок отримувача 0117, код платежу 22030001 «Судовий збір», ОКПО 38052097.

Рішення про стягнення аліментів в межах платежів за один місяць допустити до негайного виконання.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через Криничанський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги в десятиденний строк з дня проголошення рішення.

Суддя: ОСОБА_6

р