Справа № 466/5767/15-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 жовтня 2015 року Шевченківський районний суд м. Львова

в складі: головуючого судді Свірідової В.В.

при секретарі Піцик О.В.

з участю представника позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Львові цивільну справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Страхова компанія «Універсальна» до ОСОБА_2 про стягнення страхового відшкодування,-

ВСТАНОВИВ :

28.07.2015 року ПАТ «СК «Універсальна» звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення страхового відшкодування, в якому просить суд ухвалити рішення, яким стягнути з ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства «Страхова компанія «Універсальна», в порядку регресу суму виплаченого страхового відшкодування в розмірі 1 561,65 грн., а також витрати по сплаті судового збору.

В обґрунтування своїх вимог посилається на те, що 16 травня 2014 року о 00 год. 10 хв., у м. Львів по вул. Медової Печери, 3, трапилась дорожньо-транспортна пригода (надалі ДТП) за участю транспортного засобу «Skoda Octavia Tour», ДНЗ ВС8517ЕА, під керуванням ОСОБА_2 та транспортного засобу «Suzuki Swift» ДНЗ ВС0065ВМ, що належить ОСОБА_3 під її ж керуванням. Причиною ДТП стало те, що ОСОБА_2 керуючи автомобілем «Skoda Octavia Tour», ДНЗ ВС8517ЕА, а саме у м. Львові по вул. Медової Печери, 3, під час руху заднім ходом не переконався, що це буде безпечно і не створить перешкоди чи небезпеки іншим учасникам дорожнього руху, не звернувся за допомогою до інших осіб, внаслідок чого здійснив зіткнення з транспортним засобом марки «Suzuki Swift», ДНЗ ВС0065ВМ, чим спричинив пошкодження обом транспортним засобам. 25 липня 2014 року Залізничним районним судом м. Львова у справі №462/3453/14-п, була винесена постанова, згідно якої ОСОБА_2 визнано винним у вчинені правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП. В результаті вчинення даного правопорушення Відповідачем було завдано матеріальної шкоди ОСОБА_3, як власнику автомобіля НОМЕР_1. Оскільки між ПАТ Страхова компанія «Універсальна» та ОСОБА_3 10.07.2013 року було укладено Договір добровільного страхування наземного транспорту №3115/215/003872 предметом страхування за яким є майнові інтереси Страхувальника, повязані з володінням, користуванням та розпорядженням транспортним засобом, а саме «Suzuki Swift», ДНЗ ВС0065ВМ, звернувся до ПАТ СК «Універсальна» з заявою про виплату страхового відшкодування. Враховуючи викладене, та зважаючи на зібрані документи, Публічним акціонерним товариством «Страхова компанія «Універсальна» було прийнято рішення про визнання даної події страховим випадком, та виплатило потерпілій стороні на підставі страхового акту №6975/1, розрахунку страхового відшкодування, страхове відшкодування в розмірі 1 561,65 грн. Розмір вартості відновлювального ремонту транспортного засобу визначався на підставі ремонтної калькуляції від 19.05.2014р. Платіжним дорученням №58502 від 03.05.2014р. страхове відшкодування було перераховано на банківський рахунок потерпілій. Таким чином, до ПАТ «Страхова компанія «Універсальна» перейшло право зворотньої вимоги (регресу) до винної особи, Відповідача ОСОБА_2. Позивач повністю виконав покладені на нього зобовязання щодо виплати страхового відшкодування потерпілій стороні. З метою досудового врегулювання спору, на адресу ОСОБА_2 було надіслано вимогу про сплату боргу №УН3235Р від 16.10.2014р. Добровільно відповідач матеріальну шкоду не відшкодовує, а тому змушені звернутись до суду з вимогою про стягнення з відповідача 1 561,65 грн. та судових витрат.

Представник позивача ПАТ «Страхова компанія «Універсальна» ОСОБА_1 в судовому засіданні позовні вимоги підтримала повністю, надавши пояснення аналогічні тим, які викладені в позовній заяві. Просила задовольнити позов.

Відповідач у судове засідання не зявився повторно з невідомих суду причин, хоча належним чином повідомлявся про час та місце розгляду справи, що стверджується відмітками у журналі реєстрації вихідної кореспонденції, наявним в матеріалах справи рекомендованим повідомленням про вручення, заперечень на позовну заяву відповідачем до суду подано не було, а тому оскільки в матеріалах справи достатньо доказів для розгляду справи без його участі, представник позивача не заперечував проти заочного розгляду справи, суд у відповідності до вимог статтей 169, 224 ЦПК України вважає за можливе провести заочний розгляд справи на підставі наявних доказів.

Заслухавши пояснення представника позивача, зясувавши дійсні обставини справи, повно та всебічно дослідивши зібрані по справі докази, суд приходить до висновку, що позов підлягає до задоволення з наступних підстав та мотивів.

В судовому засіданні встановлено, що 10.07.2013 року між ПАТ «Страхова компанія «Універсальна» та ОСОБА_3 було укладено Договір №3115/215/003872 добровільного страхування наземного транспорту предметом страхування за яким є майнові інтереси Страхувальника, повязані з володінням, користуванням та розпорядженням транспортним засобом, а саме «Suzuki Swift», ДНЗ ВС0065ВМ (а.с. 4).

16 травня 2014 року о 00 год. 10 хв., у м. Львів по вул. Медової Печери, 3, відбулась дорожньо-транспортна пригода за участю транспортного засобу «Skoda Octavia Tour», ДНЗ ВС8517ЕА, під керуванням ОСОБА_2 та транспортного засобу «Suzuki Swift» ДНЗ ВС0065ВМ, що належить ОСОБА_3 під її ж керуванням.

Постановою Залізничного районного суду м. Львова від 25 липня 2014 року ОСОБА_2 16 травня 2014 року о 00 год. 10 хв. у м. Львові на вул. Медової Печери, 3, керуючи автомобілем «Skoda», реєстраційний номер НОМЕР_2, під час руху заднім ходом не переконався, що це буде безпечно і не створить перешкоди чи небезпеки іншим учасникам дорожнього руху, не звернувся за допомогою до інших осіб, внаслідок чого здійснив зіткнення з автомобілем «Suzuki», реєстраційний номер НОМЕР_3, під керуванням ОСОБА_3 (а.с. 8).

В результаті вчинення даного правопорушення Відповідачем було завдано матеріальної шкоди ОСОБА_3, як власнику автомобіля марки «Suzuki Swift», ДНЗ ВС0065ВМ.

Публічним акціонерним товариством «Страхова компанія «Універсальна» було прийнято рішення про визнання даної події страховим випадком, та виплачено потерпілій стороні на підставі страхового акту №6975/1, розрахунку страхового відшкодування, страхове відшкодування в розмірі 1 561,65 грн.

Розмір вартості відновлювального ремонту транспортного засобу визначався на підставі ремонтної калькуляції від 19.05.2014р. (а.с. 17).

Платіжним дорученням №58502 від 03.06.2014р. страхове відшкодування було перераховано на банківський рахунок потерпілій (а.с. 22).

Відповідно до частини другої статті 8 Закону України «Про страхування» страховий випадок подія, передбачена договором страхування або законодавством, яка відбулася і з настанням якої виникає обовязок страховика здійснити виплату страхової суми (страхового відшкодування) страхувальнику, застрахованій або іншій третій особі.

Згідно із частиною першою статті 25 Закону України «Про страхування» здійснення страхових виплат і виплата страхового відшкодування проводиться страховиком згідно з договором страхування на підставі заяви страхувальника (його правонаступника або третіх осіб, визначених умовами страхування) і страхового акта (аварійного сертифіката), який складається страховиком або уповноваженою ним особою (аварійним комісаром) у формі, що визначається страховиком.

Згідно статтей 979, 990 ЦК України обовязок страховика здійснити виплату страхового відшкодування страхувальнику виникає у разі, якщо такий страховий випадок прямо передбачений умовами договору страхування.

За правилами ст. 993 ЦК України, ст. 27 Закону України «Про страхування», до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, у межах фактичних витрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за завдані збитки.

Згідно ст. 1188 ЦКУ шкода, завдана внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки, відшкодовується на загальних підставах, а саме: шкода, завдана одній особі з вини іншої особи, відшкодовується винною особою.

Відповідно до вимог ст. 1191 ЦК України, особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування, якщо інший розмір не встановлений законом.

Таким чином до позивача в порядку регресу перейшло право зворотної вимоги (регресу) до відповідача у розмірі 1 561,65 грн.

Узагальнюючи наведене, суд робить висновки про те, що позивачем доведено підставність позовних вимог, що є обовязком сторін згідно з засадами змагальності процесу за ст. 10 ЦПК України, відтак позовні вимоги про стягнення витрат по сплаті страхового відшкодування в порядку регресу в розмірі 1 561,65 гривень необхідно задовольнити.

Відповідно до ч. 1 ст. 88 ЦПК України, суд вважає необхідним стягнути з відповідача на користь позивача судові витрати, а саме судовий збір в сумі 243 грн. 60 коп.

Керуючись ст.ст. 3, 10, 11, 15, 60, 61, 88, 169, 209, 213-215, 218, 224-227 ЦПК України, суд,-

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити повністю.

Стягнути з ОСОБА_2,ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_4, на користь Публічного акціонерного товариства «Страхова компанія «Універсальна», в порядку регресу суму виплаченого страхового відшкодування в розмірі 1 561,65 грн. (одна тисяча п»ятсот шістдесят одну грн. 65 коп.) та судовий збір в розмірі 243 грн.60 коп.(двісті сорок три грн.60 коп.).

Рішення може бути оскаржено позивачем в апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської області через Шевченківський районний суд м. Львова шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Заочне рішення може бути переглянуто судом, який його ухвалив, по заяві відповідача, поданої протягом 10 днів з часу отримання копії заочного рішення.

Суддя ОСОБА_4