Справа № 161/2159/15-ц
Провадження № 2/161/1388/15
ЛУЦЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 березня 2015 року Луцький міськрайонний суд Волинської області в складі:

головуючого судді Кирилюк В.Ф.,

при секретарі - Поліщук Д.Р.

з участю представника позивача Довгун Н.В.

представника відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Луцьку цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "УА Брук" до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач ТзОВ "УА Брук" звернувся в суд з позовом до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості

Свій позов обрунтовує тим, що 30.03.2011 року між ТОВ "УА Брук" та ОСОБА_3 був укладений усний договір купівлі-продажу автобетономішалки "Mersedes-benz НОМЕР_1" вартістю 85234,50 грн. ТОВ "УА Брук" на виконання умов договору передало відповідачу автобетономішалку. Однак, відповідач належним чином не виконав свої зобов'язання та не сплатив вартість автобетономішалки в розмірі 85234,50 грн. На підставі наведеного просить стягнути з відповідача в користь ТзОВ "УА Брук" 85234,50 грн. вартості автобетономішалки "Mersedes-benz НОМЕР_1" стягнути судові витрати по справі.

В судовому засіданні представник позивача Довгун Н.В. заявлені вимоги підтримала з підстав, наведених в позовній заяві. Просила позов задовольнити.

Представник відповідача ОСОБА_2 подав письмове клопотання про застосування до вирішення спору позовної давності, та покликаючись на пропуск позивачем строку позовної даності без поважних причин просить в позові відмовити.

Заслухавши пояснення представників сторін, з'ясувавши обставини справи та перевіривши їх доказами, суд приходить до висновку, що в задоволенні позову слід відмовити з наступних підстав.

З пояснень представників сторін, матеріалів справи судом встановлено, що 30.03.2011 року між ТОВ "УА Брук" та ОСОБА_3 був укладений усний договір купівлі-продажу автобетономішалки "Mersedes-benz НОМЕР_1" вартістю 85234,50 грн.

ТОВ "УА Брук" на виконання вищевказаного договору передало відповідачу автобетономішалку, що підтверджується видатковою накладною № 38 від 30 .03.2011 року (а.с.4).

Відповідач вартість отриманого товару не оплатив, вимогу про погашення заборгованості у семиденний строк, направлену йому позивачем 20.01.2015 року, не виконав(а.с.5).

Згідно ст.655 ЦК України за договором купівлі-продажу одна сторона (продавець)

передає або зобов'язується передати майно (товар) у власність другій стороні (покупцеві), а покупець приймає або зобов'язується прийняти майно (товар) і сплатити за нього певну грошову суму.

Відповідно до вимог ст.526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Отже, відповідачем не виконано належним чином взяті на себе зобов'язання по оплаті вартості автобетономішалки "Mersedes-benz НОМЕР_1" в сумі 85234,50 грн.

Відповідно до змісту положень ст.267 ЦК України позовна давність застосовується судом лише за заявою сторони у спорі, зробленою до винесення ним рішення. Сплив позовної давності, про застосування якої заявлено стороною у спорі, є підставою для відмови у позові. Якщо суд визнає поважними причини пропущення позовної давності, порушене право підлягає захисту.

За змістом ст.ст. 256, 257 ЦК України позовна давність - це строк, у межах якого особа може звернутися до суду з вимогою про захист свого цивільного права або інтересу. Загальна позовна давність встановлюється тривалістю у три роки.

Відповідно до ст.261 ЦК України перебіг позовної давності починається від дня, коли особа довідалася або могла довідатися про порушення свого права або про особу, яка його порушила.

Представником відповідача подано суду заяву про застосування позовної давності до вирішення даного спору.

Покликаючись на ч.2 ст.530 ЦК України, представник позивача позовну давність пропущеною не вважає.

Разом з тим суд вважає, що скільки ОСОБА_3 прийняв товар та зобов'язався оплатити його вартість 30.03.2011 року, на думку суду саме з цієї дати почався перебіг позовної давності та у відповідача виникло право звернутися до суду з вимогою про захист свого цивільного права або інтересу.

Відтак позивач міг звернутись до суду з позовом до відповідача про стягнення 85234,50 грн. до 30.03.2014 року.

Позивач ТзОВ "УА Брук" звернувся до суду з позовом про стягнення заборгованості 12.12.2015 року, тобто по спливу позовної давності.

Згідно ст.60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

На основі викладеного суд приходить до висновку, що позивачем пропущена позовна давність, належних і допустимих доказів на підтвердження поважності причин пропуску ним позовної давності суду не надано, тому відсутні підстави для поновлення такого строку.

З наведених мотивів позовні вимоги ТзОВ "УА Брук" до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості по оплаті отриманого товару до задоволення не підлягають.

На підставі ст.ст.655,526,256,257,261,267 ЦК України, керуючись ст.ст. ст.ст.3, 10, 57, 60, 209, 212, 214, 215, 218 ЦПК України, суд,-

В И Р І Ш И В :

В задоволенні позову Товариства з обмеженою відповідальністю "УА Брук" до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості - відмовити.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Волинської області через Луцький міськрайонний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Луцького міськрайонного суду В.Ф.Кирилюк