overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 360/463/15-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 березня 2015 року Бородянський районний суд

Київської області в складі:

головуючого-судді Додатко В.Д.,

при секретарі - Чернишенко О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Бородянка справу за заявою ОСОБА_1, зацікавлена особа: Управління Пенсійного фонду України у Бородянському районі Київської області, про встановлення факту приналежності правоустановчого документу,

В С Т А Н О В И В :

До суду з вказаною заявою звернувся ОСОБА_1 мотивуючи її тим, що в 1997 році він закінчив Київський університет імені Тараса Шевченка за спеціальністю "Фізика твердого тіла" і в дипломі спеціаліста НОМЕР_1 його прізвище зазначено "ОСОБА_1", прізвище "ОСОБА_1" перевести на українську мову, але не вірно зазначили прізвище, потрібно було "ОСОБА_1", а записали "ОСОБА_1".

Для заявника зазначений факт має юридичне значення, так як йому для оформлення пенсії необхідно було зарахувати стаж навчання в університеті ім. Т.Г. Шевченка.

А тому заявник просить суд, - встановити факт, що диплом спеціаліста НОМЕР_1, виданого в 1997 році Київським університетом імені Тараса Шевченка, де прізвище зазначено "ОСОБА_1" належить йому - ОСОБА_1.

Представник Заявника - ОСОБА_3 заявлену заяву підтримала і викладене підтвердила

Зацікавлена особа - Управління Пенсійного фонду України у Бородянському районі Київської області, отримала судову повістку, але свого представника не направила в судове засідання.

Матеріалами справи встановлено, що в 1997 році він ОСОБА_1 закінчив Київський університет імені Тараса Шевченка за спеціальністю "Фізика твердого тіла" і в дипломі спеціаліста НОМЕР_1 його прізвище зазначено "ОСОБА_1", прізвище " ОСОБА_1" перевели на українську мову, але не вірно зазначили прізвище, потрібно було написати " ОСОБА_1", а записали "ОСОБА_1".

Встановлення даного факту має для заявника юридичне значення, так як без нього він невзмозі належним чином зарахувати період навчання до пенсійного стаж.

Оцінюючи дослідженні докази суд вважає, що заява підлягає задоволенню, так як судом встановлено факт приналежності правовстановлюючого документу.

Керуючись ст.ст. 3, 256-258 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В :

Заяву ОСОБА_1, зацікавлена особа: Управління Пенсійного фонду України у Бородянському районі Київської області, про встановлення факту приналежності правоустановчого документу задовольнити.

Встановити факт, що диплом спеціаліста НОМЕР_1, виданого в 1997 році Київським університетом імені Тараса Шевченка, де прізвише зазначено "ОСОБА_1" належить йому ОСОБА_1.

На рішення суду може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Київської області через Бородянський районний суд протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення рішення, можуть подати апеляційні скарги протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Головуючий-суддя&nbsp; В.Додатко
Справа № 755/5597/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"03" квітня 2015 р. суддя Дніпровського районного суду м. Києва Катющенко В.П., перевіривши виконання вимог ст.ст. 119 - 120 ЦПК України у цивільній справі за позовною заявою: Публічного акціонерного товариства "УкрСиббанк" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В :

В провадження Дніпровського районного суду м. Києва надійшов позов Публічного акціонерного товариства "УкрСиббанк" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

При підготовці справи до судового засідання були проведені наступні підготовчі дії - вивчено матеріали справи, витребувана інформація про зареєстроване місце проживання (перебування) відповідачів, відповідно до вимог ч.3 ст. 122 ЦПК України.

Враховуючи, що проведення попереднього судового засідання у справі не є обов'язковим, визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною, вважаю за можливе відкрити провадження у справі та призначити справу до судового засідання.

Керуючись ст. ст. 122, 127, 130, 156, 210, 293, 294 Цивільного процесуального кодексу України, суд -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства "УкрСиббанк" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Призначити справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства "УкрСиббанк" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Дніпровського районного суду м. Києва (вул. Сергієнка, 3 каб.39) на 29.04.2015 року на 09:30 годину.

В судове засідання викликати сторони по справі.

Копію ухвали надіслати сторонам, відповідачам разом з копією ухвали надіслати копію позовної заяви з доданими до неї документами.

Запропонувати відповідачам подати письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Особи, які беруть участь у справі зобов`язані подати суду усі наявні докази до початку розгляду справи по суті та письмово повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду м. Києва, через Дніпровський районний суд м. Києва, протягом п`яти днів з дня отримання її копії, у разі відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя:
Справа № 167/302/15-ц
Провадження №2-о/167/20/15
УХВАЛА

10.03.2015 року Суддя Рожищенського районного суду Волинської області Хитрик Р.І., розглянувши матеріали цивільної справи за заявою Прокурора Рожищенського району в інтересах держави та територіальної громади в особі Городинівської сільської ради Рожищенського району, заінтересована особа відділ Держземагенства у Рожищенському районі про визнання спадщини ОСОБА_1 відумерлою,-

В С Т А Н О В И В:

06 березня 2015 року Прокурор Рожищенського району звернувся в суд з заявою в інтересах держави та територіальної громади в особі Городинівської сільської ради Рожищенського району, заінтересована особа відділ Держземагенства у Рожищенському районі про визнання спадщини ОСОБА_1 відумерлою.

Заява відповідає вимогам ст.275 ЦПК України, спір підвідомчий суду.

Керуючись ст.122 ч.1, ч.5 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за заявою Прокурора Рожищенського району в інтересах держави та територіальної громади в особі Городинівської сільської ради Рожищенського району, заінтересована особа відділ Держземагенства у Рожищенському районі про визнання спадщини ОСОБА_1 відумерлою.

Розгляд справи призначити на 10 год. 00 хв. 01.04.2015 року в приміщенні Рожищенського районного суду за адресою: м.Рожище, вул. Грушевського, 4.

Направити заінтересованій особі копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 01.04.2015 року письмові заперечення проти задоволення заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена щодо недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: /підпис/ ОСОБА_2

Оригіналу відповідає:

Суддя Рожищенського районного суду Р.І.Хитрик
УХВАЛА

Справа № 564/2607/14-ц

18 лютого 2015 року

Костопільський районний суд Рівненської області

в складі: головуючої-судді ОСОБА_1

при секретарі Мельник Р.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Костопіль заяву ОСОБА_2 Нгонга про перегляд заочного рішення по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 Нгонга про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

Заочним рішенням Костопільського районного суду від 16 грудня 2014 року ухваленому у справі за вищезазначеним позовом, позовні вимоги ОСОБА_3 задоволені, розірвано шлюб між сторонами.

ОСОБА_2Н звернувся до суду із заявою про перегляд заочного рішення посилаючись на те, що справа розглянута за його відсутності, про судовий розгляд не був повідомлений належним чином, дізнався про нього від дружини лише 28.01.2015р.

В судове засідання сторони не з'явились.

Вивчивши матеріали зазначеної вище цивільної справи, суд вважає, що заява підлягає задоволенню.

Відповідно до ст.232 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з'явився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Як вбачається з матеріалів справи, судова повістка відповідачеві не була вручена, оскільки відсутні докази про вручення повістки. Також суд вважає обґрунтованими посилання відповідача на те, що при ухваленні заочного рішення були враховані лише докази позивача, а відповідач був позбавлений можливості реалізувати свої процесуальні права та взяти участь в змагальному процесі.

У відповідності до п.2 ст.231 ЦПК України суд може своєю ухвалою за результатами розгляду заяви про перегляд заочного рішення скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду в загальному порядку.

З урахуванням наведеного вище, суд вважає, що є всі підстави для скасування заочного рішення суду та призначення справи до розгляду в загальному порядку.

Керуючись ст.ст.231,232 ЦПК України, суд-

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення - задовольнити.

Заочне рішення від 16 грудня 2014 року за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 Нгонга про розірвання шлюбу скасувати і призначити справу до розгляду в загальному порядку на 09:00 год 25.02.2015 року в приміщенні суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Грипіч Л.А.
Справа № 365/258/15-ц
Номер провадження: 2/365/129/15
У Х В А Л А

09.04.2015 смт. Згурівка Київської області

Суддя Згурівського районного суду Київської області

ОСОБА_1,

у цивільній справі № 365/258/15-ц

за позовом ОСОБА_2

до Селянського фермерського господарства «РИСК» Згурівського району Київської області,

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача ОСОБА_3 Держземагенства у Згурівському районі Київської області

про визнання договору оренди землі недійсним

встановив, що позивачем виконані вимоги ст.ст. 119-120 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Справу № 365/258/15-ц прийняти до провадження Згурівського районного суду Київської області.

Відкрити провадження у справі.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в залі засідань суду № 3 на 16 квітня 2015 року на 8 годин 45 хвилин.

Запропонувати СФГ «Риск» подати до початку розгляду справи по суті письмові заперечення проти заявлених вимог та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються. Відповідачі можуть заперечувати проти позову, посилаючись на незаконність вимог позивача, їх необґрунтованість, відсутність у позивача права на звернення до суду або наявність перешкод для відкриття провадження у справі.

Невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі, копії ухвали про відкриття провадження у справі, відповідачу та третій особі копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Про час і місце судового розгляду оповістити у встановленому порядку осіб, які беруть участь у справі.

Апеляційна скарга на ухвалу суду лише в частині недотримання правил підсудності може бути подана до Апеляційного суду Київської області через Згурівський районний суд Київської області протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ Н.О.ДЕНИСЕНКО
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/3640/15-ц
провадження № 2/753/2981/15
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"08" квітня 2015 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва Колесник О.М., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернулась до суду з позовом до відповідача ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

Відповідно до п. 2 ч.2 ст. 122 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо є таке, що набрало законної сили, рішення чи ухвала суду про закриття або укладення мирової угоди сторін у спорі між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

Ухвалою Дарницького районного суду м. Києва від 16.03.2015 року заявнику був наданий 5-денний термін з дня отримання ухвали для усунення недоліків заяви, а саму заяву було залишено без руху, у зв'язку з тим, що в позові відсутні відомості про місце реєстрації і проживання відповідача, його індекс, відсутні засоби зв`язку сторін.

На виконання вимог вказаної ухвали позивачем 06.04.2015 року було надано відомості про місце реєстрації і проживання відповідача, засоби зв`язку сторін, також надано сканкопію сертифікату про розлучення, яким засвідчується, що шлюб між ОСОБА_3 та ОСОБА_2 розірвано рішенням Суду Королівської Лави Провінції Альберта в м. Едмонтон, яке набрало законної сили 15.05.2014 року.

Поскільки позивач надала суду рішення суду, яке набуло чинності, по справі між тими ж сторонами про той самий предмет і з тих самих підстав, тому суддя відмовляє у відкритті провадження.

Крім того, суд роз`яснює, що згідно ч. 7 ст. 122 ЦПК України відмова у відкритті провадження у справі перешкоджає повторному зверненню до суду з таким самим позовом.

Керуючись п. 2 ч.2 ст. 122, ч. 7 ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

У відкритті провадження за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу - відмовити.

Позовну заяву з додатками повернути позивачу.

Зобов`язати ГУ ДКСУ у м. Києві повернути ОСОБА_2 судовий збір у розмірі 248 грн., сплачений позивачем при зверненні до суду, за квитанцією №4131 від 19.02.2015 року.

Ухвала може бути оскаржена протягом п`яти днів до Апеляційного суду м. Києва через Дарницький районний суд м. Києва.

СУДДЯ: О.М.КОЛЕСНИК
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

19 лютого 2015 р. Справа №607/2794/15-ц

Суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області Стельмащук П.Я., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу ,-

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі або для повернення позовної заяви з наданих суду матеріалів не вбачається.

По справі проведені всі підготовчі дії, тому проведення попереднього судового засідання не є обов'язковим.

Спір підсудний суду, а тому слід відкрити провадження у цивільній справі.

Керуючись ст.ст. 122, 127 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити по справі судове засідання на 17 березня 2015 року на 11 год. 45 хв. в приміщенні Тернопільського міськрайонного суду по вул.Котляревського, 34 (2 поверх).

В судове засідання викликати сторони.

Направити відповідачу позовну заяву із копіями додатків до неї та запропонувати до 17 березня 2015 року подати письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

Копії ухвали про відкриття провадження у справі невідкладно надіслати сторонам.

Повідомити, що відповідно до вимог ст.131 ЦПК України:

1. Сторони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті.

2. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

3. Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала оскарженню не підлягає, однак вона може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності до апеляційного суду Тернопільської області через Тернопільський міськрайонний суд, шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя П.Я.Стельмащук
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

09 квітня 2015 року м. Мукачево Справа № 303/1854/15-ц

2/303/1276/15

Суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області Кость В.В., розглянувши матеріали

за позовом Кредитної спілки «Святий Мартин»

до відповідача ОСОБА_1

про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Кредитна спілка «Святий Мартин» звернулася до суду з вищевказаним позовом.

Форма і зміст поданої позовної заяви відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 Цивільного процесуального кодексу України, копії позовної заяви та копії всіх документів, що додаються до неї приєднано.

Згідно зі ст. 131 Цивільного процесуального кодексу України, сторони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду по суті та повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосується предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Докази, подані з порушенням частини першої ст. 131 Цивільного процесуального кодексу України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

У відповідності до частини сьомої ст. 130 Цивільного процесуального кодексу України суд вважає призначити справу до розгляду по суті без проведення попереднього судового засідання. При підготовці справи до судового розгляду вивчено матеріали справи.

Керуючись ст.ст. 1, 2, 8, 10, 11, 118-120, 122, 123, 127-131, 293-294 Цивільного процесуального кодексу України,

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження у справі.

2. Призначити справу до судового розгляду на 08 год. 45 хв. 23 квітня 2015 року за участю сторін в Мукачівському міськрайонному суді за адресою: м. Мукачево вул. Л. Толстого, 13 «а», кабінет №40.

3. Копію ухвали надіслати сторонам по справі.

4.Одночасно з копією ухвали суду відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

5. Відповідач має право подати до суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують їх заперечення та предявити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

6. Ухвала може бути оскаржена лише у частині щодо недотримання правил підсудності протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Кость
Справа № 643/1733/15-ц
Провадження № 2/643/1859/15
У Х В А Л А

Іменем України

про відкриття провадження

02.03.2015 року суддя Московського районного суду м. Харкова Зінченко Ю.Є., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до Московського районного суду м. Харкова з позовом до відповідача про розірвання шлюбу.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119 - 120 ЦПК України, та підсудна Московському районному суду м. Харкова.

Керуючись ст. ст. 11, 122, 156 ЦПК України, суддя

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу в судове засідання в приміщенні суду на 25 березня 2015 року на 10 годину 30 хвилин.

Направити сторонам по справі копію ухвали про відкриття провадження.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 25 березня 2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими воно обґрунтовується.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині недотримання правил підсудності. Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Зінченко Ю.Є.
Справа № 127/5512/15-ц
Провадження № 2/127/2847/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 квітня 2015 року суддя Вінницького міського суду Вінницької області Овсюк Є. М., ознайомившись з матеріалами позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третьої особи на стороні відповідача 1-й міський відділі у м.Вінниці Державної міграційної служби України про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням, зняття з реєстрації місця проживання,-

ВСТАНОВИВ:

До Вінницького міського суду Вінницької області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третьої особи на стороні відповідача 1-й міський відділі у м.Вінниці Державної міграційної служби України про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням, зняття з реєстрації місця проживання.

Приймаючи до уваги те, що заява подана і оформлена в порядку встановленому ЦПК України та керуючись ст. 122, ч.1 ч.4, 127, 131 ч.1 цього Кодексу суд ,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі.

Судове засідання по справі призначити на 14.04.2015 р. на 09 год. 30 хв. в приміщенні Вінницького міського суду Вінницької області в залі судових засідань ( зал № 4).

Запропонувати відповідачу надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

СУДДЯ:
Справа № 458/266/15-ц 2/458/93/2015
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

17 березня 2015 року суддя Турківського районного суду Львівської області Строна Т.Г., розглянувши в м.Турці позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційного банку ПРИВАТБАНК до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

встановила:

10.03.2015 року до суду із даною позовною заявою звернулося ПАТ КБ ПРИВАТБАНК.

Посилаються на те, що відповідно до укладеного між ними та ОСОБА_1 договору б/н від 14.02.2011 року останній отримав кредит у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 30 % на рік на суму залишку заборгованості за кредитом. На даний час відповідач своїх зобовязань за договором належним чином не виконав.

Станом на 31.01.2015 заборгованість відповідача за кредитним договором в загальній сумі становить 23770,39 грн. в тому числі: заборгованість за кредитом 19183,8 грн., заборгованість за відсотками за користування кредитом 2878,48 грн., заборгованість з комісії за користування кредитом 100 грн., штраф (фіксована частина) - 500 грн., штраф (процентна складова) - 1108,11 грн.

Просять суд стягнути із відповідача на користь ПАТ КБ ПРИВАТБАНК заборгованість за кредитним договором в загальній сумі 23770,39 грн. та судові витрати в розмірі 243,6 грн.

Дослідивши матеріали заяви та керуючись ст. 122 ЦПК України,

ухвалила:

відкрити провадження у справі.

Справу призначити до розгляду в судовому засіданні із врахуванням попередньо призначених справ на 09 квітня 2015 року на 09:15 год.

В судове засідання викликати сторони.

ОСОБА_1 зобов'язати в разі заперечень на позовну заяву представити такі суду до дня судового засідання.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Львівської області через районний суд протягом 5 днів із дня отримання її копії.

Суддя-