Провадження № 2-3331/13
Справа №760/9655/13-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 квітня 2015 року Солом'янський районний суд м. Києва

в складі головуючого судді- Букіної О.М.,

при секретарі -Назарчук Н.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «УкрАншлаг» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, Державної служби інтелектуальної власності України, третя особа: Товариство з обмеженою відповідальністю «ДАВІЖН Донецьк» про визнання недійсним патенту та зобов'язання вчинити дії, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду із зазначеним позовом до відповідачів та просив визнати недійсним патент України НОМЕР_1 на корисну модель «ІНФОРМАЦІЯ_1», зобов'язати Державну службу інтелектуальної власності України внести зміни до Державного реєстру патентів і деклараційних патентів України про визнання недійсним патенту України НОМЕР_1 на корисну модель «ІНФОРМАЦІЯ_1» та здійснити публікацію про це в офіційному бюлетені "Промислова власність", зобов'язати відповідачів дати публічне оголошення за власний рахунок в офіційному національному засобі масової інформації «Голос України та «Урядовий кур'єр» про визнання повністю недійсним патенту України НОМЕР_1 на корисну модель «ІНФОРМАЦІЯ_1» на підставі невідповідності запатентованої корисної моделі умовам надання правової охорони та стягнути з відповідачів понесені судові витрати по розгляду даної справи.

Свої вимоги позивач мотивує тим, що корисна модель за патентом України НОМЕР_1 не відповідає умовам надання правової охорони, а саме не є новою.

Позивач посилається, що сукупність суттєвих ознак спірного патенту стала загальнодоступною у світі до дати подання заявки до Установи, тобто до 23.02.2012 року.

Вважає, що в порядку ст. 33 Закону України «Про охорону прав на винаходи і корисні моделі» патент України НОМЕР_1 підлягає визнанню недійсним в судовому порядку.

В обґрунтування звернення до суду позивач посилається на те, що його права та охоронюваний інтерес в розумінні вимог ст. 3 ЦПК України є порушеним. Зазначає, що 28.01.2013 року позивач отримав претензію від ТОВ «ДАВІЖН Донецьк» з вимогою припинити порушення прав на патент України НОМЕР_1, власниками якого є відповідачі -1,2.

Крім того, посилається , що ТОВ «ДАВІЖН Донецьк» звернувся з позовом до ТОВ «УкрАншлаг» в порядку господарського судочинства про припинення прав власників патенту за НОМЕР_1.

Враховуючи дані обставини позивач вважає, що має право на звернення до суду з даним позовом.

Представник позивача у судове засідання не з»явився. Разом з тим, у своїй заяві адресованій суду, просив розглядати справу у його відсутності ( а.с. 238 т.1).

Представник Державної служби інтелектуальної власності України в судове засідання не з'явився, проте подав письмові заперечення проти позову.

В своїх запереченнях просив у задоволенні позовних вимог, пред'явлених до Державної служби інтелектуальної власності України відмовити, з огляду на те, що відповідно до ст. 25 Закону патент на корисну модель видається під відповідальність його власника за відповідність корисної моделі умовам патентоздатності.

Зазначив, що патент України НОМЕР_1 на корисну модель «ІНФОРМАЦІЯ_1» виданий відповідно до встановленого законодавством порядку і Державна служба інтелектуальної власності України, приймаючи рішення про видачу патенту не порушила жодної з вимог законодавства України, діяла на підставі, в межах та у спосіб, що передбачені Законом.

Також посилався на те, що позивач має довести належними доказами у справі невідповідність запатентованої корисної моделі умовам надання правової охорони за спірним патентом відповідним Висновком судової експертизи.

Відповідачі -1,2, третя особа -ТОВ «Давіжн Донецьк» в судове засідання не з»явилися та участь у справі свого представника не забезпечили. Про час та місце розгляду справи повідомлялися.

Враховуючи наведене вище та приймаючи до уваги заяву представника позивача, суд вважає за можливе розглядати справу у відсутності сторін на підставі наявних матеріалів справи.

Дослідивши та оцінивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

Згідно ст. 1 Закону України «Про охорону прав на винаходи і корисні моделі» винахід (корисна модель) - результат інтелектуальної діяльності людини в будь-якій сфері технології; патент на винахід - різновид патенту, що видається за результатами кваліфікаційної експертизи заявки на винахід; деклараційний патент на винахід - різновид патенту, що видається за результатами формальної експертизи заявки на винахід; кваліфікаційна експертиза (експертиза по суті) - експертиза, що встановлює відповідність винаходу умовам патентоздатності (новизні, винахідницькому рівню, промисловій придатності).

Встановлено, що 23.02.2012 року відповідачі ОСОБА_1 та ОСОБА_2 подали заявку № u 201202051 на видачу деклараційного патенту України на корисну модель «ІНФОРМАЦІЯ_1».

За результатами формальної експертизи заявки № u 201202051, проведеної відповідно до вимог ст. 16 Закону України «Про охорону прав на винаходи і корисні моделі» відповідачам-1,2 був виданий деклараційний патент НОМЕР_1 на корисну модель «ІНФОРМАЦІЯ_1».

Вказане підтверджується Випискою з Державного реєстру патентів України на корисні моделі ( а.с. 111, 112-145 т.1).

Відповідно до Закону України «Про охорону прав на винаходи і корисні моделі» деклараційний патент на корисну модель - це різновид патенту, що видається за результатами формальної експертизи заявки на корисну модель.

Відповідно до ч. 9 ст. 16 Закону під час проведення формальної експертизи:

встановлюється дата подання заявки на підставі статті 13 Закону;

визначається, чи належить об'єкт, що заявляється, до об'єктів технології, зазначених у частині другій статті 6 Закону, та чи не відноситься він до об'єктів технології, зазначених у частині третій статті 6 Закону;

заявка перевіряється на відповідність формальним вимогам статті 12 Закону та правилам, встановленим на його основі Установою;

документ про сплату збору за подання заявки перевіряється на відповідність встановленим вимогам.

Згідно зі ст. 12 Закону заявка повинна відповідати вимогам єдності та містити комплект необхідних матеріалів, вимоги до яких встановлені п. 3 Правил розгляду заявки на винахід та заявки на корисну модель, затверджених наказом Міністерства освіти і науки України 15.03.2002 № 197, зареєстрованих в Міністерстві юстиції України 15.04.2002 за № 3642/6652.

Відповідно до ч. 14 ст. 16 Закону, якщо заявка на видачу деклараційного патенту на корисну модель відповідає формальним вимогам статті 12 Закону, за наявності документа про сплату відповідного збору за подання заявки, заявнику надсилається рішення про видачу деклараційного патенту на корисну модель.

Відповідно до ст. 25 Закону деклараційний патент на корисну модель видається під відповідальність його власника за відповідність корисної моделі умовам патентоздатності.

Таким чином, деклараційний патент України НОМЕР_1 від 10.04.2012 на корисну модель «ІНФОРМАЦІЯ_1» було видано відповідно до порядку, встановленого законодавством про охорону прав на винаходи і корисні моделі, тобто за ознаками формальної експертизи.

За таких обставин, судом приймаються до уваги доводи представника відповідача Державної служби інтелектуальної власності України щодо відсутності порушення Установою процедури видачі спірного патенту України НОМЕР_1.

Разом з тим, відповідно до ч. 1 ст. 6 Закону України «Про охорону прав на винаходи і корисні моделі» правова охорона надається корисній моделі, що не суперечить публічному порядку, принципам гуманності і моралі та відповідає умовам патентоздатності.

Згідно з ч. 5 ст. 6 Закону обсяг правової охорони, що надається, визначається формулою корисної моделі. Тлумачення формули повинно здійснюватися в межах опису корисної моделі та відповідних креслень.

Відповідно до ч. 2 ст. 7 зазначеного Закону корисна модель відповідає умовам патентоздатності, якщо вона є новою і промислово придатною.

Так, корисна модель визнається новою, якщо вона не є частиною рівня техніки.

Рівень техніки включає всі відомості, які стали загальнодоступними у світі до дати подання заявки до Установи або, якщо заявлено пріоритет, до дати її пріоритету. Рівень техніки включає також зміст будь-якої заявки на видачу в Україні патенту (у тому числі міжнародної заявки, в якій зазначена Україна) у тій редакції, в якій цю заявку було подано спочатку, за умови, що дата її подання (а якщо заявлено пріоритет, то дата пріоритету) передує тій даті, яка зазначена у частині четвертій статті 7 Закону, і що вона була опублікована на цю дату чи після цієї дати.

Корисна модель визнається промислово придатною, якщо її може бути використано у промисловості або в іншій сфері діяльності.

Згідно ст. 57 ЦПК України, доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення сторін, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються на підставі пояснень сторін, третіх осіб, їхніх представників, допитаних як свідків, показань свідків, письмових доказів, речових доказів, зокрема звуко- і відеозаписів, висновків експертів.

Відповідно до ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього кодексу. Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі. Доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, виникає спір.

Для вирішення питання про те, чи містяться у матеріалах справи відомості, за якими спростовується новизна корисної моделі «ІНФОРМАЦІЯ_1» за деклараційним патентом України НОМЕР_1, тобто на дату подання заявки - 23.02.2012 р. є необхідним призначення судової експертизи об'єктів інтелектуальної власності.

Для вирішення даного питання судом за клопотанням позивача призначена судова експертиза об'єктів інтелектуальної власності відповідно до ухвали суду від 24.07.2013 року (а.с.244 т.1).

Експертне дослідження проведене відповідно до Закону України «Про судову експертизу» кваліфікованими судовим експертам Науково-дослідного інституту інтелектуальної власності НАПН України - Дорошенком О.Ф., який має вищу технічну освіту, вищу освіту у сфері інтелектуальної власності, вчену ступень кандидата юридичних наук, кваліфікацію судового експерта з питань інтелектуальної власності, у тому числі за спеціальністю 13.3. «Дослідження, пов'язані з винаходами і корисними моделями» (свідоцтво МЮУ за № НОМЕР_2) внесений до реєстру атестованих судових експертів, стаж експертної роботи з 2001 року.

Висновком судової експертизи об'єктів інтелектуальної власності № 951 від 02.02.2015 року визначено, що:

у наданих на експертизу матеріалах справи, містяться відомості, що були загальнодоступними у світі до дати подання заявки до Установи, тобто до 23.02.2012 року, які спростовують новизну корисної моделі «ІНФОРМАЦІЯ_1» за патентом України НОМЕР_1 та які містяться у формулі корисної моделі «ІНФОРМАЦІЯ_1» за патентом України НОМЕР_3 від 27.04.2009 року, виданого на підставі заявки №№ u 200901819, яка була подана 02.03.2009 року ( а.с. 35-43 т.2).

З викладеного вище вбачається, що корисна модель за патентом України НОМЕР_1 не є новою на дату подання заявки, тобто 23.02.2012 року.

Оцінюючи наявні в матеріалах справи докази у їх сукупності суд вважає встановленим, що корисна модель за патентом України НОМЕР_1 не відповідає одній із умов визначеної ст. 7 Закону України «Про охорону прав на винаходи і корисні моделі» , а саме «новизні», оскільки сукупність її суттєвих ознак стали загальнодоступними у світі до дати подання заявки до Установи.

В обґрунтування заявлених вимог представником позивача був наданий також Висновок експертизи щодо умов патентоздатності проведеного за заявою позивача ДП «Український інститут промислової власності» ( а.с. 224-227 т.1).

Зазначений висновок не є висновком спеціаліста або судового експерта у розумінні вимог ст. ст. 53, 54, 66, 143, 144 та 147 ЦПК України. Даний висновок приймається судом до уваги, як доказ , в підтвердження доводів позивача в обґрунтування заявлених вимог.

Згідно п. "а" ч. 1 ст. 33 Закону України "Про охорону прав на винаходи і корисні моделі" патент може бути визнано у судовому порядку недійсним повністю або частково у разі невідповідності запатентованого винаходу умовам патентоздатності.

З огляду на те, що в суді знайшло своє підтвердження, що патент України НОМЕР_1 не відповідає одній із умов надання правової охорони, «новизна», суд приходить до висновку про задоволення вимог позивача в цій частині, а тому вважає, що патент України НОМЕР_1 підлягає визнанню недійсним повністю.

Враховуючи те, що до повноважень Державної служби інтелектуальної власності входить внесення змін до Державного реєстру патентів України у разі визнання недійсним патенту, суд вважає, що вимога позивача про зобов'язання Державної служби інтелектуальної власності України внести відомості до Державного реєстру патентів та деклараційних патентів України про визнання недійсним патенту України НОМЕР_1 на корисну модель «ІНФОРМАЦІЯ_1» та здійснити про це публікацію у офіційному бюлетені „Промислова власність" також підлягає задоволенню.

З огляду на викладене вище, враховуючи вимоги чинного законодавства та обставини в обґрунтування поданого позову, суд вважає, що вимоги позивача в частині зобов'язання відповідачів здійснити публікацію про наявне рішення у справі в засобах масової інформації, є необґрунтованим,а тому не підлягає задоволенню.

Відповідно до ч. 1 ст. 3 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

Відповідно до ст. 4 ЦПК України здійснюючи правосуддя, суд захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законами України.

Згідно Рішення Конституційного суду України від 01.12.2004 року № 18-рп/2004 у справі № 1-10/2004 за конституційним поданням 50 народних депутатів України щодо офіційного тлумачення окремих положень частини першої статті 4 Цивільного процесуального кодексу України (справа про охоронюваний законом інтерес) поняття «охоронюваний законом інтерес», що вживається в частині першій статті 4 Цивільного процесуального кодексу України та інших законах України у логічно-смисловому зв'язку з поняттям «права», необхідно розуміти як прагнення до користування конкретним матеріальним та/або нематеріальним благом, як зумовлений загальним змістом об'єктивного і прямо не опосередкований у суб'єктивному праві простий легітимний дозвіл, що є самостійним об'єктом судового захисту та інших засобів правової охорони з метою задоволення індивідуальних і колективних потреб, які не суперечать Конституції і законам України, - суспільним інтересам, справедливості, добросовісності, розумності та іншим загальноправовим засадам.

Звернення позивач до суду з даним позовом про визнання недійсним патенту України НОМЕР_1 на корисну модель, яка не відповідає одній із умов патентоздатності , новизні та обставина, що позивачу направлено вимогу про припинення порушення прав, що витікають з патенту України НОМЕР_1 та звернення до позивачів з позовом в порядку господарського судочинства ( а.с. 12-24 т.1), є правомірним прагненням запобігти виникненню можливих збитків та ускладнень у своїй господарській діяльності, для захисту свого інтересу, який є законним, не суперечить Конституції і законам, суспільним інтересам, справедливості, добросовісності, розумності та іншим загальноправовим засадам та відповідає критеріям охоронюваного законом інтересу, офіційне тлумачення якого надане в згаданому рішенні Конституційного Суду України .

З огляду на те, що на час видачі патенту України НОМЕР_1 закладом Установи не було порушено вимог чинного законодавства, суд вважає, що понесені позивачем судові витрати по сплаті судового збору у розмірі 114, 70 грн. підлягають стягнення з відповідачів ОСОБА_1 та ОСОБА_2 в рівних долях, відповідно до ст. 88 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 418, 423, 462, 464 ЦК України, ст.ст. 1, 6, 7, 33 Закону України «Про охорону прав на винаходи і корисні моделі», ст.ст. 3, 4, 10, 11, 57-60, 88, 169, 212-215, 218 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов Товариства з обмеженою відповідальністю «УкрАншлаг» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, Державної служби інтелектуальної власності України, третя особа: Товариство з обмеженою відповідальністю «ДАВІЖН Донецьк» про визнання недійсним патенту та зобов»язання вчинити дії, задовольнити частково.

Визнати недійсним патент України НОМЕР_1 на корисну модель «ІНФОРМАЦІЯ_1».

Зобов'язати Державну службу інтелектуальної власності України внести відомості до Державного реєстру патентів та деклараційних патентів України про визнання недійсним патенту України НОМЕР_1 та здійснити про це публікацію у офіційному бюлетені „Промислова власність".

В іншій частині позову -відмовити.

Стягнути з ОСОБА_1, ОСОБА_2 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «УкрАншлаг» судовий збір у розмірі 57, 35 грн. з кожного.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя: