АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/3963/15 Справа № 205/42/15-ц Головуючий у 1 й інстанції - Остапенко Н. Г. Доповідач - Петешенкова М.Ю.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 квітня 2015 року м. Дніпропетровськ

06 квітня 2015 року Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області в складі:

головуючого - Петешенкової М.Ю.

суддів - Пономарь З.М., Пищиди М.М.,

при секретарі - Яловій Ю.О.

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу судді Ленінського районного суду м.Дніпропетровська від 06 січня 2015 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до публічного акціонерного товариства Страхова компанія «Країна» про стягнення страхового відшкодування, -

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою судді Ленінського районного суду м.Дніпропетровська від 06 січня 2015 року позовну заяву ОСОБА_2 до ПАТ СК «Країна» про стягнення страхового відшкодування, повернуто позивачу для подання до належного суду, у зв'язку з непідсудністю її даному суду.

Не погодившись з ухвалою судді позивач звернувся до суду з апеляційною скаргою, в якій посилаючись на порушення норм процесуального права, просить її скасувати і передати питання на новий розгляд до суду першої інстанції.

Вивчивши матеріали справи та перевіривши доводи апеляційної скарги, судова колегія вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, а ухвала судді скасуванню з наступних підстав.

Постановляючи ухвалу про повернення позову, суддя виходив з того, що справа не підсудна Ленінському районного суду м. Дніпропетровська, оскільки спір виник з приводу стягнення страхового відшкодування та не належить до юрисдикції цього суду, оскільки на дані правовідносини не розповсюджується дія ч. 6 ст. 110 ЦПК України.

Однак з таким висновком погодитися не можна.

За правилами підсудності, передбаченими ч. 1 ст. 109 та ч. 6 ст. 110 ЦПК України, позивачу надано право звернутися до суду з позовом про відшкодування шкоди, завданої майну фізичних або юридичних осіб, як за місцем завдання шкоди так і за зареєстрованим місцем проживання чи зареєстрованим місцем перебування відповідача.

Згідно роз'яснень п. 3 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 01.03.2013р. № 4 «Про деякі питання застосування судами законодавства при вирішенні спорів про відшкодування шкоди, завданої джерелом підвищеної небезпеки», позови, що виникають із відносин відшкодування шкоди, завданої джерелом підвищеної небезпеки, пред'являються до суду за загальними правилами підсудності, визначеними главою 1 розділу III ЦПК. При цьому суд має враховувати право позивача на пред'явлення позову про відшкодування шкоди також за його зареєстрованим місцем проживання чи перебування, або за місцем завдання шкоди (частини третя, шоста статті 110 ЦПК), чи виконання договору у разі виникнення спору із договору страхування (частина восьма статті 110 ЦПК).

За правилами пункту 37 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 01.03.2013р. № 3 «Про деякі питання юрисдикції загальних судів та визначення підсудності цивільних справ» Право вибору між судами, яким згідно із правилом загальної підсудності (стаття 109 ЦПК) і правилом альтернативної підсудності (стаття 110 ЦПК) підсудна справа, належить виключно позивачеві (частина чотирнадцята статті 110 ЦПК).

Звертаючись з позовом до Ленінського районного суду м. Дніпропетровська, ОСОБА_2 з метою захисту свої майнових інтересів в результаті завдання шкоди його майну, вказував, що місцем завдання шкоди є вул.Набережна Заводська у м.Дніпропетровську, що знаходиться в межах Ленінського району м.Дніпропетровська.

Зазначене посилання потребує перевірки, оскільки має значення для правильного вирішення питання про підсудність справи, а тому постановлена суддею ухвала про повернення позовної заяви без належної оцінки такого посилання, є помилковою.

Якщо позивач при пред'явленні позову дотримався правил територіальної чи альтернативної підсудності, суд не має права повернути позивачеві позовну заяву з формальних мотивів непідсудності справи цьому суду.

Таким чином, ухвала судді як така, що не відповідає дійсним обставинам справи та постановлена з порушенням норм процесуального права, підлягає скасуванню з направленням справи до суду першої інстанції на новий розгляд до суду першої інстанції.

Керуючись ст.ст. 209, 303, 307, 312 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 - задовольнити.

Ухвалу судді Ленінського районного суду м.Дніпропетровська від 06 січня 2015 року - скасувати та передати питання на новий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню не підлягає.

Судді: М.Ю. Петешенкова

З.М. Пономарь

М.М. Пищида