Справа № 161/5704/15-ц Головуючий у 1 інстанції: Рудська С.М.
Провадження № 22-ц/773/1342/15 Категорія: 2 Доповідач: Лівандовська-Кочура Т. В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 вересня 2015 року місто Луцьк

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Волинської області в складі:

головуючого судді - Лівандовської-Кочури Т.В.

суддів -Антонюк К.І., Киці С.І.

при секретарі - Губарик К.А.

з участю:

представника позивачів ОСОБА_1

відповідача ОСОБА_2

представника відповідача ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_4, ОСОБА_5 до ОСОБА_6, ОСОБА_2, ОСОБА_7 про визнання житлового будинку об'єктом права спільної сумісної власності подружжя, визнання права на частку в спільному майні подружжя, витребування майна з чужого незаконного володіння, за апеляційною скаргою позивачів ОСОБА_4, ОСОБА_5 на ухвалу Луцького міськрайонного суду Волинської області від 21 липня 2015 року,

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою Луцького міськрайонного суду від 21 липня 2015 року провадження у вищезгаданій справі в частині позовних вимог про визнання житлового будинку об'єктом спільної сумісної власності подружжя, визнання права на частку в спільному майні подружжя закрито на підставі п. 2 ч. 1 ст. 205 ЦПК України, у зв'язку із тим, шо є таке, що набрало законної сили рішення суду постановлене з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

Не погоджуючись із вищевказаною ухвалою, позивачі ОСОБА_4, ОСОБА_5 подали апеляційну скаргу, в якій вважають оскаржувану ухвалу незаконною через порушення норм процесуального права, які призвели до неправильного вирішення питання, просили її скасувати, позовні вимоги щодо яких закрито провадження у даній справі розглянути в суді апеляційної інстанції.

В ході розгляду справи в суді апеляційної інстанції представник позивачів ОСОБА_1 апеляційну скаргу із наведених у ній мотивів підтримав, тоді як відповідач ОСОБА_2 та її представник ОСОБА_3 просили її відхилити, з огляду на безпідставність наведених у ній доводів.

Заслухавши пояснення осіб, які беруть участь у справі, перевіривши законність і обґрунтованість ухвали суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає відхиленню.

Закриваючи провадження у даній справі, суд виходив з того, що вже є таке, що набрало законної сили рішення апеляційного суду від 09 квітня 2015 року у спорі між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

Колегія суддів погоджується із такими висновками з огляду на наступне.

З матеріалів справи вбачається, що рішенням Луцького міськрайонного суду Волинської області від 09 грудня 2014 року позов ОСОБА_4, ОСОБА_5 задоволено частково.

Рішенням апеляційного суду Волинської області від 09 квітня 2015 року вищезгадане рішення скасовано з ухваленням нового рішення, яким в позові ОСОБА_4, ОСОБА_5 до ОСОБА_6, ОСОБА_2, ОСОБА_7, ОСОБА_8 про визнання недійсним договору купівлі-продажу житлового будинку та земельної ділянки, застосування правових наслідків недійсності правочину, визнання житлового будинку об'єктом права спільної сумісної власності подружжя та визнання права власності на частку у спільному майні подружжя відмовлено.

Дане рішення вступило в законну силу, в касаційному порядку оскаржене не було.

У квітні 2015 року ОСОБА_4, ОСОБА_5 звернулися із позовом до ОСОБА_6, ОСОБА_2, ОСОБА_7, із урахуванням збільшених позовних вимог, просили про визнання житлового будинку об'єктом права спільної сумісної власності подружжя, визнання права на частку в спільному майні подружжя, витребування майна з чужого незаконного володіння .

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 205 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження по справі, якщо набрали законної сили рішення або ухвала суду про закриття провадження по справі у зв'язку з відмовою позивача від позову або укладення мирової угоди сторін, ухвалені або постановлені з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

Позови вважаються тотожними тільки в тому випадку, коли в них одночасно співпадають сторони, підстава і предмет. При визначенні підстави позову як елементу його змісту, суд повинен перевірити на підставі чого, тобто яких фактів (обставин) і закону, позивач просить про захист свого права.

Враховуючи те, що спір між ОСОБА_4, ОСОБА_5 до ОСОБА_6, ОСОБА_2, ОСОБА_7 про визнання житлового будинку об'єктом права спільної сумісної власності подружжя, визнання права на частку в спільному майні подружжя, витребування майна з чужого незаконного володіння вже був предметом розгляду у суді і за результатами його розгляду апеляційним судом було ухвалено рішення, що набрало законної сили, суд першої інстанції дійшов обгрунтованого висновку про закриття провадження у справі в цій частині.

Доводи апеляційної скарги зводяться до довільної інтерпретації позивачами фактичних обставин справи та відповідних їм норм чинного процесуального законодавства і не спростовують зазначених висновків суду першої інстанції.

Згідно із ч. 1 п. 1 ст. 312 ЦПК України, розглянувши скаргу на ухвалу суду першої інстанції, апеляційний суд відхиляє скаргу і залишає ухвалу без змін, якщо судом першої інстанції постановлено ухвалу з додержанням вимог закону.

Таким чином, апеляційну скаргу позивача слід відхилити з огляду на безпідставність її доводів, а оскаржувану ухвалу залишити без змін як таку, що постановлена з додержанням вимог закону.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 308, 312, 313, 314 ЦПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу позивачів ОСОБА_4, ОСОБА_5 відхилити.

Ухвалу Луцького міськрайонного суду Волинської області від 21 липня 2015 року у даній справі залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку шляхом подання касаційної скарги до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуючий

Судді