Номер провадження: 22-ц/785/2973/15
Головуючий у першій інстанції Шенцева О. П.
Доповідач Мартинова К. П.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02.03.2015 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючого - Мартинової К.П.,

суддів - Кравця Ю.І., Оверіної О.В.,

за участю секретаря - Желєзнова В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про стягнення грошової компенсації за апеляційною скаргою ОСОБА_3, подану через представника ОСОБА_5, на ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 22 січня 2015 року,

ВСТАНОВИЛА :

У червні 2014 року ОСОБА_3 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_4 про стягнення грошової компенсації вартості частини квартири.

Ухвалою Приморського районного суду м. Одеси від 22 січня 2015 року позовну заяву ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про стягнення компенсації залишено без розгляду на підставі п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України.

В апеляційній скарзі ОСОБА_3, поданій через представника ОСОБА_5, просить ухвалу суду скасувати, тому що вона ухвалена з порушенням норм матеріального та процесуального права та справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Справа в суді апеляційної інстанції розглянута у відсутності ОСОБА_4 на підставі ч. 2 ст. 305 ЦПК України.

Заслухавши суддю-доповідача, доводи апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи, законність і обґрунтованість ухвали суду в межах доводів апеляційної скарги і заявлених вимог колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Залишаючи позов без розгляду суд першої інстанції посилався на те, що позивач неодноразово не з"являвся до судових засідань, був повідомлений належним чином про час та місце судового розгляду.

Однак, колегія суддів не погоджується з такими висновками суду першої інстанції, оскільки вони не відповідають обставинам справи та судом неправильно застосовано норми процесуального права, що відповідно до п.п. 3, 4, ч. 1 ст. 311 ЦПК України, є підставами для скасування ухвали суду з направленням справи для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з"явився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Відповідно до вимог п. 2 ч. 1 ст. 169 ЦПК України суд відкладає розгляд справи в межах строків, встановлених статтею 157 ЦПК України, у разі першої неявки в судове засідання сторони або будь-кого з інших осіб, які приймають участь у справі, оповіщених у встановленому законом порядку про час і місце судового розгляду, якщо вони повідомили про причини неявки, які судом визнані поважними.

Відповідно до ч. 3 ст. 169 ЦПК України у разі повторної неявки в судове засідання позивача, повідомленого належним чином, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду.

Судом встановлено та матеріалами справи підтверджено, що ухвалою Приморського районного суду м. Одеси від 27 червня 2014 року відкрито провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про стягнення грошової компенсації вартості частини квартири АДРЕСА_1.

Ухвалою Приморського районного суду м. Одеси від 02 вересня 2014 року задоволено заяву представника позивача та накладено арешт на ? частину квартири АДРЕСА_1.

В судовому засіданні 25 листопада 2011 року були присутні представник позивача та відповідач. Слухання справи було відкладено на 01 грудня 2014 року.

01 грудня 2014 року сторони в судове засідання не з"явилися, в зв"язку з чим слухання справи було відкладено на 22 січня 2015 року на 15.00 год.

Ухвалою суду від 22 січня 2015 року позов залишено без розгляду в зв"язку з неявкою в судове засідання позивача.

В матеріалах справи відсутні дані про те, що позивач або його представник були повідомлені належним чином про час та місце судового розгляду справи, тобто відповідно до вимог ст.ст. 74-76 ЦПК України.

В матеріалах справи знаходиться конверт з судовою повісткою на ім"я ОСОБА_3, який повернутий до суду в зв"язку з неврученням судової повістки позивачу за закінченням терміну зберігання.

Крім того, неявка позивача в судове засідання 22 січня 2015 року не була другою поспіль, тобто повторною, оскільки його представник був присутній в судовому засіданні 25 листопада 2014 року та був повідомлений про час та місце судового розгляду на 01 грудня 2014 року.

При встановлених обставинах суд першої інстанції не мав підстав, передбачених п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, для залишення позову без розгляду.

На підставі п. п. 3, 4 ч. 1 ст. 311 ЦПК України ухвала суду підлягає скасуванню, з направленням справи до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Керуючись ст.ст. 209, 303, 304, 305, 307, 311 ч 1 п. 3, 4, 313, 314, 315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3, подану через представника ОСОБА_5, задовольнити.

Ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 22 січня 2015 року скасувати, направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена до суду касаційної інстанції протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуючий К.П. Мартинова

Судді Ю.І. Кравець

О.В. Оверіна