Справа № 161/8851/15-ц
Провадження № 2/161/2924/15
У Х В А Л А

про призначення експертизи

29 жовтня 2015 року Луцький міськрайонний суд Волинської області в складі головуючого судді Подзірова А.О., при секретарі - Соколовій К.Ю., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Луцьку обєднану цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Перший Український міжнародний банк» до Приватного підприємства «Кідс Спейс», ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором та договором позики та за зустрічними позовами: ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Перший Український міжнародний банк», Приватного підприємства «Кідс Спейс», ОСОБА_2 про визнання договору поруки недійсним, ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Перший Український міжнародний банк», Приватного підприємства «Кідс Спейс», ОСОБА_1 про визнання договору поруки недійсним, -

В С Т А Н О В И В :

позивач звернувся в суд з позовом до відповідачів про стягнення заборгованості за кредитним договором та договором позики.

Відповідачами до суду були подані зустрічні позови.

Ухвалою суду від 29.09.2015 року зустрічні позовні заяви ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Перший Український міжнародний банк», Приватного підприємства «Кідс Спейс», ОСОБА_2 про визнання договору поруки №1.13-22-23/П-1 від 15 квітня 2013 року недійсним та ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Перший Український міжнародний банк», Приватного підприємства «Кідс Спейс», ОСОБА_1 про визнання договору поруки №1.13-22-23/П-2 від 15 квітня 2013 року недійсним прийнято до спільного розгляду з первісним позовом Публічного акціонерного товариства «Перший Український міжнародний банк» до Приватного підприємства «Кідс Спейс», ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором та договором позики.

ОСОБА_1 подала клопотання про призначення почеркознавчої експертизи, оскільки вказує, що зазначеного договору вона не укладала, не підписувала, повноважень на підписання цього договору нікому не надавала. Вважає, що підписи на договорі, які здійснені від її імені мають ознаки фальсифікації.

ОСОБА_2 подала клопотання про призначення почеркознавчої експертизи, оскільки вказує, що зазначеного договору вона не укладала, не підписувала, повноважень на підписання цього договору нікому не надавала. Вважає, що підписи на договорі, які здійснені від її імені мають ознаки фальсифікації.

В судовому засіданні представник позивача по первісному позову просила, ще додати до вирішення експертом питання щодо виконання підписів в договорах поруки та додатках до вказаних договорів ОСОБА_1 та ОСОБА_2 та, щодо виконання підписів навмисно зміненими почерками.

Аналізуючи матеріали справи, суд прийшов до висновку, що заяви підставні та підлягають до задоволення.

Відповідно до п. 1 ст. 143 ЦПК України, для зясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань у галузі науки, мистецтва, техніки, ремесла, тощо суд призначає експертизу за заявою осіб, які беруть участь у справі.

На думку суду, по даній справі слід призначити судову почеркознавчу експертизу для зясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань.

Керуючись ст.ст. 143, 144, 147, 210 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Клопотання задовольнити.

Призначити в обєднанні цивільній справі за первісним позовом Публічного акціонерного товариства «Перший Український міжнародний банк» до Приватного підприємства «Кідс Спейс», ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором та договором позики та за зустрічними позовами: ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Перший Український міжнародний банк», Приватного підприємства «Кідс Спейс», ОСОБА_2 про визнання договору поруки недійсним, ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Перший Український міжнародний банк», Приватного підприємства «Кідс Спейс», ОСОБА_1 про визнання договору поруки недійсним судову почеркознавчу експертизу на вирішення якої поставити наступні питання:

-Чи виконано підпис від імені ОСОБА_1 в Договорі поруки № 1.13-22-23/П-1 від 15 квітня 2013 року та в додаткових угодах до Договору поруки № 1.13-22-23/П-1 від 15 квітня 2013 року: № 1 від 01 червня 2013 року, №2 від 13 серпня 2013 року, №3 від 25 грудня 2013 року, №4 від 11 квітня 2014 року, №5 від 26 травня 2014 року, №6 від 2 вересня 2014 року, укладених з ПАТ «Перший український міжнародний банк», ОСОБА_1 чи іншою особою ?

-Чи виконано підпис від імені ОСОБА_2 в Договорі поруки № 1.13-22-23/П-2 від 15 квітня 2013 року та в додаткових угодах до Договору поруки № 1.13-22-23/П-2 від 15 квітня 2013 року: № 1 від 01 червня 2013 року, №2 від 13 серпня 2013 року, №3 від 25 грудня 2013 року, №4 від 11 квітня 2014 року, №5 від 26 травня 2014 року, №5 від 2 вересня 2014 року, укладених з ПАТ «Перший український міжнародний банк», ОСОБА_2 чи іншою особою ?

-Чи виконані підписи в вищевказаних договорах поруки та додатках до них, ОСОБА_2 та ОСОБА_1 навмисно зміненим почерком?

Проведення експертизи доручити експертам Львівського науково -дослідного інституту судових експертиз, що знаходиться за адресою: 79024, м. Львів, вул. Липинського, 54.

Попередити експертів про кримінальну відповідальність за ст. 384, 385 КК України завідомо неправдивий висновок або відмову від виконання покладених на них обовязків.

Витрати за проведення експертизи покласти на ОСОБА_1 (м. Луцьк, пр. Молоді, 13б/86) та ОСОБА_3 (м. Луцьк пр.. Грушевського, 24/95).

Провадження по справі зупинити до закінчення проведення експертизи.

Ухвала в частині зупинення провадження по справі може бути оскаржена до Апеляційного суду Волинської області шляхом подачі заяви протягом пяти днів з дня оголошення ухвали.

Суддя Луцького міськрайонного суду А.О.Подзіров