АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Апеляційне провадження №22-ц/796/4136/2015 Головуючий в 1 інстанції - Лопатюк Н.Г.
Доповідач - Желепа О.В.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 березня 2015 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва в складі:

головуючого Желепи О.В.

суддів Кабанченко О.А., Мараєвої Н.Є.

при секретарі Осмолович В.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 на ухвалу Святошинського районного суду м. Києва від 29 січня 2015 року про повернення позовної заяви для подання до належного суду в справі за позовом ОСОБА_3, ОСОБА_2 до ОСОБА_4, Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Україна» про стягнення страхового відшкодування, майнової та моральної шкоди, -

ВСТАНОВИЛА:

Позивачі, ОСОБА_3, ОСОБА_2 звернувся до Святошинського районного суду м. Києва з позовною заявою до ОСОБА_4, ПрАТ «СК «Україна» про стягнення страхового відшкодування, майнової та моральної шкоди.

Ухвалою Святошинського районного суду м. Києва від 29.01.2015 року позовну заяву повернуто заявникам для подання до належного суду.

Не погодившись з такою ухвалою суду, ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу, в якій просить її скасувати та повернути справу до суду першої інстанції для розгляду по суті в іншому складі. В скарзі посилалася на те, що ухвала постановлення з порушенням норм процесуального права. Вказував, що суд прийшов до передчасного висновку, що справа не підсудна Святошинському районному суду міста Києва посилаючись на ч.1 ст. 109 ЦПК України, про те не врахував, що приписами ч. 6 ст. 110. ЦПК України встановлено, що позови про відшкодування шкоди, завданої майну фізичних або юридичних осіб, можуть пред'являтися також за місцем завдання шкоди. Оскільки шкода була завдана ОСОБА_4, керуючи автомобілем по вул. Кільцева дорога - вул. Кришталева в м. Києві, що в Святошинському районі міста Києва, тому справа підсудна Святошинському районному суду міста Києва.

Заслухавши доповідь судді Желепи О.В., пояснення представника позивачів, який доводи скарги підтримав з'ясувавши обставини справи та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Постановляючи ухвалу про повернення позовної заяви для подання до належного суду, суд першої інстанції виходив з того, що відповідач 1, ОСОБА_4, проживає в АДРЕСА_1, а місцезнаходження відповідача 2, ПрАТ «СК «Україна», є наступна адреса: м. Київ, вул. Ревуцького, 42-Г, що за адміністративно-територіальним поділом м. Києва не відноситься до Святошинського району м. Києва.

Колегія суддів вважає, що такий висновок суду першої інстанції не в повній мірі відповідає вимогам цивільно-процесуального законодавства України.

Відповідно до ст. 3 ЦПК України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

Згідно ст. 109 ЦПК України, позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування; позови до юридичних осіб пред'являються в суд за їхнім місцезнаходженням.

Відповідно до ч. 6 ст. 110 ЦПК України, позови про відшкодування шкоди, завданої майну фізичних або юридичних осіб, можуть пред'являтися також за місцем завдання шкоди.

В розумінні даної норми, альтернативна підсудність є пільговою, вона встановлена для невеликої категорії справ, які мають особливо важливе значення для громадян. Специфіка цього виду підсудності полягає в тому, що в залежності від характеру матеріальних правовідносин та предмету спору, особистих обставин (стан здоров'я, малолітні діти тощо) позивач може обирати серед двох, трьох чи більшої кількості судів, які будуть компетентними розглянути таку справу.

Як роз'яснено в п. 37 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ № 3 від 01.03.2013 року «Про деякі питання юрисдикції загальних судів та визначення підсудності цивільних справ», право вибору між судами, яким згідно із правилом загальної підсудності (стаття 109 ЦПК) і правилом альтернативної підсудності (стаття 110 ЦПК) підсудна справа, належить виключно позивачеві (частина чотирнадцята статті 110 ЦПК).

Якщо позивач при пред'явленні позову дотримався правил територіальної чи альтернативної підсудності, суд не має права повернути позивачеві позовну заяву з мотивів непідсудності справи цьому суду.

Як вбачається з матеріалів справи, позивачем пред'явлено позов зокрема про стягнення майнової та моральної шкоди завданої внаслідок ДТП до винної особи та страхової компанії в якій була застрахована цивільна відповідальність винної особи. Тобто позивач вважав, що внаслідок ДТП, його майну та йому особисто, була завдана шкода, і відповідно дана обставина дає можливість позивачу на вибір пред'явлення позову за правилами територіальної чи альтернативної підсудності.

З матеріалів позовної заяви вбачається, що ДТП відбулася на перехресті вул. Кільцева дорога - вул. Кришталева в м. Києві, що в Святошинському районі міста Києва.

Вивчивши матеріали справи, колегія суддів вважає, що Святошинський районний суд м. Києва прийшов до помилкового висновку про повернення позовної заяви для подання до належного суду в даній справі, так як позивач подаючи позов скористався своїм правом на вибір альтернативної підсудності (ч. 6 ст. 110 ЦПК України).

За таких обставин, судова колегія вважає, що при постановленні ухвали про повернення позовної заяви для подання до належного суду було порушено порядок, встановлений для вирішення цього питання.

Також колегія суддів роз'яснює позивачу, що прохання в апеляційній скарзі про направлення справи до суду першої інстанції для продовження її розгляду не може бути задоволене, оскільки провадження в даній справі ще не було відкрито, а така процесуальна дія належить виключно до компетенції суду першої інстанції, тому апеляційна скарга задовольняється частково.

Пунктом 3 статті 312 ЦПК України передбачено, що розглянувши скаргу на ухвалу суду першої інстанції, апеляційний суд скасовує ухвалу і передає питання на новий розгляд до суду першої інстанції, якщо останній порушив порядок, встановлений для його вирішення.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 312, 319, 324 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 задовольнити частково.

Ухвалу Святошинського районного суду м. Києва від 29 січня 2015 року, скасувати, а питання про відкриття провадження в даній справі передати на новий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий: Судді: