Справа № 428/3802/15-ц
Провадження № 2-п/428/18/2015
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 червня 201 року м. Сєвєродонецьк

Сєвєродонецький міський суд Луганської області в складі:

головуючого судді Олійник В.М.,

при секретарі Гетьманцевій Ю.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Сєвєродонецьку заяву відповідача ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей у твердій грошовій сумі, суд -

ВСТАНОВИВ:

25.03.2015 року було винесено заочне рішення по справі № 428/7011/13-ц за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей у твердій грошовій сумі, позовні вимоги було задоволено.

17.05.2015 року відповідач ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про перегляд заочного рішення по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей у твердій грошовій сумі, в якій зазначив, що він не згоден з рішенням суду в частині стягнення з нього аліментів в твердій грошовій сумі, а саме в розмірі 2000 грн. Про слухання справи на 25 березня 2015 року він не був повідомлений, тому не брав участь у розгляді справи. Ним подавались заяви до суду в 2013 році про розгляд справи без його участі, але в заявах він погоджувався на розгляд справи без нього у випадку стягнення аліментів на утримання дітей в розмірі 1/3 частини зі всіх видів його доходу. В 2014 році він жодним чином не повідомлявся про день слухання справи. Проти позову та рішення суду в частині стягнення аліментів в твердій грошовій сумі, а саме в розмірі 2000 грн. категорично заперечує. На даний час не працює, тому не має можливості сплачувати аліменти у розмірі 2000грн. щомісячно. Крім того, з моменту розірвання шлюбу він добровільно сплачував аліменти на утримання дітей, роблячи перерахування через поштове відділення на імя позивача. В 2013 році, коли він приїздив на розгляд справи у суді надавав суду копії квитанцій про перерахування коштів. Перераховував кошти на імя позивача на утримання дітей і в 2014 році. Крім того, на час шкільних канікул та в літній період він бере дітей до себе та утримує їх за власні кошти. Вважає, що при таких обставинах, коли він частково заперечував проти позову, суд мав би повідомити про розгляд справи. При новому розгляді ним будуть надані докази, що він не може сплачувати аліменти в такому розмірі. Копію рішення він отримав рекомендованою кореспонденцією 17.04.2015 року.

Позивач в судове засідання не зявилась, про розгляд заяви повідомлена належним чином, надала суду заяву про розгляд справи за її відсутності, в задоволенні заяви заперечує.

Заявник - відповідач по справі, про розгляд справи повідомлений належним чином телефонограмою, в судове засідання не зявився, причини неявки суду не повідомив, заяви про розгляд справи за його відсутності не надходило.

Відповідно до ст.231 ЦПК України заява про перегляд заочного рішення розглядається у судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

Відповідно до ч.1 ст. 232 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не зявився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст.228 ЦПК України заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.

Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Дослідивши надані документи, перевіривши матеріали справи, суд приходить до висновку, що заява відповідача про перегляд заочного рішення по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей у твердій грошовій сумі, хоча і подано в строк передбачений ст.228 ЦПК України, однак не підлягає задоволенню, оскільки заявником не було надано належних доказів поважності причин неявки в судові засідання за викликом суду за адресою зазначеною в позові, яку сам ОСОБА_1В зазначає у своїй заяві, крім того ухвалу про допит відповідача повернуто до суду, як невиконане, оскільки ОСОБА_1 неодноразово не зявлявся у судові засідання по виклику Києво-Святошинського районного суду. Рішення Сєвєродонецького міського суду є законним та обґрунтованим, оскільки винесено на підставі наданих сторонами доказі, на момент винесення рішення відповідач не працював і, як зазначив в заяві не працює, а тому має мінливий нестабільний заробіток ,що є підставою для стягнення аліментів в твердій грошовій сумі, розмір яких визначено з урахуванням матеріального становища сторін та потреб дітей. Доказів, що б мали істотне значення для правильного вирішення справи суду не надано, заявником не зазначено.

Тому, у звязку з вищевикладеним, у суду не має підстав для скасування та перегляду заочного рішення.

Керуючись ст. ст. 228-232 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Заяву відповідача ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей у твердій грошовій сумі залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В. М. Олійник