overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 302/1482/14-ц
У Х В А Л А

05.03.2015 м. Ужгород

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Закарпатської області в складі:

головуючого: Павліченка С.В.

суддів: Куцина М.М., Собослоя Г.Г.

при секретарі: Маринець Д.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Міжгірського районного суду від 27 січня 2015 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про витребування майна із чужого незаконного володіння ,-

В С Т А Н О В И Л А :

Рішенням Міжгірського районного суду від 27 січня 2015 року вищезазначений позов задоволено.

Дана справа підлягає поверненню до місцевого суду виходячи з наступного.

Відповідно до ч.2 ст. 64 ЦПК України письмові докази, як правило, подаються в оригіналі.

Копії письмових доказів, за загальними правилами, повинні бути належно, нотаріально завірені.

За змістом ст. 138 ЦПК України, у випадку повернення оригіналу за клопотанням осіб, які їх подали копію письмового доказу яка залишається у справі може також засвідчити суддя.

Дані про те, що оригінали документів та доказів повертались судом за клопотанням осіб, які їх подали в матеріалах справи відсутні.

Разом з тим, в матеріалах справи наявні належно не засвідчені фотокопії документів та письмових доказів на підставі яких постановлене судове рішення, зокрема на аркушах справи 5-11. Зазначені обставини перешкоджають розгляду справи в апеляційній інстанції.

Колегія суддів, вважає за необхідним повернути дану справу для належного оформлення, а саме приєднання до матеріалів справи оригіналів, або посвідчення наявних у ній копій.

Частиною 7 ст.297 ЦПК України передбачено, що при надходженні неналежно оформленої справи, з нерозглянутими зауваженнями на правильність і повноту фіксування судового процесу технічними засобами або з нерозглянутими письмовими зауваженнями щодо повноти чи неправильності протоколу судового засідання, або без вирішення питання про ухвалення додаткового рішення суддя-доповідач повертає справу до суду першої інстанції, про що постановляє ухвалу із зазначенням строку, протягом якого суд першої інстанції має усунути недоліки.

Керуючись, ч.7 ст.297 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

Справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Міжгірського районного суду від 27 січня 2015 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про витребування майна із чужого незаконного володіння, зняти з розгляду апеляційної інстанції та повернути до Міжгірського районного суду для належного оформлення та встановити 14 денний строк повернення її до апеляційного суду з моменту отримання судом першої інстанції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий

Суддя
Справа № 712/2102/15-ц
Провадження № 2/712/1121/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

02 березня 2015 року Суддя Соснівського районного суду м. Черкаси Пироженко С.А., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся з позовом до відповідача про стягнення заборгованості.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості та призначити судове засідання на 09.00 год. 31 березня 2015 року.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в строк до 31 березня 2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Соснівського

районного суду м. Черкаси С.А.ПИРОЖЕНКО
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

06.03.2015 року суддя Южного міського суду Одеської області Котов В.Г., розглянувши скаргу ОСОБА_1, ОСОБА_2 на дії державного виконавця, за участю заінтересованої особи - відділу державної виконавчої служби Южненського міського управління юстиції в Одеській області, -

В С Т А Н О В И В:

Заявники звернулися до суду з зазначеною скаргою.

Керуючись ст. 384 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Прийняти скаргу ОСОБА_1, ОСОБА_2 на дії державного виконавця, за участю заінтересованої особи - відділу державної виконавчої служби Южненського міського управління юстиції в Одеській області.

Призначити попереднє судове засідання на 09:45 год. 31.03.2015 року.

Направити особам, які беруть участь у справі копію скарги з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 31 березня 2015 року письмові заперечення проти скарги та посилання на докази, якими вони обґрунтуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Котов В.Г.
Провадження №2-н/643/6147/15
СУДОВИЙ НАКАЗ
28.10.2015 року Суддя Московського районного суду м.Харкова ОКСЕНЕНКО В.А. розглянувши заяву КП «Харківводоканал» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення з ОСОБА_1, ОСОБА_2.
Згідно ст. 68 ЖК України, ст. 20 Закону України "Про житлово-комунальні послуги", споживачі зобов'язані щомісячно сплачувати комунальні послуги, у тому числі і за водопостачання.
Згідно ст. 64 ЖК України відповідачі несуть рівні обов'язки по сплаті комунальних послуг.
Керуючись ст. ст. 64, 68 ЖК України, ст. 20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», ст. ст. 526, 530, 541 ЦК України, ст. ст. 96, 102-104 ЦПК України, -
3.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
СУДДЯ В.А. ОКСЕНЕНКО
Згідно зі ст.105 Цивільного процесуального кодексу України /далі - ЦПК України/ боржник має право потягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. / стаття 105-1 ЦПК України/
Судовий наказ набрав чинності: " " __ 20_____ року.
Дата видачі судового наказу: " "______________ 20_____ року.
Строк пред'явлення наказу до виконання 1 рік.
Суддя
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходженняСудового наказу навиконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, у якій знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до органу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства організації (з прикладанням печатки)Примітки
________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Провадження № 4-с/756/47/15
У Х В А Л А

«04» березня 2015 року суддя Оболонського районного суду м. Києва І.В. Белоконна, перевіривши дотримання вимог ст. ст. 118-120 ЦПК України, за скаргою ОСОБА_1 на дії державного виконавця Мойсеєнко Врлодимира В'ячеславовича, -

в с т а н о в и в:

вищевказана позовна заява (заява), скарга подана з дотриманням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 118-122 ЦПК України, -

у х в а л и в:

відкрити провадження у даній цивільній справі.

Призначити судове засідання «26» березня 2015 року о 10 год. 00 хв. в приміщенні Оболонського районного суду м. Києва (каб. 22).

Направити відповідачу (заінтересованій особі), третій особі, копію скарги з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала про відкриття провадження у справі може бути оскаржена лише в частині недотримання правил підсудності. Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: І.В. Белоконна
Справа № 2/489/1143/15
У Х В А Л А

04 березня 2015 року м. Миколаїв

Суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва Коваленко І.В. розглянувши позовну заяву:

позивач - ОСОБА_1

до

відповідач - ОСОБА_2

про надання дозволу на тимчасовий виїзд за кордон неповнолітньої дитини ,

В С Т А Н О В И В:

23 лютого 2015 року ОСОБА_1 звернулося до суду з позовною заявою про надання дозволу на тимчасовий виїзд за кордон неповнолітньої дитини .

Відповідно до частини четвертої статті 122 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) питання про відкриття провадження у справі суддя вирішує не пізніше наступного дня після отримання судом у порядку, встановленому частиною третьою цієї статті, інформації про місце проживання (перебування) фізичної особи.

Згідно підтвердження адресно-довідкового бюро, яке отримано 03.03.2015 на запит суду, відповідач зареєстрований за адресою, яка відповідно до адміністративно-територіального поділу м.Миколаєва відноситься до території Ленінського району.

Позовна заява оформлена з дотриманням статей 119, 120 ЦПК України, підсудна та підвідомча суду. Підстав для залишення позовної заяви без руху чи її повернення немає.

Керуючись статтями 11-1, 122 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі № 2/489/1143/15.

Призначити справу до розгляду в приміщенні Ленінського районного суду м.Миколаєва (вул.Миколаївська, 17, м.Миколаєв, каб. 2) на 26 березня 2015 року о 09:00 год.

Запропонувати відповідачу в строк до судового засідання подати письмові заперечення проти позову з посиланням на відповідні докази, якими вони обґрунтовуються.

Роз'яснити сторонам, що згідно статті 131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням цих вимог не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів та незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає. Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана протягом п'яти днів з дня отримання її копії до Апеляційного суду Миколаївської області через Ленінський районний суд м.Миколаєва.

Суддя
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД М. КИЄВА
№ апеляційного провадження: 22-ц/796/5118/2015 Доповідач - Ратнікова В.М.
У х в а л а

06 березня 2015 року суддяАпеляційного суду м. Києва Ратнікова В.М., перевіривши виконання вимог ст.ст.121, 297 ЦПК України за апеляційною скаргою представника відповідача ОСОБА_3 ОСОБА_4 на рішення Святошинського районного суду м.Києва від 10 лютого 2015 року в цивільній справі за позовом Фірми «Т.М.М» - Товариства з обмеженою відповідальністю до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в:

Рішенням Святошинського районного суду м.Києва від 10 лютого 2015 року позовні вимоги Фірми «Т.М.М» - Товариства з обмеженою відповідальністю до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості задоволено.

Стягнуто з ОСОБА_3 на користь Фірми «Т.М.М» - Товариства з обмеженою відповідальністю заборгованість за житлово-комунальні послуги та додаткові послуги в розмірі 7 258,30 грн. та судовий збір 243,60 грн.

Перевіривши виконання вимог ст.295, ст.297 ЦПК України, вважаю, що апеляційна скарга на ухвалу суду підлягає залишенню без руху з наступних підстав.

Статтею 295 ЦПК України встановлено, що в апеляційній скарзі мають бути зазначені, зокрема, рішення або ухвала, що оскаржуються; в чому полягає незаконність і (або) необґрунтованість рішення або ухвали (неповнота встановлення обставин, які мають значення для справи, та (або) неправильність установлення обставин, які мають значення для справи, внаслідок необґрунтованої відмови у прийнятті доказів, неправильного їх дослідження чи оцінки, неподання доказів з поважних причин та (або) неправильне визначення відповідно до встановлених судом обставин правовідносин).

До апеляційної скарги додаються копії скарги та доданих письмових матеріалів відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі.

Проте, зміст апеляційної скарги представника відповідача ОСОБА_3ОСОБА_4 на рішення Святошинського районного суду м.Києва від 10 лютого 2015 року не відповідає вимогам ст.295 ЦПК України.

За таких обставин апеляційна скарга підлягає залишенню без руху.

За наведених обставин, суд пропонує апелянту усунути зазначені недоліки апеляційної скарги шляхом подання на адресу Апеляційного суду м.Києва апеляційної скарги на рішення Святошинського районного суду м.Києва від 10 лютого 2015 року оформленої у відповідності до вимог чинного законодавства та її копій у відповідності до кількості осіб, які беруть участь у справі.

Керуючись ст. 295, 297 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Апеляційну скаргу представника відповідача ОСОБА_3ОСОБА_4 на рішення Святошинського районного суду м.Києва від 10 лютого 2015 року залишити без руху.

Надати строк для усунення недоліків апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

У разі не виконання вимог ухвали у визначений строк скарга буде вважатись неподаною та повернута.

Суддя:
Справа №295/2694/15-ц
У Х В А Л А

06.03.2015 року

Суддя Богунського районного суду м. Житомира Семенцова Л. М.

розглянувши позовну заяву ПАТ "ЕК" Житомиробленерго" в особі Житомирського району електричних мереж до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про відшкодування збитків завданих електропостачальнику внаслідок порушення споживачем ПКЕЕН,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав для залишення заяви без руху, повернення та відмови у відкритті провадження у справі не вбачається.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 127, 128 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ПАТ "ЕК" Житомиробленерго" в особі Житомирського району електричних мереж до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про відшкодування збитків завданих електропостачальнику внаслідок порушення споживачем ПКЕЕН та призначити до судового розгляду на 27.04.2015 року о 16:00 год., викликати в судове засідання осіб, які беруть участь у справі до Богунського районного суду м. Житомира за адресою: м.Житомир, м-н Соборний 1, Зал № 4-Б-1.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати йому подати до початку розгляду справи письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали невідкладно направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановленний законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: Л. М. Семенцова
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
Лисичанський міський суд Луганської області в складі:
головуючого судді Фастовця В.М.,
при секретарі судового засідання Гавриленко В.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Лисичанську цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -
Представник позивача в судове засідання не з'явився, позов підтримав, не заперечував проти заочного розгляду справи, справу просив розглядати в його відсутність, про що надав суду письмову заяву.
Відповідачка у судове засідання не з'явилась, клопотань про відкладення розгляду справи не надіслала, про причину неявки суд не повідомила, тому суд зі згоди представника позивача ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає вимогам ст. 224 ЦПК України.
Суд, дослідивши письмові докази, вважає позов таким, що підлягає задоволенню.
0,12 грн. Вказана сума на підставі ст.ст. 526, 1054 ЦК України підлягає стягненню з відповідачки.
Суд вважає надані позивачем докази достатніми та переконливими.
З відповідачки підлягає стягненню судовий збір у розмірі 1218 грн.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 526, 1054 ЦК України, ст.ст. 10, 11, 88, 212-215, 224-226 ЦПК України, -
Позов Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором задовольнити.
Заочне рішення може бути переглянуте Лисичанським міським судом за письмовою заявою відповідача, яка може бути подана протягом 10-ти днів з дня отримання копії заочного рішення.
У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення, заочне рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку.
Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Луганської області шляхом подання до Лисичанського міського суду апеляційної скарги у 10-тиденний строк з моменту отримання копії рішення.

Суддя:
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/6583/15-ц
провадження № 2-н/753/499/15
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"06" квітня 2015 р. Суддя Дарницького районного суду м. Києва Даниленко В.В., перевіривши виконання вимог ст.ст.97-99 ЦПК України у заяві ОСОБА_2 до ПАТ "Авіалінії Харкова" про видачу судового наказу про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати, суд

ВСТАНОВИВ:

До Дарницького районного суду м. Києва надійшла заява ОСОБА_2 до ПАТ "Авіалінії Харкова" про видачу судового наказу про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати.

Вивчивши матеріали заяви, суддя вважає, що заявник при направленні заяви до суду виконав всі необхідні вимоги, відповідно до ст.ст.97-99 ЦПК України, тому суд вважає за можливе відкрити наказне провадження по справі на підставі даної заяви.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 122,129 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою ОСОБА_2 до ПАТ "Авіалінії Харкова" про видачу судового наказу про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 236/1016/15-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про залишення позову без руху

10 квітня 2015 року суддя Краснолиманського міського суду Донецької області, ОСОБА_1, розглянувши заяву Комунального підприємства " Компанія"Вода Донбасу ", в інтересах : Краснолиманського виробничого управління водопровідно-каналізаційного господарства про видачу судового наказу про стягнення боргу з ОСОБА_2 за послуги з водопостачання, -

В С Т А Н О В И В :

09.04.2015 року до Краснолиманського міського суду Донецької області надійшла заява КП " Компанія"Вода Донбасу ", в інтересах : Краснолиманського виробничого управління водопровідно-каналізаційного господарства про видачу судового наказу про стягнення боргу з ОСОБА_2 за послуги з водопостачання.

Заява про видачу судового наказу підлягає залишенню без руху, оскільки не відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України, додане платіжне доручення № 71 від 01.04.2015 року про сплату судового збору в розмірі 121, 80 грн не містить відмітки про зарахування суми судового збору до спеціального фонду Державного бюджету України.

Відповідно до ч.6 ст. 98 ЦПК України до неналежно оформленої заяви застосовуються положення статті 121 цього Кодексу.

Згідно ст. 121 ЦПК України, до позовної заяви, що не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України слід застосувати правила ч.1 ст. 121 ЦПК України, тобто залишити її без руху, надавши позивачу термін для усунення вказаних недоліків.

Керуючись ст.ст. 98,119,121 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В :

Заяву Комунального підприємства " Компанія"Вода Донбасу ", в інтересах : Краснолиманського виробничого управління водопровідно-каналізаційного господарства про видачу судового наказу про стягнення боргу з ОСОБА_2 за послуги з водопостачання - залишити без руху, надавши заявнику термін для усунення недоліків, який не повинен перевищувати п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

У випадку, якщо у вказаний термін недоліки заяви не будуть усунені, заява вважатиметься неподаною і буде повернена заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
Справа № 527/1880/15-ц
провадження № 2/527/529/15
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18.08.2015 рокуГлобинський районний суд Полтавської області в складі :

головуючої - судді Марущак Р.М.,

при секретарі - Проценко А.О.,

з участю:

представника

позивача - ОСОБА_1

відповідача - ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Глобине цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної шкоди, -

в с т а н о в и в:

29.07.2015 року ОСОБА_3 звернулася до суду з зазначеним позовом. Мотивувала наступним. 01.05.2014 року по вул. Карла-Маркса у м. Глобине Полтавської області сталася дорожнього-тарнспортна пригода за участю належного їй автомобіля «CHERY» під керуванням ОСОБА_4, та мотоцикла «VIPER», під керуванням ОСОБА_2 За фактом ДТП було відкрито кримінальне провадження № 0000275.

09.07.2015 року слідчим СВ Глобинського РВ УМВС України у Полтавській області ОСОБА_5 було винесено постанову про закриття кримінального провадження. Відповідно до вказаної постанови в діях водія ОСОБА_4 відсутні будь-які невідповідності вимогам Правил дорожнього руху України, які б знаходилися у причинному звязку з пригодою. Разом з тим в діях водія ОСОБА_2 наявна невідповідність вимогам п.10.1. Правил дорожнього руху України, які з технічної точки зору знаходились у причинному звязку з виникненням ДТП.

Посилаючись на викладене, позивач прохала стягнути з ОСОБА_2 на її користь 7067 грн. 06 коп. у відшкодування матеріальної шкоди, завданої внаслідок ДТП, та понесені судові витрати на сплату судового збору в сумі 243 грн. 60 коп.

18.08.2015 року від представника позивача ОСОБА_1, який згідно договору про надання правової допомоги від 27.07.2015 року, наділений правами сторони, до суду надійшла заява про залишення позовної заяви про відшкодування матеріальної шкоди без розгляду.

Згідно п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

З огляду на викладене, вільність волевиявлення сторони щодо предмету спору, заява підлягає задоволенню.

Керуючись п.5 ч.1 ст.207, ст. 210 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної шкоди - залишити без розгляду.

Розяснити позивачу ч.2 ст. 207 ЦПК України відповідно до якої особа, позовну заяву якої залишено без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції може бути подана протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Р. М. Марущак