overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №751/2681/15-ц
Провадження №6/751/854/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 квітня 2015 року м.Чернігів

Новозаводський районний суд міста Чернігова

у складі: головуючого-судді Косач І. А.

при секретарі Летяга М. О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Чернігові заяву ПАТ „Альфа-Банк про видачу виконавчого документа на підставі рішення Постійно діючого третейського суду при Всеукраїнській Громадській Організації „Всеукраїнський фінансовий союз у складі судді Бендик О.В. (одноособово) по цивільній справі за позовом ПАТ „Альфа-Банк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

Встановив:

ПАТ „Альфа-Банк звернулось до суду з заявою про видачу виконавчого листа на примусове виконання рішення третейського суду по справі № 3410-1/1047/14, мотивуючи її наступним.

11.11.2014р. вказаним третейським судом винесено рішення по справі за позовом ПАТ „Альфа-Банк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором. Позов задоволено та стягнуто з ОСОБА_1 на користь ПАТ „Альфа-Банк» заборгованість за кредитним договором у сумі 26 872,37 грн. та витрат по сплаті третейського збору в сумі 400,00 грн.

Справа № 3410-1/1047/14 розглянута з дотриманням вимог Закону України „Про третейські суди і рішення набрало законної сили.

Сторони в судове засідання не зявились, про час і місце розгляду справи повідомлялись в установленому законом порядку, згідно вимог ч. 5 ст. 74 ЦПК України. Відповідно до ч. 1 ст. 389-9 ЦПК України їх неявка не перешкоджає судовому розгляду заяви. Згідно вимог ч. 2 ст. 197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Дослідивши матеріали справи, оглянувши справу третейського суду № 3410-1/1047/14, суд приходить до висновку, що підстави для відмови у видачі виконавчого листа на примусове виконання рішення третейського суду, передбачені ст. 389-10 ЦПК України відсутні, тому заява ПАТ „Альфа-Банк підлягає задоволенню. Заявником сплачений судовий збір в розмірі 243 грн. 60 коп. (а.с.1), тому дана сума підлягає стягненню з відповідача на користь позивача.

Керуючись ст.ст. 3897-38911 ЦПК України, Законом України „Про третейські суди

Ухвалив:

Заяву публічного акціонерного товариства „Альфа-Банк про видачу виконавчого листа на примусове виконання рішення третейського суду задовольнити.

Видати ПАТ „Альфа-Банк виконавчий лист на підставі рішення Постійно діючого третейського суду при Всеукраїнській Громадській Організації „Всеукраїнський фінансовий союз № 3410-1/1047/14, винесеного 11.11.2014р. у складі судді Бендик О.В. (одноособово) про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ „Альфа-Банк 26 872,37 грн. заборгованості за кредитним договором, та витрат по сплаті третейського збору в сумі 400,00 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь ПАТ „Альфа-Банк судовий збір в розмірі 243 грн. 60 коп.

Справу № 3410-1/1047/14 повернути до Постійно діючого третейського суду при Всеукраїнській Громадській Організації „Всеукраїнський фінансовий союз.

Ухвала не оскаржується.

Суддя І. А. Косач
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22-ц/790/3393/15 Головуючий 1 інстанції Савченко Д.М.
Категорія: договірні
УХВАЛА

09 квітня 2015 року суддя апеляційного суду Харківської області Овсяннікова А.І., розглянувши у порядку ст. 297 ЦПК України апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Харківського районного суду Харківської області від 26 березня 2015 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 та ОСОБА_1 про визнання правочину недійсним,-

ВСТАНОВИВ:

Апеляційна скарга на рішення Харківського районного суду Харківської області від 26 березня 2015 року оформлена відповідно вимог ст. 295 ЦПК України, подана у встановлений законом строк, сплачена судовим збором.

Підстав для залишення апеляційної скарги без руху немає.

За таких обставин вважаю можливим відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1.

На підставі викладеного, керуючись ст. 297 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною ОСОБА_1 на рішення Харківського районного суду Харківської області від 26 березня 2015 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 та ОСОБА_1 про визнання правочину недійсним.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
Єдиний унікальний номер 0519/9526/2015
Номер провадження 22-ц/775/461/2015(м)
Категорія 30 Головуючий у 1 інстанції Шатілова Л.Г.
Доповідач Зайцева С.А.
У Х В А Л А

02 квітня 2015 року колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Донецької області у складі:

головуючого Зайцевої С.А.,

суддів Пономарьової О.М., Супрун М.Ю.,

перевіривши матеріали справи за заявою ОСОБА_1, яка діє в інтересах неповнолітньої дитини ОСОБА_2, заінтересовані особи: Приватне страхове товариство «Страхове товариство «Іллічівське», ОСОБА_3, про поновлення строку для пред'явлення виконавчого документу до виконання, за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області від 12 березня 2015 року,

в с т а н о в и л а :

Справу підготовлено до розгляду апеляційним судом. З'ясовані питання про склад осіб, які беруть участь у справі, визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює, з'ясовані обставини, на які посилаються особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог та заперечень та які обставини визнаються чи заперечуються сторонами, іншими особами, виконано всі необхідні дії, пов'язані з забезпеченням апеляційного розгляду. Є достатньо підстав для призначення справи до розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 301-302 ЦПК України,

у х в а л и л а :

Підготовчі дії для апеляційного розгляду справи закінчити.

Справу призначити до розгляду у судовому засіданні апеляційного суду Донецької області в місті Маріуполі на 09 квітня 2015 року о 10 -00 год.

Про час і місце судового засідання повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Судді

02.04.2015
Справа № 212/1445/15-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 березня 2015 року м. Кривий Ріг Суддя Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу С.М. Водопянов розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Орган опіки та піклування в особі виконавчого комітету Саксаганської районної у місті ОСОБА_3 розі ради про позбавлення батьківських прав,-

В С Т А Н О В И В :

В Жовтневий районний суд міста ОСОБА_3 звернулась ОСОБА_1 з позовом до ОСОБА_4, третя особа: Орган опіки та піклування в особі виконавчого комітету Саксаганської районної у місті ОСОБА_3 розі ради про позбавлення батьківських прав.

Вирішуючи питання про відкриття провадження, встановлено, що позов поданий з дотриманням процесуальної форми. Підсудність дотримана.

Підстав до відмови у відкритті провадження чи залишення позову без руху не встановлено.

Керуючись ст. 122 ч. 1,5, 293 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Орган опіки та піклування в особі виконавчого комітету Саксаганської районної у місті ОСОБА_3 розі ради про позбавлення батьківських прав.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні о 10 годині 00 хвилин, 30 березня 2015 року, у залі суду № 208, у судове засідання викликати сторін.

Запропонувати відповідачу подати до дня розгляду справи письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає окремо від рішення суду, крім недотримання правил підсудності.

Суддя С.М. Водопянов
Справа № 591/7957/14-ц
Провадження № 2/591/116/15
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 квітня 2015 року Зарічний районний суд м. Суми в складі:

головуючого в особі судді - Міліціанов Р.В.

за участю секретаря - Бузова Т.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Суми цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ :

Позивач звернувся до суду і свої вимоги мотивує тим, що з 17.01.1957 року знаходиться у шлюбі з відповідачкою. Від шлюбу дітей не мають. Подружні стосунки припинені в 1958 році, сім'я розпалася повністю, сторони мешкають окремо. Просить суд шлюб розірвати.

Позивач в письмовій заяві позов підтримав, просить справу слухати у його відсутність.

Відповідачка до суду не з'явилась.

Суд, вивчивши матеріали даної цивільної справи, вважає, що позов обґрунтований і підлягає задоволенню виходячи зі слідуючого:

Судом при розгляді справи встановлено, що 17.01.1957 року сторони зареєстрували шлюб, що підтверджується копією свідоцтва про шлюб /а.с.5/.

Подружні стосунки припинені, сторони проживають окремо. Сім'я розпалася повністю і зберегти її неможливо, термін на примирення позитивного результату не дасть.

Таким чином суд приходить до переконання, що подальше спільне життя подружжя та збереження сім'ї неможливе, сторони тривалий час мешкають окремо, а тому шлюб необхідно розірвати.

Між сторонами склалися цивільно-правові відносини, що регулюються нормами Сімейного кодексу України.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст.104, 110-112, 114 Сімейного кодексу України, ст.ст. 10, 11, 57-60, 88, 197, 212-215 ЦПК України, суд -

В И Р І Ш И В :

Позов ОСОБА_1 задовольнити.

Розірвати шлюб ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 17 січня 1957 року управлінням юстиції Аккольского району Акмолинської області Республіки Казахстан, актовий запис № 6.

Рішення суду може бути оскаржено шляхом подачі апеляційної скарги до Судової палати у цивільних справах апеляційного суду Сумської області через Зарічний районний суд м. Суми протягом 10 днів з дня його проголошення, а особами, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом 10 днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Р.В.Міліціанов
Справа № 488/6684/14-ц
Провадження № 2/488/551/15 р.
26.02.2015 року м. Миколаїв
Корабельний районний суд м. Миколаєва у складі:
головуючого по справі судді - Безпрозванного В.В.,
при секретарі судового засідання - Копійка Т.О.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі засідань суду цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства „Миколаївський суднобудівний завод „Океан" про стягнення заробітної плати,-
Позивач в судове засідання не з'явився, в своїй заяві позов підтримав, просив його задовольнити, не заперечував проти заочного розгляду справи.
Представник відповідача в судове засідання не з'явився, заперечень проти позову до суду не надав. Про час та місце слухання справи повідомлявся належним чином і своєчасно, тому суд в порядку ст. 224 ЦПК України, за письмовою згодою позивача, вважає за можливе розглянути справу заочно.
Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню з огляду на наступне.
Згідно ст. 116 КЗпП України при звільненні працівника виплата всіх сум, що належать йому від підприємства, установи, організації, провадиться в день звільнення.
Судом встановлено, що позивач працював на ПАТ «Миколаївський суднобудівний завод «Океан» з 01.04.1981 року по 04.09.2013 року та був звільнений за п. 1 ст. 36 КЗпП України за угодою сторін.
Однак при звільненні позивач в порушення вимог ст. 116 КЗпП України не отримав повного розрахунку.
Згідно ст. 116 КЗпП України при звільненні працівника виплата всіх сум, що належать йому від підприємства, установи, організації, провадиться в день звільнення.
В порядку ст. 88 ЦПК України суд вважає за необхідне стягнути з відповідача на користь держави судовий збір у розмірі 243,60 гривень.
Керуючись ст. ст. 10-11; 179; 185; 208-209; 212; 214-215 ЦПК України, суд
Позовну заяву ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства „Миколаївський суднобудівний завод „Океан" про стягнення заробітної плати, задовольнити.
Стягнути з Публічного акціонерного товариства «Миколаївський суднобудівний завод «Океан» на користь держави судовий збір в розмірі 243,60 грн.
Згідно п. 2 ч. 1 ст. 367 ЦПК України допустити до негайного виконання рішення про присудження працівникові виплати заробітної плати, але не більше ніж за один місяць.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.
На рішення суду може бути подана апеляційна скарга протягом десяти днів з дня його проголошення. Апеляційна скарга подається до апеляційного суду Миколаївської області через Корабельний районний суд м. Миколаєва. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення. можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя: В.В. Безпрозванний
Справа №: 671/661/15-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 квітня 2015 року суддя Волочиського районного суду Хмельницької області Чорний С.Б., розглянувши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119-121 ЦПК України і може бути призначена до розгляду у відкритому судовому засіданні.

Керуючись ст.ст.122, 130 ч.7, 156 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження в справі, розглянувши її у відкритому судовому засіданні 17 квітня 2015 року о 08 годині 30 хвилин в залі судових засідань Волочиського районного суду (м.Волочиськ, вул.Слави,8).

У судове засідання викликати сторони.

Позивачу надати суду оригінали поданих нею до позовної заяви ксерокопій документів.

Відповідач може до 17.04.2015 року подати суду свої письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що їх підтверджують, або заяву про визнання позову та слухання справи без нього.

Сторони зобов'язані подати суду свої докази до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням цих вимог не приймаються.

Суддя
Справа № 569/2103/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 квітня 2015 року

Рівненський міський суд Рівненської області в складі:

головуючого судді - Харечко С.П.

при секретарі - Терешкович Ю.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Рівне цивільну справу за позовом Рівненська міська рада до ОСОБА_1 про внесення зміну у договір оренди землі,

ВСТАНОВИВ:

Рівненська міська рада звернувся до суду із позовом до ОСОБА_1 про внесення зміну у договір оренди землі.

До початку судового засідання від позивача надійшло копотання про залишення позову - без розгляду.

Згідно п. 5 ч. 1 ст.. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Суд, вважає, що позовна заява підлягає залишенню без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. 207 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Рівненська міська рада до ОСОБА_1 про внесення зміну у договір оренди землі - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Рівненської області через Рівненський міський суд протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

У випадку неподання апеляційної скарги в 5 денний строк ухвала набирає законної сили після закінчення цього строку.

Суддя: Харечко С.П.
ухвала
06 квітня 2015 року суддя Солом`янського районного суду м. Києва Кицюк В.С., розглянувши позов Публічного акціонерного товариства Банк «Траст» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

встановив:
10.03.2015 року позивач звернувся до суду із вищезазначеним позовом.

11.03.2015 року після автоматичного розподілу справи відбулося визначення судді з розгляду справи і 12.03.2015 року матеріали позову були передані судді.

06.04.2015 року на виконання ч. 3 ст. 122 ЦПК України отримано відповідь адресно-довідкового підрозділу ГУ ДМС України в м. Києві, з відповіді якого вбачається, що відповідач ОСОБА_1 зареєстрований та проживає за адресою : АДРЕСА_1 .

Дослідивши позовну заяву, приходжу до висновку, що заява підсудна місцевому суду, та відповідає вимогам ст. ст. 119 120 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:
Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства Банк «Траст» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання в приміщенні Солом`янського районного суду м. Києва за адресою м. Київ, вул. П. Шутова, буд. 1, зал № 8 на 30 квітня 2015 року на 10 год. 00 хв.

Запропонувати відповідачу подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Пояснити, що сторони до початку розгляду справи по суті, зобов`язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету даного спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету даного спору.

У судове засідання викликати сторони.

Роз`яснити сторонам, що відповідно до норм ЦПК України, у разі неможливості чи небажання бути присутнім під час розгляду справи в суді, вони можуть подати свої пояснення або заперечення щодо позову із доданим до них клопотанням про розгляд справи без їх участі поштою або через загальну канцелярію суду.

Копію ухвали невідкладно направити особам, які беруть участь у справі.

Копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів надіслати відповідачу.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності в апеляційному порядку до Апеляційного суду м. Києва через Солом`янський районний суд м. Києва протягом п`яти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В.С. Кицюк
Справа № 201/5729/15-ц
Провадження 2-н/201/260/2015
Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська
С У Д О В И Й Н А К А З
«08» квітня2015 року місто Дніпропетровськ
Суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська Батманова В.В., розглянувши матеріали заяви комунального підприємства «Дніпроводоканал» Дніпропетровської міської ради до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по оплаті послуг водопостачання і водовідведення.
Згідно ст. 526 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства.
Керуючись ст. ст. 509, 525, 526 Цивільного кодексу України, ст. ст. 95, 96, 102, 103 ЦПК України, -
· Копію даного судового наказу та копію заяви стягувача з копіями доданих до неї документів направити боржнику.
3. Роз'яснити боржнику, що у разі заперечення проти вимог стягувача він має право протягом 10-ти днів з дня отримання копії судового наказу подати до Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська заяву про його скасування.
4. В разі неподання заяви від боржника протягом 3-х днів після закінчення строку на її подачу видати стягувачу судовий наказ, який набере законної сили.
Суддя В.В. Батманова
Строк пред'явлення наказу до виконання один рік, тобто до «____»_______________20_____року.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/3863/15 Справа № 205/7162/14-ц Головуючий у 1 й інстанції - Остапенко Н. Г. Доповідач - Єлізаренко І.А.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

07 квітня 2015 року м. Дніпропетровськ

Суддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду Дніпропетровської області Єлізаренко І.А., ознайомившись із апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства Комерційний Банк "ПриватБанк" на заочне рішення Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 04 грудня 2014 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний Банк "ПриватБанк" до ОСОБА_4, третя особа - ОСОБА_5 про звернення стягнення ,-

ВСТАНОВИЛА:

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст.295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.297,298 ЦПК України, суддя ,-

УХВАЛИЛА:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства Комерційний Банк "ПриватБанк" на заочне рішення Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 04 грудня 2014 року.

Надіслати копії апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів особам, які беруть участь у справі, встановивши строк до 16.04.2015 року, протягом якого ними можуть бути подані заперечення на апеляційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Дніпропетровської області І.А. Єлізаренко
Справа № 521/4415/15-ц
Провадження № 2/521/3030/15
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 квітня 2015 року м. Одеса

Суддя Малиновського районного суду м. Одеси Леонов О.С., розглянувши позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Одеська юридична компанія» до ОСОБА_1, Страхового товариства з додатковою відповідальністю «Гарантія», Приватного підприємства «СМАРТКОМ» про стягнення страхового відшкодування за договором обовязкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, моральної шкоди та суми несплаченої франшизи, -

ВСТАНОВИВ:

23.03.2015 року до Малиновського районного суду м. Одеси надійшла позовна заява ТОВ «Одеська юридична компанія» до ОСОБА_1, СТДВ «Гарантія», ПП «СМАРТКОМ» про стягнення страхового відшкодування за договором обовязкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, моральної шкоди та суми несплаченої франшизи.

До відкриття провадження у справі представником позивача ТОВ «Одеська юридична компанія» була надала заяву про повернення позовної заяви.

Згідно п.1 ч.3 ст.121 ЦПК України заява повертається, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

На підставі наведеного, позовну заяву ТОВ «Одеська юридична компанія» до ОСОБА_1, СТДВ «Гарантія», ПП «СМАРТКОМ» про стягнення страхового відшкодування за договором обовязкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, моральної шкоди та суми несплаченої франшизи слід повернути останньому.

Одночасно відповідно до ч.5 ст.121 ЦПК України позивачу слід розяснити, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Керуючись ст.ст. 83 ч.1 п.2, ч.2 п.2, 121 ч.3 п.1, 121 ч.5 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Одеська юридична компанія» до ОСОБА_1, Страхового товариства з додатковою відповідальністю «Гарантія», Приватного підприємства «СМАРТКОМ» про стягнення страхового відшкодування за договором обовязкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, моральної шкоди та суми несплаченої франшизи, вважати не поданою та повернути позивачу.

Розяснити, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана до Апеляційного суду Одеської області через Малиновський районний суд м. Одеси протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали. Якщо апеляційна скарга, подана після закінчення строків, установлених ст. 294 ЦПК України, залишається без розгляду, якщо апеляційний суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку, про що постановляється ухвала.

Суддя: