Справа № 761/2186/15-ц
Провадження № 4-с/761/53/2015
У Х В А Л А

Іменем України

09 квітня 2015 року Шевченківський районний суд м. Києва в складі:

головуючого - судді: Осаулова А.А.

при секретарі: Вольда М.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Києві скаргу представника Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Соверен» на постанову державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Печерського районного управління юстиції у м. Києві Козловського Г.В. про закінчення виконавчого провадження від 30 грудня 2014 року, -

в с т а н о в и в :

Представник Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Соверен» звернувся до Шевченківського районного суду м.Києва із зазначеною скаргою, де просив суд постанову державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Печерського районного управління юстиції у м. Києві Козловського Г.В. про закінчення виконавчого провадження від 30 грудня 2014 року визнати незаконною та скасувати, а також зобов»язати державного виконавця вчинити дії згідно Закону України «Про виконавче провадження» щодо винесення постанови про стягнення боргу із заробітної плати боржника і направлення її на адресу ТОВ Авіакомпанія «Хорс».

Свої вимоги скаржник обґрунтовував тим, що по теперішній час рішення суду, на підставі якого було видано виконавчий лист від 21.07.2014 року, про стягнення з боржника ОСОБА_2 на користь ПАТ «СК «Соверен» коштів в розмірі - 3764,26 грн. не виконано, і державним виконавцем було винесено оскаржувану постанову про закінчення виконавчого провадження з порушенням вимог законодавства, а тому скаржник вимушений був звернутися до суду за захистом свого порушеного права.

В судовому засідання представник скаржника заяву підтримав, з викладених у ній підстав, та просив її задовольнити в повному обсязі.

Суб'єкт оскарження, Відділ державної виконавчої служби Печерського районного управління юстиції у м. Києві, про час та місце розгляду справи оповіщався в установленому законом порядку, поважність причин неявки представника суб'єкта оскарження суду повідомлено не було, заперечення чи заяви про розгляд справи у його відсутність не подавав, але неявка його представника в силу строків розгляду та вимог ст.386 ЦПК України не є перешкодою для розгляду поданої скарги, а тому суд вважає за можливе розглянути справу за відсутності представника Державної виконавчої служби.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що подана скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

У відповідності з ч. 1 ст. 17 Закону України «Про виконавче провадження» примусове виконання рішень державною виконавчою службою здійснюється на підставі виконавчих документів, визначених цим Законом.

Як вбачається з матеріалів справи і це встановлено судом, 21.07.2014 року Шевченківським районним судом м. Києва у справі №761/6735/14-ц було видано виконавчий лист про стягнення боржника ОСОБА_2 на користь ПАТ «СК «Соверен» коштів в розмірі - 3764,26 грн.

29 жовтня 2014р. державним виконавцем Відділу державної виконавчої служби Печерського районного управління юстиції у м. Києві Ченківським О.О. було відкрито виконавче провадження №45230477 за даним виконавчим листом та у ній зазначено про направлення її для виконання сторонам виконавчого провадження (а.с.5).

Разом з тим, згідно даних Єдиного державного реєстру виконавчих проваджень у цьому виконавчому провадженню №45230477 державним виконавцем Печерського РУЮ в м.Києві Козловським Г.В. винесено постанову про закінчення виконавчого провадження на підставі п.10 ч. 1 ст.49 Закону України «Про виконавче провадження», тобто для направлення виконавчого провадження за належністю до ДВС Шевченківського РУЮ в м.Києві за місцем проживання боржника (а.с.6-7).

Вказана постанова про закінчення виконавчого провадження мотивована тим, що в ході проведення виконавчих дій підприємство боржника не розшукано, а тому перевірити відрахування з заробітної плати боржника не виявилось можливим.

Разом з тим, з матеріалів справи не вбачається, що державний виконавець здійснив всі можливі дії щодо розшуку підприємства, де працює боржник ОСОБА_2, та не вжив заходи щодо направлення на вказане підприємство постанови про відкриття виконавчого провадження.

Відповідно до ч.2 ст. 25 Закону України «Про виконавче провадження» державний виконавець протягом трьох робочих днів з дня надходження до нього виконавчого документа виносить постанову про відкриття виконавчого провадження. Частина 5 цієї ж статті встановлює, що копії постанови про відкриття виконавчого провадження надсилаються не пізніше наступного робочого дня стягувачу та боржникові.

Згідно ч.1 ст. 31 Закону України «Про виконавче провадження» копії постанов державного виконавця та інші документи виконавчого провадження, що державний виконавець зобов'язаний довести до відома сторін та інших учасників виконавчого провадження, надсилаються адресатам із супровідними листами простою кореспонденцією, крім постанов про відкриття виконавчого провадження або відмову у відкритті виконавчого провадження, про повернення виконавчого документа стягувачу відповідно до статті 47 цього Закону, що надсилаються рекомендованим листом з повідомленням про вручення. Боржник вважається повідомленим про відкриття виконавчого провадження, якщо йому надіслано постанову про відкриття виконавчого провадження за адресою, зазначеною у виконавчому документі.

В той же час, з відповіді на запит Державної податкової служби від 15.08.2014 року вбачається, що боржник ОСОБА_2 працює та отримує дохід на підприємстві з кодом , яким є Товариство з обмеженою відповідальністю «Авіакомпанія «ХОРС», яке зареєстроване в м.Києві по бульвару Лесі Українки, 34, яке станом на 21.01.2015 року здійснює господарську діяльність, перебуває на обліку в ДПІ у Печерському районі в м.Києві та даних про його ліквідацію у реєстрі підприємств немає.

Між тим, ніяких даних про направлення і отримання на ТОВ «Авіакомпанія «Хорс» виконавчого документа про відкриття провадження та доказів відсутності вказаного підприємства за вказаної адресою у Печерському районі не надано, що свідчить про невиконання державним виконавцем вимог закону.

Зокрема, п.7.1 - 7.3 Інструкції з організації примусового виконання рішень, зареєстровано в Міністерстві юстиції України 02 квітня 2012 р. за N 489/20802 передбачено, що вчинення дій щодо звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника, але ніяких даних про вчинення вказаних виконавчих дій державним виконавцем не надано.

Відповідно до ч.1 т. 383 ЦПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їх права чи свободи.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 11 Закону України «Про виконавче провадження» державний виконавець зобов'язаний вживати передбачених цим Законом заходів примусового виконання рішень, неупереджено, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

Судом встановлено, що скарга є обґрунтованою, оскаржувані дії державного виконавця є неправомірними, оскільки ним вжиті не всі дієві заходи щодо виконання судового рішення, а тому скаргу необхідно задовольнити та визнати винесену державним виконавцем постанову про закінчення виконавчого провадження від 30.12.2014 року незаконною та її скасувати, усунувши порушення прав скаржника.

Між тим, суд не вбачає підстав для задоволення вимог заявника про зобов»язання державного виконавця вчинити певні виконавчі дії на майбутнє, оскільки винесення такого рішення судом вимогами ст.387 ЦПК України не передбачено, а визнання протиправною та скасування постанови державного виконавця є належним захистом та поновлення порушених прав заявника.

Керуючись ст. 11, 17, 18, 29, 30, 47 Закону України «Про виконавче провадження», ст. 383-387 ЦПК України , суд, -

у х в а л и в:

Скаргу представника Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Соверен» на постанову державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Печерського районного управління юстиції у м. Києві Козловського Г.В. про закінчення виконавчого провадження від 30 грудня 2014 року, - задовольнити.

Визнати незаконною та скасувати постанову про закінчення виконавчого провадженням №45230477 від 30.12.2014 року, винесену державним виконавцем Відділу державної виконавчої служби Печерського районного управління юстиції у м. Києві Козловським Г.В.

В задоволені решти вимог скарги - відмовити.

Ухвалу суду може бути оскаржено до Апеляційного суду м. Києва через Шевченківський районний суд м. Києва шляхом подання апеляційної скарги, протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення зазначених вище строків, або після перегляду ухвали в апеляційному порядку, якщо її не скасовано.

Суддя: