overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 223/671/15-ц
Провадження № 2/223/294/2015
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

"28" вересня 2015 р. м.Вугледар

Суддя Вугледарського міського суду Донецької області Жамбровський С. І., розглянувши в поряду попереднього судового засідання цивільну справу за позовною заявою Рагаускас Гінтараса Єгідіяуса до ВП "ОСОБА_1 №3 ім.М.С.Сургая" ДП "ДВЕК" про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати, та відшкодування моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду із позовом про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати, та відшкодування моральної шкоди.

Справа підготовлена до розгляду в судовому засіданні.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

- уточнені позовні вимоги позивача;

- вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

- визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору.

Керуючись ст.ст. 127-130,156 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Рагаускас Гінтараса Єгідіяуса до ВП "ОСОБА_1 №3 ім.М.С.Сургая" ДП "ДВЕК" про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати, та відшкодування моральної шкоди призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду на 19.10.2015 року о 14.30 годині.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вугледарського

міського суду Донецької області ОСОБА_2
Номер провадження 2/643/5350/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28.09.2015 року суддя Московського районного суду м. Харкова Крівцов Д.А., розглянувши позовну заяву Комунального підприємства «Жилкомсервіс» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за житлово комунальні послуги, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому просить стягнути солідарно з відповідачів на свою користь грошові кошти в розмірі 1532,41 грн., а також судові витрати.

Зазначена позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України , суд-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Комунального підприємства «Жилкомсервіс» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за житлово комунальні послуги.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні в приміщенні Московського районного суду м. Харкова (адреса: м. Харків, пр. 50 років ВЛКСМ, 38-Е, каб. 36) на 05.11.2015 року о 11-00 год.

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, та запропонувати подати у строк до 05.11.2015 року заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через Московський районний суд м. Харкова шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Крівцов Д.А.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.10.2015 р. Суддя Приморського районного суду м. Одеси Загороднюк В.І. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення додаткового строку для прийняття спадщини та визнання права власності в порядку спадкування, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про визначення додаткового строку для прийняття спадщини та визнання права власності в порядку спадкування.

До відкриття провадження у справі представник позивачки ОСОБА_1 ОСОБА_3 звернулася до суду з заявою про повернення позовної заяви.

Згідно п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України заява повертається у випадках, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позовної заяви.

Таким чином, суд вважає, що позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення додаткового строку для прийняття спадщини та визнання права власності в порядку спадкування слід повернути позивачу.

Керуючись п. 1 ч.3 ст. 121 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення додаткового строку для прийняття спадщини та визнання права власності в порядку спадкування повернути позивачу.

Ухвалу суду може бути оскаржено, про що протягом пяти днів з дня проголошення подається апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя

26.10.2015
_________________________________________________________________________________________________________________________
Провадження № 2/520/4403/15
УХВАЛА

27.10.2015 року

Київський районний суд м. Одеси у складі

головуючого: Маломуж А.І.

при секретарі: Месропянцевої О.В.,

розглянувши у судовому засіданні клопотання відповідача «Про виклик свідків» по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, за участі третьої особи Міграційної служби Київського району м. Одеси в Одеській області «Про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням»

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Київського районного суду м.Одеси знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, за участі третьої особи Міграційної служби Київського району м. Одеси в Одеській області «Про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням»

22.10.2015 року позивач надав до суду до суду заяву про виклик свідків:

1. ОСОБА_3 (ОСОБА_4, пр.. Свободи, 80, кВ.10)

2. ОСОБА_5 (м. Одеса, пр.. Свободи 103, кВ. 2).

Особи, які беруть участь у справі і вважають, що подання потрібних доказів є неможливим або у них є складнощі в поданні цих доказів, мають право заявити клопотання про забезпечення цих доказів(ч.1 ст.133 ЦПК України).

Відповідно до ч. 2 ст.133 ЦПК України одним із способів забезпечення судом доказів є допит свідків.

Враховуючи викладене, суд вважає заяву такою, яка підлягає задоволенню, оскільки відповідає вимогам ст. ст. 133-136 ЦПК України.

Керуючись ст. 133,134, 135, 136 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Клопотання відповідача «Про виклик свідків» - задовольнити.

У наступне судове засідання викликати свідків:

1. ОСОБА_3 (м.Одеса, пр.. Свободи, 80, кВ.10)

2. ОСОБА_5 (м. Одеса, пр.. Свободи 103, кВ. 2).

Ухвала суду оскарженню в апеляційному порядку не підлягає, заперечення на неї можуть бути включенні до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Маломуж А. І.
печерський районний суд міста києва
Справа № 757/4982/15-ц
У Х В А Л А

05 березня 2015 року суддя Печерського районного суду м. Києва, Остапчук Т.В., перевіривши виконання вимог ст.ст. 107-126 ЦПК України по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання недійсним договору дарування-

В С Т А Н О В И В:

Заяву належить розглядати в порядку цивільного судочинства.

Відсутні підстави для повернення заяви або відмови у відкритті провадження у справі, встановлених ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 122, 127 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в справі.

Призначити справу до судового розгляду в залі суду в м. Києві за адресою: 01601, м. Київ, вул. Хрещатик, 42-А, кабінет № 14

на 08 квітня 2015 року о 12:30 год.

В судове засідання викликати позивача та відповідача.

Запропонувати відповідачу направити суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копії ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду виключно у випадку відкриття провадження у справі з недотримання правил підсудності з дня отримання її копії.

Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Остапчук Т.В.
Справа № 191/769/15-ц
Провадження № 2/191/612/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"01" квітня 2015 р. м. Синельникове

Суддя Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області Бондаренко Г.В., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості -

В С Т А Н О В И В :

Позивач ПАТ КБ «Приватбанк» звернулося до суду з позовною заявою до відповідача ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Враховуючи те, що дана позовна заява підсудна суду, підстав для залишення її без руху або повернення заявникові немає, суддя вважає за необхідне відкрити провадження у справі та призначити справу до судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 3, 122, 127 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості та призначити до судового розгляду на 10 годину 00 хвилин 10 квітня 2015 року у залі судових засідань Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області.

Згідно ст. 130 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали невідкладно надіслати сторонам.

Одночасно з копією ухвали відповідачу невідкладно надіслати копію заяви з копіями доданих до неї документів.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає, крім оскарження ухвали щодо недотримання правил підсудності.

Суддя: Г. В. Бондаренко
Справа № 128/496/15-ц Провадження № 22-ц/772/2204/2015Головуючий в суді першої інстанції Ганкіна І. А.
Категорія 58Доповідач Береговий О. Ю.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

ВСТУПНА ТА РЕЗОЛЮТИВНА ЧАСТИНИ

30 вересня 2015 року м. Вінниця

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Вінницької області в складі:

головуючого: Берегового О.Ю.,

суддів: Іванюка М.В., Панасюка О.С.,

за участю секретаря: Топольської В.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці апеляційну скаргу відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Вінницькій області на рішення Вінницького районного суду Вінницької області від 11 червня 2015 року у цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» до відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Вінницькій області, ОСОБА_3 про звільнення з під арешту земельної ділянки, накладеного при виконанні виконавчого листа,

вирішила:

Апеляційну скаргу відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Вінницькій області задовольнити.

Рішення Вінницького районного суду Вінницької області від 11 червня 2015 року скасувати, ухваливши нове рішення, яким в задоволенні позову публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» до відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Вінницькій області, ОСОБА_3 про звільнення з під арешту земельної ділянки, накладеного при виконанні виконавчого листа відмовити.

Рішення апеляційного суду Вінницької області набирає законної сили з моменту його проголошення, однак може бути оскаржене шляхом подачі касаційної скарги протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуючий:

Судді:
Номер провадження 2/643/5236/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28.09.2015 року суддя Московського районного суду м. Харкова Крівцов Д.А., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_1 ворота» в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію АТ «ОСОБА_1 ворота» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому просить стягнути з відповідача на користь позивача грошові кошти в розмірі 7285,09 грн.

Зазначена позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 82, 122 ЦПК України , суд-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_1 ворота» в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію АТ «ОСОБА_1 ворота» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні в приміщенні Московського районного суду м. Харкова (адреса: м. Харків, пр. 50 років ВЛКСМ, 38-Е, каб. 36) на 04.11.2015 року о 14-00 год.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, та запропонувати подати у строк до 04.11.2015 року заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через Московський районний суд м. Харкова шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Крівцов Д.А.
Справа № 206/206/4163/13-ц
Провадження № 2/206/2/15
У Х В А Л А

"07" квітня 2015 р. Самарський районний суд м.Дніпропетровська у складі:

головуючого судді Сухоруков А.О.,

при секретарі Кудрявцев Д.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпропетровську клопотання ОСОБА_1 про залишення частини позовних вимог без розгляду у цивільній справі

за позовомВолобуєва ОСОБА_2 до ОСОБА_1, про поділ спільного майна подружжя та визнання права власності,

за зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, про поділ спільного майна подружжя та визнання права власності,

в с т а н о в и в:

В провадженні Самарського районного суду м. Дніпропетровська перебуває на розгляді зазначена цивільна справа.

Позивач за первісним позовом ОСОБА_3 просить визнати за ним право власності в цілому на домоволодіння №14 по вул Переїзна у м.Дніпропетровську, стягнувши з нього на користь ОСОБА_1 ? частину вартості спірного домоволодіння.

У зустрічному позові ОСОБА_1 просить визнати за нею право власності на 2/3 частини домоволодіння №14 по вул Переїзна у м.Дніпропетровську, на ? частину статутного капіталу та ? частину майнової власності ТОВ «Ромб», на ? частину статутного капіталу та ? частину майнової власності ТОВ «Діасон», а такожна ? частину автомобіля GEELY MAPLE SL держ. №АЕ5193ЕР, придбаний у 2011 році на ТОВ «Ромб»;

Позивачем за зустічним позовом ОСОБА_1 заявлено клопотання про залишення без розгляду її позовних вимог в частині визнання права власності на ? частину статутного капіталу та ? частину майнової власності ТОВ «Ромб», на ? частину статутного капіталу та ? частину майнової власності ТОВ «Діасон», а такожна ? частину автомобіля GEELY MAPLE SL держ. №АЕ5193ЕР.

В судовому засіданні ОСОБА_1 підтримала заяву, ОСОБА_3 та його представник ОСОБА_4 не заперечували проти задоволення заяви.

Вислухавши думки учасників судового процесу, суд приходить до висновку, що заява є обґрунтованою і підлягає задоволенню.

Згідно п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, позовна заява залишається без розгляду, коли позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

За таких обставин, позовну заяву в частині вимог необхідно залишити без розгляду.

Керуючись п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Позовні вимоги за зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, про поділ спільного майна подружжя та визнання права власності, залишити без розгляду в частині визнання права власності на ? частину статутного капіталу та ? частину майнової власності ТОВ «Ромб», на ? частину статутного капіталу та ? частину майнової власності ТОВ «Діасон», а такожна ? частину автомобіля GEELY MAPLE SL держ. №АЕ5193ЕР.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Самарський районний суд м.Дніпропетровська шляхом подачі в 5-денний строк із дня винесення ухвали апеляційної скарги.

Суддя А.О. Сухоруков
08.04.2015 Єдиний унікальний номер 205/2407/15-ц
Справа № 2о/205/70/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі

08 квітня 2015 року суддя Ленінського районного суду м. Дніпропетровська Залімська Н.В., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 , заінтересована особа Головне управління Пенсійного Фонду України в Дніпропетровській області про встановлення юридичного факту ,

В С Т А Н О В И В:

Заявник 03 квітня 2015 року звернулася до суду з заявою про встановлення юридичного факту.

Враховуючи, що підстав для залишення заяви без руху, повернення заявнику, відмови у відкритті провадження не встановлено, керуючись ч. 4 ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа Головне управління Пенсійного Фонду України в Дніпропетровській області про встановлення юридичного факту .

Призначити проведення попереднього судового засідання у справі на 12:30 годину 21 квітня 2015 року.

Розяснити сторонам, що вони зобовязані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі. Докази, подані з порушенням зазначеного порядку, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвалу може бути оскаржено в апеляційний суд Дніпропетровської області через Ленінський районний суд м. Дніпропетровська стосовно недотримання правил підсудності шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Н.В. Залімська
Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області
Справа № 233/1284/15-ц
У Х В А Л А

26 березня 2015 року Суддя Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області Каліуш О. В. , розглянувши матеріали цивільної справи № 233/1284/2015-ц,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до Костянтинівського міськвиконкому про надання додаткового строку для прийняття спадщини.

Зміст та форма заяви відповідають вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Відповідно до ч.7 ст. 130 ЦПК України судовий розгляд справи провадити без проведення попереднього судового засідання.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі та призначити її до судового розгляду в приміщенні Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області на 11 годину 00 хвилин 03 квітня 2015 року.

Відповідачу пропонується на вказаний термін надати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Сторони зобовязані подати свої докази до початку розгляду справи по суті та повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Суддя:
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження у справі

м. Красний Лиман Справа № 236/1008/15-ц

09 квітня 2015 року суддя Краснолиманського міського суду Донецької області Мірошниченко О. В. розглянувши заяву ВО ОКП " Донецьктеплокомуненерго " " Краснолиманська тепломережа " про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги , -

В С Т А Н О В И В :

08 квітня 2015 року представник ВО ОКП " Донецьктеплокомуненерго " " Краснолиманська тепломережа " звернувся до суду з заявою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги.

Просить заяву задовольнити.

Заява відповідає вимогам ст.ст. 96, 98 ЦПК України.

Справа підсудна Краснолиманському міському суду Донецької області.

Тому провадження по справі необхідно відкрити.

Керуючись ст.ст. 100, 102 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за заявою ВО ОКП " Донецьктеплокомуненерго " " Краснолиманська тепломережа " про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до Апеляційного суду Запорізької області через Краснолиманський міський суд донецької області шляхом подачі апеляційної скарги в 5-ти денний строк з дня отримання її копії. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
Провадження № 2-н/646/2807/2015
УХВАЛА

про відкриття провадження по справі

29.08.15 року м. Харків

Суддя Червонозаводського районного суду м. Харкова Сорока О.П., розглянувши заяву Акціонерної компанії «Харківобленерго» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з постачання електричної енергії,

ВСТАНОВИВ:

Акціонерна компанія «Харківобленерго» звернулось до суду з заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з постачання електричної енергії.

Заява підсудна Червонозаводському районному суду міста Харкова, підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу та повернення заяви не встановлено.

Керуючись ст.100 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою Акціонерної компанії «Харківобленерго» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з постачання електричної енергії.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.П.Сорока
Справа № 212/1971/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

01 квітня 2015 року м. Кривий Ріг

Суддя Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу С.М. Водопянов розглянувши матеріали за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Житлокомцентр» про видачу судового наказу про стягнення боргу з ОСОБА_1 у сумі, - 1592 гривень 26 копійок;

В С Т А Н О В И В:

До суду подана заява, про стягнення боргу з ОСОБА_1 у сумі, - 1592 гривень 26 копійок, яка оформлена з додержанням вимог ст. 96, 98, 121 ЦПК України.

Керуючись ст. 100 ч.7 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Житлокомцентр» про видачу судового наказу про стягнення боргу з ОСОБА_1 у сумі, - 1592 гривень 26 копійок.

Суддя С.М. Водопянов