overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 676/302/15-ц
Номер провадження 2/676/528/15
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
06 березня 2015 року
Кам"янець-Подільський міськрайонний суд Хмельницької області
В складі: головуючої судді - Шевцової Л. М.
при секретарі - Білоус Л.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кам"янець-Подільський цивільну справу за позовом Публічного Акціонерного Товариства „Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по кредитному договору, -
14.01.2015 року позивач звернувся з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по кредитному договору в сумі 9856 грн. 12 коп.
Відповідач в судове засідання не з"явився, про день розгляду справи повідомлявся своєчасно, належним чином.
Представник позивача в судове засідання не з'явився, просить розглядати справу у його відсутності, проти заочного розгляду справи не заперечує.
Суд вважає за можливе справу розглядати у відсутності сторін і постановити заочне рішення з дотриманням вимог, встановлених законом.
Відповідно до вимог ч. 2 ст. 197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.
Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню згідно ст. ст. 526, 536 ЦК України.
Взяті на себе зобов'язання згідно укладеного договору ОСОБА_1 не виконує. Заборгованість станом на 03.10.2014 року складає - 9856 грн. 12 коп., з яких: тіло кредиту - 4898.67 грн.; прострочене тіло кредиту - 1601.33 грн.; заборгованість за комісіями - 3356.12 грн.
Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору.
За таких обставин заборгованість за кредитним договором підлягає стягненню з відповідача на користь позивача.
Керуючись ст. ст. 213, 215, 226 ЦПК України, -
Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив за письмовою заявою відповідача,поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.
У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене відповідачем до апеляційного суду Хмельницької області через Кам'янець-Подільський міськрайонний суд на протязі десяти днів з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.
Суддя Кам'янець-Подільського міськрайонного суду Шевцова Л.М
Справа № 505/1422/15-ц
УХВАЛА

про об"єднання позовних вимог в одне провадження

"08" квітня 2015 р. Котовський міськрайонний суд Одеської області

в складі: головуючого судді Фабіжевського С.А.

при секретарі - Бондаренко Н.І.

за участю:

представника позивача - ОСОБА_1

представника відповідачів - ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Котовську Одеської області матеріали цивільну справу за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «ім. Кірова» до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_16, ОСОБА_17, ОСОБА_18, ОСОБА_19, ОСОБА_20 про визнання договору недійсним, -

в с т а н о в и в :

До Котовського міськрайонного суду Одеської області 02 квітня 2015 року надійшов цивільний позовом ТОВ "ім. Кірова" до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_16, ОСОБА_17, ОСОБА_18, ОСОБА_19, ОСОБА_20 про визнання договору недійсним та призначено до слухання на 08 квітня 2015 року.

08 квітня 2015 року представник відповідачів за первинним позовом ОСОБА_2, в судовому засіданні надала зустрічний позов до ТОВ "ім. Кірова" та ПАТ "Імексбанк" (що є держателем грошових коштів), про визнання договорів дійсними, визнання прва власності на грошові кошти та зобов"язання вчинити певні дії (треті особи - уповноважена особа Фонду гарантування вкладів фвзичних осіб тимчасоівої адміністрації ПАТ "Імексбанк" ОСОБА_21 та Фонд гарантування вкладів фізичних осіб).

Як вбачається з матеріалів справи, в позовах поданих ТОВ "ім. Кірова" та представника відповідачів по вище вказаній цивільній справі справі ОСОБА_22, сторонами по справі є одні і ті ж особи, предметом спору є одні і тіж довори банківських вкладів.

Оскільки розвязання спору за первинним позовом є неможливим без розвязання зустрічного позову, суд вважає за можливе обєднати дані позови в одне провадження.

Виходячи з наведеного та керуючись ст. 126 п. 1 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Цивільний позов товариства з обмеженою відповідальністю «ім. Кірова» до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_16, ОСОБА_17, ОСОБА_18, ОСОБА_19, ОСОБА_20 про визнання договору недійсним та зустрічний позов ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_16, ОСОБА_17, ОСОБА_18, ОСОБА_19, ОСОБА_20 до товариства з обмеженою відповідальністю «ім. Кірова», приватного акціонерного товаритсва "Імексбанк" про визнання договорів дійсними, визнання прва власності на грошові кошти та зобов"язання вчинити певні дії (треті особи - уповноважена особа Фонду гарантування вкладів фвзичних осіб тимчасоівої адміністрації ПАТ "Імексбанк" ОСОБА_21 та Фонд гарантування вкладів фізичних осіб) обєднати в одне провадження .

Ухвала оскарженню не підлягає.

С у д д я - ОСОБА_23
САМАРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОСОБА_1
СУДОВИЙ НАКАЗ
"24" вересня 2015 р. Справа 206/5339/15-ц
Провадження 2-н/206/445/15
Відповідно до ст. 67 ЖК України, плата за комунальні послуги (водопостачання, газ, теплова енергія та інші послуги) береться крім квартирної плати за затвердженими в установленому порядку тарифами.
Диспозицією ч. 1 ст. 68 ЖК України встановлено, що наймач зобов'язаний своєчасно вносити квартирну плату та плату за комунальні послуги.
У відповідності до ст.526 ЦК України зобовязання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору.
Відповідно до ч. 6 ст. 19 ЗУ «Про теплопостачання», споживач повинен щомісячно здійснювати оплату теплопостачальній організації за фактично отриману теплову енергію
Керуючись ст. ст. 11, 16, 509, 526, 611, 623 ЦК України, ст. 19 ЗУ «Про теплопостачання», ст.ст. 66, 67, 68 ЖК України, п. 40 Правил користування тепловою енергією, ст.ст. 3, 57, 60, 96, 102, 103 ЦПК України,
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
С а м а р с ь к о г о р а й о н н о г о с у д у
м. Д н і п р о п е т р о в с ь к а _______________________ ОСОБА_3
місце печатки суду підпис
Згідно зі ст. 105 ЦПК України, боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви (ст. 105-1 ЦПК України).
Згідно ст. 106 ЦПК України, у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ видано стягувачу « _______» __________________________ 201 р.
Судовий наказ набрав чинності « _______» __________________________ 201 р.
Судовий наказ може бути предявлено до виконання протягом одного року.
С а м а р с ь к о г о р а й о н н о г о с у д у
м. Д н і п р о п е т р о в с ь к а _____________________ ОСОБА_3
місце печатки суду підпис
Номер провадження 2/289/467/15
Справа № 289/702/15-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.10.2015 м.Радомишль

Радомишльський районний суд Житомирської області в складі:

головуючого Свінцицький Л. В.

при секретарі: Горай Я.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в Радомишльському районному суді Житомирської області цивільну справу за позовом ПАТ 'дельта Банк' до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

Представник позивача, посилаючись на те, що відповідач не виконав умови кредитного договору, не повернув банківський кредит та належні проценти за його користування, тому просить суд стягнути з позичальника ОСОБА_1 грошові кошти в сумі 26473 грн. 15 коп. заборгованості за кредитом.

В судове засідання представник позивача не з »явився, надіслав до суду заяву в якій просить слухати справу без участі їх представника, позові вимоги підтримав.

Відповідач в судове засідання не з»явився, про день та час слухання справи був належним чином повідомлений.

Дослідивши матеріали справи, оцінивши зібрані по справі докази в їх сукупності, суд приходить до наступного.

Судом встановлено, що 05.10.2007 року, між Публічним Акціонерним товариством «Дельта Банк» який є правонаступником Товариства з обмеженою відповідальністю «Комерційний банк «Дельта», та відповідачем був укладений договір № 001-05051-051007,за яким позичальник отримав кредитну лінію на суму 30 000 гривень, лімітом кредитної лінії на рахунку в сумі 3000 грн. 00 коп. Відповідач погодився з Умовами і правилами надання батьківських послуг, факт отримання кредиту не оспорює, зобов»язався повернути кредит, однак зобов»язання не виконав.

Станом на 10.03.2015 року за відповідачем рахується заборгованість в сумі 26473 грв. 15 коп.

Згідно ч.1 ст.626 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов»язків.

Згідно ст.526 ЦК України, передбачено, що зобов»язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу.

У відповідності до ст.1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобовязується повернути кредит та сплатити проценти.

Порушення відповідачем законних прав позивача є підставою до задоволення позовних вимог.

У відповідності до вимог ст.88 ЦПК України суд стягує з відповідача на користь на користь держави судовий збір.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 10,11,60,79,88,208,209,212-215 ЦПК України, ст.ст.625,1054 ЦК України, суд -

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, і.н. -НОМЕР_1 на користь ПАТ «ДельтаБанк», МФО - 380236, ЄДРПОУ - 34047020, р/рахунок: 7673, грошові кошти в сумі в сумі 26473 грн. 15 коп.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у сумі 264 грн. 73 коп.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Житомирської області через Радомишльський районний суд протягом десяти днів з дня його оголошення або отримання.

Суддя Л. В. Свінцицький
Справа № 234/934/15-ц
Провадження № 2/234/1265/15
УХВАЛА

про призначення справи до судового розгляду

13 лютого 2015 року місто Краматорськ

Суддя Краматорського міського суду Донецької області Літовка В.В., розглянувши на попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав,-

В С Т А Н О В И В:

До судового засідання спір не врегульований.

По справі проведено підготовку до судового розгляду, проведено попереднє судове засідання, витребувані необхідні документи, визначено коло свідків.

Керуючись ст.ст.130,156 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Підготовку справи до судового розгляду визнати закінченою і призначити справу до розгляду у судовому засіданні на 19.03.2015 року на 14-00 годину, про що повідомити сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
ФАСТІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
____________________________________________________________________________________
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 квітня 2015 року суддя Фастівського міськрайонного суду Київської області - Ковалевська Л.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 про перегляд постанови суду за нововиявленими обставинами,-

в с т а н о в и в :

До Фастівського міськрайонного суду Київської області надійшла заява від ОСОБА_2 про перегляд за ново виявленими обставинами постанови суду від 13 січня 2015 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП.

Як вбачається з наданих заявником суду матеріалів, постановою Фастівського міськрайонного суду Київської області від 13 січня 2015 року ОСОБА_1 було визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, за якою накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 340 грн.

22 січня 2015 року ОСОБА_1 було подано апеляційну скаргу на постанову суду від 13.01.2015 року.

19.02.2015 року постановою Апеляційного суду Київської області апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишено без задоволення, а постанову Фастівського міськрайонного суду Київської області від 13 січня 2015 року залишено без змін. Постанова набирає законної сили негайно після її винесення. Є остаточною й оскарженню не підлягає.

Проте, якщо заявник ОСОБА_1 вважає, що є підстава для перегляду постанови суду від 19 лютого 2015 року за ново виявленими обставинами, то згідно вимог чинного законодавства він має право звернутися до Апеляційного суду Київської області з зазначених підстав, проте в порядку адміністративного судочинства.

Статті 361-363 ЦПК України, якими керується ОСОБА_1 в своїй заяві, не підлягають застосуванню щодо зазначених ним правовідносин.

А тому, відповідно до пункту 1 частини 2 статті 122 ЦПК України дана заява не підлягає розгляду в суді в порядку цивільного судочинства.

Керуючись ст.122 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

У відкритті провадження за заявою ОСОБА_1 про перегляд постанови суду за нововиявленими обставинами - відмовити.

Ухвала суду може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області через Фастівський міськрайонний суд Київської області шляхом подачі апеляційної скарги на протязі 5 днів.

Суддя:
Коростишівський районний суд Житомирської області
Справа № 280/544/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження

06 квітня 2015 року м.Коростишів

Суддя Коростишівського районного суду Василенко Р. О. розглянувши матеріали розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1, заінтересована особа Слобідська сільська рада , про встановлення факту родинних відносин ,-

В С Т А Н О В И В:

Заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 234, 256, ЦПК України, справа підсудна ОСОБА_2 райсуду.

На підставі викладеного, керуючись ст.122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі та призначити справу до судового розгляду на 07.05.2015 року о 10:00 год.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Василенко Р. О.
Справа № 127/2969/15-ц
Провадження № 2/127/2195/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 березня 2015 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Борисюк І.Е., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

До Вінницького міського суду Вінницької області звернулась ОСОБА_1 з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Приймаючи до уваги те, що позовна заява подана і оформлена в порядку встановленому ЦПК України та керуючись ч. 1 та ч. 4 ст. 122, ст. 127 цього Кодексу, суд, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі.

Судове засідання по справі призначити на 16.03.2015 року на 14 год. 00 хв. в приміщенні Вінницького міського суду Вінницької області в залі судових засідань № 8

Запропонувати відповідачу надати письмові заперечення по заявленому позову та посилання на докази якими вони обґрунтовуються і повідомити суд про них до або під час судового засідання.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Суддя:
справа № 361/789/15-ц
провадження № 2-о/361/34/15
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

( вступна та резолютивна частини)

03 березня 2015 року м. Бровари

Броварський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючого судді - Пухної О.М.

при секретарі - Якименко А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду заяву ОСОБА_1, зацікавлені особи: ОСОБА_2, Орган опіки та піклування Броварської міської ради Київської області про встановлення опіки над недієздатною особою, -

в и р і ш и в :

Заяву задовольнити.

Призначити ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер: НОМЕР_1, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1, опікуном над недієздатною ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, ідентифікаційний номер: НОМЕР_2, проживаючою за адресою: АДРЕСА_2

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду Київської області через Броварський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Пухна О. М.
Справа № 466/457/15-ц
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

(заочне)

"02" квітня 2015 року Шевченківський районний суд м.Львова у складі:

головуючої - судді ЛУЦІВ-ШУМСЬКОЇ Н.Л.

секретар ДУДИНСЬКА З.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Львові справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в :

Для складання повного тексту рішення необхідний тривалий час. Тому в даному судовому засіданні оголосити вступну та резолютивну частину рішення.

Складання повного рішення, відповідно до ч.3 ст.209 ЦПК України, відкласти на п'ять днів.

Оцінюючи зібрані по справі докази в їх сукупності суд дійшов висновку, що позовні вимоги підлягають до часткового задоволення, оскільки заборгованість відповідача перед Банком виникла внаслідок невиконання умов кредитного договору.

В зв'язку із частковим задоволенням позову із відповідача слід стягнути на користь позивача судові витрати по справі в сумі 1882,23грн. та судовий збір в доход держави в сумі 1771,77грн.

Керуючись ст.ст.8,10,11,57,58,60,88,209,212,213,215,224,226 ЦПК України, ст.ст,3, 8,11,258, 509,525, 526,530, 536,546,549,551,1048,1049,1050,1054 ЦК України суд,-

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1 в користь Публічного акціонерного товариства «Приватбанк» за кредитним договором №LVLWA800000203 від 07.03.2008р. заборгованість по кредиту в сумі 2756,37 доларів США, заборгованість по відсотках в сумі 619,46 доларів США, заборгованість по комісії 1369,55 доларів США, а також 1882,23грн. судового збору.

У задоволенні вимог про стягнення пені і штрафу відмовити.

Стягнути з ОСОБА_1 в доход держави 1771,77грн. судового збору.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Рішення суду може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської області через Шевченківський районний суд м.Львова шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Суддя: Н. Л. Луців-Шумська
Справа № 442/2990/14 Головуючий у 1 інстанції: Дубель Р.М.
Провадження № 22-ц/783/2581/15 Доповідач в 2-й інстанції: Павлишин О. Ф.
У Х В А Л А

про відмову в прийнятті апеляційного скарги

27 лютого 2015 року суддя судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Львівської області Павлишин О.Ф., перевіривши апеляційну скаргу ОСОБА_2 на заочне рішення Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 11 грудня 2014 року у справі за позовом ПАТ "УкрСиббанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-

в с т а н о в и в:

Оскаржуваним заочним рішенням позов задоволено.

Заочне рішення оскаржив ОСОБА_2

Перевіривши матеріали цивільної справи, вважаю, що у прийнятті апеляційної скарги ОСОБА_2 на заочне рішення Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 11 грудня 2014 року необхідно відмовити з наступних підстав.

Відповідно до ч.1 ст. 228 ЦПК України заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача і таке провадиться за правилами ст.ст.230-232 ЦПК України.

Крім того, згідно роз'яснень, викладених в а. 2 п.4 постанови Пленуму Верховного Суду України №12 від 24.10.2008 року "Про судову практику розгляду цивільних справ в апеляційному порядку" оскарження заочного рішення відповідачем в апеляційному порядку може мати місце лише в разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення та в разі ухвалення повторного заочного рішення. В іншому випадку апеляційний суд відмовляє в прийнятті апеляційної скарги на заочне рішення.

Як вбачається з матеріалів справи, відповідач після ухвалення заочного рішення не звертався до суду із заявою про перегляд заочного рішення, а одразу подав апеляційну скаргу, порушивши встановлений законодавством порядок оскарження заочного рішення.

А відтак, оскільки процесуальним законом визначено спеціальний порядок перегляду заочного рішення і такий проводиться саме судом, що ухвалив заочне рішення та лише у разі залишення заяви відповідача про перегляд заочного рішення без задоволення, таке може бути оскаржене в загальному порядку (ч.4 ст. 231 ЦПК України), то у прийнятті апеляційної скарги необхідно відмовити, а справу повернути до районного суду.

Керуючись ст.ст. 297, 231 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в :

Відмовити у прийнятті апеляційної скарги ОСОБА_2 на заочне рішення Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 11 грудня 2014 року.

Цивільну справу за позовом ПАТ "УкрСиббанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості повернути до Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області.

Суддя Апеляційного суду

Львівської області Павлишин О.Ф.
пр. № 2/759/3039/15
ун. № 759/4288/15-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 березня 2015 року суддя Святошинського районного суду м. Києва Миколаєць І.Ю., ознайомившись із позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Агро Капітал Менеджмент» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

У березні 2015 р. представник позивача за довіреністю Титаренко Д.С. звернувся до суду з вищезазначеним позовом у якому просить стягнути з ОСОБА_2 на користь ТОВ «Агро Капітал Менеджмент» заборгованість в розмірі 420205,93 грн. та судові витрати.

Ухвалою Апеляційного суду м. Києва від 10.03.2015 року була визначена підсудність даної цивільної справи Святошинському районному суду м. Києва.

Відповідно до ч.5 ст.119 ЦПК України до позовної заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору.

Зазначена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням положень ЦПК України, а саме: позивачем не сплачено судовий збір.

Законом України «Про судовий збір» від 08.07.2011 р. № 3674-УІ затверджена ставка судового збору за подання до суду позовної заяви майнового характеру -1 відсоток ціни позову, але не менше 0,2 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 3 розмірів мінімальної заробітної плати.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у ст.ст. 119-121 ЦПК України, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Надати Товариству з обмеженою відповідальністю «Агро Капітал Менеджмент» строк для усунення недоліків позовної заяви - три дні з часу отримання ним даної ухвали.

Позовну заяву залишити без руху.

У разі невиконання ухвали позовна заява буде вважатися неподаною та повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: