Справа № 442/2947/14 Головуючий у 1 інстанції: Дубель Р.М.
Провадження № 22-ц/783/345/15 Доповідач в 2-й інстанції: Монастирецький Д. І.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 квітня 2015 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Львівської області в складі:

головуючого - судді Монастирецького Д.І.,

суддів: Копняк С.М., Шандри М.М.,

секретаря Матяш С.І.,

з участю представника ПАТ «УкрСиббанк» - Репака В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові цивільну справу за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» на ухвалу Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 15 травня 2014 року за заявою ОСОБА_3 про забезпечення позову у справі за скаргою ОСОБА_3 на дії державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Дрогобицького міськрайонного управління юстиції Львівської області, -

в с т а н о в и л а:

14 травня 2014 року ОСОБА_3 звернулася до суду зі скаргою на дії державного виконавця ВДВС Дрогобицького Дрогобицького міськрайонного управління юстиції Львівської області, в обґрунтування якої послалась на те, що 14.05.2014 року у Дрогобицький міськрайонний суд Львівської області подано скаргу на дії державного виконавця щодо примусового виконання виконавчого листа № 442/4125/13-ц, виданого 03.10.2013 року Дрогобицьким міськрайонним судом Львівської області про стягнення з неї та ОСОБА_7 на користь ПАТ «УкрСиббанк» 493 722,33 грн. заборгованості за кредитним договором та 3 441 грн. судових витрат. 12 травня 2014 року вона отримала повідомлення з відділу ВДВС Дрогобицького МРУЮ, а саме акт уцінки майна, а також дізналася, що торгівельною організацією філією 14 Приватного підприємства «Нива - В.Ш.» призначений на 23.05.2014 року о 17:00 год. аукціон з реалізації житлового приміщення, позначеного на плані літ. «А-2», загальною площею 118,5 кв.м., яке знаходиться за адресою АДРЕСА_2, яке належить їй на праві власності та передане в іпотеку ПАТ «УкрСиббанк» м. Львів, вул. У.Самчука, 26/1. Цього ж 12.05.2014 року вона ознайомилась із матеріалами виконавчого провадження ВП № 40160080 у відділі ВДВС Дрогобицького міськрайонного управління юстиції Львівської області щодо примусового виконання виконавчого листа № 442/1489/13-ц, виданого 15.07.2013 року Дрогобицьким міськрайонним судом Львівської області та виконавчого листа № 442/4125/13-ц, виданого 03.10.2013 року Дрогобицьким міськрайонним судом Львівської області, про стягнення з неї - ОСОБА_3 заборгованості в користь ПАТ «УкрСиббанк», а також отримала копію постанови про відкриття виконавчого провадження від 11.10.2013 року та копію постанови про призначення експерта, винесену державним виконавцем ВДВС Дрогобицького МРУЮ Кушнір С.Т., в яких зазначено адресу її проживання - АДРЕСА_1. Однак вона проживає за адресою - с. Нове Село, Дрогобицького району, Львівської області. Копії постанови про відкриття виконавчого провадження та постанови про призначення експерта вона отримала 12.05.2014 року. Вчиненими діями ВДВС порушено її конституційні права та інтереси, зокрема - норми Закону України «Про виконавче провадження», не надано їй термін для добровільного виконання рішення суду.

Крім того, ОСОБА_3 у поданій до суду належним чином оформленій заяві просила в порядку забезпечення позову зупинити виконавче провадження ВП № 40160080 щодо примусового виконання виконавчого листа № 442/1489/13-ц, виданого 15.07.2013 року Дрогобицьким міськрайонним судом Львівської області та виконавчого листа № 442/4125/13-ц, виданого 03.10.2013 року Дрогобицьким міськрайонним судом Львівської області про стягнення з неї заборгованості в користь ПАТ «УкрСиббанк» до вирішення скарги по суті, а також зупинити реалізацію арештованого майна, а саме: нежитлового приміщення, позначеного на плані літ. «А-2», загальною площею 118,5 кв.м., яке знаходиться за адресою АДРЕСА_2.

Оскаржуваною ухвалою заяву ОСОБА_3 - задоволено.

Зупинено виконавче провадження ВП № 40160080, щодо примусового виконання виконавчого листа № 442/1489/13-ц, виданого 15.07.2013 року Дрогобицьким міськрайонним судом Львівської області та виконавчого листа № 442/4125/13-ц, виданого 03.10.2013 року Дрогобицьким міськрайонним судом Львівської області про стягнення з ОСОБА_3 заборгованості в користь ПАТ «Укрсиббанк» до вирішення скарги по суті.

Зупинено реалізацію арештованого майна, а саме: нежитлового приміщення, позначеного на плані літ. «А-2», загальною площею 118,5 кв.м., яке знаходиться за адресою АДРЕСА_2.

Ухвалу суду оскаржило Публічне акціонерне товариство «УкрСиббанк», яке вважає її незаконною та необґрунтованою, такою, що постановлена з порушенням норм процесуального права та неправильним застосуванням норм матеріального права. Зазначає, що подання заяви про забезпечення позову скаржником не передбачено законом. Крім цього, зупинення виконавчого провадження суперечить чинному законодавству, оскільки суд не може зупинити виконавче провадження, так як це виключне повноваження державного виконавця. Судом неправомірно зупинено реалізацію арештованого майна, оскільки такий спосіб забезпечення позову може бути застосований лише у разі, якщо способом захисту права обрано визнання права власності на це майно та зняття з нього арешту. Просить скасувати ухвалу Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 15 травня 2014 року та постановити нову, якою у задоволенні заяви про забезпечення позову відмовити.

ОСОБА_3 та Відділ державної виконавчої служби Дрогобицького міськрайонного управління юстиції Львівської області повідомлені належним чином, про що свідчать рекомендовані повідомлення про вручення їм поштових відправлень (а.с. 106, 107), в судове засідання апеляційної інстанції не з'явилися, причину своєї неявки суду не повідомили, матеріалів справи достатньо для розгляду справи у їх відсутності.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення представника Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» - Репака В.В., перевіривши матеріали справи, межі та доводи скарги, колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу слід задовольнити.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 312 ЦПК України розглянувши скаргу на ухвалу суду першої інстанції, апеляційний суд скасовує ухвалу суду першої інстанції і постановляє ухвалу з цього питання, якщо воно було вирішено судом першої інстанції з порушенням норм процесуального права.

За приписами ст. 1 ЦПК України завданнями цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Згідно зі ст. ст. 3, 4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

Здійснюючи правосуддя, суд захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законами України.

Відповідно до ч. 3 ст. 15 ЦПК України суди розглядають справи, визначені у частині першій цієї статті, в порядку позовного, наказного та окремого провадження.

Розгляд справ у порядку позовного провадження регламентовано законодавцем у Розділі III ЦПК України.

Процесуальні питання, пов'язані з судовим контролем за виконанням судових рішень, врегульовані законодавцем у Розділі VII ЦПК України.

Порядок оскарження рішень, дій або бездіяльності посадових осіб державної виконавчої служби визначений у ст. 82 Закону України «Про виконавче провадження».

Відповідно до вказаної правової норми рішення, дії або бездіяльність державного виконавця та інших посадових осіб державної виконавчої служби можуть бути оскаржені стягувачем та іншими учасниками виконавчого провадження (крім боржника) до начальника відділу, якому безпосередньо підпорядкований державний виконавець, або до керівника відповідного органу державної виконавчої служби вищого рівня чи до суду.

Боржник має право оскаржувати рішення, дії або бездіяльність державного виконавця та інших посадових осіб державної виконавчої служби виключно в судовому порядку.

Рішення, дії чи бездіяльність державного виконавця або іншої посадової особи державної виконавчої служби щодо виконання судового рішення можуть бути оскаржені сторонами до суду, який видав виконавчий документ, а іншими учасниками виконавчого провадження та особами, які залучаються до проведення виконавчих дій, - до відповідного адміністративного суду в порядку, передбаченому законом.

Положення ч. 4 ст. 82 Закону України «Про виконавче провадження» кореспондуються зі ст. 383 ЦПК України, відповідно до якої сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їх права чи свободи.

У разі встановлення обґрунтованості скарги суд визнає оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність неправомірними і зобов'язує державного виконавця або іншу посадову особу державної виконавчої служби задовольнити вимогу заявника та усунути порушення або іншим шляхом поновлює його порушені права чи свободи (ч. 2 ст. 387 ЦПК України).

Скаржницею ОСОБА_3 реалізоване право, передбачене ст. 383 ЦПК України, проте одночасно з поданою скаргою на дії державного виконавця, нею поставлені питання про забезпечення скарги шляхом зупинення виконавчого провадження ВП № 40160080 щодо примусового виконання виконавчого листа № 442/1489/13-ц, виданого 15.07.2013 року Дрогобицьким міськрайонним судом Львівської області та виконавчого листа № 442/4125/13-ц, виданого 03.10.2013 року Дрогобицьким міськрайонним судом Львівської області про стягнення з ОСОБА_3 заборгованості в користь ПАТ «Укрсиббанк» до вирішення скарги по суті, та зупинення реалізації арештованого майна, а саме: нежитлового приміщення, позначеного на плані літ. «А-2», загальною площею 118,5 кв.м., яке знаходиться за адресою АДРЕСА_2.

Задовольняючи заяву скаржниці ОСОБА_3 про забезпечення позову, суддею міськрайонного суду залишено поза увагою, що нормами діючого цивільного процесуального законодавства, на відміну від можливості вжиття судом заходів забезпечення заявленого позову, тобто матеріально-правової вимоги позивача до відповідача, щодо якої суд повинен ухвалити рішення, не передбачено такої процесуальної дії, як забезпечення скарги сторони виконавчого провадження на дії чи бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судового рішення, в зв'язку з чим положення ст. ст. 151-153 ЦПК України, на які послався суд першої інстанції, ухвалюючи оскаржуване процесуальне судове рішення (ухвалу), не можуть застосовуватися при розгляді справ зазначеної категорії.

До того ж, відповідно до роз'яснень п. 2 постанови Пленуму Верховного Суду України від 22.12.2006 року № 9 «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» недопустимо забезпечувати позов шляхом зупинення виконання судових рішень, що набрали законної сили.

За наведених обставин, ухвала Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 15 травня 2014 року, якою фактично зупинено виконавче провадження з примусового виконання судового рішення, не може бути визнана обґрунтованою й такою, що постановлена з додержанням вимог процесуального закону, а тому судова колегія вважає за необхідне на підставі п. 2 ч. 1 ст. 312 ЦПК України її скасувати та постановити нову ухвалу з цього питання, якою відмовити в задоволенні заяви ОСОБА_3 про забезпечення поданої нею скарги на дії державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Дрогобицького міськрайонного управління юстиції Кушнір С.Т., - за її безпідставністю.

Згідно ч. 1 ст. 88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені витрати.

За подання апеляційної скарги на ухвалу про забезпечення позову, ПАТ «УкрСиббанк» сплатило 121,80 грн. (а.с. 41), тому з урахуванням наведеного, ця сума підлягає стягненю з ОСОБА_3

Керуючись ст. ст. 303, 304, 305 ч. 2, 307 ч. 2 п. 2, 312 ч. 1 п. 2, 313, 314 ч. 1 п. 6, 315, 317, 319 ЦПК України, -

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» задовольнити.

Ухвалу Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 15 травня 2014 року скасувати та постановити нову ухвалу, якою відмовити ОСОБА_3 у забезпеченні скарги на дії державного виконавця шляхом зупинення виконавчого провадження ВП № 40160080, щодо примусового виконання виконавчого листа № 442/1489/13-ц, виданого 15.07.2013 року Дрогобицьким міськрайонним судом Львівської області та виконавчого листа № 442/4125/13-ц, виданого 03.10.2013 року Дрогобицьким міськрайонним судом Львівської області про стягнення з ОСОБА_3 заборгованості в користь ПАТ «Укрсиббанк» до вирішення скарги по суті та зупинення реалізації арештованого майна, а саме: нежитлового приміщення, позначеного на плані літ. «А-2», загальною площею 118,5 кв.м., яке знаходиться за адресою АДРЕСА_2

Стягнути з ОСОБА_3 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1) в користь Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» 121 гривню 80 копійок оплаченого судового збору.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та в касаційному порядку не оскаржується.

Головуючий: Монастирецький Д.І.

Судді: Копняк С.М.

Шандра М.М.