АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА[1]
У Х В А Л А

26 жовтня 2015 року м. Київ

Суддя судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду міста Києва Левенець Б.Б., перевіривши апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Подільського районного суду міста Києва від 17 вересня 2015 року по справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк», Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення тимчасової адміністрації Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» КадироваВладислава Володимировича, третя особа ОСОБА_4 про стягнення коштів,-

в с т а н о в и в:

Ухвалою Подільського районного суду міста Києва від 17 вересня 2015 року провадження по справі за позовом ОСОБА_2 до ПАТ «Дельта Банк», Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення тимчасової адміністрації ПАТ «Дельта Банк» Кадирова В.В., третя особа ОСОБА_4 про стягнення коштів закрито. (а.с.128-129)

Не погодившись з ухвалою районного суду, 16 жовтня 2015 року ОСОБА_2 подав до суду апеляційну скаргу та клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження. (а.с.132-136)

На обґрунтування клопотання про поновлення процесуального строку апелянт посилається на неможливість своєчасно отримати копію оскаржуваної ухвали. (а.с.136)

З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_2 та його представник не були присутні в судовому засіданні 17 вересня 2015 року під час проголошення судом зазначеної ухвали (а.с.127), у заяві про поновлення процесуального строку ОСОБА_2 зазначив, що копію оскаржуваної ухвали отримав лише 13 жовтня 2015 року, інші докази отримання копії оскаржуваної ухвали апелянтом в матеріалах справи відсутні, тому, зважаючи на вимоги ч. 2 ст. 294 ЦПК України, клопотання апелянта про поновлення строку підлягає задоволенню.

Згідно до вимог ст. 297 ЦПК України, в редакції Закону від 20.12.2011 року № 4176, що набула чинності 15.01.2012 року, суддя доповідач вирішує питання про відкриття апеляційного провадження за скаргою, що подана із пропуском строку на оскарження.

Відповідно до ч. 3 ст. 22 Закону України «Про захист прав споживачів», споживачі звільняються від сплати судового збору за позовами, що пов'язані з порушенням їх прав.

Виходячи з аналізу цієї норми та пп. 9 п. 1 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», прихожу до висновку, що оскільки позивач звільнений від сплати судового збору за позовами, що пов'язані з порушенням його прав, то не може бути зобов'язаний до сплати судового збору за подачу апеляційної скарги на ухвалу районного суду.

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст.ст. 294, 295 ЦПК України, тому апеляційне провадження підлягає відкриттю апеляційним судом.

У порядку підготовки справи до розгляду, з метою перевірки заявлених апелянтом у скарзі доводів, необхідно виконати дії, передбачені ст.ст. 298, 301 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298, 301 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Поновити строк ОСОБА_2 на оскарження ухвали Подільського районного суду міста Києва від 17 вересня 2015 року.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Подільського районного суду міста Києва від 17 вересня 2015 року.

Встановити строк подачі заперечень на апеляційну скаргу до 03 листопада 2015 року.

Виконати дії, передбачені ст. 301 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя _________________ Б.Б. Левенець

Справа № 22-ц/796/14855/2015

Унікальний номер 758/1547/15-ц

Головуючий у першій інстанції - Шаховніна М.О.

Доповідач Левенець Б.Б.