Провадження № 2/470/82/15
Справа № 470/91/15-ц
03 березня 2015 року смт. Березнегувате
Березнегуватський районний суд Миколаївської області у складі:
головуючого судді Міщенка Г.В.,
при секретарі Шелестюк І.С.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду цивільну справу за позовом Березнегуватської районної державної адміністрації Миколаївської області в інтересах неповнолітнього ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відібрання дитини без позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів,
02 лютого 2015 року Березнегуватська районна адміністрація Миколаївської області звернулася до суду в інтересах неповнолітнього ОСОБА_3 з позовом до ОСОБА_2 про відібрання дитини без позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів.
В позовній заяві вказала, що відповідачка разом із сином проживає в АДРЕСА_1. Вона ухиляється від виконання своїх обов'язків по його вихованню, оскільки ОСОБА_3 з 01 вересня 2014 року взагалі перестав відвідувати школу, хоча йому рекомендовано корекційне навчання та виховання за спеціальною програмою, на бесіди та попередження не реагує.
Позивач просить відібрати дитину від матері без позбавлення її батьківських прав та для подальшого влаштування передати дитину Березнегуватській районній державній адміністрації, стягнути аліменти в розмірі ? частини її заробітку ( доходу ), але не менше 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку.
В судовому засіданні представник позивача за довіреністю Фурдак Т.В. позовні вимоги про відібрання дитини та стягнення аліментів з відповідачки підтримала у повному обсязі.
Прокурор прокуратури Андріїшин І.В. вважав, що позов підлягає задоволенню.
Відповідачка про час і місце судового засідання повідомлялася належним чином, про що свідчить квитанція про отримання судової повістки рекомендованим листом з повідмоленням, причини своєї неявки суду не сповістила.
Зі згоди представника позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст.224 ЦПК України.
Суд, вислухавши пояснення представника позивача, прокурора прокуратури, допитавши свідків, перевіривши матеріали справи та дослідивши наявні в ній докази, доходить наступного.
Судом встановлено, що неповнолітній ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, проживає з матір'ю ОСОБА_2 в будинку АДРЕСА_1. Батько дитини помер ІНФОРМАЦІЯ_5 ( а. с. 9-12 ).
Рішенням Березнегуватської районної державної адміністрації № 2 від 13 грудня 2013 року було попереджено відповідачку про відповільність за неналежне виконання батьківських обов'язків по відношенню до сина та рекомендовано забезпечити контроль за щоденним відвідуванням ним школи, зобов'язано пройти психолого-медико-педагогічну комісію ( а. с. 21 ).

У відповідності з висновком ПМПК № 57 від 19 травня 2014 року ОСОБА_3 рекомендовано корекційне навчання та виховання за програмою спеціальної загальноосвітньої школи для дітей з легкою розумовою відсталістю ( а. с. 18 ).

Проте із письмових повідомлень директора та класного керівника Висунської загальноосвітньої школи I-III ступенів слідує, що неповнолітній ОСОБА_3 взагалі перестав відвідувати школу, хоча має низький рівень знань, оскільки фактично не вміє ані читати, ані писати ( а. с.13-16 ), а зі змісту повідомлення директора Березнегуватського районного центру соціальної служби для сім'ї, дітей та молоді вбачається, що відповідачка не бажає спілкуватися з працівниками центру з питань навчання сина чи то у Висунській ЗОШ, чи то у спеціальній школі ( а. с. 23 ).

Допитані в судовому засіданні в якості свідків директор школи ОСОБА_6, класний керівник ОСОБА_7, соціальний працівник ОСОБА_8 та завідувач сектором опіки і піклування служби у справах дітей ОСОБА_9, кожна окремо, підтвердили факти ухилення ОСОБА_2 від виконання своїх батьківських обов'язків по вихованню сина.

У відповідності з висновком органу опіки і піклування відібрання дитини від матері є доцільним ( а. с. 26-27 ).

Зі змісту ч.1 ст.170 СК України слідує, що суд може постановити рішення про відібрання дитини від батьків або одного з них, не позбавляючи їх батьківських прав, у випадку, зокрема, передбаченого пунктом 2 частини першої статті 164 цього Кодексу ( ухилення від виконання своїх обов'язків по вихованню дитини ), а також в інших випадках, якщо залишення дитини у них є небезпечним для її життя, здоров'я і морального виховання.

Відповідно до ч.4 ст.170 СК України при задоволенні позову про відібрання дитини від матері, батька без позбавлення їх батьківських прав суд вирішує питання про стягнення аліментів на дитину.

Враховуючи викладене, суд доходить висновку, що поведінку матері слід визнати протиправною і винною, а позов про відібрання дитини та стягнення аліментів слід задовольнити.

Відповідно до ч.3 ст.88 ЦПК України, якщо позивача на користь якого ухвалено рішення, звільнено від сплати судового збору, він стягується з відповідача в дохід держави пропорційно до задоволеної чи відхиленої частини вимог.

У відповідності з цією статтею суд стягує з відповідачки 487 грн. 20 коп. ( 243,60 + 243,60 ) судового збору в дохід держави.

Керуючись ст.ст.10, 11, 209, 212, 214-215, 218, 224-226 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Позов Березнегуватської районної державної адміністрації Миколаївської області в інтересах ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відібрання дитини без позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів задовольнити.

Відібрати дитину - ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, від його матері - ОСОБА_2 без позбавлення батьківських прав та передати дитину для його подальшого влаштування Березнегуватській районній державній адміністрації Миколаївської області.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, зареєстрованої та проживаючої АДРЕСА_1, аліменти на користь державної установи або фізичної особи, які здійснюватимуть функції опіки та піклування, на утримання сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, в розмірі ? частини її заробітку ( доходу ), але не менше ніж 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку щомісячно, починаючи з 02 лютого 2015 року і до досягнення дитиною повноліття.

Допустити негайне виконання рішення суду про стягнення аліментів у межах суми платежу за один місяць.

Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір в розмірі 487 ( чотириста вісімдесят сім ) грн. 20 коп. на користь держави.

Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом 10 днів з дня отримання його копії.

Рішення може бути оскаржено позивачем в апеляційному порядку до апеляційного суду Миколаївської області через Березнегуватський районний суд Миколаївської області шляхом подання в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги, а особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом 10 днів з дня отримання копії цього рішення.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене відповідачем в апеляційному порядку.

Суддя Г. В. Міщенко