overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
БЕРЕЗАНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
№ провадження 2/356/117/15
Справа № 356/371/15-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09.04.2015 року Суддя Березанського міського суду Лялик Р.М, розглянувши заяву публічного акціонерного товариства «Страхова компанія «Країна» про проведення судового засідання по справі в режимі відеоконференції,-

В С Т А Н О В И В :

В провадженні суду знаходиться цивільна справа №356/371/15-ц за позовом ПАТ "СК"Країна"до ОСОБА_1 про стягнення матеріальної шкоди.

06.04.2015 року представник ПАТ "СК "Країна" звернувся до суду з клопотанням про проведення судового засідання по цивільній справі за позовом ПАТ "СК "Країна"до ОСОБА_1 про стягненгя матеріальної шкоди в режимі відеоконференції, посилаючись на значну віддаленість їх місцезнаходження.

Дослідивши матеріали справи суд приходить до висновку про задоволення заяви.

Приймаючи до уваги віддаленість місцезнаходження позивача, а саме те, що представництво інтересів ПАТ "СК "Країна" в судах здійснюється юристами, які знаходяться в офісному приміщенні за адресою: вул.Словацького,1 м.Львів, суд вважає за необхідне провести судове засідання з розгляду даної цивільної справи у режимі відеоконференції.

Відповідно до ст. 158-1 ЦК України, суд за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи іншого учасника цивільного процесу може постановити ухвалу про їх участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

З урахуванням викладеного, забезпечення проведення відеоконференції за участю представника ПАТ "СК "Країна" слід доручити Личаківському районному суду м.Львова.

Керуючись ст. 158-1 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Заяву представника публічного акціонерного товариства «Страхової компанії «Країна» задовольнити.

Проведення судового засідання з розгляду цивільної справи №356/371/15-ц за позовом ПАТ "СК "Країна"до ОСОБА_1 про стягнення матеріальної шкоди, яке призначено на 29.04.2015 року на 10 год. 00 хв. здійснювати дистанційно у режимі відеоконференції між Березанським міським судом Київської області та Личаківським районним судом м.Львова.

Личаківському районному суду м.Львова забезпечити проведення судового засідання за участі представника позивача ПАТ "СК "Країна" в режимі відеоконференції.

Копію ухвали негайно надіслати до Личаківського районного суду м.Львів для організації проведення відеоконференції відповідно до вимог ст. 158-1 ЦПК України.

Хід і результати процесуальних дій, проведених у режимі відеоконференції, фіксувати за допомогою технічних засобів відеозапису.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Р. М. Лялик
Справа № 712/1917/13-ц
провадження 6/712/351/15
У Х В А Л А

10 квітня 2015 року Соснівський районний суд м. Черкаси в складі:

головуючого судді Кузьменко В.А.

при секретарі Коваль М.О.

розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі Соснівського районного суду м. Черкаси заяву Державної податкової інспекції у м.Черкасах про поновлення пропущеного строку для предявлення виконавчого листа до виконання.

В С Т А Н О В И В:

Державна податкова інспекція у м.Черкасах звернулась до суду з заявою про поновлення пропущеного строку для предявлення виконавчого листа до виконання. В заяві зазначають, що виконавчий лист був виданий після закінчення строку предявлення до виконання.

В судове засідання сторони не зявились, повідомлялись про день та час розгляду справи.

У відповідності до вимог ст. 371 ЦПК України стягувачам, які пропустили строк предявлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Заява про поновлення пропущеного строку подається до суду, який видав виконавчий лист, або до суду за місцем виконання і розглядається в судовому засіданні з повідомленням сторін, які беруть участь у справі. Їх неявка не є перешкодою для вирішення питання про поновлення пропущеного строку.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що в звязку з поданою заявою, можливо поновити пропущений заявником строк для предявлення виконавчого листа до виконання, як пропущений з поважних причин.

Керуючись ст. 102,103,104, 371 ЦПК України суд -

У Х В А Л И В:

Заяву Державної податкової інспекції у м.Черкаси про поновлення пропущеного строку для предявлення виконавчого листа до виконання - задоволити.

Поновити пропущений строк для предявлення виконавчого листа до виконання від 25.02.2015 року по справі 712/1917/13ц про стягнення на користь держави судового збору(державного мита) в сумі 642 грн. з ПП Мажар -2 .

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку на протязі 5 днів з дня винесення ухвали.

ГОЛОВУЮЧИЙ : Кузьменко В.А.
Справа № 219/6548/2014-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 березня 2015р. Артемівський міськрайонний суд Донецької області у складі: головуючого судді Радченко Л.А.,

при секретарі Лосинської І.М.,

представника позивача ОСОБА_1,

відповідача ОСОБА_2,

представника третьої особи ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду м. Артемівська цивільну справу за позовом представника позивача ОСОБА_1 , яка діє від імені позивача ОСОБА_4, до ОСОБА_5, що діє в інтересах неповнолітнього ОСОБА_6, третя особа - Відділ Держземагенства в Артемівському районі Донецької області, про визнання права власності в порядку спадкування,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до Артемівського міськрайонного суду з позовною заявою до ОСОБА_5, що діє в інтересах неповнолітнього ОСОБА_6, третя особа - Відділ Держземагенства в Артемівському районі Донецької області, про визнання права власності в порядку спадкування.

Ухвалою судді від 04.12.2014р. відкрито провадження по вищевказаній справі.

До початку розгляду справи по суті 10.03.2013р. відповідачем ОСОБА_5 подано до суду зустрічну позовну заяву ОСОБА_5 до ОСОБА_4 про визнання права власності у порядку спадкування на ? обов,язкову частину квартири та земельної ділянки.

Форма і зміст зустрічної позовної заяви відповідає вимогам ст.ст.119,120 ЦПК України, копію заяви та копії всіх документів, що додаються до неї, приєднано.

Згідно вимог ч.1 ст.123 ЦПК України відповідач має право пред,явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Згізно вимог ч.3 ст.123 ЦПК України вимоги за зустрічним позовом ухвалою суду об,єднуються в одне провадження з первісним позовом.

Враховуючи наведене, суд приходить до висновку про необхідність прийняття зустрічного позову ОСОБА_5 до ОСОБА_4 про визнання права власності у порядку спадкування на ? обов,язкову частину квартири та земельної ділянки до сумісного розгляду із первісним позовом представника позивача ОСОБА_1, яка діє від імені позивача ОСОБА_4, до ОСОБА_5, що діє в інтересах неповнолітнього ОСОБА_6, третя особа - Відділ Держземагенства в Артемівському районі Донецької області, про визнання права власності в порядку спадкування та об,єднати їх в одне провадження, оскільки первісний позов і зустрічний є взаємопов,язаними, спільний їх розгляд є доцільним, обидва позови виникають із одних правовідносин, між тими ж самими сторонами, а задоволення вимог зустрічного позову може повністю або частково виключити задоволення вимог первісного позову.

Керуючись ст.123,126,208-210 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Зустрічний позов ОСОБА_5 до ОСОБА_4 про визнання права власності у порядку спадкування на ? обов,язкову частину квартири та земельної ділянки прийняти до сумісного розгляду із первісним позовом представника позивача ОСОБА_1 , яка діє від імені позивача ОСОБА_4, до ОСОБА_5, що діє в інтересах неповнолітнього ОСОБА_6, третя особа - Відділ Держземагенства в Артемівському районі Донецької області, про визнання права власності в порядку спадкування та об,єднати їх в одне провадження.

Копію зустрічного позову направити сторонам, в судовому засіданні оголосити перерву до 24 березня 2015 року на 09 год. 30 хвил.

Суддя Л.А.Радченко
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Справа № 629/5453/13-ц Головуючий І інстанції Харабадзе К.Ш.
Провадження: 22-ц/790/2785/15 Головуючий ІІ інстанції Бездітко В.М.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 травня 2015 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Харківської області у складі:

головуючого - Бездітка В.М.,

суддів Сащенка І.С., Овсяннікової А.І.,

за участю секретаря Сашко Я.С.,

розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 та за апеляційною скаргою ОСОБА_2, ОСОБА_3 на рішення Лозівського міськрайонного суду Харківської області від 03 лютого 2015 року по справі за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_1, треті особи: Лозівська міська рада Харківської області, виконавчий комітет Лозівської міської ради Харківської області, служба у справах дітей Лозівської міської ради Харківської області, служба у справах дітей Харківської області державної адміністрації, Лозівська міжрайонна прокуратура Харківської області, орган опіки та піклування виконавчого комітету Чорноморської селищної ради Комінтернівського району Одеської області, служба у справах дітей Комінтернівської районної державної адміністрації Одеської області про визнання батьківства, визначення місця проживання дітей, усунення перешкод у спілкуванні з дітьми, відібрання дітей і повернення батькові та за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа - служба у справах дітей Лозівської міської ради Харківської області про позбавлення батьківських прав, визначення місця проживання дітей, стягнення аліментів та призначення опікуна, -

встановила:

Враховуючи, що для складання повного тексту судового рішення потрібен певний час, повне рішення буде складено протягом пяти днів.

Керуючись ст. 209 ЦПК України, судова колегія, -

ухвалила:

Апеляційні скарги ОСОБА_1 та ОСОБА_2, ОСОБА_3 відхилити.

Рішення Лозівського міськрайонного суду Харківської області від 03 лютого 2015 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення. Ухвала може бути оскаржена у касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня проголошення.

Головуючий -

Судді
Справа № 133/537/15-ц
У Х В А Л А

10 квітня 2015 року м. Козятин

Суддя Козятинського міськрайонного суду Вінницької області Навроцький А.П., розглянувши позовну заяву публічного акціонерного товариства «Акціонерний Банк «Експрес-Банк» (ПАТ «Акціонерний Банк «Експрес-Банк») до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою від 20 березня 2015 року дану позовну заяву залишено без руху на підставі ст.ст. 119, 121 ЦПК України, а позивачеві надано строк для усунення недоліків позовної заяви - пять днів з дня отримання копії даної ухвали.

Копію ухвали від 20 березня 2015 року представник позивача отримав 27 березня 2015 року.

Проте, недоліки позовної заяви, на які було вказано в ухвалі, по даний час позивач не усунув.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Дану позовну заяву вважати неподаною і повернути позивачеві разом з доданими документами після набрання цією ухвалою законної сили.

Сплачений судовий збір в сумі 243 (двісті сорок три) гривні 60 коп. по платіжному дорученні №74 від 25 лютого 2015 року повернути ПАТ «Акціонерний Банк «Експрес-Банк».

Копію ухвали надіслати для відому позивачеві рекомендованим листом з повідомленням про вручення.

Копію позовної заяви залишити в матеріалах за цією позовною заявою.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Вінницької області через Козятинський міськрайонний суд протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Суддя:

Дата документу 10.04.2015 року.
Справа № 146/208/15-ц
РІШЕННЯ

Іменем України

"10" квітня 2015 р. Томашпільський районний суд Вінницької області

в складі: головуючого - судді Семко Г.В.,

при секретарі Козачук Н.П.,

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду у смт. Томашполі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини та дружини до досягнення дитиною трьох років, -

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини та дружини до досягнення дитиною трьох років, задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживає за адресою: АДРЕСА_1 на користь ОСОБА_1 аліменти на утримання дитини: ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3 в твердій грошовій сумі в розмірі 500 (п'ятсот) грн, щомісячно до досягнення дитиною повноліття, починаючи стягнення з дня подачі позовної заяви, а саме з 17 лютого 2015 року.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживає за адресою: АДРЕСА_1 на користь ОСОБА_1 аліменти на її утримання в твердій грошовій сумі в розмірі 100 (сто) гривень щомісячно до досягнення їх дитиною ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3 трьох років, тобто до ІНФОРМАЦІЯ_4 року, починаючи стягнення з 17 лютого 2015 року.

Стягнути з ОСОБА_2 в доход держави 243,60 грн судового збору.

Рішення в частині стягнення аліментів у межах суми платежу за один місяць допустити до негайного виконання.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення до апеляційного суду Вінницької області через Томашпільський районний суд Вінницької області. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя: Г.В. Семко
Справа № 2-н/489/462/15
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва Д.Г. Губницький, розглянувши матеріали заяви Обласного комунального підприємства „Миколаївоблтеплоенерго", що знаходиться за адресою: м. Миколаїв, вул. Миколаївська, 5-а, про видачу судового наказу про стягнення боргу за договором реструктуризації за період з 01.06.2014р. по 01.12.2014р., за спожиті послуги теплопостачання за період з 01.06.2014р. по 01.12.2014р., індексу інфляції та трьох процентів річних всього на загальну суму 1270,02 грн. з боржника - ОСОБА_1.
Керуючись ст.ст. 96, 102, 103 ЦПК України, ст.ст. 509, 514, 516, 526, 530 ЦК України, ст.ст. 67, 68, 162 ЖК України -
Стягнути з боржника -ОСОБА_1, Дата народження: ІНФОРМАЦІЯ_1, (ідентифікаційний код - НОМЕР_1), реєстрація за адресою: АДРЕСА_1, на користь:
Стягнути з боржника -ОСОБА_1, Дата народження: ІНФОРМАЦІЯ_1, (ідентифікаційний код - НОМЕР_1), реєстрація за адресою: АДРЕСА_1, на користь:
Боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про скасування судового наказу в порядку, передбаченому ст.105 ЦПК України.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України, у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Строк пред'явлення до виконання один рік з дня набранням законної сили.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Д.Г. Губницький.
Справа № 369/3710/15-ц
Провадження № 2/369/2001/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження

07.04.2015 м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Ковальчук Л.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до відповідача ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити розгляд справи на 09 год. 40 хв. 24 квітня 2015 року в приміщенні Києво-Святошинського районного суду Київської області за адресою: м. Київ,

вул. Мельниченка, 1.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу пропонується подати до суду свої заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала підлягає оскарженню у частині відкриття провадження з недотриманням правил підсудності.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Л. М. Ковальчук
провадження № 2-н/489/443/15
У Х В А Л А

20.02.2015 р. м. Миколаїв

Суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва Д.Г. Губницький, розглянувши заяву Публічне акціонерне товариство "Миколаївобленерго" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості.

В С Т А Н О В И В:

Заяву подано з дотриманням правил підсудності, за формою і змістом вона відповідає вимогам ст.ст. 96, 97, 98, 99 ЦПК України.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Публічного акціонерного товариства "Миколаївобленерго" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області у порядку ст.ст. 294-296 ЦПК України з підстав недотримання правил підсудності

Суддя Д.Г. Губницький.
Єдиний унікальний номер 728/591/15-ц
номер провадження 2/728/199/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження в справі та призначення справи до розгляду

10 березня 2015 року суддя Бахмацького районного суду Чернігівської області Приліпко В.М., знаходячи, що спір підлягає розгляду в суді, керуючись ст.122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

1. Відкрити провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до територіальної громади в особі Біловежівської сільської ради Бахмацького району Чернігівської області, Бахмацької районної державної адміністрації Чернігівської області, третя особа, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору відділ Держземагентства у Бахмацькому районі Чернігівської області про визнання права власності в порядку спадкування

справа № 2/728/199/15

2. Справу призначити до судового засідання на 08 год. 30 хв. 17 березня 2015 року.

3. Запропонувати відповідачам подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

4. Невідкладно надіслати сторонам копії ухвали про відкриття провадження у справі та призначення справи до розгляду.

5. Відповідачам та третій особі надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

6. В судове засідання викликати сторони, представника третьої особи, попередити, що у разі неявки без поважних причин або неповідомлення про причини неявки, з`ясування обставин у справі буде проведено на підставі заявлених доказів.

Ухвала суду може бути оскаржена в частині дотримання правил підсудності. Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом п`яти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п`яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: _________
233 № 233/6703/13-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.04.2015 року м. Костянтинівка

Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області в складі головуючого судді Леміщенко О. О. , при секретарі Войтюк О.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали цивільної справи за заявою Обласного комунального підприємства «Донецьктеплокомуненерго» Виробничої одиниці «Костянтинівкатепломережа» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 суми заборгованості за надані послуги з теплопостачання,

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області від 07.10.2013 року відмовлено в прийнятті заяви Обласного комунального підприємства «Донецьктеплокомуненерго» Виробничої одиниці «Костянтинівкатепломережа» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 суми заборгованості за надані послуги з теплопостачання за період з жовтня 2010 року по серпень 2013 року та судових витрат.

На теперішній час зясовано, що при компютерному наборі тексту ухвали було допущено технічну описку дату винесення ухвали вказано як «07 жовтня 2103 року», що не відповідає дійсності, оскільки справу було розглянуто 07 жовтня 2013 року.

Сторони в судове засідання не зявилисяз невідомої суду причини, про день та час розгляду справи були повідомлені належним чином.

У відповідності до ст. 219 ЦПК України суд може за власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Таким чином, в судовому засіданні було встановлено, що судом було допущено описку при складанні ухвали.

Керуючись ст. 219 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Виправити описку у вступній частині ухвали Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області від 07 жовтня 2013 року по справі №233/6703/13-ц про стягнення з ОСОБА_1 суми заборгованості за надані послуги з теплопостачання за період з жовтня 2010 року по серпень 2013 року та судових витрат.

Датою винесення ухвали по справі №233/6703/13-ц вважати 07 жовтня 2013 року.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом пяти днів з дня її проголошення до Апеляційного суду Запорізької області через Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області.

Суддя:
Справа № 639/8492/13-ц
У Х В А Л А

про відновлення провадження у справі

10 квітня 2015 року Жовтневий районний суд м. Харкова

у складі: головуючого - судді Іванової І.В.,

за участю секретаря Тущенко Т.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про виділ у натурі частки співвласника у житловому будинку, суд -

В С Т А Н О В И В:

1 жовтня 2013 року до Жовтневого районного суду м. Харкова звернулась позивач ОСОБА_1 з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про виділ у натурі частки співвласника у житловому будинку.

Ухвалою суду від 19 грудня 2013 року по зазначеній справі призначена судова будівельно-технічна експертиза, провадження по справі зупинено на час проведення експертизи.

17 липня 2014 року до суду надійшов лист ХНДІСЕ, згідно якого повідомлено, що судова будівельно-технічна експертиза по вказаній вище справі 18.06.2014 року знята з виконання в звязку з ненаданням відповіді на клопотання експерта.

Ухвалою суду від 14 жовтня 2014 року провадження у справі було відновлено.

Ухвалою суду від 24 жовтня 2014 року судом було витребувано з Харківської міської ради копію інвентарної справи та провадження у справі зупинено на час проведення експертизи.

8 квітня 2015 року до суду надійшов висновок судової будівельно- технічної експертизи №13828/3027 від 30.03.2015 року .

Відповідно до ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даній цивільній справі відпали, суд вважає за необхідне провадження у справі відновити.

На підставі вищенаведеного та керуючись ст. 204 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про виділ у натурі частки співвласника у житловому будинку.

Призначити судове засідання на 14 годину 30 хвилин 27 квітня 2015 року.

У судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.В.Іванова.