АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 214/1047/15-ц 22-ц/774/1884/К/15
Справа № 214/1047/15-ц Головуючий в І інстанції
Провадження 22-ц/774/1884/К/15 Ткаченко А.В.
Категорія № 27 (ІУ) Доповідач Грищенко Н.М.
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 жовтня 2015 року колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді: Грищенко Н.М.,

суддів: Братіщевої Л.А., Чорнобука В.І.,

при секретарі: Петренко К.І.

за участю: позивача - ОСОБА_2 ,

представника відповідача Публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" - Бродька Анатолія Івановича,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кривому Розі апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу від 24 липня 2015 року по справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" про захист прав споживачів та стягнення суми банківського вкладу ,-

В С Т А Н О В И Л А:

У лютому 2015 року ОСОБА_2 звернулась до суду з позовом до Публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" ( надалі - ПАТ КБ «Приват Банк») про захист прав споживачів та стягнення суми банківського вкладу.

В обґрунтування позовних вимог зазначила, що 06.11.2013 року між нею та ПАТ Комерційний банк «Приватбанк» укладено депозитний вклад - заяву № SAMDN5284 «Стандарт 12 міс.» у м. Сімферополь на суму 5363,02 дол. США строком на 366 днів під 8,5% річних із щомісячними виплатами відсотків на депозитну картку НОМЕР_1.

10.03.2014 року вищезазначена заява була розірвана, а кошти в сумі 5343, 30 дол. США переведені на депозитну картку. Відповідач частково виконав умови договору, виплативши лише частку вкладеної суми 1951, 30 дол. США, з яких 1650 дол. США позивач отримала у відділені м. Севастополь, а 301, 42 дол. США у відділенні Банку в м. Кривому Розі.

У відділені відповідача повідомили про блокування її депозитної картки до визначення юридичного стану АР Крим та м. Севастополь. Позивач звернулась із заявою до відповідача, однак жодних дій не було вчинено, вважаючи, дії відповідача протиправними, просить суд визнати неправомірною відмову у видачі вкладу; стягнути з ПАТ КБ «Приватбанк» на її користь суму банківського вкладу у розмірі 3385 дол. 88 центів США та суму процентів у розмірі 240дол. США за заявою банківського вкладу від 06.11.2013 року за номером № SAMDN5284 укладеним між нею та ПАТ КБ «Приватбанк».

Рішенням Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу від 24 липня 2015 року ОСОБА_2 відмовлено в задоволенні позовних вимог до ПАТ КБ «Приват Банк»

В апеляційній скарзі позивач ОСОБА_2 ставить питання про скасування рішення суду першої інстанції та ухвалення нового рішення про задоволення позовних вимог, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права, а також неповне з'ясування обставин справи.

Вважає, що судом не взято до уваги, що вона надала суду докази укладеного договору, а відповідачем не заперечувалось наявність договірних зобов'язань між сторонами.

В запереченнях на апеляційну скаргу ПАТ КБ «Приват Банк» просить рішення суду, як законне та обґрунтоване, на їх думку, залишити без змін, а апеляційну скаргу - без задоволення.

Відмовляючи ОСОБА_2 у задоволенні позовних вимог, суд виходив з того, що позивачем не надано належних та допустимих доказів в обґрунтування заявлених вимог.

Однак, колегія суддів не погоджується з таким висновком суду, з огляду на наступне.

Відповідно до ст.1 ЗУ «Про забезпечення прав і свобод громадян та правовий режим на тимчасово окупованій території» тимчасово окупована територія України є невід'ємною частиною території України, на яку поширюється дія Конституції та законів України.

Статтею 1 ЗУ «Про банки і банківську діяльність» визначено, що вклад (депозит) - це кошти в готівковій або у безготівковій формі, у валюті України або в іноземній валюті, які розміщені клієнтами на їх іменних рахунках у банку на договірних засадах на визначений строк зберігання або без зазначення такого строку і підлягають виплаті вкладнику відповідно до законодавства України та умов договору.

Відповідно до ч.1 ст.1058 ЦК України за договором банківського вкладу (депозиту) одна сторона (банк), що прийняла від другої сторони (вкладника) або для неї грошову суму (вклад), що надійшла, зобов'язується виплачувати вкладникові таку суму та проценти на неї або дохід в іншій формі на умовах та в порядку, встановлених договором.

За приписами ч.1, 2 ст.1060 ЦК України договір банківського вкладу укладається на умовах видачі вкладу на першу вимогу (вклад на вимогу) або на умовах повернення вкладу зі спливом встановленого договором строку (строковий вклад).

За договором банківського вкладу незалежно від його виду банк зобов'язаний видати вклад або його частину на першу вимогу вкладника, крім вкладів, здійснених юридичними особами на інших умовах повернення, які встановлені договором.

Частиною 1 ст.527 ЦК України встановлено, що боржник зобов'язаний виконати свій обов'язок, а кредитор - прийняти зобов'язання особисто, якщо інше не встановлено договором або законом, не випливає із суті зобов'язання чи звичаїв ділового обороту.

Відповідно до ст.629 ЦК України договір є обов'язковим для виконання сторонами.

Статтею 525 ЦК України передбачено недопустимість односторонньої відмови від зобов'язання.

До суду апеляційної інстанції позивач ОСОБА_2 надала оригінали спірного договору банківського вкладу заяви від 06.11.2013 р., квитанції на підтвердження внесення до банку суму вкладу, банківську картку, для огляду, виписку по залишку на рахунку.

Дані документи були досліджені у судовому засіданні колегією суддів та наявні у матеріалах справи в копіях.

ПАТ КБ "ПриватБанк" на спростування дійсності цих документів жодних доказів до суду не надав, як і не надав доказів того, що кошти за договорами банківських вкладів було повернуто вкладнику.

Вирішуючи спір, суд на вищевказані вимоги закону уваги не звернув, не перевірив факти укладання договору банківського вкладу, не витребував та не дослідив оригінали цих договорів, квитанцій, і помилково дійшов висновку про відмову у задоволенні позовних вимог ОСОБА_2

Враховуючи викладене, колегія суддів вважає за необхідне рішення суду скасувати і ухвалити нове, яким задовольнити позовні вимоги ОСОБА_2

Посилання відповідача на те, що він не повинен виконувати зобов'язання за договорами, кошти за якими вносились у відділенні банку на території АР Крим, котра на даний період часу окупована, колегія суддів вважає необґрунтованими, оскільки договір вкладу був укладений між позивачем ОСОБА_2 та ПАТ КБ "ПриватБанк" як юридичною особою, місцезнаходженням якої є м. Дніпропетровськ.

Згідно зі ст.95 ЦК України філією є відокремлений підрозділ юридичної особи, що розташований поза її місцезнаходженням та здійснює всі або частину її функцій. Філії не є юридичними особами. Вони наділяються майном юридичної особи, що їх створила, і діють на підставі затвердженого нею положення.

Відповідно до п.5 Постанови Правління Національного Банку України від 06 травня 2014 року №260 «Про відкликання та анулювання банківських ліцензій та генеральних ліцензій на здійснення валютних операцій окремих банків і закриття банками відокремлених підрозділів, що розташовані на території Автономної Республіки Крим і міста Севастополя», банки, в тому числі ПАТ КБ «Приватбанк», зобов'язані припинити діяльність відокремлених підрозділів банків, розташованих на території Автономної Республіки Крим і міста Севастополя, та протягом місяця з дня набрання чинності цією постановою забезпечити закриття таких відокремлених підрозділів.

Доводи відповідача про те, що зобов'язання за укладеним з позивачем договором повинні виконуватись АНО «Фонд захисту вкладників» за рахунок майна банку, яке знаходиться на території АР Крим є безпідставними, оскільки ст. 58 ЗУ «Про банки і банківську діяльність» передбачено, що банк відповідає за своїми зобов'язаннями всім своїм майном відповідно до законодавства.

Колегія суддів погоджується із сумою невиплачених коштів у розмірі 3385,88 дол.США , що підтверджується чеком терміналу ПАТ КБ «ПриватБанк» від 27.10.2015 р. дослідженому в судовому засіданні та долученому до справи. В гривневому еквіваленті за офіційним курсом НБУ станом на 27.10.2015 року, який становить 22,905 грн., заборгованість складає 77553,58 грн.

На підставі ст.88 ЦПК України колегія суддів вважає за необхідне стягнути з ПАТ КБ "ПриватБанк" судовий збір на користь держави у розмірі 720,85 + 792,93 = 1513,78 грн. за розгляд справи в суді першої та апеляційної інстанції, виходячи з ціни позову.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 309, 314,316 ЦПК України, колегія суддів, -

В И Р І Ш И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити.

Рішення Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу від 24 липня 2015 рокускасувати.

Позовні вимоги ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" про стягнення грошових коштів за договорами банківських вкладів задовольнити.

Стягнути з Публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" на користь ОСОБА_2 за договором банківського вкладу SAMDN5284 від 06 листопада 2013 року 3385,88 дол.США ( що за офіційним курсом НБУ становить 77553,58 грн. )

Стягнути з Публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" на користь держави судовий збір у розмірі 1513,78 грн.

Рішення набирає законної сили з моменту проголошення, але може бути оскаржено в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання ним законної сили.

Головуючий:

Судді: