АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Доповідач Котула Л.Г.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 жовтня 2015 року Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва в складі:

Головуючого судді Котули Л.Г.

Суддів: Волошиної В.М., Слюсар Т.А.

За участю секретаря Крічфалуши С.С.

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Києві апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 на ухвалу Голосіївського районного суду м. Києва від 20 липня 2015 року в справі за скаргою ОСОБА_1 про визнання протиправною та скасування постанови старшого державного виконавця відділу державної виконавчої служби Голосіївського районного управління юстиції у м. Києві Власюк Світлани Віталіївни про відкриття виконавчого провадження,

в с т а н о в и л а:

У квітні 2015 року ОСОБА_1 звернулася до суду із скаргою про визнання протиправною та скасування постанови державного виконавця відділу державної виконавчої служби Голосіївського РУЮ у м. Києві Власюк С.В. про відкриття виконавчого провадження від 12 березня 2015 року.

Зазначала, що постанова старшого державного виконавця ВДВС Голосіївського РУЮ у м. Києві від 12 березня 2015року ВП № 46805070 про відкриття провадження є протиправною, оскільки винесена з порушенням вимог закону щодо змісту виконавчого документу та копію зазначеної постанови було направлено боржнику 04 квітня 21015 року , тобто після строку для добровільного виконання рішення. При цьому, державний виконавць ВДВС Голосіївського РУЮ у м. Києві під час відкриття виконавчого провадження не перевірив чи відповідає резолютивна частина рішення, викладена у виконавчому листі , резолютивній частині , яка міститься в матеріалах справи, оскільки рішення ухвалено про виселення трьох осіб , а у виконавчому листі зазначено про виселення лише ОСОБА_1 із квартири та в порушення вимог ст. 18 Закону України "Про виконавче провадження" у виконавчому документі відсутні дані про індивідуальні ідентифікаційні номери ОСОБА_3 та ОСОБА_4.

Посилаючисьна зазначені обставини, просила задовольнити її скаргу.

Ухвалою Голосіївського районного суду м. Києва від 20 липня 2015 року у задоволені скарги ОСОБА_1 про визнання протиправною та скасування постанови старшого державного виконавця відділу державної виконавчої служби Голосіївського районного управління юстиції у м. Києві Власюк Світлани Віталіївни про відкриття виконавчого провадження № 46805070 від 12.03.2015 року відмовлено.

У апеляційній скарзі представник ОСОБА_1 ОСОБА_2 просить ухвалу скасувати та задовольнити скаргу, оскільки судом порушені вимоги матеріального та процесуального права.

Заслухавши доповідача, пояснення представника заявника ОСОБА_2, який підтримав апеляційну скаргу та просив її задовольнити з підстав , викладених у ній, представника стягувача ОСОБА_7, який заперечував проти задоволення апеляційної скарги , як безпідставної, перевіривши доводи апеляційної скарги , колегія суддів дійшла висновку , що апеляційна скарга не підлягає задоволенню.

Згідно ст. 383 ЦПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їх права чи свободи.

Відповідно до ч.1 ст. 6 Закону України " Про виконавче провадження " державний виконавець зобов'язаний використовувати надані йому права відповідно до закону і не допускати у своїй діяльності порушення прав та законних інтересів фізичних і юридичних осіб.

Положенням ч.2 ст. 11 Закону України " Про виконавче провадження" (далі - Закон) передбачено , що державний виконавець здійснює заходи, необхідні для своєчасного і в повному обсязі виконання рішення, зазначеного в документі на примусове виконання рішення, у спосіб та в порядку, встановленому виконавчим документом і цим Законом.

В силу ст. 25 Закону державний виконавець зобов'язаний прийняти до виконання

виконавчий документ і відкрити виконавче провадження, якщо не закінчився строк пред'явлення такого документа до виконання, він відповідає вимогам, передбаченим цим Законом, і пред'явлений до виконання до відповідного органу державної виконавчої служби.

Державний виконавець протягом трьох робочих днів з дня надходження до нього виконавчого документа виносить постанову про відкриття виконавчого провадження.

У постанові державний виконавець вказує про необхідність боржнику самостійно виконати рішення у строк до семи днів з моменту винесення постанови (у разі виконання рішення про примусове виселення боржника - у строк до п'ятнадцяти днів) та зазначає, що у разі ненадання боржником документального підтвердження виконання рішення буде розпочате примусове виконання цього рішення із стягненням з боржника виконавчого збору і витрат, пов'язаних з організацією та проведенням виконавчих дій, передбачених цим Законом. За заявою стягувача державний виконавець одночасно з винесенням постанови про відкриття виконавчого провадження може накласти арешт на майно та кошти боржника, про що виноситься відповідна постанова.

Виконавчий документ, виданий на підставі рішення, яким надано відстрочку виконання, приймається державним виконавцем до виконання після закінчення строку відстрочки в межах строку, встановленого для його пред'явлення.

У разі відкриття виконавчого провадження за виконавчим документом про конфіскацію майна, стягнення періодичних платежів, забезпечення позовних вимог або якщо рішення підлягає негайному виконанню строк, встановлений частиною другою цієї статті, не надається.

Копії постанови про відкриття виконавчого провадження надсилаються не пізніше наступного робочого дня стягувачу та боржникові.

Постанова про відкриття виконавчого провадження може бути оскаржена сторонами у десятиденний строк у порядку, встановленому цим Законом.

Судом встановлено, що 04 грудня 2014 року Голосіївським районним судом м. Києва видано виконавчий лист про виселення ОСОБА_1, реєстраційний номер НОМЕР_1, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2 з квартири АДРЕСА_1.

10 березня 2015 року представник АТ "Брокбізнесбанк" Рибак Ю.І. звернувся з заявою до ВДВС Голосіївського РУЮ у м. Києві про відкриття виконавчого провадження. ( а.с 37-39).

Постановою старшого державного виконавця відділу державної виконавчої служби Голосіївського РУЮ у м. Києві Власюк С.В. від 12 березня 2015 року ВП № 46805070 відкрито виконавче провадження на підставі виконавчого листа №2 - 4147/14ц, який виданий 04 грудня 2014року Голосіївським районним судом м. Києва про виселення ОСОБА_1, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2 з квартири АДРЕСА_1 та наданий боржнику 15 денний строк для самостійного виконання рішення суду. Копія постанови про відкриття виконавчого провадження 12 березня 2015 року була направлена на адресу ОСОБА_1.( а.с. 41, 40).

З наданого скаржником поштового реєстру вбачається, що копія постанова про відкриття провадження від 12.03.2015 направлена на адресу боржника 02 квітня 2015 року та отримана останнім 07 квітня 2015 року .

У скарзі ОСОБА_1 зазначала, що державним виконавцем порушенні її права, оскільки він несвоєчасно направив їй постанову про відкриття виконавчого провадження, чим позбавив її можливості добровільно виконати рішення суду. Разом з тим, отримавши копію постанови про відкриття виконавчого провадження, представник ОСОБА_1 ОСОБА_2 лише 28 квітня 2015 року подав клопотання старшому державному виконавцю ВДВС Голосіївського РУЮ у м. Києві про відкладення виконавчих дій у виконавчому провадження з посиланням на те, що копія постанови про відкриття провадження боржником отримана 07 квітня 2015 року ( а.с. 42).

Отримавши 07 квітня 2015 року постанову про відкриття виконавчого провадження, ОСОБА_1 рішення суду в добровільному порядку не виконала, що було встановлено 14 травня 2015 року старшим державним виконавцем ВДВС Голосіївського РУЮ у м. Києві Власюк С.В. та складено відповідний акт ( а.с.43).

За таких обставин, доводи апеляційної скарги про те, що державним виконавцем було порушено право заявника на добровільне виконання рішення суду є необгрунтованим, оскільки з часу отримання копії постанови про відкриття виконавчого провадження і до 14 травня 2015 року було достатньо часу для добровільного виконання рішення суду.

Однак, станом на 17.07.2015 рішення суду боржником не виконано,будь-які дії, які б свідчили про намір боржника виконати рішення суду у добровільному порядку в матеріалах справи відсутні.

Відповідно до п. 2 ст. 18 Закону " Про виконавче провадження " у разі якщо рішення ухвалено на користь кількох позивачів або проти кількох відповідачів, а також якщо належить передати майно, що перебуває в кількох місцях, у виконавчому документі зазначаються один боржник та один стягувач, а також визначається, в якій частині необхідно виконати таке рішення, або зазначається, що обов'язок чи право стягнення є солідарним.

Виходячи з наведеного, видача судом виконавчого листа лише про виселення ОСОБА_1 не суперечить вимогам п.2 ст. 18 Закону України " Про виконавче провадження .

Відповідно до ч. 2 ст. 32 Конституції України й ч. 1 ст. 302 ЦК України не допускається збирання, зберігання, використання та поширення конфіденційної інформації про особу без її згоди, крім випадків, визначених законом.

Офіційне тлумачення вказаного положення Конституції України міститься в Рішенні Конституційного Суду України від 20 січня 2012 року № 2-рп/2012, відповідно до п. 1 якого збирання, зберігання, використання та поширення конфіденційної інформації про особу без її згоди державою, органами місцевого самоврядування, юридичними або фізичними особами є втручанням в її особисте та сімейне життя, таке втручання допускається винятково у випадках, визначених законом, і лише в інтересах національної безпеки, економічного добробуту та прав людини.

Частина 1 ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження» містить вимоги до виконавчого документа, у якому, зокрема, має бути зазначено й індивідуальний ідентифікаційний номер боржника (фізичної особи).

Відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 26 цього Закону у разі невідповідності змісту виконавчого листа вимогам ст. 18 державний виконавець відмовляє у відкритті виконавчого провадження.

В той же час, п. 3 ч. 3 ст. 11 Закону надано право державному виконавцю при здійсненні виконавчого провадження з метою захисту інтересів стягувача одержувати безоплатно від органів, установ, організацій, посадових осіб, сторін та учасників виконавчого провадження необхідні для проведення виконавчих дій пояснення, довідки та іншу інформацію, у тому числі й конфіденційну.

Тому відсутність у виконавчому листі ідентифікаційного номера боржника не є підставою для відмови державним виконавцем у відкритті виконавчого провадження та не свідчить про протиправність самої постанови.

За таких підстав, суд обгрунтовано відмовив у задоволені скарги та скасуванні постанови про відкриття виконавчого провадження, оскільки старший державний виконавець діяв в межах закону та наданих йому повноважень передбачених ст. 11 Закону України "Про виконавче провадження".

Ухвала суду відповідає вимогам закону та обставинам справи, а тому підстав до задоволення апеляційної скарги і скасування ухвали суду колегією суддів не встановлено.

Керуючись ст.ст.303,304,307,312,315 ЦПК України , колегія суддів,

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 відхилити, а ухвалу Голосіївського районного суду м. Києва від 20 липня 2015 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом 20 днів шляхом подання до цього суду касаційної скарги.

Головуючий

Судді: