overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

06 березня 2015 року м. Київ

Суддя Апеляційного суду м. Києва Махлай Л.Д., перевіривши виконання вимог ст. ст. 293-297 ЦПК України за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Дарницького районного суду м. Києва від 23 січня 2015 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Київенерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію -,

В С Т А Н О В И В :

Подана апеляційна скарга відповідає вимогам ст. ст. 292-297 ЦПК України, перешкод для відкриття апеляційного провадження не встановлено.

Керуючись ст.ст. 292-298 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Справа № 753/22994/14 № апеляційного провадження: 22-ц-796/4282/15
Головуючий у суді першої інстанції: Леонтюк Л.К.
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Махлай Л.Д.
Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Дарницького районного суду м. Києва від 23 січня 2015 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Київенерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію.

Копію апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів надіслати особам, які брали участь у справі.

Встановити строк для подачі заперечень на апеляційну скаргу до 20 березня 2015 року.

Суддя
Справа № 591/9393/13-ц
Провадження № 2-с/591/28/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження

06 березня 2015 року суддя Зарічного районного суду м. Суми Бурда Б.В., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про скасування судового наказу,

ВСТАНОВИВ :

Заява складена з дотриманням вимог 105 ЦПК України, подана з дотриманням строків, підсудна Зарічному районному суду м. Суми. Підстав для відмови у відкриті провадження у справі не вбачається.

Керуючись ст.ст. 105 ЦПК України,

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про скасування судового наказу.

Направити копію ухвали особам які беруть участь у розгляді справи, стягувачу копію заяви з додатками та зобовязати стягувача надати заперечення проти заяви, якщо такі є.

Призначити справу до розгляду на 18 березня 2015 року о 08-00 год., в приміщенні Зарічного районного суду м. Суми (м. Суми вул. Академічна, 13 зал № 8 ( каб. 505)), про що повідомити учасників розгляду та розяснити, що вони зобовязані подати свої докази до початку розгляду справи по суті.

Суддя
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
УХВАЛА

05 березня 2015 року

Суддя Апеляційного суду м. Києва Гаращенко Д.Р., перевіривши відповідність ст.ст. 294-295 ЦПК України апеляційної скарги ОСОБА_1 на ухвалу Дніпровського районного суду м. Києва від 10 лютого 2015 року у справі за заявою ОСОБА_1 про скасування рішення постійно діючого третейського суду при Асоціації українських банків від 18 серпня 2014 року у справі № 7/14 за позовом Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1, третя особа: ОСОБА_2, про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Апеляційна скарга подана у встановлені ст. 294 ЦПК України строки особою, яка має право на апеляційне оскарження, за формою і змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Перешкод для відкриття апеляційного провадження немає.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Дніпровського районного суду м. Києва від 10 лютого 2015 року у справі за заявою ОСОБА_1 про скасування рішення постійно діючого третейського суду при Асоціації українських банків від 18 серпня 2014 року у справі № 7/14 за позовом Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1, третя особа: ОСОБА_2, про стягнення заборгованості.

Особам, які беруть участь у справі, окрім апелянта, надіслати копію апеляційної скарги з копіями доданих до неї документів.

Встановити строк для подачі заперечень на апеляційну скаргу до 25 березня 2015 року.

Суддя Гаращенко Д.Р.

Справа № 755/30724/14-ц
№ апеляційного провадження: 22-ц/796/5076/2015
Головуючий у суді першої інстанції: Гаврилова О.В.
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Гаращенко Д.Р.
Справа № 310/1680/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 березня 2015 рокум. Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Пустовіт З.П., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації про видачу судового наказу до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

встановила:

Заява підсудна Бердянському міськрайонному суду. Заява відповідає вимогам ст.98 ЦПК України та підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства. Підстав для повернення заяви або відмови у її прийнятті суд не має.

З урахування вищезазначеного, керуючись ст. ст. 102, 104, 210 ЦПК України, суддя

ухвалила:

Відкрити наказне провадження за заявою Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації про видачу судового наказу до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя З.П. Пустовіт
Справа № 461/5398/13 Головуючий у 1 інстанції: Волоско І.Р.
Провадження № 22-ц/783/3316/15 Доповідач в 2-й інстанції: Бермес І. В.
У Х В А Л А

про відмову в прийнятті апеляційного скарги

09 квітня 2015 року суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Львівської області Бермес І.В., перевіривши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на заочне рішення Галицького районного суду м. Львова від 05 березня 2015 року за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційного банку "ПриватБанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

встановив:

Заочним рішенням Галицького районного суду м. Львова від 05 березня 2015 року позов задоволено повністю.

Стягнуто з ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства комерційного банку "ПриватБанк" 26255,49 грн. заборгованості за кредитним договором.

Судом роз"яснено відповідачу, що заява про перегляд заочного рішення подається протягом десяти днів з часу отримання копії рішення.

Однак, всупереч цим вимогам, представник ОСОБА_2 - ОСОБА_3 оскаржив дане заочне рішення, подавши апеляційну скаргу в загальному порядку.

У відповідності до вимог ст.ст. 231, 232 ЦПК України, оскарження заочного рішення відповідачем в апеляційному порядку може мати місце лише у разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення та ухвалення повторного заочного рішення.

Відповідно до роз'яснень Пленуму Верховного Суду України, наданих в постанові № 12 від 24.10.2008 року "Про судову практику розгляду цивільних справ в апеляційному порядку" (п.4 ч.2), в такому випадку апеляційний суд відмовляє відповідачу в прийнятті апеляційної скарги на заочне рішення.

Представник відповідача, подавши апеляційну скаргу на заочне рішення суду першої інстанції, не дотримався встановленого ст.ст. 228-232 ЦПК України порядку перегляду заочного рішення судом, який його ухвалив, а тому в прийнятті апеляційної скарги необхідно відмовити.

Відмова в прийнятті апеляційної скарги не перешкоджає відповідачеві звернутись із заявою про перегляд заочного рішення до суду, який його ухвалив, а у разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення або ухвалення повторного заочного рішення, - оскаржити рішення суду першої інстанції до апеляційного суду в загальному порядку.

Керуючись ст.ст. 228-231, ст. 297 ЦПК України, суддя,-

ухвалив:

Відмовити в прийнятті апеляційної скарги представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на заочне рішення Галицького районного суду м. Львова від 05 березня 2015 року

Ухвала суду оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Львівської області Бермес І.В.
Справа № 185/1656/15-ц
Провадження № 2/185/1413/15
У Х В А Л А

27 лютого 2015 року м. Павлоград

Суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Врона А. О., розглянувши позовну заяву публічного акціонерного товариства комерційного банку "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В :

Публічне акціонерне товариство комерційний банк "Приватбанк" звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Вказана позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України і підлягає призначенню до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційного банку "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 26 березня 2015 року о 09:50 годин.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Розяснити відповідачу, що він в строк до дати проведення засідання може подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвалу суду направити сторонам.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

ОСОБА_2
У х в а л а

04 березня 2015 рокум. Київ
Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Попович О.В., розглянувши касаційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю «Відшкодування» на рішення Галицького районного суду Івано-Франківської області від 22 жовтня 2014 року та рішення апеляційного суду Івано-Франківської області від 08 грудня 2014 року у справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Відшкодування» в інтересах ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до Моторного(транспортного) страхового бюро України про стягнення витрат на поховання,

в с т а н о в и в:

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 16 січня 2015 року була залишена без руху до 16 лютого 2015 року касаційна скарга товариства з обмеженою відповідальністю «Відшкодування» на рішення Галицького районного суду Івано-Франківської області від 22 жовтня 2014 року та рішення апеляційного суду Івано-Франківської області від 08 грудня 2014 року.

Станом на 04 березня 2015 року скаржником не виконана вищезазначена ухвала суду, а тому, відповідно до ст.121 ЦПК України касаційна скарга визнається неподаною та повертається скаржнику.

Повернення касаційної скарги не позбавляє права скаржника на повторне звернення до суду касаційної інстанції.

Керуючись ст. ст. 121, 328 ЦПК України,

у х в а л и в :

Касаційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю «Відшкодування» на рішення Галицького районного суду Івано-Франківської області від 22 жовтня 2014 року та рішення апеляційного суду Івано-Франківської області від 08 грудня 2014 року визнати неподаною та повернути скаржнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Попович
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 524/4434/14-ц Номер провадження 22-ц/786/494/15Головуючий у 1-й інстанції Нестеренко С. Г. Доповідач ап. інст. Чічіль В. А.
У Х В А Л А

27 січня 2015 року м. Полтава

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Полтавської області Чічіль В. А., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» на рішення Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 16 грудня 2014 року у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

в с т а н о в и в:

Ухвалою судді Апеляційного суду Полтавської області від 17 січня 2015 року апеляційна скарга залишена без руху з підстав відсутності доказів сплати судового збору за апеляційний розгляд справи.

Протягом наданого строку апелянт усунув недоліки апеляційної скарги, надавши оригінал квитанції про сплату судового збору у розмірі 1 827,00 грн.

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України та по ній може бути відкрито апеляційне провадження.

Керуючись ст. ст. 297, 298 ЦПК України -

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» на рішення Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 16 грудня 2014 року.

Направити копії апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі та надати строк для подачі заперечень або пояснень на апеляційну скаргу до 3.02.2015 року.

Суддя: В. А. Чічіль
Справа № 185/8779/13-ц
Провадження № 6/185/48/15
У Х В А Л А

05 березня 2015 року м.Павлоград

Суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Врона А. О., розглянувши заяву публічного акціонерного товариства "ОСОБА_1 ОСОБА_2" в особі Дніпропетровської обласної дирекції відкритого акціонерного товариства "ОСОБА_1 ОСОБА_2" про поновлення строку для пред'явлення виконавчого листа до виконання, заінтересована особа: ОСОБА_3,-

В С Т А Н О В И В :

Публічне акціонерне товариство "ОСОБА_1 ОСОБА_2" в особі Дніпропетровської обласної дирекції звернулось до суду заявою про поновлення строку для пред'явлення виконавчого листа до виконання, заінтересована особа: ОСОБА_3.

Згідно ч. 2 ст. 371 ЦПК України заява про поновлення пропущеного строку подається до суду, який видав виконавчий лист, або до суду за місцем виконання і розглядається в судовому засіданні з повідомленням сторін, які беруть участь у справі. Їхня неявка не є перешкодою для вирішення питання про поновлення пропущеного строку.

Керуючись ст. 371 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Прийняти заяву публічного акціонерного товариства "ОСОБА_1 ОСОБА_2" в особі Дніпропетровської обласної дирекції відкритого акціонерного товариства "ОСОБА_1 ОСОБА_2" про поновлення строку для пред'явлення виконавчого листа до виконання, заінтересована особа: ОСОБА_3 та призначити її розгляд в судовому засіданні на 16 березня 2015 року о 08:30 годин.

Ухвалу суду направити сторонам.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

ОСОБА_2
Провадження № 2-н/537/90/2015
Справа № 537/201/15-ц
УХВАЛА

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

10.03.2015 року суддя Крюківського районного суду м. Кременчука, Полтавської області ОСОБА_1, розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю Добробитпро видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 заборгованості за утримання будинків та прибудинкової території, -

В С Т А Н О В И В :

21.01.2015 року на адресу суду надійшла заява Товариства з обмеженою відповідальністю Добробит про видачу судового наказу про стягнення в солідарному порядку з ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 заборгованості за утримання будинків та прибудинкової території в сумі 1053 грн. 56 коп. та судовий збір у розмірі 121 грн.80 коп.

Судовий наказ відповідає вимогам ст.ст. 96,97,98, ЦПК України.

Підстав для залишення заяви про видачу судового наказу без руху, повернення заяви про видачу судового наказу, відмови у відкритті провадження не виявлено.

Справа підсудна Крюківському районному суду.

Керуючись ст. 98,102 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю Добробитпро видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 заборгованості за утримання будинків та прибудинкової території заборгованості за утримання будинків та прибудинкової території.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Степура А.А.
Справа № 367/1851/15-ц
Провадження по справі № 2-н/367/209/2015
У Х В А Л А

Іменем України

09 квітня 2015 року суддя Ірпінського міського суду Київської області Оладько С.І., розглянувши заяву публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Київоблгаз» в особі Ірпінської дільниці Києво-Святошинської філії по експлуатації газового господарства до ОСОБА_1 про видачу судового наказу, -

встановив:

До Ірпінського міського суду Київської області надійшла вище вказана заява про видачу судового наказу, у якій заявник просить стягнути заборгованість із ОСОБА_1 у розмірі 2261 грн. 63 коп. та судовий збір 121 грн. 80 коп.

Як вбачається із довідки, наданої відділом адресно-довідкової роботи ГУДМСУ в Київській області від 30.03.2015 року, ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 знято з реєстрації по вул. К.-Мироцька 2, кв. 1, м. Буча, 08292, 24.05.2012 як померлу.

Відповідно до п.3 ч.3 ст. 100 ЦПК України, у разі смерті фізичної особи, а також у звязку з припиненням юридичної особи, які є однією із сторін у справі, спірні правовідносини не допускають правонаступництва, суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Оскільки із довідки Відділу адресно-довідкової роботи ГУДМС в Київській області від 30.03.2015 року, ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 знято з реєстрації по вул. К.-Мироцька 2, кв. 1, м. Буча, 08292, 24.05.2012 як померлу, суд вважає за необхідне відмовити у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Керуючись ч. 3 ст.ст. 100, 101, 122 ЦПК України, -

ухвалив:

Відмовити у прийнятті заяви публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Київоблгаз» в особі Ірпінської дільниці Києво-Святошинської філії по експлуатації газового господарства до ОСОБА_1 про видачу судового наказу.

Копію ухвали направити заявнику для відома.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області через Ірпінський міський суд Київської області шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Ірпінського міського суду

Київської області ОСОБА_2
Суддя Бабенко Ю. П.
Cправа № 644/1080/15-ц
Провадження № 2/644/929/15
УХВАЛА

05 березня 2015 року Суддя Орджонікідзевського районного суду м.Харкова Бабенко Ю.П., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, Домоуправління будинками № 35 по обслуговуванню будинків ЖБК Орджонікідзевського району м.Харкова про визнання права власності в порядку спадкування, -

встановив:

В своєму позові позивач просить суд визнати за ним право власності на ? частину квартири АДРЕСА_1 в порядку спадкування.

В порушення п.2 ч.2 ст. 119 ЦПК України в заяві неточно викладено прізвище позивача. Так, у вступній частині зазначено прізвище «Димнич», а в резолютивній частині позивач просить суд визнати право власності за «Димчич».

В порушення п.4 ч.2 ст. 119 ЦПК України в позовній заяві ціна позову щодо вимог майнового характеру зазначена така, що не відповідає дійсній вартості майна.

В порушення ч.5 ст. 119 ЦПК України до позовної заяви не додається документ, що підтверджує сплату судового збору в повному обсязі.

Так, позивач зазначає ціну позову 155000 грн., не обґрунтувавши її.

Згідно до п.9 ч.1 ст.80 ЦПК України у позовах про право власності на нерухоме майно, що належить фізичним особам на праві приватної власності, ціна позову визначається дійсною вартістю нерухомого майна.

Відповідно до ч.2 ст.80 ЦПК України, якщо визначена позивачем ціна позову вочевидь не відповідає дійсній вартості спірного майна, розмір судового збору попередньо визначає суд.

Згідно до статистичної інформації мінімальна вартість 3-ї квартири в м.Харкові складає еквівалент 27000 доларів США, що за курсом НБУ 17.99 грн./долар, складає 485730 грн. Вартість ? частини квартири складає 242 865 грн.

Таким чином, зазначена позивачем ціна позову вочевидь не відповідає дійсній вартості спірного майна, а тому суд визначає розмір судового збору, що підлягає сплаті 2428 грн.65 коп.

З урахуванням сплачених позивачем 1550 грн., йому слід доплатити судовий збір в розмірі 878 грн. 65 коп.

З урахуванням викладеного, ухвалою судді від 06.02.2015 року позовну заяву було залишено без руху, позивачу було надано строк для усунення недоліків, однак вимоги суду виконані не були. Тому заяву слід вважати неподаною і повернути позивачу.

Керуючись ст.ст.119-121 ЦПК України, - суд

ухвалив:

Вважати неподаною і повернути позивачу позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, Домоуправління будинками № 35 по обслуговуванню будинків ЖБК Орджонікідзевського району м.Харкова про визнання права власності в порядку спадкування.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Апеляційного суду Харківської області через Орджонікідзевський районний суд м.Харкова протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
08.04.2015 Провадження № 2/380/140/15
Справа № 380/539/15-ц
Ухвала

про відкриття провадження

8 квітня 2015 року суддя Тетіївського районного суду Київської області Архангельський А.М.,

встановив:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення неустойки (пені) в звязку з заборгованістю по сплаті аліментів.

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження у справі.

Призначити справу до судового розгляду в залі судових засідань Тетіївського районного суду на 9 годину 30 хвилин 17 квітня 2015 року.

Відповідачу до початку розгляду справи по суті подати письмові заперечення проти позову (якщо вони є) з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя: А.М.Архангельський
ЄУН № 389/1237/15-ц
Провадження № 2-н/389/221/15
УХВАЛА

8 квітня 2015 року суддя Знам'янського міськрайонного суду Кіровоградської області Берднікова Г.В., розглянувши матеріали заяви Комунального підприємства «Знамянська житлово-експлуатаційна контора № 1» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг,-

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, яка не відповідає вимогам ст. 98 ч. 2 п. 3 ЦПК України, а саме із матеріалів заяви достовірно неможливо визначити, за який період заявлено вимогу про стягнення заборгованості, що позбавляє суд можливості встановити чи відповідає така вимога положенням ст. 96 ЦПК України. Так, у заяві не зазначено початок виникнення заборгованості, яку заявник просить суд стягнути з боржника, в той час як із розрахунку заборгованості слідує, що станом на 01.01.2013 року за боржником вже рахується заборгованість в розмірі 1925,41 грн., яка відповідно утворилась за попередній період.

Відповідно до ч. 6 ст. 98 ЦПК України до неналежно оформленої заяви застосовуються положення статті 121 цього Кодексу.

Згідно ст. 121 ч. 1 ЦПК України вважаю за необхідне залишити заяву без руху і надати заявнику строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання заявником ухвали та запропонувати надати до суду належним чином оформлену заяву із зазначенням періоду, за який за боржником рахується заборгованість з відповідними підтверджуючими документами, зокрема, розрахунком за весь період заборгованості, з якого вбачається початок виникнення заборгованості.

На підставі викладеного та керуючись ст.121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Залишити заяву Комунального підприємства «Знамянська житлово-експлуатаційна контора № 1» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг - без руху та надати строк для усунення недоліків пять днів з дня отримання заявником ухвали, запропонувавши надати до суду належним чином оформлену заяву із зазначенням періоду, за який за боржником рахується заборгованість з відповідними підтверджуючими документами, зокрема, розрахунком за весь період заборгованості, з якого вбачається початок виникнення заборгованості і розмір заборгованості у заявленому розмірі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Знам'янського міськрайонного суду

Кіровоградської області ОСОБА_2