АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22-ц/2497/11 Суддя доповідач Хорошевський О.М.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 липня 2011 року судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області у складі:

Головуючого - Хорошевсьхого О.М.,

суддів: Кругової С.С., Зазулинської Т.П.

при секретарі - Шпарага О.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові справу за апеляційною скаргою представника комунального підприємства каналізаційного господарства «Харківкомуночиствод» на ухвалу судді Ленінського районного суду м. Харкова від 02 червня 2011 року по справі за заявою комунального підприємства каналізаційного господарства «Харківкомуночиствод» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за послуги з водовідведення з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних, -

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою судді Ленінського районного суду м. Харкова від 01 червня 2011 року у прийнятті заяви КІЖГ «Харківкомуночиствод» про видачу судового наказу в частині стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_4, ОСОБА_3 інфляційних втрат та 3% річних відмовлено.

В апеляційній скарзі КПКГ «Харківкомуночиствод» просить вказану ухвалу скасувати та повернути заяву на новий розгляд до того ж суду.

Скарга містить посилання на те, що відповідно до приписів п.З ч.І ст. 96 ЦПК України судовий наказ може бути видано, у разі якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних нарахованих заявником на суму заборгованості.

Законодавство про житлово-комунальні послуги не містить заборону на вимогу по сплаті заборгованості з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних.

Апеляційна скарга задоволенню не підлягає з таких підстав.

Відмовляючи у прийнятті заяви КПКГ «Харківкомуночиствод» в цій частині суддя виходив з того, що цивільно-правова відповідальність, згідно ст. 92 Конституції України визначається виключно Законами України. Законодавство України, яким регулюються відносини у сфері житлово-комунальних послуг не передбачає стягнення зі споживача цих послуг у разі виконання заборгованості індексу інфляції та 3% річних.

Нормами процесуального права не може встановлюватися відловідальністі учасників цивільних правовідносин.

Договору укладеного сторонами, який би містив такий вид відповідальності суду не надано.

Судова колегія з таким висновком погоджується, оскільки він відповідає

вимогам закону.

Цивільний, процесуальний кодекс України регламентує процедуру розгляду сирави судом.

Предмет та обсяг вимог, які можуть бути заявлені в суді, передбачені нормами матеріального права.

Заява КПКГ «Харківкомуночиствод» про видачу судового наказу не містить посилань на норми матеріального права, якого передбачено розгляд питання про стягнення індексу інфляції та 3% річних у наказному провадженні.

Оскільки розрахунок заявника індексу інфляції та 3% річних є оспорюваними сумами, суддя дійшов обгрунтованого висновку-' про наявність спору про право і обгрунтовано відмовив у прийнятті заяви у цій частіші.

Оскільки оскаржувану ухвалу постановлено з додержанням норм процесуального права судова колегія з урахуванням вимог п.1 ст.312 ЦПК України не вбачає підстав для її скасування.

Керуючись ст.ст. 303, 304, п.1 ч.2 ст.307, п.1 ст.312, 313, 317, 319 ЩІК України, судова колегія, -

УХВАЛИЛА?

Апеляційну скаргу - відхилити.

Ухвалу судді Ленінського районного суду м. Харкова від 01 червня 2011 року залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуючий -

Судді -