overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

"12" серпня 2015 р.

Суворовський районний суд м.Одеси в складі:

головуючої судді - Середи І.В.,

при секретарі Строіч Л.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду №9 в місті Одесі клопотання представника позивача ОСОБА_1 про витребування доказів,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, треті особи ОСОБА_4 та ОСОБА_5, про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини, яка продовжує навчання та стягнення додаткових витрат.

В судовому засіданні представник позивача заявила клопотання про витребування від компанії «Marine shipping line FZE» відомостей про працевлаштування відповідача та його заробітну плату, оскільки представлений відповідачем документ від компанії є копією, незрозуміло яким чином отримано, тому викликає сумнів в достовірності. Крім того, представник повідомила, що вона здійснювала адвокатський запит до компанії однак відповіді ще не отримала.

Відповідач заперечував проти задоволення клопотання, вважає, що його заявлено з метою затягнути процес. ОСОБА_5 компанії він отримав в ПП «Морський екіпаж», який було отримано електронною поштою.

Представник відповідача заперечувала проти задоволення клопотання, вважає, що підтвердження про достовірність документу можна отримати в ПП «Морський екіпаж».

Третя особа також заперечувала проти клопотання вважає, що це є затягуванням процесу.

Вислухавши учасників процесу, перевіривши матеріали справи, суд приходить до наступного.

Згідно з вимогами ч.1 ст.137 ЦПК України у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобовязаний витребувати такі докази.

Відповідно до ч.1 ст.11 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Нормами ч.1 ст.58 ЦПК України визначено, що належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування.

Згідно з вимогами ч.2 ст.64 ЦПК України письмові докази, як правило подаються в оригіналі. Якщо подано копію письмового доказу, суд за клопотанням осіб, які беруть участь у справі, має право вимагати подання оригіналу.

Приймаючи до уваги предмет заявлених вимог, обставини на які посилається позивач та відповідач, суд приходить до висновку про необхідність задоволення клопотання, оскільки перевірка доводів сторін має значення для розгляду справи, а на запит адвоката, здійснений ще в квітні 2015 року, компанія не надала відповіді.

Керуючись ст.ст.137,209,210 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Клопотання представника позивача ОСОБА_1 задовольнити.

Витребувати від «Marine shipping line FZE» відомості про працевлаштування та розмір заробітної плати ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через Суворовський районний суд м.Одеси протягом пяти днів з дня її проголошення.

Оскарження ухвали не перешкоджає розгляду справи.

Суддя:
Справа № 392/1199/13-ц
У Х В А Л А

05 березня 2015 року Маловисківський районний суд Кіровоградської області в складі головуючої судді Бугайченко Т.А. при секретарі Стець Т.М., розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі суду м. Мала Виска заяву ОСОБА_1 про виправлення описки в дублікаті виконавчого листа,-

Встановив:

05.06.2013 року Маловисківським районним судом Кіровоградської області розглянуто справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітної дитини.

За результатами розгляду справи було ухвалено рішення, яким позовні вимоги задоволено.

На виконання рішення суду, судом видано виконавчий лист.

22.07.2014 року на підставі заяви ОСОБА_3 Маловисківським районним судом Кіровоградської області було видано дублікат виконавчого листа у звязку з його втратою.

При виготовленні друкованого тексту дубліката виконавчого листа зроблено описку та замість вірного прізвища стягувача ОСОБА_1, помилково зазначено ОСОБА_4.

Стягувач в судове засідання не з»явилась, надіслала на адресу суду заяву про розгляд справи у її відсутність, просила її задовольнити.

Боржник в судове засідання не зявився.

У відповідності до ч.2, ч.3 ст. 369 ЦПК України суд, який видав виконавчий лист, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати виконавчий лист таким, що не підлягає виконанню, та стягнути на користь боржника безпідставно одержане стягувачем за виконавчим листом. Неявка стягувача і боржника не є перешкодою для розгляду заяви.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає що допущена описка при виготовлені друкованого тексту дубліката виконавчого листа підлягає виправленню.

Керуючись ст. ст. 209, 210, 369 ЦПК України,-

Ухвалив:

Виправити описку в дублікаті виконавчого листа № 392/1199/13-ц, який був виданий 21.08.2014 року на виконання рішення суду від 05.06.2013 року у справі № 392/1199/13-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітної дитини.

У вказаному дублікаті виконавчого листа зазначити вірно прізвище стягувача ОСОБА_1.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційний суд Кіровоградської області через Маловисківський районний суд Кіровоградської області шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги.

Суддя Т.А.Бугайченко
УХВАЛА

26 березня 2015 року

Суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва Д.Г. Губницький розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , про стягнення аліментів , .-

встановив:

За формою, змістом позов відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

На час відкриття провадження підстав для відмови у відкритті провадження, повернення позовної заяви, передбачених ч. 3 ст. 121, ч. 2 ст.122 ЦПК України не встановлено.

Згідно ст.122 ЦПК України, -

ухвалив:

1. Відкрити провадження у цивільній справі № 2/489/1309/15

2. Призначити справу до судового розгляду за адресою: м. Миколаїв, вул. Миколаївська,17, каб. №5 о 06.05.2015 р. о 08:45 годин.

3. Запропонувати відповідачу (-ам) подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

4. Відповідачу (-ам), третім особам - надати в призначене судове засідання письмову заяву з відомостями про реквізити: номеру мобільного зв'язку сторони та/або представника, адреси електронної пошти, адресу реєстрації на сайті "Електронниого суду" - mail.gov.ua для надправлення за ними судових викликів та документів.

5. Дана ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає, за виключенням оскарження відкриття провадження з підстав недотримання правил підсудності.

Суддя Д.Г. Губницький
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження: 22-ц/790/3461/15 Головуючий І інстанції -
Справа: №640/3081/15-ц Губська Я.В.
Категорія:договірні Доповідач - Міненкова Н.О.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 квітня 2015 року м. Харків

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Харківської області Міненкова Н.О., при вирішенні питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Київського районного суду м. Харкова від 20 лютого 2015 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та кредит» в особі відділення № 21 про захист прав споживачів, стягнення боргу за договором строкового банківського вкладу, -

в с т а н о в и в:

Апеляційна скарга ОСОБА_2 оформлена відповідно до вимог ст. 295 ЦПК України, подана у встановлений законом строк на апеляційне оскарження.

Підстав для відмови у відкритті апеляційного провадження немає.

Керуючись ст. 297 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Київського районного суду м. Харкова від 20 лютого 2015 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та кредит» в особі відділення № 21 про захист прав споживачів, стягнення боргу за договором строкового банківського вкладу - відкрити.

Виконати вимоги ст. 298 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя - Н.О. Міненкова
У Х В А Л А

про відкриття провадження по цивільній справі

та призначення судового засідання

09 квітня 2015 року м. Старокостянтинів/

Суддя Старокостянтинівського районного суду Хмельницької області Андрощук Є.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про попередження шкідливого впливу на сусідню земельну ділянку, шляхом знесення будівлі, збудованої із порушенням протипожежних та будівельних норм,

В С Т А НО В И В:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст..ст.119-120 ЦПК України, керуючись ст.ст.11, 122, 130 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі та призначити судове засідання в Старокостянтинівському районному суді Хмельницької області

/м.Старокостянтинів вул. Миру,9/

06 травня 2015 року о 11 год. 00 хв.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, до вищевказаного строку.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/4700/15-ц
провадження № 2/753/3352/15
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"07" квітня 2015 р. Дарницький районний суд м. Києва в складі:

головуючої судді Сирбул О.Ф.

при секретарі Семенченко Я.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,

встановив:

У березні 2015 року позивач ОСОБА_2 звернулася до суду з позовом про розірвання шлюбу з відповідачем ОСОБА_3.

Свої вимоги мотивувала тим, що з 1979 року перебуває в шлюбі з ОСОБА_3. Від шлюбу мають двох малолітніх дітей - ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_2. Спільне життя з відповідачем не склалося, протягом останніх п'яти років склалися неприязні стосунки, які мають негативний вплив на емоційні стан як для позивача так і для дітей. Відповідач не приділяє уваги сім'ї, уникає спілкування з дружиною, часто виникали і виникають непорозуміння та сварки. Шлюбні стосунки припинені, не ведуть спільного господарства. Подальше спільне життя та збереження шлюбу неможливе, оскільки подружжя має різні інтереси, цінності, різні погляди на життя.

В судове засідання сторони не з'явились, надали до суду заяви, щоб розгляд справи проводити у їх відсутність та проти позовних вимог не заперечували (а.с. 17-18).

Суд, дослідивши матеріали справи вважає встановленими наступні обставини.

Сторони перебувають в шлюбі з 04 листопада 2003 року, який зареєстрований відділом реєстрації актів громадського стану Дарницького районного управління юстиції у м. Києві, актовий запис № 940 (а.с. 4).

З пояснень позивача вбачається, що їх сім'я фактично розпалась, шлюбні стосунки припинені, проживають окремо, не ведуть спільного господарства з 01 грудня 2014 року. Від шлюбу мають двох малолітніх дітей - ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_2 (а.с. 6-7).

Відповідно до ст. 112 Сімейного Кодексу України шлюб розривається, якщо судом буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку, що сім'я сторін розпалася і подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам позивача, тому шлюб необхідно розірвати.

На підставі ст.ст. 110, 112 Сімейного кодексу України, керуючись ст.ст. 208, 209, 214, 215 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В :

Позов ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу - задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_2 та ОСОБА_3, зареєстрований 04 листопада 2003 року відділом реєстрації актів громадського стану Дарницького районного управління юстиції у м. Києві, актовий запис № 940 - розірвати.

Рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду м. Києва через Дарницький районний суд м. Києва шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення. У разі якщо рішення було проголошено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Суддя:
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 лютого 2015 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Олійник А.С., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Полонського районного суду Хмельницької області від 23 жовтня 2014 року, рішення апеляційного суду Хмельницької області від 29 грудня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів у зв'язку з продовженням навчання,

в с т а н о в и в:

Рішенням Полонського районного суду Хмельницької області від 23 жовтня 2014 року позов задоволено частково. Стягнуто з відповідача на користь позивача аліменти у зв'язку з продовженням навчання повнолітнім сином у розмірі 800 грн щомісячно, починаючи з 15 вересня 2014 року і до припинення навчання, але не пізніше 6 серпня 2017 року.

Рішенням апеляційного суду Хмельницької області від 29 грудня 2014 року рішення суду першої інстанції змінено та стягнуто з відповідача на користь позивача аліменти в розмірі 1/5 частини заробітку щомісячно. В іншій частині рішення суду першої інстанції залишено без змін.

У касаційній скарзі ОСОБА_2 просить скасувати судові рішення у справі, посилаючись на неправильне застосування норм матеріального права, порушення норм процесуального права, та ухвалити нове рішення про відмову в позові.

У відкритті касаційного провадження у справі необхідно відмовити з таких підстав.

Відповідно до пункту 5 частини 4 статті 328 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Доводи касаційної скарги, додані до неї матеріали, зміст рішення суду апеляційної інстанції не дають підстав для висновку про неправильне застосування норм матеріального права чи порушення норм процесуального права при його ухваленні.

Керуючись п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відмовити ОСОБА_2 у відкритті касаційного провадження на рішення Полонського районного суду Хмельницької області від 23 жовтня 2014 року, рішення апеляційного суду Хмельницької області від 29 грудня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів у зв'язку з продовженням навчання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Вищого спеціалізованого суду України А.С. Олійник

з розгляду цивільних і кримінальних справ
Справа № 209/1113/15-ц
Провадження № 2-н/209/119/15
У Х В А Л А

06 квітня 2015 року м. Дніпродзержинськ

Суддя Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області Шендрик К.Л., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства "Дніпропетровськгаз" в особі Дніпродзержинського управління по експлуатації газового господарства на видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_2,-

в с т а н о в и в:

18 березня 2015 року в провадження судді Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська надійшла заява ПАТ "Дніпропетровськгаз" в особі ДУЕГГ про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_2 в сумі 517,04 грн. та судового збору .

Ухвалою суду від 18 березня 2015 року зазначена заява була залишена без руху, оскільки була подана з порушенням вимог ст. 98 ЦПК України, а саме: до заяви не були додані всі документи, зазначені в додатку (витяг з особового рахунку боржника та копія виписки з ЄДР заявника).

06 квітня 2015 року на виконання ухвали Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська від 18 березня 2015 року від представника ПАТ "Дніпропетровськгаз" надійшли витяг з особового рахунку боржника, копія виписки з ЄДР заявника .

Форма і зміст заяви про видачу судового наказу відповідає вимогам ст.98 ЦПК України, подана особою, яка має цивільну процесуальну дієздатність, підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства, підстав для залишення заяви без руху, повернення заяви або відмови у відкритті наказного провадження немає.

Керуючись ст.100 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити наказне провадження за заявою Публічного акціонерного товариства "Дніпропетровськгаз" в особі Дніпродзержинського управління по експлуатації газового господарства на видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_2.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя К.Л. Шендрик
Справа № 638/4940/15-ц
У Х В А Л А

03.04.2015 р. м. Харків

Суддя Дзержинського районного суду м. Харкова Гайдук Л.П., розглянувши заяву ОСОБА_1 до КП «Міська поліклініка № 18» головний лікар ОСОБА_2 про встановлення факту трудових відносин,

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернулась до Дзержинського районного суду м. Харкова з заявою про встановлення факту трудових відносин. Свої вимоги заявник мотивує тим, що вона працювала в поліклініці 18 дільничним лікарем, в неї на дільниці № 45 була медсестра, яка в період з 2009р. по 2012р. по суботам не виходила на роботу, проте заробітну платню отримувала. З 17.01.2012р. по 21.08.2012р. заявник працювала без медичної сестри на дільниці № 44, хоча ОСОБА_3, яка повинна була працювати медсестрою отримувала заробітну платню. Таким чином, заявник просить встановити факт її роботи без медичної сестри ОСОБА_4 з 2009 по 2011рр. та з 17.01.2012р. по 21.08.2012р. без медсестри ОСОБА_3

Відповідно до ст.234 ЦПК України окреме провадження - це вид непозовного цивільного судочинства ,в порядку якого розглядаються цивільні справи про підтвердження наявності або відсутності юридичних фактів,що мають значення для охорони прав та інтересів особи або створення умов здійснення нею особистих немайнових чи майнових прав або підтвердження наявності чи відсутності неоспорюваних прав.

Згідно ч.4 ст. 256 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо з заяви про встановлення факту, що має юридичне значення, вбачається спір про право.

Оскільки із поданої заяви вбачається спір про право, а саме право заявника ОСОБА_1 на отримання заробітної плати за виконану роботу та дана справа повинна розглядатися в порядку позовного провадження, оскільки вимоги заявника стосуються права на отримання заробітної плати за виконану працю, тому суд відмовляє у відкритті провадження по справі.

Керуючись ч.4 ст. 256 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відмовити у відкритті провадження по цивільній справі за заявою ОСОБА_1 до КП «Міська поліклініка № 18» головний лікар ОСОБА_2 про встановлення факту трудових відносин.

Роз*снити заявнику право на звернення до суду в порядку позовного провадження.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Харківської області протягом 5 днів з дня її проголошення, а в разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга може бути подана протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
У Х В А Л А

про зупинення провадження у справі

10 березня 2015 року. м. Володимир-Волинський

Володимир-Волинський міський суд Волинської області в складі:

головуючого судді Лященка О.В.

при секретарі Шафатинської О.В.

з участю позивачки ОСОБА_1

відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Володимир-Волинський цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом до відповідача ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

У судовому засіданні сторони заявили клопотання про надання строку для можливого примирення.

Заслухавши пояснення сторін, суд приходить до висновку, що заявлене клопотання підлягає до задоволення.

Керуючись ч. 5 ст. 191, ст. ст. 201, 209, 210 ЦПК України, на підставі ст.ст.110, 111 СК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Клопотання сторін задовольнити.

Провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу зупинити, призначити подружжю строк для примирення три місяці до 10.06.2015 року.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Волинської області через Володимир-Волинський міський суд шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Головуючий:
Справа № 755/6401/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"27" березня 2015 р. суддя Дніпровського районного суду м. Києва Катющенко В.П., перевіривши виконання вимог ст.ст. 119 - 120, 258 ЦПК України у цивільній справі окремого провадження за заявою: ОСОБА_1, заінтересована особа: Орган Опіки та піклування Дніпровської районної державної адміністрації в м. Києві про визнання особи недієздатною, встановлення над нею опіки, -

В С Т А Н О В И В:

26 березня 2015 року до Дніпровського районного суду м. Києва надійшла заява ОСОБА_1, заінтересована особа: Орган Опіки та піклування Дніпровської районної державної адміністрації в м. Києві про визнання особи недієздатною, встановлення над нею опіки.

27 березня 2015 року вказану заяву було передано в провадження судді Катющенко В.П. в порядку визначеному ст.ст. 11-1 ЦПК України.

При підготовці справи до судового засідання були проведені наступні підготовчі дії - вивчено матеріали справи.

Зміст та форма заяви та доданих до неї документів відповідає вимогам ст. ст. 119, 120, 258, 234 ЦПК України.

Підстав для залишення заяви без руху, повернення заяви, відмови в відкритті провадження у справі, на даній стадії не має.

За таких обставин, визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною, вважаю за можливе відкрити провадження у справі та призначити справу до судового засідання.

Керуючись ст. ст. 122, 127, 156, 234 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі окремого провадження за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Орган Опіки та піклування Дніпровської районної державної адміністрації в м. Києві про визнання особи недієздатною, встановлення над нею опіки.

Призначити цивільну справу окремого провадження за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Орган Опіки та піклування Дніпровської районної державної адміністрації в м. Києві про визнання особи недієздатною, встановлення над нею опіки до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Дніпровського районного суду м. Києва (вул. Сергієнка, 3 каб.39) на 17.04.2015 року на 10:00 годину.

В судове засідання викликати сторони по справі.

Копію ухвали надіслати сторонам, заінтересованій особі разом з копією ухвали надіслати копії заяви з доданими до неї документами.

Суддя:
Справа № 601/733/15-ц
Провадження № 2/601/335/2015
У Х В А Л А

про відкриття провадження

08 квітня 2015 року м.Кременець

Суддя Кременецького районного суду Тернопільської області Мочальська В.М., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третіх осіб на стороні позивача ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення боргу за договором позики, -

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України. Перешкод у відкритті провадження, передбачених ст.121, ч.2 ст.122 ЦПК України нема, а тому у цивільній справі слід відкрити провадження.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третіх осіб на стороні позивача ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення боргу за договором позики.

Призначити попереднє судове засідання на 09 год. 30 хв. 17 квітня 2015 року в приміщенні Кременецького районного суду.

Направити відповідачу та третім особам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати відповідачу подати до 17 квітня 2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: