Справа № 346/2194/15-ц
Провадження № 22-ц/779/1807/2015
Головуючий у 1 інстанції Хільчук І. І.
Суддя-доповідач Ясеновенко Л.В.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 вересня 2015 року м. Івано-Франківськ

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Івано-Франківської області в складі:

головуючої Ясеновенко Л.В.,

суддів: Бойчука І.В., Проскурніцького П.І.,

секретаря Драганчук У.М.,

розглянувши у судовому засіданні справу за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором кредиту за апеляційною скаргою ПАТ КБ «ПриватБанк» на ухвалу Коломийського міськрайонного суду від 23 червня 2015 року, -

в с т а н о в и л а :

Ухвалою Коломийського міськрайонного суду від 23 червня 2015 року визнано неподаною та повернуто позовну заяву ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором кредиту.

У апеляційній скарзі позивач посилається на порушення судом норм процесуального права.

Апелянт вважає, що суд безпідставно залишив позовну заяву без руху, зазначивши про недотримання ним вимог ст.119 ЦПК, оскільки подана ним позовна заява містила дані щодо позивача та відповідача, були зазначені зміст позовних вимог та ціна позову, викладені обставини на обґрунтування позову та зазначення доказів. До позовної заяви були додані додатки на 13 аркушах, в тому числі і квитанція про оплату судового збору.

Судом не було враховано роз'яснень постанови Пленуму ВСУ №2 від 12.06.2009 року «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції» про те, що подання доказів можливе на наступних стадіях цивільного процесу, а тому суд не вправі через неподання доказів при пред'явленні позову залишати заяву без руху та повертати заявнику.

Просить ухвалу суду скасувати та передати питання на новий розгляд до суду першої інстанції.

Сторони в судове засідання не з'явились.

Заслухавши суддю-доповідача, дослідивши матеріали справи, колегія суддів приходить до висновку про задоволення апеляційної скарги з таких підстав.

Постановляючи ухвалу, суд першої інстанції виходив з того, що позовна заява не відповідала вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК, позивач не виправив зазначених в ухвалі суду від 13.05.2015 року недоліків, а тому позовну заяву визнав неподаною та повернув.

Однак, з таким висновком суду погодитись не можна.

З матеріалів справи вбачається, що 08.05.2015 року ПАТ КБ «ПриватБанк» звернулось з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором кредиту.

Ухвалою Коломийського міськрайонного суду від 13.05.2015 року вказана позовна заява залишена без руху з посиланням на недотримання вимог ст.ст. 119,120 ЦПК, оскільки у ній не зазначено докази, що підтверджують кожну обставину та наявність підстав для звільнення від доказування.

Зокрема в ухвалі зазначено, що посилання у позовній заяві на певні пункти Умов та правил надання банківських послуг та Правил користування платіжною карткою не співпадають зі змістом долучених самих Умов та Правил. Крім того Умови та Правила не затверджені в установленому порядку та не погоджені сторонами кредитної угоди.

Відповідно до ч.1 ст.121 ЦПК суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Встановлено, що позивач заявив вимоги про стягнення заборгованості за договором кредиту, посилаючись на те, що подана відповідачем заява разом з «Умовами та правилами надання банківських послуг», «Правилами користування платіжною карткою» та «Тарифами Банку» складають укладений між сторонами договір кредиту.

Також встановлено, що позовна заява містить обґрунтування позовних вимог, розрахунок заборгованості, посилання на норми матеріального права та у ній зазначені вимоги до відповідача.

До позовної заяви долучені: розрахунок заборгованості, довідка про зміну Умов кредитування та обслуговування кредитної картки, копія заяви позичальника, Умови та правила надання банківських послуг, Правила користування платіжною карткою та інші документи, а також квитанція про сплату судового збору.

У п.7 постанови Пленуму ВСУ №2 від 12.06.2009 року «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції» дано роз'яснення про те, що подання доказів можливе на наступних стадіях цивільного процесу, а тому суд не вправі через неподання доказів при пред'явленні позову залишати заяву без руху та повертати заявнику.

Оскільки подання доказів можливе на наступних стадіях цивільного процесу та враховуючи те, що суд залишив позовну заяву без руху, посилаючись фактично не на відсутність доказів, а вважаючи їх неналежними доказами, ухвала суду підлягає скасуванню з направлення справи для продовження розгляду.

Згідно п.4.ч.1 ст. 311.однією з підстав для скасування ухвали суду, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є порушення норм матеріального чи процесуального права, які призвели до неправильного вирішення питання.

Керуючись ст.ст. 307, 311 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ПАТ КБ «ПриватБанк» задовольнити.

Ухвалу Коломийського міськрайонного суду від 23 червня 2015 року скасувати, а справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, однак може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили.

Судді: Л.В. Ясеновенко

І.В. Бойчук

П.І. Проскурніцький