overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 288/95/15-ц
Провадження № 2-о/288/14/15
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 квітня 2015 року смт. Попільня

Попільнянський районний суд Житомирської області в складі:

головуючого судді Васільєва Л. А.,

народних засідателів Малюти С.Л.,

ОСОБА_1,

при секретарі Нечипоренко М.І.,

з участю прокурора Кулінської М.В.,

заявниці ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт.Попільня справу за заявою ОСОБА_2, заінтересована особа орган опіки та піклування Жовтневої сільської ради Попільнянського району Житомирської області про визнання фізичної особи ОСОБА_3 недієздатною, встановлення опіки та призначення опікуна,

ВСТАНОВИВ

Ухвалою Попільнянського районного суду Житомирської області від 02.02.2015 року провадження у справі зупинено на підставі п.5 ч.1 ст.202 ЦПК України.

Оскільки усунуті всі обставини, що викликали зупинення цивільної справи, то суд відновлює провадження по даній справі.

Керуючись ст. 204 ЦПК України,

УХВАЛИВ

Відновити провадження у справі за заявою ОСОБА_2, заінтересована особа орган опіки та піклування Жовтневої сільської ради Попільнянського району Житомирської області про визнання фізичної особи ОСОБА_3 недієздатною, встановлення опіки та призначення опікуна.

Суддя Попільнянського

районного суду ОСОБА_4 Л. А.

Народні засідателі Малюта С.Л.

ОСОБА_1
Справа № 801/5691/2012
У Х В А Л А

іменем України

"08" квітня 2015 р. Бердянський міськрайонний суд

У складі: головуючого судді Троценко Т. А.

При секретарі: Корнієнко М. Е.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Бердянську цивільну справу за поданням Старшого державного виконавця ВДВС Бердянського МУЮ ОСОБА_1 про оголошення розшуку,

Встановив:

30. 03. 2015 року старший державний виконавець ВДВС Бердянського МУЮ ОСОБА_1 звернулася до суду з поданням, у якому просила оголосити розшук ОСОБА_2

Сторони в судове засідання сторони не явились, 08. 04. 2015 року ОСОБА_1 подала заяву про залишення подання без розгляду.

За правилами ч. 2 ст. 11 ЦПК України особа, яка бере участь у справі, розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

У відповідності до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Вивчивши матеріали справи, враховуючи, що заява не суперечить вимогам закону, суд вважає за можливе її задовольнити.

Керуючись ч. 2 ст. 11, п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд Ухвалив:

Подання старшого державного виконавця ВДВС Бердянського МУЮ ОСОБА_1 про оголошення розшуку ОСОБА_2 залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів після її проголошення до апеляційного суду Запорізької області.

Суддя Т. А. Троценко
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22ц/790/3396/15 Головуючий 1 інстанції Іванісова Л.О.
Справа № 642/2009/14-ц Доповідач: Коваленко І.П.
Категорія: права власності
У Х В А Л А

07 квітня 2015 року м. Харків

Суддя судової колегії судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області Коваленко І.П., перевіривши у порядку прийняття до розгляду апеляційним судом апеляційної скарги ОСОБА_2 на заочне рішення від 01 квітня 2014 року та на додаткове рішення від 06 листопада 2014 року Ленінського районного суду м. Харкова по справі за позовом ОСОБА_3 до Виконавчого комітету Харківської міської ради про визнання права власності,-

в с т а н о в и в :

Заочним рішенням Ленінського районного суду м. Харкова від 01 квітня 2014 року позовні вимоги ОСОБА_3 задоволено.

Додатковим рішенням Ленінського районного суду м. Харкова від 06 листопада 2014 року заяву ОСОБА_3 про ухвалення додаткового рішення задоволено.

На зазначені рішення ОСОБА_2 подала апеляційну скаргу.

Згідно ч. 2 ст. 297 ЦПК України до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених ст. 295 ЦПК України, а також у разі несплати суми судового збору застосовуються положення статті 121 ЦПК України.

Відповідно до ст.295 ЦПК України передбачені певні вимоги до апеляційної скарги, а саме: рішення або ухвала, що оскаржуються, в чому полягає незаконність і (або) необґрунтованість рішення або ухвали (неповнота встановлення обставин, які мають значення для справи, та (або) неправильність установлення обставин, які мають значення для справи, внаслідок необґрунтованої відмови у прийнятті доказів, неправильного їх дослідження чи оцінки, неподання доказів з поважних причин та (або) неправильне визначення відповідно до встановлених судом обставин правовідносин). До апеляційної скарги додаються копії скарги та доданих письмових матеріалів відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі,а також на кожний процесуальний документ, тобто, на кожне рішення суду, подається окрема апеляційна скарга зі сплатою окремо судового збору за кожну подану апеляційну скаргу.

Матеріали справи містять лише одну квитанцію про сплату судового збору на суму 265 грн.

За таких обставин вважаю, що апеляційну скаргу необхідно залишити без руху та надати апелянту строк для усунення вказаних недоліків.

Керуючись ст. ст. 121, 295, ч. 2 ст. 297 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на заочне рішення від 01 квітня 2014 року та на додаткове рішення від 06 листопада 2014 року Ленінського районного суду м. Харкова по справі за позовом ОСОБА_3 до Виконавчого комітету Харківської міської ради про визнання права власності залишити без руху та надати апелянту строк для усунення недоліків у термін 5 днів з дня отримання копії ухвали та попередити, що у разі не виконання вимог ухвали апеляційна скарга буде визнана неподаною та повернута апелянту.

Суддя -
Кегичівський районний суд Харківської області
Справа № 624/218/15-ц
№ провадження 2/624/88/15
У Х В А Л А

Іменем України

смт. Кегичівка 09 квітня 2015 року

Кегичівський районний суд Харківської області у складі головуючого судді Криворотова С.В., за участі секретаря Проскурні Л.М., у відсутність сторін по справі, у залі суду, у відкритому судовому засіданні, розглянувши позов ОСОБА_1 (далі позивач) до ОСОБА_2 (далі відповідач) про розірвання договору оренди земельної ділянки,

В С Т А Н О В И В:

19.03.2015р. ОСОБА_1 звернувся із позовом до ОСОБА_2 про розірвання договору оренди земельної ділянки у зв"язку з тим, що відповідач не у повному розмірі заплатив йому орендну плату за 2014 р. та не видає довідку для отримання субсидії за цей період

До початку судового засідання відповідач надав ордер про виплату орендної плати за 2014р та видав позивачу довідку для отримання субсидії.

Після цього, 09.04.2015р. позивач подав заяву про залишення позову без розгляду, проведен ня засідання без звукозапису та його участі, положення ст.207 ЦПК України йому зрозумілі.

Відповідач проти цього не заперечив, просив провести засідання без його участі.

Згідно з ч.2 ст. 197 ЦПК, технічне фіксування судового процесу не здійснюється.

Розглянувши заяву позивача про залишення позову без розгляду, суд вважає, що вона підлягає задоволенню, оскільки її зміст не суперечить вимогам чинного законодавства.

На підставі викладеного, керуючись п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 від 09.04.2015р. задовольнити, у зв"язку з чим його позов залишити без розгляду.

Розяснити, що відповідно до ч. 2 ст. 207 ЦПК України, позивач, заяву якого залишено без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області, через Кегичівський районний суд, протягом 5 днів з дня проголошення, а у разі її постановлення у відсутність особи, яка брала участь у справі - з дня отримання її копії.

Суддя С.В. Криворотов
Справа № 337/5547/15-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

24.09.15

24 вересня 2015 року м. Запоріжжя

Суддя Хортицького районного суду м. Запоріжжя Бондаренко І.В., розглянувши заяву концерну «Міські теплові мережі» в особі Філії Концерну «МТМ» Хортицького району до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В :

Концерн «МТМ» звернувся до суду з заявою до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості про видачу судового наказу.

Заява подана з додержанням вимог ст. 96 ЦПК України, та подана без порушення правил підсудності, підстави для відмови у відкритті провадження немає.

Керуючись ст. ст. 100 ч 7, 102 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження за заявою концерну «Міські теплові мережі» в особі Філії Концерну «МТМ» Хортицького району до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості.

Після видачі судового наказу не пізніше наступного дня надіслати його копію боржникові.

Суддя:
Справа №672/261/15-ц
Провадження №2/672/114/15
УХВАЛА

про відкриття провадження по цивільній справі та

призначення її до попереднього розгляду

03 березня 2015 року м. Городок

Суддя Городоцького районного суду Хмельницької області Сакенов Ю.К., розглянувши матеріали цивільної справи №672/261/15-ц, номер провадження 2/672/114/15 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав, третя особа без самостійних вимог комісія з питань захисту прав дитини при Городоцькій районній державній адміністрації,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.118-120 ЦПК України, а тому провадження по справі може бути відкритим, а справа призначеною до попереднього розгляду. Керуючись ст.122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі та призначити її до попереднього розгляду на 13 березня 2015 року о 10 год. 00 хв. з участю сторін.

Відповідачу надається право подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, до попереднього судового засідання.

Суддя:
Справа № 404/766/15-ц
Номер провадження 2/404/1278/15
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

попереднього судового засідання

05 березня 2015 року Кіровський районний суд м. Кіровограда у складі:

головуючого судді - Іванової Н.Ю.

при секретарі - Гуйван О.В.

розглянувши у попередньому відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ПП «Агропромсервіс» до Приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу ОСОБА_1, ПАТ КБ «Правекс-Банк», треті особи: ОСОБА_2, ОСОБА_3, Кіровський відділ Державної виконавчої служби Кіровоградського міського управління юстиції, ТОВ «УКРСФЕРА» про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді від 05 лютого 2015 р. провадження у зазначеній справі відкри¬то. Керуючись ст. 130 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовною заявою ПП «Агропромсервіс» до Приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу ОСОБА_1, ПАТ КБ «Правекс-Банк», треті особи: ОСОБА_2, ОСОБА_3, Кіровський відділ Державної виконавчої служби Кіровоградського міського управління юстиції, ТОВ «УКРСФЕРА» про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню - призначити до розгляду в судовому засіданні на 02 квітня 2015 р. о 11 год. 00 хв., у приміщенні суду, викликати сторони.

Суддя Кіровського районного суду м.Кіровограда Н. Ю. Іванова
Справа 2/408/632/15
У Х В А Л А

с.м.т. Біловодськ 6 березня 2015 року

Суддя Біловодського районного суду Луганської області Ткаченко О.Д., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третьої особи органу опіки та піклування в особі виконавчого комітету Ровеньківської міської ради Луганської області про розірвання шлюбу, визначення місця проживання малолітньої дитини та стягнення аліментів,-

В С Т А Н О В И В :

6 березня 2015 року до Біловодського районного суду Луганської області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третьої особи органу опіки та піклування в особі виконавчого комітету Ровеньківської міської ради Луганської області про розірвання шлюбу, визначення місця проживання малолітньої дитини та стягнення аліментів.

Оглянувши матеріали позовної заяви встановлено, що позивач подала до суду позовну заяву, яка не підписана позивачем або його представником, що вимагається нормами ч.3 ст.119 ЦПК України.

Статтею 121 ЦПК України передбачено, що суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст.119 ЦПК України, постановляє ухвалу про залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Керуючись ст.ст. 119, 121, 210 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третьої особи органу опіки та піклування в особі виконавчого комітету Ровеньківської міської ради Луганської області про розірвання шлюбу, визначення місця проживання малолітньої дитини та стягнення аліментів, залишити без руху.

Запропонувати позивачеві направити до суду підписану нею чи її представником позовну заяву.

Надати строк для усунення недоліків позовної заяви терміном пять днів з дня отримання позивачем копії ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.Д. Ткаченко
Справа № 750/1685/15-ц
Провадження № 2/750/1080/15
У Х В А Л А

06 березня 2015 року м. Чернігів

Суддя Деснянського районного суду м. Чернігова, ОСОБА_1, розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання недійсним договору довічного утримання ,

в с т а н о в и л а :

20.02.2015 року позивач звернувся до суду з позовом до відповідачів про визнання недійсним договору довічного утримання від 15.09.2006 року.

Ухвалою судді від 20.02.2015 року позовну заяву залишено без руху та надано 5-денний термін з часу отримання копії ухвали для виправлення недоліків.

У вказаний термін позивач не виконав вимоги ухвали судді, йому було розяснено про наслідки невиправлення недоліків, в зв'язку з чим позовна заява підлягає поверненню.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 121 ЦПК України, -

у х в а л и л а :

матеріали позовної заяви ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання недійсним договору довічного утримання вважати неподаними і повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Чернігівської області.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

С у д д я:
Справа №480/738/14-ц 06.03.2015
Провадження № 22ц/784/852/15
У Х В А Л А

2015 року, березня місяця, 06 дня суддя апеляційного суду Миколаївської області Довжук Т.С., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Миколаївського районного суду Миколаївської області від 03 лютого 2015 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про встановлення способу спілкування з малолітньою дитиною.

В С Т А Н О В И Л А :

Апеляційна скарга по даній цивільній справі за формою та змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Не встановлено підстав для застосування положень ст. 121 ЦПК України та інших обставин, які перешкоджають апеляційному провадженню.

Керуючись ст. ст. 297, 298 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И Л А :

1) Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_3;

2) Копію цієї апеляційної скарги надіслати позивачу, третій особі;

3) Роз'яснити право на подачу до апеляційного суду заперечень на апеляційну

скаргу в письмовій формі в строк до 13 квітня 2015 року.

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області Т.С. Довжук
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22-ц/793/2720/15
Золотоніський міськрайонний суд Черкаської області
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

16 листопада 2015 року м. Черкаси

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Черкаської області Качан О. В., розглянувши апеляційну скаргу СТОВ 'Прогрес' на рішення Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області від 05 жовтня 2015 року у справі за позовом СТОВ 'Прогрес' до ОСОБА_1 про поновлення договору оренди земельної ділянки, -

в с т а н о в и в :

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст.ст. 292, 293, 294, 295, 296 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою СТОВ 'Прогрес' на рішення Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області від 05 жовтня 2015 року у справі за позовом СТОВ 'Прогрес' до ОСОБА_1 про поновлення договору оренди земельної ділянки.

Копію апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів надіслати особам, які беруть участь у розгляді справи.

Встановити, що заперечення на апеляційну скаргу або заяви про приєднання до апеляційної скарги можуть бути подані до 15.12.2015 року.

Заперечення на апеляційну скаргу надсилаються на адресу апеляційного суду (вул. Гоголя, 316, м. Черкаси, 18033) з обов'язковим посиланням на номер справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Черкаської області: О. В. Качан
Справа № 559/591/15-ц
УХВАЛА

06 березня 2015 року Суддя Дубенського міськрайонного суду Рівненської області Тростянчук Г.Г., розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з КЗ "Дубенська центральна районна лікарня" - 804 грн. заборгованості по виплаті відрядних коштів.

перевіривши відповідність заяви вимогам ст.98 ЦПК України,

Керуючись ст.ст.95-100 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

відкрити наказне провадження в справі за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з КЗ "Дубенська центральна районна лікарня" - 804 грн. заборгованості по виплаті відрядних коштів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Номер рядка звіту 38 Справа № 541/811/15-ц
Провадження №2/541/493/2015
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

08 квітня 2015 року м.Миргород

Суддя Миргородського міськрайонного суду Полтавської області Городівський О.А., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до Миргородської районної державної адміністрації про визнання права на земельні частки (паї) в порядку спадкування.

Третя особа яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету позову: Солонцівська сільська рада Миргородського району Полтавської області

в с т а н о в и в:

Форма і зміст позовної заяви ОСОБА_1 та ОСОБА_2 відповідають вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Перешкод для прийняття даної заяви немає. Справа підсудна Миргородському міськрайонному суду.

У цивільній справі за вказаним позовом необхідно відкрити провадження та, оскільки проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним, призначити її до судового розгляду.

Роз'яснити відповідачеві положення ст.ст. 128, 131 ЦПК України, щодо подання письмових заперечень проти позову із зазначенням доказів, які підтверджують його заперечення до початку розгляду справи по суті.

Сторони до початку розгляду справи по суті зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Керуючись ст.ст. 122, 127, 128, 129, 131 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до Миргородської районної державної адміністрації про визнання права на земельні частки (паї) в порядку спадкування.

Судове засідання по цивільній справі призначити на 14 год. 00 хв. 08 травня 2015 року в приміщенні Миргородського міськрайонного суду.

У судове засідання викликати сторони.

Одночасно з копією даної ухвали про відкриття провадження у справі надіслати відповідачам копії позовної заяви з копіями доданих до неї документів, розяснивши право на подачу письмових заперечень проти позову та надання доказів якими вони обґрунтовуються до початку розгляду справи по суті.

Розяснити сторонам положення ст. 131 ЦПК України.

Ухвала може бути оскаржена щодо недотримання правил підсудності та визначення розміру судових витрат у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Миргородського

міськрайонного суду ОСОБА_3
Справа № 635/1641/15-ц
Провадження № 2/635/1280/2015
УХВАЛА

про відкриття провадження в цивільній справі

06 березня 2015 року с. Покотилівка

Суддя Харківського районного суду Харківської області Назаренко О.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Мереф'янської міської ради Харківського району Харківської області про визнання права власності,

ВСТАНОВИВ:

до суду подано позов ОСОБА_1 до Мереф'янської міської ради Харківського району Харківської області про визнання права власності.

При перевірці позову і доданих до нього матеріалів, судом не встановлено порушення вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України щодо форми і змісту позовної заяви, тому судом не встановлено підстав для залишення позову без руху.

Враховуючи наведене, суд вважає за необхідне відкрити провадження в цивільній справі.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Мереф'янської міської ради Харківського району Харківської області про визнання права власності.

Судове засідання призначити на 13 березня 2015 року о 09 годині 20 хвилин.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати йому до початку розгляду справи по суті подати до суду письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

В судове засідання викликати сторони.

Копію ухвали направити сторонам.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
Красилівський районний суд Хмельницької області
Справа № 677/358/15-ц
У Х В А Л А

26.02.2015 року м.Красилів

Суддя Красилівського районного суду Хмельницької області Вознюк Р.В., розглянувши заяву Красилівського підприємства водопровідно-каналізаційного господарства про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з водопостачання і водовідведення,

В С Т А Н О В И В:

Подана заява за формою і змістом відповідає вимогам ст.ст.95-99 ЦПК України та відсутні підстави для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення, передбачені ст.100 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.95-100,102 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження за заявою Красилівського підприємства водопровідно-каналізаційного господарства про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з водопостачання і водовідведення.

У триденний строк з моменту постановлення ухвали видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Р. В. ВОЗНЮК
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОСОБА_1
_________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 520/3883/15-ц
Провадження № 2-н/520/944/15
УХВАЛА

03.04.2015 року суддя Київського районного суду міста Одеси Петренко В.С., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю ІНФОКС в особі філії ІНФОКСВОДОКАНАЛ, юридична адреса: 65039, м. Одеса, вул. Басейна, 5, про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за послуги водопостачання у розмірі 3 934 грн. 26 коп.,

ВСТАНОВИВ:

ТОВ ІНФОКС в особі філії ІНФОКСВОДОКАНАЛ звернулося до суду з вказаною заявою.

Як вбачається з довідки відділу адресно-довідкової роботи Головного управління державної міграційної служби України в Одеській області боржниця ОСОБА_2 зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, тобто у Малиновському районі м. Одеси.

Відповідно до п. 3 ч. 6 ст. 100 ЦПК України, у разі якщо за результатами розгляду отриманої судом інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи боржника буде встановлено, що заява про видачу судового наказу не підсудна цьому суду, суд повертає стягувачу заяву про видачу судового наказу.

Керуючись ст.ст. 96, 98, 100 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю ІНФОКС в особі філії ІНФОКСВОДОКАНАЛ, юридична адреса: 65039, м. Одеса, вул. Басейна, 5, про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за послуги водопостачання у розмірі 3 934 грн. 26 коп. - повернути заявнику зі всіма доданими до неї документами для подання до належного суду.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги до Апеляційного суду Одеської області через Київський районний суд м. Одеси протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Петренко В. С.