Справа № 495/9586/14-ц
рішення

ІМЕНЕМ УКрАЇНи

25 лютого 2015 року м. Білгород-Дністровський

Білгород-Дністровський міськрайонний суд Одеської області

в складі: головуючої судді Чебан Н.В.

при секретарі - Ткаченко О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Білгород-Дністровський Одеської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до виконавчого комітету Білгород-Дністровської міської ради Одеської облаті, третя особа, яка не заявляє самостійні вимоги: ОСОБА_2 про встановлення факту прийняття спадщини та визнання права власності, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач 23.12.2014 року звернувся до суду з позовом до виконавчого комітету Білгород-Дністровської міської ради Одеської області, третя особа, яка не заявляє самостійні вимоги: ОСОБА_2 про встановлення факту прийняття спадщини та визнання права власності, посилаючись на те, що ІНФОРМАЦІЯ_1 року помер його батько ОСОБА_3, після смерті якого відкрилася спадщина у вигляді житлового будинку по АДРЕСА_1 та земельної ділянки площею 0,0656 га, надана для будівництва та експлуатації вказаного житлового будинку. 25.10.2014 року державним нотаріусом Білгород-Дністровської міської державної нотаріальної контори було видано позивачу свідоцтво про право на спадщину за законом на ? частку земельної ділянки площею 0,0656 га по АДРЕСА_1 Одеської області. Однак, та обставина, що за життя ОСОБА_3 не зареєстрував право власності на житловий будинок, позбавляє позивача оформити його спадкові права. На підставі вищевикладеного, ОСОБА_1 просить суд: встановити факт належності житлового будинку АДРЕСА_1 померлому ІНФОРМАЦІЯ_1 року батьку - ОСОБА_3; встановити факт прийняття ОСОБА_1 спадщини після померлого ІНФОРМАЦІЯ_1 року батька, ОСОБА_3 та визнати за ним право власності на ? частину житлового будинку АДРЕСА_1 який складається з: житловий будинок літ. «А», житловою площею 42,8 кв.м., загально площею 55,5 кв.м., літ. «Б»-літня кухня, літ. «В»-вбиральня, споруди №1-3, розташований на земельній ділянці площею 0,0656 кв.м.

Позивач в судовому засіданні позовні вимоги підтримав та просив їх задовольнити, з підстав наведених в позові.

Представник третьої особи ОСОБА_2 в судовому засіданні не заперечував проти задоволення позовних вимог.

Представник відповідача в судове засідання не з'явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, причина неявки суду невідома( а.с.69).

Суд,вислухавши пояснення позивача,представника третьої особи, дослідивши матеріали справи, ретельно перевіривши всі надані докази, вважає, що в позові слід відмовити з наступних підстав.

Судом встановлено, що ІНФОРМАЦІЯ_1 року помер ОСОБА_3, що підтверджено свідоцтвом про смерть серії НОМЕР_1, виданим відділом державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Білгород-Дністровського МУЮ в Одеській області 04.03.2014 року (а.с.6).

Позивач є рідним сином ОСОБА_3, та спадкоємцем за законом 1 черги усього майна померлого (а.с.21).

З матеріалів справи вбачається, що нотаріусом Білгород-Дністровської міської державної нотаріальної контори Одеської області 25.10.2014 року видано свідоцтво про право на спадщину за законом до майна померлого ОСОБА_3 на земельну ділянку АДРЕСА_1 - сину ОСОБА_4 у розмірі ? частки, сину ОСОБА_2 у розмірі ? частки (а.с.15-17)

Листом № 3087/02-14 від 14.10.2014 року Білгород-Дністровської міської державної нотаріальної контори Одеської області відмовлено ОСОБА_2, ОСОБА_1 у видачі свідоцтв про право на спадщину за законом на житловий будинок після померлого ІНФОРМАЦІЯ_1 року ОСОБА_3 у зв'язку із відсутністю у спадкодавця правовстановлюючого документу на житловий будинок та відсутністю реєстрації права власності на житловий будинок (а.с.20).

Рішенням Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 09 лютого 2015 року встановлено факт прийняття спадщини ОСОБА_2, яка відкрилася після смерті ОСОБА_3 та визнано за ним право власності на ? частину житлового будинку АДРЕСА_1.(а.с.69-71)

У відповідності до ч.3 ст. 61 ЦПК України, обставини, встановлені судовим рішенням у цивільній,господарський або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини.

Таким чином спадкоємцями першої черги за законом після смерті ОСОБА_3 є його сини ОСОБА_1 , ОСОБА_2.

Тому для вирішення спору стосовно встановлення факту прийняття спадщини та визнання права власності за ОСОБА_1 після смерті ОСОБА_3 належним відповідачем по справі є ОСОБА_2

Згідно ч.1 ст. 33 ЦПК України, суд за клопотанням позивача, не припиняючи розгляду справи, замінює первісного відповідача належним відповідачем, якщо позов пред'явлено не до тієї особи, яка має відповідати за позовом, або залучає до участі у справі іншу особу, як співвідповідача.

Листом Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ № 24-753/0/4-13 від 16.05.2013 «Про судову практику розгляду цивільних справ про спадкування» п.1 роз'яснено, що у разі пред'явлення позову до неналежного відповідача суд за клопотанням позивача, не припиняючи розгляду справи, замінює первісного відповідача належним відповідачем, якщо позов пред'явлено не до тієї особи, яка має відповідати за позовом, або залучає до участі у справі іншу особу як співвідповідача (ст. 33 ЦПК). Якщо позивач не заявляє клопотання про заміну неналежного відповідача, суд повинен відмовляти у задоволенні позову.

Однак, в судовому засіданні від позивача клопотань про заміну первісного відповідача належним відповідачем не надходило. Діючим цивільно-процесуальним законодавством передбачено право суду заміняти неналежного відповідача, лише за клопотанням позивача, а не за власною ініціативою.

З огляду на викладене, позов ОСОБА_1 не підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 10, 60, 209, 212-215, 218 Цивільного процесуального кодексу України, суд,-

В И Р І Ш И В:

В задоволенні позову ОСОБА_1 до виконавчого комітету Білгород-Дністровської міської ради Одеської облаті, третя особа, яка не заявляє самостійні вимоги: ОСОБА_2 про встановлення факту прийняття спадщини та визнання права власності- відмовити.

Рішення суду набирає законної сили через десять днів з моменту його проголошення.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Одеської області через Білгород-Дністровський міськрайонний суд Одеської області протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя: Н.В.Чебан