overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 728/40/15-ц
Номер провадження 2/728/172/15
У Х В А Л А

06 березня 2015 року Бахмацький районний суд Чернігівської області в складі:

головуючого судді Приліпко В.М.

при секретарі Петренко О.Г.

розглянув у відкритому судовому засіданні в місті Бахмачі цивільну справу за позовом арбітражного керуючого ОСОБА_1 до ОСОБА_2 об`єднаної Державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Чернігівській області про стягнення коштів, -

В С Т А Н О В И В :

Арбітражний керуючий ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом до ОСОБА_2 об`єднаної Державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Чернігівській області про стягнення коштів.

В судовому засіданні позивач заявив клопотання про заміну сторони відповідача ОСОБА_2 ОДПІ ГУ Міндоходів у Чернігівській області на його правонаступника ОДПІ ГУ ДФС у Чернігівській області на підставі проведеної реорганізації на виконання Постанови Кабінету Міністрів України від 06.08.2014 року № 311 „Про утворення територіальних органів Державної фіскальної служби та визнання такими, що втрартили чинність, деяких актів Кабінету Міністрів України.

Представник відповідача заперечує проти задоволення клопотання, оскільки первісний відповідач на даний час не ліквідований.

Розглянувши клопотання позивача, суд вважає, що воно підлягає задоволенню зі слідуючих підстав.

Відповідно до виписки з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців від 23.12.2014 року державним реєстратором проведено реєстрацію ОСОБА_2 об`єднаної державної податкової інспекції Головного управління державної фіскальної служби у Чернігівській області.

Згідно ст. 33 ЦПК України суд, за клопотанням позивача, не припиняючи розгляду справи, замінює первісного відповідача належним відповідачем, якщо позов пред`явлено не до тієї особи, яка має відповідати за позовом, або залучає до участі в справі іншу особу як співвідповідача.У разі відсутності згоди на це позивача суд залучає до участі в справі іншу особу як співвідповідача.

На підставі викладеного, керуючись ст. 33 ЦПК України, суд ,-

У Х В А Л И В :

Замінити у цивільній справі за позовом арбітражного керуючого ОСОБА_1 до ОСОБА_2 об`єднаної Державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Чернігівській області про стягнення коштів первісного відповідача ОСОБА_2 об`єднану Державну податкову інспекцію Головного управління Міндоходів у Чернігівській області належним відповідачем ОСОБА_2 об`єднаною державною податковою інспекцією Головного управління державної фіскальної служби у Чернігівській області.

Копію позовної заяви та ухвали направити відповідачу.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа №22-ц/791/466/2015 Головуючий в І інстанції Заболотний В.М.
Категорія Доповідач: Колісниченко А.Г.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

04 березня 2015 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справах апеляційного суду Херсонської області в складі:

Головуючого:Колісниченка А.Г.,
суддів:Капітан І.А.,
Радченка С.В.,
при секретарі:Сікорі О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Херсоні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_5 на рішення Дніпровського районного суду м. Херсона від 29.09.2014 року у справі за заявою ОСОБА_5 до ОСОБА_6 про відновлення втраченого судового провадження, -

Керуючись ст.ст.303, 307, 309, 315, 407, 408 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_5 задовольнити частково.

Рішення Дніпровського районного суду м. Херсона від 29.09.2014 року скасувати.

Розгляд заяви ОСОБА_5 про відновлення судового провадження закрити та роз'яснити ОСОБА_5 його право на повторне звернення з такою ж заявою за наявності необхідних документів.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ протягом двадцяти днів шляхом подання касаційної скарги.

Головуючий:

Судді:
Справа № 333/1321/15-ц
Провадження №2/333/1147/15
УХВАЛА

про відкриття провадження по цивільній справі

26 лютого 2015 року м. Запоріжжя

Суддя Комунарського районного суду м. Запоріжжя Фунжий О.А., розглянувши матеріали цивільної справи №333/1321/15-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

25.02.2015 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

На підставі вищевикладеного, дана цивільна справа підсудна Комунарському районному суду м. Запоріжжя. Позов відповідає вимогам цивільно-процесуального законодавства.

Тому справу потрібно призначити до судового засідання.

Керуючись ст.122 ЦПК України суд, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі № 333/1321/15-ц і призначити судове засідання на 06 березня 2015 року о 10.00 годині, в приміщенні Комунарського районного суду м. Запоріжжя, за адресою: м. Запоріжжя, вул. Малиновського 7, каб.21.

Надіслати позивачу копію ухвали про відкриття провадження у справі, відповідачу - копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Після одержання копій ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви відповідач має право подати до суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя Комунарського районного суду

м. Запоріжжя: ОСОБА_3
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/2062/15 Справа № 208/8405/14-ц Головуючий у 1 й інстанції - Похваліта С. М. Доповідач - Кочкова Н.О.
09 квітня 2015 року м. Дніпропетровськ
Апеляційний суд Дніпропетровської області у складі:
Головуючої судді : Кочкової Н.О.,
Суддів: Григорченка Е.І., Каратаєвої Л.О.,
за участю секретаря: Левцунова І.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про припинення права власності на частину квартири і визнання права власності на квартиру в цілому, - за заявою ОСОБА_2 про ухвалення додаткового рішення, -
Рішенням Апеляційного суду Дніпропетровської області від 12 лютого 2015 року апеляційна скарга ОСОБА_3 задоволена, рішення Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 24 листопада 2014 року скасовано та ухвалено нове рішення, яким у задоволенні позовних вимог ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про припинення права власності на частину квартири і визнання права власності на квартиру в цілому - відмовити.

ОСОБА_2 звернулась із заявою про ухвалення додаткового рішення, в обґрунтування якої посилається на те, що апеляційний суд не вирішив питання про повернення коштів у сумі 55 007 грн., внесених нею на депозитний рахунок територіального управління Державної судової адміністрації України.

Відповідно до ч.1 ст. 220 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення.

За таких обставин резолютивну частину рішення Апеляційного суду Дніпропетровської області від 12 лютого 2015 року слід доповнити вказівкою про те, що кошти у сумі 55 007 грн., внесені ОСОБА_2 на депозитний рахунок територіального управління Державної судової адміністрації України, - підлягають поверненню їй.

Керуючись ст. 220 ЦПК України, апеляційний суд, -

В И Р І Ш И В :

Доповнити резолютивну частину рішення Апеляційного суду Дніпропетровської області від 12 лютого 2015 року вказівкою про те, що кошти у сумі 55 007 грн., внесені ОСОБА_2 на депозитний рахунок територіального управління Державної судової адміністрації України у Дніпропетровській області за квитанцією № 43 від 30 жовтня 2014 року, отримувач: ТУ ДСАУ в Дніпропетровській області, Код отримувача: 26239738; рахунок номер: 6709; Банк отримувача: ГУ ДКСУ у Дніпропетровській області; код банку отримувача: 805012, - підлягають поверненню ОСОБА_2.

Додаткове рішення набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржено до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Судді:
Справа № 404/9621/14-ц
Номер провадження 2/404/553/15
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 квітня 2015 року Кіровський районний суд м. Кіровограда

в складі: головуючого судді - Галагана О.В.,

при секретарі - Голенко В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кіровограді цивільну справу за позовом ПАТ КБ «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

ПАТ КБ «Приват Банк» звернулось до суду з вищевказаною позовною заявою до ОСОБА_1 та просило стягнути з відповідачів заборгованість за кредитним договором № б/н від 12.11.2012 року у розмірі 24279,38 грн. та стягнути судові витрати по справі.

Через канцелярію суду 24.02.2015 року, представник позивача подав заяву про залишення позовної заяви без розгляду.

Відповідно до ст. 207 ч.1 п.5 ЦПК України, суд залишає справу без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

За вказаних обставин заява підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 207 ч.1 п. 5, 210, 293 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву про залишення позову без розгляду - задовольнити.

Позовну заяву ПАТ КБ «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - залишити без розгляду.

Розяснити, що після усунення умов, що були підставою для залишення позовної заяви без розгляду позивач має право звернутись до суду повторно.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда

ОСОБА_2
Справа № 388/533/15-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"06" квітня 2015 р.

Суддя Долинського районного суду БОЙКО П.М.

Розглянувши матеріали за заявою ТОВ « Долинські об'єднані мережі» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про видачу судового наказу , -

В С Т А Н О В И В :

Заявник має право на порушення цивільної справи в суді .

Форма і зміст заяви відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України .

Підстави для відмови у прийнятті даної заяви чи її повернення , передбачені ст. 100 ЦПК України , відсутні .

Перепон для відкриття провадження у справі , передбачених ч. 3 ст. 121, ч. 2 ст. 122 ЦПК України , не встановлено .

На підставі викладеного , керуючись ст.ст. 4, 8, 98 ЦПК України , -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по цивільній справі за заявою ТОВ « Долинські об'єднані мережі» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про видачу судового наказу.

Розгляд заяви по суті провести відповідно до положень ст. 102 ЦПК України у триденний строк з дня постановлення даної ухвали без призначення судового засідання і виклику сторін .

Заяву про апеляційне оскарження ухвали в частині недотримання права підсудності може бути подано протягом пяти днів з дня винесення ухвали , в інших випадках ухвала оскарженню не підлягає .

Суддя:ОСОБА_5
Провадження № 2-н/638/721/15
СУДОВИЙ НАКАЗ
25 ЛЮТОГО 2015 року м. Харків
Суддя Дзержинського районного суду міста Харкова Федосенко В.В., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «Харківміськгаз» до боржника ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги газопостачання
Керуючись ст.ст. 3, 95, 96, 98,102,103 ЦПК України, ст.ст. 526, 527, 530, 1050, 1054 ЦК України,
Боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Днем отримання боржником копії судового наказу є дата, зазначена у поштовому повідомленні про вручення. У разі якщо боржник відмовляється від отримання копії судового наказу або відсутній за вказаною адресою, днем отримання боржником копії судового наказу є день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову боржника отримати копію судового наказу чи відмітки про відсутність боржника за вказаною адресою.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видається стягувачу.
Відомості, які вносяться до судового наказу у день його
видачі стягувачу для пред'явлення до виконання:
Дата видачі судового наказу стягувачу - «_____»______________20______року
дату набрання судовим наказом законної сили - «______»________20_____року
строк пред'явлення судового наказу до виконання - 1 рік.
Суддя В.В.Федосенко
25 лютого 2015 року року м. Харків
Справа № 2/325/235/2015
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

03 березня 2015 року смт. Приазовське

Суддя Приазовського районного суду Запорізької області Пантилус О.П., розглянувши матеріали позовної заяви публічного акціонерного товариства комерційного банку (ПАТ КБ) «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИЛА:

ПАТ КБ «ПриватБанк» звернувся до суду з позовною заявою, в якій просить стягнути з відповідача ОСОБА_1, який проживає в населеному пункті Новоазовського району, тобто в районі проведення антитерористичної операції, заборгованість за кредитом в сумі 13783,10 грн. та судові витрати.

На підставі ст.1 Закону України «Про здійснення правосуддя та кримінального провадження у звязку з проведенням антитерористичної операції» та розпорядження голови Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 02.09.2014 року № 2710/38-14, визначена територіальна підсудність цивільних справ, підсудних Новоазовському районному суду Донецької області, який розташований у районі проведення антитерористичної операції, Приазовському районному суду.

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України. Підстави, передбачені ст.ст. 121, 121 ЦПК України для повернення заяви, або відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

В ході підготовчого провадження по справі зясовано коло осіб, які підлягають виклику в судове засідання, визначено факти, які необхідно встановити для вирішення спору, встановлено документи, які необхідно витребувати.

На підставі викладеного, суд вважає можливим закінчити підготовчі дії і призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст. ст. 11, 122, 127, 130, 156 ЦПК України, суддя

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Закінчити підготовчі дії та призначити справу до судового розгляду на 14 годину 30 хвилин 06 березня 2015 року в приміщенні Приазовського районного суду за адресою: вул. Пушкіна 5, смт. Приазовське Приазовського району Запорізької області.

Справу розглянути суддею одноособово з викликом сторін.

Надіслати сторонам копію ухвали про відкриття провадження у справі.

Відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів і запропонувати до 06 березня 2015 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області у встановлений законом строк, лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.П. Пантилус
Справа № 182/1960/15-ц
Провадження № 2/0182/1777/2015
У Х В А Л А

Іменем України

30.03.2015 року м. Нікополь

Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області Багрова А.Г., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Мода і Ми» про забезпечення позову,

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Нікопольського міськрайонного суду знаходиться цивільна справа № 182/1960/15-ц за позовом ТОВ «Мода і Ми» до ВАТ «ОСОБА_1 ОСОБА_2», ОСОБА_3 про припинення договору застави.

26.03.2015 року ТОВ «Мода і Ми» подало до суду заяву про забезпечення позову та просить заборонити ДП «Інформаційний центр МЮУ» вчиняти будь-які дії щодо реалізації нерухомого майна нежитлового приміщення аг, кВ. альною площею 193,3 кв.м., розташованого в м. Нікополь по пр.. Трубників 17 кв. 118, кВ. 119.

Відповідно до п. 3 ч. 2 ст. 151 ЦПК України у заяві про забезпечення позову повинно бути зазначено інші відомості, потрібні для забезпечення позову.

Відповідно до ч. 8 ст. 153 ЦПК України суд, встановивши, що заява про забезпечення позову подана без додержання вимог ст. 151 цього Кодексу, повертає її заявникові.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 7 ЗУ «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі відмови у відкритті провадження у справі.

Розглянувши заяву про забезпечення позову суд вважає, що її необхідно повернути заявнику оскільки заявником не вказано які саме дії необхідно заборонити вчиняти ДП «Інформаційний центр МЮУ», відносно вищезазначеного нежитлового приміщення, не зазначено кому належить нежитлове приміщення, окрім того ухвалою від 30.03.2015 року цивільну справу за позовом ТОВ «Мода і Ми» було повернуто позивачу у звязку з непідсудністю справи.

Керуючись ст. ст. 151-153 ЦПК України, ст.. 7 ЗУ «Про судовий збір»,

УХВАЛИВ:

Повернути заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Мода і Ми» про забезпечення позову заявнику.

Копію ухвали направити Товариству з обмеженою відповідальністю «Мода і Ми».

Зобов`язати Управління Державної казначейської служби України в м. Нікополь Дніпропетровської області, номер запису в Єдиномуу державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців - 0003966 повернути ТОВ «Мода і Ми» сплачений судовий збір у розмірі 121 (сто двадцять одну) грн. 80 коп. платіжного доручення № 20, від 19.03.2015 року, на розрахунковий рахунок 0029, МФО 805012, , платник ТОВ «Мода і Ми», код № 13435082.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції. Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її отримання.

Суддя:

ОСОБА_2
Справа № 206/1384/15-ц
Провадження № 2/206/517/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі

"23" березня 2015 р. Суддя Самарського районного суду м. Дніпропетровська Маймур Г.Я, розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 за позовом до ОСОБА_2 про визнання особи втратившею право користування, суд -

В С Т А Н О В И В :

13 березня 2015р. представник позивача ОСОБА_1 звернулася до Самарського районного суду м.Дніпропетровська із позовною заявою до ОСОБА_2 про визнання особи втратившею право користування.

Ухвалою Самарського районного суду м.Дніпропетровська від 13 березня 2015р. позовна заява ОСОБА_1 за позовом до ОСОБА_2 про визнання особи втратившею право користування була залишена без руху та надано 5-ти денний строк для усунення недоліків з дня отримання копії ухвали.

20 березня 2015р. представник позивача ОСОБА_1 усунула у строк вказані недоліки.

Позовна заява відповідає вимогам щодо форми та змісту встановленим ст.ст. 119, 120 ЦПК України, до позовної заяви додано її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів.

Підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позивачу або відмови у відкритті провадження, передбачених ст.ст.121, 122 ЦПК України не вбачається.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 119, 120, 121, 122, 127, 129, 130, 208, 209, 210, 223, 293, ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи втратившею право користування.

Призначити справу до судового розгляду на 31 березня 2015р. на 11год.

Запропонувати сторонам подати свої пояснення щодо позову із посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються безпосередньо до суду не пізніше дня розгляду справи.

Роз'яснити сторонам, що в разі неподання доказів у зазначений строк, справа буде розглянута за наявними в матеріалах справи відомостями, так як під час судового розгляду справи докази не приймаються.

Роз'яснити сторонам про необхідність надати в судове засідання оригінали документів, що долучені до матеріалів справи, для засвідчення їх дійсності, а також мати при собі документи, що посвідчують особу, а представникам належним чином підтверджені повноваження.

У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у розгляді справи та надіслати їм копію цієї ухвали.

Ухвалу може бути оскаржено до Апеляційного суду через Самарський районний суд м. Дніпропетровська з підстав недотримання правил підсудності, шляхом подання протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги.

Головуючий суддя: Г.Я. Маймур
Справа № 277/277/15-ц
Номер рядка звіту 48
УХВАЛА

"09" квітня 2015 р. смт. Ємільчине

Суддя Ємільчинського районного суду Житомирської області Прищепа Т.П., під час розгляду питання про можливість відкриття провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 (далі - позивачка) до ОСОБА_2 (далі - відповідач) про розірвання шлюбу та визначення місця проживання дитини,-

В С Т А Н О В И Л А:

Цивільний позов подано у межах повноважень та обсягу цивільної процесуальної дієздатності, із дотриманням правил предметної та територіальної підсудності, предмет позову поширюється на юрисдикцію цивільного суду, форма та зміст позовної заяви відповідають вимогам закону, питання про встановлення місця проживання відповідача вирішене.

Проведення попереднього судового засідання у справі є необхідним.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А:

Провадження у цивільній справі відкрити.

Попереднє судове засідання призначити на 27 квітня 2015 року, в 12.30 год. у приміщенні суду (вул. Жовтня, буд. 2, смт Ємільчине, Житомирської області).

Розяснити, що особи, які беруть участь у справі, мають права та обовязки згідно зі ст.ст. 27,31,34, 35, 38, 46 ЦПК України, а також:

- зявитись до суду та взяти участь у судовому розгляді;

- повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, а також незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору;

- не пізніше вказаного вище строку подати до суду документи, що посвідчують особу (представник-і довіреність), а також:

- позивачка: оригінали доказів, доданих у копіях до позовної заяви, а при наявності - також інші докази на підтвердження позовних вимог;

- відповідач: письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, а також надати суду ідентифікаційний номер, ксерокопію паспорта 1, 2, 11 сторінки;

- сторони: у разі необхідності допиту свідка завчасно подати заяву про його виклик із зазначенням ПІБ, поштової адреси, номера телефону, або забезпечити його явку у судове засідання;

- взяти до уваги, що докази, несвоєчасно без поважних причин подані з порушенням вказаного строку, судом не приймаються.

Копії ухвали направити особам, які беруть участь у справі, викликати їх у судове засідання.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3
Суддя Глібко О. В.
Справа № 644/9733/15-ц
Провадження № 2-н/644/3595/15
ОРДЖОНІКІДЗЕВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
С У Д О В И Й Н А К А З
Справа № 644/9733/15-ц
28 вересня 2015 року м. Харків
У відповідності зі ст. 526 ЦК України зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог Цивільного кодексу України.
Керуючись ст. ст. 95-106 ЦПК України, ст. 526 ЦК України,
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя О.В. Глібко
Строк предявлення судового наказу до виконання один рік.
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Судовий наказ набрав законної сили 201__ року
Судовий наказ виданий 201__ року.
Суддя О.В. Глібко
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказуПовне найменування установи, підприємства, організації в якому знаходиться судовий наказ на виконанні Загальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачеві Підстава для повернення судового наказу Підпис керівника установи, підприємства прикладенням (печатки, організації)