overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 739/331/15-ц
Провадження № 2-о/739/18/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"06" березня 2015 р. м. Новгород-Сіверський

Суддя Новгород-Сіверського районного суду Чернігівської області Чепурко В.В., ознайомившись із заявою прокурора Новгород-Сіверського району Чернігівської області в інтересах держави в особі Шептаківської сільської ради Новгород-Сіверського району Чернігівської області про визнання спадщини, яка складається з права власності на земельну ділянку, відумерлою,

В С Т А Н О В И В:

06 березня 2015 року до Новгород-Сіверського районного суду Чернігівської області надійшла заява прокурора Новгород-Сіверського району Чернігівської області в інтересах держави в особі Шептаківської сільської ради Новгород-Сіверського району Чернігівської області про визнання спадщини ОСОБА_1, яка складається з права власності на земельну ділянку, відумерлою.

Заява підсудна Новгород-Сіверському районному суду Чернігівської області та відповідає вимогам статей 119, 120 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України). Зі змісту заяви вбачається, що проведення попереднього судового засідання у справі є недоцільним.

На підставі викладеного, керуючись статтею 122 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою прокурора Новгород-Сіверського району Чернігівської області в інтересах держави в особі Шептаківської сільської ради Новгород-Сіверського району Чернігівської області про визнання спадщини, яка складається з права власності на земельну ділянку, відумерлою.

Призначити справу до судового розгляду на 12 год. 00 хв. 23 березня 2015 року в залі судових засідань Новгород-Сіверського районного суду Чернігівської області.

Копію ухвали надіслати прокурору та заявнику.

Зобов'язати прокурора надати в судове засідання оригінали документів, копії яких додані ним до позовної заяви.

В судове засідання викликати прокурора та представника заявника.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині недотримання правил підсудності шляхом подання до Апеляційного суду Чернігівської області через Новгород-Сіверський районний суд Чернігівської області апеляційної скарги у п'ятиденний строк з дня отримання копії ухвали. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Чепурко
Справа № 589/4462/15-ц
Провадження № 2/589/1100/15
29.10.2015 р. Шосткинський міськрайсуд Сумської області у складі : головуючого судді Свиненко М.Д., при секретарі Афанасенко Т.Л., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Шостка справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи : ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання втратившим право користування жилим приміщенням, -
Позивачка мотивує свої вимоги тим, що вона разом з відповідачем, колишнім чоловіком та третіми особами, своїми синами, зареєстровані у спірному житлі в квартирі АДРЕСА_1. Після розірвання шлюбу у березні 2008 року, на початку квітня 2008 року відповідач переїхав жити за адресою іншої жінки, з якою мешкає і зараз, не знявшись з реєстрації в квартирі АДРЕСА_1. Вибув відповідач зі спірного житла за власним бажанням, перешкод в користуванні житлом ніхто йому не чинив, виїжджаючи забрав всі особисті речі, з часу вибуття ніякого спільного господарства з мешканцями спірного житла не веде. Вважає, що відповідач втратив зацікавленість у вказаному житлі, просить визнати його втратившим право користування спірним житлом, квартирою №1 по вул.Халтуріна 37 м.Шостка Сумської області. Визнання втратившим право користування житлом необхідно для оформлення державної допомоги за комунальні послуги і щоб не платити зайвого за них, просить вимоги задовольнити, слухати справу у її відсутність.
Відповідач та третя особа ОСОБА_3 до суду не з'явились, про час та місце слухання справи повідомлялись належним чином.
Третя особа ОСОБА_4 до суду не зявився, позов визнав, просить слухати справу у його відсутність.
Враховуючи, що у судове засідання сторони та треті особи не з'явились, позивачка та третя особа ОСОБА_4 надали суду заяви про розгляд справи без їх участі, суд вважає за можливе розглянути справу у їх відсутність на підставі наявних у справі даних, доказів та відповідно до ст. 197 ч.2 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювати.
Дослідивши матеріали справи (а.с.3-9), суд вважає, що оскільки відповідач відсутній у спірному житлі понад встановлені строки передбачені ст. 71 ЖК України без поважних причин, на підставі ст. 72 ЖК України він має бути визнаний втратившим право користування квартирою №1 по вул.Халтуріна 37 м.Шостка Сумської області.
Керуючись ст.ст. 10, 60, 208, 209, 212, 214-216, 218, 223 ЦПК України, ст. ст. 71, 72 ЖК України, -
Визнати ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, втратившим право користування квартирою №1 по вул.Халтуріна 37 м.Шостка Сумської області.
Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 повернення судового збору 487 грн. 20 коп..
Рішення може бути переглянуто Шосткинським міськрайонним судом Сумської області за письмовою заявою відповідача, яка може бути подана протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Сумської області через Шосткинський міськрайсуд шляхом подачі в 10-денний строк апеляційної скарги.

Суддя Шосткинського

міськрайсуду

Сумської області ОСОБА_5
Справа № 738/508/15-ц
№ провадження 2/738/186/2015
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

10 квітня 2015 року м. Мена

Суддя Менського районного суду Чернiгiвської областi ОСОБА_1, розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Тріоліт» про розірвання договору оренди землі,

В С Т А Н О В И В:

До Менського районного суду Чернігівської області надійшла позовна заява ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Тріоліт» про розірвання договору оренди землі.

Дана позовна заява підсудна Менському районному суду Чернігівської області.

За формою та змістом позовна заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, судовий збір сплачено у розмірі передбаченому законодавством.

Проведення попереднього судового засідання не вважаю необхідним.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Тріоліт» про розірвання договору оренди землі.

Справу призначити до судового розгляду на 06 травня 2015 року о 12:30 год. в залі судових засідань Менського районного суду Чернігівської області.

В судове засідання викликати сторони, яких зобовязати для підтвердження своїх вимог і заперечень надати суду наявні у них докази або повідомити про них суд до або під час судового засідання у справі.

Розяснити, що в подальшому прийняття інших доказів залежить від поважності причин, через які вони були подані несвоєчасно.

Розяснити сторонам, що вони зобовязані до або під час судового засідання в справі повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Зобовязати позивача надати в судове засідання кадастровий план земельної ділянки, схему розміщення земельної ділянки, акт визначення меж земельної ділянки, акт приймання-передачі земельної ділянки.

Зобовязати відповідача надати у судове засідання розрахунок нарахування орендної плати по Договору оренди землі від 18 липня 2012 року, докази сплати орендної плати.

Копію ухвали, судові повістки направити сторонам.

Копію позовної заяви з доданими до неї матеріалами направити відповідачу.

Ухвала в частині дотримання правил підсудності може бути оскаржена до апеляційного суду Чернігівської області протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій частині - оскарженню не підлягає.

Суддя Н.В. Волошина
Справа № 493/473/15-ц
Провадження №2/505/1743/15
УХВАЛА

(про призначення судової будівельно-технічної експертизи)

30.09.2015 року Котовський міськрайонний суд Одеської області

у складі головуючого судді Нікітішина В.П.

при секретарі Шевчук С.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Котовську Одеської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зобовязання боржника вчинити певні дії та стягнення збитків

в с т а н о в и в

Позивач звернувся 16.03.2015 року в суд з цим позовом до відповідача та просить ухвалити рішення суду яким зобов'язати ОСОБА_2 привести свою частину належного їй будинку № 23 по вул. Пролетарській в м. Балта Одеської області в попередній стан, який забезпечить збереження будинку в цілому і належної його частки даного будинку, зобов'язати ОСОБА_2 в подальшому вживати заходів, направлених на збереження належного його майна, а саме 1/2 частини будинку № 23 по вул.Пролетарська в м. Балта Одеської області в задовільному стані який забезпечить збереження всього будинку, а також стягнути з ОСОБА_2 завдану йому матеріальну шкоду в розмірі 30 000 гри. та моральну шкоду в розмірі 10 000 грн.

Для зясування причин руйнування його частки будинку та визначення коштів на її відновлення позивачем заявлено клопотання про проведення у справі судової будівельно-технічної експертизи.

Відповідач в судове засідання не зявився. Причин неявки суду не повідомив. Заяви про розгляд справи у свою відсутність не надав. Заперечень до позову не представив. Тому розгляд цього клопотання проведено у його відсутність.

З урахуванням обставин справи та беручи до уваги право сторони на призначення у справі судової експертизи в порядку забезпечення доказу, а також те, що її призначення необхідне для повного зясування всіх обставин справи, результати якої будуть мати суттєве значення для правильного її вирішення, а проведення судової експертизи потребує спеціальних знань в галузі будівництва, суд задовольняє клопотання сторони позивача про призначення у справі судової будівельно-технічної експертизи.

Керуючись ст. ст.143,144, 202ч.1 п.5 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Призначити у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зобовязання боржника вчинити певні дії та стягнення збитків - проведення у справі судової будівельно-технічної експертизи ? частини будинку № 23 по вул.Пролетарська в м. Балта Одеської області, що належить ОСОБА_1.

На вирішення експерту поставити питання:

- Яка причина руйнування цієї частини будинку та чи повязано це руйнування з ремонтно-будівельними роботами які проводяться по іншій частині цього будинку?

- Яка вартість відновлювального ремонту частини будинку належного позивачу?

Проведення експертизи доручити судовому експерту ОСОБА_3.

Привести експерта до присяги та попередити про кримінальну відповідальність за ст. ст. 384,385 КК України.

Витрати на проведення експертизи покласти на позивача.

Розгляд справи зупинити на час проведення судової експертизи.

Матеріали справи надати судовому експерту.

Ухвалу суду в частині зупинення розгляду справи може бути оскаржено до апеляційного суду Одеської області через суд який її ухвалив протягом 05 днів.

С у д д я
У Х В А Л А

10.04.2015 року м.Южне

Суддя Южного міського суду Одеської області Котов В.Г., розглянувши заяву ОСОБА_1 про розстрочку виконання рішення Южного міського суду Одеської області від 28.11.2014 року по справі №519/1266/14-ц за позовом Публічного акціонерного товариства Акціонерний комерційний промислово-інвестеційний банк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором - анкетою в розмірі 74115,62 грн., -

В С Т А Н О В И В:

До Южного міського суду Одеської області надійшла заява ОСОБА_1 про розстрочку виконання рішення Южного міського суду Одеської області від 28.11.2014 року по справі №519/1266/14-ц за позовом Публічного акціонерного товариства Акціонерний комерційний промислово-інвестеційний банк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором - анкетою в розмірі 74115,62 грн.

В звязку з тим, що дана позовна заява була подана в порушенні п. 7 ч. 2, ч.4 ст. 119 ЦПК України, вказана заява була залишена без руху та заявнику був наданий строк для усунення відповідних недоліків до 07.04.2015 року, однак заявник в наданий строк зазначені недоліки не усунув.

Відповідно до ч.2 ст. 121 ЦПК України якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього Кодексу, сплатить суму судового збору позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

При таких обставинах суд приходить до висновку, що заяву ОСОБА_1 про розстрочку виконання рішення Южного міського суду Одеської області від 28.11.2014 року по справі №519/1266/14-ц за позовом Публічного акціонерного товариства Акціонерний комерційний промислово-інвестеційний банк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором - анкетою в розмірі 74115,62 грн. необхідно вважати неподаною та повернути заявнику.

Керуючись ч.2 ст.121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про розстрочку виконання рішення Южного міського суду Одеської області від 28.11.2014 року по справі №519/1266/14-ц за позовом Публічного акціонерного товариства Акціонерний комерційний промислово-інвестеційний банк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором - анкетою в розмірі 74115,62 грн. - вважати неподаною та повернути заявнику.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції, шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня проголошення ухвали, у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує з дня отримання копії цієї ухвали.

Суддя В.Г.Котов
БОЛГРАДСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 497/567/15-ц
Провадження № 2/497/251/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про повернення позовної заяви

"10" квітня 2015 р. м.Болград

Суддя Болградського районного суду Одеської області, ОСОБА_1, розглянувши матеріали за позовом ОСОБА_2 До Червоноармійської сільської ради Болградського району Одеської області про визнання права власності , -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_2 звернулася до ОСОБА_3 з позовом до Червоноармійської сільської ради Болградського району Одеської області про визнання права власності .

Ухвалою суду від 16.03.2015 року позивачці був наданий строк - п'ять днів з дня отримання копії ухвали судупро залишення позовоної заяви без руху, для усунення недоліків позовної заяви, оскільки відповідно до вимог ст. 119 ЦПК України позивачем не були зазначені докази, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування, а також не були надані вказані в ухвалі необхідні документи.

Ухвала Болградського районного суду Одеської області від 16.03.2015 року про залишення позовної заяви без руху була отримана позивачем 24.03.2015 року, що підтверджується поштовим повідомленням про вручення йому ухвали суду, але станом на 10.04.2015 року недоліки позовної заяви, зазначені в ухвалі суду, ним не усунуті.

Зважаючи на те, що до встановленого строку недоліки усунуті не були, та керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_2 до Червоноармійської сільської ради Болградського району Одеської області про визнання права власності дійсним - визнати неподаною та повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом 5-ти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:

ОСОБА_1
Справа № 579/216/15-ц
У Х В А Л А

п р о з а б е з п е ч е н н я п о з о в у

20 березня 2015 року Суддя Кролевецького районного суду Сумської області Ольховик А.І., розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Кролевецького районного суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, приватного нотаріуса Кролевецького районного нотаріального округу ОСОБА_3 про визнання дій нотаріуса протиправними, встановлення факту розірвання спадкового договору, скасування державної реєстрації права власності на нерухоме майно та визнання права власності на нерухоме майно - квартиру АДРЕСА_1 в порядку спадкування за заповітом.

20 березня 2015 року позивачка ОСОБА_1 звернулась до суду з заявою, в якій просить в порядку забезпечення її позову накласти заборону на відчуження на квартиру АДРЕСА_2. Свої вимоги мотивує тим, що на даний час право власності на зазначену квартиру зареєстроване за ОСОБА_2, яка може здійснити відчуження спірної квартири на користь інших осіб, що унеможливить виконання рішення суду у разі задоволення позову.

Відповідно до ст.151 ЦПК України забезпечення позову за заявою осіб, які беруть участь у справі, допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Як вбачається з витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності від 28.11.2014 року, право власності на квартиру АДРЕСА_1 зареєстровано за відповідачкою ОСОБА_2 (а.с. 15).

За таких обставин, враховуючи викладене, є підстави припускати, що невжиття заходів забезпечення позову може утруднити або зробити неможливим виконання рішення суду, а тому необхідно накласти заборону на відчуження квартири квартиру АДРЕСА_2 до вирішення судового спору по суті.

Керуючись ст.ст.151-153 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

заяву ОСОБА_1 задовольнити.

Накласти заборону на відчуження квартири АДРЕСА_1, яка належить на праві власності ОСОБА_2.

Копію ухвали направити для виконання відділу державної виконавчої служби Кролевецького районного управління юстиції.

Копію ухвали направити сторонам в порядку ч. 5 та ч. 7 ст. 153 ЦПК України.

На ухвалу може бути подана апеляція до Апеляційного суду Сумської області через Кролевецький районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5-ти днів з дня її винесення, а особами, які не приймали участі в розгляді заяви, в той же строк з дня отримання копії ухвали.

Суддя:ОСОБА_4
Справа № 404/1679/15-ц
Номер провадження 2/404/1619/15
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

призначення справи до розгляду

08 квітня 2015 року Кіровський районний суд м. Кіровограда у складі:

головуючого судді - Іванової Н.Ю.

при секретарі - Гуйван О.В.

розглянувши у попередньому відкритому судовому засіданні позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача: Орган опіки та піклування Кіровоградської міської ради про позбавлення батьківських прав, -

В С Т А Н О В И В:

Сторони в судове засідання не зявилися.

Відповідно до ст. 130 ч. 9 ЦПК України у разі неявки у попереднє судове засідання сторони без поважних причин або неповідомлення нею причин неявки з'ясування обставин у справі проводиться на підставі доказів, про подання яких було заявлено до або під час попереднього судового засідання.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. 156 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача: Орган опіки та піклування Кіровоградської міської ради про позбавлення батьківських прав - призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 18 травня 2015 р. о 14 год. 00 хв. в залі судового засідання № 16 в приміщенні суду.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони у справі.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда

ОСОБА_3
Овруцький районний суд Житомирської області
Справа № 286/1123/15-ц
У Х В А Л А

27 березня 2015 року

Суддя Овруцького районного суду Житомирської області Вачко В.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 сільської ради Овруцького району Житомирської області про визнання права власності на житловий будинок з господарськими будівлями та спорудами в порядку спадкування, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до відповідача ОСОБА_2 сільської ради Овруцького району Житомирської області про визнання права власності на житловий будинок з господарськми будівлями та спорудами по вул.Набережна, 2 в с.Слобода Шоломківська Овруцького району Житомирської області, який належав померлій 03.02.1991 року ОСОБА_3.

Ухвалою суду від 18.03.2015 року позовну заяву було залишено без руху. 25.03.2015 року позивачем усунуто недоліки позову.

Відтак, позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України, справа підсудна районному суду. Підстав для повернення позовної заяви, а також необхідності проведення попереднього судового засідання не вбачається.

Керуючись ст.ст.122, 130 Цивільного процесуального кодексу України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі № 286/1123/15-ц та призначити її судовий розгляд на

14.05.2015 року о 11:00.

В судове засідання викликати сторони та третю особу.

Відповідачу подати в строк до 13.05.2015 року письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обгрунтовуються, або заяву про визнання позову.

Ухвала не оскаржується.

Суддя:ОСОБА_4
Справа № 738/501/15-ц
№ провадження 2/738/181/2015
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

10 квітня 2015 року м. Мена

Суддя Менського районного суду Чернiгiвської областi ОСОБА_1, розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_2 до Киселівської сільської ради Менського району Чернігівської області про визнання права власності на нерухоме майно,

В С Т А Н О В И В:

До Менського районного суду Чернігівської області надійшла позовна заява ОСОБА_2 до Киселівської сільської ради Менського району Чернігівської області про визнання права власності на нерухоме майно.

За формою та змістом позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України і підсудна Менському районному суду Чернігівської області.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_2 до Киселівської сільської ради Менського району Чернігівської області про визнання права власності на нерухоме майно.

Справу призначити до судового розгляду на 27 квітня 2015 року о 15:00 год. в залі судових засідань Менського районного суду Чернігівської області (місто Мена, вулиця Леніна, 146-А Чернігівська область), з викликом в судове засідання сторін.

Явка сторін у судове засідання є обовязковою.

Зобовязати осіб, що беруть участь у справі надати у судове засідання оригінали документів, що посвідчують їх особу (паспорт, тощо), оригінали документів, що посвідчують повноваження представників, а також виготовити копії цих документів для приєднання до справи.

Витребувати від Менської районної державної нотаріальної контори копії спадкових справ, заведених після померлої 03 липня 2010 року ОСОБА_3 та померлого 20 вересня 2011 року ОСОБА_4.

Розяснити відповідачу, що у відповідності до ст. ст. 122, 128 ЦПК України, до початку розгляду справи він має право надати письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Копію ухвали, судові повістки направити сторонам.

Копію позовної заяви з доданими до неї матеріалами направити відповідачу.

Апеляційна скарга на ухвалу суду в частині підсудності подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Парфененко О.Я.