АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 212/7802/14-ц 22-ц/774/1232/К/15
Справа № 212/7802/14-ц Головуючий в 1-й інстанції
Провадження № 22-ц/774/1232/К/15 Пустовіт О.Г.
Категорія № 26 (IV) Доповідач - Митрофанова Л.В.
РІШЕННЯ

Іменем України

23 вересня 2015 року колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді: Митрофанової Л.В.

суддів: Бондар Я.М., Савіної Г.О.

при секретарі: Голуб О.О.

за участю: представника Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в м. Кривому Розі - Бершадської Людмили Станіславівни;

позивача ОСОБА_4,-

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Кривому Розі апеляційну скаргу Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в м. Кривому Розі на заочне рішення Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу від 27 січня 2015 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в м. Кривому Розі на заочне рішення Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу про визнання відмови в призначені страхових виплат незаконною та зобов'язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИЛА:

В липні 2014 року позивач ОСОБА_4 звернулась з позовом до відповідача Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в м. Кривому Розі (далі-Фонд) про визнання відмови в призначені страхових виплат незаконною та зобов'язання вчинити певні дії.

В обґрунтування позовних вимог зазначила, що ІНФОРМАЦІЯ_1 року помер її чоловік ОСОБА_5

В період з липня 1989 року до 02 лютого 2004 року чоловік працював на різних посадах шахти імені Фрунзе ПАТ «Євраз Суха Балка».

Тривала праця в умовах впливу шкідливих факторів викликала у нього захворювання на іоніотуберкульоз, сідеросілікоз першого ступеню, очагового туберкульозу верхньої долі правого легеню, емфізему легенів першого ступеню, яке за результатами розслідування було визнано професійним захворюванням.

Висновком експертної комісії КЗ «Обласний центр медичної соціальної експертизи» департаменту охорони здоров'я Дніпропетровської обласної державної адміністрації встановлено причинний зв'язок смерті чоловіка з встановленим йому за життя професійним захворюванням. Але коли вона звернулась до Фонду з заявою про призначення та виплаті їй страхового відшкодування у зв'язку зі смертю чоловіка, то їй було відмовлено.

Такі дії відповідача вона вважає незаконними, тому просила суд визнанати відмову викладену у листі № 04/218 від 22.01.2014. в призначенні страхових виплат незаконною.

Рішенням Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу від 27 січня 2015 року позов ОСОБА_4 задоволено.

Визнано відмову Фонду, викладену и листі № 04/2128 від 22.01.2014у призначенні ОСОБА_4 виплат у зв'язку зі смертю чоловіка ОСОБА_5 - незаконною.

Зобов`язано Фонд призначити ОСОБА_4 страхове відшкодування у зв'язку зі смертю чоловіка ОСОБА_5

Судові витрати у справі віднесено за рахунок держави.

В апеляційній скарзі відповідач ставить питання про скасування рішення суду з підстав порушення судом норм матеріального та процесуального права, неповному з'ясуванні обставин, що мають значення для справи та ухваленні нового рішення, яким у задоволенні позовних вимог ОСОБА_5 відмовити в повному обсязі.

Зокрема відповідач вважає, що судом першої інстанції не враховано, що позивач до своєї заяви не додала необхідні документи, тому відповідачем, листом від 22.01.2014 року, на адресу позивача були повернуті всі надані нею документи без виконання, відповідно до ч.2 ст.36 Закону України «Про загальнообов'язкове державне соціальне страхування від нещасного випадку на виробництві та професійного захворювання, які спричинили втрату працездатності» рішення за результатами розгляду страхової справи не ухвалювалось, тому рішення суду першої інстанції щодо визнання рішення Фонду протиправним є безпідставним.

Крім того, починаючи з 01.10.2007 року ОСОБА_5 не проходив переосвідоцтва, не отримував страхові виплати, тому неможливий перерахунок страхових виплат на день смерті.

Перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду в межах позовних вимог та доводів апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Так, судом першої інстанції встановлено, що згідно копії акту розслідування професійного захворювання в № 21 за формою Н-1, професійне захворювання у ОСОБА_5 виникло при праці на шахті ім. Фрунзе ВАТ «Суха Балка» підземним на проходці вертикальних гірничих виробіток виконуючи роботи з підготовки робочого місця, обладнання і буріння шнурів. Вищеперелічені роботи характеризуються несприятлевими мікрокліматичними умовами, характерними для підземних дільниць шахти, підвищеної запиленістю робочих місць і швидкістю руху струменя повітря у вибої нижче допустимої. А причиною захворювання став тривалий час роботи: 13 років і 11 місяців в умовах несприятливого клімату, підвищеного запиленістю робочих місць і швидкістю руху струменя повітря у вибої нижче допустимої.

Висновком експертної комісії КЗ «Обласний центр медичної соціальної експертизи» департаменту охорони здоров'я Дніпропетровської обласної державної адміністрації № 53 від 20.11.2013 встановлено причинний зв'язок смерті ОСОБА_5 з встановленим йому за життя професійним захворюванням.

16.01.2014 позивач звернулася до відповідача із заявою про призначення їй страхових виплат за втрату працездатності внаслідок травми.

Листом № 04/218 від 22.01.2014 відповідач фактично відмовив позивачеві у призначені страхових виплат, оскільки у відповідності зі ст. 34, 40 Закону «Про загальнообов'язкове державне соціальне страхування від нещасного випадку на виробництві та професійного захворювання, які спричинили втрату працездатності», зважаючи на те, що ОСОБА_5 починаючи з 01.10.2007 повторні переосвідоцтва не проходив, він був знятий з обліку, як потерпілий, відповідно страхові виплати йому були припинені, що є підставою для відмови у призначенні страхового відшкодування.

Задовольняючи позовні вимоги позивача суд першої інстанції виходив з того, що дії відповідача по відмові позивачеві у призначенні страхових виплат є незаконними.

Колегія суддів не погоджується з таким висновком суду першої інстанції з огляду на наступне.

Згідно зі ст. 3 Закону держава гарантує усім застрахованим громадянам забезпечення прав у страхуванні від нещасного випадку на виробництві та професійного захворювання.

У відповідності зі ст. 15 Закону страхування від нещасного випадку здійснює Фонд соціального страхування від нещасних випадків, який згідно зі ст. 21 Закону у разі настання страхового випадку зобов'язаний у встановленому законодавством порядку своєчасно та в повному обсязі відшкодовувати шкоду, заподіяну працівникові внаслідок ушкодження його здоров'я, виплачуючи йому, зокрема, одноразову допомогу в разі стійкої втрати професійної працездатності; щомісяця грошову суму в разі часткової чи повної втрати працездатності, що компенсує відповідну частину втраченого заробітку потерпілого.

Згідно зі ст. 13 Закону страховим випадком є нещасний випадок на виробництві або професійне захворювання, що спричинили застрахованому професійно зумовлену фізичну чи психічну травму за обставин, зазначених у статті 14 цього Закону, з настанням яких виникає право застрахованої особи на отримання матеріального забезпечення та/або соціальних послуг.

Згідно з ч. 1 ст. 35 Закону для розгляду справ про страхові виплати до Фонду соціального страхування від нещасних випадків подаються: акт розслідування нещасного випадку або акт розслідування професійного захворювання за встановленими формами та (або) висновок МСЕК про ступінь втрати професійної працездатності застрахованого чи копія свідоцтва про його смерть.

Тобто, Закон визначає, що підставою для призначення і виплати страхових виплат є Акт форми Н-1 або довідка МСЕК. Отже, в даному випадку наявність довідки МСЕК про визначення ступеню втрати професійної працездатності у зв'язку з трудовим каліцтвом та наявність акту за формою Н-1 є достатніми для призначення страхових виплат і надання соціальних пільг.

Відповідно до п. 1.4., 1.5. Порядку № 24 робочі органи виконавчої дирекції Фонду розглядають справу про страхові виплати на підставі заяви потерпілого або осіб, які мають право на страхові виплати, за наявності усіх необхідних документів, перелік яких визначений у пунктах 2.7, 2.8, 3.1, 5.3, 6.1.1 цього Порядку, і приймають відповідні рішення у десятиденний строк, не враховуючи дня надходження останнього документа. Рішення про призначення (відмову у призначенні) страхових виплат оформляється постановою (у тому числі в разі призначення страхової виплати за рішенням суду), у якій зазначаються дані про потерпілого та осіб, які мають право на страхові виплати, розміри виплат на кожного члена сім'ї та їх строки або обґрунтування відмови у виплатах. Робочі органи виконавчої дирекції Фонду можуть затримати страхові виплати до з'ясування підстав для виплат, якщо документи про страховий випадок оформлені з порушенням встановлених вимог.

Відповідно до ч.1 ст.36 Закону України «Про загальнообов'язкове державне соціальне страхування від нещасного випадку на виробництві та професійного захворювання, які спричинили втрату працездатності», Фонд соціального страхування від нещасних випадків розглядає справу про страхові виплати на підставі заяви потерпілого або заінтересованої особи за наявності усіх необхідних документів і приймає відповідні рішення у десятиденний строк, не враховуючи дня надходження зазначених документів.

Перелік необхідних документів для початку розгляду справи передбачений п.1.4 та п.3.1 Порядку призначення, перерахування та проведення страхових виплат, затвердженого Постановою Правління Фонду від 27.04.2007р. №24, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 22.06.2007р. №715/13982.

Як убачається із матеріалів справи, ОСОБА_5, до своєї заяви не надала документ, який би підтверджував, що померлий на момент смерті працював або отримував (мав право) страхові виплати.

На підставі викладених обставин, листом від 22.01.2014р. №04/218 ОСОБА_5 були повернуті всі наданні документи без виконання.

Відповідно до ч.2 ст.36 Закону, рішення за результатами розгляду страхової справи оформлюється постановою.

Виходячи із наведеного, встановлено, що фактично розгляду страхової справи не відбулося, не була проведена перевірка відповідності інших документів наданих позивачем чинному законодавству, та рішення щодо призначення чи відмови позивачу у страхових виплатах Фондом не приймалося.

Таким чином, рішення суду першої інстанції щодо визнання рішення Фонду про відмову у страхових виплатах є передчасним.

Крім того, відповідно до ст.40 Закону України "Про загальнообов'язкове державне соціальне страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань...", страхові виплати потерпілим провадяться протягом строку, який встановлено висновком МСЕК або ЛКК встановлено втрату працездатності у зв'язку із страховим випадком. Строк проведення страхових виплат продовжується з дня їх призупинення і до часу, встановленого при наступному огляді МСЕК або ЛКК.

Порядок призначення страхових виплат по втраті годувальника регламентується статтею 34 Закону, в п.9 якої зазначено, що у разі смерті потерпілого, який не працював (даний факт підтверджується копією трудової книжки, яка знаходиться в матеріалах справи), розмір відшкодування шкоди визначається виходячи із суми щомісячних страхових виплат, яку одержував потерпілий на день смерті.

Починаючи з 01.10.2007 року ОСОБА_5, не проходив переосвідоцтва ( оскільки відсутня довідка МСЕК про визначення ступеня втрати працездатності), що свідчить про те, що ОСОБА_5 автоматично втратив право на страхові виплати та по закінченню трьох років був знятий з обліку, що підтверджується копіями постанов від 17.11.2011 року про припинення останньому виплат з 01.10.2007 року в зв'язку із закінченням терміну дії довідки МСЕК та зняття останнього з обліку.

Згідно довідки, наданої суду апеляційної інстанції, ОСОБА_5 отримував страхові виплати на день смерті в розмірі 0,00 грн., відповідно заробітна плата ОСОБА_5 дорівнює 0,00 грн., як перерахована з страхових виплат на день смерті, так і можлива фактична.

Брати до розрахунку страхову виплату або заробіток померлого станом на 01.10.2007 року не передбачено чинним законодавством.

Крім того, позивач в позові посилається на вимоги ст. 37 Закону України "Про загальнообов'язкове державне соціальне страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань...", який регулює правовідносини між Фондом та застрахованою особою, в той час як позивач не є застрахованою особою, тому позивач в позові та суд першої інстанції в рішенні суду посилаються на норми матеріального права, які не регулюють правовідносини між нею та відповідачем.

На підставі вище викладеного колегія суддів вважає, що суд першої інстанції дійшов не вірного висновку про те, що дії відповідача по відмові позивачеві у призначенні страхових виплат є незаконними, тому рішення суду першої інстанції підлягає скасуванню на підставі пп.1,4 ч.1 ст.309 ЦПК України з ухваленням нового рішення по справі про відмову в задоволенні позовних вимог ОСОБА_4

Керуючись ст.ст. 303, 307, п.п. 1, 4 ч.1 ст. 309, ст.ст. 313, 314, 316 ЦПК України колегія суддів,

ВИРІШИЛА:

Апеляційну скаргу Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в м. Кривому Розі - задовольнити.

Рішення Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу від 27 січня 2015 року скасувати і ухвалити нове рішення.

В задоволенні позову ОСОБА_4 до Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в м. Кривому Розі про визнання відмови в призначені страхових виплат незаконною та зобов'язання вчинити певні дії - відмовити.

Рішення набирає законної сили з моменту його проголошення, але може бути оскаржено в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання ним законної сили.

Головуючий:

Судді: