overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

24 березня 2015 року Індустріальний районний суд міста Дніпропетровська в складі головуючої-судді ОСОБА_1 за участю секретаря судового засідання Куріної О.Ю., позивача ОСОБА_2, представника позивача ОСОБА_3, третьої особи ОСОБА_4, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпропетровську цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_5, треті особи Дніпропетровська міська рада, Шоста дніпропетровська державна нотаріальна контора, ОСОБА_6, про визнання права власності в порядку спадкування за заповітом, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулася до суду з позовом, в якому просить визнати за нею право власності в порядку спадкування за заповітом після чоловіка ОСОБА_7, померлого 24.08.2006 року, на 45/100 домоволодіння № 19 по вул. Новосибірській у м. Дніпропетровську, а також на земельну ділянку, розташовану за даною адресою, яка належала померлому на підставі державного акту на право приватної власності на землю від 06.06.2000 року, зареєстрованому в Книзі записів державних актів на право приватної власності на землю за № 029916.

У судовому засіданні представником позивача заявлено клопотання про витребування з Шостої дніпропетровської державної нотаріальної контори спадкової справи № 854/06 після смерті ОСОБА_7, померлого 24.08.2006 року, для огляду в судовому засіданні, а також інформації з КП «Дніпропетровське міжміське бюро технічної інвентаризації» про право власності на домоволодіння № 19 по вул. Новосибірській у м. Дніпропетровську та інформації з Управління Держземагенства у м. Дніпропетровську про право власності на земельну ділянку за вищевказаною адресою.

Суд, заслухавши думку учасників судового розгляду, вважає, що відповідно до вимог ст. 137 ЦПК України з метою повного та всебічного розгляд справи клопотання підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 137 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Клопотання представника позивача задовольнити.

Витребувати з Шостої дніпропетровської державної нотаріальної контори для огляду в судовому засіданні спадкову справу № 854/06 після смерті ОСОБА_7, померлого 24.08.2006 року.

Витребувати з КП «Дніпропетровське міжміське бюро технічної інвентаризації» відомості про право власності на домоволодіння № 19 по вул. Новосибірській у м. Дніпропетровську.

Витребувати з Управління Держземагенства у м. Дніпропетровську відомості про право власності на земельну ділянку за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Новосибірська, 19.

Розгляд справи відкласти до 10-00 години 16 квітня 2015 року.

Суддя: Н.Ю. Марченко
Справа № 367/1183/15-ц
Провадження по справі № 2/367/819/2015
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

03 березня 2015 року суддя Ірпінського міського суду Київської області Кухленко Д. С. , розглянувши позовну заяву ПАТ КБ "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

встановив:

Позовна заява подана і оформлена відповідно до вимог ст.118-120 ЦПК України, керуючись ст.122 ЦПК України, суддя, -

ухвалив:

1. Відкрити провадження у справі № 367/1183/15-ц за позовом ПАТ КБ "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

2. Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Ірпінського міського суду Київської області на 08.04.2015 року на 09:00 год.

3. Пропоную відповідачу подати до суду в строк до 08.04.2015 р. письмові заперечення проти позову в разі їх наявності та подати докази, якими заперечення обґрунтовуються.

4. Для участі у судовому розгляді справи викликати на вказаний час учасників процесу.

5. Копію ухвали направити учасникам процесу.

Суддя:

ОСОБА_2
18.02.2015 ЄУН № 337/626/15-ц
Провадження № 2/337/553/2015
У Х В А Л А

про відкриття провадження по цивільній справі

18 лютого 2015 року м. Запоріжжя

Суддя Хортицького районного суду міста Запоріжжя Бредун Д.С., розглянувши матеріали позовної заяви відкритого акціонерного товариства Запоріжжяобленерго в особі Правобережного відділення з обслуговування побутових споживачів до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію,

ВСТАНОВИВ:

Позивач ВАТ Запоріжжяобленерго в особі Правобережного відділення з обслуговування побутових споживачів звернулось до суду з позовною заявою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електричну енергію у розмірі 265,07 грн. та витрат зі сплати судового збору у розмірі 243,60 грн.

Позовна заява відповідає вимогам, встановленим ст.ст. 109, 119, 120 ЦПК України та іншим вимогам, встановленим законом.

Підстав для відмови у відкриті провадження у справі, передбачених ч.2 ст. 122 ЦПК України, немає.

Керуючись ст.ст. 122, 127, 128, 156, 210, 293 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом відкритого акціонерного товариства Запоріжжяобленерго в особі Правобережного відділення з обслуговування побутових споживачів до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію.

Призначити проведення судового засідання 10 березня 2015 року о 10:50 годині в кабінеті №4а Хортицького районного суду м. Запоріжжя, що знаходиться по пр. Ювілейному, 33 у м. Запоріжжі.

Копії цієї ухвали надіслати учасникам процесу, а копію позовної заяви і доданих до неї документів - відповідачу, розяснивши йому, що:

- згідно ч. 1 ст. 123 ЦПК України він має право предявити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті;

- згідно ч. 1 ст. 128 ЦПК України він має право подати суду письмові заперечення проти позову з зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Розяснити сторонам що відповідно до ч. 1 ст. 131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази суду ( в даному випадку) до початку розгляду справи по суті.

Згідно ч. 2 ст. 131 ЦПК України докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч. 1 ст. 131 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Відповідно до ч. 3 ст. 131 ЦПК України сторони ( в даному випадку) до початку розгляду справи по суті зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Згідно ч. 2 ст. 136 ЦПК України заява про виклик свідка має бути подана до початку розгляду справи по суті.

Згідно ч. 1 ст. 137 ЦПК України клопотання про витребування доказів має бути подано до початку розгляду справи по суті із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку лише в частині недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Д.С. Бредун
У Х В А Л А

556/1795/14-ц

року смт. Володимирець

10.03.2015

Суддя Володимирецького районного суду Рівненської області Іванків О.В. , перевіривши виконання вимог ст.ст. 118-120 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про про стягнення аліментів

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ скасовано рішення Володимирецького районного суду від 18.08.2014 року та ухвалу Апеляційного суду Рівненської області від 15.09.2014 року по даній справі, і справу направлено на новий судовий розгляд.

Керуючись ст.130 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

1.Прийняти справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів до розгляду.

2.Призначити справу до розгляду в судовому засіданні в приміщенні Володимирецького

районного суду на 24.03.2015 року на 10:00 годину.

3. В судове засідання викликати позивача, відповідача.

.

Суддя : Іванків О.В.
Дата документу 05.03.2015
Справа № 320/1137/15-ц
Провадження № 2/320/1106/15
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 березня 2015 року Суддя Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області Притуло Л.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей,

В С Т А Н О В И В:

Позивачка звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей.

Ухвалою суду від 11.02.2015 року позовна заява була залишена без руху, оскільки подана з порушенням ст.ст. 119, 120 ЦПК України, а саме в матеріалах справи знаходиться копія, а не оригінал довідки з місця проживання позивачки на підтвердження факту проживання дітей з нею; вказано неповні анкетні дані сторін, а саме не вказано ідентифікаційний номер та засоби зв'язку відповідача, а також не вказано засобів зв'язку позивачки; не надано копію паспорту відповідача; не конкретизовані вимоги позивачки, так як вона просить стягнути з відповідача аліменти на утримання дітей в твердій сумі, однак документів, які підтверджують доходи відповідача суду не надала.

Вказану ухвалу суду 11.02.2015 року було направлено позивачці ОСОБА_1 рекомендованим листом з повідомленням про вручення поштового відправлення (а.с.12).

На адресу суду повернувся конверт з позначкою «причина повернення: за закінченням терміну зберігання».

Відповідно до ч.2 ст.121 ЦПК України якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 ЦПК України, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Станом на 05 березня 2015 року позивачкою не усунуті недоліки, вказані в ухвалі суду від 11.02.2015 року, виправлена заява від неї до суду не надходила.

Таким чином, вважаю, що позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей, слід вважати неподаною та повернути позивачці.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 121, 209, 210 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей - вважати неподаною та повернути позивачці разом із доданими до неї документами.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційний суд Запорізької області через Мелітопольський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

СУДДЯ: Л.В. Притуло
Справа № 185/537/15-ц
Провадження № 2/185/915/15
У Х В А Л А

02 березня 2015 року м. Павлоград

Суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Врона А. О., розглянувши позовну заяву публічного акціонерного товариства "Банк Форум" в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію публічного акціонерного товариства "Банк Форум" ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В :

Публічне акціонерне товариство "Банк Форум" в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію публічного акціонерного товариства "Банк Форум" ОСОБА_1 звернулось до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Вказана позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України і підлягає призначенню до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом публічного акціонерного товариства "Банк Форум" в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію публічного акціонерного товариства "Банк Форум" ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 17 березня 2015 року о 09:20 годин.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Розяснити відповідачу, що він в строк до дати проведення засідання може подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвалу суду направити сторонам.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

ОСОБА_3
Справа № 2-2841/11
Номер провадження 2во/522/66/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 квітня 2015 року Приморський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого - судді Шенцевої О.П.,

при секретарі Соболевій О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі заяву ОСОБА_1 про виправлення описки у рішенні суду, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до Приморського районного суду м. Одеси, з позовом, що був уточнений, до ОСОБА_2, у якому просила стягнути з відповідача матеріальну шкоду у розмірі 38 374,12 гривень та моральну шкоду у розмірі 60 000 гривень.

Рішенням Приморського районного суду м. Одеси від 04.04.2014 року позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, був задоволений частково.

Ухвалою апеляційного суду Одеської області від 25.06.2014 року апеляційна скарга ОСОБА_2 була відхилена, а рішення суду залишено без змін.

В даний час ОСОБА_1 звернулась до суду з заявою, у якій просить суд виправити допущену описку у рішенні суду, а саме вважати вірним імя відповідача - ОСОБА_2, як «Глеб», коли вказано - «Гліб».

Вивчивши матеріали справи, судом встановлено, що при ухваленні рішення були допущена описка, яку необхідно виправити.

У відповідності до ст. 219 ЦПК України, суд може виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 210, 219 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

ОСОБА_3 Ігорівни - задовольнити.

Внести виправлення у рішення Приморського районного суду м. Одеси від 04 квітня 2014 року за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди.

У рішення Приморського районного суду м. Одеси від 04 квітня 2014 року вважати вірним імя відповідача - ОСОБА_2, як «Глеб», коли вказано - «Гліб».

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції, шляхом подачі в 5-ти денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.

Суддя

06.04.2015
справа № 361/2585/15-ц
провадження № 2-н/361/244/15
Броварський міськрайонний суд Київської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Білик Г.О., розглянувши заяву Комунального підприємства Броварської міської ради Київської області «Броваритепловодоенергія» про видачу судового наказу відносно боржника ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого опалення
відповідно ст. 67,68 ЖК України, ст.509 ЦК України, ст.95-98 ЦПК України, ст. 20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги»,
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Броварського міськрайонного суду
Київської області Г.О. Білик
Згідно зі статтею 105 Цивільно - процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
За заявою боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк та відповідно вимог ст.105 ЦПК України, суд не пізніше наступного дня після її передачі судді вирішує питання про прийняття такої заяви до розгляду.
Дата видачі судового наказу «____» ______________ 20__ р.
Судовий наказ набрав законної сили «____» ______________ 20__ р.
Строк пред'явлення до виконання «____» ______________ 20___р.
Суддя : Г.О.Білик
233 Справа № 233/987/15-ц
УХВАЛА

23 березня 2015 року Суддя Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області Орчелота А.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1, «про стягнення заборгованості»,

В С Т А Н О В И В:

Позивач ПАТ КБ «ПриватБанк» звернувся до суду з позовом до відповідача ОСОБА_1, «про стягнення заборгованості».

Зміст і форма заяви відповідають вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Відповідно до ч.7 ст. 130 ЦПК України судовий розгляд справи провадити без попереднього судового засідання.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі та призначити її до судового розгляду в приміщенні Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області «02» квітня 2015 року о 09 годині 30 хвилин.

Повідомити сторони про час та місце розгляду справи у суді та запропонувати відповідачу на вказаний термін надати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Сторони до початку розгляду справи по суті, зобовязати повідомити суд про відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Суддя
Ярмолинецький районний суд Хмельницької області
Справа № 689/332/15-ц
УХВАЛА

03.03.2015 року смт. Ярмолинці

Ярмолинецький районний суду Хмельницької області

в складі:

головуючого - судді Шевчик О.М.,

при секретарі Фурман Н.Л.,

з участю представника позивача ОСОБА_1,

відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт.Ярмолинці цивільну справу за позовом Комунального підприємства «Комунальник 2011» до ОСОБА_2 про стягнення штрафу за безоблікове споживання комунальних послуг,-

встановив:

КП «Комунальник 2011» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення штрафу за безоблікове споживання комунальних послуг.

Ухвалою Ярмолинецького районного суду від 12.02.2015 року по справі відкрито провадження.

В судовому засіданні встановлено, що заява подана без додержання вимог ст.119 ЦПК України.

Так, відповідно до ч.5 ст.119 ЦПК України до позовної заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору.

Однак, до позову не додано документу, що підтверджує сплату судового збору.

Крім того, представник позивача в судовому засіданні подав заяву про уточнення позовних вимог, фактично збільшивши їх, тобто, крім вимоги майнового характеру (стягнення з відповідача на користь позивача 2549 грн. 12 коп. штрафу за без облікове споживання комунальних послуг), просив також задовольнити вимогу немайнового характеру зобовязати відповідача укласти договір на надання послуг з водопостачання та водовідведення, дану вимогу також не оплачено судовим збором.

Відповідач також звернувся із заявою, в якій просив стягнути з позивача на його користь 6000 грн. моральної шкоди, не оплативши дану вимогу судовим збором.

Відповідно до ч.1 ст.121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

На підставі викладеного, керуючись ст.121 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Надати позивачу та відповідачу пять днів з дня отримання ухвали суду для усунення вищевказаних недоліків по позовній заяві Комунального підприємства «Комунальник 2011» до ОСОБА_2 про стягнення штрафу за безоблікове споживання комунальних послуг та по заяві ОСОБА_2 до Комунального підприємства «Комунальник 2011» про стягнення моральної шкоди.

У разі невиконання ухвали суду в зазначений строк позовну заяву та заяву відповідача буде залишено без розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: підпис

Копія вірна:

Суддя О.М.Шевчик
Справа № 687/143/15-ц
№2/687/55/2015
У Х В А Л А

04 березня 2015 року

Чемеровецький районний суд Хмельницької області

в складі: головуючого - судді - Назарчука Р.В.,

з участю секретаря - Мельник Т.Є.,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в залі суду в смт. Чемерівці цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Представник позивача у попереднє судове засідання не з'явився, про місце та час розгляду справи повідомлений завчасно та належним чином.

Відповідно до витягу з Державного реєстру актів цивільного стану громадян про смерть від 18.02.2015 року вбачається, що відповідач ОСОБА_1 помер 06.02.2014 року.

Згідно повідомлення, виданого завідувачем Чемеровецькою державною нотаріальною конторою Пилявським О.В. від 28.02.2015 року за №176/01-16, вбачається, що після смерті ОСОБА_1 спадкова справа не заводилась.

Відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 205 ЦПК України -"суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо померла фізична особа, яка була однією із сторін у справі, якщо спірні правовідносини не допускають правонаступництва".

Враховуючи вищевикладене, суд вважає за необхідне закрити провадження по даній справі у зв'язку з смертю відповідача та відсутністю спадкоємців після його смерті.

Керуючись п. 6 ч. 1 ст. 205 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором закрити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів з дня її проголошення.

У разі якщо ухвалу суду було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя підпис Назарчук Р.В.

З оригіналом згідно

Суддя Назарчук Р.В.
Справа № 761/3167/15-ц
Провадження № 2/761/3154/2015
У Х В А Л А

Іменем України

06 лютого 2015 року Суддя Шевченківського районного суду м. Києва Притула Н.Г., перевірила виконання вимог ст.ст.118-121 ЦПК України по справі за позовом

ОСОБА_1 до Приватного підприємства "Лаєніндустрі", третя особа - Товариство з обмеженою відповідальністю "Лєксворд" про визнання договору недійсним та стягнення грошових коштів

В С Т А Н О В И В :

Дослідивши матеріали справи, суд прийшов до висновку, що позовна заява подана і оформлена відповідно до встановлених норм ЦПК України. А тому, суд вважає достатньо наявних підстав для відкриття провадження по справі та призначення судового засідання.

На підставі викладеного, керуючись ст.122 ЦПК України

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом

ОСОБА_1 до Приватного підприємства "Лаєніндустрі", третя особа - Товариство з обмеженою відповідальністю "Лєксворд" про визнання договору недійсним та стягнення грошових коштів

Призначити судове засідання в приміщенні Шевченківського районного суду м.Києва (м. Київ, вул.Дегтярівська,31, 3 поверх, 308 кабінет) о 10 годині 15 хвилин 05 березня 2015 року.

В судове засідання викликати сторони.

Копії ухвал направити позивачу, іншим сторонам разом з копією позовної заяви та документів, долучених до неї і запропонувати відповідачу подати до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Відповідно до ч.1 ст. 131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази чи повідомити про них суд до початку розгляду справи по суті.

Докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч. 1 ст. 131 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвалу суду може бути оскаржено в частині недотримання правил підсудності до Апеляційного суду м. Києва через Шевченківський районний суд м. Києва шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення зазначених вище строків, або після перегляду в апеляційному порядку, якщо її не скасовано.

Суддя: Н.Г.Притула