Справа № 653/310/14-ц
Провадження № 2/653/105/15
РІШЕННЯ

іменем України

05 жовтня 2015 року м. Генічеськ

Генічеський районний суд Херсонської області в складі:

головуючого судді Крапівіної О.П.

при секретарі Пшеничній В.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Генічеську справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулася до суду з вказаним позовом, в якому зазначила, що в період перебування у шлюбі з ОСОБА_2, ними за спільні кошти та за рахунок спільної праці було набуте майно, що належить ним на праві спільної сумісної власності і знаходиться в с. Щасливцеві, по вул. Морській, 149, а саме: магазин, житлова надбудова над ним та ларьок загальною площею 243,7 кв. м.; пивбар-кафе з літнім майданчиком, загальною площею 442,2 кв.м., а також придбано електротрансформатор, який знаходиться за цією ж адресою і використовується для забезпечення електроенергією вказаних обєктів нерухомості. Право власності на вказані обєкти нерухомого майна зареєстровані в установленому порядку, що підтверджується доданими до позовної заяви свідоцтвами про право власності на нерухоме майно та витягами про його державну реєстрацію. Вказані обєкти нерухомого майна, крім житлової надбудови використовувалися позивачем та відповідачем для здійснення підприємницької діяльності, яка є основним засобом існування їх сім*ї . Житлова надбудова складається з двох поверхів, кожен з яких обладнаний необхідними комунікаціями і приміщеннями для проживання, а тому у разі поділу житла кожен з поверхів може бути використаний кожним з них для проживання, як окремий обєкт, за умови обладнання зовнішнього входу на третій поверх. Згода на добровільний поділ вказаного майна між ними не досягнуто. Беручи до уваги інтереси трьох неповнолітніх дітей, які проживають разом з позивачем, вона просить поділити спільне майно, виділивши їй у власність перший поверх житлової надбудови, яка розташована в с. Щасливцеве Генічеського району по вул.Морській, 149, а також приміщення магазину, а другий поверх житлової надбудови, а також ларьок та пивбар-кафе з літнім майданчиком виділити у власність відповідачу. Електротрансформатор залишити у їх спільній власності.

Позивач та її представник в суді позов підтримали. Наполягають на задоволенні позову. ОСОБА_1 в суді пояснила, що згодна з висновком експерта, який отримано після проведення експертизи за її клопотанням. Просить відступити від рівності часток в домоволодінні так як на її утриманні знаходяться троє неповнолітніх дітей, вона багато коштів витрачає на їх утримання, харчування, навчання, всі навчаються крім загальноосвітньої школи ще в інших закладах, а саме музичній школі, відвідують репетиторів з іноземних мов, що потребує додаткових коштів. За таких умов просить зменшити суму компенсації за нерівність часток в майні.

Відповідач в суді позов спочатку не визнав, не погоджувався з висновком експерта про вартість майна, було призначено проведення двічі експертизи ще, чого не відбулось по причині несплати відповідачем вартості таких експертиз. Пояснено, що при здійснені переобладнань , які потрібні за висновком експерта вартість таких робіт буде значно перевищувати вартість, яка визначена експертом. В останньому судовому засіданні погодився з позовом.

В суді встановлені наступні факти та відповідні правовідносини:

Сторони знаходились у зареєстрованому шлюбі , який зареєстрований відділом реєстрації актів про шлюб м.Сімферополя АР Крим актовий запис №1166 від 19.11.1999 року. Відповідно до рішення Генічеського районного суду Херсонської області від 05.11.2013 року такий шлюб розірвано. Від шлюбу сторони мають трьох неповнолітніх дітей. Після розірвання шлюбу діти проживають з матір*ю, про що сторони не заперечують.

Відповідно до свідоцтв про право власності від 17.11.2008, 27.02.2008, 26.10.2012 років ОСОБА_1 є власницею пивбару-кафе з літнім майданчиком, магазину , житлової надбудови ,ларьку , електротрансформаторної за адресою с.Щасливцево, вул.Морська,149 Херсонської області.

Відповідно до свідоцтва про право власності на нерухоме майно (змінене) від 14.09.2015 року ОСОБА_1 є власницею будівлі, комплексу будівель та споруд за адресою с.Щасливцево, вул.Морська,149 Херсонської області, які складаються з будівель: літера В магазин з підвалом, площею 149,7 кв.м., літера В житлова надбудова з мансандрою загальною площею 153,2 кв.м., житловою 119,9 кв.м. , літера Г ларьок, площею 14.6 кв.м., літера Є склад, площею 16,7 кв.,м., літера Д вбиральня площею 1,5 кв.м, .

Ухвалою суду від 20.03.2014 року за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя, була призначена судово-технічна експертиза, проведення якої було доручено судовому експерту ОСОБА_3.

Згідно результатів судово-технічної експертизи від 25.04.2014 року,

по першому питанню: ринкова вартість будівель та споруд, які вказані у свідоцтві про право власності на нерухоме майно від 11.03.2014 року, які знаходяться в с. Щасливцеве, Генічеського району, вул. Морській, 149 станом на квітень місяць можуть коштувати 1 613 908 гривень.

по другому питанню: провести поділ двоповерхової споруди можливо тільки по домовленості сторін. З врахуванням складу приміщень надбудови конструктивної споруди літера «В», домовленості сторін, які були вказані в ухвалі Генічеського районного суду від 20.03.2014р. на розгляд суду пропонується один варіант поділу розділу двоповерхової надбудови.

Згідно цьому варіанту поділу долі співвласників на надбудову складають: ОСОБА_1 -61/100, ОСОБА_2 39/100. Вартість долі, яка запропонована к виділу ОСОБА_1 перевищує вартість ? частки надбудови на 86 401 гривень.

Вартість долі, яка запропонована к виділу ОСОБА_4, менше вартості настройки на 86 401 гривень.

Запропонований на розгляд суду варіант поділу двоповерхової надбудови пов*язан з роботами по переобладнанню споруд на суму 75 354 гривень.

Усі роботи по реконструкції одноквартирної двоповерхової споруди в двоквартирну з встановленням другого входу (виходу) необхідно виконувати по проектній документації, яка складена за результатами обстеження будівних конструкцій споруд з метою визначення їх технічного стану та яка несе спосібність повідомлення інспекцію ГАСК в Херсонській області відповідно до Постанови КМУ від 11.07.2012 року №653; Порядку виконання будівних робіт, затверджений постановою КМУ від 13.04.2011 року №466.

Для поділу інженерних комунікацій співвласникам слід звернутися в відповідні енергопостачальні організації для отримання технічних умов, на підставі яких розробити проектну документацію, згідно якої у подальшому спеціалізована організація виконає роботи по інженерному забезпеченню квартири. По домовленості сторін всі комунікації можуть бути у спільному використанні;

по третьому запитанню, з урахуванням ухвали Генічеського районного суду від 20.03.2014 року, на розгляд суду запропоновано варіант нерухомого майна, а саме:

Одному із співвласників пропонується к поділу будівель і споруди (які вказані в ухвалі суду): під літерою «В» магазин з жилою надбудовою і підвалом, у тому числі ? частина підвалу 38,5 м2, ринковою вартістю 104 951 гривень; магазин 72,7 м2, ринковою вартістю 495 451 гривень; перший рівень надбудови 79,4 м2, ринковою вартістю 390 807 гривень, що разом складає 991 209 гривень.

Спільна вартість будівель та споруд, які розташовані на земельній ділянці в с. Щасливцево, Генічеського району, вул. Морській, 149, складає 1 613 908 гривень (по 806 954) гривень кожному співвласнику. Вартість запропонованих к поділу будівель та споруд у спільній вартості будівель та споруд, які розташовані на ділянці, складає 61/100, що перевищує вартість правовстановлюючої долі на 184255 гривень.

Другому співвласнику пропонується к поділу будівлі і споруди: літера «А» - кафе-пивбар 42м2, літера «Д» дворова вбиральня 1,5м2, літера «Б» - літня площадка з навісом 400м2 , що у сумі ринкової вартості складає 272 700 гривень,

літера «В» - магазин з житловою надбудовою і підвалом, в тому числі ? частина підвалу 38,5 м2, ринковою вартістю 104 951 гривень, другий поверх надбудови 73,8м2, ринковою вартістю 218 005 гривень; літера «Г» - ларьок 14,67м2, літера «Е» склад 16,7 м2, ринкова вартість яких 27 043 гривні, що разом складає 622 699 гривень.

Вартість запропонованих к поділу будівель і споруд в загальній вартості, які розташовані на ділянці складають 39/100, що менше вартості правовстановлюючої долі на 184 255 гривень.

В судовому засіданні відповідач заявив про проведення повторної експертизи, так як вважає що експертом не вірно визначено ринкову вартість будівель, які підлягають поділу, що впливає на суму компенсації, також просить 2 питання експерту залишити ті ж самі, що були при першій експертизі, а також поставити питання про можливість виділення йому магазину з частиною підвалу та 2 рівня житлової надбудови, зясувати, яку частку це буде складати у всьому майні, яке підлягає поділу.

Суд, ухвалою від 22.07.2014 року, призначив по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя, повторну судово-технічну експертизу.

Ухвалою суду від 15.10.2014 року, встановлено, що відповідно до клопотання ООО «Незалежного інституту судових експертиз» експертиза по справі не виконана, через відмову відповідача сплачувати остаточну вартість експертиз.

В судовому засіданні відповідач заявив про проведення повторної експертизи, так як вважає, що експертом завишена вартість проведення експертизи.

Судом призначено повторну судово-технічну експертизу, проведення якої доручив судовим експертам Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз. 09.12.2014 року, Генічеським районним судом встановлено, що відповідно до клопотання експерта про те, що експертиза по справі не виконана у звязку з не наданням додаткових матеріалів, необхідних для виконання експертизи.

Відповідно до ч. 5 ст. 15 Закону України «Про судову експертизу», витрати на проведення судових експертиз науково-дослідними установами Міністерства юстиції України та судово-медичними і судово-психіатричними установами Міністерства охорони здоров'я України у цивільних і господарських справах відшкодовуються в порядку, передбаченому чинним законодавством.

Відповідно до п. 20 Постанови Пленуму Верховного Суду України N 8 від 30.05.97 року «Про судову експертизу в кримінальних і цивільних справах», оплата експертизи в цивільній справі провадиться за рахунок сторони, яка порушила відповідне клопотання. Якщо експертиза призначається за клопотанням обох сторін або з ініціативи суду, кошти на її оплату вносяться обома сторонами порівну (ст.73 ЦПК). У разі незгоди сторони (сторін) оплатити вартість експертизи суд розглядає справу на підставі наявних доказів.

Відповідно до ст. 60 СК України майно, набуте подружжям за час шлюбу, належить дружині та чоловікові на праві спільної сумісної власності незалежно від того, що один із них не мав з поважної причини (навчання, ведення домашнього господарства, догляд за дітьми, хвороба тощо) самостійного заробітку (доходу). Вважається, що кожна річ, набута за час шлюбу, крім речей індивідуального користування, є об'єктом права спільної сумісної власності подружжя.

Частиною 1 ст. 61 СК України передбачено, що об'єктом права спільної сумісної власності подружжя може бути будь-яке майно, за винятком виключеного з цивільного обороту.

Згідно з ч. 1 ст. 69 СК України дружина і чоловік мають право на поділ майна, що належить їм на праві спільної сумісної власності, незалежно від розірвання шлюбу.

Відповідно до ч. 1 ст. 70 СК України у разі поділу майна, що є об'єктом права спільної сумісної власності подружжя, частки майна дружини та чоловіка є рівними, якщо інше не визначено домовленістю між ними або шлюбним договором.

Відповідно до п. 30 постанови Пленуму Верховного Суду України від 21.12.2007 року №11 «Про практику застосування судами законодавства при розгляді справ про право на шлюб, розірвання шлюбу, визнання його недійсним та поділ спільного майна подружжя» роз'яснено, що при вирішенні спору про поділ майна, що є об'єктом права спільної сумісної власності подружжя, суд згідно з ч.ч. 2, 3 ст. 70 СК України в окремих випадках може відступити від засади рівності часток подружжя, враховуючи обставини, що мають істотне значення для справи, а також інтереси неповнолітніх дітей, непрацездатних повнолітніх дітей (за умови, що розмір аліментів, які вони одержують, недостатній для забезпечення їхнього фізичного, духовного розвитку та лікування).

Під обставинами, що мають істотне значення для справи, потрібно розуміти не тільки випадки, коли один із подружжя не дбав про матеріальне забезпечення сім'ї, приховав, знищив чи пошкодив спільне майно, витрачав його на шкоду інтересам сім'ї, але і випадки, коли один із подружжя не мав з поважної причини (навчання, ведення домашнього господарства, догляд за дітьми, хвороба тощо) самостійного заробітку чи доходу (ч. 1 ст. 60 СК України).

Пунктом 22 постанови Пленуму Верховного Суду України від 21.12.2007 року №11 «Про практику застосування судами законодавства при розгляді справ про право на шлюб, розірвання шлюбу, визнання його недійсним та поділ спільного майна подружжя»встановлено, що поділ спільного майна подружжя здійснюється за правилами, встановленими статтями 69 - 72 СК України та ст. 372 ЦК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 71 СК України майно, що є об'єктом права спільної сумісної власності подружжя, ділиться між ними в натурі. Якщо дружина та чоловік не домовилися про порядок поділу майна, спір може бути вирішений судом. При цьому суд бере до уваги інтереси дружини, чоловіка, дітей та інші обставини, що мають істотне значення.

Частиною 3 ст. 372 ЦК України встановлено, що у разі поділу майна між співвласниками право спільної сумісної власності на нього припиняється.

При цьому, при поділі майна суд виходить із того, що якщо між подружжям не досягнуто згоди про спосіб поділу спільного майна, то за позовом подружжя або одного з них суд може постановити рішення: про поділ майна в натурі, якщо це можливо без шкоди для його господарського призначення; про розподіл речей між подружжям з урахуванням їх вартості та частки кожного з подружжя в спільному майні; про присудження майна в натурі одному з подружжя, з покладенням на нього обов'язку компенсувати другому з подружжя його частку грішми.

В даному випадку відповідач погодився на компенсацію вартості частки свого майна, яка є нерівнозначною з часткою позивача, тому суд приходить до висновку, що варіант , який запропонований експертом є доцільним та не порушує прав відповідача, враховуючи його згоду.

Щодо пояснень позивача зменшити суму компенсації так як на її утриманні знаходяться троє неповнолітніх дітей, суд вважає, що така вимога не підлягає задоволенню так як регулюється нормами СК України в частині обов*язку обох батьків утримувати дітей(аліменти) та не є предметом розгляду даного провадження.

Керуючись ст.ст. 3, 118-120 ЦПК України, ст.ст. 70, 71, 110, 112 Цивільного Кодексу України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя задовольнити частково.

Виділити у власність ОСОБА_1 нерухоме майно за адресою Херсонська область , с.Щасливцево, вул.Морська,149 - перший рівень надбудови літера «В» , який складається з приміщень: 1-1 коридору площею 3.1 м2; 1-2 хол площею 26,4 м2; 1-3 санвузол площею 5,5 м2; 1-4 кухня площею 9,2 м2; 1-5 житлова кімната площею 21,1 м2; 1-6 житлова кімната площею 14,1 м2; балкон; , магазин з житловою настройкою та підвалом, в тому числі ? частина підвалу 38,5 м2; магазин 72,7 м2 ; перший рівень настройки 79,4 м2, ( на схемі висновку експерта ОСОБА_3 судово-будівельної експертизи № 30 від 25.04.2014 року позначено синім кольором), що складає 61/100 часток , що перевищує долю ОСОБА_4 на 184 255 гривень,

Виділити у власність ОСОБА_2 нерухоме майно за адресою Херсонська область , с.Щасливцево, вул.Морська,149 другий рівень надбудови - літера «В» , який складається з приміщень: 1-7 житлова кімната площею 26 м2; 1-8 санвузол площею 5,9 м2; 1-9 гардеробна площею 9,6 м2;, 1-10 житлова кімната площею 32,3 м2; будівлі - літера «А» кафе-пивбар 42 м2; літера «Д» дворова вбиральня 1,5 м2; літера «Б» літня площадка з навісом площею 400 м2; літера «В» магазин з жилою настройкою та підвалом, в тому числі ? частина підвалу 38,5 м2; другий рівень настройки 73,8 м2; літера «Г» ларьок 14,67 м2; літера «Е» склад 16,7 м2, ( на схемі висновку експерта ОСОБА_3 судово-будівельної експертизи № 30 від 25.04.2014 року позначено зеленим кольором)що складає 39/100 часток , що менше на 184 255 гривень вартості долі ОСОБА_1

Всі комунікації залишити в спільному користуванні.

Електротрансформаторну залишити в спільному користуванні.

ОСОБА_1, ОСОБА_4 провести демонтаж внутрішніх дерев*яних сходів, закрити отвір між першим та другим рівнем надбудови.

ОСОБА_4 провести демонтаж віконого блоку, збільшення отвору для двірного блоку, встановлення двірного блоку, влаштування наружних сходів на балкон,влаштування наружних сходів з балкону на другий рівень надбудови , влаштування кухні. ( відповідно до висновку експерта ОСОБА_3 судово-будівельної експертизи № 30 від 25.04.2014 року).

Стягнути з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 184 255 гривень (різницю вартості часток).

Стягнути з ОСОБА_2 1/2 частину витрат, сплачених ОСОБА_1, повязані із залученням експерта, що становить 4 265 (чотири тисячі двісті шістдесят пять гривень, 00 копійок), та судовий збір, що становить 500,00 (пятсот гривень, 00 копійок), разом 4 765 (чотири тисячі сімсот шістдесят пять гривень, 00 копійок).

В іншій частині відмовити.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Херсонської області шляхом подачі апеляційної скарги на рішення суду до Генічеського районного суду протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя: ОСОБА_5