Номер провадження: 22-ц/785/8533/15
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Ступаков О. А.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.10.2015 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючого Ступакова О.А. суддів: Варикаші О.Д., Станкевича В.А.

при секретарі Желєзнові В.В.

розглянувши цивільну справу за заявою ОСОБА_2 про встановлення факту належності правовстановлюючого документу та встановлення факту родинних відносин, за участю заінтересованої особи Шостої Одеської державної нотаріальною контори за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 11 серпня 2015 року, -

встановила:

ОСОБА_2 звернувся з заявою до суду про встановлення факту належності правовстановлюючого документу та встановлення факту родинних відносин в порядку визначеному ст. ст. 256-258 ЦПК України.

Ухвалою Приморського районного суду м. Одеси від 11 серпня 2015 року позовну заяву ОСОБА_4 повернуто заявникові для звернення до належного суду.

Не погодившись з зазначеною ухвалою представник ОСОБА_2 - ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу.

В апеляційній скарзі ставиться питання про скасування ухвали суду в звязку з тим, що вона постановлена з порушенням норм процесуального права, з направленням справи до того ж суду для продовження розгляду

Розглянувши матеріали справи, заслухавши доповідача, доводи апеляційної скарги, перевіривши законність і обґрунтованість ухвали суду, судова колегія вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню частково з наступних підстав.

Постановляючи ухвалу про повернення заяви ОСОБА_4, суд першої інстанції посилався на те, що згідно ч.1 ст. 257 ЦПК України, заява фізичної особи про встановлення факту, що має юридичне значення, подається до суду за місцем її проживання.

Відповідно до відповіді відділу адресно-довідкової роботи ГУ ДМС України в Одеській області від 30.07.2015 року ОСОБА_4 у квартирі 61 по вул. Сегедський ? у м. Одесі, не зареєстрований. При цьому судом першої інстанції зазначено, що не встановлено підстав для звернення позивача до суду за власним вибором або за іншою визначеною законом підставою до Приморського районного суду м. Одеси..

Відповідно до ст. 115 ЦПК України, якщо справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду, про що постановляється ухвала.

З зазначеним висновком суду першої інстанції колегія не погоджується.

Повертаючи ОСОБА_4 позовну заяву, суд першої інстанції не звернув увагу, що ОСОБА_4 звернувся до суду не з позовною заявою, а з заявою про встановлення факту в порядку окремого провадження.

Відповідно до довіреності (а.с. 5, 23) ОСОБА_4 є громадянином ОСОБА_5 Казахстан та зареєстрований в ОСОБА_5 Казахстан, АДРЕСА_1.

Ст. 410 ЦПК України визначено, що іноземці, особи без громадянства, іноземні юридичні особи, іноземні держави (їх органи та посадові особи) та міжнародні організації (далі - іноземні особи) мають право звертатися до судів України для захисту своїх прав, свобод чи інтересів. Іноземні особи мають процесуальні права та обов'язки нарівні з фізичними і юридичними особами України, за винятками, встановленими Конституцією та законами України, а також міжнародними договорами, згода на обов'язковість яких надана Верховною Радою України.

Згідно ст. 414 ЦПК України, підсудність судам України цивільних справ з іноземним елементом визначається цим Кодексом, законом або міжнародним договором, згода на обов'язковість якого надана Верховною Радою України.

В заяві ОСОБА_4 зазначив місце свого проживання квартиру ІНФОРМАЦІЯ_1 ? у м. Одесі.

Суд першої інстанції не зазначив до якого суд повинен звернутися громадянин ОСОБА_5 Казахстан ОСОБА_4 який зареєстрований ІНФОРМАЦІЯ_2.

На підставі наведеного колегія вважає, що ухвала суду першої інстанції від 11 серпня 2015 року підлягає скасуванню.

Разом з тим колегія не погоджується з доводами апеляційної скарги про наявність підстав для направлення справи до суду першої інстанції для розгляду її по суті, оскільки провадження у справі судом першої інстанції не відкрито.

Враховуючи те, що в заяві про встановлення факту належності правовстановлюючого документу та встановлення факту родинних відносин зазначається, що встановлення зазначених фактів необхідно заявнику для оформлення спадщини, суд першої інстанції при вирішенні питання про відкриття провадження у справі повинен звернути увагу на положення ч.4 ст. 256 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 307 ч.2 п.4, 311, 313-315 ЦПК України, судова колегія,

ухвалила:

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 задовольнити частково.

Ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 11 серпня 2015 року скасувати.

Справу направити до того ж суду для вирішення питання про відкриття провадження у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді О.А. Ступаков

ОСОБА_6

ОСОБА_7