overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 639/1714/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 лютого 2015 року м. Харків

Суддя Жовтневого районного суду м. Харкова Труханович В.В. розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу №639/724/15-ц від 20.02.2015 року за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Харків Екоресурс» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надання послуг з вивезення побутових відходів,

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернулася до суду з заявою про скасування судового наказу №639/724/15-ц від 20.02.2015 року за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Харків Екоресурс» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надання послуг з вивезення побутових відходів.

Заява подана з додержанням вимог ст. 105 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 105, 105-1, 106 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Прийняти заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу №639/724/15-ц від 20.02.2015 року за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Харків Екоресурс» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надання послуг з вивезення побутових відходів.

Призначити заяву до розгляду в судовому засіданні на 12.00 годину 06 березня 2015 року.

В судове засідання викликати стягувача та боржника.

Копію ухвали та заяви направити боржнику, копію ухвали направити заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Труханович
Справа № 758/3636/15-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 квітня 2015 року суддя Подільського районного суду м.Києва Декаленко В. С. , перевіривши виконання вимог ст.ст. 107-126 ЦПК України у цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Агро Капітал Менеджмент» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості та штрафних санкцій,-

В С Т А Н О В И В :

При вирішенні питання про відкриття провадження у зазначеній цивільній справі не виявлено обставин, встановлених в ст. 121, ч. 2 ст.122 ЦПК України.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

На підставі вищевикладеного, керуючись ч. 1, 4 ст. 122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Провадження у цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Агро Капітал Менеджмент» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості та штрафних санкцій - відкрити.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Подільського районного суду міста Києва за адресою: м. Київ, вул. Хорива, 21, каб. 24, на 28.05.2015 року о 10 год. 00 хв.

Копії ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Відповідачу, відповідно до вимог ст. 128 ЦПК України, подати до 28.05.2015 року письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, які їх підтверджують.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності при відкритті провадження у справі, може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

СуддяВ. С. Декаленко
Справа №: 343/494/15-ц
Провадження №: 2-о/0343/35/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження

05 березня 2015 року м. Долина

Суддя Долинського районного суду Івано-Франківської області Керніцький І. І., розглянувши заяву ОСОБА_1, зацікавлена особа - Долинська міська рада про встановлення юридичного факту правовстановлюючого документу,-

В С Т А Н О В И В:

В Долинський районний суд Івано-Франківської області поступила заява ОСОБА_1,зацікавлена особа - Долинська міська рада про встановлення юридичного факту правовстановлюючого документу.

Проведення попереднього судового засідання не визнано необхідним.

Дана заява відповідає вимогам ст.ст. 119,120, 258 ЦПК України.

Враховуючи наведене та керуючись ст. 122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі №: 343/494/15-ц за заявою ОСОБА_1,зацікавлена особа - Долинська міська рада про встановлення юридичного факту правовстановлюючого документу.

Призначити дану справу до розгляду по суті в cудовому засіданні в приміщенні Долинського районного суду о 08:45 год. 16.03.2015 з викликом сторін по справі.

Розяснити заінтересованій особі право в строк до 16.03.2015 подати в Долинський районний суд письмові заперечення проти позову.

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя Долинського районного суду Керніцький І. І.
Справа № 524/1305/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.03.2015 року Суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали позовної заяви ПАТ «Приватбанк» до ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки,-

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшла позовна заява, яка згідно ухвали судді від 20 лютого 2015 року була залишена без руху для усунення недоліків, у звязку з порушенням вимог, передбачених ст. 119 ЦПК України.

Позивачу було надано строк для усунення недоліків, які зазначені в ухвалі.

Копію ухвали представник позивача отримав 25 лютого 2015 року.

Враховуючи наведені обставини та, що станом на 10 березня 2015 року недоліки позивачем усунуті не були, позивачу було надано достатньо часу для усунення недоліків, такі недоліки унеможливлюють прийняття такої повної заяви, позивач не ставить питання про продовження строку для усунення недоліків, - суддя приходить до висновку про необхідність визнання позовної заяви неподаною та її повернення.

Керуючись ст.ст. 119.120,121,134,153, 208-210 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Дійсну позовну заяву ПАТ «Приватбанк» до ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки визнати неподаною, матеріали повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Полтавської області через Автозаводський районний суд м. Кременчука шляхом подання апеляційної скарги упродовж п'яти діб з дня одержання копії ухвали.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строків подання апеляційної скарги у випадку або розгляду справи Апеляційним судом, якщо ухвалу не скасовано.

Суддя:
Справа № 527/392/15-ц
провадження № 2/527/173/15
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про залишення позовної заяви без розгляду

25.02.2015 року м.Глобине

Глобинський районний суд Полтавської області у складі:

головуючого судді Левицької Т.В.,

при секретарі Папенко Л.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Глобинського районного суду Полтавської області справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Кредитної спілки «Глобинська» із залученням третьої особи: відділу державної виконавчої служби Глобинського районного управління юстиції про визнання права власності на майно і звільнення його з-під арешту,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до Глобинського районного суду Полтавської області з позовом до ОСОБА_2, Кредитної спілки «Глобинська» із залученням третьої особи: відділу державної виконавчої служби Глобинського районного управління юстиції про визнання права власності на майно і звільнення його з-під арешту.

11 лютого 2015 року було відкрито провадження у даній цивільній справі.

Судом були призначені судові засідання на 19 лютого 2015 року та на 25 лютого 2015 року. Але позивач, який був належним чином і завчасно повідомлений про час і місце судових засідань двічі поспіль, жодного разу не повідомивши суд про причини неявки, та не направивши заяву про розгляд справи без участі його представника, не зявився в судові засідання.

Відповідач, Кредитна спілка «Глобинська» згідно заяви, наданої до суду, позовні вимоги ОСОБА_1 не визнає в повному обсязі та прохали залишити позовну заяву без розгляду в зв»язку з неявкою позивача.

Згідно п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України суд своєю ухвалою залишає позовну заяву без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не зявився в судові засідання без поважних причин або без повідомлення ним про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

До того ж, позивач згідно ч.2 ст.207 ЦПК України має право звернутися до суду повторно.

Керуючись п.3 ч.1 ст.207, ст. 210 УПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Кредитної спілки «Глобинська» із залученням третьої особи: відділу державної виконавчої служби Глобинського районного управління юстиції про визнання права власності на майно і звільнення його з-під арешту залишити без розгляду.

Ухвалу може бути оскаржено до Апеляційного суду Полтавської області протягом пяти днів.

Суддя Глобинського

районного суду ОСОБА_3
Справа № 192/251/15-ц
Провадження № 2/192/199/15
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про повернення заяви у звязку з

непідсудністю справи даному суду

04 березня 2015 року суддя Солонянського районного суду Дніпропетровської області Омелюх В.М., вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства УкрСиббанк, ОСОБА_2 про визнання недійсними договору про надання споживчого кредиту та договору поруки,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до відповідачів про визнання договору про надання споживчого кредиту та договору поруки.

Відповідно до ст.109 ЦПК України позови до фізичної особи предявляються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому порядку місцем її перебування, позови до юридичних осіб предявляються в суд за їхнім місцезнаходженням.

Згідно позовної заяви ОСОБА_1 про визнання недійсними договору про надання споживчого кредиту та договору поруки, що надійшла до Солонянського районного суду Дніпропетровської області, місцем знаходження відповідача ПАТ УкрСиббанк, тобто юридичної особи, є м.Харків проспект Петровський,60, а зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем реєстрації відповідача ОСОБА_2, тобто фізичної особи, є смт.Солоне вул.Осіння,21 Солонянського району Дніпропетровської області.

В той же час, згідно відомостей адресно-довідкового підрозділу ГУДМС, УДМС України в Дніпропетровській області від 03 березня 2015 року зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем проживання відповідача ОСОБА_2 є село Веселе вул.Підгородня,35 Криворізького району Дніпропетровської області, що свідчить про те, що місце проживання та перебування на території Солонянського району обох відповідачів в установленому законом порядку не зареєстровано на день звернення позивача з позовною заявою до суду, а відповідно не можуть бути прийняті посилання позивача при визначенні підсудності даної справи на ст.113 ЦПК України, згідно якої позови до кількох відповідачів, які проживають або знаходяться в різних місцях, предявляються за місцем проживання або місцем знаходження одного з відповідачів за вибором позивача.

З урахуванням зазначеного, приходжу до висновку, що позовна заява не підсудна Солонянському районному суду Дніпропетровської області і підлягає поверненню позивачу.

На підставі викладеного, керуючись ч. 1 ст. 109, ст.113, ст. 115, п.4 ч.3 ст.121 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства УкрСиббанк, ОСОБА_2 про визнання недійсними договору про надання споживчого кредиту та договору поруки повернути позивачу, розяснивши, що для вирішення цього спору потрібно звернутися до суду за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем проживання або перебування відповідачів.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через районний суд шляхом подання протягом 5 днів з дня її проголошення апеляційної скарги, а у разі постановлення ухвали без участі особи, яка її оскаржує, протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД М.КИЄВА
Справа № 22-2886 Головуючий у 1-й інстанції - Зарицька Ю.Л.
У Х В А Л А

23 лютого 2015 року. Суддя Апеляційного суду м. Києва Пікуль А.А., перевіривши виконання вимог ст.292-296 ЦПК України у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 в інтересах Публічного акціонерного товариства "ОТП Банк" на ухвалу Подільського районного суду м. Києва від 5 грудня 2013 року у справі за заявою Публічного акціонерного товариства "ОТП Банк", заінтересована особа - ОСОБА_3, про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку для пред'явлення виконавчого листа до виконання,-

в с т а н о в и л а :

Ухвалою Апеляційного суду м. Києва від 16 січня 2015 року апеляційну скаргу ОСОБА_2 в інтересах ПАТ "ОТП Банк" залишено без руху та надано їй строк для усунення недоліків - сплатити судовий збір та надати оригінал квитанції суду.

На виконання вимог вказаної ухвали ОСОБА_2 надала суду оригінал платіжного доручення №834 від 6 лютого 2015 року (а.с.226).

За своїм змістом апеляційна скарга відповідає вимогам ст.295 ЦПК України, подана повноважною особою.

Таким чином, перешкод для відкриття апеляційного провадження немає.

Керуючись ст.297-298 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И Л А :

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 в інтересах Публічного акціонерного товариства "ОТП Банк" на ухвалу Подільського районного суду м. Києва від 5 грудня 2013 року у справі за заявою Публічного акціонерного товариства "ОТП Банк", заінтересована особа - ОСОБА_3, про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку для пред'явлення виконавчого листа до виконання.

Копію апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів надіслати особам, які беруть участь у справі.

Встановити строк для подачі заперечень на апеляційну скаргу до

19 березня 2015 року.

Суддя Пікуль А.А.
Справа № 589/5957/14-ц р.
Провадження № 2/589/87/15
УХВАЛА

про відкриття провадження в справі

25 лютого 2015 р.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду Сумської області Лєвша С.Л., розглянувши матеріали до позовної заяви Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2

- про стягнення боргу за кредитним договором,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач ПАТ «УкрСиббанк» звернувся до суду із вказаною позовною заявою, в якій просить стягнути солідарно з відповідачів ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованість за кредитним договором №0 від 08.12.2006 року в сумі 59163 грн. 45 коп.

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 122, 127 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в справі за позовом Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення боргу за кредитним договором.

Призначити справу до судового засідання в залі суду в м. Шостка на 09 квітня 2015 року на 09 год. 00 хв.

Копію позовної заяви та копії доданих до неї документів надіслати відповідачу, запропонувавши йому подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду

Сумської області С.Л.Лєвша
Справа № 404/1214/15-ц
Номер провадження 2/404/1444/15
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

03 березня 2015 року Суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда - Іванова Н.Ю., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу ,-

ВСТАНОВИВ:

Форма і зміст позовної заяви відповідають вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України.

Підстави для відмови в прийнятті позову, які зазначені в ч.2 ст.122 ЦПК України відсутні .

Керуючись ст. ст. 122, 127 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі № 404/1214/15-ц № провадження 2/404/1444/15 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, призначивши судове засідання на 26 березня 2015 року на 09 год. 40 хв. в приміщенні Кіровського районного суду м. Кіровограда, зал № 16.

При цьому відповідачу пропонується подати у визначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Крім того, відповідач має право до початку розгляду судом справи по суті предявити зустрічний позов.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Кіровоградської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає. Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда

ОСОБА_3
Справа № 713/362/15-ц
Провадження №2/713/176/15
УХВАЛА

про відкриття провадження

05.03.2015 м. Вижниця

Суддя Вижницького районного суду Чернівецької області Кибич І.А. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини та дружини,-

ВСТАНОВИВ:

Позивачка ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом про розірвання шлюбу та стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини та дружини до відповідача ОСОБА_2

Відповідно до ст.ст. 3, 107, 110 ЦПК України позивачка має право на звернення з даним позовом до Вижницького районного суду Чернівецької області.

Позовна заява за змістом і формою відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Перешкоди в порушенні справи передбачених ст. 121 ЦПК України відсутні.

А тому по справі слід відкрити провадження і призначити її в судове засідання.

Керуючись ст.ст.3, 11, 119-122, 137 ЦПК України, Суд, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі №713/362/15-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини та дружини.

Призначити судове засідання на 17 березня 2015 року на 09-30 год. в приміщенні Вижницького районного суду Чернівецької області за адресою: Чернівецька область, м. Вижниця, вулиця Українська, 13.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в строк до 17 березня 2015 року подати письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що його підтверджують.

Зобовязати відповідача направити в суд до 17 березня 2015 року довідку про доходи.

Копію ухвали направити позивачці, відповідачу.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: І. А. Кибич
Ухвала

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 квітня 2015 рокум. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Дербенцева Т.П., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 29 жовтня 2014 року та ухвалу апеляційного суду Дніпропетровської області від 15 січня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_2 до публічного акціонерного товариства «Нікопольський хлібокомбінат» про стягнення середньої заробітної плати за час затримки розрахунку до дня фактичного розрахунку, -

в с т а н о в и л а:

Рішенням Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 29 жовтня 2014 року, залишеним без змін ухвалою апеляційного суду Дніпропетровської області від 15 січня 2015 року, у задоволенні позову відмовлено.

У касаційній скарзі ОСОБА_2, посилаючись на порушення судами норм процесуального права та неправильне застосування норм матеріального права, просить скасувати рішення суду першої інстанції, ухвалу апеляційного суду та ухвалити нове рішення про задоволення позову.

У відкритті касаційного провадження у справі слід відмовити з таких підстав.

Відмовляючи позивачу у позові про стягнення середньої заробітної плати у зв'язку з несвоєчасним виконанням відповідачем рішення суду про стягнення з публічного акціонерного товариства «Нікопольський хлібокомбінат» на користь ОСОБА_2 грошових сум, суд першої інстанції встановив, що відповідач затримав виконання рішення з об'єктивних причин.

Відповідно до пункту 5 частини 4 статті 328 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті касаційного провадження, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені у ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Із змісту касаційної скарги та доданих до неї матеріалів вбачається, що наведені у скарзі доводи не дають підстав для висновків щодо незаконності та неправильності оскаржуваних судових рішень.

Керуючись п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України, -

у х в а л и л а:

Відмовити у відкритті касаційного провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до публічного акціонерного товариства «Нікопольський хлібокомбінат» про стягнення середньої заробітної плати за час затримки розрахунку до дня фактичного розрахунку за касаційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 29 жовтня 2014 року та ухвалу апеляційного суду Дніпропетровської області від 15 січня 2015 року.

Додані до скарги матеріали направити заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого суду

України з розгляду цивільних

і кримінальних справ Т.П. Дербенцева
Справа № 484/1120/15-ц
Провадження № 2/484/676/15
У Х В А Л А

про повернення позову

08 квітня 2015 року суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області Маржина Т.В., ознайомившись із матеріалами позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності, -

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про визнання за ОСОБА_1 права власності на нежитлову будівлю по вул. Автодорівська, 1 в м. Первомайську та визнання недійсними свідоцтва про право власності на три обєкти нерухомого майна по вул. Автодорівська, 1-г, 1-д, 1-е в м. Первомайську видані на імя відповідача.

Ухвалою судді від 25.03.2015 року, яка надіслана позивачу на зазначену ним адресу того ж дня, на підставі ст. 121 ЦПК України, даний позов залишено без руху як такий, що не відповідає вимогам ст. 119, 120 ЦПК України. Позивачу розяснено, які недоліки містить позовна заява, надано строк для виправлення, і попереджено, що інакше позов буде визнано неподаним і йому повернуто.

В наданий судом строк позивачем недоліки не усунуті, тож на підставі ч.2 т. 121 ЦПК України позов слід визнати неподаним і повернути.

На підставі викладеного та керуючись ч.2 ст. 121, ст. ст. 209, 210 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИЛА:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності визнати неподаною і повернути позивачу.

Розяснити позивачу, що повернення йому даного позову не перешкоджає повторному зверненню до суду з тим самим позовом, до тих самих осіб, з тих самих підстав.

На ухвалу може бути подано апеляцію протягом пяти днів з дня отримання її копії до апеляційного суду Миколаївської області через Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області.

СУДДЯ: