Справа № 2/359/2176/2015
У Х В А Л А

26 жовтня 2015 року Бориспільський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого судді - Журавського В.В.

при секретарі - Алфімовій І.М.

розглянувши заяву представника Публічного акціонерного товариства «МетаБанк» Біцюти Андрія Олександровича про відвід судді Журавського В.В. у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, Публічного акціонерного товариства «МетаБанк» про визнання права власності на частину майна та звільнення його з під арешту, -

в с т а н о в и в:

10.08.2015 року позивач звернувся до суду з вищевказаним позовом до відповідачів про визнання права власності на частину майна та звільнення його з під арешту.

В ході підготовчої частини розгляду справи представник Публічного акціонерного товариства «МетаБанк» Біцюта А.О. заявив відвід судді Журавському В.В.

Свою заяву він обгрунтував тим, що 7 грудня 2013р. виніс ухвалу у справі № 359/11996/13-ц, якою задовольнив скаргу ОСОБА_3 та визнав неправомірними дії державного виконавця щодо накладення арешту на складське приміщення, яке знаходиться за адресою АДРЕСА_1. Тим самим суддя Журавський В.В. зняв арешт із вказаного майна, а тому повторний розгляд суддею Журавським В.В. питання щодо звільнення з-під арешту вказаного складського приміщення є порушенням принципу недопустимості повторної участі судді у розгляді одного і того ж питання, у даному випадку питання зняття арешту, накладеного державним виконавцем на складське приміщення, яке знаходиться за адресою АДРЕСА_1. Вказаний принцип недопустимості повторної участі судді закріплений ст. 21 ЦПК України

Суд, заслухавши думку учасників процесу, дослідивши заяву приходить до висновку про задоволення заяви про відвід судді з наступних підстав.

У відповідності до ст. 20 ЦПК України суддя не може брати участі в розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо під час попереднього вирішення цієї справи він брав участь у процесі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, секретар судового засідання; він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; він є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб) сторони або інших осіб, які беруть участь у справі; якщо є інші обставини, які викликають сумнів в об'єктивності та неупередженості судді; було порушено порядок визначення судді для розгляду справи, встановлений частиною третьою статті 11-1 цього Кодексу.

Наведені заявником доводи заслуговують на увагу, оскільки суддя Журавський В.В. вже розглядав питання зняття арешту з майна яке знаходиться за адресою АДРЕСА_1 і сформував з цього приводу свою думку, яку виклав в ухвалі.

З огляду на викладене та керуючись ст.ст. 20, 23-25 ЦПК України, суд-

у х в а л и в:

Заяву про відвід судді Журавського В.В. у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, Публічного акціонерного товариства «МетаБанк» про визнання права власності на частину майна та звільнення його з під арешту - задовольнити.

Цивільну справу № 2/359/2176/2015 (359/7334/15-ц) за позовом ОСОБА_2 передати до канцелярії Бориспільського міськрайонного суду для послідуючого автоматизованого розподілу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В.Журавський