overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 175/400/15-ц
Провадження № 2/175/153/15
УХВАЛА

27 лютого 2015 року смт. Ювілейне

Суддя Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області Шабанов А.М., розглянувши заяву представника АТ «УкрСиббанк» ОСОБА_1 про повернення судового збору,

ВСТАНОВИВ:

03.02.2015 року ухвалою судді позовну заяву АТ «УкрСиббанк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 повернуто позивачу разом з усіма додатками та розяснено, що позивач вправі подати позов до належного суду за місцем проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем перебування відповідача .

17.02.2015 року представник АТ «УкрСиббанк» ОСОБА_1 звернулась до суду з заявою про повернення сплаченого судового збору.

Відповідно до ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду у разі повернення заяви або скарги.

Керуючись ст. 7 Закону України «Про судовий збір»,

ПОСТАНОВИВ:

Зобовязати управління державної казначейської служби України Дніпропетровського району Дніпропетровської області повернути АТ «УкрСиббанк» (МФО: 351005, ) суму сплаченого судового збору у розмірі 243 грн. 60 коп., сплаченого 17.01.2015 року по платіжному дорученню № НОМЕР_1 до АТ «УкрСиббанк».

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: А.М. Шабанов
справа № 208/6420/15-ц
№ провадження 2-н/208/780/15
УХВАЛА

Іменем України

28 серпня 2015 р. м. Дніпродзержинськ

Суддя Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області ОСОБА_1 розглянув матеріали заяви Комунального виробничого підприємства Дніпродзержинської міської ради «Міськводоканал» про видачу судового наказу про стягнення ОСОБА_2 заборгованості та судового збору, -

в с т а н о в и в:

Комунальне виробниче підприємство Дніпродзержинської міської ради «Міськводоканал» звернулося до суду з зазначеною заявою в якій просить стягнути з ОСОБА_2 на користь Комунального виробничого підприємства Дніпродзержинської міської ради «Міськводоканал» 3882,95грн. - заборгованості за послуги водопостачання та водовідведення, яке ОСОБА_2 отримує , але не оплачує з 01.03.2012р. по 28.02.2015 рік та судового збору.

Згідно вимог п. 2 ч. З ст. 100 КПК України, суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу, у разі якщо із заяви і поданих документів вбачається спір про право.

Суддя вивчив матеріали заяви, встановив, що вимога заявника про стягнення боргу, який утворився за межами строку позовної давності, не підлягає розгляду в порядку наказного провадження оскільки із заяви і доданих документів вбачається спір про право, вважає за необхідне відмовити у прийнятті заяви.

Керуючись ст.ст. 96, 99, 100 ЦПК України, суддя-

ухвалив:

Відмовити Комунальному виробничому підприємству Дніпродзержинської міської ради «Міськводоканал» у прийняті заяви про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 боргу з оплати за водопостачання та судового збору.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Дніпропетровської області протягом п'яти днів.

Суддя Гібалюк Т. Я.
Справа №545/5002/13-ц
У Х В А Л А

"07" травня 2015 р. Полтавський районний суд Полтавської області в складі :

головуючого судді Цибізова С.А.

при секретарі Бутирін О.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Полтава цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розподіл майна набутого за час шлюбу,-

в с т а н о в и в:

Позивач звернулася до суду з позовом до відповідача про розподіл майна набутого за час шлюбу.

Ухвалою суду від 25.12.2014 року по справі провадження зупинено в зв"язку з проведення додаткову судову будівельно-технічну експертизу.

Станом на 08.05.2015 року експертизу проведено та надано суду відповідний висновок, тобто обставини, що викликали зупинення провадження по справі, усунено.

Відповідно до ч. 1 ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особою, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

В судове засідання сторони не викликалися, так як суд з власної ініціативи відновив провадження по справі, згідно ст. 204 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 130, 156, 204, 209-210, 293, ЦПК України, суд,

у х в а л и в :

Відновити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розподіл майна набутого за час шлюбу.

Справу призначити до судового розгляду 19.05.2015 року на 15:00 год. у приміщенні суду, викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: С.А.Цибізова

Суддя: ОСОБА_3
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22-ц/793/1117/15
Соснівський районний суд м.Черкаси
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

10 квітня 2015 року м. Черкаси

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Черкаської області Магда Л. Ф., розглянувши апеляційну скаргу Департамента організаційного забезпечення Черкаської міської ради на рішення Соснівського районного суду м. Черкаси від 18 березня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_1 до , Департамента організаційного забезпечення Черкаської міської ради про стягнення грошової компенсації за роботу у вихідні та святкові дні, -

в с т а н о в и в :

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст.ст. 292, 293, 294, 295, 296 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Департамента організаційного забезпечення Черкаської міської ради на рішення Соснівського районного суду м. Черкаси від 18 березня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_1 до , Департамента організаційного забезпечення Черкаської міської ради про стягнення грошової компенсації за роботу у вихідні та святкові дні.

Копію апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів надіслати особам, які беруть участь у розгляді справи.

Встановити, що заперечення на апеляційну скаргу або заяви про приєднання до апеляційної скарги можуть бути подані до 28 квітня 2015 року.

Заперечення на апеляційну скаргу надсилаються на адресу апеляційного суду (вул. Гоголя, 316, м. Черкаси, 18033) з обов'язковим посиланням на номер справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Черкаської області: Л. Ф. Магда
Справа № 724/430/15-ц
Провадження № 2-н/724/7/15
У Х В А Л А

10 квітня 2015 року м. Хотин

Суддя Хотинського районного суду Чернівецької області Єфтеньєв О.Г. розглянувши заяву ПАТ ЕК «Чернівціобленерго» від імені якого діє Хотинський РЕМ в особі начальника РЕМ ОСОБА_1 (р/р 10000 код 00130760 МФО 356334 філія Чернівецьке обласне управління ВАТ «Держощадбанк» )про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за використану електроенергію в сумі 705.20 грн. з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2.

ВСТАНОВИВ:

До Хотинського районного суду Чернівецької області із заявою звернулись ПАТ ЕК «Чернівціобленерго» від імені якого діє Хотинський РЕМ в особі начальника РЕМ ОСОБА_1 (р/р 10000 код 00130760 МФО 356334 філія Чернівецьке обласне управління ВАТ «Держощадбанк» ) про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за використану електроенергію в сумі 705.20 грн. з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2.

Керуючись ст.ст.11,100 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрите наказне провадження за заявою ПАТ ЕК «Чернівціобленерго» від імені якого діє Хотинський РЕМ в особі начальника РЕМ ОСОБА_1 (р/р 10000 код 00130760 МФО 356334 філія Чернівецьке обласне управління ВАТ «Держощадбанк» ) про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за використану електроенергію в сумі 705.20 грн. з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2 та призначити до розгляду на 14-20 годину 27.04.2015 року

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: О. Г. Єфтеньєв
Номер провадження: 22-ц/785/621/15
Головуючий у першій інстанції Гандзій Д.М.
Доповідач Суворов В. О.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

10.03.2015 року м. Одеса

Суддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду Одеської області - Суворов В.О. у відповідності зі ст. 297 ЦПК України, ознайомившись з апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу Овідіопольського районного суду Одеської області від 18 лютого 2014 року по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 та Прилиманської сульської ради Овідіопольського району Одеської області про визнання недійсними рішення Прилиманської сільради державного акту на право власності на земельну ділянку та договору купівлі-продажу земельної ділянки , -

встановив:

Ухвалою колегії суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області від 13 серпня 2014 року призначено по справі земельно-технічну експертизу. Проведення експертизи було доручено Одеському науково-дослідному інституту судових експертиз Міністерства юстиції України.

Провадження у справі на час її проведення було зупинено, а матеріали справи разом із ухвалою суду були направлені на адресу експертної установи.

05 березня 2015 року від Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України надійшла справа разом з висновком експерта Рапач К.В.

На підставі викладеного, колегія суддів дійшла висновку про необхідність відновлення провадження у справі та призначення її до розгляду.

Керуючись ст.ст. 137, 204, 313-315, 317, 319 ЦПК України, суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області,

ухвалив:

Відновити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу Овідіопольського районного суду Одеської області від 18 лютого 2014 року по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 та Прилиманської сульської ради Овідіопольського району Одеської області про визнання недійсними рішення Прилиманської сільради державного акту на право власності на земельну ділянку та договору купівлі-продажу земельної ділянки.

Призначити дані матеріали до розгляду на " 08 " квітня 2015 року о 09 годині 30 хвилин в приміщенні апеляційного суду Одеської області за адресою:м. Одеса, вул. Гайдара, 24-а.

Про час та місце судового розгляду повідомити сторони.

Суддя апеляційного суду Одеської області: В.О. Суворов
Справа № 467/380/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04.03.2015 року Суддя Арбузинського районного суду Миколаївської області Кірімова О.М. розглянувши заяву публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» про забезпечення позову у цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

04 березня 2015 року ПАТ КБ «ПриватБанк» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2, в якому просить стягнути з відповідача заборгованість за кредитним договором від 22.06.2011 року у розмірі 20111 грн. 40 коп. А також позивачем подано заяву про забезпечення позову, в якій останній посилається на те, що відповідач ОСОБА_2 протягом тривалого часу не виконує взяті на себе зобовязання за кредитним договором, а саме не здійснює щомісячних погашень кредиту, внаслідок чого виникла заборгованість. У банку відсутні підстави вважати, що ОСОБА_2 будуть припинені недобросовісні дії щодо невиконання обовязків перед кредитором.

Тому просить накласти арешт у межах суми заборгованості за кредитом в розмірі 19111 грн. 40 коп. на грошові кошти, рухоме та нерухоме майно, яке належить ОСОБА_2, шляхом заборони будь-яким особам укладати угоди стосовно цього майна, проводити його реєстрацію та перереєстрацію, здійснювати його відчуження.

Відповідно до ст. 151 ЦПК України забезпечення позову за заявою осіб, які беруть участь у справі, допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення позову може ускладнити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Вказане вище дає підстави припускати, що заява про забезпечення позову підлягає задоволенню, так як невжиття заходів забезпечення позову може ускладнити чи зробити неможливим виконання рішення суду. Тому щодо предмету спору, зазначеному заявником, необхідно застосувати такий вид забезпечення позову, як накладення арешту на майно та грошові кошти, що належать відповідачеві і знаходяться у нього або в інших особах.

Керуючись ст.ст. 151-153 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк«ПриватБанк» про забезпечення позову - задовольнити в повному обсязі.

Накласти арешт у межах суми заборгованості за кредитом в розмірі 19111 грн. 40 коп. на грошові кошти, рухоме та нерухоме майно, яке належить ОСОБА_2 (69104, м. Запоріжжя, вул. Північнокільцева, 22-А), шляхом заборони будь-яким особам укладати угоди стосовно цього майна, проводити його реєстрацію та перереєстрацію, здійснювати його відчуження.

Ухвала про забезпечення позову підлягає негайному виконанню, у порядку, встановленому для виконання судових рішень.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Миколаївської області через Арбузинський районний суд Миколаївської області протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Суддя Арбузинського

районного суду ОСОБА_3
ТЕРНОПІЛЬСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ
C У Д О В И Й Н А К А З
10 квітня 2015 року Справа №607/6141/15-ц
Суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області Р.М.Грицак, розглянувши заяву Комунального підприємства теплових мереж "Тернопільміськтеплокомуненерго" Тернопільської міської ради про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з централізованого опалення в сумі 3911 грн. 85 коп. та судових витрат в сумі 121 грн. 80 коп., -
Відповідно до ст.ст.102,103,104,105 ЦПК України, ст. ст. 67, 68, 162 Житлового кодексу України, ст.ст. 526, 541, 543, 625 Цивільного кодексу України, абз. 5) ч. 3 ст. 20 Закону України від 24.06.2004 № 1875-IV «Про житлово-комунальні послуги», п. 7 «Правил користування приміщеннями житлових будинків» в ред. Постанови КМУ від 24.01.2006 року № 45, -
2. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Р.М.Грицак
Згідно із ч. 1 ст. 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі- ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до ч. 1 ст. 106 ЦПК України, у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Відповідно до ч. 6 ст. 105-1 ЦПК України, належно оформлена та подана у встановлений строк заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 вересня 2015 року м. Харків

Московський районний суд м. Харкова в складі:

головуючого судді Сугачової О.О.,

за участю секретаря Стус Ю.О.,

розглянувши у судовому засіданні в приміщенні суду в м. Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Київського відділу державної виконавчої служби ХМУЮ, Приватного підприємства «Нива-В.Ш», ОСОБА_2, Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» про визнання результатів прилюдних торгів недійсними, -

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду з вищевказаним позовом до відповідачів.

В судовому засіданні представник відповідача ОСОБА_2 заявила клопотання про зупинення провадження по справі, оскільки відповідач ПП «Нива-В.Ш» як юридична особа, є спеціалізованою організацією, що проводила торги спірної квартири, перебуває у стані припинення.

Представники позивача заперечували щодо зупинення провадження по справі на підставах зазначених в клопотанні.

Представники Київського ВДВС ХМУЮ та ПАТ «Укрсоцбанк» підтримали клопотання.

Представник ПП «Нива-В.Ш» в судове засідання не зявився, будучи повідомленим про день та час розгляду справи належним чином.

Суд, вивчивши доводи зазначеного клопотання, вислухавши думку учасників процесу, вважає клопотання таким, що підлягає задоволенню, виходячи із наступного.

Так, відповідно до даних Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб підприємців вбачається, що ПП «НИВА-В.Ш», що є юридичною особою, яка проводила прилюдні торги, знаходиться в стані припинення.

Відповідно до ст.. 104 ЦК України юридична особа припиняється в результаті передання всього свого майна прав та обовязків іншим юридичним особам правонаступникам (злиття, приєднання, поділу, перетворення) або в результаті ліквідації.

Відповідно до вимог п. 2 ч. 1 ст. 201 ЦПК суд зобовязаний зупинити провадження у справі у разі злиття, приєднання, поділу, перетворення юридичної особи, яка була стороною у справі.

Положення п. 1 ч.1 ст. 203 ЦПК України зазначає, що провадження у справі зупиняється у випадках, встановлених п.п. 1,2,5 ч. 1 ст. 201 цього Кодексу до залучення правонаступника.

Отже, вищевикладене свідчить про те, що у суду є правові підстави для зупинення провадження по справі.

На підставі викладеного, керуючись п. 2 ч. 1 ст. 201, п.1, ч.1 ст. 203 ЦПК України, ст.. 104 ЦК України, суд, -

у х в а л и в :

Клопотання задовольнити.

Провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Київського відділу державної виконавчої служби ХМУЮ, Приватного підприємства «Нива-В.Ш», ОСОБА_2, Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» про визнання результатів прилюдних торгів - зупинити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня її проголошення, апеляційної скарги. У разі якщо ухвалу постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5-ти днів з дня отримання копії ухвали

Суддя
Лозівський міськрайонний суд Харківської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
29.09.2015 року Справа № 629/3741/15-ц
Номер провадження 2-н/629/786/15
Суддя Лозівського міськрайонного суду Харківської області - Дегтярчук М.О., розглянувши заяву Комунального підприємства «Житлова Управляюча компанія» Лозівської міської ради Харківської області про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1,ОСОБА_2,ОСОБА_3 заборгованості за послуги з холодного водопостачання і водовідведення,централізованого опалення, квартирної плати та вивозу твердих побутових відходів в сумі 5734,79грн., та судових витрат на підставі ст.ст.58, 124 Конституції України, ст.ст. 96,98,102 ЦПК України, -
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя М.О.Дегтярчук
Згідно зі статтею 104 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом п'яти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (стаття 106 ЦПК України).
Дата видачі судового наказу стягувачу «___» _____________ 20 ___ року.
Дата набрання судовим наказом законної сили «___» _____________ 20 ___ року.
Строк пред'явлення судового наказу до виконання «___»________________20___року.
Суддя М.О.Дегтярчук
______________________________
Місце печатки суду
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки)
________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
копія Справа № 151/195/15-ц
Провадження № 2/151/68/15
УХВАЛА

10.03.2015 року

Суддя Чечельницького районного суду Вінницької області Моцний В.С., отримавши позовну заяву ОСОБА_1 до Куренівської сільської ради Чечельницького району Вінницької області про визнання права власності на нерухоме майно , -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява не відповідає вимогам п. 4 ч.2 та ч. 5 ст. 119 ЦПК України, а саме: не сплачено судовий збір .

Наявність в матеріалах квитанції про сплату судового збору не може бути взята судом до уваги, поскільки повторне використання квитанції можливе лише при умові, що повторне звернення було після залишення позовної заяви без розгляду з поверненням судового збору, який фактично не був повернутий. В інших випадках судовий збір сплачується на загальних підставах.

Вважаю за необхідне позовну заяву залишити без руху, надати позивачу строк для усунення недоліків, що не може перевищувати п'яти днів.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 119, 121 ЦПК України,-

УХВАЛИВ :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Куренівської сільської ради Чечельницького району Вінницької області про визнання права власності на нерухоме майно залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з моменту отримання копії цієї ухвали.

В разі не усунення до встановленого терміну недоліків, зазначених в ухвалі, позовна заява буде вважатись неподаною і буде повернута позивачу з усіма додатками до неї.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана до апеляційного суду Вінницької області протягом п'яти днів з моменту її отримання .

Суддя:підпис
Кам"янсько-Дніпровський районний суд Запорізької області
Справа № 318/245/15-ц
Номер провадження №2/318/95/2015
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"16" березня 2015 р. м. Кам"янка-Дніпровська

Камянсько-Дніпровський районний суд Запорізької області у складі:

головуючого судді Капустинського М.В.

при секретарі Бекетовій А.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до Камянсько-Дніпровського районного суду Запорізької області з позовною заявою про розірвання шлюбу.

16.03.2015 року від позивача ОСОБА_1 надійшла заява про залишення позовної заяви без розгляду на підставі ст. 207 ЦПК України.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд своєю ухвалою залишає заяву без розгляду, якщо заявник подав відповідну заяву.

Суд, керуючись п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області через Камянсько-Дніпровський районний суд Запорізької області шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня її проголошення.

Суддя М. В Капустинський.