Апеляційний суд Кіровоградської області
№ провадження 22-ц/781/2600/15 Головуючий у суді І-ї інстанції Мохонько К. М.
Доповідач Мурашко С. І.
УХВАЛА

21.10.2015 року колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Кіровоградської області у складі:

Головуючого судді - Мурашка С.І.

Суддів - Бубличенко В.П., Сукач Т.О.

при секретарі - Савченко Н.В.

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Кіровограді цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором за апеляційною скаргою публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» на ухвалу Новгородківського районного суду Кіровоградської області від 02 вересня 2015 року і

в с т а н о в и л а:

Ухвалою Новгородківського районного суду Кіровоградської області від 02 вересня 2015 року закрито провадження у справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

В апеляційній скарзі ПАТ КБ «Приват Банк» просить скасувати ухвалу суду першої інстанції з підстав порушення норм процесуального права, справу направити до цього ж суду для вирішення питання про відкриття провадження по справі.

В судове засідання не з'явилася апеляційного суду сторони не з'явилися про час і місце розгляду справи повідомлялася у встановленому ст.76 ЦПК України порядку, що підтверджується рекомендованими повідомленнями про вручення поштових відправлень з судовими повістками.

Заслухавши доповідача, перевіривши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з таких підстав.

Постановляючи ухвалу про закриття провадження у справі суд першої інстанції виходив з того, що спір виник між банком як юридичною особою та фізичною особою-підприємцем, а тому згідно ст.1 Господарського процесуального кодексу України справа підвідомча господарському суду.

Проте, з такими висновками суду першої інстанції погодитись не можна.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.205 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Статтею 15 ЦПК України визначено, що суди розглядають в порядку цивільного судочинства справи про захист порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів, що виникають із цивільних, житлових, земельних, сімейних, трудових відносин, а також і інших правовідносин, крім випадків, коли розгляд таких справ проводиться за правилами іншого судочинства.

Право на звернення до господарського суду за захистом своїх порушених або оспорюваних прав і охоронюваних законом інтересів, а також для вжиття передбачених цим Кодексом заходів, спрямованих на запобігання правопорушенням мають підприємства, установи, організації, інші юридичні особи (у тому числі іноземні), громадяни, які здійснюють підприємницьку діяльність без створення юридичної особи і в установленому порядку набули статусу суб'єкта підприємницької діяльності, що визначено ст.1 Господарського процесуального кодексу України.

Пленум Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у пункті 14 постанови №3 від 01.03.2013 року «Про деякі питання юрисдикції загальних судів та визначення підсудності цивільних справ» дав судам роз'яснення , що у разі припинення діяльності фізичної особи як суб'єкта господарювання відповідно до п.6 частини першої статті 80 ГПК провадження у господарській справі припиняється, то з часу державної реєстрації припинення підприємницької діяльності фізичної особи-підприємця в порядку, встановленому Законом України від 15 травня 2003 року № 755- IV «Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців», спори за участю такої фізичної особи-підприємця, у тому числі пов'язані з підприємницькою діяльністю, що здійснювалася ним раніше, належить розглядати в порядку цивільного судочинства, за винятком випадків, коли провадження у відповідних справах було порушено у господарському суді до настання таких обставин, оскільки за загальним правилом громадянин - підприємець відповідає за своїми зобов'язаннями належним йому майном і після припинення своєї підприємницької діяльності. Після припинення провадження у господарській справі з підстави, наведеної вище, спори за участю таких осіб підлягають розгляду в порядку цивільного судочинства.

Матеріалами справи підтверджується, що 26.02.2013 року ОСОБА_2, як фізична особа-підприємець, приєдналася до «Умов та правил надання банківських послуг», Тарифів Банку, що розміщені в мережі Інтернет, які разом складають Договір банківського обслуговування.

08.07.2014 року ОСОБА_2 припинила підприємницьку діяльність фізичної особи-підприємця, що підтверджується державною реєстрацією припинення підприємницької діяльності фізичної особи-підприємця (а.с.72-73).

Згідно відмітки суду на позовній заяві, позов пред'явлено 10.06.2015 року, тобто після припинення ОСОБА_2 підприємницької діяльності, і позов до неї пред'явлено вже як до фізичної особи, а не до фізичної особи-підприємця, а тому у суду першої інстанції не було підстав для закриття провадження у справі.

З огляду на викладене, колегія суддів приходить до висновку, що ухвала суду першої інстанції про закриття провадження у справі постановлена з порушенням норм процесуального права, які призвели до неправильного вирішення питання, що відповідно до п.4 ч.1 ст.311 ЦПК України є підставою для скасування ухвали і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції іншим суддею.

Керуючись ст.ст. 307, 311, 313-315 ЦПК України, колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Кіровоградської області

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» задовольнити частково.

Ухвалу Новгородківського районного суду Кіровоградської області від 02 вересня 2015 року про закриття провадження у справі скасувати, справу направити до цього ж суду для продовження розгляду іншим суддею.

Ухвала не оскаржується.

Головуючий:

Судді: