Справа № 466/1967/15-ц
У Х В А Л А

судового засідання

08 квітня 2015 року Шевченківський районний суд м. Львова в складі :

головуючого судді Зими І.Є.

при секретарі Химук В.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Львові заяву представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про забезпечення позову, -

в с т а н о в и в :

В провадженні Шевченківського районного суду м. Львова знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ПАТ «Концерн - Електрон», Шевченківської районної адміністрації Львівської міської ради, третя особа ОСОБА_3 про визнання нечинним рішення органу приватизації житла, свідоцтва про право власності на квартиру .

Представник позивача ОСОБА_2 подав на адресу суду заяву про забезпечення позову, а саме про накладення арешту на квартиру АДРЕСА_1 та заборону ОСОБА_4 укладати цивільно-правові угоди та вчиняти будь-які дії з метою їх укладення щодо вказаної квартири.

Заяву мотивує тим, що квартира АДРЕСА_2 є єдиним обєктом нерухомості, що належить позивачу ОСОБА_1, остання зареєстрована проживає за вказаною адресою. На даний час 1/2 квартири перебуває у власності ОСОБА_3 Тому, враховуючи спірний характер відносин між ОСОБА_3 та ОСОБА_1, існує загроза зловживання зі сторони ОСОБА_3 правами співвласника обєкта нерухомості , що в подальшому може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Дослідивши наявні в матеріалах справи документи, суд приходить до висновку, що заява підлягає до часткового задоволення з наступних підстав.

Відповідно до вимог ч. 3 ст. 151 ЦПК України забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду. Статтею 152 ( ч. 3) ЦПК України врегульовано, що види забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

В силу дії ч.3 ст. 152 ЦПК України, суд вважає, що такий вид забезпечення позову, як накладення арешту на всю квартиру не є співмірний із заявленою вимогою позивача, оскільки з матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_3 являється власником лише 1/2 частини спірної квартири.

Виходячи з вищенаведеного, ознайомившись з матеріалами позовної заяви, зясувавши дійсні обставини справи, суд вважає, що заява про забезпечення позову підлягає до часткового задоволення в частині накладення арешту та заборони вчиняти будь-які дії щодо відчуження нерухомого майна, яке належить на праві власності ОСОБА_3 в межах позовних вимог.

Керуючись ст.ст.151,152,153 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Заяву представника позивача ОСОБА_2 про забезпечення позову задовольнити частково.

Накласти арешт на 1/2 частини квартири АДРЕСА_1, що належить на праві власності ОСОБА_5 та заборонити вчиняти будь-які дії щодо відчуження вказаного нерухомого майна.

Виконання даної ухвали доручити Шевченківському ВДВС Львівського міського управління юстиції.

Ухвала суду підлягає до негайного виконання.

Копії ухвали направити для відому сторонам по справі.

Стягувач: ОСОБА_1, прож. за адресою: 79069, м. Львів, вул.. Шевченка, 334/4.

Боржник: ОСОБА_6, прож. за адресою: 81300, Львівська обл.., м. Мостиська, вул. Міцкевича, 47.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Львівської області через Шевченківський районний суд м. Львова шляхом подачі, протягом пяти днів з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.

Суддя:

ОСОБА_7