Провадження № 2/643/4424/15
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29.10.2015 року м. Харків

Московський районний суд м. Харкова у складі: головуючого судді Погасій О.Ф., за участю секретаря Бровкіної М.І.,

розглянувши заочно у приміщенні суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про вселення до квартири та зобов'язання не чинити перешкоди у користуванні квартирою, -

В С Т А Н О В И В:

До суду 24 липня 2015 року надійшла позовна заява ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, до ОСОБА_2 про вселення до квартири АДРЕСА_1, та зобов'язання відповідача не чинити позивачу перешкоди у користуванні квартирою.

В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на те, що на підставі свідоцтва про право власності на житло від 11.07.2002 року, р. № 5-02-151879-С-1 він є співвласником двохкімнатної ізольованої квартири АДРЕСА_1, та йому належить 1/3 частина зазначеної квартири. Його батькові, відповідачу у справі, ОСОБА_2 належить 2/3 частини спірної квартири, з яких 1/3 частина на підставі свідоцтва про право власності на житло, і 1/3 частина - на підставі свідоцтва про право на спадщину за законом. Через неприязні стосунки між його батьком та матір'ю після їх розлучення в березні 2013 року, його мати була вимушена виїхати із спірної квартири разом з ним, позивачем, до тимчасового місця проживання в АДРЕСА_2, де він, позивач і проживає на теперішній час. З 01.01.2009 року він має намір навчатися в одному із професійних учбових закладів м. Харкова, тому хоче вселитися до квартири за своїм місцем реєстрації, проте відповідач заперечує проти цього.

Позивач та його законний представник ОСОБА_3 просили позов задовольнити, розглянути справу без їх участі, та ухвалити заочне рішення у разі неявки відповідача, про що виклали у письмових заявах.

Відповідач в судове засідання повторно не з'явився, про час і місце розгляду справи повідомлявся належним чином, причину неявки суду не повідомив, в зв'язку з чим суд визнає неявку відповідача неповажною та вирішує справу на підставі наявних в ній доказів.

Зі згоди позивача та його законного представника суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи згідно положенням ст.224 ЦПК України.

Суд, дослідивши письмові докази, встановив такі факти та відповідні їм правовідносини.

Судом встановлено, що на підставі свідоцтва про право власності на житло від 11.07.2002 р. реєстровий № 5-02-151879-С-1, виданого Управлінням комунального майна та приватизації відділу приватизації житлового фонду виконавчого комітету Харківської міської ради, квартира АДРЕСА_1 зареєстрована на праві спільної сумісної власності за ОСОБА_4, ОСОБА_2 і ОСОБА_1 (а.с.7-9).

Згідно свідоцтва про право на спадщину за законом від 24.10.2006 р., посвідченого державним нотаріусом Одинадцятої ХДНК, зареєстрованого в реєстрі за № 1-1478, спадкоємцем майна, що складається з 1/3 частини двохкімнатної квартири АДРЕСА_1, померлої ІНФОРМАЦІЯ_4 року ОСОБА_4 є її син ОСОБА_2.

Таким чином, позивач ОСОБА_1 є співвласником спірної квартири АДРЕСА_1, зареєстрований у зазначеній квартирі з 15.01.2002 року, що підтверджується ксерокопією паспорта (а.с.5).

Відповідно до ст. 319 ЦК України власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд та має право вчиняти щодо свого майна будь-які дії, які не суперечать закону.

Відповідно до ч.1 ст. 321 ЦК України право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні.

Відповідно до ст. 355 Цивільного Кодексу України майно, що є у власності двох або

більше осіб (співвласників), належить їм на праві спільної власності. Майно може належати особам на праві спільної часткової або на праві спільної сумісної власності.

Відповідно до ст. 391 ЦК України власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпорядження своїм майном.

Створення позивачу перешкод у користуванні житловим приміщенням, яке належить йому на праві спільної сумісної власності, порушує його права як співвласника майна, в зв'язку з чим, позовні вимоги позивача є обґрунтованими, доведеними та такими, що підлягають задоволенню.

На підставі викладеного та керуючись до ст.ст. 319, 321, 355, 391 ЦК України, ст. ст. 10,11, 60, 74, 169, 197 ч.2, 212-215, 224-226 ЦПК України, суд -

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про вселення до квартири та зобов'язання не чинити перешкоди у користуванні квартирою, задовольнити.

Вселити ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 в квартиру АДРЕСА_1 загальною площею 46,5 кв.м., житловою площею 28,1 кв.м.

Зобов'язати ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3 не чинити ОСОБА_1 перешкоди у користуванні квартирою АДРЕСА_1

Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Позивач має право оскаржити заочне рішення в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через Московський районний суд м. Харкова шляхом подачі в 10-денний строк із дня отримання його копії апеляційної скарги.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги позивачем та письмової заяви про перегляд заочного рішення відповідачем.

Суддя О.Ф. Погасій