АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
№ апеляційного провадження: Доповідач - Ратнікова В.М.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 жовтня 2015 року колегія суддів Судової палати у цивільних справах Апеляційного суду м. Києва в складі :

головуючого судді - Ратнікової В.М.

суддів - Борисової О.В.

- ГаращенкаД.Р.

при секретарі - П'ятничук В.Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за апеляційною скаргою третьої особи Публічного акціонерного товариства «Холдингова компанія «Київміськбуд» на ухвалу Голосіївського районного суду міста Києва від 17 вересня 2015 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, треті особи - Комунальне підприємство «Київське міське бюро технічної інвентаризації та реєстрації права власності на об'єкти нерухомого майна», Публічне акціонерне товариство «Холдингова компанія «Київміськбуд» про визнання права власності на будинок та виділ майна в натурі та за зустрічним позовом Голосіївської районної ради у м. Києві до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, її правонаступників - ОСОБА_6 та ОСОБА_7, ОСОБА_8, Прокуратури Голосіївського району в місті Києві в інтересах ОСОБА_8, ОСОБА_6 та ОСОБА_7, Комунального підприємства «Київське міське бюро технічної інвентаризації та реєстрації права власності на об'єкти нерухомого майна», третя особа - Служба у справах дітей Голосіївської районної в місті Києві державної адміністрації про припинення права власності та скасування реєстрації права власності, -

в с т а н о в и л а:

Ухвалою Голосіївського районного суду міста Києва від 17 вересня 2015 року зустрічну позовну заяву Голосіївської районної ради у м. Києві до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, її правонаступників - ОСОБА_6 та ОСОБА_7, ОСОБА_8, Прокуратури Голосіївського району в місті Києві в інтересах ОСОБА_8, ОСОБА_6 та ОСОБА_7, Комунального підприємства «Київське міське бюро технічної інвентаризації та реєстрації права власності на об'єкти нерухомого майна», третя особа - Служба у справах дітей Голосіївської районної в місті Києві державної адміністрації, про припинення права власності та скасування реєстрації права власності залишено без розгляду.

Не погоджуючись з такою ухвалою суду 1-ї інстанції, третя особа Публічне акціонерне товариство «Холдингова компанія «Київміськбуд» подала апеляційну скаргу, в якій просить ухвалу Голосіївського районного суду міста Києва від 17 вересня 2015 року скасувати та направити справу для продовження розгляду до суду 1-ї інстанції.

Свою апеляційну скаргу мотивує тим, що незабезпечення Голосіївською районною радою у м.Києві явки свого представника в судові засідання не є підставою для залишення зустрічної позовної заяви без розгляду, оскільки в матеріалах справи наявні всі докази для правильного та об'єктивного прийняття рішення по суті позовних вимог. Крім того, Голосіївська районна рада у м.Києві не надавала суду заяви про залишення позовної заяви без розгляду.

В судовому засіданні представник Публічного акціонерного товариства «Холдингова компанія «Київміськбуд» ОСОБА_9 повністю підтримала доводи апеляційної скарги та просила її задовольнити.

Представники ОСОБА_3 ОСОБА_10, ОСОБА_11, відповідач ОСОБА_8 та її представник ОСОБА_12, представник прокуратури Голосіївського району м.Києва прокурор Козуб К.О. проти доводів апеляційної скарги заперечували, просили ухвалу суду 1-ї інстанції залишити без змін.

Представник Голосіївської районної ради у м. Києві, ОСОБА_4, представник Комунального підприємства «Київське міське бюро технічної інвентаризації та реєстрації права власності на об'єкти нерухомого майна», представник Служби у справах дітей Голосіївської районної в місті Києві державної адміністрації в судове засідання не з'явилися, про дату та час судового засідання повідомлені у встановленому законом порядку, а тому колегія суддів вважає можливим слухати справу в їх відсутності.

Заслухавши доповідь судді Ратнікової В.М., пояснення осіб, які з'явилися в судове засідання, перевіривши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з слідуючих підстав.

Судом встановлено, що ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 26.11.2014 року рішення Голосіївського районного суду міста Києва від 25.01.2011 року та ухвалу Апеляційного суду міста Києві від 20.05.2014 року скасовано.

Цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, треті особи - Комунальне підприємство «Київське міське бюро технічної інвентаризації та реєстрації права власності на об'єкти нерухомого майна», Публічне акціонерне товариство «Холдингова компанія «Київміськбуд», про визнання права власності на будинок та виділ майна в натурі та за зустрічним позовом Голосіївської районної ради у м. Києві до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, її правонаступників - ОСОБА_6 та ОСОБА_7, ОСОБА_8, Прокуратури Голосіївського району в місті Києві в інтересах ОСОБА_8, ОСОБА_6 та ОСОБА_7, Комунального підприємства «Київське міське бюро технічної інвентаризації та реєстрації права власності на об'єкти нерухомого майна», третя особа - Служба у справах дітей Голосіївської районної в місті Києві державної адміністрації про припинення права власності та скасування реєстрації права власності направлено на новий розгляд до суду 1-ї інстанції.

Ухвалою Голосіївського районного суду міста Києва від 16.12.2014 року суддею Пасинок В.С. цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, треті особи - Комунальне підприємство «Київське міське бюро технічної інвентаризації та реєстрації права власності на об'єкти нерухомого майна», Публічне акціонерне товариство «Холдингова компанія «Київміськбуд» про визнання права власності на будинок та виділ майна в натурі та за зустрічним позовом Голосіївської районної ради у м. Києві до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, її правонаступників - ОСОБА_6 та ОСОБА_7, ОСОБА_8, Прокуратури Голосіївського району в місті Києві в інтересах ОСОБА_8, ОСОБА_6 та ОСОБА_7, Комунального підприємства «Київське міське бюро технічної інвентаризації та реєстрації права власності на об'єкти нерухомого майна», третя особа - Служба у справах дітей Голосіївської районної в місті Києві державної адміністраці, про припинення права власності та скасування реєстрації права власності прийнято до свого проводження та призначено до судового розгляду.

З матеріалів справи вбачається, що в судовому засіданні 22 квітня 2015 року, у зв'язку з необхідністю залучення для участі у справі третіх осіб, судом було оголошено перерву до 09 червня 2015 року до 11 год. 00 хв. (т.3 а.с.30-35).

Про дату та час судового засідання, призначеного на 09 червня 2015 року об 11 год. 00 хв., представник Голосіївської районної ради у м. Києві був повідомлений 28.04.2015 року, що підтверджується повідомлення про вручення рекомендованого поштового відправлення (т.3 а.с.48).

В судовому засіданні 09 червня 2015 року, у зв'язку з клопотанням Київської міської ради про ознайомлення з матеріалами справи, судом було оголошено перерву до 17 вересня 2015 року о 10 год. 00 хв. (т.3 а.с.56). В судове засідання 09 червня 2015 року представник Голосіївської районної ради у м. Києві не з'явився.

Про дату та час судового засідання, призначеного на 17 вересня 2015 року б 10 год. 00 хв., представник Голосіївської районної ради у м. Києві був повідомлений 15.06.2015 року, що підтверджується повідомленням про вручення рекомендованого поштового відправлення (т.3 а.с.65).

В судове засідання 17 вересня 2015 року представник Голосіївської районної ради у м. Києві не з'явився, у зв'язку з чим Голосіївським районним судом міста Києва було постановлено ухвалу про залишення без розгляду зустрічної позовної заяви Голосіївської районної ради у м. Києві до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, її правонаступників - ОСОБА_6 та ОСОБА_7, ОСОБА_8, Прокуратури Голосіївського району в місті Києві в інтересах ОСОБА_8, ОСОБА_6 та ОСОБА_7, Комунального підприємства «Київське міське бюро технічної інвентаризації та реєстрації права власності на об'єкти нерухомого майна», третя особа - Служба у справах дітей Голосіївської районної в місті Києві державної адміністрації про припинення права власності та скасування реєстрації права власності.

Постановляючи дану ухвалу, суд 1-ї інстанції посилався на п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України, зазначивши, що представник позивача за зустрічним позовом Голосіївської районної ради у м.Києві 09 червня 2015 року, 17 вересня 2015 року в судові засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, заяви про розгляд справи за його відсутності не подав, а тому є всі правові підстави для залишення зустрічної позовної заяви без розгляду.

Колегія суддів вважає, що такий висновок суду 1-ї інстанції в повній мірі відповідає вимогам закону з огляду на таке.

Відповідно до ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, яка є частиною національного законодавства, кожна людина при визначенні її громадянських прав і обов'язків має право на справедливий судовий розгляд.

Згідно з п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України заява залишається без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Статтею 169 ЦПК України визначено наслідки неявки в судове засідання особи, яка бере участь у справі.

За змістом зазначених вище норм, суд залишає заяву без розгляду в разі повторної неявки позивача в судове засідання за умови, що він був належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи та не подав заяву про розгляд справи в його відсутності.

Як встановлено вище, представник Голосіївської районної ради у м. Києві не з'явився в судові засідання 09 червня 2015 року, 17 вересня 2015 року, про місце, дату і час судових засідань був повідомлений у встановленому законом порядку. Матеріали справи не містять даних про те, що Голосіївська районна ради у м. Києві подавала заяву про розгляд справи за відсутності її представника.

За таких обставин, колегія суддів вважає, що висновок суду 1-ї інстанції про залишення зустрічної позовної заяви без розгляду є обґрунтованим та законним.

Доводи апеляційної скарги проте, що незабезпечення Голосіївською районною радою у м.Києві явки свого представника в судові засідання не є підставою для залишення зустрічної позовної заяви без розгляду, оскільки в матеріалах справи наявні всі докази для правильного та об'єктивного прийняття рішення по суті позовних вимог, колегія суддів вважає необгрутованими, оскільки наявність в матеріалах справи доказів необхідних для вирішення справи по суті позовних вимог не спростовує факту повторної неявки представника позивача в судове засідання.

Інші доводи апеляційної скарги правильність висновків суду також не спростовують.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів вважає, що ухвала суду першої інстанції є законною та обґрунтованою, постановлена з дотриманням норм процесуального права, а тому підстави для задоволення апеляційної скарги третьої особи Публічного акціонерного товариства «Холдингова компанія «Київміськбуд» відсутні.

Керуючись ст..ст. 303, 307, 312-315 ЦПК України, колегія суддів,-

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу третьої особи Публічного акціонерного товариства «Холдингова компанія «Київміськбуд» відхилити.

Ухвалу Голосіївського районного суду міста Києва від 17 вересня 2015 року залишити без зміни.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий: Судді: