У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21.09.2015 року місто Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Лемак О.В. розглянувши матеріали справи за позовною заявою ОСОБА_1 до Есенської сільської ради Ужгородського району Закарпатської області, третіх осіб: Приватний нотаріус Ужгородського районного нотаріального округу ОСОБА_2, Ужгородське міськрайонне управління юстиції Закарпатської області в особі Реєстраційної служби про визнання права власності на незареєстрований будинок,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Есенської сільської ради Ужгородського району Закарпатської області, третіх осіб: Приватний нотаріус Ужгородського районного нотаріального округу ОСОБА_2, Ужгородське міськрайонне управління юстиції Закарпатської області в особі Реєстраційної служби про визнання права власності на незареєстрований будинок.

04.09.2015 року позов залишений без руху. Оскільки, в порушення п.4 ч.2 ст. 119 ЦПК України в заяві не зазначено дійсну ціну позову щодо вимог майнового характеру. Так, позивач зазначив ціну позову 82523 грн. 00 коп., не обґрунтувавши її.

Крім того, в порушення ч.5 ст. 119 ЦПК України до позовної заяви не було додано документ, що підтверджує сплату судового збору в повному обсязі. Сплачено судовий збір в розмірі 825 грн. 23 коп. виходячи із ціни позову 82523 грн.00 коп.

Згідно до п.9 ч.1 ст.80 ЦПК України у позовах про право власності на нерухоме майно, що належить фізичним особам на праві приватної власності, ціна позову визначається дійсною вартістю нерухомого майна.

18.09.2015 року позивачем було подано до суду заяву про усунення недоліків, де надав суду копію зведеного акту вартості будинків, господарських будівель та споруд розроблений за допомогою МПК «Оцінювач» органом технічної інвентаризації станом на 06.05.2015 року, вартість домоволодіння складає 82 523 грн. 00 коп., що є ціною позову.

Отже, позивач не надав суду експертний висновок щодо дійсної вартості нерухомого майна. Він зазначив інвентаризаційну вартість нерухомого майна, але інвентаризаційна вартість нерухомого майна не є тотожним поняттям з дійсною вартістю нерухомого майна.

Приймаючи до уваги викладене та враховуючи, що позивачем при зверненні до суду не додано висновок про вартість майна, а тому ухвала суду від 04.09.2015 року виконана не була та недоліки зазначені в ухвалі не були усунуті, виходячи з вимог ст. 121 ЦПК України, вважаю, що вказану позовну заяву - слід повернути позивачу та вважати її неподаною.

Керуючись ст.ст. 121, 210, 293, 294 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Есенської сільської ради Ужгородського району Закарпатської області, третіх осіб: Приватний нотаріус Ужгородського районного нотаріального округу ОСОБА_2, Ужгородське міськрайонне управління юстиції Закарпатської області в особі Реєстраційної служби про визнання права власності на незареєстрований будинок - повернути позивачу та вважати її неподаною.

Відповідно до ч.5 ст. 121 ЦПК України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня її проголошення.

Суддя : Лемак О.В.