Дата документу Справа №
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
Є. у. № 310/1054/14
Провадження № 22-ц/778/4809/15
Головуючий у 1-й інстанції: Полянчук Б.І.
Суддя-доповідач: Сапун О.А.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 жовтня 2015 року м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Запорізької області у складі:

головуючого: Пільщик Л.В.,

суддів: Савченко О,В.,

Сапун О.А.,

при секретарі: Евальд Д.Д.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 20 травня 2015 року про відмову у задоволенні клопотання про зупинення провадження по справі за позовом Публічного акціонерного товариства «БРОКБІЗНЕСБАНК» до ОСОБА_2 про звернення стягнення предмет іпотеки, -

ВСТАНОВИЛА :

18 квітня 2014 року ПАТ «БРОКБІЗНЕСБАНК» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки, по якому було відкрито провадження ухвалою судді Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 03 березня 2014 року.

19 травня 2015 року представник ОСОБА_2 - ОСОБА_3 звернувся до суду першої інстанції з клопотання про зупинення провадження по даній справі до набрання законної сили рішенням у справі за позовом ОСОБА_2 до ПАТ «БРОКБІЗНЕСБАНК», ТОВ «АТУР» про визнання договору іпотеки припиненим, по якому провадження відкрито ухвалою судді Бердянського міськрайонного суду від 14 квітня 2015 року. Також посилався на те, що постановою Запорізького окружного адміністративного суду від 06 квітня 2015 року припинено юридичну особу - ТОВ «АТУР», тому відповідно до частини 1 статті 609 ЦПК України припинилося і зобов'язання за договором іпотеки.

Ухвалою Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 20 травня 2015 року відмовлено у задоволенні клопотання про зупинення провадження по справі.

Не погоджуючись із зазначеною ухвалою суду, ОСОБА_2 в особі представника ОСОБА_3 подала апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на невідповідність висновків суду фактичним обставинам справи, допущені порушення норм матеріального та процесуального права, просить ухвалу Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 20 травня 2015 року скасувати та постановити нову ухвалу, якою зупинити провадження по справі.

У судове засідання апеляційного суду Запорізької області ОСОБА_2, її представник не з'явилися, про час і місце розгляду справи повідомлені належним чином за правилами частини статей 74,76 ЦПК України, про причини неявки суд не сповістили, тому колегія суддів вважає за можливе розглянути справу у їх відсутності ( стаття 305 ЦПК України ).

Заслухавши доповідь судді апеляційного суду, вислухавши пояснення представника позивача, який заперечував проти задоволення апеляційної скарги, вивчивши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Пунктом 1 частини 2 статті 307, пунктом 1 частини 1 статті 312 ЦПК України передбачено, що за наслідками розгляду апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції апеляційний суд відхиляє скаргу та залишає ухвалу без змін, якщо визнає, що судом першої інстанції її постановлено з додержанням вимог закону.

Відмовляючи у задоволенні клопотання, суд першої інстанції виходив з того, що відсутні передбачені заявником підстави для зупинення провадження у справі.

Вказаний висновок відповідає наявним у справі документам.

Пунктом 4 частини 1 статті 201 ЦПК України передбачено, що суд зобов'язаний зупинити провадження у справі у разі неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства.

З матеріалів справи вбачається, що 18 квітня 2014 року ПАТ «БРОКБІЗНЕСБАНК» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки, по якому було відкрито провадження ухвалою судді Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 03 березня 2014 року ( а. с. 1-5,213 т. 1 ).

19 травня 2015 року представник ОСОБА_2 - ОСОБА_3 звернувся до суду першої інстанції з клопотання про зупинення провадження по даній справі до набрання законної сили рішенням у справі за позовом ОСОБА_2 до ПАТ «БРОКБІЗНЕСБАНК», ТОВ «АТУР» про визнання договору іпотеки припиненим, по якому провадження відкрито ухвалою судді Бердянського міськрайонного суду від 14 квітня 2015 року. Також посилався на те, що постановою Запорізького окружного адміністративного суду від 06 квітня 2015 року припинено юридичну особу - ТОВ «АТУР», тому відповідно до частини 1 статті 609 ЦПК України припинилося і зобов'язання за договором іпотеки ( а. с. 150-155 т. 2 ).

Разом з тим, до клопотання не було додано належних доказів, які б свідчили про перебування на розгляді в суді цивільної справи за позовомОСОБА_2 до ПАТ «БРОКБІЗНЕСБАНК» про визнання припиненим договору іпотеки.

За таких обставин суд першої інстанції дійшов правильного висновку про відсутність підстав, які б давали право зупинити провадження по даній справі.

Також суд обґрунтовано зазначив, що наявність постанови Запорізького окружного адміністративного суду від 06 квітня 2015 року про припинення юридичної особи - ТОВ «АТУР», боржника по кредитному договору, не являється підставою для зупинення провадження у даній справі.

Такий виносок відповідає наявним у справі документам, узгоджується з нормам матеріального і процесуального права, підстав для задоволення апеляційної скарги і скасування ухвали суду про відмову в зупинення провадження у справі колегія суддів не вбачає.

На теперішній час ОСОБА_2 не являється стороною по даній справі, оскільки за клопотанням ПАТ «БРОКБІЗНЕСБАНК» ухвалою Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 20 травня 2015 року було замінено неналежного відповідача ОСОБА_2 на належного відповідача ОСОБА_4 ( а. с. 166-167 т. 2 ).

До того ж по справі за позовом ПАТ «БРОКБІЗНЕСБАНК» про звернення стягнення на предмет іпотеки - житловий будинок, земельну ділянку, які розміщені по вул. Маяковського - 71-А у м. Бердянську Бердянського району Запорізької області, постановлене судове рішення, яке оскаржується ОСОБА_4 в апеляційному порядку.

Враховуючи викладене, колегія суддів дійшла висновку, що відсутні підстави для задоволення апеляційної скарги ОСОБА_2 та скасування ухвали суду першої інстанції про відмову у задоволенні клопотання про зупинення провадження у даній справі.

Керуючись ст. ст. 307,312 колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилити.

Ухвалу Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 20 травня 2015 року про відмову у задоволенні клопотання щодо зупинення провадження у даній справі залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, в касаційному порядку оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Судді: