Справа № 461/7867/15 Головуючий у 1 інстанції: Зубачик Н.Б.
Провадження № 22-ц/783/6001/15 Доповідач в 2-й інстанції: Шумська Н. Л.
У Х В А Л А

22 вересня 2015 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Львівської області в складі:

головуючий суддя: Шумська Н.Л.

судді: Богонюк М.Я., Штефаніца Ю.Г.

секретар: Бадівська О.О.

особи, які беруть участь у справі: представник ОСОБА_2 - ОСОБА_1, представники ПАТ «Сортнасіннєовоч-Львів» - Бойко В.В., Умероджа А.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу представника ПАТ «Сортнасіннєовоч-Львів» - Бойко Вікторії Володимирівни на ухвалу Галицького районного суду м.Львова від 16 липня 2015 року за заявою ПАТ «Сортнасіннєовоч-Львів» про забезпечення позову у справі за позовом ПАТ «Сортнасіннєовоч-Львів» до ОСОБА_2, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про визнання договору іпотеки недійсним, витребування оригіналів та копій договору іпотеки, скасування рішення, зобов»язання до вчинення дій, -

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою Галицького районного суду м.Львова від 16 липня 2015 року у задоволенні заяви ПАТ «Сортнасіннєовоч-Львів» про забезпечення позову у цивільній справі за позовом ПАТ «Сортнасіннєовоч-Львів» до ОСОБА_2, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про визнання договору іпотеки недійсним, витребування оригіналів та копій договору іпотеки, скасування рішення, зобов»язання до вчинення дій відмовлено.

Ухвалу суду оскаржила представник ПАТ «Сортнасіннєовоч-Львів» - Бойко Вікторія Володимирівн. В апеляційній скарзі покликається на порушення норм процесуального права. Зокрема зазначає, що суд не надав оцінки доказам, що були надані заявником та не висловився щодо їх неналежності та недопустимості, а тому вважає, що суд прийшов хибного висновку про неподання позивачем доказів належності майна, на яке накладається арешт. Так, заявником було надано Копію Інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно Державного реєстру іпотек, Єдиного реєстру заборони відчуження об»єктів нерухомого майна щодо об»єкта нерухомого майна від 01.07.2015 року. Відповідно до змісту цієї Інформаційної довідки у розділі «Актуальна інформація про право власності» власником нежитлового приміщення, на яке заявник просив накласти арешт, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 (площею 59,7 кв м), є ОСОБА_2, яка є відповідачем у цивільній справі, у межах якої було подано заяву про забезпечення позову. Просить ухвалу Галицького районного суду м.Львова від 16 липня 2015 року скасувати та постановити нову, якою задовольнити заяву про забезпечення позову.

Заслухавши доповідь судді - доповідача, пояснення осіб, які беруть участь у справі, з»ясувавши обставини справи та перевіривши доводи скарги, колегія суддів знаходить підстави для часткового задоволення апеляційної скарги та скасування ухвали з направлення справи до суду першої інстанції.

Як вбачається із змісту оскаржуваної ухвали про відмову в задоволенні заяви ПАТ «Сортнасіннєовоч-Львів» про забезпечення позову мотиви суду стосуються неповноти доводів та недостатності обґрунтувань заяви про забезпечення позову. Зокрема, суд робить висновок про недостатність інформації, невідповідність змісту заяви вимогам ст.151 ЦПК України, а тому прийшов до висновку про відмову в задоволенні заяви.

Проте колегія суддів не може погодитися з таким висновком суду першої інстанції.

Відповідно до ч. 8 ст. 153 ЦПК України суд, встановивши, що заяву про забезпечення позову подано без додержання вимог ст.151 ЦПК України, повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу.

Таким чином, суд першої інстанції прийшов до передчасного висновку про відмову в задоволенні заяви ПАТ «Сортнасіннєовоч-Львів» про забезпечення позову у справі за позовом ПАТ «Сортнасіннєовоч-Львів» до ОСОБА_2, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про визнання договору іпотеки недійсним, витребування оригіналів та копій договору іпотеки, скасування рішення, зобов»язання до вчинення дій.

У разі недостатності даних для прийняття обґрунтованого судового рішення по заяві про забезпечення позову, суду належало повернути її або призначивши попереднє судове засідання, на якому відповідно до п.7, 6 ст. 130 ЦПК України, з»ясувавши обставини справи та вирішити питання з дотриманням прав осіб, які беруть участь у справі.

Крім того, відповідно до ч.1 ст. 153 ЦПК України заява про забезпечення позову розглядається судом, у провадженні якого перебуває справа, в день її надходження без повідомлення відповідача та інших осіб, які беруть участь у справі. а не через два дні, як передбачено ч.2 ст.153 ЦПК України, яка помилково була застосована судом.

Відтак, розглянувши скаргу на ухвалу суду першої інстанції апеляційний суд на підставі п.3 ч. 1 ст. 312 скасовує ухвалу і передає питання на новий розгляд до суду першої інстанції, якщо останній порушив порядок, встановлений для його вирішення.

Керуючись ст.303, п.3 ч.1 ст.312, 315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА :

Апеляційну скаргу представника ПАТ «Сортнасіннєовоч-Львів» - Бойко Вікторії Володимирівни задовольнити частково.

Ухвалу Галицького районного суду м.Львова від 16 липня 2015 року скасувати, а справу направити до суду першої інстанції для вирішення питання.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення та не оскаржується.

Головуючий суддя Н.Л. Шумська

Судді: М.Я. Богонюк

Ю.Г. Штефаніца