overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 559/787/15-ц
Номер провадження 2-н/559/68/2015
У Х В А Л А

08 квітня 2015 року Суддя Дубенського міськрайонного суду Рівненської області Ходак С.К., розглянувши заяву Комунального підприємства «Дубнокомуненергія» Дубенської міської ради до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення боргу,-

ВСТАНОВИВ:

До Дубенського міськрайонного суду Рівненської області надійшла заява Комунального підприємства «Дубнокомуненергія» Дубенської міської ради до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення боргу.

Згідно повідомлення начальника Дубенського РВ УДМС України в Рівненській області № 19/763 від 31.03.2015 року боржник ОСОБА_1 не зареєстрована в ІНФОРМАЦІЯ_1 та Дубенському районі.

п.6 ст.100 ЦПК України передбачено, якщо боржником у заяві про видачу судового наказу, щодо якої відсутні підстави для її повернення чи відмови у видачі судового наказу, вказана фізична особа, яка не має статусу підприємця, суддя не пізніше двох днів з дня надходження такої заяви звертається до відповідного органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи щодо надання інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання фізичної особи - боржника. У разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Керуючись ст. 100, ст.122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відмовити у прийнятті заяви Комунального підприємства «Дубнокомуненергія» Дубенської міської ради до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення боргу.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Рівненської області через Дубенський міськрайонний суд протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
УХВАЛА

про призначення справи до судового розгляду

12 лютого 2015 року Суддя Дзержинського міського суду Донецької області Геря О.Г., розглянувши у попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ПАТ Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, і враховуючи, що позовні вимоги або забезпечення проти них уточнені, склад осіб, приймаючих участь у справі вирішений, витрачені факти, підлягаючи доказуванню, з'ясовані докази на обґрунтування доводів чи заперечень, розв'язані клопотання про випробування доказів і виклик свідків, вжиті заходи забезпечення позову, тому керуючись ст.130 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні у приміщенні Дзержинського міського суду на 10:00 годину 02.03.2015 року.

У судове засідання викликати сторони, повідомивши про час та місце розгляду справи.

Суддя:
Справа № 357/696/15-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 лютого 2015 року Білоцерківський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого судді - Голуб А. В. ,

при секретарі - Руденко Н. Е.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Біла Церква в залі суду №4 цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Потіївської сільської ради Білоцерківського району Київської області про визнання права власності в порядку спадкування,-

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити.

Визнати за ОСОБА_1 в порядку спадкування за законом після спадкодавця ОСОБА_2, який помер ІНФОРМАЦІЯ_1, право власності на земельну ділянку площею 0,6732 га для будівництва та обслуговування будівель і господарських споруд, ведення особистого підсобного господарства кадастрові номери земельної ділянки :02:027:0014 та :02:027:0015, яка розташована в АДРЕСА_1.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до Апеляційного суду Київської області через Білоцерківський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу на рішення суду протягом десяти днів з дня отримання копії рішення суду.

Повний текст рішення суду буде виготовлений на 02.03.2015 року 17 годин.

Суддя А. В. Голуб
Справа № 639/3339/15-ц
УХВАЛА

Про відкриття провадження у справі, призначення справи до судового розгляду

09 квітня 2015року суддя Жовтневого районного суду м. Харкова Шиянова Л.О. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Харківської міської ради, третя особа Пята Харківська державна нотаріальна контора про визнання права власності на спадкове майно за законом, -

ВСТАНОВИВ:

Зазначена вище позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Харківської міської ради, третя особа Пята Харківська державна нотаріальна контора про визнання права власності на спадкове майно за законом.

Призначити судове засідання на 24 квітня 2015 року о 09.45 год. в приміщенні Жовтневого районного суду м. Харкова.

В судове засідання викликати сторони по справі та зобовязати їх подати свої докази чи повідомити про їх наявність.

Відповідачеві пропонується подати в зазначений строк письмові за

Надіслати особам, які приймають участь у справі, копію ухвали, а відповідачеві копію ухвали разом з копіями доданих позивачем документів.перечення проти позову та посилення на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя Л.О. Шиянова
Справа № 219/2441/15-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відмову у прийнятті заяви про видачу судового наказу

06 квітня 2015 року Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Фролова Н.М., розглянувши матеріали справи наказного провадження за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Артемівськ-Енергія» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу,

В С Т А Н О В И В:

03 квітня 2015 року до Артемівського міськрайонного суду Донецької області надійшла заява Товариства з обмеженою відповідальністю «Артемівськ-Енергія» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу, в якій заявник просить стягнути з боржника суму боргу за період з 01.09.2007 року по 01.03.2015 року за спожиту теплову енергію в розмірі 3789,18 грн., а також судовий збір у розмірі 121,80 грн.

Відповідно до п. 2 ч. 3 ст. 100 ЦПК України, суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу, якщо із заяви і поданих документів вбачається спір про право.

Із самої заяви та доданих до заяви документів вбачається, що заявником пропущений строк, у межах якого особа може звернутися до суду з вимогою про захист свого цивільного права або інтересу.

Виходячи з наведеного, необхідно відмовити у прийнятті заяви про видачу судового наказу, оскільки із самої заяви та доданих до неї документів вбачається спір про право .

Керуючись ст.ст. 100, 101 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

У прийняті заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Артемівськ-Енергія» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу відмовити.

Роз'яснити заявнику його право на звернення до суду з тими самими вимогами у позовному порядку.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області через Артемівський міськрайонний суд Донецької області шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Н. М.Фролова
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі та про призначення справи до судового розгляду

27 березня 2015 року Суддя Добропільського міськрайонного суду Донецької області Тітова Т.А., розглянув позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини,

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до відповідача ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої доньки Аліни, ІНФОРМАЦІЯ_1, вказуючи на те, що добровільно надавати допомогу відповідач відмовляється.

Позов поданий і оформлений з дотриманням вимог ст.ст.119,120 ЦПК України.

По справі проведено підготовку до судового розгляду, що є достатніми для розгляду справи у судовому засіданні.

Керуючись ст. 156 ЦПК України, суддя-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

Роз»яснити відповідачеві, що він має право до судового розгляду справи представити в суд свої письмові заперечення проти позову до 09 квітня 2015 року з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні на 09 квітня 2015 року на 09-00 годину, про що повідомити сторони.

Копії ухвали направити сторонам.

Суддя Тітова Т.А.

27.03.2015
У Х В А Л А

24 лютого 2015 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Мостова Г.І., розглянувши клопотання представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 про поновлення строку на касаційне оскарження та його касаційну скаргу на рішення Солом'янського районного суду м. Києва від 19 вересня 2014 року та ухвалу апеляційного суду м. Києва від 27 листопада 2014 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Київської міської ради, Комунального підприємства «Київський метрополітен» про визнання звільнення незаконним, поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу,

в с т а н о в и в :

До Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ 22 січня 2015 року надійшла касаційна скарга представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 після закінчення строку, установленого ч. 1 ст. 325 ЦПК України, до якої подано клопотання про поновлення цього строку з посилання на поважність причин його пропуску, а саме те, що він, як представник позивача, не був присутнім у судовому засіданні апеляційного суду м. Києва, копію ухвали апеляційного суду м. Києва від 27 листопада 2014 року отримано ним 13 січня 2015 року, на підтвердження чого надано копію заяви про отримання ухвали суду апеляційної інстанції від 09 січня 2014 року з відміткою суду та довідковий лист до справи з зазначенням дати отримання ухвали апеляційного суду.

Відповідно до ч. 2 ст. 325 ЦПК України у разі пропущення строку, встановленого частиною першою цієї статті, з причин, визнаних поважними, суддя касаційної інстанції за заявою особи, яка подала скаргу, може поновити цей строк.

Зважаючи на те, що строк на касаційне оскарження пропущений заявником з поважних причин, то вказаний строк слід поновити.

Касаційна скарга подана з дотриманням вимог, установлених ст. 326 ЦПК України. Наведені в касаційній скарзі доводи вказують на підстави, передбачені ч. 2 ст. 324 ЦПК України, для відкриття касаційного провадження.

Керуючись ст. 325, ч. 1 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в :

Поновити представнику ОСОБА_2 - ОСОБА_3 строк на касаційне оскарження рішення Солом'янського районного суду м. Києва від 19 вересня 2014 року та ухвали апеляційного суду м. Києва від 27 листопада 2014 року.

Відкрити касаційне провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до Київської міської ради, Комунального підприємства «Київський метрополітен» про визнання звільнення незаконним, поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу.

Витребувати із Солом'янського районного суду м. Києва вищезазначену цивільну справу № 2-5399/14.

Копії касаційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі, роз'яснити їх право подати заперечення на касаційну скаргу до 03 квітня 2015 року.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду цивільних

і кримінальних справ Г.І.Мостова
Справа № 219/1962/15-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09.04.2015 року. Артемівський міськрайонний суд Донецької області в складі: головуючого судді Ониско Р.В.,

при секретарі Чубикало О.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Артемівську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, в якому вказала, що 14.10.2005 р. вона зареєструвала шлюб з відповідачем, від даного шлюбу мають неповнолітню дитину, сина - ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1.

З червня 2014 року між нею та відповідачем припинені сімейно-шлюбні відносини. Вважає, що причиною розірвання сімейно-шлюбних відносин є те, що вони постійно сварилися з різних причин, за несхожістю характерів, що привело до повного розриву відносин. Примирення не можливе. Просить шлюб з відповідачем розірвати.

Позивач ОСОБА_1 надала суду заяву в якій на позові наполягала у повному обсязі, просила суд розглянути справу без її участі.

Представник позивача ОСОБА_3 надала суду заяву в якій на позові наполягала у повному обсязі, просила суд розглянути справу без її участі.

Відповідач ОСОБА_2 надав до суду заяву в якій проти розлучення не заперечує.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що вимоги позивача підлягають задоволенню.

На даний момент шлюбні відносини фактично розірванні і сторони проживають окремо.

Керуючись ст.ст. 5,6,10,107,208,215,294 ЦПК України, і на підставі ст.ст.104,105,110,112 Сімейного кодексу України, суд,-

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги задовольнити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2 (НОМЕР_1 виданий Артемівським МВ ГУМВС України в Донецькій області 16.09.2008 року, ІПН НОМЕР_2), та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, (НОМЕР_3 виданий Артемівським РВ УМВС України в Донецькій області ІПН НОМЕР_4) зареєстрований 14.10.2005 року ВРАЦС по м.Артемівську Артемівського міськрайонного управління юстиції Донецької області, за актовим записом № 517.

На рішення може бути подана апеляційна скарга протягом 10 днів з дня проголошення рішення до Апеляційного суду Запорізької області через Артемівський міськрайонний суд Донецької області.

Рішення складено у нарадчій кімнаті.

Суддя Р.В.Ониско
Дата документу Справа №
Єдиний унікальний № 335/334/15
Провадження № 22-ц/778/2014/15
У Х В А Л А

09 квітня 2015 року м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Запорізької області у складі:

Головуючого Спас О.В.

Суддів Полякова О.З.

Бабак А.М.

розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 16 січня 2015 року у справі за скаргою ОСОБА_2 на неправомірні дії старшого державного виконавця Орджонікідзевського ВДВС Запорізького міського управління юстиції Вороніна Романа Борисовича щодо відкриття виконавчого провадження, заінтересована особа - ОСОБА_4, -

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 16 січня 2015 року скарга залишена без розгляду.

Не погоджуючись із зазначеною ухвалою суду, ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу.

Заслухавши доповідь судді - доповідача Полякова О.З., розглянувши апеляційну скаргу та беручи до уваги, що по справі проведені необхідні підготовчі дії, передбачені ст. 301 ЦПК України, колегія вважає підготовку до розгляду справи закінченою.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія

У Х В А Л И Л А:

Справу з апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 16 січня 2015 року у справі за скаргою ОСОБА_2 на неправомірні дії старшого державного виконавця Орджонікідзевського ВДВС Запорізького міського управління юстиції Вороніна Романа Борисовича щодо відкриття виконавчого провадження, заінтересована особа - ОСОБА_4, призначити до розгляду

на 13 травня 2015 року на 16 год. 40 хв.

У судове засідання викликати: осіб, які приймають участь у справі.

Головуючий:

Судді:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/2923/15 Справа № 205/8535/14-ц Головуючий у 1 й інстанції - Мовчан Д. В. Доповідач - Котушенко С.П.
У Х В А Л А

про відмову у відкритті апеляційного провадження

18 березня 2015 року суддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду Дніпропетровської області Котушенко С.П., ознайомившись з апеляційною скаргою Дніпропетровської міської ради на рішення Ленінського районного суду м.Дніпропетровська від 08 грудня 2014 року за позовом ОСОБА_3 до територіальної громади м.Дніпропетровська в особі Дніпропетровської міської ради, третя особа приватний нотаріус Дніпропетровського міського нотаріального округу Гуніна Ірина Олександрівна про визнання права власності в порядку спадкування за законом,-

В С Т А Н О В И Л А:

Рішенням Ленінського районного суду м.Дніпропетровська від 08 грудня 2014 року задоволено позов ОСОБА_3 до територіальної громади м.Дніпропетровська в особі Дніпропетровської міської ради про визнання права власності в порядку спадкування за законом.

На вказане рішення 30 січня 2015 року Дніпропетровська міська рада подала апеляційну скаргу, в якій поставила питання про поновлення строку на його апеляційне оскарження посилаючись на те, що повний текст рішення надійшов на адресу міської ради тільки 15 грудня 2014 року, а з резолюцією щодо оскарження представник по справі отримав - 19 грудня 2014 року. Крім того, при подачі апеляційної скарги необхідно сплатити судовий збір, але у зв'язку з тим, що Дніпропетровська міська рада є бюджетною установою і через складність процедури фінансування та перерахування органом державного казначейства коштів, не мала можливості вчасно здійснити сплату судового збору. Також відповідач з об'єктивних причин позбавлений можливості сплатити судовий збір за подання апеляційної скарги.

Ухвалою судді апеляційного суду від 09 лютого 2015 року вказані підстави для поновлення строку визнані неповажними, апеляційна скарга залишена без руху з наданням строку для зазначення інших підстав для поновлення строку на апеляційне оскарження рішення.

Копію зазначеної ухвали Дніпропетровська міська рада отримала 17 лютого 2015 року, про що свідчить поштове повідомлення на а.с. 64.

На виконання вказаної ухвали апелянт подав заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення, в якій викладено пояснення щодо причин пропуску строку, викладених в апеляційній скарзі, котрі ухвалою апеляційного суду від 09 лютого 2015 року визнані не поважними.

Інших підстав для поновлення строку на апеляційне оскарження рішення не наведено, а тому у відкритті апеляційного провадження слід відмовити.

Керуючись ч.3 ст.297 ЦПК України,-

У Х В А Л И Л А:

У відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою Дніпропетровської міської ради на рішення Ленінського районного суду м.Дніпропетровська від 08 грудня 2014 року відмовити.

Суддя С.П.Котушенко
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 березня 2015 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Хопта С.Ф., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Семенівського районного суду Полтавської області від

22 грудня 2014 року та ухвалу апеляційного суду Полтавської області від 3 березня 2015 року у справі за скаргою ОСОБА_2 на бездіяльність старшого державного виконавця відділу державної виконавчої служби Хорольського районного управління юстиції Полтавської області Сальнік Оксани Володимирівни,

в с т а н о в и в:

Ухвалою Семенівського районного суду Полтавської області від 22 грудня 2014 року, залишеною без змін ухвалою апеляційного суду Полтавської області від 3 березня 2015 року, у задоволенні скарги ОСОБА_2 відмовлено.

У касаційній скарзі ОСОБА_2, посилаючись на неправильне застосування судами норм матеріального права й порушення норм процесуального права, просить скасувати вказані судові рішення та передати справу на новий розгляд до суду першої інстанції.

У відкритті касаційного провадження у справі слід відмовити з таких підстав.

Відповідно до п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті касаційного провадження, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені у ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Доводи касаційної скарги, додані до неї матеріали, зміст оскаржуваних судових рішень, не дають підстав для висновку про неправильне застосування норм матеріального права і порушення норм процесуального права при їх ухваленні.

Керуючись п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України

у х в а л и в:

Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Семенівського районного суду Полтавської області від 22 грудня 2014 року та ухвалу апеляційного суду Полтавської області від 3 березня 2015 року у справі за скаргою ОСОБА_2 на бездіяльність старшого державного виконавця відділу державної виконавчої служби Хорольського районного управління юстиції Полтавської області Сальнік Оксани Володимирівни.

Копію ухвали разом із доданими до касаційної скарги матеріалами направити заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого суду України

з розгляду цивільних і кримінальних справ С.Ф. Хопта
Справа № 342/281/15-ц
Провадження №2/342/225/2015
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

08 квітня 2015 року м. Городенка

Суддя Городенківського районного суду Івано-Франківської області Федів Л.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на дитину,

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на дитину.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження в справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на дитину.

Призначити судове засідання на 17.04.2015 року о 09:00 годин.

Запропонувати відповідачу подати в строк до 17.04.2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Федів Л.М.
233 Справа № 233/1343/15-ц
УХВАЛА

26 березня 2015 року Суддя Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області Орчелота А.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1, «про стягнення заборгованості»,

В С Т А Н О В И В:

Позивач ПАТ КБ «ПриватБанк» звернувся до суду з позовом до відповідача ОСОБА_1, «про стягнення заборгованості».

Зміст і форма заяви відповідають вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Відповідно до ч.7 ст. 130 ЦПК України судовий розгляд справи провадити без попереднього судового засідання.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі та призначити її до судового розгляду в приміщенні Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області «06» квітня 2015 року о 13 годині 30 хвилин.

Повідомити сторони про час та місце розгляду справи у суді та запропонувати відповідачу на вказаний термін надати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Сторони до початку розгляду справи по суті, зобовязати повідомити суд про відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Суддя