overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Довгинцівський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 211/1202/15-ц
Провадження № 2-н/211/136/15
С У Д О В И Й Н А К А З
06 квітня 2015 року м.Кривий Ріг
Суддя Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області Рибаєв О.А., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Дзержинське управління регіонального будівництва» про солідарне стягнення з ОСОБА_2, ОСОБА_3 боргу за послуги з централізованого опалення у сумі 2516 грн. 43 коп.
Керуючись ст.ст. 509, 525, 526, 543, 610, 611, 615, 623, 625 ЦК України, ст.ст. 67,68,162 ЖК України, ст.102, 103 ЦПК України,-
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Згідно зі ст.105 Цивільно-процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви (стаття 1051 ЦПК України).
Судовий наказ набрав чинності "____"_______________ 20___ року.
Строк пред'явлення судового наказу до виконання до "____"_________ 20___ року.
Судовий наказ видано стягувачу "____"_______________ 20___ року
Суддя Рибаєв О. А
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, у якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до органу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки)Примітки
Справа № 204/4799/15-ц
Провадження № 2-н/204/735/15
КРАСНОГВАРДІЙСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬК
_______________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

СУДОВИЙ НАКАЗ

17 серпня 2015 року суддя Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська Дубіжанська Т.О. розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Дніпрообленерго» про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості за спожиту електроенергію з ОСОБА_1.

Відповідно до ст. ст. 509, 526 ЦК України, ст. ст. 95, 96, 102, 103 ЦПК України, -

НАКАЗУЮ:

1.Стягнути з ОСОБА_1, ідентифікаційний номер відсутній, проживаючої за адресою: 49000, АДРЕСА_1, на користь ПАТ «ДТЕК Дніпрообленерго», розташованого за адресою: 49000, м. Дніпропетровськ, вулиця Ленінградська, будинок 40, п/с із спеціальним режимом використовування 1038 в ОПЕРО філії Дніпропетровського обласного управління ВАТ «Ощадбанк», МФО 305482, 2 052 (дві тисячі пятдесят дві) грн. 74 (сімдесят чотири) коп. суму заборгованості за спожиту електричну енергію.

2.Стягнути з ОСОБА_1, ідентифікаційний номер відсутній, проживаючої за адресою: 49000, АДРЕСА_1, на користь ПАТ «ДТЕК Дніпрообленерго», розташованого за адресою: 49000, м. Дніпропетровськ, вулиця Ленінградська, будинок 40, в особі Дніпропетровського міського відділення енергозбуту на п/р 260052757 ПАТ «ПУМБ, МФО 334851, 121 (сто двадцять одна) грн. 80 (вісімдесят) коп.

3.Судовий наказ після набрання ним чинності видати стягувачу.

Суддя Т.О.Дубіжанська

Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.

Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.

Судовий наказ може бути предявлений до виконання протягом одного року.

Судовий наказ набрав чинності ____________р.

Судовий наказ видано стягувачеві ____________р.

Суддя Т.О.Дубіжанська

Відмітки державного виконавця про виконання рішення або про повернення виконавчого листа стягувачу із зазначенням причин повернення.

1.

2.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 січня 2014 року Центральний районний суд м. Миколаєва

у складі: головуючого - судді Чулуп О.С.

при секретарі - Гречко А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Миколаїв цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, мотивуючи свої вимоги тим, що між сторонами 31.07.2009 року був укладений шлюб. Подружнє життя не склалося. Відсутність взаєморозуміння, різниця в інтересах та поглядах на життя спричинили, до припинення подружніх відносин між сторонами. Останні три роки коженподружжя проживає окремо. Відновлення подружніх стосунків стосунків та збереження шлюбу неможливо. Дітей від шлюбу не має.

В судове засідання сторони не з'явились, надалидо суду заяви про слухання справи за їх відсутності. В поданій заяві позивач позовні вимог підтримує в повному обсязі, відповідач просив розглянути без його участі.

Дослідивши матеріали справи, давши оцінку доказам, суд приходить до висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст.112 Сімейного кодексу України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них.

Судом встановлено, що сторони уклали шлюб 31.07.2009р., який зареєстровано Заводським відділом реєстрації актів цивільного стану Миколаївського міського управління юстиції, актовий запис №326.

Спору щодо розподілу спільного майна не має. Сімейні відносини сторонами припинені. Розпад сім'ї мав місце через втрату взаємних почуттів та взаємної поваги. Примирення між подружжям не можливе. Суд вважає, що сім'я існує формально, дана сім'я розпалася, і зберегти її не можливо.

Позивач вказав, що після розірвання шлюбу має намір відновити дошлюбне прізвище -Кравченко.

На підставі ст.ст.104,105,110,112 СК України та керуючись ст.ст.10,60,62,209,212,224-226 ЦПК України, суд

в и р і ш и в :

Позов задоволити.

Шлюб ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 31.07.2009 року Заводським відділом реєстрації актів цивільного стану Миколаївського міського управління юстиції, актовий запис №326 - розірвати.

Після розірвання шлюбу за дружиною залишити прізвище, яке вона мала до шлюбу -Кравченко.

Рішення суду набирає законної сили в порядку та строки передбачені ст.223 ЦПК України.

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду Миколаївської області. Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом десяти днів з дня проголошення рішення, а особами, які не були присутні під час проголошення рішення протягом десяти днів з дня отримання копії рішення до Апеляційного суду Миколаївської області через Центральний районний суд м. Миколаєва.

Суддя
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 595/2354/14-цГоловуючий у 1-й інстанції Гордєєв В.О.
Провадження № 22-ц/789/375/15 Доповідач - Бахметова В.Х.
У Х В А Л А

20 лютого 2015 р. суддя судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Тернопільської області Бахметова В.Х., при вирішенні питання прийняття до апеляційного провадження апеляційної державного підприємства "Тернопільський науково дослідний та проектрий інститут землеустрою" на рішення Бучацького районного суду від 12 січня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, державного підприємства "Тернопільський науково дослідний та проектрий інститут землеустрою", третьої особи відділу держземагенства у Бучацькому районі про скасування державного акту на право приватної власності на земельну ділянку,-

В С Т А Н О В И Л А:

Рішенням Бучацького районного суду від 12 січня 2015 року вирішено вищезазначений спір по суті.

Згідно ч.7 ст.297 ЦПК України при надходженні неналежно оформленої справи, з нерозглянутими зауваженнями на правильність і повноту фіксування судового процесу технічними засобами або з нерозглянутими письмовими зауваженнями щодо повноти чи неправильності протоколу судового засідання, або без вирішення питання про ухвалення додаткового рішення суддя-доповідач повертає справу до суду першої інстанції, про що постановляє ухвалу із зазначенням строку, протягом якого суд першої інстанції має усунути недоліки.

З матеріалів справи вбачається, що в резолютивній частині рішення суду допущено описку в сумі судового збору, який підлягає стягненню з ДП "Тернопільський науково дослідний та проектрий інститут землеустрою" в користь ОСОБА_2 та вказано 743,60 грн. замість 243,60 грн.

Враховуючи вищевикладене, справа підлягає поверненню до суду першої інстанції для виправлення описки та належного оформлення справи.

Керуючись ч. 7 ст. 297 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А:

Повернути справу Бучацькому районному суду для належного оформлення в строк до 20 березня 2015 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя - підпис

З оригіналом згідно:

Суддя апеляційного суду Тернопільської області В.Х. Бахметова
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №552/1076/15-ц
Провадження № 2/552/713/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03.03.2015 року Київського районного суду м. Полтави ОСОБА_1, розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_2 до ПАТ Полтавагаз про захист прав споживача, стягнення моральної шкоди,_

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2 звернулася до Київського районного суду м. Полтави з позовом до ПАТ Полтавагаз про захист прав споживача, стягнення моральної шкоди.

Вказана позовна заява підлягає залишенню без руху у звязку з невідповідністю її вимогам ст. 119 ЦПК України.

Позовна заява містить зміст позовних вимог, однак вимоги позивача є не конкретними та підлягають уточненню.

Позивач просить суд стягнути з ПАТ Полтавагаз моральну шкоду, однак її розмір не визначає та не вказує в чому вона полягає.

Крім того, в позовній заяві позивачем не вкзано місце реєстрації та чи є вона власником АДРЕСА_1/29в м. Полтава.

За таких обставин, позовна заява підлягає залишенню без руху з наданням терміну для виправлення недоліків.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_2 до ПАТ Полтавагаз про захист прав споживача, стягнення моральної шкоди залишити без руху.

Надати термін для усунення зазначений недоліків в триденний термін з дня отримання ухвали й розяснити, що в разі невиконання ухвали в наданий строк заява буде вважатися неподаною та повернута заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.В. Шаповал
233 Справа № 233/706/15-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

18.02.2015 року м. Костянтинівка

Суддя Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області Бєлостоцька О.В., розглянувши матеріал цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

16 лютого 2015 року до суду надійшла позовна заява ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором б/н від 28 травня 2008 року в сумі 8591 грн. 83 коп.

17 лютого 2015 року справу передано судді відповідно до його визначення системою автоматизованого документообігу суду.

Вважаю за можливе відкрити провадження на підставі наданої позивачем інформації про місце проживання відповідача.

Відповідно до ст. 1 Закону України «Про здійснення правосуддя та кримінального провадження у звязку з проведенням антитерористичної операції» та розпорядження голови ВССУ від 02.09.2014 року № 2710/38-14 справа підсудна Костянтинівському міськрайонному суду.

Позовну заяву подано і оформлено в порядку, встановленому Цивільним процесуальним кодексом України, підстав для відмови у відкритті провадження у справі не виявлено, що є достатнім для вирішення питання про відкриття провадження у справі.

У звязку з викладеним вважаю за можливе відкрити провадження у справі та з метою зясування можливості врегулювання спору до судового розгляду або забезпечення правильного та швидкого вирішення справи провести попереднє судове засідання.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити попереднє судове засідання на 26 лютого 2015 року о 13 годині 20 хвилин, про що повідомити сторони.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 26 лютого 2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

1 квітня 2015 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Червинська М.Є., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу апеляційного суду Волинської області від 3 березня 2015 року в справі за скаргою ОСОБА_2 на дії державного виконавця Першого відділу державної виконавчої служби Луцького міського управління юстиції - Радчук Лілії Олегівни,

в с т а н о в и л а:

У липні 2014 року ОСОБА_2 звернувся до суду із скаргою на дії державного виконавця Першого ВДВС Луцького МУЮ - Радчук Л.О.

Ухвалою Луцького міськрайонного суду Волинської області від 9 жовтня 2014 року скаргу ОСОБА_2 задоволено. Визнано бездіяльність державного виконавця Першого ВДВС Луцького МУЮ Радчук Л.О. при виконанні виконавчого листа № 2-4069/11, виданого 1 серпня 2011 року Луцьким міськрайонним судом, неправомірною. Визнано неправомірними дії державного виконавця при винесенні постанови про закінчення виконавчого провадження від 16 червня 2014 року № 28027822 та скасовано постанову про закінчення виконавчого провадження від 16 червня 2014 року № 28027822.

Ухвалою апеляційного суду Волинської області від 3 березня 2015 року ухвалу суду першої інстанції скасовано та постановлено нову ухвалу, якою у задоволенні скарги ОСОБА_2 відмовлено.

У касаційній скарзі ОСОБА_2, посилаючись на неправильне застосування судом норм матеріального права та порушення норм процесуального права, просить скасувати ухвалу апеляційного суду та залишити в силі ухвалу суду першої інстанції.

У відкритті касаційного провадження у справі необхідно відмовити з таких підстав.

Відповідно до п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Доводи касаційної скарги, додані до неї матеріали, зміст оскаржуваної ухвали апеляційного суду, не дають підстав для висновку про неправильне застосування судами норм матеріального права та порушення норм процесуального права при її постановленні.

На підставі наведеного та керуючись п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и л а:

Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу апеляційного суду Волинської області від 3 березня 2015 року в справі за скаргою ОСОБА_2 на дії державного виконавця Першого відділу державної виконавчої служби Луцького міського управління юстиції - Радчук Лілії Олегівни.

Додані до касаційної скарги матеріали повернути заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Вищого спеціалізованого суду України М.Є. Червинська

з розгляду цивільних і кримінальних справ
Справа № 750/1943/15-ц
Провадження № 2/750/1150/15
Номер рядка звіту 26
У Х В А Л А

06 березня 2015 року м. Чернігів

Суддя Деснянського районного суду м. Чернігова Карапута Л.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу,-

в с т а н о в и в :

при предявленні позову дотримано вимоги статей 119, 120 ЦПК України, а позовна заява підлягає розгляду в судах в порядку цивільного судочинства.

Керуючись ст. ст. 122, 156, 293 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу.

Визнати недоцільним проведення попереднього судового засідання.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні суду (м. Чернігів, пр. Перемоги, 141) на 02.04.2015 року на 10-00 год.

У судове засідання викликати сторони.

Ухвала в частині дотримання правил підсудності може бути оскаржена до апеляційного суду Чернігівської області.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Л.В. Карапута
У Х В А Л А

31 березня 2015 року Індустріальний районний суд міста Дніпропетровська в складі головуючої-судді ОСОБА_1, за участю секретаря судового засідання Куріної О.Ю., позивача ОСОБА_2, третьої особи ОСОБА_3, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпропетровську цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Державного підприємства «Дніпропетровський експериментальний виноробний завод» (ДП «ДЕВЗ»), треті особи первинна профспілка ДП «ДЕВЗ», заступник директора з питань роботи з судами та правоохоронними органами ДП «ДЕВЗ» ОСОБА_3, про стягнення заборгованості по заробітній платі та відшкодування моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому просить стягнути з Державного підприємства «Дніпропетровський експериментальний виноробний завод» на свою користь заборгованість по заробітній платі за період з 1 лютого 2013 року по 1 березня 2015 року в сумі 290587 грн. 50 коп., моральну шкоду в сумі 1000000 грн., а також встановити факт здійснення директором ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 фінансової та господарської діяльності у ДП «ДЕВЗ».

У судовому засіданні позивачем заявлено клопотання про витребування з ДП «ДЕВЗ» копії наказу про його прийняття на роботу та копії наказу про його звільнення, у разі прийняття адміністрацією підприємства такого наказу.

Суд, заслухавши думку учасників судового розгляду, відповідно до вимог ст. 137 ЦПК України вважає необхідним клопотання задовольнити, витребувати з Державного підприємства «Дніпропетровський експериментальний виноробний завод» копію наказу про прийняття позивача на роботу та копію наказу про його звільнення.

Керуючись ст. 137 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Клопотання позивача задовольнити.

Витребувати з Державного підприємства «Дніпропетровський експериментальний виноробний завод» завірені належним чином копії наказів про прийняття на роботу та звільнення з роботи ОСОБА_2.

Копію ухвали направити відповідачу для виконання.

Розяснити, що невиконання цієї ухвали є підставою для притягнення посадових осіб Державного підприємства «Дніпропетровський експериментальний виноробний завод» до відповідальності, встановленої законом.

Розгляд справи відкласти до 14-00 години 16 квітня 2015 року.

Суддя Н.Ю. Марченко
233 Справа № 233/1013/15-ц
Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області
УХВАЛА

11 березня 2015 року м. Костянтинівка

Суддя Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області Орчелота А. В. , розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 «ПриватБанк» до ОСОБА_2, про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

До Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області надійшла позовна заява Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 «ПриватБанк» до ОСОБА_2, про стягнення заборгованості, адресована Краснолиманському міському суду Донецької області.

Вирішуючи питання про відкриття провадження у справі вважаю, що цей позов слід повернути позивачу, так як справа не підсудна Костянтинівському міськрайонному суду.

Відповідно до ч. 1 ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи предявляються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Згідно позовної заяви та доданих до неї матеріалів відповідач ОСОБА_2 зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, пр-т. Шахтарський, буд. 24.

Розпорядженням голови Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 02.09.2014 року №2710/38-14 територіальна підсудність справ, підсудних Петровському районному суду м. Донецька, визначена Краснолиманському міському суду Донецької області.

На підставі ст.115 ЦПК України, встановивши, що справа не підсудна Костянтинівському міськрайонному суду Донецької області позовна заява повертається позивачеві для подання до належного суду.

Керуючись ст. 115, п.4 ч.3 ст.121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 «ПриватБанк» до ОСОБА_2, про стягнення заборгованості повернути позивачу для подання до належного суду.

Копію ухвали разом із позовом та всіма додатками надіслати позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області шляхом подачі апеляційної скарги до Костянтинівського міськрайонного суду протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Суддя
Коростишівський районний суд Житомирської області
Справа № 280/505/15-ц
Провадження № 2/280/362/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження

03 квітня 2015 року м.Коростишів

Суддя Коростишівського райсуду Житомирської області Василенко Р.О. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119,120 ЦПК України, справа підсудна ОСОБА_3 райсуду.

Враховуючи обставини, викладені в позові, суд приходить до висновку про те, що проведення попереднього судового засідання по справі не є необхідним та про можливість призначити справу до судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ч.5 ст.122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі та призначити справу до судового розгляду на 07.05.2015 року на 11:00 год., яке буде проведено в залі засідань ОСОБА_3 райсуду № 2 , за адресою: м.Коростишів, вул.К.Маркса, 52.

Відповідачу в строк до 07.05.2015 року пропонується подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими він обґрунтовує.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Суддя Р.О.Василенко