overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №: 343/1911/14-ц
Провадження №: 2/0343/18/15
Р І Ш Е Н Н Я

I М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

10 квітня 2015 року м. Долина

Долинський районний суд Iвано-Франкiвської областi в складi:

головуючої судді - Монташевич С. М.,

з участю: секретаря - Менделяк А. І.,

адвокатів - Вовка В.В., Мельника Б.М.,

розглянувши у вiдкритому судовому засiданнi в залі Долинського районного суду Івано-Франківської області справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог: Новоселицька сільська рада, про усунення перешкод у користуванні дорогою та зустрічним позовом ОСОБА_4 до сільського голови села Новоселиця Ісайчука Романа Володимировича, головного спеціаліста -юристконсульта відділу Держземагенства у Долинському районі Надівської Руслани Василівни, головного спеціаліста по землевпорядкуванню Новоселицької сільської ради Семенишин Ніни Петрівни, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог: ОСОБА_3, про захист прав на земельні ділянки та майно, -

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у виготовленні повного рішення, пов'язаної з потребою в обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, та керуючись ч. 3 ст. 209 ЦПК України, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини, -

РIШИВ:

Позов ОСОБА_3 до ОСОБА_4, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог: Новоселицька сільська рада, про усунення перешкод у користуванні дорогою задоволити частково.

Зобов'язати ОСОБА_4 усунути перешкоди в користуванні дорогою загального користування до належного ОСОБА_3 будинковолодіння АДРЕСА_1, шляхом розгородження проїжджої частини цієї дороги, забравши металеві ворота зі сторони вул. Л.Українки та бетонний паркан з хвірткою зі сторони будинковолодіння ОСОБА_3.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_3 500,00 (п`ятсот) гривень моральної шкоди та 1000,00 (одну тисячу) гривень за надання правової допомоги згідно квитанції.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави 243 (двісті сорок три) гривні 60 копійок судового збору.

В задоволенні зустрічного позову ОСОБА_4 до сільського голови села Новоселиця Ісайчука Романа Володимировича, головного спеціаліста - юристконсульта відділу Держземагенства у Долинському районі Надівської Руслани Василівни, головного спеціаліста по землевпорядкуванню Новоселицької сільської ради Семенишин Ніни Петрівни, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог: ОСОБА_3, про захист прав на земельні ділянки та майно відмовити повністю.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подачі апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення до Апеляційного суду Івано-Франківської області через Долинський районний суд.

Суддя:
Справа № 465/2193/15-ц
У х в а л а

про залишення без руху

"02" квітня 2015 р. м. Львів

Суддя Франківського районного суду м. Львова Мигаль Г.П., вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу,-

в с т а н о в и в :

Позивач - ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу.

Вивчивши матеріали позовної заяви, вважаю що таку слід залишити без руху, оскільки позивачем при подачі позовної заяви до суду не було дотримано вимог ст.119 ЦПК України, а саме:

- до позовної заяви не додано оригіналу свідоцтва про одруження.

За таких обставин подану позовну заяву слід залишити без руху, надавши позивачу термін для усунення недоліків.

Керуючись ч.1 ст. 121 ЦПК України, -

у х в а л и в :

позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу - залишити без руху.

Надати позивачу строк тривалістю 5 (пять) днів з дня отримання ухвали для усунення наведених недоліків, інакше заява вважатиметься неподаною та буде повернена.

Копію ухвали надіслати позивачу для відома.

Суддя Мигаль Г.П.
У Х В А Л А

іменем України

31 березня 2015 року Суворовський районний суд міста Одеси в складі:

головуючого судді Гудіної Н.І.

при секретарі Мельніченко А.О.

розглянув в відкритому судовому засіданні в місті Одеси

справу за позовом

ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Арктика Плюс», Публічного акціонерного товариства « Демарк Банк », третя особа яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору: Приватний нотаріус ОСОБА_2, Товариство з обмеженою відповідальністю «ЮНСС» про визнання недійсним договору купівлі продажу

Установив:

Позивач звернувся з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Арктика Плюс», Публічного акціонерного товариства « Демарк Банк », третя особа яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору: Приватний нотаріус ОСОБА_2, Товариство з обмеженою відповідальністю «ЮНСС» про визнання недійсним договору купівлі продажу.

Позивач надав суду заяву з проханням залишити позов без розгляду.

Сторони по справі надали заяви з проханням розглянути питання щодо залишення справи без розгляду в їх відсутність.

Відповідно до п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України: «Суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо: 5) позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.»

Суд дійшов до висновку про те, що заявлене клопотання підлягає задоволенню, оскільки дана вимога заявника не суперечить вимогам закону, та не порушує чиїх не будь прав та охоронюваних законом інтересів.

Керуючись п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України, суд,-

Ухвалив:

Справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Арктика Плюс», Публічного акціонерного товариства « Демарк Банк », третя особа яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору: Приватний нотаріус ОСОБА_2, Товариство з обмеженою відповідальністю «ЮНСС» про визнання недійсним договору купівлі продажу залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Одеського апеляційного суду через суд Суворовського району міста Одеси шляхом подачі в 5 денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги .

Суддя -
Справа № 462/8472/14-ц
УХВАЛА

04 березня 2015 року Залізничний районний суд м. Львова в складі:

головуючого судді Боровкова Д.О.

при секретарі Щур Н.М.,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Приватного підприємства Садова про визнання права на користування жилим приміщенням,

встановив:

Позивач звернулася до суду з позовною заявою, в якій просить постановити рішення про визнання за ОСОБА_1 права на користування жилим приміщенням за адресою: м. Львів, вул СадоваАДРЕСА_1.

Розгляд справи призначався на 10 год. 00 хв. 03 лютого 2015 р. та 09 год. 30 хв. 04 березня 2015 р., однак позивачка, яка належним чином була повідомлена про час та місце розгляду справи, у судове засідання повторно не зявилась, про причини неявки суд не повідомила та не подала заяви про розгляд справи у її відсутності.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не зявився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Керуючись п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд,

ухвалив:

Позовну ОСОБА_1 до Приватного підприємства Садова про визнання права на користування жилим приміщенням - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської області через Залізничний районний суд м. Львова шляхом подачі апеляційної скарги в 5- денний строк з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:/підпис/

З оригіналом згідно.

Суддя: Боровков Д.О.
У Х В А Л А

про відкриття провадження в справі

09.04.2015 р. 145/510/15-ц

2-о/145/40/2015

Тиврівський районний суд Вінницької області

Суддя Ратушняк І. О. , розглянувши заяву ОСОБА_1 про встановлення факту володіння квартирою на праві власності.

встановив:

Заява підвідомча та підсудна Тиврівському районному суду, подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України.

Керуючись ст.122 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження по справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту володіння квартирою на праві власності.

Судовий розгляд справи призначити на 28.04.2015 р. на 10-30 годину в залі засідань Тиврівського районного суду.

Про час і місце судового розгляду справи повідомити сторони:

заявника ОСОБА_1

заінтересовану особу представника Тиврівської селищної ради .

В судове засідання викликати свідків ОСОБА_2, ОСОБА_3

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Заінтересованій особі також направити копію позовної заяви з копією доданих до неї матеріалів.

При наявності заперечень заінтересованій особі до судового розгляду справи надати письмові заперечення проти позову з посиланнями на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя Ратушняк І. О.
Справа № 574/407/15-ц
Провадження 2-о/574/57/2015
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

та призначення справи до розгляду

09 квітня 2015 рокум. Буринь

Суддя Буринського районного суду Сумської області Комлєва В. С.,

розглянувши заяву прокурора Буринського району в інтересах територіальної громади Успенської сільської Ради про визнання спадщини після смерті ОСОБА_1 відумерлою ,

В С Т А Н О В И В:

Заяву подано з додержанням вимог ст.ст.119,120,257,258 ЦПК України і по ній необхідно відкрити провадження в цивільній справі.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 156, 234,256 ЦПК України, -

У Х В А Л И В

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою прокурора Буринського району в інтересах територіальної громади Успенської сільської Ради про визнання спадщини після смерті ОСОБА_1 відумерлою .

Завести цивільну справу графа № Номер рядка звіту 12 .

Призначити справу до судового розгляду в залі суду м. Буринь (вул. Першотравнева,16 ) на 16 квітня 2015 року о 14:20 год., про що повідомити заявника.

В судове засідання викликати заявника та заінтересовану особу.

Копію ухвали, заяви та прикладених документів направити сторонам справи.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений Законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22ц/790/5218/15 Головуючий 1 інст. - Федорова О.В.
Справа № 645/3899/14-ц Доповідач - Кісь П.В.
У Х В А Л А

25 червня 2015 року суддя Апеляційного суду Харківської області Кісь П.В., у порядку вимог ст. 297 ЦПК України розглянув матеріали справи за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на ухвалу Фрунзенського районного суду м. Харкова від 15 червня 2015 року по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, третя особа: Харківська міська рада про виділ 1/2 частини житлового будинку з надвірними будівлями в натурі, припинення права спільної дольової власності та визначення порядку користування земельною ділянкою, -

в с т а н о в и в :

Апеляційна скарга представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на ухвалу Фрунзенського районного суду м. Харкова від 15 червня 2015 року оформлена відповідно до вимог статті 295 ЦПК України.

Підстав для залишення апеляційної скарги без руху немає.

Вважаю за необхідне відкрити апеляційне провадження по справі за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2

Керуючись ст. 297 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити апеляційне провадження по справі за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на ухвалу Фрунзенського районного суду м. Харкова від 15 червня 2015 року по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, третя особа: Харківська міська рада про виділ 1/2 частини житлового будинку з надвірними будівлями в натурі, припинення права спільної дольової власності та визначення порядку користування земельною ділянкою.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

Справа № 300/167/15-ц

Провадження № 2/300/101/2015

08.04.2015 р. смт. Воловець

Воловецький районний суд Закарпатської області в складі головуючого судді - Вотьканич В. А., за участю секретаря судового засідання Іванової Н.Я. провівши підготовку цивільної справи справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про зобов"язання не чинити перешкод у користуванні нежитловим приміщенням,

в с т а н о в и в:

При проведенні попереднього судового засідання суддею Вотьканич В. А.

були проведені такі дії:

1) уточнено позовні вимоги;

2) вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у справі;

3) визначено факти, які необхідно встановити для вирішення спору;

4) зясовано, якими доказами позивач буде обгрунтовувати свої доводи.

Керуючись ст.ст. 130, 156 ЦПК України, суддя,

у х в а л и в:

Призначити справу до розгляду на 27.04.2015року о 09:30 у відкритому судовому засіданні Воловецького районного суду.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

ОСОБА_4.
Справа №303/1849/15-ц 2/303/1274/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі та

призначення справи до судового розгляду

09 квітня 2015 року м. Мукачево

Суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області Куцкір Ю.Ю., перевіривши форму та зміст позовної заяви представника ПАТ КБ «ПриватБанк» - ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Представник позивача ПАТ КБ «Приват Банк» - ОСОБА_1 звернувся до суду із позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Дана справа підсудна суду.

Форма і зміст поданої заяви відповідає вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України.

Звернути увагу сторін, що у відповідності зі ст. 131 ЦПК України, вони зобовязані подати свої докази чи повідомити про них суд до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням ч.1 цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Відповідно до ст. 123 ЦПК України відповідач має право предявити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 156, 210 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом представника ПАТ КБ «ПриватБанк» - ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Цивільну справу призначити до судового розгляду на 10 год. 45 хв., 17 квітня 2015 року у відкритому засіданні в Мукачівському міськрайонному суді по вул. К.Беляєва, 8/9 в м. Мукачево, без проведення попереднього судового засідання.

Відповідач згідно з ст.128 ЦПК України має право подати суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Про час та місце судового розгляду справи повідомити позивача та відповідача.

Копію ухвали направити сторонам по справі, а відповідачу копію позовної заяви з доданими до неї матеріалами.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Мукачівського

міськрайонного суду ОСОБА_3
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 квітня 2015 року Білоцерківський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого судді - Подрєзова Г. О. ,

при секретарі - Александрова А. С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Білій Церкві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про усунення від права на спадкування за законом;

Відповідно до ч.3 ст.209 ЦПК України у виняткових випадках залежно від складності справи складання повного рішення може бути відкладено на строк не більш як п"ять днів з дня закінчення розгляду справи, але вступну і резолютивну частину суд має проголосити в тому самому засіданні, в якому закінчився розгляд справи.

Керуючись ст.209 ЦПК України, суд-

В И Р І Ш И В :

В задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про усунення від права на спадкування за законом - відмовити.

Рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду Київської області через Білоцерківський міськрайонний суд протягом 10 днів з дня його проголошення.

Суддя Г. О. Подрєзова
Справа № 755/7011/15-ц
Ухвала

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"08" квітня 2015 р. суддя Дніпровського районного суду м. Києва ЛАСТОВКА Н.Д., вивчивши матеріали справи за позовом Комунального підприємства "Керуюча Дирекція Дніпровського району м. Києва" до ОСОБА_1 про приведення системи опалення квартир у попередній стан,

В С Т А Н О В И В :

В провадження Дніпровського районного суду м. Києва надійшла справа за позовом Комунального підприємства "Керуюча Дирекція Дніпровського району м. Києва" до ОСОБА_1 про приведення системи опалення квартир у попередній стан.

Вивчивши матеріали справи, вважаю, що заяву слід повернути заявнику відповідно до п. 3 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, згідно якого заява повертається у випадках, коли заяву від імені позивача подано особою, яка немає повноважень на ведення справи.

Відповідно до ч. 1 ст. 237 ЦК України представництвом є правовідношення, в якому одна сторона (представник) зобов'язана або має право вчинити правочин від імені другої сторони, яку вона представляє.

З матеріалів справи видно, що позов подано та підписано представником позивача Шевченко С.Т., однак копія довіреності, якою уповноважено дану особу підписати та подати позов до суду не завірена належним чином.

Враховуючи вищевикладені обставини, а саме те, що до матеріалів справи додано копію довіреності, яка належним чином не завірена, то позов підлягає поверненню.

Роз"яснюю заявникові, що повернення позову не перешкоджає повторному зверненню із позовом до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Керуючись ст. ст. 121, 294 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Повернути справу за позовом Комунального підприємства "Керуюча Дирекція Дніпровського району м. Києва" до ОСОБА_1 про приведення системи опалення квартир у попередній стан - заявникові.

Роз"яснити заявнику, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва протягом 5-ти днів термін з моменту її отримання.

С у д д я :
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 жовтня 2015 року Іллічівський районний суд м.Маріуполя під головуванням судді Матвєєвої Ю. О при секретарі Сердюк Ю.С., розглянувши цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства КБ "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Іллічівського районного суду м. Маріуполя Донецької області знаходиться цивільна справа за позовом Публічного акціонерного товариства КБ "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Представник відповідача, який діє на підставі довіреності, заявив клопотання про зупинення провадження по справі у зв'язку з тим, що ухвалою Вищого адміністративного суду України від 30 вересня 2015 року скасовано постанову Окружного адміністративного суду м.Києва від 09 лютого 2015 року та ухвалу Київського апеляційного адміністративного суду від 15 квітня 2015 року в частині задоволення позову адвокатського обєднання «Головань і партнери» до Кабінету Міністрів України про визнання нечинним розпорядження від 05 листопада 2014 року № 1079-р «Про зупинення дії розпорядження Кабінету Міністрів України від 30 жовтня 2014 року № 1053» про зобовязання відповідно до пункту 5 ст.11 Закону України «Про тимчасові заходи на період проведення антитерористичної операції» затвердити перелік населених пунктів, на території яких здійснювалась антитерористична операція, розпочата відповідно до Указу Президента України від 14 квітня 2014 року № 405/2014 «Про рішення Ради національної безпеки і оборони України від 13 квітня 2014 року «Про невідкладні заходи щодо подолання терористичної загрози і збереження територіальної цілісності України» у період з 14 квітня 2014 року до її закінчення. Отже вважає неможливим продовжувати розгляд даної цивільної справи до розгляду справи К/800/19984/15.

Дослідивши матеріали справи, суд прийшов до висновку, що клопотання задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Згідно ст. 201 ЦПК України суд зобов'язаний зупинити провадження у справі у разі: неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства.

Суд вважає необхідним відмовити в задоволенні клопотання, оскільки підстави для зупинення провадження по справі відсутні та клопотання представника відповідача є необґрунтованим, оскільки розгляд справи, на яку посилається представник відповідача не повязаний з розглядом цивільної справи за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Керуючись ст. 201 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

В задоволенні клопотання представника відповідача про зупинення провадження по справі за позовом Публічного акціонерного товариства КБ "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 201/3262/15ц
Провадження № 2/201/1543/2015р.
У Х В А Л А

05 березня 2015р. суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська - Ткаченко Н.В., ознайомившись з матеріалами позовної заяви Прокурора Жовтневого району м. Дніпропетровська в інтересах ОСОБА_1 до КЗ Дніпропетровський коледж культури і мистецтв Дніпропетровської обласної ради про зобовязання провести перерахунок стипендії та стягнення недоплачених сум,

В С Т А Н О В И Л А:

В Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська 03.03.2015р. надійшла вищезазначена позовна заява, яка була передана в провадження судді Ткаченко Н.В.

За загальними правилами підсудності, встановленими ч. 2 ст. 109 ЦПК України, позови до юридичних осіб предявляються в суд за їхнім місцезнаходженням.

Як вбачається з позовної заяви, адресою відповідача є м. Дніпропетровськ, пр. К.Маркса, буд. 47, що не відноситься за територіальною підсудністю до Жовтневого району м. Дніпропетровська, а відноситься до Бабушкінського району м. Дніпропетровська.

З огляду на вищевикладене, вважаю, що відповідно до п. 4 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, позовну заяву Прокурора Жовтневого району м. Дніпропетровська в інтересах ОСОБА_1 до КЗ Дніпропетровський коледж культури і мистецтв Дніпропетровської обласної ради про зобовязання провести перерахунок стипендії та стягнення недоплачених сум, слід повернути позивачу, оскільки дана заява не підсудна Жовтневому районному суду м. Дніпропетровська.

Одночасно, вважаю за можливе розяснити позивачу, що він має право звернутися з таким позовом до Бабушкінського районного суду за місцем знаходження відповідача.

На підставі викладеного, керуючись п. 4 ч.3 ст. 121, ст.ст. 210, 293 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И Л А:

Позовну заяву Прокурора Жовтневого району м. Дніпропетровська в інтересах ОСОБА_1 до КЗ Дніпропетровський коледж культури і мистецтв Дніпропетровської обласної ради про зобовязання провести перерахунок стипендії та стягнення недоплачених сум повернути позивачу, разом із прикладеними до неї документами, розяснивши необхідність звернення з таким позовом до Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська за місцезнаходженням відповідача.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом пяти днів в апеляційний суд Дніпропетровської області через Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська.

Суддя: Н.В.Ткаченко