Віньковецький районний суд Хмельницької області
Справа № 670/523/15-ц
Провадження № 2/670/166/15
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 жовтня 2015 рокусмт. Віньківці

Віньковецький районний суд Хмельницької області у складі:

головуючого судді Волкової О.М.

з участю секретаря Сікорської В.О.

позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Віньківці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, у якому просила розірвати шлюб із ОСОБА_2, який зареєстрований 07 травня 2010 року у відділі реєстрації актів цивільного стану Віньковецького районного управління юстиції Хмельницької області за актовим записом № 11.

В обґрунтування позову ОСОБА_1 зазначила, що шлюб із відповідачем було зареєстровано 07.05.2010 року, та у шлюбі в них народилась дочка ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. Подружжя мають різні погляди на сімейне життя. Відповідач нехтує сімейними цінностями. З його ініціативи між сторонами постійно виникають сварки, бійки, свідками яких є неповнолітня дитина, що негативно впливає на її психічний стан, та спричиняє позивачці душевні страждання. На даний час сторони спільно не проживають, і оскільки перспектив для збереження шлюбу немає, позивачка просить шлюб розірвати.

У судовому засіданні позивач підтримала заявлені вимоги, просила шлюб розірвати.

Пояснила, що в період шлюбного життя відповідач вчиняв сварки, бійки, не ночував удома, витрачав кошти не на сімейні потреби, а тому з 28.03.2014 року вони почали проживати окремо один від одного. Дочка ОСОБА_4 залишилась проживати із ОСОБА_1, знаходиться на її утриманні, а відповідач сплачує аліменти. Спільно нажитого майна подружжя, яке належить розподілу, немає. Відновлення шлюбу з відповідачем позивач вважає неможливим, вказуючи, що на теперішній час у нього вже є інша жінка.

Представник позивача ОСОБА_1 ОСОБА_5 в судове засідання, будучи повідомленою належним чином про місце, дату та час розгляду справи, не зявилась.

Відповідач ОСОБА_2, будучи належним чином повідомленим про дату, час та місце розгляду справи, у суд не зявився, причини своєї неявки не повідомив, заяв про відкладення слухання справи або слухання справи за його відсутності до суду не надходило, у звязку з чим суд вважає причини неявки відповідача безповажними, що у відповідності до положень ст. 169 ЦПК України не є перешкодою для розгляду справи за відсутності відповідача.

14 серпня 2015 року відповідач через канцелярію суду подав письмову заяву, в якій позовні вимоги ОСОБА_1 визнав повністю.

Заслухавши пояснення позивача, дослідивши письмові матеріали справи, суд вважає, що позов належить задовольнити.

Встановлено, що сторони зареєстрували свій шлюб 07 травня 2010 року у відділі реєстрації актів цивільного стану Віньковецького районного управління юстиції Хмельницької області, актовий запис № 11, що підтверджується свідоцтвом про шлюб серії 1-БВ № 074811. Від шлюбу у них народилась донька ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, яка на теперішній час проживає разом із позивачем.

Як випливає із змісту позовної заяви та наданих позивачем у судовому засіданні пояснень, в період шлюбного життя між сторонами виникали конфлікти, сварки та бійки, відповідач вчиняв скандали, не дбав про дружину та дитину, не забезпечував матеріально. Сторони подружніх стосунків не підтримують і проживають порізно, а їхній шлюб існує формально. Позивач примирення та відновлення спільного подружнього життя не бажає, будь-яких шансів для збереження сім`ї не вбачає.

Відповідно до ч. 2 ст. 112 Сімейного Кодексу України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, що мають істотне значення.

Ухвалою суду від 14.08.2015 року сторонам було надано строк для примирення два місяці, але, як зазначила позивач, примирення між ними не відбулося, а відповідач у свою чергу теж не надав суду жодного доказу на підтвердження факту відновлення подружнього життя.

Проаналізувавши досліджені докази, суд доходить висновку, що подальше збереження шлюбу ОСОБА_3 суперечило б інтересам позивача, оскільки у наданий судом строк для примирення відновлення шлюбного життя між сторонами не відбулось, їхня сім`я розпалась остаточно, а тому суд вважає за необхідне шлюб розірвати.

Відповідно до ст. 88 ЦПК України та Закону України «Про судовий збір» № 3674- VІ із відповідача на користь позивача слід стягнути судовий збір у розмірі 243,60 гривень.

Керуючись ст. 110, ст. 111, ст. 112 Сімейного Кодексу України, ст. 8, ст. 10, ст. 60, ст. 88, ст. ст. 212-215 ЦПК України, Законом України «Про судовий збір», суд,

ВИРІШИВ:

ОСОБА_6 ОСОБА_7 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу задовольнити.

Шлюб, зареєстрований 07 травня 2010 року за актовим записом № 11 у відділі реєстрації актів цивільного стану Віньковецького районного управління юстиції Хмельницької області між ОСОБА_2 та ОСОБА_2 (до шлюбу Календар) ОСОБА_7 розірвати.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судові витрати у сумі 243,60 гривень.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на рішення може бути подана протягом десяти днів з дня його проголошення через Віньковецький районний суд до апеляційного суду Хмельницької області.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя О.М.Волкова