Справа № 758/5370/15-ц
У Х В А Л А

18 листопада 2015 року Подільський районний суд міста Києва у складі:

головуючого судді - Трегубенко Л. О. ,

при секретарі - Масловській К. І.,

розглянувши у судовому засіданні у приміщенні суду заяву представників позивачів ОСОБА_1 та ОСОБА_2 - ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про відвід судді в справі за позовом до ОСОБА_5, ОСОБА_6 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданих внаслідок дорожньо-транспортної пригоди,

В С Т А Н О В И В :

Представники позивачів ОСОБА_1 та ОСОБА_7 - ОСОБА_3 та ОСОБА_4 заявили відвід головуючій у справі судді, Трегубенко Л.О., обгрунтовуючи тим, що після закінчення судового засідання, що відбулося 31.07.2015 р. у позивачів і їх представників виникли сумніви щодо об»єктивності та неупередженості судді, зокрема: вона прискіпливо ставилась до пояснень позивача ОСОБА_1, а після слів, що буде надавати пояснення з приводу правового обґрунтування вимог представник, сказала, що він відмовляється від пояснень, весь час робила зауваження щодо його пояснень.

Така поведінка судді не є бездоганною, тим більше дуже відрізнялась від ставлення до відповідача, ОСОБА_5, а саме: при з»ясуванні у неї чи визнає позовні вимоги, вона спочатку промовчала, а на повторне запитання судді відповіла, що на розсуд суду, то суддя в спокійному, ввічливому тоні, не в такому як до позивачів, сказала, що вона ще не вирішила та має час подумати, що свідчить про несправедливість по відношенню до обох сторін, і прояв неповаги до позивачів.

Крім того, під час судового засідання суддя відмовила у задоволенні клопотання представника позивача, ОСОБА_7, про розгляд справи протягом розумного строку, не надавши при цьому правового обґрунтування.

Тому вважають, що дії та поведінка судді не відповідає ст. ст. З, 5, 8, 10,

11 Кодексу суддівської етики, викликана прямою чи побічною заінтересованістю в результатах розгляду даної справи на користь обох відповідачів, і на підставі ст. ст. 20, 23 ЦПК України просили відвести від розгляду справи.

Суд, з»ясувавши думки учасників процесу, вивчивши заяву про відвід та матеріали справи, дійшов висновку про відсутність будь - яких, передбачених цивільно - процесуальним законодавством, зокрема, ст. 20 ЦПК України, підстав до його задоволення, а мотиви заявлення надумані, не відповідають фактичним обставинам справи.

Відповідно до вимог цивільно - процесуального законодавства головуючий у справі суддя керує ходом судового засідання, забезпечує додержання послідовності і порядку вчинення процесуальних дій, здійснення учасниками цивільного процесу їх процесуальних прав і виконання ними обов'язків, спрямовує судовий розгляд на забезпечення повного, всебічного та об'єктивного з'ясування обставин справи, з цією метою вправі задавати запитання будь-кому з учасників процесу, усуваючи із судового розгляду все, що не має істотного значення для вирішення справи ( ст. 160 ІДПК).

Головуючий з»ясовує, чи підтримує позивач свої вимоги, чи визнає відповідач вимоги позивача, при частковому визнанні позову - у якій саме частині позов визнається, та чи не бажають сторони укласти мирову угоду ( ст. 173 ЦПК).

Якщо сторони та інші особи, які беруть участь у справі, висловлюються нечітко або з їх слів не можна дійти висновку про те, визнають вони обставини чи заперечують проти них, суд може зажадати від цих осіб конкретної відповіді - "так" чи "ні" ( ст. 176 ЦПК).

У разі виникнення заперечень у будь-кого з осіб, які беруть участь у справі, щодо дій головуючого ці заперечення заносяться до журналу судового засідання і про їх прийняття чи відхилення суд постановляє ухвалу ( ст. 160 ЦПК).

Щодо клопотання про розгляд справи у розумні строки, як вимоги цивільно-процесуального законодавства, то воно долучено до матеріалів справи, як і зазначено в прохальній частині.

Відтак, суд вважає, що наведені в заяві представників позивачів підстави щодо упередженості, та не об»єкгивності судді надумані, звинувачення у прямій чи побічній заінтересованості в результатах розгляду даної справи на користь обох відповідачів безпідставні, нічим об»активно не підтверджені.

Інші підстави, передбачені ст. 20 ЦПК України, відсутні.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 20, 24 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Представником позивачів ОСОБА_1 та ОСОБА_2 - ОСОБА_3 та ОСОБА_4 у відводі судді Трегубенко Людмиои Олексіївни, головуючої в справі за позовом до ОСОБА_5, ОСОБА_6 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданих внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяЛ. О. Трегубенко