Справа № 212/5990/15-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(заочне)

21 жовтня 2015 року м. Кривого Рогу

Жовтневий районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:

головуючого - судді Дехти Р.В. при секретарі Конограй В.В. розглянувши у відкритому судовому засіданні, відповідно до ч.2 ст. 197 ЦПК України , у залі суду міста ОСОБА_1 цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський ОСОБА_2» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

27 липня 2015 року представник позивача ПАТ «Всеукраїнський ОСОБА_2» (скорочена назва ПАТ «ВіЕйБі Банк») в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «ВіЕйБі Банк» - ОСОБА_4 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором. В обґрунтування позовних вимог посилається на те, що 25 січня 2012 року між ПАТ «ВіЕйБі Банк» та ОСОБА_3 був укладений кредитний договір № BL_КГ100092503 (надалі Договір), відповідно до якого ОСОБА_3отримав кредит на поточні потреби в розмірі 39 000 грн., термін повернення кредиту 25 січня 2015 року. Позивач в повному обсязі виконав свої зобовязання за договором , однак ОСОБА_3 порушив свої зобовязання щодо повернення кредитних коштів та сплати процентів за користування кредитом і тому з вересня 2012 року виникла заборгованість , яка станом на 20.07.2015 року становить 176 264 грн. 54 коп. , із них : 31 400 грн. - прострочена сума кредиту; 9,72 грн. - прострочені проценти за користування кредитом; 33 468, 84 грн.- прострочена комісія; 111385,61 грн. - пеня за несвоєчасне погашення кредиту. На підставі зазначеного представник позивача звернувся до суду та просить стягнути з ОСОБА_3 на користь ПАТ «ВіЕйБі Банк» зазначену суму заборгованості за кредитом .

Представник позивача в судове засідання не зявився, про дату та час розгляду справи повідомлявся належним чином . Про причини неявки суду не повідомив.

Відповідач ОСОБА_3 в судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, про причини неявки не повідомив, у зв'язку з чим суд дійшов висновку про можливість заочного розгляду справи та постановлення рішення на підставі наявних у справі доказів.

Вивчивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав.

Матеріалами справи встановлено, що 25 січня 2012 року між ПАТ «ВіЕйБі Банк» та ОСОБА_3 був укладений кредитний договір № BL_КГ100092503.

Відповідно до п.1.1 -1.7 Загальної частини Договору та п. 1-2 Спеціальної частини Договору банк надав ОСОБА_3 кредит в сумі 39 000 гривень. Відповідач отримав вказану суму кредиту, що підтверджується меморіальним ордером №1240138 від 25 січня 2012р.

Відповідно до п.2.4.2 Договору проценти та комісію за управління кредитом Відповідач повинен сплачувати щомісячно в день повернення кредиту відповідно до платежів, передбачених графіком погашення заборгованості що є додатком до Договору. Процентна ставка за Договором встановлена на рівні 0,01% річних (п.3 Спеціальної частини Договору). Згідно із п.2.5.2 Договору Відповідач зобовязується не пізніше дати, встановленої в графіку , поповнювати рахунок Банку, вказаний у п.6 Спеціальної частини Договору, у валюті кредиту шляхом внесення готівкових коштів через касу Банку або безготівковим перерахуванням, у сумах не менших за суми платежів, встановлені в Графіку , а також в сумах комісії за управління кредитом.

Згідно п.4.3 Договору, у випадку прострочення Позичальником сплати за Графіком має право вимагати від Позичальника додатково сплатити пеню, що розраховується від суми невиконаних боргових зобовязань, строк виконання яких настав і які не були виконані на день прострочення виконання. Ставка 0,50% та те, що пеня розраховується за методом (факт/360», зазначено у п.10 Спеціальної частини Договору.

Відповідно до п. 1 ст. 1048 ЦК України позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом. Розмір і порядок одержання процентів встановлюються договором.

Згідно із п. 1 ст. 1049 ЦК України позичальник зобов'язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором.

Згідно ч.2 ст. 1050 ЦК України, якщо договором встановлений обов'язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів, належних йому.

Відповідно до п. 1 ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти.

Згідност. 526 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно дозвичаївділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Однак, відповідачем ОСОБА_3 умови договору належним чином не виконано, було порушено вимоги пункту 2.5. Договору, а саме зобов'язання ним щомісяця в строки, визначені Графіком погашення заборгованості, здійснювати погашення частини суми заборгованості та процентів.

Таким чином, відповідно до наданого розрахунку, який міститься у матеріалах справи з яким погоджується суд, станом на 20.07.2015 року Дахов має заборгованість за кредитними зобовязаннями по договору № BL_КГ100092503 від 25.01.2012 року у загальному розмірі 176 264 грн. 54 коп. , із них : 31 400 грн. - прострочена сума кредиту; 9,72 грн. - прострочені проценти за користування кредитом; 33 468, 84 грн.- прострочена комісія; 111385,61 грн. - пеня за несвоєчасне погашення кредиту яка підлягає стягненню з Відповідача на користь Позивача.

Вирішуючи питання, щодо розподілу судових витрат, суд на підставі ст.88 ЦПК України, враховуючи, що позивач звільнений від сплати судового збору та рішення ухвалено на його користь, вважає за необхідне стягнути з ОСОБА_3 в дохід держави, судовий збір у розмірі 1 218 грн.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 10,11, 60, 88, 197, 212-215, 224- 226 ЦПК України, ст. ст. 526, 1048-1050, 1054 ЦК України, суд

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський ОСОБА_2» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, Красноярського краю, Росія, (ід. код НОМЕР_1), який зареєстрований за адресою : 50000 м.Кривий Ріг , вул.. Армавірська 14/50 на користь Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський ОСОБА_2»,(04119 м. Київ, вул.. Дехтярівська 27 Т, р/р 1в Головному управлінні Національного банку України по м. Києву і Київській області, МФО 321024, , заборгованість по кредитному договору № № BL_КГ100092503 від 25 січня 2012 року в сумі 176 264 , 54 грн.

Стягнути з ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, Красноярського краю, Росія, (ід. код НОМЕР_1), який зареєстрований за адресою : 50000 м.Кривий Ріг , вул.. Армавірська 14/50 в дохід держави судовий збір в розмірі 1 218 гривень.

Заява про перегляд заочного рішення може бути подана відповідачем до суду першої інстанції протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Жовтневий районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області шляхом подання апеляційної скарги протягом 10 днів з часу проголошення рішення.

Суддя: Р. В. Дехта