ун. № 759/8319/15-ц
пр. № 2/759/4092/15
05 жовтня 2015 року Святошинський районний суд м. Києва
в складі: головуючого - судді Кириленко Т.В.
при секретарі Завадському О.Л.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Українська боргова компанія» до ОСОБА_1 про стягнення боргу, суд,-
Позивач звернувся до суду з позовом, в якому просить стягнути з відповідачки гроші в сумі 21 217грн. 57коп. та судові витрати по справі, посилаючись на те, що 4.03.2014р. між ПАТ «Креді Агріколь Банк» та відповідачкою був укладений комплексний договір № 1/1876785, згідно якого відповідачці надано кредит в розмірі 15 600грн. строком на 36 міс. - з 4.03.2014р. до 3.03.2017р. зі сплатою 15% річних за користування кредитом та щомісячної винагороди у розмірі 1,80% в місяць від суми кредиту. Відповідно до умов договору відповідачка зобов'язалась погашати кредит та сплачувати плату за користування ним щомісячно протягом всього строку дії договору, однак свої зобов'язання не виконала, внаслідок чого станом на 2.04.2014р. виникла заборгованість по кредиту та відсотках в розмірі 16 693,39грн.
Відповідно до договору купівлі-продажу права вимоги від 2.04.2014р., укладеного між ТОВ «Купер-Прайс» та ТОВ «Українська боргова компанія», ТОВ «Купер-Прайс» відступає право вимоги, яке набув на підставі договору про відступлення прав вимоги № 03/14-111 від 31.03.2014р., укладеного з «Креді Агріколь Банк», а ТОВ «Українська боргова компанія» набуває право вимоги відповідно до договору, укладеному між «Креді Агріколь Банк» та боржниками, в тому числі і ОСОБА_1
Відповідачка в судове засідання не з'явилась повторно, про день слухання справи повідомлена належним чином, причини неявки суду не повідомила, а тому суд вважає можливим слухати справу у її відсутність згідно ст. 224 ЦПК України.
Суд, вислухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню з таких підстав.
Як встановлено в судовому засіданні, 4.03.2014р. між ПАТ «Креді Агріколь Банк» та ОСОБА_1 був укладений комплексний договір № 1/1876785, згідно якого відповідачці надано кредит в розмірі 15 600грн. строком на 36 міс. - з 4.03.2014р. до 3.03.2017р. зі сплатою 15% річних за користування кредитом та щомісячної винагороди у розмірі 1,80% в місяць від суми кредиту /ас 5-8/.
Відповідно до умов договору відповідачка зобов'язалась погашати кредит щомісячно протягом всього строку дії договору, однак свої зобов'язання не виконала, внаслідок чого станом на 2.04.2014р. виникла заборгованість в розмірі 16 693,39грн.
Відповідно до договору купівлі-продажу права вимоги від 2.04.2014р., укладеного між ТОВ «Купер-Прайс» та ТОВ «УБК», ТОВ «Купер-Прайс» відступає право вимоги, яке набув на підставі договору про відступлення права вимоги № 03/14-111 від 31.03.2014р., укладеного з «Креді Агріколь Банк», а ТОВ «УБК» набуває право вимоги відповідно до договору, укладеному між «Креді Агріколь Банк» та боржниками, в тому числі і ОСОБА_1 /ас 13-22/.
Відповідно до ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти.
Згідно ч. 2 ст. 1050 ЦК України якщо договором встановлений обов'язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів, належних йому відповідно до ст. 1048 цього Кодексу.
Відповідно до ст. 1054 ЦК України до відносин за кредитним договором застосовуються положення параграфа 1 цієї глави, якщо інше не встановлено цим параграфом і не випливає із суті кредитного договору.
Згідно ст. 525, 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.
Відповідно до ст. 625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.
Відповідно до ст. 88 ЦПК України з відповідачки на користь позивача підлягає стягненню судовий збір.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 525, 526, 1050, 1054 ЦК України, ст.ст. 10, 57, 60, 88, 209, 212, 213, 214, 215, 218, 224, 226 ЦПК України, суд,-
Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Українська боргова компанія» заборгованість в розмірі 21 217,57грн., судовий збір в розмірі 243, 60грн., а всього підлягає стягненню 21 461грн. 17коп.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідачки, поданою протягом 10 днів з дня отримання його копії.
Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду м. Києва через районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів з дня його проголошення.

Суддя