АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 жовтня 2015 року м. Чернівці

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Чернівецької області у складі:

головуючого Яремка В. В.

суддів: Перепелюк І. Б., Савчук М.В.

секретар Окармус О.М.,

з участю представника позивача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_2 до товариства з обмеженою відповідальністю «Проспера - А. В.» про захист прав споживача та визнання договору недійсним за апеляційною скаргою ОСОБА_1, який діє в інтересах ОСОБА_2, на ухвалу Шевченківського районного суду м. Чернівці від 30 вересня 2015 року,

встановила:

У вересні 2015 року ОСОБА_2 звернулася до суду з названим позовом.

Ухвалою Шевченківського районного суду м. Чернівці від 16 вересня 2015 року позовну заяву залишено без руху, а ухвалою від 30 вересня 2015 року - визнано неподаною та повернуто позивачу.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1, який діє в інтересах ОСОБА_2, просить ухвалу від 30 вересня 2015 року скасувати, а справу передати до суду першої інстанції для розгляду по суті.

Посилається на порушення норм процесуального права.

Колегія суддів, перевіривши законність і обґрунтованість ухвали суду першої інстанції, вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Постановляючи ухвалу про визнання неподаною та повернення позовної заяви, суд першої інстанції виходив з того, що заявником не сплачено судовий збір.

Проте погодитися із таким висновком суду не можна.

Згідно з ч. 2 ст. 79 ЦПК України розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Указаною нормою, а також нормами Закону України від 08 липня 2011 року № 3674-VI «Про судовий збір» (далі - Закон № 3674-VI) не передбачено, що пільги щодо сплати судового збору встановлюються лише Законом № 3674-VI.

У позовній заяві позивачка зазначала, що вона звільняється від сплати судового збору на підставі ч. 3 ст. 22 Закону України «Про захист прав споживачів».

Відповідно до указаної норми права споживачі звільняються від сплати судового збору за позовами, що пов'язані з порушенням їх прав.

Як роз'яснив пленум Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у п. 7 постанови № 10 від 17 жовтня 2014 року «Про застосування судами законодавства про судові витрати у цивільних справах» оскільки стаття 5 Закону № 3674-VI не містить вичерпного переліку пільг щодо сплати судового збору, то при визначенні таких пільг слід керуватися іншим законодавством України, наприклад, статтею 14 Закону України від 01 грудня 1994 року № 226/94/ВР «Про порядок відшкодування шкоди, завданої громадянинові незаконними діями органів, що здійснюють оперативно-розшукову діяльність, органів досудового слідства, прокуратури і суду», статтею 22 Закону України від 22 жовтня 1993 року № 3551-XII «Про статус ветеранів війни, гарантії їх соціального захисту», статтею 22 Закону України від 22 травня 1991 року № 1023-XII «Про захист прав споживачів».

Таким чином, зважаючи на те, що ОСОБА_2 пред'явлено позов, пов'язаний із захистом її порушених прав як споживача, вона звільняється від сплати судового збору, суд першої інстанції дійшов помилкового висновку про повернення позовної заяви з підстав несплати судового збору.

Наведене свідчить, що ухвала про повернення позовної заяви ОСОБА_2 судом постановлена з порушенням вимог статей 119, 121 ЦПК, а тому вона підлягає скасуванню з передачею відповідного питання на новий розгляд до суду першої інстанції.

На підставі наведеного та керуючись ст. 307, п. 3 ч. 1 ст. 312 ЦПК України, колегія суддів

ухвалила:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1, який діє в інтересах ОСОБА_2, задовольнити.

Ухвалу Шевченківського районного суду м. Чернівці від 30 вересня 2015 року скасувати.

Передати питання відкриття провадження у даній справі на новий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий В. В. Яремко

Судді: І. Б. Перепелюк

М.В. Савчук