overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Коростишівський районний суд Житомирської області
Справа № 280/105/15-ц
Провадження № 2/280/218/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження

03 березня 2015 року м.Коростишів

Суддя Коростишівського райсуду Житомирської області Пасічний Т.З. розглянувши матеріали позовної заяви ПАТ КБ "Приват Банк" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119,120 ЦПК України, справа підсудна ОСОБА_3 райсуду.

Враховуючи обставини, викладені в позові, суд приходить до висновку про те, що проведення попереднього судового засідання по справі не є необхідним та про можливість призначити справу до судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ч.5 ст.122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі та призначити справу до судового розгляду на 20.03.2015 року на 09:00 год., яке буде проведено в залі засідань ОСОБА_3 райсуду № 2 , за адресою: м.Коростишів, вул.К.Маркса, 52.

Відповідачу в строк до 20.03.2015 року пропонується подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими він обґрунтовує.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Суддя Т.З.Пасічний
Новоархангельський районний суд Кіровоградської області
У Х В А Л А

05 березня 2015 року

Суддя Новоархангельського районного суду Кіровоградської області Запорожець О.М. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про стягнення аліментів на утримання дітей,

В С Т А Н О В И В:

Позивачка звернулася до суду з позовом до відповідача про стягнення аліментів на утримання дітей.

Оскільки в добровільному порядку вирішити даний спір неможливо позивачка звернувся з даною позовною заявою до суду.

Вважаю, що заява оформлена у відповідності до вимог ст. 119 ЦПК України.

До суду разом з заявою надані відповідні документи та у відповідній кількості.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 4, 5, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про стягнення аліментів на утримання дітей та призначити судове засідання по цивільній справі на 19.03.2015 року на 15.30 год.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

Справа № 564/489/15-ц

Рядок статзвіту № 26

09 квітня 2015 року

Суддя Костопільського районного суду Рівненської області Грипіч Л.А. розглянувши позовну заяву, яка надійшла від ПАТ КБ "ПРИВАТБАНК" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Заява відповідає вимогам ст.119, 120 ЦПК України. Позовна заява подана особою, яка має цивільну процесуальну дієздатність. Дану позовну заяву належить розглядати в порядку цивільного судочинства, і вона підсудна Костопільському районному суду. Підстави для відмови у відкритті провадження у справі, встановлені ЦПК України, відсутні. Керуючись ст.ст.122, 131, 156 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі № 564/489/15-ц за позовом ПАТ КБ "ПРИВАТБАНК" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Судовий розгляд призначити на 28 квітня 2015 року о 10:00год в приміщенні Костопільського районного суду.

За наявності у відповідача заперечень проти позову йому пропонується до 28 квітня 2015 року подати до суду письмові заперечення з посиланням на докази в їх обгрунтування.

Розяснити, що відповідно до вимог ст.131 ЦПК України, сторони зобовязані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті.

Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Грипіч Л.А.
Провадження №2-о/521/338/15
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

11 листопада 2015 року суддя Малиновського районного суду м. Одеси Поліщук І.О. розглянувши заяву ОСОБА_1 про встановлення факту, що має юридичне значення, зацікавлена особа: Малиновська районна адміністрація Одеської міської ради,-

ВСТАНОВИВ:

Заявниця ОСОБА_1 Мілоченков звернулась до суду з заявою про встановлення факту, що має юридичне значення, зацікавлена особа: Малиновська районна адміністрація Одеської міської ради, в якому просить суд встановити факт народження її, ОСОБА_1 (до шлюбу Рубіна), 02.12.1969 року на території України в м. Одесі.

Згідно до ч.3 ст.235 ЦПК України, справи окремого провадження розглядаються судом з додержанням загальних правил.

Ухвалою суду від 24 вересня 2015 року дана заява була залишена без руху, оскільки подана з порушенням ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України заява, подана без додержання вимог, викладений у статтях 119-121 ЦПК України або не сплачено судовий збір, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків. Законом встановлений пятиденний строк для усунення недоліків з дня отримання копії ухвали про залишення заяви без руху.

Заявниця до наступного часу недоліки не усунула, тому заява повертається на адресу заявниці і вважається неподаною, що не заважає заявниці надалі в установленому законом прядку звернутися до суду з даним позовом.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про встановлення факту, що має юридичне значення, зацікавлена особа: Малиновська районна адміністрація Одеської міської ради вважати не поданою та повернути заявниці.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області в пятиденний термін з дня отамання копії даної ухвали.

Суддя: І.О. Поліщук
Cправа № 638/1737/15 Ц
Номер провадження 2/638/2726/15
УХВАЛА

04.03.2015 р. суддя Дзержинського районного суду м. Харкова Штих Т. В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Брокбізнес» до ОСОБА_1 про стягнення грошових коштів в порядку регресу,

встановив:

Позивач приватне акціонерне товариство «Страхова компанія «Брокбізнес» звернулося 10.02.2015 р. до Дзержинського районного суду м. Харкова з позовною заявою, в якій просить суд прийняти позовну заяву до розгляду. Стягнути з відповідача (ОСОБА_1) на користь позивача (приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Брокбізнес») суму страхового відшкодування в порядку регресу в розмірі 49490,00 (сорок девять тисяч чотириста девяносто гривень, 00 коп.) грн. Стягнути з відповідача (ОСОБА_1) на користь позивача (приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Брокбізнес») судовий збір в розмірі 494 (чотириста девяносто чотири) грн. 90 коп.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119 120 ЦПК України.

Справа підсудна Дзержинському районному суду м. Харкова, суддя вирішив, що проведення попереднього судового засідання у справі є необхідним.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

ухвалив:

Відкрити провадження по даній цивільній справі, призначити попереднє судове засідання на 09:30 год. 16.03.2015 р.

Визнати явку сторін або їх представників обовязковою. Направити копію ухвали про відкриття провадження сторонам, а відповідачу додатково копію позову з доданими матеріалами.

Сторонам слід надати суду наступні докази:

Позивачу: оригінали наданих суду копій документів для огляду в судовому засіданні.

Відповідачу: письмовий відзив на позовну заяву з вказівкою на визнання або не визнання позову, виклад заперечень та доказів на підтвердження наведених аргументів.

Ухвала остаточна і може бути оскаржена лише в частині недотримання правил підсудності.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом пяти днів з дня її проголошення до апеляційного суду Харківської області через Дзержинський районний суд міста Харкова.

Суддя:
справа № 201/5766/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі

08 квітня 2015 року м. Дніпропетровськ

Суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська Черновськой Г.В., ознайомившись із матеріалами позовної заяви ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства комерційний банк Приватбанк про зобовязання вчинити певні дії та визнання права власності, -

В С Т А Н О В И В:

07 квітня 2015 року до Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська надійшли матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства комерційний банк Приватбанк про зобовязання вчинити певні дії та визнання права власності.

Вивчивши зазначену позовну заяву і додані до неї документи, та приймаючи до уваги відсутність підстав для залишення позовної заяви без руху, для її повернення позивачу, або підстав для відмови у відкритті провадження у справі та керуючись ст. ст. 119-121, ч. 4 ст.122, ч. 1 ст. 127 ЦПК України ,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі 201/5766/15-ц (2/201/1924/2015) за позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства комерційний банк Приватбанк про зобовязання вчинити певні дії та визнання права власності та призначити вказану цивільну справу до судового розгляду на 10 годину 00 хвилин 28 квітня 2015 року.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у розгляді справи, відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Запропонувати відповідачу подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржено до апеляційного суду Дніпропетровської області через Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська шляхом подання апеляційної скарги протягом 5 днів з отримання копії ухвали.

Суддя: Г.В. Черновськой
Справа № 125/1850/14-ц
УХВАЛА

04 березня 2015 року місто Вінниця

Суддя Вінницького районного суду Вінницької області Карпінська Ю.Ф, одержавши цивільну справу за поданням Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Вінницькій області, за участю боржника ОСОБА_1, стягувача Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк», заінтересованої особи ОСОБА_2, про визначення частки в подружньому майні ОСОБА_1, а саме майнового комплексу автозаправочної станції (АЗС) в порядку виконання рішення Вінницького районного суду Вінницької області від 10.04.2014 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» до ОСОБА_1, Товариства з обмеженою відповідальністю «Приват-Петрол» про стягнення заборгованості за договором № 23-ОКЛ/12 про надання кредиту у формі овердрафт, -

ВСТАНОВИВ:

03.03.2015 року вищезазначена справа надійшла на новий розгляд до Вінницького районного суду Вінницької області з Апеляційного суду Вінницької області після скасування ухвали Вінницького районного суду Вінницької області від 17.11.2014 року.

Вважаю, що дану справу слід прийняти до провадження та призначити до судового розгляду в судове засідання.

Керуючись ст. 210 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за поданням Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Вінницькій області, за участю боржника ОСОБА_1, стягувача Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк», заінтересованої особи ОСОБА_2, про визначення частки в подружньому майні ОСОБА_1, а саме майнового комплексу автозаправочної станції (АЗС) в порядку виконання рішення Вінницького районного суду Вінницької області від 10.04.2014 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» до ОСОБА_1, Товариства з обмеженою відповідальністю «Приват-Петрол» про стягнення заборгованості за договором № 23-ОКЛ/12 про надання кредиту у формі овердрафт, прийняти до провадження та призначити до судового розгляду у судове засідання на 15:30 год. 13.03.2015 року.

В судове засідання викликати сторони по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: Ю.Ф. Карпінська
Справа № 635/1618/15-ц
Провадження №2/635/1277/2015
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 березня 2015 року Харківський районний суд Харківської області в складі:

Головуючого судді - Караченцев І.В.,

При секретарі - Врублевській І.О.,

розглянувши клопотання позивача про витребування доказів, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Харківського районного суду Харківської області знаходиться цивільна справа за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа - Березівська селищна рада Харківського району Харківської області про визнання права власності.

Позивачем подано до суду заяву про витребування доказів з Першої державної нотаріальної контори відомості про факт видачі свідоцтва про право на спадщину після смерті ОСОБА_3, яка померла, осіб які подали заяву про прийняття спадщини, а також які вже прийняли спадщину, склад спадщини, наявне спадкове майно, його вартість, тощо; з ХРБТІ інформацію, кому належить домоволодіння по вул.Жовтневій, 51 в с.Березівка, а також його підстави придбання, інвентаризаційна вартість та визначити частку в спільній сумісній власності.

Заява позивача, підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Згідно ч. 1 ст. 137 ЦПК України, суд у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, за їх клопотанням зобов'язаний витребувати такі докази.

Заявник самостійно не має змоги отримати відомості з вищевказаної установи.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає за доцільне задовольнити заяву про забезпечення доказів.

Керуючись ст. 133, ч. 1, 3 ст. 137 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Клопотання позивача про витребування доказів - задовольнити.

Витребувати з Першої державної нотаріальної контори Харківського району Харківської області відомості про факт видачі свідоцтва про право на спадщину після смерті ОСОБА_3, яка померла 27.01.2008р., яка проживала за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, осіб які подали заяву про прийняття спадщини, а також які вже прийняли спадщину, відмовлися від прийняття спадщини, склад спадщини, наявне спадкове майно, його вартість, тощо;

Витребувати з ХРБТІ інформацію, кому належить домоволодіння по вул.Жовтневій, 51 в с.Березівка, а також його підстави придбання, інвентаризаційна вартість та визначити частку в спільній сумісній власності.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.В.Караченцев
Справа № 274/3792/15-ц
Провадження№ 2/0274/1617/15
У Х В А Л А

27.10.2015 року .Бердичівський міськрайонний суд в складі головуючого - судді Хавронюк О.Л., з участю секретаря -Лободи В.Л., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Бердичеві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

В С Т А Н О В И В :

Позивачка ,згідно поданої заяви , просить розірвати шлюб ,який був укладений нею з відповідачем 2.03.1991 року. Підставами позову вказано те,що через конфлікти вони припинили шлюбні стосунки і останні 18 років проживають окремо .

В судове засідання сторони не з"явились, про день і час розгляду справи вони повідомлені належним чином, подано заяви про розгляд справи без участі сторін,що не суперечить ч.2 ст.158 ЦПК України.

Позивачка в поданій заяві просить позов задоволити , відповідач вказав, що покладається на розсуд суду. Одначасно відповідач долучив копію свідоцтва про розірвання шлюбу між сторонами від 6.11.2007 року серії І-ТП № 021771 . Суд повідомив позивачку про наявність свідоцтва про розірвання шлюбу, надсилав їй ухвалу суду, однак вона повторно подала заяву про розгляд справи у її відсутність. на задоволенні позову наполягає.

Згідно даних відділу державної реєстрації актів цивільного стану по м.Бердичеву 6.07.2007 року була проведена державна реєстрація розірвання шлюбу між ОСОБА_2 та ОСОБА_1 Яківною.Актовий запис № 308 про розірвання шлюбу складений на підставі рішення Костопільського Районного суду Рівненської області про розірвання шлюбу № 2-682 від 20.08.2007 року , ОСОБА_2 видано свідоцтво про розірвання шлюбу серії І-ТП № 021771 .

Відповідно до п.2 ч.1 ст.205 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо: набрали законної сили рішення суду або ухвала суду про закриття провадження у справі у зв'язку з відмовою позивача від позову або укладенням мирової угоди сторін, ухвалені або постановлені з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

Згідно даних органу реєстрації актів цивільного стану рішення про розірвання шлюбу між сторонами набрало законної сили, звернуто до виконання.На підставі рішення проведено державну реєстрацію розірвання шлюбу, вчинено відповідний актовий запис, видано свідоцтво про розірвання шлюбу . Отже, провадження в справі підлягає закриттю.Позивач не позбавлена можливості отримати копію рішення про розірвання шлюбу в суді за місцем свого проживання .

Керуючись п.2 ч.1 ст.205 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу закрити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку в Апеляційний суд Житомирської області через Бердичівський міськрайонний суд шляхом подачі в пятиденний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги .Особи, які брали участь у справі , але не були присутні при оголошенні ухвали , можуть подати апеляційну скаргу протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя :
ЧУГУЇВСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

06 березня 2015 року Справа № 636/845/15-ц

Провадження № 2-н/636/115/15

Суддя Чугуївського міського суду Харківської області Бондар С.Б., розглянувши заяву Чугуївського міжрайонного прокурора, в інтересах ОСОБА_1, про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості по нарахованій, але не виплаченій заробітній платі з «Есхарівського житлово-комунального експлуатаційного управління 2011» в сумі 7476,85 грн.,

в с т а н о в и л а:

26 лютого 2015 року Чугуївський міжрайонній прокурор звернувся до суду з зазначеною заявою, яка подана з додержанням вимог статей 97, 98 ЦПК України, тому є підстави для відкриття провадження у справі.

Керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А:

Відкрити провадження у справі за заявою Чугуївського міжрайонного прокурора, в інтересах ОСОБА_1, про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості по нарахованій, але не виплаченій заробітній платі з «Есхарівського житлово-комунального експлуатаційного управління 2011» в сумі 7476,85 грн. та, відповідно до ч. 1 ст. 102 ЦПК України, видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до апеляційного суду Харківської області через Чугуївський міський суд у 5-ти денний строк з дня отримання її копії, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: С.Б. Бондар
УХВАЛА

08 квітня 2015 року м. Дніпропетровськ

Суддя Індустріального районного суду м.Дніпропетровська Волошин Є.В. ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_1 в інтересах малолітнього ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання малолітньої дитини,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до Індустріального районного суду м. Дніпропетровська з позовною заявою до відповідача про стягнення аліментів.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.119-120 ЦПК України, тому вважаю необхідним відкрити провадження у справі та призначити судове засідання.

Керуючись ст. ст.11, 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі позовною заявою ОСОБА_1 в інтересах малолітнього ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання малолітньої дитини.

Призначити судове засідання в приміщенні Індустріального районного суду м. Дніпропетровська на 10-00 годину 17 квітня 2015 р.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в строк до 17 квітня 2015 р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Є.В. Волошин
У Х В А Л А

642/2485/15-ц

2/642/872/15

про відкриття провадження у справі та призначення її розгляду

02 квітня 2015 року м. Харкова

Суддя Ленінського районного суду м. Харкова Бородіна О.В., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Управління служб у справах дітей Департаменту праці та соціальної політики Харківської міської ради про стягнення аліментів, визначення місця проживання дитини, визначення порядку участі у вихованні дитини, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2, третя особа: Управління служб у справах дітей Департаменту праці та соціальної політики Харківської міської ради про стягнення аліментів, визначення місця проживання дитини, визначення порядку участі у вихованні дитини.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.119-120 ЦПК України.

В ході вивчення матеріалів справи, виявлено, що справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні, у звязку з цим проводити попереднє судове засідання є недоцільним.

Керуючись ст.11, 122, 156 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Управління служб у справах дітей Департаменту праці та соціальної політики Харківської міської ради про стягнення аліментів, визначення місця проживання дитини, визначення порядку участі у вихованні дитини.

Призначити судове засідання на 22 квітня 2015 року на 14 годин 00 хвилин.

Відповідно до ч.2 ст.27, 131 ЦПК України особи, що приймають участь у справі, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобов'язані подати усі наявні у них докази або повідомити про них суд до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням зазначених вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

За заявою однієї або обох сторін про неможливість явки до суду проведення судового засідання може бути відкладено, якщо причини неявки буде визнано судом поважними.

У разі неявки у судове засідання сторони без поважних причин або неповідомлення нею причин неявки з'ясування обставин по справі проводиться на підставі доказів, про подання яких було заявлено до або під час попереднього судового засідання. У подальшому прийняття інших доказів залежить від поважності причин, через які вони були подані несвоєчасно.

Направити сторонам по справі заяву з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через Ленінський районний суд м. Харкова тільки в частині порушення правил підсудності справи шляхом подачі в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Бородіна