Справа № 428/7169/13-ц
Провадження № 6/428/65/2015
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 травня 2015 року м. Сєвєродонецьк

Сєвєродонецький міський суд Луганської області у складі:

головуючого суддіОлійник В.М.,

при секретаріГетьманцевій Ю.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Сєвєродонецьк подання державного виконавця ВДВС Сєвєродонецького МУЮ у Луганській області про тимчасове обмеження ОСОБА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, у праві виїзду за межі України, як такої, що ухиляється від виконання зобовязання покладеного рішенням суду,-

ВСТАНОВИВ:

До Сєвєродонецького міського суду Луганської області звернувся державний виконавець ВДВС Сєвєродонецького МУЮ у Луганській області про тимчасове обмеження ОСОБА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, у праві виїзду за межі України, як такої, що ухиляється від виконання зобовязання покладеного рішенням суду.

Своє подання заявник обґрунтовував тим, що на виконанні у ВДВС Сєвєродонецького МУЮ у Луганській області знаходиться виконавче провадження № 43475090 по примусовому виконанню виконавчого листа № 428/7169/13-ц, виданого 22.11.2013 року Сєвєродонецьким міським судом Луганської області. В добровільному порядку рішення суду боржник не виконує, ухиляється від виконання зобовязань, покладених на нього рішенням суду, не вчинено жодних дій, спрямованих на виконання рішення суду, згідно заяви ПАТ КБ «ПриватБанк» часто виїжджає на заробітки за кордон, а саме до Російської Федерації.

Відповідно до ст. 377-1 ЦПК України, питання про тимчасове обмеження боржника - фізичної особи або керівника боржника - юридичної особи у праві виїзду за межі України при виконанні судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) вирішується судом за місцезнаходженням органу державної виконавчої служби за поданням державного виконавця, погодженим з начальником відділу державної виконавчої служби.

Суд негайно розглядає подання, зазначене в частині першій цієї статті, без виклику чи повідомлення сторін та інших заінтересованих осіб за участю державного виконавця.

Державний виконавець для розгляду подання не зявився.

Боржник, стягувач згідно ст.377-1 ЦПК України, в судове засідання не викликались.

Відповідно до ст.197 ЦПК України, у звязку з неявкою сторін фіксування судового засідання не проводилося.

Подання державного виконавця ВДВС Сєвєродонецького МУЮ не підлягає задоволенню за наступних підстав.

Державний виконавець звернувся до суду з поданням, керуючись ст.377-1 ЦПК України, ст.ст.5, 11, 12 ЗУ «Про виконавче провадження», ст.6 ЗУ «Про порядок виїзду з України та вїзду в України громадян України».

Відповідно до листа Міністерства юстиції України від 06 червня 2008 року №25-32/507 «Щодо виїзду за кордон осіб, які мають невиконані зобовязання, в тому числі зі сплати аліментів, покладені на них рішеннями судів», подання повинно містити обґрунтування ухилення боржника від виконання своїх зобовязань.

Відповідно до п.18 ч.3 ст.11 Закону України Про виконавче провадження, державний виконавець має право у разі ухилення боржника від виконання зобов'язань, покладених на нього рішенням, звертатися до суду за встановленням тимчасового обмеження у праві виїзду боржника за межі України до виконання зобов'язань за рішенням.

Однак, дане подання не містить обґрунтування, якими саме доказами підтверджено факт ухилення боржника від виконання судового рішення. З представлених суду матеріалів справи, будь-які обґрунтування чи докази умисного ухилення боржника від погашення заборгованості відсутні. Крім того, доказів про обізнаність боржника за наявністю відкритого виконавчого провадження та строками його добровільного виконання суду не надано.

Саме по собі посилання на заборгованість за виконавчими документами за відсутності відповідних доказів не свідчить про цілеспрямоване ухилення боржника від виконання зобов'язання.

Державним виконавцем не надано доказів, що боржник перешкоджав державному виконавцю вчиняти дії, повязані з виконанням судового рішення, чи будь-яким іншим чином ухилявся від виконання рішення суду. До наданих матеріалів додано лише заяву ПАТ КБ «ПриватБанк» де зазначено, що «Стягувачу стало відомо, що боржник часто виїжджає на заробітки за кордон, а саме до Російської Федерації». Належних та допустимих доказів вказаного не надано, а тому суд приходить до висновку, що в задоволенні подання слід відмовити.

Керуючись ст.ст.377-1 ЦПК України, ст.ст. 5, 11, 12 ЗУ «Про виконавче провадження», ст. 6 ЗУ «Про порядок виїзду з України та вїзду в України громадян України», суд, -

УХВАЛИВ:

Відмовити в задоволенні подання державного виконавця ВДВС Сєвєродонецького МУЮ у Луганській області про тимчасове обмеження ОСОБА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, у праві виїзду за межі України, як такої, що ухиляється від виконання зобовязання покладеного рішенням суду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційний суд Луганської області через Сєвєродонецький міський суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу суду було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя В. М. Олійник