провадження № 2/521/1269/15
Рішення

ІмЕНЕм УкрАїни

07 квітня 2015 року

Малиновський районний суд міста Одеси в складі:

Головуючого судді Михайлюка О.А.,

при секретарі Стариш О.І.,

розглянувши в відкритому судовому засіданні в місті Одесі цивільну справу за позовом ПАТ «УкрСиббанк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором та за зустрічним позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ПАТ «УкрСиббанк» про визнання недійсним кредитного договору та договору поруки, -

ВСТАНОВИВ:

ПАТ «УкрСиббанк» звернулось в суд з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, посилаючись на те, що згідно договору про надання споживчого кредиту № 0 від 24 січня 2008 року АКІБ «УкрСиббанк» (в подальшому назва змінена на ПАТ «УкрСиббанк») надав ОСОБА_2 кредит в сумі 80 000,00 доларів США, строком до 24.01.2029 року, зі сплатою процентів та інших передбачених договором платежів, наданий кредит забезпечений порукою ОСОБА_3 за договором поруки № 174728 від 24 січня 2008 року.

Оскільки в порушення умов кредитного договору, відповідачі, кредит та інші передбачені договором платежі в повному обсязі не сплатили, позивач вимушений звернутись з цим позовом до суду.

ОСОБА_2, ОСОБА_3 звернулись в суд з зустрічним позовом до ПАТ «УкрСиббанк» про визнання недійсним кредитного договору та договору поруки, посилаючись на те, що Договір про надання споживчого кредиту № 0 від 24 січня 2008 року, укладений між АКІБ «УкрСиббанк» та ОСОБА_2 за формою та змістом не відповідає законодавчим вимогам, що є підставою для визнання його недійсним та як наслідок цього визнання недійсним договору поруки № 174728 від 24 січня 2008 року, укладеного між ПАТ «УкрСиббанк» та ОСОБА_3.

Представник ПАТ «УкрСиббанк» в судовому засіданні первісні позовні вимоги підтримав, наполягав на їх задоволенні, заперечував проти задоволення зустрічних позовних вимог, посилаючись на їх необґрунтованість.

ОСОБА_2 та його представник в судовому засіданні заперечували проти задоволення позовних вимог ПАТ «УкрСиббанк», наполягали на задоволенні зустрічних позовних вимог.

ОСОБА_3 в судове засідання не з'явилась, про час та місце розгляду справи повідомлена належним чином.

Суд, вислухавши учасників цивільного процесу, дослідивши матеріали справи, вважає, що первісні позовні вимоги обґрунтовані та підлягають задоволенню, а зустрічні позовні вимоги задоволенню не підлягають.

В судовому засіданні встановлено, що згідно договору про надання споживчого кредиту № 0 від 24 січня 2008 року АКІБ «УкрСиббанк» (в подальшому назва змінена на ПАТ «УкрСиббанк») надав ОСОБА_2 кредит в сумі 80 000,00 доларів США, строком до 24.01.2029 року, зі сплатою процентів та інших передбачених договором платежів.

В забезпечення виконання зобов'язань за кредитним договором, 24 січня 2008 року між АКІБ «УкрСиббанк» та ОСОБА_3 укладений договір поруки № 174728, відповідно якого вона зобов'язалась відповідати по кредитному договору як солідарний боржники з ОСОБА_2.

Відповідно ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти.

ОСОБА_2 встановлені кредитним договором терміни повернення наданого йому кредиту та сплати відсотків по ньому не дотримується.

Станом на 22.08.2014 року заборгованість за кредитним договором складає: 73 612,04 доларів США, що еквівалентно 965 259,22 гривень - заборгованість за кредитом; 6 099,91 доларів США, що еквівалентно 79 986,84 гривень - заборгованість по процентам; 159,26 доларів США, що еквівалентно 2 088,34 гривень - пеня прострочення сплати по кредиту; 481,97 доларів США, що еквівалентно 6 319,97 гривень - пеня за прострочення сплати процентів, а всього 80 353,18 доларів США, що за курсом НБУ станом на 22.08.2014 року становить 1 053 654 гривень 37 копійок.

Відповідно ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору.

Згідно ст. 625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу, а також розмір процентів встановлений договором.

Відповідно ч. 1 ст. 553 ЦК України за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обов'язку.

За таких обставин суд вважає можливим стягнути солідарно з ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на користь ПАТ «УкрСиббанк» заборгованість за договором про надання споживчого кредиту № 0 від 24 січня 2008 року.

Відповідно ст. ст. 10, 60 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Згідно ст. 57 ЦПК України доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення сторін, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Аналізуючи зібрані докази в їх сукупності, суд приходить до висновку, що зустрічні позовні вимоги про визнання недійсним кредитного договору та договору поруки, не знайшли свого підтвердження в судовому засіданні та не підлягають задоволенню, оскільки ОСОБА_2 та ОСОБА_3 не доведено обставин, на які вони посилаються, як на підставу задоволення зустрічних позовних вимог, тому в задоволенні зустрічного позову слід відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 526, 530, 590, 610, 611, 612, 625, 1054 ЦК України, ст. ст. 10, 58, 60, 209, 212, 213, 214, 215 ЦПК України, суд -

Вирішив:

Позов ПАТ «УкрСиббанк» - задовольнити.

Стягнути солідарно з ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на користь ПАТ «УкрСиббанк» заборгованість за договором про надання споживчого кредиту № 0 від 24 січня 2008 року, яка складає: 73 612,04 доларів США, що еквівалентно 965 259,22 гривень - заборгованість за кредитом; 6 099,91 доларів США, що еквівалентно 79 986,84 гривень - заборгованість по процентам; 159,26 доларів США, що еквівалентно 2 088,34 гривень - пеня прострочення сплати по кредиту; 481,97 доларів США, що еквівалентно 6 319,97 гривень - пеня за прострочення сплати процентів, а всього 80 353,18 доларів США, що за курсом НБУ станом на 22.08.2014 року становить 1 053 654 гривень 37 копійок.

Стягнути в рівних частках з ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на користь ПАТ «УкрСиббанк» 3 654,00 гривень в рахунок сплаченого судового збору.

В задоволенні зустрічного позову ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ПАТ «УкрСиббанк» про визнання недійсним кредитного договору та договору поруки - відмовити.

На рішення суду може бути подана апеляційна скарга протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя: /підпис/ О.Михайлюк