Справа № 428/3742/15-ц
Провадження №2/428/1370/2015
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 жовтня 2015 року м. Сєвєродонецьк

Сєвєродонецький міський суд Луганської області у складі :

головуючого судді Скочій Г.Д.,

при секретарі Волковій О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Сєвєродонецьку цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням та за зустрічною позовною заявою ОСОБА_2, яка діє в своїх інтересах та інтересах малолітньої доньки ОСОБА_3 до ОСОБА_1, третя особа Орган опіки та піклування Сєвєродонецької міської ради про вселення, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з даним позовом , посилаючись на те, що з 16.03.2007 року знаходиться в зарєестрованому шлюбі с ОСОБА_2 Від шлюбу мають доньку ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1. Шлюб між ними розірвано 16.10.2015 року. Відповідач припинила користуватися квартирою з 15 червня 2015 року, де вони проживали , за адресою: АДРЕСА_1. Вона , не повідомивши його , зібрала усі свої речі і разом з дитиню виїхала з квартири до іншого чоловіка. С цього часу вона в квартирі не проживає, не сплачує комунальні послуги, будь яких перешкод у проживанні ОСОБА_2 у квартирі, він не чинив. Як, батько, він не заперечує, щоб його неповнолітня дочка залишилася зареєстрована в квартирі, та в подальшому проживала разом з ним. Просить визнати відповідачку такою, що втратила право користування квартирою у гуртожитку в блоці АДРЕСА_1

ОСОБА_2 пред`явила зустрічний позов , в якому посилається на те, що з ОСОБА_1 перебувала у шлюбі з 16.03.2007 року. Від шлюбу мають дочку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 24.12.2012 року на сімью з трьох осіб їм була надана спірна квартира.У червні 2014 року у зв`язку з проведенням у м. Сєвєродонецьку антитерористичної операції, вонв за згодою відповідача, на той час чоловіка, віїхала з дитиною до своєї матері у с. Малоалександрівка, Троїцького району, Луганської області. Наприкінці серпня , вона повернулась в м. Сєвєродонецьк, але відповідач почав перешкоджати їй проживати у квартирі, не пустив її та доньку, як потім їй стало відомо, у нього в той час в квартирі знаходилась інша жінка. Протягом вересня декілька разів вона намагалася увійти до квартирі, але відповідач її не пустив. Наприкінці вересня, мало її не побив, за те, що вона переночувала у квартирі та взяла свої речі. Після цього він забрав у неї ключі від квартири. 25 лютого 2015 року , вона за згодою відповідача, тимчасово виїхала до м. Краснодар з метою оздоровлення доньки. Повернувшись до м. Сєвєродонецьку , вона дізналась, що відповідач проживає в квартирі з іншою жінкою і вона зрозуміла , що він її обдурив. Вважає, що причини відсутності її та доньки в квартирі є поважними. Крим того, відповідач перешкоджав та продовжує перешкоджати користуватися квартирою, у зв`язку з чим просить вселити її та доньку ОСОБА_3 у в гуртожиток в блок АДРЕСА_1

В судовому засіданні позивач позовні вимоги підтримав зустрічні позовні вимоги не визнав та додатково пояснив, будь яких перешкод у користуванні квартирою відповідачки він не чинив, у неї були ключи від квартири, і які вона добровільно йому віддала.. Відповідачка з 15 червня 2014 року не проживає в квартирі, пішла до іншого чоловіка, а с жовтня 2015 року вона не є членом його сімьї та без поважних причин не проживає у квартирі і просить визнати її втратившей право на спірну квартиру.

В судовому засіданні відповідачка позовні вимоги про визнання її такою, що втратила право користування квартирою не визнала, зустрічні позовні вимоги про вселення підтримала, та додатково пояснила, що з червня до кінця серпня 2014 року вона була вимушена виїхати з м. Сєвєродонецька так як залишатися було небезпечно із за бойових дій. З 25 лютогодо 26 квітня 2015 року вона в інтересах дитини, з метою її оздоровлення, за згодою ОСОБА_1. виїзжала до м. Краснодар, а повернувшись не могла увійти до квартири так як з жовтня 2015 року в квартирі стала проживати ОСОБА_5, з якою ОСОБА_3 зареєстрував шлюб.

Вважає , що причини відсутності її в квартирі є поважними, та строк відсутності в квартирі не перевищує мести місяців. Просить вселити її в спірну квартиру разом з неповнолітньою донькою.

Представник КП «Єдиний розрахунковий центр», що стосовно обставин справи йому ничого не відомо, пояснив що заборгованості з комунальних послуг по спірної квартирі неи їснує.

Представник КП «Житлосервіс Світанок» пояснив , будинок в якому знаходиться спірна квартира, має статус гуртожитку та знаходиться на балансі підприємства . Позивача ОСОБА_1 звертався то них та просив скласти акто о непроживанні дружини і предстваники підприємства за участю сусідів складали акти, було складено два акти.

Представник органу опіки та піклування Сєвєродонецької міської ради пояснила, щодо обставин справи їй ничого не відомо. Просить винесті рішення . яким врахувати інтереси дитини.

Вивчивши матеріали справи вислухавши сторони суд приходить до висновку , що позовні вимоги ОСОБА_1 про визнання ОСОБА_2 втратившей право користування квартирою не підлягають задоволенню, а зустрічні позовні вимоги слід задовольнити з наступних підстав.

Відповідно до ордеру № 46 від 07.05.2012 року (а.с.52) ОСОБА_1 отримав вказаний ордер на право заняття з сімьєю з трьох осіб -ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, жилої площі у гуртожитку по АДРЕСА_1 розміром 26,5 кв.м.

Відповідно до свідоцтва про шлюб ОСОБА_1 та ОСОБА_2 знаходилися в зареєстрованому шлюбі з 16.03.2007 року, який розірвано 16.10.2014 року(а.с.6,8) Від шлюбу мають доньку ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1.(а.с.7).

Згідно з актами від 14.11.2014р. від.28.04.20115року, які складені КП «Жилсервіс Світанок» (а.с.31,32) ОСОБА_2 і ОСОБА_3 не проживають за адресою АДРЕСА_1 с червня 2014 року.

Свідок ОСОБА_6 пояснила, що проживає по сусідству з ОСОБА_1. Їй відомо, що ОСОБА_2 не проживає в квартирі з червня 2014 року. Вона бачила, як ОСОБА_2 виносила речи з квартири і складивала їх в машину. Вона вирішила, що ОСОБА_2 виїзжає із за бойових дій в місті. Їй відомо, що ОСОБА_1 став проживати з іншою жінкою наприкінці восені 2014 року.

Свідки ОСОБА_7 ОСОБА_8. пояснили, що проживають по сусідству с ОСОБА_2. і знають , що ОСОБА_2 не проживає в квартирі з червня 2014 року.Бачили, як відповідачка 14.06.2015 виїзжала, біля будинку стояли її речи в сумках..Їм відомо, що ОСОБА_1 проживає з іншою жінкою з листопада 2014 року.

Свідок ОСОБА_10 пояснила, що вона є дружиною ОСОБА_1, з ним вона стала проживати з середини листопада 2014 року за його адресою. За цей час відповідачка ніколи не приходила в квартиру, не намагалася вселитися і таких розмов не було.Дочка ОСОБА_3 приходить до батька.

Свідок ОСОБА_11. Суду пояснила, що вона працює мастером у КП «Жилсервіс Світанок». В її обов`язки входить розподілення кімнат при заселенні, також вона перевіряє показники лічільників . ОСОБА_1 заселилися в квартиру у 2012 році. З літку 2014 року ОСОБА_2 в квартирі не проживає. З восені 2014 року ОСОБА_1 проживає з іншою жінкою.

Свідок ОСОБА_12 пояснила, що її дочка ОСОБА_2 з онукою в червн 2014 року і приїхали до неї в с. Малоалександрівка, так як в м. Сєвєродонецьку почалися бойові дії. А наприкінці серпня вони повернулись до м. Сєвєродонецька, але в квартиру ОСОБА_1 їх не пустив. Дочка їй розповіла. Що ОСОБА_1 забрав у неї ключи від квартири.

Свідок ОСОБА_13 пояснила, що наприкінці вересня 2014 року вона з ОСОБА_2 на її прохання , ходила в квартиру де раніше проживала ОСОБА_2, ОСОБА_1 дверь не відкрив. Також в квітні 2015 року разом з ОСОБА_2 .ходили на квартиру. ОСОБА_1 вийшов к квартири і сказав, що в квартиру ОСОБА_2 не пустить і жити з нею не буде.

Свідок ОСОБА_14 суду пояснила, що в вересні 2014 року разом з ОСОБА_2 шли за дітьми в дитячий садок . По дорозі зустріли ОСОБА_1 Вони стали спілкуватися. Потім вона побачила, як ОСОБА_1 вихватив у ОСОБА_2 їз рук сумку, потім вона сказала, що ОСОБА_1 забрав ключи від квартири.

Свідок ОСОБА_15 пояснила, що наприкінці серпня 2015 року вона зустріла ОСОБА_1 і він розповів, що ОСОБА_2 претендує на квартиру. Рік тому вона бачила ОСОБА_2 і ОСОБА_2 їй розповідала, що вона проживає з іншим чоловіком у його квартирі.

Свідок ОСОБА_16 пояснила , що ОСОБА_2 з квітня 2015 року орендувала у неї кімнату по АДРЕСА_2. Вона розповіла, що її чоловік у Росії, і що хоче у колишнього чоловіка забрати квартиру.

Відповідно до довідки №27 від 13.05.2015 року. (а.с.55) вбачається , що ОСОБА_3 2009 р.н. відвідує ДОУ № 42 м. Сєвєродонецька з 17.07.2012р. по теперешній час.

Конституція України у ст.47 проголошує, що кожен має право на житло. Держава гарантує не тільки свободу його придбання, але й можливість стабільного користування житлом, його недоторканість, а також недопущення примусового позбавлення житла, не інакше, як на підставі закону і за рішенням суду.

Відповідно до ч.1ст. 71 Житлового кодексу України при тимчасовій відсутності наймача або членів його сімьї за ними зберігається жиле приміщення протягом шесті місяців.

Якщо наймач або члени його сімьї були відсутні з поважних пичин понад шість місяців , цей строк за заявою відсутнього може бути продовжено наймодавцем, а в разі спору -судом.

Відповідно до роз'яснень Пленуму Верховного Суду України, наданих п. 10 Постанови "Про деякі питання, що виникли у практиці застосування судами Житлового кодексу України" від 12 квітня 1985 р. № 2, у справах щодо визнання наймача або члена його сім'ї таким, що втратив право користування жилим приміщенням, необхідно з'ясувати причини відсутності відповідача понад встановлені строки. Якщо причини поважні, суд може продовжити пропущений строк.

На думку суду,причини відсутності у жилому приміщенні , на які посилається ОСОБА_2 , а саме: виїзд з м. Сєвєродонецька у зв'язку з бойовими діями у період з червня по серпень 2014року, а також виїзд з дитиною на оздоровлення з 25.02.202015 по 26.04.2015 року є поважними причинами тимчасового не проживання гр. ОСОБА_2. та неповнолітньої доньки. на спірній житловій площі та є підставою для продовження судом пропущеного строку.

Твердження ОСОБА_2 про те ,що ОСОБА_1 перешкоджав їй у проживанні в спірній квартирі є слушними, так як в суді встановлено, що з листопада 2014 року у спірній квартири проживає ОСОБА_17- дружина позивача, з якою він зареєстрував шлюб 06.06.2015 року.(а.с.117), що підтверджується показаннями свідків та показаннями ОСОБА_2

На підставі наданих доказів , суд приходить до висновку, що ОСОБА_2 дійсно не проживала в спірній квартирі з поважних причин, а тому зустрічні позовні вимоги про вселення її в спірну квартиру підлягають задоволенню.

Враховуючі, що ОСОБА_1 не надано доказів, на підтвердження його позову, підстав для задоволення позовних вимог не вбачається.

Керуючись ст. ст. 64, 71,72 ЖК УРСР, ст.ст. 10, 11, 60, 88, 212 -215 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

В задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 про визнання ОСОБА_2 такою, що втратила право користування блоком АДРЕСА_1 відмовити.

Зустрічний позов ОСОБА_2 задовольнити.

Вселити ОСОБА_2 та неповнолітню доньку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, в гуртожиток в блок АДРЕСА_1

Стягнути з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 витрати по сплаті судового збору у сумі 243, 60 (двісті сорок три) грн. 60 коп..

Рішення може бути оскаржено в апеляційному суді Луганської області через Сєвєродонецький міський суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Рішення в повному обсязі буде складено протягом п'яти днів від дня закінчення розгляду справи.

Суддя Г. Д. Скочій