Справа № 2-2289/11
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 жовтня 2015 року Ленінський районний суд м. Кіровограда в складі:

головуючого судді - Плохотніченко Л.І.

при секретарі Іванову А.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кіровограді справу за заявою ТОВ «Фінанс ОСОБА_1» про заміну сторони стягувача у виконавчому провадженні, -

В С Т А Н О В И В :

25.09.2015 року заявник звернувся в суд із заявою про заміну сторони стягувача у виконавчому провадженні зазначаючи, що на виконанні Ленінського відділу державної виконавчої служби Кіровоградського міського управління юстиції перебуває виконавче провадження з примусового виконання виконавчого листа №2-2289/11 виданого 12.03.2012р. для виконання рішення Ленінського районного суду міста Кіровограда від 16.01.2012р. у цивільній справі № 2-2289/11 про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за кредитним договором №014/0456/2/08447 від 25.12.2007р. у розмірі 244 260, 55грн. та судових витрат у розмірі 1 820,00 грн.

29.04.2013р. між відповідно до рішення зборів акціонерів відбулася зміна найменування Банку з АТ «Ерасте Банк» на ПАТ «ФІДОКОМБАНК», що відображено у новій редакції Статуту.

30 жовтня 2013р. на підставі рішення Загальних зборів Акціонерів ПУАТ «ФІДОБАНК» (протокол №68) був затверджений передавальний акт у відповідності до якого ПУАТ «ФІДОБАНК» було передано все майно, права та обов'язки Публічного акціонерною товариства «ФІДОКОМБАНК» (ідентифікаційний код 34001693) зареєстрованою НБУ 25.01.2006р. (реєстраційний№303) ПАТ «ФІДОКОМБАНК» був правонаступником прав і зобов'язань АКБ «Престиж», створеного у формі відкритого акціонерного товариства, ВАТ «Ерсте Банк», а також ПАТ «Ерсте Банк». Внаслідок цього ПУАТ «ФІДОБАНК» є також правонаступником всіх прав та обов'язків АКБ «Престиж», створеного у формі відкритого акціонерного товариства, ВАТ «Ерсте Банк», а також ПАТ «Ерсте Банк» та ПАТ «ФІДОКОМБАНК».

Вищезазначене підтверджується положеннями с.1.1. Розділу 1 нової редакції Статуту Публічного акціонерного товариства «ФІДОБАНК», зареєстрованої 30.12.2013р. державним реєстратором ОСОБА_3 реєстраційної служби Головного управління юстиції у місті Київ: ПУАТ «ФІДОБАНК» є правонаступником Публічного акціонерного товариства «ФІДОКОМБАНК».

29.04.2014р. між ПУАТ «ФІДОБАНК» та товариством з обмеженою відповідальністю «Грифон Капітал» укладено Договір про відступлення права вимоги №10 відповідно до п.2.1 якого ТО В «Грифон Капітал» передані (відступлені), як Новому кредитору свої права вимоги до боржників за кредитними договорами, на умовах, що існували на момент його укладення.

Відступлення прав відбулося у звичайному процесі діяльності та у межах визначених законом і не призводять до жодної зміни обсягу прав і зобовязань.

Внаслідок відступлення Набувач (ТОВ «Грифон Капітал») став єдиним власником всіх прав за кредитним договором №014/0456/2/08447 від 25.12.2007р., укладеним між ВАТ «Ерсте Банк» (в подальшому ПУАТ «ФІДОБАНК») та ОСОБА_2 та відповідно за іпотечним договором №014/0456/2/08447/01 від 25.12.2007р. між ВАТ «Ерсте Банк» ( в подальшому ПУАТ «ФІДОБАНК») та ОСОБА_4.

У свою чергу ТОВ «Грифон Капітал» 14 липня 2015р. також відступило своє право вимоги за кредитним договором №014/0456/2/08447 від 25.12.2007р., укладеним з ОСОБА_2 та відповідно за іпотечним договором №014/0456/2/08447/01 від 14.03.2008р. укладеним з ним же. Відступлення прав вимоги відбулося згідно Договору про відступлення права вимоги №14/07/2015/01 у звичайному порядку, внаслідок чого новий набувач - Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінанс ОСОБА_1» є єдиним власником всіх прав за кредитним договором №014/0456/2/08447 від 25.12.2007р., та за іпотечним договором №014/0456/2/08447/01 від 14.03.2008р. укладеними ОСОБА_2.

Посилаючись на вказані обставини, норми діючого законодавства просить замінити сторону стягувача у виконавчому провадженні відкритому відповідно до виконавчого листа №2-2289/11 виданого 12.03.2012р. по стягненню з ОСОБА_2 заборгованості за кредитним договором №014/0456/2/08447 від 25.12.2007р. у розмірі 244 260, 55грн. та судових витрат у розмірі 1 820,00 грн., а саме: змінити стягувача на користь якого видано виконавчий лист з Публічного акціонерного товариства «Ерсте Банк» () на ТОВ «Фінанс ОСОБА_1» ()

В судове засідання заявник та заінтересовані особи не з»явились, про час та місце слухання справи повідомлені, їх неявка не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження.

Суд, дослідивши матеріали справи, встановив наступні обставини: заочним рішенням Ленінського районного суду м. Кіровограда від 16.01.2012 року ухваленим у справі № 2-2289/11 за позовом ПАТ «Ерсте Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором позовні вимоги банку задоволено.

Стягнуто з відповідача на користь ПАТ «Ерсте Банк» заборгованість по кредитному договору №014/0456/2/08447 від 25.12.2007р. у розмірі 244 260, 55грн. та судових витрат у розмірі 1 820,00 грн.

Рішення суду набрало законної сили і на його виконання Ленінським районним судом м. Кіровограда було видано виконавчий лист №2-2289/11 виданого 12.03.2012р, який пред»явлено до виконання Ленінського ВДВС Кіровоградського МУЮ та відкрито виконавче провадження ВП № 34800148 з примусового виконання вищезазначеного рішення.

Частиною 1 статті 378 ЦПК України визначено, що у разі вибуття однієї зі сторін виконавчого провадження за поданням державного виконавця або за заявою сторони суд замінює сторону виконавчого провадження її правонаступником.

Судом встановлено, що 29.04.2013р. між відповідно до рішення зборів акціонерів відбулася зміна найменування Банку з АТ «Ерасте Банк» на ПАТ «ФІДОКОМБАНК», що відображено у новій редакції Статуту.

30 жовтня 2013р. на підставі рішення Загальних зборів Акціонерів ПУАТ «ФІДОБАНК» (протокол №68) був затверджений передавальний акт у відповідності до якого ПУАТ «ФІДОБАНК» було передано все майно, права та обов'язки Публічного акціонерною товариства «ФІДОКОМБАНК» (ідентифікаційний код 34001693) зареєстрованою НБУ 25.01.2006р. (реєстраційний№303) ПАТ «ФІДОКОМБАНК» був правонаступником прав і зобов'язань АКБ «Престиж», створеного у формі відкритого акціонерного товариства, ВАТ «Ерсте Банк», а також ПАТ «Ерсте Банк». Внаслідок цього ПУАТ «ФІДОБАНК» є також правонаступником всіх прав та обов'язків АКБ «Престиж», створеного у формі відкритого акціонерного товариства, ВАТ «Ерсте Банк», а також ПАТ «Ерсте Банк» та ПАТ «ФІДОКОМБАНК».

29.04.2014р. між ПУАТ «ФІДОБАНК» та товариством з обмеженою відповідальністю «Грифон Капітал» укладено Договір про відступлення права вимоги №10 відповідно до п.2.1 якого ТО В «Грифон Капітал» передані (відступлені), як Новому кредитору свої права вимоги до боржників за кредитними договорами, на умовах, що існували на момент його укладення. Відступлення прав відбулося у звичайному процесі діяльності та у межах визначених законом і не призводять до жодної зміни обсягу прав і зобовязань.

Внаслідок відступлення Набувач (ТОВ «Грифон Капітал») став єдиним власником всіх прав за кредитним договором №014/0456/2/08447 від 25.12.2007р., укладеним між ВАТ «Ерсте Банк» (в подальшому ПУАТ «ФІДОБАНК») та ОСОБА_2 та відповідно за іпотечним договором №014/0456/2/08447/01 від 25.12.2007р. між ВАТ «Ерсте Банк» ( в подальшому ПУАТ «ФІДОБАНК») та ОСОБА_4.

У свою чергу ТОВ «Грифон Капітал» 14 липня 2015р. також відступило своє право вимоги за кредитним договором №014/0456/2/08447 від 25.12.2007р., укладеним з ОСОБА_2 та відповідно за іпотечним договором №014/0456/2/08447/01 від 14.03.2008р. укладеним з ним же. Відступлення прав вимоги відбулося згідно Договору про відступлення права вимоги №14/07/2015/01 у звичайному порядку, внаслідок чого новий набувач - Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінанс ОСОБА_1» є єдиним власником всіх прав за кредитним договором №014/0456/2/08447 від 25.12.2007р., та за іпотечним договором №014/0456/2/08447/01 від 14.03.2008р. укладеними ОСОБА_2, а тому у суду є достатні підстави для задоволення даної заяви.

Керуючись ст. 378 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Заяву ТОВ «Фінанс ОСОБА_1» про заміну сторони стягувача у виконавчому провадженні - задовольнити.

Замінити сторону виконавчого провадженя, відкритого відповідно до виконавчого листа № 2-2289/11 виданого 12.03.2012 року Ленінським районним судом м. Кіровограда про солідарне стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за кредитним договором №014/0456/2/08447 від 25.12.2007р. у розмірі 244 260, 55грн. та судових витрат у розмірі 1 820,00 грн., на користь Публічного акціонерного товариства «Ерсте Банк», а саме: змінити стягувача на користь якого видано виконавчий лист з Публічного акціонерного товариства «Ерсте Банк» () на ТОВ «Фінанс ОСОБА_1» ().

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Кіровоградської області шляхом подання апеляційної скарги на ухвалу суду протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Ленінського районного суду

м. Кіровограда Л. І. Плохотніченко