АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження:№ 22ц/790/6809/15 Головуючий 1 інст. Шишкіна О.В.
Категорія: договірні
У Х В А Л А

07 вересня 2015 року м. Харків

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області Карімова Л.В., перевіривши матеріали справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на заочне рішення Дзержинського районного суду м. Харкова від 17 травня 2012 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства (ПАТ) «Кредитпромбанк» в особі філії ПАТ «Кредитпромбанк» до ОСОБА_1 про стягнення суми заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

Заочним рішенням Дзержинського районного суду м. Харкова від 17.05.2012 року задоволено вищевказаний позов ПАТ «Кредитпромбанк» і на його користь з ОСОБА_1 стягнуто 1 883 235,84 грн. та судові витрати в сумі 2 823 грн.

Ухвалою Дзержинського районного суду м. Харкова від 13.05.2013 року заяву представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 про перегляд цього заочного рішення суду залишено без задоволення.

Ухвалою судді Апеляційного суду Харківської області від 22.07.2013 р. вказана цивільна справа повернута до районного суду для вирішення питання про прийняття апеляційної скарги ОСОБА_3, який діяв в інтересах ОСОБА_1

Ухвалою судді Дзержинського районного суду м. Харкова від 05.08.2013 року апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 на ухвалу Дзержинського районного суду м. Харкова від 13.05.2013 року повернуто заявнику відповідно до вимог ч.2 ст. 293 ЦПК України.

12.08.2013 р. ОСОБА_1 в особі його представника ОСОБА_2 подав до Дзержинського районного суду м. Харкова заяву про визначення строку і порядку виконання заочного рішення Дзержинського районного суду м. Харкова від 17.05.2012 року, а 26.09.2013 року заяву про залишення без розгляду цієї заяви.

Ухвалою Дзержинського районного суду м. Харкова від 27.09.2013 року заяву про визначення строку і порядку виконання заочного рішення Дзержинського районного суду м. Харкова від 17.05.2012 року залишено без розгляду на підставі п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України.

Ухвалою Дзержинського районного суду м. Харкова від 08.10.2013 року задоволено заяву Дзержинського ВДВС Харківського міського управління юстиції та замінено сторону у виконавчому провадженні з ПАТ «Кредитпромбанк» на ПАТ «Дельтабанк». 19.08.23015 року ОСОБА_1 звернувся до суду з апеляційною скаргою на заочне рішення Дзержинського районного суду м. Харкова від 17.05.2012 року, в якій міститься клопотання про поновлення строку на оскарження цього рішення.

В обґрунтування поважності причин пропуску цього процесуального строку ОСОБА_1 посилається на те, що при розгляді справи він присутнім не був, про ухвалене судом рішення не знав і його копії не отримував.

Також зазначає, що до участі у справі після ухвалення оскаржуваного рішення був допущений у якості його представника ОСОБА_2, який вже не мав від нього повноважень, але на свій розсуд діяв від його імені.

Однак вказані ОСОБА_1 причини пропуску процесуального строку на оскарження заочного рішення Дзержинського районного суду м. Харкова від 17.05.2012 року не є поважними.

Посилання ОСОБА_1 на те, що він не надавав своєму представнику ОСОБА_2 повноважень на здійснення процесуальних дій на апеляційне оскарження ухвали районного суду від 05.08.2013 року та подання заяви до цього суду про визначення строку і порядку виконання заочного рішення Дзержинського районного суду м. Харкова від 17.05.2012 року та заяву про залишення її без розгляду, а також доводи апелянта про те, що він з 13.05.2013 р. до 17.08.15 р. не знав про результат розгляду його заяви про перегляд заочного рішення Дзержинського районного суду м. Харкова від 17.05.2012 року, є безпідставними.

Вищевказані доводи спростовуються матеріалами справи, в тому числі й копією заяви від 16 вересня 2013 року самого ОСОБА_1 до Дзержинського ВДВС Харківського міського управління юстиції від 16.09.2013 року про зупинення виконавчого провадження за виконавчим листом № 2-10080/11, виданого Дзержинським районним судом м. Харкова 16.10.2012 р. про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Кредитпромбанк» 1 883 235,84 грн. до вирішення судом питання про заміну сторони у виконавчому провадженні (а.с. 111) .

Відповідно до ч.3 ст. 297 апеляційна скарга залишається без руху у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених ст. 294 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом тридцяти днів з моменту отримання ухвали особа має право звернутися до апеляційного суду з заявою про поновлення строків або вказати інші підстави для поновлення строку.

Якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку апеляційного оскарження будуть визнані неповажними, суддя-доповідач відмовляє у відкритті апеляційного провадження.

Оскільки зазначені в апеляційній скарзі ОСОБА_1 причини пропуску процесуального строку на оскарження заочного рішення Дзержинського районного суду м. Харкова від 17.05.2012 року визнані неповажними, апелянту слід надати строк тридцять днів з моменту отримання копії цієї ухвали для зазначення інших підстав для поновлення строку.

Керуючись ч. 3 ст. 297 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Залишити без руху апеляційну скаргу ОСОБА_1 на заочне рішення Дзержинського районного суду м. Харкова від 17 травня 2012 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Кредитпромбанк» в особі філії ПАТ «Кредитпромбанк» до ОСОБА_1 про стягнення суми заборгованості за кредитним договором.

Встановити апелянту строк тридцять днів з моменту отримання копії цієї ухвали для надання до апеляційного суду клопотання про поновлення строку з зазначенням інших підстав для поновлення строку.

Розяснити, що у разі невиконання у встановлений строк вищевказаних вимог у відкритті апеляційного провадження буде відмовлено.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: