У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 квітня 2015 року м. Рівне

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Рівненської області у складі:

Головуючого судді: Демянчук С.В.

суддів: Ковалевича С.П., Шеремет А.М.,

секретаря судового засідання: Ковальчук Л.В.,

розглянула у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "Арсенал страхування" на рішення Сарненського районного суду Рівненської області від 11 листопада 2014 року по справі за позовом приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "Арсенал страхування" до ОСОБА_2, відкритого акціонерного товариства "Національна акціонерна страхова компанія "Оранта" про стягнення франшизи та боргу в порядку регресу за виплату страхового відшкодування.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення осіб, які з'явилися в судове засідання, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів, -

в с т а н о в и л а :

Рішенням Сарненського районного суду Рівненської області від 11 листопада 2014 року в задоволенні позову ПАТ "СК "Арсенал страхування" до ОСОБА_2, ВАТ "НАСК "Оранта" про стягнення франшизи та боргу в порядку регресу за виплату страхового відшкодування відмовлено.

В поданій апеляційній скарзі ПАТ "Страхова компанія "Арсенал страхування" вказує, що судом першої інстанції при винесені рішення було порушено та неправильно застосовано норми матеріального права, а також неповно та упереджено з'ясовано фактичні обставини справи, що мають важливе значення для справи; недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд вважав встановленими та невідповідність висновків суду обставинам справи, що призвели до незаконного винесення рішення суду.

Зазначає, що суд першої інстанції не звернув увагу на те, що п. 33.1.4 ст. 33 ЗУ "Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів" не містить підстав для відмови у задоволенні вимоги страховика, який виплатив страхове відшкодуваннязгідно з договором майнового страхування, до особи, відповідальної за завдані збитки, про відшкодування виплачених ним фактичних сум коштів у межах, передбачених договором обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності і вказаний Закон не застосовується до відносин між страховими компаніями, а є спеціальним Законом, що регулює відносини страхувальника та страхової компанії.

Також вказує, що судом першої інстанції не вірно застосована норма закону щодо _____________________________________________________________________________________________

Провадження № 22ц-787/751/2015 Головуючий у суді 1 інстанції: Болотвіна Л.О.

Доповідач : Демянчук С.В.

повідомлення страховика про страховий випадок, так як дана норма не дає права відмови у виплаті страхового відшкодування страховій компанії.

Крім того зазначає, що судом першої інстанції не було з'ясовано, що поліс обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності є договором укладеним між відповідачами, тому твердження про відсутність причин для стягнення франшизи з ОСОБА_2 у зв'язку з тим, що апелянтом не надано копії даного полісу є хибними, так як апелянтом наданий витяг із централізованої бази МТСБУ, де вказана інформація по даному полісу, зокрема розмір франшизи.

Просить скасувати рішення суду першої інстанції та винести нове рішення по справі, яким позовні вимоги задовольнити в повному обсязі та стягнути з ОСОБА_2 510 грн., з ВАТ ВАТ "НАСК "Оранта" 42 429 грн. 44 коп. - основного боргу, 429 гри. 25 коп. - суму судового збору за подачу позовної заяви та 214 грн. 63 коп. - суму судового збору за подачу апеляційної скарги.

У судове засідання представники ПАТ "СК "Арсенал страхування", ВАТ "НАСК "Оранта", ОСОБА_2 не з'явилися. Про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином, про що свідчать розписки про отримання судових повісток, а ОСОБА_2 судова повістка не вручена через не проживання за адресою відповідно до реєстрації.

Представники ПАТ "СК "Арсенал страхування", ВАТ "НАСК "Оранта" надіслали суду заяви про розгляд справи в їх відсутність.

Перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги, а також вимог, заявлених в суді першої інстанції, правильність застосування судом норм матеріального і процесуального права, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст. 308 ЦПК України апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив рішення з додержанням вимог матеріального і процесуального права.

Не може бути скасоване правильне по суті і справедливе рішення суду з одних лише формальних міркувань.

З матеріалів справи вбачається і це встановлено судом, що згідно постанови судді Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 23 грудня 2013 року ОСОБА_2 23 листопада 2013 року під час керування автомобілем "Мерседес- Віто" д.н. НОМЕР_1 в м. Бориспіль по вул. Київський Шлях допустив порушення ПДР та зіткнення з автомобілем "Хюндай" д.н. НОМЕР_2, якого відкинуло на автомобіль "Порше" д.н. НОМЕР_3 під керуванням ОСОБА_4 та автомобілі отримали механічні пошкодження і ОСОБА_2 притягнутий до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУАП та на нього накладено адміністративне стягнення 340 грн. штрафу. Таким чином, винним в ДТП є відповідач ОСОБА_2.

12 листопада 2013 року між позивачем та ОСОБА_4 укладений договір добровільного страхування наземного транспорту, відповідно до якого позивач виплатив за платіжним дорученням № 3611 від 16 грудня 2013 року 42 939 грн. 44 коп. ПП ОСОБА_1 за проведення ремонту автомобіля "Порше" на підставі наряд-заказу.

Відмовляючи у задоволенні позову ПАТ "СК "Арсенал страхування" до ОСОБА_2, ВАТ "НАСК "Оранта" про стягнення франшизи та боргу в порядку регресу за виплату страхового відшкодування, суд першої інстанції виходив з того, що в даному випадку ВАТ "НАСК "Оранта" не несе відповідальності перед позивачем, оскільки ОСОБА_2 письмово не повідомив ВАТ "НАСК "Оранта" про ДТП відповідно до ЗУ "Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів". Також відсутні підстави стягнення франшизи з ОСОБА_2.

Щодо даних висновків, суд першої інстанції навів відповідні мотиви та доводи з якими погоджується і колегія суддів.

Стаття 993 ЦК України передбачає, що до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, у межах фактичних витрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за завдані збитки.

Особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування, якщо інший розмір не встановлений законом (ч. 1 ст. 1191 ЦК України).

Відповідно до ст. 27 Закону України "Про страхування", до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, в межах фактичних затрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за заподіяний збиток.

Пунктом "ґ" ч. 38.1.1 ст. 38 Закону України "Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів" передбачено, що страховик після виплати страхового відшкодування має право подати регресний позов до страхувальника або водія забезпеченого транспортного засобу, який спричинив дорожньо-транспортну пригоду, зокрема, якщо він не повідомив страховика у строки і за умов, визначених у підпункті 33.1.2 пункту 33.1 статті 33 цього Закону.

Відповідно до підпункту 33.1.2 пункту 33.1 статті 33 цього Закону, учасники дорожньо-транспортної пригоди зобов'язані вжити заходів для невідкладного, але не пізніше трьох робочих днів, повідомлення страховика, з яким було укладено договір обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності, або, у випадках, передбачених цим Законом, МТСБУ про настання дорожньо-транспортної пригоди. Якщо зазначені особи з поважних причин не мали змоги виконати зазначені дії, вони мають підтвердити це документально.

У той же час, у матеріалах справи відсутні належні та достатні докази того, що ОСОБА_2 відповідно до ст. 33 Закону № 1961-ІV виконав свій обов'язок і протягом трьох робочих днів з дня настання ДТП повідомив страховика ВАТ "НАСК "Оранта", з яким було укладено договір обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності про ДТП, що сталася 23 листопада 2013 року.

Норми процесуального права передбачають, що обставини цивільних справ з'ясовуються судом на засадах змагальності, в межах заявлених вимог і на підставі наданих сторонами доказів. Щодо обов'язку доказування і подання доказів, то кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається, як на підставу своїх вимог і заперечень. Однак, належних, досттатніх та переконливих доказів, які б спростовували висновки суду першої інстанції, позивачем не надано.

Доводи апеляційної скарги не заслуговують на увагу, оскільки вони не ґрунтуються на вимогах Закону та не спростовують висновків суду, а зводяться лише до переоцінки доказів і незгоди з висновками суду першої інстанції по їх оцінці.

Оскільки, виходячи з меж заявлених вимог, які зводяться до стягнення з ОСОБА_2 лише франшизи, тому відсутні правові підстави для стягнення шкоди в порядку регресу з останнього.

Таким чином, колегія суддів приходить до висновку, що судом першої інстанції були правильно, всебічно і повно встановлені обставини справи, характер правовідносин, які виникли між сторонами та застосовано правові норми, які підлягали застосуванню при вирішенні даного спору, в зв'язку із чим рішення підлягає залишенню без змін, як ухвалене з додержанням норм матеріального і процесуального права.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 303, 307, 308, 313, 314, 315 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "Арсенал страхування" відхилити.

Рішення Сарненського районного суду Рівненської області від 11 листопада 2014 року залишити без зміни.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею чинності.

Головуючий суддя: С.В. Демянчук

Судді : С.П. Ковалевич

А.М. Шеремет