Провадження № 2/202/2686/2015
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

06 серпня 2015 року Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська

у складі: головуючої судді Зосименко С.Г.

при секретарі Журавльов А.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Дніпропетровська цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 акціонерного товариства «Акцент-Банк», ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет застави,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідачів про звернення стягнення на предмет застави посилаючись на те, що 28.07.2006 року між позивачем та відповідачем ОСОБА_2 було укладено договір про надання кредиту № MKZ7AE00000359, згідно якого відповідач отримав кредит в сумі 8000 доларів США зі сплатою 10,56% річних з кінцевим терміном повергнення 27.07.2011 року. Кредит надавався на придбання відповідачем автомобіля DAEWOO, модель Lanos D4XS556, рік випуску 20027, тип ТЗ: легковий седан - В, № кузова SUPTF696D2W15258, реєстраційний номер НОМЕР_1. В забезпечення виконання зобовязань по кредитному договору, був укладений договір застави від 28.07.2006 року, згідно з яким в заставу банку було передано вищевказаний автомобіль та договір поруки № 167 від 20.10.2010 року з поручителем ПАТ «А-Банк». Відповідач порушив умови кредитного договору в частині своєчасного погашення платежів, в звязку з чим станом на 02.03.2012 року виникла заборгованість на суму 13926,72 доларів США, що еквівалентно 111274,49 грн. Просив в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором № MKZ7AE00000359 від 28.07.2006 року здійснити вилучення у відповідача ОСОБА_2 та передати у заклад ПАТ КБ «Приватбанк» автомобіль DAEWOO, модель Lanos D4XS556, рік випуску 20027, тип ТЗ: легковий седан - В, № кузова SUPTF696D2W15258, реєстраційний номер НОМЕР_1, що належить на праві власності ОСОБА_2, звернути стягнення на предмет застави: автомобіль DAEWOO, модель Lanos D4XS556, рік випуску 20027, тип ТЗ: легковий седан - В, № кузова SUPTF696D2W15258, реєстраційний номер НОМЕР_1, що належить на праві власності ОСОБА_2 шляхом продажу вказаного автомобіля ПАТ КБ «Приватбанк» з укладанням від імені відповідачки договору купівлі-продажу будь-яким способом з іншою особою-покупцем, зі зняттям вказаного автомобіля з обліку в органах ДАІ України а також наданням ПАТ КБ «Приватбанк» всіх повноважень, необхідних для здійснення продажу; стягнути з відповідачів солідарно на користь ПАТ КБ «Приватбанк» 10000 грн.

Представник позивача подала до суду заяву про розгляд справи без її присутності.

Представник відповідача ОСОБА_1 акціонерного товариства «Акцент-Банк» у судове засідання не заявився, повідомлений належним чином.

Відповідач ОСОБА_2 у судове засідання не зявився. Причину неявки суду не повідомив.

Суд, вивчивши матеріали справи, вважає, що позов задоволенню не підлягає за наступних підстав.

Судом установлені такі факти та відповідні їм правовідносини. Відповідач ОСОБА_2 28 липня 2006 року уклав з позивачем кредитний договір № MKZ7AE00000359, згідно якого банк зобовязався надати позичальникові кредитні кошти в сумі 8000 доларів США зі сплатою 10,56% річних з кінцевим терміном повергнення 27.07.2011 року. Кредит повинен надаватися на придбання відповідачем автомобіля DAEWOO, модель Lanos D4XS556, рік випуску 20027, тип ТЗ: легковий седан - В, № кузова SUPTF696D2W15258, реєстраційний номер НОМЕР_1 та в забезпечення виконання зобовязань по договору даний автомобіль було передано в заставу банку.

Рішенням Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 15.07.2010 року було відмовлено ПАТ КБ «Приватбанк» у задоволенні позову до ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет застави через безпідставність його предявлення.

Відповідно до ч. 3 ст. 61 ЦПК України обставини, встановлені судовий рішенням у цивільній, господарській або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини.

Відповідно до ч. 3 ст. 10 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Оскільки відповідно до судового рішення, яке набрало законної сили, позивачем не надано доказів отримання відповідачем ОСОБА_2 кредитних коштів за договором № MKZ7AE00000359 від 28.07.2006 року , при розгляді даної цивільної справи позивачем також не надано доказів отримання відповідачем ОСОБА_2 кредитних коштів за договором № MKZ7AE00000359 від 28.07.2006 року суд не вбачає підстав для задоволення позову.

Керуючись ст. ст. 10, 11, 61, 88, 209, 212, 214, 215, 224, 226 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В:

У задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» - відмовити.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі в 10ти денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Суддя С.Г. Зосименко