Справа № 296/8-25/12-ц
Провадження № 8/296/10/15
УХВАЛА

Іменем України

"16" вересня 2015 р. м. Житомир

Корольовський районний суд м. Житомира в складі:

головуючого-судді Галасюка Р.А.,

з участю секретаря Могилевець В.С.,

розглянувши заяву Житлово-будівельного кооперативу «Космос» про перегляд судового рішення від 11.04.2012 року за нововиявленими обставинами по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ЖБК «Космос» про стягнення заборгованості по заробітній платі, компенсації і моральної шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Корольовського районного суду м. Житомира від 11.04.2012 року по цивільній справі № 2-1783/12 за позовом гр. ОСОБА_1 до Житлово-будівельного кооперативу «Космос» про стягнення заборгованості по заробітній платі, компенсації і моральної шкоди, було постановлено частково задовольнити позовні вимоги та стягнути з відповідача 758,63 грн. компенсації за несвоєчасну виплату заробітної плати, 12651,40 грн. середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільнені та 300 грн. моральної шкоди.

ЖБК «Космос» звернувся до суду із заявою про перегляд цього рішення суду за нововиявленими обставинами, де підставою такого перегляду зазначав, що рішенням правління ЖБК «Космос» від 24.11.2012 р. було призначено проведення внутрішньої ревізії правомірності нарахування по заробітній платі (премій, надбавок) по ЖБК «Космос» за період 2006-2010 р.р.. При цьому виявлені зловживання при нарахуванні заробітної плати головою правління ОСОБА_1. Таким чином встановлено, що було зайво нараховано коштів на виплату заробітної плати ОСОБА_1 на суму 65839,79 грн.. Враховуючи це, відповідач вважає, що довідки про середній заробіток та про заборгованість надані на адресу суду слід вважати недійсними, з урахуванням неправомірності нарахованих коштів на оплату праці, на момент звільнення ОСОБА_1 заборгованість була відсутня. Крім того, ОСОБА_1 заподіяно відповідачу матеріальної шкоди зайвими грошовими виплатами на вищенаведену суму.

В судовому засіданні представник ЖБК «Космос» підтримала заявлену вимогу з наведених підстав і просила скасувати рішення суду від 11.04.2012 р. та постановити нове, яким відмовити у задоволенні позову.

Позивач ОСОБА_1 в судовому засіданні просив у задоволенні заяви відповідача відмовити за безпідставністю вимог.

Суд, заслухавши пояснення учасників процесу, дослідивши матеріали заяви про перегляд судового рішення та необхідні матеріали цивільної справи, дійшов висновку про те, що підстави для перегляду рішення суду за нововиявленими обставинами (ст. 361 ЦПК України) відсутні, а отже заява задоволенню не підлягає з огляду на нижченаведене.

Відповідно до ч. 1 ст. 361 ЦПК України, рішення чи ухвала суду, якими закінчено розгляд справи, що набрали законної сили, можуть бути переглянуті судом за нововиявленими обставинами.

Нововиявленими обставинами, що в розумінні п. 1 ч. 2 ст. 362 ЦПК України є істотні обставини, що не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи і може бути подана не пізніше трьох років з дня набрання судовим рішенням законної сили.

Пленум Вищого Спеціалізованого Суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ п. 3 постанови від 30.03.2012 року № 4Про застосування цивільного процесуального законодавства при перегляді судових рішень у звязку з нововиявленими обставинами розяснив, що нововиявлені обставини це юридичні факти, які мають істотне значення для розгляду справи та існували на час розгляду справи, але не були і не могли бути відомі заявнику, а також обставини, які виникли після набрання судовим рішенням законної сили та віднесені законом до нововиявлених обставин. Необхідними умовами нововиявлених обставин, визначених, зокрема, пунктом 1 частини другої статті 361 ЦПК України, є те, що вони існували на час розгляду справи; ці обставини не могли бути відомі заявникові на час розгляду справи; вони входять до предмета доказування у справі та можуть вплинути на висновки суду про права та обовязки осіб, які беруть участь у справі.

В п. 4 постанови Пленуму Вищого Спеціалізованого Суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ від 30.03.2012 року № 4 Про застосування цивільного процесуального законодавства при перегляді судових рішень у звязку з нововиявленими обставинами зазначено, що вирішуючи питання про наявність нововиявлених обставин, судам слід розмежовувати нововиявлені обставини то нові обставини. При цьому, судам необхідно розрізняти нові докази та докази, якими підтверджуються нововиявлені обставини, оскільки нові докази не можуть бути підставою для перегляду судового рішення у звязку з нововиявленими обставинами.

Суд критично ставиться до посилання заявника на те, що за результатами внутрішньої ревізії у акті від 01.12.2012 р. (а.с.3) правомірності нарахування по заробітній платі (премій, надбавок) по ЖБК «Космос» за період 2006-2010 р.р. було виявлено порушення при нарахуванні заробітної плати головою правління ОСОБА_1, з огляду на такі обставини.

Так, у відповідності до акту перевірки додержання субєктами господарювання законодавства про працю та загальнообовязкове державне соціальне страхування № 063-03-028/1554 від 20.12.2012 р. (а.с.153-159), територіальною державною інспекцією з питань праці у Житомирській області було виявлено вищевказані порушення і таким чином підтверджено обставини, які доводить відповідач у акті внутрішньої ревізії від 01.12.2012 р..

Однак, вже у листі № 1491 від 03.06.2014 р. (а.с.149) територіальна державна інспекція з питань праці у Житомирській області повідомляє позивача ОСОБА_1, що аналізом наданих підтверджуючих документів порушення, викладені у акті перевірки інспекції від 20.12.2012 р. № 063-03-028/1554, не підтвердились.

Викладене свідчить про те, що ЖБК «Космос» у акті внутрішньої ревізії від 01.12.2012 р. відображає виявлені комісією факти порушення, нібито допущені при нарахуванні заробітної плати головою правління ОСОБА_1, на неповно дослідженій документації ЖБК, що підтверджується листом інспекції з питань праці № 1491, оскільки при перевірці 20.12.2012 р. вищевказані факти порушень були виявлені і інспекцією, однак дослідження у подальшому документації ЖБК у повному обсязі дало змогу інспекції з питань праці встановити факт відсутності порушень при нарахуванні заробітної плати головою правління ОСОБА_1 за період 01.01.2006 р. по 04.02.2009 р..

Крім того, суд критично відноситься до тверджень відповідача про те, що обставини виявлені у акті ревізії від 01.12.2012 р. не були і не могли бути йому відомі, оскільки такі обставини відповідач виявив нібито під час перевірки внутрішньої документації за період з січня 2006 р. по січень 2009 р., що само по собі є взаємовиключним твердженням, оскільки така документація весь час була у розпорядженні відповідача.

А тому, враховуючи предмет та підстави позову, встановлені судом обставини та визначені відповідно до них правовідносини, норми матеріального права, які ці правовідносини регулюють і були застосовані судом при вирішенні даного спору, та зважаючи на те, що докази, якими підтверджуються нововиявлені обставини заявником не надані, а нові докази не можуть бути підставою для перегляду судового рішення у звязку з нововиявленими обставинами, суд приходить до висновку про відсутність підстав для перегляду рішення суду так і для його скасування.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 361, 365, 366 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву Житлово-будівельного кооперативу «Космос» про перегляд рішення Корольовського районного суду м. Житомира від 11.04.2012 року по цивільній справі № 2-1783/12 за позовом гр. ОСОБА_1 до Житлово-будівельного кооперативу «Космос» про стягнення заборгованості по заробітній платі, компенсації і моральної шкоди за нововиявленими обставинами залишити без задоволення.

Ухвала може бути оскаржено до Апеляційного суду Житомирської області протягом пяти днів з дня проголошення через Корольовський районний суд м. Житомира. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Р. А. Галасюк