overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 188/301/15-ц
Провадження № 2/188/239/2015
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 квітня 2015 року смт. Петропавлівка

Суддя Петропавлівського районного суду Дніпропетровської області Бурда П.О., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей,

ВСТАНОВИВ:

Петропавлівським районним судом Дніпропетровської області зареєстрована дана цивільна справа.

Провадження у справі не відкривалося.

Позовну заяву було подано з порушенням вимог ст. 119 Цивільного процесуального кодексу (далі ЦПК) України. Відповідно до ст. 121 ЦПК України суддя постановив ухвалу від 13.03.2015 року про залишення позовної заяви без руху, в якій були зазначені підстави залишення без руху, про що була повідомлена позивачка і їй наданий строк для усунення недоліків - п'ять днів з дня отримання позивачем ухвали суду, яку вона згідно рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення отримала 28.03.2015 року.

Статтею 121 ЦПК України передбачено наступне:

Суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього Кодексу, сплатить суму судового збору позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається

неподаною і повертається позивачеві.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей повернути ОСОБА_1

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя

ОСОБА_3
Овруцький районний суд Житомирської області
Справа № 286/741/15-ц
У Х В А Л А

08 квітня 2015 року

Овруцький районний суд Житомирської області в складі:

судді Першко О.О.,

за участю секретаря Левківської В.І.,

позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Овручі справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

ВСТАНОВИВ:

У судове засідання, призначене на 08.04.2015 року відповідач не зявився.

В матеріалах справи відсутній доказ вручення судової повістки відповідачу.

Відповідно п.1 ч.1 ст.169 ЦПК України суд відкладає розгляд справи в разі неявки в судове засідання однієї із сторін або будь-кого з інших осіб, які беруть участь у справі, про яких нема відомостей, що їм вручені судові повістки.

Керуючись п.1 ч.1 ст.169 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Відкласти розгляд справи №286/741/15-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, у звязку із відсутністю доказів вручення судової повістки відповідачу, на 29.04.2015 року о 10:00.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя:ОСОБА_3
САМАРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
СУДОВИЙ НАКАЗ
"26" жовтня 2015 р. Справа 206/5882/15-ц
Відповідно до ст.67 ЖК України, плата за комунальні послуги (водопостачання, газ, теплова енергія та інші послуги) береться крім квартирної плати за затвердженими в установленому порядку тарифами.
Диспозицією ч.1 ст.68 ЖК України встановлено, що наймач зобов'язаний своєчасно вносити квартирну плату та плату за комунальні послуги.
У відповідності до ст.526 ЦК України зобов'язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору.
Керуючись ст.ст. 11, 12, 16, 509, 526, 611, 623 ЦК України, ст.ст. 64, 67, 68 ЖК України, ст.ст. 3, 57, 60, 96, 102, 103 ЦПК України,
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя
Самарського районного суду
м. Дніпропетровська _______________________ А.О. Сухоруков
місце печатки суду підпис
Згідно зі ст. 105 ЦПК України, боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви (ст. 105-1 ЦПК України).
Згідно ст. 106 ЦПК України, у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ видано стягувачу « _______» __________________________ 201_ р.
Судовий наказ набрав чинності « _______» __________________________ 201 р.
Судовий наказ може бути пред'явлено до виконання протягом одного року.
Суддя
Самарського районного суду
м. Дніпропетровська _______________________ А.О. Сухоруков
місце печатки суду підпис
Справа № 345/876/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження в справі

06.03.2015 року м. Калуш

Суддя Калуського міськрайонного суду Галущак Л. О. розглянувши заяву ПАТ " Івано-Франківськгаз" філія Калуське УЕГГ до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості ,-

встановив:

ПАТ " Івано-Франківськгаз" філія Калуське УЕГГ звернувся до суду з вищевказаною заявою.

Заява подана з додержанням вимог ст.98 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, п.7 ч.3 100 ЦПК України,-

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за заявою ПАТ " Івано-Франківськгаз" філія Калуське УЕГГ до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити до розгляду на 13.45 год. 10.03.2015 року в приміщенні Калуського міськрайонного суду.

Суддя
справа № 201/5723/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі

08 квітня 2015 року м. Дніпропетровськ

Суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська Черновськой Г.В., ознайомившись із матеріалами позовної заяви МКП Дніпропетровські міські теплові мережі до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

07 квітня 2015 року до Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська надійшли матеріали позовної заяви МКП Дніпропетровські міські теплові мережі до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості.

Вивчивши зазначену позовну заяву і додані до неї документи, та приймаючи до уваги відсутність підстав для залишення позовної заяви без руху, для її повернення позивачу, або підстав для відмови у відкритті провадження у справі та керуючись ст. ст. 119-121, ч. 4 ст.122, ч. 1 ст. 127 ЦПК України ,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі 201/5723/15-ц (2/201/1922/2015) за позовом МКП Дніпропетровські міські теплові мережі до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості та визнання права власності та призначити вказану цивільну справу до судового розгляду на 17 годину 00 хвилин 29 квітня 2015 року.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у розгляді справи, відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Запропонувати відповідачу подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржено до апеляційного суду Дніпропетровської області через Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська шляхом подання апеляційної скарги протягом 5 днів з отримання копії ухвали.

Суддя: Г.В. Черновськой
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 квітня 2015 року смт. Близнюки

Близнюківський районний суд Харківської області в складі:

головуючого - судді Лобановської С.М.,

за участю секретаря Шевченко О.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Близнюки Харківської області цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

в с т а н о в и в:

ПАТ КБ «Приват-Банк» в особі представника ОСОБА_2 звернулося до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, посилаючись на те, що відповідно до укладеного договору б/н від 13.06.2006 року відповідач отримав кредит у розмірі 4000 грн. у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку, зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 48.00% на рік на суму залишку заборгованості за кредитом.

ПАТ КБ «ПриватБанк» свої зобовязання за договором та угодою виконав в повному обсязі, а саме, надав відповідачу кредит у розмірі, встановленому договором.

В той же час відповідач взятих на себе зобовязань за кредитним договором не виконує, в звязку з чим станом на 05.12.2014 має заборгованість в сумі 24468,76 грн., яку позивач просить стягнути в судовому порядку.

09 квітня 2015 року представник позивача в судове засідання надав заяву про залишення позовної заяви без розгляду.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Згідно із принципом диспозитивності процесу вищевказана заява підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 11, п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через Близнюківський районний суд Харківської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня її проголошення.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги ухвала набирає законної сили після залишення апеляційної скарги без задоволення.

Суддя С.М. Лобановська
Справа № 636/682/15-ц
Провадження № 2/636/638/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

05 березня 2015 року м. Чугуїв

Суддя Чугуївського міського суду Харківської області Гуменний З.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини, -

в с т а н о в и в :

17.02.2015 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, у розмірі 700 грн. щомісячно, починаючи з дня звернення до суду та до досягнення дитиною повноліття, оскільки відповідач добровільно матеріальну допомогу не надає, хоча має таку можливість.

Заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

Призначити попереднє судове засідання на 10.00 год. 13 березня 2015 року.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 13 березня 2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, копії паспорту та довідки про присвоєння ідентифікаційного номеру, відомості про розмір доходів.

Позивачу у попереднє судове засідання надати оригінал довідки про склад сімї.

Роз'яснити відповідачу, що згідно ст. 123 ЦПК України має право пред'явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Роз'яснити сторонам про зобов'язання подати свої докази до суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням даних вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Роз'яснити сторонам, що до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Роз'яснити сторонам, що заява про виклик свідка має бути подана до початку розгляду справи по суті. Клопотання про витребування доказів має бути подано до початку розгляду справи по суті, із дорученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Роз'яснити сторонам, що судові повістки можна отримувати в електронному вигляді за допомогою SМS-повідомлення, для чого учаснику процесу потрібно подати до суду заявку, яку необхідно роздрукувати на порталі Судової влади України або отримати в суді.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до Апеляційного суду Харківської області через Чугуївський міський суд у 5-ти денний строк з дня отримання її копії, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
Справа № 362/5062/13-ц
Провадження № 2/362/41/15
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

04 березня 2015 року Васильківський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючого - судді К.В.Медведєва,

при секретарі - Т.І. Савчук,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Василькові цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа: приватний нотаріус Васильківського міського нотаріального округу ОСОБА_5, про визнання заповіту недійсним, -

В С Т А Н О В И В:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов'язаного з потребою в обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 79, 88, 208, 209, 212-215, 218, 221, 223, ЦПК України, суд -

В И Р І Ш И В:

В задоволенні позову відмовити повністю.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної оскарги або закінченню апеляційного провадження.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Київської області через Васильківський міськрайонний суд Київської області шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний строк з дня проголошення рішення.

Суддя
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22ц/790/2041/15 Головуючий 1 інст. - Назаренко О.В.
Справа №635/8915/13-ц Доповідач - Котелевець А.В.
Категорія: право власності
У Х В А Л А

12 лютого 2015 року м. Харків

Суддя судової колегії судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Харківської області Котелевець А.В., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Харківського районного суду Харківської області від 23 грудня 2014 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про поділ житлового будинку та земельної ділянки, за зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про поділ житлового будинку та земельної ділянки,

в с т а н о в и в :

Апеляційна скарга ОСОБА_2 на рішення Харківського районного суду Харківської області від 23 грудня 2014 року, за формою та змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України, подана в установлений законом строк на апеляційне оскарження.

Підстав для залишення апеляційної скарги без руху немає.

У зв'язку із цим вважаю за необхідне відкрити апеляційне провадження по справі за апеляційною скаргою.

Керуючись ст.ст. 72, 73, 297 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Харківського районного суду Харківської області від 23 грудня 2014 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про поділ житлового будинку та земельної ділянки, за зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про поділ житлового будинку та земельної ділянки.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Харківської області А.В. Котелевець
Справа№751/2360/15-ц
Провадження №2/751/617/15
У Х В А Л А

06 березня 2015 року м. Чернігів

Суддя Новозаводського районного суду м. Чернігова Мороз К. В.,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до комунального підприємства "Новозаводське" Чернігівської міської ради про відшкодування шкоди, завданої залиттям квартири,

Встановив:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом про стягнення з комунального підприємства "Новозаводське" Чернігівської міської ради майнової шкоди завданої внаслідок залитя квартири, стягнення моральної шкоди в розмірі 5000 грн., завданої внаслідок залиття квартири.

Вивчивши позовну заяву та додані документи проходжу до висновку, що позовну заяву слід залишити без руху.

В порушення вимог ч.2 ст. 19 ЦПК України позивачем не зазначена ціна позову щодо вимог майнового характеру.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України, позовна заява подана без додержання вимог, викладених у статтях 119-121 ЦПК України підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків: визначити ціну позовних вимог.

Керуючись ст. ст. 121, 210, 293 ЦПК України, суддя, -

Ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до комунального підприємства "Новозаводське" Чернігівської міської ради про відшкодування шкоди, завданої залиттям квартири - залишити без руху.

Надати позивачу строк для виправлення недоліків два дні з дня отримання копії ухвали суду.

Попередити позивача, що в разі не виправлення недоліків у встановлений судом строк, заява вважатиметься неподаною і буде повернута.

Ухвала не оскаржується.

Суддя К. В. Мороз
Справа №642/1885/15
Провадження №2-н/642/394/15
У Х В А Л А

06 квітня 2015 року суддя Ленінського районного суду м. Харкова Скляренко С.О., розглянувши заяву Акціонерної компанії «Харківобленерго» (м. Харків, вул. Плеханівська, 126/2, р/р №07 ХОУ ВАТ ДОБУ, МФО 351823, код ОКПО 00131954) про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за використану електроенергію з ОСОБА_1 в розмірі 804,96 грн., -

В с т а н о в и в:

Представник Акціонерної компанії «Харківобленерго» звернувся до суду з заявою про стягнення з боржника заборгованості за використану електроенергію у розмірі 804,96 грн.

Заява подана з додержанням вимог ст.95-99 ЦПК України.

Відповідно до ч.6 ст.100 ЦПК України судом було направлено запит до відповідного органу реєстрації місця проживання боржника щодо надання інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання боржника.

Інформація про місце проживання боржника надійшла до суду 02 квітня 2015 року.

Керуючись ст.ст. 95, ч.7 ст.100 ЦПК України,

У х в а л и в:

Відкрити провадження за заявою Акціонерної компанії «Харківобленерго» (м. Харків, вул. Плеханівська, 126/2, р/р № 07 ХОУ ВАТ ДОБУ, МФО 351823, код ОКПО 00131954) про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за використану електроенергію з ОСОБА_1 в розмірі 804,96 грн..

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.О. Скляренко
Дата документу 08.04.2015
Справа № 320/3077/15-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

08 квітня 2015 року. Суддя Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області Зимогляд В.В., розглянувши цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту належності трудової книжки,

ВСТАНОВИВ:

Заявниця звернулася до суду з заявою, в якій просить встановити факт, що трудова книжка б/н від 22 серпня 1975 року належить ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту належності трудової книжки.

Призначити до судового розгляду на 11-00 годину 28 квітня 2015 року.

Направити заінтересованим особам копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 28 квітня 2015 року письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Зимогляд
Справа № 496/1142/15-ц
Провадження № 2/496/766/15
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 жовтня 2015 року Біляївський районний суд Одеської області у складі

головуючого судді Галич О.П.,

за участю:

секретаря Горлевого Д.І.,

представника позивача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Біляївка Одеської області цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання заповіту недійсним, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовною заявою, в якій просить визнати недійсним заповіт, посвідчений 25.11.2013 року приватним нотаріусом Біляївського районного нотаріального округу ОСОБА_4 та зареєстрований в реєстрі за №2097, яким ОСОБА_5 на випадок своєї смерті все своє майно заповів ОСОБА_6, як такий який не відповідає вільному волевиявленню заповідача і не відповідає його волі.

З матеріалів справи вбачається, що відповідач по справі - ОСОБА_3, проживає в Російській Федерації, Воронезька область, Новоусманський муніципальний район, с. Хлібне, вул. Будьоного буд.2, тобто на території іншої держави.

В судовому засіданні від представника позивача надійшло клопотання про направлення компетентному суду Росії доручення про отримання від відповідача пояснень, а також пояснив що є необхідним вручення позовної заяви з додатками відповідачу.

Згідно ч.1 ст. 415 ЦПК України у разі якщо в процесі розгляду справи суду необхідно вручити документи, отримати докази, провести окремі процесуальні дії на території іншої держави, суд України може звернутися з відповідним судовим дорученням до іноземного суду або іншого компетентного органу іноземної держави у порядку, встановленому цим Кодексом або міжнародним договором, згода на обовязковість якого надана Верховною Радою України.

Таким договором є Мінська Конвенція «Про правову допомогу та правові відносини по цивільним, сімейним та кримінальним справам» від 22.01.1993 року.

Враховуючи викладене суд вважає необхідним задовольнити клопотання та направити компетентному суду Російської Федерації судове доручення про вручення відповідачу ОСОБА_3 копії позовної заяви з додатком та одержати від неї пояснення по справі.

Керуючись п.6 ч.1 ст. 201, ст. 415 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Направити компетентному суду Російської Федерації окреме доручення про вручення відповідачу ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, що зареєстрована та проживає в Російській Федерації, Воронезька область, Новоусманський муніципальний район, с. Хлібне, вул. Будьоного буд.2 копії позовної заяви з додатком та одержати від неї пояснення по справі.

Провадження по справі зупинити до надходження відповіді на судове доручення про надання правової допомоги.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга протягом 5 діб до Одеського апеляційного суду через Біляївський районний суд.

Суддя О.П. Галич

26 жовтня 2015 року