Справа № 640/190/15-ц
07 квітня 2015 року Київський районний суд м. Харкова у складі:
головуючого судді Чередник В.Є.,
при секретарі Кривенко Т.С.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства "ОТП Банк" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -
У січні 2015 р. представник позивача звернувся до суду із позовом, в якому просить суд стягнути з відповідачів суму заборгованості за кредитним договором в розмірі 35735792 доларів США, що еквівалентно станом на 05.01.2015 р. 563839,32 грн., оскільки відповідачами не виконуються умови договору.
Представник позивача в судове засідання не з'явився, надав письмову заяву з проханням розглядати справу за його відсутності, позовні вимоги підтримав.
Відповідачі в судове засідання повторно не з'явились, про час та місце розгляду справи повідомлялись у встановленому законом порядку - за місцем реєстрації, заяв про розгляд справи за їх відсутності до суду не надходило.
Суд вважає можливим провести заочний розгляд справи на підставі наявних у справі доказів, враховуючи, що позивач не заперечує проти такого вирішення справи.
Суд, перевіривши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.
Матеріалами справи встановлено, що 25.01.2007р. між ОСОБА_2 та Закритим акціонерним товариством "ОТП Банк", правонаступником всіх прав та обов'язків якого є Публічне акціонерне товариство "ОТП Банк", було укладено кредитний Договір №МL-700/775/2007.
В подальшому, за згодою сторін, вносились зміни до умов кредитного договору шляхом укладення 14.08.2009р. додаткового договору №1, згідно до якого позичальнику було надано ще 2366,52 дол. США.
25.01.2007р. в забезпечення виконання вищезазначеного Кредитного договору між ОСОБА_1 позивачем укладено договір поруки №SR-ML 700/775/2007/.
В подальшому, за згодою сторін, вносились зміни до умов договору поруки шляхом укладення 14.08.2009р. Додаткового договору №1.
Відповідно до п. 1.1. договору поруки, ОСОБА_1 прийняла на себе зобов'язання відповідати за повне та своєчасне виконання ОСОБА_2 його боргових зобов'язань перед банком за кредитним договором в повному обсязі таких зобов'язань.
Згідно умов п. 3.1. договору поруки, у випадку невиконання ОСОБА_2 боргових зобов'язань перед кредитором за кредитним договором, банк має право звернутися до поручителя із вимогою про виконання боргових зобов'язань у повному обсязі чи в частині.
Зобов'язання за кредитним договором щодо своєчасного та повного погашення передбачених договорами платежів не виконуються, у зв'язку з чим виникла прострочена заборгованість.
20.10.2014р. позивачем на адресу ОСОБА_1 направлено досудову вимогу вих.№22-2/857967 та 04.12.2014р. на адресу ОСОБА_2 направлено досудову вимогу вих. №89-89-2-12-4-3/2759, які відповідачами не виконані.
Згідно ст. 625 ЦК України, боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання та на вимогу кредитора зобов'язаний виплатити останньому суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь період прострочення, а крім того, якщо за порушення зобов'язання встановлена неустойка (штраф, пеня), то вона підлягає стягненню з боржника в повному розмірі, незалежно від стягнення збитків на підставі ст. 624 ЦК України.
Статтею 525 ЦК України встановлена неприпустимість односторонньої відмови від виконання зобов'язань.
Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК України.
Згідно з ст. 536 ЦК України за користування чужими грошовими коштами боржник зобов'язаний сплачувати проценти. Розмір процентів за користування чужими грошовими коштами встановлюється договором, законом або іншим актом цивільного законодавства.
Відповідно до ч.2 ст. 1050 ЦК України, якщо договором встановлений обов'язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів, належних йому відповідно до ст.1048 цього Кодексу.
Згідно з ст. 610 ЦК України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).
Відповідно до ст. 611 ЦК України у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема: сплата неустойки.
Згідно з ст. 549 ЦК України неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов'язання. Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов'язання за кожен день прострочення виконання.
Відповідно до ст.ст. 553, 554 ЦК України та за договорами поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обов'язку. Поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобов'язання боржником. У разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники. Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків.
Таким чином, суд вважає, що позовні вимоги обґрунтовані, підтверджуються наданими доказами та підлягають задоволенню.
Згідно ст.88 ЦПК України з відповідачів на користь позивача підлягають стягненню понесені ним та документально підтверджені судові витрати.
На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 10,11, 88, 209, 212, 214-215, 218, 224-226 ЦПК України, ст..ст. 525, 526, 536, 549, 553, 554, 610-612, 625, 1049 ЦК України, суд, -
Позовні вимоги Публічного акціонерного товариства Публічного акціонерного товариства "ОТП Банк" - задовольнити.
- заборгованості по сплаті кредиту в розмірі 32 973,05 доларів США (еквівалент 519984,99 грн.);
Рішення може бути оскаржено шляхом подачі протягом 10 днів з дня проголошення рішення до Київського районного суду м. Харкова апеляційної скарги.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Суддя -