overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Дата документу 04.03.2015
Справа № 1415/79/12
У Х В А Л А

04 березня 2015 року смт. Криве Озеро

Кривоозерський районний суд Миколаївської області в складі головуючого судді Микитей Л.Л., за участю секретаря судового засідання Шумської Т.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні подання начальника Відділу державної виконавчої служби Кривоозерського районного управління юстиції про видачу дубліката судового наказу ,-

В С Т А Н О В И В :

Начальник відділу ДВС Кривоозерського РУЮ ОСОБА_1 17 лютого 2015 року звернулася в суд із поданням про видачу дубліката судового наказу по цивільній справі № 1415/79/12 за заявою Публічного акціонерного товариства Укртелеком про видачу судового наказу з вимогою до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за оплату телекомунікаційних послуг, посилаючись на те, що судовий наказ, який знаходився на виконанні у відділі ДВС, - втрачений.

Сторони в судове засідання не з'явилися, про дату, час та місце розгляду справи повідомлені належним чином.

Згідно ч. 2 ст. 370 ЦПК України неявка сторін не є перешкодою для вирішення питання про видачу дубліката.

Відповідно до ч. 1 ст. 370 ЦПК України замість втраченого оригіналу виконавчого листа суд, який видав виконавчий лист, має право за заявою стягувача або поданням державного виконавця видати його дублікат.

Як вбачається з довідки № 995102-23 від 14.02.2015 року відділу ДВС Кривоозерського РУЮ судовий наказ втрачений.

За таких підстав, суд вважає за необхідне подання начальника відділу державної виконавчої служби Кривоозерського районного управління юстиції ОСОБА_1 задовольнити та видати дублікат судового наказу, оскільки судовий наказ, який знаходився на виконанні у відділі ДВС втрачено, рішення не виконано і не втратило законної сили.

Керуючись ст. 370 ЦПК України, суд ,

У Х В А Л И В :

Подання начальника відділу державної виконавчої служби Кривоозерського районного управління юстиції про видачу дубліката судового наказу - задовольнити.

Видати дублікат судового наказу по цивільній справі № 1415/18/12 року про стягнення з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2 на користь Публічного акціонерного товариства Укртелеком місцезнаходження Україна, 54001 м. Миколаїв вул. Адміральська, 27/1, розрахунковий рахунок 260023165 в ОСОБА_3 Аваль код 22437619 МФО 326182 заборгованість за телекомунікаційні послуги в сумі 252 (двісті пятдесят дві ) гривні 55 коп. та понесені судові витрати.

СУДДЯ: (підпис)

З оригіналом згідно:

Суддя Кривоозерського районного суду Л.Л. Микитей
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна і резолютивна частини)

08 квітня 2015 року м.Чернігів

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІГІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ у складі:

головуючого - суддіОнищенко О.І.,
суддів:Лакізи Г.П., Шевченка В.М.,
при секретарі: за участю:Сахаровій К.О., представника позивача ОСОБА_5 - ОСОБА_6, представників відповідача ОСОБА_7, - ОСОБА_8, ОСОБА_9,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Чернігові справу за апеляційними скаргами Акціонерного товариства закритого типу «Фірма «Проммонтаж» та ОСОБА_7 на ухвалу Деснянського районного суду м. Чернігова від 06 березня 2015 року про залишення без розгляду позовної заяви ОСОБА_5, Акціонерного товариства закритого типу «Фірма «Проммонтаж» до ОСОБА_7 про застосування наслідків недійсності правочину, -

в с т а н о в и в:

Відповідно до положень ст.ст. 209, 218 ЦПК України складання повної ухвали відкладається на 5 днів, до 13 квітня 2015 року.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 311 п.п.3-4 ч. 1, 313-315, 317, 319 ЦПК України, апеляційний суд, -

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу Акціонерного товариства закритого типу «Фірма «Проммонтаж» задовольнити.

Апеляційну скаргу ОСОБА_7 задовольнити частково.

Ухвалу Деснянського районного суду м. Чернігова від 06 березня 2015 року в частині залишення без розгляду позовної заяви Акціонерного товариства закритого типу «Фірма «Проммонтаж» скасувати і передати справу до суду першої інстанції для продовження її розгляду в цій частині.

В іншій частині ухвалу суду залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий:Судді:
Справа № 212/7515/14-ц
У Х В А Л А

10 березня 2015 року м. Кривий Ріг

Жовтневий районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі: головуючого-судді Борис О.Н., з участю: секретаря Хазієвої Т.В., без присутності осіб, які беруть участь у справі, без здійснення фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кривому Розі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про оспорювання батьківства, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про оспорювання батьківства. Ухвалою суду від 18 грудня 2014 року провадження у справі було зупинено, у зв`язку із призначенням судово-генетичної експертизи.

10 березня 2015 року зазначена цивільна справа була повернута без виконання, на підставі заяви ОСОБА_1 про відмову у проведенні судово-генетичної експертизи.

Відповідно до ст. 204 ЦПК України, провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даній цивільній справі відпали, суд вважає за необхідне провадження у справі відновити.

Керуючись ст. 204 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Судовий розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про оспорювання батьківства поновити.

Повідомити осіб, які беруть участь у справі, про час та місце розгляду справи, яке відбудеться 13 березня 2014 року о 13-00 годині, в залі судових засідань № 103 Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О. Н. Борис
ухвала

30 березня 2015 року суддя Солом`янського районного суду м. Києва Кицюк В.С., розглянувши позов Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

встановив:

11.03.2015 року позивач звернувся до суду із вищезазначеним позовом.

12.03.2015 року після автоматичного розподілу справи відбулося визначення судді з розгляду справи і 13.03.2015 року матеріали позову були передані судді.

30.03.2015 року на виконання ч. 3 ст. 122 ЦПК України отримано відповідь адресно-довідкового підрозділу ГУ ДМС України в м. Києві, з відповіді якого вбачається, що відповідач ОСОБА_2 зареєстрований та проживає за адресою : АДРЕСА_1.

Дослідивши позовну заяву, приходжу до висновку, що заява підсудна місцевому суду, та відповідає вимогам ст. ст. 119 - 120 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання в приміщенні Солом`янського районного суду м. Києва за адресою м. Київ, вул. П. Шутова, буд. 1, зал № 8 на 30 квітня 2015 року на 12 год. 15 хв.

Запропонувати відповідачу подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Пояснити, що сторони до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету даного спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету даного спору.

У судове засідання викликати сторони.

Роз'яснити сторонам, що відповідно до норм ЦПК України, у разі неможливості чи небажання бути присутнім під час розгляду справи в суді, вони можуть подати свої пояснення або заперечення щодо позову із доданим до них клопотанням про розгляд справи без їх участі поштою або через загальну канцелярію суду.

Копію ухвали невідкладно направити особам, які беруть участь у справі.

Копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів надіслати відповідачу.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності в апеляційному порядку до Апеляційного суду м. Києва через Солом`янський районний суд м. Києва протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В.С. Кицюк
Справа № 411/2090/2012
Провадження № 2-с/211/13/15
У Х В А Л А

іменем України

10 березня 2015 року Довгинцівський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області

в складі головуючого судді Ткаченко С.В.,

при секретарі Жуковій А.С.

у відсутність сторін , розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу ,-

в с т а н о в и в :

27 лютого 2012 року за заявою Комунального житлового підприємства № 15 видано судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості в сумі 1014,32 грв. та судовий збір у розмірі 107,30 грв.

ОСОБА_1 у поданій заяві просить скасувати виданий судовий наказ , не погоджуючись з боргом, пояснивши , що сума боргу не відповідає дійсності, послуги не надавалися належної якості, пропущений строк давності.

В судове засідання сторони не з»явилися. У відповідності до ст. 197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши матеріали справи , суд вважає, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав :

У відповідності до ст. 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.

За результатами розгляду заяви про скасування судового наказу суд має право: 1) залишити заяву про скасування судового наказу без задоволення; 2) скасувати судовий наказ та роз'яснити, що заявлені стягувачем вимоги можуть бути розглянуті у позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо пред'явлення позову; 3) змінити судовий наказ ( ст. 105 -1 ЦПК України ) .

27 лютого 2012 року за заявою Комунального житлового підприємства № 15 видано судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості в сумі 1014,32 грв. та судовий збір у розмірі 107,30 грв.

Вказані в заяві підстави для скасування судового наказу мають сенс, а тому суд вважає, за таких обставин між сторонами виник спір про право, що повинен бути розглянутий у порядку позовного провадження.

Керуючись ст. 105-1 ЦПК України ,

у х в а л и в:

Судовий наказ від 27 лютого 2012 року, що виданий Довгинцівським районним судом за заявою Комунального житлового підприємства № 15 про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості в сумі 1014,32 грв. та судовий збір у розмірі 107,30 грв. - скасувати.

Розяснити Комунальному житловому підприємству № 15 їх право на звернення з тією самою вимогою до суду у порядку позовного провадження .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

ОСОБА_2
Справа № 511/459/15-ц
номер провадження 2/511/287/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"06" березня 2015 р.Суддя Роздільнянського районного суду Одеської області Панчук А. І., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до відповідача в якому просить: стягнути аліменти на її користь на утримання сина ОСОБА_3, 01.05.2014року народження щомісячно у розмірі 1/4 частини всіх видів заробітку (доходу), але не менше 30% прожиткового мінімуму для дітей відповідного віку, починаючи з дня подачи позовної заяви до суду і до досягнення дітиною повноліття; стягнути на її користь на своє утримання аліменти в розмірі 1/4 частини з усіх видів заробітку до досягнення дитиною трирічного віку, тобто до 01.05.2017року .

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Призначити судове засідання в приміщенні Роздільнянського районного суду Одеської області (м. Роздільна, вул. Леніна, 37а) на 31.03.2015 року о 10:30 год.

Розяснити сторонам, що відповідно до ст.131 ЦПК України, сторони зобовязані подати свої докази до суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням зазначених вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони у справі до початку розгляду справи по суті зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Направити відповідачу копію позову з копіями доданих до нього документів та запропонувати подати у строк до 31.03.2015 року письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності в апеляційному порядку шляхом подачі апеляційної скарги через суд першої інстанції в Одеській апеляційний суд протягом 5 днів з дня її проголошення, а у випадку відсутності особи в судовому засіданні протягом 5 днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Суддя : А. І. Панчук
Іллічівський районний суд м.Маріуполя
СУДОВИЙ НАКАЗ
Провадження № 2-н/264/1294/2015
29.10.2015 року 264/7174/15-ц
Суддя Іллічівського районного суду м. Маріуполя Донецької області, ОСОБА_1 С. М. , розглянувши заяву Потеряєвої Ніталії Юріївни про видачу судового наказу, яка підлягає задоволенню на підставі ст.115 КЗпП України, ст.24 Закону України «Про оплату праці», і керуючись ст.ст.3, 95, 96, 102, 103, 106 ЦПК України,
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя С.М.Одерій
Згідно зі ст.105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до ст.105-1 ЦПК України питання про прийняття заяви про скасування судового наказу до розгляду суд вирішує не пізніше наступного дня після її передачі визначеному судді. Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.
Відповідно до ст.106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання. Якщо суд за результатами розгляду заяви про скасування судового наказу прийняв ухвалу про залишення такої заяви без задоволення або змінив судовий наказ, то судовий наказ чи змінений судовий наказ набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судовий наказ чи змінений судовий наказ, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.
Судовий наказ набрав чинності _______________ 2015 року.
Строк предявлення до виконання - 1 рік з дня наступного після набрання судовим наказом законної сили.
Судовий наказ видано ______________________.
Суддя: С.М.Одерій
Дата документу 05.01.2015
Справа № 320/4142/13-ц
Провадження № 2/320/203/15
УХВАЛА

про забезпечення доказів

05 січня 2015 року м. Мелітополь

Мелітопольський міськрайонний суд Запорізької області у складі:

головуючого судді: Іваненко О.В.,

при секретарі: Ухановій Г.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про забезпечення доказів по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, за участю третіх осіб: Приватний нотаріус Мелітопольського міського нотаріального округу Запорізької області ОСОБА_3 про визнання договору недійсним, суд

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_1, за участю третіх осіб: Приватний нотаріус Мелітопольського міського нотаріального округу Запорізької області ОСОБА_3 про визнання договору недійсним.

Від відповідача ОСОБА_1 надійшла заява про забезпечення доказів, відповідно до якої задля проведення почеркознавчої експертизи необхідно витребувати з КП ММБТІ інвентарну справу на житловий будинок 73 по вул. Лютнева в м. Мелітополь зареєстрований за ОСОБА_2; витребувати у приватного нотаріуса Мелітопольського міського нотаріального округу Запорізької області ОСОБА_4 повідомлення про вручення поштового відправлення на імя ОСОБА_2 від 20.03.2010 року по договору іпотеки від 29.02.2008 року реєстровий номер 1138. Самостійно отримати такі докази у позивача не має можливості, оскільки вони можуть бути надані лише за офіційним запитом суду.

Відповідно до ч.1 ст. 133 ЦПК України, особи, які беруть участь у справі і вважають, що подання потрібних доказів є неможливим або у них є складнощі в поданні цих доказів, мають право заявити клопотання про забезпечення цих доказів.

Відповідно до ч.2 ст. 135 ЦПК України, заява про забезпечення доказів розглядається протягом пяти днів з дня її надходження з повідомленням сторін та інших осіб, які беруть участь у справі. Присутність цих осіб не є обовязковою.

Таким чином, враховуючи те, що представником позивача заявлено заяву про забезпечення доказів, тому суд вважає за необхідне витребувати необхідні документи у ВАТ «Мелітопольгаз».

Керуючись ст. 133, 135 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення доказів задовольнити.

Витребувати з КП ММБТІ інвентарну справу на житловий будинок 73 по вул. Лютнева в м. Мелітополь, зареєстрований за ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1 (і.н.).

Витребувати у приватного нотаріуса Мелітопольського міського нотаріального округу Запорізької області ОСОБА_4 повідомлення про вручення поштового відправлення на імя ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1 від 20.03.2010 року по договору іпотеки від 29.02.2008 року, реєстровий номер 1138.

Копію ухвали направити до КП ММБТІ (м. Мелітополь, вул. К.Маркса 27), приватного нотаріуса Мелітопольського міського нотаріального округу Запорізької області ОСОБА_4 (м. Мелітополь, пр-т. 50 річчя Перемоги 29/2) - для виконання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Мелітопольського

міськрайонного суду ОСОБА_5
Справа № 648/1955/15-ц
Провадження № 2/648/734/15
У Х В А Л А

Іменем України

05 червня 2015 року смт.Білозерка

Суддя Білозерського районного суду Херсонської області Сімчук С.Б., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Токарівської сільської ради Білозерського району Херсонської області про визнання права власності за набувальною давністю, -

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду з вказаною позовною заявою.

Справа підсудна Білозерському районному суду.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119-120 ЦПК України стосовно форми, змісту, а також надання до позовної заяви документів.

Необхідність в проведенні попереднього судового засідання відсутня.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 11, 122, ч. 7 ст. 130, 156 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Токарівської сільської ради Білозерського району Херсонської області про визнання права власності за набувальною давністю та призначити до розгляду в судовому засіданні 15 червня 2015 року о 09-30 год.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів. Запропонувати відповідачеві до 15.06.2015 року подати до суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Копію даної ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Сімчук С.Б.
Справа № 190/528/15-ц
Провадження 2/190/316/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

09 квітня 2015 року м. Пятихатки

Суддя П'ятихатського районного суду Дніпропетровської області Легкошерст Ю.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу зареєстрованого 23 січня 1999 року виконкомом Лихівської селищної ради П`ятихатського район Дніпропетровської області за актовим записом №2.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119 120 ЦПК України.

Необхідність у проведенні попереднього судового засідання не має.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя,-

п о с т а н о в и в:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання на 16 квітня 2015 року на 11 год. 30 хв.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в строк до 16 квітня 2015 року письмові заперечення та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони.

Суддя Ю.В. Легкошерст
Справа № 559/796/15-ц
№ 2-н/559/74/2015
Дубенський міськрайонний суд Рівненської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Дубенського міськрайонного суду Рівненської області Ходак С.К., розглянувши заяву Комунального підприємства «Дубнокомуненергія» Дубенської міської ради до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості,
відповідно до ст. ст. 526, 610, 611 ЦК України,
керуючись ст. ст. 95 -106 ЦПК України,
Копію судового наказу направити рекомендованим листом боржникові із копією заяви стягувача та доданих до неї документів не пізніше наступного дня з дня винесення наказу.
Боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
У разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Суддя:
Справа № 643/4240/15-ц
Номер провадження 2-н/643/1525/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.04.2015 року суддя Московського районного суду м. Харкова Довготько Т.М., розглянувши заяву Акціонерної компанії «Харківобленерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електроенергію, -

ВСТАНОВИВ:

17.03.2015 року Акціонерна компанія «Харківобленерго» звернулася до суду з вимогою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електроенергію в розмірі 883 грн. 40 коп.

Місце реєстрації боржників у заяві про видачу судового наказу зазначено: АДРЕСА_1.

Згідно отриманої інформації з адресно - довідкового бюро від 10.04.2015 року про зареєстроване у встановленому порядку місце проживання боржника за адресою: АДРЕСА_2, встановлено, що гр. ОСОБА_1 в Харківській області не значиться.

Заявник просить стягнути заборгованість, яка утворилась за спожиту електроенергію з особи, яка не зареєстрована за адресою квартири.

Згідно п. 4 ч.6 ст. 100 ЦПК України, у разі, якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Керуючись ст. ст. 95-100 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відмовити у прийнятті заяви Акціонерної компанії «Харківобленерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електроенергію.

Роз'яснити, що відмова у прийнятті заяви унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник у цьому випадку має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через Московський районний суд м. Харкова шляхом подачі в п'ятиденний строк з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги.

Суддя Московського районного ОСОБА_2

суду м. Харкова