РІШЕННЯ

Іменем України

(заочне)

23.10.2015 р. Франківський районний суд м.Львова в складі:

Головуючого- судді Гулієвої М.І.

При секретарі- Каленчук М.А.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Львові справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2,ОСОБА_3,3 осіб ОСОБА_4,ОСОБА_5 про від»єднання даху незаконної прибудови,-

в с т а н о в и в :

Позивачка звернулася до суду з позовом про зобов»язання відповідачів від»єднати дах незаконної прибудови від крокв даху жилого будинку, привести пошкоджені крокви даху будинку до первинного стану,дах прибудови обладнати автономним кріпленням,посилаючись на те,що вона проживає у будинку по вул.Сміливих,17 у м.Львові,який належить 5 власникам,одним з яких є вона.13.09.2005р.повернувшись з роботи,побачила,що ОСОБА_3без її згоди здійснив самовільну прибудову до будинку,пошкодив 4 крокви даху будинку,до яких прикріпив дах незаконної споруди.Дах будинку був зведений нею та її сім»єю за власні кошти,так як інші співвласники відмовились давати гроші на заміну даху.Свавільне закріплення даху незаконної прибудови до даху будинку порушує її права,так як позбавляє можливості здійснювати добудову,згідно укладеної між співвласниками будинку угоди та підтримувати дах у належному стані .Просила зобов»язати ОСОБА_3від»єднати дах незаконної прибудови від даху жилого будинку та привести пошкоджені крокви до первинного стану.

2.11.2009р.позивачка уточнила позовні вимоги та просить зобов»язати ОСОБА_2,ОСОБА_4від»єднати дах незаконної прибудови від даху жилого будинку ,привести пошкоджені крокви до первинного стану,а дах прибудови облаштувати окремим кріпленням не прив»язуючи його до даху будинку,зменшити висоту прибудови разом з її дахом до висоти першого поверху будинку.

16.09.15р.позивачка подала заяву про зміну позовних вимог,згідно якої просить зобов»язати відповідачів ОСОБА_2,ОСОБА_3 від»єднати дах незаконної прибудови від крокв даху жилого будинку , привести пошкоджені крокви даху будинку до первинного стану,а дах прибудови облаштувати автономним кріпленням, не прив»язуючи його до крокв даху будинку.

У судове засідання сторони не з»явились,позивачка та 3 особа ОСОБА_5подали заяви про розгляд справи у їх відсутності,позовні вимоги підтримали,не заперечили щодо заочного розгляду,відповідачі та 3 особа ОСОБА_4 в судове засідання не зявилися, не повідомили про причини неявки, хоч належно увідомлені про час та місце слухання справи. З матеріалів вбачаються права та взаємовідносини сторін, тому суд вважає за можливе справу слухати у їх відсутності, згідно ст.169,224 ЦПК України,з постановленням заочного рішення.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підставний та підлягає до задоволення.

Судом встановлено, що сторони ОСОБА_4,ОСОБА_6П,ОСОБА_7,ОСОБА_4П.є співвласниками будинку по вул.Сміливих,17 у м.Львові, що вбачається із свідоцтва про право на спадщину за законом від 22.08.1974р.

Згідно реєстраційного посвідчення від 10.09.1974р.позивачці на праві власності належить 1/5 частина будинку по вул.Сміливих,17 у м.Львові.

З наданих товарних чеків та видаткових накладних,вбачається що у 2005р. позивачка придбала будівельні матеріали та побудувала дах будинку по вул.Сміливих,17 у м.Львові.

Як вбачається з висновку будівельно-технічного дослідження №04-06-10 ,складеного 04.06.10р. судовим експертом ОСОБА_8,при проведенні дослідження встановлено,що дерв»яні крокви прибудови за допомогою металевих шурупів приєднані до крокв житлового будинку на відстані 48-50см від нижньої частини крокв»яної ноги.Конструкції даху влаштованої прибудови з тильної сторони будинку пов»язані з дахом вказаного житлового будинку.Конструкції даху прибудови можливо відмежувати від конструкцій даху житлового будинку по вул.Сміливих,17,де наявне організоване водовідведення ливневої каналізації з даху будинку,влаштовані ринви,жолоба та звиси ,які можуть забезпечити стік води з даху вказаного будинку.

Судом встановлено,що відповідачами внаслідок самовільного приєднання даху прибудови до крокв даху житлового будинку,порушуються права позивачки щодо користування та обслуговування будинку,а також завдано шкоди,належному їй майну.

Відповідно до ст.1192 ЦК України,з урахуванням обставин суд за вибором потерпілого може зобов»язати особу,яка завдала шкоди майну,відшкодувати її в натурі або відшкодувати завдані збитки.

Суд,у відповідності до ст.11 ЦПК України,розглядає справу не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб,в межах заявлених вимог і на підставі доказів сторін.

Статтею 60 ЦПК України передбачено,що сторони зобов»язані довести ті обставини,на які вони посилаються як на підставу своїх вимог чи заперечень.

Відповідачі в судове засідання черговий раз не з»явились,не подали заперечення на позов та доказів у заперечення позовних вимог.

Оцінюючи зібрані докази в їх сукупності, суд вважає, що позов слід задоволити.

Керуючись ст.ст.10,11,60,169,208,209,212-215,218,224-226 ЦПК України, суд,-

в и р і ш и в :

позов задоволити.

Зобов»язати ОСОБА_2 та ОСОБА_3 від»єднати дах прибудови від крокв даху жилого будинку по вул.Сміливих,17 у м.Львові , привести пошкоджені крокви даху будинку до первинного стану,а дах прибудови облаштувати автономним кріпленням, не прив»язуючи його до крокв даху будинку по вул.Сміливих,17 у м.Львові.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.

Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом 10 днів з дня отримання його копії.

Суддя: М.І.Гулієва