Справа № 495/2130/15-ц
О К Р Е М А У Х В А Л А
28 вересня 2015 року м. Білгород-Дністровський
Білгород-Дністровський міськрайонний суд Одеської області
у складі: головуючого одноособово судді Боярського О.О.,
при секретарі Рачицькій І.А.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди завданої працівником під час виконання трудових обовязків,
28.09.2015 року в судовому засіданні розглядалася цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди завданої працівником під час виконання трудових обовязків.
В ході судового засідання представник відповідача ОСОБА_2 за довіреністю ОСОБА_3 надав до суду зустрічну позовну заяву, в прийнятті якої та об'єднанні в одне провадження з первісним позовом судом було відмовлено у зв'язку з тим, що предмети позовів виникають з різних правовідносин та їх спільний розгляд є недоцільним.
Також суд звертає увагу на той факт, що аналогічна зустрічна позовна заява вже подавалася до суду відповідачем по справі під час знаходження цивільної справи в провадженні судді Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області Шевчук Ю.В. Ухвалою від 16.06.2015 року ОСОБА_2 було відмовлено в прийнятті її зустрічної позовної заяви. Ухвала суду набрала законної сили.
Крім того, 28.09.2015 року у судовому засіданні було відмовлено в задоволенні клопотання представника відповідача за довіреністю ОСОБА_3 про залучення до участі у справі у якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору - Білгород-Дністровський міськрайонний центр зайнятості, оскільки заявлені позивачем вимоги не стосуються трудового договору, укладеного між сторонами по справі та зареєстрованого Білгород-Дністровським МРЦЗ, а отже рішення по справі ніяким чином не вплине на права та обов'язки зазначеної юридичної особи.
Після проголошення судом зазначених вище ухвал представник відповідача ОСОБА_3 надав суду підготовлену заздалегідь письмову заяву про відвід головуючого судді Боярського О.О. від розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди завданої працівником під час виконання трудових обовязків.
Як на підставу для відводу судді представник відповідача ОСОБА_3 посилається на незаконну відмову судді у прийнятті зустрічної позовної заяви, а також наголошує на тому, що судом жодного разу не здійснювався виклик до суду відповідача та його представника у встановленому ст.ст. 74-76 ЦПК України порядку, що на думку представника відповідідача викликає сумніви в об'єктивності та неупередженості судді Боярського О.О. під час розгляду справи №495/2130/15-ц.
Суд вважає заявлений відвід безпідставним та необгрунтованим. Так, у разі не згоди з постановленою судом ухвалою про відмову в прийнятті зустрічної позовної заяви, сторони по справі наділені правом на оскарження ухвали в апеляційному порядку. Представник відповідача за довіреністю ОСОБА_3, не оскаржуючи ухвалу суду, надає їй правову оцінку та, грунтуючись виключно на власних переконаннях щодо необгрунтованості ухвали, наголошує на необ'єктивності та упередженості судді Боярського О.О. під час розгляду цивільної справи.
Доводи представника відповідача ОСОБА_3 щодо умисного неповідомлення суддею Боярським О.О. відповідача ОСОБА_2 та її представника про час та місце судового розгляду справи є безпідставними, оскільки суддя не є особою, відповідальною за виклик учасників судового процесу. Крім того, вказані доводи не відповідають дійсності та спростовуються матеріалами справи, а саме поштовими відправленнями, надісланими на адресу відповідача та її представника (а.с. 234, 241) та свідчать про упереджене ставлення ОСОБА_3 до головуючого судді.
З огляду на викладене, суд приходить до висновку, що заявлення ОСОБА_3 безпідставних відводів, які стали систематичними, так, останнім 14.07.2015 року вже було заявлено відвід від розгляду дійсної цивільної справи судді Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеськохї області Шевчук Ю.В., є зловживанням з боку ОСОБА_3 його процесуальними правами та засобом впливу на суд з метою перешкоди здійснення правосуддя.
Після проголошення резолютивної частини дійсної окремої ухвали адвокат ОСОБА_3 в присутності секретаря судового засідання та представників позивача, висловив судді Боярському О.О. погрозу щодо оскарження дій судді до ВККС України, що є підставою для розгляду питання щодо дотримання адвокатом ОСОБА_3 норм адвокатської етики.
Вказані зловживання адвокатом ОСОБА_3 своїми процесуальними правами є підставою для постановлення окремої ухвали та вжиття відповідних заходів впливу до останнього.
Згідно ст. 211 ЦПК України, суд, виявивши під час розгляду справи порушення закону і встановивши причини та умови, що сприяли вчиненню порушення, може постановити окрему ухвалу і направити її відповідним особам чи органам для вжиття заходів щодо усунення цих причин та умов. Про вжиті заходи протягом місяця з дня надходження окремої ухвали повинно бути повідомлено суд, який постановив окрему ухвалу.
Керуючись ст. 211 ЦПК України, суд
Направити Окрему ухвалу до Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Одеської області на предмет зловживання адвокатом ОСОБА_3 своїми процесуальними правами як сторони по справі та надання безпідставних відводів суду з наміром впливу на суд.
Прошу направити відповідь з прийнятими заходами до Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області на протязі місяця.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.

Суддя: