Справа № 645/4423/15-ц
Провадження № 2/645/1597/15
УХ В А Л А

іменем України

21 жовтня 2015 р. м. Харків

Фрунзенський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді: Іващенко С.О.

секретаря судових засідань: ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа Фрунзенський районний відділ у м. Харкові Головного управління Державної міграційної служби України у Харківській області про визнання права на користування житловим приміщенням,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_2 звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_3, третя особа Фрунзенський районний відділ у м. Харкові Головного управління Державної міграційної служби України у Харківській області про визнання права на користування житловим приміщенням.

У судове засідання сторони не зявилися.

Представник відповідача ОСОБА_4 у судове засідання не зявився, надав заяву про слухання справи за його відсутності, просив суд залишити позов без розгляду, оскільки позивач повторно не зявився до судового засідання.

Враховуючи, що розгляд справи відбувається у відсутність сторін, відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Суд дослідивши матеріали справи встановив, що позивач ОСОБА_2 у судові засідання, призначені на 28.05.2015 року, 11.06.2015 року, 26.06.2015 року, 21.09.2015 року та 21.10.2015 року не зявився, про причини неявки суд не повідомив.

На адресу позивача були направлені повістки як простою кореспонденцією, у звязку з відсутністю рекомендованої кореспонденції, так и рекомендованою кореспонденцією, а саме:

20.05.2015 року за вих.. №7204/15-вих було направлено копію ухвали про відкриття провадження по справі та судову повістку про виклик до судового засідання призначеного на 28.05.2015 року (а.с. 20), однак сам позивач в судове засідання призначене на 28.05.2015 року не зявився, про поважність своєї неявки суд не повідомив. Його представник ОСОБА_5, який діє на підставі довіреності, надав суду заяву про відкладення слухання справи, посилаючись на зайнятість в судовому засідання в Апеляційному суді Харківської області, доказів на підтвердження поважності своєї неявки не надав (а.с. 23).

На адресу позивача, яку було зазначено в позовні заяві (м. Харків, Салтівське Шосе 262, кВ. 17), було направлено судові повістки простою кореспонденцією, в звязку з відсутністю рекомендованої кореспонденції, за вих.. № 13629 від 28.05.2015 року (а.с. 30), вих.. №20240 від 28.07.2015 року (а.с. 71), однак позивач в судові засідання не зявився, про поважність причини неявки суд не повідомив, заяв або клопотань про відкладення слухання справи не надав.

Крім того, на адресу позивача, зазначену вище були неодноразово надіслані рекомендованою кореспонденцією судові повістки про виклик до судового засідання, які були повернуті до суду з відміткою Укрпошти про причини повернення «за закінченням терміну зберігання», які містяться в матеріалах справи (а.с.52-53, а.с.64-65, 87-88). В матеріалах справи відсутні номери засобів звязку позивача.

ОСОБА_2 інших відомостей про своє місце перебування (проживання або реєстрації) суду не надав.

Відповідно до ч. 3 ст. 27 ЦПК України особи, які беруть участь у справі, зобовязані добросовісно здійснювати процесуальні права і виконувати процесуальні обовязки.

Відповідно до ст. 77 ЦПК України особи, які беруть участь у справі, зобовязані під час провадження у цивільній справі повідомляти суд про зміну місця проживання, перебування, роботи, служби, місцезнаходження. У разі неповідомлення про зміну адреси повістка надсилається їм за останньою адресою і вважається врученою.

Відповідно до вимог ч.3 ст.169, п.3. ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не зявився в судове засідання без поважних причин або повторно не повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Судом своєчасно та належним чином направлялися судові повістки.

Судом вжити всі заходи щодо повідомлення позивача про час та місце розгляду справи.

Частиною 1 ст. 6 Європейської конвенції про захист прав людини та основних свобод закріплено право кожного при вирішенні питання щодо його цивільних прав та обовязків на справедливий і відкритий розгляд у впродовж розумного строку.

Провадження по справі відкрито 20 травня 2015 року, з цього часу позивач ОСОБА_2 жодного разу не зявився до судового засідання.

Сторони по справі зобовязані добросовісно здійснювати процесуальні права і виконувати процесуальні обовязки. Саме неявка позивача, призводить до затягування цивільного процесу, та протягом тривалого часу суд позбавлений можливості розглянути справу по суті, в строки, передбачені ЦПК України.

На підставі викладеного, суд вважає необхідним застосувати наслідки ч. 1 п. 3 ст. 207 ЦПК України та залишити позов без розгляду.

Суд звертає увагу, що відповідно до ч. 2 ст. 207 ЦПК України особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 207 ч.2 п.3, 209, 210 ЦПК України, суд, -

У х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа Фрунзенський районний відділ у м. Харкові Головного управління Державної міграційної служби України у Харківській області про визнання права на користування житловим приміщенням залишити без розгляду.

Розяснити позивачу його право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через Фрунзенський районний суд м. Харкова шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5-ти днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ: Іващенко С.О.