overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Номер провадження 6/754/141/15
Справа № 2-н-2787/11
У Х В А Л А

Іменем України

26.03.2015 року Деснянський районний суду м. Києва в складі:

Головуючого - судді - Колегаєвої С.В.

за участю секретаря - Буцко О.В.,

розглянувши заяву ТзОВ «КУА» «Проміколект-Капітал» про видачу дублікату судового наказу №2н-2787/11 про стягнення боргу з ОСОБА_1 від 30.09.2011 року, -

В С Т А Н О В И В:

ТзОВ «КУА» «Проміколект-Капітал» звернувся до суду із заявою про видачу дублікату судового наказу. Подану заяву мотивує тим, що 29.09.2011 року Деснянським районним судом м. Києва була розглянута заява ТзОВ «КУА» «Проміколект-Капітал» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення боргу з ОСОБА_1, яким заяву задоволено, та 30.09.2011 року було видано судовий наказ.

Свою заяву ТзОВ «КУА» «Проміколект-Капітал» обґрунтовує тим, що оригінал судового наказу було втрачено при передачі документів з відділу отримання кореспонденції ТзОВ «КУА» Проміколект-Капітал» до юридичного відділу ТзОВ «КУА» «Проміколект-Капітал».

Відповідно до ст. 14 ЦПК України рішення суду є обов'язковим для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування і підлягає виконанню на всій території України. Невиконання судового рішення є підставою для відповідальності, встановленої законом.

Відповідно до ст. 370 ЦПК України, замість втраченого оригіналу виконавчого листа або судового наказу суд, який видав виконавчий лист або судовий наказ, має право за заявою стягувача або поданням державного виконавця видати його дублікат.

Виходячи з викладеного, суд вважає, що заява ТзОВ «КУА» «Проміколект-Капітал» про видачу дублікату судового наказу №2н-2787/11 - підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 10, 11, 14, 210, 370 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Заяву ТзОВ «КУА» «Проміколект-Капітал» про видачу дублікату судового наказу №2н-2787/11 - задовольнити.

Видати дублікат судового наказу №2н-2787/11 від 30.09.2011 року, виданого Деснянським районним судом м. Києва про стягнення боргу з ОСОБА_1 на користь ТзОВ «КУА» «Проміколект-Капітал».

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Деснянський районний суд м. Києва протягом п?яти днів з дня проголошення.

Суддя
Справа № 712/3343/15-ц
Провадження № 2/712/1394/15
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 квітня 2015 року Суддя Соснівського районного суду м. Черкаси Романенко В.А., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності в порядку спадкування,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про визнання права власності в порядку спадкування.

01 квітня 2015 року, до відкриття провадження у справі, представник позивача звернулася до суду із заявою про залишення позову без розгляду..

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України суддя повертає позов позивачеві відповідно до поданої ним заяви у разі, якщо провадження не відкрито.

Оскільки провадження у справі не відкрито, суд вважає за необхідне повернути позов позивачу.

Керуючись п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності в порядку спадкування повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Черкаського апеляційного суду протягом пяти днів з дня її проголошення, а у разі постановлення ухвали без участі особи, яка її оскаржує, протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Соснівського

районного суду м. Черкаси В.А. Романенко
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер провадження: 22-ц/791/1192/15
У Х В А Л А

про закінчення підготовки до апеляційного розгляду справи

10 квітня 2015 року м. Херсон

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області в складі

Головуючий: Фурман Т.Г.

Судді: Пузанова Л.В.

Чиркова К.Г.

заслухавши доповідь судді Фурман Т.Г про проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду цивільної справи за позовом Управління пенсійного фонду України в м.Нова Каховка до Відділу освіти Новокаховської міської ради про стягнення коштів,

В С Т А Н О В И Л А:

Зазначена справа надійшла за апеляційною скаргою, яку подало Управління пенсійного фонду України в м. Нова Каховка на ухвалу від 17.03.2015, що ухвалив Новокаховський міський суд Херсонської області.

По справі проведені необхідні підготовчі дії відповідно до вимог ст.301 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.301, 302 ЦПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А:

Підготовчі дії по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду в суді апеляційної інстанції на 10:30 годин 21.04.2015.

У судове засідання викликати осіб, які приймали участь у розгляді справи

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий

Судді
Провадження № 2/0202/326/2015
УХВАЛА

Іменем України

02 квітня 2015 року Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська

у складі: головуючої судді Зосименко С.Г.

при секретарі Котула А.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду м. Дніпропетровська цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до Публічного акціонерного товариства «Акцент-Банк», ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду знаходиться дана цивільна справа.

Відповідач ОСОБА_1 подав до суду клопотання про залишення позову без розгляду, в якому посилається на те, що в провадженні Києво-Святошинського районного суду Київської області знаходиться спір між тими ж сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

Суд, вивчивши матеріали справи, вважає що дана позовна заява підлягає залишенню без розгляду.

Згідно ч. 4 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо спір між тими ж сторонами , про той самий предмет позову і з тих самих підстав розглядається в іншому суді.

У судовому засіданні було встановлено, що в провадженні Києво-Святошинського районного суду Київської області знаходиться цивільна справа за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором. У цій справі та даній цивільній справі однакові сторони, предмет позову однаковий, підстави звернення з даними позовами однакові. Тому суд вважає за необхідне залишити дану позовну заяву без розгляду

Керуючись ч. 4 ст. 207 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ :

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до Публічного акціонерного товариства «Акцент-Банк», ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-ти денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги.

Суддя С.Г. Зосименко
Справа №642/2256/2015ц
провадження №2н/642/543/2015
УХВАЛА

відкриття провадження у справі

08 квітня 2015 року м. Харків

Суддя Ленінського районного суду м. Харкова Ольховський Є.Б., розглянувши заяву Комунального підприємства «Жилкомсервіс» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з утримання будинків, споруд та прибудинкових територій з ОСОБА_1, ОСОБА_2.

ВСТАНОВИВ:

Представник КП «Жилкомскрвіс» звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з боржника заборгованості за надані житлово-комунальні послуги.

Заява була подана з додержанням вимог ст.ст. 95-99 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. 95, ч. 7 ст. 100 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою Комунального підприємства « Жилкомсервіс» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з утримання будинків, споруд та прибудинкових територій з ОСОБА_1, ОСОБА_2.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Є.Б. Ольховський
Дата документу 06.04.2015
ЄУ № 420/262/15-ц
Провадження №2/420/436/15
У Х В А Л А

06 квітня 2015 року Новопсковський районний суд Луганської області

у складі: головуючого судді Тарасова Д.С.

при секретарі Теплинській О.Ю.

за участю позивача ОСОБА_1, відповідача ОСОБА_2, розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі суду смт. Новопсков цивільну справу за позовом ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_3 до фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 про захист прав споживачів,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулася до Новопсковського районного суду із позовом в інтересах ОСОБА_3 до відповідача, в якому просить розірвати договір побутового підряду від 13.07.2013 року, укладений між ОСОБА_3 та ФОП ОСОБА_2, зобов'язати ОСОБА_4 повернути металевий каркас та матеріали, а також стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 пеню в сумі 5580 грн.

В ході попереднього судового засідання спір у порядку, визначеному ч. 3 ст. 130 ЦПК України не врегульовано.

Таким чином суд, виконавши вимоги ч. 6 ст. 130 ЦПК України, вважає за можливе призначити справу до судового розгляду за участю сторін.

Керуючись ст.ст. 130, 156 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Призначити цивільну справу за позовом ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_3 до фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 про захист прав споживачів до судового розгляду на 14 квітня 2015 року на 11-00 годину у залі судових засідань № 1 Новопсковського районного суду Луганської області.

Про час та місце судового розгляду повідомити сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 2-н/753/624/15
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"22" червня 2015 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва Сухомлінов С.М., вивчивши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Рада 2» про видачу наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг,

встановив:

ТОВ «Рада» звернулось до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг.

Вивчивши подану заяву, вважаю, що в прийнятті заяви про видачу судового наказу необхідно відмовити виходячи з наступних підстав.

Згідно п 2 ч 3 ст 100 ЦПК України, суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу, у разі якщо із заяви і поданих документів вбачається спір про право.

Заявник у своїй заяві стверджує, що він обслуговує багатоквартирний житловий будинок АДРЕСА_2, а боржник є власником квартири АДРЕСА_1, однак доказів, що підтверджують ці обставини, заявником суду не представлено. Крім того, розрахунок заборгованості не завірений належним чином, а в договорі про управління будинком, надання послуг з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій від 12.12.2011р. відсутня печатка юридичної особи та містить не чіткий підпис з боку споживача послуг.

Оскільки з поданої заяви про видачу судового наказу вбачається спір про право, тому вважаю за необхідне відмовити у прийнятті вказаної заяви на підставі ст. 100 ч. 3 п. 2 ЦПК України та роз'яснити заявнику його право звернутись з тими самими вимогами у позовному провадженні.

Керуючись ст.ст. 98, 100, 101, 209 ЦПК України, суддя -

ухвалив:

Відмовити у прийнятті заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Рада 2» про видачу наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду міста Києва через Дарницький суд м. Києва протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Суддя: С.М.Сухомлінов
Справа № 588/512/15-ц
№ провадження 2-о/588/43/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

та призначення до розгляду

09.04.2015 року Суддя Тростянецького райсуду Сумської області Шевченко В.С., розглянувши заяву Прокурора Тростянецького району Сумської області в інтересах держави в особі Боромлянської сільської ради Тростянецького району Сумської області про визнання спадщини відумерлою,

ВСТАНОВИВ:

Прокурор району звернулася до суду з вищезазначеною заявою, посилаючись на те, що 21.10.2007 року помер мешканець Боромлянської сільської ради ОСОБА_1, який за життя отримав державний акт на право власності на земельну ділянку на території Боромлянської сільської ради площею 3,999 га ріллі, 07235 га сіножаті, 0,4007 га пасовища, вартістю якої складає 118543,62 грн.

На день смерті гр.ОСОБА_1 проживав сам. У реєстрі Тростянецької державної нотаріальної контори інформація про заведення спадкової справи відносно померлого відсутня, що свідчить про відсутність заповіту від імені померлого та неприйняття спадщини, що відкрилася після його смерті, спадкоємцями за законом.

На сьогоднішній день Боромлянська сільська рада не звернулася до суду із заявою про визнання спадщини, що відкрилася після смерті ОСОБА_1 відумерлою, чим завдається шкода інтересам територіальної громади, а отже, вбачаються підстави для звернення прокурора до суду із даною заявою.

Подана заява відповідає вимогам ст.ст.119,120,274,275 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.11,122,277 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою Прокурора Тростянецького району Сумської області в інтересах держави в особі Боромлянської сільської ради Тростянецького району Сумської області про визнання спадщини відумерлою.

Призначити судовий розгляд на 22.04.2015 року на 10 год. 30 хв. у відкритому судовому засіданні з викликом учасників судового розгляду.

Копію ухвали направити прокурору района та Боромлянській сільській раді Тростянецького району Сумської області.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 квітня 2015 року м. Миколаїв

Центральний районний суд м. Миколаєва у складі:

головуючого судді Подзігун Г.В.

при секретарі Голубашенко Т.О.

за участю представника відповідача - ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Миколаєві цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю ФТД "Наташа-М"до Публічного акціонерного товариства "Альфа-Банк" про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, -

ВСТАНОВИВ:

ТОВ ФТД "Наташа-М" звернулось до суду із позовом до ПАТ "Альфа-Банк" про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню.

У судове засідання 29.01.2015 року представник позивача ОСОБА_2 не зявився, при цьому надав заяву про відкладення розгляду справи у зв'язку із зайнятістю в іншому процессі.

У судове засідання 11.02.2015 року представник позивача ОСОБА_2 не зявився, при цьому надав заяву про відкладення розгляду справи у зв'язку із зайнятістю в іншому процессі.

Розгляд справи було відкладено на 24.02.2015 року, про що позивач його представник повідомлені належним чином, однак в судове засідання представник позивача не з'явився, про причини неявки суду не повідомив.

Розгляд справи було відкладено на 09.04.2015 року на 13.00 год, про що представник позивача ОСОБА_2 був повідомлений особисто під підпис.

У судове засідання 09.04.2015 року о 12.00 годин представник позивача не зявився, причини неявки не повідомив.

На підставі вищевикладеного, у відповідності до п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд дійшов висновку, що належним чином повідомлений представник позивача повторно не прибув у судове засідання без поважних причин та від нього не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності, що є підставою для залишення позову без розгляду.

При цьому в силу ч.6 ст.154 ЦПК України суд вважає занеобхідне зняти засіб забезпечення позову у вигляді зупинення стягнення за виконавчим написом від 03.06.2014 року, вчиненим приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБА_3, зареєстрованим в реєстрі за №1808, що був накладений ухвалою апеляційного суду Миколаївської області 24.12.2014 року

Керуючись п.3 ч.1 ст.207, ч.2 ст.154 , ст.ст. 208-210 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позов Товариства з обмеженою відповідальністю ФТД "Наташа-М" до Публічного акціонерного товариства "Альфа-Банк" про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню - залишити без розгляду.

Зняти засіб забезпечення позову у вигляді зупинення стягнення за виконавчим написом від 03.06.2014 року, вчиненим приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБА_4, зареєстрованим в реєстрі за №1808, що був накладений ухвалою апеляційного суду Миколаївської області 24.12.2014 року.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається до апеляційного суду Миколаївської області протягом пяти днів з дня її проголошення.

Суддя Г.В.Подзігун
Тальнівський районний суд Черкаської області
У Х В А Л А

про відкриття провадження по цивільній справі

17.02.2015 м. Тальне

Суддя Тальнівського районного суду Черкаської області Дьяченко Д. О. вивчивши матеріали позовної заяви (Справа № 704/247/15-ц), що надійшла до суду 16.02.2015 року, -

ВСТАНОВИВ:

До провадження Тальнівського районного суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог: відділ реєстрації актів цивільного стану Тальнівського районного управління юстиції Черкаської області про оспорювання батьківства.

Позовну заяву подано і оформлено з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Позовна заява підлягає розгляду судом у порядку цивільно-процесуального судочинства.

Справа підсудна Тальнівському районному суду Черкаської області.

Підстав для відмови у відкритті провадження по справі відсутні.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 119, 120, 122, 127, 128 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог: відділ реєстрації актів цивільного стану Тальнівського районного управління юстиції Черкаської області про оспорювання батьківства.

Призначити по справі попереднє судове засідання з участю сторін та інших осіб, які беруть участь у справі на 23.02.2015 року на 10:00 год.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку відповідно до ст.ст. 294, 295 ЦПК України. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Д. О. Дьяченко
Справа № 661/1448/15-ц
Провадження № 2/661/668/15
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 квітня 2015 року

Суддя Новокаховського міського суду Херсонської області Матвєєва Н.В., розглянувши матеріали позовної заяви товариства з обмеженою відповідальністю «Макси Трейд» до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної шкоди, завданої працівником під час виконання трудових обовязків,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної шкоди, завданої працівником під час виконання трудових обовязків.

Проте, вказана позовна заява не відповідає вимогам ч.5 ст. 119 ЦПК України, бо до матеріалів позовної заяви долучено копію платіжного доручення № 112 від 15 липня 2014 року, яке ідентичне платіжному дорученню, що знаходиться в матеріалах цивільної справи № 661/3436/14-ц за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Макси Трейд» до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної шкоди, завданої працівником під час виконання трудових обовязків та ухвалою суду від 18.02.2015 року залишено без розгляду у звязку з повторною неявкою позивача, тому не може використовуватись при повторному зверненні до суду, відповідно до п. 4 ст. Закону України «Про судовий збір», тобто судовий збір не сплачений.

На підставі ст. 121 ч. 1 ЦПК України суд, встановивши, що позовна заява подана без додержанням вимог, викладених у ст. 119 та ст. 120 ЦПК України, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу про залишення заяви без руху.

За таких обставин, зазначені недоліки підлягають усуненню.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 119, 121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву залишити без руху і надати позивачу строк для усунення недоліків.

Якщо у строк п`ять днів з моменту одержання ухвали зазначенні вимоги не будуть виконані, позовна заява буде вважатись неподаною та повернута позивачу.

Суддя Н. В. Матвєєва
Справа № 344/3804/14-ц
Провадження № 2-о/344/1/15
У Х В А Л А

про залишення заяви без розгляду

31 березня 2015 року м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський міський суд Івано-Франківської області в складі:

головуючої судді Пастернак І.А.

народних засідателів Зелінського М.Й.

ОСОБА_1

секретаря Кріцак Г.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Івано-Франківського міського суду цивільну справу за заявою ОСОБА_2, зацікавлена особа: орган опіки та піклування виконавчого комітету Івано-Франківської міської ради, про визнання особи недієздатною та встановлення опіки,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 звернувся до Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області з заявою про визнання свого батька ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 недієздатним та призначення йому опікуна.

30.03.2015 року заявник ОСОБА_2 подав до суду заяву, відповідно до якої просив його заяву про визнання особи недієздатною та встановлення опіки залишити без розгляду.

Представник позивача в судове засідання не зявився, про причини неявки суд не повідомив, хоча про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином.

Представник органу опіки та піклування виконавчого комітету Івано-Франківської міської ради судове засідання не з"явився, про причини неявки суд не повідомив, хоча про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином.

Згідно п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України, суд залишає заяву без розгляду за заявою позивача.

З огляду на викладене суд дійшов висновку, що цивільну справу за заявою ОСОБА_2, зацікавлена особа: орган опіки та піклування виконавчого комітету Івано-Франківської міської ради, про визнання особи недієздатною та встановлення опіки слід залишити без розгляду.

На підставі викладеного, відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, керуючись ст. ст. 209-210 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за заявою ОСОБА_2, зацікавлена особа: орган опіки та піклування виконавчого комітету Івано-Франківської міської ради, про визнання особи недієздатною та встановлення опіки - залишити без розгляду.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подачі апеляційної скарги.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Апеляційна скарга подається до Апеляційного суду Івано-Франківської області через Івано-Франківський міський суд Івано-Франківської області.

Суддя Пастернак І.А.

Народні засідателі Зелінський М.Й.

ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22-ц/790/4195/15
Справа № 627/1007/14-ц Головуючий І-ої інстанції: Каліберда В.А.
Категорія:сімейні Доповідач: Коростійова В.І.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 червня 2015 року судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого - Коростійової В.І.,

суддів: - ОСОБА_1, ОСОБА_2,

за участю секретаря - Бойко А.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Харкові цивільну справу за апеляційною скаргою Краснокутської селищної ради Харківської області на ухвалу Краснокутського районного суду Харківської області від 28 квітня 2015 року по справі за заявою Краснокутської селищної ради Харківської області про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Краснокутського районного суду Харківської області від 26 лютого 2014 року по справі за заявою ОСОБА_3, заінтересована особа Краснокутська селищна рада Харківської області про встановлення факту проживання однією сімєю чоловіка і жінки без реєстрації шлюбу,-

в с т а н о в и л а:

Відповідно до ч. 3 ст. 209, ч. 1 ст. 218 ЦПК України судова колегія проголошує вступну та резолютивну частини ухвали. Складання її повного тексту відкладає на пять днів.

Керуючись ч. 3 ст. 209, ч. 1 ст. 218, ст. 313 ЦПК України, судова колегія, -

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу Краснокутської селищної ради Харківської області задовольнити частково.

Ухвалу Краснокутського районного суду Харківської області від 28 квітня 2015 року скасувати.

Заяву Краснокутської селищної ради Харківської області про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Краснокутського районного суду Харківської області від 26 лютого 2014 року передати на новий розгляд до того ж суду.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню у касаційному порядку не підлягає, як така, що не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Головуючий

Судді: