Справа № 468/14/15-ц
БАШТАНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
УХВАЛА

іменем УКРАЇНИ

13.03.2015 року Баштанський районний суд Миколаївської області

в складі: головуючого по справі судді Бойко Л.Л. при секретарі Цегельник Н.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Баштанка питання про виправлення описки в судовому рішенні (ухвалі) по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку „ПриватБанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

28 січня 2015 року Баштанським районним судом Миколаївської області було ухвалено рішення по справі №468/14/15-ц, яким позов ПАТ КБ „ПриватБанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, було задоволено частково. Того ж дня судом було постановлено ухвалу про повернення ПАТКБ „ПриватБанк переплачену суму судового збору в сумі 27 грн. 95 коп. в звязку зі зменшенням розміру позовних вимог (ціни позову).

03.03.2015 року до суду надійшла заява позивача про виправлення описок у вказаній ухвалі, зазначивши, що судом мало місце допущення описок при зазначенні номеру платіжного документу та самої суми судового збору. Так, на думку позивача номер платіжного документу було зазначено помилково ВОK32BOEFY, тоді як правильно ВОK32B0EFY та суму судового збору 27 грн. 95 коп., тоді як правильно 271 грн. 55 коп.

В судове засідання сторони не зявилися. Про день, час та місце розгляду справи повідомлені вчасно та належним чином, заперечень від них не надходило.

Дослідивши матеріали цивільної справи №468/14/15-ц, заяву про виправлення описок з доданими до неї матеріалами, суд приходить до наступного:

-згідно ст. 219 ЦПК України - суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

При постановлені ухвали від 28.01.2015 року по вищевказаній справі судом дійсно мало місце допущення описки в зазначені номеру платіжного документу, а саме було помилково зазначено №ВОK32BOEFY, тоді як правильно №ВОK32B0EFY.

Проте, допущення описки при зазначенні суми судового збору, що підлягала поверненню, судом не мало місця. В ході розгляду справи мало місце уточнення позовних вимог (заява а.с.30), в результаті якого було зменшено розмір позовних вимог, тобто фактично зменшено ціну позову.

На підставі п.1ч.1 та ч. 2 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» судом було повернуто судовий збір в розмірі переплаченої суми, а саме 27 грн. 95 коп. Залишок суми судового збору (відповідно до розміру позовних вимог) було стягнуто з відповідача на користь позивача при ухваленні рішення по суті справи -243.60 грвн. (243.60+27.95= 271.55 гривень).

За таких умов, заява позивача про виправлення описки підлягає задоволенню частково, лише в частині зазначення номеру платіжного документу.

керуючись ст.210, 219 ЦПК України суд,

У Х В А Л И В :

заяву задовольнити частково.

У резолютивній частині ухвали суду від 28 січня 2015 року по справі №468/14/15-ц за позовом ПАТ КБ „ПриватБанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором виправити номер платіжного доручення з «№ВОK32BOEFY» на «ВОK32B0EFY».

В частині виправлення описки, щодо суми судового збору, що підлягає поверненню - відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня її проголошення (отримання копії ухвали).

Суддя