УХВАЛА

судового засідання

"30" червня 2015 р. м. Львів

Франківський районний суд м. Львова в складі:

Головуючого- судді Мигаль Г.П.

при секретарі- Франків А.В.

з участю відповідача - ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Львові в залі суду заяву відповідача про відвід судді Мигаль Г.П. по цивільній справі за позовом Житлово-будівельного кооперативу №126 в особі голови правління ЖБК №126 ОСОБА_2 до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг за період з вересня 2011 року по квітень 2014 року,-

в с т а н о в и в :

Відповідач ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою від 30.06.2015 року про відвід головуючій по справі - судді Мигаль Г.П., покликаючись на те, що суддя Мигаль Г.П. 23.06.2015 р. слухала цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, про відшкодування моральної та майнової шкоди. Відповідач зазначає, що адвокат ОСОБА_3 пише клопотання, які не відповідають дійсності та 23.06.2015 р. в судовому засіданні 23.06.2015р. суддя Мигаль Г.П. слухала брехню ОСОБА_3, яка ніякими документами не підтвердженна. В свій захист ОСОБА_1 давала свідчення, захищала свою честь та гідність, проте суддя Мигаль Г.П., щоб не проводився правдивий запис ведення справи, зупинила відповідача, не давала виступити, погрожувала штрафом. Окрім того, суддя Мигаль Г.П. має на розгляді цивільну справу за позовом Житлово-будівельного кооперативу №126 в особі голови управління ЖБК №126 ОСОБА_2 до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг за період з вересня 2011 року по квітень 2014 року. Так, як Франківський районний суд м. Львова в судочинстві завів кругову порруку щодо відповідних осіб, в тому числі і екс міліціонерки ОСОБА_2, вважає, що суддя Мигаль Г.П. не може розглядати дану справу. так, як справи ОСОБА_1 є в суді на контролі, судді виносять неправомірні рішення в позовах щодо екс міліціонерки ОСОБА_2, просить суд відвести суддю Мигаль Г.П. та дати дозвіл на слухання даної справи в Апеляційному суді Львівської області

Відповідач в судовому засіданні просить клопотання про відвід головуючої-судді задоволити.

Позивач в судове засідання не з"явився, про причини неявки суд не повідомив, хоча належним чином повідомлявся про дату та місце слухання справи.

Розглянувши заяву відповідача, дослідивши обставини, викладені у заяві, суд приходить до висновку, що дана заява не підлягає до задоволення, виходячи з наступного.

Підстави для відводу судді, передбачені ст.ст.20,21 ЦПК України. Порядок вирішення відводу, передбачений ст.24 ЦПК України. Відповідно до ч.2 ст.24 ЦПК України заява про відвід судді вирішується в нарадчій кімнаті ухвалою суду, що розглядає справу.

У заяві про відвід судді Мигаль Г.П., відповідачем не наведено підстав для відводу судді Мигаль Г.П., передбачених ст.ст.20,21 ЦПК України. Суд вважає, що заявлений відвід є безпідставним і не підлягає задоволенню, оскільки із заяви про відвід не вбачається обставин, які викликають сумнів в об'єктивності та неупередженості судді.

З наведених міркувань та керуючись п.4 ч.1 ст.20, ст.24 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

відмовити відповідачу ОСОБА_1 у задоволенні заяви про відвід головуючій судді Мигаль Г.П. у цивільній справі №465/8166/15-ц за позовом Житлово-будівельного кооперативу №126 в особі голови правління ЖБК №126 ОСОБА_2 до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг за період з вересня 2011 року по квітень 2014 року

Ухвала окремому оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвалу може бути включене до апеляційної скарги на рішення суду, прийнятого за наслідками розгляду справи.

Суддя Мигаль Г.П.