АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22-ц/790/5093/15 Головуючий І інстанції: Лазюк С.В.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 липня 2015 року колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого : Пономаренко Ю.А.,

суддів колегії : Шевченко Н.Ф.

Івах А.П.

за участю секретаря Лашаковій Д.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Харкові заяву представника ОСОБА_3 - ОСОБА_4 про зупинення провадження по справі за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на заочне рішення Дзержинського районного суду м. Харкова від 16 січня 2015 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» до ОСОБА_3, ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И Л А :

У листопаді 2014 року ПАТ «ОТП Банк» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_3, ОСОБА_5, в якому просив стягнути солідарно з ОСОБА_3, ОСОБА_5 заборгованість за кредитним договором №ML-701/699/2007 від 27.07.2007 р. у сумі 19302,37 доларів США, що еквівалентно станом на 04.11.2014р. 249965,69 грн. та 32,25 грн., а також судовий збір у сумі 2449,98 грн.

В обґрунтування своїх позовних вимог посилався на те, що 27.07.2007р. між ОСОБА_3 та ЗАТ «ОТП Банк», правонаступником всіх прав та обов'язків якого є ПАТ «ОТП Банк» було укладено кредитний договір №ML-701/699/2007. У відповідності до п. 2, п. 4 частини №1 кредитного договору, банк зобов'язався надати ОСОБА_3 кредит у розмірі 43779,17 доларів США на придбання нерухомого майна, а позичальник зобов'язався повернути банку суму отриманого кредиту, та оплатити відповідну плату за користування кредитними коштами у строки, передбачені кредитним договором. Банк виконав зобов'язання, передбачені кредитним договором і надав відповідачу кредитні кошти згідно кредитних заявок. 27.07.2007р. в забезпечення виконання кредитного договору між ОСОБА_5 та банком укладено договір поруки №SR-701/699/2007. Згідно умов п. 3.1. договору поруки, у випадку невиконання відповідачем боргових зобов'язань перед кредитором за кредитним договором, кредитор має право звернутися до поручителя із вимогою про виконання боргових зобов'язань у повному обсязі чи в частині. Зобов'язання за кредитним договором щодо своєчасного та повного погашення передбачених договорами платежів не виконуються, у зв'язку з чим виникла прострочена заборгованість. Станом на 03.10.2014р. заборгованість за кредитним договором становила 19302,37 доларів США, що еквівалентно станом на 04.11.2014р. 249965,69 грн. та складається з: 18 429,29 доларів США (еквівалент 238 659,31 грн.) - заборгованість по сплаті кредиту; 873,08 доларів США (еквівалент 11 306,39 грн.) - заборгованість по сплаті відсотків за користування кредитом за період з 28.04.2014р. по 02.10.2014р.

Ухвалою Дзержинського районного суду м. Харкова від 07.04.2015 року у задоволенні заяви представника відповідача ОСОБА_3 - ОСОБА_4 про перегляд заочного рішення відмовлено.

Заочним рішенням Дзержинського районного суду м. Харкова від 16 січня 2015 року позовні вимоги ПАТ „ОТП Банк» задоволено. Стягнено солідарно з ОСОБА_3, ОСОБА_5 на користь ПАТ «ОТП Банк» заборгованість за кредитним договором №МL-701/699/2007 від 27.07.2007р. в розмірі 19302,37 доларів США, що еквівалентно станом на 04.11.2014р. 249965,69 грн. та складається з: 18429,29 доларів США (еквівалент 238659,31 грн.) - заборгованість по сплаті кредиту; 873,08 доларів США (еквівалент 11306,39 грн.) - заборгованість по сплаті відсотків за користування кредитом за період з 28.04.2014р. по 02.10.2014р., а також за період з 30.04.2014р. по 29.05.2014р. в розмірі 32,25 грн. Стягнено солідарно з ОСОБА_3 ОСОБА_5 на користь ПАТ «ОТП Банк» витрати по сплаті судового збору у розмірі 2499,98 грн. - по 1224,99 грн. з кожного.

Не погодившись з вказаним заочним рішенням суду 1 інстанції, ОСОБА_3 звернувся з апеляційною скаргою, посилаючись на те, що заочне рішення постановлено з порушенням норм матеріального та процесуального права. В своїй апеляційній скарзі просить скасувати рішення суду інстанції та постановити нове, яким відмовити у задоволенні позовних вимог ПАТ «ОТП Банк».

В ході розгляду справи в суді апеляційної інстанції, від представника відповідача - ОСОБА_4 надійшло клопотання про зупинення провадження по справі до розгляду Дзержинським районним судом м. Харкова справи за позовом ОСОБА_3 до ПАТ «ОТП Факторинг Україна» про визнання недійсним договору кредиту. На підтвердження розгляду справи за вказаним позовом ОСОБА_4 надала до суду апеляційної інстанції копію позовної заяви про визнання договору кредиту недійсним.

Обговоривши доводи клопотання про зупинення провадження по справі, вислухавши думку учасників процесу, перевіривши матеріали справи, судова колегія знаходить, що клопотання представника відповідача ОСОБА_3 - ОСОБА_4 про зупинення провадження по справі задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Згідно з ч. 1 п. 4 ст. 201 ЦПК України суд зобов'язаний зупинити провадження у справі у разі неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства.

Проте, на виконання вимог ст. 10,60 ЦПК України заявником не надано доказів того, що вказана позовна заява була прийнята та призначена до розгляду Дзержинським районним судом м. Харкова, у заявку з чим судова колегія не вбачає підстав для зупинення провадження.

Керуючись ст.ст. п.4 ч.1 ст. 201, 303, 304, 315, 317, 319 ЦПК України, судова колегія,-

УХВАЛИЛА:

Клопотання представника ОСОБА_3 - ОСОБА_4 про зупинення провадження у справі - відхилити

Ухвала оскарженню не підлягає, оскільки не перешкоджає подальшому провадженню по справі.

Головуючий -

Судді: