Справа № 155/719/15-ц Головуючий у 1 інстанції: Шмідт С.А.
Провадження № 22-ц/773/1351/15 Категорія: 59 Доповідач: Лівандовська-Кочура Т. В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 вересня 2015 року місто Луцьк

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Волинської області в складі:

головуючого судді - Лівандовської-Кочури Т.В.

суддів -Антонюк К.І., Веремчук Л.М.

при секретарі - Губарик К.А.

з участю:

представника позивача ОСОБА_1

представника відповідача Борисюка А.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Волиньгаз» про визнання дій протиправними та зобов'язання відповідача вчинити певні дії, за апеляційною скаргою відповідача Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Волиньгаз» на рішення Горохівського районного суду Волинської області від 23 липня 2015 року,

в с т а н о в и л а:

Рішенням Горохівського районного суду від 23 липня 2015 року позов задоволено в повному об'ємі.

Постановлено визнати дії Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Волиньгаз» щодо проведення у квітні 2015 року нарахувань за особовим рахунком № НОМЕР_1 збитків в розмірі 7 220, 36 грн. протиправними.

Зобов'язати Публічне акціонерне товариство (далі по тексту ПАТ) по газопостачанню та газифікації «Волиньгаз» провести за особовим рахунком № НОМЕР_1 перерахунок розміру платежів за спожитий природний газ шляхом виключення за квітень 2015 року нарахованих збитків за втручання у роботу лічильника у розмірі 7 220, 36 грн.

Додатковим рішенням цього ж суду від 31 серпня 2015 року стягнуто з Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Волиньгаз» в дохід держави 243 грн. 60 коп. судового збору.

Не погоджуючись із вищеназваним рішенням суду першої інстанції, відповідач ПАТ по газопостачанню та газифікації «Волиньгаз» подав апеляційну скаргу, в якій вважає оскаржуване рішення незаконним та необґрунтованим через неповноту з'ясування судом обставин, що мають значення для справи, порушення норм матеріального та процесуального права, просив його скасувати та ухвалити нове рішення, яким в позові відмовити.

В ході розгляду справи в суді апеляційної інстанції представник позивача апеляційну скаргу із наведених у ній мотивів підтримав, тоді як представник відповідача просив її відхилити, з огляду на безпідставність наведених у ній доводів.

Заслухавши пояснення осіб, які беруть участь у справі, перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених в суді першої інстанції, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає відхиленню, а рішення суду першої інстанції залишенню без змін з наступних мотивів.

Суд першої інстанції виходив з того, що жодних розбіжностей між показниками лічильника та оплатою за спожитий газ не було, зовнішнє втручання в лічильник газу у період його знаходження у позивача не відбувалося, процедура проведення експертизи лічильника відповідачем була порушена.

Апеляційна скарга підлягає відхиленню, а рішення - залишенню без змін, з таких мотивів.

Спірні правовідносини врегульовані Цивільним кодексом України, Законом України «Про захист прав споживачів» (далі - Закон), а також Правилами надання населенню послуг з газопостачання, затвердженими постановою Кабінету Міністрів України від 09.12.1999 року № 2246 (далі - Правила), Положенням про проведення експертизи лічильників газу, встановлених у споживачів і призначених для обліку природного газу в побуті, затвердженим наказом міністерства палива та енергетики України від 27.12.2005 року № 619 та зареєстрованим у Міністерстві юстиції України 20.01.2006 року за № 53/11927 (далі - Положення), Порядком відшкодування збитків, завданих газопостачальній або газотранспортній організації внаслідок порушення споживачем природного газу Правил надання населенню послуг із газопостачання, затвердженим постановою НКРЕ від 29.05.2003 року № 475 із змінами та доповненнями від 07.09.2005 року № 785 (далі - Порядок ).

Відповідальність за збереження і цілісність установлених у споживача лічильників газу та пломб на них несе споживач (пункти 23, 34 Правил).

Експертиза лічильника газу проводиться відповідно до Положення та на вимогу і за кошти як споживача так і газопостачального підприємства. (п. 25 Правил).

У відповідності з п. 34 Правил та п. 2.2 Порядку, відповідальність споживача наступає лише у разі навмисного пошкодження лічильника газу, повірочного тавра, цілісності його пломб або дій, що призвели до заниження показань лічильника.

Пунктом 26 Правил передбачено, що в разі, коли підтверджено факт пошкодження лічильника з вини споживача, він відшкодовує вартість перевірки, ремонту або встановлення нового лічильника.

Згідно з п. 16-1 Правил періодична повірка лічильників газу, їх технічне обслуговування та пов`язаний із такою повіркою ремонт (у тому числі демонтаж, транспортування та монтаж) здійснюється за рахунок газорозподільного підприємства.

Як видно з матеріалів справи, 31 січня 2006 року між сторонами укладений договір про надання послуг з газопостачання № 25015.

06 березня 2015 року працівниками відповідача в будинку позивача АДРЕСА_1 було здійснено демонтаж газового лічильника для періодичної повірки, що не пов'язано з порушенням позивачем Правил користування.

Згідно з актом про зняття лічильника газу в житловому фонді від 06 березня 2015 року пломби були в наявності та не пошкоджені, а зовнішній вигляд лічильника задовільний (а.с. 7).

Актом експертизи лічильника газу № 166-Г-1-15, проведеної 01 квітня 2015 року комісією ПАТ «Волиньгаз» встановлено пошкодження лічильника газу типу G-4 № 147845 у вигляді подряпин на нижній частині полімерної кришки та механічні пошкодження у вигляді подряпин під полімерною кришкою. Цілісність заводської пломби та повірочного товара не порушено. Герметичність не порушена. Комісія дійшла висновку: втручання в газовий лічильник (а.с. 8).

Водночас встановлено та не заперечується, що транспортування (доставку) лічильника здійснював представник відповідача, який у порушення п. 3.2.4 Положення знятий у споживача лічильник не упакував та не опломбував, а помістив у багажне відділення автомобіля, у зв'язку із чим, колегія суддів погоджується із висновком суду першої інстанції про те, що вищевказані пошкодження могли виникнути при транспортуванні.

З огляду на викладене, а також враховуючи те, що відліковий механізм лічильника функціонує, достатніх і переконливих підстав стверджувати про наявність вини споживача у спричиненні пошкоджень лічильника газу немає.

У контексті наведеного, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції дійшов правильного висновку про задоволення позову та ухвалив законне й обґрунтоване рішення.

Доводи апеляційної скарги не спростовують вказаного висновку, оскільки зводяться лише до кваліфікації дій відповідача (демонтаж лічильника саме для повірки, а не для експертизи), пояснення останніх термінів.

На підставі наведеного, колегія суддів приходить до висновку, що рішення суду першої інстанції постановлено з додержанням норм матеріального та процесуального права, підстави для його зміни чи скасування, відсутні.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 308, 313-315, 319 ЦПК України, колегія суддів,

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу відповідача Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Волиньгаз» відхилити.

Рішення Горохівського районного суду Волинської області від 23 липня 2015 року у даній справі залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуючий

Судді