overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 666/6260/14-ц
Ухвала

Іменем України

про виправлення виправлень в рішенні

07.04.2015 року Дніпровський районний суд м. Херсона у складі:

головуючого судді Ратушної В.О.,

при секретарі Андреєвій О.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Херсоні заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 по цивільній справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства "Київенерго" про захист права споживачів на послуги за користування електричною енергією,

в с т а н о в и в :

24.03.2015 року Дніпровським районним судом м. Херсона постановлено рішення по справі №666/6260/14-ц за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства "Київенерго" про захист права споживачів на послуги за користування електричною енергією , яким вимоги позивачів задоволено.

03.04.2015 року ОСОБА_1, ОСОБА_2 звернулася до суду з заявою про виправлення описки допущеної в рішенні суду від 24.03.2015 року посилаючись на ті обставини, що при винесені рішення в мотивувальній частині на сторінці другій, в шостому та сьомому абзацах було допущено технічні описки, помилково зазначено частки садового будинку, а саме в 6 абзаці зазначено, що ОСОБА_1 належить 1/2 частка садового будинку, та в сьомому зазначено … ОСОБА_2 1/4 частка садового будинку, а правильним слід вказати ОСОБА_1 належить 12/100 частин садового будинку та ОСОБА_2 належить 12/100 частин садового будинку. З урахуванням викладеного просять виправити допущені технічні описки в рішенні суду та розгляд даної заяви провести без їх участі.

В судове засідання сторони не зявилися. Неявка сторін не перешкоджає розгляду даної заяви.

Відповідно до ст.. 219 ПК України, суд може за власною ініціативою, або за заявою осіб,брали участь у справі, виправити допущенні у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Виходячи з вищевикладеного, суд приходить до висновку, що дана описка підлягає виправленню.

Керуючись ст.219 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 про виправлення описки задовольнити.

Внести виправлення по цивільній справі №666/6260/14-ц за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства "Київенерго" про захист права споживачів на послуги за користування електричною енергією та читати правильним: в абзаці 6 сторінки 2 мотивувальної частини рішення : «ОСОБА_1 належить 12/100 частин садового будинку», та абзац 7 сторінки 2 мотивувальної частини рішення ОСОБА_2 відповідно до вказаного договору належить 12/100 частин садового будинку .

Ухвалу може бути оскаржено в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги, з подачею до апеляційної інстанції

Суддя В.О. Ратушна
Справа № 493/671/15-ц
Провадження № 2-н/493/28/15
У Х В А Л А

08.04.2015 року суддя Балтського районного суду Одеської області Ільніцька О.М., розглянувши заяву КП «Балтакомунсервіс» про видачу судового наказу з вимогою про стягнення заборгованості із ОСОБА_1,

в с т а н о в и л а:

Заявником подана заява з додержанням вимог ст. ст. 96, 98 ЦПК України, тобто вимоги, за якими може бути видано судовий наказ, а також форма і зміст заяви про видачу судового наказу відповідають нормі закону, до заяви додані необхідна кількість копій її, копії доданих документів.

Підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення немає.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, суддя

у х в а л и л а:

Відкрити наказне провадження за заявою КП «Балтакомунсервіс» про видачу судового наказу з вимогою про стягнення заборгованості із ОСОБА_1.

СУДДЯ
СУДОВИЙ НАКАЗ
справа № 521/5493/15-ц
провадження № 2н/521/904/15
Малиновський районний суд міста Одеси в складі судді Михайлюка О.А., розглянувши заяву КП ЖКС „Черьомушки" до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості, встановив:
ОСОБА_2, ОСОБА_3 в порушення Закону України «Про житлово-комунальні послуги» та ст. 162 Житлового кодексу України, не вносять квартплату та оплату за комунальні послуги по квартирі АДРЕСА_1, внаслідок чого утворилась заборгованість в сумі 8 562,02 гривень.
Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього ЦК України, інших актів цивільного законодавства.
Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 162 ЖК України, ст. 526 ЦК України, ст.ст. 3, 95,96, 102 ЦПК України, -
Боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Судовий наказ набирає чинності у разі ненадходження від боржника заяви про його скасування протягом трьох днів після закінчення строку на її подання.
Судовий наказ може бути пред'явлений до виконання протягом одного року з наступного дня після набрання судовим наказом законної сили.
Суддя: /підпис/ О. Михайлюк
Справа № 211/355/15-ц
Провадження № 2/211/720/15
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

(заочне)

05 березня 2015 року Довгинцівський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді Ткаченко С.В.

при секретарі Улісько О.М.

у відсутність позивача ОСОБА_1

представника відповідача ПАТ «БГ Банк»

розглянувши в м. Кривому Розі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «БГ Банк» про захист прав споживачів та стягнення банківських вкладів і процентів, -

В С Т А Н О В И В:

Зважаючи на об»ємність у викладені повного рішення суду , суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 525, 526, 625, 1050 ЦК України, ст. ст. 212 - 215, 224-226 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «БГ Банк» про захист прав споживачів та стягнення банківських вкладів і процентів - задовольнити.

Стягнути з Публічного акціонерного товариства «БГ Банк» (ідентифікаційний код 20717958; місцезнаходження 04112, м. Київ, вул. Дегтярівська, буд. 48) на користь ОСОБА_1, ІПН НОМЕР_1) суму заборгованості за депозитним договором ДФ-059368 від 27 березня 2014 року, що виникла станом на 16.01.2015 р. у розмірі : 12 561,31 ЄВРО, що еквівалентно 232 337 грв. 26 коп. - вклад за депозитним договором станом на 18.10.2014 р.; 156,59 ЄВРО, що еквівалентно 2 896 грв. 26 коп. - проценти на суму вкладу; 93,59 ЄВРО, що еквівалентно 1 737 грв. 76 коп. - 3% річних від простроченої суми вкладу та процентів; а всього 12 811(дванадцять тисяч вісімсот одинадцять),85 ЄВРО, що еквівалентно 236 971(двісті тридцять шість тисяч дев'ятсот сімдесят одна ) грв. 27 коп.

Стягнути з Публічного акціонерного товариства «БГ Банк» судовий збір у розмірі 2 369 (дві тисячі триста шістдесят дев'ять) гривень 71 коп. на користь держави.

На рішення суду може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Дніпропетровської області через Довгинцівський районний суд м. Кривого Рогу, протягом десяти днів з дня його проголошення.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом 10 днів з дня отримання його копії.

Суддя: С. В. Ткаченко
Справа № 728/532/15-ц
Номер провадження 2-сз/728/1/15
У Х В А Л А

10 березня 2015 року

суддя Бахмацького районного суду Новіков О.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 про повернення судового збору,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою, вказуючи на те, що 20 лютого 2015 року він вніс на рахунок державного бюджету суму судового збору в розмірі 1073.00 грн. для подачі до суду цивільного позову.

На сьогодні даний цивільний позов не потребує дослідження в суді. Просить повернути йому сплачений судовий збір.

Згідно ч. 1 п. 2) ст. 7 ЗУ „Про судовий збір від 08 липня 2011 року сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду у разі повернення заяви або скарги.

Таким чином, позивачу підлягає поверненню 1073 грн. 00 коп. судового збору, сплаченого з метою подачі позовної заяви.

Керуючись ч. 1 п. 2 ст. 7 Закону України „Про судовий збір, суд,-

У Х В А Л И В :

Зобов`язати Управління Державної казначейської служби України у Бахмацькому районі повернути ОСОБА_1 (ІПН НОМЕР_1) із державного бюджету Бахмацького району (розрахунковий рахунок № 0007) судовий збір в сумі 1073 (одна тисяча смдесят три) грн. 00 коп., сплачений ним згідно квитанції №183 від 20.02.2015 року у Філії - Чернігівське облуправління АТ „Ощадбанк ТВБВ 10024/250 на р/р 0007.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22ц/790/5098/15 Головуючий 1 інстанції Подус Г.С.
Справа № 638/912/15-ц Доповідач: Коваленко І.П.
Категорія: встановлення факту
УХВАЛА

19 червня 2015 року суддя апеляційного суду Харківської області Коваленко І.П., розглянувши у порядку ст. 297 ЦПК України апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Дзержинського районного суду м. Харкова від 13 лютого 2015 року по справі за заявою ОСОБА_2, ОСОБА_3, зацікавлена особа Харківська міська рада про встановлення факту родинних відносин, -

ВСТАНОВИВ:

Апеляційна скарга ОСОБА_1 на рішення Дзержинського районного суду м. Харкова від 13 лютого 2015 року оформлена відповідно вимог ст. 295 ЦПК України.

Апеляційна скарга містить клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження зазначеного рішення суду першої інстанції. Оскільки вказані в клопотанні причини пропуску строку суд знаходить поважними, вважаю за можливе строк поновити.

Підстав для залишення апеляційної скарги без руху не встановлено.

За таких обставин вважаю можливим відкрити апеляційне провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст. 297 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Поновити ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження рішення Дзержинського районного суду м. Харкова від 13 лютого 2015 року.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Дзержинського районного суду м. Харкова від 13 лютого 2015 року по справі за заявою ОСОБА_2, ОСОБА_3, зацікавлена особа Харківська міська рада про встановлення факту родинних відносин.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
УХВАЛА

про прийняття заяви про скасування судового наказу до розгляду

Справа № 569/2448/15-ц

16 березня 2015 року

Суддя Рівненського міського суду Рівненської області Денисюк П.Д., розглянувши заяву товариства індивідуальних власників квартир "Сім"я" про скасування судового наказу від 19 лютого 2015 року,

ВСТАНОВИВ:

До Рівненського міського суду надійшла заява від представника товариства індивідуальних власників квартир "Сім"я" про скасування судового наказу від 19 лютого 2015 року у справі №569/2448/15-ц за заявою ОСОБА_1 михайлівни про видачу судового наказу про стягнення з товариства індивідуальних власників квартир "Сім"я" нарахованої, але невиплаченої заробітної плати.

Заява подана з додержанням вимог статті 105 ЦПК України.

Підстави для залишення заяви без розгляду, передбачені ст. 105-1 ЦПК України не встановлені.

Керуючись ст. ст. 105, 105-1 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Прийняти до розгляду заяву товариства індивідуальних власників квартир "Сім"я" про скасування судового наказу від 19 лютого 2015 року.

Призначити розгляд заяви про скасування судового наказу у відкритому судовому засіданні 31 березня 2015 року об 11 годині 30 хвилин.

Копію ухвали надіслати стягувачу та боржнику.

Ухвала остаточна, оскарженню не підлягає.

Суддя Рівненського міського суду П.Д. Денисюк
Справа № 523/3767/15-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"08" квітня 2015 р.Суворовський районний суд м. Одеси в складі

головуючого судді Аліної С.С.

при секретарі Присяжний А.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву представника ПАТ «Фарлеп-Інвест» в особі Південної філії ПрАТ «Фарлеп-Інвест» ОСОБА_1 про повернення судового збору по цивільній справі за заявою ПАТ «Фарлеп-Інвест» в особі Південної філії ПрАТ «Фарлеп-Інвест» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за телекомунікаційні послуги, -

ВСТАНОВИВ:

ПАТ «Фарлеп-Інвест» в особі Південної філії ПрАТ «Фарлеп-Інвест» звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за телекомунікаційні послуги.

Ухвалою Суворовського районного суду міста Одеси від 13 березня 2015 року, ПАТ «Фарлеп-Інвест» в особі Південної філії ПрАТ «Фарлеп-Інвест» відмовлено у відкритті провадження.

06.04.2015 р. представник ПАТ «Фарлеп-Інвест» в особі Південної філії ПрАТ «Фарлеп-Інвест» звернувся до суду з заявою про повернення судового збору.

Відповідно до п.3 ч.1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається ухвалою суду у разі відмови у відкритті провадження у справі .

Вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку про необхідність повернення судового збору.

На підставі викладеного, та керуючись ст.ст. 79, 197, 209, 210, 293 ЦПК України, п.3 ч.1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», суд,-

УХВАЛИВ:

Заяву представника представника ПАТ «Фарлеп-Інвест» в особі Південної філії ПрАТ «Фарлеп-Інвест» ОСОБА_1 про повернення судового збору по цивільній справі за заявою ПАТ «Фарлеп-Інвест» в особі Південної філії ПрАТ «Фарлеп-Інвест» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за телекомунікаційні послуги - задовольнити.

Зобов'язати Головне управління Державної казначейської служби України в Одеській області, , адреса: м. Одеса, вул. Садова, 1-а, повернути ПАТ «Фарлеп-Інвест» в особі Південної філії ПрАТ «Фарлеп-Інвест», що розташований за адресою: місто Одеса, вулиця Проспект Шевченка, б.2а, 5 поверх на п/р 3660 в Регіональному відділенні АБ «Південний» м.Київ, МФО 328209, , свідоцтво платника ПДВ №100333358, ІПН 52, сплачений судовий збір у розмірі 121 гривень 80 копійок (сто двадцять одна гривня вісімдесят копійок), який було сплачено згідно платіжного доручення № 555907 від 09.02.2015 року, на рахунок № 0009 (код отримувача 37607526).

Копію ухвали направити заявнику.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя Аліна С.С.
Справа № 185/4739/15-ц
У Х В А Л А

28 квітня 2015 року м. Павлоград

Суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Перекопський М.М., ознайомившись матеріалами позовної заяви ОСОБА_1 до Відділ державної виконавчої служби Київського РУЮ у м. Донецьку про скасування постанови про розшук майна боржника та зобов'язання передати майно на відповідальне зберігання ,

в с т а н о в и в:

До суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Відділ державної виконавчої служби Київського РУЮ у м. Донецьку про скасування постанови про розшук майна боржника та зобов'язання передати майно на відповідальне зберігання.

В позові не вказано адресу позивача та номери засобів звязку з ним.

п о с т а н о в и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Відділ державної виконавчої служби Київського РУЮ у м. Донецьку про скасування постанови про розшук майна боржника та зобов'язання передати майно на відповідальне зберігання - залишити без руху для усунення недоліків, а саме:

- вказати повну адресу позивача та засоби зв"язку з ним .

Надати позивачу строк для усунення недоліків - три дні з моменту отримання даної ухвали суду.

Розяснити позвичу, що у випадку невиконання ухвали суду в установлений строк позовна заява вважається неподаною та повертається позивачу.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2ов
КАНІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
СУДОВИЙ НАКАЗ
Справа № 697/1763/15-ц
Провадження № 2-н/697/67/2015
Суддя Канівського міськрайонного суду Черкаської області О. М. Семеняка розглянувши заяву Комунального підприємства «Управління водоканалізаційного господарства» про видачу судового наказу про стягнення боргу за послуги водопостачання і водовідведення з ОСОБА_1,
відповідно до ст.ст. 526, 527, 530, 554, 610 , ч.2 ст. 1050, ч. 2 ст. 1054 Цивільного
кодексу України, ст.ст. 95,96,102,103 ЦПК України
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя О. М. Семеняка
Згідно зі ст. 104 Цивільного процесуального кодексу України ( далі-ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом 10 днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 105 ЦПК України у разі надходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк розглядається судом протягом п'яти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін про, що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ ( ст.106 ЦПК України).
СУДОВИЙ НАКАЗ НАБРАВ ЧИННОСТІ „ ______ __________________ 2015 року.
Строк пред'явлення судового наказу до виконання "_____" _______________ року.
СУДДЯ _______________ О. М. Семеняка
Підпис Ініціали, прізвище судді, який видав судовий наказ
Місце печатки суду
ВІДМІТКИ ПРО ВИКОНАННЯ СУДОВОГО НАКАЗУ
Дата надходже ння судо вого нака зу на виконання Повне найменування установи, підприємства,організа ції, в якому знаходив ся судовий наказ на виконанніЗагальна сума відрахована за судовим наказомДата повернення Судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачуПідстава повернення судо вого наказуПідпис керів ника установи,під підприємства, організації (з прикладан ням печатки)примітки
Інші відмітки_____________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
н/п 2-н/490/2065/2014
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

02 лютого 2015 року м. Миколаїв

Суддя Центрального районного суду міста Миколаєва Батченко О.В., розглянувши заяву Обласне комунальне підприємство "Миколаївоблтеплоенерго" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення боргу -

в с т а н о в и в :

Обласне комунальне підприємство "Миколаївоблтеплоенерго" подало до суду заяву про видачу судового наказу за вимогою, щодо стягнення боргу за спожиті послуги теплопостачання .

За формою та змістом заява про видачу судового наказу відповідає вимогам встановленим ст. 98 ЦПК України.

З наданих матеріалів не вбачається підстав для повернення або відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

При таких обставинах вбачаються всі підстави для відкриття провадження за заявою про видачу судового наказу.

На підставі ст.ст. 96 98,99,102 ЦПК України суддя,

у х в а л и в :

Відкрити наказне провадження за заявою Обласне комунальне підприємство "Миколаївоблтеплоенерго" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення боргу .

Судовий наказ по суті заявлених вимог видати у триденний строк.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Батченко
Провадження номер 2-о/741/51/15
Справа № 741/1255/15
РІШЕННЯ

іменем України

28 жовтня 2015 року м. Носівка

Носівський районний суд Чернігівської області в складі:

головуючого районного судді Дикого В.М.,

народних засідателів Пилипенко М.І., Буцан Н.С.,

за участі секретаря с/з ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Носівського районного суду Чернігівської області цивільну справу за заявою ОСОБА_2 про визнання фізичної особи недієздатною та встановлення опіки,

ВСТАНОВИВ:

До Носівського районного суду Чернігівської області з заявою про визнання фізичної особи недієздатною звернулася ОСОБА_2 ОСОБА_3 Свої вимоги заявник обґрунтовувала тим, що її дочка ОСОБА_4 є дитиною інвалідом. ОСОБА_4 потребує стороннього догляду та нагляду. ОСОБА_4 перебуває на обліку в лікаря психіатра. Тому заявник просила суд винести рішення, яким визнати ОСОБА_4 недієздатною та призначити її опікуном ОСОБА_4.

У судовому засіданні заявник ОСОБА_4 ОСОБА_3 підтримала свою заяву та просила її задовольнити.

Представник заінтересованої особи органу опіки та піклування Носівської міської ради Носівського району Чернігівської області в судове засідання не зявився. Міський голова направив до суду заяву в якій не заперечував проти задоволення заяви ОСОБА_4 ОСОБА_3 та просив справу розглянути без участі представника заінтересованої особи.

Вислухавши пояснення заявника, дослідивши письмові докази, які містяться у справі, суд приходить до наступного.

Згідно висновку судово-психіатричної експертизи (а. с. 28-30), у ОСОБА_4 простежуються клінічні ознаки важкої розумової відсталості з дитячим церебральним паралічем. ОСОБА_4 у звязку з вищезазначеним у неї важким психічним розладом, позбавлена можливості розуміти значення своїх дій та керувати ними.

Статтею 31 ЦК України передбачено, що фізична особа, яка не досягла чотирнадцяти років (малолітня особа) має часткову цивільну дієздатність.

Відповідно до ч. 1 ст. 39 ЦК України, фізична особа може бути визнана судом недієздатною, якщо вона внаслідок хронічного, стійкого психічного розладу не здатна усвідомлювати значення своїх дій та (або) керувати ними.

Відповідно до ч. 1 ст. 41 ЦК України, над недієздатною фізичною особою встановлюється опіка.

Оскільки ОСОБА_4 є малолітньою особою, а малолітніми особами, які не є сиротами та не позбавлені батьківського піклування, опікуються батьки, тому суд приходить до висновку що заяву ОСОБА_4 ОСОБА_3 необхідно задовольнити.

На підставі викладеного, керуючись, ст. 208, 209, 212-215, 241 ЦПК України, суд

РІШИВ:

Заяву задовольнити.

Визнати ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, недієздатною та встановити над нею опіку.

Призначити ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, опікуном ОСОБА_4.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя В.М. Дикий

Народні засідателі: М.І. Пилипенко

ОСОБА_5
Провадження № 2/742/681/15
Єдиний унікальний № 742/1491/15-ц
УХВАЛА

10 квітня 2015 року суддя Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області Зарічна Л.А., розглянувши позовну заяву публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк», представник позивача ОСОБА_1, до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В :

подана позовна заява та додані до неї документи відповідають вимогам ст.ст.118-120 ЦПК України, тому у судді немає перешкод для її прийняття та відкриття провадження у даній справі.

Вказані правовідносини сторін підлягають до розгляду в суді, а тому, керуючись ст.ст.122, 127, 128 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

відкрити провадження по справі за позовомпублічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк», представник позивача ОСОБА_1, до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити справу до судового розгляду в кабінеті №11 Прилуцького міськрайонного суду на 10 годину 00 хвилин 21 квітня 2015 року, оскільки проведення попереднього судового засідання у даній справі не є необхідним.

Особи, які беруть участь у справі позовного провадження, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобов»язані подати усі наявні у них докази до початку розгляду справи по суті.

До початку розгляду судом справи по суті позивач має право шляхом подання письмової заяви змінити предмет або підставу позову, а відповідач - пред'явити зустрічний позов.

Після одержання копії ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви відповідач має право подати суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання не проводиться до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали невідкладно направити сторонам.

Одночасно відповідачу направити копію позовної заяви з доданими до неї копіями документів.

Ухвалу суду може бути оскаржено в частині недотримання правил підсудності шляхом подання протягом 5 днів з дня її проголошення апеляційної скарги до апеляційного суду Чернігівської області через Прилуцький міськрайонний суд.

Суддя Л. А. Зарічна