overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22ц/790/3506/15 р.
Категорія: інші Доповідач: Сащенко І.С.
УХВАЛА

09 квітня 2015 року суддя апеляційного суду Харківської області Сащенко І.С., розглянувши у порядку ст. 297 ЦПК України апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Орджонікідзевського районного суду м.Харкова від 02 квітня 2015 року по справі за скаргою ОСОБА_1, стягувач - КП «Харківводоканал», заінтересована особа - Орджонікідзевський ВДВС Харківського міського управління юстиції, на постанову про відкриття виконавчого провадження,-

ВСТАНОВИВ:

Апеляційна скарга ОСОБА_1 на ухвалу Орджонікідзевського районного суду м.Харкова від 02 квітня 2015 року оформлена відповідно вимог ст. 295 ЦПК України, подана у строк, передбачений законодавством на апеляційне оскарження.

Підстав для залишення апеляційної скарги без руху не вбачається.

За таких обставин вважаю можливим відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1

На підставі викладеного, керуючись ст. 297,295 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Орджонікідзевського районного суду м.Харкова від 02 квітня 2015 року по справі за скаргою ОСОБА_1, стягувач - КП «Харківводоканал», заінтересована особа - Орджонікідзевський ВДВС Харківського міського управління юстиції, на постанову про відкриття виконавчого провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
Справа № 705/1949/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі

02 квітня 2015 року м. Умань

Суддя Уманського міськрайонного суду Коваль А.Б. розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до Уманської міської ради Черкаської області про визнання права власності в порядку спадкування,

В С Т А Н О В И В:

Заява подана з додержанням вимог, викладених у ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстави для повернення заяви відсутні.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 122, 127, 129 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до Уманської міської ради Черкаської області про визнання права власності в порядку спадкування та призначити попередній розгляд на 27 квітня 2015 року на 11 год. 30 хв. в Уманському міськрайонному суді за адресою: м. Умань вул. Садова, 5.

Відповідачу пропонується подати до 27 квітня 2015 року письмові заперечення та докази, якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликати сторони.

Надіслати копію ухвали сторонам, а також відповідачу копію заяви з копіями доданих до неї документів.

Суддя

ОСОБА_4
Справа № 345/1073/15-ц
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

10.04.2015 року м. Калуш

Суддя Калуського міськрайонного суду Івано-Франківської області Бердан Н. В. розглянувши позовну заяву Моторного (транспортного) страхового бюро України (МТСБУ) до ОСОБА_1 про відшкодування в порядку регресу витрат, пов"язаних з регламентною виплатою,

встановив:

Моторне (транспортне) страхове бюро України (МТСБУ) звернулося до суду з вищезазначеним позовом.

24.03.2015 року ухвалою суду позовну заяву залишено без руху та надано позивачу термін для виправлення вказаних в ухвалі недоліків до 07.04.2015 року.

У вказаний термін позивач недоліки виправив частково та долучив до матеріалів справи тільки квитанцію про оплату судового збору.

Відповідно до ч.2 ст. 121 ЦПК України суд постановляє ухвалу про повернення позовної заяви, якщо позивач відповідно до ухвали суду не виконає вимоги, визнані статтями 119-120 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. 121 ЦПК України,

ухвалив:

Позовну заяву Моторного (транспортного) страхового бюро України (МТСБУ) до ОСОБА_1 про відшкодування в порядку регресу витрат, пов"язаних з регламентною виплатою визнати неподаною та повернути позивачу.

Розяснити позивачу його право повторного звернення із позовною заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Івано-Франківської області через Калуський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги в пятиденний строк з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Дата документу 26.06.2015 Справа № 554/7174/15-ц
Провадження № 2н/554/79/2015
С У Д О В И Й Н А К А З
26.06.2015 м. Полтава
Суддя Октябрського районного суду м. Полтави Січиокно Т.О., розглянувши заяву Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства «Полтаватеплоенерго» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу, відповідно до ст. ст. 96, 102 ЦПК України,
2. Стягнути з ОСОБА_1 на користь Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства «Полтаватеплоенерго» сплачений судовий збір в розмірі по 121,80 грн.
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Октябрського районного суду м. Полтави Т.О.ОСОБА_2
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування з її копією та копіями доданих до неї документів для надання стягувачеві.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Заява про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка цих осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.
Судовий наказ набрав чинності _____________________2015 року.
Судовий наказ виданий стягувачу __________________________року
Судовий наказ може бути пред'явлено до виконання протягом одного року.
СуддяОСОБА_2
Справа № 643/5708/15-ц
Номер провадження 2-н/643/2244/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.04.2015 м. Харків

Суддя Московського районного суду м. Харкова Задорожна А.М., розглянувши заяву Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за опалення та гаряче водопостачання,

в с т а н о в и в:

КП «Харківські теплові мережі» 06.04.2015р. звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 заборгованості за опалення та гаряче водопостачання за період з 01.10.2010р. по 28.02.2015р. у розмірі 12724,12 грн. та судового збору.

Відповідно до п. 2 ч. 3 ст. 100 ЦПК України, суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу, у разі якщо із заяви і поданих документів вбачається спір про право.

Як розяснив Пленум Вищого спецiалiзованого суду України з розгляду цивільних i кримінальних справ в п. 9 Постанова від 23.12.2011 року № 14 «Про практику розгляду судами заяв у порядку наказного провадження», наявність спору про право (пункт 2 частини третьої статті 100 ЦПК), яке є підставою для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу, вирішується суддею у кожному конкретному випадку, виходячи із характеру та обґрунтованості заявленої матеріально-правової вимоги і документів, доданих до заяви. Наявність спору можна встановити відсутністю документів, що підтверджують наявність субєктивного права у заявника; документів, що підтверджують порушення субєктивного права або документів, що підтверджують виникнення права вимоги. Крім того, мають ураховуватися обставини, якщо із доданих документів вбачається, що боржник заперечує, не визнає або оспорює свій обовязок перед заявником (кредитором); із доданих документів вбачається пропуск позовної давності. Така вимога може бути вирішена лише у позовному провадженні (частина третя статті 267 Цивільного кодексу України (далі ЦК).

Таким чином, оскільки із доданих документів вбачається пропуск позовної давності, вважаю за необхідне відмовити у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Керуючись ст. ст. 95-100, 101 ЦПК України, -

у х в а л и в:

У прийнятті заяви Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за опалення та гаряче водопостачання, - відмовити.

Розяснити заявнику його право на звернення з тими самими вимогами у позовному порядку.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через Московський районний суд м. Харкова шляхом подачі в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги.

Суддя А.М. Задорожна
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

[1]

02 квітня 2015 року м. Київ

Колегія суддів Судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва у складі:

головуючого Немировської О.В.

суддів Ящук Т.І., Чобіток А.О.

вивчивши матеріали цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Святошинського районного суду м. Києва від 18 лютого 2014 року,

встановила:

рішенням Святошинського районного суду м. Києва від 18 лютого 2014 року позов задоволено.

Ухвалою Апеляційного суду м.Києва від 30 жовтня 2014 року по справі було призначено судово-почеркознавчу експертизу, провадження у справі зупинено.

31 березня 2015 року до Апеляційного суду м.Києва повернулась цивільна справа з висновком судових експертів.

Відповідно до ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

З урахуванням викладеного, провадження по справі необхідно відновити.

Керуючись ст. 204 ЦПК України, колегія суддів,

ухвалила:

відновити апеляційне провадження по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Святошинського районного суду м. Києва від 18 лютого 2014 року.

Призначити справу до розгляду Апеляційним судом м. Києва в приміщенні Апеляційного суду м. Києва (вул. Солом'янська, 2-а) на 28 травня 2015 р. о 12 год. 00 хв.

В судове засідання викликати осіб, які брали участь в справі.

Головуючий:

Судді:

№ справи:759/8261/13-ц

№ апеляційного провадження: 22-ц/796/86/2015

Головуючий у суді першої інстанції: Ключник А.С.

Доповідач у суді апеляційної інстанції: Немировська О.В.
Залізничний районний суд м.Львова
С У Д О В И Й Н А К А З
20 березня 2015 року Справа № 462/2073/15-ц
Суддя Залізничного районного суду м. Львова Галайко Н.М. розглянувши заяву Львівського комунального підприємства «Залізничнетеплоенерго» про видачу судового наказу для стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 заборгованості по оплаті за спожиту теплову енергію відповідно до ст.ст. 88, 95-106 ЦПК України, ст.ст. 64,68 ЖК України
2. Судовий наказ після набрання чинності видати стягувачеві.
Суддя: _____________________________ Галайко Н.М.
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) Боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви (стаття 105-1 ЦПК України).
Судовий наказ набрав чинності "____"_________________ 20____ року.
Судовий наказ виданий стягувачу "______" _________20_____року
Строк пред"явлення судового наказу до виконання один рік.
Суддя Галайко Н.М.
підпис ініціали, прізвище судді, який видав судовий наказ
Місце печатки суду
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на вико навикПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки)Примітки
Інші відмітки _____________________________________________________________________
_________________________________________________________________________________
_________________________________________________________________________________
Справа № 521/2799/15-ц
Провадження № 2с/521/64/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 березня 2015 року Малиновський райсуд м. Одеси

в складі: головуючого судді - Роїк Д.Я.

при секретарі - Дукіній Д.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Одесі заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу від 26.01.2015 року по справі № 2н-521/848/15-ц

ВСТАНОВИВ:

20.02.2015 року ОСОБА_2 звернувся до Малиновського районного суду м. Одеси з заявою про скасування наказу від 26.01.2015 року по справі № 2н-521/848/15-ц-ц. При цьому заявник посилається на те, що вимоги задоволенні судовим наказом не відповідають дійсності.

В судове засідання сторони не зявились, заявник надав клопотання про розгляд заяви про скасування судового наказу за його відсутності, заявлені вимоги підтримав в повному обсязі.

Відповідно до ч. 6 ст. 105-1 ЦПК України заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.

Дослідивши матеріали заяви та справи, суд вважає, що заява про скасування наказу підлягає задоволенню.

Відповідно до п. 2 ч 8 ст. 105-1 ЦПК України за результатами розгляду заяви про скасування судового наказу суд має право скасувати судовий наказ та роз'яснити, що заявлені стягувачем вимоги можуть бути розглянуті у позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо пред'явлення позову.

На підставі викладено та керуючись ст. ст. 105-1, 208 210 цивільного процесуального кодексу України,-

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_2 задовольнити.

Скасувати судовий наказ від 26.01.2015 року, виданий за заявою Будинкоуправління № 2 Одеської квартирно - експлуатаційної частини району про стягнення з ОСОБА_1Г, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 заборгованості в розмірі 5757,26 коп та судового збору121,80грн.

Розяснити Будинкоуправління № 2 Одеської квартирно - експлуатаційної частини району право на звернення з тією самою вимогою до суду у позовному порядку.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 226/1034/15-ц
ДИМИТРОВСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
СУДОВИЙ Н А К А З
10 квітня 2015 року Справа 2-н/226/198/2015
Суддя Димитровського міського суду Донецької області Петунін І.В., розглянувши заяву Обласного комунального підприємства «Донецьктеплокомуненерго» про видачу судового наказу з приводу стягнення з ОСОБА_1 боргу за теплову енергію
відповідно до ст.ст. 64, 67-68, 151, 162 ЖК України, ст.ст. 96, 97 103 ЦПК України,
3. Боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати до Димитровського міського суду Донецької області заяву про його скасування.
4. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя ________________________________ Петунін І.В.
Судовий наказ набрав чинності «____»_______________ 20 р.
Підлягає зверненню до виконання у строк до « ____»_________________20 р.
Дата видачі судового наказу стягувачу «____»_______________ 20 р.
Суддя _________________________________ Петунін І.В.
Справа № 588/1722/14-ц
2/588/9/15 У Х В А Л А
26.01.2015 суддя Тростянецького районного суду Сумської області Маслов В.В., розглянувши зустрічну позовну заяву ОСОБА_1 до ПАТ «Альфа-Банк» про визнання поруки припиненою,
На розгляді Тростянецького районного суду Сумської області перебуває цивільна справа за позовом ПАТ «Альфа-Банк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.
В судове засідання призначене на 26.01.2015 представник позивача не зявився, направив суду заяву про розгляд справи за його відсутності.
Відповідачі належним чином повідомлені про час та місце розгляду справи в судове засідання не зявились, про причини неявки суд не повідомили.
26.01.2015 до початку судового розгляду від ОСОБА_1 до суду надійшла зустрічна позовна заява до ПАТ «Альфа-Банк» про визнання поруки припиненою.
Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, підсудна Тростянецькому районному суду.
Підстави для залишення зустрічної позовної заяви без руху, її повернення не вбачаються.
Відповідно до ч.ч.2,3 ст.123 ЦПК України зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємопов'язані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин, або коли вимоги за позовами можуть зараховуватися, або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову. Вимоги за зустрічним позовом ухвалою суду об'єднуються в одне провадження з первісним позовом.
Таким чином, зустрічну позовну заяву ОСОБА_1 до ПАТ «Альфа-Банк» про визнання поруки припиненою необхідно об'єднати з первісним позовом ПАТ «Альфа-Банк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.
Керуючись ст.31, ч.1 ст.122, 123, ч.7 ст.130 ЦПК України, суд
Відкрити провадження за зустрічним позовом ОСОБА_1 до ПАТ «Альфа-Банк» про визнання поруки припиненою.
Зустрічну позовну заяву ОСОБА_1 до ПАТ «Альфа-Банк» про визнання поруки припиненою об'єднати з позовом ПАТ «Альфа-Банк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.
Об'єднані позовні заяви призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 09.02.2015 о 09:00 год. з участю сторін.
Ухвала в частині підсудності може бути оскаржена до Апеляційного суду Сумської області через Тростянецький районний суд протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя В.В.Маслов
Справа № 1805/5459/2012
Провадження № 2/591/1537/15
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 жовтня 2015 р. м. Суми

Зарічний районний суд м.Суми в складі:

головуючого судді Шершак М.І.

при секретарі Чмуневіч М.В.,

адвоката ОСОБА_1,

розглянув у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_2, про перегляд заочного рішення суду, у справі за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_2, про стягнення боргу, .

В С Т А Н О В И В:

Заочним рішенням Зарічного райсуду м. Суми від 17.07.20112 року за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_2, про стягнення боргу, з відповідача стягнуто суму боргу за кредитним договором розміром 53352,11 грн., за несвоєчасне виконання за кредитним договором. ОСОБА_2 звернувся з заявою до суду в якій зазначає, що про ухвалення рішення йому стало відомо в січні 2015 року.

Під час судового розгляду, представники ОСОБА_2, повідомили, що на час укладення кредитного договору, був психічно хворим, не розумів значення своїх дій і керуватись ними, просять суд призначити по справі судово- психіатричну експертизу для визначення психічного стану ОСОБА_2 на час укладення кредитного договору.

Представник установи банку ПАТ КБ «Приватбанк» до суду надіслав факс в якому повідомляє суду, про розгляд справи без його участі, не заперечує проти призначення експертизи.

Суд, заслухавши сторони по справі, дослідивши матеріали справи, матеріали зібраної відносно ОСОБА_2, медичної документації вважає за необхідне призначити по справі судово психіатричну експертизу , оскільки тільки в компетенції експертів даної експертизи можливо вирішити питання , про психічний стан здоровя ОСОБА_2, в звязку з наявністю у спеціалістів спеціальних знань .

Керуючись ст.ст. 143,144,145 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ :

Призначити по справі судово- психіатричну експертизу, провадження якої доручити експертам Сумського обласного психоневрологічного диспансеру м. Суми вул. Курська, 111 попередивши експертів про кримінальну відповідальність за ст. ст. 384,385 КК України і на вирішення експертизи поставити наступні питання:

1)Чи страждав ОСОБА_2, мешкаючий за адресою м. Суми вулиця Чапаєва,56 телефон НОМЕР_1,дата народження ІНФОРМАЦІЯ_1 , якимось стійким психічним захворюванням,станом на серпень 2008 року, якщо так то яким і чи здатен був в силу психічного захворювання розуміти значення своїх дій та керуватися ними.?

При проведенні експертизи експертам дозволяється користуватися медичною документацією відносно ОСОБА_2, яка додається для дослідження, матеріалами цивільної справи за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_2, про стягнення боргу, а також іншої меддокументації в межах наданих повноважень відносно ОСОБА_2, мешкаючого за адресою м. Суми , вул. Чапаєва,56 телефон НОМЕР_1, дата народження 03.02.1978 року .

До отримання висновку експертів провадження за заявою зупинити.

Ухвала не оскаржується .

Суддя
Справа № 212/7344/15-ц
С У Д О В И Й Н А К А З
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
10 вересня 2015 року м. Кривий Ріг
Суддя Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу C.М. Водопянов розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Керуюча компанія «ДОМ.КОМ» про видачу судового наказу про стягнення боргу з ОСОБА_1, ОСОБА_2 в сумі 2723 гривні 36 копійок,-
Товариство з обмеженою відповідальністю «Керуюча компанія «ДОМ.КОМ» звернулася до суду із заявою про стягнення боргу за житлово комунальні послуги з ОСОБА_1, ОСОБА_2 в сумі 2723 гривні 36 копійок.
В приведених заявником доказах наявність боргу підтверджується договором та іншими документами, які надані як письмові докази і знаходяться у справі.
На основі вище викладеного, керуючись ст.11,16,509,525,526,611,622 ЦК України, ст. 95,96, 102, 103 ЦПК України, суддя, -
Судовий наказ, після набрання ним законної сили, видати Товариству з обмеженою відповідальністю «Керуюча компанія «ДОМ.КОМ».
Суддя С.М. Водопянов
Згідно зі статтею 104 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України), боржник має право, в разі обґрунтованого заперечення проти вимог стягувача, протягом десяти днів з дня отримання судового наказу, подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 105 ЦПК України, у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом пяти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановлюється ухвала, якою скасовується судовий наказ (стаття 106 ЦПК України).
Судовий наказ може бути предявлено до виконання протягом одного року з дня набрання ним законної сили.
Судовий наказ набрав чинності „________________20__ року
Судовий наказ видано; «____» ______________ 20__ року
Суддя С.М. Водопянов