АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Справа № 22-ц-7522/11 Головуючий суддя І інстанції Клименко
Провадження № 22-ц-7522/11 Суддя доповідач Хорошевський О.М.
Категорія: Спори, що виникають із договорів позики, кредиту, банківського вкладу
УХВАЛА

ІМЕНЕМУКРАЇНИ

07 червня 2011 року м. Харків

Судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:

Головуючого - судді Хорошевського О.М.

суддів колегії - Зазулинської Т.П., Кругової С.С.

при секретарі - Шпарага О.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у місті Харкові цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на заочне рішення Ленінського районного суду м. Харкова від 20 січня 2011 року по справі за позовом публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» в особі Харківської обласної філії ПАТ «Укрсоцбанк» до ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИЛА:

У вересні 2010 року ПАТ «Укрсоцбанк» звернулось до суду з позовом в якому просило стягнути з ОСОБА_3 та ОСОБА_4 заборгованість в сумі 1225750 грн. 15 коп.

В обґрунтуванні заяви вказано, що між позивачем та ОСОБА_3 03 червня 2005 року, 23 лютого 2007 року та 12 березня 2008 року було укладено чотири кредитних договори за якими ОСОБА_3 отримала всього 131000 доларів США на умовах визначених договором.

Зобов'язання ОСОБА_3 за вказаними кредитними договорами були забезпечені порукою ОСОБА_4

На час звернення до суду ОСОБА_3 умов кредитних договорів не виконує у наслідок чого утворилась заборгованість перед банком на суму 1225750 грн. 15 коп., яку позивач і просив стягнути з відповідачів.

Заочним рішенням Ленінського районного суду м. Харкова від 20 січня 2011 року позов задоволено. Стягнуто з ОСОБА_3 та ОСОБА_4 солідарно на користь ПАТ «Укрсоцбанк» заборгованість в сумі 1225750 грн. 15 коп. та судові витрати по справі.

В апеляційній скарзі ОСОБА_3 просить рішення суду першої інстанції скасувати як ухвалене з порушенням норм матеріального та процесуального права і провадження у справі закрити.

Зазначила при цьому, що умови кредитних договорів, укладених нею з позивачем, суперечать діючому законодавству.

Зміна курсу гривні відносно долара США унеможливлюють її розрахунки з банком. Вважала, що порука ОСОБА_4 припинилась з підстав передбачених ч. 4 ст. 559 ЦК України, оскільки після того як вона перестала виконувати свої зобов'язання перед банком до поручителя протягом року не пред'являлось вимог.

Крім того, суд не зупинив провадження у справі, за наявності іншої справи за її позовом до ПАТ «Укрсоцбанк» про визнання договорів такими, що не є укладеними.

Апеляційна скарга задоволенню не підлягає з таких підстав.

Як вбачається з ухвали Київського районного суду міста Харкова від 01 грудня 2010 року, заяву ОСОБА_3 до ПАТ «Укрсоцбанк» про визнання договорів не укладеними було залишено без розгляду у зв'язку з повторною неявкою позивача та його представника в судове засідання.

За вказаних обставин у суду не було підстав для зупинення провадження у справі.

Посилання апеляційної скарги на неможливість виконання зобов'язань у зв'язку зі зміною курсу гривні відносно долару СІМА не можуть бути взяті до уваги, оскільки за умовами договорів, укладених між сторонами кредитні ризики несе позичальник. Невідповідальність умов кредитних договорів законодавству України, і наявність умов, що звільняли б позивача від виконання зобов'язань ОСОБА_3 не довела.

Передбачена кредитними договорами третейська угода не може бути підставою для закриття провадження у справі, оскільки це не відповідає вимогам закону.

Згідно протоколу судового засідання від 16 вересня 2010 року ОСОБА_3 приймала у ньому участь, заперечень проти розгляду справи у суді не надавала.

Оскільки доводи апеляційної скарги висновків суду не спростовують судова колегія не вбачає підстав для скасування або зміни оскаржуваного рішення з огляду на вимоги ч. 1 ст. 308 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 209 ч. З, 218, 303, 304, 307 ч. 1 п. 1, 308 ч.І, 315, 317, 319 ЦПК України судова колегія , -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу - відхилити .

Заочне рішення Ленінського районного суду від 20 січня 2011 року залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуючий:

Судді: