справа №619/4525/14-ц
провадження №2-п/619/65/15
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.10.2015 р. Дергачівський районний суд Харківської області у складі головуючого - судді Калмикової Л.К., за участю секретаря Пономарьової К.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Дергачі заяву представника відповідача ОСОБА_1- ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення суду,-

В С ТА Н О В И В:

Представник відповідача ОСОБА_1 - ОСОБА_2. звернувся до суду із заявою про перегляд заочного рішення Дергачівського районного суду Харківської області від 15.06.2015 р., яким був частково задоволений позов ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості

Даним рішенням суду було постановлено стягнути з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_3 заборгованість станом на 29 серпня 2014 року за договором суборенди від 28 вересня 2012 року в сумі 899 090 (вісімсот девяносто девять тисяч девяносто) грн. 00 коп., судові витрати у вигляді сплаченого судового збору в сумі 3 654 (три тисячі шістсот пятдесят чотири) грн. 00 коп.

Зазначає, що копію заочного рішення суду представник відповідача ОСОБА_1 особисто не отримував. Представник відповідача довідався про його існування лише 14.09.2015 року з Єдиного державного реєстру судових рішень під час намагання довідатися про дату судового засідання у справі №619/4525/14 Ц з використанням в пошуковій системі словосполучення «Проперті менеджмент Україна». При цьому остання відома представнику відповідача дата судового засідання по вказаній справі була 13.08.2015 року о 10:оо год., яку представник відповідача довідався безпосередньо в суді.

Представник відповідача ОСОБА_1 жодної судової повістки про виклик до суду на 15.06.2015 року не отримував, хоча раніше приймав участь у судових засіданнях.

Вказане рішення прийняте за відсутності представника відповідача та самого відповідача, який особисто не був належним чином повідомлений про час та місце судового засідання, у зв'язку з чим він особисто не міг з'явитися у судове засідання і надати пояснення та інші докази, які стосуються предмету позовних вимог. Відсутність представника відповідача ОСОБА_1 у судовому засіданні, коли приймалося рішення, позбавило його можливості реалізувати власні права щодо захисту від безпідставних обвинувачень з боку позивача тощо.

Зі змісту судового рішення не вбачається саме повторної неявки відповідача, а тим більше представника відповідача, у зв'язку з чим суд був позбавлений правової можливості до ухвалення заочного рішення по справі.

Всі докази, якими суд надав свою оцінку у оскаржуваному рішенні, є однобічними, тобто стосуються лише інтересів позивача, що не сприяє встановленню принципу змагальності та диспозитивності цивільного судочинства.

Зазначає, що поскільки він не був присутній в судовому засіданні, то був позбавлена можливості надати пояснення по суті справи, які мають суттєве значення для справи..

Просить скасувати заочне рішення суду.

В судове засідання заявник не зявився, просить справу розглядати без його участі, що суд вважає за можливе.

Представник позивача в судове засідання не зявився, згідно заперечень, поданих до суду, проти задоволення заяви заперечує, просить розглядати заяву у його відсутність, що суд вважає за можливе.

Розглянувши заяву, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про наступне.

Відповідно до ст. 232 ч.1 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з'явився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Як слідує з матеріалів справи, відповідач ОСОБА_1 відповідно до довіреності від 31.05.2013 р. уповноважив, зокрема, ОСОБА_2 бути його представником в усіх судах будь-якої інстанції, користуватись правами, які йому належать згідно до законодавства.

Проте, в матеріалах справи відсутні дані про те, що ОСОБА_2 заявник за даною скаргою був повідомлений про розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_3

Заявник стверджує, що не отримував судову повістку на судове засідання у даній цивільній справі, докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Таким чином, заява підлягає задоволенню.

На підставі викладеного та керуючись ст. 232 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Заяву представника відповідача ОСОБА_1- ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення суду задовольнити.

Скасувати заочне рішення Дергачівського районного суду Хврківської області від 15.06.2015 р., призначити судовий розгляд в загальному порядку.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л. К. Калмикова