Номер провадження: 22-ц/785/5476/15
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Гончаренко В. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

11.06.2015 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі головуючого Гончаренко В.М.

суддів Короткова В.Д., Калараш А.А.,

з участю секретаря Желєзнова В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву представника ОСОБА_2 ОСОБА_3 про призначення судової будівельно-технічної експертизи по цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про припинення права власності на частку із виплатою компенсації її вартості, за зустрічною позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_4 про встановлення порядку користування квартирою за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 ОСОБА_3 на рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 29 квітня 2015 року,-

встановила:

Позивач ОСОБА_4 звернулася до суду з вищезазначеним позовом до ОСОБА_2, посилаючись на те, що йому належить 1/4 частка спірної квартири АДРЕСА_1, що є трикімнатною, тому не може бути виділена у натурі, також посилалась на неможливість спільного мешкання із відповідачем завдяки його кримінального минулого, і так як у квартирі мешкають чотири особи, серед яких є неповнолітня дитина, що знаходиться на обліку у невролога, спільне мешкання із відповідачем, що є сторонньою особою, завдасть їй значної моральної шкоди.

Посилаючись на ст. 365 ЦК України, вважає, що належна відповідачу частка квартири є незначною та не може бути виділена в натурі, у власності відповідача на момент звернення нею до суду у власності знаходилися 530/4000 частин трьох кімнатної квартири АДРЕСА_2, загальною площею 126,6 кв.м., які були подаровані його матері ОСОБА_5 25.11.2014 року, вже під час розгляду справи судом.

Вважає, що припинення права власності на частку квартири не завдасть йому істотної шкоди, так як відповідач забезпечений житлом.

Відповідач ОСОБА_2 позовні вимоги не визнав, звернувся до суду із зустрічним позовом до ОСОБА_4 про встановлення порядку користування квартирою № 19 по вул. Терешковій, 45 в м. Одесі, в якому просив відмовити у задоволенні первісного позову, та виділити йому в користування одну житлову кімнату, площею 10,7 кв.м., ОСОБА_4 житлові кімнати площею 17,3 кв.м. та 17,4 кв.м., два балкони по 0,8 кв.м. Залишити в спільному користуванні співвласників коридор площею 7,1 кв.м., туалет площею 1,1. кв.м., ванну площею 2,1 кв.м., кухню площею 5, 8 кв.м.

Посилається на те, що рішенням Малиновського районного суду м. Одеси від 08.12.2014 року його вселено до спірної квартири, проте не визначено порядок користування спірною квартирою. ОСОБА_4, створюючи перешкоди у користуванні цією квартирою, сама мешкає за іншою адресою, а для нього спірна квартира є єдиним житлом.

Відповідач за зустрічним позовом ОСОБА_4 а її представник ОСОБА_6 позов не визнали.

Рішенням Малиновського районного суду м. Одеси від 29 квітня 2015 року позов задоволено, у задоволенні зустрічних позовних вимог ОСОБА_2 до ОСОБА_4 про встановлення порядку користування квартирою - відмовлено в повному обсязі.

Представник ОСОБА_2 ОСОБА_3, вважаючи рішення незаконним та таким, що не відповідає нормам матеріального та процесуального права, надав до суду апеляційну скаргу про скасування рішення та постановлення нового рішення про відмову у задоволенні позовних вимог ОСОБА_4 та задоволення зустрічного позову.

У судовому засіданні представник ОСОБА_2 ОСОБА_3 надав заяву про призначення судової будівельно-технічної експертизи для встановлення дійсної вартості майна на час розгляду спору.

Представник позивача заперечувала проти задоволення клопотання.

Заслухавши думку сторін, оглянувши матеріали цивільної справи, заяву про призначення судової будівельно-технічної експертизи, колегія суддів приходить до висновку про необхідність відмовити у задоволенні зазначеного клопотання з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 143 ЦПК України, для з»ясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань у галузі науки, мистецтва, техніки, ремесла тощо, суд призначає експертизу за заявою осіб, які беруть участь у справі.

Як вбачається з матеріалів справи, ухвалою Малиновського районного суду м. Одеси від 10 лютого 2015 року призначено судову будівельно-технічну експертизу, яка проведена та надано висновок від 18.03.2015 р. № 847/974/24 /т.1 а.с.200-218/.

Колегія суддів не вбачає підстав длязадоволення заяви представника ОСОБА_2 ОСОБА_3 про призначення судової будівельно-технічної експертизи та вважає за необхідне в задоволенні заяви відмовити.

При цьому, колегія суддів враховує, що зазначені докази будуть оцінені разом з іншими доказами зібраними по справі в контексті доводів апеляційної скарги під час знаходження в нарадчій кімнаті при підготовці процесуального рішення за поданою апеляційної скаргою на рішення суду першої інстанції.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 303, 143, 144 ЦПК України, колегія суддів,

ухвалила:

В задоволенні заяви представника ОСОБА_2 ОСОБА_3 про призначення судової будівельно-технічної експертизи відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя В.М.Гончаренко

Судді В.Д.Коротков

ОСОБА_7