АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И [1]

26 лютого 2015 року Колегія суддів Судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва

в складі: головуючого - Немировської О.В.

суддів - Ящук Т.І., Чобіток А.О.

при секретарі - Басюк Ю.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Солом'янського районного суду м.Києва від 22 грудня 2014 року,

встановила:

у квітні 2014 року позивач звернувся до суду з позовом, в якому просив стягнути з відповідача на його користь заборгованість за кредитним договором в розмірі 15 651 грн. 87 коп., посилаючись на те, що 09 квітня 2008 року між ним та відповідачем було укладено кредитний договір, за умовами якого ОСОБА_1 отримав кредит у розмірі 5 010 грн. та зазначав, що зобов'язання за договором належним чином не виконані, внаслідок чого утворилась заборгованість.

Рішенням Солом'янського районного суду м.Києва від 22 грудня 2014 року позов задоволено частково, стягнуто з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Приватбанк» заборгованість за кредитним договором в розмірі 6 483 грн. 03 коп., яка складається з 805 грн. 58 коп. заборгованості по тілу кредиту, 4 892 грн. 54 коп. заборгованості по процентам та 784 грн. 91 коп. штрафу.

Не погоджуючись з вказаним рішенням, відповідач звернувся до суду з апеляційною скаргою, в якій просить рішення скасувати та ухвалити нове, яким в задоволенні позову відмовити, посилаючись на порушення норм матеріального та процесуального права.

Заслухавши доповідь судді Немировської О.В., пояснення відповідача, дослідивши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з таких підстав.

Звертаючись до суду з даним позовом, позивач посилався на те, що 09 квітня 2008 року між ним та ОСОБА_1 було укладено кредитний договір, відповідно до якого відповідачу було надано кредит у розмірі 5010 грн. у вигляді встановленого кредитного літу на платіжну картку. Позивач зазначав, що внаслідок порушення відповідачем умов кредитного договору в нього утворилась заборгованість в розмірі 15 651 грн. 87 коп., яка складається з 4 076 грн. 09 коп. заборгованості по тілу кредиту, 8 454 грн. 87 коп. заборгованості по відсотках, 1 899 грн. 36 коп. заборгованості по сплаті комі її та 1221 грн. 52 коп. штрафу.

Рішенням Солом'янського районного суду м.Києва від 22 грудня 2014 року позов задоволено частково, стягнуто з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Приватбанк» заборгованість за кредитним договором в розмірі 6 483 грн. 03 коп., яка складається з 805 грн. 58 коп. заборгованості по тілу кредиту, 4 892 грн. 54 коп. заборгованості по процентам та 784 грн. 91 коп. штрафу.

Задовольняючи позов частково, суд першої інстанції виходив з того, що задоволенню підлягають вимоги про стягнення заборгованості в межах строку позовної давності в три роки перед зверненням до суду. Однак, з таким висновком суду колегія суддів погодитись не може з таких підстав.

Як вбачається з матеріалів справи та встановлено судом першої інстанції, 09 квітня 2008 року між ПАТ КБ «Приватбанк» та ОСОБА_1 було укладено договір про відкриття кредитної лінії на платіжну картку, відповідно до умов якого відповідачу було надано кредитну лінію в розмірі 5010 грн. зі сплатою відсотків за користування кредитними коштами в розмірі 30% річних. Договір складався з Заяви клієнта, Пам'ятки клієнта та Умов і Правил надання банківських послуг.

Згідно пункту 9.12 Умов і Правил надання банківських послуг договір діє протягом 12 місяців з моменту підписання. Якщо протягом цього терміну жодна зі сторін не проінформує іншу сторону про припинення дії договору, він пролонговується на такий самий термін.

Відповідно до пунктів 3.1.1, 5.4 правил користування платіжною карткою граничний строк дії картки (місяць і рік) указано на ній і вона дійсна до останнього календарного дня такого місяця, строк погашення процентів за кредитом визначено щомісячними платежами, а строк погашення кредиту в повному обсязі визначено останнім днем дії платіжної картки.

Відповідно до правил користування платіжною карткою, які є складовою кредитного договору, картка діє в межах визначеного нею строку. За таким договором, що визначає щомісячні платежі погашення кредиту та кінцевий строк повного погашення кредиту, перебіг позовної давності щодо місячних платежів починається після несплати чергового платежу, а щодо повернення кредиту в повному обсязі зі спливом останнього дня місяця дії картки, а не закінченням строку дії договору.

Із тексту заяви ОСОБА_1, яка є складовою частиною договору, вбачається, що датою відкриття рахунку є 28 березня 2008 року, а термін дії картки встановлено у 36 місяців. Вказана обставина свідчить про те, що строк дії платіжної картки закінчився 31 березня 2011 року, а тому відповідно до положень ст. 257 ЦК України строк позовної давності сплинув 31 березня 2014 року. З позовом ПАТ КБ «Приватбанк» звернувся до суду 17 квітня 2014 року, тобто після закінчення строку.

Відповідно до статті 256 ЦК України позовна давність - це строк, у межах якого особа може звернутися до суду з вимогою про захист свого цивільного права або інтересу.

Згідно ч. 4. ст. 267 ЦК України сплив позовної давності, про застосування якої заявлено стороною у спорі, є підставою для відмови у позові.

Таким чином, судом першої інстанції помилково було встановлено, що строк договору не закінчився, а строк дії картки відповідає строку дії договору та не застосовано наслідки пропуску строку позовної давності, а тому рішення підлягає скасуванню.

Керуючись ст.ст. 303, 304, 307, 313-315 ЦПК України, колегія суддів,

вирішила:

апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Рішення Солом'янського районного суду м.Києва від 22 грудня 2014 року скасувати та ухвалити нове рішення, яким у задоволенні позову Публічного акціонерного товариства «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - відмовити.

Рішення набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржене до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ в касаційному порядку протягом двадцяти днів.

Головуючий

Судді

№ справи: 760/8749/14-ц

№ апеляційного провадження: 22-ц/796/3207/2015

Головуючий у суді першої інстанції: Коробенко С.В.

Доповідач у суді апеляційної інстанції: Немировська О.В.