Дата документу Справа №
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22-ц/778/5920/15 Головуючий у 1 інстанції: Наумов О.О.
Є.У. №336/5755/15-ц Суддя-доповідач: Крилова О.В.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 жовтня 2015 р. м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Запорізької області у складі:

головуючого: Крилової О.В.

суддів: Дзярука М.П.

Трофимової Д.А.

при секретарі: Семенчук О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 01 вересня 2015 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5, третя особа: приватний нотаріус Запорізького міського нотаріального округу Вовк Ірина Іванівна про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини,

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 01 вересня 2015 року позовну заяву визнано неподаною та повернуто позивачу.

Не погоджуючись із зазначеною ухвалою суду ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу, в якій посилаючись на порушення судом першої інстанції норм процесуального та матеріального права, просить ухвалу суду скасувати.

Заслухавши у засіданні апеляційного суду суддю-доповідача, пояснення учасників апеляційного розгляду, перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з таких підстав.

Залишаючи без руху, а згодом повертаючи позовну заяву, суд послався на те, що позивач може звертатися до суду лише після відмови нотаріальної контори прийняти заяву про спадщину. Також суд зазначив, що позивачем не надано доказ, а саме відмову приватного нотаріуса на прийняття заяви про спадщину. Крім того не надано ухвалу суду за результатами розгляду попереднього позову.

Тож суд фактично зробив висновок про неможливість прийняття позову до отримання відмови нотаріальної контори щодо прийняття зави про спадщину.

Така позиція не ґрунтується на жодному законі та суперечить положенням ст. 3 ЦПК , за якими кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

Крім того, суд зажадав від позивача надання доказів на стадії прийняття позову.

Відповідно до частини 1 статті 131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази чи повідомити про них суд до або під час попереднього судового засідання у справі. З огляду на те, що попереднього судового засідання по цій справі ще не відбулось, суддя необґрунтовано послався на те, що позивач не надав або не зазначив доказів в обґрунтування своїх вимог.

Виходячи зі змісту пункту 7 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 12 червня 2009 року № 2 "Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції" заява не може бути визнана неподаною та повернута за мотивами ненадання доказів.

За таких обставин достатніх підстав для визнання позовної заяви неподаною та для повернення її позивачеві суддя не мав, а постановлена з цього питання ухвала не відповідає вимогам процесуального закону.

Керуючись ст.ст. 312, 314, 315 ЦПК України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 задовольнити.

Ухвалу Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 01 вересня 2015 року по цій справі скасувати, справу направити до суду першої інстанції для вирішення питання про відкриття провадження в справі.

Ухвала набирає законної сили негайно, не оскаржується.

Головуючий:

Судді: