АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Апеляційне провадження №22-ц/796/1459/2015 Суддя-доповідач Антоненко Н.О.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26лютого 2015 року колегія суддів Судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва

у складі судді-доповідача АнтоненкоН.О.,

суддів Стрижеуса А.М., Шкоріної О.І. при секретарі Слащуку А.С.

за участю представника відповідача Чернікової Л.І.

розглянула у відкритому судовому засіданні справу за апеляційною скаргою КохановськогоВадима Сергійовича, який на підставі довіреності діє в інтересах Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк», на рішення Оболонського районного суду м. Києва від 20 листопада 2014 року у справі за позовом ОСОБА_5 до Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк», третя особа Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу ОСОБА_6 про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню.

Заслухавши доповідь судді, пояснення осіб, які беруть участь у справі, перевіривши матеріали справи та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія

в с т а н о в и л а :

Рішенням Оболонського районного суду м. Києва від 20 листопада 2014 року позовні вимоги ОСОБА_5 задоволені: визнано таким, що не підлягає виконанню виконавчий напис, вчинений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБА_6 13.05.2014 за заявою ПАТ «Альфа-Банк» про звернення стягнення на нерухоме майно - квартиру АДРЕСА_1 та належить на праві власності ОСОБА_5 в рахунок заборгованості за кредитним договором за період з 15.06.2012 по 01.03.2014, що складається із заборгованості за кредитом в сумі 1428256грн, заборгованості за відсотками за користування кредитом в сумі 342252,67грн, а також суми плати за вчинення виконавчого напису в 5000грн; стягнуто з ПАТ «Альфа-Банк» на користь ОСОБА_5 судовий збір у розмірі 243,60.

Судом першої інстанції встановлено, що 01.04.2008 між ВАТ «Сведбанк» та ОСОБА_5. (вподальшому ОСОБА_5, а потім ОСОБА_5) укладено кредитний договір №2709/0408/71-160, згідно умов якого позичальник отримала кредит у розмірі 155000,00 дол. США строком до 01.04.2038 з процентною ставкою 9,5% річних з метою купівлі двокімнатної квартири АДРЕСА_1.

В порядку забезпечення виконання зобов'язань за кредитним договором між сторонами укладено іпотечний договір №2709/0408/71-160-2-1, відповідно до якого в іпотеку банку передана квартира АДРЕСА_1.

25.05.2012 право вимоги за кредитним та іпотечним договорами ПАТ «Сведбанк» передано ПАТ «Дельта Банк» на підставі договору купівлі-продажу прав вимоги.

Виходячи з того, що на момент звернення ПАТ «Альфа-Банк» до нотаріуса із заявою про вчинення виконавчого напису між сторонами тривав судовий спір з приводу звернення стягнення на предмет іпотеки, а також що рішення Оболонського районного суду м. Києва від 15 серпня 2013 року у справі за позовом ПАТ «Альфа-Банк» до ОСОБА_7 про звернення стягнення на предмет іпотеки - квартиру АДРЕСА_1 шляхом проведення прилюдних торгів набрало законної сили, - суд першої інстанції дійшов висновку про обгрунтованість позовних вимог та задовольнив їх у повному обсязі.

В апеляційній скарзі представник відповідача просить скасувати рішенняОболонського районного суду м. Києва від 20 листопада 2014 року та ухвалити нове рішення, яким у задоволенні позову ОСОБА_5 відмовити.Посилається на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права.

У судовому засіданні апеляційного суду представник відповідача просив апеляційну скаргу задовольнити з наведених у ній доводів. Інші сторони у судове засідання апеляційного суду не з'явились, про дату та час розгляду справи повідомлені належним чином, заяв та клопотань про відкладення розгляду справи не подали, що відповідно до ст.305 ЦПК України не перешкоджає розглядові справи.

Перевіривши законність і обгрунтованість оскаржуваного рішення в межах доводів апеляційної скарги та заявлених у суді першої інстанції вимог, колегія дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає відхиленню, а оскаржуване рішення - залишенню без змін з наступних підстав.

Суд першої інстанції повно і всебічно з'ясував обставини, на які сторони посилались як на підставу своїх вимог і заперечень, і які мають значення для вирішення спору. Представник відповідача не заперечує правильність установлених судом наступних обставин.

На момент вчинення оспорюваного виконавчого напису нотаріуса від 13.05.2014 у провадженні Оболонського районного суду м. Києва перебувала справа за позовом ПАТ «Альфа-Банк» до ОСОБА_7 про звернення стягнення на предмет іпотеки її заборгованості за кредитним договором станом на 01.12.2012 в сумі 1267468,71грн, з яких 1143171,16грн - заборгованість за кредитом, 123896,46грн - заборгованість по відсотках, 401,09грн - пеня.

Вказаним виконавчим написом за заявою ПАТ «Альфа-Банк» звернуто стягнення на нерухоме майно - квартиру АДРЕСА_1 та належить на праві власності ОСОБА_5 в рахунок заборгованості за кредитним договором за період з 15.06.2012 по 01.03.2014, що складається із заборгованості за кредитом в сумі 1428256грн, заборгованості за відсотками за користування кредитом в сумі 342252,67грн.

Оскільки виконавчим написом нотаріуса від 13.05.2014 вирішено питання звернення стягнення заборгованості ОСОБА_5 за кредитним договором за період з 15.06.2012 по 01.03.2014, а також що на момент його вчинення у судовому порядку вирішувався спір між тими самим сторонами про звернення стягнення заборгованості ОСОБА_5 по тому ж кредитному договору станом на 01.12.2012, - правильним є висновок суду першої інстанції про відсутність підстав вважати безспірними вимоги банку до позивача на момент 13.05.2014.

Крім того, правильним є висновок суду першої інстанції про те, що фактично питання звернення стягнення заборгованості позивача за період з 15.06.2012 по 01.12.2012 вирішено двічі - і виконавчим написом, і судовим рішенням, що є неприпустимим.

Доводи апеляційної скарги представника банку висновків суду не спростовують і на їх правильність не впливають, а доводи про те, що реального виконання рішення суду немає, не дають підстав для подвійного звернення стягнення кредитної заборгованості на предмет іпотеки, адже положення ст.33 Закону України «Про іпотеку» передбачають право банку обрати один зі способів задоволення вимог іпотекодержателя на його вибір - або на підставі рішення суду, або виконавчого напису нотаріуса, або згідно з договором про задоволення вимог іпотекодержателя.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.303,308,313-315 ЦПК України, колегія

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу Кохановського Вадима Сергійовича, який на підставі довіреності діє в інтересах Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк», відхилити.

Рішення Оболонського районного суду м. Києва від 20 листопада 2014 року залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили негайно, але може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня її проголошення шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Суддя-доповідач Н.О. Антоненко

Судді А.М. Стрижеус

О.І. Шкоріна

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА

03110 м. Київ, вулиця Солом'янська, 2-а

Справа №756/10304/14 Головуючий у 1 інстанції Шумейко О.І.

Апеляційне провадження №22-ц/796/1459/2015 Суддя-доповідач АнтоненкоН.О.

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26лютого 2015 року колегія суддів Судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва

у складі судді-доповідача АнтоненкоН.О.,

суддів Стрижеуса А.М., Шкоріної О.І. при секретарі Слащуку А.С.

за участю представника відповідача Чернікової Л.І.

розглянула у відкритому судовому засіданні справу за апеляційною скаргою КохановськогоВадима Сергійовича, який на підставі довіреності діє в інтересах Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк», на рішення Оболонського районного суду м. Києва від 20 листопада 2014 року у справі за позовом ОСОБА_5 до Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк», третя особа Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу ОСОБА_6 про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню.

Заслухавши доповідь судді, пояснення осіб, які беруть участь у справі, перевіривши матеріали справи та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія, керуючись ст.ст.218,317 ЦПК України,

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу Кохановського Вадима Сергійовича, який на підставі довіреності діє в інтересах Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк», відхилити.

Рішення Оболонського районного суду м. Києва від 20 листопада 2014 року залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили негайно, але може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня її проголошення шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Суддя-доповідач Н.О. Антоненко

Судді А.М. Стрижеус

О.І. Шкоріна