Ухвала

іменем україни

01 квітня 2015 рокум. Київ
Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Штелик С.П., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 09 грудня 2013 року та ухвалу апеляційного суду Дніпропетровської області від 28 січня 2015 року в справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, товариства з обмеженою відповідальністю "Будівельна фінансова компанія "Дніпро" про усунення перешкод у реалізації права власності та виселення з квартири; за зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, треті особи: товариство з обмеженою відповідальністю "Будівельна торговельно-фінансова компанія "Дніпро", Дніпропетровська міська рада, про визнання права власності,

в с т а н о в и в :

Рішенням Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 09 грудня 2013 року в задоволенні позовних вимог ОСОБА_2 відмовлено, позовні вимоги ОСОБА_3 задоволено частково.

Визнано за ОСОБА_3 право власності на квартиру АДРЕСА_1.

Ухвалою апеляційного суду Дніпропетровської області від 28 січня 2015 року апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 09 грудня 2013 року закрито.

У касаційній скарзі ОСОБА_4, порушує питання про скасування вказаних судових рішень, посилаючись на порушення судами норм процесуального права.

У відкритті касаційного провадження в частині оскарження рішення Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 09 грудня 2013 року слід відмовити на таких підставах.

Відповідно до пункту 2 частини 4 статті 328 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо справа не переглядалася в апеляційному порядку.

Із матеріалів касаційної скарги, оскаржуваних судових рішень вбачається, що рішення Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 09 грудня 2013 року не було предметом апеляційного перегляду, а тому у відкритті касаційного провадження в цій частині необхідно відмовити.

У відкритті касаційного провадження в частині оскарження ухвали апеляційного суду Дніпропетровської області від 28 січня 2015 року необхідно відмовити з огляду на наступне.

Відповідно до пункту 5 частини 4 статті 328 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті касаційного провадження, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені у ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Із змісту касаційної скарги та доданих до неї матеріалів вбачається, що наведені в скарзі доводи не дають підстав для висновків щодо незаконності та неправильності ухвали апеляційного суду Дніпропетровської області від 28 січня 2015 року.

Враховуючи наведене та керуючись ч. 4 ст. 328 ЦПК України

у х в а л и в:

Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 09 грудня 2013 року та ухвалу апеляційного суду Дніпропетровської області від 28 січня 2015 року в справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, товариства з обмеженою відповідальністю "Будівельна фінансова компанія "Дніпро" про усунення перешкод у реалізації права власності та виселення з квартири; за зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, треті особи: товариство з обмеженою відповідальністю "Будівельна торговельно-фінансова компанія "Дніпро", Дніпропетровська міська рада, про визнання права власності.

Додані до скарги матеріали повернути заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого суду України

з розгляду цивільних і кримінальних справ С.П. Штелик