Справа № 265/6433/15-ц
Провадження № 2/265/2703/15
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

24 вересня 2015 року місто Маріуполь

Суддя Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_2 до товариство з обмеженою відповідальністю «Порше Мобіліті» про припинення договору поруки, -

ВСТАНОВИВ:

23 вересня 2015 року ОСОБА_2 звернулася до Орджонікідзевського районного суду м.Маріуполя Донецької області з позовом до товариство з обмеженою відповідальністю «Порше Мобіліті» (надалі ТОВ «Порше Мобіліті») про припинення договору поруки. В обгрунтування позову ОСОБА_2 зазначила, що вона є поручителем ОСОБА_3 за кредитним договором №50001019 від 29.10.2010 року, який було укладено між останнім та ТОВ «Порше Мобіліті». Вважала, що договір поруки між нею та ТОВ «Порше Мобіліті» припинився, оскільки вона не була повідомлена про прострочку та зміну строку повернення кредиту, тобто про 17.04.2014 року. Посилаючись, зокрема на ст.559 ЦК України, просила визнати договір поруки між ОСОБА_2 та ТОВ «Порше Мобіліті» припиненим.

Вирішуючи питання щодо відкриття провадження у справі, суддя виходить з наступного.

Частина 2 ст.109 ЦПК України передбачає, що позови до юридичних осіб пред'являються в суд за їхнім місцезнаходженням.

Місцезнаходженнням відповідача є м.Київ, пр-т Тичини, 1В, тобто Дніпровський район м.Києва, отже територіальна підсудність Дніпровського районного суду м.Києва.

При цьому, суд враховує, що відповідно ч.5 ст.110 ЦПК України позови про захист прав споживачів можуть пред'являтися також за зареєстрованим місцем проживання чи перебування споживача або за місцем заподіяння шкоди чи виконання договору.

Відповідно до п.22 ст.1 Закону України «Про захист прав споживачів», споживачем є фізична особа, яка придбаває, замовляє, використовує або має намір придбати чи замовити продукцію для особистих потреб, безпосередньо не пов'язаних з підприємницькою діяльністю або виконанням обов'язків найманого працівника.

Однак, суддя приходить до висновку, що позивач ОСОБА_2 не є тією особою, яка укладала договір поруки для особистих потреб, а отже у вказаних договірних зобовязаннях вона не є споживачем в розумінні п.22 ст.1 Закону України «Про захист прав споживачів».

Також суд враховує, що відповідно ч.8 ст.110 ЦПК України, позови, що виникають з договорів, у яких зазначено місце виконання або виконувати які через їх особливість можна тільки в певному місці, можуть пред'являтися також за місцем виконання цих договорів.

Проте, до позовної заяви не надано копії договору поруки, а з копії Кредитного договору №50001019 від 29.10.2010 року не вбачається, що місцем виконання поруки є Орджонікідзевський район м.Маріуполя.

Таким чином, суддя вважає, що подана позовна заява не підсудна Орджонікідзевському районному суду м.Маріуполя Донецької області.

Відповідно до п.4 ч.3 ст.121 ЦПК України, заява повертається позивачеві, якщо справа не підсудна цьому суду.

На підставі викладеного, керуючись п.4 ч.3 ст.121 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

1. Позовну заяву ОСОБА_2 до товариство з обмеженою відповідальністю «Порше Мобіліті» про припинення договору поруки - повернути позивачеві.

2. Розяснити позивачеві, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

3. Ця ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

4. Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області протягом пяти днів з дня її проголошення, а у разі постановлення ухвали без участі особи, яка її оскаржує, протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Апеляційного суду Донецької області через Орджонікідзевський районний суд м.Маріуполя Донецької області.

Суддя А.В. Щербіна