Номер провадження: 22-ц/785/563/15
Головуючий у першій інстанції Єршова Л. С.
Доповідач Гайворонський С. П.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03.03.2015 року м. Одеса

Судова колегія судової палати в цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючого Гайворонського С.П.

суддів Кононенко Н.А.

Сегеди С.М.

при секретарі Феленко В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Одесі цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_3 до публічного акціонерного товариства акціонерний банк "Порто-Франко" про стягнення коштів за апеляційною скаргою уповноваженої особи фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення тимчасової адміністрації в АБ "Порто-Франко" на заочне рішення Приморського районного суду м. Одеси від 02 жовтня 2014 року,

встановила:

21 серпня 2014 року ОСОБА_3 звернулась до суду з позовом (надалі уточненим) до ПАТ АБ "Порто-Франко" про стягнення коштів.

В обґрунтування позову ОСОБА_3 послалась на те, що вона залучила відповідачу відповідно договору банківського вкладу НОМЕР_3 від 16 квітня 2014 року кошти в розмірі 49 628 дол. США. Відповідно пункту 2.1.4 та 3.1.4. вона 29 липня 2014 року письмово звернулась до відповідача про повернення банківського депозиту та переводу коштів до Приватбанку на відповідний рахунок. Станом на теперішній час, відповідач на її вимогу не повертає депозитний банківський вклад в повному обсязі.

В судовому засіданні:

- позивач не з'явилася, але надала до суду письмову заяву, в якій позов підтримала у повному обсязі та просила розглядати справу за її відсутності, надала згоду на заочний розгляд справи;

- відповідач у судове засідання не з'явився.

Заочним рішенням Приморського районного суду м. Одеси від 02 жовтня 2014 року позов ОСОБА_3 задоволено.

Суд першої інстанції:

- стягнув з ПАТ АБ "Порто-Франко" () на користь ОСОБА_3 (ІПН НОМЕР_1) депозитний вклад в сумі 41028,00 доларів США, що еквівалентно 531312,60 грн. за офіційним курсом НБУ на день ухвалення рішення;

- стягнув з ПАТ АБ "Порто-Франко" () в дохід держави судовий збір в розмірі 3654,00 грн.

В апеляційній скарзі уповноважена особа Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення тимчасової адміністрації в АБ "Порто-Франко" просить заочне рішення суду скасувати, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права.

Судова колегія, заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення сторін, що з'явилися, перевіривши матеріали справи і обговоривши підстави апеляційної скарги, вважає за необхідне її відхилити.

Згідно зі ст. 212 ЦПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об'єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

Жоден доказ не має для суду наперед встановленого значення.

Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок доказів у їх сукупності.

Результати оцінки доказів суд відображає в рішенні,в якому наводяться мотиви їх прийняття чи відмови у прийнятті.

Відповідно до ст. 213 ЦПК України рішення суду повинно бути законним і обґрунтованим.

Законним є рішення, яким суд, виконавши всі вимоги цивільного судочинства, вирішив справу згідно із законом.

Обґрунтованим є рішення, ухвалене на основі повно і всебічно з'ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які буди досліджені в судовому засіданні.

Згідно з вимогами ст. 214 ЦПК України під час ухвалення рішення суд вирішує такі питання:

1) чи мали місце обставини, якими обґрунтовувалися вимоги і заперечення, та якими доказами вони підтверджуються;

2) чи є інші фактичні дані (пропущення строку позовної давності тощо), які мають значення для вирішення справи, та докази на їх підтвердження;

3) які правовідносини сторін випливають із встановлених обставин;

4) яка правова норма підлягає застосуванню до цих правовідносин;

5) чи слід позов задовольнити або в позові відмовити;

6) як розподілити між сторонами судові витрати;

7) чи є підстави допустити негайне виконання судового рішення;

8) чи є підстави для скасування заходів забезпечення позову.

У п.п. 2, 3, 8 Постанови № 14 Пленуму Верховного України від 18 грудня 2009 року "Про судове рішення у цивільній справі" роз'яснено, що рішення є законним тоді, коли суд виконавши всі вимоги цивільного судочинства відповідно до ст. 2 ЦПК України, вирішив справу згідно з нормами матеріального права, що підлягають застосуванню до даних правовідносин відповідно до ст. 8 ЦПК України, а також правильно витлумачив ці норми.

Як вбачається з положень ст.ст. 10, 11 ЦПК України суд розглядає цивільні справи в межах заявлених позивачем вимог та зазначених і доведених ним обставин.

Ухвалене у справі рішення має бути гранично повним, ясним, чітким, викладеним у послідовності, встановленій ст. 215 ЦПК України, і обов'язково містити вступну, описову, мотивувальну та резолютивну частини.

Відповідно до ст. 308 ЦПК України апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив рішення з додержанням вимог матеріального і процесуального права.

Не може бути скасоване правильне по суті і справедливе рішення суду з одних лише формальних міркувань.

Задовольняючи вищевказаний позов, суд першої інстанції правильно, на підставі ст.ст. 525, 526, 610, 612, 625, 1058, 1060, 1061 ЦК України, виходив з наступного.

16 квітня 2014 року між ОСОБА_3 та публічним акціонерним товариством акціонерний банк "Порто-франко" було укладено договір банківського вкладу № НОМЕР_2. У відповідності до п. 1.2 цього договору вкладник вносить готівкові грошові кошти чи перераховує у безготівковій формі, а банк отримає на відкритий вкладнику рахунок грошові кошти в іноземній валюті у сумі 49628,00 дол. США.

У відповідності до п. 1.1 договору банк відкриває вкладнику депозитний рахунок в іноземній валюті НОМЕР_4/НОМЕР_2 в USD на строк до 16 квітня 2015 року.

Відповідно до п. 1.4. договору за користування грошовими коштами розміщеними на рахунку вкладника, банк начисляє і виплачує вкладнику щомісячні проценти по вкладу із процентною ставкою із розрахунку 3.0000% річних.

Відповідно пункту 2.1.4 та 3.1.4. Договору ОСОБА_3 29 липня 2014 року письмово звернулась до відповідача, та просила повернути банківський депозит та перевести кошти до Приватбанку на відповідний рахунок.

Як вбачається з витягу з особового рахунку № НОМЕР_2 станом на 19 вересня 2014 року сума залишку на рахунку становить 41028,00 дол. США.

Станом на теперішній час, відповідачем відповідні кошти у сумі 41 028 доларів США позивачці не повернуто.

Таким чином, районний суд дійшов до обґрунтованого висновку, що вищевказаний позов підлягає задоволенню в повному обсязі.

При цьому, судова колегія зазначає, що згідно з ч. 3 ст. 10 ЦПК кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підстави своїх вимог або заперечень, надавши докази відповідно до вимог ст.ст. 57 - 60 ЦПК України.

Судова колегія вважає, що відповідач не довів ті обставини, на які він посилався як на підставу своїх заперечень щодо вищевказаного позову, що є обов'язком сторін згідно з засадами змагальності процесу за ст. 10 ЦПК України.

Посилання апеляційної скарги на те, що відповідач не з'явився в судове засідання, яке було призначене на 02 жовтня 2014 року у зв'язку з відсутністю сформованого штату юридичного відділу банку, не може бути підставою для скасування правильного по суті рішення, виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 3 ст. 309 ЦПК України, порушення норм процесуального права можуть бути підставою для скасування або зміни рішення, якщо це порушення призвело до неправильного вирішення справи.

Порядок повідомлення осіб, які беруть участь у справі, про дату судового засідання врегульовано ст. 74 ЦПК України.

Належне повідомлення осіб, які беруть участь у справі, є обов'язковим (ч. 1 ст. 158 ЦПК України), участь у справі є процесуальним правом таких осіб (ст. 27 ЦПК України).

В цьому сенсі, судова колегія наголошує, що відповідач про час та місце судового засідання, яке було призначене на 02 жовтня 2014 року був належним чином повідомлений (а.с. 41).

Крім того, відсутність відповідача в судовому засіданні при розгляді зазначеної вище справи, не призвела до неправильного вирішення цієї справи.

Таким чином, судова колегія вважає, що доводи апеляційної скарги суттєвими не являються і не дають підстав для висновку про неправильне застосування судом першої інстанції норм матеріального чи процесуального права, які призвели або могли призвести до невірного вирішення справи.

Керуючись ст.ст. 303, 304, 305, п. 1 ч. 1 ст. 307, ст.ст. 308, 313, п. 1 ч. 1 ст. 314, 315, 317, 319 ЦПК України, судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області,

ухвалила:

Апеляційну скаргу уповноваженої особи фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення тимчасової адміністрації в АБ "Порто-Франко" - відхилити.

Заочне рішення Приморського районного суду м. Одеси від 02 жовтня 2014 року по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_3 до публічного акціонерного товариства акціонерний банк "Порто-Франко" про стягнення коштів - залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення, однак може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Судді С.П. Гайворонський

Н.А. Кононенко

С.М. Сегеда