АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 607/5098/14-цГоловуючий у 1-й інстанції Процько Я.В.
Провадження № 22-ц/789/498/15 Доповідач - Храпак Н.М.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

31 березня 2015 р. колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Тернопільської області в складі:

головуючого - Храпак Н.М.

суддів - Дикун С. І., Парандюк Т. С.,

при секретарі - Коваль О.І.

з участю сторін - представника ПАП "Перемога" - Нацюка М.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Тернополі цивільну справу за апеляційною скаргою приватного агропромислового підприємства "Перемога" на рішення Тернопільського міськрайонного суду від 11 липня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 до приватного агропромислового підприємства "Перемога", відділу Держземагенства у Тернопільському районі, реєстраційної служби Тернопільського управління юстиції про визнання недійсними договорів оренди землі та скасування їх державної реєстрації, -

ВСТАНОВИЛА:

в квітні 2014 року ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 звернулися в суд з позовом до ПАП "Перемога", відділу Держземагенства у Тернопільському районі, реєстраційної служби Тернопільського управління юстиції про визнання недійсними договорів оренди землі та скасування їх державної реєстрації, посилаючись на те, що такі договори оренди належних їм земельних ділянок були укладені без їх відома, що суперечить ст. 124 Земельного кодексу України.

Рішенням Тернопільського міськрайонного суду від 11 липня 2014 року позов задоволено.

Визнано недійсними договори оренди землі, укладені: 1 березня 2006 року між ОСОБА_2 та приватним агропромисловим підприємством "Перемога"; 1 березня 2006 року між ОСОБА_3 та приватним агропромисловим підприємством "Перемога"; 1 березня 2006 року між ОСОБА_4 та приватним агропромисловим підприємством "Перемога".

Визнано недійсною реєстрацію договорів оренди землі в Державному реєстрі земель від 1 березня 2006 року та скасовано в ньому записи: № від 30 січня 2007 року договору оренди земельної ділянки між ОСОБА_2 та приватним агропромисловим підприємством "Перемога"; № 040764401 від 30 січня 2007 року договору оренди земельної ділянки між ОСОБА_3 та приватним агропромисловим підприємством "Перемога"; № 53 від 30 січня 2007 року договору оренди земельної ділянки між ОСОБА_4 та приватним агропромисловим підприємством "Перемога".

Стягнуто з приватного агропромислового підприємства "Перемога" в користь ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 243 (двісті сорок три) гривні і 60 коп. судового збору.

Стягнуто з приватного агропромислового підприємства "Перемога" в користь держави 487 (чотириста вісімдесят сім) грн. і 20 коп. судового збору.

В апеляційній скарзі приватне агропромислове підприємство "Перемога" просить рішення суду скасувати та ухвалити нове, яким відмовити у задоволенні позовних вимог, посилаючись на те, що задовольняючи позовні вимоги суд не дослідив чи мало місце внесення завідомо неправдивих відомостей у графі "орендодавець" у договорах оренди землі від 01.03.2006 року укладених між позивачами та відповідачем, не встановлено хто зі сторони орендодавця їх підписували. Також, висновки суду не відповідають обставинам справи, а також порушено норми процесуального права.

У судовому засіданні представник ПАП "Перемога" - Нацюк М.В. апеляційну скаргу підтримав повністю, зіславшись на доводи, викладені в ній.

Від представника ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 - ОСОБА_5 поступило клопотання про слухання справи без її участі, а також заперечення на апеляційну скаргу з якого вбачається, що апеляційну скаргу позивачі не визнають, вважаючи рішення суду законним та обґрунтованим.

Заслухавши доповідь судді апеляційного суду, пояснення представника апелянта, ознайомившись з матеріалами справи, доводами апеляційної скарги в її межах, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає до задоволення, виходячи з наступних мотивів.

У приватній власності позивачів перебувають земельні ділянки (земельні паї) на території Довжанської сільської ради, а саме: ОСОБА_2 належить пай площею 3,27 га, ОСОБА_3 - 2,88 га, ОСОБА_4 - 2,27 га., що підтверджується копіями державних актів на право власності на земельну ділянку від 30 січня 2006 року серії НОМЕР_1, серії НОМЕР_2, серії НОМЕР_3.

Відповідно до ч. 4 ст. 124 Земельного кодексу України передача в оренду земельних ділянок, що перебувають у власності громадян, здійснюється за договором оренди між власником земельної ділянки і орендарем.

Згідно з ч. 1 ст. 626 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків.

Законом України «Про оренду землі» передбачена письмова форма договору оренди землі.

Частина 2 статті 207 ЦК України встановила - правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо він підписаний його сторонами.

Задовольняючи позовні вимоги, суд першої інстанції правомірно виходив з того, що встановлено факти підроблення підписів позивачів у договорах оренди землі, а це у відповідності до норм закону є підставою для визнання даних правочинів недійсними.

Згідно п. 8 Постанови Пленуму Верховного Суду України "Про судову практику розгляду цивільних справ про визнання правочинів недійсними" від 6.11.2009 року № 9 та ч. 1 ст. 215 ЦК України підставою недійсності правочину є недодержання стороною (сторонами) вимог, які встановлені статтею 203 ЦК України.

Як вбачається з ухвали Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 23 квітня 2013 року у кримінальній справі № 607/3995/13-к, що 01 березня 2006 року в приміщенні адміністративного будинку ПАП 'Перемога' обвинувачені ОСОБА_6 та ОСОБА_7 за відсутності орендодавців ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 склали завідомо неправдиві договори оренди земельних ділянок між ПАП «Перемога» як орендарем та потерпілими як орендодавцями, які в подальшому послужили підставою для їх реєстрації у встановленому законом порядку.

Своїми умисними діями, що виразились у службовому підробленні, а саме складанні завідомо неправдивих документів, обвинувачені ОСОБА_6 та ОСОБА_7 вчинили кримінальні правопорушення, передбачені ч.1 ст.366 КК України - складання, видача службовою особою завідомо неправдивих офіційних документів.

З врахуванням невеликої тяжкості кримінальних правопорушень, визнання обвинуваченими вини, строку давності вказане кримінальне провадження закрито у зв'язку із закінченням строків давності та звільнено обвинувачених ОСОБА_7 та ОСОБА_8 від кримінальної відповідальності (а.с.32-33).

Отже, вина ОСОБА_6 та ОСОБА_7 у складанні завідомо неправдивих договорів оренди між ПАП 'Перемога' та позивачами по справі повністю доведена.

Тому, доводи апелянта, що позивачами не надано суду доказів того, що спірні договори оренди вони не підписували є безпідставними.

Також не заслуговують на увагу посилання апелянта на те, що договори між сторонами були укладені ще 1 березня 2000 року терміном на 5 років, а згідно п. 2.2. зазначених договорів передбачалася пролонгація договору оренди земельної ділянки на наступний термін, оскільки вказані договори не були предметом спору по даній справі. Окрім того, станом на 1.03.2000р. не було зареєстровано юридичної особи ПАП 'Перемога', реєстрація якої в Єдиному державному реєстрація проведена 6 березня 2000 року, про що свідчить свідоцтво про державну реєстрацію юридичної особи серія А01 № 199105.

Крім цього, колегія суддів не приймає до уваги доводи апелянта, що скаржник належним чином виконував спірні договори, а позивачі тривалий час одержували орендну плату та ніколи не заперечували щодо оренди відповідачем їх земельних часток (паїв) з огляду на те, що як вбачається з вищезазначеної ухвали Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 23 квітня 2013 року у кримінальній справі № 607/3995/13-к, що в 2013 році був встановлений факт складання завідомо неправдивих договорів оренди земельних ділянок між ПАП «Перемога» як орендарем та потерпілими як орендодавцями. Також належних та допустимих доказів того, що саме позивачі отримували орендну плату відповідачем не було суду подано.

Таким чином, враховуючи вищенаведене, колегія суддів вважає, що рішення суду ухвалене з додержанням норм матеріального і процесуального права, тому підстав для його скасування не вбачає.

Керуючись ст. ст. 307, 308, 314, 315 ЦПК України, колегія суддів, -

Ухвалила :

Апеляційну скаргу приватного агропромислового підприємства "Перемога" - відхилити.

Рішення Тернопільського міськрайонного суду від 11 липня 2014 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий - підпис

Судді - два підписи

З оригіналом згідно:

Суддя апеляційного суду Тернопільської області Н.М. Храпак