РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 жовтня 2015 року м. Добропілля

Добропільський міськрайонний суд Донецької області у складі:

Головуючого судді - Притуляка С.А.,

при секретарі - Харьковій Л.В.

за участю сторін:

позивача - ОСОБА_1

представника позивача - ОСОБА_2

відповідача - ОСОБА_3

представника відповідача - ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про поділ спільного майна подружжя,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач - ОСОБА_1 звернулася до суду із позовом до ОСОБА_3 про поділ спільного майна подружжя, в якому, з урахуванням останніх уточнень позовних вимог від 15.10.2015р., просила поділити спільне сумісне майно подружжя наступним чином: їй виділити: житловий будинок №69 по вул. Коцюбинського м. Добропілля Донецької області та ВАЗ 21099, д/н НОМЕР_1, 1998 р.в., а відповідачеві: автомобіль НОМЕР_2, 1986 р.в., мотоцикл НОМЕР_3, 2014 р.в., паяльник для труб, кухню «Вікторія» Євростандарт, стіл зі скла розкладний, стільці в кількості 4 шт., піч «Fagor», витяжку «Garda», автомат «Атос», котел, болгарку, бензопилу, дриль, електролобзик та перфоратор. Стягнути з позивача на користь відповідача в рахунок погашення кредиту 4000,00 грн.

У судових засіданнях позивачка та її представник підтримали позовні вимоги та просили суд їх задовольнити.

Відповідач та його представник проти позову заперечували та просили поділити у інший спосіб, ніж запроновувала позивачка, а саме: йому у власність передати житловий будинок №69 по вул. Коцюбинського м. Добропілля Донецької області та ВАЗ 21099, д/н НОМЕР_1, 1998 р.в., а позивачці передати автомобіль НОМЕР_2, 1986 р.в., мотоцикл НОМЕР_3, 2014 р.в., паяльник для труб, кухню «Вікторія» Євростандарт, стіл зі скла розкладний, стільці в кількості 4 шт., піч «Fagor», витяжку «Garda», автомат «Атос», котел, а також стягнути з позивачки на його користь різницю в належній частці в сумі 13845,00 грн. Також відповідач просив зменшити частку позивачки у спільному майні на 18382,64 грн., тобто на половину її кредитних зобов'язань, які виникли під час шлюбу і боржником по яким є відповідач.

Свідок ОСОБА_5 підтвердив факт придбання позивачкою будівельних матеріалів, елементів декору та інструментів, які зазначені у наданих нею накладних та чеках.

Свідок ОСОБА_6, який мешкає неподалік від будинку №69 по вул. Коцюбинського м. Добропілля Донецької області, в якому під час шлюбу мешкали сторони по справі, суду пояснив, що восени 2014 року бачив, як щось вивозилося з вказаного будинку, що саме він не бачив.

Суд, вислухавши пояснення учасників процесу, дослідивши матеріали справи та докази, надані в обґрунтування позову встановив наступне.

Сторони перебували в шлюбних відносинах з 03.02.2007 року. Від шлюбу мають неповнолітню дитину ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Рішенням Добропільського міськрайонного суду Донецької області від 29.12.2014р. розірвано шлюб між ОСОБА_3 та ОСОБА_1.

Як встановлено судом та не заперечувалося сторонами, за час шлюбу сторонами було придбано наступне майно:

житловий будинок №69 по вул. Коцюбинського м. Добропілля Донецької області, автомобіль ВАЗ 21099, д/н АН1446 , 1998 р.в., автомобіль НОМЕР_2, 1986 р.в., мотоцикл НОМЕР_3, 2014 р.в., паяльник для труб, кухня «Вікторія» Євростандарт, стіл зі скла розкладний, стільці в кількості 4 шт., піч «Fagor», витяжка «Garda», автомат «Атос».

Перелік вказаного майна та його вартість сторонами не оспорювалися, при цьому вартість житлового будинку №69 по вул. Коцюбинського м. Добропілля Донецької області, автомобілю ВАЗ 21099, д/н АН1446, 1998 р.в., автомобілю НОМЕР_2, 1986 р.в. та мотоциклу НОМЕР_3, 2014 р.в., визначалася шляхом проведення судової експертизи з метою визначення дійсної ринкової вартості даного майна.

За результатами проведеної оцінки, з якою погодилися обидві сторони, вартість житлового будинку №69 по вул. Коцюбинського м. Добропілля Донецької області склала 58912,00 грн.; вартість мотоциклу НОМЕР_3, 2014 р.в. склала 28840,00 грн.; вартість автомобілю НОМЕР_2, 1986 р.в. склала 24347,40 грн.; автомобілю НОМЕР_4, 1998 р.в. склала 29054,77 грн.

Вартість зазначених вище предметів побуту була погоджена сторонами у судовому засіданні та визначена таким чином: паяльник для труб 360,00 грн., кухня «Вікторія» Євростандарт 9000,00 грн., стіл зі скла розкладний 2800,00 грн., стільці в кількості 4 шт. 4000,00 грн., піч «Fagor» - 5000,00 грн., витяжка «Garda» - 1045,00 грн., автомат «Атос» - 1500,00 грн.

Котел оцінений позивачкою у 3800,00 грн., а відповідачем у 2000,00 грн., а тому, враховуючи відсутність документального підтвердження вартості цього котла та відсутності клопотань сторін про призначення експертизи з метою визначення його вартості, суд вважає встановити його вартість на рівні 2000,00 грн., як мінімально визнана обома сторонам

Крім того, позивачем зазначене як таке, що підлягає поділу наступне майно: бензопила, вартістю 1400,00 грн.; болгарка, вартістю 380,00 грн.; дриль, вартістю 435,00 грн.; електролобзик, вартістю 450,00 грн.; перфоратор, вартістю 1100,00 грн. На підтвердження придбання вказаного майна надала копії товарних чеків та видаткових накладних (арк..с.10-18).

Відповідач заперечував проти придбання подружжям бензопили, болгарки, дрилі, електролобзику та перфоратору та фактичної наявності цього майна.

Крім того, як встановлено судом та не заперечувалося сторонами, під час шлюбу між відповідачем ОСОБА_3 та ПАТ «Ощадбанк» було укладено кредитний договір №5541 від 14.04.2008р., з метою купівлі будинку №69 по вул. Коцюбинського м. Добропілля Донецької області.

Згідно листа ТВБВ №10004/014 ПАТ «Ощадбанк», станом на 29.12.2014р. (дату розірвання шлюбу) несплачений залишок основного боргу склав 28061,82 грн.; сплачений основний борг 49938,18 грн.; сплачені проценти по кредиту 66596,74 грн.

Крім того, згідно виписки по рахунку ОСОБА_3 у ПАТ "Сбербанк Росії" до угоди №1123331, станом на момент розірвання шлюбу сторонами - кінець грудня 2014 року, його кредитні зобов'язання, які виникли в період шлюбу, склали 8703,46 грн. Дана сума визнана обома сторонами та не оспорювалася, сторони зазначили, що даний кредит оформлювався для купівлі автомобіля ВАЗ 21099.

Відповідач, як боржник за кредитним договором, просив зменшити частку позивача у масі майна, що підлягає поділу на половину від залишку не сплаченого основного боргу по вказаним кредитним договорам, тобто на 18382,64 грн.

Позивач погоджувалася на стягнення з неї 4000,00 грн., за кредитом на автомобіль, щодо стягнення частини боргу по кредиту за будинок, вона заперечувала, з огляду на запропоновані сторонами варіанти поділу майна, зазначаючи, що даний кредит повинен повністю погашати той із сторін, кому рішенням суду буде передано у власність весь будинок.

Таким чином, спірним залишилося питання про порядок поділу вказаного майна та кредитних зобов'язань між позивачем та відповідачем, згоди в цій частині сторони не дійшли.

Статею 60 СК України встановлено, що майно, набуте подружжям за час шлюбу, належить дружині та чоловікові на праві спільної сумісної власності незалежно від того, що один з них не мав з поважної причини (навчання, ведення домашнього господарства, догляд за дітьми, хвороба тощо) самостійного заробітку (доходу). Вважається, що кожна річ, набута за час шлюбу, крім речей індивідуального користування, є об'єктом права спільної сумісної власності подружжя.

Статтею 63 СК України встановлено, що дружина та чоловік мають рівні права на володіння, користування і розпоряджання майном, що належить їм на праві спільної сумісної власності, якщо інше не встановлено домовленістю між ними.

Частиною 1 ст.69 СК України встановлено, що дружина і чоловік мають право на поділ майна, що належить їм на праві спільної сумісної власності, незалежно від розірвання шлюбу.

Суб'єктивне право на поділ майна, що перебуває на праві спільної сумісної власності подружжя, належить кожному з них незалежно від того, в який момент здійснюється поділ: під час шлюбу або після його розірвання. Поділ може бути здійснений як за домовленістю подружжя, так і за судовим рішенням. В основу поділу покладається презумпція рівності часток подружжя, яка може бути спростована домовленістю подружжя або судовим рішенням.

Частинами 1, 2 ст.70 СК України встановлено, що у разі поділу майна, що є об'єктом права спільної сумісної власності подружжя, частки майна дружини та чоловіка є рівними, якщо інше не визначено домовленістю між ними або шлюбним договором.

Статтею 71 СК України встановлено, що майно, що є об'єктом права спільної сумісної власності подружжя, ділиться між ними в натурі. Якщо дружина та чоловік не домовилися про порядок поділу майна, спір може бути вирішений судом.

Відповідно до постанови Пленуму Верховного Суду України "Про практику застосування судами законодавства при розгляді справ про право на шлюб, розірвання шлюбу, визнання його недійсним та поділ спільного майна подружжя" від 21 грудня 2007 року N 11, сутність поділу полягає в тому, що кожному з подружжя присуджуються в особисту власність конкретні речі, а також здійснюється розподіл майнових прав та обов'язків. При здійсненні поділу в судовому порядку суд має виходити з презумпції рівності часток. При винесенні рішення суд має керуватися "обставинами, що мають істотне значення", якими можуть бути, насамперед, ступінь трудової та (або) фінансової участі кожного з подружжя в утриманні спільного майна, зроблених поліпшеннях, доцільність та обґрунтованість укладених правочинів, спрямованих на розпорядження спільним майном, наявність або відсутність вчинення одним з подружжя дій, що порушують права другого з подружжя, суперечать інтересам сім'ї, матеріальне становище співвласників тощо. Поділ спільного сумісного майна подружжя здійснюється з визначення кола об'єктів спільної сумісної власності подружжя і встановлення їхньої вартості. Вартість майна, що підлягає поділу, визначається за погодженням між подружжям, а при недосягненні згоди - виходячи з дійсної його вартості на час розгляду справи. Поділу підлягає усе майно, що є у спільній сумісній власності.

З урахуванням викладеного, враховуючи те. що сторони не дійшли згоди щодо порядку поділу спільного майна подружжя, суд вважає за необхідне поділити його наступним чином: в порядку поділу спільного майна подружжя виділити у власність ОСОБА_1: 1/2 частку житлового будинку №69 по вул. Коцюбинського м. Добропілля Донецької області, автомобіль НОМЕР_2, 1986 р.в., вартістю 24347,40 грн., мотоцикл НОМЕР_3, 2014 р.в., вартістю 28840,00 грн., а у власність ОСОБА_3: 1/2 частку житлового будинку №69 по вул. Коцюбинського м. Добропілля Донецької області, автомобіль НОМЕР_4, 1998 р.в., вартістю 29054,77 грн., паяльник для труб, вартістю 360,00 грн., кухня «Вікторія» Євростандарт, вартістю 9000,00 грн., стіл зі скла розкладний, вартістю 2800,00 грн., стільці в кількості 4 шт., вартістю 4000,00 грн., піч «Fagor», вартістю 5000,00 грн., витяжку «Garda», вартістю 1045,00 грн., автомат «Атос», вартістю 1500,00 грн. та котел, вартістю 2000,00 грн., всього на суму 25705, грн. Стягнути ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 різницю в частках розділеного майна в натурі в розмірі 1572,00 грн., а з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_3 стягнути 1/2 частину залишку заборгованості по кредитним зобов'язанням у розмірі 18382,64 грн.

Розподіляючи таким чином спільне майно, суд приймає до уваги, те, що автомобіль НОМЕР_2, 1986 р.в. та мотоцикл НОМЕР_3, 2014 р.в., виділені позивачці перебувають у її користуванні, вона має водійське посвідчення відповідної категорії, відповідач не претендував на дане майно.

У користуванні відповідача перебуває виділений йому автомобіль НОМЕР_4, 1998 р.в. та інше майно, на яке не претендувала позивачка: паяльник для труб, кухня «Вікторія» Євростандарт, стіл зі скла розкладний, стільці в кількості 4 шт., піч «Fagor», витяжку «Garda», автомат «Атос» та котел. Дане майно перебуває у будинку №69 по вул. Коцюбинського м. Добропілля Донецької області, в якому наразі фактично мешкає відповідач, позивачка виїхала з будинку та мешкає в орендованій квартирі.

Щодо поділу будинку №69 по вул. Коцюбинського м. Добропілля Донецької області шляхом передачі його у власність однієї із сторін, як вони того просили, суд зазначає, що оскільки і позивач, і відповідач у судовому засіданні вказували на відсутність у них у власності іншого житла, крім вказаного будинок, виселення однієї із сторін із вказаного будинку грубо порушило б її права.

Вирішуючи питання щодо заявленого до поділу позивачкою майна, а саме: бензопили, вартістю 1400,00 грн.; болгарки, вартістю 380,00 грн.; дрилі, вартістю 435,00 грн.; електролобзику, вартістю 450,00 грн.; перфоратору, вартістю 1100,00 грн., суд зазначає наступне.

На підтвердження придбання вказаного майна позивачка надала копії товарних чеків та видаткових накладних.

Відповідач заперечував проти придбання подружжям бензопили, болгарки, дрилі, електролобзику та перфоратору, а також вказував на їх відсутність їх в наявності.

Відповідно до п.24 постанови Пленуму Верховного Суду України "Про практику застосування судами законодавства при розгляді справ про право на шлюб, розірвання шлюбу, визнання його недійсним та поділ спільного майна подружжя" від 21 грудня 2007 року N 11, до складу майна, що підлягає поділу включається загальне майно подружжя, наявне у нього на час розгляду справи, та те, що знаходиться у третіх осіб.

Матеріалами справи дійсно підтверджується придбання позивачкою в період шлюбу зазначеного нею майна, однак, за наявності заперечень відповідача щодо його наявності, та відсутності доказів, які б підтвердили його фактичну наявність, дане майно не підлягає включенню до складу майна, що належить поділити.

Згідно п.24 постанови Пленуму Верховного Суду України "Про практику застосування судами законодавства при розгляді справ про право на шлюб, розірвання шлюбу, визнання його недійсним та поділ спільного майна подружжя" від 21 грудня 2007 року N 11, При поділі майна враховуються також борги подружжя та правовідносини за зобов'язаннями, що виникли в інтересах сім'ї (ч. 4 ст. 65 СК).

Відповідно до ч. 4 ст. 65 СК України, договір, укладений одним із подружжя в інтересах сім'ї, створює обов'язки для другого з подружжя, якщо майно, одержане за договором, використане в інтересах сім'ї.

Як встановлено судом та не заперечувалося сторонами кредитні договори №5541 від 14.04.2008р. та №1123331, укладалися з метою купівлі будинку №69 по вул. Коцюбинського м. Добропілля Донецької області та автомобіля ВАЗ 21099 під час шлюбу та в інтересах сімї, отже ? частина залишку боргу по зобовязанням за вказаними кредитними договорами, що становить 18382,64 грн., підлягає стягненню з позивачки на користь відповідача, оскільки саме останній є позичальником за кредитними договорами.

При цьому розподіляючи залишок боргу по кредитним зобовязанням саме таким чином, суд зазначає, що поділ його у спосіб, запропонований відповідачем шляхом зменшення частки позивачки у вартості спільного майна подружжя на суму 18382,64 грн., є недоцільним та порушуватиме принцип рівності часток подружжя у спільному майна при його поділі.

З урахуванням викладеного, позовні вимоги підлягають частковому задоволенню.

Питання щодо судових витрат вирішити у відповідності зі ст.88 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.10, 11, 60, 61, 209, 212, 214-215, 218 ЦПК України, суд -

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про поділ спільного майна подружжя задовольнити частково.

В порядку поділу спільного майна подружжя виділити у власність ОСОБА_1 1/2 частку житлового будинку №69 по вул. Коцюбинського м. Добропілля Донецької області.

В порядку поділу спільного майна подружжя виділити у власність ОСОБА_3 1/2 частку житлового будинку №69 по вул. Коцюбинського м. Добропілля Донецької області.

В порядку поділу спільного майна подружжя виділити у власність ОСОБА_1 автомобіль НОМЕР_2, 1986 р.в., вартістю 24347,40 грн.

В порядку поділу спільного майна подружжя виділити у власність ОСОБА_1 мотоцикл НОМЕР_3, 2014 р.в., вартістю 28840,00 грн.

В порядку поділу спільного майна подружжя виділити у власність ОСОБА_3 автомобіль НОМЕР_4, 1998 р.в., вартістю 29054,77 грн.

В порядку поділу спільного майна подружжя виділити у власність ОСОБА_3: паяльник для труб, вартістю 360,00 грн., кухня «Вікторія» Євростандарт, вартістю 9000,00 грн., стіл зі скла розкладний, вартістю 2800,00 грн., стільці в кількості 4 шт., вартістю 4000,00 грн., піч «Fagor», вартістю 5000,00 грн., витяжку «Garda», вартістю 1045,00 грн., автомат «Атос», вартістю 1500,00 грн. та котел, вартістю 2000,00 грн., всього на суму 25705, грн.

Стягнути ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 різницю в частках розділеного майна в натурі в розмірі 1572,00 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_3 1/2 частину залишку заборгованості по кредитним зобов'язанням у розмірі 18382,64 грн.

Стягнути з ОСОБА_3 ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 витрати по сплаті судового збору у розмірі 842,15 грн.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя

27.10.2015