Номер провадження: 22-ц/785/2329/15
Головуючий у першій інстанції Тимошенко С. В.
Доповідач Черевко П. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.03.2015 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області у складі:

Головуючого - Черевка П.М.

Суддів - Сватаненка В.І., Артеменка І.А.

за участю секретаря - Фабіжевської Т.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Одесі справу за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на рішення Татарбунарського районного суду Одеської області від 16 грудня 2014 року по справі за позовом Вилківського територіального відділу Західно-Чорноморського басейнового управління охорони, використання та відтворення водних біоресурсів та регулювання рибальства до ОСОБА_2 про стягнення шкоди, -

ВСТАНОВИЛА:

У листопаді 2014 року Вилківський територіальний відділ Західно-Чорноморського басейнового управління охорони, використання та відтворення водних біоресурсів та регулювання рибальства звернувся до Татарбунарського районного суду Одеської області з позовом до ОСОБА_2 про стягнення шкоди посилаючись на те, що 20 червня 2014 року о 09 год. 05 хв. ОСОБА_2 спільно з особою, стосовно якої відсутні дані про її притягнення до відповідальності, знаходячись на озері Сасик в районі с. Глибоке Татарбунарського району Одеської області, з метою зайняття незаконним рибним промислом, здійснив незаконний вилов риби: судак - у кількості 227 шт., карась - 44 шт., сазан - 1 шт., лящ - 65 шт., білизна - 12 шт., чим заподіяно рибним запасам України збиток.

Відповідно до такс для обчислення розміру збитків, завданих за незаконне виловлення цінних видів відповідно до Правил рибальства, затверджених постановою Кабінету Міністрів України № 1209 від 21.11.2011 р., становить 130934 грн.

Постановою Татарбунарського районного суду Одеської області від 31.03.2014 року провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч.4 ст.85 КУп АП, відносно ОСОБА_2, закрито у зв'язку з закінченням на момент розгляду справи строку, протягом якого може бути накладено адміністративне стягнення.

Однак шкода, завдана ОСОБА_2 незаконним ловом риби, до теперішнього часу добровільно не відшкодована у зв'язку із чим позивач звернувся до суду.

Рішенням Татарбунарського районного суду Одеської області від 16 грудня 2014 року

позовні вимоги Вилківського територіального відділу Західно-Чорно-морського басейнового управління охорони, використання та відтворення водних біоресурсів та регулювання рибальства задоволено, стягнуто з ОСОБА_2 на користь Вилківського територіального відділу Західно-Чорноморського басейнового управління охорони, використання та відтворення водних біоресурсів та регулювання рибальства шкоду, заподіяну рибному господарству України внаслідок порушень правил рибальства та охорони водних біоресурсів у розмірі 130934 грн.; стягнуто з ОСОБА_2 судовий збір на користь держави в розмірі 1309,34 грн.

Вважаючи рішення суду незаконним представник ОСОБА_2 - ОСОБА_3 звернувся до апеляційного суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення Татарбунарського районного суду Одеської області від 16 грудня 2014 року та ухвалити нове рішення яким у задоволенні позовних вимог відділу Західно-Чорноморського басейнового управління охорони, використання та відтворення водних біоресурсів та регулювання рибальства відмовити, стягнути з позивача на користь ОСОБА_2 судовий збір у розмірі 654,67 грн.

Заслухавши доповідь судді - доповідача, пояснення осіб, які беруть участь у справі вивчивши матеріали справи та обговоривши підстави апеляційної скарги, колегія суддів вважає за необхідне апеляційну скаргу відхилити.

Відповідно до ч.1 п.1 ст.307 ЦПК України за наслідками розгляду апеляційної скарги на рішення суду першої інстанції апеляційний суд має право постановити ухвалу про відхилення апеляційної скарги і залишення рішення без змін.

Відповідно до ст.308 ЦПК України апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Не може бути скасоване правильне по суті і справедливе рішення суду з одних лише формальних міркувань.

Задовольняючи позов суд обґрунтовано дійшов зазначеного висновку.

Відповідно до ч. 2 ст. 10 Закону України "Про тваринний світ", громадяни зобов'язані відшкодовувати шкоду, заподіяну ними тваринному світу внаслідок порушення вимог законодавства про охорону, використання і відтворення тваринного світу.

Як передбачено ч.1 ст.63 вказаного Закону, порушення законодавства в галузі охорони, використання і відтворення тваринного світу тягне за собою адміністративну, цивільно-правову чи кримінальну відповідальність відповідно до закону.

Згідно ст.10 Закону України "Про рибне господарство, промислове рибальство та охорону водних біоресурсів , до повноважень посадових осіб органів рибоохорони відноситься "подавати позови про відшкодування шкоди, заподіяної суб'єктами господарювання та громадянами, внаслідок порушення законодавства в галузі охорони, використання і відтворення водних біоресурсів".

Статтею 20 зазначеного Закону визначено, що шкода, завдана рибному господарству внаслідок знищення або погіршення стану водних біоресурсів та середовища їх перебування внаслідок господарської та іншої діяльності, підлягає відшкодуванню за рахунок осіб, які безпосередньо здійснювали або замовляли здійснення такої діяльності.

З протоколу про адміністративне правопорушення № 000352-546 від 20. 06.2013 року вбачається, що головним державним інспектором відділу оперативного реагування Головрибводу складено протокол про адміністративне правопорушення, передбаченого ч.4 ст.85 КУпАП, про те, що 20.06.2013 року о 09 год.05 хв. ОСОБА_2 спільно з ОСОБА_4 у рибогосподарському водоймищі - озері Сасик - в районі с. Глибоке Татарбунарського району Одеської області з човна "Прогрес-2" з підвісним двигуном "Вихор-30" здійснював незаконне вилучення водних живих ресурсів промисловими знаряддями лову - сітками у кількості 18 шт., всі висотою 1,7 м, довжиною 75 м, 6 шт. з яких вічком 30 мм, інші 6 шт. вічком 32 мм, інші 6 шт. вічком 35 мм. Розміри вічок сіток були нижче зазначених в талоні. Не маючи дозволу на промисел даними знаряддями лову, ОСОБА_2 грубо порушив вимоги ст.16.9 Правил промислового рибальства в басейні Чорного моря та ст.63 Закону України "Про тваринний світ". В результаті його неправомірних дій було виловлено рибу цінних видів у зазначеному складі.

Постановою Татарбунарського районного суду Одеської області від 31. 03.2014 року, яка набрала чинності, провадження у справі про адміністративне правопорушення, яке передбачено ч. 4 ст. 85 Кодексу України про адміністративні правопорушення, відносно ОСОБА_2 закрито у зв'язку з закінченням на момент розгляду справи строку, протягом якого може бути накладено адміністративне стягнення.

Згідно із копією накладної № 45 від 20.06.2013 року, у відповідача вилучено рибу: судак у кількості 227 шт., карась - 44 шт., сазан - 1 шт., білизна - 12 шт., лящ - 65 шт.

В результаті неправомірних дій, відповідач заподіяв шкоду рибним запасам України, згідно "Такс для обчислення розміру відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок незаконного добування (збирання) або знищення цінних видів водних біоресурсів", затверджених постановою КМУ від 21.11.2011 р. за № 1209, в розмірі 130934 грн..

Відповідно до ч.1 ст.1166 ЦК України, майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Правильним є висновок суду. що вина відповідача у заподіянні шкоди знайшла своє повне підтвердження.

Тому суд обґрунтовано вважав можливим захистити права позивача та стягнути з ОСОБА_2 завданий ним збиток в сумі заявленого позову та судові витрати.

За викладених обставин колегія вважає, що районний суд повно і всебічно дослідив і оцінив обставини у справі, надані сторонами докази, правильно визначив характер спірних правовідносин і закон, який їх регулює.

Посилання апелянта на закриття кримінального провадження та адміністративного провадження стосовно відповідача, як на відсутність вини відповідача, визнання апелянтом дій відповідача правомірними, необґрунтоване визначення вартості заподіяної шкоди, як на підстави для скасування оскаржуваного рішення колегія суддів вважає необґрунтованими, оскільки вони спростовані дослідженими судом доказами.

Судом не порушено норм матеріального чи процесуального права, які б призвели до неправильного вирішення справи.

На підставі викладеного та керуючись ст. 303, п.1 ч.1 ст.307, 308, 313 - 315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 - відхилити.

Рішення Татарбунарського районного суду Одеської області від 16 грудня 2014 року - залишити без змін.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її проголошення, проте може бути оскаржена у касаційному порядку до Вищого Спеціалізованого Суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили.

Головуючий П.М. Черевко

Судді: В.І. Сватаненко

І.А. Артеменко