АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД м. КИЄВА
Доповідач - Заришняк Г.М
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 вересня 2015 року колегія суддів судової палати з цивільних справ Апеляційного суду міста Києва в складі:

Головуючого: Заришняк Г.М.

Суддів: Андрієнко А.М., Мараєвої Н.Є.

при секретарі: Гарматюк О.Д..

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань апеляційного суду міста Києва цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 на ухвалу Голосіївського районного суду м. Києва від 01.07.2015 року по справі за заявою ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2. Заінтересована особа Державна реєстраційна служба України, про встановлення факту, що має юридичне значення.-

В С Т А Н О В И Л А :

Позивач звернувся до Голосіївського районного суду міста Києва із заявою про встановлення факту, що має юридичне значення, просив встановити факт належності йому на праві власності квартири АДРЕСА_1, на підставі договору купівлі-продажу від 02.02.1995 року, який затверджено Торговою біржею «Українська біржа «Десятинна», реєстраційний № 1/0636-659.

Ухвалою Голосіївського районного суду м. Києва від 01.07.2015 року у відкритті провадження було відмовлено.

В апеляційній скарзі представник заявника, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм процесуального права, просить скасувати зазначену ухвалу суду.

В судовому засіданні представник заявника підтримав апеляційну скаргу та просив її задовольнити з підстав, викладених в ній.

Розглянувши справу в межах доводів апеляційної скарги, перевіривши законність й обґрунтованість постановленої ухвали суду в цій частині, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до ст. ст. 234, 256 ЦПК України, окреме провадження - це вид непозовного цивільного судочинства, в порядку якого суд розглядає справи про встановлення фактів, від яких залежить виникнення, зміна або припинення особистих чи майнових прав фізичних осіб, якщо законом не визначено іншого порядку їх встановлення і коли встановлення факту не пов'язується з наступним вирішенням спору про право.

Згідно зі ст. 392 ЦК України особа має право звернутися до суду з позовом про визнання права власності, якщо це право оспорюється або не визнається іншою особою, а також у разі втрати ним документа, який засвідчує його право власності.

Як вбачається з матеріалів справи, у своїй заяві заявник просить встановити факт належності йому нерухомого майна у зв'язку із втратою правовстановлюючого документу.

Відповідно до ч. 4 ст. 256 ЦПК України суд відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо з заяви про встановлення факту, що має юридичне значення, вбачається спір про право.

З поданих заявником документів видно ознаки спору про право, а саме - заявник, звертаючись із заявою в порядку окремого провадження фактично ставить питання про визнання за ним права власності на вказане нерухоме майно, разом з тим такий спір підлягає розгляду в позовному порядку.

За таких обставин, суд першої інстанції обґрунтовано відмовив заявнику у відкритті провадження у даній справі.

Доводи апеляційної скарги висновки суду не спростовують.

Постановлена судом ухвала відповідає вимогам процесуального права і не може бути скасована з підстав, що наведені в апеляційній скарзі. Керуючись ст.ст.303, 307 312 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 - відхилити.

Ухвалу Голосіївського районного суду м. Києва від 01.07.2015 року залишити без зміни.

Ухвала набирає чинності з моменту проголошення, проте може бути оскаржена в касаційному порядку протягом 20 днів з моменту проголошення шляхом подачі касаційної скарги до Вищого спеціалізованого суду з розгляду цивільних та кримінальних справ.

Головуючий:

Судді: