АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД М. КИЄВА
Справа № 752/8667/14-ц Головуючий у суді першої інстанції: Хоменко О.Л.
№ апеляційного провадження: 22-ц/796/3566/15 Доповідач у суді апеляційної інстанції: Волошина В.М.
У Х В А Л А

08 квітня 2015 року Суддя Апеляційного суду м. Києва Волошина В.М., перевіривши матеріали апеляційної скарги ОСОБА_4 - представника ОСОБА_5 на рішення Голосіївського районного суду м. Києва від 09 жовтня 2014 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_5 до Публічного Акціонерного товариства «ОТП Банк» про визнання недійсним договору про надання споживчого кредиту,-

в с т а н о в и в:

Рішенням Голосіївського районного суду м. Києва від 09 жовтня 2014 року в задоволенні позову ОСОБА_5 до Публічного Акціонерного товариства «ОТП Банк» про визнання недійсним договору про надання споживчого кредиту, відмовлено.

Не погоджуючись з ухваленим рішенням суду першої інстанції представник позивача подав апеляційну скаргу.

Ухвалою Апеляційного суду м. Києва від 05 лютого 2015 року апеляційну скаргу ОСОБА_4 - представника ОСОБА_5 на рішення Голосіївського районного суду м. Києва від 09 жовтня 2014 року залишено без руху з підстав не підтвердження належними та допустимими доказами дати отримання копії повного тексту судового рішення, з якої слід відраховувати перебіг строку, визначеного статтею 294 ЦПК України та не порушення питання про поновлення строку на апеляційне оскарження судового рішення. Запропоновано особі, яка подає апеляційну скаргу звернутися до апеляційної інстанції з обґрунтованою заявою та відповідними доказами на підтвердження поважності причин пропуску строку на апеляційне оскарження рішення Голосіївського районного суду м. Києва від 09 жовтня 2014 року.

Для виконання недоліків скарги рекомендована кореспонденція надіслана на ім'я позивача за адресою, зазначеною в апеляційній скарзі, а на ім′я представника позивача ОСОБА_4 за адресою, зазначеною в довіреності на представництво інтересів у судових установах (а.с. 31).

Кореспонденція, надіслана на ім′я позивача повернулась на адресу суду без вручення з відміткою « за закінченням встановленого строку зберігання».

Копію ухвали апеляційного суду одержав представник позивача ОСОБА_4 - 17 лютого 2015 року, що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення.

Вручення судової повістки представникові особи, яка бере участь у справі, вважається врученням повістки і цій особі - частина 5 статті 76 ЦПК України.

Таким чином, у відповідності до вимог статті 76 ЦПК України ухвала для виконання вручена позивачу та його представнику належним чином, однак вимог закону, визначених в ухвалі про залишення скарги без руху, позивачем або його представником протягом тридцяти днів з моменту отримання ухвали не виконано.

Згідно з частиною 3 статті 297 ЦПК України суддя-доповідач відмовляє у відкритті апеляційного провадження, якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку апеляційного оскарження будуть визнані неповажними.

За таких обставин, у відкритті апеляційного провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_4 - представника ОСОБА_5 на рішення Голосіївського районного суду м. Києва від 09 жовтня 2014 року слід відмовити.

Керуючись ст.297 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и л а:

У відкритті апеляційного провадження у справі за позовом ОСОБА_5 до Публічного Акціонерного товариства «ОТП Банк» про визнання недійсним договору про надання споживчого кредиту, за апеляційною скаргою ОСОБА_4 - представника ОСОБА_5 на рішення Голосіївського районного суду м. Києва від 09 жовтня 2014 року, відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання ухвалою законної сили.

Суддя: