Справа № 522/1052/15ц
Провадження № 2/522/4088/15
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 лютого 2015 року Приморський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді: Шенцевої О.П.

при секретарі: Соболевій О.М.,

розглянувши матеріали справи за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа: ОСОБА_4 про визнання договору недійсним, відшкодування збитків у подвійному розмірі та зобовязання пролонгування дії договору оренди, суд -

В С Т А Н О В И В:

Представник відповідача ОСОБА_5 звернувся із заявою про скасування забезпечення позовних вимог шляхом, а саме заборонити відповідачу, ОСОБА_3, та третій особі ОСОБА_4 здійснювати перешкоди позивачу ОСОБА_1В, у користуванні опаленням (газопостачанням) та електропостачанням у спірному житловому будинку 12 Б по вул. Червоних зір м. Одесі. Мотивуючи свої вимоги тим, що ОСОБА_6 не є належним користувачем спірного житлового будинку, так як згідно договору оренди № 1 від 01.10.2009 року є ОСОБА_7. Також ним було заявлено про необхідність скасування арешту, накладеного на спірний житловий будинок ухвалою від 29.01.2015 року.

Вивчивши представлену заяву суд вважає, що вимоги представника позивача про забезпечення позову підлягають частковому задоволенню, оскільки йдеться про право користування спірним будинком, яким позивач користується не на підставі договору оренди №1 від 01.10.2009 року, як було заявлено у заяві про забезпечення позову. А у спірному будинку мешкають діти позивача, ОСОБА_7, яка є користувачем цього будинку договору оренди №1 від 01.10.2009 року, тому слід скасувати заходи забезпечення щодо заборонити відповідачу та третій особі здійснювати перешкоди позивачу ОСОБА_6 у користуванні будинком, постановлені ухвалою Приморського районного суду м. Одеси від 29.01.2015 року. Та

В решті вимог слід відмовити представнику відповідача, так як арешт накладений на житловий будинок 12 Б по вул. Червоних зір м. Одесі, є необхідним засобом забезпечення позову, так як сума позовних вимог дорівнює 6 234 840 грн., відсутність вищезазначених заходів забезпечення позову унеможливить виконання рішення суду у подальшому, тобто буде порушено принцип того, що кожне рішення має бути виконаним.

Згідно ч. 3, ст. 151 ЦПК України забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Невжиття заходів щодо забезпечення позову може у подальшому призвести до ускладнення чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Відповідно до ч. 3 ст. 154 ЦПК України, заходи забезпечення позову можуть бути скасовані судом, який розглядає справу.

Керуючись ст. 151, ст. 152, ч. 3 ст. 154 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Скасувати заборону вчиняти певні дії, а саме: заборони відповідачу ОСОБА_3, та третій особі ОСОБА_4 здійснювати перешкоди ОСОБА_1, у користуванні опаленням (газопостачанням) та електропостачанням у спірному житловому будинку 12 Б по вул. Червоних зір м. Одесі, накладену ухвалою Приморського районного суду м. Одеси від 29.01.2015 року.

В іншій частині вимог відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через Приморський районний суд м. Одеси протягом пяти днів з дня її проголошення.

Суддя 19.02.2015