overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 373/364/15-ц
У Х В А Л А

Іменем України

08 квітня 2015 року Переяслав-Хмельницький міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючого судді Опанасюк І.О.,

при секретарі Товстій В.О.,

розглянувши у відкритому судовому цивільний позов розглянувши у відкритому судовому цивільний позов КП КОР Переяслав-Хмельницьтепломережа до ОСОБА_1 про стягнення боргу за послуги теплопостачання, зустрічним позовом ОСОБА_1 до КП КОР Переяслав-Хмельницьтепломережа про зняття незаконних нарахувань абонплати та заключення договору про надання послуг,

встановив:

Представник позивача звернувся з даним позовом.

18.02.2015 року ухвалою Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області справу було призначено на 04.03.2015 року на 09 годину 30 хвилин до судового розгляду. В даній ухвалі була зазначено обовязкова явка сторін, їх представників.

В судове засідання не зявився відповідач, повідомлений належним чином, про причини неявки не сповістив.

04.03.2015 року судове засідання відкладено на 13.03.2015р.

В судове засідання представник позивача не зявився, повідомлений належним чином, про причини неявки не сповістив.

13.03.2015 року судове засідання відкладено на 08.04.2015р.

В судове засідання представник позивача повторно не зявився, повідомлений належним чином, про причини неявки не сповістив.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не зявився в судове засідання без поважних причин або повторно не повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Окрім цього ОСОБА_1П в судовому засіданні подала заяву про залишення без розгляду її зустрічного позову.

На підставі викладеного, керуючись п.3 ч.1 ст.207, ЦПК України суд

ухвалив:

Позов КП КОР Переяслав-Хмельницьтепломережа до ОСОБА_1 про стягнення боргу залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ: І.О.Опанасюк
Справа № 464/2867/15-ц
пр № 2-н/464/665/15
СУДОВИЙ НАКАЗ
Сихівський районний суд м.Львова
06.04.2015 року м.Львів
Суддя Сихівського районного суду м.Львова Лєсной С.Є., розглянувши заяву ЛКП «Під Зуброю» про видачу судового наказу про стягнення солідарно із ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за житлово-комунальні послуги, -
На підставі ст.156 ЖК України, ст. 20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» та керуючись ст.ст. 96, 102, 103 ЦПК України, -
Судовий наказ підлягає пред'явленню до виконання протягом 1 року з наступного дня після набрання ним законної сили.
Суддя Лєсной С.Є.
Згідно ст.105 ЦПК України, боржник має право протягом 10 днів з дня отримання копії судового наказу подати до суду заяву про його скасування. Відповідно до ст.106 ЦПК України, у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом 3 днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Згідно ст.106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом 3 днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання
Дата набрання судовим наказом законної сили «___» ____________2015 року.
Дата видачі судового наказу стягувачу «____» ______________2015 року.
Суддя Лєсной С.Є.
Новоархангельський районний суд Кіровоградської області
06.03.2015 394/1425/14-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 березня 2015 року

Суддя Новоархангельського районного суду Кіровоградської області Запорожець О.М. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про стягнення аліментів на утримання дитини,-

В С Т А Н О В И В :

Позивачка звернулася до суду з позовом до відповідача про стягнення аліментів на утримання дитини.

Ухвалою Новоархангельського районного суду від 19.02.2015 року позовну заяву залишено без руху з терміном усунення недоліків до 06.03.2015 року, але не більше пяти днів з дня отримання позивачкою копії ухвали, з тих підстав, що до матеріалів позовної заяви не додано відомості про місце реєстрації відповідача.

Відповідно до ч. 2 ст. 121 ЦПК України якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього Кодексу, додасть підтверджуючі докази місця реєстрації відповідача позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше позовна заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Тобто за таких обставин позовна заява повинна бути повернута позивачу і роз'яснено йому право повторного звернення із даною заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 121, ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про стягнення аліментів на утримання дитини та всіма додатками до неї повернути позивачу та роз'яснити право повторного звернення з даною позовною заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Кіровоградської області через Новоархангельський районний суд протягом 5 днів з часу отримання копії даної ухвали.

Суддя: /підпис/

З оригіналом згідно:

Суддя Новоархангельського

районного суду ОСОБА_3
Справа № 456/1309/15-ц
Провадження № 2/456/828/2015
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі та призначення справи до судового розгляду

06 квітня 2015 року м. Стрий

Суддя Стрийського міськрайонного суду Львівської області Гулкевич О. В. , розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дочки яка продовжує навчання, -

в с т а н о в и в :

дана позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119,120 ЦПК України та підсудна розглядом Стрийському міськрайонному суду Львівської області.

Керуючись ст.122 ЦПК України,

у х в а л и в :

відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дочки яка продовжує навчання.

Справу призначити до розгляду на 05 травня 2015 року на 09 год. 30 хв.

Запропонувати відповідачу подати до 05.05.2015р. письмові заперечення проти позову з посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Відповідно до вимог ст. 131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду судом справи по суті. Докази, подані з порушенням цього строку, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони до початку розгляду справи по суті зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Відповідно до ч.2 ст.136 ЦПК України заява про виклик свідка повинна бути подана до початку розгляду судом справи по суті.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині - ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_3
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А [1]

06 квітня 2015 року суддя Апеляційного суду м. Києва Прокопчук Н.О., вирішуючи питання визначення підсудності цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства «ВСЕУКРАЇНСЬКИЙ БАНК РОЗВИТКУ» в особі представника Борисова Дениса Олександровича до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и л а:

01.04.2015 року до Апеляційного суду м. Києва надійшла цивільна справа за позовом Публічного акціонерного товариства «ВСЕУКРАЇНСЬКИЙ БАНК РОЗВИТКУ» в особі представника Борисова Дениса Олександровича до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Як вбачається із матеріалів позовної заяви, позов поданий за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем проживання відповідача: АДРЕСА_1. У зв'язку з неможливістю здійснювати правосуддя судами АР Крим та м. Севастополя на тимчасово окупованих територіях, необхідно визначити територіальну підсудність поданої позовної заяви.

Відповідно до ст. 2 Закону України «Про забезпечення прав і свобод громадян та правовий режим на тимчасово окупованій території України», із змінами і доповненнями, внесеними Законом України від 06.05.2014 N 1237-VII, цей Закон визначає статус Автономної Республіки Крим та м. Севастополя, встановлює особливий правовий режим на цій території, визначає особливості діяльності державних органів, органів місцевого самоврядування, підприємств, установ і організацій в умовах цього режиму, додержання та захисту прав і свобод людини і громадянина, а також прав і законних інтересів юридичних осіб.

Відповідно до ч.1 ст.12 Закону України «Про забезпечення прав і свобод громадян та правовий режим на тимчасово окупованій території України», із змінами і доповненнями, внесеними Законом України від 06.05.2014 року N 1237-VII, у зв'язку з неможливістю здійснювати правосуддя судами Автономної Республіки Крим та міста Севастополя на тимчасово окупованих територіях, змінити територіальну підсудність судових справ, підсудних розташованим на території Автономної Республіки Крим та міста Севастополя судам, та забезпечити розгляд цивільних справ, підсудних місцевим загальним судам, розташованим на території Автономної Республіки Крим та міста Севастополя, - місцевими загальними судами міста Києва, що визначаються Апеляційним судом міста Києва.

Виходячи з вищевикладеного, суддя Апеляційного суду м. Києва підсудність вищевказаної цивільної справи визначає Подільському районному суду м. Києва.

Керуючись ч.1 ст.12 Закону України «Про забезпечення прав і свобод громадян та правовий режим на тимчасово окупованій території України», із змінами і доповненнями, внесеними Законом України від 6 травня 2014 року N 1237-VII, суддя, -

у х в а л и л а:

Підсудність цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства «ВСЕУКРАЇНСЬКИЙ БАНК РОЗВИТКУ» в особі представника Борисова Дениса Олександровича до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, визначити Подільському районному суду м. Києва.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

№ апеляційного провадження: 22-ц-вп/796/485/2015

Доповідач у суді апеляційної інстанції: Прокопчук Н.О.
_________________________________________________________________________________________________________________________ Справа № 520/4553/15-ц
Провадження № 2/520/2940/15
УХВАЛА

08.04.2015 року

Київський райсуд м. Одеси

У складі судді Калашнікової О.І.,

При секретарі Шеховцевій О.В.

Розглянув у відкритому судовому засіданні клопотання позивача ОСОБА_1 про забезпечення позову,

Встановив,

Ухвалою Київського райсуду м. Одеси від 08 квітня 2015 року відкрито провадження по справі за позовом ОСОБА_1

до ОСОБА_2, Другого Київського відділу Державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції, Товариства з обмеженою відповідальністю "Будівельна компанія "Д.О.М."

про виключення майна з акту опису та звільнення з під арешту.

Позивач до позовної заяви надав клопотання про забезпечення позову шляхом заборони Другому Київському відділу Державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції здійснювати реалізацію квартири №94 у будинку 59 Д по вул.. Ак. Вільямса, у м. Одесі в рамках зведеного виконавчого провадження №В-10/270 (ВП №36031471 та ВП №36080929 ), відкритому у Другому Київському відділі Державної виконавчої служби до вирішення справи судом.

Суд вивчив надані документи і вважає, що клопотання підлягає задоволенню, тому що у разі задоволення позову ОСОБА_1 відсутність спірного майна утруднить виконання судового рішення, або зробить його виконання не можливим.

Керуючись ст.151,152, 153 ЦПК України, суд

Ухвалив,

Клопотання ОСОБА_1 задовольнити.

Заборонити Другому Київському відділу Державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції здійснювати реалізацію квартири №94 у будинку 59 Д по вул. Ак. Вільямса, у м. Одесі в рамках зведеного виконавчого провадження №В-10/270 (ВП №36031471 та ВП №36080929 ), відкритому у Другому Київському відділі Державної виконавчої служби до вирішення справи судом..

Копію ухвали направити до Виконавчої служби Київського району м. Одеси для виконання; відповідачу для виконання.

Ухвала може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду через Київський райсуд м. Одеси протягом 5 днів з дня оголошення ухвали.

Суддя Калашнікова О. І.
Справа № 640/3126/15-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 березня 2015 року Суддя Київського районного суду м. Харкова Божко В.В., розглянувши заяву Комунального підприємства "Жилкомсервіс" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості, -

Встановив:

20 лютого 2015 року КП «Жилкомсервіс» звернувся до суду із заявою, в якій просить видати наказ про стягнення з боржника ОСОБА_1 заборгованість за утримання будинків і споруд та прибудинкових територій.

Заява про видачу судового наказу оформлена в порядку, встановленому ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 82, 100 ч.7, 102 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою Комунального підприємства "Жилкомсервіс" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ -
Суддя Горчакова О. І.
Cправа № 644/2669/15-ц
Провадження № 2/644/1259/15
УХВАЛА

про відкриття провадження по справі

08 квітня 2015 року суддя Орджонікідзевського районного суду міста Харкова Горчакова О. І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 «Про розірвання шлюбу»,-

в с т а н о в и в :

До Орджонікідзевського районного суду міста Харкова надійшов вказаний позов.

Позивач зазначає, що 24 червня 2010 року у Орджонікідзевському відділі реєстрації актів цивільного стану Харківського міського управління юстиції, був зареєстрований шлюб з Відповідачем.

Від шлюбу є спільна дитина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Позивач прохає розірвати шлюб з Відповідачем.

Перевіривши надані суду документи, суд вважає за можливе відкрити провадження по цивільній справі за вказаним позовом.

Керуючись ст.ст. 110, 118-122,208-210, 293 Цивільного процесуального кодексу України,

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 «Про розірвання шлюбу».

Призначити судове засідання на 20 квітня 2015 рік на 12 год. 20 хв. у залі судових зсідань № 5 приміщення Орджонікідзевського районного суд міста Харкова за адресою: місто Харків, вул. 2-ї Пятирічки, 18 (корпус №2 суду).

Викликати у судове засідання сторони.

Копію ухвали направити учасникам судового процесу.

Направити відповідачу копію позову з доданими до нього матеріалами.

Відповідачу, після одержання копії даної ухвали і позовної заяви з доданими матеріалами, пропонується надати суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення. Письмові заперечення із доданими до них доказами необхідно надати до судового засіданні.

Письмові докази надати суду в оригіналі або належним чином завірені їх копії.

Відповідачу пропонується надати зустрічний позов, якщо такий є.

Зобов'язати сторони повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору.

Роз'яснити, що учасники судового процесу можуть бути повідомлені про дату, час та місце розгляду справи шляхом отримання SMS-повідомлень, подавши заявку про отримання судової повістки в електронній формі за допомогою SMS-повідомлення.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О. І. Горчакова
Справа № 626/696/15-ц
Провадження № 4-с/626/18/2015
У Х В А Л А

про призначення справи до судового розгляду

26 березня 2015 року м. Красноград

Суддя Красноградського районного суду Харківської області Тарасенко Л.І., перевіривши скаргу ОСОБА_1 на дії державного виконавця ВДВС Красноградського РУЮ Харківської області Лебедь А.А. по винесенню постанови про відмову у відкритті виконавчого провадження, -

В С Т А Н О В И Л А:

ОСОБА_1 звернулась до суду зі скаргою на постанову про відмову у відкритті виконавчого провадження від 19.02.2015 року винесену державним виконавцем ВДВС Красноградського РУЮ Харківської області Лебедь А.А.

Згідно ч. 1 ст. 385 ЦПК України скаргу може бути подано до суду: у десятиденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна буда дізнатися про порушення її прав чи свобод.

ОСОБА_1 у скарзі зазначає, що постанову державного виконавця від 19.02.2015 року вона отримала лише поштою 23.03.2015 року, дана постанова може бути оскаржена начальнику відповідного відділу державної виконавчої служби або до Красноградського райсуду в десятиденний строк з моменту отримання. Враховуючи дату отримання оскаржуваної постанови 23.03.2015 року та дату звернення до суду з відповідною скаргою 26.03.2015 року, ОСОБА_1 звернулась до суду зі скаргою у строки передбачені ч. 1 ст. 385 ЦПК України.

Перевіривши скаргу вважаю за необхідне призначити її до судового розгляду, керуючись ст. 386 ЦПК України,-

У Х В А Л И Л А:

Призначити до судового розгляду в Красноградському районному суді Харківської області скаргу ОСОБА_1 на дії державного виконавця ВДВС Красноградського РУЮ Харківської області Лебедь А.А. по винесенню постанови про відмову у відкритті виконавчого провадження на 07.04.2015 року на 10 годину 00 хвилин.

Про подання скарги повідомити ВДВС Красногорадського РУЮ Харківської області та викликати в судове засідання осіб, які беруть участь у справі.

Суддя Тарасенко Л.І.
31.03.2015 Справа № 756/113/15-ц
Унікальний №756/113/15-ц
провадження № 2/756/1603/15
У Х В А Л А

Іменем України

31 березня 2015 року Оболонський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді Тітова М.Ю.

при секретарі Івановій І.О.

розглянувши матеріли цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про звернення стягнення на предмет іпотеки,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про звернення стягнення на предмет іпотеки.

У судове засідання представник позивача не з'явився, про місце та час судового засідання повідомлялись належним чином, про що в матеріалах справи містяться відповідні документи, заява про розгляд справи без її участі до суду не надходила.

Крім того, у судове засідання 25.02.15 представник позивача також не з'явився, причини неявки суду не були повідомлені.

Згідно ст. 169 ЦПК України у разі повторної неявки в судове засідання позивача, повідомленого належним чином, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду.

З таких обставин, суд вважає за можливе залишити позовну Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про звернення стягнення на предмет іпотеки без розгляду.

З викладеного, керуючись ст. ст. 169, 207 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про звернення стягнення на предмет іпотеки - залишити без розгляду.

Особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її оголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя М.Ю. Тітов
Справа № 524/1700/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.03.2015 року Суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання правочину недійсним, -

В С Т А Н О В И В

04 березня 2015 року до суду надійшла дійсна позовна заява, яка була передана судді в порядку черговості 05 березня 2015 року.

05 березня 2015 року до суду надійшла заява позивача ОСОБА_2 про повернення позовної заяви до відкриття провадження у справі.

Відповідно п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України заява повертається, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Враховуючи наведені обставини, а також, що провадження у справі не було відкрито, позивач заявляє про наміри повернення позовної заяви, суддя вважає за необхідне відповідно п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України повернути дану заяву позивачу.

Керуючись ст.ст. 109, 110, 121, 208 - 210 ЦПК України, -

У Х В А Л И В

Повернути ОСОБА_2 позовну заяву до ОСОБА_3 про визнання правочину недійсним, оскільки позивач до відкриття провадження у справі подала заяву про повернення позовної заяви.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Полтавської області через Автозаводський районний суд м. Кременчука протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строків подання апеляційної скарги або розгляду справи Апеляційним судом, якщо ухвалу не скасовано.

Суддя:
У Х В А Л А

і м е н е М У к Р а ї н и

04.11.2015року місто Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Микуляк П.П. розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_1 Аваль», від імені юридичної особи діє Закарпатська обласна дирекція ПАТ «ОСОБА_1 Аваль», до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за кредитним договором та звернення стягнення на предмет застави, -

В С Т А Н О В И В :

ПАТ «ОСОБА_1 Аваль», від імені юридичної особи діє Закарпатська обласна дирекція ПАТ «ОСОБА_1 Аваль», звернулось до Ужгородського міськрайонного суду з зазначеною позовною заявою до відповідачів ОСОБА_2, ОСОБА_2, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за кредитним договором №014/02-7/025-М від 07.02.2007 року в розмірі 20786,93 дол.США, що еквівалентно 518762,75 грн., та звернення стягнення не предмет застави.

28.04.2015 року провадження по даній справі було зупинено до закінчення відрядження відповідача ОСОБА_4 в зоні АТО на території Донецької та Луганської областей.

Дослідивши матеріали справи, приймаючи до уваги, що підстави зупинення справи відпали, оскільки відрядження ОСОБА_4 в зоні АТО закінчилось, приходжу до висновку, що слід відновити провадження по справі.

Керуючись ст. 204 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Відновити провадження по справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_1 Аваль», від імені юридичної особи діє Закарпатська обласна дирекція ПАТ «ОСОБА_1 Аваль», до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за кредитним договором та звернення стягнення на предмет застави.

Слухання справи призначити на 9 год. 30 хв. 16 листопада 2015 року з викликом сторін по справі.

Суддя Микуляк П.П.
Справа № 288/304/15-ц
Провадження № 2/288/188/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 березня 2015 року . смт. Попільня

Суддя Попільнянського районного суду Житомирської області Сікан В. М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на дитину,

ВСТАНОВИВ:

До Попільнянського районного суду Житомирської області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на дитину.

Заява подана з додержанням вимог ст.119-120 ЦПК України.

На підставі ст.122 ч.5 п.4 ЦПК України, суддя приходить до висновку, що проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним, тому слід відкрити провадження в справі та призначити її до судового розгляду.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на дитину та призначити судовий розгляд по даній справі в відкритому судовому засіданні Попільнянського районного суду на 09.20 годину 16.03.2015 року з викликом сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Запропонувати відповідачу надати до 16.03.2015 року заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя Попільнянського

районного суду ОСОБА_3 В. М.