overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 554/1442/13-ц
УХВАЛА

про поновлення строку пред`явлення виконавчого листа до виконання

03.03.2015 м. Полтава

Октябрський районний суд м. Полтави, у складі судді Тімошенко Н.В.,

розглянувши у приміщенні суду в м. Полтаві заяву ОСОБА_1 про поновлення строку пред`явлення виконавчого листа до виконання, -

в с т а н о в и л а:

Рішенням суду від 16.04.2013 року стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 аліменти на утримання неповнолітньої дитини у розмірі ? частини з усіх видів заробітку (доходу), але не менше 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку щомісячно, починаючи з 11.02.2013 рокута продовжувати до досягнення дитиною повноліття.

Вказане рішення набрало законної сили і 20.06.2013 року стягувач отримала на його виконання виконавчий лист.

12.01.2015 року ОСОБА_1 звернулась до суду із клопотанням про поновлення їй пропущеного строку пред`явлення виконавчого листа до виконання.

У судове засідання сторони не з`явилися, належним чином повідомлені про час та місце розгляду справи, про причини неявки суду не повідомили.

Відповідно до норми ч. 2 ст. 371 ЦПК України неявка сторін, належним чином повідомлених про час та місце розгляду справи,- не є перешкодою для вирішення питання про поновлення пропущеного строку.

Згідно ч. 1 ст. 371 ЦПК України стягувачам, які пропустили строк для пред'явлення виконавчого листа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Ураховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку про поновлення строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 209-210, 371 ЦПК України, суд,-

у х в а л и л а:

Заяву ОСОБА_1 про поновлення строку пред`явлення виконавчого листа до виконання задовольнити.

Поновити ОСОБА_1 строк для пред`явлення виконавчого листа до виконання по справі № 554/1442/13-ц, провадження № 2/554/1627/2013 про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 аліментів на утримання малолітнього сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, у розмірі ? частини всіх видів заробітку (доходу), ала не менше 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку щомісячно, починаючи з 11.02.2013 року та продовжувати до досягнення дитиною повноліття.

Ухвалу може бути оскаржено до апеляційного суду Полтавської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів зо дня отримання її копії.

Ухвала набирає законної сили протягом 5 днів зо дня отримання її копії учасниками процесу, які не брали участь у судовому засіданні, якщо не буде оскаржена у встановленому порядку.

Суддя: Н. В. Тімошенко
Справа № 263/3937/15-ц
Провадження № 2-н/263/515/15
УХВАЛА

08 квітня 2015 року Суддя Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, ознайомившись із заявою ОСОБА_2 до Управління Державної казначейської Служби України в м. Донецьку ГУДКС Донецької області про видачу судового наказу про стягнення нарахованої, але не сплаченої заробітної плати,-

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшла заява ОСОБА_2 до Управління Державної казначейської Служби України в м. Донецьку ГУДКС Донецької області про видачу судового наказу про стягнення нарахованої, але не сплаченої заробітної плати.

Зазначена заява підлягає залишенню без руху, оскільки не відповідає вимогам ч.1 ст.99 ЦПК України, згідно якої за подачу заяви про видачу судового наказу стягується судовий збір у розмірі, встановленому законом.

Відповідно до ч. 5 ст. 98 ЦПК України до заяви про видачу судового наказу додається документ, що підтверджує сплату судового збору.

Відповідно до ст. 98 ЦПК України до неналежно оформленої заяви застосовуються положення статті 121 ЦПК України.

Згідно зі ст.121 ЦПК України, суддя, встановивши, що заяву подано без додержання встановлених Законом вимог постановляє ухвалу про залишення заяви без руху та надає заявнику строк для усунення недоліків до 20.04.2015 р.

З урахуванням викладених підстав заява підлягає залишенню без руху до усунення заявником вказаних недоліків, а саме оплати судового збору.

Керуючись ст. 98, 103, 121, ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_2 до Управління Державної казначейської Служби України в м. Донецьку ГУДКС Донецької області про видачу судового наказу про стягнення нарахованої, але не сплаченої заробітної плати залишити без руху.

Надати заявнику строк для усунення вказаних недоліків до 20 квітня 2015 року, але не пізніше п'яти днів з дня отримання ухвали.

У випадку невиконання ухвали заява буде вважатися не поданою та повернута заявникові.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.І. Скрипниченко
Справа № 433/628/15-ц
У Х В А Л А

іменем України

про призначення судового розгляду

"08" квітня 2015 р.

Троїцький районний суд Луганської області в складі:

головуючого судді Бондаренко Л.І.,

при секретарі Соломіній В.В.,

розглянувши в попередньому судовому засіданні в смт. Троїцьке цивільну справу за позовом - ОСОБА_1 до Лантратівської сільської ради про визнання права власності, -

В С Т А Н О В И В:

У попередньому судовому засіданні були проведені наступні дії: уточнені позовні вимоги та заперечення протии позову, вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у справі, визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору і які з них визнаються стороною, а які підлягають доказуванню, з'ясовано, якими доказами кожна сторона буде обгрунтовувати свої доводи, а також інші дії, необхідні для підготовки справи до судового розгляду.

Керуючись ст.130 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Призначити справу до судового розгляду 15.04.2015 на 10:00 в приміщенні Троїцького районного суду Луганської області за адресою смт. Троїцьке, вул. 1 Травня, 5а.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

ОСОБА_2
08.04.2015 Провадження № 2/380/138/15
Справа № 380/530/15-ц
Ухвала

про відкриття провадження

8 квітня 2015 року суддя Тетіївського районного суду Київської області Архангельський А.М.,

встановив:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про зменшення розміру аліментів на утримання дитини.

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження у справі.

Призначити справу до судового розгляду в залі судових засідань Тетіївського районного суду на 14 годину 16 квітня 2015 року.

Відповідачу до початку розгляду справи по суті подати письмові заперечення проти позову (якщо вони є) з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя: А.М.Архангельський
Справа № 524/1177/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04.03.2015 року, м.Кременчук

Суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області Андрієць Д.Д. розглянувши заяву КП «Кременчукводоканал» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення,-

В С Т А Н О В И В:

У лютому 2015 року до суду надійшла дійсна заява, яка оформлена у відповідності ст.ст. 96, 98, 99 ЦПК України з оплатою судових витрат.

03.03.2015 року надійшла відповідь з адресно-довідкового підрозділу ГУДМС, УДМС України в Полтавській області про зареєстроване місце проживання боржника.

Дана заява підсудна Автозаводському районному суду м. Кременчука.

Необхідно видати судовий наказ у триденний строк згідно ст. 102 ЦПК України

Керуючись ст.ст.96-99,102 ЦПК України ,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження за заявою КП «Кременчукводоканал» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2заборгованості за надані послуги з водопостачання та водовідведення.

Видати судовий наказ по суті заявлених вимог у триденний строк.

Суддя:
Номер провадження: 22-ц/785/3132/15
Головуючий у першій інстанції Васильків О. В.
Доповідач Плавич Н. Д.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

19.02.2015 року м. Одеса

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області Плавич Н.Д., відповідно до ст.297 ЦПК України, ознайомившись з апеляційною скаргою представника публічного акціонерного товариства "УкрСиббанк", який діє за довіреністю, на рішення Київського районного суду м.Одеси від 02 грудня 2014 року,

по справі за позовом публічного акціонерного товариства "УкрСиббанк" до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И Л А :

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст.ст.294,295 ЦПК України, тому апеляційне провадження може бути відкрито.

Керуючись ст.297 ЦПК України,-

У Х В А Л И Л А :

Відкрити апеляційне провадження по апеляційній скарзі представника публічного акціонерного товариства "УкрСиббанк", який діє за довіреністю, на рішення Київського районного суду м.Одеси від 02 грудня 2014 року по справі за позовом публічного акціонерного товариства "УкрСиббанк" до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Суддя: Плавич Н.Д.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22ц/790/3053/15 Головуючий 1 інст. - Олізаренко С.М.
У Х В А Л А

23 березня 2015 року м. Харків

Суддя судової колегії судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Харківської області Котелевець А.В., розглянувши апеляційну скаргу представника Харківської міської ради - Горобинської Наталії Миколаївни на заочне рішення Червонозаводського районного суду м. Харкова від 20 січня 2015 року по справі за позовом ОСОБА_3 до Харківської міської ради, третя особа - Житловий кооператив «Комуніст», про визнання права власності в порядку спадкування за законом,

в с т а н о в и в :

Апеляційна скарга представника Харківської міської ради - Горобинської Н. М. на заочне рішення Червонозаводського районного суду м. Харкова від 20 січня 2015 року, за формою та змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України, подана в установлений законом строк на апеляційне оскарження.

Підстав для залишення апеляційної скарги без руху немає.

У зв'язку із цим вважаю за необхідне відкрити апеляційне провадження по справі за апеляційною скаргою.

Керуючись ст.ст. 72, 73, 297 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою представника Харківської міської ради - Горобинської Наталії Миколаївни на заочне рішення Червонозаводського районного суду м. Харкова від 20 січня 2015 року по справі за позовом ОСОБА_3 до Харківської міської ради, третя особа - Житловий кооператив «Комуніст», про визнання права власності в порядку спадкування за законом.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Харківської області А.В. Котелевець
Справа № 314/425/15-цПровадження № 2/314/312/2015
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Про повернення позовної заяви

04 березня 2015 року м. Вільнянськ

Суддя Вільнянського районного суду Запорізької області Галянчук Н.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Селянське (фермерське) господарство «Лещенко Віктор Миколайович», про встановлення межі між суміжними земельними ділянками,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із позовом про встановлення межі між суміжними земельними ділянками.

Відповідно до вимог ст. 121 ЦПК України предявлена позовна заява залишена без руху, оскільки подана з порушенням вимог ст. 119 ЦПК України.

Однак у визначений строк недоліки позовної заяви, зазначені в ухвалі суду, усунуті не були.

Згідно з вимогами ч. 2 ст. 121 ЦПК України якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк не виконає вимоги, визначені ст. 119 ЦПК України, позовна заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

На підставі викладеного, керуючись ст. 121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Селянське (фермерське) господарство «Лещенко Віктор Миколайович», про встановлення межі між суміжними земельними ділянками визнати неподаною та повернути позивачеві.

Роз`яснити позивачеві, що у відповідності до вимог ч. 5 ст. 121 ЦПК України, повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі у пятиденний строк, з дня отримання копії ухвали, апеляційної скарги.

Суддя Н.М. Галянчук

04.03.2015
Справа № 219/1801/15-ц
У Х В А Л А

про відмову у прийнятті заяви про видачу судового наказу

19 березня 2015 року Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Брежнев О.А., розглянувши матеріали справи наказного провадження за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Артемівськ Енергія» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення боргу за комунальні послуги,

В С Т А Н О В И В:

18 березня 2015 року до Артемівського міськрайонного суду Донецької області надійшла заява ТОВ «Артемівськ Енергія» до ОСОБА_1, в якій заявник просить стягнути з боржника суму боргу за спожиту теплову енергію за період з 01 травня 2010 р. по 01 січня 2015 р. в розмірі 12 136,45 грн.

Відповідно до п. 2 ч. 3 ст. 100 ЦПК України, суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу, якщо із заяви і поданих документів вбачається спір про право.

Із самої самої заяви та доданих до заяви документів вбачається, що заявником пропущений строк, у межах якого особа може звернутися до суду з вимогою про захист свого цивільного права або інтересу.

Виходячи з наведеного, необхідно відмовити у прийнятті заяви про видачу судового наказу, оскільки із самої заяви та доданих до неї документів вбачається спір про право .

На підставі ст.ст. 100, 101 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

У прийняті заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Артемівськ Енергія» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення боргу за комунальні послуги відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Запорізької області через Артемівський міськрайонний суд Донецької області шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали.

Суддя О.А.Брежнев
Франківський районний суд м.Львова
СУДОВИЙ НАКАЗ
06.10.2015 року 465/6615/15-ц
Суддя Франківського районного суду м. Львова Мартинишин М.О.
розглянувши заяву Львівського міського комунального підприємства «Львівтеплоенерго»
указати ім'я (найменування) заявника
про видачу судового наказу про солідарне стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 на користь Львівського міського комунального підприємства «Львівтеплоенерго» боргу за теплопостачання та судові витрати.
Керуючись ст.ст. 3, 95, 96, 102, 103 ЦПК України, ст.ст. 11, 16, 623 ЦК України, ст.cт.64, 66, 67, 68, 162 ЖК України, -
1. Стягнути солідарно з ОСОБА_1(ідент. номер НОМЕР_1), ОСОБА_2(ідент. номер НОМЕР_2), ОСОБА_3(ідент. номер НОМЕР_3)
повне ім'я (найменування) боржника , місце проживання або місцезнаходження боржника
за наявності - ідентифікаційний код суб'єкта господарської діяльності (для юридичних осіб), індивідуальний ідентифікаційний номер (для фізичних осіб - платників податків)
на користь користь Львівського міського комунального підприємства «Львівтеплоенерго»
повне ім'я (найменування) стягувача
місце проживання або місцезнаходження стягувача
розрахунковий рахунок стягувача (юридичної особи) в установі банку, з якого потрібно стягнути кошти
за наявності - ідентифікаційний код суб'єкта господарської діяльності (для юридичних осіб), індивідуальний ідентифікаційний номер (для фізичних осіб - платників податків)
4032 (чотири тисячі тридцять дві) грн. 78 коп.
указати що саме, суму у гривнях цифрами і прописом ________________________________________________________________________________________
2. Стягнути солідарно з боржників на користь стягувача витрати на судовий збір у розмірі 609 грн. 00 коп.
4. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя_______________________________________Мартинишин М.О._______________________
Підпис ініціали, прізвище судді, який видав судовий наказ
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України(далі-ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до нього документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб. Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі.
Відповідно до вимог ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
За змістом ч.6 ст. 105-1 ЦПК України, заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.
Справа № 382/639/15-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

08 квітня 2015 року Суддя Яготинського районного суду Київської області Кисіль О. А., перевіривши матеріали справи № 382/639/15-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення факту постійного проживання, факту володіння та визнання права власності на спадкове майно,

ВСТАНОВИВ:

Дана позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по даній справі та призначити справу до розгляду в судове засідання на 14 годин 20 хвилин 14 квітня 2015 року.

Сторонам надіслати копію ухвали про відкриття провадження у справі, а зацікавленій особі також копію заяви з копіями доданих до неї документів.

Зацікавлена особа має право подати свої заперечення проти вимог заявника із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення до 14 квітня 2015 року.

Сторони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Суддя Кисіль О. А.
Справа № 316/525/15-ц
Провадження № 2/316/361/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"06" березня 2015 р.

Суддя Енергодарського мiського суду Запорiзької областi ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2, про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява вiдповiдає вимогам ст.ст. 119,120, ЦПК України. Відповідно до ст.122 та ст.128 ЦПК України, відповідачу надається пропозиція про надання, в строк до вказаної, дати письмових заперечень проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються. Суд вважає, що проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122, 127, 128 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Вiдкрити провадження у справi за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2, про стягнення заборгованості.

Судове засiдання по справі призначити на 9 годину 11 березня 2015 року.

Копію ухвали, позовної заяви та доданих до неї матеріалів направити відповідачу для можливості у зазначений строк надати своє заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М. О. Куценко
Справа № 344/1617/15-ц
Провадження № 2-н/344/624/15
У Х В А Л А

26 лютого 2015 року м.Івано-Франківськ

Суддя Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області Антоняк Т.М., вивчивши матеріали заяви про видачу судового наказу Публічного акціонерного товариства Івано-Франківськгаз в особі Івано-Франківського управління по експлуатації газового господарства про стягнення заборгованості з ОСОБА_1, -

В С Т А Н О В И В:

Заява підсудна Івано-Франківському міському суду Івано-Франківської області.

Заява по формі і змісту відповідає ст.98 ЦПК України, до заяви додано належну кількість копій заяви та документів.

Цього достатньо для відкриття наказного провадження по заяві.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст.98-100 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження по заяві про видачу судового наказу Публічного акціонерного товариства Івано-Франківськгаз в особі Івано-Франківського управління по експлуатації газового господарства про стягнення заборгованості з ОСОБА_1.

Суддя Антоняк Т.М.
Справа № 2-с/202/6/2015
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 березня 2015 року Індустріальний районний суд міста Дніпропетровська в складі: головуючої - судді Марченко Н.Ю. за участю секретаря судового засідання Куріної О.Ю., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу, -

В С Т А Н О В И В:

16 липня 2014 року Індустріальним районним судом міста Дніпропетровська за заявою обслуговуючого кооперативу «Житлово-будівельний кооператив № 188» був виданий судовий наказ № 2-н/202/4542/14 про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за комунальні послуги за період з 20 січня 2011 року по 1 квітня 2014 року в сумі 10752 грн. 46 коп., трьох відсотків річних у сумі 565,88 грн., судових витрат в сумі 121 грн. 80 коп., витрат на правову допомогу в сумі 350 грн.

Боржник ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою, в якій просить даний судовий наказ скасувати, посилаючись на те, що не згодна з сумою заборгованості.

Сторони у судове засідання не зявилися, що не перешкоджає розгляду заяви про скасування судового наказу.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заяву ОСОБА_1 необхідно задовольнити, оскільки наведені нею обставини необґрунтованості вимог стягувача мають значення для правильного вирішення справи та свідчать про те, що між сторонами наявний спір про право, який повинен вирішуватися в порядку позовного провадження.

Відповідно до п. 9 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ №14 від 23.12.2011 року «Про практику розгляду судами заяв у порядку наказного провадження» наявність спору про право є підставою для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу. Крім того, мають ураховуватися обставини, якщо із доданих документів вбачається, що боржник заперечує, не визнає або оспорює свій обов'язок перед заявником та із доданих документів вбачається пропуск позовної давності. Така вимога може бути вирішена лише у позовному провадженні.

За таких обставин судовий наказ підлягає скасуванню.

Керуючись ст. 105-1 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Судовий наказ № 2-н/202/4542/14 (202/7595/14-ц) про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за комунальні послуги в сумі 10752 грн. 46 коп., трьох відсотків річних у сумі 565,88 грн., судових витрат у сумі 121 грн. 80 коп., витрат на правову допомогу в сумі 350 грн. - скасувати.

Роз'яснити, що заявлені стягувачем вимоги можуть бути розглянуті у позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо пред'явлення позову.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.Ю. Марченко