Провадження № 22-ц/783/624/15 Доповідач в 2-й інстанції: Павлишин О. Ф.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 лютого 2015 року колегія суддів Судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Львівської області в складі :

головуючого - Павлишина О.Ф.,

суддів - Мікуш Ю.Р., Ніткевича А.В.,

з участю секретаря Гацій І.І.,

з участю:. ОСОБА_2, його представника ОСОБА_3, представника ОСОБА_4 - ОСОБА_5, представника ТзОВ "Євген", ТзОВ фірма "Квадрос", ПП "М-студія", ТОВ СП українсько-кіпрське "Лео порто", - Сколоздри В.Р.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Львові цивільну справу за апеляційною скаргою представника ТзОВ "Євген" - Сколоздри Володимира Романовича на ухвалу Галицького районного суду м.Львова від 12 вересня 2014 року в справі за позовом ОСОБА_8, ОСОБА_2 до ОСОБА_4, ТзОВ фірма "Квадрос", ТзОВ "Євген", ПП "М-студія", ТОВ СП українсько-кіпрське "Лео порто", ТзОВ "САМШИТ", про стягнення боргу,-

ВСТАНОВИЛА:

Оскаржуваною ухвалою суду відрито провадження у справі.

Ухвалою суду від 5 січня 2015 року виправлено описку в ухвалі суду від 12 вересня 2014 року, а саме зазначено, що така постановлена 11 вересня 2014 року.

Ухвалу суду оскаржив представник ТзОВ "Євген" - Сколоздра В.Р. В апеляційній скарзі стверджує про порушення норм процесуального права. Вважає, що судом не дотримано правил підсудності під час відкриття провадження. Зазначає, що місцем реєстрації та знаходження відповідача ТзОВ "Євген" є м.Львів-Винники, вул.І.Франка,114, що знаходиться на території Личаківського району. Просить ухвалу суду скасувати та передати для подальшого розгляду відповідно до правил підсудності.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення представника ТзОВ "Євген" - Сколоздри В.Р., представника ОСОБА_4 - ОСОБА_5 про підтримання доводів апеляційної скарги, пояснення ОСОБА_2, його представника ОСОБА_3 про заперечення вимог апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи, колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу слід відхилити.

Згідно з п.1 ч.1 ст.312 ЦПК України апеляційний суд відхиляє скаргу і залишає ухвалу без змін, якщо судом першої інстанції постановлено ухвалу з додержанням вимог закону.

Положеннями ч.1 ст.109 ЦПК України встановлено, що позови до фізичної особи пред"являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Згідно з ч.3 ст.122 ЦПК України у разі якщо відповідачем у позовній заяві, поданій і оформленій у порядку, встановленому цим Кодексом, вказана фізична особа, що не є суб'єктом підприємницької діяльності, суд не пізніше двох днів з дня надходження позовної заяви до суду звертається до відповідного органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи щодо надання інформації про зареєстроване місце проживання (перебування) такої фізичної особи.

Інформація про місце проживання (перебування) фізичної особи має бути надана протягом трьох днів з моменту отримання відповідним органом реєстрації місця проживання та перебування особи відповідного звернення суду.

Згідно ч.2 ст.109 ЦПК України позови до юридичних осіб пред"являються в суд за їхнім місцезнаходженням.

Відповідно до ч.1 ст.113 ЦПК України позови до кількох відповідачів, які проживають або знаходяться в різних місцях, пред"являються за місцем проживання або місцезнаходженням одного з відповідачів за вибором позивача.

Матеріалами справи стверджується, що зареєстрованим місцем проживання відповідача ОСОБА_4 та місцезнаходженням ТОВ СП українсько-кіпрське "Лео Порто" є м.Львів, вул. Пильникарська, що знаходиться на території Галицького району м.Львова.

Таким чином, суд першої інстанції обґрунтовано відкрив провадження у справі за місцем проживання відповідача ОСОБА_4 та місцезнаходженням ТОВ СП українсько-кіпрське "Лео Порто".

Посилання апелянта на те, що місцезнаходженням відповідача ТзОВ "Євген" є м.Львів - Винники, вул.І.Франка,114, що знаходиться на території Личаківського району м.Львова, не може прийматись до уваги, оскільки відповідно до ч.1 ст.113 ЦПК України позивач мав право вибору підсудності справи.

Доводи апеляційної скарги про невідповідність ухвали вимогам закону спростовуються вищенаведеним.

А відтак, апеляційну скаргу слід відхилити, а ухвалу про відкриття провадження в справі залишити без змін.

Керуючись п.1 ч.2 ст.307 , ст.ст. 313-315 ЦПК України, колегія суддів,-

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу представника ТзОВ "Євген" - Сколоздри Володимира Романовича відхилити.

Ухвалу Галицького районного суду м.Львова від 12 вересня 2014 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та в касаційному порядку оскарженню не підлягає.

Головуючий : Павлишин О.Ф.

Судді : Мікуш Ю.Р.

Ніткевич А.В.