АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД м. КИЄВА
Справа №22-ц/796/8144/2015 Головуючий у І інстанції - Москаленко К.О.
Доповідач - Заришняк Г.М.
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 вересня 2015 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду міста Києва у складі:

Головуючого - Заришняк Г.М.

Суддів - Андрієнко А.М., Мараєвої Н.Є

при секретарі - Гарматюк О.Д.

розглянула у відкритому судовому засіданні в Апеляційному суді міста Києва цивільну справу за апеляційною скаргою Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на тимчасову адміністрацію в Публічному акціонерному товариству «Комерційний банк «Надра» на рішення Печерського районного суду міста Києва від 27 березня 2015 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства «КБ «Надра» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И Л А:

ПАТ «КБ «Надра» звернулося в суд з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Свої позовні вимоги Банк обґрунтовував тим, що 15.12.2005 між ВАТ «КБ «Надра», правонаступником якого є ПАТ «КБ «Надра», та ОСОБА_1 було укладено кредитний договір № 980/П/2005-840, згідно умов якого останньому було надано кредит в сумі 13 800 доларів США зі сплатою11% річних за користування кредитними коштами з кінцевим строком повернення коштів 15.12.2010р. З метою забезпечення своєчасного та повного виконання позичальником своїх зобов'язань за кредитним договором, 15.12.2005 між ВАТ «КБ «Надра», правонаступником якого є ПАТ «КБ «Надра», та ОСОБА_2 було укладено договір поруки, згідно умов якого поручитель та боржник за несвоєчасне або неналежне виконання зобов'язань несуть солідарну відповідальність. Оскільки відповідачі свої зобов'язання за кредитним договором та договором поруки не виконують, станом на 17.07.2014р. утворилася заборгованість на загальну суму 5 125,19 доларів США, яка складається із: заборгованості за кредитом в сумі 3 428,62 доларів США, заборгованості по сплаті відсотків в сумі 886,98 доларів США, заборгованості по сплаті комісії в сумі 809,59 доларів США; пені за прострочення сплати кредиту в сумі 17 454,21 доларів США, що в гривневому еквіваленті за курсом НБУ складає 204 558 грн. 32 коп., штрафу за порушення умов кредитного договору в сумі 1 380,00 доларів США, що в гривневому еквіваленті за курсом НБУ складає 16 173 грн. 20 коп., яку і просив Банк стягнути на його користь солідарно з відповідачів.

Рішенням Печерського районного суду міста Києва від 27 березня 2015 року в задоволенні позову ПАТ «КБ «Надра» відмовлено.

В апеляційні скарзі представник Банку, посилаючись на неповне з'ясування судом обставин, що мають значення для справи, порушення норм матеріального та процесуального права, просить скасувати рішення суду та ухвалити нове, яким позовні вимоги задовольнити в повному обсязі.

Сторони в судове засідання не з'явилися, про час та місце судового розгляду повідомлені належним чином.

Судом встановлено, що 15.12.2005 р. між ВАТ «КБ «Надра», правонаступником якого є ПАТ «КБ «Надра», та ОСОБА_1 було укладено кредитний договір № 980/П/2005-840, згідно умов якого, останньому було надано кредит в сумі 13 800 доларів США зі сплатою за користування кредитними коштами в розмірі 11% річних та з кінцевим строком повернення 15.12.2010. (а.с. 9-12)

З метою забезпечення своєчасного та повного виконання позичальником ОСОБА_1 зобов'язань за кредитним договором, 15.12.2005 р. між ВАТ «КБ «Надра», правонаступником якого є ПАТ «КБ «Надра», та відповідачкою ОСОБА_2 було укладено договір поруки, згідно умов якого поручитель зобов'язалася солідарно з ОСОБА_1 відповідати перед Банком у повному обсязі за своєчасне та повне виконання останнім зобов'язань за кредитним договором (а.с. 13-14)

В результаті неналежного виконання відповідачем ОСОБА_1 своїх зобов»язань за кредитним договором утворилася заборгованість.

Відмовляючи в задоволенні позовних вимог ПАТ «КБ «Надра», суд першої інстанції виходив з того, що позивач за позовом про стягнення заборгованості за кредитним договором з ОСОБА_1 пропустив строк позовної давності, а щодо вимог до ОСОБА_2, то на час пред'явлення позову до суду порука вже була припиненою.

Проте з такими висновками суду повністю погодитися не можна.

Відповідно до вимог ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк зобов'язується надати кредит позичальнику в розмірі й на умовах, передбачених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит і сплатити проценти.

Згідно зі ст.ст.525, 526 ЦК України одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та цього Кодексу.

На підставі ч.1 ст. 530 ЦК України, якщо у зобов'язанні встановлений (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін),

Як видно з п.п.3.3.1, 3.3.3, 3.4 кредитного договору, відповідач ОСОБА_1 взяв на себе зобов'язання погашати кредит та сплачувати позивачеві нараховані проценти за користування кредитом щомісячно до 10 числа поточного місяця, погасивши кредит до 15.12.2010 р. включно, а у випадку порушення виконання зобов'язань, передбачених цим Договором, повинен сплатити Банку штрафні санкції, визначені у п.п.5.1-5.2 цього Договору.

Відповідно до змісту ст.ст. 610, 612 ЦК України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання.

Боржник вважається таким, що прострочив виконання, якщо він не виконав його у строк, передбачений умовами договору або встановлений законом.

Відповідач ОСОБА_1 не виконує належним чином взяті на себе зобов'язання з погашення кредиту, відсотків, комісії та пені за кредитним договором, в результаті чого утворилася заборгованість.

Згідно зі ст. 256, 257 ЦК України позовна давність - це строк, у межах якого особа може звернутися з вимогою про захист свого цивільного права або інтересу. Загальна позовна давність встановлюється тривалістю у три роки.

На підставі п.1 ч.2 ст. 258 ЦК України позовна давність в один рік застосовується, зокрема, до вимог про стягнення неустойки (штрафу, пені);

Відповідно до ч. 5 ст. 261 ЦК України за зобов'язаннями з визначеним строком виконання перебіг позовної давності починається зі спливом строку виконання.

За зобов'язаннями, строк виконання яких не визначений або визначений моментом вимоги, перебіг позовної давності починається від дня, коли у кредитора виникає право пред'явити вимогу про виконання зобов'язання. Якщо боржникові надається пільговий строк для виконання такої вимоги, перебіг позовної давності починається зі спливом цього строку.

Пунктом 3.3.4 кредитного договору встановлено кінцевий строк повернення кредиту до 15.12.2010р.

Згідно з ч.1 ст.264 ЦК України перебіг позовної давності переривається вчиненням особою дії, що свідчить про визнання нею свого боргу або іншого обов»язку.

Як видно з матеріалів справи, відповідач ОСОБА_1 10.04.2013 р. вніс останній платіж за договором кредиту (а.с.5), що свідчить про визнання ним своєї заборгованості за кредитом, тому перебіг позовної давності переривався, і після переривання перебіг позовної давності починається заново.

Позивач звернувся до суду з даним позовом про захист своїх порушених прав 24.10.2014 р. , тобто в межах строку позовної давності.

За таких обставин, висновок суду щодо відмови в задоволенні позову до відповідача ОСОБА_1 з підстав спливу позовної давності, про застосування якої заявлено представником відповідача, є помилковим.

Із наданого представником позивача розрахунку вбачається, що станом на 17.07.2014 р. відповідач ОСОБА_1 має заборгованість за кредитним договором у розмірі 23 959,40 доларів США, що за курсом НБУ становить 280 797 грн. 17 коп., яка складається з: 3428,62 доларів США - заборгованості за кредитом, 88, 98 доларів США - заборгованості по сплаті відсотків, 809,59 доларів США - заборгованості по сплаті комісії, 17 454,21 доларів США - пені за прострочення платежів, 1380,00 доларів США - штрафу за порушення умов кредитного договору (а.с.5-8). Зокрема, пеня за прострочення сплати мінімального платежу нарахована Банком за період з 17.07.2013 р. по 16.07.2014 р.

Оскільки даний позов заявлено ПАТ «Комерційний банк «Надра» 24.10.2014 р., тому пеня має бути визначена за 1 рік до пред»явлення позову, а саме: з 24.10.2013 р. по 16.07.2014 р., як заявлено в позові, і становить за цей період 12 931, 71 долар США, що по курсу НБУ на час пред»явлення позову складає 151 555 грн.88 коп. (12 931, 71 х 11, 719709=151 555,88).

За таких обставин, колегія суддів вважає необхідним рішення суду в частині відмови в задоволенні позовних вимог ПАТ «КБ «Надра» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором скасувати та постановити в цій частині нове рішення, яким позові вимоги задовольнити частково, стягнувши з ОСОБА_1 на користь ПАТ «КБ «Надра» заборгованість за кредитом, відсотками та комісії в сумі 5125, 19 доларів США, пеню за прострочення сплати кредиту в сумі 151 555 грн.88 коп., штраф в сумі 16 173 грн. 20 коп.

Відповідно до вимог ст.88 ЦПК України підлягають відшкодуванню з ОСОБА_1 понесені Банком витрати по сплаті судового збору в розмірі 2 807 грн. 97 коп.

Що стосується рішення суду щодо відмови в задоволенні позовних вимог ПАТ «КБ «Надра» до ОСОБА_2, то колегія суддів вважає висновки суд в цій частині правильними.

Відповідно до вимог ч.І, ч.2 ст.554 ЦК України у разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя. Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо це встановлено договором поруки.

Згідно з п.п.1.1,1.2 договору поруки поручитель зобов'язується відповідати перед кредитодавцем в повному обсязі за виконання позичальником зобов'язань, що виникають з кредитного договору, в разі невиконання позичальником зобов'язань за договором, позичальник і поручитель відповідають перед кредитодавцем як солідарні боржники.

На підставі п.2.1 договору поруки кредитор набуває право вимагати від поручителя виконання зобов'язання, що витікає із кредитного договору при умові, якщо в установлений кредитним договором строк виконання позичальником зобов'язання в цілому чи в будь-якій частині не будуть виконані, а також при умові обов'язкового направлення поручителю повідомлення з вимогою виконати зобов'язання позичальника в цілому або в тій чи іншій частині.

Пунктом 2.2 вказаного договору поруки визначено, що поручитель зобов'язаний виконати взяті на себе зобов'язання по цьому договору не пізніше 3 банківських днів з моменту отримання повідомлення від кредитора про невиконання позичальником зобов'язань і необхідності їх виконання поручителем.

Повідомлення, що направляється кредитором поручителю, повинно бути здійснено у письмовій формі і буде вважатись поданим належним чином, якщо воно надіслано рекомендованим чи цінним листом за адресою, що вказана у договорі, чи надано особисто поручителю.

Проте позивачем не надано суду належних доказів, які б підтверджували направлення або вручення поручителю повідомлення про невиконання позичальником ОСОБА_1 зобов'язань за кредитним договором і необхідності їх виконання поручителем.

Відповідно до вимог ч.4 ст. 559 ЦК України, порука припиняється після закінчення строку, встановленого в договорі поруки. У разі, якщо такий строк не встановлено, порука припиняється, якщо кредитор протягом шести місяців від дня настання строку виконання основного зобов'язання не пред'явить вимоги до поручителя.

Відповідно до умов кредитного договору кінцевим строком повернення коштів встановлено 15.12.2010р., разом з тим, позивач упродовж шести місяців із моменту настання строку погашення платежу будь-яких вимог до поручителя про виконання ним солідарного з боржником зобов'язання не заявляв і з даним позовом звернувся до суду 24.10.2014, тобто більше ніж через 3 роки від дня настання строку виконання основного зобов'язання, визначеного кредитним договором та договором поруки.

За таких обставин, суд дійшов правильного висновку про безпідставність позовних вимог ПАТ «КБ «Надра» до поручителя ОСОБА_2, обґрунтовано відмовивши в задоволенні позову в цій частині.

Постановлене судом рішення щодо ОСОБА_2 відповідає вимогам матеріального та процесуального закону й не може бути скасованим з підстав, що наведені в апеляційній скарзі.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 309, 316 ЦПК України, колегія суддів, -

В И Р І Ш И Л А:

Апеляційну скаргу Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на тимчасову адміністрацію в Публічному акціонерному товариству «Комерційний банк «Надра» задовольнити частково.

Рішення Печерського районного суду міста Києва від 27 березня 2015 року в частині відмови в задоволенні позовних вимог Публічного акціонерного товариства «КБ «Надра» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором скасувати та постановити в цій частині нове рішення, яким позові вимоги Публічного акціонерного товариства «КБ «Надра» задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «КБ «Надра» заборгованість за кредитом, відсотками та комісії в сумі 5125, 19 доларів США, пеню за прострочення сплати кредиту в сумі 151 555 грн.88 коп. , штраф в сумі 16 173 грн. 20 коп. та витрати по сплаті судового збору в розмірі 2 807 грн. 97 коп.

В решті дане рішення суду залишити без зміни.

Рішення набирає законної сили з моменту його проголошення, проте може бути оскаржено в касаційному порядку протягом 20 днів з моменту проголошення шляхом подачі касаційної скарги до Вищого спеціалізованого суду з розгляду цивільних та кримінальних справ.

Головуючий:

Судді: