overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 212/1282/14-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про прийняття справи до свого провадження та призначення до судового розгляду

01 жовтня 2015 року м. Кривий Ріг Суддя Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_1 розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до Криворізької північної об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міністерства доходів у Дніпропетровській області, ОСОБА_3, третя особа Жовтневий відділ державної виконавчої служби Криворізького міського управління юстиції про визнання права власності на майно, поділ майна та звільнення його з-під арешту, -

В С Т А Н О В И В:

29 вересня 2015 року до Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу з Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ надійшла цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до Криворізької північної об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міністерства доходів у Дніпропетровській області, ОСОБА_3, третя особа Жовтневий відділ державної виконавчої служби Криворізького міського управління юстиції про визнання права власності на майно, поділ майна та звільнення його з-під арешту.

Враховуючи викладене, суд вважає за необхідне прийняти справу до свого провадження та призначити її до судового розгляду.

Керуючись ст. 156 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Криворізької північної об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міністерства доходів у Дніпропетровській області, ОСОБА_3, третя особа Жовтневий відділ державної виконавчої служби Криворізького міського управління юстиції про визнання права власності на майно, поділ майна та звільнення його з-під арешту- прийняти до свого провадження та призначити до судового розгляду на 11.00 годину 05 жовтня 2015 року в приміщенні Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу за адресою: м. Кривий Ріг, вул. Невська, 3, кабінет 308.

Копію ухвали про прийняття справи до свого провадження та призначення до судового розгляду направити учасникам процесу.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М. В. Зімін
Справа №: 486/244/13-ц Провадження № 2-во/486/16/2015
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 жовтня 2015 року Южноукраїнський міський суд Миколаївської області

у складі: головуючого Савіна О.І.

при секретарі Архіповій К.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Южноукраїнськ Миколаївської області заяву ОСОБА_1 про виправлення описки в рішенні Южноукраїнського міського суду Миколаївської області від 10.04.2013 р. у цивільній справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Адамівська територіальна громада в особі Адамівської сільської ради Білгород-Дністровського району Одеської області, про встановлення факту родинних відносин,

В С Т А Н О В И В:

10 квітня 2013 року Южноукраїнський міський суд Миколаївської області у цивільній справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Адамівська територіальна громада в особі Адамівської сільської ради Білгород-Дністровського району Одеської області, про встановлення факту родинних відносин, ухвалив рішення, яким задовольнив вимоги ОСОБА_1.

Однак, під час складання рішення судом була допущена описка, а саме: в другому абзаці резолютивної частини рішення заявник по батькові вказана як «Іванівна» замість «Іллівна».

В судове засідання ОСОБА_1 не зявилася, причину неявки суду не повідомила.

Представник Адамівської сільської ради Білгород-Дністровського району Одеської області до суду не зявився, однак надіслав листа, з якого вбачається, що проти вимог ОСОБА_1 не заперечує та просить розглянути справу без його участі.

Згідно ч. 4 ст. 219 ЦПК України неявка вищевказаних осіб не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Відповідно до ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

За таких обставин, суд вважає можливим внести виправлення в рішення Южноукраїнського міського суду Миколаївської області від 10.04.2013 р. у вищевказаній цивільній справі.

А тому, керуючись ст. 219 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Виправити описку в рішенні Южноукраїнського міського суду Миколаївської області від 10 квітня 2013 року у цивільній справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Адамівська територіальна громада в особі Адамівської сільської ради Білгород-Дністровського району Одеської області, про встановлення факту родинних відносин, та в другому абзаці резолютивної частини даного рішення по батькові заявника вірним вважати як «Іллівна».

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання до апеляційного суду Миколаївської області через Южноукраїнський міський суд Миколаївської області апеляційної скарги протягом п?яти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п?яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Южноукраїнського міського суду ОСОБА_2
СУДОВИЙ НАКАЗ
"07" вересня 2015 р. м. Одеса
На підставі ст.ст. 15,24 Закону України „Про оплату праці, ст.ст. 95-106 ЦПК України,
Строк предявлення судового наказу до виконання 1 рік.
Копію наказу, та копію заяви про видачу судового наказу надіслати боржнику.
Розяснити боржнику, що у разі заперечення проти вимог стягувача він має право подати до Суворовського районного суду м. Одеси заяву про скасування судового наказу протягом десяти днів з дня отримання судового наказу.
Суддя
Справа №664/3499/15-ц
УХВАЛА

29 жовтня 2015 року м. Цюрупинськ

Суддя Цюрупинського районного суду Херсонської області Заславець Н.В., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про встановлення факту проживання однією сім*єю чоловіка і жінки без шлюбу,-

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про встановлення юридичного факту, а саме: встановлення факту проживання однією сім*єю її з ОСОБА_2, який помер 21.08.2015 року, без шлюбу.

Зазначена заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням ст. 119, ст. 256 ЦПК України.

Юридичний факт встановлюється у випадках, якщо він має юридичне значення для особи і стає підставою в даному випадку отримання права на спільно набуте майно.

Заявником у заяві не зазначено про наявність майна, яке нею було спільно набуто і чи є спір, крім того, не вказано про наявність спадкоємців у померлого відповідно першої - третьої черги, з метою залучення їх до участі у справі у якості заінтересованих осіб. Крім того, як вбачається із заяви, передбачений законом шестимісячний строк для прийняття спадщини не закінчився, що унеможливлює визначення коло спадкоємців померлого і у зв*язку з цим заінтересованих осіб. При цьому, за відсутності спадкоємців у померлого, до участі у справі у якості заінтересованої особи підлягає залученню орган місцевого самоврядування.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у статтях 119-120 ЦПК України підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст. 121, 256 ЦПК України, суддя

УХВАЛИЛА:

Заяву ОСОБА_1 про встановлення факту проживання однією сім*єю чоловіка і жінки без шлюбу залишити без руху і запропонувати позивачу в строк протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали усунути недоліки, зазначені у мотивувальній частині ухвали.

У випадку невиконання вимог ухвали у встановлений строк заява вважатиметься неподаною і підлягатиме поверненню заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя підпис ОСОБА_3

Суддя Заславець Н.В.
Номер провадження: 22-ц/785/4580/15
Головуючий у першій інстанції Кравчук Т. С. Доповідач Черевко П. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

15.09.2015 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Одеської області у складі :

Головуючого : Черевка П.М.,

Суддів : Сватаненка В.І., Артеменка І.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні питання про відновлення апеляційного провадження у цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» в особі Одеської обласної дирекції публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення боргу за кредитом,-

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою апеляційного суду Одеської області від 17 червня 2015 року, у зв'язку із призначенням по справі судово економічної експертизи зупинено провадження по справі.

За змістом ч. 1 ст. 204 ЦПК України, провадження у справі відновлюється зокрема з ініціативи суду після усунення обставин, що викликало його зупинення.

Приймаючи до уваги, що до суду апеляційної інстанції 10 вересня 2015 року від Одеського НДІСЕ надійшло повідомлення за № 3335/3336, апеляційне провадження підлягає відновленню.

Керуючись ст. ст. 204 ч.1, 304 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області,

У Х В А Л И Л А :

Відновити провадження за апеляційною скаргою представника ОСОБА_3 - ОСОБА_5 на заочне рішення Приморського районного суду м. Одеси від 12 грудня 2013 року по справі за позовом публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» в особі Одеської обласної дирекції публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення боргу за кредитом.

Справу призначити до розгляду у судове засідання на 14 жовтня 2015 року на 13.00 годину.

Ухвала апеляційного суду набирає чинності з моменту її проголошення і оскарженню у касаційному порядку не підлягає.

Судді апеляційного суду

Одеської області П.М. Черевко

В.І. Сватаненко

І.А. Артеменко
_________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 520/5250/15-ц
Провадження № 2/520/3112/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

22.04.2015 року

Суддя Київського районного суду м. Одеси Прохоров П. А. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ПАТ "Укрсиббанк", ОСОБА_2, третя особа : ОСОБА_3, про визання договру поруки недійсним,

встановив:

Позов відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, тому необхідно відкрити провадження у справі.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ПАТ "Укрсиббанк", ОСОБА_2, третя особа : ОСОБА_3, про визання договру поруки недійсним.

Призначити судове засідання по справі на 22.05.2015 року на 11:00 годин.

Запропонувати відповідачу надати свої письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються у строк до 22.05.2015 року або у судове засідання.

Ухвала може бути оскаржена з мотивів недотримання судом правил підсудності до Апеляційного суду Одеської області шляхом подачі апеляційної скарги до Київського районного суду м. Одеси протягом пяти днів з дня проголошення такої ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя П. А. Прохоров
УХВАЛА

про відкриття провадження №2/751/2064/15 у справі № 751/10046/15-ц

29 жовтня 2015 року м.Чернігів

Суддя Новозаводського районного суду міста Чернігова Косач І.А.

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Фонду гарантування вкладів фізичних осіб в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства «Банк Демарк» ОСОБА_2 про стягнення грошових коштів (заборгованості) за договорами банківських вкладів, -

Встановив:

Дана справа підсудна Новозаводському районному суду м. Чернігова. Підстави для залишення позовної заяви без руху або ж відмови в її прийнятті відсутні.

Вважаю, що проведення попереднього розгляду у даній справі не є необхідним.

Визнавши заяву такою, що підлягає розгляду в суді, керуючись ст. ст. 122, 123, 128, 156 ЦПК України, -

Ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Фонду гарантування вкладів фізичних осіб в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства «Банк Демарк» ОСОБА_2 про стягнення грошових коштів (заборгованості) за договорами банківських вкладів, і призначити справу в судове засідання в приміщенні Новозаводського районного суду м. Чернігова (м. Чернігів, вул. Мстиславська, буд. 17) на 10 листопада 2015 року на 11 год. 00 хв.

Розяснити відповідачу, що він, у відповідності до ст.ст. 122, 128 ЦПК України, до початку розгляду справи вправі надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими ці заперечення обґрунтовуються, а також згідно до ст. 123 ЦПК України, до судового засідання має право предявити зустрічний позов.

Сторони до початку розгляду справи по суті зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмета спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмета спору.

В судове засідання викликати:

1. Позивача.

2. Представника позивача.

3. Представника відповідача.

4. Представника третьої особи.

Копію ухвали направити позивачу, представнику позивача, представнику відповідача, представнику третьої особи; копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів направити відповідачу та третій особі.

Ухвала в частині визначення підсудності даної справи Новозаводському районному суду м. Чернігова може бути оскаржена до Апеляційного суду Чернігівської області через Новозаводський районний суд м. Чернігова шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів, в решті - оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 379/746/15-ц
УХВАЛА

15.06.2015 року м.Тараща

Суддя Таращанського районного суду Київської області Зінкін В.І., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк Надра в особі уповноваженої Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на тимчасову адміністрацію ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам статтей 119-120 ЦПК України.

Вивчивши матеріали справи вважаю, що попереднє засідання не є обовязковим.

Керуючись статтями 11, 122, 130 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в справі № 379/746/15-ц за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк Надра особі уповноваженої Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на тимчасову адміністрацію ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити судове засідання на 22 червня 2015 року на 09 год. 00 хв.

Запропонувати відповідачам подати у строк до 22 червня 2015 року письмові заперечення проти позову, посилання на докази, якими вони обґрунтовуються та документи, які підтверджують її право на звільнення від сплати судового збору.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_4
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

вступна та резолютивна частина

"06" квітня 2015 р. Київський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого - судді Діденко С.А..,

при секретарі - Коломойцеві М.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Харкові цивільну справу за позовом Громадської організації «Центр демократичних ініціатив та перетворень «Спільна справа» в інтересах ОСОБА_1 до Харківської міської ради Харківської області, ОСОБА_2, третя особа -КП «Жилкомсервіс» про визнання незаконним та скасування рішення, про визнання недійсним державного акту на право власності на земельну ділянку,-

ВСТАНОВИВ:

Враховуючи складність справи та викладення повного тексту рішення, суд, у відповіднності до ч.1 ст.218 ЦПК України проголошує вступну і резолютивну частину рішення.

Керуючись ст.ст.10,11,60,208-218 ЦПК України, ст.ст.116-118, 125, 126 ЗК України, суд -

ВИРІШИВ:

В позові Громадської організації «Центр демократичних ініціатив та перетворень «Спільна справа» в інтересах ОСОБА_1 про визнання незаконним та скасування п. 40.1 Додатку до Рішення ХМР Харківської області «Про передачу у власність та надання в оренду громадянам земельних ділянок» від 22.06.2012 №760/12, яким ОСОБА_2 що зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 передано у приватну власність земельну ділянку площею 0,0792 га по АДРЕСА_2 та визнання недійсним Державного акту серії НОМЕР_1 про право власності на земельну ділянку площею 0,0792 га по АДРЕСА_2- відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом 10 днів після його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час його проголошення, можуть подати апеляційну скаргу протягом 10 днів з дня отримання копії рішення.

СУДДЯ
Справа № 739/1629/15-ц
Провадження № 2/739/348/15
УХВАЛА

про визнання участі позивача у справі обовязковою

"30" жовтня 2015 р. м. Новгород-Сіверський

Новгород-Сіверський районний суд Чернігівської області у складі:

головуючого - судді Чепурко В.В.,

за участі:

секретаря Лукаш Н.Я.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Березово-Гатської сільської ради Новгород-Сіверського району Чернігівської області про визначення додаткового строку, достатнього для подання заяви про прийняття спадщини,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 (далі позивач) звернувся до суду з позовом до Березово-Гатської сільської ради Новгород-Сіверського району Чернігівської області (далі відповідач) про визначення йому додаткового строку, достатнього для подання заяви про прийняття спадщини свого дядька ОСОБА_2, який помер 24 лютого 2015 року.

Свої позовні вимоги мотивує тим, що визначений законом шестимісячний строк подання заяви про прийняття спадщини він пропустив через правову необізнаність, а також неможливість знайти своєчасно документи на спадщину.

У судове засідання позивач не зявився, при цьому подав заяву про розгляд справи без його участі.

Представник відповідача до суду не зявився, при цьому подав заяву про розгляд справи без його участі.

Пунктом 4 частини першої статті 168 Цивільного процесуального кодексу України передбачено можливість визнання особистої участі у справі сторони, яка подала заяву про розгляду справи без її участі, для надання нею особистих пояснень, що має наслідком відкладення розгляду справи.

Зі змісту позовної заяви та доданих до неї документів вбачається необхідність заслухали особисті пояснення позивача з метою зясування яким саме чином вказані позивачем обставини перешкоджали йому у зверненні до нотаріуса із заявою про прийняття спадщини свого дядька протягом визначеного шестимісячного строку з дня відкриття спадщини, оскільки поважними причинами пропущення зазначеного строку є такі, що повязані з обєктивними, непереборними, істотними труднощами для спадкоємця на вчинення цих дій.

Зважаючи на викладене суд приходить до висновку про необхідність визнання обовязковою участі у справі позивача для надання ними особистих пояснень та відкладення судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись статтею 169, 208-210 Цивільного процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В:

Визнати обовязковою участь позивача у справі ОСОБА_1 для надання ним особистих пояснень.

Розгляд справи відкласти до 11 год. 00 хв. 13 листопада 2015 року.

Про прийняте рішення повідомити сторони у справі.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення та оскарженню не підлягає, заперечення на неї можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя В.В. Чепурко
Справа № 474/1051/15-ц
П. № 2/474/362/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі та призначення до судового розгляду

30.10.15 року смт. Врадіївка

Суддя Врадіївського районного суду Сокол Ф.Г. при вирішенні питання щодо відкриття провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 В»ячеславівни до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право на користування житловим приміщенням та зняття з реєстраційного обліку,-

в с т а н о в и в :

22.10.2015 року до Врадіївського районного суду в порядку позовного провадження надійшла заява ОСОБА_1 В»ячеславівни до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право на користування житловим приміщенням та зняття з реєстраційного обліку.

29.10.2015 року з Врадіївського РС УДМС України у Миколаївській області до суду надійшла інформація про місце проживання ( перебування) відповідача.

Перевіривши виконання вимог ст. ст. 119, 120, 122 ЦПК України, вважаю що є підстави для призначення справи до розгляду по суті без проведення попереднього судового засідання.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 122, 156 ЦПК України, суддя,-

у х в а л и в :

відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 В»ячеславівни до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право на користування житловим приміщенням та зняття з реєстраційного обліку.

Призначити цивільну справу до розгляду по суті у Врадіївському районному суді на 09 листопада 2015 року о 14.00 год. та викликати в судове засідання сторони.

Відповідачу подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Сторони зобов"язані подати свої докази, чи повідомити про них суд під час судового засідання у справі. Докази, подані з порушенням вказаних вимог не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано не своєчасно з поважних причин.

Копію ухвали, позовної заяви та додані до неї документи направити відповідачу, копію ухвали - позивачу.

Суддя Ф.Г.Сокол
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"29" жовтня 2015 р.

Суддя Суворовського районного суду м. Одеси, ОСОБА_1, розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, зобовязання укласти договір купівлі-продажу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з зазначеним позовом.

До відкриття провадження по справі, позивач звернувся до суду з заявою про повернення заяви відповідно до п. 1 ч.3 ст. 121 ЦПК України.

Відповідно до п. 1 ч.3 ст. 121 ЦПК України, суддя повертає заяву у випадку, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Вивчивши матеріали справи, суддя вважає, що заява про повернення позову підлягає задоволенню, а позов, та додані до нього документи підлягають поверненню, згідно з принципом диспозитивності процесу.

Повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, в загальному порядку.

На підставі ст. 121 ЦПК України суддя, -

УХВАЛИВ:

Клопотання позивача про повернення позовної заяви - задовольнити.

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3, зобовязання укласти договір купівлі-продажу, та додані документи - повернути позивачу.

Ухвалу може бути оскаржено до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5 денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги.

Суддя:
Справа № 134/2268/14-ц Провадження № 22-ц/772/3063/2015Головуючий в суді першої інстанції ОСОБА_1
Категорія 1Доповідач Сало Т. Б.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

ВСТУПНА ОСОБА_2 ЧАСТИНИ

"29" жовтня 2015 р. м. Вінниця

Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Вінницької області в складі: головуючого Сало Т.Б., суддів: Зайцева А.Ю., Луценко В.В., при секретарі Торбасюк О.І., за участю: представників ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_3 на ухвалу Крижопільського районного суду Вінницької області від 22 вересня 2015 року постановлену за заявою ОСОБА_3 про перегляд у зв'язку з нововиявленими обставинами рішення Крижопільського районного суду Вінницької області від 18 червня 2015 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про визнання особи як таку, що втратила право користування житловим будинком, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 задовольнити частково.

Ухвалу Крижопільського районного суду Вінницької області від 18.06.2015 року скасувати.

Справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про визнання особи як таку, що втратила право користування житловим будинком направити до суду першої інстанції для вирішення питання про відкриття провадження за заявою ОСОБА_3 про перегляд рішення у звязку з нововиявленими обставинами.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню не підлягає.

Головуючий: Сало Т.Б.

Судді: Зайцев А.Ю.

ОСОБА_5