Виноградівський районний суд Закарпатської області
___________________________________________________________________________________________________
Справа № 299/2612/15-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(заочне)

20.10.2015 року м.Виноградів

Виноградівський районний суд Закарпатської області в складі:

головуючого - судді Бак М.Д.,

при секретарі судового засідання - Дорда Д.В.,

з участю представника позивача - Танчинець Н.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Виноградів цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства "Закарпаттяобленерго" до ОСОБА_2 про стягнення суми завданих збитків

В С Т А Н О В И В :

ПАТ "Закарпаттяобленерго" звернулося в суд з позовом до ОСОБА_2, у якому просить ухвалити рішення, яким стягнути з відповідача суму завданих збитків в розмірі 5704,48 грн., а також витрати по сплаті судового збору.

В обгрунтування позовних вимог позивач вказує на те, що представниками позивача проводилося обстеження електроустановок відповідача, який є споживачем, щодо виявлення споживання електричної енергії поза приладами обліку. У ході проведеного обстеження виявлено порушення, а саме: виведена безоблікова розетка через горище від щитової 0,4 кВ двохповерхової будівлі до квартири споживача, в яку було включено навантаження споживача. Спожита таким чином електроенергія не враховувалася та не сплачувалася. По факту виявленого порушення було складено акт № 97294 від 29.03.2012 року. Комісією позивача по розгляду актів про порушення ПКЕЕН проведено визначення обсягу та вартості електричної енергії, необлікованої внаслідок порушення відповідачем ПККЕН та встановлено, що ним заподіяно збитки Виноградівському РЕМ ПАТ "Закарпаттяоблененерго" на суму 5704,48 грн., що становить 18298 кВт/год. недооблікованої електричної енергії. Таким чином, діями відповідача завдано збитки, оплату яких відповідач у порядку та строки, вказані в розрахунковому документі у добровільному порядку не здійснив. З огляду на такі обставини, на підставі положень ст.ст. 22, 611 ЦК України, він, позивач, вимушений звернутися до суду.

Представник позивача в судовому засіданні позов підтримала, зіславшись на обставини, викладені у позовній заяві та додатково пояснила, що відповідач є споживачем послуг електропостачання, які надаються позивачем, на підставі договору. Проте, договір не переукладено з причин ухилення відповідача. З 27.08.2015 року та по даний час відповідач відключений від електромережі у зв"язку з наявністю заборгованості. 26.06.2015 року відбулося засідання комісії позивача з приводу визначення розміру завданих відповідачем збитків. Відповідачеві неодноразово надсилалися запрошення на засідання комісії, проте він не з"являвся. 03.07.2015 року відповідачеві було скеровано повідомлення про визначену на засіданні комісії та нараховану до відшкодування суму збитків. Проте, збитки відповідачем не відшкодовано. Просить позов задовольнити в повному обсязі.

Відповідач, будучи у відповідності до положень ст. 74 ЦПК України повідомленим про день, час та місце розгляду справи, у судове засідання не з'явився. Так, повістка про виклик відповідача в судове засідання, що призначалося на 16.09.2015 року на 14.00 год., яка надсилалася через кур"єра на адресу місця проживання відповідача, зареєстровану у встановленому порядку, не вручена з причин неможливості вручити за відсутністю отримувача за даною адресою (а.с. 16). Повістку про виклик в судове засідання, призначене на 20.10.2015 року на 15.00 год., відповідачеві вручено під розписку (а.с. 21). Про причини неприбуття в судове засідання відповідач суд не повідомив і від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, тому на підставі ст. 224 ЦПК України суд вважає за можливе провести заочний розгляд справи на підставі наявних у ній доказів, оскільки представник позивача не заперечила проти такого вирішення справи.

Заслухавши пояснення представника позивача, вивчивши та дослідивши матеріали справи, повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд приходить до таких висновків.

В судовому засіданні встановлено, що відповідач ОСОБА_2 зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 (а.с. 11). Позивач надає на цю адресу послуги з постачання електричної енергії.

29 березня 2012 року представниками Виноградівського РЕМ публічного акціонерного товариства "Закарпаттяобленерго" в кількості трьох осіб проводилася перевірка квартири за участю дружини відповідача - ОСОБА_3 на предмет виявлення споживання електричної енергії поза приладами обліку.

Під час проведеної перевірки виявлено порушення, а саме: виведена безоблікова розетка через горище від щитової 0,4 кВ двохповерхової будівлі до квартири, в яку було включено навантаження. Порушення зафіксовано в акті № 97294 від 29 березня 2012 року (а.с. 5). Акт підписано ОСОБА_3

У акті вказано, що на час виявлення порушення абонент відключений від електролічильника, спожита таким чином електрична енергія не враховувалася та не сплачувалася.

26 червня 2015 року відбулося засідання комісії по розгляду актів Виноградівського РЕМ без участі відповідача. У відповідності до протоколу № 303 від 26 червня 2015 року засідання комісії по розгляду актів Виноградівського РЕМ, на підставі ПКЕЕН та Методики, комісія прийняла рішення нарахування розміру відшкодування збитків виконати згідно п. 3.1.5 Методики ПКЕЕН з 21.07.2010 (з дня відключення від електропостачання) (а.с. 6). Нарахована сума згідно протоколу повинна бути сплачена до 14 липня 2015 року.

У відповідності до розрахунку визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушень ПКЕЕН, сума збитків, завдана позивачеві становить 5704,48 грн. (а.с. 7). Згідно розрахунку виявлене порушення - п. 3.1.5 - самовільне підключення електроустановки до електричної мережі енергопостачальника з порушенням схеми обліку, нарахування проведено за період з 21.07.2010 року по 01.03.2012 року.

Копію протоколу № 303 від 26 червня 2015 року засідання комісії по розгляду актів Виноградівського РЕМ разом з платіжним документом на суму розміру збитків розрахованого на підставі рішення комісії, тобто, 5704,48 грн., відповідачеві направлено рекомендованим листом від 03.07.2015 року Вих. № 02-19/3184. (а.с. 15)

Вказані

обставини стверджуються дослідженими судом наведеними вище письмовими доказами.

Представником позивача надано суду копію договору на користування електричною енергією, укладеного між Виноградівським РЕМ та відповідачем 20 серпня 2001 року. Проте, даний договір не є належним доказом існування між сторонами договірних відносин з постачання електричної енергії, оскільки згідно положень п. 28 договору термін його дії три роки, набирає чинності з дня його підписання та вважається продовженим на рік, якщо за місяць до закінчення терміну його дії жодна із сторін не висловила наміру внести до нього зміни або доповнення. Відтак, станом на 29 березня 2012 року, коли було виявлено порушення, допущене відповідачем, та на даний час договір припинив свою дію.

Також представник позивача зіслалася на те, що відповідач повідомлявся про час та місце проведення засідання комісії по розгляду актів Виноградівського РЕМ, що проводилося 26 червня 2015 року, проте докази на підтвердження даної обставини суду не надано. Долучена до матеріалів справи за клопотанням представника позивача копія витягу з журналу вихідної кореспонденції не підтверджує відповідну обставину, оскільки під порядковим номером 3134 містить запис про направлення ОСОБА_2 кореспонденції 12.08.2014 року, а засідання комісії проводилося 26.06.2015 року.

Порядок оформлення випадків порушення правил користування електричною енергією та розгляду відповідних питань передбачено Правилами користування електричною енергією для населення, затвердженими постановою Кабінету Міністрів України від 26 липня 1999 року № 1357 (далі - ПККЕН).

Так, згідно п. 53 Правил у разі виявлення представником енергопостачальника

порушення споживачем правил користування електричною енергією, у тому числі фактів розкрадання електричної енергії, складається акт, який підписується представником енергопостачальника та споживачем. Один примірник акта вручається споживачу, другий залишається у енергопостачальника. Споживач має право внести до акта свої зауваження.

Акт про порушення цих Правил розглядається комісією з розгляду актів, що утворюється енергопостачальником і складається не менш як з трьох уповноважених представників енергопостачальника.

Споживач має право бути присутнім на засіданні комісії з розгляду актів.

Енергопостачальник повідомляє споживача не пізніше ніж за 20 календарних днів до дня засідання комісії про його час і дату.

Акт про порушення цих Правил не розглядається у разі неповідомлення або несвоєчасного повідомлення споживача про час і дату засідання комісії.

Рішення комісії з розгляду актів оформляється протоколом, копія якого видається споживачу.

Засідання комісії по розгляду актів Виноградівського РЕМ, яке проводилося 26 червня 2015 року, відбулося без участі відповідача, який не був повідомлений про час і дату засідання комісії. Згідно викладеного вище за таких обставин акт про порушення не міг бути предметом розгляду комісії. Відповідно рішення за результатами проведеного розгляду - протокол засідання комісії є таким, що прийнятий з порушенням встановленого законодавством порядку.

У відповідності до ч. 1 ст. 3 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

Частиною 1 ст. 11 ЦПК України передбачено, що суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Згідно положень ч. 3 ст. 10, ч. 1 ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобов"язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу.

Відносини з приводу постачання фізичним особам електричної енергії регулюються рядом нормативно-правових актів. Зокрема, ст. 714 ЦК України, ст.ст. 24-27 Закону України "Про електроенергетику", Правилами користування електричною енергією для населення, затвердженими постановою Кабінету Міністрів України від 26 липня 1999 року № 1357 (далі - ПККЕН), Порядком визначення розміру і відшкодування збитків, завданих енергопостачальнику внаслідок викрадення електричної енергії, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 08 лютого 2006 року № 122 (далі - Порядок), Методикою визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачами правил користування електричною енергією, затвердженою постановою Національної комісії регулювання електроенергетики України від 04 травня 2006 року № 562 (далі - Методика).

Позивач пред"явив в суд позов до відповідача про стягнення з нього суми завданих збитків, обрахованих за Методикою.

У відповідності до п. 8 ч. 2 ст. 16 ЦК України способами захисту цивільних прав та інтересів можуть бути відшкодування збитків та інші способи відшкодування майнової шкоди.

За правилами п. 4 ч. 1 ст. 611 ЦК України відшкодування збитків є одним із правових наслідків у разі порушення зобов"язання.

Згідно ст. 610 ЦК України порушенням зобов"язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов"язання (неналежне виконання).

У відповідності до ч. 1 ст. 26 Закону України "Про електроенергетику" споживання енергії можливе лише на підставі договору з енергопостачальником.

Відповідно до ч. 4 ст. 26 Закону України "Про електроенергетику" споживач енергії несе відповідальність за порушення умов договору з енергопостачальником та правил користування електричною і тепловою енергією та виконання приписів державних інспекцій з енергетичного нагляду за режимами споживання електричної та теплової енергії згідно із законодавством України.

Згідно встановлених судом обставин, договірні відносини між сторонами відсутні. На час виявлення позаоблікового споживання електричної енергії за адресою зареєстрованого місця проживання відповідача електролічильник був відключений. Представник позивача в судовому засіданні пояснила, що причиною відключення виступала неоплата спожитої електричної енергії.

З огляду на наведене, враховуючи те, що стягнення збитків можливе лише у разі наявності договірних відносин і неналежного виконання сторонами договору договірних зобов'язань, позивачем невірно обрано спосіб захисту свого порушеного права, оскільки таким не може бути стягнення збитків.

У відповідності до ч. 1 ст. 27 Закону України "Про електроенергетику" правопорушення в електроенергетиці тягне за собою встановлену законодавством України цивільну, адміністративну і кримінальну відповідальність.

У ч. 2 ст. 27 Закону України "Про електроенергетику" передбачено, що правопорушенням в електроенергетиці є: крадіжка електричної і теплової енергії, самовільне підключення до об'єктів електроенергетики і споживання енергії без

приладів обліку.

З огляду на встановлені судом обставини, зокрема, з врахуванням відсутності договору між позивачем та відповідачем на постачання електричної енергії, того, що у той час, коли було виявлено порушення, за адресою зареєстрованого місця проживання відповідача електропостачання було відключено, на момент перевірки, проведеної представниками позивача, за цією адресою виявлено самовільне підключення до об"єкта електроенергетики та споживання електричної енергії, суд приходить до висновку про те, що мало місце позадоговірне цивільне правопорушення. У такому разі належним способом захисту порушеного права позивача є відшкодування шкоди, а не стягнення збитків.

Виходячи з вищенаведеного, зокрема того, що позивачем неправильно обрано спосіб захисту свого порушеного права, визначення характеру витрат впливає на розмір відшкодування, оцінивши докази у справі в їх сукупності, відповідно до вимог ст. 212 ЦПК України, суд прийшов до висновку, що позов задоволенню не підлягає.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.10, 11, 60, 208, 209, 212-215, 224-226 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В :

у позові публічного акціонерного товариства "Закарпаттяобленерго" до ОСОБА_2 про стягнення суми завданих збитків - відмовити.

Відповідачем може бути подано заяву про перегляд заочного рішення протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення до апеляційного суду Закарпатської області через Виноградівський районний суд. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Повне рішення суду виготовлено 25.10.2015 року.

ГоловуючийМ. Д. Бак