Справа № 297/632/15-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 квітня 2015 року м. Берегово

Берегівський районний суд Закарпатської області в особі: головуючого Гал Л. Л, при секретарі Боротей А.Е., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Берегівського міжрайонного прокурора в інтересах держави в особі Берегівської центральної районної лікарні до ОСОБА_1 про відшкодування витрат на стаціонарне лікування потерпілого від злочину,

встановив:

Берегівський міжрайонний прокурор в інтересах держави в особі Берегівської центральної районної лікарні звернувся в суд із позовом до ОСОБА_1 про відшкодування витрат на стаціонарне лікування потерпілого від злочину в сумі 1809,76 грн..

09.04.2015 року прокурором Берегівської міжрайонної прокуратури ОСОБА_2 була подана заява, згідно якої просив провадження у справі закрити у звязку з відшкодуванням збитків відповідачем ОСОБА_1 в повному обсязі, про що додав відповідну квитанцію про сплату відповідачем 1809,76 грн. (а.с. 13,14).

Представник Берегівської ЦРЛ в судове засідання не зявився, однак до суду був поданий лист від в.о. головного лікаря, в якому останній просив розглянути справу без участі представника ЦРЛ (а.с. 12).

Відповідач ОСОБА_1 в судове засідання не зявився, ним також була подана заява, в якій він просив закрити провадження у справі у звязку із сплатою ним завданих збитків, та додав квитанцію про оплату 1809,76 грн. (а.с. 15,16).

Перевіривши матеріали справи суд приходить до наступного.

Відповідно до п. 3 ст. 205 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Встановлено, що згідно поданої прокурором заяви він просить закрити провадження по справі у звязку з відшкодуванням збитків відповідачем ОСОБА_1.

Суд розяснює прокурору наслідки прийняття відмови від позову і закриття провадження по справі, передбачені ст. 206 ч. 3 ЦПК України, що у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається. Наявність ухвали про закриття провадження у зв'язку з прийняттям відмови позивача від позову не позбавляє відповідача в цій справі права на звернення до суду за вирішенням цього спору.

Відмова від позову прокурора не суперечить закону і не порушує чиї-небудь права та охоронювані законом інтереси.

За таких обставини провадження у справі за позовом Берегівського міжрайонного прокурора в інтересах держави в особі Берегівської центральної районної лікарні до ОСОБА_1, слід закрити.

Відповідно до ч. 1 ст. 89 ЦПК України з відповідача ОСОБА_1 слід стягнути судовий збір в користь держави, від якого був звільнений прокурор при подачі позову до суду.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 89, 205 п. 3, 206, 209, 210 ЦПК України,

ухвалив:

Прийняти відмову від позову Берегівського міжрайонного прокурора в інтересах держави в особі Берегівської центральної районної лікарні та провадження по справі за позовом Берегівського міжрайонного прокурора в інтересах держави в особі Берегівської центральної районної лікарні до ОСОБА_1 про відшкодування витрат на стаціонарне лікування потерпілого від злочину - закрити.

Стягнути з ОСОБА_1 в користь держави судові витрати в розмірі 243 (двісті сорок три) гривні 60 копійок.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:

ОСОБА_3.