overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 740/4788/15-ц
Провадження № 2/740/1517/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

29 жовтня 2015 року м.Ніжин

Суддя Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області Марченко М.М. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до територіальної громади міста Ніжина в особі Ніжинської міської ради Чернігівської області про визнання права власності на нерухоме майно , -

в с т а н о в и в :

28.10.2015 року за вх. № 14892 ОСОБА_1 звернулась в суд з позовом до територіальної громади міста Ніжина в особі Ніжинської міської ради Чернігівської області про визнання права власності на нерухоме майно, в якому просить визнати за нею ОСОБА_1 право власності на 1 / 2 частку гаража № 34/б, розташованого по вул. Геологів в м. Ніжин Чернігівської області в порядку спадкування після ОСОБА_2, який помер 17 лютого 1999 року та визнати за нею ОСОБА_1 право власності на 1 / 2 частку гаража № 34/б, розташованого по вул. Геологів в м. Ніжин Чернігівської області, як на частку у спільному сумісному майні подружжя.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122, 127, 129 ЦПК України, суддя -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до територіальної громади міста Ніжина в особі Ніжинської міської ради Чернігівської області про визнання права власності на нерухоме майно.

Призначити попереднє судове засідання на 05 листопада 2015 року на 09 год. 00 хв., викликавши на вказаний день і час сторони.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 05 листопада 2015 року до початку попереднього судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Витребувати з Ніжинської міської державної нотаріальної контори копію спадкової справи № 457/2002 до майна померлого 17 лютого 1999 року ОСОБА_2, заведену за заявою ОСОБА_1, спадкоємниці за законом, дружини спадкодавця, а також повідомити чи звертались інші особи до нотаріальної контори із заявами про прийняття спадщини чи про відмову від прийняття спадщини після померлого 17 лютого 1999 року ОСОБА_2.

Копію даної ухвали невідкладно направити сторонам по справі.

Суддя
Справа № 2-1016/2010 рік
ЗАОЧНЕ РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
01 вересня 2010 року Новоселицький районний суд
Чернівецької області
в складі: головуючого судді Дутки М.С.
при секретарі Каптарь Г.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Новоселиця цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,
В серпні 2010 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу посилаючись на те, що вони зареєстрували шлюб 13 липня 1993 року в виконкомі Костичанської сільської ради Новоселицького району, актовий запис № 16. Від шлюбу є неповнолітній син ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1.
Позивач просить розірвати шлюб посилаючись на те, що сім'я розпалася з вини відповідачки в 2002 році. На примирення не згідний.
В судовому засіданні позивач позов підтримав і пояснив ,що відповідачка має іншу сім'ю .
Відповідачка в судове засідання не з'явилася, хоча була належним чином повідомлена про час та місце розгляду справи. Суд вважає можливим провести заочний розгляд справи, оскільки позивач про такого розгляду не заперечує, що відповідає вимогам ст. 224 ЦПК України.
Суд, вислухавши пояснення позивача та його представника, перевіривши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню.
Судом встановлено, що сторони вже тривалий час не проживають разом та кожен з них має свою сім'ю. На примирення позивач не згідний, шлюб носить лише формальний характер.
На підставі ст.ст. 110,112 Сімейного кодексу України, суд керуючись ст.ст. 208,213,215,224,226 ЦПК України,-
Розірвати шлюб ОСОБА_1 та ОСОБА_2 зареєстрований 13 липня 1993 року в виконкомі Костичанської сільської ради Новоселицького району актовий запис №16.
При видачі свідоцтва про розірвання шлюбу стягнути держмито в дохід держави з ОСОБА_1 в розмірі 8,5 грн. та з ОСОБА_2 в розмірі 8,5 грн.
Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Чернівецької області Через Новоселицький районний суд протягом 10 днів з для його проголошення

Відповідачка може подати до Новоселицького районного суду заяву про перегляд заочного рішення на протязі 10 календарних днів з моменту його отримання

СУДДЯ:
Справа № 489/21/15-ц
Номер провадження 2/489/788/15
РІШЕННЯ

Іменем України

(заочне)

16 лютого 2015 року місто Миколаїв

Ленінський районний суд м. Миколаєва в складі:

головуючого судді Кокорєва В. В.,

при секретарі Антоненко А. С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «БАНК «ФІНАНСИ ТА КРЕДИТ» (далі-позивач або Банк) до ОСОБА_1 (далі-відповідач) про стягнення заборгованості за кредитним договором,

встановив

. . .

На підставі ст. ст. 525, 526, 530, 549 ЦК України, керуючись ст. ст. 10, 60, 88, 212-214, 226 ЦПК України, суд

вирішив

Позовні вимоги Публічного акціонерного товариства «БАНК «ФІНАНСИ ТА КРЕДИТ» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Стягнути з ОСОБА_2, 10.10.1987 р. н., РНОКПП - НОМЕР_1, зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь Публічного акціонерного товариства «БАНК «ФІНАНСИ ТА КРЕДИТ» суму в розмірі 8 899 (вісім тисяч вісімсот дев'яносто дев'ять) грн. 95 коп., а саме: 4 993,40 грн. заборгованість за кредитним договором; 3 906,55 грн.- заборгованість по відсоткам в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором № 008-300-052684/13-00938-вкл-к від 25.03.2013.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «БАНК «ФІНАНСИ ТА КРЕДИТ» судовий збір у розмірі 243 грн. 60 коп.

Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом 10 днів з дня отримання копії цього рішення.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення, заочне рішення може бути оскаржене відповідачем шляхом подачі апеляційної скарги апеляційному суду Миколаївської області через Ленінський районний суд м. Миколаєва протягом десяти днів з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Рішення може бути оскаржено позивачем до апеляційного суду Миколаївської області шляхом подачі апеляційної скарги через Ленінський районний суд м. Миколаєва протягом десяти днів з дня його проголошення, а у разі оскарження особою, яка не була присутня при проголошенні - з моменту отримання копії рішення.

Суддя В. В. Кокорєв
Справа № 440/785/15 Головуючий у 1 інстанції: Журибіда б.М.
Провадження № 22-ц/783/6944/15 Доповідач в 2-й інстанції: ОСОБА_1 М. Я.
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду в апеляційному суді

29 жовтня 2015 року колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Львівської області в складі :

Головуючого судді: Богонюка М.Я.

суддів: Ванівського О.М., Шашкіної С.А.

заслухавши доповідь судді - доповідача Богонюка М.Я. про вчинені ним дії для підготовки справи для її розгляду апеляційним судом, -

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою судді доповідача від 27 жовтня 2015 року відкрито апеляційне провадження в справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Буського районного суду Львівської області від 01 липня 2015 року.

Особам, які беруть участь у справі надіслано копії апеляційної скарги та долучені до неї документи.

Суддею-доповідачем вчинено необхідні дії для підготовки справи, передбачені ст. 301 ЦПК України. Потреби у проведенні додаткових підготовчих дій колегія суддів не вбачає.

Враховуючи наведене та керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Проведення підготовчих дій по справі закінчити

Справу призначити до розгляду на 09 год. 45 хв. 19 листопада 2015 р. в приміщенні апеляційного суду Львівської області.

Надіслати особам, які беруть участь у даній справі, судові повістки про їх виклик до суду у строк, не пізніше, як за 3 дні до початку розгляду справи.

Головуючий:

Судді:
Справа № 466/5686/15-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 жовтня 2015 р. Шевченківський районний суд м. Львова

в складі: головуючого - судді Донченко Ю.В.

при секретарі Пришляк З.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Львові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до фізичної особи підприємця ОСОБА_2 про усунення перешкод в користуванні нерухомим майном шляхом виселення, -

в с т а н о в и в :

При розгляді справи суд вважає за необхідне у відповідності до вимог ст. 209 ч. 3 ЦПК України відкласти складення повного тексту рішення суду на п"ять днів з дня закінчення розгляду справи, проголосивши вступну і резолютивну частину рішення.

Керуючись ст.ст. 10, 30, 60, 79, 84, 209, 212, 215, 224-226 ЦПК України, суд -

в и р і ш и в :

Позов задовольнити.

Відновити порушене право ОСОБА_1 на користування майном, а саме: нежитловим приміщенням 22-4 площею 18,4 кв. м. за адресою: м. Львів, пр. Чорновола, 67 а.

Усунути перешкоди в користуванні нежитловим приміщенням 22-4 площею 18,4 кв. м. за адресою: м. Львів, пр. Чорновола, 67 а (реєстраційний номер об"єкта нерухомого майна 01), шляхом виселення фізичної особи підприємця ОСОБА_2 з нежитлового приміщення 22-4 площею 18, 4 кв. м. за адресою: м. Львів, пр. Чорновола, 67 а (реєстраційний номер об"єкта нерухомого майна 01), яке належить на праві приватної власності ОСОБА_1.

Стягнути із фізичної особи підприємця ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 ( ІПН НОМЕР_1) судовий збір в розмірі 243, 60 грн..

Заочне рішення може бути переглянуте Шевченківським районним судом м. Львова за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Позивачем може бути подана апеляційна скарга на рішення Шевченківського районного суду м. Львова до апеляційного суду Львівської області через Шевченківський районний суд м. Львова протягом 10 днів з дня проголошення рішення.

Суддя ОСОБА_3
Справа №: 653/2113/15-ц
Провадження № 2/653/733/15
УХВАЛА

20.10.2015 року м. Генічеськ

Суддя Генічеського районного суду Херсонської області Калімбет Л.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Генічеську цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про поділ житлового будинку та встановлення порядку користування земельною ділянкою

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою суду від 16 вересня 2015 року по справі призначено судово-технічну експертизу, провадження у справі зупинено до отримання висновків експертизи. Проведення експертизи доручено судовому експерту ОСОБА_4

На даний час від експерта надійшло клопотання про неможливість проведення зазначеної експертизи

Відповідно до ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у справі, усунуті, суд вважає за необхідне провадження у справі відновити.

Керуючись ст. 204 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про поділ житлового будинку та встановлення порядку користування земельною ділянкою.

Призначити судове засідання на 09.00 год. «29» жовтня 2015 р., у судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Генічеського районного суду Херсонської області ОСОБА_5
Номер провадження 2/643/438/15
У Х В А Л А

про заочний розгляд справи та винесення заочного рішення

27.03.2015 року

Московський районний суд м. Харкова у складі :

головуючого судді - Омельченко Н.І.

при секретарі судового засідання Коршак В.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду цивільну справу за позовом Комунального спеціалізованого підприємства "Харківгорліфт" до ОСОБА_1, третя особа: Комунальне підприємство «Жилкомсервіс» про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Московського районного суду м. Харкова знаходиться цивільна справа за позовом Комунального спеціалізованого підприємства "Харківгорліфт" до ОСОБА_1, третя особа: Комунальне підприємство «Жилкомсервіс» про стягнення заборгованості. Від представника позивача надійшла заява про проведення заочного розгляду цієї справи, оскільки відповідач повідомлявся про час та місце слухання справи належним чином.

Суд, враховуючи ті обставини що відповідач належним чином повідомлявся про час слухання справи, те що від нього не надійшло повідомлень про причини неявки; з урахуванням положень ст. ст. 169, 224 ЦПК України та думки представника позивача щодо заочного розгляду справи суд вважає за можливе ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів та провести заочний розгляд справи.

Керуючись ст. ст. 169, 224 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

У справі за позовом Комунального спеціалізованого підприємства "Харківгорліфт" до ОСОБА_1, третя особа: Комунальне підприємство «Жилкомсервіс» про стягнення заборгованості провести заочний розгляд справи та ухвалити заочне рішення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Омельченко Н.І.
Провадження № 2-н/641/3209/2015 Справа № 641/9648/15-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

29 вересня 2015 року

Суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова Чайка І.В., розглянувши заяву Комунального підприємства Харківводоканал про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення, -

В С Т А НО В И В :

КП Харківводоканал звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення в розмірі 3650 грн. 90 коп., з ОСОБА_1 ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 (ІН - НОМЕР_1), що мешкає за адресою: АДРЕСА_1

Заява про видачу судового наказу подана з додержанням вимог ст. 98-99 ЦПК України.

Керуючись ст. 100 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Комунального підприємства Харківводоканал про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення з ОСОБА_1 ОСОБА_2.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3
Справа № 297/1798/15-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 вересня 2015 року м. Берегово

Берегівський районний суд Закарпатської області в складі:

головуючого Ільтьо І. І.,

при секретарі Куні О. І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Берегово цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановив:

Сторони перебувають у зареєстрованому шлюбі з 22.02.2003 року. Від шлюбу мають сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, який знаходиться на повному утриманні та вихованні позивачки.

Позивачка звернулася до суду з позовом, в якому просить розірвати шлюб між нею та відповідачем, оскільки між ними стосунки склалися неналежним чином, мають різні погляди на життя, не розуміють один одного та вже тривалий час проживають окремо. Зазначає, що більше ніж 6 років вони проживають окремо, подальше збереження сімї є неможливим. Шлюб існує лише формально, а тому просить шлюб розірвати.

Позивачка ОСОБА_1 в судове засідання не зявилася, однак подала заяву в якій просить розглянути справу без її участі, позовні вимоги підтримує в повному обсязі та просить задовольнити.

Відповідач ОСОБА_2 до суду не зявився, подав заяву в якій просить розглянути справу без його участі, позовні вимоги визнає повністю.

Перевіривши матеріали справи, з'ясувавши повно і всебічно обставини, на які позивач посилається, як на підставу своїх вимог, оцінивши докази на ствердження цих обставин в їх сукупності, суд вважає позов задовольнити, виходячи з наступного.

В силу ст. 112 Сімейного Кодексу України, шлюб розривається, якщо судом буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхньої дитини, що мають істотне значення.

За таких обставин, у суду немає підстав для вжиття заходів для примирення подружжя, оскільки це буде суперечити моральним засадам суспільства і інтересам одного з подружжя, а тому відповідно до ст. 112 Сімейного Кодексу України такий шлюб розривається судом.

В судовому засіданні достовірно встановлено, що між сторонами припинилися шлюбні відносини, і сімя фактично перестала існувати, що дає для суду підстави вважати, що припинення шлюбних відносин між сторонами носить не тимчасовий, а постійний характер, що унеможливлює їх примирення.

Керуючись ст. ст. 110, 112 Сімейного Кодексу України, ст. ст. 10, 11, 60, 88, 197 ч.2, 213 -218, 232 ЦПК України,

вирішив:

Позов задовольнити.

Шлюб, зареєстрований між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, 22.02.2003 року у відділі РАЦСу Берегівського районного управління юстиції Закарпатської області, актовий запис № 14 - розірвати.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи , які брали участь у справі , але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя ОСОБА_4.
Справа № 473/2908/15-ц
"26" жовтня 2015 р. Вознесенський міськрайонний суд Миколаївської області в складі:
головуючої судді - ВОСТРІКОВОЇ Л.В.
при секретарі - КОЗАЧЕНКО О.І.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Вознесенськ цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -
22.04.2015 року позивач звернувся до суду з позовною заявою до відповідачки про розірвання шлюбу.
В обґрунтування своїх позовних вимог вказував, що з відповідачкою по справі зареєстрували шлюб 10.08.2014 року відділом державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Маневицького районного управління юстиції Волинської області, актовий запис № 82.
Від даного шлюбу неповнолітніх дітей не мають.
Крім того, позивач посилається на те, що причиною розпаду сім*ї є те, що вони з відповідачкою виявилися різними людьми зі своєрідними характерами та взаємопротилежними поглядами на життя, через що в сім*ї виникали непорозуміння та сварки, нормальні відносини між сторонами відсутні, спільне господарство не ведеться.
В позовній заяві позивач просить суд розірвати шлюб, оскільки вважає, що шлюб розпався остаточно, примирення неможливе.
Позивач надав суду заяву, в якій просить справу слухати у його відсутності, позов підтримує повністю.
Відповідачка в судове засідання не з*явилася. Заяви про розгляд справи за її відсутності суду не надала. Про час та місце слухання справи повідомлена належним чином. За таких обставин, суд вважає можливим ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів.
Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню в повному обсязі. На думку суду, зберегти сімю неможливо, так як сторони проживають окремо з лютого місяця 2015 року, спільне господарство не ведеться, сімя розпалась остаточно. За таких обставин, подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б їх інтересам.
Виходячи з вищевикладеного, на підставі ст.ст. 105, 110, 112 Сімейного Кодексу України, керуючись ст. ст. 10, 11, 209, 212, 213, 215, 224-228, 233 ЦПК України, суд, -
Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - задовольнити.
Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_1 ( до укладення шлюбу Жарко) ОСОБА_3, зареєстрований 10.08.2014 року відділом державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Маневицького районного управління юстиції Волинської області, актовий запис № 82 - розірвати.
Після розірвання шлюбу, відповідачці ОСОБА_2 залишити прізвище Потоцька.
Заочне рішення може бути переглянуто Вознесенським міськрайонним судом Миколаївської області, шляхом подачі заяви відповідачем про перегляд заочного рішення, протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Миколаївської області через Вознесенський міськрайонний суд Миколаївської області протягом 10 днів з дня проголошення рішення.

Суддя: Л.В. Вострікова
Справа № 395/1335/15-ц
Провадження № 2/395/443/2015
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ про відкриття провадження у справі

27 жовтня 2015 року м.Новомиргород

Суддя Новомиргородського районного суду Кіровоградської області Забуранний Р.А. перевіривши виконання вимог ст. ст. 107-126 ЦПК України у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,-

встановив:

До суду із позовом звернулася ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Позивач має право на порушення цивільної справи у суді.

Форма і зміст позовної заяви відповідають вимогам ст. 119-120 ЦПК України.

Перешкод для відкриття провадження у цивільній справі, передбачених ч. 2 ст. 122 ЦПК України, немає.

Ураховуючи наведене, керуючись ст. ст. 11, 122, 127 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Призначити судовий розгляд по справі в приміщенні Новомиргородського районного суду Кіровоградської області, за адресою: місто Новомиргород, Кіровоградської області, вулиця Леніна, 157 на 8 годину 30 хвилин 12 листопада 2015 року.

Невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі, копії ухвали про відкриття провадження у справі. Одночасно направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Запропонувати відповідачу подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Викликати у судове засідання сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Р. А. Забуранний

копія

Справа № 395/1335/15-ц
Провадження № 2/395/443/2015
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ про відкриття провадження у справі

27 жовтня 2015 року м.Новомиргород

Суддя Новомиргородського районного суду Кіровоградської області Забуранний Р.А. перевіривши виконання вимог ст. ст. 107-126 ЦПК України у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,-

встановив:

До суду із позовом звернулася ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Позивач має право на порушення цивільної справи у суді.

Форма і зміст позовної заяви відповідають вимогам ст. 119-120 ЦПК України.

Перешкод для відкриття провадження у цивільній справі, передбачених ч. 2 ст. 122 ЦПК України, немає.

Ураховуючи наведене, керуючись ст. ст. 11, 122, 127 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Призначити судовий розгляд по справі в приміщенні Новомиргородського районного суду Кіровоградської області, за адресою: місто Новомиргород, Кіровоградської області, вулиця Леніна, 157 на 8 годину 30 хвилин 12 листопада 2015 року.

Невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі, копії ухвали про відкриття провадження у справі. Одночасно направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Запропонувати відповідачу подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Викликати у судове засідання сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя /підпис/ ОСОБА_3

Копія вірно:

Суддя Р. А. Забуранний