Справа № 508/697/15-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"27" жовтня 2015 р. Миколаївський районний суд

Одеської області

В складі головуючого судді: Горобця В.Л.

Секретаря: Товт А.Л.

Розглянувшиу відкритому судовому засіданні в смт. Миколаївка цивільну справу за скаргою представника Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 Розвитку» ОСОБА_2, зацікавлені особи:Відділ державної виконавчої служби Березівського міжрайонного управління юстиції в Одеській області, ОСОБА_3 на протиправні дії та бездіяльність начальника Відділу ДВС Березівського МРУЮ в Одеській області ОСОБА_4

ВСТАНОВИВ:

У Відділі державної виконавчої служби Березівського міжрайонного управління юстиції в Одеській області на примусовому виконанні перебували виконавчі листи за № 1520/507/12, видані 24.09.2012 року Миколаївським райсудом Одеської області, про стягнення з ОСОБА_3 сум боргу для задоволення вимог ПАТ «ВБР» у розмірі 22 658,52 гривень та 226,60 гривень.

Постановами начальника Відділу ДВС ОСОБА_4 05.06.2013 року були відкриті виконавчі провадження та надано боржнику строки на самостійне виконання виконавчих документів. Виконавчі листи на самостійне виконання строк боржником не були виконані.

У всіх своїх заявах та листах банк просив ВДВС одразу після спливу строку на самостійне виконання виконавчого документу для повного та своєчасного виконання виконавчого листа зробити деякі обов'язкові виконавчі дії та направити відповідні запити по відношенню до боржника ( накласти арешт на майно боржника, провести його опис ).

Крім цього, у зв'язку з відсутністю будь яких відомостей про прийняті заходи, ОСОБА_1 надіслав на адресу Відділу ДВС заяви про активізацію подальших виконавчих дій,на що, ОСОБА_1 із Відділу ДВС 30.06.2015 року отримав відповідь, що вказаний виконавчий лист на примусовому виконанні не перебуває і що 20.12.2013 року начальником ВДВС ОСОБА_4 були винесені постанови про повернення виконавчих документів стягувачу за відсутністю у боржника майна.

Для перевірки проведення Відділом ДВС всіх вказаних у наведених заявах та листах виконавчих дій, банк 03.07.2015 року скористався своїм правом, як сторона виконавчого провадження та додатково ознайомився за допомогою Єдиного державного реєстру виконавчих проваджень з матеріалами виконавчих проваджень, з яких не вбачається проведення державним виконавцем вказаних у наведених заявах та листах дій.

ПАТ «ОСОБА_1 Розвитку», як стягував у зазначеному виконавчому провадженні, заперечує проти таких дій та бездіяльності начальника Відділу ДВС Березівського МРУЮ в Одеській області.

Не було зроблено наступне: копії постанов про повернення виконавчих документів стягувачу по примусовому виконанню виконавчих листів за № 1520/507/12, видані 24.09.2012 року Миколаївським районним судом про стягнення з ОСОБА_3 на користь банку суми боргу, банк не отримав. З моменту відкриття зазначеного виконавчого провадження минуло понад десять місяців, що є порушенням норм діючого законодавства з боку начальника Відділу ДВС. Жодної законної підстави не виконувати виконавчий лист на сьогоднішній день не існує ( постанов з приводу підстав зазначених у ч. 2 ст. 30, ст. ст. 37 39 ЗУ «Про виконавче провадження» про зупинення виконавчого провадження начальником ДВС ОСОБА_4 не виносились ).

Начальник ВДВС ОСОБА_4 проігнорувала багаторазові прохання представників банку зробити по відношенню до боржника наступні виконавчі дії: сформувати та отримати в порядку доступу державних виконавців інформаційні довідки з: Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна, Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, Державного реєстру обтяжень рухомого майна, Державного реєстру актів цивільного стану громадян, повний витяг з Єдиного реєстру довіреностей ( при наявності відповіді з МРЕВ ДАІ про наявність у боржника зареєстрованого автотранспортних засобів і у разі відсутності інформації про місце їх перебування ).

Звернутись до суду, підготувавши подання про примусове проникнення до житла боржника, подання про розшук боржника, подання про тимчасове обмеження боржника у праві виїзду за межі України начальник ВДВС ОСОБА_4 не виконала.

Крім цього начальник ВДВС ОСОБА_4 всі вище вказані запити не надіслала до вище зазначених установ на ім'я дружини боржника, згідно ст. 65 Сімейного кодексу України, ст. 379 ЦПК України, при тому, що про це просив сам стягував. При тому, що на виконання ч. 1 ст. 11 ЗУ «Про виконавче провадження» державний виконавець зобов'язаний вживати передбачених цим законом заходів примусового виконання рішень, неупереджено, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

Організацію розшуку майна боржника чи інформацію про місце отримання боржником доходів державний виконавець здійснює шляхом направлення запитів до органів державної податкової служби, Державної реєстраційної служби України, банків, Державної автомобільної інспекції Міністерства внутрішніх справ України, Державної казначейської служби України, Державного агентства земельних ресурсів, бюро технічної інвентаризації, нотаріату, органів статистики за даними електронних баз даних та реєстрів, що містять інформацію про майно чи доходи боржника, а також за даними інших джерел інформації як офіційних так і неофіційних. Крім того, державний виконавець здійснює вихід за місцезнаходженням ( місцем проживання ) боржника.

Начальником Відділу ДВС ОСОБА_4 у грубому порушенні діючого законодавства України цього нічого зроблено не було, не були надіслані запити до відповідних установ для виявлення майна боржника, місця його реєстрації, отримання допомоги, не були проведенні відповідні перевірки, що є не припустимим.

Копії документів виконавчого провадження, копії постанов по зазначеному виконавчому провадженню не надсилались учасникам виконавчого провадження рекомендованими листами.

Начальником Відділу ВДВС ОСОБА_4 не були підготовлені відповідно до вимог ст. 62 ЗУ «Про банки і банківську діяльність» та не були направлені запити по відношенню до боржниці до банків та інших фінансових установ для отримання відомостей про виявлення коштів боржниці, що можуть міститися на рахунках і вкладах.

Відповідно до ЗУ «Про виконавче провадження» з метою створення системи обліку виконавчих проваджень, підвищення рівня примусового виконання рішень судів та інших органів, контролю за дотриманням державними виконавцями вимог чинного законодавства при здійснені виконавчих дій, 20.05.2003 року було затверджено Положення «Про Єдиний державний реєстр виконавчих проваджень» за № 43/5.

Частина 1 статті 57 ЗУ «Про виконавче провадження» закріплює, що арешт майна боржника застосовується для забезпечення реального виконання рішення.

Згідно ч. 3 ст. 57 ЗУ «Про виконавче провадження», п. 4.1.8. Інструкції «З організації примусового виконання рішень» копії постанови, якою накладено арешт на майно боржника та оголошено заборону на його відчуження, державний виконавець надсилає органам, що здійснюють реєстрацію майна або ведуть реєстр заборони на його відчуження.

Частина 4 ст. 57 ЗУ «Про виконавче провадження» зобов'язує копії постанови державного виконавця про арешт коштів чи майна боржника надсилати не пізніше наступного робочого дня після її винесення божнику та банкам чи іншим фінансовим установам або органам, зазначеним у частині другій цієї статті та органам, що ведуть Державний реєстр обтяжень рухомого майна. Заяви про реєстрацію обтяжень рухомого майна в Державному реєстрі обтяжень рухомого майна заповнюються та подаються в паперовій або електронній формі. Начальником ВДВС ОСОБА_4 цього зроблено не було взагалі. Були також додаткові порушення діючого законодавства в діях начальника ВДВС ОСОБА_4. Жодного разу не було викликано боржника та не відібрані пояснення від боржника. Державний виконавець не запрошував представника стягувача для виїзду за адресою мешкання боржника для перевірки його майна ( є неправдоподібним відсутність майна, на яке можливо звернути стягнення. З організації примусового виконання деякі запити до реєстраційних установ були зроблені та надіслані лише один раз. Державним виконавцем жодного аркушу завершеного виконавчого провадження не було пронумеровано. Щодо порядку підготовки та надіслання держвиконавцем до суду подань і заяв, не були прийняті міри з приводу неотримання відповідей на запити, подання. Не було складено відповідних актів.

Начальник Відділу ДВС ОСОБА_4 у порушення ст. 6 ЗУ «Про виконавче провадження» допустила у своїй діяльності нехтування прав та законних інтересів ПАТ «ВБР» як стягувача, навмисно не виконує рішення суду, яке набрало законної сили.

Представник заявника ОСОБА_2 в судове засідання не з'явився, однак надав суду заяву, в якій заявлені вимоги підтримує, просить їх задовольнити в повному обсязі та розглянути справу в його відсутність.

Зацікавлена особа начальник ВДВС ОСОБА_4 в судове засідання не з'явилася повторно, хоча про час та місце розгляду справи була повідомлена своєчасно та належним чином.

Зацікавлена особа ОСОБА_3 в судове засідання не з'явився хоча про час та місце розгляду справи був повідомлений своєчасно та належним чином.

Суд, вивчивши скаргу ПАТ «ОСОБА_1 Розвитку» та додані до неї матеріали, а також матеріали, які були надані в судовому засіданні 27.07.2015 року заступником начальника ВДВС Березівського МРУЮ в Одеській області ОСОБА_5, приходить до висновку про часткове задоволення скарги виходячи з наступного.

Як вбачається з матеріалів справи 05.03.2013 року начальником Відділу ДВС Березівського МРУЮ в Одеській області ОСОБА_4 на підставі виконавчих листів № 1520/507/12 від 30.10.2012 року виданих на підставі рішення Миколаївського районного суду Одеської області про стягнення з ОСОБА_3 на користь ПАТ «ОСОБА_1 Розвитку» боргу в сумі 22658,52 гривень та судові витрати в розмірі 226,60 гривень, було винесено постанови ВП № 36935281 та ВП № 36935293 про відкриття виконавчого провадження (а.с. 14-15).

Начальником Відділу ДВС Березівського МРУЮ в Одеській області ОСОБА_4 05.03.2013 року на адресу боржника ОСОБА_3 та ПАТ «ОСОБА_1 Розвитку» направлено відповідно постанови про відкриття виконавчого провадження та надано боржникові ОСОБА_3 термін до 12.03.2013 року добровільно виконати рішення суду.

Однак як вбачається з матеріалів справи боржник взагалі до Відділу ДВС Березівського МРУЮ в Одеській області не зявився.

Згідно відповіді Державної Міграційної Служби України від 12.07.2013 року боржник ОСОБА_3 зареєстрований за адресою ІНФОРМАЦІЯ_1 (а.с. 42 зворот).

Як вбачається зі скарги, начальником Відділу ДВС Березівського МРУЮ в Одеській області ОСОБА_4 відповідно до ст.ст. 11-12 Закону України «Про виконавче провадження» жодних дій не було проведено щодо виявлення майна боржника ОСОБА_3

Але згідно наданих суду доказів начальником Відділу ДВС Березівського МРУЮ в Одеській області ОСОБА_4 до Відділу Держземагенства у Миколаївському районі Одеської області, Управління Пенсійного фонду України у Миколаївському районі, Березівському ВРЕВ УДАІ в Одеській області, Управлінню технічного нагляду, Миколаївському РБТІ, Державній податковій службі України було направлено запити про надання інформації щодо майна боржника ОСОБА_3

Однак згідно відповідей вищевказаних установ за боржником ОСОБА_3 рухомого та нерухомого майна не зареєстровано, на обліку УПФ України у Миколаївському районі Одеської області не значиться.

На підставі даних відповідей начальником Відділу ДВС Березівського МРУЮ в Одеській області ОСОБА_4 16.12.2013 року було складено відповідно акт про відсутність у боржника ОСОБА_3 майна на яке можливо було б звернути стягнення та 20.12.2013 року на підставі ст. 47 Закрну України «Про виконавче провадження» винесено постанови ВП № 36935281 та ВП № 36935293 про повернення виконавчого документа стягувачу.

Суд, вивчивши скаргу ПАТ «ОСОБА_1 Розвитку» та наявні в справі докази, вважає, що начальником Відділу ДВС Березівського МРУЮ в Одеській області ОСОБА_4 в порушення вимог ст.ст. 11-12 Закону України «Про виконавче провадження», Інструкції «З організації примусового виконання рішень» не в повній мірі проведено виконавчі дії по виконанню виконавчих листів виконавчих листів № 1520/507/12 від 30.10.2012 року виданих на підставі рішення Миколаївського районного суду Одеської області про стягнення з ОСОБА_3 на користь ПАТ «ОСОБА_1 Розвитку» боргу в сумі 22658,52 гривень та судові витрати в розмірі 226,60 гривень.

Так, начальником Відділу ДВС Березівського МРУЮ в Одеській області ОСОБА_4 не було вжито всіх заходів примусового виконання рішень передбачених Законом України «Про виконавче провадження», зокрема не було здійснено перевірки виконання боржником зобовязань, шляхом одержання від боржника письмових пояснень, не притягнуто боржника до адміністративної, кримінальної відповідальності за ухилення від сплати боргу, не залучались правоохоронні органи, що свідчить про не повне виконання державним виконавцем дій які б сприяли виконанню рішення суду.

Крім того, начальником Відділу ДВС Березівського МРУЮ в Одеській області ОСОБА_4 не було направлено до суду подань про розшук боржника, про тимчасове обмеження боржника у праві виїзду за кордон, як це передбачено Законом України «Про виконавче провадження».

Також в порушення вимог ст.ст. 11-12 Закону України «Про виконавче провадження»начальником Відділу ДВС Березівського МРУЮ в Одеській області ОСОБА_4 не було запрошено представника стягувача для виїзду за адресою проживання боржника ОСОБА_3 для перевірки його майнового стану.

Що стосується вимоги скаржника про зобовязання державного виконавця вчинити певні виконавчі дії, зобовязати державного виконавця діяти відповідно до вимог закону, то судове рішення, яке набрало законної сили, саме по собі вже є обовязковим до виконання на всій території України і для всіх посадових осіб, в тому числі і для державного виконавця, і в ході його виконання державний виконавець керується положеннями Закону України «Про виконавче провадження» та Інструкцією «З організації примусового виконання рішень», якими чітко визначено обовязки державного виконавця та алгоритм і послідовність його дій.

А тому виходячи з вищевикладеного, суд рахує, що скарга ПАТ «ОСОБА_1 Розвитку»на протиправні дії та бездіяльність начальника Відділу ДВС Березівського МРУЮ в Одеській області ОСОБА_4 підлягає частковому задоволенню.

Керуючись ст.ст. 383-385ЦПК України,ст.ст. 11-12 Закону України «Про виконавче провадження», суд,-

УХВАЛИВ:

Скаргу представника Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 Розвитку» ОСОБА_2, зацікавлені особи:Відділ державної виконавчої служби Березівського міжрайонного управління юстиції в Одеській області, ОСОБА_3 на протиправні дії та бездіяльність начальника Відділу ДВС Березівського МРУЮ в Одеській області ОСОБА_4 - задовольнити частково.

Визнати дії начальника Відділу ДВС Березівського МРУЮ в Одеській області ОСОБА_4 по винесенню і затвердженню 20.12.2013 року постанов про повернення виконавчого документу стягувачу по ВП № 36935281 та ВП № 36935293 щодо стягнення з ОСОБА_3 сум боргу на користь ПАТ «ВБР» протиправними та безпідставними.

Постанови начальника ВДВС Березівського МРУЮ в Одеській області ОСОБА_4 про повернення виконавчого документу стягувачу по ВП № 36935281 та ВП № 36935293 від 20.12.2013 року - скасувати.

В решті вимог скарги відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області протягом 5 днів з дня її проголошення, а сторонам, що не були присутні в судовому засіданні з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Горобець В.Л.