Справа № 667/680/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 серпня 2015 р. Комсомольський районний суд м. Херсона у складі:

головуючого судді Черниш О.Л.

при секретарі Сільчик Т.В.

за участю заявника (відповідача) ОСОБА_1, його представника ОСОБА_2, представників позивача ОСОБА_3, ОСОБА_4, прокурора прокуратури міста Херсона ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні м. Херсона заяву ОСОБА_6 про відновлення втраченого судового провадження, у цивільній справі за позовом прокурора міста Херсона в інтересах ВАТ «Державний ощадний банк України» від імені якого діє філія ХОУ ВАТ «Державний ощадний банк України» до ОСОБА_7, ОСОБА_6, ОСОБА_8, ПП «Агро-Ніка Плюс» про стягнення заборгованості за кредитними зобовязаннями,-

встановив:

ОСОБА_6 звернувся до суду із заявою про відновлення втраченого судового провадження по цивільній справі № 2-2007/06 за позовом прокурора міста Херсона в інтересах ВАТ «Державний ощадний банк України», від імені якого діє філія ХОУ ВАТ «Державний ощадний банк України», до ОСОБА_7, ОСОБА_6, ОСОБА_8, ПП «Агро-Ніка Плюс» про стягнення заборгованості за кредитними зобовязаннями.

Заявник, посилається на те, що рішенням Комсомольського районного суду м. Херсона від 26.04.2006 року за позовом прокурора міста Херсона в інтересах ВАТ «Державний ощадний банк України», від імені якого діє філія ХОУ ВАТ «Державний ощадний банк України», до ОСОБА_7, ОСОБА_6, ОСОБА_8, ПП «Агро-Ніка Плюс», про стягнення заборгованості за кредитними зобовязаннями - позовні вимоги ВАТ «Державний ощадний банк України» були задоволені у повному обсязі та з відповідачів було солідарно стягнуто на користь позивача суму заборгованості за кредитом, пеню, судові витрати.

Про існування рішення дізнався лише в 2014 році, коли відносно нього було винесено ухвалу Дніпровським районним судом м. Херсона про тимчасове обмеження виїзду за межі України від 06.11.2013 року. Рішення суду від 26.04.2006 року отримав 03.12.2014 року. В звязку з чим звернувся до апеляційного суду з апеляційною скаргою на зазначене вище рішення. Але, на сьогоднішній час справу знищено за закінченням термінів її зберігання. Просив суд відновити провадження по справі, для його подальшого оскарження в апеляційному суді.

У судовому засіданні заявник та його представник підтримали заяву про відновлення втраченого провадження у цивільній справі № 2-2007/06.

Прокурор прокуратури міста Херсона у судовому засіданні покладалася на розсуд суду, пояснив, що наглядове провадження по справі в архіві суду відсутнє, оскільки знищено за закінченням терміну зберігання.

Представники Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» просили відмовити у відновленні втраченого провадження, пославшись на те, що із одного із поручителів за кредитним договором ОСОБА_9 стягуються кошти за рішенням суду, а відновлення втраченого провадження може привести до скасування заочного рішення, а відповідно і анулювання виконавчого провадження, що призведе до порушень права банку на стягнення коштів за кредитним договором. Пояснили, що оригінали документів у банку відсутні, оскільки були вилучені слідчим під час досудового розслідування кримінальної справи відносно позичальника ОСОБА_7.

Заслухавши думку сторін, дослідивши наданісторонами матеріали суд вважає, що зібраних матеріалів достатньо для відновлення втраченого провадження.

Згідно рішення Комсомольського районного суду м. Херсона від 26.04.2006 року у справі № 2-2007/06, оригінал якого зберігається в архіві Комсомольського районного суду м. Херсона, за позовом прокурора міста Херсона в інтересах ВАТ «Державний ощадний банк України», від імені якого діє філія ХОУ ВАТ «Державний ощадний банк України, до ОСОБА_7, ОСОБА_6, ОСОБА_8, ПП «Агро-Ніка Плюс», про стягнення заборгованості за кредитними зобовязаннями - позовні вимоги ВАТ «Державний ощадний банк України», були задоволені у повному обсязі. Стягнуто солідарно з ОСОБА_7, ОСОБА_6, ОСОБА_8, ПП «Агро-Ніка Плюс» на користь ВАТ «Державний ощадний банк України», від імені якого діє філія ХОУ ВАТ «Державний ощадний банк України, заборгованість за кредитним договором в сумі 87910,00 грн., заборгованість по відсоткам - 4848,70 грн., пеня за несплату основного боргу 461,93 грн., пеня за несплату відсотків 77,00, всього 93297,63 грн., а також держмито на користь держави у сумі 932,98 грн.

Відповідно до ст. 402 ЦПК України, відновлення втраченого повністю або частково судового провадження в цивільній справі, закінченій ухваленням рішення або, у якій провадження закрито, проводиться у порядку, встановленому цим Кодексом.

Статтею 403 ЦПК України передбачено, що втрачене судове провадження у цивільній справі може бути відновлене за заявою осіб, які брали участь у справі, або за ініціативою суду.

Зі статті 407 ЦПК України вбачається, що при розгляді справи суд використовує ту частину провадження, що збереглася, документи, видані зі справи фізичним чи юридичним особам до втрати провадження, копії цих документів, інші довідки, папери, відомості, що стосуються справи, виконавчого провадження. Суд може допитати як свідків осіб, які були присутніми під час вчинення процесуальних дій, осіб (їх представників), які брали участь у справі, а в необхідних випадках - осіб, які входили до складу суду, що розглядав справу, з якої втрачено провадження, а також осіб, які виконували судове рішення.

Судом встановлено, що в зібраних матеріалах міститься повний текст рішення Комсомольського районного суду м. Херсона від 26.04.2006 року у цивільній справі № 2-2007/06, а також наявні інші матеріали, які є належними та достатніми для відновлення втраченого провадження по цивільній справі №2-2007/06 за позовом прокурора міста Херсона в інтересах ВАТ «Державний ощадний банк України», від імені якого діє філія ХОУ ВАТ «Державний ощадний банк України» до ОСОБА_7, ОСОБА_6, ОСОБА_8, ПП «Агро-Ніка Плюс», про стягнення заборгованості за кредитними зобовязаннями.

Відповідно до статті 408 ЦПК України передбачено, що на підставі зібраних і перевірених матеріалів суд ухвалює рішення про відновлення втраченого провадження повністю або в частині, яку, на його думку, необхідно відновити. У рішенні суду про відновлення втраченого судового провадження зазначається, на підставі яких конкретно даних, поданих суду і досліджених у судовому засіданні з участю всіх учасників цивільного процесу з утраченого провадження, суд вважає установленим зміст відновленого судового рішення, наводяться висновки суду про доведеність того, які докази досліджувалися судом і які процесуальні дії вчинялися з утраченого провадження. Строк зберігання судового провадження не має значення для вирішення заяви про його відновлення, крім випадку звернення з такою заявою для виконання рішення, якщо строк на пред'явлення виконавчого листа для виконання закінчився і судом не поновлено.

Крім оригіналу рішення, сторони суду надали копію позовної заяви, яка надавалася до суду 27.02. 2006року (.а.с.19,20), копію кредитного договору №85 від 20 травня 2005року з додатком до кредитного договору ( а.с.23-25), копію договору поруки №85-а ( а.с.26,27), розрахунок заборгованості за кредитним договором, який надавався разом із позовною заявою( а.с.109.110), ксерокопія копія паспорта ОСОБА_6 із ксерокопією запису «копия верна» підпис / ОСОБА_10/.

Зібрані матеріали є достатніми для перевірки законності та обґрунтованості вимог Ощадбанку до ОСОБА_6.

Заявник зазначав, що договір поруки ніколи не підписував і підпис на копії договору поруки та копії паспорту йому не належить.

При подачі до суду позовної заяви до позовної заяви надавалися копії вказаних документів.

Згідно вироку Комсомольського районного суду м. Херсона від 14 березня 2008року та постанови про виїмку документів у банку документи відносно ОСОБА_6 у банку не вилчалися.

Суд вважає, що наявні в справі про відновлення втраченого провадження копії документів, є належними та достатніми для відновлення втраченого провадження, а тому заява ОСОБА_11 про відновлення втраченого судового провадження, у цивільній справі № 2-2007/06 є обґрунтованою і такою, що підлягає задоволенню.

Суд не погоджується з думкою представників ПАТ «Ощадбанку», що відновленням провадження порушуються права Ощадбанку, оскільки є вірогідність скасування заочного рішення, за яким стягуються кошти з одного із поручителів ОСОБА_8, оскільки рішення не є заочним, в ньому відсутнє посилання на ст.ст.224-226ЦПК України, які регулюють заочний розгляд справи.

Відповідно до ст.3 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів, а згідно ст.4, здійснюючи правосуддя, суд захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законом.

Втраченням провадження порушено право ОСОБА_6 на апеляційне оскарження рішення, визначеного ст.27 ЦПК України, п.8 ст.129Конституції України, а тому це право підлягає судовому захисту шляхом відновлення втраченого судового провадження.

Керуючись ст.ст.3,4, 10, 60, 212, 215, 402, 404, 407, 408 ЦПК України Цивільного процесуального кодексу, суд, -

у х в а л и в

Заяву ОСОБА_6 про відновлення втраченого судового провадження, у цивільній справі № 2-2007/06 за позовом прокурора міста Херсона в інтересах ВАТ «Державний ощадний банк України» від імені якого діє філія ХОУ ВАТ «Державний ощадний банк України» до ОСОБА_7, ОСОБА_6, ОСОБА_8, ПП «Агро-Ніка Плюс» про стягнення заборгованості за кредитними зобовязаннями - задовольнити.

Відновити втрачене провадження по цивільній справі № 2-2007/06 за позовом прокурора міста Херсона в інтересах ВАТ «Державний ощадний банк України» від імені якого діє філія ХОУ ВАТ «Державний ощадний банк України» до ОСОБА_7, ОСОБА_6, ОСОБА_8, ПП «Агро-Ніка Плюс» про стягнення заборгованості за кредитними зобовязаннями.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.Л.Черниш