overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 462/4730/15-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(заочне)

22 вересня 2015 року Залізничний районний суд м. Львова в складі:

головуючого судді Румілової Н.М.

при секретарі Кіптіли В.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні суду в м. Львові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановив:

Сторони знаходяться в зареєстрованому шлюбі з 18 лютого 2003 року, у шлюбі мають малолітнього сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Позивач звернулася до суду з позовом, який в подальшому уточнювала, та у якому просить розірвати шлюб із відповідачем, мотивуючи свої позовні вимоги тим, що за час сімейного життя вони втратили інтерес один до одного. Спільне життя з відповідачем не склалось, а з червня 2013 року вони припинили сімейні відносини. Спору про поділ майна між ними немає, крім цього вони досягли згоди про утримання дитини. У звязку із наведеним, просить суд позов задовольнити.

Позивачка у судове засідання не зявилась, однак 22.09.2015 р. подала до суду заяву, у якій просить провести розгляд справи у її відсутності, позовні вимоги підтримує у повному обсязі, проти заочного рішення не заперечує.

Суд ухвалив справу розглядати у заочному порядку, без відповідача, який без поважних причин у судове засідання не прибув, хоча був належним чином повідомлений про час і місце судового засідання. Однак матеріалів справи достатньо для прийняття рішення по суті.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що сімя розпалася повністю, не може бути збережена і позовні вимоги підлягають задоволенню.

Встановлено, що сторони уклали шлюб 18.02.2003 року у якому мають малолітнього сина ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1 /а.с.4-5/. Непорозуміння, сварки створили умови за яких їх шлюб фактично припинився, з червня 2013 року шлюбні відносини не підтримують та спільне господарство не ведуть і відновлювати не збираються.

Враховуючи викладене, суд вважає, що сімя сторін розпалася, примирення не можливе, а тому шлюб підлягає розірванню.

Керуючись ст.ст. 10, 60, 81, 88, 209, 212, 215, 224-227 ЦПК України, ст. 110 Сімейного кодексу України суд, -

вирішив:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу задовольнити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 18.02.2003 року міським відділом реєстрації актів громадянського стану Львівського міського управління юстиції актовий запис № 263.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської області через Залізничний районний суд м. Львова шляхом подачі протягом десяти днів апеляційної скарги.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його постановив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом 10-ти днів з дня отримання його копії.

Суддя /підпис/ ОСОБА_5

Копія вірна.

Суддя: Н.М.Румілова
Справа № 750/2192/15-ц
Провадження № 2-з/750/28/15
У Х В А Л А

10 березня 2015 року м. Чернігів

Деснянський районний суд м. Чернігова в складі:

головуючого судді Коверзнева В. О.,

при секретарі Мачачі І. П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про забезпечення його позову до товариства з обмеженою відповідальністю УніКредит Лізінг, приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу ОСОБА_2 про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню,

в с т а н о в и в :

05.03.2015 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом про визнання виконавчого напису від 18.08.2014 року зареєстрованого в реєстрі № 3578, вчиненого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБА_2 таким, що не підлягає виконанню.

Одночасно ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про забезпечення його позову шляхом зупинення стягнення за виконавчим написом.

Відповідно до положень частини 1 статті 153, частини 2 статті 197 ЦПК України заяву про забезпечення позову розглянуто судом без повідомлення осіб, які беруть участь у справі, та без фіксування судового засідання технічним засобом.

Дослідивши матеріали справи суд дійшов наступного висновку

Згідно частини 4 статті 151 ЦПК України до заяви про забезпечення позову додається документ, що підтверджує сплату судового збору.

Подана ОСОБА_1 заява про забезпечення позову не відповідає вказаним вимогам, оскільки ним не надано підтвердження сплати судового збору.

Відповідно до частини 8 статті 153 ЦПК України суд, встановивши, що заяву про забезпечення позову подано без додержання вимог статті 151 цього Кодексу, повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу.

Керуючись статтями 153, 293 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

заяву ОСОБА_1 про забезпечення його позову до товариства з обмеженою відповідальністю УніКредит Лізінг, приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу ОСОБА_2 про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню повернути заявнику.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Чернігівської області протягом пяти днів з дня отримання її копії в порядку, передбаченому статтею 294 ЦПК України.

Суддя В.О. Коверзнев
Справа № 199/778/15-ц
УХВАЛА

26.02.2015 Суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська Подорець О.Б., розглянувши заяву МКП «Дніпропетровські міські теплові мережі» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 суми заборгованості за надані послуги,-

ВСТАНОВИВ:

Заявник МКП «Дніпропетровські міські теплові мережі» звернувся до Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 суми заборгованості за надані послуги.

Відповідно до ч.1 ст.97 ЦПК України заява про видачу судового наказу подається до суду першої інстанції за загальними правилами підсудності, встановленими цим Кодексом.

Згідно ч. 1 ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи предявляються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

В тексті заяви зазначено адресу боржника ОСОБА_1 - АДРЕСА_1. Разом з тим, згідно інформації підрозділу ГУ ДМС Управління Державної міграційної служби України в Дніпропетровській області зареєстрованою або знятою з реєстраційного обліку ОСОБА_1 не значиться.

За змістом ч.6 ст.100 ЦПК України у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі відмови у відкритті провадження у справі.

При зверненні до Амур-Нижньодніпровського районного суду м.Дніпропетровська з заявою стягувачем було сплачено судовий збір у розмірі 121,80 грн.

За таких обставин, суд вважає, що сплачений стягувачем судовий збір слід повернути.

Керуючись ч. 6 ст. 100 ЦПК України, ст.7 Закону України «Про судовий збір», суддя, -

УХВАЛИВ:

Відмовити МКП «Дніпропетровські міські теплові мережі» у прийнятті заяви про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 суми заборгованості за надані послуги.

Розяснити заявнику про те, що відмова у прийнятті заяви унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник у цьому випадку має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.

Зобовязати Управління державної казначейської служби України в Амур-Нижньодніпровському районі м. Дніпропетровська повернути МКП «Дніпропетровські міські теплові мережі» сплачений 20 січня 2015 року судовий збір платіжне доручення №7748 в розмірі 121 (сто двадцять одна) грн. 80 коп. на р/р 0003 отримувач УД КСУ в Амур-Нижньодніпровському районі м. Дніпропетровська, код отримувача 37989300, МФО 805012, банк отримувача ГУ ДКСУ у Дніпропетровській області, код платежу 22030001.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня її проголошення до апеляційного суду Дніпропетровської області через Амур-Нижньодніпровський районний суд міста Дніпропетровська. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя О.Б.Подорець
Справа № 310/223/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 квітня 2015 рокум. Бердянськ

Бердянський міськрайонний суд Запорізької області у складі судді Полянчука Б.І., при секретарі Панченко Л. І., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини, яка продовжує навчання та додаткових витрат,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини, яка продовжує навчання та додаткових витрат.

09.04.2015 року позивач подала до суду заяву про залишення її позовних вимог без розгляду (а.с.67), яку просила розглянути за її відсутності.

Відповідно до ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав про це заяву, тому клопотання підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 207 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини, яка продовжує навчання та додаткових витрат залишити без розгляду.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Апеляційна скарга подається апеляційному суду через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване рішення.

Суддя
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________________
Справа № 686/1412/15-ц
Провадження № 22-ц/792/864/15
УХВАЛА

09 квітня 2015 року м. Хмельницький

Суддя апеляційного суду Хмельницької області Спірідонова Т.В., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою публічного акціонерного товариства «ІМЕКСБАНК» в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення тимчасової адміністрації АТ «ІМЕКСБАНК» на рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 27 лютого 2015 року по справі за позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «ІМЕКСБАНК» про стягнення коштів,

встановила:

ПАТ «ІМЕКСБАНК» подав апеляційну скаргу на рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 27 лютого 2015 року, одночасно звернувшись із клопотанням про поновлення строку на апеляційне оскарження, посилаючись на те, що повний текст оскаржуваного рішення було отримано 23.03.2015 року.

Заява підлягає задоволенню з наступних мотивів.

Відповідно до ч.1 ст.73 ЦПК України суд поновлює або продовжує строк, встановлений відповідно законом або судом, за клопотанням сторони чи іншої особи у разі його пропущення з поважних причин.

Як вбачається з матеріалів справи, в судовому засіданні при проголошенні рішення представник ПАТ «ІМЕКСБАНК» присутній не був. Однак, повний текст рішення ним було отримано 23.03.2015 року, що підтверджується матеріалами справи.

Крім того, апеляційний суд приймає до уваги те, що відсутність повного тексту рішення позбавляє особу, яка подає апеляційну скаргу, виконати вимоги положень п.п. 4,5 ч.1 ст.295 ЦПК України щодо форми і змісту апеляційної скарги.

За таких обставин суд вважає, що строк апеляційного оскарження рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 27 лютого 2015 року слід поновити.

Апеляційна скарга оформлена відповідно до вимог, встановлених ст.295 ЦПК України, до скарги додані її копії відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі, тому слід відкрити апеляційне провадження.

Керуючись ст. 73, 297 ЦПК України,-

ухвалила:

Клопотання публічного акціонерного товариства «ІМЕКСБАНК» задовольнити.

Поновити публічному акціонерному товариству «ІМЕКСБАНК» строк на апеляційне оскарження рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 27 лютого 2015 року.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою публічного акціонерного товариства «ІМЕКСБАНК» в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення тимчасової адміністрації АТ «ІМЕКСБАНК» на рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 27 лютого 2015 року по справі за позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «ІМЕКСБАНК» про стягнення коштів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:/підпис/

Згідно з оригіналом:суддя апеляційного суду Т.В.Спірідонова
Апеляційний суд міста Києва
Справа № 22-ц/796/6277/2015 Головуючий у 1-й інстанції - Кицюк В.С.
Доповідач - Кабанченко О.А.
У Х В А Л А

9 квітня 2015 року Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду м. Києва в складі :

Головуючого - Кабанченко О.А.

Суддів - Іванченка М.М., Желепи О.В.

Перевіривши виконання вимог ст. ст. 297-301 ЦПК України в цивільній справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на заочне рішення Солом'янського районного суду м. Києва від 13 лютого 2015 року в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання права власності на автомобіль, -

В С Т А Н О В И Л А :

При підготовці справи до апеляційного розгляду суддею -доповідачем були вчинені наступні дії:

- з'ясовано склад осіб, які беруть участь у справі;

- визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює;

- з'ясовано, які обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі , як на підставу своїх вимог і заперечень;

- з'ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами;

- перевірено дотримання строків подачі апеляційної скарги.

Клопотання про призначення експертизи, витребування доказів, допит свідків, вжиття заходів забезпечення позову апеляційна скарга не містить.

Підстав для проведення додаткових підготовчих дій немає.

Заслухавши доповідь судді Кабанченко О.А., визнавши підготовку справи до апеляційного розгляду завершеною, керуючись ст..301,302,304-1 ЦПК України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А :

Призначити справу до розгляду в приміщенні Апеляційного суду м. Києва (вул. Солом'янська, 2-а) на 2 червня 2015 року на 11 год. 00 хвил.

В судове засідання викликати осіб, які брали участь у справі.

Головуючий:

Судді:
У Х В А Л А

26 березня 2015 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Олійник А.С., розглянувши заяву ОСОБА_2 про зупинення виконання рішення Київського районного суду м. Харкова від 4 грудня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, треті особи: Управління служб у справах дітей Департаменту праці та соціальної політики Харківської міської ради, Київський відділ державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Харківського міського управління юстиції, про визнання батьківства,

в с т а н о в и в:

Рішенням Київського районного суду м. Харкова від 4 грудня 2014 року, залишеним без змін ухвалою апеляційного суду Харківської області від 29 грудня 2014 року, позов задоволено. Визнано ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, батьком ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2.

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 3 березня 2015 року відкрито касаційне провадження у справі.

23 березня 2015 року судді-доповідачу передано клопотання ОСОБА_2 про зупинення виконання рішення суду першої інстанції до закінчення касаційного провадження.

Відповідно до ч. 1 ст. 328 ЦПК України за наявності клопотання особи, яка подала касаційну скаргу, суд у разі необхідності вирішує питання про зупинення виконання рішення (ухвали) суду.

З огляду на викладене, рішення Київського районного суду м. Харкова від 4 грудня 2014 року необхідно зупинити до закінчення касаційного провадження у справі.

Керуючись ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

До закінчення касаційного провадження у справі зупинити виконання рішення Київського районного суду м. Харкова від 4 грудня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, треті особи: Управління служб у справах дітей Департаменту праці та соціальної політики Харківської міської ради, Київський відділ державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Харківського міського управління юстиції, про визнання батьківства.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Вищого спеціалізованого суду України А.С. Олійник

з розгляду цивільних і кримінальних справ
Дата документу Справа №
Апеляційний суд Запорізької області
Єдиний унікальний № 331/1915/15-ц
№ провадження 22-ц/778/3097/15
У Х В А Л А

" 10" квітня 2015 р. м. Запоріжжя

Суддя апеляційного суду Запорізької області Стрелець Л.Г., при вирішенні питання про відкриття апеляційного провадження у справі за апеляційною скаргою ПАТ "Таскомбанк" в особі представника Костенко Ігоря Сергійовича на ухвалу Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 30 березня 2015 року у справі за заявою Публічного акціонерного товариства "Таскомбанк" про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення пропущеного строку пред'явлення виконавчого листа до виконання, -

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 30 березня 2015 року у задоволені заяви відмовлено.

Не погоджуючись з вказаною ухвалою суду, ПАТ "Таскомбанк" в особі представника Костенко І.С. подало апеляційну скаргу, за якою не може бути відкрито апеляційне провадження, оскільки апеляційна скарга не оплачена судовим збором.

Згідно п.14 ч.2 ст.4 Закону України „Про судовий збір", судовий збір за подачу апеляційної скарги на ухвалу суду оплачується, виходячи з 0,1 розміру мінімальної заробітної плати у місячному розмірі, встановленої законом на 1 січня календарного року, тобто судовий збір за подачу цієї апеляційної скарги повинен дорівнювати 121 грн. 80 коп.

Реквізитами банківської установи, уповноваженої приймати судовий збір за подачу апеляційних скарг, є: одержувач: УДКСУ у м. Запоріжжі Запорізької області, код одержувача (код за ЄДРПОУ): 38025409, банк одержувача: ГУДКСУ у Запорізькій області, код банку одержувача (МФО): 813015, рахунок одержувача: 0007, призначення платежу: судовий збір, код суду 02891457, п.14 ч.2 ст.4 Закону України „Про судовий збір".

На підставі ст.121, ч.2 ст.297 ЦПК України апеляційну скаргу необхідно залишити без руху і надати апелянту строк для усунення недоліків скарги.

Керуючись ст.ст.73,121,297 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу ПАТ "Таскомбанк" в особі представника Костенко Ігоря Сергійовича залишити без руху.

Надати ПАТ "Таскомбанк" в особі представника Костенко Ігоря Сергійовича строк п'ять днів з дня отримання копії цієї ухвали для направлення до апеляційного суду оригіналу квитанції про сплату судового збору в сумі 121 грн. 80 коп. в межах строку встановленого судом попередивши, що у випадку невиконання зазначених вимог апеляційна скарга буде визнана неподаною та повернута апелянту відповідно до ч.2 ст.121 ЦПК України.

.

Суддя: Л.Г. Стрелець
Справа № 274/663/15-ц
Провадження № 2/0274/668/15
УХВАЛА

10.04.2015 року Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області у складі: головуючого судді Щербака Д.С., за участю секретаря судових засідань ОСОБА_1, розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

Встановив:

В судове засідання 10.04.2015 р. сторони не зявилися, про час та місце розгляду справи повідомлялися у встановленому законом порядку.

Представник позивача надав суду заяву, в якій просить розглядати справу без його участі, позовні вимоги підтримує повністю, не заперечує щодо заочного розгляду справи.

Відповідачка про час та місце розгляду справи повідомлялася у встановленому законом порядку, проте конверт повернувся на адресу суду з відміткою "за закінченням терміну зберігання".

Згідно відповіді адресно-довідкового підрозділу ГУДМС, УДМС України в Житомирській області № 3047 від 25.02.2015 року ОСОБА_2 по наявних обліках АДП не значиться.

За таких обставин суд вважає за необхідне запропонувати позивачу здійснити виклик відповідачки через оголошення в газеті "Урядовий Кур'єр".

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 169 ЦПК України суд відкладає судовий розгляд справи в межах строків, встановлених ст. 157 ЦПК України у разі неявки в судове засідання однієї із сторін або будь-кого з інших осіб, про яких немає відомостей, що їм вручені судові повістки.

На підставі наведеного та керуючись ст. 169 ЦПК України, суд, -

Ухвалив:

Відкласти судовий розгляд справи за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором на 28.04.2015 р. на 10 год. 00 хв.

Виклик сторін в судове засідання повторити.

Запропонувати позивачу здійснити виклик відповідача через оголошення в газеті "Урядовий Кур'єр".

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Д.С. Щербак
Справа № 682/1079/15-ц
Провадження № 4-с/682/2/2015
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

09.04.2015 р. м.Славута

Суддя Славутського міськрайонного суду Хмельницької області Зеленська В. І., ознайомившись із скаргою ОСОБА_1 до державного виконавця відділу ДВС Славутського міськрайонного управління юстиції в Хмельницькій області ОСОБА_2 про скасування постанови державного виконавця відділу державної виконавчої служби Славутського міськрайонного управління юстиції від 20.03.2013 року щодо накладення арешту на грошові кошти ,

в с т а н о в и в.

Справа підсудна Славутському міськрайонному суду. Перешкоди в порушенні справи відсутні.

Керуючись ст. 386 ЦПК України,

у хв а л и в.

Відкрити провадження у цивільній справі № 682/1079/15-ц .

Справу призначити до судового розгляду в залі суду м.Славута на 17.04.2015 о 11:00.

Про час та місце судового розгляду повідомити учасників.

Суддя:

ОСОБА_3

Ст.27 ЦПК України права та обовязки осіб, які беруть участь у справі:

1. Особи, які беруть участь у справі, мають право:

1) знайомитися з матеріалами справи, робити з них витяги, знімати копії документів долучених до справи одержувати копії судових рішень, ухвал, брати участь у судових засіданнях, подавати докази, брати участь у дослідженні доказів, задавати питання іншим особам, які беруть участь у справі, свідкам, експертам, спеціалістам, заявляти клопотання і відводи, давати усні та письмові пояснення судові, подавати свої доводи, міркування щодо питань, які виникають під час судового розгляду, і заперечення проти клопотань, доводів і міркувань інших осіб, користуватися правовою допомогою, знайомитися журналом судового засідання, знімати з нього копії та подавати письмові зауваження з приводу його неправильності чи неповноти, прослуховувати запис фіксування судового засідання технічними засобами, робити з нього копії, подавати письмові зауваження з приводу його неправильності чи неповноти, оскаржувати рішення і ухвали суду, користуватися іншими процесуальними правами, встановленими законом.

2. Особи,які беруть участь у справі позовного провадження, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобовязані подати усі наявні у них докази або повідомити про них суд до або під час попереднього судового засідання.

3. особи, які беруть участь у справі, зобовязані добросовісно здійснювати свої процесуальні права і виконувати процесуальні обовязки.