АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/9271/15 Справа № 202/2607/15-ц Головуючий у 1 й інстанції - Мороз В. П. Доповідач - Болтунова Л.М.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 жовтня 2015 року Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

головуючого - Болтунової Л.М.

суддів - Козлова С.П., Тамакулової В.О.

при секретарі - Безрукавому Є.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 10 вересня 2015 року про залишення позовної заяви без розгляду, -

в с т а н о в и л а:

Ухвалою Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 10 вересня 2015 року позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, фізичної особи-підприємця ОСОБА_5, третя особа- Дніпропетровське відділення реєстраційно-екзаменаційної роботи-2 УДАІ ГУМВС України в Дніпропетровській області про поділ майна подружжя залишено без розгляду. ( а.с.75)

Не погодившись з такою ухвалою, позивачподав апеляційну скаргу, в якій посилаючись на порушення норм процесуального права, просив її скасувати та направити справу до суду першої інстанції.

Розглянувши матеріали справи, законність та обґрунтованість ухвали суду першої інстанції, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Залишаючи позовну заяву без розгляду, суд першої інстанції виходив з положень п.4 ч.1 ст.207 ЦПК України.

Відповідно до п.4 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо спір між тими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав розглядається в іншому суді.

Як вбачається з матеріалів справи, 19 березня 2015 року ОСОБА_2 звернувся до Індустріального районного суду м. Дніпропетровська фактично з позовом до ОСОБА_3, ОСОБА_4, фізичної особи-підприємця ОСОБА_5, третя особа - Дніпропетровське відділення реєстраційно-екзаменаційної роботи-2 УДАІ ГУМВС України в Дніпропетровській області про поділ майна подружжя, витребування майна із незаконного володіння та визнання недійсним свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу. ( а.с.3,4)

Постановляючи ухвалу про залишення без розгляду даної позовної заяви, суд першої інстанції посилався на те, що у провадженні Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська вже перебуває цивільна справа про той самий предмет і з тих самих підстав та між тими самими сторонами за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про поділ майна, що є спільною сумісною власністю подружжя, визнання недійсним довідки-рахунку та за зустрічною позовною заявою ОСОБА_4 до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про визнання добросовісним набувачем.

Проте з таким висновком суду погодитись не можна.

З позовних заяв ОСОБА_2, як до Індустріального районного суду м. Дніпропетровська, так і до Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська вбачається, що предмет спору, його підстави, коло осіб та доказів мають різних характер і не є однаковими.

Враховуючи наведене, колегія суддів вважає, що оскаржувана ухвала суду постановлена з порушенням норм процесуального права, а тому, на підставі п.4 ч.1 ст.311 ЦПК України, підлягає скасуванню з направленням справи для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Керуючись ст. ст. 307, 311 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити.

Ухвалу Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 10 вересня 2015 року скасувати і справу направити для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Ухвала апеляційного суду оскарженню не підлягає, оскільки не перешкоджає подальшому провадженню у справі.

Судді: