Провадження № 2/522/7623/15
У Х В А Л А

Іменем України

„08 липня 2015 року місто Одеса

Суддя Приморського районного суду м. Одеси Погрібний С.О., розглянувши клопотання позивача про забезпечення позову в цивільній справі за позовом заступника прокурора Приморського району м. Одеси в інтересах Одеської міської ради до ОСОБА_1 про витребування майна з чужого незаконного володіння, за участі третіх осіб, які не заявляють самостійні вимоги на предмет спору Реєстраційної служби Одеського міського управління юстиції, ОСОБА_2, Департамента міського господарства Одеської міської ради, Приватного нотаріуса Одеського міського нотаріального округу ОСОБА_3,

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду із позовом, в якому просить, зокрема, скасувати свідоцтво про право власності на житло на квартиру АДРЕСА_1; витребувати з незаконного володіння ОСОБА_1 на користь Одеської міської ради зазначену квартиру.

Позивач в порядку забезпечення позову просить суд накласти арешт на квартиру АДРЕСА_1, як на сьогоднішній день належить ОСОБА_4 до ухвалення рішення по суті вимог цього спору, оскільки невжиття заходів забезпечення позову може утруднити, або зробити неможливим виконання рішення.

Заява про забезпечення позову підлягає розгляду за правилами, встановленими частиною 1 статті 153 ЦПК України, за якою заява про забезпечення позову розглядається судом, у провадженні якого перебуває справа, в день її надходження без повідомлення відповідача та інших осіб, які беруть участь у справі.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку про необхідність задоволення клопотання позивача.

Під час вирішення цього питання суд бере до уваги, що спір виник з приводу нерухомого майна, а саме: квартири АДРЕСА_1. Таким чином, з метою захисту законних прав та інтересів позивача й з метою уникнення будь-яких дій з боку третіх осіб, спрямованих на відчуження спірної нерухомості іншим особам, що, в свою чергу, ускладнить виконання будь-якого за змістом можливого судового рішення по справі, суд вважає за необхідне накласти арешт на вказане майно.

Надані на обґрунтування позову документи надають суду достатні підстави передбачати вірогідність порушення прав та інтересів позивача в разі невжиття судом цих заходів забезпечення. Останнє не позбавляє інших учасників права звернутися до суду з клопотанням про заміну чи скасування вжитих судом заходів та порядку, встановленому чинним законодавством.

Суд має врахувати складність правовідносин, що виникли між сторонами у справі, тому вважає, що невжиття заходів із забезпечення позову може утруднити виконання рішення суду поза залежністю від вирішення спору по суті.

Відповідно до ч. 1 та 3 ст. 151 ЦПК України суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити заходи забезпечення позову; забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може ускладнити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Відповідно до ч. 1 ст. 152 ЦПК України позов забезпечується накладенням арешту на майно або грошові кошти, що належать відповідачеві і знаходяться у нього або в інших осіб.

При цьому, належність відповідачу на праві приватної власності зазначеної квартири підтверджується відомостями довідкою з Державного реєстру речових прав на майно за №39202533 від 17 червня 2015 року.

Вжиті заходи мають бути застосовані до розгляду та вирішення судом справи, допоки наявність підстав для забезпечення позову не буде заперечена протилежною стороною. У звязку з цим суд розяснює стороні відповідача право звернутись із заявою про скасування вжитих судом заходів в разі наявності обґрунтованих підстав для таких процесуальних дій.

Це судове рішення не може бути розглянуто в якості оцінки обставин по справі, а постановлено судом в силу наявності обґрунтованих підстав передбачати можливість порушення прав позивача в разі невжиття таких заходів.

Керуючись ст.ст. 151-153 ЦПК України, СУД

У Х В А Л И В :

Клопотання заступника прокурора Приморського району м. Одеси задовольнити.

Накласти арешт на квартиру АДРЕСА_1, що належить ОСОБА_1.

Ухвалу направити для виконання до Реєстраційної служби Одеського міського управління юстиції.

Ухвала про забезпечення позову виконується негайно, у порядку, встановленому для виконання судових рішень.

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ: С.О. Погрібний

08.07.2015