overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
КОМПАНІЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД КІРОВОГРАДСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 391/66/15-ц
Провадження № 2/391/125/15
У Х В А Л А

02.02.2015 р. селище Компаніївка

Суддя Компаніївського районного суду Кіровоградської області Ревякіна О.В., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Заява подана і оформлена з додержанням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України, а тому провадження у справі підлягає відкриттю.

Керуючись ст.122 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання на 10:00 годину 24.02.2015 року в судовому залі Компаніївського районного суду Кіровоградської області.

Позивачу розмістити оголошення у пресі про виклик відповідача в звязку з неможливістю встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання ОСОБА_1.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Кіровоградської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів з дня отримання її копії лише в частині недотримання правил підсудності.

Суддя Компаніївського районного суду

Кіровоградської області ОСОБА_2
Провадження № 6/331/70/15
У Х В А Л А

18 березня 2015 року м. Запоріжжя

Жовтневий районний суд м. Запоріжжя у складі головуючого судді Мінасова В.В., за участю секретаря Федорович Ю.Г. розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву начальника Ленінського ВДВС ЗМУЮ про видачу дубліката виконавчого листа,

ВСТАНОВИВ:

Начальник Ленінського ВДВС Запорізького МУЮ звернувся до суду з поданням про видачу дубліката виконавчого листа № 2-813/09 виданого Жовтневим районним судом м. Запоріжжя 14.05.2012 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь КС «Хортиця» боргу.

В судове засідання представник ДВС не зявився надав клопотання розглядати заяву без його участі. Інші сторони у судове засідання не зявились.

Суд на підставі ст.370 ЦПК України вважає можливим розглядати заяву у їх відсутності.

Суд, перевіривши матеріали справи, вважає, що заява Ленінського ВДВС ЗМУЮ підлягає задоволенню з таких підстав:

З подання вбачається, що 14.05.2012 року було видано виконавчий листа № 2-813/09 Жовтневим районним судом м. Запоріжжя, який перебував на виконанні Ленінського ВДВС ЗМУЮ. В звязку з періодичними звільненнями державних виконавців, виконавче провадження з примусового виконання зазначеного виконавчого листа неодноразово передавалось від одного державного виконавця іншому. При черговому звільненні державного виконавця зазначене виконавче провадження не було передано новопризначеному державному виконавцю. Тому заявник просить видати дублікат виконавчого документу.

Відповідно до ч.1 ст.370 ЦПК України замість втраченого оригіналу виконавчого листа або судового наказу суд, який видав виконавчий лист або судовий наказ, має право за заявою стягувача або подання державного виконавця видати його дублікат.

За таких підстав, суд вважає за необхідне видати дублікат виконавчого листа, оскільки його оригінал втрачено, рішення суду не виконано.

Керуючись ст.370 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Подання Ленінського ВДВС ЗМУЮ про видачу дубліката виконавчого листа задовольнити.

Видати дублікат виконавчого листа щодо стягнення з ОСОБА_1 на користь КС «Хортиця» боргу.

Ухвала може бути оскаржена в Апеляційний суд Запорізької області протягом пяти днів з дня її отримання.

Суддя: В.В. Мінасов
Справа № 367/1620/15-ц
Провадження по справі № 2/367/975/2015
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

06 березня 2015 року суддя Ірпінського міського суду Київської області Мікулін А. В. , розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

встановив:

Позовна заява подана і оформлена відповідно до вимог ст.118-120 ЦПК України, керуючись ст.122 ЦПК України, суддя, -

ухвалив:

1. Відкрити провадження у справі № 367/1620/15-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

2. Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Ірпінського міського суду Київської області на 01.04.2015 року на 10:00 год.

3. Пропоную відповідачу подати до суду в строк до 01.04.2015 р. письмові заперечення проти позову в разі їх наявності та подати докази, якими заперечення обґрунтовуються.

4. Для участі у судовому розгляді справи викликати на вказаний час учасників процесу.

5. Копію ухвали направити учасникам процесу.

Суддя:

ОСОБА_3
"14" серпня 2015 р. Справа № 363/3598/15-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 серпня 2015 року суддя Вишгородського районного суду Київської області Скарлат О.І., вирішуючи питання про відкриття провадження у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Вишгородська районна державна нотаріальна контора Київської області про встановлення факту проживання,

ВСТАНОВИЛА:

У серпні 2015 року заявник звернувся до суду з заявою про встановлення факту проживання.

Проте, подана заява не може бути прийнята до провадження суду з наступних підстав.

Згідно ч. 1 ст. 257 ЦПК України, заява фізичної особи про встановлення факту, що має юридичне значення, подається до суду за місцем її проживання.

Як вбачається з поданої заяви, місцем реєстрації заявника вказано АДРЕСА_1. та місцем проживання заявника зазначена адреса, а саме: с.Осещина, вул.Лугова, 12 Вишгородського району Київської області, про що ним надано довідку Хотянівської сільської ради Вишгородського району Київської області від 13.05.2015 року №226.

Відповідно до статті 6 Закону України «Про свободу пересування та вільний вибір місця проживання», передбачено, що громадянин України, а також іноземець чи особа без громадянства, які постійно або тимчасово проживають в Україні, зобов'язані протягом десяти днів після прибуття до нового місця проживання зареєструвати місце проживання. Згідно статті 3 зазначеного закону, довідка про реєстрацію місця проживання або місця перебування є документ, який видається органом реєстрації особі за її вимогою та підтверджує реєстрацію місця проживання або місця перебування особи.

Однак, належних доказів, які б свідчили про зареєстроване місце проживання заявника, яке б слугувало визначеною законом підставою для звернення із заявою саме до Вишгородського районного суду заява ОСОБА_1 - не містить.

З урахуванням зазначеного, суд приходить до висновку, що названа справа не підсудна Вишгородському районному суду Київської області

Відповідно до ст. 115 ЦПК України, якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду, про що постановляється ухвала. Ухвала разом із заявою та всіма додатками до неї надсилаються позивачеві.

За таких обставин, вбачається, що заява не підсудна Вишгородському районному суду Київської області, оскільки заявник зареєстрований в ІНФОРМАЦІЯ_1, тому заява не може бути прийнята до провадження і повертається заявнику для подання до належного суду.

Керуючись с. 115 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1, заінтересована особа: Вишгородська районна державна нотаріальна контора Київської області про встановлення факту проживання з доданими до неї документами повернути позивачеві для подання до належного суду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Справа №693/1900/14
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 березня 2015 року Маньківський районний суд, Черкаської області

в складі: головуючого судді - А.І. Костенка

за участю секретаря - В.І. Околіти

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Маньківка матеріали за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та ОСОБА_3, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог Жашківська державна нотаріальна контора м. Жашків Черкаської області про визнання договорів дарування недійсними

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся в суд з позовом до відповідачів про визнання договорів дарування недійсними.

В судове засідання представник позивача адвокат ОСОБА_4 надав клопотання про залишення даного позову без розгляду в зв'язку зі смертю позивача так як у позивача є спадкоємці, які мають намір після прийняття спадщини оспорювати дані договора, які стосуються даних майнових прав.

Відповідач та представники відповідачів заперечували проти залишення даного позову без розгляду та просили закрити провадження по справі у зв'язку із смертю ОСОБА_1

Суд, вислухавши відповідача та представників відповідача, вивчивши матеріали, вважає, що клопотання представника позивача адвоката ОСОБА_4 задоволенню не підлягає оскільки ст. 207 ЦПК України не передбачає таку підставу для залишення позову без розгляду як смерть позивача. Згідно п. 6 ч. 1 ст. 248 ЦК України представництво за довіреністю припиняється у разі смерті особи, яка видала довіреність. Згідно ч. 1 п. 6 ст. 205 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо померла фізична особа, яка була однією із сторін у справі, якщо спірні правовідносини не допускають правонаступництва, тому суд вважає, що провадження по даній справі підлягає до закриття у зв'язку із смертю позивача.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 205, 207 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та ОСОБА_3, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог Жашківська державна нотаріальна контора м. Жашків Черкаської області про визнання договорів дарування недійсними - закрити у зв'язку зі смертю позивача ОСОБА_1, який помер 20.02.2015 року в м. Жашків, Жашківського району, Черкаської області актовий запис № 41.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається в апеляційний суд Черкаської області через Маньківський районний суд Черкаської області протягом пяти днів.

Суддя А.І. Костенко
Справа № 214/6560/13-ц
У Х В А Л А

про витребування доказів

28 жовтня 2015 року Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, у складі:

головуючого судді Попова В.В.,

при секретарі Ткаченко К.М.,

за участю:

представника відповідача ОСОБА_1,

третьої особи ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду, у м. Кривому Розі, цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» до ОСОБА_3 про звернення стягнення на предмет іпотеки, третя особа ОСОБА_2, -

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу знаходиться цивільна справа за вказаним позовом.

28.10.2015 року представник відповідача в судовому засіданні заявив клопотання про витребування від КП «Криворізьке бюро технічної інвентаризації» ДОР» архівної довідки щодо належності ОСОБА_3 будь-якого нерухомого майна, оскільки при його особистому зверненні за отриманням таких відомостей виникнуть складнощі.

Третя особа в судовому засіданні не заперечила проти задоволення клопотання представника відповідача.

Представник позивача в судове засідання не зявився, але надав письмову заяву про розгляд справи за його відсутності.

Заслухавши думку сторін, дослідивши матеріали справи, суд прийшов до наступного.

Відповідно до частин 1,2 статті 137 ЦПК України у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобовязаний витребувати такі докази. У заяві про витребування доказів має бути зазначено, який доказ вимагається, підстави, за яких особа вважає, що доказ знаходиться в іншої особи, обставини, які може підтвердити цей доказ.

Отже, представником відповідача зазначені докази, які вимагаються та обставини, які можуть бути підтверджені цими доказами, тому суд вважає, що клопотання підлягає задоволенню.

Керуючись ст.137 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Витребувати від Комунального підприємства «Криворізьке бюро технічної інвентаризації» Дніпропетровської обласної ради» архівну довідку щодо належності нерухомого майна та його реєстрацію на імя ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1.

Встановити строк для виконання цієї ухвали до 09.12.2015 року.

Повідомити особам, яким направлена ця ухвала, що особи, які не мають можливості подати доказ, який вимагає суд, взагалі або у встановлені судом строки, зобовязані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом пяти днів з дня отримання ухвали. За неповідомлення суду про неможливість подати докази, а також за неподання доказів, у тому числі і з причин, визнаних судом неповажними, винні особи несуть відповідальність, встановлену законом.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В. В. Попов
Провадження № 2-н/638/709/15
СУДОВИЙ НАКАЗ
25 ЛЮТОГО 2015 року м. Харків
Суддя Дзержинського районного суду міста Харкова Федосенко В.В., розглянувши заяву ЖИТЛОВОГО КООПЕРАТИВА « ОЛЕКСІЇВСЬКИЙ-6»/до боржників ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості
Керуючись ст.ст. 3, 95, 96, 98,102,103 ЦПК України, ст.ст. 526, 527, 530, 1050,
Боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Днем отримання боржником копії судового наказу є дата, зазначена у поштовому повідомленні про вручення. У разі якщо боржник відмовляється від отримання копії судового наказу або відсутній за вказаною адресою, днем отримання боржником копії судового наказу є день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову боржника отримати копію судового наказу чи відмітки про відсутність боржника за вказаною адресою.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видається стягувачу.
Відомості, які вносяться до судового наказу у день його
видачі стягувачу для пред'явлення до виконання:
Дата видачі судового наказу стягувачу - «_____»______________20______року
дату набрання судовим наказом законної сили - «______»________20_____року
строк пред'явлення судового наказу до виконання -_______________роки/ів/.
Суддя В.В.Федосенко
25 лютого 2015 року року м. Харків
ЗОЛОТОНІСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 695/694/15-ц рік
номер провадження 2-о/695/32/15
У Х В А Л А

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

02 березня 2015 року м. Золотоноша

Суддя Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області Матвієнко М.В. розглянувши заяву Золотоніського міжрайонного прокурора в інтересах держави в особі Чапаєвської сільської ради про визнання майна безхазяйним в порядку ст. 137 ЦК Української РСР (ОСОБА_1), -

ВСТАНОВИВ:

Заява пред'явлена з дотриманням вимог, викладених в ст. ст. 119-120 ЦПК України, підсудність визначена вірно, даний спір підвідомчий суду, вияснені предмет та підстави позову.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження за заявою Золотоніського міжрайонного прокурора в інтересах держави в особі Чапаєвської сільської ради про визнання майна безхазяйним в порядку ст. 137 ЦК Української РСР (ОСОБА_1).

У порядку підготовки справи до судового розгляду:

1. Призначити справу до попереднього розгляду в залі Золотоніського міськрайонного суду на 06 березня 2015 р. на 10 год. 45 хв.

2. Надіслати особам, які беруть участь у справі копії ухвали про відкриття провадження у справі. Одночасно надіслати зацікавленій особі копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

3. Запропонувати зацікавленій особі подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
справа №22-ц-вп/796/188/2015
У Х В А Л А

5 березня 2015 року суддя Апеляційного суду міста Києва Головачов Я.В., вирішуючи питання про визначення територіальної підсудності цивільної справи за позовом публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський банк розвитку» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в :

3 березня 2015 року до Апеляційного суду міста Києва надійшла позовна заява ПАТ «Всеукраїнський банк розвитку» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Із поданої позовної заяви та доданих до неї документів вбачається, що зареєстрованим місцем проживання відповідача є: АДРЕСА_1.

Тобто, відповідно до вимог ч. 1 ст. 109 ЦПК України дана справа підсудна Сімферопольському районному суду Автономної Республіки Крим.

Відповідно до ст. 107 ЦПК України усі справи, що підлягають вирішенню в порядку цивільного судочинства, розглядаються районними, районними у містах, міськими та міськрайонними судами.

Згідно з ч.1 ст. 12 Закону України «Про забезпечення прав і свобод громадян та правовий режим на тимчасово окупованій території України» у зв'язку з неможливістю здійснювати правосуддя судами Автономної Республіки Крим та міста Севастополя на тимчасово окупованих територіях, змінено територіальну підсудність судових справ, підсудних розташованим на території Автономної Республіки Крим та міста Севастополя судам. Розгляд цивільних справ, підсудних місцевим загальним судам, розташованим на території Автономної Республіки Крим та міста Севастополя забезпечується місцевими загальними судами міста Києва, що визначаються Апеляційним судом міста Києва.

Таким чином, підсудність даної справи з метою первинного звернення до суду з позовною заявою підлягає визначенню Апеляційним судом міста Києва.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 107 ЦПК України, ч. 1 ст. 12 Закону України «Про забезпечення прав і свобод громадян та правовий режим на тимчасово окупованій території України», -

у х в а л и в :

Підсудність цивільної справи з метою первинного звернення до суду з позовною заявою публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський банк розвитку» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором визначити Голосіївському районному суду міста Києва.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Я.В. Головачов
Справа № 344/1630/15-ц
Провадження № 2-н/344/629/15
У Х В А Л А

26 лютого 2015 року м.Івано-Франківськ

Суддя Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області Антоняк Т.М., вивчивши матеріали заяви про видачу судового наказу Публічного акціонерного товариства Івано-Франківськгаз в особі Івано-Франківського управління по експлуатації газового господарства про стягнення заборгованості з ОСОБА_1, -

В С Т А Н О В И В:

Заява підсудна Івано-Франківському міському суду Івано-Франківської області.

Заява по формі і змісту відповідає ст.98 ЦПК України, до заяви додано належну кількість копій заяви та документів.

Цього достатньо для відкриття наказного провадження по заяві.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст.98-100 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження по заяві про видачу судового наказу Публічного акціонерного товариства Івано-Франківськгаз в особі Івано-Франківського управління по експлуатації газового господарства про стягнення заборгованості з ОСОБА_1.

Суддя Антоняк Т.М.
Ухвала

06 березня 2015 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України

з розгляду цивільних і кримінальних справ

Журавель В.І.,

розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 17 грудня 2014 року та ухвалу апеляційного суду Дніпропетровської області від 11 лютого 2015 року в справі за позовом Комунального підприємства «Жилсервіс-5» Дніпропетровської міської ради до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа - Головне управління Державної міграційної служби України в Дніпропетровській області, про усунення перешкод у користуванні власністю шляхом виселення,

в с т а н о в и в:

До Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ надійшла касаційна скарга ОСОБА_2 на рішення Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 17 грудня 2014 року та ухвалу апеляційного суду Дніпропетровської області від 11 лютого 2015 року.

Касаційна скарга подана в строк, передбачений ст. 325 ЦПК України, за формою та змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України.

Керуючись ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити касаційне провадження в справі за позовом Комунального підприємства «Жилсервіс-5» Дніпропетровської міської ради до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа - Головне управління Державної міграційної служби України в Дніпропетровській області, про усунення перешкод у користуванні власністю шляхом виселення.

Витребувати із Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська цивільну справу за вищезазначеним позовом.

Копії касаційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі, роз'яснити їх право подати заперечення на касаційну скаргу до 09 квітня 2015 року.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ В.І. Журавель
Провадження 2-н/127/746/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 вересня 2015 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Саблук С.А. розглянувши матеріали заяви публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Вінницягаз» в особі філії ПАТ «Вінницягаз» - Вінницького управління газового господарства про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожитий природній газ з ОСОБА_1, -

ВСТАНОВИВ:

Публічне акціонерне товариство по газопостачанню та газифікації «Вінницягаз» в особі філії ПАТ «Вінницягаз» - Вінницького управління газового господарства звернулось до суду з заявою про стягнення боргу з ОСОБА_1, а тому приймаючи до уваги те, що дана заява підлягає розгляду в судах в порядку цивільного судочинства і керуючись ст.ст. 95-100 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у справі про видачу судового наказу публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Вінницягаз» в особі філії ПАТ «Вінницягаз» - Вінницького управління газового господарства до ОСОБА_1.

Суддя:
Справа №303/1249/15-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 березня 2015 року м. Мукачево

Суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області Слюсарчук В.М., розглянувши в м.Мукачево позовну заяву ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «І.Т.В. Сервіс Плюс», третя особа виконавчий комітет Мукачівської міської ради про визнання права користування житлом та зобов'язання укласти договір житлового найму,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 подав до суду позовну заяву до ТОВ «І.Т.В. Сервіс Плюс», т.о.: виконком Мукачівської м/р про визнання права користування житлом та зобов'язання укласти договір житлового найму.

Відповідно до ст.ст. 119-120 ЦПК України форма і зміст позовної заяви, поданої позивачем відповідає вимогам, встановленим законом.

Звернути увагу сторін, що у відповідності зі ст. 131 ЦПК України, вони зобов'язані подати свої докази чи повідомити про них суд до або під час попереднього судового засідання у справі. Докази, подані з порушенням ч.1 цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Проведення попереднього судового засідання не є доцільним.

Керуючись ст.ст. 119-120, 122, 127-130 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «І.Т.В. Сервіс Плюс», третя особа виконавчий комітет Мукачівської міської ради про визнання права користування житлом та зобов'язання укласти договір житлового найму.

Призначити справу до судового розгляду на 13 березня 2015 року - 14 год. 00 хв. в Мукачівському міськрайонному суді з участю сторін.

Направити відповідачу та третій особі копію заяви з копіями доданих до неї документів, відповідачу запропонувати подати письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя Мукачівського

міськрайонного суду В.М. Слюсарчук