Справа № 341/1267/14-ц
Провадження № 22-ц/779/1951/2015
Головуючий у 1 інстанції Мельник І. І.
Суддя-доповідач Беркій О.Ю.
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 жовтня 2015 року м. Івано-Франківськ

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Івано-Франківської області в складі:

головуючої Беркій О.Ю.,

суддів: Пнівчук О.В., Соколовського В.М.,

секретарів: Бойчука Л.М., Турів О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_2 до ТОВ «Рибгосп «Бурштинський», співвідповідача державного підприємства «Рибгосп Галицький», треті особи на стороні відповідачів: ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання звільнення з роботи незаконним, поновлення на роботі, стягнення середньомісячного заробітку за час вимушеного прогулу та стягнення компенсації за моральну шкоду, за апеляційною скаргою ТОВ «Рибгосп Бурштинський» на рішення Галицького районного суду від 10 липня 2015 року,-

в с т а н о в и л а :

10 червня 2014 року ОСОБА_2 звернувся в суд з позовом до державного підприємства рибгосп «Галицький» про поновлення на роботі, стягнення середньомісячного заробітку за час вимушеного прогулу та відшкодування моральної шкоди.

Позовні вимоги обґрунтовував тим, що з 1983 року він працював на державному підприємстві рибгосп «Галицький», перед звільненням обіймав посаду капітана-механіка.

Зазначав, що у березні 2014 року він отримав письмове попередження, що на підставі наказу Фонду державного майна України в особі регіонального відділення в Івано-Франківській області від 03 лютого 2014 року №49 «Про передачу в оренду цілісного майнового комплексу державного підприємства рибгосп «Галицький», штатного розпису, відповідно до ст. 49-2 КЗпП України та наказу Державного агентства рибного господарства України від 27 лютого 2014 року №77 «Про припинення діяльності державного підприємства рибгосп «Галицький», його буде звільнено за п.1 ст. 40 КЗпП України з 06 травня 2014 року.

Наказом директора господарства від 14 травня 2014 року за №12-к його було звільнено з роботи з 15 травня 2014 року у зв'язку з припиненням діяльності підприємства за п.1 ст. 40 КЗпП України.

Посилаючись на те, що його звільнення відбулося в порушення норм трудового законодавства, оскільки проведено без згоди профспілкової організації і незаконним звільненням йому спричинено моральні страждання, просив позов задовольнити.

Ухвалою Галицького районного суду від 25 червня 2015 року до участі в розгляді справи в якості співвідповідача залучено ТОВ «Рибгосп Бурштинський».

Рішенням Галицького районного суду від 21 серпня 2014 року, залишеним без змін ухвалою апеляційного суду Івано-Франківської області від 22 жовтня 2014 року, у задоволенні позову було відмовлено.

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 18 березня 2015 року зазначені рішення скасовані, а справу було направлено на новий розгляд до суду першої інстанції.

При новому розгляді справи, ОСОБА_2 змінив позовні вимоги та просив визнати незаконним наказ №12-к від 14 травня 2014 року, виданий директором державного підприємства рибгосп «Галицький» ОСОБА_3 про його звільнення з роботи з 15 травня 2014 року у зв'язку з ліквідацією та припиненням діяльності державного підприємства рибгосп «Галицький» по п.1 ст.40 КЗпП України, зобов'язати директора ТОВ «Рибгосп Бурштинський» - ОСОБА_4 працевлаштувати його на роботу у ТОВ «Рибгосп Бурштинський» та видати наказ про його прийняття на роботу в порядку переводу з державного підприємства рибгосп «Галицький» з 15 травня 2014 року, внести відповідний запис у трудову книжку, зобов'язати директора ТОВ «Рибгосп Бурштинський» - ОСОБА_4 внести запис у трудову книжку про анулювання запису про звільнення з роботи по п.1 ст.40 КЗпП України, як незаконного, стягнути з ТОВ «Рибгосп Бурштинський» на його користь середньомісячний заробіток за час вимушеного прогулу за період з 15 травня 2014 року по 15 травня 2015 року в сумі 15 251,58 грн., на відшкодування моральної шкоди, спричиненої порушенням трудових прав стягнути з ТОВ «Рибгосп Бурштинський» 10 000,00 грн., а також стягнути з третіх осіб: директора ТОВ «Рибгосп Бурштинський» - ОСОБА_4 та директора державного підприємства рибгосп «Галицький» ОСОБА_3 збитки, завдані ТОВ «Рибгосп Бурштинський» незаконним його звільненням з роботи в солідарному порядку.

Заявлені позовні вимоги обґрунтовував тим, що діяльність державного підприємства Рибгосп «Галицький» з видачею наказу Державного агентства рибного господарства України №77 від 27 лютого 2014 року припинилася, однак дія його трудового договору не припинялася, оскільки цілісний майновий комплекс державного підприємства рибгосп «Галицький» був переданий шляхом приєднання до ТОВ «Рибгосп Бурштинський».

Зазначав, що ТОВ «Рибгосп Бурштинський» зобов'язаний був працевлаштувати його як правонаступник державного підприємства та видати відповідний наказ про прийняття його на роботу у ТОВ «Рибгосп Бурштинський» в порядку переводу з державного підприємства рибгосп «Галицький».

Рішенням Галицького районного суду від 10 липня 2015 року позов ОСОБА_2 задоволено частково.

Визнано незаконним та скасовано наказ №12-к від 14 травня 2014 року, виданий директором державного підприємства рибгосп «Галицький» ОСОБА_3 в частині звільнення з роботи ОСОБА_2 на підставі п.1 ст.40 КЗпП України з 15 травня 2014 року.

Зобов'язано директора ТОВ «Рибгосп Бурштинський» ОСОБА_4 внести у трудову книжку ОСОБА_2 запис про зміну назви державного підприємства рибгосп «Галицький» на ТОВ «Рибгосп Бурштинський» - з 25 лютого 2014 року.

Зобов'язано директора ТОВ «Рибгосп Бурштинський» ОСОБА_4 працевлаштувати ОСОБА_2 у ТОВ «Рибгосп Бурштинський» та внести відповідний запис у його трудову книжку про визнання запису про звільнення з роботи в державному підприємстві рибгосп «Галицький» по п.1 ст.40 КЗпП України з 15 травня 2014 року на підставі наказу №12-к від 14 травня 2014 року - недійсним.

Стягнуто з ТОВ «Рибгосп Бурштинський» в користь ОСОБА_2 15 251,58 грн. втраченого ним середньомісячного заробітку за час вимушеного прогулу за період з 15 травня 2014 року по 15 травня 2015 року, а також стягнути 5 090,00 грн. компенсації за моральну шкоду, спричинену порушенням його трудових прав.

Рішення в частині зобов'язання працевлаштувати ОСОБА_2 у ТОВ «Рибгосп Бурштинський» звернуто до негайного виконання.

Стягнуто з ТОВ «Рибгосп Бурштинський» в доход держави 487,20 грн. судового збору.

В апеляційній скарзі на рішення суду ТОВ «Рибгосп Бурштинський» посилається на порушення судом норм матеріального та процесуального права.

Зазначає, що уповноважений орган управління підприємством самостійно приймає рішення про скорочення штату або чисельності працівників. Законодавством не передбачено погодження цього рішення з профспілкою й не передбачена наявність будь-якого техніко-економічного обґрунтування рішення про скорочення штату.

Крім того, у випадку судового спору щодо незаконності звільнення у зв'язку зі скороченням штату суд не має права досліджувати питання про доцільність прийняття такого рішення. Рішення про скорочення чисельності або штату оформляється наказом по підприємству, до штатного розпису вносять відповідні зміни.

Стверджує, що державне підприємство рибгосп «Галицький» ще 10 лютого 2014 року прийняв рішення щодо скорочення певних посад, яке оформив відповідним наказом №04-К про скорочення посад.

Зазначає, що на підставі вказаного наказу ОСОБА_2 за два місяці через пошту попереджено про можливе звільнення з роботи за п.1 ст.40 КЗпП України, відповідно до ст. 49-2, 49-4 КЗпП України, що позивач і не заперечував у судовому засіданні, та подано звіт в центр зайнятості про заплановане вивільнення працівників. Також адміністрація державного підприємства рибгосп «Галицький» звернулося з листом до ТОВ «Рибгосп Бурштинський» з вимогою прийняти по переводу усіх працівників підприємства згідно переліку професій та прізвищ. Як наслідок державне підприємство рибгосп «Галицький» отримав відповідь від ТОВ «Рибгосп Бурштинський» у якій зазначено про часткове задоволення заяви про прийняття на роботу шляхом переводу працівників підприємств і у прийнятті по переводу позивача за його професією відмовлено у зв'язку із відсутністю посади позивача та іншої вільної посади.

У зв'язку з наведеним, просить рішення скасувати та ухвалити нове рішення, яким у задоволені позовних вимог відмовити.

В засіданні апеляційного суду представник ТОВ «Рибгосп Бурштинський» - ОСОБА_5 апеляційну скаргу підтримав з вищенаведених підстав.

Представник державного підприємства рибгосп «Галицький», ОСОБА_4 та ОСОБА_3 - ОСОБА_6 апеляційну скаргу визнав та просив її задовольнити.

ОСОБА_2 та його представник - ОСОБА_7 апеляційну скаргу заперечили, посилаючись на її безпідставність.

Вислухавши доповідача, пояснення сторін, перевіривши письмові матеріали справи, колегія суддів приходить до висновку про часткове задоволення апеляційної скарги з наступних підстав.

Задовольняючи частково позовні вимоги та визнаючи незаконним наказ в частині звільнення позивача за п. 1 ст. 40 КЗпП України незаконним, зобов'язуючи директора ТОВ «Рибгосп Бурштинський» ОСОБА_4 внести у трудову книжку дані про зміну назви державного підприємства рибгосп «Галицький» на ТОВ «Рибгосп Бурштинський», зобов'язуючи директора ТОВ «Рибгосп Бурштинський» працевлаштувати у даному товаристві та внести запис у його трудову книжку про визнання запису про звільнення з роботи в державному підприємстві рибгосп «Галицький» недійсним та стягуючи втрачений середньомісячний заробіток за час вимушеного прогулу та спричинену моральну шкоду, суд першої інстанції виходив з того, що державне підприємство рибгосп «Галицький» неправомірно звільнило позивача по п. 1 ст. 40 КЗпП України з роботи, оскільки на час звільнення змін в організації праці чи перепрофілювання в державному підприємстві не відбулося і дія його трудового договору не припинилася, у зв'язку з чим, ТОВ «Рибгосп Бурштинський», як правонаступник, має зобов'язання працевлаштувати позивача.

Проте, повністю з таким висновком суду погодитися не можна.

Відповідно до п.1 ст. 40 КЗпП України трудовий договір, укладений на невизначений строк, а також строковий трудовий договір до закінчення строку його чинності можуть бути розірвані власником або уповноваженим ним органом лише у випадках змін в організації виробництва і праці, в тому числі ліквідації, реорганізації, банкрутства або перепрофілювання підприємства, установи, організації, скорочення чисельності або штату працівників.

З матеріалів справи вбачається, що позивач перебував з державним підприємством рибгосп «Галицький» у трудових відносинах з 1983 року, а на посаді капітана-механіка з 2001 року.

Наказом Фонду державного майна України від 03 лютого 2014 року за №49 вирішено передати в оренду ТОВ «Рибгосп Бурштинський» цілісний майновий комплекс державного підприємства рибгосп «Галицький» строком на 10 років.

Наказом Державного агентства рибного господарства України від 27 лютого 2014 року №77 «Про припинення діяльності державного підприємства рибгосп «Галицький» вирішено припинити діяльність державного підприємства рибгосп «Галицький» шляхом його реорганізації через приєднання до ТОВ «Рибгосп Бурштинський», як орендаря цілісного майнового комплексу державного підприємства рибгосп «Галицький».

Зазначеним наказом передбачалося забезпечення соціально-правових гарантій працівників, передбачених чинним законодавством.

Наказом №06 від 10 лютого 2014 року усіх працівників державного підприємства попереджено про звільнення з роботи.

06 березня 2014 року позивача повідомлено про можливе звільнення з роботи на підставі п.1 ст. 40 КЗпП України.

У зв'язку з відсутністю на державному підприємстві профспілкової організації згоду на звільнення ОСОБА_2 погодив голова ради трудового колективу ОСОБА_8

06 травня 2014 року державне підприємство рибгосп «Галицький» звернулося з листом до ТОВ «Рибгосп «Бурштинський» з вимогою працевлаштувати переводом усіх працівників, згідно з переліком працівників, у зв'язки з чим, ТОВ «Рибгосп Бурштинський» надіслало перелік вільних посад згідно зі штатним розписом товариства, яких має намір працевлаштувати, при цьому було зазначено, що посада капітана-механіка відсутня, а інших місць немає.

Наказом директора державного підприємства рибгосп «Галицький» за №12-к від 14 травня 2014 року у зв'язку з ліквідацією і припиненням діяльності державного підприємства працівникам рибгоспу, котрі написали заяву по працевлаштуванні в ТОВ «Рибгосп Бурштинський» було вирішено оформити документи по переводу.

Працівників, котрі не зверталися з заявами про працевлаштування в ТОВ «Рибгосп Бурштинський» звільнено з роботи на підставі п. 1 ст. 40 КЗпП України з 15 травня 2014 року, зокрема, згідно додатку до наказу - ОСОБА_2

Згідно п.19 постанови Пленуму Верховного Суду України від 06 листопада 1992 року №9 «Про практику розгляду судами трудових спорів», у випадках зміни власника підприємства (установи, організації) чи його реорганізації (злиття з іншим підприємством, приєднання до іншого підприємства, поділу підприємства, виділення з нього одного або кількох нових підприємств, перетворення одного підприємства в інше, наприклад, державного підприємства в орендне підприємство або підприємства в господарське товариство) дія трудового договору працівника продовжується (ч. 3 ст. 36 КЗпП в редакції від 19 січня 1995 року). При реорганізації підприємства або при його перепрофілюванні звільнення за п. 1 ст. 40 КЗпП може мати місце, якщо це супроводжується скороченням чисельності або штату працівників, змінами у їх складі за посадами, спеціальністю, кваліфікацією, професіями. Працівник, який був незаконно звільнений до реорганізації, поновлюється на роботі в тому підприємстві, де збереглося його попереднє місце роботи.

Згідно п. 18 зазначеної вище постанови, при розгляді справ про поновлення на роботі судам необхідно з'ясовувати, з яких підстав проведено звільнення працівника згідно з наказом (розпорядженням) і перевіряти їх відповідність законові. Суд не в праві визнати звільнення правильним, виходячи з обставин, з якими власник або уповноважений ним орган не пов'язували звільнення.

Відповідно до наказу №12-к від 14 травня 2014 року позивача звільнено з роботи у зв'язку з припиненням діяльності підприємства згідно п.1 ст. 40 КЗпП України, в той же час, судом встановлено, що відбулася реорганізація державного підприємства шляхом його приєднання до ТОВ «Рибгосп Бурштинський», при якій розірвання трудового договору з ініціативи власника можливе лише у випадку скорочення чисельності та штату працівників.

Заперечуючи позов, відповідачами надано наказ №04-к від 10 лютого 2014 року відповідно до якого було вирішено скоротити штат працівників, в тому числі посаду капітана-механіка, яку займав позивач.

Разом з тим, звільнення позивача не пов'язувалося з скороченням штату працівників, оскільки підставою для видачі оспорюваного наказу було відсутність заяви по працевлаштуванню в ТОВ «Рибгосп Бурштинський».

В той же час, як пояснив в засіданні апеляційного суду ОСОБА_2 йому не пропонувалося подавати заяву на перевід.

Крім того, наданий суду наказ про скорочення певних посад, суперечить виданому в той же день наказу, яким усіх працівників державного підприємства попереджено про звільнення.

А тому доводи представників відповідачів про те, що на підприємстві мало місце скорочення штату працівників і таке скорочення не пов'язано з реорганізацією не заслуговують на увагу.

У зв'язку з цим, звільнення позивача з роботи з 15 травня 2014 року у зв'язку з ліквідацією та припиненням діяльності державного підприємства рибгосп «Галицький» по п.1 ст. 40 КЗпП України є незаконним.

Як роз'яснив Пленум Верховного Суду України у п. 19 постанови №9 «Про практику розгляду судами трудових спорів», при ліквідації підприємства (установи, організації) правила п. 1 ст. 40 КЗпП можуть застосовуватись і в тих випадках, коли після припинення його діяльності одночасно утворюється нове підприємство. В цих випадках працівник не вправі вимагати поновлення його на роботі на заново утвореному підприємстві, якщо він не був переведений туди в установленому порядку.

А тому висновок суду першої інстанції в частині зобов'язання директора ТОВ «Рибгосп Бурштинський» ОСОБА_4 внести у трудову книжку дані про зміну назви державного підприємства рибгосп «Галицький» на ТОВ «Рибгосп Бурштинський», зобов'язання директора ТОВ «Рибгосп Бурштинський» працевлаштувати у даному товаристві та зобов'язання директора ТОВ «Рибгосп Бурштинський» ОСОБА_4Ю внести запис у трудову книжку ОСОБА_2 про визнання запису про звільнення з роботи в державному підприємстві рибгосп «Галицький» є невірним.

Відповідно до ст. 104 ЦК України юридична особа припиняється в результаті реорганізації (злиття, приєднання, поділ, перетворення) або ліквідація. У разі реорганізації юридичних осіб майно, права та обов'язки переходять до правонаступників.

Юридична особа є такою, що припинилася, з дня внесення до єдиного державного реєстру запису про її припинення.

Як встановлено судом, державне підприємство рибгосп «Галицький» знаходиться в стані припинення за рішенням засновників, з Єдиного державного реєстру фізичних осіб та фізичних осіб-підприємців підприємство не виключено.

Таким чином враховуючи, що ОСОБА_2 у встановленому законом порядку не був переведений в ТОВ «Рибгосп Бурштинський», в штатному розписі ТОВ посада капітана-механіка відсутня та виходячи з того, що діяльність державного підприємства не припинено, колегія суддів, приходить до висновку про визнання незаконним та скасування наказу в частині звільнення з роботи ОСОБА_2 на підставі п.1 ст.40 КЗпП України з 15 травня 2014 року та поновлення позивача на попередній роботі на посаді капітана - механіка державного підприємства рибгосп «Галицький».

Відповідно до ч.ч.1, 2 ст.235 КЗпП України у разі звільнення без законної підстави або незаконного переведення на іншу роботу працівник повинен бути поновлений на попередній роботі органом, який розглядає трудовий спір.

При винесенні рішенні про поновлення на роботі орган, який розглядає трудовий спір, одночасно приймає рішення про виплату працівникові середнього заробітку за час вимушеного прогулу або різниці в заробітку.

Встановлено, що середньомісячна заробітна плата ОСОБА_2 перед звільнення з роботи становила 2 108 грн., одноденний його заробіток становив 102 грн. 83 коп., кількість днів вимушеного прогулу становить 359 днів, а тому втрачений ним заробіток за час вимушеного прогулу за період з 15 травня 2014 року по 19 жовтня 2015 року становить 37 738 грн. 34 коп.

З врахуванням того, що перебуваючи на обліку в центрі зайнятості позивач отримав 10 044 грн. 42 коп., на користь позивача з державного підприємства підлягає стягненню 27 693 грн. 92 коп. втраченого середньомісячного заробітку за час вимушеного прогулу без врахування обов'язкових платежів та зборів.

Відповідно до ч. 3 ст. 23 ЦК України розмір грошового відшкодування моральної шкоди визначається судом залежно від характеру правопорушення, глибини фізичних та душевних страждань, погіршення здібностей потерпілого або позбавлення можливості їх реалізації, ступеня вини особи, яка завдала моральної шкоди, якщо вина є підставою для відшкодування, а також з урахуванням інших обставин, які мають істотне значення. При визначенні розміру відшкодування враховуються вимоги розумності і справедливості.

Враховуючи, що відповідачем було порушено право позивача на працю і таке порушення призвело до моральних страждань, втрати нормальних життєвих зв'язків і вимагало від неї додаткових зусиль для організації свого життя, оскільки вона залишилася без роботи, крім того, переживання призвели до погіршення стану здоров'я, колегія суддів приходить до висновку про часткове задоволення в цій частині вимог та стягнення з державного підприємства рибгосп «Галицький» 2 000 грн. на відшкодування моральної шкоди.

У зв'язку з цим, рішення суду першої інстанції підлягає до скасування, з ухваленням нового рішення про часткове задоволення позовних вимог.

Рішення в частині поновлення на роботі та стягнення заробітної плати за один місяць в сумі 2 108 грн. слід допустити до негайного виконання.

Відповідно до ст. 88 ЦПК України з державного підприємства рибгосп «Галицький» в дохід держави підлягає стягненню судовий збір в розмірі 764 грн. 14 коп.

Керуючись ст. ст. 307, 309, 313, 314, 316, 317 ЦПК України, колегія суддів,-

в и р і ш и л а :

Апеляційну скаргу ТОВ «Рибгосп Бурштинський» задовольнити частково.

Рішення Галицького районного суду від 10 липня 2015 року скасувати та ухвалити нове рішення.

Позов ОСОБА_2 задовольнити частково.

Визнати незаконним та скасувати наказ державного підприємства «Рибгосп Галицький» за №12-к від 14 травня 2014 року в частині звільнення з роботи ОСОБА_2 на підставі п.1 ст.40 КЗпП України з 15 травня 2014 року.

Поновити ОСОБА_2 на посаді капітана-механіка державного підприємства «Рибгосп Галицький» з 15 травня 2014 року.

Стягнути з державного підприємства «Рибгосп Галицький» на користь ОСОБА_2 27 693 грн. 92 коп. втраченого ним середньомісячного заробітку за час вимушеного прогулу за період з 15 травня 2014 року по 19 жовтня 2015 року без врахування обов'язкових платежів та зборів.

Стягнути з державного підприємства «Рибгосп Галицький» на користь ОСОБА_2 2 000 грн. на відшкодування моральної шкоди.

Рішення в частині поновлення на роботі ОСОБА_2 та стягнення заробітної плати за один місяць в сумі 2 108 грн. допустити до негайного виконання.

Стягнути з державного підприємства «Рибгосп Галицький» в дохід держави 764 грн. 14 коп. судового збору.

В решті позовних вимог відмовити.

Рішення набирає законної сили з моменту проголошення, однак може бути оскаржено в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого Суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили.

Головуюча О.Ю. Беркій

Судді: О.В. Пнівчук

В.М. Соколовський