АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/7303/15 Справа № 183/2195/15 Головуючий у 1 й інстанції - Мельник О. М. Доповідач - Петешенкова М.Ю.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 вересня 2015 року м. Дніпропетровськ

21 вересня 2015 року Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області в складі:

головуючого - Петешенкової М.Ю.

суддів - Деркач Н.М., Осіяна О.М.,

при секретарі - Прудченко В.Д.

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу судді Новомосковського міського суду Дніпропетровської області від 10 квітня 2015 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Квартирно-експлуатаційного відділу м.Дніпропетровська про визнання протиправним рішення та зобов'язання вчинити певні дії, -

В С Т А Н О В И Л А:

У квітні 2015 року ОСОБА_2 звернувся до Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області з позовною заявою до квартирно-експлуатаційного відділу м. Дніпропетровська (а.с.1-4).

Ухвалою Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 10 квітня 2015 року у відкритті провадження відмовлено та роз'яснено позивачу право на звернення з адміністративним позовом до відповідного адміністративного суду.

В апеляційній скарзі апелянт посилається на порушення судом норм процесуального права, просить скасувати ухвалу суду, відкрити провадження по справі та вирішити питання про судовий збір у порядку ст. 88 ЦПК України (а.с.12-13).

Перевіривши матеріали справи, законність та обґрунтованість ухвали суду в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню частково, а ухвала суду скасуванню з наступних підстав.

ОСОБА_2 заявлено позовні вимоги стосовно:

1. Визнання протиправним та скасування рішення КЕВ м. Дніпропетровська № 1289 від 30 березня 2015 року щодо відмови в передачі в приватну власність квартири, яку ОСОБА_2 займає разом з членами його родини на підставі ордеру № 294 від 09 липня 1990 року на території відкритого військового містечка за адресою АДРЕСА_1 згідно з Законом України «Про приватизацію державного житлового фонду» та згідно процедури, передбаченої «Положенням про порядок передачі квартир (будинків), жилих приміщень у гуртожитках у власність громадян», затвердженої Наказом МЖКГ № 396 від 16 грудня 2009 року;

2. Зобов'язати КЕВ м. Дніпропетровська, як орган приватизації, передати в приватну власність квартиру, яка використовується ОСОБА_2 та членами його родини на умовах найму на підставі ордеру № 294 від 09 липня 1990 року на території відкритого військового містечка за адресою АДРЕСА_1, оформивши належним чином свідоцтво на право власності на нерухоме майно згідно з Законом України «Про приватизацію державного житлового фонду» та «Положення про порядок передачі квартир (будинків), жилих приміщень у гуртожитках у власність громадян», затвердженої Наказом МЖКГ № 396 від 16 грудня 2009 року.

Позовні вимоги ОСОБА_2 обґрунтовані тим, що рішенням КЕВ м. Дніпропетровська від 30 березня 2015 року № 1289 позивачеві відмовлено в передачі в приватну власність шляхом приватизації квартири за адресою АДРЕСА_1, яку він займає разом з членами родини на підставі ордеру № 294 від 09 липня 1990 року.

Відповідно до ч.1 ст. 2 КАС України завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень шляхом справедливого, неупередженого та своєчасного розгляду адміністративних справ.

Згідно ч. 2 цієї статті до адміністративних судів можуть бути оскаржені будь-які рішення, дії чи бездіяльність суб'єктів владних повноважень, крім випадків, коли щодо таких рішень, дій чи бездіяльності Конституцією чи законами України встановлено інший порядок судового провадження.

В статті 4 КАС України зазначено, що юрисдикція адміністративних судів поширюється на всі публічно-правові спори, крім спорів, для яких законом встановлений інший порядок судового вирішення.

Пунктом 1 частини 1 статті 15 ЦПК України визначено, що суди розглядають у порядку цивільного судочинства справи щодо захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів, що виникають із цивільних, житлових, земельних, сімейних, трудових відносин.

Статтею 9 ЖК України встановлено, що до житлових прав громадян відноситься право на приватизацію квартир (будинків) державного житлового фонду, житлових приміщень у гуртожитках, які перебувають у власності територіальних громад, або придбання їх у житлових кооперативах, на біржових торгах, шляхом індивідуального житлового будівництва чи одержання у власність на інших підставах, передбачених законом.

Закон України «Про приватизацію державного житлового фонду» передбачає, що метою приватизації державного житлового фонду є створення умов для здійснення права громадян на вільний вибір способу задоволення потреб у житлі, залучення громадян до участі в утриманні і збереженні існуючого житла та формування ринкових відносин. Приватизація державного житлового фонду - це відчуження квартир (будинків), житлових приміщень у гуртожитках, призначених для проживання сімей та одиноких осіб, кімнат у квартирах та одноквартирних будинках, де мешкають два і більше наймачів, та належних до них господарських споруд і приміщень (підвалів, сараїв і т. ін.) державного житлового фонду на користь громадян України.

З вищевикладеного вбачається, що питання, які пов'язані з приватизацією квартир, в тому числі і в частині відмови уповноваженим органом провести приватизацію, виникають з житлових відносин розглядаються судами у порядку цивільного судочинства.

Суддя першої інстанції не в повному обсязі перевірив правові підстави заявлених позовних вимог та дійшов передчасного висновку про необхідність відмови у відкритті провадження у вищезазначеній справі, що призвело до порушення норм процесуального права.

Враховуючи вищенаведене апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню, а ухвала судді скасуванню з передачею питання на новий розгляд до суду першої інстанції.

Керуючись ст.ст. 209, 303, 307, 312 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 - задовольнити частково.

Ухвалу судді Новомосковського міського суду Дніпропетровської області від 10 квітня 2015 року - скасувати та передати питання на новий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню не підлягає.

Судді: М.Ю. Петешенкова

Н.М. Деркач

О.М. Осіян