overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 461/1499/15-ц
Провадження № 2/461/821/15
УХВАЛА

судового засідання

04.03.2015 Галицький районний суд м. Львова

в складі:

головуючого-судді - Волоско І.Р.,

при секретарі - Підлужному Р.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом ПрАТ АСК "Скарбниця" до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної шкоди, -

в с т а н о в и в :

в провадженні Галицького районного суду м. Львова перебуває справа за позовом ПрАТ АСК "Скарбниця" до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної шкоди.

Сторони в судове засідання не з'явилися, хоча належним чином були повідомлені про час та місце розгляду справи.

Відповідно до ч.2 ст.197 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Перевіривши матеріали справи, суд вважає, що розгляд справи слід відкласти, оскільки розгляд справи у відсутності сторін неможливий.

Керуючись ст.ст.169, 197 ч.2, 208 ч.2 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

відкласти розгляд справи за позовом ПрАТ АСК "Скарбниця" до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної шкоди на 09 год. 15 хв. 24 березня 2015 року. В судове засідання викликати сторін.

Ухвала суду є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя І. Р. Волоско
Білоцерківський міськрайонний суд Київської області
Справа № 357/190/15-ц
У Х В А Л А
"27" лютого 2015 р. Білоцерківський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючого судді Шовкопляс О. П.

при секретарі Дорошкевич В. Л.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Білоцерківського міськрайонного суду Київської області цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний Банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, суд, -

В С Т А Н О В И В:
В провадженні Білоцерківського міськрайонного суду Київської області перебуває вказана цивільна справа.

В судовому засіданні до початку розгляду справи по суті до суду надано довідку № 61/м від 25.02.2015 року, згідно якої сержант ОСОБА_1 згідно Указу Перзидента України від 14.01.2015 року № 15 "Про часткову мобілізацію" 12.02.2015 року призваний Білоцерківським об"єднаним міським військовим комісаріатом Київської області в Збройні Сили України.

Представник позивача в судове засідання не з`явився, надав до суду заяву про розгляд справи за його відсутності, позовні вимоги підтримав.

Згідно п.3 ч.1 ст.201 ЦПК України суд зобов`язаний зупинити провадження по справі у разі перебування позивача або відповідача у складі Збройних Сил України або інших утворених відповідно до закону військових формувань, що переведені на воєнний стан.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку про те, що провадження у вказаній цивільній справі слід зупинити до повернення відповідача ОСОБА_1 із Збройних Сил України.

На підставі викладеного та керуючись ст. 201 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:
Провадження у цивільній справі Публічного акціонерного товариства Комерційний Банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - зупинити до повернення відповідача ОСОБА_1 із Збройних Сил України..

Ухвала може бути оскаржена шляхом подачі до апеляційного суду Київської області апеляційної скарги через Білоцерківський міськрайонний суд Київської області протягом п`яти днів з дня проголошення ухвали. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п`яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя О. П. Шовкопляс
Справа № 640/5874/15-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"08" квітня 2015 р. Суддя Київського районного суду м. Харкова Божко В.В., розглянувши заяву Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості, -

Встановив:

30 березня 2015 р. КП «Харківські теплові мережі» звернувся до суду із заявою, в якій просить видати наказ про стягнення з боржників ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 заборгованість за опалення та гарячу воду.

Заява про видачу судового наказу оформлена в порядку, встановленому ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 82, 100 ч.7, 102 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ
1 Справа № 335/664/15-ц 2/335/646/2015
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

26 березня 2015 року м.Запоріжжя

Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя у складі: головуючого судді Рибалко Н.І., при секретарі Косатій М.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Запоріжжя цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення грошових коштів, -

Керуючись ст.ст.10,11,209,212,214-215 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В :

Позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення грошових коштів, - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 грошові кошти у розмірі 3 000 гривень та судовий збір у розмірі 243 грн.60 коп., всього стягнути 3243 (три тисячі двісті сорок три) грн.60 коп.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Запорізької області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Суддя Рибалко Н.І.
Придніпровський районний суд м.Черкаси
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
ВСТУПНА ТА РЕЗОЛЮТИВНА ЧАСТИНИ
6 березня 2015 року Придніпровський районний суд м. Черкаси в складі:
головуючого-судді Демчика Р.В.
при секретарі Мелещенко О.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Черкаси цивільну справу за позовом заступника військового прокурора Київського гарнізону в інтересах держави, в особі: Адміністрації Державної служби спеціального зв'язку та захисту інформації України до ОСОБА_2 про стягнення витрат, пов'язаних з утриманням у вищому навчальному закладі,-
Позов заступника військового прокурора Київського гарнізону в інтересах держави, в особі: Адміністрації Державної служби спеціального зв'язку та захисту інформації України до ОСОБА_2 про стягнення витрат, пов'язаних з утриманням у вищому навчальному закладі задовольнити.
Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави 414 грн. судового збору.
Заочне рішення може бути переглянуте судом за письмовоюзаявою відповідача поданою протягом 10 днів з дня отримання ним його копії.
Рішення може бути оскаржене позивачем до апеляційного суду Черкаської області шляхом подачі в 10 денний строк з дня його проголошення апеляційної скарги.

Головуючий: Р. В. Демчик
Справа № 203/725/15-ц
УХВАЛА

07 квітня 2015 року Кіровський районний суд м.Дніпропетровська в складі:

головуючого-судді - Казака С.Ю.

при секретарі - Місюра К.А.

розглянувши в попередньому судовому засіданні в м.Дніпропетровську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з вищезазначеним позовом.

В призначені на 12.03.2015 року та 07.04.2015 року судові засідання позивач не зявився, про причини неявки не повідомив. Про день та час слухання справи повідомлявся належним чином, про що свідчать довідки про доставлення позивачу SMS-повідомлень про виклик.

Відповідно до ч.3 ст.169, п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України у разі повторної неявки в судове засідання позивача, повідомленого належним чином, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду.

З урахуванням вказаних вище обставин та положень закону, суд приходить до висновку про необхідність залишення позовної заяви без розгляду, в звязку з повторно неявкою позивача в судове засідання.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.169,207-210 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу залишити без розгляду.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на подачу апеляційної скарги.

Ухвала суду може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через Кіровський районний суд м.Дніпропетровська шляхом подачі протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали апеляційної скарги. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя С.Ю.Казак
Кодимський районний суду Одеської області
____________________________________________________________________________________ Справа №503/304/15-ц
Провадження №2/503/205/15
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08.04.2015 року м. Кодима, Одеської області

Кодимський районний суд Одеської області у складі:

головуючого судді Сопільняка О.М.

при секретарі Вдовиченко В.О.

з участю відповідача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Кодима Одеської області заяву відповідача ОСОБА_1 про відвід головуючого,

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_2 13 лютого 2015 року звернулась до Кодимського районного суд Одеської області з позовом до відповідача ОСОБА_1 про стягнення грошових коштів (аліментів) на утримання повнолітнього сина ОСОБА_3, який навчається.

У відповідності з вимогами ч.1 ст.110 ЦПК України вказаний позов був прийнятий до розгляду Кодимським районним судом.

08 квітня 2015 року в судовому засіданні відповідач ОСОБА_1 заявив головуючому судді Сопільняку О.М. відвід від розгялду вказаної цивльної справи, мотивуючи його тим, що при розгляді іншої цивільної справи з участю відповівдача, головуючий допустив зацікавленість у розгляді справи та прийняв незаконне рішення.

Відповідно до п.2 та 4 ч.1 ст.20 ЦПК України суддя не може брати участі у розгляді справи і підлягає відводу при наявності обставин, які викличуть сумніви в його обєктивності та неупередженості та свідчать про його пряму чи побічну заінтересованість у результатах розгляду справи.

З цих підстав судді можу бути заявлено відвід особами, які беруть участь у справі (ч.2 ст.23 ЦПК України).

Відвід повинен бути вмотивованим і заявленим до початку з'ясування обставин у справі та перевірки їх доказами.

Відповідно до ст.24 ЦПК України заява про відвід вирішується в нарадчій кімнаті ухвалою суду, що розглядає справу.

Відповідач ОСОБА_1 свою заяву про відвід головуючого належним чином не обгрунтував та не мотивував, а наведені ним обставини є надуманими, позаяк участь головуючого у розгляді іншої справи за участі сторін не є підставою для його відводу. Твердження ж відповідача про незаконність прийнятого головуючим у іншій справі судового рішення спростовуються самим же відповідачем, який пояснив, що вказаного рішення він не оскаржував і в даний момент виконує його.

У звязку з цим, обєктивних підстав для відводу головуючого від розгляду вказаної цивільної справи не має, а тому, керуючись ст.20, 24 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви відповідача ОСОБА_1 про відвід головуючого судді Сопільняка Олександра Миколайовича відмовити через її безпідставність та необгрунтованість.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана до апеляційного суду Одеської області протягом пяти днів з дня отримання її копії

Суддя ОСОБА_4
Справа № 640/3121/15-ц
Київський районний суд м.Харкова
СУДОВИЙ НАКАЗ
з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, (індивідуальний ідентифікаційний номер не відомий), яка мешкає: АДРЕСА_1
відповідно до ст.ст. 95-99, 102, 103 ЦПК України, ст.ст. 11, 509, 526, 530, 625 ЦК України,-
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, (індивідуальний ідентифікаційний номер не відомий)
204 /двісті чотири/ грн. 75 коп.
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, (індивідуальний ідентифікаційний номер не відомий)
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
СУДДЯ -
Згідно зі статтею 104 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Строк пред'явлення наказу до виконання -один рік.
Судовий наказ набрав чинності "_____"_________________2015 року
Суддя -
Троїцький районний суд Луганської області
Справа № 433/650/15-ц
У Х В А Л А

"03" квітня 2015 р. Суддя Троїцького районного суду Луганської області Суський О.І., розглянувши матеріали позовної заяви ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості , -

В С Т А Н О В И В :

До Троїцького районного суду Луганської області надійшов вищезазначений позов ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості.

Судом було встановлено, що справа згідно даної позовної заяви підсудна Троїцькому районному суду Луганської області, правила підвідомчості при подачі позову порушено не було.

Зазначена позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-122 ЦПК України, підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається, тому вважаю за можливе відкрити провадження у цій справі.

Керуючись ст.ст. 3, 109, 119-122,127,129, 210 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості.

Призначити зазначену цивільну справу до слухання у попередньому судовому засіданні на 14 квітня 2015 року об 11 годині 00 хвилин, у залі судових засідань № 2.

У попереднє судове засідання викликати сторони.

Запропонувати відповідачу подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2
Справа № 750/1914/15-ц
Провадження № 2-н/750/164/15
ДЕСНЯНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.ЧЕРНІГОВА
СУДОВИЙ НАКАЗ
06 березня 2015 року м. Чернігів
Суддя Деснянського районного суду м. Чернігова Карапута Л.В., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства "Облтеплокомуненерго" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 заборгованості за послуги у сфері теплопостачання, відповідно до ст. ст. 526, 527, 530, 1050, 1054, ЦК України, ст.ст. 3, 95, 96, 98, 102, 103 ЦПК України, ст. 19 Закону України „Про виконавче провадження", -
2. Стягнути з боржників на користь стягувача судовий збір в сумі по 30 грн. 45 коп. з кожного.
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Деснянського районного
суду м. Чернігова Л.В. Карапута
__________________________________________________________
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України ( далі - ЦПК України ), боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до статті 106 ЦПК України, у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Справа № 209/1528/15-ц
Провадження № 2/209/984/15
УХВАЛА

про залишення позову без руху

09 квітня 2015 року м. Дніпродзержинськ

Суддя Дніпровського районного суду міста Дніпродзержинська Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованності за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому просить стягнути з відповідача на користь позивача заборгованість за кредитним договором на загальну суму 4254,43 грн.

Зазначена позовна заява не відповідає вимогам, викладених у ст. 119 ЦПК України, а саме:

- в позовінй заяві позивач ПАТ "Дельта Банк" посилається на те що, відповідно п. 22 ст. 5 Закону України "Про судовий збір", останній звільнений від сплати судового збору за подання позову, однак як вбачається з даного закону від сплати судового збору звільняється - уповноважена особа Фонду гарантування вкладів фізичних осіб;

- до позовної заяви не додано документ, що підтверджує повноваження особи, яким видано довіреність представнику позивача, а саме рішення виконавчої дирекції Фонду гарантування вкладів фізичних осіб від 02.03.2015 року № 51;

- до позовної заяви додано лише перший аркуш статуту юридичної особи (позивача);

- додана до позову копія довіреності представника позивача не відповідає вимогам ст. 42 ЦПК України, а саме: на доданій копії довіреності відсутня печатка юридичної особи, якою видано довіреність;

- розрахунок заборгованості не завірений печаткою позивача;

- до позову не додано документу, що підтверджує обставини звернення позивача до відповідача з вимогою про повернення заборгованості, що підтверджує наявність спору між сторонами по справі.

Відповідно до ч. 1 ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст. 119 ЦПК України, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху і встановлюється строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Керуючись ст.119, ч.1 ст.121 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Залишити без руху позовну заяву Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованності за кредитним договором.

Повідомити ПАТ "Дельта Банк" про необхідність виправити зазначені недоліки позовної заяви протягом п'яти днів днів з часу отримання ухвали суду.

Розяснити ПАТ "Дельта Банк", що у разі не усунення зазначених недоліків, позовна заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя Я.В. Замкова
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 березня 2015 року Білоцерківський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого судді - Бондаренко О. В. ,

при секретарі - Кириченко Д. В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні залі суду № 4 цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Білоцерківвода» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, про стягнення боргу за послуги з водопостачання та водовідведення -

В С Т А Н О В И В:

Оскільки для складання повного тексту рішення потрібен тривалий час, суд вважає за можливе проголосити вступну та резолютивну частину рішення. Особи, які беруть участь у справі можуть ознайомитись з повним рішенням через п'ять днів.

Керуючись ч. 3 ст.209, ч.1 ст. 218 ЦПК України, суд -

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Білоцерківвода» суму боргу за послуги з водопостачання та водовідведення за період з 01.11.2013 року по 01.03.2015 року в розмірі 797 грн. 45 коп. та судові витрати по справі в розмірі 121 грн. 80 коп., всього 919 грн. 25 коп. (дев'ятсот дев'ятнадцять гривень 25 копійок).

Стягнути з ОСОБА_2 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Білоцерківвода» суму боргу за послуги з водопостачання та водовідведення за період з 01.11.2013 року по 01.03.2015 року в розмірі 797 грн. 45 коп. та судові витрати по справі в розмірі 121 грн. 80 коп., всього 919 грн. 25 коп. (дев'ятсот дев'ятнадцять гривень 25 копійок).

Рішення суду може бути оскаржене до Апеляційного суду Київської області через Білоцерківський міськрайонний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя О. В. Бондаренко
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22ц/790/2649/15 Головуючий 1 інст. - Козирєва Г.М.
Справа №2-4117/09 Доповідач - Котелевець А.В.
Категорія: договірні
У Х В А Л А

06 березня 2015 року м. Харків

Суддя судової колегії судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Харківської області Котелевець А.В., розглянувши клопотання ліквідатора Товариства з обмеженою відповідальністю «Інтер-Авто» - Кирик Оксани Володимирівни про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали Харківського районного суду Харківської області від 25 вересня 2009 року по справі за позовом Акціонерного комерційного інноваційного банку «УкрСиббанк» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Кременчуцький автоскладальний завод», Корпорації «Співдружність комп», Товариства з обмеженою відповідальністю «Автосервіс-Т», Товариства з обмеженою відповідальністю «Інтер-Авто», Товариства з обмеженою відповідальністю «Авто-Холдінг», ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення солідарно суми заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в :

19 лютого 2015 року ліквідатором ТОВ «Інтер-Авто» - Кирик О. В. подано апеляційну скаргу на ухвалу Харківського районного суду Харківської області від 25 вересня 2009 року, в якій міститься клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження зазначеної ухвали.

Наведені у клопотанні про поновлення строку на апеляційне оскарження причини пропуску строку на апеляційне оскарження є поважними.

У зв'язку із цим вважаю за необхідне повити строк на оскарження ухвали Харківського районного суду Харківської області від 25 вересня 2009 року.

Керуючись ст.ст. 72, 73, 297 ЦПК України,

у х в а л и в :

Клопотання ліквідатора Товариства з обмеженою відповідальністю «Інтер-Авто» - Кирик Оксани Володимирівни задовольнити.

Поновити ліквідатору Товариства з обмеженою відповідальністю «Інтер-Авто» - Кирик Оксані Володимирівні строк на апеляційне оскарження ухвали Харківського районного суду Харківської області від 25 вересня 2009 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Харківської області А.В. Котелевець