overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 682/2273/15-ц
Провадження № 2/682/796/2015
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.10.2015 року місто Славута

Славутський міськрайонний суд Хмельницької області в складі:

головуючого судді Мацюка Ю.І.,

при секретарі Захарчук С.П.,

з участю представника відповідача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Славутського міськрайонного суду Хмельницької області цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором та звернення стягнення на предмет іпотеки,

встановив:

Позивач ПАТ КБ «Надра» звернувся до суду з вказаним позовом.

В судовому засіданні представник відповідача ОСОБА_4 заявила клопотання про необхідність залучення до участі в справі в якості третьої особи, що не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, орган опіки та піклування, оскільки в будинку, який є предметом іпотеки, проживають неповнолітні діти.

Заслухавши думку відповідача, дослідивши матеріали клопотання, суд встановив наступне.

Відповідно до ч. 4 ст. 19 СК України при розгляді судом спорів щодо … місця проживання дитини … обов'язковою є участь органу опіки та піклування.

Відповідно до ч.2 ст.35 ЦПК України треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть бути залучені до участі в справі за клопотанням сторін, інших осіб, які беруть участь у справі, або з ініціативи суду.

Відповідно до частини 3 статті 45 Цивільного процесуального кодексу України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування можуть бути залучені судом до участі в справі або взяти участь у справі за своєю ініціативою для подання висновків на виконання своїх повноважень. Участь зазначених органів у цивільному процесі для подання висновків у справі є обов'язковою у випадках, встановлених законом, або якщо суд визнає це за необхідне.

За таких обставин, суд вважає, що з метою належного захисту законних прав та інтересів неповнолітніх дітей відповідачів, які проживають в будинку, який є предметом іпотеки, до участі у справі необхідно залучити орган опіки та піклування виконавчого комітету Славутської міської ради Хмельницької області, зобов'язавши їх надати суду висновок про можливі порушення прав дітей на житло в звязку з заявленими позовними вимогами.

Керуючись ст.ст. 35, 36, 45, 191 ЦПК України, суд,

у х в а л и в :

Клопотання задовольнити.

Залучити до участі в справі в якості третьої особи, що не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, орган опіки та піклування виконавчого комітету Славутської міської ради Хмельницької області.

Зобов'язати орган опіки та піклування виконавчого комітету Славутської міської ради Хмельницької області надати суду висновок про можливі порушення прав неповнолітніх дітей: ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, та ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_2, які проживають в ІНФОРМАЦІЯ_3, на житло.

Надіслати органу опіки та піклування виконавчого комітету Славутської міської ради Хмельницької області копію ухвали, копію позовної заяви та роз'яснити обов'язок участі представника зазначеного органу у даній цивільній справі.

Розгляд справи відкласти на 08:00 18.11.2015 року.

Суддя Мацюк Ю. І.
1Справа № 335/8761/14-ц 6/335/479/2015
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про призначення заяви до розгляду та витребування виконавчого листа

22 червня 2015 р. суддя Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя Шалагінова А.В., ознайомившись з матеріалами заяви ОСОБА_1 про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, -

ВСТАНОВИВ:

7 жовтня 2014 року Орджонікідзевським районним судом м. Запоріжжя в заочному порядку була розглянута цивільна справа за позовом публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет застави.

26 грудня 2014 р. за вказаним рішенням було видано виконавчий лист.

27 травня 2015 року до суду надійшла заява відповідача ОСОБА_1, в якій він просив суд скасувати вищезазначене заочне рішення та призначити справу до розгляду в загальному порядку.

Ухвалою суду від 17 червня 2015 року заочне рішення суду від 7 жовтня 2014 року було скасовано, а справа призначена до розгляду в загальному порядку на попереднє судове засідання на 3 липня 2015 року на 14:00 год.

19 червня 2015 р. до суду надійшла заява ОСОБА_1 про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню.

На підставі частини третьої статті 369 Цивільного процесуального кодексу України, суд розглядає заяву про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, в десятиденний строк у судовому засіданні з повідомленням стягувача та боржника і постановляє ухвалу. До розгляду заяви суд має право своєю ухвалою зупинити стягнення за виконавчим листом, а також витребувати виконавчий лист.

Оскільки на даний час заочне рішення суду від 7 жовтня 2014 року скасовано, суд на підставі наведених вище положень ЦПК України вважає за необхідне призначити до розгляду заяву ОСОБА_1 про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, та до розгляду вказаної заяви витребувати виконавчий лист.

Керуючись ст.ст. 210, 369 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 3 липня 2015 року на 14:15 год., про що повідомити стягувача і боржника.

Витребувати з Орджонікідзевського відділу державної виконавчої служби Запорізького міського управління юстиції виконавчий лист, виданий 26 грудня 2014 р. на підставі заочного рішення Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 7 жовтня 2014 р. у справі №335/8761/14-ц про звернення стягнення на предмет застави.

Ухвалу для виконання направити до Орджонікідзевського відділу державної виконавчої служби Запорізького міського управління юстиції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.В. Шалагінова
Справа № 521/3299/15-ц
№пр.2с/521/72/15
УХВАЛА

про прийняття до розгляду заяви

05 березня 2015 року м.Одеса

Суддя Малиновського районного суду Буран О.М. розглянувши заяву розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу №521/21550/14ц від 02.02.2015 року, виданого за заявою ТОВ Інфоксв особі філії Інфоксводоканал про стягнення заборгованості за спожиті послуги з водопостачання, суд -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до Малиновського районного суду м. Одеси із заявою про скасування судового наказу від 02.02.2015 року, виданого за вимогою ТОВ Інфоксв особі філії Інфоксводоканал про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 за спожиті послуги з водопостачання у розмірі 2 390,21 гривень та судові витрати у сумі 121,80 гривень.

Заява про скасування судового наказу подана з додержанням вимог встановлених ст. 105 Цивільного процесуального кодексу України.

На підставі ч.5 ст. 105-1 Цивільного процесуального кодексу України, -

У Х В А Л И В:

Прийняти до розгляду заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу №521/21550/14ц від 02.02.2015 року.

Призначити розгляд заяви на 11 годин 15 хвилин, 30 березня 2015 року, яке відбудеться у залі судового засідання Малиновського районного суду м. Одеси № 219 за адресою: м. Одеса, вул. Стуса, 1А.

Копії ухвали надіслати особам, які беруть участь у розгляді заяви, одночасно з направленням копії заяви та доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.М. Буран
У Х В А Л А

про заочний розгляд справи

22 вересня 2015 року Слов'янський міськрайонний суд Донецької області в складі:

головуючого судді І.О. Сидоренко,

при секретарі Т.В. Рудь,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Слов'янська справа за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк Приватбанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

31 липня 2015 року позивач ОСОБА_2 акціонерне товариство комерційний банк Приватбанк звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором № GOIBG102360882 від 01.08.2007 року та стягнення судових витрат, обґрунтувавши свої вимоги тим, що відповідно до укладеного між позивачем та відповідачем кредитного договору № GOIBG102360882 від 01.08.2007 року ОСОБА_1 отримала кредит у розмірі 23200,00 доларів США на термін до 02.08.2027 року та зобовязалася повернути кредит та сплатити відсотки за користування кредитними коштами в строки та в порядку, встановлених кредитним договором. Проте відповідач належним чином не виконував зобовязання за кредитним договором, в наслідок чого утворилась заборгованість станом на 13.07.2015 року у сумі 87760,81 доларів США, яка складається з заборгованості за кредитом у сумі 23782,06 доларів США, заборгованості по процентам за користування кредитом у сумі 23085,14 доларів США, заборгованості по комісії за користування кредитом в сумі 3672,62 доларів США, пені за несвоєчасність виконання зобовязань за договором в сумі 33031,04 доларів США, а також штрафів відповідно до Договору у сумі 11,41 доларів США штраф (фіксована частина), та у сумі 4178,54 доларів США штраф (процентна складова). У звязку з чим позивач просить стягнути з відповідача суму заборгованості за кредитом та судові витрати.

Представник позивача в судове засідання не зявився, але направив в адресу суду заяву, в якій вказав, що просить дану цивільну справу розглянути у його відсутності, позовні вимоги підтримує в повному обсязі та не заперечує проти постановлення заочного рішення.

Відповідач в судове засідання не зявився, хоча був повідомлений належним чином про дату, час на котре було призначено слухання по справі. Згідно ст. 169 ЦПК України, якщо суд не має відомостей про причину неявки відповідача, повідомленого належним чином, або причину неявки буде визнано неповажною, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказі, а на підставі ст. ст. 224, 225, 226 ЦПК України, суд в праві постановити заочне рішення.

Суд, вивчивши заяву представника позивача, якому зрозумілі наслідки ст. 224 ЦПК України, та яка не заперечує проти заочного розгляду справи, дійшов до висновку, що є всі підстави для такого розгляду справи.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. ст. 224, 225 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк Приватбанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, розглянути з постановленням заочного рішення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Словянського

міськрайонного суду ОСОБА_3
Дата документу 08.04.2015
ЄУ № 420/710/15-ц
Провадження №2/420/699/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження та призначення справи до судового розгляду

08 квітня 2015 року смт. Новопсков

Луганської області

Суддя Новопсковського районного суду Луганської області Тарасов Д.С., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява подана із додержанням вимог, викладених у статтях 119,120 ЦПК України, підсудна Новопсковському районному суду, підстави для відмови у відкритті провадження у справі, передбачені ч.2 ст. 122 ЦПК України не встановлені.

У чинність п. 4 ч.5 ст. 122 ЦПК України суд вважає необхідним призначити справу до судового розгляду в залі судових засідань № 1 Новопсковського районного суду на 15 квітня 2015 року на 10-15 год. без проведення попереднього судового засідання, про що повідомити сторони.

Керуючись ч.5 ст.122, ст.ст. 127, 128, 131, 293 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до судового розгляду на 15 квітня 2015 року на 10-15 год. у залі судових засідань № 1 Новопсковського районного суду, про що повідомити сторони.

Запропонувати відповідачу в строк до 15 квітня 2015 року подати до Новопсковського районного суду Луганської області письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення в порядку, передбаченому ст.128 ЦПК України.

Зобовязати сторони для підтвердження своїх вимог або заперечень подати свої докази чи повідомити про них Новопсковський районний суд до початку розгляду справи по суті та повідомити про всі відомі рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Представникам сторін подати до суду документи, що посвідчують повноваження представників, перелік яких передбачено ст. 42 ЦПК України.

Копію ухвали про відкриття провадження та призначення справи до судового розгляду надіслати особам, які беруть участь у справі. Одночасно, з копією ухвали про відкриття провадження та призначення справи до судового розгляду надіслати відповідачу копію позовної заяви, з копіями доданих до неї документів.

Суддя:
Справа № 755/4698/15-ц
У х в а л а

Іменем України

"10" березня 2015 р. суддя Дніпровського районного суду міста Києва Чех Н.А., перевіривши виконання вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1 до Київської міської ради, третя особа: Гаражно-будівельний кооператив № 1 Дніпровського району міста Києва, про визнання права власності на гараж в порядку спадкування,

в с т а н о в и в:

Вказана позовна заява не відповідає вимогам зазначених статей, оскільки позивачем не надано документ, який підтверджує сплату ним судового збору, чи звільнення від його сплати.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Київської міської ради, третя особа: Гаражно-будівельний кооператив № 1 Дніпровського району міста Києва, про визнання права власності на гараж в порядку спадкування - залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем копії ухвали.

В іншому випадку позовна заява буде вважатись неподаною і підлягає поверненню.

Суддя:
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 лютого 2015 року місто Запоріжжя

Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя у складі головуючого судді Бойка О.Ю., при секретарі Крижко Я.О., розглянувши питання про виправлення описки у рішенні суду по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про встановлення порядку користування земельною ділянкою,

встановив:

В провадженні Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя знаходилася цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про встановлення порядку користування земельною ділянкою.

Рішенням суду від 16.01.2015 року в задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 було відмовлено.

30.01.2015 року на вищевказане рішення ОСОБА_1 було подано апеляційну скаргу.

Ухвалою Апеляційного суду Запорізької області цивільна справа була скерована до Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя для належного оформлення, а саме виправлення описки у даті ухвалення вступної та резолютивної частин рішення від 16.01.2015 року.

Сторони по справі в судове засідання не зявилися, про час та день слухання справи були завчасно сповіщені, причину неявки суду не повідомили.

Відповідно до ч.2 ст.197 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального засобу не здійснюється.

Відповідно до ст.219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені в судовому рішенні описки чи арифметичні помилки. Неявка сторін які беруть участь у справі не перешкоджає розглядові питання про внесення виправлень.

Враховуюче, що у даті ухвалення вступної та резолютивної частин рішення суду допущена описка, суд вважає за необхідне внести виправлення у вступну та резолютивну частини рішення.

На підставі викладеного, керуючись ст.219 ЦПК України,

ухвалив:

Виправити описку у вступній та резолютивній частинах рішення Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 16.01.2015 року у справі №335/10499/14-ц, провадження №2/335/145/2015 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про встановлення порядку користування земельною ділянкою.

В даті ухвалення вступної та резолютивної частин рішення Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 16.01.2015 року, вважати правильним рік ухвалення рішення 2015.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Запорізької через Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:

ОСОБА_6
Справа№ 346/2310/15-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

19 травня 2015 р. м. Коломия

Суддя Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області Бирич Н.В. вивчивши матеріали справи за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа Раківчицька сільська рада про встановлення факту належності правовстановлюючого документа., -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 пред'явив заяву (скаргу), заінтересована особа Раківчицька сільська рада про встановлення факту належності правовстановлюючого документа..

Заява по змісту і формі відповідає вимогам, які викладені у статтях 119 і 120 ЦПК України, і підлягає розгляду в Коломийському міськрайонному суді в порядку цивільного судочинства.

На підставі наведеного та керуючись ст. 122 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа Раківчицька сільська рада про встановлення факту належності правовстановлюючого документа..

Справу призначити до розгляду в судовому засіданні в приміщенні Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області на 28 травня 2015 року о 14:30 год .

Ухвала про відкриття провадження в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена до Апеляційного суду Івано-Франківської області через Коломийський міськрайонний суд прятогом п"яти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Бирич Н.В.
Справа № 303/6755/15-ц
Провадження №2/303/3634/15
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

29 жовтня 2015 року м.Мукачево

Суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області Котубей І.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну розміру аліментів, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про зміну розміру аліментів.

Вивченням даної заяви встановлено, що вона не відповідає вимогам статті 119 ЦПК України, згідно якої до позовної заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору.

При подачі позову позивачем не додано жодного документу про сплату судового збору, підстав для звільнення від його оплати не наведено.

Згідно ст. 5 Закону України «Про судовий збір» від сплати судового збору звільняються позивачі за подання позову про стягнення аліментів, а за подання позову про зменшення чи збільшення розміру аліментів позивачі від сплати судового збору згідно закону не звільнені.

Таким чином позивачеві необхідно сплатити судовий збір за вимогу майнового характеру, який згідно п.1.1 таблиці ставок судового збору Закону України «Про судовий збір» повинен складати 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,4 розміру мінімальної заробітної плати (487,20 грн.) та не більше пяти розмірів мінімальної заробітної плати.

При цьому, відповідно до п.6 ч.1 ст. 80 ЦПК України у позовах про зменшення або збільшення платежів ціна позову визначається сумою, на яку зменшуються або збільшуються платежі, але не більше ніж за один рік.

Судовий збір підлягає сплаті за наступними реквізитами: отримувач коштів Мукачівське УДКСУ в Закарпатській області, код одержувача 37958089, розрахунковий рахунок № 0003, код класифікації доходів бюджету 22030001, банк одержувача ГУДКСУ в Закарпатській області, МФО 812016, із зазначенням в призначенні платежу судовий збір за позовом _(ПІБ)_, Мукачівський міськрайонний суд, код 37358617, пункт 1.1.

Відповідно до вимог ст.121 ЦПК України, суддя, встановивши, що заяву подано без додержання вимог, викладених у ст.119 і 120 цього Кодексу або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу про залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для виправлення недоліків.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст.119, 121 ЦПК України, суддя

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну розміру аліментів - залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення зазначених в ухвалі недоліків протягом пяти днів з дня отримання даної ухвали.

Розяснити позивачу, що якщо він відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені ст. 119 ЦПК України та сплатить судові витрати, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя Мукачівського

міськрайонного суду ОСОБА_3
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
29.10.15 р. м. Лисичанськ
Лисичанський міський суд Луганської області в складі:
головуючої судді Фастовця В.М.,
при секретарі судового засідання Гавриленко В.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання таким, що втратив право користування жилим приміщенням, -
Позивач у судове засідання не зявився, позов підтримав, надав до суду заяву про розгляд справи за його відсутності, не заперечував проти заочного розгляду справи.
Відповідач у судове засідання не з'явився, клопотань про відкладення розгляду справи не надіслав, про причину неявки суд не повідомив, тому суд зі згоди позивача ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає вимогам ст. 224 ЦПК України.
У судовому засіданні досліджені наступні докази: копія свідоцтва про народження; копія договору купівлі-продажу будинку; копія витягу з Державного реєстру право чинів; копія витягу про реєстрацію права власності на нерухоме майно; копія технічного паспорту; копія домової книги; довідка ЛКП «Паспортна служба»; довідка голови вуличного комітету.
У судовому засіданні встановлено, що позивач є власником будинку №19 по вул. Пирогова м. Лисичанська Луганської обл. Окрім позивача, в будинку зареєстрований і його батько - відповідач. З 2012 р. відповідач за вказаною адресою не мешкає, за комунальні послуги не сплачує.
Відповідно до ч. 2 ст. 405 ЦК України член сімї власника житла втрачає право на користування цим житлом у разі відсутності члена сімї без поважних причин понад один рік, якщо інше не встановлено домовленістю між ним та власником житла або законом.
Суд вважає надані позивачем докази достатніми та переконливими.
З відповідача на користь позивача підлягає стягненню судовий збір у розмірі 487,2 грн.
На підставі викладеного та керуючись ч. 2 ст. 405 ЦК України, ст.ст. 10, 11, 88, 212-215, 224-226 ЦПК України, -
Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання таким, що втратив право користування жилим приміщенням задовольнити.
Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 487 (чотириста вісімдесят сім) грн. 20 коп.
Заочне рішення може бути переглянуте Лисичанським міським судом за письмовою заявою відповідача, яка може бути подана протягом 10-ти днів з дня отримання копії заочного рішення.
У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення, заочне рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку.
Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Луганської області шляхом подання до Лисичанського міського суду апеляційної скарги у 10-ти денний строк з моменту отримання копії рішення.

Суддя:
Справа № 523/4281/15-ц
СУДОВИЙ НАКАЗ
На підставі ст.ст. 95-104 ЦПК України, ст.ст. 525, 526 ЦК України, ст.68, 162 ЖК, -
Судовий наказ може бути оскаржений до Суворовського районного суду міста Одеси протягом десяти днів.
Строк пред'явлення до виконання 1 рік.
Суддя -