overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
і м е н е м У к р а ї н и
23 жовтня 2015 року Черкаський районний суд Черкаської області у складі:
головуючого судді Соколишиної Л.Б.
при секретарі Кисленко О.М.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Черкаси цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -
ОСОБА_1 звернулась в суд з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, мотивуючи позовні вимоги тим, що сторони перебувають у шлюбі, зареєстрованому 04.09.1993 року у Чорнявській сільській раді народних депутатів Черкаського району Черкаської області, актовий запис № 05.
Від шлюбу сторони мають двох спільних дітей, доньок: ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, які проживають разом з позивачем та знаходяться на її повному утриманні.
Спільне подружнє життя з відповідачем не склалося, тому що сторони мають різні погляди на життя і вони не можуть порозумітися. Позивач вважає, що сім'я розпалась, так як відповідач систематично зловживав спиртними напоями, вчиняв сварки та бійки, наразі сторони разом не проживають, не ведуть спільне господарство, а юридичне збереження даного шлюбу є неможливим та буде суперечити її інтересам та інтересам їх доньок, строк на примирення не потрібний.
В судове засідання позивач ОСОБА_1, не зявилась, проте надала суду письмову заяву, в якій просить суд розглянути справу без її участі, позовні вимоги підтримала, просила їх задовольнити. Після розірвання шлюбу виявила бажання не змінювати прізвище та залишити «Матюха».
В судове засідання відповідач не зявився, хоча про дату, час та місце його проведення був належним чином повідомлений, будь-яких заяв чи клопотань про поважність причин пропуску судового розгляду або відкладення справи на адресу суду не надходило.
За встановлених обставин суд вважає можливим розглянути справу в порядку заочного розгляду справи.
Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає до задоволення, так як сторони мають різні погляди на життя, не можуть порозумітися, разом не проживають, не ведуть спільне господарство, юридичне збереження даного шлюбу є неможливим та буде суперечити інтересам позивача та її донькам. Тому суд розриває шлюб між сторонами, зареєстрований 04.09.1993 року у Чорнявській сільській раді народних депутатів Черкаського району Черкаської області, актовий запис № 05.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.104,105,110,112 Сімейного Кодексу України, ст.ст. 130,174,208,209,213-215,294-295 ЦПК України, суд, -
Цивільний позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, задовольнити.
Шлюб між ОСОБА_1 до ОСОБА_2, зареєстрований 04.09.1993 року у Чорнявській сільській раді народних депутатів Черкаського району Черкаської області, актовий запис № 05,- розірвати.
Після розірвання шлюбу прізвище позивача залишити «Матюха».
Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив за письмовою заявою відповідача, яку може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Апеляційну скаргу на рішення суду сторони можуть подати до апеляційного суду Черкаської області через суд першої інстанції протягом десяти днів з дня його проголошення.
Суддя: ОСОБА_5
Провадження № 2/235/4108/15
Єдиний унікальний № 235/8434/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 вересня 2015р. суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області Стоілова Т.В., розглянувши позовну заяву Публічного Акціонерного Товариства „КБ "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

22.09.2015 року позивач ПАТ «КБ «ПРИВАТБАНК» звернувся до суду з позовною заявою про стягнення заборгованості за кредитним договором до ОСОБА_1, що зареєстрований в ІНФОРМАЦІЯ_1.

Згідно листа Укрпошта 27.11.2014р. з 27 листопада 2014р. Укрпошта припинила приймання поштових відправлень на територію Донецької та Луганської областей до населених пунктів, на території яких органи державної влади тимчасово не здійснюють або здійснюють не в повному обсязі свої повноваження, зокрема, до переліку цих міст відноситься м.Донецьк. Рішення прийнято на виконання Указу Президента від 14.11.2014р. № 875/2014 Про рішення Ради національної безпеки і оборони України від 04.11.2014р. Про невідкладні заходи щодо стабілізації національно-економічної ситуації в Донецькій та Луганській областях, а також розпорядження Кабінету Міністрів України від 07.11.2014р. № 1085-р Про затвердження переліку населених пунктів на території яких органи державної влади тимчасово не здійснюють або здійснюють не в повному обсязі свої повноваження.

Зважаючи не це, суд не має можливості повідомити відповідача про дату та час слухання справи, а тому необхідно покласти цей обовязок на позивача, який відповідно до п.9 ст.74 ЦПК України, має повідомити відповідача про виклик до суду через оголошення в пресі згідно до розяснення Вищого спеціалізованого суду з розгляду цивільних та кримінальних справ № 10-1437/0/4-14 від 13.10.2014р.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Керуючись ст.ст.11, 74 122, 130 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Публічного Акціонерного Товариства „КБ "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором та призначити попереднє судове засідання на 16.10 годин 05 жовтня 2015р. в залі судового засідання Красноармійського міськрайонного суду Донецької області.

Покласти на представника позивача ПАТ „КБ "Приватбанк" обовязок повідомити відповідача про дату та час судового розгляду через оголошення в пресі, у відповідності до розяснення Вищого спеціалізованого суду з розгляду цивільних та кримінальних справ № 10-1437/0/4-14 від 13.10.2014

Згоду на дачу оголошення в пресі надати суду до попереднього судового засідання.

В разі невиконання ухвали суду, позовна заява Публічного Акціонерного Товариства „КБ "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором буде залишена без розгляду

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №668/10195/15-ц

Пров. №2/668/2782/15

26.10.2015 року суддя Суворовського районного суду м. Херсона Булах Є.М. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, політичної партії «Третя сила» в особі голови партії «ОСОБА_3, третя особа: реєстраційна служба Головного управління юстиції в Херсонській області про визнання незаконним та скасування рішення політ виконкому політичної партії «Третя сила» від 03.08.2015 року,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулася до суду із вказаним позовом до відповідачів про визнання незаконним та скасування рішення політ виконкому політичної партії «Третя сила» від 03.08.2015 року, в якому просить визнати незаконним та скасувати рішення Політвиконкому політичної партії «Третя сила» від 03.08.2015 року про усунення з посади Голови Херсонської обласної організації політичної партії «Третя сила», оформлене протоколом засідання рішення Політвиконкому політичної партії «Третя Сила» від 03.08.2015 року

Ухвалою суду від 04.09.2015 року заяву залишено без руху з наданням строку для усунення зазначених у ній недоліків.

З поштового повідомлення, яке повернулось на адресу суду за закінченням терміну зберігання, вбачається, що позивач за отриманням ухвали суду про залишення заяви без руху до поштового відділення не звернувся та ухвалу суду не отримав.

Станом на 26.10.2015 року позивач інтересу до поданої нею заяви не проявляє, не цікавиться рухом справи, не приходить, не телефонує з приводу власної заяви до суду, умови ухвали не виконує, недоліки не усуває.

Отже, вимоги ухвали про залишення позовної заяви без руху заявником не виконано, недоліки не усунуто.

Відповідно до ч. 2 ст. 121 ЦПК України суддя повертає заяву, у разі якщо у встановлений строк не усунуто її недоліки.

Таким чином, встановивши невиконання позивачем вимог ухвали про залишення позовної заяви без руху, вважаю за необхідне повернути заяву позивачу відповідно до приписів ст. 121 ЦПК України та розяснити, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню позивачу із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, політичної партії «Третя сила» в особі голови партії «ОСОБА_3, третя особа: реєстраційна служба Головного управління юстиції в Херсонській області про визнання незаконним та скасування рішення політ виконкому політичної партії «Третя сила» від 03.08.2015 року повернути заявнику.

Розяснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню до суду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Херсонської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги.

СуддяОСОБА_4
Справа № 334/8576/15-ц
Номер провадження 2/334/3504/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"25" вересня 2015 р., суддя Ленінського районного суду м.Запоріжжя Лихосенко М.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Запорізької міської ради, третя особа : приватний нотаріус Запорізького міського нотаріального округу ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно в порядку спадкування за законом,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулась в суд з позовом до Запорізької міської ради, третя особа : приватний нотаріус Запорізького міського нотаріального округу ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно в порядку спадкування за законом.

Форма і зміст позовної заяви (заяви) відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України. Підстав для залишення позовної заяви без руху, її повернення і відмови у відкритті провадження у справі, передбачених ст.ст. 121, 122 ЦПК України не мається.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суд -

у х в а л и в :

Відкрити провадження по даній справі за позовом ОСОБА_1 до Запорізької міської ради, третя особа : приватний нотаріус Запорізького міського нотаріального округу ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно в порядку спадкування за законом та призначити попереднє судове засідання на 15.10.2015 р. о 14:40 год., про що повідомити сторони.

Відповідачу у строк до 15.10.2015р. надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали про відкриття провадження направити особам, що беруть участь у справі.

Суддя Лихосенко
Справа № 466/8364/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

07 жовтня 2015 року.

Суддя Шевченківського районного суду м. Львова Невойт П.С., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Ірокс» про визнання права власності, -

у с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовною заявою до Публічного акціонерного товариства «Ірокс» про визнання за нею права власності на квартиру АДРЕСА_1 загальною площею 44,4 м.кв.

Позовна заява подана і оформлена з додержанням вимог, передбачених статтями 119-120 ЦПК України, підлягає розглядові в судах загальної юрисдикції та підсудна Шевченківському районному суду м. Львова.

Керуючись ст.ст.119, 120, 122 ЦПК України, -

у х в а л и в:

відкрити провадження у справі №466/8364/15-ц, 2/466/3302/15 за позовною заявою ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Ірокс» про визнання права власності.

Призначити судове засідання на 20 жовтня 2015 року на 17 год. 00 хв. у приміщенні Шевченківського районного суду м. Львова за адресою: м. Львів, вул. Січових Стрільців, 12 пов. 3, каб. 15.

Надіслати відповідачу копію ухвали про відкриття провадження у справі з копією позовної заяви та копіями доданих документів та запропонувати подати у строк до 14.10.2015 р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Крім того, у відповідності до ст. 123 ЦПК України відповідач має право предявити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо відмови у відкритті провадження та недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя: ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер провадження №22-ц/791/743/2015
У Х В А Л А

про призначення справи в режимі відеоконференції

2015 року квітня місяця 07 дня колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Херсонської області в складі:

Головуючого: Фурман Т.Г.

Суддів: Пузанової Л.В.

Чиркової К.Г.

При секретарі: Бараш Ю.М.

розглянувши питання про участь учасників цивільного процесу у судовому засіданні в режимі відеоконференції при розгляді апеляційної скарги Публічного акціонерного товариства "Акцент - Банк" на рішення Високопільського районного суду Херсонської області від 17 грудня 2014 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства "Акцент - Банк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою від 24 березня 2015 року апеляційний суд Херсонської області вирішив питання щодо участі сторін в судовому засіданні в режимі відеоконференції в приміщенні Високопільського районного суду Херсонської області.

Враховуючи, що апеляційній розгляд справи відкладено до 28 квітня 2015 року об 11 год. 30 хв., колегія суддів вважає за необхідне повторно доручити Високопільському районному суду Херсонської області організувати проведення судового засідання у даній справі в режимі відеоконференції за участю тих же осіб.

Керуючись ст. 158 -1 ЦПК України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А:

Визначити участь сторін по справі у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Доручити Високопільському районному суду Херсонської області забезпечити проведення відеоконференції за участю сторін 28 квітня 2015 року о 11 годині 30 хвилин.

Копію даної ухвали негайно направити Високопільському районному суду Херсонської області для її виконання, та сторонам по справ для відома.

Роз'яснити сторонам про те, що у разі їх явки до апеляційного суду Херсонської області у призначений час справи до розгляду, вони мають право брати участь у судовому засіданні в загальному порядку в тому числі і через представника та їх неявка в судове засідання у разі належного повідомлення про час і місце розгляду справи не перешкоджає розглядові справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Судді:
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

Справа № 330/1922/15-ц

2/330/628/2015

"29" жовтня 2015 р. суддя Якимівського районного суду Запорізької області Ковальчук О.А., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості в сумі 27423 гривні 12 копійок,

встановив:

Заява оформлена з урахуванням положень ст.ст. 119,120 ЦПК України, немає підстав для відмови в відкритті провадження по справі.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованності в сумі 27423 гривні 12 копійок.

Судове засідання по справі призначити на 09.11.2015 року на 8 годин 20 хвилин.

В судове засідання викликати сторони.

Згідно п.5 частини 5 ст. 122 ЦПК України відповідачу пропонується подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються. Заперечення повинні бути надані суду до 09.11. 2015 року.

Суддя
Справа № 487/1516/15-ц
Провадження № 2/487/1202/15
РІШЕННЯ

Іменем України

(вступна та резолютивна частини)

21.08.2015 року Заводський районний суд м. Миколаєва в складі головуючого судді Андрощука В.В., при секретарі Забродській Г.В., за участю позивача ОСОБА_1, представника позивача ОСОБА_2, представника відповідача ОСОБА_3, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4 про відшкодування моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И В:

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.6,10,11,60,79,88,209,212-215,218 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_1 10000 грн. у відшкодування завданої моральної шкоди.

Рішення набирає законної сили через десять днів з дня його проголошення.

На рішення може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Миколаївської області через Заводський районний суд м. Миколаєва в порядку, передбаченому ст.ст.294-296 ЦПК України.

СУДДЯ В.В. АНДРОЩУК
Справа № 686/3722/15-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у цивільній справі та

призначення судового засідання

31 березня 2015 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області

ОСОБА_1 розглянувши матеріали за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, -

встановив:

Подана позовна заява за формою і змістом відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України та відсутні підстави для відмови у відкритті провадження у справі, передбачені ст.122 ЦПК України.

Керуючись ст.118-120, 122, 127, 131,156 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

Призначити справу в судове засідання, яке відбудеться в приміщенні Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області (м. Хмельницький, вул. Героїв Майдану 54 каб. 304), на 17 квітня 2015 року на 10 годину 00 хвилин.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони.

Сторонам направити копії ухвали про відкриття провадження в справі, а, окрім того, відповідачу - копії позовної заяви та доданих до неї документів.

Відповідач - вправі до судового засідання подати до суду заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Сторони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Сторони до початку розгляду справи по суті зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
233 Справа № 233/5305/15-ц
Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 вересня 2015 року м. Костянтинівка

Суддя Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області Наумик О.О., розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

ПАТ КБ «Приватбанк» у поданій ним до суду позовній заяві просить стягнути з ОСОБА_1 на користь позивача заборгованість за кредитним договором б/н від 16.05.2012 р. в розмірі 5105,41 грн.

Судовою ухвалою від 07.09.2015 р. позовна заява як така, що подана з порушенням вимог ст.119 ЦПК України, була залишена без руху за таких підстав:

-При викладені обставин в обґрунтування заявлених позовних вимог позивач послався на те, що відповідач має кредитну заборгованість, яка складається в тому числі із заборгованості за кредитом в сумі 1027,77 грн. При цьому не викладене обґрунтування цієї складової загальної заборгованості, виходячи з того, що при викладені обставин в обґрунтування заявлених позовних вимог позивач послався на те, що відповідач отримав кредит у розмірі 1000 грн.;

-На підтвердження фізичної особи відповідача до матеріалів позовної заяви не додана копія його ідентифікаційного коду.

Копію ухвали згідно відповідній розписці (в матеріалах справи) позивач отримав 16.09.2015 р.

Оскільки у визначений ухвалою строк пять днів з дня отримання копії ухвали, - позивачем недоліки не були усунуті, позов у відповідності до вимог ст.121 ЦПК України вважається неподаним та повертається позивачеві.

Керуючись ст.ст. 119, 121 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості вважати неподаною і повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області через Костянтинівський міськрайсуд Донецької області шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Справа № 621/2214/15-ц
Провадження № 2/621/1068/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

11.09.15 року м. Зміїв

Суддя Зміївського районного суду Харківської області Нестерцова Н.В., розглянувши позовну заяву ТОВ " КЛК" в особі філії " Зміївський котельний комплекс " до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по оплаті послуг з централізованого опалення,

В С Т А Н О В И В:

28.08.2015 року ТОВ " КЛК" в особі філії " Зміївський котельний комплекс " звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по оплаті послуг з централізованого опалення у розмірі 2730,58 грн.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11,122,129,130 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ТОВ " КЛК" в особі філії " Зміївський котельний комплекс " до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по оплаті послуг з централізованого опалення.

Призначити судове засідання на 10.30 год. 02.11.2015 року.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
Справа № 755/3770/15-ц
УХВАЛА

іменем України

"07" квітня 2015 р. суддя Дніпровського районного суду м. Києва Бартащук Л.П., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу, -

в с т а н о в и в:

Позивач - ОСОБА_1 звернувся до Дніпровського районного суду м. Києва з позовною заявою про стягнення боргу з ОСОБА_2.

Ухвалою суду від 23 лютого 2015 р. позовну заяву було залишено без руху, оскільки при зверненні позивачем до суду не були виконані вимоги ст.ст. 119, 121 ЦПК України.

Для усунення цих недоліків судом наявний строк - три дні з дня отримання копії ухвали.

10.03.2015 року конверт, направлений рекомендованою кореспонденцією на адресу, зазначену позивачем у позовній заяві, повернулося до Дніпровського районного суду м. Києва з приміткою про причину повернення - за закінченням встановленого строку його зберігання та неотримання позивачем.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 77 ЦПК України, в цьому випадку ухвала вважається доставленою адресатові.

З огляду на те, що вказані недоліки станом на 06 квітня 2015 року позивачем не усунуті, заяву слід визнати неподаною та повернути позивачу.

Відповідно до ч. 5 ст. 121 ЦПК України повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню особи до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу - визнати неподаною та повернути заявникові.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: