Справа №263/5365/15ц
Провадження №2/263/1906/2015
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 жовтня 2015 року Жовтневий районний суд м.Маріуполя Донецької області у складі головуючого судді Папаценко П.І., при секретарі Турчиній Н.К., під час розгляду у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Маріуполі цивільної справи за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, які діють в своїх інтересах та в інтересах своїх неповнолітніх дітей: ОСОБА_5, ОСОБА_6, Виконавчого комітету Маріупольської міської ради, Житлово-комунального підприємства «Жилкомплекс», третя особа: Служба у справах дітей Жовтневої районної адміністрації, про скасування рішення Виконавчого комітету Маріупольської міської ради, скасування ордеру, визнання осіб такими, що втратили право користування житлом, -

ВСТАНОВИВ:

12.05.2015 року до канцелярії Жовтневого районного суду м.Маріуполя надійшов зазначений позов, та відповідно до ч.3 ст.11-1 ЦПК України автоматичною системою документообігу було розподілено до розгляду судді Жовтневого районного суду м.Маріуполя Папаценко П.І.

20.10.2015 року представником Виконавчого комітету Маріупольської міської ради Шавровим М.О. до канцелярії суду подано клопотання про відвід судді Жовтневого районного суду м.Маріуполя Донецької області Папаценко П.І. від розгляду зазначеної справи та передачу її на розгляд іншому судді.

В клопотанні зазначив наступні обставини.

Відповідно до статті 11 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненям фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

ОСОБА_2 є позивачем у справі, проте провадження по справі було відкрито без перевірки наявності доказів того, що громадянин ОСОБА_2 обізнаний про наявність зазначеного позову, оскільки в матеріалах справи немає копії його паспорту, ІПН, а також ОСОБА_2 не має уповноваженого представника, що представляє його інтереси в суді, та згідно копії особового рахунку НОМЕР_1 станом на 13.10.2015 року ОСОБА_2 знятий з реєстраціного обліку 30.08.2015 року і по теперішній час не зареєстрований в спірній квартирі за адресою: АДРЕСА_1, та жодного разу не був присутній при розгляді зазначеної справи.

При вирішенні питання щодо розгляду справи у відсутності позивача ОСОБА_2 суддя не взяв до уваги заперечення уповноваженого представника Виконавчого комітету Маріупольської міської ради про неможливість слухання справи без самого позивача або без участі уповноваженого представника за дорученням.

Крім того, в клопотанні представник зазначає, що суддею не були прийняті до уваги доводи представника Виконавчого комітету Маріупольської міської ради про те, що в матеріалах справи містяться заяви від ОСОБА_2 про розгляд справи за його відсутності, хоча підписи в позовній заяві, заяві про уточнення позовних вимог та в інших заявах - різні. Також не взяті до уваги зауваження уповноваженого представника Виконавчого комітету Маріупольської міської ради про напрвалення матеріалів справи до слідчих органів на предмет встановлення характеру підписів і проведення почеркознавчої експертизи, оскільки наявні підстави вважати, що ОСОБА_2 не підписував зазначені документи.

З огляду на викладене, представник Виконавчого комітету Маріупольської міської ради має сумніви у неупередженості судді при розгляді вказаної цивільної справи.

Представник Виконавчого комітету Маріупольської міської ради вказане клопотання підтримав, за наведеними обставинами наполягав на його задоволенні.

Позивач ОСОБА_1 та її представник в судовому засіданні заперечували проти задоволення вказаного клопотання, оскільки позивач ОСОБА_2 з поважних причин не може з`явитится в судове засідання, оскільки на тепереішній час перебуває на території, не підконтрольній Україні, та не має паспорту, що посвідчує його особу. За наведеними обставинами він не може приїхати до міста Маріуполя та перетнути існуючу на тепер лінію розмежування. Всі документи, які знаходяться в матеріалах цивільної справи, складені за участю ОСОБА_2, ним особисто підписані.

Суд заслухавши думку сторін, зазначає наступне.

Згідно ст.20 ЦПК України суддя не може брати участі в розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо:

1) під час попереднього вирішення цієї справи він брав участь у процесі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, секретар судового засідання;

2) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи;

3) він є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб) сторони або інших осіб, які беруть участь у справі;

4) якщо є інші обставини, які викликають сумнів в об'єктивності та неупередженості судді;

5) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи, встановлений частиною третьою статті 11-1 цього Кодексу.

У суду немає інших завдань, крім об'єктивного розгляду справи відповідно до діючого законодавства. Підстави для відводу судді, передбачені ст.20 ЦПК України відсутні, представником відповідача не надано суду доказів про їх існування, тому заява про відвід є безпідставною, викладенні представником відповідача доводи не відповідають дійсності, не є обґрунтованими та не можуть бути підставою для відводу судді.

Інших обставин, які б викликали сумнів в об'єктивності та неупередженості судді, не виявлено.

Керуючись ст.ст.20-24 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання представника Виконавчого комітету Маріупольської міської ради Шаврова М.О. про відвід судді - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя П.І.Папаценко