Справа № 309/2069/14-ц
У Х В А Л А

Іменем України

28 вересня 2015 року м. Ужгород

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Закарпатської області

у складі : головуючого - судді Мацунича М.В.

суддів : Куштана Б.П., Джуга С.Д.

з участю секретаря : Дашковської С.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Ужгород цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Хустського районного суду від 11 листопада 2014 року за позовом Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації "Закарпатгаз" в особі Хустської філії ПАТ по газопостачанню та газифікації "Закарпатгаз" до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди завданої порушенням послуг із газопостачання, -

в с т а н о в и л а :

У травні 2014 року ПАТ по газопостачанню та газифікації "Закарпатгаз" в особі Хустської філії ПАТ по газопостачанню та газифікації "Закарпатгаз" звернулось в суд із вищенаведеним позовом, який просило задовольнити в зв'язку з тим, що 18 вересня 2012 року у відповідача було виявлено несанкціонований відбір природного газу, що спричинило, заподіяння збитків на суму 152524,25 гривні.

Рішенням Хустського районного суду від 11 листопада 2014 року, задоволено позовні вимоги.

Проте, ОСОБА_1, подав апеляційну скаргу на дане рішення суду в якій просить таке скасувати, та ухвалити нове рішення про відмову в задоволенні позову. При цьому посилається на те, що рішення суду не відповідає вимогам норм матеріального права й ухвалено в порушення норм процесуального права.

У судовому засіданні апеляційної інстанції, апелянт ОСОБА_1, та його представник в особі адвоката Качайло А.І., підтримали, доводи апеляційної скарги з тих підстав, що позивачем не доведено несанкціонованого відбору природного газу, а тому вважають рішення суду необґрунтованим.

Представники позивача в особі Бочкора А.А., Пшевлоцького Й.Д. і Симулика В.М. заперечили, вимоги скарги, оскільки такі суперечать обставинам справи, і вимогам чинного законодавства щодо відшкодування збитків внаслідок несанкціонованого відбору природного газу.

Протягом судового розгляду судом першої інстанції встановлено, що 18.09.2012 року після обстеження системи газопостачання ОСОБА_1, працівниками ПАТ по газопостачанню та газифікації "Закарпатгаз" виявлено, що в обхід лічильника на газові прилади, через вмуровану металічну трубку (перемичку), яка знаходиться в середині стіни на якій знаходиться лічильник, поступає газ. За даним фактом було складено Акт № 5003 від 18.09.2012 р. на відключення газопостачання, та Акт № від 18.09.2012 р. перевірки вузла обліку газу, але від підпису таких, ОСОБА_1, відмовився. Здійснивши несанкціоноване втручання в роботу системи газопостачання, ОСОБА_1, учинив, порушення на ринку природного газу, яке кваліфікується як несанкціонований відбір природного газу.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення сторін, які беруть участь у справі, покази свідків, дослідивши матеріали справи й перевіривши доводи, викладені в апеляційній скарзі, колегія суддів дійшла до думки, що апеляційну скаргу слід відхилити, виходячи з наступних мотивів.

За правилами ч. 1 ст. 303 ЦПК України - під час розгляду справи в апеляційному порядку апеляційний суд перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції.

А виходячи з положень ч. 3 ст. 10 ЦПК України - кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Доводом апеляційної скарги є те, що судом першої інстанції не здобуто доказів на підтвердження несанкціонованого відбору природного газу.

Проте такі доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду першої інстанції з огляду на наступні мотиви.

На підтвердження позовних вимог, ПАТ по газопостачанню та газифікації "Закарпатгаз" посилалось на те, що його працівниками 18.09.2012 року під час зняття лічильника на повірку, було виявлено поступлення газу в обхід лічильника. При детальному обстеженню системи газопостачання ОСОБА_1, було виявлено, що в обхід лічильника на газові прилади, через вмуровану металічну трубку (перемичку), яка знаходиться в середині стіни, поступає газ. У зв'язку із чим було складено Акт № 5003 від 18.09.2012 р. на відключення газопостачання.

Так в акті № 5003 від 18.09.2012 р. на відключення газопостачання зазначено, що до обстеження житлового будинку працівників позивача не було допущено, а в літній кухні встановлені прилади з порушенням ПБСГУ. Комісією виявлено несанкціонований відбір природного газу до лічильника. Газопостачання припинено на будинок механічним шляхом, а.с. 11.

Пунктом 4 Акту №7 від 18.09.2012 року перевірки вузла обліку газу стверджено, що при знятті лічильника на періодичну повірку, виявлено несанкціонований відбір газу при закритому запірному крані перед лічильником, газ поступає на прилади. Припинено газопостачання механічним шляхом, а.с. 12.

Допитані в суді апеляційної інстанції свідки ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8 і ОСОБА_9 показали, що 18.09.2012 року виходили за адресою по АДРЕСА_1 в м. Хуст де при детальному огляді газової будинкової мережі в складі комісії було виявлено, що при закритому запірному крані перед лічильником, газ продовжує поступати на прилади. Після того як було відрізано із зовнішньої сторони стіни відгалужену трубку від основної газової труби, було встановлено, що в середини трубки, яка проходила через стіну знаходиться, відгалуження прихованої трубки-перемички, через яку проходив газ в обхід лічильника на прилади. Зазначене порушення було сфотографовано на мобільний телефон. Після цього було припинено газопостачання, механічним шляхом.

Заперечуючи висновки ПАТ по газопостачанню та газифікації "Закарпатгаз" із приводу того, що має місце в системі будинкового газопостачання несанкціонований відбір природного газу через приховану урізку, та в результаті чого в обхід лічильника поступає газ на прилади. ОСОБА_1 звернувся з позовом у суд у якому просив визнати дії ПАТ по газопостачанню та газифікації "Закарпатгаз" неправомірними та зобов'язати відновити газопостачання до будинку.

Рішенням Хустського районного суду від 03.07.2013 року залишеним без змін ухвалою апеляційного суду Закарпатської області від 06.09.2013 року, відмовлено ОСОБА_1 в задоволенні позову до ПАТ по газопостачанню та газифікації "Закарпатгаз". Зазначеним рішення встановлено обставини із приводу того, що під час обстеження системи газопостачання позивача, працівниками відповідача в стіні на якій знаходився лічильник, було виявлено замуровану металічну трубку (перемичку), через яку поступав природний газ на газові прилади в обхід лічильника. Здійснивши несанкціоноване втручання в систему газопостачання, ОСОБА_1 здійснив, порушення на ринку природного газу, яке визнається як несанкціонований відбір природного газу.

Згідно ч. 3 ст. 61 ЦПК України обставини, встановлені судовим рішенням у цивільній, господарській або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи, або особа, щодо якої встановлено ці обставини.

У даній справі при вирішенні позовних вимог про відшкодування шкоди завданої порушенням послуг із газопостачання у зв'язку з несанкціонованим відбором природного газу, ОСОБА_1 повторно оспорено факт виявлення замурованої у стіні металічної трубки (перемички), через яку поступав природний газ на газові прилади в обхід лічильника.

Як роз'яснено в абзацах 2 і 3 пункту 7 Постанови, Пленуму Верховного Суду України від 18.12.2009 за № 14 "Про судове рішення у цивільній справі" - оскільки обставини, встановлені судовим рішенням у цивільній, господарській або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ лише в тому разі, коли в них беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини, чи їх правонаступники (ч. 3 ст. 61 ЦПК), то в інших випадках - ці обставини встановлюються на загальних підставах. Під судовим рішенням, зазначеним у ч. 3 ст. 61 ЦПК, мається на увазі будь-яке судове рішення, яким справа вирішується по суті, яке ухвалює суд у порядку цивільного судочинства (рішення, у тому числі й заочне, або ухвала, а також судовий наказ), у порядку господарського судочинства - відповідно до ГПК України, у порядку адміністративного судочинства - відповідно до КАС України.

Так-як рішенням Хустського районного суду від 03.07.2013 року, яке набрало законної сили встановлено обставини між тими самим особами, що і в даній справі. А тому, такі обставини є встановленими й новому доказуванню не підлягають, так-як носять преюдиційний характер для даної справи.

Таким чином, висновок № 488/489 комплексної комісійної судової трасологічної та металографічної експертизи від 18.06.2015 року й покази експерта Грицишина П.М., які являються одними з доказів у даній справі не можуть бути взятими колегією суддів до уваги за вищенаведених обставин, а.с. 109-121.

На підтвердження заподіяних збитків, позивачем надано Довідку-нарахування за № 637 від 08.10.2012 року з якої вбачається, що загальний об'єм газу за період з 18.09.2009 року по 18.09.2012 року, який нараховано як заподіяні збитки, складає 47344,9 м3. Вартість зазначеного об'єму газу нарахованого як збитки, становить 152524,25 гривні, а.с. 16.

Відповідно до абзацу 4 пункту 34 Правил надання населенню послуг з газопостачання (постанова КМУ № 2246 від 09.12.1999 р.), споживач несе відповідальність згідно із законодавством за: самовільне підключення до системи газопостачання.

Така ж вимога міститься і в підпункті 7.3.3. пункту 7.3. Типового договору про надання послуг із газопостачання від 14.08.2006 року, укладеного між сторонами.

Як зазначено в абзаці 5 пункту 2.1. ПОРЯДКУ відшкодування збитків, завданих газопостачальному або газорозподільному підприємству внаслідок порушення споживачем природного газу Правил надання населенню послуг з газопостачання (постанова НКРЕУ від 29.05.2003 р. N 475) у разі самовільного підключення газових приладів, пристроїв споживача до системи газопостачання шляхом урізки в газопроводи, яке не може бути виявлене при планових обходах, а лише із застосуванням спеціальних приладів та методів, розрахунок збитків здійснюється за Нормами з дня пуску газу на об'єкт до дня виявлення самовільного підключення, але не більше трьох років з урахуванням кількості самовільно підключених газових приладів, пристроїв, розміру опалювальної площі та кількості проживаючих осіб.

Виходячи з вищенаведених норм, та ч. 1 ст. 22 ЦК України, ПАТ по газопостачанню та газифікації "Закарпатгаз" у зв'язку порушенням його цивільного права ОСОБА_1, має право на відшкодування завданих збитків.

Таким чином, установивши, що ОСОБА_1 внаслідок несанкціонованого відбору природного газу, заподіяв ПАТ по газопостачанню та газифікації "Закарпатгаз" збитків, суд першої інстанції дійшов вірного й обґрунтованого висновку про наявність правових підстав для задоволення позову.

Та поза як доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду першої інстанції та вищенаведеного, а тому колегія суддів у відповідності до вимог передбачених ст. ст. 213, 308 ЦПК України дійшла висновку, що апеляційну скаргу слід залишити без задоволення, а рішення суду першої інстанції - без змін.

Ураховуючи наведене та керуючись вимогами статей 307, 308, 314, 315 і 319 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

апеляційну скаргу ОСОБА_1, відхилити.

Рішення Хустського районного суду від 11 листопада 2014 року, залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів із дня набрання нею законної сили.

Головуючий : __________________ Судді : _________________

_________________