заява №482/1872/15-ц
справа №1419/2383/2012
У Х В А Л А

26 жовтня 2015 року

Новоодеський районний суд Миколаївської області в складі:

головуючого судді Гажі О.П.

секретаря судового засідання Шведової Я.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Нова Одеса заяву представника ПрАТ Страхова компанія «КЮ БІ І Україна» про поновлення пропущеного строку для предявлення до виконання виконавчого листа №1419/2383/2012, виданого 28.11.2014 року Новоодеським районним судом Миколаївської області по справі №1419/2383/2012 року за позовом ПрАТ Страхова компанія «КЮ БІ І Україна» до ОСОБА_1 про відшкодування в порядку регресу шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, -

В С Т А Н О В И В :

15.10.2015 року на розгляд Новоодеського районного суду надійшла вищевказана заява від представника ПрАТ Страхова компанія «КЮ БІ І Україна» про поновлення страховій компанії пропущенного нею строку для предявлення до виконання виконавчого листа №1419/2383/2012, виданого 28.11.2014 року Новоодеським районним судом Миколаївської області по справі №1419/2383/2012 року за позовом ПрАТ Страхова компанія «КЮ БІ І Україна» до ОСОБА_1 про відшкодування в порядку регресу шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди.

В обгрунтування своєї заяви, заявник послався на те, що 07.02.2013 року Новоодеським районним судом було винесено судове рішення по вищевказаній справі, яке набрало чинності. Виконавчий лист по даній справі судом був виданий страховій компанії тільки 28.11.2014 року, що унеможливило предявлення його до примусового виконання, так як минув, передбачений законом річний строк предявлення виконавчого документу до виконання з моменту набрання судовим рішенням законної сили.

Посилаючись на вимоги ст.24 закону України «Про виконавче провадження», на ст.371 ЦПК України, не обґрунтовуючи причини поважності пропуску строку предявлення виконавчого листа до виконання, заявник просить суд визнати поважними причини пропуску строку, який надається для предявлення виконавчого документу до виконання та поновити заявнику цей строк.

Представник заявника в судове засідання не зявився і про причини своєї неявки суду не повідомив. Не надходило від представника заявника на адресу суду ніяких заяв та клопотань про відкладення судового розгляду справи чи про розгляд справи у його відсутність.

Боржник по справі ОСОБА_1 в судове засідання за викликом не зявився, надавши суду письмову заяву про розгляд справи у його відсутність, з проханням відмовити в задоволенні цієї заяви представнику страхової компанії через відсутність поважних причин пропуску нею строку предявлення виконавчого листа до виконання.

Відповідно до ст.371 ЦПК України, неявка сторони про справі в судове засідання за викликом не являється перешкодою для розгляду справи.

Суд, у відповідності з вимогами ст.371 ЦПК України, розглянув дану справу у відсутність сторін.

Дослідивши обставини справи, перевіривши їх доказами, суд приходить до висновку про безпідставність заяви представника ПрАТ Страхова компанія «КЮ БІ І Україна» про поновлення цій страховій компанії пропущеного нею строку для предявлення до виконання виконавчого листа №1419/2383/2012, виданого 28.11.2014 року Новоодеським районним судом Миколаївської області по справі №1419/2383/2012 року за позовом ПрАТ Страхова компанія «КЮ БІ І Україна» до ОСОБА_1 про відшкодування в порядку регресу шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди.

Цей висновок суду ґрунтується на наступному:

Як вбачається з досліджених в судовому засіданні обставин, 07.02.2013 року Новоодеським районним судом Миколаївської області було задоволено позов ПрАТ Страхова компанія «КЮ БІ І Україна» до ОСОБА_1 про відшкодування в порядку регресу шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди по справі №1419/2383/2012 року.

Згідно з цим судовим рішенням з ОСОБА_1 на користь ПрАТ Страхова компанія «КЮ БІ І Україна» було стягнуто 52026,98 гривень в рахунок відшкодування майнової шкоди, завданої дорожньо-транспортною пригодою та 520,26 гривень судових витрат, а також було зобовязано ПрАТ Страхова компанія «КЮ БІ І Україна» після отримання присудженого відшкодування від ОСОБА_1, повернути йому залишки пошкодженого легкового автомобіля «ОСОБА_2 Тур», державний номерний знак НОМЕР_1.

Копія цього судового рішення була направлена позивачу і отримана ним 14.02.2013 року, що підтверджується карткою зворотного поштового повідомлення, що залучена до матеріалів справи.

В апеляційному порядку дане судове рішення сторонами по справі не оскаржувалось, а тому це судове рішення набрало своєї законної сили з 19 лютого 2013 року.

Згідно ст.ст.368-369 ЦПК України, за кожним судовим рішенням, яке набрало законної сили, за заявою осіб, на користь яких воно ухвалено, видається виконавчий лист, який повинен відповідати вимогам до виконавчого документу, що встановлені Законом України «Про виконавче провадження».

Строк предявлення судового рішення по виконавчому листу до примусового виконання, згідно ст. 22 Закону України «Про виконавче провадження», становить один рік, з моменту набрання судовим рішенням законної сили, тобто по цій справі, граничний строк предявлення виконавчого листа до виконання складав 19.02.2014 року.

Як вбачається з обставин викладених в заяві представника ПрАТ Страхова компанія «КЮ БІ І Україна», виконавчий лист по цій справі судом було видано позивачу по його заяві тільки 28 листопада 2014 року, тобто після сплину передбаченого законом річного строку для предявлення виконавчого листа до примусового виконання.

Представник ПрАТ Страхова компанія «КЮ БІ І Україна» в своїй заяві про поновлення строку для предявлення цього виконавчого листа до виконання просить суд поновити заявнику(стягувану) цей строк, але, разом з тим, не наводить жодних поважних причин пропуску страховою компанією цього строку.

З досліджених в судовому засіданні обставин справи, судом також не встановлено жодних поважних причин пропуску страховою компанією цього визначеного законом річного строку предявлення виконавчого листа до виконання.

Ці ж досліджені в суді фактичні обставини свідчать про те, що цій страховій компанії нічого не заважало своєчасно отримати в суді виконавчий лист та звернути його до виконання, але нею цього зроблено не було.

Страхова компанія у визначений законом річний строк не вчинила ніяких дій по отриманню в суді цього виконавчого листа і не звернула його своєчасно до виконання, внаслідок чого, суд приходить до висновку, що страхова компанія не вчинила цих дій без будь-яких поважних причин, поскільки не зазначила зовсім у своїй заяві будь-яких причин пропуску нею цього строку, а тому на думку суду страхова компанія пропустила строк предявлення виконавчого листа до виконання без будь-яких поважних причин.

Не було зазначено заявником та не встановлено судом в судовому засіданні при розгляді даної заяви обставин, які б могли бути підставою для переривання строку давності предявлення виконавчого документу до виконання, що зазначені в ст.23 Закону України «Про виконавче провадження».

Поновлення пропущеного строку предявлення виконавчого документу до виконання чинним законодавством допускається і передбачається, як вимогами ст.24 Закону України «Про виконавче провадження», так і ст.371 ЦПК України, але тільки судом та лише у випадку пропущення такого строку з поважних причин.

Разом з тим, заявником суду не надано доказів поважності причин пропуску строку предявлення виконавчого листа до виконання і в судовому засіданні, у досліджених в обставинах, не знайшов свого підтвердження факт поважності причин пропуску страховою компанією строку предявлення виконавчого документу до виконання.

Тому, в звязку з викладеним, суд приходить до висновку, що заява стягувача - представника ПрАТ Страхова компанія «КЮ БІ І Україна» про поновлення пропущеного строку для предявлення виконавчого документу до виконання, - задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.371, 208-210 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Відмовити в задоволені заяви представника ПрАТ Страхова компанія «КЮ БІ І Україна» про поновлення цій страховій компанії пропущенного нею строку для предявлення до виконання виконавчого листа №1419/2383/2012, виданого 28.11.2014 року Новоодеським районним судом Миколаївської області по справі №1419/2383/2012 року за позовом ПрАТ Страхова компанія «КЮ БІ І Україна» до ОСОБА_1 про відшкодування в порядку регресу шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди.

Ухвала суду може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області через Новоодеський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подано протягом 5 днів з дня проголошення ухвали, а особами, які не були присутні при судовому розгляді справи протягом 5 днів з моменту отримання її копії.

Головуючий: