АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 549/266/13-ц Номер провадження 22-ц/786/1109/15Головуючий у 1-й інстанції Орел І. І. Доповідач ап. інст. ОСОБА_1
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 травня 2015 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Полтавської області в складі:

Головуючого судді: Корнієнка В.І.,

Суддів: Винниченка Ю.М., Чічіля В.А.,

При секретарі: Коротун І.В.

розглянувши у відкритому судовому засідання в м. Полтаві цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Чорнухинського районного суду Полтавської області від 30 липня 2013 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про виключення майна з акту опису ( звільнення майна з-під арешту),-

В С Т А Н О В И Л А :

В квітні 2013 року позивач ОСОБА_3 звернулася до суду із позовом про виключення майна з акту опису.

Позовні вимоги вмотивовував тим, що 20 березня 2013 року державний виконавець Бут Л.М.для забезпечення виконання рішення Жовтневого районного суду м. Маріуполь Донецької області про стягнення аліментів з її брата ОСОБА_4 Олександрвоимча на користь ОСОБА_2, здійснила опис та арешт нерухомого майна: житлового будинку, який розташований за адресою: с. Ковалі, вул.. Ярівська, 2 Чорнухинського району Полтавської області.

Не погодившись із здійсненим арештом та вказуючи, що у цьому житловому будинку її брат ОСОБА_4 лише зареєстрований, але не проживає, у той час як вона зі своєю сімєю проживає в ньому тривалий час, просила виключити майно з акту опису та арешту.

.

Рішенням Чорнухинського районного суду Полтавської області від 30 липня 2013 року позовні вимоги ОСОБА_3 - задоволено.

Виключено з акту опису від 20 березня 2013 року, складеного державним виконавцем Бут Любою Михайлівною відділу ДВС Чорнухинського районного управління юстиції й звільнено з-під арешту нерухоме майно: житловий будинок, який знаходиться за адресою: с. Ковалі, вул.. Явірська, 2 Чорнухинського району Полтавської області, в якому проживає ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителька с. Ковалі Чорнухинського району Полтавської області..

З рішенням суду не погодилася відповідач ОСОБА_2, подала на нього апеляційну скаргу, у якій просять рішення скасувати та ухвалити нове, яким відмовити у задоволенні позовних вимог у повному обсязі.

Апелянт вважає рішення суду незаконним та необґрунтованим, та таким, що ухвалено внаслідок невідповідності висновків суду фактичним обставинам справи, із порушенням та неправильним застосуванням норм матеріального та процесуального права.

Доводи апеляційної скарги вмотивовує тим, що суд не маючи жодних дказів належності спірного майна позивачу, зняв арешт з будинку боржника за виконавчим провадженням

Колегія суддів, дослідивши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, приходить до висновку, що скарга підлягає до задоволення, за наступних підстав.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 307 ЦПК України за наслідками розгляду апеляційної скарги на рішення суду першої інстанції апеляційний суд має право скасувати рішення суду першої інстанції і ухвалити нове рішення по суті позовних вимог.

Відповідно до п.п. 3, 4 ч. 1 ст. 309 ЦПК України підставами для скасування рішення суду першої інстанції і ухвалення нового рішення або зміни рішення є невідповідність висновків суду обставинам справи та порушення або неправильне застосування судом матеріального або процесуального права.

Відповідно до ч. 1 ст. 303 ЦПК України під час розгляду справи в апеляційному порядку апеляційний суд перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції.

Вирішуючи спірні правовідносини, суд першої інстанції вірно виходив з наступних обставин.

Судом встановлено та підтверджується матеріалами справи, що 20 березня 2013 року державним виконавцем відділу ДВС Чорнухинського РУЮ ОСОБА_5 зідно виконавчого листа № 2-2121 від 02 серпня 1999 року про стягнення з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_2 аліментів у розмірі 1/4 частини доходів боржника, було описано майно: житловий будинок за адресою: с. Ковалі, вул. Явірська, 2 Чорнухинського району Полтавської області.

Задовольняючи позовні вимоги, місцевий суд виходив з того, що у вищевказаному житловому будинку проживає позивач ОСОБА_3 з двома дітьми, веде господарство, а її брат ОСОБА_4, який є боржником у виконавчому провадженні, у будинку не проживає.

Також в рішенні суду вказано, що відповідач ОСОБА_2 не заперечувала проти виключення нерухомого майна з акту опису.

Проте з таким висновком колегія суддів не може погодитися за наступних обставин.

Згідно ст.ст. 11 ЦПК України суд розглядає справу не інакше, як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін чи інших осіб, які беруть участь у справі.

Відповідно до ч. 3 ст. 10 ЦПК України кожна особа повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Кожна особа зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу.

Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

В матеріалах справи відсутні докази того, що ОСОБА_2 не заперечувала проти виключення описаного нерухомого майна з акту опису.

Відповідно до ч. 1 ст. 60 Закону України «Про виконавче провадження» особа, яка вважає, що майно, на яке накладено арешт, належить їй, а не боржникові, може звернутися до суду з позовом про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту.

Відповідно до діючого цивільного законодавства право власності особи на нерухоме майно виникає з моменту його державної реєстрації.

Згідно довідки, виданої 14 жовтня 2011 року Лубенськм МБТІ ( а.с.- 15) встановлено, що за ОСОБА_4 зареєстровано право власності на житловий будинок № 2 по вул.. Ярівській в с. Ковалі.

Відомості щодо можливих співвласників цього житлового будинку у матеріалах справи відсутні.

На вказане місцевий суд не звернув уваги, не взяв до уваги того факту, що проживання особи у будинку не наділяє її правом володіння ним. Внаслідок цього необґрунтовано дійшов висновку про наявність підстав для виключення майна з акту опису за вимогами ОСОБА_3 та ухвалення рішення про задоволення її позовних вимог

Враховуючи викладене, судова колегія дійшла висновку про скасування рішення Чорнухинського районного суду Полтавської області від 25 квітня 2013 року з ухваленням нового, про відмову у задоволенні позовних вимог ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про виключення майна з акту опису ( звільнення майна з-під арешту).

Керуючись ст.ст. 303, 307, 309, 314, 316 ЦПК України, -

В И Р І Ш И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити .

Рішення Чорнухинського районного суду Полтавської області від 25 квітня 2013 року - скасувати.

Ухвалити нове рішення.

У задоволенні позовних вимог ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про виключення майна з акту опису ( звільнення майна з-під арешту) відмовити.

Рішення набирає законної сили з моменту його проголошення і може бути оскаржено протягом двадцяти днів з дня набрання ним законної сили шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ.

Головуючий суддя : _______ В.І. Корнієнко

Судді: _______ Ю.М. ОСОБА_6 Чічіль