АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 жовтня 2015 року колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду міста Києва в складі :

Головуючого - суддіЛапчевської О.Ф.
СуддівКорчевного Г.В., Слободянюк С.В.
при секретаріАбдуллаєвій Е.Б.
за участю: представника позивача ОСОБА_5,

представника відповідача Сидоренка Д.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві апеляційну скаргу ОСОБА_7 на рішення Шевченківського районного суду міста Києва від 02 вересня 2015 року

у справі за позовом ОСОБА_7 до державного підприємства «Адміністрація морських портів України», треті особи - Міністерство інфраструктури України, Первинна профспілкова організація державного підприємства «Адміністрація морських портів України» про поновлення на роботі та виплату заробітної плати за час вимушеного прогулу, -

В С Т А Н О В И Л А:

Рішенням Шевченківського районного суду міста Києва від 02 вересня 2015 року у задоволенні позову відмовлено./а.с. 133-136/

№ справи 761/11887/15-ц
№ апеляційного провадження:22-ц/796/ 13225/2015
Головуючий у суді першої інстанції: Піхур О.В.
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Лапчевська О.Ф.
Не погоджуючись з вказаним рішенням, ОСОБА_7 подав апеляційну скаргу на рішення суду посилаючись на його незаконність та необґрунтованість. Вважає, що судом першої інстанції не повно з'ясовані обставини справи, зокрема те, що будь-який аналіз чи аналітична довідка щодо того, що колишні умови праці не може бути збережено відповідачем надані не були, більше того, не було видано жодних розпоряджень щодо проведення змін у структурі, держаної реєстрації змін місцезнаходження, фактично діяльність ДП «АМПУ» досі здійснюється у м. Києві, отже змін в організації виробництва і праці з переведенням підприємства у м. Одесу не відбулось. Також зазначив, що при його звільненні було порушено ч. 2 ст. 252 КЗпП України щодо отримання попередньої згоди виборного профспілкового органу, членом якого він є. Крім того, наказ, що передбачає зміну умов трудового договору та стосується трудових прав, відповідно до вимог п.п. 2 п. 7 Порядку погодження проектів розпорядчих документів, що діє на підприємстві, передбачаю погодження голови Первинної профспілкової організації підприємства, судом першої інстанції зроблено помилковий висновок щодо того, що наказ про переведення працівників на роботу в іншу місцевість не стосується його прав, а тому не потребує такого погодження. Також зазначив, що рішенням Шевченківського районного суду м. Києва від 12.06.2015 року визнано незаконним наказ від 23.01.2015 року №18-к про зміни в організації виробництва і праці та зміну істотних умов праці працівників, у зв'язку з чим наказ про припинення з ним трудового договору, виданий у зв'язку зі змінами в організації праці, повинен бути визнаний недійсним, а він поновлений на роботі. З урахуванням викладеного в апеляційній скарзі просив рішення суду скасувати та постановити нове про задоволення позову.

Колегія суддів, заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення сторін, які з'явились у судове засідання, дослідивши доводи апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи в межах апеляційного оскарження, вважає, що апеляційна скарга підлягає відхиленню, а рішення залишенню без змін на підставі наступного.

Судом встановлено, що 23.01.2015 р. Головою ДП «АМПУ» прийнято наказ №18-К «Про зміни в організації виробництва і праці та зміну істотних умов праці працівників», шляхом зміни розміщення робочих місць працівників з м. Київ на м. Одеса.

На виконання п. 3 зазначеного наказу ОСОБА_7 було повідомлено про такі зміни 04.02.2015 р.

01.04.2015 року ДП «АМПУ» видано наказ №105-к 3-4 від 01.04.2015 р. «Про припинення трудового договору», яким звільнено ОСОБА_7 на підставі п. 6 ст. 36 КЗпПУ.

Відмовляючи у задоволенні позовних вимог, суд першої інстанції вірно керувався вимогами ст. 32 КЗпПУ про те, що переведення працівника в іншу місцевість відбувається за його згодою з повідомленням його про такі зміни не пізніше ніж за два місяці та Постановою Пленуму Верховного Суду України від 06.11.1992 р. №9 «Про практику розгляду судами трудових спорів» про те, що зміна істотних умов праці може бути визнана законною в тому випадку, якщо буде доведена наявність змін в організації виробництва і праці. Встановивши, що підприємством прийнято рішення щодо оптимізації управлінської діяльності апарату управління шляхом переміщення робочих місць працівників з м. Києва у м. Одесу, що є істотними змінами в організації виробництва і праці, відсутність правових підстав, передбачених ч. 2 ст. 252 КЗППУ, щодо погодження з виборним профспілковим органом такого рішення, як і відсутність, передбаченої Порядком погодження проектів з останніми змінами від 26.12.2014 р., необхідності візування такого рішення головою профспілкового комітету, суд першої інстанції прийшов до вірного висновку про правомірність звільнення позивача на підставі п. 6 ст. 36 КЗпПУ.

Доводи апеляційної скарги щодо відсутності фактичних змін умов праці, колегія суддів не приймає до уваги, оскільки на виконання наказу №18-К «Про зміни в організації виробництва і праці та зміну істотних умов праці працівників», договір оренди нерухомого майна у м. Києві на ІНФОРМАЦІЯ_1, де знаходився апарат управління ДП «АМПУ» припинено, що свідчить про фактичні зміни в умовах праці. / а.с. 162/

Доводи апеляційної скарги щодо скасування наказу №18-К «Про зміни в організації виробництва і праці та зміну істотних умов праці працівників», колегія суддів також не бере до уваги, оскільки рішенням Апеляційного суду м. Києва від 17.09.2015 року рішення районного суду, яким визнано наказ незаконним скасовано, у задоволенні позовних вимог ОСОБА_5 до ДП «АМПУ» про визнання незаконним та скасування вказаного наказу відмовлено / а.с. 164-167/.

Доводи апеляційної скарги щодо отримання попередньої згоди профспілкової організації на звільнення апелянта, колегія суддів також не бере до уваги, як такі, що були предметом детального розгляду судом першої інстанції, їм була надана вірна правова оцінка.

Інші доводи апеляційної скарги висновків суду не спростовують та містяться на формальних міркуваннях.

Відповідно до ч.1 ст. 308 ЦПК України апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 308, 313-315 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_7 на рішення Шевченківського районного суду міста Києва від 02 вересня 2015 року - відхилити.

Рішення Шевченківського районного суду міста Києва від 02 вересня 2015 року - залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги протягом двадцяти днів до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуючий: Судді: