Справа № 712/8918/14ц
Провадження № 2/712/70/15
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 березня 2015 року Соснівський районний суд м. Черкаси в складі:

головуючого судді - Марцішевській О.М.

при секретарі - Снігурській Т.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ФОП ОСОБА_2, Інспекції з питань захисту прав споживачів у Черкаській області, Сервісного Центру "Мега Стайл", Соснівського РВ м.Черкаси УМВС України в Черкаській області про захист прав споживачів ,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з вищезазначеним позовом, посилаючись на те, що 14.02.2014 року у ФОП ОСОБА_2 придбав принтер марки EPSON XP -406 з комплектом кабелів та картриджів,загальна вартість придбаного товару 1630 грн. В зв'язку з виявленням 15.02.2014р. в процесі експлуатації недоліків даного товару - низька якість виготовлення копій, позивач 16.02.2014р. звернувся до магазину з вимогою усунення недоліків, а внаслідок неусунення недоліків 17.02.2014р. з вимогою розірвання договору, повернення придбаного товару та повернення позивачу сплачених за товар коштів, дана вимога 21.02.2014р. була позивачем вручена продавцю в присутності свідків та продавцем не виконана. В зв'язку з порушенням прав як споживача позивач звернувся до сервісного центру для проведення перевірки якості неякісного товару, однак керівник сервісного центру відмовив у прийнятті товару без участі продавця, в подальшому позивач звернувся зі скаргою щодо порушення своїх прав до інспекції з питань захисту прав споживачів та до правоохоронних органів з заявою про притягнення продавця до кримінальної відповідальності, однак зазначені компетентні державні органи не вжили належних мір реагування з метою відновлення порушених прав споживача, внаслідок порушення прав та законних інтересів позивачу завдана матеріальна та моральна шкода. Уточнившись з позовними вимогами, просить суд розірвати договір купівлі-продажу неякісного товару, стягнути з продавця суму сплачених за товар коштів, збільшених пропорційно зростання курсу долара США за період вирішення спору, в розмірі 4482,50 грн., матеріальні збитки на придбання ліків 112,07 грн., оплату поїздок до суду громадським транспортом, оплату послуг пошти з направлення кореспонденції по справі, витрати на правову допомогу, визнати протиправною бездіяльність Інспекції з питань захисту прав споживачів у Черкаській області, Сервісного Центру "Мега Стайл", Соснівського РВ м.Черкаси УМВС України в Черкаській області при виконанні службових обов'язків, окремими ухвалами зобов'язати орган розслідування відкрити кримінальне провадження за заявою про вчинення злочину відносно позивача та зобов'язати керівника сервісного центру провести експертну оцінку неякісного товару, стягнути з відповідачів моральну шкоду 277 128,50 грн. з перерахуванням 221 702,80 грн. на потреби бєздатності держави, оплату судового збору покласти на відповідачів.

В судовому засіданні позивач позовні вимоги підтримав в повному обсязі, вказував, що внаслідок придбання ним неякісного товару порушені його права та законні інтереси, оскільки не зміг якісно підготувати документи до Європейського Суду з прав людини, після виявлення недоліків товару відразу після придбання звернувся до продавця з проханням усунути недоліки роботи принтера, однак цього зроблено не було, тому звернувся з вимогою повернення товару та повернення сплачених за нього грошей, однак продавець в присутності свідків відмовився забрати товар та відмовився від проведення його експертизи, направив позивача до сервісного центру, де від позивача також відмовились прийняти товар, тому звертався за захистом своїх прав в інспекцію по захисту прав споживачів та правоохоронні органи, однак до даного часу порушені права позивача не поновлені, просив суд позов задоволити.

Відповідач ФОП ОСОБА_2 позов не визнав, пояснив, що дійсно позивач у нього придбав принтер з комплектами кабелів та картриджів загальною вартістю 1630 грн. Після отримання від позивача вимоги повернення даного товару як неякісного продавцем була надана відповідь, що дана вимога буде виконана лише після надання експертного висновку про наявність недоліків, для чого позивач може звернутись до сервісного центру. Крім того, вказував, що позивач відмовився залишити у продавця принтер для проведення експертної оцінки. Представник інспекції в судовому засіданні позов не визнав, в наданому суду запереченні вказував, що скарга позивача була розглянута з дотриманням вимог законодавства у межах компетенції, просив відмовити у задоволенні позовних вимог до інспекції.

Інші відповідачі в судове засідання не з'явились, про час та місце розгляду справи повідомлялись належним чином.

Заслухавши пояснення, свідків, дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного.

Встановлено, що 14.02.2014 року в магазині ТОВ "КПІ-Сервіс" ОСОБА_1 купив у ФОП ОСОБА_2 принтер марки EPSON XP -406 з комплектом кабелів до принтера з додатковим комплектом перезаправних картриджів вартістю 1630 грн., що підтверджено чеком від 14.02.2014р. Гарантійний строк 12 місяців.

17.02.2014р. позивач звернувся до продавця з заявою про повернення неякісного товару, в якій вказував, що на наступний день після купівлі ним був виявлений недолік придбаного принтера - низька якість виготовлення копій та даний недолік не був усунутий при зверненні 16.02.2014р. до працівника продавця у магазин, тому просив прийняти придбаний товар та повернути позивачу сплачену за нього суму коштів в розмірі 1630 грн. Вказану вимогу ФОП ОСОБА_2 отримав 21.02.2014р., що підтверджено його підписом на вимозі та показами свідків.

Отримавши вимогу 21.02.2014р., продавець відмовив у розірванні договору, заперечив, що проданий ним товар неналежної якості, низьку якість копій продавець пояснив неправильною експлуатацією товару позивачем та рекомендував звернутись до сервісного центру для перевірки якості товару. Звернувшись до сервісного центру того ж дня, позивачу працівниками центру було також відмовлено у прийнятті товару для перевірки його якості, в зв'язку з чим позивачем було направлено скаргу до інспекції з питань захисту прав споживачів стосовно порушення свої прав. Відповідно до листа керівника інспекції від 20.03.2014р. за результатами розгляду звернення, інспекцією роз'яснено право звернутись до суду.

31.03.2014р. позивач звернувся до Соснівського РВ м.Черкаси УМВС України в Черкаській області з заявою про вчинення кримінального правопорушення громадянином ОСОБА_2 згідно матеріалу перевірки Соснівського РВ в м.Черкаси УМВС України в Черкаській області ЖЄОЗП № 5830 по зверненню ОСОБА_1 прийнятий висновок від 19.04.2014р. про відсутність в обставинах, що склались ознак кримінального правопорушення.

Відповідно до ст.4 Закону України "Про захист прав споживачів", споживачі під час придбання, замовлення або використання продукції, яка реалізується на території України, для задоволення своїх особистих потреб мають право на належну якість продукції та обслуговування.

У разі виявлення протягом встановленого гарантійного строку істотних недоліків, які виникли з вини виробника товару (продавця, виконавця), відповідно до ст. 8 Закону України " Про захист прав споживачів" або фальсифікації товару, підтверджених за необхідності висновком експертизи, споживач, в порядку та у строки, що встановлені законодавством і на підставі обов'язкових для сторін правил чи договору, має право за своїм вибором вимагати від продавця або виробника: розірвання договору та повернення сплаченої за товар грошової суми; вимагати заміни товару на такий же товар або на аналогічний, з числа наявних у продавця (виробника), товар. Споживач має право пред'явити одну з вимог, передбачених частиною першою цієї статті, а в разі її невиконання заявити іншу вимогу, передбачену частиною першою цієї статті.

Продавець, виробник (підприємство, що задовольняє вимоги споживача, встановлені частиною першою цієї статті) зобов'язані прийняти товар неналежної якості у споживача і задовольнити його вимоги.

Згідно з ч.14 ст.8 Закону України "Про захист прав споживачів" вимоги споживача, передбачені цією статтею, не підлягають задоволенню, якщо продавець, виробник (підприємство, що задовольняє вимоги споживача, встановлені частиною першою цієї статті) доведуть, що недоліки товару виникли внаслідок порушення споживачем правил користування товаром або його зберігання. Споживач має право брати участь у перевірці якості товару особисто або через свого представника.

Відповідно до ст. 708 ЦК у разі виявлення покупцем протягом гарантійного або інших строків, встановлених обов'язковими для сторін правилами чи договором, недоліків, не застережених продавцем, або фальсифікації товару покупець має право за своїм вибором: вимагати від продавця або виготовлювача? безоплатного усунення недоліків товару або 1)відшкодування витрат, здійснених покупцем чи третьою особою, на їх виправлення; 2)? вимагати від продавця або виготовлювача заміни товару на аналогічний товар належної якості або на такий самий товар іншої моделі з відповідним перерахунком у разі різниці в ціні; 3) вимагати від продавця або виготовлювача відповідного зменшення ціни;? 4) відмовитися від договору і вимагати повернення сплаченої за товар грошової суми.

Встановлено, що в ході експлуатації придбаного 14.02.2014р. у ФОП ОСОБА_2 протягом гарантійного строку товару позивачем 15.02.2014р. було виявлено недолік, який робить неможливим використання товару відповідно до його цільового призначення, а саме - низька якість виготовлення копій, що сторонами не заперечувалось, підтверджено показами свідків. Допитані в судовому засіданні свідки ОСОБА_3, ОСОБА_4 підтвердили факт звернення позивача 16.02.2014р. до працівників магазину з приводу недоліків роботи принтера.

Статтею 708 ЦК України, ст.8 Закону "Про захист прав споживачів" у разі виявлення недоліку придбаного товару споживачу надане право звернутись до продавця з вимогою про відмову від договору купівлі-продажу товару неналежної якості і повернення сплаченої за товар грошової суми, однак продавцем ФОП ОСОБА_2 без законних підстав відхилено зазначену вимогу позивача від 17.02.2014р., чим порушено права та законні інтереси як споживача, які підлягають до поновлення, тому позов підлягає до задоволення в частині розірвання договору купівлі-продажу від 14.02.2014р. та зобов'язання продавця повернути отримані за товар кошти, після повернення яких позивачу необхідно повернути придбаний товар. Заперечення відповідача щодо неналежної якості проданого ним товару суд вважає такими, що не обгрунтовують заперечення проти позову, оскільки відповідно до ст.17 Закону України "Про захист прав споживачів" у разі коли під час гарантійного строку необхідно визначити причини втрати якості продукції, продавець (виконавец, виробник) зобов'язаний у триденний строк з дня одержання від споживача письмової згоди організувати проведення експертизи продукції. Експертиза проводиться за рахунок продавця (виконавця, виробника). Якщо у висновках експертизи буде доведено, що недоліки виникли після передачі продукції споживачеві внаслідок порушення ним встановлених правил використання, зберігання чи транспортування або дій третіх осіб, вимоги споживача не підлягають задоволенню, а споживач зобов'язаний відшкодувати продавцю (виконавцю, підприємству, яке виконує його функції) витрати на проведення експертизи.

Таким чином, законом обов'язок перевірки товару покладається на продавця та підставою відмови споживачу може бути підтвердження вини останнього у виникненні недоліків проданого товару, однак ФОП "ОСОБА_2" при зверненні до нього позивача з приводу неналежної якості принтера 16.02.2014р., 17.02.2014р., 21.02.2014р. не прийняв проданий ним товар для організації проведення експертизи товару сервісним центром, тим самим відмовив без передбачених ч.14 ст.8 Закону "Про захист прав споживачів" підстав у вимозі споживача про відмову від договору і повернення сплачених за товар коштів.

Доводи відповідача ФОП ОСОБА_2 про те, що саме позивач відмовився залишити принтер у нього для експертизи спростовуються показами свідків та зібраними у справі доказами, зокрема суду не наданий акт про відмову споживача залишити товар продавцю для проведення експертизи. Допитані в судовому засіданні свідки ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 дали покази, що в їх присутності позивачем надано продавцю вимогу про повернення придбаного принтера як неякісного та повернення сплачених за нього коштів, для підтвердження неналежної якості товару просив спільно звернутись до сервісного центру, однак продавець не прийняв товар та відмовився спільно звернутись до сервісного центру, після чого позивач самостійного звернувся в присутності свідків до сервісного центру, в якому принтер також не прийняли, пояснивши, що сервісне обслуговування здійснюють на вимогу продавця товару.

В ході судового розгляду справи судом також роз'яснювалось право відповідача заявити клопотання про призначення судової експертизи для підтвердження своїх доводів щодо виникнення недоліків товару внаслідок неправильної експлуатації, однак відповідач дане клопотання не заявив.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.4 Закону України "Про захист прав споживачів" споживачі під час придбання, замовлення або використання продукції, яка реалізується на території України, для задоволення своїх особистих потреб мають право на відшкодування майнової та моральної шкоди, завданої внаслідок недоліків продукції (дефекту в продукції), відповідно до закону.

Відповідно до ст.23 ЦК України особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав.

В судовому засіданні встановлено, що в результаті порушення прав позивача на належний рівень споживання шляхом відмови без законних підстав вимоги про захист прав споживача позивачу завдано моральної шкоди, яка полягає у душевних переживаннях та стражданнях внаслідок недоліків придбаного ним товару, в зв'язку з чим позивач змушений був докладати додаткових зусиль для поновлення своїх прав, чим були порушені нормальні життєві зв'язки, тому суд з урахуванням принципів справедливості та доцільності, вважає, що позовні вимоги про стягнення моральної шкоди з відповідача підлягають до задоволення в розмірі 1 000 грн.

В іншій частині позовні вимоги не підлягають до задоволення, виходячи з наступного.

Відповідно до п.7 ст.8 Закону "Про захист прав споживачів" при розірванні договору розрахунки із споживачем у разі підвищення ціни на товар провадяться виходячи з його вартості на час пред'явлення відповідної вимоги, а в разі зниження ціни - виходячи з вартості товару на час купівлі, тому відсутні передбачені законом підстави для збільшення сплаченої позивачем суми за товар пропорційно зростання курсу США, також не підтверджено медичною документацією погіршення стану здоров'я позивача внаслідок недоліків товару.

Суд виходить з того, оскарження рішень, дій чи бездіяльності органів державної влади здійснюється в порядку адміністративного судочинства, а органу досудового розслідування - в порядку, передбаченому кримінальним процесуальним законодавством. Оскільки суду не надано доказів про встановлення в порядку адміністративного чи кримінального процесуального судочинства незаконної бездіяльності Інспекції з питань захисту прав споживачів у Черкаській області, Соснівського РВ УМВС України в Черкаській області при виконанні службових обов'язків, відсутні підстави для покладання на дані державні органи обов'язок відшкодування моральної шкоди на користь позивача.

Що стосується, пред'явлення позову про захист прав споживача до сервісного центру, належним відповідачем є особа, яка має відповідати за пред'явленим позовом - суб'єкт порушеного, оспорюваного чи невизнаного матеріального правовідношення. Належним відповідачем, який має відповідати за даним позовом про повернення товару неналежної якості є ФОП ОСОБА_2, оскільки Законом "Про захист прав споживача" саме на продавця закон покладає обов'язок забезпечити право споживача на перевірку якості товару.

Таким чином, зібрані у справі докази та їх належна оцінка вказують на наявність підстав для часткового задоволення позову.

При подачі позову про захист прав споживачів позивач, який також є інвалідорм ІІ групи, був звільнений від оплати судового збору, тому відповідно до 88 ЦПК України до стягнення з відповідача пропорційно до задоволеної частини позовних вимог підлягає судовий збір в дохід держави в сумі 243,60грн.

Відповідно до ст.79 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов'язаних з розглядом справи. До витрат, пов'язаних з розглядом судової справи, належать:витрати на правову допомогу; витрати сторін та їх представників, що пов'язані з явкою до суду; витрати, пов'язані із залученням свідків, спеціалістів, перекладачів та проведенням судових експертиз; витрати, пов'язані з проведенням огляду доказів за місцем їх знаходження та вчиненням інших дій, необхідних для розгляду справи; витрати, пов'язані з публікацією в пресі оголошення про виклик відповідача.

Витрати, пов'язані з оплатою правової допомоги адвоката або іншого фахівця в галузі права несуть сторони, крім випадків надання безоплатної правової допомоги. Граничний розмір компенсації витрат на правову допомогу встановлюється законом ( ст.84 ЦПК України).

Витрати, пов'язані з переїздом до іншого населеного пункту сторін та їх представників, а також найманням житла, несуть сторони. Стороні, на користь якої ухвалено судове рішення, та її представникові сплачуються іншою стороною добові (у разі переїзду до іншого населеного пункту), а також компенсація за втрачений заробіток чи відрив від звичайних занять. Граничний розмір компенсації за судовим рішенням витрат сторін та їх представників, що пов'язані з явкою до суду, встановлюється Кабінетом Міністрів України ( ст.85 ЦПК України).

Позивачем не підтверджено документально понесення витрат на правову допомогу по договору про надання правової допомоги адвокатом та понесення в зв'язку з цим витрат на правову допомогу, не надано підтвердження про понесення витрат, пов'язані з переїздом до іншого населеного пункту, а тому вимоги про відшкодування позивач судових витрат не підлягають до задоволення за відсутністю передбачених для цього підстав згідно з ЦПК України.

Керуючись ст.ст.10,11,214-215, 224-226 ЦПК України, ст.ст. 4,7, 8,Закону України " Про захист прав споживачів", ст. ст. 627, 698, 708 ЦК України,-

ВИРІШИВ:

Позов до ОСОБА_1 задоволити частково.

Розірвати договір купівлі-продажу товару, укладений 14 лютого 2014 року між ОСОБА_1 та ФОП ОСОБА_2.

Стягнути з ФОП ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 сплачену за товар грошову суму 1630 грн., моральну шкоду 1000 грн., всього 2630 грн.

Стягнути з ФОП ОСОБА_2 в дохід держави судовий збір в сумі 243,60 грн.

В задоволенні решти позовних вимог відмовити.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Черкаської області через суд першої інстанції в 10-денний строк з дня проголошення рішення

ГОЛОВУЮЧИЙ: