overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №206/1392/15-ц
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

09.04.2015 року Суддя Самарського районного суду м. Дніпропетровська Румянцев О.П., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до Дніпропетровської міської ради, треті особи: ОСОБА_2, ОСОБА_3, Реєстраційна служба Дніпропетровського міського управління юстиції Дніпропетровської області про анулювання реєстрації права власності на домоволодіння та визнання права на успадкування, -

ВСТАНОВИВ:

16.03.2015 року ОСОБА_1 звернувся до суду із позовною заявою до Дніпропетровської міської ради, треті особи: ОСОБА_2, ОСОБА_3, Реєстраційна служба Дніпропетровського міського управління юстиції Дніпропетровської області про анулювання реєстрації права власності на домоволодіння та визнання права на успадкування .

25.03.2015 року ухвалою судді позовну заяву було залишено без руху та надано строк для усунення вказаних недоліків до 08.04.2015 року, але не пізніше ніж 5 днів з моменту отримання копії ухвали.

Однак, зазначені в ухвалі суду недоліки позивач усунув не в повному обсязі, а саме не зазначив, які права, свободи чи інтереси позивача були порушені, невизнані або оспорені відповідачами.

Крім того, не зазначені обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, а саме: ким та яким чином в листопаді 2013 року за ОСОБА_4 було зареєстровано право власності на нерухоме майно, в той час як за життя вона особисто із заявою про оформлення свідоцтва про право власності на житловий будинок не зверталась.

Частиною 2 ст.121 ЦПК України встановлено, що якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього Кодексу, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 119, 121, 209, 210, 293 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Дніпропетровської міської ради, треті особи: ОСОБА_2, ОСОБА_3, Реєстраційна служба Дніпропетровського міського управління юстиції Дніпропетровської області про анулювання реєстрації права власності на домоволодіння та визнання права на успадкування - вважати неподаною та повернути позивачу.

Зобов'язати Управління Державної казначейської служби України в Індустріальному районі міста Дніпропетровська Дніпропетровської області повернути позивачу ОСОБА_1, сплачений ним судовий збір, суму в розмірі 243,60 грн. згідно квитанції №10/Е7А60А50702С від 20 жовтня 2014 року; а також суму в розмірі 1580 грн. згідно квитанції №0.0.359768128.1 від 13.03.2015 року.

Ухвала може бути оскаржена в строках і порядку передбачених ст.294 ЦПК України.

Суддя О.П.Румянцев
Справа № 455/382/15-ц
Провадження № 2/455/204/2015
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

08 квітня 2015 року суддя Старосамбірського районного суду Львівської області Ференц О.І., розглянувши матеріали за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

02.04.2015р. позивачка звернулася до суду із зазначеним позовом, покликаючись на те, що з 12.02.1994 року перебуває з відповідачем у шлюбі, зареєстрованому Вишнянською сільською радою Городоцького району Львівської області за актовим записом № 1. У даному шлюбі у них народилося двоє дітей - дочка ОСОБА_3, 17.12.1994 р. н., та син ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Вказує, що через постійні конфлікти, зловживання алкоголем, ревнощі, суперечки спільне життя стало нестерпним. У них виникла недовіра один до одного. Її чоловік почав погрожувати їй, через своє дебоширство травмує дітей. За таких обставин їхній шлюб почав розпадатися і подальше життя та примирення стало неможливим. У зв'язку з цим виникла необхідність в юридичному оформленні їхнього розлучення. Майнового спору між ними немає. Шлюб розривають вперше.

Зазначає, що після розірвання шлюбу їхні діти - Ілона та Володимир, за їхньою згодою залишаться проживати за постійним місцем проживання в ІНФОРМАЦІЯ_2.

Просить суд ухвалити рішення, яким розірвати шлюб між нею та відповідачем, зареєстрований Вишнянською сільською радою Городоцького району Львівської області 12.02.1994 року за актовим записом № 1.

Подана заява за формою та змістом відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України, суддя

П О С Т А Н О В И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити попереднє судове засідання в приміщенні Старосамбірського районного суду на 14.00 год. 20.04.2015 року, куди викликати сторони.

На підставі ст.127 ЦПК України копію даної ухвали разом з копіями позовної заяви і доданих до неї матеріалів надіслати відповідачу ОСОБА_2, якому розяснити, що відповідно до вимог ст.128 ЦПК України він має право подати до суду письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, якими обґрунтовуються ці заперечення.

Розяснити сторонам, що відповідно до вимог ст.131 ЦПК України вони зобовязані подати свої докази чи повідомити про них суд до або під час попереднього судового засідання у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, а в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.І. Ференц
Д О Д А Т К О В Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
10 березня 2015 року Білоцерківський міськрайонний суд Київської області у складі:
головуючого судді - Подрєзова Г. О. ,
при секретарі - Александрова А. С.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Біла Церква
позовну заяву ПАТ «Київобленерго» до ОСОБА_1 про стягнення суми;
Рішенням Білоцерківського міськрайонного суду Київської області з ОСОБА_1 на користь ПАТ Київобленерго стягнуто всього 3999,55грн. заборгованості за електроенергію, що споживалася та 243,60грн. судові витрати.

Але, з матеріалів справи вбачається, що виклик відповідача по справі до суду проведений шляхом оголошення у пресі, на що витрачено 400грн. згідно з рахунком на оплату №193 від 12.02.2015р.

В судове засідання сторони не з»явилися, хоч про час і місце розгляду справи були повідомлені належним чином.

Суд, вважає за необхідно постановити додаткове рішення, а саме: стягнути на користь позивача - ПАТ Київобленерго суму оплати за оголошення у пресі - 400грн.

Відповідно до ст. 220 ЦПК України, суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь в справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо стосовно якої - не будь позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення.

А тому, на думку суду, в даному випадку, необхідно постановити додаткове рішення по справі.

Керуючись ст.220 ЦПК України, суд-

В И Р І Ш И В :

Постановити додаткове рішення по справі.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Київобленерго» витрати на оголошення у пресі - 400грн.

Рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду Київської області через Білоцерківський міськрайонний суд протягом 10 днів з дня отримання його копії.

Суддя Г. О. Подрєзова
Справа № 127/6258/15-ц
Провадження № 2/127/2910/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 квітня 2015 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Романюк Л.Ф., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу, -

В С Т А Н О В И В:

До Вінницького міського суду Вінницької області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу.

Однак, позивачем при подачі позову були порушені правила підсудності.

Згідно зі ст. 109 ч. 1 ЦПК України, позови до фізичної особи предявляються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

З матеріалів позовної заяви та за відомостями адресно-довідкового підрозділу ГУДМС УДМС України у Вінницькій області вбачається, що відповідач ОСОБА_2 зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, що не знаходиться на території Вінницького міського суду Вінницької області.

Відповідно до ст. 115 ЦПК України, якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачу для подання до належного суду, про що постановляється ухвала. Ухвала суду разом із заявою та всіма додатками до неї надсилаються позивачу.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 109, 115 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу - повернути позивачу для подання до належного суду.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Вінницької області шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали через Вінницький міський суд Вінницької області.

Суддя:
Справа № 234/2991/15-ц
Провадження № 2/234/2001/15
УХВАЛА

про відкриття провадження по цивільній справі

12 березня 2015 року суддя Краматорського міського суду Донецької області Скляров В.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкоди в користуванні власністю,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про усунення перешкоди в користуванні власністю.

Справа підсудна Краматорському міському суду.

Позовна заява подана з дотриманням вимог, викладених у ст.ст.119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України суд, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкоди в користуванні власністю.

Призначити попереднє судове засідання на 23.03.2015 року о 09-40 годині в залі Краматорського міського суду, викликавши в суд позивачку та відповідача.

Запропонувати відповідачу подати на попередній розгляд справи письмовий відгук та посилання на докази, якими він обґрунтовується.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 509/668/15-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 лютого 2015 року Овідіопольський районний суд Одеської області в складі:

головуючого судді Козирського Є.С.

при секретарі Мочернюк В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Овідіополь цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

21.05.2010 року Третім Приморським ВРАЦС Одеського МУЮ був зареєстрований шлюб між позивачем та відповідачем, що підтверджується свідоцтвом про шлюб серії НОМЕР_1 від 21.05.2010 року, актовий запис № 135.

Від шлюбу є дитина: ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Позивач звернувся з позовом у суд про розірвання шлюбу, мотивуючи це тим, що шлюбні відносини фактично припинились, життя з відповідачем не склалось, що призвело до втрати між ними необхідних для подружжя почуттів любові, взаємоповаги та взаємопорозуміння.

Позивач в судове засідання не з'явився, надав заяву в якій позов підтримав у повному обсязі, справу просив розглядати без його участі.

Відповідач в судове засідання не з'явився, надав заяву в якій позов визнав у повному обсязі, справу просив розглядати без його участі.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що позовні вимоги, щодо розірвання шлюбу, підлягає задоволенню, тому що родина фактично розпалася і її відновлення неможливо, при обставинах, зазначених позивачем.

Одночасно, суд вважає, що подальше спільне життя чоловіка й жінки, збереження шлюбу суперечить інтересам сторін, тому що сторони подружні відносини припинили й спільного господарства не ведуть довгий час, даний факт має істотне значення.

Позовних вимог щодо встановлення місця проживання дітей не надходило.

На підставі викладеного й керуючись ст. ст. 110, 111, 112 Сімейного Кодексу України, ст. ст. 7, 8, 10, 11, 15, 209, 212, 213, 214, 215, 223, 294 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - задовольнити повністю.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, що зареєстрований Третім Приморським ВРАЦС Одеського МУЮ 21.05.2010 року, свідоцтво про шлюб серії НОМЕР_1 від 21.05.2010 року, актовий запис № 135.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Одеської області через Овідіопольський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний строк з дня проголошення рішення.

Суддя: /Є.С.Козирський/
Первомайський міськрайонний суд Харківської області
Справа № 632/639/15-ц
провадження № 2-н/632/119/15
09 квітня 2015 р. м. Первомайський
У Х В А Л А

Іменем України

про відкриття провадження

суддя Первомайського міськрайонного суду Харківської області Росоха А.В., розглянувши справу за заявою КП «Жилсервіс» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 Миколай овича за утримання будинку та прибудинкової території, -

В С Т А Н О В И В:

26 березня 2015 року до суду надійшла заява від КП «Жилсервіс» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 за утримання будинку та прибудинкової території.

Відповідно до ч.3 ст.122 ЦПК України судом направлено запит до Первомайського РС ГУДМС України в Харківській області.

09 квітня 2015 року одержано довідку про місце реєстрації боржника в м. Первомайський Харківської області.

Справа підсудна Первомайському міськрайонному суду Харківської області.

Заява подана та оформлена у встановленому законом порядку, з додержанням вимог ст.ст. 96-99 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 3, 96-99, 102 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження за заявою КП «Жилсервіс» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 Миколай овеча за утримання будинку та прибудинкової території.

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя:

ОСОБА_2
Справа № 590/249/15-ц
Пров. № 2/590/73/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

«6» березня 2015 року Ямпільський райсуд

Сумської області

Суддя Ямпільського райсуду Сумської області - Воловик Г.М.

розглянувши позовну заяву ПАТ «АКЦЕНТ-БАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором в сумі 8379,18 грн.,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана з дотриманням вимог ст.119-120 ЦПК України, проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним, тому справа може бути призначена до судового розгляду.

Інформація про зареєстроване місце проживання відповідача отримана 06.03.2015 року.

Керуючись ст. ст. 122, 156 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі № 590/248/15-ц, пров. № 2/590/73/15 графа 26 за позовом ПАТ «АКЦЕНТ-БАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором в сумі 8379,18 грн..

Призначити судове засідання на 12 березня 2015 року о 9-00 год.

Особам, які беруть участь у справі невідкладно надіслати копії ухвали про відкриття провадження у справі. Відповідачу одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідач має право подати до суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів,що підтверджують його заперечення.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: підпис

Копія вірна

Суддя Г.М.Воловик
Справа № 686/6886/15-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у цивільній справі та

призначення до судового розгляду

08 квітня 2015 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Козак О.В., розглянувши матеріали за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановила:

Подана позовна заява за формою і змістом відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України та відсутні підстави для відмови у відкритті провадження у справі, передбачені ст.122 ЦПК України.

Керуючись ст.118-120, 122, 127, 131,156 ЦПК України,

ухвалила:

Відкрити провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до судового розгляду на 24 квітня 2015 року на 09 годину 00 хвилин в приміщенні Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області (м.Хмельницький, вул. Камянецька, 117, каб.2, пов.2).

Про час і місце судового засідання повідомити сторони.

Сторонам направити копії ухвали про відкриття провадження в справі, а, окрім того, відповідачу - копії позовної заяви та доданих до неї документів.

Відповідач вправі подати до суду заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Сторони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Сторони до початку розгляду справи по суті зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

Справа № 569/1877/15-ц

16 лютого 2015 року м.Рівне

Суддя Рівненського міського суду Рівненської області Рогозін С.В. розглянувши позовну заяву, яка надійшла від ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Заява відповідає вимогам ст.119, 120 ЦПК України. Позовна заява подана особою, яка має цивільну процесуальну дієздатність. Дану позовну заяву належить розглядати в порядку цивільного судочинства, і вона підсудна Рівненському міському суду. Підстави для відмови у відкритті провадження у справі, встановлені ЦПК України, відсутні.

З метою з'ясування можливості врегулювання спору до судового розгляду або забезпечення правильного та швидкого вирішення справи, на підставі ст.119, 120, 122, 129 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі № 569/1877/15-ц за позовом до про розірвання шлюбу.

Судове засідання призначити на 18.02.2015 о 14:45 в приміщенні Рівненського міського суду.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати відповідачу подати до розгляду справи по суті письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Розяснити, що відповідач має право до розгляду справи по суті подати зустрічний позов.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Рогозін С.В.
Справа № 569/2549/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.03.2015 року

Рівненський міський суд Рівненської області в складі:

головуючого судді - Сидорука Є.І.

при секретарі Патій Н.А.

розглянувши у судовому засіданні в залі суду м. Рівне цивільну справу за заявою ОСОБА_1 до зацікавленої особи Головне управління Пенсійного фонду України у м. Рівне про встановлення факту, що має юридичне значення, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до суду з заявою в порядку окремого провадження до зацікавленої особи Головне управління Пенсійного фонду України у м. Рівне про встановлення факту, що має юридичне значення.

До початку судового засідання, яке було призначене на 10.03.2015 року на 10.00 год. через канцелярію Рівненського міського суду надійшла заява про залишення заяви без розгляду.

Представник відповідача в судове засідання не з"явився, повідомлявся належним чином про час та дату розгляду справи.

Згідно п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Суд, вважає, що заява підлягає залишенню без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. 207 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 до зацікавленої особи Головне управління Пенсійного фонду України у м. Рівне про встановлення факту, що має юридичне значення - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Рівненської області через Рівненський міський суд протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

У випадку неподання апеляційної скарги в 5 денний строк ухвала набирає законної сили після закінчення цього строку.

Суддя: Є.І. Сидорук
№ 536/298/15-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

12.02.2015

Суддя Кременчуцького районного суду Полтавської області Клименко С.М. розглянувши заяву ОСОБА_1 про встановлення факту, що має юридичне значення

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про встановлення факту, що має юридичне значення посилаючись, що 19 липня 1995 року він уклав з ОСОБА_2 договір купівлі-продажу житлового будинку з господарськими будівлями, що знаходиться в К.Потоки Кременчуцького району по вул.Л.Українки, 36, в якому загальна площа будинку помилково вказана 50 кв. м., замість 59,9 кв. м., як це зазначено в технічному паспорті, виготовленому в 1993 р. та довідці Камянопотоківської сільської ради за № 1725 від 13 серпня 2014 року. 29 липня 2014 року він звернувся до Реєстраційної служби Кременчуцького районного управління юстиції з заявою про проведення державної реєстрації права власності, але 04 серпня 2014 року отримав відмову у державній реєстрації прав та їх обтяжень, оскільки подані документи містять суперечності та не узгоджуються між собою в частині загальної площі будинку. 12 січня 2015 року він звернувся до Другої кременчуцької держнотконтори з заявою про внесення змін до договору купівлі-продажу. 13 січня 2015 року отримав відмову, оскільки дані стосовно площі житлового будинку нотаріусом були внесені на підставі довідки Камянопотоківської сільської ради від 19 липня 1995 року.

Просив встановити факт, що в договорі купівлі-продажу від 19 липня 1995 року допущена помилка в зазначенні площі будинку по вул. Л. Українки, 36 в с. Камяні Потоки Кременчуцького району та вказано 50 кв.м. замість 59,9 кв.м.

Заява подана з додержанням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України, підстави для залишення її без руху або повернення відсутні.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту, що має юридичне значення.

Призначити справу до судового розгляду на 10 год. 00 хв. 24 лютого 2015 року.

Запропонувати заінтересованим особам: Камянопотоківській сільській раді Кременчуцького району Полтавської області, Другій кременчуцькій державній нотаріальній конторі Полтавської області, Реєстраційній службі Кременчуцького районного управління юстиції Полтавської області в 10-денний строк надати письмові пояснення по заяві та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С. М. Клименко