Номер провадження: 22-ц/785/4393/15
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Черевко П. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

07.04.2015 року м. Одеса

Суддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду Одеської області ОСОБА_2, ознайомившись з апеляційною скаргою представника ОСОБА_3 - ОСОБА_4 на ухвалу Київського районного суду м. Одеси від 24 лютого 2015 року по цивільній справі за заявою ОСОБА_3 про розяснення рішення Київського районного суду м. Одеси від 21 листопада 1975 року по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_5 про визнання права власності на ? частину домоволодіння, -

встановив:

Ухвалу Київського районного суду м. Одеси від 24 лютого 2015 року ОСОБА_3 відмовлено у задоволенні заяви про розяснення рішення Київського районного суд м. Одеси від 21 листопада 1975 року.

27.03.2015 року представник ОСОБА_3 - ОСОБА_4 подав апеляційну скаргу з клопотанням про поновлення пропущеного строку на оскарження ухвали за якою не може бути відкрите апеляційне провадження по справі з наступних підстав.

Апеляційна скарга не відповідає вимогам 295 ЦПК України, а саме:

- не вказані поважні причини пропуску строку на апеляційне оскарження рішення;

Як вбачається з матеріалів справи оскаржувану ухвалу постановлено 24 лютого 2015 року, а апеляційна скарга була подана 27.03.2015 року (згідно штампу а.с. 26), тобто апеляційна скарга подана з пропуском строків на апеляційне оскарження.

Представник ОСОБА_3 - ОСОБА_4 в заяві про поновлення строку на апеляційне оскарження посилається на те, що присутнім у судовому засіданні під час постановлення оскаржуваної ухвали не був, належним чином завіреної копії ухвали не отримував. Таке твердження апелянта є помилковим, оскільки як вбачається із матеріалів справи, а саме із повідомлення про вручення поштового відправлення, ОСОБА_3 отримав належним чином завірену копію ухвали Київського районного суду м. Одеси від 24.02.2015 року 13.03.2015 року, про що свідчить його підпис (а.с. 20).

Виходячи з викладеного останнім днем для подання апеляційної скарги вважається 18.03.2015 року.

Відповідно до ч.2 ст. 294 ЦПК України апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Апеляційна скарга залишається без руху у випадку, якщо вона подана після закінчення строків установлених ст. 294 ЦПК України і особа яка її подала не порушує питання про поновлення цього строку. При цьому протягом 30 днів з моменту отримання ухвали особа має право звернутися до апеляційного суду з заявою про поновлення строків або вказати інші підстави для поновлення строків.

В разі якщо заяву не буде подано в зазначений строк, суддя-доповідач відмовляє у відкритті апеляційного провадження.

Таким чином, апеляційну скаргу слід залишити без руху та надати апелянту строк для подачі клопотання про поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження.

На підставі вищевикладеного, за апеляційною скаргою не може бути відкрите апеляційне провадження в апеляційній інстанції без усунення вказаних недоліків.

Керуючись ст.ст. 121, 295, 297 ЦПК України

у х в а л и в:

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_3 - ОСОБА_4 на ухвалу Київського районного суду м. Одеси від 24 лютого 2015 року - залишити без руху.

Попередити апелянта, що у випадку не виправлення недоліків протягом 30 днів з дня отримання ухвали, йому буде відмовлено у відкритті апеляційного провадження.

Ухвала апеляційного суду оскарженню у касаційному порядку не підлягає

Суддя апеляційного суду

Одеської області ОСОБА_2