АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа НОМЕР_1-ц/793/2157/15Головуючий по 1 інстанції
Категорія : на ухвалу Михальченко Ю. В.
Доповідач в апеляційній інстанції
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 вересня 2015 року Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Черкаської області в складі:

головуючогоНовікова О. М.
суддівВініченка Б. Б. , Храпка В. Д.
при секретаріДемченко Н. Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Черкаси апеляційну скаргу відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби ( далі ДВС) Головного територіального управління юстиції у Черкаській області на ухвалу Придніпровського районного суду м. Черкаси від 27 липня 2015 року по справі за скаргою ОСОБА_6 на неправомірні дії та бездіяльність головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень управління ДВС Головного управління юстиції у Черкаській області ОСОБА_7 та начальника відділу примусового виконання рішень управління ДВС Головного управління юстиції у Черкаській області ОСОБА_8, -

в с т а н о в и л а :

У жовтні 2014 року ОСОБА_6 звернулась до суду із скаргою на неправомірні дії органів ДВС, посилаючись на те, що 01.10.2014 року головним державним виконавцем ОСОБА_7. було винесено постанову про закінчення виконавчого провадження по дублікату виконавчого листа № 2-86/10 від 17.04.2012 року. 19 травня 2014 року примусовим відділом ДВС було виконано рішення суду в частині вселення ОСОБА_9 та ОСОБА_6 в ? частину будинку за адресою АДРЕСА_1. Після їх вселення в червні 2014 року ОСОБА_10 зняв огорожу № 3, яка знаходиться між домоволодінням НОМЕР_1 та НОМЕР_2 по АДРЕСА_1. Вказана огорожа зазначена у свідоцтві про право на спадщину за законом, а тому є їх власністю. Внаслідок зняття огорожі собака сусідів весь час знаходиться на подвір'ї НОМЕР_1 по АДРЕСА_1.

Таким чином рішення суду в частині зобовязання не чинити перешкоди державними виконавцями не виконано, а тому ОСОБА_6 просила суд визнати дії ОСОБА_7 та ОСОБА_8 неправомірними, скасувати постанови головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень управління ДВС Головного управління юстиції у Черкаській області ОСОБА_7 про закінчення виконавчого провадження та виконати рішення суду від 18.01.2010 року не чинити перешкоди, зобовязавши ОСОБА_10 поставити огорожу № 3 від домоволодіння НОМЕР_2, де чиняться перешкоди пройти у двір домоволодіння.

Ухвалою Придніпровського районного суду м. Черкаси від 27 липня 2015 року скаргу ОСОБА_6 задоволено частково.

Скасовано постанову від 01.10.2014 року головного державного виконавця Відділу примусового виконання рішень управління ДВС Головного управління юстиції у Черкаській області ОСОБА_7 про закінчення виконавчого провадження по виконанню дублікату виконавчого листа №2-86/10 виданого 17.04.2012 року та зобовязано відділ примусового виконання рішень управління ДВС Головного управління юстиції у Черкаській області вчинити дії по відновленню даного виконавчого провадження.

В решті скарги відмовлено.

В апеляційній скарзі головний державний виконавець відділу примусового виконання рішень управління ДВС Головного територіального управління юстиції у Черкаській області ОСОБА_7 просить ухвалу суду скасувати та постановити нову, якою відмовити у задоволенні скарги.

До початку розгляду справи в суді апеляційної інстанції надійшло клопотання начальника управління ДВС Головного територіального управління юстиції у Черкаській області ОСОБА_11 про залишення апеляційної скарги без розгляду.

Приймаючи до уваги, що нормами цивільно-процесуального законодавства не передбачено звернення апелянта з клопотанням про залишення апеляційної скарги без розгляду, а сам апелянт в суд апеляційної інстанції не з'явився, колегія суддів вважає за необхідне розглянути апеляційну скаргу по суті.

Перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги, судова колегія проходить до висновку про її відхилення з таких підстав.

Відповідно до п. 1 ст. 312 ЦПК України розглянувши скаргу на ухвалу суду першої інстанції, апеляційний суд відхиляє скаргу і залишає ухвалу без змін, якщо судом першої інстанції постановлено ухвалу з додержанням вимог закону.

Як вбачається з матеріалів справи, на виконанні у відділі примусового виконання рішень управління ДВС Головного управління юстиції у Черкаській області перебував виконавчий лист Придніпровського районного суду м. Черкаси від 17.04.2012 року у справі № 2-86/10 про вселення ОСОБА_6, ОСОБА_9 в частину будинку, яка складається з приміщень 1-7, 1-6, 1-5, 1-4, 1-3 та знаходиться за адресою: АДРЕСА_1, зобовязавши ОСОБА_10 не чинити перешкоди ОСОБА_6, ОСОБА_9 в користуванні ? частини будинку, яка складається з приміщень 1-7, 1-6, 1-5, 1-4, 1-3 та знаходиться за вказаною вище адресою.

Ухвалою Придніпровського районного суду м. Черкаси від 01.07.2014 року задоволено скаргу ОСОБА_6 та визнано передчасною постанову про закінчення виконавчого провадження в частині усунення перешкод ОСОБА_6 та ОСОБА_9 в користуванні горищем та підвальним приміщенням, оскільки рішення виконано частково. ОСОБА_6 лише вселена, а залишилось не виконаним рішення суду в частині зобовязання ОСОБА_10 не чинити перешкоди в користуванні ? частини будинку.

Тому було скасовано постанову від 30.05.2014 року головного державного виконавця ОСОБА_7. про закінчення виконавчого провадження по виконанню дублікату виконавчого листа № 2-86/10 виданого 17.04.2012 року та зобовязано відділ примусового виконання рішень управління ДВС Головного управління юстиції вчинити дії по відновленню даного виконавчого провадження.

01 жовтня 2014 року Головним державним виконавцем відділу примусового виконання рішень управління ДВС Головного управління юстиції у Черкаській області ОСОБА_7 винесено постанову про закінчення виконавчого провадження, яку ОСОБА_6 просить скасувати, оскільки рішення від 18.01.2010 року в частині не чинити перешкоди до цього часу не виконано.

Згідно з технічним паспортом на будинковолодіння по АДРЕСА_1 та свідоцтва про право на спадщину за законом від 02.11.2006 року, зазначено і огорожу № 3.

Відповідно до ст. 383 ЦПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їх права чи свободи.

В апеляційній скарзі головний державний виконавець ОСОБА_7 вказує, що в рішенні, яке підлягає виконанню, не зазначено про відновлення огорожі № 3 та огорожі № 1 за адресою: АДРЕСА_1. заявлені скаржником вимоги є окремим предметом земельного спору з приводу недобросовісної поведінки суміжного землекористувача домоволодіння НОМЕР_2.

Суд апеляційної інстанції не погоджується з такими доводами апеляційної скарги, оскільки виконання рішення суду передбачає дві вимоги, а саме вселення ОСОБА_9 та ОСОБА_6 до вказаного домоволодіння та зобовязання не чинити перешкоди в користуванні ним. Так згідно матеріалів справи ОСОБА_9 та ОСОБА_6 було вселено до даного будинку, що вбачається із акту державного виконавця від 19 травня 2014 року. Проте в іншій частині рішення суду не виконано та ОСОБА_10 і надалі чиняться перешкоди в користуванні спільним майном. У звязку із демонтованою огорожою між сусідніми домоволодіннями за НОМЕР_1 та НОМЕР_2 собака сусідів знаходиться періодично на території домоволодіння НОМЕР_1, а тому власники хоч і вселені проте користуватися власністю не можуть.

За таких обставин, приймаючи до уваги, що рішення суду до кінця не виконане, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. ст. 303, 307, 312, 315, 383 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Черкаській області - відхилити.

Ухвалу Придніпровського районного суду м. Черкаси від 27 липня 2015 року - залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів до суду касаційної інстанції.

Головуючий :

Судді :