ПЕТРИКІВСЬКУИЙ РАЙОННИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 187/580/15-ц
"24" вересня 2015 р. Петриківський районний суд Дніпропетровської області у складі головуючого судді Караула О.А. за участю секретаря судового засідання Столяренко Н.П., розглянувши в смт. Петриківка у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу № 187/580/15ц за позовом ПАТ «Актабанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитом ,
Рішенням Петриківського районного суду Дніпропетровської області від 18 серпня 2015 року ухваленого у справі за позовом ПАТ «Актабанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитом, стягнуто з ОСОБА_1 (ІПН НОМЕР_1) на користь ПАТ «Актабанк» заборгованість за Договором про відкриття та обслуговування овердрафту по картковому рахунку № НОМЕР_2 від 13.08.2013 року у розмірі 84 037 (вісімдесят чотири тисячі тридцять сім) гривень 67 копійок.

Від представника позивача до суду надійшла заява про уточнення позовних вимог, а саме про збільшення позовних вимог та стягнення з відповідача боргу за кредитним договором в розмірі 84437,67грн., який складається з: заборгованості по простроченому кредиту - 60000,00грн., розрахунково - касовому обслуговуванню- 700,00грн. та прострочених відсотків (з 01.06.2014 року по 22.04.2015 року) в розмірі 23 737,67грн., судом при вирішенні спору не взято до уваги доповнення до позовної заяви позивача в частині збільшення позовних вимог.

Ухвалою апеляційного суду Дніпропетровської області від 10.09.2015 року, вищезазначену справу повернуто для усунення недоліків та належного оформлення, а саме: для зазначення в резолютивній частині рішення з чого саме складається заборгованість.

Сторони будучи належним чином повідомлені про час та місце судового засідання, у судове засідання не з'явилися.

Згідно частини 3 статті 220 ЦПК України суд ухвалює додаткове рішення після розгляду питання в судовому засіданні з повідомленням сторін. Їх присутність не є обов'язковою.

Дослідивши та оцінивши представлені по справі докази в їх сукупності, суд прийшов до висновку, що в даній справі необхідно постановити додаткове рішення.

Згідно п. 1 ч. 1 ст. 220 ЦПК України, суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо стосовно якої-небудь позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення.

Із матеріалів справи вбачається, що позивачем в ході розгляду даної справи подано заяву про збільшення позовних вимог, згідно якої позивач просив суд стягнути з відповідача на його користь кредитну заборгованість в 84437,67грн., який складається з: заборгованості по простроченому кредиту - 60000,00грн., розрахунково - касовому обслуговуванню- 700,00грн. та прострочених відсотків (з 01.06.2014 року по 22.04.2015 року) в розмірі 23 737,67грн., (а.с.74-75).

Рішенням суду з ОСОБА_1 стягнуто на користь позивача заборгованість за Договором про відкриття та обслуговування овердрафту по картковому рахунку № НОМЕР_2 від 13.08.2013 року у розмірі 84 037 (вісімдесят чотири тисячі тридцять сім) гривень 67 копійок яка складається з: тіло кредиту 60000,00 грн., по поточним відсоткам 2480,00грн., по простроченим відсоткам 19497,67 грн., штрафні санкції 1360,00грн., комісія 700,00грн.

Тобто, сума заборгованості по поточним відсоткам 2480,00грн., по простроченим відсоткам 19497,67 грн., штрафні санкції 1360,00грн. разом складає 23 337,67 грн.

В уточненні до позовних вимог позивач просить стягнути суму заборгованості по прострочених відсотках в розмірі 23 737,67грн., тобто на 400,00грн. більше, ніж в позовній заяві.

Оскільки, позивачем щодо даних позовних вимог в судовому засіданні подавалися докази, однак, не ухвалено рішення в цій частині, то суд приходить до висновку про необхідність постановлення додаткового рішення у даній справі.

За таких обставинах, суд вважає, що з відповідача підлягає стягненню різниця між заборгованістю за кредитним договором, що зазначена в доповненні до позовної заяви у загальному розмірі 84437 грн. 67 коп. та стягнутою рішенням по даній справі від 18 серпня 2015 року сумою заборгованості у розмірі 84037 грн. 94 коп., що складає 400 грн. 00 коп.

Також в резолютивній частині рішення від 18 серпня 2015 року не зазначено з чого складається стягнута з відповідача заборгованість.

На підставі вищевикладеного та керуючись ч. 1 ст. 88 та п. 4 ч. 1 ст. 220 ЦПК України, суд,

В И Р І Ш И В:

Доповнити рішення Петриківського районного суду від 18 серпня 2015 року у справі за позовом ПАТ «Актабанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитом.

Зазначити в резолютивній частині рішення Петриківського районного суду від 18 серпня 2015 року по цивільну справу № 187/580/15ц за позовом ПАТ «Актабанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитом, що сума боргу стягнута з ОСОБА_1 (ІПН НОМЕР_1) на користь ПАТ «Актабанк» заборгованість за Договором про відкриття та обслуговування овердрафту по картковому рахунку № НОМЕР_2 від 13.08.2013 року у розмірі 84 037 (вісімдесят чотири тисячі тридцять сім) гривень 67 копійок - складається з: тіло кредиту 60000,00 грн., по поточним відсоткам 2480,00грн., по простроченим відсоткам 19497,67 грн., штрафні санкції 1360,00грн., комісія 700,00грн .

Стягнути з ОСОБА_1 (ІПН НОМЕР_1) на користь ПАТ «Актабанк» заборгованість за Договором про відкриття та обслуговування овердрафту по картковому рахунку № НОМЕР_2 від 13.08.2013 року у розмірі 400,00 грн.

. Додаткове судове рішення є невід'ємною складовою рішення Петриківського районного суду від 18 серпня 2015 року, ухваленого у справі № 187/580/15ц за позовом ПАТ «Актабанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитом.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя: О. А. Караул