overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
ТИСМЕНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
ІВАНО-ФРАНКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 352/797/15-ц
Провадженя № 2/352/547/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

та призначення справи до судового розгляду

09 квітня 2015 року м. Івано-Франківськ

Суддя Тисменицького районного суду Івано-Франківської області Хоминець М.М., розглянувши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу.

Вивчивши матеріали позовної заяви, вважаю, що поданих матеріалів достатньо для прийняття заяви до розгляду.

Вважаю, що наданих позивачем доказів достатньо для призначення справи до судового розгляду.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Справу призначити до судового розгляду в судовому засіданні в приміщенні Тисменицького районного суду Івано-Франківської області (м. Івано-Франківськ, вул. Незалежності, 150) на 12.00 год., 12 травня 2015 року.

Відповідач до початку розгляду справи по суті вправі подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими обґрунтовуються його заперечення.

Суддя М.М. Хоминець
Провадження 2/127/287/15
У Х В А Л А

28 січня 2015 року Вінницький міський суд Вінницької області

в складі судді Венгрин О.О.,

за участі секретаря Кабалик Т.П.,

відповідача ОСОБА_1, його представника адвоката ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини,

в с т а н о в и в:

В провадженні Вінницького міського суду Вінницької області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

До початку розгляду справи по суті відповідач ОСОБА_1 предявив зустрічний позов до ОСОБА_3 про виключення запису про батька в свідоцтві про народження дитини.

Оскільки обидва позови взаємоповязані і спільний їх розгляд є доцільним, суд вважає необхідним прийняти зустрічний позов відповідно до ст. 123 ЦПК України.

Керуючись ст. 123 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Зустрічний позов ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про виключення запису про батька в свідоцтві про народження дитини прийняти і обєднати в одне провадження із позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини у цивільній справі № 127/26955/14-ц.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 372/882/15-ц Головуючий у І інстанції Зінченко О. М.
Провадження № 22-ц/780/2806/15 Доповідач у 2 інстанції Березовенко Р. В.
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

10.04.2015 м.Київ

Суддя Апеляційного суду Київської області Березовенко Р. В., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» на ухвалу Обухівського районного суду Київської області від 12 березня 2015 року у справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу подано до належного суду у встановлені законом строки, особою, що має право на апеляційне оскарження. За формою і змістом відповідає ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» на ухвалу Обухівського районного суду Київської області від 12 березня 2015 року.

Суддя Апеляційного суду

Київської області: Р.В. Березовенко
У Х В А Л А

08.04.2015 року м. Южне

Южний міський суд Одеської області

в складі: головуючого судді: Котова В.Г.

при секретарі: Слісаренко Г.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні м. Южне цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа - Южненський міський сектор головного управління Державної міграційної служби України в Одеській області, про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням, -

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Южного міського суду Одеської області знаходиться зазначена цивільна справа.

В судовому засіданні відповідач заявила клопотання, яке підтримав її представник, про закриття провадження по справі на підставі п.2 ч.1 ст.205 ЦПК України в звязку з набранням законної сили рішенням апеляційного суду Одеської області від 25.09.2014 року по цивільній справі №519/1515/13-ц за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, треті особи - ОСОБА_3, ОСОБА_4, про визнання права приватної власності на майно, усунення перешкод у користуванні сумісним майном подружжя та вселення.

Позивач, його представник в судовому засіданні заперечували проти задоволення клопотання.

Вислухавши сторони, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що в задоволенні поданої заяви необхідно відмовити.

Відповідно до п.2 ч.1 ст.205 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо набрали законної сили рішення суду або ухвала суду про закриття провадження у справі у зв'язку з відмовою позивача від позову або укладенням мирової угоди сторін, ухвалені або постановлені з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

При цьому, судом встановлено, що предметом розгляду цивільної справи №519/1515/13-ц було визнання права приватної власності на майно, усунення перешкод у користуванні сумісним майном подружжя та вселення, тоді як в даній справі розглядається питання про визнання відповідача такою, що втратила право користування житловим приміщенням в звязку з не проживанням у спірній квартирі понад 6 місяців.

При таких обставинах суд вважає, що вищевказана заява про закриття провадження у справі не підлягає задоволенню, так як цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа - Южненський міський сектор головного управління Державної міграційної служби України в Одеській області, про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням, має іншій предмет позову ніж цивільна справа №519/1515/13-ц, яка була розглянута Южним міським судом Одеської області, а отже не підпадає під дію п.2 ч.1 ст.205 ЦПК України.

Керуючись п.2 ч.1 ст.205, ст..ст.208-210 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

В задоволенні заяви ОСОБА_2 про закриття провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа - Южненський міський сектор головного управління Державної міграційної служби України в Одеській області, про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції, шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня проголошення ухвали

Суддя В.Г.Котов
Справа № 405/7019/14-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

08.04.2015 року. Ленінський районний суд м. Кіровограда у складі:

головуючої-судді Іванової Л.А.,

при секретарі Береді Я.І.,

за участю представника позивача ОСОБА_2,

відповідача ОСОБА_3

та представника відповідача ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м.Кіровограді цивільну справу за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_3, третя особа без самостійних вимог на стороні позивача Головне управління Державної міграційної служби України в Кіровоградській області про усунення перешкод у користуванні власністю та визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням, -

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст.3, 4, 10, 11, 60, 61, 88, 213-215, 218 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_5 до ОСОБА_3, третя особа без самостійних вимог на стороні позивача Головне управління Державної міграційної служби України в Кіровоградській області про усунення перешкод у користуванні власністю - домоволодінням за адресою АДРЕСА_1 шляхом виселення ОСОБА_3 з домоволодіння АДРЕСА_1 та позбавлення ОСОБА_3 права користування житловим приміщенням за адресою АДРЕСА_1 шляхом знятт її з реєстраційного обліку, - залишити без задоволення.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Кіровоградської області через Ленінський районний суд м. Кіровограда шляхом подачі протягом десяти днів з дня його проголошення апеляційної скарги.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Ленінського

районного суду

м. Кіровограда Л. А. Іванова
Справа № 219/2493/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

06.04.2015 року суддя Артемівського міськрайонного суду Донецкої області Павленко О.М., розглянувши подання старшого державного виконавця відділу державної виконавчої служби Артемівського міськрайонного управління юстиції в Донецькій області ОСОБА_1 про тимчасове обмеження боржника ОСОБА_2 у праві виїзду за межі України, перевірив виконання вимог ч.1 ст. 377-1 ЦПК України,-

встановив:

старший державний виконавець відділу державної виконавчої служби Артемівського міськрайонного управління юстиції в Донецькій області ОСОБА_1 звернувся до суду з поданням, в якому просить обмежити боржника ОСОБА_2 у праві виїзду за межі України.

Оскільки подання відповідає вимогам ч.1 ст. 377-1 ЦПК України, суд відкриває провадження у цивільній справі та призначає її до розгляду у судове засідання.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, -

ухвалив:

1. Відкрити судове провадження у цивільній справі за поданням старшого державного виконавця відділу державної виконавчої служби Артемівського міськрайонного управління юстиції в Донецькій області ОСОБА_1 про тимчасове обмеження боржника ОСОБА_2 у праві виїзду за межі України.

2. Судове засідання за поданням старшого державного виконавця відділу державної виконавчої служби Артемівського міськрайонного управління юстиції в Донецькій області ОСОБА_1 про тимчасове обмеження боржника ОСОБА_2 у праві виїзду за межі України призначити на 11-00 годину 7 квітня 2015 року у приміщенні Артемівського міськрайонного суду Донецкої області (м. Артемівськ Донецької області, вул.. Артема, 5).

Копію даної ухвали направити старшому державному виконавцю відділу державної виконавчої служби Артемівського міськрайонного управління юстиції в Донецькій області ОСОБА_1

Ухвала може бути оскаржена щодо недотримання правил підсудності до апеляційного суду Донецької області протягом 5 днів з моменту отримання копії цієї ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 456/3924/14-ц
Провадження № 2/456/196/2015
РІШЕННЯ

іменем України

07 квітня 2015 року Стрийський міськрайонний суд Львівської області в складі:

головуючого - судді Микитчина І. М.

при секретарі Свержинській І.Я.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Стрию справу за позовом кредитної спілки "Вигода" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по договору кредиту,

ВСТАНОВИВ:

позивач КС "Вигода" звернувся в суд з позовною заявою та просить стягнути з ОСОБА_1 на користь КС "Вигода" заборгованості по договору кредиту №А32202 від 27.03.2014 року, яка виникла станом на 30.09.2014 в сумі 3187,38 грн. ( три тисячі сто вісімдесят сім грн. 38 коп. ), з них 2652,53 грн. ( дві тисячі шістсот п"ятдесят дві грн. 53 коп. ) - по основній сумі та 291,25 грн. ( двісті дев"яносто одна грн. 25 коп. ) - відсотки за користування кредитом, а також сплаченого судового збору в сумі 243,60 грн.

Написання мотивованого тексту рішення вимагає додаткового часу, а тому в силу ст. 218 ЦПК України суд вважає за можливе оголосити вступну і резолютивну частину рішення.

Повний текст рішення у відповідності до ч.3 ст. 209 ЦПК України буде виготовлено протягом п'яти днів.

Керуючись ст., ст. 10, 60,83, 209, 212, 213, 215, 224, 226 ЦПК України, ст., ст. 509, 526, 527, 530, 554-555, 1050, ч. 2 ст. 1057, 1054 ЦК України, суд

ВИРІШИВ :

позов задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Кредитної спілки "Вигода", заборгованість по договору кредиту №А32202 від 27.03.2014 року станом на 30.09.2014 в сумі 3187,38 грн. ( три тисячі сто вісімдесят сім грн. 38 коп. ), з них 2652,53 грн. ( дві тисячі шістсот п"ятдесят дві грн. 53 коп. ) - по основній сумі та 291,25 грн. ( двісті дев"яносто одна грн. 25 коп. ) - відсотки за користування кредитом, а також сплаченого судового збору в сумі 243,60 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Кредитної спілки "Вигода", західне ГРУ ПАТ КБ "Приватбанк" м. Львів, р/р 1001, МФО 325321, ЗКПО 20808253 судовий збір в сумі 243,60 (двісті сорок три грн. 60 коп.)

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Львівської області протягом десяти днів з дня його проголошення.

Головуючий-суддя І. М. Микитчин
Справа № 461/2471/15-ц
Провадження № 2/461/937/15
У Х В А Л А

про забезпечення позову

05.03.2015 року м. Львів

Галицький районний суд м. Львова в складі:

головуючого судді - Романюка В.Ф.,

при секретарі - Куц Н.З.

розглянувши у судовому засіданні в м.Львові заяву Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії - Львівського обласного управління АТ «Ощадбанк» про забезпечення позову по справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії - Львівського обласного управління АТ «Ощадбанк» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки, -

в с т а н о в и в:

Позивач - ПАТ «Державний ощадний банк України» в особі філії - Львівського обласного управління АТ «Ощадбанк» звернувся до суду із позовом до відповідача - ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки, з підстав, викладених у позовній заяві.

Позивач ПАТ «Державний ощадний банк України» в особі філії - Львівського обласного управління АТ «Ощадбанк» в порядку забезпечення позову просить заборонити Галицькому районному відділу м.Львова Державної міграційної служби України вчиняти дії по реєстрації осіб за адресою: АДРЕСА_1.

Вивчивши заяву про забезпечення позову та дослідивши матеріали цивільної справи, приходжу до висновку, що така підлягає до задоволення, виходячи з наступного.

Відповідно до ч.3 ст.151 ЦПК забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Оскільки на сьогоднішній день в Галицькому районному суді м. Львова перебуває на розгляді цивільна справа про звернення стягнення на предмет іпотеки -вимога заявника про

заборону Галицькому районному відділу м.Львова Державної міграційної служби України вчиняти дії по реєстрації осіб за адресою: м.Львів, вул. І. Франка, 42/1А є підставною, оскільки невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Керуючись ст.ст.151, 152, 153 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

заяву Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії - Львівського обласного управління АТ «Ощадбанк» про забезпечення позову - задоволити.

Заборонити Галицькому районному відділу м.Львова Державної міграційної служби України (м.Львів, вул.Чайковського, 17) вчиняти дії по реєстрації осіб за адресою: АДРЕСА_1.

Інші відомості, передбачені п.3 ч.1 ст.18 Закону України «Про виконавче провадження» відсутні.

Виконання ухвали з питань забезпечення позову здійснюється негайно в порядку, встановленому законом для виконання судових рішень.

Копію ухвали направити сторонам для відома.

Строк пред'явлення ухвали до виконання - один рік з моменту її проголошення.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення або в порядку ч.2 ст.294 ЦПК України.

Подання апеляційної скарги на ухвалу про забезпечення позову не зупиняє її виконання та не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Головуючий суддя В.Ф. Романюк
Справа № 725/1354/15-ц
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

09.04.2015 року. Суддя Першотравневого районного суду м.Чернівці Вольська - Тонієвич О.В., розглянувши заяву Квартирно-експлуатаційного відділу м.Чернівці про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за квартирну плату та комунальні послуги,-

ВСТАНОВИВ:

Представник Квартирно-експлуатаційного відділу м.Чернівці звернувся до суду з вказаною вище заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за квартирну плату та комунальні послуги.

Вказана вище заява подана до суду з додержанням вимог ст.ст.97-99 ЦПК України.

Враховуючи наведене, керуючись ст.100 ч.7 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою Квартирно-експлуатаційного відділу м.Чернівці про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за квартирну плату та комунальні послуги.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, а в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Першотравневого

районного суду м.Чернівці ОСОБА_2; О.В.
Справа № 191/5515/14-ц
Провадження № 2/191/304/15
У Х В А Л А

іменем України

"03" березня 2015 р. м. Синельникове

Синельниківський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Порошиної О. О.,

за участю секретаря Бутенко Н. О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Синельникове цивільну справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області знаходиться цивільна справа за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

До початку судового засідання, а саме 03. 03. 2015 року від представника позивача ОСОБА_2 надійшла заява, в якій остання просить суд залишити позовну заяву без розгляду у звязку з проведенням реструктуризації заборгованості відповідача.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Таким чином, суд вважає необхідним позовну заяву залишити без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - залишити без розгляду.

Копію ухвали направити сторонам для відома.

Розяснити позивачу, що після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через Синельниківський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: ОСОБА_3
Справа №345/931/15-ц
У Х В А Л А

31.03.2015 року Калуський міськрайонний суд Івано-Франківської області

в складі: головуючої - судді Галущак Л.О.

секретаря Заткальницької Н.І.

розглянувши у відкритому заочному судовому засідання в м. Калуш заяву представника позивача ОСОБА_1 про забезпечення доказів по справі за позовом ОСОБА_2 до Калуської міської ради про визнання права власності на нерухоме майно за набувальною давністю ,-

ВСТАНОВИЛА :

Позивач звернулася до суду з позовом про визнання права власності за набувальною давністю й представник позивача ОСОБА_1 просить в порядку забезпечення доказів витребувати у Державного нотаріуса Калуського міського нотаріального округу ОСОБА_3 інформацію про те, чи заводилась спадкова справа після смерті ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, який помер 16.10.1996 року і якщо так то направити копію такої спадкової справи.

Відповідно до ст. 133 ЦПК України, особи, які беруть участь у справі і вважають, що подання потрібних доказів є неможливим або у них є складнощі в поданні цих доказів, мають право заявити клопотання про забезпечення цих доказів.

Тому суд вважає, що для забезпечення доказів слід витребувати у Державного нотаріуса Калуського міського нотаріального округу ОСОБА_3 інформацію про те, чи заводилась спадкова справа після смерті ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, який помер 16.10.1996 року і якщо так то направити копію такої спадкової справи.

На підставі викладеного, керуючись ст. 133 ЦПК України, суд -

УХВАЛИЛА :

Заяву задовольнити. З метою забезпечення доказів по справі за позовом ОСОБА_2 до Калуської міської ради про визнання права власності на нерухоме майно за набувальною давністю витребувати у Державного нотаріуса Калуського міського нотаріального округу ОСОБА_3 інформацію про те, чи заводилась спадкова справа після смерті ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, який помер 16.10.1996 року і якщо так то направити копію такої спадкової справи.

Ухвала підлягає до негайного виконання.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Івано-Франківськоїобласті протягом 5-ти днів з часу її проголошення.

Суддя:
Справа № 761/9354/15-ц
Провадження № 2/761/4690/2015
У Х В А Л А

02 квітня 2015 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Кондратенко О.О. перевірила виконання вимог ст.ст.118-121 ЦПК України по справі за позовом

ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства " Надра ", третя особа: ОСОБА_2 про визнання поруки припиненою

В С Т А Н О В И В:

Дослідивши матеріали справи, суд прийшов до висновку, що заява подана і оформлена відповідно до встановлених норм ЦПК України. А тому, суд вважає достатньо наявних підстав для відкриття провадження по справі та призначення судового засідання.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 11, 122, 127 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом

ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства " Надра ", третя особа: ОСОБА_2 про визнання поруки припиненою.

Призначити справу до слухання у відкритому судовому засіданні в приміщенні Шевченківського районного суду м. Києва ( м. Київ, вул. Дегтярівська, 31-А, каб. 309 ) о 09 годині 20 хвилин 22 травня 2015 року.

В судове засідання викликати сторони, третю особу. Запропонувати відповідачу, третій особі подати до 22 травня 2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються. Копію ухвали направити сторонам по справі.

Суддя:
Справа № 367/2382/15-ц
Провадження по справі № 2/367/1247/2015
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

08 квітня 2015 року суддя Ірпінського міського суду Київської області Чернов Д. Є. , розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

встановив:

Позовна заява подана і оформлена відповідно до вимог ст.118-120 ЦПК України, керуючись ст.122 ЦПК України, суддя, -

ухвалив:

1. Відкрити провадження у справі № 367/2382/15-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

2. Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Ірпінського міського суду Київської області на 30.04.2015 року на 08:30 год.

3. Пропоную відповідачу подати до суду в строк до 30.04.2015 р. письмові заперечення проти позову в разі їх наявності та подати докази, якими заперечення обґрунтовуються.

4. Для участі у судовому розгляді справи викликати на вказаний час учасників процесу.

5. Копію ухвали направити учасникам процесу.

Суддя:

ОСОБА_3