Справа № 666/3649/15-ц
Провадження № 2/666/1903/15
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.09.2015 року Дніпровський районний суд м.Херсона у складі

головуючого судді Іванищука А.А.

за участю секретаря Тарасової К.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Херсоні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа - ОСОБА_3 про визначення порядку виконання спадкового договору, -

в с т а н о в и в :

1. Щодо позову.

1.1. Відповідно до позовної заяви, 31.10.2013р. між позивачем та відповідачем по справі було укладено спадковий договір, згідно умов якого позивач зобовязалась виконувати розпорядження немайнового та майнового характеру ОСОБА_2, а саме спілкуватися з ним та морально підтримувати; забезпечувати продуктами харчування та приготуванням їжі по мірі необхідності та на його особисте прохання; забезпечувати прибирання житлового будинку та прання особистої, постільної білизни; забезпечувати купівлю ліків, медичного обладнання за рекомендацією лікарів; забезпечувати надання медичної допомоги та особистого догляду у випадку захворювання, супроводжування до лікарняних закладів у разі виникнення потреби; придбавати одяг та взуття; вирішувати питання оформлення документів, у тому числі пенсійних. Позивач зазначає, що упродовж усього часу вона належним чином виконувала покладені на неї договором обовязки перед відповідачем, спілкувалась з ним, підтримувала його морально, купувала та готувала їжу, прибирала будинок, прала одяг та білизну, купувала ліки, викликала дільничного лікаря, купувала речі та взуття, сплачувала за спожиті комунальні послуги, з серпня по жовтень 2014р. зробила у його будинку ремонт. В позові зазначено, що у 2015р. на відповідача почала впливати його сусідка ОСОБА_3, шляхом налаштування його проти позивача з метою заволодіння майном останнього. Так, позивач зазначає, що ОСОБА_3 перешкоджає їй у виконанні спадкового договору, а саме змінила замки на вхідних дверях та хвіртці, періодично вимикає телефон в будинку відповідача, виганяє з будинку відповідача. Також в позові вказано, що відповідач уникає позивача, не допускає до будинку для виконання покладених на неї обовязків, стан здоровя відповідача погіршується та позивач не має можливості своєчасно надати необхідну допомогу. Позивач вважає, що оскільки вона фактично не має доступу до житлового будинку відповідача, таким чином її усунуто від належного виконання обовязків за спадковим договором. На підставі вищевикладеного, позивач просить суд визначити їй порядок виконання Спадкового договору, укладеного між нею та ОСОБА_2 від 31.10.2013р., посвідченого державним нотаріусом Першої Херсонської державної нотаріальної контори ОСОБА_4, зареєстрованого у реєстрі за №2-102, шляхом зобовязання ОСОБА_2 надавати їй доступ до житлового будинку №61/35 по вул.Урицького у м.Херсоні, що належить ОСОБА_2, один раз на тиждень для виконання зобовязань за спадковим договором.

1.2. Позивач та її представник за договором ОСОБА_5 в судовому засіданні позовні вимоги підтримали в повному обсязі, просили позов задовольнити з підстав, вказаних в позовній заяві. Позивач пояснила, що ОСОБА_3 чинить їй перешкоди у виконанні спадкового договору, змінила замки на вхідних дверях та хвіртці, у звязку з чим вона не має доступу до житлового будинку. Також позивач пояснила, що вона надсилала відповідачу листи з повідомленням про час та місце зустрічі для виконання обовязків за спадковим договором, а саме передачі йому продуктів харчування, ліків, надання іншої допомоги, однак відповідач не відреагував. Позивач зазначила, що відповідач похилого віку, погано пересувається, його стан здоровя погіршився, він потребує постійного догляду, медичного огляду, тому через неможливість отримати доступ до будинку, вона переймається, що своєчасно не надасть йому допомогу у разі хвороби.

2. Щодо позиції відповідача та пояснення інших осіб.

2.1. Представник відповідача за договором ОСОБА_6 в судовому засіданні позовні вимоги не визнав в повному обсязі, просив відмовити в задоволенні позову за необґрунтованістю. Пояснив, що відповідно умов укладеного між сторонами спадкового договору, позивач зобовязалась виконувати розпорядження відповідача немайнового характеру у разі надання їх відповідачем. При наданні розпорядження позивачу, відповідач не чинить перешкоди останній у їх виконанні, доступ до житлового будинку надається позивачу у разі необхідності та за бажанням відповідача згідно умов спадкового договору. Також підтвердив той факт, що відповідач похилого віку, має поганий стан здоровя, у звязку з чим погано пересувається.

2.2. Третя особа ОСОБА_3 в судове засідання не зявилась, однак надала на адресу суду заперечення, відповідно яких просила відмовити в задоволенні позову. В запереченнях зазначила, що вона не є стороною договірних відносин, на відповідача ніяким чином не впливає, перешкод у догляді за ОСОБА_2 позивачу не чинить.

3. Щодо встановлених обставин та інших доказів.

3.1. 31.10.2013р. між ОСОБА_2 та ОСОБА_1 було укладено спадковий договір, посвідчений державним нотаріусом Першої Херсонської державної нотаріальної контори ОСОБА_4, зареєстровано в реєстрі за №2-102;

3.2. за умовами договору позивач зобовязалась виконувати розпорядження немайнового характеру відповідача, а саме: спілкуватися з ним, відвідувати його, підтримувати морально; щотижнево забезпечувати продуктами харчування; забезпечувати приготування їжі по мірі необхідності та на його особисте прохання; забезпечувати проведення прибирання житлового будинку та прання постільної та особистої білизни по мірі необхідності та на його особисте прохання, але не менше одного разу на тиждень; забезпечувати купівлю ліків та/або медичного обладнання за рекомендацією лікарів та забезпечувати надання йому медичної допомоги та особистого догляду у випадку захворювання; супроводження до лікарняних закладів у разі виникнення такої потреби; придбавати одяг та взуття по мірі необхідності та/або на його особисте прохання; вирішення питань оформлення документів, в тому числі пенсійних, що передбачено п.1 спадкового договору;

3.3. рішенням Дніпровського районного суду м.Херсона від 18.03.2015р. відмовлено в задоволенні позовних вимог ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання спадкового договору від 31.10.2013р., посвідченого ОСОБА_4, державним нотаріусом Першої Херсонської державної нотаріальної контори, зареєстрований в реєстрі №2-102;

3.4. ухвалою Апеляційного суду Херсонської області від 19.05.2015р. рішення Дніпровського районного суду м.Херсона від 18.03.2015р. залишено без змін;

3.5. відповідно до п.17 спадкового договору, зміна умов цього договору або його розірвання може бути лише за згодою сторін;

3.6. позивач надсилала на адресу відповідача листи з повідомленням про місце, дату та час зустрічі з метою виконання умов договору, однак відповіді не отримала;

3.7. позивач звернулась до Дніпровського РВ ХМУ УМВС України в Херсонській області із заявою про перешкоджання у виконанні договору довічного утримання ОСОБА_2 з боку ОСОБА_3, заяву Дніпровським РВ ХМУ УМВС України в Херсонській області зареєстровано 09.06.2015р. в ЖЕО Дніпровського РВ ХМУ за №6710, за результатами проведеної перевірки встановлено, що відсутні ознаки кримінального правопорушення, висновком матеріали ЄО списано до справи.

4. Щодо правовідносин.

4.1. Відповідно до ст.10 ЦПК України, цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Сторони та інші особи, які беруть участь у справі, мають рівні права щодо подання доказів, їх дослідження та доведення перед судом їх переконливості. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

4.2. Частинами 1 та 2 ст.11 ЦПК України передбачено, що суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі. Особа, яка бере участь у справі, розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

4.3. Відповідно до п.3 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 18.12.2009р. № 14 «Про судове рішення у цивільній справі», відповідно до положень ст.ст.10,11 ЦПК України суд розглядає цивільні справи в межах заявлених позивачем вимог та зазначених і доведених ним обставин.

4.4. Відповідно до ст.19 Конституції України, ст.1,10 ЦПК України вийти за межі заявлених позовних вимог(вирішити незаявлену позовну вимогу, задовольнити вимогу позивача у більшому розмірі, ніж було заявлено) суд має право у випадках, прямо передбачених законом.

4.5. Відповідно до ст.60 ЦПК України, кожна сторона зобовязана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків встановлених ст.61 ЦПК України. Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі. Доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, виникає спір. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

4.6. Статтями 15, 16 ЦК України кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання, кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу і одним із способів такого захисту цивільних прав та інтересів є визнання права.

4.7. Відповідно до ч.1 ст.1302 ЦК України, за спадковим договором одна сторона (набувач) зобов'язується виконувати розпорядження другої сторони (відчужувача) і в разі його смерті набуває право власності на майно відчужувача.

4.8. Відповідно до ч.ч.1-2 ст.651 ЦК України, зміна або розірвання договору допускається лише за згодою сторін, якщо інше не встановлено договором або законом. Договір може бути змінено або розірвано за рішенням суду на вимогу однієї із сторін у разі істотного порушення договору другою стороною та в інших випадках, встановлених договором або законом. Істотним є таке порушення стороною договору, коли внаслідок завданої цим шкоди друга сторона значною мірою позбавляється того, на що вона розраховувала при укладенні договору.

5. Щодо мотивів, порушених прав, свобод чи інтересів.

Оскільки в ході судового розгляду встановлено, що самим відповідачем не чиняться перешкоди у виконанні зобовязань, визначених спадковим договором, суд, не виходячи за межі заявлених позовних вимог, приходить до висновку про відсутність підстав для визначення порядку виконання спадкового договору шляхом зобовязання відповідача надавати доступ до житлового будинку.

При прийнятті рішення суд враховує похилий вік відповідача, його стан його здоровя, ускладненість можливості вільно пересуватися, у звязку з чим - приходить до висновку про неможливість визначення порядку виконання договору у спосіб, зазначений позивачем.

Враховуючи вищенаведене, суд вважає, що позовні вимоги не підлягають задоволенню.

Керуючись ст.ст.5-11, 60, 88, 208, 209, 213, 214, 215, 294 ЦПК України, ст.ст.651,1302 ЦК України, суд

в и р і ш и в :

1. В задоволенні позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа - ОСОБА_3 про визначення порядку виконання спадкового договору відмовити.

2. Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом 10 днів з дня його проголошення, через Дніпровський районний суд м.Херсона. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

2.1. Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя А.А.Іванищук