УХВАЛА

14 вересня 2015 року Приморський районний суд міста ОСОБА_1

у складі : головуючого - судді Ільченко Н.А.

при секретарі Довгань Ж.А.

за участю адвоката ОСОБА_2

розглянувши заяву ОСОБА_3 про перегляд рішення суду у звязку з нововиявленими обставинами,

ВСТАНОВИВ :

Відповідач ОСОБА_3 подала адресовану суду свою письмову заяву про перегляд у звязку з нововиявленими обставинами рішення Приморського районного суду м.Одеси від 28.05.2013 року у справі № 1522/29586/12 (провадження № 2/522/1535/13) за позовом ПАТ «ВТБ Банк» в особі його відділення «Одеська регіональна дирекція» ПАТ «ВТБ Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитними договорами, та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до ПАТ «ВТБ Банк» в особі його відділення «Одеська регіональна дирекція» ПАТ «ВТБ Банк» про визнання додаткових угод до кредитних договорів недійсними, вказуючи у якості нововиявлених наступні обставини, по-перше, що відповідач ОСОБА_1 отримав кредит для забезпечення власних особистих потреб, а не на потреби їх сімї, й через таку обставину згоду на отримання кредиту вона не давала; по-друге, відповідач повідомив їй, що отримав не всю суму кредиту, а тільки його частину, яку самостійно та в повному обсязі повернув банку після 28.05.2013 року; і, по-третє, при укладанні з відповідачем ОСОБА_1 генеральної угоди № 25 від 13.03.2008 року, кредитного договору № 13.51-25/08-СК від 13.03.2008р. та кредитного договору № 13.52-25/08-СК від 03.04.2008 року банк не виконав належним чином свої зобовязання в частині надання ОСОБА_1 повної, доступної достовірної та своєчасної інформації про сукупну вартість отриманого кредиту з урахуванням процентної ставки за ними, вартості всіх супутник послуг а також інших фінансових зобовязань ОСОБА_1, які повязані з отриманням, обслуговуванням та погашенням кредиту і мали були оплачені ним гідно з вимогами законодавства України та/або кредитного договору про надання споживчого кредиту, тому зважаючи на принципове значення Рішення Конституційного Суду України від 10.11.2011 р. № 15-рп/2011 (справа про захист прав споживачів кредитних послуг), що набрало чинності та діяло на час розгляду даної справи, для розвязання зазначеного спору між банком та ОСОБА_1, у даному разі мають місце підстави для перегляду рішення Приморського районного суду м. Одеси від 28.05.2013 р. за нововиявленими обставинами.

Відповідачі ОСОБА_3 та ОСОБА_1 не повідомили суду причини своєї неявки, хоча про дату і місце судового засідання були повідомлені належним чином, про що свідчать зворотні поштові повідомлення про одержання ними судових повісток.

Представник ПАТ «ВТБ Банк» - ОСОБА_5 подав адресовані суду свої письмові заперечення на заяву ОСОБА_3 про перегляд рішення у звязку із ново виявленими обставинами, які приєднані судом до матеріалів справи, а також просив розглянути цю заяву ОСОБА_3 без участі представника банку, про що подав адресовану суду свою письмову заяву, яка приєднана судом до матеріалів справи.

Вирішуючи згадану заяву відповідача ОСОБА_3, суд виходить з положень ч. 2 ст. 361 ЦПК України, якими встановлено, що підставами для перегляду рішення, ухвали чи судового наказу у звязку з нововиявленими обставинами є :

-істотні для справи обставини, що не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи ;

-встановлені вироком суду, що набрав законної сили, за відомо неправдиві показання свідка, за відомо неправильний висновок експерта, за відомо неправильний переклад, фальшивість документів або речових доказів, що потягли за собою ухвалення незаконного або необгрунтованого рішення ;

-скасування судового рішення, яке стало підставою для ухвалення рішення чи постановлення ухвали, що підлягають перегляду ;

-встановлена Конституційним Судом України неконституційність закону, іншого правового акта чи їх окремого положення, застосованого судом при вирішенні справи, якщо рішення суду ще не виконане.

З огляду на наведене та враховуючи, що, по-перше, ухвалюючи рішення у даній справі, суд виходив з того, що надання банком ОСОБА_1 грошових коштів в сумі 290000,00 дол. США, що в еквіваленті по курсу НБУ на 13.03.2008 р. становить 1464500,00 грн., за кредитним договором № 13.51-25/08-СК від 13.03.2008 р., та надання банком ОСОБА_1 кредитних коштів в сумі 450000,00 дол. США, що в еквіваленті по курсу НБУ на 03.04.2008 р. становить 2272500,00 грн., за кредитним договором № 13.52-25/08-СК від 03.04.2008 року ОСОБА_1 повністю підтверджується меморіальним ордером № ТR.7297.1 від 13.03.2008 р. та меморіальним ордером № ТR.7370.1 від 03.04.2008 р.; по-друге, відповідач ОСОБА_3 надала письмову згоду на укладення її чоловіком ОСОБА_1 кредитних договорів з ВАТ «ВТБ Банк», згідно умов яких банк надає ОСОБА_1 кредити в сумі 290000,00 дол. США та 450000,00 дол. США на особисті потреби останнього, що підтверджується наданими банком суду заявами ОСОБА_3 від 13.03.2008 р. та від 03.04.2008 р.; і, по-третє, доводи ОСОБА_3 щодо порушення банком вимог постанови Правління Національного банку України від 10.05.2007 р. № 168 «Про затвердження Правил надання банками України інформації споживачу про умови кредитування та сукупну вартість кредиту» спростовуються наданими банком суду письмовими доказами, а саме Інформаційним листом від 13.03.2008 р. та Інформаційним листом від 03.04.2008 р., в яких міститься розпис ОСОБА_1, - тому суд доходить висновку, що зазначені відповідачем ОСОБА_3 обставини не можуть розглядатись у якості нововиявлених для данної справи.

Керуючись ст.ст.361, 365 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ :

Відмовити у задоволені заяви ОСОБА_3 про перегляд рішення суду у звязку з нововиявленими обставинами.

Ухвалу може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через Приморський районний суд м. Одеси шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня винесення ухвали.

Суддя Н.А. Ільченко

14.09.2015