overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 149/68/15-ц
У Х В А Л А

"10" березня 2015 р. м. Хмільник

Хмільницький міськрайонний суд Вінницької області в складі:

головуючого судді Олійника І.В.

за участі секретаря Янюк А.Й.

позивача - ОСОБА_1, ОСОБА_2, представник на підставі договору

відповідача 1 - ОСОБА_3

відповідача 2 - ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Хмільнику матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 (відповідач 1), ОСОБА_4 (відповідача 2) про стягнення боргу за договором позики, -

В С Т А Н О В И В :

У провадженні Хмільницького міськрайонного суду знаходиться вказана цивільна справа.

10.03.2015 року позивач подав заяву про забезпечення позову шляхом накладення арешту на належну ОСОБА_3 автозаправну станцію по вул. Шевченка, 11-а в с. Стара Гута, Хмільницького району, Вінницької області. Позивач в обґрунтування своєї заяви про забезпечення позову подав копію свідоцтва про право на спадщину за заповітом.

Суд, вислухавши думку учасників процесу, перевіривши матеріали справи, дійшов висновку, що заява підлягає задоволенню враховуючи наступне.

Відповідно до вимог ст. 151 ЦПК України, суд, за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити заходів забезпечення позову.

Згідно ч. 3 ст. 152 ЦПК України забезпечення позову має бути співмірним із заявленими позивачем вимогами.

Відповідно до ч. 3 ст. 151 ЦПК України, забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Враховуючи те, що відповідно до свідоцтва про право на спадщину за заповітом відповідач ОСОБА_3 є власником спадкового майна, що складається із автозаправної станції по вул. Шевченка, 11 а в с. Стара Гута, Хмільницького району, Вінницької області, вартістю 136841 грн., а також те, що до ОСОБА_3 пред'явлено позов про стягнення заборгованості за договором позики в сумі 312164,56 грн., наявні підстави для вжиття заходів забезпечення позову, оскільки, невжиття таких заходів може утруднити чи унеможливити виконання рішення суду.

Керуючись вимогами ст.ст. 151, 152, 296 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 задовольнити.

Вжити заходів забезпечення цивільного позову ОСОБА_1 шляхом накладення арешту на автозаправну станцію по вул. Шевченка, 11-а в с. Стара Гута, Хмільницького району, Вінницької області, яка відповідно до свідоцтва про право внасності на спадкове майно належить ОСОБА_3

Копію ухвали, для виконання, направити у відділ ДВС Хмільницького міськрайонного управління юстиції у Вінницькій області.

Ухвала суду може бути оскаржена до Апеляційного суду Вінницької області, шляхом подання апеляційної скарги через Хмільницький міськрайонний суд Вінницької області, протягом п'яти днів з дня її проголошення.

Суддя:

Суддя

ОСОБА_5
Справа № 369/1543/15-ц
Провадження № 2/369/1201/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження

16.02.2015 м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Пінкевич Н.С., розглянувши позовну заяву комунального підприємства,,Управління міським господарством до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги ,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач комунальне підприємство,,Управління міським господарством звернувся до суду в порядку цивільного судочинства з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги.

Позовна заява відповідає вимогам статті 119 Цивільного процесуального кодексу України.

Підстав, установлених Цивільним процесуальним кодексом України, для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви, відмови у відкритті провадження в цивільній справі суддею не виявлено.

Відповідно до вимог Розділу III Цивільного процесуального кодексу України справа підсудна Києво-Святошинському районному суду Київської області.

Проведення попереднього судового засідання не вважаю необхідним.

Враховуючи вищенаведене, керуючись ст.122 Цивільного процесуального кодексу України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в справі за позовом комунального підприємства,,Управління міським господарством до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги.

Розгляд справи призначити на 06 березня 2015 року о 09 год. 00 хв.

Копію цієї ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі, разом з інформацією про їхні процесуальні права та обовязки. Відповідачеві надіслати копію позовної заяви та доданих до неї документів.

Відповідачам пропоную подати до суду свої письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала підлягає оскарженню у частині відкриття провадження з недотриманням правил підсудності.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання ухвали.

Суддя Н. С. Пінкевич
Справа № 643/2989/15-ц
Номер провадження 2-н/643/946/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09.04.2015 року суддя Московського районного суду м. Харкова Крівцов Д.А., розглянувши заяву КП «Жилкомсервіс» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій з ОСОБА_1, ОСОБА_2,

ВСТАНОВИВ:

КП «Жилкомсервіс» звернулось до суду з заявою про стягнення заборгованості за послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій з ОСОБА_1, ОСОБА_2 в розмірі 1442,50 грн.

Відповідно до вимог ст. 100 ЦПК України, суд відкриває провадження у справі, про відкриття наказного провадження суддя постановляє ухвалу.

Заява про видачу судового наказу подана з додержанням вимог статей 96-99 ЦПК України та підсудна Московському районному суду м. Харкова.

Керуючись ст. 96 - 100 ЦПК України:

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі №643/2989/15 за заявою КП «Жилкомсервіс» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій з ОСОБА_1, ОСОБА_2.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку лише щодо недотримання правил підсудності до апеляційного суду Харківської області через Московський районний суд м. Харкова шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали. З інших підстав ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Крівцов Д.А.
Провадження № 2/641/2406/2015 Справа № 641/8832/15-ц
29 жовтня 2015 року м. Харків
Комінтернівський районний суд м. Харкова в складі:
головуючого судді - Онупко М.Ю.,
за участю секретаря - Нагорної М.Р.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Харкові цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Комерційний Банк «Надра» в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-
Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов'язаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд на підставі ч.3 ст.209 ЦПК України вважає за необхідне проголосити вступну та резолютивну частини рішення.
Повний текст рішення буде виготовлений на протязі пяти днів.
На підставі викладеного, та керуючись ст. 209 ЦПК України, суд -
Позовні вимоги Публічного акціонерного товариства Комерційний банк Надра -задовольнити.
Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Рішення може бути оскаржено позивачем в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги в десятиденний строк з дня проголошення рішення.

В разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене відповідачем в апеляційному порядку.

Суддя: ОСОБА_3
№ 207/764/15-ц
№ 2-н/207/155/15
СУДОВИЙ НАКАЗ
Баглійський районний суд міста Дніпродзержинськ Дніпропетровської області________
повне найменування суду
прізвище, ініціали судді
розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Теплосервіс" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги теплопостачання відповідно до ОСОБА_2, керуючись ст. ст. 67, 68 ЖК України, ст. ст. 95 - 97, 102, 103 ЦПК України,
Стягнути з ОСОБА_2 ІПН НОМЕР_1, який проживає за адресою: АДРЕСА_2
повне ім'я (найменування боржника) та місце проживання або знаходження боржника
на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Теплосервіс"
повне ім'я ( найменування) стягувача
м. Дніпродзержинськ, вул. Беспалова 2;__________________________________
місце проживання або знаходження стягувача
заборгованість за послуги теплопостачання в розмірі 2 626 (дві тисячі шістсот двадцять шість) грн. 23 коп.
Стягнути з ОСОБА_2 ІПН НОМЕР_1, який проживає за адресою: АДРЕСА_2 на користь стягувача судовий збір в сумі 121 (сто двадцять одну) грн. 80 коп., що були останнім сплачені при подачі заяви.
· Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя _____________________ Т.Ю. Погребняк
Ініціали, прізвище судді, який видав судовий наказ
місце печатки суду
Відповідно до ч. 4 ст. 104 ЦПК України днем отримання боржником копії судового наказу є дата, зазначена у поштовому повідомленні про вручення. У разі якщо боржник відмовляється від отримання копії судового наказу або відсутній за вказаною адресою, днем отримання боржником копії судового наказу є день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову боржника отримати копію судового наказу чи відмітки про відсутність боржника за вказаною адресою.
Згідно ч. 1 ст. 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до ч. 1 ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Справа № 736/349/15-ц
Номер провадження 2/736/107/15
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

07 квітня 2015 року м. Корюківка

Корюківський районний суд Чернігівської області у складі:

головуючої судді Синько О.О.,

при секретарі Крапивній Г.В.,

за участю: позивача ОСОБА_1,

представника відповідача Галушки М.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі судових засідань суду у м. Корюківці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Приватного сільськогосподарського підприємства "Колос" про стягнення вартості майнового паю, -

В С Т А Н О В И В:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення, пов'язаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Повний текст рішення буде складено протягом п'яти днів з дня закінчення розгляду справи.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст.267, 625 ЦК України, ст.ст.3, 10, 60, 208-215, 218, 294 ЦПК України, суд -

В И Р І Ш И В:

У задоволенні позову ОСОБА_1 до Приватного сільськогосподарського підприємства "Колос" про стягнення вартості майнового паю - відмовити повністю.

Рішення суду може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Чернігівської області протягом десяти днів з дня його проголошення шляхом подання апеляційної скарги до Корюківського районного суду Чернігівської області.

Суддя Корюківського районного суду

Чернігівської області О.О.Синько
Справа № 643/2950/15-ц
Номер провадження 2-н/643/921/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09.04.2015 року суддя Московського районного суду м. Харкова Крівцов Д.А., розглянувши заяву КП «Жилкомсервіс» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3,

ВСТАНОВИВ:

КП «Жилкомсервіс» звернулось до суду з заявою про стягнення заборгованості за послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 в розмірі 4478,19 грн.

Відповідно до вимог ст. 100 ЦПК України, суд відкриває провадження у справі, про відкриття наказного провадження суддя постановляє ухвалу.

Заява про видачу судового наказу подана з додержанням вимог статей 96-99 ЦПК України та підсудна Московському районному суду м. Харкова.

Керуючись ст. 96 - 100 ЦПК України:

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі №643/2950/15 за заявою КП «Жилкомсервіс» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку лише щодо недотримання правил підсудності до апеляційного суду Харківської області через Московський районний суд м. Харкова шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали. З інших підстав ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Крівцов Д.А.
Справа № 211/6372/15-ц
Провадження № 2-н/211/1624/15
Довгинцівський районний суд м. Кривого Рогу
С у д о в и й н а к а з
"29" вересня 2015 р. м. Кривий Ріг
Суддя Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області Папарига В.А., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «Криворіжгаз» про видачу судового наказу щодо стягнення з ОСОБА_2 боргу за спожитий природній газ у розмірі 3 534,86 гривень, -
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя В. А. Папарига
Відповідно до статті 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Відповідно до статті 105-1 ЦПК України, заява боржника про скасування судового наказу, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка цих осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.
Судовий наказ набрав чинності "___"__________201__ року.
Строк пред'явлення виконавчого документа до виконання згідно п.2 ч.1 ст.22 Закону України „Про виконавче провадження" - 1 (один) рік з дня набрання судовим наказом законної сили..
Судовий наказ видано стягувачу "___"__________201__ року.
Суддя В. А. Папарига
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, у якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до органу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки)Примітки
Сторожинецький районний суд Чернівецької області
Справа № 723/983/15-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

09 квітня 2015 року м. Сторожинець

Суддя Сторожинецького районного суду Чернівецької області Дячук О.О. перевіривши матеріали за позовом ОСОБА_1 до Агропромислового товариства з обмеженою відповідальністю імені «Ватутіна» про визнання договору дійсним, визнання права власності,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся в суд з позовом до Агропромислового товариства з обмеженою відповідальністю імені «Ватутіна» про визнання договору дійсним, визнання права власності.

Відповідно до ст. 3 ЦПК України позивач має право на порушення справи. Позовна заява за змістом і формою відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України. Перешкод в порушені справи, передбачених ст. 121 ЦПК України немає. Тому, по справі слід відкрити провадження і призначити її до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 3,119-121, 122, 156 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до Агропромислового товариства з обмеженою відповідальністю імені «Ватутіна» про визнання договору дійсним, визнання права власності та призначити до судового розгляду в Сторожинецькому районному суді на 14годину 00 хв. 20 квітня 2015 року.

Відповідачу до 20.04.2015 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Справа № 645/38/15-ц Головуючий І інстанції Алфьорова Т.М.
Провадження №22ц/790/5151/15 Суддя-доповідач ОСОБА_1
У Х В А Л А

23 червня 2015 року суддя судової колегії судової палати з цивільних справ апеляційного суду Харківської області ОСОБА_1, у порядку вимог ст.297 ЦПК України розглянув цивільну справу за апеляційною скаргою Головного Управління Пенсійного фонду України в Донецькій області на заочне рішення Фрунзенського районного суду м. Харкова від 06 травня 2015 року по справі за позовом ОСОБА_2 до Управління Пенсійного фонду України у Ворошиловському районі м. Донецька, третя особа Головне Управління Пенсійного фонду України в Донецькій області про стягнення заборгованості по заробітній платі, середнього заробітку за час затримки розрахунку та відшкодування моральної шкоди,

в с т а н о в и в :

Рішенням Фрунзенського районного суду м. Харкова від 06 травня 2015 року позовні вимоги ОСОБА_2 задоволено частково.

Вказане рішення Головне Управління Пенсійного фонду України в Донецькій областіоскаржило в апеляційному порядку.

Разом з апеляційною скаргою надано заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження вказаного рішення.

В клопотанні про поновлення строку на апеляційне оскарження, апелянт вказує, що копію оскаржуваного рішення отримано лише 02 червня 2015 року, в звязку з чим Головне Управління Пенсійного фонду України в Донецькій областібуло позбавлено можливості подачі апеляційної скарги в строк передбачений ч.1 ст.294 ЦПК України.

Вказані обставини підтверджуються матеріалами справи.

Вимогами ст. ст. 73, 294 ЦПК України передбачено строки оскарження в апеляційному порядку рішень та ухвал суду першої інстанції. При цьому суд поновлює або продовжує строк, встановлений законом або судом, за клопотанням сторони або іншої особи у разі його пропущення з поважних причин.

Причини пропуску вказаного строку, надані апелянтом, вважаю поважними, а строк таким, що підлягає поновленню.

Апеляційна скарга Головного Управління Пенсійного фонду України в Донецькій області на заочне рішення Фрунзенського районного суду м. Харкова від 06 травня 2015 рокуоформлена відповідно до вимог статті 295 ЦПК України.

Підстав для залишення апеляційної скарги без руху немає.

У звязку з цим, вважаю можливим відкрити апеляційне провадження по справі.

Керуючись ст. 297 ЦПК України

у х в а л и в :

Поновити Головному Управлінню Пенсійного фонду України в Донецькій областістрок на апеляційне оскарження заочного рішення Фрунзенського районного суду м. Харкова від 06 травня 2015 року.

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою Головного Управління Пенсійного фонду України в Донецькій області на заочне рішення Фрунзенського районного суду м. Харкова від 06 травня 2015 року по справі за позовом ОСОБА_2 до Управління Пенсійного фонду України у Ворошиловському районі м. Донецька, третя особа Головне Управління Пенсійного фонду України в Донецькій області про стягнення заборгованості по заробітній платі, середнього заробітку за час затримки розрахунку та відшкодування моральної шкоди.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 592/3170/15-ц
Провадження № 2/592/1238/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

10 квітня 2015 року м.Суми

Суддя Ковпаківського районного суду м. Суми Князєв В.Б. розглянув матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

встановив:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача з вищезазначеним позовом.

Керуючись ст. 122 ЦПК України ,-

ухвалив:

Відкрити провадження у справі, графа 48.

З урахуванням того, що головуючий по справі суддя з 20.04.2015 р. буде перебувати у відпустці, справу призначити до розгляду на 15.06.2015 року на 09 год. 40 хв. в залі судових засідань Ковпаківського районного суду м. Суми за адресою: м. Суми, вул. Першотравнева, 12.

Запропонувати відповідачу подати до 15.06.2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя В.Б. Князєв
УХВАЛА

Іменем України

про відкриття провадження по справі

08.04.2015

Суддя Московського районного суду м. Харкова Малихін О.Р. розглянувши матеріали заяви Комунального підприємства «Жилкомсервіс» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу щодо вимог про стягнення з боржника суми заборгованості,-

встановив:

Заявник в особі Комунального підприємства «Жилкомсервіс» звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу, щодо вимог про стягнення з боржника суми заборгованості за надані послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій.

Заяву подано і оформлено з додержанням вимог ст.ст. 96-98 ЦПК України.

По суті заявлених вимог може бути видано судовий наказ.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 11, 82, 96-99, 122 ЦПК України, суддя,-

ухвалив:

Відкрити судове провадження у справі за заявою Комунального підприємства «Жилкомсервіс» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу щодо вимог про стягнення з боржника 3847 грн 81 коп суми заборгованості.

Видати судовий наказ по суті заявлених вимог протягом 3-х днів з моменту постановлення даної ухвали.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності в палату по цивільних справах апеляційного суду Харківської області через суд І інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів з дня отримання стороною копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Дата документу 24.06.2015 Справа № 554/6529/15-ц
Провадження № 2/554/2391/2015
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 червня 2015 року м.Полтава

Суддя Октябрського районного суду м.Полтави Блажко І.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа Четверта Полтавська державна нотаріальна контора про поділ спадкового майна, визнання права власності, сплату грошової компенсації ,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про поділ спадкового майна, визнання права власності, сплату грошової компенсації.

21 травня 2015 року ухвалою суду позовну заяву залишено без руху. Позивачу надано строк для усунення недоліків.

24 червня 2015 року до суду надійшла заява ОСОБА_1 про залишення позову без розгляду.

Відповідно до ст.121 ч.3 п.1 ЦПК України позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Дослідивши матеріали позовної заяви приходжу до висновку про повернення позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про поділ спадкового майна, визнання права власності, сплату грошової компенсації.

Відповідно до ст. ст.7 ч.1 п.2 ЗУ «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду у разі повернення заяви або скарги.

З огляду на вищевикладене приходжу до висновку про повернення судового збору у сумі 705 грн. сплаченого ОСОБА_1 при подачі вказаного позову.

Керуючись ст.ст.121 ч.3 п.1, 293 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа Четверта Полтавська державна нотаіральна контора про поділ спадкового майна, визнання права власності, сплату грошової компенсації повернути.

Повернути ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 705 (сімсот пять) гривень, сплачений нею 18 травня 2015 року через «А-Банк» за квитанцією №0.0.386573224.1 до УДКСУ у м. Полтава, код банку 831019, розрахунковий рахунок № 0005.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом 5 днів з дня отримання ухвали суду.

Ухвала суду набирає законної сили протягом 5 днів з дня її отримання, якщо не буде оскаржена у встановленому законом порядку.

СуддяОСОБА_4