Справа № 301/629/15-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"24" вересня 2015 р. м. Іршава

Іршавський районний суд Закарпатської області в особі головуючого, судді Беламут П.М., при секретарі Зейкан Г.І., за участю позивача ОСОБА_1, представника відповіда ОСОБА_2 розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Іршава цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_1, звернувся до суду з даним позовом посилаючись на те, що 02.09.2014 року ОСОБА_3 о 21 год. 30 хв. на 17 км. + 200 м. автодороги Довге - Іршава -Виноградів керуючи автомобілем НОМЕР_1 під час вибору швидкості руху не врахував дорожню обстановку, втратив керованість автомобіля виїхав на смугу зустрічного руху де допустив зіткнення з автомобілем марки Мерседес - Бенц д.н.з. НОМЕР_2, внаслідок чого пошкодив автомобілі, чим саме спричинив матеріальні збитки, відповідно до акту виконаних ремонтних робіт від 03.10.2014 року вартість придбаних автозапчастин складає 50157 грн., вартість відновлювальних робіт становить 11200 грн., збитки становлять 61357 грн., крім того ним сплачено 350,0 грн. за автотранспортні послуги евакуатора для перевезення ушкодженого автомобіля до автосервісу, що стверджує квитанцією до прибуткового касового ордера № 76 від 03.09.2014 року та накладною. Дії відповідача спричинили йому моральні та фізичні страждання, призвели до негативних змін в його житті, що також обумовлено відсутністю певного часу автотранспорту і можливості його використання, так як він являється перевірзником моральну шкоду оцінює в 5000,0 грн., просить стягнути з відповідача 61 707,00 грн. матеріальної шкоди та 5000 грн. моральної шкоди.

Позивач ОСОБА_1 в суді позов підтримав з мотивів, що вказані в позовній заяві. Після відкладення розгляду справи подав заяву про розгляд справи в його відсутність.

Представник позивача ОСОБА_4 будучи належним чином повідомленим про час і місце розгляду справи в судове засідання не з'явився, про причини неявки суд не повідомив, тому розгляд справи проведено у його відсутність відповідно до ч. 2 ст. 169 ЦПК України.

Розгляд справи проведено у відсутність відповідача ОСОБА_3 відповідно до ст. 169 ЦПК України та поданої заяви.

Представник відповідача ОСОБА_2 в суді позов визнав в частині стягнення матеріальної шкоди, що становить вартість запасних частин до автомобіля позивача, що зазначені в протоколі огляду даного автомобіля та вартість послуг евакуатора, вважає, що визначення розміру заподіяної шкоди приватним підприємцем без участі відповідача а не за результатами автотоварознавчих досліджень або експертиз не являються належним доказом, вважає, що моральна шкода позивачу не завдана, просить в позові таких вимог відмовити.

Суд, заслухавши в судовому засідання пояснення позивача ОСОБА_1, представника відповідача ОСОБА_2, дослідивши матеріали справи вважає, що позов слід задовольнити частково з наступних підстав:

В судовому засіданні встановлено, що 02.09.2014 року ОСОБА_3 о 21 год. 30 хв. на 17 км. + 200 м. автодороги Довге - Іршава - Виноградів керуючи автомобілем марки ВАЗ 2107 дн. АО 35940 АК під час вибору швидкості руху не врахував дорожню обстановку, втратив керованість автомобіля виїхав на смугу зустрічного руху де допустив зіткнення з автомобілем марки Мерседес-Бенц дн. АО 3544 АК та вчинив адміністративне правопорушення передбачене ст. 124 КупАП. В добровільному порядку відшкодувати завдані збитки відповідач відмовився. Коштів для ремонту пошкодженого автомобіля не надав. Позивач звернувся до автосервісу де придбав автозапчастини та провів відновлюваний ремонт автомобіля марки Мерседес - Бенц дн. АО 3544 АК. В акті виконаних робіт /а.с.10/ зазначено, що вартість запчастин для ремонту становить 50157,0 грн., вартість відновлювальних робіт становить 11200,0 грн., всього 61357,0 грн. Позивачем оплачено 350,0 грн. за автотранспортні послуги евакуатора для перевезення ушкодженого автомобіля до автосервісу, що стверджується квитанцією до прибуткового касового ордеру та накладною /а.с.12-13/.

Відповідно до постанови Іршавського районного суду від 09 вересня 2014 року ОСОБА_3 визнано винним у скоєнні правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП з накладенням адміністративного стягнення у вигляді позбавлення права керування всіма видами транспортних засобів строком на 6 місяців.

Відповідно до ст. 61 ч. 4 ЦПК України постанова суду у справі про адміністративне правопорушення обов'язкові для суду, що розглядає справу про цивільно - правові наслідки дій особи, стосовно якої ухвалено постанову суду, з питань, чи мали місце ці дії та чи вчинені вони цією особою.

Відповідно до ст. ст. 1166 ЦК України, майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної чи юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Згідно зі ст. 1192 ч. 2 ЦКУ розмір збитків, що підлягають відшкодуванню потерпілому, визначається відповідно до реальної вартості втраченого майна на момент розгляду справи або виконання робіт, необхідних для відновлення пошкодженої речі.

Постанова Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ "Про деякі питання застосування судами законодавства при вирішенні спорів про відшкодування шкоди, завданої джерелом підвищеної небезпеки" від 01.03.2013 р. № 4 визначає, що якщо відшкодування шкоди в натурі неможливе, потерпілому відшкодовуються в повному обсязі збитки відповідно до реальної вартості втраченого майна на момент розгляду справи або виконання робіт, необхідних для відновлення пошкодженої речі.

Під "виконанням робіт, необхідних для відновлення пошкодженої речі (ст. 1192 ЦКУ)" законодавець має на увазі акт автотоварознавчого дослідження, який складається в момент знаходження майна (ТЗ) в пошкодженому стані після ДТП і визначає вартість його відновлювального ремонту за результатами автотоварознавчого дослідження, отриманими на підставі чинної Методики товарознавчої експертизи та оцінки дорожніх транспортних засобів (затверджена наказом Міністерства юстиції України і Фонду державного майна України від 24.11.2003 р. № 142/5/2092 та зареєстрована в Міністерстві юстиції України 24 листопада 2003 р. за № 1074/8395), лише за умови, що власник для відновлення технічного стану ТЗ користуватиметься виключно послугами сертифікованої станції технічного обслуговування. Позивачем не надано цьому підтвердження тому суд оцінює критично акт виконаних робіт (а.с.10) 3 переліку запасних частин для ремонту автомобіля та вартість виконаних робіт і вважає такий неналежним доказом.

Суд приймає до уваги протокол від 04 вересня 2014 року огляду автомобіля від марки «Мерседес-Бенц» д.н.з. НОМЕР_2, що належить позивачу ОСОБА_1 відповідно до якого виявлено пошкодження передньої лівої частини автомобіля, а саме: пошкоджений передній бампер, ліва фара, ліве крило, лівий покажчик повороту, капот. З урахуванням, що такі пошкодження та їх вартість відповідно до акту виконаних робіт (а.с.10) також визнані представником відповідача суд вважає, що вимоги позивача про стягнення матеріальної шкоди з відповідача підлягають до задоволення в розмірі вартості таких запасних частин - бампер - 1130,0 грн., підсилювач бампера-1190,0 грн., капот-3970,0 грн., фара - 1220,0 грн., крило ліве переднє-1340,0 грн., повторювач поворотів - 70,0 грн., ресничка під фару - 70,0 грн., а всього - 8990,0 грн. Також підлягають до задоволення вимоги про стягнення витрат в сумі 350,0 грн. за послуги евакуатора.

Згідно ст.1167 ЦК України моральна шкода, завдана фізичній особі неправомірними діями відшкодовується особо, яка її завдала, за наявності її вини.

Відповідно до ст. 23 ЦК України моральна шкода полягає у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв'язку з протиправною поведінкою щодо неї самої, членів її сім'ї чи близьких родичів; у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв'язку із знищенням чи пошкодженням її майна; у приниженні честі, гідності, а також ділової репутації фізичної або юридичної особи.

Суд вважає, що позивачу внаслідок ДТП, що сталося з вини відповідача заподіяна моральна шкода, яка полягає у негативному впливі на його морально - психологічний стан, що супроводжується пригніченим настроєм та моральними переживаннями, що призвело до порушення життєвих звязків, внутрішнього морально - психологічного клімату в сімї, негативно вплинуло на його психологічний стан, а тому суд приходить до висновку щодо відшкодування моральної шкоди позивачу у сумі 1000,0 грн.

Керуючись ст. ст. 23, 1166, 1167, 1192 ЦК України, ст. 10, 11, 60, 61, 212, 214, ЦПК України, суд, -

Р І Ш И В:

Позов задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_3 в користь ОСОБА_1 9340,0 грн. (дев'ять тисяч триста сорок гривень 00 коп.) матеральної шкоди, яка складається з вартості запчастин до автомобіля в сумі 8990,0 грн. та з вартості автотранспортних послуг по евакуації автомобіля в сумі 350,0 грн. та стягнути моральну шкоду в сумі 1000,0 грн. (одна тисяча грн. 00 коп).

Стягнути з ОСОБА_3 в користь ОСОБА_1 243 грн. 60 коп. в повернення витрат по оплаті судового збору.

В решті позовних вимог відмовити за недоведеністю позовних вимог.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення до апеляційного суду Закарпатської області через Іршавський районний суд. Особи які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя: П. М. Беламут