overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2/761/2296/2015
У Х В А Л А

Іменем України

06 квітня 2015 року Шевченківський районний суд м. Києва
у складі: головуючого суддіМальцева Д.О.,
при секретаріКривошия О.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства «БГ Банк» про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду із вказаним позовом.

26 грудня 2014 року ухвалою судді Шевченківського районного суду міста Києва Мальцева Д.О. провадження по справі відкрито та призначено судове засідання на 19 лютого 2015 року.

19 лютого 2015 року в судове засідання Позивач не з'явився. Причини неявки Позивача у судове засідання невідомі. Про дату, час та місце проведення судового засідання був повідомлений належним чином.

06 квітня 2015 року у судове засідання Позивач не з'явився повторно. Причини неявки Позивача у судове засідання невідомі. Про дату, час та місце проведення судового засідання був повідомлений належним чином.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Відповідно до ч. 2 ст. 207 ЦПК України особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Позивач про день і час розгляду справи був повідомлений у встановленому законом порядку. Позивач про причини неявки суд не повідомив.

Враховуючи неможливість розгляду справи у відсутність Позивача, який належним чином повідомлений, повторно не з'явився в судове засідання та повторно не повідомив про причини неявки, від Позивача заява про розгляд справи за його відсутності не надходила, тому позовна заява має бути залишена без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 169, п. 3 ч. 1 ст. 207, 209, 210 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства «БГ Банк» про стягнення заборгованості, - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Шевченківський районний суд м. Києва протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа № 522/4251/15ц
Провадження № 2н/522/580/15
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

05.03.2015 року

Суддя Приморського районного суду м. Одеси розглянувши заяву КП «Теплопостачання міста Одеси» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1,

ВСТАНОВИВ:

КП «Теплопостачання міста Одеси» звернулось до суду з заявою про видачу судового наказу на підставах, передбачених законом.

Боржник проживає на території Приморського району м. Одеси.

Керуючись ч.7 ст. 100 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити по справі наказне провадження.

Ухвала окремо від рішення по справі оскарженню не підлягає.

Суддя:

05.03.2015
Справа № 500/1262/15-ц
Провадження № 2/500/1386/15
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частина)

09 квітня 2015 року Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області

в складі: головуючого судді - Присакар О.Я.,

при секретарі - Сирбу Г.В.,

за участю: представника позивача - ОСОБА_1,

відповідача - ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Ізмаїла цивільну справу за позовом ОСОБА_3, ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно, -

В С Т А Н О В И В:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст. ст.10, 57, 60, 212-215 ЦПК України, суд,-

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_3, ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно - задовольнити.

Визнати за ОСОБА_3 в порядку спадкування за законом після смерті чоловіка ОСОБА_5, померлого ІНФОРМАЦІЯ_1, право власності на 1/6 частину житлового будинку з надвірними спорудами, розташованого за адресою: АДРЕСА_1.

Визнати за ОСОБА_4 в порядку спадкування за законом після смерті батька ОСОБА_5, померлого ІНФОРМАЦІЯ_1, право власності на 1/6 частину житлового будинку з надвірними спорудами, розташованого за адресою: АДРЕСА_1.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя: О.Я.Присакар
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер провадження: 22-ц/791/1239/15
У Х В А Л А

про повернення неналежно оформленої справи до суду першої інстанції

09 квітня 2015 року м. Херсон

Суддя судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області Вейтас І.В., розглянувши виділені матеріали цивільної справи за скаргою ОСОБА_1 на дії державного виконавця відділу державної виконавчої служби Цюрупинського районного управління юстиції про перерахунок заборгованості по сплаті аліментів та стягнення заборгованості по аліментам на дитину, -

В С Т А Н О В И Л А:

10 жовтня 2014 року Цюрупинський районний суд Херсонської області постановив у зазначеній справі ухвалу, на яку ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу, у відкриті апеляційного провадження за якою ухвалою апеляційного суду Херсонської області від 06 листопада 2014 року, було відмовлено.

11 березня 2015 року ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ, ухвала апеляційного суду Херсонської області від 06 листопада 2014 року скасована, а справу передано на новий розгляд до апеляційного суду Херсонської області для вирішення питання про відкриття апеляційного провадження.

При вирішенні вказаного питання встановлено, що направлені матеріали цивільної справи надійшли до суду апеляційної інстанції неналежним чином оформлені, а саме: до направлених матеріалах не долучено технічний запис судових засідань, відсутність якого є недоліком та підставою для повернення справи до суду першої інстанції для його усунення.

Крім того після надходження справи до апеляційного суду 05.11.2014 року ОСОБА_2 який діє від імені ОСОБА_1, подав зауваження на протокол судового засідання(а.с.49).

Відповідно до вимог ч.7 ст.297 ЦПК України при надходженні неналежно оформленої справи, з нерозглянутими зауваженнями на правильність і повноту фіксування судового процесу технічними засобами або з нерозглянутими письмовими зауваженнями щодо повноти чи неправильності протоколу судового засідання, або без вирішення питання про ухвалення додаткового рішення суддя-доповідач повертає справу до суду першої інстанції, про що постановляє ухвалу із зазначенням строку, протягом якого суд першої інстанції має усунути недоліки.

Враховуючи, що за наведених обставин справа не може бути прийнята до розгляду судом апеляційної інстанції, а тому відповідно до ч.7 ст.297 ЦПК України підлягає поверненню до суду першої інстанції для усунення вище зазначених недоліків протягом 20 днів з дня надходження її до суду.

Керуючись ч.7 ст.297 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А:

Цивільну справу за скаргою ОСОБА_1 на дії державного виконавця відділу державної виконавчої служби Цюрупинського районного управління юстиції про перерахунок заборгованості по сплаті аліментів та стягнення заборгованості по аліментам на дитину повернути в Цюрупинський районний суд Херсонської області для усунення зазначеного недоліку та вирішення питання про розгляд зауваження на правильність і повноту фіксування судового процесу технічними засобами протягом двадцяти днів з дня отримання справи судом.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Херсонської області І.В. Вейтас
Справа № 473/380/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"08" квітня 2015 р. Вознесенський міськрайонний суд Миколаївської області в складі:

головуючої судді - ВОСТРІКОВОЇ Л.В.,

при секретарі КОЗАЧЕНКО О.І.,

розглянувши в відкритому судовому засіданні в приміщенні суду м. Вознесенськ цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа: Вознесенська міська Рада Миколаївської області, управління Держземагенства у Вознесенському районі, про скасування рішення органу місцевого самоврядування та визнання недійсним Державного акту на право приватної власності на землю, -

В С Т А Н О В И В:

30.01.2015 року позивачі звернулися до суду з позовом до відповідача про скасування рішення органу місцевого самоврядування та визнання недійсним Державного акту на право приватної власності на землю.

08.04.2015 року від позивачів надійшла заява про залишення їх позовної заяви про скасування рішення органу місцевого самоврядування та визнання недійсним Державного акту на право приватної власності на землю - без розгляду.

Сторони у судове засідання не з*явилися, причина неявки суду невідома.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Виходячи із вищевикладеного, суд вважає за можливе залишити позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа: Вознесенська міська Рада Миколаївської області, управління Держземагенства у Вознесенському районі, про скасування рішення органу місцевого самоврядування та визнання недійсним Державного акту на право приватної власності на землю - без розгляду, відповідно до ст. 207 ч.1 п. 5 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 209, 210 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа: Вознесенська міська Рада Миколаївської області, управління Держземагенства у Вознесенському районі, про скасування рішення органу місцевого самоврядування та визнання недійсним Державного акту на право приватної власності на землю - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області через Вознесенський міськрайонний суд Миколаївської області протягом п*яти днів з дня її проголошення.

СУДДЯ: Л.В. ВОСТРІКОВА
Справа № 342/359/15-ц
Провадження №2/342/266/2015
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

09 квітня 2015 року м. Городенка

Суддя Городенківського районного суду Івано-Франківської області Ничик Г.І., ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження в справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання на 05.05.2015 року о 10.30 годин.

Запропонувати відповідачу подати в строк до 05.05.2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ничик Г.І.
Номер провадження 2/754/1386/15
Справа №754/437/15-ц
РІШЕННЯ

Іменем України

10.03.2015 року Деснянський районний суд м. Києва в складі:

головуючого - судді Шевчука О.П.

при секретарі - Бойко Т.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулась до суду з позовом про розірвання шлюбу .

В обґрунтування вимог позову ОСОБА_1 зазначає, що з відповідачем у справі вона перебуває в зареєстрованому шлюбі з 28.08.2004 року.

Від шлюбу подружжя має малолітню дитину - ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1.

Причиною розірвання шлюбу позивач зазначає втрату почуттів любові, взаємної поваги, різні погляди на цінності, на яких ґрунтується шлюб.

Зазначене призвело до припинення з березня 2013 року спільного проживання та ведення спільного господарства.

Посилаючись на викладене та вважаючи збереження сім'ї не можливим позивач просить шлюб розірвати.

В судовому засіданні ОСОБА_1 позов підтримала з наведених у заяві підстав, відповідач в судовому засіданні позов визнав.

Відповідно ч. 4 ст. 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову.

Визнання позову відповідачем не суперечить закону, не порушує права, свободи чи інтереси подружжя, їх малолітньої дитини та інших осіб, а тому може бути прийняте судом.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст. 10,60,88, ч. 4 ст. 174, 213-215 ЦПК України, ст.ст. 110 -112 Сімейного кодексу України, суд

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_2 та ОСОБА_1, зареєстрований 28 серпня 2004 року Відділом реєстрації актів цивільного стану Святошинського районного управління юстиції міста Києва, актовий запис № 881 - розірвати.

Після розірвання шлюбу прізвище позивача залишити "ОСОБА_1".

Рішення може бути оскаржене шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя
Провадження №2-п/447/9/15
Справа №447/95/14-ц
У Х В А Л А

про залишення заяви без задоволення

07.04.2015 року Миколаївський районний суд Львівської області в складі:

головуючого судді Головатий А. П.

за участю секретаря судового засідання Венгер Л.М.,

заявника ОСОБА_1,

представника Кредитної спілки "Надія" ОСОБА_2, ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Миколаєві цивільну справу за за заявою ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення,-

в с т а н о в и в :

В провадженні Миколаївського районного суду Львівської області знаходиться заява ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення.

В судовому засіданні 07.04.2015 року заявник ОСОБА_1 просила її заяву не розглядати, а рішення Миколаївського районного суду Львівської області від 05.02.2015 року про стягнення з ОСОБА_1 в користь Кредитної спілки "Надія" шкоду заподіяну в результаті вчинення злочину в сумі - 39 761 (тридцять дев'ять тисяч сімсот шістдесят одна) грн.50 коп. залишити в силі.

Представник КС "Надія" проти задоволення такої заяви не заперечив.

Заслухавши думку учасників, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява ОСОБА_1 про залишення її заяви без задоволення підлягає до задоволення.

Згідно ч.3 ст.231 ЦПК України у результаті розгляду заяви про перегляд заочного рішення суд може своєю ухвалою залишити заяву без задоволення.

Керуючись ст.231 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення суду від 05.02.2015 року залишити без задоволення.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Суддя: Головатий А. П.
У Х В А Л А

про заочний розгляд справи

10.04.2015 р. м. Жмеринка

Жмеринський міськрайонний суд Вінницької області в складі:

головуючого судді Камінського В.П.,

при секретарі Яковець К.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Жмеринка справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

Відповідач ОСОБА_1 в судове засідання не з'явився, про час і місце розгляду справи повідомлений належним чином, про що свідчить направлення судової повістки за адресою місця проживання відповідача, зареєстрованого у встановленому законом порядку. Відповідно до ч.5 ст.74 ЦПК України, у разі відсутності осіб які беруть участь у справі, за такою адресою, вважається що судовий виклик або судове повідомлення вручене їм належним чином.

В судове засідання представник позивача ОСОБА_2 не з'явився, але надав суду письмову заяву проте, що позовні вимоги підтримує у повному обсязі, просить провести розгляд справи без його участі, а також не заперечує щодо винесення заочного рішення.

Відповідно до ч.1 ст. 224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповноважними, може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Суд вважає за можливе провести заочний розгляд справи.

Керуючись ст. 224 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Провести заочний розгляд справи позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В.П. Камінський
Справа № 265/843/15-ц
Провадження № 2/265/761/15
У Х В А Л А

10 квітня 2015 року місто Маріуполь

Суддя Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, ознайомившись із матеріалами цивільної справи за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "МДМТОРГ" до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання недійсним договору купівлі-продажу корпоративних прав, третя особа: Товариство з обмеженою відповідальністю "Компанія Укрліспостач", -

В С Т А Н О В И В :

Відповідно до протоколу про повторний автоматичний розподіл справ між суддями від 07.04.2015 року, прийнятого на підставі рішення зборів суддів та згідно розпорядження керівника апарату суду від 07.04.2015 року №6, для розгляду справи №265/843/15-ц призначено головуючого суддю Щербіну А.В.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.111, 18, 159 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Цивільну справу № 265/843/15-ц за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "МДМТОРГ" до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання недійсним договору купівлі-продажу корпоративних прав, третя особа: Товариство з обмеженою відповідальністю "Компанія Укрліспостач" прийняти до свого провадження.

Призначити відкрите судове засідання в приміщенні Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя (87505, м. Маріуполь, пр-т Перемоги, 6) на 29 квітня 2015 року о 14:30 годині.

В судове засідання викликати осіб, що беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ________________________Щербіна А.В.
Справа № 456/3329/14 Головуючий у 1 інстанції: Бучківська В.Л.
Провадження № 22-ц/783/3324/15 Доповідач в 2-й інстанції: Цяцяк Р. П.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

09 квітня 2015 року суддя судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Львівської області Цяцяк Р.П., перевіривши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ПАТ КБ «ПриватБанк» на заочне рішення Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 03 лютого 2015 року по справі за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про виселення,-

ВСТАНОВИВ:

Апеляційна скарга подана в межах строків, визначених ст.294 ЦПК України, за своєю формою і змістом відповідає вимогам ст.295 ЦПК України, належно сплачено судовий збір, а тому перешкод для відкриття апеляційного провадження у справі немає.

У зв'язку з наведеним та керуючись ст.ст.294, 295, 297, 298 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ПАТ КБ «ПриватБанк» на заочне рішення Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 03 лютого 2015 року.

Копії апеляційної скарги надіслати особам, які беруть участь у справі, запропонувавши їм протягом 7-ми днів подати заперечення на апеляційну скаргу.

Протягом 10-ти днів, з врахуванням одержаних від осіб, які беруть участь у справі, документів, провести підготовку справи до її розгляду в апеляційному суді, про що доповісти колегії суддів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Цяцяк Р.П.
Василівський районний суд Запорізької області
СУДОВИЙ НАКАЗ
09.04.2015 року Справа № 311/1239/15-ц
відповідно до ст.ст. 64,66-68 ЖК України, ст.11,12, 509, 526, 527, 530 ЦК України, ст.ст. 95-97, 102, 103, 367 ЦПК України,
3. Судовий наказ набирає законної сили у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання.
4. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: Ю.В. СИДОРЕНКО
Примітка* Згідно зі статтею 104 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності «_____» ________________________ 20___ року
Термін пред`явлення наказу до виконання «_____»_________________20__року
Судовий наказ видано «_____»_________________20__року
Суддя ________________ ___________Ю.В. Сидоренко ________
підпис ініціали, прізвище судді, який видав наказ
Місце печатки суду
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказуПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки)Примітки
Інші відмітки ________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
справа № 208/6630/15-ц
провадження № 2-н/208/871/15
Заводський районний суд м. Дніпродзержинськ
СУДОВИЙ НАКАЗ
03 вересня 2015 р. м.Дніпродзержинськ
Суддя Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Гібалюк Т.Я. розглянув заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Оселя» про видачу судового наказу.
Відповідно до ст.ст. 3,4,96,97,98 ЦПК України, ст.ст. 526,610,625 ЦК України -
1.1718 (одна тисяча сімсот вісімнадцять) грн. 51 коп. в рахунок погашення заборгованості за житлово-комунальні послуги з обслуговування будинку та прибудинкової території.
2.33 (тридцять три) грн. 56 коп. - 3% річних від простроченої суми боргу.
3.382 (триста вісімдесят дві) грн. 53 коп. - інфляційні нарахування за весь час прострочення.
4.121 (Сто двадцять одна) грн. 80 коп. в рахунок сплати судового збору.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Судовий наказ може бути предявлений до виконання протягом одного року з наступного дня після набрання судовим наказом чинності.
Суддя Гібалюк Т. Я.
Згідно зі статтею 105 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ч.2 статті 105 ЦПК України Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі.
Відповідно до статті 106 ЦПК України, у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності "___" _______________ 20__ року.
Дата видачі судового наказу стягувачу "___"____________20___року.
Строк пред'явлення судового наказу до виконання "___"____________20___року.
Суддя Гібалюк Т. Я.
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, у якій знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до органу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки)Примітки

Інші відмітки _____________________________________________________________________
__________________________________________________________________________________,
__________________________________________________________________________________,