overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
УХВАЛА

судового засідання

"23" жовтня 2015 р. Франківський районний суд м. Львова у складі:

головуючого судді Дзеньдзюра С.М.

народних засідателів Патинок М.А., Постолатій Н.Г.

при секретарі Свізінський В.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові цивільну справу за заявою ОСОБА_1, зацікавлена особа - відділ опіки і піклування Франківської районної адміністрації ЛМР, відділ опіки і піклування Залізничної районної адміністрації ЛМР про визнання особи недієздатною,-

в с т а н о в и в :

У провадженні суду знаходиться справа за заявоюОСОБА_1, зацікавлена особа - відділ опіки і піклування Франківської районної адміністрації ЛМР, відділ опіки і піклування Залізничної районної адміністрації ЛМР про визнання особи недієздатною.

В своїй заяві заявник просить призначити судово-психіатричну експертизу з метою встановлення психічного стану ОСОБА_2, оскільки остання страждає хронічним стійким психічним розлядом, у звязку з чим вона неодноразово лікувалась у психіатричному закладі. ОСОБА_2 не здатна усвідомлювати значення своїх дій і керувати ними.

В судове засідання заявник та представники зацікавлених особ не зявились, надіслали на адресу суду заяви в яких просили призначити ОСОБА_2 судово-психіатричну експертизу.

Із змісту до ч.4 ст.10 ЦПК України вбачається, що суд сприяє сторонам всебічному і повному зясуванню обставин справи і сприяє здійсненню їхніх прав у випадках, встановлених цивільним процесуальним кодексом.

Перевіривши матеріали справи, суд вважає, що заявлене клопотання підставне та підлягає до задоволення.

З наведених міркувань по справі слід призначити судово-психіатричну експертизу.

Керуючись ст.ст.144, 145, 239 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Призначити по справі судово-психіатричну експертизу на вирішення якої поставити питання:

- чи хворіє ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 психічним захворюванням?

- чи за станом здоров'я ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2 може усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними?

- чи потребує стороннього догляду та опіки?

Проведення експертизи доручити спеціалістам Комунального закладу «Львівська обласна клінічна психіатрична лікарня».

Попередити їх про кримінальну відповідальність за дачу завідомо неправдивого висновку та за відмову без поважних причин від виконання покладених на них обов'язків.

Направити в розпорядження експертів матеріали цивільної справи №2-о/465/194/15.

Провадження по справі зупинити.

Ухвала в частині про зупинення справи може бути оскаржена до Апеляційного суду Львівської області через районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів з дня проголошення ухвали, або протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Дзеньдзюра С.М.

Народні засідателі Патинок М.А.

ОСОБА_3
Справа № 2/303/1099/15
У Х В А Л А

Іменем України

09 квітня 2015 року м. Мукачево

Мукачівський міськрайонний суд Закарпатської області

в особі: головуючого судді Морозової Н. Л.

секретар судового засідання Ільчак Р. М.

за участю: представника позивача ОСОБА_1

представник відповідача 1 ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Мукачеві цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ПАТ «ОТП Банк» та ПАТ «Перехідний Банк «КристалБанк» про повернення суми депозиту та відсотків,

в с т а н о в и в:

Представник позивача до початку розгляду справи по суті подав заяву про відмову від позову в частині стягнення з ПАТ «ОТП Банк» суми депозиту та відсотків за договором банківського депозиту.

Відповідно п.3 ч.1 ст. 205 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Наслідки закриття провадження у справі позивачеві розяснені, підстав для неприйняття відмови від позову не встановлено, тому у відповідності до п.3 ч.1ст.205 ЦПК України провадження у справі закривається.

Керуючись: п.3 ст.205 ЦПК України, суд -

у х в а л и в:

Прийняти відмову представника позивача від позову до ПАТ «ОТП Банк» про повернення суми депозиту та відсотків.

Провадження у справі за позовом ОСОБА_3 до ПАТ «ОТП Банк» про повернення суми депозиту та відсотків, з а к р и т и.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня її проголошення до Апеляційного суду Закарпатської області через Мукачівський міськрайонний суд. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Головуючий Морозова Н. Л.
Дніпровський районний суд м.Києва
СУДОВИЙ НАКАЗ
"23" лютого 2015 р. Справа № 755/3811/15-ц
Суддя: ЛАСТОВКА Н.Д.
прізвище, ініціали судді
Дніпровський районний суд м. Києва
найменування суду
розглянувши заяву Комунального підприємства по утриманню житлового господарства Дніпровського району м. Києва
(вказати прізвище, ім'я та по батькові заявника)
про стягнення заборгованості за квартплату та комунальні послуги
Відповідно до ст. ст. 94, 115, 233 КЗпП України, ст. ст. 97, 98, 99 ЦПК України
(посилання на закон, на підставі якого підлягають задоволенню заявлені вимоги)
1. Стягнути з ОСОБА_1, АДРЕСА_1
(ПІБ боржника, місце проживання або місцезнаходження)
розрахунковий рахунок в установі банку, ідентифікаційний код (за наявності)
на користь Комунального підприємства по утриманню житлового господарства Дніпровського району м. Києва
місце проживання або місце знаходження, розрахунковий рахунок в установі банку
- суму заборгованості за квартплату та комунальні послуги - 4239 грн. 34 коп. (чотири тисячі двісті тридцять дев'ять грн. 34 коп.);
- судовий збір - 121 грн. 80 коп. (сто двадцять одна грн. 80 коп.)
ідентифікаційний код (за наявності)
2. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя (ЛАСТОВКА Н.Д.)
Згідно зі статтею 104 Цивільного процесуального кодексу України (далі УПК України) боржник має право в разі заперечення вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 105 ЦПК України у разі ненаджодження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом п'яти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (стаття 106 ЦПК України)
Судовий наказ набрав чинності „____"_________________ 20__ року
Судовий наказ може бути пред'явлено до виконання до „____"_________________ 20__ року
Судовий наказ видано „____"_________________ 20__ року
Суддя ______________ (ЛАСТОВКА Н.Д.) (підпис)
ВІДМІТКИ ПРО ВИКОНАННЯ СУДОВОГО НАКАЗУ
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходиться судовий наказ на виконанніЗагальна сума відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачуПідстава поверненняПідпис керівника установи, підприємства, організації (зприкладенням печатки)Примітки
Інші відмітки _________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
_______________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Апеляційне провадження № 22-ц/796/3713/2015 Доповідач - Музичко С.Г.
У Х В А Л А

03 березня 2015 року суддя судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва Музичко С.Г., перевіривши відповідність вимогам ст.ст. 294, 295 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) апеляційної скарги ОСОБА_3 на ухвалу Дарницького районного суду м. Києва від 03 грудня 2014 року за позовом Публічного акціонерного товариства «Банк Форум» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в:

Апеляційна скарга за формою та змістом відповідає вимогам ст.295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу Дарницького районного суду м. Києва від 03 грудня 2014 року.

Копії апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів надіслати особам, які беруть участь у справі.

Суддя:
Номер справи 220/456/15-ц
Номер провадження 2/220/239/15
УХВАЛА

09 квітня 2015 року

Суддя Великоновосілківського району Донецької області ОСОБА_1,розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до виконкому Великоновосілківської селищної ради Донецької області про визнання в порядку спадкування права власності на будинковолодіння,-

встановив:

07.04.2015 року до суду надійшла позовна заява ОСОБА_2 до виконкому Великоновосілківської селищної ради про визнання в порядку спадкування права власності на будинковолодіння.

09.04.2015 року, до відкриття провадження у справі , від позивача надійшла до суду письмова заява про повернення йому позовної заяви з додатками.

Відповідно до п.1ч.3 ст.121 ЦПК України заява повертається, якщо позивач (заявник) до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову (заяви).

Керуючись п.1 ч.3 ст. 121 ЦПК України,-

ухвалив:

повернути ОСОБА_2 позовну заяву з додатками до виконкому Великоновосілківіської селищної ради про визнання в порядку спадкування права власності на будинковолодіння.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Запорізької області через Великоновосілківський районний суд в 5-денний строк з дня її постановлення.

Суддя В.І.Єфименко
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 553/1600/14-ц
Провадження № 2-п/553/2/2015
У Х В А Л А

Іменем України

27.03.2015м. м. Полтава

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави Тимчук Р.І., розглянувши заяву ОСОБА_1 відділу державної виконавчої служби Полтавського міського управління юстиції про перегляд заочного рішення,-

В С Т А Н О В И В:

12 грудня 2014 року заявник ОСОБА_1 відділ державної виконавчої служби Полтавського міського управління юстиції звернувся до суду з заявою про перегляд заочного рішення.

Підстав для повернення заяви про перегляд заочного рішення чи відмови у прийнятті до провадження у заяві відсутні.

Керуючись ст.ст. 11, 231, 232 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Прийняти до свого провадження заяву ОСОБА_1 відділу державної виконавчої служби Полтавського міського управління юстиції про перегляд заочного рішення, призначити судове засідання на 13 год. 30 хв. 02 квітня 2015 року.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави ОСОБА_2
Провадження № 2-н/521/2717/14
(Заява№521/2774/15-ц
№ пр. 2-с/521/63/15)
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

«03» квітня 2015 року Малиновський районний суд м. Одеси в складі:

головуючого судді Целуха А.П.

при секретарі судового засідання Корнієнко Л.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі заяву ОСОБА_1 від 20 лютого 2015 року про скасування судового наказу від 29 грудня 2014 року у цивільній справі за заявою Комунального підприємства «ЖКС «Черьомушки» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості по оплаті за користування житловим приміщенням та комунальними послугами,-

в с т а н о в и в :

29 грудня 2014 року у справі за заявою КП ЖКС «Черьомушки» був виданий судовий наказ за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості по оплаті за користування житловим приміщенням та комунальними послугамиу розмірі 4 170,34 гривень. Крім того з ОСОБА_1 було стягнуто на користь КП ЖКС «Черьомушки» судові витрати по сплаті судового збору у сумі 121,80 гривень (суддя Буран О.М.)

20 лютого 2015 року ОСОБА_1 звернулась до суду з заявою про скасування судового наказу Малиновського районного суду м.Одеси від 29 грудня 2014 року.

Згідно електронного розподілу справ за допомогою КП «Д-3», заява про скасування судового наказу була розподілена до розгляду судді Целуху А.П.

ОСОБА_1 у поданій заяві просить скасувати виданий судовий наказ, посилаючись на безпідставність заявлених стягувачем вимог.

Представник КП ЖКС «Черьомушки» в судове засідання не зявився, про час та місце слухання справи повідомлявся належним чином, причин своєї неявки суду не повідомив, клопотань щодо проведення судового засідання у його відсутності не подавав.

У звязку з неявкою всіх осіб, які беруть участь у справі, в силу ч. 2 ст. 197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Суд, розглянувши заяву про скасування судового наказу, матеріали справи, вважає, що заява підлягає задоволенню, з таких підстав.

Відповідно до ст. 106 ЦПК України у разі подання в установлений строк заяви про скасування судового наказу суд постановляє ухвалу про його скасування.

На підставі викладеного, керуючись ст. 106 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Судовий наказ від 29 грудня 2014 року, виданий Малиновським районним судом м. Одеси за заявою КП ЖКС «Черьомушки» про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості по оплаті за користування житловим приміщенням та комунальними послугамиу розмірі 4 170,34 гривень, судових витрат по сплаті судового збору у сумі 121,80 гривень - скасувати.

Розяснити стягувачу, що заявлені ним вимоги можуть бути розглянуті в позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо предявлення позову.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ А.П.ЦЕЛУХ

03.04.2015
Справа № 526/682/15-ц
Провадження № 2/526/390/2015
У Х В А Л А

про відкриття провадження

08 квітня 2015 року суддя Гадяцького районного суду Полтавської області Киричок С. А. ознайомившись з позовною заявою комунального підприємства "Гадяч- житло" до ОСОБА_1 про стягненя заборгованості за послуги з утримання будинку та прибудинкових тереторій,-

встановив:

Форма і зміст позовної заяви відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України. Цивільна справа підсудна Гадяцькому районному суду. Підстави для відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя, -

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовом комунального підприємства "Гадяч- житло" до ОСОБА_1 про стягненя заборгованості за послуги з утримання будинку та прибудинкових тереторій .

Судове засідання призначити на 14 год. 00 хв. 23 квітня 2015 року у приміщенні Гадяцького районного суду Полтавської області, що знаходиться за адресою: м. Гадяч вул. Лесі Українки, 6.

Надіслати сторонам, які беруть участь у справі, копію ухвали про відкриття провадження, позовної заяви та копії доданих до неї документів. Після одержання копій ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви відповідач має право подати до суду письмове заперечення проти позову, заперечувати проти позову, посилатись на незаконність вимог позивача, їх необґрунтованість, відсутність у позивача права на звернення до суду або про наявність перешкод для відкриття провадження у справі протягом п'яти діб з дня отримання копії ухвали.

Заперечення проти позову можуть стосуватися всіх заявлених вимог чи їх певної частини або обсягу. Відповідач має право до початку розгляду справи по суті пред'явити зустрічний позов.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: підпис

Копія: вірно

Суддя Гадяцького районного суду

Полтавської області ОСОБА_2
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/6239/15-ц
провадження № 2-зз/753/16/15
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"06" квітня 2015 р. Дарницький районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді Шклянка М.П.,

при секретарі Калініченко А.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві заяву ОСОБА_2 про скасування заходів забезпечення позову шляхом зняття арешту, суд -

В С Т А Н О В И В:

25.03.2015 року заявник звернувся з заявою про зняття арешту з квартири АДРЕСА_1, який був накладений 16.01.2014 року ухвалою Дарницького районного суду м. Києва.

21.10.2014 року рішенням Дарницького районного суду м. Києва за позовом ОСОБА_3 до Комунального підприємства "Господар" Дарницького району м.Києва, Дарницької районної у місті Києві державної адміністрації, треті особи: Київська міська рада, ОСОБА_4, яка одночасно діє в інтересах неповнолітньої ОСОБА_5 про вселення, визнання права користування житловим приміщенням, зобов'язання укласти договір найму та скасування розпоряджень Дарницької районної державної адміністрації та ордеру на право на зайняття службового приміщення в задоволенні позовних вимог було відмовлено. Апеляційний суд м. Києва залишив рішення Дарницького районного суду м. Києва без змін.

В ході розгляду вказаної цивільної справи 16.01.2014 року ухвалою Дарницького районного суду м. Києва за заявою представника позивача було вжито заходів для забезпечення позову шляхом накладення арешту на квартиру АДРЕСА_1.

В судовому засіданні заявник заяву підтримав та просив задовольнити.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про те, що заява підлягає задоволенню, оскільки відповідно до ухвали суду 16.01.2014 було вжито заходів для забезпечення позову шляхом накладення арешту квартиру. 21.10.2014 року рішенням Дарницького районного суду м. Києва в задоволенні позовних вимог було відмовлено. Апеляційний суд м. Києва залишив рішення Дарницького районного суду м. Києва без змін. Рішення набрало законної сили.

Відповідно до ст. 154 ЦПК України заходи забезпечення позову можуть бути скасовані судом, який розглядає справу.

Керуючись ст. 154 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_2 про скасування заходів забезпечення позову шляхом зняття арешту - задовольнити.

Скасувати ухвалу Дарницького районного суду від 16.01.2014 року в частині накладення арешту на АДРЕСА_1

Ухвалу суду можна оскаржити до Апеляційного суду м.Києва через Дарницький районний суд протягом п'яти днів з дня її проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні під час проголошення ухвали мають право оскаржити дану ухвалу протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Суддя:
Справа № 388/558/15-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"06" квітня 2015 р.

Суддя Долинського районного суду Бойко П.М.

Розглянувши матеріали за заявою ТОВ «Долинські об?єднанні мережі» до ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення боргу за послуги з централізованого опалення, -

В С Т А Н О В И В :

Заявник має право на порушення цивільної справи в суді .

Форма і зміст заяви відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України .

Підстави для відмови у прийнятті даної заяви чи її повернення , передбачені ст. 100 ЦПК України , відсутні .

Перепон для відкриття провадження у справі , передбачених ч. 3 ст. 121, ч. 2 ст. 122 ЦПК України , не встановлено .

На підставі викладеного , керуючись ст.ст. 4, 8, 98 ЦПК України , -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по цивільній справі за заявою ТОВ «Долинські об?єднанні мережі» до ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення боргу за послуги з централізованого опалення- про видачу судового наказу .

Розгляд заяви по суті провести відповідно до положень ст. 102 ЦПК України у триденний строк з дня постановлення даної ухвали без призначення судового засідання і виклику сторін .

Заяву про апеляційне оскарження ухвали в частині недотримання права підсудності може бути подано протягом пяти днів з дня винесення ухвали , в інших випадках ухвала оскарженню не підлягає .

Суддя:ОСОБА_3
Справа № 645/1508/15-ц
Провадження № 2/645/1066/15
У Х В А Л А

16 вересня 2015 року Фрунзенський районний суд міста Харкова у складі:

головуючого - судді Шевченко Г.С.,

при секретарі Деревенець О.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на 1/2 ідеальної частки квартири,

в с т а н о в и в :

У провадженні Фрунзенського районного суду перебуває цивільна справа за вищевказаним позовом.

До суду надійшло клопотання відповідача ОСОБА_1 про зупинення провадження у справі у звязку з неможливістю її розгляду до вирішення цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання права власності та розподіл майна подружжя, провадження у якій відкрито Фрунзенським районним судом м. Харкова (суддя Федорова О.В.) 30 червня 2015 року.

У судовому засіданні відповідач заяву підтримала та просила задовольнити.

Представник позивача проти зупинення провадження у справі заперечував.

Заслухавши пояснення учасників судового процесу, дослідивши матеріали справи, суд встановив наступне.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 201 ЦПК України та п. 3 ч. 1 ст. 203 ЦПК України суд зобов'язаний зупинити провадження у справі у разі неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства, до набрання законної сили судовим рішенням, від якого залежить вирішення справи.

Згідно з роз'ясненнями, які містяться в п. 33 постанови Пленуму Верховного Суду України від 12.06.2009 р. № 2 «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції», визначаючи наявність передбачених статтею 201 ЦПК підстав, за яких провадження у справі підлягає обов'язковому зупиненню, суд повинен, зокрема, враховувати, що така підстава для зупинення провадження у справі, як зазначено у пункті 4 частини першої цієї статті - неможливість розгляду цивільної справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства, застосовується у тому разі, коли в цій іншій справі можуть бути вирішені питання, що стосуються підстав, заявлених у справі вимог, чи умов, від яких

залежить можливість її розгляду.

Зупинення провадження по справі допускається у тому разі, коли постановлення рішення можливо після підтвердження певних фактів, що мають преюдиційне значення для даної справи після вирішення іншої справи, яка розглядається в порядку цивільного судочинства.

Доводи заяви є безпідставними, у зв'язку з чим суд не вбачає підстав для зупинення провадження у справі.

Керуючись ст.ст. 201, 203 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

У задоволенні клопотання ОСОБА_2 про зупинення провадження у справі відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 368/699/15-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"08" квітня 2015 р. Суддя Кагарлицького районного суду Київської області Шевченко І.І., розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересовані особи: Буртівська сільська рада Кагарлицького району, Управління Держкомзему в Кагарлицькому районі, Державний нотаріус Кагарлицької районної державної нотаріальної контори про встановлення факту належності правовстановлюючого документа, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою заінтересовані особи: Буртівська сільська рада Кагарлицького району, Управління Держкомзему в Кагарлицькому районі, Державний нотаріус Кагарлицької районної державної нотаріальної контори про встановлення факту належності правовстановлюючого документа.

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст.. 122, 127 ЦПК України ,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересовані особи: Буртівська сільська рада Кагарлицького району, Управління Держкомзему в Кагарлицькому районі, Державний нотаріус Кагарлицької районної державної нотаріальної контори про встановлення факту належності правовстановлюючого документа.

Судове засідання призначити в залі судового засідання Кагарлицького районного суду на 20 квітня 2015 року на 09 год. 00 хв.

Відповідач має право предявити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті. Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі , а якщо попереднє судове засідання не проводиться , - до початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору. Заява про виклик свідка має бути подана до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання не проводиться, до початку розгляду справи по суті.

Відповідачу подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються до 20 квітня 2015 року.

Ухвала оскарження не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2