ВИЩИЙ СПЕЦІАЛІЗОВАНИЙ СУД УКРАЇНИ
З РОЗГЛЯДУ ЦИВІЛЬНИХ І КРИМІНАЛЬНИХ СПРАВ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 вересня 2015 року м. Київ

Колегія суддів судової палати у цивільних справах

Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі:

головуючого Гончара В.П.,

суддів: Амеліна В.І., Дем'яносова М.В.,

Остапчука Д.О., Савченко В.О.,

розглянувши в судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_3, ОСОБА_4 до ОСОБА_5, відділу державної виконавчої служби Дніпровського районного управління юстиції у м. Херсоні, товариства з обмеженою відповідальністю «Укрспецторг групп», треті особи: приватний нотаріус Херсонського міського нотаріального округу Новікова Леніна Василівна, служба у справах дітей Дніпровської районної у м. Херсоні ради, реєстраційна служба Суворовського районного управління юстиції у м. Херсоні, публічне акціонерне товариство «Фідобанк», про визнання прилюдних торгів та свідоцтв про право власності недійсними, скасування запису про реєстрацію права власності, за касаційними скаргами ОСОБА_5, Бойка Вячеслава Володимировича, який діє від імені товариства з обмеженою відповідальністю «Укрспецторг групп», Алібалаєвої Яни Наміківни, яка діє від імені відділу державної виконавчої служби Дніпровського районного управління юстиції у м. Херсоні, на рішення апеляційного суду Херсонської області від 01 жовтня 2014 року,

в с т а н о в и л а:

У березні 2014 року ОСОБА_3 та ОСОБА_4 звернулись до суду з указаним позовом. Зазначали, що 15 листопада 2013 року відбулись прилюдні торги з реалізації житлового будинку, розташованого за адресою: АДРЕСА_1. Підставою для визнання прилюдних торгів недійсними є порушення правил їх проведення, передбачених Тимчасовим положенням про порядок проведення прилюдних торгів з реалізації арештованого нерухомого майна. На підставі викладеного просили задовольнити позов.

Рішенням Дніпровського районного суду м. Херсона від 04 серпня 2014 року у задоволенні позову ОСОБА_3, ОСОБА_4 відмовлено.

Рішенням апеляційного суду Херсонської області від 01 жовтня 2014 року рішення суду першої інстанції скасовано та ухвалено нове рішення, яким визнано недійсними прилюдні торги, проведені Херсонською філією ТОВ «Укрспецторг групп» 15 листопада 2013 року, з реалізації домоволодіння за адресою: АДРЕСА_1; визнано недійсними свідоцтва про право власності від 22 листопада 2013 року №№ 1926, 1928 видані на ім'я ОСОБА_5, посвідчені приватним нотаріусом Новіковою Л.В.; скасовано запис про реєстрацію на ім'я ОСОБА_5 права власності на житловий будинок за адресою: АДРЕСА_1.

ОСОБА_5 звернувся до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ із касаційною скаргою, в якій просить оскаржуване рішення апеляційного суду скасувати, посилаючись на неправильне застосування судом норм матеріального права та порушення норм процесуального права, залишити в силі рішення суду першої інстанції.

Бойко В.В., який діє від імені ТОВ «Укрспецторг групп», звернувся до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ із касаційною скаргою, в якій просить оскаржуване рішення апеляційного суду скасувати, посилаючись на неправильне застосування судом норм матеріального права та порушення норм процесуального права, ухвалити нове рішення.

Алібалаєва Я.Н., яка діє від імені відділу державної виконавчої служби Дніпровського районного управління юстиції у м. Херсоні, звернулась до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ із касаційною скаргою, в якій просить оскаржуване рішення апеляційного суду скасувати, посилаючись на неправильне застосування судом норм матеріального права та порушення норм процесуального права, залишити в силі рішення суду першої інстанції.

Касаційні скарги ОСОБА_5 та Алібалаєвої Я.Н., яка діє від імені відділу державної виконавчої служби Дніпровського районного управління юстиції у м. Херсоні, підлягають задоволенню, а касаційна скарга Бойка В.В., який діє від імені ТОВ «Укрспецторг групп» - частковому задоволенню з таких підстав.

Відмовляючи у позові, суд першої інстанції виходив із того, що прилюдні торги з реалізації обох частин будинку АДРЕСА_1, що належали позивачам на праві спільної часткової власності, відбулися з дотриманням вимог Тимчасового положення про порядок проведення прилюдних торгів з реалізації арештованого нерухомого майна та інших норм при проведенні прилюдних торгів.

Скасовуючи рішення суду першої інстанції та ухвалюючи нове - про задоволення позовних вимог, апеляційний виходив із того, що при проведенні прилюдних торгів було порушено порядок отримання дозволу органу опіки та піклування на реалізацію іпотечного майна, що суперечить нормам ст.18 Закону України «Про охорону дитинства», ст. 12 Закону України «Про основи соціального захисту бездомних осіб і безпритульних дітей» та п.п. 4.5.9 п. 4.5 Інструкції з організації примусового виконання рішень.

Проте погодитись із висновком апеляційного суду не можна.

Судами встановлено, що 12 вересня 2007 року між відкритим акціонерним товариством «Ерсте Банк», яке змінило найменування на ПАТ «Ерсте Банк», та ОСОБА_3, ОСОБА_4 укладено договір іпотеки № 014/3728/95/04547/1, за умовами якого іпотекодавці передали належну кожному Ѕ частини житлового будинку АДРЕСА_1, з метою забезпечення виконання зобов'язань за кредитним договором.

09 червня 2011 року Дніпровським районним судом м. Херсона на підставі рішення суду від 07 квітня 2011 року видано два виконавчі листи № 2-138/11 про звернення стягнення на предмет іпотеки - житловий будинок, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1, який належить на праві спільної часткової власності ОСОБА_3 та ОСОБА_4, шляхом продажу предмета іпотеки на прилюдних торгах у межах процедури виконавчого провадження з метою задоволення за рахунок предмета іпотеки майнових вимог ПАТ «Ерсте Банк» за кредитним договором від 12 вересня 2007 року № 014/3728/95/04547.

Постановами відділу державної виконавчої служби Дніпровського районного управління юстиції від 12 вересня 2011 року відкрито виконавче провадження з виконання виконавчих листів № 2-138/11, виданих 09 червня 2011 року про стягнення з ОСОБА_3 та ОСОБА_4 на користь ПАТ «Ерсте Банк» боргу у розмірі 297448 грн 83 коп.

Згідно з протоколами за №№ 22-0378/13, 22-0377/13 15 листопада 2013 року проведено прилюдні торги з реалізації майна, яке належить ОСОБА_4 та ОСОБА_3 Переможцем торгів оголошено ОСОБА_5, який був єдиним учасником, що брав участь у їх проведенні. За результатами проведених прилюдних торгів державним виконавцем складено акти про реалізацію нерухомого майна - житлового будинку АДРЕСА_1 (а. с. 122).

22 листопада 2013 року ОСОБА_5 видано два свідоцтва про право власності на житловий будинок АДРЕСА_1, Ѕ частини якого належала ОСОБА_3, а інша Ѕ частини - ОСОБА_4

Ухвалюючи нове рішення про задоволення позову, суд апеляційної інстанції вважав, що судом першої інстанції не взято до уваги норми ч. 4 ст. 12 Закону України «Про основи соціального захисту бездомних громадян та безпритульних дітей», а саме, не отримано попереднього дозволу органу опіки та піклування для проведення прилюдних торгів нерухомого майна, право власності на яке або право користування яким має дитина. Проведенням указаних торгів порушено права малолітньої дитини.

Судами встановлено, що на час проведення прилюдних торгів у спірному домоволодінні був зареєстрований та проживав малолітній ОСОБА_9, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Загальний порядок реалізації нерухомого майна з прилюдних торгів визначено нормами Закону України «Про виконавче провадження» та Тимчасового положення про порядок проведення прилюдних торгів з реалізації арештованого нерухомого майна.

Згідно з п. 1.4 Тимчасового положення (у редакції, яка була чинною на час проведення прилюдних торгів) організація та проведення прилюдних торгів з реалізації предмета іпотеки здійснюються з урахуванням вимог Закону України «Про іпотеку».

Отже, Законом України «Про іпотеку» визначено спеціальний порядок для реалізації з прилюдних торгів предмета іпотеки.

Згідно з ч. 1 ст. 33 Закону України «Про іпотеку» у разі невиконання або неналежного виконання боржником основного зобов'язання іпотекодержатель вправі задовольнити свої вимоги за основним зобов'язанням шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки.

Частиною 3 статті 33 Закону України «Про іпотеку» визначено, що звернення стягнення на предмет іпотеки здійснюється на підставі рішення суду, виконавчого напису нотаріуса або згідно з договором про задоволення вимог іпотекодержателя.

Відповідно до ч. 1 ст. 41 Закону України «Про іпотеку» реалізація предмета іпотеки, на який звертається стягнення за рішенням суду або за виконавчим написом нотаріуса, проводиться, якщо інше не передбачено рішенням суду, шляхом продажу на прилюдних торгах у межах процедури виконавчого провадження, передбаченої Законом України «Про виконавче провадження», з дотриманням вимог цього Закону.

Апеляційний суд, перевіряючи законність рішення суду першої інстанції, не звернув уваги на те, що звернення стягнення на предмет іпотеки за рішенням суду є кінцевою стадією виконання рішення суду про звернення стягнення, а тому попередній дозвіл органу опіки та піклування на відчуження домоволодіння, в якому право користування належить малолітній дитині, не потрібен. Така згода потрібна при укладенні договору іпотеки, якщо предметом іпотеки мають право користуватись чи володіти діти, а не при виконанні рішення суду та проведенні прилюдних торгів. Тому відсутні порушення ст. 18 Закону України «Про охорону дитинства» <http://search.ligazakon.ua/l_doc2.nsf/link1/an_116/ed_2015_05_14/pravo1/T012402.html?pravo=1>, ст. 12 Закону України «Про основи соціального захисту бездомних громадян і безпритульних дітей».

Суд першої інстанції, ухвалюючи рішення про відмову в задоволенні позову ОСОБА_3 та ОСОБА_4, належним чином перевіривши доводи і заперечення сторін та надані ними докази, дійшов правильного висновку про те, що прилюдні торги із реалізації обох частин будинку, що належали на праві спільної часткової власності позивачам, відбулися із дотриманням норм чинного законодавства.

За таких обставин колегія суддів дійшла висновку, що апеляційним судом скасовано судове рішення, ухвалене згідно із законом, у зв'язку з чим рішення суду апеляційної інстанції підлягає скасуванню із залишенням в силі рішення суду першої інстанції, як це передбачено ст. 339 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 336, 339 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ

у х в а л и л а :

Касаційні скарги ОСОБА_5 та Алібалаєвої Яни Наміківни, яка діє від імені відділу державної виконавчої служби Дніпровського районного управління юстиції у м. Херсоні, задовольнити, касаційну скаргу Бойка Вячеслава Володимировича, який діє від імені товариства з обмеженою відповідальністю «Укрспецторг групп», задовольнити частково.

Рішення апеляційного суду Херсонської області від 01 жовтня 2014 року скасувати, рішення Дніпровського районного суду м. Херсона від 04 серпня 2014 року залишити в силі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий В.П. Гончар
Судді:В.І. Амелін М.В. Дем'яносов Д.О. Остапчук В.О. Савченко