Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(ЗАОЧНЕ)

22 жовтня 2015 року Білоцерківський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого судді - Гапоненко А. П. ,

при секретарі - Кричевська Н. В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду м. Біла Церква, справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Купер Прайс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з вищезазначеним позовом, посилаючись на те, що 31.08.2007 року між ЗАТ «ОТП Банк», правонаступником якого є ПАТ «ОТП Банк» та відповідачем ОСОБА_1 було укладено договір про видачу та обслуговування міжнародних кредитних пластикових карток. Відповідно до договору відповідачу було надано кредит, шляхом відкриття кредитної лінії в сумі 5000 грн. 03 червня 2011 року між ПАТ «ОТП Банк» та ТОВ «Купер Прайс» було укладено договір факторингу. Однак, відповідач не виконав умови договору і своєчасно не повернув товариству кредитні кошти. Станом на 03.06.2011 року загальна сума заборгованості позичальника перед ТОВ «Купер Прайс» склала - 6072,98 грн.. Тому позивач звернувся до суду з зазначеним позовом, яким просить суд стягнути з відповідача на користь позивача заборгованість та судові витрати.

В судове засідання представник позивача не з'явилась, надавши суду заяву про розгляд справи без її участі, підтримала позовні вимоги, не заперечує проти заочного розгляду справи, просить суд позов задовольнити.

Відповідач в судове засідання не з'явився, про день, час і місце розгляду справи був належним чином повідомлений, про що свідчить рекомендоване повідомлення, причини неявки суду не повідомив, заяв про відкладення розгляду справи до суду не надходило.

Згідно ст.. 224 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки або якщо зазначені ним причини визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Виходячи з наведеного, суд вважає, що рішення по справі можливо постановити при проведенні даного судового засідання.

Суд, вивчивши та дослідивши матеріали справи, прийшов до висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи, 31 серпня 2007 року між Закритим акціонерним товариством «ОТП Банк», правонаступником якого є Публічне акціонерне товариство «ОТП Банк» та громадянином ОСОБА_1 було укладено договір про видачу та обслуговування міжнародних кредитних пластикових карток (приватних) № 001/15245/07.

Відповідно до умов договору Банк надав відповідачу кредит, шляхом відкриття відновлювальної кредитної лінії в розмірі 5 000,00 грн., а відповідач, в свою чергу, зобов'язався прийняти, належним чином використати та повернути Банку вказані кредитні кошти у строки, зазначені в п. 2.1.2 ч. 2 договору, а також вчасно та в повному обсязі погашати банку суму боргових зобов'язань (п.3.3.1. ч.3.3. договору).

Згідно п. 5.5. договору, держатель зобов'язаний не пізніше останнього банківського дня строку дії платіжного періоду, щомісяця, погашати в повному обсязі суму мінімального платежу, розмір якого визначається в звіті - рахунку.

Відповідно до ст. 509 Цивільного кодексу України зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші, тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку. Зобов'язання виникають з підстав, встановлених ст.. 11 ЦК України.

Згідно ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов і вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до ч. 1 ст. 530 ЦК України якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Банк виконав покладений на нього обов'язок та надав відповідачеві кредит в строк, установлений п. 3.1.1 договору.

У відповідності до ст. 525 Цивільного кодексу України одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до ст. 1054 Цивільного кодексу України за кредитним договором Банк зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові, у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти.

Відповідач не виконує взяті на себе зобов'язання за договором, в зв'язку з чим відповідно ч.6 договору за невиконання або неналежне виконання прийнятих на себе зобов'язань по цьому договору відповідач несе відповідальність в порядку і на умовах, визначених у договорі.

Відповідно до ст. 1050 Цивільного кодексу України, якщо договором позики встановлений обов'язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини, позикодавець має право вимагати повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів.

03 червня 2011 року між Банком та товариством з обмеженою відповідальністю «Купер Прайс» у відповідності до ст.ст.512,514,1077-1079,1082,1084 Цивільного кодексу України було укладено договір факторингу № 03062011-1.

Згідно з вищевказаним договором Банк передав, а TOB «Купер Прайс» прийняв право грошової вимоги до боржників за кредитними договорами, перелік яких міститься у додатку до договору факторингу.

Відповідно до ст. 512 Цивільного кодексу України, кредитор у зобов'язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).

Згідно з ст. 514 ЦК України, до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов'язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав. Таким чином, до TOB «Купер Прайс» перейшли всі права Банка щодо права вимоги до боржника за кредитним договором.

Таким чином, внаслідок передачі Банком позивачу прав вимоги до боржників, до позивача переходить (відступається) право вимагати (замість Банку) від боржників повного, належного та реального виконання обов'язків за кредитними договорами.

Згідно ч. 1 ст. 516 ЦК України заміна кредитора у зобов'язанні здійснюється без згоди боржника, якщо інше не встановлено договором або законом.

Таким чином, позивач набув права вимоги до відповідача за кредитним договором.

У зв'язку з неналежним виконанням взятих відповідачем зобов'язань за кредитним договором станом на 03.06.2011 року (дата укладання договору факторингу № 03062011-1) за відповідачем була наявна загальна сума заборгованості у розмірі 6 072,98 грн.

Згідно зі ст. 625 ЦК України, Боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання.

Відповідно до ст.. 1049 ЦК України, позичальник зобов'язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором.

В ст.. 599 ЦК України зазначено, що зобов'язання припиняється виконанням, проведеним належним чином.

У відповідності до ст. 610 Цивільного кодексу України, порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання.

Згідно ст. 530 ЦК України зобов'язання має виконуватися у встановлений договором строк.

Відповідно до розрахунку заборгованості у відповідача виникла заборгованість по простроченому кредиту.

Оскільки, відповідач виконує свої зобов'язання передбачені договором про надання кредиту неналежним чином, тому, суд вважає за необхідне стягнути з нього на користь позивача суму заборгованості по зазначеному договору.

Крім цього, підлягає стягненню з відповідача на користь позивача сплачений в дохід держави судовий збір в сумі 243,60 грн.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 526, 530, 610, 1050, 1054 ЦК України, ст.ст. 10,11, 58, 60, 88, 209, 212-215, 223-227 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Купер Прайс» заборгованість по кредитному договору на загальну суму 6072,98 грн. (шість тисяч сімдесят дві гривні 98 коп.) та витрати по оплаті судового збору за розгляд позовної заяви в сумі 243,60 грн.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, яку може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Рішення суду може бути оскаржено шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Київської області через Білоцерківський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня проголошення рішення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя А. П. Гапоненко