У х в а л а

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 жовтня 2015 рокум. Київ
Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Дем'яносов М.В., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Хмельницького мськрайонного суду Хмельницької області від 27 липня 2015 року та ухвалу апеляційного суду Хмельницької області від 16 вересня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_2 до товариства з обмеженою відповідальністю «Порше Мобіліті» про визнання кредитного договору та договору застави недійсними,

в с т а н о в и в:

У березні 2015 року ОСОБА_2 звернувся до суду із вищезазначеним позовом, обґрунтовуючи свої вимоги тим, що 24 січня 2014 року між ним та відповідачем було укладено кредитний договір № 50011611, згідно умов якого він отримав кредит на придбання автомобіля в сумі 327 247 грн 20 коп. на строк 60 місяців зі сплатою процентів за користування кредитом в розмірі 9,90 % річних. Відповідно до нотаріально посвідченого договору застави транспортного засобу № 50011661, заставна вартість транспортного засобу визначена у розмірі 545 412 грн, проте, у витягу про реєстрацію і Державному реєстрі обтяжень рухомого майна заставна вартість зазначена 38 700 доларів США, тобто, відповідачем внесено недостовірні дані в реєстр. Відповідач, укладаючи кредитний договір, переклав знецінення гривні відносно інших валют по гривневому кредиту на позивача. Визначення графіку погашення кредиту розміру щомісячного платежу еквівалентного в іноземній валюті є несправедливим, оскільки всупереч принципу добросовісності існує істотний дисбаланс договірних прав та обов'язків сторін договору, що порушує інтерес позивача, як споживача фінансових послуг. Тому, з урахуванням уточнених позовних вимог, позивач просив визнати недійсними кредитний договір від 24 січня 2014 року № 50011661 та договір застави транспортного засобу від 28 січня 2014 року № 50011661.

Рішенням Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 27 липня 2015 року, залишеним без змін ухвалою апеляційного суду Хмельницької області від 16 вересня 2015 року, у задоволенні позову ОСОБА_2 відмовлено.

У касаційній скарзі ОСОБА_2 просить скасувати рішення судів першої та апеляційної інстанцій, мотивуючи свою вимогу порушенням судами норм процесуального права й неправильним застосуванням норм матеріального права, та ухвалити нове рішення, яким задовольнити його позовні вимоги.

У відкритті касаційного провадження у справі слід відмовити з таких підстав.

Відповідно до п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті касаційного провадження, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені у ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Розглядаючи спір, який виник між сторонами у справі, суд першої інстанції, з висновками якого погодився й апеляційний суд, правильно визначився з характером спірних правовідносин та нормами матеріального права, які підлягають застосуванню, повно та всебічно дослідив наявні у справі докази і надав їм належну оцінку, правильно встановив обставини справи, в результаті чого ухвалив законне й обгрунтоване рішення, яке відповідає вимогам матеріального та процесуального права.

Доводи скарги висновки судів не спростовують та не викликають необхідності перевірки матеріалів справи, крім того, зводяться до оцінки доказів, їх належності та допустимості, проте, в силу ст. 335 ЦПК України, суд касаційної інстанції не вправі встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими.

Керуючись п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відмовити ОСОБА_2 у відкритті касаційного провадження на рішення Хмельницького мськрайонного суду Хмельницької області від 27 липня 2015 року та ухвалу апеляційного суду Хмельницької області від 16 вересня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_2 до товариства з обмеженою відповідальністю «Порше Мобіліті» про визнання кредитного договору та договору застави недійсними.

Додані до скарги матеріали повернути заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ М.В. Дем'яносов