Справа № 136/2179/14-ц Провадження № 22-ц/772/2035/2015Головуючий в суді першої інстанції Мочульська Л. Т.
Категорія 30Доповідач Іванюк М. В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"23" вересня 2015 р. м. Вінниця

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Вінницької області у складі : головуючого - судді Іванюка М.В, суддів ПанасюкаО.С. та РибчинськогоВ.П, з участю секретаря ТопольськоїВ.О, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань апеляційного суду Вінницької області апеляційну скаргу ОСОБА_3 на рішення Липовецького районного суду Вінницької області від 24 листопада 2014р. у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 (третья особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору - ОСОБА_5) про стягнення матеріальної шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, --

В С Т А Н О В И Л А :

В вересні 2014р. ОСОБА_3. звернувся в суд з позовом до фізичної особи-підприємця ОСОБА_4, про відшкодування матеріальної шкоди. Зазначив, що 08 липня 2014р. сталася дорожньо-транспортна пригода, внаслідок якої пошкоджено його автомобіль. Винуватцем ДТП є водій ОСОБА_5, який керував автомобілем, що по праву користування належить фізичній особі -підприємцю ОСОБА_4. Позивач, посилаючись на те, що характер його роботи передбачає обов'язкову наявність транспортного засобу, пов'язує заподіяння йому шкоди з необхідністю нести додаткові витрати на оренду іншого автомобіля. З врахуванням змін, внесених до позовних вимог, ОСОБА_3. просив стягнути з фізичної особи-підприємця ОСОБА_4. (як з володільця джерела підвищеної небезпеки) суму, витрачену на орендну плату іншого автомобіля за період з 15 липня 2014р. до 13 листопада 2014р. - 22830грн, а також суму, витрачену на оформлення послуг нотаріуса при оформленні договору оренди.

Рішенням Липовецького районного суду від 24 листопада 2014р. в задоволенні вказаного позову було відмовлено.

ОСОБА_3. у своїй апеляційній скарзі просить дане рішення скасувати і ухвалити нове, яким позовні вимоги задовольнити. Вважає, що відмовляючи в задоволенні позову, суд першої інстанції не з'ясував дійсні обставини справи, порушив норми матеріального права.

В суді апеляційної інстанції представник ОСОБА_3. - ОСОБА_6. підтримав апеляційну скаргу з наведених у ній підстав. При цьому пояснив, що період часу з 15.07.2014р. по 13.11.2014р, яким охоплюється позовна вимога про відшкодування витрат на оренду іншого автомобіля - це той час, протягом якого його довіритель ОСОБА_3. очікував надходження від страхової компанії суми страхової виплати у зв'язку з вказаним пошкодженням транспортного засобу і після отримання цих коштів відновлював автомобіль, оскільки власних коштів на це не мав. Тому протягом вказаного часу був вимушений орендувати інший технічний засіб. Після надходження вказаних коштів він свій автомобіль самотужки відновив.

Фізична особа-підприємець ОСОБА_4, посилаючись на відсутність адвоката, відмовився надавати будь-які пояснення, а в ході дебатів попросив апеляційну скаргу відхилити.

Вислухавши зазначених осіб, дослідивши матеріали справи, перевіривши законність і обгрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що вона задоволенню не підлягає з таких підстав :

Відмовляючи в задоволенні позову, суд першої інстанції правильно виходив з того, що позивачем не доведено причинного зв'язку між неправомірними діями винуватця ДТП ОСОБА_5. і необхідністю укладення позивачем договору оренди іншого автомобіля.

При цьому позовні вимоги ОСОБА_3. не стосуються відшкодування заподіяної йому дійсної прямої шкоди, оскільки безпосередньо не пов'язуються з необхідністю відновлення технічного стану пошкодженого автомобіля.

Згідно ч.2 ст.22 ЦК України, на яку посилається позивач, збитками є :

1) втрати, яких особа зазнала у зв'язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки);

2) доходи, які особа могла б реально одержати за звичайних обставин, якби її право не було порушене (упущена вигода).

У даному випадку право ОСОБА_3. порушено саме у зв'язку з технічним пошкодженням автомобіля внаслідок ДТП. Як пояснив його представник, обумовлену суму страхового відшкодування позивач вже отримав.

Як зазначено у позові, витрати ОСОБА_3. на оренду іншого автомобіля пов'язані з забезпеченням його трудової діяльності, а не з відновленням технічного стану пошкодженого транспортного засобу. З договорів оренди транспортного засобу від 15.07.2014р. та від 03.09.2014р. (а.с. 16-23) не вбачається, що вони були укладені саме у зв'язку з пошкодженням автомобіля позивача і що потреба в оренді іншого автомобіля була такою гострою. На це категорично не вказується і в довідці на а.с.24. При цьому ОСОБА_3. 16.10.2014р. отримав страхове відшкодування (а.с.56), однак не надав ніяких доказів, з яких вбачалося б, коли саме ним відновлено пошкоджений автомобіль.

У зв'язку з наведеним колегія суддів вважає, що сума вказаних витрат не може бути віднесена ні до реальних збитків, поняття яких визначено у п.1 ч.2 ст.22 ЦК України, ні до упущеної вигоди, поняття якої визначено у п.2 ч.2 ст.22 ЦК України. Тому дана сума не може бути стягнута з ОСОБА_4. і на підставі ст.ст.1166, 1187 ЦК України, оскільки вказана вище ст.22 ЦК України є нормою, у якій зазначаються загальні засади відшкодування збитків та інших способів відшкодування майнової шкоди.

За таких обставин підстав для скасування оскаржуваного рішення колегія суддів не вбачає.

На підставі наведеного і керуючись ст.ст.303, 304, 305ч.2, 307ч.1 п.1, 308, 313, 314, 315, 317, 209, 218 ЦПК України, колегія суддів, --

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 відхилити.

Рішення Липовецького районного суду від 24 листопада 2014р. у даній справі залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення.

Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий :

Судді :