ЧУГУЇВСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 636/2217/15-ц
Провадження № 2др/636/20/15
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 вересня 2015 рокуЧугуївський міський суд Харківської області
в складі:головуючого - судді Гуменного З.І.,
за участю секретаря судового засідання Караулової О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Чугуєві заяву ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення, -

в с т а н о в и в:

Представник позивача за довіреністю ОСОБА_2 звернувся до суду з заявою про ухвалення додаткового рішення по справі за позовом ОСОБА_3 до ТОВ «Котельні лікарняного комплексу», третя особа відділ ДВС Чугуївського МУЮ в Харківській області про зняття арешту та заборони відчуження нерухомого майна, посилаючись на те, що при ухваленні рішення суд в частині виключення з Державного реєстру обтяжень нерухомого майна не зазначив ще один вид обтяження, а саме : рухомого майна.

При цьому просив суд скасувати арешт та заборону на відчуження житлової квартири АДРЕСА_1 в с-щі Кочеток Чугуївського району Харківської області та виключити з Державного реєстру обтяжень нерухомого майна реєстраційний запис № 14627659 про арешт та заборону відчуження належного йому нерухомого майна, внесеного на підставі постанови за № 45339408 ВДВС Чугуївського міськрайонного управління юстиції в Харківській області від 07.11.2014 року.

Рішенням Чугуївського міського суду Харківської області від 19.06.2015 вищезазначений позов ОСОБА_1 задоволено в повному обсязі, в резолютивній частині рішення зокрема зазначено, абзац 5 виключити з Державного реєстру обтяжень нерухомого майна реєстраційний запис №14627659 про арешт та заборону відчуження належного ОСОБА_1 нерухомого майна, внесеного на підставі постанови ВДВС Чугуївського міськрайонного управління юстиції в Харківській області від 07.11.2014 року по виконавчому провадженню ВП № 45339408.

В судовому засіданні представник позивача підтримав доводи викладені в заяві та просив суд її задовольнити.

Представник Відділ ВДВС Чугуївського МРУЮ в Харківській області за довіреністю ОСОБА_4 надала копію постанови про арешт майна від 07.11.2014р. та проти задоволення заяви представника позивача про ухвалення додаткового рішення не заперечувала.

Представник ТОВ «Котельні лікарняного комплексу» за довіреністю ОСОБА_5 в судовому засіданні проти задоволення заяви представника позивача не заперечувала.

Відповідно до ч. 1 ст. 220 ЦПК України, суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо: 1) стосовно якої-небудь позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення; 2) суд, вирішивши питання про право, не зазначив точної суми грошових коштів, які підлягають стягненню, майно, яке підлягає передачі, або які дії треба виконати; 3) суд не допустив негайного виконання рішення у випадках, встановлених статтею 367 цього Кодексу; 4) судом не вирішено питання про судові витрати.

Дослідивши матеріали справи, встановлено, що постановою головного державного виконавця відділу ДВС Чугуївського міськрайонного управління юстиції від 07.11.2014р. по виконавчому провадженні № 45339408 по примусовому виконанню судового наказу № 636/2608/13-ц, виданого 25.09.2014р. про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_6 на користь ТОВ «Котельні лікарняного комплексу» заборгованості за надані комунальні послуги накладений арештна все майно та заборонено здійснювати відчуження будь-якого майна, що належить ОСОБА_1 в межах суми стягнення.

Рішенням Чугуївського міського суду Харківської області від 19.06.2015р. позов ОСОБА_1 про скасувати арешт та заборону на відчуження житлової квартири АДРЕСА_1 в с-щі Кочеток Чугуївського району Харківської області та виключити з Державного реєстру обтяжень нерухомого майна реєстраційний запис №14627659 про арешт та заборону відчуження належного йому нерухомого майна, внесеного на підставі постанови за №45339408 ВДВС Чугуївського міськрайонного управління юстиції в Харківській області від 07.11.2014 року задоволено у повному обсязі.

Таким чином, як вбачається з резолютивної частини рішення суду та позову позивача підстави для винесення додаткового рішення в частині зняття арешту з рухомого майна відсутні, оскільки дані позовні вимоги не були заявлені у позові, а вимоги позивача викладені в позовній заяві судом були повністю задоволені.

Керуючись ст. ст. 10, 11, 215, 216, 220 ЦПК України, суд -

У х в а л и в :

В задоволені заяви ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення по справі № 2/636/2217/15-ц (провадження № 2/636/1257/15) за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «Котельні лікарняного комплексу», третя особа: відділ державного виконавчої служби Чугуївського міськрайонногго управління юстиції, про зняття арешту та заборони на відчуження з майна відмовити.

Ухвала може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом пяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя