АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

14 травня 2015 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Полтавської області у складі:

головуючого: судді Карнауха П.М.,

суддів: Пилипчук Л.І., Чумак О.В.

при секретарі: Ткаченко Т.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві клопотання представника позивача ОСОБА_2 адвоката ОСОБА_3 про призначення повторної судової будівельно-технічної експертизи.

Колегія суддів, заслухавши суддю-доповідача,

в с т а н о в и л а:

Рішенням Октябрського районного суду м. Полтави від 08 квітня 2015 року позов ОСОБА_2, ОСОБА_4 до ОСОБА_5, ОСОБА_6 про усунення перешкод в користуванні житловим приміщенням та відшкодування моральної шкоди задоволено частково.

Зобовязано ОСОБА_5, ОСОБА_6 для здійснення догляду ОСОБА_2, ОСОБА_4 за стіною квартири № 7, що розташована в будинку по вул.. Куйбишева, 33, в м. Полтаві, влаштувати хвіртку в огорожі біля стіни квартири №7, згідно варіанту №2 висновку №02-15 судової будівельно-технічної експертизи від 25 лютого 2015 року.

Стягнути з громадянина України ОСОБА_5,ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрованого в ІНФОРМАЦІЯ_3, ідентифікаційний номер НОМЕР_1 на користь кожного громадянки України ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_4, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_5, Карелія, зареєстрованої в ІНФОРМАЦІЯ_6, ідентифікаційний номер та громадянина України ОСОБА_4,ІНФОРМАЦІЯ_7, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_8, зареєстрованого в ІНФОРМАЦІЯ_6, ідентифікаційний номер НОМЕР_2, моральну шкоду по 1 000 (одна тисяча) гривень.

В іншій частині позову відмовлено.

Вирішено питання стягнення судових витрат.

В апеляційній скарзі на рішення суду першої інстанції відповідач ОСОБА_5, посилаючись на порушення норм матеріального права, просив його скасувати та ухвалити нове рішення про відмову у задоволенні позовних вимог.

В ході апеляційного розгляду представник позивача ОСОБА_2 адвокат ОСОБА_3 заявив клопотання, яке надав суду в письмовому вигляді за підписом позивача, про призначення повторної судової будівельно-технічної експертизи, на вирішення якої прохав поставити питання:

· чи порушені будівельні, санітарні та інші норми, в результаті встановлення ОСОБА_5 та ОСОБА_6 паркану та навісу між зовнішніми стінами квартири № 7 та 3 1, по вул. Куйбишева,33, в м. Полтаві та чи являються дані споруди самовільним будівництвом?

· Чи перешкоджають зазначені споруди користуванню ОСОБА_2 та ОСОБА_4 належною їм квартирою № 7 по вул. Куйбишева,33 в м. Полтаві,зокрема, чи мають останні доступ до зовнішньої частини стіни кімнати і чи можуть здійснювати технічне обслуговування інженерно-стічних споруд та кондиціонера. Які дії необхідно вжити для належного та повноцінного користування вказаним нерухомим майном?

· Чи являється зовнішня частина стіни кухні квартири АДРЕСА_1 неподільним чи загальним майном всього будинку, враховуючи положення ч. 2 ст. 382 ЦКУ, ст. 1 та ч. 1 ст. 19 ЗУ «Про обєднання співвласників багатоквартирного будинку», тобто приміщенням загального користування, опорною конструкцією будинку, механічним, електричним, сантехнічним та іншим обладнання за межами або всередині квартири, яке обслуговує більше однієї квартири, а також спорудою, будівлі, яка призначена для забезпечення потреб усіх власників квартир, чи власників нежитлових приміщень, які розташовані у житловому будинку?

Проведення експертизи просив доручити судовому експерту ОСОБА_7Л, оплату вартості експертизи покласти на позивача.

Колегія суддів, перевіривши матеріали справи, вислухавши думку осіб, що приймають участь у справі щодо заявленого клопотання, приходить до наступних висновків.

Відповідно до ст. 143 ЦПК України, для з'ясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань у галузі науки, мистецтва, техніки, ремесла тощо, суд призначає експертизу за заявою осіб, які беруть участь у справі.

Згідно з ч. 2 ст. 150 ЦПК України, якщо висновок експерта буде визнано необґрунтованим або таким, що суперечить іншим матеріалам справи або викликає сумніви в його правильності, судом може бути призначена повторна експертиза, яка доручається іншому експертові (експертам).

Відповідно до ст. 168 ЦПК України, заяви і клопотання осіб, які беруть участь у справі, розглядаються судом після того, як буде заслухана думка решти присутніх у судовому засіданні осіб, які беруть участь у справі, про що постановляється ухвала. Ухвала суду про відмову в задоволенні клопотання не перешкоджає повторному його заявленню з інших підстав.

З матеріалів справи вбачається, що ухвалою Октябрського районного суду м. Полтави від 17.12.2014 р. (а.с.81), за клопотанням представника позивача ОСОБА_3 була призначена судова будівельно-технічна експертиза у даній цивільній справі, на вирішення якої були поставлені аналогічні запитання, відповіді на які відображені у висновку № 02-15 судової будівельно-технічної експертизи від 25.02.2015 року (а.с.92-101).

Даний висновок експерта обґрунтований, не суперечить іншим матеріалам справи та не викликає сумніви в його правильності, відтак у задоволенні клопотання представника позивача слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 143, 314 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

У задоволенні клопотання представника позивача ОСОБА_2 адвоката ОСОБА_3 про призначення повторної судової будівельно-технічної експертизи, - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

ГОЛОВУЮЧИЙ: П.М. Карнаух

СУДДІ: Л.І.Пилипчук

ОСОБА_8