overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 500/6512/15-ц
Провадження № 2/500/3087/15
УХВАЛА

22 жовтня 2015 року

Суддя Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області Присакар О.Я., розглянувши матеріали позовної заявиОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ нерухомого майна, виділ частки в натурі та припинення права спільної часткової власності,-

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява відповідає вимогам, встановленим ст.119 ЦПК України.

Позовна заява повинна розглядатись в порядку цивільного судочинства і підсудна Ізмаїльському міськрайонному суду.

Підстави для повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження в цивільній справі відсутні.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.122,127 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ нерухомого майна, виділ частки в натурі та припинення права спільної часткової власності.

Призначити справу до розгляду на 18.11.2015 року о 09 годині 00 хвилин в залі № 1 Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області.

Запропонувати відповідачу подати до 18.11.2015 року письмові заперечення на позов з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлені законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 524/953/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.02.2015 року м. Кременчук

Суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області Андрієць Д.Д., розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

ПАТ КБ «Приватбанк» звернулося до Автозаводського районного суду м.Кременчука з вищевказаною позовною заявою.

Відповідно до відомостей адресно-довідкового підрозділу ГУДМС, УДМС України Полтавській області, відповідач ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1.

Відповідно до ст. 109 ЦПК України, позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Враховуючи, що відповідач не зареєстрована на території Автозаводського району м. Кременчука, суддя вважає, що відповідно ст.115, п. 4 ч. 3 ст. 121 ЦПК України необхідно позовну заяву ПАТ КБ «Приватбанк» повернути позивачу для подання до належного суду за підсудністю.

Згідно п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

Таким чином, необхідно повернути позивачу сплачений судовий збір у розмірі 243,60 грн.

Керуючись ст.ст. 109, 110, 115, 121, 209, 210 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості - повернути позивачу для подання до належного суду за підсудністю.

Зобов'язати Управління державної казначейської служби України у м.Кременчуці Полтавської області повернути Публічному акціонерному товариству Комерційний банк «Приватбанк» судовий збір в сумі 243,60 грн., сплачений згідно платіжного доручення № PROM9BKOQ від 29.01.2015 року.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Провадження по справі №2/635/367/2015
У Х В А Л А

27 лютого 2015 року Харківський районний суд Харківської області у складі:

Головуючий суддя Бобко Т.В.

Секретар судового засідання Власенко К.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Покотилівка Харківського району Харківської області цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства акціонерного банку «Укргазбанк» в особі Харківської обласної дирекції Публічного акціонерного товариства акціонерного банку «Укргазбанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду із позовом, яким просить стягнути солідарно з відповідачів на користь позивача заборгованість за кредитним договором №193 від 30 серпня 2007 року у сумі 5981,80 доларів США, пені за несвоєчасне погашення кредиту у сумі 121035,12 гривень та судові витрати.

До суду надійшла зустрічна позовна заява ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства акціонерного банку «Укргазбанк», ОСОБА_1 про визнання договору поруки припиненим.

У судовому засіданні представник відповідача ОСОБА_2 ОСОБА_3, який діє на підставі довіреності, просив прийняти та обєднати в одне провадження з первісним позовом вищевказану зустрічну позовну заяву.

Представник позивача ОСОБА_4, який діє на підставі довіреності, у судовому засіданні не заперечував проти обєднання позовних заяв в одне провадження

Відповідач ОСОБА_1 у судове засідання не зявився, про причини своєї неявки суд не повідомив, про день та час слухання справи повідомлявся своєчасно і належним чином.

Суд, вислухавши думку сторін, вважає клопотання представника відповідача таким, що підлягає задоволенню з наступних підстав.

Зустрічна позовна заява відповідає вимогам ст..ст.119-120 ЦПК України.

Позовні вимоги первісного та зустрічного позову виникають між одними й тими ж сторонами з приводу кредитних правовідносин, а саме: кредитного договору №193 від 30 серпня 2014 року та договору поруки №1 від 30 серпня 2007 року, укладеного на забезпечення виконання зобовязань за зазначеним кредитним договором.

За таких обставин, суд вважає, що зазначені позовні вимоги взаємоповязані і спільний їх розгляд є доцільним.

Керуючись ст.. 119, 120, 123, 124 ЦПК України, суд-

У Х В А Л И В:

Зустрічну позовну заяву ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства акціонерного банку «Укргазбанк», ОСОБА_1 про визнання договору поруки припиненим обєднати в одне провадження з первісним позовом Публічного акціонерного товариства акціонерного банку «Укргазбанк» в особі Харківської обласної дирекції Публічного акціонерного товариства акціонерного банку «Укргазбанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя:
Справа № 462/1993/15-ц
УХВАЛА

22 вересня 2015 року Залізничний районний суд м.Львова у складі:

головуючого судді Колодяжного С.Ю.

при секретарі Обертас Н.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду у м.Львові цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_1 та Товариства з обмеженою відповідальністю «Європарк» про стягнення заборгованості за кредитним договором,

встановив:

У судове засідання особи, які беруть участь у справі не зявилися, хоча належним чином були повідомлені про час, день та місце розгляду справи. Відповідачі заяви про розгляд справи за їх відсутності не подали, про причини своєї неявки суд не повідомили, а представник позивача представила заяву, що позовні вимоги підтримує у повному обсязі, просить розглядати справу у її відсутності.

Згідно вимогами ч. 2 ст. 158 ЦПК України особа, яка бере участь у справі, має право заявити клопотання про розгляд справи за її відсутності.

У відповідності до вимог ч. 2 ст. 197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Відповідно до ч. 2 ст. 208 ЦПК України питання, пов'язані з рухом справи в суді першої інстанції, клопотання та заяви осіб, які беруть участь у справі, питання про відкладення розгляду справи, оголошення перерви, зупинення або закриття провадження у справі, залишення заяви без розгляду, а також в інших випадках, передбачених цим Кодексом, вирішуються судом шляхом постановлення ухвал.

Керуючись ст.ст. 158, 197, 208, 209 ЦПК України, суд -

ухвалив:

Провести судове засідання по розгляду цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_1 та Товариства з обмеженою відповідальністю «Європарк» про стягнення заборгованості за кредитним договором за відсутності осіб, які беруть участь у справі та без здійснення фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

Оригінал ухвали.
справа №176/1960/15-ц
провадження №2/176/1226/15
у х в а л а

28 вересня 2015 р. Суддя Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області ЗАВІЗІОН Т.В., розглянувши в м. Жовті Води позовну заяву Публічного акціонерного товариства "ДТЕК Дніпрообленерго" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнння завданих збитків ,-

ВСТАНОВИЛА :

Позивач звернувся із позовом до відповідачів та просить постановити судове рішення, яким стягнути з останніх солідарно на свою користь збитки у розмірі 1 198 грн. 65 коп, що спричинені безобликовим споживанням електричної енергії.

Враховуючи, що подана заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України та підсудна Жовтоводському міському суду по ній може бути відкрите провадження та проведені підготовчі дії.

Окрім того, вважаю за необхідне провести по справі попереднє засідання.

Керуючись ст. 122, 127, 128, 131 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И Л А :

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства "ДТЕК Дніпрообленерго" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнння завданих збитківта розпочати підготовчі дії для її розгляду .

Копію ухвали про відкриття провадження по справі надіслати позивачу, а відповідачам, одночасно із копією ухвали, направити також копію позовної заяви із доданими до неї документами.

Роз»яснити відповідачам, що після отримання копій зазначених вище документів, він має право подати суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення

Роз»яснити сторонам, що у відповідності до ч.1 та ч. 3 ст. 131 ЦПК України, сторони забов»язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, а також повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Призначити справу до розгляду у відкрите попереднє судове засідання на 23. 11.2015 року на 08 годину 45 хв.

В попереднє засідання викликати сторони.

Ухвала може бути оскаржена тільки в частині недотримання прави підсудності підсудності на протязі п»яти днів Апеляційному суду Дніпропетровської області шляхом подачі через Жовтоводський міський суд апеляційної скарги.

Суддя Жовтоводського міського суду Т.В. Завізіон
Номер провадження 2-с/643/264/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.09.2015 року Московський районний суд м. Харкова у складі:

головуючої судді Ференчук О.В.,

секретаря Петровій О.С.

розглянувши заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про скасування судового наказу, виданого Московським районним судом міста Харкова 14 травня 2015 року № 643/6388/15-ц про солідарне стягнення з них, на користь КП «Харківводоканал» за надання централізованого водопостачання та водовідведення, -

ВСТАНОВИВ:

Згідно з наказом Московського районного суду м. Харкова № 643/6388/15-ц від 14 травня 2015 року, з ОСОБА_3, ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_4 на користь КП «Харківводоканал» за надання централізованого водопостачання та водовідведенняу сумі 4500 (чотири тисячі п'ятсот) грн. 28 коп., та витрати по оплаті судового збору в сумі 121 (сто двадцять одна) грн. 80 коп.

16 вересня 2015 року боржники звернулися до суду з заявою про його скасування, мотивуючи заяву тим, що він не згоден з вимогою щодо стягнення боргу.

Сторони до суду не з'явились, що не перешкоджає розгляду судом заяви про скасування судового наказу.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що заява про скасування судового наказу обґрунтована та підлягає задоволенню, а судовий наказ підлягає скасуванню згідно з п.2 ч.8 ст. 105-1 ЦПК України.

Керуючись ст. 105-1 ЦПК України, суд ,-

УХВАЛИВ:

Скасувати судовий наказ № 643/6388/15-ц від 14 травня 2015 року про солідарне стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 на користь КП «Харківводоканал» за надання централізованого водопостачання та водовідведенняу сумі 4500 (чотири тисячі п'ятсот) грн. 28 коп., та витрати по оплаті судового збору в сумі 121 (сто двадцять одна) грн. 80 коп.

Роз'яснити сторонам, що заявлені стягувачем вимоги можуть бути розглянуті в позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо пред'явлення позову.

Ухвала оскарженню не підлягає

Суддя: О.В.Ференчук
Справа № 219/9267/15-ц
Провадження №2-о/219/196/2015
УХВАЛА

про відкриття провадження

29.09.2015 р. м. Артемівськ

Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Давидовська Т.В. розглянувши матеріали цивільної справи за заявою ОСОБА_1, зацікавлена особа Відділ державної реєстрації актів цивільного стану по м. Артемівську реєстраційної служби Артемівського міськрайонного управління юстиції у Донецькій області про встановлення факту родинних відносин,

ВСТАНОВИВ:

Заяву подано з дотриманням вимог статей 256, 257, 258 Цивільного процесуального кодексу України, позовна заява підсудна Артемівському міськрайонному суду Донецької області.

З огляду на викладене, вважаю, що є підстави для відкриття провадження за заявою і призначення до судового розгляду.

На підставі статей 256 - 258 Цивільного процесуального кодексу України, суд,

У Х В А Л И В:

1. Відкрити провадження за заявою ОСОБА_1, зацікавлена особа Відділ державної реєстрації акті цивільного стану по м. Артемівську реєстраційної служби Артемівського міськрайонного управління юстиції у Донецькій області про встановлення факту родинних відносин,

2 Призначити судовий розгляд на 13 годину 00 хвилин 06.10.2015 року в залі Артемівського міськрайонного суду Донецької області.

3. Копію ухвали разом з повідомленням про дату та час розгляду справи направити заявнику у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Cуддя (підпис) Т.В. Давидовська
Справа № 175/3328/15-ц
Провадження № 2/175/1289/15
У Х В А Л А

28 вересня 2015 року суддя Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області Озерянська Ж.М., ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в :

Позивачка звернулася до суду з позовом про розірвання шлюбу. Ухвалою судді від 17 серпня 2015 року позовну заяву було залишено без руху, у встановлений законом строк позивач виправив зазначені в ухвалі недоліки. 24 вересня 2015 року надійшла відповідь з відділу адресно-довідкового підрозділу ГУДМС УДМС України в Дніпропетровській області.

Ознайомившись з матеріалами позову суд приходить до висновку що позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України та проведення попереднього судового засіданні у справі не є необхідним.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі та призначити справу до розгляду в приміщенні Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області (сел. Ювілейне, вул. Теплична, 7) на 11 год. 00 хв. 09 листопада 2015 року.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Запропонувати відповідачу подати у строк до 09 листопада 2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Озерянська Ж.М.
№ 6/325/13/2015 325/578/13-ц
УХВАЛА

про відкладення розгляду заяви

28 вересня 2015 року Приазовський районний суд Запорізької області в складі головуючого судді Пантилус О.П., при секретарі Орманджи Ф.К., під час розгляду заяви представника позивача ПАТ Акцент-Банк- ОСОБА_1 про поновлення строку для пред'явлення виконавчого листа до виконання,

ВСТАНОВИВ:

Представник позивача звернувся до Приазовського районного суду із заявою, в якій просить поновити пропущений строк для подання виконавчого листа №2/325/111/2013 від 12.06.2013 року про стягнення з ОСОБА_2 до виконання.

В судове засідання особи, які беруть участь у справі, не з'явилися, відомості про отримання ними судових повісток на цей час відсутні.

Від представника ПАТ надійшла уточнена заява, в якій він просить поновити пропущений строк для подання двох виконавчих листів у справі № 2/325/111/2013 про стягнення з ОСОБА_2 суми заборгованості та про стягнення з відповідача судових витрат.

Відповідно до вимог п.1 ч.1 ст. 169 ЦПК України суд відкладає розгляд справи в межах строків, встановлених ст. 157 цього Кодексу у разі неявки в судове засідання однієї із сторін, про яких немає відомостей, що їм вручені судові повістки.

На підставі викладеного суд вважає за необхідне відкласти розгляд справи та повторно повідомити про це осіб, які беруть участь у справі, і надіслати ОСОБА_2 уточнену заяву з додатком.

Керуючись п.1 ч.1 ст.169, ч.2 ст.197, ст.ст. 208, 210 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Відкласти розгляд справи за заявою представника позивача ПАТ Акцент-Банк- ОСОБА_1 про поновлення строку для пред'явлення виконавчих листів до виконання на 15 годину 00 хвилин 13 жовтня 2015 року.

Повідомити сторін, які беруть участь у справі про розгляд даної заяви, одночасно роз'яснити, що відповідно до ч.2ст.371 ЦПК України, їхня неявка не є перешкодою для вирішення питання про поновлення пропущеного строку.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

ОСОБА_2 надіслати копію заяви та доданих до неї документів.

Ухвала, окремо від рішення суду, оскарженню не підлягає.

Суддя О.П. Пантилус
У Х В А Л А

про відмову у прийнятті заяви про видачу судового наказу

03 лютого 2015 року м. Харків

Суддя Ленінського районного суду м. Харкова Бородіна О.В., розглянувши заяву Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» про видачу судового наказу за вимогою про солідарне стягнення заборгованості за послуги з централізованого опалення та гарячу воду з ОСОБА_1, 23.04.1961р.н., ОСОБА_2, 02.04.1961р.н., ОСОБА_3, 07.10.1989р.н., за період з 01.02.2011 року по 31.03.2014 року у розмірі 2111 грн. 25 коп.,-

в с т а н о в и в:

В обґрунтування своїх вимог заявник зазначив, що боржники ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, зареєстровані за адресою по вул. Соціалістична, б. 65, кв. 55 у м. Харкові, що є абонентами КП «Харківські теплові мережі» та споживачами послуг опалення та підігріва холодної води шляхом відкриття абонентського особового рахунку № 3054. На вказаному особовому рахунку за період з 01.02.2011 року по 31.03.2014 року утворилася заборгованість за послуги з централізованого опалення та гарячу воду у сумі 2111, 25 грн., у звязку з чим представник заявника прохає суд солідарно стягнути з боржників на користь КП «Харківські теплові мережі» зазначену суму заборгованості.

Судом було зроблено запит до відділу адресно-довідкової роботи ГУМВС України в Харківській області про зареєстроване місце проживання (перебування) боржників.

Як вбачається з відповіді відділу адресно-довідкової роботи ГУМВС України в Харківській області від 02 лютого 2015 року, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_4, помер 31.08.2011 року.

Також, згідно вимог ч. 2 ст. 100 ЦПК України, суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу, якщо із заяви і поданих документів вбачається спір про право.

Враховуючи те, що один з боржників помер, це унеможливлює солідарне стягнення заборгованості на користь заявника, тому суд вважає, що в цій справі вбачається спір про право і є підстави для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відмовити Комунальному підприємству «Харківські теплові мережі» про видачу судового наказу за вимогою про солідарне стягнення заборгованості за послуги з централізованого опалення та гарячої води з ОСОБА_1, 23.04.1961р.н., ОСОБА_2, 02.04.1961р.н., ОСОБА_3, 07.10.1989р.н., за період з 01.02.2011 року по 31.03.2014 року у розмірі 2111 грн. 25 коп. .

Роз'яснити Комунальному підприємству «Харківські теплові мережі» його право на звернення з вимогами до суду у позовному порядку.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через Ленінський районний суд м. Харкова шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя О.В. Бородіна
Справа № 456/4300/14 Головуючий у 1 інстанції: Микитчин І.М.
Провадження № 22-ц/783/6354/15 Доповідач в 2-й інстанції: ОСОБА_1 О. Я.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

28 жовтня 2015 року суддя Апеляційного суду Львівської області Мельничук О.Я., перевіривши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 23 червня 2015 року по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про визнання членом сім"ї наймача, визнання права користування жилим приміщенням,

В С Т А Н О В И Л А:

На виконання вимог ухвали про залишення апеляційної скарги без руху апелянтом доплачено судовий збір та подано клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення з обгрунтування причин пропуску такого.

З врахуванням доводів клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення суду, вважаю за можливе поновити ОСОБА_2 строк на апеляційне оскарження рішення Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 23 червня 2015 року.

Апеляційна скарга за своєю формою і змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України, належно сплачено судовий збір, а тому перешкод для відкриття апеляційного провадження у справі немає.

Керуючись ст.ст. 73, 294, 297, 298 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А:

Клопотання ОСОБА_2 про поновлення строку задовольнити та поновити ОСОБА_2 строк на апеляційне оскарження рішення Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 23 червня 2015 року.

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 23 червня 2015 року.

Копії апеляційної скарги надіслати особам, які беруть участь у справі, запропонувавши їм протягом 7-ми днів подати заперечення на апеляційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.Я. Мельничук