АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Єдиний унікальний номер 661/1671/15-ц
Номер провадження:22-ц/791/2827/15
Головуючий в І інстанції Матвєєва Н.В.
Категорія 19 Доповідач: Колісниченко А.Г.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 жовтня 2015 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Херсонської області в складі:

Головуючого:ОСОБА_1,
суддів:ОСОБА_2,
ОСОБА_3,
при секретарі:ОСОБА_4В,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Херсоні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_5 на рішення Новокаховського міського суду Херсонської області від 09.09.2015 року у справі за позовом ОСОБА_5 до товариства з обмеженою відповідальністю «Авто Просто», приватного акціонерного товариства «Херсон Авто», третя особа приватний нотаріус Херсонського міського нотаріального округу ОСОБА_6 про визнання несправедливими частини, визнання договору в цілому недійсним та застосування наслідків недійсності оспорюваного правочину,-

В С Т А Н О В И Л А:

Рішенням Новокаховського міського суду Херсонської області від 09.09.2015 року в задоволенні позову ОСОБА_5 відмовлено.

Не погодившись з таким рішенням суду ОСОБА_5 подав апеляційну скаргу, в якій зазначає, що обґрунтовуючи своє рішення про відмову в позові суд посилається на те, що ТОВ «Авто Просто» виконав всі умови Угоди № 372689 та Додатків №1,2,3 до неї, і тому немає підстав щодо визнання угоди не дійсною, та що позивачем не доведено, що зазначена угода та Додатки 1.2.3 до неї є несправедливими. Такий висновок суду є хибним, оскільки предметом дослідження суду повинно було бути не сам факт виконання, або не виконання умов договору (угоди), а саме суть, та правову основу положень самих угод, які були складені ТОВ «Авто Просто» на свій, вигідний для себе розсуд, без врахування вимог ЗУ «Про захист прав споживачів», та норм цивільного права. Позивач оспорював саме виписані ТОВ «Авто Просто» положення статті 2 (п.2.2) Додатку № 2 до Угоди № 372689 від 22.12.2011 року тому що саме ці положення не відповідають чинному законодавству. Крім того, хибним є посилання суду на те, що положення п.8,11 та 13 ч.3 ст.18 ЗУ «Про захист прав споживачів» не застосовуються до операцій із цінними паперами, фінансовими послугами та іншими товарами або послугами, ціна яких залежить від зміни котировок або індексів на біржах чи ставок фінансових ринках, які не контролюються продавцем; договорів про купівлю/ продаж іноземної валюти, дорожніх чеків або про міжнародні грошові перекази в іноземній валюті. У звязку з чим, просив рішення суду скасувати та ухвалити нове, яким визнати не справедливими, такими, що не відповідають положенням ст. 18 ЗУ «Про захист прав споживачів» положень ст. 2 (п.2.2) Додатку № 2 до Угоди; п.2.1. ст. 2 Додатку; ст. 9 Додатку № 2, до Угоди; ст.ст.13,14 Додатку № 2 до Угоди № 372689 від 22.12.2011 року. Визнати недійсною Угоду № 372689 від 22.12.2011 року з додатками 1.2.3 до Угоди в цілому. Застосувати наслідки недійсності угоди відповідно до ст. 216 ЦК України двосторонньою реституцією. Звільнити позивача від сплати судового збору.

У письмових запереченнях на апеляцію ТОВ «Авто Просто» посилаючись на необґрунтованість доводів ОСОБА_5, просило про відхилення скарги та залишення рішення суду без змін.

ОСОБА_5 та його представник ОСОБА_7 у судовому засіданні в режимі відеоконференції на задоволенні апеляції наполягали, з підстав зазначених у скарзі.

Інші учасники процесу до суду не зявилися, про причини неявки не повідомили, заяв про розгляд справи за їх відсутності не подали. За таких обставин, колегія суддів, вважає за можливе розглянути справу без їх участі на підставі ч. 2 ст. 305 ЦПК України.

Заслухавши доповідача, учасників процесу, які зявилися до суду, перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду першої інстанції, у визначених цивільно- процесуальним законом межах, колегія суддів вважає, що скарга ОСОБА_5 задоволенню не підлягає.

З матеріалів справи вбачається, що 22.12.2011 року між ТОВ «Авто Просто» та ОСОБА_5 укладено угоду №372689, предметом якої є надання учаснику послуг системи АвтоТак, спрямованих на придбання автомобіля. Угода укладається шляхом підписання її сторонами а також, додатку № 1 та додатку № 2, які є невід ємними її частинами. В ст. 2 вказаної угоди зазначено, що ТОВ «Авто Просто» гарантує надання учаснику права на отримання автомобіля за умови виконання учасником всіх зобовязань, передбачених угодою. В ст. 10 вказаної угоди зазначено, що підписання цієї угоди та додатків до неї є свідченням факту ознайомлення, розуміння Сторонами та згоди сторін з усіма вищезазначеними умовами та змістом угоди та додатків до неї. Вказана угода підписана сторонами.

В додатку № 1 до угоди визначено графік внесків, групу, марку автомобіля CHERY, модель AMULET, ціну автомобіля 75 120 грн. Крім того, у вказаному додатку зазначено плату за послуги, повязані зі вступом до Системи 3 % + ПДВ 2704,32 грн., розмір щомісячного цілого чистого внеску у % - 0,8333 %, щомісячний внесок в оплату послуг у % - 0,5 % + ПДВ, плата за послуги, повязані з видачею автомобіля за Системою у % + ПДВ 3,0 %.

В додатку № 3 до угоди № 372689 від 22.12.2011 року зазначено, що загальна сума грошових зобовязань учасника станом на день підписання цього додатку за угодою № 372689 від 22.12.2011 року становить 135 044,04 грн. Учасник на день підписання угоди сплатив 52 746,32 грн., сума заборгованості учасника на день підписання цього додатку складає 82 297,72 грн. Сума заборгованості за угодою має бути погашена в повному обсязі згідно з Графіком внесків учасника. Відповідно до положень ст.2,3 додатку № 2 до угоди сума заборгованості може бути змінена в разі зміни поточної Ціни автомобіля. термін дії угоди до 31.12.2021 р.

В додатку № 2 до угоди № 372689 визначені Правила функціонування системи придбання в групах АвтоТак та терміни, які використовуються в угоді. Так, поточною ціною автомобіля є ціна автомобіля, яка встановлюється Постачальником в останній робочий день кожного місяця та є основою для розрахунку розміру складових повних внесків та інших платежів, визначених угодою. Повний внесок це щомісячний платіж, який складається з суми чистого внеску, щомісячного внеску в оплату та щомісячного внеску в оплату страхового платежу і підлягає сплаті учасником в порядку та строки, визначені угодою.

В п.2.1,2.2 додатку № 2 до угоди передбачено, що поточна ціна Автомобіля є критерієм для розрахунку розміру складових Повних внесків та інших платежів, передбачених угодою протягом всього строку існування групи, та повідомляється ТОВ «ОСОБА_1 просто» постачальником. Поточна ціна автомобіля, повідомлена «Авто Просто» Постачальником на день укладення угоди.

Ст.9 додатку 3 2 передбачено заміна, припинення випуску або припинення продажу марки та/або моделі автомобіля, зазначених в угоді.

Ст.13,14 додатку № 2 передбачено порядок розірвання угоди, формування фонду для повернення коштів, повернення коштів, невиконання зобовязань за угодою.

24.05.2013 року між ТОВ «Авто Просто» та ОСОБА_5 укладено договір застави, предметом якого є автомобіль CHERY марки КІМО, 2012 року випуску, загальна вартість предмета застави становить 77 950 грн., загальна вартість забезпеченого зобовязання складає 135 044 грн. 15.05.2013 року між ТОВ «Авто Просто» та ОСОБА_8, ОСОБА_9 укладено договір поруки, за яким поручителі зобовязалися відповідати перед кредитором в повному обсязі за виконання боржником зобовязань, що виникають з угоди.

17.05.2013 року між ПАТ «Херсон Авто» - продавець, ТОВ «Авто Просто» - платник та ОСОБА_5 отримувач укладено договір № 114012 Y01479, за яким продавець зобовязується передати у власність Отримувача, а Платник оплатити Продавцеві вартість автомобіля на умовах цього договору. Продавець не є стороною угод, укладених Платником та Отримувачем і не несе відповідальності за операції та діяльність Платника. Загальна вартість автомобіля за цим договором становить 77 950 грн. Відповідно до п.3.1 цього договору право власності на автомобіль переходить від продавця до отримувача з моменту державної реєстрації автомобіля в уповноважених державних органах та оформлення свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу на автомобіль.

Відповідно до свідоцтва, виданого Національною комісією, що здійснює державне регулювання у сфері ринків фінансових послуг ТОВ «Авто Просто» зареєстровано як фінансову установу з 19.01.2012 року.25.12.2012 року ТОВ «Авто Просто» отримало ліцензію на діяльність з адміністрування фінансових активів для придбання товарів у групах, строк дії ліцензії з 15.01.2013 року до 15.01.2018 року.

Відповідно до ч.ч.1,2 ст.215 ЦК України підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені ч.ч.1-3,5 та 6 ст.203 цього Кодексу.

Згідно до ст.18 ЗУ «Про захист прав споживачів» умови договору є несправедливими, якщо всупереч принципу добросовісності його наслідкам є істотний дисбаланс договірних прав та обовязків на шкоду споживача.

Несправедливими є, зокрема, умови договору про визначення ціни товару на момент його поставки споживачеві або надання продавцю (виконавцю, виробнику) можливості збільшувати ціну без надання споживачеві право розірвати договір у разі збільшення ціни порівняно з тією, що була погоджена на момент укладення договору (п.13 ч.3 ст.18 Закону). А ст. 13 додатку № 2 до угоди № 372689 передбачено право споживача на розірвання договору лише до отримання автомобіля.

Вирішуючи даний спір, суд обґрунтовано виходив із сутті ст.627 ЦК України, яка передбачає свободу договору. Згідно з даною нормою сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.

Згідно зі ст.13.8 Додатку № 2 до угоди учасник, до отримання автомобіля, може розірвати угоду за власним бажанням. Для цього необхідно повідомити ТОВ «Авто Просто» протягом семи календарних днів від дати підписання угоди. Однак позивач із заявою про розірвання угоди до ТОВ «Авто Просто» не звертався, що свідчить про його розуміння та згоду з усіма умовами угоди.

Ст.9 Додатку № 2 до угоди регламентовано заміна, припинення випуску або припинення продажу марки та/або моделі автомобіля, зазначених в угоді. При цьому п.9.1 б) передбачено, що розмір у відсотках, а не в твердій грошовій сумі, кожного наступного Повного внеску учасника, який вже отримав автомобіль не змінюватиметься, а поточна ціна для його розрахунку буде пропорційно змінюватися відповідно до зміни Поточної ціни нової марки або моделі автомобіля. При цьому учасник, який не одержав автомобіль має право розірвати достроково угоду в разі перевищення ціни на 20 %. В п.9.6 вказаного Додатку № 2 зазначено, що зміна або припинення випуску або продажу або імпортування базової комплектності моделі автомобіля, зазначених у додатку № 1 не є підставою для застосування положень цієї статті.

Таким чином, у зазначених положеннях угоди передбачено як буде здійснюватися розрахунок внесків у разі припинення випуску, продажу, імпортування придбаного позивачем автомобіля, оскільки Поточна ціна автомобіля є критерієм розрахунку розміру Повних внесків та інших платежів.

Ст.13,14 Додатку № 2 передбачений порядок розірвання угоди, формування фонду для повернення коштів, повернення коштів, а також невиконання зобовязань за угодою. Зокрема в п. 13.1,13.7,13.9 вказаного додатку зазначено випадки розірвання договору учасником в односторонньому порядку шляхом повідомлення ТОВ «Авто Просто» письмовою заявою.

Правильно визначився суд першої інстанції і щодо доводів позивача про жорсткість обовязків споживача по сплаті внесків у встановлені строки, оскільки п.8.21.-8.2.1.6 додатку № 2 дають можливість учаснику системи самостійно визначати строк отримання автомобіля з урахуванням своїх фінансових можливостей.

Також з матеріалів справи вбачається, що після підписання позивачем угоди він почав виконувати її умови, сплативши вступний внесок в розмірі 2704,32 грн. та щомісячно сплачуючи внески разом з авансовими платежами як до так і після одержання ним автомобіля протягом 2011 -2015 року. Таким чином, позивач систематично і без порушень взятих на себе зобовязань здійснював відповідні платежі, що свідчить про те, що укладення угоди влаштовувало позивача та при підписанні угоди він був згодний з усіма її умовами і вважав їх справедливими.

Окрім того, позивачем не було доведено суду наявність істотного дисбалансу договірних прав та обовязків на шкоду споживача, оскільки як вбачається зі ст.3 угоди № 372689 від 22.12.2011 року обєм обовязків відповідача визначається 11 пунктами угоди, а обєм обовязків позивача згідно ст.5 7 пунктами. Також колегія суддів відзначає, що предметом договору є не постачання автомобіля і послуги, спрямовані на його придбання, відтак відповідач не може впливати на формування ціни товару, який надається для реалізації його виробником.

З огляду на наведене, колегія суддів приходить до висновку, що суд першої інстанції з достатньою повнотою з'ясував дійсні обставини справи, перевірив доводи і заперечення сторін та дослідив надані сторонами докази, яким дав правильну оцінку, обґрунтовано відмовив в задоволенні позовних вимог, ухвалив рішення з дотриманням норм матеріального та процесуального права і підстав для його скасування немає.

Доводи апеляційної скарги, які зводяться до посилань на неправильне застосування судом норм матеріального права колегія суддів до уваги не приймає, оскільки таких порушень колегією не встановлено.

Зважаючи на наведене, колегія суддів не вбачає підстав для скасування чи зміни рішення суду першої інстанції, а відтак і для задоволення апеляційної скарги.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 308, 315 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_5 відхилити, а рішення Новокаховського міського суду Херсонської області від 09.09.2015 року залишити без змін.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ протягом двадцяти днів шляхом подання касаційної скарги.

Головуючий:

Судді: