АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Доповідач - Андрієнко А.М.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 вересня 2015 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва в складі:

Головуючого судді Андрієнко А.М.

Суддів: Заришняк Г.М.

МараєвоїН.Є.

При секретарі Гарматюк О.Д.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 та представника Публічного акціонерного товариства «Фідобанк» - Золоткової Галини Олександрівни на рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 14 липня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Фідобанк» про визнання третейського застереження недійсним,

В С Т А Н О В И Л А :

20 березня 2015 року позивач ОСОБА_2 звернулася до суду з позовом до відповідача ПАТ «ФІДОБАНК» про визнання недійсним третейського застереження, передбаченого п.10.1 кредитного договору №014/0398/2/10075 від 22.02.2008 року, укладеного між сторонами по справі, п.7 Додаткової угоди №1 від 17.03.2010 року до вказаного кредитного договору та п.4 Додаткової угоди №6 від 24.01.2014 року до кредитного договору, мотивуючи тим, що вищевказані пункти кредитного договору та додаткових угод до нього є протиправними та суперечать чинному законодавству.

Рішенням Шевченківського районного суду м. Києва від 14 липня 2015 року позов задоволено частково. Визнано недійсним п.4 Додаткової угоди №6 від 24.01.2014 року до Кредитного договору №014/0398/2/10075 від 22.02.2008 року, що укладений між ОСОБА_2 та ВАТ «Ерсте Банк», правонаступником якого є ПАТ «Фідобанк». В іншій частині в задоволенні позову відмовлено. Стягнуто з відповідача на користь позивача судовий збір у розмірі 243,60 грн.

В апеляційній скарзі позивач просить скасувати рішення суду та постановити нове рішення про повне задоволення позовних вимог, посилаючись на те, що суд першої інстанції неповно з'ясував обставини справи, зібраним доказам не дав належної оцінки та допустив порушення норм матеріального і процесуального закону .

В апеляційній скарзі представник відповідача просить рішення суду скасувати в частині задоволених позовних вимог та ухвалити в цій частині нове рішення про відмову в задовленні позову, мотивуючи тим, що судом порушено норми матеріального та процесуального права, а саме ст.51 та п.14 ст.6 Закону України «Про третейські суди».

Представник позивача підтримав апеляційну скаргу , просив рішення суду першої інстанції скасувати, постановити нове рішення про задоволення позовних вимог повністю.

Представник відповідача просив відхилити апеляційну скаргу позивача , а рішення суду першої інстанції скасувати та постановити рішення про відмову у задоволенні позову.

Розглянувши справу в межах доводів апеляційної скарги, перевіривши законність і обгрунтованість постановленого рішення в цій частині, колегія суддів прийшла до висновку, що апеляційні скарги не підлягають задоволенню із наступних підстав.

Судом встановлено, що 22.02.2008 року між ОСОБА_2 та ВАТ «Ерсте Банк», правонаступником якого є Публічне акціонерне товариство «ФІДОБАНК», було укладено кредитний договір з фізичною особою №014/0398/2/10075.

Відповідно до п. 10.1 кредитного договору, сторони погодились внести до кредитного договору третейське застереження про те, що всі спори, розбіжності та вимоги, які виникають при виконанні цього договору чи у зв'язку з ним або випливають з нього, підлягають, за вибором позивача, розгляду у: Постійно діючому Третейському суді при Асоціації українських банків, згідно з регламентом даного третейського суду. Третейський розгляд справ, учасниками якого є сторони цього договору, здійснюється третейським судом в складі трьох суддів. Формування складу третейського суду в постійно діючому Третейському суді при Асоціації українських банків здійснюється в порядку, встановленому регламентом даного третейського суду; або місцевому загальному суді, відповідно до підвідомчості та підсудності, встановлених цивільним процесуальним законом.

Пунктом 7 Додаткової угоди №1 від 17.03.2010 року до кредитного договору сторони домовились, що всі спори, розбіжності та вимоги, які виникають при виконанні кредитного договору чи у зв'язку з ним або випливають з нього, підлягають, за вибором позивача, розгляду у: Постійно діючому Третейському суді при Асоціації українських банків, згідно з регламентом даного третейського суду. Формування складу третейського суду в Постійно діючому Третейському суді при Асоціації українських банків здійснюється в порядку, встановленому регламентом даного третейського суду; або Подільському районному суді у м.Києві; або місцевому загальному суді відповідно до підвідомчості та підсудності, встановлених цивільним процесуальним законом.

Пунктом 4 Додаткової угоди №6 від 24.01.2014 року до кредитного договору передбачалось, що всі спори, розбіжності та вимоги, які виникають при виконанні кредитного договору чи у зв'язку з ним або випливають з нього, підлягають, за вибором позивача, розгляду у: Постійно діючому Третейському суді при Асоціації українських банків, згідно з регламентом третейського суду, який є невід'ємною частиною даної третейської угоди та знаходиться у відкритому доступі на сайті цього суду http://tretsud.aub.org.ua/. Спір розглядається одноособово суддею, призначеним із Списку суддів згідно з регламентом третейського суду. При цьому сторони кредитного договору підтверджують, що вони ознайомлені з Регламентом третейського суду при Асоціації українських банків та добре розуміють положення цього регламенту. Умови кредитного договору, які містять відомості та найменування сторін та їх місцезнаходження, є складовими частинами даної третейської угоди. Місце і дата укладання третейської угоди відповідають місцю і даті укладення цієї Додаткової угоди; або судах загальної юрисдикції відповідно до підвідомчості та підсудності, встановлених чинним законодавством України. Формування складу третейського суду в Постійно діючому Третейському суді при Асоціації українських банків здійснюється в порядку, встановленому регламентом даного третейського суду; або Подільському районному суді у м.Києві; або місцевому загальному суді відповідно до підвідомчості та підсудності, встановлених чинним законодавством України.

Задовольняючи частково позовні вимоги, суд першої інстанції прийшов до висновку про те, що оскільки зміни до ст.. 6, зокрема п.14 , Закону України «Про третейські суди» набрали законної сили в березні 2011 року, то недійсним є лише третейське застереження, викладене в Додатковій угоді до кредитного договору за 2014 рік. В частині визнання третейських застережень , викладених в договорі за 2008 рік та в Додатковій угоді за 2010 рік, недійсними відмовив, так як на момент укладання цих угод вони відповідали вимогам закону.

Колегія суддів погоджується із висновком суду першої інстанції.

Статтею 5 Закону України "Про третейські суди" передбачено, що юридичні та/або фізичні особи мають право передати на розгляд третейського суду будь-який спір, який виникає з цивільних чи господарських правовідносин, крім випадків, передбачених законом. Спір може бути переданий на розгляд третейського суду за наявності між сторонами третейської угоди, яка відповідає вимогам цього Закону.

Згідно з частиною першою статті 12 Закону України "Про третейські суди" третейська угода може бути укладена у вигляді третейського застереження в договорі, контракті або у вигляді окремої письмової угоди.

Статтею 6 Закону України "Про третейські суди" визначено категорії справ, що виникають із цивільних та господарських правовідносин, розгляд яких заборонений третейськими судами.

Законом України "Про внесення змін до статті 6 Закону України "Про третейські суди" щодо підвідомчості справ у сфері захисту прав споживачів третейським судам" частину першу статті 6 Закону України "Про третейські суди" доповнено пунктом 14, згідно якого третейські суди не можуть розглядати справи у спорах щодо захисту прав споживачів, у тому числі споживачів послуг банку (кредитної спілки).

Зазначений Закон набрав чинності 12 березня 2011 року.

Отже на час укладання кредитного договору в 2008 році та додаткової угоди за 2010 рік Закон України "Про третейські суди" не містив заборону на розгляд третейськими судами справ у спорах щодо захисту прав споживачів, у тому числі споживачів послуг банку (кредитної спілки).

Однак, пунктом 4 Додаткової угоди № 6 від 24.01.2014 року було скасовано та змінено третейські застереження, які укладалися сторонами до цього, а тому вони втратили силу з моменту укладення Додаткової угоди № 6 і визнання їх недійсними не вимагають.

За таких обставин колегія суддів вважає, що суд першої інстанції повно і всебічно з'ясував обставини справи, зібраним доказам дав належну оцінку та прийшов до правильного висновку про часткове задоволення позовних вимог.

Постановлене судом рішення відповідає вимогам матеріального та процесуального права і не може бути скасоване з підстав, що наведені в апеляційній скарзі.

Керуючись ст..ст. 303, 308, 313-315 ЦПК України, колегія суддів

УХВАЛИЛА:

Апеляційні скарги представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 та представника Публічного акціонерного товариства «Фідобанк» - Золоткової Галини Олександрівни відхилити.

Рішення Шевченківського районного суду м.Києва від 14 липня 2015 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ протягом 20 днів з дня набрання ним законної сили шляхом подання до цього суду касаційної скарги.

Головуючий:

Судді :