Номер провадження: 22-ц/785/869/15
Головуючий у першій інстанції Вінська Н.В.
Доповідач Коротков В. Д.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03.03.2015 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючого Короткова В.Д.

суддів Калараш А.А., Комаровської Н.В.

з участю секретаря Добряк Н.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до приватного підприємства "Ламідан" про видачу трудової книжки, стягнення заробітної плати, стягнення середньої заробітної плати за час вимушеного прогулу, стягнення моральної шкоди, за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Комінтернівського районного суду Одеської області від 30 квітня 2014 року,

встановила:

В листопаді 2012 року позивач звернувся до суду з позовом, посилаючись на те, що в листопаді 2006 року він був прийнятий на роботу охоронцем в приватне підприємство "Нові технології України". Після реорганізації даного підприємства в березні 2007 року він написав заяву про переведення його в нове приватне підприємство "Ламідан", в якому продовжував працювати охоронцем до 1 квітня 2011 року. 1 квітня 2011 року він написав заяву про звільнення, однак адміністрація підприємства до теперішнього часу не звільнила його, не розрахувалася з ним та не видала трудову книжку. Після неодноразового уточнення позовних вимог позивач просив:

- забов"язати відповідача видати йому належним чином оформлену трудову книжку;

- стягнути з відповідача не виплачену заробітну плату з 1 листопада 2006 року по 1 квітня 2011 року;

- стягнути з відповідача середню заробітну плату за час вимушеного прогулу з 1 квітня 2011 року до моменту видачі трудової книжки та проведення повного розрахунку;

- стягнути з відповідача моральну шкоду в сумі 30 000 грн.

Відповідач позов не визнав, стверджував, що позивач працював в приватному підприємстві "Ламідан" з 1 квітня 2007 року по 1 лютого 2008 року і при звільненні йому була видана трудова книжка. Заборгованості по заробітній платі перед позивачем не має.

Рішенням Комінтернівського районного суду Одеської області від 30 квітня 2014 року в позові відмовлено.

В апеляційній скарзі позивач просить рішення суду скасувати та ухвалити нове рішення про задоволення його позову.

Заслухавши суддю-доповідача, доводи апеляційної скарги та доводи заперечень на апеляційну скаргу, перевіривши матеріали справи, законність і обґрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги і заявлених позовних вимог, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає відхиленню з наступних підстав.

Відповідно до ст.308 ЦПК України апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає рішення суду без зміни, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив рішення з додержанням вимог матеріального і процесуального права.

Відмовляючи в позові, суд першої інстанції виходив з того, що первісними документами підтверджено, що позивач працював в приватному підприємстві "Ламідан" з 1 квітня 2007 року по 1 лютого 2008 року, а ствердження позивача про те, що він працював на цьому підприємстві до 1 квітня 2011 року не підтверджується матеріалами справи.

Колегія суддів погоджується з такими висновками суду, оскільки вони ґрунтуються на законі та підтверджуються матеріалами справи.

З матеріалів справи вбачається, що наказом по приватному підприємству "Ламідан" №01-ок від 31 березня 2007 року позивач прийнятий на посаду охоронця(т.1, а.с.48). Наказом №01-ок від 1 лютого 2008 року позивач звільнений з цього підприємства (підстава звільнення в наказі не зазначена) - т.1, а.с. 50. Видача трудової книжки позивачу підтверджується складеними актами(т.1, а.с.55-56).

Те що позивач працював в приватному підприємстві "Ламідан" з 1 квітня 2007 року по 1 лютого 2008 року підтверджується численними перевірками цього підприємства: управлінням праці та соціальної політики Комінтернівської районної державної адміністрації Одеської області, прокуратурою Комінтернівського району Одеської області, територіальною державною інспекцією праці у Одеської області(т.1, а.с.4-8, 57-59, 61-66). За наслідками перевірки позивачу була нарахована та виплачена компенсація за відпустку за вказаний період роботи в сумі 9408,44 грн.(т.1,а.с.53-54).

Суд першої інстанції прийшов до правильного висновку про те, що позивачем не доведено відповідно до ч.1 ст.60 ЦПК України, що він працював на підприємстві до 1 квітня 2011 року. Зазначені обставини також не підтверджуються первісною документацією підприємства: книгами наказів, табелями робочого часу, відомостями про нарахування та виплату заробітної плати(т.1, а.с.80-103, 136-163, 188-261), оригінали яких були оглянуті в засіданні колегії суддів.

Довідка Пенсійного фонду України від 18.09.2013року також підтверджує, що позивач працював в приватному підприємству "Ламідан" з 1 квітня 2007 року по 1 лютого 2008 року і за цей час підприємство сплачувало за нього пенсійні внески(т.2, а.с.23).

Колегія суддів відхиляє доводи апеляційної скарги про те, що суд надав неналежну оцінку показам свідків та вважає, що відповідно до ч.1 ст.212 ЦПК України суд надав всебічну повну та об"єктивну оцінку наявних у справі доказів.

Інші доводи апеляційної скарги не спростовують правильних висновків суду, судове рішення ухвалено з додержанням вимог матеріального та процесуального права, а тому підстави для його скасування відсутні.

Керуючись ст. ст. 307 ч.1 п.1, 308, 314 ч.1 п.1 ЦПК України, колегія суддів

ухвалила:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилити.

Рішення Комінтернівського районного суду Одеської області від 30 квітня 2014 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена у касаційному порядку безпосередньо до суду касаційної інстанції протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили.

Судді апеляційного суду Одеської області В.Д.Коротков

Калараш А.А.

Н.В.Комаровська