overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа 753/1423/15 Головуючий у 1-ій інстанції - Коренюк А.М.
Апеляційне провадження №22-ц/796/4285/2015 Доповідач - Музичко С.Г.
У Х В А Л А

18 лютого 2015 року суддя Апеляційного суду м. Києва Музичко С.Г., розглянувши апеляційну скаргу представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на ухвалу Дарницького районного суду м. Києва від 09 лютого 2015 року у цивільній справі за скаргою ОСОБА_2 на бездіяльність державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Дарницького районного управління юстиції у м. Києві Ковтуна Володимира Володимировича, заінтересована особа - Товариство з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи»,

в с т а н о в и в:

Ухвалою Дарницького районного суду м. Києва від 09 лютого 2015 року в задоволенні скарги ОСОБА_2 на бездіяльність державного виконавця ВДВС Дарницького РУЮ у м. Києві КовтунаВ.В., заінтересована особа ТОВ «Кредитні ініціативи» відмовлено.

Не погоджуючись з ухвалою суду, представник ОСОБА_2 - ОСОБА_3 подала апеляційну скаргу.

При подачі апеляційної скарги апелянтом не сплачено судовий збір.

Згідно ч.1 ст. 4, п.1.14 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» апелянт повинен сплатити 121 грн. 80 коп. (Одержувач: УДКС у Солом'янському районі; ; Банк одержувача: ГУ ДКСУ у м. Києві; МФО: 820019; Рахунок: 0010).

Згідно з ч.2 ст.297 ЦПК України, до апеляційної скарги, яка неоформлена відповідно до вимог, встановлених ст. 295 цього Кодексу застосовується положення ст.121 ЦПК України.

За таких обставин апеляційна скарга підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення виявлених в ній недоліків, а саме: апелянту слід надати до Апеляційного суду м. Києва оригінал квитанції про сплату судового збору протягом п'яти днів з моменту отримання даної ухвали.

Керуючись ст. ст. 121, 295, 297 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в :

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на ухвалу Дарницького районного суду м. Києва від 09 лютого 2015 року залишити без руху для усунення виявлених в ній недоліків протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
У Х В А Л А

про відкриття провадження

08 січня 2015 року м. Словянськ

Суддя Словянського міськрайонного суду Донецької області І.О. Сидоренко, розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Долинської сільської ради Словянського району Донецької області про визнання права власності в порядку спадкування за законом на частину житлового будинку з господарськими та побутовими будівлями та спорудами та земельних ділянок, розподіл житлового будинку з господарськими та побутовими будівлями та спорудами та земельної ділянки, усунення перешкод в користуванні майном, вселення в житловий будинок з господарськими та побутовими будівлями та спорудами, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із позовною заявою, яка підсудна місцевому суду, відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України, в звязку з чим необхідно відкрити провадження у справі та призначити її до розгляду у судовому засіданні.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 11, 122, 129 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Долинської сільської ради Словянського району Донецької області про визнання права власності в порядку спадкування за законом на частину житлового будинку з господарськими та побутовими будівлями та спорудами та земельних ділянок, розподіл житлового будинку з господарськими та побутовими будівлями та спорудами та земельної ділянки, усунення перешкод в користуванні майном, вселення в житловий будинок з господарськими та побутовими будівлями та спорудами.

Призначити справу до судового розгляду у судовому засіданні на 11.00 год. 19 січня 2015 року у приміщенні Словянського міськрайонного суду Донецької області за адресою: м. Словянськ Донецької області, вул. Добровольського, 2.

Відповідачу пропонується до розгляду справи в судовому засіданні подати письмові заперечення на позовну заяву з посиланням на докази, якими вони обгрунтовуються.

Надіслати: позивачеві - копію цієї ухвали,

відповідачеві - копію цієї ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області лише щодо недотримання правил підсудності через суд першої інстанції шляхом подачи в 5-денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Слов'янського

міськрайонного суду

Донецької області ОСОБА_3
Дата документу 25.06.2015 Справа № 554/7141/15-ц
Провадження № 2н/554/596/2015
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.06.2015 суддя Октябрського районного суду м. Полтави Січиокно Т.О., розглянувши заяву Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства Полтаватеплоенерго про видачу судового наказу,

в с т а н о в и л а :

у травні 2015 року до Октябрського районного суду м. Полтави надійшла заява Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства Полтаватеплоенерго про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з теплопостачання.

Відповідно до ч.1 ст.95 ЦПК України, судовий наказ є особливою формою судового рішення, що видається судом за результатами розгляду вимог, передбачених статтею 96 цього Кодексу.

Зі змісту заяви вбачається, що ОСОБА_1, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1 та у нього виникла заборгованість за послуги з теплопостачання.

З повідомлення адресно-довідкового підрозділу ДМС України в м. Полтава вбачається, що ОСОБА_1 знятий з реєстраційного обліку у звязку зі смертю.

Відповідно п.2 ч.3 ст.100 ЦПК України, суддя відмовляє у видачі судового наказу, у разі якщо із заяви та поданих до неї документів вбачається спір про право.

Таким чином, оскільки боржник з такими анкетними даними помер, суд приходить до висновку, що у прийнятті заяви про видачу судового наказу слід відмовити.

Керуючись ст. 100 ЦПК України,

у х в а л и л а :

у прийнятті заяви Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства Полтаватеплоенерго про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з теплопостачання відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Полтавської області через Октябрський районний суд м. Полтави протягом пяти днів з дня отримання її копії.

СуддяОСОБА_2
Справа № 509/1868/14-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

01 квітня 2015 року смт. Овідіополь

Овідіопольський районний суд Одеської області у складі:

головуючого судді Бочарова А.І.

при секретарі Мажар А.М.,

за участю: представника позивача ОСОБА_1, позивача ОСОБА_2,

відповідача ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт.Овідіополь цивільну справу за первісним позовом

ОСОБА_2

до

ОСОБА_3

про припинення права на частку у спільному майні та визнання права власності,

та за зустрічним позовом

ОСОБА_3

до

ОСОБА_2

про визнання договору дарування будинку та земельної ділянки удаваним та визнання права власності на 1/2 частину сумісного майна подружжя,

ВСТАНОВИВ:

Керуючись ст.ст.10, 11, 60, 209, 214-215 ЦПК України, ст.ст.57, 60, 69, 79 СК України, суд

ВИРІШИВ:

Первісний позов задовольнити в повному обсязі.

Припинити спільну сумісну власність ОСОБА_2 та ОСОБА_3 відносно 38/100 частин садового будинку з господарчими будівлями та спорудами, що знаходяться за адресою: АДРЕСА_1.

Припинити спільну сумісну власність ОСОБА_2 та ОСОБА_3 відносно легкового автомобіля "РЕЕНО ЛОГАН", номерний знак НОМЕР_1.

Визнати особистою власністю ОСОБА_2 садовий будинок з господарчими будівлями та спорудами, що знаходяться за адресою: АДРЕСА_1.

Визнати особистою власністю ОСОБА_3 легковий автомобіль "РЕНО ЛОГАН", номерний знак НОМЕР_1.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 грошову компенсацію в розмірі 19672,39 грн. - різниці між вартістю автомобілів "РЕНО ЛОГАН", номерний знак НОМЕР_1 і "ВАЗ 21099", номерний знак НОМЕР_2 (колишній номерний знак НОМЕР_3) та частиною садового будинку.

В задоволенні зустрічного позову відмовити в повному обсязі.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Одеської області через Овідіопольський районний суд шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Суддя: А.І.Бочаров

я
Номер провадження 2/522/5829/15
Справа № 522/7186/15-ц
УХВАЛА

09 квітня 2015 року Суддя Приморського районного суду м. Одеси - Шенцева О.П. розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

Розглянувши зазначений позов та додані до нього документи вважаю, що позовна заява ОСОБА_1, підвідомча Приморському районному суду м. Одеси та відповідає вимогам статей 119, 120 ЦПК України.

На підставі вищевикладеного, керуючись статтею 11, 122 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити попереднє судове засідання у каб. № 218 за адресою Балківська, 33 на 23.04.2015 р. о 10 год. 30 хв.

Запропонувати відповідачу подати до 23.04.2015 р. письмові заперечення проти позову та докази які у нього є, або посилання на докази, якими він обґрунтовується.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі надіслати особам, які беруть участь у справи. Відповідачу направити копію позовної заяви разом з копіями доданих до неї документів.

Ухвала про відкриття провадження у справі оскарженню не підлягає.

Суддя

09.04.2015
Справа № 585/767/15-ц
Номер провадження 2/585/390/15
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 квітня 2015 року м.Ромни

Роменський міськрайонний суд Сумської області в складі: головуючої: судді Сольоної Н. М., при секретарі: Демяненко С.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Ромни цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду з вказаним позовом.

Позивач в судове засідання надала заяву про залишення позову без розгляду, просила розглянути справу без її участі.

Відповідно до ч. 2 ст. 11 ЦПК України особа, яка бере участь у справі, розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Отже, суд вважає, що заява позивача підлягає задоволенню.

Керуючись ч. 2 ст. 11, п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд, -

У Х ВА Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Сумської області через Роменський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5-ти днів з дня її проголошення. Якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга може бути подана протягом 5-ти днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ: підпис...

КОПІЯ ВІРНА:

Суддя Роменського міськрайонного суду

ОСОБА_3
Справа № 761/9998/15-ц
Провадження № 2/761/4872/2015
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

10 квітня 2015 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Мальцев Д.О., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «ФІДОБАНК» про захист прав споживачів та визнання правочину удаваним, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду із позовною заявою до ПАТ «ФІДОБАНК» про захист прав споживачів та визнання правочину удаваним.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. 11, 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «ФІДОБАНК» про захист прав споживачів та визнання правочину удаваним.

Призначити судове засідання на 09 год. 00 хв. 29 травня 2015 року, яке відбудеться за адресою: м. Київ, вул. Дегтярівська, 31-А, каб. № 402.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 29 травня 2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суд роз'яснює, що у відповідності до ч. 2 ст. 27 ЦПК України особи, які беруть участь у справі, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобов'язані подати усі наявні у них докази до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться - до початку розгляду справи по суті.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвалу може бути оскаржено лише в частині відкриття провадження в справі з недотриманням правил підсудності. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа №705/318/15-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 березня 2015 року Уманський міськрайонний суд Черкаської області

в складі: головуючого Мельничука Ю.В.

при секретарі Юхименко Г.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Умань цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючої в АДРЕСА_1 до ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, проживаючого в АДРЕСА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернулася до суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу, посилаючись на те, що з відповідачем по справі, ОСОБА_2, вони вступили в зареєстрований шлюб 05 грудня 2012 року.

Від даного шлюбу мають дитину: сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_5.

Вважає, що причиною розпаду їхнього шлюбу стало те, що в останні роки між ними постійно виникали сварки, внаслідок того, що кожний із них має різні погляди на сімейне життя та ведення спільного господарства. Примирення між ними неможливе, оскільки їхнє спільне проживання буде порушувати її законні права та інтереси, а також інтереси їхньої дитини. У зв'язку з цим, з лютого 2014 року припинили шлюбні стосунки.

Позовні вимоги позивача підтверджуються позовною заявою та доданими до неї документами.

Позивач ОСОБА_1 в судовому засіданні підтримала свої позовні вимоги та просила їх задовольнити.

Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не з'явився, надав суду заяву, в якій позов визнав та не заперечував проти розірвання шлюбу, просив не стягувати з нього судові витрати.

Відповідно до ч.2 ст.112 СК України, суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхньої дитини, що мають істотне значення.

Суд вважає, що позов підтверджений документально і підлягає до задоволення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.104, 105, 112 СК України, ст.ст.10, 15, 60, 208, 209, 212-215 ЦПК України, суд,-

В И Р І Ш И В :

Позов ОСОБА_1 задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_3, зареєстрований у відділі реєстрації актів громадянського стану Уманського міськвиконкому Черкаської області, 05 грудня 2012 року, актовий запис № 634, розірвати.

Після розірвання шлюбу ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, залишити прізвище ОСОБА_1.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 256,80 гривень.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Черкаської області шляхом подачі в 10-ти денний строк, з дня проголошення рішення, апеляційної скарги.

Головуючий Ю.В. Мельничук
Д О Д А Т К О В Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
03 квітня 2015 року Черкаський районний суд Черкаської області у складі
головуючого-судді Морозова В.В.
при секретарі Швидкій І.О.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Черкаси цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до фізичної особи - підприємця ОСОБА_2 про розірвання договору підряду, відшкодування матеріальної та моральної шкоди, -
Рішенням Черкаського районного суду Черкаської області від 27 березня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_1 до фізичної особи - підприємця ОСОБА_2 про розірвання договору підряду, відшкодування матеріальної та моральної шкоди розірвано договір про виготовлення ПВХ конструкцій ( метало - пластикових вікон ) від 26.09.2014 року, укладений між ОСОБА_1 та фізичною особою підприємцем ОСОБА_2. Стягнено з фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 (код НОМЕР_1) зареєстрованої АДРЕСА_1 на користь ОСОБА_1, матеріальну шкоду у сумі 4 361 (чотири тисячі триста шістдесят одну ) грн., моральну шкоду у сумі 1000 (тисяча) грн., пеню за прострочення надання послуг в сумі 261 ( двісті шістдесят одна ) грн. 66 коп.

Встановлено, що в рішенні не вирішено питання з приводу розподілу судових витрат. Оскільки при подачі позовної заяви позивачка ОСОБА_1 на підставі п. 7 ч. 1 ст. 5 ЗУ «Про судовий збір» звільнена від сплати судового збору.

Згідно п. 4 ч. 1 ст. 220 ЦПК України суд, що ухвалив рішення може ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

Оскільки згідно п.3 ст. 88 ЦПК України якщо позивача, на користь якого ухвалено рішення, звільнено від сплати судового збору, він стягується з відповідача в дохід держави пропорційно до задоволеної чи відхиленої частини вимог, тому з відповідача фізичної особи - підприємця ОСОБА_2 на користь держави необхідно стягнути судовий збір в сумі 243 грн. 60 коп.

Керуючись ст.ст.88, 220 ЦПК України, суд ,-

в и р і ш и в :

Ухвалити додаткове рішення по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до фізичної особи - підприємця ОСОБА_2 про розірвання договору підряду, відшкодування матеріальної та моральної шкоди, в частині, що стосується судових витрат.

Стягнути з фізичної особи підприємця ОСОБА_2 ( реєстраційний номер НОМЕР_1 ) на користь держави судовий збір в розмірі 243 (двісті сорок три) грн. 60 коп.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до судової палати у цивільних справах апеляційного суду Черкаської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний строк з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя: В. В. Морозов
Справа № 346/1888/15-ц
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

23 квітня 2015 року м. Коломия

Коломийський міськрайонний суд

Івано-Франківської області

Суддя Бирич Н. В. вивчивши заяву про видачу судового наказу Коломийське управління по експлуатації газового господарства до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожитий природний газ.

ВСТАНОВИВ:

Коломийське управління по експлуатації газового господарства пред'явило заяву про видачу судового наказу відносно ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожитий природний газ.

Заява про видачу судового наказу по змісту і формі відповідає вимогам, викладених у статтях 98 і 99 ЦПК України, і підлягає розгляду в Коломийському міськрайонному суді Івано-Франківської області у порядку наказного провадження.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 100, 102 ЦПК України, суд-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження за заявою про видачу судового наказу Коломийське управління по експлуатації газового господарства відносно ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожитий природний газ.

Суд у триденний строк з моменту прийняття ухвали про відкриття наказного провадження видає судовий наказ по суті заявлених вимог. Видача судового наказу проводиться без судового засідання і виклику стягувача та боржника для заслуховування їх пояснень.

СУДДЯ: Бирич Н.В.
Справа № 372/777/15-ц
№2-488/15
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 квітня 2015 року Обухівський районний суд Київської області в складі :

Головуючого судді Потабенко Л.В.,

при секретарі Падалці А.В.,

за участю представників ОСОБА_1, ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Обухівського районного суду Київської області цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про стягнення матеріальної та моральної шкоди за невиконання договору,

в с т а н о в и в :

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов»язаного з потребою у наведенні доводів та міркувань, суд вважає за можливе проголосити вступну та резолютивну частину даного рішення суду.

Керуючись ст.ст. 10, 11, 15, 57-59, 60, 61, 209, 212-214 ЦПК України, ст.ст. 849-858 ЦК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

В задоволенні позову ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про стягнення матеріальної та моральної шкоди за невиконання договору, відмовити повністю.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Київської області через Обухівський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги в десятиденний строк з дня проголошення рішення, а особами, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення рішення - з дня отримання копії цього рішення.

Суддя :
Гайворонський районний суд Кіровоградської області
_____________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 385/365/15-ц
У Х В А Л А

10.04.2015 року Гайворонський районний суд Кіровоградської області в складі: головуючого судді - Ковальчука С. Я,

при секретарі Шевченко Л.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою судді від 02 квітня 2015 року провадження у зазначеній справі відкрито. До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Керуючись ст.130 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, призначити до розгляду в судовому засіданні на 20 квітня на 08 год. 30 хв., у приміщенні Гайворонського районного суду.

До судового розгляду провести наступні процесуальні дії:

1._________________________________________________________________

2._________________________________________________________________

3._________________________________________________________________

4._________________________________________________________________

5._________________________________________________________________

Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення проти ухвали може бути включене до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя: С. Я. Ковальчук