overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 641/5109/15-ц
У Х В А Л А

про відновлення провадження у справі

"29" жовтня 2015 р. Комінтернівський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді Колодяжної І.М.,

при секретарі Ягодіної М.С.,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення від права на спадкування , -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про усунення відповідача від права на спадкування за законом , після смерті ОСОБА_3, який помер 26.08.2014 року .

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначила, що квартира №134 по вул. Зерновій в м. Харкові належала чоловіку позивача ОСОБА_3 , який помер 26 серпня 2014 року ,на праві власності відповідно до договору купівлі- продажу від 23 вересня 2002 року . Після його смерті відкрилася спадщина на спірну квартиру, заповіту складено не було. Позивач , як дружина померлого постійно проживала разом із спадкодавцем та в встановлений строк звернулася до державної нотаріальної контори із заявою про прийняття спадщини. Окрім позивача до нотаріальної контори звернулася дочка померлого , відповідач по справі, із заявою про прийняття спадщини, яка з позивачем та її померлим чоловіком не проживала , а проживає та зареєстрована в Російській Федерації. Померлий тяжко хворів , але відповідач з 2012 року батька не навідувала , ніякої матеріальної та моральної підтримки йому не надавала.

Ухвалою суду від 15 червня 2015 року провадження у справі доручено компетентному суду Російської Федерації про вручення копії позовної заяви з додатками відповідачу та зупинено провадження до надходження відповіді , щодо виконання судового доручення .

15 червня 2015 року вищевказане доручення направлено до Харківського обласного управління юстиції до виконання.

27 липня 2015 року з Головного територіального управління юстиції у Харківській області надійшов лист про повернення для належного оформлення доручення суду , а саме: якщо доручення та документи , що додаються , складено українською мовою , слід додавати завірений переклад на мову запитуваної держави або мову , передбачену міжнародним договором.

Для виконання судового доручення до суду неодноразово була викликана позивач, для роз,яснення змісту листа , але перекладу документів нею до суду не надано.

Відповідно до ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду.

Керуючись ст.204 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення від права на спадкування .

Призначити судове засідання на 05 листопада 2015 року на 12 годин 00 хвилин.

Про час і місце судового засідання повідомити сторін у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_4
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі і призначення до розгляду

03.04.15 року Суддя Лисичанського міського суду Луганської області Чернобривко Л.Б. вивчивши позовну заяву ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості ,

в с т а н о в и в :

Заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України. Підстав для відмови у відкритті провадження не має. Суд вважає докази надані позивачем достатніми для призначення справи до розгляду у судовому засіданні

Керуючись ст. ст. 11,122,156 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити цивільну справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 10 квітня 2015 року на 13-00 год. в залі суду №2.

Пропонувати відповідачу до початку судового засіданні надати письмові заперечення проти позову та посилки на докази, що їх обґрунтовують. Розяснити сторонам, що згідно ст.27 ЦПК України вони зобовязані подати усі наявні у них докази до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не провадиться до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням цих вимог, не приймаються.

Направити копії ухвали особам, що беруть участь у справі, відповідачу разом з копією позовної заяви та копіями доданих до неї документів .

Суддя Л.Б.Чернобривко
Справа № 755/7015/15-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"09" квітня 2015 р. суддя Дніпровського районного суду м. Києва БАРТАЩУК Л.П., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом Житлово-будівельного кооперативу «Дельфін» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в :

До Дніпровського районного суду м. Києва надійшла позовна заява Житлово-будівельного кооперативу «Дельфін» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Під час вивчення матеріалів справи було встановлено, що позовна заява подана з порушенням правил територіальної підсудності, зокрема, ст. 109 ЦПК України, та відсутні підстави для розгляду справи за вибором позивача за ст.110 ЦПК України .

Так, відповідно до ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

З позовної заяви та доданих до неї матеріалів убачається, що зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем проживання відповідача є АДРЕСА_1.

За таких обставин, вважаю, що правових підстав для розгляду справи у Дніпровському районі м. Києва немає.

Згідно із ст. 115 ЦПК України якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду, про що постановляється ухвала.

Відповідно до п. 4) ч. 3 ст. 121 ЦПК України заява повертається, коли справа не підсудна цьому суду.

За таких обставин позовна заява підлягає поверненню для можливості її подання позивачем до належного суду.

З урахуванням викладеного та керуючись ст. ст.. 119, 121, ст. 208 - 210, 293, 294 ЦПК України, Законом України "Про судовий збір", -

у х в а л и в :

Позовну заяву Житлово-будівельного кооперативу «Дельфін» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - повернути позивачеві.

Повернути Житлово-будівельного кооперативу «Дельфін» сплачений ним судовий збір в розмірі 608 грн. 66 коп. згідно платіжного доручення №508 від 02.03.2015 р. у Печерській філії ПАТ КБ «Приватбанк» на рахунок № 0005, одержувач : УДКСУ у Дніпровському районі м. Києва, банк отримувача: ГУ ДКСУ у м. Києві, код 38012871, МФО 820019, призначення платежу: судовий збір за позовом ЖБК «Дельфін», Дніпровський районний суд міста Києва, .

В частині повернення судових витрат виконання ухвали доручити Головному управлінню Державної казначейської служби України у м. Києві.

Ухвалу може бути оскаржено до Апеляційного суду м. Києва через Дніпровський районний суд м. Києва шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ:
Суддя Бабенко Ю. П.
Справа № 644/3645/15-ц
Провадження № 2-н/644/1258/15
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

10 квітня 2015 року Суддя Орджонікідзевського районного суду м.Харкова Бабенко Ю.П., розглянувши заяву Комунального підприємства «Комплекс з вивозу побутових відходів» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості з вивезення побутових відходів, -

встановив:

КП «Комплекс з вивозу побутових відходів» про звернулось до суду із заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з боржника заборгованості з вивезення побутових відходів у розмірі 1102 грн..

Приймаючи до уваги, що заява про видачу судового наказу подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України, що до заяви додано довідку про зареєстроване місце проживання боржників, керуючись ст.ст. 95, 96, 98, 100 ЦПК України, -

ухвалив:

Відкрити наказне провадження за заявою Комунального підприємства «Комплекс з вивозу побутових відходів» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості з вивезення побутових відходів.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя:
УХВАЛА

про відкриття провадження №2/751/866/15 у справі № 751/3874/15-ц

10 квітня 2015 року м.Чернігів

Суддя Новозаводського районного суду міста Чернігова Овсієнко Ю.К.

перевіривши додержання вимог ст.ст. 3, 119, 120 ЦПК України в матеріалах цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини, -

встановив:

Справа підсудна Новозаводському районному суду міста Чернігова. Форма і зміст позовної заяви відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, підстав для залишення позовної заяви буз руху або ж у відмови в її прийнятті та необхідності у проведенні попереднього судового засідання немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,-

ухвалив:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 09:00 на 24.04.2015 в приміщенні Новозаводського районного суду м.Чернігова.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Копію ухвали про відкриття провадження надіслати особам, які беруть участь у справі.

Відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданими до неї документів.

Розяснити відповідачу, що він має право предявити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті, а також має право подати суду письмове заперечення проти позову.

Розяснити сторонам, що у відповідності до ст. 131 ЦПК України, сторони зобовязані подати свої докази та повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору до початку розгляду справи по суті.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала не оскаржується.

Суддя:

ОСОБА_3
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження: 22ц/790/3330/15 Головуючий І інстанції -
Справа: № 646/1367/14 Прошутя І.Д.
Категорія: договірні Доповідач - Костенко Т.М.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 квітня 2015 року м. Харків

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Харківської області Костенко Т.М., при вирішенні питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на заочне рішення Червонозаводського районного суду м. Харкова від 16 жовтня 2014 року у цивільній справі за позовом Комунального підприємства «Харківводоканал» до ОСОБА_3, ОСОБА_2, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за послуги з централізованого водопостачання та водовідведення, -

в с т а н о в и в:

Апеляційна скарга ОСОБА_2 оформлена відповідно до вимог ст. 295 ЦПК України, подана у встановлений законом строк на апеляційне оскарження.

Підстав для відмови у відкритті апеляційного провадження немає.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на заочне рішення Червонозаводського районного суду м. Харкова від 16 жовтня 2014 року у цивільній справі за позовом Комунального підприємства «Харківводоканал» до ОСОБА_3, ОСОБА_2, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за послуги з централізованого водопостачання та водовідведення - відкрити.

Виконати вимоги ст. 298 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя - Т.М. Костенко
Справа № 175/1366/15-ц
Провадження № 2/175/563/15
Справа №2-175/1366/15-ц
У Х В А Л А

09.04.2015 рокусмт.Ювілейне

Суддя Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області Борисов С.А., ознайомившись з матеріалами позовної заяви ОСОБА_1 до ПАТ «УКРСИББАНК», треті особи: ОСОБА_2, Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу ОСОБА_3, Реєстраційна служба ГУЮ у м. Києві про визнання недійсними договорів та зобовязання вчинити дії,-

в с т а н о в и в :

До Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області звернулася з позовною заявою ОСОБА_1 до ПАТ «УКРСИББАНК», треті особи: ОСОБА_2, Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу ОСОБА_3, Реєстраційна служба ГУЮ у м. Києві про визнання недійсними договорів та зобовязання вчинити дії.

Вказана позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 118-122 ЦПК України. Тому вважаю, що є достатньо підстав для відкриття провадження у справі та призначення судового засідання.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, суддя -

у х в а л и в :

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ПАТ «УКРСИББАНК», треті особи: ОСОБА_2, Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу ОСОБА_3, Реєстраційна служба ГУЮ у м. Києві про визнання недійсними договорів та зобовязання вчинити дії.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні в приміщенні Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області за адресою смт. Ювілейне, вул. Теплична, 7 (в залі судових засідань) на 14:30 годину 27.04.2015 pоку.

В судове засідання викликати сторони.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі, копії позовних заяв та доданих до них документів направити відповідачу (ам) та його представнику (ам), третім особам, а зацікавленим особам копії позовних заяв.

Запропонувати відповідачу у строк до 27.04.2015 p. подати до суду його письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.А. Борисов
Справа № 758/1224/15-ц
У Х В А Л А

10 березня 2015 року суддя Подільського районного суду м.Києва Сербіна Н. Г. , перевіривши виконання вимог ст. ст. 119 - 120 ЦПК України у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

В С Т А Н О В И В :

При вирішенні питання про відкриття провадження у справі не виявлено обставин, зазначених у ч.2 ст.122 ЦПК України.

Керуючись ч.1, 4 ст.122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання о 11.00 год. 16 березня 2015 року в приміщенні суду.

Копії ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Пропонуємо відповідачу до 16 березня 2015 року подати письмові заперечення проти позову та посилатися на докази, якими вони обгрунтовуються.

СуддяН. Г. Сербіна
Справа № 588/350/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09.04.2015 року м.Тростянець

Тростянецький районний суд Сумської області

в складі: головуючого- судді Шевченко В.С.,

при секретарі - Лободі Т.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову шляхом накладення арешту на рухоме майно,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Тростянецького райсуду Сумської області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про реальний поділ спільного майна подружжя, по якій позивач звернулася із заявою про забезпечення позову, посилаючись на те, що не вжиття заходів забезпечення позову надасть можливість відповідачу відчужити спільний автомобіль марки "Geely", який був придбаний ними під час спільного проживання, а також може зробити неможливим виконання рішення суду. В зв'язку з цим позивач просила накласти арешт на автомобіль марки "Geely" GC6 (SC6) 2014 року випуску, державний номер НОМЕР_1.

Відповідно до ст.151 ЦПК України забезпечення позову за заявою осіб, які беруть участь у справі, допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Враховуючи вищевикладене,вислухавши позивача та її представника, які підтримали заяву, відповідача та його представника, які заперечували проти задоволення заяви, суд вважає, що існують ризики, які у випадку невжиття заходів забезпечення позову зроблять неможливим виконання рішення суду, а тому керуючись ст.ст.151-153 ЦПК України, суд-

УХВАЛИВ:

Накласти арешт на автомобіль марки "Geely" GC6 (SC6) 2014 року випуску, державний номер НОМЕР_1, який зареєстрований на ОСОБА_2, шляхом заборони будь-яким особам укладати угоди стосовно цього автомобіля, проводити його реєстрацію та перереєстрацію, здійснювати його відчуження.

Копію ухвали для виконання направити до Відділу державної виконавчої служби Тростянецького районного управління юстиції Сумської області.

Копію ухвали після її виконання направити ОСОБА_1 за адресою: пров.Братський,18, м.Тростянець, Сумської області, 42600 та ОСОБА_2 за адресою: вул.Першотравнева,1, с.Олексине Тростянецького району Сумської області,42630.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Сумського апеляційного суду через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня її оголошення.

Оскарження ухвали не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Суддя Шевченко В.С.
Справа № 758/7265/14-ц
У Х В А Л А

07 квітня 2015 року Подільський районний суд міста Києва у складі:

головуючого судді - Васильченка О. В. ,

при секретарі - Дмитренко Ю. В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні зустрічну позовну заяву ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «Брокбізнесбанк» про визнання дій протиправними, відновлення становища, яке існувало до порушення, заборону вчиняти дії,

В С Т А Н О В И В :

У проваджені суду перебуває цивільна справа за позовом ПАТ «Брокбізнесбанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про виселення.

До початку розгляду справи по суті представник ОСОБА_1 пред'явила зустрічний позов до ПАТ «Брокбізнесбанк» про визнання дій протиправними, відновлення становища, яке існувало до порушення, заборону вчиняти дії.

Згідно ст. 123 ЦПК України відповідач має право пред'явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті. Зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємопов'язані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин, або коли вимоги за позовами можуть зараховуватися, або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову. Вимоги за зустрічним позовом ухвалою суду об'єднуються в одне провадження з первісним позовом.

Зі змісту первісного та зустрічного позовів вбачається те, що обидва позови взаємопов'язані і їх спільний розгляд є доцільним, оскільки задоволення зустрічного позову може повністю або частково виключити задоволення первісного.

Форма і зміст зустрічної позовної заяви відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 123, 124, 210 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Зустрічний позов ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «Брокбізнесбанк» про визнання дій протиправними, відновлення становища, яке існувало до порушення, заборону вчиняти дії прийняти до спільного розгляду з первісним позовом ПАТ «Брокбізнесбанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про виселення.

Вимоги за зустрічним позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «Брокбізнесбанк» про визнання дій протиправними, відновлення становища, яке існувало до порушення, заборону вчиняти дії об'єднати в одне провадження з первісним позовом ПАТ «Брокбізнесбанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про виселення.

Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвалу, що не підлягає оскарженню включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

СуддяО. В. Васильченко
У х в а л а

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 березня 2015 рокум. Київ
Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Штелик С.П., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2, подану представником ОСОБА_3, на рішення Вільшанського районного суду Кіровоградської області від 09 грудня 2014 року та ухвалу апеляційного суду Кіровоградської області від 03 березня 2015 року в справі за позовом ОСОБА_2 до приватного сільськогосподарського підприємства ім. Ватутіна про стягнення вартості майнового паю,

в с т а н о в и в:

У жовтні 2014 року ОСОБА_2 звернулася до суду з позовом до приватного сільськогосподарського підприємства ім. Ватутіна про стягнення вартості майнового паю.

Рішенням Вільшанського районного суду Кіровоградської області від 09 грудня 2014 року, залишеним без змін ухвалою апеляційного суду Кіровоградської області від 03 березня 2015 року, у задоволенні позову ОСОБА_2 відмовлено.

У касаційній скарзі заявник, посилаючись на порушення судами норм процесуального права та неправильне застосування норм матеріального права, просить скасувати рішення судів першої та апеляційної інстанцій, та ухвалити нове рішення, яким позовні вимоги ОСОБА_2 задовольнити в повному обсязі.

У відкритті касаційного провадження у справі слід відмовити з таких підстав.

Відповідно до пункту 5 частини 4 статті 328 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті касаційного провадження, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені у ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Із змісту касаційної скарги та доданих до неї матеріалів вбачається, що скарга є необґрунтованою і наведені в ній доводи не дають підстав для висновків щодо незаконності та неправильності оскаржуваних судових рішень.

Керуючись п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Вільшанського районного суду Кіровоградської області від 09 грудня 2014 року та ухвалу апеляційного суду Кіровоградської області від 03 березня 2015 року в справі за позовом ОСОБА_2 до приватного сільськогосподарського підприємства ім. Ватутіна про стягнення вартості майнового паю.

Додані до скарги матеріали повернути заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого суду України

з розгляду цивільних і кримінальних справ С.П. Штелик
Справа № 401/3929/15,2-зз/401/16/15 28.09.15

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 вересня 2015 року Світловодський міськрайонний суд Кіровоградської області в складі:

головуючого судді Баранець А.М.,

при секретарі Христенко О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Світловодськ заяву ОСОБА_1 про зняття арешту,-

ВСТАНОВИВ:

24 вересня 2015 року ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про зняття арешту з будинку №155 по вул. Радянській м.Долинська Кіровоградської області.

Зі змісту заяви вбачається, що ухвалою Світловодського міськрайонного суду накладено арешт на квартиру АДРЕСА_1, та на автомобіль «Форд-Ескорт»1987 року випуску держ. № Л4695КД які зареєстровані за ОСОБА_1

Заявник ОСОБА_1 в судове засідання не з'явився, просив справу розглянути у його відсутності, заяву підтримав та просив задовольнити.

Відповідно до ч. 3 ст. 154 Цивільного процесуального кодексу України, заходи забезпечення позову можуть бути скасовані судом, який розглядає справу. Питання про скасування заходів забезпечення позову вирішується в судовому засіданні з повідомленням осіб, які беруть участь у справі. Неявка цих осіб не перешкоджає розгляду питання про скасування заходів забезпечення позову (ч. 5ст. 154ЦПК України).

У відповідності до ч.2 ст. 197 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Суд дослідивши письмові докази по справі, вважає заявлені вимоги обґрунтованими.

Судом встановлені такі факти та відповідні їм правовідносини.

Арешт майна боржника застосовується для забезпечення реального виконання рішення. Арешт на майно боржника може накладатися державним виконавцем шляхом, зокрема: винесення постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження; проведення опису майна боржника і накладення на нього арешту.

Матеріалами справи встановлено, що ухвалою Світловодського міськрайонного суду 26 листопада 2010 року накладено арешт на квартиру АДРЕСА_1, та на автомобіль «Форд-Ескорт»1987 року випуску держ. № Л4695КД який зареєстрований за ОСОБА_1

Відповідно до частини 2 статті 59 Закону «України про виконавче провадження» у разі прийняття судом рішення про зняття арешту з майна арешт майна знімається за постановою державного виконавця не пізніше наступного дня, коли йому стало відомо про такі обставини. Копія постанови про зняття арешту з майна надсилається боржнику та органу (установі), якому була надіслана для виконання постанова про накладення арешту на майно боржника.

Керуючись ст.ст.59 Закону України Про виконавче провадження, ст.ст.154, 391 ЦК України,-

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1, про зняття арешту з майна- задовольнити.

Зняти арешт з квартир № 131 будинку № 155 по вул.. Радянський м.Долинська Кіровоградської області,що належить ОСОБА_1.

Зняти арешт з автомобіля «Форд-Ескорт»1987 року випуску держ. № Л4695КД який зареєстрований за ОСОБА_1

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Світловодського

Міськрайонного суду ОСОБА_2