АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД м. КИЄВА
Справа №22-ц/796/2243/2015 Головуючий у 1-й інстанції -Волошин В.О.
Доповідач - Заришняк Г.М
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 серпня 2015 року колегія суддів судової палати з цивільних справ Апеляційного суду міста Києва в складі:

Головуючого: Заришняк Г.М.

Суддів: Андрієнко А.М., Мараєвої Н.Є.

при секретарі: Гарматюк О.Д.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Апеляційного суду міста Києва цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 на рішення Шевченківського районного суду міста Києва від 15 вересня 2014 року по справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Родовід Банк», ОСОБА_3 про визнання недійсним договору іпотеки,-

В С Т А Н О В И Л А :

ОСОБА_2 звернулася в суд з позовом до ПАТ «Родовід Банк», ОСОБА_3 про визнання недійсним договору іпотеки.

Свої позовні вимоги обґрунтовувала тим, що влітку 2013р. їй стало відомо про те, що 28 вересня 2007р. між ПАТ «Родовід Банк» та ОСОБА_3 було укладено кредитний договір за № 77.2/СЖ-350.07.2, відповідно до якого Банк надав ОСОБА_3 кредит на споживчі цілі у вигляді відновлювальної кредитної лінії, на загальну суму 80 000,0 доларів США строком по 28 вересня 2010р. В забезпечення виконання кредитного договору між відповідачами було укладено договір іпотеки, згідно якого предметом іпотеки є квартира АДРЕСА_1. На її думку зазначений договір іпотеки повинен бути визнаний судом недійсним на підставі ст. 65 СК України, оскільки предмет іпотеки є спільним майном подружжя, а своєї згоди на передачу в іпотеку квартири вона не надавала.

Рішенням Шевченківського районного суду міста Києва від 15 вересня 2014 року позов ОСОБА_2 залишено без задоволення.

В апеляційній скарзі представник позивачки ОСОБА_2, посилаючись на неповне з'ясування судом обставин, що мають значення для справи, порушення норм матеріального та процесуального права, просить скасувати зазначене рішення суду та ухвалити нове рішення про задоволення позовних вимог у повному обсязі. Зокрема, представник позивача зазначає, що суд першої інстанції, незважаючи на те, що ОСОБА_2 заперечує факт підписання заяви про згоду на заставу квартири та ставить під сумнів належність підпису на даній заяві саме їй, не витребував оригінал зазначеної заяви та безпідставно відмовив у задоволенні клопотання про призначення по справі почеркознавчої експертизи.

В суді апеляційної інстанції представник позивачки підтримав апеляційну скаргу з підстав та доводів, викладених в ній.

Представник відповідача проти задоволення апеляційної скарги заперечував, вважаючи рішення суду законним

Розглянувши справу в межах доводів апеляційної скарги, перевіривши законність й обґрунтованість постановленого рішення суду в цій частині, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.

Судом встановлено судом, що 28 вересня 2007р. між ВАТ «Родовід Банк», правонаступником якого є ПАТ «Родовід Банк», та ОСОБА_3 було укладено кредитний договір, відповідно до якого Банк надав ОСОБА_3 кредит на споживчі цілі у вигляді відновлювальної кредитної лінії на загальну суму 80 000 доларів США строком до 28 вересня 2010р.

В забезпечення виконання кредитного договору між відповідачами було укладено договір іпотеки, згідно якого відповідачем ОСОБА_3 було передано в іпотеку квартиру АДРЕСА_1.

Звертаючись до суду з вказаним позовом, позивачка просила суд визнати недійсним укладений між відповідачами договір іпотеки на підставі положень ст. ст. 60, 61, 65 СК України, ст. ст. 369, 578 ЦК України, вказуючи, що своєї згоди на передачу відповідачем ОСОБА_3 в іпотеку зазначеної квартири, яка є спільним майном подружжя, її та її чоловіка, вона не надавала.

Відповідно до вимог ч. І, 3 ст. 203 ЦК України зміст правочину не може суперечити цьому Кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також моральним засадам суспільства. Волевиявлення учасника правочину має бути вільним і відповідати його внутрішній волі.

Статтею 578 ЦК встановлено, що майно, яке є у спільній власності, може бути передане у заставу лише за згодою усіх співвласників.

На підставі ч. 2 ст. 6 Закону «Про іпотеку» майно, що є у спільній власності, може бути передане в іпотеку лише за нотаріально посвідченою згодою усіх співвласників. Співвласник нерухомого майна, має право передати в іпотеку свою частку в спільному майні без згоди інших співвласників за умови виділення її в натурі та реєстрації права власності на неї як на окремий об'єкт нерухомості.

Згідно з ч.ч. 1-3 ст. 65 СК України, дружина, чоловік розпоряджаються майном, що є об'єктом права спільної сумісної власності подружжя, за взаємною згодою.

При укладенні договорів одним із подружжя вважається, що він діє за згодою другого з подружжя. Дружина, чоловік має право на звернення до суду з позовом про визнання договору недійсним як такого, що укладений другим із подружжя без її, його згоди, якщо цей договір виходить за межі дрібного побутового.

Для укладення одним із подружжя договорів, які потребують нотаріального посвідчення і (або) державної реєстрації, а також договорів стосовно цінного майна, згода другого з подружжя має бути подана письмово.

Згода на укладення договору, який потребує нотаріального посвідчення і (або) державної реєстрації, має бути нотаріально засвідчена.

Відповідно до вимог ст.ст.10, 60 ЦПК України, розгляд і вирішення цивільних справ у судах проводиться на засадах змагальності. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Із листа Київського державного нотаріального архіву видно, що позивачкою 28 вересня 2007р. було подано приватному нотаріусу Київського міського нотаріального округу Лакусті С. І. нотаріально посвідчену заяву, в якій вона надала свою згоду на передачу в іпотеку її чоловіком, ОСОБА_3, спільної квартири АДРЕСА_1 й на укладення та підписання останнім з відповідачем ПАТ «Родовід Банк» договору іпотеки на будь-яких умовах, в забезпечення повного та своєчасного виконання зобов'язань по поверненню коштів за кредитним договором.

Згідно Висновку експертів за результатами проведення судово-почеркознавчої експертизи від 03.07.2015 р. за №2006/2007/15-32, призначеної судом апеляційної інстанції, підпис від імені ОСОБА_2 у графі «Підпис» у заяві від 28 вересня 2007 р. про надання згоди на передачу в іпотеку ВАТ «Родовід Банк» її чоловіком ОСОБА_3 належної їм на праві спільної сумісної власності квартири АДРЕСА_1, яка була засвідчена приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Лакустою С.І. 28 вересня 2007 р. та зареєстрована в реєстрі за №к-2714, виконанно ОСОБА_2. Рукописні записи «ОСОБА_2» у рядку «ПІБ повністю)» у заяві від 28 вересня 2007 р. про надання згоди на передачу в іпотеку ВАТ «Родовід Банк» її чоловіком ОСОБА_3 належної їм на праві спільної сумісної власності квартири АДРЕСА_1, яка була засвідчена приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Лакустою С.І. 28 вересня 2007 р. та зареєстрована в реєстрі за №к-2714, виконанно ОСОБА_2.

Даний висновок експертизи є обґрунтованим, узгоджується з іншими зібраними по справі доказами й сумнівів у колегії суддів не викликає.

Суд першої інстанції повно й всебічно з'ясував обставини справи, зібраним доказам дав належну оцінку й прийшов до правильного висновку про недоведеність позовних вимог ОСОБА_2, обґрунтовано відмовивши у визнанні недійсним договору іпотеки.

Доводи апеляційної скарги висновки суду не спростовують.

Постановлене судом рішення відповідає вимогам матеріального та процесуального закону й не може бути скасованим з підстав, що наведені в апеляційній скарзі

Керуючись ст.ст.303, 307, 308, 315 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 відхилити.

Рішення Шевченківського районного суду міста Києва від 15 вересня 2014 року залишити без зміни.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили шляхом подання до цього суду касаційної скарги.

Головуючий

Судді