overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Справа № 644/1109/15-ц Головуючий І інстанції - Черняк В.Г.
Провадження№22ц/790/2702/15 Суддя-доповідач - Кіпенко І.С.
Категорія: договірні
У Х В А Л А

09 квітня 2015 року м. Харків

Суддя судової колегії судової палати з цивільних справ апеляційного суду Харківської області Кіпенко І.С., перевіривши у порядку прийняття до розгляду апеляційним судом апеляційної скарги Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» на ухвалу Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 09 лютого 2015 року по справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» про повернення депозиту,

в с т а н о в и в :

Ухвалою Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 09 лютого 2015 року відкрито провадження за вищевказаною позовною заявою ОСОБА_2

Вказану ухвалу ПАТ «Дельта Банк» оскаржило в апеляційному порядку.

Вважаю, апеляційну скаргу слід визнати неподаною та повернути апелянту за таких підстав.

Згідно ч.2 ст.297 ЦПК України до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 295 цього Кодексу, а також у разі несплати суми судового збору застосовуються положення статті 121 цього Кодексу.

Ухвалою судді судової колегії судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області від 06 березня 2015 року апеляційну скаргу ПАТ «Дельта Банк» залишено без руху та надано строк для здійснення необхідних процесуальних дій, а саме, для сплати судового збору, в розмірі 121 грн. 80 коп. у термін 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Відповідно до зворотного повідомлення про вручення поштового відправлення, копію ухвали судді від 06 березня 2015 року ПАТ «Дельта Банк отримало 13 березня 2015 року (а.с.28).

Проте, станом на 09 квітня 2015 року вимоги ухвали не виконані.

Тому вважаю за необхідне повернути апеляційну скаргу апелянту роз'яснивши йому, що повернення апеляційної скарги не перешкоджає повторному зверненню із скаргою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Керуючись ч. 2 ст. 121, ч. 2 ст. 297, 303, 304 ЦПК України, суддя,

у х в а л и в :

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» на ухвалу Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 09 лютого 2015 року вважати неподаною і повернути апелянту.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Суддя -
Справа № 240/127/15-ц
Провадження № 2/240/87/15
Р І Ш Е Н Н Я

іменем україни

06 березня 2015 року Суддя Олександрівського районного суду Донецької області

Молчанов В.А.

розглянувши в порядку письмового провадження у попередньому судовому засіданні в залі суду в с. Олександрівка цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Веселогірської сільської ради Олександрівського району Донецької області про визнання права власності,

В С Т А Н О В И В:

Позивач вказав, що ІНФОРМАЦІЯ_1 року померла ОСОБА_3, після смерті якої відкрилася спадщина у вигляді земельної ділянки частку/пай розміром 6,0 в умовних кадастрових гектарах, без визначення меж цієї частки в натурі на місцевості. Дане майнове прав належало спадкодавцю на підставі сертифікату на право на земельну частку /пай/ - серія ДН №0164852. Вказану спадщину померлий заповів позивачу згідно заповіту посвідченого 20 грудня 2006 року. Позивач на даний час не має можливості оформити свої спадкові права на майно спадкодавця, так як при складанні заповіту було допущено певні некоректностіприйняв вказану спадщину, але оформити свої спадкові права не зміг так як, державний акт було втрачено.

Просить визнати за ним право власності на вказану земельну частку/пай/.

Представник позивача надав суду письмову заяву, згідно якої позов підтримав та підтвердив доводи позовної заяви, справу просить розглянути без його та позивача участі.

Представник відповідача надав суду письмову заяву, у якій позов визнав, справу просить розглянути без його участі.

Згідно ч. 3 ст. 130 ЦПК України, у разі визнання позову відповідачем, суд у попередньому судовому засіданні ухвалює судове рішення.

Тому позов підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 1268 Цивільного кодексу України, ст.ст. 10, 60, 130 та 212 ЦПК України,

суд,

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити.

Визнати право власності ОСОБА_2, який народився ІНФОРМАЦІЯ_2 року у с. Весела Гора Олександрівського району Донецької області, в порядку спадкування за заповітом на майнове право на земельну частку/пай розміром 6,0 в умовних кадастрових гектарах визначену сертифікатом ДН №0164852 виданого на підставі розпорядження Олександрівської РДА від 20 червня 1997 року за № 267, після смерті ОСОБА_3, яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 року у с. Весела Гора Олександрівського району Донецької області.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

На рішення може бути подано апеляційну скаргу у Апеляційний суд Донецької області через Олександрівський районний суд протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Суддя В.А.Молчанов
У Х В А Л А

20 березня 2015 рокум. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Гончар В.П., перевіривши касаційну скаргу ОСОБА_2, який діє в інтересах ОСОБА_3, на ухвалу Новозаводського районного суду м. Чернігова від 29 грудня 2014 року та ухвалу апеляційного суду Чернігівської області від 5 березня 2015 року,

в с т а н о в и в:

Касаційна скарга оформлена та подана з дотриманням строку на касаційне оскарження, передбаченого ст. 325 ЦПК України, за формою і змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України.

Викладені в касаційній скарзі доводи про неправильне застосування судами норм матеріального права та порушення норм процесуального права потребують перевірки із витребуванням матеріалів справи.

За таких обставин касаційне провадження у зазначеній справі необхідно відкрити.

Керуючись ст. ст. 327, 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити касаційне провадження в справі за заявою ОСОБА_3 про скасування рішення Постійно діючого Третейського суду при Всеукраїнській Громадській Організації «Всеукраїнський фінансовий союз» віл 29 серпня 2009 року в справі за позовом публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» до ОСОБА_4, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, за касаційною скаргою ОСОБА_2, який діє в інтересах ОСОБА_3 на ухвалу Новозаводського районного суду м. Чернігова від 29 грудня 2014 року та ухвалу апеляційного суду Чернігівської області від 5 березня 2015 року.

Витребувати справу із Новозаводського районного суду м. Чернігова (№ 751/11228/14).

Копії касаційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі, роз'яснити їм право подати заперечення на касаційну скаргу в строк до 17 квітня 2015 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ В.П. Гончар
Справа № 750/2204/15-ц
Провадження № 2/750/1231/15
У Х В А Л А

06 березня 2015 року м. Чернігів

Суддя Деснянського районного суду м. Чернігова, ОСОБА_1, розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_2 до Територіальної громади м. Чернігова в особі Чернігівської міської ради про встановлення факту проживання однією сімєю,

в с т а н о в и л а :

05.03.2015 року позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про встановлення факту проживання однією сімєю.

Вказана позовна заява повинна бути залишена без руху, оскільки не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

Відповідно до Закону України Про судовий збір, який набрав чинності 01 листопада 2011 року за подання позовної заяви немайнового характеру необхідно оплатити судовий збір на користь держави в розмірі 0,2 розміру мінімальної заробітної плати - 243 грн. 60 коп. (код бюджетної класифікації доходів 22030001, рахунок №0003, отримувач УДКСУ у м. Чернігові Державний бюджет, код ЄДРПОУ- 38054398, банк ГУДКСУ у Чернігівській області, МФО 853592). Проте позивачем не сплачено судовий збір. Тому позивачу необхідно оплатити судовий збір та надати оригінал квитанції.

Зазначені недоліки перешкоджають проведенню належної підготовки справи до відкриття провадження у справі і є підставою для залишення позову без руху.

Враховуючи викладене, керуючись ст.121 ЦПК України,

у х в а л и л а :

Позовну заяву ОСОБА_2 до Територіальної громади м. Чернігова в особі Чернігівської міської ради про встановлення факту проживання однією сімєю залишити без руху.

Запропонувати позивачу в 5-дений строк з дня отримання ухвали усунути вказані недоліки.

Розяснити, що у разі невиконання вимог даної ухвали позовна заява вважатиметься неподаною і буде повернута.

Ухвала в частині визначення розміру судових витрат може бути оскаржена до Апеляційного суду Чернігівської області шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.В. Карапута
Справа № 484/1213/15-ц
Провадження № 2/484/714/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

08.04.2015 року Суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області Мельничук О.В. вивчивши матеріали позовної заяви ПАТ "Миколаївобленерго" до ОСОБА_1 про стягнення суми , -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся з позовом до відповідача про стягнення суми .

Дана справа підсудна Первомайському міськрайонному суду Миколаївської області.

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 118-120 ЦПК України.

Керуючись ч. 4 ст. 122 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі за позовом ПАТ "Миколаївобленерго" до ОСОБА_1 про стягнення суми .

Призначити судове засідання на 16.04.2015 року на 09.45 год. в приміщенні Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області.

Викликати в судове засідання сторони. Надіслати відповідачу копію позовної заяви для ознайомлення та запропонувати йому протягом 10 днів подати письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Надіслати учасникам процесу копії ухвали про відкриття провадження у справі.

СУДДЯ: підпис.

Згідно з оригіналом. Суддя:
Справа № 2/489/613/2015
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

26 лютого 2015 року Ленінський районний суд м. Миколаєва у складі:

головуючого - судді Спінчевської Н.А.,

при секретарі - Ковальовій С.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Миколаєві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

В грудні 2014 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позивачка вказує на те, що 5 жовтня 2007 року вони з відповідачем зареєстрували шлюб. Від шлюбу мають неповнолітню доньку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. Сімейне життя з відповідачем не склалось через втрату почуття любові, взаєморозуміння, різні характери та погляди на обов'язки подружжя. Спільного господарства не ведуть, разом не проживають.

Посилаючись на вказані обставини, позивачка просила про розірвання їх шлюбу з відповідачем.

Сторони в судове засідання не з'явилися. Про час і місце судового засідання повідомлені судом належним чином. Відповідач подав до суду заяву про розгляд справи за його відсутності, позов визнав в повному обсязі.

Вивчивши матеріали справи, судом встановлені наступні факти та відповідні їм правовідносини.

5 жовтня 2007 року Центральним відділом реєстрації актів цивільного стану Миколаївського міського управління юстиції Миколаївської області, актовий запис № 294, зареєстровано шлюб між ОСОБА_2 та ОСОБА_1. Після реєстрації шлюбу прізвище чоловіка - ОСОБА_2, дружини - ОСОБА_2. Від шлюбу сторони мають неповнолітню доньку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. Сімейне життя між сторонами не склалось через втрату почуття любові, взаєморозуміння, різні характери та погляди на обов'язки подружжя. Спільного господарства не ведуть, разом не проживають.

На підставі викладеного та у відповідності до ч.2 ст.112 СК України суд приходить до висновку, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечитиме інтересам кожного з них, а тому позов підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст.14, 15, 209, 212-215 ЦПК України, суд,

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу задовольнити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_2 та ОСОБА_1, який зареєстрований 5 жовтня 2007 року Центральним відділом реєстрації актів цивільного стану Миколаївського міського управління юстиції Миколаївської області, актовий запис № 294.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Миколаївської області через Ленінський районний суд м. Миколаєва шляхом подачі апеляційної скарги на рішення суду протягом десяти днів з дня його проголошення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Н.А. Спінчевська
Березівський районний суд Одеської області
Справа № 494/199/15-ц
У Х В А Л А

Про повернення поданого позову

23 лютого 2015 р. м. Березівка

Суддя Березівського районного суду Одеської області Лебединський С.Й., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, «Про позбавлення батьківських прав», 3-тя особа, що не заявляє самостійних вимог на предмет позову Рада опіки та піклування виконавчого комітету Березівської міської ради,

в с т а н о в и в:

Позивач, звернувшись до суду 17 лютого 2015 р. просив позбавити відповідачку батьківських прав щодо дітей ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 і ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_2, посилаючись на невиконання відповідачкою своїх обов'язків по вихованню дітей.

На обґрунтування поданого позивач посилалась на те, що є бабусею вказаних дітей, матір'ю батька та особою у родині якої діти мешкають.

Проте, поданий позов не може бути предметом судового розгляду з наступного.

Як свідчить з поданого позову у дітей крім матері, відповідача по справі є що батько ОСОБА_5.

Як свідчить з свідоцтва про народження ОСОБА_5, що було зареєстровано Ахашенською сільською радою Гурджанського району республіки Грузії, НОМЕР_2 від 27 жовтня 1982 р., а.з. №61 його батьками були записані ОСОБА_6 і ОСОБА_1.

Таким чином особа, яка звернулась до суду ОСОБА_1 і особа яка є бабусею дітей і матір'ю батька дітей ОСОБА_1 є різними особами.

При цьому повноваження особи ОСОБА_1 суду не надані.

Відповідно до положень п.3 ч.3 ст.121 ЦПК України позовна заява повертається за ухвалою суду, якщо заяву від імені позивача подано особою, яка не має повноважень на ведення справи.

З огляду на наведене подана позовна заява підлягає поверненню.

Згідно п.2 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір» сплачена при зверненні до суду сума судового збору підлягає поверненню за ухвалою суду у разі повернення поданої заяви.

Керуючись п.3 ч.3 ст.121, ст. 210 ЦПК України, суддя -

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 «Про позбавлення батьківських прав», 3-тя особа, що не заявляє самостійних вимог на предмет позову Рада опіки та піклування виконавчого комітету Березівської міської ради - повернути позивачу.

Повернути ОСОБА_1, що мешкає по АДРЕСА_1 Одеської області, іпн НОМЕР_1,, судовий збір в розмірі 243 гривні 60 коп., сплачений нею 16 лютого 2015 р.. квитанція №99 через Березівське відділення ВАТ Ощадбанк, УК у Березівському районі.

Ухвала суду може бути оскаржена до Апеляційного суду Одеської області через Березівський районний суд Одеської області протягом 5-ти днів з дня проголошення, а особами які не були під час проголошення у той же строк з дня отримання її копії

Суддя:_________________________________________-
Справа № 635/1715/15-ц
Провадження № 2/635/1311/2015
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 березня 2015 року сел.Покотилівка

Суддя Харківського районного суду Харківської області Караченцев І.В., розглянувши матеріали позовної заяви ТОВ «Росвен Інвест Україна» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з вищезазначеним позовом.

При перевірці позову і доданих до нього документів судом не встановлено порушення вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

У відповідності до ст. ст. 121, 122 ч.2 ЦПК України судом не виявлено обставин, що є підставою для повернення позову або відмови у відкритті провадження в цивільній справі.

Враховуючи наведене, суд вважає за необхідне відкрити провадження в цивільній справі та призначити по справі дату і місце проведення судового засідання.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження в цивільній справі за позовом ТОВ «Росвен Інвест Україна» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості та призначити справу до судового засідання на 07 квітня 2015 року о 15 годині 00 хвилин у приміщенні Харківського районного суду Харківської області, розташованого за адресою: Харківська область, Харківський район, селище Покотилівка, вулиця Калініна, 18.

Запропонувати відповідачу в строк до 07 квітня 2015 року надати свої заперечення на позов, посилаючись на докази, якими вони обґрунтовуються.

Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження по цивільній справі, надіслати відповідачу копію позову з копіями доданих до нього документів.

Ухвала суду може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.В.Караченцев
Справа № 206/1210/15-ц
Провадження № 2/206/481/15
У Х В А Л А

про відмову у відкритті провадження у цивільній справі

"05" березня 2015 р. Суддя Самарського районного суду м.Дніпропетровська Маймур Г.Я, розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 за позовом до ОСОБА_2 Роберта про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В :

5 березня 2015 року позивач ОСОБА_1 звернулася до суду із позовом до ОСОБА_2 Роберта про розірвання шлюбу.

Розглянувши матеріали позовної заяви суддя вважає за необхідне відмовити у відкритті провадження у справі з наступних підстав.

Відповідно ч.1 ст.109 ЦПК України, позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Розглядаючи питання про відкриття провадження у справі, суддя дійшла висновку про відмову у відкритті провадження у цивільній справі.

Як вбачається із позовної заяви позивач вже звертався до Самарського районного суду м.Дніпропетровська із аналогічним позовом.

26 лютого 2015р. ОСОБА_1 звернулася до суду із позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу. За вказаним позовом було відкрито провадження у справі та призначено справу до розгляду у відкритому судовому засіданні.

А тому право позивача щодо захисту своїх порушених цивільних прав та інтересів за вказаним позовом вже реалізовано через подання позовної заяви про розірвання шлюбу.

Згідно п.3 ч.2 ст.122 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо у провадженні цього чи іншого суду є справа із спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

Враховуючи викладене, керуючись ч.1 ст.109, п.3 ч.2 ст.122 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В :

У відкритті провадження по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 Роберта про розірвання шлюбу відмовити.

Ухвалу суду може бути оскаржено до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Самарський районний суд м.Дніпропетровська шляхом подання апеляційної скарги протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

С У Д Д Я : ОСОБА_3
Номер провадження: 22-ц/785/2465/15
Головуючий у першій інстанції Свячена Ю. Б.
Доповідач Сєвєрова Є. С.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

23.01.2015 року м. Одеса

Суддя Судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Одеської області Сєвєрова Є.С., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 19 грудня 2014 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства "Укрсоцбанк" до ОСОБА_3, третя особа ОСОБА_4 про звернення стягнення на предмет іпотеки,

встановив:

Ухвалою Приморського районного суду м. Одеси від 19.12.2014 року відкрито провадження у вищезазначеній справі та призначено її до розгляду.

Не погодившись із ухвалою суду в частині підсудності, ОСОБА_3 12.01.2015 року подав апеляційну скаргу та заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження, посилаючись на те, що про ухвалу суду дізнався від третьої особи ОСОБА_4

Як вбачається з матеріалів справи, оскаржувану ухвалу суду винесено одноособово суддею, тобто за відсутності апелянта.

Згідно супровідного листа суду першої інстанції копія ухвали була надіслана на адресу ОСОБА_3, однак в матеріалах відсутні відомості щодо часу її отримання, що дає підстави вважати пропуск строку обумовленим поважними причинами.

Апеляційна скарга ОСОБА_3 на ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 19.12.2014 року відповідає вимогам ст.ст.294,295 ЦПК України, що є підставою для відкриття апеляційного провадження.

Керуючись ст.ст. 297,298 ЦПК України,

ухвалив:

Клопотання ОСОБА_3 - задовольнити.

Поновити строк ОСОБА_3 на апеляційне оскарження ухвали Приморського районного суду м. Одеси від 19 грудня 2014 року.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 19 грудня 2014 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства "Укрсоцбанк" до ОСОБА_3, третя особа ОСОБА_4 про звернення стягнення на предмет іпотеки.

Копію апеляційної скарги направити особам, які беруть участь у справі, і роз`яснити їм, що вони можуть подати свої заперечення на апеляційну скаргу.

Суддя апеляційного суду

Одеської області Є.С. Сєвєрова
Справа № 362/1821/15-ц
Провадження № 2/362/1427/15
У х в а л а

"08" квітня 2015 р.суддя Васильківського міськрайонного суду Київської області Медведєв К.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Глевахівської селищної ради Васильківського району Київської області про визнання права власності в порядку спадкування -

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява подана до суду з додержанням правил підсудності на вимог ст.ст.119, 120 ЦПК України.

За таких обставин слід відкрити провадження у справі та призначити справу до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі.

Призначити справу до судового розгляду на 19 травня 2015 року о 11 год. 00 хв. в приміщенні Васильківського міськрайонного суду Київської області за адресою: 08600, вул.Шевченка,8, м.Васильків, Київська область, кім. № 208.

Направити копію ухвали сторонам по справі, відповідачу направити позовну заяву з додатками.

Сторонам подати свої докази до початку розгляду справи по суті. Одночасно звернути увагу сторін, що відповідно до ч. 2 ст. 131 ЦПК України докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч. 1 ст. 131 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Запропонувати відповідачу у справі подати у судове засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Витребувати у державного нотаріуса Васильківської районної державної нотаріальної контори (08600, м.Васильків, вул.Чехова, 1) в строк до 13.05.2015 року належним чином засвідчену копію спадкової справи відкритої після смерті 10.04.2010 р. ОСОБА_3(місце смерті смт.Глеваха Васильківський район Київська область)

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду до апеляційного суду Київської області через Васильківський міськрайонний суд Київської області шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання її копії виключно з підстав відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя К.В.Медведєв