У х в а л а

іменем україни

17 вересня 2015 рокум. Київ

Колегія суддів судової палати у цивільних справах

Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і

кримінальних справ у складі:

Кафідової О.В., Висоцької В.С., Фаловської І.М.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні справу за позовом Першого заступника прокурора м. Полтави радника юстиції Кривоніса Руслана Євгенійовича в інтересах ОСОБА_5 до комунального підприємства «Полтавська міська шляхово-експлуатаційна дільниця» Полтавської міської ради, треті особи: Полтавська міська рада, Управління житлово-комунального господарства виконавчого комітету Полтавської міської ради, начальник комунального підприємства «Полтавська міська шляхово-експлуатаційна дільниця» Полтавської міської ради - ОСОБА_6, Полтавська обласна організація профспілки житлово-комунального господарства, місцевої промисловості, побутового обслуговування населення, про визнання наказів про притягнення до дисциплінарної відповідальності та звільнення незаконними, скасування, поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, за касаційною скаргою Полтавської міської ради на рішення Октябрського районного суду м. Полтави від 25 березня 2015 року та ухвалу апеляційного суду Полтавської області від 25 травня 2015 року,

в с т а н о в и л а:

У вересні 2014 року перший заступник прокурора м. Полтави радник юстиції Кривоніс Р.Є. звернувся до суду із указаним позовом в інтересах ОСОБА_5, у якому просив суд визнати незаконними та скасувати накази начальника комунального підприємства «Полтавська міська шляхово-експлуатаційна дільниця» Полтавської міської ради (далі - КП «ПМШЕД» ПМР) від 23 липня 2014 року № 131 про притягнення до дисциплінарної відповідальності ОСОБА_5 у вигляді догани та від 18 серпня 2014 року № 52-к про звільнення ОСОБА_5 на підставі п. 3 ст. 40 КЗпП України, у зв'язку з невиконанням без поважних причин обов'язків, покладених на нього трудовим договором і правилами внутрішнього трудового розпорядку; поновити ОСОБА_5 на посаді тракториста КП «ПМШЕД» ПМР з 18 серпня 2014 року; стягнути з КП «ПМШЕД» ПМР на користь ОСОБА_5 середній заробіток за час вимушеного прогулу.

В обґрунтування позовних вимог зазначав, що прокуратурою м. Полтави проведена перевірка за зверненням ОСОБА_5 щодо його незаконного звільнення, якою встановлено, що останній працював трактористом КП «ПМШЕД» ПМР. 23 червня 2014 року ОСОБА_5 зареєстрував заяву у секретаря адміністрації про надання вільного від основної роботи часу для виконання громадських обов'язків в інтересах трудового колективу, як голови профспілкового комітету КП «ПМШЕД» ПМР. Наказом від 23 липня 2014 року за порушення трудової дисципліни, трудового розпорядку робочого часу йому оголошено догану. Наказом від 18 серпня 2014 року № 52-К ОСОБА_5 був звільнений на підставі п. 3 ст. 40 КЗпП у зв'язку з систематичним порушенням трудової дисципліни та внутрішнього трудового розпорядку, невиконання своїх прямих робочих обов'язків. Враховуючи, що профспілковим комітетом КП «ПМШЕД» ПМР не надано згоди на звільнення ОСОБА_5 на підставі п. 3 ст 40 КЗпП, оскілки під час оголошення доган порушено положення ст. ст. 147, 252, КЗпП України та норми колективного договору, як наслідок відсутні підстави для застосування дисциплінарного стягнення у вигляді звільнення. Враховуючи викладене, прокурор просив позов задовольнити.

Рішенням Октябрького районного суду м. Полтави від 25 березня 2015 року позов задоволено.

Визнано незаконним та скасовано наказ начальника КП «ПМШЕД» ПМР від 23 липня 2014 року № 131 про притягнення ОСОБА_5 до дисциплінарної відповідальності у вигляді догани.

Визнано незаконним та скасовано наказ начальника КП «ПМШЕД» ПМР від 18 серпня 2014 року № 52-к про звільнення ОСОБА_5 з посади тракториста на підставі п. 3 ст. 40 КЗпП України за систематичне порушення трудової дисципліни та внутрішнього розпорядку.

Поновлено ОСОБА_5 на посаді тракториста КП «ПМШЕД» ПМР з 18 серпня 2014 року.

Стягнуто з КП «ПМШЕД» ПМР на користь ОСОБА_5 середній заробіток за час вимушеного прогулу у розмірі 29 993 грн 60 коп.

Вирішено питання розподіл судових витрат.

Ухвалою апеляційного суду Полтавської області від 25 травня 2015 року апеляційні скарги представника КП «ПМШЕД» ПМР та Полтавської міської ради відхилено, рішення Октябрького районного суду м. Полтави від 25 березня 2015 року залишено без змін.

У касаційній скарзі Полтавська міська рада, посилаючись на неправильне застосування судами першої та апеляційної інстанцій норм матеріального права та порушення норм процесуального права, просить скасувати вказані судові рішення та ухвалити нове, яким у задоволені позову відмовити.

Згідно з ч. 2 ст. 324 ЦПК України підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального чи порушення норм процесуального права.

Відповідно до ст. 335 ЦПК України під час розгляду справи в касаційному порядку суд перевіряє в межах касаційної скарги правильність застосування судом першої або апеляційної інстанції норм матеріального чи процесуального права і не може встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими.

Задовольняючи позов, суд першої інстанції, з висновками якого погодився і апеляційний суд, правильно виходив з того, що виконання умови надання попередньої згоди виборного органу первинної профспілкової організації на розірвання трудового договору з працівником, який є членом професійної спілки, що діє на підприємстві, в установі та організації, у випадках, передбачених законом, є обов'язковим. Таким чином, суди дійшли обґрунтованого висновку про те що, при звільнені ОСОБА_5 адміністрацією КП «ПМШЕД» ПМР не було дотримано вимоги ч. 1 ст. 43 КЗпП, тому притягнення до дисциплінарної відповідальності та звільнення його з посади було проведено з порушенням чинного законодавства.

Встановлено і це вбачається з матеріалів справи, що судові рішення ухвалені з додержанням норм матеріального та процесуального права, а доводи касаційної скарги цих висновків не спростовують.

Враховуючи наведене та керуючись положеннями ч. 3 ст. 332 ЦПК України, колегія суддів вважає за необхідне відхилити касаційну скаргу і залишити судові рішення без змін.

Керуючись ст. ст. 332, 336, 337 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ

у х в а л и л а:

Касаційну скаргу Полтавської міської ради відхилити.

Рішення Октябрського районного суду м. Полтави від 25 березня 2015 року та ухвалу апеляційного суду Полтавської області від 25 травня 2015 року залишити без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: О.В. Кафідова

В.С. Висоцька

І.М. Фаловська