Номер провадження: 22-ц/785/8630/15
Головуючий у першій інстанції Гайда-Герасименко О.Д.
Доповідач Бабій А. П.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

30.09.2015 року м. Одеса

Суддя апеляційного суду Одеської області Бабій А. П., розглянувши цивільну справу за позовом за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Маріупольський млинокомбінат» до фізичної особи ОСОБА_2, Публічного акціонерного товариства «Дочірній банк Сбербанк Росії», третя особа товариство з обмеженою відповідальністю «Торговий дім «Золотий Урожай», про стягнення з фізичної особи неустойки за невиконання умов доручення б/н від 17. 10. 2014 р., розірвання іпотечного договору від 06. 03. 2012 р., розірвання договору застави від 06. 03. 2012 р., розірвання договору поруки від 03. 12. 2013 р., про виключення записів про обтяження нерухомого майна та про виключення записів про обтяження рухомого майна, за апеляційною скаргою товариства з обмеженою відповідальністю «Маріупольський млинокомбінат» в частині оскарження ухвали Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 04. 09. 2015 р. про скасування заходів забезпечення позову,

в с т а н о в и в:

Ухвалою Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 04. 09. 2015 р. залишено без розгляду позовну заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Маріупольський млинокомбінат» (далі ТОВ «Маріупольський млинокомбінат»).

Іншою ухвалою Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 04. 09. 2015 р. скасовано заходи забезпечення позову у даній справі.

09. 09. 2015 р. до суду першої інстанції надійшла апеляційна скарга ТОВ «Маріупольський млинокомбінат», в якій ставиться питання щодо скасування ухвали Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 04. 09. 2015 р. про залишення позову без розгляду і ухвали Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 04. 09. 2015 р. про скасування заходів забезпечення позову.

Зазначена апеляційна скарга в частині оскарження ухвали Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 04. 09. 2015 р. про скасування заходів забезпечення позову не може бути прийнята до розгляду апеляційним судом Одеської області з наступних підстав.

Відповідно до ч. 2 ст. 297 ЦПК України до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог ст. 295 ЦПК України (Форма і зміст апеляційної скарги), а також у разі несплати за подання апеляційної скарги суми судового збору застосовуються положення ст. 121 цього Кодексу. Тобто, суддя постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення скарги без руху, про що повідомляє апелянта і надає йому строк для усунення недоліків. У випадку невиконання вимог суду по усуненню недоліків апеляційна скарга вважається неподаною і повертається заявнику.

За змістом вимог ст. ст. 292, 294, ст. 295 ч. 2 п. 3 ЦПК України апеляційна скарга подається на відповідне окреме судове рішення і при апеляційному оскарженні різних судових рішень подаються окремі апеляційні скарги щодо кожного окремого судового рішення з відповідним обґрунтуванням, що відповідно обліковується в державних комп'ютерних базах даних і судовій статистиці.

На порушення вказаних положень закону в одній апеляційній скарзі ТОВ «Маріупольський млинокомбінат» одночасно ставиться питання про скасування двох різних ухвал суду першої інстанції.

Крім того, згідно з положеннями ст. 79 ЦПК України, Закону України «Про судовий збір» (зі змінами, які набрали чинності з 01. 09. 2015 р.) у зв'язку з наданням апеляційної скарги на кожну окрему ухвалу суду юридичною особою підлягає оплаті судовий збір, який дорівнює одному розміру мінімальної заробітної плати в сумі 1218 грн.

При цьому, апеляційний суд виходить з положень ст. 4 ч. 2 п. 1.9 Закону України «Про судовий збір», що за подання юридичною особою апеляційної скарги на ухвалу суду ставка судового збору дорівнює одному розміру мінімальної заробітної плати.

До вказаної апеляційної скарги додано квитанцію про оплату ТОВ «Маріупольський млинокомбінат» судового збору за реквізитами суду першої інстанції в розмірі 243,6 грн. і дані та реквізити квитанції не підтверджують факт сплати за цією квитанцією судового збору за подання апеляційної скарги до апеляційного суду Одеської області.

У справі відсутні дані про сплату ТОВ «Маріупольський млинокомбінат» судового збору за подання апеляційної скарги в частині оскарження ухвали суду про скасування заходів забезпечення позову, з урахуванням чого за подання апеляційної скарги на ухвалу суду підлягає сплаті судовий збір в розмірі 1218 грн. за наступними реквізитами: Отримувач: УК у м. Одесі /Малиновськ. р-н/22030001; код отримувача (за ЄДРПОУ) 38016923; Банк отримувача ГУ ДКСУ в Одеській області; код банку отримувача (МФО) 828011, рахунок отримувача 0007; код класифікації доходів бюджету 22030001; призначення платежу: *;101; код ЄДРПОУТОВ «Маріупольський млинокомбінат» або реєстраційний номер облікової картки платника податків - фізичної особи, представника ТОВ «Маріупольський млинокомбінат», (платника судового збору); Судовий збір, за позовом ТОВ «Маріупольський млинокомбінат», Апеляційний суд Одеської області.

Відповідні документи, які підтверджують сплату вказаних коштів, мають бути надані в оригіналі до апеляційного суду Одеської області.

За таких обставин, відповідно до ст. 121 ЦПК України вказана апеляційна скарга в частині оскарження ухвали Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 04. 09. 2015 р. про скасування заходів забезпечення позову підлягає шляхом постановлення ухвали суду залишенню без руху з наданням строку - 5 днів з дня отримання апелянтом копії цієї ухвали суду для усунення недоліків щодо сплати судового зборув сумі 1218 грн. і оформлення окремої апеляційної скарги щодо оскарження ухвали Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 04. 09. 2015 р. про скасування заходів забезпечення позову.

При цьому, звертається увага апелянта, що відповідно до ст. 9 ч. 2 Закону України «Про судовий збір» суд перед відкриттям провадження у справі перевіряє зарахування судового збору до спеціального фонду Державного бюджету України.

На підставі наведеного, керуючись ст. 297 ч. 2 ЦПК України,

у х в а л и в:

Залишити без руху апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю «Маріупольський млинокомбінат» в частині апеляційного оскарження ухвали Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одесьвої області від 04. 09. 2015 р. про скасування заходів забезпечення позову.

Для усунення недоліків апеляційної скарги товариства з обмеженою відповідальністю «Маріупольський млинокомбінат» в частині апеляційного оскарження ухвали Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одесьвої області від 04. 09. 2015 р. про скасування заходів забезпечення позову надати строк - 5 днів з дня отримання копії ухвали суду.

Копію ухвали суду направити ОСОБА_3, представнику товариства з обмеженою відповідальністю «Маріупольський млинокомбінат», і товариству з обмеженою відповідальністю «Маріупольський млинокомбінат».

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її постановлення і не підлягає оскарженню.

Суддя А. П. Бабій