Апеляційний суд Кіровоградської області
№ провадження 22-ц/781/2314/15 Головуючий у суді І-ї інстанції Український В. В.
Доповідач Мурашко С. І.
УХВАЛА

Іменем України

24.09.2015 колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Кіровоградської області у складі:

Головуючого судді - Мурашка С.І.

Суддів - Сукач Т.О., Кривохижі В.І.

при секретарі - Напрюшкіній О.І.

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Кіровограді цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа: орган опіки та піклування Знам'янського міськвиконкому, про визначення місця проживання дитини, за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Знам'янського міськрайонного суду Кіровоградської області від 03 серпня 2015 року і

В С Т А Н О В И Л А :

У листопаді 2014 року ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_3 та з урахуванням збільшення позовних вимог просив визнати незаконним і скасувати висновок органу опіки та піклування, а також рішення виконавчого комітету Знам'янської міської ради №451 від 12.12.2014 року про затвердження зазначеного висновку органу опіки та піклування про визначення місцем проживання дитини ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, з матір'ю ОСОБА_3, а також визначити місцем проживання дитини з ним, як з батьком дитини.

Рішенням Знам'янського міськрайонного суду Кіровоградської області від 03 серпня 2015 року позов задоволено частково.

Суд визначив місцем проживання малолітнього ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, з батьком ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3.

В решті позовних вимог відмовлено.

В апеляційній скарзі ОСОБА_3 просить скасувати рішення суду першої інстанції з підстав недоведеності обставин, що мають значення для справи, невідповідності висновків суду обставинам справи, порушення судом норм матеріального та процесуального права.

Рішення в частині відмови в задоволенні позовних вимог не оскаржувалось, а тому колегія суддів не входить в обговорення його законності та обґрунтованості в цій частині.

В судовому засіданні апеляційного суду ОСОБА_3 підтримали апеляційну скаргу з посиланням на викладені в ній обставини, позивач ОСОБА_2 та його представник адвокат ОСОБА_5 заперечували проти доводів апеляційної скарги.

Представник органу опіки та піклування Знам'янського міськвиконкому в судове засідання не з'явився про час і місце розгляду справи повідомлявся належним чином, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення.

Заслухавши доповідача, дослідивши матеріали справи, перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції та доводи апеляційної скарги в межах, визначених ст. 303 ЦПК України, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає відхиленню з таких підстав.

Судом першої інстанції встановлено, що згідно свідоцтва про народження дитини сторони по справі є батьками ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_4.

Батьки дитини проживають окремо та не дійшли згоди з ким із них буде проживати їхня малолітня дитина.

На час розгляду справи мати забрала дитину і проживає з ним в іншому місті.

Відповідно до наданих суду довідок відповідачка знаходилася на стаціонарному лікуванні в Кіровоградській обласній психіатричній лікарні, одноразово, з приводу психічних розладів та розладів поведінки внаслідок вживання алкоголю.

Відповідачка знаходиться на диспансерному обліку в Кіровоградському обласному наркологічному диспансері з 2010 року з діагнозом психічні та поведінкові розлади внаслідок вживання алкоголю, синдром залежності, постійне вживання, лікувалась стаціонарно 7 разів. На стаціонарне лікування зверталася самостійно. Повний курс лікування не закінчувала, виписувалась з відділення весь час в зв'язку з покращенням стану та відмовою від подальшого лікування.

12.12.2014 року рішенням виконавчого комітету Знам'янської міської ради Кіровоградської області затверджено висновок органу опіки та піклування щодо визначення місця проживання малолітнього ОСОБА_3 з матір'ю ОСОБА_3

Незважаючи на висновок органу опіки та піклування про доцільність визначення місця проживання дитини з його матір'ю, суд першої інстанції дійшов висновку про доцільність визначити місце проживання з його батьком.

Такий висновок суду першої інстанції є обґрунтованим та відповідає обставинам справи.

Так, статтею 141 СК України визначено, що мати і батько мають рівні права та обов'язки щодо дитини.

Згідно зі ст.ст.160, 161 СК України місце проживання дитини, яка не досягла десяти років, визначається за згодою батьків.

У випадку, якщо мати та батько, які проживають окремо, не дійшли згоди щодо того, з ким із них буде проживати малолітня дитина, спір між ними може вирішуватися судом. При вирішенні спору щодо місця проживання малолітньої дитини суд бере до уваги ставлення батьків до виконання своїх батьківських обов'язків, особисту прихильність дитини до кожного з них, вік дитини, стан її здоров'я та інші обставини, що мають істотне значення.

Суд не може передати дитину для проживання з тим із батьків, хто не має самостійного доходу, зловживає спиртними напоями або наркотичними засобами, може своєю аморальною поведінкою зашкодити розвиткові дитини.

Матеріалами справи підтверджується, що згідно довідки КЗ «Кіровоградська обласна психіатрична лікарня» №4049/10 від 29.12.2014 року ОСОБА_3 одноразово (з 10.10.2014 року по 27.10.2014 року) знаходилася на стаціонарному лікуванні з приводу психічних розладів та розладів поведінки внаслідок вживання алкоголю (а.с.55).

Згідно довідки КЗ «Кіровоградський обласний наркологічний диспансер» №418/1.2-1 від 28.04.2015 року ОСОБА_3 знаходиться на диспансерному обліку в Кіровоградському обласному наркологічному диспансері з 2010 року, діагноз: психічні та поведінкові розлади внаслідок вживання алкоголю. Синдром залежності. Постійне вживання. Лікувалась стаціонарно 7 разів. На стаціонарне лікування весь час зверталась самостійно. Повний курс лікування згідно клінічних протоколів надання медичної допомоги зі спеціальності «наркологія» не закінчувала, виписувалась з відділення весь час в зв'язку з покращенням загального стану та відмовою від подальшого лікування. ОСОБА_3 в госпіталізації не відмовляли (а.с.115).

В судовому засіданні відповідачка ОСОБА_3 підтвердила, що з диспансерного обліку в Кіровоградському обласному наркологічному диспансері вона не знята.

До апеляційного суду ОСОБА_3 надала характеристику за підписом генерального директора ТДВ «Миргородський хлібозавод», що вона з 16.07.2015 року працює укладальником хлібобулочних виробів та характеризується позитивно.

Згідно довідки голови вуличного комітету, підпис якого затверджено виконавчим комітетом Миргородської міської ради, ОСОБА_3 проживає з чоловіком ОСОБА_6 та її сином ОСОБА_4 в м.Миргороді АДРЕСА_1 Син знаходиться на повному забезпеченні і повністю доглянутий, охайно одягнений.

Згідно довідки директора ЗОШ І-ІІІ ступенів №1 імені Панаса Мирного ОСОБА_3 навчається в 1-А класі зазначеної школи.

Відповідно до ч.6 ст.19 СК України суд може не погодитися з висновком органу опіки та піклування, якщо він є недостатньо обґрунтованим, суперечить інтересам дитини.

Колегія суддів вважає, що висновок органу опіки та піклування, який затверджено рішенням виконавчого комітету Знам'янської міської ради №451 від 12 грудня 2014 року, «Про визначення місця проживання малолітньої дитини ОСОБА_3 разом з матір'ю» на час ухвалення судом рішення є необґрунтованим та протирічить матеріалам справи, суперечить інтересам дитини, а тому є всі підстави з ним не погодитися.

Так, на час ухвалення рішення відповідачка забрала дитину та переїхала з ним проживати в інше місто і які житлові умови у неї та дитини невідомо. Який відповідачка має дохід також невідомо.

Зі змісту висновку вбачається, що органом опіки та піклування не надана оцінка перебування відповідачки на обліку у Кіровоградському обласному наркодиспансері.

Аналізуючи в сукупності надані сторонами докази колегія суддів приходить до висновку, що враховуючи перебування відповідачки на обліку в Кіровоградському обласному наркологічному диспансері з 2010 року, з діагнозом: « психічні та поведінкові розлади внаслідок вживання алкоголю. Синдром залежності. Постійне вживання», і на час розгляду справи не знята з обліку, до суду відповідачка не надала належних доказів, що за новим місцем куди вона виїхала проживати дитині створені належні умови для проживання, висновки суду першої інстанції щодо визначення місця проживання з батьком дитини є правильними та відповідають інтересам дитини.

Батько дитини ОСОБА_2 забезпечений житлом, має самостійний дохід, характеризується позитивно.

Доводи апеляційної скарги не дають підстав для висновку про неправильне застосування судом першої інстанції норм матеріального чи процесуального права, які призвели або могли призвести до неправильного вирішення справи.

З урахування наведеного колегія суддів вважає, що рішення суду постановлено з додержанням вимог закону та відповідає матеріалам справи і підстав для його скасування не вбачається.

Керуючись ст.ст.209, 307, 308, 313-315 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Кіровоградської області

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 відхилити.

Рішення Знам'янського міськрайонного суду Кіровоградської області від 03 серпня 2015 року залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена у касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий:

Судді: