АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження №22-ц/774/1563/К/15 суддя Попов В.В.
Категорія - 46 Суддя-доповідач - Зубакова В.П.
У Х В А Л А

Іменем України

03 вересня 2015 року колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді - Зубакової В.П.

суддів - Бондар Я.М., Соколан Н.О.

при секретарі - Петренко К.І.

розглянула у відкритому судовому засіданні у м. Кривому Розі клопотання ОСОБА_2 про залишення без розгляду позовних вимог ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання нерухомого майна (квартири за адресою: АДРЕСА_1) спільним сумісним майном ОСОБА_2 та ОСОБА_3, визначення частки у цьому майні, відповідно до розміру внеску, особистою приватною власністю ОСОБА_2.

Особи, які беруть участь у розгляді справи:

відповідач ОСОБА_2 та його представник ОСОБА_4,

позивач ОСОБА_3 та її представник ОСОБА_5, -

В С Т А Н О В И Л А:

У жовтні 2012 року ОСОБА_3 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про поділ майна, що є спільною сумісною власністю подружжя.

У травні 2013 року ОСОБА_2 звернувся із зустрічним позовом до ОСОБА_3 про визнання майна особистою приватною власністю та про поділ спільного сумісного майна подружжя.

Рішенням Саксаганського районного суду м.Кривого Рогу від 05 червня 2015 року позовні вимоги ОСОБА_3 задоволено частково.

Визнано квартиру, яка знаходиться за адресою: м. Кривий Ріг, АДРЕСА_2, автомобіль марки «ВАЗ - 11113», р/н НОМЕР_1 та автомобіль НОМЕР_2, спільною сумісною власністю ОСОБА_3 та ОСОБА_2.

Визнано за ОСОБА_3 право власності на 1/2 частку квартири, загальною площею 62,0 кв.м., житловою площею 45,4 кв.м., яка знаходиться за адресою: м. Кривий Ріг, АДРЕСА_2, на 1/2 частку автомобіля марки «ВАЗ - 11113», р/н НОМЕР_1 та на 1/2 частку автомобіля НОМЕР_2.

У задоволенні решти позовних вимог відмовлено.

У задоволенні зустрічного позову ОСОБА_2 відмовлено.

Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 понесені нею судові витрати по сплаті судового збору в розмірі 689 грн. 60 коп.

В апеляційній скарзі відповідач ОСОБА_2 ставить питання про скасування рішення суду та ухвалення нового рішення про відмову в задоволенні вимог ОСОБА_3 та задоволення його зустрічного позову, за винятком позовних вимог про визнання нерухомого майна (квартири за адресою: АДРЕСА_1) спільним сумісним майном ОСОБА_2 та ОСОБА_3, визначення частки у цьому майні, відповідно до розміру внеску, особистою приватною власністю ОСОБА_2, залишивши ці позовні вимоги без розгляду.

В судовому засіданні відповідач ОСОБА_2 та його представник ОСОБА_4, а також позивач ОСОБА_3 та її представник ОСОБА_5, підтримали клопотання відповідача ОСОБА_2, викладене в апеляційній скарзі, щодо залишення без розгляду його позовних вимог про визнання нерухомого майна (квартири за адресою: АДРЕСА_1) спільним сумісним майном ОСОБА_2 та ОСОБА_3, визначення частки у цьому майні, відповідно до розміру внеску, особистою приватною власністю ОСОБА_2

Заслухавши суддю-доповідача, відповідача ОСОБА_2 та його представника ОСОБА_4, а також позивача ОСОБА_3 та її представника ОСОБА_5 вивчивши матеріали справи, колегія суддів прийшла до висновку, що заява про залишення частини позовних вимог без розгляду задоволенню не підлягає з огляду на наступне.

Відповідно до п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Зазначене право позивача передбачено при розгляді справи у суді першої інстанції.

В апеляційному суді справа хоча й розглядається за правилами, встановленими для розгляду справи судом першої інстанції, проте цей порядок має свої винятки і доповнення, встановлені главою 1 «Апеляційне провадження» розділу V ЦПК України.

Права особи, яка подала апеляційну скаргу, визначені ст. 300 ЦПК України, яка надає їй право на доповнення, зміну апеляційної скарги або її відкликання чи відмови від неї.

Статтею 306 ЦПК України позивачеві надано право відмовитись від позову, а сторонам укласти мирову угоду.

Аналіз наведених норм свідчить про те, що на стадії апеляційного розгляду позивачеві не надано право заявляти клопотання про залишення позовної заяви без розгляду, таке право він може реалізувати лише під час розгляду справи в суді першої інстанції до постановлення судом рішення.

Оскільки, ОСОБА_2 не скористався своїм право на звернення до суду першої інстанції із заявою про залишення позовної заяви без розгляду, колегія суддів не вбачає правових підстав для задоволення такої заяви на стадії апеляційного перегляду судового рішення.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 314, 315 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Клопотання ОСОБА_2 про залишення без розгляду позовних вимог ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання нерухомого майна (квартири за адресою: АДРЕСА_1) спільним сумісним майном ОСОБА_2 та ОСОБА_3, визначення частки у цьому майні, відповідно до розміру внеску, особистою приватною власністю ОСОБА_2 - відхилити.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її проголошення та, окремо від рішення суду, оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Судді: