Справа № 446/1421/14 Головуючий у 1 інстанції: Костюк У.І.
Провадження № 22-ц/783/4584/15 Доповідач в 2-й інстанції: Крайник Н. П.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 жовтня 2015 року колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Львівської області в складі:

головуючої: Крайник Н.П.

суддів: Курій Н.М.,Бойко С.М.

при секретарі: Куцику І.Б.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Львові цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Кам'янка-Бузького районного суду Львівської області від 02 квітня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, третя особа - Страхова компанія «УНІКА» про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, -

в с т а н о в и л а:

Оскаржуваним рішенням позов задоволено частково. Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 50 (п»ятдесят) тисяч гривень моральної шкоди, в решті позовних вимог відмовлено за безпідставністю. Вирішено питання судових витрат.

Рішення суду оскаржив ОСОБА_2

Вважає його необгрунтованим в частині визначення судом розміру шкоди, яка підлягає стягненню з відповідача на користь позивача, ухваленим з порушенням норм матеріального та процесуального права.

Зазначає, що ОСОБА_3, пред'явивши вимоги про стягнення з відповідача компенсації за заподіяну їй моральну шкоду не надала належних та допустимих доказів в обгрунтування її наявності та розміру, а суд першої інстанції безпідставно та без необхідних засобів доказування задовольнив частково розмір грошового відшкодування моральної шкоди, що становить 50 000 грн.

Крім того, представник ОСОБА_2 - ОСОБА_4 в додаткових поясненнях до апеляційної скарги вказує на те, що суд першої інстанції не перевірив наявність обов'язку часткового відшкодування моральної шкоди зі страховика СК «Уніка» та помилково стягнув всю суму моральної шкоди з ОСОБА_2, який щодо частини позовних вимог про стягнення моральної шкоди являється неналежним відповідачем. Непред'явлення вимог до страховика за наявності підстав для стягнення завданої шкоди саме зі страховика є підставою для відмови в позові до завдавача шкоди у відповідному розмірі. Також, судом при винесенні оскаржуваного рішення не взято до уваги розписки ОСОБА_3 від 27.09.2015 року та від 25.01.2013 року, якими вона підтверджує оплату відповідачем усіх витрат на її лікування та відсутність у зв'язку з цим претензій до останнього. Зазначає, що розмір відшкодування моральної шкоди має бути не більш, аніж достатнім для розумного задоволення потреб потерпілої особи і не повинен призводити до її збагачення.

Просить рішення суду скасувати та ухвалити нове, яким у задоволенні позову відмовити.

В засіданні колегії ОСОБА_3 подала заяву про відмову від позову у зв»язку з вирішенням спору в позасудовому порядку у якій зазначила, що майнових претензій до ОСОБА_2 не має, оскільки такий в добровільному порядку відшкодував їй шкоду, а наслідки відмови від позову, передбачені ст.206 ЦПК України їй зрозумілі.

Просить скасувати рішення суду і закрити провадження у справі.

Заслухавши суддю-доповідача, думку учасників судового розгляду, колегія суддів прийшла до висновку, що заява ОСОБА_3 підлягає до задоволення з наступних мотивів.

Відповідно до положень ст.306 ЦПК України в апеляційному суді позивач має право відмовитися від позову, а сторони - укласти мирову угоду відповідно до загальних правил про ці процесуальні дії незалежно від того, хто подав апеляційну скаргу.

Відповідно до ч.3 ст.206 ЦПК України у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими сторонами про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.

Згідно положень п.3 ч.1 ст.205 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Враховуючи, що спір між сторонами вирішено в позасудовому порядку, про що свідчить нотаріально посвідчена заява ОСОБА_3 про розрахунок за мировою угодою від 22 жовтня 2015 року, та що позивачка не має майнових претензій до відповідача щодо відшкодування матеріальної та моральної шкоди, а наслідки відмову від позову, передбачені ч.3 ст.206 ЦПК України їй зрозумілі, колегія суддів приходить до висновку, що заяву ОСОБА_3 про відмову від позову слід задоволити.

Прийняти відмову ОСОБА_3 від позову до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди. Рішення Кам»янка-Бузького районного суду Львівської області від 02 квітня 2008 р. скасувати, провадження у справі закрити.

Керуючись ст.306, п.4 ст.307, ст.ст. 315, 317, 319 ЦПК України колегія суддів,-

у х в а л и л а:

Прийняти відмову ОСОБА_3 від позову до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди.

Рішення Кам»янка-Бузького районного суду Львівської області від 02 квітня 2008 р. скасувати.

Провадження у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди закрити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Головуючий: Крайник Н. П.

Судді: Курій Н. М.

Бойко С. М.