Справа № 551/924/15-ц
У Х В А Л А

про задоволення заяви про відвід судді

28 вересня 2015 року Шишацький районний суд Полтавської області в складі:

головуючого - судді Сиволапа Д.С.

секретаря - Кулинченко О.А.,

за участю: відповідачів ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в залі суду в селищі Шишаки цивільну справу за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, про стягнення матеріальної та моральної шкоди,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Шишацького районного суду Полтавської області перебуває цивільна справа № 551/924/15-ц за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, про стягнення матеріальної та моральної шкоди.

Ухвалою судді від 17 вересня 2015 року у справі призначено попереднє судове засідання на 08-30 год. 28 вересня 2015 року.

До початку засідання позивач ОСОБА_5 подав заяву про відвід головуючому судді Сиволапу Д.С. в звязку з наявністю сумнівів у його неупередженості, обумовлених тим, що суддя Сиволап Д.С. 24 березня 2015 року в якості слідчого судді виніс ухвалу про надання тимчасового доступу та вилучення паспорту неповнолітньої доньки позивача, що на думку позивача сприяло закриттю кримінальної справи за фактом зґвалтування вищевказаної особи.

Крім того суддею Сиволапом Д.С. розглядалась справа за позовом про стягнення коштів, яка була оскаржена в апеляційному порядку.

Подавши заяву про відвід, позивач в судове засідання не зявився.

Інші учасники справи заперечували щодо задоволення вказаної заяви про відвід головуючого, посилаючись на її безпідставність.

Статтею 20 ЦПК України визначені підстави для відводу судді. Пунктом 4 вказаної статті визначено, що суддя не може брати участі в розгляді справи і підлягає відводу якщо є інші обставини, які викликають сумнів в обєктивності та неупередженості судді. При цьому які саме обставини є підставою для відводу судді у даному випадку законодавцем не деталізується, а отже вони підлягають розширеному тлумаченню.

Відповідно до ст. 23 ЦПК України відвід (самовідвід) повинен бути вмотивованим і заявленим до початку зясування обставин у справі та перевірки їх доказами. Заявляти відвід (самовідвід) після цього дозволяється лише у випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) стало відомо після початку зясування обставин у справі та перевірки доказами.

Заява про відвід головуючому подана та підтримана в попередньому судовому засіданні, а тому відповідає вимогам ст. 23 ЦПК України.

У своїй судовій практиці Європейський суд з прав людини, рішення якого є джерелом права в Україні, неодноразово звертав увагу на дотримання правил неупередженості (безсторонності) судами, як складової права на справедливий судовий розгляд, визначеного ст. 6 Європейської конвенції з прав людини.

Так у справі «Пєрсак проти Бельгії» від 01 жовтня 1982 року Європейський суд уточнив зміст поняття «неупереджений суд», зазначивши, що для того, щоб суди могли вселяти громадськості необхідну довіру, слід враховувати також і питання їх внутрішньої організації. Правова позиція Суду по цій справі полягає в тому, що субєктивний підхід до неупередженості відображає особисті переконання цього судді у конкретній справі, обєктивний визначає, чи мали місце достатні гарантії, щоб виключити будь-які сумніви з цього приводу… Презумпція особистої неупередженості діє до тих пір, поки не доведено інше… Будь-який суддя, відносно неупередженості якого є законні сумніви, повинен вийти зі складу суду, який розглядає справу. Інакше підривається довіра, якою у демократичному суспільстві мають користуватися суди.

Дійсно рішенням Шишацького районного суду Полтавської області від 19 серпня 2013 року, постановленим під головуванням судді Сиволапа Д.С., у справі № 551/947/13-ц позовні вимоги ОСОБА_6 (дружина позивача) до ОСОБА_7 про відшкодування витрат, повязаних з виконанням доручень та моральної шкоди були задоволені лише частково, що стало причиною для апеляційного оскарження рішення, яке судом апеляційної інстанції було залишено без змін.

Ухвалою Шишацького районного суду Полтавської області від 09 грудня 2013 року у іншій цивільній справі № 551/1172/13-ц за позовом ОСОБА_8 (представники ОСОБА_6 та ОСОБА_9І.) до ОСОБА_7 та інших, про визнання заповіту недійсним задоволено відвід представника позивача ОСОБА_9 суді ОСОБА_10 в звязку з тим, що прийнята суддею на стадії відкриття провадження ухвала була скасована судом апеляційної інстанції.

24 березня 2015 року слідчим суддею Сиволапом Д.С. була винесена ухвала про надання працівникам Шишацького РВ УМВС дозволу на тимчасовий доступ та вилучення паспорту доньки позивача ОСОБА_11, який безпідставно утримували у себе її батьки.

Звернення позивача до суду із позовом про відшкодування шкоди випливає з правовідносин повязаних з фактом безпідставного утримання паспорту ОСОБА_11 її батьками, а отже вказані справи дійсно є повязаними.

В звязку з всім вищевикладеним, незважаючи на те, що доводи позивача щодо упередженості судді не знаходять свого обєктивного підтвердження, суд з метою виключення всіх обставин, які можуть викликати сумнів в обєктивності та неупередженості головуючого при розгляді даної справи, вважає необхідним задовольнити заяву позивача ОСОБА_5 про відвід.

Керуючись ст. ст. 20-23 ЦПК України суд,

УХВАЛИВ:

Відвід судді Сиволапу Д.С., як головуючому у цивільній справі № 551/924/15-ц за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, про стягнення матеріальної та моральної шкоди задовольнити.

Цивільну справу № 551/924/15-ц за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, про стягнення матеріальної та моральної шкоди направити до канцелярії Шишацького районного суду Полтавської області для подальшого розподілу між суддями.

Ухвала є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя Шишацького районного суду

Полтавської області ОСОБА_10