overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Апеляційний суд міста Києва
Доповідач - Мараєва Н.Є.
У Х В А Л А

28 жовтня 2015 року суддя Апеляційного суду м. Києва Мараєва Н.Є., розглянувши матеріали апеляційної скарги представника Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» на рішення Дарницького районного суду м. Києва від 16 червня 2015 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1, за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору: Державної реєстраційної служби України про звернення стягнення на предмет іпотеки шляхом передачі та набуття у власність майна,-

в с т а н о в и л а :

Рішенням Дарницького районного суду м. Києва від 16 червня 2015 року відмовлено у задоволенні позовних вимог Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1, за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору: Державної реєстраційної служби України про звернення стягнення на предмет іпотеки шляхом передачі та набуття у власність майна.

27 липня 2015 року представник Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» подав апеляційну скаргу на рішення Дарницького районного суду м. Києва від 16 червня 2015 року.

У зв'язку з пропуском строку на апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції, ухвалою Апеляційного суду м. Києва від 13 серпня 2015 року апеляційну скаргу в порядку ч. 3 ст. 297 ЦПК України було залишено без руху з наданням строку для усунення недоліків апеляційної скарги, а саме, для звернення до Апеляційного суду із заявою про поновлення строку апеляційного оскарження із зазначенням інших (поважних) підстав для його поновлення.

Копія ухвали Апеляційного суду м. Києва від 13 серпня 2015 року, отримана 25 серпня 2015 року - ПАТ «Дельта Банк», що підтверджується зворотнім повідомленням (а.с. 41).

Станом на день постановлення ухвали ПАТ «Дельта Банк» заяву про поновлення строку не подав, тобто не виконав вимог ч. 3 ст. 297 ЦПК України та ухвали Апеляційного суду м. Києва від 13 серпня 2015 року.

З огляду на наведене та відповідно до вимог ч.3 ст.297 ЦПК України у відкритті апеляційного провадження слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 72, 294, 297 ЦПК України, -

У х в а л и л а :

Відмовити у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою представника Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» на рішення Дарницького районного суду м. Києва від 16 червня 2015 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1, за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору: Державної реєстраційної служби України про звернення стягнення на предмет іпотеки шляхом передачі та набуття у власність майна.

Ухвала може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів

Суддя

Апеляційного суду м. Києва Н.Є. Мараєва
Справа № 444/2023/15-ц
Провадження № 2/444/997/2015
УХВАЛА

судового засідання

29 жовтня 2015 року Жовківський районний суд Львіської області у складі :

головуючого - судді Ясиновський Р. Б.,

секретар судового засідання Реміцька І.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Жовкві Львівської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ЗАТ Жовківський "Агротехсервіс", Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в Жовківському районі про вуидачу акту, встановлення факту профзахворювання та призначення виплат, -

ВСТАНОВИВ :

У переведенні Жовківського районного суду Львівської області знаходиться дана цивільна справа.

Сторони в судове засідання 29 жовтня 2015 року не зявились. Однак, представник позивача подав до суду письмове клопотання про відкладення розгляду справи на інше число у звязку із хворобою позивача ОСОБА_1, який бажає безпосередньо приймати участь у справі.

Відповідачі про причини неявки суд не повідомили.

Оскільки сторони в судове засідання не зявились, відповідно до ч.2 ст.197 ЦПК України фіксація судового засідання з допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Згідно ст.208 ч.2 ЦПК України питання повязані з рухом справи в суді першої інстанції, клопотання та заяви осіб, які беруть участь у справі, питання про відкладення розгляду справи, оголошення перерви вирішуються судом шляхом постановлення ухвали.

А відтак, суд приходить до висновку, що у звязку з неявкою в судове засідання сторін та клопотанням представника позивача, розгляд даної справи слід відкласти.

Керуючись ст. ст. 208 ч. 2, 293 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ :

Відкласти розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ЗАТ Жовківський "Агротехсервіс", Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в Жовківському районі про вуидачу акту, встановлення факту профзахворювання та призначення виплат на 20 листопада 2015 року о 10:00 год..

У судове засідання викликати сторони.

Роз'яснити позивачу, що у разі повторної неявки в судове засідання позовну заяву буде залишено без розгляду.

Роз'яснити відповідачу, що у разі повторної неявки в судове засідання справу буде розглянуто на підставі поданих позивачем доказів та документів, що містяться в матеріалах справи.

Ухвала оскарженню окремо від рішення суду не підлягає. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Головуючий суддя Ясиновський Р. Б.
Справа № 489/7937/14-ц
Номер провадження 2/489/255/15
РІШЕННЯ

Іменем України

(заочне)

22 січня 2015 року місто Миколаїв

Ленінський районний суд міста Миколаєва у складі:

головуючого судді Кокорєва В. В.,

при секретарі Антоненко А. С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини та дружини,

встановив

. . .

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 84, 184, 180-182 СК України, ст. ст. 3, 15, 88, 209, 212, 214-215, 226 ЦПК України, суд

вирішив

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини та дружини задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2, 19.06.1993 р. н., ідент. номер НОМЕР_1, зареєстрованого в ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь ОСОБА_1 аліменти на утримання доньки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, щомісячно в розмірі 1/4 частки з усіх видів його заробітку (доходів), але не менше 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з 13 листопада 2014 року до досягнення дитиною повноліття.

Стягнути з ОСОБА_2, 19.06.1993 р. н., ідент. номер НОМЕР_1, зареєстрованого в ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь ОСОБА_1 аліменти на її утримання щомісячно в розмірі 1/5 частки з усіх видів його заробітку (доходів), починаючи з 13 листопада 2014 року до досягнення дитиною трирічного віку, тобто до 22.08.2016.

Рішення в частині стягнення аліментів підлягає негайному виконанню у межах суми платежу за один місяць.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір у сумі 487,2 грн.

Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив , за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення, заочне рішення може бути оскаржене відповідачем шляхом подачі апеляційної скарги апеляційному суду Миколаївської області через Ленінський районний суд м. Миколаєва протягом десяти днів з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Рішення може бути оскаржено позивачем до апеляційного суду Миколаївської області шляхом подачі апеляційної скарги через Ленінський районний суд м. Миколаєва протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя В. В. Кокорєв
Справа № 465/5721/15-ц
У х в а л а

про залишення без руху

"04" вересня 2015 р. м. Львів

Суддя Франківського районного суду м. Львова Мигаль Г.П., вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: ПрАТ "СК"Лафорт", про відшкодування збитків заподіяних внаслідок ДТП,-

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся в суд з позовом до ОСОБА_2, третя особа: ПрАТ "СК"Лафорт", про відшкодування збитків заподіяних внаслідок ДТП.

Вивчивши матеріали позовної заяви, вважаю що таку слід залишити без руху, оскільки позивачем при подачі позовної заяви до суду не було дотримано вимог ст.ст.119 ЦПК України, а саме:

- позивачем не повністю сплачено судовий збір. Так, сплачино лише 243,60 грн за позовну вимогу про відшкодування матеріальної шкоди. За позовну вимогу про відшкодування моральної шкоди судовий збірв сумі 243,60 грн. не сплачено.

За таких обставин подану позовну заяву слід залишити без руху, надавши позивачу термін для усунення недоліків.

Керуючись ч.1 ст. 121 ЦПК України, -

у х в а л и в :

позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про відшкодування збитків заподіяних внаслідок ДТП - залишити без руху.

Надати позивачу строк тривалістю 5 (пять) днів з дня отримання ухвали для усунення наведених недоліків, інакше заява вважатиметься неподаною та буде повернена.

Копію ухвали надіслати позивачу для відома.

Суддя Мигаль Г.П.
Справа № 145/1952/14-ц
Провадження №2/145/64/2015
У Х В А Л А

"08" квітня 2015 р. Тиврівський районний суд Вінницької області

в складі : головуючий суддя Ліщишина М. Ю.

за участю секретаря Віценко К.А.,

представника відповідача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні всмт Тиврів цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ПАТ КБ "ПриватБанк" про стягнення коштів за договором банківського вкладу,

встановив:

Представник відповідача ОСОБА_1 заявив клопотання про визнання явки позивача в судове засідання обов'язковою, оскільки необхідно оглянути оригінали документів, копії яких надані суду, які є у позивача, а відповідач позбавлений можливості їх отримати .

Представник позивача ОСОБА_2 - ОСОБА_3 06.02.2015 року надав суду письмове клопотання про розгляд справи за його відсутністю .

Відповідно до п. 4 ст. 169 ЦПК України суд відкладає розгляд справи в межах строків, встановлених ст.157 ЦПК України, у разі виклику позивача або відповідача для особистих пояснень.

Дослідивши обставини справи, заслухавши представника відповідача, суд вважає, що для повноти та обєктивності розгляду справи в судовому засіданні необхідно заслухати позивача особисто.

За наведених обставин, виходячи з вимог ст. 169 ЦПК України, суд вважає за необхідне визнати явку позивача ОСОБА_2 в судове засідання обовязковою.

Керуючись ст.169 ЦПК України,-

ухвалив:

Визнати явку позивача ОСОБА_2 в судове засідання у даній справі обовязковою.

Справу призначити до розгляду на 15.00 год. 12.05.2015 р.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

ОСОБА_4
Номер провадження 22-ц/788/766/15 Суддя-доповідач - Собина О. І.
У Х В А Л А

про поновлення строку, відкриття апеляційного провадження у справі,

підготовку, закінчення підготовки та призначення до розгляду в суді апеляційної інстанції

08 квітня 2015 року м. Суми

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Сумської області в складі:

головуючого-судді - Собини О. І.,

суддів - Левченко Т. А. , Хвостика С. Г.

розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_3

на рішення Ковпаківського районного суду м. Суми від 04 березня 2015 року

у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, третя особа: Служба у справах дітей Сумської міської ради

про зменшення розміру стягуваних аліментів, -

встановила:

Апеляційна скарга подана особою, яка має право на оскарження рішення суду першої інстанції та у встановлений законом строк; за своїм змістом і формою відповідає вимогам процесуального закону.

Крім того, ОСОБА_3 пропущено строк апеляційного оскарження рішення суду, в апеляційній скарзі позивач просить поновити строк подання апеляційної скарги. В обґрунтування поважності причин пропуску строку позивач посилається на те, що копію судового рішення ним було отримано 18 березня 2015 року. Дане посилання підтверджується матеріалами справи.

Відповідно до ч.1 ст.294 ЦПК України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Таким чином, заявником процесуальний строк, встановлений ч.1 ст.294 ЦПК України, пропущено з поважних причин, а тому поновлення строку апеляційного оскарження рішення суду підлягає задоволенню.

До апеляційної скарги додана необхідна кількість її копій.

Апеляційна скарга оплачена судовим збором.

По справі проведені необхідні підготовчі дії, виконані вимоги ст. 301 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 297, 298, 301, 302 ЦПК України, колегія суддів

ухвалила:

Поновити ОСОБА_3 строк апеляційного оскарження рішення Ковпаківського районного суду м. Суми від 04 березня 2015 року.

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_3.

Копію апеляційної скарги надіслати ОСОБА_4, Службі у справах дітей Сумської міської ради та запропонувати їм в строк не пізніше дати розгляду справи надати заперечення на апеляційну скаргу.

Закінчити підготовку справи і призначити її до розгляду в суді апеляційної інстанції на «23» квітня 2015 року на 09 год. 30 хв., з повідомленням про це осіб, які беруть участь у справі:

позивача - ОСОБА_3, відповідача - ОСОБА_4, третю особу - Службу у справах дітей Сумської міської ради (а.с.29,78).

Головуючий -

Судді -
Провадження № 2/234/4709/15
УХВАЛА

про призначення справи до судового розгляду

30 липня 2015 року суддя Краматорського міського суду Донецької області Михальченко А.О., розглянувши у попередньому судовому засіданні матеріали цивільної справи за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Краматорськтеплоенерго» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за опалення та підігрів води,-

ВСТАНОВИВ:

До Краматорського міського суду Донецької області надійшла позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю «Краматорськтеплоенерго» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за опалення та підігрів води.

До судового засідання спір не врегульований.

По справі проведено підготовку до судового розгляду, проведено попереднє судове засідання, витребувані документи та письмові докази, що є достатнім для розгляду справи у судовому засіданні.

Керуючись ст.ст.130, 156 ЦПК України суд, -

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Краматорськтеплоенерго» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за опалення та підігрів води призначити до розгляду у судовому засіданні на 06.08.2015року о 09-00год. в залі №22 Краматорського міського суду, викликавши в суд сторін по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_3
Справа № 461/3027/15 Головуючий у 1 інстанції: Волоско І.Р.
Провадження № 22-ц/783/6632/15 Доповідач в 2-й інстанції: Ніткевич А. В.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

25 вересня 2015 року суддя судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Львівської області Ніткевич А.В., перевіривши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на рішення Галицького районного суду м. Львова від 20 серпня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4, Галицької районної адміністраціїЛьвівської міської ради, Виконавчого комітету Львівської міської ради, з участю третіх осіб, Обласного комунального підприємства Львівської обласної ради "Бюро технічної інвентаризації та експертної оцінки", про визнання незаконним розпорядження голови Галицької районної адміністрації, визнання незаконним розпорядження виконавчого комітету Львівської міської ради, визнання недійсним свідоцтва про право власності на квартиру, усунення перешкод у користуванні приміщенням,-

ВСТАНОВИВ:

Апеляційна скарга подана в межах строків, визначених ст. 294 ЦПК України, за своєю формою і змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Судовий збір сплачено в повному розмірі, а тому є всі підстави для відкриття апеляційного провадження.

Враховуючи наведене та керуючись ст. ст. 294, 297, 298 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на рішення Галицького районного суду м. Львова від 20 серпня 2015 року.

Копії апеляційної скарги та долучених до неї матеріалів надіслати особам, які беруть участь у справі, відповідно до ст. 298 ЦПК України запропонувавши їм на протязі семи днів з дня отримання копії апеляційної скарги подати заперечення на апеляційну скаргу чи заяву про приєднання до неї.

Суддя А.В. Ніткевич
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
м. Київ Головуючий в 1 інстанції - Усатова І.А.
У Х В А Л А

19 жовтня 2015 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва в складі:

Головуючого - Барановської Л.В.

Суддів - Панченка М.М., Побірченко Т.І.,

заслухавши доповідь судді Барановської Л.В. про проведення підготовчих дій по справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 на рішення Солом'янського районного суду м. Києва від 22 вересня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Акціонерний банк «Укргазбанк» про скасування наказу про звільнення, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та відшкодування моральної шкоди,-

В С Т А Н О В И Л А :

Відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою вирішено судом відповідно до вимог ст. 297 ЦПК України.

Підготовка справи до розгляду проведена в повному обсязі, визначеному ст. 301 ЦПК України, апеляційний розгляд справи забезпечено. Підстави проводити додаткові підготовчі дії відсутні.

Керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А :

Призначити справу до розгляду в приміщенні Апеляційного суду м. Києва (м. Київ, вул. Солом'янська, 2-А) на 09 грудня 2015 року об 11 год. 15 хв.

В судове засідання викликати осіб, які брали участь у справі.

Головуючий:

Судді:
Провадження № 2/750/3494/15
Номер рядка звіту 47
У Х В А Л А

28 жовтня 2015 року м. Чернігів

Суддя Деснянського районного суду м. Чернігова Логвіна Т.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів ,-

в с т а н о в и в :

позовна заява подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 122, 156, 294 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів .

Визнати недоцільним проведення попереднього судового засідання.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні суду (м. Чернігів, пр. Перемоги, 141) на 09.12.2015 року на 10:00 год.

У судове засідання викликати сторони.

Ухвала в частині дотримання правил підсудності може бути оскаржена до апеляційного суду Чернігівської області.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Справа № 296/2197/15-ц
У Х В А Л А

25 березня 2015 року м. Житомир

Суддя Корольовського районного суду Житомира Анциборенко Н.М., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи без самостійних вимог на предмет спору - Корольовський відділ державної виконавчої служби Житомирського міського управління юстиції, ОСОБА_3, про визнання права власності та виключення з акту опису майна та звільнення з-під арешту,-

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Справа підсудна Корольовському районному суду м.Житомира.

Керуючись ст.ст. 122, 127, 128 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи без самостійних вимог на предмет спору - Корольовський відділ державної виконавчої служби Житомирського міського управління юстиції, ОСОБА_3, про визнання права власності та виключення з акту опису майна та звільнення з-під арешту та призначити її до судового розгляду на 21.04.2015 року на 10:00 у приміщенні Корольовського районного суду м. Житомира, про що повідомити сторони.

Відповідач може подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копії ухвали направити особам, які беруть участь у справі. Відповідачу направити також копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає, крім відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності.

Суддя Анциборенко Н.М.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 лютого 2015 року м. Добропілля

Добропільський міськрайонний суд Донецької області у складі:

головуючого судді Любчик В.М.

при секретарі Сафроновій К.М.

за участю: позивача ОСОБА_1

представника позивача ОСОБА_2

відповідача ОСОБА_3

представника відповідача ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Добропілля цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, третя особа: Публічне акціонерне товариство «Ерсте Банк» про поділ спільної сумісної власності подружжя,

В С Т А Н О В И В:

12 листопада 2013 року ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_3, третя особа: Публічне акціонерне товариство «Ерсте Банк» про поділ спільної сумісної власності подружжя.

20 травня 2014 року позивач звернулась до суду зі збільшеними позовними вимогами до ОСОБА_3, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, третя особа: Публічне акціонерне товариство «Ерсте Банк». Окрім поділу спільно придбаного майна, просила визнати недійсними: договір позики від 28.02.2012 року укладений між ОСОБА_3 та ОСОБА_6, договір позики від 25.09.2011 року укладений між ОСОБА_3 та ОСОБА_9, договір позики від 10.04.2011 року укладений між ОСОБА_3 та ОСОБА_8, договір позики від 14.03.2009 року укладений між ОСОБА_3 та ОСОБА_5, договір позики від 25.05.2011 року укладений між ОСОБА_3 та ОСОБА_9.

В судовому засіданні позивач надала заяву про залишення позову до ОСОБА_3, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8 щодо визнання правочинів недійсними без розгляду.

Відповідач ОСОБА_3 та його представник, адвокат ОСОБА_4 не заперечували проти залишення частини позовних вимог без розгляду.

Інші учасники судового процесу в судове засідання не з»явились, надали суду заяви про розгляд справи за їх відсутність.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

З врахування викладеного, керуючись ст. 207 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_3, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8 в частині вимог щодо визнання правочинів недійсними, а саме: договору позики від 28.02.2012 року укладеного між ОСОБА_3 та ОСОБА_6, договору позики від 25.09.2011 року укладеного між ОСОБА_3 та ОСОБА_9, договору позики від 10.04.2011 року укладеного між ОСОБА_3 та ОСОБА_8, договору позики від 14.03.2009 року укладеного між ОСОБА_3 та ОСОБА_5, договору позики від 25.05.2011 року укладеного між ОСОБА_3 та ОСОБА_9, - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Донецької області шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Надруковано в нарадчій кімнаті в одному примірнику 09 лютого 2015 року.

Головуючий суддя В.М. Любчик