№ провадження 2-п/646/40/2015
Справа № 646/7504/15-ц
У Х В А Л А

Іменем України

28.09.15р. м.Харків

Червонозаводський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого - судді Благої І.С.,

за участі секретаря Пафік А.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про перегляд рішення Червонозаводського районного суду м.Харкова від 23.04.2015р. у цивільній справі №646/885/15-ц за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Харківгаз», третя особа: ОСОБА_2 головний інженер Мереф'янської філії Публічного акціонерного товариства «Харківгаз», - про визнання дій безпідставними та відшкодування моральної шкоди, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою, якою просить переглянути у зв'язку з нововиявленими обставинами рішення Червонозаводського районного суду м.Харкова від 23.04.2015р. у цивільній справі №646/885/15-ц за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Харківгаз», третя особа: ОСОБА_2 головний інженер Мереф'янської філії ПАТ «Харківгаз», - про визнання дій безпідставними та відшкодування моральної шкоди.

В обґрунтування своєї заяви ОСОБА_1 вказав, що він звернувся до суду щодо захисту прав споживача, яке було порушено відповідачем та третьою особою шляхом оцінки дій позивача на предмет відповідності їх нормам ЦК України та ЦПК України, що є виходом за умови укладеного Типового договору. Судом за результатами розгляду позову було відмовлено у його задоволенні з тих підстав, що позивач звернувся за захистом своїх прав у спосіб, що не передбачений нормами чинного законодавства, оскільки ст.16 ЦК України не передбачає такого захисту права. 09.06.2015р. він отримав від ПАТ «Харківгаз» відповідь, оформлену листом від 05.06.2015р. №01-05-662, на його претензії та заяву. У цій відповіді зазначено, що заявлені ним вимоги у позовних заявах є неналежним способом захисту його права, виходячи зі змісту ст.16 ЦК України, тому не можуть бути задоволені судовими установами. Це твердження стосується усіх його звернень, у тому числі, й до суду, які подавалися від встановлення 18.09.2014р. слюсарем та в.о. начальника дільниці ПАТ «Харківгаз» факту, що має юридичну силу. Тому позивач вважає, що ця відповідь ПАТ «Харківгаз» вказує на те, що рішення щодо його позовних вимог прийнято відповідачем, а судовий розгляд відбувся, щоб надати цьому рішенню вигляд наявності судової процедури. Доказом існування нововиявлених обставин, на переконання позивача, є вищевказаний лист ПАТ «Харківгаз». Тому він вважає, що його позови фактично розглядаються у ПАТ «Харківгаз», а не в суді.

Позивач, належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи, не з'явився в судове засідання та не повідомив про причини неявки, заяв про розгляд справи без його участі не подавав.

Представник відповідача, належним чином повідомлений про час та місце слухання справи, не з'явився в судове засідання, подавав заяву про розгляд справи без його участі.

За таких обставин суд проводить судове засідання без його фіксування за допомогою звукозаписувального технічного засобу, що відповідає вимогам ч.2 ст.197 ЦПК України.

Враховуючи, що неявка позивача, належним чином повідомленого про час та місце судового розгляду справи, є повторною (а.с.139,142), а заяв від нього про розгляд справи за його відсутності до суду не надходило, суд залишає заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами без розгляду.

Так, за правилами ч.3 ст.169 та п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України у разі повторної неявки в судове засідання позивача, повідомленого належним чином, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст.169, 207-210, 361-366 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Залишити без розгляду заяву ОСОБА_1 про перегляд рішення Червонозаводського районного суду м.Харкова від 23.04.2015р. у цивільній справі №646/885/15-ц за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Харківгаз», третя особа: ОСОБА_2 головний інженер Мереф'янської філії Публічного акціонерного товариства «Харківгаз», - про визнання дій безпідставними та відшкодування моральної шкоди.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через Червонозаводський районний суд м. Харкова шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення, а у випадку, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Блага І.С.