Провадження 2-н/756/402/15
У Х В А Л А

24 вересня 2015 року суддя Оболонського районного суду м. Києва Жук М.В., розглянувши заяву Комунального підприємства «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Оболонського району м. Києва» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за житлово-комунальні послуги,

в с т а н о в и в:

КП «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Оболонського району м. Києва», в особі представника Станько Н.М., звернулося до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 на його користь заборгованості за житлово-комунальні послуги.

Заявник зазначає, що ОСОБА_1 та ОСОБА_2 зареєстровані у квартирі АДРЕСА_1, яка належить державі, що знаходиться на балансі КП «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Оболонського району м. Києва» та обслуговується ЖЕД-507.

ОСОБА_1 та ОСОБА_2 надавались житлово-комунальні послуги відповідно до Закону України «Про житлово-комунальні послуги».

Оскільки ОСОБА_1 та ОСОБА_2 свого обов'язку щодо вчасної та повної сплати рахунків за надані житлово-комунальні послуги не виконували, КП «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Оболонського району м. Києва» просило суд видати судовий наказ, яким стягнути з боржників на його користь 13 744 грн. 99 коп. суми заборгованості, а також 609 грн. судового збору.

Перевіривши заяву й додані до неї матеріали, приходжу до висновку про те, що у її прийнятті слід відмовити, виходячи з наступного.

Відповідно до п. 2 ч. 3 ст. 100 ЦПК України суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу, у разі якщо із заяви і поданих документів вбачається спір про право.

Як роз'яснено у п. 9 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ «Про практику розгляду судами заяв у порядку наказного провадження» № 14 від 23 грудня 2011 року. Наявність спору про право (пункт 2 частини третьої статті 100 ЦПК), яке є підставою для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу, вирішується суддею у кожному конкретному випадку, виходячи із характеру та обґрунтованості заявленої матеріально-правової вимоги і документів, доданих до заяви. Наявність спору можна встановити відсутністю документів, що підтверджують наявність суб'єктивного права у заявника; документів, що підтверджують порушення суб'єктивного права або документів, що підтверджують виникнення права вимоги.

Таким чином, з вимогою про стягнення заборгованості за надання житлово-комунальних послуг ПАТ «Київський суднобудівний-судноремонтний завод» звернулось до суду без укладеного з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 договору про надання комунальних послуг, тому за цією заявою не може бути виданий судовий наказ оскільки вбачається спір про право, який підлягає вирішенню в порядку позовного провадження.

На підставі викладеного, керуючись п. 9 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ «Про практику розгляду судами заяв у порядку наказного провадження» № 14 від 23 грудня 2011 року, ст. ст. 257, 261, 267 ЦК України, ст. ст. 96,100, 210, 293-295 ЦПК України,

у х в а л и в:

У прийнятті заяви Комунального підприємства «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Оболонського району м. Києва» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за житлово-комунальні послуги - відмовити.

Роз'яснити Комунальному підприємству «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Оболонського району м. Києва» що відмова у прийнятті заяви унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник у цьому випадку має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження або по закінченню апеляційного провадження.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду м. Києва через Оболонський районний суд м. Києва шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Суддя