справа № 361/2653/14-ц
провадження № 6/361/54/15
УХВАЛА

03 березня 2015 року м. Бровари

Броварський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого-судді ОСОБА_1,
при секретарі ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду подання начальника Відділу державної виконавчої служби Герцаївського районного управління юстиції у Чернівецькій області ОСОБА_3 про розяснення рішення суду,

в с т а н о в и в :

У лютому 2015 року начальник Відділу державної виконавчої служби Герцаївського районного управління юстиції у Чернівецькій області (далі Відділ ДВС) ОСОБА_3 звернувся до суду в порядку ст. 34 Закону України Про виконавче провадження із поданням, у якому зазначав, що у Відділі ДВС на примусовому виконанні знаходиться виконавче провадження ВП № 46079551, відкрите 19 січня 2015 року державним виконавцем на підставі виконавчого листа № 361/2653/14-ц, виданого Броварським міськрайонним судом Київської області 29 грудня 2014 року, про стягнення з Малого підприємства Чернівецький завод медичних виробів (далі МП ЧЗМВ) на користь ОСОБА_4 плати за оренду транспортного засобу за період з 01 січня по 31 березня 2014 року в сумі 2880 грн.

29 січня 2015 року боржником МП ЧЗМВ до Відділу ДВС надано лист за № 11 та два платіжних доручення: № 3061 від 27 січня 2015 року на суму 2448 грн. про поповнення карткового рахунку стягувача ОСОБА_4 та № 3088 від 29 січня 2015 року на суму 432 грн. про утримання податку з доходу фізичної особи ОСОБА_4 (плати за оренду автомобіля) до місцевого бюджету Хряцьківської сільської ради.

Державним виконавцем Відділу ДВС встановлено, що із суми, яка підлягає стягненню на користь ОСОБА_4 на підставі рішення суду, боржником МП ЧЗМВ утримано та перераховано на рахунок місцевого бюджету Хряцьківської сільської ради податок з доходу фізичної особи ОСОБА_4 в сумі 432 грн.

Просив розяснити порядок проведення стягнення з боржника МП ЧЗМВ на користь стягувача ОСОБА_4 плати за оренду транспортного засобу в сумі 2880 грн., а саме: утримується з даної суми податок з доходів фізичної особи чи ні?

Сторони та представник Відділу ДВС у судове засідання не зявилися, про час і місце розгляду заяви повідомлені належним чином, їхня неявка згідно із ч. 3 ст. 221 ЦПК України розгляду питання про розяснення рішення суду не перешкоджає.

Розглянувши подання начальника Відділу ДВС ОСОБА_3, перевіривши матеріали справи та дослідивши додані до подання документи, суд встановив такі факти і відповідні їм правовідносини та дійшов наступних висновків.

Рішенням Броварського міськрайонного суду Київської області від 30 вересня 2014 року, ухваленому в цивільній справі № 361/2653/14-ц (провадження № 2/361/1333/14), залишеним без змін ухвалою Апеляційного суду Київської області від 04 грудня 2014 року, із Малого підприємства Чернівецький завод медичних виробів на користь ОСОБА_4 стягнуто плату за оренду транспортного засобу за три місяці в сумі 2880 грн.

З наведеного видно та є зрозумілим, що із МП ЧЗМВ на користь ОСОБА_4 підлягає стягненню орендна плата саме в розмірі 2880 грн.

29 грудня 2014 року Броварським міськрайонним судом Київської області стягувачу ОСОБА_4 було видано виконавчий лист у цій справі про стягнення даної суми.

19 січня 2015 року постановою начальника Відділу ДВС Герцаївського районного управління юстиції ОСОБА_3 відкрито виконавче провадження з примусового виконання вказаного виконавчого листа та надано боржнику МП ЧЗМВ строк для добровільної сплати суми боргу протягом семи днів з моменту винесення даної постанови (ВП № 46079551).

Із доданих до подання копій двох платіжних доручень вбачається, що на виконання зазначеного вище виконавчого листа боржником МП ЧЗМВ платіжним дорученням № 3061 від 27 січня 2015 року стягувачу ОСОБА_4 на його картковий рахунок в АТ ОТП Банк перераховані кошти в сумі 2448 грн.

Іншим платіжним дорученням № 3088 від 29 січня 2015 року до місцевого бюджету Хряцьківської сільської ради Герцаївського району Чернівецької області МП ЧЗМВ з доходу фізичної особи ОСОБА_4 (плати за оренду автомобіля) було перераховано податок у сумі 432 грн., що складає 15 % від 2880 грн. суми, що підлягає стягненню на користь останнього.

Всього на виконання виданого ОСОБА_4 судом виконавчого листа МП ЧЗМВ сплачені кошти в загальній сумі 2880 грн.

Ставки податку, порядок нарахування, утримання та сплати (перерахування) податку до бюджету встановлені у ст. ст. 167, 168 Податкового кодексу України (далі ПК України).

У абзаці першому п. 167.1 ст. 167 ПК України визначено, що ставка податку становить 15 % бази оподаткування щодо доходів, нарахованих (виплачених, наданих), у формі виплат і винагород, які нараховуються (виплачуються, надаються) платнику за цивільно-правовими договорами.

За змістом положень підпункту 168.1.1 п. 168.1 ст. 168 ПК України податковий агент, який нараховує (виплачує, надає) оподатковуваний дохід на користь платника податку, зобовязаний утримувати податок із суми такого доходу за його рахунок, використовуючи ставку податку, визначену в статті 167 цього Кодексу.

Виходячи з наведеного вище, податковий агент зобовязаний нараховувати, утримувати та сплачувати із суми орендної плати, що підлягає стягненню на користь фізичної особи, податок на доходи фізичних осіб за ставкою 15 %.

Відповідно до ч. 1 ст. 11 Закону України Про виконавче провадження державний виконавець зобовязаний вживати передбачених цим Законом заходів примусового виконання рішень, неупереджено, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

Згідно із п. 3 ч. 3 ст. 11 цього Закону державний виконавець у процесі здійснення виконавчого провадження має право з метою захисту інтересів стягувача одержувати безоплатно від органів, установ, організацій, посадових осіб, сторін та учасників виконавчого провадження необхідні для проведення виконавчих дій пояснення, довідки та іншу інформацію, у тому числі конфіденційну.

Даних про те, що начальником Відділу ДВС ОСОБА_3 з приводу виконання рішення суду відбиралися пояснення у боржника МП ЧЗМВ, подання не містить. Відсутнє у поданні й посилання на те, що стягувач ОСОБА_4 заперечує проти такого виконання рішення суду, тобто з виплатою на його користь заборгованості по орендній платі за вирахуванням суми податку з доходу фізичної особи у встановленому законом розмірі 15 %.

Не зясовано у сторін виконавчого провадження: боржника і стягувача також й питання про те, яким чином МП ЧЗМВ сплачувало ОСОБА_4 плату за оренду транспортного засобу раніше та чи вираховувався з цієї суми податок з доходу фізичної особи.

З наведеного вище слідує, що Відділом ДВС не вжито всіх передбачених зазначеним Законом заходів для виконання рішення суду, не зроблені й відповідні запити до податкових органів щодо утримання податку з плати за оренду автомобіля, яка сплачується на користь фізичної особи на підставі договору.

У ч. 1 ст. 221 ЦПК України визначено, що якщо рішення суду є незрозумілим для осіб, які брали участь у справі, або для державного виконавця, суд за їхньою заявою постановляє ухвалу, в якій розяснює своє рішення, не змінюючи при цьому його змісту.

За змістом ч. 1 ст. 34 Закону України Про виконавче провадження у разі якщо викладена у виконавчому документі резолютивна частина рішення є незрозумілою, державний виконавець або сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду, який видав виконавчий документ, із заявою про розяснення відповідного рішення.

Резолютивна частина рішення суду від 30 вересня 2014 року, викладена у виданому ОСОБА_4 виконавчому листі, про стягнення на його користь плати за оренду автомобіля в розмірі 2880 грн. є зрозумілою.

Виходячи з наведеного, суд вважає, що подання начальника Відділу ДВС ОСОБА_3 про розяснення рішення суду задоволенню не підлягає, так як резолютивна частина рішення суду додаткового розяснення не потребує.

Що стосується стягнення податку з плати за оренду транспортного засобу на підставі договору, яка виплачується фізичній особі, державному виконавцю при виконанні рішення суду необхідно враховувати норми Податкового кодексу України, у якому містяться відповідні відповіді на порушене в поданні питання.

На підставі викладеного вище, керуючись ст. ст. 209, 210, 221 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

У задоволенні подання начальника Відділу державної виконавчої служби Герцаївського районного управління юстиції у Чернівецькій області ОСОБА_3 про розяснення рішення суду відмовити.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом пяти днів з дня її проголошення до Апеляційного суду Київської області через Броварський міськрайонний суд. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Дутчак І. М.