overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

Справа № 569/802/15-ц

05 лютого 2015 року м. Рівне

Суддя Рівненського міського суду Рівненської області Діонісьєва Н.М. розглянувши заяву про видачу судового наказу в цивільній справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю „Рівнетеплоенерго до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані послуги з теплопостачання,

В С Т А Н О В И В :

Представник Товариства з обмеженою відповідальністю „Рівнетеплоенерго звернувся в Рівненський міський суд із заявою про видачу судового наказу на стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з теплопостачання.

Заява подана з додержанням вимог статей 96-99 ЦПК України.

Підстав для повернення заяви та відмови у відкритті провадження в цивільній справі, передбачені ст.ст. 100 - 101 ЦПК України не встановлені.

Заяву належить розглядати в порядку цивільного судочинства, яка підсудна Рівненському міському суду.

Керуючись ст. ст. 95, 96, 102 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження в цивільній справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю „Рівнетеплоенерго до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані послуги з теплопостачання.

У триденний строк з моменту відкриття наказного провадження видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Справа розглядатиметься суддею одноособово без участі секретаря судових засідань.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в інший його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Рівненського міського суду Н.М. Діонісьєва
Справа № 162/496/15-ц
Провадження № 2/162/93/2015
ЛЮБЕШІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі та призначення її до судового розгляду

04 березня 2015 року смт Любешів.

Суддя Любешівського районного суду Волинської області Глинянчук В.Д., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановив:

Позовна заява відповідає вимогам статей 119, 120 Цивільного процесуального кодексу України (далі -- ЦПК) та підсудна Любешівському районному суду, що дає підстави для відкриття провадження справі.

У зв'язку з тим, що немає необхідності проводити підготовчі дії, вважаю за можливе призначити справу одразу до судового розгляду.

Копії цієї ухвали надіслати особам, що беруть участь у справі. Одночасно відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Керуючись статями 122, 130 ЦПК, суд

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Судовий розгляд цієї справи призначити на 11 годину 16 березня 2015 року в приміщенні Любешівського районного суду з викликом осіб, що беруть участь у справі, та направленням їм копії цієї ухвали. Одночасно відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

До вказаної дати судового засідання відповідачу пропонується подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку лише в частині щодо недотримання судом правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Любешівського районного суду

Волинської області В.Д. Глинянчук
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 січня 2015 року Дзержинський районний суд м. Харкова у складі:

Головуючого - судді Шишкіна О.В.,

секретаря - Голуб Ю.О.,

розглянувши у судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства "Комерційний банк Надра", Державної реєстраційної служби України в особі Реєстраційної служби Харківського міського управління юстиції, 3 особа - приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_3 про усунення перешкод у здійсненні права користування та розпорядження нерухомим майном, -

ВСТАНОВИВ:

Позивачі звернулися до суду з позовною заявою до відповідачів, в якої просять зняти заборони та виключити записи з Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна відомостей про обтяження іпотекою квартири АДРЕСА_1, яка належить ОСОБА_1 на праві власності, квартири АДРЕСА_2, яка належить ОСОБА_2; виключити записи про іпотеку з державного реєстру іпотек від 01.11.2001 року про обтяження іпотекою нерухомого майна, а саме квартири АДРЕСА_1, яка належить ОСОБА_1 на праві власності, квартири АДРЕСА_2, яка належить ОСОБА_2

Провадження по справі відкрито.

У судовому засідання представником позивачів заявлено клопотання щодо зміни процесуального статусу Державної реєстраційної служби України в особі Реєстраційної служби Харківського міського управління юстиції з відповідача на третю особу, яка не заявляє самостійних вимог на стороні відповідача, оскільки, як зазначено у клопотанні, права позивачів з боку вказаного відповідача порушені не були.

На підставі ч.2 ст. 35 ЦПК України треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору, можуть бути залучені до участі в справі також за клопотанням сторін, інших осіб, які беруть участь у справі, або з ініціативи суду.

Керуючись ст.35 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Залучити до участі в цивільній справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства "Комерційний банк Надра", Державної реєстраційної служби України в особі Реєстраційної служби Харківського міського управління юстиції, 3 особа - приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_3 про усунення перешкод у здійсненні права користування та розпорядження нерухомим майном - в якості 3-ї особи, яка не заявляє самостійних вимог на стороні відповідача - Державну реєстраційну службу України в особі Реєстраційної служби Харківського міського управління юстиції.

Процесуальний статус Державної реєстраційної служби України в особі Реєстраційної служби Харківського міського управління юстиції в якості відповідача у справі - припинити.

У зв'язку із залученням третьої особи по справі, судове засідання відкласти до 10-00 год. 17 лютого 2015 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: суддя
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Красний ЛиманСправа № 236/927/15-ц

06 квітня 2015 року суддя Краснолиманського міського суду Донецької області Шавиріна Л. П. розглянувши заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, стягувач: Комунальне підприємство" Краснолиманська служба єдиного замовника" про скасування судового наказу 236/777/15-ц від 20.03.2015 року, -

В С Т А Н О В И В :

03 квітня 2015 року ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_1 звернулися до суду з заявою про скасування судового наказу 236/777/15-ц від 20.03.2015 року.

Заява заявників відповідає вимогам ст.105 ЦПК України.

Заява підсудна Краснолиманському міському суду Донецької області.

Тому заяву про скасування судового наказу необхідно прийняти до розгляду.

Керуючись ст.ст.105, 105-1 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, стягувач: Комунальне підприємство" Краснолиманська служба єдиного замовника" про скасування судового наказу 236/777/15-ц від 20.03.2015 року прийняти до розгляду.

Розгляд справи призначити на 08 годину 00 хвилин 09 квітня 2015 року.

Надати стягувачу копію заяви про скасування судового наказу з доданими до неї документами.

Копію ухвали направити боржнику та стягувачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
Справа № 752/9938/14-ц
Провадження по справі № 2-о/752/7/15
У Х В А Л А

Іменем України

03.04.2015 року суддя Голосіївського районного суду м.Києва Калініченко Л.С., за участю народних засідателів Іваницького І.І., Тихого В.О., при секретарі Хмарук Ю.В., вивчивши матеріали цивільної справи за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа - Орган опіки та піклування Голосіївської районної в місті Києві державної адміністрації, про визнання фізичної особи недієздатною та встановлення над нею опіки,-

в с т а н о в и в:

в провадженні Голосіївського районного суду м.Києва перебуває цивільна справа за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа - Орган опіки та піклування Голосіївської районної в місті Києві державної адміністрації, про визнання фізичної особи недієздатною та встановлення над нею опіки.

Представником заявника ОСОБА_2 26.03.2015 року подано заяву про залишення заяви ОСОБА_1 про визнання фізичної особи недієздатною без розгляду.

В судове засідання особи, які беруть участь у справі, не з'явилися, про час та місце судового засідання повідомлялися належним чином, причини неявки суду не повідомили.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що заява підлягає залишенню без розгляду з наступних підстав.

Згідно з п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Оскільки представником заявника подано заяву про залишення заяви без розгляду, суд вважає за необхідне залишити заяву ОСОБА_1, заінтересована особа - Орган опіки та піклування Голосіївської районної в місті Києві державної адміністрації, про визнання фізичної особи недієздатною та встановлення над нею опіки без розгляду.

На підставі наведеного, керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207, 208, 209, 223, 293 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в:

заяву ОСОБА_1, заінтересована особа - Орган опіки та піклування Голосіївської районної в місті Києві державної адміністрації, про визнання фізичної особи недієздатною та встановлення над нею опіки - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду м. Києва через суд першої інстанції протягом п'яти днів з дня її проголошення.

В разі, якщо ухвалу постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя

Народні засідателі
Справа № 344/3492/15-ц
Провадження № 2/344/2350/15
У Х В А Л А

про призначення справи до судового розгляду

06 квітня 2015 рокум. Івано-Франківськ

Івано-Франківський міський суд Івано-Франківської області у складі:

головуючого - судді Мелещенко Л.В.

секретаря - Кулеші С.І.

за участі сторін:

позивача -ОСОБА_1

розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі суду міста Івано-Франківськ цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

Попереднє судове засідання по справі закінчено, у якому проведені наступні підготовчі дії: витребувані документи та письмові докази, що є достатнім для розгляду у судовому засіданні, уточнені позовні вимоги позивача, вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі, визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору: які визнаються стороною і які підлягають доказуванню.

Справа може бути призначена до судового розгляду.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. 156 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Підготовку справи до судового розгляду вважати закінченою.

Цивільну справу за позовом за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу призначити до судового розгляду на 09 квітня 2015 року о 09 год. 00 хв. у приміщенні Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області (вул. Грюнвальдська, буд. № 11, 1 поверх, зал № 9).

У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Мелещенко Л.В.
Справа № 2-о/638/79/15,
№638/2325/15-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 березня 2015 року Дзержинський районний суд м. Харкова у складі:

Головуючого, судді: РУДНЄВОЇ О.О.

при секретарі: КАЛІНОВІЙ А.М.

Розглянув у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду м. Харкова цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про встановлення фактів, що мають юридичне значення,-

В С Т А Н О В И В:

18.12.2014 року заявник звернулась до суду з заявою встановлення фактів, що мають юридичне значення.

Заявник у судове засідання не зявився, про день та час слухання справи був повідомлений належним чином, про причини неявки суду не повідомив.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що заяву слід залишити без розгляду.

З поданої заяви вбачається спір про право, а саме про право на проживання у житловому приміщенні.

Згідно Постанови Пленуму Верховного Суду України Про судову практику в справах про встановлення фактів, що мають юридичне значення № 5 від 31.03.1995 року із змінами, внесеними згідно з Постановою Пленуму Верховного Суду України № 15 від 25.05.1998 року відповідно до ст. 255, 271 ЦПК в порядку окремого провадження розглядаються справи про встановлення факту, якщо встановлення факту не повязується з наступним вирішенням спору про право.

Відповідно до ч.4 ст. 256 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо з заяви про встановлення факту, що має юридичне значення, вбачається спір про право, а якщо спір про право буде виявлений під час розгляду справи , - залишає заяву без розгляду.

Виходячи з вищевикладеного, керуючись ст. 256 ЦПК України, -

С У Д У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про встановлення фактів, що мають юридичне значення залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через Дзержинський районний суд шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали.

Головуючий, суддя: О.О. Руднєва
Ухвала

25.03.2015 м. Кобеляки

Суддя Кобеляцького районного суду Полтавської області Голубенко В.Л. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Лучківської сільської ради Кобеляцького району Полтавської області про визнання права власності на спадкове майно, -

Встановив:

Позовна заява оформлена в порядку встановленому ЦПК України.

Проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

Керуючись ст. ст. 122, 127ЦПК України, суддя, -

Ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Лучківської сільської ради Кобеляцького району Полтавської області про визнання права власності на спадкове майно і призначити судове засідання на 09 год. 15 хв. 27 квітня 2015 року, за участю сторін зазначених у позовній заяві.

Запропонувати відповідачу до 27 квітня 2015 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Направити сторонам копію даної ухвали, відповідачу копію позовної заяви та копії доданих до неї документів.

Позивачу до судового засідання або в судове засідання надати оригінали документів копії яких додано до позовної заяви.

Суддя:
Єдиний унікальний № 408/503/15-ц
Провадження № 2-н/408/96/15
У Х В А Л А

с.Біловодськ 27 лютого 2015 року

Суддя Біловодського районного суду Луганської області Рукас М.С., розглянувши заяву ОСОБА_1, що мешкає за адресою: Луганська область, Свердловський район, с.Ленінське, вул.Піонерська, 1, і.к. НОМЕР_1, про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по заробітній платі з ДП «Укршахтгідрозахист», який розташований за адресою: 85322, Донецька область, м.Димитров, вул.Ватутіна, 18, МФО 834016, р/р 4643 в ГУ ДКСУ у Донецькій області, ІНН 5 , св-во № 08959674, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по заробітній платі з ДП «Укршахтгідрозахист».

Відповідно до ч.1 ст.122 ЦПК України суддя приймає заяву стягувача про видачу судового наказу не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Зазначена заява відповідає вимогам ст.98 ЦПК України, підстав для залишення заяви без руху, повернення заяви або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається, тому вважаю за можливе відкрити провадження у цій справі.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 3, 96-99, 210 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження за заявою ОСОБА_1, що мешкає за адресою: Луганська область, Свердловський район, с.Ленінське, вул.Піонерська, 1, і.к. НОМЕР_1, про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по заробітній платі з ДП «Укршахтгідрозахист», який розташований за адресою: 85322, Донецька область, м.Димитров, вул.Ватутіна, 18, МФО 834016, р/р 4643 в ГУ ДКСУ у Донецькій області, ІНН 5 , св-во № 08959674.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Біловодського районного суду ОСОБА_2
09.04.2015 Справа № 756/3603/15-ц
УХВАЛА №756/3603/15-ц

№2/756/2779/15

9 квітня 2015 року суддя Оболонського районного суду м. Києва Шевчук А.В., перевіривши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення грошової компенсації,

встановив:

ОСОБА_1 звернувся до Оболонського районного суду м. Києва в порядку цивільного судочинства із позовом до ОСОБА_2 про стягнення 545 125 грн. грошової компенсації вартості ? частини квартири АДРЕСА_1.

Відповідно до ч. 5 ст. 119 ЦПК України до позовної заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору.

У відповідності до Закону України «Про судовий збір» від 04.08.2011 року визначено правові засади справляння судового збору, платників, об»єкти та розміри ставок судового збору, порядок сплати, звільнення від сплати та повернення судового збору.

Згідно ч.2 ст. 4 цього Закону ставка судового збору за подання до суду позовної заяви майнового характеру складає 1% ціни позову, але не менше 0,2 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 3 розмірів мінімальної заробітної плати.

Ухвалою Оболонського районного суду м. Києва від 09.04.2015 року ОСОБА_1 відмовлено в задоволенні заяви про звільнення від оплати судового збору.

При цьому, позивачем до суду не подано квитанцію про сплату судового збору у належному розмірі.

За таких обставин, позовну заяву слід залишити без руху та надати позивачеві строк для усунення недоліків.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення грошової компенсації залишити без руху та надати строк для усунення вказаних недоліків до 20 квітня 2015 року але не більше п»яти днів з часу отримання ухвали.

У разі невиконання вимог ухвали в зазначений строк позовна заява вважатиметься неподаною і буде повернута позивачеві.

Суддя А.В. Шевчук
Справа № 212/7893/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

23 вересня 2015 року м. Кривий Ріг

Суддя Жовтневого районного суду міста ОСОБА_1 ОСОБА_2 розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «Криворіжгаз» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожитий природний газ з ОСОБА_3

В С Т А Н О В И В :

До суду подана заява, яка оформлена з додержанням вимог ст. 96, 98, 121 ЦПК України.

Керуючись ст. 100 ч.7 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за заявою Публічного акціонерного товариства «Криворіжгаз» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожитий природний газ з ОСОБА_3

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Р. В. Дехта
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 квітня 2015 року м. Рівне

Рівненський міський суд в складі судді - Бердія М.А.,

при секретарі Абашиній О.В.,

з участю відповідача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Рівне цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу, суд

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 звернувся до суду із позовною заявою до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу.

В судові засіданні, які були призначенні на 12 год. 00 хв. 24 жовтня 2014 року, 09 год. 15 хв. 09 квітня 2015 року позивач та його представник повторно не зявилися, про дату, час та місце проведення судового засідання повідомлялися шляхом направлення судових повісток рекомендованими листами.

Відповідно до ст. 74 ЦПК України судова повістка надсилається фізичним особам за адресою їх місця проживання чи місця перебування, зареєстрованою у встановленому законом порядку. У разі відсутності осіб, які беруть участь у справі, за адресою їх місця проживання чи місця перебування, зареєстрованого у встановленому законом порядку вважається, що судовий виклик або судове повідомлення вручене їм належним чином.

В судовому засіданні відповідач ОСОБА_1 заявила клопотання про залишення позовної заяви без розгляду, у звязку із повторною неявкою позивача у судове засідання.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не зявився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

За таких обставин позовна заява ОСОБА_2 про розірвання шлюбу підлягає залишенню без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу, залишити без розгляду.

Ухвала суду може бути оскаржена до Апеляційного суду Рівненської області через Рівненський міський суд за апеляційною скаргою, яка може бути подана протягом пяти днів з дня проголошення ухвали.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Рівненського

міського суду ОСОБА_3
У Х В А Л А

Провадження № 2/554/846/2015

09 квітня 2014 року м. Полтава

Октябрський районний суд м. Полтави, у складі судді Шевської О.І.,

розглянувши у приміщенні суду у м. Полтаві цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Імексбанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3, треті особи Октябрським відділ державної виконавчої служби Полтавського МУЮ, Виконавчий комітет Октябрської районної в м. Полтаві ради та Управління Державної міграційної служби в Полтавській області про примусове виселення громадян з предмета іпотеки та примусового зняття з реєстрації, -

в с т а н о в и л а:

30.07.2014 року до провадження Октябрського районного суду м. Полтави надійшла позовна заява Публічного акціонерного товариства «Імексбанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3, треті особи Октябрським відділ державної виконавчої служби Полтавського МУЮ, Виконавчий комітет Октябрської районної в м. Полтаві ради та Управління Державної міграційної служби в Полтавській області про примусове виселення громадян з предмета іпотеки та примусового зняття з реєстрації.

Згідно з розпорядженням № 301 від 09.04.2015 року по справі призначено повторний автоматичний розподіл у зв`язку із смертю судді Сороки К.М. в провадженні якої перебувала дана справа.

За результатом повторного автоматичного розподілу справи її передано на розгляд мені.

Враховуючи викладене, на підставі ст. 11-1 ЦПК України, керуючись ч. 2 ст. 208 ЦПК України, -

у х в а л и л а:

Цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Імексбанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3, треті особи Октябрським відділ державної виконавчої служби Полтавського МУЮ, Виконавчий комітет Октябрської районної в м. Полтаві ради та Управління Державної міграційної служби в Полтавській області про примусове виселення громадян з предмета іпотеки та примусового зняття з реєстрації прийняти до свого провадження.

Призначити справу до судового розгляду на 14 год. 00 хв. на 14.05.2015 року.

В судове засідання викликати сторони.

Копію ухвали направити до відому сторонам.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_4
Справа № 628/2588/14-ц
Провадження № 2/628/32/15
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 квітня 2015р. Купянський міськрайонний суд

Харківської області

в складі: головуючого судді - Клімової С.В.

за участю секретаря - Бавики Л.М.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Куп'янську справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, 3-я- особа: орган опіки та піклування Куп'янської міської ради, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про поновлення порушеного права, виселення з житлового приміщення, суд -

В С Т А Н О В И В:

Зважаючи на складність справи, пов'язаної з потребою в обґрунтуванні доказів, на що може бути витрачений певний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини, з викладенням повного рішення суду на строк не більше ніж п'ять днів з моменту закінчення розгляду справи.

Керуючись ст.ст. 10, 11, 15, 57, 60, 61, 209, 212, 214-218 ЦПК України, суд -

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, 3-я- особа: орган опіки та піклування Куп'янської міської ради, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про поновлення порушеного права, виселення з житлового приміщення - задовольнити.

Виселити ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, та ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_3, з 7/20 частини житлового будинку АДРЕСА_1, яка належить на праві приватної власності ОСОБА_1.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через Куп'янський міськрайонний суд Харківської області протягом десяти днів з дня його проголошення, а після складання рішення у повному обсязі відповідно до ст.209 ЦПК України - протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Суддя Куп'янського міськрайонного суду С.В. Клімова