Справа № 738/1142/15-ц
№ провадження 2/738/321/2015
У Х В А Л А

Іменем України

27 жовтня 2015 року м. Мена

Менський районний суд Чернігівської області

в складі:

головуючої Сова Т.Г.

секретаря Минець П.Д.

під час розгляду у відкритому судовому засіданні цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання недійсними розписки та договору позики на суму 259 000 грн. ,

В С Т А Н О В И В:

29.07.2015 року позивачка заявила в суді позовні вимоги до ОСОБА_2 з вимогою визнати недійсною розписку та договору позики на суму 259 000 грн.

02.10.2015 року у засіданні по розгляду справи за клопотанням сторони позивачів було оголошено перерву , в звязку з викликом свідка .

27.10.2015 року стороною позивачки в судовому засіданні заявлялась численні клопотання , які судом не було задоволено.

Після нетривалої перерви , яку було оголошена за клопотанням сторони позивачів , представником позивачки ОСОБА_3 було заявлено клопотання про проведення в рамках цивільної справи психофізіологічної експертизи , проведення якої доручити ОСОБА_4 . На вирішення експертам позивачка зажадала поставити наступні питання : Чи правдиві показання в позивачки ОСОБА_1 щодо написання розписки під психологічним тиском та щодо заперечень про отримання коштів вказаних в розписці ? Чи правдиві показання відповідачки ОСОБА_2 щодо передачі нею коштів позивачці ОСОБА_1 , які вказані в розписці ?

В клопотання зазначено , що позивачка погоджується на проведення експертизи та гарантує здійснення оплати роботи експерта .

Позивачка підтримала клопотання свого представника .

Представник відповідача ОСОБА_5 та відповідачка ОСОБА_2 і третя особа ОСОБА_6 заперечували щодо заявленого клопотання . Відповідачка ОСОБА_2 заперечувала проти проведення експертизи за її участю , пославшись на стан здоровя , яке не дозволяє їй проводити такого рода експертизи за її участю . Представник ОСОБА_5 наголосила на тому, що в кримінальному провадженні , яке проводиться за зверненням позивачки, стороною відповідача , зокрема ОСОБА_6 було надано згоду на проведення психофізіологічної експертизи , яке має бути проведено в рамках кримінального провадження .

Заслухавши клопотання сторони позивачки , думки представника та відповідачів , суд прийшов до наступного .

Відповідно до вимог чинного законодавства , психофізіологічна експертиза може бути проведена тільки за бажання під експертного ( в даному випадку відповідачки ОСОБА_2 , але в судовому засіданні вона не погодилася на проведення такого експертного дослідження , пославшись на стан свого здоровя , що унеможливлює її участь в дослідженні . Але наголосила на тому , що працівниками міліції в кримінальному провадженні по перевірці повідомлення позивачки її чоловік третя особа ОСОБА_6 дав згоду на участь у експертному дослідженні під назвою психофізіологічна експертиза .

Стороною позивачки при оголошенні клопотання не було надано документів , які би підтвердили повноважність тієї особи , на яку позивачка та її представник посилались як на фахівця в галузі судових експертиз .

Судом на сайті Міністерства Юстиції України , в реєстрі атестованих судових експертів , зокрема стор. 448 під № 6711 було встановлено наявність напису ОСОБА_7 , судового експерта на прізвище ОСОБА_4 не виявлено в реєстрі .

Таким чином суд приходить до висновку , що згоди від відповідачки не отримано , що унеможливлює її участь в проведенні експертизи , підтверджень наявності вказаного в клопотанні експерта та відповідні повноважень суду не надано . В судовому засіданні було встановлено , що сторонами погоджено проведення психофізіологічної експертизи в рамках кримінального провадження , а повторне її проведення призведе до затягування розгляду справи .

Враховуючи інтенсивність та зміст заявлених клопотань стороною позивачки , які були націлені на «перенесення засідання» , « зупинення розгляду справи » , « призначення судової експертизи », дають суду підстави вважати , що стороною позивачки 27.10.2015 року було застосовано заходів на штучне затягування розгляду справи , що є неприпустимим та таким , що суперечить нормам чинного законодавства , зокрема розгляду справи в межах розумного строку .

На пiдставi викладеного, керуючись ст. 143-145 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

В задоволенні клопотання представника позивачки ОСОБА_3 про проведення судової психофізіологічної експертизи за участю позивачки ОСОБА_1 та відповідачки ОСОБА_2 відмовити .

Ухвала оскарженню не підлягає .

Суддя Т.Г. Сова