Справа № 456/1947/15-ц
Провадження № 2/456/993/2015
РІШЕННЯ

іменем України

26 жовтня 2015 року

Стрийський міськрайонний суд Львівської області в складі:

головуючого - судді Бораковського В. М. ,

за участю секретаря Проців І.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Стрию справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Креді Агріколь Банк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення суми заборгованості, -

встановив:

В обґрунтування позовних вимог позивач покликається на те, що 22.08.2008р між AT «Індустріально-експортний банк», повним правонаступником якого є ПАТ «Креді Агріколь Банк» та ОСОБА_4 було укладено кредитний договір №0193-а, згідно якого Банк надав ОСОБА_4 кредит у розмірі 15582,27 доларів США. Термін користування кредитом з 22 серпня 2008р по 21 серпня 2021р. 08.09.2011р. між АТ «Індустріально-експортний банк» та ОСОБА_2 було укладено договір переведення боргу, згідно якого ОСОБА_2 прийняв на себе зобов'язання первісного боржника, що виникають з кредитного договору №0193-а від 22 серпня 2008р на суму 15582,27 доларів США. 08.09.2011р між ПАТ «Креді Агріколь Банк» та ОСОБА_5 було укладено договір про внесення змін та доповнень №1/1128517 до кредитного договору №0193-а від 22.08.2008р. В забезпечення виконання зобов'язань за Кредитним Договором №0193-а від 22 серпня 2008р між банком та первісним боржником ОСОБА_4 було укладено договір застави, предметом якого є автомобіль марки DACIA LOGAN, реєстраційний номер НОМЕР_1, 2008р. випуску. Виконання договору про внесення змін та доповнень №1/1128517 забезпечене порукою. 08.09.2011р було укладено договір поруки між ПАТ «Креді Агріколь Банк» та ОСОБА_3 08.09.2011р між банком та ОСОБА_5 був підписаний договір застави другої черги, згідно якого передано в заставу Банку автомобіль марки DACIA LOGAN, реєстраційний номер НОМЕР_1, 2008р. випуску. Всупереч умовам договору та вимог Закону відповідачі не виконують своїх зобов'язань щодо сплати кредиту, відсотків за користуванням кредитом та комісії у встановлені договорами строки, внаслідок чого у Відповідачів виникла прострочена заборгованість перед позивачем, з якої: 7280,77 дол. США - заборгованість по строковому кредиту, 708,73 дол. США - прострочена заборгованість по кредиту, 27,72 дол. США -нараховані відсотки, 418,79 дол. США - заборгованість по прострочених процентах, 92,94 дол. США - пеня за несвоєчасне погашення кредиту, процентів. Позивачем вжито заходів для погашення заборгованості та досудового врегулювання спору. Так, скеровано вимогу відповідачам у якій повідомлено про наявність простроченої кредитної заборгованості, а також повідомлено про наслідки непогашення наявної заборгованості. Однак, відповідачі дані вимоги проігнорували, уже тривалий час не виконують своїх зобов'язань.

В судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав, покликаючись на викладені в позові обставини, та просить суд позов задоволити.

Відповідач ОСОБА_2 позовні вимоги визнав повністю.

Відповідач ОСОБА_3 в судове засідання не з'явилася, хоча була належним чином повідомлена про час та місце розгляду справи, про причини своєї неявки не повідомила.

Заслухавши пояснення представника позивача, відповідача ОСОБА_2, дослідивши наявні у справі докази, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд приходить до висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню частково з наступних підстав.

Як вбачається з Кредитного договору №0193-а від 22.08.2008р., АТ «Індустріально-експортний банк» надає ОСОБА_4 на умовах забезпеченості, повернення, строковості, платності та цільового характеру використання кредит у сумі 15582,27 долари США. Строк користування кредитом - з 22.08.2008р. по 21.08.2015р.

З договору застави від 22.08.2008р., зареєстрованого в реєстрі за №1685, вбачається, що в забезпечення виконання зобов'язань за кредитним договором №0193-а від 22.08.2008р. ОСОБА_4 передає АТ «Індустріально-експортний банк» у заставу легковий автомобіль DACIA LOGAN, реєстраційний номер НОМЕР_1, 2008р. випуску.

Як вбачається валютних меморіальних ордерів №0193-а та №200 від 22.08.2008р., АТ «Індекс-Банк» перерахував ОСОБА_4 15582,27 дол.США згідно кредитного договору №0193-а від 22.08.2008р.

Додатковою угодою №2 від 15.01.2009р., зареєстрованої в реєстрі за №60, внесено зміни в п.1.3 Договору застави від 22.08.2008р.

Як вбачається з договору поруки №0065-а від 22.08.2008р., ОСОБА_6 на добровільних засадах бере на себе зобов'язання перед АТ «Індустріально-експортний банк» відповідати в повному обсязі по зобов'язаннях ОСОБА_4, які виникають з умов Кредитного договору №0193-а від 22.08.2008р.

Як вбачається з договору №1 про переведення боргу, ОСОБА_4 переводить ОСОБА_2 борг за Кредитним договором №0193-а від 22.08.2008р., у тому числі з урахуванням відповідних змін до нього, укладеним між ОСОБА_4 та ПАТ «Креді Агріколь Банк», а ОСОБА_2 приймає від ОСОБА_4 перевід цього боргу.

З договору про внесення змін та доповнень №1/1128517 від 08.09.2011р. до кредитного договору №0193-а від 22.08.2008р., ПАТ «Креді Агріколь Банк» надає ОСОБА_2 на умовах забезпеченості, повернення, строковості, платності та цільового характеру використання кредит у сумі 12379,51 доларів США. Строк користування кредитом - з 21.08.2008р. по 21.08.2018р.

Як вбачається з договору поруки №Р/1128517 від 08.09.2011р., ОСОБА_3 на добровільних засадах бере на себе зобов'язання перед ПАТ «Креді Агріколь Банк» відповідати в повному обсязі по зобов'язаннях ОСОБА_2, які виникають з умов Кредитного договору №0193-а від 22.08.2008р.

З договору застави другої черги від 08.08.2011р., зареєстрованого в реєстрі за №963, вбачається, що в забезпечення виконання зобов'язань за договором про внесень змін та доповнень №1/1128517 до кредитного договору №0193-а від 22.08.2008р. ОСОБА_2 передає ПАТ «Креді Агріколь Банк» у заставу легковий автомобіль DACIA LOGAN, реєстраційний номер НОМЕР_2.

Як вбачається з вимог від 28.01.2015р. та 29.01.2015р., ОСОБА_2, ОСОБА_3 повідомлялися ПАТ «Креді Агріколь Банк» про порушення платіжних зобов'язань більше одного календарного місяця і про необхідність повного дострокового виконання зобов'язань.

Як вбачається з розрахунку заборгованості, станом на 17.04.2015р. заборгованість ОСОБА_2 перед ПАТ «Креді Агріколь Банк» по кредиту складає 8528,95 дол.США.

Офіційний курс гривні до долара США, встановлений НБУ станом на 26.10.2015р. складає - 100 доларів США - 2257,4677 грн.

Відповідно до ч.ч. 1, 4 ст. 202 ЦК України правочином є дія особи, спрямована на набуття, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків. Дво- чи багатостороннім правочином є погоджена дія двох або більше сторін.

Відповідно до ст. 257 ЦК України загальна позовна давність встановлюється тривалістю у три роки.

Відповідно до ч.1 ст. 259 ЦК України позовна давність, встановлена законом, може бути збільшена за домовленістю сторін. Договір про збільшення позовної давності укладається у письмовій формі.

Відповідно до ч.1 ст. 261 ЦК України перебіг позовної давності починається від дня, коли особа довідалася або могла довідатися про порушення свого права або про особу, яка його порушила.

Відповідно до ст. 509 ЦК України зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони певну дію (сплатити гроші).

Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до ч.3 ст. 533 ЦК України використання іноземної валюти, а також платіжних документів в іноземній валюті при здійсненні розрахунків на території України за зобов'язаннями допускається у випадках, порядку та на умовах, встановлених законом.

Відповідно до ч.3 ст. 551 ЦК України розмір неустойки може бути зменшений за рішенням суду, якщо він значно перевищує розмір збитків, та за наявності інших обставин, які мають істотне значення.

Відповідно до ст. 553 ЦК України за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обов'язку. Поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобов'язання боржником. Порукою може забезпечуватися виконання зобов'язання частково або у повному обсязі. Поручителем може бути одна особа або кілька осіб.

Відповідно до ст. 554 ЦК України у разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя. Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки. Особи, які спільно дали поруку, відповідають перед кредитором солідарно, якщо інше не встановлено договором поруки.

Відповідно до п.1 ч.1 ст. 611 ЦК України у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема: припинення зобов'язання внаслідок односторонньої відмови від зобов'язання, якщо це встановлено договором або законом, або розірвання договору.

Відповідно до ст. 625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання.

Відповідно до ст. 627 ЦК України сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.

Відповідно до ст. 628 ЦК України зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов'язковими відповідно до актів цивільного законодавства.

Відповідно до ст. 638 ЦК України договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору. Істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди. Договір укладається шляхом пропозиції однієї сторони укласти договір (оферти) і прийняття пропозиції (акцепту) другою стороною.

Відповідно до ч.1 ст. 1049 ЦК України позичальник зобов'язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором.

Відповідно до ч.1 ст. 1050 ЦК України якщо позичальник своєчасно не повернув суму позики, він зобов'язаний сплатити грошову суму відповідно до статті 625 цього Кодексу.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти. До відносин за кредитним договором застосовуються положення параграфа 1 цієї глави, якщо інше не встановлено цим параграфом і не випливає із суті кредитного договору.

Відповідно до ч.5 ст. 13 ЗУ «Про судоустрій та статус суддів» висновки щодо застосування норм права, викладені у постановах Верховного Суду України, враховуються іншими судами загальної юрисдикції при застосуванні таких норм права.

Так, правовим висновком Верховного суду України, зробленим 29.01.2014р. в постанові по справі №6-155цс13, встановлено, що відповідно до вимог частини другої статті 1054 та частини другої статті 1050 ЦК України у разі, якщо договором встановлений обов'язок позичальника повернути позику частинами, то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів.

В пункті 2 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ №5 від 30 березня 2012 року «Про практику застосування судами законодавства при вирішенні спорів, що виникають із кредитних правовідносин», зазначається, що договір поруки має додатковий (акцесорний) до основного зобов'язання - кредитного договору - характер і укладається саме для забезпечення виконання останнього, а поручитель згідно з частиною першою статті 554 ЦК відповідає перед кредитором, за загальним правилом, солідарно із позичальником, якщо договором поруки не встановлено його додаткову (субсидіарну) відповідальність. Неможливість окремого розгляду цих договорів може бути пов'язана, зокрема, із визначенням суми заборгованості, способу виконання зобов'язання та іншими умовами договорів.

Як вбачається з п. 12 даної постанови Пленуму, у разі якщо кредит правомірно наданий в іноземній валюті та кредитодавець (позивач) просить стягнути кошти в іноземній валюті, суд у резолютивній частині рішення зазначає про стягнення таких коштів саме в іноземній валюті.

Як вбачається з п. 29 загаданої постанови Пленуму, при вирішенні спорів про дострокове повернення кредиту суд має враховувати положення статей 1050, 1054 ЦК і виходити з того, що якщо договором встановлено обов'язок позичальника повернути кредит частинами (із розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини кредитодавець має право вимагати дострокового повернення частини кредиту, що залишилася, та сплати процентів, належних йому від суми кредиту. Передбачене статтею 1050 ЦК право кредитодавця вимагати від позичальника дострокового повернення частини кредиту, що залишилася, є самостійним. Реалізація такого права жодним чином не залежить від пред'явлення кредитодавцем вимог про розірвання кредитного договору відповідно до положення статті 651 ЦК.

Таким чином, дослідженими у судовому засіданні обставинами справи встановлено, що у зв'язку з укладеним кредитним договором, договором про переведення боргу, договором про внесення змін та доповнень до кредитного договору, договором поруки, між ПАТ «Креді Агріколь Банк», ОСОБА_2 та ОСОБА_3 виникли договірні відносини, спрямовані на набуття цивільних прав та обов'язків.

Позичальник ОСОБА_2 порушив умови кредитного договору, належним чином не виконуючи взяті на себе зобов'язання, чим самим допустив заборгованість перед кредитодавцем станом на 17.04.2015р. в розмірі 8528,95 доларів США, що за офіційним курсом НБУ в еквіваленті в національній валюті станом на 26.10.2015р. становить 192538 грн. 49 коп. ОСОБА_3, уклавши з ПАТ «Креді Агріколь Банк» договір поруки, набула прав та обов'язків поручителя, а саме взяла на себе зобов'язання перед ПАТ «Креді Агріколь Банк» відповідати в повному обсязі по зобов'язаннях ОСОБА_2, які виникають з кредитного договору №0193-а від 22.08.2008р., однак умови цього договору також належним чином не виконує.

Враховуючи, що відповідачі взяті на себе зобов'язання за кредитним договором та договором поруки не виконують, заборгованість по кредитному договорі залишається не погашеною, тому суд вважає, що позовні вимоги є законними та підставними і підлягають до задоволення.

Сплачений позивачем та документально підтверджений судовий збір підлягає стягненню з відповідачів на користь позивача відповідно до вимог ч.1 ст. 88 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 209, 212-215, 218 ЦПК України, ст.ст. 11, 14-16, 525, 526, 530, 536, 548, 552, 610-612, 622, 624, 625, 629, 1048-1050, 1054 ЦК України, суд -

вирішив:

Позовні вимоги задоволити.

Стягнути солідарно з ОСОБА_2, ОСОБА_3 на користь Публічного акціонерного товариства «Креді Агріколь Банк» (рах. №0001 в ПАТ «Креді Агріколь Банк», МФО 300614, ) заборгованість в розмірі 8528 (вісім тисяч п'ятсот двадцять вісім) доларів США 95 центів США, що за офіційним курсом НБУ в еквіваленті в національній валюті становить 192538 (сто дев'яносто дві тисячі п'ятсот тридцять вісім) грн. 49 коп.

Стягнути з ОСОБА_2, ОСОБА_3 на користь Публічного акціонерного товариства «Креді Агріколь Банк» (рах. №0001 в ПАТ «Креді Агріколь Банк», МФО 300614, ) сплачений судовий збір по 914 (дев'ятсот чотирнадцять) грн. 56 коп. з кожного.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до Апеляційного суду Львівської області протягом десяти днів з дня його проголошення через Стрийський міськрайонний суд Львівської області.

Рішення виготовлене в одному примірнику і має силу оригіналу.

Головуючий-суддя В. М. Бораковський