Придніпровський районний суд м.Черкаси
Справа № 711/737/15-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 лютого 2015 року Придніпровський районний суд м. Черкаси в складі:

головуючого - Казидуб О. Г.

при секретарі - Зайцевій О. І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Черкаси заяву директора ТОВ Обслуговуюче підприємство Митниця про скасування судового наказу по справі за заявою ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю Обслуговуюче підприємство Митниця про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати в сумі 6684,13грн.,-

ВСТАНОВИВ:

29 грудня 2014 року Придніпровським районним судом м. Черкаси було винесено судовий наказ по справі за заявою ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю Обслуговуюче підприємство Митниця про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати в сумі 6684,13грн.

29 січня 2015 року директор ТОВ ОП Митниця звернувся до суду з заявою, в якій просить скасувати судовий наказ.

В заяві про скасування судового наказу боржник вказує, що вини ТОВ ОП Митниця у невиплаті заробітної плати заявнику немає з наступних підстав.

Між КП СУБ Митниця та ТОВ ОП Митниця укладено наступні договори:

- № 66/3 від 01.06.2012 року про надання послуг з технічного обслуговування та поточного ремонту внутрішньобудинкових симтем;

- № 45/2 від 01.06.2012 року, № 45/2 від 28.03.2012 року про надання послуг з технічного обслуговування та поточного ремонту внутрішньо будинкових ситем (аварійна служба);

- № 44/1 від 26.03.2012 року про надання послуг з технічного обслуговування та поточного ремонту внутрішньо будинкових електричних мереж. Пунктом 2.4 вищезазначених договорів КП СУБ Митниця зобовязано здійснювати оплату за виконання роботи не пізніше 10 числа місяця наступного за звітним. Однак, незважаючи на те, що послуги, передбачені договорами КП СУБ Митниця отримує, ними не виконується своєчасний розрахунок. На даний час в Господарському суді Черкаської області та Київському апеляційному суді тривають судові засідання про примусове стягнення заборгованості з КП СУБ Митниця. Не погоджуюсь з прийнятими рішеннями КП СУБ Митниця оскаржує постанови Київського Апеляційного Господарського суду до Вищого Господарського суду.

Заявник вказує, що причина несвоєчасної виплати заробітної плати заявникові відома, що підтверджується його ж зверненнями до прокуратури, міського голови, люстраційного комітету, президента України, а також з проведених нарад директором товариства.

А тому просить скасувати судовий наказ від 29 грудня 2014 року по справі № 711/14059/14-ц.

В судове засідання представник ТОВ ОП Митниця не зявився, причини неявки суду не відомі, хоча про день, час та місце судового засідання був завчасно повідомлений.

Стягувач ОСОБА_1 надав до суду заяву з проханням розглянути заяву про скасування судового наказу у його відсутність, проти задоволення заяви, щодо скасування судового наказу заперечував.

Згідно ст.. 105-1 ч. 6 ЦПК України неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви. Боржник був належним чином повідомлений про час та місце проведення судового засідання, про що є підтвердження в матеріалах справи (аркуш справи, 39, 42).

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає що заява не підлягає до задоволення виходячи з наступного.

29 грудня 2014 року Придніпровським районним судом м. Черкаси було винесено судовий наказ по справі за заявою ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю Обслуговуюче підприємство Митниця про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати в сумі 6684,13грн. та сплаченого заявником судового збору в сумі 121,80 грн.

Відповідно до п.2 ч.8 ст.105-1 ЦПК України за результатами розгляду заяви про скасування судового наказу, суд має право: залишити заяву про скасування судового наказу без задоволення, скасувати судовий наказ та розяснити, що заявлені стягувачем вимоги можуть бути розглянуті у позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо предявлення позову, змінити судовий наказ.

Відповідно до ч.9 ст.105-1 ЦПК України про залишення заяви скасування судового наказу без задоволення та про скасування судового наказу, суд постановляє ухвалу, а в разі зміни судового наказу видає судовий наказ.

Відповідно до п.5 ч.3 ст.105 ЦПК України у заяві про скасування судового наказу має бути зазначено посилання на докази, якими боржник обґрунтовує свої заперечення проти вимог стягувача, які суду не надано.

Враховуючи вище викладеного суд вважає, що заява про скасування судового наказу є необґрунтованою, а тому підстав для скасування судового наказу немає.

Ураховуючи викладене та керуючись ст. 105, ч. 6 ст.. 105-1, п. 2.ч. 8 ст. 105-1, ч. 9 ст. 105-1 ЦПК України, -

УХВАЛИВ :

Заяву директора ТОВ ОП Митниця про скасування судового наказу по справі за заявою ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю Обслуговуюче підприємство Митниця про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати в сумі 6684,13грн - залишити без задоволення..

Судовий наказ № 711/14059/14-ц (Провадження №2-н/711/2221/2014) від 29.12.2014 року залишити без змін.

Апеляційна скарга на ухвалу суду про залишення заяви про скасування судового наказу без задоволення подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Якщо суд за результатами розгляду заяви про скасування судового наказу прийняв ухвалу про залишення такої заяви без задоволення або змінив судовий наказ, то судовий наказ чи змінений судовий наказ набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Головуючий:

ОСОБА_2