У х в а л а

30 березня 2015 рокум. Київ
Колегія суддів судової палати у цивільних справах

Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі:

головуючого Луспеника Д.Д.,

суддів: Гулька Б.І., Лесько А.О.,

Журавель В.І., Черненко В.А.

розглянувши заяву приватного нотаріуса Херсонського міського нотаріального округу Ноздрачової Тетяни Едуардівни про перегляд ухвали Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 25 грудня 2014 року в справі за позовом ОСОБА_4 до приватного нотаріуса Херсонського міського нотаріального округу Ноздрачової Тетяни Едуардівни, третя особа: ОСОБА_5, про визнання дій протиправними та зобов'язання вчинити певні дії,

в с т а н о в и л а:

У лютому 2014 року ОСОБА_4 звернувся до суду з позовом до приватного нотаріуса Херсонського міського нотаріального округу Ноздрачової Т.Е. про визнання дій протиправними та зобов'язання вчинити певні дії, обґрунтовуючи вимоги тим, що він є засновником Науково-виробничого приватного підприємства «Днепр-2» (далі - НВПП «Днепр-2»). 15 травня 2014 року в ході ознайомлення з матеріалами реєстраційної справи ним було виявлено та оглянуто нотаріально посвідчену заяву від 14 травня 2014 року про передачу ОСОБА_4 особисто прав та обов'язків засновника НВПП «Днепр-2» невідомому йому громадянину ОСОБА_5, яка була посвідчена приватним нотаріусом Херсонського міського нотаріального округу Ноздрачовою Т.Е.

Також було встановлено, що на підставі зазначеної заяви ОСОБА_5 разом із нею надав до реєстраційної палати м. Херсона пакет документів, а саме: оригінал статуту НВПП «Днепр-2», відповідні заяви та рішення по НВПП «Днепр-2» про внесення змін до статуту - зміну засновника, про визнання його директором НВПП «Днепр-2», нотаріально посвідчений оригінал нової редакції статуту НВПП «Днепр-2». На підставі встановлених обставин ОСОБА_4 звернувся до правоохоронних органів і 15 травня 2014 року було відкрито кримінальне провадження за ознаками злочину передбаченого ч. 1 ст. 358 КК України.

Враховуючи вказане, позивач просив визнати дії приватного нотаріуса Ноздрачової Т.Е. вчинені при нотаріальному оформленні та посвідченні заяви від 14 травня 2014 року серії НАА 143531, зареєстрованої в реєстрі № 401 протиправними; скасувати нотаріально посвідчену приватним нотаріусом Ноздрачовою Т.Е. заяву від 14 травня 2014 року серії НАА 143531, зареєстровану в реєстрі за № 401; визнати незаконною та скасувати нотаріальну дію приватного нотаріуса Ноздрачової Т.Е. по нотаріальному завіренню нової редакції статуту НВПП «Днепр-2» на підставі рішення засновника від 14 травня 2014 року № 1, яка зареєстрована в реєстрі за № 402.

Рішенням Суворовського районного суду м. Херсона від 22 серпня 2014 року, залишеним без змін ухвалою апеляційного суду Херсонської області від 15 жовтня 2014 року, позов ОСОБА_4 було задоволено. Визнано дії приватного нотаріуса Ноздрачової Т.Е., вчинені при нотаріальному оформленні та посвідченні заяви від 14 травня 2014 року серії НАА 143531, зареєстрованої в реєстрі за № 401 протиправними. Скасовано нотаріально посвідчену приватним нотаріусом Ноздрачовою Т.Е. заяву від 14 травня 2014 року серії НАА 143531, зареєстровану в реєстрі за № 401. Визнано незаконною та скасовано нотаріальну дію приватного нотаріуса Ноздрачової Т.Е. по нотаріальному завіренню нової редакції статуту НВПП «Днепр-2» на підставі рішення засновника від 14 травня 2014 року № 1, яка зареєстрована в реєстрі за № 402.

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 25 грудня 2014 року касаційну скаргу приватного нотаріуса Херсонського міського нотаріального округу Ноздрачової Т.Е. відхилено, рішення Суворовського районного суду м. Херсона від 22 серпня 2014 року та ухвалу апеляційного суду Херсонської області від 15 жовтня 2014 року залишено без змін.

У березні 2015 року до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від приватного нотаріуса Херсонського міського нотаріального округу Ноздрачової Т.Е. надійшла заява про перегляд ухвали суду касаційної інстанції від 25 грудня 2014 року з підстав неоднакового застосування судом касаційної інстанції одних і тих самих норм матеріального права, зокрема, ст. ст. 27, 43, 78 Закону України «Про нотаріат», ст. ст. 202, 203, 215 ЦК України, що потягло ухвалення різних за змістом судових рішень у подібних правовідносинах.

В обґрунтування заяви посилається на:

- ухвалу Верховного Суду України від 1 липня 2011 року в справі за позовом про визнання недійсним правочину, визнання недійсним рішення про затвердження нової редакції статуту, визнання недійсним статуту та визнання права власності;

- ухвалу Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 07 лютого 2014 року в справі за позовом про визнання дій незаконними та такими, що суперечать чинному законодавству України і зобов'язання відшкодувати шкоду;

- ухвалу Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 21 січня 2015 року про визнання недійсним договору купівлі-продажу;

- ухвалу Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 15 травня 2014 року в справі за позовом про визнання дій неправомірними, стягнення майнової та моральної шкоди;

- ухвалу Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 29 серпня 2012 року в справі за позовом про відшкодування майнової шкоди, завданої незаконними діями - недбалістю приватного нотаріуса;

- постанову Вищого господарського суду України від 03 серпня 2010 року в справі за позовом про визнання недійсним правочину;

- постанову Вищого господарського суду України від 20 січня 2010 року в справі за позовом про визнання недійсним рішень загальних зборів, учасників товариства, скасування державної реєстрації змін до статуту товариства та зобов'язання вчинити певні дії;

Розглянувши заяву, колегія суддів вважає, що підстави для її допуску до провадження відсутні.

Відповідно до статті 355 ЦПК України заява про перегляд судових рішень у цивільних справах може бути подана виключно з підстав: неоднакового застосування судом (судами) касаційної інстанції одних і тих самих норм матеріального права, що потягло ухвалення різних за змістом судових рішень у подібних правовідносинах; встановлення міжнародною судовою установою, юрисдикція якої визнана Україною, порушення Україною міжнародних зобов'язань при вирішенні справи судом.

Згідно з п. 6 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 30 вересня 2011 року «Про судову практику застосування статей 353-360 ЦПК України» під судовими рішеннями у подібних правовідносинах слід розуміти такі, де тотожними є предмет спору, підстави позову, зміст позовних вимог та встановлені судом фактичні обставини, а також має місце однакове матеріально-правове регулювання спірних правовідносин. Зміст правовідносин із метою з'ясування їх подібності в різних судових рішеннях суду (судів) касаційної інстанції визначається обставинами кожної конкретної справи.

Крім того, у відповідності до п. 6 згаданої вище постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 30 вересня 2011 року, заява про перегляд судових рішень у цивільних справах із підстави, передбаченої пунктом 1 частини 1 статті 355 ЦПК України, може бути подана за сукупністю таких умов: судом касаційної інстанції при розгляді двох або більше справ неоднаково застосовано одні і ті самі норми матеріального права; справи стосуються спорів, які виникли з подібних правовідносин; має місце ухвалення різних за змістом судових рішень судом (судами) касаційної інстанції.

Аналіз наведених судових рішень не дає підстав для висновку про наявність, передбачених ст. 355 ЦПК України, обставин для перегляду судових рішень у порядку, встановленому главою 3 розділу V ЦПК України, оскільки справи розглянуті за різних фактичних обставин.

Враховуючи наведене, у допуску справи до провадження необхідно відмовити.

Керуючись ст. ст. 355, 356, 360 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ

у х в а л и л а:

У допуску до провадження Верховного Суду України справи за позовом ОСОБА_4 до приватного нотаріуса Херсонського міського нотаріального округу Ноздрачової Тетяни Едуардівни, третя особа: ОСОБА_5, про визнання дій протиправними та зобов'язання вчинити певні дії, за заявою приватного нотаріуса Херсонського міського нотаріального округу Ноздрачової Тетяни Едуардівни про перегляд ухвали Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 25 грудня 2014 року - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий Д.Д. Луспеник

Судді: Б.І. Гулько

В.І. Журавель

А.О. Лесько

В.А. Черненко