overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 331/6130/15-ц
Провадження № 2/331/1693/15
УХВАЛА

26 жовтня 2015 року Жовтневий районний суд м. Запоріжжя у складі:

головуючого судді Жукової О.Є.

при секретарі Пакуло В.С.

розглянув в відкритому судовому засіданні в залі суду м. Запоріжжя справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення грошових коштів ,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом до відповідача , в якому , з урахуванням уточнених позовних вимог , просив стягнути з відповідача 110 436,83 гривень , які є авансом, та судові витрати.

В ході розгляду справи представником позивача надана до суду заява про забезпечення позову, в якій він просить накласти арешт на належну відповідачу 1/14 частину житлового будинку 35 а по вул. Кияшко в м. Запоріжжі , оскільки не застосування зазначених заходів може в майбутньому ускладнити або зробити неможливим виконання рішення суду.

Відповідно до вимог ч.1 ст. 153 ЦПК України заява розглянута судом в день її надходження без повідомлення сторін.

Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст. 151 ЦПК України забезпечення позову за заявою осіб, які беруть участь у справі, допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Позивачем наведено достатні підстави для застосування заходу забезпечення позову у вигляді накладення арешту на 1/14 частину житлового будинку , належного відповідачу ОСОБА_3 на праві власності , які є розмірні заявленим позовним вимогам, оскільки вартість всього будинку складає 1 550 000 гривень , і можуть в майбутньому забезпечити виконання судового рішення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 151-153 ЦПК України, Законом України «Про виконавче провадження», суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву про забезпечення позову по справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення грошових коштів - задовольнити .

Вжити заходи забезпечення позову у вигляді накладення арешту на 1/14 частину житлового будинку за адресою: м. Запоріжжя, вул. Кияшка , будинок 35 а , що належить на праві власності ОСОБА_3 .

Копію ухвали для виконання направити до Жовтневого відділу державної виконавчої служби Запорізького МУЮ , Реєстраційної служби Головного управління юстиції в Запорізькій області ( 69063 м. Запоріжжя, вул. Дзержинського, 5) .

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Строк пред»явлення ухвали до виконання один рік.

Стягувач: ОСОБА_1 , ( ІПН НОМЕР_1) , адреса: АДРЕСА_1; ОСОБА_2 ( ІПН НОМЕР_2) , адреса: АДРЕСА_1

Боржник: ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1, ( ІПН НОМЕР_3), адреса: АДРЕСА_2.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Запорізької області через суд першої інстанції протягом 5 днів .

Суддя: О.Є. Жукова

26.10.2015
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

09 квітня 2015 року

Суддя апеляційного суду Дніпропетровської області Демченко Е.Л., ознайомившись із апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Амур-Нижньодніпровського районного суду м.Дніпропетровська від 17 березня 2015 року по справі за позовом публічного акціонерного товариства "Кредобанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И Л А :

Апеляційна скарга ОСОБА_2 на рішення Амур-Нижньодніпровського районного суду м.Дніпропетровська від 17 березня 2015 року подана в строк передбачений ст.294 ЦПК України і відповідає вимогам ст.295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.297,298 ЦПК України, -

у х в а л и Л А :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Амур-Нижньодніпровського районного суду м.Дніпропетровська від 17 березня 2015 року по справі за позовом публічного акціонерного товариства "Кредобанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Розпочати підготовчі дії для призначення справи до розгляду в апеляційному суді.

Надіслати копії апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі і встановити строк до 24 квітня 2015 року, протягом якого можуть бути подані ними заперечення на апеляційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Е.Л.Демченко
У Х В А Л А

5 березня 2015 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Закропивний О.В., розглянувши касаційну скаргу публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Хрещатик» на рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 27 листопада 2014 року та ухвалу апеляційного суду м. Києва від 17 лютого 2015 року в справі за позовом публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Хрещатик» про стягнення суми депозитного вкладу та відсотків та за зустрічним позовом публічного акціонерного товариства «Комерційний банк«Хрещатик» до ОСОБА_2 про визнання договору нікчемним,

в с т а н о в и в:

Касаційна скарга подана з дотриманням строку на касаційне оскарження, передбаченого ст. 325 ЦПК України, по формі та змісту відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України. Наведені в касаційній скарзі доводи дають підстави для відкриття касаційного провадження.

У касаційній скарзі заявник просить зупинити виконання судового рішення.

Згідно ч. 1 ст. 328 ЦПК України за наявності клопотання особи, яка подала скаргу, суддя-доповідач у разі необхідності вирішує питання про зупинення виконання рішення (ухвали) суду.

Оскільки наведені у клопотанні заявника доводи дають підстави для висновку про необхідність зупинення виконання оскаржуваного судового рішення, клопотання слід задовольнити.

За таких обставин, керуючись ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити касаційне провадження у даній справі.

Витребувати з Шевченківського районного суду м. Києва цивільну справу № 761/29772/14-ц за позовом публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Хрещатик» про стягнення суми депозитного вкладу та відсотків та за зустрічним позовом публічного акціонерного товариства «Комерційний банк«Хрещатик» до ОСОБА_2 про визнання договору нікчемним.

Зупинити виконання рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 27 листопада 2014 року до закінчення касаційного провадження.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копії касаційної скарги та доданих до неї матеріалів, встановити їм строк для подачі заперечень на касаційну скаргу до 6 квітня 2015 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду цивільних і

кримінальних справ О.В. Закропивний
УХВАЛА

відкриття провадження у справі

03 квітня 2015 року м. Харків

Суддя Ленінського районного суду м. Харкова Бородіна О.В., розглянувши заяву Комунального підприємства «Жилкомсервіс» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з утримання будинків, споруд та прибудинкових територій з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2,

ВСТАНОВИВ:

Представник КП «Жилкомсервіс» звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, заборгованості за надані житлово-комунальні послуги.

Заява була подана з додержанням вимог ст.ст. 95-99 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. 95, ч. 7 ст. 100 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою Комунального підприємства «Жилкомсервіс» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з утримання будинків, споруд та прибудинкових територій з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Бородіна
233 Справа № 233/836/15-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

26.02.2015 року м. Костянтинівка

Суддя Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області Бєлостоцька О.В., розглянувши матеріал цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

24 лютого 2015 року до суду надійшла позовна заява ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором б/н від 14 липня 2008 року в сумі 5902 грн. 09 коп.

25 лютого 2015 року справу передано судді відповідно до його визначення системою автоматизованого документообігу суду.

Вважаю за можливе відкрити провадження на підставі наданої позивачем інформації про місце проживання відповідача.

Відповідно до ст. 1 Закону України «Про здійснення правосуддя та кримінального провадження у звязку з проведенням антитерористичної операції» та розпорядження голови ВССУ від 02.09.2014 року № 2710/38-14 справа підсудна Костянтинівському міськрайонному суду.

Позовну заяву подано і оформлено в порядку, встановленому Цивільним процесуальним кодексом України, підстав для відмови у відкритті провадження у справі не виявлено, що є достатнім для вирішення питання про відкриття провадження у справі.

У звязку з викладеним вважаю за можливе відкрити провадження у справі та з метою зясування можливості врегулювання спору до судового розгляду або забезпечення правильного та швидкого вирішення справи провести попереднє судове засідання.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити попереднє судове засідання на 06 березня 2015 року об 11 годині 00 хвилин, про що повідомити сторони.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 06 березня 2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 344/1789/15-ц
Провадження № 2-н/344/633/15
У Х В А Л А

26 лютого 2015 року м.Івано-Франківськ

Суддя Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області Антоняк Т.М., вивчивши матеріали заяви про видачу судового наказу Комунального підприємства Єдиний розрахунковий центр про стягнення заборгованості з ОСОБА_1, -

В С Т А Н О В И В:

Заява підсудна Івано-Франківському міському суду Івано-Франківської області.

Заява по формі і змісту відповідає ст.98 ЦПК України, до заяви додано належну кількість копій заяви та документів.

Цього достатньо для відкриття наказного провадження по заяві.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст.98-100 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження по заяві про видачу судового наказу Комунального підприємства Єдиний розрахунковий центр про стягнення заборгованості з ОСОБА_1.

Суддя Антоняк Т.М.
У Х В А Л А

06 березня 2015 року Новоселицький районний суд Чернівецької області

в складі головуючого судді Дутки Н.С.

при секретарі Каптар Г.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Жилівської сільської ради Новоселицького району про надання додаткового строку для прийняття спадщини,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач відмовився від позову, просить провадження у справі закрити.

Суд вислухавши думку представника позивача,який вважає що клопотання позивача слід задовольнити, приходить до висновку, що відмову від позову слід прийняти.

На підставі ст. 205 п.3 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Відмову від позову прийняти.

Провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до Жилівської сільської ради Новоселицького району про надання додаткового строку для прийняття спадщини, закрити.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Чернівецької області через районний суд протягом 5 днів з дня Ії винесення.

Суддя:
233 Справа № 233/1060/15-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

17.03.2015 м. Костянтинівка

Суддя Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області Орчелота А. В. , розглянувши матеріали заяви про видачу судового наказу № 233/1060/15-ц

В С Т А Н О В И В:

Костянтинівський міжрайонний прокурор в інтересах ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з комунального підприємства «Компанія «Вода Донбасу» в особі відокремленого підрозділу Костянтинівського виробничого управління водопровідно-каналізаційного господарства на користь ОСОБА_1 нарахованої, але не сплаченої заробітної плати в сумі 3878,35 грн. за період грудень 2014 року та січень 2015 року.

Форма і зміст заяви відповідає вимогам ст.ст. 96, 98 ЦПК України.

Керуючись ст.100 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі за заявою Костянтинівського міжрайонного прокурора в інтересах ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з комунального підприємства «Компанія «Вода Донбасу» в особі відокремленого підрозділу Костянтинівського виробничого управління водопровідно-каналізаційного господарства на користь ОСОБА_1 нарахованої, але не сплаченої заробітної плати в сумі 3878,35 грн. за період грудень 2014 року та січень 2015 року та видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Суддя
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/4743/15 Справа № 2-2156/11 Головуючий у 1 й інстанції - Овчаренко Н.Г. Доповідач - Кочкова Н.О.
У Х В А Л А

09 квітня 2015 року м. Дніпропетровськ

Суддя Апеляційного суду Дніпропетровської області Кочкова Н.О., ознайомившись з матеріалами апеляційної скарги ОСОБА_2 на заочне рішення Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 28 березня 2011 року за позовом ОСОБА_3 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Центр міста» про визнання права власності на об'єкт інвестування , -

в с т а н о в и ЛА:

27 березня 2015 року ОСОБА_2 звернулася з апеляційною скаргою на заочне рішення Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 28 березня 2011 року в якій ставить та 18 грудня 2014 року подала клопотання про поновлення строку в якому зазначає про поважність причин його пропуску, а саме: апелянт про існування вказаного рішення дізнався 24 березня 2015 року.

Розглянувши клопотання про поновлення строку, матеріали справи, вважаю, що строк на оскарження рішення Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 11 листопада 2014 року може бути поновлений, оскільки пропущений з поважних причин.

Апеляційна скарга ОСОБА_2 відповідає вимогам ст.295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.73, 297,298 ЦПК України, -

у х в а л и ЛА:

Поновити ОСОБА_2 строк на апеляційне оскарження заочного Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 28 березня 2011 року.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на заочне рішення Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 28 березня 2011 року за позовом ОСОБА_3 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Центр міста» про визнання права власності на об'єкт інвестування.

Розпочати підготовчі дії для призначення справи до розгляду в Апеляційному суді.

Надіслати копії апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі, і встановити строк до 07 травня 2015 року, протягом якого можуть бути подані ними заперечення.

Ухвала оскарженню не підлягає

Суддя: Н.О. Кочкова
ФАСТІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
____________________________________________________________________________________
СУДОВИЙ НАКАЗ
08 квітня 2015 року. м. Фастів
Суддя Фастівського міськрайонного суду Київської області Зуй Т.С., розглянувши заяву Державного підприємства «Дослідне господарство «Борівське» Національної академії аграрних наук України» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за комунальні послуги відповідно до ст. 11, 526 ЦК України, ст.ст. 96, 102, 103 ЦПК України,-
1. Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрованої: АДРЕСА_1, проживаючої: АДРЕСА_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_1,
на користь Державного підприємства «Дослідне господарство «Борівське» Національної академії аграрних наук України»,
заборгованість за житлово-комунальні послуги за проживання в гуртожитку в сумі 7 748 (сім тисяч сімсот сорок вісім) грн. 25 коп.
2. Стягнути з боржника на користь стягувача 121 грн. 80 коп. судових витрат, що були сплачені останнім при подачі заяви до суду.
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя ___________________Т.С. Зуй
Відповідно до ч. 1 ст. 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Відповідно до ч. 6 ст. 105-1 ЦПК України заява боржника про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні.
У разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання (ч. 1 ст. 106 ЦПК України).
Строк пред'явлення до виконання - протягом одного року
Судовий наказ набрав законної сили "____" ______________ 2015 року.
Судовий наказ виданий стягувачу «_____» ______________ 2015 року.
Суддя ___________________Т.С.Зуй
Справа № 288/471/15-ц
Провадження № 2/288/250/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 квітня 2015 року смт. Попільня

Суддя Попільнянського районного суду Житомирської області Зленко А. В., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ :

До Попільнянського районного суду надійшла позовна заява Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Заява подана з додержанням вимог ст.119-120 ЦПК України.

На підставі ст. 122 ч. 5 п. 4 ЦПК України, суддя приходить до висновку, що проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним, тому слід відкрити провадження в справі та призначити її до судового розгляду.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в цивільній справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити судовий розгляд по даній справі у відкритому судовому засіданні Попільнянського районного суду Житомирської області на 09 годину 50 хвилин 23.04.2015 року з викликом сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Запропонувати відповідачу надати до 23.04.2015 року заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя Попільнянського

районного суду ОСОБА_2.Зленко
"05" березня 2015 р. Справа № 638/1119/15-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у цивільній справі

05 березня 2015 року суддя Дзержинського районного суду міста Харкова ЛОСЄВА Д.А. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Заява підлягає розгляду в судах у порядку цивільного судочинства.

Справа підсудна Дзержинському районному суду міста Харкова.

Підстав, які б перешкоджали відкриттю провадження у справі, не має.

Керуючись ст. 122,127, 293 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по вказаній справі

Призначити у судове засідання на 16 березня 2015 року о 10:40 год. в приміщенні Дзержинського районного суду міста Харкова за адресою: місто Харків проспект Перемоги, буд. № 52 В в залі судових засідань № 4 (другий поверх) з участю сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Надіслати відповідачу копію цієї ухвали, та копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, а позивачу тільки копію цієї ухвали.

Пропонувати відповідачу в строк до 16 березня 2015 року надати письмові заперечення по заяві та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня отримання ухвали апеляційної скарги.

СУДДЯ:
Справа № 405/4479/15-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження

19 червня 2015 року суддя Ленінського районного суду м. Кіровограда Плохотніченко Л.І., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 до Заінтересованої особи: Управління власності та приватизації комунального майна Кіровоградської міської ради про встановлення факту відкриття спадщини,-

В С Т А Н О В И В :

Форма і зміст позовної заяви відповідає вимогам ст.119, 238 ЦПК України. Перешкод для відкриття провадження, передбачених ст.121, ст.122 ч.2 ЦПК України немає.

В порядку ч.3, ч.4 ст.122 ЦПК вважаю можливим відкрити позовне провадження та призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст. ст.122, 234, 238, ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити окреме провадження по цивільній справі за заявою ОСОБА_1 до Заінтересованої особи: Управління власності та приватизації комунального майна Кіровоградської міської ради про встановлення факту відкриття спадщини.

Призначити судовий розгляд справи на 08 липня 2015 року, який відбудеться в приміщенні Ленінського районного суду м. Кіровограда, по вул. В. Перспективна,40, о 10.20 год., зал судового засідання № 413.

Надіслати рекомендованим листом відповідачу(ам) копію позовної заяви та копії доданих до неї матеріалів.

Запропонувати відповідачу(ам) подати до зазначеного строку письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Явка сторін в судове засідання обов'язкова.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до апеляційного суду Кіровоградської області через Ленінський районний суд м. Кіровограда протягом пяти днів з дня її отримання.

Суддя Ленінського районного суду

м. Кіровограда Л. І. Плохотніченко
Справа № 509/965/15-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 квітня 2015 року Овідіопольський районний суд Одеської області в складі:

головуючого-судді Куркана М.М.

при секретарі Савченко М.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду, в смт. Овідіополь цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2

«Про розірвання шлюбу " В С Т А Н О В И В:

В березні 2015 р. позивач ОСОБА_2 звернулася до суду з вищевказаним позовом, в якому зазначала, що 28 квітня 1998 р. зареєструвала шлюб з відповідачем, від якого мають неповнолітнього сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Позивач, посилаючись на те, що у неї та відповідача різні погляди на подружнє життя,на нерозуміння одне одного,на зловживання відповідачем спиртними напоями, що на теперішній час з відповідачем не проживає, просила шлюб розірвати, сина залишити проживати з нею.

В письмовій заяві, направленій до суду позивач свої вимоги підтримала та просила суд слухати справу у її відсутність (а.с. 18).

Відповідач в письмовій заяві, направленій до суду позов визнав у повному обсязі та не заперечував проти його задоволення (а.с.19).

Дослідив письмові докази по справі, суд вважає що позов підлягає задоволенню з наступних підстав:

Сторони практично сумісне проживання припинили. Збереження шлюбу буде суперечити інтересам сторін та дитини.

Керуючись ст.ст.10,11, 209,212,214-215 ЦПК України, ст.ст. 110-112 Сімейного Кодексу України суд,-

Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1- задовольнити.

Шлюб, зареєстрований 28.04. 1998 року ОСОБА_1,ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3 Великодолинською с/радою Овідіопольського району, Одеської області, актовий запис №13 - розірвати.

Сина ОСОБА_3 залишити проживати з позивачкою ОСОБА_1

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до палати по цивільним справам апеляційного суду Одеської області через Овідіопольський районний суд на протязі десяти днів з дня проголошення рішення.

Суддя: М. М. Куркан