Справа № 219/7962/15-ц
Провадження № 2-н/219/1977/2015
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 вересня 2015 р. Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Харченко О.П., розглянувши заяву ПАТ «Центренерго» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за комунальні послуги з ОСОБА_1, -

В С Т А Н О В И В:

Стягувач звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу відносно боржника ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за комунальні послуги з урахуванням індексу інфляції та 3% річних у розмірі 4397,13 грн., а також витрат по сплаті судового збору в сумі 121,80 грн.

За вказаним видом вимог, відповідно до ст. 96 ЦПК України, може бути виданий судовий наказ.

Відповідно до ч. 3 ст. 100 ЦПК України, суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу у разі, якщо із заяви та доданих документів вбачається спір про право.

Згідно п. 9 Постанови пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 23 грудня 2011 року №14 "Про практику розгляду судами заяв у порядку наказного провадження" наявність спору можна встановити відсутністю документів, що підтверджують наявність субєктивного права у заявника; документів, що підтверджують порушення субєктивного права або документів, що підтверджують виникнення права вимоги.

Згідно п.13 Постанови пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 23 грудня 2011 року №14 "Про практику розгляду судами заяв у порядку наказного провадження", якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за надані житлово-комунальні, телекомунікаційні послуги, послуги телебачення та радіомовлення (п. 3 ч. 1 ст. 96 ЦПК), судовий наказ може бути видано за наявності відповідних договорів про надання таких послуг, інших письмових доказів, що підтверджують фактичне надання та отримання таких послуг. Крім того, заявник має обґрунтувати свої вимоги та додати документи, що вказують на правильність і безспірність розрахунків, а також застосування тарифів на відповідні послуги. В цьому випадку може бути видано судовий наказ про стягнення не лише суми заборгованості, але й про стягнення індексу інфляції та трьох відсотків річних, нарахованих на суму заборгованості. Для їх стягнення суду має бути додано документи, що чітко підтверджують їх розрахунок (у тому числі й розрахунок щомісячних нарахувань), при цьому, визначений розмір не потребує додаткової оцінки та дослідження у сукупності з іншими доказами.

В порушення зазначених вище вимог, заявником не надано суду доказів, що вказують на правильність і безспірність розрахунків та застосування тарифів на ці послуги тощо.

Долучена до заяви роздруківка по особовому рахунку не може слугувати належним доказом наявності безспірної заборгованості перед заявником та доказом порушення субєктивного права заявника саме цим боржником, а відтак такий документ не може бути самостійною підставою для видачі судового наказу.

До матеріалів заяви про видачу судового наказу не доданий договір про надання комунальних послуг, укладений між заявником та ОСОБА_1

У заяві про видачу судового наказу зазначено, що заборгованість по комунальним послугам утворилася за період з 01.08.2013 р. по 01.05.2015 р. та складає 2434,19 грн. На суму боргу за вказаний період були нараховані 3% річних, а також застосовано індекс інфляції. Загальна сума боргу за період з 01.08.2013 р. по 01.08.2015 р. з урахуванням індексу інфляції та 3% річних складає 4397,13 грн.

Однак, у прохальній частині не зазначений період, за який утворилася заборгованість, а сума заборгованості зазначена однією сумою з урахуванням індексу інфляції та 3% річних. Тобто, стягувачем не розмежовано вимоги щодо стягнення суми боргу, індексу інфляції та 3% річних. Крім того, для їх стягнення суду не додано документи, що чітко підтверджують їх розрахунок, у тому числі й розрахунок щомісячних нарахувань.

Також заявником не надані докази того, що структурний підрозділ Вуглегірська ТЕС входить до складу ПАТ «Центренерго».

Окрім цього, відсутні відомості про те, що боржник повідомлений про наявну у нього заборгованість та згодний з нею (акт звірки), що підтверджувало б безспірність суми боргу.

Відповідно до п. 2 ч. 3 ст. 100 ЦПК України, суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу у разі, якщо із заяви і поданих документів вбачається спір про право.

Враховуючи, що наказне провадження є спрощеним видом судового провадження у цивільному судочинстві, у якому суддя в установлених законом випадках, без судового засідання і виклику стягувача та боржника на основі доданих до заяви документів видає судовий наказ, який є особливою формою судового рішення, вважаю за неможливе встановити у даній справі факт субєктивного права у заявника вимоги до боржника, а також факт безспірної суми заборгованості, яку просить стягнути заявник. Тому, приходжу до висновку, що має місце спір про право, що є підставою для відмови заявнику в прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Одночасно суд розяснює, що заявник має право на розгляд заявлених вимог у позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо предявлення позову.

Керуючись ст. ст. 96,100-102, 208-210 Цивільного процесуального кодексу України, -

У Х В А Л И В:

Відмовити ПАТ «Центренерго» у прийнятті заяви про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за комунальні послуги з ОСОБА_1 та повернути її заявнику.

Заяву разом з доданими до неї матеріалами, повернути ПАТ «Центренерго».

Розяснити, що відмова в прийнятті заяви унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник в цьому випадку має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку. Відповідно до ст. 99 ч.2 ЦПК України, у разі відмови в прийнятті заяви про видачу судового наказу внесена сума судового збору стягувачу не повертається. У разі предявлення стягувачем позову до боржника у порядку позовного провадження сума судового збору, сплаченого за подання заяви про видачу судового наказу, зараховується до суми судового збору, встановленої за позовну заяву.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Донецької області через Артемівський міськрайонний суд протягом пяти днів з дня її проголошення, а ухвала, постановлена без участі особи, протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя О. П.Харченко