Справа № 647/1593/15-ц
№ провадження 2/647/578/2015
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24.09.2015 року Бериславський районний суд Херсонської області в складі:

головуючої - судді: Корсаненкової О.О.

за участю секретаря: Бондаренко Г.В.

представника позивача: ОСОБА_1

відповідача: ОСОБА_2

третьої особи: ОСОБА_3

представника прокуратури: Сидоренко О.Д.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Бериславі цивільну справу за позовом органу опіки та піклування Бериславської районної державної адміністрації до ОСОБА_2, треті особи ОСОБА_3, прокуратура Бериславського району Херсонської області про позбавлення батьківських прав, призначення опікуна та стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей, суд -

встановив:

Позивач звернувся до суду із зазначеним позовом, посилаючись на ту обставину, що ОСОБА_2 є батьком неповнолітніх ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_3. Відповідач, не перебуваючи у зареєстрованому шлюбі із матір'ю дітей ОСОБА_8, визнав своє батьківство. ОСОБА_8 ІНФОРМАЦІЯ_6 року померла. За чотири роки до цього ОСОБА_2 та ОСОБА_8 почали проживати окремо, що наклало свій відбиток на відношення батька до виховання дітей. Він не відвідував школу і не цікавився успіхами та досягненнями дітей, їх інтересами та вподобаннями, тобто ухилявся від виконання своїх батьківських обов'язків. Після смерті ОСОБА_8 ОСОБА_5 та ОСОБА_6 залишилися проживати у своєї тітки, рідної сестри померлої ОСОБА_3, ОСОБА_7 став проживати у батька ОСОБА_2 Діти потребують щоденної уваги, турботи та гідного соціального захисту, який можливий за наявності відповідного правового статусу. В зв'язку з чим позивач просить суд позбавити ОСОБА_2 батьківських прав відносно неповнолітніх ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_2; призначити ОСОБА_3 їх опікуном та стягнути з відповідача на користь останньої аліменти на утримання неповнолітніх дітей в розмірі 1/3 частини усіх видів доходу щомісячно, але не менше 30% прожиткового мінімуму відповідного віку, для кожної дитини, починаючи з дня подачі позову до їх повноліття.

Представник позивача Горішня О.П. в судовому засіданні підтримала заявлені позовні вимоги, просила суд на підставі п.2 ч.1 ст.164 СК України, в зв'язку з ухиленням від виконання батьківських обов'язків, позбавити ОСОБА_2 батьківських прав відносно неповнолітніх ОСОБА_9 і ОСОБА_6, призначити їх опікуном ОСОБА_3, на користь якої стягнути аліменти на утримання дітей в зазначеному в позові розмірі.

Відповідач в судовому засіданні позов не визнав та пояснив, що дійсно останні роки не проживав із ОСОБА_8 однією сім'єю, але із дітьми підтримував стосунки, матеріально допомагав, також відвідував школу, в якій вони навчаються. ОСОБА_8 не зверталася із позовом про стягнення з нього аліментів на утримання дітей. Після її смерті він пропонував дітям переїхати жити до нього, але на той момент погодився тільки ОСОБА_7, на теперішній час із ним хоче проживати також ОСОБА_6. Він хоче, щоб і ОСОБА_9 проживав з ними, але це його право. ОСОБА_2 може утримувати свою родину, оскільки має постійну роботу, проживає в будинку своїх батьків, які не заперечують проти того, щоб всі його сини проживали за даною адресою. Крім того, він постійно спілкується з дітьми, забирає їх до себе на вихідні, купує їм одяг та дає гроші. Він вважає, що зможе виховувати дітей та надавати їм все необхідне. Просив в задоволенні позову відмовити.

Третя особа ОСОБА_3 в судовому засіданні позов підтримала, просила його задовольнити. Також пояснила, що коли її сестра ОСОБА_8 та ОСОБА_2 припинили проживати разом, останній не виконував своїх батьківських обов'язків, не допомагав утримувати дітей, не приймав участь у вихованні дітей, не відвідував школу. Після смерті ОСОБА_8 ОСОБА_7 захотів жити із батьком. ОСОБА_10 та ОСОБА_11 залишилися проживати разом із нею, хоча періодично спілкуються із ОСОБА_2 ОСОБА_3 вважає, що позбавлення батьківських прав ніяк не відобразиться на стосунках відповідача із дітьми. При цьому, ОСОБА_3 не заперечувала проти того, що ОСОБА_2 іноді привозив продукти харчування та давав гроші.

Представник прокуратури Бериславського району Херсонської області Сидоренко О.Д. вважала, що зважаючи на бажання ОСОБА_6 проживати разом із батьком, то позов обґрунтований та підлягає задоволенню лише в частині позбавлення ОСОБА_2 батьківських прав відносно неповнолітнього ОСОБА_5, призначення опікуном останнього ОСОБА_3 та стягнення на її користь аліментів на утримання дитини в розмірі 1/4 частини від всіх видів заробітку.

Заслухавши пояснення сторін, неповнолітніх дітей, свідків, дослідивши матеріали справи, суд встановив такі факти та відповідні ним правовідносини.

У відповідності до ч.1 ст.164 СК України, мати, батько можуть бути позбавлені судом батьківських прав, якщо вона, він: не забрали дитину з пологового будинку або з іншого закладу охорони здоров'я без поважної причини і протягом шести місяців не виявляли щодо неї батьківського піклування; ухиляються від виконання своїх обов'язків по вихованню дитини; жорстоко поводяться з дитиною; є хронічними алкоголіками або наркоманами; вдаються до будь-яких видів експлуатації дитини, примушують її до жебракування та бродяжництва; засуджені за вчинення умисного злочину щодо дитини.

Вище зазначене не суперечить і доповнює вимоги п.3 ст.9 та ст. 18 Конвенції про права дитини, ратифікованою постановою Верховної Ради України від 27.02.1991 року, яка набрала чинності 27.09.1991 року, згідно до якої держави - учасниці поважають право дитини, яка розлучається з одним чи обома батьками, підтримувати на регулярній основі особисті відносини і прямі контакти з обома батьками, за винятком коли це суперечить найкращим інтересам дитини, та докладають всіх можливих зусиль до того, щоб забезпечити визнання принципу загальної та однакової відповідальності обох батьків за виховання і розвиток дитини, так як батьки несуть основну відповідальність за виховання і розвиток дитини. Найкращі інтереси дитини є предметом їх основного піклування, а також шостому принципу Декларації прав дитини, прийнятій Генеральною Асамблеєю Об'єднаних Націй 20.11.1959 року, відповідно до яких дитина для повного і гармонійного розвитку її особи потребує любові і розуміння. Вона повинна, якщо це можливо, зростати під опікою і відповідальністю своїх батьків і, в усякому разі, в атмосфері любові і моральної та матеріальної забезпеченості.

З п.п.15, 16 постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами законодавства при розгляді справ про усиновлення і про позбавлення та поновлення батьківських прав» від 30.03.2007 року № 3 вбачається, що позбавлення батьківських прав є крайнім заходом на осіб, які не виконують батьківських обов'язків. Особи можуть бути позбавлені батьківських прав лише щодо дитини, яка не досягла вісімнадцяти років, і тільки з підстав, передбачених статтею 164 СК. Ухилення батьків від виконання своїх обов'язків має місце, коли вони не піклуються про фізичний і духовний розвиток дитини, її навчання, підготовку до самостійного життя, зокрема: не забезпечують необхідного харчування, медичного догляду, лікування дитини, що негативно впливає на її фізичний розвиток як складову виховання; не спілкуються з дитиною в обсязі, необхідному для її нормального самоусвідомлення; не надають дитині доступу до культурних та інших духовних цінностей; не сприяють засвоєнню нею загальновизнаних норм моралі; не виявляють інтересу до її внутрішнього світу; не створюють умов для отримання нею освіти. Зазначені фактори, як кожен окремо, так і в сукупності, можна розцінювати як ухилення від виховання дитини лише за умови винної поведінки батьків, свідомого нехтування ними своїми обов'язками.

Частиною 1 статті 243 СК України та статтею 58 ЦК України визначено, що опіка, піклування встановлюється над дітьми-сиротами і дітьми, позбавленими батьківського піклування.

В силу ст.180 СК України батьки зобов'язані утримувати дитину до досягнення нею повноліття.

Відповідно до ст.212 ЦПК України, суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об'єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жоден доказ не має для суду наперед встановленого значення. Суд оцінює належність, допустимість і взаємний зв'язок доказів в їх сукупності.

Судовим розглядом встановлено, що ОСОБА_2 та ОСОБА_8 перебували у фактичних шлюбних відносинах. Від даного шлюбу у них народилися діти - ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_3, що підтверджується відповідними свідоцтвами про народження (а.с.6-7).

Відповідно свідоцтву про смерть серії НОМЕР_1, ОСОБА_8 ІНФОРМАЦІЯ_6 року померла, про що було зроблено відповідний запис № 110 (а.с.8).

Згідно довідки Новобериславської сільської ради Бериславського району Херсонської області № 378 від 27.05.2015 року, ОСОБА_2 зареєстрований та проживає за адресою АДРЕСА_1 разом із батьками ОСОБА_12 та ОСОБА_13 (а.с.9). За адресою проживання характеризується з позитивної сторони, про що свідчить громадська характеристика № 6 від 27.05.2015 року (а.с.11).

У відповідності до акту обстеження матеріально-побутових умов сім'ї, складеного Новобериславською сільською радою Бериславського району Херсонської області за № 180 від 28.05.2015 року, ОСОБА_2 зареєстрований та проживає в будинку свого батька ОСОБА_12 за адресою АДРЕСА_1, має добрі побутові умови для проживання сім'ї (а.с.10).

З копії паспорту громадянина України, вбачається, що ОСОБА_3 зареєстрована за адресою АДРЕСА_2 (а.с.12). З довідки ТОВ «Берислав-хлібзавод» № 40 від 19.05.2015 року, висновку про стан здоров'я від 25.05.2015 року, довідки форми ІП-1, акту обстеження житлово-побутових умов потенційного опікуна від 25.05.2015 року вбачається, що ОСОБА_3 може бути призначена опікуном (а.с.13-16).

Відповідно висновку органу опіки та піклування Бериславської районної державної адміністрації № 09/01-24-993/15 від 30.06.2015року, перевіркою встановлено, що ОСОБА_2 є батьком малолітніх ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_3; має хорошу громадську характеристику, алкогольні напої та наркотичні засоби не вживає, працює охоронцем ТОВ «ЮТС-Агропродукт», проживає разом із батьками. В зв'язку з тим, що діти потребують щоденної уваги, турботи та гідного соціального захисту, який можливий за наявності відповідного правового статусу, орган опіки та піклування вважає доцільним позбавити його батьківських прав відносно дітей ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_2 (а.с.4).

В характеристиках Бериславської загальноосвітньої школи від 23.06.2015 року зазначено, що ОСОБА_5 та ОСОБА_6 позитивно характеризуються за місцем свого навчання, батько хлопчиків не відвідував батьківські збори та не цікавився навчанням своїх синів (а.с.20-21).

Згідно висновку служби у справах дітей Бериславської районної державної адміністрації № 01-38/207 від 01.07.2015 року, розглянуло заяву ОСОБА_3 щодо призначення її опікуном та визнано доцільним встановлення опіки останньої над неповнолітніми ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_2 (а.с.53).

З характеристики ПП «ЮТС-АГРОПРОДУКТ ПЛЮС» № 221/2015 від 21.09.2015 року вбачається, що ОСОБА_2 зарекомендував себе лише з позитивної сторони (а.с.87).

Допитані в судовому засіданні неповнолітні ОСОБА_6 та ОСОБА_5 пояснили, що після смерті матері залишилися проживати у бабусі та тітки, хоча батько пропонував їм переїхати до нього. Із ОСОБА_2 вони спілкуються, останній цікавиться їхнім життям, вони бувають у батька вдома. ОСОБА_2 іноді дає їм гроші. ОСОБА_5 зазначив, що хотів би проживати у бабусі та тітки ОСОБА_3 При повторному допиті ОСОБА_6, останній зазначив, що хоче проживати разом із батьком.

Свідок ОСОБА_14 в судовому засіданні пояснила, що є хрещеною матір'ю ОСОБА_7. ОСОБА_2 матеріальної допомоги ОСОБА_8 на утримання їх дітей не надавав. Дуже рідко брав до себе ОСОБА_6, іноді підвозив дітей на машині, в школу не ходив.

Свідок ОСОБА_15 в судовому засіданні пояснила, що є сусідкою ОСОБА_2 Останній дбає про своїх синів. ОСОБА_7 із ним проживає, ОСОБА_14 та ОСОБА_6 кожні вихідні знаходяться за адресою ОСОБА_2 Він купує їм речі, готує до школи, також допомагає продуктами харчування.

Свідок ОСОБА_16 в судовому засіданні пояснив, що давно знає сім'ю ОСОБА_2 Останній дуже любить своїх дітей, забезпечує їх всім необхідним, часто спілкується із ними. Діти часто знаходяться у нього в с.Новобериславі. Вважає, що ОСОБА_2 приймає активну участь у вихованні дітей.

Свідок ОСОБА_17 в судовому засіданні пояснила, що в літній період проживає в с.Новобериславі та часто бачила синів ОСОБА_2 у нього вдома. ОСОБА_10 майже всі канікули провів у батька. ОСОБА_2 купував дітям все для школи, одяг.

Свідок ОСОБА_18 в судовому засіданні пояснив, що є вчителем Бериславської ЗОШ №1, в якій навчаються діти ОСОБА_2, є класним керівником ОСОБА_5. Вважає, що ОСОБА_2 має піклуватися про своїх дітей, але їм буде краще у тітки. ОСОБА_18 зазначив, що не знає, чи виконує ОСОБА_2 свої батьківські обов'язки, до нього, як класного керівника ОСОБА_5, ОСОБА_2 не приходив.

Свідок ОСОБА_19 в судовому засіданні пояснила, що є вчителем Бериславської ЗОШ №1, в якій навчаються діти ОСОБА_2, є класним керівником ОСОБА_6. Ще рік тому, у останнього було багато прогулів, вона телефонувала матері, просила вплинути на сина. На теперішній час ОСОБА_6 добре навчається, не пропускає заняття. Його поведінку контролює батько та бабуся, які щонеділі заходять до неї, як до класного керівника та цікавляться поведінкою ОСОБА_6. Дитина має щасливий вигляд, дуже змінилася на краще. ОСОБА_19 вважає, що це вплив батька.

Свідок ОСОБА_13 в судовому засіданні пояснила, що є матір'ю відповідача, вважає, що дітей необхідно залишити із батьком. ОСОБА_10 та ОСОБА_7 бажають жити із батьком, ОСОБА_5 бажає жити у бабусі, але він до останнього часу через день заходив до них. ОСОБА_13 не заперечує проти того, щоб всі її онуки проживали разом із ними.

Оцінюючи зібрані по справі докази в їх сукупності, суд вважає недоведеним факт ухилення відповідача від своїх обов'язків по вихованню неповнолітніх дітей ОСОБА_5 та ОСОБА_6, факт відсутності з його боку піклування про них, оскільки в ході судового розгляду встановлено, що ОСОБА_2 після припинення сумісного проживання із ОСОБА_8, продовжував спілкуватися із своїми дітьми, допомагав продуктами харчування та грошима, що не заперечувалось ОСОБА_3 в ході судового розгляду. Контролем за навчанням дітей займалася їх мати. Після смерті ОСОБА_8 відповідач за бажанням сина забрав до себе ОСОБА_7. ОСОБА_20 та ОСОБА_6 захотіли проживати із бабусею та тіткою, він не заперечував проти цього. ОСОБА_2 дбає про дітей, купує їм одяг та необхідні речі, цікавиться їхнім життям та навчанням, часто діти знаходяться у нього вдома. На теперішній час ОСОБА_6 також бажає проживати разом із батьком, який має на нього позитивний вплив. Зазначене підтвердили допитані в судовому засіданні неповнолітні ОСОБА_5 та ОСОБА_6, а також свідки ОСОБА_15, ОСОБА_16, ОСОБА_17, ОСОБА_19

Як встановлено судом, ОСОБА_2 за місцем проживання характеризується з позитивної сторони, що підтверджується відповідною характеристикою, проживає разом із батьками, які не заперечують, щоб неповнолітні ОСОБА_5 та ОСОБА_16 також проживали разом із ними, має добрі умови для проживання сім'ї, про що свідчить акт обстеження матеріально-побутових умов сім'ї, складеного Новобериславською сільською радою Бериславського району Херсонської області за № 180 від 28.05.2015 року.

В матеріалах справи відсутні докази ведення відповідачем аморального способу життя, зловживання спиртними напоями.

ОСОБА_2 має постійне місце роботи, за яким характеризується виключно з позитивного боку, та в змозі забезпечити своїх дітей всім необхідним.

Суд не бере до уваги висновок органу опіки та піклування Бериславської районної державної адміністрації № 09/01-24-993/15 від 30.06.2015 року щодо доцільності позбавлення відповідача батьківських прав, оскільки такий висновок є невмотивованим, не містить обґрунтованої доцільності такого рішення з точки зору позитивного впливу на неповнолітніх дітей, містить протиріччя. В самому висновку зазначається про позитивну характеристику ОСОБА_2, його працевлаштованість, наявність необхідних умов для проживання дітей, але вважається доцільним позбавити його батьківських прав.

Позбавлення батьківських прав вважається крайнім заходом впливу на особу яка не виконує батьківських обов'язків і способом захисту прав та інтересів дитини, в зв'язку з чим, беручи до уваги принципи викладені в Декларації прав дитини, суд вважає, що позбавлення батьківських прав відповідача не буде відповідати інтересам неповнолітніх ОСОБА_5 та ОСОБА_6, оскільки як встановлено судом, неповнолітні та їх батько бажають спілкуватися та приймати участь в житті один одного, що також є не малозначним критерієм для оцінки тих правовідносин, які склались між сторонами по справі та для правильного вирішення спору. І хоча ОСОБА_5 бажає проживати за адресою своєї бабусі та тітки, це не є підставою для позбавлення його батька батьківських прав, що є предметом розгляду даної цивільної справи.

За наданими суду матеріалами ОСОБА_3 відповідає визначеним законом критеріям для призначення її опікуном над неповнолітніми племінниками, але на думку суду, не може замінити дітям батька, який має бажання та можливість піклуватися про своїх синів.

За таких обставин, суд вважає, що позовні вимоги в частині позбавлення ОСОБА_2 батьківських прав відносно синів ОСОБА_11 та ОСОБА_10 необґрунтовані та задоволенню не підлягають.

Оскільки позовні вимоги про призначення ОСОБА_3 опікуном над неповнолітніми та стягнення аліментів на їх утримання є похідними від попередніх вимог про позбавлення батьківських прав, вони також не підлягають задоволенню.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст.10, 11, 60, 88, 212-215 ЦПК України, ст.164, 243 СК України, ст.60 ЦК України, ст.ст. 8, 12, 15 Закону України «Про охорону дитинства», постановою Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами законодавства при розгляді справ про усиновлення і про позбавлення та поновлення батьківських прав» від 30.03.2007 року № 3, Конвенцією про права дитини, Декларацією прав дитини, прийнятої Генеральною Асамблеєю Об'єднаних Націй 20.11.1959 року, суд -

вирішив:

В задоволенні позову органу опіки та піклування Бериславської районної державної адміністрації до ОСОБА_2, треті особи ОСОБА_3, прокуратура Бериславського району Херсонської області про позбавлення батьківських прав, призначення опікуна та стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей - відмовити в зв'язку з його необґрунтованістю.

На рішення протягом десяти днів з дня його проголошення, може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Херсонської області через Бериславський районний суд Херсонської області. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя О.О.Корсаненкова