overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 508/1063/15-ц
У Х В А Л А

Іменем України

попереднього розгляду

"30" жовтня 2015 р.

30 жовтня 2015 року. Миколаївський районний суд Одеської області

В складі: головуючого судді - Парія І.О.

при секретарі - Товт Т.В.

розглянувши цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором в сумі 22 511 гривень 56 коп.

В С Т А Н О В И В:

Публічне акціонерне товариство комерційний банк «ПриватБанк» звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором в сумі 22 511 гривень 56 коп..

Сторони у судове засідання не зявились.

На підтвердження своїх позовних вимог позивач надав докази.

Є підстави для призначення вказаної справи до судового розгляду.

Керуючись ст. ст. 130, 156 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором в сумі 22 511 гривень 56 коп. призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 10 годин 21 грудня 2015 року.

У судове засідання викликати сторони по справі.

Суддя :
Справа№ 505/3561/15-ц
Провадження № 2/505/1683/2015
УХВАЛА

(про залишення позовної заяви без розгляду)

30.10.2015 року Котовський міськрайонний суд Одеської області

в складі: г о л о в у ю ч о г о суді ОСОБА_1

при с е к р е т а р і - ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Котовську Одеської області цивільну справу за позовом ОСОБА_3 в своїх та в інтересах малолітнього ОСОБА_4, і ОСОБА_5 до ОСОБА_6, третя особа: Котовський РВ ГУДМС в Одеській області про визнання особи такою, що втратила право користуванням жилим приміщенням та зняття з реєстраційного обліку

в с т а н о в и в :

Позивачі звернулись в суд з цим позовом і просили ухвалити рішення суду, яким визнати ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_1 таким, що втратив право на користування квартирою №25 по вул. Л. Толстого,3 в м. Котовську Одеської області та зняти його з реєстраційного обліку.

В ході розгляду справи від позивачів надійшла заява про залишення позовної заяви без розгляду, оскільки відпала необхідність у вирішенні цього спору.

Згідно ст.207 ч.1 п.5 ЦПК України суд залишає заяву без розгляду, якщо позивач надав суду заяву про це.

Враховуючи викладене та керуючись ст.207 ч.1 п.5 ЦПК України суд,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_3 в своїх та в інтересах малолітнього ОСОБА_4, і ОСОБА_5 до ОСОБА_6, третя особа: Котовський РВ ГУДМС в Одеській області про визнання особи такою, що втратила право користуванням жилим приміщенням та зняття з реєстраційного - залишити без розгляду згідно поданої заяви.

Ухвалу суду може бути оскаржено до апеляційного суду Одеської області через суд який її постановив протягом 5 днів з дня проголошення.

С у д д я
Справа № 712/9947/15ц
Провадження № 2н/712/1020/15
Ухвала

Іменем України

про відкриття наказного провадження у справі

30 жовтня 2015 року Суддя Соснівського райсуду м. Черкаси ТОКОВА С.Є., розглянувши матеріали за заявою Публічного акціонерного товариства «Черкаське хімволокно» в інтересах Відокремленого підрозділу «Черкаська ТЕЦ» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 боргу за спожиту теплову енергію,

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся з заявою до відповідача про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію.

Заява подана з додержанням вимог ст.ст. 102 -103 ЦПК України.

Керуючись ст. 102 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Публічного акціонерного товариства «Черкаське хімволокно» в інтересах Відокремленого підрозділу «Черкаська ТЕЦ» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 боргу за спожиту теплову енергію.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Соснівського

районного суду м. Черкаси С.Є. ТОКОВА
Калинівський районний суд
СУДОВИЙ НАКАЗ
Справа № 132/2390/15-ц
Провадження №2-н/132/56/15
Суддя Калинівського районного суду Вінницької області Копчинський В.І.,
розглянувши заяву Комунального підприємства «Житловик» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг,
відповідно до ст.ст.526, 530, 546, 611 ЦК України, ст.ст.95-97, 99, 102-104 ЦПК України,
2. Стягнути з боржника ОСОБА_1 на користь Комунального підприємства «Житловик», сплачений судовий збір в сумі 121 (сто двадцять одну) грн. 80 коп.
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя:_________________ ОСОБА_2
Місце печатки суду
Боржник має протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб (стаття 105 ЦПК України).
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні (стаття 105-1 ЦПК України).
Відповідно до статті 106 ЦПК України, у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачу для предявлення до виконання.
Строк предявлення виконавчого документа до виконання 1 (один) рік (відповідно до ст.22 Закону України Про виконавче провадження).
Судовий наказ набрав чинності_______________________________ року
Дата видачі судового наказу стягувачеві _______________________ року
Суддя:_________________ ОСОБА_2
Місце печатки суду
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходиться судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відраховано за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу ДВС чи стягувачуПідстави повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки)Примітки
Інші відмітки ____________________________________________________________________________
Справа № 591/7377/15-ц
Провадження № 6/591/543/15
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 жовтня 2015 року Зарічний районний суд м. Суми в складі:

головуючого: судді Бурда Б.В.

при секретарі: Гребенькової О.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Суми питання за заявою ОСОБА_1 про виправлення описки у судовому наказі по справі № 591/7377/15-ц ( провадження № 2-Н/591/1431/15) про стягнення заборгованості з Публічного акціонерного товариства Виробничо-енергетичної компанії «Сумигазмаш» заборгованості по заробітній платі, -

Встановив:

За заявою ОСОБА_1 16.10.2015 року виданий судовий наказ про стягнення з Публічного акціонерного товариства Виробничо-енергетичної компанії «Сумигазмаш» заборгованості по заробітній платі, але в судовому наказі допущена описка і невірно зазначене місце проживання заявниці: замість «АДРЕСА_1» вказано «АДРЕСА_2», а також допущена технічна описка, а саме невірно зазначено дату винесення судового наказу « 15 жовтня 2015 року», замість «16 жовтня 2015 року, дану описку і просить виправити заявниця.

В судове засідання сторони не зявилися, суд вважає за можливе провести розгляд справи за відсутністю сторін, оскільки вони повідомлялися про час та місце розгляду справи. У звязку з чим, відповідно до положень ч. 2 ст. 197 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає що в наказі суду допущена явна описка, а тому необхідно внести відповідні виправлення до тексту наказу

Керуючись ст.219 ЦПК України, суд, -

Ухвалив:

Виправити описку в наказі Зарічного райсуду м. Суми у справі № 591/7377/15-ц ( провадження № 2-Н/591/1431/15) за заявою ОСОБА_1 про видачу наказу про стягнення з Публічного акціонерного товариства Виробничо-енергетичної компанії «Сумигазмаш» заборгованості по заробітній платі, вказавши в ньому дату винесення судового наказу - «16 жовтня 2015 року», замість « 15 жовтня 2015 року» та місце проживання боржника - «АДРЕСА_1»

Ухвала може бути оскаржена до Судової палати у цивільних справах апеляційного суду Сумської області через Зарічний районний суд м. Суми, шляхом подачі в пятиденний строк з дня отримання її копії апеляційної скарги.

Суддя
Ухвала

Іменем України

Справа № 712/10529/15-ц

Провадження 2/712/3071/15

29 вересня 2015 року суддя Соснівського районного суду м.Черкаси Марцішевська О.М., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява подана з дотриманням вимог ст.119, 120 ЦПК України, підстав для відмови у відкритті провадження у справі або для повернення позовної заяви з наданих суду матеріалів не вбачається.

На підставі ч.7 ст.130 ЦПК України проведення попереднього судового засідання у даній цивільній справі не є необхідним.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст.118 - 122, 130-131, 210, 293 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 19 жовтня 2015 року на 15-00 год. в приміщенні Соснівського районного суду м.Черкаси за адресою: м.Черкаси, вул.Гоголя,316, каб.213.

В судове засідання викликати учасників судового процесу.

Зобовязати сторони повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали направити учасникам судового процесу.

Копію позовної заяви з доданими до неї документами направити відповідачу.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду виключно у випадку відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності, в іншій частині заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Соснівського районного суду м.ЧеркасиОСОБА_3
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

08 вересня 2015 року м. Київ

Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду м. Києва в складі: головуючого судді Соколової В.В.

суддів: Головачова Я.В., Усика Г.І.

заслухавши доповідь судді Соколової В.В. про проведення підготовчих дій по справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 24.06.2015 у справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Київжитлосвіт», Товариства з обмеженою відповідальністю «Комфортна вежа», третя особа: ОСОБА_2 про оскарження дій та зобов'язання вчинити дії,

в с т а н о в и л а

Питання відкриття апеляційного провадження у справі вирішено в порядку, передбаченому ЦПК України.

Підготовка справи до розгляду проведена в обсязі визначеному ст. 301 ЦПК України, апеляційний розгляд справи забезпечено. Підстави проводити додаткові підготовчі дії відсутні.

Керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів

у х в а л и л а

Справа № 761/4711/15-ц
№ апеляційного провадження 22-ц/796/10781/2015
Головуючий у суді першої інстанції: Юзькова О.Л.
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Соколова В.В.
Закінчити підготовчі дії у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 24.06.2015 у справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Київжитлосвіт», Товариства з обмеженою відповідальністю «Комфортна вежа», третя особа: ОСОБА_2 про оскарження дій та зобов'язання вчинити дії

Призначити справу до розгляду Апеляційним судом м. Києва на 13 жовтня 2015 року о 09 год. 45 хв. в приміщенні суду за адресою: м. Київ, вул. Солом'янська 2-А.

В судове засідання викликати осіб, які брали участь в розгляді справи.

Головуючий :

Судді:
Справа №464/7202/15-ц
УХВАЛА

про прийняття скарги до розгляду

25.08.2015

Суддя Сихівського районного суду м. Львова Рудаков І.П., розглянувши матеріали скарги Публічного акціонерного товариства Державний ощадний банк України» на дії державного виконавця районного відділу державної виконавчої служби Мукачівського міськрайонного управління юстиції ОСОБА_1 про скасування постанови про закінчення виконавчого провадження, -

встановив:

Дана скарга відповідає вимогам, викладеним в ст.ст. 119, 120 ЦПК України, підлягає розгляду в судах загальної юрисдикції та підсудна Сихівському районному суду м. Львова.

Враховуючи наведене, вважаю, скаргу слід прийняти до розгляду.

Керуючись ст.ст. 119,120, 383-385 ЦПК України, -

ухвалив:

Прийняти скаргу Публічного акціонерного товариства Державний ощадний банк України» на дії державного виконавця районного відділу державної виконавчої служби Мукачівського міськрайонного управління юстиції ОСОБА_1 про скасування постанови про закінчення виконавчого провадження.

Призначити скаргу до судового розгляду на 04 вересня 2015 року на 12.30 год. з викликом осіб, які беруть участь у справі.

Розгляд скарги відбудеться в приміщенні Сихівського районного суду м. Львова (адреса суду м. Львів, вул. Чоловського, 2, (5 поверх, 505 кабінет).

Копію даної ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі, також копію скарги з копіями доданих до неї документів.

Суддя
Справа № 523/4748/15-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"27" березня 2015 р.

Суддя Суворовського районного суду міста Одеси Бузовський В.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по заробітній платі з ПАТ «Одеський нафтопереробний завод», -

ВСТАНОВИВ:

З заявою до суду звернулась ОСОБА_1 про видачу судового наказу, у якій заявник просить видати судовий наказ про стягнення з ПАТ «Одеський нафтопереробний завод» заборгованості по заробітній платі в розмірі 17168,75 грн., а також судові витрати понесені заявником.

Розглянувши вказану заяву, та додані до неї матеріали, суддя вважає, що справа підсудна Суворовському районному суду м. Одеси. Заяву про видачу судового наказу подано і оформлено відповідно до вимог ст. 98 ЦПК України, до неї додано копії заяви та копії доданих до неї документів відповідно до вимог ст. 98 ЦПК України.

Передбачені ст. ст. 100, 122 ЦПК підстави для відмови у відкритті наказного провадження не встановлені.

Керуючись ст.ст. 98, 100 ч. 7 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по заробітній платі з ПАТ «Одеський нафтопереробний завод».

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 вересня 2015 року м. Київ

Суддя Солом'янського районного суду м. Києва Українець В.В., розглянувши позовну заяву Моторного (транспортного) страхового бюро України до ОСОБА_1 про стягнення коштів,

в с т а н о в и в:

У вересні 2015 року позивач звернувся в суд з позовом до ОСОБА_1 про стягнення коштів.

Позовна заява підлягає поверненню позивачу з таких підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

З довідки Відділу адресно-довідкової роботи ГУ ДМС України в м. Києві вбачається, що ОСОБА_1 був зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1. У лютому 2013 року знятий з реєстрації в м. Миколаїв.

Оскільки відповідач знятий з реєстраційного обліку для реєстрації в м. Миколаїв, тому справа Солом'янському районному суду м. Києва непідсудна.

Згідно з п. 4 ч. 3 ст. 121 ЦПК України позовна заява повертається позивачеві у випадку, коли справа не підсудна цьому суду.

З огляду на наведене, справа не підсудна Солом'янському районному суду міста Києва.

Керуючись ч. 1 ст. 109, п. 4 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в:

Позовну заяву Моторного (транспортного) страхового бюро України до ОСОБА_1 про стягнення коштів повернути позивачу для подачі до належного суду.

Роз'яснити позивачу право на звернення до належного суду.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду міста Києва через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
01.10.2015 Єдиний унікальний номер 205/7200/15-ц
Справа № 205/7200/15ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі

01 жовтня 2015 року суддя Ленінського районного суду м. Дніпропетровська Басова Н.В., розглянувши матеріали позовної заяви Товариства з обмеженою відповідальністю « ОТП Факторинг Україна» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

Товариство з обмеженою відповідальністю « ОТП Факторинг Україна» 29 вересня 2015 року звернулися до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором .

Враховуючи, що підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позивачеві, відмови у відкритті провадження не встановлено, керуючись ч. 4 ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю « ОТП Факторинг Україна» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором .

Призначити проведення попереднього судового засідання у справі на 12.30 годину 02 листопада 2015 року.

Відповідачу пропонується надати заперечення проти позову.

Розяснити сторонам, що вони зобовязані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі. Докази, подані з порушенням зазначеного порядку, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвалу може бути оскаржено в апеляційний суд Дніпропетровської області через Ленінський районний суд м. Дніпропетровська стосовно недотримання правил підсудності шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Н.В. Басова
1Справа № 335/8968/15-ц 6/335/573/2015
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 вересня 2015 року м. Запоріжжя

Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя у складі головуючого судді: Рибалко Н.І., при секретарі Косатій М.А., розглянувши подання державного виконавця Орджонікідзевського ВДВС Запорізького міського управління юстиції про оголошення розшуку боржника, -

в с т а н о в и в :

02.09.2015 року до суду надійшло подання старшого державного виконавця Орджонікідзевського ВДВС Запорізького міського управління юстиції ОСОБА_1 про оголошення розшуку боржника, з якого вбачається наступне.

В провадженні державного виконавця Орджонікідзевського ВДВС Запорізького МУЮ знаходиться виконавчий лист №2-4330 від 22.05.2013 року, виданий Ленінським районним судом м. Вінниці про стягнення з ОСОБА_2 аліментів на користь ОСОБА_3 на утримання неповнолітньої дитини, ОСОБА_4

Останнє відоме місце проживання боржника, ОСОБА_2: АДРЕСА_1, де він не проживає, що підтверджується актом державного виконавця. Місце знаходження боржника на теперішній час невідоме.

Згідно відповіді адресно-довідкового бюро УДМС України в Запорізькій області відомості про реєстрацію ОСОБА_2 по Запорізькій області відсутні.

Станом на 01.09.2015 року заборгованість ОСОБА_2 складає 10 973 грн.

В поданні державний виконавець просить винести ухвалу про розшук боржника, ОСОБА_2

Згідно до ст.40 ЗУ «Про виконавче провадження» у разі відсутності відомостей про місце проживання, перебування чи місцезнаходження боржника фізичної особи державний виконавець звертається до суду з поданням про винесення ухвали про розшук боржника.

У відповідності до ст. 357 ЦПК України, розшук боржника оголошується за місцем виконання рішення або за останнім відомим місцем проживання боржника чи місцезнаходження його майна, або за місцем проживанням стягувача.

На підставі вищевикладеного, суд вважає подання державного виконавця, обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 357 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Подання старшого державного виконавця Орджонікідзевського ВДВС Запорізького міського управління юстиції ОСОБА_1 про оголошення розшуку боржника - задовольнити.

Оголосити розшук боржника, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, останнє відоме місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_2, що є боржником по виконавчому листу №2-4330 про стягнення на користь ОСОБА_3 аліментів на утримання дитини, ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_3

Копію ухвали надіслати до Орджонікідзевського РВ ЗМУ ГУМВС України в Запорізький області - для виконання та в Орджонікідзевський ВДВС Запорізького МУЮ - для відома.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Запорізької через Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Н.І. Рибалко
Справа № 211/1230/15-ц
Провадження № 2/211/979/15
У х в а л а

06 березня 2015 року суддя Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1., розглянувши заяву ОСОБА_2 про витребування доказів ,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа Комунальне підприємство Дніпропетровської обласної ради "Криворізьке бюро технічної інвентаризації", Міністерство юстиції України відділ Державної реєстрації речових прав на нерухоме майно реєстраційної служби Криворізького міського управління юстиції Дніпропетровської області, Криворізька міська рада про зміну часток у праві власності. В матеріалах справи міститься заява позивача про витребування з ДОР КП «БТІ» архівної справи по домоволодінню (житловому будинку), що розташований за адресою 50023, Дніпропетровська область , м. Коивий Ріг, вул. Володимирівська, 57, зокрема, щодо відомостей про розподіл (зміну) ідеальних часток.

Позивач не має можливості отримати вищевказані докази, які необхідні для розгляду справи, тому просить суд про їх витребування.

Суд вислухавши учасників процесу, які не заперечували проти задоволення клопотання , вивчивши надані матеріали, вважає, що заява підлягає задоволенню.

Відповідно до ч. 1 ст. 137 ЦПК України, у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобовязаний витребувати такі докази.

На підставі викладеного, керуючись ст. 137 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_2 - задовольнити.

Витребувати із ДОР КП «Криворізьке бюро технічної інвентаризації»:

- архівну справу по домоволодінню (житловому будинку), що розташоване за адресою 50023, Дніпропетровська область , м. Коивий Ріг, вул. Володимирівська, 57, зокрема, щодо відомостей про розподіл (зміну) ідеальних часток.

Одночасно повідомляю, що відповідно до вимог ч.4-6 ст.137 ЦПК України, особи, які не мають можливості подати доказ, який вимагає суд, взагалі або у встановлені судом строки, зобовязані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом пяти днів з дня отримання ухвали. За неповідомлення суду про неможливість подати докази, а також

за неподання доказів, у тому числі і з причин, визнаних судом неповажними, винні особи несуть відповідальність, встановлену законом. Притягнення винних осіб до відповідальності не звільняє їх від обовязку подати суду докази.

Відповідь прошу надати на адресу суду: 50086, Дніпропетровська область, м. Кривий Ріг, вул. Л. Бородича, 3, каб. 34.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

ОСОБА_1