Справа № 368/442/15-ц
Провадження № 2/368/190/15
УХВАЛА

іменем України

"10" березня 2015 р. суддя Кагарлицького районного суду Київської області Закаблук О.В., розглянувши заяву про самовідвід судді Кагарлицького районного суду Закаблука О.В. в цивільній справі № 368/442/15 ц, провадження 2/368/190/15 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи, - Управління держкомзему в Кагарлицькому районі Київської області, Гребенівська сільська рада Кагарлицького району Київської області, про припинення права на частину земельної ділянки та визнання права власності на 1/2 частину земельної ділянки, -

В С Т А Н О В И В :

10.03.2015 року на адресу Кагарлицького районного суду Київської області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи, - Управління держкомзему в Кагарлицькому районі Київської області, Гребенівська сільська рада Кагарлицького району Київської області, про припинення права на частину земельної ділянки та визнання права власності на 1/2 частину земельної ділянки.

На підставі ч. 3 ст. 11 1 ЦПК України автоматизованою системою документообігу суду для слухання даної справи була визначений суддя Кагарлицького районного суду Закаблук О.В.

10.02.2015 року суддею Закаблуком О.В. заявлено самовідвід по даній справі.

Самовідвід підлягає до задоволення з наступних підстав.

У провадженні судді Закаблука О.В. перебувала цивільна справа № 368/1881/13 ц, провадження № 2/368/637/13 за позовом ОСОБА_1 до Гребенівської сільської ради Кагарлицького району Київської області, ОСОБА_2, треті особи, - державна реєстраційна служба Кагарлицького районного управління юстиції в Київській області, управління держкомагенства в Кагарлицькому районі Київської області про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування.

29 жовтня 2013 року Кагарлицьким районним судом під головуванням судді Закаблука О.В. було винесено рішення.

Зважаючи на вищевикладене, вбачається, що суддею Закаблуком О.В. вже вирішувалася дана справа між тими самими сторонами по справі, з приводу одного і того ж предмету позову, відповідно, у судді Закаблука О.В. вже склалася уставлена позиція щодо вирішення спору, що може негативно вплинути на результат розгляду справи.

Відповідно, вищевказана обставина є в розумінні п. 4 ч. 1 ст. 20 ЦПК України іншими обставинами, які викликають сумнів в об»єктивності та неупередженості судді, тому заяву про самовідвід по даній справі слід задовольнити.

Норма процесуального права, використана судом при винесенні рішення.

Згідно п. 4 ч. 1 ст. 20 ЦПК України суддя не може брати участі в розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, які викликають сумнів в об»єктивності та неупередженості судді.

Враховуючи вищевикладене, керуючись п. 4 ч. 1 ст. 20, 208 210, п. 14 ч. 1 ст. 293, ч. 2 ст. 293 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Заяву про самовідвід судді Закаблука О.В. в справі справі № 368/442/15 ц, провадження 2/368/190/15 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи, - Управління держкомзему в Кагарлицькому районі Київської області, Гребенівська сільська рада Кагарлицького району Київської області, про припинення права на частину земельної ділянки та визнання права власності на 1/2 частину земельної ділянки, - задовольнити.

Справу № 368/442/15 ц, провадження 2/368/190/15 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи, - Управління держкомзему в Кагарлицькому районі Київської області, Гребенівська сільська рада Кагарлицького району Київської області, про припинення права на частину земельної ділянки та визнання права власності на 1/2 частину земельної ділянки, - направити до канцелярії Кагарлицького районного суду Київської області для визначення судді в порядку, який передбачено ч. 3 ст. 11 1 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

ОСОБА_3