АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

28 жовтня 2015 року суддя судової палати в цивільних справах Апеляційного суду м. Києва Невідома Т.О., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Сисина ВіталіяВікторовича в інтересах Товариства з обмеженою відповідальністю «Кей-Колект», на рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 06 липня 2015 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, треті особи: Товариство з обмеженою відповідальністю «Кей-Колект», Головне управління юстиції, про визнання частково недійсним свідоцтва про право на спадщину та визнання права власності в порядку спадкування,

в с т а н о в и л а :

Рішенням Дніпровського районного суду м. Києва від 06 липня 2015 року задоволено частково позов ОСОБА_2 до ОСОБА_3, треті особи: Товариство з обмеженою відповідальністю «Кей-Колект» (далі по тексту - ТОВ «Кей-Колект»), Головне управління юстиції, про визнання частково недійсним свідоцтва про право на спадщину та визнання права власності в порядку спадкування.

Не погодившись з вказаним рішенням СисинВ.В. в інтересах ТОВ «Кей-Колект», 19 серпня 2015 року подав апеляційну скаргу, тобто з пропуском строку, визначеного ст. 294 ЦПК України.

Одночасно із вчиненням зазначених процесуальних дій, Сисин В.В. в інтересах ТОВ «Кей-Колект» просив про поновлення строку на апеляційне оскарження, посилаючись на те, що повний текст оскаржуваного рішення було отримано лише 17 серпня 2015 року.

Причини пропуску строку апеляційного оскарження, на які посилається заявник, є неповажними, з огляду на наступне.

У відповідності до ч. 1 ст. 294 ЦПК України, апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Як вбачається з матеріалів справи, СисинВ.В., який діє в інтересах ТОВ «Кей-Колект», був присутній під час проголошення вступної та резолютивної частини оскаржуваного рішення (а.с.132-134).

Крім того, з матеріалів справи вбачається, що повний текст рішення було виготовлено до 16 липня 2015 року, а тому ТОВ «Кей-Колект» мало можливість отримати повний текст оскаржуваного рішення раніше ніж 17 серпня 2015 року.

Також, як вбачається з матеріалів справи при подачі апеляційної скарги апелянт не сплатив судового збору.

№ апеляційного провадження: №22-ц/796/11851/2015
Головуючий у суді першої інстанції: Яровенко Н.О.
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Невідома Т.О.
Ухвалою Апеляційного суду міста Києва від 03 вересня 2015 року апеляційну скаргу, Сисина В.В. в інтересах ТОВ «Кей-Колект» залишено без руху і надано строк для усунення недоліків апеляційної скарги, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання апелянтом ухвали. Також, запропоновано апелянту протягом тридцяти днів з моменту отримання ухвали звернутися до апеляційного суду з заявою про поновлення строків та зазначити інші підстави для поновлення строку.

Зазначену ухвалу ТОВ «Кей-Колект» отримало 14 вересня 2015 року, про що свідчить зворотнє повідомлення про вручення поштового відправлення уповноваженій особі.

Станом на 28 жовтня 2015 року апелянтом судовий збір не сплачено, заяву з зазначенням інших причин пропуску строку на апеляційне оскарження не подано.

Згідно з ч. 3 ст. 297 ЦПК України апеляційна скарга залишається без руху також у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 294 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом тридцяти днів з моменту отримання ухвали особа має право звернутися до апеляційного суду з заявою про поновлення строків або вказати інші підстави для поновлення строку.

Якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку апеляційного оскарження будуть визнані неповажними, суддя-доповідач відмовляє у відкритті апеляційного провадження.

Враховуючи викладене, у відкритті апеляційного провадження у справі за апеляційною скаргою Сисина В.В. в інтересах ТОВ «Кей-Колект», на рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 06 липня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, треті особи: ТОВ «Кей-Колект», Головне управління юстиції, про визнання частково недійсним свідоцтва про право на спадщину та визнання права власності в порядку спадкування, слід відмовити.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А :

Відмовити у відкритті апеляційного провадження у справі за апеляційною скаргою Сисина Віталія Вікторовича в інтересах Товариства з обмеженою відповідальністю «Кей-Колект», на рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 06 липня 2015 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, треті особи: Товариство з обмеженою відповідальністю «Кей-Колект», Головне управління юстиції, про визнання частково недійсним свідоцтва про право на спадщину та визнання права власності в порядку спадкування.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, але може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили, шляхом подання касаційної скарги до цього суду.

Суддя: Т.О. Невідома