печерський районний суд міста києва
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 жовтня 2015 року

Печерський районний суд міста Києва у складі:

головуючого судді Васильєвої Н.П.,

при секретарі Федотовій Т.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Києві цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третьої особи, що не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору Відкритого акціонерного товариства «Універсал банк» про визнання права спільної сумісної власності подружжя,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до Печерського районного суду міста Києва з позовною заявою та просив визнати право спільної сумісної власності подружжя , а саме: ОСОБА_1 та його дружиною ОСОБА_2 на квартиру. що розташована за адресою: АДРЕСА_1.

Позивач посилався на таке: на підставі рішення Броварського міськрайонного суду Київської області по справі номер 361/9912/14-ц від 12 лютого 2015 року між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 було встановлено факт проживання однією сім,єю з 01 березня 1996 року по 12 лютого 2015 року. Даний факт було встановлено з метою уникнення непорозумінь у майбутньому з приводу розподілу спільно набутого майна за час проживання однією сім,єю, поділу спадщини та інших питань, що мають юридичне значення. У період спільного проживання ними за спільні кошти було придбано нерухоме майно, а саме: квартира, розташована за адресою: АДРЕСА_1. Вказана квартира є об,єктом права спільної часткової власності подружжя. До судового засідання позивач та його представник не з,явились, просили розглядати справу за їх відсутності на підставі наданих доказів. Відповідачка та її представник до судового засідання не з,явились, просили розглядати справу на підставі наданих документів, проти позову не заперечували. Представник третьої особи, що не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору до судового засідання не з,явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином.

Суд вважає позовні вимоги підлягаючими задоволенню за таких підстав: у відповідності до рішення Броварського міськрайонного суду Київської області по справі номер 361/9912/14-ц від 12 лютого 2015 року було встановлено факт проживання однією сім,єю позивача ОСОБА_1 та ОСОБА_2 з 01 березня 1996 року на 12 лютого 2015 року. Даний факт, як вказано у позовній заяві, було встановлено з метою уникнення непорозумінь у майбутньому з приводу розподілу спільно набутого майна за час проживання однією сім,єю, поділу спадщини та інших питань, що мають юридичне значення. У період спільного проживання, як встановлено у судовому засіданні, позивачем та відповідачкою було придбано нерухоме майно, а саме: квартира. Розташована за адресою: АДРЕСА_1, що підтверджується договором купівлі-продажу від 14 квітня 2008 року та витягом з Державного реєстру правочинів номер 5780873 від 14 квітня 2008 року. У відповідності до ст.. 60 СК України майно, набуте подружжям за час шлюбу, належить дружині та чоловікові на праві спільної власності. У відповідності до ст.. 61 СК України об,єктом права спільної власності подружжя може бути будь-яке майно, за винятком майна, виключеного з цивільного обороту. У відповідності до ст. 63 СК України дружина та чоловік мають рівні права на володіння, користування та розпорядження майном, що належить їм на праві спільної сумісної власності, якщо інше не встановлено домовленістю між ними. У відповідності до ст.369 ЦК України співвласники майна, що є у спільній сумісній власності, володіють і користуються ним спільно, якщо інше не встановлено домовленістю між ними. Розпоряджання майном, що є у спільній сумісній власності, здійснюється за згодою всіх співучасників. У разі вчинення одним із співвласників правочину щодо розпорядження спільним майном вважається, що він вчинений за згодою всіх співвласників. Згода співвласників на вчинення правочину щодо розпорядження спільним майном, який підлягає нотаріальному посвідченню та /або/ державній реєстрації, має бути висловлена письмово і нотаріально посвідчена. Співвласники мають право уповноважити одного з них на вчинення правочинів щодо розпорядження спільним майном. Правочин щодо розпорядження спільним майном, вчинений одним із співвласників, може бути визнаний судом недійсним за позовом іншого співвласника у разі відсутності у співвласника, який вчинив правочин, необхідних повноважень.

Таким позовні вимоги підтверджені доказами, наданими позивачем та не заперечуються відповідачкою.

На підставі ст. ст.60, 61, 63 СК України, ст..ст. 16, 319, 369 ЦК України, керуючись ст.ст. 208, 209 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третьої особи, що не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору Відкритого акціонерного товариства «Універсал банк» про визнання права спільної сумісної власності подружжя, задовольнити.

Визнати за ОСОБА_1 та ОСОБА_2 право спільної сумісної власності на квартиру. розташовану за адресою: АДРЕСА_1, яка складається з двох житлових кімнат загальною площею 46,5 кв. метрів. В тому числі житловою площею 28,7 кв. метрів.

Апеляційна скарга на рішення може бути подана протягом десяти днів після його проголошення в Апеляційний суд міста Києва через Печерський районний суд міста Києва, особами, що не були присутні при проголошенні рішення - в той же час з дня отримання ними копії рішення.

Суддя