overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 вересня 2015 року справа № 521/14608/15-ц

Малиновський районний суд міста Одеси у складі:

Головуючого судді Михайлюка О.А.,

при секретарі Стариш О.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про відшкодування майнової та моральної шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, -

Встановив:

В провадженні Малиновського районного суду міста Одеси знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про відшкодування майнової та моральної шкоди, завданої кримінальним правопорушенням.

Позивач надала клопотання про забезпечення доказів шляхом їх витребування, посилаючись на те, що подання потрібних доказів є неможливим, у звязку з складнощами в їх отримані.

Відповідно до ст. 133 ЦПК України особи, які беруть участь у справі і вважають, що подання потрібних доказів є неможливим або у них є складнощі в поданні цих доказів, мають право заявити клопотання про забезпечення цих доказів.

На підставі викладеного, керуючись ст. 133 ЦПК України, суд -

Ухвалив:

Витребувати з Малиновського районного суду міста Одеси матеріали кримінальної справи № 521/18893/13-к за обвинуваченням ОСОБА_4 про скоєння кримінального правопорушення за ч. 1 ст. 286 КК України.

Копію ухвали направити для виконання до Малиновського районного суду міста Одеси.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.Михайлюк
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №668/3783/15-ц

Пров. №2-н/668/317/15

06.04.2015 року м. Херсон

Суддя Суворовського районного суду м.Херсона Кузьміна О.І., розглянувши матеріали заяви Публічного акціонерного товариства «Херсонгаз» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з газопостачання,-

встановив:

Заява про видачу судового наказу відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України. Підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її поверненні, передбачених ст. 100 ЦПК України, не вбачається.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити наказне провадження за заявою Публічного акціонерного товариства «Херсонгаз» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з газопостачання.

Видати судовий наказ за заявою Публічного акціонерного товариства «Херсонгаз» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з газопостачання.

СуддяОСОБА_2
Справа № 147/971/15-ц
Провадження № 2/147/421/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

20.08.2015 року смт.Тростянець

Суддя Тростянецького районного суду Вінницької області Савченко С.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Дана заява подана дієздатною особою, оформлена з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України, підсудна Тростянецькому районному суду і підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Суд не вважає необхідним проведення попереднього судового засідання і справу слід призначити до судового розгляду.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в даній цивільній справі та призначити її до розгляду в судовому засіданні на 09 год. 00 хв. 14 вересня 2015 року в залі судових засідань № 2 Тростянецького районного суду за адресою: смт. Тростянець, вулиця Леніна, 21.

Надіслати відповідачу копію ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 14.09.2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали надіслати позивачу.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності.

Суддя:
Справа № 484/2947/15-ц
Провадження № 2/484/1296/15
Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області
у складі: головуючого судді Мельничук О.В.
при секретарі Голубковій Н.М.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Первомайську справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування квартирою, -
24.07.2015 року позивач звернувся із позовом, в якому просив визнати ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, таким, що втратив право користування квартирою №53 в будинку №3 по вул. Гвардійська в м. Первомайськ Миколаївської області з 2001 року.
Позовні вимоги мотивовані тим, позивач є власником вказаного житла в якому зареєстрований його син відповідач по справі, який в 2001 році поїхав на заробітки в Київську область, пообіцявши виписатись з квартири, але не виписався і мешкає в м. Васильків. Таким чином відповідач більше року не мешкає в квартирі без поважних причин.
В судовому засіданні позивач позов підтримав та просив його задовольнити, не заперечує проти винесення заочного рішення.
Відповідач, належним чином повідомлений про розгляд справи, в судове засідання повторно не зявився, заперечень по суті позову та відповідних доказів не надав.
Суд, вислухавши пояснення учасників процесу, дослідивши матеріали справи, приходить до наступного.
Копією технічного паспорту на квартиру АДРЕСА_1 підтверджено, що позивач являється власником вказаної квартири, а копією будинкової книги та адресною довідкою підтверджено, що відповідач зареєстрований у вказаній квартирі з 28.01.1991 року разом з позивачем. Актом, складеним ТОВ «Комунтехбудсервіс» в липні 2015 року підтверджено те, що ОСОБА_2 не проживає в ІНФОРМАЦІЯ_2, а свідки ОСОБА_3 та ОСОБА_4 підтвердили факт не проживання відповідача з 2001 року.
Ст. 60 ч.1 ЦПК України передбачає, що кожна сторона зобовязана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.
Ст. 405 ч.2 ЦК України передбачає, що член сімї власника житла втрачає право на користування цим житлом у разі відсутності члена сімї без поважних причин понад 1 рік, якщо інше не встановлено домовленістю між ним і власником житла, або законом.
На підставі викладеного, враховуючи відсутність заперечень та відповідних доказів відповідача по суті позову, суд знаходить позовні вимоги доведеними і вважає, що позов підлягає задоволенню.
Керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 214, 215, 224-226, 294-296 ЦПК України, суд
Визнати ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, таким, що втратив право користування квартирою №53 в будинку №3 по вул. Гвардійська в м. Первомайськ Миколаївської області з 01.01.2002 року.
Заочне рішення може бути переглянуто судом за письмовою заявою відповідача, яка подається до Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області протягом десяти днів з дня отримання його копії.
На рішення може бути подано апеляційну скаргу протягом 10 днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом 10 днів з дня отримання копії цього рішення.
Суддя:
Справа № 142/1304/15-ц
Номер рядка звіту 19
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"15" вересня 2015 р. смт. Піщанка

Суддя Піщанського районного суду Вінницької області Боднар В.В., отримавши позовну заяву ОСОБА_1 до Чорноминської сільської ради Піщанського району Вінницької області про визнання договору купівлі - продажу дійсним та визнання набуття права власності, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до Чорноминської сільської ради Піщанського району Вінницької області про визнання договору купівлі - продажу дійсним та визнання набуття права власності.

Позовна заява подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК. Підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення заяви чи відмови у відкритті провадження не має. Справа може бути призначена до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст.ст.122,209,210 ЦПК,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 до Чорноминської сільської ради Піщанського району Вінницької області про визнання договору купівлі - продажу дійсним та визнання набуття права власності.

Присвоїти справі номер 142/1304/15 - ц.

Судове засідання призначити на 11:00 годину 22 вересня 2015 року в приміщенні Піщанського районного суду в залі судових засідань № 2.

В судове засідання викликати сторони, відповідачу надати до 22 вересня 2015 року можливі письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 307/4692/14-ц
Провадження № 2/307/397/15
УХВАЛА

(про усунення недоліків)

19 січня 2015 року м. Тячів

Суддя Тячівського районного суду Закарпатської області Мельник В.І ., ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 в інтересах якої діє ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про поділ спільного майна подружжя.

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2І в інтересах ОСОБА_1 предявив позов в суд до ОСОБА_3 про поділ спільного нажитого майна подружжя.

Вивчивши матеріали додані до позовної заяви , вважаю що Вказана заява не відповідає вимогам ст. ст. 119 , 120 ЦПК України, а саме: не сплачено судовий збір, не зазначено докази якими стверджуються позовні вимоги, не зазначено адреси відповідача

Враховуючи наведене , вважаю , що до даної заяви слід застосувати правила ст. 121 ч.1 ЦПК України і залишити її без руху , надавши заявнику строк для усунення недоліків позовної заяви.

Керуючись ст. 121 ч.1 ЦПК України ,

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 в інтересах якої діє ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про поділ спільного майна подружжя залишити без руху

Повідомити ОСОБА_1 про необхідність усунення недоліків позовної заяви протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали сплатити судовий збір 750 гривень , зазначити докази якими стверджуються позовні вимоги, зазначити адресу відповідача..

Копію ухвали надіслати ОСОБА_1В

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Тячівського районного суду В.І.Мельник
Дата документу 24.09.2015
Справа № 320/5522/13-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 вересня 2015 року м. Мелітополь

Запорізька область

Суддя Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області у складі ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В :

25 червня 2013 року Мелітопольським міськрайонним судом було винесено рішення за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

В резолютивній частині рішення судом була невірно вказана дата народження відповідачки «ОСОБА_3, 320 листопада ІНФОРМАЦІЯ_1». Однак згідно з копією паспорта, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2. Тобто, при винесенні рішення, судом була допущена описка.

В судове засідання сторони не зявились. Згідно з вимогами діючого законодавства неявка сторін не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає необхідним внести виправлення в рішення.

Згідно до ч. 1 ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені в судовому засіданні описки чи арифметичні помилки.

Тому суд вважає необхідним виправити описку в рішенні суду.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст. 197, 219 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Виправити описку в рішенні Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області 320/5522/13-ц від 25 червня 2013 року за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, вказавши вірну дату народження ОСОБА_3, а саме: «ІНФОРМАЦІЯ_2».

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається в апеляційний суд Запорізької області через Мелітопольський міськрайонний суд протягом 5 днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Л.В. Колодіна
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер справи: 666/2174/15-ц Номер провадження: 22-ц/791/2899/15
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження у справі

28 жовтня 2015 року м. Херсон

Суддя судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області Прокопчук Л.П., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз про визнання незаконною бездіяльності, скасування наказу про звільнення, поновлення на роботі, компенсацію середнього заробітку і зобовязання вчинити певні дії,

в с т а н о в и л а:

15 червня 2015 року Дніпровський районний суд м. Херсона ухвалив у зазначеній справі рішення, на яке Одеський науково-дослідний інститут судових експертиз подав апеляційну скаргу.

Форма та зміст апеляційної скарги відповідає вимогам, встановленим ст.295 ЦПК України, передбачені законом вимоги щодо строку апеляційного оскарження рішення суду першої інстанції, сплати суми судового збору дотримано, підстав для повернення скарги особі, що її подала, залишення скарги без руху або повернення справи до суду першої інстанції не вбачається, перешкод для відкриття апеляційного провадження у справі немає.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и л а:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою, яку подав Одеський науково-дослідний інститут судових експертиз на рішення Дніпровського районного суду м. Херсона від 15 червня 2015 року.

Копії апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів направити особам, які беруть участь у справі, встановити, що особи, які беруть участь у справі можуть подати заперечення на апеляційну скаргу в строк до 10.11.2015 року направивши їх до апеляційного суду за адресою м. Херсон, вул. 295 Стрілецької дивізії, №1-а з посиланням на № справи 22ц791/2899/2015р.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Л.П.Прокопчук
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

29 вересня 2015 року суддя Черкаського районного суду Соколишина Л.Б., розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в:

ПАТ КБ «Приватбанк» звернулось до суду з позовом про стягнення заборгованості з ОСОБА_1

Згідно ст. 109 ЦПК України, позови до фізичних осіб предявляються за зареєстрованим в установленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

У позовній заяві вказано адресу відповідачки ОСОБА_1 вул. Карла Маркса, 58, с. Руська Поляна, Черкаського району, Черкаської області.

З довідки АДР УДМС України в Черкаській області від 28 вересня 2015 року вбачається, що відповідачка ОСОБА_1 зареєстрована у ІНФОРМАЦІЯ_1, тобто дана справа не підсудна Черкаському районному суду і позовна заява про стягнення заборгованості має бути повернута позивачеві для подання її за підсудністю до належного суду.

Відповідно до п. 2 ст. 7 ЗУ «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається в разі повернення заяви.

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 109, 115 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості повернути позивачеві для подання її за підсудністю до належного суду.

Повернути позивачу сплачений судовий збір згідно платіжного доручення № PROM8BRLZT від 18 серпня 2015 року в сумі 1218 (одна тисяча двісті вісімнадцять) грн.

Ухвала підлягає оскарженню в частині повернення позовної заяви позивачеві до суду апеляційної інстанції шляхом подачі апеляційної скарги через суд першої інстанції протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Л. Б. Соколишина
Справа № 234/2028/15-ц
Провадження № 2/234/1666/15
УХВАЛА

про призначення справи до судового розгляду

27 лютого 2015 року

Суддя Краматорського міського суду Донецької області Чернобай А.О., розглянувши у попередньому судовому засіданні матеріали цивільної справи за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Краматорськтеплоенерго до ОСОБА_1, ОСОБА_2про стягнення боргу за опалення та підігрів води,-

ВСТАНОВИВ:

У Краматорський міський суд Донецької області надійшла цивільна справа за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Краматорськтеплоенерго до ОСОБА_1, ОСОБА_2про стягнення боргу за опалення та підігрів води.

Позовну заяву надано з дотриманням вимог ст.ст.119, 120 ЦПК України.

До судового засідання спір не врегульований.

По справі проведено підготовку до судового розгляду, проведено попереднє судове засідання, витребувані документи та письмові докази, що є достатнім для розгляду справи у судовому засіданні.

Керуючись ст.ст.130, 156 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Краматорськтеплоенерго до ОСОБА_1, ОСОБА_2про стягнення боргу за опалення та підігрів води, призначити до розгляду у судовому засіданні на 5 березня 2015р. об 11-00год. в залі суду № 9/3 Краматорського міського суду, викликавши в суд сторін по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_3
Справа № 159/7154/14-ц Головуючий у 1 інстанції: Восковська О.А.
Провадження № 22-ц/773/611/15 Категорія: 27 Доповідач: Антонюк К. І.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

07 квітня 2015 року місто Луцьк

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Волинської області в складі:

головуючого-судді - Антонюк К.І.,

суддів - Лівандовської-Кочури Т.В., Овсієнко А.А.,

при секретарі - Черняк О.В.,

з участю: відповідача - ОСОБА_1,

представника відповідача - ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Луцьку цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства "Банк Форум" в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ "Банк Форум" до ОСОБА_1, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, за апеляційною скаргою відповідача ОСОБА_1 на рішення Ковельського міськрайонного суду Волинської області від 27 лютого 2015 року,

В С Т А Н О В И Л А :

Рішенням Ковельського міськрайонного суду Волинської області від 27 лютого 2015 року позов в даній справі задоволено.

Стягнуто в солідарному порядку з ОСОБА_1, ОСОБА_3 в користь ПАТ "Банк Форум" заборгованість за кредитним договором від 20.07.2007 року в сумі 19 136,81 доларів США.

Стягнуто з ОСОБА_1, ОСОБА_3 в користь держави судовий збір в сумі 2 833,05 грн.

Не погоджуючись з рішенням суду, відповідач ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, покликаючись на незаконність та необґрунтованість рішення невідповідність висновків суду обставинам справи, неповне з'ясування обставин, що мають значення для справи, порушення норм матеріального та процесуального права, просив скасувати оскаржуване рішення та ухвалити нове, яким в позові відмовити.

В судовому засіданні представник відповідача ОСОБА_2 звернувся з клопотанням про витребування від відповідача кредитної справи за кредитним договором №0172/07/22-Z від 20.07.2007 року, генеральної та індивідуальної ліцензії на здійснення операцій з валютними цінностями.

Колегія суддів приходить до висновку, що клопотання підлягає до задоволення.

Керуючись ст. ст. 168, 304 ЦПК України, колегія суддів

У Х В А Л И Л А:

Зобов'язати Публічне акціонерне товариство "Банк Форум" в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ "Банк Форум" надати апеляційному суду Волинської області кредитну справу за кредитним договором №0172/07/22-Z від 20.07.2007 року, укладеного між ОСОБА_1 та Акціонерним комерційним банком "Форум", генеральну та індивідуальну ліцензію на здійснення операцій з валютними цінностями станом на 2007 рік.

Головуючий

Судді:
Справа № 469/989/14-ц
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
(вступна та резолютивна частини)
19 жовтня 2015 року Березанський районний суд Миколаївської області
в складі головуючого судді - Тавлуя В.В.
при секретарі - Ткач Т. В.
представника позивача - ОСОБА_1
представника третьої особи - ОСОБА_3 С,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Алгей-Агро до ОСОБА_4, третя особа Товариство з обмеженою відповідальністю Адмирал-Агро, про визнання договору оренди земельної ділянки недійсним,
Позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю Алгей-Агро до ОСОБА_4, третя особа Товариство з обмеженою відповідальністю Адмирал-Агро, про визнання договору оренди земельної ділянки недійсним задовольнити повністю.
Стягнути з ОСОБА_4 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю Алгей-Агро судові витрати по сплаті судового збору в сумі 243,60 грн.
Рішення може бути оскаржене позивачем в апеляційному порядку до апеляційного суду Миколаївської області в 10-денний строк з дня його проголошення шляхом подачі апеляційної скарги через Березанський районний суд.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення, заочне рішення може бути оскаржене відповідачем в загальному порядку.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги, рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя:
УХВАЛА

19 жовтня 2015 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Фаловська І.М., розглянувши касаційну скаргу представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на ухвалу Новозаводського районного суду м. Чернігова від 30 липня 2015 року та ухвалу апеляційного суду Чернігівської області від 14 вересня 2015 року в справі за позовом публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в :

Касаційна скарга подана належною особою, оформлена відповідно до вимог ст. 326 ЦПК України.

Наведені в касаційній скарзі доводи дають підстави для висновку про відкриття касаційного провадження.

Крім того, заявник просить зупинити виконання оскаржуваних ухвал судів до закінчення касаційного провадження.

Згідно з ч. 1 ст. 328 ЦПК України за наявності клопотання особи, яка подала скаргу, суддя-доповідач у разі необхідності вирішує питання про зупинення виконання рішення (ухвали) суду.

Оскільки наведені у клопотанні доводи не дають підстави для висновку про необхідність зупинення виконання ухвали Новозаводського районного суду м. Чернігова від 30 липня 2015 року та ухвали апеляційного суду Чернігівської області від 14 вересня 2015 року до закінчення касаційного провадження, клопотання задоволенню не підлягає.

Керуючись статтями 325, 328 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити касаційне провадження у справі за позовом публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, за касаційною скаргою представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на ухвалу Новозаводського районного суду м. Чернігова від 30 липня 2015 року та ухвалу апеляційного суду Чернігівської області від 14 вересня 2015 року.

Витребувати з Новозаводського районного суду м. Чернігова цивільну справу № 751/4523/15-ц.

В задоволенні клопотання про зупинення виконання ухвали Новозаводського районного суду м. Чернігова від 30 липня 2015 року та ухвали апеляційного суду Чернігівської області від 14 вересня 2015 року відмовити.

Надіслати копії касаційної скарги та доданих до неї матеріалів особам, які беруть участь у справі.

Встановити особам, які беруть участь у справі, строк для подачі заперечень на касаційну скаргу до 20 листопада 2015 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ І.М. Фаловська