Справа № 645/5987/13-ц
Провадження № 6/645/250/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 жовтня 2015 року Фрунзенський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого - судді Горпинич О.В.

за участю секретаря судового засідання - Денісенко О.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Харкові заяву Публічного акціонерного товариства «Комерційний Банк «Надра» в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію - ОСОБА_1 про видачу дублікатів виконавчих листів та поновлення строків на предявлення виконавчих листів до виконання,

ВСТАНОВИВ:

ПАТ «КБ «Надра» в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію - ОСОБА_1 звернулося до суду з заявою, якою просить визнати поважними причини пропуску строку для предявлення виконавчих листів до виконання по справі № 645/5987/13-ц, поновити ці строки, видати дублікати виконавчих листів по справі № 645/5987/13-ц про стягнення солідарно з ОСОБА_2, ОСОБА_3 на користь Банку заборгованості за кредитним договором № 6/4/2008/840-К/402 від 29.04.2008 року в розмірі 702 769,72 грн., а також стягнення судових витрат.

В обґрунтування заяви зазначалося, що виконавчі листи були отримані стягувачем, але не предявлені до виконання через кризові явища в економіці держави, що зумовило зростання неплатежів за кредитними договорами. Оригінали виконавчих листів було втрачено з причин визнання ПАТ «КБ «Надра» неплатоспроможним, запровадження тимчасової процедури, яка зумовила значне звільнення працівників Банку, в тому числі і юристів, через що контроль та юридичний супровід претензійно-позовної роботи був значно послаблений. При проведенні інвентаризації кредитних справ виявлено, що по справі оригінали виконавчих листів відсутні. У звязку з кризовими явищами в економіці, які зумовили зростання неплатежів за кредитними договорами, збільшився обсяг претензійно-позовної роботи щодо стягнення заборгованості. Крім того, визнання ПАТ «КБ «Надра» неплатоспроможним, масове звільнення працівників позбавило Банк можливості виконати рішення Фрунзенського районного суду м. Харкова.

В судовому засіданні представник ПАТ «КБ «Надра», що діяв на підставі довіреності, підтримав заяву, просивши суд про її задоволення.

Боржники в судове засідання не зявилися, повідомлялися про час та місце розгляду заяви своєчасно та належним чином, про що свідчать повідомлення про вручення поштового відправлення.

Суд, вислухавши пояснення представника ПАТ «КБ «Надра», дослідивши матеріали справи, приходить до наступного.

Статтею 14 ЦПК України та статтею 124 Конституції України передбачено, що судові рішення є обов'язковими до виконання на всій території України.

Разом з тим, процесуальним законом передбачені певні умови щодо виконання таких рішень, до яких відноситься і строк, про поновлення якого просить заявник.

Відповідно до ч. 1 ст. 371 ЦПК України, стягувачам, які пропустили строк для пред'явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Згідно ст. 22 Закону України «Про виконавче провадження», виконавчі документи можуть бути пред'явлені до виконання в такі строки: 1) посвідчення комісій по трудових спорах, постанови суддів у справах про адміністративні правопорушення та постанови органів (посадових осіб), уповноважених розглядати справи про адміністративні правопорушення, - протягом трьох місяців; 2) інші виконавчі документи - протягом року, якщо інше не передбачено законом. Строки, визначені у частині першій цієї статті, встановлюються для, зокрема, виконання судових рішень - з наступного дня після набрання рішенням законної сили чи закінчення строку, встановленого у разі відстрочки чи розстрочки виконання рішення, а в разі якщо судове рішення підлягає негайному виконанню,- з наступного дня після його постановлення.

Так, заочним рішенням Фрунзенського районного суду м. Харкова від 20.11.2013 року позовні вимоги ПАТ «КБ «Надра» задоволено, стягнуто солідарно з ОСОБА_2, ОСОБА_3 на користь Банка заборгованість за кредитним договором № 6/4/2008/840-К/402 від 29.04.2008 року в розмірі 702 769,72 грн., судові витрати.

Оскільки заочне рішення Фрунзенського районного суду м. Харкова від 20.11.2013 року в апеляційному порядку не оскаржувалось, воно набрало законної сили 03.12.2013 року. Стягувач повинен був звернутись до ВДВС про примусове виконання судового рішення протягом року з дня набрання чинності судовим рішенням, тобто до 03.12.2014 року.

Згідно Інструкції з діловодства у місцевих загальних судах, апеляційних судах областей, апеляційних судах міст Києва та Севастополя, апеляційному суді АРК та Вищому спеціалізованому суді України з розгляду цивільних і кримінальних справ, для виконання судового рішення у цивільній справі, що набрало законної сили або допущено до негайного виконання, стягувачу за його письмовою заявою видається виконавчий лист.

З матеріалів цивільної справи вбачається, що стягувач звернувся із заявою про видачу виконавчих листів тільки в лютому 2015 року та 25 лютого 2015 року представником отримано виконавчі листи.

Тобто, стягувач своєчасно своїм правом не скористався та отримав виконавчі листи через 1 рік 3 місяці після набрання рішенням законної сили, вже після спливу строку для їх предявлення.

Крім того, встановлено, що вказаний виконавчий лист заявник не пред'являв до виконавчої служби для примусового виконання судового рішення і відмову щодо відкриття виконавчого провадження від ВДВС не отримував. І лише у вересні 2015 року, тобто ще через шість місяців після отримання виконавчих листів, звернувся до суду з заявою про поновлення строку для пред'явлення виконавчих листів до виконання.

Необхідно зауважити, що інститут строків в цивільному процесі сприяє досягненню юридичної визначеності у публічно-правових відносинах, а також стимулює учасників цивільного процесу добросовісно ставитися до виконання своїх обов'язків. Ці строки обмежують час, протягом якого такі правовідносини можуть вважатися спірними; після їх завершення, якщо ніхто не звернувся до суду за вирішенням спору, відносини стають стабільними.

Як зазначається в Рішенні Європейського суду з прав людини (Ідентифікаційний номер: ECH-1996-3-014), статтею 6-1 Європейської конвенції з прав людини закріплено право на судовий розгляд, в рамках якого право на звернення в суд є лише одним із його аспектів. Таке право не має абсолютного характеру та підлягає певним допустимим обмеженням, так як по своїй природі передбачає певну регламентацію з боку держави. Встановлення строків давності для звернення до суду має на меті декілька важних цілей, в тому числі захистити потенційного відповідача від запізнілих позовів та захистити від несправедливості, яка могла мати місце, якщо б суди приймали рішення по подіям далекого минулого.

Не предявлення до виконання виконавчих листів через кризові явища в економіці держави, що зумовило зростання неплатежів за кредитними договорами, визнання ПАТ «КБ «Надра» неплатоспроможним, запровадження тимчасової процедури, яка зумовила значне звільнення працівників Банку, в тому числі і юристів, через що контроль та юридичний супровід претензійно-позовної роботи був значно послаблений, на які посилається представник Банку, не є поважними причинами в розумінні ст. 371 ЦПК України.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку щодо безпідставності вимог заявника, який не вживав у передбаченому законом порядку заходів щодо своєчасного отримання рішення суду та виконавчих листів. У зв'язку з цим, звернення до суду з заявою про поновлення строку для пред'явлення виконавчого листа до виконання через, майже, два роки після набрання рішенням законної сили, є невиправдано тривалим строком.

З огляду на наведене, суд дійшов висновку, що Банк не довів поважність причин пропуску строку для пред'явлення виконавчого документа до виконання.

Будь-яких інших причин пропуску строку для пред'явлення виконавчого листа до виконання заявником суду не наведено.

Відповідно до ч. 1 ст. 370 ЦПК України, замість втраченого оригіналу виконавчого листа або судового наказу суд, який видав виконавчий лист або судовий наказ, має право за заявою стягувача або поданням державного виконавця видати його дублікат.

Оскільки заявником не надано суду жодного доказу, яким би підтверджувався факт втрати оригіналу виконавчого листа, підстав для видачі його дубліката немає.

Крім того, заява про видачу дубліката виконавчого листа може бути подана лише до спливу строку, встановленого для предявлення виконавчого листа до виконання. Оскільки підстави для поновлення пропущеного строку відсутні, суд приходить до висновку про відмову у видачі дубліката виконавчого листа.

Керуючись ст.ст. 370, 371 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

В задоволенні заяви Публічного акціонерного товариства «Комерційний Банк «Надра» в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію - ОСОБА_1 про видачу дублікатів виконавчих листів та поновлення строків для предявлення виконавчих листів до виконання - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Харківської області протягом пяти днів з дня її проголошення шляхом подання апеляційної скарги. У разі, якщо ухвала була постановлена без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо вона не скасована, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя -