Справа № 620/623/15-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К РА Ї Н И

29.09.2015 року суддя Зачепилівського районного суду Харківської області Огієнко Д.В., розглянувши матеріали позовної заяви публічного акціонерного товариства «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И В:

06.08.2015р. до Зачепилівського районного суду надійшов позов ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, в якому адреса відповідача зазначена як: Харківська область, Зачепилівський район, с. Новоселівка, вул. Лугова, б. 13. Вирішуючи питання про відкриття провадження по справі, на виконання вимог ч.3 ст. 122 ЦПК України, суд звернувся до Зачепилівського РС ГУДМС України в Харківській області з метою зясування дійсного зареєстрованого місця проживання ОСОБА_1

Згідно довідки Зачепилівського РС ГУДМС України в Харківській області від 07.08.2015р. ОСОБА_1 за відомостями не значиться.

Ухвалою суду від 12.08.2015р. позовну заяву повернуто позивачу, як таку, що не підсудна даному суду. На цю ухвалу позивачем подано апеляційну скаргу, яку ухвалою Апеляційного суду Харківської області від 16.09.2015р. задоволено ухвалу Зачепилівського районного суду Харківської області від 12.08.2015р. скасовано, справу передано до суду першої інстанції на новий розгляд для вирішення питання про відкриття провадження по справі.

При цьому суд враховує, що вирішуючи питання про скасування ухвали суду від 12.08.2015р. суд апеляційної інстанції не вирішив питання про відкриття провадження по справі, хоча це йому прямо дозволено положеннями п.6 ч. 1 ст. 314 ЦПК України. Отже, суд продовжує процес зі стадії вирішення питання про відкриття провадження по справі, на якій, власне, і було постановлено скасовану апеляційним судом ухвалу від 12.08.2015р.

Суд повторно у повному обсязі перевірив можливість відкриття провадження по справі, здійснивши наступні процедури:

-Досліджено копію ухвали Зачепилівського районного суду Харківської області від 02.03.2015р. по справі №620/7/15-ц.

-Досліджено позовну заяву з додатками, що надійшла до суду 06.08.2015р., зокрема копію паспорту ОСОБА_1

-Досліджено довідку Зачепилівського РС ГУ ДМС України в Харківській області від 07.08.2015р.

-Досліджено ухвалу апеляційного суду Харківської області від 16.09.2015р.

Таким чином, судом отримано сукупність доказів, які дозволяють зробити висновок про необхідність повернення позовної заяви позивачеві, виходячи з наступного:

Згідно із ч.1 ст. 109 ЦПК України, позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Відповідно до ч.9 ст. 110 ЦПК України позови до відповідача, який не має в Україні місця проживання чи перебування, можуть предявлятися за місцезнаходженням його майна або за останнім зареєстрованим місцем його проживання чи перебування в Україні.

Судом встановлено, що раніше ухвалою суду від 02.03.2015р. позовну заяву з тими ж самими вимогами до того ж самого відповідача повернуто позивачу, як таку, що не підсудна даному суду.

Вирішуючи питання відкриття провадження по справі суд керується положеннями ч.1 ст. 212 ЦПК України, відповідно до яких суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об'єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.При цьому, суд зважає й на те, що висновки суду апеляційної інстанції не є обовязковими для суду першої інстанції на відміну від висновків суду касаційної інстанції, як про це зазначено у ч.4 ст. 338 ЦПК України.

У позовній заяві, що надійшла до суду 06.08.2015р. зазначено, що у позивача не має права на отримання даних про відповідача (зокрема, даних про реєстрацію його місця проживання) від уповноваженого центру надання адміністративних послуг. Однак, посилання на докази, що свідчать по неможливість отримання даних про зареєстроване, або останнє зареєстроване місце проживання відповідач у позовній заяві не зазначено. Тобто, суд дійшов висновку, що позивач не звертався до органів ДМС з метою отримання даних про останнє зареєстроване місце проживання відповідача. Та, відповідно, не отримав відмову у наданні таких відомостей, що могла б бути підставою для подальшого витребування такої інформації судом. Не заявлено також і клопотання про забезпечення відповідних доказів, або про витребування відповідної інформації від уповноважених органів, якщо отримання такої інформації для позивача викликає певні труднощі.

Отже, єдиним допустимим доказом у цій справі, що дозволяє суду прийняти законне та обґрунтоване рішення, є довідка Зачепилівського РС ГУДМС України в Харківській області від 07.08.2015р., згідно до якої ОСОБА_1 за відомостями не значиться.

Суд не може погодитись з оцінкою доказів, викладених в ухвалі апеляційного суду Харківської області від 16.09.2015р., так як така оцінка не ґрунтується на положеннях закону. А тому не приймає копію паспорту ОСОБА_1, яка додана до позовної заяви як допустимий доказ, за таких мотивів:

1)ст. 122 ЦПК України встановлено, що єдиною підставою для відкриття провадження про справі є довідка органу ДМС про реєстрацію відповідача. При цьому, єдиним можливим за критерієм допустимості доказом того, що ОСОБА_1 має останнє зареєстроване місце проживання в Зачепилівському районі Харківської області є офіційний лист чи довідка органу ДМС України.

2)Суд не має упевненості у достовірності цього доказу (Як сам паспорт ОСОБА_1 так і його копія можуть виявитися підробленими. А спростувати цей сумнів суду може лише експерт. При цьому, призначення експертизи по справі не є можливим, так як провадження по ній ще не відкрито). Отже, суд не може досліджувати копію паспорту у сукупності з вищеназваною довідкою РС ГУ ДМС.

За таких обставин суд дійшов висновку про те, що позовна заява та додані до неї матеріали не містять зазначення доказів того, що відповідач має останнє зареєстроване місце проживання саме уЗачепилівському районі Харківської області. Отже, позивач звернувся з позовом без дотримання правил підсудності.

Окрім того, на цей час, встановлені ухвалою суду від 02.03.2015р. обставини, не змінились.

Виходячи з наведеного, суд дійшов висновку про необхідність повернення позовної заяви позивачу, як такої, що непідсудна Зачепилівському районному суду Харківської області.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 109, п. 4 ч. 3 та ч.4 ст. 121, ч. 3 ст. 122, ст. 210 ЦПК України, -

У Х В АЛ И В:

Позовну заяву публічного акціонерного товариства ««Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором повернути позивачеві.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги до апеляційного суду Харківської області через Зачепилівський районний суд Харківської області протягом п'яти днів від дня її отримання.

Суддя Зачепилівського районного суду

Харківської області ОСОБА_2