overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 344/7152/15-ц
Провадження № 2/344/3080/15
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 жовтня 2015 року м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський міський суд, Івано-Франківської області

в складі головуючого-судді: Барашкова В.В.

за участю секретаря: Струк Л.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Івано-Франківську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ПАТ Дельта Банк про визнання кредитного договору таким, що виконаний в повному обсязі,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні суду перебуває цивільна справа позовом ОСОБА_1 до ПАТ Дельта Банк про визнання кредитного договору таким, що виконаний в повному обсязі.

Сторони, належним чином були повідомлені про день та час розгляду справи, однак в судове засідання повторно не зявилися, про причини своєї неявки суд не повідомили. Перевіривши матеріали справи, суд приходить до висновку про неможливість розгляду справи у відсутності сторін, а тому позовну заяву слід залишити без розгляду.

Відповідно до вимог ч.3 ст.169, п.3 ч.1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання без поважних причин або повторно не повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності

Керуючись ч.3 ст.169 , ст.ст. 207, 208-210, 293 ЦПК України, суд ,-

П О С Т А Н О В И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ПАТ Дельта Банк про визнання кредитного договору таким, що виконаний в повному обсязі - залишити без розгляду, про що повідомити сторони.

Роз"яснити сторонам, що особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду на протязі 5 днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі стороні , апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали

.

Суддя : Барашков В.В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

25 вересня 2015 року м. Київ

Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду м. Києва в складі: головуючого судді Соколової В.В.

суддів: Борисової О.В., Усика Г.І.

заслухавши доповідь судді Соколової В.В. про проведення підготовчих дій по справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1на ухвалу Подільського районного суду м. Києва від 25.06.2015 у справі за скаргою ОСОБА_1 на дії державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Подільського районного управління юстиції у м. Києві - Рудьковської О.С. та постанову державного виконавця про арешт майна, заінтересовані особи - ОСОБА_3, в.о. начальника Відділу державної виконавчої служби Подільського районного управління юстиції у м. Києві - Попович Я.В.,

в с т а н о в и л а

Питання відкриття апеляційного провадження у справі вирішено в порядку, передбаченому ЦПК України.

Підготовка справи до розгляду проведена в обсязі визначеному ст. 301 ЦПК України, апеляційний розгляд справи забезпечено. Підстави проводити додаткові підготовчі дії відсутні.

Керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів

у х в а л и л а

Справа 758/14765/14-ц
№ апеляційного провадження:22-ц/796/11125/2015
Головуючий у суді першої інстанції: Шаховніна М.О.
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Соколова В.В.
Закінчити підготовчі дії у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1на ухвалу Подільського районного суду м. Києва від 25.06.2015 у справі за скаргою ОСОБА_1 на дії державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Подільського районного управління юстиції у м. Києві - Рудьковської О.С. та постанову державного виконавця про арешт майна, заінтересовані особи - ОСОБА_3, в.о. начальника Відділу державної виконавчої служби Подільського районного управління юстиції у м. Києві - Попович Я.В.

Призначити справу до розгляду Апеляційним судом м. Києва на 20 жовтня 2015 року об 11.10 год. в приміщенні суду за адресою: м. Київ, вул. Солом'янська 2-А.

В судове засідання викликати осіб, які брали участь в розгляді справи.

Головуючий :

Судді:
Справа № 219/4100/15-ц
Провадження №2/219/2002/2015
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 вересня 2015 року Артемівський міськрайонний суд Донецької області в складі головуючого судді Фролової Н.М., при секретарі Соколовій О.А, розглянувши у відкритому судовому засідання матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою від 03 червня 2015 року провадження у справі було зупинено до надходження відповіді від іноземного суду або іншого компетентного органу іноземної держави на судове доручення про надання правової допомоги.

23 вересня 2015 року до суду надійшла відповідь іноземного суду іноземної держави на судове доручення про надання правової допомоги.

За таких обставин провадження у справі слід відновити.

Керуючись ст.204 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Провадження по справі відновити, призначивши розгляд справи в судовому засіданні 7 жовтня 2015 року о 10-00 годині в Артемівському міськрайонному суді за адресою: м.Артемівськ, вул.Артема,5, кім.302, про що повідомити сторін.

Суддя
Справа №464/7106/15-ц
пр № 2/464/1987/15
УХВАЛА

29.09.2015 року

Сихівський районний суд міста Львова

в складі : головуючого-судді Радченко Е.А.

при секретарі Лобко А.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Львові цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Ідея Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення боргу за кредитним договором,-

в с т а н о в и в :

Вищезазначену справу призначено до розгляду на 12 год. 00 хв. 29 вересня 2015 року, сторони в судове засідання не зявилися, від представника позивача та відповідача ОСОБА_3 в матеріалах справи містяться клопотання про розгляд справи у їх відсутності, причини неявки відповідача ОСОБА_1 суду не відомі, тому розгляд справи слід відкласти та належним чином повідомити сторони про розгляд справи.

Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

З огляду на наведене та керуючись ст.169, ч.2 ст.197, ч.5 ст.209, ст.210 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Розгляд справи відкласти на 11 год. 30 хв. 15 жовтня 2015 року та повідомити сторони про час та місце розгляду справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий Радченко Е.А.
Провадження № 2-н/127/1160/15
ВІННИЦЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

27 жовтня 2015 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Гуменюк К.П., розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з Комунального підприємства Вінницької міської ради «Вінницяміськтеплоенерго» нарахованої, але не виплаченої заробітної плати,

в с т а н о в и в :

Заява відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України. Справа підсудна суду. Підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення відповідно до ст. 100 ЦПК України немає.

Керуючись ст.ст. 100, 102, 104 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити наказне провадження за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з Комунального підприємства Вінницької міської ради «Вінницяміськтеплоенерго» нарахованої, але не виплаченої заробітної плати.

Провести видачу судового наказу по суті заявлених вимог без судового засідання і виклику стягувача та боржника для заслуховування їх пояснень.

Ухвала може бути оскаржена лише у частині щодо недотримання правил підсудності протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вінницького міського суду

Вінницької області ОСОБА_2
Справа № 482/1809/15-ц
У Х В А Л А

12 жовтня 2015 р. м. Нова Одеса

Суддя Новоодеського районного суду Миколаївської області Баранкевич В.О., розглянувши позовну заяву ПАТ "КБ "Приват Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява за формою і змістом відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Обставини, що перешкоджають відкриттю провадження у справі, передбачені ч. 2 ст. 122 ЦПК України, не встановлені.

Керуючись ст.ст. 11, 118, 122, 127 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ПАТ "КБ "Приват Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Судове засідання у справі призначити на 26.10..2015 р. на 09.00 год. в приміщенні Новоодеського районного суду Миколаївської області.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони.

Копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів невідкладно надіслати відповідачеві та запропонувати відповідачу подати у строк до 26.10. 2015 р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Відповідач має право предявити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Розяснити сторонам, що вони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням зазначених вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони до або під час судового засідання у справі зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Особи, які беруть участь у справі, зобовязані повідомляти суд про причини неявки в судове засідання. У разі неповідомлення суду про причини неявки, вважається, що особа не зявилася без поважних причин. Особи, які беруть участь у справі, можуть повідомити суд про слухання справи в їх відсутність.

У разі повторної неявки в судове засідання позивача, повідомленого належним чином, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду.

У разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення).

Ухвала може бути оскаржена тільки в частині відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності протягом пяти днів з моменту отримання копії ухвали.

Суддя В.О. Баранкевич
УХВАЛА

29 вересня 2015 року Приморський районний суд м. Одеси у складі:

головуючої судді Шенцевої О.П.

при секретарі Соболевій О. М.

розглянувши у судовому засідання клопотання позивача про витребування доказів по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до НАСК «Оранта», про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Позивач заявив клопотання про витребування доказів по справі.

Згідно ч. 1 ст. 137 ЦПК України у випадках, коли що до отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобовязаний витребувати докази.

Згідно ч. 5 ст. 137 ЦПК України за неповідомлення суду про неможливість подати докази, а також за неподання доказів, в тому числі з причин, визнаних судом неповажними, винні особи несуть відповідальність, встановлену законом.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає за необхідне задовольнити клопотання представника позивача про витребування доказів для всебічного розгляду справи.

Керуючись ст. 137 ЦПК У країни, суд,-

УХВАЛИВ:

Клопотання позивача задовольнити.

Витребувати з НАСК «Оранта» матеріали по справі №6944 щодо страхового відшкодування за полісом обовязкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів № АЕ/0780968, зокрема заяву ОСОБА_1 про страхове відшкодування, страховий акт, акт товарознавчої експертизи та розрахунок суми страхового відшкодування.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

29.09.2015
Провадження 2/127/4981/15
У Х В А Л А

25 вересня 2015 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області в складі:

головуючого судді Вохмінової О.В.

при секретарі Коберник О.Л.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці матеріали цивільної справи №127/15777/15-ц за позовом ПАТ «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в :

Ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 25 вересня 2015 року у справі №127/15777/15-ц позовну заяву ПАТ «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості залишено без розгляду. Однак, в даній ухвалі було допущено описку, оскільки її було постановлено 22 вересня 2015 року.

Дослідивши матеріали справи, суд прийшов до висновку, що описку, допущену в даті постановлення ухвали суду у справі №127/15777/15-ц про залишення позову без розгляду слід виправити, оскільки про те, що судове засідання було призначено на 22.09.2015 року свідчить відмітка у картці на дану справу, крім того, згідно повісток про виклик в суд представника позивача та відповідача, вони викликались в судове засідання на 22.09.2015 року на 9.30 год. (а.с. 33, 34). Про отримання даних повісток відповідними адресатами в матеріалах справи містяться рекомендовані повідомлення про вручення їм поштових відправлень.

Згідно ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

За таких обставин описку в справі №127/15777/15-ц у даті постановлення ухвали про залишення позову без розгляду слід виправити.

На підставі викладеного, керуючись ст. 219 ЦПК України,

у х в а л и в:

Виправити описку, допущену в ухвалі Вінницького міського суду Вінницької області від 25.09.2015 року №127/15777/15-ц, якою позовну заяву ПАТ «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості було залишено без розгляду, зазначивши дату постановлення даної ухвали 22 вересня 2015 року.

Апеляційна скарга подається до Апеляційного суду Вінницької області через Вінницький міський суд Вінницької області протягом пяти днів з дня її проголошення.

Суддя:
Справа №: 653/2820/15-ц
Провадження № 2/653/911/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

та призначення судового засідання

18.09.2015 року м. Генічеськ

Суддя Генічеського районного суду Херсонської області Калімбет Л.І.

розглянувши матеріали за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про виділ частки із спільної часткової власності

ВСТАНОВИВ:

Матеріали заяви відповідають вимогам ст.ст. 118-120 ЦПК, державне мито сплачено у відповідності з вимогами діючого законодавства. Керуючись ст. 122 ЦПК України. -

У X В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про виділ частки із спільної часткової власності

Судове засідання призначити на «07» жовтня 2015 року о «09» год. «00» хв. в

приміщенні каб. № 18 Генічеського районного суду Херсонської області.

В судове засідання викликати сторони.

Копію зазначеної ухвали невідкладно надіслати позивачу.

Копію зазначеної ухвали, копію заяви з копіями доданих документів невідкладно надіслати відповідачу.

Суддя Генічеського районного суду Херсонської області ОСОБА_4
У Х В А Л А

Іменем України

смт. Короп 28 жовтня 2015 року

Коропський районний суд Чернігівської області в складі :

головуючого - судді Грушко О.П.

при секретарі - Редько А.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою про стягнення боргу вказуючи на те, що 28.12.2012 року відповідач позичила в нього 2000 грн. Відповідач зобов»язалась повернути позику до 31.08.2013 року. Крім позичених коштів, вона зобов»язувалась виплатити йому додатково за кожен повний і неповний місяць користування позики по 100 грн. В обіцяний строк відповідач позику йому не повернула. А тому, позивач просить суд стягнути з відповідача на його користь позику та кошти за користування нею в сумі 4200,00 грн. та сплачений по цьому позову судовий збір в сумі 243,60 грн.

Позивач ОСОБА_1 подав до суду заяву про закриття провадження по справі, також в заяві просить повернути йому сплачений судовий збір.

Така відмова не порушує будь-чиїх прав і охоронюваних законом інтересів громадян чи інших фізичних або юридичних осіб, відповідає чинному законодавству, а тому суд приймає її.

Згідно ст. 7 ч. 1 п. 5 Закону України «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі, закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв»язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом).

Таким чином, клопотання позивача про повернення судового збору не підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст. 7 ч. 1 п. 5 Закону України «Про судовий збір», ст. ст. 205 п.3, 209-210 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу - закрити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Грушко О. П.
Справа № 683/3167/14-ц
У Х В А Л А

22 вересня 2015 року м. Старокостянтинів

Старокостянтинівський районний суд Хмельницької області

в складі:

головуючого судді Цимбалюка О.В.

при секретарі Поважнюк О.Б.

розглянувши у судовому засіданні в місті Старокостянтинові заяву Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 Аваль до ОСОБА_2 про виправлення описки у виконавчому листі,

УСТАНОВИВ:

Публічне акціонерне товариство ОСОБА_1 Аваль звернулося до суду з заявою про виправлення описки у виконавчому листі, виданому на виконання рішення Старокостянтинівського районного суду Хмельницької області від 22 грудня 2014 року, ухваленому у справі за позовом ПАТ ОСОБА_1 Аваль до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором. Вказує, що у виконавчому листі невірно зазначено ідентифікаційний номер 260382088, замість вірного НОМЕР_1 і з огляду на це заявник просить суд виправити описку, допущену при оформленні виконавчого листа.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку про наявність підстав для задоволення заяви.

Відповідно до ст. 369 ЦПК України суд, який видав виконавчий лист, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі. Виконавчий лист повинен відповідати вимогам до виконавчого документу, встановленим Законом України Про виконавче провадження.

Старокостянтинівським районним судом Хмельницької області було видано виконавчий лист для виконання рішення по справі за позовом ПАТ ОСОБА_1 Аваль до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором. При оформленні виконавчого листа допущено описку, було зазначено ідентифікаційний номер 260382088, замість вірного НОМЕР_1. За таких обставин суд вважає за необхідне привести виконавчий лист у відповідність до вимог закону.

На підставі викладеного, керуючись ст. 369 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Виправити описку у виконавчому листі виданого Старокостянтинівським районним судом Хмельницької області від 22 грудня 2014 року по справі за № 2/683/1278/2014 та вважати вірним ідентифікаційний номер «НОМЕР_1» замість 260382088.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п"яти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу суду було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п"яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Малиновський районний суд міста ОСОБА_1 у складі:
Головуючого судді Михайлюка О.А.,
при секретарі Гончарук Х.А.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ПАТ «Енергопостачальна компанія «Одесаобленерго» про стягнення моральної шкоди, -
В провадженні Малиновського районного суду міста ОСОБА_1 з знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до ПАТ «Енергопостачальна компанія «Одесаобленерго» про стягнення моральної шкоди.
Вказана ухвала суду отримана Біляївським РВ ГУМВС України в Одеській області 22 вересня 2015 року, що підтверджується наявним в матеріалах справи поштовим повідомленням.
На теперішній час ухвала Малиновського районного суду від 09 вересня 2015 року Біляївським РВ ГУМВС України в Одеській області не виконана, причини невиконання ухвали суду не повідомлені.
Невиконання ухвали суду про забезпечення доказів перешкоджає своєчасному та всебічному розгляду та вирішенню цивільної справи та захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод та інтересів фізичних та юридичних осіб, що є безпосереднім завданням цивільного судочинства.
На підставі викладеного, керуючись ст. 211 ЦПК України, суд
Направити дану окрему ухвалу начальнику ГУМВС України в Одеській області ОСОБА_4 для вжиття заходів щодо усунення причин та умов, що перешкоджали своєчасному та всебічному розгляду та вирішенню цивільної справи.
Про вжиті заходи повідомити суд протягом місяця, з дня надходження окремої ухвали.
На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга протягом пяти днів з дня її проголошення.
Суддя: /підпис/ ОСОБА_1
Провадження №2/748/363/15
Єдиний унікальний № 748/833/15-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

03 квітня 2015 рокум. Чернігів

Суддя Чернігівського районного суду Чернігівської області Кухта В.О., перевіривши відповідність позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, вимогам ст. ст. 107-120 ЦПК України, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому просить розірвати шлюб, укладений з відповідачем, який зареєстровано 06 жовтня 2012 року Слобідською сільською радою Чернігівського району, актовий запис № 2, мотивуючи свої вимоги тим, що спільне життя з відповідачем не склалось.

Позовна заява відповідає вимогам цивільного процесуального законодавства щодо форми та змісту.

Підстав для відмови у відкритті провадження та залишення заяви без руху не встановлено.

Заява підсудна Чернігівському районному суду та підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 122, 127 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Судове засідання в справі призначити 17 квітня 2015 року об 09:30 .

Відповідачу в строк до 17 квітня 2015 року подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликати сторони.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі, одночасно надіслати відповідачу копію позовної заяви з доданими до неї документами.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності до апеляційного суду Чернігівської області через Чернігівський районний суд шляхом подання в

5-денний строк з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги, в іншій частині - оскарженню не підлягає.

Суддя В.О. Кухта
Провадження № 2/761/5253/2015
У Х В А Л А

14 вересня 2015 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Макаренко І.О., вивчивши матеріали справи за позовом Квартирно-експлуатаційної частини (м. Київ) до ОСОБА_1 про виселення без надання іншого жилого приміщення,суд

в с т а н о в и в:

Заява подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

у х в а л и в:

Призначити судове засідання в приміщенні Шевченківського районного суду м. Києва за адресою: 03680 м. Київ, вул. Дегтярівська, 31-А, кабінет № 401 на 13 жовтня 2015 року о 10 годині 00 хвилин.

Суддя: