overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 8/185/4/15
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 квітня 2015 року м.Павлоград

Суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровського області Врона А.О. розглянувши заяву ОСОБА_1 про перегляд за нововиявленими обставинами у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ майна, -

ВСТАНОВИВ:

11.03.2015 року ОСОБА_1 звернувся до Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровського області із заявою про відкриття провадження по цивільній справі №185/11648/14-ц за позовом ОСОБА_2 до нього про поділ майна подружжя за нововиявленими обставинами, так як йому було відомо про здійснену сплату судового збору ОСОБА_2 Заява надійшла в провадження судді Врони А.О. 11 березня 2015 року.

Ухвалою Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровського області від 16 березня 2015 року заява ОСОБА_1 про перегляд за нововиявленими обставинами у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ майна залишена без руху через невідповідність вимогам ЦПК України. Судом надано строк для усунення недоліків.

Копія ухвали суду від 16 березня 2015 року отримана уповноваженим представником заявника 20 березня 2015 року.

Протягом встановленого судом строку заявник вказані недоліки не усунув.

Відповідно до ч.3 ст.364-1 ЦПК України до заяви про перегляд судового рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 364 цього Кодексу, застосовуються правила статті 121 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 2 ст.121 ЦПК України якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Керуючись ст.ст.121,364 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд за нововиявленими обставинами у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ майна повернути заявнику.

Повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги.

Суддя:

ОСОБА_3
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер справи: 668/5155/15-ц
Номер провадження: 22-ц/791/3009/15
У Х В А Л А

про залишення апеляційної скарги без руху

29 жовтня 2015 року м. Херсон

Суддя судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Херсонської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, треті особи: ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 про визнання права власності та усунення перешкод у користуванні майном,

В С Т А Н О В И Л А :

25 вересня 2015 року Суворовський районний суд м. Херсона ухвалив у зазначеній справі рішення, на яке ОСОБА_3 подала апеляційну скаргу.

В порушення вимог ст.ст. 3, 4 Закону України «Про судовий збір» при подачі апеляційної скарги не доплачено судовий збір у розмірі 146,16 грн. (платiжнi реквiзити для перерахування судового збору: р/р: 0002 Апеляційний суд Херсонської області. Отримувач - Управління Державної казначейської служби у м.Херсоні; код ЄДРПОУ отримувача - 37959779; банк отримувача - ГУДКСУ; МФО - 852010; код платежу - 22030001; символ звітності банку 050).

Вказана обставина згідно ст.ст.297 та 121 ЦПК України є підставою для залишення апеляційної скарги без руху та надання строку для усунення зазначеного недоліку.

Керуючись ст.ст.121, 297 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 на рішення Суворовського районного суду м. Херсона від 25 вересня 2015 року залишити без руху.

Надати строк для сплати суми судового збору протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали і розяснити, що у разі невиконання зазначених вимог у встановлений строк, апеляційна скарга буде вважатися неподаною і повернута.

Квитанцію про сплату судового збору слід подати до Апеляційного суду Херсонської області за адресою: м. Херсон, вул. 295 Херсонської стрілецької дивізії, №1-а, з посиланням на номер провадження 22-ц/791/3009/15 (номер справи 668/5155/15ц).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Херсонської області ОСОБА_1
Комінтернівський районний суд м.Харкова
Провадження № 2-н/641/935/2015 Справа № 641/2950/15-ц
У Х В А Л А

08 квітня 2015 року м. Харків

Суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова Онупко М.Ю., розглянувши заяву Комунального підприємства «Комплекс з вивозу побутових відходів» про видачу судового наказу про стягнення солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, заборгованості за послуги з вивезення побутових відходів,-

В С Т А Н О В И В:

Комунальне підприємство «Комплекс з вивозу побутових відходів» звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення солідарно заборгованості за надані послуги з вивезення побутових відходів з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, що мешкають за адресою: АДРЕСА_1, в розмірі 1042 грн. 24 коп.

Згідно з відомостями адреснодовідкового підрозділу ГУДМС, УДМС України в Харківській області від 07.04.2015 року вбачається, що боржник: ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрованими в ІНФОРМАЦІЯ_3 та Харківській області не значаться.

Відповідно до п.4 ч.6 ст. 100 ЦПК України у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи боржника, суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу

Виходячи з наведеного, суд приходить до висновку про необхідність відмовити заявнику КП «Комплекс з вивозу побутових відходів» в прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Керуючись ст.100 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Відмовити Комунальному підприємству «Комплекс з вивозу побутових відходів» в прийнятті заяви про видачу судового наказу про стягнення солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, заборгованості за послуги з вивезення побутових відходів.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через Комінтернівський районний суд м. Харкова в 5-денний строк з дня її проголошення, або в 5-денний строк з дня її отримання.

Суддя -ОСОБА_4
Справа № 465/4198/15-ц
У х в а л а

про залишення без руху

"28" серпня 2015 р. м. Львів

Суддя Франківського районного суду м. Львова Мигаль Г.П., вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа Державний нотаріус Першої Львівської державної нотаріальної контори ОСОБА_4, про визнання недійсною довіреності виданої 07.04.2015р.

в с т а н о в и в :

Позивач ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 звернулася в суд з позовом до ОСОБА_3, третя особа Державний нотаріус Першої Львівської державної нотаріальної контори ОСОБА_4, про визнання недійсною довіреності виданої 07.04.2015р.

Вивчивши матеріали позовної заяви, вважаю що таку слід залишити без руху, оскільки позивачем при подачі позовної заяви до суду не було дотримано вимог ст.ст.119, 120 ЦПК України, а саме:

- позивачем не сплачено судовий збір. Відповідно до Закону України Про судовий збір, за подання позовної заяви немайнового характеру сплачується судовий збір у розмірі 243грн. 60коп.;

- до позовної заяви долучені нечитабельні додатки для суду та сторін, а саме: копія довіреності від 07.04.2015 року, видана ОСОБА_2 на ім"я ОСОБА_3, копія висновку Опікунської ради Сихівської районної адміністрації від 19.03.2015 року виготовлена неналежним чином, нечитабельні слова у реченнях;

- до позовної заяви не долучено рішення суду про призначення позивача ОСОБА_1 опікуном ОСОБА_2

- копія примірника позовної заяви для третьої особи не підписано позивачем, для третьої особи не додано всіх копій документів, доданих до позовної заяви, а саме: копію довіреності від 07.04.2015р., копію Акту судово-психіатричної експертизи ОСОБА_2 №795 від 05.12.2014р.

За таких обставин подану позовну заяву слід залишити без руху, надавши позивачу термін для усунення недоліків.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, -

у х в а л и в :

позовну заяву ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа Державний нотаріус Першої Львівської державної нотаріальної контори ОСОБА_4, про визнання недійсною довіреності виданої 07.04.2015р. - залишити без руху.

Надати позивачу строк тривалістю 5 (пять) днів з дня отримання ухвали для усунення наведених недоліків інакше заява вважатиметься неподаною та буде повернена.

Копію ухвали надіслати позивачу для відома.

Суддя Мигаль Г.П.
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

Справа № 126/1156/15-ц

Провадження № 2/126/380/2015

"26" березня 2015 р. м. Бершадь

Суддя Бершадського районного суду Гуцол В. І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, війтівської сільської ради Бершадського району, за участю заінтересованих осіб, які не заявляють самостійних вимог ОСОБА_3, ОСОБА_4, Реєстраційної служби Бершадського районного управління юстиції про скасування свідоцтва про право приватної спільної часткової власності та визнання права власності на житловий будинок,

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до відповідачів ОСОБА_2, Війтівської сільської ради Бершадського району, за участю заінтересованих осіб, які не заявляють самостійних вимог ОСОБА_3, ОСОБА_4, реєстраційної служби Бершадського РУЮ про скасування свідоцтва про право приватної спільної часткової власності та визнання права власності на житловий будинок, в якому просить скасувати свідоцтво про право приватної спільної часткової власності на житловий будинок по вул. Чапаєва 105 в с. Війтівка Бершадського району Вінницької області, видане на підставі рішення Війтівської сільської ради Бершадського району № 56 від 16.08.2012 року; визнати за ним право приватної власності на цілий житловий будинок, загальною площею 87,6 кв.м, житловою площею 55,3 кв.м, з господарськими будівлями та спорудами по вул. 105 в с. Війтівка Бершадського району Вінницької області.

Справа підсудна Бершадському районному суду Вінницької області.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, війтівської сільської ради Бершадського району, за участю заінтересованих осіб, які не заявляють самостійних вимог ОСОБА_3, ОСОБА_4, Реєстраційної служби Бершадського районного управління юстиції, про скасування свідоцтва про право приватної спільної часткової власності та визнання права власності на житловий будинок.

Призначити судове засідання в приміщенні Бершадського районного суду Вінницької області на 9 квітня 2015 року о 10 год.

Запропонувати відповідачам надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються до 8 квітня 2015 року.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачам направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В. І. Гуцол
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

Справа № 126/323/15-ц

Провадження № 2-о/126/16/2015

30.01.2015

м. Бершадь

Бершадський районний суд Вінницької області

в складі головуючого судді Гуцола В. І.

із секретарем Дісяк В.В.

за участі заявника ОСОБА_1, заінтересованих осіб

ОСОБА_2, ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Бершадь цивільну справу за заявою ОСОБА_1 за участю заінтересованих осіб ОСОБА_2, ОСОБА_3 про надання права на шлюб,

На підставі ч.2 ст. 23 СК України, керуючись ст.ст. 234 ч.3, 235, 213, 215 ЦПК України, суд -

ВИРІШИВ :

Заяву ОСОБА_1 за участю заінтересованих осіб ОСОБА_2, ОСОБА_3 про надання права на шлюб задовольнити.

Надати ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, право на шлюб з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, зі зменшенням шлюбного віку.

Рішення набирає законної сили, якщо протягом 10 днів з дня його проголошення не подана апеляційна скарга.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Вінницької області на протязі 10 днів з дня його проголошення.

Суддя В. І. Гуцол
Справа № 308/633/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження та призначення

справи до судового розгляду

05.03.2015 року м. Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Фазикош О.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дітей,-

встановив:

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України. Судовий збір сплачено відповідно до Закону України «Про судовий збір». Справа підсудна суду. Підстав для повернення заяви відповідно до ч.3 ст.121 ЦПК України та відмови у відкритті провадження у справі відповідно до ч.2 ст.122 ЦПК України немає.

У відповідності до ст. 130 ч.7 ЦПК України вважаю можливим призначити справу до розгляду по суті без проведення попереднього судового засідання.

Керуючись ст.ст. 122, 127 ЦПК України,-

ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дітей.

Попереднє судове засідання не проводити. Справу призначити до судового розгляду на 14 год. 00 хв. 16 березня 2015 року в залі судових засідань Ужгородського міськрайонного суду.

Копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів надіслати відповідачу запропонувати йому в строк до 13 березня 2015 року надати письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Повідомити, що відповідно до ст. 131 ЦПК України:

1. Сторони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті.

2. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

3. Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала оскарженню не підлягає. Однак вона може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності до апеляційного суду Закарпатської області протягом п'яти днів з дня проголошення через Ужгородський міськрайонний суд. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду ОСОБА_3
Справа № 219/5459/15-ц
Провадження № 2/219/2593/2015
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

29 вересня 2015 р. м. Артемiвськ

Суддя Артемiвського мiськрайонного суду Донецької областi ОСОБА_1., ознайомившись з позовною заявою ПАТ «Дельта Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості

в с т а н о в и в:

Позовну заяву надано з дотриманням вимог ст..ст.. 119, 120 ЦПК України.

До попереднього судового розгляду відповідачу необхідно надіслати копії позовної заяви та доданих до неї документів.

Керуючись ст. ст. 122, 127 - 129, 208-210 ЦПК України, суд-

У х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ПАТ «Дельта Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості

Призначити справу до попереднього судового засiдання в залi Артемiвського мiськрайонного судi Донецької областi на 06.10.2015 року о 08 год. 030 хв., в яке викликати осiб, якi беруть участь у справi.

Розяснити учасникам процесу їх право подати до зазначеного строку попереднього судового засідання письмовi заперечення проти вимог та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.
Справа № 657/2270/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

та призначення судового засідання

28.10.2015 смт. Каланчак

Суддя Каланчацького районного суду Херсонської області Ковальчук О. В.

згідно зі ст. 122 ЦПК України, розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Новоолександрівської сільської ради, представник відповідача ОСОБА_2 про встановлення факту належності правовстановлюючих документів та про визнання права власності на нерухоме майно

ВСТАНОВИВ:

Матеріали заяви відповідають вимогам ст.. 121, 360 ЦПК України, судовий збір сплачено у відповідності з вимогами діючого законодавства.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Новоолександрівської сільської ради, представник відповідача ОСОБА_2 про встановлення факту належності правовстановлюючих документів та про визнання права власності на нерухоме майно.

Призначити судове засідання у справі о 11 год. 30 хв. 9 листопада 2015 року в приміщенні Каланчацького районного суду Херсонської області.

Про час та місце судового засідання повідомити сторін.

Направити відповідачеві копію позовної заяви та запропонувати подати у строк до 09.11.2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію зазначеної ухвали направити позивачу.

Суддя: Ковальчук О. В.
Справа № 462/2602/15-ц
У Х В А Л А

07 квітня 2015 року суддя Залізничного районного суду м. Львова Бориславський Ю.Л., вивчивши заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про скасування судового наказу, виданого Залізничним районним судом м. Львова 27.03.2015року за №462/2050/15-ц, за заявою Львівського комунального підприємства «Залізничнетеплоенерго» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості по оплаті за спожиту теплову енергію,

в с т а н о в и в:

Заява подана з додержанням вимог ст.105 ЦПК України, а тому може бути прийнята до розгляду.

Керуючись ч.3 ст.105-1 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Прийняти до розгляду заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про скасування судового наказу, виданого Залізничним районним судом м. Львова 27.03.2015року за №462/2050/15-ц, за заявою Львівського комунального підприємства «Залізничнетеплоенерго» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості по оплаті за спожиту теплову енергію.

Судове засідання призначити на 09.30 год. 21.04.2015року в приміщенні Залізничного районного суду м. Львова у м. Львові по вул. С Бандери, 3, під головуванням судді Бориславського Ю.Л.

Направити стягувачу копію заяви з копіями доданих до неї документів.

Копію ухвали направити заявникам у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

Оригінал ухвали.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 травня 2015 року м. Миколаїв

Центральний районний суд м. Миколаєва

у складі: головуючого судді - Чулуп О.С

при секретарі - Гречко А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Миколаїв цивільну справу за позовом

Акціонерне товариство «УкрСиббанк»

до

ПП «Никва-В.Ш.», ОСОБА_1,

треті особи ОСОБА_2, Державна виконавча служба України Централнього відділу державної виконавчої Служби Миколаївського міського управління юстиції

про визнання результатів публічних торгів недійсними,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із позовом до ПП «Никва-В.Ш.», ОСОБА_1, треті особи ОСОБА_2, Державна виконавча служба України про визнання результатів публічних торгів недійсними.

У судове засідання 20.01.2015 року о 16.15 годин представник позивача не зявився, причини неявки не повідомив, про час та місце розгляду справи сповіщався належним чином рекомендованим листом із зворотнім повідомленням..

У судове засідання 27.05.2015 року о 11.30 годин представник позивача не зявився, причини неявки не повідомив, про дату та час розгляду справи сповіщався належним чином рекомендованим листом із зворотнім повідомленням.

На підставі вищевикладеного, у відповідності до п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд дійшов висновку, що належним чином повідомлений позивач повторно не прибув у судове засідання без поважних причин та від нього не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності, що є підставою для залишення позову без розгляду.

Керуючись п.3 ч.1 ст.207, ст.ст. 208-210 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позов Акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ПП «Никва-В.Ш.», ОСОБА_1, треті особи ОСОБА_2, Державна виконавча служба України про визнання результатів публічних торгів недійсними - залишити без розгляду.

Ухвала суду набирає законної сили в порядку та у строки передбачені ст.223 ЦПК України. Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Миколаївської області. Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали, а особами, які не були присутні під час проголошення рішення протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали до Апеляційного суду Миколаївської області через Центральний районний суд м. Миколаєва

Суддя
Справа № 487/7446/15-ц
Провадження № 6/487/363/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.09.2015 року Заводський районний суд м. Миколаєва у складі

головуючого судді Разумовської О.Г.,

при секретарі Кожині В.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду подання старшого державного виконавця Заводського відділу ДВС ММУЮ ОСОБА_1 про оголошення розшуку ОСОБА_2,

В С Т А Н О В И В:

18.09.2015 головний державний виконавець Заводського відділу ДВС ММУЮ ОСОБА_1 звернувся до суду з поданням про оголошення розшуку ОСОБА_2, мотивуючи свої вимоги тим, що останній не виконує зобовязання, покладені на нього судовим рішенням, і на теперішній час не можливо встановити його місце перебування.

Представник Заводського відділу ДВС ММУЮ до судового засідання не зявився, суду надав заяву, в якій просить справу розглянути без його участі.

Дослідивши надані матеріали, оцінивши докази, судом встановлено наступне.

На виконанні у Заводському відділі ДВС ММУЮ перебуває виконавче провадження про стягнення з ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» заборгованості в сумі 58188,19 грн.

Відповідно до даних виконавчого документу та довідки ОАДБ УМВС України у Миколаївській області боржник зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, але фактично за даною адресою не мешкає, про що складено акт державного виконавця, а інше місце проживання боржника не відоме.

Боржник у встановлений термін для виконання рішень суду у добровільному порядку не виконав.

Суд, дослідивши письмові матеріали справи, на підставі ст. 42 Закону України «Про виконавче провадження», та ст. 375 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Подання державного виконавця Заводського відділу ДВС ММУЮ ОСОБА_1 про оголошення розшуку ОСОБА_2 задовольнити.

Оголосити розшук ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, який був зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, ІН НОМЕР_1.

Копію ухвали направити до Заводського РВ ММУ УМВС України в Миколаївській області та до Заводського відділу державної виконавчої служби Миколаївського міського управління юстиції.

Суддя О.Г. Разумовська
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер справи: 664/2860/15-ц
Номер провадження: 22-ц/791/3017/15
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження у справі

28 жовтня 2015 року м. Херсон

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Херсонської області Майданік В.В., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Цюрупинського районного суду Херсонської області від 07 жовтня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів, -

В С Т А Н О В И В:

Форма та зміст апеляційної скарги відповідають вимогам, встановленим ст.295 ЦПК України.

Передбачені законом вимоги щодо строку апеляційного оскарження рішення суду першої інстанції, сплати суми судового збору дотримано.

Підстав для повернення скарги особі, що її подала, залишення скарги без руху, відмови у відкритті апеляційного провадження або повернення справи до суду першої інстанції не вбачається, перешкод для відкриття апеляційного провадження немає.

Керуючись ст.297 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Цюрупинського районного суду Херсонської області від 07 жовтня 2015 року.

Копії апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів надіслати особам, які беруть участь у справі.

Встановити, що особи, які беруть участь у справі, можуть подати заперечення на апеляційну скаргу в строк до 20 листопада 2015 року за адресою м.Херсон, вул.295 Стрілецької Дивізії, 1-а, з посиланням на номер справи №22-ц/791/3017/2015.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Майданік