Справа № 540/1377/14-ц
Номер провадження 2/540/12/15
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28.09.2015 року Машівський районний суд Полтавської області у складі:

головуючого - судді Ряднини В.М.,

за участю секретаря Сизоненко Н.М.,

представника відповідача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт Машівка цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційного банку "ПРИВАТБАНК" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в :

у листопаді 2014 року позивач звернувся до суду з зазначеним позовом, посилаючись на те, що 29.07.2006р. між ним та відповідачем був укладений кредитний договір за умовами якого банк надав позичальнику кредит в розмірі 4994,00 грн. зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 15,6 % на рік на суму залишку заборгованості за кредитом. Відповідач в порушення умов договору не надавав своєчасно Банку грошові кошти для погашення заборгованості за кредитом, відсотками та іншими витратами відповідно до умов договору і на даний час продовжує ухилятися від виконання зобов»язань, а тому станом на 16.10.2014р. має заборгованість. У звязку з наведеним позивач просить стягнути з відповідача заборгованість по кредитному договору в розмірі 75 093,55 грн. та судовий збір у розмірі 750,94 грн.

20.11.2014 відповідач направив до суду заперечення в якому просить в задоволенні позову відмовити. В обґрунтування своїх доводів зазначив, що в 2005 році при невідомих йому обставинах він втратив свій паспорт серії КО № 168757, виданий Машівським РВ УМВС України в Полтавській області 21 лютого 2001 року, у зв»язку з чим 7 лютого 2006 року звернувся до СГІРФО Машівського РВ УМВС України у Полтавській області з відповідною заявою. 27 лютого 2006 року замість втраченого паспорту він отримав новий, яким і користується з того часу. Спірний кредитний договір було укладено 29 липня 2006 року без його відому та по його старому паспорту невідомою особою. На момент оформлення кредитного договору він паспорту серії КО № 168757 не мав, підпис на договорі не ставив. Зазначає, що з моменту отримання кредиту за старим паспортом ПАТ КБ «Приватбанк» до нього ніяких претензій не заявляло, а коли в 2013 році він відкрив у них зарплатну картку самовільно без його на те згоди почали списувати кошти на погашення кредиту, якого він не брав. Вважає, що заявлені до нього вимоги безпідставні, а тому просить у їх задоволенні відмовити.

У судове засідання представник позивача не зявився, направив до суду заяву про розгляд справи без його участі, позовні вимоги підтримав в повному обсязі, проти заочного рішення не заперечує (а.с.96,107,191).

Відповідач позов не визнав, вважає його безпідставним і заперечує проти його задоволення.

Представник відповідача ОСОБА_3 підтримала свого довірителя і надала суду наступні покази з підстав, зазначених в письмовому запереченні та зазначивши, що на початку лютого 2006 року він звертався до СГІРФОР Машівського РВ УМВС України у Полтавській області з заявою про втрату паспорта. Замість втраченого паспорта в кінці лютого 2006 року йому було видано новий паспорт серії КО № 650889, яким він користується і по цей час. По старому паспорту в липні місяці 2006 року невідомою особою було укладено кредитний договір, по якому отримано кредит у розмірі 4 994, 00 гривень зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 15,60 % на рік на суму залишку заборогованості за кредитом до повного виконання зобов»язань. Вона доповнила, що на момент оформлення кредитного договору вже її довіритель не мав паспорту, тому підпис на договорі зроблено не ним, в зв»язку з цим вважає позовні вимоги безпідставні, вона їх категорично не визнає і заперечує проти їх задоволення. Натомість заявляє клопотання долучити представнику позивача до матеріалів цивільної справи або надати на ознайомлення оригінал кредитного договору № PLCURC 01420728, по якому було отримано кредит невідомою особою, з метою призначення почеркознавчої експертизи.

Суд, заслухавши пояснення відповідача, його представника та дослідивши надані сторонами докази, прийшов до наступного висновку.

Судом установлено, що 29.07.2006р. між «ПриватБанком» (правонаступником якого є публічне акціонерне товариство комерційний банк «ПриватБанк») та ОСОБА_2 укладений кредитний договір № РLCURC01420728, за умовами якого (п.1.1) банк надав позичальнику кредитні кошти у розмірі 4994,00 грн., зі сплатою за користування кредитом відсотків у розмірі 30% на місяць на суму залишку заборгованості за кредитом, винагороди за надання фінансового інструменту у розмірі 10,00% від суми товару за винятком внесеного авансу та щомісячної комісії в розмірі 1,50 % від суми виданого кредиту. Періодом сплати вважається період з «8» по «15» число кожного місяця, щомісячний платіж встановлено у сумі 318,99 грн (а.с.6), термін дії договору - до повного виконання сторонами зобов»язнань за ним (п.5.1) (а.с.7).

Згідно товарного чеку № 109934 від 29.07.2006 та видаткової накладної № ЭП-6001791 від 29 липня 2006р. (а.с.9,10) кредит надано на придбання ноутбуку ASUS A6500R вартістю 4999,20 грн.

З наданого позивачем розрахунку вбачається, що станом на 16.10.2014р. відповідач має заборгованість за договором № РLCURC01420728 від 29.07.2006 перед банком в розмірі 75 093,55 грн. з яких: 3807,71 грн. заборгованість за кредитом; 20 537,93 - заборгованість за відсотками; 1722,93 - заборгованість з комісії; 49024,98 - заборгованість з пені (а.с. 4-5).

Пунктом 3.2 та 4.1 договору передбачено, що при порушенні порядку і строків повернення кредиту, позичальник зобовязується сплачувати відсотки в розмірі 10,00 % на місяць від суми непогашеної в строк заборгованості по кредиту, а у разі невчасної сплати відсотків, винагороди та комісії сплатити пеню в розмірі 0,15 % від суми простроченого платежу, але не менше 1 гривні за кожден день прострочки (а.с.7).

За змістом ст. ст. 526, 530 ЦК України, зобовязання повинно виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а якщо у зобовязанні встановлений термін його виконання, то воно підлягає виконанню у цей термін.

Згідно ч.1 ст. 1049 цього Кодексу, позичальник зобовязаний повернути позикодавцеві позику у строк та в порядку, що встановлені договором.

Разом з тим, як убачається з копії кредитного договору № РLCURC01420728 від 29.07.2006р. при отриманні кредиту позичальником було надано паспорт серії КО № 168757, виданий Машівським РВУ МВС України в Полтавській області 21.02.2001.

При цьому слід зазначити, що оригіналу кредитного договору позивачем суду не надано, незважаючи на витребовування указаного документу.

Згідно ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу. Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі. Доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, виникає спір. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

З довідки, виданої 17.01.2012 Машівським РВ (а.с.23) видно, що 27 лютого 2006 року ОСОБА_2 отримав паспорт серії КО №650889 замість утраченого серії КО № 168757. В довідці також указано, що ОСОБА_2 з території с.Огуївка не вибував.

Аналізуючи зібрані у справі докази, оскільки відповідач кредитний договір з позивачем не укладав, кредитні кошти за договором не отримував, суд приходить до висновку що ОСОБА_2 не може нести правову відповідальність у вигляді наслідків, передбачених договором, а саме повернення кредиту, сплати процентів, штрафних санкцій тощо.

Посилання представника Банку на те, що відповідач в рахунок погашення заборгованості вніс 1186,29 грн (а.с.68-73) є безпідставними та такими, що не підтверджені матеріалами справи, оскільки представник Банку не заперечував, що цільове призначення внесених коштів було не погашення кредиту, а виплата зробітної плати підприємством, на якому працював відповідач, а указані кошти самостійно Банком були зараховані на погашення кредиту.

Щодо знаходження оригіналу кредитної справи в Октябрському районному суді м.Полтава, це спростовується протоколом виїмки від 01.12.2006 та постановою судді Октябрського районного суду м.Полтава (а.с.137-140), які свідчать лише про проведення виїмки кредитної справи № РLCURC01420728, а не про її місцезнаходження.

Відповідно до ст. 88 ЦПК України, оскільки в задоволенні позову відмовлено, а тому судовий збір на користь позивача стягненню не підлягає.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 10, 11, 60, 88, 212-215, 218 ЦПК України, суд,-

в и р і ш и в :

в задоволенні позову Публічного акціонерного товариства Комерційного банку "ПРИВАТБАНК" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості відмовити.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Апеляційного суду Полтавської області через Машівський районний суд шляхом подачі в 10-денний строк з дня його проголошення апеляційної скарги, а особою, яка не була присутньою під час проголошення рішення в той же строк з дня отримання його копії.

Суддя: