УХВАЛА

іменем України

"28" вересня 2015 р.

Суддя Суворовського районного суду м. Одеси Кисельов В.К., розглянувши матеріали цивільного позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про захист честі, гідності та ділової репутації, відшкодування моральної шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про захист честі, гідності та ділової репутації, відшкодування моральної шкоди.

Ухвалою Суворовського районного суду м. Одеси від 29 липня 2015 р. позовну заяву залишено без руху, оскільки заява подана з порушенням вимог ч. 5 ст. 119 ЦПК України, позивачем не було сплачено судовий збір. Так, відповідно за позовну вимогу щодо визнання поширеної інформації ОСОБА_2 в адресу ОСОБА_1 у вигляді її висловлювань, що ОСОБА_1 «лесбійка тобто жінка не традиційної сексуальної орієнтації», «жінка легкої поведінки», «проститутка», «сука», «шахрайка, що її ошукала», «тварина» такими, що є недостовірними та такими, що порочать честь, гідність та ділову репутацію ОСОБА_1 відповідно до ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» в якому ставка для сплати судового збору за подання до суду позовної заяви про захист честі та гідності фізичної особи, ділової репутації фізичної або юридичної особи, а саме: позовної заяви немайнового характеру становить 0,2 розміру мінімальної заробітної плати. Так, щодо позовної вимоги про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 в рахунок відшкодування завданої моральної шкоди - 10 000 (десять тисяч) гривень, відповідно до ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» в якому ставка для сплати судового збору за подання до суду позовної заяви про відшкодування моральної шкоди з ціною позову від 5 до 50 розмірів мінімальної заробітної плати становить 1 відсоток ціни позову. Також слід зазначити, що позивачем та його представниками до суд не було надано жодного підтвердження, які б звільняли позивача від сплати судового збору (ст. 5 Закону України «Про судовий збір»). В порушенням вимог ст. 120 ЦПК України відповідно до якої позивач повинен додати до позовної заяви копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів. В обґрунтування своїх позивних вимог позивач не посилається на документи, які обґрунтовують обставини на яких ґрунтуються позовні вимоги. Не зазначено доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування.

Для усунення цих недоліків судом було встановлено строк який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання ухвали.

13 серпня 2015 року позивач ОСОБА_1 (за вказаною адресою: АДРЕСА_1) особисто під розписку отримала копію ухвали Суворовського районного суду м. Одеси від 29 липня 2015 року (поштове повідомленн № 07412912). Також, позивачу було направлено копію ухвали Суворовського районного суду м. Одеси від 29.07.2015 року на ще одну адресу вказану для листування, а саме: АДРЕСА_2. Так, 18.08.2015 року представником позивача ОСОБА_3, особисто під розписку отримано вищевказану ухвалу (поштове повідомленн № 07412920).

Однак позивачем та його представником до сьогоднішньої дати недоліки не були усунені, та жодних заяв та клопотань від позивача до суду не надходило з чого вбачається що позивач втратив зацікавленість у розгляді позовної заяви.

Оскільки позивачем та його представником так і не було усунено недоліків, відповідно до кількості відповідачів, відповідно до ст. 121 ЦПК України позовна заява вважається неподаною та повертається.

Додатково розяснюється, що відповідно до ч. 5 ст. 121 ЦПК України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду. Якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Керуючись ст.ст. 119, 121 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про захист честі, гідності та ділової репутації, відшкодування моральної шкоди визнати неподаною та повернути.

Копію ухвали та матеріали заяви направити позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області шляхом подачі в 5-ти денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги.

Суддя В.К. Кисельов