Дата документу Справа №
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
Єдиний унікальний № 334/8958/14-ц головуючий у 1-й інстанції Дубина Л.А.
провадження № 22-ц /778/3998/15 суддя-доповідач Панкеєв О.В.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 жовтня 2015 року м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Запорізької області у складі головуючого судді Осоцького І.І.,

суддів Кухаря С.В., Панкеєва О.В.,

при секретарі Буримі В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Ленінського районного суду м.Запоріжжя від 15 квітня 2015 року про залишення без розгляду зустрічного позову в справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Фідобанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором і за зустрічним позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Фідобанк» про розірвання кредитного договору, -

В С Т А Н О В И Л А:

У вересні 2014 року ПАТ «Фідобанк» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_2 з позовом про стягнення заборгованості за кредитним договором.

У листопаді 2014 року ОСОБА_2 звернувся до суду з зустрічним позовом до ПАТ «Фідобанк» про розірвання кредитного договору.

Ухвалою Ленінського районного суду м.Запоріжжя від 15 квітня 2015 року зустрічний позов ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Фідобанк» про розірвання кредитного договору залишено без розгляду.

На зазначену ухвалу суду ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу, в якій посилаючись на незаконність ухвали, порушення судом норм процесуального права, невідповідність висновків суду обставинам справи, просить ухвалу суду першої інстанції скасувати та направити справу до суду першої інстанції для розгляду по суті.

Заслухавши у судовому засіданні суддю-доповідача, перевіривши законність і обґрунтованість ухвали суду першої інстанції та обставини справи в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 311 ЦПК України підставами для скасування ухвали суду, що перешкоджає подальшому провадженню у справі і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є порушення норм матеріального чи процесуального права, які призвели до неправильного вирішення питання.

Залишаючи позовну заяву ОСОБА_2 без розгляду, суд першої інстанції послався на повторну неявку належним чином повідомленого позивача у судове засідання.

Однак з таким висновком суду погодитися не можна, оскільки він не підтверджується матеріалами справи.

Відповідно ч. 3 ст. 169, ЦПК України у разі повторної неявки в судове засідання позивача, повідомленого належним чином, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду.

Згідно п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутність.

Як вбачається із матеріалів справи представник відповідача 24.03.2015 року надав заяву про відкладення розгляду справи, призначеної на 24.03.2015 року у зв'язку з участю у кримінальному провадженні (а.с.80)

25.03.2015 року від ПАТ «Фідобанк» надійшла заява про збільшення позовних вимог (а.с.83)

Направлена на адресу ОСОБА_2 судова повістка про розгляд справи, призначеної до розгляду на 15.04.2015 року повернулася без вручення за закінченням терміну зберігання (а.с.86) При цьому представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 взагалі не повідомляли про призначення розгляду справи на 15.04.2015 року.

Згідно із ст. 74-76 ЦПК України судова повістка разом із розпискою, а у випадках, встановлених ЦПК України, разом з копіями відповідних документів надсилається поштою рекомендованим листом із повідомленням за адресою, зазначеною стороною чи іншою особою, яка бере участь у справі. Належним повідомленням вважається наявність розписки про одержання судової повістки з поміткою про дату її вручення.

В справі відсутні розписки, повідомлення, інші матеріали, з яких можливо зробити висновок, що ОСОБА_2 повідомлений судом про судове засідання, призначене на 15 квітня 2015 року.

Доводи суду першої інстанції проте, що повістка повернута до суду з відміткою поштового відділення «за закінченням терміну зберігання», а тому за правилами ст. 77 ЦПК України, позивач, який не повідомив суд про зміну адреси проживання чи листування, вважається таким, що повідомлений про час і місце судового розгляду є неприйнятними, оскільки за приписами зазначеної норми особа вважається повідомленою, якщо вона змінила своє місце проживання без повідомлення суду, що має бути зазначено у поштовій довідці за формою ф.20 про причини неповідомлення її.

За вказаних обставин у суду першої інстанції були відсутні підстави для залишення зустрічного позову без розгляду за п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України.

Оскільки встановлений ст.ст. 74-76 ЦПК України порядок повідомлення осіб, які беруть участь у справі, судом не дотриманий, неявку в судове засідання 15 квітня 2015 року не можна вважати повторною.

Викладені обставини не дають підстав визнати, що суд обґрунтовано та у відповідності до ст. 207 ЦПК України залишив позовну заяву ОСОБА_2 без розгляду, тому колегія суддів вважає, що ухвалу суду не можна визнати законною та обґрунтованою, доводи апеляційної скарги про відсутність підстав для залишення зустрічного позову ОСОБА_2 без розгляду знайшли своє підтвердження.

Оскаржувана ухвала підлягає скасуванню з направленням справи для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Керуючись ст.ст. 307, 311, 313, 314, 315, 317 ЦПК України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити.

Ухвалу Ленінського районного суду м.Запоріжжя від 15 квітня 2015 року про залишення без розгляду зустрічного позову у цій справі скасувати.

Справу повернути до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення,оскарженню не підлягає.

Головуючий

Судді