overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06.03.2015 Справа №1915/4906/2012

Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області в складі:

- головуючого Стельмащука П.Я.

- за участю секретаря Гапія В.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Тернополі заяву ОСОБА_1 про виправлення описки у рішенні Тернопільського міськрайонного суду від 24.04.2012року ,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулась в суд із заявою про виправлення описки у рішенні Тернопільського міськрайонного суду від 24.04.2012року, оскільки у тексті рішення допущено описку, а саме у резолютивній частині рішення не вірно зазначено її прізвище та по - батькові .

Судом встановлено, що 24.04.2012р. Тернопільським міськрайонним судом винесено рішення у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу. У резолютивній частині рішення допущено описку, а саме зазначено прізвище «ОСОБА_1», по-батькові «ОСОБА_1», а повинно бути прізвище «ОСОБА_1», по-батькові «ОСОБА_1», що підтверджується матеріалами справи.

Відповідно до вимог ст.219 ЦПК, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні, про що постановляється ухвала.

За наведених обставин, суд, приходить до висновку, що у вказаному рішенні слід виправити допущену описку.

Керуючись ст. 219 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Виправити описку в рішенні Тернопільського міськрайонного суду від 24.04.2012року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу, зазначивши в резолютивній частині рішення прізвище відповідача «ОСОБА_1», по-батькові «ОСОБА_1».

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Тернопільської області через Тернопільський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено буз участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Головуючий П.Я.Стельмащук
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КИЄВА
провадження № 2-н/753/1128/15
СУДОВИЙ НАКАЗ
"17" вересня 2015 р. Суддя Дарницького районного суду м. Києва Каліушко Ф.А., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «НОВОБУДОВА» про видачу наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг у розмірі 1 151,91 грн.
Відповідно до стст. 526, 610, 625 ЦК України стст. 62, 66, 67, 68 Житлового кодексу України та керуючись стст. 96 ч.1 п.3, 99, 102, 103 ЦПК України
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Строк пред'явлення до виконання - один рік.
Суддя ____________________ Ф.А. Каліушко
(підпис) ініціали, прізвище судді, який видав судовий наказ
Згідно зі статті 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Відповідно до статті 105-1 ЦПК України заява боржника про скасування судового наказу, подана після закінчення строку встановленого ч. 1 ст. 105 цього Кодексу залишається без розгляду, якщо суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку для подання цієї заяви.
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.
Судовий наказ набрав чинності "_____" ________________ 20 року.
Суддя ____________________ Ф.А. Каліушко
(підпис) ініціали, прізвище судді, який видав судовий наказ
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходиться судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки)Примітки
Інші відмітки _________________________________________________________________________________________
________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 510/44/15-ц
Номер рядка звіту 48
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"26" лютого 2015 р.

Суддя Ренійського районного суду Одеської області Бешлієва Т.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів, -

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява підлягає розгляду у суді у порядку цивільного судочинства. Позовну заяву подано до суду в письмовій формі, вона відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України щодо форми і змісту позовної заяви, подано необхідну кількість копій заяви та всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів, при подачі заяви оплачено передбачений цивільним процесуальним законодавством судовий збір у встановленому розмірі.

Яких-небудь підстав, передбачених ст.ст. 121-122 ЦПК України, для відмови у відкритті провадження у справі, залишення позовної заяви без руху, або її повернення не вбачається.

Керуючись ст. ст. 119, 120, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів.

Призначити по справі попереднє судове засідання на 09:30 годин 30.03.2015 року. У судове засідання викликати сторони.

Явка учасників процесу до суду в вищезазначений час є обовязковою.

Запропонувати відповідачу у строк до 30.03.2015 року подати письмові заперечення проти позову, з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються, а також надати суду довідку з місця роботи та довідку про свій заробіток (дохід).

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.А. Бешлієва
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

16 січня 2015 року м. Дніпропетровськ

Суддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду Дніпропетровської області Болтунова Л.М., ознайомившись з апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу судді Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 06 листопада 2014 року про відкриття провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства "Альфа-Банк" до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості,-

в с т а н о в и л а:

Апеляційна скарга подана в строк, передбачений ст. 294 ЦПК України і відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, суддя,-

у х в а л и л а:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу судді Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 06 листопада 2014 року.

Розпочати підготовчі дії для призначення справи до розгляду в апеляційному суді.

Надіслати копії апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів особам, які беруть участь у справі, встановивши строк до 30 січня 2015 року, протягом якого можуть бути подані ними заперечення на апеляційну скаргу.

Суддя: Л.М.Болтунова
09.04.2015 Справа № 363/4847/14-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 квітня 2015 року Вишгородський районний суд Київської області в складі :

головуючого :судді Купрієнка С.І.

при секретарі Дехтяренко О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Вишгороді справу за позовом Комунального підприємства житлового і комунального господарства Вишгородської міської ради до ОСОБА_1 про стягнення 15212,24 гривен

В С Т А Н О В И В

КПЖ і КГ звернулось в суд з позовом до ОСОБА_1 про стягнення 15212,24 гривен заборгованості по оплаті за послуги по утриманню будинку та прибудинкової території, посилаючись на те , що відповідач в добровільному порядку заборгованість не погашає.

В судовому засіданні представник КПЖ і КГ в судове засідання не з*явився , подавши заяву про розгляд справи в їх відсутності .

Відповідач ОСОБА_1 в судове засідання не з»явився, про день та час розгляду справи повідомлений.

Суд , дослідивши письмові докази по справі вважає , що позов обгрунтований і підлягає задоволенню .

Так в судовому засіданні встановлено , що відповідач ОСОБА_1 являється власником квартири АДРЕСА_1 (ас.9).

Заборгованість по платі за надання послуг позивачем по утриманню будинку та прибудинкової території станом на жовтень 2014 року становить 14968,64 гривень (ас.3-8).

Відповідно до ст.67 ЖК України плата за комунальні послуги береться згідно з установленими тарифами.

Відповідно до ст. 68 ЖК України наймач зобов»язаний своєчасно вносити квартирну плату та плату за комунальні послуги.

Відповідно до ст.60 ЦПК України кожна сторона зобов*язана довести ті обставини , на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень , крім випадків , встановлених ст.61 цього Кодексу.

В судовому засіданні було доведено , що у відповідача ОСОБА_1 станом на жовтень 2014 року заборгованість по оплаті за послуги з утримання будинку та прибудинкової території в розмірі 14968,64 гривень , які підлягають стягненню з відповідача ОСОБА_1 на користь позивача. Крім того підлягає стягненню з відповідача на користь позивача 243,60 гривень судового збору.

Керуючись ст.ст. 10, 60,212,213 ЦПК України на підставі ст. 67,68 ЖК України суд

В И Р І Ш И В

Позов задовольнити . Стягнути з ОСОБА_1 на користь Комунального підприємства житлового і комунального господарства Вишгородської міської ради заборгованість по оплаті за послуги з утримання будинку та прибудинкової території в розмірі 14968,64 гривень та 243,60 гривень судового збору , а всього 15212,24 гривень ( п*ятнадцять тисяч двісті дванадцять).

Рішення на протязі 10 діб може бути оскаржено до Апеляційного суду Київської області шляхом подачі скарги через районний суд, особам , які не були присутні під час розгляду справи в той , же строк з дня отримання копії рішення.

Суддя
Справа № 466/197/15-ц
У Х В А ЛА

про відкриття провадження у справі

03 березня 2015 р. суддя Шевченківського районного суду м. Львова Глинська Д.Б., ознайомившись із матеріалами позовної заяви Публічного акціонерного товариства «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и л а :

14 січня 2015 року Публічне акціонерне товариство «Приватбанк» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Дана позовна заява відповідає вимогам, викладеним в ст.ст.119,120 ЦПК України, підлягає розглядові в судах загальної юрисдикції та підсудна Шевченківському районному суду м. Львова.

Керуючись ст.ст.122,131 ЦПК України,

у х в а л и л а :

відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Судове засідання призначити на 30 квітня 2015 р. на 14год.30хв. в кабінеті № 8 Шевченківського районного суду м. Львова (м. Львів, вул Січових Стрільців, 12).

Направити копію позовної заяви з додатками відповідачу для відома, запропонувати у строк до 30.04.2015р. подати пояснення або заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються. Викликати в судове засідання сторони.

Зобовязати сторони подати всі наявні у них докази до початку розгляду справи по суті. Розяснити відповідачу його право до початку розгляду справи по суті предявити зустрічний позов.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Львівської області, через Шевченківський районний суд м. Львова, шляхом подання апеляційної скарги, протягом п'яти днів з дня її винесення, лише з підстав недотримання правил підсудності.

Суддя:

ОСОБА_2
Справа № 344/2018/15-ц
Провадження № 2-н/344/676/15
Івано-Франківський міський суд
СУДОВИЙ НАКАЗ
02 березня 2015 року м.Івано-Франківськ
Суддя Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області Антоняк Т. М. розглянувши заяву Комунального підприємства "Єдиний розрахунковий центр" про стягнення заборгованості з ОСОБА_1, відповідно до ст.ст.95-99, 102, 103 Цивільного процесуального кодексу України, -
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
СуддяАнтоняк Т. М.
Згідно ст.105 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до ст. 106 ч.1 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Якщо суд за результатами розгляду заяви про скасування судового наказу прийняв ухвалу про залишення такої заяви без задоволення або змінив судовий наказ, то судовий наказ чи змінений судовий наказ набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судовий наказ чи змінений судовий наказ, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом (стаття 106 ч.2 ЦПК України).
Провадження № 2/522/2523/15
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

02 квітня 2015 року Приморський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді - Івченка В.Б.,

при секретарі - Січінава М.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Одесі цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_3, ОСОБА_4 до Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку «Пішонівське- 7», Голови Правління ОСББ «Пішонівське-7» Арабаджі Петра Дмитровича про протиправну бездіяльність голови правління, бездіяльність ревізійної комісії, про усунення перешкод у користуванні власністю та зобов'язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення суду, пов'язаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частину.

Керуючись ст. 209 ЦПК України, суд -

ВИРІШИВ:

Уточнені позовні вимоги ОСОБА_1, ОСОБА_3, ОСОБА_4 до Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку «Пішонівське- 7», Голови Правління ОСББ «Пішонівське-7» Арабаджі Петра Дмитровича про протиправну бездіяльність голови правління, бездіяльність ревізійної комісії, про усунення перешкод у користуванні власністю та зобов'язання вчинити певні дії - задовольнити частково.

Визнати протиправною діяльність Голови ОСББ Арабаджі П.Д. за період керівництва щодо господарсько-фінансової діяльності в ОСББ «Пішонівське-7».

Зобов'язати Голову ОСББ Арабаджі П.Д. повернути в ОСББ «Пішонівське-7» безпідставно отримані з травня 2012 року по листопад 2014 року грошові кошти за рахунок незаконно збільшеної заробітної плати у розмірі 26775 (двадцять шість тисяч сімсот сімдесят п'ять) гривень.

Стягнути з ОСББ «Пішонівське-7» безпідставно отримані грошові кошти на користь ОСОБА_3 у розмірі 1905 (одна тисяча дев'ятсот п'ять) гривень 75 (сімдесят п'ять) копійок.

Стягнути з ОСББ «Пішонівське-7» безпідставно отримані грошові кошти на користь ОСОБА_4 3130 (три тисячі сто тридцять) гривень 72 (сімдесят дві) копійки

Стягнути з Голови ОСББ Арабаджі П.Д. судовий збір у розмірі 487 (чотириста вісімдесят сім) гривень 20 (двадцять) копійок.

В іншій частині позовних вимог - відмовити.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку через суд першої інстанції, шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний строк - з дня проголошення рішення, а для осіб, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення судового рішення - з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Приморського

районного суду м. Одеси Івченко В.Б.
№ 423/255/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження по справі

08 квітня 2015 року Суддя Попаснянського районного суду А.В.Архипенко

розглянувши позовну заяву ПАТ «ОСОБА_1 РОЗВИТКУ» до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором -

встановив:

Заяву подано з дотриманням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України та правил підсудності, встановлених ст.ст. 107-117 ЦПК України. Підстав для залишення заяви без розгляду або для відмови у відкритті провадження по справі немає.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.122,127 ЦПК України, -

Ухвалив:

1. Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ПАТ «ОСОБА_1 РОЗВИТКУ» до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором

2. Попереднє судове засідання по справі призначити в приміщенні Попаснянського райсуду на 16.04.2015 року об 10:00 годині з викликом сторін.

4. Запропонувати відповідачам надати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, що їх обґрунтовують.

5. Розяснити сторонам, що згідно ст. 131 ЦПК України вони зобовязані подати свої докази чи повідомити про них суд до або під час попереднього судового засідання у праві. Докази, подані с порушенням цих вимог, не приймаються,якщо сторона не доведе,що докази подано своєчасно з поважних причин. Сторони до початку розгляду справи по суті зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів,що стосуються предмету спору,а також всі відомі їм незавершені судові провадження,що стосуються предмету спору.

6. Надіслати на адресу відповідачів копію цієї ухвали з копією позовної заяви та документів, доданих до позовної заяви.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга протягом пяти днів до апеляційної інстанції через Попаснянський райсуд.

Суддя: А.В. Архипенко
Справа № 136/303/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

"16" лютого 2015 р.

Суддя Липовецького районного суду Вінницької області Кривенко Д. Т., отримавши та розглянувши заяву отримавши та розглянувши заяву Прокурора Липовецького району в інтересах ОСОБА_1 про стягнення з ДП "Вінницький Облавтодор" ВАТ "Державна акціонерна компанія" "Автомобільні дороги України" Філія "Липовецький райавтодор" нарахованої, але не виплаченої заробітної плати, -

В С Т А Н О В И В :

Прокурор звернувся до Липовецького районного суду Вінницької області в інтересах ОСОБА_1 із заявою про видачу судового наказу про стягнення з з Дочірнього підприємства "Вінницький Облавтодор" ВАТ "Державна акціонерна компанія" "Автомобільні дороги України" Філія "Липовецький райавтодор", нарахованої, але не виплаченої заробітної плати.

Заявником заявлено вимогу, передбачену п. 1 ч.1 ст. 96 ЦПК України.

Заява підсудна Липовецькому районному суду Вінницької області. Форма і зміст заяви про видачу судового наказу, відповідають вимогам ст. 98 ЦПК України. Від сплати судового збору за подання заяви до суду прокурора звільнено.

Підстави для повернення чи відмови у прийнятті заяви відсутні.

Також судом встановлено, що боржником у заяві про видачу судового наказу є юридична особа.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 96, 98, 100 ,102 ЦПК України, суд - У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження у цивільній справі Справа № 136/303/15-ц за заявою Прокурора Липовецького району в інтересах ОСОБА_1 про стягнення з ДП "Вінницький Облавтодор" ВАТ "Державна акціонерна компанія" "Автомобільні дороги України" Філія "Липовецький райавтодор" нарахованої, але не виплаченої заробітної плати, та у триденний строк видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині щодо недотримання правил підсудності в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2
У Х В А Л А

23 лютого 2015 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Хопта С.Ф., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2, поданою представником - ОСОБА_3, на ухвалу Дніпровського районного суду м. Херсона від 12 січня 2015 року та ухвалу апеляційного суду Херсонської області від 5 лютого 2015 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_2 до Антонівської селищної ради м. Херсона про визнання акту недійсним, зобов'язання вчинити дії,

в с т а н о в и в:

Ухвалою Дніпровського районного суду м. Херсона від 12 січня 2015 року адміністративний позов ОСОБА_2 на підставі ст. ст. 105, 106, 108 КАС України повернуто позивачу.

Ухвалою апеляційного суду Херсонської області від 5 лютого 2015 року відмовлено у відкритті апеляційного провадження у даній справі, оскільки оскарження ухвали має здійснюватись до апеляційного адміністративного суду.

До Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ надійшла касаційна скарга ОСОБА_2, подана представником - ОСОБА_3, на ухвалу Дніпровського районного суду м. Херсона від 12 січня 2015 року та ухвалу апеляційного суду Херсонської області від 5 лютого 2015 року.

У відкритті касаційного провадження у справі слід відмовити з таких підстав.

Відповідно до п. 5 ч. 4 цієї статті суддя відмовляє у відкритті касаційного провадження, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені у ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Доводи касаційної скарги, додані до неї матеріали, зміст оскаржуваного судового рішення, не дають підстав для висновку про неправильне застосування норм матеріального права і порушення норм процесуального права при його ухваленні.

Керуючись п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України

у х в а л и в:

Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_2, поданою представником - ОСОБА_3, на ухвалу Дніпровського районного суду м. Херсона від 12 січня 2015 року та ухвалу апеляційного суду Херсонської області від 5 лютого 2015 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Антонівської селищної ради м. Херсона про визнання акту недійсним, зобов'язання вчинити дії.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого суду України

з розгляду цивільних і кримінальних справ С.Ф. Хопта
Справа № 182/1823/15-ц
Провадження № 2-н/0182/374/2015
СУДОВИЙ НАКАЗ
09.04.2015 року м. Нікополь
Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області Рибакова В.В., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Дніпрообленерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електричну енергію, відповідно до ст.ст. 96, 102, 103, 104 ЦПК України, ст.ст. 525, 526 ЦК України, -
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
СУДДЯ: ____________________ В.В.Рибакова
Згідно зі статтею 105 ЦПК України, боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої зави (ч.6 ст.105-1 ЦПК України).
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності „ ____"_______201_ р.
Судовий наказ надано стягувачу „____"_______201_ р.
Строк пред'явлення судового наказу до виконання один рік.
Суддя ___________________ В. В. Рибакова
Місце печатки суду