ЗАОЧНЕ Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
03.03.2015 року м. Бар
Барський районний суд Вінницької області
в складі: головуючого, судді Хитрука В.М.
при секретарі Василевської А.С.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Бар Вінницької області цивільну справу за позовом Кредитної спілки "Метроном" до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -
Представник позивача в письмовій заяві до суду просив розглядати справу без його участі, позовні вимоги підтримав в повному обсязі, проти винесення заочного рішення не заперечував.
Відповідач по справі ОСОБА_3 у судове засідання не з'явилася, про час та місце розгляду справи була повідомлена належним чином, про причини неявки суд не повідомила, а тому вона визнана неповажною. Позову не оспорила. Тому справа вирішена на підставі наявних в ній доказів у відсутність відповідача.
Відповідач по справі ОСОБА_2 у судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи був повідомленим належним чином, про причини неявки суд не повідомив, а тому вона визнана неповажною. Позову не оспорив. Тому, справа вирішена на підставі наявних в ній доказів у відсутність відповідача.
Відповідно до ст. 197 ЦПК України фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося, оскільки сторони не з'явилися у судове засідання.
Суд, дослідивши матеріали справи та оцінивши докази, вважає, що позов доведений та обґрунтований і його необхідно задовольнити в повному обсязі. До такого висновку суд дійшов з наступного.
Так, 05.07.2013 року між Кредитною спілкою "Метроном" та ОСОБА_3 було укладено кредитний договір №К 33/13, за умовами якого Позивачем було надано ОСОБА_3 кредит на споживчі цілі у розмірі 10 650,00 грн. строком з 05.07.2013 року по 05.07.2014 року з виплатою 36 % (тридцять шість відсотків ) річних.
Повернення кредиту здійснюється згідно з графіком погашення кредиту наведеному в додатку до Кредитного договору який є його невід'ємною частиною.
В рахунок забезпечення своєчасності виконання зобов'язань за Кредитним договором між Позивачем та ОСОБА_2 було укладено договір поруки № К33/13-п від 05.07.2013 р.
Згідно до п. 1.1. Договору поруки ОСОБА_2 поручився перед Позивачем за виконання ОСОБА_3 в повному обсязі усіх обов'язків, що виникли з Кредитного договору.
Згідно п. 3.1. договору поруки відповідачі відповідають перед Позивачем як солідарні боржники.
У відповідності до п.3.3. Кредитного договору та графіку погашення кредиту наведеному в Додатку до Кредитного Договору, ОСОБА_3 повинна, починаючи з серпня 2013 року по липень 2014 року, сплачувати Позивачу, в рахунок погашення кредиту встановлені в графіку суми щомісячно. А також згідно п.3.7. Кредитного договору за будь-яких умов, у разі не своєчасного надходження (прострочення) планового платежу повністю або частково з четвертого дня прострочення, цей кредит буде визнаватися кредитом з підвищеним ризиком. Протягом строку визнання кредиту кредитом з підвищеним ризиком процентна ставка за цим кредитом встановлюється у розмірі 72 (сімдесят два)% річних на початкову суму кредиту за кожен день користування кредитом.
В порушення вищезазначених умов договору ОСОБА_3 несвоєчасно виконує свої зобов'язання щодо погашення кредиту, у зв'язку з чим станом на 16.12.2014 року виникла заборгованість по кредиту на загальну суму 9 198,83 грн. (Дев'ять тисяч сто дев'яносто вісім гривень 83 копійки) з них: прострочена заборгованість по основному боргу - 4459,39 грн.; прострочена заборгованість по відсотках становить - 4 739,44грн.;
Керуючись ст. 651 ЦК України, у зв'язку з невиконанням Відповідачем кредитного договору у встановлені терміни, Позивач направив Відповідачам вимогу №14 від 10.07.2014. Відповідачем зазначені вимоги були залишені без розгляду та задоволення.
Працівниками Кредитної спілки неодноразово проводились співбесіди з Відповідачами щодо добровільного погашення заборгованості, однак, жоден із вжитих Позивачем заходів позитивного результату не дав.
Стаття 526 ЦК України зазначає, що зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
Викладене дає підстави вважати, що Відповідач грубо порушив ст.526 ЦК України, не виконуючи належним чином взяті зобов'язання; ст. 530 ЦК України, порушуючи встановлені строки виконання зобов'язань і відповідно до вимог ст. 1054 ЦК України Відповідач зобов'язаний виплатити борг в повному обсязі.
Відповідно до п. 5.4.2. Кредитного Договору Позивач має право достроково розірвати договір та вимагати повернення кредиту, сплати нарахованих процентів у разі порушення Відповідачем умов Кредитного Договору. Пункт 2 ст. 651 ЦК України передбачає, що договір може бути змінено або розірвано за рішенням суду на вимогу однієї із сторін у разі істотного порушення договору другою стороною та в інших випадках, встановлених договором або законом.
Відповідачем, внаслідок прострочення погашення кредиту, завдано істотної шкоди Позивачу, у зв'язку з чим останній значною мірою позбавився того, на що він розраховував при укладенні кредитного договору.
Відповідно до ст. 554 ЦК України у разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя. Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, відсотків, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки. Особи, які спільно дали поруку, відповідають перед кредитором солідарно, якщо інше не встановлено договором поруки.
Відповідно до п.3 договору поруки у випадку невиконання зобов'язань Позичальник та Поручителі відповідають перед Позивачем як солідарні боржники, включаючи сплату основного боргу за кредитом, процентів, неустойки, комісійних винагород, відшкодування збитків.
Відповідно до вимог ст. 88 ЦПК України з відповідача на користь позивача підлягають також стягненню витрати по сплаті судового збору в розмірі 243 грн. 60 коп.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 10, 15, 60, 88, 169, 212-215 ЦПК України, ст.ст. 525, 526, 1054 ЦК України, Законом України "Про банки і банківську діяльність", суд -
Позов задовольнити повністю.
Розірвати укладений між ОСОБА_3 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1) та Кредитною спілкою "Метроном" кредитний договір № K33/13 від 05.07.2013 року.
Стягнути солідарно з відповідачів ОСОБА_3 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1) та ОСОБА_2 (ідентифікаційний номер НОМЕР_2) на користь Кредитної спілки "Метроном" заборгованість за Кредитним договором №К33/13 від 05.07.2013 року на загальну суму 9198,83 грн. (Дев'ять тисяч сто дев'яносто вісім гривень 83 копійки).
Стягнути з відповідачів ОСОБА_3 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1) та ОСОБА_2 (ідентифікаційний номер НОМЕР_2) на користь Кредитної спілки „Метроном" судові витрати по сплаті судового збору в розмірі 243,60 грн. (Двісті сорок три гривні 60 копійок).
Заочне рішення може бути переглянуте за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання копії рішення суду.
Копію заочного рішення не пізніше трьох днів з дня його проголошення направити відповідачу.
Відповідач протягом 10 днів з дня отримання копії заочного рішення може подати до Барського районного суду Вінницької області письмову заяву про його перегляд.
Позивач протягом 10 днів з дня проголошення заочного рішення має право подати апеляційну скаргу на заочне рішення.
У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення це рішення може бути оскаржене відповідачкою в апеляційному порядку.
Суддя: