Справа № 541/436/15-ц
Провадження № 2-п/541/18/2015
У Х В А Л А

28 жовтня 2015 року м.Миргород

Миргородський міськрайонний суд Полтавської області в складі:

головуючого судді Сидоренка Ю.В.,

при секретарі - Кійченко Т.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Миргороді заяву Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський ОСОБА_1» в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «ВіЕйБі Банк» ОСОБА_2 про поновлення строку подання заяви про перегляд заочного рішення та перегляд заочного рішення,

в с т а н о в и в

Заявник звернувся до Миргородського міськрайонного суду Полтавської області з заявою про поновлення строку подання заяви про перегляд заочного рішення Миргородського міськрайонного суду Полтавської області від 27 квітня 2015 року у справі № 541/436/15-ц за позовом ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський ОСОБА_1» про стягнення коштів за договором вкладу та перегляд цього заочного рішення. В обгрунтування заяви посилався на те, що відповідно до постанови Правління Національного банку України від 19.03.2015 року № 188 виконавчою дирекцією Фонду гарантування вкладів фізичних осіб прийнято рішення від 20.03.2015 року № 63 «Про початок процедури ліквідації ПАТ «ВіЕйБі Банк» та призначення уповноваженої особи Фонду на ліквідацію банку», згідно з яким було розпочато ліквідацію ПАТ «ВіЕйБі Банк» та призначено уповноважену особу Фонду на його ліквідацію строком на 1 рік з 20.03.2015р. по 19.03.2015р. Відповідно до п.5 ст. 36 Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб» під час тимчасової адміністрації не здійснюється задоволення вимог вкладників та інших кредиторів банку, тому відсутні підстави для задоволення позовних вимог. Причинами пропущення строку для подання заяви про перегляд заочного рішення зазначив проведення інвентаризації майна, рахунків та справ банку, видачу довіреностей працівникам банку з обсягом повноважень, необхідних для здійснення повноважень тимчасової адміністрації банку, підготовку та затвердження кошторису витрат Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, зокрема для оплати поштових відправлень.

В судове засідання по розгляду заяви сторони не зявились, про час і місце розгляду заяви повідомлені належним чином (а.с.118, 119). Відповідно до ч.1 ст.231 ЦПК України неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

Відповідно до ч.2 ст.73 ЦПК України питання про поновлення чи продовження пропущеного строку вирішує суд, у якому належало вчинити процесуальну дію або до якого потрібно було подати документ чи доказ. Про місце і час розгляду цього питання повідомляються особи, які беруть участь у справі. Присутність цих осіб не є обов'язковою.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно ч.2 ст.228 ЦПК України заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Відповідно до ст.72 ЦПК України право на вчинення процесуальної дії втрачається із закінченням строку, встановленого законом або судом. Документи подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, якщо суд за клопотанням особи, що їх подала, не знайде підстав для поновлення або продовження строку.

Як вбачається з матеріалів справи, 27.04.2015 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ПАТ «ВіЕйБі Банк» про стягнення коштів за договором вкладу було ухвалене заочне рішення, яким позов задоволено повністю. Копія заочного рішення суду по даній цивільній справі була отримана відповідачем 13.05.2015 року (а.с.25). Згідно поштового штампу на конверті, 02.06.2015 року відповідач направив до суду заяву про перегляд заочного рішення та поновлення строку на його перегляд, яка була отримана судом 05.06.2015 року.

Ухвалою Миргородського міськрайонного суду Полтавської області від 17 червня 2015 року відмовлено заявнику у поновленні процесуального строку на подання заяви про перегляд вказаного заочного рішення, а заява про перегляд заочного рішення Миргородського міськрайонного суду Полтавської області від 27 квітня 2015 року залишена без розгляду (а.с.51).

Ухвалою Апеляційного суду Полтавської області від 30.07.2015 року зазначена ухвала скасована, а заява про поновлення строку подання заяви про перегляд заочного рішення та перегляд заочного рішення передана на новий розгляд до суду першої інстанції з тієї підстави, що районний суд помилково виходив з того, що будь-яких поважних причин несвоєчасного подання відповідачем такої заяви не вбачається (а.с.74, 75-76).

Ухвалою Миргородського міськрайонного суду Полтавської області від 10 серпня 2015 року, відповідно до обставин, встановлених вищезазначеною ухвалою Апеляційного суду Полтавської області, вказана заява залишена без руху, надано заявнику строк 5 днів з дня отримання копії ухвали для усунення вказаних в ухвалі недоліків (а.с.81).

Ухвалою Миргородського міськрайонного суду Полтавської області від 28 серпня 2015 року заява про поновлення строку подання заяви про перегляд заочного рішення та перегляд заочного рішення в звязку з не усуненням недоліків визнана неподаною та повернута заявнику (а.с.89).

Ухвалою Апеляційного суду Полтавської області від 6 жовтня 2015 року ухвала Миргородського міськрайонного суду Полтавської області від 28 серпня 2015 року скасована. Цивільна справа за позовом ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський ОСОБА_1» про стягнення коштів за договором вкладу направлена для продовження розгляду до суду першої інстанції. Вказаною ухвалою встановлено, що заява містить обставини, що свідчать про поважність причин неявки в судове засідання і неповідомлення їх суду і докази про це (а.с.111-112).

Відповідно до ч.3 ст.61 ЦПК України обставини, встановлені судовим рішенням у цивільній, господарській або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини. Згідно ч.1 ст. 208 ЦПК України ухвала є одною з форм судового рішення.

Таким чином, судовими рішеннями встановлено, що причини неявки представника відповідача в судове засідання та неповідомлення про це суду, а також несвоєчасного подання відповідачем заяви про перегляд заочного рішення є поважними, отже строк подання заяви про перегляд заочного рішенняпідлягає поновленню. Наведені заявником у заперечення проти позову обставини мають істотне значення для правильного вирішення справи, тому підлягають дослідженню у судовому засіданні з участю сторін.

У відповідності до п.2 ч.3 ст.231 ЦПК України суд може своєю ухвалою за результатами розгляду заяви про перегляд заочного рішення скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду в загальному порядку.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 73, 231-233 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

1. Поновити строк подання заяви про перегляд заочного рішення Миргородського міськрайонного суду Полтавської області від 27 квітня 2015 року у справі № 541/436/15-ц.

2. Скасувати заочне рішення Миргородського міськрайонного суду Полтавської області від 27 квітня 2015 року у справі № 541/436/15-ц.

3. Призначити справу за позовом ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський ОСОБА_1» про стягнення коштів за договором вкладу до судового розгляду в судове засідання о 10-00 18 листопада 2015 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_4