overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Сколівський районний суд Львівської області
УХВАЛА

Справа № 453/1647/14-ц

№ провадження 2/453/200/15

19.02.2015 року м. Сколе

Сколівський районний суд Львівської області

у складі: головуючого - судді Брони А.Л.,

при секретарі Павкевич Н.Я.,

з участю представника позивача ОСОБА_1,

представника відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом ТзОВ «Фінансова компанія «Ідея капітал» до ОСОБА_3 з участю третьої особи ТзОВ «Волинська фабрика гофротари» про звернення стягнення на предмет іпотеки,

встановив:

ТзОВ «Фінансова компанія «Ідея капітал» звернулося з позовом до ОСОБА_3 з участю третьої особи ТзОВ «Волинська фабрика гофротари» про звернення стягнення на предмет іпотеки.

До початку розгляду справи по суті відповідач ОСОБА_3 пред`явив зустрічний позов до ТзОВ «Фінансова компанія «Ідея капітал» про визнання припиненим Договору наступної іпотеки від 05.12.2011 року, що посвідчений приватним нотаріусом Нововолинського міського нотаріального округу Волинської області ОСОБА_4 за реєстровим № 5251.

Форма і зміст поданої ОСОБА_3 зустрічної позовної заяви відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Оскільки пред`явлені первісний та зустрічний позови взаємопов`язані, їх спільний розгляд є доцільним і вони виникають з одних правовідносин, зустрічний позов слід прийняти до спільного розгляду з первісним.

Керуючись ст.ст. 123,124 ЦПК України, суд -

ухвалив:

Зустрічний позов ОСОБА_3 до ТзОВ «Фінансова компанія «Ідея капітал» про визнання припиненим Договору наступної іпотеки від 05.12.2011 року, що посвідчений приватним нотаріусом Нововолинського міського нотаріального округу Волинської області ОСОБА_4 за реєстровим № 5251 об'єднати в одне провадження з первісним позовом ТзОВ «Фінансова компанія «Ідея капітал» до ОСОБА_3 з участю третьої особи ТзОВ «Волинська фабрика гофротари» про звернення стягнення на предмет іпотеки.

Розгляд справи відкласти на 12.03.2015 року на 11 годину у залі суду.

Суддя підпис

Згідно зоригіналом

Суддя А. Брона
Провадження № 2/337/2058/2015
У Х В А Л А

про відкриття провадження по цивільній справі

08 жовтня 2015 року м. Запоріжжя

Суддя Хортицького районного суду міста Запоріжжя Бредун Д.С., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: ОСОБА_3, про стягнення аліментів на утримання повнолітньої доньки,

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою, в якій просить стягнути з відповідача ОСОБА_2 на її користь аліменти на утримання повнолітньої доньки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, у розмірі 1/3 частки усіх видів заробітку (доходу) відповідача, починаючи з дня подання позовної заяви до суду і до досягнення донькою 23-х років, на час її навчання.

Позовна заява відповідає вимогам, встановленим ст.ст. 110 ч. 1, 119, 120 ЦПК України та іншим вимогам, встановленим законом.

Підстав для відмови у відкриті провадження у справі, передбачених ч.2 ст. 122 ЦПК України, немає.

Керуючись ст.ст. 122, 127, 156, 210, 293 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: ОСОБА_3, про стягнення аліментів на утримання повнолітньої доньки.

Призначити проведення судового засідання на 16 листопада 2015 року на 10:00 годину, в кабінеті №4а Хортицького районного суду м. Запоріжжя, що знаходиться по пр. Ювілейному, 33 у м. Запоріжжі.

Копії цієї ухвали надіслати учасникам процесу, а копію позовної заяви і доданих до неї документів - відповідачу, розяснивши йому, що:

- згідно ч. 1 ст. 123 ЦПК України він має право предявити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті;

- згідно ч. 1 ст. 128 ЦПК України він має право подати суду письмові заперечення проти позову з зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Розяснити сторонам що відповідно до ч. 1 ст. 131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази суду, в даному випадку, до початку розгляду справи по суті.

Згідно ч. 2 ст. 131 ЦПК України докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч. 1 ст. 131 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Відповідно до ч. 3 ст. 131 ЦПК України сторони, в даному випадку, до початку розгляду справи по суті зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Згідно ч. 2 ст. 136 ЦПК України заява про виклик свідка має бути подана до початку розгляду справи по суті.

Згідно ч. 1 ст. 137 ЦПК України клопотання про витребування доказів має бути подано до початку розгляду справи по суті із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку лише в частині недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Д.С. Бредун
Дніпровський районний суд м.Дніпродзержинська
Справа № 209/1012/15-ц
Провадження № 2/209/849/15
Номер рядка звіту 26
У Х В А Л А

про відкриття провадження в цивільній справі

"02" квітня 2015 р. Суддя Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Багбая Є.Д., розглянувши цивільний позов ПАТ КБ "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

ПАТ ОСОБА_2 Приватбанк звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості. Позивач просить суд стягнути з відповідача заборгованість у розмірі 9396,59 гривень за кредитним договором від 26.10.2006 року; стягнути судові витрати по справі.

Форма і зміст цивільного позову відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, позовна заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, подана особою, яка має цивільну процесуальну дієздатність, підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства, підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення цивільного позову або відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст.122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за цивільним позовом ПАТ КБ "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання на 12 травня 2015 року на 09.00 годин у приміщенні Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська.

Запропонувати відповідачу у справі надати до 12 травня 2015 року письмові заперечення проти позову, якщо такі є, та докази на підтвердження заперечень.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі невідкладно направити особам, які беруть участь у справі.

Відповідачу також надіслати копію позовної заяви та доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції протягом пяти днів з дня проголошення ухвали. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Дніпровського районного суду

м. Дніпродзержинська Є.Д. Багбая

2-849/1012/2015р.

позивач:

ПАТ КБ "ПриватБанк"

Вул. Набережна Перемоги,буд.50

м. Дніпропетровськ

49094

відповідач:

ОСОБА_1

пр. Металургів,74б-33

м. Дніпродзержинськ

51900

Дніпровський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області направляє на Вашу адресу копію ухвали про відкриття провадження у цивільній справі за позовом ПАТ КБ "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, від 02.04.2015р.

Одночасно на адресу відповідача надсилається копія позовної заяви та копії доданих до неї документів.

Додаток: на адресу позивача на ___ аркуші;

на адресу відповідача на _____ аркушах.

Суддя: Є.Д. Багбая
08.04.2015 Справа № 756/4425/15-ц
номер справи 756/4425/15-ц
номер провадження 2/756/3080/15
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

08 квітня 2015 року суддя Оболонського районного суду м. Києва Кричина А.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа - Оболонський районний відділ Головного управління Державної міграційної служби України в м. Києві, про позбавлення права користування житловим приміщенням,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з зазначеним позовом до відповідача.

Відповідно до п. 3, 5 ст. 119 ЦПК України позовна заява повинна міститизміст позовних вимог та виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги.

Позивачу на виконання вимог закону необхідно уточнити позовні вимоги в частині вимоги до третьої особи про зобов'язання вчинити дії, оскільки Оболонський районний відділ Головного управління Державної міграційної служби України в м. Києві є суб'єктом владних повноважень та вказана вимога підлягає розгляду в порядку адміністративного судочинства.

Відповідно до ч. 1 ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених в ст. ст. 119, 120 цього Кодексу, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Враховуючи викладене, вважаю за необхідне залишити позов без руху, надавши позивачу строк для усунення вказаних недоліків.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа - Оболонський районний відділ Головного управління Державної міграційної служби України в м. Києві, про позбавлення права користування житловим приміщенням - залишити без руху та надати позивачу строк для усунення недоліків п'ять днів з дня отримання копії даної ухвали.

У разі невиконання вимог ухвали в зазначений строк, позовна заява вважатиметься неподаною і буде повернута позивачу зі всіма доданими до неї документами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 203/1920/15-ц
Номер рядка звіту 47
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"02" квітня 2015 р. суддя Кіровського районного суду м. Дніпропетровська Казак С.Ю. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа орган опіки та піклування виконавчого комітету Кіровської районної у м.Дніпропетровську ради, про позбавлення батьківських прав, стягнення аліментів на утримання дитини,-

ВСТАНОВИВ:

До Кіровського районного суду м.Дніпропетровська надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа орган опіки та піклування виконавчого комітету Кіровської районної у м.Дніпропетровську ради, про позбавлення батьківських прав, стягнення аліментів на утримання дитини.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119,120 ЦПК України та може бути призначена до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст.ст.11-1,122,130 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа орган опіки та піклування виконавчого комітету Кіровської районної у м.Дніпропетровську ради, про позбавлення батьківських прав, стягнення аліментів на утримання дитини.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 15-00 г. 27 квітня 2015 року.

Направити відповідачу та третій особі копію заяви з додатками та запропонувати подати в судове засідання письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.Ю.Казак
У х в а л а

02 березня 2015 рокум. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України

з розгляду цивільних і кримінальних справ Євграфова Є.П.,

розглянувши касаційну скаргу приватного нотаріуса Херсонського міського нотаріального округу ОСОБА_2 на рішення Дніпровського районного суду м. Херсона від 11 грудня 2014 року та рішення апеляційного суду Херсонської області від 04 лютого 2015 року в справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, приватного нотаріуса Херсонського міського нотаріального округу ОСОБА_2 про визнання спадкового договору частково недійсним,

в с т а н о в и в:

Касаційна скарга подана з дотриманням вимог ст. ст. 324-326 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 327, 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити касаційне провадження в справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, приватного нотаріуса Херсонського міського нотаріального округу ОСОБА_2 про визнання спадкового договору частково недійсним.

Витребувати із Дніпровського районного суду м. Херсона указану цивільну справу.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копії касаційної скарги та доданих до неї матеріалів.

Установити строк до 20 березня 2015 року для подання до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ заперечень на касаційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого суду

України з розгляду цивільних

і кримінальних справ Є.П. Євграфова
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
м. Київ Головуючий в 1 інстанції - Куренков Є.С.
№22-ц/796/6474/2015 Доповідач - Панченко М.М.
У Х В А Л А

08 квітня 2015 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва в складі:

Головуючого - Панченка М.М.

Суддів - Кирилюк Г.М., Вербової І.М.,

заслухавши доповідь судді Панченка М.М. про проведення підготовчих дій по справі за апеляційними скаргами ОСОБА_1, яка за дорученням діє в інтересах ОСОБА_2, на ухвалу Дарницького районного суду м. Києва від 18 березня 2015 року про видачу дубліката виконавчого листа та на ухвалу Дарницького районного суду м. Києва від 25 березня 2015 року про поновлення строку для пред'явлення виконавчих документів до виконання у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Факторингова компанія «Вектор Плюс» до ОСОБА_3, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И Л А :

Відкриття апеляційного провадження за апеляційними скаргами вирішено судом відповідно до вимог ст. 297 ЦПК України.

Підготовка справи до розгляду проведена в повному обсязі, визначеному ст. 301 ЦПК України, апеляційний розгляд справи забезпечено. Підстави проводити додаткові підготовчі дії відсутні.

Керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А :

Призначити справу до розгляду в приміщенні Апеляційного суду м. Києва (м. Київ, вул. Солом'янська, 2-А) на 14 травня 2015 року о 15 год. 50 хв.

В судове засідання викликати осіб, які брали участь у справі.

Головуючий:

Судді:
Копія Справа № 403/223/15-ц
Провадження №2-о/403/21/15
У Х В А Л А

08 квітня 2015 р. Устинівський районний суд Кіровоградської області в складі:

головуючого судді : Годованець І. А.

при секретарі: Остапенко Н. М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Устинівка справу за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту, що має юридичне значення, -

В С Т А Н О В И В :

Заявницею подано до суду заяву про встановлення факту, що має юридичне значення. В заяві зазначається, що не має іншої можливості виправити помилку у документі запису прізвища, який посвідчує факт, що має юридичне значення.

В судове засідання заявниця не з'явилася, подала подала письмову заяву про залишення заяви без розгляду.

В судове засідання представник заінтересованої особи Устинівської районної державної адміністрації не з'явився, про день, час та місце розгляду справи повідомлений, заяви про розгляд справи в його відсутність чи про причини неявки не подано.

В судове засідання представник заінтересованої особи відділу Держземагенства в Устинівському районі не з'явився, про день, час та місце розгляду справи повідомлений, заяви про розгляд справи в його відсутність чи про причини неявки не подано.

Ознайомившись із заявою заявниці, матеріалами справи, суд вважає за необхідне задовольнити заяву про залишення заяви без розгляду з наступних підстав.

Пунктом 5 ч.1 ст.207 ЦПК України встановлено, що суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

До судового розгляду справи заявницею подано письмову заяву про залишення без розгляду заяви про встановлення факту, що має юридичне значення. При встановлених обставинах, суд вважає за необхідне в порядку п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України, задовольнити заяву заявниці про залишення заяви без розгляду, так як при цьому її та інших осіб права та інтереси не порушуються. Відповідно до ч.2 ст. 207 ЦПК України, особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Відповідно до ч.4 ст.88 ЦПК України судові витрати по справі не компенсуються.

Керуючись ст. 207, ст. 210 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

По справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту, що має юридичне значення, заяву ОСОБА_1 про встановлення факту, що має юридичне значення - залишити без розгляду.

Відповідно до ч.2 ст. 207 ЦПК України, особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Відповідно до ч.4 ст.88 ЦПК України заявниці судові витрати по справі не компенсуються.

На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу до апеляційного суду Кіровоградської області через Устинівський районний суд на протязі пяти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Суддя: підпис.

Згідно з оригіналом.

Суддя Устинівського районного суду: І. А. Годованець
Справа № 219/2367/15-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відмову у прийнятті заяви про видачу судового наказу

03 квітня 2015 року Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Фролова Н.М., розглянувши матеріали справи наказного провадження за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Артемівськ-Енергія» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу,

В С Т А Н О В И В:

02 квітня 2015 року до Артемівського міськрайонного суду Донецької області надійшла заява Товариства з обмеженою відповідальністю «Артемівськ-Енергія» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу, в якій заявник просить стягнути з боржника суму боргу за період з 01.09.2007 року по 01.03.2015 року за спожиту теплову енергію в розмірі 3559,57 грн., а також судовий збір у розмірі 121,80 грн.

Відповідно до п. 2 ч. 3 ст. 100 ЦПК України, суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу, якщо із заяви і поданих документів вбачається спір про право.

Із самої заяви та доданих до заяви документів вбачається, що заявником пропущений строк, у межах якого особа може звернутися до суду з вимогою про захист свого цивільного права або інтересу.

Виходячи з наведеного, необхідно відмовити у прийнятті заяви про видачу судового наказу, оскільки із самої заяви та доданих до неї документів вбачається спір про право .

Керуючись ст.ст. 100, 101 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

У прийняті заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Артемівськ-Енергія» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу відмовити.

Роз'яснити заявнику його право на звернення до суду з тими самими вимогами у позовному порядку.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області через Артемівський міськрайонний суд Донецької області шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Н. М.Фролова
Справа № 473/1384/15-ц
УХВАЛА

"09" квітня 2015 р. суддя Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області Вуїв О.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Прибужанівської сільської ради Вознесенського району Миколаївської області про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування за законом.

В С Т А Н О В И В:

В квітні 2015 року ОСОБА_1, ОСОБА_2 звернулися до суду з позовною заявою до Прибужанівської сільської ради Вознесенського району Миколаївської області про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування за законом.

Однак позовна заява подана без додержання вимог, викладених у статті 119 ЦПК України, а саме:

Не зазначено доказів щодо вартості спірного спадкового майна, які необхідні для правильної сплати судового збору (зазначені та надані в цій частині витяги з технічної документації про нормативну грошову оцінку земельної ділянки є нечинними, оскільки видані 28 січня 2014 року).

До позовної заяви не додано документів, що підтверджують сплату ОСОБА_2 судового збору згідно вимог ЗУ «Про судовий збір», виходячи з вартості спірного майна на час звернення до суду, а саме 1% ціни позову, але не менше 0,2 мінімальної заробітної плати та не більше 3 розмірів мінімальної заробітної плати (посилання щодо наявності підстав для повного звільнення від сплати судового збору є хибними, оскільки стосуються лише одного з позивачів, а саме ОСОБА_1, при цьому відсутні підстави для звільнення від сплати судового збору ОСОБА_2В.).

Вказані в ухвалі недоліки позбавляють суд можливості відкрити провадження за цією справою та призначити її до судового розгляду.

Тому, відповідно до ч. 1 ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

Керуючись ч.1 ст.121, 209, 210 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Прибужанівської сільської ради Вознесенського району Миколаївської області про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування за законом - залишити без руху, надавши позивачам пятиденний строк для усунення вказаних недоліків, який починає свій відлік з дня отримання позивачами копії ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.В. Вуїв
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22-ц/793/2570/15
Христинівський районний суд Черкаської області
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

23 жовтня 2015 року м. Черкаси

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Черкаської області Гончар Н. І., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Христинівського районного суду Черкаської області від 21 серпня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Христинівської районної державної адміністраціі треті особи: фермерське господарство "Голден" , приватний нотаріус Христинівського нотаріального округу ОСОБА_2 про скасування та визнання недійсним договору оренди земельної ділянки (нова редакція) від 22.07.2011 року , -

в с т а н о в и в :

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст.ст. 292, 293, 294, 295, 296 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Христинівського районного суду Черкаської області від 21 серпня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Христинівської районної державної адміністраціі треті особи: фермерське господарство "Голден" , приватний нотаріус Христинівського нотаріального округу ОСОБА_2 про скасування та визнання недійсним договору оренди земельної ділянки (нова редакція) від 22.07.2011 року .

Копію апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів надіслати особам, які беруть участь у розгляді справи.

Встановити, що заперечення на апеляційну скаргу або заяви про приєднання до апеляційної скарги можуть бути подані до 06 листопада 2015 року.

Заперечення на апеляційну скаргу надсилаються на адресу апеляційного суду (вул. Гоголя, 316, м. Черкаси, 18033) з обов'язковим посиланням на номер справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Черкаської області: ОСОБА_3