overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 333/1257/15-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження

06.03.2015 року м. Запоріжжя

Суддя Комунарського районного суду м. Запоріжжя Ярошенко А.Г. розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1 про стягнення боргу суддя, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1 про стягнення боргу, відповідає вимогам ст. ст. 119-121 ЦПК України. Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1 про стягнення боргу.

Призначити судове засідання о 14 годині 00 хвили 09.04.2015 року з викликом учасників процесу.

Копії ухвали надіслати учасникам процесу.

Роз'яснити учасникам, що вони мають право в строк до 09.04.2015 року подати письмові заперечення проти заяви з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя Комунарського районного

суду м. Запоріжжя А.Г. Ярошенко
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №552/1331/15-ц
Провадження № 2/552/818/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08.04.2015 року Київський районний суд м. Полтави в складі:

головуючого судді Шаповал Т.В.

при секретарі Ларвіненко О.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Полтава цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства Банк Фінанси та Кредит в особі філії Полтавське регіональне управління АТ Банк Фінанси та Кредит про стягнення коштів,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні суду перебуває вищевказана цивільна справа.

Представник відповідача направив до суду письмову заяву про зміну підсудності вказаної цивільної справи за місцем знаходження відповідача, а саме просив передати справу на розгляд до Шевченківського районного суду м. Києва. Посилався на те, що згідно рішення спостережної ради банку від 25.11.2014 року з 16.03.2015 року філія Полтавське РУ АТ Банк Фінанси та Кредит припинила свою діяльність шляхом реорганізації та створення на її базі відділення № 161 ПАТ Банк Фінанси та Кредит

Представник позивача заперечував проти задоволення заяви про передачу справи на розгляд до Шевченківського районного суду м. Києва, пославшись на те, що позивачем вірно визначена підсудність вказаної справи.

Заслухавши представника позивача суд дійшов до наступних висновків.

Предметом спору є повернення депозитного вкладу.

Правовідносини, що склалися між сторонами стосуються надання банком фінансових послуг, отже позивач по справі є споживачем наданих банком фінансових послуг, а тому вирішуючи питання з приводу підсудності справи суд керується п.5 ст. 110 ЦПК України, яка передбачає, що позови про захист прав споживачів можуть предявлятися також за зареєстрованим місцем проживання чи перебування споживача або за місцем заподіяння шкоди чи виконання договору.

Отже підстав для передачі справи на розгляд до Шевченківського районного суду м. Києва суд немає.

Керуючись ч.5 ст. 110 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви Публічного акціонерного товариства Банк Фінанси та Кредит про передачу справи на розгляд до Шевченківського районного суду м. Києва відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.В.Шаповал
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 22-ц/796/5071/2015 Головуючий у 1-й інстанції: Гаврилова О.В.
Доповідач: Кравець В.А.
У Х В А Л А

05 березня 2015 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва в складі:

Головуючого Кравець В.А.

Суддів Семенюк Т.А., Борисової О.В.,

перевіривши виконання вимог ст.ст. 297-301 ЦПК України в справі за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 на рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 03 лютого 2015 року в справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, третя особа Товариство з обмеженою відповідальністю «Таунхаус Україна», про стягнення грошових коштів,

В С ТА Н О В И Л А :

Передбачені ст. 301 ЦПК України підготовчі дії суддею - доповідачем проведені, апеляційний розгляд справи забезпечено. Визначено коло осіб, які беруть участь у справі, з'ясовано характер спірних правовідносин та матеріальний закон, який їх регулює, обставини справи, обґрунтування апеляційної скарги, перевірено дотримання строків подачі апеляційної скарги.

Підстави для проведення додаткових підготовчих дій відсутні.

Заслухавши доповідь судді Кравець В.А., визнавши підготовку справи до апеляційного розгляду завершеною, керуючись ст.ст.301,302 ЦПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А :

Справу за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 на рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 03 лютого 2015 року, призначити до розгляду на 18 березня 2015 року на 12 год. 00 хв. в приміщенні Апеляційного суду м. Києва.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий:

Судді:
Справа № 602/1210/14-ц
Провадження № 2/602/132/2015
У Х В А Л А

про відкриття провадження в справі

"03" березня 2015 р.

Суддя Лановецького районного суду Буячок Л.І. розглянувши заяву ПАТ КБ Приват банк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява відповідає вимогам ст.119 ЦПК України.

Спір підвідомчий суду.

Досудова підготовка до розгляду справи закінчена , а тому слід відкрити провадження в цивільній справі.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження в цивільній справі за позовом ПАТ КБ Приват банк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості та призначити до попереднього судового засідання на 12 березня 2015 року на 12 год. 00 хв. в приміщенні суду м.Ланівці.

Відповідачі мають право подати письмові заперечення та докази, якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвалу надіслати сторонам

Суддя:

ОСОБА_2
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

09 квітня 2015 року м. Новогродівка

Суддя Новогродівського міського суду Донецької області Пархоменко О. Ф., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей та дружини,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей та дружини .

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей та дружини .

Призначити попереднє судове засідання в приміщенні Новогродівського міського суду на 17.04.2015 року о 08-45 год.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати надати в строк до 17.04.2015 року письмові заперечення проти позовної заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа №672/274/15-ц
Провадження №2/672/120/15
09.04.2015 року Городоцький районний суд Хмельницької області в складі: головуючого - судді Сакенова Ю.К.
секретаря - Ратушняк Л.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Городок справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,
Позивач звернулася до суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу, мотивуючи свої вимоги тим, що з 18.10.1997 року знаходиться з відповідачем в зареєстрованому шлюбі від якого у них ІНФОРМАЦІЯ_1 року народився син, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2 року - дочка, ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_3 року - дочка, ОСОБА_5. Сімейне життя не склалось за несумісністю характерів, поглядів на життя. Сторони проживають окремо і подружніх відносин не підтримують. Тому позивач звернулась до суду та просить задовольнити позов.
Відповідач в судове засідання не з'явився, причину неявки суду не повідомив, про час та місце розгляду справи повідомлений завчасно. Суд визнав за можливе розглянути справу у відсутності відповідача на підставі наявних у справі доказів, ухваливши заочне рішення.
Ознайомившись з матеріалами справи, оцінивши докази в їх сукупності, суд вважає, що заявлений позов підлягає задоволенню з наступних підстав. В судовому засіданні встановлено, що сторони з 18.10.1997 року знаходяться в зареєстрованому шлюбі від якого у них ІНФОРМАЦІЯ_1 року народився син, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2 року - дочка, ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_3 року - дочка, ОСОБА_5. Сімейне життя не склалось за несумісністю характерів, поглядів на життя. Сторони проживають окремо і подружніх відносин не підтримують. Сім'я існує формально і вже не збережеться, тому шлюб слід розірвати.
Керуючись ст.104, 105, 110 ч.2, 112, 114 СК України, ст.10, 57, 60, 88, 209, 213, 214, 215, 294 ЦПК України,
Позов задовольнити повністю.
Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 зареєстрований 18.10.1997 року виконавчим комітетом Дудчинської сільської ради Каховського району Херсонської області, актовий запис №5 - розірвати.
Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судові витрати по справі в сумі 243,60 грн.
Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано відповідачем протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.
Суддя
Справа № 433/527/15-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.03.2015 року, Троїцький районний суд Луганської області в складі:

головуючого судді - Бондаренко Л.І.,

при секретарі - Соломіній В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Троїцьке цивільну справу за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа відділ Держземагенства у Троїцькому районі про встановлення факту, що має юридичне значення,-

В С Т А Н О В И В:

До суду з відповідною заявою звернувся ОСОБА_1, в обгрунтування якої вказав, що згідно державного акту на право приватної власності на землю серії НОМЕР_1, йому належить земельна ділянка площею 5,06 га для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, яка розташована на території Лантратівської сільської ради Троїцького району Луганської області. У зазначеному державному акті помилково було вказано його прізвище, а саме замість правильного «ОСОБА_1», помилково вказано «ОСОБА_1». На підставі викладеного, просить встановити факт належності йому вказаного державного акту.

Заявник в судове засідання не з'явився, суду надав заяву про розгляд справи без його участі. На задоволенні заяви наполягає в повному обсязі.

Представник заінтересованої особи в судове засідання не з'явився, суду надав клопотання про розгляд справи без його участі. Проти задоволення заявлених вимог не заперечує.

Перевіривши та дослідивши матеріали справи, суд вважає можливим задовольнити вимоги заявника за таких обставин.

Відповідно до п.6 ч. 1 ст. 256 Цивільного процесуального кодексу України, суд розглядає справи про належність правовстановлюючих документів особі, прізвище, ім'я, по батькові, місце і час народження якої, що зазначені в документах, не збігаються з ім'ям, по батькові, прізвищем, місцем і часом народження цієї особи, зазначених у свідоцтві про народження або в паспорті.

Матеріалами справи та доказами встановлено, що на ім'я ОСОБА_1 30.05.2001 року виданий державний акт на право приватної власності на землю серії НОМЕР_1, згідно якого його прізвище записане «ОСОБА_1» (а.с.6).

Згідно копії паспорта громадянина України серії НОМЕР_2, ПІБ заявника записане «ОСОБА_1» (а.с. 4-5).

Перевіривши та дослідивши матеріали справи, суд вважає можливим встановити факт належності ОСОБА_1 державного акту на право приватної власності на землю.

З урахуванням викладеного, керуючись ст.ст. 10, 11, 57-60, 64, 209, 212-215, 256-259, Цивільного процесуального кодексу України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Заяву ОСОБА_1, заінтересована особа відділ Держземагенства у Троїцькому районі про встановлення факту, що має юридичне значення задовольнити в повному обсязі.

Встановити, що державний акт серії НОМЕР_1 на право приватної власності на землю площею 5,06 га для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, яка розташована на території Лантратівської сільської ради Троїцького району Луганської області, належить ОСОБА_1.

Рішення може бути оскарженим в апеляційному порядку до апеляційного суду Луганської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів з дня його проголошення.

Суддя Л.І.Бондаренко
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/4864/15-ц
провадження № 2/753/3444/15
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"08" квітня 2015 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва Лужецька О.Р. розглянувши матеріали за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, публічного акціонерного товариства Комерційного банку «Приватбанк» про визнання договору поруки недійсним, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернулася до суду з позовом до ОСОБА_3, публічного акціонерного товариства Комерційного банку «Приватбанк» про визнання договору поруки недійсним.

Відповідно до ст. 109 Цивільного процесуального кодексу України (далі -ЦПК України) позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому порядку місцем її перебування.

Як вбачається зі змісту позовної заяви відповідач, ОСОБА_3 проживає за адресою: АДРЕСА_1

Проте за відомостями адресно-довідкового підрозділу ГУ ДМС України в м. Києві, громадянин ОСОБА_3 був знятий з реєстрації у Полтавську обл., м. Лубни, що територіально не відноситься до Дарницького району м. Києва.

Виходячи із загальних правил підсудності, встановлених ст. 109 ЦПК України, дана справа не підсудна Дарницькому районному суду м. Києва.

Згідно ст. 115 ЦПК України, якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду, про що постановляється ухвала. Ухвала суду разом з заявою та всіма додатками до неї надсилаються позивачеві.

Згідно п. 4 ч. 3 ст. 121 ЦПК України заява повертається у випадках, коли справа не підсудна цьому суду.

Вивчивши матеріали справи, вважаю, що за таких обставин необхідно повернути позовну заяву позивачеві, ОСОБА_2.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.109, 115, 121 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3, публічного акціонерного товариства Комерційного банку «Приватбанк» про визнання договору поруки недійсним - повернути позивачу для подання до належного суду.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Дарницький районний суд м. Києва шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів з дня отримання її копії.

СУДДЯ О.Р. ЛУЖЕЦЬКА
Справа № 345/1312/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження в справі

07.04.2015 року м. Калуш

Суддя Калуського міськрайонного суду Бердан Н. В. розглянувши заяву ПП " Прикарпатська нафтова компанія" до ОСОБА_1 про стягнення боргу ,-

встановив:

ПП " Прикарпатська нафтова компанія" звернулося до суду з вищевказаною заявою.

Заява подана з додержанням вимог ст.98 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, п.7 ч.3 100 ЦПК України,-

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за заявою ПП " Прикарпатська нафтова компанія" до ОСОБА_1 про стягнення боргу.

Призначити до розгляду на 10.04.2015року в приміщенні Калуського міськрайонного суду.

Суддя
Справа №642/1713/15
Провадження № 2н/642/377/15
У Х В А Л А

06 квітня 2015 року суддя Ленінського районного суду м. Харкова Скляренко С.О., розглянувши заяву Комунального підприємства «Жилкомсервіс» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги (послуги утримання будинків, споруд та прибудинкових територій) з ОСОБА_1 у розмірі 1183,71 грн., -

В с т а н о в и в:

Представник Комунального підприємства «Жилкомсервіс» звернувся до суду з заявою про стягнення заборгованості за надані житлово-комунальні послуги (послуги з утримання будинків, споруд та прибудинкових територій) з боржника у розмірі 1183,71 грн.

Заява подана з додержанням вимог ст.95-99 ЦПК України.

Відповідно до ч.6 ст.100 ЦПК України судом було направлено запит до відповідного органу реєстрації місця проживання боржника щодо надання інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку його місце проживання.

Інформація про місце проживання боржника надійшла до суду 01 квітня 2015 року.

Керуючись ст.ст. 95, ч.7 ст.100 ЦПК України,

У х в а л и в:

Відкрити провадження за заявою Комунального підприємства «Жилкомсервіс» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги (послуги утримання будинків, споруд та прибудинкових територій) з ОСОБА_1 у розмірі 1183,71 грн.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.О. Скляренко
УХВАЛА

31 березня 2015 року Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська

21 листопада 2014 року суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська Черновськой Г.В. ознайомившись із заявою ОСОБА_1 про витребування доказів та забезпечення позову по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення суми боргу, -

В С Т А Н О В И В:

04 листопада 2014 року на адресу Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення суми боргу.

Одночасно з позовною заявою позивачем була подана заява про витребування доказів та забезпечення позову, в якій заявник просить суд витребувати з Центру надання послуг, повязаних з використанням автотранспортних засобів з обслуговування Амур-Нижньодніпровського, Індустріального та Самарського районів м. Дніпропетровська, підпорядкований УДАІ ГУМВС України в Дніпропетровській області інформацію стосовно власника автомобіля НОМЕР_1, а також просила суд забезпечити позов шляхом накладання арешту на вказаний транспортний засіб.

Відповідно до ч. 1 ст. 133 ЦПК України особи, які беруть участь у справі і вважають, що подання потрібних доказів є неможливим або у них є складнощі в поданні цих доказів, мають право заявити клопотання про забезпечення цих доказів.

Так у відповідності ст. 137 ЦПК України, у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобовязаний витребувати такі докази.

Відповідно до ч.1 ст.151 ЦПК України, суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити заходи забезпечення позову.

Відповідно до ч.1 ст.152 ЦПК України позов забезпечується: накладенням арешту на майно або грошові кошти, що належать відповідачеві і знаходяться у нього або в інших осіб; забороною вчиняти певні дії.

Суд розглянувши дану заяву вважає за необхідне відмовити у її задоволенні, оскільки заявником не обґрунтовано необхідність витребування зазначеної інформації, а в матеріалах справи достатньо доказів для ухвалення рішення по даній цивільній справі.

Крім того, оскільки не вбачається, що невжиття зазначених заявником заходів забезпечення позову може ускладнити або зробити неможливим виконання відповідного судового рішення, суд також вважає за необхідне відмовити у задоволенні даної заяви у повному обсязі.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 133, 137 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про витребування доказів та забезпечення позову по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення суми боргу відмовити.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя: Г.В. Черновськой
Справа № 584/177/15-ц
Провадження № 2/584/96/15
УХВАЛА

06.03.2015 року м.Путивль

Суддя Путивльського районного суду Сумської області Токарєв С.М., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про стягнення аліментів на утримання дитини,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана з дотриманням вимог статей 119-120 ЦПК України, тому є підстави для відкриття провадження у справі і призначення справи на попереднє судове слухання.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 119-120, 122, 127-131 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про стягнення аліментів на утримання дитини.

Направити копію ухвали особам, які беруть участь у розгляді справи. Відповідачу направити копію позовної заяви з додатками для ознайомлення та роз'яснити, що він має право у строк до 16.03.2015р. подати суду письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують ці заперечення.

Справу призначити до розгляду у попередньому судовому засіданні на 16.03.2015 року о 09 год. 00 хв., про що повідомити учасників розгляду та роз'яснити, що вони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі. Докази, подані з порушенням зазначених вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя /підпис/

Копія вірна:

Суддя

Путивльського районного суду ОСОБА_3
Справа № 127/1425/15-ц
Провадження № 2/127/1718/15
У Х В А Л А

05 лютого 2015 року

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Венгрин О. О.,

розглянувши позовну заяву ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в:

Позовна заява подана і оформлена відповідно до ст.ст. 118, 119, 120 ЦПК України.

Спір підвідомчий суду.

Спір підсудний Вінницькому міському суду Вінницької області.

Керуючись ст. ст. 122, 156 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за № 127/1425/15-ц.

Призначити до судового розгляду на 12 лютого 2015 р. на 10-00 год.

В судове засідання викликати сторони.

Запропонувати відповідачу в строк до 12.02.2015 р. подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена у разі відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності, інакше - ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 569/1228/15-ц
Провадження № 22-ц/787/803/2015
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

08 квітня 2015 року м. Рівне

Суддя Апеляційного суду Рівненської області Демянчук С.В., одержавши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Рівненського центру професійно-технічної освіти Державної служби зайнятості про оскарження наказу про застосування дисциплінарного стягнення та стягнення шкоди,

в с т а н о в и в:

Подана Рівненським центром професійно-технічної освіти Державної служби зайнятості апеляційна скарга на рішення Рівненського міського суду Рівненської області від 11 березня 2015 року оформлена з дотриманням вимог ст. 295 ЦПК України стосовно форми та змісту, а тому підлягає до розгляду в апеляційній інстанції.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, суддя

у х в а л и в:

1. Відкрити апеляційне провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Рівненського центру професійно-технічної освіти Державної служби зайнятості про оскарження наказу про застосування дисциплінарного стягнення та стягнення шкоди за апеляційною скаргою Рівненського центру професійно-технічної освіти Державної служби зайнятості на рішення Рівненського міського суду Рівненської області від 11 березня 2015 року.

2. Копії апеляційної скарги із доданими до неї матеріалами надіслати особам, які беруть участь в справі.

3. Заперечення на апеляційну скаргу можуть бути подані до початку розгляду справи апеляційним судом.

Суддя С.В. Демянчук