overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Крижопільський районний суд Вінницької області
Справа № 134/1539/15-ц
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

29 вересня 2015 року Крижопільський районний суд

Вінницької області

в складі: головуючого-судді: Зарічанський В. Г.

з участю секретаря:ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Крижопіль цивільну справу за заявою ОСОБА_2, заінтересована особа: Управління Пенсійного фонду України у Крижопільському районі Вінницької області про встановлення факту належності правовстановлюючого документа,

В С Т А Н О В И В:

Своєю заявою до суду ОСОБА_2 просила встановити факт належності їй трудової книжки БТ-І № 2567587 виданої 10.01.1979 року на імя «Ратушняк-Штырбу Валентина Петровна».

В обґрунтування своїх вимог посилався на те, що досягла пенсійного віку і тому звернулася в УПФ у Крижопільському районі для призначення пенсії за віком.

При оформленні документів для нарахування пенсії в управлінні ПФ України у Крижопільському районі було встановлено розбіжність у написанні її прізвища, імя та по-батькові, як «Ратушняк-Штырбу Валентина Петровна», тоді як відповідно паспорта її прізвище, імя та по-батькові «Штирбу Валентина Петрівна».

Встановлення даного факту для заявника має юридичне значення, так як дозволить їй вирішити питання отримання пенсії. Тому заявник в своїй заяві до суду просила заяву задовольнити, справу розглянути в її відсутність.

Представник зацікавленої особи до суду не зявилася, була повідомлена належним чином.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає заяву підлягаючою задоволенню, як таку, що доведена копією паспорту заявника, трудовою книжкою, довідкою селищної ради, довідкою про заробітну плату.

Згідно ст. 62 Закону України Про пенсійне забезпечення, основним документом, що підтверджує стаж роботи є трудова книжка. Згідно п. 26 постанови Кабінету Міністрів України від 12 серпня 1993 року № 637, із змінами, внесеними постановою КМ України № 497 від 11 квітня 2002 року, якщо прізвище, імя та по батькові, які зазначені в документі, що підтверджує трудовий стаж працівника, не відповідають прізвищу, імені та по батькові зазначеним в паспорті або свідоцтві про народження особи, факт належності документа, що підтверджує трудовий стаж, даній особі може бути встановлено у судовому порядку.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 213-215, 256-259 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В:

Заяву задовольнити.

Встановити факт, що трудова книжка БТ-І № 2567587 видана 10.01.1979 року на імя «Ратушняк-Штырбу Валентина Петровна», належить ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Апеляційна скарга на рішення може бути подана до апеляційного суду Вінницької області протягом 10 днів з дня отримання його копії.

Суддя:
Номер провадження 2/334/828/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"15" грудня 2015 р. суддя Ленінського районного суду м.Запоріжжя Ісаков Д.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальних і моральних збитків, завданих внаслідок вчинення кримінального правопорушення,

в с т а н о в и в :

11 грудня 2015 року ОСОБА_1звернулась в суд із заявою до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальних і моральних збитків, завданих внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

11 грудня 2015 року, відповідно до ч. 2 ст. 122 ЦПК України суд звернувся до відповідного органу для отримання інформації щодо реєстрації місця проживання фізичної особи.

09 березня 2016 року надійшла відповідь на запит.

Форма і зміст позовної заяви (заяви) відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України. Підстав для залишення позовної заяви без руху, її повернення і відмови у відкритті провадження у справі, передбачених ст.ст. 121, 122 ЦПК України не мається.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження по справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальних і моральних збитків, завданих внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Призначити по справі судове засідання на 15 лютого 2016 року о 10:00 год., про що повідомити сторони, згідно заяви.

Відповідачу пропонується у строк до 15 лютого 2016 року надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали про відкриття провадження направити особам, що беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Д.О. Ісаков
Справа №483/751/15-ц 26.10.2015
Провадження №22-ц/784/2718/15
У Х В А Л А

26 жовтня 2015 р. м. Миколаїв

Суддя апеляційного суду Миколаївської області Прокопчук Л.М., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області від 06 жовтня 2015 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, третя особа відділ державної виконавчої служби Очаківського міськрайонного управління юстиції в Миколаївській області, про стягнення заборгованості по аліментам та пені,-

В С Т А Н О В И Л А :

Апеляційна скарга за формою та змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Не встановлено підстав для застосування положень ст. 121 ЦПК України та будь-яких інших обставин, які перешкоджають апеляційному провадженню.

Керуючись ст. ст. 297, 298 ЦПК України, суддя

у х в а л и л а :

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1.

Копію апеляційної скарги надіслати позивачу, третій особі.

Розяснити право на подачу до апеляційного суду письмових заперечень на апеляційну скаргу в строк до 23 листопада 2015 року.

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області ОСОБА_3
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09.10.2015 Справа №607/14685/15-ц

Суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області Стельмащук П.Я., ознайомившись із заявою комунального підприємства теплових мереж «Тернопільміськтеплокомуненерго» Тернопільської міської ради про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за послуги з централізованого опалення,-

ВСТАНОВИВ:

КПТП «Тернопільміськтеплокомуненерго» Тернопільської міської ради звернулось в суд із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за послуги з централізованого опалення.

Ухвалою судді від 01.09.2015р. заяву залишено без руху з підстав не відповідності її вимогам ч.4 ст.98 Цивільного процесуального кодексу України, п.26 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ «Про застосування судами законодавства про судові витрати у цивільних справах» №10 від 17.10.2014року, зокрема, із поданого заявником платіжного доручення №2896 від 25.08.2015р. на суму 121,80грн. не вбачається сплати судового збору, оскільки в платіжному дорученні відсутня відмітка про зарахування суми судового збору до державного бюджету. Крім того, в порушення вимог ст.98 ЦПК України, заявником не подано всіх копій документів, що додаються до заяви для боржників, зокрема, не подано копії договору, постанови №664 від 13.06.2014р. та тарифів.

У встановлений судом строк недоліки заявником не усунуто.

Відповідно до ч.2 ст.121 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк не виконав вимоги ст.ст.119, 120 ЦПК України заява вважається неподаною та повертається позивачеві.

На підставі наведеного, керуючись ч.2 ст.121 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Заяву комунального підприємства теплових мереж «Тернопільміськтеплокомуненерго» Тернопільської міської ради про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за послуги з централізованого опалення вважати неподаною та повернути заявнику.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Тернопільської області через Тернопільський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя П.Я.Стельмащук
Провадження № 2/127/68/15
У Х В А Л А

про відновлення провадження у справі

"14" вересня 2015 р. Вінницький міський суд Вінницької області

в складі головуючого судді Короля О.П.

секретаря Куйдан Ю.М.,

розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання недійсним заповіту,

ВСТАНОВИВ :

у вищенаведеній цивільній справі зупинено провадження згідно з ухвалою суду від 02.04.2014 року для проведення посмертної судово-психіатричної експертизи щодо ОСОБА_3.

До суду надійшов висновок посмертної судово-психіатричної експертизи №8 від 08.06.2015 р.

Відповідно до ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 204, 209, 210 ЦПК України,

УХВАЛИВ :

Відновити провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання недійсним заповіту.

Справу призначити до судового розгляду на 29.09.2015 р. о 15 год.

Ухвала суду остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 142/1286/15-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"10" вересня 2015 р. смт. Піщанка

Суддя Піщанського районного суду Вінницької області Боднар В.В., отримавши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа - відділ державної реєстрації актів цивільного стану Піщанського районного управління юстиції Вінницької області про встановлення факту державної реєстрації смерті,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою, заінтересована особа - відділ державної реєстрації актів цивільного стану Піщанського районного управління юстиції Вінницької області про встановлення факту державної реєстрації смерті.

Позовна заява подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК. Підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення заяви чи відмови у відкритті провадження не має. Справа може бути призначена до розгляду в відкритому судовому засіданні.

Керуючись ст.ст.122,209,210 ЦПК,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа - відділ державної реєстрації актів цивільного стану Піщанського районного управління юстиції Вінницької області про встановлення факту державної реєстрації смерті.

Присвоїти справі номер 142/1286/15 - ц.

Судове засідання призначити на 11:00 годину 17 вересня 2015 року в приміщенні Піщанського районного суду в залі судових засідань № 2.

В судове засідання викликати сторони, заінтересованій особі надати до 17 вересня 2015 року можливі письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Номер провадження: 22-ц/785/8497/15
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Черевко П. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

28.10.2015 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області у складі:

Головуючого - Черевка П.М.

Суддів - Суворова В.О., Сватаненка В.І.

за участю секретаря Фабіжевської Т.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Одесі справу за апеляційною скаргою представника публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» - ОСОБА_2 на рішення Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 26 серпня 2015 року по справі за позовом ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» в особі відділення № 9 філії «Одеське регіональне управління» про стягнення суми депозиту, процентів по вкладу, 3% річних та збитків від інфляції, -

ВСТАНОВИЛА:

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту ухвали суду, повязаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, апеляційний суд вважає на необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

На підставі викладеного та керуючись ст. 303, п.1 ч.1 ст.307, 308, 313 - 315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу представника публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» - ОСОБА_2 відхилити.

Рішення Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 26 серпня 2015 року залишити без змін.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її проголошення, проте може бути оскаржена у касаційному порядку до Вищого Спеціалізованого Суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили.

Головуючий П.М. Черевко

Судді: В.О. Суворов

ОСОБА_4
Справа №484/3474/15-ц 28.10.2015
Провадження №22-ц/784/2745/15
У Х В А Л А

28 жовтня 2015 року м. Миколаїв

Судова колегія судової палати в цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області в складі: головуючого Данилової О.О.,

суддів Лівінського І.В.,

ОСОБА_1,

заслухавши суддю-доповідача ОСОБА_2,

У С Т А Н О В И Л А:

За апеляційною скаргою публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» на рішення Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області від 18 вересня 2015 року у цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриатБанк» до ОСОБА_3 про стягнення кредитної заборгованості, проведені усі необхідні дії для розгляду справи в суді апеляційної інстанції.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України

У Х В А Л И Л А :

Закінчити проведення підготовчих дій, повязаних із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Призначити справу до розгляду в апеляційній інстанції на 9 годину

12 листопада 2015 року в приміщенні апеляційного суду Миколаївської області за адресою: м. Миколаїв. вул. Садова, 2-а.

Про місце і час судового засідання повідомити сторони, представника відповідача, у тому числі телефонограмами (а.с. 1, 28).

Головуючий:

Судді:
Справа №463/4144/15-ц
Провадження №2-н/463/595/15
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

23 вересня 2015 року суддя Личаківського районного суду м. Львова Лакомська Ж.І.вивчивши матеріали заяви Львівського комунального підприємства №500 про видачу судового наказу,

в с т а н о в и в:

Заявник звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу, просить стягнути з боржника ОСОБА_1, 23.08.1953р.н., ІПН НОМЕР_1, заборгованість за надані послуги по утриманню та обслуговуванню будинку в розмірі 2433,40 грн.

Заява оформлена у відповідності до вимог ст.ст. 96, 98 ЦПК України, є підсудна Личаківському районному суду м. Львова.

Вважаю, що є підстави для відкриття наказного провадження.

Керуючись ст. 100 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити наказне провадження по заяві Львівського комунального підприємства №500 про видачу судового наказу.

,

Суддя Лакомська Ж. І.
Справа № 159/1629/15-ц
Провадження № 2-н/159/293/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

м. Ковель 08 квітня 2015 року

Суддя Ковельського міськрайонного суду Окостень І.В., вивчивши заяву Підприємства теплових мереж „Ковельтепло про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за надані послуги,

в с т а н о в и в :

ПТМ Ковельтепло звернулось до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за надані послуги.

Заява подана і оформлена в порядку встановленому Цивільно-процесуальним законодавством.

В справі належить відкрити провадження та видати судовий наказ.

На підставі ст.98, ч.7 ст.100, ст.102, ст.104 ЦПК України, суддя,

у х в а л и в:

1.Відкрити провадження в справі за заявою Підприємства теплових мереж „Ковельтепло про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за надані послуги.

2. Видати за заявою ПТМ Ковельтепло судовий наказ.

3. Копію судового наказу та копію заяви з копіями документів, доданих до заяви, надіслати боржникам.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ковельського

міськрайонного суду

ОСОБА_3
У Х В А Л А

іменем України

28 вересня 2015 року Іллічівський районний суд м.Маріуполя під голвоуванням судді Матвєєвої Ю. О при секретарі Сердюк Ю.С. , розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в місті Маріуполі цивільну справу за позовом ПАТ КБ "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

28 вересня 2015 року по справі було проведено попереднє судове засідання, в ході якого перевірено виконання вимог ст.ст. 127-130 ЦПК України, також зясовано, що позивач не відмовляється від позову, не бажає укласти мирову угоду або передати справу на розгляд до третейського суду.

Керуючись ст.ст. 33, 130, 156 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Підготовку справи до судового розгляду вважати закінченою.

Призначити справу до судового розгляду 05 жовтня 2015 року на 10.10год. в приміщенні Іллічівського районного суду м. Маріуполя за адресою м. Маріуполь, простпект Металургів, буд. 231.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 643/4119/15-ц
Номер провадження 2/643/2393/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24.03.2015 року суддя Московського районного суду м. Харкова Крівцов Д.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Всеукраїнської громадської організації «Федерація їздового спорту України», Громадської організації «Клуб їздового спорту України» про стягнення коштів, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому просить стягнути солідарно з відповідачів на його користь 5919,75 грн., а також 3000,00 грн. в якості відшкодування моральної шкоди.

Зазначена позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України , суд-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Всеукраїнської громадської організації «Федерація їздового спорту України», Громадської організації «Клуб їздового спорту України» про стягнення коштів.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні в приміщенні Московського районного суду м. Харкова (адреса: м. Харків, пр. 50 років ВЛКСМ, 38-Е, каб. 36) на 05.05.2015 року о 09-30 год.

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, та запропонувати подати у строк до 05.05.2015 року заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через Московський районний суд м. Харкова шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Крівцов Д.А.
УХВАЛА

Справа № 521/14042/15-ц

№ 2/521/5590/15

11 вересня 2015 року м. Одеса

Суддя Малиновського районного суду м. Одеси Тополева Ю.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Одеської міської ради про визнання права власності,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулася до суду з позовною заявою, в якій просить визнати за нею право власності на будинок № 29а по вул. Крайній у м. Одесі, розташований на земельній ділянці площею 547 кв. м.

Ухвалою від 31 серпня 2015 року зазначена позовна заява була залишена без руху.

На виконання зазначеної ухвали позивач усунула виявлені недоліки, надавши суду звіт про визначення оціночної (ринкової) вартості будинку та квитанцію про сплату судового збору у належному розмірі.

Таким чином, позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 122, 127, 128, 129, 131 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Одеської міської ради про визнання права власності.

Цивільну справу призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 13 жовтня 2015 року о 16 год. 00 хв. в залі судових засідань № 206 у приміщенні Малиновського районного суду м. Одеси.

Запропонувати відповідачу подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, до зазначеної дати.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала про відкриття провадження у справі може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня її отримання апеляційної скарги.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвалу, що не оскаржується окремо від рішення, можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду

Суддя: Ю.В. Тополева
Справа №464/7115/15-ц
Номер рядка звіту 26
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

07.09.2015

Суддя Сихівського районного суду м. Львова Рудаков І.П., розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства «Ідея Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення боргу за кредитним договором,-

встановив:

Дана позовна заява відповідає вимогам, викладеним в ст.ст. 119, 120 ЦПК України, підлягає розгляду в судах загальної юрисдикції та підсудна Сихівському районному суду м. Львова.

Враховуючи наведене, вважаю, що провадження у справі слід відкрити та призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 11,107-114,119-120, 122, 127-128 ЦПК України, -

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Ідея Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення боргу за кредитним договором.

Призначити справу до судового розгляду на 15.10.2015 р. о 17:00 год. з викликом осіб, які беруть участь у справі.

Розгляд справи відбудеться в приміщенні Сихівського районного суду м. Львова (адреса суду м. Львів, вул. Чоловського, 2, (5 поверх, 505 кабінет).

Копію даної ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі, відповідачам також копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Розяснити відповідачам їх право у строк до судового розгляду подати суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, третім особам копію позовної заяви.

Розяснити, що особи, які беруть участь у справі, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобовязані надати всі наявні у них докази або повідомити про них суд до початку розгляду справи по суті.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Провадження № 2/522/9326/15
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

30 жовтня 2015 року м. Одеса

Приморський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді - Домусчі Л.В.,

при секретарі Шевчик В.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у місті Одесі ОСОБА_1 до Головного управління Міністерства внутрішніх справ України в Одеській області, Державної казначейської служби України, Головного управління Державної казначейської служби України в Одеській області, за участю прокуратури Приморського району м. Одеси про стягнення шкоди, заподіяною незаконними діями органів досудового слідства та прокуратури,

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, повязаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст. 19,56 Конституції України, ст.ст.10, 11, 15,60, 88, 209, 212-215, 218, ЦПК України, ст.ст. 22, 23, 1166,1167, 1172,1173, 1176 ЦК України, , ч. 5 ст. 5,6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, Законом України «Про порядок відшкодування шкоди, завданої громадянинові незаконними діями органів дізнання, досудового слідства, прокуратури і суду»

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні позову ОСОБА_1 до Головного управління Міністерства внутрішніх справ України в Одеській області, Державної казначейської служби України, Головного управління Державної казначейської служби України в Одеській області, за участю прокуратури Приморського району м. Одеси про стягнення шкоди, заподіяною незаконними діями органів досудового слідства та прокуратури,- відмовити.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Суддя: Домусчі Л.В.

30.10.2015