Справа №521/4026/15-ц
Провадження №2/521/2941/15
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
26 березня 2015 року Малиновський районний суд м Одеси у складі:
головуючого судді - Поліщук І.О.
при секретарі - Святецькій І.О.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні м Одеси цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання договору купівлі-продажу дійсним, -
Позивачка ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання договору купівлі-продажу дійсним, в якому просить визнати договір купівлі-продажу нерухомого майна №181/96 укладений 18.12.1996 року на Одеській Новій Біржі, згідно якого ОСОБА_2, ОСОБА_3, діючий від свого імені, а також від імені ОСОБА_4, продали, а ОСОБА_1, купила квартиру, розташовану за адресою: АДРЕСА_1 - дійсним. Свої вимоги позивачка обґрунтовує тим, що 18 грудня 1996 року між нею та відповідачами на Одеській Новій Біржі був укладений договір №181/96 купівлі-продажу нерухомого майна, а саме квартири АДРЕСА_1, яка складається з 2 кімнат житловою площею 27,5 кв.м., загальною площею 45,2 кв.м.. Договір був укладений відповідно до діючого на той час законодавства та нотаріально не посвідчувався. Після підписання договору купівлі-продажу за позивачкою 19 грудня 1996 року в КП «ОМБТІ та РОН» була зареєстрована приватна власність на квартиру АДРЕСА_1, про що в реєстровій книзі зроблено запис під №144 стр. 122 кн. 204 пр.. Після укладання договору позивачка та відповідачі повністю виконали всі умови договору, а саме позивачка сплатила відповідачам обумовлену вартість квартири, а відповідачі звільнили квартиру та знялись з реєстрації. Позивачка на даний час розпорядитися квартирою не може, оскільки договір купівлі-продажу квартири не був посвідчений нотаріально, тому вона вимушена звернутися з наступним позовом до суду.
Позивачка в судове засідання не з'явилась, по час та місце судового розгляду повідомлена належним чином, надала до суду заяву, в якій позовні вимоги підтримала та просила суд розглянути справу без її участі, проти заочного рішення суду не заперечувала.
Відповідач ОСОБА_3, місце проживання якого за відомостями адресно-довідкового підрозділу ГУДМС, УДМС України в Одеській області зареєстрованим/знятим з реєстрації не значиться, повідомлений про час та місце розгляду справи у відповідності з вимогами частини 9 статті 74 ЦПК України.
Відповідач ОСОБА_4, місце реєстрації якого, згідно довідки Відділу адресно-довідкової роботи ГУ ДМС України в Одеській області: АДРЕСА_2, повідомлений про час та місце розгляду справи у відповідності з вимогами частини 9 статті 74 ЦПК України.
Зі згоди позивачки суд ухвалює рішення у відсутності відповідачів, при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України.
Суд, вивчивши матеріали справи, прийшов до висновку, що позов обґрунтований, доказаний та підлягає задоволенню з наступних підстав.
Судом встановлені такі факти та відповідні їм правовідносини.
У судовому засіданні встановлено, що 18 грудня 1996 року ОСОБА_2, ОСОБА_3, діючий від свого імені, а також від імені ОСОБА_4, продали, а ОСОБА_1, купила квартиру, розташовану за адресою: АДРЕСА_1. Вказана квартира складається з 2 кімнат житловою площею 27,5 кв.м., загальною площею 45,2 кв.м., а також: коридору-1, кухні-4, санвузлу-5. Вказана квартира належить ОСОБА_2, ОСОБА_4, ОСОБА_3 на підставі договору міни НОМЕР_1, виданого 11 вересня 1995 року, посвідченого Шепелюк Р.Ю., державним нотаріусом Першої одеської державної нотаріальної контори, зареєстрований Одеським МБТІ 24 жовтня 1995 року за № кн.127 пр.стр.15=144.
В підтвердження продажу вищевказаної квартири 18 грудня 1996 року між позивачкою та відповідачами був укладений та підписаний договір купівлі-продажу нерухомого майна №181/96, який у відповідності до діючого законодавства України, був зареєстрований 19 грудня 1996 року в ОМБТІ та РОН за номером №144 стр. 122 кн. 204 пр..
При укладанні даного договору між позивачкою та відповідачами було досягнуто згоди по всім важливим пунктам договору купівлі-продажу квартири.
Біржове оформлення договору сторонами було вибрано, оскільки така форма оформлення подібного роду договорів відповідала дійсному законодавству, що підтверджується державною реєстрацією даного договору ОМБТІ та РОН.
Після продажу квартири, відповідачі передали позивачці всі правовстановлюючі документи на квартиру, фактично передали позивачу квартиру АДРЕСА_1 у власність.
З моменту придбання вищевказаного нерухомого майна і до сьогоднішнього часу позивачка здійснює права користування та володіння зазначеною квартирою у повному обсязі, так як мешкає у вказаній квартирі, сплачує всі комунальні послуги, підтримує її в належному технічному та санітарному стані.
Незважаючи на те, що позивачка у визначений законом порядок придбала у власність квартиру, володіти нею у повному обсязі як то передбачено ст. 317 ЦК України, зокрема продати або подарувати її вона не може, так як на сьогодні нотаріально посвідчити договір вчинені на товарній біржі, сторони не можуть. Було встановлено, що згідно до ст. 15 Закону України «Про товарну біржу», угоди зареєстровані на біржі не підлягають нотаріальному посвідченню. Неможливість нотаріального оформлення договору порушує право позивачки розпоряджатися, належним її майном.
Згідно з ч. 1, 4, 5 ст. 203 ЦК України, зміст, який виник між позивачем та відповідачами, на підставі договору, не може суперечити актам цивільного законодавства, а також моральним засадам суспільства, договір укладений у встановленій законом формі, договір був спрямований на реальне настання правових наслідків.
Відносини з Одеською Новою Біржею, в частині порушення порядку реєстрації вказаного Договору у відповідності п. 4 Перехідних положень Цивільного кодексу України являються довготривалими і підлягають розгляду у судовому порядку.
Суд вважає, що сторони домовилися про усі істотні умови договору купівлі-продажу квартири, виконання договору відбулося.
Відповідно до вимог статі 220 ч.2 ЦК України якщо сторони домовилися щодо усіх істотних умов договору, що підтверджується письмовими доказами, і відбулося повне або часткове виконання договору, але одна із сторін ухилилася від його нотаріального посвідчення, суд може визнати такий договір дійсним
Частиною 3 ст.334 ЦК України передбачено, що право власності за договором, який підлягає нотаріальному посвідченню, виникає у набувача з моменту такого посвідчення або з моменту набрання законної сили рішення суду про визнання договору, не посвідченого нотаріально, дійсним
При таких обставинах суд вважає, що даний договір можна визнати дійсним.
Керуючись ст.ст. 16, 220, 334, 638, 658 Цивільного кодексу України, ст.ст. 10, 11, 60, 208-209, 224-226 ЦПК України, суд -
Позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання договору купівлі-продажу дійсним - задовольнити.
Визнати дійсним Договір №181/96 купівлі-продажу нерухомого майна, а саме квартири АДРЕСА_1, укладений 18 грудня 1996 року на Одеській Новій Біржі, згідно якого ОСОБА_2, ОСОБА_3, діючий від свого імені, а також від імені ОСОБА_4, продали, а ОСОБА_1 купила квартиру, розташовану за адресою: АДРЕСА_1, зареєстрований в ОМБТІ та РОН 19 грудня 1996 року за № 144 стр. 122 кн. 204 пр..
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що постановив його за письмовою заявою відповідача, яку може бути подано протягом 10 днів з дня отримання копії заочного рішення до суду першої інстанції.
Позивачем рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Одеської області в загальному порядку на протязі десяти днів.
В разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення, рішення може бути оскаржене сторонами до апеляційного суду Одеської області шляхом подання апеляційної скарги на протязі десяти днів.