Справа № 536/1404/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 лютого 2015 року Суддя Кременчуцького районного суду Полтавської Клименко С.М. розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Кременчуцького районного суду Полтавської області від 03 вересня 2014 року по справі за позовом ОСОБА_2 до Червонознамянської сільської ради Кременчуцького району Полтавської області, ОСОБА_3, треті особи: Комунальне підприємство «Кременчуцьке міжміське бюро технічної інвентаризації», Третя кременчуцька державна нотаріальна контора, Реєстраційна служба Кременчуцького районного управління юстиції Полтавської області про визнання права на спадщину

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Кременчуцького районного суду Полтавської області від 03 вересня 2014 року відкрито провадження у справі позовом ОСОБА_2 до Червонознамянської сільської ради Кременчуцького району Полтавської області, ОСОБА_3, треті особи: Комунальне підприємство «Кременчуцьке міжміське бюро технічної інвентаризації», Третя кременчуцька державна нотаріальна контора, Реєстраційна служба Кременчуцького районного управління юстиції Полтавської області про визнання права на спадщину.

23 лютого 2015 року ОСОБА_1 звернувся з апеляційною скаргою на ухвалу Кременчуцького районного суду від 03 вересня 2014 року про відкриття провадження у справі посилаючись, що позивач ОСОБА_3 є його батьком, а він його сином. Позивач ОСОБА_2 доводиться сестрою його батька та його рідною тіткою. За життя його бабою та матірю позивача й відповідача ОСОБА_4 було складено заповіт, яким вона заповіла все своє майно в рівних частинах сину ОСОБА_3 та доньці ОСОБА_2 01 лютого 2011 року ОСОБА_5 померла. Між тіткою та батьком виник спір з приводу спадкового майна у вигляді будинку № 183 по вул. Петровського в с. Червона Знамянка Кременчуцького району Полтавської області, в якому він проживає з батьками.

Вважає, що відповідно до ст. 292 ЦПК України має право на оскарження в апеляційному порядку вищевказаної ухвали суду, оскільки прийняте рішення може вплинути на його права та обовязки.

Просив скасувати ухвалу Кременчуцького районного суду Полтавської області від 03 вересня 2014 року про відкриття провадження у справі та постановити ухвалу про відмову у відкритті провадження у справі.

Статтею 293 ЦПК України визначено вичерпний перелік ухвал суду, які можуть бути оскаржені в апеляційному порядку окремо від рішення суду. Виходячи з положень ч.1 ст. 293 ЦПК України, ухвала про відкриття провадження у справі може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності.

У поданій апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить скасувати ухвалу про відкриття провадження у справі з тих підстав, що рішення по справі може вплинути на його права та обовязки, зокрема на право постійного проживання у спірному будинку та як вбачається з матеріалів справи, він не є особою, яка бере участь у розгляді справи.

З огляду на викладене та керуючись ч. 2 ст. 293 ЦПК України апеляційна скарга ОСОБА_1 підлягає поверненню.

Керуючись ст. 293 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Кременчуцького районного суду Полтавської області від 03 вересня 2014 року по справі за позовом ОСОБА_2 до Червонознамянської сільської ради Кременчуцького району Полтавської області, ОСОБА_3, треті особи: Комунальне підприємство «Кременчуцьке міжміське бюро технічної інвентаризації», Третя кременчуцька державна нотаріальна контора, Реєстраційна служба Кременчуцького районного управління юстиції Полтавської області про визнання права на спадщину повернути заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С. М. Клименко