У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 лютого 2015 року Подільський районний суд міста Києва у складі:

головуючого судді - Шаховніної М. О. ,

при секретарі - Матіос А. О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації Шевченко О.В. про поновлення строку на оскарження та перегляд заочного рішення Подільського районного суду м. Києва від 26 грудня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "АКТИВ-БАНК" про стягнення банківського вкладу та зобов'язання нарахувати відсотки за час користування коштами,

В С Т А Н О В И В :

Заочним рішенням Подільського районного суду м. Києва від 26 грудня 2014 року позов задоволено частково.

У лютому 2015 року Уповноваженою особою Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації було подано до суду заяву про перегляд заочного рішення Подільського районного суду м. Києва від 26 грудня 2014 року та клопотання про поновлення строку на його оскарження у порядку ст. 73-76 ЦПК України.

Заяву обґрунтовує тим, що під час тимчасової адміністрації не здійснюється задоволення вимог вкладників та інших кредиторів банку та зазначили, що в рішенні встановлено, що ОСОБА_2 вже отримав від ФГВФО 200 тис. грн., а також у порядку встановленому Законом, на стадії ліквідації банку, він має право заявити уповноваженій особі Фонду про свої вимоги до банку в частині, що перевищує суму, виплачену Фондом, а тому вимоги позивача є необґрунтованими.

Дослідивши матеріали справи та заяви, суд приходить до висновку про відмову у задоволенні заяви про скасування заочного рішення суду та поновлення строку на оскарження з наступних підстав.

Заочним рішенням Подільського районного суду м. Києва від 26 грудня 2014 року позов задоволено частково.

Стягнути з ПАТ КБ "АКТИВ-БАНК" на користь ОСОБА_2 банківський вклад у розмірі 35 000 євро, зобов'язано відповідача нарахувати та сплатити на користь позивача належні йому відсотки за договором строкового вкладу "Актив Прибутковий" в розмірі 8% річних за період з 23 квітня 2014 року по 23 липня 2014 року. У решті позовних вимог відмовлено.

Відповідно до ст. 72 ЦПК України право на вчинення процесуальної дії втрачається із закінченням строку, встановленого законом або судом. Документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, якщо суд за клопотанням особи, що їх подала не знайде підстав для поновлення або продовження строку.

Статтею 73 ЦПК України передбачено, що суд поновлює, або продовжує строк, встановлений відповідно законом або судом, за клопотанням сторони або іншої особи у разі його пропущення з поважних причин, одночасно з клопотанням про поновлення чи продовження строку належить вчинити ту дію або подати той документ чи доказ, стосовно якого заявлено клопотання.

Однак, у судовому засіданні не встановлено поважності причин пропуску строку, оскільки відповідач був повідомлений належним чином про місце та час слухання вищезазначеного позову.

Згідно зі ст. 232 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з'явився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Як вбачається зі змісту ст. 232 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню лише при одночасній наявності двох підстав: якщо буде встановлено, що відповідач, який був належним чином повідомлений про час судового розгляду, не з'явився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

У судовому засіданні встановлено, що про розгляд справи на 26 грудня 2014 року відповідач був повідомлений належним чином (а.с. 19), проте у судове засідання не з'явився, про причини неявки не повідомив.

Крім того, відповідачем у заяві не зазначені докази, які мають істотне значення для правильного вирішення справи, і які не були враховані судом при постановленні рішення, що призвело до порушення його прав.

З огляду на викладене, суд приходить до висновку, що підстав для поновлення строку та скасування заочного рішення немає, а тому клопотання про поновлення строку на оскарження та заява про перегляд заочного рішення задоволенню не підлягають.

Керуючись ст. ст. 72, 73, 228-232 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Клопотання Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичниї осіб на здійснення ліквідації про поновлення строку на оскарження залишити без задоволення.

Заяву Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичниї осіб на здійснення ліквідації Шевченко О.В. про перегляд заочного рішення Подільського районного суду м. Києва від 26 грудня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "АКТИВ-БАНК" про стягнення банківського вкладу та зобов'язання нарахувати відсотки за час користування коштами залишити без задоволення.

Відповідно до вимог ч. 4 ст. 231 ЦПК України у разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому цим Кодексом. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяМ. О. Шаховніна