overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 127/6801/15-ц
Провадження 2/127/2985/15
УХВАЛА

10 квітня 2015 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Бойко В.М., розглянувши матеріали позовної заяви КС «Злагода» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості суд, -

ВСТАНОВИВ:

До Вінницького міського суду Вінницької області надійшов позов КС «Злагода» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Як вбачається із матеріалів позову відповідач ОСОБА_1 - зареєстрований за адресою ІНФОРМАЦІЯ_1

Відповідно до ч.1 ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи предявляються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Як зазначено вище відповідач незареєстрований на території Вінницького міського суду Вінницької області.

Згідно п.4 ч.3 ст. 121 ЦПК України заява повертається у випадку коли справа не підсудна цьому суду.

Вивчивши матеріали позову, враховуючи положення ч.1 ст. 109 ЦПК України, що встановлює правило підсудності за місцезнаходження відповідача суд прийшов до переконання, що позивачем порушено правило підсудності при предявленні позову в суд, а тому відповідно справа щодо розгляду та вирішенню даного спору, не підсудна Вінницькому міському суду Вінницької області в звязку з чим наявні підстави для повернення позовної заяви позивачу.

На підставі викладеного та керуючись ч.1 ст. 109, ст.ст. 121, 209, 210 ЦПК України,

суд,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву КС «Злагода» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості повернути позивачу в звязку з непідсудністю Вінницькому міському суду Вінницької області.

Розяснити позивачу право на звернення до Вінницького районного суду Вінницької області за місцем знаходженням відповідача.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Вінницької області через Вінницький міський суд Вінницької області шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги.

Суддя:
Справа №461/2132/15-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 квітня 2015 року Галицький районний суд м. Львова в складі:

головуючого - судді Стрельбицького В.В.,

при секретарі Кахнич С.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові цивільну справу за позовом Державного підприємства «Проектно-конструкторський технологічний інститут «Львівхарчопроект» до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди

встановив:

Оскільки складання повного рішення потребує багато часу, суд вважає за можливе оголосити лише його вступну та резолютивну частину, надавши можливість учасникам судового розгляду ознайомитись з повним текстом 14.04.2015 року.

Керуючись ст.ст. 3-11, 60, 88, 212-215 ЦПК України, суд

вирішив:

В задоволенні позову відмовити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

На рішення суду може бути подана апеляційна скарга протягом 10-ти днів після його оголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя: Стрельбицький В.В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження 88ц/790/27/15 Головуючий 1 інст. Мішуровська С.Т.
Справа 629/1138/14-ц Доповідач Пилипчук Н.П.
Категорія договірні
У Х В А Л А

24 червня 2015 року м. Харків

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області Пилипчук Н.П., перевіривши матеріали справи за заявою дочірнього підприємства «Агрофірма «Наірі» приватного малого підприємства «Апер» про перегляд рішення за ново виявленими обставинами по справі за позовом ОСОБА_1 до дочірнього підприємства «Агрофірма «Наірі» приватного малого підприємства «Апер», 3-і особи Управління Держземагенства у Лозівському районі Харківської області, Реєстраційна служба Лозівського міськрайонного управління юстиції в Харківській області, про визнання правочину недійсним, відшкодування майнової та моральної шкоди,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Лозівського міськрайонного суду Харківської області від 15 січня 2015 року позовні вимоги ОСОБА_1 задоволені частково.

Ухвалою апеляційного суду Харківської області від 03 березня 2015 року апеляційні скарги ДП «Агрофірма Наірі» ПМП «Апер» та представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 відхилені та рішення Лозівського міськрайонного суду Харківської області від 15 січня 2015 року залишено без змін.

16.03.2015 року ДП «Агрофірма Наірі» ПМП «Апер» подало заяву про перегляд рішення за нововиявленими обставинами, яку ухвалою судді від 12 травня 2015 року було повернуто заявнику у звязку з невиконанням вимог ухвали судді від 19 березня 2015 року про залишення заяви без руху.

15 травня 2015 року ДП «Агрофірма Наірі» ПМП «Апер» повторно звернулось до суду з заявою про перегляд рішення за ново виявленими обставинами.

Вказана заява підлягає залишенню без руху з наступних підстав.

У заяві не вказано яке саме судове рішення заявник просить переглянути, яким судом та коли саме воно постановлено.

Згідно ч.І ст. 364 ЦПК України заяви про перегляд рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами за формою і змістом повинні відповідати вимогам ЦПК України щодо оформлення заяв до суду першої інстанції.

Заява яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених ст. 364 ЦПК України, а також у разі несплати судового збору застосовуються положення ст.. 121 ЦПК України.

Враховуючи наведене, вважаю за необхідне залишити заяву ДП «Агрофірма Наірі» ПМП «Апер» про перегляд рішення за ново виявленими обставинами без руху, без руху та надати строк для усунення вказаних недоліків пять днів з моменту отримання копії цієї ухвали.

Керуючись ст.ст. 121, 364 ЦПК України суддя ,

У Х В А Л И В:

Заяву Апеляційну дочірнього підприємства «Агрофірма «Наірі» приватного малого підприємства «Апер» про перегляд рішення за ново виявленими обставинами залишити без руху.

Встановити строк для усунення недоліків апеляційної скарги - пять днів з моменту отримання копії ухвали, розяснивши, що у разі невиконання у встановлений строк вищевказаних вимог апеляційна скарга буде вважатися неподаною та повернута апелянту.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 661/1347/15-ц
Провадження № 2/661/630/15
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі та призначення судового засідання

08 квітня 2015 року

Суддя Новокаховського міського суду Херсонської області Чирський Г.М., згідно зі ст. 122 ЦПК України, розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в:

Матеріали заяви відповідають вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити провадження у цивільній справі.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 27 квітня 2015 року о 13 годині 15 хвилин в приміщенні суду за участю сторін.

Учасникам процесу слід мати при собі паспорт або інший документ, що посвідчує особу.

Розяснити сторонам, що відповідно до ст. 27 ЦПК України особи, які беруть участь у справі мають право:

- знайомитися з матеріалами справи, робити з них витяги, знімати копії з документів, долучених до справи, одержувати копії рішень, ухвал, брати участь у судових засіданнях, подавати докази, брати участь у дослідженні доказів, задавати питання іншим особам, які беруть участь у справі, а також свідкам, експертам, спеціалістам, заявляти клопотання та відводи, давати усні та письмові пояснення судові, подавати свої доводи, міркування щодо питань, які виникають під час судового розгляду, і заперечення протии клопотань, доводів і міркувань інших осіб, користуватися правовою допомогою, знайомитися з журналом судового засідання, знімати з нього копії та подавати письмові зауваження з приводу його неправильності чи неповноти, прослуховувати запис фіксування судового засідання технічними засобами, робити з нього копії, подавати письмові зауваження з приводу його неправильності чи неповноти, оскаржувати рішення і ухвали суду, користуватися іншими процесуальними правами, встановленими законом;

- зобовязані до початку розгляду справи по суті для підтвердження своїх вимог або заперечень подати усі наявні в них докази повідомити суд про всі відомі сторонам рішення судів, що стосуються предмета спору, а також про всі відомі незавершені судові провадження, що стосуються предмета спору.

До початку розгляду судом справи по суті позивач має право шляхом подання письмової заяви змінити предмет або підставу позову, а відповідач предявити зустрічний позов.

Суддя Г. М. Чирський
Дата документу 08.04.2015
Провадження 2/320/362/15
Справа №320/3160/15-ц.
У Х В А Л А

08 квітня 2015 року суддя Мелітопольського міськрайонного суду Ніколова І.С., розглянувши заяву Мелітопольського міськрайонного прокурора в інтересах ОСОБА_1 до ТОВ «Житломасив» про стягнення нарахованої, але невиплаченої працівникові заробітної плати,

В С Т А Н О В И В :

Заявник звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення нарахованої, але невиплаченої працівникові заробітної плати.

Зважаючи на те, що відсутні підстави для повернення заяви чи відмови у відкритті провадження у справі, тому суд вважає необхідним відкрити наказне провадження по справі.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст. 95, 96, 100 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження по цивільній справі за заявою Мелітопольського міськрайонного прокурора в інтересах ОСОБА_1 до ТОВ «Житломасив» про стягнення нарахованої, але невиплаченої працівникові заробітної плати.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: І.С. Ніколова
Провадження № 2/734/367/15 Справа № 734/905/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

10 квітня 2015 року смт. Козелець

Суддя Козелецького районного суду Чернігівської області Бригинець М.М. вивчивши позовну заяву ОСОБА_1 до Красилівської сільської ради Козелецького району, Чернігівської області, Козелецької районної державної адміністрації про визнання права власності в порядку спадкування,

В С Т А Н О В И В:

До Козелецького районного суду Чернігівської області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Красилівської сільської ради Козелецького району, Чернігівської області, Козелецької районної державної адміністрації про визнання права власності в порядку спадкування.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК. Справа підсудна Козелецькому районному суду Чернігівської області.

Визнавши подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви для розгляду та відкриття провадження у справі, керуючись, ст.122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі та прийняти позовну заяву до розгляду.

Призначити на 19 травня 2015 року на 12 год. 00 хв. судове засідання, яке проводити в приміщенні Козелецького районного суду Чернігівської області в смт. Козелець, вул. Леніна, б.7.

В судове засідання викликати сторони.

Направити відповідачам копії позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати їм подати у строк до 19 травня 2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала негайно набирає законної сили і не може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду.

Суддя:
Справа №666/900/15-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10.03.2015 року суддя Дніпровського районного суду міста Херсона Гордимов А.В., розглянувши матеріали заяви публічного акціонерного товариства «Херсонська теплоелектроцентраль» про видачу судового наказу, -

В С Т А Н О В И В:

Публічне акціонерне товариство «Херсонська теплоелектроцентраль» звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу, в якій просить суд видати судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 на свою користь заборгованості за спожиту теплову енергію.

Враховуючи, що згідно даних довідки адресно-довідкового підрозділу ГУДМС, УДМС України у Херсонській області зареєстроване місце проживання ОСОБА_1 не встановлено.

У звязку з цим відповідно до ч. 6 ст. 100 ЦПК України у прийнятті заяви про видачу судового наказу необхідно відмовити.

Керуючись ч. 6 ст. 100 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відмовити у прийнятті заяви про видачу судового наказу публічного акціонерного товариства «Херсонська теплоелектроцентраль» про стягнення з ОСОБА_1 на свою користь заборгованості за спожиту теплову енергію.

Розяснити заявнику, що відмова у прийнятті заяви унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник у цьому випадку має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали через Дніпровський районний суд м. Херсона.

Суддя А.В.Гордимов
Справа № 133/882/15
УХВАЛА

Іменем України

10.04.2015 року

КОЗЯТИНСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

В складі головуючого судді Слободяного О.Є.,

розглянувши в порядку відкриття провадження у справі позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розлучення, -

ВСТАНОВИВ:

Позов предявлено до ОСОБА_2, що проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1

Відповідно до ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи предявляються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання, або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Суд вважає, що справа не підсудна ОСОБА_3 міськрайсуду. а тому заяву слід повернути позивачеві для подання в суд за місцем проживання (місцезнаходженням) відповідача.

Керуючись ч.1 ст. 109, ст. 115, п. 4 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розлучення повернути позивачеві.

Повернути ОСОБА_1, прож. ІНФОРМАЦІЯ_2 судовий збір в сумі 243 грн. 60 коп. (двісті сорок три грн. 60 коп.), сплачений за квитанцією № 11700819 від 07.04.2015 року.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана до апеляційного суду Вінницької обл. через ОСОБА_3 міськрайсуд протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: підпис

З оригіналом згідно:

Суддя

Секретар

Дата документу 10.04.2015 року
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КИЄВА
провадженпровадження № 2/753/5361/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"26" червня 2015 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва Каліушко Ф.А., вивчивши матеріали цивільної справи за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «РАДА» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «РАДА» звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги.

Відповідно до ст. 121 Цивільного процесуального кодексу України (далі по тексту - ЦПК України) суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Ухвалою суду від 08 червня 2015 року, у зв'язку з порушенням позивачем вимог статті 119 ЦПК України, дана позовна заява залишена без руху та встановлено позивачу строк п'ять днів з дня отримання ним даної ухвали для усунення недоліків.

Як вбачається з повідомлення про вручення поштового відправлення, ухвала суду від 08 червня 2015 року отримана позивачем 15 червня 2015 року та станом на 26 червня 2015 року доказів усунення недоліків вищезазначеної позовної заяви до Дарницького районного суду м. Києва не надходило.

Частиною 2 ст. 121 ЦПК України передбачено, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день її первісного подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

За таких обставин вважаю, що заява підлягає поверненню позивачеві.

Згідно з частиною 5 ст. 121 ЦПК України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду.

Керуючись ст. 121 Цивільного процесуального кодексу України, суддя

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «РАДА» до ОСОБА_1про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги - повернути позивачу.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ: КАЛІУШКО Ф.А.
Провадження № 2-3751/15
В справі № 760/6968/15-ц
У Х В А Л А

08 квітня 2015 року Суддя Солом'янського районного суду м. Києва Шереметьєва Л.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,-

В С Т А Н О В И В :

Позивачка звернулася до суду з позовом і просить зобов»язати відповідача виплачувати аліменти на утримання дітей та зобов»язати відповідача виплатити компенсацію за належне утримання дітей з 2005 року.

Позовна заява не відповідає вимогам ст.119 ЦПК України, а саме:

Відповідно до ч.3 ст.181 СК України за рішенням суду кошти на утримання дитини присуджуються у частці від доходу або у твердій грошовій сумі.

Згідно з ч.1 ст.184 СК якщо платник аліментів має нерегулярний, мінливий дохід, частину доходу одержує в натурі, а також за наявності інших обставин, що мають істотне значення, суд за заявою платника або одержувача може визначити розмір аліментів у твердій грошовій сумі.

Виходячи з цього, в позові не обґрунтовано:

· в зв»язку з чим позивачка просить стягувати з відповідача аліменти на утримання дітей у твердій грошовій сумі, коли відповідач працює та отримує пенсію;

· в якому розмірі на кожну дитину позивачка просить стягнути з відповідача аліменти;

· студенткою якого навчального закладу є донька сторін Вікторія і якими доказами це підтверджується;

· в якому розмірі позивачка просить стягнути аліменти на утримання доньки Вікторії;

· чи знаходиться донька сторін Вікторія на утриманні позивачки;

· з яких підстав повнолітня донька сторін не залучена до участі в справі в якості 3-ї особи;

· в якому розмірі позивачка просить зобов»язати відповідача виплатити компенсацію за утримання нею дітей з 2005 року;

· чим передбачена така компенсація і чи не є це вимогою про стягнення з відповідача аліментів за минулий час;

· якщо це вимога про стягнення аліментів за минулий час, які, передбачені ст.194 СК України, обставини є підставою для їх стягнення за минулий час;

Крім того, в порушення ч.3 ст.119 ЦПК України позовна заява не підписана позивачкою та не зазначенням дата її подання.

При таких обставинах, керуючись ст.119 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів залишити без руху, надавши їй строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п»яти днів з дня отримання ухвали.

Недоліки позовної заяви, викладені в даній ухвалі, мають бути усунуті шляхом подання належно оформленої позовної заяви.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 741/275/15-ц
УХВАЛА

08 червня 2015 року м. Носівка

Носівський районний суд Чернігівської області в складі:

головуючого районного судді Дикого В.М.,

за участі секретаря с/з ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Носівського районного суду Чернігівської області цивільну справу за позовом Носівської міської ради Чернігівської області до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою та знесення самочинно збудованих споруд,

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до ч.2 ст.197 ЦПК України, у зв'язку з неявкою в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Усі особи, які беруть участь у цивільній справі за позовом Носівської міської ради Чернігівської області до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою та знесення самочинно збудованих споруд не з'явились у судове засідання.

8 червня 2015 року до суду надійшла заява представника відповідача, в якій він просить оголосити перерву по справі, оскільки не має можливості бути присутнім у судовому засіданні.

За таких обставин суд провів судове засідання без фіксування за допомогою звукозаписувального технічного засобу та приходить до висновку, що доцільним буде оголосити перерву по даній справі.

Керуючись ч.2 ст.197 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Оголосити перерву по цивільній справі за позовом Носівської міської ради Чернігівської області до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою та знесення самочинно збудованих споруд до 10 год. 30 хв. 22 червня 2015 року.

Суддя В.М. Дикий
Справа № 583/2413/14-цГоловуючий у 1-й інстанції: Білера П. П.
Номер провадження 22-ц/788/637/15 Суддя-доповідач - Бойко В. Б.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження та призначення справи до розгляду.

06 березня 2015 року м. Суми

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Сумської області в складі:

головуючого - Бойка В.Б.,

суддів -Шевченка В.А., Семеній Л.І.,

розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 17 лютого 2015 року

в цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3, треті особи: Охтирське управління по експлуатації газового господарства ПАТ « Сумигаз », приватне підприємство « Лімік » про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою,

в с т а н о в и л а :

Апеляційна скарга подана особою, яка має право на оскарження рішення суду першої інстанції, за своїм змістом і формою відповідає вимогам процесуального закону.

По справі проведені необхідні підготовчі дії, виконані вимоги ст. 301 ЦПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 292, 294, 295, 297, 298, 301, 302 ЦПК України, колегія суддів -

у х в а л и л а :

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 17 лютого 2015 року.

Копію апеляційної скарги надіслати ОСОБА_3, приватному підприємству « Лімік » та Охтирському управлінню експлуатації газового господарства ПАТ « Сумигаз » , запропонувавши подати заперечення у строк, який не може перевищувати 3-х діб до дати розгляду справи.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 19 березня 2015 року, на 15-00 год. з повідомленням осіб, які беруть участь у справі:

позивача - ОСОБА_2 ( а.с. 126 );

представника позивача - ОСОБА_4 ( а.с. 126 );

відповідача - ОСОБА_3 ( а.с. 126 );

третю особу - приватне підприємство « Лімік » ( а.с. 126 );

третю особу - Охтирське управління експлуатації газового господарства ПАТ « Сумигаз » ( а.с. 126 ).

Позивача ОСОБА_2 повідомити за допомогою СМС повідомлення ( а.с. 16 ).

Головуючий -

Судді -