АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 22-ц/796/ 4950 /2015 Головуючий у 1-ій інстанції - Трусова Т.О.
Доповідач - Поливач Л.Д.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 квітня 2015 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду м. Києва в складі:

головуючого: Поливач Л.Д.

суддів: Шахової О.В., Головачова Я.В.

при секретарі Бугай О.О.

за участю осіб: відповідачів ОСОБА_2, ОСОБА_3

представника відповідачів ОСОБА_2, ОСОБА_3 - ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві заяву ОСОБА_3 про скасування заходів забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, треті особи: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Хоцянівська Олена Миколаївна, Відділ державної реєстрації актів цивільного стану Дарницького районного управління юстиції у м. Києві про визнання шлюбу та довіреності недійсними, витребування майна з чужого незаконного володіння та визнання права власності в порядку спадкування;

за апеляційною скаргою ОСОБА_5, поданою представником ОСОБА_7

на ухвалу Дарницького районного суду м.Києва від 19 лютого 2015 року

в с т а н о в и л а :

Ухвалою Дарницького районного суду м.Києва від 19.02.2015 року скасовано заходи забезпечення позову, вжиті ухвалами Дарницького районного суду м.Києва від 17.12.2013 року, 16.01.2014 року, 30.01.2014 року у вказаній справі. Скасовано заборону приватному нотаріусу КМНО Синиці Т.В. видавати свідоцтво про право на спадщину за законом на ім'я ОСОБА_2 після смерті ОСОБА_9, померлого ІНФОРМАЦІЯ_1 р., накладену ухвалою Дарницького районного суду м. Киева від 17.12.2013 р. Знято арешт з автомобіля Volkswagen моделі Passat 1.9 D, номер кутова НОМЕР_2, номерний знак НОМЕР_1, який зареєстрований за ОСОБА_3, накладений ухвалами Дарницького районного суду м.Києвавід16.01.2014 р. та 30.01.2014р.

Не погоджуючись з ухвалою суду, ОСОБА_7, діючи в інтересах ОСОБА_5, подала апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу суду та постановити нову про відмову в задоволенні заяви ОСОБА_2 Посилається на незаконність постановленої судом ухвали та порушення судом норм процесуального права.

Апелянт зазначає, що 18.02.2015 року вона, як представник ОСОБА_5, звернулась до суду із заявою про перенесення розгляду заяви ОСОБА_2 про скасування заходів забезпечення позову на іншу дату, у зв'язку з розглядом іншої справи, де вона була викликана у якості представника позивача. На підтвердження даного факту нею було додано до заяви судову повістку про виклик до суду. Але вказана обставина була проігнорована судом першої інстанції та в результаті заяву розглянуто без участі представника позивача та не враховано правову позицію сторони у справі.

Крім того, у судовому засіданні, ОСОБА_7 мала намір надати суду копію клопотання до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ про зупинення виконання рішення, яке було подано разом з касаційною скаргою, як обґрунтування підстави відмови у скасуванні забезпечення позову.

Вищим спеціалізованим судом України з розгляду цивільних і кримінальних справ ще не розглянуто касаційну скаргу ОСОБА_5 та клопотання про зупинення виконання рішення суду першої інстанції, а тому вважає, що існували всі підстави для відкладення розгляду заяви ОСОБА_2 про скасування заходів забезпечення позову, що судом першої інстанції було проігноровано.

В суді апеляційної інстанції відповідачі ОСОБА_2, ОСОБА_3 та їх представник ОСОБА_4 заперечували проти задоволення поданої апеляційної скарги, посилаючись на законність та обґрунтованість постановленої судом ухвали. Позивачка ОСОБА_5, її представник ОСОБА_7, приватний нотаріус КМНО Хоцянівська О.М., представник Відділу державної реєстрації актів цивільного стану Дарницького РУЮ у м. Києві в судове засідання не з'явились, про час та місце розгляду справи повідомлялись належним чином. Від приватного нотаріуса КМНО Хоцянівської О.М. та Відділу державної реєстрації актів цивільного стану Дарницького РУЮ у м. Києві до апеляційного суду надійшли заяви про розгляд справи за їх (представників) відсутності.

Неявка вказаних осіб в судове засідання не унеможливлює встановлення фактичних обставин, що мають значення для правильного вирішення справи.

Таким чином, колегія суддів дійшла висновку про можливість розгляду справи за їх відсутності.

Від ОСОБА_5 надійшло клопотання про відкладення розгляду справи у зв'язку з зайнятістю її представника ОСОБА_7 в проведенні слідчих дій. Суду надана копія судової повістки про виклик ОСОБА_7 до слідчого Дарницького РУ ГУ МВС України в м. Києві на 12.30 год. 01.04.2015 року. Але, колегія суддів розцінила причини неявки ОСОБА_5 в судове засідання як неповажні, оскільки неявка представника сторони в судове засідання не звільняє саму сторону від обов'язку з'явитися в судове засідання. Суд дійшов висновку про те, що ОСОБА_5 зловживає своїми правами, навмисно затягує розгляд справи, вона не з'являлась і до суду першої інстанції, а тому суд вважав за можливе розглянути справу за відсутності ОСОБА_5 та її представника у відповідності до вимог ч. 2 ст.305 ЦПК України.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.312 ЦПК України розглянувши скаргу на ухвалу суду першої інстанції, апеляційний суд відхиляє скаргу і залишає ухвалу без змін, якщо судом першої інстанції постановлено ухвалу з додержанням вимог закону.

Розглянувши справу в межах доводів апеляційної скарги, перевіривши законність і обґрунтованість постановленої ухвали в цій частині колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає відхиленню.

В провадженні Дарницького районного суду м. Києва знаходилась цивільна справа за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, треті особи: приватний нотаріус КМНО Хоцянівська О.М., Відділ державної реєстрації актів цивільного стану Дарницького РУЮ у м. Києві про визнання шлюбу та довіреності недійсними, витребування майна з чужого незаконного володіння та визнання права власності в порядку спадкування.

Ухвалами Дарницького районного суду м.Києва від 16.01.2014 року та від 30.01.2014 року по вказаній цивільній справі було забезпечено позов, накладено арешт, серед іншого, на автомобіль «Volkswagen моделі Passat 1.9 D», номер кутова НОМЕР_2, н.з. НОМЕР_1.

Рішенням Дарницького районного суду м. Києва від 06.11.2014 року у позові ОСОБА_5 відмовлено.

Ухвалою Апеляційного суду м. Києва від 22.01.2015 року апеляційну скаргу представника ОСОБА_5 - ОСОБА_7 відхилено, рішення Дарницького районного суду м. Києва від 06.11.2014 року залишено без змін.

Станом на момент подачі відповідачем ОСОБА_3 заяви про скасування заходів забезпечення позову, рішення Дарницького районного суду м.Києва від 06.11.2014 року набрало законної сили.

Відповідно до ч. 3 ст.154 ЦПК України заходи забезпечення позову можуть бути скасовані судом, який розглядає справу.

Відповідно до ч.5 ст.154 ЦПК України питання про скасування заходів забезпечення позову вирішується в судовому засіданні з повідомленням осіб, які беруть участь у справі. Неявка цих осіб не перешкоджає розгляду питання про скасування заходів забезпечення позову.

Відповідно до п. 10 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 9 від 22.12.2006 р. «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» заходи забезпечення позову мають тимчасовий характер і діють до виконання рішення суду, яким закінчується розгляд справи по суті.

Як вбачається з матеріалів справи, на зазначений автомобіль було накладено арешт за заявами представника позивача ОСОБА_7, з метою забезпечення позову ОСОБА_5 про визнання шлюбу та довіреності недійсними, витребування майна з чужого незаконного володіння та визнання права власності в порядку спадкування.

Оскільки рішення Дарницького районного суду м. Києва від 06.11.2014 року набрало законної сили, потреба в його забезпеченні відпала. Таким чином, скасуванням заходів забезпечення позову ОСОБА_5 не порушено будь - яких чиїх прав та охоронюваних законом інтересів.

Посилання апелянта на ту обставину, що суд розглянув дане питання без її участі не свідчить про постановлення судом незаконної ухвали по суті заяви ОСОБА_3 Крім того, ОСОБА_5 не була позбавлена можливості подати до суду апеляційної інстанції усі необхідні докази щодо питання про скасування заходів забезпечення позову. Той факт, що ОСОБА_5 подала до ВССУ касаційну скаргу та заяву про зупинення виконання рішення суду першої інстанції також не свідчить про те, що суд незаконно скасував заходи забезпечення позову, оскільки рішення суду про відмову ОСОБА_5 в позові набрало законної сили. Крім того, представник відповідачів ОСОБА_4 пояснив суду, що ухвалою ВССУ відмовлено ОСОБА_5 у відкритті касаційного провадження.

За таких обставин, судом першої інстанції зроблено обґрунтований висновок про необхідність скасування заходів забезпечення позову.

Оскаржувану ухвалу постановлено з додержанням вимог закону. Доводи апеляційної скарги не спростовують наведених вище висновків.

З врахуванням вищевикладеного, підстави для скасування оскаржуваної ухвали і задоволення апеляційної скарги відсутні.

Керуючись ст. ст. 303, 304, п.1 ч.2 ст. 307, п.1 ч.1 ст. 312, 313, 314, 315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу ОСОБА_5, поданупредставником ОСОБА_7 відхилити.

Ухвалу Дарницького районного суду м.Києва від 19 лютого 2015 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий:

Судді: