Справа № 460/839/14 Головуючий у 1 інстанції: Варениця В.С.
Провадження № 22-ц/783/2078/15 Доповідач в 2-й інстанції: Ніткевич А. В.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 лютого 2015 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Львівської області в складі:

головуючого - судді Ніткевича А.В.,

суддів: Мікуш Ю.Р., Павлишина О.Ф.,

секретаря Гацій І.І.,

з участю представника позивача Мельника М.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові цивільну справу за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Факторингова компанія "Омега" на ухвалу Яворівського районного суду Львівської області від 06 січня 2015 року у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Факторингова компанія "Омега" до ОСОБА_4 про передачу предмета іпотеки в управління, -

встановила:

Оскаржуваною ухвалою Яворівського районного суду Львівської області від 06 січня 2015 року відмовлено у задоволенні клопотання представника позивача Товариства з обмеженою відповідальністю "Факторингова компанія "Омега" про роз"яснення рішення Яворівського районного суду Львівської області від 21.07.2014 року по цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Факторингова компанія "Омега" до ОСОБА_4 про передачу предмета іпотеки в управління.

Ухвалу суду оскаржив представник позивача ТзОВ "Факторингова компанія "Омега".

Вважає, що оскаржувана ухвала є незаконною та підлягає скасуванню.

В апеляційній скарзі зазначає, що рішення суду від 21 липня 2014 року є незрозумілим в частині способу передачі предмета іпотеки в управління, а саме, чи можлива передача предмета іпотеки шляхом передачі ТзОВ "Факторингова компанія "Омега" оригіналів правовстановлюючих документів на предмет іпотеки, а також надання можливості безперешкодного доступу до предмета іпотеки шляхом передачі ключів та кодів доступу до охоронної та пожежної сигналізацій.

Відсутність в іпотекодержателя таких документів та доступу до будинку, переданого в управління, унеможливлює вчиняти фактичні дії щодо майна, а отже предмет іпотеки не є таким, що переданий в управління.

Просить скасувати ухвалу Яворівського районного суду Львівської області від 06 січня 2015 року з передачею питання про роз'яснення рішення на новий розгляд.

Заслухавши суддю - доповідача, пояснення представника позивача Мельника М.А. на підтримання доводів апеляційної скарги, перевіривши законність і обґрунтованість ухвали суду в межах, передбачених ст. 303 ЦПК України, судова колегія вважає, що апеляційна скарга не підлягає до задоволення виходячи з таких підстав.

Відмовляючи у задоволенні заяви про роз'яснення рішення та постановляючи оскаржувану ухвалу суд першої інстанції виходив з того, що позивачем заявлялися позовні вимоги лише щодо передачі предметів іпотеки в управління, без зазначення будь-яких можливих способів такої передачі, відтак роз'яснення рішення в частині можливих способів реалізації передачі предметів іпотеки в управління не відповідатиме процесуальному закону, оскільки в такому випадку буде змінено зміст судового рішення, а саме для сторони відповідача виникнуть додаткові негативні наслідки, які судовим рішенням передбачені не були.

Колегія суддів погоджується із зазначеним висновком суду першої інстанції з наступних підстав.

Відповідно до вимог частини 1 ст. 221 ЦПК України, якщо рішення є незрозумілим для осіб, які брали участь у справі, або для державного виконавця, суд за їхньою заявою постановляє ухвалу, в якій роз"яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його змісту.

Таким чином, законодавець вказує на те, що суд може роз'яснити своє рішення, якщо воно містить в собі незрозумілості або ускладнює його реалізацію, при цьому, не вносячи змін у суть рішення і не торкаючись питань, які не були предметом судового розгляду.

В свою чергу, згідно із роз"ясненнями, викладеними в п. 21 постанови пленуму Верховного Суду України № 14 від 18.12.2009 року "Про судове рішення в цивільній справі" відповідно до ст.221 ЦПК України роз'яснення рішення суду можливе тоді, коли воно не містить недоліків, що можуть бути усунені лише ухваленням додаткового рішення, а є незрозумілим, що ускладнює його реалізацію. Зазначене питання розглядається судом, що ухвалив рішення, і в ухвалі суд викладає більш повно та ясно ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не вносячи змін у суть рішення і не торкаючись питань, які не були предметом судового розгляду. Роз'яснення рішення не допускається, якщо воно виконане або закінчився установлений законом строк, протягом якого рішення може бути пред'явлене до виконання. Якщо фактично порушено питання про зміну рішення або внесення в нього нових даних, у тому числі й роз'яснення мотивів ухваленого рішення, суд ухвалою відмовляє в роз'ясненні рішення.

Положення вказаної вище норми процесуального закону та роз'яснень визначають, що в заяві в заяві про роз'яснення рішення має бути зазначено, що саме у резолютивній частині рішення є незрозумілим, в чому полягає незрозумілість рішення, які припускаються варіанти тлумачення рішення, як це впливає на його виконання. Роз'яснення інших частин рішення (крім резолютивної) не має правового значення, оскільки вони не мають обов'язкового характеру для його виконання.

Колегією суддів встановлено, що рішенням Яворівського районного суду Львівської області від 21.07.2014 року задоволено позов ТзОВ "Факторингова компанія "Омега".

Передано ТзОВ "Факторингова компанія "Омега" в управління на період до його реалізації предмет іпотеки: житловий будинок АДРЕСА_1 та земельну ділянку, кадастровий номер :04:002:018, площею 0,2500 га для обслуговування житлового будинку і господарських будівель за адресою АДРЕСА_1 (а.с. 57-60).

Представник позивача ТзОВ "Факторингова компанія "Омега" звернувся в суд з клопотанням про роз"яснення вищевказаного рішення у частині способу реалізації передачі предмета іпотеки в управління, а саме чи можлива передача предмета іпотеки шляхом передачі ТзОВ "Факторингова компанія "Омега" оригіналів правовстановлюючих документів на вищевказані житловий будинок та земельну ділянку за актом приймання-передачі, а також надати ТзОВ "Факторингова компанія "Омега" можливість безперешкодного доступу до житлового будинку та земельної ділянки шляхом передачі ключів та кодів доступу до охоронної та пожежної сигналізацій.

Заявником фактично в заяві ставиться питання про додаткове обґрунтування висновків Яворівського районного суду Львівської області від 21.07.2014 року та внесення у резолютивну частину рішення нових даних, докази щодо яких не досліджувались судом з урахуванням роз"яснень, викладених у п.п. 10, 11 постанови Пленуму Верховного Суду України № 14 від 18.12.2009 року "Про судове рішення в цивільній справі", що суперечить ст. 221 ЦПК України.

На переконання колегії суддів, вимога про внесення у резолютивну частину рішення нових даних, не відповідає приписам ст. 221 ЦПК України та наведеним вище роз"ясненням.

Рішення Яворівського районного суду Львівської області від 21.07.2014 року є достатньо чітким і зрозумілим, не містить протиріч.

Керуючись ст.ст. 303, 304, п. 1 ч. 2 ст. 307, п. 1 ч. 1 ст. 312, ст. 313, п. 4 ч. 1 ст. 314, ст.ст. 315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів,-

ухвалила:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Факторингова компанія "Омега" відхилити.

Ухвалу Яворівського районного суду Львівської області від 06 січня 2015 року - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, касаційному оскарженню не підлягає.

Головуючий: А.В. Ніткевич

Судді: Ю.Р. Мікуш

О.Ф. Павлишин