РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 695/242/15-ц

номер провадження 2/695/364/15

26 лютого 2015 року м. Золотоноша

Золотоніський міськрайонний суд Черкаської області в складі:

головуючого судді Савенка В.Г.

при секретарі Бреус В.С.

розглянувши в судовому засіданні в приміщенні суду в м. Золотоноша справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання недійсним договору про поділ спадкового майна, Свідоцтв про право на спадщину та визнання права на спадщину та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання права власності, -

В с т а н о в и в :

ІНФОРМАЦІЯ_1 померла ОСОБА_3 у віці 66 років, про що відділом державної реєстрації актів цивільного стану по м. Золотоноші реєстраційної служби Золотоніського МРУЮ у Черкаській області складено відповідний актовий запис за № 41.

Позивач ОСОБА_1 та відповідач ОСОБА_2 є рідними синами померлої ОСОБА_3

ОСОБА_3 за життя на праві приватної власності належало нерухоме і рухоме майно, а саме:

· земельна ділянка загальною площею 0,0578га, яка розташована за адресою: АДРЕСА_1, надана для індивідуального садівництва, кадастровий № :06:001:0085, на підставі Державного акта на право власності на земельну ділянку серії ЯА № 210606, виданого Коробівською сільською радою Золотоніського району Чркаської області 16.02.2005р.;

· автомобіль марки RENAULT MAGNUM 480, 2003р.в., сідловий тягач-Е, д.н.з. НОМЕР_3, на підставі Свідоцтва про реєстрацію ТЗ серії НОМЕР_7 від 04.06.2010р.;

· напівпричіп бортовий-Е марки ПП SCHMITZ, 1997Р.В., д.н.з. НОМЕР_1, на підставі Свідоцтва про реєстрацію ТЗ серії НОМЕР_4 від 04.06.2010р.;

· грошові вклади, що знаходяться в ТВБВ № 10023/0291 філії Черкаського облуправління AT «Ощадбанк» в м. Золотоноші на рахунках № НОМЕР_5 на суму 5.347,87грн., на компенсаційному рахунку № НОМЕР_6 на суму 13,65грн. з нарахованими відсотками та компенсаціями, що належали померлій згідно ощадних книжок та підтверджується довідкою, виданою ТВБВ № 10023/0272 м.Золотоноша від 08.10.2014р. № 347.

Також ОСОБА_3 належали майнові права на однокімнатну квартиру АДРЕСА_2, на підставі Договору купівлі-продажу майнових прав № 13-92/к, але право власності на вказану квартиру у спадкодавця на момент смерті не виникло.

Оскільки за свого життя ОСОБА_3 заповіту не склала, то після її смерті відкрилась спадщина за законом, до складу якої серед іншого ввійшло все вище перераховане майно.

Позивач та відповідач по справі, як діти померлої ОСОБА_3, що стверджується даними їхніх Свідоцтв про народження, після її смерті звернулись в Золотоніську міську державну нотаріальну контору з заявами про прийняття спадщини і на даний час є обидва спадкоємцями після її смерті.

В зв'язку намірами оформити належним чином своє право на спадщину та отримати відповідні Свідоцтва, обидва спадкоємці звернулися з цього приводу в відповідну нотаріальну контору.

21.10.2014р. ОСОБА_1 та ОСОБА_2 уклали підготовлений нотаріусом Договір про поділ спадкового майна, відповідно до умов якого, ОСОБА_1 одержав в порядку спадкування земельну ділянку загальною площею 0,0578га, яка розташована за адресою: АДРЕСА_1, надану для індивідуального садівництва, кадастровий № :06:001:0085 та грошові вклади, що знаходяться в ТВБВ № 10023/0291 філії Черкаського облуправління AT «Ощадбанк» в м.Золотоноші на рахунках № НОМЕР_5 на суму 5347,87грн., на компенсаційному рахунку № НОМЕР_6 на суму 13,65грн. з нарахованими відсотками та компенсаціями, а ОСОБА_2 одержав все інше майно.

На підставі вказаного Договору про поділ спадкового майна позивачу та відповідачу були видані Свідоцтва про право на спадщину за законом.

Під час підписання Договору від 21.10.2014р. позивач, як він заявляє у своєму позові, не звернув увагу на ту обставину, що предметом Договору стала і однокімнатна квартира АДРЕСА_2, хоча на день відкриття спадщини право власності у спадкодавця на цю квартиру не виникло.

На даний час з'ясувавши вказані обставини позивач ОСОБА_1 вважає, що Договір про поділ спадкового майна від 21.10.2014р. має бути визнаний недійсним так само як і всі Свідоцтва про право на спадщину за законом, які бтули видані на підставі вказаного договору як на ім'я Відповідача так і на його ім'я.

Відповідно до п.4 ст.334 ЦК України права на нерухоме майно, які підлягають державній реєстрації, виникають з дня такої реєстрації відповідно до закону.

Відповідно до положень ст.181 ЦК України квартира є нерухомим майном, право власності на яке підлягає державній реєстрації.

Оскільки право власності ОСОБА_3 на однокімнатну квартиру АДРЕСА_2, не виникло та не було зареєстроване за її життя, то відповідно до норм ст.1218 ЦК України, вказана квартира не ввійшла в спадщину, що відкрилась в зв'язку з її смертю.

Таким чином, як вважає позивач, Договір про поділ спадкового майна від 21.10.2014р. прямо суперечить нормам ЦК України, оскільки предметом цього Договору є майно, яке не належало за життя спадкодавцю та яке, відповідно, не ввійшло в склад спадщини.

А оскільки Договір про поділ спадкового майна від 21.10.2014р. прямо суперечить нормам ст.ст. 181,334,1218 ЦК України, він має бути визнаний судом недійсним.

Тому позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом, в якому просить визнати недійсним Договір про поділ спадкового майна від 21.10.2014р. реєстр.№ 1433, укладений між ОСОБА_1 та ОСОБА_2; визнати недійними Свідоцтво про право на спадщину за законом від 21.10.2014р. реєстр.№ 1434, Свідоцтво про право на спадщину за законом від 21.10.2014р. реєстр.№ 1438, Свідоцтво про право на спадщину за законом від 21.10.2014р. реєстр.№ 1440, Свідоцтво про право на спадщину за законом від 21.10.2014р. реєстр.№ 1441, які були видані на підставі Договору про поділ спадкового майна від 21.10.2014р. реєстр.№ 1433, укладеного між ОСОБА_1 та ОСОБА_2

В порядку спадкування після смерті ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_3 також просить визнати за ним право власності на наступне спадкове майно:

-1/2 частину земельної ділянки загальною площею 0,0578га, яка розташована за адресою: АДРЕСА_1, надана для індивідуального садівництва, кадастровий № :06:001:0085;

-1/2 частину автомобіля марки RENAULT MAGNUM 480,2003р.в., сідловий тягач-Е, д.н.з. НОМЕР_2;

-1/2 частину напівпричепу бортового-Е марки ПП SCHMITZ, 1997Р.В., д.н.з. НОМЕР_1;

- 1/2 частину грошових вкладів, що знаходяться в ТВБВ № 10023/0291 філії Черкаського облуправління AT «Ощадбанк» в м. Золотоноші на рахунках № НОМЕР_5 на суму 5347,87грн., на компенсаційному рахунку № НОМЕР_6 на суну 13,65грн. з нарахованими відсотками та компенсаціями.

На стадії підготовки справи до розгляду позивач ОСОБА_1 змінив свої позовні вимоги і звернувся до суду з клопотанням про визнання частково недійсним Договору про поділ спадкового майна від 21.10.2014р. реєстр.№ 1433, укладений між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 лише в частині, що стосується однокімнатної квартири АДРЕСА_2 та визнати за ним право власності на цю квартиру. Від решти заявлених позовних вимог позивач ОСОБА_1 відмовився та просив проводити розгляд справи у його відсутності, про що в матеріалах справи мається його письмове клопотання від 19.02.15р.

Відповідач за первісним позовом та позивач за зустрічним позовом ОСОБА_2 пояснив, що дійсно ОСОБА_3, якій вони з ОСОБА_1 доводилися рідними синами, за життя на праві приватної власності належало певне нерухоме і рухоме майно, яке вказане у позові ОСОБА_1 і з переліком якого він погоджується, в тому числі і майнові права на однокімнатну квартиру АДРЕСА_2, на підставі Договору купівлі-продажу майнових прав № 13-92/к.

Після смерті матері, ОСОБА_3, яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 у віці 66 років, про що відділом державної реєстрації актів цивільного стану по м.Золотоноші реєстраційної служби Золотоніського МРУЮ у Черкаській області складено відповідний актовий запис за № 41. Обидві сторони по справі звернулись в Золотоніську міську державну нотаріальну контору з заявами про прийняття спадщини і після її смерті він з відповідачем прийняли спадщину, що відкрилась.

Як заявив ОСОБА_2 у зустрічному позові, в своєму позові ОСОБА_1 не вказує, що договір укладався під впливом тиску, обману, помилки або будь-яких інших обставин, що призводили б до його недійсності. Єдиною підставою недійсності цього Договору про поділ спадкового майна ОСОБА_1 вважає лише включення до нього однокімнатної квартири № АДРЕСА_2.

Дійсно, як заявив відповідач за первинним позовом, право власності у спадкодавця на цю квартиру не виникло, тому до спадкової маси ввійшла не квартира, а лише майнові права на неї, які набула їхня померла мати, уклавши Договір купівлі-продажу майнових прав від 20.09.2013р. № 13-92/к та сплативши її повну вартість в розмірі 372.450,00грн. Тому, на його думку, є очевидним, що умови, які стосуються квартири в Договір про поділ спадкового майна, були включені помилково.

Разом з тим, як заявив відповідач ОСОБА_2, згідно з нормами ч.1 ст.217 ЦК України недійсність окремої частини правочину не має наслідком недійсності інших його частин і правочину в цілому, якщо можна припустити, що правочин був би вчинений і без включення до нього недійсної частини.

Тому він вважає, що Договір про поділ спадкового майна від 21.10.2014р. визнанню недійсним в цілому не підлягає.

Також він вказує на те, що Свідоцтва про право на спадщину за законом, які ОСОБА_1 просить визнати недійсними, жодним чином не стосуються спірної квартири, власником майнових прав на яку була їхня покійна матір, тому що відносно вказаної квартири жодне Свідоцтво про право на спадщину не видавалося, а натомість була видана Постанова про відмову у вчиненні нотаріальних дій від 21.10.2014р., у відповідності до якої нотаріусом було відмовлено у видачі Свідоцтва про право на спадщину за законом щодо даної квартири в зв'язку з відсутністю правовстановлюючих документів відносно вказаного майна на ім'я спадкодавця.

Тому він вважає, що позов ОСОБА_1 в частині визнання недійсними Договору про поділ спадкового майна від 21.10.2014р. та всіх Свідоцтв про право на спадщину за законом, виданих на підставі вказаного Договору, задоволенню не підлягає. В зв'язку з цим не підлягають задоволенню і його позовні вимоги щодо фактичного перерозподілу спадкової маси.

Що ж стосується квартири, яка на даний час стала основним предметом спору, то він зазначає, що ОСОБА_1, укладаючи з ним Договір про поділ спадкового майна від 21.10.2014р. погоджувався з тим, що вказане нерухоме майно перейде у його власність, тому він просить суд визнати за ним в порядку спадкування майнові права на вказане нерухоме майно.

В порядку підготовки справи до розгляду ОСОБА_2 звернувся 19.02.15р. до суду з письмовим клопотанням про те, що позов ОСОБА_1 про визнання недійсним договору про поділ спадкового майна, Свідоцтв про право на спадщину та визнання права на спадщину задоволити частково, визнавши частково недійсним Договір про поділ спадкового майна від 21.10.2014р. реєстр.№ 1433, укладений між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 лише в частині, що стосується однокімнатної квартири № АДРЕСА_2. В задоволенні решти позовних вимог ОСОБА_1 відмовити. Також в цьому клопотанні ОСОБА_2 просить проводити розгляд справи в його відсутність.

Суд, дослідивши матеріали справи та представлені сторонами доводи та заперечення, а також заявлені сторонами клопотання, вважає, що змінені позовні вимоги підлягають задоволенню.

Відповідно до вимог ст..1223 ч.1 ЦК України право на спадкування мають особи, визначені у заповіті.

Згідно ст..1218 ч.1 ЦК України до складу спадщини входять усі права та обов'язки, що належали спадкодавцеві на момент відкриття спадщини і не припинилися внаслідок його смерті.

Судом встановлено, що ОСОБА_3 за життя на праві приватної власності належало нерухоме і рухоме майно, а саме:

· земельна ділянка загальною площею 0,0578га, яка розташована за адресою: АДРЕСА_1, надана для індивідуального садівництва, кадастровий № :06:001:0085, на підставі Державного акта на право власності на земельну ділянку серії ЯА № 210606, виданого Коробівською сільською радою Золотоніського району Чркаської області 16.02.2005р.;

· автомобіль марки RENAULT MAGNUM 480, 2003р.в., сідловий тягач-Е, д.н.з. НОМЕР_3, на підставі Свідоцтва про реєстрацію ТЗ серії НОМЕР_7 від 04.06.2010р.;

· напівпричіп бортовий-Е марки ПП SCHMITZ, 1997Р.В., д.н.з. НОМЕР_1, на підставі Свідоцтва про реєстрацію ТЗ серії НОМЕР_4 від 04.06.2010р.;

· грошові вклади, що знаходяться в ТВБВ № 10023/0291 філії Черкаського облуправління AT «Ощадбанк» в м. Золотоноші на рахунках № НОМЕР_5 на суму 5.347,87грн., на компенсаційному рахунку № НОМЕР_6 на суму 13,65грн. з нарахованими відсотками та компенсаціями, що належали померлій згідно ощадних книжок та підтверджується довідкою, виданою ТВБВ № 10023/0272 м.Золотоноша від 08.10.2014р. № 347;

· майнові права на однокімнатну квартиру АДРЕСА_2, на підставі Договору купівлі-продажу майнових прав № 13-92/к, але право власності на вказану квартиру у спадкодавця на момент смерті не виникло.

Оскільки за свого життя ОСОБА_3 заповіту не склала, то після її смерті відкрилась спадщина за законом, до складу якої серед іншого ввійшло все вище перераховане майно.

За ст.. 1223 ч.2 ЦК України у разі відсутності заповіту, визнання його недійсним, неприйняття спадщини або відмови від її прийняття спадкоємцями за заповітом, а також у разі неохоплення заповітом усієї спадщини право на спадкування за законом одержують особи, визначені у статтях 1261 - 1265 цього Кодексу.

Відповідно до ст..1223 ч.3 ЦК України право на спадкування виникає у день відкриття спадщини.

Незалежно від часу прийняття спадщини вона належить спадкоємцеві з часу відкриття спадщини, що зазначено у ч.5 ст.1268ЦК україни.

За ст.. 1269 ч.1 ЦК України спадкоємець, який бажає прийняти спадщину, але на час відкриття спадщини не проживав постійно із спадкодавцем, має подати нотаріусу заяву про прийняття спадщини.

Заява про прийняття спадщини подається спадкоємцем особисто, відповідно до ч.2 ст.1269 ЦК України.

В даному випадку, як витікає з матеріалів справи, позивач та відповідач по справі, як діти померлої ОСОБА_3, що стверджується даними їхніх Свідоцтв про народження (копії в матеріалах справи), після її смерті звернулись в Золотоніську міську державну нотаріальну контору з заявами про прийняття спадщини і на даний час є обидва спадкоємцями після її смерті.

21.10.2014р. ОСОБА_1 та ОСОБА_2 уклали підготовлений нотаріусом Договір про поділ спадкового майна, відповідно до умов якого, ОСОБА_1 одержав в порядку спадкування земельну ділянку загальною площею 0,0578га, яка розташована за адресою: АДРЕСА_1, надану для індивідуального садівництва, кадастровий № :06:001:0085 та грошові вклади, що знаходяться в ТВБВ № 10023/0291 філії Черкаського облуправління AT «Ощадбанк» в м.Золотоноші на рахунках № НОМЕР_5 на суму 5347,87грн., на компенсаційному рахунку № НОМЕР_6 на суму 13,65грн. з нарахованими відсотками та компенсаціями, а ОСОБА_2 одержав все інше майно.

На підставі вказаного Договору про поділ спадкового майна позивачу та відповідачу були видані Свідоцтва про право на спадщину за законом.

Судом встановлено, що позивач ОСОБА_1 відмовився від своїх позовних вимог в частині визнання недійсними Свідоцтв про право на спадщину та визнання права на спадщину і залишив лише позовні вимоги щодо визнання частково недійсним Договору про поділ спадкового майна від 21.10.2013р. в частині, що стосується однокімнатної квартири АДРЕСА_2 та просить визнати право власності на цю квартиру за ОСОБА_2.

Згідно з нормами ч.1 ст.217 ЦК України недійсність окремої частини правочину не має наслідком недійсності інших його частин і правочину в цілому, якщо можна припустити, що правочин був би вчинений і без включення до нього недійсної частини.

Судом встановлено, що єдиною підставою недійсності Договору про поділ спадкового майна, укладеного між обома сторонами, може бути лише включення до нього однокімнатної квартири АДРЕСА_2.

При цьому суд вважає, що право власності у спадкодавця ОСОБА_3 на цю квартиру не виникло, тому в спадкову массу повинна була ввійти не квартира, а лише майнові права на неї, які набула покійна ОСОБА_3, уклавши Договір купівлі-продажу майнових прав від 20.09.2013р. № 13-92/к та сплативши її повну вартість в розмірі 372.450,00грн.

В зв'язку з викладеним суд приходить до висновку, що умови, які стосуються квартири, в Договір про поділ спадкового майна були включені помилково.

Отже, Договір про поділ спадкового майна від 21.10.2014р. визнанню недійсним в цілому не підлягає, а може бути визнаний частково недійсним, на що погоджується позивач ОСОБА_1

Проти цього не заперечує і відповідач ОСОБА_2 і також просить суд визнати за ним право власності на спірну квартиру.

Згідно ч.4 ст. 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову.

В даному випадку обидві сторони погодилися із вказаними вище умовами задоволення змінених позовних вимог.

Таким чином суд приходить до висновку, що позов з відповідними змінами вимог підлягає повному задоволенню.

Інші позовні вимоги не розглядалися в зв'язку із змінами до позовних заяв.

Керуючись ст..,ст.. 213, 214 ЦПК України, -

В и р і ш и в :

Визнати частково недійсним договір про поділ спадкового майна від 21.10.2014року, реєстр №1433, укладений між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, в частині, що стосується однокімнатної квартири АДРЕСА_2.

Визнати за ОСОБА_2 право власності на майнові права на однокімнатну квартиру АДРЕСА_2 в порядку спадкування за законом після смерті ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_3.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Черкаської області через Золотоніський міськрайонний суд протягом десяти днів.

Повний текст рішення буде виготовлений до 03 березня 2015 року

Суддя Савенко В.Г.