Провадження№2/554/3936/2014
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 червня 2015 року м.Полтава

Октябрський районний суд м.Полтави в складі :

головуючого судді Блажко І.О.

при секретарі - Гребенюк С.С.

за участю позивача ОСОБА_1

представника позивача ОСОБА_2

відповідачів ОСОБА_3, ОСОБА_4

представника третьої особи ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Полтаві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, ОСОБА_6, ОСОБА_4, треті особи ОСОБА_7, ОСОБА_8, комунальне підприємство Полтавської обласної ради «Полтававодоканал» про усунення перешкод, відшкодування моральної шкоди ,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_1 звернувся в суд з позовомдо ОСОБА_3, ОСОБА_6, ОСОБА_4 про усунення перешкод. В якому прохав: зобовязати ОСОБА_3В, ОСОБА_6, ОСОБА_4 не чинити перешкод у перенесенні водопровідної колонки та огорожі, розташованих по вул.Кагамлика, 36 в м.Полтаві та встановлення їх у відповідності до рішення Октябрського районного суду м.Полтави від 19 березня 2014 року у справі №2/554/350/2014; стягнути з ОСОБА_3, ОСОБА_6 солідарно на його ОСОБА_1 користь моральну шкоду в сумі 5 000 грн.; стягнути з ОСОБА_3В, ОСОБА_6, ОСОБА_4 на його ОСОБА_1 користь судові витрати, які складаються з витрат на сплату судового збору в сумі 487 грн. 20 коп. та витрат на правову допомогу в сумі 2000 грн. В обґрунтування позову зазначили, що рішенням Октябрського районного суду м.Полтави від 19 березня 2014 року у справі №2/554/350/2014 позов ОСОБА_1 до ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_9 про виділ в натурі частки із майна, що є у спільній частковій власності задоволено повністю. Зобовязано його - ОСОБА_1 перенести побутово-питний водопровід №1. Ріщення набрало чинності 02 червня 2014 року. 26 вересня 2014 року до нього ОСОБА_1 та працівників КП «Водоканал», які мали намір провести обстеження місця перенесення водопровідної колонки та прибудинкової території по вул.Кагамлика, 36 в м.Полтава, для встановлення обєму робіт та їх вартість, підійшли ОСОБА_3, дочка ОСОБА_6, котрі заявили, що в разі проведення робіт по перенесенню водопровідної колонки та переміщення огорожі згідно рішення суду, вони зберуть усіх своїх родичів, будуть озброєні лопатами і разом проженуть усіх хто прийде на ці роботи, тому він і звертається до суду з даним позовом.

17 листопада 2014 року ухвалою суду залучено до участі в справі в якості третіх осіб ОСОБА_7, ОСОБА_8

08 квітня 2015 року ухвалою суду залучено до участі в справі в якості третьої особи КП Полтавської обласної ради «Полтававодоканал».

Позивач ОСОБА_1 та представник позивача ОСОБА_2 в судовому засіданні позов підтримали, прохали його задовольнити.

Відповідачі ОСОБА_3, ОСОБА_4 в судовому засіданні позов не визнали.

Відповідач ОСОБА_6 до суду не з»явився.

Представник третьої особи КП Полтавської обласної ради «Полтававодоканал», за дорученням ОСОБА_5 позов підтримав, прохав його задовольнити.

Треті особи ОСОБА_7, ОСОБА_8 до суду не з'явилися.

Суд, заслухавши учасників процесу, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку про відмову у задоволенні позову.

Судом встановлено, що рішенням Октябрського районного суду м.Полтави від 19 березня 2014 року у справі №2/554/350/2014 позов ОСОБА_1 до ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_9 про виділ в натурі частки із майна, що є у спільній частковій власності задоволено повністю. Виділено ОСОБА_1 в натурі 2/5 частки із домоволодіння розташованого по вул.Кагамлика, 36 в м.Полтаві та складається житлового будинку літ.«А» у складі : кухні 2 пл.9,8 кв.м, кімнати 3 пл.17,6 кв.м, кімната 4 пл.11,3 кв.м., тамбуру 1 пл.1,23 кв.м, сіни 10 пл.7,5 кв.м. та господарських будівель: сараю літ «В», сараю літ. «в», сараю літ. «в1», вбиральні літ. «З», частини трубопроводу №1, частини вимощення №2, розташованих на земельній ділянці площею 600 кв.м., як зазначено у варіанті виділу №2 (додатку №6) висновку №668 експертно-будівельно-технічного дослідження від 26 липня 2013 року складеного експертом ОСОБА_10 Полтавського відділення ХНДІСЕ ім.засл.проф.Бокаріуса та зафарбовано на плані земельної ділянки червоним кольором. Зобовязано ОСОБА_1 перенести побутово-питний водопровід №1 згідно розробленого робочого проекту 3 розробленого ПАТ «Укранафта» НГВУ «Полтаванафтогаз» за 2013 рік та варіанту №2 (додатку №6) висновку №668 експертно-будівельно-технічного дослідження від 26 липня 2013 року складеного експертом ОСОБА_10 Полтавського відділення ХНДІСЕ ім.засл.проф.Бокаріуса. Рішення набрало законної сили 02 червня 2014 року.

Відповідно до ч.3 ст.61 ЦПК України, обставини, встановлені судовим рішенням у цивільній, господарській або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини.

Як слідує із рішення ОСОБА_1 є власником 2/5 частини; ОСОБА_4 - 1/10 частини; ОСОБА_6 - 1/10 частини; ОСОБА_7 - 3/10 частини; ОСОБА_11 - 1/10 частини домоволодіння, розташованого по вул.Кагамлика, 36 в м.Полтаві. ОСОБА_11 помер, його частка спадщини офіційно не оформлена.

05 серпня 2014 року робочий проект «Водопостачання житлового будинку №36 по вул.Кагамлика в м.Полтава» виготовлений ПАТ «Укранафта» НГВУ «Полтаванафтогаз» у 2013 році, погоджено головним інженером КП Полтавської обласної ради «Полтававодоканал», що слідує із копії проекту.

15 жовтня 2014 року ПАТ «Укранафта» НГВУ «Полтаванафтогаз» станом на 15 жовтня 2014 року складено кошторисну документацію до робочого проекту «Водопостачання житлового будинку №36 по вул.Кагамлика в м.Полтава» за 2013 рік, згідно копії : пояснювальної записки; зведеного кошторисного розрахунку вартості об»єкту будівництва; локального кошторису на будівельні роботи; підсумкової відомості ресурсів.

Частиною 2 ст.386 ЦК України передбачено, що власник, який має підстави передбачати можливість порушення свого права власності іншою особою, може звернутися до суду з вимогою про заборону вчинення нею дій, які можуть порушити його права, або з вимогою про вчинення певних дій для запобігання такому порушенню.

Відповідно до ст.391 ЦК України, власник має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпорядження своїм майном.

Згідно ч.1 ст.57 ЦПК України, доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення сторін, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Виходячи із ч.1 ст.60 ЦПК України, кожна сторона зобов'язанна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 ЦПК України.

Таким чином, позивачем не надано будь-яких доказів які б свідчили, що відповідачі перешкоджають у проведенні обстеження місця проведення водопровідної колонки та у перенесенні водопровідної колонки та огорожі. Зазначені обставини в позовній заяві є лише припущеннями позивача які не підтверджені доказами в судовому засіданні.

Згідно ч.3 ст.86 ЦК України, власник, права якого порушені, має право на відшкодування завданої йому майнової та моральної шкоди.

Відповідно до ч.1 ст.22 ЦК України, особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування. До збитків, ч.2 п.1 вказаної статті відносить витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права.

Частини 1, 2 ст.23 ЦК України передбачають, що особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав. Моральна шкода полягає у фізичному болю та стражданнях, яких фізична особа зазнала у звязку з ушкодженням здоровя.

Частиною 3 ст.23 ЦК України передбачено відшкодування моральної шкоди грішми.

Відповідно до ст.1166 ч.1 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними діями особистим немайновим правам фізичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Статтею 1167 ЦК України передбачає, що моральна шкода, завдана фізичній особі неправомірними діями, відшкодовується особою, яка її завдала за наявності її вини.

Відповідно до ст. 137 ЦПК у позовній заяві про відшкодування моральної немайнової шкоди має бути зазначено, в чому полягає ця шкода, якими неправомірними діями чи бездіяльністю її заподіяно позивачеві, з яких міркувань він виходив, визначаючи розмір шкоди, та якими доказами це підтверджується.

Крім того, позивачем по справі не надано будь - яких доказів, щодо душевних страждань, яким чином він оцінив їх в розмірі 5 000 грн. та який це має зв'язок з діями відповідачів.

На підставі викладеного, суд приходить до висновку про відмову у задоволенні позову.

Керуючись ст.ст.10, 57-64, 88, 209, 212, 213, 215 ЦПК України, суд, -

ВИРІ Ш И В :

У позові ОСОБА_1 до ОСОБА_3, ОСОБА_6, ОСОБА_9 про усунення перешкод, відшкодування моральної шкоди відмовити.

Судові витрати віднести на користь держави.

Складання повного тексту рішення відкладено на 5 (п»ять) робочих днів 02 липня 2015 року.

Рішення суду може бути оскаржено до апеляційного суду Полтавської області шляхом подачі апеляційної скарги до суду першої інстанції протягом 10 днів з дня отримання.

Рішення суду набирає законної сили після спливу строку на подачу апеляційної скарги, якщо така скарга не буде подана.

СуддяОСОБА_12