overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Синельниківський міськрайонний суд Дніпропетровської області
Справа № 191/520/15-ц
Провадження № 2/191/548/15
У Х В А Л А

"01" квітня 2015 р. м. Синельникове

Синельниківський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Твердохліб А.В.,

за участю секретаря Яришевої Н.В.,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання втратившим право на користування житловим приміщенням,-

В С Т А Н О В И В :

При підготовці справи до судового розгляду судом були оглянуті матеріали справи, вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у справі, визначені факти, які необхідно встановити для вирішення справи.

Таким чином, визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною, суд вважає за необхідне призначити справу до судового розгляду.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. ст.130, 156 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В :

Цивільну справу № 191/520/15-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання втратившим право на користування житловим приміщенням призначити до судового розгляду о 11:30 годині 09 квітня 2015 року у залі судових засідань Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області.

Про час і місце судового засідання повідомити сторін у справі.

Суддя:

ОСОБА_3
Справа № 309/3657/15-ц
Провадження № 2-о/309/189/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження та призначення справи до судового розгляду

15 вересня 2015 року м. Хуст

Суддя Хустського районного суду Савицький С.А., вивчивши матеріали справи за заявою ОСОБА_1, заінтересовані особи: виконавчий комітет Нижньоселищанської сільської ради, психо-неврологічне віділення відділу охорони здоров»я Хустської РДА про визнання особи недієздатною, -

В С Т А Н О В И В:

В заяві заявник просить суд постановити рішення, яким визнати ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 недієздатним та призначити заявницю його опікуном.

Форма і зміст поданої заяви відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України. ОСОБА_2 справа підсудна Хустському районному суду Закарпатської області.

Справа підготовлена до розгляду в судовому засіданні .

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

1) вирішено питання про склад осіб, які беруть участь в справі;

2) визначені факти , які необхідно встановити для вирішення спору і підлягають доказуванню;

3) зясовано якими доказами сторони будуть обґрунтовувати свої доводи і заперечення .

Вважаю, що по даній справі , враховуючи її категорію складеності , проведення попереднього судового засідання не є обовязковим .

Керуючись ст. ст. 118, 122,156 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в цивільній справі за заявою ОСОБА_1, заінтересовані особи: виконавчий комітет Нижньоселищанської сільської ради, психо-неврологічне віділення відділу охорони здоров»я Хустської РДА про визнання особи недієздатною.

Призначити судове засідання на «15» год. «30» хв. 25 вересня 2015 року з викликом сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Запропонувати заінтересованим особам подати в строк до 25 вересня 2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Повідомити сторонам, що вони зобовязані подати докази чи повідомити про них суд до або під час судового засідання у справі.

Копію ухвали надіслати сторонам.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Хустського

районного суду: підпис ОСОБА_3

З оригіналом вірно:

Суддя Хустського

районного суду: ОСОБА_3
Справа № 127/5723/15-ц
Провадження № 2/127/2870/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

06 квітня 2015 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Луценко Л. В.,ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини, -

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява подана і оформлена у порядку, встановленому ЦПК України, підстав для відмови у відкритті провадження, для повернення позовної заяви чи залишення її без розгляду немає.

Справа підсудна Вінницькому міському суду Вінницької області.

Відповідно до ч.1 ст.122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку, що слід відкрити провадження у справі, проведення попереднього судового засідання у даній справі не є необхідним.

Судом проведені необхідні дії для підготовки справи до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 127 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

Призначити справу до судового розгляду в залі судових засідань №27 Вінницького міського суду Вінницької області, що знаходиться за адресою: вул. Грушевського, 17 в м. Вінниці.

Дата призначення до судового розгляду 23.04.2015 року на 09.40 годин.

Копію ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі.

Надіслати відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Запропонувати відповідачу до 23.04.2015 року через відділ прийому суду подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Номер провадження: 22-ц/785/6544/15
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Черевко П. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

21.07.2015 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

Головуючого : Черевка П.М.,

Суддів : Суворова В.О., Артеменка І.А.

заслухавши доповідь судді-доповідача ОСОБА_2 про проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду матеріалів за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Приморського районного суду м. Одеси від 02 квітня 2015 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства «Імексбанк» про визнання права власності на грошові кошти та стягнення грошових коштів, -

встановила:

При підготовці даних матеріалів до апеляційного розгляду виконано усі дії, передбачені ст. ст. 297, 298, 301 ЦПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області,

ухвалила:

Підготовку апеляційного розгляду справи закінчити.

Призначити розгляд справи у приміщені апеляційного суду Одеської області за адресою: м. Одеса, вул. Гайдара, 24-а на 07 жовтня 2015 року на 13.00 годину.

До судового засідання викликати учасників процесу.

Судді апеляційного суду

Одеської області ОСОБА_2

ОСОБА_4

ОСОБА_5
Провадження № 2/641/2533/2015 Справа № 641/9212/15-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

28 вересня 2015 рокуСуддя Комінтернівського районного суду м. Харкова ОСОБА_1П, розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання на 07.10.2015 року на 09-25 годин.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 07.10.2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_1
Провадження № 2-о/127/538/15
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

23.09.2015 Вінницький міський суд Вінницької області

в складі головуючого Овсюка Є.М.

при секретарі Олійник І.Ю.

розглянувши в відкритому судовому засідання в м. Вінниці справу заяву Виконавчого комітету Вінницької міської ради про набуття права власності на безхазяйну річ ,-

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Передати у комунальну власність територіальної громади м. Вінниці безхазяйну нерухому річ - квартиру АДРЕСА_1 (взяту на облік як безхазяйне майно під номером 1401).

Апеляційна скарга на рішення суду першої інстанції подається протягом 10 днів з дня його проголошення.

Суддя:
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

25 вересня 2015 року м. Волноваха

Суддя Волноваського районного суду Донецької області Ромахов В.І., розглянувши позовну ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Волноваському районному суду Донецької області.

Зазначена позовна заява відповідає вимогам ст.ст.79, 119-122 ЦПК України, підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається, тому вважаю за можливе відкрити провадження у цій справі.

Керуючись статтею 122 ЦПК України:

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

Призначити судове засідання на 06.10.2015року на 10.00 годину в приміщенні Волноваського районного суду.

Пропонувати відповідачу в строк до 06.10.2015 року надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Донецької області через Волноваський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали у разі недотримання правил підсудності, в інших випадках ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Волноваського

районного суду ОСОБА_3
Справа № 204/784/2015-ц
Провадження № 2/204/962/2015 р.
У Х В А Л А

07 квітня 2015 року суддя Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська Самсонова В.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Третя дніпропетровська державна нотаріальна контора про визнання заповіту недійсним,-

В С Т А Н О В И Л А:

06 лютого 2015 року до суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Третя дніпропетровська державна нотаріальна контора про визнання заповіту недійсним.

Позовна заява передана судді Самсоновій В.В. 09 лютого 2015 року цивільною канцелярією суду.

Суддя, після одержання вищезазначеної заяви, направила запит до відділу адресно-довідкової роботи ГУ ДМС України в Дніпропетровській області з метою встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування, знаходження) відповідача.

07 квітня 2015 року від представника позивача ОСОБА_3 до суду надійшла заява про повернення їй даної позовної заяви до відкриття провадження у справі.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, позовна заява повертається у випадках, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Тому, суддя вважає необхідним повернути позивачу дану позовну заяву.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 121, 209 ЦПК України, суддя,-

П О С Т А Н О В И Л А:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Третя дніпропетровська державна нотаріальна контора про визнання заповіту недійсним - повернути позивачу.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя В.В. Самсонова
Справа № 202/7232/15-ц
УХВАЛА

07 вересня 2015 року м. Дніпропетровськ

Суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Шклярук Д.С., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до Індустріального районного суду м. Дніпропетровська із зазначеною позовною заявою.

Позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки не відповідає вимогам ст. 119, ст. 120 ЦПК України, а саме: до заяви не додані документи, які підтверджують сплату судового збору в повному обсязі, що визначений Законом України «Про судовий збір», відповідно до ставки за подання позовної заяви майнового характеру. До позовної заяви додане платіжне доручення № PROM7BRLH3 від 17.08.2015 року, яке підтверджує сплату судового збору в розмірі 338,56 грн., тоді як судовий збір підлягає сплаті в розмірі 1218,00 грн.

Враховуючи вищевикладене, вважаю необхідним залишити зазначену заяву без руху з наданням строку для усунення зазначених в ухвалі недоліків.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ :

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості - залишити без руху та надати позивачу строк для усунення недоліків до 06.10.2015 року, але не більше пяти днів з дня отримання копії ухвали.

У разі невиконання ухвали суду в зазначений строк заяву вважати неподаною та повернути заявникові зі всіма доданими до неї документами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Д.С. Шклярук
ЗОЛОТОНІСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 695/2812/14-ц рік
номер провадження 6/695/50/15
У Х В А Л А

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

05 березня 2015 року м. Золотоноша

Суддя Золотоніського міськрайонного суду, Черкаської області Орел С.І., розглянувши подання державного виконавця ВДВС Золотоніського МРУЮ про тимчасове обмеження ОСОБА_2 у праві виїзду за межі України, -

ВСТАНОВИВ:

Подання подано з дотриманням вимог, викладених в ст.ст. 119, 377-1 ЦПК України.

Керуючись ст. 377-1 ЦПК України, суддя ,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження за поданням державного виконавця ВДВС Золотоніського МРУЮ про тимчасове обмеження ОСОБА_2 у праві виїзду за межі України.

Призначити розгляд подання на 05 березня 2015 року на 16-00 год. в приміщенні Золотоніського міськрайонного суду (каб. 406).

Повідомити ВДВС Золотоніського МРУЮ про дату та час судового засідання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: С.І. Орел
Справа № 2-731/10
Провадження №:-
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

21 липня 2010 року м .Могилів-Подільський

Суддя Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області Капацин Л.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виключення з актового запису про народження дитини, -

ВСТАНОВИЛА:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про виключення з актового запису про народження дитини.

Позовна заява оформлена у відповідності із вимогами ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі, передбачених ч. 2 ст. 122 ЦПК України, не встановлено.

Керуючись ст. 122, 127, 128, 129 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виключення з актового запису про народження дитини.

Попереднє судове засідання по даній цивільній справі провести 2 серпня 2010 року о 11 годині 00 хвилин в приміщенні Могилів-Подільського міськрайонного суду за адресою: м. Могилів-Подільський Вінницької області, вул. Сагайдачного 1/30.

В попереднє судове засідання викликати позивача ОСОБА_3, відповідача - ОСОБА_2

Направити позивачу копію ухвали, а відповідачу - копію ухвали та копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

В строк до 2 серпня 2010 року відповідач може подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя :
Справа № 439/643/15-ц
УХВАЛА

про закриття провадження у справі

"29" вересня 2015 р.

Бродівський районний суд Львівської області у складі: головуючої судді: Бунда А.О.,

при секретарі Музичка Л. Т.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до Пониковицької сільської ради Бродівського району про визнання права власності на земельну ділянку,-

в с т а н о в и в:

Позивачка звернулася в суд з позовом до Пониковицької сільської ради Бродівського району про визнання права власності на земельну ділянку.

Сторони в судове засідання не з»явилися.

Згідно до положення ст.197 ч.2 ЦПК України судове засідання проведено без фіксування звукозаписувальними технічними засобами,оскільки сторони в судове засідання не з»явилися.

29.09.2015 року від позивачки ОСОБА_1 надійшла письмова заява про закриття провадження у справі та повернення їй судового збору.

Відповідно до ч.3 ст. 206 ЦПК України позивач попереджений про наслідки відмови від позову, оскільки провадження у справі закривається і він не зможе повторно звернутися в суд з приводу спору між тими ж сторонами, про той самий предмет, і з тих самих підстав.

У відповідності до п. 3 ч.1 ст. 205 ЦПК України суд ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом. Підстав для неприйняття відмови від позову судом не встановлено.

Крім цього,згідно ст.7 ч.1 п. 4 Закону України «Про судовий збір» від 08.07.2011р. № 3674-1У - сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі: закриття провадження у справі.

Тому, ОСОБА_1 слід повернути сплачений нею судовий збір в сумі 296.07грн. за квитанцією № 171 від 17.03.2015року.

Керуючись ст.197, п. 3 ч.1 ст. 205 ЦПК України,на підставі ст.7 ч.1 п. 4 Закону України «Про судовий збір» від 08.07.2011р. № 3674-1У, суд, -

у х в а л и в:

Прийняти відмову від позовних вимог ОСОБА_1 до Пониковицької сільської ради Бродівського району про визнання права власності на земельну ділянку.

Провадження у справі закрити.

Повернути ОСОБА_1 з місцевого бюджету сплачені нею 296.07 грн. судових витрат згідно квитанції від 17.03.2015року № 171 ОЧ ТВБВ №19913/149 м.Броди Ст.№ 891.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Львівської області через Бродівський районний суд протягом п»яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: ОСОБА_2
Справа №: 653/1431/15-ц
Провадження № 2-сз/653/3/15
УХВАЛА

17.07.2015 року м. Генічеськ

Суддя Генічеського районного суду Херсонської області Калімбет Л.І., розглянувши заяву ОСОБА_1 про повернення судового збору у справі 653/1431/15-ц

ВСТАНОВИВ:

18 червня 2015 року ОСОБА_2 звернулась до Генічеського районного суду із позовною заявою до ОСОБА_3 про поділ спільного майна подружжя.

18 червня 2015 року Генічеський районним судом була винесена ухвала про залишення позову без руху та було надано строк для виправлення недоліків (зокрема надати документ про сплату судового збору)

В заяві ОСОБА_2 вказує, що вона виправила недоліки шляхом сплати судового збору у розмірі 1780,70 гривень, та звернулася до суду з квитанцією. Проте такі доводи не відповідають дійсності.

01 липня 2015 року Генічеський районним судом була винесена ухвала про повернення ОСОБА_1 її позовної заяви, в звязку з тим, що недоліки, викладені в ухвалі від 18 червня 2015 року, виправлені не були.

Відповідно до ст.7 ЗУ "Про судовий збір", перелік підстав повернення судового збору є вичерпним. Тому заява не підлягає задоволеню.

Керуючись ЗУ "Про судовий збір", ст.209-210 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

ОСОБА_4 Володимирівни про повернення судового збору у справі 653/1431/15-ц - залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Генічеського районного суду Херсонської області ОСОБА_5
Білоцерківський міськрайонний суд Київської області
У Х В А Л А

18 листопада 2015 року cуддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Подрєзова Г. О. розглянувши скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Фактиринг Україна» заінтересовані особи Відділ примусового виконання рішень управління ДВС Головного управління юстиції у Київській області, ТОВ « РМ Консалтинг», ТОВ « СОФТ ЕКСПЕРТ», ОСОБА_1 на дії державного виконавця , визнання недійсним висновку про незалежну оцінку майна та рецензії на звіт;

В С Т А Н О В И В:

Скаржник «ОТП Факторинг Україна» звернувся до Білоцерківського міськрайонного суду Київської області зі скаргою на дії державного виконавця , визнання недійсним висновку про незалежну оцінку майна та рецензії на звіт, в порядку

ст.ст.383,384 ЦПК України.

Відповідно до ч.3 ст. 384 ЦПК України про подання скарги суд повідомляє відповідних відділ державної виконавчої служби не пізніше наступного дня після прийняття її судом. Як вбачається з скарги Товариства з обмеженою відповідальністю « ОТП Факторинг Україна », скарга на дії державного виконавця подана до суду 06.11.2015року, що відповідає вимогам ч.1 ст. 385 ЦПК України.

Враховуючи викладене, керуючись ч.3 ст.384 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Повідомити Відділ примусового виконання рішень управління ДВС Головного управління юстиції у Київській області та заінтересованих осіб про надходження скарги Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» на дії державного виконавця , визнання недійсним висновку про незалежну оцінку майна та рецензії на звіт.

Призначити розгляд скарги в судовому засіданні на 08.12.2015р. на 14-00год., зал суду №1 .

Викликати скаржника, державного виконавця та заінтересованих осіб в судове засідання.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 2-999/2010 рік
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 вересня 2010 року Новоселицький районний суд

Чернівецької області

в складі: головуючого судді Дутки М.С.

при секретарі Каптар Г.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Новоселиця цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 та ОСОБА_5 про визнання права власності на Н частку домоволодіння в порядку спадкування,

ВСТАНОВИВ:

В серпні 2010 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до відповідачів про визнання права власності на 1/4 частини домоволодіння, яке розташоване в с. Слобода Новоселицького району по вул. І.Франка № 4, до складу якого входить: житловий будинок літ.» М» , літні кухні літ.»Б» і літ.»Г», сараї літ.»В», «Д», літ. «Е», літ.»3», літ. «И», літ.»К», вбиральня літ.»Л», гараж літ. «Н», колодязь №7, огорожа №1,3-6, 8-11, посилаючись на те, що після смерті його матері ОСОБА_6 залишилось спадкове майно, яке він як спадкоємець за заповітом своєчасно прийняв, інших спадкоємців, які мають право на обов'язкову частку немає. Відповідачі спадщину не прийняли і не претендують на неї

В судовому засіданні позивач позов підтримав.

Відповідачі позов визнали.

Суд, вислухавши пояснення сторін, перевіривши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню.

Судом встановлено, що після смерті матері позивача ОСОБА_6, яка померла 01 липня 2005 року в с Слобода Новоселицького району залишилось спадкове майно, на яке позивач має право як спадкоємець за заповітом. Він своєчасно прийняв спадщину, але не може оформити право власності на неї у зв'язку з відсутністю правовстановлюючих документів оформлених на ім'я спадкодавця. Відповідачі спадщину не прийняли і не претендують на неї.

На підставі ст.ст. 328, 1268, 1270 ЦК України, суд керуючись ст.ст. 208, 213, 215 ЦПК України, -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Визнати право власності ОСОБА_2 на 1/4 частину домоволодіння, яке розташоване в с. Слобода Новоселицького району по вул. І.Франка № 4, до складу якого входить: житловий будинок літ.» М» , літня кухня літ.»Б» літня кухня літ.»Г», сарай літ.»В», сарай «Д», сарай літ. «Е», сарай літ.»3», сарай літ. «И», сарай літ.»К», вбиральня літ.»Л», гараж літ. «Н», колодязь №7, огорожа №1,3-6, 8-11, після смерті його матері ОСОБА_6.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Чернівецької області через Новоселицький районний суд на протязі 10 днів з дня його проголошення.

Суддя: