overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
справа № 208/2094/15-ц
№ провадження 6/208/567/15
УХВАЛА

про відкриття провадження в справі

17 березня 2015 р. м. Дніпродзержинськ

Суддя Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк ПРИВАТБАНК про видачу виконавчого листа за рішенням третейського суду про стягнення заборгованості з ОСОБА_2,

встановив:

Заявник звернувся до суду з заявою, в якій просить видати виконавчий лист на примусове виконання рішення Третейського суду при Асоціації Дніпровський Банківський Союз по справі № 3922/2014 за позовом ПАТ КБ ПРИВАТБАНК до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, згідно якого з ОСОБА_2 на користь ПАТ КБ ПРИВАТБАНК було стягнуто заборгованість за кредитним договором у сумі 11497 грн. 26 коп. та витрати по оплаті третейського збору у сумі 500 грн., а також просить стягнути судовий збір за подання заяви про видачу виконавчого листа у сумі 243 грн. 60 коп., а всього 12240 грн. 86 коп.

Ознайомившись з матеріалами заяви та встановивши, що третейський розгляд справи було проведено у Заводському районі міста Дніпродзержинська, згідно вимог ч.2 ст.389-7 ЦПК України, заява про видачу виконавчого листа на виконання рішення третейського суду підсудна Заводському районному суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області; та враховуючи, що форма і зміст заяви відповідають вимогам ст.389-8 ЦПК України, і справа може бути призначена до судового розгляду, керуючись ст.122 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк ПРИВАТБАНК про видачу виконавчого листа за рішенням третейського суду про стягнення заборгованості з ОСОБА_2.

Призначити судове засідання на 31 березня 2015 року о 09.00 годині.

Направити відповідачу копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вона обґрунтовується.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Суддя Ізотов В. М.
Справа № 372/4917/14ц Головуючий у І інстанції Тиханський О.Б.
Провадження № 22-ц/780/2793/15 Доповідач у 2 інстанції Березовенко Р. В.
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

09.04.2015 м.Київ

Суддя Апеляційного суду Київської області Березовенко Р. В., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на ухвалу Обухівського районного суду Київської області від 24 лютого 2015 року у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Кей-колект» до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про солідарне стягнення за кредитним договором,-

ВСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу подано до належного суду у встановлені законом строки, особою, що має право на апеляційне оскарження. За формою і змістом відповідає ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на ухвалу Обухівського районного суду Київської області від 24 лютого 2015 року.

Суддя Апеляційного суду

Київської області: Р.В. Березовенко
Справа № 229/924/15-ц
Провадження № 2/229/465/2015
УХВАЛА

про відкриття провадження по цивільній справі

09 квітня 2015 р. м. Дружківка

Суддя Дружківського міського суду Панова Т.Л., розглянувши позовну заяву публічного акціонерного товариства комерційного банку "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором ,

ВСТАНОВИВ:

позивач звернувся до суду з позовом до відповідача, в якому просить стягнути з останньої на користь ПАТ КБ "Приватбанк" заборгованість у розмірі 7237,83 грн. за кредитним договором № б/н від 28.09.2009 року, яка складається з: 2697,53 грн.- заборгованість за кредитом, 3238,91 грн.- заборгованість по процентам за користування кредитом, 480,54 грн.- заборгованість по комісії за користування кредитом, 500,00 грн.- штраф (фіксована частина), 320,85 грн.- штраф (процентна складова), а також просить стягнути з відповідача судові витрати у розмірі 243,60 грн.

Відомостей на запит щодо надання інформації про зареєстроване місце проживання (перебування) відповідача від відділу адресно-довідкової роботи ГУ ДМС України в Донецькій області до суду не надходило.

Цивільна справа підсудна Дружківському міському суду.

Позовну заяву подано з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає, провадження по справі підлягає відкриттю.

Керуючись ст.ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційного банку "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором .

Призначити судовий розгляд справи в приміщенні Дружківського міського суду на 16.04.2015 о 11:00

Копії ухвали про відкриття провадження направити особам, які беруть участь у справі, відповідачеві також направити копії позовної заяви та доданих до неї документів.

Відповідачу надати у зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Дружківського міського суду

Донецької області ОСОБА_2
Справа № 524/5873/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.03.2015 року, Автозаводський районний суд м. Кременчука Полтавської області в складі:

головуючого судді - Середа А.В.

при секретарі - Кот А.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кременчуці заяву про виправлення описки в судовому наказі Автозаводського районного суду м. Кременчука, Полтавської області від 17.09.2014 року по цивільній справі за заявою КП Кременчукводоканал до ОСОБА_1 про видачу судового наказу, -

В С Т А Н О В И В:

01 липня 2014 року КП "Кременчукводоканал" звернулося до Автозаводського районного суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості по оплаті послуг з водопостачання та водовідведення в сумі 9198 грн. 73 коп.

17 вересня 2014 року Автозаводським районним судом м. Кременчука було видано судовий наказ № 524/5873/14-ц, яким з гр. ОСОБА_1 на користі, КП Кременчукводоканал наказано стягнути заборгованість за надані послуги з водопостачання та водовідведення в сумі 8297 грн. 36 коп.

10 листопада 2014 року вищезазначений судовий наказ набрав чинності.

Однак, в судовому наказі було допущено описку в сумі яка стягується з боржника, а саме замість суми 9198,73 грн. зазначено суму 8297,36 грн.

Посилаючись на обставини і підстави викладені в заяві заявник просив суд виправити описку допущену в судовому наказі № 524/5873/14-ц від 17.09.2014 року, а саме: внести зміни суми заборгованості, яка підлягає стягненню з боржника ОСОБА_1 з суми 8297 грн. 36 коп. на суму 9198 грн. 73 коп.

Відповідно ч.1 ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Враховуючи вищевикладені обставини суд прийшов до висновку, що відповідно ст. 219 ЦПК України необхідно виправити допущену в судовому рішенні описку.

Керуючись ст. ст. 208-210,219 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Виправити допущену в ухвалі описку, а саме: виправити в резолютивній частині судового наказу суму боргу з невірного 8297 грн. 36 коп. на вірне 9198 грн. 73 коп..

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Полтавської області через Автозаводський районний суд м. Кременчука шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи Апеляційним судом Полтавської області.

Суддя:
Справа № 592/1501/15-ц
Провадження № 2/592/884/15
УХВАЛА

05.03.2015 року м.СумиСуддя Ковпаківського районного суду м. Сум ОСОБА_1, розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про поділ майна,

ВСТАНОВИВ :

Позовна заява складена з дотриманням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України, підсудна Ковпаківському районному суду м. Сум. Підстав для повернення заяви або відмови у відкриті провадження не вбачається.

Керуючись ст.ст. 119-120, 122, 127-129 ЦПК України,

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про поділ майна .

Направити копію ухвали особам які беруть участь у розгляді справи, відповідачу також направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Зобовязати відповідача надати заперечення проти позову, якщо такі є, а в разі визнання позову заяву про це.

Зобовязати сторони до судового засідання у справі, повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Призначити судове засідання на 22 квітня 2015 року о 10-00, про що повідомити учасників розгляду та розяснити, що вони зобовязані подати свої докази або повідомити про них суд до або під час судового засідання.

Ухвала може бути оскаржена до Судової палати у цивільних справах апеляційного суду Сумської області через Ковпаківський районний суд м. Сум у разі відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності, в пятиденний строк з дня отримання її копії.

Суддя В.Г. Костенко
Справа № 2-388/03
Провадження № 4-с/645/7/15
УХ В А Л А

Іменем України

13 лютого 2015 р. суддя Фрунзенського районного суду м. Харкова Алтухова О.Ю., розглянувши скаргу ОСОБА_1, заінтересовані особи: ОСОБА_2, Державний виконавець Московського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції ОСОБА_3 на неправомірні дії державного виконавця, -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про визнання незаконними дій державного виконавця Московського ВДВС Харківського МУЮ ОСОБА_3 по виконавчому провадженню № 45763282 щодо примусового виконання виконавчого листа про стягнення аліментів на користь ОСОБА_2

Скарга подана до суду з додержанням вимог ст.ст. 383, 384 ЦПК України, підсудна Фрунзенському районному суду м. Харкова, підстав для її повернення та відмови у відкритті провадження у справі не встановлено.

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 11, 122, 384 ЦПК України,суд,-

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за скаргою ОСОБА_1, заінтересовані особи: ОСОБА_2, Державний виконавець Московського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції ОСОБА_3 на неправомірні дії державного виконавця.

Призначити судове засідання по справі на 23 лютого 2015 року на 11.45 годину.

Направити особі, дії якої оскаржуються та заінтересованій особі копію скарги і запропонувати подати у строк до 23 лютого 2015 року письмові заперечення проти скарги з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Витребувати з Московського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції матеріали виконавчого провадження № 45763282: оригінали - для огляду в судовому засіданні, завірену копію для долучення до матеріалів справи.

Копію ухвали направити сторонам у справі та особі, дії якої оскаржуються.

Ухвала може бути оскаржена лише з приводу недотримання правил підсудності шляхом подання апеляційної скарги до апеляційного суду Харківської області через Фрунзенський районний суд м. Харкова протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.Ю.Алтухова
Справа № 128/798/15-ц
УХВАЛА

06 березня 2015 року місто Вінниця

Суддя Вінницького районного суду Вінницької області Саєнко О.Б., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 «про зняття з реєстрації», третя особа без самостійних вимог- Вінницький районний сектор управління ДМС у Вінницькій області державної міграційної служби України,-

ВСТАНОВИВ:

04 березня 2015 року до Вінницького районного суду Вінницької області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2, «про зняття з реєстрації», третя особа без самостійних вимог- Вінницький районний сектор управління ДМС у Вінницькій області державної міграційної служби України.

Вивчивши позовну заяву та додані до неї документи, суд вважає, що позов ОСОБА_1 не відповідає вимогам ч.2 ст. 119 ЦПК України, який слід залишити без руху та надати позивачу строк для виправлення недоліків, виходячи з наступного:

Так, в позові зазначено, що місце проживання відповідача позивачу не відомо. Але відповідно до положень ч.9 ст.110 ЦПК України, позови до відповідача, місце реєстрації проживання або перебування якого невідоме, пред'являються за місцезнаходженням майна відповідача чи за останнім відомим зареєстрованим його місцем проживання або перебування чи постійного його заняття (роботи).

Тому, у разі якщо позивачу на даний час невідоме місцем проживання відповідача, то вона повинна зазначити у позові останню відому адресу зареєстрованого його місця проживання.

Зазначені вище недолік позовної заяви перешкоджає відкриттю провадження по справі.

Відповідно до ст.121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у ст.119 ЦПК України підлягає залишенню без руху.

Керуючись ч.1 ст.121 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 «про зняття з реєстрації», третя особа без самостійних вимог- Вінницький районний сектор управління ДМС у Вінницькій області державної міграційної служби України - залишити без руху.

Повідомити позивача про необхідність виправити зазначений недолік позовної заяви в строк пять днів з дня отримання нею копії ухвали.

Розяснити позивачу, якщо зазначені недолік позовної заяви в строк не буде виправлений, позовна заява буде вважатися неподаною та йому повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Сколівський районний суд Львівської області
Справа № 453/321/15-ц>
№ провадження 2-н/453/30/15
СУДОВИЙ НАКАЗ
03.03.2015 року м. Сколе
Суддя Сколівського районного суду Львівської області Микитин В.Я., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з комунального закладу Сколівської районної ради Львівської області «Сколівська центральна районна лікарня» нарахованої, але не виплаченої заробітної плати та компенсації за невикористані відпустки,
Керуючись ст. ст. 83, 116 КЗпП, ст. ст. 95-97, 103, 367 ЦПК України, ст. ст. 16, 625 ЦК України,
1. Стягнути з комунального закладу Сколівської районної ради Львівської області «Сколівська центральна районна лікарня» у користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жительки АДРЕСА_1 заборгованість за нараховану, але не виплачену заробітну плату у сумі 362 (триста шістдесят дві) грн. 83 коп. та компенсацію за невикористані відпустки у сумі 999 (дев'ятсот дев'яносто дев'ять) грн. 55 коп., а всього - 1362 (одна тисяча триста шістдесят дві) грн. 38 коп..
2. Стягнути з комунального закладу Сколівської районної ради Львівської області «Сколівська центральна районна лікарня» в дохід держави 121 (сто двадцять одну) грн. 80 коп. судового збору.
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
4. Судовий наказ в частині виплати заробітної плати за один місяць підлягає негайному виконанню.
Суддя __________________ В.Я. Микитин
місце печатки суду
Згідно із статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні (стаття 105-1 ЦПК України).
Судовий наказ видано стягувачу « » ________ 2015 року.
Судовий наказ набрав чинності « » ________ 2015 року.
Строк пред'явлення судового наказу до виконання 1 (один) рік.
Суддя _________________ В.Я. Микитин
Місце печатки суду
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

10 лютого 2015 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Заворотна О.Л., розглянувши заяву МКП «Хмельницьктеплокомуненерго» про видачу судового наказу щодо стягнення з ОСОБА_1 заборгованості з оплати за надання послуг з теплопостачання,

встановив:

Заява про видачу судового наказу подана з додержанням вимог ст.ст.96, 98, 99 Цивільного процесуального кодексу України.

Керуючись ч.7 ст.100 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити наказне провадження в справі за заявою МКП «Хмельницьктеплокомуненерго» про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості з ОСОБА_1 з оплати за надання послуг з теплопостачання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 188/106/15-ц
Провадження № 2/188/164/2015
УХВАЛА

про відкриття провадження в справі

19 лютого 2015 року смт. Петропавлівка

Cуддя Петропавлівського районного суду Дніпропетровської області Бурда П.О., розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

Справа підвідомча і підсудна Петропавлівському районному суду Дніпропетровської області.

Позовна заява подана відповідно до вимог ст. 118 ЦПК України, форма та зміст позовної заяви відповідають вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення заяви, відмови у відкритті провадження у справі не вбачається.

Вивчивши матеріали позовної заяви, вважаю за необхідне відкрити провадження у справі.

На підставі викладеного, керуючись статтями 122, 156 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по справі за позовом Публічного акціонерного товариства «ПриватБанку» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості. Прийняти справу до свого провадження і призначити судовий розгляд на 14 годину 00 хвилин 26 лютого 2015 року у приміщенні Петропавлівського районного суду.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Надіслати позивачу і відповідачу копію ухвали про відкриття провадження у справі, відповідачу також - копію позовної заяви з додатками.

Розяснити відповідачу, що він має право до початку судового розгляду подати суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Суддя

ОСОБА_2
справа № 619/469/15-ц
провадження 2/619/578/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

06 березня 2015 року

суддя Дергачівського районного суду Харківської області Якименко Л.О.,

розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася в Дергачівський районний суд Харківської області з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити цивільне провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Призначити судове засідання на 31 березня 2015 року на 8.30 годину.

Направити відповідачу по справі копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в строк до 31 березня 2015 року письмові заперечення проти позову та посилатися на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Якименко Л.О.
Справа № 303/4775/15-ц
номер стат. звіту 49
У Х В А Л А

І м е н е м У к р а ї н и

27 жовтня 2015 року м. Мукачево

Мукачівський міськрайонний суд Закарпатської області в складі головуючого судді Носова В.В., при секретарі Іванчо Л.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, третя особа ОСОБА_3 про стягнення аліментів,

В С Т А Н О В И В:

Заочним рішенням від 09.09.2015 року, ухваленому в цивільній справі №303/4775/15-ц за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_1, третя особа ОСОБА_3 про стягнення аліментів, позовні вимоги задоволено в повному обсязі.

15 жовтня 2015 року на адресу Мукачівського міськрайонного суду від ОСОБА_1 надійшла заява про перегляд даного заочного рішення, в якій останній вказує на те, що являючись відповідачем по справі був позбавлений можливості захистити свої права, оскільки не отримував судових повісток про проведення судових засідань по справі, так як з 2012 року не проживає за вказаною позивачем адресою АДРЕСА_1. Окрім того, вказує на те, що при розгляді справи не були встановлені істотні обставини, а саме наявність в нього: постійного місця роботи та відповідно регулярного доходу; присуджених до стягнення за рішенням Мукачівського міськрайонного суду від 28.05.2009 року аліментів на утримання неповнолітнього сина ОСОБА_4. Крім того, вказує на те, що з 15.09.2012 року він зареєстрував з ОСОБА_5І шлюб та створив нову сімю, яку він повинен матеріально утримувати. Зважаючи на вищевикладене вважає, що ухвалене заочне рішення є незаконним та підлягає скасуванню.

Сторони в судове засідання не зявилися, про час та місце розгляду справи повідомлялися належним чином.

Відповідно до вимог ст. 231 ЦПК України неявка осіб, належним чином повідомлених про час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду справи.

Дослідивши матеріали справи суд приходить до наступного висновку.

Вимогами ст. 232 ЦПК України передбачено, що підставою для перегляду заочного рішення є обставини, що свідчать про поважність причин неявки в судове засідання і докази, на які посилається особа, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

У відповідності до п. 2 ч.3 ст. 231 ЦПК України суд своєю ухвалою за результатами розгляду заяви про перегляд заочного рішення може скасувати його і призначити справу до розгляду в загальному порядку.

Враховуючи встановлені судом факти, з врахуванням того, що ОСОБА_1 був позбавлений можливості зявитися до суду на розгляд справи, а обставини викладені в заяві про перегляд заочного рішення щодо розміру заборгованості мають істотне значення для вирішення справи, суд приходить до висновку, що дану заяву слід задоволити.

Керуючись ст.ст.231, 232 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Заочне рішення від 09.09.2015 року по справі №303/4775/15-ц за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_1, третя особа ОСОБА_3 про стягнення аліментів - скасувати.

Призначити справу до розгляду в загальному порядку на 13 год. 00 хв. 03 листопада 2015 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Мукачівського

міськрайонного суду ОСОБА_6