Справа № 9/68/2012/5003
Провадження № 6/127/870/15
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28.09.2015 м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області в складі:

головуючого судді Волошина С.В.

при секретарі: Тонкопій Ю.І.,

за участю заступника начальника Староміського відділу ДВС ОСОБА_1,

розглянувши подання заступника начальника Староміського відділу державної виконавчої служби Вінницького управління юстиції ОСОБА_1 про тимчасове обмеження ОСОБА_2 у праві виїзду за межі України, -

В С Т А Н О В И В:

До Вінницького міського суду Вінницької області надійшло подання заступника начальника відділу Староміського відділу державної виконавчої служби Вінницького міського управління юстиції ОСОБА_1 про тимчасове обмеження ОСОБА_2 у праві виїзду за межі України.

Подання мотивоване тим, що в Староміському відділі державної виконавчої служби Вінницького міського управління юстиції на виконанні знаходиться виконавче провадження № 45854950 щодо виконання наказу № 9/68/2012/5003 від 09.11.2012 року виданого Господарським судом Вінницької області про стягнення з фізичної особи підприємця ОСОБА_2 на користь Вінницької міської ради 132 907,50 гривень збитків. 17.12.2014 року державним виконавцем відкрито виконавче провадження та встановлено для добровільного виконання строк, однак в самостійний строк рішення не виконано, борг не погашено, на даний час боржник рішення суду не виконує. В процесі виконання рішення суду державним виконавцем вжито всіх заходів щодо розшуку майна боржника. За боржником зареєстрованого майна не виявлено.

Відповідно до Закону України Про виконавче провадження, у разі невиконання судового рішення у добровільному порядку воно підлягає примусовому виконанню. Зокрема, відповідно до ст. 5 вказаного Закону, державний виконавець зобовязаний вжити заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, своєчасно, повно вчинити виконавчі дії.

Одним із таких заходів примусового виконання рішення суду може бути тимчасове обмеження особі (боржнику) у праві виїзду за межі України з вилученням паспортного документа чи без такого, що можливо на підставі рішення суду за поданням державного виконавця.

В судовому засіданні представник Староміського ВДВС ОСОБА_1 подання підтримав просив його задоволити, оскільки факт ухилення ОСОБА_2 від виконання судового рішення є доведеним. Звернув увагу суду на те, що підставою для скасування попереднього рішення суду про задоволення подання стало те, що державним виконавцем не доведено що ОСОБА_2 взагалі було відомо про наявність таких зобовязань, зокрема в матеріалах виконавчого провадження відсутні відомості щодо отримання останнім постанови про відкриття виконавчого провадження, на усунення вказаного недоліку ним представляється реєстр на відправлення рекомендованої кореспонденції за 19.12.2014 року, за номером 7 у вказаному реєстрі зазначено ОСОБА_2 Також посилався на те, що станом на 17.12.2014 року на ОСОБА_2 було відкрито 5 рахунків у банках, а станом на 22.06.2015 року кількість рахунків збільшилась на 4 (загальна кількість 9 рахунків). Також зазначив, що станом на 14.07.2015 року два із трьох рахунків, що відкриті у Сбербанку Росії закрито, а на третьому недостатньо коштів для виконання постанови державного виконавця. В УПМ Банку введено тимчасову адміністрацію, а тому розпоряджатися вказаними коштами на даний час немає змоги ніхто окрім уповноважених осіб, що здійснюють наведену тимчасову адміністрацію.

Суд, заслухавши пояснення представника Староміського ВДВС, дослідивши матеріали справи, оцінивши в сукупності представлені суду докази, приходить до висновку про відсутність підстав для задоволення подання виходячи з наступного.

Державним виконавцем на стадії відкриття виконавчого провадження встановлено, що Господарським судом Вінницької області 09.11.2012 року у справі №9/68/2012/5003 винесено наказ про виконання рішення господарського суду від 23.10.2012 року, згідно якого стягнуто з фізичної особи-підприємця ОСОБА_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_1 (АДРЕСА_1, 21034) на користь Вінницької міської ради, (вул. Соборна, 59, м. Вінниця, 21050; на рахунок № 0002, ЗКПО 38054707, одержувач УДКСУ у м. Вінниці, 24062100, банк: ГУДКСУ у Вінницькій області, МФО 802015, призначення: *101, "Грошові стягнення за шкоду, заподіяну порушенням законодавства про охорону навколишнього природного середовища внаслідок господарської та іншої діяльності") 132 907,50 грн. збитків (а.с.3).

17.12.2014 року головним державним виконавцем Староміського відділу державної виконавчої служби Вінницького управління юстиції ОСОБА_1 винесено постанову про відкриття виконавчого провадження з примусового виконання наказу Господарсьвого суду Вінницької області №9/68/2012/5003 від 09.11.2012 року (а.с.4).

За час виконавчого провадження державним виконавцем було вчинено ряд заходів примусового виконання судового наказу, а саме: направлено запити до відповідних структур для отримання інформації щодо наявності за боржником нерухомого майна, виявлення джерел його доходів, наявності рахунків, відкритих в банках та інших фінансових установах.

Згідно відповідей отриманих на запити встановлено, що інформація про джерела отримання доходів боржника відсутня (а.с.10), відомості щодо нерухомого майна боржника в Реєстрі прав власності, Державному реєстрі іпотек, Єдиному реєстрі заборон відчуження обєктів нерухомого майна відсутні (а.с.7), встановлено, що за ОСОБА_2 зареєстровано право власності на 17/25 часток будинковолодіння по вул.Фрунзе,4 в м. Вінниці (а.с.14), інформацію про осіб-боржників, які отримують пенсії не знайдено, інформацію про осіб-боржників, які працюють за трудовими та цивільно-правовими договорами не знайдено (а.с.15), інформацію про зареєстроване право власності чи користування землею по Книгах записів реєстрації державних актів на право власності на землю та на право користування землею, договорів оренди землі в Управлінні Держземагенства у м.Вінниці не виявлено (а.с.18), виявлено рахунки, відкриті в банках та інших фінансових установах: в АБ «Укргазбанк», в ПУАТ «Фідобанк» - 3 рахунки, в ПАТ «КБ «Преміум», на кошти, що розміщені на вказаних рахунках постановою головного державного виконавця про арешт коштів боржника від 30.12.2014 року накладено арешт (а.с.6-13).

Разом з тим, заступник начальника відділу ОСОБА_1 в судовому засіданні не надав суду переконливих доказів того, що ОСОБА_2 має умисел на ухилення від виконання грошових зобов'язань, що виникли на підставі наказу господарського суду, а також доказів, які б свідчили про доцільність обмеження його у праві виїзду за кордон.

Крім того, ініціатором подання не надано суду доказів того чи дійсно особа, відносно якої він просить встановити відповідні обмеження, свідомо не виконувала належні до виконання зобов'язання в повному обсязі або частково, що їй взагалі відомо про такі зобов'язання.

Верховний суд України у своєму листі розяснив питання судової практики щодо вирішення питання про тимчасове обмеження громадян у праві виїзду за межі України. Як зазначено в листі, вирішення судами питання про обмеження у виїзді за межі України можливе лише в порядку визначеному ст.377-1 ЦПК України і за поданням державного виконавця на підставі п.18 ч. 3 ст.11 Закону України "Про виконавче провадження " у зв'язку з ухиленням боржника від виконання рішення або рішення іншого органу, що знаходиться на виконанні п.5 ч.1ст.6 Закону України "Про порядок виїзду з України і вїзду в Україну громадян України ".

Верховний суд України зазначив, що законом передбачені юридичні санкції у вигляді тимчасового обмеження в праві виїзду, не за наявність факту невиконання зобов'язань, а за ухилення від їх виконання.

Ухилення від виконання зобов'язань покладених на боржника слід розуміти як будь-які свідомі рішення (дії або бездіяльність) боржника, спрямовані на невиконання відповідного обовязку у виконавчому провадженні, коли для виконання цього обовязку у нього є всі реальні можливості (наприклад наявність майна, грошових коштів, тощо) і цьому не заважають незалежні від нього обєктивні обставини.

Як зазначив апеляційний суд Вінницької області при розгляді апеляційної скарги на попереднє рішення суду у цій справі, особа, яка має не виконані зобовязання, не може вважатися винною в ухиленні, поки не буде доведено протилежне. Саме по собі невиконання боржником самостійно зобовязань протягом строку, про що вказує державний виконавець в постанові про відкриття провадження, не може свідчити про ухилення боржника від виконання покладених на нього рішенням обовязків.

На момент звернення до суду з поданням факт ухилення боржника від виконання зобовязань, покладених на нього рішенням, повинен вже відбутись і бути обєктивно наявним та вбачатися з матеріалів виконавчого провадження.

Представлені під час нового розгляду подання нові докази, а саме надання суду копії реєстру поштових відправлень за 19.12.2014 року, під № 7 в якому зазначено прізвище «ОСОБА_2П.» не є належним доказом того, що боржник повідомлений про наявність відкритого виконавчого провадження за яким він є боржником, та що у нього відповідно є певне грошове зобовязання яке підлягає примусовому виконанню, оскільки у вказаному реєстрі не фіксується факт отримання особою певного документу чи вимоги державного виконавця (а.с. 139).

Представлена суду інформація Державної податкової служби України, що станом на 22.06.2015 року за ОСОБА_2 відкрито 9 рахунків, ніяким чином не свідчить про те, що на вказаних рахунках розміщено грошові кошти за рахунок яких можливо виконати (повністю чи частково) існуюче грошове зобовязання ОСОБА_2 перед стягувачем. (будь яких доказів з цього приводу суду не представлено).

Факт відкриття рахунків боржником ОСОБА_2 сам по собі не свідчить про можливість виконання ним свого грошового зобовязання, та відповідно не може свідчити і про умисел, що спрямований на свідоме ухилення від виконання свого грошового зобовязання.

Реальний майновий стан боржника станом на день розгляду подання не встановлено.

Згідно доводів представника Староміського ВДВС ОСОБА_1 в матеріалах виконавчого провадження станом на час розгляду справи відсутня інформація з приводу наявності коштів на відкритих рахунках, що виявлені станом на 22.06.2015 року. Вказану інформацію отримано після внесення на розгляд суду подання, а тому суд не може зробити висновок, що станом на день внесення подання на розгляд факт ухилення вже відбувся і був обєктивно наявним та відповідно вбачався з матеріалів виконавчого провадження).

Суд не може обмежити Конституційне право боржника на свободу пересування, зокрема й у праві виїзду за межі України у звязку з недоведеністю перед судом факту умисного ухилення боржника від виконання рішення суду.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 6 ЗУ Про порядок виїзду з України і вїзду в Україну громадян України ст.ст. 208-210, 217, 377-1 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Відмовити в задоволенні подання заступника начальника Староміського відділу державної виконавчої служби Вінницького управління юстиції ОСОБА_1 про тимчасове обмеження ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, у праві виїзду за межі України.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Вінницької області шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня її проголошення, а у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали через Вінницький міський суд Вінницької області.

Суддя: