overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Номер провадження 2/754/5011/15
РІШЕННЯ

Іменем України

17 вересня 2015 року Деснянський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді Мальченко О.В.

при секретарі Яремус - Байсановій А.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

в с т а н о в и в :

Позивач звернулась до суду з позовом до відповідача про стягнення аліментів на утримання малолітньої дитини - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 у твердій грошовій сумі 1000 грн. щомісяця до досягнення дитиною повноліття, мотивуючи свої вимоги тим, що відповідач належної матеріальної допомоги на утримання дитини не надає .

Позивач у поданій до суду заяві від 17.09.2015 р. розгляд справи просила проводити у її відсутності , зазначила про те , що позовні вимоги підтримує .

Відповідач у поданій до суду заяві від 17.09.2015 р. розгляд справи просив проводити у його відсутність , зазначив про те , що проти позову не заперечує .

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню виходячи з наступного.

Судом встановлено, що сторони перебували в зареєстрованому шлюбі , мають спільну дитину ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка згідно довідки від 12.08.2015 року наданої КП "Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Деснянського району м. Києва" проживає разом із позивачем.

Згідно вимог ст.180 СК України батьки зобов'язані утримувати дитину до досягнення нею повноліття.

Оскільки, відповідач обов'язки по матеріальному утриманню дитини належним чином не виконує , суд вважає вимоги позивача про стягнення аліментів на утримання дитини обгрунтованими .

Вирішуючи питання про розмір аліментів, суд враховує вимоги ст. ст. 182, 183 СК України і приходить до висновку про можливість стягнення з відповідача аліментів в твердій грошовій сумі, а саме в розмірі 1 000 грн. 00 коп. щомісячно на користь позивача на утримання дитини , починаючи з дня пред"явлення позову і до повноліття дитини .

Оскільки суд задовольняє позовні вимоги позивача, з відповідача на користь держави підлягає стягненню судовий збір у розмірі 487 грн. 20 коп.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 10, 11, 212, 214-215, 367 п.1 ч.1 ЦПК України, суд

в и р і ш и в :

Позов задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, аліменти у твердій грошовій сумі у розмірі 1 000 грн. щомісячно на користь ОСОБА_1 на утримання дитини ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 щомісячно, починаючи з дня подачі позову 13.08.2015 р. і до повноліття дитини.

Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір на користь держави у розмірі 487грн.20 коп.

На підставі ч.1 п.1 ст. 367 ЦПК України допустити негайне виконання рішення суду в частині стягнення аліментів за один місяць.

Рішення суду може бути оскаржено до Апеляційного суду м. Києва через Деснянський районний суд м. Києва протягом 10-ти днів з моменту його проголошення .

Суддя :

.
Справа № 513/1070/15-ц
Провадження № 2/513/558/15
Саратський районний суд Одеської області
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 жовтня 2015 року Саратський районний суд Одеської області у складі:

судді Смірнової І.О.

при секретарі Коноваленко Т.М.

у відкритому судовому засіданні у залі суду в смт. Сарата,

розглянувши цивільну справу за позовом

ОСОБА_1

до

ОСОБА_2

про

визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням,

В С Т А Н О В И В :

25.08.2015 року позивач звернувся до суду з даним позовом, указуючи, що його батько ОСОБА_1 є власником житлового будинку, що знаходиться в с. Надежда по вулиці Жовтнева, 8 Саратського району, Одеської області. Крім позивача та його представника ОСОБА_3 в будинку також прописана його колишня дружина ОСОБА_2, та їх спільна донька ОСОБА_4.

23 листопада 2013 року відповідачка разом з донькою, назавжди, переїхали до батьків в с. Благодатне вулиця Леніна, 55 Саратського району, Одеської області. Позивач та його представник неодноразово пропонували відповідачці виписатися з будинку позивача та зареєструватися за місцем постійного проживання, але на це відповідачка ніяк не реагує, крім того, вона не сплачує комунальні послуги та не бере участі в утриманні будинку.

Для вчинення певних правочинів щодо будинку для забезпечення власних потреб, необхідна згода проживаючих в ньому осіб. Відповідачка не проживає разом з позивачем, а її реєстрація в будинку позивача не дозволяє йому розпоряджатися будинком на свій розсуд та значно обмежує його законні права.

На підставі вищевикладеного, позивач просив суд визнати ОСОБА_2 такою, що втратила право користування житловим будинком за адресою: Одеська область, Саратський район с. Надежда вулиця Жовтнева, 8.

У дане судове засідання представник позивача, будучи належним чином повідомлений про день та час слухання справи, не зявився, надав заяву про залишення позовної заяви без розгляду (а.с. 31).

Відповідачка, будучи належним чином повідомлена про день та місце розгляду справи, до суду не зявилася, не повідомила суд про причину неявки.

Розглянувши клопотання представника позивача, суд вважає, що воно засноване на законі, не порушує права сторін, тому підлягає задоволенню.

Згідно до п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду якщо: позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись ст.ст. 3 6, 10, 11, 60, п. 5 ч. 1 ст. 207, 293, 294 ЦПК України,

суд

У Х В А Л И В:

позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до апеляційного суду Одеської області через Саратський районний суд Одеської області протягом пяти днів з дня проголошення ухвали або протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали для осіб, які не були присутні у судовому засіданні.

Суддя І. О. Смірнова
Справа № 276/1706/14-ц
Провадження по справі 2/276/67/15
У Х В А Л А

05 лютого 2015 року смт. Володарськ-Волинський

Володарсько-Волинський районний суд Житомирської області в складі:

головуючого - судді Мельника М.Л.

секретаря Ігнатенко О.М.

з участю:

представника позивача ОСОБА_1

представника відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Володарсько-Волинського районного суду цивільну справу за позовом

публічного акціонерного товариства Банк Фінанси та Кредит

до

ОСОБА_3

про

стягнення заборгованості та задоволення вимог кредитора,

В С Т А Н О В И В:

В судовому засіданні представник відповідача повторно заявив клопотання про витребування у позивача оригіналів письмових доказів, які підтверджують одержання коштів відповідачем у позивача після укладання кредитного договору від 23.06.2008 року між сторонами по справі, обґрунтовуючи тим, що на минулому судовому засіданні судом задоволено клопотання про витребування у позивача оригіналів вказаних доказів, однак представник позивача не надала оригіналів даних доказів, а надала акт звірки залишків заборгованості за кредитним договором від 01.01.2010 року. Зазначає, що витребування вказаних доказів є необхідним, так як відповідачка будучи юридично необізнаною фактично отримувала кредит в гривнях, а не в доларах США.

Представник позивача заперечила у задоволенні клопотання представника відповідача, посилаючись на те, що оригінали документів на отримання коштів відповідачкою після укладання кредитного договору знищені за терміном зберігання і для отримання вказаної інформації посадові особи банку ПАТ Банку Фінанси та кредит вимагають ухвалу суду.

Заслухавши сторін, дослідивши матеріали справи, суд приходить до слідуючого.

Відповідно до ст.137 ч. 1 ЦПК України у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобов'язаний витребувати такі докази. Клопотання про витребування доказів має бути подано до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Враховуючи те, що оригінали документів про отримання кредитних коштів відповідачкою мають суттєве значення для повного всебічного та об'єктивного з'ясування обставин справи, представник позивача не надала документів та не підтвердила неможливість їх надання в судове засідання, суд задовольняє клопотання представника відповідача про витребування вказаних доказів.

Керуючись ст.137,168 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Витребувати у публічного акціонерного товариства Банк Фінанси та Кредит м. Київ вул. Артема 60 первинні бухгалтерські документи, що підтверджують одержання коштів відповідачкою у позивача згідно кредитного договору № 31 53-07/08-МФ від 04.07.2008 року, які направити безпосередньо до Володарсько-Волинського районного суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: /підпис/

Копія вірна.

Суддя: Мельник М.Л.
Справа № 318/2431/14-ц
Номер провадження №2/318/37/2015
У Х В А Л А

"12" січня 2015 р. м. Камянка-Дніпровська

Суддя Камянсько-Дніпровського районного суду Запорізької області Капустинський М.В., розглянувши заяву Публічного Акціонерного Товариства „Приват Банк в особі представника ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості

Встановив:

Позивач 18.08.2014 року звернувся із зазначеною позовною заявою про стягнення заборгованості

Вивчивши матеріали позовної заяви, встановивши, що заявником виконано вимоги ст.ст. 119, 120 ЦПК України, підстав для призупинення справи, залишення справи без розгляду, закриття справи немає, справа підсудна районному суду, суд вважає, що є підстави для відкриття провадження по даній справі.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України, суд

Ухвалив:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою Публічного Акціонерного Товариства „Приват Банк в особі представника ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості

Розяснити сторонам їх право в строк до „ 19 січня 2015 року подати до суду письмові заперечення проти заявлених вимог, вказати на докази, які обґрунтовують заперечення проти позову.

Призначити судове засідання на „19 січня 2015 року на 08 годину 30 хвилин

Про прийняте рішення повідомити сторони по справі, надіславши їм копії ухвали/

Суддя М.В. Капустинський
Справа № 505/415/15-ц
Провадження № 2/505/445/2015
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10.03.2015 року Котовський міськрайонний суд Одеської області в складі:

головуючого судді - Нікітішина В.П.

при секретарі - Шевчук С.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Котовську Одеської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, надав 03 лютого 2015 року позов на розірвання шлюбу з відповідачем ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, який вони зареєстрували 18 липня 2009 року у Відділі реєстрації актів цивільного стану по Котовському району Котовського міськрайонного управління юстиції Одеської області, за актовим записом №29.

Від шлюбу мають неповнолітнього сина - ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_3.

Стверджував, що сімейно - шлюбні стосунки з відповідачем не склались через відсутність взаєморозуміння між ними, різницю в характерах, та поглядах на життя. Це викликало між ними суперечки і негативно впливало на їхні стосунки. Шлюб носить формальний характер. На примирення не погоджувався.

Позивач в судове засідання не з'явився, але надав заяву від 27.02.2015 року в якій просив справу розглянути у його відсутність. Позовні вимоги підтримав у повному обсязі.

Відповідач в судове засідання не з'явилась, але надала заяву від 27.02.2015 року в якій позов визнала і просив справу розглянути у її відсутність. В задоволенні позовних вимог не заперечувала.

Дослідивши обставини справи, беручи до уваги положення ст.24 СК України про те, що шлюб є добровільним союзом чоловіка і жінки, примушування чоловіка та жінки до шлюбу не допускається, суд вважає, що позов підлягає задоволенню, а шлюб - розірванню, оскільки сім'ї між сторонами фактично не існує і подальше збереження шлюбу суперечить їхнім інтересам.

Керуючись ст.ст. 10, 60, 88,212-215 ЦПК України, ст.ст. 110, 112 СК України, суд -

ВИРІШИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 задовольнити.

Шлюб, зареєстрований 18 липня 2009 року у Відділі реєстрації актів цивільного стану по Котовському району Котовського міськрайонного управління юстиції Одеської області, за актовим записом №29, між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 - розірвати.

Після розірвання шлюбу ОСОБА_2 за її вибором залишити прізвище «ОСОБА_2».

Надіслати копію рішення після набрання ним законної сили до органу державної реєстрації актів цивільного стану за місцем ухвалення рішення для внесення відомостей до Державного реєстру актів цивільного стану громадян та проставлення відмітки в актовому записі про шлюб.

Рішення суду набирає законної сили в порядку, передбаченому ст.223 ЦПК України.

Рішення суду може бути оскаржено до апеляційного суду Одеської області через суд який його ухвалив протягом 10 днів з дня отримання його копії.

Суддя-
Справа № 274/383/15-ц
Провадження №2/0274/583/15
Ухвала

про залишення позовної заяви без розгляду

02.04.2015 року Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області у складі: головуючого судді Щербака Д.С., за участю секретаря судових засідань ОСОБА_1, розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом Публічного акціонерного товариства "Укрсоцбанк" до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

встановив:

Позивач звернувся до суду з вищевказаним позовом, в якому просить стягнути з відповідача ОСОБА_2 на користь ПАТ "Укрсоцбанк" заборгованість за договором кредиту № 286/25-511 у розмірі 265025,77 грн, звернути стягнення на предмет іпотеки, а саме на житловий будинок загальною площею 61,5 кв.м. з надвірними господарчими та побутовими будівлями та земельну ділянку площею 617 кв.м., які знаходяться за адресою: м. Бердичів, вул. Газопровідна, 14, що належать відповідачці ОСОБА_3, шляхом продажу на прилюдних торгах.

В судове засідання, призначене на 02.04.2015 року, сторони не зявилися, про час та місце розгляду справи повідомлялися у встановленому законом порядку.

Представник позивача, діючий на підставі довіреності, ОСОБА_4 звернулася до суду з заявою, в якій просить залишити позовну заяву без розгляду.

Відповідачі про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином, про що свідчить поштове повідомлення, яке міститься в матеріалах справи, причини неявки суду невідомі.

Суд вважає можливим розглянути справу у відсутності учасників судового розгляду.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав про це заяву.

Згідно ст. 11 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних або юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Таким чином, виходячи із засад диспозитивності цивільного судочинства, позов може бути залишено без розгляду.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 7 ЗУ „Про судовий збір сплачена сума судового збору не повертається при залишенні позовної заяви без розгляду за заявою позивача.

На підставі наведеного та керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, п. 4 ч. 1 ст. 7 ЗУ „Про судовий збір, суд, -

Ухвалив:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства "Укрсоцбанк" до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором залишити без розгляду.

Особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня її проголошення до апеляційного суду Житомирської області через Бердичівський міськрайонний суд. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Д.С. Щербак
УХВАЛА

0539/2033/2012

4-с/241/12/2015

16.04.2015 року Суддя Першотравневого районного суду Донецької області Топузова Н.М.,

розглянувши матеріали, які надійшли за скаргою Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Донецькобленерго» ,особа,рішення якої оскаржується: Відділ державної виконавчої служби Першотравневого районного управління юстиції головний державний виконавець Відділу державної виконавчої служби Першотравневого районного управління юстиції ОСОБА_1, на дії державного виконавця ,

В С Т А Н О В И В:

Скаржник Публічне акціонерне товариство «ДТЕК Донецькобленерго»звернуся до суду зі скаргою на дії державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Першотравневого районного управління юстиції.

Справа підсудна Першотравневого районного суду Донецької області .

Скарга подана з додержанням вимог, передбаченим ст. ст. 383-385 ЦПК України.

Керуючись ст. 11, 122, 383 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Прийняти справу до свого провадження.

Призначити справу за скаргою Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Донецькобленерго» ,особа,рішення якої оскаржується: Відділ державної виконавчої служби Першотравневого районного управління юстиції головний державний виконавець Відділу державної виконавчої служби Першотравневого районного управління юстиції ОСОБА_1, на дії державного виконавця до судового розгляду на 21 квітня 2015 року на 08 год.30 хвил.

Особі,рішення якої оскаржується: надати до суду письмові заперечення проти скарги, та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються в строк до 21.04.2015 року.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копії ухвали про прийнття справи до свого провадження.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5 денний строк з дня отримання ухвали апеляційної скарги.

Суддя: Н.М.Топузова.
Справа № 484/632/15-ц
Провадження №2/484/482/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

10.03.2015 року Суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області Мельничук О.В. вивчивши матеріали позовної заяви ПАТ КБ "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості , -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся з позовом до відповідача про стягнення заборгованості .

Дана справа підсудна Первомайському міськрайонному суду Миколаївської області.

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 118-120 ЦПК України.

Керуючись ч. 4 ст. 122 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі за позовом ПАТ КБ "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості .

Призначити судове засідання на 19.03.2015 року на 10.00 год. в приміщенні Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області.

Викликати в судове засідання сторони. Надіслати відповідачу копію позовної заяви для ознайомлення та запропонувати йому протягом 10 днів подати письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Надіслати учасникам процесу копії ухвали про відкриття провадження у справі.

СУДДЯ: підпис.

Згідно з оригіналом. Суддя:
Справа № 761/9976/15-ц
Провадження № 2/761/4864/2015
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

10 квітня 2015 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Мальцев Д.О., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» про захист прав споживачів, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до суду із позовною заявою до ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» про захист прав споживачів.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. 11, 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» про захист прав споживачів.

Призначити судове засідання на 09 год. 00 хв. 02 червня 2015 року, яке відбудеться за адресою: м. Київ, вул. Дегтярівська, 31-А, каб. № 402.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 02 червня 2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суд роз'яснює, що у відповідності до ч. 2 ст. 27 ЦПК України особи, які беруть участь у справі, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобов'язані подати усі наявні у них докази до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться - до початку розгляду справи по суті.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвалу може бути оскаржено лише в частині відкриття провадження в справі з недотриманням правил підсудності. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №668/4372/15-ц

Пров. №2/668/1403/15

09.04.2015 року м. Херсон

Суддя Суворовського районного суду м. Херсона Кузьміна О.І., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав, вилучення даних про батька та змінення місця народження та прізвища дитини,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулась до суду із вказаним позовом, в якому просить позбавити відповідача батьківських прав відносно їх малолітньої доньки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, вилучити дані про батька ОСОБА_2 з свідоцтва про народження дитини, змінити прізвище дитини ОСОБА_3 на ОСОБА_4 та внести зміни про місце народження «м.Херсон» в свідоцтво про народження ОСОБА_3

Відповідно до ч.1 ст.109 ЦПК України позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому порядку місцем її перебування.

З матеріалів позовної заяви вбачається, що місцеперебування відповідача Автономна Республіка Крим, яка є тимчасово окупованою територією України.

Частиною 1 статті 12 Закону України «Про забезпечення прав і свобод громадян та правовий режим на тимчасово окупованій території України» передбачено, що у зв'язку з неможливістю здійснювати правосуддя судами Автономної Республіки Крим та міста Севастополя на тимчасово окупованих територіях, змінено територіальну підсудність судових справ, підсудних розташованим на території Автономної Республіки Крим та міста Севастополя судам, та забезпечено розгляд цивільних справ, підсудних місцевим загальним судам, розташованим на території Автономної Республіки Крим та міста Севастополя, - місцевими загальними судами міста Києва, що визначаються Апеляційним судом міста Києва, у зв'язку з чим справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав, вилучення даних про батька та змінення місця народження та прізвища дитини не підсудна Суворовському районному суду м.Херсона, оскільки місцеперебування відповідача Автономна Республіка Крим, яка є тимчасово окупованою територією України.

За таких обставин, на підставі ст.ст. 115, 121 ЦПК України, матеріали позовної заяви підлягають поверненню позивачу для подачі в Апеляційний суд міста Києва для визначення місцевого загального суду міста Києва, якому буде підсудна цивільна справа позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав, вилучення даних про батька та змінення місця народження та прізвища дитини.

Керуючись п.2 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір», ст.ст. 109, 115, 121 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав, вилучення даних про батька та змінення місця народження та прізвища дитини повернути позивачу.

Зобов'язати УДКСУ у м.Херсоні повернути ОСОБА_1 (ІНФОРМАЦІЯ_2, АДРЕСА_1) сплачений судовий збір в сумі 243 (двісті сорок три) грн. 60 коп. за квитанцією № 38 від 06.04.2015 року.

Ухвала в частині повернення матеріалів позову може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом 5 днів з дня її отримання шляхом подачі апеляційної через Суворовський районний суд м.Херсона.

СуддяКузьміна О. І.