АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 жовтня 2015 року м. Чернівці

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Чернівецької області у складі:

головуючого Лисака І. Н.,

суддів: Владичана А.І., Литвинюк І.М.,

секретар Шерівська Ю.А.

за участю: представника відповідача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» на ухвалу Вижницького районного суду Чернівецької області від 14 липня 2015 року,-

В С Т А Н О В И Л А:

У червні 2015 року ПАТ КБ «ПриватБанк» звернулося в суд із позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором б/н від 21.04.2006 року у розмірі 24660,13 грн.

Ухвалою Вижницького районного суду Чернівецької області від 14 липня 2015 року закрито провадження у вищезазначеній справі на підставі п.2 ч.1 ст. 205 ЦПК України.

В апеляційній скарзі ПАТ КБ «ПриватБанк» просить скасувати вищезазначену ухвалу суду як таку, що перешкоджає подальшому провадженню в справі, та направити справу для провадження розгляду до суду першої інстанції. Вважає її незаконною, винесену з порушенням норм матеріального та процесуального права, за недоведеністю обставин, що мають значення, та невідповідності висновків суду обставинам справи. Зазначає, що суд помилково дійшов висновку, що рішення Вижницького районного суду Чернівецької області від 03.12.2013 року, яке набрало законної сили, було постановлене з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав. Так, на момент ухвалення судом рішення в справі борг ПАТ КБ «ПриватБанк» в повному обсязі не повернуто, тому суд не мав підстав для відмови в захисті його права на отримання сум, передбачених умовами договору, за інші періоди за невиконання грошового зобов'язання шляхом закриття провадження у справі. Також, суд належним чином не дослідив, що предметом спору в цивільній справі № 713/2673/13-ц Вижницького

____________________________________________________________________

справа № 22-ц/794/1520/15 р. Головуючий у І інстанції Круглюк В.Г.

категорія: 27 Доповідач Лисак І.Н.

районного суду Чернівецької області були правовідносини з невиконання зобов'язань з повернення кредиту за період з 21.04.2006 р. по 31.10.2013 р. в розмірі 19749,12 грн., а у цій справі предметом спору були правовідносини з невиконання зобов'язань з повернення кредиту за період з 21.04.2006 р. по 30.04.2015 р. в розмірі 24660,13 грн.

Колегія суддів, заслухавши суддю-доповідача, осіб, які беруть участь у справі, обговоривши доводи апеляційної скарги та перевіривши матеріали справи в межах заявлених в суді першої інстанції вимог вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню, виходячи з наступного.

Закриваючи провадження у справі, суд першої інстанції виходив з того, що між сторонами вже існував спір про той самий предмет і з тих самих підстав та з цього приводу постановлено рішення суду, яке набрало законної сили.

Проте, такий висновок суду є помилковим.

Відповідно до п.2 ч.1 ст. 205 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо набрали законної сили рішення суду або ухвала суду про закриття провадження у справі у зв'язку з відмовою позивача від позову або укладенням мирової угоди сторін, ухвалені або постановлені з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

Закриття провадження у такому випадку можливе за умови, що рішення, яке набрало законної сили, є тотожним до позову, який розглядався за предметом і підставами позову.

З матеріалів справи вбачається, що рішенням Вижницького районного суду Чернівецької області від 03.12.2013 року, залишеного без змін ухвалою апеляційного суду Чернівецької області від 15.01.2014 року та ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 16.04.2014 року, відмовлено у задоволені вимог ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором б/н від 21.04.2006 року у зв'язку із спливом строку позовної давності (а.с 25-26, 27-28, 29-30).

Вищезазначені рішення були прийнятті з приводу стягнення з ОСОБА_2 на користь ПАТ КБ «ПриватБанк» заборгованості за кредитним договором б/н від 21.04.2006 року за період з 21.04.2006 р. по 31.10.2013 р. в розмірі 19749,12 грн., яка складалася з наступного:

4283,11 грн. - заборгованість за кредитом;

14049,39 грн. - заборгованість по процентам за користування кредитом;

500 грн. - штраф (фіксована частина);

916,62 грн. - штраф (процентна складова).

У справі, яка розглядається, ПАТ КБ «ПриватБанк» звернулося до суду про стягнення заборгованості за кредитним договором б/н від 21.04.2006 року з ОСОБА_2 за період з 21.04.2006 р. по 30.04.2015 р. в розмірі 24660,13 грн., яка складається з наступного:

4283,11 грн. - заборгованість за кредитом;

18726,54 грн. - заборгованість по процентам за користування кредитом;

500 грн. - штраф (фіксована частина);

1150,48 грн. - штраф (процентна складова).

Отже, з викладеного вбачається, що до предмету позову включені суми, які не були предметом дослідження у попередній справі у зв'язку із збільшенням періоду розрахунку заборгованості. Так, крім сум тіла кредиту та фіксованої складової штрафу, що є тотожними у вказаних справах, позивач вимагає стягнути також розмір заборгованості по процентам за користуванням кредитом в сумі 18726,54 грн. та процентну складову штрафу в сумі 1150,48 грн., які є більшими у зв'язку із збільшенням періоду розрахунку заборгованості з 01.11.2013 року по 30.04.2015 р.

Таким чином, новим предметом спору є різниця між заявленими сумами заборгованості по процентам та штрафу (процентна складова) в цій справі та розміром цих видів платежів в попередній справі, що становить (18726,54 - 14049,39) 4677,15 грн. та (1150,48 - 916,62) 233,86 грн. відповідно.

Тому, суд першої інстанції помилково вважав, що набрало законної сили судове рішення, постановлене щодо спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

За таких обставин, колегія суддів приходить до висновку, що ухвала суду першої інстанції підлягає скасуванню в частині закриття провадження щодо предмету спору, що не досліджувався в попередній справі, з направленням справи до суду першої інстанції для продовження її розгляду в цій частині.

На підставі вищевикладеного, керуюсь ст. 307, 311, 314, 315 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» задовольнити частково.

Ухвалу Вижницького районного суду Чернівецької області від 14 липня 2015 року в частині закриття провадження за вимогами про стягнення заборгованості по процентам за користування кредитом в сумі 4677,15 грн. та штрафу (процентної складової) в сумі 233,86 грн. скасувати, а справу передати до суду першої інстанції для продовження її розгляду в цій частині.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуючий

Судді: