Справа №590/433/15-ц Головуючий у суді у 1 інстанції - Оснач С. В.
Номер провадження 22-ц/788/1820/15 Суддя-доповідач - Криворотенко В. І.
УХВАЛА

21 вересня 2015 року м. Суми

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Сумської області в складі:

головуючого-судді - Криворотенка В. І.,

суддів - Дубровної В. В. , Сибільової Л. О.

з участю секретаря судового засідання - Назарової О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні апеляційного суду апеляційну скаргу ОСОБА_3

на ухвалу Ямпільського районного суду Сумської області від 13 серпня 2015 року про залишення без задоволення заяви ОСОБА_3 про перегляд у зв'язку з нововиявленими обставинами ухвали Ямпільського районного суду Сумської області від 05 грудня 2014 року про оскарження незаконних постанов про закриття виконавчого провадження,

у справі за позовом ОСОБА_3 до Ямпільського дочірнього агролісогосподарського підприємства «Ямпільський агролісгосп» про поновлення на роботі, стягнення заробітку за час вимушеного прогулу,

в с т а н о в и л а :

Ухвалою Ямпільського районного суду Сумської області від 13 серпня 2015 року залишено без задоволення заяву ОСОБА_3 про перегляд у зв'язку з нововиявленими обставинами ухвали Ямпільського районного суду Сумської області від 05 грудня 2014 року про оскарження незаконних постанов про закриття виконавчого провадження.

В апеляційній скарзі ОСОБА_3, посилаючись на порушення судом норм процесуального права, просить ухвалу суду скасувати.

Заслухавши доповідь судді - доповідача, пояснення представників відповідача, дослідивши матеріали справи колегія суддів вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає.

У заяві про перегляд ухвали Ямпільського районного суду Сумської області від 5 грудня 2014 року ОСОБА_3, як підставу для перегляду у зв'язку з нововиявленими обставинами вказує на ухвалу Ямпільського районного суду від 17 лютого 2015 року по справі №590/145/15-ц про виправлення назви підприємства з ДП «Ямпільській агролісгосп» на Ямпільське дочірнє агролісогосподарське підприємство «Ямпільський агролісгосп».

Як вбачається з матеріалів справи ухвалою Ямпільського райсуду від 05.12.2014 р. скарга ОСОБА_3 на постанову державного виконавця відділу державної виконавчої служби Ямпільського РУЮ Сумської області про закінчення виконавчих проваджень № 02-42/5769/3, № 02-43/5765/3 від 30.09.2013 року, по справі № 590/909/13-ц про поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, залишена без розгляду.

Ухвалою Ямпільського районного суду Сумської області від 17.02.2015 року заява Ямпільського дочірнього агролісогосподаського підприємство «Ямпільський агролісгосп» про виправлення допущеної описки в рішенні Ямпільського районного суду Сумської області від 26.09.2013 року по справі № 590/909/13-ц задоволена. Виправлені описки у вступній, описовій, мотивувальній та резолютивній частинах рішення Ямпільського районного суду Сумської області від 26.09.2013 року за позовом ОСОБА_3 до Дочірнього підприємства «Ямпільський агролісгосп» замість неправильної назви ДП «Ямпільський агролісгосп» та Дочірнє підприємство «Ямпільський агролісгосп» вказано правильну назву Ямпільське дочірнє агролісогосподаське підприємство «Ямпільський агролісгосп» та правильну назву посади інженер з охорони праці замість неправильної інженер з техніки безпеки та охорони праці.

Ухвалою колегії суддів Апеляційного суду Сумської області від 19 березня 2015 року ухвалу Ямпільського районного суду Сумської області від 17 лютого 2015 року в частині виправлення описок у рішенні Ямпільського районного суду Сумської області від 26 вересня 2013 року щодо назви посади позивача скасовано та постановлено нову ухвалу про відмову у задоволенні заяви Ямпільського дочірнього агролісогосподарського підприємства «Ямпільський агролісгосп» про виправлення описки в цій частині.

Залишаючи заяву ОСОБА_3 без задоволення суд першої інстанції виходив з того, що оскільки останній підписав мирову угоду про звільнення його з займаної посади саме з Ямпільського дочірнього агролісогосподарського підприємства «Ямпільський агролісгосп», а 01.10.2013 року особисто написав заяву про отримання коштів, суд обґрунтовано не визнав обставини, які викладені в заяві про перегляд ухвали від 5.12.2014 року такими, що припускають скасування ухвали, оскільки останні були відомі заявнику на час постановлення ухвали від 5.12.2014 року.

Колегія суддів погоджується з даним висновком суду.

Відповідно до положень ч. 2 ст. 361 ЦПК України нововиявлені обставини - це юридичні факти, які мають істотне значення для розгляду справи та існували на час розгляду справи, але не були і не могли бути відомі заявнику, а також обставини, які виникли після набрання судовим рішенням законної сили та віднесені законом до нововиявлених обставин.

Матеріалами справи підтверджується та не заперечується сторонами, що ОСОБА_3 після поновлення на роботі знову був звільнений з посади з 1.10.2013 року. Після чого знову звернувся до суду з позовом про поновлення на роботі. Рішенням Ямпільського районного суду Сумської області від 10.12.2013 року ОСОБА_3 вдруге був поновлений на попередній посаді зі стягненням середнього заробітку за час вимушеного прогулу. Ухвалою Апеляційного суду Сумської області від 13.02.2014 року рішення Ямпільського районного суду Сумської області від 10.12.2013 року було скасовано і визнана мирова угода між ОСОБА_3 та директором Ямпільського дочірнього агролісогосподарського підприємства «Ямпільський агролісгосп». Тобто вірна назва підприємства була відома ОСОБА_3 ще станом на лютий місяць 2014 року, тому дана обставина не є нововиявленою в розумінні положень ч. 2 ст. 361 ЦПК України.

Таким чином, суд першої інстанції в повній мірі перевірив обставини справи і підстав для скасування ухвали колегія суддів не вбачає.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 303, 312, 313, 314, 315 ЦПК України, колегія суддів,-

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 відхилити.

Ухвалу Ямпільського районного суду Сумської області від 13 серпня 2015 року в даній справі залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і з цього часу протягом двадцяти днів може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуючий -

Судді -