Справа № 581/794/15-ц
Провадження № 2/581/299/15
Р І Ш Е Н Н Я

і м е н е м У к р а ї н и

23 жовтня 2015 року Липоводолинський районний суд Сумської області у складі:

головуючого судді - Сізова Д.В.,

з участю секретаря - Самілик Н.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Служби у справах дітей Липоводолинської районної державної адміністрації Сумської області в інтересах малолітньої ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи: орган опіки та піклування Московської сільської ради Липоводолинського району Сумської області, Липоводолинська районна прокуратура Сумської області, ОСОБА_3, ОСОБА_4,

про позбавлення батьківських прав, стягнення аліментів, залишення дитини в прийомній сім'ї,

в с т а н о в и в :

10 серпня 2015 року Служба у справах дітей Липоводолинської РДА Сумської області звернулася в інтересах малолітньої ОСОБА_1 до суду із вказаним позовом.

Свої вимоги служба мотивувала тим, що рішенням Липоводолинського районного суду від 19 лютого 2014 року малолітню ОСОБА_1 відібрано від матері ОСОБА_2 без позбавлення батьківських прав.

Розпорядженням голови Роменської РДА Сумської області від 14 листопада 2014 року утворено прийомну сім'ю ОСОБА_3 та влаштовано до неї ОСОБА_1, як дитину, позбавлену батьківського піклування.

У зв'язку з тим, що з часу відібрання дитини її біологічна матір жодного разу не цікавилася долею своєї дитини (не зверталася до служби у справах дітей, до Сумського обласного спеціалізованого будинку дитини, до прийомних батьків, не відвідувала дитину, не телефонувала їй), а у свою чергу зловживає спиртними напоями (перебуває на обліку у лікаря нарколога, у 2013-2014 роках неодноразово притягувалася до адміністративної відповідальності за появу у громадському місці у стані алкогольного сп`яніння), не працює, у період з 08 лютого 2013 року по 15 липня 2014 року перебувала на профілактичному обліку у службі у справах дітей, має вдома неналежні для проживання та виховання дітей житлово-побутові умови, притягувалася до адміністративної відповідальності за неналежне виконання батьківських обов'язків, негативно характеризується, позивач ввважає, що ОСОБА_2 ухиляється від виконання своїх батьківських обов'язків, тому просить позбавити її батьківських прав відносно її дочки ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, стягнути з матері аліменти на утримання дитини у розмірі 200 грн. щомісячно та залишити дитину у прийомній сім'ї.

Представник служби у справах дітей Костян Л.Ю., представник органу опіки та піклування Дяченко Л.Б. підтримали позовні вимоги.

Представник прокуратури Мащенко Т.І. підтримала позов у частині позбавлення відповідача батьківських прав, вважала позовні вимоги в іншій частині такими, що не підлягають задоволенню.

Відповідач ОСОБА_2 та треті особи ОСОБА_3, ОСОБА_4 у судове засідання не зявилися, про час та місце судового розгляду повідомлені належним чином.

Заслухавши пояснення, дослідивши матеріали справи, суд дійшов таких висновків.

Судом встановлено, що батьками малолітньої ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, є ОСОБА_9 (відомості про батька внесено відповідно до ч. 1 ст. 135 СК) та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2 (а.с. 24, 29, 38). Вказані особи також є батьками ОСОБА_10, ІНФОРМАЦІЯ_3 (а.с.30).

Постановою Липоводолинського районного суду Сумської області від 17 грудня 2013 року ОСОБА_2 притягувалася до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 184 КУпАП (невиконання батьками обов'язків щодо виховання дітей) (а.с.23).

У грудні 2013 року та лютому 2014 року відповідач двічі приягувался до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 178 КУпАП та ч. 2 ст. 178 КУпАП (поява в громадському місці у стані алкогольного сп'яніння).

Із 18 грудня 2013 року ОСОБА_1 перебувала в КУ «Сумський обласний спеціалізований будинок дитини» (а.с.6, 7).

Рішенням Липоводолинського районного суду Сумської області від 19 лютого 2014 року відібрано ОСОБА_1 від матері ОСОБА_2 без позбавлення її батьківських прав та передано дитину органу опіки та піклування - виконавчому комітету Московської сільської ради Липоводолинського району, для її подальшого влаштування, а також стягнуто з ОСОБА_2 на користь Сумського обласного спеціалізованого будинку дитини аліменти на утримання ОСОБА_1 у розмірі 100 грн., на період відібрання дитини від матері (а.с.34-37).

Наказом начальника Служби у справах дітей Липоводолинської РДА Сумської області від 15 липня 2014 року ОСОБА_1 знято з профілактичного обліку, у зв'язку зі зміною статусу та поміщено на облік, як дитину, позбавлену батьківського піклування (а.с.41).

Розпорядженням голови Липоводолинської РДА Сумської області від 30 липня 2014 року ОСОБА_1 надано статус дитини, позбавленої батьківського піклування (а.с.5).

Рішенням Липоводолинського районного суду Сумської області від 14 жовтня 2014 року ОСОБА_2 позбавлено батьківських прав відносно сина ОСОБА_10, ІНФОРМАЦІЯ_3 (а.с.55-58).

Розпорядженням голови Роменської РДА Сумської області від 14 листопада 2014 року на основі родини ОСОБА_4 та ОСОБА_3, яка проживає у с.Бобрик Роменського району Сумської області, утворено прийомну сім'ю, до якої влаштовано малолітню ОСОБА_1. Того ж дня дитину було передано прийомним батькам (а.с.39).

Рішенням Московської сільської ради Липоводолинського району Сумської області від 18 лютого 2015 року вирішено доцільним позбавити ОСОБА_2 батьківських прав відносно малолітньої ОСОБА_1 (а.с.16).

Рішенням комісії з питань захисту прав дитини Липоводолинської РДА Сумської області від 23 квітня 2015 року вирішено звернутися до суду з позовом про позбавлення батьківських прав ОСОБА_2 відносно малолітньої ОСОБА_1 (а.с.9).

У висновку органу опіки та піклування - виконавчого комітету Московської сільської ради Липоводолинського району від 18 лютого 2015 року зазначено про доцільність позбавлення ОСОБА_2 батьківських прав відносно малолітньої ОСОБА_1. Мотивами такого висновку стали зловживання ОСОБА_2 та членами її сім'ї алкогольними напоями, відсутність заробітку, відсутність та непроявлення турботи відносно відібраної за рішенням суду дитини (а.с.19).

Відповідно до акту обстеження сім'ї, яка опинилася в складних життєвих обставинах від 12 серпня 2015 року у будинку за місцем проживання ОСОБА_2 у с.Московське Липоводолинського району Сумської області дуже брудно, речі розкидані, їсти не приготовано (а.с.91).

Згідно з актом обстеження умов проживання прийомної сім'ї ОСОБА_3 по АДРЕСА_1, в прийомній сім'ї створені належні умови для повноцінного розвитку та виховання дитини (а.с.12).

Із 2014 року ОСОБА_2 перебуває на обліку у лікаря-нарколога, діагноз F 10.2 (а.с.96).

Відповідно до ч.1 ст.32 Конституції України ніхто не може зазнавати втручання в його особисте і сімейне життя, крім випадків, передбачених Конституцією України.

Частиною 3 статті 51 Конституції України передбачено, що сім'я, дитинство, материнство і батьківство охороняються державою.

Згідно з положеннями абз.3 ч.2 ст.3 СК України дитина належить до сім'ї своїх батьків і тоді, коли спільно з ними не проживає.

Відповідно до вимог ст.150 СК України виховання, піклування, забезпечення фізичного, духовного та морального розвитку дитини, забезпечення здобуття нею освіти є прямими обов'язками батьків.

Згідно з п.2 ч.1 ст.164 СК України мати, батько можуть бути позбавлені судом батьківських прав, якщо вона, він ухиляються від виконання своїх обов'язків по вихованню дитини.

Із матеріалів справи вбачається, що позивачем надано ряд доказів, які, на думку служби, вказують на неналежне виконання відповідачем батьківських обов'язків. У зв'язку з цим, суд не бере до уваги докази, які вже були враховані судом та стали підставою ухвалення 19 лютого 2014 року рішення про відібрання ОСОБА_1 від матері.

Також, суд не бере до уваги зазначену позивачем підставу для позбавлення батьківських прав ОСОБА_2 - можливість усиновлення ОСОБА_1 її прийомними батьками, тому надані для обґрунтування цієї обставини докази не можуть вважатися належними у розумінні ст. 58 ЦПК України.

Суть позовних вимог зводиться до того, що матір не бере участь, не цікавиться протягом відібрання дитини вихованням та розвитком дочки, вживає алкогольні напої, а тому ухиляється від виконання своїх обов'язків по вихованню дитини.

Будь-яка з підстав для позбавлення батьківських прав, перерахованих у ст.164 СК України, є критерієм протиправної поведінки батьків по відношенню до своєї дитини.

У пунктах 15, 16 постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами законодавства при розгляді справ про усиновлення і про позбавлення та поновлення батьківських прав» від 30 березня 2007 року №3 надано роз'яснення про те, що ухилення батьків від виконання своїх обов'язків має місце лише за умови винної поведінки батьків, свідомого нехтування ними своїми обов'язками.

Зазначені обставини не можуть бути підтвердженням свідомого ухилення матері від виконання батьківських обовязків протягом відібрання дитини. Сумнівним видається правильність та виправданість поведінка відповідача у разі її постійних телефонних дзвінків прийомним батькам та її появи у прийомній сім'ї.

Щодо іншої, визначеної п.4 ч. 1 ст. 164 СК України, підстави для позбавлення відповідача батьківських прав, суд вважає, що хронічний алкоголізм відповідача не знайшов свого достовірного підтвердження відповідними медичними висновками. Перебування на диспансерному обліку у лікаря-нарколога в Липоводолинській ЦРЛ з діагнозом за кодом F 10.2 по Міжнародній класифікації хвороб, не є доказом хронічного алкоголізму відповідача.

У рішенні Європейського суду з прав людини у справі «Савіни проти України» від 18 грудня 2008 року зазначено, що розірвання сімейних зв'язків означає позбавлення дитини її коріння, а це можна виправдати лише за виняткових обставин.

Відповідно до ст. 165 СК України позивач мав право за наявності достатніх підстав на звернення до суду з позовом про позбавлення батьківських прав відповідача. Проте, для з'ясування того, чи є таке втручання у сімейні відносини необхідним та виправданим у демократичному суспільстві, необхідні достатньо переконливі та зважені аргументи на захист інтересів дитини.

Той факт, що дитина вже поміщена у більш сприятливе для її виховання середовище, вказує на вчинення службою у справах дітей достатніх спрямованих на захист інтересів дитини дій, і розірвання між матір'ю і дитиною сімейних зв'язків шляхом позбавлення батьківських прав не є необхідним та не може вважатися заходом, спрямованим на захист інтересів дитини.

Крім того, рішенням Європейського суду з прав людини від 07 грудня 2006 року у справі «Хант проти України», зазначено про те, що при непозбавленні судом відповідача батьківських прав встановлюється справедлива рівновага між інтересами біологічної матері та дитини: першій надається часова можливість у подальшому довести повне усунення підстав для відібрання дитини, стимулювавши матір до подальшого створення належних сімейних, житлово-побутових та матеріальних умов для проживання дитини у сімї з матірю, а дитині в подальшому перебувати у прийомній сімї, що і буде загалом відповідати найважливішим інтересам самої дитини, які мають переважати над інтересами батьків.

Тому, оцінюючи період із початку відбирання дитини суд не встановив обставин, які б свідчили про наявність підстав для позбавлення відповідача батьківських обов'язків.

Щодо вирішення питання про стягнення аліментів на дитину, суд виходить з того, що рішенням Липоводолинського районного суду Сумської області від 19 лютого 2014 року з ОСОБА_2 на час відібрання дитини від матері присуджені аліменти на утримання ОСОБА_1. Тому, за певних обставин позивач вправі ініціювати перед судом питання про зміну розміру аліментів (ст.192 СК України) або звернутися до суду з заявою про заміну сторони виконавчого провадженні (ст.378 ЦПК України).

Із матеріалів справи та пояснень представника служби у справах дітей вбачається, що спір з приводу місця проживання дитини відсутній.

Ураховуючи викладене, суд відмовляє у задоволенні позову в повному обсязі.

Керуючись ст.ст.10, 88, 212-215, 223 ЦПК України, суд,

в и р і ш и в :

У задоволенні позову Служби у справах дітей Липоводолинської районної державної адміністрації Сумської області в інтересах малолітньої ОСОБА_1 відмовити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Рішення суду може бути оскаржено до апеляційного суду Сумської області через Липоводолинський районний суд протягом 10 днів із дня його проголошення, а особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, мають право подати апеляційну скаргу протягом 10 днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Д. В. Сізов