Провадження №2/521/5175/15
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

07 серпня 2015 року м. Одеса

Суддя Малиновського районного суду м. Одеси Леонов О.С., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору: Другого Малиновського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції, Одеського міського приватного нотаріусу ОСОБА_3 про зняття арештів з нерухомого майна -

ВСТАНОВИВ:

До Малиновського районного суду м. Одеси надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зняття арештів з нерухомого майна.

Згідно з вимогами Положення про автоматизовану систему документообігу суду, що затверджується Радою суддів України за погодженням з Державною судовою адміністрацією України визначення судді щодо розгляду цієї справи було здійснено 06.08.2015 року відповідно до автоматизованої системи документообігу суду.

Перевіривши виконання вимог ст. 119, 120 ЦПК України суддя вважає, що позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зняття арештів з нерухомого майна, подана без дотримання вимог, передбачених ст. 119 ЦПК України.

Так, відповідно до ч. 2 ст. 119 ЦПК України позовна заява повинна містити: 1) найменування суду, до якого подається заява; 2) ім'я (найменування) позивача і відповідача, а також ім'я представника позивача, якщо позовна заява подається представником, їх місце проживання або місцезнаходження, поштовий індекс, номер засобів зв'язку, якщо такий відомий; 3) зміст позовних вимог; 4) ціну позову щодо вимог майнового характеру; 5) виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; 6) зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування; 7) перелік документів, що додаються до заяви.

По-перше, щодо позовних вимог в частині зняття арешту накладеного для забезпечення договору позики від 15.09.2005 року між ОСОБА_2 та ОСОБА_4 згідно договору іпотеки від 15.09.2005 р., однак до участі у справі ОСОБА_4 не залучено ні в якості відповідача ні в якості третьої особи.

По-друге, щодо позовних вимог в частині зняття арешту накладеного постановою другої виконавчої служби у Малиновському районні м. Одеси від 19.12.2006 р., як вбачається зі змісту позову стягувачем за виконавчими листами виданими Приморським районним судом м. Одеси є ОСОБА_5, однак до участі у справі його не залучено ні в якості відповідача ні в якості третьої особи.

Крім того, з позовної заяви не вбачається хто є стягувачами за постановами про накладення арешту постановами другої виконавчої служби у Малиновському районні м. Одеси від 14.03.2006 р. та від 28.05.2008 р. та не залучено до участі у справі цих осіб, хоча їх права та обовязки безпосередньо можуть бути порушенні у разі не прийняття участі у розгляді справи.

Відповідно до ч.1 ст. 60 Закону України «Про виконавче провадження», особа яка вважає, що майно, на яке накладено арешт, належить їй, а не боржникові, може звернутися до суду з позовом про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту.

Пленум Верховного Суду України у постанові від 27.08.1976 р. № 6 «Про судову практику в справах про виключення майна з опису» орієнтує суди нижчих ланок на те, що по даній категорії справ належними відповідачами є боржник, особа, в інтересах якої накладено арешт на майно, і в необхідних випадках - особа, якій передано майно, якщо воно було реалізоване.

Однак позивач, в порядку цивільного судочинства, звертається до суду з позовом лише до ОСОБА_2, не обґрунтовуючи свою позицію з приводу визначення субєктного складу даного спору.

По третє, позивач не надав суду жодної інформації про те, чи зясовував він у Першому Малиновському ВДВС Одеського МУЮ питання з приводу зняття арешту зі спірного будину, як того вимагає ст. 50 Закону України «Про виконавче провадження», після завершення виконавчого провадження і яка була відповідь на це звернення.

Таким чином, оскільки позивач не визначився з колом осіб які мають приймати участь у справі та не надав для сторін копії позовної заяви, з зазначенням їх місце проживання або місцезнаходження, поштовий індекс, номер засобів зв'язку, якщо такий відомий, том суд приходить не відповідає вимогам встановленим законом.

Відповідно до Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції» N 2 від 12.06.2009 року, якщо заява не відповідає вимогам статей 119, 120 ЦПК або не сплачено судовий збір, суддя відповідно до вимог статті 121 ЦПК постановляє ухвалу, в якій повинні бути зазначені конкретні підстави залишення заяви без руху, в тому числі й розмір несплачених судових витрат, і надає строк для усунення недоліків, тривалість якого визначається в кожному конкретному випадку з урахуванням характеру недоліків, реальної можливості отримання копії ухвали, яка повинна бути надіслана заявнику негайно, та їх виправлення.

У випадку, якщо позивач виконає усі вимоги, передбачені ст. 119 ЦПК України у встановлений судом строк, позовна заява буде вважатися поданою у день первісного звернення до суду.

Суддя розяснює, що у випадку, якщо позивач не виконає усі вимоги, передбачені ст. ст. 119, 120 ЦПК України у встановлений судом строк, то позовна заява буде вважатися неподаною та повернута позивачу. Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню заяви із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 119, 120, 121 Цивільного процесуального Кодексу України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору: Другого Малиновського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції, Одеського міського приватного нотаріусу ОСОБА_3 про зняття арештів з нерухомого майна, залишити без руху.

Надати заявнику строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання заявником ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.С. Леонов