Справа № 308/1759/15-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 квітня 2015 року місто Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області в особі:

головуючого судді - Микуляк П.П.,

при секретарі - Остич Л.В.,

з участю представника позивача ПАТ «УКРГАЗПРОМБАНК» - Чабан Г.М.

представника відповідача ОСОБА_2 - ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду, цивільну справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «УКРГАЗПРОМБАНК» до ОСОБА_2, третя особа без самостійних вимог на предмет спору - державний нотаріус Першої Ужгородської державної нотаріальної контори Ластівка Алевтина Василівна, про стягнення заборгованості за кредитним договором в межах вартості спадкового майна, -

ВСТАНОВИВ:

ПАТ «УКРГАЗПРОМБАНК» звернулось до Ужгородського міськрайонного суду з зазначеною позовною заявою, мотивуючи свої вимоги тим, що згідно договору про надання банківського кредиту №2-Ф-КЛ/11-У від 20.04.2011 року Банк надав Позичальнику ОСОБА_5 кредит у сумі 600000 грн., із сплатою відсотків за його користування в розмірі 21%, з кінцевим терміном повернення 19.04.2014 року.

ІНФОРМАЦІЯ_2 Позичальник ОСОБА_5 - помер. Станом на 26.12.2012 року заборгованість за кредитним договором №2-Ф-КЛ/11-У від 20.04.2011 року складає 608771,37 грн., з яких: 600000,0 грн. - залишок по кредиту; 8771,37 грн. - несплачені відсотки за період з жовтня 2012 року по ІНФОРМАЦІЯ_2.

04.04.2013 року у відповідності до вимог ст.1281 ЦК України Банк звернувся до Першої Ужгородської державної нотаріальної контори з письмовою вимогою кредитора до спадкоємців Боржника. 05.07.2013 року державним нотаріусом Банк повідомлено, що спадкоємцем Боржника ОСОБА_5 є його дружина ОСОБА_6

Рішенням Ужгородського міськрайонного суду від 21.05.2014 року у цивільній справі №308/14089/13-ц з ОСОБА_6, як із спадкоємиці Боржника, було стягнуто на користь ПАТ «УКРГАЗПРОМБАНК» заборгованість за кредитним договором в сумі 608771,37 грн., в межах вартості успадкованого майна. Вказане рішення 10.12.2014 року було змінено рішенням апеляційного суду Закарпатської області, яким встановлено, що спадщину за померлим Боржником автоматично в силу приписів ч.4 ст.1268 ЦК України також прийняв його син ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, та вирішено стягнути з ОСОБА_6 на користь ПАТ «УКРГАЗПРОМБАНК» заборгованість за кредитним договором в розмірі ? частини успадкованого нею майна, що рівна 304385,68 грн.

Позивач зазначає, що саме 10.12.2014 року Банк дізнався про наявність іншого спадкоємця, який повинен відповідати за зобов'язаннями Боржника.

Відповідно до ст.1282 ЦК України спадкоємці зобов'язані задовольнити вимоги кредитора повністю, але в межах вартості майна, одержаного у спадщину. Кожен із спадкоємців зобов'язаний задовольнити вимоги кредитора особисто, у розмірі, який відповідає його частці у спадщині.

Враховуючи, що спадщину померлого Боржника ОСОБА_5 прийняли двоє спадкоємців, частину заборгованості за кредитним договором №2-Ф-КЛ/11-У від 20.04.2011 року повинно бути погашено другим спадкоємцем ОСОБА_2

В судовому засіданні представник позивача ПАТ «УКРГАЗПРОМБАНК» Чабан Г.М. позовні вимоги підтримала та просила суд їх задовольнити в повному обсязі, стягнути з ОСОБА_2 на користь Банку заборгованість за кредитним договором №2-Ф-КЛ/11-У від 20.04.2011 року в розмірі 304385,68 грн., що становить ? зобов'язань Боржника. Стягнути з відповідача судові витрати.

Представник відповідача ОСОБА_2 - ОСОБА_3 у судовому засіданні позовні вимоги не визнав, просив відмовити в їх задоволенні, оскільки позивач добровільно пропустив шестимісячний строк для пред'явлення вимоги кредитора до спадкоємця боржника ОСОБА_5 - ОСОБА_2, а відтак відповідно до ч.4 ст.1281 ЦК України позбавлений права вимоги до цього спадкоємця.

Суд, заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши матеріали справи, оцінивши зібрані докази, виходячи з їх належності та допустимості приходить до наступних висновків:

Як вбачається з матеріалів, 20 квітня 2011 року між ПАТ «УКРГАЗПРОМБАНК» та ОСОБА_5 було укладено Договір споживчого кредиту №2-Ф-КЛ/11-У (надалі кредитний договір), за умовами якого Банком надав Позичальнику грошові кошти (кредит) у вигляді відновлювальної кредитної лінії на споживчі цілі в розмірі 400000 грн., із сплатою відсотків за його користування в розмірі 21%, строком до 19.04.2014 року.

20 вересня 2011 року між сторонами була укладено додаткова угода №1 до Договору споживчого кредиту №2-Ф-КЛ/11-У від 20.04.2011 р., за умовами якого сторони домовились про наступне: «п.2.2 - Сума кредиту - 600000,0 грн.»

ІНФОРМАЦІЯ_2 Позичальник ОСОБА_5 - помер, що стверджується копією свідоцтва про смерть серії НОМЕР_1 від 28.11.2012 року.

Згідно наданого позивачем розрахунку станом на 26.12.2012 року заборгованість Позичальника ОСОБА_5 по кредиту становить 600000,0 грн. - залишок по тілу кредиту; 8771,37 грн. - несплачені відсотки за період з жовтня 2012 року по ІНФОРМАЦІЯ_2.

Згідно положень ст.1281 ЦП України спадкоємці зобов'язані повідомити кредитора спадкодавця про відкриття спадщини, якщо їм відомо про його борги.

Кредиторові спадкодавця належить протягом шести місяців від дня, коли він дізнався або міг дізнатися про відкриття спадщини, пред'явити свої вимоги до спадкоємців, які прийняли спадщину, незалежно від настання строку вимоги. Якщо кредитор спадкодавця не знав і не міг знати про відкриття спадщини, він має право пред'явити свої вимоги до спадкоємців, які прийняли спадщину, протягом одного року від настання строку вимоги.

З досліджених судом матеріалів справи слідує, що 04.04.2014 року Банком було надіслано до Першої Ужгородської державної нотаріальної контори з письмовою вимогою кредитора № 55/31 до спадкоємців Боржника ОСОБА_5

5 липня 2013 року листом державного нотаріуса Першої Ужгородської державної нотаріальної контори Ластівка А.В. було повідомлено ПАТ «УКРГАЗПРОМБАНК», що спадкоємцем померлого ОСОБА_5 є дружина ОСОБА_6, яка мешкає в АДРЕСА_1.

У серпні 2013 року ПАТ «УКРГАЗПРОМБАНК» звернулось до суду з позовною заявою про стягнення заборгованості за кредитним договором №2-Ф-КЛ/11-У від 20.04.2011 р. у розмірі 608771,37 грн. з спадкоємця ОСОБА_6, і рішенням Ужгородського міськрайонного суду від 21.05.2014 року по справі №308/14089/13-ц даний було позов задоволено.

Рішенням апеляційного суду Закарпатської області від 10 грудня 2014 року, рішення суду першої інстанції від 21.05.2014 року, змінено, абзац другий резолютивної частини рішення викладено наступним чином: «Стягнути з ОСОБА_6 на користь Публічного акціонерного товариства «Укргазпромбанк» заборгованість за кредитним договором №2-Ф-КЛ/11-У від 20.04.2011 року в розмірі 304385,68 грн., в межах вартості майна успадкованого за померлим ОСОБА_5».

Судом встановлено, що спадкоємцем померлого ОСОБА_5 окрім його дружина ОСОБА_6 є його неповнолітній син - ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, який прийняв спадщину в силу приписів ч.4 ст.1268 ЦК України, оскільки в матеріалах справи відсутні відомості про його відмову від спадщини.

Представник ПАТ «УКРГАЗПРОМБАНК» стверджує, що про наявність іншого спадкоємця він дізнався лише з рішення апеляційного суду і строк пред'явлення вимоги кредитора до цього спадкоємця має обчислюватись заме з 10.12.2014 року.

З такою позицією позивача суд не погоджується. З досліджених судом матеріалів справи вбачається, що при укладенні між ПАТ «УКРГАЗПРОМБАНК» та ОСОБА_5 кредитного договору №2-Ф-КЛ/11-У від 20.04.2011 року, Позичальником була надана Банку фотокопія паспорту громадянина України, в якому відображений запис про наявність у ОСОБА_5 дітей, в т. ч. і неповнолітнього ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, який відповідно до ч.4 ст.1268 ЦК України вважається таким, що прийняв спадщину.

Судом також встановлено, що в ході судового розгляду цивільної справи №308/14089/13-ц за позовною заявою ПАТ «УКРГАЗПРОМБАНК» до ОСОБА_6 про стягнення заборгованості за кредитним договором №2-Ф-КЛ/11-У від 20.04.2011 р., у суді першої інстанції, за участю представника позивача, представником відповідачки заявлялось клопотання про залучення до участі в справі в якості співвідповідача спадкоємця ОСОБА_5 - неповнолітнього ОСОБА_2, а також у якості третьої особи - орган опіки і піклування Ужгородської міської ради, однак судом у задоволенні клопотання було відмовлено.

Тобто, ПАТ «УКРГАЗПРОМБАНК» знало і повинно було знати про наявність двох спадкоємців Позичальника (Боржника) ОСОБА_5, однак протягом встановленого ст.1281 ЦК України строку свої вимоги до спадкоємця ОСОБА_2 пред'явив. До суду позивач з позовною заявою звернувся лише 17 лютого 2015 року.

Частиною 4 статті 1281 ЦК України визначено, що кредитор спадкодавця, який не пред'явив вимоги до спадкоємців, що прийняли спадщину, у строки, встановлені частинами другою і третьою цієї статті, позбавляється права вимоги.

Враховуючи вищенаведене, оцінивши в сукупності зібрані докази, суд приходить до переконання, що підстав для задоволення позовної заяви ПАТ «УКРГАЗПРОМБАНК» про стягнення заборгованості за кредитним договором №2-Ф-КЛ/11-У від 20.04.2011 р. з спадкоємця Позичальника (Боржника) ОСОБА_5 - ОСОБА_2 не має, оскільки позбавлений права такої вимоги.

Керуючись ст.ст.1268, 1281, 1282 ЦК України, ст.ст. 4, 5, 14, 60, 81, 88, 208, 209, 212,-215, 218, 294 ЦПК України, суд,-

Р І Ш И В :

У задоволенні позову Публічного акціонерного товариства «УКРГАЗПРОМБАНК» до ОСОБА_2, третя особа без самостійних вимог на предмет спору - державний нотаріус Першої Ужгородської державної нотаріальної контори Ластівка Алевтина Василівна, про стягнення заборгованості за кредитним договором №2-Ф-КЛ/11-У від 20.04.2011 року, в межах вартості спадкового майна, - відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя: Микуляк П.П.