overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 522/4428/15-ц
Номер провадження 4-c/522/90/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

06 березня 2015 року м. Одеса

Суддя Приморського районного суду м. Одеси Свячена Ю.Б., розглянувши скаргу Публічного акціонерного товариства «ЕК «Одесаобленерго» до Першого Приморського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції, за участю зацікавленої особи ОСОБА_1, про скасування постанови та зобовязання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

ПАТ «ЕК «Одесаобленерго» звернувся до суду зі скаргою до Першого Приморського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції, за участю зацікавленої особи ОСОБА_1, про скасування постанови та зобовязання вчинити певні дії.

Справа підлягає розгляду у судах у порядку цивільного судочинства, позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 116, 118-120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст.11, 116, 122, 383 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за скаргою Публічного акціонерного товариства «ЕК «Одесаобленерго» до Першого Приморського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції, за участю зацікавленої особи ОСОБА_1, про скасування постанови та зобовязання вчинити певні дії.

У звязку з відсутністю необхідності попереднє судове засідання не призначати.

Призначити судове засідання на 09 годин 30 хвилин «07» квітня 2015 року в приміщенні Приморського районного суду м. Одеси в залі № 210 за адресою: 65029, м. Одеса, вул. Балківська, 33.

У судове засідання викликати сторони.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Запропонувати: відповідачу подати у строк до «07» квітня 2015 року письмові заперечення проти позову.

Роз'яснити:

- сторонам необхідність подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті;

Докази, подані з порушенням вищевказаних вимог не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

· сторонам, що заява про виклик свідка, клопотання про витребування доказів мають бути подані до початку розгляду справи по суті із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі;

· сторонам їх обов'язок повідомити суд, до початку розгляду справи по суті, про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору;

- відповідачу його право пред'явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті. Копію ухвали направити сторонам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Свячена Ю.Б.
Справа № 428/1444/15-ц
Провадження № 22ц/782/91/15
УХВАЛА

20 березня 2015 р. м. Сєвєродонецьк

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Луганської області Єрмаков Ю.В., розглянувши апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на ухвалу Сєвєродонецького міського суду Луганської області від 24 лютого 2015 року у цивільній справі за матеріалами позовної заяви ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної шкоди, спричиненої злочином, -

ВСТАНОВИВ :

Апеляційна скарга подана в строк передбачений ст. 294 ЦПК України та відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, -

УХВАЛИВ :

Відкрити апеляційне провадження у цивільній справі за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на ухвалу Сєвєродонецького міського суду Луганської області від 24 лютого 2015 року.

Копії апеляційних скарг направити особам, що брали участь у справі, для надання заперечень на апеляційні скарги.

Суддя :
Справа № 171/786/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"09" квітня 2015 р. м. Апостолове

Суддя Апостолівського районного суду Дніпропетровської області Хоруженко Н.В., одержавши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и л а:

Заява підсудна Апостолівському районному суду.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі, повернення заяви, залишення заяви без руху згідно ст. ст. 119- 121 ЦПК України не встановлено.

Підстав для проведення попереднього судового засідання не встановлено.

Керуючись ст. ст. 122, 127,129, 130 ЦПК України,

у х в а л и л а:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Сторонам надіслати копію ухвали про відкриття провадження у справі, відповідачу - копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів. Відповідачу подати письмові заперечення проти позову із зазначення доказів, що підтверджують його заперечення.

Розяснити, що сторони зобовязані до початку розгляду справи по суті подати свої докази суду, а також повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору, а також подати заяву про виклик свідка.

Клопотання про витребування доказів має бути подано до початку розгляду справи по суті із залученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Справу призначити до розгляду в судовому засіданні на 06.05.2015 року о 10-00 год. В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3
УХВАЛА

Справа № 569/2735/15-ц

10.03.2015 року

Суддя Рівненського міського суду Рівненської області Сидорук Є.І. розглянувши позовну заяву, яка надійшла від ОСОБА_1 до ТОВ "Валіон-105" про зобов"язання виконання договірних зобов"язань,-

ВСТАНОВИВ:

03 березня 2015 року Рівненським міським судом винесено ухвалу про відкриття провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ТОВ "Валіон-105" про зобов"язання виконання договірних зобов"язань.

Однак, під час виготовлення зазначеної ухвали судом допущено механічну описку, неправильно вказано дату і не вказано час засідання, а саме: зазначено 03 березня 2015 року о год, коли правильним є 23 березня 2015 року на 16 год. 00 хв..

Відповідно до ч. 1 ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Дослідивши матеріали цивільної справи № 569/2735/15-ц, суддя прийшов до висновку, що слід виправити описку в ухвалі.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 219, 293, 294 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Виправити описку допущену в ухвалі про відкриття провадження виданій 03 березня 2015 року Рівненським міським судом за позовом ОСОБА_1 до ТОВ "Валіон-105" про зобов"язання виконання договірних зобов"язань, вказавши дату і час судового засідання 23 березня 2015 року на 16 год. 00 хв..

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Рівненського

міського суду ОСОБА_2
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №668/8228/15-ц

Пров. №2-о/668/131/15

17.09.2015 року Суворовський районний суд м.Херсона в складі головуючого Зубова А.С., за участю народних засідателів Данілевської Т.Г., Піскун М.С., при секретарі Хандусенко О.Є., заявників ОСОБА_1 і ОСОБА_2, представника органу опіки і піклування Бабенко Н.Ю., представника комунального закладу Херсонської обласної ради «Центр соціально-психологічної реабілітації дітей» Мальцевої Я.К., розглянувши у закритому судовому засіданні

Інформація заборонена для оприлюднення згідно з Законом України "Про доступ до судових рішень" (п. 4 ст. 7)

У С Т А Н О В И Л:

Інформація заборонена для оприлюднення згідно з Законом України "Про доступ до судових рішень" (п. 4 ст. 7)

В И Р І Ш И В :

Інформація заборонена для оприлюднення згідно з Законом України "Про доступ до судових рішень" (п. 4 ст. 7)

СуддяЗубов О. С.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22-ц/793/1810/15
УХВАЛА

про закінчення проведення підготовчих дій

26 жовтня 2015 року м. Черкаси

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Черкаської області в складі суддів:

ОСОБА_1

ОСОБА_2 , ОСОБА_3

заслухала доповідь судді Подороги В. М., про закінчення підготовчих дій по апеляційній скарзі ОСОБА_4 на рішення Кам'янського районного суду Черкаської області від 17 квітня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_4 до Райгородської сільської ради Кам'янського району Черкаської області , Кам'янської районної державної адміністрації Черкаської області про визнання права власності на земельну частку (пай), -

в с т а н о в и л а :

Під час проведення підготовчих дій було з'ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі; визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, який їх регулює; з'ясовано обставини (факти), на які посилаються сторони; з'ясовано, які обставини визначаються і проти яких заперечують сторони та межі оскарження.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України колегія суддів,

у х в а л и л а :

Проведення підготовчих дій по апеляційній скарзі ОСОБА_4 на рішення Кам'янського районного суду Черкаської області від 17 квітня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_4 до Райгородської сільської ради Кам'янського району Черкаської області , Кам'янської районної державної адміністрації Черкаської області про визнання права власності на земельну частку (пай) ? закінчити.

Справу призначити до розгляду на 11 листопада 2015 року на 11:30 год, за адресою вул. Фрунзе, 29, м. Черкаси, 18033.

Судді: Подорога В. М.

ОСОБА_2

ОСОБА_3
Справа № 357/1868/15-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 березня 2015 року Білоцерківський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого судді - Ярмола О. Я. ,

при секретарі - Антко О. С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в місті Біла Церква цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

відповідно до положень ст. 209 ЦПК України, оголошується короткий текст рішення,

суд, -

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1 (ІПН НОМЕР_1) на користь ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_2 (ІПН НОМЕР_2) заборгованість за договором позики в сумі 8274 грн. (вісім тисяч двісті сімдесят чотири гривні ) та судові витрати по справі в сумі 743 грн. 60 коп. (сімсот сорок три гривні шістдесят копійок).

Рішення суду може бути оскаржене до Апеляційного суду Київської області через Білоцерківський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний строк з дня його проголошення .

Повний текст рішення виготовлено 15.03.2015 року.

Суддя О. Я. Ярмола
_________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 520/2929/15-ц
Провадження № 2/520/2566/15
УХВАЛА

про відкриття провадження по справі

04.03.2015 року суддя Київського районного суду м. Одеси Васильків О.В. розглянувши цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Одеської міської ради, третя особа - Третя одеська державна нотаріальна контора, про визнання права власності в порядку спадкування, -

ВСТАНОВИЛА:

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України, тому її слід прийняти та відкрити провадження по справі.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Одеської міської ради, третя особа - Третя одеська державна нотаріальна контора, про визнання права власності в порядку спадкування.

Призначити цивільну справу до судового засідання на 01.04.2015 року на 09.30 годин.

До судового засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Васильків О. В.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 березня 2015 року Приморський районний суд м. Одеси

у складі: головуючого судді Загороднюка В.І.

при секретарі Міневич Д.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання незаконним договору купівлі-продажу квартири, визнання незаконним вселення та користування квартирою, виселення та вселення, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про визнання незаконним договору купівлі-продажу квартири, визнання незаконним вселення та користування квартирою, виселення та вселення.

Однією з позовних вимог є виселення ОСОБА_2 та будь-яких інших сторонніх осіб з квартири № 6-а за адресою вул. Коблевська, 45 в м. Одесі.

Разом з тим, як вбачається з рішення Приморського районного суду м.Одеси від 08.04.2013 р., яке набрало законної сили 19.04.2013 р., вказані позовні вимоги вже були розглянуті та було виселено ОСОБА_2 та будь-яких інших сторонніх осіб з квартири № 6-а за адресою вул. Коблевська, 45 в м. Одесі.

В відповідності до п. 2 ч. 1 ст. 205 ЦПК України, суд вважає за необхідне закрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання незаконним договору купівлі-продажу квартири, визнання незаконним вселення та користування квартирою, виселення та вселення в частині вимог щодо виселення ОСОБА_2 та будь-яких інших сторонніх осіб з квартири № 6-а за адресою вул. Коблевська, 45 в м. Одесі, оскільки набрало законної сили рішення суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

Керуючись п. 2 ч. 1 ст. 205 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання незаконним договору купівлі-продажу квартири, визнання незаконним вселення та користування квартирою, виселення та вселення в частині вимог щодо виселення ОСОБА_2 та будь-яких інших сторонніх осіб з квартири № 6-а за адресою вул. Коблевська, 45 в м. Одесі закрити.

Ухвалу суду може бути оскаржено, про що протягом пяти днів з дня проголошення подається апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:

02.03.2015
Справа № 462/569/15-ц
УХВАЛА

08 квітня 2015 року Залізничний районний суд м. Львова в складі:

головуючого судді Палюх Н.М.

при секретарі Колобич О.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні позовну заяву ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Страхової компанії «Статус» про відшкодування шкоди,

встановив:

В судове засідання 08 квітня 2015 року о 15.00 год. сторони та їх представники в судове засідання не з»явилися, представник позивача подала до суду заяву про розгляд справи без її участі, представник відповідача про причини неявки суд не повідомив, хоч належним чином повідомлявся про час та місце слухання справи.

У відповідності до вимог ч.2 ст.197 ЦПК України фіксування судового засідання технічним засобом здійснює секретар судового засідання або за розпорядженням головуючого інший працівник апарату суду. У разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Суд, вивчивши матеріали справи, приходить до висновку, що дану справу слід розглядати у відсутність сторін, що не зявились, без фіксування судового процесу звукозаписувальними технічними засобами.

За змістом ч. 2 ст. 208 ЦПК питання, пов'язані з рухом справи в суді першої інстанції, клопотання та заяви осіб, які беруть участь у справі, питання про відкладення розгляду справи, оголошення перерви, зупинення або закриття провадження у справі, залишення заяви без розгляду у випадках, встановлених Кодексом, вирішуються шляхом постановлення ухвал.

Керуючись ст.ст. 169, 197 ч.2, 208 ч.2 ЦПК України, -

ухвалив:

справу розглядати у відсутності сторін, що не зявилися у судове засідання.

Суддя:

Оригінал ухвали.
Справа №289/382/15-ц
Номер провадження2-о/289/36/15
Рядок статистичного звіту : 17
У Х В А Л А

10.03.2015

Суддя Радомишльського районного суду Житомирської області , ОСОБА_1

розглянувши заяву ОСОБА_2 , заінтересована особа - ОСОБА_3, ОСОБА_4, Відділ РАЦС Радомишльського районного управління юстиції про надання права на укладення шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

Заява відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України, дана заява підвідомча Радомишльському районному суду Житомирської області. Підстав для залишення заяви без руху або її повернення не вбачається.

Керуючись ст. ст. 122 ЦПК України ,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_2, заінтересована особа - ОСОБА_3, ОСОБА_4, Відділ РАЦС Радомишльського районного управління юстиції про надання права на укладення шлюбу та призначити до судового засідання на 20.03.2015 о 11:00 .

Викликати сторони по справі до Радомишльського районного суду Житомирської області за адресою: м.Радомишль, вул. І. Франка,4а.

Одночасно з копією цієї ухвали заінтересованій особі надсилається копія заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Радомишльського І. М Невмержицький районного суду
Справа № 450/669/15-ц
Провадження № 2/450/879/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

08 квітня 2015 року Суддя Пустомитівського районного суду Львівської області Мусієвський В. Є. , розглянувши цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_1 розвитку» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

в с т а н о в и в :

Подана позовна заява по формі і змісту відповідає вимогам ст.ст.118-120 ЦПК України, а тому може бути внесена на судове засідання.

Керуючись ст.122 ч.4 ЦПК України,-

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_1 розвитку» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Судове засідання по справі призначити на 07 травня 2015 року о 16 год. 00 хв. в приміщенні суду за адресою м.Пустомити, вул. Івана Кандиби, 3.

Запропонувати відповідачам подати в судове засідання письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі для відома та виконання.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Львівської області протягом п'яти днів з дня отримання її копії в частині недотримання правил підсудності.

СуддяОСОБА_3
УХВАЛА

про відкриття провадження

та призначення справи до судового розгляду

10 березня 2015 року м. Володимир-Волинський

Суддя Володимир-Волинського міського суду Волинської області Лященко О.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про надання дозволу на виїзд за кордон неповнолітньої дитини без згоди батька,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119,120 ЦПК України. Підстав для повернення заяви або відмови у відкритті провадження не вбачається.

Керуючись ст. 122, 156 ЦПК України .

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про надання дозволу на виїзд за кордон неповнолітньої дитини без згоди батька. Судове засідання призначити на 20 березня 2015 р. на 09 год. 30 хв. в приміщенні Володимир-Волинського міського суду з викликом сторін.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Суддя Володимир-Волинського

міського суду ОСОБА_3
Справа № 377/1200/15-ц
У Х В А Л А

27 жовтня 2015 року суддя Славутицького міського суду Київської області МАЛИШЕНКО Т.О. Розглянувши матеріали за заявою ОСОБА_1, заінтересовані особи Управління пенсійного фонду України у м. Славутичі Київської області - про встановлення факту, що має юридичне значення,

В с т а н о в и л а :

Представник заявника звернувся до суду із заявою про встановлення факту, що має юридичне значення, а саме встановити факт, що посвідчення громадянина, який постійно проживав на території зони посиленого радіоекологічного контролю у 1988р., категорії 4 В-1№011155, видане Київською обласною Радою 23.02.1995 року на ім,я «Шуплік» належить ОСОБА_2.

Главою 6 ЦПК України передбачено розгляд справ про встановлення фактів, що мають юридичне значення. Статтею 256 ЦПК України чітко визначено які справи розглядає суд про встановлення факту. Частиною 1 ст.258 ЦПК України передбачено, що заявник повинен у заяві зазначити не тільки факт який необхідно встановити, а і необхідно зазначити з якою метою необхідно встановити даний факт. В порядку окремого провадження розглядаються справи про встановлення фактів, якщо згідно із законом такі факти породжують юридичні наслідки, тобто від них залежить виникнення, зміна або припинення особистих майнових прав громадян; чинним законодавством не передбачено іншого порядку їх встановлення; заявник не має іншої можливості одержати або відновити загублений чи знищений документ, який посвідчує факт, що має юридичне значення, встановлення факту не пов,язується з наступним вирішенням спору про право. В даному випадку вбачається, що дане питання розглядається комісією по рішенню спірних питань визначення статусу потерпілого в наслідок Чорнобильської катастрофи Комісією Київської облдержадміністрації по вирішенню спірних питань щодо визначення статусу осіб, які брали участь у проведенні робіт з евакуації людей і майна із зони відчуження. Тобто в даному випадку вбачається спір про право на отримання пільгової пенсії, а це можливо адміністративний спір, крім того норми законодавчих актів передбачають несудовий порядок встановлення деяких факті. Ознайомившись із змістом заяви і наданими документами суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо з заяви вбачається спір про право, відповідно до ч.4 ст.256 ЦПК України

На підставі наведеного і керуючись ч.4 ст.256 ЦПК України,

У х в а л и л а :

Відмовити у відкритті провадження по справі за заявою ОСОБА_1, заінтересовані особи Управління пенсійного фонду України у м. Славутичі Київської області - про встановлення факту, що має юридичне значення.

Роз,яснити заявнику, що дана категорія справ розглядається в порядку адміністративного провадження за наявності неправомірного рішення, або в іншому несудовому порядку.

На ухвалу судді Славутицького міського суду може бути подана апеляційна скарга протягом п'яти днів до апеляційного суду Київської області через Славутицький міський суд.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 464/2865/15-ц
пр № 2-н/464/663/15
СУДОВИЙ НАКАЗ
Сихівський районний суд м.Львова
06.04.2015 року м.Львів
Суддя Сихівського районного суду м.Львова Лєсной С.Є., розглянувши заяву ЛКП «Під Зуброю» про видачу судового наказу про стягнення солідарно із ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за житлово-комунальні послуги, -
На підставі ст.156 ЖК України, ст. 20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» та керуючись ст.ст. 96, 102, 103 ЦПК України, -
Судовий наказ підлягає пред'явленню до виконання протягом 1 року з наступного дня після набрання ним законної сили.
Суддя Лєсной С.Є.
Згідно ст.105 ЦПК України, боржник має право протягом 10 днів з дня отримання копії судового наказу подати до суду заяву про його скасування. Відповідно до ст.106 ЦПК України, у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом 3 днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Згідно ст.106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом 3 днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання
Дата набрання судовим наказом законної сили «___» ____________2015 року.
Дата видачі судового наказу стягувачу «____» ______________2015 року.
Суддя Лєсной С.Є.