Справа № 463/6080/14 Головуючий у 1 інстанції: Леньо С.І.
Провадження № 22-ц/783/5711/15 Доповідач в 2-й інстанції: Павлишин О. Ф.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 вересня 2015 року колегія суддів Судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Львівської області в складі :

головуючого - Павлишина О.Ф.,

суддів - Мікуш Ю.Р., Ніткевича А.В.,

з участю секретаря Бохонко Е.Р.,

з участю: ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Львові цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Личаківського районного суду м.Львова від 24 червня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 до Управління архітектури Департаменту містобудування Львівської міської ради, Львівського комунального підприємства «№ 504», з участю третіх осіб ОСОБА_4, ОСОБА_5, Львівської міської ради, Департаменту містобудування Львівської міської ради, ОСОБА_6, про визнання незаконними дій та рішення, зобов'язання до вчинення дій, визнання недійсним акту, -

ВСТАНОВИЛА:

Оскаржуваною ухвалою суду позовну заяву залишено без розгляду.

Ухвалу суду оскаржив ОСОБА_2 В апеляційній скарзі стверджує про порушення норм процесуального права. Зазначає, що подавав клопотання про відкладення розгляду справи. Посилався на те, що 25.05.2015 року не міг з»явитися у зв»язку з перебуванням на сесії, а 24.06.2015 року - у зв»язку із хворобою. Просить ухвалу суду скасувати та направити справу для продовження розгляду.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення ОСОБА_2 на підтримання доводів апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи, колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу слід відхилити з наступних підстав.

Відповідно до ч.3 ст.169, п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України суд залишає позовну заяву без розгляду у разі повторної неявки у судове засідання позивача, повідомленого належним чином, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

З матеріалів справи вбачається, що 25 травня 2015 року позивачі, які належним чином були повідомлені про час та місце розгляду справи, в судове засідання не з»явилися.

ОСОБА_2, який представляє свої інтереси та інтереси ОСОБА_3, подав клопотання про відкладення розгляду справи у зв»язку із перебуванням на сесії в Інституті післядипломної освіти Львівського національного університету ім.І.Франка. (а.с.114,145, 148)

24 червня 2015 року позивачі повторно у судове засідання не з»явилися, заяву про розгляд справи за їх відсутності не подали, а ОСОБА_2 подав клопотання про відкладення розгляду справи у зв»язку із захворюванням. (а.с.160, 164)

Залишаючи позовну заяву без розгляду, суд першої інстанції обґрунтовано виходив з того, що позивачі повторно не з»явилися в судове засідання, і від останніх не надійшла заява про розгляд справи за їх відсутності.

А відтак, оскільки неявка позивачів є повторною, станом на час розгляду справи жодного клопотання про розгляд справи без участі позивачів суд першої інстанції не отримував, тому підставно відповідно до ч.3 ст.169, п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України постановив ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду.

Факт належного повідомлення про судові засідання 25.05.2015 року та 24.06.2015 року ОСОБА_2 підтвердив при розгляді апеляційної скарги.

Твердження апелянта про порушення його прав не може прийматись до уваги, оскільки відповідно до положень ст.ст.169, 207 ЦПК України залишення позовної заяви без розгляду у разі повторної неявки позивача і неподання заяви про розгляд справи за його відсутності є обов"язком суду.

Доводи апеляційної скарги висновків суду не спростовують, а тому відсутні підстави для скасування ухвали.

Керуючись п.1 ч.2 ст.307, ст.ст. 313-315 ЦПК України, колегія суддів ,-

УХВАЛИЛА :

Апеляційну скаргуОСОБА_2 відхилити.

Ухвалу Личаківського районного суду м.Львова від 24 червня 2015 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили ухвалою апеляційного суду.

Головуючий: Павлишин О.Ф.

Судді: Мікуш Ю.Р.

Ніткевич А.В.