overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
ЄУН 389/1159/15-ц Провадження № 2-о/389/38/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження

06 квітня 2015 року місто Знам'янка

Суддя Знам'янського міськрайонного суду Кіровоградської області УКРАЇНСЬКИЙ Віталій Валентинович, розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1, заінтересовані особи: Знам'янська района державна адміністрація Кіровоградської області, Управління Держземагенства у Знам'янському районі Кіровоградської області про встановлення факту належності правовстановлюючого документу, -

В С Т А Н О В И В :

Заявник має право на порушення цивільної справи в суді.

Форма і зміст заяви відповідає вимогам, ст.234, ст.256-258 ЦПК України. Перешкод для відкриття провадження, передбачених ст. ст. 256-258 ЦПК України не має.

Відповідно до ч.7 ст.130 ЦПК України попереднє судове засідання не є обов'язковим.

Оскільки в даній справі проведення попереднього судового засідання не є необхідним, з метою оперативного розгляду справи, вважаю за доцільне призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст.ст.3, 15, 118, 122, 130, 234, ст.256-258 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересовані особи: Знам'янська района державна адміністрація Кіровоградської області, Управління Держземагенства у Знам'янському районі Кіровоградської області про встановлення факту належності правовстановлюючого документу.

В порядку ст.122 ЦПК України призначити відкрите судове засідання о 09.20 год. 14 квітня 2014 року в приміщенні залу Знам'янського міськрайонного суду.

Надіслати заявнику копію ухвали.

Надіслати заінтересованій особі копію ухвали, копію заяви з копіями доданих до неї документів.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ ЗНАМ'ЯНСЬКОГО МІСЬКРАЙОННОГО СУДУ

КІРОВОГРАДСЬКОЇ ОБЛАСТІ ОСОБА_2
Справа № 354/69/15-ц
Провадження по справі № 2/354/124/15
У Х В А Л А

05 березня 2015 року м.Яремче

Яремчанський міський суд Івано-Франківської області

в складі: головуючого судді Гандзюка Д.М.

секретаря Петращук Т.Ю.

з участю: відповідачки ОСОБА_1

представника відповідачки адвоката ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Яремче справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про поділ спільного майна подружжя,-

в с т а н о в и в:

В провадженні Яремчанського міського суду знаходиться справа за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про визнання спільною сумісною власністю подружжя незавершений будівництвом житловий будинок і його поділ.

В судовому засіданні відповідачка подала суду зустрічну позовну заяву про поділ майна подружжя. Відповідачка просить поділити спільне майно подружжя і виділити їй незавершений будівництвом житловий будинок та автомобіль, а позивачу виділити житловий будинок, придбаний під час шлюбу.

Відповідно до положень ст.123 ЦПК України, відповідач має право предявити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті. Зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємоповязані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин, або коли вимоги за позовами можуть зараховуватися, або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову.

Спір між сторонами виник з одних правовідносин і спільний їх розгляд є доцільним, постільки вимоги за позовами можуть зараховуватися. Розгляд справи по суті за первісним позовом не розпочато. Тому наявні підстави для прийняття зустрічного позову.

Керуючись ст.123 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в:

Обєднати в одне провадження справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про поділ спільного майна подружжя із зустрічним позовом відповідачки ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про поділ майна подружжя.

Суддя:

ОСОБА_4
Справа № 466/581/15-ц
У Х В А Л А

про скасування судового наказу

06 березня 2015 р Шевченківський районний суд м. Львова

в складі : Головуючого - судді Донченко Ю.В.

при секретарі Чепіль С.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Львові заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 про скасування судового наказу, -

в с т а н о в и в :

02.02.2015 р. за заявою ЛКП «Балатон - 409» видано судовий наказ про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2 в розмірі 23 195,70 грн., судових витрат 121, 80 грн..

Боржники у поданій заяві просять скасувати виданий судовий наказ, посилаючись на безпідставність заявлених стягувачем вимог, оскільки сума боргу нарахована неправомірно.

Боржники та представник стягувача в судове засідання не з»явились з невідомих суду причин, хоча про час та місце слухання справи з питання скасування судового наказу були належним чином повідомлені, оскільки відповідно до ст. 105-1 ЦПК України неявка осіб не є перешкодою для вирішення заяви про скасування судового наказу, суд вважає за можливе розглянути дану заяву у їх відсутності, крім того у зв»язку з неявкою сторін в судове засідання згідно ст. 197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Суд, оглянувши та перевіривши матеріали справи, вважає, що заява про скасування судового наказу підлягає до задоволення з таких підстав.

У відповідності до ст. 95 ч.1 ЦПК судовий наказ є особливою формою судового рішення, що видається судом за результатами розгляду вимог, передбачених статтею 96 цього Кодексу.

Відповідно до ст. 100 ч. 3 п.2 ЦПК суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу, у разі якщо із заяви і поданих документів вбачається спір про право.

У заяві про скасування судового наказу боржники зазначили, що сума боргу нарахована неправомірно, тому судовий наказ виданий безпідставно. Таким чином, між сторонами виник спір про право, який повинен вирішуватися в порядку позовного провадження, що є підставою для скасування судового наказу.

З огляду на наведене, вважаю, що судовий наказ від 02.02.2015 року слід скасувати.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 95 ч. 1, 100 ч. 3, 105-1, 197 ЦПК України,-

у х в а л и в:

Судовий наказ від 02.02.2015 року виданий Шевченківським районним судом м. Львова про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2 в розмірі 23 195,70 грн., судових витрат 121, 80 грн. в користь ЛКП «Балатон -409» - скасувати.

Роз'яснити, що заявлені стягувачем вимоги можуть бути розглянуті у позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо пред'явлення позову;

Копію даної ухвали направити стягувачеві та боржникам для відому.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Ю. В. Донченко
Справа № 265/743/15-ц
Провадження № 2/265/702/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

09 квітня 2015 року місто Маріуполь

Суддя Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1 А. В., ознайомившись із позовом Публічного акціонерного товариства ОСОБА_2 "Приватбанк" до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В :

12 лютого 2015 року до Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області надійшла позовна заява ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, для розгляду якої згідно довідки про автоматичний розподіл справ між суддями було призначено суддю Адамову Т.С. Провадження по справі не відкривалось, оскільки було зроблено запит щодо місця реєстрації проживання відповідача.

25 березня 2015 року до суду надійшла інформація з Управління Державної міграційної служби України в Донецькій області про місце реєстрації відповідача.

Відповідно до протоколу про повторний автоматичний розподіл справ між суддями від 07.04.2015 року, прийнятого на підставі рішення зборів суддів та згідно розпорядження керівника апарату суду від 07.04.2015 року № 6, для розгляду справи №265/743/15-ц призначено головуючого суддю Щербіну А.В.

Справа підсудна Орджонікідзевському районному суду міста Маріуполя Донецької області.

Предявлена позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстави для повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

За таких обставин, керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства ОСОБА_2 "Приватбанк" до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити відкрите судове засідання в приміщенні Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя (87505, місто Маріуполь, проспект Перемоги, 6) на 28 квітня 2015 року о 09-00 годині.

У судове засідання викликати сторони.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

На ухвалу в частині недотримання правил підсудності може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду Донецької області через Орджонікідзевський районний суд міста Маріуполя Донецької області протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Суддя______________
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22-ц/790/7119/15
Справа № 637/1341/14-ц Головуючий І-ої інстанції: Стеганцова С.М.
Категорія: сімейні Доповідач: Гуцал Л.В.
УХВАЛА

21 вересня 2015 року м. Харків

Суддя судової колегії судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області Гуцал Л.В., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Шевченківського районного суду Харківської області від 31 серпня 2015 року за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про відшкодування коштів, -

в с т а н о в и л а:

Рішенням Шевченківського районного суду Харківської області від 31 серпня 2015 року позовну заяву ОСОБА_3 задоволено частково.

Не погоджуючись із рішенням суду 09 вересня 2015 року на це рішення ОСОБА_2 подала апеляційну скаргу.

Відкриттю апеляційного провадження перешкоджають недоліки, допущені при її поданні, а саме - скарга не відповідає вимогам ст. 297 ЦПК України, заявником не доплачено судовий збір.

Відповідно до підпунктів 4 п. 1 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» за подання до суду апеляційної скарги на рішення суду судовий збір складає 110 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги.

З огляду на це, розмір судового збору при поданні апеляційної скарги на зазначене рішення суду першої інстанції повинен складати 267,96 гривень.

При подачі апеляційної скарги ОСОБА_2 сплатила судовий збір у сумі 122,00 гривень.

Таким чином, заявнику необхідно доплатити судовий збір на належний рахунок в сумі 145,96 гривень та надати суду оригінали квитанцій оплати.

(Одержувач: УДКСУ у Червонозаводському районі м. Харкова, Код ОКПО: 37999628, Банк: ГУ ДКСУ у Харківській області, МФО банку: 851011, Розрахунковий рахунок: № 0011, Код бюджетної класифікації: 22030001, код ЄДРПОУ апеляційного суду: 02894131).

Відповідно до ч. 2 ст. 297 ЦПК України до апеляційної скарги, що не оформлена у відповідності з вимогами, встановленими ст. 295 цього Кодексу, а також у випадку несплати суми судового збору, застосовуються правила ст. 121 цього Кодексу.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 121, 295, 297 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Шевченківського районного суду Харківської області від 31 серпня 2015 року залишити без руху та надати строк для усунення вказаних недоліків протягом 5 днів з дня отримання копії даної ухвали.

Роз'яснити, що не усунення недоліків, зазначених в ухвалі судді, у встановлений строк тягне за собою наслідки у вигляді повернення апеляційної скарги, як не поданої у відповідності з вимогами процесуального закону.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.В. Гуцал
Справа № 401/1062/15-ц ; 2/401/608/15
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 квітня 2015 року Світловодський міськрайонний суд Кіровоградської області в складі головуючого судді Гармаш Т.І при секретарі Липко О.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду м. Світловодська справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду із зазначеним позовом та просить суд розірвати шлюб з відповідачем, мотивуючи свій позов тим, що спільне життя з відповідачем не склалось, через різність характерів і поглядів на цінності сімейних відносин. В даний час проживання однією сім'єю фактично припинено, спільне господарство не ведеться.

Позивач в судовому засіданні не позовні вимоги підтримав в повному обсязі.

Відповідач в судовому засіданні позовні вимоги визнала.

В судовому засіданні встановлено, що позивач ОСОБА_1 перебуває в зареєстрованому шлюбі з відповідачем ОСОБА_2, що стверджується свідоцтвом про укладення шлюбу (а.с. 6).

Із матеріалів справи судом встановлено, що між подружжям відсутні почуття, на яких ґрунтуються сімейні стосунки, спільне господарство не ведеться, шлюбні відносини не підтримуються протягом тривалого часу.

За таких обставин суд вважає за доцільне розірвати шлюб між ОСОБА_1 . та ОСОБА_2

Керуючись: ст. ст. 104, 105, 110, 112, 115 СК України; ст. ст. 3, 10-11, 208, 169, 174, 209, 212-215, 292, 294 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрований 23 січня 1999 року Відділом реєстрації актів громадянського стану Світловодського міськвиконкому у Кіровоградській області, за актовим записом № 13.

Після розірвання шлюбу відповідач залишає прізвище «ОСОБА_2».

Рішення суду про розірвання шлюбу після набрання ним законної сили надсилається судом до органу державної реєстрації актів цивільного стану за місцем ухвалення рішення для внесення відомостей до Державного реєстру актів цивільного стану громадян та проставляння відмітки в актовому записі про шлюб.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Кіровоградської області через Світловодський міськрайонний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Світловодського

міськрайонного суду : Т.І.Гармаш

02.04.2015
Справа № 182/525/15-ц
Провадження № 2/0182/1160/2015
У Х В А Л А

Іменем України

08.04.2015 року м. Нікополь

Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області Багрова А.Г. розглянувши заяву ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Аврора», третя особа барсуков ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В :

12.02.2015 року до суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Аврора», третя особа барсуков ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Для розгляду справи по суті суду необхідні відомості про те чи відкривалося виконавче провадження про стягнення з КСП ім.. Аврора на користь ОСОБА_1 моральної та матеріальної шкоди на підставі рішення Нікопольського районного суду від 10.03.1999 року № 2-34/1999.

За таких обставин суд вважає за необхідне витребувати у Відділу державної виконавчої служби Нікопольського міськрайонного управління юстиції відомості про те чи відкривалося виконавче провадження про стягнення з КСП ім.. Аврора на користь ОСОБА_1 моральної та матеріальної шкоди на підставі рішення Нікопольського районного суду від 10.03.1999 року № 2-34/1999. У разі якщо провадження відкривалося пропонуємо повідомити суд на якій стадії воно знаходиться, а також надати на адресу суду завірену належним чином копію цього виконавчого провадження.

Відповідно до ч. 3 ст. 137 ЦПК України докази, які вимагає суд, направляються до суду безпосередньо.

Керуючись ст. 137 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Зобовязати Відділ державної виконавчої служби Нікопольського міськрайонного управління юстиції надати на адресу суду в строк ТЕРМІНОВО відомості про те чи відкривалося виконавче провадження про стягнення з КСП ім.. Аврора на користь ОСОБА_1 моральної та матеріальної шкоди на підставі рішення Нікопольського районного суду від 10.03.1999 року № 2-34/1999. У разі якщо провадження відкривалося пропонуємо повідомити суд на якій стадії воно знаходиться, а також надати на адресу суду завірену належним чином копію цього виконавчого провадження.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Попередити, що за неповідомлення суду про неможливість подати докази, а також за неподання доказів, у тому числі і з причин, визнаних судом неповажними, винні особи несуть відповідальність, встановлену законом.

Суддя:

ОСОБА_3
печерський районний суд міста києва
р. ст. № 31
У Х В А Л А

03 березня 2015 року м. Київ

Суддя Печерського районного суду м. Києва Підпалий В.В., перевіривши виконання вимог ст.ст. 107-126 ЦПК України по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ПАТ «Українська страхова компанія «Гарант-Авто», ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, заподіяної дорожньо-транспортною пригодою,

В С Т А Н О В И В:

Заяву належить розглядати в порядку цивільного судочинства.

Відсутні підстави для повернення заяви або відмови у відкритті провадження у справі, встановлених ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 122, 127 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в справі.

Призначити справу до судового розгляду в залі суду в м. Києві за адресою: 01601‚ м. Київ, вул. Хрещатик, 42-А, каб. № 24.

на 27.03.2015 року о 11 год. 30 хв.

В судове засідання викликати позивача, представника позивача, представника відповідача та відповідача.

Запропонувати відповідачу направити суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копії ухвали направити особам, які беруть у справі.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду виключно у випадку відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності з дня отримання її копії.

Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя В.В. Підпалий
У Х В А Л А

про відкриття позовного провадження

Номер рядка звіту 48

Єдиний унікальний номер: 378/220/15-ц

Провадження № 2/378/87/15

10.03.2015 року суддя Ставищенського районного суду Київської області Скороход Т. Н. , перевіривши виконання статей 119, 120 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

встановив, що позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Ставищенського районного суду на 10 годин 00 хвилин 18 березня 2015 року.

Запропонувати відповідачу після одержання копії ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви подати суду письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

У судове засідання викликати: сторони.

Суддя Т. Н. Скороход
Справа № 456/692/15-ц
Провадження № 2/456/629/2015
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі та призначення справи до судового розгляду

02 березня 2015 року суддя Стрийського міськрайонного суду Львівської області Микитчин І. М. , вивчивши позовну заяву Управління Пенсійного фонду України в м.Стрию та Стрийському районі Львівської області до ОСОБА_2 про повернення безпідставно набутого майна ( коштів ) у вигляді пенсійних виплат,

ВСТАНОВИВ:

позивач Управління Пенсійного фонду України в м.Стрию та Стрийському районі Львівської області звернувся в суд з позовною заявою до відповідача ОСОБА_2 та просить стягнути зі ОСОБА_2 на користь управління Управління Пенсійного фонду України в м.Стрию та Стрийському районі Львівської області безпідставно набуте майно ( кошти ) у вигляді пенсійних виплат в розмірі 63 997,64 грн. ( шістдесят три тисячі дев"ятсот дев"яносто сім гривень шістдесят чотири копійки.

Заява подана з додержанням вимог, викладених у ст., ст. 119, 120 ЦПК України, а тому підлягає розгляду в місцевих судах загальної юрисдикції та підсудна Стрийському міськрайонному суду Львівської області.

Заява подана з додержанням вимог, викладених у ст., ст. 119, 120 ЦПК України, а тому підлягає розгляду в місцевих судах загальної юрисдикції та підсудна Стрийському міськрайонному суду Львівської області.

Керуючись ст.122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

відкрити провадження у справі за позовною заявою Управління Пенсійного фонду України в м.Стрию та Стрийському районі Львівської області до ОСОБА_2 про повернення безпідставно набутого майна ( коштів ) у вигляді пенсійних виплат.

Судове засідання призначити на 15 год. 00 хв. 06 квітня 2015 року в приміщенні Стрийського міськрайонного суду Львівської області.

Особам, які беруть участь у справі, невідкладно надіслати копії ухвали про відкриття провадження у справі, крім того відповідачу одночасно з копією ухвали про відкриття провадження надіслати копію позовної заяви, запропонувавши йому в судове засідання подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Відповідно до вимог ст. 131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду судом справи по суті. Докази, подані з порушенням цього строку, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони до початку розгляду справи по суті зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Відповідно до ч.2 ст. 136 ЦПК України заява про виклик свідка повинна бути подана до початку розгляду судом справи по суті.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині - ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І. М. Микитчин