overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 236/927/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09.04.2015 року Краснолиманський міський суду Донецької області у складі:

головуючого судді - Шавиріна Л.П.

при секретарі - Снігирьова О. Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Красний Лиман за участю ОСОБА_1 та представника стягувача ОСОБА_2 заяву

ОСОБА_1, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про скасування судового наказу Краснолиманського міського суду Донецької області № 236/777/15-ц від 20 березня 2015 року про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 на користь комунального підприємства «Краснолиманська служба єдиного замовника» заборгованості за надані послуги, судових витрат, суд

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Краснолиманського міського суду Донецької області знаходиться судовий наказ від 20.03.2015 року (№236/777/15-ц) про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 на користь комунального підприємства «Краснолиманська служба єдиного замовника» заборгованості за надані послуги 4334,45 грн., трьох відсотків річних в умі 189,26 грн., інфляційних в сумі 1125,15 грн. та судових витрат в сумі 121,80 грн.

Боржники копію вказаного наказу отримали 26.03.2015 року і 03.04.2015 року звернулися до суду з заявою про скасування судового наказу з тих підстав, що існує спір про право.

В судове засідання з»явилися боржник ОСОБА_1 та представник стягувача ОСОБА_2, інші боржники не з»явилися, але були належним чином повідомлені про час та місце розгляду справи.

В судовому засіданні як боржник ОСОБА_1 так і представник стягувача не заперечували наявність спору про право, який полягає у тому, що стягувачем було пред»явлено заяву, а судом її задоволено про стягнення заборгованості з недієздатної особи ОСОБА_4, якого відповідно до рішення Краснолиманського міського суду Донецької області від 15.03.2013 року визнано недієздатним, який відповідно до ст. 41 ЦК України не несе матеріальної відповідальності. Крім того боржники не згодні з правомірністю виникнення заборгованості у відсутності будь-яких договірних відносин зі стягувачем чи будь-якою іншою особою, а представник стягувача наполягає на правомірності такої.

Дослідивши матеріали справи, суд встановив, що надані боржниками докази свідчать про наявність спору про право, тобто існують підстави для задоволення заяви боржників про скасування судового наказу, бо відповідно до п.2 ч.3 ст.100 ЦПК України в разі наявності спору про право судовий наказ не видається.

За таких обставин судовий наказ підлягає скасуванню.

Керуючись ст.ст. 105-1 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1, ОСОБА_3 про скасування судового наказу задовольнити.

Судовий наказ Краснолиманського міського суду Донецької області № 236/777/15-ц від 20 березня 2015 року про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 на користь комунального підприємства «Краснолиманська служба єдиного замовника» заборгованості за надані послуги 4334,45 грн., трьох відсотків річних в умі 189,26 грн., інфляційних в сумі 1125,15 грн. та судових витрат в сумі 121,80 грн. скасувати.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
Справа № 682/673/15-ц
Провадження № 2-о/682/19/2015
У Х В А Л А

06.03.2015 року. Суддя Славутського міськрайонного суду

ОСОБА_1, ознайомившись із заявою ОСОБА_2

Петрівни, ОСОБА_3 про встановлення

факту родинних відносин,

в с т а н о в и в:

відповідно до ст.258 ЦПК України, п.3 Постанови Пленуму Верховного ОСОБА_2 України «Про судову практику в справах про встановлення фактів, що мають юридичне значення», якщо до заяви не приєднано довідки про неможливість одержання чи відновлення необхідних документів, суддя постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху і надає заявникові строк для виправлення недоліків.

Заявниками не додано документів про неможливість внести виправлення до свідоцтв про народження та одруження.

Таким чином є підстави для залишення заяви без руху і надання строку для усунення недоліків, а саме надання документів про неможливість внести виправлення до свідоцтв про народження та одруження.

Керуючись ст.119,121 ЦПК України, суддя,

у х в а л и в:

заяву ОСОБА_2, ОСОБА_3 про встановлення факту родинних відносин залишити без руху і надати заявникам строк для усунення недоліків протягом п"яти днів з дня отримання копії ухвали і подачі в цей же термін до Славутського міськрайсуду відповідних документів.

У разі невиконання ухвали суду протягом вказаного строку заява буде вважатися неподаною та повернута.

Копію ухвали направити заявникам.

Суддя Роїк В. П.
Справа № 234/3187/15-ц
Провадження № 2/234/2083/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження по цивільній справі

та призначення справи до попереднього розгляду

13 березня 2015 року

Суддя Краматорського міського суду Донецької області Карпенко О.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням , -

В С Т А Н О В И В :

Справа підсудна Краматорському міському суду.

Позовну заяву надано з дотриманням вимог, викладених у ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

До судового розгляду, необхідно провести попередній розгляд справи, та запропонувати сторонам врегулювати спір до розгляду справи, подати на попередній розгляд справи письмові заперечення проти позову, та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Керуючись ст.ст. 122,129,130 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням.

Призначити цивільну справу до попереднього розгляду, у судовому засіданні на 13-30 год. 23.03.2015 року в залі Краматорского міського суду, викликавши в суд позивача та відповідача.

Згідно зі ст.128 ЦПК України, запропонувати відповідачу в строк до дати призначення справи до попереднього розгляду, надати до суду свої письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Розяснити сторонам, що вони зобовязані надати свої докази або сповістити про них суд до або під час попереднього судового засідання.

Ухвала, в частині недотримання правил підсудності, може бути оскаржена в Апеляційний суд Донецької області шляхом подачі у 5-денний строк з дня проголошення ухвали, апеляційної скарги.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Краматорського

міського суду ОСОБА_3
Справа № 686/6959/15-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у цивільній справі та

призначення до судового розгляду

08 квітня 2015 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Козак О.В., розглянувши матеріали за позовом Товариства з додатковою відповідальністю «Страхове Товариство з додатковою відповідальністю «Глобус» до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди в порядку регресу,

встановила:

Подана позовна заява за формою і змістом відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України та відсутні підстави для відмови у відкритті провадження у справі, передбачені ст.122 ЦПК України.

Керуючись ст.118-120, 122, 127, 131,156 ЦПК України,

ухвалила:

Відкрити провадження в цивільній справі за позовом Товариства з додатковою відповідальністю «Страхове Товариство з додатковою відповідальністю «Глобус» до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди в порядку регресу.

Призначити справу до судового розгляду на 27 квітня 2015 року 12 годину 30 хвилин в приміщенні Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області (м.Хмельницький, вул. Камянецька, 117, каб.2, пов.2).

Про час і місце судового засідання повідомити сторони.

Сторонам направити копії ухвали про відкриття провадження в справі, а, окрім того, відповідачу - копії позовної заяви та доданих до неї документів.

Відповідач вправі подати до суду заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Сторони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Сторони до початку розгляду справи по суті зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа №464/1875/15-ц
пр.№ 2-н/464/452/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

02.03.2015 року м.Львів

Суддя Сихівського районного суду м. Львова Мичка Б.Р., розглянувши матеріали заяви Львівського комунального підприємства "Хуторівка" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 заборгованості за житлово-комунальні послуги, -

в с т а н о в и в :

Заява оформлена та подана у відповідності до вимог в ст.ст.96, 98 ЦПК України, підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства в наказному провадженні та підсудна Сихівському районному суду м.Львова.

Врахоувуючи майновий стан стягувача, клопотання про відстрочення сплати судового збору слід задоволити.

Враховуючи наведене, вважаю, що наказне провадження слід відкрити та відстрочити сплату судового збору.

Керуючись ст.100 ЦПК України,-

у х в а л и в :

Відкрити наказне провадження у справі №464/1875/15-ц за заявою Львівського комунального підприємства "Хуторівка" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 заборгованості за житлово-комунальні послуги.

Відстрочити сплату судового збору до ухвалення судового рішення у справі.

Суддя Мичка Б.Р.
справа № 691/1388/14-ц
провадження № 2/691/17/15
УХВАЛА

про відвід

02 березня 2015 року Городищенський районний суд Черкаської області

у складі:

головуючого судді Голосія А.В.

при секретарі Волошиній І.Л.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Городище, заяву ОСОБА_1 про відвід головуючому судді Голосію А.В. по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа без самостійних вимог щодо предмета спору: Мліївська сільська рада Городищенського району Черкаської області про зобовязання вчинити дії для відновлення становища, що існувало до порушення, -

ВСТАНОВИВ :

ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про відвід головуючому по зазначеній вище цивільній справі, посилаючись на те, що суддею Голосієм А.В. не були враховані заперечення заявника щодо залучення для участі у справі Мліївську сільську раду Городищенського району Черкаської області, як третьої особи без самостійних вимог щодо предмета спору, не були допитані, заявлені по справі свідки, суд вийшов за межі заявлених позовних вимог, що виявляється у подальшому досліджені та зясуванні фактів, які не мають відношення до справи, а тому ці обставини в подальшому можуть викликати сумніви в обєктивності та неупередженості судді при розгляді даної заяви.

Заслухавши думку заявника, надані в заяві доводи, суд приходить до висновку, що з метою запобігання недовіри, поскільки є сумніви в обєктивності та неупередженості судді і надходження скарг до різних інстанцій, у задоволенні відводу слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 20 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

У задоволенні відводу слід - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_4
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Справа № 348/379/15-ц

05 березня 2015 року м. Надвірна

Надвірнянський районний суд Івано-Франківської області

в складі головуючої - судді: Безбородько В.А.

секретаря: Дмитрук С.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Надвірна справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Свої позовні вимоги мотивує тим, що 02.09.1995 року вона з відповідачем зареєструвала шлюб. У шлюбі народився син ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, який на даний час досяг повноліття.

Причиною звернення до суду послужило те, що спільне сімейне життя з відповідачем не склалося, вони давно стали чужими людьми та втратили почуття любові і поваги один до одного.

Просить ухвалити рішення, яким розірвати шлюб між нею та відповідачем, після розірвання шлюбу залишити їй прізвище "ОСОБА_1", справу слухати у її відсутності.

Від відповідача надійшла заява, позов визнає, не заперечує проти розірвання шлюбу, просить справу слухати у його відсутності.

Суд, вивчивши матеріали справи, прийшов до висновку, що позов підставний і підлягає до задоволення, оскільки в судовому засіданні встановлено, що шлюб втратив своє значення і не може бути поновлений в зв'язку з категоричним запереченням сторін. Сімейні відносини остаточно розірвані і відновлені бути не можуть. Примирення між ними неможливе, шлюб носить формальний характер.

Таким чином суд встановив, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам подружжя.

Після розірвання шлюбу прізвище позивача залишити "ОСОБА_1".

На підставі ст.ст.105 ч.3, п.2 ст.104, п.1 ст.110, п.2 ст.112 СК України та керуючись ст.ст.209, 213, 214, 215, 225, 226 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов задоволити.

Шлюб, зареєстрований між ОСОБА_2 та ОСОБА_1, 02 вересня 1995 року виконавчим комітетом Середньомайданської сільської ради Надвірнянського району, Івано-Франківської області, актовий запис № 5, розірвати.

Після розірвання шлюбу прізвище позивача залишити "ОСОБА_1".

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом 10 днів з дня його проголошення до апеляційного суду Івано-Франківської області через Надвірнянський районний суд.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги, рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Безбородько В.А.
Справа № 234/1784/15-ц
Провадження № 2-н/234/620/15
УХВАЛА

06 квітня 2015 року

Суддя Краматорського міського суду Донецької області Клімов В.В., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації Донецькоблгаз в особі Краматорського управління по газопостачанню та газифікації про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожитий природний газ з ОСОБА_1,

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Краматорському міському суду.

Заяву надано з дотриманням вимог, викладених у ст.ст. 96, 98 ЦПК України.

Керуючись ст. 100 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за вимогою Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації Донецькоблгаз в особі Краматорського управління по газопостачанню та газифікації про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожитий природний газ з ОСОБА_1.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В.Клімов
Справа № 636/361/15-ц
У Х В А Л А

Іменем України

про виправлення описки у судовому рішенні

06 квітня 2015 року м. Чугуїв

Чугуївський міський суд Харківської області в складі:

головуючого судді Ганенко Т.С.,

за участю секретаря судового засідання Філатова Д.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про виправлення описки в рішенні суду,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Чугуївського міського суду Харківської області від 25 лютого 2015 року, заява ОСОБА_1, зацікавлені особи: УПФУ в Чугуївському районі Харківської області, ОСОБА_2, про встановлення факту реєстрації шлюбу була задоволена.

06.04.2015 року ОСОБА_1 звернулась до суду із заявою про виправлення описки в судовому рішенні від 25 лютого 2015 року, оскільки судом допущено описку, а саме в резолютивній частині рішення необхідно вказати замість «Управління Пенсійного Фонду України в Чугуївському районі Харківської області» - «Головне Управління Пенсійного Фонду України в Харківській області».

У відповідності до ст. 219 ЦПК України суд може виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Судом допущена описка, в резолютивній частині рішення Чугуївського міського суду Харківської області від 25 лютого 2015 року необхідно зазначити замість неправильного «Управління Пенсійного Фонду України в Чугуївському районі Харківської області» - «Головне Управління Пенсійного Фонду України в Харківській області».

Керуючись ст. 219 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Виправити описку в рішенні Чугуївського міського суду Харківської області від 25 лютого 2015 року у справі за заявою ОСОБА_1, зацікавлені особи: УПФУ в Чугуївському районі Харківської області, ОСОБА_2, про встановлення факту реєстрації шлюбу.

Вважати правильним написання в резолютивній частині рішення Чугуївського міського суду Харківської області від 25 лютого 2015 року «Головне Управління Пенсійного Фонду України в Харківській області».

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області через Чугуївський міський суд Харківської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
_____________________________________________________________________________________________________________________
Провадження № 2/520/4570/15
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

20.08.2015 року суддя Київського районного суду міста Одеси Рева С.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу та збитків за матеріальну і моральну шкоду, суд ,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з вказаною позовною заявою, в якій просить суд стягнути з відповідача борг у розмірі 109 000 гривень з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, (4000 доларів США), які ОСОБА_2 отримала по розписці від 22.12.2012 року.

Крім того, позивач просить суд стягнути з відповідача моральну шкоду в розмірі 50000 гривень за тяжкі страждання по провині адвоката ОСОБА_2, в наслідок чого позивач захворів на сахарний діабет, отримав інсульт та серцевий інфаркт.

Вивчивши матеріали вказаного позову, суд вважає, що позовна заява не відповідає вимогам ЦПК України.

Відповідно до ч. 5 ст.119 ЦПК України, до позовної заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору. Однак, позивач не надав суду квитанцію про оплату судового збору,посилаючись на ст. 22 п. 3 Закону України «Про захист прав споживачів». Однак суд вважає, що юридична допомога, яку мала надати адвокат ОСОБА_2, не є наданням послуг і на ці правовідносини не поширює свою дію Закон України «Про захист прав споживачів». Враховуючи ці обставини, позивач повинен оплатити судовий збір у встановленому законом порядку.

На підставі ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» від 08 листопада 2011 року № 3474-VI, зі змінами та доповненнями, ставка судового збору позовної заяви майнового характеру встановлюється у наступному розмірі: 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,4 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 5 розмірів мінімальної заробітної плати.

На підставі ч.1 ст.121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у п. 5 ст. 119 ЦПК України, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

Оскільки позивач не оплатив судовий збір, суд вважає, що позовну заяву слід залишити без руху та надати ОСОБА_1 строк для усунення недоліків.

Керуючись ст. ст. 119, 121, 209, 210 ЦПК України, на підставі Закону України «Про судовий збір» (зі змінами та доповненнями), суд -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу та збитків за матеріальну і моральну шкоду залишити без руху.

Надати ОСОБА_1 строк до 25 вересня 2015 року для усуненнянедоліків, зазначених судом.

Розяснити ОСОБА_1, що в іншому випадку позовна заява буде визнана неподаною та її буде повернено позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Рева С. В.
Справа № 732/167/15-ц
Провадження № 2/732/57/15
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05.03.2015 року м. Городня

Городнянський районний суд Чернігівської області у складі:

головуючого судді - Соколова О.О.,

при секретарі - Дударенко Ю.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по аліментам; -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулась до суду з позовом до відповідача про стягнення заборгованості по аліментам в розмірі 9357,78 гривень.

В обґрунтування заявленого позову позивачка посилалась на те, що вона перебувала в зареєстрованому шлюбі з відповідачем в якому у них народились діти: ОСОБА_3 1997 року народження та ОСОБА_4 2004 року народження.

З відповідача стягуються аліменти на користь позивачки на утримання дітей. Відповідач сплачує аліменти на утримання дітей несвоєчасно та нерегулярно, внаслідок чого у нього виникла заборгованість по аліментах перед позивачем в розмірі 9357,78 гривень, які позивачка просить стягнути з відповідача.

В судовому засіданні позивачка підтримала позовні вимоги та просила суд задовольнити їх.

Відповідач в судовому засіданні визнав позовні вимоги позивачки в частині стягнення заборгованості по аліментах.

Суд, заслухавши сторони, дослідивши матеріали цивільної справи, вважає, що позовні вимоги позивачки обґрунтовані та підлягають задоволенню.

Відповідно довідки ДП «Чернігівський Облавтодор» у ОСОБА_2 станом на 1 березня 2015 року мається заборгованість в сумі 9357,78 грн.

Керуючись ст.ст.10, 60, 212-215 ЦПК України, ст. 195 СК України, суд; -

В И Р І Ш И В:

Стягнути з ОСОБА_2 1979 року народження уродженця м. Городня Чернігівської області ідентифікаційний № НОМЕР_1 на користь ОСОБА_1 9357,78 грн. заборгованості по аліментам.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави 243,60 грн. судового збору.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Чернігівської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги. або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.

Суддя: Соколов О.О.
Справа № 545/804/15-ц
У Х В А Л А

"06" квітня 2015 р. суддя Полтавського районного суду Полтавської області Путря О.Г., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу , -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернулася до Полтавського районного суду Полтавської області з позовом до відповідача про розірвання шлюбу.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України, тому суд вважає за можливе відкрити провадження у справі та призначити справу до судового розгляду.

Вважаю, що проведення попереднього судового засідання по даному спору є недоцільним, в тому справа може бути призначена до судового розгляду.

На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 11, 122, 127, 128 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

1. Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

2. Призначити справу до судового розгляду на « 15 » квітня 2015 року на 11-00 год.

3. Надіслати копію заяви із додатками відповідачу та запропонувати йому надати суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, в строк до « 13 » квітня 2015 року.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності шляхом подачі апеляційної скарги на ухвалу суду до апеляційного суду Полтавської області через Полтавський районний суд протягом пяти днів з дня її проголошення, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п?яти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

ОСОБА_3