Справа № 588/1292/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.10.2015 р. м.Тростянець

Тростянецький районний суд Сумської області

в складі: головуючого: судді Шевченко В.С.

секретаря - Лободі Т.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду,скаргу ОСОБА_1 на дії (бездіяльність) заступника начальника відділу ДВС Тростянецького РУЮ Сумської області ОСОБА_2 та визнання їх назаконними,

ВСТАНОВИВ:

Скаржник звернувся до суду з вищезазначеною скаргою, посилаючись на те, що в процесі примусового виконання рішення Тростянецького райсуду Сумської області від 05.06.2014 року по цивільній справі 2/588/6/14, заступником начальника ВДВС Тростянецького РУЮ ОСОБА_2 був складений акт опису та арешту майна, на підставі якого був описаний та арештований автомобіль HYUNDAI ACCENT, 2008 року випуску, д.н.НОМЕР_1.

Під час опису та арешту скаржник заперечував проти опису вказаного автомобіля, вказував, що є інвалідом ІІ групи та через хворобу не може нормально рухатися, в зв'язку з чим і придбав в кредит даний автомобіль. Також вказував на те, що у власності має інші автотранспортні засоби, проти опису і арешту яких не заперечував.

При цьому, скаржник надав ОСОБА_2 посвідчення інваліда ІІ групи, але не зважаючи на його вимогу описати інше майно, вказаний автомобіль був описаний, арештований та переданий на вимогу державного виконавця на зберігання до Сумської філії ДП "Інформаційний центр" МВС України 17.06.2015 року та виставлений на продаж.

Скаржник вважає відмову ОСОБА_2 виконати його вимогу необгрунтованою, оскільки не було б порушено інтересів стягувача ОСОБА_3 і не було б ускладнено виконання рішення, а також вважає такі дії заступника начальника ВДВС Тростянецького РУЮ незаконними та такими, що суперечать Конвенції ООН про права інвалідів.

Крім того, під час проведення виконавчих дій ОСОБА_2 повідомила скаржника про те, що його колишня дружина ОСОБА_3 зареєструвала право власності в частці 41/100 на житловий будинок з господарчими будівлями та спорудами по вул.Фурманова,1Б в м.Тростянець Сумської області в реєстрі прав на нерухоме майно на підставі рішення суду.

Скаржник заперечував проти стягнення з нього 151265 грн. в рахунок компенсації вартості витрат, пов'язаних з будівництвом

вказаного домоволодіння, допоки ОСОБА_3 не вчинить дії щодо відмови від права власності на 41/100 домоволодіння.

Але, заступник начальника ВДВС Тростянецького РУЮ ОСОБА_2 на

його доводи не звернула уваги, із заявою про роз'яснення рішення до суду не зверталася, виконавче провадження не зупинила відповідно до ст.38 Закону України "Про виконавче провадження", тому скаржник вважає таку бездіяльність ОСОБА_2 протиправною.

ОСОБА_1 в скарзі просить:

-поновити йому строк для звернення зі скаргою як пропущений з поважних причин;

-визнати незаконними дії заступника начальника ВДВС Тростянецького РУЮ ОСОБА_2 в частині опису, арешту, передачі на відповідальне зберігання автомобіля HYUNDAI ACCENT, 2008 року випуску, д.н.НОМЕР_1 та виставлення його на продаж;

- зупинити реалізацію даного автомобіля;

- роз'яснити рішення Тростянецького райсуду від 05.06.2014 р. в частині стягнення з нього на користь ОСОБА_3 151265 грн. в рахунок компенсації вартості витрат, пов'язаних з будівництвом вказаного домоволодіння;

- зобов'язати заступника начальника ВДВС Тростянецького РУЮ ОСОБА_2 скасувати неправомірний акт опису та арешту майна від 27.02.2015 ркоу в частині опису автомобіля HYUNDAI ACCENT, 2008 року випуску, д.н.НОМЕР_1 та повернути йому автомобіль;

- до винесення рішення зупинити виконавче провадження, відкрите 26.01.2015 року.

Ухвалою судді Тростянецького райсуду Сумської області від 26.08.2015 року було відкрито провадження за скаргою ОСОБА_1 тільки в частині п.п.1,2,5, а в іншій частині скарги щодо вимоги про роз'яснення рішення скаржнику роз'яснено порядок подачі такої заяви та її розгляд. Крім того, роз'яснено скаржнику щодо заявлених ним вимог про зупинення реалізації арештованого майна та зупинення виконавчого провадження.

В судовому засіданні заявник скарги свої вимоги підтримав в повному обсязі, вважає, що строк оскарження був пропущений ним з поважних причин, посилаючись на те, що він тривалий час чекав висновок медико-соціальної експертної комісії про те, що відповідно до визначених медичних показань потребує в забезпеченні транспортним засобом, а також в період з 06.03 по 24.03.2015 року перебував на стаціонарному лікуванні, тому не міг оскаржити дії державного виконавця. Крім того, в нього є інше майно, яке можна було описати для виконання рішення суду.

Представник заявника скарги в судовому засіданні повністю підтримала свого довірителя, вважає, що строк звернення з даною скаргою підлягає поновленню, оскільки був пропущений довірителем з поважних причин, а саме тривалий час він чекав висновок експертизи про необхідність забезпечення його автомобілем, який отримав тільки 28.07.2015 року, була можливість укласти мирову угоду, яку вони намагалися укласти, не оскаржуючи жодного листа, але інша сторона виконавчого провадження поставила неприйняті умови. Крім того, автомобіль був описаний в лютому, а вилучено тільки на початку літа. Під час виконання рішення суду державним виконавцем не було враховано, що її довіритель є інвалідом ІІ групи, на підтвердження чого надавав державному виконавцю посвідчення інваліда. Тому такі дії державного виконавця Соболь С.В. є незаконними та суперечать Конвенції ООН про права інвалідів.

Державний виконавець Соболь С.В. в судовому засіданні заперечувала проти задоволення вимог скаржника, свої заперечення обгрунтовувала тим, що 26.01.2015 року було відкрито виконавче провадження по виконанню рішення суду та надано боржнику строк для

його добровільного виконання. Боржник в добровільному порядку рішення суду не виконав. 27.02.2015 р. нею, в присутності боржника та понятих, було складено акт, яким описано земельну ділянку, автомобіль. Даний акт був вручений боржнику під розписку та розяснено термін до десяти днів для його оскарження. Відомості про оскарження та виключення майна з акту опису й арешту майна до ВДВС Тростянецького РУЮ не надходило. Автомобіль HYUNDAI ACCENT, який належав боржнику був включений до акту від 27.02.2015 року в звязку з тим, що боржник не заперечував та не надав ніяких підтверджуючих документів, що даний автомобіль був наданий йому органами соціального захисту населення та цей автомобіль є єдиним засобом для пересування. Офіційно посвідчення інваліда скаржник також не надавав. На інше майно, в тому числі й на житловий будинок, арешт не накладався. Відповідно до вимог законодавства було проведено реалізацію автомобіля. Державний виконавець вважає, що її дії по виконанню рішення суду були законними. Скаржник вчасно не оскаржував жодне з рішень під час виконання рішення суду, пропустив всі строки оскарження та не надав жодних документів, які б стали підставою для зупинення виконавчого провадження.

Суд, вислухавши заявника скарги, представника заявника, державного виконавця, вивчивши матеріали справи, вважає, що скарга не підлягає задоволенню з огляду на наступне.

Так, відповідно до ст.55 Конституції України кожному гарантується право на оскраження в суді рішень, дій чи бездіяльності органів державної влади, органів місцевого самоврядування посадових і службових осіб.

Відповідно до ч.5 ст.124 Конституції України судові рішення ухвалюються судами іменем України і є обов'язковими до виконання на всій території України.

Згідно ч.1 ст.14 ЦПК України судові рішення, що набрали законної сили, обов'язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов'язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами.

Згідно зі ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожен має право на справедливий суд і це право не обмежується простим винесенням судового рішення, а повинно гарантуватися процедурними питання його виконання.

Судом встановлено, що рішенням Тростянецького райсуду Сумської області від 05.06.2014 року з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_3 стягнуто: 151265 грн. в рахунок компенсації вартості витрат, повязаних з будівництвом домоволодіння за адресою; вул.Фурманова,1Б в м.Тростянець Сумської області, залишивши його на праві власності ОСОБА_1, поновивши строк звернення до суду; 13153 грн. компенсації витрат, повязаних з придбанням автомобіля HYUNDAI ACCENT, за період з липня 2008 року по травень 2009 року, залишивши автомобіль у власності ОСОБА_1; 1500 судових витрат, 2100 грн. за правовоу допомогу, 3222 грн. за проведення експертизи. Дане рішення набрало законної сили 24.07.2014 року (а.с.16).

На підставі виконавчого листа, виданого за вищевказаним рішенням, 26.01.2015 року заступником начальника ВДВС Тростянецького РУЮ ОСОБА_2 було відкрито виконавче провадження, надано ОСОБА_1 строк для добровільного виконання рішення

суду та розяснено його право оскаржити дану постанову в 10-денний строк (а.с.18).

Постанова про відкриття виконавчого провадження від 26.01.2015 року була вручена ОСОБА_1 03.02.2015 року, що підтверджується копією рекомендованного повідомлення (а.с.18).

В строк, передбачений Законом України «Про виконавче провадження», а саме в 10-денний строк, постанова про відкриття виконавчого провадження від 26.01.2015 року ОСОБА_1 не була оскаржена.

Під час проведення виконавчих дій, відповідно до вимог ст.52 Закону України «Про виконавче провадження», заступником начальника ВДВС Тростянецького РУЮ ОСОБА_2 27.02.2015 року було складено акт опису й арешту майна за місцем проживання ОСОБА_1 та знаходження майна, в присутності самого боржника та понятих. Даним актом було описано й арештовано автомобіль HYUNDAI ACCENT, земельну

ділянку для ведення особистого селянського господарства площею 0,8660 га, станок заточний металевий, крупорушку власновироблену, циркулярку електричну. Даний акт був вручений ОСОБА_1 під розписку та наданий строк до 10 днів для його оскарження (а.с.19-20).

Вказаний акт від 27.02.2015 року в строк 10 днів боржником оскаржений не був.

В звязку з перебуванням боржника на лікуванні в період з 06.03 по 24.03.2015 року виконавче провадження було зупинено 06.03.2015 року постановою про зупинення виконавчого провадження, розяснено право її оскарження в 10-денний строк. Дана постанова оскаржена не була.

Постановою від 24.03.2015 року виконавче провадження було поновлено, про що сторони виконавчого провадження були повідомлені.

В подальшому, відповідно до вимог Закону України «Про виконавче провадження», було проведено вилучення та реалізацію арештованого майна, в тому числі й автомобіля HYUNDAI ACCENT.

Згідно ст.383 ЦПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їх права чи свободи.

Заявник скарги вважаючи, що порушені його права під час виконання рішення суду, а також вважаючи дії державного виконавця незаконними, такими, що суперечать чинному законодавству та міжнародному законодавству, 21.08.2015 року звернувся до суду з даною скаргою (а.с.1).

Згідно ст.385 ЦПК України скаргу може бути подано до суду:

у десятиденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її прав чи свобод;

у триденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її прав чи свобод, у разі оскарження постанови про відкладення провадження виконавчих дій. Пропущений з поважних причин строк для подання скарги може бути поновлено судом.

Як встановлено судом, скаржник 27.02.2015 року під час опису й арешту належного йому майна був присутній, про 10-денний строк оскарження акту, яким було описано та арештовано його майно, був повідомлений під розпис, а отже, про порушення своїх прав чи свобод йому було достеменно відомо з 27.02.2015 року, але своє право оскарження він не використав. Тому, відповідно до ст.385 ЦПК

України, скаржник пропустив строк звернення зі скаргою до суду.

Вказані ОСОБА_1 та його представником підстави для поновлення пропущеного строку для звернення до суду з даною скаргою, а саме: отримання висновку медико-соціальної експертної комісії 28.07.2015 року, перебування на лікуванні в період з 06.03 по 24.03.2015 року та інші обставини, суд не може вважати поважними, оскільки з часу, коли скаржник дізнався про порушення своїх прав чи свобод він не скористався, передбаченим законодавством правом на оскарження, а з того часу сплинув досить тривалий строк. Крім того, перебування скаржника на лікуванні державним виконавцем було враховано та виконавче провадження на час його лікування зупинялося. Намагання скаржника укласти мирову угоду не перешкоджало йому одночасно з цим оскаржити дії державного виконавця.

За таких обставин, суд не вбачає підстав для поновлення пропущеного строку на звернення до суду з даною скаргою, а тому скарга не підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.383-387 ЦПК України,суд-

УХВАЛИВ:

В задоволенні скарги ОСОБА_1 на дії (бездіяльність) заступника начальника відділу ДВС Тростянецького РУЮ Сумської області ОСОБА_2 та визнання їх назаконними відмовити за пропуском строку звернення до суду.

Ухвала може бути оскаржена в Апеляційний суд Сумської області через Тростянецький районний суд Сумської області протягом 5 днів з дня її оголошення.

Суддя