Справа № 466/4753/14-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 серпня 2015 року Шевченківський районний суд м. Львова

в складі головуючої судді Білінської Г.Б.

при секретарі Папінко О.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю „Кредитні ініціативи, ОСОБА_2 , третіх осіб органу опіки та піклування Шевченківської рай адміністрації Львівської міської Ради , Публічного акціонерного товариства „Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк,приватного нотаріуса Львівського міського нотаріального округу ОСОБА_3 про визнання недійсним договору іпотеки,

установив:

Позивачка ОСОБА_1 звернулась до суду із позовом,у якому просить визнати недійсним договір іпотеки з застереженнями про задоволення вимог іпотекодержателя від 12.12.2007 р. ,зареєстрованого в реєстрі за №12634 ,укладеного між ОСОБА_2 і Акціонерним комерційним промислово інвестиційним банком,правонаступником прав вимоги якого є Товариство з обмеженою відповідальністю „Кредитні ініціативи та застосувати наслідки недійсності право чину.

В обґрунтування вимог покликається на те, що з 2003 року позивачка перебуває у шлюбі із ОСОБА_2 У шлюбі народилась донька ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1.

17.12.2012 р. між ТЗОВ „Кредитні ініціативи та ПАТ „Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк був укладений договір відступлення прав вимоги, за яким відступлені права вимоги за кредитним договором №1189 від 12.12.2007 р. , що був укладений між ЗАТ „Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк та ОСОБА_2 ,на користь ТЗОВ „Кредитні ініціативи..

З метою забезпечення належного виконання зобовязання за кредитним договором ЗАТ „Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк та ОСОБА_2 уклали договір іпотеки з застереженнями про задоволення вимог іпотекодержателя від 12.12.2007 р. ,зареєстрованого в реєстрі за №12634,відповідно до якого останні передавав банку в іпотеку трьохкімнатну квартиру загальною площею 55,3 кв.м.,розташовану за адресою м.Львів,вул.. Клепарівська 25/20,що належить іпотекодавцю на праві власності .

На момент укладення договору та посвідчення його нотаріально у спірній квартирі проживала та була зареєстрована донька ОСОБА_2 ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1. Позивач вважає, що оспорюваний договір іпотеки був укладений без згоди органу опіки та піклування, а тому порушує права неповнолітньої ОСОБА_4 ,ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_2.

В судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав та просив позов задовольнити., покликаючись на викладені в позові мотиви.

Відповідач ОСОБА_2 у судове засідання не зявився,хоча належним чином був повідомлений про день та час розгляду справи судом.

Представник відповідача ТЗОВ „Кредитні ініціативи та представник третьої особи ПАТ „Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк позов заперечили та пояснили, що на момент укладення договору даних про реєстрацію та проживання неповнолітньої дитини надано не було, такі інформацію ОСОБА_2 та ОСОБА_1 умисно скрили. Окрім цього , на думку представників позивачка пропустила передбачений ЦПК України строк позовної давності ,а тому просять у задоволенні позову відмовити.

Представник третьої особи органу опіки та піклування Шевченківської райадміністрації Львівської міської Ради позовні вимоги підтримав та пояснив, що оспорюваний договір порушує права неповнолітніх дітей, які зареєстровані та проживають у квартирі , а тому такий підлягає визнанню недійсним.

Третя особа приватний нотаріус ЛМНО ОСОБА_3 позовні вимоги заперечила та пояснила, що жодних порушень при посвідченні нею оспорюваного договору не допущено,а тому позовні вимоги вважає безпідставними.

Заслухавши пояснення сторін, дослідивши зібрані по справі докази, зясувавши дійсні обставини, суд приходить до висновку, що у задоволенні позову слід відмовити з наступних підстав.

Судом встановлено, що 17.12.2012 р. між ТЗОВ „Кредитні ініціативи та ПАТ „Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк був укладений договір відступлення прав вимоги, за яким відступлені права вимоги за кредитним договором №1189 від 12.12.2007 р. , що був укладений між ЗАТ „Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк та ОСОБА_2 ,на користь ТЗОВ „Кредитні ініціативи..

З метою забезпечення належного виконання зобовязання за кредитним договором ЗАТ „Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк та ОСОБА_2 уклали договір іпотеки з застереженнями про задоволення вимог іпотекодержателя від 12.12.2007 р. ,зареєстрованого в реєстрі за №12634 ,відповідно до якого останній передавав банку в іпотеку трьохкімнатну квартиру загальною площею 55,3 кв.м.,розташовану за адресою м.Львів,вул.. Клепарівська 25/20,що належить іпотекодавцю на праві власності .

Згідно свідоцтва про одруження ОСОБА_2 та ОСОБА_1 уклали шлюб 02.08.2003 р. Із свідоцтва про народження вбачається, що у них 28.01.2005 р. народилась донька ОСОБА_4. Син ОСОБА_5 народився 14.04.2011 р.,тобто після укладення оспорюваного договору .

Відповідно до п. 40 Інструкції про порядок вчинення нотаріальних дій нотаріусами України у разі укладення правочинів ,які підлягають нотаріальному посвідченню та державній реєстрації ,у тому числі договорів щодо поділу, обміну житлового будинку,квартири за участю осіб,над якими встановлено опіку та піклування, нотаріус перевіряє наявність дозволу органу опіки та піклування на укладення таких договорів.

При укладенні оспорюваного договору сторонами ОСОБА_1 та ОСОБА_2 була подана довідка №607 ЛКП „Добробут 401 від 03.2007 р. про склад сімї і реєстрацію , де була зазначена інформація щодо реєстрації в квартирі лише 2 осіб ОСОБА_2 та ОСОБА_1 Відомостей про реєстрацію малолітньої доньки ОСОБА_4 у довідці зазначено не було.

Приватний нотаріус ОСОБА_3 ,допитана у судовому засіданні в якості свідка , ствердила , що на її запитання до сторін з-приводу наявності неповнолітніх дітей , сторони при укладенні договору таке заперечили і запевнили, що подана довідка про реєстрацію осіб у квартирі відповідає дійсності .

ОСОБА_1 , як дружина сторони договору ОСОБА_2 , дала свою письмову згоду на укладення договору.

Відтак, при посвідченні Договору іпотеки з застереженням про задоволення вимог іпотекодержателя приватним нотаріусом ЛМНО не допущено жодних вимог чинного законодавства.

У судове засідання на підтвердження своїх позовних вимог позивач ОСОБА_2 надав довідку ЛКП „Янів 405, з якої вбачається, що у АДРЕСА_1 у м,Львові з 20.07.2006 року зареєстрована ОСОБА_4,ІНФОРМАЦІЯ_1. Такі ж дані маються у будинковій книзі .

Сторони при укладенні оспорюваного договору усвідомлювали, що подають нотаріусу довідку із завідомо неправдивими даними щодо реєстрації своєї малолітньої дитини, маючи намір отримати кредит, уникнувши вирішення питання органом опіки та піклування щодо надання дозволу на укладення такого договору . Тобто, станом на день укладення договору і ОСОБА_2 , і ОСОБА_1 було відомо , які документи вони подають, які наслідки від цього можуть наступити і що вони діють всупереч інтересам своєї дитини .

Відповідно до ст..ст.256-257 ЦК України загальна позовна давність - строк, у межах якого особа може звернутись до суду із вимогою про захист свого цивільного права або інтересу, встановлюється тривалістю у три роки.

З моменту укладення оспорюваного договору до моменту його оскарження в суді пройшло біля семи років. Пропуск строку позовної давності суд вважає таким, що відбувся без поважних причин. На момент кладення договору сторін влаштовували всі його умови і звернення до суду із позовом про визнання договору недійсним було викликано не виявленням порушення інтересів дитини, а позовною заявою банку до ОСОБА_2 про виконання умов оспорюваного договору.

При таких обставинах, суд прийшов до переконання , що підстави для визнання договору недійсним відсутні.

Керуючись ст.ст.10, 62, 209, 213-215,218 , ЦПК України, ст.ст.15, 16, 202-204, 256-257 ЦК України, суд, -

вирішив:

у задоволенні позову ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю „Кредитні ініціативи, ОСОБА_2 , третіх осіб органу опіки та піклування Шевченківської рай адміністрації Львівської міської Ради , Публічного акціонерного товариства „Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк,приватного нотаріуса Львівського міського нотаріального округу ОСОБА_3 про визнання недійсним договору іпотеки відмовити.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Львівської області через місцевий суд протягом десяти днів.

Суддя ОСОБА_6