overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 лютого 2015 року Суддя Дзержинського міського суду Донецької області Геря О.Г., розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову,

ВСТАНОВИВ:

В лютому 2015 року позивач звернувся до суду з заявою про забезпечення позову, посилаючись на те, що в провадженні Дзержинського міського суду Донецької області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1, необмежене коло споживачів в особі Марїнської районної громадської організації «Товариство захисту прав ошуканих безпорадних хворих споживачів» до Таджикистану в особі її повноважного посла в Україні, (третя особа лікар ОСОБА_2) про захист прав споживачів, відшкодування шкоди та зобовязання вчинити певні дії.

В зв'язку з тим, що неприйняття заходів забезпечення позову може зробити неможливим виконання рішення суду, просить забезпечити позов шляхом накладення арешту на майно організації відповідача.

Вивчивши заяву, перевіривши обґрунтованість доводів позивача стосовно необхідності забезпечення позову суд вважає, що в задоволенні заяви необхідно відмовити з наступних причин.

Відповідно до ст. 151 ЦПК України суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити заходи забезпечення позову. Забезпечення позову допускається на будь якій стадії розгляду справ, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Як вбачається, ухвалою Дзержинського міського суду Донецької області від 14.02.2015 року було відмовлено у відкритті провадження в справі за позовною заявою ОСОБА_1, необмежене коло споживачів в особі Марїнської районної громадської організації «Товариство захисту прав ошуканих безпорадних хворих споживачів» до Таджикистану в особі її повноважного посла в Україні, (третя особа лікар ОСОБА_2) про захист прав споживачів, відшкодування шкоди та зобовязання вчинити певні дії. Підставою цього є те, що справа за даним позовом ОСОБА_1 не підсудна Дзержинському міському суду Донецької області.

На підставі викладеного, керуючись ст. 151 - 153 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви ОСОБА_1 про забезпечення позову - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа №712/2251/15-ц
Провадження №2/712/1165/15
У Х В А Л А

05 березня 2015 року суддя Соснівського районного суду м. Черкаси Пироженко В.Д, розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 спілки «Фінансова Русь» про відшкодування матеріальних збитків, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 спілки «Фінансова Русь» про відшкодування матеріальних збитків. П.4 ч. 3 ст. 121 ЦПК України визначає, що заява повертається у випадках коли справа не підсудна цьому суду.

Розглянувши матеріали позовної заяви, встановлено, що позивач подала позов до ОСОБА_2 спілки «Фінансова Русь», місце реєстрації якої м. Черкаси, бул. Шевченка, 274/1, що є територією Придніпровського району.

Відповідно до ч. 2 ст. 109 ЦПК України, позови до юридичних осіб пред?являються в суд за їхнім місцезнаходженням.

Оскільки відповідач ОСОБА_2 спілка «Фінансова Русь» зареєстрована в ІНФОРМАЦІЯ_1, бул. Шевченка, 274/1, то вважаю, що матеріали справи необхідно повернути позивачу для звернення до належного суду.

Керуючись ст. 109 , ч.3 п. 4 ст. 121 ЦПК України , суддя -

У Х В А Л И В:

Повернути ОСОБА_1 матеріали позовної заяви до ОСОБА_2 спілки «Фінансова Русь» про відшкодування матеріальних збитків для звернення до належного суду.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Черкаської області шляхом подачі в 5 денний строк з дня проголошення ухвали, апеляційної скарги.

Суддя Соснівського

районного суду м. Черкаси В.Д. Пироженко
Справа № 526/133/15-ц
Провадження № 2/526/195/2015
У Х В А Л А

про заочний розгляд справи

27 березня 2015 року Гадяцький районний суд Полтавської області в складі:

головуючого Киричка С.А.,

з участю секретаря Широколави О. В.,

озглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Гадяч цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк ПРИВАТБАНК до ОСОБА_1про стягнення заборгованості,

встановив :

Представник позивача звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1про стягнення заборгованості.

Суд прийшов до висновку про заочний розгляд справи, так як відповідач до суду повторно не зявився, доказів поважності причин неявки в судове засідання не надав, клопотань про розгляд справи за його відсутності не надходило.

На підставі викладеного та керуючись ч. 1 ст. 225 ЦПК України,

ухвалив :

Допустити заочний розгляд цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк ПРИВАТБАНК до ОСОБА_1про стягнення заборгованості, при цьому постановивши заочне рішення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: підпис

Копія: вірно

Суддя Гадяцького районного суду

Полтавської області ОСОБА_2
Дата документу 09.04.2015
Справа № 334/2734/15-ц
Провадження № 2/334/1592/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про повернення позовної заяви у звязку з непідсудністю справи даному суду

09 квітня 2015 року м.Запоріжжя

Суддя Ленінського районного суду м.Запоріжжя Лисенко Л.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановив:

Позивач звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

З позовної заяви і доданих документів встановлено, що відповідач зареєстрований та мешкає за адресою: 69005 Дніпропетровська область, Юрївський район, смт.Юрївка, вул..Д.Ситника буд.№ 67, що є територією Юрївського району Дніпропетровської області.

Відповідно до ст.109 ч.1 ЦПК України позови до фізичної особи предявляються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

У звязку з цим, справа Ленінському районному суду м.Запоріжжя не підсудна і підлягає поверненню позивачу для подачі для належного суду відповідно до п.4 ч.3 ст.121 ЦПК України.

Відповідно до ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається ухвалою суду в разі повернення заяви.

Керуючись ст.121 ч.3 п.4 ЦПК України, ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір», суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу повернути позивачу, розяснивши їй, що для вирішення цього спору необхідно звернутися до Юрївського районного суду Дніпропетровської області за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем проживання відповідача.

Повернути з державного бюджету Ленінського району м.Запоріжжя (рахунок 0006, МФО 813015 в ГУ ДКСУ у Запорізькій області) ОСОБА_1 сплачений судовий збір в сумі 243,60 грн. згідно квитанції № 188424414 від 08.04.2015р. в ПАТ «Акцент-Банк».

Протягом 5 днів з дня проголошення ухвали на неї може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Запорізької області.

Суддя: Лисенко Л. І.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИСправа № 335/2815/15-ц

4-с/335/24/2015

про відкриття провадження по справі

03 квітня 2015 року м. Запоріжжя

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя Воробйов А.В., розглянувши матеріали скарги ОСОБА_1 на дії головного державного виконавця Орджонікідзевського ВДВС ЗМУЮ ОСОБА_2 та скасування постанов, зацікавлена особа ОСОБА_3 ,-

ВСТАНОВИВ:

Скарга відповідає вимогам ст. ст. 119-121 ЦПК України, підстав для відмови в відкритті провадження по справі судом не виявлено, у звязку з чим, провадження по справі підлягає відкриттю.

Підстав для зупинення виконавчого провадження до розгляду вказаної скарги судом не встановлено.

Керуючись ст. 122,383 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі за скаргою ОСОБА_1 на дії головного державного виконавця Орджонікідзевського ВДВС ЗМУЮ ОСОБА_2 та скасування постанов, зацікавлена особа ОСОБА_3.

Зобовязати головного державного виконавця Орджонікідзевського ВДВС ЗМУЮ ОСОБА_2 надати матеріали виконавчого провадження №46607649 та його копію для долучення до матеріалів справи.

Судове засідання по справі провести 10 квітня 2015 року о 12-30 годині.

Направити заінтересованій особі копію скарги та запропонувати надати свої заперечення проти скарги з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: А.В.Воробйов
Справа № 695/721/15-ц
У Х В А Л А

03.03.2015 м. Золотоноша

Золотоніський міськрайонний суд Черкаської області в складі:

головуючого судді Савенка В.Г.

при секретарі Бреус В.С.

розглянувши матеріали подання відділу державної виконавчої служби Золотоніського МРУЮ про тимчасове обмеження ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, іден. код НОМЕР_1 у праві виїзду за межі України до виконання нею своїх зобовязань, -

ВСТАНОВИВ

Відділ державної виконавчої служби Золотоніського МРУЮ звернувся до Золотоніського міськрайонного суду із поданням про тимчасове обмеження ОСОБА_1 у праві виїзду за межі України до виконання нею своїх зобовязань по виконавчому документу № 200/13006/14-ц від 03.11.2014 року.

Суд вивчивши матеріали подання ВДВС Золотоніського МРУЮ вважає за доцільне задовольнити вказане подання, оскільки відповідно до ч.1 ст.6 Закону України "Про порядок виїзду з України і в'їзду в Україну громадян України" - громадянинові України може бути тимчасово відмовлено у видачі паспорта, або громадянину України, який має паспорт, може бути тимчасово відмовлено у виїзді за кордон у випадках, якщо діють неврегульовані аліментні, договірні чи інші невиконані зобов'язання - до виконання зобовязань, або розв'язання спору за погодженням сторін у передбачених законом випадках.

Як вбачається з матеріалів подання ОСОБА_1 має непогашений борг відповідно до виконавчого листа № 200/13006/14-ц від 03.11.2014 року, окрім того згідно довідки представника ЧГРУ ПАТ КБ «Приватбанк» ОСОБА_1 зобовязання не виконує та не здійснила жодного платежу по своїх зобовязаннях, а тому, враховуючи, що невжиття даних заходів може призвести до неможливості виконання рішення суду, суд погоджується з обмеженням у праві виїзду ОСОБА_1 за межі України до виконання нею своїх договірних зобовязань по виконавчому документу.

Відповідно до ч. 2 ст. 377-1 ЦПК України суд негайно розглядає подання, зазначене в частині першій цієї статті, без виклику чи повідомлення сторін та інших заінтересованих осіб за участю державного виконавця.

Керуючись ст. 377-1 ЦПК України, -

УХВАЛИВ

Тимчасово обмежити у праві виїзду за межі України ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, іден. код НОМЕР_1, яка проживає за адресою ІНФОРМАЦІЯ_2 до виконання нею своїх зобовязань по виконавчому документу № 200/13006/14-ц від 03.11.2014 року, виданого Бабушкінським районним судом м. Дніпропетровська.

Виконання ухвали доручити Державній прикордонній службі України.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Черкаської області через Золотоніський міськрайонний суд протягом пяти днів з моменту отримання копії ухвали.

Суддя Савенко В.Г.
У Х В А Л А

08.04.2015р. Суддя Вільногірського міського суду Дніпропетровської області Ілюшик І.А. розглянувши матеріали справи №174/269/15-ц, п/с 2-н/174/59/2015 за заявою КП "Жилсервіс " про видачу судового наказу на стягнення з боржників ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг,

В С Т А Н О В И Л А :

Заява відповідає вимогам ст.ст. 98,99 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.100, 122,127,129 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И Л А:

Відкрити провадження у справі за заявою КП "Жилсервіс" про видачу судового наказу на стягнення з боржників ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг.

Призначити розгляд судового наказу на 09.04.2015р. о 08.15 год.

Згідно ст.102 ч.2 ЦПК України, видача судового наказу проводиться без судового засідання і виклику стягувача та боржників для заслуховування їх пояснень.

Суддя І.А. Ілюшик
Справа № 161/5211/15-ц
Провадження № 2-н/161/582/15
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

"06" квітня 2015 р. м. Луцьк

Суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Кирилюк В. Ф., вивчивши заяву Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку "Кравчука-17" про видачу судового наказу з метою стягнення заборгованості з ОСОБА_1,-

ВСТАНОВИЛА:

Заява за формою і змістом відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України.

Слід відкрити наказне провадження у справі і видати судовий наказ.

Керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України,суддя,-

УХВАЛИЛА:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку "Кравчука-17" про видачу судового наказу з метою стягнення заборгованості з ОСОБА_1.

Видати протягом трьох днів судовий наказ по суті заявлених вимог.

Суддя Кирилюк В. Ф.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД м. КИЄВА
Доповідач Заришняк Г.М.
У Х В А Л А

13 серпня 2015 року суддя Судової палати з цивільних справ Апеляційного суду м. Києва Заришняк Г.М., перевіривши виконання вимог ст.ст. 295-299 ЦПК України в справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Голосіївського районного суду міста Києва від 03 липня 2015 року по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні квартирою, вселення, -

в с т а н о в и л а :

Рішенням Голосіївського районного суду міста Києва від 03 липня 2015 року позов ОСОБА_3 задоволено.

Не погодившись з таким рішенням, ОСОБА_2 подала апеляційну скаргу, однак не сплатила судовий збір.

Відповідно до п. 8 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», за подання апеляційної скарги на рішення суду ставка судового збору складає 50 відсотків ставки, що підлягає сплаті при поданні позовної заяви.

Згідно п. 1 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» за подання до суду позовної заяви немайнового характеру ставка судового збору складає 0,2 розміру мінімальної заробітної плати.

Відповідно п. 13 до Постанови Пленуму ВССУ «Про застосування судами законодавства про судові витрати у цивільних справах» від 17 жовтня 2014 року, якщо в позовній заяві об'єднано дві або більше самостійних вимог немайнового характеру, пов'язані між собою, судовий збір сплачується окремо з кожної із таких вимог (або загальною сумою).

З матеріалів справи вбачається, що рішенням суду задоволено позов ОСОБА_3, який містить дві самостійні вимоги немайнового характеру (усунення перешкод у користуванні квартирою та вселення).

За таких обставин, скаржнику необхідно сплати судовий збір у розмірі 243,60 грн. (121,80 грн. + 121,80 грн.) на рахунок: одержувач: УДКС у Соломґянському районі м. Києва; Код за ; Банк одержувач: ГУ ДКСУ у м. Києві; МФО банку: 820019; Р/Р № 0010, й надати апеляційному суду оригінал платіжного доручення.

Згідно з п.2 ст.297 ЦПК України до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених ст.295 ЦПК України, а також у разі несплати судового збору, застосовуються положення ст.121 ЦПК України.

Оскільки вказані обставини перешкоджають розгляду справи в апеляційній інстанції, апеляційна скарга підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення її недоліків.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 121, 297 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Голосіївського районного суду міста Києва від 03 липня 2015 року залишити без руху, запропонувавши скаржнику усунути зазначені недоліки на протязі 5 днів з дня отримання ухвали суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Г.М. Заришняк
Справа № 629/1109/15-ц
Номер провадження 2/629/589/15
УХВАЛА

про відкриття провадження

09 квітня 2015 року суддя Лозівського міськрайонного суду Харківської області Попов Олександр Григорович, розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини,-

в с т а н о в и в:

До суду надійшла зазначена позовна заява, яка подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Цивільну справу може бути призначено у судове засідання.

Керуючись ст. ст. 11,122 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини.

Призначити судове засідання на 21 квітня 2015 року на 08.30 год. в приміщенні Лозівського міськрайонного суду Харківської області.

Роз"яснити сторонам, що вони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, зобов"язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 21.04.2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

З метою розгляду справи в розумні строки, доручити Лозівському МВ (з обслуговування Лозівського та Близнюківського районів) ГУМВС України в Харківській області вручити відповідачу копію позовної заяви з додатками та судову повістку.

Копію ухвали направити сторонам у справі, Лозівському МВ (з обслуговування Лозівського та Близнюківського районів) ГУМВС України в Харківській області

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : О.Г. Попов
Справа № 630/304/15-ц
Провадження № 2/630/238/15
УХВАЛА

про відкриття провадження по справі

08 травня 2015 року м. Люботин

Суддя Люботинського міського суду Харківської області Малихін О.О., розглянувши матеріали за позовом ОСОБА_1, інтереси якої представляє ОСОБА_2, до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про скасування свідоцтва та визнання права власності на 1/2 частину житлового будинку з господарськими будівлями та спорудами в порядку спадкування, -

встановив:

Позивач, ОСОБА_1, звернулася до суду з вказаним позовом, в якому просить:

1. встановити факт, що має юридичне значення, а саме, що ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, який помер 22 жовтня 1982 року, перебував у шлюбі з ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_2, яка померла 18 жовтня 1985 року;

2. скасувати свідоцтво про визнання за ОСОБА_7 в цілому право власності на житловий будинок за адресою: м. Люботин, с. Коваленки, вул. Жукова, 1-А, видане 15 січня 1997 року на підставі рішення виконавчого комітету Люботинської міської ради народних депутатів, протокол № 1 від 14 січня 1997 року;

3. визнати за ОСОБА_1 право власності на 1/2 частину житлового будинку з господарськими будівлями та спорудами, який розташований за адресою: м. Люботин, с. Коваленки, вул. Жукова, 1-А, в порядку спадкування за законом після смерті батьків: ОСОБА_5, який помер 22 жовтня 1982 року, та ОСОБА_6, яка померла 18 жовтня 1985 року.

Позовна заява підсудна Люботинському міському суду Харківської області і відповідає вимогам ст. ст. 119-120 ЦПК України. По справі необхідно провести попереднє судове засідання.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1, інтереси якої представляє ОСОБА_2, до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про скасування свідоцтва та визнання права власності на 1/2 частину житлового будинку з господарськими будівлями та спорудами в порядку спадкування.

Попереднє судове засідання призначити на 11 годину 00 хвилин 18 травня 2015 року у приміщенні Люботинського міського суду Харківської області за адресою: Харківська область, м. Люботин, вул. Некрасова, 10.

У судове засідання викликати осіб, які приймають участь у справі.

Відповідачам пропонується у термін до попереднього судового засідання або в попередньому судовому засіданні подати до суду письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують заперечення. Письмові докази надати суду в оригіналі або належним чином завірені їх копії.

Також пропонується подати зустрічний позов.

Розяснити особам, які беруть участь у справі позовного провадження, що для підтвердження своїх вимог або заперечень, вони зобов'язані подати усі наявні у них докази до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться - до початку розгляду справи по суті.

Копію ухвали суду надіслати сторонам.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду за мотивами підсудності.

Апеляційна скарга може бути подана до Люботинського міського суду Харківської області на протязі 5 днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя О. О. Малихін
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/3392/15 Справа № 182/5778/14-ц Головуючий у 1 й інстанції - Шестакова З. С. Доповідач - Котушенко С.П.
У Х В А Л А

про відмову у відкритті апеляційного провадження

20 лютого 2015 року суддя апеляційного суду Дніпропетровської області Котушенко С.П., ознайомившись з апеляційною скаргою ОСОБА_2 на заочне рішення Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 02 грудня 2014 року за позовом ОСОБА_2 до комунального підприємства "Муніципальна гвардія" Нікопольської міської ради про стягнення сум належних при звільненні та стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку,-

В С Т А Н О В И Л А:

Заочним рішенням Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 02 грудня 2014 року задоволено позов ОСОБА_2 до КП "Муніципальна гвардія" Нікопольської міської ради про стягнення сум належних при звільненні та стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку.

ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу, в якій ставить питання про зміну вказаного заочного рішення.

З матеріалів справи вбачається, що оскаржене заочне рішення, ухвалою Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 10 лютого 2015 року скасоване та справа призначена до розгляду на 05 березня 2015 року(а.с.51).

Враховуючи викладене, у відкритті апеляційного провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 слід відмовити, за відсутністю предмету спору.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А:

Відмовити ОСОБА_2 у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою на заочне рішення Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 02 грудня 2014 року.

Ухвала набирає законної сили з моменту її постановлення та може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Суддя С.П.Котушенко
Справа № 345/885/15-ц
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

06.03.2015 року м.Калуш

Суддя Калуського міськрайонного суду Івано-Франківської області Мигович О.М. ознайомившись із матеріалами позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В :

Позивачка звернулася в суд з вищевказаним позовом, порушивши вимоги ст.119, 120 ЦПК України, а саме: до позовної заяви не долучено оригіналу свідоцтва про шлюб від 09.06.2007 року.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

За таких обставин суддя приходить до висновку, що позивачу слід надати термін для усунення недоліків, надавши строк до 17 березня 2015 року усунути вищевказані недоліки розяснивши, що в протилежному випадку позовна заява буде вважатися неподаною і повернута заявникові.

Керуючись ст.ст.119, 120, 121 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - залишити без руху, про що її повідомити та надати термін для усунення недоліків заяви, зазначених по тексту даної ухвали.

Рекомендувати позивачеві у строк до 17 березня 2015 року включно усунути недоліки позову та розянити позивачеві, що у випадку невиконання вимог даної ухвали в строк заява буде вважатиметься неподаною і буде повернута заявникові.

Суддя: