Справа № 712/9319/15-ц
Провадження № 2/712/2771/15
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

заочне

19 жовтня 2014 року Соснівський районний суд м. Черкаси в складі:

головуючого судді - Мельник І.О.

з участю секретаря - Хоменко А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Черкаси цивільну справу за позовом приватного підприємства «Базальт» до ОСОБА_1 про визнання недійсним правочину та застосування наслідків недійсності правочину,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся з позовом до ОСОБА_1 про визнання недійсним правочину та застосування наслідків недійсності правочину. В обґрунтування своїх вимог вказував, що 26 лютого 2015 року господарський суд Черкаської області у справі № 925/1933/14 визнав банкрутом та відкрив ліквідаційну процедуру щодо Приватного підприємства «Базальт» (20700, Черкаська обл. м. Сміла, вул. Перемоги, 18, ). Ліквідатором банкрута було призначено арбітражного керуючого ОСОБА_2. Оголошення про банкрутство розміщено на офіційному сайті ВГС від 03.03.3015 року за № 15288. В ході виконання обов'язків ліквідатора та згідно пояснення керівника (засновника) ПП «БАЗАЛЬТ» від 22.03.2015 року було встановлено, що згідно договору поставки № 84 від 05.03.2009 року ПП «Базальт» придбало в ТОВ «Український автомобільний холдинг» транспортний засіб - Hyundai Tucson 2.0 5МТ4, 2008 року випуску, сірий, кузов НОМЕР_4, двигун НОМЕР_5, д.н.з. НОМЕР_1 за 193 963,00 грн., що підтверджується видатковою накладною № УА-0000365 від 20.03.2009 року. Однак з моменту придбання майна зазначений транспортний засіб був зареєстрований в органах РЕВ ДАІ не на ПП «Базальт» законного власника, а на фізичну особу - ОСОБА_1 згідно довідки-рахунок від 16.04.2009 р. ДДР №922206 виданою ЧФ ТОВ «Український автомобільний холдинг». Зазначене також підтверджується листом від 22.12.2009 року № 2/12. З письмового пояснень керівника банкрута також встановлено, що відповідачем безпідставно зареєстровано право власності на т/з, так як між ПП «Базальт» та ОСОБА_3 не укладались жодні правочини які б підтверджували перехід права власності на транспортний засіб від підприємства до вказаного громадянина. В свою чергу через відсутність між підприємством та зазначеними громадянином будь-яких господарських відносин кошти підприємству ні в касу ні на банківські рахунки підприємства ОСОБА_3 не сплачував, а отже майно в підприємства не купував. Станом на сьогодні транспортні засоби не повернуті, а їхня вартість підприємству не відшкодована. Як вбачається з поданих документів, право власності ОСОБА_1 на зазначений транспортний засіб отримав на підставі довідки-рахунок від 16.04.2009 р. серія ДДР №922206 виданих ТОВ «Український автомобільний холдинг» без будь-яких правових підстав, що порушує право власності ПП «Базальт».

Представник позивача ОСОБА_2 в судове засідання не з'явився, скерував до суду заяву про розгляд справи у його відсутність, позовні вимоги підтримав, просив їх задовольнити, не заперечував проти заочного розгляду справи.

Відповідач в судове засідання не з'явилася, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, причини неявки суду не відомі. З письмової згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України.

У зв»язку з неявкою сторін фіксація технічними засобами відповідно до ч.2 ст. 197 ЦПК України не здійснювалася.

Суд дослідивши письмові матеріали справи вважає, що позов підлягає до задоволення з наступних підстав.

Судом встановлено, що 26 лютого 2015 року господарський суд Черкаської області у справі № 925/1933/14 визнав банкрутом та відкрив ліквідаційну процедуру щодо Приватного підприємства «Базальт» (20700, Черкаська обл. м. Сміла, вул. Перемоги, 18, ). Ліквідатором банкрута було призначено арбітражного керуючого ОСОБА_2. Оголошення про банкрутство розміщено на офіційному сайті ВГС від 03.03.3015 року за № 15288.

Згідно даними з АІС «Автомобіль» Черкаського центру ДАІ та НАІС ДДАІ станом на 15.04.2015 року транспортний засіб Hyundai Tucson 2.0 5МТ4, 2008 року випуску, сірий, кузов НОМЕР_4, двигун НОМЕР_5, д.н.з. НОМЕР_1, зареєстрований з 17.04.2009 року за ОСОБА_1, АДРЕСА_1. Витребувати копії документів, які стали підставою для реєстрації транспортного засобу неможливо, так як термін зберігання їх закінчився, що підтверджується копією облікової картки ТЗ.

Приватне підприємство «Базальт» зверталось із запитом до ОСОБА_1 від 03.04.2015 року вих.№02-11/185, просили надати документи які стали підставою переходу права власності тз Hyundai Tucson 2.0 кузов НОМЕР_6 від ПП «Базальт» до нього.

Відповідно до договору поставки № 84 від 05.03.2009 року ТОВ «Український автомобільний холдинг» та ПП «Базальт» уклали договір про купівлю автомобілів, а саме Hyundai Tucson 2.0 кузов НОМЕР_6, ціна якого 193 936,00 грн., та Hyundai Accent 1.5 кузов № НОМЕР_2, ціна якого 109 890,00 грн.

Згідно з видатковою накладною № УА-0000365 від 20.03.2009 року та податковою накладною від 20.03.2009 року №0000457 ПП «Базальт» придбало в ТОВ «Український автомобільний холдинг» транспортний засіб - Hyundai Tucson 2.0 5МТ4, 2008 року випуску, сірий, кузов НОМЕР_4, двигун НОМЕР_5, д.н.з. НОМЕР_1 за 193 963,00 грн.

ТОВ «Український автомобільний холдинг» повідомило що було виписано довідки - рахунки на транспртні засоби, які були продані ПП «Базальт». Автомобіль Hyundai Tucson 2.0 5МТ4, 2008 року випуску, сірий, кузов НОМЕР_4, двигун НОМЕР_5 - клієнт ОСОБА_1, довідка рахунок ДДР №922206 от 16.04.2009 року.

Відповідно до ст.ст. 3, 13 ЦК України правовідносини будуються на засадах справедливості, добросовісності, розумності; не допускаються дії особи, що вчиняються з наміром завдати шкоди іншій особі, а також зловживання правом в інших формах.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 11 ЦК України договори та інші правочини є підставами виникнення цивільних прав та обов'язків.

Як передбачено ч. 1 ст. 202 ЦК України правочином є дія особи, спрямована на набуття, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків.

Відповідно до ч. 1 ст. 203 ЦК України зміст правочину не може суперечити цьому Кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також інтересам держави і суспільства, його моральним засадам.

Згідно з ч. 1 ст. 215 ЦК України підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами першою - третьою, п'ятою та шостою статті 203 цього Кодексу.

Відповідно до п. 7 Постанови Пленуму Верховного суду №9 від 06.11.2009 року "Про судову практику розгляду цивільних справ про визнання правочинів недійсними" правочин може бути визнаний недійсним лише з підстав, визначених законом, та із застосуванням наслідків недійсності, передбачених законом.

Згідно з ч. 1 ст. 216 ЦК України недійсний правочин не створює юридичних наслідків, крім тих, що пов'язані з його недійсністю. У разі недійсності правочину кожна із сторін зобов'язана повернути другій стороні у натурі все, що вона одержала на виконання цього правочину, а в разі неможливості такого повернення, зокрема тоді, коли одержане полягає у користуванні майном, виконаній роботі, наданій послузі, - відшкодувати вартість того, що одержано, за цінами, які існують на момент відшкодування.

Статтею 328 ЦК України встановлено, що право власності набувається на підставах, що не заборонені законом, зокрема із правочинів. Право власності вважається набутим правомірно, якщо інше прямо не випливає із закону або незаконність набуття права власності не встановлена судом.

Відповідно до ст. 1212 Цивільного кодексу України, особа, яка набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи (потерпілого) без достатньої правової підстави (безпідставно набуте майно), зобов'язана повернути потерпілому це майно. Особа зобов'язана повернути майно і тоді, коли підстава, на якій воно було набуте, згодом відпала.

Положення цієї глави застосовуються незалежно від того, чи безпідставне набуття або збереження майна було результатом поведінки набувача майна, потерпілого, інших осіб чи наслідком події.

Положення цієї глави застосовуються також до вимог про: 1) повернення виконаного за недійсним правочином; 2) витребування майна власником із чужого незаконного володіння; 3) повернення виконаного однією із сторін у зобов'язанні; 4) відшкодування шкоди особою, яка незаконно набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи.

Постановою Кабінету Міністрів України № 1388 від 07.09.1998 р. затверджено Порядок державної реєстрації (перереєстрації), зняття з обліку автомобілів, автобусів, а також самохідних машин, сконструйованих на шасі автомобілів, мотоциклів усіх типів, марок і моделей, причепів, напівпричепів, мотоколясок, інших прирівняних до них транспортних засобів та мопедів» (далі - Порядок).

Цим Порядком встановлюється єдина на території України процедура державної реєстрації (перереєстрації), зняття з обліку автомобілів, автобусів, а також самохідних машин, сконструйованих на шасі автомобілів, мотоциклів усіх типів, марок і моделей, причепів, напівпричепів, мотоколясок, інших прирівняних до них транспортних засобів та мопедів (далі - транспортні засоби), оформлення та видачі реєстраційних документів і номерних знаків.

Згідно з п. 40 Порядку зняття з обліку транспортних засобів проводиться після їх огляду в підрозділах Державтоінспекції на підставі заяви власника, документа, що посвідчує особу, виконавчого напису нотаріуса, постанови державного виконавця або рішення суду.

Враховуючи викладене, аналізуючи докази в їх сукупності, суд приходить до висновку, що позовні вимоги приватного підприємства «Базальт» про визнання недійсним правочину та застосування наслідків недійсності правочину підлягають до задоволення, оскільки правочином є дія особи, спрямована на набуття, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків. Правочин який став підставою для переоформлення транспортного засобу з ПП "Базальт" на гр. ОСОБА_1 зі сторони позивача жодним чином невичнявся, що вказує на порушення чинного законодавства під час переоформлення прав власності з ПП "Базальт" на фізичну особу.

До недійсного правочину суд застосовує реституцію і вважає що кожна із сторін зобов'язана повернути другій стороні у натурі все, що вона одержала на виконання цього правочину. Тобто вважаю за необхідне витребувати у ОСОБА_1 транспортний засіб - Hyundai Tucson 2.0 5МТ4, 2008 року випуску, сірий, кузов НОМЕР_4, двигун НОМЕР_5, д.н.з. НОМЕР_1.

Керуючись ст.ст.5, 10, 11, 57-60, 212-215, 218 ЦПК України, ст. ст. 3, 11, 13, 92, 202, 203, 215, 216, 237, 238, 328, 387, 1212 ЦК України, ЗУ "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", суд

В И Р І Ш И В:

Позов приватного підприємства «Базальт» до ОСОБА_1 про визнання недійсним правочину та застосування наслідків недійсності правочину задовольнити.

Визнати недійсним правочин купівлі-продажу транспортного засобу від 16.04.2009 р., укладений між Приватним підприємством "Базальт" та ОСОБА_1, що був оформлений довідкою-рахунком від 16.04.2009 р. серія ДДР № 922170, в результаті якого відбулось відчуження (продаж) транспортного засобу - Hyundai Tucson 2.0 5МТ4, 2008 року випуску, сірий, кузов НОМЕР_4, двигун НОМЕР_5, д.н.з. НОМЕР_1.

Витребувати у ОСОБА_1 (іпн НОМЕР_3, АДРЕСА_1) транспортний засіб - Hyundai Tucson 2.0 5МТ4, 2008 року випуску, сірий, кузов НОМЕР_4, двигун НОМЕР_5, д.н.з. НОМЕР_1, визнавши право власності на автомобіль за ПП "Базальт", повернувши його на користь останнього.

Зобов'язати ОСОБА_1 (іпн НОМЕР_3, АДРЕСА_1) вчинити усі необхідні дії для зняття з обліку у центрі надання послуг, пов'язаних з використанням автотранспортних засобів, підпорядкованому Управлінню Державної автомобільної інспекції Головного Управління МВС України транспортного засобу Hyundai Tucson 2.0 5МТ4, 2008 року випуску, сірий, кузов НОМЕР_4, двигун НОМЕР_5, д.н.з. НОМЕР_1 та надати ПП "Базальт" транзитні (тимчасові) номери та оригінали документів, що підтверджують таке зняття з обліку з відміткою «Знято з обліку для повернення ПП "Базальт".

Стягнути з ОСОБА_1 на користь приватного підприємства «Базальт» понесені судові витрати пов'язані зі сплатою чудового збору в сумі 2548,63 грн.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Черкаської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Заочне рішення може бути переглянуто судом , що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом 10 днів з дня отримання його копії.

Головуючий: