Провадження № 2-п/369/28/15
УХВАЛА

Іменем України

06.04.2015 року Києво - Святошинський районний суд Київської області в складі головуючої судді Медвідь Н.О.

при секретарі Ткаченко В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві справу за заявою представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3 . про перегляд заочного рішення Києво-Святошинського районного суду від 26.01.2015 , -

в с т а н о в и в:

Заявник ОСОБА_4 звернувся в суд з заявою про перегляд заочного рішення суду від 26.01.2015, посилаючись на те, що рішення було прийняте за відсутністю відповідача, оскільки на час розгляду справи відповідач був відсутній на території України та перебував на території Німеччини . Також судом було порушено ст. 169 ЦПК України, згідно якої у разі повторної неявки в судове засідання відповідача суд вирішує справу на підставі наявних у справі доказів. Також зазначив, що суд розглянув справу у відсутності 3-ї особи. Судом не перевірено чи отримував відповідач вимогу про дострокове погашення заборгованості за кредитним договором.

Тому просив скасувати заочне рішення Києво-Святошинського районного суду від 26.01.2015, та призначити справу до розгляду в загальному порядку.

В судовому засіданні представник заявника ОСОБА_4 заяву підтримав.

Представник зацікавленої особи ПАТ «Державний експортно-імпортний банк України» заяву не визнав, вважає рішення законним і обґрунтованим, що відповідач повідомлений належним чином про розгляд справи, не наведено жодних доказів в обґрунтування заперечень проти позову, в тому числі що мають істотне значення на правильне вирішення справи.

Суд, вислухавши осіб, які приймають участь у розгляді справи, вивчивши матеріали справи в задоволенні заяви відмовляє з таких підстав.

Згідно ст.232 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню якщо судом буде встановлено, що відповідач не зявився в судове засідання та не повідомив причин неявки з поважних причин, а докази на які посилається відповідач мають істотне значення для вирішення справи.

Як вбачається з матеріалів справи, відповідач ОСОБА_1 повідомлена належним чином про слухання справи, в строки, які давали змогу повідомити суд про причини неявки в судове засідання, що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення про слухання справи на 26.01.2015 .

Згідно ст.. 77 ЦПК України сторони та інші особи, які беруть участь у справі зобов»язані повідомляти суд про причини неявки в судове засідання , в іншому випадку вважається, що сторони та інші особи не з»явилися в судове засідання без поважних причин.

За таких обставин суд вважає, що відповідач ОСОБА_1 мала можливість надати суду свої заперечення та докази по справі, неявку її в судове засідання суд вважає неповажною.

Також не є причиною для перегляду заочного рішення і неявка третьої особи в судове засідання, яка також повідомлялась про розгляд справи.

Враховуючи, що відповідач ОСОБА_1 була повідомлена належним чином у відповідності з вимогами діючого законодавства, суд не вбачає підстав для перегляду заочного рішення. Також суду не надано доказів, які б мали істотне значення для вирішення справи.

Керуючись ст.ст. 224-232 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Відмовити заявнику ОСОБА_4 в заяві про перегляд заочного рішення Києво-Святошинського суду від 26.01.2015.року

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя.