overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 703/1751/15-ц
УХВАЛА

"09" квітня 2015 р. Смілянський міськрайонний суд Черкської області в складі:

головуючого-судді Компанійця О.В.

при секретарі Кочетковій І.В.,

розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Смілі заяву ОСОБА_1 про скасування арешту,

встановив:

Ухвалою Смілянського міського суду від 16 жовтня 2003 року з метою забезпечення позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя було накладено арешт на будинок № 41 по вул. Некрасова в м. Смілі.

Стверджуючи, що рішення по справі винесене 14 квітня 2004 року, а арешт досі не знято, ОСОБА_1 звернулась до суду із заявою про зняття арешту з будинку.

В судовому засіданні заявниця підтримала заяву.

Співвласники наведеного будинку ОСОБА_3 і ОСОБА_4 просили задоволити заяву.

Оглядом ухвали Смілянського міського суду від 16 жовтня 2003 року (без номеру) та витягу з Єдиного державного реєстру заборон відчуження обєктів нерухомого майна № 4958144 встановлено, що з метою забезпечення позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя було накладено арешт на будинок № 41 по вул. Некрасова в м. Смілі.

Рішенням Смілянського міськрайсуду від 14 квітня 2004 року цей будинок було поділено між сторонами по 1/2 частині. Рішення набрало законної сили 8 липня 2004 року.

Згідно з витягами про реєстрацію права власності на нерухоме майно № 6729855 від 14 березня 2005 року та № 21303763 від 17 грудня 2008 року, співвласниками наведеного будинку є ОСОБА_1, а також ОСОБА_3 і ОСОБА_4, що успадкували 1/2 частину будинку після смерті ОСОБА_2

Оскільки потреба у заходах забезпечення позову відпала, керуючись ст.ст. 153, 209, 210, 293 ЦПК України, суд

ухвалив:

Скасувати арешт, накладений на будинок № 41 по вул. Некрасова в м. Смілі Черкаської області ухвалою Смілянського міського суду (без номера) від 16 жовтня 2003 року.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційний суд Черкаської області через міськрайонний суд протягом 5 днів, набирає законної сили після закінчення строку на її оскарження, а в разі оскарження після розгляду справи апеляційним судом, якщо ухвалу не буде скасовано.

Головуючий О.В. Компанієць
Справа № 163/727/15-ц
Провадження № 2/163/133/15
ЛЮБОМЛЬСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про відкриття провадження в справі

08 квітня 2015 року м. Любомль

Суддя Любомльського районного суду Волинської області Павлусь О.С., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Любомльському районному суду Волинської області.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення судового засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до судового розгляду на 24.04.2015 року о 09 год. 30 хв. в приміщенні Любомльського районного суду Волинської області за адресою: м. Любомль, вул.Чапаєва, 3.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Любомльського районного суду Павлусь О.С.
08.04.2015 Справа № 639/1279/14-ц
Провадження № 2/639/81/15
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 квітня 2015 року

Жовтневий районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді Рубіжного С.О.,

за участю секретаря Чубенко О.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Харкові клопотання представника позивача ОСОБА_1 ОСОБА_2 про витребування доказів по справі за позовом ОСОБА_1 до Державної установи Інститут мікробіології та імунології ім.. ОСОБА_3 НАМН України, виконуючого обовязки директора Державної установи Інститут мікробіології та імунології ім.. ОСОБА_3 НАМН України ОСОБА_4, заступника директора з економічних питань Державної установи Інститут мікробіології та імунології ім.. ОСОБА_3 НАМН України ОСОБА_5, директора Державної установи Інститут мікробіології та імунології ім.. ОСОБА_3 НАМН України ОСОБА_6, провідного юристконсульта Державної установи Інститут мікробіології та імунології ім.. ОСОБА_3 НАМН України ОСОБА_7 провідного юрисконсульта Державної установи Інститут мікробіології та імунології ім.. ОСОБА_3 НАМН України ОСОБА_8, начальника відділу кадрів Державної установи Інститут мікробіології та імунології ім.. ОСОБА_3 НАМН України ОСОБА_9, працівника Державної установи Інститут мікробіології та імунології ім.. ОСОБА_3 НАМН України ОСОБА_10 про визнання дій неправомірними, зобовязання надати наказ про звільнення, здійснити повний розрахунок при звільненні, стягнути середній заробіток за затримку розрахунку при звільненні за весь час затримки, визнання незаконним та скасування наказу про звільнення, стягнення грошових коштів та моральної шкоди,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Жовтневого районного суду м. Харкова знаходиться вищезазначена цивільна справа.

До початку розгляду справи по суті представником позивача заявлені клопотання про виклик свідків ОСОБА_11,ОСОБА_12, ОСОБА_13, які є працівниками державної установи.

Відповідачи ОСОБА_7. який представляє також інтереси інших відповідачів, та відповідач ОСОБА_9А заперечували проти клопотання.

Згідно ст. 136 ЦПК України, у заяві про виклик свідка зазначаються його ім'я, місце проживання (перебування) або місце роботи, обставини, які він може підтвердити.

В поданих заявах представник позивача зазначив. Що вказані свідки можуть засвідчити щодо сплати профспілкових внесків позивача, проведення розрахунку витрат на відрядження позивача та документації тривалого зберігання-звітів та посвідчень на службові відрядження позивача в 2011 році.

Враховуючи предмет спору, для повного та всебічного зясування по справі, суд вважає, що клопотання представника позивача про виклик свідків підлягає частковому.

Керуючись ст. 136 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Клопотання задовольнити.

Викликати в судове засідання в якості свідків ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, які є працівниками Державної установи Інститут мікробіології та імунології ім.. ОСОБА_3 НАМН України за адресою: м. Харків, вул.. Пушкінська, 14-16

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.О. Рубіжний
Справа № 212/8706/14-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 квітня 2015 року м. Кривий Ріг Суддя Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу С.М. Водопянов розглянувши матеріали цивільної справи за заявою представника Приватного акціонерного товариства «АІСЕ Україна» - ОСОБА_1 про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, -

В С Т А Н О В И В :

Представник приватного акціонерного товариства «АІСЕ Україна» - ОСОБА_1 звернувся до Жовтневого районного суду міста ОСОБА_2 з заявою про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню.

Вирішуючи питання про відкриття провадження, встановлено, що заява подана з дотриманням процесуальної форми. Підсудність дотримана.

Підстав до відмови у відкритті провадження чи залишення заяви без руху не встановлено.

Керуючись ст. 122 ч. 1,5, 293 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за заявою представника Приватного акціонерного товариства «АІСЕ Україна» - ОСОБА_1 про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні о 13 годині 00 хвилин, 15 квітня 2015 року, у залі суду № 208, у судове засідання викликати осіб які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає окремо від рішення суду, крім недотримання правил підсудності.

Суддя С.М. Водопянов
Справа № 307/1243/15-ц
Провадження № 2/307/887/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

09 квітня 2015 року м. Тячів

Суддя Тячівського районного суду Закарпатської області Ляшко С.М. ознайомившись із позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

Публічне акціонерне товариства Комерційний банк «Приватбанк» звернулося в суд з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Дана позовна заява підлягає розгляду в суді у порядку цивільного судочинства і справа підсудна Тячівському районному суду.

Форма і зміст поданої позивачем позовної заяви відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України. До позовної заяви додано її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів. Судовий збір сплачено згідно до вимог ст. 80, ЦПК України.

Керуючись ст.122 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Справу призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 13 год. 40 хв. 16 квітня 2015 року в залі суду міста Тячів.

В судове засідання викликати сторони.

Запропонувати відповідачу подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Суддя Тячівського

районного суду: ОСОБА_2
Справа № 510/2298/13-ц
У Х В А Л А

іменем України

"24" лютого 2015 р. Ренійський районний суд Одеської області

у складі: головуючого судді - Бешлієвої Т.А.,

при секретарі - Івановій Н.С.,

розглянувши у попередньому відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Рені Одеської області матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

в с т а н о в и в:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

На адресу суду від позивача ОСОБА_1 надійшла заява, в якій позивач просила залишити її позов без розгляду, у зв'язку з добровільною сплатою відповідачем аліментів на утримання доньки.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов до висновку, що позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів слід залишити без розгляду.

Керуючись п. 5 ч. 1, ч. 2 ст. 207 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів - залишити без розгляду.

Роз'яснити позивачу, що залишення позовної заяви без розгляду не позбавляє її права на повторне звернення до суду, у порядку встановленому законом.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Т.А. Бешлієва
Справа № 433/374/15-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(резолютивна частина)

17.03.2015 року, Троїцький районний суд Луганської області в складі:

головуючого судді - Бондаренко Л.І.,

при секретарі - Соломіній В.В.,

за участю прокурора Полинюка В.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт.Троїцьке цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Служба у справах дітей Троїцької РДА про позбавлення батьківських прав, стягнення аліментів у твердій грошовій сумі та встановлення опіки,-

В С Т А Н О В И В:

Судом оголошується вступна та резолютивна частина судового рішення.

На підставі викладеного,відповідно ст. 164, 166, 180, 243, 244, 258 СК України, ст. ст.55,58 ЦК України, п.15 Постанови Пленуму Верховного Суду України №3 від 30.03.2007 року «Про практику застосування судами законодавства при розгляді справ про усиновлення і про позбавлення та поновлення батьківських прав», керуючись ст.ст. 10, 11, 57-60, 88, 209, 212-215, 292, 367 ЦПК України, суд -

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Служба у справах дітей Троїцької РДА про позбавлення батьківських прав, стягнення аліментів у твердій грошовій сумі та встановлення опіки - задовольнити у повному обсязі.

Позбавити ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, батьківських прав відносно ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2,

Стягнути з ОСОБА_2 аліменти на користь ОСОБА_1 на утримання ОСОБА_3 у твердій грошовій сумі в розмірі 50,00 грн. щомісячно, починаючи з 26.02.2015 року і до досягнення дитиною повноліття.

Встановити опіку над ОСОБА_3.

Призначити ОСОБА_1 опікуном ОСОБА_3.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір в сумі 243,60 грн.

Відповідно до ст. 367 ЦПК України, суд допускає негайне виконання рішення у межах сплати платежу за один місяць.

Рішення може бути оскарженим в апеляційному порядку до апеляційного суду Луганської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів з дня його проголошення.

Суддя Л.І.Бондаренко
Дата документу Справа №
Апеляційний суд Запорізької області
Головуючий у 1 інстанції: Лихосенко М.О.
Єдиний унікальний №334/1842/15-ц
Провадження № 22ц/778/3090/15
У Х В А Л А

09 квітня 2015 р. м. Запоріжжя

Суддя апеляційного суду Запорізької області Коваленко А.І., при вирішенні питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу судді Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 16 березня 2015 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, Ленінського районного відділу у м. Запоріжжі Управління Державної міграційної служби України в Запорізькій області про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням та зняття з реєстраційного обліку, -

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою судді Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 16 березня 2015 року відкрито провадження по справі.

На вказану ухвалу судді Андрєєв Р.С. подав апеляційну скаргу з підстав недотримання правил підсудності, за якою не може бути відкрито апеляційне провадження з наступних підстав.

Апелянтом не сплачено судовий збір за подачу апеляційної скарги.

Згідно з п. 14 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» від 08.07.2011 року судовий збір за подачу апеляційної скарги на ухвалу суду оплачується, виходячи з 0,1 розміру мінімальної заробітної плати у місячному розмірі, встановленої законом на 1 січня календарного року, тобто судовий збір за подачу цієї апеляційної скарги складає 121 грн. 80 коп.

Реквізитами банківської установи, уповноваженої приймати судовий збір за подачу апеляційних скарг є: банк одержувача: ГУДКСУ в Запорізькій області, одержувач: УДКСУ у м. Запоріжжі Запорізької області, код одержувача (код за ЄДРПОУ): 38025409, код банку одержувача (МФО): 813015, рахунок одержувача: 0007, призначення платежу: судовий збір, код суду 02891457, п. 14 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір».

На підставі ст. 121, ч. 2 ст. 297 ЦПК України апеляційну скаргу необхідно залишити без руху, апелянту надати строк для усунення її недоліків.

Керуючись ст.ст. 121, 297 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без руху.

Надати апелянту строк п'ять днів з моменту отримання копії цієї ухвали для надання суду апеляційної інстанції оригіналу квитанції про оплату судового збору в розмірі 121 грн. 80 коп. на належні банківські реквізити, в межах строку, встановленого судом, попередивши, що у випадку невиконання зазначених вимог до апеляційної скарги будуть застосовані правила ч. 2 ст. 121 ЦПК України.

Суддя:
Справа № 383/230/15-ц
Провадження №2/383/133/15
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

09.04.2015 року Бобринецький районний суд Кіровоградської області у складі:

головуючого - судді Бондаренко В.В.,

за участю секретаря - Машкова О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Бобринець Кіровоградської області в залі судових засідань Бобринецького районного суду Кіровоградської області цивільну справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційного банку "Приват Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВИРІШИВ:

Позов Публічного акціонерного товариства комерційного банку "Приват Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - задовольнити повністю.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 на користь Публічного акціонерного товариства комерційного банку "Приват Банк" заборгованість станом на 31.01.2015 року за кредитним договором №б/н від 5 квітня 2013 року, яка складається із: 5787,08 грн. - заборгованість за кредитом; 2279,31 грн. - заборгованість про процентам за користування кредитом; штрафів: 500 грн. - штраф (фіксована частина), 403,32 грн. - штраф (процента складова), а всього 8969,71 грн. та судовий збір в розмірі 243,60 грн.

Рішення суду може бути оскаржено до судової палати з цивільних справ Апеляційного суду Кіровоградської області шляхом подання апеляційної скарги через Бобринецький районний суд Кіровоградської області протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя В.В. Бондаренко
Справа № 161/5073/15-ц
Провадження № 2-н/161/544/15
У Х В А Л А

03 квітня 2015 року місто Луцьк

Суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Івасюта Л.В. вивчивши матеріали наказного провадження за заявою стягувача комунального підприємства Луцькводоканал про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з водопостачання та водовідведення з боржника ОСОБА_1, -

В С Т А Н О В И В:

Заява подана з додержанням вимог ст. ст. 95-100 ЦПК України. Спір підвідомчий суду.

Керуючись 95-100 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження у цивільній справі за заявою стягувача комунального підприємства Луцькводоканал про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з водопостачання та водовідведення з боржника ОСОБА_1, -

Видати судовий наказ 06 квітня 2015 року.

Суддя Луцького міськрайонного суду Івасюта Л.В.
Справа № 372/1206/15-ц
Провадження 2-н-68/15
У Х В А Л А

07 квітня 2015 року Суддя Обухівського районного суду Київської області Тиханський О.Б. розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «Енергія» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за споживання теплової енергії,-

В С Т А Н О В И В :

Заявник звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу з вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги заборгованості за споживання теплової енергії, а також витрати на судовий збір у розмірі 121,80 гривень, так як боржник не своєчасно та не в повному обсязі розраховується за надані послуги, згідно укладеного з ним договору, суму боргу та якість отриманих послуг боржник не оспорював.

Заява про видачу судового наказу оформлена і відповідає вимогам ст.ст. 98, 99 ЦПК України.

Керуючись ст. 95-97, 100 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження за заявою Публічного акціонерного товариства «Енергія» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги теплопостачання.

Видати у триденний строк з моменту постановлення ухвали судовий наказ по суті заявлених вимог.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.Б. Тиханський
Маловисківський районний суд Кіровоградської області
Справа № 392/414/15-ц
Провадження № 2-о/392/14/15
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 квітня 2015 року Маловисківський районний суд Кіровоградської області у складі:

Головуючої: судді Кавун Т.В.

при секретарі Касьян З.А

з участю заявника

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Мала Виска справу за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа : Великовисківська сільська рада Маловисківського району Кіровоградської області про встановлення факту родинних відносин,-

ВСТАНОВИВ:

10.03.2015 року заявник звернулася до суду з вказаною заявою в якій просить суд встановити факт родинних відносин між нею та ОСОБА_2, посилаючись на те, що останній являється її рідним братом, ІНФОРМАЦІЯ_2 він помер, вона є спадкоємцем померлого, однак, в установленому законом порядку не може прийняти спадщину, так як розбіжності в написанні їх прізвищ перешкоджають у цьому.

Заявник в судовому засіданні заяву підтримала посилаючись на вказані обставини.

Представник заінтересованої особи в судове засідання не з"явився, надіслав заяву про розгляд справи у їх відсутність, не заперечують проти встановлення факту родинних відносин.

Дослідивши матеріали справи, вислухавши пояснення сторін, показання свідків, суд встановив наступні обставини.

ІНФОРМАЦІЯ_2 помер ОСОБА_2, відповідно до свідоцтва про смерть серія НОМЕР_1

Після його смерті відкрилася спадщина на земельну ділянку, площею 5,40 га, що розташована на території Великовисківської сільської ради Маловисківського району Кіровоградської області, відповідно до Державного акту на право приватної власності на землю, серія НОМЕР_2.

Той факт, що заявниця ОСОБА_1 є рідною сестрою ОСОБА_2 підтверджується поясненнями даними заявником в суді, показаннями свідків ОСОБА_3, ОСОБА_4, які добре знають дану родину.

Даний факт необхідно встановити для прийняття спадщини заявником в установленому законом порядку.

За таких обставин, суд вважає, що заява підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 209, 212- 215, 259 ЦПК України,-

ВИРІШИВ:

Заяву задовольнити.

Встановити факт, що ОСОБА_2, який помер ІНФОРМАЦІЯ_2, відповідно до свідоцтва про смерть, серія НОМЕР_3 є рідним братом ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Кіровоградської області шляхом подання до Маловисківського районного суду Кіровоградської області апеляційної скарги на рішення суду протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Т.В. Кавун
Справа № 640/5536/15-ц
У х в а л а

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"03" квітня 2015 р. м. Харків

Суддя Київського районного суду м. Харкова Сенаторов В.М., вивчивши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди , -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до Київського районного суду м. Харкова з позовом, у якому просить: стягнути солідарно з відповідачів на ї користь відшкодування завданої матеріальної шкоди в сумі 416,90 грн. та відшкодування завданої моральної шкоди у сумі 25 000,00 грн., а всього 22546,90 грн.

Вивчивши позовну заяву вважаю, що її необхідно залишити без руху, оскільки вона не відповідає вимогам ст.119 ЦПК України.

Відповідно до ч.5 ст. 119 ЦПК України до позовної заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору.

Відповідно до Закону України «Про судовий збір» розмірі судового збору за вимоги майнового характеру складає 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,2 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 3 розмірів мінімальної заробітної плати.

Відповідно до Закону України « Про судовий збір» розмір судового збору за вимоги про відшкодування моральної шкоди з ціною позову від 5 до 50 розмірів мінімальної заробітної плати складає 1 відсоток від ціни позову.

З позовної заяви вбачається, що вимоги майнового характеру складають 416,90 грн., вимоги про відшкодування моральної шкоди 25 000,00 грн.

Отже, позивач повинен сплати судовий збір у розмірі відповідно до Закону України «Про судовий збір» та надати суду оригінал документу, підтверджує сплату судового збору.

Відповідно до ч.1 ст.121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

Керуючись ст.ст. 119, 120, 121 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди залишити без руху і запропонувати протягом 5 діб з моменту отримання копії ухвали подати до суду нову редакцію позовної заяви з урахуванням зауважень, що зазначені в цій ухвалі

Повідомити позивачу про необхідність виправити зазначені недоліки.

Роз'яснити, що інакше позов буде визнаний неподаним і повернутий без розгляду.

Ухвала щодо сплати судового збору може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції протягом 5-ти днів з дня отримання її копії.

СУДДЯ