overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Тячівський районний суд Закарпатської області
Справа № 307/1256/15-ц
Провадження № 2-н/307/131/15
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Тячівського районного суду Закарпатської області Чопик В.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про стягнення 4504,64 грн. заборгованості.
Відповідно до ст.ст. 95,102,103 ЦПК України, ст.ст. 526,530,1048-1050 ЦК України,
· Стягнути з боржника на користь держави 121 (сто двадцять один) гривень 80 копійок судового збору.
· Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувану.
Суддя: В.В. Чопик
Судовий наказ набрав чинності "____"_________________ 20____ року.
Строк пред'явлення судового наказу до виконання "____"____________20___року
Суддя ______________ _________________________________
(підпис) (ініціали, прізвище судді, який видав судовий наказ)
Місце печатки суду
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказом Підстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки) Примітки
Інші відмітки _______________________________________________________________________
___________________________________________________________________________________
___________________________________________________________________________________
___________________________________________________________________________________
___________________________________________________________________________________
___________________________________________________________________________________
Справа №638/9199/13-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

" 04" березня 2015 року Дзержинський районний суд м. Харкова у складі:

Головуючого - судді Шишкіна О.В.,

секретаря - Голуб Ю.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання батьківства, стягнення аліментів, -

ВСТАНОВИВ:

До Дзержинського районного суду м. Харкова звернулася позивачка із позовною заявою, в якій просить визнати відповідача батьком ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 та стягнути на її утримання аліменти.

Провадження по справі відкрито.

Цивільна справа неодноразово призначалась до розгляду, однак позивачка двічі у судове засідання не з'явилася, про причини неявки суду не повідомила, про час, дату та місце розгляду справи повідомлена своєчасно та належним чином. Заяви про розгляд справи за відсутністю позивача до суду не находили.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання без поважних причин або повторно не повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутністю.

Таким чином, суд має підстави для залишення позову ОСОБА_1 без розгляду, що не позбавляє позивачку права знову звернутися до суду повторно, відповідно до ч. 2 ст. 207 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.207 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання батьківства, стягнення аліментів - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області через Дзержинський районний суд м. Харкова протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Головуючий: суддя
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження у справі № 599/357/15-ц

н.п. 2-с/599/8/2015

06 березня 2015 року суддя Зборівського районного суду Тернопільської області Іваницький О.Р., розглянувши в м. Зборові заяву Зборівської ЦРЛ про скасування судового наказу, виданого за заявою прокурора Зборівського району в інтересах ОСОБА_1 про видачу судового наказу за вимогою про стягнення компенсації за невикористані дні щорічної відпустки.

Керуючись ст. 105-1 Цивільного процесуального кодексу України,-

УХВАЛИВ:

Прийняти заяву про скасування судового наказу по справі 522/357/15-ц

н.п. 2-с/522/8/15.

Заява про скасування судового наказу буде розглянута о 10 год. 00 хв. "16" березня 2015 року в приміщенні зали суду за адресою: м. Зборів, вул. Б. Хмельницького 4.

У судове засідання викликати стягувача та боржника.

Копію ухвали невідкладно надіслати стягувачу та боржнику, а також стягувачу - копію заяви про скасування судового наказу та додані до неї документи.

Суддя підпис Копія вірно

Суддя Зборівського

районного суду Іваницький О.Р.
справа № 361/2589/15-ц
провадження № 2-н/361/247/15
Броварський міськрайонний суд Київської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Білик Г.О., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «Київоблгаз» про видачу судового наказу відносно боржника ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані послуги з газопостачання,
відповідно ст. 67,68 ЖК України, ст.509 ЦК України, ст.95 -98 ЦПК України, ст. 20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги»,
3.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Броварського міськрайонного суду
Київської області Г.О.Білик
Згідно зі статтею 105 Цивільно - процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
За заявою боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк та відповідно вимог ст.105 ЦПК України, суд не пізніше наступного дня після її передачі судді вирішує питання про прийняття такої заяви до розгляду.
Дата видачі судового наказу «____» ______________ 20__ р.
Судовий наказ набрав законної сили «____» ______________ 20__ р.
Строк пред'явлення до виконання «____» ______________ 20___р.
Суддя : Г.О.Білик
"10" березня 2015 р. Справа № 363/283/15-ц
У Х В А Л А

іменем України

про відкриття наказного провадження

10 березня 2015 року суддя Вишгородського районного суду Київської області Купрієнко С.І., вирішуючи питання про відкриття наказного провадження у цивільній справі за заявою Житлово - будівельного кооперативу « Світанок » про видачу судового наказу щодо солідарного стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг у розмірі 25 822, 40 грн.

встановив :

Заява про видачу судового наказу підсудна ОСОБА_4 районному суді Київської області.

Заявлена вимога передбачена ст. 96 ЦПК України.

Заява про видачу судового наказу за формою та змістом відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України.

Керуючись ст. 102 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження за заявою Житлово - будівельного кооперативу « Світанок » про видачу судового наказу щодо солідарного стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг у розмірі 25 822, 40 грн. .

Суддя
Франківський районний суд м.Львова
СУДОВИЙ НАКАЗ
16.03.2015 року Суддя Франківського районного суду м. Львова Дзеньдзюра С.М., розглянувши заяву Львівського міського комунального підприємства «Львівводоканал» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 на користь ЛМКП «Львівводоканал» суми заборгованості в розмірі 2297,85грн. та 121,80 грн. судового збору.
Керуючись ст.ст.95-104 ЦПК України, ст.ст.16, 526, 530, 612 ЦК України, ст.ст.67,68 ЖК України, -
1.Стягнути солідарно з ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_2, ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1,
на користь ЛМКП «Львівводоканал»
2297 (дві тисячі двіста дев'яносто сім) грн. 85 коп.
2. Стягнути солідарно з боржників на користь стягувача 121,80 грн.- судового збору.
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя С. М. Дзеньдзюра
Згідно зі ст. 105 ЦПК України боржник має право, в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України в разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана у встановлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття (ст. 105-1 ЦПК України).
Справа № 626/678/15-ц
Провадження № 4-с/626/16/2015
У Х В А Л А

про призначення справи до судового розгляду

24 березня 2015 року м. Красноград

Суддя Красноградського районного суду Харківської області Тарасенко Л.І., перевіривши скаргу Моторного (транспортного) страхового бюро України на дії головного державного виконавця ВДВС Красноградського РУЮ Харківської області Косенка О.Є. по винесенню постанови про відмову у відкриті виконавчого провадження,-

В С Т А Н О В И Л А:

МТСБУ звернулось до суду зі скаргою на постанову про відмову у відкритті виконавчого провадження від 12.02.2015 року винесену головним державним виконавцем ВДВС Красноградського РУЮ Харківської області Косенком О.Є.

Згідно ч. 1 ст. 385 ЦПК України скаргу може бути подано до суду: у десятиденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна буда дізнатися про порушення її прав чи свобод.

Згідно наданих суду матеріалів видно, що оскаржувану постанову згідно штампу вхідного докумкенту МТСБУ отримало 10.03.2015 року та 19.03.2015 року було здано на пошту вище зазначену скаргу, що підтверджується штампом на конверті.

Перевіривши скаргу вважаю за необхідне призначити її до судового розгляду, керуючись ст. 386 ЦПК України,-

У Х В А Л И Л А:

Призначити до судового розгляду в Красноградському районному суді Харківської області скаргу Моторного (транспортного) страхового бюро України на дії головного державного виконавця ВДВС Красноградського РУЮ Харківської області Косенка О.Є. по винесенню постанови про відмову у відкритті виконавчого провадження на 07.04.2015 року на 14 годину 00 хвилин.

Про подання скарги повідомити ВДВС Красногорадського РУЮ Харківської області та викликати в судове засідання осіб, які беруть участь у справі.

Суддя Тарасенко Л.І.
Броварський міськрайонний суд Київської області
м.Бровари № справи 361/9419/14-ц
провадження № 2/361/273/15
УХВАЛА

08 квітня 2015 року суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Білик Г.О., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про збільшення позовних вимог по справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства ОСОБА_2 Приватбанк, третя особа Служба у справах дітей та сімї Броварської міської ради Київської області про захист прав споживача, визнання договору про іпотечний кредит частково недійсним ,-

В С Т А Н О В И ЛА:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ПАТ КБ «Приватбанк» про визнання недійсними п.п. 6.2, 6.4, 8.9 Договору про іпотечний кредит № KILOG від 23 серпня 2007 року недійсним.

18 грудня 2014 року позивач через загальну канцелярію суду подав заяву про збільшення позовних вимог, в якій просив визнати недійсним іпотечний договір № KILOG від 23 серпня 2007 року.

Відповідно до ч. 2 ст. 31 ЦПК України позивач може протягом усього часу розгляду справи збільшити або зменшити розмір позовних вимог.

Як вбачається із змісту заяви про збільшення позовних вимог, позивач одночасно змінює предмет та підставу позовних вимог, що суд вважає поданням іншого позову до суду, а тому заяву необхідно повернути заявнику.

Одночасно розяснуємо, що позивач може звернутися до суду з даним позовом, дотримуючись вимог ст. ст. 119-120 ЦПК України.

керуючись ст. ст. 31, 121 ЦПК України ,

У Х В А Л И ЛА:

Заяву ОСОБА_1 про збільшення позовних вимог по справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства ОСОБА_2 Приватбанк, третя особа Служба у справах дітей та сімї Броварської міської ради Київської області про захист прав споживача, визнання договору про іпотечний кредит частково недійсними в частині визнання недійсними п.п. 6.2, 6.4, 8.9 Договору про іпотечний кредит № KILOG від 23 серпня 2007 року, укладеного між ОСОБА_1 та Публічним акціонерним товариством ОСОБА_2 Приватбанк- повернути заявнику.

Ухвала може бути оскаржена протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали до Апеляційного суду Київської області через Броварський міськрайонний суд Київської області.

Суддя Г.О. Білик

.
Провадження №2/359/1940/2015
Справа №359/6323/15-ц
УХВАЛА

Іменем України

28 вересня 2015 року суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області Журавський В.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя, -

ВСТАНОВИВ:

В липні 2015 року ОСОБА_1 звернулась до суду з вказаним позовом.

Ухвалою судді Бориспільського міськрайонного суду від 28 липня 2015 року позовну заяву ОСОБА_1 було залишено без руху, з наданням строку для усунення недоліків, які вона містила.

За змістом ч.2 ст.121 ЦПК України якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк не виконає вимоги, визначені ст.ст.119 і 120 ЦПК, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

З матеріалів позовної заяви вбачається, що ухвала судді Бориспільського міськрайонного суду від 28 липня 2015 року двічі направлялася ОСОБА_1 за адресою, вказаною у позовній заяві, однак поштові конверти повернулися до суду з відмітками: «за закінченням терміну зберігання».

У відповідності до ч.5 ст.74 ЦПК України судова повістка разом із розпискою, а у випадках, встановлених цим Кодексом, разом з копіями відповідних документів надсилається поштою рекомендованим листом із повідомленням або через кур'єрів за адресою, зазначеною стороною чи іншою особою, яка бере участь у справі.

Згідно з ч.1 ст.77 ЦПК України сторони та інші особи, які беруть участь у справі, зобов'язані повідомляти суд про зміну свого місця проживання (перебування, знаходження) або місцезнаходження під час провадження справи. У разі відсутності заяви про зміну місця проживання або місцезнаходження судова повістка надсилається на останню відому судові адресу і вважається доставленою, навіть якщо особа за цією адресою більше не проживає або не знаходиться.

Таким чином, копія ухвали судді Бориспільського міськрайонного суду від 28 липня 2015 року про залишення позовної заяви без руху, вважається врученою, а недоліки вказані в ухвалі суду не усунуті.

З огляду на викладене, є підстави вважати позовну заяву ОСОБА_1 неподаною та такою, що підлягає поверненню позивачу.

Відповідно доп.2 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір» у разі повернення заяви або скарги сплачена сума судового збору повертається позивачу.

З огляду на викладене, судовий збір, сплачений у розмірі 243 гривень 60 копійок, підлягає поверненню ОСОБА_1

Керуючись п.2 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір», ч.5 ст.74, ч.1 ст.77, ч.2 ст.121 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя, визнати неподаною та повернути позивачу.

Зобов'язати Бориспільське управління державної казначейської служби України у Київській області повернути ОСОБА_1 (ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючої в ІНФОРМАЦІЯ_2) сплачений судовий збір у розмірі 243 гривень 60 копійок відповідно до квитанції №11739931-1 від 10 липня 2015 року (сплачений на рахунок: , банк отримувача ГУ ДКСУ у Київській області, код банку отримувача (МФО): 821018, рахунок отримувача: 0004).

Ухвала суду може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області протягом пяти днів з дня її отримання.

Суддя: підпис

З оригіналом згідно:

Суддя Бориспільського міськрайонного суду В.В. Журавський
Справа № 442/8684/14 Головуючий у 1 інстанції: Грицай М.М.
Провадження № 22-ц/783/2605/15 Доповідач в 2-й інстанції: Шеремета Н. О.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна і резолютивна частини)

06 квітня 2015 року колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Львівської області в складі:

головуючого - судді: Шеремети Н.О.

суддів: Зверхановської Л.Д., Цяцяка Р.П.

при секретарі: Ясиновській Я.М.

з участю: представника ПАТ «Державний експортно -

імпортний банк України» - Городній О.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові цивільну справу за апеляційною скаргою представника ОСОБА_3 - ОСОБА_4 на рішення Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 30 грудня 2014 року, -

ВСТАНОВИЛА:

відповідно до ст. ст. 209 ч.3, 218 ЦПК України проголосити вступну та резолютивну частини ухвали,складання повної ухвали відкласти на п»ять днів.

Керуючись ст. 303, п.1 ч.1 ст. 307, ст.ст. 308, 313, 314, 315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

апеляційну скаргу представника ОСОБА_3 - ОСОБА_4 - відхилити.

Рішення Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 30 грудня 2014 року - залишити без змін.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її проголошення, може бути оскаржена в касаційному порядку шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання ухвалою апеляційного суду законної сили.

Головуюча: Шеремета Н.О.

Судді: Зверхановська Л.Д.

Цяцяк Р.П.
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

25 лютого 2015 р. Справа №607/3257/15-ц

Суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області Стельмащук П.Я., розглянувши матеріали за заявою представника Тернопільської обласної комунальної клінічної психоневрологічної лікарні ОСОБА_1 про госпіталізацію громадянки ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючої в ІНФОРМАЦІЯ_2, у психіатричний заклад без її згоди,-

В С Т А Н О В И В :

Заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120, 280 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі або для повернення заяви з наданих суду матеріалів не вбачається.

Спір підсудний суду, а тому слід відкрити провадження у цивільній справі.

Керуючись ст.ст. 122, 127 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою представника Тернопільської обласної комунальної клінічної психоневрологічної лікарні ОСОБА_1 про госпіталізацію громадянки ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючої в ІНФОРМАЦІЯ_2, у психіатричний заклад без її згоди.. Призначити по справі судове засідання на 25 лютого 2015 року на 11 год. 00 хв. в приміщенні Тернопільського міськрайонного суду по вул.Котляревського, 34.

В судове засідання викликати прокурора, лікаря психіатра, особу, щодо якої розглядається питання з надання психіатричної допомоги.

Ухвала оскарженню не підлягає, однак вона може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності до апеляційного суду Тернопільської області через Тернопільський міськрайонний суд, шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя П.Я.Стельмащук
Справа № 360/311/15-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 квітня 2015 року Бородянський районний суд

Київської області в складі : головуючої - судді Міланіч А.М.

при секретарі - Ничипоренко О.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт.Бородянка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визначення часток в спільній сумісній власності на квартиру,

в с т а н о в и в :

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов'язаною з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частину.

Керуючись ст.10,11,209,212-215,218 ЦПК України, суд

в и р і ш и в :

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визначення часток в спільній сумісній власності на квартиру задовольнити.

Визнати, що частки ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 у праві спільної сумісної власності на квартиру АДРЕСА_1 становлять по 1/5 її частини у кожного.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення до Апеляційного суду Київської області через Бородянський районний суд Київської області. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Головуючий-суддя&nbsp; А.Міланіч
гСправа № 358/351/15-ц
Провадження № 2/358/191/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

05 березня 2015 року м. Богуслав

Суддя Богуславського районного суду Київської області Тітов М.Б. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Медвинської сільської ради Богуславського району Київської області про визнання права власності на спадкове нерухоме майно,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулися до суду з даним позовом, в якому просить визнати за нею право власності на земельну ділянку площею 1,346 га цільове призначення якої-для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, розташовану на території Медвинської сільської ради Богуславського району Київської області, посилаючись на те, вона є спадкоємцем за законом після смерті її чоловіка ОСОБА_2, який помер 10.10.2013 року, однак оскільки в державному акті на земельну ділянку допущена помилка при зазначенні прізвища власника, це стало перешкодою отримати нею свідоцтво про право на спадкове майно в нотаріальній конторі.

У звязку з наведеним та посилаючись на положення ст. ст. 328, 1218, 1220, 1223, 1225 ЦК України, ст. 81 ЗК України позивач просить задовольнити її вимоги.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою заяву ОСОБА_1 до Медвинської сільської ради Богуславського району Київської області про визнання права власності на спадкове нерухоме майно.

Призначити попереднє судове засідання на 09 год. 30 хв. 16 березня 2015 року.

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 16 березня 2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: суддя

ОСОБА_3
УХВАЛА

4 березня 2015 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Євтушенко О.І., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Ленінського районного суду

м. Дніпропетровська від 4 грудня 2014 року та ухвалу апеляційного суду Дніпропетровської області від 5 лютого 2015 року,

у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, третя особа - ОСОБА_4, про стягнення вартості відновлювального ремонту автомобіля та витрат на проведення висновку,

в с т а н о в и в:

Касаційна скарга подана з дотриманням строку на касаційне оскарження, передбаченого ст. 325 ЦПК України, за формою і змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України.

Керуючись ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити касаційне провадження у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, третя особа - ОСОБА_4, про стягнення вартості відновлювального ремонту автомобіля та витрат на проведення висновку, за касаційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 4 грудня 2014 року та ухвалу апеляційного суду Дніпропетровської області від 5 лютого 2015 року.

Витребувати із Ленінського районного суду м. Дніпропетровська вищезазначену цивільну справу № 205/3012/14-ц.

Копії касаційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі, роз'яснити їх право подати заперечення на касаційну скаргу в місячний строк.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду цивільних

і кримінальних справ: О.І. Євтушенко