overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 202/2305/15-ц
У х в а л а

"16" березня 2015 р. Суддя Індустріального районного суду міста Дніпропетровська Марченко Н.Ю., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої дорожньо-транспортною пригодою, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому просить стягнути з ОСОБА_2 на свою користь завдану йому матеріальну шкоду в розмірі 25326 грн. 73 коп. та моральну шкоду в сумі 6000 грн.

Провадження у справі не може бути відкрито, оскільки в порушення частини 5 статті 119 ЦПК України судовий збір сплачений позивачем не в повному обсязі.

Так, частиною 3 статті 6 Закону України «Про судовий збір» передбачено, що за подання позовної заяви, яка має одночасно майновий і немайновий характер, судовий збір сплачується за ставками, встановленими для позовних заяв майнового та немайнового характеру.

Згідно пп. 1, 2 п. 1 частини 2 статті 4 вказаного Закону ставки судового збору встановлюються у таких розмірах: за подання до суду позовної заяви майнового характеру - 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,2 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 3 розмірів мінімальної заробітної плати; за подання позовної заяви немайнового характеру 0,2 розміру мінімальної заробітної плати, встановленої законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява подається до суду.

Як вбачається з тексту позовної заяви, позивачем одночасно заявлено вимоги про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, тобто вимоги майнового та немайнового характеру.

Таким чином, судовий збір за подання до суду даної позовної заяви повинен складати 253 грн. 27 коп. в частині вимог майнового характеру та 243 грн. 60 коп. в частині вимог немайнового характеру.

Позивачем при зверненні до суду з даним позовом сплачений судовий збір у загальній сумі 313 грн. 27 коп.

Отже позивач має доплатити 183 грн. 60 коп. судового збору /(253,27+243,60) 313,27/.

Відповідно до частини 1 статті 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст. 119 ЦПК України, або не сплачений судовий збір, постановляє ухвалу про залишення заяви без руху.

За таких обставин, позовну заяву необхідно залишити без руху, надавши позивачеві строк в межах, визначених частиною 1 статті 121 ЦПК України, для усунення недоліків доплати судового збору.

Керуючись ст. ст. 119, 121 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої дорожньо-транспортною пригодою, залишити без руху.

Надати позивачеві строк для доплати судового збору протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Розяснити позивачеві, що в іншому разі позовна заява буде вважатися неподаною та повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.Ю. Марченко
Справа №642/1578/15-ц
Провадження № 2-с/642/36/15
У Х В А Л А

9 квітня 2015 року м. Харків

Суддя Ленінського районного суду м. Харкова Шрамко Л.Л., розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 в особі представника ОСОБА_2 Афанасьєвича звернулась до суду з заявою про скасування судового наказу, виданого Ленінським районним судом м.Харкова 23.03.2015 у справі №642/1578/15ц, провадження 2-н/642353/15.

Відповідно до вимог ст. 105 ЦПК України в заяві про скасування судового наказу мають бути зазначені (найменування) стягувача, його місцезнаходження, посилання на обставини, які свідчать про повну або часткову необґрунтованість вимог стягувача, посилання на докази, якими боржник обґрунтовує свої заперечення проти вимог стягувача, перелік документів, що додаються до заяви.

До заяви, яка подається представником боржника, має бути додано документ, що підтверджує його повноваження.

В порушення зазначених вимог в заяві не зазначено стягувача, його місцезнаходження, посилання на обставини, які свідчать про повну або часткову необґрунтованість вимог стягувача, посилання на докази, якими боржник обґрунтовує свої заперечення, переліку документів, що додаються до заяви.

До заяви не додано документу, що підтверджує повноваження представника.

В заяві представник посилається на видачу судового наказу про стягнення заборгованості з заявниці ОСОБА_1, в той час, як за матеріалами справи на користь КП «Холодногірський-2» заборгованість за послуги з утримання будинків і споруд та прибудинокової території стягнено з ОСОБА_3.

Отже, заява не відповідає вимогам ст. 105 ЦПК України, для звернення до суду у ОСОБА_2 відсутні повноваження на підписання та подання заяви до суду від імені боржника.

Відповідно до п.3 ч.3 ст. 121 ЦПК України заява повертається, якщо заяву від імені заявника подано особою, яка не має повноважень на ведення справи.

Таким чином, позовну заяву слід повернути позивачу.

Керуючись ст.п.3 ч.3 ст. 121 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу повернути боржнику.

Розяснити заявнику, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню до суду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через Ленінський районний суд м. Харкова шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя - Л.Л. Шрамко
Єдиний унікальний номер 265/2491/14-ц
Номер провадження 22-ц/775/480/2015(м)
Категорія 59 Головуючий в 1 інстанції Костромітіна О.О.
Доповідач Супрун М.Ю.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

09 квітня 2015 рік м. Маріуполь

Суддя апеляційного суду Донецької області Супрун М.Ю., розглянув апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Орджонікідзевського районного суду м. Маріуполя Донецької області від 24 квітня 2014 року у справі за заявою товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та гарантія» про заміну сторони у виконавчому провадженні, -

В С Т А Н О В И В :

Орджонікідзевським районним судом м. Маріуполя Донецької області від 24 квітня 2014 року постановлено ухвалу, якою задоволено заяву ТОВ «Фінансова компанія «Довіра та гарантія» про заміну сторони у виконавчому провадженні.

Не погодившись із зазначеною ухвалою, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, яка разом з матеріалами справи надійшла до апеляційного суду Донецької області.

Також апелянт звернувся до апеляційного суду з клопотанням про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали Орджонікідзевського районного суду м. Маріуполя Донецької області від 24 квітня 2014 року. Зазначає, що його не було повідомлено належним чином про розгляд заяви ТОВ Фінансова компанія «Довіра та гарантія» про заміну сторони у виконавчому провадженні та копія ухвали суду першої інстанції не була йому надіслана.

Відповідно до ст. 129 Конституції України однією з конституційних засад судочинства є забезпечення апеляційного та касаційного оскарження рішення суду.

Враховуючи викладене, апеляційний суд вважає, що строк на апеляційне оскарження ухвали Орджонікідзевського районного суду м. Маріуполя Донецької області від 24 квітня 2014 року апелянтом пропущений з поважних причин, тому він підлягає поновленню.

Апеляційна скарга оформлена відповідно до вимог ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Клопотання ОСОБА_1 - задовольнити.

Поновити ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження ухвали Орджонікідзевського районного суду м. Маріуполя Донецької області від 24 квітня 2014 року.

Відкрити апеляційне провадження по апеляційній скарзі ОСОБА_1 на ухвалу Орджонікідзевського районного суду м. Маріуполя Донецької області від 24 квітня 2014 року у справі за заявою товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та гарантія» про заміну сторони у виконавчому провадженні.

Суддя Супрун М.Ю.
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 лютого 2015 року м. Рівне

Рівненський міський суд в складі судді - Бердія М.А.,

при секретарі - Котнюк К.В.,

з участю представника позивача - ОСОБА_1,

представника відповідача - Ремовського С.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Рівне цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до Управління капітального будівництва Виконавчого комітету Рівненської міської ради про захист права на будівництво індивідуального житлового будинку, зобов'язання укласти договір та виготовити технічну документацію із землеустрою, суд -

В С Т А Н О В И В:

У зв'язку із складністю у викладенні повного тексту рішення суду, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.10, 60, 208-209, 212-215, 218 ЦПК України, суд -

В И Р І Ш И В:

В задоволенні позову ОСОБА_3 до Управління капітального будівництва Виконавчого комітету Рівненської міської ради про захист права на будівництво індивідуального житлового будинку, зобов'язання укласти договір та виготовити технічну документацію із землеустрою, відмовити.

Рішення суду може бути оскаржено до апеляційного суду Рівненської області через Рівненський міський суд за апеляційною скаргою на рішення суду, яка подається протягом десяти днів з дня його проголошення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Рівненського

міського суду Бердій М.А.

Повний текст рішення буде виготовлений на протязі п'яти днів.

Суддя Рівненського

міського суду Бердій М.А.
справа № 208/2067/15-ц
№ провадження 6/208/547/15
УХВАЛА

про відкриття провадження в справі

17 березня 2015 р. м. Дніпродзержинськ

Суддя Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк ПРИВАТБАНК про видачу виконавчого листа за рішенням третейського суду про стягнення заборгованості з ОСОБА_2,

встановив:

Заявник звернувся до суду з заявою, в якій просить видати виконавчий лист на примусове виконання рішення Третейського суду при Асоціації Дніпровський Банківський Союз по справі № 3690/2014 за позовом ПАТ КБ ПРИВАТБАНК до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, згідно якого з ОСОБА_2 на користь ПАТ КБ ПРИВАТБАНК було стягнуто заборгованість за кредитним договором у сумі 12911 грн. 15 коп. та витрати по оплаті третейського збору у сумі 500 грн., а також просить стягнути судовий збір за подання заяви про видачу виконавчого листа у сумі 243 грн. 60 коп., а всього 13654 грн. 75 коп.

Ознайомившись з матеріалами заяви та встановивши, що третейський розгляд справи було проведено у Заводському районі міста Дніпродзержинська, згідно вимог ч.2 ст.389-7 ЦПК України, заява про видачу виконавчого листа на виконання рішення третейського суду підсудна Заводському районному суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області; та враховуючи, що форма і зміст заяви відповідають вимогам ст.389-8 ЦПК України, і справа може бути призначена до судового розгляду, керуючись ст.122 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк ПРИВАТБАНК про видачу виконавчого листа за рішенням третейського суду про стягнення заборгованості з ОСОБА_2.

Призначити судове засідання на 31 березня 2015 року о 09.00 годині.

Направити відповідачу копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вона обґрунтовується.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Суддя Ізотов В. М.
Справа № 296/2774/15-ц
У Х В А Л А

про повернення судового збору

"25" березня 2015 р. м.Житомир

Суддя Корольовського районного суду м. Житомира Сингаївський О.П. розглянувши заяву Комунального підприємства «Житомиртеплокомуненерго» Житомирської міської ради про повернення витрат з оплати судового збору у справі за заявою Комунального підприємства Житомиртеплокомуненерго Житомирської міської ради про видачу судового наказу на стягнення з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 заборгованості за надані послуги з централізованого опалення та гарячого водопостачання, -

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Корольовського районного суду м. Житомира від 27 січня 2015 року матеріали заяви Комунального підприємства Житомиртеплокомуненерго Житомирської міської ради про видачу судового наказу на стягнення з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 заборгованості за надані послуги з централізованого опалення та гарячого водопостачання повернуто заявнику.

Представник заявника ОСОБА_3 звернулася до суду із заявою про повернення судового збору в сумі 121 грн. 80 коп. сплаченого за подачу заяви про видачу судового наказу.

Відповідно до частини 2 статті 79 Цивільного процесуального кодексу України розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

За приписами пункту 2 частини 1 статті 7 Закону України "Про судовий збір" сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду, зокрема, в разі повернення заяви або скарги. Повернення сплаченої суми судового збору здійснюється в порядку, встановленому центральним органом виконавчої влади із забезпечення реалізації державної фінансової політики.

За таких обставин заява про повернення судового збору підлягає задоволенню, а сплачений судовий збір - поверненню особі, яка його сплатила.

Керуючись статтею 79 Цивільного процесуального кодексу України та статтею 7 Закону України "Про судовий збір", суддя -

У Х В А Л И В :

Заяву представника заявника ОСОБА_3 про повернення судового збору за подання Комунальним підприємством Житомиртеплокомуненерго Житомирської міської ради заяви про видачу судового наказу на стягнення з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 заборгованості за надані послуги з централізованого опалення та гарячого водопостачання - задовольнити.

Повернути Комунальному підприємству Житомиртеплокомуненерго Житомирської міської ради судовий збір у сумі 121 (сто двадцять одну) 80 коп., сплачений відповідно до платіжного доручення №4846 від 09 січня 2015 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О. П. Сингаївський
№ справи 279/3113/15-ц
У Х В А Л А

іменем України

04 березня 2015 року Коростенський міськрайонний суд Житомирської області

в складі: головуючого-судді: Снігір В.М.

за участі секретаря: Каленської І.О.

розглянувши в приміщенні суду в м. Коростені Житомирської області цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до територіальної громади в особі виконавчого комітету Білківської сільської ради Коростенського району про встановлення факту прийняття спадщини за законом та визнання права власності на спадкове майно,

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Коростенського міськрайонного суду знаходиться цивільна справа за позовною заявою ОСОБА_1 до територіальної громади в особі виконавчого комітету Білківської сільської ради Коростенського району про встановлення факту прийняття спадщини за законом та визнання права власності на спадкове майно.

В судове засідання, яке було призначено на 11:00 годину 04.03.2015 року не з'явилися сторони, які були повідомлені належним чином про час та місце розгляду справи, суд про прчини неявки не повідомили.

Фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється відповідно до положення статті 197 ЦПК України.

Відповідно до ч.2 ст.169 ЦПК України, за клопотанням сторони та з урахуванням обставин справи суд може відкласти її розгляд.

З огляду на викладене, керуючись ч.2 ст.169, ст.197 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до територіальної громади в особі виконавчого комітету Білківської сільської ради Коростенського району про встановлення факту прийняття спадщини за законом та визнання права власності на спадкове майно відкласти до 08:00 години 09.04. 2015 року.

Викликати в судове засідання сторони.

Ухвала не оскаржується.

Суддя В.М. Снігір
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження 22ц/790/2591/15 Головуючий 1 інстанції - Попрас В.О.
Категорія - договірні
У Х В А Л А

06 березня 2015 року м. Харків

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області Пилипчук Н.П., перевіривши відповідність вимогам процесуального закону апеляційної скарги ОСОБА_1, який діє в інтересах ОСОБА_2, на рішення Київського районного суду м. Харкова від 04 листопада 2014 року по справі за позовом ТОВ "ОТП Факторинг Україна" до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Київського районного суду м. Харкова від 04 листопада 2014 року позовні вимоги ТОВ "ОТП Факторинг Україна" задоволено. Вирішено стягнути солідарно з ОСОБА_2 та ОСОБА_3 заборгованість за кредитним договором ML702/650/2008 від 12.02.2008р. у розмірі 142629,20грн. та судовий збір в сумі 713,15грн. з кожного.

На вказане рішення ОСОБА_1, який діє в інтересах ОСОБА_2, подав апеляційну скаргу з клопотанням про поновлення строку на його апеляційне оскарження. Апелянт посилається на те, що протягом трьох місяців з позивачем велися переговори з приводу можливості списання частини боргу, однак ніяких результатів це не дало, 19 лютого 2015 року було відкрито виконавче провадження, тому вони були змушені звернутися до суду з апеляційною скаргою поза межами строку, передбаченого ч.1 ст. 294 ЦПК України.

Клопотання ОСОБА_1, який діє в інтересах ОСОБА_2, про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Київського районного суду м. Харкова від 04 листопада 2014 року підлягає задоволенню, оскільки доводи апелянта щодо поважності причин пропуску цього строку матеріалами справи не спростовуються.

Апеляційна скарга ОСОБА_1, який діє в інтересах ОСОБА_2, на рішення Київського районного суду м. Харкова від 04 листопада 2014 року оформлена відповідно до вимог, встановлених ст. 295 ЦПК України, підстав для залишення її без руху немає.

Керуючись ст. 297 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Клопотання ОСОБА_1, який діє в інтересах ОСОБА_2, про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Київського районного суду м. Харкова від 04 листопада 2014 року задовольнити, процесуальний строк поновити.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1, який діє в інтересах ОСОБА_2, на рішення Київського районного суду м. Харкова від 04 листопада 2014 року по справі за позовом ТОВ "ОТП Факторинг Україна" до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
Новоархангельський районний суд Кіровоградської області
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 березня 2015 року Суддя Новоархангельського районного суду Кіровоградської області Запорожець О.М.

розглянувши в смт Новоархангельськ подання начальника ВДВС Новоархангельського РУЮ про видачу дубліката виконавчого листа,

В С Т А Н О В И В :

12.03.2015 року до Новоархангельського районного суду надійшло подання начальника ВДВС Новоархангельського РУЮ про видачу виконавчого листа про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 аліментів.

В поданні про видачу дублікату виконавчого листа про стягнення аліментів з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 не вказано номер цивільної справи, не долучено рішення Новоархангельського районного суду на підставі якого здійснено зазначене стягнення. Крім того в резолютивній і описовій частині зазначено різні прізвища боржника.

Крім цього, дублікат виконавчого листа видається замість втраченого оригіналу виконавчого листа, а не у зв'язку з його відсутністю у матеріалах виконавчого провадження, як вказано в подані, оскільки відповідно до приписів ч. 1 ст. 370 ЦПК України замість втраченого оригіналу виконавчого листа або судового наказу суд, який видав виконавчий лист або судовий наказ, має право за заявою стягувача або поданням державного виконавця видати його дублікат. Суд, який видав виконавчий лист про стягнення аліментів, має право за поданням державного виконавця у разі встановлення кількох місць роботи чи отримання доходів боржника видати дублікат виконавчого листа.

Тому, на підставі вищевикладеного, подання про видачу дублікату виконавчого листа не може бути розглянуто і підлягає поверненню без розгляду.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст. ст. 208, 209, 210, 370 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Повернути без розгляду подання начальника ВДВС Новоархангельського РУЮ про видачу дублікату виконавчого листа про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 аліментів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: /підпис/

З оригіналом згідно:

Суддя Новоархангельського

районного суду ОСОБА_3
Справа № 243/3114/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження

м. Словянськ 09 квітня 2015 р.

Суддя Словянського міськрайонного суду Донецької області Гусинський М. О. розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за договором кредиту, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із позовною заявою, яка підсудна місцевому суду, фактично відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України, в звязку з чим необхідно відкрити провадження у справі та призначити її до попереднього судового засідання.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 11, 122, 129 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за договором кредиту.

Призначити по справі попереднє судове засідання на 21квітня 2015 року о 9 год. 00 хв. в приміщенні суду за адресою Донецька область, м. Словянськ, вул. Добровольского. буд. 2, зала судових засідань № 12.

Визнати явку представника позивача обовязковою.

Згідно зі ст. 128 ЦПК України, пропонувати відповідачеві в строк до 21 квітня 2015 року подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Надіслати: позивачеві копію цієї ухвали,

відповідачам копію цієї ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Апеляційна скарга на цю ухвалу може бути подана в судову палату по цивільних справах апеляційного суду Запорізької області через Словянський міськрайонний суд Донецької області протягом пяти днів з дня її винесення.

Суддя Словянського міськрайонного суду Гусинський М. О.
Справа № 303/1837/15-ц
Номер ряд. стат. звіту - 26
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

і призначення справи до судового розгляду

09 квітня 2015 року м. Мукачево

Суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області Іваницький Р.С., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

Публічне акціонерне товариство комерційний банк «Приват Банк» звернулося до Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Форма і зміст поданої заяви відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України, копії заяви та копії всіх документів, що додаються до неї приєднано.

Згідно ст. 131 ЦПК України, сторони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду по суті та повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосується предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосується предмету спору. Докази, подані з порушенням ст. 131 ч. 1 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

У відповідності ст. 130 ч.7 ЦПК України суд вважає призначити справу до розгляду по суті без проведення попереднього судового засідання.

При підготовці справи до судового розгляду вивчено матеріали справи.

Керуючись ст.ст. 118-120, 122, 123, 127-131, 293, 294 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Слухання справи призначити до судового розгляду суддею одноособово у відкритому судовому засіданні на 22 квітня 2015 року о 10 год. 30 хв. за участю сторін в Мукачівському міськрайонному суді Закарпатської області за адресою: м. Мукачево, вул. Беляєва, 8/1.

Відповідачу можна надати письмове заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються та предявити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Копію ухвали направити позивачу по справі.

Копію ухвали та копію позовної заяви з копіями всіх документів, що додаються до неї направити відповідачу по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише у частині щодо недотримання правил підсудності протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Р. Іваницький