overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 444/2722/14 Головуючий у 1 інстанції: Мартинишин Я.М.
Провадження № 22-ц/783/2661/15 Доповідач в 2-й інстанції: Тропак О. В.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

03 березня 2015 року суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Львівської області Тропак О.В., перевіривши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору Приватного нотаріуса Жовківського районного нотаріального округу Львівської області ОСОБА_2на рішення Жовківського районного суду Львівської області від 05 грудня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: Жовківська державна нотаріальна контора , приватний нотаріус Жовківського районного нотаріального округу ОСОБА_2 про визнання правочину недійсним та визнання права власності на нерухоме майно,-

в с т а н о в и л а :

Апеляційна скарга Приватного нотаріуса Жовківського районного нотаріального округу Львівської області ОСОБА_2 оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 295 ЦПК України, судовий збір сплачено в повному розмірі, і апеляційна скарга подана в строки, встановлені ст.294 ЦПК України.

Таким чином, у справі наявні підстави для відкриття апеляційного провадження.

Керуючись ч.1 ст. 297 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и л а:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору Приватного нотаріуса Жовківського районного нотаріального округу Львівської області ОСОБА_2на рішення Жовківського районного суду Львівської області від 05 грудня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: Жовківська державна нотаріальна контора , приватний нотаріус Жовківського районного нотаріального округу ОСОБА_2 про визнання правочину недійсним та визнання права власності на нерухоме майно.

Суддя Апеляційного суду

Львівської області Тропак О.В.
справа № 361/564/15-ц
провадження № 2/361/729/15
(вступна та резолютивна частини)
04 березня 2015 року м. Бровари
Броварський міськрайонний суд Київської області у складі:
головуючого-судді Дутчака І.М.,
при секретарі Павловій О.С.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку "ПриватБанк" до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором,
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Позивачем апеляційна скарга на заочне рішення може бути подана до Апеляційного суду Київської області через Броварський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.
Суддя Дутчак І. М.
Справа 610/634/15-ц
СУДОВИЙ НАКАЗ
про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який мешкає та зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1 заборгованості за договором № 4619 від 03.02.2012 року про надання послуг з водокористування і водовідведення, яка виникла за період з 01.05.2014 року по 01.02.2015 року і становить 753 гривні 25 коп.
На підставі зазначеного договору Комунальне підприємство «Балаклійський водоканал» постійно надає споживачу ОСОБА_1 послуги з водопостачання та водовідведення. Останній користується наданими послугами, але абонентську плату вносить нерегулярно або не в повному обсязі, в результаті чого утворилася вказана заборгованість.
Згідно п.1 ч.1 ст. 96 ЦПК України судовий наказ може бути видано, якщо заявлено вимогу, яка грунтується на правочині, вчиненому у письмовій формі.
У відповідності до ст.526 ЦК України зобов'язання повинні виконуватись належним чином і в установлений строк відповідно до умов договору та вимог закону.
На підставі ч.1 ст.901 ЦК України замовник зобов'язаний оплатити виконавцеві послугу, якщо інше не встановлено договором.
Керуючись ст.ст.96, 98, 102, 103 ЦПК України,
ст.ст.526,527,530, ч.1 ст.901 ЦК України,
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Л.М. Муленко
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/5661/15-ц
провадження № 2/753/3736/15
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"06" квітня 2015 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва Леонтюк Л. К., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до Приватного акціонерного товариства "Індастіал Медіа Нетворк" третя особа Інспекція з питань захисту прав споживачів, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до Приватного акціонерного товариства "Індастіал Медіа Нетворк" третя особа Інспекція з питань захисту прав споживачів. Матеріали цивільної справи надійшли до загальної канцелярії Дарницького районного суду м. Києва (м.Київ,вул.О.Кошиця,5-а) за вх.№13963 від 20.03.2015 року і передані судді для вирішення питання про відкриття провадження у справі у приміщенні суду (по вул. Севастопольській, 14), що підтверджується даними контрольного журналу №311 від 24 березня 2015 року.

Зазначена позовна заява була подана з порушенням вимог ст.119 ЦПК України.

Згідно ст.122 ЦПК України, суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Ухвалою суду від 24 березня 2015 року позивачу було надано 5-ти денний строк для усунення недоліків, а позовна заява залишена без руху.

Позивач отримав вищевказану ухвалу суду про усунення недоліків у позовній заяві 28 березня 2015, особисто, про що свідчить підпис у зворотному повідомленні, що повернулося після вручення.

Однак вказані недоліки в установлений законом строк не усуненні.

Відповідно до ч. 2 ст. 121 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк не виконає вимоги визначені у ній, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

За таких обставин вважаю, що заява підлягає поверненню позивачеві.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву за позовом ОСОБА_2 до Приватного акціонерного товариства "Індастіал Медіа Нетворк" третя особа Інспекція з питань захисту прав споживачів з копіями документів доданих до позову повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Дарницький районний суд м. Києві шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ: Л.К.ЛЕОНТЮК
Справа № 360/434/15-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 березня 2015 року Бородянський районний суд

Київської області в складі:

головуючого-судді Додатко В.Д.,

при секретарі - Чернишенко О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Бородянка справу за позовом ОСОБА_1 до Бородянської районної державної адміністрації, Відділу Держземагенства у Бородянському районі, третя особа: ОСОБА_2 про надання права на завершення приватизації земельної ділянки,

В С Т А Н О В И В :

Зважаючи на обмеженість в часі у викладені повного рішення, пов'язаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частину рішення.

Керуючись ст.ст. 10,11,209,212,214-215,218 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Бородянської районної державної адміністрації, Відділу Держземагенства у Бородянському районі, третя особа: ОСОБА_2 про надання права на завершення приватизації земельної ділянки задовольнити.

Визнати за ОСОБА_1 право на завершення приватизації земельної ділянки для ведення садівництва в ОК "Шибенський" на території Шибенської сільської ради Бородянського району Київської області, площею 0,076 га., по АДРЕСА_1, за межами населеного пункту с. Шибене, кадастровий номер :05:005:0561 розпочатої померлою ІНФОРМАЦІЯ_1 року ОСОБА_3. та одержання документа, що посвідчує право власності на земельну ділянку на його ім'я.

На рішення суду може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Київської області через Бородянський районний суд протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення рішення, можуть подати апеляційні скарги протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Головуючий-суддя&nbsp; В.Додатко
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження: 22-ц/790/2640/15 Головуючий І інстанції -
Категорія:захист прав споживачів Доповідач - Міненкова Н.О.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 березня 2015 року м. Харків

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Харківської області Міненкова Н.О., при вирішенні питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Дзержинського районного суду м. Харкова від 10 лютого 2015 року у цивільній справі за позовомОСОБА_2 до ФОП ОСОБА_4 про захист прав споживача, розірвання договору підряду та стягнення сум, -

в с т а н о в и в:

Апеляційна скарга ОСОБА_2 оформлена відповідно до вимог ст. 295 ЦПК України, подана у встановлений законом строк на апеляційне оскарження.

Підстав для відмови у відкритті апеляційного провадження немає.

Керуючись ст. 297 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Дзержинського районного суду м. Харкова від 10 лютого 2015 року у цивільній справі за позовомОСОБА_2 до ФОП ОСОБА_4 про захист прав споживача, розірвання договору підряду та стягнення сум - відкрити.

Виконати вимоги ст. 298 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя - Н.О. Міненкова
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/470/15 Справа № 204/3881/14-ц Головуючий у 1 й інстанції - Токар Н. В. Доповідач - Котушенко С.П.
У Х В А Л А

06 січня 2015 року суддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду Дніпропетровської області Котушенко С.П., ознайомившись з апеляційною скаргою апеляційною скаргою Красногвардійського відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції на ухвалу Красногвардійського районного суду м.Дніпропетровська від 10 червня 2014 року про відмову у задоволенні подання про тимчасове обмеження особи у праві виїзду за межі України,-

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою Красногвардійського районного суду м.Дніпропетровська від 10 червня 2014 року відмовлено у задоволенні подання про тимчасове обмеження ОСОБА_3 у праві виїзду за межі України.

На вказану ухвалу 10 листопада 2014 року Красногвардійський ВДВС Дніпропетровського МУЮ подав апеляційну скаргу та поставив питання про поновлення строку на апеляційне оскарження, посилаючись на те, що копія оскарженої ухвали була отримана відділом 27 травня 2014 року, але у встановлений термін для апеляційного оскарження апеляційна скарга не була подана у зв'язку з великим обсягом ухвал Красногвардійського районного суду м.Дніпропетровська.

Ухвалою судді апеляційного суду Дніпропетровської області від 19 листопада 2014 року вказана підстава для поновлення строку була визнана неповажною, апеляційна скарга була залишена без руху з наданням строку протягом тридцяти днів з моменту отримання ухвали для зазначення інших підстав для поновлення строку.

Копію зазначеної ухвали Красногвардійський ВДВС Дніпропетровського МУЮ отримав 27 листопада 2014 року (а.с.18), проте заяву з зазначенням інших підстав для поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали в наданий строк не подано, тому у відкритті апеляційного провадження слід відмовити.

Керуючись ч.3 ст.297 ЦПК України,-

У Х В А Л И Л А:

У відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою Красногвардійського відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції на ухвалу Красногвардійського районного суду м.Дніпропетровська від 10 червня 2014 року відмовити.

Суддя С.П.Котушенко
Справа № 656/120/15-ц
Номер провадження 2-сз/656/1/15
У Х В А Л А

05 березня 2015 року смт. Іванівка

Суддя Іванівського районного суду Херсонської області Крисанова В.І., розглянувши заяву публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» про повернення судових витрат,

В С Т А Н О В И В:

25 лютого 2015 року публічне акціонерне товариство «Дельта Банк» (далі - банк) звернулося до суду із заявою про повернення судових витрат у вигляді судового збору в сумі 3 441,00 грн., посилаючись на те, що вказані витрати були сплачені на користь держави, що підтверджується платіжним доручення № 62250211 від 10 вересня 2013 року, але до суду із позовною заявою банк не звертався.

Заява підлягає задоволенню, так як 10 вересня 2013 року банком було сплачено судовий збір в сумі 3 441,00 грн., згідно довідки канцелярії Іванівського районного суду Херсонської області станом на 25 лютого 2015 року із позовною заявою чи заявою до суду банк не звертався.

Керуючись ст. 79 ЦПК України, ст. 7 Закону України «Про судовий збір» № 3674-VІ від 08 липня 2011 року, суддя

У Х В А Л И В:

Заяву публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» про повернення судових витрат задовольнити.

Зобов'язати управління Державного казначейства в Іванівському районі Херсонської області повернути публічному акціонерному товариству «Дельта Банк», розташованому за адресою: 01133, м. Київ, вул. Щорса, 36-Б, р/р № , МФО 380236, код ЄДРПОУ - 34047020 сплачений згідно платіжного доручення № 62250211 від 10 вересня 2013 року судовий збір в сумі 3 441 (три тисячі чотириста сорок одна) гривня 00 копійок.

Суддя:В. І. Крисанова
У х в а л а

04 березня 2015 рокум. Київ
Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Попович О.В., розглянувши касаційну скаргу публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приват Банк» на ухвалу апеляційного суду м. Києва від 04 грудня 2014 року у справі за поданням державного виконавця відділу державної виконавчої служби Брусилівського районного управління юстиції про тимчасове обмеження боржника у праві виїзду за межі України

в с т а н о в и в:

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 14 січня 2015 року була залишена без руху до 13 лютого 2015 року касаційна скарга публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приват Банк» на ухвалу апеляційного суду м. Києва від 04 грудня 2014 року.

Станом на 04 березня 2015 року скаржником не виконана вищезазначена ухвала суду, а тому, відповідно до ст.121 ЦПК України касаційна скарга визнається неподаною та повертається скаржнику.

Повернення касаційної скарги не позбавляє права скаржника на повторне звернення до суду касаційної інстанції.

Керуючись ст. ст. 121, 328 ЦПК України,

у х в а л и в :

Касаційну скаргу публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приват Банк» на ухвалу апеляційного суду м. Києва від 04 грудня 2014 року визнати неподаною та повернути скаржнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Попович
ун. № 759/6817/15-ц
пр. № 2/759/3684/15
12 жовтня 2015 року Святошинський районний суд м. Києва
в складі: головуючого - судді Кириленко Т.В.
при секретарі Вольф Т.Л.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, суд, -
Позивач в судове засідання не з'явився, просить слухати справу у відсутність його представника, позов підтримує, проти постановлення заочного рішення не заперечує.
Відповідачка в судове засідання не з'явилась повторно, про день слухання справи повідомлялась належним чином, причини неявки суду не повідомила, а тому суд вважає можливим слухати справу у її відсутність згідно ст. 224 ЦПК України.
Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню з таких підстав.
Відповідно до умов договору відповідачка зобов'язалась щомісяця погашати частину заборгованості та сплачувати відсотки, однак свої зобов'язання не виконала, внаслідок чого станом на 6.04.2015р. виникла заборгованість по кредиту в розмірі 4700грн., заборгованість по відсоткам в розмірі 4850грн.
Відповідно до ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти.
Згідно ст. 525, 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.
Оскільки відповідачка свої зобов'язання по поверненню кредиту не виконала, суд вважає необхідним стягнути з неї заборгованість по кредиту в розмірі 4700грн., заборгованість по відсоткам в розмірі 4850грн., а всього підлягає стягненню 9550грн.
Відповідно до ст. 88 ЦПК України з відповідачки на користь держави підлягають стягненню судові витрати.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 525, 526, 1054 ЦК України, ст.ст. 10, 57, 60, 88, 209, 212, 213, 214, 215, 218, 224, 226 ЦПК України, суд,-
Стягнути з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» заборгованість по кредиту в розмірі 4700грн., заборгованість по відсоткам в розмірі 4850грн., а всього підлягає стягненню 9550грн.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 487грн. 20коп.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідачки, поданою протягом 10 днів з дня отримання його копії.
Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду м. Києва через районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів.

Суддя
У Х В А Л А

07 квітня 2015 року Індустріальний районний суд міста Дніпропетровська в складі: головуючої - судді Марченко Н.Ю. та народних засідателів Скоріної А.В., Скосаревої Л.П., за участю секретаря судового засідання Куріної О.Ю., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську заяву ОСОБА_1 про визнання фізичної особи недієздатною /заінтересована особа Орган опіки та піклування Індустріальної районної у місті Дніпропетровську ради/, -

В с т а н о в и в:

Звернувшись до суду, заявник просить визнати недієздатною ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, та призначити її опікуном, посилаючись на те, що ОСОБА_2 є членом її родини, перебуває на обліку в психіатричному закладі, потребує стороннього догляду.

Для встановлення обставин, що мають істотне значення по справі та потребують спеціальних знань в області судової психіатрії, суд вважає за необхідне призначити по справі судово-психіатричну експертизу, на розгляд якої поставити питання про психічний стан ОСОБА_2

На час проведення експертизи провадження по справі зупинити.

Для проведення судово-психіатричної експертизи суд також вважає необхідним витребувати з КЗ «Міський психоневрологічний диспансер» Дніпропетровської обласної ради історію хвороби та амбулаторну карту ОСОБА_2

Керуючись ст. ст. 143-145, 202 ЦПК України, суд

У х в а л и в:

Призначити по справі амбулаторну судово-психіатричну експертизу, проведення якої доручити КЗ «Дніпропетровська обласна клінічна психіатрична лікарня» Дніпропетровської обласної ради.

На розгляд експертів поставити наступні питання:

1. Чи страждає ОСОБА_2 психічним захворюванням або слабоумством?

2. Чи розуміє ОСОБА_3 значення своїх дій та чи може керувати ними?

Експертів попередити про кримінальну відповідальність за ст. ст. 384, 385 КК України.

Для дослідження направити матеріали заяви, медичну документацію ОСОБА_2

На час проведення експертизи провадження по справі зупинити.

Зобовязати КЗ «Міський психоневрологічний диспансер» Дніпропетровської обласної ради надати для проведення експертизи історію хвороби та амбулаторну карту ОСОБА_2

Ухвала може бути оскаржена в частині зупинення провадження по справі до апеляційного суду Дніпропетровської області через Індустріальний районний суд міста Дніпропетровська протягом 5 днів для винесення.

Суддя:

Народні засідателі:
Дунаєвецький районний суд Хмельницької області
Справа № 674/277/15-ц
Провадження № 2/674/211/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"03" березня 2015 р.

Суддя Дунаєвецького районного суду Хмельницької області Кучерява А. В., розглянувши матеріали по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Дунаєвецької районної державної адміністрації, третя особа: відділ держземагенства в Дунаєвецькому районі Хмельницької області про визнання права на земельну частку (пай),

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Дунаєвецькому районному суду Хмельницької області.

Підстав для відмови у відкритті провадження немає.

Необхідності у проведенні попереднього судового засідання немає.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України, а справа може бути призначена до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 118 127 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Дунаєвецької районної державної адміністрації, третя особа: відділ держземагенства в Дунаєвецькому районі про визнання права на земельну частку (пай).

Призначити судове засідання в приміщенні Дунаєвецького районного суду Хмельницької області ( м. Дунаївці, вул. Красінських, 4) на 19 березня 2015 року о 15:00 год.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя/підпис/

Вірно:

Суддя Дунаєвецького райсудуОСОБА_2
Справа № 346/1476/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 квітня 2015 року м. Коломия

Коломийський міськрайонний суд Івано-Франківської області в складі:

головуючого - судді - Потятинника Ю.Р.,

з участю секретаря - Лейбюк О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Коломиї справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа орган опіки і піклування Коломийської районної Державної адміністрації про визнання особи такою, що втратила право на користування житлом, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду із заявою про залишення позову без розгляду.

Від відповідача надійшла заява про те, що він не заперечує проти залишення позову без розгляду.

Представник органу опіки і піклування Коломийської районної Державної адміністрації і прокурор Коломийської міжрайонної прокуратури подали заяви про те, що вони не заперечують проти залишення позову без розгляду.

Суд, беручи до уваги, що заява подана позивачем добровільно, а сторони по справі не заперечують проти її задоволення, вважає, що заяву слід задоволити і позов залишити без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. 197 ч.2, 207 ч.1 п. 5 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Позов залишити без розгляду.

На ухвалу може бути подана апеляція до Апеляційного суду Івано-Франківської області протягом 5 днів з дня її проголошення чи отримання копії ухвали, через Коломийський міськрайонний суд.

Суддя Потятинник Ю. Р.