Провадження № 2/202/283/2015
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

15 червня 2015 року Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська

у складі: головуючої судді Зосименко С.Г.

при секретарі Журавльов А.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Дніпропетровська цивільну справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до Публічного акціонерного товариства «Акцент-Банк», ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

Позивач у вересні 2013 року звернувся до суду із позовною заявою до відповідачів про стягнення заборгованості за кредитним договором, який уточнив у квітні 2015 року. В обґрунтування своїх позовних вимог посилався на те, що 24.10.2005 року між ним та ОСОБА_1 було укладено кредитний договір № SAMDN9877, згідно якого останній отримав кредит у розмірі 252000 грн., зі сплатою відсотків за користування кредитними коштами у розмірі 14,40% на рік. Зобовязання за даним договором було забезпечено шляхом укладання з ПАТ «Акцент-Банк» договору поруки № 167 від 20.10.2010 року. Відповідач зобовязання за кредитним договором належним чином не виконав, у звязку з чим виникла заборгованість станом на 16.02.2015 року у розмірі 843312,57 грн., яка складається з: 338755,87 грн. заборгованість за кредитом, 11402,42 грн. заборгованість по процентам за користування кредитом, 493154,28 грн. пеня за несвоєчасність виконання зобовязань за договором. Просили стягнути з ОСОБА_2 на користь позивача заборгованість за кредитним договором № SAMDN9877 від 24.10.2005 року у розмірі 833312,57 грн., витрати на юридичну допомогу у розмірі 3200 грн. та судові витрати по справі, стягнути з відповідачів солідарно 10000 грн.

Представник позивача у судовому засіданні підтримала вимоги та просила задовольнити..

Представник відповідача ОСОБА_2 у судове засідання зявився. Проти задоволення позову заперечував.

Представник відповідача ПАТ «Акцент-Банк» у судове засідання не зявився.

Суд, вивчивши матеріали справи, вважає, що позовні вимоги не підлягають задоволенню, виходячи з наступного.

Судом встановлено, що відповідно до договору № SAMDN9877 про відкриття карткового рахунку та обслуговування платіжної картки від 24 жовтня 2005 року та ОСОБА_1 було видано платіжну картку VISA INFINITE, валюта гривня, строком дії картки 2 роки. Сума кредитного ліміту 252500 грн. Строк дії кредитного ліміту відповідав строку дії картки. Базова відсоткова ставка по кредитному ліміту 1,2% на місяць з розрахунку 360 днів.

Зобовязання за даним договором було забезпечено шляхом укладання з ПАТ «Акцент-Банк» договору поруки № 167 від 20.10.2010 року.

Позивачем заявлено, що відповідач. зобовязання за кредитним договором належним чином не виконав, у звязку з чим виникла заборгованість станом на 16.02.2015 року у розмірі 843312,57 грн., яка складається з: 338755,87 грн. заборгованість за кредитом, 11402,42 грн. заборгованість по процентам за користування кредитом, 493154,28 грн. пеня за несвоєчасність виконання зобовязань за договором.

13 липня 2012 року між сторонами було укладена додаткова угода № 1 до договору № SAMDN9877 про відкриття карткового рахунку та обслуговування платіжної картки від 24 жовтня 2005 року зі сплатою відсотків за користуванням кредитом у розмірі 18% на рік з кінцевим терміном повернення 30.06.2015 року.

27 березня 2013 року між сторонами було укладена додаткова угода № 2 до договору № SAMDN9877 про відкриття карткового рахунку та обслуговування платіжної картки від 24 жовтня 2005 року зі сплатою відсотків за користуванням кредитом у розмірі 18% на рік з кінцевим терміном повернення 28.02.2015 року. Згідно даної додаткової угоди було зменшено відсотки на 0,00 грн., комісію на 0,00 грн., пеню на 141148,41 грн. та встановлено на дату підписання цієї додаткової угоди заборгованість за договором у розмірі 284506,16 грн. До уточненого позову позивачем було додано розрахунок заборгованості, складений з 13.07.2012 року, де заборгованість за кредитом визначена у розмірі 360391,52 грн., у той час як у відповідності до додаткової угоди № 2 заборгованість може бути нарахована з 27.03.2013 року і розмір заборгованість за договором на цю дату є 284506,16 грн.

Відповідно до ст. 526 ЦК України, зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог Цивільного кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

У відповідності зі ст. 11 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Згідно ч.1 ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу.

Враховуючи те, що заявлені позивачем вимоги спростовуються матеріалами справи, жодних інших доказів на їх підтвердження надано не було, суд вважає позовні вимоги ПАТ КБ «Приватбанк» необґрунтованими та такими, що не підлягають задоволенню.

Відповідно до ст. 88 ЦПК України понесені позивачем судові витрати з відповідачки не стягуються.

Керуючись ст. 526 ЦК України, ст.ст.11, 15, 27, 60, 61, 212-215, 224 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

У задоволенні позовних вимог Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» відмовити.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через районний суд шляхом подання в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Суддя С.Г. Зосименко