Справа № 231/1004/14-ц
Провадження №4-с/219/2/2015
У Х В А Л А

19 жовтня 2015 року. Артемівський міськрайонний суд Донецької області у складі:

головуючого судді Радченко Л.А.,

при секретарі Лосинської І.М.,

розглянувши у судовому засіданні в залі суду м. Артемівська цивільну справу за скаргою Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Донецькобленерго», зацікавлена особа ОСОБА_1, на рішення посадової особи відділу державної виконавчої служби Жданівського міського управління юстиції,

ВСТАНОВИВ:

15 травня 2014року ПАТ «ДТЕК Донецькобленерго» звернулося до суду зі скаргою на дії державного виконавця, яку у подальшому уточнило, та в якій просить суд визнати неправомірними рішення та скасувати постанови державного виконавця ВДВС Жданівського міського управління юстиції Донецької області про відмову у відкритті виконавчих проваджень ВП № 42961719, ВП № 42961790, ВП № 42961855 від 11.04.2014р. відносно виконавчих документів № 231/2445/13-ц від 10.12.2013р. , мотивуючи тим, що 05.05.2014року на адресу ПАТ «ДТЕК Донецькобленерго» надійшли постанови ВП № 42961719, ВП № 42961790, ВП № 42961855 від 11.04.2014р. державного виконавця Жданівського МУЮ ОСОБА_2 про відмову у відкритті виконавчого провадження, відносно виконавчих документів № 231/2445/13-ц від 10.12.2013р., у зв,язку з відсутністю у виконавчих документах року народження боржника та його ідентифікаційного номеру, що є, на думку заявника, грубим порушенням ЗУ «Про виконавче провадження» та порушення прав ПАТ «ДТЕК Донецькобленерго», оскільки, відповідно до ст.11 ЗУ «Про виконавче провадження» з метою інтересів стягувача державний виконавець у процесі здійснення виконавчого провадження має право зокрема, одержувати безоплатно від органів, установ, організацій, посадових осіб, сторін та учасників виконавчого провадження необхідні для проведення виконавчих дій пояснення, довідки та іншу інформацію, у тому числі конфіденційну, а в рішенні суду та виконавчому документі зазначаються ті дані відносно боржника, які відомі суду.

В судове засідання представник заявника ПАТ «ДТЕК Донецькобленерго» не з,явилась, про час розгляду справи була повідомлена належним чином відповідно до ст.ст.74,76 ЦПК України, надала суду заяву, в якій заявлені вимоги підтримала та просить розглянути справу у її відсутність, тому, суд вважає можливим розглянути справу у відсутність представника заявника.

В судове засідання представник зацікавленої особи ВДВС Жданівського МУЮ Донецької області, будучи належним чином повідомлений, не з,явився, згідно листа в.о. начальника ВДВС Жданівського МУЮ проведення перевірки журналів реєстрації вхідної кореспонденції та журналів обліку виконавчих документів , переданих державному виконавцю на виконання щодо підтвердження факту надходження на примусове виконання виконавчого листа про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 на користь ПАТ «ДТЕК Донецькобленерго» , у зв,язку з АТО, не виявляється можливим з об,єктивних причин, просить скаргу розглянути без їх представника, тому, суд вважає можливим розглянути справу у відсутність ВДВС Жданівського МУЮ.

В судове засідання зацікавлена особа ОСОБА_1 , що мешкає в м.Жданівка, яке тимчасово окуповано незаконними збройними формуваннями, не з,явилась, у зв,язку з відсутністю поштового зв,язку, остання неодноразово була повідомлена про час розгляду справи через оголошення на сайті Артемівського міськрайонного суду, тому, суд вважає можливим розглянути справу у відсутність ОСОБА_1

Вивчивши матеріали справи, судом встановлені наступні фактичні обставини.

Згідно постанов державного виконавця ВДВС Жданівського МУЮ про відмову у відкритті виконавчого провадження ВП № 42961719, ВП № 42961790, ВП № 42961855 від 11.04.2014року, відмовлено у відкритті виконавчих проваджень за виконавчими документами № 231/2445/13-ц, виданими Жданівським міським судом 10.12.2013року про стягнення з ОСОБА_1 суми заборгованості за спожиту електричну енергію у розмірі 4869,11грн., 3 % річних в сумі 141,67грн., судового збору в сумі 229,40грн. , через невідповідність його вимогам ст..18 ЗУ «Про виконавче провадження», а саме відсутність РНОКПП (а.с.2-4).

Відповідно до ч.1 ст.383 ЦПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду зі скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до ЦПК України, порушень їх прав чи свободи.

Відповідно до ч.1 ст.369 ЦПК України, виконавчий лист має відповідати вимогам до виконавчого документа, встановленим Законом України «Про виконавче провадження».

Згідно до ч.1 ст.25 ЗУ «Про виконавче провадження» державний виконавець зобов,язаний прийняти до виконання виконавчий документ і відкрити виконавче провадження якщо не закінчився строк пред,явлення виконавчого документа до виконання і цей документ відповідає вимогам, передбаченим цим Законом, та пред,явлений до виконання до органу державної виконавчої служби за належним місцем виконання рішення.

Відповідно до п.6 ч.1 ст.26 ЗУ «Про виконавче провадження» державний виконавець відмовляє у відкритті виконавчого провадження у разі невідповідності виконавчого документа вимогам, передбаченим ст..18 цього Закону.

Відповідно до ч.1 ст.18 ЗУ «Про виконавче провадження» у виконавчому документі зазначаються: 1) назва і дата видачі документа, найменування органу, прізвище та ініціали посадової особи, що його видали; 2) дата прийняття і номер рішення, згідно з яким видано документ; 3) повне найменування (для юридичних осіб) або ім.,я (прізвище, власне ім.,я та по-батькові) (для фізичних осіб) стягувача і боржника, їх місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб), ідентифікаційний код суб,єкта господарської діяльності стягувача та боржника (для юридичних осіб), індивідуальний ідентифікаційний номер стягувача та боржника (для фізичних осіб- громадян України, які через свої релігійні або інші переконання відмовилися від прийняття ідентифікаційного номера, офіційно повідомили про це відповідні органи державної влади та мають відмітку в паспорті громадянина України, а також інші дані, якщо вони відомі суду чи тому органу, що видав виконавчий документ, які ідентифікують стягувача та боржника чи можуть сприяти примусовому виконанню, зокрема, дата народження боржника та його місце роботи (для фізичних осіб), місцезнаходження майна боржника, рахунки стягувача та боржника тощо; 4) резолютивна частина рішення; 5) дата набрання законної (юридичної) сили рішенням; 6) строк пред,явлення виконавчого документа до виконання.

Тобто, приписами вказаної статті передбачені вимоги щодо виконавчого документу, зазначення яких є як обов,язковими так і такими, що ідентифікують стягувача та боржника ,якщо вони відомі суду чи іншому органу, що видав виконавчий документ чи можуть сприяти примусовому виконанню виконавчого документа.

Відповідно до п.3 ч.3 ст.11 ЗУ «Про виконавче провадження» з метою захисту інтересів стягувача одержувати безоплатно від органів, установ, організацій, посадових осіб, сторін та учасників виконавчого провадження необхідні для проведення виконавчих дій пояснення, довідки та іншу інформацію, у тому числі конфіденційну.

Таким чином, відсутність даних про ідентифікаційний код, дату народження боржника , які не були відомі суду, може бути усунута в процесі виконавчого провадження.

Суд приходить до висновку, що відсутність ідентифікаційного номера боржника і повної дати народження у виконавчому документі, які не були відомі суду під час розгляду справи, не є обставиною, яка надала б державному виконавцю підстави для винесення постанови про відмову у відкритті виконавчого провадження, передбаченого ст..26 ЗУ «Про виконавче провадження».

Відповідно до п.14 постанови Пленуму Верхового Суду України від 26.12.2003р. № 14 «Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність органів і посадових осіб державної виконавчої служби та звернень учасників виконавчого провадження», державний виконавець відмовляє у відкритті виконавчого провадження у разі наявності передбачених законодавством обставин, які виключають можливість здійснення виконавчого провадження.

При розгляді скарги судом не встановлено обставин, які виключають можливість проведення виконавчого провадження.

Відповідно до ч.1,2 ст.387 ЦПК України за результатами розгляду скарги суд постановляє ухвалу. У разі встановлення обґрунтованості скарги суд визнає оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність, неправомірними і зобов,язує державного виконавця або іншу посадову особу державної виконавчої служби задовольнити вимогу заявника та усунути порушення або іншим шляхом поновлює його порушені права чи свободи.

У зв,язку з викладеним, видані 10 грудня 2013року Жданівським міським судом Донецької області виконавчі документи № 231/2445/13-ц є такими, що оформлені відповідно до вимог законодавства, тому суд вважає за необхідне визнати неправомірними та скасувати постанови державного виконавця ВДВС Жданівського міського управління юстиції Донецької області про відмову у відкритті виконавчих проваджень ВП № 42961719, ВП № 42961790, ВП № 42961855 від 11.04.2014р. відносно виконавчих документів № 231/2445/13-ц від 10.12.2013р.

На підставі викладеного, керуючись ст..ст.383,387 ЦПК України, ст..ст.11,18,19,26 ЗУ «Про виконавче провадження» від 21.04.1999 № 606-ХIV ( з наступними змінами), суд -

УХВАЛИВ:

Скаргу Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Донецькобленерго», зацікавлена особа ОСОБА_1, на рішення посадової особи відділу державної виконавчої служби Жданівського міського управління юстиції задовольнити.

Визнати неправомірними та скасувати постанови державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Жданівського міського управління юстиції Донецької області ОСОБА_2 від 11.04.2014року про відмову у відкритті виконавчих проваджень ВП № 42961719, ВП № 42961790, ВП № 42961855 за виконавчими документами № 231/2445/13-ц, виданими Жданівським міським судом 10.12.2013року про стягнення з ОСОБА_1 суми заборгованості за спожиту електричну енергію у розмірі 4869,11грн., 3 % річних в сумі 141,67 грн., судового збору у розмірі 229,40грн.

На ухвалу може бути подана протягом 5 днів з дня її проголошення апеляційна скарга до Апеляційного суду Донецької області через Артемівський міськрайонний суд Донецької області. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п,яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Л.А.Радченко