overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 234/657/15-ц
Провадження № 2/234/1194/15
УХВАЛА

про призначення справи до судового розгляду

13 лютого 2015 року місто Краматорськ

Суддя Краматорського міського суду Донецької області Літовка В.В., розглянувши на попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав-

В С Т А Н О В И В:

До судового засідання спір не врегульований.

По справі проведено підготовку до судового розгляду, проведено попереднє судове засідання, витребувані необхідні документи, визначено коло свідків.

Керуючись ст.ст.130,156 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Підготовку справи до судового розгляду визнати закінченою і призначити справу до розгляду у судовому засіданні на 19.03.2015 року на 9-30 годину, про що повідомити сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 301/363/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"05" березня 2015 р. м. Іршава

Суддя Іршавського районного суду Закарпатської області Сойма М.М., ознайомившись із позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, де третя особа, що не заявляє самостійних вимог ОСОБА_3, про виселення,

В С Т А Н О В И Л А:

Позивач звернувся в суд з позовом до відповідачів та третьої особи про виселення.

Ухвалою судді Іршавського районного суду Закарпатської області від 19 лютого 2015 року позивача було зобовязано усунути недоліки позовної заяви в строк, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем копії ухвали суду, а саме: позивачу слід було визначитись зі складом осіб, що повинні приймати участь у справі, зазначивши прізвища, імена та по батькові усіх дорослих та неповнолітніх осіб, які на його думку, підлягають виселенню з даного житлового будинку, з наданням відповідно до їх кількості копій позову з додатками. Крім того, відповідно до вимог ст. 40 ЗУ «Про іпотеку» позивачу слід було зазначити правовий статус інших осіб (наймачі, члени сім'ї наймача або члена сім'ї іпотекодавця), які підлягають виселенню.

Оскільки вимоги ухвали суду від 17 лютого 2015 року позивачем не виконано до встановленого законом строку та станом на 05 березня 2015 року, а тому позовну заяву слід вважати неподаною та повернути їй.

Керуючись ч. ч. 2, 4 ст. 121 ЦПК України,

У Х В А Л Ю Ю:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, де третя особа, що не заявляє самостійних вимог ОСОБА_3, про виселення повернути позивачу.

Повернути Публічному акціонерному товариству комерційному банку «ПриватБанк» судовий збір у розмірі 243, 60 гривень (Двісті сорок три грн., 60 коп.), сплачений відповідно до платіжного доручення №ВО1S5В0ОRZ від 05 грудня 2014 року. Ухвалу може бути оскаржено до апеляційного суду Закарпатської області протягом 5 днів через Іршавський районний суд з дня проголошення ухвали або отримання копії ухвали суду.

Суддя : М. М. Сойма
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________________
Справа № 679/2532/14-ц
Провадження № 22-ц/792/855/15
УХВАЛА

09 квітня 2015 року м. Хмельницький

Суддя апеляційного суду Хмельницької області Матковська Л.О., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Нетішинського міського суду Хмельницької області від 20 березня 2015 року по справі за позовом ОСОБА_1 до державного підприємства національної атомної енергогенеруючої компанії "Енергоатом" в особі відокремленого підрозділу "Хмельницька атомна електростанція" про скасування наказу про притягнення до дисциплінарної відповідальності, зобов'язання здійснити преміальні виплати, стягнення моральної шкоди,

в с т а н о в и л а :

Апеляційна скарга подана з дотриманням строків, передбачених ст. 294 ЦПК України, оформлена відповідно до вимог, встановлених ст. 295 ЦПК України.

До апеляційної скарги додані копії відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі.

За таких обставин слід відкрити апеляційне провадження у справі.

Керуючись ст. 297 ЦПК України,

у х в а л и л а :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Нетішинського міського суду Хмельницької області від 20 березня 2015 року.

Копію апеляційної скарги надіслати державному підприємству національній атомній енергогенеруючій компанії "Енергоатом" в особі відокремленого підрозділу "Хмельницька атомна електростанція" та надати строк до 27 квітня 2015 року для подання заперечень на апеляційну скаргу.

Суддя /підпис/

З оригіналом згідно: суддя апеляційного суду Л.О.Матковська
Суддя Шевченко С. В.
Справа № 644/2312/15-ц
Провадження № 2/644/1205/15
РІШЕННЯ

іменем України

06 квітня 2014 року м.Харків

Орджонікідзевський районний суд м. Харкова в складі: головуючого судді - Шевченка С.В., за участю секретаря - Костіна О.Б., розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Орджонікідзевського районного суду м.Харкова цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в:

13.03.2015 року позивач подала в суд позов, в якому просила розірвати шлюб, укладений з відповідачем 29 листопада 2011 року.

В обґрунтування позову позивач посилалася на те, що шлюбно-сімейні стосунки з чоловіком припинені, спільне господарство не ведеться, мешкають вони з відповідачем окремо. Збереження шлюбу неможливо. Дітей від шлюбу сторони не мають.

Сторони в судове засідання не з'явилися. Позивач та відповідач надали до суду заяви з проханням розглядати справу у їхню відсутність. Позивач зазначила, що позовні вимоги підтримує, вказала, шлюбно-сімейні відносини з відповідачем припинені з 13.12.2013 року. Відповідач вказав в заяві, що позов визнає в повному обсязі, згоден на розірвання шлюбу, зазначив, що шлюбно-сімейні відносини з позивачем припинені з 13.12.2013 року.

З'ясувавши обставини справи та перевіривши їх доказами, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню в повному обсязі з наступних підстав.

Судом встановлено, що сторони перебувають у шлюбі з 29 листопада 2011 року, який зареєстрований у Жовтневому відділі державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Харківського міського управління юстиції, актовий запис №726. Від шлюбу сторони дітей не мають.

З 13.12.2013 року сторони мешкають окремо, спільне господарство з того ж часу не ведуть, шлюбно-сімейні стосунки не підтримують.

Відповідно до ч.2 ст.112 СК України, суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з подружжя.

З огляду на встановлені в судовому засіданні фактичні взаємини подружжя, суд вбачає всі підстави для розірвання шлюбу, оскільки стосунки, які існують між позивачем та відповідачем формальні та виключають можливість збереження шлюбу в його дійсному розумінні та сенсі та суперечать інтересам позивача.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 60, 84, 212 ЦПК України, ст.ст. 110 - 112 СК України, суд,-

в и р і ш и в :

Розірвати шлюб укладений 29 листопада 2011 року між ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, та зареєстрований у Жовтневому відділі державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Харківського міського управління юстиції, актовий запис №726.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня його проголошення апеляційної скарги.

Суддя : С.В.Шевченко
Справа № 191/1690/15-ц
Провадження № 2/191/880/15
У Х В А Л А

іменем України

23 вересня 2015 року м. Синельникове

Синельниківський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі :

головуючого - судді Порошиної О.О.

при секретарі Якимчук Я.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Синельникове цивільну справу за позовною заявою Кязимова Вакіла Кязимоглу до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа: Синельниківський МРВ УМВС України в Дніпропетровській області про визнання осіб, такими, що втратили право користування житловим приміщенням,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом заявою до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа: Синельниківський МРВ УМВС України в Дніпропетровській області про визнання осіб, такими, що втратили право користування житловим приміщенням.

Розглянувши матеріали цивільної справи, суд вважає за необхідне залучити в якості третьої особи по справі Синельниківський районний сектор Головного управління державної міграційної служби України в Дніпропетровській області, оскільки згідно наказу Міністерства Внутрішніх Справ України № 626 від 17.07.2012 року у звязку з належним станом формування територіальних органів і підрозділів ДМС та завершенням законодавчого врегулювання повноважень ДМС України щодо реалізації державної політики у сферах міграції (імміграції та еміграції), у тому числі протидії нелегальній (незаконній) міграції громадянства, реєстрації фізичних осіб, біженців та інших визначених законодавством категорій мігрантів, останній виконує функції зняття осіб з реєстраційного обліку.

Позивач до початку судового засідання надав суду заяву в якій просить суд справу розглянути без його участі, позовні вимоги підтримав.

Відповідачі та третя особа в судове засідання не зявилися, причини неявки суду не повідомили.

Згідно з ч.2 ст. 35 ЦПК України треті особи які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору, можуть бути залучені до участі в справі також за клопотанням сторін, інших осіб, які беруть участь у справі. Якщо суд при прийнятті позовної заяви, здійсненні провадження у справі до судового розгляду або під час судового розгляду справи встановить, що судове рішення може вплинути на права та обовязки осіб, які не є стороною у справі, суд залучає таких осіб до участі у справі як третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору.

Керуючись ч.2 ст.35 ЦПК України,суд,-

У Х В А Л И В :

Залучити Синельниківський районний сектор Головного управління державної міграційної служби України в Дніпропетровській області в якості третьої особи до участі у справі за позовом Кязимова Вакіла Кязимоглу до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа: Синельниківський МРВ УМВС України в Дніпропетровській області про визнання осіб, такими, що втратили право користування житловим приміщенням.

Копію ухвали направити третій особі Синельниківському районному сектору ГУ Державної міграційної служби України в Дніпропетровській області за адресою: м. Синельникове, вул. Виконокмівська,36.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя: О. О. Порошина
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"30" жовтня 2015 р. cуддя Дніпровського районного суду м. Києва Арапіна Н.Є., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та визначення місця проживання дітей,

в с т а н о в и в:

Позивач звернулася до суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу та визначення місця проживання дітей.

30 жовтня 2015 року позивачем ОСОБА_1 до Дніпровського районного суду м. Києва подана заява про повернення позовної заяви до відкриття провадження у справі.

Пунктом 1 частини 3 статті 121 Цивільного процесуального кодексу України визначено, що заява повертається у випадках, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Станом на 30 жовтня 2015 року провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та місце проживання дітей, не відкрито.

Отже, суд вважає за можливе задовольнити заяву позивача та повернути останньому позовну заяву в порядку, визначеному п.1 ч.3 ст. 121 Цивільного процесуального кодексу України.

На підставі викладеного та керуючись ст. 121, 210, 293, 294 Цивільного процесуального кодексу України, -

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та місце проживання дітей - повернути позивачу.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається через Дніпровський районний суд м. Києва протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Н. Є. Арапіна
Ширяївський районний суд Одеської області
26.10.2015 Справа №: 518/1666/15-ц
Провадження № 2-о/518/112/2015
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 жовтня 2015 року Ширяївський районний суд Одеської області в складі: головуючого судді Николайчука В.О.

при секретарі Шевчук І.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт Ширяєве Одеської області цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту родинних стосунків,

В С Т А Н О В И В:

Заявник ОСОБА_1 звернулась до суду з заявою, в якій просить встановити факт, що має юридичне значення: факт родинних відносин, а саме, що вона ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_2, яка померла 26.07.2015 року є родичами, тобто вона є рідною донькою останньої, а вона їй матірю, посилаючись на те, що матері за життя на праві власності належала земельна ділянка, розміром 3,76 га, що розташована на території Ширяївської селищної ради. Мати померла 26.15.2015 року, після її смерті вона вчасно, у встановлений законом порядок, звернулася з заявою про прийняття спадщини. При перевірці документів, нотаріус звернула увагу на те, що в її свідоцтві про одруженні прізвище матері вказано Полінецька, а в свідоцтві про її одруження її прізвище вказано Юдіна, та порадила звернутися до суду з відповідною заявою, так як існують вказані розбіжності.

Заявник ОСОБА_1 надала суду письмову заяву з клопотанням справу слухати за її відсутності, заявлені вимоги підтримала та просила їх задовольнити.

Представник Ширяївської селищної ради до судового засідання не зявився, надав суду письмове клопотання справу розглянути за його відсутності, заявлені вимоги визнав та не заперечував проти їх задоволення.

Відповідно до вимог п.1 ч.1 ст.256 ЦПК України, суд вправі встановити факт родинних стосунків між фізичними особами.

Позовні вимоги підтверджуються: копією свідоцтва про смерть (а.с.5), копією свідоцтв про народження (а.с.6,7), копією паспорту (а.с.4), копією свідоцтва про шлюб (а.с.8,9), копією договору купівлі-продажу (а.с.10,11), копією технічного паспорту (а.с.12), копією домової книги (а.с.13), копією Державного акту (а.с.14), копією довідки Ширяївської с/р (а.с.16), копією відповіді нотаріуса (а.с.17).

Факт, про встановлення якого просить заявник, має для нього юридичне значення, оскільки надає право для подальшого прийняття спадщини.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 61, 212 - 215, ч.1 ст. 256, ст. 259 ЦПК України, суд,

В И Р І Ш И В:

Заяву ОСОБА_3 задовольнити.

Вважати встановленим факт родинних стосунків, а саме що ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_2, яка померла 26.07.2015 року є родичами, тобто вона є рідною донькою останньої, а вона їй матірю.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції в 10-денний строк з дня проголошення рішення.

Суддя: _____________
Справа № 307/1246/15-ц
Провадження № 2/307/890/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

09 квітня 2015 року м. Тячів

Суддя Тячівського районного суду Закарпатської області Ляшко С.М. ознайомившись із позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

Публічне акціонерне товариства Комерційний банк «Приватбанк» звернулося в суд з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Дана позовна заява підлягає розгляду в суді у порядку цивільного судочинства і справа підсудна Тячівському районному суду.

Форма і зміст поданої позивачем позовної заяви відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України. До позовної заяви додано її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів. Судовий збір сплачено згідно до вимог ст. 80, ЦПК України.

Керуючись ст.122 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Справу призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 13 год. 50 хв. 16 квітня 2015 року в залі суду міста Тячів.

В судове засідання викликати сторони.

Запропонувати відповідачу подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Суддя Тячівського

районного суду: ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 600/1362/14-цГоловуючий у 1-й інстанції Кренцель М.І.
Провадження № 22-ц/789/143/15 Доповідач - Кузьма Р.М.
У Х В А Л А

15 січня 2015 р. суддя судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Тернопільської області Кузьма Р.М., ознайомившись із апеляційною скаргою публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" на рішення Козівського районного суду від 27 листопада 2014 року по справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Підстав для повернення справи до суду першої інстанції немає.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

1. Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" на рішення Козівського районного суду від 27 листопада 2014 року.

2. Направити копію апеляційної скарги сторонам по справі.

3. Надати строк до 28 січня 2015 року для подачі заперечень на апеляційну скаргу.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/2717/15 Справа № 209/2167/14-ц Головуючий у 1 й інстанції - Шендрик К. Л. Доповідач - Котушенко С.П.
У Х В А Л А

25 лютого 2015 року суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області Котушенко С.П., ознайомившись апеляційною скаргою Дніпровського відділу державної виконавчої служби Дніпродзержинського міського управління юстиції на ухвалу Дніпровського районного суду м.Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 22 квітня 2014 року про відмову в задоволенні подання про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України,-

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою Дніпровського районного суду м.Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 22 квітня 2014 року (з урахуванням ухвали від 25 грудня 2014 року про виправлення описки ) відмовлено в задоволенні подання про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України боржнику ОСОБА_2

На вказану ухвалу Дніпровський ВДВС Дніпродзержинського МУЮ подав апеляційну скаргу, яка не відповідає вимогам ст.295, ч.2 ст.297 ЦПК України.

Ухвалою судді апеляційного суду від 30 січня 2015 року апеляційна скарга була залишена без руху та надано строк для усунення недоліків скарги протягом трьох днів з дня отримання ухвали.

Копію зазначеної ухвали Дніпровський ВДВС Дніпродзержинського МУЮ отримав 10 лютого 2015 року, про що свідчить повідомлення на аркуші справи 20, але недоліки апеляційної скарги не усунуті, тому скаргу необхідно вважати неподаною і повернути.

Керуючись ст.ст.121, 297 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу на ухвалу Дніпровського районного суду м.Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 22 квітня 2014 року вважати неподаною і повернути Дніпровському відділу державної виконавчої служби Дніпродзержинського міського управління юстиції.

Суддя С.П.Котушенко
Комінтернівський районний суд м. Харкова
СУДОВИЙ НАКАЗ
Провадження № 2-н/641/419/2015 Справа № 641/1500/15-ц
06 березня 2015 року
Згідно положень ст. 96 ЦПК України судовий наказ може бути видано у разі, якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, телекомунікаційних послуг, послуг телебачення та радіомовлення з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних, нарахованих заявником на суму заборгованості.
Відповідно до вимог ч. 1 ст. 68 ЖК України наймач зобов'язаний своєчасно вносити квартирну плату та плату за комунальні послуги.
Керуючись ст.ст. 96, 102, 103, 104 ЦПК України, ст.ст. 64, 67, 68, 162 ЖК України, -
Суддя - Д.Є. Боговський
Згідно зі ст. 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст.. 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ набув чинності "___" ________________ 2015 року
Дата видачі судового наказу "___" ________________ 2015 року
Суддя: Д. Є. Боговський
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи у якій знаходився судовий наказ на виконанняЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до ВДВС чи стягувачевіПідстави поверення судового наказуПідпис керівника установи (з прикладанням печатки)
Інші відмітки __________________________________________________________________________
__________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Строк пред'явлення виконавчого листа до виконання 1 (один) рік.
Провадження № 2/331/645/15
№ 331/1291/15-ц
У Х В А Л А

10 березня 2015 року м. Запоріжжя

Суддя Жовтневого районного суду Мінасов В.В., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В

Позивач звернувся до суду з позовом про стягнення заборгованості.

Відповідно до ч. 3 ст. 122 ЦПК України до суду надійшла відповідь адресно-довідкового сектору УДМС в Запорізькій області щодо зареєстрованого місця проживання (перебування) відповідача.

Враховуючи, що заява відповідає вимогам ст.118-122 ЦПК України, керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Судове засідання призначити на 27 березня 2015 року об 10-30 год.

Надіслати копію цієї ухвали учасникам цивільного процесу, відповідачу - копію позову та копії доданих до нього документів.

Запропонувати відповідачу до судового засідання подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Запорізької області протягом 5 днів після її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя В.В.Мінасов
Справа № 686/4122/15-ц
УХВАЛА

09 квітня 2015 року Хмельницький міськрайонний суд

Хмельницької області

в складі: головуючої судді Козак О.В.,

при секретарі - Пугачові В.О,

за участю: позивача ОСОБА_1,

представника відповідача ОСОБА_2,

розглянувши в попередньому судовому засіданні в приміщенні суду в м.Хмельницькому цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про поділ спільного сумісного майна подружжя та визнання права власності,

встановив:

Справа підготовлена до розгляду в судовому засіданні.

В ході підготовки до судового розгляду: зясовано чи підтримує позивач вимоги чи визнає їх відповідач, якими доказами сторони будуть обґрунтовувати свої доводи та зеперечення; вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у справі.

Представник відповідача заявив клопотання про виклик свідків ОСОБА_4, ОСОБА_5, а також пояснив, що відповідач позов не визнає, тому буде подавати зустрічний позов.

На підставі наведеного та керуючись ст. ст.130, 156 ЦПК України, суд -

ухвалив:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про поділ спільного сумісного майна подружжя та визнання права власності призначити до судового розгляду на 24 квітня 2015 року 16 годину 00 хвилин в приміщенні Хмельницького міськрайонного суду (Кам'янецька, 117, каб.2, пов.2).

Клопотання представника відповідача про виклик свідків ОСОБА_4, ОСОБА_5, задовольнити.

В судове засідання викликати сторони, свідків.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: