overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Дата документу Справа №
Справа № 22-ц/778/2347/15
УХВАЛА

04 березня 2015 р. м. Запоріжжя

Суддя апеляційного суду Запорізької області Кочеткова І.В., розглянувши апеляційну скаргу Заводського відділу державної виконавчої служби Запорізького міського управління юстиції на ухвалу Заводського районного суду м. Запоріжжя від 17 лютого 2015 року по справі за скаргою ОСОБА_1 на дії державного виконавця Заводського відділу державної виконавчої служби ЗМУЮ Якименко Н.В.,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Заводського районного суду м. Запоріжжя від 17 лютого 2015 року скаргу ОСОБА_1 на дії державного виконавця Заводського відділу державної виконавчої служби ЗМУЮ Якименко Н.В. - задоволено.

Не погоджуючись із зазначеною ухвалою суду Заводський ВДВС Запорізького МУЮ подало апеляційну скаргу та клопотання про відстрочку сплати судового збору.

Відповідно ст.. 82 ЦПК України суд може відстрочити сплату судового збору на визначений строк, але не більше як до ухвалення судового рішення у справі.

Розглянувши апеляційну скаргу і беручи до уваги, що апеляційна скарга подана з додержанням вимог, встановлених ст. ст. 294, 295 ЦПК України, суддя вважає, що можливо відкрити апеляційне провадження.

Керуючись ст.ст. 294 - 298 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Клопотання Заводського відділу державної виконавчої служби Запорізького міського управління юстиції про відстрочку сплати судового збору задовольнити.

Відстрочити Заводському відділу державної виконавчої служби Запорізького міського управління юстиції сплату судового збору на визначений строк, але не більше як до ухвалення судового рішення у справі.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Заводського відділу державної виконавчої служби Запорізького міського управління юстиції на ухвалу Заводського районного суду м. Запоріжжя від 17 лютого 2015 року по справі за скаргою ОСОБА_1 на дії державного виконавця Заводського відділу державної виконавчої служби ЗМУЮ Якименко Н.В.,

Надіслати копію апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі.

·

· Зазначеним особам надати строк для надання можливих заперечень на апеляційну скаргу до 26 березня 2015 року.

·

· Для забезпечення апеляційного розгляду справи провести підготовчі дії, передбачені ст.301 ЦПК України.

·

·

Суддя:
Справа №291/374/15-ц
Ружинський районний суд Житомирської області
У Х В А Л А

08 квітня 2015 року

Ружинський районний суд Житомирської області в складі головуючого судді Руденко З. Б.

за участю секретаря Шахрай Н.П.,

розглянувши в попередньому судовому засідання в смт. Ружин, Житомирської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 до Зорянської сільської ради Ружинського району ЖИтомирської області про визнання частково недійсним свідоцтва про право на спадщину за законом та визнання права власності на спадкове майно,-

ВСТАНОВИВ:

Позов пред"явлено до суду шляхом подання позовної заяви, яка відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

На підставі заяви по цивільній справі відкрито провадження і виконано вимоги ст. 127 ЦПК України.

На підставі ст. 156 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Підготовку цивільної справи до судового розгляду вважати закінченою.

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 до Зорянської сільської ради Ружинського району Житомирської області про визнання частково недійсним свідоцтва про право на спадщину за законом та визнання права власності на спадкове майно призначити до судового розгляду на 15.04.2015 року о 11:00 год., в залі судових засідань Ружинського районного суду Житомирської області .

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: З. Б. Руденко
Справа №401/811/14-ц
Провадження №8/401/5/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 червня 2015 року Світловодський міськрайонний суд Кіровоградської області у складі: головуючого судді Гонтаренко Т.М.,при секретарі Страшній О.Е., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільної справи за заявою ОСОБА_1,представник заявника ОСОБА_2, про перегляд у зв»язку з ново виявленими обставинами рішення у справі за позовом СП ТОВ «Світловодськпобут» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за централізоване опалення,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулась до суду із заявою про перегляд у зв»язку з ново виявленими обставинами рішення Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області від 25.09.2014 року ,ухваленому у справі за позовом СП ТОВ «Світловодськпобут» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за централізоване опалення.

Підставою для перегляду рішення заявник зазначає є ново виявлені обставини,а саме: рішення виконавчого комітету Світловодської міської ради від 15.05.2007 року №732 «Про визначення виконавця житлово-комунальних послуг» яке було скасовано 15.08.2012 року. Тобто статус позивача як виконавця послуг є не визнаний.,а також рішення Світловодської міської ради №519 від 29.08.2001 року «Про надання згоди про створення СП ТОВ «Світловодськпобут» визнано незаконним та скасовано. Отже , діяльність незаконно створеного підприємства не породжує будь-яких правових наслідків крім відповідальності.

Про час і місце розгляду справи заявник та її представник,а також представник СП ТОВ «Світловодськпобут» повідомлені належним чином, в судове засідання не з»явились. Відповідно до ст.365 ЦПК України - неявка цих осіб не є перешкодою для розгляду заяви.

Вивчивши додані до заяви документи ,перевіривши матеріали справи, суд приходить до наступного.

Відповідно до п.1 ч.2 ст.361 ЦПК України підставами для перегляду рішення,ухвали у зв»язку з ново виявленими обставинами є істотні для справи обставини,що не були і не могли бути відомі заявникові. Тобто йдеться про обставини,які існували на момент вирішення справи,але з різних причин не були відомі заявникові.

Суд вважає,що обставини на які посилається заявниця і її представник як на ново виявлені,не можуть вважатися такими,оскільки ці обставини досліджувалися судами першої та апеляційної інстанції під час вирішення спору,на них ОСОБА_1 посилалася в апеляційній скарзі.

Виходячи з наведеного,суд вважає,що у задоволенні заяви слід відмовити через відсутність ново виявлених обставин.

Керуючись ст.ст.361-365, ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви ОСОБА_1,представник ОСОБА_2 про перегляд у зв»язку з ново виявленими обставинами рішення Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області від 25.09.2014 року у справі за позовом СП ТОВ»Світловодськпобут» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за централізоване опалення-відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Кіровоградської області шляхом подачі в 5-денний строк з моменту отримання заявником її копії.

Суддя:підпис

З оригіналом згідно

Суддя Світловодського міськрайонного суду Т.М.Гонтаренко

12.06.2015
Справа № 683/105/15-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 лютого 2015 року м. Старокостянтинів

Старокостянтинівський районний суд Хмельницької області

в складі: головуючої-судді Бондарчук Л.А.

секретаря: Борикіної Л.В.

розглянувши у судовому засіданні в місті Старокостянтинів справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в:

У січні 2015 року ОСОБА_2 звернувся в суд з позовом до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

В обґрунтування заявленого позову вказує, що 13 липня 2013 року між ним та відповідачкою ОСОБА_3 Пашковецькою сільською радою Старокостянтинівського району Хмельницької області зареєстровано шлюб, від якого у них ІНФОРМАЦІЯ_1 року народилася донька ОСОБА_4. Зазначає, що в них різні характери та різні погляди на життя, між ними постійно виникають непорозуміння, які стають причиною суперечок та сварок. Вказує, що вже більше дев'яти місяців вони проживають окремо й не ведуть спільного господарства. Оскільки подальше подружнє життя та збереження шлюбу стало неможливим, тому просить суд даний шлюб розірвати.

Позивач ОСОБА_2 в судове засідання подав письмову заяву про розгляд справи у його відсутності, позовні вимоги підтримує у повному обсязі.

Відповідачка ОСОБА_3 позов визнала повністю та просить розглядати справу у її відсутності, про що подала письмову заяву.

Оскільки сторони в судове засідання не з»явились, тому фіксування судового процесу за допомогою технічних засобів не здійснюється.

Судом встановлено, що 13 липня 2013 року між ОСОБА_2 та ОСОБА_3 зареєстровано шлюб, що підтверджується оригіналом свідоцтва про шлюб, виданим Пашковецькою сільською радою Старокостянтинівського району Хмельницькій області (актовий запис № 3). Від цього шлюбу у сторін ІНФОРМАЦІЯ_1 року народилася донька ОСОБА_4. Сторони проживають окремо, подружніх стосунків не підтримують, спільного господарства не ведуть.

Оскільки визнання відповідачем позову не суперечить закону і не порушує права, свободи та інтереси інших осіб, позов підлягає задоволенню в порядку, передбаченому ст.174 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11, 88, 174 ЦПК України, ст.ст.104, 105, 110-112 СК України, суд

в и р і ш и в:

Позов ОСОБА_2 задоволити.

Шлюб, зареєстрований 13 липня 2013 року Пашковецькою сільською радою Старокостянтинівського району Хмельницькій області між ОСОБА_2 та ОСОБА_3 (актовий запис № 3) розірвати.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 243 грн. 60 коп. судового збору.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Хмельницької області через Старокостянтинівський районний суд шляхом подання в десятиденний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Суддя:
справа № 208/2088/15-ц
№ провадження 6/208/563/15
УХВАЛА

про відкриття провадження в справі

17 березня 2015 р. м. Дніпродзержинськ

Суддя Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк ПРИВАТБАНК про видачу виконавчого листа за рішенням третейського суду про стягнення заборгованості з ОСОБА_2,

встановив:

Заявник звернувся до суду з заявою, в якій просить видати виконавчий лист на примусове виконання рішення Третейського суду при Асоціації Дніпровський Банківський Союз по справі № 3926/2014 за позовом ПАТ КБ ПРИВАТБАНК до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, згідно якого з ОСОБА_2 на користь ПАТ КБ ПРИВАТБАНК було стягнуто заборгованість за кредитним договором у сумі 13511 грн. 94 коп. та витрати по оплаті третейського збору у сумі 500 грн., а також просить стягнути судовий збір за подання заяви про видачу виконавчого листа у сумі 243 грн. 60 коп., а всього 14255 грн. 54 коп.

Ознайомившись з матеріалами заяви та встановивши, що третейський розгляд справи було проведено у Заводському районі міста Дніпродзержинська, згідно вимог ч.2 ст.389-7 ЦПК України, заява про видачу виконавчого листа на виконання рішення третейського суду підсудна Заводському районному суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області; та враховуючи, що форма і зміст заяви відповідають вимогам ст.389-8 ЦПК України, і справа може бути призначена до судового розгляду, керуючись ст.122 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк ПРИВАТБАНК про видачу виконавчого листа за рішенням третейського суду про стягнення заборгованості з ОСОБА_2.

Призначити судове засідання на 31 березня 2015 року о 09.00 годині.

Направити відповідачу копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вона обґрунтовується.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Суддя Ізотов В. М.
Справа № 2/489/1453/15
У Х В А Л А

08 квітня 2015 року м. Миколаїв

Суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва Спінчевська Н.А., розглянувши позовну заяву:

позивач - ОСОБА_1

до

відповідач - ОСОБА_2

про стягнення аліментів ,

В С Т А Н О В И В:

03 квітня 2015 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою про стягнення аліментів .

Позовна заява за формою і змістом відповідає вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України.

Обставини, що перешкоджають відкриттю провадження у справі, передбачені ч.2 ст. 122 ЦПК України, відсутні.

Керуючись ст.ст. 11, 118, 122 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі № 2/489/1453/15.

Судове засідання у справі призначити на 29 квітня 2015 року о 08:30 год. в приміщенні Ленінського районного суду м. Миколаєва.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони.

Зобов'язати відповідача ОСОБА_2 надати в судове засідання відомості (довідку) про власні доходи.

Копію цієї ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі.

Копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів невідкладно надіслати відповідачеві та запропонувати відповідачу подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Відповідач має право предявити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Розяснити сторонам, що вони зобовязані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі. Докази, подані з порушенням зазначених вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Суддя Н.А. Спінчевська
Справа № 333/9013/14-ц
УХВАЛА

про прийняття заяви про уточнення позовних вимог

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 березня 2015 року м. Запоріжжя

Суддя Комунарського районного суду м. Запоріжжя Стоматов Е.Г., при секретарі Кабановій К.О., за участю представника позивача ОСОБА_1, позивача ОСОБА_2, представника відповідача ОСОБА_3, розглянувши позовну заяву за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4 про зменшення розміру аліментів, -

ВСТАНОВИВ:

В листопаді 2014 року ОСОБА_2 звернувся з позовом до ОСОБА_4 про зменшення розміру аліментів.

02.03.2015 р. в судовому засіданні позивачем надано заяву про уточнення та доповнення позовних вимог по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4 про зменшення розміру аліментів.

Форма і зміст поданої заяви відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, заява подана з додержанням вимог ст. 120 ЦПК України.

Відповідно до ч.2 ст. 31 ЦПК України позивач має право протягом усього часу розгляду справи збільшити чи зменшити розмір позовних вимог.

Пред»явлена первісна та заява про уточнення та доповнення позовних вимог виникають з одних цивільних правовідносин.

Вислухавши думку учасників процесу, керуючись ст.ст. 122, 126 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Прийняти до розгляду заяву про уточнення та доповнення позовних вимог за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4 про зменшення розміру аліментів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Стоматов Е.Г.
Номер провадження 2/754/2911/15
Справа № 754/5229/15-ц
У Х В А Л А

Іменем України

09.04.2015 року року Суддя Деснянського районного суду м. Києва Мальченко О.В. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Служба у справах дітей Деснянської в м. Києві районної державної адміністрації про визначення місця проживання малолітньої дитини ,

в с т а н о в и в :

07.04.2015 року позивач звернувся до суду з вищезазначеною позовною заявою до відповідача про визначення місця проживання малолітньої дитини.

Відповідно до ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Відповідно до позовної заяви відповідач ОСОБА_2 зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1

З вищевикладених у позовній заяві обставин не вбачається підстав, які б давали право позивачу на звернення із вищезазначеним позовом до Деснянського районного суду м. Києва.

Згідно ст. 115 ЦПК України якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду, про що постановляється ухвала. Ухвала суду разом із заявою та всіма додатками до неї надсилаються позивачеві.

Приймаючи до уваги вищевикладене, позовна заява разом із додатками підлягає поверненню позивачу для подання до належного суду.

На підставі викладеного ,керуючись ст. 115 ЦПК України, суд:

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Служба у справах дітей Деснянської в м. Києві районної державної адміністрації про визначення місця проживання малолітньої дитини повернути позивачу.

Повернути ОСОБА_1 судовий збір сплачений згідно квитанції № від 07.04.2015 року у розмірі 243 грн. 60 коп..

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Деснянський районний суд м. Києва протягом п'яти днів з дня ї проголошення. Якщо ухвалу було поставлено без участі особи, яка ї оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали

Суддя: .
Справа№ 346/1148/15-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

06 березня 2015 р. м. Коломия

Суддя Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області Димашок В.П. вивчивши матеріали справи за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа Коломийська міська рада про встановлення факту, що має юридичне значення. , -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 пред'явив заяву (скаргу), заінтересована особа Коломийська міська рада про встановлення факту, що має юридичне значення. .

Заява по змісту і формі відповідає вимогам, які викладені у статтях 119 і 120 ЦПК України, і підлягає розгляду в Коломийському міськрайонному суді в порядку цивільного судочинства.

На підставі наведеного та керуючись ст. 122 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа Коломийська міська рада про встановлення факту, що має юридичне значення. .

Справу призначити до розгляду в судовому засіданні в приміщенні Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області на 23.03.2015 року 11.30 .

Відповідач не пізніше дати розгляду справи в судовому засіданні має право подати до суду письмове заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Ухвала про відкриття провадження в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена до Апеляційного суду Івано-Франківської області через Коломийський міськрайонний суд прятогом п"яти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Димашок В. П.
Справа № 433/431/15-ц
УХВАЛА

іменем України

"07" квітня 2015 р., Суддя Троїцького районного суду Луганської області Суський О.І., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В :

З позовом до суду звернулася ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвалою судді Троїцького районного суду Луганської області Суського О.І. від 05 березня 2015 року зазначену позовну заяву було залишено без руху та позивачці в строк протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали, але не пізніше 06 квітня 2015 року було запропоновано виправити недоліки заяви, оскільки її подано без додержання вимог, викладених у п. 2 ч. 2 ст. 119, ч. 1 ст. 120 ЦПК України, а саме: позивачкою у своїй позовній заяві не було зазначено місце проживання (перебування) сторін, поштовий індекс, номери засобів звязку; не додано до позовної заяви її копії та копії всіх документів, що додаються до неї відповідно до кількості відповідачів.

Як вбачається з рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення, дану ухвалу суду позивачка отримала 21 березня 2015 року.

На даний час ухвалу судді Троїцького районного суду Луганської області Суського О.І. від 05 березня 2015 року про усунення недоліків виконано не було. Таким чином, позивачкою на даний час було пропущено встановлений ч. 1 ст. 121 ЦПК України термін для усунення недоліків строком у пять днів.

Відповідно до ч.2 ст.121 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 ЦПК України, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Таким чином, ухвала судді про усунення недоліків від 05 березня 2015 року, виконана не була, зазначені в ухвалі недоліки позовної заяви у встановлений строк усунуті не були, тому заяву необхідно вважати неподаною і повернути позивачці.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 83, 119-120, 121, 210 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу вважати неподаною і повернути позивачці.

Копію ухвали невідкладно надіслати позивачці, разом з позовною заявою та усіма доданими до неї матеріалами.

Розяснити позивачці, що відповідно до ч.5 ст.121 ЦПК України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із позовною заявою до суду , якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала набирає законної сили після закінчення пятиденного строку на апеляційне оскарження.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному суді Луганської області через районний суд протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:

ОСОБА_3
Справа № 134/114/14-ц Провадження № 22-ц/772/1339/2015Головуючий в суді першої інстанції Глушкова В. Ф.
Категорія 27Доповідач Міхасішин І. В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

07 квітня 2015 року м. Вінниця

Колегія суддів апеляційного суду Вінницької області у складі

Судді - доповідача : Міхасішина І.В.

Суддів: Войтка Ю.Б., Стадника І.М.,

розглянувши питання про підготовку до апеляційного розгляду апеляційної скарги публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» на рішення Крижопільського районного суду Вінницької області від 12 березня 2015 року у цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_2, ОСОБА_4, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору - Служба у справах дітей Крижопільської районної державної адміністрації про звернення стягнення, -

в с т а н о в и л а :

Підготовчі дії по справі проведенні у повному обсязі. Справа підлягає розгляду в апеляційній інстанції.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України ,-

у х в а л и л а:

Підготовчі дії вважати закінченими. Призначити справу до розгляду на 21 квітня 2015 року на 09:30 год. в приміщенні апеляційного суду Вінницької області, про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Суддя-доповідач: І.В. Міхасішин

Судді: І.М. Стадник

Ю.Б. Войтко
Апеляційний суд Кіровоградської області
№ провадження 22-ц/781/821/15 Головуючий у суді І-ї інстанції Циганаш І. А.
Доповідач Франко В. А.
УХВАЛА

24.03.2015 року суддя апеляційного суду Кіровоградської області Франко В.А., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» на ухвалу Ленінського районного суду м. Кіровограда від 18 лютого 2015 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» про визнання іпотечного договору недійсним,-

ВСТАНОВИЛА:

Апеляційна скарга подана у встановлений законом строк.

За формою та змістом апеляційна скарга відповідає вимогам встановленим ст.295 ЦПК України.

Перешкод для відкриття апеляційного провадження немає.

Керуючись ст. 297 ЦПК України,-

УХВАЛИЛА:

Відкрити апеляційне провадження в цивільній справі за апеляційною скаргою публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» на ухвалу Ленінського районного суду м. Кіровограда від 18 лютого 2015 року та приступити до підготовки розгляду справи.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копії апеляційної скарги та роз'яснити їм право подати заперечення на апеляційну скаргу в строк до 08 квітня 2015 року.

Суддя апеляційного суду

Кіровоградської області В.А. Франко