overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 352/780/15-ц
Провадженя № 2/352/542/15
УХВАЛА

09 квітня 2015 року м. Івано-Франківськ

Суддя Тисменицького районного суду Івано-Франківської області Хоминець М.М., ознайомившись із позовною заявою ТОВ «Росвен Інвест Україна» до ОСОБА_1 про стягнення грошових коштів за договором кредиту,-

в с т а н о в и л а :

До Тисменицького районного суду надійшла позовна заява ТОВ «Росвен Інвест Україна» до ОСОБА_1 про стягнення грошових коштів за договором кредиту.

Подана заява не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, виходячи з наступного.

Згідно ч.5 ст. 119 ЦПК України до позовної заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору за подання позову до суду. Однак, позивач не додав квитанцію про сплату судового збору, що підтверджується актом №8 від 07.04.2015 р., складеним працівниками канцелярії Тисменицького районного суду.

У відповідності до вимог п.1.1) ч.2 ст.4 ЗУ «Про судовий збір» за подання позовної заяви майнового характеру сплачується судовий збір в розмірі 1 відсотка ціни позову, але не менше 0,2 розміру мінімальної заробітної плати, а саме 243,60 грн., які слід оплатити за наступними реквізитами: одержувач - УДКСУ в Тисменицькому районі; код ЄДРПОУ одержувача 38026444; банк одержувача - ГУДКСУ в Івано-Франківській області; МФО 836014; рахунок 0486; код платежу - 22030001, код ЄДРПОУ Тисменицького районного суду 02896667.

З огляду на викладене вважаю за необхідне залишити позовну заяву без руху та надати позивачу строк для виправлення вказаних недоліків.

Керуючись ст.ст. 119, 121, 208-210 ЦПК України, -

у х в а л и л а :

Позовну заяву ТОВ «Росвен Інвест Україна» до ОСОБА_1 про стягнення грошових коштів за договором кредиту залишити без руху, надавши позивачу строк, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання ухвали, для виправлення вказаних недоліків та розяснивши, що у випадку невиконання вимог даної ухвали позовна заява вважатиметься неподаною та буде повернута позивачу.

Суддя М.М.Хоминець
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

"02" березня 2015 р. м. Красний Лиман

Суддя Краснолиманського міського суду Донецької області Мірошниченко О. В., розглянувши позовну заяву Публічного Акціонерного Товариства ОСОБА_1 "ПриватБанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості , суддя, -

ВСТАНОВИВ:

26 лютого 2015 року позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості .

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України.

Справа підсудна Краснолиманському міському суду Донецької області.

В матеріалах справи достатньо доказів про права і обов'язки сторін.

Тому провадження по справі необхідно відкрити та справу призначити до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 119,120,122,127,156 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного Акціонерного Товариства ОСОБА_1 "ПриватБанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості .

Справу призначити до судового розгляду за участю сторін на 10.03.2015 року 08 год.30 хв.

Направити відповідачу копії позову з копіями доданих до нього документів та запропонувати подати у строк до 06.03.2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими він обґрунтовується.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до Апеляційного суду Запорізької області через Краснолиманський міський суд шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня отримання її копії. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
н/п 2-п/490/151/2014
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 лютого 2015 року м. Миколаїв

Центральний районний суд м. Миколаєва у складі:

головуючого судді Подзігун Г.В.

при секретарі Голубашенко Т.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Миколаєві заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Центрального районного суду м. Миколаєва від 17.11.2014 року, що постановлене по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

10.12.2014 року ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про перегляд заочного рішення Центрального районного суду м. Миколаєва від 17.11.2014 року, що постановлене по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу.

Позивач в судове засідання не з'явився, про причини неявки до суду не повідомив, заперечень проти позову не надав.

Відповідач в судове засідання не з'явився, про причини неявки до суду не повідомив, заперечень проти позову не надав.

Ухвалою суду заяву розглянуто за відсутності сторін.

Вивчивши доводи заяви, дослідивши матеріали справи, судом встановлено наступне.

ОСОБА_2 звернувся до суду із позовом до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу, який був зареєстрований між сторонами 26.04.2012 року (актовий запис №162) Міським відділом державної реєстрації актів цивільного стану Миколаївського міського управління юстиції.

Ухвалою судді від 11.08.2014 року провадження у справі відкрито та справа призначена до розгляду на 04.09.2014 року, про що відповідач повідомлений листом із зворотнім повідомленням. (а.с.6-7).

04.09.2014 року у судове засідання відповідач не зявився, причини своєї неявки суду не повідомив.

У звязку з неявкою сторін в судове засідання справа була відкладена на 09.10.2014 рік, про що відповідач повідомлений листом із зворотнім повідомленням. (а.с.11-13).

07.10.2014 року від відповідача ОСОБА_1 надійшла заява з проханням надати сторонам строк для примирення, а саме 6 місяців, провадження по справі зупинити..

09.10.2014 року в судове засідання відповідач не зявивився, причину неявки не повідомив.

У звязку з неявкою сторін справа була відкладена на 17.11.2014 рік, про що відповідач повідомлений листом із зворотнім повідомленням. (а.с.19)

За згодою представника позивача ухвалою суду справа розглянута за відсутності відповідача в порядку заочного провадження.

На підставі вищевикладеного, у відповідності до вимог ст.ст.224, 232 ЦПК України, суд дійшов висновку, що відповідач не зявився в судове засідання та не повідомив про причини неявки без поважних причин, оскільки йому було відомо про місце, час та дату слухання цивільної справи, та докази, на які він посилається в даній заяві. не мають значення для правильного вирішення справи.

Тому в задоволенні заяви слід відмовити за безпідставністю її вимог.

Керуючись ст.ст.208,209,210 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає..

Суддя Г.В. Подзігун
Справа № 640/5811/15-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"08" квітня 2015 р. Суддя Київського районного суду м. Харкова Божко В.В., розглянувши заяву Комунального підприємства "Жилкомсервіс" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості, -

Встановив:

30 березня 2015 року КП «Жилкомсервіс» звернувся до суду із заявою, в якій просить видати наказ про стягнення з боржника ОСОБА_1 заборгованість за утримання будинків і споруд та прибудинкових територій.

Заява про видачу судового наказу оформлена в порядку, встановленому ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 82, 100 ч.7, 102 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою Комунального підприємства "Жилкомсервіс" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ
Справа № 195/464/15-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"07" квітня 2015 р. с-ще Томаківка Дніпропетровської області

Суддя Томаківського районного суду Дніпропетровської області - Тетеревятников А.П., отримавши у порядку визначеному ст. 111 ЦПК України заяву ОСОБА_1 про припинення госпіталізації до психіатричного закладу у примусовому порядку, заінтересована особа Володимирівський психоневрологічний інтернат Томаківського району Дніпропетровської області,

в с т а н о в и в:

Заява подана і оформлена в порядку, встановленому процесуальним законодавством і відповідає вимогам ст. ст. 119, 120, 280 ЦПК України.

Вирішення зазначеного у заяві питання належить до юрисдикції суду і підлягає розгляду в суді у порядку цивільного судочинства в окремому провадженні.

У відповідності до ст. 279 ЦПК України справа підсудна цьому суду.

Матеріали справи та інші джерела не дають інформацію про те, що з вказаного питання за заявою цієї особи є рішення суду, що набрало законної сили, або ухвала суду про закриття провадження у справі у звязку з відмовою заявника від заяви.

Відсутні відомості і про те, чи є у провадженні цього чи іншого суду справа із тотожною заявою, про той самий предмет розгляду з цих самих підстав.

До заяви додано її копії та копії всіх документів, відповідно до кількості заінтересованих осіб.

Заявник посилається на відповідну норму закону, що звільняє його від сплати судового збору.

Враховуючи відсутність підстав для залишення заяви без руху, повернення, відмови у відкритті провадження та обовязок додержання процесуального строку, встановленого законодавством, необхідно вирішити питання щодо відкриття провадження у справі.

Клопотання заявника про витребування історії хвороби з медичного закладу слді задовольнити.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 про припинення госпіталізації до психіатричного закладу у примусовому порядку, заінтересована особа Володимирівський психоневрологічний інтернат Томаківського району Дніпропетровської області.

Призначити справу до судового розгляду на 22.04.2015 року на 14:00 годину.

Залучити до участі у справі прокурора Томаківського району Дніпропетровської області, про що повідомити його про розгляд справи та надати відповідні копії матеріалів.

Невідкладно направити заінтересованій особі, Володимирівський психоневрологічний інтернат Томаківського району Дніпропетровської області, копії ухвали про відкриття провадження у справі, копію заяви та копії доданих до неї документів.

Адміністрації Володимирівського психоневрологічного інтернату Томаківського району Дніпропетровської області у строк до початку розгляду справи, 22.04.2015 року, надати суду історію хвороби ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Суддя:ОСОБА_2
Справа № 635/8215/14-ц
Провадження № 2/635/196/2015
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частина)

04 березня 2015 року Харківський районний суд Харківської області у складі:

Головуючого судді - Караченцева І.В.

при секретарі - Врублевській І.О.,

позивача - ОСОБА_1,

представника позивача - ОСОБА_2,

представника відповідача - ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в сел. Покотилівка позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_4 про встановлення факту сумісного проживання чоловіка та жінки без реєстрації шлюбу та поділ спільного майна, -

В С Т А Н О В И В:

Зважаючи на складність у виготовленні повного тексту рішення суду, пов'язаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачено значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частину.

Керуючись ст.ст.10, 11, 60, 88, 209, 212, 214-215, 256, 259 ЦПК України, ст.ст. 60, 61 69, 70, 74 Сімейного кодексу України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги ОСОБА_1 задовольнити частково.

Встановити юридичний факт сумісного проживання однією сім'єю без шлюбу ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, та ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, у період з 01 квітня 2011 року по 15 червня 2014 року включно.

Визнати земельну ділянку АДРЕСА_1, площею 0,1199 га, надану для ведення садівництва, кадастровий номер земельної ділянки: :01:003:0187, що розташована за адресою: АДРЕСА_1, придбану на ім'я ОСОБА_4 за договором купівлі-продажу від 30.01.2014 року сумісно нажитим майном ОСОБА_1 та ОСОБА_4.

Визнати за ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 право особистої приватної власності на 1/2 частину земельної ділянки АДРЕСА_1, площею 0,1199 га, надану для ведення садівництва, кадастровий номер земельної ділянки: :01:003:0187, що розташована за адресою: АДРЕСА_1 у порядку поділу спільної сумісної власності, набутої під час сумісного проживання.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_1 сплачений нею судовий збір у сумі 243 грн. 60 коп. (двісті сорок три гривні шістдесят копійок).

У задоволенні іншої частини позовних вимог - відмовити.

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду Харківської області шляхом подачі апеляційної скарги у 10-денний строк з дня його проголошення, через Харківський райсуд.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя І.В.Караченцев
Справа № 404/6262/15-ц
Номер провадження 2/404/3525/15
У Х В А Л А

22 жовтня 2015 року Суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда Мохонько В.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про виділ в натурі частки із майна, що є у спільній частковій власності та визначення порядку користування та виділення в натурі земельної ділянки , -

ВСТАНОВИВ:

Форма і зміст позовної заяви відповідають вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України.

Підстави для відмови в прийнятті позову, які зазначені в ч.2 ст.122 ЦПК України відсутні .

Керуючись ст. ст. 122 , 127 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі №404/6262/15-ц, 2/404/3525/2015 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про виділ в натурі частки із майна, що є у спільній частковій власності та визначення порядку користування та виділення в натурі земельної ділянки , призначивши судове засідання на 17 листопада 2015 року на 10 годину 30 хвилин в приміщенні Кіровського районного суду м. Кіровограда, зал № 24.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі. Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Згідно ч.1 ст.128 ЦПК України запропонувати відповідачу в строк до «17» листопада 2015 року подати до суду письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують їх заперечення.

Розяснити сторонам, що відповідно до ч. 2 ст. 31 ЦПК України, позивач має право протягом усього часу розгляду справи збільшити або зменшити розмір позовних вимог, відмовитися від позову, а відповідач має право визнати позов повністю або частково. До початку розгляду судом справи по суті позивач має право шляхом подання письмової заяви змінити предмет або підставу позову, а відповідач предявити зустрічний позов.

Розяснити відповідачу, що відповідно до ч.1 ст. 123 ЦПК України він має право предявити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Роз'яснити сторонам, що згідно ст. 131 ЦПК України зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч.1 ст. 131 ЦПК України не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подані несвоєчасно з поважних причин. Сторони до початку розгляду справи по суті, зобовязані відповідно до ч.3 ст. 131 ЦПК України повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження , що стосуються предмету спору

Відповідно до ч.3 та 4 ст.169 ЦПК України у разі повторної неявки в судове засідання позивача, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду. У разі повторної неявки у судове засідання відповідача, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення).

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда В. В. Мохонько
Справа №303/1223/15-ц 2/303/946/15
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 березня 2015 року м. Мукачево

Суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області Слюсарчук В.М., розглянувши в м. Мукачево позовну заяву ОСОБА_1 до квартирно-експлуатаційного відділу м.Мукачево Західного територіального квартирно-експлуатаційного управління Міністерства оборони України про зобовязання щодо вчинення дій, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 подала до суду позовну заяву до КЕВ м.Мукачево про зобовязання щодо вчинення дій.

Відповідно до ст.ст. 119-120 ЦПК України форма і зміст позовної заяви, поданої позивачем відповідає вимогам, встановленим законом.

Звернути увагу сторін, що у відповідності зі ст. 131 ЦПК України, вони зобовязані подати свої докази чи повідомити про них суд до або під час попереднього судового засідання у справі. Докази, подані з порушенням ч.1 цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Проведення попереднього судового засідання є доцільним.

Керуючись ст.ст. 119-120, 122, 127-130 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до квартирно-експлуатаційного відділу м.Мукачево Західного територіального квартирно-експлуатаційного управління Міністерства оборони України про зобовязання щодо вчинення дій.

Попереднє судове засідання призначити на 16 березня 2015 року 09 год. 00 хв. в Мукачівському міськрайонному суді з участю сторін.

Направити відповідачу копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя Мукачівського

міськрайонного суду ОСОБА_2
Дата документу 06.03.2015
Справа № 320/585/15-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 березня 2015 року м. Мелітополь

Запорізька область

Мелітопольський міськрайонний суд Запорізької області у складі:

головуючого - судді Фоміна В.А.,

при секретарі Захаровій І.І.,

розглянувши в попередньому судовому засіданні в м. Мелітополі позовну заяву

ОСОБА_1

до

ОСОБА_2,

ТРЕТЯ ОСОБА: Служба у справах дітей Виконавчого комітету Мелітопольської міської ради Запорізької області,

Про позбавлення батьківських прав,

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою судді Мелітопольського міськрайонного суду від 10 лютого 2015 року провадження у зазначеній справі відкрито.

Від позивача до суду надійшла заява з проханням слухати справу у її відсутність.

Відповідач в попереднє судове засідання не зявився, не повідомивши суд про причини неявки. Про час та місце слухання справи був повідомлений належним чином.

Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульований, тому суд вважає необхідним призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 197, 130 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовною заявою

ОСОБА_1

до

ОСОБА_2,

ТРЕТЯ ОСОБА: Служба у справах дітей Виконавчого комітету Мелітопольської міської ради Запорізької області,

Про позбавлення батьківських прав,

призначити до розгляду в судовому засіданні на 07 квітня 2015 року на 14 годину 00 хвилин у приміщенні Мелітопольського міськрайонного суду за адресою: Запорізька область, м. Мелітополь, вул. Шмідта, б.11.

В судове засідання викликати сторони по справі.

Суддя: В.А. Фомін
Номер провадження2-н/754/475/15
Справа № 754/5175/15-ц
СУДОВИЙ НАКАЗ
08.04.2015 року м. Київ
Відповідно до ст. ст. 156, 162 ЖК України, власник квартир зобов'язаний брати участь у витратах по утриманню квартири і при домової території, проведенню ремонту та своєчасно і в повному обсязі вносити плату за отриманні комунальні послуги.
Відповідно п. 7 Правил користування приміщеннями житлових будинків і гуртожитків, затверджених Постановою Кабінету Міністрів № 5 від 14.01.2009 року, власники та наймачі квартири, житлового приміщення у гуртожитках, зобов'язані оплачувати надані житлово-комунальні послуги у строки, встановлені договором або законом.
Відповідно до свідоцтва про право на спадщину за заповітом від 22.10.2007 р., боржнику на праві приватної власності належить квартира АДРЕСА_1.
Відповідно до розрахунку Комунального підприємства "Дирекція з управління та обслуговування житлового фонду" Деснянського району м. Києва, станом на 01.02.2015 року у боржника перед заявником заборгованість складає 5 391 грн. 93 коп..
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 156, 162 ЖК України, ст. ст. 95-105 ЦПК України, -
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1), яка є власником квартири АДРЕСА_1, на користь Комунального підприємства "Дирекція з управління та обслуговування житлового фонду" Деснянського району м. Києва, що розташоване за адресою: м. Київ, вул. Закревського, 15:
Судовий наказ може бути скасований на підставі заяви боржника, поданої до Деснянського районного суду м. Києва протягом 10 днів з дня отримання судового наказу та доданих до неї документів.
Суддя:
Номер провадження 2/643/1065/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09.04.2015 року Суддя Московського районного суду м. Харкова Довготько Т.М., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 в частині оскарження ухвали Московського районного суду м.Харкова від 04.02.2015року про залучення до участі у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення неустойки (пені) від суми несплачених аліментів за кожен день прострочення, в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору Московський відділ державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції та ухвали Московського районного суду м.Харкова від 04.02.2015року без виходу до нарадчої кімнати про долучення до матеріалів справи розрахунку заборгованості, довідки ДПІ у Московському районі міста Харкова про доходи відповідача, -

ВСТАНОВИВ:

На розгляді суду перебувала цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Московський відділ державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції про стягнення неустойки (пені) від суми несплачених аліментів за кожен день прострочення.

Ухвалою Московського районного суду м.Харкова від 04.02.2015року залучено до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору Московський відділ державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції.

Ухвалою Московського районного суду м.Харкова від 04.02.2015року без виходу до нарадчої кімнати долучено до матеріалів справи розрахунок заборгованості, довідку ДПІ у Московському районі міста Харкова про доходи відповідача

Рішенням Московського районного суду м.Харкова від 19.03.2015року у задоволені позову ОСОБА_1 відмовлено.

27.03.2015 року ОСОБА_1 звернулася з апеляційною скаргою, в якій, крім іншого, оскаржує ухвали Московського районного суду м.Харкова від 04.02.2015року .

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 293 ЦПК України заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду. У разі подання апеляційної скарги на ухвалу, що не підлягає оскарженню окремо від рішення суду, суд першої інстанції повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу, яка не підлягає оскарженню.

Таким чином, суд приходить до висновку, що апеляційна скарга позивача ОСОБА_1 в частині оскарження ухвал від 04.02.2015року підлягає поверненню на підставі ч. 2 ст. 293 ЦПК України.

Керуючись ч. 2 ст. 293 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 в частині оскарження ухвали Московського районного суду м.Харкова від 04.02.2015року про залучення до участі у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення неустойки (пені) від суми несплачених аліментів за кожен день прострочення, в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору Московський відділ державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції та ухвали Московського районного суду м.Харкова від 04.02.2015року без виходу до нарадчої кімнати про долучення до матеріалів справи розрахунку заборгованості, довідки ДПІ у Московському районі міста Харкова про доходи відповідача повернути ОСОБА_1

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя Т.М.Довготько