Справа № 442/3567/15 Головуючий у 1 інстанції: Хомик А.П.
Провадження № 22-ц/783/5707/15 Доповідач в 2-й інстанції: ОСОБА_1 Ю. Р.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 жовтня 2015 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Львівської області в складі :

Головуючого судді: Мікуш Ю.Р.

Суддів: Тропак О.В.,Павлишина О.Ф.

Секретар: Куцик І.Б.

З участю представника позивача ОСОБА_2, відповідача ОСОБА_3 та його адвоката ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою представника позивачки ОСОБА_5 - ОСОБА_2 на рішення Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 10 липня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_3 про стягнення грошової компенсації вартості частини квартири, що знаходиться у спільній частковій власності,-

в с т а н о в и л а :

Оскаржуваним рішенням в задоволенні позову відмовлено.

Рішення суду оскаржила представник ОСОБА_5- ОСОБА_2

В апеляційній скарзі зазначає, що вважає рішення суду таким, що ухвалене з порушенням норм матеріального та процесуального права, без повного, всебічного та об»єктивного розгляду, а тому підлягає скасуванню. Стверджує, що позивачка є власником 5/12 частин спірної квартири, а відповідачу належить 7/12 частин. Ухвалюючи рішення, суд першої інстанції не врахував вимог ч.2 ст.364 ЦК України, якою передбачено, що якщо виділ частки із спільного майна не допускається або є неможливим, співвласник який бажає виділу, має право на одержання від інших співвласників грошової компенсації або іншої матеріальної компенсації вартості його частки, а відтак обов»язковою умовою призначення компенсації є лише згода співвласника, який заявив вимоги про виділ частки.

Судом не враховано, що відповідач створив неможливі умови для проживання у спірній квартирі, а також те, що позивачка має похилий вік та змушена проживати у будинку своєї сестри без будь-яких зручностей, маючи власне житло. Посилається на те, що спірна квартира не може бути виділена в натурі, оскільки знаходиться на другому поверсі 4-х поверхового будинку та в ній неможливо зробити два виходи та окремі системи опалення, водопостачання та водовідведення. Крім цього, при ухваленні рішення, суд не врахував, що перепланування житлового будинку ( квартири) проводиться з дозволу виконавчого комітету місцевої ради, однак не було з»ясовано питання можливості та необхідності отримання такого дозволу.

Просить рішення суду скасувати та ухвалити нове рішення, яким позов задовольнити в повному обсязі.

Заслухавши пояснення представника позивачки ОСОБА_2 на підтримання доводів апеляційної скарги, заперечення з приводу апеляційної скарги відповідача ОСОБА_3 та виступ його адвоката ОСОБА_4, вивчивши матеріали цивільної справи, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає до задоволення.

Відповідно до ст.3 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

За змістом статті 4 ЦПК України здійснюючи правосуддя, суд захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений Законами України.

Згідно ст..11 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Матеріалами справи та судом встановлено, що сторони по справі є співвласниками квартири №9 в будинку 23 на вул..Стрийській в м.Дрогобич: позивачці ОСОБА_5 належить 5/12 , а відповідачу ОСОБА_3- 7/12 ідеальних частин квартири.

Відповідно до ч.1,2 ст.364 ЦК України співвласник має право на виділ у натурі частки із майна, що є у спільній частковій власності.

Якщо виділ у натурі частки із спільного майна не допускається згідно із законом або є неможливим ( частина друга статті 183 цього Кодексу) співвласник, який бажає виділу, має право на одержання від інших співвласників грошової або іншої матеріальної компенсації вартості його частки. Компенсація співвласникові може бути надана лише за його згодою. Право на частку у праві спільної часткової власності у співвласника, який отримав таку компенсацію, припиняється з дня її отримання.

Виділ частки майна в натурі можливий лише при наявності висновку будівельно-технічної експертизи, яка проведена не була, висновок з приводу виділу частки в натурі відсутній, клопотання про призначення судової будівельно-технічної експертизи відповідно до вимог ст.143 ч.1 ЦПК України сторонами не заявлялося, хоч судом першої інстанції було роз»яснено.

Відмовляючи у задоволенні позовних вимог ОСОБА_5, суд вірно посилався на роз»яснення Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами законодавства, що регулює право власності громадян на житловий будинок» та прийшов до вірного висновку, щодо відмови у задоволенні позову через його недоведеність.

Відповідно до ст.60 ЦПК України кожна сторона зобов»язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків встановлених ст..61 цього Кодексу.

За приписами ст.60 ч.4 ЦПК України доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Згідно ст.308 ЦПК України Апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Не може бути скасоване правильне по суті і справедливе рішення суду з одних лише формальних міркувань.

Враховуючи те, що доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду, підстав для скасування оскаржуваного рішення колегія суддів не знаходить.

Керуючись ст.ст.307 ч.1 п.1, 308, 314 ч.1 п.1, 315, 317,319 ЦПК України, колегія суддів,-

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_5 - ОСОБА_2 в і д х и л и т и .

Рішення Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 10 липня 2015 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена у до Вищого Спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуючий Ю.Р.Мікуш

Судді О.Ф.Павлишин

ОСОБА_6