overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 372/6226/14-ц Головуючий у І інстанції Потабенко Л. В.
Провадження № 22-ц/780/2454/15 Доповідач у 2 інстанції Олійник В.І.
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

23.03.2015 м.Київ

Суддя Апеляційного суду Київської області Олійник В.І., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Обухівського районного суду Київської області від 25 лютого 2015 року в справі за позовом Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку «Лермонтова 28» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за послуги з утримання будинків,-

ВСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу подано до належного суду у встановлені законом строки, особою, що має право на апеляційне оскарження. За формою і змістом відповідає ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Обухівського районного суду Київської області від 25 лютого 2015 року.

Суддя Апеляційного суду

Київської області: Олійник В.І.
Справа № 219/2370/15-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відмову у прийнятті заяви про видачу судового наказу

Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Конопленко О.С., розглянувши заяву ТОВ «Артемівськ-Енергія» про видачу судового наказу про стягнення суми боргу за комунальні послуги з ОСОБА_1, -

В С Т А Н О В И В:

02.04.2015 року заявник звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 за комунальні послуги за період з 01.09.2007 року по 01.03.2015 року в розмірі 3513,61 гривень.

Згідно розяснень, наданих у п. 9 Постанови Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ «Про практику розгляду судами заяв у порядку наказного провадження» N 14 від 23.12.2011р., наявність спору про право (пункт 2 частини третьої статті 100 ЦПК), яке є підставою для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу, вирішується суддею у кожному конкретному випадку, виходячи із характеру та обґрунтованості заявленої матеріально-правової вимоги і документів, доданих до заяви. Мають ураховуватися обставини, якщо із доданих документів вбачається пропуск позовної давності. Така вимога може бути вирішена лише у позовному провадженні (частина третя статті 267 Цивільного кодексу України (далі - ЦК)).

Відповідно до ст.ст. 256, 257 ЦК України позовна давність - це строк, у межах якого особа може звернутися до суду з вимогою про захист свого цивільного права або інтересу. Загальна позовна давність встановлюється тривалістю у три роки.

Таким чином, заявник звернувся з вимогою про стягнення заборгованості за період за межами позовної давності.

Відповідно до ч. 3 ст. 267 ЦК України позовна давність застосовується судом лише за заявою сторони у спорі, зробленою до винесення ним рішення.

При вирішенні питання про стягнення вказаної заборгованості з боржника в порядку наказного провадження, останній буде позбавлений можливості звернутися до суду з відповідною заявою про застосування строків позовної давності, чим можуть бути обмежені його права.

Відповідно до п.2 ч.3 ст. 100 ЦПК України, суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу, якщо із заяви і поданих документів вбачається спір про право.

При таких обставинах, суддя вважає, що у прийнятті заяви про видачу судового наказу слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 256, 257, 267 ЦК України, ст.ст. 10, 11, 96, 100, 101, 208-210, 293, 294 ЦПК України, суддя,-

П О С Т А Н О В И В:

Відмовити ТОВ «Артемівськ-Енергія» у прийнятті заяви про видачу судового наказу про стягнення суми боргу за комунальні послуги з ОСОБА_1.

Заяву разом з доданими до неї матеріалами, повернути ТОВ «Артемівськ-Енергія» .

Розяснити заявнику, що відмова у прийнятті заяви унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник у цьому випадку має право звернутися з цими самими вимогами у позовному порядку.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області через Артемівський міськрайонний суд Донецької області протягом пяти днів з дня її проголошення, а ухвала, постановлена без участі особи, протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: О. С.Конопленко
Справа №621/672/15-ц
Пр. №2-н/621/51/15
УХВАЛА

08 квітня 2015 року м. Зміїв

Суддя Зміївського районного суду Харківської області Вельможна І.В. розглянувши заяву Акціонерної компанії «Харківобленерго» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу,

встановив:

24 березня 2015 року АК «Харківобленерго» звернулося до суду із заявою до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту електроенергію за період з 13.02.2015 року по 15.03.2015 року в розмірі 265 грн. 22 коп.

Заява подана з додержанням вимог ст.ст. 98, 99 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 100 ЦПК України, суддя

ухвалив:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Акціонерної компанії «Харківобленерго» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу.

Призначити розгляд справи на 09 квітня 2015 року.

Суддя:
Дата документу Справа №
Є. у. № 234/9549/14-ц
№ 22-ц/778/2938/15
У Х В А Л А

09 квітня 2015 р. м. Запоріжжя

Суддя судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Запорізької області Боєва В.В. при вирішенні питання про вжиття заходів забезпечення позову за клопотанням ОСОБА_2 в справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про встановлення факту сумісного проживання однією родиною, розподіл сумісно набутого майна подружжя та визнання права власності на майно,

В С Т А Н О В И В:

01 квітня 2015 року до апеляційного суду Запорізької області надійшла цивільна справа за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Краматорського міського суду Донецької області від 26 лютого 2015 р. в справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про встановлення факту сумісного проживання однією родиною, розподіл сумісно набутого майна подружжя та визнання права власності на майно.

Ухвалою судді апеляційного суду Запорізької області від 02 квітня 2015 року відповідно до вимог ст. 297 ЦПК України зазначена цивільна справа була повернута до суду першої інстанції для належного оформлення матеріалів справи.

06 квітня 2015 року на адресу апеляційного суду Запорізької області надійшла апеляційна скарга ОСОБА_2, в якій міститься клопотання про вжиття заходів забезпечення позову шляхом накладення арешту на квартиру АДРЕСА_1.

На теперішній час, оскільки матеріали даної цивільної справи не знаходяться в апеляційному суді Запорізької області, вирішити питання про вжиття заходів забезпечення позову неможливо. Після повернення цивільної справи до суду апеляційної інстанції клопотання ОСОБА_2 про вжиття заходів забезпечення позову буде розглянуто.

Керуючись ст.ст. 151-153, 301 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Розгляд клопотання ОСОБА_2 про вжиття заходів забезпечення позову в справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про встановлення факту сумісного проживання однією родиною, розподіл сумісно набутого майна подружжя та визнання права власності на майно здійснити після повернення даної цивільної справи з Краматорського міського суду Донецької області.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, проте може бути оскаржена безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Суддя:
Справа № 686/6879/15-ц
УХВАЛА

07 квітня 2015 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Хмельницької області ОСОБА_1, ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_2 до Хмельницької міської ради, Товариства з обмеженою відповідальністю «Гранд-Палас» про визнання недійсним та скасування пункту 3 рішення Хмельницької міської ради №34 від 24.04.2013 року, визнання недійсним договору оренди землі та скасування його державної реєстрації,

встановила:

06.04.2015 року ОСОБА_2 звернувся до Хмельницького міськрайонного суду з позовом до Хмельницької міської ради, Товариства з обмеженою відповідальністю «Гранд-Палас» про визнання недійсним та скасування пункту 3 рішення Хмельницької міської ради №34 від 24.04.2013 року, визнання недійсним договору оренди землі та скасування його державної реєстрації.

Однак, вказана позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки вона подана з порушенням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України, а саме: до позовної заяви долучено квитанцію про сплату судового збору в розмірі 243,60 грн., однак судовий збір позивачем сплачено не в повному розмірі, визначеному Законом України «Про судовий збір» з позовів немайнового характеру.

Згідно п.13 Постанови Пленуму Вищого Спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ «Про застосування судами законодавства про судові витрати у цивільних справах» №10 від 17.10.2014 року, якщо в позовній заяві обєднано дві або більше самостійних вимог немайнового характеру, повязані між собою, судовий збір сплачується окремо з кожної із таких вимог (або загальною сумою).

За таких обставин подальший рух позовної заяви ОСОБА_2 до Хмельницької міської ради, Товариства з обмеженою відповідальністю «Гранд-Палас» про визнання недійсним та скасування пункту 3 рішення Хмельницької міської ради №34 від 24.04.2013 року, визнання недійсним договору оренди землі та скасування його державної реєстрації неможливий, і позивачу слід надати термін для усунення недоліків, тобто для доплати судового збору, що відповідно до п.6 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» становить 0,2 розміру мінімальної заробітної плати (243 грн. 60 коп.) за кожну вимогу немайнового характеру.

Керуючись ст.ст.119-121 ЦПК України,

ухвалила:

Позовну заяву ОСОБА_2 до Хмельницької міської ради, Товариства з обмеженою відповідальністю «Гранд-Палас» про визнання недійсним та скасування пункту 3 рішення Хмельницької міської ради №34 від 24.04.2013 року, визнання недійсним договору оренди землі та скасування його державної реєстрації, залишити без руху.

Повідомити позивачу про необхідність виправити зазначені недоліки позовної заяви на протязі 5 днів з моменту отримання ухвали.

Розяснити позивачу, що інакше позовна заява буде вважатися неподаною та повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 404/7159/15-ц
Номер провадження 2/404/4003/15
У Х В А Л А

01 жовтня 2015 року Суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда Мохонько В.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Кіровоградської міської ради про визнання права власності на спадкове майно , -

ВСТАНОВИВ:

Форма і зміст позовної заяви відповідають вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України.

Підстави для відмови в прийнятті позову, які зазначені в ч.2 ст.122 ЦПК України відсутні .

Керуючись ст. ст. 122 , 127 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі №404/7159/15-ц, 2/404/4003/2015 за позовом ОСОБА_1 до Кіровоградської міської ради про визнання права власності на спадкове майно, призначивши судове засідання на 17 листопада 2015 року на 10 годину 00 хвилин в приміщенні Кіровського районного суду м. Кіровограда, зал № 24.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі. Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Згідно ч.1 ст.128 ЦПК України запропонувати відповідачу в строк до «17» листопада 2015 року подати до суду письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують їх заперечення.

Розяснити сторонам, що відповідно до ч. 2 ст. 31 ЦПК України, позивач має право протягом усього часу розгляду справи збільшити або зменшити розмір позовних вимог, відмовитися від позову, а відповідач має право визнати позов повністю або частково. До початку розгляду судом справи по суті позивач має право шляхом подання письмової заяви змінити предмет або підставу позову, а відповідач предявити зустрічний позов.

Розяснити відповідачу, що відповідно до ч.1 ст. 123 ЦПК України він має право предявити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Роз'яснити сторонам, що згідно ст. 131 ЦПК України зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч.1 ст. 131 ЦПК України не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подані несвоєчасно з поважних причин. Сторони до початку розгляду справи по суті, зобовязані відповідно до ч.3 ст. 131 ЦПК України повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження , що стосуються предмету спору

Відповідно до ч.3 та 4 ст.169 ЦПК України у разі повторної неявки в судове засідання позивача, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду. У разі повторної неявки у судове засідання відповідача, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення).

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда В. В. Мохонько
Номер провадження: 22-ц/785/3468/15
Головуючий у першій інстанції Чернявська Л. М.
Доповідач Вадовська Л. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

05.03.2015 року м. Одеса

Суддя колегії суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Одеської області Вадовська Л.М., ознайомившись з апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 на ухвалу судді Приморського районного суду м. Одеси від 20 лютого 2015 року в справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Кей-Колект" до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за договором про надання споживчого кредиту, -

В С Т А Н О В И Л А :

Апеляційну скаргу на ухвалу судді Приморського районного суду м. Одеси від 20 лютого 2015 року подано 26 лютого 2015 року.

Строк апеляційного оскарження дотримано з наступних підстав.

Встановлено, що ухвалу про відкриття провадження у справі суддею постановлено одноособово 20 лютого 2015 року без участі ОСОБА_3

У відповідності до частини 2 статті 294 ЦПК України у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали. На порушення вимог статті 222 ЦПК України судом копію ухвали судді Приморського районного суду м. Одеси від 20 лютого 2015 року відповідачу не надіслано. Копію оскаржуваної ухвали представник ОСОБА_5 ОСОБА_2 отримав 26 лютого 2015 року при зверненні до суду, про що є розписка (а.с.59). Апеляційну скаргу на ухвалу подано 26 лютого 2015 року (а.с.63). За таких обставин, у сенсі положень частини 2 статті 294 ЦПК України апеляційна скарга є такою, що подана з дотриманням строку на апеляційне оскарження.

Апеляційна скарга оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 295 ЦПК України. Судовий збір сплачено. Апеляційне провадження у справі підлягає відкриттю.

В порядку підготовки справи до розгляду необхідно виконати вимоги статей 298, 301 ЦПК України.

Керуючись ст.297 ЦПК України , -

У Х В А Л И Л А :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 на ухвалу судді Приморського районного суду м. Одеси від 20 лютого 2015 року в справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Кей-Колект" до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості.

Копію апеляційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Суддя Л.М.Вадовська
Справа № 496/1587/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження та призначення справи

до судового розгляду

08 квітня 2015 року м. Біляївка

Суддя Біляївського районного суду Одеської області Груца Є.Є., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява відповідає вимогам статей 119, 120 ЦПК України. Підстав для відмови у відкритті провадження, передбачених ч.2 ст.122 ЦПК, у справі немає, проведення попереднього засідання не є необхідним.

На підставі викладеного та керуючись ст.122, ст.156 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Призначити справу до судового розгляду в залі судових засідань № 4 Біляївського районного суду Одеської області на 28.04.2015 року о 09 годині 00 хвилин.

Направити відповідачеві позовну заяву із копіями додатків до неї та запропонувати до 28.04.2015 року подати письмові заперечення проти позову та докази, що підтверджують його заперечення.

В судове засідання викликати сторін по справі.

Копію ухвали невідкладно надіслати сторонам до відома.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Біляївського районного

суду Одеської області ОСОБА_3
Справа № 635/1684/15-ц
Провадження № 6/635/81/15
У Х В А Л А

03 березня 2015 року, суддя Харківського районного суду Харківської області Караченцев І.В., розглянувши заяву ПТ «Ломбард «ОСОБА_1» ОСОБА_1 і компанія» про поновлення пропущеного строку для пред'явлення виконавчого документа до виконання,

В с т а н о в и в:

ПТ «Ломбард «ОСОБА_1» ОСОБА_1 і компанія» звернулася до суду із заявою про поновлення пропущеного строку для пред'явлення виконавчого документа до виконання та просить її задовольнити.

Відповідно до вимог ст.371 ЦПК України, стягувачам, які пропустили строк для пред'явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Заява про поновлення пропущеного строку подається до суду, який видав виконавчий лист, або до суду за місцем виконання і розглядається в судовому засіданні з повідомленням сторін, які беруть участь у справі. Їхня неявка не є перешкодою для вирішення питання про поновлення пропущеного строку. Суд розглядає таку заяву в десятиденний строк.

Враховуючи вищевказане, та керуючись ст.ст.209, 210, 371 ЦПК України,

У х в а л и в:

Заяву ПТ «Ломбард «ОСОБА_1» ОСОБА_1 і компанія» про поновлення пропущеного строку для пред'явлення виконавчого документа до виконання прийняти до провадження та призначити заяву до розгляду у судовому засіданні на 06.03.2015 року о 10-30 год., викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.В.Караченцев
Справа № 732/159/15-ц
Провадження № 2/732/55/15
У Х В А Л А

про виправлення описки у судовому рішенні

"05" березня 2015 р. м. Городня

Городнянський районний суд в складі головуючого: судді Соколова О.О. при секретарі Дударенко Ю.П., розглянувши у судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на час навчання;-

ВСТАНОВИВ:

Згідно рішення Городнянського районного суду Чернігівської області по цивільній справі № 732/159/15-ц, провадження № 2/732/55/15 від 25 лютого 2015 року за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на час навчання позов було задоволено, але в результативній частині допущена описка і замість року народження відповідача «1972» вказано рік народження «1979», що не відповідає дійсності.

Згідно ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки.

На підставі викладеного, керуючись ст. 219 ЦПК України, суд; -

УХВАЛИВ:

Внести виправлення в рішенні Городнянського районного суду Чернігівської області по цивільній справі № 732/159/15-ц, провадження № 2/732/55/15 від 25 лютого 2015 року за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на час навчання в результативній частині замість року народження відповідача «1979» читати рік народження відповідача «1972».

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Чернігівського апеляційного суду через Городнянський районний суд шляхом подачі в пятиденний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги.

Суддя: О.О. Соколов
Справа №127/57/15-ц
Провадження № 2/127/1308/15
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

вступна та резолютивна частини

04.03.2015 року

Вінницький міський суд Вінницької області в складі:

головуючого судді Борисюк І.Е.,

за участю: секретаря Пєскова Є.Д.,

позивача ОСОБА_1,

представника відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Вінниці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів, -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1, аліменти на користь ОСОБА_1на утримання малолітньої дитини - ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_3, в твердій грошовій сумі в розмірі 800 (вісімсот) гривень 00 копійок, щомісячно, починаючи стягнення з 05.01.2015 року і до досягнення дитиною повноліття.

В задоволенні решти позовних вимог - відмовити.

Рішення суду в частині стягнення платежу за один місяць допустити до негайного виконання.

Стягнути ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1, судовий збір в розмірі 243, 60 гривень в дохід держави.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя:
Єдиний унікальний номер: 378/251/15-ц
Провадження № 2/378/97/15
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

"08" квітня 2015 р. Ставищенський районний суд Київської області в складі:

головуючого - судді: Марущак Н. М.

за участю секретаря: Карабань З. І.,

відповідача: ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Ставище цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини, -

ВСТАНОВИВ:

У відповідності з ч. 3 ст. 209 ЦПК України суд вважає, що в даному судовому засіданні необхідно оголосити вступну та резолютивну частини, відклавши на п'ять днів виготовлення рішення суду у повному обсязі.

Керуючись ст. ст. 180, 181 ч. 3, 182 ч. 2, 183, 191 ч. 1 Сімейного Кодексу України, ст. ст. 10, 11, 174, 209, 213-215, 367 п. 1 ЦПК України, суд -

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_2 задовольнити.

Стягнути із ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрованого АДРЕСА_1, жителя АДРЕСА_2, працюючого командиром автотранспортного відділення Головного Управління розвідки Міністерства оборони України (м. Київ, вул. Електриків, 33), ідентифікаційний номер НОМЕР_1, на користь ОСОБА_2, проживаючої в АДРЕСА_3, ідентифікаційний номер НОМЕР_2, аліменти на утримання неповнолітньої дочки - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_5, у розмірі 1/4 частини його доходу (заробітку) щомісячно до її повноліття, але не менше ніж 30 відсотків прожиткового мінімуму на дитину відповідного віку, починаючи з 5 березня 2015 року.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 243 (двісті сорок три) гривні 60 копійок до спеціального фонду Державного бюджету України.

Рішення в частині стягнення аліментів в межах суми платежу за один місяць підлягає негайному виконанню.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано у строк, встановлений ст. 294 ЦПК України. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

На рішення суду може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Київської області через Ставищенський районний суд Київської області протягом десяти днів з дня його проголошення, а особами, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення рішення, протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Суддя Н. М. Марущак