Справа № 2-1782/10 Провадження № 22-ц/772/2839/2015Головуючий в суді першої інстанції Карпінська Ю. Ф.
Доповідач Береговий О. Ю.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"23" вересня 2015 р. м. Вінниця

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Вінницької області в складі:

головуючого: Берегового О.Ю.,

суддів: Панасюка О.С., Чорного В.І.,

за участю секретаря: Топольської В.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці апеляційну скаргу представника Публічного акціонерного товариства «БМ Банк» - Іжаковської Людмили Петрівни на ухвалу Вінницького районного суду Вінницької області від 31 серпня 2015 року у справі за скаргою ОСОБА_3 на незаконні дії головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у м. Києві Магди Світлани Григорівни,

встановила:

ОСОБА_3 26 червня 2015 року звернулася до Вінницького районного суду Вінницької області з скаргою на дії головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у м.Києві Магди С.Г., мотивуючи її тим, що державний виконавець вчиняє дії спрямовані на проведення опису та арешту квартири АДРЕСА_1, з метою визначення її вартості та передачі даного нерухомого майна на торги, при цьому зазначена квартира не є її особистою приватною власністю, а є об'єктом спільної сумісної власності подружжя ОСОБА_3 та ОСОБА_5

До зазначеної скарги, ОСОБА_3 було додано заяву про зупинення стягнення на підставі виконавчого листа.

Ухвалу Вінницького районного суду Вінницької області від 21 серпня 2015 року заяву ОСОБА_3 про зупинення стягнення на підставі виконавчого листа задоволено. Зупинено стягнення на підставі виконавчого листа № 2-1782/10, виданого 03.06.2014 року Вінницьким районним судом Вінницької області у виконавчому провадженні № 44508315 про солідарне стягнення з ОСОБА_3, ОСОБА_5 на користь ПАТ «БМ Банк» суми заборгованості за договором кредиту № 519/090608 від 09.06.2008 року в розмірі 5 276 193,21 грн. та за договором кредиту № 473/280308 від 28.03.2008 року в розмірі 646 163,15 грн., та судового збору в сумі 6 882 грн., - до завершення розгляду скарги ОСОБА_3 на дії головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у м. Києві Магди Світлани Григорівни, спрямовані на проведення процедури опису та арешту квартири АДРЕСА_1 для подальшої її оцінки та передачі на торги.

Не погоджуючись з такою ухвалою суду представник Публічного акціонерного товариства «БМ Банк» - Іжаковська Людмила Петрівна подала апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення зазначеною ухвалою прав ПАТ «БМ Банк» просила оскаржувану ухвалу скасувати та постановити нову ухвалу, якою відмовити в задоволенні заяви ОСОБА_3

Колегія суддів, заслухавши суддю-доповідача, дослідивши матеріали справи, проаналізувавши докази в їх сукупності, перевіривши законність та обґрунтованість оскаржуваної ухвали суду, дійшла до висновку, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню зважаючи на наступне:

Відповідно до п.4 ч.1 ст. 37 ЗУ «Про виконавче провадження» виконавче провадження підлягає обов'язковому зупиненню у разі зупинення судом стягнення на підставі виконавчого документа.

Пунктом 15 Постанови Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 07 лютого 2014 року №7 «Пропрактику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судових рішень у цивільних справах» роз'яснено, що при розгляді скарги на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби суд не вправі вжити заходів забезпечення скарги (аналогічно забезпеченню позову) шляхом зупинення виконавчого провадження, зупинення дії оскаржуваного рішення тощо, оскільки зазначене не є повноваженнями суду, а є виключним повноваженням державного виконавця, яке може бути оскаржено до суду. Разом із тим до завершення розгляду скарги при наявності для цього підстав суд може зупинити стягнення на підставі виконавчого листа (пункт 4 частини першої статті 37 Закону про виконавче провадження).

Суд першої інстанції, задовольняючи заяву ОСОБА_3 про зупинення стягнення на підставі виконавчого листа виходив з того, що виконавчий лист може бути фактично виконаний державним виконавцем до розгляду по суті даної скарги, що може призвести до порушення прав, свобод чи законних інтересів заявника.

З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_3 26 червня 2015 року звернулася до Вінницького районного суду Вінницької області з скаргою на дії головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у м.Києві Магди С.Г., в якій просила визнати незаконними дії головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у м.Києві Магди С.Г. спрямовані на проведення процедури опису та арешту квартири АДРЕСА_1 для подальшої її оцінки та передачі на торги (а.с. 1-2).

Свої вимоги вона мотивувала тим, що квартира АДРЕСА_1 є спільною сумісною власністю подружжя ОСОБА_3, а тому, у разі проведення процедури опису та арешту зазначеної квартири будуть порушені законні права та інтереси її та третіх осіб.

В заяві про зупинення стягнення на підставі виконавчого листа ОСОБА_3 зазначає, що в разі задоволення скарги та в разі визнання дій державного виконавця незаконними також будуть порушені права боржника та третіх осіб.

Однак, судом першої інстанції не досліджено які та чиї саме права, свободи і законні інтереси будуть порушені фактичним виконанням державним виконавцем виконавчого листа, з урахуванням того, що чоловік скаржниці ОСОБА_5 є солідарним боржником у виконавчому провадженні №2-1782/10 про стягнення з ОСОБА_3 та ОСОБА_5 на користь ПАТ «БМ Банк» суми заборгованості за договором кредиту №519/090608 від 09.06.2008 року в розмірі 5276193,21 грн. та №473/280308 від 28.03.2008 року в розмірі 646163,15 грн.

За таких обставин, вказуючи зазначену підставу для задоволення заяви суд дійшов передчасного висновку про наявність підстав для зупинення стягнення на підставі виконавчого листа № 2-1782/10., що вказує на порушення порядку розгляду заяви ОСОБА_3 про зупинення стягнення на підставі виконавчого листа.

Згідно п. 3 ч. 1 ст. 312 ЦПК України, розглянувши скаргу на ухвалу суду першої інстанції, апеляційний суд скасовує ухвалу і передає питання на новий розгляд суду першої інстанції, якщо останній порушив порядок, встановлений для його вирішення.

Враховуючи викладене, колегія суддів приходить до висновку, що ухвалу Вінницького районного суду Вінницької області від 31 серпня 2015 року слід скасувати, матеріали скарги передати в суд першої інстанції на новий розгляд заяви ОСОБА_3 про зупинення стягнення на підставі виконавчого листа.

Керуючись ст. ст. 303, 304, 307, 312, 313-315, 317, 319 ЦПК України, колегія cуддів,-

ухвалила:

Апеляційну скаргу представника Публічного акціонерного товариства «БМ Банк» - Іжаковської Людмили Петрівни задовольнити частково.

Ухвалу Вінницького районного суду Вінницької області від 31 серпня 2015 року скасувати.

Матеріали скарги ОСОБА_3 на незаконні дії головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у м. Києві Магди Світлани Григорівни передати в суд першої інстанції на новий розгляд заяви ОСОБА_3 про зупинення стягнення на підставі виконавчого листа

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Судді: