Справа № 666/3981/15-ц
Ухвала

Іменем України

16.10.2015 року Дніпровський районний суд міста Херсона у складі:

головуючого судді Ратушна В.О

при секретареві Марецькій Я.О., Андреєвій О.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Херсоні скаргу ОСОБА_1 на дії державного виконавця Відділу Державної виконавчої служби Дніпровського районного управління юстиції у м. Херсоні,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернувся до суду із скаргою, в якій посилається на ті обставини, що у липні 2015 року державний виконавець Дніпровського РУЮ м. Херсона ОСОБА_2 по телефону повідомила його дружині щодо наявності у неї виконавчого провадження, за яким вона являється боржником. З,явившись до державного виконавця вона дізналась, що у іншого держвиконавця ОСОБА_3 є також зведене виконавче провадження за декілька виконавчими листами про стягнення коштів з нього ОСОБА_1

Після ознайомлення з виконавчим провадженням було встановлено ряд грубих порушень законодавства під час оцінки та реалізації належного йому рухомого майна та порушення при здійсненні інших виконавчих дій.

28.05.2010р. Дніпровським районним судом м. Херсона було ухвалено рішення про стягнення з нього та його дружини на користь ВАТ «ОСОБА_4 Аваль», заборгованості за кредитним договором №014/22/222 від 05.12.2007р. у сумі 42572грн.89 коп. та 425 грн.72 коп. судових витрат.

29.11.2010р. державним виконавцем Дніпровського РУЮ було відкрито виконавче провадження, складено акт опису та арешту належного йому автомобіля та визначена вартість автомобіля у сумі 77031грн. При цьому йому не було повідомлено про відкриття виконавчого провадження та складання Звіту оцінювання. В результаті чого він був позбавлений права оскаржити експертну оцінку автомобіля.

08.07.2011року був призначений аукціон з реалізації автомобіля, однак продаж не відбувся із-за відсутності покупців. Потім вартість автомобіля була знижена до 57773 грн.25 коп. і на повторних торгах майно було продано за вказаною ціною, про що був державним виконавцем складено акт від 08.09.2011р. Йому також не було повідомлено про проведення аукціону, а в матеріалах виконавчого провадження відсутні відомості щодо публічного оголошення про проведення аукціону.

21.04.2011р., стягувач «ОСОБА_4 Аваль» звернувся до нотаріальної контори про надання виконавчого напису по стягненню боргу у сумі 50000грн. за тим самим Кредитним договором від 05.12.2007р., за яким на той час вже відбулося примусове стягнення.

24.04.2011р. державним виконавцем Дніпровського РУЮ було відкрито виконавче провадження про стягнення боргу в сумі 50000 грн. Фактично сума боргу штучно була збільшена з 42572,89 грн. до 93728 грн.11 коп.

Просить визнати незаконними діями державних виконавців Дніпровського РУЮ у виконавчому провадженні про стягнення з ОСОБА_1 на користь «ОСОБА_5 Аваль» коштів за виконавчим листом №2-1282/10, щодо неповідомлення боржника про порушення виконавчого провадження та про здійснення оцінки автомобіля, призначення та проведення аукціону, а також скасувати Акт державного виконавця про реалізацію рухомого майна від 08.09.2011р.

В судовому засіданні представники ОСОБА_1 підтримали скаргу просили її задовольнити у повному обсязі.

Представник Дніпровського ВДВС м. Херсона вимоги скарги вважає необґрунтованими вказавши на те, що дійсно на виконанні в Дніпровському ВДВС знаходились виконавчі провадження щодо стягнення зі скаржника боргу. В ході виконання вказаних проваджень був реалізований автомобіль скаржника, виручені кошти були перераховані стягувачу, а провадження 30.09.2011р. були закриті у звязку з виконанням. Боржник своєчасно повідомлявся про всі виконавчі дії. Просить в скарзі відмовити.

Вислухавши представників ОСОБА_1 та представника Дніпровського ВДВС, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про те, що скарга задоволенню не підлягає з наступного.

Судом встановлено, що на виконанні у відділі ДВС Дніпровського РУЮ перебувало зведене виконавче провадження з виконання виконавчого листа №2-1282/10 виданого 01.11.2010р. Дніпровським р/с м. Херсона про стягнення з ОСОБА_1 на користь ВАТ «ОСОБА_5 Аваль» боргу 43028,11 грн. Виконавче провадження №22912057; виконавчого напису №1176 виданого 21.04.2011р. приватним нотаріусом про стягнення з ОСОБА_1 на користь ВАТ «ОСОБА_5 Аваль» боргу 50700грн., виконавче провадження №26278975. За зазначеними провадженнями 30.09.2011р. були винесені постанови про закінчення вищевказаних виконавчих документів у звязку з повним погашенням боргу відповідно до п. 8 ч.1 ст.49 ЗУ «Про виконавче провадження», що також підтверджується ксерокопіями платіжних доручень від 31.08.2011 року про перерахунок стягувачу грошових коштів виручених з продажу на аукціоні автомобіля належного боржнику.

Виконавчі провадження на даний час знищені відповідно п.п.9.9 порядку роботи з документами в органах державної виконавчої служби затвердженого МУЮ 25.12.2008р. за №2274/5де передбачено строк зберігання документів 3 роки, що підтверджується наданими державним виконавцем документами, а саме : розпорядженням про проведення знищення документації від 14.02.2015р., актом про вилучення виконавчих проваджень для знищення від 14.02.2015р.

За таких обставин перевірити достовірність фактів допущених порушень з боку державних виконавців, на які посилається скаржник є неможливим, оскільки вказані провадження знищені.

Крім цього, суд не приймає до уваги ті обставини, що скаржнику не було відомо про реалізацію спірного автомобіля, оскільки йому достовірно було відомо про винесення рішення Дніпровським районним судом про стягнення з нього кредитної заборгованості та вилучення автомобіля на реалізацію, адже біля 4-х років він не оскаржував дії державних виконавців, щодо виконання виконавчих листів. За таких обставин скарга задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. 387 ЦПК України, суд,

у х в а л и в :

В задоволені скарги ОСОБА_1 на дії державного виконавця Відділу Державної виконавчої служби Дніпровського районного управління юстиції у м. Херсоні відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Херсонської області через Дніпровський районний суд міста Херсона шляхом подачі в пятиденний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги.

Суддя В.О. Ратушна