Апеляційний суд Кіровоградської області
№ провадження 22-ц/781/434/15 Головуючий у суді І-ї інстанції Отян О. В.
Доповідач Черненко В. В.
УХВАЛА

Іменем України

04.03.2015 колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Кіровоградської області у складі:

Головуючого судді: Черненко В.В.

Суддів: Чорнобривець О.С., Кодрула М.А.

За участю секретаря: Гончар В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кіровограді цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Олександрівського районного суду Кіровоградської області від 26.12.2014 року по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики,-

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_3 звернулася у суд з позовом до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики.

В обґрунтування позовних вимог зазначила, що 11.03.2013 року відповідач взяв у неї у борг гроші в сумі 6 тисяч 200 доларів США до 01.08.2013 року, що в еквіваленті на момент написання розписки складало 50 468 грн. про що відповідачем власноручно написана розписка.

Позивач зазначив, що у встановлений строк відповідач позичені гроші не повернув. Просила суд стягнути з ОСОБА_2 на її користь борг за договором позики в розмірі 50 468 грн. та понесені судові витрати по справі.

Рішенням Олександрівського районного суду Кіровоградської області від 26.12.2014 року позов задоволено.

В апеляційній скарзі ставиться питання про скасування рішення суду першої інстанції у зв'язку з порушенням судом норм матеріального та процесуального права.

Перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції відповідно ст.303 ЦПК України, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає відхиленню з наступних підстав.

Задовольняючи позовні вимоги, суд першої інстанції встановив, що згідно розписки (а.с.128 ) 11.03.2013 року позивач надала відповідачу гроші у розмірі 6200 доларів США , що в еквіваленті становить 50468 грн., на строк до 01.08.2013 року. Розписка написана відповідачем власноручно. У розписці вказані присутні свідки ОСОБА_4 та ОСОБА_5 з їх підписами та повними паспортними даними. Текст відповідачем виконаний пастою чорного кольору, а свідків - синьою.

Суд першої інстанції встановив , що відповідач по справі звертався до правоохоронних органів у зв'язку з шахрайськими діями позивача по справі.

Відповідно висновку о/у СКР Комунарського РВ ЗМУ ГУ МВС України в Запорізькій області капітана міліції ОСОБА_6 від 18.08.2014 року, про результати розгляду звернення ОСОБА_2 на дії ОСОБА_7 щодо вчинення шахрайських дій, розгляд матеріалів припинений, оскільки між сторонами виникли цивільно-правові відносини. (а.с. 82)

Суд першої інстанції зазначив, що згідно ч.1 ст.1046 ЦК України - за договором позики одна сторона (позикодавець) передає у власність другій стороні (позичальникові) грошові кошти або інші речі, визначені родовими ознаками, а позичальник зобов'язується повернути позикодавцеві таку ж суму грошових коштів (суму позики) або таку ж кількість речей того ж роду та такої ж якості.

Згідно ч.ч.1-2 ст.1047 ЦК України - договір позики укладається у письмовій формі, якщо його сума не менш як у десять разів перевищує встановлений законом розмір неоподатковуваного мінімуму доходів громадян, а у випадках, коли позикодавцем є юридична особа, - незалежно від суми ; на підтвердження укладення договору позики та його умов може бути представлена розписка позичальника або інший документ, який посвідчує передання йому позикодавцем визначеної грошової суми або визначеної кількості речей.

Згідно ч.1 ст. 1049 ЦК України - позичальник зобов'язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором.

Судом першої інстанції за клопотанням відповідача, по справі призначено судово-технічну експертизу на розгляд якої поставлені питання чи одночасно були вчинені записи у розписці .

Ухвалою Олександрівського районного суду Кіровоградської області від 26.12.2014 року було скасовано ухвалу про призначення експертизи у зв'язку з її не оплатою відповідачем (а.с.130).

Суд першої інстанції, приймаючи до уваги встановлені обставини дійшов висновку, що позовні вимоги є обґрунтованими і підлягають задоволенню оскільки відповідач взяв в борг у позивача гроші у сумі 6200 доларів США із зобов'язанням повернути їх до 01.08.2013 року, що підтверджується матеріалами справи, однак свої зобов'язання не виконує.

В апеляційній скарзі зазначається, що суд першої інстанції не встанови дійсні обставини по справі і як наслідок ухвалив неправосудне рішення. Зокрема зазначається, що суд першої інстанції не прийняв до уваги доводи відповідача в яких той зазначав, що сторони проживали однією сім'єю і для припинення сварок в сім'ї він вимушений був написати таку розписку. Гроші від позивача він не отримував.

Колегія суддів перевірила зазначене в апеляційній скарзі і дійшла висновку, що доводи апеляційної скарги висновків суду першої інстанції не спростовують, оскільки не підтверджуються належними доказами, суперечать фактичним обставинам справи та вимогам закону.

Відповідно до ч. 1 ст. 60 ЦПК України, кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу.

Відповідно до ст.. ст.. 10 , 11 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше, як за зверненням фізичних чи юридичних осіб в межах заявлених вимог та на підставі наданих доказів.

Суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку , з чим погодилась і колегія суддів , що позовні вимоги підлягають задоволенню.

З матеріалів справи вбачається, що 11.03.2013 року відповідач взяв у позивача в борг 6200 доларів США, що еквівалентно 50468 грн. на день написання розписки. Термін повернення грошей до 01.08.2013 року. Факт написання розписки відповідачем не заперечується. Доводи відповідача , що він не отримував гроші від позивача не знайшли свого підтвердження , оскільки відповідачем по справі не надано належних доказів визначених главою 5 ЦПК України на підтвердження своїх пояснень.

Колегія суддів приймаючи до уваги встановлені обставини , дійшла висновку, що суд першої інстанції ухвалив рішення з додержанням норм матеріального та процесуального права, а тому підстави для зміни або скасування рішення суду першої інстанції відсутні.

Керуючись ст.ст. 303, п.1 ч.1 ст. 307,ст.ст. 308 , 313- 315, 319 ЦПК України, колегія суддів,-

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 - відхилити.

Рішення Олександрівського районного суду Кіровоградської області від 26.12.2014 року - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена у касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуючий суддя:

Судді: