справа №482/280/15-ц
У Х В А Л А

08 квітня 2015 року

Новоодеський районний суд Миколаївської області в складі:

головуючого судді Гажі О.П.

при секретарі судового засідання Пазюк І.О., з участю представника позивача ОСОБА_1, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Нова Одеса справу цивільного судочинства за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про поділ спільного майна подружжя, -

В С Т А Н О В И В :

На розгляді Новоодеського районного суду з 23.02.2015 року знаходиться вищезазначена справа.

В своєму позові позивач посилаючись на факт придбання сторонами, у період перебування з відповідачем у шлюбі, житлового будинку по вул. Леніна, №326 в м. Нова Одеса та автомобіля «Форд Транзит», держаний реєстраційний номерний знак НОМЕР_1, які зареєстровані на правах власності тільки за відповідачем, просила суд винести рішення, яким поділити це спільно нажите майно, визнавши за нею і відповідачем право власності на Ѕ ідеальну частку житлового будинку і на Ѕ ідеальну частку автомобіля.

В судовому засіданні, в порядку підготовки справи до судового розгляду, представник позивача, посилаючись на те, що стало відомо те, що ВДВС Новоодеського РУЮ було накладено арешт на житловий будинок, який належить відповідачу по заяві ПАТ КБ «ПриватБанк» з реалізації виконавчого провадження з примусового виконання судового рішення про стягнення з ОСОБА_3 на користь банку заборгованості по кредитному договору в сумі 15735,39 гривень, зазначаючи, що вирішення цього спору безпосередньо торкається прав та інтересів ПАТ КБ «Приватбанк», заявив клопотання про залучення ПАТ КБ «Приватбанк» третьою особою без самостійних вимог на стороні відповідача.

Вислухавши дане клопотання, дослідивши в цій частині обставини справи, суд приходить до висновку, що клопотання представника позивача підлягає задоволенню.

Цей висновок суду ґрунтується на наступному.

Як вбачається з обставин викладених в позові, між сторонами по справі виник спір з приводу поділу майна.

В процесі судового розгляду даної справи стало відомо те, що ВДВС Новоодеського РУЮ було накладено арешт на житловий будинок, який належить відповідачу по заяві ПАТ КБ «ПриватБанк» в процесі реалізації виконавчого провадження з примусового виконання судового рішення про стягнення з ОСОБА_3 на користь банку заборгованості по кредитному договору в сумі 15735,39 гривень.

Тому, враховуючи заяву представника позивача про те, що розгляд справи безпосередньо торкається інтересів ПАТ КБ «ПриватБанк» за ініціативою якого було накладено арешт на житловий будинок, який є предметом судового розгляду справи, суд, керуючись передбаченими ст.ст.10-11 ЦПК України, принципами диспозитивності та змагальності сторін у процесі, в якому зокрема вказано про те, що суд повинен сприяти сторонам у повному, всебічному зясуванні обставин справи, керуючись ст.35 ЦПК України, приходить до висновку, що розгляд даної справи може і буде зачіпати права та інтереси ПАТ КБ «ПриватБанк», в звязку з чим вказану юридичну особу слід залучити до участі в розгляді даної справи в якості третьої особи без самостійних вимог на стороні відповідача, що на думку суду забезпечить повноту і всебічність дослідження всіх обставин даної справи.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 10-11, 35,36, 208-210 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Залучити ПАТ КБ «ПРиватБанк», в якості третьої особи без самостійних вимог на стороні відповідача по справі №482/280/15-ц за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про поділ спільного майна подружжя.

Про час, дату і місце розгляду справи повідомити залучену третю особу, шляхом виклику до суду судовою повісткою повідомленням.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: