Справа № 336/6121/13-ц
Пр. № 8/336/4/2015
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 жовтня 2015 року Шевченківський районний суд м. Запоріжжя у складі:

головуючого судді Щасливої О.В.,

при секретарі Морозовій В.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Запоріжжі заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 про перегляд у звязку з нововиявленими обставинами рішення суду,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1-М.В., ОСОБА_2 звернулись до суду з заявою про перегляд у звязку з нововиявленими обставинами рішення Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 2 жовтня 2013 року в справі за позовом ОСОБА_3 до житлово-будівельного кооперативу «Кристал-6» про визнання права власності у порядку спадкування.

В заяві вказують, що вони є спадкоємцями за заповітом померлого ОСОБА_4, між тим вони не були залучені до участі в справі. В той же час під час розгляду Шевченківським районним судом м. Запоріжжя справи за позовом ОСОБА_1-М.В., ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_5 про визнання недійсним договору-купівлі продажу житла, а саме: 7 серпня 2015 року, їм стало відомо про наявність рішення про скасування якого вони просять.

Так як про наявність рішення суду, що набрало законної сили і яким вирішено їхні права, їм стало відомо лише у серпні 2015 року, коли вони отримали ухвалу суду під час розгляду справи за позовом ОСОБА_1-М.В., ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_5 про визнання недійсним договору-купівлі продажу житла, просять про скасування рішення суду від 02.10.2013 року у звязку з нововиявленими обставинами і відмовити у задоволенні позову ОСОБА_3 до житлово-будівельного кооперативу «Кристал-6» про визнання права власності у порядку спадкування.

Представник заявниць підтримала доводи своїх довірительок.

Представник відповідача не заперечує проти скасування рішення.

Вислухавши пояснення представника заявниць, представника відповідача, дослідивши матеріали справи, суд знаходить заяву необґрунтованою і такою, що не підлягає задоволенню, з наступних міркувань.

Відповідно до ст. 361 ЦПК України підставою для перегляду рішення суду в звязку з нововиявленими обставинами є, зокрема, істотні для справи обставини, що не були і не могли бути відомі особі, яка звертається з заявою, на час розгляду справи, а згідно із ст. 362 ЦПК України заяви про перегляд у звязку з нововиявленими обставинами можуть бути подані сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі.

Як встановлено в судовому засіданні, заявниці не брали участі в справі за позовом ОСОБА_3 до житлово-будівельного кооперативу «Кристал-6» про визнання права власності у порядку спадкування.

Крім того, за змістом ст. 361 ЦПК України отримання особою інформації про наявність рішення суду, яке стосується прав та інтересів особи, не можна кваліфікувати як нововиявлені обставини.

Разом з цим, відповідно до ст. 292 ЦПК України сторони та інші особи, які беруть участь у справі, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їх права та обовязки, мають право оскаржити в апеляційному порядку рішення суду першої інстанції повністю або частково.

З огляду на наведені обставини заяву осіб, які не брали участі в справі, з підстав, на які вони посилаються, на думку суду, належить залишити без задоволення та порекомендувати заявникам звернутися до суду з апеляційною скаргою на рішення, яке стосується їхнього права.

Керуючись ст. ст. 361, 362, 365, 366, 293 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 про перегляд у звязку з нововиявленими обставинами рішення Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 2 жовтня 2013 року в справі за позовом ОСОБА_3 до житлово-будівельного кооперативу «Кристал-6» про визнання права власності у порядку спадкування залишити без задоволення.

Порекомендувати заявникам оскаржити рішення суду першої інстанції в апеляційному порядку.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Щаслива