overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 523/4988/15-ц
У Х В А Л А

"31" березня 2015 р.

Суддя Суворовського районного суду міста Одеси Погрібний М.О., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «ІНФОКС» в особі філії «Інфоксводоканал» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги водокористування з ОСОБА_1, -

ВСТАНОВИВ:

З заявою до суду звернулось Товариство з обмеженою відповідальністю «ІНФОКС» в особі філії «Інфоксводоканал» про видачу судового наказу, у якій заявник просить видати судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості по оплаті за послуги водокористування в розмірі 1393,68 грн. та витрати по сплаті судового збору.

Розглянувши вказану заяву, та додані до неї матеріали, суддя вважає, що справа підсудна Суворовському районному суду м. Одеси. Заяву про видачу судового наказу подано і оформлено відповідно до вимог ст. 98 ЦПК України, до неї додано копії заяви та копії доданих до неї документів відповідно до вимог ст. 98 ЦПК України.

Передбачені ст. ст. 100, 122 ЦПК підстави для відмови у відкритті наказного провадження не встановлені.

Керуючись ст.ст. 98, 100 ч. 7 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «ІНФОКС» в особі філії «Інфоксводоканал» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги водокористування з ОСОБА_1.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Провадження № 2/761/4873/2015
У Х В А Л А

10 квітня 2015 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Сіромашенко Н.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «УніКредит Банк» про визнання недійсним кредитного договору та договору іпотеки, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з даним позовом, в якому просить визнати недійсним договір про іпотечний кредит № CLTR -34 від 17 квітня 2008 р. та додаткові угоди до нього.

На підставі ст. 107 ЦПК України, усі справи, що підлягають вирішенню в порядку цивільного судочинства, розглядаються районними, районними у містах, міськими та міськрайонними судами.

Відповідно до ч. 1 ст. 114 ЦПК України, позови, що виникають з приводу нерухомого майна, пред'являються за місцезнаходженням майна або основної його частини.

Також відповідно до п. 42 Постанови Пленуми Вищого спеціалізованого суду з розгляду цивільних і кримінальних справ «Про деякі питання юрисдикції загальних судів та визначення підсудності цивільних справ» від 01.03.2013 р. № 3, яка має рекомендаційний характер, виключну підсудність встановлено також для позовів про визнання правочину з нерухомістю недійсним. .

Як вбачається з Договору про іпотечний кредит № CLTR -34 від 17 квітня 2008 р., його предметом є надання кредитних коштів на придбання квартири АДРЕСА_1 ( Дарницький район м. Києва), що не відноситься до території Шевченківського району м. Києва, а тому справа не підсудна Шевченківському районному суду м. Києва.

Відповідно до п. 4. ч. 3 ст. 121 ЦПК України, заява повертається у випадках, коли: справа не підсудна цьому суду.

Згідно із ст. 115 ЦПК України, якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду, про що постановляється ухвала. Ухвала суду разом із заявою та всіма додатками до неї надсилаються позивачеві.

За таких обставин позовна заява підлягає поверненню для подання до належного суду.

З огляду на викладене, керуючись ст.ст. 109, 115, 121 Цивільного процесуального кодексу України, суд,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «УніКредит Банк» про визнання недійсним кредитного договору та договору іпотеки - повернути позивачу для подачі до належного суду.

Копію ухвали разом із позовною заявою та всіма додатками до неї надіслати позивачеві.

Ухвалу може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду м. Києва через Шевченківський районний суд м. Києва шляхом подання апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа № 348/743/15-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

10 квітня 2015 року м. Надвірна

Суддя Надвірнянського районного суду Івано-Франківської області Міськевич О.Я. вивчивши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу , -

ВСТАНОВИВ:

Заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, підвідомча Надвірнянському районному суду, оплачена судовим збором, до неї додано необхідні документи.

Підстав для відмови в прийнятті заяви, передбачених ст. 121 ЦПК України не встановлено, як і підстав для відмови в відкритті провадження по справі передбачених ст. 122 ч. 2 ЦПК України не встановлено.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу .

Провести наступні процесуальні дії при підготовці справи до судового розгляду:

- провести попереднє судове засідання 20.04.2015 о 10:40 год.

- направити відповідачу копію позовної заяви з додатками копій доданих до неї документів.

- запропонувати відповідачу подати в зазначений строк письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими він обгрунтовується.

Суддя Міськевич О.Я.
провадження 2о/712/56/15
справа № 712/2482/15-ц
У Х В А Л А

09 квітня 2015 року Соснівський районного суду м. Черкаси в складі:

головуючого судді Кузьменко В.А.

при секретарі - Коваль М.О.

з участю народних засідателів Молчанович Н.О., Барабанщикова О.А

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Соснівського районного суду м. Черкаси цивільну справу за заявою ОСОБА_1, зацікавлена особа Орган опіки та піклування Черкаської міської ради про визнання фізичної особи недієздатною та встановлення опіки над нею.

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до суду з заявою про визнання ОСОБА_2 недієздатною, мотивуючи свої вимоги наступним:

ОСОБА_1 є батьком ОСОБА_2, 28.11.1996р.н., яка з дитинства страждає на тяжке психічне захворювання та є інвалідом 1 гр., яке не дає їй можливості усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними, тому заявник просить визнати доньку недієздатною. А також, враховуючи те, що ОСОБА_2 не розуміє наслідків своїх дій, не може правильно оцінювати прості життєві ситуації і керувати своїми діями, заявник вважає, що над нею повинна бути встановлена опіка.

В судовому засіданні заявник заявив клопотання про призначення судово-психіатричної експертизи.

Представник Органу опіки та піклування Черкаської міської ради ОСОБА_3 не заперечував проти задоволення даної заяви.

Відповідно до ч. 1 ст. 143 ЦПК України, для зясування обставин, що мають істотне значення для справи і потребують спеціальних знань у галузі науки, мистецтва, техніки, ремесла тощо суд призначає експертизу за заявою осіб,які беруть участь у справі.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що для обєктивного розгляду справи необхідно призначити судово-психіатричну експертизу.

Керуючись ст.ст. 143, 144, 168, п. 5 ч. 1 ст. 202, 208-210 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Призначити по справі за заявою ОСОБА_1, зацікавлена особа Орган опіки та піклування Черкаської міської ради про визнання фізичної особи недієздатною та встановлення опіки над нею, судово психіатричну експертизу на вирішення якої поставити наступні питання:

1. Чи хворіє ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, що мешкає: м. Черкаси провул.Пролетарський, буд.20 психічним захворюванням?

2. Чи розуміє ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 в силу свого психічного розладу здоровя значення своїх дій та чи може ними керувати?

Виконання експертизи доручити спеціалістам Черкаської обласної психіатричної лікарні № 1 (Черкаська обл., м. Сміла, вул. Павлова, 46), попередивши їх про кримінальну відповідальність за ст. ст. 385, 388 КК України.

В розпорядження експертів надати матеріали цивільної справи № 2о-712/56/15 та медичну картку амбулаторного хворого ОСОБА_2, які після проведення експертизи підлягають поверненню до суду.

Провадження по справі зупинити на час проведення експертизи.

Ухвала в частині зупинення провадження у справі може бути оскаржена в апеляційному порядку до Черкаського апеляційного суду через суд першої інстанції протягом 5 днів з дня її проголошення, а у разі постановлення ухвали без участі особи, яка її оскаржує, протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

ГОЛОВУЮЧИЙ:

народні засідателі: Молчанович Н.О.,

ОСОБА_4А .
КУЙБИШЕВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа №319/930/15-ц
Провадження №2/319/677/2015
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

та про призначення справи до судового розгляду

26 червня 2015 року смт Куйбишеве

Куйбишевський районний суд Запорізької області в складі:

головуючого судді Скляра С.Ю.,

при секретарі судового засідання Шипко А.В.,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в залі Куйбишевського районного суду Запорізької області цивільну справу за позовною заявою публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява надійшла до суду 04 червня 2015 року.

Ухвалою суду від 17 червня 2015 року провадження у зазначеній справі відкрито.

Сторони були повідомлені про час і місце проведення попереднього судового засідання, яке повторно було призначено на 26 червня 2015 року о 10 год. 00 хв., однак не зявилися.

Неявка сторін та їх представників у судове засідання не перешкоджає проведенню попереднього розгляду справи, що відповідає положенням статті 130 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України).

У відповідності до вимог ч.2 ст.197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії: зясована наявність уточнень позовних вимог з боку позивача, а також наявність заперечень проти позову з боку відповідача; визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору; зясована наявність доказів, якими кожна сторона буде обґрунтовувати свої доводи чи заперечення щодо невизнаних обставин; вирішено питання про склад осіб, які повинні брати участь у справі.

З урахуванням наведеного, керуючись стст.130,156 ЦПК України, суд -

П О С Т А Н О В И В :

Цивільну справу за позовною заявою публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором призначити до розгляду в судовому засіданні на 02 липня 2015 року о 10 годині 00 хвилин в Куйбишевському районному суді Запорізької області за адресою: 71001, Запорізька область, смт Куйбишеве, вул.Леніна, 26-А.

В судове засідання викликати сторони та їх представників.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: С.Ю.Скляр
Провадження № 2/734/366/15 Справа № 734/897/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

10 квітня 2015 року смт. Козелець

Суддя Козелецького районного суду Чернігівської області Бригинець М.М. вивчивши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини, яка навчається,

В С Т А Н О В И В:

До Козелецького районного суду Чернігівської області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини, яка навчається.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК. Справа підсудна Козелецькому районному суду Чернігівської області.

Визнавши подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви для розгляду та відкриття провадження у справі, керуючись, ст.122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі та прийняти позовну заяву до розгляду.

Призначити на 27 квітня 2015 року на 11 год. 30 хв. судове засідання, яке проводити в приміщенні Козелецького районного суду Чернігівської області в смт. Козелець, вул. Леніна, б.7.

В судове засідання викликати сторони.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати йому подати у строк до 27 квітня 2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала негайно набирає законної сили і не може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду.

Суддя:
Справа № 758/2428/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

04 березня 2015 року суддя Подільського районного суду м.Києва Супрун Г. Б. , розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ПАТ «Родовід Банк» про відшкодування збитків, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача у справі про відшкодування збитків.

Позовна заява подана і оформлена у порядку, передбаченому ст. ст. 118 - 120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі або для повернення позовної заяви з наданих суду матеріалів не вбачається.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.118 - 122, 210, 293 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ПАТ «Родовід Банк» про відшкодування збитків.

Призначити дату попереднього судового засідання на 16 березня 2015 року о 15 годині 30 хвилин в приміщенні Подільського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Волоська, 6/14-Б, каб. 7.

Запропонувати відповідачу подати у судове засідання письмові заперечення проти позову або пояснення та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду виключно у випадку відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

СуддяГ. Б. Супрун
Справа № 337/1025/15-ц
Номер рядка звіту 47
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

08.04.2015 м. Запоріжжя

Суддя Хортицького районного суду м. Запоріжжя Кучерук І. Г. розглянувши матеріали по цивільній справі ЄУН 337/1025/15-ц провадження 2/337/676/2015 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя

встановив:

позовна заява відповідає вимогам ст. 118-120 ЦПК України, та подана без порушення правил підсудності.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по цивільній справі ЄУН 337/1025/15-ц провадження 2/337/676/2015 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя .

Відповідно до змін до ст. 130 ЦПК України від 30.07.2010 року попереднє судове засідання не є обов'язковим.

Таким чином суд вважає, що немає необхідності у проведенні попереднього судового засідання та вважає призначити судове засідання на 11-00 годину 27 квітня 2015 року в залі суду № 5 Хортицького районного суду м. Запоріжжя.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку в частині відкриття провадження по справі з недотриманням правил підсудності.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер провадження: 22-ц/791/1219/15
У Х В А Л А

про закінчення підготовки до апеляційного розгляду справи

08 квітня 2015 року м. Херсон

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Херсонської області в складі:

головуючого: Майданіка В.В.,

суддів: Орловської Н.В.,

Кутурланової О.В.,

заслухавши доповідь судді Майданіка В.В. про проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, що діє в своїх інтересах та в інтересах неповнолітніх ОСОБА_6 та ОСОБА_7 (третя особа - орган опіки та піклування Дніпровської районної у м.Херсоні ради) про усунення перешкод в користуванні власністю шляхом виселення, -

В С Т А Н О В И Л А:

Зазначена справа надійшла за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на рішення Дніпровського районного суду м.Херсона від 20 січня 2015 року.

По справі проведена підготовка до її розгляду апеляційним судом відповідно до вимог ст.301 ЦПК України, необхідності проведення додаткових підготовчих дій немає.

Керуючись ст.ст.301 та 302 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Справу призначити до розгляду в апеляційному суді на 21 квітня 2015 року о 1515 годині.

В судове засідання викликати учасників процесу.

Головуючий:

судді:
Справа № 137/510/15-ц
У Х В А Л А

07.04.2015

Суддя Літинського районного суду Вінницької області Білик Н. В.

розглянувши матеріали позовної заяви у якій позивач - Кредитна спілка "Реал кредит", відповідач - ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором.

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшла позовна заява у якій позивач - Кредитна спілка "Реал кредит", відповідач - ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором.

Позовна заява не відповідає вимогам ст. 119,120 ЦПК України. Ухвалою Літинського районного суду від 19.03.2015 року позовну заяву залишено без руху та надано строк для усунення недоліків. У встановлений строк позивач недоліки не усунув.

Відповідно до ст.121 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку, що позовну заяву необхідно повернути позивачеві.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву у якій позивач - Кредитна спілка "Реал кредит", відповідач - ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором вважати неподаною та повернути позивачеві.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Вінницької області через Літинський райсуд протягом 5 днів.

Суддя: Білик Н.В.
Справа № 638/2152/15-ц
Провадження № 2/638/2835/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"10" квітня 2015 р.

Суддя Дзержинського районного суду м. Харкова Подус Г.С., перевіривши матеріали по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання шлюбу недійсним та визнання недійсним свідоцтва про право власності, -

встановив:

ОСОБА_1 звернулась до Дзержинського районного суду м. Харкова з позовом до ОСОБА_2 про визнання шлюбу недійсним та визнання недійсним свідоцтва про право власності.

Позов підсудний Дзержинському районному суду м. Харкова. Позовну заяву подано з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України. Наявні всі підстави для відкриття провадження по справі і призначення її до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 156 ЦПК України

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання шлюбу недійсним та визнання недійсним свідоцтва про право власності.

Призначити судове засідання на 29.04.2015 р. 9-30 год. в приміщенні Дзержинського районного суду м. Харкова за адресою: м. Харків, пр. Перемоги, 52-в, з участю сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати до вищевказаного строку письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 583/961/15-ц
У Х В А Л А

про залишення без руху

30 березня 2015 року м. Охтирка

Суддя Охтирського міськрайонного суду Сумської області м. Охтирка ОСОБА_1, розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_2 до Бакирівської сільської ради, треті особи: Охтирська районна державна нотаріально контора, ОСОБА_3, про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини, встановлення факту, що має юридичне значення, суд

встановив :

Позивач звернувся до суду з позовом до Бакирівської сільської ради, треті особи: Охтирська районна державна нотаріальна контора, ОСОБА_3, про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини, встановлення факту, що має юридичне значення.

Позовна заява подана до суду без додержанням вимог, встановлених ст. 119 ЦПК і підлягає залишенню без руху з наступних підстав.

Згідно з ч. 5 ст. 119 ЦПК України до позовної заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору.

Позивачем в позовній заяві заявлені дві вимоги немайнового характеру, оскільки позивач просить визначити додатковий строк та встановити факт.

Позивачем сплачено судовий збір в розмірі 365 гривень 40 копійок.

Таким чином не зрозуміло, яким чином позивач обраховував суму судового збору, що підлягає для оплати. За дві вимоги немайнового характеру потрібно сплатити по 243 гривні 60 копійок за кожну вимогу.

Крім цього в позовній заяві містяться описки в прізвищі ОСОБА_4 чи то ОСОБА_5.

Також всупереч п. 3 ч. 1 ст. 258 ЦПК України, в позовній заяві не зазначено доказів, що підтверджують факт родинних відносин.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст.ст. 119-120 ЦПК України, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,-

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_2 до Бакирівської сільської ради, треті особи: Охтирська районна державна нотаріально контора, ОСОБА_3, про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини, встановлення факту, що має юридичне значення - залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення зазначених недоліків - 5 днів з дня отримання ним копії зазначеної ухвали.

У разі невиконання ухвали суду в зазначений строк позовна заява буде вважатися неподаною та повернута позивачеві(ам) зі всіма доданими до неї документами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Охтирського міськрайонного суду

Сумської області ОСОБА_1
Віньковецький районний суд Хмельницької області
Справа № 670/212/15-ц
Провадження № 2/670/90/15
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 квітня 2015 року смт. Віньківці

Віньковецький районний суд Хмельницької області в складі: головуючого - судді Волкової О.М.

з участю секретаря Сікорської В.О.

за відсутності сторін

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Віньківці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Грим`яцької сільської ради Віньковецького району Хмельницької області про визнання права власності в порядку спадкування,

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 до Грим`яцької сільської ради Віньковецького району Хмельницької області про визнання права власності в порядку спадкування задовольнити.

Визнати за ОСОБА_1 в порядку спадкування право приватної власності на житловий будинок з надвірними будівлями, що розміщений в АДРЕСА_1 після смерті ОСОБА_2.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом 10 днів з дня його проголошення, а особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час його проголошення, мають право подати апеляційну скаргу протягом 10 днів після отримання копії цього рішення через Віньковецький районний суд до апеляційного суду Хмельницької області.

Суддя О.М.Волкова
У Х В А Л А

про відкриття провадження

08 квітня 2015 року суддя Словянського міськрайонного суду Донецької області П.І. Профатило, розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із позовною заявою, яка підсудна місцевому суду, відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України, в звязку з чим необхідно відкрити провадження у справі та призначити її до розгляду у судовому засіданні.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 11, 122, 129 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до судового розгляду у судовому засіданні на 13.15 год. 17 квітня 2015 року у приміщенні Словянського міськрайонного суду Донецької області за адресою: м. Словянськ Донецької області, вул. Добровольського, 2.

Відповідачу пропонується до розгляду справи в судовому засіданні подати письмові заперечення на позовну заяву з посиланням на докази, якими вони обгрунтовуються.

Надіслати: позивачеві - копію цієї ухвали,

відповідачеві - копію цієї ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області лише щодо недотримання правил підсудності через суд першої інстанції шляхом подачи в 5-денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Слов'янського

міськрайонного суду

Донецької області ОСОБА_2