overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Крижопільський районний суд Вінницької області
Справа № 134/395/15-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

06 березня 2015 року смт. Крижопіль

Суддя Крижопільського районного суду Вінницької області Зарічанський В. Г. отримавши позовну заяву Публічне акціонерне товариство акціонерний банк 'укргазбанк' в особі Вінницької обласної дирекції АБ 'укргазбанк' до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за овердрафтом.

В С ТА Н О В И В:

Публічне акціонерне товариство акціонерний банк "Укргазбанк" в особі Вінницької обласної дирекції АБ "Укргазбанк" звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за овердрафтом.

Справа підсудна Крижопільському районному суду Вінницької області, позовна заява подана і оформлена у порядку, передбаченому ст.ст. 119 120 ЦПК України.

Підстав для відмови у прийнятті позовної заяви або для її повернення з наданих суду матеріалів не вбачається.

16.03.2015 року о 09:00 год. в смт. Крижопіль Вінницької області по вул. К.Маркса, 23 відбудеться попереднє судове засідання в даній справі.

На підставі викладеного та керуючись ч. 1, 3, 4 ст. 122, 210 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі 134/395/15-ц за позовною заявою Публічне акціонерне товариство акціонерний банк 'укргазбанк' в особі Вінницької обласної дирекції АБ 'укргазбанк' до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за овердрафтом.

Відповідачу: ОСОБА_1 надати право в строк до 09:00 год. 16.03.2015 року на подання письмового заперечення проти позову з посиланням на докази, якими обґрунтовується заперечення.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана в частині недотримання правил підсудності протягом пяти днів з дня отримання її копії до апеляційного суду Вінницької області.

Суддя:
Справа № 310/2263/15-ц
УХВАЛА

07 квітня 2015 рокум. Бердянськ

Бердянський міськрайонний суд Запорізької області

у складі - головуючого судді Пустовіт З.П.

при секретарі Гоноболіній О.І.,

розглянувши в попередньому судовому засіданні позовну заяву ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА ОСОБА_1 „ПРИВАТБАНК до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

Встановила:

Ухвалою судді від 11 березня 2015 року відкрито провадження у справі. До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

В ході попереднього засідання справа підготовлена до судового розгляду:

1) вивчені матеріали справи;

2) вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у судовому засіданні;

3) зясовано, якими доказами кожна сторона буде обґрунтовувати свої доводи і заперечення щодо невизнаних обставин.

Вважаючи підготовку справи до судового розгляду закінченою, керуючись ст.ст. 130, 156 ЦПК України, суд

Ухвалила:

Призначити справу до судового розгляду на 15-10 годину 12 травня 2015 року в приміщенні Бердянського міськрайонного суду за адресою: м. Бердянськ, вул. Комунарів, 64

Про час і місце судового засідання повідомити сторони у справі.

Суддя З.П.Пустовіт
Справа № 456/1122/15-ц
Провадження № 2/456/737/2015
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі та призначення справи до судового розгляду

06 квітня 2015 року суддя Стрийського міськрайонного суду Львівської області Гулкевич О. В. , розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в :

дана позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119,120 ЦПК України та підсудна розглядом Стрийському міськрайонному суду Львівської області.

Керуючись ст.122 ЦПК України,

у х в а л и в :

відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Справу призначити до розгляду на 29 квітня 2015 року на 10 год. 30 хв.

Запропонувати відповідачу подати до 29.04.2015р. письмові заперечення проти позову з посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Відповідно до вимог ст. 131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду судом справи по суті. Докази, подані з порушенням цього строку, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони до початку розгляду справи по суті зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Відповідно до ч.2 ст.136 ЦПК України заява про виклик свідка повинна бути подана до початку розгляду судом справи по суті.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині - ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_3
Залізничний районний суд м.Львова
С У Д О В И Й Н А К А З
17 квітня 2015 року Справа № 462/2036/15-ц
Суддя Залізничного районного суду міста Львова Ліуш А.І. розглянувши заяву про видачу судового наказу Львівського комунального підприємства „ Залізничнетеплоенерго про солідарне стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3.
Керуючись ст.ст. 95-105, ЦПК України, ст.ст. 526, 612 ЦК України,
2. Стягнути солідарно з боржників на користь стягувача 121 грн. 80 коп. судового збору.
3. Судовий наказ після набрання ним чинності видати стягувачу.
Суддя: __________________________________ Ліуш А.І.
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до нього документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Відповідно до статті 105 ЦПК України заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі. У заяві про скасування судового наказу має бути зазначено: 1) найменування суду, в який подається заява; 2) ім'я (найменування) стягувача та боржника, а також ім'я (найменування) представника боржника, якщо заява подається представником, їхнє місце проживання або місцезнаходження; 3) наказ, що оспорюється; 4) посилання на обставини, які свідчать про повну або часткову необґрунтованість вимог стягувача; 5) посилання на докази, якими боржник обґрунтовує свої заперечення проти вимог стягувача; 6) перелік документів, що додаються до заяви.
Заява підписується боржником або його представником і подається з її копією та копіями доданих до неї документів для надання стягувачеві. До заяви, яка подається представником боржника, має бути додано документ, що підтверджує його повноваження. До неналежно оформленої заяви про скасування судового наказу застосовуються норми статті 121 цього Кодексу.
Ухвала

іменем україни

16 лютого 2015 рокум. Київ
Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Дьоміна О.О., розглянувши касаційну скаргу Публічного акціонерного товариства «ОКСІ БАНК» на ухвалу Жовківського районного суду Львівської області від 23 вересня 2014 року та ухвалу апеляційного суду Львівської області від 18 грудня 2014 року в справі за скаргою Публічного акціонерного товариства «ОКСІ БАНК» на бездіяльність державного виконавця,

в с т а н о в и в :

Ухвалою Жовківського районного суду Львівської області від

23 вересня 2014 року, залишеною без змін ухвалою апеляційного суду Львівської області від 18 грудня 2014 року, у задоволенні скарги

ПАТ «ОКСІ БАНК» відмовлено.

У касаційній скарзі ПАТ «ОКСІ БАНК» просить скасувати судові рішення, мотивуючи свою вимогу порушенням судами норм процесуального права та неправильним застосуванням норм матеріального права і ухвалити нове рішення, яким задовольнити скаргу.

У відкритті касаційного провадження у справі потрібно відмовити з таких підстав.

Відповідно до п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті касаційного провадження, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені у ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Із поданої касаційної скарги та змісту оскаржуваних судових рішень вбачається, що скарга є необґрунтованою і наведені в ній доводи не дають підстав для висновків щодо незаконності та неправильності зазначених судових рішень.

Судові рішення ухвалені з дотриманням норм матеріального та процесуального права.

Доводи скарги висновки судів не спростовують та не викликають необхідності перевірки матеріалів справи, крім того, зводяться до оцінки доказів, їх належності та допустимості, проте, в силу ст. 335 ЦПК України, суд касаційної інстанції не вправі встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими.

Керуючись п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відмовити у відкритті касаційного провадження в справі за скаргою Публічного акціонерного товариства «ОКСІ БАНК» на бездіяльність державного виконавця, за касаційною скаргою Публічного акціонерного товариства «ОКСІ БАНК» на ухвалу Жовківського районного суду Львівської області від 23 вересня 2014 року та ухвалу апеляційного суду Львівської області від 18 грудня 2014 року.

Додані до скарги матеріали повернути заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого суду України

з розгляду цивільних і кримінальних справ О.О. Дьоміна
Комінтернівський районний суд м.Харкова
Провадження № 2-зз/641/5/15 Справа № 641/9597/14-ц
У Х В А Л А

03 березня 2015 року м. Харків

Суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова Онупко М.Ю., розглянувши заяву представника позивача ОСОБА_1 ОСОБА_2 про скасування заходів забезпечення позову за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за договором позики, -

В С Т А Н О В И В:

Заочним рішенням Комінтернівського районного суду м. Харкова від 15 грудня 2014 року позовні вимоги ОСОБА_1 були задоволені частково, стягнуто з ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, заборгованість за договором позики від 29 січня 2014 року у розмірі 956 605 грн. 62 коп.

02 березня 2015 року представник позивача ОСОБА_1 ОСОБА_2 звернулася до суду з заявою про скасування заходів забезпечення позову накладених ухвалою Комінтернівського районного суду м. Харкова від 13 листопада 2014 року.

Відповідно до ч. 3 ст. 154 ЦПК України заходи забезпечення позову можуть бути скасовані судом, який розглядає справу.

У відповідності до ч. 5 ст. 154 ЦПК України. Питання про скасування заходів забезпечення позову вирішується в судовому засіданні з повідомленням осіб, які беруть участь у справі. Неявка цих осіб не перешкоджає розгляду питання про скасування заходів забезпечення позову.

Керуючись ст.ст. 154, 156 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Заяву представника позивача ОСОБА_1 ОСОБА_2 про скасування заходів забезпечення позову за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за договором позики призначити до розгляду на 10 год. 05 березня 2015 року.

Суддя -ОСОБА_4
Справа №1519/2-781/11
Провадження №2/1519/3343/12
(Заява №1519/2-781/11
№ пр. 2п/521/89/15)
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

«03» березня 2015 року Малиновський районний суд м. Одеси в складі:

головуючого судді Целуха А.П.,

при секретарі судового засідання Корнієнко Л.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Одесі заяву ОСОБА_1 від 05 лютого 2015 року про перегляд заочного рішення від 15 листопада 2012 року у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення кредитної заборгованості, за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» про внесення змін до договору, -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 від 05 лютого 2015 року про перегляд заочного рішення від 15 листопада 2012 року у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення кредитної заборгованості, за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» про внесення змін до договору - задовольнити.

Заочне рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 15 листопада 2012 року у цивільній справі №1519/2-781/11 за позовом Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення кредитної заборгованості, за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» про внесення змін до договору - скасувати.

Призначити справу до розгляду в загальному порядку на «09» квітня 2015 р. на «10» год. «30» хв. в залі судових засідань № 211 в приміщенні Малиновського районного суду м. Одеси.

Про час та місце проведення слухання справи повідомити сторони по справі.

Повний текст ухвали буде виготовлений протягом 5 днів в порядку передбаченому частиною 3 ст.209 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ А.П. ЦЕЛУХ
Справа № 202/2179/15-ц
У х в а л а

"16" березня 2015 р. Суддя Індустріального районного суду міста Дніпропетровська Марченко Н.Ю., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання свідоцтва про право на спадщину недійсним, визнання права власності в порядку спадкування та виділ майна в натурі, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2, в якому просить:

· визнати за нею право власності в порядку спадкування за законом після смерті матері ОСОБА_3, померлої 11.09.2010 року, на ? частину земельної ділянки загальною площею 0,0554 га, яка розташована за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Софії Ковалевської, 38;

· розділити житловий будинок № 38 по вул. Софії Ковалевської в м. Дніпропетровську та виділити їй в натурі ? його частину;

· розділити земельну ділянку площею 0, 0554 га, яка розташована за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Софії Ковалевської, 38, та виділити їй в натурі ? її частину;

· визнати недійсним свідоцтво про право на спадщину за заповітом на імя ОСОБА_2, видане 12.08.2011 року державним нотаріусом Шостої дніпропетровської державної нотаріальної контори на квартиру АДРЕСА_1 в частині ? частки;

· визнати за нею право власності на ? частину квартири АДРЕСА_2.

Продження у справі не може бути відкрито, оскільки позовна заява не відповідає вимогам частини 3 статті 119 ЦПК України, відповідно до якої позовна заява підписується позивачем або його представником із зазначенням дати її подання.

Проте позовна заява від імені ОСОБА_1 власноручно нею не підписана, а містить ксерокопію її підпису. Дата підписання заяви також відсутня.

Відповідно до частини 1 статті 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст. 119 ЦПК України, або не сплачений судовий збір, постановляє ухвалу про залишення заяви без руху.

За таких обставин, позовну заяву необхідно залишити без руху, надавши позивачеві строк в межах, визначених частиною 1 статті 121 ЦПК України, для усунення недоліків позовної заяви, а саме надання суду позовної заяви з власноручним підписом або підписом представника з належним чином посвідченими повноваженнями.

Керуючись ст. ст. 119, 121 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання свідоцтва про право на спадщину недійсним, визнання права власності в порядку спадкування та виділ майна в натурі залишити без руху.

Надати позивачеві строк для усунення недоліків, викладених у цій ухвалі, протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Розяснити позивачеві, що в разі не усунення недоліків у встановлений строк, позовна заява буде вважатися неподаною та повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.Ю. Марченко
Справа № 296/894/15-ц
УХВАЛА

"06" лютого 2015 р. м. Житомир

Корольовський районний суд м.Житомира в складі:

головуючого судді Бондарчука В.В.,

секретаря Воєвуцької І.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду заяву ОСОБА_1 про виправлення описки у виконавчому листі, -

встановив:

До суду 26.01.2015р. із зазначеною заявою звернулася ОСОБА_1 та просила виправити описки у виконавчому листі №296/7737/14-ц, виданому Корольовським районним судом м.Житомира за її позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, а саме: вказати датою народження відповідача не 1971 рік, а 11.04.1971, місце його роботи з «водій Центру професійної освіти» на «водій Центру професійної освіти Селецька, 5 м.Житомир» та домашню адресу відповідача з «Селецька, 5» на «Огієнка,6 кв. 19».

Сторони в судове засідання не з'явилися, відповідно до ч.3 ст. 369 ЦПК України їх неявка не є перешкодою для розгляду заяви.

Відповідно до ч.2 ст. 369 ЦПК України суд, який видав виконавчий документ, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі.

Вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що заява про виправлення описки у виконавчому листі не підлягає задоволенню, оскільки він був виписаний відповідно до судового рішення та даних, вказаних позивачем у позовній заяві, тобто, в зазначеному виконавчому листі описки допущені не були.

На підставі викладеного, керуючись ст. 369 ЦПК України, суд,

ухвалив:

В задоволенні заяви ОСОБА_1 про виправлення описки у виконавчому листі відмовити за безпідставністю.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Корольовський районний суд м.Житомира протягом п»яти днів з дня її отримання.

Суддя В. В. Бондарчук
Сколівський районний суд Львівської області
Справа № 453/308/15-ц>
№ провадження 2-н/453/22/15
СУДОВИЙ НАКАЗ
03.03.2015 року м. Сколе
Суддя Сколівського районного суду Львівської області Микитин В.Я., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з комунального закладу Сколівської районної ради Львівської області «Сколівська центральна районна лікарня» нарахованої, але не виплаченої заробітної плати та компенсації за невикористані відпустки,
Керуючись ст. ст. 83, 116 КЗпП, ст. ст. 95-97, 103, 367 ЦПК України, ст. ст. 16, 625 ЦК України,
1. Стягнути з комунального закладу Сколівської районної ради Львівської області «Сколівська центральна районна лікарня» у користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жительки АДРЕСА_1 заборгованість за нараховану, але не виплачену заробітну плату у сумі 115 (сто п'ятнадцять) грн. 87 коп. та компенсацію за невикористані відпустки у сумі 319 (триста дев'ятнадцять) грн. 21 коп., а всього - 435 (чотириста тридцять п'ять) грн. 08 коп..
2. Стягнути з комунального закладу Сколівської районної ради Львівської області «Сколівська центральна районна лікарня» в дохід держави 121 (сто двадцять одну) грн. 80 коп. судового збору.
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
4. Судовий наказ в частині виплати заробітної плати за один місяць підлягає негайному виконанню.
Суддя __________________ В.Я. Микитин
місце печатки суду
Згідно із статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні (стаття 105-1 ЦПК України).
Судовий наказ видано стягувачу « » ________ 2015 року.
Судовий наказ набрав чинності « » ________ 2015 року.
Строк пред'явлення судового наказу до виконання 1 (один) рік.
Суддя _________________ В.Я. Микитин
Місце печатки суду
Справа № 1512/7907/2012
Провадження № 2-во/520/81/15
УХВАЛА

08.04.2015 року

Київський районний суд м. Одеси в складі:

судді Пучкової І.М.

за участю секретаря Єгорової Н.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі заяву представника позивача ОСОБА_1 ОСОБА_2 про виправлення описки у рішенні суду у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про встановлення відповідності часток, встановлення факту володіння та визнання права власності в порядку спадкування за законом,-

В С Т А Н О В И В:

Представник позивача звернувся до суду з заявою про виправлення описки у рішенні Київського районного суду міста Одеси від 26 листопада 2014 року у цивільній справі за № 1512/7907/2012 за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про встановлення відповідності часток, встановлення факту володіння та визнання права власності в порядку спадкування за законом, що помилково вказано дату видачі Управлінням житлово-комунального господарства Одеського міськвиконкому свідоцтва про право власності за № 015999 11 жовтня 2011 року, замість правильного 11 жовтня 2001 року.

Відповідно до ст. 219 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь в справі, виправити допущені у судовому рішенні описки.

Суд вважає за можливе виправити вказану описку.

Керуючись ст.219 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Виправити описку у рішенні Київського районного суду міста Одеси від 26 листопада 2014 року у цивільній справі за № 1512/7907/2012 за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про встановлення відповідності часток, встановлення факту володіння та визнання права власності в порядку спадкування за законом, вказавши правильно дату видачі Управлінням житлово-комунального господарства Одеського міськвиконкому свідоцтва про право власності за № 015999 11 жовтня 2001 року.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Одеської області шляхом подання її до Київського районного суду м. Одеси протягом пяти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя Пучкова І. М.
Справа № 484/1332/15-ц
Провадження № 2/484/759/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

07.04.2015 року Суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області Сотська С.О. вивчивши матеріали позовної заяви ПАТ КБ "Приват Банк" до ОСОБА_1 Про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

ПАТ КБ "Приват Банк" звернувся(лася) до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 Про стягнення заборгованості.

Дана справа підсудна Первомайському міськрайонному суду Миколаївської області.

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 118-120 ЦПК України.

Керуючись ч. 4 ст. 122 ЦПК України , суддя,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по справі за позовною заявою ПАТ КБ "Приват Банк" до ОСОБА_1 Про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання на 17.04.2015 року о 14-15 годині в приміщенні Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області.

Викликати в судове засідання сторони, надіслати їм копії ухвал про відкриття провадження у справі.

Надіслати відповідачу позовну заяву з документами доданих до неї для ознайомлення та запропонувати на протязі 10 днів подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише, щодо недотримання правил підсудності, в апеляційному порядку до Апеляційного суду Миколаївської області через Первомайський міськрайонний суд в 5-денний строк з дня винесення ухвали, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:

Додаток 19 до

пункту 28.1 Інструкції