overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 758/1183/15-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 березня 2015 року Подільський районний суд міста Києва у складі:

головуючого судді - Супрун Г. Б.,

при секретарі - Озерчук Г.І., Цибі О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ПАТ «Київсоюзшляхпроект» про стягнення заробітної плати, -

Керуючись ст. ст. 209, 218 ЦПК України, суд,-

В И Р І Ш И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ПАТ «Київсоюзшляхпроект» про стягнення заробітної плати - задовольнити частково.

Стягнути з ПАТ «Київсоюзшляхпроект» (ЄДРПОУ - 01388437) на користь ОСОБА_1 (ІНФОРМАЦІЯ_1, реєстраційний номер облікової картки платника податків - НОМЕР_1) заборгованість по заробітній платі, невиплаченої при звільненні працівника, у розмірі 32758,16 грн.

Стягнути з ПАТ «Київсоюзшляхпроект» (ЄДРПОУ - 01388437) на користь ОСОБА_1 (ІНФОРМАЦІЯ_1, реєстраційний номер облікової картки платника податків - НОМЕР_1) розмір середньої заробітної плати за час затримки виплати за період з 17.03.2014 року по 10.03.2015 року, що становить 51305,32 грн.

В решті позовних вимог - відмовити.

Стягнути з ПАТ «Київсоюзшляхпроект» (ЄДРПОУ - 01388437) судовий збір в дохід держави в розмірі 840,63 грн.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду м. Києва через Подільський районний суд м. Києва протягом 10 днів з моменту його проголошення (або отримання копіїї).

Суддя Г. Б. Супрун
ЗОЛОТОНІСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 695/5111/14-ц
номер провадження 6/695/53/15
УХВАЛА

01 квітня 2015 рокум. Золотоноша

Золотоніський міськрайонний суд, Черкаської області в складі:

головуючого судді Матвієнко М.В.,

при секретарі Овдієнко Н.Г.,

розглянувши подання державного виконавця ВДВС Золотоніського МРУЮ ОСОБА_1 про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України ОСОБА_2, -

В С Т А Н О В И В :

Державний виконавець ВДВС Золотоніського МРУЮ ОСОБА_1 звернулася до суду з поданням про тимчасове обмеження у праві виїзду за кордон ОСОБА_2 до погашення заборгованості перед ПАТ КБ «ПриватБанк» в повному обсязі, мотивуючи подання тим, що у відповідності до п.2 ч.1 ст.6 Закону України «Про порядок виїзду з України і вїзду в Україну громадян України» від 21.01.1994 року громадянинові України може бути тимчасово відмовлено у видачі паспорта у випадках, якщо діють неврегульовані аліментні, договірні чи інші невиконані зобовязання до виконання зобовязань, або розвязання спору за погодженням сторін у передбачених законом випадках, тому що відповідач може виїхати за межі території України.

В судове засідання державний виконавець ВДВС Золотоніського МРУЮ ОСОБА_1 не зявилася, до суду надійшла телефонограма про розгляд подання без її участі.

Суд, ознайомившись з матеріалами подання, вважає що воно не підлягає до задоволення, оскільки відповідно до ч.2 ст.6 даного Закону громадянинові України, який має паспорт, може бути тимчасово відмовлено у виїзді за кордон у випадках, якщо якщо він ухиляється від виконання зобовязань, покладених на нього судовим рішенням. При цьому суд виходить із того, що відповідно до матеріалів подання, відсутні будь-які докази, що ОСОБА_2 ухиляється від виконання зобовязання за рішенням суду від 02.02.2015р. про стягнення заборгованості в сумі 13 222,33 грн., а також те, що виконавче провадження відкрите 27.02.2015р., тобто пройшов не значний проміжок часу, який надавав боржнику термін для добровільного виконання постанови ДВС в добровільному порядку та державним виконавцем не надано суду доказів щодо ухилення боржника від виконання зобовязання.

Керуючись ст.ст. 377-1 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

В задоволенні подання державного виконавця ВДВС Золотоніського МРУЮ ОСОБА_1 про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України ОСОБА_2 - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Черкаської області через Золотоніський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя ОСОБА_3
Справа № 132/2957/14-ц
У Х В А Л А

Іменем України

"05" березня 2015 р. Калинівський районний суд Вінницької області

в складі: головуючого Попик Ю.П.

при секретарі Олійник Т.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Калинівка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про оспорення батьківства, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому просить виключити з актового запису про народження ОСОБА_3 запис про нього, як батька дитини та призначити судово-генетичну експертизу.

Представник позивача ОСОБА_4 у судове засідання не зявилася, однак від неї надійшла заява в якій просить позов залишити без розгляду.

Відповідачка, в судове засідання не зявилася, але від неї надійшла заява в якій проти залишення позову без розгляду не заперечує.

Суд вважає, що заява про залишення позову без розгляду підлягає до задоволення, виходячи з наступного.

Так, відповідно до п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про оспорення батьківства - залишити без розгляду в звязку із поданням представником позивача заяви про залишення позову без розгляду.

Розяснити позивачу його право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа № 444/599/15-ц
Провадження № 2/444/367/2015
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 квітня 2015 року Жовківський районний суд Львіської області у складі :

головуючого судді Мартинишин Я. М.,

при секретарі Гербут Н.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Жовкві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третьої особи : комісії з питань захисту прав дитини при виконкомі Рава-Руської міської ради про визначення місця проживання неповнолітньої дитини ,-

В С Т А Н О В И В :

В Жовківський районний суд Львівської області звернулася з позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третьої особи : комісії з питань захисту прав дитини при виконкомі Рава-Руської міської ради про визначення місця проживання неповнолітньої дитини .

24.03.2015 року ухвалою судді провадження по справі відкрито та справу призначено до судового розгляду .

Позивачка в судове засідання не прибула, однак на адресу суду подала заяву, просить відповідно до ст. 207 ч.1 п.5 ЦПК України залишити позов без розгляду . Наслідки залишення позовної заяви без розгляду відомі.

Відповідач та третя особа в судове засідання не прибули не повідомивши суд про причини своєї неявки, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином .

А тому судом вирішено дану заяву про залишення позову без розгляду вирішувати за відсутності сторін по справі.

Оскільки сторони в судове засідання не зявились, відповідно до ч.2 ст.197 ЦПК України фіксація судового засідання з допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Суд оглянувши заяву про залишення позову без розгляду , вважає, що така є підставною, не обмежує права сторін, не суперечить закону, а тому підлягає до задоволення.

Відтак, позовну заяву за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третьої особи : комісії з питань захисту прав дитини при виконкомі Рава-Руської міської ради про визначення місця проживання неповнолітньої дитини відповідно до п. 5 ч. 1. ст. 207 ЦПК України належить залишити без розгляду.

Виходячи з вищенаведеного та керуючись ст.ст.207 ч. 1 п. 5, 209, 210,293 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третьої особи : комісії з питань захисту прав дитини при виконкомі Рава-Руської міської ради про визначення місця проживання неповнолітньої дитини - залишити без розгляду.

Розяснити позивачу, що після усунення умов які були підставою для залишення заяви без розгляду, вона має право звернутися до суду повторно.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня її проголошення, а у разі якщо її було постановлено без участі особи, яка її оскаржує протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали. Апеляційна скарга подається Апеляційному суду Львівської області через Жовківський районний суд Львівської області.

У разі подання апеляційної скарги, ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Мартинишин Я. М.
Справа № 647/902/15-ц
№ провадження 2/647/390/2015
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24.06.2015 року Бериславський районний суд Херсонської області в складі:

головуючої судді: Корсаненкової О.О.

секретаря: Бондаренко Г.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Берислав цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, суд

встановив:

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом посилаючись на те, що з 14.02.2009 року перебуває у зареєстрованому шлюбі із ОСОБА_2 Від шлюбу мають малолітню доньку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка знаходиться на утриманні відповідачки та проживає разом з нею. ОСОБА_1 вважає подальше спільне життя та збереження сімї неможливим. Разом з ОСОБА_2 спільно не проживають, спільне господарство не ведеться. Спорів щодо поділу майна та місця проживання дитини немає. Позивач просить розірвати шлюб, укладений з відповідачем.

В судовому засіданні позивач просив позов задовольнити.

В судовому засіданні відповідач не зявилася, заявою від 20.05.2015 року просила розглянути справу за її відсутності, проти задоволення позову не заперечувала.

Заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, суд встановив, що сторони перебувають у шлюбі, зареєстрованому відділом РАЦС Бериславського районного управління юстиції Херсонської області 14.02.2009 року, актовий запис № 4.

Оскільки судом встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечить їхнім інтересам, що має істотне значення, суд вважає, що позов підлягає задоволенню.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 212-215 ЦПК України, ст.ст. 110, 112 СК України, суд

вирішив:

Шлюб, зареєстрований між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 відділом РАЦС Бериславського районного управління юстиції Херсонської області 14.02.2009 року, актовий запис № 4 розірвати.

На рішення протягом десяти днів з дня його проголошення, може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Херсонської області через Бериславський районний суд Херсонської області. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя О.О.Корсаненкова
Справа № 724/408/15-ц
Провадження № 2/724/366/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

10.04.2015 м. Хотин

Суддя Хотинського районного суду Чернівецької області Єфтеньєв О. Г., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу .

В С Т А Н О В И В:

До Хотинського районного суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Подана до суду заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, а тому слід відкрити провадження в справі та призначити її до судового розгляду.

Керуючись ст. ст.11, 122 ЦПК України.

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та призначити її до розгляду в судовому засіданні на 11-50 годину 27.04.2015 року в приміщенні Хотинського районного суду.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Розяснити сторонам, що відповідно до ст.131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться , - до початку розгляду справи по суті.

В судове засідання викликати: сторін.

Копію ухвали направити: сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, а в іншій частині вона оскарженню не підлягає.

Суддя Єфтеньєв О. Г.
УХВАЛА

відкриття провадження у справі

06 квітня 2015 року м. Харків

Суддя Ленінського районного суду м. Харкова Бородіна О.В., розглянувши заяву Комунального підприємства «Жилкомсервіс» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з утримання будинків, споруд та прибудинкових територій з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,

ВСТАНОВИВ:

Представник КП «Жилкомсервіс» звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані житлово-комунальні послуги.

Заява була подана з додержанням вимог ст.ст. 95-99 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. 95, ч. 7 ст. 100 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою Комунального підприємства «Жилкомсервіс» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з утримання будинків, споруд та прибудинкових територій з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Бородіна
УХВАЛА

про відкриття провадження №6/751/784/15 у справі № 751/2526/15-ц

10 березня 2015 року м.Чернігів

Суддя Новозаводського районного суду міста Чернігова Маслюк Н.В.

розглянувши заяву ПАТ «Альфа-Банк» про видачу виконавчого листа на примусове виконання рішення Постійно діючого третейського суду при Всеукраїнській Громадській Організації «Всеукраїнський фінансовий союз» по справі за позовом ПАТ „Альфа-Банк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором

В С Т А Н О В И В :

Дана справа підсудна Новозаводському районному суду м. Чернігова.

Підстави для залишення заяви без розгляду, без руху або ж відмови в її прийнятті відсутні.

Визнавши заяву такою, що підлягає розгляду в суді, керуючись ст.ст. 3897, 3898 ЦПК України, Законом України „Про третейські суди

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за заявою ПАТ «Альфа-Банк» про видачу виконавчого листа на примусове виконання рішення Постійно діючого третейського суду при Всеукраїнській Громадській Організації «Всеукраїнський фінансовий союз» по справі за позовом ПАТ „Альфа-Банк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 08:45 на 03.04.2015 в приміщенні Новозаводського районного суду м.Чернігова.

Розяснити учасникам розгляду, що вони при розгляді справи або ж до його початку вправі надавати письмові докази на підтвердження вимог заяви або заперечення проти заяви та докази, якими ці заперечення обґрунтовуються.

В судове засідання викликати сторони. Копію ухвали направити учасникам розгляду.

Ухвала в частині визначення підсудності може бути оскаржена до Апеляційного суду Чернігівської області через Новозаводський районний суд м. Чернігова, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:

ОСОБА_2
Справа № 643/4004/15-ц
Номер провадження 2-н/643/1388/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.04.2015 року суддя Московського районного суду м. Харкова Довготько Т.М., розглянувши заяву комунального підприємства «Харківські теплові мережі» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за опалення та гаряче водопостачання з ОСОБА_1, ОСОБА_2, -

ВСТАНОВИВ:

КП «Харківські теплові мережі» звернулось до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за опалення та гаряче водопостачання з ОСОБА_1, ОСОБА_2 в розмірі 7570,38 грн.

Відповідно до вимог ст. 100 ЦПК України, суд відкриває провадження у справі, про відкриття наказного провадження суддя постановляє ухвалу.

Заява про видачу судового наказу подана з додержанням вимог статей 96-99 ЦПК України та підсудна Московському районному суду м. Харкова.

Керуючись ст. 96-100 ЦПК України:

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження за заявою комунального підприємства «Харківські теплові мережі» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за опалення та гаряче водопостачання з ОСОБА_1, ОСОБА_2.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку лише щодо недотримання правил підсудності до апеляційного суду Харківської області через Московський районний суд м. Харкова шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали. З інших підстав ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Довготько Т.М.
Дата документу Справа №
Апеляційний суд Запорізької області
Єдиний унікальний №337/5703/14-ц
№22ц/778/3101/15 Головуючий у 1-й інстанції: Котляр А.М.
У Х В А Л А

10 квітня 2015 р. м. Запоріжжя

Суддя апеляційного суду Запорізької області Воробйова І.А., при вирішенні питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на заочне рішення Хортицького районного суду м. Запоріжжя від 30 жовтня 2014 року у справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційного банку "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

Заочним рішенням Хортицького районного суду м. Запоріжжя від 30 жовтня 2014 року позов задоволено.

На вказане заочне рішення ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу, за якою не може бути відкрито апеляційне провадження з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи, оскаржуване рішення суду першої інстанції ухвалювалось в заочному порядку.

Відповідно до вимог ст. 228 ЦПК України заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Згідно з ч. 4 ст. 231 ЦПК України у разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення, заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому цим Кодексом. У цьому разі строк, протягом якого розглядалася заява, не включається до строку на апеляційне оскарження рішення.

З матеріалів справи вбачається, що заочне рішення по цій справі оскаржується відповідачем по справі ОСОБА_1, проте ст. ст. 228, 231 ЦПК України не передбачено оскарження відповідачем заочного рішення суду без попереднього розгляду судом першої інстанції заяви про перегляд заочного рішення.

Оскільки, відповідачем по справі не додержано встановленого законом порядку перегляду заочного рішення, в прийнятті апеляційної скарги ОСОБА_1 необхідно відмовити.

Керуючись ст.ст. 228, 231, 297 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відмовити у прийнятті апеляційної скарги ОСОБА_1 на заочне рішення Хортицького районного суду м. Запоріжжя від 30 жовтня 2014 року у справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційного банку "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Справу повернути до Хортицького районного суду м. Запоріжжя.

Суддя:
Справа №539/628/15-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.04.2015 Лубенський міськрайонний суд

Полтавської області

В складі: головуючого судді - Матвієнка В. М.

при секретарі - Павличенко О.А.

розглянувши заяву ОСОБА_1 про виправлення описок в судовому рішенні за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, Української універсальної біржі про визнання договору дійсним, визнання права власності ,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1, являючись представником позивача ОСОБА_2 за довіреністю звернувся до суду з заявою про виправлення описки в судовому рішенні Лубенського міськрайонного суду Полтавської області №539/628/15-ц року ухваленому 12.03.2015 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, Української універсальної біржі про визнання договору дійсним, визнання права власності , яким позовні вимоги задоволенні.

Як вбачається із мотивувальної та резолютивної частини рішення судом помилково вказано адресу житлового будинку, за яким позивач визнаний власником , а саме замість с. Оріхівка , вул. 1 Садова 11 Лубенського району Полтавської області вказано с. Оріхівка , вул. Садова 11 Лубенського району Полтавської області, що є опискою.

Заявник прохає виправити вищевказані описку та розглянути заяву без його участі.

Дослідивши матеріали справи суд вважає, що заява підлягає задоволенню.

Встановлено, що ОСОБА_2 являється позивачем по цивільній справі

№539/628/15-ц за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, Української універсальної біржі про визнання договору дійсним, визнання права власності.

12.03.2015 року Лубенським міськрайонний судом Полтавської області ухвалено рішення згідно якого позовні вимоги ОСОБА_2 задоволені. Рішення є чинним.

Згідно тексту мотивувальної та резолютивної частини рішення суду вбачається описка в написанні адреси будинку, право власності на який встановлює позивач, а саме: замість с. Оріхівка , вул. 1 Садова 11 Лубенського району Полтавської області вказано с. Оріхівка , вул. Садова 11 Лубенського району Полтавської області , яка підлягає виправленню.

У відповідності до ст.219 ЦПК України, суд може виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Враховуючи вищевикладене суд вважає за необхідне виправити дану описку в судовому рішенні.

Керуючись ст.219 ЦПК України,-

УХ В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 задовольнити.

Виправити описку у мотивувальній та резолютивній частинах рішення Лубенського міськрайонного суду від 12.03.2015 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, Української універсальної біржі про визнання договору дійсним, визнання права власності .

Вказати дійсну адресу будинку, розташованого по вул. 1 Садова , 11, с.Оріхівка , Лубенського району Полтавської області , далі по тексту .

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області протягом п'яти днів з дня її проголошення.

Суддя Лубенського

міськрайонного суду ОСОБА_4 В. М.
Справа № 329/381/15-ц
Провадження 2/329/247/2015
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

08 квітня 2015 р. смт. Чернігівка

Суддя Чернігівського районного суду Запорізької області Глянь С.І., розглянувши позовну заяву ПАТ «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

Представник позивача звернувся до Чернігівського районного суду Запорізької області з вищевказаним позовом.

В позові зазначено, що відповідач зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, вул..АДРЕСА_1.

Відповідно ч. 1 ст. 109 ЦПК України позови до фізичних осіб пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання.

Однак, відповідно до розпорядження голови Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 2710/38-14 від 02.09.2014р. змінено підсудність судових справ, підсудних судам у зоні проведення антитерористичної операції.

Таким чином, згідно з вищевказаним розпорядженням Чернігівському районному суду Запорізької області підсудні справи Кіровського міського суду Донецької області.

З даним позовом позивач повинен звернутися до відповідного суду Донецької області, якому визначено територіальна підсудність справ згідно вищезгаданого розпорядження, а саме: до Краматорського міського суду Донецької області.

Керуючись ст.ст.109,115,121 ЦПК України суддя,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ПАТ «Дельта Банк» до ОСОБА_1 - повернути позивачу разом із доданими до неї матеріалами.

Роз'яснити позивачеві, що він може звернутися із вищезазначеним позовом до належного суду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області протягом п'яти днів.

Суддя С.І.Глянь
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

/вступна та резолютивна частини/

29 вересня 2015 року м. Запоріжжя

Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя у складі: головуючого судді Гашук К.В., при секретарі Лєдовій А.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання представника позивача ОСОБА_1 про призначення судово-економічної експертизи у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк», 3-тя особа: ОСОБА_3 про визнання недійсним кредитного договору та договору поруки,-

Керуючись ст. ст. 143, 209210 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Клопотання представника ОСОБА_2 ОСОБА_1 про призначення судово-економічної експертизи залишити без задоволення.

Ухвала окремо від рішення суду оскарженню не підлягає.

Суддя К.В. Гашук