АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 22 -ц-796- 3894 /2015 р. Головуючий в 1 інстанції- Чередніченко Н.П.
Доповідач - Барановська Л.В.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

«31» березня 2015 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду м. Києва в складі

Головуючого - Барановської Л.В.

Суддів - Качана В.Я., Рейнарт І.М.

при секретарі Мікітчак А.Л.

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 на рішення Голосіївського районного суду м. Києва від 22.12.2014 року у справі за позовом ТОВ «Агроком» до ОСОБА_2 про визнання недійсним договору позики.

Заслухавши доповідь судді Барановської Л.В., пояснення осіб, які з'явились в судове засідання, перевіривши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів,-

В С ТА Н О В И Л А :

В листопаді 2014 р. позивач звернувся до суду з даним позовом до відповідача.

Зазначав, що 23.10.2008 р. між сторонами у справі був укладений договір позики №10/23. За його умовами відповідач отримав безпроцентну позику в розмірі 2 000 000 грн. строком до 23.10.2009 р.

На даний час позивач дізнався, що відповідачем вказаний договір не було підписано, що підтверджується і Висновком експерта.

Посилаючись на вказані обставини позивач просив задовольнити позовні вимоги.

Рішенням Голосіївського районного суду міста Києва від 22.12.2014 року позовні вимоги задоволені.

Визнано недійсним договір безпроцентної позики №10/23 від 23.10.2008 р. укладений між ТОВ «Агроком» з однієї сторони та ОСОБА_2 з другої сторони.

В апеляційній скарзі представник ОСОБА_1 просить скасувати рішення суду та постановити ухвалу про закриття провадження у справі або залишити заяву без розгляду, посилаючись на порушення вимог цивільно-процесуального закону.

Апеляційна скарга представника ОСОБА_1 задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Судом встановлено, що у відповідності до Договору безпроцентної позики №10/23 від 23.10.2008 р. ОСОБА_2, позикодавець, отримав безпроцентну грошову позику в розмірі 2000000,00 грн., яка була йому надана ТОВ «Агроком». Вказана грошова позика була надана терміном на 1 рік.

У відповідності до Висновку експерта Київської незалежної судово-експертної установи від 17.10.2014 р. за № 0971 за результатами проведення експертного почеркознавчого дослідження, підпис від імені ОСОБА_2, зображення якого міститься у графі «Позикодавець» у рядку «ОСОБА_2» на другому аркуші електрофотокопії «Договору безпроцентної позики №1-/23 від 23.10.2008 р», виконаний не ОСОБА_2, а іншою особою з наслідуванням підпису ОСОБА_2

Судом встановлено, що договір безпроцентної позики від 23.10.2008 р. не був підписаний однією з його сторін, в стороні була відсутня воля на його укладення .

30.09.2014 р. було проведено загальні збори ТОВ «Агроком», на яких було вирішено: звільнити ОСОБА_3 з посади директора товариства; до отримання пояснень та видачі наказу про звільнення відсторонено ОСОБА_3 від виконання обов'язків директора з 30.09.2014 р. ; призначено директором ТОВ «Агроком» ОСОБА_4 ; до видачі наказу про звільнення ОСОБА_3 та вступу на посаду новообраного директора, призначено ОСОБА_4 виконуючим обов'язки директора ТОВ « Агроком» ; зобов'язано ОСОБА_4 вжити заходів щодо отримання від ОСОБА_3 пояснень про причини порушення обов'язків директора, передбачених статутом та законом .

З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_3 продовжує утримувати установчі документи товариства, круглу печатку та фінансово-господарчі документи.

Дані до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб підприємців не внесено у зв'язку з незавершеним розглядом справи яка знаходиться в провадження Господарського суду Київської області у справі за позовом ОСОБА_2 про ТОВ «Агроком», Державного реєстратора Виконавчого комітету Білоцерківської міської ради про визнання недійсним рішення загальних зборів учасників товариства - в частині винесення додаткового рішення.

Суд мав підстави вважати, що повноваження ОСОБА_3 на представництво ТОВ «Агроком» є припиненими з 30.09.2014 р.

Враховуючи вищевикладене суд прийшов до обґрунтованого висновку про задоволення позовних вимог, оскільки у ОСОБА_3 з 30.09.2014 р. відсутні підстави для того, щоб представляти інтереси ТОВ «Агроком».

Також з матеріалів справи вбачається, що на даний час всі видані довіреності від імені ТОВ «Агроком» та підписані ОСОБА_3 скасовані.

Суд повно та всебічно з»ясував дійсні обставини справи, дав належну оцінку доказам.

Доводи апеляційної скарги висновків рішення суду не спростовують . Суду не надано доказів, що зачіпаються інтереси ОСОБА_1

Керуючись ст.ст. 303, 304, 307, 308, 315, 317 ЦПК України, колегія суддів,-

У х в а л и л а:

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 відхилити, рішення Голосіївського районного суду м. Києва від 22.12.2014 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий

Судді