пр. № 2/759/2334/15
ун. № 759/1751/15-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 жовтня 2015 року Святошинський районний суд м.Києва в складі:

головуючого судді: Макаренко В.В.

при секретарі: Павлишина А.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві клопотання представника позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про призначення експертизи по цивільній справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_3 до публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» про визнання кредитного договору та договору поруки недійсним, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1, ОСОБА_3 в лютому 2015 року звернулися до Святошинського районного суду м. Києва з позовом до публічного акціонерного товариства «ОТП Банк», яким просять визнати недійсним кредитний договір від 30 травня 2008 року № ML-009/321/2008 на суму 350 000,00 доларів США укладений між ОСОБА_3 та ПАТ "ОТП Банк"; визнати договір поруки № SR-009/321/2008 від 30 травня 2008 року укладений між ОСОБА_1 та ПАТ "ОТП Банк" таким, що припинений.

В судовому засіданні представник позивач ОСОБА_1 - ОСОБА_2 заявив клопотання про призначення по справі судової бухгалтерсько-економічної експертизи, проведення якої доручити ПП "Експертно-правова агенція "АНСИНТ", вказана експертиза необхідна для з'ясування дійсних даних та обставин, які входять до предмету доказування у справі, встановлення дійсних фактичних обставин, які стосуються наявності факту приховування банком, а відтак й ненадання ним усієї необхідної інформації клієнту для здійснення ним свідомого вибору у тому числі щодо валюти кредиту та встановлення й погодження ним відповідної схеми кредитування, приховування банком інформації від клієнта щодо кінцевої сукупності вартості кредиту, з урахуванням того, що дані обставини мають в даній категорії справ суттєве значення (є предметом доказування), а для їх встановлення необхідні спеціальні знання в галузі фінансово-кредитних операцій, з метою правильного вирішення спору по суті, в звязку з чим просив задовольнити клопотання.

Суд, вислухавши думку представника позивача, дослідивши матеріали справи, вважає, що клопотання не підлягає задоволенню виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 143 ЦПК України для з"ясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань у галузі науки, мистецтва, техніки, ремесла тощо, суд призначає експертизу за заявою осіб, які беруть участь у справі.

Відповідно до ч. 1 ст. 144 ЦПК України, експертиза призначається ухвалою суду, де зазначаються: підстави та строк для проведення експертизи; з яких питань потрібні висновки експертів, ім'я експерта або найменування експертної установи, експертам якої доручається проведення експертизи; об'єкти, які мають бути досліджені; перелік матеріалів, що передаються для дослідження, а також попередження про відповідальність експерта за завідомо неправдивий висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов'язків.

Оскільки представник позивача не надано доказів, що вищевказана експертна установа проводить судово бухгалтерську-економічну експертизу, тому суд не вбачає підстав для задоволення клопотання про призначення експертизи.

Керуючись ст.ст. 57, 60, 143-144, 202, 209, 210 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

У задоволенні клопотання представника позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про призначення експертизи по цивільній справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_3 до публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» про визнання кредитного договору та договору поруки недійсним - відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п"яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п"яти днів з дня отримання копії рішення.

СУДДЯ В.В. МАКАРЕНКО