overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Жовтневий районний суд м. Запоріжжя
СУДОВИЙ НАКАЗ
Справа № 331/6720/15-ц
Провадження № 2-н/331/988/15
28 вересня 2015 року м. Запоріжжя
Суддя Жовтневого районного суду м. Запоріжжя Жукова О.Є. ,розглянувши заяву Міського комунального підприємства «Основаніє» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за надані житлово-комунальні послуги,
- Відповідно до ст. 20 Закону України „ Про житлово комунальні послуги, ст. ст. 629, 625 ЦК України, ст. ст. 68,64,156 ЖК України , ст. ст. 95,96,97,102,103 ЦПК України, -
- заборгованість за оплату житлово-комунальних послуг станом на 01.07.2015 року в сумі 803 ( вісімсот три ) гривні 97 копійок.
2. Стягнути з боржників ОСОБА_1, ОСОБА_2 на користь Міського комунального підприємства «Основаніє» судовий збір в сумі по 60 ( шістдесят ) гривень 90 копійок з кожного.
3. Наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя:________________ ОСОБА_3
Місце печатки суду
Згідно зі ст.105 Цивільно - процесуального кодексу України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання , суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.
Судовий наказ набрав чинності «___» ________ 20___ року
Строк предявлення судового наказу до виконання «_____»__________20___року
Дата видачі судового наказу стягувачу «_____»__________20____ року
Суддя_________________ ОСОБА_3
Місце печатки суду
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума відрахована за судовим наказомДата повернення суд. наказу до ДВС чи стягувачПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи ( з прикладанням печатки)Примітки
Інші відмітки_________________________________________________________________
_____________________________________________________________________________
_____________________________________________________________________________
_____________________________________________________________________________
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 квітня 2015 року суддя Сарненського районного суду Рівненської області Власик Н.М. розглянувши заву Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації "Рівнегаз" в особі Сарненського управління по експлуатації газового господарства до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 боргу в сумі 1028,02 грн. судового збору 121,80 грн..

В С Т А Н О В И В :

Як вбачається з заяви про видачу судового наказу просить видати судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 1028 грн. 02 коп . боргу за послуги з газопостачання.

Відповідно до інформації Сарненського районного відділу УДМС України в Рівненській області, наданої на вимогу суду відповідно до ст.. 100 ЦПК України, ОСОБА_1, 03 . 04. ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка була зареєстрована в ІНФОРМАЦІЯ_2, значиться знятим з реєстраційного обліку у зв'язку зі смертю на підставі актового запису про смерть від 03. 10. 2014 ( актовий запис № 39 ) року.

Відповідно до ч. 5 ст. 100 ЦПК України суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу у разі, якщо наявні обставини, зазначені у пунктах 2-5 частини другої ст.. 122 цього Кодексу.

Пунктом 5 частини другої статті 122 ЦПК України передбачено , що суддя відмовляє у відкритті провадження у справі , якщо після смерті фізичної особи , яка є однією із сторін у справі, спірні відносини не допускають правонаступництва.

Беручи до уваги встановлене у прийнятті заяви про видачу судового наказу слід відмовити, оскільки вимоги заявника за таких умов не підлягають розгляду в порядку наказного провадження і дану вимогу слід вирішувати в порядку позовного провадження.

На підставі ст. ст.. 100, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

У прийнятті заяви Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації "Рівнегаз" в особі Сарненського управління по експлуатації газового господарства про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 боргу в сумі 1028,02 грн. судового збору 121,80 грн. відмовити в зв'язку зі смертю боржника.

Ухвала може бути оскаржена до Рівненського апеляційного суду через Сарненський районний суд протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя підпис копія вірно

Суддя Сарненського

районного суду

ОСОБА_2
№ 201/5205/15-ц
провадження 2/201/1867/2015
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі

09 квітня 2015 року суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська Антонюк О.А., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення суми боргу і витрат,-

В С Т А Н О В И В:

До Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська надійшла вищезазначена позовна заява. Враховуючи, що підстав для залишення її без руху, повернення позивачеві, відмови у відкритті провадження не встановлено, керуючись ч. 4 ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення суми боргу і витрат.

Призначити проведення судового засідання у справі на 11 годину 00 хвилин 26 травня 2015 року.

Запропонувати відповідачу до початку розгляду справи по суті подати суду письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Ухвалу може бути оскаржено в апеляційний суд Дніпропетровської області через Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська стосовно недотримання правил підсудності шляхом подання апеляційної скарги протягом 5 днів, а у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя О.А. Антонюк
Комінтернівський районний суд м.Харкова
Провадження № 2-н/641/1170/2015 Справа № 641/3544/15-ц
У Х В А Л А

07 квітня 2015 року м. Харків

Суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова Онупко М.Ю., розглянувши заяву Комунального підприємства «Комплекс з вивозу побутових відходів» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, заборгованості за послуги з вивезення побутових відходів,-

В С Т А Н О В И В:

Комунальне підприємство «Комплекс з вивозу побутових відходів» звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за надані послуги з вивезення побутових відходів з ОСОБА_1, що мешкає за адресою: м. Харків, пр. М. Жукова, 10 В, кв. 46, в розмірі 997 грн. 50 коп.

Заява за формою та змістом відповідає вимогам ст.ст. 98, 99 Цивільного процесуального кодексу України, підлягає розгляду в суді в порядку цивільного судочинства.

З огляду на зазначене, перешкоди для прийняття заяви та відкриття наказного провадження відсутні.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. 100 Цивільного процесуального кодексу України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Комунального підприємства «Комплекс з вивозу побутових відходів» про стягнення заборгованості за надані послуги з вивезення побутових відходів з ОСОБА_1, що мешкає за адресою: м. Харків, пр. М. Жукова, 10 В, кв. 46.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -ОСОБА_2
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

Справа № 569/2220/15-ц

Рядок статзвіту № 56

13 лютого 2015 року

Суддя Рівненського міського суду Рівненської області Денисюк П.Д., розглянувши позовну заяву, яка надійшла від ОСОБА_1 до Публічне акціонерне товариство "Рівнеобленерго" про захист прав споживача ,

ВСТАНОВИВ:

Заява відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України. Позовна заява подана особою, яка має цивільну процесуальну дієздатність. Дану позовну заяву належить розглядати в порядку цивільного судочинства, і вона підсудна Рівненському міському суду Рівненської області. Підстави для відмови у відкритті провадження у справі, встановлені ЦПК України, відсутні.

На підставі ст.119, 120, 122, 129 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі № 569/2220/15-ц за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства "Рівнеобленерго" про захист прав споживача .

Судове засідання призначити на 27 лютого 2015 року о 11:00 в приміщенні Рівненського міського суду Рівненської області (м. Рівне, вул. Шкільна, 1).

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити учасникам процесу. Викликати осіб, які беруть участь у справі.

У відповідності до вимог ст.131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Рівненського міського суду П.Д.Денисюк
"05" березня 2015 р. Справа № 638/1320/15-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у цивільній справі

05 березня 2015 року суддя Дзержинського районного суду міста Харкова ЛОСЄВА Д.А. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Заява підлягає розгляду в судах у порядку цивільного судочинства.

Справа підсудна Дзержинському районному суду міста Харкова.

Підстав, які б перешкоджали відкриттю провадження у справі, не має.

Керуючись ст. 122,127, 293 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по вказаній справі

Призначити у судове засідання на 16 березня 2015 року о 11:00 год. в приміщенні Дзержинського районного суду міста Харкова за адресою: місто Харків проспект Перемоги, буд. № 52 В в залі судових засідань № 4 (другий поверх) з участю сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Надіслати відповідачу копію цієї ухвали, та копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, а позивачу тільки копію цієї ухвали.

Пропонувати відповідачу в строк до 16 березня 2015 року надати письмові заперечення по заяві та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня отримання ухвали апеляційної скарги.

СУДДЯ:
Справа № 182/8357/14-ц
Провадження № 2/0182/252/2015
У Х В А Л А

Іменем України

01.04.2015 року м. Нікополь

Нікопольський міськрайонний суд Дніпропетровської області в складі:

головуючого суддіОСОБА_1
секретаряОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Нікополя справу за позовом Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_3 ОСОБА_1» до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В :

В провадженні суду знаходиться справа за позовом Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_3 ОСОБА_1» до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості.

06.01.2015 року представник позивача подав до суду заяву про залишення позову без розгляду.

Відповідно до ст. 207 ч.1 п. 5 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_3 ОСОБА_1» до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції. Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення.

Суддя:

ОСОБА_1
код суду 233 Номер справи 233/1540/15-ц
Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області
СУДОВИЙ НАКАЗ
06 квітня 2015 року м.Костянтинівка
Суддя Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області Малінов О.С., розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з Макіївської міської ради нарахованої, але не виплаченої заробітної плати,
відповідно до ст.ст. 88, 96, 102, 103 ЦПК України, ст. ст. 115, 116 КЗпП України, -
3. Роз'яснити, що боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб. Заява про скасування судового наказу подається у письмовій формі.
Днем отримання боржником копії судового наказу є дата, зазначена у поштовому повідомленні про вручення. У разі якщо боржник відмовляється від отримання копії судового наказу або відсутній за вказаною адресою, днем отримання боржником наказу є день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову боржника отримати копію судового наказу чи відмітка про відсутність боржника за вказаною адресою.
У разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання наказ набирає законної сили.
4. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Дата видачі судового наказу стягувачу "____"______________20___ року.
Судовий наказ набрав чинності "____"______________20___ року.
Судовий наказ може бути пред'явлений до виконання протягом одного року, починаючи з "____"______________20___ року. (наступний день після набрання наказом чинності).
Суддя
Справа № 175/784/15-ц
Провадження № 2/175/308/15
Справа №2-175/784/15-ц
У Х В А Л А

02.04.2015 рокусмт.Ювілейне

Суддя Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області Борисов С.А., ознайомившись з матеріалами позовної заяви представника ПАТ «УКРСОЦБАНК» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-

в с т а н о в и в :

До Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області звернувся з позовною заявою представник ПАТ «УКРСОЦБАНК» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Вказана позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 118-122 ЦПК України. Тому вважаю, що є достатньо підстав для відкриття провадження у справі та призначення судового засідання.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, суддя -

у х в а л и в :

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом представника ПАТ «УКРСОЦБАНК» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні в приміщенні Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області за адресою смт. Ювілейне, вул. Теплична, 7 (в залі судових засідань) на 10:00 годину 15.05.2015 pоку.

В судове засідання викликати сторони.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі, копії позовних заяв та доданих до них документів направити відповідачу (ам) та його представнику (ам), третім особам, а зацікавленим особам копії позовних заяв.

Запропонувати відповідачу у строк до 15.05.2015 p. подати до суду його письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.А. Борисов
Дата документу 06.03.2015
Справа № 320/1678/15-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

«06» березня 2015 року суддя Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області Кучеренко Н.В., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Мелітопольські теплові мережі» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з постачання теплової енергії з ОСОБА_1,

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з постачання теплової енергії в розмірі 2200,73 грн., витрати по сплаті судового збору в розмірі 121 грн. 80 коп.

Відповідно до п.3 ч.1 ст. 96 ЦПК України судовий наказ може бути видано, у разі якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, телекомунікаційних послуг, послуг телебачення та радіомовлення з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних, нарахованих заявником на суму заборгованості.

В даному випадку заявлені вимоги, за якими може бути видано судовий наказ відповідно до п.3 ч.1 ст. 96 ЦПК України.

Форма та зміст заяви відповідає вимогам ст.98 ЦПК України.

Підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення в даному випадку не має.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 95, 96, 98, 100 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Мелітопольські теплові мережі» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з постачання теплової енергії з ОСОБА_1.

Видати судовий наказ.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Н.В.Кучеренко
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОСОБА_1
_________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 520/6058/13-ц
Провадження № 2/520/1268/15
УХВАЛА

04.03.2015 року

Київський районний суд м. Одеси в складі:

головуючого судді Петренка В.С.

при секретарі Харитоновій І.С., Гарнаженко Н.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі заяву представника позивачки про витребування доказів по справі за позовом

ОСОБА_2

до ОСОБА_3,

за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору Четвертої Одеської державної нотаріальної контори, приватного нотаріуса Одеського міського нотаріального округу ОСОБА_4

про визнання заповіту недійсним,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 звернувся з позовом до ОСОБА_3, в якому просить суд визнати недійсним заповіт ОСОБА_5 від 01.12.2009 року на користь ОСОБА_3

У судовому засіданні 04.03.2015року представник відповідача надав суду заяву про витребування з КУ ОСОБА_1 лікарня №8 історії хвороби та іншу медичну документацію ОСОБА_5, 16.07.1931року народження.

У судовому засіданні 04.03.2015року позивач та його представник не заперечували проти задоволення заяви про витребування доказів.

Третя особа: приватний нотаріус Одеського міського нотаріального округу ОСОБА_4 не заперечувала проти задоволення заяви.

Третя особа: Четверта Одеська державна нотаріальна контора про час та місце судового засідання повідомлена належним чином, у судове засідання 04.03.2015року не зявились, надали до суду заяву про розгляд справи за відсутності їх представника.

Дослідивши матеріали справи, вислухавши пояснення представників сторін та відповідачки, а також з урахування вимог ст. 137 ЦПК України суд вважає, що заява представника відповідача про витребування доказів підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 137 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Заяву представника відповідача про витребування доказів - задовольнити.

Витребувати з КУ ОСОБА_1 лікарня №8 історію хвороби та всю наявну іншу медичну документацію ОСОБА_5, 16.07.1931року народження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Петренко В. С.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
провадження № 22-ц/796/4982/2015 Головуючий у 1-й інстанції: Сенюта В.О.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

05 березня 2015 року суддя Судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м.Києва Поліщук Н.В., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2, поданою представником за довіреністю ОСОБА_3 на рішення Деснянського районного суду м.Києва від 09 лютого 2015 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Континентбуд», Товариства з обмеженою відповідальністю «Радуга Сіті ЛТД», треті особи - Відділ державно виконавчої служби Дарницького районного управління юстиції у м.Києві, Відділ державної виконавчої служби Деснянського районного управління юстиції у м.Києві, Державна інспекція архітектурно-будівельного контролю України, Товариство з обмеженою відповідальністю «Укртеплобудіндустрія», Товариство з обмеженою відповідальністю «Аспект 31», Товариство з обмеженою відповідальністю «Київмонтажбуд», Товариство з обмеженою відповідальністю «Монтажно-будівельна компанія «Теплоенергомонтаж» про визнання права власності на об»єкт нерухомості,-

ВСТАНОВИЛА:

Подана апеляційна скарга відповідає вимогам ст.ст. 292-297 ЦПК України, строки, передбачені ст.294 ЦПК України дотримані, а тому перешкод для відкриття апеляційного провадження немає.

Керуючись ст. ст. 294, 297 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2, поданою представником за довіреністю ОСОБА_3 на рішення Деснянського районного суду м.Києва від 09 лютого 2015 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Континентбуд», Товариства з обмеженою відповідальністю «Радуга Сіті ЛТД», треті особи - Відділ державно виконавчої служби Дарницького районного управління юстиції у м.Києві, Відділ державної виконавчої служби Деснянського районного управління юстиції у м.Києві, Державна інспекція архітектурно-будівельного контролю України, Товариство з обмеженою відповідальністю «Укртеплобудіндустрія», Товариство з обмеженою відповідальністю «Аспект 31», Товариство з обмеженою відповідальністю «Київмонтажбуд», Товариство з обмеженою відповідальністю «Монтажно-будівельна компанія «Теплоенергомонтаж» про визнання права власності на об»єкт нерухомості.

Копії апеляційної скарги надіслати особам, які приймають участь в розгляді справи і встановити строк для подачі ними заперечень до 09 квітня 2015 року.

Суддя - доповідач Н.В. ПОЛІЩУК
Справа № 450/3293/14-ц
Провадження № 2/450/394/15
УХВАЛА

судового засідання

"20" березня 2015 р. Пустомитівський районний суд Львівської області в складі:

головуючого-судді Мусієвського В. Є.

при секретарі-Гук О.П.

з участю представника ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Пустомити цивільну справу за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4, третя особа Орган опіки та піклування Пустомитівської районної державної адміністрації Львівської області про реальний поділ будинковолодіння та земельної ділянки,-

в с т а н о в и в :

У провадженні Пустомитівського районного суду Львівської області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4, третя особа Орган опіки та піклування Пустомитівської районної державної адміністрації Львівської області про реальний поділ будинковолодіння та земельної ділянки.

В судовому засіданні представником відповідача ОСОБА_1 було заявлено клопотання у якому він просить витребувати в ОКП ЛОР «Бюро технічної інвентаризації та експертної оцінки» інвентаризаційну справу на будинковолодіння №20 в с. Береги, Пустомитівського району, Львівської області, що є предметом розгляду вказаної цивільної справи.

Позивачі ОСОБА_2, ОСОБА_4 в судовому засідання, щодо задоволення заявленого клопотання не заперечили.

Заслухавши пояснення представників сторін, розглянувши матеріали справи, суд вважає, що з метою повного, обєктивного та всебічного розгляду справи, слід витребувати в ОКП ЛОР «Бюро технічної інвентаризації та експертної оцінки» інвентаризаційну справу на будинковолодіння №20 в с. Береги, Пустомитівського району Львівської області.

Керуючись ст.137, 168 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в :

Витребувати з Обласного комунального підприємства Львівської обласної ради «Бюро технічної інвентаризації та експертної оцінка» інвентаризаційну справу на будинковолодіння № 20 в с. Береги, Пустомитівського району, Львівської області.

Повідомляємо, що судове засідання у цивільній справі за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4, третя особа Орган опіки та піклування Пустомитівської районної державної адміністрації Львівської області про реальний поділ будинковолодіння та земельної ділянки відбудеться 06.04.2015 року о 09 год. 40 хв. в приміщенні Пустомитівського районного суду Львівської області за адресою вул. І.Кандиби, 3, м. Пустомити. За минуванням потреби оригінали документів будуть повернуті на Вашу адресу.

В разі невиконання вимоги суду про представлення доказів по справі винні особи несуть відповідальність встановлену законом. Притягнення винних осіб до відповідальності не звільняє їх від обовязку подати суду докази.

СуддяОСОБА_5