ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ОСОБА_1
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 2-2033/11
Провадження № 2/210/44/15
У Х В А Л А

іменем України

"08" жовтня 2015 р.

Дзержинський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі:

головуючого-судді: Костенко В.В.

за участі секретаря: Севанян М.Б.

позивача: ОСОБА_2

представників позивача ОСОБА_3,ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кривому Розі цивільну справу за позовом: ОСОБА_2 до фізичної особи підприємця ОСОБА_5, третя особа на боці відповідача ОСОБА_6 комісія з питань державного регулювання у сфері ринків фінансових послуг про визнання договору грошової позики від 20 лютого 2009 року недійсним, зобов»язання вчинити певні дії, -

В С Т А Н О В И В:

08 жовтня 2015 року в судовому засіданні позивачем ОСОБА_2 та його представниками ОСОБА_3 та ОСОБА_4 було заявлено клопотання про тимчасове вилучення письмових документів для дослідження судом.

У своєму клопотанні позивач та його представники посилаються на ті обставини, що предметом розгляду даної цивільної справи є договір позики від 20 лютого 2009 року,який позивач просить суд визнати недійсним , у позовній заяві він вказує ,що даний договір не укладався та не підписувався, а також як на одну з підстав в обґрунтування своїх заявлених позовних вимог позивач вказує, що підпис на договорі грошової позики значно відрізняється від підпису здійсненому власником паспорту , ОСОБА_5, відповідачем по цивільній справі. Позивач та його представники у клопотання зазначають, що вони будуть просити суд призначити по справі судову-почеркознавчу експертизу для встановлення належності підпису відповідача ОСОБА_5 на договорі позики від 20 лютого 2009 року , у звязку з чим просять суд витребувати для тимчасового огляду з Південної податкової інспекції м. Кривого Рогу документи( звіти, заяви та інше), в яких є підписи виконанні саме ОСОБА_5, паспорт серії АН 815526, виданий 21.09.2009 року зареєстрований за адресою : м. Кривий ріг,АДРЕСА_1, також просять витребувати з Дзержинського відділу державної виконавчої служби Криворізького міського управління юстиції , матеріали про адміністративне правопорушення , складені працівниками ДАІ у відношенні ОСОБА_5 за 2009 рік,окрім цього просять витребувати для проведення експертизи у відповідача ОСОБА_5 зразки експериментальних та вільних підпису та почерку.

У судовому засіданні позивач ОСОБА_2 та його представники просили суд задовольнити заявлене клопотання .

Суд, розглянувши заявлене клопотання, вислухавши думку сторін та вивчивши матеріали справи вважає, що заявлене клопотання позивача та його представників підлягає задоволенню за наступними підставами.

Згідно із ст.60 ЦПК України кожна сторона в процесі повинна довести обставини, на які вона посилається на обгрунтування заявлених вимог чи заперечень.

Відповідно до ст.57 ЦПК України доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення сторін та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Згідно із ст.58 ЦПК України належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування.

Суд, на підставі ст.10 ч.4 ЦПК України, повинен сприяти сторонам у всебічному і повному з"ясуванню обставин справи та здійсненню ними своїх процесуальних прав.

Судом встановлено, що відповідача по справі ОСОБА_5 неодноразово викликався до судового засідання однак до суду не зявився, судові повістки які направляються судом за місцем реєстрації відповідача повертаються до суду з поштового відділення з відміткою «За закінченням строку зберігання» ( а.с.3-5,11-13,16-18,34-36,63-65,70-72,83-85 том №2) , у звязку з чим у суда не має можливості отримання зразків підпису та почерку відповідача та зразків документів які заповненні ним особисто та ,або де знаходяться його підписи.

Позивач та його представники при поданні позову про визнання договору грошової позики від 20 лютого 2009 року недійсним в обґрунтування своїх позовних вимог посилається на те , що позивачем даний договір не підписувався та не укладався, а також як на одну із підстав в обґрунтування своїх позовних вимог позивач вказує на те, що підпис на договорі грошової позики значно відрізняється від підпису здійсненому власником паспорту , ОСОБА_5 відповідачем по цивільній справі.

Згідно ст. 93 ЦПК України, у разі неподання без поважних причин письмових чи речових доказів, що витребувані судом, та неповідомлення причин їх неподання суд може постановити ухвалу про тимчасове вилучення цих доказів для дослідження судом.

Обговоривши питання про тимчасове вилучення у Південної податкової інспекції м. Кривого Рогу та Дзержинського відділу ДВСК КМУЮ м. Кривого Рогу документів , суд дійшов висновку про доцільність його тимчасового вилучення для забезпечення можливого проведення експертизи у справі.

Керуючись ст. 10,57,58,60 , 93 ЦПК України суд, -

У Х В А Л И В:

Клопотання позивача ОСОБА_2 та його представників ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про тимчасове вилучення доказів для дослідження судом - задовольнити.

Тимчасово витребувати у Південної податкової інспекції м. Кривого Рогу (50000, м. Кривий Ріг, вул. Каховська, 11-а) документи ( звіти,заяви та інше) в яких є підписи виконанні саме ОСОБА_5 , паспорт серії АН 815526, виданий 21.09.2009 року Дзержинським РВ Криворізького МУ ГУ УМВС України в Дніпропетровській області , що зареєстрований за адресою : ІНФОРМАЦІЯ_1, б. 3,кв.59.

Тимчасово витребувати з Дзержинського відділу ДВС КМУЮ ( 50065,м. Кривий Ріг, вул.22 Партзїзду,41) матеріали про адміністративні правопорушення , складенні працівниками ДАІ у відношенні ОСОБА_5 .

Витребувати у відповідача ОСОБА_5, який зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2 ,зразки експериментального та вільних підпису та почерку.

Виконання ухвали покласти на Дзержинський відділ ДВС Криворізького міського управління юстиції Дніпропетровської області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В. В. Костенко