провадження 2/201/2826/2015
УХВАЛА

28 вересня 2015 року Жовтневий районний суд

м. Дніпропетровська

в складі: головуючого

судді Антонюка О.А.

при секретарі Дашкевич Х.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 і Приватного акціонерного товариства «Українська транспортна страхова компанія» про відшкодування матеріальної шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди та стягнення страхового відшкодування і витрат, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 08 липня 2015 року звернулася до суду з позовом до відповідачів ОСОБА_2 і ПрАТ «Українська транспортна страхова компанія» про відшкодування матеріальної шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди та стягнення страхового відшкодування і витрат. Ухвалою судді Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 10 липня 2015 року було відкрито провадження в справі, справа прийнята до провадження та призначено проведення судового засідання, справа по суті не слухалася, виносилася ухвала, позовні вимоги не змінювалися і не уточнювалися.

В судовому засіданні стало питання про передачу справи на розгляд Ленінського районного суду Дніпропетровської області, оскільки ДТП, по якій ставиться питання про відшкодування шкоди, відбулося саме в Кіровському (або Красногвардійському) районі м. Дніпропетровська (на перехресті вул. Свердлова та вул. Шмідта), а відповідач ОСОБА_2 також знаходиться та зареєстрований з 13 грудня 2000 року не в Жовтневому районі, а в Ленінському районі Дніпропетровської області (АДРЕСА_1), відомості про це Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська суд отримав лише 13 серпня 2015 року, тому суд безпідставно прийняв до провадження та розглядає цю справу.

Зясувавши думку учасників судового засідання, перевіривши матеріали справи, суд вважає за необхідне передачу справи до іншого суду для розгляду по суті, виходячи з наступного.

Згідно ч. 1 ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи предявляються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Згідно ч. 2 ст. 109 ЦПК України позови до юридичних осіб предявляються в суд за їх місцезнаходженням.

Відповідно до ч. 1 ст. 113 ЦПК України позови до кількох відповідачів, які проживають або знаходяться в різних місцях, предявляються за місцем проживання або місцезнаходженням одного з відповідачів за вибором позивача.

З матеріалів справи видно, що позов заявлено і до відповідача як фізичної особи, що дійсно не знаходиться ще з грудня 2000 року і не зареєстрований в Жовтневому районі м. Дніпропетровська, ця обставина стала відома з матеріалів справи після прийняття справи до провадження. Судом встановлено, що позивач також не зареєстрований у встановленому законом порядку в Жовтневому районі м. Дніпропетровська, а зареєстрований в ІНФОРМАЦІЯ_1, в даному випадку згідно ст. 110 ЦПК України він (позивач) має права вибору підсудності (тобто і до суду за місцем скоєння ДТП), але подав позов не на підставі правил підсудності з урахування вимог ст. 109 і ст. 113 ЦПК України - за місцем мешкання і реєстрації одного з відповідачів (на час подання позову цей відповідач /Михайлов/ вже тривалий час був зареєстрований і мешкав на АДРЕСА_2).

Згідно з п. 2 ч. 1 ст. 116 ЦПК України суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо після відкриття провадження у справі і до початку судового розгляду виявилося, що заяву було прийнято з порушенням правил підсудності.

Мешкання (також передбачає реєстрацію) та реєстрація вказаного відповідача не в Жовтневому районі м. Дніпропетровська виявилася після відкриття провадження в справі, прийняття її до свого провадження, місце ДТП було також не в Жовтневому районі.

Таким чином, враховуючи перелічені обставини, суд вважає можливим дану справу передати на розгляд іншого суду за підсудністю, оскільки не вірно зроблено вибір предявлення позову згідно вимог ст. ст. 109, 110, 113 ЦПК України, з урахуванням правил підсудності, справу прийнято до провадження з порушення правил підсудності і законних підстав зараз для розгляду справи в Жовтневому районному суді м. Дніпропетровська не має, порушення правил підсудності може викликати сумніви в обєктивності суду і скасування апеляційною інстанцією ухваленого в справі рішення.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 109, 110, 113, 116, 208-210, 293 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Передати цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 і Приватного акціонерного товариства «Українська транспортна страхова компанія» про відшкодування матеріальної шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди та стягнення страхового відшкодування і витрат для розгляду по суті до Ленінського районного суду м. Дніпропетровська.

Ухвалу може бути оскаржено в апеляційний суд Дніпропетровської області через Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська шляхом подання апеляційної скарги протягом 5 днів з дня проголошення ухвали, а у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя -