overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 184/251/15-ц
Номер провадження 2-о/184/35/15
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05.03.20105.03.2015м. Орджонікідзе

Орджонікідзевський міський суд Дніпропетровської області в складі: головуючого судді - Томаш В.І., при секретарі - Михайловій Т.В., розглянувши у м. Орджонікідзе цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 «про розірвання шлюбу», -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з дійсним позовом та просить суд розірвати шлюб з відповідачем, тому що їх сім'я розпалася через сварки на побутовому ґрунті, не зійшлися характером, відсутнє взаєморозуміння, гармонійні відносини. Примирення між ними неможливе, оскільки в нього втрачені до відповідача які-небудь відчуття кохання.

В судове засідання позивач та відповідач не з'явилися, але надали до суду письмові заяви про розгляд справи в їх відсутність, відповідач не заперечує проти розірвання шлюбу.

У зв'язку з неявкою в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, відповідно до ч.2 ст. 197 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Суд, дослідивши матеріали справи і оцінивши їх в сукупності, прийшов до висновку, що заявлені позовні вимоги обґрунтовані, знайшли свого підтвердження в ході розгляду справи та підлягають задоволенню, тому як судом встановлено, що позивач та відповідач з 17 грудня 2011 року перебувають в зареєстрованому шлюбі, від якого в них є син - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, шлюб сторін носить формальний характер, сторони з лютого 2014 року шлюбних відносин не підтримують і спільно не проживають, втратили один до одного відчуття любові, спора про місце проживання дитини і про майно між ними немає, кожний категорично просять суд шлюб розірвати.

Відповідно до ч. 3 ст. 109 Сімейного Кодексу України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що заява про розірвання шлюбу відповідає дійсній волі дружини та чоловіка і що після розірвання шлюбу не будуть порушені їхні особисті та майнові права, а також права їхніх дітей.

Керуючись ст. ст. 109 - 112 Сімейного кодексу України, ст. ст. 10, 11, 60, 209 - 213 Цивільного процесуального кодексу України, суд -

ВИРІШИВ:

Шлюб, зареєстрований 17 грудня 2011 року в відділі державної реєстрації актів цивільного стану по м. Нікополю Нікопольського міськрайонного управління юстиції у Дніпропетровській області по актовому запису № 876 між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, від якого є син - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, розірвати.

Прізвище позивачу та відповідачу залишити «ОСОБА_1».

Сина ОСОБА_3 залишити проживати з матір'ю.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом 10 - днів з дня ухвалення до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Орджонікідзевський міський суд.

Суддя Орджонікідзевського міського суду В. І. Томаш
Провадження №2/235/1334/15
Єдиний унікальний номер 235/1944/15-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження

07.04.2015

Суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області Токарєв А.Г. розглянувши цивільну справу за позовною заявою ПАТ КБ "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшла вказана позовна заява.

Заява відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України, підсудність не порушена.

До судового розгляду потрібно провести попереднє судове засідання.

Керуючись ст.ст.3, 119, 120, 122 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ПАТ КБ "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, та призначити попереднє судове засідання на 11.45 год. 10 квітня 2015 року.

Відповідачу пропонується подати письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються в строк до 10 квітня 2015 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Єдиний унікальний номер 219/8548/15-ц Номер провадження 22-ц/775/781/2015
Єдиний унікальний номер 219/8548/15-ц
Номер провадження 22-ц/775/781/2015
Головуючий у 1 інстанції Алексєєнко І.П.
Доповідач Жданова В.С.
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

29 жовтня 2015 року Колегія суддів апеляційного суду Донецької області у складі:

головуючого-судді Жданової В.С.

суддів Жарової Ю.І., Постолової В.Г.

розглянувши апеляційну скаргу ПАТ «КБ «Експобанк» на ухвалу Артемівського міськрайонного суду від 08 вересня 2015 року у справі за позовом ПАТ «КБ «Експобанк» до ОСОБА_1, ТОВ «Автобізнес-Україна» про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

заслухавши доповідь судді Ждановвої В.С.,

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Артемівського міськрайонного суду від 08 вересня 2015 рокубуло повернуто позовну заяву ПАТ «КБ «Експобанк».

Із вказаною ухвалою суду позивач не погодився та подав апеляційну скаргу, яка разом із матеріалами справи надійшла до апеляційного суд Донецької області.

Апеляційна скарга оформлена відповідно до вимог ст. 295 ЦПК України.

По справі проведено підготовчі дії у відповідності до вимог ст. 301 ЦПК України:

- зясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

- визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, який їх регулює;

- зясовано обставини ( факти ), на які посилаються сторони, інші особи які брали участь у розгляді справи;

- зясовано, які обставини визнаються і проти яких заперечують сторони, інші особи;

- проведені інші підготовчі дії.

Справа підлягає призначенню до розгляду в апеляційному суді.

Керуючись ст. 301, ст. 302 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И В :

Підготовчі дії по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду у судовому засіданні на 5 листопада 2015 року 11 годині 00 хвилин в приміщенні апеляційного суду Донецької області.

Про час та місце судового засідання повідомити осіб, які беруть участь у справі .

Головуючий Судді
ПАВЛОГРАДСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
С У Д О В И Й Н А К А З
03 квітня 2015 року Справа № 185/2550/15-ц
Суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Врона А. О. розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації "Дніпропетровськгаз" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за використаний природний газ з ОСОБА_1, відповідно до п.п. 10, 17 "Правил надання населенню послуг з газопостачання", ст.ст. 509, 526 ЦК України, ст.ст. 3, 96, 98, 103 ЦПК України,
2. Стягнути з боржника на користь стягувача 121 (сто двадцять одну) грн. 80 копійок судових витрат, що були останнім сплачені при подачі заяви.
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя А. О. Врона
Місце печатки суду
Згідно зі статтею 104 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 105 ЦПК України в разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк розглядається судом протягом п'яти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвали, якою скасовується ухвала, якою скасувуєтсья судовий наказ (стаття 106 ЦПК України).
Судовий наказ набрав чинності "______"________________________ року
Дата видачі судового наказу стягувачу "______"________________________року
Суддя А. О. Врона
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконаня Повне найменування установи, підприємства, організації, у якій знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказом Дата повернення судового наказу до органу ДВС чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації ( з печаткою)Примітки
______________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 487/4418/15-ц
Провадження № 2/487/1966/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.06.2015 року Заводський районний суд міста Миколаєва у складі: головуючого судді - Нікітіна Д.Г., при секретарі - Горта О.М., розглянувши заяву представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідачів: приватний нотаріус Миколаївського міського нотаріального округу ОСОБА_5 про визнання недійсним договору дарування, -

ВСТАНОВИВ:

15.06.2015 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідачів: приватний нотаріус Миколаївського міського нотаріального округу ОСОБА_5 про визнання недійсним договору дарування.

Представником позивача ОСОБА_2 до суду подана заява про забезпечення позову шляхом накладання арешту на 1/4 частку квартири АДРЕСА_1, яка належить на праві власності ОСОБА_4 на підставі договору дарування від 29 грудня 2014 року Реєстр. № 849, посилаючись на те, що є велика ймовірність відчуження іншій особі 1/4 частки квартири, що може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного.

Відповідно до ст.151 ЦПК України забезпечення позову за заявою осіб, які беруть участь у справі, допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливими виконання рішення суду.

Позивач оскаржує договору дарування на 1/4 частку квартири АДРЕСА_1

Таким чином, враховуючи що не вжиття заходів забезпечення позову може утруднити або зробити неможливим виконання рішення суду, суд вважає необхідним заяву про забезпечення позову задовольнити.

Керуючись ст.151-153 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Заяву представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про забезпечення позову - задовольнити.

Накласти арешт на 1/4 частку квартири АДРЕСА_1, яка належить на праві власності ОСОБА_4 на підставі договору дарування від 29 грудня 2014 року Реєстр. № 849.

Копію ухвали для виконання направити до Реєстраційної служби Миколаївського міського управління юстиції в Миколаївській області.

Ухвала підлягає негайному виконанню та оскарження ухвали не зупиняє її виконання.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області через Заводський районний суд м. Миколаєва у строк та порядок, передбачений ст. ст. 294, 296 ЦПК України.

Суддя Д.Г. Нікітін
Провадження №2/235/3862/15
Єдиний унікальний номер 235/7977/15-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження

18.09.2015 Суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області Токарєв А.Г., розглянувши цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням,-

До суду надійшла вказана позовна заява.

Заява відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України, підсудність не порушена.

До судового розгляду потрібно провести попереднє судове засідання.

Керуючись ст.ст.3, 119, 120, 122 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням, і призначити попереднє судове засідання на 08.00 год. 28 вересня 2015 року.

Відповідачу пропонується подати письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони ґрунтуються в строк до 28 вересня 2015 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Дата документу 01.09.2015
Справа № 334/7953/15-ц
Провадження № 2-н/334/1473/15
УХВАЛА

про відмову у прийнятті заяви про видачу судового наказу

01 вересня 2015 року суддя Ленінського районного суду м. Запоріжжя Ісаков Д.О., розглянувши матеріали за заявою Концерну «Міські теплові мережі» в особі філії Концерну «МТМ» Ленінського району про видачу судового наказу з вимогою про стягнення суми заборгованості за надання послуг з централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води з ОСОБА_1, ОСОБА_2,-

ВСТАНОВИВ:

31 серпня 2015 року Концерном «Міські теплові мережі» в особі філії Концерну «МТМ» Ленінського району подана заява про видачу судового наказу з вимогою про стягнення суми заборгованості за надання послуг з централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води з ОСОБА_1, ОСОБА_2.

Розглянувши надані матеріали, встановлено, що необхідно відмовити у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Відповідно до п.2 ч.3 ст.100 ЦПК України суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу, якщо із заяви і поданих документів вбачається спір про право.

Заявник звернувся з вимогою про стягнення суми заборгованості за надання послуг з централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води з ОСОБА_1, ОСОБА_2 за період з листопада 2011 року по липень 2015 року, тобто вбачається пропуск позовної давності.

Зазначені обставини дають обґрунтовані підстави вважати, що існує наявність спору про право цивільне.

Таким чином відповідно до ст. 100 ЦПК України в прийнятті заяви про видачу судового наказу повинно бути відмовлено.

Керуючись ст.ст.100, 101 ЦПК України, Законом України «Про судовий збір»,-

У Х В А Л И В :

Відмовити концерну «Міські теплові мережі» в особі філії Концерну «МТМ» Ленінського району у прийнятті заяви про видачу судового наказу з вимогою про стягнення суми заборгованості за надання послуг з централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води з ОСОБА_1, ОСОБА_2.

Розяснити заявнику його право на звернення з вимогами до суду у позовному порядку.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційний суд Запорізької області протягом 5 днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Ісаков Д. О.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

19 жовтня 2015 року колегія суддів Судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду міста Києва в складі:

головуючого судді Оніщука М.І.,

суддів Українець Л.Д., Шебуєвої В.А.,

вивчивши матеріали справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 14 вересня 2015 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Капітал Ріелті ЛТД», третя особа: Реєстраційна служба Головного управління юстиції у м. Києві про визнання майнових прав на об'єкт нерухомості,-

В С Т А Н О В И Л А:

При підготовці справи до апеляційного розгляду проведені наступні підготовчі дії: з'ясовані питання про склад осіб, які беруть участь у справі, визначено характер спірних правовідносини та закон, який їх регулює, з'ясовані обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень; з'ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами.

Заслухавши доповідь по справі судді М.І.Оніщука, визнавши підготовку справи до апеляційного розгляду завершеною, керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Призначити до розгляду апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 14 вересня 2015 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Капітал Ріелті ЛТД», третя особа: Реєстраційна служба Головного управління юстиції у м. Києві про визнання майнових прав на об'єкт нерухомості, в приміщенні суду (вул.Солом'янська, 2А) на 18 листопада 2015 року об 11 год. 45 хв.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий:

Судді:
Номер провадження 2/754/2860/15
Справа № 754/5122/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження

"07" квітня 2015 р. суддя Деснянського районного суду м. Києва Грегуль О.В., розглянувши позовну заяву публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідачки про стягнення заборгованості.

Позовна заява підсудна Деснянському районному суду м. Києва.

Підстави для відмови у відкритті провадження відсутні.

Перевіривши дотримання вимог ст.ст. 118-120 ЦПК України по даній позовній заяві, керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження у справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

2. Призначити справу до судового розгляду на 7 травня 2015 року на 12 год. 15 хв.

3. Особи, які беруть участь у справі для підтвердження своїх вимог або заперечень зобов*язані подати усі наявні у них докази до початку розгляду справи по суті.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку відповідно до ст.ст. 294, 295 ЦПК України.

Суддя:
Справа № 402/476/15-ц
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

15 квітня 2015 року суддя Ульяновського районного суду Кіровоградської області Терновенко А. В. , розглянувши заяву ОСОБА_1 про повернення її позовної заяви до ОСОБА_2 про відібрання малолітньої дитини, -

В С Т А Н О В И Л А:

31.03.2015 року ОСОБА_1 звернулась в суд з позовом до ОСОБА_2 про відібрання малолітньої дитини.

14.04.2015 року Позивачкою була подана заява про повернення її позовної заяви.

Відповідно до п.1 ч.3 ст.121 ЦПК України заява повертається у випадку, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Оскільки провадження у справі не відкрито, згідно з принципом диспозитивності процесу заява позивача підлягає задоволенню.

Керуючись п. 1 ч. 3 ст. 121, ст.ст. 208-210 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И Л А:

Позовну заяву ОСОБА_1 про повернення її позовної заяви до ОСОБА_2 про відібрання малолітньої дитини - повернути позивачу.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Кіровоградської області через Ульяновський районний суд Кіровоградської області шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 161/5256/15-ц
Провадження № 2/161/2171/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

07 квітня 2015 року м. Луцьк

Суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Гринь О. М., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом Публічного акціонерного товариства "Банк "Фінанси та Кредит" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Луцькому міськрайонному суду Волинської області.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення судового засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства "Банк "Фінанси та Кредит" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Луцького міськрайонного суду Волинської області (м. Луцьк, вул. Шевченка, 39, каб.№ 102) на 21.04.2015 року 11:50 год.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Одночасно роз'яснюю права учасникам процесу на отримання судових повісток у вигляді SMS-повідомлень та отримання процесуальних документів в електронному вигляді на e-mail адресу, після реєстрації на офіційному веб-порталі судової влади України за адресою: mail.gov.ua, шляхом подачі до суду відповідної заяви.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Луцького міськрайонного суду Гринь О. М.
Справа № 148/2221/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

30 вересня 2015 року м. Тульчин

Суддя Тульчинського районного суду Вінницької області Робак С.О. отримала позовну заяву ОСОБА_1 до Крищинецької сільської ради Тульчинського району Вінницької області, третіх осіб - ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про визначення додаткового строку для подачі заяви про прийняття спадщини,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява підвідомча та підсудна Тульчинському районному суду Вінницької області, відповідає нормам ст.ст.119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Крищинецької сільської ради Тульчинського району Вінницької області, третіх осіб - ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про визначення додаткового строку для подачі заяви про прийняття спадщини і призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні під головуванням судді Робак С.О. в м. Тульчині в приміщенні Тульчинського районного суду на 19 жовтня 2015 року о 09:00 годині.

В судове засідання викликати:

- позивача;

- відповідача, третіх осіб.

Відповідачу до дня судового засідання надати відповідні письмові заперечення проти позову та докази, які у нього є.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
№ провадження 2-н/646/2490/2015
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29.09.2015 року м.Харків

Суддя Червонозаводського районного суду міста Харкова Васильєва О.О., розглянувши заяву Державного підприємства "Південна залізниця" в особі відокремленого підрозділу "Основ"янське будівельно-монтажне експлуатаційне управління" про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з поставки холодної води,-

В С Т А Н О В И В:

Державне підприємство "Південна залізниця" в особі відокремленого підрозділу "Основ"янське будівельно-монтажне експлуатаційне управління" звернулось до суду з заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з поставки холодної води.

Відповідно до ч.3 ст.122 ЦПК України судом було зроблено запит до адресно-довідкового підрозділу ГУДМС ( УДМС ) України у Харківській області щодо реєстрації місця перебування та місця проживання ОСОБА_1.

Згідно даних адресно-довідкового підрозділу ГУДМС ( УДМС ) України у Харківській області, ОСОБА_1 померла 28.08.2013 року.

Відповідно до п. 3 ч.3 ст. 100 ЦПК України суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу, якщо наявні обставини, зазначені у пунктах 2-5 частини другої ст. 122 цього Кодексу.

Згідно з п. 5 ч.2 ст. 122 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті провадження у справі після смерті фізичної особи.

Розглянувши надані матеріали, суд приходить до висновку про необхідність відмовити у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Керуючись ст.ст.96, 100, 101,122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відмовити Державного підприємства "Південна залізниця" в особі відокремленого підрозділу "Основ"янське будівельно-монтажне експлуатаційне управління" у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

На ухвалу може бути подано скаргу до апеляційного суду Харківської області через суд Червонозаводського району м.Харкова протягом 5 днів з дня отримання його копії.

Суддя Васильєва О.О.