overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 569/697/15-ц
У Х В А Л А

05 лютого 2015 року м. Рівне

Суддя Рівненського міського суду Діонісьєва Н.М., розглянувши в місті Рівне позовну заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Рівнепромекобуд» до ОСОБА_1, третя особа органи товариства з обмеженою відповідальністю «Український промисловий банк» про визнання недійсним договору поруки, -

встановив:

20.01.2015 року в Рівненський міський суд надійшла позовна заява товариства з обмеженою відповідальністю «Рівнепромекобуд» до ОСОБА_1, третя особа органи товариства з обмеженою відповідальністю «Український промисловий банк» про визнання недійсним договору поруки.

До відкриття провадження у справі від позивача товариства з обмеженою відповідальністю «Рівнепромекобуд» 03 лютого 2015 року надійшла заява про повернення позовної заяви.

У відповідності до п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України позовна заява повертається у випадках, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Оцінюючи заяву позивача у відповідності до вимог закону, з урахуванням того, що провадження в справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Рівнепромекобуд» до ОСОБА_1, третя особа органи товариства з обмеженою відповідальністю «Український промисловий банк» про визнання недійсним договору поруки станом на час надходження заяви ще не відкрите, суд приходить до висновку про наявність підстав до задоволення заяви позивача шляхом повернення позовної заяви.

Таким чином, позовна заява підлягає до повернення її позивачу із додатками.

Керуючись ст. 121, 292, 293, 294 ЦПК України, суд

ухвалив:

Позовну заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Рівнепромекобуд» до ОСОБА_1, третя особа органи товариства з обмеженою відповідальністю «Український промисловий банк» про визнання недійсним договору поруки - вважати неподаною і повернути її позивачу.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до апеляційного суду Рівненської області через місцевий суд протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Рівненського міського суду Н.М.Діонісьєва
Справа № 740/951/15
Провадження № 2-н/740/78/15
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

06 березня 2015 року м.Ніжин

Суддя Ніжинського міськрайонного суду Куровський Ю.В., розглянувши заяву Комунального підприємства «Служба Єдиного Замовника» про видачу судового наказу про стягнення у солідарному порядку заборгованості за надані житлово-комунальні послуги у сумі 2835 грн. 42 коп. з ОСОБА_1, ОСОБА_2,

В С Т А Н О В И В:

Вимоги ст. ст. 95-99 ЦПК України при подачі заяви про видачу судового наказу дотримані, тому є підстави для відкриття наказного провадження у справі та винесення судового наказу.

Керуючись ч.7 ст. 100 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за заявою Комунального підприємства «Служба Єдиного Замовника» про видачу судового наказу про стягнення у солідарному порядку заборгованості за надані житлово-комунальні послуги у сумі 2835 грн. 42 коп. з ОСОБА_1, ОСОБА_2.

Суддя Ю.В.Куровський
Справа № 761/7985/15-ц
Провадження № 6/761/369/2015
У Х В А Л А

Іменем України

20 березня 2015 року Суддя Шевченківського районного суду м. Києва Притула Н.Г., перевірила виконання вимог ст.377-1 ЦПК України по справі за поданням

Державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Шевченківського районного управління юстиції у місті Києві Білозуб Михайла Ігоровича про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України боржника ОСОБА_2

В С Т А Н О В И В :

Справа надійшла з Апеляційного суду м.Києва після скасування ухвали для продовження розгляду. А тому, суд вважає достатньо наявних підстав для відкриття провадження по справі та призначення судового засідання.

На підставі викладеного, керуючись ст.122 ЦПК України

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по поданню

Державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Шевченківського районного управління юстиції у місті Києві Білозуб Михайла Ігоровича про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України боржника ОСОБА_2

Призначити судове засідання в приміщенні Шевченківського районного суду м. Києва (м. Київ, вул.Дегтярівська,31, к.308, 3 поверх) о 14 годині 00 хвилин 20 березня 2015 року.

В судове засідання викликати державного виконавця.

Суддя: Н.Г.Притула
Справа № 279/7375/15-ц
Номер рядка звіту 30
Провадження № 2/279/932/15
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"09" квітня 2015 р. Суддя Коростенського міськрайонного суду

Житомирської області ОСОБА_1,

розглянувши позовну заяву Коростенського міжрайонного прокурора в інтересах держави в особі фінансового управління виконавчого комітету Коростенської міської ради до ОСОБА_2 про стягнення коштів, витрачених на стаціонарне лікування потерпілого від злочину, -

в с т а н о в и в :

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст.119, 120 ЦПК України. Справа підсудна суду. Підстав для повернення заяви відповідно до ч.3 ст. 121 ЦПК України та відмови у відкритті провадження у справі відповідно до ч.2 ст.122 ЦПК України немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі.

Призначити судове засідання на «09:00» годину «30» квітня 2015 року в приміщенні Коростенського міськрайонного суду Житомирської області (реєстрація в каб. 30).

Копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів надіслати відповідачу та запропонувати йому в строк до 30.04.2015 року, за бажанням, надати свої письмові заперечення проти позову із посиланнями на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Повідомити, що відповідно до ст. 131 ЦПК України сторони по справі зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті, повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвала оскарженню не підлягає. Однак, вона може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності до апеляційного суду Житомирської області.

Суддя Коростенського

міськрайонного суду ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/3602/15 Справа № 202/3412/14-ц Головуючий у 1 й інстанції - Мороз В. П. Доповідач - Максюта Ж.І.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

27 лютого 2015 року м. Дніпропетровськ

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області Максюта Ж.І., ознайомившись із апеляційною скаргою публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" на ухвалу Індустріального районного суду м.Дніпропетровська від 29 травня 2014 року по цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" до публічного акціонерного товариства "Акцент-Банк", ОСОБА_2, про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в:

Не погодившись з ухвалою Індустріального районного суду м.Дніпропетровська від 29.05.2014 року, ПАТ КБ "Приват Банк" звернулося до суду з апеляційною скаргою в якій також ставить питання про поновлення строку на апеляційне оскарження зазначеної ухвали, посилаючись на поважність причин його пропуску.

Розглянувши апеляційну скаргу, матеріали справи, вважаю, що процесуальний строк на оскарження ухвали має бути поновлено.

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.294, 295, 297, 298 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Поновити публічному акціонерному товариству комерційний банк "Приват Банк" процесуальний строк на апеляційне оскарження ухвали Індустріального районного суду м.Дніпропетровська від 29 травня 2014 року.

Відкрити апеляційне провадження та розпочати підготовчі дії для призначення справи до розгляду в апеляційному суді.

Надіслати копію апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі і встановити строк до 06.03.2015 року, протягом якого можуть бути подані ними заперечення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 456/1420/15-ц
Провадження № 2-н/456/256/2015
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

08 квітня 2015 року Суддя Стрийського міськрайонного суду Львівської області Гулкевич О. В. , розглянувши заяву Будинкоуправління №1 м. Стрий Квартирно-експлуатаційного відділу м. Львова до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за оплату послуг з утримання будинку та прибудинкових територій, -

встановив:

дана заява відповідає вимогам, викладеним в ст.98 ЦПК України, підлягає розглядові в судах в порядку цивільного судочинства та підвідомча Стрийському міськрайонному суду.

Керуючись ст.100 ЦПК України суддя,

ухвалив:

Відкрити наказне провадження за заявою Будинкоуправління №1 м. Стрий Квартирно-експлуатаційного відділу м. Львова до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за оплату послуг з утримання будинку та прибудинкових територій.

Суддя ОСОБА_6
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження 22ц/790/2615/15 Головуючий 1 інстанції - Ніколаєнко І.В.
Справа № 640/7909/13-ц Доповідач - Пилипчук Н.П.
У Х В А Л А

06 березня 2015 року м. Харків

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області Пилипчук Н.П., перевіривши відповідність вимогам процесуального закону апеляційної скарги ОСОБА_1 на ухвалу Київського районного суду м. Харкова від 10 грудня 2014 року по справі за поданням Київського ВДВС Харківського міського управління юстиції про обмеження виїзду за межі України ОСОБА_1,

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Київського районного суду м. Харкова від 10 грудня 2014 року подання Київського ВДВС Харківського міського управління юстиції про обмеження виїзду за межі України ОСОБА_1 задоволено.

На вказану ухвалу ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу з клопотанням про поновлення строку на її апеляційне оскарження. Апелянт посилається на те, що про існування ухвали дізналась лише 19 лютого 2015 року, тому не змогла вчасно її оскаржити.

Клопотання ОСОБА_1 про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали Київського районного суду м. Харкова від 10 грудня 2014 року підлягає задоволенню, оскільки доводи апелянта щодо поважності причин пропуску цього строку матеріалами справи не спростовуються.

Апеляційна скарга ОСОБА_1 на ухвалу Київського районного суду м. Харкова від 10 грудня 2014 року оформлена відповідно до вимог, встановлених ст. 295 ЦПК України, підстав для залишення її без руху немає.

Керуючись ст. 297 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Клопотання ОСОБА_1 про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали Київського районного суду м. Харкова від 10 грудня 2014 року задовольнити, процесуальний строк поновити.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Київського районного суду м. Харкова від 10 грудня 2014 року по справі за поданням Київського ВДВС Харківського міського управління юстиції про обмеження виїзду за межі України ОСОБА_1.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/9850/15 Справа № 203/3993/15-ц Головуючий у 1 й інстанції - Карпенко С. Ф. Доповідач - Петренко І.О.
У Х В А Л А

про залишення апеляційної скарги без руху

29 жовтня 2015 року м. Дніпропетровськ

Суддя судової палати по цивільним справам апеляційного суду Дніпропетровської області Петренко І.О. ознайомившись із апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Страхова компанія «Країна» на рішення Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 28 вересня 2015 року по справі за позовом ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства «Страхова компанія «Країна», міського комунального підприємства «Дніпропетровський електротранспорт» про стягнення шкоди та збитків, завданих в наслідок ДТП, -

в с т а н о в и л а:

На зазначене судове рішення суду, ПАТ «Страхова компанія «Країна» подало апеляційну скаргу, яку слід залишити без руху, оскільки у відповідності до Закону України «Про судовий збір» від 08 липня 2011 року (з послідуючими змінами та доповненнями) апелянту необхідно сплатити судовий збір в сумі 490,53 грн. на наступні платіжні реквізити:

Отримувач коштів - УДКСУ у Бабушкінському районі м. Дніпропетровська Дніпропетровської області

Код отримувача (код за ЄДРПОУ) - 37989274

Банк отримувача - ГУ ДКСУ у Дніпропетровській області

Код банку отримувача (МФО) - 805012

Рахунок отримувача - 0004

Код класифікації доходів бюджету - 22030001

Призначення платежу - Судовий збір, за позовом ___________ (ПІБ чи назва установи, організації

позивача), Апеляційний суд Дніпропетровської області (м. Дніпропетровськ) (назва суду, де розглядається справа), (суду, де розглядається справа)

При заповненні платіжного документа у графі «Код платника» платником судового збору - юридичною особою зазначається код ЄДРПОУ, а платником - фізичною особою - ідентифікаційний код, а при його відсутності, у зв'язку з релігійними переконаннями, зазначаються його паспортні дані.

Приклад заповнення графи "Призначення платежу": Судовий збір, за позовом ПІП платника, Апеляційний суд Дніпропетровської області (м. Дніпропетровськ), код ЄДРПОУ суду 02891291.

За таких обставин, апеляційна скарга Публічного акціонерного товариства «Страхова компанія «Країна» підлягає залишенню без руху.

Керуючись ст.ст. 121, 297 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И ЛА:

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Страхова компанія «Країна» на рішення Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 28 вересня 2015 року - залишити без руху на строк, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання ухвали.

В разі невиконання даної ухвали апеляційна скарга вважатиметься неподаною і буде повернена особі, яка її подала.

СУДДЯ: І.О.Петренко
№ 639/1087/15-ц
№ 2-н/639/239/15
С У Д О В И Й Н А К А З
06 березня 2015 року
Суддя Жовтневого районного суду м. Харкова Срокіна І.І., розглянувши заяву КП «Харківводоканал» про видачу судового наказу про стягнення зі ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення.
Керуючись ст.ст. 98, 102 ЦПК України, ст. 63, 68 ЖК України,-
Відповідно до ст. 105 ЦПК України в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу Ви маєте право подати заяву про його скасування відповідно до положень цивільно - процесуального законодавства.
Згідно ст. 106 ЦПК України в разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Суддя І.І. Срокіна
Судовий наказ набув чинності "____" _______________________20__ року.
Дата видачі наказу "____" _______________________20__ року.
Строк пред'явлення наказу до виконання 1 рік.
Суддя І.І. Срокіна
Справа № 182/2675/15-ц
Провадження № 2/0182/2040/2015
22.09.2015 м. Нікополь
Нікопольський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:
головуючого судді - Багрової А.Г.
секретаря - Снєгульської В.М.
розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Нікополі цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Комерційного Банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення боргу,
Позивач просить стягнути з відповідача заборгованість, а також судові витрати.
У судове засідання представник позивача подав заяву про розгляд справи за його відсутності, на позовних вимогах наполягає, проти заочного розгляду справи не заперечує.
Відповідач у судове засідання не з'явився, був належним чином повідомлений. Справа заслухана у відповідності з ч.1 ст. 224 ЦПК України.
Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позов на підставі ст. 526, 527, 530,1050,1054 ЦК України підлягає задоволенню.
У судовому засіданні встановлено, що ПАТ «КБ «ПриватБанк» уклало з відповідачем ОСОБА_1 договір б/н від 03.03.2011 року (а.с. 9-32). Згідно умов вказаного договору відповідач отримав кредитні кошти у розмірі 8000,00 грн. шляхом перерахунку коштів на кредитну картку.
Як встановлено в судовому засіданні відповідач зобов'язання за вказаним вище кредитним договором у встановлений строк належним чином не виконав, внаслідок чого, станом на 31.01.2015 року утворилася заборгованість, яка складається з наступного:
-Сума несплаченої заборгованості за кредитом - 6557,52 грн.,
-Заборгованість по відсоткам за користування кредитом - 3664,44 грн.
-Заборгованість з комісії за користування кредитом - 600,00 грн.,
-Штраф (фіксована частина) - 500,00 грн.,
На день розгляду справи заборгованість відповідачем перед ПАТ «КБ «ПриватБанк» у добровільному порядку не сплачена, а тому підлягає примусовому стягненню.
Враховуючи вище викладене, суд дійшов до висновку, що позовні вимоги ПАТ «КБ «ПриватБанк» підлягають задоволенню в повному обсязі.
Відповідно до статті 88 ЦПК України з відповідача підлягають також стягненню на користь позивача понесені судові витрати в розмірі 243,60 грн.
Керуючись ст. ст. 526, 527, 530, 1050,1054 ЦК України, ст. ст. 10,11,60, 213, 215, 224 ЦПК України, суд ,-
Позов Публічного акціонерного товариства «Комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення боргу задовольнити.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «Комерційного Банку «ПриватБанк» судовий збір у розмірі 243 (двісті сорок три грн.) 60 коп.
Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив за письмовою заявою відповідача, яка може бути подана протягом 10 днів з дня отримання його копії.
На рішення може бути апеляційна скарга протягом десяти днів з дня його проголошення до апеляційного суду Дніпропетровської області через Нікопольський міськрайонний суд.
Суддя: А. Г. Багрова
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08.04.2015 року м. Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області

в складі: головуючого - судді Данко В.Й.,

при секретарі Павлюх Л.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» про захист прав споживачів та визнання недійсними п.п.1.3.2 та п.7.3 Кредитного договору №BL2899 від 31.03.2008 року, -

ВСТАНОВИВ:

Керуючись ст.ст. 526, 527, 530, 554, 555, 625, 629, 1054 ЦК України та ст.ст.10, 15, 58, 59, 60, 79, 88, 208, 209, 212, 213, 214, 215, 218 ЦПК України суд -

ВИРІШИВ:

У задоволенні позову ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» про захист прав споживачів та визнання недійсними п.п.1.3.2 та п.7.3 Кредитного договору №BL2899 від 31.03.2008 року - відмовити.

Рішення може бути оскаржено в загальному порядку шляхом подання протягом десяти днів апеляційної скарги до Апеляційного суду Закарпатської області набере законної сили в разі неподання такої в установлений строк.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду: В.Й. Данко
"06" квітня 2015 р. Справа № 363/1128/15-ц
УХВАЛА

06 квітня 2015 року суддя Вишгородського районного суду Київської області Чірков Г.Є., розглянувши позовну заяву Прокурора Вишгородського району Київської області в інтересах держави в особі Новопетрівської сільської ради Вишгородського району Київської області до ОСОБА_1, Вишгородської районної державної адміністрації Київської області, третя особа Управління Держземагенства у Вишгородському районі Київської області, про визнання недійсним розпорядження та державного акту про право власності на земельну ділянку та витребування земельної ділянки з чужого незаконного володіння,

встановив:

позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-121 ЦПК України.

Керуючись ст. 11 і 122 ЦПК України,

ухвалив:

відкрити провадження в цивільній справі № 363/1128/15-ц за позовом Прокурора Вишгородського району Київської області в інтересах держави в особі Новопетрівської сільської ради Вишгородського району Київської області до ОСОБА_1, Вишгородської районної державної адміністрації Київської області, третя особа Управління Держземагенства у Вишгородському районі Київської області, про визнання недійсним розпорядження та державного акту про право власності на земельну ділянку та витребування земельної ділянки з чужого незаконного володіння.

Призначити судовий розгляд справи під головуванням судді Чіркова Г.Є. на 14 год. 00 хв. 14 травня 2015 року.

Відповідно до п. 5 ч. 5 ст. 122 ЦПК України запропонувати відповідачу подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя
Справа № 493/235/15-ц
Номер провадження 2/493/211/15
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02.03.2015 м. Балта Одеської області

Суддя Балтського районного суду Одеської області Мясківська І.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Бендзарівської сільської ради Балтського району Одеської області про визнання права власності на земельну ділянку,

В С Т А Н О В И Л А :

04.02.2015 року ОСОБА_1 звернулася до Балтського районного суду Одеської області з позовом до Бендзарівської сільської ради Балтського району Одеської області про визнання права власності на земельну ділянку.

Зазначений позов було подано без дотримання вимог ст. ст. 119-121 ЦПК України.

Ухвалою Балтського районного суду Одеської області від 10.02.2015. позивачу був наданий строк 5 днів з дня отримання позивачем ухвали для виправлення вказаних недоліків, ухвала суду не виконана.

Позивач отримав ухвалу 21.02.2015. з вимогою усунути недоліки позовної заяви, відповідно до поштового повідомлення однак вимоги не виконала, згідно ст. 74 ЦПК України суд вважає ухвалу отриману належним чином, що відповідно до ст. 121 ЦПК України дає суду підстави вважати позов неподаним та повернути позивачу.

На підставі викладеного, керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И Л А :

Заяву ОСОБА_1 до Бендзарівської сільської ради Балтського району Одеської області про визнання права власності на земельну ділянку - вважати неподаною і повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області протягом пяти днів з моменту отримання копії ухвали.

СУДДЯ
Справа <165/422/15-ц
Провадження 2-н/165/38/15
НОВОВОЛИНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 березня 2015 року м. Нововолинськ

Суддя Нововолинського міського суду Волинської області Свередюк А.В., розглянувши заяву комунального підприємства Нововолинськтеплокомуненерго про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за відпущену теплову енергію,

встановив:

19 лютого 2015 року КП Нововолинськтеплокомуненерго звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за відпущену теплову енергію.

Заява відповідає вимогам ст.97, ст.98 ЦПК України.

Керуючись ч.7 ст.100 ЦПК України , суддя

ухвалив:

Відкрити наказне провадження у справі № 165/422/15-ц за заявою комунального підприємства Нововолинськтеплокомуненергопро видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за відпущену теплову енергію.

Видати судовий наказ за заявою комунального підприємства Нововолинськтеплокомуненергопро стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за відпущену теплову енергію у триденний строк з моменту постановлення ухвали про відкриття наказного провадження у даній справі.

Ухвалу можна оскаржити до апеляційного суду Волинської області у випадку недотримання правил підсудності.

Суддя А.В. Свередюк