overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 136/2645/14-ц Провадження № 22-ц/772/2949/2015Головуючий в суді першої інстанції ОСОБА_1
Категорія 24Доповідач Чуприна В. О.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

ВСТУПНА ОСОБА_2 ЧАСТИНИ

"23" жовтня 2015 р. м. Вінниця

Колегія суддів Судової палати у цивільних справах апеляційного суду Вінницької області у складі :

Головуючого : Чуприни В.О.

Суддів : Оніщука В.В., Медвецького С.К.

При секретарі : Франчук О.П.

За участю : позивача ОСОБА_3, представника Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Вінницягаз» по довіреності ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань апеляційного суду Вінницької області цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до Іллінецького міжрайонного управління Газового господарства Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Вінницягаз» про зобовязання вчинити дії щодо встановлення лічильника газу, за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Вінницягаз» (далі ПАТ «Вінницягаз») на рішення Липовецького районного суду Вінницької області від 16 грудня 2014 року, ухвалила :

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Вінницягаз» відхилити, а рішення Липовецького районного суду Вінницької області від 16 грудня 2014 року залишити без змін. Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуючий : /підпис/ ОСОБА_5

Судді : /підпис/ ОСОБА_6

/підпис/ ОСОБА_7

З оригіналом вірно:
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 700/132/15-ц

Провадження № 2/700/95/15

01 квітня 2015 року Лисянський районний суд Черкаської області

в складі: головуючого - судді Бесараб Н.В.

за участю секретаря Мельніченко Н.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Лисянка справу за позовом ОСОБА_1 до фізичної особи підприємця ОСОБА_2 про визнання незаконними дій підприємця, поновлення порушених трудових прав працівника та стягнення матеріальної і моральної шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, повязаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини. Складання повного рішення відкладено до 06 квітня 2015 року.

Керуючись ч.3 ст.209 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

В задоволенні позову ОСОБА_1 до фізичної особи підприємця ОСОБА_2 про визнання незаконними дій підприємця, поновлення порушених трудових прав працівника та стягнення матеріальної і моральної шкоди відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом 10 днів після його проголошення.

Головуючий суддя Н. В. Бесараб
справа №176/1736/15-ц
провадження №2-сз/176/6/15
у х в а л а

23 вересня 2015 р. Суддя Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області Крамар О.М., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства "Дніпропетровськгаз"в особі Дніпродзержинського управління по експлуатації газового господарства,-

ВСТАНОВИЛА:

04.08.2015 року Публічне акціонерне товариство "Дніпропетровськгаз" в особі Дніпродзержинського управління по експлуатації газового господарства звернулося до Жовтоводського міського суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги в розмірі 227 грн. 08 коп.

До позову було додано платіжне доручення № 2965 від 28.07.2015 року про сплату судового збору у розмірі 121 грн. 80 коп.

Ухвалою від 26.08.2015 року заяву повернуто Публічному акціонерному товариству «Дніпропетровськгаз» в особі Дніпродзержинського управління по експлуатації газового господарства у зв'язку з непідсудністю..

15.09.2015 року Публічне акціонерне товариство «Дніпропетровськгаз» в особі Дніпродзержинського управління по експлуатації газового господарства звернулося до суду із заявою і просить повернути сплачені ним кошти в рахунок сплати судового збору в розмірі 121 грн. 80 коп., які не були використані за призначенням.

П.2 ч.1 ст. 7 Закону України Про судовий збір передбачає, що сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

Враховуючи вищенаведене необхідно повернути Публічному акціонерному товариству «Дніпропетровськгаз» в особі Дніпродзержинського управління по експлуатації газового господарства сплачений ними судовий збір у розмірі 121 грн. 80 коп. оскільки ця сплата підтверджується платіжним дорученням № 2964 від 28.07.2015 року.

На підставі викладеного, керуючись п.2 ч.1 ст. 7 Закону України Про судовий збір, суддя,

УХВАЛИЛА :

Зобовязати Управління Державної казначейської служби України у м. Жовті Води повернути Публічному акціонерному товариству "Дніпропетровськгаз" в особі Дніпродзержинського управління по експлуатації газового господарства сплачені ним в рахунок судового збору кошти за платіжним дорученням № 2965 від 28.07.2015 року про сплату судового збору у розмірі 121 грн. 80 коп.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подачі через Жовтоводський міський суд Дніпропетровському Апеляційному суду на протязі пяти днів - апеляційної скарги.

СУДДЯ:
Справа № 360/252/15-ц
УХ В А Л А

про відкриття провадження у справі

04 березня 2015 року смт.Бородянка

Суддя Бородянського районного суду Київської області Унятицький Д.Є. розглянувши заяву комунального підприємства Київської обласної ради "Бородянкатепловодопостачання" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за теплову енергію,

ВСТАНОВИВ:

Заява відповідає вимогам ст.ст. 96, 98 ЦПК України.

Підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу, передбачені ст. 100 ЦПК України, немає.

Керуючись ч.7 ст.100 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою комунального підприємства Київської обласної ради "Бородянкатепловодопостачання" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за теплову енергію.

Суддя Д.Унятицький
Провадження 2/127/4934/15
У Х В А Л А

03 вересня 2015 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Вохмінова О.С., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа приватний нотаріус Вінницького міського нотаріального округу ОСОБА_3 про визнання договорів припиненими,

в с т а н о в и в :

03.07.2015 року до суду звернулась ОСОБА_1 з позовом до ОСОБА_2, третя особа приватний нотаріус Вінницького міського нотаріального округу ОСОБА_3 про визнання договорів припиненими.

Ухвалою суду від 06.07.2015 року дана позовна заява була залишена без руху, а позивачу надано строк для усунення недоліків.

Станом на 03.09.2015 року позивач не усунула недоліків, що зазначені в ухвалі суду від 06.07.2015 року.

За таких обставин суд вважає позовну заяву ОСОБА_1 про визнання договорів припиненими неподаною і повертає її позивачу.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа приватний нотаріус Вінницького міського нотаріального округу ОСОБА_3 про визнання договорів припиненими повернути позивачу.

Розяснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Вінницької області через Вінницький міський суд Вінницької області протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа № 2/679/246/2015
УХВАЛА

про відкриття провадження

07 квітня 2015 року суддя Нетішинського міського суду Хмельницької області Савіцький Л. П., перевіривши відповідність позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Нетішинського МВ УМВС України в Хмельницькій області, третя особа реєстраційна служба Нетішинського міського управління юстиції в Хмельницькій області про звільнення нерухомого майна з-під арешту вимогам ст. 119 ЦПК України ,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана з дотриманням підсудності Нетішинському міському суду, оформлена за формою та змістом з дотриманням вимог ст. 119 ЦПК України.

За даним позовом може бути відкрите провадження і справа призначена до судового розгляду.

Керуючись ст.122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження у цивільній справі 2/679/246/2015.

2. Справу призначити до судового розгляду в залі суду м. Нетішин на 22.04.2015 року, на 14 год.

3. Запропонувати відповідачу до вказаної дати подати письмові заперечення проти позовної заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

4. Копію даної ухвали невідкладно направити особам, які беруть участь у справі, а відповідачу в додаток до копії позовної заяви.

5. В судове засідання викликати сторони.

Суддя Нетішинського міського

суду ОСОБА_3 Л. П.
Дата документу 29.09.2015
Справа № 320/2471/15-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 вересня 2015 року Мелітопольський міськрайонний суд Запорізької області у складі:

головуючого - судді Калугіної І.О.,

при секретарі - Горбань Н.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Мелітополі цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором, суд

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення заборгованості за наступними підставами.

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов'язаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 509, 526, 549-551, 610-612, 625, 1054 ЦК України, ст. ст. 10, 60, 79, 88,197, 212, 215 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В :

Позов Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором - задовольнити повністю.

Стягнути з ОСОБА_1, ід. номер НОМЕР_1, зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, на користь Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» в особі Регіонального відділення АТ «ОТПБанк» в м. Запоріжжя (п/р 0200 в АТ «ОТП Банк» м. Запоріжжя, МФО 300528, ) суму заборгованості за договором про надання кредиту №СL-200/1565/2008 від 25 квітня 2008 року в розмірі 189,57 доларів США, що за офіційним курсом НБУ станом на 02.09.2014 року складає 2 555 (дві тисячі пятсот пятдесят пять ) 34 гривень та судовий збір у розмірі 365 (триста шістдесят пять) 40 гривень. Обов'язок стягнення є солідарним з ОСОБА_2 (ідентифікаційний номер НОМЕР_2).

Стягнути з ОСОБА_2, ід. номер НОМЕР_2, зареєстрованої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, на користь Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» в особі Регіонального відділення АТ «ОТПБанк» в м. Запоріжжя (п/р 0200 в АТ «ОТП Банк» м. Запоріжжя, МФО 300528, ) суму заборгованості за договором про надання кредиту №СL-200/1565/2008 від 25 квітня 2008 року в розмірі 189,57 доларів США, що за офіційним курсом НБУ станом на 02.09.2014 року складає 2 555 (дві тисячі пятсот пятдесят пять ) 34 гривень та судовий збір у розмірі 365 (триста шістдесят пять) 40 гривень. Обов'язок стягнення є солідарним з ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1).

Апеляційну скаргу на рішення може бути подано до апеляційного суду Запорізької області через Мелітопольський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

З повним рішенням суду, особи, які беруть участь у справі можуть ознайомитися 02.10.2015 року.

С У Д Д Я:
Справа № 534/2452/15-ц
У Х В А Л А

19 жовтня 2015 року Суддя Комсомольського міського суду

Полтавської області ОСОБА_1

розглянувши заяву ОСОБА_2 з обмеженою відповідальністю «Порше Мобіліті» по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 з обмеженою відповідальністю «Порше Мобіліті» до ОСОБА_3 про звернення стягнення на предмет застави

-про забезпечення позову

в с т а н о в и в :

ТОВ «Порше Мобіліті» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_3 про звернення стягнення на предмет застави.

В своїй заяві про забезпечення позову позивач просить вжити заходи забезпечення позову шляхом накладення арешту на предмет застави, а саме : автомобіль марки VW Polo 1.6, з об»ємом двигуна 1598 см3, 2012 року виробництва, кузов № НОМЕР_1 ( державний номер до моменту перереєстрації ВІ 3772 ВО).

Позивач також просить вжити заходи забезпечення позову шляхом встановлення заборони відповідачу та будь-яким іншим особам вчиняти дії щодо відчуження та перереєстрації на інших власників право власності на предмет застави зазначений вище автомобіль.

Відповідно до ч.2 ст.151 ЦПК України у заяві про забезпечення позову повинно бути зазначено :

1)причини, у зв»язку з якими потрібно забезпечити позов;

2)вид забезпечення позову, який належить застосувати, з обґрунтуванням його необхідності;

3)інші відомості, потрібні для забезпечення позову.

В порушення вимог п.3 ч.2 ст.251 ЦПК України позивач в своїй заяві про забезпечення позову не зазначив, у кого знаходиться автомобіль, який є предметом застави, та місце його знаходження, що робить неможливим виконання ухвали в разі її винесення судом.

Відповідно до ч.8 ст.153 ЦПК України суд, встановивши, що заяву про забезпечення позову подано без додержання вимог статті 151 цього Кодексу, повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу.

Заявник не позбавлений можливості, усунувши вказані недоліки заяви про забезпечення позову, повторно звернутися до суду.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 151- 153 ЦПК України,

у х в а л и в :

Повернути заявнику ОСОБА_2 з обмеженою відповідальністю «Порше Мобіліті» заяву про забезпечення позову по даній справі.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Полтавської області.

Апеляційна скарга подається протягом п»яти днів з дня отримання копії ухвали в Апеляційний суд Полтавської області через Комсомольський міський суд.

Суддя підпис ОСОБА_1

З оригіналом вірно:

Суддя І. М. Таранкова
Сторожинецький районний суд Чернівецької області
Справа № 723/2980/15-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

29 вересня 2015 року м. Сторожинець

Суддя Сторожинецького районного суду Чернівецької області Казюк О.О., перевіривши матеріали за заявою ОСОБА_1 психоневрологічного будинку-інтернату про звільнення та призначення опікуна над недієздатним ОСОБА_2, -

В С Т А Н О В И В:

Заявник ОСОБА_1 психоневрологічний будинок-інтернат звернувся в суд із заявою про звільнення та призначення опікуна над недієздатним ОСОБА_2

Відповідно до ст.3 ЦПК України заявник має право на порушення справи. Заява за змістом і формою відповідає вимогам ст.ст.119,120 ЦПК України. Перешкод в порушені справи, передбачених ст.121 ЦПК України немає. Тому, по справі слід відкрити провадження і призначити її до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст.ст.3,119-121,122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі за заявою ОСОБА_1 психоневрологічного будинку-інтернату про звільнення та призначення опікуна над недієздатним ОСОБА_2 та призначити судовий розгляд в Сторожинецькому районному суді на 14 годину 30 хв. 12 жовтня 2015 року.

Запропонувати виконкому ОСОБА_1 сільської ради Сторожинецького району Чернівецької області подати до суду подання про звільнення та встановлення опікуна над ОСОБА_2 до вказаної дати.

В судове засідання викликати заявника та заінтересовану особу.

Суддя
Номер справи 220/1604/15-ц
Номер провадження2/220/572/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у цивільній справі

25 вересня 2015 року смт Велика Новосілка Донецької області

Суддя Великоновосілківського районного суду Донецької області Ступін І.М., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом Служби у справах дітей Великоновосілківської РДА до ОСОБА_1 про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів

В С Т А Н О В И В :

25 вересня 2015 року позивач звернувся(лась) до суду з позовом до відповідача про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів

Керуючись ч. 1, 3, 4 ст. 122, ст. 127, 128, 131 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом Служби у справах дітей Великоновосілківської РДА до ОСОБА_1 про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів

Попереднє судове засідання призначити на 11-00 год., 05.10.2015 року в Великоновосілківському районному суді Донецької області.

Копію цієї ухвали невідкладно направити особам, які беруть участь у справі.

Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі надіслати відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Запропонувати відповідачеві в строк до 05.10.2015 року подати письмове заперечення проти всіх заявлених вимог чи їх певної частини або обсягу, з посиланням на незаконність вимог позивача, їх необгрунтованість, відсутність у позивача права на звернення на суду або наявність перешкод для відкриття провадження у справі, та з посиланням на докази, якими обгрунтовується заперечення.

Роз?яснити сторонам, що відповідно до вимог ст. 131 ЦПК України вони зобов?язані подати свої докази чи повідомити про них суд до або під час попереднього засідання у справі. Докази, подані з порушенням цих вимог судом не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ступін І.М.
Справа № 126/3956/14-ц Провадження № 22-ц/772/2647/2015Головуючий в суді першої інстанції Жарун А. П.
Категорія 27Доповідач Войтко Ю. Б.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

ВСТУПНА ТА РЕЗОЛЮТИВНА ЧАСТИНИ

29 вересня 2015 року м. Вінниця

Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Вінницької області у складі:

Головуючого: Войтко Ю.Б..,

Суддів: Міхасішина І.В., Стадника І.М.,

При секретарі: Куленко О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Бершадського районного суду Вінницької області від 15 січня 2015 року в цивільній справі за позовом

ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про стягнення боргу, -

вирішила:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 задовольнити частково.

Рішення Бершадського районного суду Вінницької області від 15 січня 2015 року скасувати та ухвалити нове рішення.

Позов ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про стягнення боргу задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_3 борг в сумі 58 521 грн. 92 коп.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_3 понесені судові витрати в сумі 933 грн. 00 коп.

Рішення набирає законної сили з моменту проголошення і з цього часу може бути оскаржене в касаційному порядку протягом двадцяти днів до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуючий: (підпис) Войтко Ю.Б.

Судді: (підпис) Міхасішин І.В.

(підпис) Стадник І.М.

"З оригіналом вірно"

Суддя апеляційного суду Войтко Ю.Б.
Справа № 758/9949/15-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 вересня 2015 року суддя Подільського районного суду м.Києва Богінкевич С. М. , розглянувши матеріали позовної заяви Публічного Акціонерного Товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В :

Позивачу відповідно до ухвали суду від 04.09.2015 року був наданий строк для усунення недоліків зазначених в ухвалі, які останній, отримавши ухвалу суду 14.09.2015 року, надіслану йому на адресу, вказану в позовній заяві, станом на 28.09.2015 року так і не усунув у порушення вимог, викладених у ст. 119 ЦПК України.

У відповідності до ч.1 ст.11 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Позовна заява за змістом і формою повинна відповідати вимогам ст.119 ЦПК України.

За таких обставин, позивач так і не усунув порушення вимог, викладених у ст.119 ЦПК України та не надав неналежно оформленого платіжного доручення.

За таких обставин приходжу до висновку вважати матеріали позовної заяви - неподаними.

Згідно ч. 5 ст. 121 ЦПК України, повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву Публічного Акціонерного Товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - вважати неподаною та повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Подільський районний суд м. Києва шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

СуддяС. М. Богінкевич
Провадження № 2/638/2065/15
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

вступна та резолютивна частини

07 квітня 2015 року Дзержинський районний суд м. Харкова в складі:

головуючого судді Грищенко І.О.

за участю секретаря Виставної А.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові цивільну справу за позовом садівничого товариства "Березовий гай" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по членським внескам,

В С Т А Н О В И В :

Зважаючи на складність у викладенні повного судового рішення, що пов»язано з потребою в обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст.. 209 ЦПК України , суд

В И Р І Ш И В :

Позовні вимоги садівничого товариства "Березовий гай" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по членським внескам задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь садівничого товариства "Березовий гай" ( р/р 7491 в АТ "Ощадбанк" м. Харків, МФО 351823, ) заборгованість по членським внескам в розмірі 1 395 ( одна тисяча триста дев"яноста п"ять) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь садівничого товариства "Березовий гай" витрати по оплаті відправки кореспонденції в розмірі 12,60 грн та судовий збір в розмірі 243,60 грн.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області шляхом подачі через суд 1 інстанції протягом 10 днів з дня його проголошення апеляційної скарги.

Суддя : І.О.Грищенко
Справа № 212/7776/15-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про відкладення судового розгляду

01 жовтня 2015 року м. Кривий Ріг

Жовтневий районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі:

головуючого-судді: Зіміна М.В.

за участю секретаря: Борух Ю.К.

розглянувши у відкритому судовому засіданні, відповідно до ч.2 ст. 197 ЦПК України, у залі суду міста ОСОБА_1, цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Страхова компанія «Універсальна» до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної шкоди,-

В С Т А Н О В И В :

Судовий розгляд справи було призначено на 01.10.2015 о 15.00 год.

Особи, що беруть участь у справі у судове засідання не зявилися, хоча повідомлялись належним чином про час та місце розгляду справи.

Враховуючи викладене, розгляд справи слід відкласти, повідомити осіб, що беруть участь у справі про час та місце розгляду справи, сторін повідомити про можливі наслідки їх неявки у судове засідання.

Керуючись ст.ст. 169, 191, 197 ч.2, 208, 209, 210 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Судовий розгляд цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства «Страхова компанія «Універсальна» до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної шкоди відкласти на 22 жовтня 2015 року на 10 год. 30 хв.

Повідомити осіб, що беруть участь у справі про час та місце розгляду справи.

Попередити відповідача про можливі наслідки його неявки у судове засідання згідно ст.ст. 169 ч.4, 224 ч.1 ЦПК України.

Суддя М. В. Зімін
Справа № 180/2348/15-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 вересня 2015 р. м. Марганець

Суддя Марганецького міського суду Хомченко С.І. перевіривши виконання вимог ст. ст. 119-120 ЦПК України по цивільній справі за позовом (заявою) ПАТ «Райффайзен банк Аваль» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

встановив:

Позовна (заява) відповідає вимогам ст.119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.122, 156 ЦПК України,

ухвалив:

відкрити провадження по справі. Призначити справу до розгляду в приміщенні Марганецького міського суду 05 жовтня 2015 р. о 16 годин 30 хв..

Сторони зобовязані подати свої докази чи повідомити про них суд до судового засідання.

Відповідачеві пропонується до судового засідання надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя: ОСОБА_3