Провадження № 22-ц/780/1347/15 Доповідач у 2 інстанції Голуб
Категорія 58 04.03.2015
УХВАЛА

Іменем України

04 березня 2015 року колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області у складі:

головуючого судді Голуб С.А.,

суддів Приходька К.П.., Таргоній Д.О.,

за участі секретаря Черепинець А.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Апеляційного суду Київської області цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Києво-Святошинський районний суду Київської області від 11 грудня 2014 року у справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Зараз» про заміну сторони у виконавчому провадженні за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Зараз» до ОСОБА_3 про усунення порушень та повернення майна у попередній стан, -

в с т а н о в и л а :

У грудні 2014 року ТОВ «Зараз» звернулося до суду із заявою про заміну сторони у виконавчому провадженні посилаючись на те, що Києво-Святошинським районним судом Київської області було розглянуто цивільну справу за позовом ТОВ «Зараз» до ОСОБА_3 про усунення порушень та повернення майна у попередній стан, позовні вимоги було задоволено.

Для виконання рішення було видано виконавчий лист, на підставі якого 04 серпня 2014 року державним виконавцем було відкрито виконавче провадження щодо зобов'язання ОСОБА_3 демонтувати засклення лоджії в квартирі АДРЕСА_1 та відновити колір фасаду у межах даної квартири.

16 липня 2014 ОСОБА_3 здійснила відчуження квартири АДРЕСА_1 на користь ОСОБА_2, уклавши договір дарування.

На підставі викладеного, ТОВ «Зараз» просило суд першої інстанції замінити боржника у виконавчому провадженні ОСОБА_3 на ОСОБА_2

Ухвалою Києво-Святошинський районний суду Київської області від 11 грудня 2014 року заяву ТОВ «Зараз» задоволено.

Замінено сторону у виконавчому провадженні № 44331343 від 04.08.2014, відкритому на підставі виконавчого листа №369/12333/13-ц, який був виданий на підставі рішення Києво-Святошинського районного суду Київської області від 02.04.2014 по справі за позовом ТОВ «ЗАРАЗ» до ОСОБА_3 про усунення порушень та повернення майна у попередній стан, а саме: замінено боржника з - ОСОБА_3 (ІПН НОМЕР_1) на боржника - ОСОБА_2 (ІПН НОМЕР_2).

Не погоджуючись з такою ухвалою суду ОСОБА_2 подала апеляційну скаргу, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права.

В доводах апеляційної скарги зазначає, що суд першої інстанції, задовольняючи заяву ТОВ «Зараз» про заміну сторони у виконавчому провадженні порушив її право, як власника нерухомого майна, а саме квартири АДРЕСА_1, в користуванні зазначеним майном на власний розсуд.

Крім того, суд першої інстанції всупереч вимогам ст. 378 ЦПК України не залучив її до розгляду вказаної вище заяви та не повідомляв про час та дату слухання справи за цією ж заявою.

На підставі викладеного в апеляційній скарзі, ОСОБА_2 просила скасувати оскаржувану ухвалу суду та постановити нову, якою відмовити ТОВ «Зараз» у задоволенні заяви про заміну сторони у виконавчому провадженні.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення сторін, перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає до часткового задоволення, виходячи з наступного.

Судом першої інстанції встановлено, що 02 квітня 2014 року Києво-Святошинським районним судом Київської області було ухвалено рішення, яким задоволено позов ТОВ «ЗАРАЗ» до ОСОБА_3 про зобов'язання останньої демонтувати засклення лоджії в квартирі АДРЕСА_1 та відновити колір фасаду у межах даної квартири.

Для виконання рішення суду Києво-Святошинським районним судом було видано виконавчий лист № 369/12333/13-ц.

04 серпня 2014 року державним виконавцем Чижиком А.П. було відкрито виконавче провадження № 44331343 щодо зобов'язання ОСОБА_3 демонтувати засклення лоджії в квартирі АДРЕСА_1 та відновити колір фасаду у межах даної квартири.

18 листопада 2014 року головним державним виконавцем ВДВС Києво-Святошинського РУЮ Міщенко Л.М. було складено акт в якому зазначено, що 16.07.2014 ОСОБА_3 здійснила відчудження квартири АДРЕСА_1 до ОСОБА_2, шляхом укладення договору дарування, який було зареєстровано в реєстрі під № 409 і посвідчено приватним нотаріусом Тернопільського міського нотаріального округу ОСОБА_5

Задовольняючи заяву про заміну сторони виконавчого провадження, суд першої інстанції виходив з того, що відбувся перехід права власності на зазначену квартиру від ОСОБА_3 до ОСОБА_2, що підтверджується договором дарування, а тому були всі достатні підстави для заміни сторони у виконавчому провадженні.

Колегія суддів не може погодитися з такими висновками суду, враховуючи наступне.

Відповідно до ст. 378 ЦПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження за заявою сторони суд змінює сторону виконавчого провадження її правонаступником.

У відповідності із ч. 2 ст. 378 ЦПК України, суд у десятиденний строк розглядає це питання у судовому засіданні з повідомленням сторін та заінтересованих осіб. Неявка сторін та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження.

Як вбачається з матеріалів справи, судом першої інстанції було проігноровано вимогу вказаної статті ЦПК України, оскільки після надходження заяви ТОВ «Зараз» про заміну сторони виконавчого провадження відсутні будь-які відомості про те, що судом сторони та зацікавлені особи викликалися на судове засідання.

Натомість, в оскаржуваній ухвалі суд першої інстанції зазначає, що в судове засідання заявник та зацікавлена особа не з'явилися, хоча про день та час слухання справи повідомлялися, що не знаходить документального підтвердження в матеріалах справи.

Зазначене дає підстави стверджувати, що судом першої інстанції було порушено процесуальний порядок розгляду відповідних заяв, що призвело до постановлення судом незаконної ухвали.

Відповідно до ч. 3 ст. 312 ЦПК України, розглянувши скаргу на ухвалу суду першої інстанції апеляційний суд скасовує ухвалу і передає питання на новий розгляд до суду першої інстанції, якщо останній порушив порядок, встановлений для його вирішення.

Враховуючи наведене, судова колегія вважає, що ухвала суду постановлена з порушенням норм процесуального права, а тому таку оскаржувану ухвалу слід скасувати, а питання передати на новий розгляд до суду першої інстанції.

Керуючись ст. ст. 303, 307, 312, 313, 314, 315, 317, 319 ЦПК України колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити.

Ухвалу Києво-Святошинський районний суду Київської області від 11 грудня 2014 року скасувати та передати питання на новий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий

Судді