overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №463/4546/15-ц
Провадження №2/463/2037/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 вересня 2015 року суддя Личаківського районного суду м. Львова Головатий Р. Я., розглянувши матеріали позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя, -

встановив:

в моє провадження надійшла цивільна справа №463/4546/15-ц (провадження №2/463/2037/15) за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя.

Згідно з п.4 ч.1 ст. 20 ЦПК України, суддя не може брати участі у розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо існують обставини, які викликають сумнів в об'єктивності та неупередженості судді.

На підставі ч.1 ст. 23 ЦПК України, за наявності підстав, зазначених у статтях 20, 21 і 22 цього кодексу, суддя, секретар судового засідання, експерт, спеціаліст, перекладач зобов'язані заявити самовідвід.

Позивачем у вищевказаній справі є ОСОБА_1, яка з 2010 року є працівником Личаківського районного суду м.Львова та обіймає посаду секретаря судових засідань згідно з наказом голови суду від 05.07.2010 року №55-К.

Відповідно до п.1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (яка підлягає застосуванню відповідно до ст.9 Конституції та ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини»), закріплено принцип, за яким кожен має право на справедливий публічний розгляд його справи безстороннім судом.

Враховуючи наведене, оскільки позивач ОСОБА_1 є працівником Личаківського районного суду м. Львова, приходжу до висновку, що для забезпечення умов, за яких у сторін не виникало б будь-яких сумнів в об'єктивності та неупередженості судді, відвід слід задовольнити.

Керуючись ст.ст. 20, 23, 24 ЦПК України, -

ухвалив:

заяву судді Головатого Р.Я. про самовідвід задовольнити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Р.Я. Головатий
Справа № 466/5230/15-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 жовтня 2015 року

Шевченківський районний суд м.Львова

у складі: головуючого судді Невойта П.С.

за участю представника - ОСОБА_1

при секретарі с/з - ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м.Львові цивільну справу за позовною ОСОБА_3, ОСОБА_4 до ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8 про визначення часток у будинковолодінні та зустрічною заявою ОСОБА_6, ОСОБА_7 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визначення часток у будинковолодінні

установив:

Для виготовлення повного тексту рішення у звязку з складністю справи необхідно затратити багато часу, а тому керуючись ч.3 ст.209 ЦПК України оголошується вступна та резолютивна частина рішення, повний текст рішення буде виготовлено протягом 5 днів.

Керуючись ст.ст.10,11,33,60,209, 212, 214, 215 ЦПК України, ст.ст. 368,372 ЦК України, суд, -

в и р і ш и в :

первісний та зустрічний позов задовольнити.

Визначити за співлвсниками ОСОБА_3, ОСОБА_4 право власності на 25/100 частин будинку № 14 на вул.Шеремети у м.Львові.

Визначити за співлвсниками ОСОБА_6, ОСОБА_7 право власності на 37/100 частин будинку № 14 на вул.Шеремети у м.Львові.

Стягнути з ОСОБА_7 на користь держави 124,20 грн. судового збору.

Стягнути з ОСОБА_5 на користь держави 121,80 грн. судового збору.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської області через Шевченківський районний суд м.Львова шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Суддя ОСОБА_9
У Х В А Л А

про залишення без руху

24.09.2015 року Франківський райсуд м.Львова у складі:

головуючого судді Дзеньдзюра С.М.

при секретарі Свізінський В.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Львові справу за заявою ОСОБА_1 з участю заінтересованої особи ЛКП "Навколо базару" про визнання факту проживання однією сім"єю чоловіка та дружини,-

в с т а н о в и в:

у провадженні суду знаходиться справа за заявою ОСОБА_1 з участю заінтересованої особи ЛКП "Навколо базару" про визнання факту проживання однією сім"єю чоловіка та дружини.

У судовому засіданні зясовано, що заявником залучено до розгляду справи неналежну заінтересовану особу.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заяву слід залишити без руху.

Відповідно до п.7 постанови Пленуму ВСУ №2 від 12.06.2009р. Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції , якщо порушення правил ст. 119 ЦПК України виявлено при розгляді справи, вони усуваються в ході судового розгляду, або настають наслідки, передбачені п.8 ч.1 ст.207 ЦПК України.

З врахуванням того, що справи окремого провадження суд розглядає за участю заявника і заінтересованих осіб, суд вважає, що заяву слід залишити без руху, надавши заявнику термін для усунення недоліків.

Керуючись ст.121 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в:

заяву ОСОБА_1 з участю заінтересованої особи ЛКП "Навколо базару" про визнання факту проживання однією сім"єю чоловіка та дружини залишити без руху, надавши термін до 28.09.2015р. для усунення недоліків.

У випадку невиконання вимог суду у зазначений термін настають наслідки, передбачені п.8 ч.1 ст.207 ЦПК України.

Суддя Дзеньдзюра С.М.
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18.09.2015 Справа №607/15286/15-ц

Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області в складі:

головуючого судді: Дзюбановського Ю.І.

за участю секретаря судового засідання: Борисевич І.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Тернополі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ :

Позивач ОСОБА_1 звернулася в суд із позовними вимогами до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, посилаючись на те, що спільне життя у них не склалося, вони стали чужими один одному, втратили почуття взаємоповаги та любові один до одного, їх шлюб носить формальний характер і збереження сім'ї є неможливим.

Позивач ОСОБА_1 в судове засідання не з'явилася, однак згідно поданої заяви, просить розглядати справу без її участі, відносно надання судом строку на примирення заперечує та просить позов задовольнити.

Відповідач ОСОБА_3 в судове засідання не з'явився, однак його представник ОСОБА_4 попередньо подала суду письмову заяву, згідно якої просить справу розглядати без її участі та участі відповідача, позовні вимоги визнала та не заперечує щодо їх задоволення.

Дослідивши та оцінивши зібрані докази у справі, суд встановив наступні обставини справи.

Сторони перебувають у зареєстрованому шлюбі з 17 червня 1997 року, що стверджується Свідоцтвом про одруження серії НОМЕР_1 виданого 17.06.1997 року Гримайлівською селищною радою народних депутатів Гусятин ЗАГС, актовий запис №4.

Від даного шлюбу у сторін народився син ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1.

Між подружжям склалися неприязні відносини, сторони втратили почуття поваги та любові один до одного, не ведуть спільне господарство, не підтримують шлюбних стосунків. Сумісне життя подружжя є неможливим, шлюб існує лише формально, і тому його доцільно розірвати, оскільки збереження шлюбу суперечить інтересам позивача, що має істотне значення.

Відповідно до вимог ст. 112 Сімейного кодексу України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що має істотне значення.

З врахуванням встановлених судом обставин, суд вважає, що позов підлягає до задоволення.

На підставі наведеного та керуючись ст. 10, 60, 212, 215, 223, 294 Цивільного процесуального кодексу, ст. 112, 114 Сімейного Кодексу України суд, -

ВИРІШИВ:

1.Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу задовольнити.

2.Розірвати шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, який був зареєстрований 17 червня 1997 року Гримайлівською селищною радою народних депутатів Гусятин ЗАГС, актовий запис №4.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення до Апеляційного суду Тернопільської області через Тернопільський міськрайонний суд. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Головуючий суддяЮ. І. Дзюбановський
У Х В А Л А

24 вересня 2015 р.

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Венгрин О.О.,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в:

Позовна заява подана і оформлена відповідно до ст.ст. 118, 119, 120 ЦПК України.

Спір підвідомчий суду.

Спір підсудний Вінницькому міському суду Вінницької області.

Керуючись ст. ст. 122, 156ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за № 127/22181/15-ц.

Призначити до судового розгляду на 01 жовтня 2015 р. на 11-00 год.

В судове засідання викликати сторони.

Запропонувати відповідачу в строк до 01.10.2015 р. подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена у разі відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності, інакше - ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 590/263/15-ц
Пров. № 2/590/76/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 жовтня 2015 року Ямпільський райсуд

Сумської області

в складі: головуючого судді Оснач С.В.

при секретарі Кубрак В.Г.

за участю представника відповідачів ОСОБА_1

відповідача - ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання відповідача ОСОБА_3 та його представника ОСОБА_1 про призначення почеркознавчої експертизи, суд, -

ВСТАНОВИВ:

Представник відповідача ОСОБА_1 та ОСОБА_2 заявили в судовому засіданні клопотання про призначення у справі почеркознавчої експертизи та подав до суду клопотання ОСОБА_3 про призначення почеркознавчої експертизи, в звязку з тим, що в Додатках договору №2 до кредитного договору № 0202/07/17-CL від 26.10.2007 року ОСОБА_3 підписи не ставив, а тому вирішення даного питання потребує спеціальних знань, а відповідно і призначення судової почеркознавчої експертизи.

Представник позивача в судове засідання не зявився, до початку судового засідання надав письмову заяву слухати справу у його відсутність, позовні вимоги підтримує.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про відмову у задоволенні клопотання з слідуючих підстав.

В судовому засіданні було встановлено ,що в ксерокопії Додаткової угоди від 23.03.2015 року до кредитного договору , які є в справі, містяться 4 підписи позичальника ОСОБА_3 ( т.2 а.с. 26).

Також в матеріалах справи ( а.с. 27) є заява від 23.03.2015 року ОСОБА_3 на імя ПАТ «Банк Форум» про реструктаризацію виплат боргу, яка написана в день підпису договору про внесення змін та доповнень № 2 до кредитного договору.

Данна обставина підтверджує заключення договору про внесення змін та доповнень № 2, де суд вважає, що заява є підставою його заключення.

Згідно ст.143 ч.1 ЦПК України для з'ясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань у галузі науки, мистецтва, техніки, ремесла тощо, суд призначає експертизу за заявою осіб, які беруть участь у справі.

Отже, призначення експертизи можливе у разі, якщо це необхідно для встановлення обставин справи, а в даному випадку експертиза не матиме значення для вирішення справи по суті, а тому підстав для її призначення суд не вбачає.

Також суд вважає, що подання даного клопотання свідчить про намір відповідача та його представника затягнути розгляд справи.

Керуючись ст. ст. 60, 143, 144, 209, 210 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

В задоволенні клопотання відповідача ОСОБА_3 та його представника ОСОБА_1 про призначення почеркознавчої експертизи, відмовити.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає, заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя:підпис

Копія вірна

Суддя С.В.Оснач
Провадження № 2-н/234/3416/15
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

02 вересня 2015 року

Суддя Краматорського міського суду Донецької області Переверзева Л.І., розглянувши заяву Комунального автотранспортного підприємства 052810 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з вивозу твердих побутових відходів та судового збору з ОСОБА_1, ОСОБА_2,-

В С Т А Н О В И В:

Справа підсудна Краматорського міського суду.

Заяву про видачу судового наказу подано з дотриманням вимог, передбачених ст.ст.95-99 ЦПК України. До заяви додані докази, які її обґрунтовують. Підстав для повернення заяви чи відмови у видачі судового наказу відсутні.

До заяви додана довідка відповідного органу про реєстрацію місяця проживання боржників.

З огляду на вказане, за даною заявою про видачу судового наказу слід відкрите наказне провадження та в триденний строк, передбачений ст.102 ЦПК України видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Керуючись ст.100 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження за заявою Комунального автотранспортного підприємства 052810 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з вивозу твердих побутових відходів та судового збору з ОСОБА_1, ОСОБА_2 .

В триденний строк, передбачений ст.102 ЦПК України, видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.І. Переверзева
Справа № 484/3893/15-ц
Провадження № 2-о/484/145/15
Ухвала

Іменем України

про призначення судово - психіатричної експертизи

28.10.2015 року Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області

в складі : головуючого - судді Максютенко О.А.

народних засідателів : Терзян Н.І., Лукашук Ю.Ю.

при секретарі Завірюха В.Ю.

за участю представника органу опіки та піклування виконавчого комітету Первомайської міської ради за дорученням ОСОБА_1 розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Первомайську цивільну справу за заявою ОСОБА_2 про визнання особи недієздатною

встановив:

ОСОБА_2 звернувся до суду із заявою про визнання особи недієздатною.

В обґрунтування заяви ОСОБА_2 посилається на те , що його дядько ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, страждає на психічне захворювання: параноїдальну шизофренію. Його було визнано інвалідом 2-ї групи (інвалід армії). Внаслідок психічного розладу ОСОБА_3 не здатний усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними.

В судовому засіданні заявник заявив клопотання про призначення судово - психіатричної експертизи.

Відповідно до ст. 145 ЦПК України, якщо у справі необхідно встановити психічний стан особи , то призначення експертизи є обовязком за клопотанням хоча б однією сторони.

Заслухавши думку сторін у справі, суд вважає , що для вирішення питання про психічний стан ОСОБА_3 необхідні спеціальні знання в області медицини.

Тому у справі необхідні призначити судово - психіатричну експертизу.

Оскільки для проведення зазначеної експертизи потрібний значний проміжок часу на час проведення експертизи провадження у справі слід зупинити.

Керуючись ст. ст. 168, 143 , 239 , п. 5 ст. 202 ЦПК України, суд

Ухвалив:

По цивільній справі за заявою ОСОБА_2 про визнання особи недієздатною - призначити судово - психіатричну експертизу , на вирішення якої поставити питання :

1. Чи здатний ОСОБА_3 за своїм психічним станом усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними ? Чи є він недієздатним?

Проведення експертизи доручити експертам Миколаївської обласної психіатричної лікарні.

Експертів попередити про кримінальну відповідальність за ст. 384, 385 КК України.

Провадження у справі зупинити на час проведення експертизи.

Для проведення експертизи витребувати з Первомайської міської багатопрофільної лікарні медичну картку на імя ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Ухвала у частині зупинення провадження у справі може бути оскаржена до Апеляційного суду Миколаївської області через Первомайський міськрайонний суд шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги.

Суддя:

Народні засідателі:
Справа № 308/2718/15-ц
У Х В А Л А

03.04.2015 р. м. Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Сарай А.І., ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1, в інтересах якого діє ОСОБА_2 до ПАТ «Дельта Банк» про захист права споживачів, стягнення коштів з поточного рахунку та відшкодування завданої шкоди,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, в інтересах якого діє ОСОБА_2 звернувся в суд з позовною заявою до ПАТ «Дельта Банк» про захист права споживачів, стягнення коштів з поточного рахунку та відшкодування завданої шкоди.

Ухвалою судді від 13.03.2015 р. вказана заява залишена без руху, оскільки не відповідає вимогам п. 6 ч. 2, ч. 4 ст. 119 ЦПК України, так як доданий до неї додаток (копія виписки по угоді від 19.02.2015 р.), тобто доказ, який би мав підтвердити обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, неможливо прочитати та ознайомитися з ним. До позовної заяви додані копії документів, не посвідчені належним чином, що суперечить вимогам ч. 2 ст. 64 ЦПК України, якою встановлено, що письмові докази, як правило, подаються в оригіналі. Крім того, позовна заява подана без додержання вимог ч. 8 ст. 119 ЦПК України, оскільки до заяви не додано оригінал документу, що підтверджує повноваження представника позивача, відповідно до положень ст. 42 ЦПК України (оригінал договору про надання правої допомоги).

Копію ухвали надіслано представникові позивача та надано строк для виправлення недоліків позовної заяви протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

З рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення вбачається, що 28.03.2015 р. копію ухвали представником позивача отримано, однак до встановленого строку недоліки позовної заяви не усунуті.

Відповідно до ч. 2 ст. 121 ЦПК України якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього Кодексу, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Враховуючи наведене, вважаю, що до даної позовної заяви слід застосувати правила ч. 2 ст. 121 ЦПК України та вважати її неподаною і повернути позивачеві.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1, в інтересах якого діє ОСОБА_2 до ПАТ «Дельта Банк» про захист права споживачів, стягнення коштів з поточного рахунку та відшкодування завданої шкоди вважати неподаною та повернути позивачеві.

Розяснити позивачеві, що відповідно до ч. 5 ст. 121 ЦПК України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Закарпатської області через Ужгородський міськрайонний суд протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду ОСОБА_3
Справа № 303/1675/15-ц
Провадження № 2/303/1191/15
Ряд. стат. звітн. - 38
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

08 квітня 2015 року м.Мукачево

Суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області Котубей І.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Агропромислово-торгового підприємства «Бобовище» про стягнення заборгованості по заробітній платі, яка належала спадкодавцеві , -

в с т а н о в и в :

До Мукачівського міськрайонного суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Агропромислово-торгового підприємства «Бобовище» про стягнення заборгованості по заробітній платі, яка належала спадкодавцеві.

Вивченням даної заяви було встановлено, що вона не відповідає вимогам статті 119, 120 ЦПК України, в звязку з чим ухвалою Мукачівського міськрайонного суду від 23 березня 2015 року позовна заява була залишена без руху. Цією ухвалою позивачу було вказано на недоліки заяви та надано строк на їх усунення до протягом пяти днів з дня отримання ухвали.

У встановлений відповідно до ухвали суду строк позивач не виконав вимоги, встановлені ст. 119 ЦПК України, зазначені в ухвалі недоліки позовної заяви не усунув.

Відповідно до ч.2 ст. 121 ЦПК України якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк не виконає вимоги ст. 119, 120 ЦПК України, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 119, 121 ЦПК України, суддя,

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Агропромислово-торгового підприємства «Бобовище» про стягнення заборгованості по заробітній платі, яка належала спадкодавцеві вважати неподаною та повернути її позивачу.

Розяснити позивачу, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Мукачівського

міськрайонного суду ОСОБА_2
Унікальний номер 333/6674/15-ц
Номер провадження 2/333/2919/15
У Х В А Л А

м. Запоріжжя 18 вересня 2015 р.

Суддя Комунарського районного суду м. Запоріжжя Фунжий О.А., розглянувши позовну заяву Моторно (транспортне) страхового бюро України до ОСОБА_1, третя особа: ОСОБА_2 про відшкодування в порядку регресу витрат, повязаних з виплатою страхового відшкодування, -

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду з позовною заявою про відшкодування з відповідача в порядку регресу витрат, повязаних з виплатою страхового відшкодування.

За позовною заявою не може бути відкрито провадження з наступних підстав.

У відповідності зі ст. 109 ч.1 ЦПК України позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Згідно позовній заяві відповідач зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1. За повідомленням сектора адресно-довідкової роботи УДМС України в Запорізькій області відповідач з 2014 року зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2.

У відповідності зі ст. 121 ч.3 ЦУПК України, якщо за результатами отриманої судом інформації буде встановлено, що справа не підсудна цьому суду, суд повертає позовну заяву на підставі пункту 4 частини третьої статті 121 цього Кодексу.

На підставі викладеного, керуючись ст. 121 ч.3 п. 4 ЦПК України,

У х в а л и в :

Позовну заяву Моторно (транспортне) страхового бюро України до ОСОБА_1, третя особа: ОСОБА_2 про відшкодування в порядку регресу витрат, повязаних з виплатою страхового відшкодування повернути позивачеві.

Ухвала може бути оскаржена в Апеляційний суд Запорізької області протягом 5 днів зі дня отримання її копії.

Суддя О.А.Фунжий