22-ц/775/314/2015(м)
Головуючий у 1-й інстанції Демочко Д.О.
Суддя-доповідач Мальцева Є.Є.
У Х В А Л А

І м е н е м У к р а ї н и

04 березня 2015 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Донецької області в складі:

головуючого - Мальцевої Є.Є.,

суддів - Песоцької Л.І., Супрун М.Ю.,

при секретарі - Одінцові Е.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Маріуполі цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, треті особи, що не заявляють самостійних вимог: ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, про припинення права спільної часткової власності, за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Першотравневого районного суду Донецької області від 15 травня 2014 року -

В С Т А Н О В И Л А :

20 вересня 2013 року ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_3 та просив припинити право спільної часткової власності між ним і відповідачкою шляхом виділу в натурі 26/200 частки бази відпочинку «ІНФОРМАЦІЯ_1», яка розташована в АДРЕСА_1, та виділити йому поверх Б1 - квартира №4, кімната загальною площею 14,3 кв.м; квартира №5, кімната загальною площею 14,2 кв.м; квартира №6, кімната загальною площею 14,2 кв.м; квартира №7, кімната загальною площею 14,1 кв.м; квартира №9, кімната загальною площею 8,6 кв.м; квартира №10, кімната №3 загальною площею 13,8 кв.м, кімната № 5 загальною площею 6,8 кв.м..

В обґрунтування позовних вимог посилався на те, що рішенням Першотравневого районного суду Донецької області від 07.12.2011 року за ним визнано право власності на 26/200 частки бази відпочинку «ІНФОРМАЦІЯ_1» по АДРЕСА_1, що зареєстровані за ОСОБА_3. Оскільки відповідач відмовляється у добровільному порядку провести поділ будівлі, а він бажає виділу своєї частки, крім того, не може зареєструвати своє право власності на частку нерухомості та користуватися нею, то просить припинити право спільної часткової власності на майно шляхом виділу в натурі належної йому частки. Вважає виділ в натурі можливим, оскільки зазначені приміщення, які входять до 26/200 частин, мають окремий вихід, тому співвласники зможуть самостійно користуватися своїми приміщеннями.

Рішенням Першотравневого районного суду Донецької області від 15 травня 2014 року позовні вимоги ОСОБА_2 задоволено.

Виділено в натурі ОСОБА_2 26/200 частин бази відпочинку «ІНФОРМАЦІЯ_1», будівлі літ. Б-1, розташованої за адресою: АДРЕСА_1, а саме: квартира №4, кімната загальною площею 14,3 кв.м; квартира №5, кімната загальною площею 14,2 кв.м.; квартира №6, кімната загальною площею 14,2 кв.м.; квартира №7, кімната загальною площею 14,1 кв.м.; квартира №10, кімната № 3 загальною площею 13,8 кв.м.; квартира №10, кімната №5 загальною площею 6,8 кв.м.; квартира №9, кімната загальною площею 8,6 кв.м,; припинено право приватної власності на це майно ОСОБА_3, решту приміщень бази відпочинку «ІНФОРМАЦІЯ_1», що складають 26/200 частини та перебували у спільній власності ОСОБА_2 та ОСОБА_3, залишено у власності ОСОБА_3 та припинено право приватної власності на це майно ОСОБА_2.

Не погодившись з рішенням суду першої інстанції, відповідач ОСОБА_3 в апеляційній скарзі просить рішення скасувати та постановити ухвалу про закриття провадження у справі, посилаючись на порушення норм матеріального та процесуального права.

Позивач ОСОБА_2 та треті особи ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 в судове засідання не явилися, про причини неявки суду не повідомили, ніяких заяв не подали, про час та місце судового засідання були повідомлені належним чином шляхом направлення судового виклику рекомендованою кореспонденцією з повідомленням про вручення та телефонограмами №№1320,1313,1314, зареєстрованих у встановленому порядку в журналі телефонограм апеляційного суду. Відповідач ОСОБА_3 також до апеляційного суду не явилася, надала заяву про відкладення розгляду у зв'язку із неможливістю виїхати з м.Донецьку. Однак, виходячи з положень ст.305 ЦПК України, колегія суддів дійшла до висновку про можливість розгляду справи у відсутності сторін і, відповідно, без здійснення фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи в межах апеляційного оскарження та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до ст.309 ЦПК України підставами для скасування рішення суду першої інстанції і ухвалення нового рішення є неповне з'ясування судом обставин, що мають значення для справи.; недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд вважав встановленими; невідповідність висновків суду обставинам справи; порушення або неправильне застосування норм матеріального або процесуального права.

Судом встановлено і це підтверджується матеріалами справи, що рішенням Першотравневого районного суду Донецької області від 07.12.2011 року, яке набрало законної сили, 26/100 бази відпочинку «ІНФОРМАЦІЯ_1», яка розташована за адресою: АДРЕСА_1, що зареєстровані за ОСОБА_3, були визнані об'єктом спільної сумісної власності ОСОБА_2 та ОСОБА_3; за позивачем ОСОБА_2 визнано право власності на 26/200 часток вказаної бази відпочинку (а.с.4-10).

Висновками судової будівельно-технічної експертизи №2 від 12.02.2014 року встановлено, що виділ в натурі 26/200 частки домоволодіння, розташованого за адресою: АДРЕСА_1, є можливим; експертом запропоновано певний варіант виділу позивачу 26/200 частини будівлі літ.Б-1 бази відпочинку «ІНФОРМАЦІЯ_1» (а.с.68-73).

Задовольняючи позовні вимоги, суд першої інстанції виходив з того, що співвласник має право на виділ у натурі частки із спільного майна, та, враховуючи те, що виділ в натурі належної позивачу 26/200 частки із спільної будівлі згідно висновку будівельно-технічної експертизи є можливим, суд дійшов до висновку про обгрунтованість вимог позивача та виділив йому в натурі 26/200 частин будівлі літ.Б-1 за варіантом, запропонованим експертом, припинивши право спільної часткової власності сторін на цю будівлю.

Відповідач заперечувала проти позову, посилаючись на те, що суду першої інстанції у відповідності до положень ч.2 ст.205 ЦПК України слід врахувати наявність рішення Першотравневого райсуду Донецької області від 29.07.2013 року, винесеного раніше за результатами розгляду справи за аналогічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про виділ в натурі частини із майна, яке є спільною частковою власністю, і закрити провадження по справі; а також вказувала, що обраний спосіб захисту позивачем права є неправильним, бо припинення права спільної власності є наслідком поділу майна, тому не може бути самостійною позовною вимого..

Як вбачається зі справи, рішенням Першотравневого районного суду Донецької області від 29.07.2013 року було відмовлено у задоволенні позову ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про виділ в натурі 26/200 часток бази відпочинку «ІНФОРМАЦІЯ_1», розташованої в АДРЕСА_1, а саме, в будівлі літ.Б-1. Згідно змісту мотивувальної частини цього рішення підставою для відмови в позові є ненадання позивачем доказів про те, що 26/200 частки складаються саме з тих приміщень, які просив позивач виділити йому і що такий варіант поділу є можливим (а.с.29-33).

Позивач таке рішення суду не оскаржував, а звернувся до суду з позовом до ОСОБА_3 про припинення права спільної часткової власності шляхом виділу частки в натурі. З позовної заяви від 20.09.2013 року по справі, що переглядається колегією суддів, вбачається, що предметом спору є цей же об'єкт нерухомості та ці ж самі приміщення, які були предметом спору по справі за його позовом до відповідачки про виділ в натурі частки із майна, що перебуває у спільній частковій власності, від 19.03.2013 року, який уже вирішений рішенням суду від 29.07.2013 року (а.с.2-3,28,29-33). Позивач обґрунтовує свої вимоги посиланням на відсутності згоди відповідачки на виділ в натурі належної позивачу частки, на відсутність можливості зареєструвати своє право власності на частку майна до виділу в натурі. Крім того, в позові від 19.03.2013 року позивач заявляв вимоги про виділ в натурі 26/200 частин із майна спільної часткової власності, а по справі, яка переглядається, крім вимог про виділ в натурі частки із спільної власності також заявлені вимоги про припинення права спільної часткової власності на майно. Позов заявлений до того ж самого відповідача, інших співвласників спірного об'єкта майна ОСОБА_2 у якості співвідповідачів не залучав.

Відповідно до ч.3 ст.364 ЦК України, у разі виділу співвласником у натурі часток із спільного майна для співвласника, який здійснив такий виділ, право спільної часткової власності на це майно припиняється.

Зі змісту даної статті вбачається, що припинення спільної часткової власності на майно є наслідком виділення його в натурі, і не потребує при цьому пред'явлення окремої позовної вимоги.

З огляду на наведене, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції дійшов до неправильного висновку про відсутність підстав для закриття провадження у справі на підставі п.2 ч.1 ст.205 ЦПК України та розглянув справу по суті спору, в той час, коли такий спір вже був вирішений 29 липня 2013 року, і рішення набрало законної сили.

Відповідно до п.2 ч.1 ст.205 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо набрало законної сили рішення суду, постановлене з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з цих самих підстав.

Таким чином, апеляційна скарга ОСОБА_3 на рішення суду підлягає задоволенню, а рішення суду першої інстанції - скасуванню, з закриттям провадження у справі.

Керуючись ст.ст.205 ч.1 п.2, 307,309,313,314 ЦПК України, колегія суддів

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 задовольнити.

Рішення Першотравневого районного суду Донецької області від 15 травня 2014 року скасувати.

Провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, треті особи, що не заявляють самостійних вимог: ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, про припинення права спільної часткової власності між ОСОБА_2 та ОСОБА_3 шляхом виділу в натурі 26/200 частки бази відпочинку «ІНФОРМАЦІЯ_1», яка розташована в АДРЕСА_1, а саме: поверх Б1 - квартира №4, кімната загальною площею 14,3 кв.м; квартира №5, кімната загальною площею 14,2 кв.м; квартира №6, кімната загальною площею 14,2 кв.м; квартира №7, кімната загальною площею 14,1 кв.м; квартира №9, кімната загальною площею 8,6 кв.м; квартира №10, кімната №3 загальною площею 13,8 кв.м, кімната № 5 загальною площею 6,8 кв.м - закрити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Судді :