overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 461/1902/15-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

16 лютого 2015 року

Суддя Галицького районного суду м. Львова І.Р.Волоско розглянувши матеріали позовної заяви ПАТ "Укртелеком" в особі Львівської філії ПАТ "Укртелеком" до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної шкоди, -

встановив:

Дана позовна заява відповідає вимогам, викладеним в ст.ст.119,120 ЦПК України, підлягає розгляду в судах загальної юрисдикції та підсудна Галицькому районному суду м. Львова.

Керуючись ст.ст. 11,107-114,119-120, 122, 127-128 ЦПК України, -

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ПАТ "Укртелеком" в особі Львівської філії ПАТ "Укртелеком" до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної шкоди.

Призначити справу до судового розгляду на 23 березня 2015 року о 12:30 годині з викликом осіб, які беруть участь у справі.

Розгляд справи відбудеться в приміщенні Галицького районного суду м. Львова (адреса суду - м. Львів, вул. Чоловського, 2, (2 поверх, 10 кабінет).

Копію даної ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі, відповідачу - копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідачу у строк до судового розгляду подати суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Роз'яснити, що особи, які беруть участь у справі, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобов'язані надати всі наявні у них докази або повідомити про них суд до початку розгляду справи по суті.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:І. Р. Волоско
Дата документу 08.04.2015
Справа № 320/8216/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 квітня 2015 року Мелітопольський міськрайонний суд Запорізької області у складі:

головуючого судді Пономаренко Л.Е.,

при секретарі Воробйовій В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Мелітополі цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Маттіол до ОСОБА_1 про визнання договору укладеним,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Мелітопольського міськрайонного суду знаходиться цивільна справа за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Маттіол до ОСОБА_1 про визнання договору укладеним.

03 квітня 2015року від позивача по справі надійшла заява про залишення позовної заяви без розгляду.

Відповідно до вимог п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

За таких обставин суд вважає, що дану позовну заяву необхідно залишити без розгляду згідно до ст. 207 ЦПК України.

Керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю Маттіол до ОСОБА_1 про визнання договору укладеним - залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ: Л.Е.Пономаренко
Справа № 369/1883/15-ц
Провадження № 2/369/1327/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 лютого 2015 року суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Нікушин В.В., розглянувши в м.Києві матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідачів про розірвання шлюбу та стягнення аліментів.

Вивчивши матеріали позовної заяви, суд вважає, що позивач при зверненні із позовною заявою до суду виконав всі необхідні вимоги, які визначені ст. ст. 119, 120 ЦПК України тому слід відкрити провадження по цивільній справі і призначити її до судового розгляду.

Крім того, суд пропонує відповідачу до початку судового розгляду справи, подати свої письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, якщо такі є.

Додатково суд розяснює, що відповідно до вимог ст. 131 ЦПК України сторони зобовязані подати всі докази до суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду судом справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї стаття, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Суд звертає увагу на той факт, що справа буде призначена одразу до судового розгляду, без проведення попереднього судового засідання.

Таким чином, виходячи із вищенаведеного та керуючись ст. ст. 122, 127 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів.

Призначити по даній цивільній справі судовий розгляд який відбудеться 26.03.2015 р. о 10 год. 30 хв. в приміщенні Києво-Святошинського районного суду Київської області, що знаходиться за адресою: м. Київ, вул. Мельниченка, буд. №.1.

В судове засідання викликати учасників судового процесу, шляхом направлення копії ухвали позивачу, а відповідачу копію ухвали з копіями позовних матеріалів.

Учасникам судового процесу при собі мати паспорт або інший документ, що посвідчує особу, а представникам, також, оригінал та копію документів, що посвідчують їх повноваження.

Ухвала підлягає оскарженню в частині дотримання правил підсудності, шляхом подачі апеляційної скарги до Апеляційного суду Київської області через Києво-Святошинський районний суд Київської області протягом пяти днів, з моменту її отримання;

В іншій частині, ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В.В.Нікушин
Справа № 236/981/15-ц
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

"09" квітня 2015 р. м. Красний Лиман

Суддя Краснолиманського міського суду Донецької області Мірошниченко О.В, розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

08.04.2015 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ознайомившись з позовною заявою та доданими до неї документами суд приходить до висновку, що позовна заява підлягає поверненню позивачу виходячи з наступного.

Згідно ч.2 ст. 110 СК України, позов про розірвання шлюбу не може бути пред'явлений протягом вагітності дружини та протягом одного року після народження дитини, крім випадків, коли один із подружжя вчинив протиправну поведінку, яка містить ознаки злочину, щодо другого з подружжя або дитини.

З позовної заяви та доданих до неї документів вбачається що від шлюбу сторони мають малолітню дитину - доньку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. Отже, на момент звернення до суду 08.04.2015 року малолітньою дитиною ОСОБА_3 не досягнуто віку одного року.

Відповідно до ч. 4 ст. 110 СК України, чоловік, дружина мають право пред'явити позов про розірвання шлюбу до досягнення дитиною одного року, якщо батьківство щодо неї визнане іншою особою або за рішенням суду відомості про чоловіка, як батька дитини виключено із актового запису про народження дитини.

Позивач ОСОБА_3 не надала суду доказів, що батьківство, відносно малолітньої дитини - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнане іншою особою або відомості про чоловіка, як батька дитини виключено із актового запису про народження дитини.

Крім того позивач не надала відомостей про вчинення одним із подружжя протиправної поведінки, яка містить ознаки злочину, щодо другого з подружжя або дитини.

Відповідно до п.5 ч.3ст. 121 ЦПК України, заява повертається позивачу у випадку коли заява про розірвання шлюбу подана під час вагітності дружини або до досягнення дитиною одного року без дотримання вимог, встановлених Сімейним кодексом України,

Таким чином, обставини, що містяться у матеріалах справи приводять суддю до висновку про необхідність повернення позовної заяви.

Відповідно до п.2 ч.1ст.7 Закону України "Про судовий збір" №3674 від 08 липня 2011 року підлягають поверненні сплачені судові витрати у вигляді судового збору.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 11, 121 п.5 ч.3 ЦПК України, ст. 7 ч.1 п.2 Закону України „Про судовий збір суд,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу - повернути позивачу.

Зобов'язати ГУДКСУ у Донецькій області повернути позивачу ОСОБА_1 сплачену нею суму судового збору в розмірі 243,60 грн. за квитанцією № 7 від 06.04.2015 року.

Ухвалу може бути оскаржено до Апеляційного суду Запорізької області через Краснолиманський міський суд шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня отримання її копії.

Суддя -
Справа № 750/1887/15-ц
Провадження № 2-н/750/147/15
У Х В А Л А

05 березня 2015 року м. Чернігів

Суддя Деснянського районного суду м. Чернігова Супрун О.П., перевіривши виконання вимог ст. 95-99 ЦПК України за заявою комунального підприємства ЖЕК-10 Чернігівської міської ради про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг,

в с т а н о в и в:

заява подана і оформлена в порядку, встановленому ст. 98 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 98-100, 293 ЦПК України,

у х в а л и в:

відкрити наказне провадження по справі за заявою комунального підприємства ЖЕК-10 Чернігівської міської ради про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.П. Супрун
Справа № 487/6300/15-ц
Провадження № 2/487/2539/15
РІШЕННЯ

Іменем України

07.10.2015 року Заводський районний суд м. Миколаєва в складі: головуючого судді: Сухаревич З.М., при секретарі Плетенчук О.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Миколаєві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини, -

ВСТАНОВИВ:

11.08.2015 року ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом про стягнення аліментів з ОСОБА_2 на утримання неповнолітньої дитини - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 у розмірі 1/4 частки з усіх видів заробітку (доходу) щомісячно починаючи з дня подання позовної заяви до суду і до досягнення дитиною повнолітня.

В судове засідання сторони по справі не зявились, надали до суду заяви з проханням розгляду справи за їх відсутності, позивач позовні вимоги про стягнення аліментів підтримала; відповідач позовні вимоги визнав.

Відповідно до ст. 169 ЦПК України справу розглянуто за відсутності сторін, на підставі наданих доказав.

Дослідивши матеріали справи, суд встановив наступне.

Сторони перебувають у зареєстрованому шлюбі з 17 вересня 2014 року. Від даного шлюбу мають сина - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 Дитина мешкає з позивачкою та знаходиться на її утриманні. Відповідач матеріальної допомоги на утримання дитини не надає.

Відповідно до ст. ст. 180-182 СК України батьки зобов'язані утримувати дитину до досягнення нею повноліття. На виконання цього обов'язку, за рішенням суду можуть стягуватися аліменти, розмір яких визначається з урахуванням стану здоров'я і матеріального становища дитини, платника аліментів, наявність у останнього інших утриманців і інших обставин, що мають істотне значення.

При визначенні розміру аліментів з відповідача, суд враховує матеріальний і сімейний стан відповідача і вважає за можливе призначити аліменти на утримання дитини у розмірі 1/4 частини доходів але не менш ніж 30% прожиткового мінімуму щомісячно починаючи з 11 серпня 2015 року і до повноліття дитини.

Крім того, відповідно до ст. 88 ЦПК України, з відповідача підлягають стягненню судові витрати, а саме судовий збір в сумі 487,20 грн.

Керуючись ст.ст.10,11,13,212-215 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 задовольнити.

Стягнути зОСОБА_2, РНОКПП НОМЕР_1, який народився 27 березня 1979 року в місті Миколаєві на користьОСОБА_1, яка народилась 15 серпня 1979 року в селі Корчине Миколаївського району Миколаївської області, аліменти на утримання неповнолітньої дитини - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 у розмірі 1/4 частини заробітку /доходу/, але не менше ніж 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, щомісячно, починаючи з 11 серпня 2015 року і до повноліття дитини.

Стягнути з ОСОБА_2, РНОКПП НОМЕР_1, який народився 27 березня 1979 року в місті Миколаєвів дохід держави судовий збір в розмірі 487,20 грн.

Рішення набирає законної сили через десять днів з моменту оголошення та може бути оскаржено до апеляційного суду Миколаївської області через Заводський районний суд в строк та в порядку передбачені ст.ст. 294, 296 ЦПК України.

Суддя: З.М. Сухаревич
ЧУГУЇВСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
С У Д О В И Й Н А К А З
06 березня 2015 року Справа № 636/845/15-ц
Провадження № 2-н/636/115/15
Керуючись ст. ст. 3, 95, 96, 102, 103 ЦПК України, ст. ст. 525, 526, 631 ч.4 ЦК України,
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: С.Б. Бондар
Згідно ч. 1, 2 ст. 105 ЦПК України, боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування, яка подається в суд у письмовій формі у відповідності до вимог ч. 3-5 цієї статті.
Відповідно до ст. 1051 ЦПК України заява боржника про скасування судового наказу, подана після закінчення строку, встановленого частиною першою статті 105 цього Кодексу, залишається без розгляду, якщо суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку для подання цієї заяви. У разі якщо суд прийшов до висновку про поновлення строку на подання заяви про скасування судового наказу, який набрав законної сили, то в ухвалі про прийняття такої заяви до розгляду суд має вирішити питання про зупинення виконання судового наказу.
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Справа № 628/551/15-ц
Провадження № 2/628/406/15
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 березня.2015р. Купянський міськрайсуд Харківської області

в складі: головуючого судді Клімової С.В.

за участю секретаря - Бавика Л.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в місті Купянську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до виконавчого комітету Купянської міської ради про визнання права власності на квартиру, суд

В С Т А Н О В И В:

Позивач, ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до відповідача виконавчого комітету Купянської міської ради про визнання права власності на квартиру.

В ході розгляду справи позивач звернуся до суду з письмом клопотанням про залучення в якості 3-ї особи у справі реєстраційну службу Купянського міськрайонного управління юстиції в Харківській області.

Сторони в судове засідання не зявилися, надавши заяви про розгляд справи у їхню відсутність.

Зясувавши думку сторін, враховуючи те, що позов містить в собі вимогу про припинення права власності на нерухоме майно, суд вважає на підставі ст..36 ЦПК України залучити по справі в якості 3-ї особи реєстраційну службу Купянського міськрайонного управління юстиції в Харківській області.

Керуючись ст.36 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Залучити в якості 3-ї особи по справі - реєстраційну службу Купянського міськрайонного управління юстиції в Харківській області.

Копію даної ухвали для відома направити сторонам по справі.

Ухвала остаточна

Суддя Куп?янського міськрайонного суду ОСОБА_2
Копія Справа №2/326/349/2015
У Х В А Л А

про відкриття провадження по цивільній справі

08 квітня 2015 року м. Приморськ

Суддя Приморського районного суду Запорізької області Звєздова Н.С., розглянувши матеріали цивільної справи №2/326/349/2015р. за позовом ОСОБА_1 до Комунального підприємства «Приморське житлово-експлуатаційне обєднання» про стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати,

встановив:

Дана цивільна справа підсудна Приморському районному суду Запорізької області. Позов відповідає вимогам цивільно-процесуального законодавства.

Тому справу потрібно призначити до попереднього розгляду.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

ухвалив:

Відкрити провадження по цивільній справі №2/326/349/2015р. та призначити попередній розгляд справи на 16 квітня 2015 року о 10.00 годині, в приміщенні Приморського районного суду Запорізької області, за адресою: м.Приморськ, вул.Леніна, буд.26, зал №4.

Запропонувати відповідачу надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими він обґрунтовується, надіслати їх на адресу суду до 15.04.2015р.

Копію ухвали надіслати сторонам.

Суддя Н.С. Звєздова

Копія вірна: суддя Н.С. Звєздова

08.04.2015

Справка:

Призначити попереднє судове засідання в приміщенні на 16.04.2015 о 10:00.

Причини нерозгляду:
Суддя Бабенко Ю. П.
Cправа № 644/7710/14-ц
Провадження № 2-во/644/13/15
УХВАЛА

06 березня 2015 року Орджонікідзевський районний суд м.Харкова в складі: головуючого судді Бабенко Ю.П., за участю секретаря - Колобнєва Р.С., розглянувши в відкритому судовому засіданні в м. Харкові заяву ОСОБА_1 про виправлення описки по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу, -

встановив:

Рішенням Орджонікідзевського районного суду м.Харкова від 16.12.2014 року позовні вимоги задоволено.

ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою в якій просить суд виправити описку в рішенні суду. При цьому зазначає, що в рішенні суду його імя по батькові помилково зазначене як «Миколайович» замість «Михайлович».

У відповідності до ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Так, як вбачається з матеріалів справи, у вступній та резолютивній частинах рішення імя по батькові відповідача зазначене як «Миколайович», замість «Михайлович».

Керуючись ст.219 ЦПК України, - суд

ухвалив:

Виправити описку в рішенні Орджонікідзевського районного суду м.Харкова від 16.12.2014 року по цивільній справі № 644/7710/14-ц за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу.

У описовій та резолютивній частинах рішення імя по батькові відповідача замість «Миколайович», вважати правильним «Михайлович».

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до апеляційного суду Харківської області через Орджонікідзевський районний суд м. Харкова протягом 5 днів з дня її отримання.

Суддя:
Справа № 487/7800/15-ц
Провадження № 2/487/3079/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

07.10.2015 року суддя Заводського райсуду м.Миколаєва

ОСОБА_1, розглянувши матеріали цивільного позову ОСОБА_2, -

в с т а н о в и в:

Позивачем предявлено цивільний позов, за яким

відповідач ОСОБА_3

зміст позовних вимог: про стягнення аліментів.

Позовна заява достатньо відповідає вимогам ст.119 ЦПК України, підстав для її повернення або відмови у відкритті провадження у справі не вбачається. Керуючись ст.122 ЦПК України,

у х в а л и в:

За даним позовом відкрити провадження у справі за №2-487/3079/15

Копію позовної заяви з документами направити відповідачу.

В порядку підготовки справи до розгляду:

- надати суду в строк не пізніше, чим за два дні до судового засідання:

відповідачу - письмові заперечення з посиланням на докази (у разі заперечення проти позову).

23 листопада 2015 року о 10.00 год.

з'явитися учасникам до суду (вул.Радісна,3 к.25,26) у

судове засідання, в якому провести розгляд справи одноособово суддею.

Суддя:

Цивільний процесуальний кодекс України

«Стаття 27. Права та обовязки осіб, які беруть участь у справі

1.Особи, які беруть участь у справі, мають право знайомитися з матеріалами справи, робити з них витяги, знімати копії з документів, долучених до справи, одержувати копії рішень, ухвал, брати участь у судових засіданнях, подавати докази, брати участь у дослідженні доказів, задавати питання іншим особам, які беруть участь у справі, а також свідкам, експертам, спеціалістам, заявляти клопотання та відводи, давати усні та письмові пояснення судові, подавати свої доводи, міркування щодо питань,які виникають під час судового розгляду, і заперечення проти клопотань, доводів і міркувань інших осіб, користуватися правовою допомогою, знайомитися з журналом судового засідання, знімати з нього копії та подавати письмові зауваження з приводу його неправильності чи неповноти, прослуховувати запис фіксування судового засідання технічними засобами, робити з нього копії, подавати письмові зауваження з приводу його неправильності чи неповноти, оскаржувати рішення і ухвали суду, користуватися іншими процесуальними правами, встановленими законом.

2.… для підтвердження своїх вимог або заперечень зобовязані подати усі наявні у них докази до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться до початку розгляду справи по суті.

3.… зобовязані добросовісно здійснювати свої процесуальні права і виконувати процесуальні обовязки.»

«Стаття 31. Процесуальні права та обовязки сторін

…

2.… позивач має право протягом усього часу розгляду справи збільшити або зменшити розмір позовних вимог, відмовитися від позову, а відповідач має право визнати позов повністю або частково. До початку розгляду судом справи по суті позивач має право шляхом подання письмової заяви змінити предмет або підставу позову, а відповідач предявити зустрічний позов.

3.Сторони можуть укласти мирову угоду на будь-якій стадії цивільного процесу.

…»
Дата документу Справа №
У Х В А Л А

09 квітня 2015 року м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Запорізької області у складі:

головуючого Стрелець Л.Г.

суддів Гончар М.С.

Каракуші К.В.

розглянувши за ініціативою суду питання про виправлення описки в ухвалі апеляційного суду Запорізької області від 12 лютого 2015 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства "Краматорський завод важкого верстатобудування" про стягнення середнього заробітку за час затримки заробітної плати та моральної шкоди,

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою апеляційного суду Запорізької області від 12 лютого 2015 року апеляційну скаргу ПАТ "Краматорський завод важкого верстатобудування" в особі представника Костенко Д.Г відхилено, рішення Краматорського міського суду Донецької області від 06 жовтня 2014 року залишено без змін.

В судовому рішенні виявлено описку, у зв'язку з чим судова колегія вважає необхідним вирішити питання про її виправлення, що відповідає ст. 219 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 219 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И Л А :

Питання про виправлення описки в ухвалі апеляційного суду Запорізької області від 12 лютого 2015 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства "Краматорський завод важкого верстатобудування" про стягнення середнього заробітку за час затримки заробітної плати та моральної шкоди, призначити до розгляду на 16 квітня 2015 року на 09-00 год.

В судове засідання викликати: осіб, які приймають участь у справі.

Головуючий:

Судді: