АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа №2120/6626/12
Провадження № 88-ц/791/13/15 Доповідач: Радченко С.В.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

2015 року вересня місяця 30 дня колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Херсонської області в складі:

Головуючого: Радченка С.В.

Суддів: Вербицької Л.І.,

Колісниченка А.Г.,

при секретарі: Благовещенській О.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Херсоні заяву ОСОБА_2 про перегляд у зв'язку з нововиявленими обставинами рішення апеляційного суду Херсонської області від 17 жовтня 2012 року в справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Західінкомбанк», ОСОБА_3 про визнання недійсним договору іпотеки, -

ВСТАНОВИЛА:

В травні 2012 року ОСОБА_2 звернулася з позовом, посилаючись на те, що 05.03.2007 року між ПАТ «Західінкомбанк» і ОСОБА_4 був укладений договір іпотеки, згідно з яким в іпотеку передано нерухоме майно, а саме: 1) літ. «З»- майстерню, літ. «К», «Р», «М»- цеха, літ. «Н»- розчинно-бетонний вузол, літ. «О», «Г», «С»- склади, літ. «П»- будівля резервного водопостачання, літ. «И», «Л»- навіси, пропарочні камери - №3,4; 2) літ. «Ж»- будівля, літ. «Б»- частина складу; 3) літ. «Б»збудоване приміщення компресорної будівлі складу; 4) земельну ділянку загальною площею 0,4298га, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1. Вказаний договір порушує її права, бо спірне майно придбане за час спільного проживання, що підтверджується рішенням Комсомольського районного суду м.Херсона від 05 січня 2010 року. Посилаючись на ст. 578 ЦК України, ст.ст. 65,74 СК України, ст.6 Закону України «Про іпотеку», просила визнати іпотечний договір недійсним.

Рішенням Суворовського районного суду м.Херсона від 10 липня 2012 року визнано іпотечний договір від 05 березня 2007 року, укладений між комерційним банком «Західінкомбанк» і ОСОБА_4 недійсним.

Рішенням апеляційного суду Херсонської області від 17 жовтня 2012 року задоволено апеляційну скаргу ПАТ «Західінкомбанк». Рішення Суворовського районного суду м.Херсона від 10 липня 2012 року скасовано і ухвалено нове, яким відмовлено позивачу у задоволенні позовних вимог.

В серпні 2015 року ОСОБА_2 звернулася до апеляційного суду із заявою про перегляд у зв'язку з нововиявленими обставинами рішення апеляційного суду Херсонської області від 17 жовтня 2012 року.

Заява мотивована тим, що апеляційний суд скасовуючи рішення суду першої інстанції та відмовляючи в задоволенні її позовних вимог виходив з того, що судове рішення від 05 січня 2010 року згідно з яким встановлено факт сумісного проживання однією сім'єю ОСОБА_2 та ОСОБА_4 з лютого 1992 року по теперішній час та визнано право їх спільної сумісної власності на придбане у цей період майно, і в тому числі передане в іпотеку, набрало законної сили майже через три роки після укладення іпотечного договору, а тому підстав для визнання договору недійсним немає.

Проте рішенням Комсомольсько районного суду м.Херсона від 07 травня 2015 року ПАТ «Західінкомбанк» відмовлено в задоволенні позову до ЗАТ «Ремонтно-будівельне управління №12», ОСОБА_4, ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки, з підстав того, що предмет іпотеки був визнаний у судовому порядку об'єктом права спільної сумісної власності подружжя, право на який у ОСОБА_2 та ОСОБА_4 виникло ще до укладення кредитного договору та договору іпотеки.

Вважаючи зазначене нововиявленими обставинами, просять переглянути рішення апеляційного суду Херсонської області від 17 жовтня 2012 року.

Заслухавши доповідь судді, пояснення сторін, перевіривши матеріали справи за правилами ст.365 ЦПК України, колегія суддів приходить до наступного.

За змістом ст.361 ч.2 п.1 ЦПК України, підставами для перегляду судового рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами є істотні для справи обставини, що не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи. Не можуть бути визнані нововиявленими і не є підставами для перегляду судового рішення такі обставини, які виникли чи змінилися після постановлення рішення, а також обставини, на які раніше посилалася особа або які могли бути встановлені за умови компетентної реалізації стороною процесуальних прав, в тому числі нові докази. Неподання стороною доказу, про який їй було відомо та який підтверджує відповідні обставини, а також відмова суду у прийнятті доказів не є підставами для перегляду судового рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами.

Згідно роз'яснень, викладених у п.3 Постанови Пленуму Вищого Спеціалізованого Суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ «Про застосування цивільного процесуального законодавства при перегляді судових рішень у зв'язку з нововиявленими обставинами» №4 від 30.03.12р. нововиявлені обставини - це юридичні факти, які мають істотне значення для розгляду справи та існували на час розгляду справи, але не були і не могли бути відомі заявнику, а також обставини, які виникли після набрання судовим рішенням законної сили та віднесені законом до нововиявлених обставин (частина друга статті 361 ЦПК).

Судове рішення не може переглядатись у зв'язку з нововиявленими обставинами у разі якщо обставини, передбачені частиною другою статті 361 ЦПК, відсутні, а є підстави для перегляду судового рішення в апеляційному чи касаційному порядку або Верховним Судом України, а також якщо обставини, визначені частиною другою статті 361 ЦПК, були або могли бути відомі заявникові на час розгляду справи.

Тобто, нововиявленою може бути визнана лише та обставина, яка існувала в об'єктивній дійсності на момент ухвалення рішення, проте не була відома заявнику, а підставою перегляду є наявність обставини, що може істотно вплинути на вирішення справи.

Нововиявленою обставиною заявник вважає рішення Комсомольського суду м.Херсона від 07 травня 2015 року, яким встановлено, що іпотечне майно є спільною сумісною власністю подружжя, право на яке у ОСОБА_2 виникло ще до укладення кредитного договору та договору іпотеки.

Враховуючи, що обставини, на які, як на нововиявлені, посилається заявник, мали місце після ухвалення судового рішення, тобто на час ухвалення судового рішення не існували, колегія суддів приходить до висновку, що вказані заявником обставини не є нововиявленими для даної справи у визначенні п.1 ч.2 ст. 361 ЦПК України, а тому не можуть бути підставою для перегляду судового рішення у зазначеному порядку.

Керуючись ст. 361, ст.ст. 363-365 ЦПК України колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

В задоволенні заяви ОСОБА_2 про перегляд у зв'язку з нововиявленими обставинами рішення апеляційного суду Херсонської області від 17 жовтня 2012 року відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку шляхом подання касаційної скарги протягом 20 днів до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуючий:

Судді: