overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 614/367/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09.04.2015 року суддя Борівського районного суду Харківської області Гуляєва Г.М., розглянувши в смт. Борова позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2

про стягнення суми боргу за борговою розпискою, 3% річних, інфляційних втрат та відшкодування моральної шкоди

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до Борівського районного суду Харківської області із позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення суми боргу за борговою розпискою в сумі 20000 грн., 3% річних на суму боргу за період з 01.01.2014 р. по 02.04.2015 р. в сумі 749,59 грн., інфляційні витрати на суму боргу за період з 01.01.2014 р. по 02.04.2015 р. в сумі7120 грн., 5000 грн. у якості відшкодування моральної шкоди, а також документально підтверджені судові витрати.

Зазначена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням вимог ст.ст.119,120 ЦПК України: до позовної заяви не додана копія паспорта та ідентифікаційного номера позивача; не надано письмових доказів, де саме на даний час проживає позивач і чи дійсно з ним зараз проживають його діти; не сплачено судовий збір; також до позовної заяви додано суперечливе клопотання про відстрочення та розстрочення судових витрат, зменшення їх розміру або звільнення від їх оплати, з якого незрозуміла суть самих вимог клопотання.

Відповідно до ст.121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст.ст.119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

Керуючись ст.121 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення суми боргу за борговою розпискою, 3% річних, інфляційних втрат та відшкодування моральної шкоди - залишити без руху.

Повідомити ОСОБА_1 про необхідність виправити зазначені недоліки: сплатити судовий збір за подачу позовної заяви в порядку позовного провадження до 24.04.2015 р.

Розяснити, що інакше позовна заява буде вважатися неподаною та йому повернута.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через Борівський районний суд шляхом подачі у 5 денний строк з дня проголошення ухвали заяву про апеляційне оскарження. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Гуляєва Г. М.
_____________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 520/959/15-ц
Провадження № 2/520/2126/15
УХВАЛА

про залишення позовних вимог без розгляду

07.04.2015 року Київський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого-судді Васильків О.В.

при секретарі Дідур Г.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про вселення, встановлення порядку користування, зобов'язання не чинити перешкоди, суд, -

В С Т А Н О В И В :

28.01.2015 року позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до відповідача, в якому просить вселити його у кімнати № 3, 4 квартири № 8 буднику № 8 по вул. Краснова у м. Одесі; встановити порядок користування житловим приміщенням квартирою № 8 буднику № 8 по вул. Краснова у м. Одесі, закріпивши за ним право користування кімнатами № 3, 4, жилою площею 20,4 кв.м.; зобовязати відповідачку не чинити йому перешкоди у користуванні виділеними йому кімнатами і підсобними приміщеннями в квартирі № 8 буднику № 8 по вул. Краснова у м. Одесі.

До судового засідання сторони не зявились, повідомлялись належним чином, до суду надійшла заява позивача про залишення позовної заяви без розгляду.

Відповідно до ст. 207 ч.1 п.5 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Вивчивши матеріали справи, дослідивши заяву позивача, суд вважає за необхідне заяву позивача задовольнити.

Керуючись ст. 207 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про вселення, встановлення порядку користування, зобов'язання не чинити перешкоди, залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги, та в 5-дениий строк з дня отримання копії ухвали особами, які не були присутні при розгляді справи.

Суддя Васильків О. В.
Провадження № 22-ц/772/1404/2015
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

08 квітня 2015 року місто Вінниця

Суддя апеляційного суду Вінницької області Матківська М.В., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1

на ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області від 1 квітня 2015 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - ОСОБА_3, про виділення частки в натурі та припинення права власності, -

В с т а н о в и в:

Апеляційна скарга подана з додержанням вимог, встановлених ст. 294, 295 ЦПК України.

Керуючись ч. 1, 5 ст. 297 ЦПК України, -

У х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження у справі.

Суддя апеляційного суду

Вінницької області М.В. Матківська
Справа № 390/419/15-ц
Провадження №2/390/244/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження по справі

"05" березня 2015 р. Суддя Кіровоградського районного суду Кіровоградської області Гершкул І.М., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання дійсним договору купівлі продажу садового будинку та земельної ділянки,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про визнання дійсним договору купівлі продажу садового будинку та земельної ділянки.

Зміст і форма заяви відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Підстав для повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження в справах, передбачених ст.ст. 121, 122 ЦПК України, не встановлено.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання дійсним договору купівлі продажу садового будинку та земельної ділянки.

Призначити попереднє судове засідання на 10.30 год. 13.03.2015 року в залі судових засідань Кіровоградського районного суду.

Направити відповідачу копію позовної заяви з додатками та запропонувати подати у строк до 13.03.2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

У судове засідання викликати сторони.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до апеляційного суду Кіровоградської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня її отримання, а в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровоградського районного суду

Кіровоградської області ОСОБА_3
ТИСМЕНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
ІВАНО-ФРАНКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 352/791/15-ц
Провадженя № 2/352/544/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

та призначення справи до судового розгляду

09 квітня 2015 року м. Івано-Франківськ

Суддя Тисменицького районного суду Івано-Франківської області Хоминець М.М., розглянувши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу.

Вивчивши матеріали позовної заяви, вважаю, що поданих матеріалів достатньо для прийняття заяви до розгляду.

Вважаю, що наданих позивачем доказів достатньо для призначення справи до судового розгляду.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Справу призначити до судового розгляду в судовому засіданні в приміщенні Тисменицького районного суду Івано-Франківської області (м. Івано-Франківськ, вул. Незалежності, 150) на 13.00 год., 12 травня 2015 року.

Відповідач до початку розгляду справи по суті вправі подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими обґрунтовуються його заперечення.

Суддя М.М. Хоминець
Справа № 386/63/15-ц
Провадження № 2/386/63/15
УХВАЛА

27 липня 2015 року смт. Голованівськ

Голованівський районний суд Кіровоградської області

В складі головуючого судді Рудь Н. В.

секретаря судового засідання Максютенко О.О.

з участю адвоката ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Голованівськ цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до СТОВ «Урожай» , третя особа відділ Держземагенства у Голованівському районі Кіровоградської області, про визнання недійсною додаткової угоди до договору оренди землі від 05.05.2011 року

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду з позовною заявою, в якій просить визнати недійсною додаткову угоду до договору оренди землі від 01.03.2011 року .

В судове засідання представник відповідача ОСОБА_3 не з»явився , подав суду клопотання, в якому вважає, що висновок експерта від 07.04.2015 року за №599 не може бути доказом , так як експертизу проведено з порушення норм ЦПК України .

Відповідно до Науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень для проведення досліджень, суддя повинен надати експерту необхідні зразки почерку особи , а перед їх приєднанням до матеріалів справи суддя повинен предявити їх особі , яка підлягає ідентифікації, позначити кожен зразок та посвідчити це своїм підписом.

Позивач та його представники адвокат ОСОБА_1, ОСОБА_4 заперечили проти задоволення клопотання. Представники позивача вважає це способом затягування строків розгляду справи . Адвокат висловив думку , щодо того , що сам висновок експертизи сумнівів не викликає, в клопотанні ставляться ті ж питання, що і при призначенні первинної експертизи. Судово-почеркознавча експертиза проводилась двічі НДЕКЦ УМВС області та Кіровоградським відділенням ОНДІСЕ .

Суд, заслухавши сторони, дослідивши матеріали справи, дійшов до висновку, що клопотання задоволенню не підлягає.

Призначення повторної експертизи не є доцільним , так як перша експертиза проведена експертом того ж Одеського НДІ Кіровоградським відділенням цього ж експертного закладу. Висновок експертизи учасниками судового розгляду під сумнів не ставиться, зокрема позивачем. Призначення повторної експертизи дійсно суттєво вплине на строки розгляду справи.

Враховуючи викладене та керуючись ст..ст. 27,150 ЦПК України ,суд

УХВАЛИВ:

Клопотання представника відповідача ОСОБА_5 про призначення повторної судово-почеркознавчої експертизи залишити без задоволення.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя: Рудь Н. В.
_____________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 520/1916/15-ц
Провадження № 2-н/520/528/15
У Х В А Л А

про відмову у прийнятті заяви про видачу судового наказу

16.02.2015 року суддя Київського районного суду міста Одеси Рева С.В., розглянувши матеріали заяви Комунального підприємства «Теплопостачання міста Одеси» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за теплову енергію з ОСОБА_1 у розмірі 18.571 гривень 04 копійки, суд, -

В С Т А Н О В И В:

13 лютого 2015 року заявник звернувся до суду з вказаною заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за теплову енергію та судового збору.

16 лютого 2015 року справа передана судді Київського районного суду міста Одеси Реві С.В..

Заявник посилається на те, що заборгованість ОСОБА_1 починається з листопада 2006 року по 01 лютого 2015 року у розмірі 18.571 гривень 04 копійки.

Таким чином, суд вважає, що в даному випадку предявлені позовні вимоги більш ніж за три роки, що перевищує строк позовної давності, тому з даної справи вбачається спір про право.

Відповідно до ст. 257 ЦК України, загальна позовна давність встановлюється тривалістю у три роки.

Згідно із п. 2, ч. 3, ст. 100 ЦПК України, суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу, у разі якщо із заяви і поданих документів вбачається спір про право.

За подачу заяви про видачу судового наказу КП «Теплопостачання міста Одеси» сплатило судовий збір у розмірі 121 гривень 80 копійок, який не повертається на підставі ч. 2 ст. 99 ЦПК України.

З урахуванням вказаного, суд вважає, що слід відмовити КП «Теплопостачання міста Одеси» у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Керуючись ст.ст. 100, 209, 210 ЦПК України, ст. 257 ЦК України, суд -

У Х В А Л И В:

Відмовити Комунальному підприємству «Теплопостачання міста Одеси» у прийнятті заяви про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за теплову енергію з ОСОБА_1 у розмірі 18.571 гривень 04 копійки.

Розяснити Комунальному підприємству «Теплопостачання міста Одеси» право на звернення з тими самими вимогами у позовному порядку.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області шляхом подання до Київського районного суду міста Одеси апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Рева С. В.
Справа № 310/1741/15-ц
У Х В А Л А

Іменем України

03 березня 2015 року м.Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Пустовіт З. П., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, відділу державної виконавчої служби Бердянського міськрайонного управління юстиції, тертя особа - арбітражний керуючий ОСОБА_3, реєстраційна служба Бердянського міськрайонного управління юстиції про визнання договору купівлі - продажу дійсним, визнання права власності, зняття арешту,

встановила:

20.02.2015 року позивач звернувся до Бердянського міськрайонного суду Запорізької області з позовом до відповідача про визнання договору купівлі - продажу дійсним, визнання права власності, зняття арешту.

Враховуючи, що позов подано з додержанням вимог ст.ст.119, 120 ЦПК України, при цьому підстав для залишення без руху та повернення позову, згідно ст.121 ЦПК України не має, знаходжу можливим відкрити провадження у справі та призначити проведення попереднього судового засідання по справі.

Керуючись ст.ст.122, 127 ЦПК України,

ухвалила:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, відділу державної виконавчої служби Бердянського міськрайонного управління юстиції, тертя особа - арбітражний керуючий ОСОБА_3, реєстраційна служба Бердянського міськрайонного управління юстиції про визнання договору купівлі - продажу дійсним, визнання права власності, зняття арешту.

Призначити проведення попереднього судового засідання на 09 годину 30 хвилин 24 березня 2015 року в приміщенні суду, розташованого за адресою: м.Бердянськ, вул.Комунарів,64, каб.406.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі надіслати учасникам процесу.

У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Запропонувати відповідачу по справі подати в строк до 24.03.2015 року письмові заперечення проти заявлених вимог із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Згідно ч.2 ст.27 ЦПК України, особи, що беруть участь у справі позовного провадження, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобов'язані надати усі наявні у них докази до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться до початку розгляду справи по суті.

Згідно ст.123 ЦПК України відповідач має право пред'явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Роз'яснити сторонам, що останні до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Також роз'яснити сторонам, що заява про виклик свідка має бути подана до початку розгляду справи по суті. Клопотання про витребування доказів має бути подано до початку розгляду справи по суті, із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, передбачений ст.ст.293, 294 ЦПК України, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: З. П. Пустовіт
Рішення

Іменем України

Справа № 712/10529/15-ц

Провадження № 2/712/3071/15

27 жовтня 2015 року Соснівський районний суд м. Черкаси в складі:

головуючого судді Марцішевській О.М.

при секретарі Вдовенко О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні м.Черкаси цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В :

Позивачка звернулася до суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу, посилаючись на те, що 08 вересня 2005 року між сторонами був зареєстрований шлюб. Від шлюбу мають неповнолітню доньку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 Сімейні та подружні відносини між сторонами припинені з квітня 2015 року, причиною розпаду сімї є те, що сторони не знаходять порозуміння у спільному вирішенні сімейного життя. Сімя розпалася, спільне господарство не ведуть, примирення з відповідачем не можливе. Просить суд розірвати шлюб.

В судовому засіданні засідання позивачка позов підтримала, просила задоволити, проти можливості примирення заперечувала.

Відповідач в судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином.

Заслухавши сторони, дослідивши матеріали справи судом встановлені наступні факти та відповідні їм правовідносини, що регулюються нормами сімейного законодавства.

Встановлено, підтверджується матерілами справи, що між сторонами, 08 вересня 2005 року у відділі реєстрації актів цивільного стану по м.Черкаси Черкаського міського управління юстиції, актовий запис № 1525 зареєстровано шлюб. Від шлюбу мають неповнолітню доньку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка після розірвання шлюбу залишилась проживати з матір'ю.

Відповідно до ч. 2 ст. 112 СК України, суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення.

Суд вважає, що позов підлягає до задоволення, оскільки сімя розпалась остаточно, для її відновлення можливостей немає, за таких обставин суд вважає, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечить інтересам сторін, оскільки кожен з подружжя має право припинити шлюбні стосунки, примушування до збереження шлюбних стосунків є порушенням права на особисту свободу.

Зі згоди позивачки суд ухвалює заочне рішення, що передбачено ст.224 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 57,60, 212-215 ЦПК України, ст.ст. 110 112 СК України, суд,-

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 08 вересня 2005 року у відділі реєстрації актів цивільного стану по м.Черкаси Черкаського міського управління юстиції, актовий запис № 1525 розірвати.

Після розірвання шлюбу прізвище позивачки залишити ОСОБА_2.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його постановив, за завою відповідача, поданою протягом 10 днів з дня отримання копії рішення.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Черкаського апеляційного суду через суд першої інстанції на протязі 10 днів, відповідачем у випадку залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Головуючий:
Справа № 555/674/15-ц
Номер провадження 2/555/290/15
У Х В А Л А

"08" квітня 2015 р. Суддя Березнівського районного суду Рівненської області Мельничук Н. В. розглянувши заяву позивача ОСОБА_1 про забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про витребування майна з чужого незаконного володіння,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 подав до суду позов з вимогою про витребування майна з ОСОБА_2 з незаконно утримуванння ним належне йому на праві приватної власності майно: пилораму дискову вартість 28000 грн. станок торцювальний вартістю 2500 грн. станок багатопильний одновальний вартість 18000 грн., циркулярку вартістю 3000 грн., технічну сировину в кількості 3 м.куб. вартістю 690 грн., пиломатеріали в кількості 3 м.куб. вартість 2700 грн. та моральну шкоду в сумі 10000 грн.

Разом з позовною заявою від позивача надійшла заява про забезпечення позову, в якій позивач ОСОБА_1 просить з метою забезпечення позову шляхом витребування у ОСОБА_2 обладнання та пиломатеріалів і передати їх на зберігання ОСОБА_3»ю ОСОБА_4, жителю ІНФОРМАЦІЯ_1.

Відповідно до ст.151 ЦПК України забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду

Згідно п.7 ч.1 ст. 152 ЦПК України позов забезпечується передачею речі, яка є предметом спору, на зберігання іншим особам. .

Суд, вивчивши доводи заяви та матеріали справи, вважає, що заява підлягає задоволенню.

Як видно з наданих накладних, позивач ОСОБА_1 придбав: згідно накладної № 2 від 08.02.2013 року придбав станок багатопильний та циркулярку / квитанція до прибуткового касового ордеру на оплату 21000 грн./ , накладної № 4 від 21.02.2013р. пилораму та станок торцювальний / квитанція до прибуткового касового ордеру на суму 30500 грн/ , лісопродукцію згідно товаро- транспортної накладної від 01 серпня 2014 року, товаро- транспортної накладної від 28 листопадап 2014 року.

Враховуючи те, що невжиття заходів може ускладнити виконання рішення, суд приходить до висновку, що клопотання підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст. 151, п.7 ч.1 ст. 152, ст. ст. 153, 209,210 ЦПК Украіни,суд,-

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про забезпезчення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про витребування майна з чужого незаконного володіння - задовольнити.

Витребувати у ОСОБА_2 жителя ІНФОРМАЦІЯ_2 обладнання та пиломатеріали, а саме: пилораму дискову, станок торцювальний, станок багатопильний одновальний, циркулярку, технічну сировину в кількості 3 м.куб, пиломатеріали в кількості 3 м.куб. та передати їх на зберігання ОСОБА_3»ю ОСОБА_4, жителю ІНФОРМАЦІЯ_3.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Копію ухвали надіслати сторонам та ОСОБА_3 - для відома.

Апеляційна скарга на ухвалу подається протягом п"яти днів з дня її проголошення до апеляційного суду Рівненської області через Березнівський районний суд Рівненської області. .

Суддя:

ОСОБА_5
Справа № 750/1910/15-ц
Провадження № 2-н/750/160/15
У Х В А Л А

06 березня 2015 року м. Чернігів

Суддя Деснянського районного суду м. Чернігова Рахманкулова І.П., розглянувши заяву Відкритого акціонерного товариства „Облтеплокомуненерго про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за послуги з централізованого опалення та централізованого постачання гарячої води,

в с т а н о в и л а :

заява подана і оформлена в порядку, встановленому статтями 95-99 ЦПК України.

Керуючись ст. 100 ЦПК України,

у х в а л и л а :

відкрити наказне провадження у справі за заявою Відкритого акціонерного товариства „Облтеплокомуненерго про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за послуги з централізованого опалення та централізованого постачання гарячої води.

Ухвала не оскаржується.

Суддя І.П. Рахманкулова
Справа № 750/1914/15-ц
Провадження № 2-н/750/164/15
У Х В А Л А

06 березня 2015 року м. Чернігів

Суддя Деснянського районного суду м. Чернігова Карапута Л.В., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства Облтеплокомуненерго про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 заборгованості за послуги у сфері теплопостачання,

в с т а н о в и л а :

заява подана і оформлена з дотриманням вимог статей 95-99 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 100, 293, 294 ЦПК України,

у х в а л и л а :

відкрити наказне провадження у справі за заявою Публічного акціонерного товариства Облтеплокомуненерго про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 заборгованості за послуги у сфері теплопостачання.

Ухвала не оскаржується.

Суддя Л.В. Карапута