Справа № 661/5553/14-ц
Провадження № 2-р/661/13/15
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 жовтня 2015 року

Новокаховський міський суд Херсонської області в складі :

головуючого судді Ведяшкіної Ю.В.

при секретарі Коваль О.Ю.

з участю позивача ОСОБА_1,

відповідача ОСОБА_2

представника відповідача ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Нова Каховка Херсонської області заяву ОСОБА_1 про розяснення рішення Новокаховського міського суду Херсонської області від 21 серпня 2015 року, -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою та доповненнями до неї про розяснення рішення Новокаховського міського суду Херсонської області від 21 серпня 2015 року по цивільній справі за його позовом до Новокаховської міської ради Херсонської області, ОСОБА_2, ОСОБА_4 про визнання приватизації житлового приміщення не дійсною, скасування розподілу особових рахунків, скасування реєстрації та відшкодування моральної шкоди, посилаючись на те, що йому не зрозуміло яким правовим актом суд керувався приймаючи рішення з приводу зобовязання виконавчого комітету Новокаховської міської ради повернути ОСОБА_2 та ОСОБА_5 приватизаційні чеки, використанні на безкоштовну приватизацію житла, розташованого за адресою: м. Нова Каховка, вул. М.Букіна, 6-а/34; а також судом при прийнятті рішення не вирішено питання щодо відшкодування судових витрат по сплаті ним судового збору та відшкодування моральної шкоди завданої йому протиправними діями відповідача.

В судовому засіданні заявник підтримав заяву з наведених в ній підстав.

Відповідачка ОСОБА_2 та представник ОСОБА_3 в судовому засіданні просили відмовити в задоволенні заяви.

Заслухавши заявника, відповідача та її представника, вивчивши матеріали справи, суд вважає, що заява задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Відповідно до ст. 221 ЦПК України якщо рішення суду є незрозумілим для осіб, які брали участь у справі, або для державного виконавця, суд за їх заявою постановляє ухвалу, в якій розяснює своє рішення, не змінюючи при цьому його змісту.

Судом встановлено, що рішенням Новокаховського міського суду Херсонської області від 21 серпня 2015 року позов ОСОБА_1 до Новокаховської міської ради Херсонської області, ОСОБА_2, ОСОБА_4 про визнання приватизації житлового приміщення не дійсною, скасування розподілу особових рахунків, скасування реєстрації та відшкодування моральної шкоди задоволено частково. Скасовано розпорядження про приватизацію житла від 15 серпня 2000року № 745-св/9627 про приватизацію ОСОБА_2 квартири, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1. Визнано недійсним свідоцтво про право власності на житло, видане 15 серпня 2000 року Виконавчим комітетом Новокаховської міської ради народних депутатів на ім'я: ОСОБА_2, ОСОБА_4 на квартиру, яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_1. Зобов'язано виконавчий комітет Новокаховської міської ради повернути ОСОБА_2, ОСОБА_4 приватизаційні чеки, витрачені на безоплатну приватизацію житла, розташованого за адресою: АДРЕСА_1. В іншій частині позову відмовлено.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 215 ЦПК України в мотивувальній частині рішення зазначаються встановлені судом обставини і визначені відповідно до них правовідносини, мотиви, з яких суд вважає встановленою наявність або відсутність фактів, якими обґрунтовувалися вимоги чи заперечення, суд бере до уваги або відхиляє докази, застосовує зазначені в рішенні нормативно-правові акти, встановлює, чи були порушені, не визнані або оспорені права, свободи чи інтереси, за захистом яких особа звернулася до суду, якщо були, то ким, зазначає назви статті, її частини, абзацу, пункту, підпункту закону, на підставі якого вирішено справу, а також процесуального закону, яким суд керувався.

Так, мотивувальна частина судового рішення від 21 серпня 2015 року відповідає вимогам п. 3 ч. 1 ст. 215 ЦПК України, тому заява про розяснення мотивів прийнятого судом рішення, щодо повернення відповідачам приватизаційних чеків, а також питання щодо відшкодування моральної шкоди, задоволенню не підлягає, оскільки всі ці мотиви зазначені в мотивувальній частині рішення, а доводи заявника стосуються його незгоди з судовим рішенням, внаслідок чого воно підлягає оскарженню в апеляційному порядку відповідно до ЦПК України, що ним й зроблено.

Що стосується вимоги заявника стосовно розяснення рішення суду від 21 серпня 2015 року щодо не вирішення питання про судові витрати, то вони задоволенню не підлягають, оскільки таке питання повинно вирішуватись судом на підставі п. 4 ч. 1 ст. 220 ЦПК України шляхом ухвалення додаткового рішення, якщо особи, які беруть участь у справі звернуться до суду з відповідним клопотанням.

За таких обставин, керуючись ст. 221 ЦПК України, суд -

у х в а л и в:

Заяву ОСОБА_1 про розяснення рішення Новокаховського міського суду Херсонської області від 21 серпня 2015 року залишити без задоволення.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Ю. В. Ведяшкіна