Номер провадження: 22-ц/785/7576/15
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Комаровська Н. В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.10.2015 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

Головуючого Комаровської Н.В.,

Суддів Гончаренко В.М., Калараша А.А.,

З участю секретаря Абалдової О.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Климової Олени Сергіївни до Лепіцької Христини Олегівни, Климової Таїсії Володимирівни, Семенченко Ольги Георгіївни про зобовязання не чинити перешкоди у користуванні житловим приміщенням, зобовязання надати дублікат ключів від вхідних дверей квартири за апеляційною скаргою Семенченко Ольги Георгіївни на рішення Київського районного суду м.Одеси від 28.07.2015р.,-

в с т а н о в и л а :

30.04.2015р. ОСОБА_2 звернулась з позовом до ОСОБА_3,ОСОБА_4,ОСОБА_5 про зобовязання відповідачів не чинити перешкоди у користуванні житловим приміщенням - двокімнатною квартирою № 60, по проспекту Маршала Жукова, 47, в м. Одесі, та надати їй дублікат ключів від вхідних дверей цієї квартири.

В обгрунтування своїх вимог посилалась на те,що вона зареєстрована в спірній квартирі з часу народження.

В 2012р. Малиновським районним судом м.Одеси та апеляційним судом Одеської області було поновлено її порушене право на житло,однак відповідачі перешкоджають їй в користуванні житловою площею та не надають дублікат ключів від квартири.

Посилаючись на вказані обставини,позивач просила забов*язати відповідачів не перешкоджати їй в користуванні квартирою та надати дублікат ключів від квартири.

Відповідачі позов не визнали.

Рішенням Київського районного суду м.Одеси від 28.07.2015р. позов задоволений.

В апеляційній скарзі ОСОБА_5 просить про скасування рішення,мотивуючи тим,що суд неповно з*ясував обставини справи,порушив норми матеріального та процесуального права.

Заслухавши доповідь судді-доповідача,доводи апеляційної скарги та заперечення на неї,розглянувши матеріали справи,перевіривши законність та обґрунтованість рішення в межах апеляційної скарги та заявлених вимог,колегія суддів дійшла висновку про відхилення апеляційної скарги з таких підстав.

Відповідно до ч. 3 ст. 47 Конституції України ніхто не може бути примусово позбавлений житла інакше як на підставі закону за рішенням суду.

Згідно ст. 156 ЖК України члени сім'ї власника жилого будинку (квартири), які проживають разом з ним у будинку (квартирі), що йому належить, користуються жилим приміщенням нарівні з власником будинку (квартири), якщо при їх вселенні не було іншої угоди про порядок користування цим приміщенням.

До членів сім'ї власника будинку (квартири) належать особи, зазначені в частині другій статті 64 цього Кодексу. Припинення сімейних відносин з власником будинку (квартири) не позбавляє їх права користування займаним приміщенням. У разі відсутності угоди між власником будинку (квартири) і колишнім членом його сім'ї про безоплатне користування жилим приміщенням до цих відносин застосовуються правила, встановлені статтею 162 цього Кодексу. Відповідно до ч. 2 ст. 65 ЖК України, особи, що вселилися в жиле приміщення як члени сімї наймача, набувають рівного з іншими членами сімї права користування жилим приміщенням, якщо при вселенні між цими особами, наймачем та членами його сімї, які проживають з ним, не було іншої угоди про порядок користування жилим приміщенням.

Положенням ст. 405 ЦК України передбачено , що члени сім'ї власника житла, які проживають разом з ним, мають право на користування цим житлом відповідно до закону.

Відповідно ст. 64 ЖК України члени сім'ї наймача, які проживають разом з ним, користуються нарівні з наймачем усіма правами і несуть усі обов'язки, що випливають з договору найму жилого приміщення. Повнолітні члени сім'ї несуть солідарну з наймачем майнову відповідальність за зобов'язаннями, що випливають із зазначеного договору.

До членів сім'ї наймача належать дружина наймача, їх діти і батьки. Членами сім'ї наймача може бути визнано й інших осіб, якщо вони постійно проживають разом з наймачем і ведуть з ним спільне господарство.

Якщо особи, зазначені в частині другій цієї статті, перестали бути членами сім'ї наймача, але продовжують проживати в займаному жилому приміщенні, вони мають такі ж права і обов'язки, як наймач та члени його сім'ї.

При розгляді справи судом встановлено,що Климова О.С., Лепіцька Х..О., Климова Т.В., Семенченко О.Г. зареєстровані у квартирі № 60, по проспекту Маршала Жукова, 47, в м. Одесі.

Згідно витягу з реєстру прав власнсоті вбачається.що з 2004р. власниками вказаної квартири є ОСОБА_3 ( 1/3 частина) та ОСОБА_5 ( 2/3 частини).

Позивач з дня народження проживала та була зареєстрована за місцем проживання її батька ОСОБА_6 ще до набуття ОСОБА_3 та ОСОБА_5 права власності на спірну квартиру.

Рішенням апеляційного суду Одеської області від 01.03.2012 р. скасовано рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 05.11.2002 р. по справі за позовом ОСОБА_4 (бабуся) до ОСОБА_2 ( онука) про визнання такою, що втратила право користування зазначеним жилим приміщенням та ухвалено нове рішення про відмову в задоволенні позову.

Ухвалою апеляційного суду Одеської області від 21.06.2012 р. було допущено поворот виконання рішення Малиновського райсуду м. Одеси шляхом поновлення реєстрації ОСОБА_2 у зазначеній квартирі.

Незважаючи на поновлення судом порушеного права ОСОБА_2,відповідачі перешкоджають їй в користуванні житловою площею,не впускають до квартири,не надають ключі від квартири.

Зазначені обставини підтверджені показаннями свідків Реул М.Ю., Климової Р.В., Кюмбатлі А.В.,а також письмовими доказами,зокрема, зверненнями Климової О.С. до Київського РВ ОМУ ГУМВС в Одеській області ще до пред*явлення позову ( а.с.14-16), висновком Київського РВ ОМУ ГУМВС в Одеській області від 26.07.2015р. ( а.с.80).

Враховуючи вищезазначені норми матеріального права,а також встановлені судом обставини справи,суд дійшов обгрунтованого висновку про задоволення позову ОСОБА_2

Не може бути підставою для скасування рішення суду довод апелянта про те,що відповідачі не перешкоджають позивачці в користування житлом,оскільки він спростовується вищевказаними доказами у справі,які підтверджують неодноразове звернення ОСОБА_2 до органів міліції та встановлення цими органами факту перешкоджання ОСОБА_2 в користування житловою площею з боку відповідачів.

Не заслуговує на увагу і довод апелянта про те,що вимоги про усунення перешкод може пред*явити тільки власник майна,оскільки відповідно до ст.16 ЦК України одими із способів захисту цивільних прав та інтересів є припинення дії, яка порушує право, відновлення становища,що існувало до порушення,а також інші способи,встановлені договором або законом.

Судова колегія вважає,що суд повно дослідив обставини справи,правильно застосував норми матеріального права,не допустив порушень процесуального законодавства,тому підстав для скасування рішення немає.

Доводи апеляційної скарги не спростовують правильних висновків суду,тому вона не підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 307 ч.1.п.1,308 ЦПК України,колегія суддів,-

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу Семенченко Ольги Георгіївни відхилити, рішення Київського районного суду м.Одеси від 28.07.2015р. залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення.

Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Головуючий Н.В.Комаровська

Судді: В.М.Гончаренко

ОСОБА_7