АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/8113/15 Справа № 185/7404/15-ц Головуючий у 1 й інстанції - Гаврилов В. А. Доповідач - Пищида М.М.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 вересня 2015 року м. Дніпропетровськ

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

Головуючого: - Пищиди М.М.,

Суддів: - Глущенко Н.Г., Черненкової Л.А.,

при секретарі: - Прудченко В.Д.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Дніпропетровську цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_6 на ухвалу Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 03 липня 2015 року по справі за позовом ОСОБА_6 до ОСОБА_7, третя особа Служба у справах дітей Білоцерковської міської ради про надання дозволу на виготовлення дитині проїздного документа для виїзду за кордон та виїзд дитини за кордон до досягнення нею 16 річного віку без згоди другого з батьків, -

ВСТАНОВИЛА:

У липні 2014 року позивачка звернулася до суду із позовом про надання дозволу на виготовлення дитині проїздного документа для виїзду за кордон та виїзд дитини за кордон до досягнення нею 16 річного віку без згоди другого з батьків.

Ухвалою Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 03 липня 2015 року позов ОСОБА_6 до ОСОБА_7, третя особа Служба у справах дітей Білоцерковської міської ради про надання дозволу на виготовлення дитині проїздного документа для виїзду за кордон та виїзд дитини за кордон до досягнення нею 16 річного віку без згоди другого з батьків повернуто позивачу.

В апеляційній скарзі ОСОБА_6 просить ухвалу суду скасувати і передати питання на новий розгляд до суду першої інстанції.

Перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду, в межах доводів апеляційної скарги та заявлених вимог, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, а рішення суду скасуванню з постановленням ухвали про залишення без розгляду з наступних підставах.

Судом встановлено, що в позовній заяві адреса відповідача не вказана.

Посилаючись на правила ч.1 ст.109 ЦПК України позов до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем проживання або за зареєстрованими у встановленому законом порядку місцем її перебування, а до юридичних осіб пред'являються в суд за їхнім місцем знаходження.

Суд першої інстанції прийшов до помилкового висновку.

Відповідно до ч. 3 ст. 122 ЦПК України у разі якщо відповідачем у позовній заяві, поданій і оформленій у порядку, встановленому цим Кодексом, вказана фізична особа, що не є суб'єктом підприємницької діяльності, суд не пізніше двох днів з дня надходження позовної заяви до суду звертається до відповідного органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи щодо надання інформації про зареєстроване місце проживання(перебування) такої фізичної особи.

Інформація про місце проживання (перебування) фізичної особи має бути надана протягом трьох днів з моменту отримання відповідним органом реєстрації місця проживання та перебування особи відповідного звернення суду.

Якщо за результатами отриманої судом інформації буде встановлено, що справа не підсудна цьому суду, суд повертає позовну заяву на підставі пункту 4 частини третьоїстатті 121 цього Кодексу.

У разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи, суд вирішує питання про відкриття провадження у справі. Подальший виклик такої особи як відповідача у справі здійснюється через оголошення у пресі.

Судом першої інстанції не зроблені запити до відповідних органів для з'ясування місця реєстрації, місця проживання або місця перебування відповідача.

Виходячи з наведеного, колегія суддів приходить до висновку, що судом першої інстанції, ухвалу від 03 липня 2015 року постановлено з порушенням норм процесуального права, які призвели до неправильного вирішення питання, що є підставою для скасуванню ухвали суду і передати справу на новий розгляд до суду першої інстанції.

Керуючись ст. ст.303, 307, 312, 315 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_6 - задовольнити.

Ухвалу Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 03 липня 2015 року - скасувати, та передати питання на новий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та оскарженню не підлягає.

Судді: