_____________________________________________________________________________________________________________________
Провадження № 2/520/5567/15
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06.11.2015 року

Київський райсуд м.Одеси

У складі судді Калашнікової О.І.,

При секретарі Шеховцевої О.В.

Розглянув у відкритому судовому засіданні цивільну справі за позовом

Публічного Акціонерного товариства «Укрсиббанк» до Першого Київського відділу Державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції, третя особа ОСОБА_1 про звільнення майна з під арешту,

Встановив,

ПАТ «Укрсиббанк» у вересні місяці 2015 року звернувся до суду з позовом про звільнення з під арешту майна, належного на праві власності ОСОБА_1, посилаючись на Іпотечний Договір, укладений між ПАТ «УкрСиббанк» і ОСОБА_1 12 червня 2008 року в забезпечення виконання зобов»язань ОСОБА_1 за договором кредиту від 12.06.2008 року. У судовому засіданні представник Банку позов підтримав.

Представник Першого Київського ВДВС не заперечувала проти задоволення позову Банку.

ОСОБА_1 позов банку просила суд задовольнити.

Суд вислухав учасників процесу, вивчив матеріали справи і встановив наступне:

12.06.2008 року ОСОБА_1 та Акціонерний комерційний інноваційний банк «Укрсиббанк» (правонаступник Публічне акціонерне товариство «УкрСиббанк») уклали Договір про надання споживчого кредиту №0. На виконання умов договору ПАТ «УкрСиббанк» надав ОСОБА_1 кредит в іноземній валюті в сумі 95565 дол. США строком до 12.06.2029 р., для придбання квартири АДРЕСА_1. В забезпечення виконання зобов»язань за договором про надання споживчого кредиту між Банком та ОСОБА_1 12.06.2008 року укладено іпотечний договорі, за умовами якого ОСОБА_1 передала в іпотеку Банку квартиру АДРЕСА_1.

ОСОБА_1 не спроможна з 2010 року повертати кредитні кошти і сплачувати відсотки за користування кредитом, внаслідок чого утворилась заборгованість за договором кредиту. Рішенням Приморського райсуду м.Одеси задоволені позовні вимоги ПАТ «УкраСиббанк» про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за кредитним договором в сумі 762679,87 грн.

06.05.2014 року ПАТ «УкрСиббанк» отримав виконавчий лист за №2/1522/11944/11 і пред»явив до примусового виконання. Після відкриття виконавчого провадження 30.06.2014 року заступник начальника відділу ДВС ОСОБА_2 винесла постанову про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження. 30.06.2015 року той же державний виконавець винесла постанову про повернення виконавчого документа стягувачеві з тих підстав, що стягувач перешкоджає провадженню виконавчих дій, а саме не здійснив авансування витрат на організацію та проведення виконавчих дій.

Представник позивача вважає вказаний арешт таким, що підлягає скасуванню оскільки він суперечить ст.ст.3,6,7 Закону України «Про іпотеку», відповідно до яких кредитор (іпотекодержатель) має право в разі невиконання боржником (іпотекодавцем) забезпеченого іпотекою зобов'язання одержати задоволення з вартості іпотечного майна переважно перед іншими кредиторами.

ОСОБА_1 і ПАТ «УкрСиббанк» дійшли згоди щодо погашення заборгованості за договором кредиту шляхом реалізації предмету іпотеки, переданого банку в забезпечення виконання зобов»язань за цим кредитним договором.

При наведених обставинах суд вважає, що позов ПАТ «УкрСиббанк» підлягає задоволенню з таких підстав:

Судом встановлено, що між ОСОБА_1 та ПАТ «Укрсиббанк» існують кредитні правовідносини, які забезпечені іпотекою квартири АДРЕСА_2, що підтверджується Договором про надання споживчого кредиту та договором іпотеки,витягом з Державного реєстру обтяжень рухомого майна від 15.08.2014 року.

Квартира АДРЕСА_3 під арештом на підставі Постанови заступника начальника Першого Київського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції ОСОБА_2 про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження, що підтверджується копією Постанови від 10.12.2014 року.

Відповідно до ст. 3 Закону України «Про іпотеку» кредитор (іпотекодержатель) має право в разі невиконання боржником (іпотекодавцем) забезпеченого іпотекою зобов'язання одержати задоволення з вартості іпотечного майна переважно перед іншими кредиторами.

Згідно ст. 7 Закону України «Про іпотеку» за рахунок іпотечного майна іпотекодержатель має право задовольнити свої вимоги в повному обсязі, що визначається на момент фактичного задоволення, включаючи проценти, відшкодування збитків, завданих прострочкою виконання (а у випадках, передбачених законом чи договором, - неустойку), необхідні витрати на утримання іпотечного майна, а також витрати на здійснення забезпеченої іпотекою вимоги, якщо інше не передбачено договором іпотеки. Суд погоджується з доводами позивача, що наявність арешту порушує його право на задоволення своїх вимог щодо погашення заборгованості за кредитним договором за рахунок іпотечного майна. Відновлення порушеного права у даному випадку можливе шляхом звільнення квартири з-під арешту.

Керуючись ст.213-215 ЦПК України, суд

Вирішив:

Позов Публічного Акціонерного товариства «Укрсиббанк» задовольнити.

Скасувати постанову заступника начальника Першого Київського відділу ДВС Одеського міського управління юстиції ОСОБА_2 про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження від 10.12.2014 року по виконавчому провадженню №45744018 і звільнити з-під арешту все нерухоме майно, належне ОСОБА_1.

Копію рішення направити до Першого Київського ВДВС і реєстраційної служби Одеського МУЮ для виконання.

Рішення може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через Київський райсуд м.Одеси протягом 10 днів з дня його проголошення.

Суддя Калашнікова О. І.