22.10.2015 Провадження № 2/337/1007/2015
ЄУН № 337/2001/15-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 жовтня 2015р. Хортицький районний суд м. Запоріжжя у складі:

головуючого судді - Курбатової О.М.

при секретарі - Пильщик Л.Е., Коваленко В.С.

за участю адвоката - ОСОБА_1

за участю позивача - ОСОБА_2

за участю представника позивача - ОСОБА_3

за участю відповідача - ОСОБА_4

за участю представника третьої особи - ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4, третя особа: відділ по Хортицькому району служби(управління) у справах дітей Запорізької міської ради про позбавлення батьківських прав,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_2 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_4, третя особа: відділ по Хортицькому району служби(управління) у справах дітей Запорізької міської ради про позбавлення батьківських прав, у якому просить позбавити ОСОБА_4, 24 грудня 1965року народження, батьківських прав відносно доньки ОСОБА_6, 23 травня 2000року народження, посилаючись на те, що він не бере участі у вихованні та розвитку дитини, а навпаки перешкоджає, вчиняє насильство по відношенню до неї, тобто жорстоко поводиться з нею, ображаючи її нецензурною лайкою, погрозами, тощо.

Відповідач ОСОБА_4 з позовом не згоден, пояснивши у судовому засіданні, що позивач ОСОБА_2 після того, як вони розірвали шлюб, забороняє доньці спілкуватися з ним, жорстоко він зі своєю донькою ніколи не поводився, регулярно сплачує аліменти.

Представник третьої особи: відділу по Хортицькому району служби(управління) у справах дітей Запорізької міської ради ОСОБА_5 підтримує висновок про недоцільність позбавлення ОСОБА_4 батьківських прав відносно його доньки ОСОБА_6, 23.05.2000року народження, оскільки він сплачує аліменти, бажає спілкуватись з донькою, в ході перевірки насильницьких дій ОСОБА_4 відносно неповнолітньої доньки ОСОБА_6, 2000року народження, фактів порушення норм діючого законодавства не виявлено.

Судом встановлено, що сторони перебували у зареєстрованому шлюбі з 12 вересня 1987р., який рішенням Хортицького районного суду м. Запоріжжя від 29 травня 2013р. було розірвано. Від шлюбу сторони мають неповнолітню доньку ОСОБА_6, 23 травня 2000року народження, на утримання якої відповідач ОСОБА_4 сплачує аліменти за рішенням суду. Після розірвання шлюбу між сторонами склалися вкрай неприязні стосунки.

ОСОБА_2 просить позбавити ОСОБА_4 батьківських прав відносно доньки ОСОБА_6, посилаючись на те, що він не бере участі у вихованні та розвитку дитини, а навпаки перешкоджає, вчиняє насильство по відношенню до неї, тобто жорстоко поводиться з нею, ображаючи її нецензурною лайкою, погрозами, що позбавлення батьківських прав дасть змогу в подальшому запобігти, у тому числі, необхідності утримання відповідача після досягнення донькою ОСОБА_6 повноліття, у випадку, коли відповідач потребуватиме допомоги, оскільки він неодноразово погрожував доньці, що він декілька років буде сплачувати на неї аліменти, а потім вона буде утримувати його все життя, після того, як вона досягне повноліття.

Відповідно до ст.164 СК України батько може бути позбавлений батьківських прав, якщо він ухиляється від виконання своїх обовязків по вихованню дитини.

У судовому засіданні позивач ОСОБА_2, свідок ОСОБА_7, пояснили, що відповідач ОСОБА_4 вихованням своєї доньки ОСОБА_6 не займається, не цікавиться її життям та навчанням, на батьківські збори до школи не ходить.

Відповідач ОСОБА_4 у судовому засіданні пояснив, що після розірвання шлюбу з позивачем ОСОБА_2, остання забороняє донці ОСОБА_6 спілкуватися з ним, що між ним і позивачем склалися неприязні відносини, що позивач усіляко намагається позбавити його житла, подає з приводу цього позови до суду, що він разів 7-8 на місяць появляється у їх квартирі, приїжджає ввечері щоб переночувати, а потім зранку їде на роботу, в основному проживає він у хаті батьків у селі, яка досталася йому у спадок, що він ніколи жорстоко не поводився зі своєю донькою, може розмовляв на підвищених тонах і не більше, сплачує аліменти, заборгованості не має.

Доводи позивача про те, що відповідач ОСОБА_4 не відвідує батьківські збори, до школи не ходить, на думку суду, не можуть свідчити про те, що він ухиляється від виховання своєї доньки, оскільки такі відвідування достатні для одного із батьків.

Позивач ОСОБА_2 у своєму позові і у поясненнях також посилається, як на підставу позбавлення відповідача ОСОБА_4 батьківських прав відносно його доньки ОСОБА_6 і на те, що відповідач зловживає спиртними напоями, та перебуваючи у стані алкогольного спяніння, чинить сварки, ображає свою доньку нецензурною лайкою, що призводить її до нервових зривів та душевних страждань.

Із відповідей Хортицького РВ від 25.06.2013р., 09.07.2013р., 14.10.2013р., 13.01.2014р., копії яких є в матеріалах справи, вбачається, що позивач ОСОБА_2 зверталась із заявами до районного відділу міліції з приводу того, що сварки і конфлікти відбуваються між нею і відповідачем ОСОБА_4, що останній погрожує їй фізичною розправою і ображає її нецензурною лайкою, а не їх доньку ОСОБА_6.

Із постанови Хортицького районного суду м. Запоріжжя від 09.04.2014р. вбачається, що ОСОБА_4 був притягнутий до адміністративної відповідальності за ст..173-2 ч.2 КУпАП за вчинення насильства в сімї, тобто вдруге протягом року, і в даній постанові зазначено, що він в ході сварки висловлював погрози та образи на адресу доньки ОСОБА_6. Сама по собі постанова про притягнення відповідача до адміністративної відповідальності за вказаною статтею не може бути безумовною підставою для позбавлення його батьківських прав, оскільки, як вже було зазначено, між сторонами склалися вкрай неприязні стосунки після розірвання шлюбу, які перешкоджають взагалі нормальному спілкуванню між сторонами, і як наслідок між відповідачем ОСОБА_4 і його донькою, яка внаслідок свого віку, статті є психологічно більш близькою до матері ніж до батька. Крім того, притягнення відповідача до адміністративної відповідальності за ст..173-2 ч.1 КУпАП, тобто до 09.04.2014р., було за заявою позивача за його поведінку внаслідок конфлікту між нею і відповідачем, а на підтвердження тієї обставини, що відповідач зловживає спиртними напоями, позивач не надала до суду взагалі жодного доказу.

Далі, позивач ОСОБА_2 зазначає, що внаслідок неадекватної поведінки відповідача, який має алкогольну залежність, жорстоко поводиться з нею і зі своєю донькою ОСОБА_6, ображає дитину, дівчина постійно перебуває у нервовому стресі, що перешкоджає останній в організації учбового процесу, відпочинку вдома.

Допитана у судовому засіданні свідок ОСОБА_7, яка є класним керівником ОСОБА_6, пояснила, що десь в період останні півтора року або два роки погіршився рівень навчання ОСОБА_6, вона стала більш замкнутою, причина цього стосунки, які склалися в її сімї. Алевтина їй розповідала, що не бажає лишатися вдома, коли там є її батько і їде до своєї сестри, що дуже любить свою маму і переживає за неї. З батьком дівчинки вона не спілкувалася. Також пояснила, що її, як класного керівника непокоїв стан дівчинки і вона звернулась до шкільного психолога.

Допитана в судовому засіданні ОСОБА_8, яка працювала шкільним психологом в школі, де навчається ОСОБА_8, пояснила, що до неї звернулась класний керівник ОСОБА_8 з тим, щоб вона поспілкувалась з дівчинкою, оскільки у останньої був дещо стривожений стан. Вона спілкувалась з ОСОБА_8, проводила бесіди, тести на стривоженість і виявила наступне, що у дівчинки тривожність дещо підвищена, причина цього стану складні стосунки в сімї. Також пояснила, що з батьками дівчинки вона не спілкувалась.

Допитана в судовому засіданні свідок ОСОБА_9 пояснила, що вона є старшою донькою сторін по справі, проживає окремо від батьків, що в неї нормальні стосунки з батьком, але при спілкуванні він може говорити на підвищених тонах, На теперішній час взаємовідносини між її меншою сестрою ОСОБА_8 і їх батьком дуже складні, що так було не завжди, все почалось десь роки два тому назад, тобто в період, коли їх батьки розлучилися, він якось сказав на неї, що вона „шмаркачка і після того ОСОБА_8 не бажає спілкуватися з батьком, що іноді сестра приїжджає до неї, коли не хоче бути з батьком дома.

Допитана в судовому засіданні свідок ОСОБА_10 пояснила, що вона працює соціальним робітником і у них від супроводом була сімя ОСОБА_2. У дівчинки була виявлена підвищена напруга, оскільки між батьками склалася дуже конфліктна ситуація, це все вплинуло на емоційний стан ОСОБА_8, якщо батькам вдалося б вирішити житлове питання, а саме розміняти квартиру і жити окремо, тоді б ситуація значно покращилася. Крім того, свідок також зазначила, що позбавлення батьківських прав ніяким чином не відобразиться на стані дівчинки.

Таким чином, із пояснень вищевказаних свідків, допитаних у судовому засіданні вбачається, що причиною підвищеного рівня стривоженості у ОСОБА_8 є складні стосунки в сії, які склалися після того, як батьки розлучилися, жодного доказу, який би свідчив про те, що відповідач жорстоко поводиться із своєю донькою ОСОБА_8 позивач суду не надала, крім того, сімейні негаразди в сімї сторін по часу збігаються з перехідним віком дівчинки, коли і так дуже підвищений емоційний стан, вкрай вразлива нервова система у дітей, дуже підвищена емоційна реакція на те, що відбувається навколо самої дитини, звідти і образа на батька у ОСОБА_8, коли він образив її словесно, назвавши „шмаркачкою, звідти і не бажання спілкуватися з батьком, оскільки, на думку ОСОБА_8, він погано ставиться до її матері, ображає її, все це є захисною поведінкою дівчинки, реакцією на те, що відбувається у них вдома.

Далі, позивач ОСОБА_2 у своєму позові і у поясненнях зазначає, як одну із підстав позбавлення батьківських прав відповідача ОСОБА_11, те, що він залякує дівчинку тим, що вона нікому не потрібна і що здасть її до інтернату, коли помре її мати, тобто вона, а також, що вона буде сплачувати кошти на його утримання коли буде дорослою, .

У своїх поясненнях, даних ОСОБА_8 у судовому засіданні в порядку ст..171 СК України, вона зазначає, що підтримує позов її матері, оскільки батько не спілкується з нею, ображає і погрожує віддати до інтернату, коли помре її мати, оскільки мати хворіє, а якщо його позбавлять батьківських прав, він не зможе цього зробити.

Свідок ОСОБА_9, яка є старшою донькою сторін по справі, теж зазначила у своїх поясненнях, даних в судовому засіданні, що відповідача потрібно позбавити батьківських прав відносно її меншої сестри, щоб він не міг відправити ОСОБА_8 до інтернату.

Статтею.164 СК України не передбачено таку підставу позбавлення батьківських прав, як можливість або бажання одного з батьків направити дитину до інтернату або сплату коштів на утримання одного з батьків дитиною, коли та стане дорослою, тому посилання позивача на обґрунтування своїх позовних вимог і як на підставу позбавлення батьківських прав, як направлення дитини до інтернату та сплату коштів на утримання відповідача коли дитина стане дорослою, суд вважає неспроможною.

Згідно з висновком органом опіки та піклування районної адміністрації Запорізької міської ради по Хортицькому району від 08.06.2015р. орган опіки та піклування дійшов висновку про недоцільність позбавлення батьківських прав ОСОБА_4 відносно його неповнолітньої доньки ОСОБА_6, 23.05.2000року народження, оскільки ОСОБА_4 виявляє бажання спілкуватися з донькою, ніколи їй не погрожував, заперечує проти позбавлення його батьківських прав.

Таким чином, враховуючи вищенаведене, суд приходить до висновку, що позовні вимоги ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав ОСОБА_4 відносно їх доньки ОСОБА_6, 2000року народження, є необґрунтованими та такими, що не підлягають задоволенню.

Керуючись ст. ст. 10, 11, 60, 209, 212-218, 294 ЦПК України, ст.ст. 150, 164, 165, 166 СК України, суд , -

в и р і ш и в :

В задоволенні позову ОСОБА_2 до ОСОБА_4, третя особа: відділ по Хортицькому району служби(управління) у справах дітей Запорізької міської ради про позбавлення батьківських прав відмовити.

На рішення може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Запорізької області через Хортицький районний суд протягом 10 днів з дня його проголошення.

Суддя: О.М. Курбатова