пр № 6/464/139/15
УХВАЛА

21.10.2015 Сихівський районний суд міста Львова

в складі: головуючого судді Горбань О.Ю.

при секретарі судових засідань ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Львові заяву ПАТ «КБ «Фінансова Ініціатива» в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення тимчасової адміністрації у ПАТ «КБ «Фінансова Ініціатива» про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню,-

в с т а н о в и в :

Уповноважена особа Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення тимчасової адміністрації у ПАТ «КБ «Фінансова Ініціатива» звернулася до суду з заявою про визнання виконавчого листа №464/10056/14-ц, виданого 08.01.2015 Сихівським районним судом м.Львова на виконання рішення суду від 03.12.2014 про стягнення з ПАТ «КБ «Фінансова Ініціатива» на користь ОСОБА_2 суми в розмірі 9356,44 доларів США, таким, що не підлягає виконанню.

Мотивує свою заяву тим, що виконавчий документ на виконання рішення був пред'явлений до виконання у ВДВС Печерського районного управління юстиції у м.Києві і 04.02.2015 відкрито виконавче провадження №46308408. Банком в добровільному порядку сплачено ОСОБА_2 всю визначену рішенням суду суму та нараховані за депозитом відсотки, а саме: 9356,44 доларів США. Отримавши кошти, 20.04.2015 стягувач подав заяву про закінчення виконавчого провадження у зв'язку з виконанням рішення суду. Однак ВДВС не були вчинені дії, спрямовані на закінчення виконавчого провадження, незважаючи на подану стягувачем заяву. Натомість, стягнуто з рахунків банку 9356,44 доларів США і постановою від 10.06.2015 закінчено виконавче провадження. Оскільки звернення до ВДВС стосовно повернення суми коштів не дали позитивних результатів, тому просять визнати виконавчий лист №464/10056/14-ц від 08.01.2015 таким, що не підлягає виконанню та стягнути безпідставно стягнуті кошти в сумі 9356,44 доларів США.

Учасники процесу в судове засідання не з'явилися, подали заяви про можливість розгляду заяви у їх відсутності. Їх неявка за ч.3 ст.369 ЦПК України не перешкоджає розгляду постановленого перед судом питання.

Згідно з ч.2 ст.197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного запису не здійснювалось.

Перевіривши матеріали цивільної справи, суд вважає, що дана заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст. 369 ЦПК України, суд, який видав виконавчий лист, може за заявою стягувача визнати виконавчий лист таким, що не підлягає виконанню, та стягнути на користь боржника безпідставно одержане стягувачем за виконавчим листом.

Судом встановлено, що 03.12.2014 позов ОСОБА_2 до ПАТ «КБ «Фінансова Ініціатива» задоволено. Сихівським районним судом м.Львова 08.01.2015 видано виконавчий лист №464/10056/14-ц про стягнення на користь ОСОБА_2 з ПАТ «КБ «Фінансова Ініціатива» коштів банківського вкладу.

04.02.2015 державним виконавцем відділу державної виконавчої служби Печерського районного управління юстиції у м.Києві винесена постанова про відкриття виконавчого провадження №46308408 по виконанню даного рішення суду (а.с.91).

У квітні 2015 року Банком в добровільному порядку сплачено ОСОБА_2 всю визначену рішенням суду суму та нараховані за депозитом відсотки, а саме: 9356,44 доларів США.

Факт добровільного виконання рішення суду про сплату коштів банком стверджується і заявою стягувача по виконавчому провадженню, подану до ВДВС Печерського РУЮ м.Києва 20.04.2015 про закриття виконавчого провадження.

Незважаючи на добровільне виконання рішення суду 30.04.2015 державний виконавець стягнув з рахунку банку кошти в рамках зведеного виконавчого провадження, в тому числі 9356,44 доларів США.

Постановою від 10.06.2015, винесеною державним виконавцем, виконавче провадження № 46308408 закінчено у зв'язку із стягненням боргу, виконавчого збору та витрат по виконавчому провадженню на депозитний рахунок відділу ДВС в повному обсязі. Виплата даних коштів стягувачу здійснена не була.

Виходячи з викладеного, судом з'ясовано, що має місце подвійне стягнення по рішенню суду з банку суми в розмірі 9356,44 доларів США. Необхідності виконувати стягнення по виконавчому провадженні, після його фактичного виконання (добровільної виплати стягувачу) у державного виконавця не було.

Згідно ч.2 ст.45 Закону України «Про виконавче провадження» стягнуті грошові суми за письмовою заявою стягувача фізичної особи чи його представника (за наявності відповідних повноважень) можуть бути перераховані державним виконавцем на зазначений ним рахунок у банку або в іншій фінансовій установі чи надіслані на адресу стягувача поштовим переказом. Пунктом 5 ст.45 даного Закону забороняється використовувати стягнуті з боржників грошові суми, що підлягають виплаті стягувачам, на цілі, не передбачені цією статтею, а також звертати на них стягнення для виплати іншим особам, які не є стягувачами за виконавчими документами, під час примусового виконання яких ці суми стягнуто.

Отже, суд приходить до переконання про підставність визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню та про необхідність стягнення на користь ПАТ «КБ «Фінансова Ініціатива» безпідставно стягнутих за виконавчим листом №464/10056/14-ц від 08.01.2015 коштів в розмірі 9356,44 доларів США.

Керуючись ст.ст. 368, 369 ЦПК України, Законом України «Про виконавче провадження», суд,-

у х в а л и в :

заяву ПАТ «КБ «Фінансова Ініціатива» в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення тимчасової адміністрації у ПАТ «КБ «Фінансова Ініціатива» про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню - задоволити.

Визнати виконавчий лист №464/10056/14-ц, виданий Сихівським районним судом м. Львова 08.01.2015 по справі за позовом ОСОБА_2 до ПАТ «КБ «Фінансова Ініціатива» про стягнення коштів банківського вкладу - таким, що не підлягає виконанню.

Стягнути з відділу державної виконавчої служби Печерського районного управління юстиції у м.Києві на користь ПАТ «КБ «Фінансова Ініціатива» 9356,44 доларів США, безпідставно стягнутих за виконавчим листом №464/10056/14-ц, виданого Сихівським районним судом м.Львова 08.01.2015.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга протягом 5-ти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5-ти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя О.Ю.Горбань