АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/6384/15 Справа № 189/2483/14 Головуючий у 1 й інстанції - Пустовар О.С. Доповідач - Петренко І.О.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 жовтня 2015 року м. Дніпропетровськ

Колегія суддів судової палати по цивільним справам апеляційного суду Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді - Петренко І.О.

суддів - Котушенко С.П., Болту новій Л.М.

при секретарі - Безрукавому Є.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Покровського районного суду Дніпропетровська область від 17 квітня 2015 року по справі за позовом ОСОБА_2 до Великомихайлівської сільської ради Покровського району Дніпропетровської області, третя особа Покровська державна нотаріальна контора Дніпропетровської області про визнання права власності на житловий будинок в порядку спадкування за заповітом,-

В С Т А Н О В И Л А :

Позивачка звернулась до суду та просила ухвалити рішення, яким визнати за нею право власності на житловий будинок, який знаходиться в АДРЕСА_1 в порядку спадкування за заповітом після смерті батька, ОСОБА_3, померлого ІНФОРМАЦІЯ_1 року.

В обґрунтування позивачка посилалась на те, що ІНФОРМАЦІЯ_2 року померла її мати ОСОБА_4, а ІНФОРМАЦІЯ_1 року помер батько позивачки - ОСОБА_3 За життя ОСОБА_3 склав заповіт, яким заповідав будинок, розташований в АДРЕСА_1.

У зв'язку зі смертю батька позивачка звернулася до державного нотаріуса Покровської нотаріальної контори із заявою про видачу Свідоцтва про право на спадщину за заповітом на майно, яке залишилося після смерті батька. Проте, через відсутність правовстановлюючої документації на вищезазначений будинок, яких входить в склад спадщини, їй було відмовлено в отриманні свідоцтва про право на спадщину за заповітом.

Вважає, що ОСОБА_3 при житті володів, користувався та розпоряджався згаданим житловим будинком, а отже він перебував у його приватній власності, яка припинилася внаслідок його смерті.

Рішенням Покровського районного суду Дніпропетровської області від 17 квітня 2015 року в задоволенні позовних вимог ОСОБА_2 відмовлено.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 просить рішення суду скасувати та ухвалити нове, яким задовольнити її позовні вимоги.

Перевіривши законність та обґрунтованість ухвали суду в межах заявлених вимог та доводів апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає.

Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 213 ЦПК України - рішення суду повинно бути законним і обґрунтованим.

Згідно вимог ст. 214 ЦПК України - під час ухвалення рішення суд вирішує, зокрема питання про те, які правовідносини сторін випливають із встановлених обставин та , яка правова норма підлягає застосуванню до спірних правовідносин.

Судом першої інстанції встановлено, що в Покровській державній нотаріальній конторі Дніпропетровської області знаходиться спадкова справа № 394/2013 до майна померлого ІНФОРМАЦІЯ_1 року ОСОБА_3, що досліджена в судовому засіданні, із якої вбачається, що після смерті спадкодавця ОСОБА_3 до Покровської державної нотаріальної контори Дніпропетровської області із заявою про прийняття спадщини звернулася ОСОБА_2, донька померлого, та із заявою про відмову від прийняття спадщини звернувся ОСОБА_5, син померлого (а.с. 46-67).

У відповідності до положень ст. 11 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі. Особа, яка бере участь у справі, розпоряджається своїми правами щодо предмету спору на власний розсуд.

Згідно до ст. 33 ЦПК України суд за клопотанням позивача, не припиняючи розгляд справи , замінює первісного відповідача належним відповідачем, якщо позов пред'явлено не до тієї особи, яка має відповідати за позовом, або залучає до участі у справі іншу особу як співвідповідача.

Суд не вправі зі своєї ініціативи і без згоди позивача залучати інших відповідачів до участі у справі.

Також суд при ухваленні рішення не має права вирішувати питання про права та обов'язки осіб, не залучених до участі у справі.

Пред'явлення вимоги до неналежного відповідача є підставою для відмови у позові з цих підстав.

Доводи апеляційної скарги про те , що її брат ОСОБА_5 відмовився від прийняття спадщини після смерті батька ОСОБА_3 , а тому належним відповідачем являється саме Великомихайлівська сільська рада Покровського району Дніпропетровської області суперечать посиланням самої ж позивачки про те , що згідно до роз»яснень Вищого спеціалізованого Суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 16 травня 2013 року відповідачами по таким справам є територіальні громади в особі відповідних органів самоврядування за місцем відкриття спадщини.

Посилання ж позивачки в апеляційній скарзі на те , що факт належності будинку ОСОБА_3 (, що на даний час ніким не оспорюється ) за адресою: АДРЕСА_1 (збудованого в 1957 році) посвідчують технічний паспорт виданий комунальним підприємством "Синельниківське міжміське бюро технічної інвентаризації", на садибний (індивідуальний) житловий будинок в АДРЕСА_1 (план - схема будинку, земельної ділянки, характеристика будинку та інше) належним правовстановлюючим документом не являється , а окрім того отримано його було вже позивачкою по справі 6 грудня 2013 року , після смерті батька.

Витяг № 37 від 23.03.2007 року із рішення виконавчого комітету Великомихайлівської сільської ради Покровського району Дніпропетровської області про присвоєння номеру житловому будинку, який належить та , в якому проживає ОСОБА_3 в АДРЕСА_1 , також сам по собі не являється правовстановлюючим документом.

Довідка Комунального підприємства "Синельниківське міжміське бюро технічної інвентаризації" Дніпропетровської області отримана позивачкою 03.01.2014 року № 175 ( після смерті батька ), свідчить лише про те , що житловий будинок , господарські будівлі та споруди розташовані за адресою АДРЕСА_1 заінвентарізовано за ОСОБА_3 , що не є правом власності.

Отже самі по собі наведені доводи не спростовують правильних висновків суду, оскільки факт належності не являється тотожнім з правом власності .

Сама позивачка зазначає в апеляційній скарзі на те , що її батько. ОСОБА_3, за життя не встиг зареєструвати будинок, що підтверджується довідкою Комунального підприємства '"Синельниківське міжміське бюро технічної інвентаризації" Дніпропетровської області від 03.01.2014 року № 175.

Посилання на те , що державна реєстрація права власності на житлові будинки, споруди на час закінчення будівництва спірного житлового будинку (1957 рік) регулювалася підзаконними нормативними актами, зокрема, Інструкцією про порядок реєстрації будинків та домоволодінь у містах і селищах міського типу Української РСР, затвердженою 31 січня 1966 року, яка втратила чинність на підставі наказу Держжитлокомунгоспу від 13 грудня 1995 року №56 не виключало необхідність оформити та зареєструвати право власності на спірний будинок в наступному , чого не було зроблено ОСОБА_3

Колегія судів вважає , що висновок суду першої інстанції доводами апеляційної скарги не спростовується та не дає підстав для висновку про невірність застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права, яке призвело або могло призвести до невірного вирішення справи.

Таким чином, колегія суддів вважає, що рішення суду є законним і обґрунтованим, відповідає вимогам ст. 213 ЦПК України і підстав для його скасування не вбачається.

У відповідності до п. 1 ч.1 ст. 307 ЦПК України за наслідками розгляду апеляційної скарги на рішення суду першої інстанції апеляційний суд має право постановити ухвалу про відхилення апеляційної скарги і залишення рішення без змін;

Відповідно до ст.308 ЦПК України апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає рішення без зміни, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права. Не може бути скасоване правильне по суті і справедливе рішення суду з одних лише формальних міркувань.

Керуючись ст.ст.303,307,308,313,314,315,317 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 - відхилити.

Рішення Покровського районного суду Дніпропетровська область від 17 квітня 2015 року - залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає чинності з моменту її проголошення ,однак може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів.

Головуючий суддя - І.О. Петренко

Судді - С.П.Котушенко

- Л.М.Болтунова