У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 березня 2015 року Подільський районний суд міста Києва у складі:

головуючого судді - Шаховніної М. О. ,

при секретарі - Матіос А. О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Шевченка Олександра Володимировича про перегляд заочного рішення Подільського районного суду м. Києва від 05 лютого 2015 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "АКТИВ-БАНК" про стягнення банківського вкладу,

В С Т А Н О В И В :

Заочним рішенням Подільського районного суду м. Києва від 05 лютого 2015 року позов задоволено.

У березні 2015 року уповноважена особа Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Шевченко О.В. подав до суду заяву про перегляд заочного рішення Подільського районного суду м. Києва від 05 лютого 2015 року.

Заяву обґрунтовує тим, що на час розгляду справи були відсутні працівники, які б могли представляти інтереси та вказав на Закон України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб»

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про відмову у задоволенні заяви про скасування заочного рішення суду з наступних підстав.

Заочним рішенням Подільського районного суду м. Києва від 05 лютого 2015 позов задоволено.

Стягнуто з ПАТ «КБ «АКТИВ-БАНК» на користь ОСОБА_2 заборгованість по банківському вкладу та відсоткам у розмірі 60 911 доларів США 87 центів.

Згідно зі ст. 232 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з'явився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Як вбачається зі змісту ст. 232 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню лише при одночасній наявності двох підстав: якщо буде встановлено, що відповідач, який був належним чином повідомлений про час судового розгляду, не з'явився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

У судовому засіданні встановлено, що про розгляд справи на 05 лютого 2015 року відповідач був повідомлений належним чином (а.с. 30), проте у судове засідання не з'явився, про причини неявки не повідомив.

Крім того, відповідачем у заяві не зазначені докази, які мають істотне значення для правильного вирішення справи, і які не були враховані судом при постановленні рішення, що призвело до порушення його прав.

З огляду на викладене, суд приходить до висновку, що підстав для скасування заочного рішення немає, а тому заява про перегляд заочного рішення задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. ст. 228-232 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Заяву уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Шевченка Олександра Володимировича про перегляд заочного рішення Подільського районного суду м. Києва від 05 лютого 2015 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "АКТИВ-БАНК" про стягнення банківського вкладу залишити без задоволення.

Відповідно до вимог ч. 4 ст. 231 ЦПК України у разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому цим Кодексом. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяМ. О. Шаховніна