overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа№751/2501/15-ц
Провадження №6/751/773/15
У Х В А Л А

10 березня 2015 року м. Чернігів

Суддя Новозаводського районного суду м. Чернігова Мороз К. В.,

розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства Альфа-Банк про видачу виконавчого листа на примусове виконання рішення Постійно діючого третейського суду при Всеукраїнській Громадській Організації Всеукраїнський фінансовий союз по справі за позовом Публічного акціонерного товариства Альфа-Банк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

Встановив:

Дана справа підсудна Новозаводському районному суду м. Чернігова. Підстави для залишення заяви без руху або ж відмови в її прийнятті відсутні.

Визнавши заяву такою, що підлягає розгляду в суді, керуючись ст.ст. 389-7, 389-8 ЦПК України, Законом України Про третейські суди, -

Ухвалив:

Відкрити провадження у справі за заявою Публічного акціонерного товариства Альфа-Банк про видачу виконавчого листа на примусове виконання рішення Постійно діючого третейського суду при Всеукраїнській Громадській Організації Всеукраїнський фінансовий союз по справі за позовом Публічного акціонерного товариства Альфа-Банк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором і призначити розгляд заяви в судове засідання в приміщенні Новозаводського районного суду м. Чернігова (м. Чернігів, вул. Мстиславська, 17) на 23 березня 2015 року на 08 год. 50 хв..

Розяснити учасникам розгляду, що вони при розгляді справи або ж до його початку вправі надавати письмові докази на підтвердження вимог заяви або заперечення проти заяви та докази, якими ці заперечення обґрунтовуються.

В судове засідання викликати представника заявника, учасника третейського розгляду.

Копію ухвали направити учасникам розгляду.

Ухвала може бути оскаржено до апеляційного суду Чернігівської області через Новозаводський районний суд міста Чернігова. Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя К. В. Мороз
Справа № 620/93/15-ц
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16.02.2015 року Зачепилівський районний суд Харківської області у складі: головуючого судді ЯЦЕНКА Є. І.,

при секретарі - ГАГАРІНІЙ С.А.,

розглянувши під час попереднього судового засідання в залі суду смт. Зачепилівка Харківської області цивільну справу за позовом ТОВ «АННА-ТРАНС» до ОСОБА_1, ПП «ОС_ГАРАНТ» про розірвання договору та повернення майна в натурі, -

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою судді від 06 лютого 2015 року провадження у зазначеній справі відкрито.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульовано.

Враховуючи ту обставину, що заяв про відкладення попереднього судового засідання не надавалось, суд не вбачає підстав для відкладення попереднього судового засідання.

Підготовка справи до судового розгляду закінчена.

На підставі викладеного, керуючись ст. 130 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом ТОВ «АННА-ТРАНС» до ОСОБА_1, ПП «ОС_ГАРАНТ» про розірвання договору та повернення майна в натурі призначити до розгляду в судовому засіданні на 04.03.2015 р. на 09.00 год. у приміщенні Зачепилівського районного суду, викликати сторони.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає, заперечення на неї можуть бути приєднані до апеляції на рішення суду.

Головуючий, суддя Є.І. Яценко
Справа № 755/6730/15-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"08" квітня 2015 р. суддя Дніпровського районного суду м. Києва ЛАСТОВКА Н.Д., вивчивши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя,

В С Т А Н О В И В :

В провадження Дніпровського районного суду м. Києва надійшла справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя.

Вивчивши матеріали справи, вважаю, що позовну заяву слід повернути позивачу відповідно до п. 4 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, згідно якого заява повертається у випадках, коли справа не підсудна цьому суду.

Згідно до ст.114 ЦПК України позови, що виникають з приводу нерухомого майна, пред"являються за місцезнаходженням майна або основної його частини.

Як вбачається із поданих позивачем документів та позовної заяви вбачається, що позивачем ставиться вимога про поділ спільного майна подружжя з визнанням права власності на всі конструктивні елементи будинку та всі будівельні матеріали, що були використані при будівництві двоповерхового житлового будинку з господарсько-побутовими будівлями, що розташовані по АДРЕСА_1, СДТ "Стадне" (Дарницький район м. Києва) та визнання права власності на всі конструктивні елементи будинку та всі будівельні матеріали, що були використані при будівництві триповерхового житлового будинку з господарсько-побутовими будівлями, що розташовані по АДРЕСА_1, СДТ "Стадне" (Дарницький район м. Києва) та стягнення грошової компенсації, тобто спір виник з приводу нерухомого майна, що територіально не знаходиться в Дніпровському р-ні м. Києва.

Враховуючи ту обставину, що майно з приводу якого виник спір не знаходиться в Дніпровському р-ні м. Києва, то дана справа не підсудна Дніпровському районному суду м. Києва і може бути подана позивачем до відповідного суду за місцем знаходженням нерухомого майна.

Керуючись ст.ст. 114, 121,294 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Повернути позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя - позивачеві.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва протягом 5-ти днів з моменту її отримання.

Суддя: Н. Д. Ластовка
Провадження №22-ц/784/512/15
Провадження № 22ц/784/512/2015
У Х В А Л А

02 лютого 2015 року м. Миколаїв

Суддя апеляційного суду Миколаївської області Лівінський І.В., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Центрального районного суду м. Миколаєва від 17 грудня 2014 року у цивільній справі за спільною заявою подружжя ОСОБА_2 та ОСОБА_1 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Центрального районного суду м. Миколаєва від 17 грудня 2014 року спільну заяву ОСОБА_2 та ОСОБА_1 про розірвання шлюбу задоволено.

Не погодившись з вказаним рішенням, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу та заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження.

Апеляційна скарга по даній цивільній справі подана в межах строку апеляційного оскарження, передбаченого ч. 1 ст. 294 ЦПК України.

Так, з матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_1 не був присутнім під час проголошення судового рішення 17 грудня 2014 року, місцевим судом копія рішення направлена 20 грудня 2014 року (а.с.25), повний текст оскаржуваного рішення ОСОБА_1 отримав лише 23 січня 2015 року (а.с.26). Апеляційну скаргу надіслано поштою 24 січня 2015 року.

Враховуючи викладене слід вважати, що заява ОСОБА_1 про поновлення строку на апеляційне оскарження є зайвою.

Крім того, апеляційна скарга за формою та змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Не встановлено підстав для застосування положень ст. 121 ЦПК України та інших обставин, які перешкоджають апеляційному провадженню.

Керуючись ст.ст. 294, 297, 298 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1.

Копію апеляційної скарги надіслати ОСОБА_2

Роз'яснити право на подачу до апеляційного суду заперечень на апеляційну скаргу в письмовій формі в строк до 18 лютого 2015 року.

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області І.В.Лівінський
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 2/753/1469/15
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"10" квітня 2015 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва Лужецька О.Р., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявоюОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання договору позики недійсним, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Дарницького районного суду м. Києва знаходиться цивільна справа за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання договору позики недійсним.

31 березня 2015 до Дарницького районного суду надійшла заява за вх. № 15681 від представника позивача ОСОБА_4 про залишення позовної заяви до ОСОБА_3 про визнання договору позики недійсним без розгляду.

Суд, дослідивши письмові матеріали справи прийшов до висновку про залишення позовної заяви ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання договору позики недійсним.

Згідно з положенням п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 130, 207 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання договору позики недійсним - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Дарницький районний суд м. Києва протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ О.Р. ЛУЖЕЦЬКА
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер провадження: 22-ц/791/1228/15
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження у справі

09 квітня 2015 року м. Херсон

Суддя судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Херсонської області Стародубець М.П., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 до ОСОБА_5, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору: Щасливцевська сільська рада Генічеського району Херсонської області, Відділ Держземагенства у Генічеському районі Херсонської області, Публічне акціонерне товариство «Державний ощадний банк України», про визнання державного акта на право власності на землю недійсним, -

ВСТАНОВИВ:

19 березня 2015 року Генічеський районний суд Херсонської області ухвалив у зазначеній справі рішення, на яке ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 подали апеляційну скаргу.

Форма та зміст апеляційної скарги відповідають вимогам, встановленим ст.295 ЦПК України, передбачені законом вимоги щодо сплати судового збору та строку апеляційного оскарження рішення суду першої інстанції дотримано, підстав для повернення скарги особам, які її подали, залишення скарги без руху або повернення справи до суду першої інстанції не вбачається, перешкод для відкриття апеляційного провадження у справі немає.

Керуючись ст.297 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 на рішення Генічеського районного суду Херсонської області від 19 березня 2015 року в справі за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 до ОСОБА_5, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору: Щасливцевська сільська рада Генічеського району Херсонської області, Відділ Держземагенства у Генічеському районі Херсонської області, Публічне акціонерне товариство «Державний ощадний банк України», про визнання державного акта на право власності на землю недійсним.

Копію апеляційної скарги надіслати особам, які беруть участь у справі, встановити термін на подання заперечень на апеляційну скаргу до 20 квітня 2015 року за адресою: м.Херсон, вул. 295 Херсонської стрілецької дивізії, №1-а з посиланням на справу провадженням №22-ц/791/1228/15.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: М. Стародубець
Cправа № 201/2531/15-ц
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

06 березня 2015 року Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська

Суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська Брага А.В., ознайомившись із матеріалами позовної заяви ОСОБА_1 до Банк «Фінанси та Кредит», товариство з обмеженою відповідальністю обласної Дніпропетровської філії банку «Фінанси та Кредит», третя особа ОСОБА_2 про визнання договору поруки припиненим,

ВСТАНОВИВ:

18 лютого 2015 року до Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Банк «Фінанси та Кредит», товариство з обмеженою відповідальністю обласної Дніпропетровської філії банку «Фінанси та Кредит», третя особа ОСОБА_2 про визнання договору поруки припиненим.

23 лютого 2015 року, у звязку із порушенням позивачем при складенні та оформленні позовної заяви вимог ст. 119 ЦПК України, судом була винесена ухвала про залишення позовної заяви без руху та надано позивачеві відповідний строк для усунення вказаних в ухвалі суду недоліків.

06 березня 2015 року, від представника позивача надійшла письмова заява про повернення позовної заяви.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, позов повертається у випадку, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Ознайомившись із матеріалами цивільної справи, суд вважає за можливе задовольнити заяву представника позивача та повернути вказану позовну заяву позивачеві.

Провадження у справі № 201/2531/15-ц, 2/201/1407/2015 не порушувалось.

З огляду на таке, суд вважає за можливе задовольнити заяву представника позивача від 06 березня 2015 року та повернути позов позивачеві.

В силу зазначеного, на підставі п. 1, ч. 3, ст. 121, ст. 208 - 210 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Банк «Фінанси та Кредит», товариство з обмеженою відповідальністю обласної Дніпропетровської філії банку «Фінанси та Кредит», третя особа ОСОБА_2 про визнання договору поруки припиненим, - повернути позивачеві.

Розяснити позивачеві, що повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до суду в порядку, встановленому законом.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання через Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська до Апеляційного суду Дніпропетровської області апеляційної скарги протягом 5 днів з дня отримання копії оскаржуваної ухвали.

Суддя : А.В. Брага
Справа № 571/341/15-ц
Провадження № 6/571/2/2015
У Х В А Л А

23 березня 2015 року смт. Рокитне.

Суддя Рокитнівського районного суду Рівненської області Комзюк А.Ф.,

розглянувши заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 заінтересовані особи: Відділ державної виконавчої служби Рівненського міського управління юстиції Рівненської області, ОСОБА_4, про заміну сторони виконавчих проваджень,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою до ОСОБА_2, ОСОБА_3 заінтересовані особи: Відділ державної виконавчої служби Рівненського міського управління юстиції Рівненської області, гуз ОСОБА_5, про заміну сторони виконавчих проваджень.

Дану заяву належить розглядати в порядку цивільного судочинства і вона підсудна Рокитнівському районному суду.

На підставі ст. 378 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі №571/341/15-ц за заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 заінтересовані особи: Відділ державної виконавчої служби Рівненського міського управління юстиції Рівненської області, ОСОБА_4, про заміну сторони виконавчих проваджень.

Судове засідання призначити на 03 квітня 2015 року о 12:30 в приміщенні Рокитнівського районного суду Рівненської області (34200, вул. Радянська, 14 смт. Рокитне Рокитнівського району Рівненської області).

В судове засідання викликати сторони, заінтересованих осіб.

Суддя Рокитнівського районного суду

Рівненської області ОСОБА_6
Первомайський міськрайонний суд Харківської області
Справа № 632/1765/15-ц
провадження № 2/632/682/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

13 серпня 2015 р. м. Первомайський

<Суддя Первомайського міськрайонного суду Харківської області Кочнєв О.В., розглянувши в місті Первомайський Харківської області позовну заяву ПАТ КБ «Приват банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором , -

В С Т А Н О В И В:

05.08.2015 року представник ПАТ КБ «Приватбанк» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

06.08.2015 року відповідно до ч.3 ст.122 ЦПК України судом було направлено запит до Первомайського РС ГУ ДМС України в Харківській області.

13.08.2015 року судом було одержано довідку з Первомайського РС ГУ ДМС України у Харківській області про місце реєстрації відповідача в м. Первомайський Харківської області.

Позовна заява підсудна Первомайському міськрайонному суду Харківської області та відповідає вимогам ст.ст.119,120 ЦПК України.

Підстав для повернення позову, залишення позовної заяви без руху чи відмови у відкритті провадження по справі відсутні.

Проведення попереднього судового засідання суд вважає недоцільним.

На підставі викладеного та керуючись ст.11, ч.4 ст.122, 131 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по даній цивільній справі.

Призначити судове засідання на 28.08.2015 року о 13 год. 00 хв.

Про день, час та місце судового засідання повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Копію позовної заяви разом з додатками направити відповідачу по справі.

Надати відповідачу строк до 28.08.2015 року включно, протягом якого він має право подати свої письмові заперечення проти усіх або частини позовних вимог з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Роз`яснити сторонам, що вони можуть укласти мирову угоду та сповістити про це суд, зробивши спільну заяву, до прийняття судового рішення.

Роз`яснити сторонам, що відповідно до ч.1 ст. 131 ЦПК України, всі свої докази вони зобовязані подати до початку розгляду справи по суті, а також повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмета спору.

Ухвала з питань недотримання правил підсудності може бути оскаржена до Апеляційного суду Харківської області через Первомайський міськрайонний суд Харківської області шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Суддя ОСОБА_2
Михайлівський районний суд Запорізької області
Справа № 321/454/15-ц
Провадження № 2-н/321/47/2015
СУДОВИЙ НАКАЗ
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
10 квітня 2015 року смт. Михайлівка
Суддя Михайлівського районного суду Запорізької області Олійник М.Ю., розглянувши заяву:
Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Запоріжгаз», розташованого за адресою: м. Запоріжжя, вул. Заводська, 7, з вимогою про видачу судового наказу за договором про надання послуг з газопостачання про стягнення заборгованості з ОСОБА_1, і.н. НОМЕР_1, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1.
Керуючись ст.ст.208, 509, 526, 527 ЦК України, ст.ст.96, 102, 103, 367 ЦПК України, -
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя М.Ю.Олійник
Згідно ст. 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до нього документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності «_____» ________________________ 20___ року
Термін пред'явлення наказу до виконання «_____» ______________ 20___ року
Судовий наказ видано «_____» ______________ 20___ року
Суддя ________________ М.Ю.Олійник_________
підпис ініціали, прізвище судді, який видав наказ
Місце печатки суду
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказуПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки)Примітки
Інші відмітки _____________________________________________________________________________
_______________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 234/3179/15-ц
Провадження № 2/234/2075/15
УХВАЛА

про призначення справи до судового розгляду

23 березня 2015 року суддя Краматорського міського суду Донецької області Марченко Л.М., розглянувши на попередньому судовому засіданні метеріали цивільної справи за позовом публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитом,-

В С Т А Н О В И В:

Позовну заяву подано з дотриманням вимог ст.ст. 119,120 ЦПК України.

До судового засідання спір не врегульований.

По справі проведено підготовку до судового розгляду, проведено попереднє судове засідання.

Суд, вважає, що справу треба призначити до розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 130,156 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 30 березня 2015 року на 15-20 годин в залі судових засідань № 11/3 Краматорського міського суду, про що повідомити учасників судового розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_2
У Х В А Л А

08.04.2015 року м. Козятин

Суддя Козятинського міськрайонного суду Вінницької області, ОСОБА_1, розглянувши в порядку відкриття провадження позовну заяву ОСОБА_2 до АТ " Банк" Фінанси та кредит" про стягнення заборгованості за строковим договором банківського вкладу № 300937/74652/3-14 ,-

В С Т А Н О В И В :

________________________________________________________________________

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до АТ " Банк" Фінанси та кредит" про стягнення заборгованості за строковим договором банківського вкладу № 300937/74652/3-14 .

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст.11, 122 ЦПК України , -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до АТ "Банк" Фінанси та кредит" про стягнення заборгованості за строковим договором банківського вкладу № 300937/74652/3-14 .

Призначити відкрите попереднє судове засідання на 14 годину 00 хвилин 17.04.2015 року в залі судового засідання в приміщенні Козятинського міськрайонного суду за адресою: м. Козятин, вул. Грушевського, 64 .

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 17.04.2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються .

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Розяснити сторонам, що вони зобовязані відповідно до ст.131 ЦПК України подати свої докази до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням зазначених вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до початку розгляду справи по суті зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині щодо недотримання правил підсудності до апеляційного суду Вінницької області протягом 5 днів, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ-

Дата документу 08.04.2015
Справа № 355/575/15-ц
Провадження № 2/355/277/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

10 квітня 2015 року суддя Баришівського районного суду Київської області Лисюк Олександр Дмитрович розглянувши матеріали цивільної справи №355/575/15-ц №2/355/277/15 за позовною заявою ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В с т а н о в и в :

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119,120 ЦПК України.

Керуючись ст.122 п.4 ЦПК України,

У х в а л и в :

Відкрити провадження у цивільній справі №355/575/15-ц №2/355/277/15 за позовною заявою ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Попередній розгляд справи призначити на «27» квітня 2015 року на 11 годину 30 хвилин в приміщенні Баришівського районного суду Київської області.

Відповідач має право надати суду свої письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя Баришівського

районного суду

ОСОБА_2