Справа № 371/696/15 Головуючий у І інстанції Рудик Ю.В.
Провадження № 22-ц/780/4293/15 Доповідач у 2 інстанції Коцюрба О. П.
Категорія 1 14.09.2015
РІШЕННЯ

Іменем України

14 вересня 2015 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Київської області в складі:

Головуючого - Коцюрби О.П.,

Суддів - Матвієнко Ю.О., Сержанюка А.С.,

При секретарі - Говорун В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Києві цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Миронівського районного суду Київської області від 27 квітня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Державного підприємства «Миронівське будівельно-монтажне управління», відділу державної виконавчої службі Миронівського районного управління юстиції у Київській області про визнання права власності на транспортний засіб, -

Заслухавши доповідь судді Апеляційного суду, пояснення сторін, вивчивши матеріали цивільної справи, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів, -

ВСТАНОВИЛА:

Позивач звернулася в Миронівський районний суд Київської області з вказаним позовом, мотивуючи свої вимоги тим, що 22 липня 2013 року вона уклала з Дочірним підприємством «Чорнобильське будівельно-монтажне підприємством» Державного підприємства «Миронівського будівельно-монтажного управління» (далі ДП «Чорнобильське будівельно-монтажне підприємство ДП «Миронівського будівельно-монтажного управління») в особі Іванцова В.С. договір № 1-07 купівлі-продажу автомобіля марки SHEVROLET модель AVEO, 2006 року випуску, шасі (кузов, рама) НОМЕР_1, який був придбаний ним на аукціоні. Відповідно до умов договору та рахунку фактури від 22 липня 2013 року № 1 нею було оплачено вартість зазначеного транспортного засобу в повному обсязі, а саме 45000 грн. шляхом внесення готівки в касу підприємства.

Через місяць після підписання договору, ОСОБА_3 повідомив, що голова ліквідаційної комісії ДП «Миронівське будівельно-монтажне управління» Поліщук С.А., відмовляється видати транспортний засіб, автомобіль марки SHEVROLET модель AVEO, 2006 року випуску, шасі (кузов, рама) НОМЕР_1, який знаходиться у нього на зберіганні для здійснення процедури зняття з реалізації у Миронівському МРЕВ ДАІ ГУ МВС України в Київській області.

Неодноразові звернення до голови ліквідаційної комісії ДП «Миронівське будівельно-монтажне управління» щодо видачі автомобіля були проігноровані.

Нею було запропоновано ОСОБА_5 розірвати договір купівлі-продажу транспортного засобу від 22 липня 2013 року № 1-07 і повернути їй сплачені кошти на що отримала відмову у зв'язку з відсутністю коштів.

06 грудня 2013 року ДП «Чорнобильське будівельно-монтажне підприємство ДП Миронівського будівельно-монтажного управління» було ліквідоване за рішенням засновника, а всі активи перейшли до ДП «Миронівське «будівельно-монтажного управління».

В зв»язку з чим, позивач звернулася до суду з позовом, в якому просила визнати за нею право власності на транспортний засіб, автомобіль марки SHEVROLET модель AVEO 2006 року випуску, шасі (кузов, рама) НОМЕР_1, свідоцтво НОМЕР_2, видане Миронівським МРЕВ ДАІ ГУ МВС України в Київській області, державні реєстраційні знаки НОМЕР_3, зобов'язати Відділ державної виконавчої служби Миронівського районного управління юстиції Київської області (далі ВДВС Миронівського РУЮ Київської області видати постанову про передачу їй транспортного засобу марки SHEVROLET модель AVEO,2006 року випуску, шасі (кузов, рама) НОМЕР_1, зобов'язати ДП «Миронівське будівельно-монтажне управління» здійснити передачу транспортного засобу марки SHEVROLET модель AVEO,2006 року випуску, шасі (кузов, рама) НОМЕР_1, який знаходиться на відповідальному зберіганні.

Рішенням Миронівського районного суду Київської області від 27 квітня 2015 року ОСОБА_2 відмовлено в задоволенні позову.

Не погоджуючись з вказаним рішенням, ОСОБА_2 оскаржила його в апеляційному порядку. В апеляційній скарзі просила, скасувати рішення Миронівського районного суду Київської області від 27 квітня 2015 року, ухвалити по справі нове рішення, яким визнати за нею право власності на спірний транспортний засіб, зобов'язати ДП «Миронівське будівельно-монтажне управління» здійснити передачу транспортного засобу, який знаходиться на відповідальному зберіганні. Зазначила, що рішення Миронівського районного суду Київської області від 27 квітня 2015 року ухвалене з порушенням норм матеріального права.

Перевіривши законність та обґрунтованість рішення Миронівського районного суду Київської області від 27 квітня 2015 року в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції, колегія суддів

вважає, що апеляційна скарга ОСОБА_2 підлягає частковому задоволенню, а рішення Миронівського районного суду Київської області від 27 квітня 2015 року в частині відмови в визнанні за ОСОБА_2 права власності на транспортний засіб та зобов'язання ДП «Миронівське будівельно-монтажне управління» здійснити передачу транспортного засобу, який знаходиться на відповідальному зберіганні ДП «Миронівське будівельно-монтажне управління» скасуванню, з ухваленням в цій частині нового рішення про задоволення вказаних позовних вимог, в решті позовних вимог, рішення суду необхідно залишити без змін з наступних підстав.

Згідно до ч. 1 ст. 16 ЦК України кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу.

Відповідно до ст. 328 ЦК України право власності набувається на підставах, що не заборонені законом, зокрема із правочинів. Право власності вважається набутим правомірно, якщо інше прямо не випливає із закону або незаконність набуття права власності не встановлена судом.

В судовому засіданні встановлено , що згідно протоколу купівлі-продажу транспортного засобу № 1-07 від 22 липня 2013 року, продавець ДП «Чорнобильське будівельно-монтажне підприємство» в особі ОСОБА_3 продало, а покупець ОСОБА_2 купила автомобіль марки SHEVROLET модель AVEO, 2006 року випуску, шасі (кузов, рама) НОМЕР_1, який був придбаний продавцем на аукціоні.

В п. 3.4.1 договору купівлі-продажу від 22 липня 2013 року вказано, що об'єкт належить продавцю на підставі протоколу № 18/8-01-1 від 29 жовтня 2008 року «Проведення аукціону з реалізації майна, яке належить Миронівському будівельно-монтажному управлінню».

З умов договору та рахунку фактури від 22 липня 2013 року № 1 вбачається, що ОСОБА_2 було оплачено вартість придбаного транспортного засобу в повному обсязі, а саме 45000 грн. шляхом внесення готівки в касу підприємства, що підтверджується квитанцією до прибуткового касового ордеру № 1 від 24 липня 2013 року.

Частиною 1 ст. 626 ЦК України передбачено, що договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов»язків.

З положень ст. ст. 638-640, 655 ЦК України вбачається, що договір вважається укладеним, якщо сторонни в належній формі досягли згоди з усіх його істотних умов.

Істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів данного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди.

Той факт, що автомобіль не був зареєстрований та попередньо знятий з реєстрації та не пройшов процедуру реєстрації за позивачем не є визначальною обставиною для розгляду данного спору, так як правове значення при вирішенні питання щодо підстав набуття права власності на нього має не реєстрація цього майна, а наявність правочину, яка не суперечить вимогам закону.

Порушення правил реєстрації транспортного засобу може призводити до інших негативних наслідків для нового власника.

Вказана обставина повністю узгоджується з вимогами ЦК України, зокрема з ст. 328 ЦК України та положеннями Порядку державної реєстрації (перереєстрації), зняття з обліку автомобілів, автобусів, а також самохідних машин, сконструйованих на шасі автомобілів, мотоциклів усіх типів, марок і моделей, причепів, напівпричепів, мотоколясок, інших прирівняних до них транспортних засобів та мопедів, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 7 вересня 1998 р. N 1388 (у редакції постанови Кабінету Міністрів України від 23 грудня 2009 р. N 1371).

При розгляді справи, судом першої інстанції не було враховано умови договору купівлі-продажу транспортного засобу № 1-7 від 22 липня 2013 року, а саме п 5.1 та п. 5.1.1., а також перешкоджання Головою ліквідаційної комісії ДП «Миронівське будівельно-монтажне управління» передачі спірного транспортного засобу, який, відповідно розпорядження ВДВС Миронівського РУЮ Київської області знаходиться на відповідальному зберіганні у ДП «Миронівське будівельно-монтажне управління», для здійснення процедури зняття з реєстрації в Миронівському МРЕВ ДАІ ГУ МВС України в Київській області.

За таких обставин, колегія суддів вважає, що Миронівський районний суд Київської області при розгляді справи невірно застосував норми матеріального права, в зв»язку з чим прийшов до помилкового всиновку про відмову ОСОБА_2 в задоволенні позовних вимог в частинні визнанння за нею права власності на автомобіль та зобовязання ДП «Миронівське будівельно-монтажне управління» здійснити передачу транспортного засобу, який знаходиться на відповідальному зберіганні у ДП «Миронівське будівельно-монтажне управління», тому, рішення Миронівського райцонного суду Київської області від 27 квітня 2015 року в цій частині підлягає скасуванню, а позовні вимоги ОСОБА_2 частковому задоволенню в частині визнання за нею права власності на транспортний засіб та зобов»язання ДП «Миронівське будівельно-монтажне управління» здійснити його передачу, який знаходиться на зберіганні у ДП «Миронівське будівельно-монтажне управління». В решті, висновки суду першої інстанції щодо позовних вимог ОСОБА_2 є законним, тому його слід залишити без змін.

Керуючись ст. ст. 307, 309, 313, 314, 316, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів, -

В И Р І Ш И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити частково.

Рішення Миронівського районного суду Київської області від 27 квітня 2015 року в частині відмови ОСОБА_2 в визнанні права власності та зобов»язання передати транспортний засіб скасувати.

Ухвалити по справі в цій частині нове рішення, яким, позовні вимоги ОСОБА_2 до Державного підприємства «Миронівське будівельно-монтажне управління», Відділу державної виконавчої служби Миронівського районного управління юстиції Київської облдасті про визнання права власності на транспотрний засіб, зобов»язання вчинити дії, задовольнити частково.

Визнати за ОСОБА_2 право власності на транспортний засіб, автомобіль марки Ghevrolet модель Aveo, 2006 року випуску, шасі (кузов, рама) НОМЕР_1, свідоцтво серія НОМЕР_2, видане Миронівським МРЕВ ДАІ ГУ МВС України в Київській області 28 грудня 2006 року, державні номерні знаки НОМЕР_3.

Зобов»язати Держане підприємство «Миронівське будівельно-монтажне управління» здійснити передачу транспортного засобу автомобіль марки Ghevrolet модель Aveo, 2006 року випуску, шасі (кузов, рама) НОМЕР_1, свідоцтво серія НОМЕР_2, видане Миронівським МРЕВ ДАІ ГУ МВС України в Київській області 28 грудня 2006 року, державні номерні знаки НОМЕР_3, який знаходиться на відповідальному зберіганні Державного підприємства «Миронівське будівельно-монтажне управління».

В решті, рішення Миронівського районного суду Київської області від 27 квітня 2015 року залишити без змін.

Рішення набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржене в касаційному порядку протягом двадцяти днів до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуючий:

Судді: