overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 126/842/15-ц Провадження № 22-ц/772/1372/2015Головуючий в суді першої інстанції Жарун А. П.
Категорія 27Доповідач Медяний В. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

07 квітня 2015 року м. Вінниця

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Вінницької області Медяний В.М., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за заявою товаритства з обмеженою відповідальністю "Кредекс Фінанс" про забезпечення позову у цивільній справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Кредекс Фінанс" до ОСОБА_2 про звернення стягнення на заставне майно,

за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Бершадського районного суду Вінницької області від 06 березня 2015 року, -

в с т а н о в и в :

До апеляційного суду надійшли копії матеріалів справи №126/842/15-ц за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Кредекс Фінанс" до ОСОБА_2 про звернення стягнення на заставне майно.

Ухвалою Бершадського районного суду Вніницької області від 06 березня 2015 року заяву ТОВ "Кредекс Фінанс" про забезпечення позову задоволено (а.с.7,8).

Як вбачається, при формувані матеріалів вказаної справи - контрольного провадження, Бершадським районним судом Вінницької області належним чином не виконано вимоги п.28.18 розділу 28 "Формування і оформлення судової справи" Інструкції з діловодства у місцевих загальних судах, Апеляційних судах областей, Апеляційних судах міст Києва та Севастополя, Апеляційному суді АРК та ВССУ затвердженої наказом ДСА України №173 від 17 грудня 2013 року.

За таких обставин, розгляд апеляційної скарги неможливий, а тому виділені матеріали контрольного провадження підлягають поверненню до суду першої інстанції для належного оформлення.

Керуючись ч.7 ст.297 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Матеріали справи за заявою товариства з обмеженою відповідальністю "Кредекс Фінанс" про забезпечення позову у цивільній справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Кредекс Фінанс" до ОСОБА_2 про звернення стягнення на заставне майно - повернути до Бершадського районного суду Вінницької області для належного оформлення, яке здійснити до 20 квітня 2015 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : підпис В.М. Медяний

Згідно з оригіналом.

Суддя: В.М. Медяний
справа № 2-1148/12
провадження 2/712/4/15
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 січня 2015 року Соснівський районний суд м. Черкаси в складі:

головуючого судді - Кузьменка В.А.

при секретарі - Коваль М.О.

розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі суду м. Черкаси цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа приватний нотаріус Черкаського районного нотаріального округу ОСОБА_3 про визнання заповіту недійсним.

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2, третя особа: приватний нотаріус Черкаського районного округу ОСОБА_3 про визнання заповіту недійсним.

12.11.2014року до суду надійшла заява відповідачки ОСОБА_2 про відведення експерта ОСОБА_4 у проведенні експеризи у провадженні № 2-1148/12 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа приватний нотаріус Черкаського районного нотаріального округу ОСОБА_3 про визнання заповіту недійсним.

29.12.2014року справа повернута до суду без виконання ухвали про проведення судово почеркознавчої експертизи.

Ухвалою Соснівського районного суду м.Черкаси від 12.01.2015року відновлено провадження по справі.

В судовому засіданні представник відповідача ОСОБА_5 просив залишити заяву від 12.11.2014року про відведення експерта ОСОБА_4 у проведенні експеризи у провадженні № 2-1148/12 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа приватний нотаріус Черкаського районного нотаріального округу ОСОБА_3 про визнання заповіту недійсним. без розгляду.

Представник позивача ОСОБА_6 не запречував проти задоволення даної заяви.

Суд вислухавши сторони, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку про задоволення клопотання про залишення заяви від 12.11.2014року про відведення експерта ОСОБА_4 у проведенні експеризи у провадженні № 2-1148/12 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа приватний нотаріус Черкаського районного нотаріального округу ОСОБА_3 про визнання заповіту недійсним. без розгляду.

Керуючись ст. 207, 210 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Заяву відповідачки ОСОБА_2 про відведення експерта ОСОБА_4 у проведенні експеризи у провадженні № 2-1148/12 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа приватний нотаріус Черкаського районного нотаріального округу ОСОБА_3 про визнання заповіту недійсним залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Черкаської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів з дня проголошення ухвали.

ГОЛОВУЮЧИЙ:
Справа № 127/6744/15-ц
Провадження № 2-о/127/267/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

09 квітня 2015 року суддя Вінницького міського суду Вінницької області Романюк Л. Ф.,ознайомившись із позовною заявою заявою ОСОБА_1, за участю зацікавленої особи ОСОБА_2 про встановлення факту родинних відносин,-

В С Т А Н О В И В :

Заява подана і оформлена у порядку, встановленому ЦПК України, підстав для відмови у відкритті провадження, для повернення заяви чи залишення її без розгляду немає.

Справа підсудна Вінницькому міському суду Вінницької області.

Відповідно до ч. 1 ст. 122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку, що слід відкрити провадження у справі, проведення попереднього судового засідання у даній справі не є необхідним.

Судом проведені необхідні дії для підготовки справи до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 127 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1, за участю зацікавленої особи ОСОБА_2 про встановлення факту родинних відносин.

Призначити справу до судового розгляду в залі судових засідань № 20 Вінницького міського суду Вінницької області, що знаходиться за адресою: вул. Грушевського, 17 в м. Вінниці.

Дата призначення до судового розгляду 23.04.2015 року на 16:00 годин.

Копію ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі.

Надіслати зацікавленій особі копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Запропонувати зацікавленій особі до 23.04.2015 року через відділ прийому суду подати письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 521/1382/15ц
Провадження № 2/521/2233/15
У Х В А Л А

«05» січня 2015 року

Суддя Малиновського районного суду м.Одеси Роїк Д.Я,розглянув цивільну справу за позовом Публічного Акціонерного Товариства « Комерційний банк « Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості ,-

ВСТАНОВИВ:

Справа підлягає розгляду у судах у порядку цивільного судочинства та позов відповідає вимогам ст.ст 118-120 ЦПК України

Вважаю можливим відкрити провадження по справі та призначити судове засідання.

Керуючись ст.11, 122 ЦПК України , суддя,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі.

Призначити судове засідання на 24 лютого 2015 року

на 10 годину 30 хвилин.

У судове засідання викликати сторони та інших осіб:

____________________________________________________________________________________________________________________________________

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановленний законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Д.Я. Роїк
Справа № 191/520/15-ц
Провадження №2/191/548/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"04" березня 2015 р. м. Синельникове

Суддя Синельниківський міськрайонний суд Дніпропетровської області, ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання втратившим право на користування житловим приміщенням,-

В С Т А Н О В И В :

16.02.2015 року до Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області надійшла позовна заява ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання втратившим право на користування житловим приміщенням.

Відповідно до ч. 3 ст. 122 ЦПК України 17.02.2015 року судом направлено запит до Відділу адресно-довідкової роботи ГУДМС України в Дніпропетровській області для зясування зареєстрованого місця проживання (перебування) відповідача.

03.03.2015 року Синельниківським міськрайонним судом Дніпропетровської області отримано від адресно - довідкового підрозділу ГУДМС УДМС України в Дніпропетровській області інформацію про зареєстроване місце проживання відповідача за адресою: Дніпропетровська область, м. Синельникове, вул. Енгельса, 76.

Вважаючи, що дана позовна заява підсудна суду, підстав для залишення її без руху або повернення позивачу не має, суддя вважає за необхідне відкрити провадження у справі та призначити справу до попереднього судового засідання.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 3, 122, 127, 130, 131 ЦПК України, суддя,

П О С Т А Н О В И В :

Відкрити провадження у цивільній справі № 191/520/15-ц за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання втратившим право на користування житловим приміщенням.

Призначити справу до попереднього судового засідання на 09:30 годин 01.04.2015 року у залі судових засідань Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області.

Відповідачу пропонується до початку попереднього судового засідання подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються. Копію ухвали невідкладно надіслати сторонам.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена в частині дотримання правил підсудності в апеляційному порядку до Дніпропетровського апеляційного суду. Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до апеляційного суду Дніпропетровської області через Синельниківський міськрайонний суд протягом 5 днів з дня її отримання. В іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_1
Справа № 143/1756/14-ц Провадження № 22-ц/772/1277/2015Головуючий в суді першої інстанції Скрицький Л. П.
Категорія 54Доповідач Шемета Т. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"08" квітня 2015 р. м. Вінниця

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Вінницької області в складі:

головуючої: Шемети Т. М.,

суддів: Матківської М.В., Сопруна В. В.,

при секретарі: Сніжко О.А.

за участю: ОСОБА_2, представника відповідача Ліннікова О.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Управління ветеринарної медицини у Погребищенському районі Державної ветеринарної та фітосантарної служби України про поновлення на роботі та стягнення компенсації за час вимушеного прогулу

за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Погребищенського районного суду Вінницької області від 13.03.2015 року, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилити.

Ухвалу Погребищенського районного суду Вінницької області від 13.03.2015 року залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

.

Головуюча: підпис Т. М. Шемета

Судді: підпис М. В. Матківська

підпис В.В.Сопрун

З оригіналом згідно: Т.М. Шемета
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 553/592/15-ц
Провадження № 2/553/439/2015
У Х В А Л А

Іменем України

07.04.2015 рокум. м. Полтава

Ленінський районний суд м. Полтави в складі:

головуючого судді - Парахіної Є.В.,

при секретарі - Бутенко Т.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Полтаві цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства "ОСОБА_1 Аваль" до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В :

В провадженні суду перебуває вищевказана цивільна справа.

В судове засідання відповідач ОСОБА_3 не зявився. Судові повістки, направлені за останнім відомим місцем його реєстрації, повернуто до суду без вручення з відміткою поштового відділення про закінчення терміну зберігання.

Представник позивача ПАТ "ОСОБА_1 Аваль" в судовому засіданні просив повідомити відповідача ОСОБА_4 про час та місце наступного судового засідання через оголошення у пресі.

Відповідно до ч. 9 ст. 74 ЦПК України відповідач, місце проживання (перебування чи роботи) або місцезнаходження якого позивачеві невідоме, викликається в суд через оголошення у пресі.

Враховуючи викладене, з метою повного та оперативного розгляду справи, суд вважає за необхідне викликати відповідача в наступне судове засідання, опублікувавши оголошення про виклик учасників судового процесу в газеті "Зоря Полтавщини".

На підставі викладеного, керуючись ст. 74 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Повідомити учасників судового процесу про місце і час розгляду справи за позовом Публічного акціонерного товариства "ОСОБА_1 Аваль" до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором шляхом опублікування оголошення про їх виклик в газеті "Зоря Полтавщини".

Витрати повязані з публікацією в газеті "Зоря Полтавщини" даного оголошення про виклик в судове засідання відповідача ОСОБА_3, покласти на позивача ПАТ "ОСОБА_1 Аваль".

Ухвалу може бути оскаржено в апеляційному порядку до Апеляційного суду Полтавської області через Ленінський районний суд м. Полтави шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня проголошення ухвали.

Суддя Ленінського районного

суду м. Полтави ОСОБА_5
Єдиний унікальний № 408/498/15-ц
Провадження № 2-н/408/91/15
У Х В А Л А

с.Біловодськ 27 лютого 2015 року

Суддя Біловодського районного суду Луганської області Рукас М.С., розглянувши заяву ОСОБА_1, що мешкає за адресою: Луганська область, Свердловський район, с.Медвежанка, вул.Брагіна, 15, і.к. НОМЕР_1, про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по заробітній платі з ДП «Укршахтгідрозахист», який розташований за адресою: 85322, Донецька область, м.Димитров, вул.Ватутіна, 18, МФО 834016, р/р 4643 в ГУ ДКСУ у Донецькій області, ІНН 5 , св-во № 08959674, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по заробітній платі з ДП «Укршахтгідрозахист».

Відповідно до ч.1 ст.122 ЦПК України суддя приймає заяву стягувача про видачу судового наказу не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Зазначена заява відповідає вимогам ст.98 ЦПК України, підстав для залишення заяви без руху, повернення заяви або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається, тому вважаю за можливе відкрити провадження у цій справі.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 3, 96-99, 210 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження за заявою ОСОБА_1, що мешкає за адресою: Луганська область, Свердловський район, с.Медвежанка, вул.Брагіна, 15, і.к. НОМЕР_1, про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по заробітній платі з ДП «Укршахтгідрозахист», який розташований за адресою: 85322, Донецька область, м.Димитров, вул.Ватутіна, 18, МФО 834016, р/р 4643 в ГУ ДКСУ у Донецькій області, ІНН 5 , св-во № 08959674.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Біловодського районного суду ОСОБА_2
Справа № 372/5279/14-ц
ухвала

Іменем України

09 квітня 2015 року Обухівський районний суд Київської області в складі:

головуючого судді: Потабенко Л.В.,

при секретарі: Падалці А.В.,

за участю представника: ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Обухівського районного суду Київської області цивільну справу за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5, треті особи виконком Обухівської міської ради, Реєстраційна служба Обухівського МУЮ, Управління Держземагенства в Обухівському районі про виділення частки земельної ділянки в натурі та визнання права власності та за зустрічним позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_5, Обухівської міської ради, третя особа державна реєстраційна служба Обухівського МУЮ про виділення частки земельної ділянки в натурі та визнання права власності, та зустрічну позовну заяву ОСОБА_5 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, треті особи виконком Обухівської міської ради, державна реєстраційна служба Обухівського МУЮ, Управління Держземагенства в Обухівському районі про виділення частки земельної ділянки в натурі та визнання права власності,

в с т а н о в и в:

В провадженні Обухівського районного суду на розгляді перебуває вищевказана цивільна справа.

Відповідач за первісним позовом ОСОБА_4 подав клопотання про зупинення провадження у справі в порядку ст. 201 ч. 1 п. 4 ЦПК України, до розгляду іншої цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, треті особи виконком Обухівської міської ради про виділення в натурі частки будинку, яка розглядається в апеляційному суді Київської області.

Сторони та їх представник заперечили щодо задоволення даного клопотання.

Суд, вислухавши сторони, дослідивши відносні матеріали даної справи з яких вбачається що дану справу неможливо розглянути без вирішення вищевказаної справи, вважає, що дане клопотання підлягає задоволенню, оскільки згідно зі ст. 201 ч.1 п.4 ЦПК України, суд зобов»язаний зупинити провадження по справі у разі неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку цивільного судочинства.

Керуючись ст. 201 ч.1 п. 4, 292-294 ЦПК України суд,

У Х В А Л И В:

Клопотання задовольнити.

Провадження по даній цивільній справі зупинити, до вирішення іншої цивільної справи № 2-550/14 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, треті особи виконком Обухівської міської ради про виділення в натурі частки будинку, та набранням у ній рішенням законної сили.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області через Обухівський районний суд на протязі 5 днів з дня проголошення ухвали.

Суддя:
ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КРИВОГО РОГУ ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
С У Д О В И Й Н А К А З
Справа № 210/4858/15-ц
Провадження № 2-н/210/932/15
"14" жовтня 2015 р. м. Кривий Ріг
Суддя Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Вікторович Н.Ю., розглянувши заяву Комунального житлового підприємства № 7 про видачу судового наказу щодо стягнення боргу з ОСОБА_3.
Відповідно до вимог ст.ст. 509, 525, 526, 611, 622 ЦК України, ст.ст.95, 102,103,104 ЦПК України, -
Стягнути з боржника ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, що мешкає за адресою: АДРЕСА_1, на користь держави судовий збір у сумі 609,00 грн. (шістсот дев'ять грн. 00 коп.).
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: Н. Ю. Вікторович
Згідно зі ст. 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі-ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви (ст. 105-1 ЦПК України).
Наказ набрав чинності "____" __________________201__ року
Наказ видано "____" __________________201__ року
Строк пред'явлення до виконання "____" __________________201__ року
Суддя:
Дата надходження судового наказу на виконання. Повне найменування установи, підприємства, організації, у якому знаходився судовий наказ на виконанні. Загальна сума, відрахована за судовим наказом. Дата повернення судового наказу до органу державної виконавчої служби чи стягувачеві. Підстава повернення судового наказу. Підпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки)Примітки
Інші відмітки_________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"20" жовтня 2015 р. Суддя Київського районного суду м. Харкова Чередник В.Є.., розглянувши заяву Акціонерної компанії «Харківобленерго» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу, -

ВСТАНОВИВ:

29.09.2015 р. заявник АК «Харківобленерго» звернулося до суду з вищезазначеною заявою про видачу судового наказу з вимогою про стягнення з ОСОБА_1 на його користь заборгованості за спожиту електроенергію в розмірі 3499 грн. 50 коп., судові витрати просив покласти на боржника.

19.10.2015 року представником заявника до суду надано заяву про повернення вищезазначеної заяви.

Відповідно до п. 2 ч.1 ст. 100 ЦПК України, суддя повертає заяву про видачу судового наказу, якщо до моменту відкриття наказного провадження надійшло звернення заявника про повернення заяви про видачу судового наказу.

Оскільки заява представника заявника подана до відкриття наказного провадження, суд вважає за необхідне повернути заяву заявнику.

Відповідно ст.7 Закону України «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі: зменшення розміру позовних вимог або внесення судового збору в більшому розмірі, ніж встановлено законом; повернення заяви або скарги; відмови у відкритті провадження у справі; залишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у зв'язку з повторним неприбуттям позивача або за його клопотанням); закриття провадження у справі.

Заявником було сплачено судовий збір 609,00 грн., згідно квитанції, що міститься в матеріалах справи.

На підставі викладеного, суд вважає за необхідне повернути заявникові сплачені кошти при подачі заяви - судовий збір.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву Акціонерної компанії «Харківобленерго» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу, вважати не поданою та повернути заявнику.

Зобов'язати Управління Державної казначейської служби України у Київському районі м. Харкова Харківської області (, що розташоване за адресою: м. Харків, вул. Артема, 44а) повернути АК «Харківобленерго»( , що розташоване за адресою: м. Харків, вул..Плеханівська,149,) судовий збір у сумі 609,00 грн. . сплачені ним згідно квитанції № 322/739 від 09.09.2015 р. на рахунок 0004, отримувач: УДКСУ у Київському р/ні м. Харкова, код одержувача: 37999675, банк одержувача: ГУДКСУ в Харківській області, МФО: 851011, призначення платежу: 22030001.» Судовий збір за подання до Київського районного суду заяв про видачу судових наказів п.1 «код24134573, без ПДВ.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-дений строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.

У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5-ти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

СУДДЯ -