overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 559/3810/14-ц
Провадження № 22-ц/787/645/2015
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

19 березня 2015 року м. Рівне

Суддя Апеляційного суду Рівненської області Ковалевич С.П., одержавши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя,

в с т а н о в и в:

Подана ОСОБА_2 апеляційна скарга на рішення Дубенського міськрайонного суду Рівненської області від 17 лютого 2015 року оформлена з дотриманням вимог ст. 295 ЦПК України стосовно форми та змісту, а тому підлягає до розгляду в апеляційній інстанції.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, суддя

у х в а л и в:

1. Відкрити апеляційне провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Дубенського міськрайонного суду Рівненської області від 17 лютого 2015 року.

2. Копії апеляційної скарги із доданими до неї матеріалами надіслати особам, які беруть участь в справі.

3. Заперечення на апеляційну скаргу можуть бути подані до початку розгляду справи апеляційним судом.

Суддя С.П. Ковалевич
Провадження по справі № 2-н/401/97/15 КОПІЯ
Справа № 401/1404/15-ц
УХВАЛА

про відмову в прийнятті заяви про видачу судового наказу

03.04.2015 року суддя Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області Гонтаренко Т.М., розглянувши заяву спільного підприємства товариства з обмеженою відповідальністю "Світловодськпобут" про видачу судового наказу щодо стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за централізоване опалення, -

ВСТАНОВИВ :

СП ТОВ "Світловодськпобут" просить суд видати судовий наказ за вимогою про стягнення з відповідача заборгованості за централізоване опалення, посилаючись на те, що станом на 01.03.2015 року у відповідача утворилась заборгованість за централізоване опалення у розмірі 5632,83 гривень, втрати від інфляції 1774,06 грн., та три відсотки річних 301,38 грн.

Розглянувши надані матеріали, суд приходить до висновку про необхідність відмовити у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Відповідно до п.13.9 Постанови Пленуму ВССУ з розгляду цивільних та кримінальних справ №14 від 23.12.2011р. "Про практику розгляду судами заяв у порядку наказного провадження"- якщо заявлену вимогу про стягнення заборгованості за надані житлово-комунальні послуги судовий наказ може бути надано за наявності відповідних договорів про надання таких послуг, інших письмових доказів, що підтверджують фактичне надання та отримання таких послуг.

На підставі п. 2 ч. 3 ст. 100 ЦПК України суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу, оскільки із заяви вбачається спір про право.

Як вбачається із заяви про видачу судового наказу, в матеріалах справи відсутній письмовий договір між сторонами, який міг би бути підставою для видачі судового наказу.

Керуючись ст.ст. 100, 101, 294 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Спільному підприємству товариству з обмеженою відповідальністю "Світловодськпобут" у прийнятті заяви про видачу судового наказу - відмовити.

Роз"яснити представнику спільного підприємства товариства з обмеженою відповідальністю "Світловодськпобут" його право на звернення з вимогами до суду у позовному порядку. Відмова у прийнятті заяви унеможливлює повторне звернення до суду з такою самою заявою.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Кіровоградської області протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:підпис

Згідно з оригіналом

Суддя Світловодського міськрайонного суду Т.М. Гонтаренко

03.04.2015
08.04.2015 Єдиний унікальний № 371/682/15-ц
Провадження 2/371/269/15
УХВАЛА

Іменем України

8 квітня 2015 року суддя Миронівського районного суду Київської області Гаврищук А.В., вивчивши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Юхнівської сільської ради Миронівського району Київської області про визнання права власності на житловий будинок, господарські будівлі та споруди у порядку спадкування,

в с т а н о в и в:

До Миронівського районного суду Київської області 6 квітня 2015 року надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Юхнівської сільської ради Миронівського району Київської області про визнання права власності на житловий будинок, господарські будівлі та споруди у порядку спадкування.

Подана заява не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України з таких підстав.

Відповідно до ч. 5 ст. 119 ЦПК України до позовної заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору.

Відповідно до п.4 ч.2 ст. 119 ЦПК України позовна заява повинна містити ціну позову щодо вимог майнового характеру. Проте у поданій позивачем до суду позовній заяві невірно зазначена ціна позову.

Відповідно до п.п.1 пт. ч.2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» ставка судового збору за подання до суду позовної заяви майнового характеру становить 1 відсоток ціни позову, але не менше 0.2 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 3 розмірів мінімальної заробітної плати.

До позовної заяви додано квитанцію про сплату судового збору у сумі 583,98 грн. Як вбачається із матеріалів справи, інвентаризаційна вартість будинку, господарських будівель та споруд становить 70078 грн.

Таким чином, судовий збір за подачу позову до суду має бути сплачено у розмірі 700,78 грн., а не 583,98 грн. тобто позивачу слід доплатити судовий збір у розмірі 116,80 грн.

Згідно ч. 1 ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Зазначені недоліки перешкоджають суду відкрити провадження у справі, а тому позовну заяву необхідно залишити без руху і надати позивачу строк для усунення недоліків.

Керуючись ст.ст. 119, 121, 210 ЦПК України, -

У х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Юхнівської сільської ради Миронівського району Київської області про визнання права власності на житловий будинок, господарські будівлі та споруди у порядку спадкування - залишити без руху.

Повідомити позивача про необхідність виправлення недоліків позовної заяви протягом пяти днів з дня отримання ним даної ухвали шляхом подання позовної заяви з додатками, яка б відповідала вимогам, встановленим ст.ст. 119 і 120 ЦПК України і роз'яснити, що в разі невиконання вимог цієї ухвали, позовна заява буде вважатися неподаною і повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя підпис ОСОБА_2

Згідно з оригіналом

Суддя А.В. Гаврищук
печерський районний суд міста києва
р. ст. № ____
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

03 березня 2015 року

Суддя Печерського районного суду м. Києва Підпалий В.В., перевіривши виконання вимог ст.ст. 107-126 ЦПК України по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

Заяву належить розглядати в порядку цивільного судочинства.

Відсутні підстави для повернення заяви або відмови у відкритті провадження у справі, встановлених ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 122, 127 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в справі.

Призначити справу до судового розгляду в залі суду в м. Києві за адресою: 01601‚ м. Київ, вул. Хрещатик, 42-А, каб. № 24

на 07.04.2015 року о 11 год. 30 хв.

В судове засідання викликати сторін.

Запропонувати відповідачу направити суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копії ухвали направити особам, які беруть у справі.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду виключно у випадку відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності з дня отримання її копії.

Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя В.В. Підпалий
Придніпровський районний суд м.Черкаси
Справа № 711/9767/14-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 лютого 2015 року м. Черкаси

Придніпровський районний суд м. Черкаси в складі:

головуючого - судді Позарецької С.М.

при секретарі Семиволос І.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Черкаси справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітню дитину, -

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Придніпровського районного суду м. Черкаси від 27.10.2014 року по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітню дитину, задоволені позовні вимоги ОСОБА_1 у повному обсязі.

Між тим, встановлено, що при друкуванні повного тексту рішення в мотивувальній частині допущено описку, а саме: двічі вказано - «ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1», замість слів: «ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2», також, у цій же частині рішення вказано: «…починаючи з 02.09.1014 року та продовжувати до повнолітня дитини», замість слів: «…починаючи з 02.09.2014 року та продовжувати до повнолітня дитини»

Сторони в судове засідання не зявились, хоч і повідомлялись про час, місце та дату судового засідання належним чином. Але їх неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Вивчивши матеріали зазначеної вище справи, суд вважає за необхідне виправити вказану описку.

Положеннями ст. 219 ЦПК України передбачено, що суд може з власної ініціативи або за заявою сторін, що беруть участь у справі виправити допущені в рішенні описки чи арифметичні помилки. Оскільки в рішенні суду допущено вищевказану описку, то дану описку необхідно виправити.

На підставі викладеного та, керуючись ст.ст. 219, 293 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Виправити описку у мотивувальній частині повного тексту рішення Придніпровського районного суду м. Черкаси від 27 жовтня 2014 року, - по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітню дитину, а саме, - вказати замість слів: «ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1», - слова: «ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2» та вказати замість слів: «починаючи з 02.09.1014 року та продовжувати до повнолітня дитини» - слова: «починаючи з 02.09.2014 року та продовжувати до повнолітня дитини»

В іншій частині залишити без змін.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Черкаської області шляхом подачі апеляційної скарги через суд першої інстанції протягом 5-ти днів з дня проголошення ухвали.

Головуючий:

ОСОБА_4
У х в а л а

05 березня 2015 рокум. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України

з розгляду цивільних і кримінальних справ Євграфова Є.П.,

розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення апеляційного суду Дніпропетровської області від 11 лютого 2015 року в справі за позовом Публічного акціонерного товариства «ДТЕК «Дніпрообленерго» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за не обліковану електричну енергію внаслідок порушення споживачем Правил користування електричною енергією для населення,

в с т а н о в и в:

Касаційна скарга подана з дотриманням вимог ст. ст. 324-326 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 327, 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити касаційне провадження в справі за позовом Публічного акціонерного товариства «ДТЕК «Дніпрообленерго» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за не обліковану електричну енергію внаслідок порушення споживачем Правил користування електричною енергією для населення.

Витребувати із Тернівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області указану цивільну справу.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копії касаційної скарги та доданих до неї матеріалів.

Установити строк до 25 березня 2015 року для подання до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ заперечень на касаційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого суду

України з розгляду цивільних

і кримінальних справ Є.П. Євграфова
У х в а л а

6 квітня 2015 року м. Київ
Суддя Верховного Суду України Григор`єва Л.І., розглянувши заяву ОСОБА_1 про перегляд ухвали Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 24 вересня 2014 року в справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення процентів за користування позикою та пені за договором позики,

в с т а н о в и л а:

1 квітня 2015 року ОСОБА_1 звернувся до Верховного Суду України із зазначеною заявою.

Заява про перегляд судового рішення не відповідає вимогам ст. 358 ЦПК України.

Відповідно до ч. 2 ст. 358 ЦПК України до заяви про перегляд судових рішень також додається документ про сплату судового збору.

Однак, заявником не додано квитанцію про сплату судового збору.

Судовий збір за подачу заяви про перегляд судових рішень повинен бути сплачений на рахунок Верховного Суду України з такими реквізитами: отримувач коштів - УДКСУ у Печерському районі, 22030002 р/о № 312 132 077 000 07 банк отримувача - ГУ ДКСУ у м. Києві код класифікації доходів бюджету - 22030002 код банку отримувача - 820019 код отримувача (код за ЄДРПОУ) - 38004897; у графі платіжного доручення "Призначення платежу" зазначається "судовий збір (Верховний Суд України, 060) " символ звітності 207. На адресу Верховного Суду України необхідно надіслати оригінал документу про сплату судового збору.

Відповідно до ч. 2 ст. 359 ЦПК України суддя-доповідач протягом трьох днів здійснює перевірку відповідності заяви вимогам ЦПК України. У разі встановлення, що заяву подано без додержання вимог ст.ст. 357 та 358 ЦПК України, заявник письмово повідомляється про недоліки заяви та строк, протягом якого він зобов'язаний їх усунути.

Згідно із п. 1 ч. 4 ст. 359 ЦПК України заява повертається заявнику, якщо заяву подано без додержання вимог статей 357 та 358 цього Кодексу і заявник не усунув недоліки протягом установленого строку.

За таких обставин заява ОСОБА_1 про перегляд Верховним Судом України ухвали Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 24 вересня 2014 року підлягає залишенню без руху для усунення вказаних недоліків до розгляду справи судом.

Керуючись ст. ст. 358, 359 ЦПК України,

у х в а л и л а :

Надати ОСОБА_1 строк

до 16 квітня 2015 року для усунення зазначених недоліків.

Роз'яснити, що у разі невиконання у встановлений строк вимог цієї ухвали заява буде повернута заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Верховного Суду України Л.І. Григор`єва
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/5083/15-ц
провадження № 2-н/753/427/15
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження у справі

"08" квітня 2015 р. суддя Дарницького районного суду м.Києва Лужецька О.Р., розглянувши матеріали заяви ТОВ «Рада 2» про видачу судового наказу,

В С Т А Н О В И В :

Заявник ТОВ «Рада 2» звернулось до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за оплату житлово - комунальних послуг зі ОСОБА_2.

Враховуючи, що у поданій заяві заявлено вимогу, передбачену ст. 96 ЦПК України, а також те, що сама заява відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України щодо форми та змісту заяви про видачу судового наказу по ній може бути відкрите наказне провадження.

Керуючись ст. ст. 96, 98, 110 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за заявою ТОВ «Рада 2» про видачу судового наказу.

Ухвала скарженню не підлягає.

СУДДЯ О.Р. ЛУЖЕЦЬКА
Справа №295/2652/15-ц
Богунський районний суд м. Житомира
С У Д О В И Й Н А К А З
09.03.2015 року м. Житомир
Суддя Богунського районного суду м. Житомира Лєдньов Д. М.,
розглянувши заяву комунального підприємства Житомиртеплокомуненерго Житомирської міської ради про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, -
Повне ім'я стягувача : Комунальне підприємство Житомиртеплокомуненерго
Житомирської міської ради
Адреса стягувача : м.Житомир, вул.Київська, 48
ЖОУ ПАТ Державний ощадний банк України
Найменування боржника : ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1
ідентифікаційний номер: відсутній
Адреса боржника : АДРЕСА_1
Керуючись ст. ст.10, 96, 98, 102, 103, 105 Цивільного процесуального кодексу України, ст.ст. 525, 526, 530 , 610 ЦК України
1. Стягнути з ОСОБА_1 на користь Комунального підприємства Житомиртеплокомуненерго Житомирської міської ради заборгованість за наданні послуги централізованого опалення в сумі 3119.07 грн. станом на 01.01.2015 року.
2. Стягнути з ОСОБА_1 сплачений судовий збір на користь Комунального підприємства Житомиртеплокомуненерго Житомирської міської ради в сумі 121.80 грн.
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Д. М. Лєдньов
Дата набрання наказом законної сили : ________________________
Дата видачі наказу стягувачу : _____________________________
Строк предявлення наказу до виконання протягом одного року
Згідно зі ст. 105 ЦПК України боржник має право протягом 10 днів з дня отримання судового наказу та заяви про видачу наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом 3 днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом 10 днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу не перешкоджає розгляду такої заяви (ст. 105-1 ЦПК України).
БОГУНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ЖИТОМИРА
09.03.2015 р. ОСОБА_1
Богунський районний суд м. Житомира направляє на Вашу адресу копію судового наказу з додатками від 09.03.2015 року для відома.
Суддя
____________________________________________________________________________
БОГУНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ЖИТОМИРА
09.03.2015 р. ОСОБА_1
Богунський районний суд м. Житомира направляє на Вашу адресу копію судового наказу з додатками від 09.03.2015 року для відома.
Суддя
____________________________________________________________________________
Овруцький районний суд Житомирської області
У Х В А Л А

09 квітня 2015 року

Суддя Овруцького районного суду Житомирської області Смиковська Л. О. , розглянувши в м. Овруч заяву ОСОБА_1 про виправлення описки у рішенні суду від 14 серпня 2012 року по справі № 617/13223/12 , -

В С Т А Н О В И В:

Заява підвідомча районному суду. Підстави для відмови у прийнятті відсутні.

Керуючись ст.219 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Прийняти до свого провадження справу № 617/13223/12 за заявою ОСОБА_1 про виправлення описки у рішенні суду від 14 серпня 2012 року по справі № 617/13223/12.

Призначити судове засідання в приміщенні Овруцького районного суду Житомирської області ( м.Овруч, вул.Леніна, 5) на 27.04.2015 року о 16:00.

В судове засідання викликати : заявника та заінтересованих осіб.

Не прибуття в судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені, не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Суддя:

ОСОБА_2
Справа № 643/3776/15-ц
Провадження № 2-н/643/1295/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08.04.2015 року м. Харків

Суддя Московського районного суду м. Харкова Погасій О.Ф.,

розглянувши заяву комунального підприємства «Жилкомсервіс» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 і ОСОБА_2 суми заборгованості з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій, -

в с т а н о в и в:

До суду 11 березня 2015 року надійшла заява комунального підприємства «Жилкомсервіс» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 і ОСОБА_2 суми заборгованості з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій.

Місце реєстрації боржників у заяві про видачу судового наказу зазначено: АДРЕСА_1.

Згідно отриманої судом інформації з адресно-довідкового підрозділу ГУДМС України у Харківській області про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання боржника, за зазначеною адресою зареєстрований лише ОСОБА_2, боржник ОСОБА_1 не значаться зареєстрованим.

Відповідно до ч.6 ст. 100 ЦПК України у разі, якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи боржника, суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

З тих підстав, що отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи боржника, суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Керуючись ст. ст. 95-100, 101 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

У прийнятті заяви комунального підприємства «Жилкомсервіс» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 і ОСОБА_2 суми заборгованості з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій, відмовити.

Розяснити заявнику його право на звернення з тими самими вимогами у позовному порядку.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через Московський районний суд м. Харкова шляхом подачі в пятиденний строк з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги.

Суддя (ОСОБА_3)
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"15" липня 2015 р.

Суворовський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді - Середи І.В.,

при секретарі - Строіч Л.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду №9 в м.Одесі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Ламан Транс-Експрес» про скасування наказу поновлення на роботі, стягнення заробітної плати, середнього заробітку за час вимушеного прогулу та моральної шкоди, В С Т А Н О В И В :

В провадженні суду знаходиться зазначена цивільна справа, в судовому засіданні 04 лютого 2015 року було задоволено клопотання адвоката позивача про виклик для допиту у якості свідка ОСОБА_2 водія товариства.

Свідок ОСОБА_2 в судове засідання повторно не з'явився, сповіщений належним чином, про причини неявки як в засідання на 01 липня 2015 року так і в засідання на 15 липня 2015 року не повідомив, і підтверджуючих документів про причини відсутності не надав.

Відповідно до ст.170 Цивільного процесуального кодексу України, у разі неявки в судове засідання свідка суд заслуховує думку осіб, які беруть участь у справі, про можливість розгляду справи за відсутності свідка, який не з'явився, та постановляє ухвалу про продовження судового розгляду або про відкладення справи на певний час. Одночасно суд вирішує питання про відповідальність свідка, який не з'явився.

У судовому засіданні адвокат позивача та позивач наполягали на виклику свідків.

Представник відповідача зазначила, що їй невідомо про причини неявки свідки, хоча вона особисто його повідомляла.

Вивчивши матеріали справи, вислухавши учасників процесу, суд вважає, що свідок ОСОБА_2 не з'явився у судове засідання без поважних причин, його неявка перешкоджає подальшому розгляду справи та порушується строк розгляду справи.

Згідно ст.94 Цивільного процесуального кодексу України належно викликаний свідок, який без поважних причин не з'явився в судове засідання або не повідомив про причини неявки, може бути підданий приводу через органи внутрішніх справ з відшкодуванням у дохід держави витрат на його здійснення.

Ухвала про привід у суд передається для виконання до органів внутрішніх справ за місцем провадження у справі, роботи чи навчання особи, яка підлягає приводу.

Керуючись ст.ст.94, 170, 209, 210,293 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Свідка ОСОБА_2, працюючого водієм автотранспортних засобів товариства з обмеженою відповідальністю «Ламан Транс-Експрес», яке розташоване за адресою: 9-й кілометр Ленінградського шосе, с.Усатово, Біляївський район Одеської області, доставити до Суворовського районного суду м.Одеси приводом у судове засідання на 31 липня 2015 року на 14.00 годину до зали судового засідання № 9.

Розгляд справи відкласти до 14.00 години 31 липня 2015 року.

Ухвалу про привід свідка у суд направити для виконання до Біляївського РВ ГУМВС України в Одеській області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: