Справа № 265/7219/14-ц
Провадження № 2/265/182/15
УХВАЛА

30 вересня 2015 року місто Маріуполь

Орджонікідзевський районний суд міста Маріуполя Донецької області у складі:

головуючого судді Щербіна А.В.,

при секретарі судового засідання - Карповій Н.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 та її представника ОСОБА_2 про відвід судді, -

ВСТАНОВИВ:

У провадженні судді Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_3 знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про встановлення факту проживання однією сімєю чоловіка та жінки без реєстрації шлюбу, зміну черговості одержання права на спадкування.

30 вересня 2015 року, в судовому засіданні, ОСОБА_1 та її представник ОСОБА_2 заявили про відвід судді. В обгрунтування заяви зазначили, що головуючий суддя у судовому засіданні 10.08.2015 року не надав можливості Позивачу висловити у повному обсязі свої пояснення по обставинам справи, переривав її, здійснював на неї моральний тиск. Також головуючий суддя допускає порушення вимог процесуального закону у ході розгляду справи, а саме: у судовому засіданні 10.08.2015 року суддею було прийнято та оголошено зміст заперечень від імені відповідача ОСОБА_7 (згідно копії паспорту), про які суд повідомив, що вони надійшли поштою, зареєстровані у суді 29.07.2015р. Але у матеріалах справи міститься конверт, на якому отримувачем цих документів вказана фізична особа - ОСОБА_8, а не Орджонікідзевський районний суд, але про ці обставини суд не повідомив сторони у судовому засіданні 10.08.2015р., беззаперечно прийняв їх та оголосив їх в якості позиції одного з відповідачів. Крім того, у заяві та запереченнях, долучених судом до матеріалів справи, має місце різне написання фамілії цієї особи - чи то від імені ОСОБА_7, чи то ОСОБА_4, хоча особа за паспортом є ОСОБА_6, дата підписання - цих заперечень також відсутня. Підпис особи на цих заявах нотаріально не посвідчений. Також вважали, що беззаперечне прийняття судом та долученім вказаних документів до матеріалів справи здійснено із порушенням правил отримання доказів, що також свідчить про упередженість дій головуючого судді по справі.

Суд, заслухавши Позивача та її представника, а також відповідача ОСОБА_4 та його представника, які проти задоволення відводу заперечували, оцінивши озвучені Позивачем та її представником підстави для відводу, виходить з наступного.

На адресу суду (пр.Перемоги 6, м Маріуполь, 87505) надійшла заява ОСОБА_6, яка була зареєстрована канцелярією суду та передана судді 28.07.2015 року. 10.08.2015 року вказана заява була оголошена судом в судовому засіданні, після чого, позивач ОСОБА_1 та її представник ОСОБА_2 не заперечували проти слухання справи. Крім того, ОСОБА_2 зазначила, що всі учасники процесу повідомлені належним чином.

Щодо тверджень про переривання Позивача, то суд зазначає, що відповідно до ч.2 ст.160 ЦПК України, головуючий керує ходом судового засідання, забезпечує додержання послідовності і порядку вчинення процесуальних дій, здійснення учасниками цивільного процесу їх процесуальних прав і виконання ними обов'язків, спрямовує судовий розгляд на забезпечення повного, всебічного та об'єктивного з'ясування обставин справи, усуваючи із судового розгляду все, що не має істотного значення для вирішення справи.

Так під час дачі пояснень Позивачем, судом ставилися їй уточнюючі питання щодо конкретних дат та временних періодів, адрес місць проживання та обставин щодо стосуються предмета доказування за позовом, а також уточнення щодо її відповідей на запитання.

Таким чином, твердження ОСОБА_1 про переривання її судом та не дачі можливості у повному обсязі надати свої пояснення по обставинам справи, здійснення на неї морального тиску суд вважає безпідставним та необгрунтованим.

Крім того, суд виходить з того, що відповідно до ч.2 ст.185 ЦПК України, у разі подання заяви про те, що доданий до справи або поданий до суду особою, яка бере участь у справі, для ознайомлення документ викликає сумнів з приводу його достовірності або є фальшивим, особа, яка подала цей документ, може просити суд виключити його з числа доказів і розглядати справу на підставі інших доказів.

Тобто суддя вважає, що ані Позивач, ані її представник, не позбавлені права зробити заяву про достовірність заперечень відповідача ОСОБА_6, яка надійшла до суду. Проте, такої заяви до теперішнього часу зроблено не було.

Крім того, відповідно до ч.1 ст.212 ЦПК України, суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об'єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Оцінка доказів, відповідно до положень ЦПК України, здійснюється судом в нарадчій кімнаті під час прийняття рішення. А тому, твердження Позивача та її представника про беззаперечне прийняття судом пояснень ОСОБА_6 суд вважає необгрунтованим та передчасним.

Таким чином, обставини на які посилається Позивач та її представник не є підставою для відводу судді, а будь-яких даних які б свідчили про зацікавленість у вирішенні справи, або на підставі яких, можна зробити обґрунтований висновок щодо сумнівів в обєктивності судді, заявники не наводять.

Отже, підстави, які виключають участь судді Щербіни А.В. у розгляді справи, передбачені п.4 ч.1 ст.20 ЦПК України відсутні.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.20, 24 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 та її представника ОСОБА_2 про відвід судді Щербіни А.В. по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про встановлення факту проживання однією сімєю чоловіка та жінки без реєстрації шлюбу, зміну черговості одержання права на спадкування відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає, свої заперечення проти неї учасники процесу можуть включити до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя А.В.Щербіна