overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Номер провадження 2/754/1800/15
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06.04.2015 року Деснянський районний суд м. Києва в складі:

головуючого - судді - Лісовської О.В.

за участю секретаря - Макас Л.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Києві цивільну справу за позовом Адвокатського об"єднання "А.ДВА.КА" до ОСОБА_1 про стягнення боргу за надані послуги, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач АО "А.ДВА.КА" звернувся до суду із позовом до відповідача ОСОБА_1 про стягнення боргу за надані послуги у розмірі 4736, 98 грн.

При розгляді справи встановлено, що відповідач ОСОБА_1 з 21.09.2014 року зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1.

В судовому засіданні представник позивача не заперечувала проти направлення справи на розгляд до іншого суду у м. Черкаси, зважаючи на те, що відповідач зареєстрований у м. Черкаси.

Відповідач ОСОБА_1 у судове засідання не з"явився, про день, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, про причини неявки не повідомив.

Вислухавши думку представника позивача, вивчивши письмові матеріали справи, суд приходить до висновку, що дана справа повинна бути направлена на розгляд до Соснівського районного суду м. Черкаси з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи предявляються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Відповідно до ст. 116 ЦПК України суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо після відкриття провадження у справі і до початку судового розгляду виявилося, що заяву було прийнято з порушенням правил підсудності.

Враховуючи те, що після відкриття провадження по справі було встановлено, що відповідач зареєстрований у АДРЕСА_1, суд вважає за необхідне направити матеріали даної справи на розгляд до Соснівського районного суду м. Черкаси для розгляду за підсудністю.

На підставі викладеного, керуючись ст. 109, 116 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Направити матеріали цивільної справи № 2-1800/15 р. за позовом Адвокатського об"єднання "А.ДВА.КА" до ОСОБА_1 про стягнення боргу за надані послуги - на розгляд до Соснівського районного суду м. Черкаси.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Деснянський районний суд м. Києва протягом п"яти днів з дня проголошення.

Головуючий:
Справа № 144/337/15-ц
Провадження № 2/144/100/15
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"09" квітня 2015 р. Теплицький районний суд Вінницької області

в складі : головуючого судді - Нагорнюка С.В.,

секретаря судового засідання Бурлаки П.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Теплик цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей, -

у с т а н о в и в:

У березні 2015 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей в розмірі 600 грн. на кожну дитину щомісячно до досягнення дітьми повноліття.

Ухвалою суду від 30 березня 2015 року відкрито провадження у справі та призначено справу до судового розгляду на 09 квітня 2015 року.

09 квітня 2015 року позивач ОСОБА_1 до суду подала заяву про залишення позову без розгляду та розгляд поданої заяви без її участі.

Відповідно до ст. 207 ч. 1 п. 5 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись ст. 207 ч. 1 п. 5 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей - залишити без розгляду.

Особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Апеляційна скарга на ухвалу подається протягом пяти днів з дня її проголошення.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку апеляційну скаргу не було подано.

Суддя:
Справа № 720/532/15-ц
Провадження № 2/720/336/15
Ухвала

08 квітня 2015 року м. Новоселиця

Новоселицький районний суд Чернівецької області у складі головуючого судді Вівчар Г.А.,

при секретарі Топала Ю.В.

за участю представника позивача: ОСОБА_1

розглянувши у попередньому судовому засіданні в м. Новоселиця цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_2 до Жилівської сільської ради Новоселицького району, третя особа відділ Держземагенства у Новоселицькому районі Чернівецької області, про визнання права власності на земельну ділянку для ведення товарного сільгоспвиробництва,-

Встановив:

Ухвалою судді провадження у зазначеній справі відкрито.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

На попередньому судовому засіданні представник позивачки позовні вимоги підтримав в повному обсязі.

Відповідач та третя особа на попередньому судовому засіданні не зявилися, з невідомих для суду причин, однак від представника третьої особи надійшла заява про розгляд справи без їхньої участі.

Суд вважає, що в порядку підготовки справи до судового розгляду слід витребувати з управління Пенсійного фонду України в Новоселицькому районі матеріали пенсійної справи ОСОБА_2.

Керуючись ст.ст. 33, 36, 121,123, 130,132, 152, 156 ЦПК України , суд,-

Ухвалив:

Цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_2 до Жилівської сільської ради Новоселицького району, третя особа відділ Держземагенства у Новоселицькому районі Чернівецької області, про визнання права власності на земельну ділянку для ведення товарного сільгоспвиробництва, призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Новоселицького районного суду Чернівецької області на 21 квітня 2015 року о 13 годині 30 хвилин.

Витребувати з управління Пенсійного фонду України в Новоселицькому районі матеріали пенсійної справи ОСОБА_2.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя: Вівчар Г.А.
Справа № 640/6155/15-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"09" квітня 2015 р. м. Харків

Суддя Київського районного суду м. Харкова Сенаторов В.М., розглянувши заяву Комунального підприємства „ Жилкомсервіс» до ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, п/н НОМЕР_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за утримання будинків і споруд та прибудинкових територій , -

ВСТАНОВИВ:

Комунальне підприємство „ Жилкомсервіс» звернулось до суду із заявою , в якій просить видати наказ про стягнення з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, п/н НОМЕР_1 на користь КП „Жилкомсервіс заборгованість за утримання будинків і споруд та прибудинкових територій .

Заява про видачу судового наказу оформлена в порядку, встановленому ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 82,100 ч.7, 102 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою Комунального підприємства „ Жилкомсервіс» до ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, п/н НОМЕР_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за утримання будинків і споруд та прибудинкових територій.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ
Справа № 592/2987/15-ц
Провадження № 2/592/1208/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

08.04.2015 року м.Суми

Суддя Ковпаківського районного суду м. Суми Бичков І.Г., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 до ОСОБА_6, третя особа - Сумська міська рада, про визнання часток у спільній частковій власності, визнання права спільної часткової власності, виселення з квартири, -

ВСТАНОВИВ:

До Ковпаківського районного суду м. Суми надійшла позовна заява ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 до ОСОБА_6, третя особа - Сумська міська рада, про визнання часток у спільній частковій власності, визнання права спільної часткової власності, виселення з квартири.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі не вбачається.

Керуючись ст.ст.122, 127-130, 209-210 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі 592/2987/15-ц за позовом ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 до ОСОБА_6, третя особа - Сумська міська рада, про визнання часток у спільній частковій власності, визнання права спільної часткової власності, виселення з квартири (графа статзвіту 4).

Призначити по справі попереднє судове засідання на 20.04.2015 року на 10-30 год.за участю сторін.

Відповідачу запропонувати подати до 20. 04. 2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, та розяснити, що у разі неявки у судове засідання сторони без поважних причин або неповідомлення про причини неявки, зясування обставин у справі буде проводитись на підставі доказів, про подання яких було заявлено до або під час судового засідання. У подальшому прийняття інших доказів залежить від поважності причин, через які вони були подані несвоєчасно.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.Г. Бичков
Номер провадження: 22-ц/785/4502/15
Головуючий у першій інстанції Івченко В. Б.
Доповідач Бабій А. П.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

10.04.2015 року м. Одеса

Суддя апеляційного суду Одеської області Бабій А. П., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства "Державний ощадний банк України" в особі філії - Одеське обласне управління про поновлення на роботі, стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу та моральної шкоди, за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Приморського районного суду м. Одеси від 27. 03. 2015 р.,

в с т а н о в и в:

Апеляційна скарга ОСОБА_2 відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України і відсутні перешкоди для відкриття апеляційного провадження у справі.

На підставі наведеного, керуючись ст. 297 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Приморського районного суду м. Одеси від 27. 03. 2015 р.

Надіслати копії апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі, і встановити строк до 08. 05. 2015 р., протягом якого можуть бути подані заперечення на апеляційну скаргу.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту проголошення і оскарженню не підлягає.

Суддя А. П. Бабій
УХВАЛА

03 лютого 2015року м. Харків

Суддя Ленінського районного суду м. Харкова Бородіна О.В., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «Харківміськгаз» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення зі ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,заборгованості за послуги з газопостачанняза період з 01.12.2011 року по 20.08.2014 року у розмірі 3054 грн. 99коп.,

ВСТАНОВИВ:

Заявник просить видати судовий наказ про стягнення зіСмирнова ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1,заборгованості за послуги з газопостачанняза період з 01.12.2011 року по 20.08.2014 року у розмірі 3054 грн. 99 коп.

Заява про видачу судового наказу подана з додержанням вимог ст. 98 ЦПК України.

Підстав для залишення заяви без руху, для відмови у її прийнятті чи поверненні не має.

Керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження за заявою Публічного акціонерного товариства «Харківміськгаз» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення зіСмирнова ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1,заборгованості за послуги з газопостачанняза період з 01.12.2011 року по 20.08.2014 року у розмірі 3054 грн. 99 коп.

Ухвала щодо недотримання підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через Ленінський районний суд м. Харкова шляхом подачі в п'ятиденний строк з дня отримання ухвали апеляційної скарги.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.В. Бородіна
Справа № 127/2298/14-ц Провадження № 22-ц/772/590/2015Головуючий в суді першої інстанції Кашпрук Г. М.
Категорія 27Доповідач Панасюк О. С.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

ВСТУПНА ТА РЕЗОЛЮТИВНА ЧАСТИНИ

08 квітня 2015 року м. Вінниця

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Вінницької області у складі:

головуючого - судді: Панасюка О.С.,

суддів: Іванюка М.В. Рибчинського В.П.,

з участю секретаря: Топольської В.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за договором кредиту за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 12 травня 2014 року, -

вирішила:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 задовольнити частково.

Рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 12 травня 2014 року змінити.

Абзац другий резолютивної частини рішення викласти у такій редакції: «Стягнути з ОСОБА_3 на користь Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк" заборгованість за кредитним договором № VIW9GF від 24 липня 2008 року у розмірі 153849 (сто п'ятдесят три тисячі вісімсот сорок дев`ять) доларів США 83 центи, що за курсом НБУ станом на день звернення до суду становило 1229260 (один мільйон двісті двадцять дев`ять тисяч двісті шістдесят) грн. 14 к., з яких 64116,14 дол. США - борг по тілу кредиту, 54797,15 дол. США - борг по процентах за користування кредитом, 13249,72 дол. США - борг по комісії, 10000 дол. США пені та 11686,82 дол. США штрафу.»

В решті рішення залишити без змін.

Рішення набирає законної сили з моменту його проголошення і може бути оскаржене в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий: /підпис/ О.С. Панасюк

Судді: /підпис/ М.В. Іванюк

/підпис/ В.П. Рибчинський

Згідно з оригіналом: О.С. Панасюк
Справа № 751/463/15-ц
Провадження № 2-о/750/76/15
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 квітня 2015 року м.Чернігів

Деснянський районний суд м. Чернігова в складі:

головуючої - судді Логвіної Т.В.,

при секретарі - Корж Ю.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Чернігові справу за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин, заінтересована особа - Друга Чернігівська нотаріальна контора,

в с т а н о в и в :

у січні 2015 року до суду звернулась ОСОБА_1 із заявою про встановлення факту родинних відносин між нею та її померлою матір'ю ОСОБА_3. Свої вимоги мотивує тим, що у свідоцтві про її народження помилково вказано ім'я та по-батькові матері ОСОБА_3 замість ОСОБА_3, що позбавляє заявницю можливості отримати свідоцтво про право на спадщину.

Заявниця та представник заінтересованої особи в судове засідання не з'явились, до його початку надійшли заяви з проханням розглянути справу в їх відсутність, заявник заяву підтримує, представник заінтересованої покладається на розсуд суду.

Вивчивши матеріли справи, суд знаходить підстави для задоволення заяви.

Судом встановлено, що згідно свідоцтва про народження, яке видано на російській мові заявниця "ОСОБА_1" народилась ІНФОРМАЦІЯ_3, її батьками записані " ОСОБА_4" та "ОСОБА_3" (а.с. 8).

ІНФОРМАЦІЯ_2 померла ОСОБА_3, що підтверджується свідоцтвом про смерть ( а.с. 14).

Відповідно до паспорта, копії договору дарування, довідки про склад сім'ї прізвище ім'я по-батькові матері заявниці на українській мові записано як "ОСОБА_3".

Матеріалами справи підтверджено, що ОСОБА_1 є рідною дочкою ОСОБА_3, яка померла ІНФОРМАЦІЯ_2, вимоги не містять в собі спору про право, а тому суд вважає за можливе заяву задовольнити.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.10,60,208-209,292, 256, 294 ЦПК України, суд, -

в и р і ш и в:

Заяву задовольнити.

Встановити, що ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 є рідною дочкою ОСОБА_3, яка померла ІНФОРМАЦІЯ_2.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Чернігівської області.

Апеляційна скарга подається протягом 10 днів з дня проголошення в порядку ч. 1 ст. 294 ЦПК України.

Суддя:
Справа № 752/3409/15-ц
Провадження №: 2/752/2857/15
У Х В А Л А

27.02.2015 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Пасинок В.С., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Служба у справах дітей Голосіївської районної м. Києва державної адміністрації, про позбавлення батьківських прав,-

встановив:

до Голосіївського районного суду м. Києва надійшла вищезазначена позовна заява.

Подана позовна заява підлягає поверненню у зв'язку з наступним.

Відповідно до ч. 1 ст. 109 ЦПК України, позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Згідно з вимогами ч.9 ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи, місце реєстрації проживання або перебування якого невідоме, пред'являються за місцезнаходженням майна відповідача чи за останнім відомим зареєстрованим його місцем проживання або перебування чи постійного його заняття (роботи).

У позовній заяві позивач зазначила, що на даний час точне місцезнаходження відповідача їй невідоме, при цьому вказала адресу проживання відповідача: АДРЕСА_1 що територіально не відноситься до Голосіївського району м.Києва.

Разом з тим, позивачем до позовної заяви додано копію рішення Голосіївського районного суду м. Києва від 30.03.2012року про стягнення аліментів, у якому зазначено адресу відповідача ОСОБА_2 - АДРЕСА_2, що також територіально не відноситься до Голосіївського району м.Києва.

Оскільки жодна із зазначених адрес не відноситься до Голосіївського району м.Києва, суддя вважає за необхідне повернути позов заявнику.

Статтею 115 ЦПК України передбачено, якщо суд, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачу для подання до належного суду.

Враховуючи викладене, вважаю необхідним повернути позовну заяву позивачу для подання її до належного суду.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 109, 110, 115 ЦПК України,-

у х в а л и в:

позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Служба у справах дітей Голосіївської районної м. Києва державної адміністрації, про позбавлення батьківських прав повернути позивачу для подачі її до належного суду.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва шляхом подання через Голосіївський районний суд м. Києва апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Суддя
Справа № 219/1058/15-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07.04.2015 року м.Артемівськ

Артемівський міськрайонний суд Донецької області у складі:

головуючого судді Тверського С.М.,

при секретарі Зубенко Т.А..

за участю представника позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні заявою представника позивача ОСОБА_2 ОСОБА_1 про виправлення помилки

В С Т А Н О В И В :

18.03.2015 року при постановленні рішення Артемівського міськрайонного суду Донецької області за позовом ОСОБА_2 до Соледарської міської ради, треті особи ОСОБА_3, Реєстраційна служба Артемівського міськрайонного управління юстиції в Донецької області про визнання права власності, були допущені описки, а саме описовій та в резолютивної частинах рішення на а.с.30-31 помилкове вказана вулиця як «Жовтнева», замість правильної «60 років Жовтня» та помилкове вказане «права забудовника», замість правильного «право власності».

Представник позивача наполягає на виправленні описки.

Згідно ст.. 219 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки. Особи, які беруть участь у справі, повідомляються про час і місце засідання. Їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Тому слід виправити описку та вважати правильним - «право власності» та вулицю «60 років Жовтня».

Керуючись ст. 219 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

В рішенні Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 18.03.2015 року за позовом ОСОБА_2 до Соледарської міської ради, треті особи ОСОБА_3, Реєстраційна служба Артемівського міськрайонного управління юстиції в Донецької області про визнання права власності, слід виправити описку та вважати вулицю - 60 років Жовтня, а також в резолютивної частині рішення вважати право власності.

Ця ухвала набирає законної сили, якщо її не буде оскаржено у строк, передбачений для оскарження останньої.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Запорізької області через Артемівський міськрайонний суд Донецької області протягом пяти днів з дня її проголошення.

У разі якщо ухвала було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвалу винесено суддею одноособово в нарадчий кімнаті.

Суддя С.М.Тверський
Лебединський районний суд Сумської області
Справа № 580/466/15-ц
Номер провадження 2-о/580/35/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"16" березня 2015 р. м.Лебедин

Суддя Лебединського районного суду Сумської області Бакланов Р. В. розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1, зацікавлена особа - Штепівська сільська рада Лебединського району Сумської області про встановлення факту, що має юридичне значення; ВСТАНОВИВ:

Заявниця звернулася до суду з вказаною заявою, мотивуючи свої вимоги тим, що 7 червня 2005 року померла ОСОБА_2, яка проживала з 2002 року до дня смерті по вул. Улановського, 18 в с. Штепівка Лебединського району Сумської област. Разом з нею проживала донька, заявниця по справі, яка здійснювала її догляд. Після смерті ОСОБА_2 залишилося спадкове майно. Заявниці нотаріусом було відмовлено у видачі свідоцтва про право на спадщину, оскільки померла фактично зареєстрована ІНФОРМАЦІЯ_1. Заявниця не може підтвердити факт проживання з померлою за однією адресою на день смерті, тому вона звернулася до суду та просить встановити факт її проживання з померлою 7 червня 2005 року ОСОБА_2 по вул. Улановського, 18 в с. Штепівка Лебединського району на час відкриття спадщини.

Заява подана з додержанням вимог статтей 119-120 ЦПК України, підстав для залишення позовної заяви без руху чи її повернення відповідно ст. 121 ЦПК України не вбачається.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, зацікавлена особа - Штепівська сільська рада Лебединського району Сумської області про встановлення факту, що має юридичне значення.

Призначити судове засідання на 25 березня 2015 року на 9 год. 00 хв.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок. В іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_3
Справа № 508/192/15-ц
У Х В А Л А

Іменем України

попереднього розгляду

"06" березня 2015 р.

6 березня 2015 року. Миколаївський районний суд Одеської області

В складі: головуючого судді - Парія І.О.

при секретарі - Товт Т.В.

розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Сторони у судове засідання не зявились.

На підтвердження своїх позовних вимог позивачка надала докази.

Є підстави для призначення вказаної справи до судового розгляду.

Керуючись ст. ст. 130, 156 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 10 годин 27 березня 2015 року.

У судове засідання викликати сторони по справі.

Суддя :