Дунаєвецький районний суд Хмельницької області
Справа № 674/800/15-ц
Провадження № 2/674/397/15
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 жовтня 2015 року Дунаєвецький районний суд

Хмельницької області

в складі: головуюча - суддя Артемчук В. М.

при секретарі Мудрицькій Л.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дунаївці цивільну справу за позовом

ОСОБА_1

до

ОСОБА_2

про відшкодування матеріальної та моральної шкоди

(ціна позову 11500 грн.)

В С Т А Н О В И В :

09 червня 2015 року позивач, ОСОБА_1, звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди (ціна позову 11500 грн.), посилаючись на те, що в серпні 2013 року передав відповідачу ОСОБА_2 на гарантійне обслуговування відремонтовані ним раніше два холодильники «LIEBCHER» вартістю 5000 грн. кожний.

До теперішнього часу відповідач дані холодильники не повертає, пояснюючи, що їх у нього немає, оскільки вказані холодильники в нього вкрали.

24 листопада 2014 року з цього приводу звертався із заявою до Дунаєвецького РВ УМВС України, однак отримав висновок від 26.11.2014 року, в якому зазначено, що відповідача притягнуто до адміністративної відповідальності.

Позивач є власником даного майна і неправомірними діями відповідача завдано йому матеріальної шкоди, яка відповідачем не відшкодовується в добровільному порядку і не повертаються холодильники.

Також відповідачем завдано йому моральну шкоду, яку оцінює в розмірі 1500 грн., оскільки з серпня 2013 року по теперішній час не має можливості належним чином користуватися майном: двома холодильниками.

В судовому засіданні позивач ОСОБА_1 заявлений позов підтримав в повному обсязі і пояснив суду, що влітку 2013 року дав відповідачу на ремонт 4-5 холодильники марки «LIEBCHER» для ремонту. Відремонтовані холодильники забрав і дома перепровірив і виявив, що в двох холодильниках є певні недоліки і вони не працювали.

В серпні 2013 року привіз холодильники на ремонт і в той же день від ОСОБА_2 взнав, що у нього їх вкрали. Знає, що ОСОБА_2 звертався до міліції. Два роки звертався до відповідача і до правоохоронних органів, але холодильники відповідач не повертає по даний час, в звязку з чим йому завдано матеріальної і моральної шкоди.

Відповідач ОСОБА_2 позов не визнав і пояснив суду, що ОСОБА_1 привіз два холодильники марки «LIEBCHER» для ремонту. Коли привіз холодильники, то був у нього ОСОБА_3 і між ними виникла бійка. При цьому був ОСОБА_1. Після побиття поїхав в лікарню і коли повернувся, то в гаражі не було холодильників і в тому числі два холодильники ОСОБА_1. ОСОБА_3 нічого йому не повернув. Не заперечує, що холодильники були у нього. Коштів і холодильники повернути не може, бо немає.

Суд, дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення сторін, вважає, що позов підлягає до часткового задоволення з наступних підстав.

Відповідно до ст. 317 ЦК власникові належать права володіння, користування та розпорядження своїм майном.

Положеннями статті 319 ЦК України (ч. ч. 1, 2, 4, 5) передбачено, що власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд. Власник має право вчиняти щодо свого майна дії, які не суперечать закону. При здійсненні своїх прав та виконанні обов'язків власник зобов'язаний додержуватись моральних засад суспільства. Власність зобов'язує. Власник не може використовувати право власності на шкоду правам, свободам та гідності громадян.

Судом встановлено, що в серпні 2013 року позивачем ОСОБА_1 здано для ремонту два холодильники марки «LIEBCHER» відповідачу ОСОБА_2, який займається підприємницькою діяльністю і які на даний час відповідачем не повернуті, що підтвердив і не заперечив в судовому засіданні відповідач.

Частиною 1 ст. 61 ЦПК України встановлено, що обставини, визнані сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі, не підлягають доказуванню.

Судом також встановлено, що сторони письмового договору про надання послуг не укладали, між ними був усний договір і за виконану роботу позивач мав оплатити відповідачу гроші.

В судовому засіданні відповідач ОСОБА_2 наполягав на тому, що холодильники у нього викрадені громадянином ОСОБА_3, а тому не може їх повернути власнику.

Згідно ст. 60 ЦПК України - кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень, крім випадків встановлених ст.61 ЦПК України.

Відповідно до ч.1 ст.906 ЦК України, виконавець, який порушив договір про надання послуг за плату при здійсненні ним підприємницької діяльності, відповідає за це порушення, якщо не доведе, що належне виконання виявилося неможливим внаслідок непереборної сили, якщо інше не встановлено договором або законом.

За правилами статті 1166 ЦК України, що регламентує загальні підстави відповідальності за завдану майнову шкоду, майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується у повному обсязі особою, яка її завдала.

Отже підставою цивільно-правової відповідальності за завдання шкоди є правопорушення, яке включає в себе: шкоду, протиправне діяння особи, яка її заподіяла, причинний зв'язок між ними та вину заподіювача шкоди.

У правовідносинах по відшкодуванню шкоди діє презумпція заподіювача шкоди, але відповідач ОСОБА_2 не довів відсутності своєї вини чи причетність інших осіб до заподіяння шкоди, позивач навпаки довів протиправність дій відповідача щодо неповернення майна, розмір шкоди і причинний зв'язок між ними.

Крім того, матеріалами справи не підтверджується вина інших осіб, зокрема громадянина ОСОБА_3П, який, на думку відповідача, викрав у нього два холодильники, які належать позивачу, що підтверджується висновком ст. ДІМ Дунаєвецького РВ УМВС України в Хмельницькій області по заяві ОСОБА_1 щодо повернення двох холодильників ОСОБА_2 від 26 листопада 2014 року.

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку, що шкоду майну позивача заподіяно протиправними діяннями відповідача, який зобовязаний відшкодувати цю шкоду.

Відповідно до ст.1192 ЦК України, з урахуванням обставин справи суд за вибором потерпілого може зобовязати особу, яка завдала шкоди майну, відшкодувати її в натурі (передати річ того ж роду і такої є якості, полагодити пошкоджену річ тощо) або відшкодувати завдані збитки у повному обсязі. Розмір збитків, що підлягають відшкодуванню потерпілому, визначається відповідно до реальної вартості втраченого майна на момент розгляду справи або виконання робіт, необхідних для відновлення пошкодженої речі.

Вартість одного холодильника «LIEBCHER» становить 5000 грн., що підтверджується товарним чеком від 14.08.2011 р. та довідкою приватного підприємця від 02.09.2015 року.

Оскільки відповідач винен в заподіянні позивачу матеріальної шкоди, не повернув холодильники в кількості 2 шт., які зобовязався відремонтувати, а тому з відповідача на користь позивача слід стягнути грошові кошти - вартість двох холодильників в розмірі 10 000 грн..

Щодо відшкодування позивачу моральної шкоди в розмірі 1500 грн..

Відповідно до ст.23, ч.1 ст.1167 ЦК України, особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав, яка полягає у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у звязку з каліцтвом або іншим ушкодженням здоровя; у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у звязку із знищенням чи пошкодженням її майна, у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у звязку з протиправною поведінкою щодо неї самої, членів її сімї чи близьких родичів. Моральна шкода, завдана фізичній особі, неправомірними діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини; розмір грошового відшкодування моральної шкоди визначається судом залежно від характеру правопорушення, глибини фізичних та душевних страждань, погіршення здібностей потерпілого або позбавлення його можливості їх реалізації, ступеня вини особи, яка завдала моральної шкоди, якщо вина є підставою для відшкодування, а також з урахуванням інших обставин, які мають істотне значення. При визначенні розміру відшкодування враховуються вимоги розумності і справедливості.

Враховуючи ту обставину, що позивач не надав суду доказів на підтвердження факту заподіяння йому моральних чи фізичних страждань або втрат немайнового характеру, доказів знищенням чи пошкодженням майна та інші докази в підтвердження заподіяння шкоди, а також в підтвердження того, в чому полягає причинний звязок між моральною шкодою та протиправною поведінкою заподіювача шкоди, позовні вимоги в частині відшкодування моральної шкоди в розмірі 1500 грн. є необґрунтованими та не підлягають задоволенню.

Відповідно до ст. 88 ЦПК України судові витрати присуджуються позивачеві пропорційно до розміру задоволених позовних вимог, а тому з відповідача необхідно стягнути судові витрати понесені позивачем у вигляді сплаченого судового збору в розмірі 243 грн. 60 коп..

Керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 88, 209, 212, 213, 214, 215, 218 ЦПК України, ст.ст. 321, 1166, 1192, 23, ч.1 ст.1167 ЦК України, суд -

В И Р І Ш И В :

Позов ОСОБА_1 задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_2 ( інд.номер НОМЕР_1) на користь ОСОБА_1 в рахунок відшкодування матеріальної шкоди 10000 (десять тисяч) грн., а також судовий збір в розмірі 243,60 грн..

В задоволенні позову про відшкодування моральної шкоди відмовити.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Хмельницької області через Дунаєвецький районний суд протягом десяти днів з дня його проголошення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Головуюча:/підпис/

Вірно:

Суддя Дунаєвецького райсуду В. М. Артемчук