overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-319/05
Провадження № 2-зз/591/9/15
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 квітня 2015 року Зарічний районний суд м. Суми в складі:

головуючого судді Бурда Б.В.

при секретарі - Дворядкіній М.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Суми заяву ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову,

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся з заявою, про скасування заходів забезпечення позову вжитих у справі Зарічного районного суду м. Суми за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання договору дарування недійсним.

В судовому засіданні представник ОСОБА_1 відповідач ОСОБА_4 клопотання підтримала.

Інші сторони в судове засідання не зявилися, про час та місце розгляду справи повідомлялися.

Заслухавши пояснення ОСОБА_4, вивчивши матеріали справи, суд вважає, що заява про скасування заходів забезпечення позову підлягає задоволенню виходячи з наступного.

Судом встановлено, що Ухвалою Зарічного районного суду м. Суми від 18 листопада 2004 року у справі № 2-6774/04 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання договору дарування недійсним були вжиті заходи забезпечення позову у вигляді накладення заборони на вчинення будь-яких дій, повязаних з відчуженням належної відповідачу ОСОБА_6 квартири АДРЕСА_1. У вказаній справі 28.04.2005 року було постановлене судове рішення, яким прийняте відмову позивача ОСОБА_2 від позову до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання договору-дарування недійсним. Провадження по справі закрито. Ухвала суду від 28.04.2005 року набрала законної сили.

Встановлено, що в ухвали від 18.11.2004 року допущена описка при написанні прізвища відповідачів та вказано невірно Литвинченко замість вірного - ОСОБА_5.

Також встановлено, що у звязку з одруженням відповідач ОСОБА_3 змінила прізвище на ОСОБА_1.

Заходи забезпечення позову скасовуються судом, що розглядає справу, за наявності підстав визначених ст. 154 ЦПК України. Відповідно до ч. 6 ст. 154 ЦПК України однією з підстав припинення дії заходів забезпечення позову є закриття провадження у спрві.

З урахуванням наведених вище обставин суд вважає, що відсутні підстави для збереження вжитих судом у цивільній справі № 2-6774/04 заходів забезпечення позову, а тому заяву слід задовольнити.

Керуючись ст.ст. 151, 152, 153, 154 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 задовольнити

Скасувати заходи забезпечення позову у вигляді накладення заборони на вчинення будь-яких дій, повязаних з відчуженням квартири АДРЕСА_1, вжиті за Ухвалою Зарічного районного суду м. Суми від 18 листопада 2004 року у справі № 2-6774/04 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання договору-дарування недійсним.

Ухвала може бути оскаржена до Судової палати у цивільних справах апеляційного суду Сумської області через Зарічний районний суд м. Суми, шляхом подачі в пятиденний строк з дня її проголошення апеляційної скарги.

Суддя
Справа № 219/2170/15-ц
СУДОВИЙ НАКАЗ
10 квітня 2015 року м. Артемівськ
Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Ониско Р.В. розглянувши заяву КП «Компанія «Вода Донбасу» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про видачу судового наказу,
Відповідно до ст.ст. ст. 3,45, 96, 98, 102, 103, 105, 106 ЦПК України
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) божник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Суддя Р. В.Ониско
Михайлівський районний суд Запорізької області
Справа № 321/1917/14-ц
Провадження № 2/321/44/2015
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(ВСТУПНА ТА РЕЗОЛЮТИВНА ЧАСТИНИ)

08.04.2015 смт Михайлівка

Михайлівський районний суд Запорізької області

у складі: головуючого суді Мовчана О.Г.

при секретареві Лапезіній Н.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у смт Михайлівка справу за позовом ОСОБА_3 до Роздольської сільської ради Михайлівського району Запорізької області про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування, -

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги ОСОБА_3 до Роздольської сільської ради Михайлівського району Запорізької області про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування - задовольнити.

Визнати за ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, право власності на земельну ділянку площею 7,13 гектарів в межах згідно з планом, розташовану на території Роздольської сільської ради, надану для ведення товарного сільськогосподарського виробництва згідно державного акту на право приватної власності на землю серії НОМЕР_1, виданого головою Михайлівської райдержадміністрації 08 січня 2003 року.

Сторони та інші особи, які брали участь у справі, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їх права та обов'язки, мають право оскаржити в апеляційному порядку рішення суду першої інстанції повністю або частково.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя

Михайлівського районного суду

Запорізької області О.Г. Мовчан
Справа № 355/433/15-ц
Провадження № 2/355/223/15
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

09 квітня 2015 року Баришівський районний суд Київської області в складі

головуючого судді Литвиненко О.Л.

секретаря Лунгул Т.А.

за участю представника позивачки ОСОБА_1

розглянувши в попередньому судовому засіданні в приміщенні суду в смт. Баришівка Київської області цивільну справу

за позовом ОСОБА_2

до ОСОБА_3

про стягнення матеріальної та моральної шкоди, заподіяної внаслідок злочину.

В с т а н о в и в :

Спір до судового розгляду справи врегульовано не було. При підготовці справи до судового розгляду проведені такі дії:

· уточнені позовні вимоги та заперечення проти позову;

· вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у справі;

· визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору і які з них визнаються кожною із сторін, а які підлягають доказуванню;

· зясовано, якими доказами кожна із сторін буде обґрунтовувати свої доводи чи заперечення щодо невизнаних обставин, та встановлені строки їх подання;

· вирішено питання про витребування доказів та виклик свідків;

· вчинені інші дії, необхідні для підготовки справи до судового розгляду.

Вважаючи підготовку справи до судового розгляду закінченою, керуючись ст.129,130,156 ЦПК України,

У х в а л и в :

Справу

за позовом ОСОБА_2

до ОСОБА_3

про стягнення матеріальної та моральної шкоди, заподіяної внаслідок злочину

призначити до розгляду в приміщенні Баришівського районного суду Київської області на 05 травня 2015 року о 11 годині 00 хвилин.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Баришівського

районного суду

ОСОБА_4
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 638/21550/14-ц

Провадження № 2-н/638/705/15

08.04.2015 року м. Харків

Суддя Дзержинського районного суду м. Харкова Хайкін В.М., розглянувши заяву Комунального підприємства «Жилкомсервіс» про видачу судового наказу щодо вимог про стягнення з боржника ОСОБА_1суми заборгованості за послуги з утримання будинків, споруд та прибудинкових територій,

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду з заявою, про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1, який згідно заяви про видачу судового наказу зареєстрований за адресою: 61145, АДРЕСА_1.

Згідно довідки адресно-довідкового бюро ГУМВСУ в Харківської області боржник за вказаною в заяві про видачу судового наказу адресою не зареєстрований.

Відповідно частини 4 пункту 6 статті 100 ЦПК України, у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Згідно частини 2 статті 99 ЦПК України у разі відмови в прийнятті заяви про видачу судового наказу, або в разі скасування судового наказу внесена сума судового збору стягувачу не повертається. У разі пред'явлення стягувачем позову до боржника у порядку позовного провадження сума судового збору сплаченого за подання заяви про видачу судового наказу зараховується до суми судового збору, встановленої за позовну заяву.

Керуючись ч.4 п.6 ст.100 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Заяву Комунального підприємства «Жилкомсервіс» про видачу судового наказу щодо вимог про стягнення з боржника ОСОБА_1суми заборгованості за послуги з утримання будинків, споруд та прибудинкових територій - повернути заявнику.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі протягом пяти днів з дня її проголошення апеляційної скарги.

Суддя:
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/8694/15-ц
провадження № 6/753/420/15
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"12" травня 2015 р. Дарницький районний суд м.Києва в особі судді Вовка Є.І., при секретарі Германенко В.А., розглянувши заяву Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «АХА Страхування» про поновлення пропущеного строку для пред'явлення виконавчого листа до виконання по цивільній справі №753/12654/13 за позовом Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «АХА Страхування» до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди в порядку регресу,

Встановив:

Рішенням Дарницького районного суду м. Києва від 24 жовтня 2013 року по цивільній справі за позовом Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «АХА Страхування» до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди в порядку регресу, було вирішено позов задовольнити та стягнути з відповідача на користь позивача заборгованість в сумі 27689 грн. 69 коп. та судовий збір в сумі 276 грн. 89 коп.

Рішенням Апеляційного суду міста Києва від 20.02.2014 року, було вирішено апеляційну скаргу представника позивача задовольнити частково, а саме: Рішення Дарницького районного суду м. Києва від 24.10.2013 року змінити. Виключити з мотивувальної частини рішення посилання на ст.1191 ЦК України. В решті рішення залишити без змін.

03 вересня 2014 року Колегією суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізований суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ, касаційну скаргу ОСОБА_2 було відхилено. Заочне рішення Дарницького районного суду міста Києва від 24.10.2013 року та рішення Апеляційного суду м.Києва від 20.02.2014 року - залишено без змін.

Заявник звернувся до Дарницького районного суду м. Києва з заявою про поновлення пропущеного строку для пред'явлення виконавчого листа, виданого за вказаним судовим рішенням до виконання, зазначивши в обгрунтуванні, що Приватне акціонерне товариство «Страхова компанія «АХА Страхування» не отримало виконавчий лист в строк, оскільки справа розглядалась майже рік судами вищих інстанцій і тому Дарницький районний суд міста Києва видав виконавчий лист тільки 16.04.2015 року - вже після спливу строку для пред'явлення його до виконання.

Вивчивши матеріали справи, копію вказаного виконавчого листа, проаналізувавши викладене та враховуючи положення ст.371 ЦПК України, суд вважає, що вимоги заяви підлягають задоволенню, оскільки, вказаний строк був пропущений заявником з поважних причин.

Враховуючи вищевикладене,

Керуючись ст.371 ЦПК України,

Ухвалив:

Поновити Приватному акціонерному товариству «Страхова компанія «АХА Страхування» пропущений строк для пред'явлення виконавчого документу до виконання - виконавчого листа, виданого Дарницьким районним судом м.Києва 16.04.2015 року, по цивільній справі за позовом Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «АХА Страхування» до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди в порядку регресу.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана протягом 5 днів.

Суддя:
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 638/8083/14-ц

Провадження № 2-н/638/99/15

09.04.2015 року м. Харків

Суддя Дзержинського районного суду м. Харкова Хайкін В. М., розглянувши заяву Комунального підприємства «Жилкомсервіс» про видачу судового наказу щодо вимог про стягнення з боржника ОСОБА_1 суми заборгованості за послуги з утримання будинків, споруд та прибудинкових територій,

ВСТАНОВИВ:

21.05.2014 року заявник в особі Комунального підприємства «Жилкомсервіс» про видачу судового наказу щодо вимог про стягнення з боржника ОСОБА_1 суми заборгованості за послуги з утримання будинків, споруд та прибудинкових територій.

Заяву подано і оформлено з додержанням вимог ст.ст. 96-98 ЦПК України.

По суті заявлених вимог може бути видано судовий наказ.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити судове провадження у справі за заявою Комунального підприємства «Жилкомсервіс» про видачу судового наказу щодо вимог про стягнення з боржника ОСОБА_1 суми заборгованості за послуги з утримання будинків, споруд та прибудинкових територій.

Видати судовий наказ по суті заявлених вимог протягом 3-х днів з моменту постановлення даної ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 647/815/15-ц
№ провадження 2/647/365/2015
У Х В А Л А

23.04.2015 року Бериславський районний суд Херсонської області в складі:

головуючого: Корсаненкової О.О.

при секретарі: Чепурній А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Берислав справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини, суд

встановив:

Позивач звернулася до суду із вказаним позов, в якому просить стягнути з ОСОБА_2 аліменти на утримання неповнолітньої дитини у розмірі 1/4 частини з усіх видів заробітку, але не менше 30% від прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку щомісячно.

В судовому засіданні на розгляд учасників процесу було поставлено питання про необхідність зупинення провадження у зазначеній справі в звязку з перебуванням відповідача на лікуванні у Херсонській обласній психіатричній лікарні, про що свідчить довідка Херсонської обласної психіатричної лікарні № 1749 від 22.04.2015 року, та неможливістю визначитися із терміном лікування.

Позивач в судовому засіданні проти зупинення провадження у справі не заперечувала.

Заслухавши думку позивача, дослідивши матеріали справи, враховуючи вимоги п.2 ч.1 ст. 202 ЦПК України, якою передбачено, що суд може за заявою особи, яка бере участь у справі, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у разі захворювання сторони, підтвердженого медичною довідкою, що виключає можливість явки до суду протягом тривалого часу, суд вважає за необхідне зупинити провадження у вищезазначеній цивільній справі до одужання відповідача.

Керуючись ч.1 п.2 ст. 202 ЦПК України, суд

ухвалив:

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини зупинити до одужання відповідача.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Херсонської області через Бериславський районний суд протягом пяти днів з дня проголошення.

Суддя О. О. Корсаненкова
КОЛОМИЙСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
СУДОВИЙ НАКАЗ
23 квітня 2015 р. Справа № 346/1884/15-ц
Суддя Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області Бирич Н.В., розглянувши заяву про видачу судового наказу ПАТ "Івано-Франківськгаз", яке представляє Коломийське управління по експлуатації газового господарства до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожитий природний газ,
відповідно до ст. ст. 95-96, 102-103 ЦПК України, -
- 2 247 (дві тисячі двісті сорок сім) грн. 27 коп.
Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в сумі 121 (сто двадцять одна) грн. 80 коп. в дохід Коломийського УЕГГ на рахунок НОМЕР_2 АБ "Кліринговий Дім" Коломийської філії ПАТ "Івано-Франківськгаз", МФО 300647, Код ЗКПО 24686657.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Коломийського
міськрайонного суду ______________ ОСОБА_2
Згідно зі ст.105 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Згідно зі ст.106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Справа № 592/2957/15-ц
Провадження № 2-н/592/237/15
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

08 квітня 2015 року м.Суми

Суддя Ковпаківського районного суду м. Суми Корольова Г.Ю., розглянувши заяву Комунального підприємства «Міськводоканал» Сумської міської ради про видачу судового наказу по стягненню з ОСОБА_1 заборгованості за надані комунальні послуги з водопостачання та водовідведення.

ВСТАНОВИВ :

До Ковпаківського районного суду м. Суми надійшла вищевказана заява про видачу судового наказу.

Заява складена з дотриманням вимог ст. 98 ЦПК України, підсудна Ковпаківському районному суду м. Суми. Підстав для відмови у прийнятті чи її повернення не вбачається.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ :

Відкрити наказне провадження за заявою Комунального підприємства «Міськводоканал» Сумської міської ради про видачу судового наказу по стягненню з ОСОБА_1 заборгованості за надані комунальні послуги з водопостачання та водовідведення

Ухвала у разі відкриття провадження з недотриманням правил підсудності може бути оскаржена до Судової палати у цивільних справах апеляційного суду Сумської області через Ковпаківський районний суд м. Сум, шляхом подачі в пятиденний строк з дня отримання її копії апеляційної скарги.

Суддя Г.Ю. Корольова
Дата документу 01.07.2015
У Х В А Л А

01 липня 2015 року Суддя Мелітопольського міськрайонного суду Міщенко Т.М., розглянувши матеріали цивільної справи за заявою ОСОБА_1 про заміну сторони провадження та надання виконавчого листа,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулась до суду із заявою про заміну сторони провадження та надання виконавчого листа.

01.07.2015 р. від заявниці надійшла заява з проханням заяву про заміну сторони провадження та надання виконавчого листа повернути.

Згідно п.1 ч.3 ст. 121 ЦПК України позовна заява повертається позивачу у випадку, якщо позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Зважаючи на те, що заявниця звернувся до суду з заявою про повернення йому заяви до відкриття провадження у справі, заяву про заміну сторони провадження та надання виконавчого листа слід повернути їй.

Керуючись п.1 ч.3 ст. 121 ЦПК України,

у х в а л и в:

Заяву ОСОБА_1 про заміну сторони провадження та надання виконавчого листа вважати неподаною та повернути позивачу.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Запорізької області через Мелітопольський міськрайонний суд протягом 5 днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Волноваський районний суд Донецької області
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 вересня 2015 р. м. Волноваха

Волноваський районний суд Донецької області в складі:

головуючого судді Аксьоненка В.І.,

при секретарі Денисенко Н.В.,

за участю позивача ОСОБА_1,

Розглянувши в попередньому судовому засіданні в залі суду м. Волноваха цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ГУ МВС України в Донецькій області, Державного казначейства України про відшкодування шкоди, спричиненої незаконними діями працівниками міліції , -

В С Т А Н О В И В :

22 липня 2015 року позивач звернувся до суду із даним позовом, в якому зазначив, що 11.07.2015 року за місцем проживання його батьків в смт. Донське, вулиця Першотравнева, 11/20 працівниками Волноваського РВ ГУ МВС України в Донецькій області до нього були застосовані неправомірні дії, внаслідок яких він отримав певні тілесні ушкодження та матеріальну шкоду, яка виразилась у витратах на лікування, медичне обстеження, незаконному вилученні мобільного телефону. Просив стягнути з Державного казначейства матеріальну шкоду в сумі 1167,40 гривень, моральну шкоду в сумі 1 гривні, в натурі стягнути телефон та його вартість.

Позивач на задоволенні уточнених позовних вимог наполягав.

Відповідач ОСОБА_2 казначейство України в попереднє судове засідання не зявився, про причини неявки суд не повідомлений.

Відповідач ГУ МВС України в Донецькій області також в попереднє судове засідання не зявився, надав клопотання про заміну неналежного відповідача ГУ МВС України в Донецькій області на належного Волноваський РВ ГУ МВС України в Донецькій області, у звязку з тим, що позивач посилається на начебто неправомірні дії працівників Волноваського РВ, який є юридичною особою, має самостійний баланс, печатку із зображенням Державного Герба України та власним найменуванням.

Позивач не заперечував проти заміни неналежного відповідача.

Відповідно статті 33 ЦПК України суд за клопотанням позивача, не припиняючи розгляду справи, замінює первісного відповідача належним відповідачем, якщо позов предявлено не до тієї особи, яка має відповідати за позовом. Після заміни відповідача справа за клопотанням нового відповідача розглядається спочатку.

Беручи до уваги вищенаведене, суд вважає необхідним відкасни попереднє судове засідання, замінити неналежного відповідача ГУ МВС України в Донецькій області на належного Волноваський РВ ГУ МВС України в Донецькій області.

Керуючись статтями 33, 130 ЦПК України

У Х В А Л И В :

Замінити неналежного відповідача ГУ МВС України в Донецькій області на належного Волноваський РВ ГУ МВС України в Донецькій області, якому направити копію позову з додатками.

Проведення попереднього судового засідання у справі повторно призначити на 08 жовтня 2015 року на 10.00 годину в приміщенні Волноваського районного суду Донецької області за адресою: 85700, Донецька область, Волноваський район, м. Волноваха, вул. Ювілейна, 29.

В судове засідання викликати сторони.

Пропонувати відповідачам у строк до 08 жовтня 2015 подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.І. Аксьоненко
Справа № 643/3573/15-ц
Номер провадження 2-н/643/1216/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09.04.2015 року суддя Московського районного суду м. Харкова Крівцов Д.А., розглянувши заяву КП « Харківські теплові мережі» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за опалення та гаряче водопостачання з ОСОБА_1, -

ВСТАНОВИВ:

КП « Харківські теплові мережі» звернулось до суду з заявою про стягнення заборгованості за опалення та гаряче водопостачання з ОСОБА_1 в розмірі 9502,74 грн.

Відповідно до вимог ст. 100 ЦПК України, суд відкриває провадження у справі, про відкриття наказного провадження суддя постановляє ухвалу.

Заява про видачу судового наказу подана з додержанням вимог статей 96-99 ЦПК України та підсудна Московському районному суду м. Харкова.

Керуючись ст. 96 - 100 ЦПК України:

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі №643/3573/15 за заявою КП « Харківські теплові мережі» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за опалення та гаряче водопостачання з ОСОБА_1.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку лише щодо недотримання правил підсудності до апеляційного суду Харківської області через Московський районний суд м. Харкова шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали. З інших підстав ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Крівцов Д.А.