Справа № 377/740/14-ц Головуючий у І інстанції Малишенко Т.О.
Провадження № 22-ц/780/1275/15 Доповідач у 2 інстанції Голуб
Категорія 18 04.03.2015
РІШЕННЯ

Іменем України

04 березня 2015 року колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Київської області у складі:

головуючого Голуб С.А.,

суддів: Верланов С.М.., Таргоній Д.О.

при секретарі : Черепинець А.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Славутицького міського суду Київської області від 11 грудня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 - про стягнення грошових коштів , -

в с т а н о в и л а :

У липні 2014 року позивач пред'явив в суді названий позов посилаючись на те, що він з відповідачкою уклав усний договір купівлі-продажу корови. Істотне значення для укладення усного договору купівлі-продажу були такі обставини: корова повинна бути вагітною та давати молоко, яке придатне для вживання. Відповідачка його запевнила, що корова вагітна та дає молоко, яке придатне для вживання.

У червні місяці 2013 року, між ним і відповідачем був укладений усний договір купівлі-продажу червоно-рябої корови. Він сплатив 7500 гривень відповідачу і відповідач передала йому корову.

З часом він дізнався, що корова не вагітна та хворіє, тому молоко корови не придатне для вживання. Він прийняв рішення повернути корову, про що повідомив відповідачку, яка погодилася її прийняти та повернути сплачені ним кошти. Він повернув корову відповідачці, а відповідачка сплатила йому лише частину суми 3750 гривень, а іншу частину в розмірі 3750 гривень, зобов'язалась повернути через пару днів. Пройшло вже декілька місяців, а відповідач відмовляється повернути 3750 гривень, тому він змушений звернутися до суду з вимогою про стягнення з відповідача не повернутої суми у розмірі 3750 гривень. Крім того вважає, що діями відповідача йому спричинено моральну шкоду, яку він оцінив у грошовому еквіваленті у розмірі 3000 гривень.

Рішенням Слаутицького районного суду Київської області від 11 грудня 2014 року позов в задоволенні позову відмовлено.

Не погоджуючись з рішенням суду позивач оскаржив його в апеляційному порядку з підстав порушення судом при його ухваленні норм процесуального права, що призвело до неправильного вирішення спору.

Доводи апеляційної скарги зводяться до того, що суд першої інстанції в судовому засіданні встановив, що сторони розірвали договір купівлі-продажу і покупець ( позивач) повернув товар, а продавець (відповідач) повернула лише половину коштів за товар. Разом із тим, не дивлячись на встановлені обставини справи суд безпідставно відмовив у задоволенні позову.

Просить рішення суду скасувати і ухвалити нове рішення про задоволення позову.

Судова колегія, заслухавши пояснення сторін, перевіривши матеріали справи в межах доводів апеляційних скарг і заявлених позовних вимог вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до статті 215 ЦПК України рішення суду складається зокрема із описової та мотивувальної частини.

В описовій частині рішення зазначається: узагальнений виклад позиції відповідача; пояснень осіб, які беруть участь у справі; інші докази, досліджені судом.

Мотивувальна частина має містити в собі: встановлені судом обставин і визначених відповідно до них правовідносин; мотиві, з яких суд вважає встановленою наявність або відсутність фактів, якими обґрунтовувалися вимоги чи заперечення, бере до уваги або відхиляє докази, застосовує зазначені в рішенні нормативно-правові акти; чи були порушені, не визнані або оспорені права, свободи чи інтереси, за захистом яких особа звернулася до суду, а якщо були, то ким; назви, статті, її частини, абзацу, пункту, підпункту закону, на підставі якого вирішено справу, а також процесуального закону, яким суд керувався.

В своєму рішенні суд першої інстанції навів пояснення сторін і показання свідків. Після цього суд зазначив якими нормами права він керувався. При цьому суд, навівши досліджені ним докази, не вказав які ж обставини справи він встановив на підставі цих доказів, не визначив спірні правовідносини. За таких обставин викликає сумнів у правильності застосування судом норм матеріального права.

Як вбачається із матеріалів справи ОСОБА_2 та ОСОБА_3 уклали усний договір купівлі-продажу корови, визначивши її вартість в 7500 грн. Сторони виконали умови договору, позивач забрав корову і передав відповідачу 7500 грн.

В подальшому, виявивши, що корова є хворою і позивач не може отримувати від неї молоко належної якості, позивач повернув її відповідачу.

Відповідач повернула позивачу половину сплачених за корову коштів, а саме 3750 грн.

Ці обставини визнавались сторонами і доказуванню не підлягали.

Розбіжності в поясненнях сторін виникли в частині домовленостей щодо суми, яка підлягала поверненню позивачу від відповідача. Відповідач посилалась на те, що вони з позивачем домовились, що вона повертає йому лише половину вартості корови, оскільки корова захворіла з вини позивача.

Разом із тим позивач зазначав, що позивач повернула йому половину суми і другу половину пообіцяла повернути через два дні.

Суд першої інстанції заслухав пояснення свідків, а саме дітей відповідача, які пояснювали, що корова до продажу була здоровою, позивач її повернув без згоди відповідача. Також свідки ОСОБА_4, ОСОБА_5 та ОСОБА_6 підтвердили в судовому засіданні, що корова була здорова, оскільки вони купували у відповідача молоко від цієї корови.

На підставі досліджених доказів, суд першої інстанції прийшов до висновку, що посилання позивача на ч.2 ст. 678 ЦК України є безпідставним, оскільки доказів на доведення своїх позовних вимог позивач не надав.

Однак колегія суддів не може погодитись із таким висновком суду з наступних підстав.

Відповідно до ч. 2 ст.678 ЦК України у разі істотного порушення вимог щодо якості товару ( виявлення недоліків, які не можна усунути, недоліків, усунення яких пов»язане з непропорційними витратами або затратами часу, недоліків, які виявилися неодноразово чи з»явилися знову після їх усунення) покупець має право за своїм вибором відмовитися від договору і вимагати повернення сплаченої за товар грошової суми.

Відповідно до ч.1 ст. 651 ЦК України зміна або розірвання договору допускається лише за згодою сторін, якщо інше не встановлено договором бо законом.

Відповідно до ст. 654 ЦК України зміна або розірвання договору вчиняється в такій самій формі, що й договір, що змінюється або розривається, якщо інше не встановлено договором або законом чи не впливає із звичаїв ділового обороту.

Як вбачається із матеріалів справи, покупець (позивач) запропонував розірвати договір купівлі-продажу у зв»язку із виявленими недоліками товару і повернув продавцю (відповідачу) товар. Прийнявши товар і повернувши покупцю (позивачу) половину його вартості, тим самим продавець (відповідач) не заперечувала проти того, що товар мав недоліки і підтвердила свою згоду на розірвання договору, а тому договір купівлі-продажу вважається розірваним.

Відповідач у судовому засіданні не довела того, що при розірванні договору сторони погодили зменшення суми, яку вона мала повернути відповідачу.

Щодо відшкодування моральної шкоди, судова колегія не знаходить підстав для задоволення позовних вимог, оскільки матеріали справи не містять жодного доказу щодо її завдання.

Враховуючи наведене, судова колегія вважає, що доводи апеляційної скарги знайшли своє підтвердження, а тому вона підлягає задоволенню, а рішення суду першої інстанції скасуванню з ухваленням нового рішення.

На підставі ч.1 ст. 651, ст.. 654, ч.2 ст. 678 ЦК України, керуючись ст.ст. 303, 307, 309 ЦПК України, колегія суддів, -

В И Р І Ш И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_7 задовольнити.

Рішення Славутицького міського суду Київської області від 11 грудня 2014 року в даній справі скасувати і ухвалити нове рішення.

Позов ОСОБА_2 задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 3750 грн.

В решті позовних вимог відмовити.

Рішення набирає законної сили з моменту його проголошення та може бути оскаржене в касаційному порядку до суду касаційної інстанції протягом двадцяти днів.

Головуючий :

Судді :