overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 186/1754/14-ц
У Х В А Л А

про виправлення описки у судовому рішенні

"08" квітня 2015 р. м.Першотравенськ

Першотравенський міський суд Дніпропетровської області в складі:

головуючої - судді Янжули С. А.

народних засідателів - Голуб О.М. та Ізмалкової Т.С.

при секретарі Лиман Н.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Першотравенську заяву про виправлення описки в рішенні суду по цивільній справі за заявою КЗО "Першотравенська загальноосвітня спеціальна школа-інтернат "ДОР" в інтересах ОСОБА_1, заінтересована особа Виконавчий комітет Першотравенської міської ради Дніпропетровької області про визнання особи безвісно відсутньою,

В С Т А Н О В И В :

Першотравенським міським судом Дніпропетровської області 13 листопада 2014 року було винесено рішення в справі за заявою КЗО "Першотравенська загальноосвітня спеціальна школа-інтернат "ДОР" в інтересах ОСОБА_1, заінтересована особа Виконавчий комітет Першотравенської міської ради Дніпропетровької області про визнання особи безвісно відсутньою.

В рішенні суду по цій справі допущена помилка, а саме: в мотивувальній частині рішення зазначено "... для визнання ОСОБА_2 безвісно відсутнім".

У відповідність до ст.219 ЦПК України суд може виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

На підставі викладеного, керуючись ст.219 ЦПК України, - суд

У Х В А Л И В :

Внести виправлення помилки в рішенні Першотравенського міського суду Дніпропетровської області від 13 листопада 2014 року в справі за заявою КЗО "Першотравенська загальноосвітня спеціальна школа-інтернат "ДОР" в інтересах ОСОБА_1, заінтересована особа Виконавчий комітет Першотравенської міської ради Дніпропетровької області про визнання особи безвісно відсутньою, вказавши в мотивувальній частині рішення правильне прізвище, імя та по батькові ОСОБА_3 замість ОСОБА_2.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку на її оскарження.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до апеляційного суду Дніпропетровської області через Першотравенський міський суд протягом 5 днів з дня її проголошення.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: С.А. Янжула.

Народні засідателі: О.М.Голуб.

ОСОБА_4.
Справа № 265/2632/15-ц
Провадження № 2/265/1385/15
У Х В А Л А

28 вересня 2015 року місто Маріуполь

Орджонікідзевський районний суд міста Маріуполя Донецької області у складі:

головуючого судді Щербіна А. В.,

при серкретарі ОСОБА_1, розглянувши у відкритому судовому засіданні позовну заяву ОСОБА_2 з обмеженою відповідальністю «ПОРШЕ МОБІЛІТІ» до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості та збитків відповідно до Кредитного договору №50001019 від 29 грудня 2010 року та звернення стягнення на предмет застави, -

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_2 з обмеженою відповідальністю «ПОРШЕ МОБІЛІТІ» до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості та збитків відповідно до Кредитного договору №50001019 від 29 грудня 2010 року та звернення стягнення на предмет застави.

27 липня 2015 року до адреси суду надійшло клопотання від представник ТОВ «ПОРШЕ МОБІЛІТІ» - ОСОБА_5, діючого на підставі довіреності про призначення судового засідання в режимі відеоконференції при розгляді цивільної справи, яке ухвалою від 27 липня 2015 року було задоволено.

Відповідно до ст.158-1 ЦПК України, суд за власної ініціативи або за клопотанням сторони чи іншого учасника цивільного процесу може постановити ухвалу про їх участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Питання про участь особи у судовому засіданні в режимі відеоконференції вирішується судом за наявності відповідного клопотання не пізніш як за п'ять днів до дня проведення такого судового засідання.

Враховуючи той факт, що у судових засіданнях участь представника позивача є обовязковою, його пояснення можуть бути суттєвими для розгляду справи, з метою повного та всебічного розгляду справи та полегшення участі в ньому учасників процесу, які знаходяться в місті Києві, суд вважає за необхідне провести судове засідання по даній справі в режимі відео конференції, виконання якої доручити відповідальній особі Дніпровського районного суду міста Києва.

Враховуючи викладене та керуючись ст.158-1 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Доручити Дніпровському районному суду міста Києва Київської області забезпечити проведення судового засідання в режимі відеоконференції за участю представника позивача ОСОБА_2 з обмеженою відповідальністю «ПОРШЕ МОБІЛІТІ» - ОСОБА_5 (м.т. , 02152, пр. П.Тичини, 1 В, місто Київ, Київська область), яке відбудеться 12 жовтня 2015 року о 10-45 годині.

Забезпечити участь представника позивача ТОВ «ПОРШЕ МОБІЛІТІ» - ОСОБА_5.

Для організації виконання копію ухвали про участь осіб у судовому засіданні в режимі відеоконференції направити до Дніпровського районного суду міст Києва Київської області (01001 місто Київ, вулиця Івана Сергієнка, 3).

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя А.В.Щербіна
Справа № 686/3854/15-ц
УХВАЛА

10 березня 2015 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Козак О.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про виправлення описки в рішенні Хмельницького районного суду від 09.07.1997 року та виконавчому листі,

встановила:

До Хмельницького міськрайонного суду надійшла заява ОСОБА_1 про виправлення описки в рішенні Хмельницького районного суду від 09.07.1997 року та виконавчому листі.

Керуючись ст.219 ЦПК України,

ухвалила:

Призначити заяву ОСОБА_1 про виправлення описки в рішенні Хмельницького районного суду від 09.07.1997 року по справі №2-248/97 за заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів та у виконавчому листі, виданому Хмельницьким районним судом 09.07.1997 року в судове засідання на 08 квітня 2015 року 09 годину 00 хвилин в приміщення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області (м.Хмельницький, вул.Камянецька, 117, каб.2, пов.2).

Про час і місце судового засідання повідомити сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження у справі

м. Красний Лиман Справа № 236/937/15-ц

08 квітня 2015 року суддя Краснолиманського міського суду Донецької області Мірошниченко О. В. розглянувши заяву Комунального підприємства " Краснолиманський Зеленбуд " про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги , -

В С Т А Н О В И В :

06 квітня 2015 року представник Комунального підприємства " Краснолиманський Зеленбуд " звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги.

Просить заяву задовольнити.

Заява відповідає вимогам ст.ст. 96, 98 ЦПК України.

Справа підсудна Краснолиманському міському суду Донецької області.

Тому провадження по справі необхідно відкрити.

Керуючись ст.ст. 100, 102 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за заявою Комунального підприємства " Краснолиманський Зеленбуд " про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до Апеляційного суду Запорізької області через Краснолиманський міський суд донецької області шляхом подачі апеляційної скарги в 5-ти денний строк з дня отримання її копії. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 643/12706/15-ц

Провадження № 2/643/4700/15

28.09.2015 року Московський районний суд міста Харкова у складі:

головуючого - судді Довготько Т.М.

при секретарі Бахметьєвій Ю.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м.Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «АКТАБАНК», Фонду гарантування вкладів фізичних осіб в особі уповноваженої фонду Приходько Ю.В. про захист прав споживачів та стягнення грошових коштів за договором банківського вкладу,

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов'язаного з потребою у обґрунтування доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини. Повний текст рішення скласти в строк не більше ніж п'ять днів з дня закінчення розгляду справи.

Керуючись ч.3 ст.209 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

В задоволенні позову ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «АКТАБАНК», Фонду гарантування вкладів фізичних осіб в особі уповноваженої фонду Приходько Ю.В. про захист прав споживачів та стягнення грошових коштів за договором банківського вкладу відмовити.

Рішення суду може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом 10 днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя - Т.М.Довготько
Справа № 500/4898/15-ц
Провадження № 2/500/2490/15
УХВАЛА

26 серпня 2015 року суддя Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області Баннікова Н.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну розміру аліментів, стягнення заборгованості по аліментам та неустойки (пені) за прострочення сплати аліментів, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про зміну розміру аліментів, стягнення заборгованості по аліментам та неустойки (пені) за прострочення сплати аліментів.

У відповідності до ч.3 ст.122 ЦПК України у разі якщо відповідачем у позовній заяві, поданій і оформленій у порядку, встановленому цим Кодексом, вказана фізична особа, що не є субєктом підприємницької діяльності, суд не пізніше двох днів з дня надходження позовної заяви до суду звертається до відповідного органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи щодо надання інформації про зареєстроване місце проживання (перебування) такої фізичної особи.

Згідно довідці адресного бюро (столу) Ізмаїльського РВ (з обслуговування міста Ізмаїл та Ізмаїльського району) ГУ ДМС України в Одеській області, відповідач, ІНФОРМАЦІЯ_1, є зареєстрованим за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2.

Позовна заява відповідає вимогам, встановленим ст.119 ЦПК України.

Позовна заява повинна розглядатись в порядку цивільного судочинства і підсудна Ізмаїльському міськрайонному суду Одеської області.

Підстави для повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження в цивільній справі відсутні.

На підставі викладеного, керуючись статтями 11,122,127,129,131,133,136 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну розміру аліментів, стягнення заборгованості по аліментам та неустойки (пені) за прострочення сплати аліментів.

Судове засідання призначити на 12.11.2015 року 09:00 год.

Запропонувати відповідачу подати в строк до 12.11.2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Зобовязати сторони по справі до початку розгляду справи по суті подати свої докази по справі, надати суду список свідків, яких необхідно викликати до суду по справі, а також клопотання про проведення експертизи, залучення до участі у справі спеціаліста, перекладача, особи, яка надає правову допомогу, або про судові доручення щодо збирання доказів, а також про вжиття заходів забезпечення позову.

Копії ухвали про відкриття провадження у справі направити особам, які беруть участь у справі. Відповідачу, крім того, направити копію позову з копіями доданих до нього документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок. В іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:(підпис) З оригіналом згідно Суддя ОСОБА_3
УХВАЛА

29 вересня 2015 року Приморський районний суд м. Одеси у складі:

головуючої судді Шенцевої О.П.

при секретарі Соболевій О. М.

розглянувши у судовому засідання клопотання позивача про витребування доказів по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: КП ЖКС «Фонтанський», про відшкодування шкоди,

ВСТАНОВИВ:

Позивач заявила клопотання про витребування доказів по справі.

Згідно ч. 1 ст. 137 ЦПК України у випадках, коли що до отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобовязаний витребувати докази.

Згідно ч. 5 ст. 137 ЦПК України за неповідомлення суду про неможливість подати докази, а також за неподання доказів, в тому числі з причин, визнаних судом неповажними, винні особи несуть відповідальність, встановлену законом.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає за необхідне задовольнити клопотання представника позивача про витребування доказів для всебічного розгляду справи.

Керуючись ст. 137 ЦПК У країни, суд,-

УХВАЛИВ:

Клопотання позивача задовольнити.

Витребувати з КП ЖКС «Порто-Франківський» інформацію про те, хто зареєстрований та проживає в ІНФОРМАЦІЯ_1.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

29.09.2015
Франківський районний суд м.Львова
СУДОВИЙ НАКАЗ
28.09.2015 року 465/5906/15-ц
Керуючись ст.ст.95-104 ЦПК України, ст.ст.16, 526, 530, 612 ЦК України, ст.ст.67,68 ЖК України, -
1. Стягнути з ОСОБА_1, (ІПН НОМЕР_1), ІНФОРМАЦІЯ_1,
м. Львів, вул. В. Великого, 39/53
за наявності - ідентифікаційний код суб'єкта господарської діяльності (для юридичних осіб), ідентифікаційний номер (для фізичних осіб - платників податків)
на користь ЛКП Магістральне
2. Стягнути з боржника на користь стягувача 121,80 грн.- судового збору.
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: ОСОБА_2
Згідно зі ст. 105 ЦПК України боржник має право, в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України в разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана у встановлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття (ст. 105-1 ЦПК України).
Єдиний унікальний номер 233/4256/15-ц Номер провадження 22-ц/775/860/2015
Головуючий у 1-ій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Постолова В.Г.
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

28 жовтня 2015 року Колегія суддів Апеляційного суду Донецької області у складі:

головуючого-судді Постолової В.Г.

суддів Халаджи О.В., Жданової В.С.

розглянувши апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» на заочне рішення Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області від 25 вересня 2015 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, заслухавши доповідь судді Постолової В.Г., -

В С Т А Н О В И Л А:

Заочним рішенням Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області від 25 вересня 2015 року в задоволенні позовних вимог ПАТ КБ «ПриватБанк» відмовлено.

На вказане заочне рішення суду позивачем ПАТ КБ «ПриватБанк» подано апеляційну скаргу, з якою справа надійшла до апеляційного суду.

В порядку підготовки апеляційного розгляду справи:

1.зясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

2.визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює;

3.зясовані обставини, на які посилаються сторони, як на підставу своїх вимог та заперечень;

4.зясовано, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та виконані інші дії, повязані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Справа підлягає призначенню до розгляду апеляційним судом.

Керуючись ст. 301, ст. 302 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

Підготовчі дії по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду у судовому засіданні на 05 листопада 2015 року о 09 годині 00 хвилин в приміщенні Апеляційного суду Донецької області (м. Артемівськ).

Про час та місце судового засідання повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий: Судді:
Справа №: 653/506/15-ц
Провадження № 2/653/345/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

та призначення судового засідання

13.03.2015 року м. Генічеськ

Суддя Генічеського районного суду Херсонської області Калімбет Л.І.

розглянувши матеріали за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів

ВСТАНОВИВ:

Матеріали заяви відповідають вимогам ст.ст. 118-120 ЦПК, державне мито сплачено у відповідності з вимогами діючого законодавства. Керуючись ст. 122 ЦПК України. -

У X В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів

Судове засідання призначити на «23» березня 2015 року о «09» год. «00» хв. в

приміщенні каб. № 18 Генічеського районного суду Херсонської області.

В судове засідання викликати сторони.

Копію зазначеної ухвали невідкладно надіслати позивачу.

Копію зазначеної ухвали, копію заяви з копіями доданих документів невідкладно надіслати відповідачу.

Суддя Генічеського районного суду Херсонської області ОСОБА_3
№ рядка статзвіту 49
Строк розгляду ______________
Справа № 697/686/15-ц
№ пров. 2/697/357/2015
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

08.04.2015 року Суддя Канівського міськрайонного суду Черкаської області Хорошун О. В. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про Стягнення аліментів,

ВСТАНОВИВ :

Позивач звернувся в суд з позовом до ОСОБА_2 про Стягнення аліментів.

Враховуючи, що позов подано з додержанням вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України, при цьому підстав для залишення без руху та повернення позову, згідно ст. 121 ЦПК України не має, знаходжу можливим відкрити провадження у справі та призначити справу до судового розгляду без проведення попереднього судового засідання, вважаючи що проведення такого не є необхідним.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про Стягнення аліментів.

Призначити справу до судового розгляду в Канівському міськрайонному суді Черкаської області на 28.04.2015 року о 12:00 год.

Запропонувати відповідачу по справі подати в строк до 28.04.2015 року письмові заперечення проти заявлених вимог із зазначенням доказів, що підтверджують їх заперечення.

В судове засідання, яке відбудеться в приміщенні Канівського міськрайонного суду, викликати сторони по справі.

Надіслати відповідачу по справі копію позову з доданими до нього матеріалами.

Розяснити відповідачу, що останній, згідно ст. 123 ЦПК України має право предявити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Розяснити сторонам, що останні зобовязані подати свої докази до суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням даних вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Розяснити сторонам, що останні до початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Розяснити сторонам, що заява про виклик свідка має бути подана до початку розгляду справи по суті. Клопотання про витребування доказів має бути подано до початку розгляду справи по суті, із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Надіслати сторонам по справі копію ухвали про відкриття провадження у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, у встановлений законом строк і порядок, передбачений ст. ст. 293, 294 ЦПК України, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О . В . Хорошун
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

Справа № 126/367/15-ц

Провадження № 2/126/215/2015

"17" лютого 2015 р. м. Бершадь

Суддя Бершадського районного суду Вінницької області Гуцол В. І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ТОВ "Агрофірма "Джулинка", Бершадської районної державної адміністрації Вінницької області про встановлення строку дії договору оренди земельної ділянки,

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до відповідачів ТОВ "Агрофірма "Джулинка", Бершадської районної державної адміністрації Вінницької області про встановлення строку дії договору оренди земельної ділянки, в якому просить визнати строк дії договору оренди земельної ділянки від 16.07.2007 року, реєстраційний № 50 з внесеними змінами у відповідності до додаткової угоди від 04.09.2009 року, реєстраційний № 09779, укладеного між ним і ТОВ "Агрофірма "Джулинка" до 04.09.2014 року.

Справа підсудна Бершадському районному суду Вінницької області.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ТОВ "Агрофірма "Джулинка", Бершадської районної державної адміністрації Вінницької області, про встановлення строку дії договору оренди земельної ділянки.

Призначити попереднє судове засідання в приміщенні Бершадського районного суду Вінницької області на 3 березня 2015 року о 10:30 год.

Запропонувати відповідачеві надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються до 2 березня 2015 року.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В. І. Гуцол
Справа № 219/8110/15-ц
Провадження №2/219/3502/2015
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про відкладення розгляду справи

28 вересня 2015 року Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Фролова Н.М., при секретарі Соколовій О.А., розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_3 акціонерне товариство ОСОБА_1 «ПриватБанк» звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

В судове засідання призначене на 08-00 годину 28 вересня 2015 року не зявився представник позивача, в матеріалах справи є клопотання, в якому просить справу розглядати у відсутність представника, позовні вимоги підтримує в повному обсязі, не заперечує проти винесення заочного рішення суду.

В судове засідання також не зявився відповідач ОСОБА_2

На підставі ч.2 ст.197 Цивільного процесуального кодексу України, у зв'язку з неявкою всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.169 ЦПК України суд відкладає розгляд справи в межах строків, встановлених статтею 157 цього Кодексу, у разі неявки в судове засідання однієї із сторін або будь-кого з інших осіб, які беруть участь у справі, про яких нема відомостей, що їм вручені судові повістки.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що розгляд справи необхідно відкласти, виклик сторін повторити.

Керуючись п.1 ч.1 ст.169 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкласти розгляд справи за позовом Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором на 08-00 годину 19 жовтня 2015 року, виклик сторін повторити.

Суддя