overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 643/1934/15-ц
Провадження №2-н/643/391/15
СУДОВИЙ НАКАЗ
Згідно ст. 20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», споживачі зобов'язані щомісячно сплачувати комунальні послуги, у тому числі і за газопостачання.
Керуючись ст. ст. 64, 68 ЖК України, ст. 20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», ст. ст. 526, 530, 541 ЦК України, ст. ст. 96, 102-104 ЦПК України, -
Копії наказу разом із копією заяви про видачу судового наказу і копіями доданих до неї документів надіслати боржнику.
Боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Судовий наказ набирає законної сили в разі ненадходження від боржника заяви про скасування наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання.
Суддя Московського районного
суду м. Харкова Зінченко Ю.
Судовий наказ набрав чинності "___" _______________ 20__ року.
Судовий наказ видано "___" _______________ 20__ року.
Строк пред'явлення судового наказу до виконання до "___" _______________ 20__ року.
Суддя _______________ ______________________________Зінченко Ю.Є._______
(підпис) (ініціали, прізвище судді, який видав судовий наказ)
Місце печатки суду
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, у якій знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до органу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства організації (з прикладанням печатки)Примітки
__________________________________________________________________________________
__________________________________________________________________________________,
__________________________________________________________________________________,
__________________________________________________________________________________,
__________________________________________________________________________________,
_________________________________________________________________________________,
Провадження № 2/331/768/15
У Х В А Л А

19 березня 2015 року м. Запоріжжя

Суддя Жовтневого районного суду Мінасов В.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Відкритого акціонерного товариства «Універсал Банк» про захист прав споживача та визнання кредитного договору недійсним,-

В С Т А Н О В И В

Позивач звернулася до суду з позовом до відповідача про захист прав споживача та визнання кредитного договору недійсним.

Враховуючи, що заява відповідає вимогам ст.118-122 ЦПК України, керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Відкритого акціонерного товариства «Універсал Банк» про захист прав споживача та визнання кредитного договору недійсним.

Судове засідання призначити на 15 квітня 2015 року о 11-30 год.

Надіслати копію цієї ухвали учасникам цивільного процесу, а відповідачу - копію позову та копії доданих до нього документів.

Запропонувати відповідачу подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недоотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала апеляційному оскарження не підлягає.

Суддя: В.В. Мінасов
Номер справи 220/265/15-ц
Номер провадження 2-о/220/17/15
УХВАЛА

06 березня 2015 року

Суддя Великоновосілківського районного суду Донецької області Єфименко В.І. розглянувши заяву ОСОБА_1 ,заінтересована особа-орган опіки та піклування Октябрської сільської ради Великоновосілківського району Донецької області про визнання ОСОБА_2 недієздатним(справа №220/264/15-ц, №провадження 2-о/220/16/15) , а також заяву органу опіки та піклування Октябрської сільської ради Великоновосівського району Донецької області, заінтересована особа-Каракай ОСОБА_3 про встановлення опіки над недієздатним та призначення опікуном ( справа №220/265/15-ц, № провадження 2-о/220/17/15),-

встановив:

27.02.2015 року ОСОБА_1звернувся до суду із заявою,зазначив заінтересованою особою орган опіки та піклування Октябрської сільської ради Великоновосілківуського району про визнання сина- Каракая ОСОБА_4 недієздатним. В той самий день до суду звернувся із заявою орган опіки та піклування Октябрської сільської ради,зазначив заінтересованою особою ОСОБА_1 про встанволення опіки та призначення опікуном над недієздатним ОСОБА_2.

Із обставин, наведених у вищезазначених заявах вирішується доля однієї й тієї самої оособи, тобто вирішення іх пов*язано один з одним.

Тому у відповідності до ч.1 ст. 126 ЦПК України вважаю за необхідне об*єднати їх в одне провадження і у відповідності до ст. 122 ЦПК України відкрити провадження у справі .

Керуючись ст.122, ч.1 ст.126,130 ЦПК України,-

ухвалив:

об*єднати в одне провадження заявлені вимоги ОСОБА_1 про визнання сина недієздатним (№ провадження 2-о/220/16/15) та заявлені вимоги органу опіки та піклування Октябрської сільської ради Великоновосілківського району про встановлення опіки над недієздатним ОСОБА_2В.( № провадження 2-о/220/17/15) , відкрити провадження у справі, надав їй узагальнений № провадження 2-о 220/16/15.

Призначити по справі попереднє судове засідання на 09 годину 16.03.2015 року,про що повідомити сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає

Суддя В.І.Єфименко
Бердянський міськрайонний суд
СУДОВИЙ НАКАЗ
28 вересня 2015 року Справа № 310/9431/15-ц
м. Бердянськ Запорізької області Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Пустовіт З.П. розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу до Державного підприємства „База відпочинку „Янтар про стягнення нарахованої, але невиплаченої заробітної плати в сумі 7369 ( сім тисяч триста шістдесят девять) грн. 21 коп.
відповідно до ст. 526 ЦК України, ст. 96 ЦПК України
заборгованість по заробітній платі з січня 2015 р. по травень 2015 р. в сумі 7369 ( сім тисяч триста шістдесят девять) грн. 21 коп.
судовий збір в сумі 243 ( двісті сорок три ) грн. 60 коп.
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя З.П. Пустовіт
Згідно зі ст. 105 Цивільного процесуального кодексу України ( далі ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування .
Відповідно до ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.
Судовий наказ набрав чинності „______________________ 20___ року.
Строк предявлення до виконання до „___________________ 20___ року.
Суддя: ОСОБА_2
Судовий наказ виданий стягувачеві „____________ 20__ року.
Відмітки про виконання
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації в якому знаходився судовий наказ на виконанні Загальна сума, відра хована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки)Примітки
Інші відмітки __________________________________________________________ ______________________________________________________________________
______________________________________________________________________
______________________________________________________________________
______________________________________________________________________
______________________________________________________________________
Справа № 484/1178/15-ц
Провадження № 2/484/692/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

08.04.2015року Суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області Літвіненко Т.Я. вивчивши матеріали позовної заяви публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості -

В С Т А Н О В И Л А:

Позивач звернувся з позовом до відповідача про стягнення заборгованості .

Дана справа підсудна Первомайському міськрайонному суду Миколаївської області.

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 118-120 ЦПК України.

Керуючись ч. 4, 5 ст. 122 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И Л А:

Відкрити провадження по справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості .

Призначити судове засідання на 17.04.2015р. на 12.30 год. в приміщенні Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області.

Викликати в судове засідання сторони. Надіслати відповідачу копію позовної заяви для ознайомлення та запропонувати подати письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують заперечення.

Надіслати учасникам процесу копії ухвали про відкриття провадження у справі.

Ухвала підлягає оскарженню у справі з недотриманням правил підсудності.

СУДДЯ:
Коростишівський районний суд Житомирської області
Справа № 280/550/15-ц
Провадження № 2/280/375/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження

06 квітня 2015 року м.Коростишів

Суддя Коростишівського райсуду Житомирської області Василенко Р.О. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119,120 ЦПК України, справа підсудна ОСОБА_3 райсуду.

Враховуючи обставини, викладені в позові, суд приходить до висновку про те, що проведення попереднього судового засідання по справі не є необхідним та про можливість призначити справу до судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ч.5 ст.122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі та призначити справу до судового розгляду на 05.05.2015 року на 11:00 год., яке буде проведено в залі засідань ОСОБА_3 райсуду № 2 , за адресою: м.Коростишів, вул.К.Маркса, 52.

Відповідачу в строк до 05.05.2015 року пропонується подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими він обґрунтовує.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Суддя Р.О.Василенко
У Х В А Л А

28 жовтня 2015 року м. Рівне

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Рівненської області в складі:

головуючого судді Рожина Ю.М.,

суддів Максимчук З.М., Оніпко О.В.,

секретаря судового засідання Коробчук А.М.,

з участю

відповідачки ОСОБА_1, її представників ОСОБА_2, ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву представника позивача ОСОБА_4 ОСОБА_5 про забезпечення позову при розгляді апеляційної скарги представника позивача ОСОБА_4 ОСОБА_5 на рішення Рівненського міського суду Рівненської області від 14 липня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_1 про визнання заповіту недійсним,

в с т а н о в и л а:

До апеляційної скарги представник позивача ОСОБА_4 ОСОБА_5 подала заяву про забезпечення позову шляхом накладення заборони Другій Рівненській державній нотаріальній конторі у видачі ОСОБА_1 свідоцтва про право власності на спадкове майно квартиру АДРЕСА_1.

Заслухавши думку учасників судового засідання, щодо обґрунтованість заяви про забезпечення позову, колегія суддів дійшла наступного висновку.

У відповідності до п.2 ч.1 ст.152 ЦПК України передбачено такий вид забезпечення позову, як заборона на вчинення певних дій.

За приписами ч.3 ст.151 ЦПК України забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Згідно з розясненнями викладені в п.4 постанови Пленуму Верховного Суду України №9 від 22 грудня 2006 року „Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; зясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Посилання в заяві представника позивача про можливість відповідачкою відчужити спадкове майно не підкріплено належними доказами, побудовані на припущеннях, а тому є безпідставними. Крім того, заява не містить доводів щодо настання негативних наслідків для позивача у разі невжиття заходів для забезпечення позову, при тому, що зі змісту позовної заяви вбачається, що позивач відноситься до третьої черги спадкоємців за законом.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.151,152,303,307,308,313,314,315,317 ЦПК України колегія суддів, -

у х в а л и л а:

Заяву представника позивача ОСОБА_4 ОСОБА_5 про забезпечення позову відхилити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя Ю.М.Рожин

Судді З.М.ОСОБА_6Оніпко
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

06 квітня 2015 року м. Добропілля

Суддя Добропільського міськрайонного суду Донецької області Притуляк С.А. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав, -

ВСТАНОВИВ:

В листопаді 2014 року позивач, звернулася до суду із зазначеною позовною заявою, яку ухвалою суду від 21.11.2014року було залишено без руху.

В грудні 2014року від позивача надійшли доповнення до позовної заяви із усунутими відповідно до вищезазначеної ухвали суду недоліками, разом із тим, у поданому доповненні представник позивача ОСОБА_1, яка діє на підставі довіреності, звертається до суду із позовом до свого довірителя ОСОБА_3, яка фактично є позивачем у справі.

Ухвалою суду від 17 грудня 2014 року позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав залишено без руху, для усунення вказаних в ухвалі недоліків, у строк до пяти днів з дня отримання ухвали.

Частиною 2 статті 121 Цивільного процесуального кодексу України, передбачено, що якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги визначені статтями 119, 120 ЦПК України, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Разом із тим, позивачем у строк, зазначений в ухвалі суду недоліки усунуті не були, будь-яких заяв від позивача на адресу суду не надходило. Отже суд вважає позовну заяву неподаною та такою, що підлягає поверненню позивачу.

Крім того, суд розяснює, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Керуючись ст.ст. 119-121 Цивільного процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав - визнати неподаною і повернути позивачу.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Апеляційного суду Донецької області через Добропільський міськрайонний суд Донецької області протягом пяти днів з дня її проголошення.

Суддя С.А. Притуляк

06.04.2015
Справа № 577/4605/15-ц
Провадження № 2/577/1533/15
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 вересня 2015 року

Конотопський міськрайонний суд Сумсько ї області

у складі головуючого судді Ярмак О.М.

за участі секретаря Сущенко І. О.

позивачки ОСОБА_1

відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Конотопі справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 та прохає суд розірвати між нею та відповідачем шлюб, зареєстрований 22 травня 1971 року. Свої вимоги обґрунтовує тим, що спільне життя у неї з відповідачем не склалося. Між ними часто виникали сварки та непорозуміння при вирішенні різних питань сімейного життя. На даний час їх сім»я фактично розпалася та її збереження неможливе. Після розірвання шлюбу її прізвище прохає залишити «ОСОБА_1».

Позивачка ОСОБА_1 в судовому засіданні позовні вимоги підтримала в повному обсязі та пояснила, що вона та відповідач з липня 2012 року проживають окремо, не ведуть спільне господарство і не підтримують подружніх стосунків. Вважає, що збереження їх сім»ї неможливе, так як відповідач вже створив нову сім»ю.

Відповідач ОСОБА_2 позов визнав, не заперечує проти розірвання шлюбу між ним та позивачкою. Пояснив, що він та позивачка дійсно не підтримують подружніх стосунків і проживають окремо з липня 2012 року.

Суд, вислухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню.

В судовому засіданні встановлено, що сторони зареєстрували шлюб 22 травня 1971 року (а.с. 3). Шлюб у сторін перший.

Неповнолітніх дітей сторони не мають.

Як пояснили в судовому засіданні сторони, вони з липня 2012 року проживають окремо, не ведуть спільне господарство та не підтримують подружніх стосунків.

Суд вважає, що подальше спільне життя подружжя ОСОБА_1 і ОСОБА_2 неможливе та збереження шлюбу суперечило б їх інтересам.

За таких обставин, слід розірвати шлюб, зареєстрований між сторонами.

Спір про майно сторони будуть вирішувати окремо.

Керуючись ст. ст. 104, 105, 110 -112 Сімейного Кодексу України, ст. ст. 10, 57-60, 209, 212-215, 218 ЦПК України,-

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги ОСОБА_1 задовольнити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 22 травня 1971 року у Михайло-Ганнівській сільській раді Конотопського району Сумської області, актовий запис № 2.

Після розірвання шлюбу прізвище позивачки залишити «ОСОБА_1».

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Сумської області через Конотопський міськрайонний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом 10 днів з дня проголошення рішення.

Суддя Ярмак О. М.
Справа № 279/3637/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

10 березня 2015 року м.Коростень

Суддя Коростенського міськрайонного суду

Житомирської області ОСОБА_1sp; М.,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

в с т а н о в и л а:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України, підсудна Коростенському міськрайонному суду.

Керуючись ст.ст. 122, 127, 128 ЦПК України

у х в а л и л а :

Відкрити провадження у цивільній справі та призначити в судове засідання на 30 березня 2015 року на 08:00 год., викликати сторони по справі.

Одночасно з копією цієї ухвали відповідачу надсилається копія заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідач може подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову з посиланнями на докази, якими вони обгрунтовуються.

Ухвала про відкриття провадження по справі не оскаржується.

Суддя:
Сквирський районний суд Київської області
Справа № 376/519/15-ц
Провадження № 2/376/252/2015
Номер рядка звіту 38
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"05" березня 2015 р. суддя Сквирського районного суду Київської області Клочко В. М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Горобіївської сільської ради Сквирського району Київської області про визнання права власності на майно в порядку спадкування,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119,120 ЦПК України.

Керуючись ст.11, ч. 4 ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Горобіївської сільської ради Сквирського району Київської області про визнання права власності на майно в порядку спадкування.

Призначити попереднє судове засідання на 13.03.2015 року 16:00 год.

У попереднє судове засідання викликати сторони.

Копію ухвали направити сторонам у справі, одночасно з копією даної ухвали направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати у строк до 13.03.2015 року подати письмові заперечення проти позовної заяви та посилання на докази, якими вони обгрутовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

ОСОБА_2
Справа № 204/579/2015-ц
Провадження № 2н/204/135/2015 р.
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

17 лютого 2015 року суддя Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська Самсонова В.В. ознайомившись з матеріалами заяви Комунального підприємства Транспортування покупної теплової енергії Теплотранс Дніпропетровської міської ради про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з оплати за теплову енергію з ОСОБА_1,-

В С Т А Н О В И Л А:

03 лютого 2015 року до Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська надійшла заява Комунального підприємства Транспортування покупної теплової енергії Теплотранс Дніпропетровської міської ради про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з оплати за теплову енергію з ОСОБА_1.

Заява передана судді Самсоновій В.В. 04 лютого 2015 року цивільною канцелярією суду.

Суддя, після одержання вищезазначеної заяви, направила запит до відділу адресно-довідкової роботи ГУ ДМС України в Дніпропетровській області з метою встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування, знаходження) боржника.

16 лютого 2015 року з відділу адресно-довідкової роботи ГУ ДМС України в Дніпропетровській області надійшла відповідь на запит судді.

Заява відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 102, 209 ЦПК України, суддя,-

П О С Т А Н О В И Л А:

Відкрити наказне провадження у цивільній справі за заявою Комунального підприємства Транспортування покупної теплової енергії Теплотранс Дніпропетровської міської ради про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з оплати за теплову енергію з ОСОБА_1.

Суддя В.В. Самсонова
Справа № 301/2221/14-ц
У Х В А Л А

про відновлення провадження у справі

"05" березня 2015 р. м.Іршава

Суддя Іршавського районного суду Закарпатської області Сойма М.М., ознайомившись з матеріалами цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И ЛА :

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу.

Ухвалою Іршавського районного суду Закарпатської області від 01 жовтня 2014 року провадження в справі було зупинено у відповідності до ст. 201 ч.1 п.7 ЦПК України до закінчення строку наданого судом для примирення.

Враховуючи, що на даний час відпали підстави зупинення розгляду справи, то в даній цивільній справі слід відновити провадження.

Відповідно до ст. 204 ч. 1 ЦПК України: «провадження у справі відновлюється ухвалою суду … або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення».

Керуючись ст. 204 ч.1 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А:

Відновити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Копію ухвали направити сторонам.

Справу призначити до судового розгляду на 11 год. 30 хв. 12 березня 2015 року.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя: М. М. Сойма