overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
справа №690/214/15-ц
провадження № 2/690/71/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

09 квітня 2015 року м. Ватутіне

Суддя Ватутінського міського суду Черкаської області Терещенко Н.І. розглянувши матеріали позовної заяви ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

встановив:

зазначена позовна заява підвідомча суду та підсудна Ватутінському міському суду Черкаської області.

Позовна заява подана до суду та оформлена в порядку встановленому ЦПК України. Вважаю, що проведення попереднього судового засідання по даній справі є обов*язковим, а тому з метою зясування можливості врегулювання спору до судового розгляду та забезпечення правильного своєчасного розгляду справи, вважаю за необхідне відкрити провадження у справі і призначити справу до попереднього судового розгляду.

Керуючись ст. ст. 118, 122 ЦПК України

ухвалив:

відкрити провадження у цивільній справі за позовом ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Попереднє судове засідання призначити на 20 квітня 2015 року о 09 год.00 хв.

Відповідачу по справі в строк до 20 квітня 2015 року подати до суду письмові заперечення проти позовної заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя підпис ОСОБА_2

Суддя Н.І.Терещенко
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 524/9006/14-ц Номер провадження 22-ц/786/468/15Головуючий у 1-й інстанції Нестеренко С. Г. Доповідач ап. інст. Карнаух П. М.
У Х В А Л А

04 березня 2015 року м. Полтава

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Полтавської області Карнаух П. М., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 18 грудня 2014 року по справі за позовом ОСОБА_3, ОСОБА_4 до ОСОБА_2, треті особи: виконавчий комітет Кременчуцької міської ради, ТОВ «Житлорембудсервіс», ПАТ «Укрнафта», Кременчуцька міська рада, КП «Кременчуцьке МБТІ», Кременчуцьке міське управління юстиції про визначення розміру часток майна, що є у спільній сумісній власності,-

в с т а н о в и в:

Викладені в ухвалі суду 23.02.2015 р. недоліки усунуті. Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України та по ній може бути відкрито апеляційне провадження.

Керуючись ст.ст.297,298 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 18 грудня 2014 року.

Направити копії апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі та надати строк для подачі заперечень або пояснень на апеляційну скаргу до 10.03.2015 р.

Суддя: П. М. Карнаух
Справа № 638/1147/14-ц
У Х В А Л А

03.03.2015 р. Дзержинський районний суд м. Харкова в складі:

головуючого судді - Шестака О.І.,

при секретарі - Зайцевiй В.Г.,

розглянувши в відкритому судовому засіданні в м. Харкові матеріали цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Українське Фінансове Агентство «Верус», в особі філії «Товариства з обмеженою відповідальністю «Українське Фінансове Агентство «Верус» в Дзержинському районі м. Харкова, ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

в с т а н о в и в:

28.01.2014 р. позивач ПАТ КБ «ПриватБанк» звернувся до суду з позовом до ТОВ «Українське Фінансове Агентство «Верус», в особі філії «ТОВ «Українське Фінансове Агентство «Верус» в Дзержинському районі м. Харкова, ОСОБА_1, в якому просить стягнути з ОСОБА_1 на користь позивача заборгованість в розмірі 20232,78 грн. за кредитним договором № НАXRRX16290219 вiд 31.07.2007 р.; стягнути з ТОВ «Українське Фінансове Агенство «Верус», в особі філії «ТОВ «Українське Фінансове Агентство «Верус» в Дзержинському районі м. Харкова, ОСОБА_1 солідарно на користь ПАТ КБ «Приват Банк» 10000,00 грн.; стягнути з ОСОБА_1 на користь позивача судові витрати.

25.02.2015 р. представник ПАТ КБ «ПриватБанк» подав до суду заяву, в якiй просив позов до ТОВ «Українське Фінансове Агентство «Верус», в особі філії «ТОВ «Українське Фінансове Агентство «Верус» в Дзержинському районі м. Харкова; ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, залишити без розгляду.

Суд, вважає заяву ПАТ КБ «ПриватБанк» про залишення його позовної заяви без розгляду такою, що підлягає задоволенню, так як відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення заяви без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. 207 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Позов Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до Товариство з обмеженою відповідальністю «Українське Фінансове Агентство «Верус», в особі філії «Товариства з обмеженою відповідальністю «Українське Фінансове Агентство «Верус» в Дзержинському районі м. Харкова, ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - залишити без розгляду.

Ухвалу суду може бути оскаржене до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції в п'ятиденний строк.

Головуючий:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________________
Провадження №22-ц/792/444/15
УХВАЛА

06 лютого 2015 року м. Хмельницький

Суддя апеляційного суду Хмельницької області Пастощук М.М. під час проведення підготовки апеляційного розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 до ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, Хмельницької міської ради, управління Держземагенства у Хмельницькому районі Хмельницької області, третя особа - реєстраційна служба Хмельницького міськрайонного управління юстиції, про визнання недійсними державного акту та рішення міської ради,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 в своїх інтересах та інтересах ОСОБА_3, ОСОБА_2 та ОСОБА_4 подав апеляційну скаргу на рішення Хмельницького міськрайонного суду від 20 січня 2015 року.

Апеляційна скарга відповідає вимогам, передбаченим ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст.297 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження по цивільній справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 в своїх інтересах та інтересах ОСОБА_3, ОСОБА_2 та ОСОБА_4 на рішення Хмельницького міськрайонного суду від 20 січня 2015 року.

Розгляд справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 в своїх інтересах та інтересах ОСОБА_3, ОСОБА_2 та ОСОБА_4 на рішення Хмельницького міськрайонного суду від 20 січня 2015 року приєднати до розгляду справи за апеляційною скаргою ОСОБА_5, ОСОБА_7, ОСОБА_8 в інтересах ОСОБА_6 на рішення Хмельницького міськрайонного суду від 20 січня 2015 року.

Копію апеляційної скарги направити особам, які беруть участь у справі.

Суддя: підпис

З оригіналом згідно: суддя апеляційного суду М.М. Пастощук
Провадження по справі № 6/401/22/15
Справа № 401/1110/13-ц
У Х В А Л А

про оголошення розшуку

05 березня 2015 року Світловодський міськрайонний суд Кіровоградської області в складі:

головуючого судді Регеші В.О.,

за участю: секретаря Фадєєвої О.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Світловодську Кіровоградської області подання Відділу державної виконавчої служби Світловодського міськрайонного управління юстиції Кіровоградської області про оголошення розшуку боржника, -

В С Т А Н О В И В:

На виконанні у ВДВС знаходиться виконавче провадження ВП № 42462593 від 14.03.2014 року відкрите на підставі судового наказу № 401/1110/13-ц виданого 16.05.2013 року Світловодським міськрайонним судом про стягнення з ОСОБА_1-К. на користь СП ТОВ "світловодськпобут" боргу 9069,10 грн.

Однак боржник від сплати ухиляється.

Державний виконавець ВДВС Світловодського МРУЮ ОСОБА_2 надала суду заяву про розгляд подання без участі державного виконавця.

Боржник в судове засідання не з'явився, хоча про час, день та місце розгляду справи був повідомлені належним чином.

В ході проведення виконавчих дій встановлено, що за останнім місцем проживання ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_1-К. не проживає протягом тривалого часу, місцезнаходження його не відомо. Згідно довідки з сектору адресно-довідкової роботи УДМС України в Кіровоградській області ОСОБА_1-К. не значиться. Місце проживання встановити неможливо, що в свою чергу унеможливлює виконання рішення суду.

Відповідно до ч. 1 ст. 375 ЦПК України розшук боржника або дитини оголошується за місцем виконання рішення або за останнім відомим місцем проживання (перебування) боржника або дитини чи місцезнаходженням їхнього майна, або за місцем проживання (перебування) стягувача.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що подання підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 42 Закону України Про виконавче провадження, ст.ст. 375, 294 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Оголосити в розшук ОСОБА_1 Мохамад-Карен, ІНФОРМАЦІЯ_2, останнє місце проживання якого: АДРЕСА_1.

Ухвалу направити на виконання до Світловодського МВ УМВС в Кіровоградській області.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Кіровоградської області шляхом подачі через Світловодський міськрайонний суд апеляційної скарги протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Світловодського міськрайонного суду

Кіровоградської області ОСОБА_3

05.03.2015
Справа № 234/187/15-ц
Провадження № 2-о/234/22/15
УХВАЛА

16 лютого 2015 року м.Краматорськ

Суддя Краматорського міського суду Донецької області Літовка В.В., розглянувши у порядку досудової підготовки матеріали цивільної справи за заявою ОСОБА_1 про визнання фізичної особи недієздатною,-

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернулася в суд із заявою про визнання недієздатною її матері ОСОБА_2.

У заяві вказує, що її матір є інвалідом 2 групи, перебуває на обліку в психіатричній лікарні м. Добропілля.

Вважає, що за своїм психічним станом ОСОБА_2 не може розуміти значення своїх дій й керувати ними, має потребу в опіці, просить визнати її недієздатною.

Для правильного вирішення справи необхідно провести амбулаторну судово-психіатричну експертизу для визначення психічного стану ОСОБА_3

Керуючись ст.143-145 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Призначити по справі амбулаторну судово-психіатричну експертизу, провадження якої доручити експертам СПЕК Центральної районної лікарні смт.Миколаївка, м.Словянськ, Донецької області.

На вирішення експертизи поставити наступні питання:

1. Чи страждає ОСОБА_2 психічним захворюванням, якщо страждає, то чи може віддавати звіт своїм діям і керувати ними?

2. Чи потребує ОСОБА_2 у встановленні опіки над нею?

Попередити експертів про кримінальну відповідальність по ст.ст.384, 385 КК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
ЄУН №337/545/15-ц
Провадження № 2/337/519/2015
УХВАЛА

про відкриття провадження по справі

18 лютого 2015 року місто Запоріжжя

Суддя Хортицького районного суду міста Запоріжжя Нещеретна Л.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особистою приватною власністю, -

встановив:

02.02.2015 року до суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особистою приватною власністю.

17.02.2015 року надійшла довідка адресно-довідкового сектору УДМС України про місце проживання відповідача.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119-120 ЦПК України, та подана без порушення правил підсудності.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особистою приватною власністю та призначити судове засідання на 05 березня 2015 року на 09 годин 30 хвилин в залі суду № 4-б Хортицького районного суду м. Запоріжжя.

В судове засідання викликати сторони та інших осіб, які беруть участь у справі.

Запропонувати відповідачу в строк до 05.03.2015 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Зобов'язати сторони подати свої докази суду до або під час судового засідання у справі, повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку лише в частині недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Л. М. Нещеретна
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"07" квітня 2015 р. м. Львів

Суддя Франківського районного суду м. Львова Дзеньдзюра С.М., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ :

Позивач звернувся із позовом до відповідача про розірвання шлюбу. Позовна заява оформлена у відповідності до вимог ст. ст.119-120 ЦПК України, та підсудна Франківському районному суду м. Львова. Виходячи із поданих матеріалів вважаю, що підстав для проведення попереднього розгляду немає, справа може бути призначена до судового розгляду. Керуючись ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі №2/465/1809/2015р. Копію ухвали направити відповідачу з копією позову та додатками до нього. Призначити справу за №2/465/1809/2015р. до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Франківського районного суду м. Львова на 06 травня 2015 р. на 12 год. 50 хв.

Зобов'язати сторони подати свої докази до початку розгляду справи по суті та повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Заяву про виклик свідка та клопотання про витребування доказів може бути подано до початку розгляду справи по суті, із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Відповідач в строк до 06.05.2015 р., тобто до початку розгляду справи по суті у випадку заперечення позову, може подати суду письмові обґрунтування проти позову та посилання на докази, якими вони підтверджуються, а також зустрічний позов.

Суддя Дзеньдзюра С.М.
Обухівський районний суд Київської області
Справа № 372/1219/15-ц
провадження № 2-н-79/15
СУДОВИЙ НАКАЗ
07 квітня 2015 року Суддя Обухівського районного суду Київської області Мора О.М. розглянувши заяву
про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій, яка станом на 01.03.2015 року складає 1856 (одну тисячу вісімсот п'ятдесят шість) грн. 74 коп. та судового збору в розмірі 121,80 грн.
Відповідно до ст.ст. 96, 102, 103 Цивільного процесуального кодексу України, ст.ст. 525, 526, 527, 530 Цивільного кодексу України, ст.ст. 67, 68 Житлового кодексу України, ч.3 ст. 20 Закону України "Про житлово-комунальні послуги", Закону України «Про судовий збір», -
3. Боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування повинна відповідати вимогам ч.2,3 ст. 105 ЦПК України.
4. У разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили та видається стягувачу для пред'явлення до виконання.
СуддяМора О. М.
Згідно зі статтею 104 Цивільного процесуального кодексу України (далі -ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 105 ЦПК України в разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом п'яти днів з дня її надходження без судового розгляду виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (стаття 106 ЦПК України).
06.04.2015 Справа № 756/3892/15-ц
Унікальний №756/3892/15-ц
Провадження №2/756/2869/15
У Х В А Л А

06 квітня 2014 року Оболонський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді Тітова М.Ю.

при секретарі Івановій І.О.

розглянувши заяву про забезпечення позову по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення боргу,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення боргу.

Позивач подав заяву про забезпечення позову, просить накласти арешт на все рухоме та нерухоме майно належне ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, а саме: земельну ділянку за адресою: АДРЕСА_1, земельну ділянку за адресою: АДРЕСА_2 а також квартиру АДРЕСА_3

Відповідно до ч. 1 ст. 152 ЦПК України позов забезпечується, зокрема, накладенням арешту на майно або грошові кошти, що належать відповідачеві і знаходяться у нього або в інших осіб, забороною вчиняти певні дії.

Згідно ч. 3 ст. 151 ЦПК України забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Суд, дослідивши матеріали справи, дійшов висновку, що невжиття таких заходів може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду, у зв'язку з чим заява підлягає задоволенню.

З викладеного, керуючись ст. 151-153 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Заяву представника позивача про забезпечення позову по справі ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення боргу - задовольнити частково.

Накласти арешт на земельну ділянку, розташовану на АДРЕСА_2, що належить на праві власності ОСОБА_3.

Накласти арешт на земельну ділянку, розташовану на АДРЕСА_1 що належить на праві власності ОСОБА_3.

Накласти арешт на квартиру АДРЕСА_3 яка належить на праві власності ОСОБА_5 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1).

Виконання ухвали покласти на Реєстраційну службу Головного управління юстиції у м. Києві.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва шляхом подачі апеляційної скарги до Оболонського районного суду м. Києва протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала про забезпечення позову виконується негайно в порядку, встановленому для виконання судових рішень.

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання.

Суддя: М.Ю. Тітов
Справа №291/387/15-ц
Ружинський районний суд Житомирської області
У Х В А Л А

07 квітня 2015 року

Суддя Ружинського районного суду Житомирської областіГрек М. М.

розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Верхівнянська сільська рада про про визнання права власності на спадкове майно,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України. Справа підсудна Ружинському районному суду Житомирської області.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122, ст. 129 ЦПК України , суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Верхівнянська сільська рада про про визнання права власності на спадкове майно.

Проведення попереднього судового засідання по даній справі призначити на 17.04.2015 року о 10:00 год. в залі судових засідань Ружинського районного суду Житомирської області .

В судове засідання викликати сторони.

Зобов"язати сторони подати всі докази по справі до або під час попереднього судового засідання у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: М. М. Грек
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

241/712/15-ц

4-с/241/8/2015

16.04.2015 року Суддя Першотравневого районного суду Донецької області Топузова Н.М.,

розглянувши матеріали, які надійшли за скаргою Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Донецькобленерго» ,особа,рішення якої оскаржується: Відділ державної виконавчої служби Першотравневого районного управління юстиції виконуючого обов*язки начальника Відділу державної виконавчої служби Першотравневого районного управління юстиції ОСОБА_1 , на дії виконуючого обов*язки начальника Відділу державної виконавчої служби,

В С Т А Н О В И В :

Скаржник Публічне акціонерне товариство «ДТЕК Донецькобленерго»звернуся до суду зі скаргою на дії виконуючого обов*язки начальника Відділу державної виконавчої служби Першотравневого районного управління юстиції.

Справа підсудна Першотравневого районного суду Донецької області .

Скарга подана з додержанням вимог, передбаченим ст. ст. 383-385 ЦПК України.

Керуючись ст. 11, 122, 383 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Прийняти справу до свого провадження.

Призначити справу за скаргою Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Донецькобленерго», особа,рішення якої оскаржується: Відділ державної виконавчої служби Першотравневого районного управління юстиції, виконуючого обов*язки начальника Відділу державної виконавчої служби Першотравневого районного управління юстиції ОСОБА_1, на дії виконуючого обов*язки начальника Відділу державної виконавчої служби до судового розгляду на 24 квітня 2015 року на 10год.00 хвил.

Особі,рішення якої оскаржується: надати до суду письмові заперечення проти скарги, та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються в строк до 24.04.2015 року.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копії ухвали про прийнття справи до свого провадження.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5 денний строк з дня отримання ухвали апеляційної скарги.

Суддя Н.М.Топузова
Справа № 137/381/15-ц
Номер рядка звіту 48
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"02" березня 2015 р.

Суддя Літинський районний суд Вінницької області, ОСОБА_1 перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом позивача ОСОБА_2 до відповідача ОСОБА_3 про розірвання шлюбу ,-

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Літинському районному суду Вінницької області.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення розгляду по суті.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом позивача ОСОБА_2 до відповідача ОСОБА_3 про розірвання шлюбу і призначити до розгляду в приміщенні Літинський районний суд Вінницької області ( Літин, Фабріціуса, 30) на 17.03.2015 року на 09-00 годину.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_1
Справа № 635/6682/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження у справі

05 березня 2015 року м. Харків

Суддя судової колегії судової палати з цивільних справ апеляційного суду Харківської області Бровченко І.О. розглянувши апеляційну скаргу представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на заочне рішення Харківського районного суду Харківської області від 29 серпня 2014 року по цивільній справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Райффайзен Лізинг Аваль» до ОСОБА_2, ОСОБА_5, третя особа: приватне підприємство «Володимир», про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

Заочним рішенням Харківського районного суду Харківської області від 29 серпня 2014 року позовні вимоги ТОВ «Райффайзен Лізинг Аваль» задоволено. Стягнуто солідарно з ОСОБА_2, ОСОБА_5 на користь ТОВ «Райффайзен Лізинг Аваль» заборгованість за договорами фінансового лізингу в сумі 1349030. Вирішено питання про солідарне стягнення з відповідачів судових витрат.

Ухвалою Харківського районного суду Харківської області від 29 грудня 2014 року у задоволені заяви ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення відмовлено.

Апеляційна скарга представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на заочне рішення Харківського районного суду Харківської області від 29 серпня 2014 року оформлена відповідно до вимог ст. 295 ЦПК України, подана в установлений законом строк на апеляційне оскарження.

Підстави для залишення апеляційної скарги без руху відсутні.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження по справі за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на заочне рішення Харківського районного суду Харківської області від 29 серпня 2014 року по цивільній справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Райффайзен Лізинг Аваль» до ОСОБА_2, ОСОБА_5, третя особа: приватне підприємство «Володимир», про стягнення заборгованості.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: