МАКАРІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

"03" серпня 2015 р. Справа № 2-1064/11

Макарівський районний суд Київської області

у складі: судді Мазка Н.Б.

із секретарем Левченко Н.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду у смт.Макарів Київської області заяву

ОСОБА_1 про перегляд рішення за ново виявленими обставинами у цивільній справі

за первісним позовом ОСОБА_1 до Лишнянської сільської ради Макарівського району Київської області, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, Субєкта підприємницької діяльності фізичної особи ОСОБА_8, третя особа без самостійних вимог на предмет спору відділ Держземагенства у Макарівському районі Київської області, про визнання недійсними рішення ради, державних актів на право власності на земельні ділянки та зобовязання внести зміни до технічної документації та виготовити державні акти на право власності на земельні ділянки, та

за зустрічним позовом ОСОБА_4, ОСОБА_3, ОСОБА_5 до ОСОБА_1, ОСОБА_2, Лишнянської сільської ради Макарівського району Київської області, третя особа без самостійних вимог на предмет спору Комунальне підприємство Київської обласної ради «Макарівське бюро технічної інвентаризації», про визнання рішення ради та свідоцтва про право власності недійсними

В с т а н о в и в :

Від ОСОБА_5, ОСОБА_3К, ОСОБА_4 надійшла заява про відвід судді з посиланням на те, що представником ОСОБА_1 заявлено клопотання про витребування доказів, яке судом було задоволено. Хоча розгляд заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами є стадією судочинства, під час якою суд не витребує докази, а лише досліджує надані заявником істотні для справи обставини, що не були і не могли бути відомі, особі, яка звертається із заявою на час розгляду справи, що є грубим порушенням ЦПК України, що випливає із ст.ст. 361-365 ЦПК України.

У зв'язку із витребування доказів справу було відкладено (чи оголошено перерву) на 07.07.2015 на 14 годин 00 хвилин.

Ст.191 ЦПК України не передбачає відкладення розгляду справи або оголошення перерви з її розгляді під час розгляду заяви про перегляд судового рішення за нововияленими обставинами.

07.07.2015 на 14 годин 00 хвилин заявиники з'явилися у судове засідання, про те воно була відкладено (чи оголошено перерву) на 03.08.2015 на 10 годин 00 хвилин у зв'язку з тим що заявник ОСОБА_1 захворів, хоча у судове засідання з'явився його представник.

Згідно ч. 1 ст. 365 ЦПК України неявка заявника та інших осіб, які беруть участь у справі не є перешкодою для розгляду заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами.

На думку заявників суддя не може мати участі у розгляді справи, підлягає відводу, оскільки є сумніви в її обєктивності та неупередженості.

Суд заслухав думку ОСОБА_1, його представника, які вважали, що відвід не підлягає задоволенню.

Розглянувши заяву про відвід судді, суд не знайшов її обґрунтованою та такою, що підлягає задоволенню з огляду на вимоги ст.20 ЦПК України, яка передбачає підстави для відводу судді.

Крім цього відсутні підстави, передбачені ст.21 ЦПК України щодо недопустимості участі судді у розгляді справи.

Керуючись вимогами ст.ст. 20, 21, 24 ЦПК України, суд

У х в а л и в:

Заяву ОСОБА_5, ОСОБА_3К, ОСОБА_4 про відвід судді Мазки Н.Б. - відхилити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя