АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Апеляційне провадження
№22-ц/796/8249/2015 Головуючий у 1-й інстанції - Морозов М.О.
Доповідач - Українець Л.Д.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 жовтня 2015 року колегія суддів Судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва у складі:

головуючого - Українець Л.Д.

суддів - Оніщука М.І.,

- Шебуєвої В.А.,

за участю секретаря - Троц В.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві заяву ОСОБА_2 про виправлення описок у рішенні Апеляційного суду м. Києва від 23 вересня 2015 року в справі за позовом представника ОСОБА_3 - ОСОБА_4 до Святошинської районної в місті Києві державної адміністрації, Комунального підприємства «Київське міське бюро технічної інвентаризації та реєстрації права власності на об'єкти нерухомого майна», ОСОБА_5, ОСОБА_6, який також діє в інтересах малолітнього сина ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_2, треті особи: Комунальне підприємство «Дирекція з утримання та обслуговування житлового фонду Святошинського району м. Києва», Служба у справах дітей Святошинської районної в м. Києві державної адміністрації, Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Шевельова Валентина Михайлівна, Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Назарчук Наталія Вячеславівна, про скасування розпорядження про приватизацію квартири, визнання недійсним свідоцтва про право власності на житло, визнання недійсними договорів купівлі-продажу квартири, повернення сторін договору у первісний стан, виселення та вселення та за зустрічним позовом ОСОБА_6 до ОСОБА_3, Святошинської районної в місті Києві державної адміністрації, Комунального підприємства «Київське міське бюро технічної інвентаризації та реєстрації права власності на об'єкти нерухомого майна», ОСОБА_5, треті особи: Святошинський районний відділ ГУ ДМС у м. Києві, Комунальне підприємство «Дирекція з утримання та обслуговування житлового фонду Святошинського району м. Києва» про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням,-

В С Т А Н О В И Л А:

Рішенням Апеляційного суду міста Києва від 23 вересня 2015 року апеляційну скаргу ОСОБА_6 відхилено.

Рішення Святошинського районного суду м. Києва від 20 квітня 2015 року скасовано в частині стягнення судового збору та ухвалено в цій частині нове рішення.

Стягнуто з ОСОБА_5 на користь ОСОБА_3 121,80 грн. судового збору.

Стягнуто з Святошинської районної в місті Києві державної адміністрації на користь ОСОБА_3 121,80 грн. судового збору.

Стягнуто з ОСОБА_5 на користь ОСОБА_3 121,80 судового збору.

Стягнуто з ОСОБА_8 на користь ОСОБА_3 121,80 судового збору.

Стягнуто з ОСОБА_6 на користь ОСОБА_3 365,40 грн. судового збору.

Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 365,40 грн. судового збору.

У іншій частині рішення суду залишено без змін.

30.09.2015 року ОСОБА_2 звернулася до суду із заявою про виправлення описок, в якій просила:

- на стор. 1 абз. 2, стор. 2 абз. 3, стор. 2 абз. 16, стор. 3 абз. 7, стор. 3 абз. 15, стор. 4 абз. 8, стор. 6 абз. 4 і 6 виправити слово «жилим» на правильне слово «житловим»;

- на стор. 3 абз. 11 прізвище ОСОБА_6 зазначити з великої літери;

- на стор. 4 абз. 2 після тексту «1950 року» виключити кому;

- на стор. 4 абз. 2 після слів «Північної Ірландії» закрити лапки;

- на стор. 4 абз. 8 слово «обов'язком» замінити правильним словом «обов'язковим», що відповідає контексту;

- на стор. 4 абз. 8 слово «особам» замінити словом «особами», що відповідає контексту;

- на стор. 4 абз. 9 слово «індикаційного» замінити словом «віндикаційного», що відповідає контексту;

- на стор. 4 абз. 10 до прізвища ОСОБА_9 додати ініціали (ім'я та по-батькові);

- на стор. 6 абз. 2 після тексту «до ст. 388 ЦК України» перед словом «якщо» поставити кому;

- на стор. 6 абз. 8 в кінці тексту виправити повторне зазначення прізвища ОСОБА_5;

- на стор. 7 абз. 1 слово «купляли» замінити на правильне слово «купували».

Представник ОСОБА_3 проти задоволення заяви заперечує.

Дослідивши матеріали справи, колегія суддів приходить до висновку, що описки, допущені в рішенні Апеляційного суду міста Києва від 23 вересня 2015 року не підлягають виправленню.

Відповідно до ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Описки - це помилки, зумовлені неправильним написанням слів. Виправленню підлягають лише ті описки, які мають істотний характер. До таких належить написання прізвищ та імен, адрес, найменувань спірного майна, зазначення дат та строків. Особливо це стосується резолютивної частини рішення.

У резолютивній частині будь-яка описка має істотне значення, оскільки вона може утруднити виконання рішення.

Не є опискою граматичні помилки, які не спотворюють текст судового рішення та не призводять до його невірного сприйняття: неправильне розташування розділових знаків, невірні відмінки слів, застосування русизмів та діалектизмів тощо.

Оскільки в рішенні Апеляційного суду міста Києва від 23 вересня 2015 року не допущено описок, в розумінні ст. 219 ЦПК України, тому заява ОСОБА_2 задоволенню не підлягає.

Крім того, вимога про виправлення на стор. 1 абз. 2, стор. 2 абз. 3, стор. 2 абз. 16, стор. 3 абз. 7, стор. 3 абз. 15, стор. 4 абз. 8, стор. 6 абз. 4 і 6 слова «жилим» на «житловим» суперечить вимогам житлового законодавства, оскільки в статтях Житлового кодексу приміщення зазначається, як «жиле», а не «житлове».

Керуючись ст. 219 ЦПК України колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А:

Відмовити у задоволенні заяви ОСОБА_2 про виправлення описок у рішенні Апеляційного суду м. Києва від 23 вересня 2015 року.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий:

Судді: