АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Єдиний унікальний номер справи: 667/3907/15-ц
Номер провадження №22 -ц/791/2336/15 Головуючий в І інстанції Скорик С.А.
Категорія: 24 Доповідач: Фурман Т.Г.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

2015 року жовтня місяця 20 дня колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Херсонської області в складі:

Головуючого: Фурман Т.Г.

Суддів: Пузанової Л.В.

Чиркової К.Г.

При секретарі: Гурові Д.Д.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Херсоні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Комсомольського районного суду м. Херсона від 23 липня 2015 року у справі за позовом Міського комунального підприємства «Виробниче управління водопровідно - каналізаційного господарства м. Херсона» до ОСОБА_2 про визнання укладеним договору про надання послуг з постачання холодної води та водовідведення,-

В С Т А Н О В И Л А:

У травні 2015 року Міське комунальне підприємство «Виробниче управління водопровідно - каналізаційного господарства м. Херсона» звернулось до суду з вказаним позовом, обґрунтовуючи вимоги тим, що позивач користується послугами з подачі холодної води і приймання стоків без укладення договору.

Статтею 20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» передбачений обов'язок споживача укласти письмовий договір на надання житлово - комунальних послуг, підготовлений виконавцем на основі типового договору.

На адресу відповідача був направлений договір про надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення, який за формою і змістом відповідав Правилам надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення та типовому договору, затвердженими Постановою Кабінету Міністрів України від 21.07.2005 року №630.

Посилаючись на те, що споживач підписав даний договір і повернув його, але із долученням протоколу розбіжностей, які за змістом суперечать Правилам надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення та типовому договору, позивач просив суд визнати укладеним договір про надання цих послуг між ОСОБА_2 та Міським комунальним підприємством «Виробниче управління водопровідно - каналізаційного господарства м. Херсона» на запропонованих підприємством умовах.

ОСОБА_2 подав до суду зустрічний позов, в якому просив визнати укладеним договір між ним та Міським комунальним підприємством «Виробниче управління водопровідно - каналізаційного господарства м. Херсона» на запропонованих ним умовах.

Ухвалою суду від 23 липня 2015 року зустрічний позов залишений без розгляду.

Рішенням Комсомольського районного суду м. Херсона від 23 липня 2015 року позов задоволено, вирішено питання щодо розподілу судових витрат.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 просить рішення суду скасувати і ухвалити нове, яким в задоволенні позову відмовити, посилаючись на неповне з'ясування судом обставин, що мають значення для справи.

В письмових запереченнях на апеляційну скаргу Міське комунальне підприємство «Виробниче управління водопровідно - каналізаційного господарства м. Херсона» просить апеляційну скаргу відхилити, рішення суду залишити без змін.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду в межах, визначених ст.303 ЦПК України, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_2 є абонентом Міського комунального підприємства «Виробниче управління водопровідно - каналізаційного господарства м. Херсона» (далі - МКП «Виробниче управління водопровідно - каналізаційного господарства м. Херсона») і користується послугами з подачі холодної води і приймання стоків (особовий рахунок НОМЕР_1) без укладення договору.

22.04.2015 року МКП «Виробниче управління водопровідно - каналізаційного господарства м. Херсона» запропонувало відповідачу укласти договір про надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення, підготовлений на основі типового договору.

Даний договір відповідач підписав та направив на адресу підприємства із долученням до нього протоколу розбіжностей, з проханням оформити даний договір з врахуванням протоколу розбіжностей.

Відповідно до п.2 ч.1 ст.208 ЦК України правочин між фізичною особою і юридичною особами належить вчиняти у письмовій формі, за виключенням випадків, передбачених ч.1 ст.206 цього Кодексу.

Відповідно до ст.. 626 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов?язків.

Згідно ч.1 ст.628 ЦК України зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов'язковими відповідно до актів цивільного законодавства.

Водночас закріпивши принцип свободи договору, ЦК України визначив, що свобода договору не є обмеженою, оскільки відповідно до абз. 2 ч.3 ст. 6 та ст.. 627 ЦК України при укладенні договору, виборі контрагентів, визначенні умов договору сторони не можуть відступити від положень актів цивільного законодавства, якщо в цих актах прямо вказано про це, а також у разі, якщо обов'язковість для сторін положень актів цивільного законодавства випливає з їх змісту або із суті відносини між сторонами.

Відповідно до положень ст. 19 Закону України «Про питну воду та питне водопостачання» та вимог п. 1 ч.3 ст. 20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» споживач зобов'язаний укласти договір на надання житлово-комунальних послуг, підготовлений виконавцем на основі типового договору.

Форма та зміст (умови) типового договору про надання послуг з централізованого опалення постачання холодної та гарячої води і водовідведення, затверджені постановою Кабінету Міністрів України № 630 від 21.07.2005 року.

Враховуючи те, що підготовлений виконавцем договір про надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення від 23.04.2015 року відповідає типовому договору, який затверджено постановою Кабінету Міністрів України від 21.07.2005 року №630, умови якого набули юридично обов'язкового

значення в силу актів цивільного законодавства, та зважаючи на те, що укладення договору про надання житлово-комунальних послуг є обов'язковим для сторін, які не мають права відступити від їх положень, якщо запропонований виконавцем послуг договір відповідає типовому договору, колегія суддів погоджується з висновком суду про обґрунтованість заявлених вимог.

Висновки суду підтверджені належними, дослідженими в судовому засіданні доказами, яким суд дав оцінку відповідно до ЦПК України та відповідають нормам матеріального права, що регулюють спірні правовідносини.

Доводи апеляційної скарги не ґрунтуються на законі, висновки суду не спростовують і не містять посилання на нові факти чи засоби доказування, які б вказували на незаконність ухваленого в справі рішення, а тому підлягають відхиленню.

Рішення суду постановлено з дотриманням норм матеріального і процесуального права і підстав для його скасування та ухвалення нового рішення колегія суддів не вбачає.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 308 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилити.

Рішення Комсомольського районного суду м. Херсона від 23 липня 2015 року залишити без змін.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ в касаційному порядку шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Головуючий: (підпис)

Судді: (підпис) (підпис)

З оригіналом згідно

Копія судового рішення оформлена 26 жовтня 2015 року

Ухвала набрала законної сили 20 жовтня 2015 року

Суддя: Т.Г. Фурман

Секретар судового засідання Д.О. Предместнікова