Справа №: 398/6178/14-ц
РІШЕННЯ

Іменем України

"28" серпня 2015 р. Олександрійський міськрайонний суд

Кіровоградської області

в складі: головуючого - судді Ковальової О.Б.

при секретарі - Дудченко О.Ю.

за участю представників: позивача - ОСОБА_1,

відповідача - ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Олександрії цивільну справу за позовом ОСОБА_3

до Фізичної особи - підприємця ОСОБА_4

про захист прав споживача,

В С Т А Н О В И В :

16.09.2014 року позивач звернувся з позовом до суду до відповідача - магазину «ІНФОРМАЦІЯ_1», де просить захистити право споживача ОСОБА_3, шляхом стягнення з магазину на її користь на відшкодування матеріальної шкоди - вартості товару неналежної якості телефону марки «Fly Madic IQ 446» в сумі 1689 грн., неустойки в сумі 726,27 грн. та моральної шкоди в сумі 2 500 грн.

Позовні вимоги обґрунтовує тим, що 12.11.2013 року вона придбала у вищевказаному магазині мобільний телефон вартістю 1689 грн., що підтверджується товарним чеком.

Телефон пропрацював півроку, а потім відключився і вона не змогла його включити, а тому вона у передбачений гарантійний строк - 18.06.2014 року звернулась до даного магазину по питанню його ремонту або обміну., або повернення їй грошових коштів в сумі 1689 грн. та там же залишила телефон.

На наступний день, 19.06.2014 року, коли вона прийшла до магазину, їй повідомили, що телефон включити не представилось можливим.

Продавець магазину склав акт № 00000061 від 19.06.2014 р.- в якому зазначив, що зі слів власника телефон не заряджається та не включається; зовнішні дефекти: сліди експлуатації, невелика подряпина на задній кришці.

Протягом 2-х місяців вона їм телефонувала та цікавилась питанням щодо телефону, а 08.09.2014 року прийшла до магазину і їй надали акт про відмову у гарантійному обслуговуванні з тих підстав, що телефон поламаний з її вини.

Вважає, що її вини немає, оскільки, як вбачається з акту про прийомку телефону від 19.06.2014 р.- відсутні будь - які механічні пошкодження, крім однієї невеликої подряпини на задній кришці телефону; а як вбачається з акту про відмову в гарантійному обслуговуванні від 17.07.2014 року зазначені подряпини, потертості на дисплеї, корпусі, кришці акб та виявлені механічні пошкодження апарату.

Тому позивач вважає, що коли її телефон дійшов до ТОВ «Крок - ТТЦ», він уже був поламаний.

Посилається на ст. 4, ч.1 ст.8 Закону України «Про захист прав споживачів України» та зазначає, що її телефон перебував у сервісному центрі півтора місяця і в розумні строки не був відремонтований; витрати на усунення недоліків товару їй не були відшкодовані.

Згідно п.9 ст.8 ЗУ «Про захист прав споживачів України» за кожен день затримки виконання вимоги про надання товару аналогічної марки та за кожен день затримки усунення недоліків понад встановлений строк (14 днів) споживачеві виплачується неустойка відповідно в розмірі 1% вартості товару, який згідно розрахунку позивача складає 726,27 грн.

Посилається на ст. 4, ч.1 ст.8, 22 Закону України «Про захист прав споживачів України» та просить її вимоги задовольнити.

04.11.2014 року ухвалою суду було замінено неналежного позивача магазин «ІНФОРМАЦІЯ_1» на належного - приватного підприємця ОСОБА_4 (а.с.28).

15.01.2015 року ухвалою суду було замінено неналежного відповідача -приватного підприємця ОСОБА_4 на належного - фізичну особу - підприємця ОСОБА_4 (а.с.45).

14.07.2015 року до суду подано заяву про збільшення позовних вимог, де позивач просить:

- розірвати договір купівлі - продажу від 12.11.2013 року телефону марки «Fly Madic IQ 446», вартістю 1689 грн., між ФОП ОСОБА_4 та ОСОБА_3;

- зобов'язати ФОП ОСОБА_4 повернути ОСОБА_3 сплачені нею за товар - телефон марки «Fly Madic IQ 446», грошові кошти в сумі 1689 грн.;

- стягнути з ФОП ОСОБА_4 на користь ОСОБА_3 - 2500 грн. у відшкодування моральної шкоди;

- стягнути з ФОП ОСОБА_4 на користь держави судовий збір (а.с. 83 - 85).

Представник позивача підтримала позов з підстав зазначених в ньому, пояснивши, що 12.11.2013 року між сторонами було укладено договір купівлі - продажу. Позивачкою було встановлено, що телефон не працює, так як він розрядився та більше не включався. 18.06.2014 року позивач звернулась до магазину, де придбала телефон та погодилась на його гарантійний ремонт, що підтверджується відповідним актом та погодилась на те, що ремонт буде складати 2 місяці, що відповідає і вимогам Закону України «Про захист прав споживача». Від позивачки не надходило письмової вимоги щодо заміну телефону іншим телефоном, але така вимога була усно.

Представник відповідача позов не визнає, при цьому не заперечує, що між сторонами укладено договір купівлі - продажу мобільного телефону. 19.06.2014 року даний телефон на вимогу споживача був зданий на проведення гарантійного ремонту, термін ремонту було погоджено між сторонами - 2 місяці. Оскільки в м.Кіровограді немає сервісного центру, то даний телефон був направлений до м.Києва в сервісний центр ТОВ «Крок - ТТЦ», де було складено акт та зроблено висновок, що дійсно телефон не працює, так як споживачем було порушено умови експлуатації, бо було виявлено механічні пошкодження, а тому телефон 31.07.2014 року було повернуто в магазин та повідомлено споживача. Вважає, що правовідносини, які виникли між сторонами регулюються ст..8 ЗУ «Про захист прав споживача». Сама несправність телефону не є істотним недоліком, а тому немає підстав для розірвання договору. Щодо вимог про стягнення неустойки, то згідно абз.2 ч.9 ст.8 Закону України «Про захист прав споживача», оскільки споживачем не було подано заяви, то неустойка не може бути стягнута. Також вважає, що не вбачається підстав і для стягнення моральної шкоди.

28.08.2015 року на розгляд справи сторони не з'явились, згідно ч.2 ст.197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Відповідно до діючого законодавства, суд розглядає справу в межах заявлених вимог і ч., ч.1, 4 ст. 60 ЦПК України передбачено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається, як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених ст. 61 цього Кодексу. Доказування не може ґрунтуватись на припущеннях.

Положеннями Цивільного кодексу України встановлено, що цивільні права та обов'язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов'язки. Підставами виникнення цивільних прав та обов'язків, зокрема, є договори та інші правочини (стаття 11).

Зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку (стаття 509).

Зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться (стаття 526).

Зобов'язання припиняється виконанням, проведеним належним чином (стаття 599).

Порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання - неналежне виконання (стаття 610).

У разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема: припинення зобов'язання внаслідок односторонньої відмови від зобов'язання, якщо це встановлено договором або законом, або розірвання договору; зміна умов зобов'язання; сплата неустойки; відшкодування збитків та моральної шкоди (стаття 611).

Договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків (стаття 626).

Договір може бути розірвано за рішенням суду на вимогу однієї із сторін у разі істотного порушення договору другою стороною та в інших випадках, встановлених договором або законом. У разі односторонньої відмови від договору у повному обсязі або частково, якщо право на таку відмову встановлено договором або законом, договір є відповідно розірваним (стаття 651).

За договором купівлі-продажу одна сторона (продавець) передає або зобов'язується передати майно (товар) у власність другій стороні (покупцеві), а покупець приймає або зобов'язується прийняти майно (товар) і сплатити за нього певну грошову суму (стаття 655).

Предметом договору купівлі-продажу може бути товар, який є у продавця на момент укладення договору (стаття 656).

Товар, який продавець передає або зобов'язаний передати покупцеві, має відповідати вимогам щодо його якості в момент його передання покупцеві, якщо інший момент визначення відповідності товару цим вимогам не встановлено договором купівлі-продажу. Договором або законом може бути встановлений строк, протягом якого продавець гарантує якість товару (гарантійний строк). Гарантія якості товару поширюється на всі комплектуючі вироби, якщо інше не встановлено договором (стаття 675).

Гарантійний строк починається з моменту передання товару покупцеві, якщо інше не встановлено договором купівлі-продажу. Гарантійний строк, встановлений договором купівлі-продажу, продовжується на час, протягом якого покупець не міг використовувати товар у зв'язку з обставинами, що залежать від продавця, до усунення їх продавцем. Гарантійний строк продовжується на час, протягом якого товар не міг використовуватися у зв'язку з виявленими в ньому недоліками, за умови повідомлення про це продавця в порядку, встановленому статтею 688 цього Кодексу. Гарантійний строк на комплектуючий виріб дорівнює гарантійному строку на основний виріб і починає спливати одночасно з ним. У разі заміни товару (комплектуючого виробу) неналежної якості на товар (комплектуючий виріб), що відповідає умовам договору купівлі-продажу, гарантійний строк на нього починає спливати з моменту заміни (стаття 676).

Покупець, якому переданий товар неналежної якості, має право, незалежно від можливості використання товару за призначенням, вимагати від продавця за своїм вибором: 1) пропорційного зменшення ціни; 2) безоплатного усунення недоліків товару в розумний строк; 3) відшкодування витрат на усунення недоліків товару. У разі істотного порушення вимог щодо якості товару (виявлення недоліків, які не можна усунути, недоліків, усунення яких пов'язане з непропорційними витратами або затратами часу, недоліків, які виявилися неодноразово чи з'явилися знову після їх усунення) покупець має право за своїм вибором: 1) відмовитися від договору і вимагати повернення сплаченої за товар грошової суми; 2) вимагати заміни товару. Якщо продавець товару неналежної якості не є його виготовлювачем, вимоги щодо заміни, безоплатного усунення недоліків товару і відшкодування збитків можуть бути пред'явлені до продавця або виготовлювача товару. Положення цієї статті застосовуються, якщо інше не встановлено цим Кодексом або іншим законом (стаття 678).

Продавець відповідає за недоліки товару, якщо покупець доведе, що вони виникли до передання товару покупцеві або з причин, які існували до цього моменту.

Якщо продавцем надані гарантії щодо якості товару, продавець відповідає за його недоліки, якщо він не доведе, що вони виникли після його передання покупцеві внаслідок порушення покупцем правил користування чи зберігання товару, дій третіх осіб, випадку або непереборної сили (стаття 679).

Покупець зобов'язаний прийняти товар, крім випадків, коли він має право вимагати заміни товару або має право відмовитися від договору купівлі-продажу (стаття 689).

За договором роздрібної купівлі-продажу продавець, який здійснює підприємницьку діяльність з продажу товару, зобов'язується передати покупцеві товар, що звичайно призначається для особистого, домашнього або іншого використання, не пов'язаного з підприємницькою діяльністю, а покупець зобов'язується прийняти товар і оплатити його. Договір роздрібної купівлі-продажу є публічним. До відносин за договором роздрібної купівлі-продажу з участю покупця - фізичної особи, не врегульованих цим Кодексом, застосовується законодавство про захист прав споживачів (стаття 698).

У разі виявлення покупцем протягом гарантійного або інших строків, встановлених обов'язковими для сторін правилами чи договором, недоліків, не застережених продавцем, або фальсифікації товару покупець має право за своїм вибором: 1) вимагати від продавця або виготовлювача безоплатного усунення недоліків товару або відшкодування витрат, здійснених покупцем чи третьою особою, на їх виправлення; 2) вимагати від продавця або виготовлювача заміни товару на аналогічний товар належної якості або на такий самий товар іншої моделі з відповідним перерахунком у разі різниці в ціні; 3) вимагати від продавця або виготовлювача відповідного зменшення ціни; 4) відмовитися від договору і вимагати повернення сплаченої за товар грошової суми (стаття 708).

Вимога покупця про безоплатне усунення недоліків товару підлягає задоволенню продавцем або виготовлювачем протягом чотирнадцяти днів або, за домовленістю сторін, в інший строк. За кожний день прострочення продавцем або виготовлювачем усунення недоліків товару продавець сплачує покупцеві неустойку в розмірі одного відсотка вартості товару (стаття 709).

Шкода, завдана майну покупця, та шкода, завдана каліцтвом, іншим ушкодженням здоров'я або смертю у зв'язку з придбанням товару неналежної якості, відшкодовується продавцем або виготовлювачем товару відповідно до положень глави 82 цього Кодексу (стаття 711).

Положеннями Закону України "Про захист прав споживачів" N 1023-XII від 12.05.91 встановлено, що істотний недолік - недолік, який робить неможливим чи недопустимим використання товару відповідно до його цільового призначення, виник з вини виробника (продавця, виконавця), після його усунення проявляється знову з незалежних від споживача причин і при цьому наділений хоча б однією з нижченаведених ознак: він взагалі не може бути усунутий; його усунення потребує понад чотирнадцять календарних днів; він робить товар суттєво іншим, ніж передбачено договором (пункт 12 ст. 1).

Законодавство про захист прав споживачів складається з цього Закону, Цивільного кодексу України, Господарського кодексу України та інших нормативно-правових актів, що містять положення про захист прав споживачів (стаття 2).

Споживачі під час придбання, замовлення або використання продукції, яка реалізується на території України, для задоволення своїх особистих потреб мають право на: захист своїх прав державою; належну якість продукції та обслуговування; безпеку продукції; необхідну, доступну, достовірну та своєчасну інформацію про продукцію, її кількість, якість, асортимент, а також про її виробника (виконавця, продавця); відшкодування майнової та моральної шкоди, завданої внаслідок недоліків продукції (дефекту в продукції), відповідно до закону; звернення до суду та інших уповноважених органів державної влади за захистом порушених прав. Споживачі також мають інші права, встановлені законодавством про захист прав споживачів (стаття 4).

У разі виявлення протягом встановленого гарантійного строку недоліків споживач, в порядку та у строки, що встановлені законодавством, має право вимагати: 1) пропорційного зменшення ціни; 2) безоплатного усунення недоліків товару в розумний строк; 3) відшкодування витрат на усунення недоліків товару.

У разі виявлення протягом встановленого гарантійного строку істотних недоліків, які виникли з вини виробника товару (продавця, виконавця), або фальсифікації товару, підтверджених за необхідності висновком експертизи, споживач, в порядку та у строки, що встановлені законодавством і на підставі обов'язкових для сторін правил чи договору, має право за своїм вибором вимагати від продавця або виробника: 1) розірвання договору та повернення сплаченої за товар грошової суми; 2) вимагати заміни товару на такий же товар або на аналогічний, з числа наявних у продавця (виробника), товар.

Вимоги споживача, встановлені частиною першою цієї статті, пред'являються на вибір споживача продавцеві за місцем купівлі товару, виробникові або підприємству, що задовольняє ці вимоги за місцезнаходженням споживача.

Споживач має право пред'явити одну з вимог, передбачених частиною першою цієї статті, а в разі її невиконання заявити іншу вимогу, передбачену частиною першою цієї статті.

Зазначені вимоги за місцезнаходженням споживача задовольняють також створені власником продавця торговельні підприємства та філії, що здійснюють продаж аналогічних придбаним споживачем товарів, або підприємства, на які ці функції покладено на підставі договору. Функції представників підприємств-виробників виконують їх представництва та філії, створені виробниками для цієї мети, або підприємства, які задовольняють зазначені вимоги на підставі договору з виробником.

Продавець, виробник (підприємство, що задовольняє вимоги споживача, встановлені частиною першою цієї статті) зобов'язані прийняти товар неналежної якості у споживача і задовольнити його вимоги.

При пред'явленні споживачем вимоги про безоплатне усунення недоліків товару вони повинні бути усунуті протягом чотирнадцяти днів з дати його пред'явлення або за згодою сторін в інший строк.

За кожний день затримки виконання вимоги про надання товару аналогічної марки (моделі, артикулу, модифікації) та за кожний день затримки усунення недоліків понад установлений строк (чотирнадцять днів) споживачеві виплачується неустойка відповідно в розмірі одного відсотка вартості товару.

Вимоги споживача, передбачені цією статтею, не підлягають задоволенню, якщо продавець, виробник (підприємство, що задовольняє вимоги споживача, встановлені частиною першою цієї статті) доведуть, що недоліки товару виникли внаслідок порушення споживачем правил користування товаром або його зберігання. Споживач має право брати участь у перевірці якості товару особисто або через свого представника (стаття 8).

При розірванні договору купівлі-продажу розрахунки із споживачем провадяться виходячи з вартості товару на час його купівлі (стаття 9).

Шкода, завдана внаслідок недоліків продукції (дефекту в продукції), відшкодовується відповідно до закону (стаття 16).

Матеріалами справи встановлено, що 12.11.2013 року між сторонами укладено договір купівлі-продажу, відповідно до якого позивач (покупець) придбав у відповідача (продавця) у вищевказаному магазині «ІНФОРМАЦІЯ_1» мобільний телефон марки «Fly Madic IQ 446», вартістю 1689 грн., що підтверджується товарним чеком (а.с.6).

Даний телефон працював, але потім, коли він розрядився, відключився і позивач не змогла його включити.

Оскільки позивачка не змогла включити телефон, то у передбачений гарантійний строк - 18.06.2014 року звернулась до магазину по питанню його ремонту або обміну, або повернення їй грошових коштів в сумі 1689 грн. та там же залишила телефон.

На наступний день, 19.06.2014 року, коли вона прийшла до магазину, їй повідомили, що телефон включити не представилось можливим.

Продавець магазину склав акт № 00000061 від 19.06.2014 р.- в якому зазначив, що зі слів власника телефон не заряджається та не включається; зовнішні дефекти: сліди експлуатації, невелика подряпина на задній кришці (а.с. 9 ) .

Підписуючи такий акт, позивач погодилася з тим, що повідомлена про можливу причину ремонту більше 14 днів, максимальний строк знаходження обладнання в ремонті може бути 2 місяці або 60 календарних днів , згідно п.9 ст.8 Закону України «Про захист прав споживача».

Отже, враховуючи строк, встановлений за згодою сторін, ремонт телефону повинен був здійснений в строк не більше 2 місяців - тобто не пізніше 19.08.2014 року.

З акту № ЕG7МАВР-1 про відмову в гарантійному обслуговуванні, складеного авторизованим сервісним центром ТОВ «Крок -ТЦ» від 17.07.2015 року вбачається, що по мобільному телефону марки «Fly Madic IQ 446», було проведено діагностику та встановлено, що на телефоні маються - подряпини, потертості на дисплеї, корпусі, кришці акб та виявлені механічні пошкодження апарату, а тому зроблено висновок, що умови гарантійних зобов'язань виробника порушено, виявлено механічні пошкодження апарату. Там же внизу мається запис - Отримала телефон 08.09.2014 року, побитий корпус розміром 1 см. на 0,2 см., у неробочому стані (а.с.10).

Коли 08.09.2014 року позивачка прийшла до магазину, то їй надали акт про відмову у гарантійному обслуговуванні з тих підстав, що телефон поламаний з її вини.

Згідно з частиною 14 статті 8 Закону України "Про захист прав споживачів" вимоги споживача, передбачені цією статтею, не підлягають задоволенню, якщо продавець, виробник (підприємство, що задовольняє вимоги споживача, встановлені частиною першою цієї статті) доведуть, що недоліки товару виникли внаслідок порушення споживачем правил користування товаром або його зберігання. Споживач має право брати участь у перевірці якості товару особисто або через свого представника.

Як вбачається з акту про прийомку телефону від 19.06.2014 р.- там відсутні будь - які механічні пошкодження, крім однієї невеликої подряпини на задній кришці телефону; а в акті про відмову в гарантійному обслуговуванні від 17.07.2014 року зазначені подряпини, потертості на дисплеї, корпусі, кришці акб та виявлені механічні пошкодження апарату. В судовому засіданні представник відповідача не зміг пояснити звідки взялись ці пошкодження, при цьому відповідачем не заявлялось клопотань про призначення експертизи.

Суд, з врахуванням того, що відповідачем та його представником не надано і матеріали цивільної справи не містять жодних належних і допустимих доказів у підтвердження того, що виявлений недолік товару виник з вини позивача-споживача, зокрема внаслідок порушення нею правил користування товаром або його зберігання, вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню в частині вимог щодо розірвання договору купівлі - продажу., оскільки відповідачем та його представником не доведено, що позивачкою були порушені правила користування товаром та його зберігання.

На підставі вищевикладеного, суд вважає, що договір купівлі-продажу підлягає розірванню, оскільки протягом встановленого гарантійного строку виявлені істотні недоліки (ч.1 ст.8 Закону).

Згідно ч.7 ст.8 Закону при розірванні договору розрахунки із споживачем у разі підвищення ціни за товар провадяться виходячи з його вартості на час пред'явлення відповідної вимоги.

Отже, у зв'язку з розірванням договору купівлі-продажу позивачу підлягає поверненню вартість мобільному телефону марки «Fly Madic IQ 446», яка зазначена нею в позову, а саме1689,00 грн.

Відповідно до ч.9 ст.8 Закону України «Про захист прав споживача» на письмову вимогу споживача на час ремонту йому надається (з доставкою) товар аналогічної марки (моделі, артикулу, модифікації) незалежно від моделі. Для цього продавець, виробник (підприємство, що задовольняє вимоги споживача, встановлені частиною першою цієї статті) зобов'язані створювати (мати) обмінний фонд товарів. Перелік таких товарів визначається Кабінетом Міністрів України.

За кожний день затримки виконання вимоги про надання товару аналогічної марки (моделі, артикулу, модифікації) та за кожний день затримки усунення недоліків понад установлений строк (чотирнадцять днів) споживачеві виплачується неустойка відповідно в розмірі одного відсотка вартості товару.

Позивач зазначила розмір неустойки, виходячи з вартості товару 1689 грн., за 43 дні прострочки (а.с.2 ), суд вважає, що дана вимога не підлягає задоволенню, оскільки позивачем та її представником не надано доказів в підтвердження того, що позивачем подавалась така письмова вимога.

Згідно з чинною редакцією п.5 ч.1 ст.4 Закону України «Про захист прав споживачів в редакції змін внесених Законом України від 19.05.2011 р. № 3390-VI «Про відповідальність за шкоду, завдану внаслідок дефекту в продукції» споживачі мають право на відшкодування майнової та моральної шкоди, завданої внаслідок недоліків продукції (дефекту в продукції) відповідно до закону.

У ст.1 Закону . № 3390-VI поняття шкоди визначено як завдані внаслідок дефекту в продукції каліцтво, інше ушкодження здоров'я або смерть особи, пошкодження або знищення будь-якого об'єкта права власності, за винятком самої продукції, що має дефект.

Оскільки позивач не пов'язує відшкодування їй моральної шкоди із каліцтвом, іншим ушкодженням здоров'я або смертю, пошкодженням або знищенням її майна, то і підстави для відшкодування їй моральної шкоди відсутні.

У відповідності до ст.88 ЦПК України, оскільки позовні вимоги підлягають частковому задоволенню, то з відповідача на користь держави підлягають стягненню судові витрати в сумі 243,60 грн. по сплаті судового збору.

Керуючись ст., ст. 11, 60, 88, 213, 214, 215, 218 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити - частково.

Договір купівлі продажу мобільного телефону марки «Fly Madic IQ 446», укладений 12.11.2013 року між фізичною особою - підприємцем ОСОБА_4 та ОСОБА_3 - розірвати.

Стягнути з фізичної особи - підприємця ОСОБА_4 на користь ОСОБА_3 - 1689 (одну тисячу шістсот вісімдесят дев'ять)грн. вартість мобільного телефону марки «Fly Madic IQ 446».

В решті позовних вимог - відмовити.

Стягнути з Фізичної особи - підприємця ОСОБА_4 на користь держави - 243,60 грн. судового збору.

Рішення суду в частині стягнення аліментів в межах суми платежу за один місяць підлягає негайному виконанню.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом 10 днів з дня його проголошення до апеляційного суду Кіровоградської області через Олександрійський міськрайонний суд, а особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом 10 днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя