Виноградівський районний суд Закарпатської області
_____________________________________________________________________
Справа № 299/3318/14-ц
Номер рядка звіту 47
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09.04.2015 м. Виноградів

Виноградівський районний суд Закарпатської області в складі:

головуючий-суддя: Рішко Г.І.,

секретар судового засідання: Чернянчук К.П., за участю представника позивачки ОСОБА_1, відповідача ОСОБА_2, його представника: ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання про призначення судової будівельно-технічної та земельної-технічної експертиз у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4 про поділ спільного майна подружжя,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_4 звернулася в суд із позовною заявою до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя. В свою чергу, ОСОБА_2 звернувся в суд із зустрічною позовною заявою до ОСОБА_4 про поділ спільного майна подружжя. Позовні заяви об"єднані в одне провадження.

16.02.2015 року представником позивачки подано до суду письмове клопотання про призначення судової будівельно-технічної та земельно-технічної експертиз. Заяву мотивовано тим, що для з"ясування обставин, що мають значення для справи потрібні спеціальні знання в галузі будівництва та землекористування. Просить призначити по даній справі судову будівельно-технічну та земельно-технічну експертизи, проведення яких доручити експертам Львівського науково-дослідного інституту судових експертиз (79024, м. Львів, вул. Липинського, 54). На вирішення експертиз постанити наступні питання:

1. Чи можливо з технічної точки зору поділити незавершений будівництвом будинок по вулиці Заводській № 19-21 в м.Виноградів Закарпатської області в натурі по половині у відповідності до розміру частки кожного із співвласників (якщо поділ будинку неможливий, то зазначити чому саме)?

2. Які варіанти поділу будинку з технічної точки зору можливі (надати всі можливі варіанти поділу) ?

3. Якщо поділ будинку з технічної точки можливий з незначним відступом від ідеальних часток, то вказати ці варіанти, розрахунки компенсації, перерозподілити частки у власності?

4. Які конкретно роботи потрібно буде виконати по переобладнанню будинку і які матеріальні витрати на це по кожному з наданих варіантів слід буде затратити, з ким слід узгодити переобладнання ?

5. Яка дійсна вартість станом на час проведення експертизи незавершеного будівництвом будинку та господарських будівель по вулиці Заводській № 19-21 м.Виноградів Закарпатської області?

6. Які можливі варіанти розподілу земельної ділянки площею 0,06 га по половині, яка розташована по вулиці Заводській № 19 в м.Виноградів?

Представник позивачки за первісним позовом в судовому засіданні підтримала своє клопотання, просила суд таке задоволити. Крім цього доповнила перелік питань ще одним, а саме: які можливі варіанти розподілу земельних ділянок площею 0.12 га по половині, які розташовані по вул.Заводська, №19-21 в м.Виноградів?

Відповідач за первісним позовом та його представник в судовому засіданні подали до суду письмові доповнення до клопотання про призначення експертизи. Свої доповнення мотивують тим, що незакінчений будівництвом будинок (12% (процентів) готовності та земельну ділянку №21 площею 0,06 га., що знаходяться по вул.Заводська, 21 м.Виноградів було набуто ОСОБА_2 на підставі Договору дарування незакінченого будівництвом жилого будинку від 07.11.2000 року, посвідченого Державним нотаріусом і зареєстрованого в реєстрі за №3796, в зв'язку з чим земельна ділянка №21 і частина будинку на ній не може бути розділена, так як належить йому особисто на праві приватної власності. До того ж центральний вхід в будинок знаходиться виключно на земельній ділянці №21. Проводячи судову будівельно-технічну експертизу, експерту потрібно також вирішити питання з індивідуальними входами, індивідуальним опаленням, інженерним обладнанням, таким як електрифікація та газифікація будинку, водопостачання та водовідведення, влаштування газових приладів та вентиляційних каналів. Зазначають, що у відповідності до п.6 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 4 жовтня 1991 року № 7 «Про практику застосування судами законодавства, що регулює право приватної власності громадян на жилий будинок», при вирішенні справ про виділ в натурі часток жилого будинку, що є спільною частковою власністю, судам належить мати на увазі, що це можливо, якщо кожній із сторін може бути виділено відокремлену частину будинку з самостійним виходом (квартиру). Виділ також може мати місце при наявності технічної можливості переобладнати приміщення в ізольовані квартири.

Представник відповідача за первісним позовом просить також в ухвалі суду про призначення експертизи внести доповнення в поставлені перед експертами питання : до питання №3, внести доповнення після слів «у власності» - «зокрема чи можливий поділ запропонований ОСОБА_5: виділити ОСОБА_2 підвал 1: 1(підвал) - 11,0 м.кв, 1-ий поверх: 2 (коридор) 5,0 м.кв, 3 (житлова к.) 18.8 м.кв, 4 (душова) 6,02 м.кв, 5 (кладова) 3,4 м.кв, 6 (кухня) 30,9 м.кв, 7 (прихожа) 26,3 м.кв, 8 (гараж) 25,8 м.кв, 9 (гараж) 23,3 м.кв; 2-ий поверх (м/с): 15 (житлова кім.) 13,3 м.кв, 1 б (оранжерея) 16,4 м.кв, а ОСОБА_4 виділити 10 (сходова кл.) 25,1 м.кв, 11 (коридор) 3,7 м.кв, 12 (житлова кімната) 21,2 м.кв, 13 (ванна) 10,8 м.кв, 14 (житлова кімн.) 17,9 м.кв, 17 (хол) 44,8 м.кв. (може бути легко переобладнаний на 2 житлові кімнати)? До питання №3 внести доповнення після слова «переобладнанню» перед словом «будинку» - «(переплануванню)». До питання №6 внести доповнення після слова «м.Виноградів», - «з врахуванням запропонованих варіантів поділів будинку, зокрема щодо знаходження на виділеній земельній ділянці №19 окремого входу у виділену частику будинку».

Заслухавши сторони, дослідивши доводи клопотання про призначення експертиз, доповнення до клопотання, обстеживши матеріали справи, суд вважає, що беручи до уваги письмове доповнення до клопотання про призначення експертизи представника відповідача за первісним позовом, уточнене клопотання представника позивачки за первісним позовом ОСОБА_1 підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до ч.3 ст.10, ст.60 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається, як на підставу своїх вимог або заперечень. При цьому, відповідно до ст.57 ЦПК України одним із засобів доказування є призначення та проведення експертизи.

У відповідності до ч.1 ст.143 ЦПК України, для з'ясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань у галузі науки, мистецтва, техніки, ремесла тощо, суд призначає експертизу за заявою осіб, які беруть участь у справі.

Заявлене клопотання про призначення судової будівельно-технічної та земельно-технічної експертиз відповідає вимогам ст.143 ЦПК України, представником позивача наведенні обставини, що можуть бути підтвердженні цими доказами, вирішення порушених питань має суттєве значення і потребує спеціальних пізнань у галузі будівництва.

За таких підстав, суд вважає за можливе задовольнити уточнене клопотання представника позивачки ОСОБА_1 та клопотання представника відповідача ОСОБА_3 та призначити по справі судову будівельно-технічну та земельно-технічну експертизи, провадження якої доручити експертам Львівського науково-дослідного інституту судових експертиз (79024, м. Львів, вул. Липинського, 54).

Згідно ст.202 ЦПК України, суд може за заявою особи, яка бере участь у справі, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадку призначення судом експертизи.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 57, 137, 144, 202 ЦПК України, суд-

У Х В А Л И В:

Клопотання представника позивачки за первісним позовом ОСОБА_1 та представника відповідача за первісним позовом ОСОБА_3 про призначення судової будівельно-технічної те земельно-технічної експертиз - задовольнити.

Призначити по справі ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4 про поділ спільного майна подружжя - судову будівельно-технічну та земельно-технічну експертизи, провадження яких доручити експертам Львівського науково-дослідного інституту судових експертиз (79024, м. Львів, вул. Липинського, 54).

Попередити експертів про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок або за відмову без поважних причин від давання висновку, передбачену ст.ст.384, 385 КК України.

На вирішення експертиз поставити наступні запитання:

1. Чи можливо з технічної точки зору поділити незавершений будівництвом будинок по вулиці Заводській № 19-21 в м.Виноградів Закарпатської області в натурі по половині у відповідності до розміру частки кожного із співвласників (якщо поділ будинку неможливий, то зазначити чому саме)?

2. Які варіанти поділу будинку з технічної точки зору можливі (надати всі можливі варіанти поділу) ?

3. Якщо поділ будинку з технічної точки можливий з незначним відступом від ідеальних часток, то вказати ці варіанти, розрахунки компенсації, перерозподілити частки у власності?

4. Чи можливий поділ будинку №21 по вул.Заводській в м.Виноградів за варіантом запропованим ОСОБА_2: виділити ОСОБА_2 підвал 1: 1(підвал) - 11,0 м.кв, 1-ий поверх: 2 (коридор) 5,0 м.кв, 3 (житлова к.) 18.8 м.кв, 4 (душова) 6,02 м.кв, 5 (кладова) 3,4 м.кв, 6 (кухня) 30,9 м.кв, 7 (прихожа) 26,3 м.кв, 8 (гараж) 25,8 м.кв, 9 (гараж) 23,3 м.кв; 2-ий поверх (м/с): 15 (житлова кім.) 13,3 м.кв, 1 б (оранжерея) 16,4 м.кв, а ОСОБА_4 виділити 10 (сходова кл.) 25,1 м.кв, 11 (коридор) 3,7 м.кв, 12 (житлова кімната) 21,2 м.кв, 13 (ванна) 10,8 м.кв, 14 (житлова кімн.) 17,9 м.кв, 17 (хол) 44,8 м.кв. (може бути легко переобладнаний на 2 житлові кімнати)?

5. Які конкретно роботи потрібно буде виконати по переобладнанню та переплануванню будинку і які матеріальні витрати на це по кожному з наданих варіантів слід буде затратити, з ким слід узгодити переобладнання та перепланування ?

6. Яка дійсна вартість станом на час проведення експертизи незавершеного будівництвом будинку та господарських будівель по вулиці Заводській № 19-21 м.Виноградів Закарпатської області?

7. Які можливі варіанти розподілу земельної ділянки площею 0,06 га по половині, яка розташована по вулиці Заводській № 19 в м.Виноградів з врахуванням запропонованих варіантів поділів будинку, зокрема щодо знаходження на виділеній земельній ділянці №19 окремого входу у виділену частину будинку?

8. Чи можливо з технічної точки зору поділити незавершений будівництвом будинок по вул.Заводській №19-21 м.Виноградів в натурі по половині якщо земельна ділянка №21 по вул.Заводській в м.Виноградів площею 0,06 га, на якій знаходиться частина будинку належить на праві приватної власності ОСОБА_2 і поділу не підлягає?

9. Які можливі варіанти розподілу земельних ділянок площею 0.12 га по половині, які розташовані по вул.Заводська, №19-21 в м.Виноградів?

Витрати по проведенню експертизи покласти на позивача та відповідача.

Надати експертам матеріали цивільної справи № 299/3318/14-ц.

Провадження у справі зупинити до отримання висновків будівельно-технічної та земельно-техніної експертиз.

Про час та місце проведення експертиз повідомити учасників процесу.

На ухвалу в частині зупинення провадження у справі може бути подана апеляційна скарга протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали до Апеляційного суду Закарпатської області через Виноградівський районний суд Закарпатської області.

Головуючий ОСОБА_6