overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А

04 березня 2015 року м. Київ

Суддя Печерського районного суду м. Києва Підпалий В.В., розглянувши заяву Управління житловими будинками Управління справами Верховної Ради України про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості по квартирній платі та платі за комунальні послуги,-

В С Т А Н О В И В :

Управління житловими будинками Управління справами Верховної Ради України звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості по квартирній платі та платі за комунальні послуги.

Подаючи заяву про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги заявник керувався ст. 96 ч. 1 п. 3 ЦПК України.

Відповідно до ст. 100 ч. 3 п. 2 ЦПК України суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу, у разі якщо із заяви та поданих документів вбачається спір про право.

Суд видає судовий наказ у разі відсутності між сторонами спору про право, що підтверджуються наявністю письмового договору про надання послуг, доказів виникнення боргу та його розмірів, а також за наявності документів, які вказують на правильність і безспірність розрахунків з застосуванням тарифів на відповідні послуги.

Однак, заявником не було надано письмового договору про надання послуг, належних доказів виникнення боргу та його розмірів, документів, які вказують на правильність і безспірність розрахунків з застосуванням тарифів на відповідні послуги, а ненадання таких документів свідчить про наявність спору, який має бути вирішений у позовному провадженні.

Крім того, в порушення вимог ст.ст. 42 ч. 1 п. 2, 98 ч. 4 ЦПК України заявником не надано документів, що посвідчують його повноваження.

Керуючись ст.ст. 100 ч. 3, 101 ч. 2 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відмовити у прийнятті заяви Управління житловими будинками Управління справами Верховної Ради України про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості по квартирній платі та платі за комунальні послуги.

Відмова у прийнятті заяви унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник у цьому випадку має право звернутись з тими самими вимогами у позовному порядку.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду м. Києва, через суд першої інстанції, протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя В.В. Підпалий
У х в а л а

02 березня 2015 рокум. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України

з розгляду цивільних і кримінальних справ Євграфова Є.П.,

розглянувши касаційну скаргу Державного підприємства спиртової та лікеро-горілчаної промисловості «Укрспирт» на рішення Борщівського районного суду Тернопільської області від 07 жовтня 2014 року та рішення апеляційного суду Тернопільської області від 25 листопада 2014 року в справі за позовом ОСОБА_2 до Державного підприємства спиртової та лікеро-горілчаної промисловості «Укрспирт» про визнання наказу незаконним, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та відшкодування моральної шкоди,

в с т а н о в и в:

У березні 2015 року до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ надійшла касаційна скарга ДП спиртової та лікеро-горілчаної промисловості «Укрспирт» на рішення Борщівського районного суду Тернопільської області від 07 жовтня 2014 року та рішення апеляційного суду Тернопільської області від 25 листопада 2014 року.

За формою і змістом скарга відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України, однак подана з пропуском строку на касаційне оскарження, про поновлення якого заявлено клопотання.

Клопотання підлягає задоволенню, оскільки причини пропуску строку є поважними.

Керуючись ст. ст. 325, 327, 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Поновити Державному підприємству спиртової та лікеро-горілчаної промисловості «Укрспирт» строк на касаційне оскарження рішення Борщівського районного суду Тернопільської області від 07 жовтня 2014 року та рішення апеляційного суду Тернопільської області від 25 листопада

2014 року.

Відкрити касаційне провадження в справі за позовом ОСОБА_2 до Державного підприємства спиртової та лікеро-горілчаної промисловості «Укрспирт» про визнання наказу незаконним, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та відшкодування моральної шкоди.

Витребувати із Борщівського районного суду Тернопільської області указану цивільну справу.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копії касаційної скарги та доданих до неї матеріалів.

Установити строк до 20 березня 2015 року для подання до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ заперечень на касаційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого суду

України з розгляду цивільних

і кримінальних справ Є.П. Євграфова
Справа№751/2499/15-ц
Провадження №2-о/751/45/15
У Х В А Л А

06 березня 2015 року м. Чернігів

Суддя Новозаводського районного суду м. Чернігова Маслюк Н. В.,

розглянувши заяву ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин,

В с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про встановлення факту, що вона є матірю ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Ознайомившись із заявою та доданими документами, приходжу до висновку, що заява підлягає залишенню без руху, оскільки вона оформлена з порушенням вимог, які ставляться до заяви, поданої в порядку окремого провадження.

У відповідності до п.1 ч.1 ст.256 ЦПК, суд розглядає справи про встановлення факту родинних відносин.

Частинами 3, 4 ст.235 ЦПК України визначено, що справи окремого провадження розглядаються судом з додержанням загальних правил, встановлених Цивільним процесуальним кодексом.

В той же час, в порушення ст.119, 258 ЦПК України, в заяві не зазначені причини неможливості внесення відповідних виправлень до такого документа органом, що його видав, а саме відділом державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Чернігівського міського управління юстиції, та не додано довідки вказаного органу про неможливість вчинення таких виправлень у актовому записі про народження ОСОБА_2

Відповідно до ст.121 ЦПК України, заява подана без додержання вимог, викладених у статтях 119-121 ЦПК України, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст.ст. 119 121, 258 ЦПК України, суддя -

Ухвалив:

Заяву ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин - залишити без руху, надавши заявнику строк терміном пять днів з моменту отримання копії ухвали, для виправлення недоліків.

У разі невиконання ухвали суду, заява буде вважатись неподаною і повернута заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н. В. Маслюк
Овруцький районний суд Житомирської області
Справа № 286/7609/14-ц
У Х В А Л А

09 квітня 2015 року

Суддя Овруцького районного суду Житомирської області Невмержицький С. С. , розглянувши в м. Овруч позовну заяву ОСОБА_1 до Селянського господарства «Великохайчанське», треті особи: управління Пенсійного фонду України в Овруцькому районі Житомирської області, ТзОВ «Великохайчанське» про визнання неправомірними, зобовязання вчинити певні дії, стягнення моральної шкоди , -

В С Т А Н О В И В:

20.11.2014 суддею А.Л. Гришковець за вказаною позовною заявою відкрито провадження у справі та призначено судове засідання на 19.12.2014 року об 11 год. 30 хв.

19 грудня 2014 року ухвалою судді А.Л. Гришковець було задоволено заяву представника відповідача ОСОБА_2 про відвід судді.

25 грудня 2014 року ухвалою судді Вачко В.І. справу було прийнято до свого провадження та призначено судовий розгляд на 12.02.2015 року о 10 год.

5 березня 2015 року ухвалою судді Вачко В.І. було задоволено заяву відповідача ОСОБА_2 про відвід судді.

10 березня 2015 року ухвалою судді Смиковської Л.О. справу було прийнято до свого провадження та призначено судовий розгляд на 07.04.2015 року о 14.10 год.

07 квітня 2015 року ухвалою судді Смиковської Л.О. було задоволено заяву представника відповідача ОСОБА_3 про відвід судді.

У звязку з повторним автоматичним розподілом справи 08.04.2015 передана мені для розгляду.

Враховуючи принцип безпосередності судового розгляду та керуючись ст. ст.159, 210 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Прийняти справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Селянського господарства «Великохайчанське», треті особи: управління Пенсійного фонду України в Овруцькому районі Житомирської області, ТзОВ «Великохайчанське» про визнання неправомірними, зобовязання вчинити певні дії, стягнення моральної шкоди до свого провадження .

Призначити судове засідання в приміщенні Овруцького районного суду Житомирської області ( м.Овруч, вул.Леніна, 5) на 21.04.2015 року о 14:30.

В судове засідання викликати : сторони.

Відповідачу розяснити право на подачу заперечень проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення, до дати судового засідання.

Сторонам розяснити право подачі доказів до розгляду справи по суті.

Суддя:ОСОБА_4
Справа № 671/602/15-ц
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

09 квітня 2015 року суддя Волочиського районного суду Хмельницької області Намистюк В. П. розглянув в попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Писарівська сільська рада про визнання права власності на земельну частку (пай) в порядку спадкування,

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 118-120 ЦПК України.

Під час підготовки справи до судового розгляду проведенні такі підготовчі дії: вивчив матеріали справи, нормативну базу.

Справа може бути призначена до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 130, 156 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Справу розглянути у відкритому судовому засіданні 16.04.2015 року о 08:30 год. в залі судових засідань Волочиського райсуду вулиця Лисенка, 4.

Суддя:
МАЛИНОВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОСОБА_1
Провадження по справі № 2/521/1191/15
УХВАЛА

06 квітня 2015 року м. Одеса

Малиновський районний суд міста ОСОБА_1 в складі:

головуючого судді Жуган Л.В.

при секретарі Іськовій В.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні питання щодо повернення оригіналів витребуваних доказів по справі за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 до ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, Реєстраційної служби Одеського міського управління юстиції про визнання недійсними рішення загальних зборів засновників, визнання недійсним запису, зобовязання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Малиновського районного суду м. Одеси перебувала вищезазначена справа.

У звязку з необхідністю забезпечення доказів по справі, за клопотанням представника позивача ОСОБА_5 за довіреністю ОСОБА_10 ухвалою суду від 27.01.2015 року було витребувано з Відділу державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців реєстраційної служби Одеського міського управління юстиції Головного управління юстиції в Одеській області оригінал реєстраційної справи юридичної особи Молодіжного житлово-будівельного товариства «ДОМ» ().

За ст. 64 ЦПК України письмові докази, як правило, подаються в оригіналі. Якщо подано копію письмового доказу, суд за клопотанням осіб, які беруть участь у справі, має право вимагати подання оригіналу.

16.02.2015 року Відділом державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців реєстраційної служби Одеського міського управління юстиції Головного управління юстиції в Одеській області було надано оригінал реєстраційної справи юридичної особи Молодіжного житлово-будівельного товариства «ДОМ» (25915380), згідно опису, на 144 аркушах.

Ухвалою суду від 30.03.2015 року позовні вимоги ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 до ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, Реєстраційної служби ОМУЮ про визнання недійсними рішення загальних зборів засновників, визнання недійсним запису, зобовязання вчинити певні дії були залишені без розгляду.

Враховуючи вищевикладене, суд, за минуванням потреби, повертає оригінал реєстраційної справи юридичної особи Молодіжного житлово-будівельного товариства «ДОМ» (25915380), згідно опису, на 144 аркушах.

Керуючись ст.ст. 64, 209-210, 293 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Повернути оригінал реєстраційної справи юридичної особи Молодіжного житлово-будівельного товариства «ДОМ» (25915380), згідно опису, на 144 аркушах, до Відділу державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців реєстраційної служби Одеського міського управління юстиції Головного управління юстиції в Одеській області

Копію ухвали направити до Відділу державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців реєстраційної служби Одеського міського управління юстиції Головного управління юстиції в Одеській області - для відома.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

СУДДЯ: Л.В. Жуган
СВАЛЯВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 306/771/14-ц
Провадження №2/306/420/15
У Х В А Л А

09.04.2015 року м. Свалява

Суддя Свалявського районного суду Закарпатської області Ганчак Л.Ф., розглянувши матеріали позовної заяви ТзОВ "Кредитні ініціативи" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Свалявського районного суду знаходиться справа за позовом ТзОВ "Кредитні ініціативи" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Справа передана для розгляду судді Свалявського районного суду Ганчак Л.Ф.

Враховуючи, що суддею вже виносилась по даній справі ухвала про задоволення самовідводу, в зв"язку з перебуванням з представником відповідача в неприязних відносинах, а тому, з метою забезпечення умов, за яких у сторін не виникало б будь-яких сумнівів щодо безсторонності судді при розгляді даної справи, вважаю за необхідне заявити самовідвід.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст. 23, 25 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Задовольнити самовідвід у справі за позовом ТзОВ "Кредитні ініціативи" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором судді Ганчак Л.Ф.

СУДДЯ СВАЛЯВСЬКОГО

РАЙОННОГ СУДУ ОСОБА_2
Справа № 131/26/15-ц Провадження № 22-ц/772/1380/2015Головуючий в суді першої інстанції Димбіцький Ю. В.
Категорія 27Доповідач Вавшко В. С.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

07.04.2015 рокум. Вінниця

Суддя апеляційного суду Вінницької області Вавшко В.С., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження у цивільній справі за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк (далі-ПАТ КБ) «ПриватБанк» на ухвалу Іллінецького районного суду Вінницької області від 19 березня 2015 року про закриття провадження у цивільній справі за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в :

Ухвалою Іллінецького районного суду Вінницької області від 19 березня 2015 року клопотання представника відповідачів - ОСОБА_4 задоволено. Закрито провадження у вказаній справі.

25 березня 2015 року ПАТ КБ «ПриватБанк» подав апеляційну скаргу на ухвалу Іллінецького районного суду Вінницької області від 19 березня 2015 року, у якій просить поновити строк на оскарження вказаної ухвали, посилаючись на те, що представник ПАТ КБ «ПриватБанк» не був присутнім у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, а лише 23 березня 2015 року дане товариство отримало копію оскаржуваної ухвали, а тому пропустило строк на апеляційне оскарження ухвали суду з поважних причин.

Підстави, вказані апелянтом у апеляційній скарзі є поважними, тому пропущений строк підлягає поновленню.

Враховуючи наведене, апеляційна скарга подана з додержанням вимог, встановлених ст. ст. 294 , 295 ЦПК України.

Керуючись ст. 297 ЦПК України ,-

у х в а л и в :

Клопотання ПАТ КБ «ПриватБанк» задовольнити.

Поновити строк на апеляційне оскарження ухвали Іллінецького районного суду Вінницької області від 19 березня 2015 року.

Відкрити апеляційне провадження у зазначеній справі.

Суддя апеляційного суду

Вінницької області:
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

06 березня 2015 року суддя Личаківського районного суду м. Львова Головатий Р.Я., вивчивши матеріали позову Кредитної спілки «Львівська» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості, -

встановив:

позовна заява відповідає вимогам, викладеним у ст.ст.119, 120 ЦПК України, підлягає розгляду в судах загальної юрисдикції та підсудна Личаківському районному суду м.Львова.

Вважаю, що є підстави для відкриття провадження по справі та призначення судового засідання.

Керуючись ст. ст.11, 122 ЦПК України, -

ухвалив:

відкрити провадження у цивільній справі за позовом Кредитної спілки «Львівська» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості.

Судове засідання призначити в приміщенні Личаківського районного суду м. Львова (м. Львів, вул. Богдана Лепкого, 16) на 16 березня 2015 року о 14:00 год.

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати відповідачам подати до початку судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Львівської області через місцевий суд лише в частині щодо недотримання правил підсудності протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Головатий Р. Я.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №668/2895/15-ц

Пров. №2-о/668/52/15

05.03.2015

Суддя Суворовського районного суду м. Херсона Гаврилов Д.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Виконавчого комітету Суворовської районної у місті Херсоні ради - орган опіки та піклування, про визнання особи недієздатним та встановлення над ним опіки,

В С Т А Н О В И В :

До суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Виконавчого комітету Суворовської районної у місті Херсоні ради - орган опіки та піклування, про визнання особи недієздатним та встановлення над ним опіки.

Зазначений спір згідно із ст.15 ЦПК України належить до компетенції судів щодо розгляду цивільних справ.

Цивільний позов подано з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Підстав для повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Враховуючи викладене, керуючись ст.122 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Виконавчого комітету Суворовської районної у місті Херсоні ради - орган опіки та піклування, про визнання особи недієздатним та встановлення над ним опіки.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 30.03.2015 року о 13-00 годині в приміщенні Суворовського районного суду м. Херсона за адресою: м. Херсон, вул.Маяковського, 6/29 (каб. 906).

Справа буде розглядатися судом у складі судді Гаврилова Д.В.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копію ухвали про відкриття провадження.

Відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати надати суду до початку розгляду справи по суті письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують заперечення.

Зобов'язати сторони до початку розгляду справи по суті повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяГаврилов Д. В.
Справа № 459/639/15-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

вступна та резолютивна частини

03 квітня 2015 року Червоноградський міський суд Львівської області

в складі: головуючого - судді Грабовського В.В.,

з участю секретаря судових засідань Черник Т.І.,

позивача ОСОБА_2,

відповідача ФОП ОСОБА_3,

представника відповідача ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Червонограді цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до фізичної особи-підприємця ОСОБА_3 про повернення сплачених за товар коштів,

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до ст. 209 ЦПК України складання повного рішення слід відкласти на п'ять днів.

Керуючись ст.ст. 10, 30, 60, 212-215, 218 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

У задоволенні позову відмовити.

На рішення може бути подана Апеляційна скарга до Апеляційного суду Львівської області протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя: В. В. Грабовський
Справа № 589/3397/15-ц
Провадження № 2/589/841/15
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

29 липня 2015 р.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду Сумської області Прачук О.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2

- про сплату третини вартості квартири, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до Шосткинського міськрайонного суду Сумської області з позовом до ОСОБА_2М про сплату третини вартості квартири.

Відповідно до ч. 2 ст. 119 ЦПК України позовна заява повинна містити:

1) найменування суду, до якого подається заява;

2) ім'я (найменування) позивача і відповідача, а також ім'я представника позивача, якщо позовна заява подається представником, їх місце проживання (перебування) або місцезнаходження, поштовий індекс, номери засобів зв'язку, якщо такі відомі;

3) зміст позовних вимог;

4) ціну позову щодо вимог майнового характеру;

5) виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги;

6) зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування;

7) перелік документів, що додаються до заяви.

Відповідно до ч. 5 ст. 119 ЦПК України до позовної заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору.

Під час огляду позовної заяви, судом встановлено, що вона подана без дотримання вимог ст. 119 ЦПК України, а саме: не зазначено доказів щодо належності спірного майна відповідачу та не зазначено доказів щодо належності їй на праві власності частки спірної квартири, також позивачка просить суд зобовязати відповідача виплатити їй третину від вартості спірної квартири, однак при цьому не зазначає доказів щодо вартості даної квартири, в звязку з чим також неможливо визначити правильність вказаної позивачкою ціни позову.

Крім того, звертаючись з заявою про відстрочення або розстрочення сплати судового збору з посиланням на тяжке матеріальне становище, позивачка не зазначила доказів, які б його підтверджували, а саме: відсутність інших засобів до існування, крім допомоги на дитину одинокій матері, тим більше, що в позовній заяві позивач вказала, що працевлаштувалася.

Згідно ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст.ст. 119-120 ЦПК України, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про сплату третини вартості квартири - залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення виявлених недоліків - п'ять днів з дня отримання копії ухвали, розяснивши, що у разі неусунення вищевказаних недоліків заява буде вважатись неподаною та повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду

Сумської області ОСОБА_3