overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу
Дніпропетровської області
Справа № 213/704/15-ц
Номер провадження 2/213/518/15
У Х В А Л А

03 квітня 2015 року суддя Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, перевіривши виконання вимог ст. ст. 107-126 ЦПК України за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини,

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 107-126 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

1. Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

2. Призначити справу до судового розгляду на 13.04.2015 року на 09:15 годину.

3. Відповідачу в строк до 13.04.2015 року надати письмові заперечення проти позову, якщо вони є, та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

4. Копії ухвали надіслати сторонам.

Суддя
Іванівський районний суд Одеської області
Іванівський районний суд Одеської області
Справа № 2-50/11
Провадження № 2/499/5/15
У Х В А Л А

про відновлення провадження у справі

"23" вересня 2015 р. смт.Іванівка

Іванівський районний суд Одеської області у складі головуючого судді Кравчука О.О., учасника цивільного процесу секретаря судового засідання Кирилової С.Ф., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання заповіту недійсним,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 (далі - позивач) звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 (далі відповідач) про визнання заповіту недійсним.

Ухвалою Іванівського районного суду Одеської області від 16 лютого 2015 рокупровадження по справі зупинено до проведення почеркознавчої експертизи.

02 вересня 2015 року справа повернулася без проведення експертизи, та було призначено судове засідання на 10 годину 00 хвилин 23 вересня 2015 року.

Сторони у судовому засіданні не заперечували проти відновлення провадження у справі.

Відповідно до ч.1 ст.204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

За таких обставин, суд вважає за необхідне відновити провадження у справі.

Керуючись ст. 204 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Провадження по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання заповіту недійсним - відновити.

Про час і місце судового засідання, яке відбудеться о 14 годині 00 хвилин 06 жовтня 2015 року в залі Іванівського районного суду Одеської області, яке розташоване по вул. Леніна, буд № 81 «а», в смт. Іванівка, Іванівського району Одеської області, для продовження судового розгляду справи повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_3
Справа №672/315/15-ц
Провадження №2-н/672/5/15
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

06 березня 2015 року м. Городок

Суддя Городоцького районного суду Хмельницької області Сакенов Ю.К., розглянувши матеріали цивільної справи №672/315/15-ц, номер провадження 2-н/672/5/15 за заявою ОСОБА_1 до Хмельницького державного підприємства по розвитку курортів і експлуатації природних лікувальних ресурсів «Хмельницьккурортресурси» про видачу судового наказу про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати,

ВСТАНОВИВ:

Заява про видачу судового наказу подана з додержанням вимог ст.ст.96-100 ЦПК України, а тому провадження за даною заявою може бути відкритим.

Керуючись ч.7 ст.100 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі №672/315/15-ц, номер провадження 2-н/672/5/15 за заявою ОСОБА_1 до Хмельницького державного підприємства по розвитку курортів і експлуатації природних лікувальних ресурсів «Хмельницьккурортресурси» про видачу судового наказу про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати.

Судовий наказ видати в триденний строк з моменту постановлення ухвали про відкриття наказного провадження.

Суддя:
Справа № 523/3175/15-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"03" березня 2015 р.

Суддя Суворовського районного суду міста Одеси Бузовський В.В., розглянувши матеріали цивільної справи за поданням Першого Суворовського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції, про розшук божника - фізичної особи - ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, -

ВСТАНОВИВ:

Перший Суворовський відділ державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції звернувся до суду з поданням про розшук божника - фізичної особи - ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Розглянувши вказану клопотання, та додані до нього матеріали, суддя вважає, що клопотання відповідає вимогам ст. ст. 375 ЦПК України, справа підсудна Суворовському районному суду м. Одеси.

Відповідно до ст. 375 ЦПК України суддя вважає можливим призначити судовий розгляд подання 06 березня 2015 року, на 11.00 годину.

Керуючись ст. 375 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Судовий розгляд справи за поданням Першого Суворовського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції, про розшук божника - фізичної особи - ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, призначити 06 березня 2015 року, на 11.00 годину, в залі судових засідань № 16 в приміщенні Суворовського районного суду м. Одеси.

Суддя:
Справа № 175/934/15-ц
Провадження № 2/175/380/15
Справа №2-175/934/15-ц
У Х В А Л А

02.04.2015 рокусмт.Ювілейне

Суддя Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області Борисов С.А., ознайомившись з матеріалами позовної заяви представника ПАТ «ДНІПРОГАЗ» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані послуги з газопостачання,-

в с т а н о в и в :

До Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області звернувся з позовною заявою представник ПАТ «ДНІПРОГАЗ» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані послуги з газопостачання.

Вказана позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 118-122 ЦПК України. Тому вважаю, що є достатньо підстав для відкриття провадження у справі та призначення судового засідання.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, суддя -

у х в а л и в :

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом представника ПАТ «ДНІПРОГАЗ» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані послуги з газопостачання.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні в приміщенні Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області за адресою смт. Ювілейне, вул. Теплична, 7 (в залі судових засідань) на 10:30 годину 18.05.2015 pоку.

В судове засідання викликати сторони.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі, копії позовних заяв та доданих до них документів направити відповідачу (ам) та його представнику (ам), третім особам, а зацікавленим особам копії позовних заяв.

Запропонувати відповідачу у строк до 18.05.2015 p. подати до суду його письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.А. Борисов
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

04 березня 2015 року суддя Личаківського районного суду м. Львова Лакомська Ж. І., вивчивши матеріали цивільного позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернулась в суд з позовом до відповідача ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Вивчивши матеріали позовної заяви, вважаю, що таку слід повернути позивачу з наступних підстав:

П.1 ч.3 ст.121 ЦПК України передбачено, що заява повертається у випадку, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

02.03.2015р. на адресу суду надійшла заява позивача про повернення позовної заяви.

Враховуючи наведене, вважаю, що матеріали позовної заяви слід повернути позивачу.

Керуючись ст.109, п.4 ч.3 ст.121 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - повернути разом з додатками позивачу ОСОБА_1.

Апеляційну скаргу на ухвалу суду може бути подано до апеляційного суду у Львівській області протягом п»яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Лакомська Ж. І.
Справа № 454/698/15-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 квітня 2015 року Сокальський районний суд Львівської області у складі:

головуючого - судді Адамович М. Я. ,

при секретарі Калиш В.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Сокалі, цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин,

в с т а н о в и в:

Заявник звернувся в суд з даною заявою в якій вказує, що ІНФОРМАЦІЯ_1 померла її мати ОСОБА_2. Після її смерті залишилось спадкове майно. Зазначає, що вона є спадкоємцем майна після смерті матері. З метою прийняття спадщини заявник звернулася до Червоноградської державної нотаріальної контори, де під час огляду документів виникла необхідність встановлення факту родинних відносин, зокрема що ОСОБА_2, яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 є матір»ю ОСОБА_1.

Просить суд встановити факт, що має юридичне значення, а саме, що ОСОБА_2, яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 є матір»ю ОСОБА_1.

Заявник в судове засідання не прибув, подала заяву у якій вказує, що заявлені вимоги підтримує, просить задовольнити, розгляд справи проводити без її участі.

Заінтересована особа Червоноградської державної нотаріальної контори в судове засідання не прибула.

Оскільки сторони в судове засідання не прибули, відповідно до ч.2 ст. 197 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Дослідивши письмові матеріали справи, суд приходить до висновку, що заява підлягає до задоволення з таких підстав:

Відповідно до ч.1 п.1 ст. 256 ЦПК України суд розглядає справи про встановлення факту родинних відносин між фізичними особами.

Відповідно до свідоцтва про смерть серії НОМЕР_1 встановлено, що ІНФОРМАЦІЯ_1 померла ОСОБА_2.

Із свідоцтва про народження серії НОМЕР_2 встановлено, що ІНФОРМАЦІЯ_2 народилась ОСОБА_3.

Згідно свідоцтва про одруження серії НОМЕР_3 встановлено що 01.02.1964 року між ОСОБА_4 та ОСОБА_2 було укладено шлюб.

Згідно свідоцтва про народження НОМЕР_4 серії встановлено що ІНФОРМАЦІЯ_3 народилась ОСОБА_1, батьками якої являються ОСОБА_4 та ОСОБА_2.

Відповідно до свідоцтва про шлюб серії НОМЕР_5 встановлено що 23.11.2006 року між ОСОБА_7 та ОСОБА_1 було укладено шлюб.

При таких обставинах суд вважає, що є достатньо підстав для того, щоб встановити факт родинних відносин, а саме, що ОСОБА_2, яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 є матір»ю ОСОБА_1.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 10, 60, 212, 256 ЦПК України, суд

в и р і ш и в:

Заяву задовольнити.

Встановити факт родинних відносин, а саме що ОСОБА_2, яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 є матір»ю ОСОБА_1.

Рішення може бути оскаржене учасниками розгляду справи в апеляційному порядку до Апеляційного суду Львівської області через Сокальський районний суд шляхом подання в 10-денний строк з дня отримання копії рішення апеляційної скарги.

Головуючий: М. Я. Адамович
Справа № 226/546/15-ц
Провадження № 6/226/216/2015
У Х В А Л А

про відкриття провадження по справі

23 жовтня 2015 року суддя Димитровського міського суду Донецької області Клепка Л.І., розглянувши подання державного виконавця відділу Державної виконавчої служби Димитровського міського управління юстиції про оголошення у розшук ОСОБА_1,-

У С Т А Н О В И В :

Заявник державний виконавець відділу ДВС Димитровського міського управління юстиції звернувся до суду з поданням про оголошення у розшук ОСОБА_1.

Заява відповідає вимогам ст.ст.119,120 ЦПК України, а тому керуючись ст.373 ЦПК України, суддя-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за поданням державного виконавця відділу Державної виконавчої служби Димитровського міського управління юстиції про оголошення у розшук ОСОБА_1.

Призначити справу до судового розгляду у судовому засiданнi на 14.30 годину 3 листопада 2015 року, про що повiдомити сторони по справi.

Суддя Л.І.Клепка
Справа № 333/9013/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 лютого 2015 року м. Запоріжжя

Комунарський районний суд м. Запоріжжя в складі:

головуючого судді: Стоматова Е.Г.,

при секретарі: Кабановій К.О.,

розглядаючи у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зменшення розміру аліментів, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із вищевказаними вимогами.

До суду надійшов зустрічний позов ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення неустойки за прострочення сплати аліментів.

Згідно ч. 1 ст. 123 ЦПК України, відповідач має право пред'явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті

Згідно ч. 2 ст. 123 ЦПК України, зустрічний позов відповідача приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємопов'язані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин, або коли вимоги за позовами можуть зараховуватися, або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає за необхідне задовольнити клопотання, прийняти зустрічний позов ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення неустойки за прострочення сплати аліментів.

На підставі вищевикладеного і керуючись ст.ст. 123, 208,209 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Прийняти зустрічний позов ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення неустойки за прострочення сплати аліментів до спільного розгляду з первісним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зменшення розміру аліментів.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя: Е.Г.Стоматов
Справа № 274/5079/14-ц
Провадження № 2/0274/144/15
УХВАЛА

09.04.2015 м. Бердичів

Суддя Бердичівського міськрайонного суду Хуторна І.Ю. вивчивши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Іванковецької сільської ради, третя особа без самостійних вимог ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні суду перебуває вищезазначена справа.

Ухвалою суду від 01 грудня 2014 року провадження у справі зупинено до вирішення цивільної справи № 274/5511/14-ц за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визначення додаткового строку для прийняття спадщини.

16 березня 2015 року від ОСОБА_1 надійшла заява про відновлення провадження у справі, оскільки набрало чинності рішення суду у справі № 274/5511/14-ц до розгляду якої було зупинено провадження.

Відповідно до статті 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або за ініціативою суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даній цивільній справі відпали, провадження у справі слід відновити.

Керуючись статтею 204 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Іванковецької сільської ради, третя особа без самостійних вимог ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно.

Призначити судове засідання о 10-00 год. 28 квітня 2015 року.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 405/1576/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"06" березня 2015 р. суддя Ленінського районного суду м. Кіровограда Циганаш І.А., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 до заінтересованої особи приватного нотаріуса Кіровоградського міського нотаріального округу ОСОБА_2 про встановлення факту родинних відносин , -

Встановив:

ОСОБА_1 звернулася до суду з вищевказаною заявою, в якій просить встановити юридичний факт, що вона являється повнорідною сестрою ОСОБА_3.

Згідно ч.1 ст. 257 ЦПК України заява фізичної особи про встановлення факту, що має юридичне значення, подається до суду за місцем її проживання.

Згідно ст.115 ЦПК України якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду, про що постановляється ухвала. Ухвала суду разом із заявою та всіма додатками до неї надсилаються позивачеві.

За наведених обставин, та враховуючи, що згідно матеріалів заяви вбачається, що заявник проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, що відноситься до території Кіровського району м. Кіровограда, тому вважаю за необхідне повернути заявнику заяву з усіма додатками до неї для подання до Кіровського районного суду м. Кіровограда.

Відповідно до ч. 1 п. 2 ст. 7 ЗУ " Про судовий збір" сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду у разі повернення заяви або скарги.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 115, 121, 210, 257 ЦПК України, суд , -

Ухвалив:

Заяву ОСОБА_1 до заінтересованої особи приватного нотаріуса Кіровоградського міського нотаріального округу ОСОБА_2 про встановлення факту родинних відносин - повернути заявнику для подання до Кіровського районного суду м. Кіровограда ( м. Кіровоград, вул. Габдрахманова, 7 ).

ГУ ДКСУ у Кіровоградській області повернути ОСОБА_1 судовий збір в сумі 121 грн. 80 коп. ( сто двадцять одну гривню, вісімдесят копійок ), сплачений за квитанцією №0..1 від 02.03.2015 року.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Кіровоградської області шляхом подання апеляційної скарги на ухвалу суду протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Ленінського

районного суду

м. Кіровограда І. А. Циганаш
Справа № 524/3039/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09.04.2015 року м. Кременчук

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали позовної ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням,зобовязання зняття з реєстрації,

В С Т А Н О В И В:

8 квітня 2015року до суду надійшла дійсна позовна заява, яка передана судді у порядку черговості 09 квітня 2015 року.

Позовна заява оформлена згідно зі ст. 119,120 ЦПК України та на підставі ч. 1 ст.114 ЦПК України даний позов підсудний Автозаводському районному суду м. Кременчука.

Відповідно до ст.122 ЦПК України необхідно відкрити провадження у справі.

Згідно зі ст. 30 ЦПК України необхідно залучити по справі: позивачем ОСОБА_2, відповідачем ОСОБА_3, третіми особами Міграційну службу при Автозаводському РВ КМВ УМВС України в Полтавській області, ОСОБА_4, ОСОБА_5.

Підготовку справи до розгляду необхідно визнати закінченою та призначити відкрите судове засідання без проведення попереднього судового засідання з викликом осіб, які беруть участь у справі з направленням їм документів згідно переліку зазначеного в ст. 127 ЦПК України, а також запропонувати відповідачу подати у відповідний строк заперечення проти позову і посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Керуючись ст.ст. 30,114, 118, 119, 122, 127, 156 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі.

Залучити по справі позивачем ОСОБА_2, відповідачем ОСОБА_3, третіми особами Міграційну службу при Автозаводському РВ КМВ УМВС України в Полтавській області, ОСОБА_4, ОСОБА_5.

Підготовку справи до розгляду визнати закінченою та призначити у справі відкрите судове засідання на 11 год. 00 хв. 22 квітня 2015 року з викликом сторін, з направленням документів, вказаних в ст. 127 ЦПК України та ухвалі.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Полтавської області через Автозаводський районний суд м. Кременчука упродовж пяти днів з дня постановлення в частині визначення підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає, оскільки не перешкоджає рухові справи.

Суддя: Ю.В.Рибалка
Справа № 263/5739/14-ц
Провадження № 2/263/29/2015
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 квітня 2015 року Жовтневий районний суд м. Маріуполя Донецької області у складі головуючого судді Степанової С.В., при секретарі Соколової О.Б., у відсутності сторін, розглянувши у відкритому судовому засідання в залі суду в м. Маріуполі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з додатковою відповідальністю «Страхова компанія «Альфа-Гарант», ОСОБА_2, третя особа ОСОБА_3 про стягнення майнової шкоди, страхового відшкодування та пені, та за зустрічною позовною заявою Товариства з додатковою відповідальністю «Страхова компанія «Альфа-Гарант» до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Товариства з додатковою відповідальністю «Страхова компанія «Альфа-Гарант» та ОСОБА_2, третя особа ОСОБА_3 про стягнення майнової шкоди, страхового відшкодування та пені.

У судове засідання позивач ОСОБА_1 не зявився, надав до суду заяву з клопотанням залишити без розгляду його позовні вимоги до відповідача ОСОБА_2.

Суд, розглянувши заяву позивача про залишення частини позовних вимог без розгляду вважає, що клопотання підлягає задоволенню, оскільки відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України у разі подання позивачем заяви про залишення позову без розгляду, суд повинен постановити ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду.

Керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення майнової шкоди, страхового відшкодування та пені, залишити без розгляду.

Продовжити розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Товариства з додатковою відповідальністю «Страхова компанія «Альфа-Гарант», третя особа ОСОБА_3 про стягнення майнової шкоди, страхового відшкодування та пені, та за зустрічною позовною заявою Товариства з додатковою відповідальністю Страхова компанія «Альфа-Гарант» до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди.

На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу до апеляційного суду Донецької області через Жовтневий районний суд м. Маріуполя протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя С.В. Степанова