АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
№ апеляційного провадження: 22-ц/796/5049/2015 Доповідач - Ратнікова В.М.
У х в а л а

09 квітня 2015 року суддя Апеляційного суду міста Києва Ратнікова В.М., розглянувши апеляційну скаргу представника ОСОБА_4 ОСОБА_3 на ухвалу Дніпровського районного суду м.Києва від 19 грудня 2014 року про відмову в задоволенні заяви представника ОСОБА_4 ОСОБА_3 про скасування рішення Постійно діючого Третейського суду при асоціації українських банків від 20.06.2014 року по справі позовом Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_4 про стягнення боргу за кредитним договором, -

в с т а н о в и в:

Ухвалою Дніпровського районного суду м.Києва від 19 грудня 2014 року представнику ОСОБА_4 ОСОБА_3 відмовлено в задоволенні заяви про скасування рішення Постійно діючого Третейського суду при асоціації українських банків від 20.06.2014 року по справі позовом Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_4 про стягнення боргу за кредитним договором.

Не погоджуючись з такою ухвалою суду, представник ОСОБА_4 ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу, в якій просить ухвалу Дніпровського районного суду м.Києва від 19 грудня 2014 року скасувати та постановити нову ухвалу про задоволення заяви про скасування рішення Постійно діючого Третейського суду при асоціації українських банків від 20.06.2014 року по справі позовом Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_4 про стягнення боргу за кредитним договором. Також, подав клопотання про поновлення строків на апеляційне оскарження, оскільки він пропущений з поважних причин.

Ухвалою Апеляційного суду міста Києва від 05 березня 2015 року матеріали апеляційної скарги представника ОСОБА_4 ОСОБА_3 на ухвалу Дніпровського районного суду м.Києва від 19 грудня 2014 року було повернуто до Дніпровського районного суду м. Києва для належного оформлення.

08.04.2015 року належним чином оформлена цивільна справа надійшла до Апеляційного суду міста Києва.

Відповідно до ст.73 ЦПК України суд поновлює або продовжує строк, встановлений законом, за клопотанням сторони у разі його пропущення з поважних причин.

Так, з матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_4 та її представники не були присутні в судовому засіданні під час поставлення судом 1-ї інстанції оскаржуваної ухвали. З довідкового листа до справи вбачається, що копію оскаржуваної ухвали представник ОСОБА_4 ОСОБА_5 отримав лише 04.02.2015 року.

Оскільки про ухвалу Дніпровського районного суду м.Києва від 19 грудня 2014 року апелянт отримав лише 04 лютого 2015 року, то вважаю за необхідне поновити представнику ОСОБА_4 ОСОБА_3 процесуальний строк на подачу апеляційної скарги на ухвалу Дніпровського районного суду м.Києва від 19 грудня 2014 року, оскільки він пропущений з поважних причин.

Апеляційна скарга подана особою яка має право на апеляційне оскарження.

За формою і змістом апеляційна скарга відповідає вимогам ст.295 ЦПК України.

Керуючись ст.73, ст. 297 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Поновити представнику ОСОБА_4 ОСОБА_3 процесуальний строк на апеляційне оскарження ухвали Дніпровського районного суду м.Києва від 19 грудня 2014 року.

Відкрити апеляційне провадження в цивільній справі за апеляційною скаргою представника ОСОБА_4 ОСОБА_3 на ухвалу Дніпровського районного суду м.Києва від 19 грудня 2014 року.

Суддя: