overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
233 № 233/959/15-ц
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

( в с т у п н а т а р е з о л ю т и в н а ч а с т и н и)

09 квітня 2015 року Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області у складі: головуючого судді Каліуш О. В. , народних засідателів Наришкіної Т.Ю., Компанієць Г.В., при секретарі Радченко Н.А.., за участю прокурора Бахарєва М.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Костянтинівка цивільну справу за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Орган опіки та піклування Костянтинівської міської ради Донецької області про визнання особи недієздатною, встановлення опіки та призначення опікуна,

В С Т А Н О В И В:

Керуючись ст. ст. 39, 60 ЦК України , ст. ст. 240- 241 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В :

Заяву ОСОБА_1 задовольнити.

Визнати недієздатною ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженку м. Коркіне Челябінської області, зареєстровану за адресою: АДРЕСА_1.

Встановити опіку над недієздатною ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженкою м. Коркіне Челябінської області, та призначити її опікуном ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_4, уродженку смт. Олика Ківерцівського району Волинської області.

Встановити строк для ознайомлення сторін з повним рішенням -14 квітня 2015 року, відклавши до цього строку складання повного рішення.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Апеляційного суду Запорізької області через Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області шляхом подачі апеляційної скарги протягом в 10-денний строк з дня проголошення рішення.

Суддя:

Народні засідателі:
№ 2/243/1284/2015
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 березня 2015р. Суддя Словянського міськрайонного суду Донецької області Гусинський М.О., розглянув позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Райгородоцької селищної ради про визнання права власності в порядку спадкування, -

В С Т А Н О В И В:

04.03.2015 року позивачі ОСОБА_1 та ОСОБА_2 звернулися до Словянського міськрайонного суду із позовом до Райгородоцької селищної ради про визнання права власності в порядку спадкування.

05.03.2015 року від позивачів ОСОБА_1 та ОСОБА_2 надійшли заяви про повернення їм разом з додатками їх позовної заяви до Райгородоцької селищної ради про визнання права власності в порядку спадкування.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України позовна заява повертається у випадку, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Підстав для неприйняття заяви позивачів про повернення їм позову немає, так, як провадження по справі не відкрите.

Згідно викладеного, керуючись п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Райгородоцької селищної ради про визнання права власності в порядку спадкування - повернути позивачам.

Повернути ОСОБА_1, ІНПП НОМЕР_1, сплачений нею 04.03.2015 року на р/р 0075 у банку ГУ ДКСУ у Донецькій області, МФО 843016, код отримувача 37803368, судовий збір у сумі 243 грн. 60 коп.

Розяснити позивачам їх право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для повернення позовної заяви.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Запорізької області через Словянський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги в пяти - денний строк її винесення або отримання її копії.

Суддя Словянського міськрайонного суду М. О. Гусинський
Справа № 754/5111/15-ц
СУДОВИЙ НАКАЗ
08.04.2015 року м. Київ
Суддя Деснянського районного суду м. Києва Клочко І.В., розглянувши заяву Комунального підприємства «Дирекція з управління та обслуговування житлового фонду Деснянського району м. Києва», що знаходиться в м. Києві, вул. Закревського, 15, про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за послуги з утримання будинків, споруд та прибудинкових територій - з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка проживає за адресою: АДРЕСА_1
У відповідності до п. 2 ч.1 ст. 13 Закону України "Про житлово-комунальні послуги" послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкової території (прибирання внутрішньо будинкових приміщень та прибудинкової території, санітарно-технічне обслуговування, обслуговування внутрішньо будинкових мереж, утримання ліфтів, освітлення місць загального користування, поточний ремонт, вивезення побутових відходів тощо) відносяться до житлово-комунальних послуг за функціональним призначенням.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 96, 102, 103 ЦПК України, ст.ст. 156, 162 ЖК України, ст. 13 Закону України "Про житлово-комунальні послуги", -
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка проживає за адресою: АДРЕСА_2 на користь Комунального підприємства «Дирекція з управління та обслуговування житлового фонду Деснянського району м. Києва», що знаходиться в м. Києві, вул. Закревського, 15, заборгованість за послуги з утримання будинків, споруд та прибудинкових територій в сумі 1775,30 грн та судові витрати в розмірі 121,80 грн.
Відповідно до вимог ч.1 ст. 105 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача, протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу подати заяву про його скасування.
Суддя
Справа № 354/172/15-ц
Провадження по справі № 2/354/152/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

05 березня 2015 року м.Яремче

Суддя Яремчанського міського суду Івано-Франківської області Гандзюк Д.М., вивчивши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог орган опіки та піклування Яремчанської райдержадміністрації про надання дозволу на виготовлення закордонного паспорта та на виїзд неповнолітньої дитини з матірю та (або) уповноваженою нею особою в країни Шенгенського договору та (або) ОСОБА_3 незалежно від мети поїздки, -

в с т а н о в и в:

позивачка звернулася в суд з названим позовом до відповідача.

Необхідно відкрити провадження в справі і призначити попереднє судове засідання.

Керуючись ст.122 ЦПК України,-

у х в а л и в:

відкрити провадження в справі №354/172/15 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог орган опіки та піклування Яремчанської райдержадміністрації про надання дозволу на виготовлення закордонного паспорта та на виїзд неповнолітньої дитини з матірю та (або) уповноваженою нею особою в країни Шенгенського договору та (або) ОСОБА_3 незалежно від мети поїздки.

Попереднє судове засідання призначити на 16 березня 2015 року на 11 годину у відкритому судовому засіданні Яремчанського міського суду в м.Яремче.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Запропонувати відповідачу до початку судового розгляду подати письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена протягом пяти днів з дня отримання її копії до Апеляційного суду Івано-Франківської області через Яремчанський міський суд щодо недотримання правил підсудності.

Суддя:

ОСОБА_4
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А

08 квітня 2015 року суддя Печерського районного суду м. Києва Цокол Л.І., вивчивши матеріали заяви ОСОБА_1, заінтересована особа приватний нотаріус Київського нотаріального округу ОСОБА_2,-

В С Т А Н О В И В:

До суду звернулася заявниця ОСОБА_1 із зазначеною заявою, яка за змістом відповідає вимогам ст. 258 ЦПК України, та подана за правилами підсудності встановленими ст. 257 ЦПК України.

Керуючись ст.122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту проживання однією сім"єю, заінтересована особа: приватний нотаріус Київського нотаріального округу ОСОБА_2.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Печерського районного суду м. Києва, за адресою: м. Київ, вул. Хрещатик, 42 а на 12 червня 2015 року о 11.30 год.

1.Викликати для участі в засіданні заявника, заінтересованих осіб.

2.Копію ухвали направити сторонам.

Відповідно до ст. 131 ЦПК України, сторони зобов"язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвала може бути оскаржена у частині дотримання правил підсудності до Апеляційного суду м. Києва через Печерський районний суд м. Києва протягом 5 днів з дня отримання ухвали.

Суддя Цокол Л.І.
Справа №206/1818/15-ц
УХВАЛА

про залишення заяви без руху

09.04.2015 року м. Дніпропетровськ

Суддя Самарського районного суду міста Дніпропетровська Румянцев О.П. розглянувши матеріали подання Самарського відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції про обмеження виїзду за кордон боржника ОСОБА_1, -

ВСТАНОВИВ:

08 квітня 2015 року заявник звернувся до суду із поданням про обмеження виїзду за кордон боржника ОСОБА_1

Вивчивши матеріали подання та доданих до нього документів, суддя доходить до висновку, що зазначене подання підлягає залишенню без руху оскільки подане із порушенням вимог ст.119 ЦПК України.

Відповідно до ст.119 ЦПК України заява має містити виклад обставин, яким заявник обґрунтовує свої вимоги із зазначенням доказів на підтвердження викладених обставин.

Однак, в матеріалах подання відсутні будь-які докази на підтвердження вказаних у поданні обставин.

Відповідно до ч.1 ст.121 ЦПК України заява, подана без додержання вимог, викладених у ст.119 ЦПК України, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст.ст. 119, 121 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Подання Самарського відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції про обмеження виїзду за кордон боржника ОСОБА_1 - залишити без руху.

Запропонувати заявнику усунути вказані недоліки подання у строк до 16 квітня 2015р., але не пізніше 5 днів з моменту отримання копії ухвали.

У випадку невиконання в строк заявником вимог закону вказаних в ухвалі судді, подання буде визнано неподаним та повернуто без розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Самарського районного суду

м. Дніпропетровська О.П.Румянцев
Справа № 310/3338/15-ц
У Х В А Л А

Іменем України

08 квітня 2015 року м.Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Пустовіт З.П., розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову,

встановила:

08.04.2015 р. ОСОБА_1 звернулася в Бердянський міськрайонний суд Запорізької області з заявою, в якій просить забезпечити позов шляхом накладення арешту на квартиру, розташовану за адресою: м. Шахтарськ, м-н „Журавлівка, б. 47 кв. 46, яка належить ОСОБА_2 на підставі свідоцтва про право власності на житло, виданого 05.01.1999 року виконавчим комітетом Шахтарської міської ради. Заява обґрунтована тим, що заявник має намір звернутися до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про розподіл майна, а за час, який потрібен для підготовки позову, ОСОБА_2 може вчинити спробу відчуження спільного майна.

Заява ОСОБА_1 підлягає поверненню з огляду на наступне.

Відповідно до ч. 3 ст. 151 Цивільно-процесуального кодексу України забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Згідно з ч. 4 ст. 151 ЦПК України за заявою заінтересованої особи суд може забезпечити позов до подання позовної заяви з метою запобігання порушенню права інтелектуальної власності.

Відповідно до ч. 8 ст. 153 ЦПК України, суд, встановивши, що заяву про забезпечення позову подано без додержання вимог ст. 151 цього Кодексу, повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу.

З аналізу вищенаведених норм випливає, що заінтересована особа може звернутися з заявою про забезпечення позову до подання позовної заяви лише у випадку запобігання порушенню права інтелектуальної власності. У всіх інших випадках заява про забезпечення позову може бути поданою лише після звернення з відповідною позовною заявою до суду.

Враховуючи, що в провадженні суду відсутня цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя, а заявник лише має намір звернутися до суду з такою позовною заявою, а також ту обставину, що спір між сторонами може виникнути не з приводу порушення права інтелектуальної власності, вважаю за необхідне повернути заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову.

На підставі викладеного, керуючись ст. 151-153, 293 ЦПК України,

ухвалила:

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову повернути заявнику.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області через Бердянський міськрайонний суд.

Апеляційна скарга на ухвалу подається протягом пяти днів з дня її оголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали

Суддя З.П.Пустовіт
Справа № 547/388/15-ц
Провадження № 2/547/163/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

06 квітня 2015 року смт. Семенівка

Суддя Семенівського районного суду Полтавської області Халявка В.І. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Заїчинської сільської ради Семенівського району Полтавської області про продовження строку для прийняття спадщини,

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до Семенівського районного суду Полтавської області з позовом до Заїчинської сільської ради Семенівського району Полтавської області про продовження строку для прийняття спадщини.

Позивач має процесуальну дієздатність.

Справа підлягає розгляду Семенівським районним судом Полтавської області.

Правила підсудності чи підвідомчості не порушено.

Форма і зміст позовної заяви відповідає вимогам ст.119 ЦПК України до позовної заяви додані всі необхідні документи.

Є підстави для відкриття провадження в цивільній справі.

Керуючись статтями 107,109-114, 116, 118-120, 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Заїчинської сільської ради Семенівського району Полтавської області про продовження строку для прийняття спадщини.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні в залі суду в приміщенні Семенівського районного суду Полтавської області (адреса: 38200, вул. Шевченка, 41-а, смт. Семенівка Полтавська область) на 21 квітня 2015 року на 11год. 30 хв.

В судове засідання викликати сторони.

Запропонувати відповідачу, заінтересованим особам, до зазначеного строку, подати письмові заперечення проти позову та надати докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності протягом пяти днів з дня проголошення ухвали. Апеляційна скарга на ухвалу суду з приводу недотримання правил підсудності подається протягом пяти днів з дня отримання ухвали.

Суддя - підпис

«З оригіналом згідно»

Суддя Семенівського районного суду

Полтавської області ОСОБА_2
У Х В А Л А

09.04.2015 Справа №607/6045/15-ц

Суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області Сташків Н.М., розглянувши позовну заяву дочірнього підприємства «Авторитет плюс» приватного підприємства «Східний масив» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості з оплати за утримання будинку та прибудинкової території,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, подана і оформлена в порядку, встановленому цим Кодексом.

Підстав для відмови у відкритті провадження чи повернення позовної заяви не встановлено.

За вказаних обставин відповідно до ст. 122 ЦПК України слід відкрити провадження у цивільній справі.

Виходячи з характеру позовних вимог, викладених у позовній заяві обставин, наданих матеріалів та доказів, не вбачається необхідності проведення попереднього судового засідання.

З цих підстав, керуючись ст.122, 127, п. 5 ч. 1 ст. 293 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом дочірнього підприємства «Авторитет плюс» приватного підприємства «Східний масив» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості з оплати за утримання будинку та прибудинкової території та призначити до судового розгляду на 16 квітня 2015 року о 09 годині 10 хвилин у приміщенні Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області.

В судове засідання викликати сторони у справі.

Надіслати відповідачу копію позовної заяви з копіями додатків до неї та в разі невизнання позовних вимог запропонувати до 16 квітня 2015 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали надіслати сторонам у справі.

Повідомити сторони, що відповідно до вимог статей 10, 60, 123, 131 ЦПК України:

· сторони зобовязані: подати свої докази до суду та повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору до початку розгляду справи по суті;

· докази, подані з порушенням цього строку, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин;

· відповідач має право пред'явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Ухвала оскарженню не підлягає, але в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена до апеляційного суду Тернопільської області через Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом п"яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Справа № 307/41/15-ц
Провадження № 2/307/427/15
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 березня 2015 року м. Тячів

Тячівський районний суд Закарпатської області в особі головуючого судді Мельник В.І при секретарі Гайдукова Н.А. з участю позивачки ОСОБА_1 розглянув у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою :

ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

ВСТАНОВИВ

Позивачка пред'явила позов в суд до відповідача про розірвання шлюбу, який зареєстровано 24 листопада 1990 року у виконкомі Стеблівської сільської ради Хустського районну Закарпатської області за актовим записом № 22.

Від даного шлюбу неповнолітніх дітей не мають. Спільно нажите майно буде розділено в добровільному порядку.

Позовні вимоги мотивує тим, що з відповідачем по справі вони не проживають разом більше семи місяців. Вони мають різні характери та втратили почуття віри та поваги один до одного, тому шлюб носить формальний характер.

Позивачка в судовому засідання позовні вимоги повністю підтримала викладені в позовній заяві та доповнив, що відповідач не поважав її як свою дружину , не надавав матеріальної допомоги на ведення господарства та утримання сімї вони втратили почуття віри та поваги один до одного, тому шлюб носить формальний характер.

Просить суд даний шлюб розірвати.

Свідок ОСОБА_3 пояснила в суді, що позивачка по справі її подруга. З ОСОБА_2 вони не проживають разом більше семи місяців. В них різні характери та погляди на життя.

Відповідач в судове засідання не з'явився по невідомій суду причині, хоча про час, день, місце розгляду справи був належним чином повідомлений, а тому суд розглядає справу на підставі наявних доказів.

Заслухавши пояснення позивача, свідка, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов слід задовольнити.

Сторони разом не проживають тривалий час. Зі слів свідка ОСОБА_3 випливає, що відповідач з позивачкою не проживає більше семи місяців. Позивачка також визнав, що з відповідачем вони втратили почуття віри та поваги один до одного. За таких обставин сім'я розпалась остаточно та шлюб носить формальний характер.

Вимог про розподіл майна не заявлялось.

На основі викладеного та керуючись ст.ст.110-112 СК України ст. ст. 10 60, 80, 74, 169, 213, 215, ЦПК України

РІШИВ

Позов про розірвання шлюбу задовольнити повністю.

Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, який зареєстровано 24 листопада 1990 року у виконкомі Стеблівської сільської ради Хустського району Закарпатської області за актовим записом № 22 розірвати.

Вимог про розподіл майна, не заявлялось.

Судові витрати покласти на позивачку

На рішення може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Закарпатської області через Тячівський районний суд протягом 10 днів, з дня його проголошення, а стороні яка брала участь в розгляді справи, але не була присутня під час проголошення рішення у той самий строк з моменту отримання копії рішення.

Суддя Тячівського районного суду В.І.Мельник
Придніпровський районний суд м.Черкаси
Справа № 711/829/15-ц
У Х В А Л А

13 лютого 2015 року Суддя Придніпровського районного суду м. Черкаси Михальченко Ю.В., розглянувши заяву Комунального підприємства «Придніпровська служба утримання будинків» Черкаської міської ради до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з утримання будинків, споруд та прибудинкової території , -

в с т а н о в и в :

Комунальне підприємство «Придніпровська служба утримання будинків» Черкаської міської ради звернулося до Придніпровського районного суду м. Черкаси з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 заборгованості за послуги з утримання будинків, споруд та прибудинкової території.

Відповідно до п. 3 ст. 122 ЦПК України судом був направлений запит до адресно-довідкового підрозділу ГУДМС України в Черкаській області з приводу надання інформації про зареєстроване місце проживання (перебування) фізичних осіб: ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6.

Згідно відповіді на запит ОСОБА_1, зареєстрована з 17.10.2001 року за адресою АДРЕСА_1, ОСОБА_7 по м. Черкаси та Черкаській області не значиться, ОСОБА_3, зареєстрований з 02.11.1990 року за адресою АДРЕСА_1, ОСОБА_4 зареєстрований з 27.03.1991 року за адресою АДРЕСА_1, ОСОБА_4, зареєстрований з 27.03.1991 року за адресою АДРЕСА_1, ОСОБА_6, зареєстрований з 16.07.2004 року за адресою АДРЕСА_1.

Відповідно до ч. 1 ст. 543 ЦК України у разі солідарного обовязку боржників (солідарних боржників) кредитор має право вимагати виконання обовязку частково або в повному обсязі як від усіх боржників разом, так і від будь-якого з них окремо. Однак з урахуванням тих обставин, що вимоги, за якими видаються судові накази, мають бути безспірними, і що наказне провадження є спрощеним порядком розгляду справи, що не передбачає повідомлення сторін та залучення заінтересованих осіб, у випадку стягнення у наказному провадженні заборгованості з солідарних боржників, воно може бути звернено лише на того з боржників, з яким укладено письмовий договір.

Як вбачається з матеріалів заяви, договір укладався з ОСОБА_8, ОСОБА_7 - піднаймач.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що в даних відносинах має місце спір про право.

Згідно ст. 100 ЦПК України суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу, у разі якщо із заяви і поданих документів вбачається спір про право.

На підставі викладеного, керуючись ст. 96, 100 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в:

Відмовити Комунальному підприємству «Придніпровська служба утримання будинків» Черкаської міської ради в прийнятті заяви про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 заборгованості за послуги з утримання будинків, споруд та прибудинкової території.

Роз'яснити Комунальному підприємству «Придніпровська служба утримання будинків» Черкаської міської ради їх право на звернення до суду з вказаними вимогами у позовному провадженні.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана протягом пяти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя:

ОСОБА_9