н/п 2/490/1860/2015
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 жовтня 2015 року Центральний районний суд м.Миколаєва

у складі: головуючого судді Чулуп О.С.

при секретарі Балдич К.Н.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Миколаїв цивільну справу за позовом

ОСОБА_1

до

ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4

третя особа - товариство з обмеженою відповідальністю "Соборне-1",

Департамент житлово-комунального господарства Миколаївської міської ради

про зобов?язання вчинити дії

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 з вимогою зобов?язати відповідачів демонтувати самочинно прокладені водопровідну та каналізаційну мережу квартири АДРЕСА_1. Позивач вказує, що їй належить квартира АДРЕСА_2. Квартира №10, що належить відповідачу ОСОБА_2, знаходиться над її квартирою в тому ж будинку №34 по вул.Наваринській в м.Миколаїв. Позивач вказує, що відповідачі самовільно без відповідних дозволів переобладнали водопровідну та каналізаційну мережу квартири № 10, і дана мережа йде по фасаду будинку та її квартири № 3, внаслідок чого протягом 2012-2014 років мало місце затоплення квартири позивача стічними водами з каналізаційної мережі квартири відповідачів.Окрім цього самовільно встановлена водопровідна та каналізаційна мережа квартири відповідачів закриває вентиляційний отвір її квартири, що також створює незручності позивачу. На думку позивача влаштування спірної системи водопровідної та каналізаційної мережі квартири відповідачів було проведено всупереч вимогам норм Правил користування приміщеннями житлових будинків, без відповідних дозволів, та без погодження з власником квартири № 3. А тому позивач вважає, що самовільно влаштована водопровідна та каналізаційна мережа квартири відповідачів повинна бути демонтована. В судовому засіданні позивач свої вимоги підтримала в повному обсязі, просила позов задоволити.

Відповідачі позов не визнали. В судовому засіданні відповідачі ОСОБА_3 та ОСОБА_4 пояснили, що водопровідна та каналізаційна мережа їх квартири влаштована ще до того часу, як квартиру АДРЕСА_3 придбав позивач.Вони для влаштування водопровідної та каналізаційної мережі своєї квартири брали дозвіл в тодішнього власника квартири №3. Відповідачі ОСОБА_3 та ОСОБА_4 пояснили суду, що дозвіл на влаштування водопровідної та каналізаційної мережі своєї квартири в виконкомі Миколаївської міської ради вони не брали, проте вони для влаштування мережі виготовлювали проект та узгоджували його з водоканалом.

Третя особа - ТОВ "Соборне" представника не направило.

Третя особа - Департамент Житлово-комунального господарства Миколаївської міської ради в письмових запереченнях наданих до суду вказав, що рішенням Миколаївської міської ради №45/10 від 22.04.2010р. визначено умови прокладання транзитних ліній водопроводів через територію сусіднього об?єкта за згодою його власника, МКП "Миколаївводоканал", виконавчих органів Миколаївської міської ради, тому правомірність прокладання мереж залежить від наявності у особи передбачених дозволів.

Вислухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, давши оцінку доказам, суд приходить до висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню частково з наступних підстав.

Відповідно до ч.4,5 ст.319 ЦК України власність зобов?язує, власник не може використовувати право власності на шкоду правам, свободам та гідності громадян.

Судом досліджено договір купівлі продажу від 25.04.2012р. та витяг з державного реєстру правочинів №11258034 від 25.04.2012 р. згідно якого кв.№3 будинку №34 по вул.Наваринська в м.Миколаєві належить ОСОБА_5.

Судом досліджено договір купівлі продажу квартири від 27.05.2012р. та витяг про державну реєстрацію прав згідно яких ОСОБА_2 належить кв.№10 в буд.№34 по вул.Наваринська в м.Миколаєві.

Судом досліджено лист ТОВ «Соборное-1» №Ф-7/13 від 11.02.2013р. згідно якого, квартира №10 розмішена на 2 поверсі 2 поверхового флігелю старої забудови. На момент перевірки сумісно з представниками МКП «Миколаївводоканал» по фасаду будинку над прибудовою квартири ОСОБА_1 змонтований каналізаційний та водопровідний трубопровід до квартири №10 з порушеннями.

Судом досліджено акт від 22.02.2013р. ТОВ «Соборне-1» згідно якого встановлено, що каналізаційна труба кв.№10 виконана з порушеннями технічних умов, дане підключення повинно було бути здійснено до колодязя який розташований перед будинком.

Судом досліджено акт від 03.02.2014 р. ТОВ «Соборное-1» згідно якого в кв.№3 в ніч з 02.02.2014 на 03.02.2014р. виникло затоплення каналізаційними стоками із каналізаційної системи кв.№10, розташованого поверхом вище. Власник квартири №10 ОСОБА_2

Судом досліджено лист департаменту житлово-комунального господарства Миколаївської міської ради №15-07/1-р від 20.06.2013р. згідно якого встановлено, що прокладення транзитних ліній вводів водопроводу через територію сусіднього обєкта може бути здійсненне за згодою його власника., МКП «Миколаїводоканал» та органів Миколаївської міської ради.

Судом досліджено робочий проект мережі водопроводу та каналізації кв.№10 в буд.№34 по вул.Наваринська в м.Миколаєві згідно якого встановлено, що робочий проект мережі водопроводу та каналізації кв.№10 в буд.№34 по вул.Наваринська в м.Миколаєві було здійснено без дозволу виконавчих органів Миколаївської міської ради.

Опитаний в судовому засіданні представник МКП «Миколаївводоканал» в якості спеціаліста пояснив, що МКП «Миколаївводоканал» не узгоджує питання, що стосується мереж в середині будинків, та дозволи на переобладнання внутрішньо-будинкових робіт не видає, оскільки внутрішньо будинкові мережі знаходяться на балансі житлово-експлуатаційних організацій, що займаються утриманням та обслуговуванням житлового фонду м.Миколаєва.

Судом досліджено лист Державної архітектурно-будівельної інспекції України управління державної архітектурно-будівельної інспекції у Миколаївські області №1014-5406-15 від 25.09.2015р. згідно якого станом на 24.09.2015р. в Управлінні не зареєстровано документів дозвільного та декларативного характеру за кв.№10 буд.№34 по вул.Наваринська в м.Миколаєві. Під час виїзду на місце 23.09.2015 року посадову особу Управління не впустили до обєкту перевірки та не надали необхідних документів для проведення перевірки.

Відповідно до п.4.1 "Правил користування приміщеннями житлових будинків і гуртожитків" (затв.Постановою Кабінету Міністрів України від 08.10.1992р.N572) власники мають право на переобладнання і перепланування житлових і підсобних приміщень, балконів і лоджій за відповідними проектами без обмеження інтересів інших громадян, які проживають у будинку, гуртожитку, з дозволу власника будинку (квартири), власника гуртожитку(житлового приміщення у гуртожитку) та органу місцевого самоврядування, що видається в установленому порядку.

Відповідно до п.4.1 "Правил утримання жилих будинків та прибудинкових територій" (затв.наказом Державного комітету України з питань житлово-комунального господарства від 17.05.2005р. №76) переобладнання - це улаштування в окремих квартирах багатоквартирних будинків індивідуального опалення та іншого інженерного обладнання, перенесення нагрівальних, сантехнічних і газових приладів; влаштування і переустаткування туалетів, ванних кімнат, вентиляційних каналів.

Отже, аналіз законодавства, що регулює здійснення перепланування жилих приміщень вказує, що таке повинно здійснюватись відповідно до наданого дозволу виконавчим органом органу місцевого самоврядування, що в даному випадку є виконавчий комітет Миколаївської міської ради.

Отже, судом встановлено, що відповідач ОСОБА_2 є власником квартири в якій влаштовано систему водопровідної та каналізаційної мережі без відповідного дозволу на таке перепланування виконавчих органів Миколаївської міської ради. Влаштована відповідачем ОСОБА_2 водопровідна та каналізаційна мережа спричиняє шкоду позивачу, і оскільки така влаштована всупереч вимогам закону, сторони не бажають вирішити спір щодо належного влаштування водопровідної та каналізаційної мережі, то суд приходить до висновку, що позовні вимоги слід задоволити, з урахуванням тієї обставини, що обов?язок по демонтажу системи можливо покласти на власника об?єкта нерухомості.

У відповідності до ст.88 ЦПК України з відповідача ОСОБА_2 на користь позивача підлягає стягненню сума сплаченого судового збору в розмірі 243,60 грн.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.10,60,212 ЦПК України, Постановою Кабінету Міністрів України від 08.10.1992р.N572, наказом Держкомітету з питань житлокомгоспу від 17.05.2005р. №76, ч.4,5 ст.319 ЦК України, суд

В И Р І Ш И В :

Позов задоволити частково.

Зобов?язати ОСОБА_2 демонтувати водопровідну та каналізаційну мережу квартири АДРЕСА_1.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 сплачений судовий збір в розмірі 243,60грн.

Рішення суду набирає законної сили в порядку та у строки передбачені ст.223 ЦПК України.

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду Миколаївської області. Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом десяти днів з дня проголошення рішення, а особами, які не були присутні під час проголошення рішення протягом десяти днів з дня отримання копії рішення до Апеляційного суду Миколаївської області через Центральний районний суд м.Миколаєва.

Суддя