Справа № 386/24/15-ц
Провадження № 2/386/36/15
У Х В А Л А

17 квітня 2015 року смт. Голованівськ

Голованівський районний суд Кіровоградської області

В складі головуючого судді Рудь Н. В.

секретаря судового засідання Максютенко О.О.

з участю прокурора Черпака С.О.

розглянувши в судовому засіданні заяву прокурора Голованівського району про залучення до участі у справі третьої особи

в с т а н о в и в :

В судовому засіданні прокурор звернувся до суду з заявою в якій просить залучити до участі у розгляді справи №386/24/15-ц , як третю особу , яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача - Головного управління державного земельного агентства у Кіровоградській області ОСОБА_1 . Мотивує тим, що прокурор Голованівського району відмовився від позовної заяви у п.3 резолютивної частини позову, щодо обов»язку ОСОБА_1 повенути державі земельну ділянку кадастровий номер :02:000:0061 площею 2,00 га ріллі вартістю 42086,81 грн., яка розташована на території Пушківської сільської ради Голованівського району Кіровоградської області шляхом складання акту приймання передачі. Таким чином , позовними вимогами прокурора у справі , що розглядаються є виключно визання недійсними наказів Головного управління державного земельного агентства у Кіровоградській області про надання дозволу ОСОБА_1 на розроблення документації із землеустрою, затвердження документації із землеустрою та надання земельної ділянки у приватну власність ОСОБА_1 . Вважає, що треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору можуть вступити у справу нса стороні позивача або відповідача до ухвалення судом рішення , якщо рішення в справі може вплинути на їх права або обов»язки щодо однієї із сторін та можуть бути залучені до участі у справі за клопотанням сторін.

Рішення суду може вплинути на права та інтереси ОСОБА_1 , як особи яка реалізовує право отримання безплатно у приватну власність земельної ділянки , а тому останні підлягає залученню до справи як третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача .

В судовому засіданні прокурор заявлене клопотання підтримав та просить його задовольнити.

Представник відповідача ОСОБА_1 ОСОБА_2 проти задоволення заяви прокурора заперечив. Він вважає, що позовні вимоги прокурора фактично спрямовані до ОСОБА_1 тому її необхідно залишити в статусі відповідача.

Представник третьої особи ОСОБА_3 заяву прокурора підтримала , вважає за необхідне залучити ОСОБА_1 як третю особу , яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору .

Суд, заслухавши учасників судового розгляду, ознайомившись із заявою прокурора , вважає що вона не підлягає задоволенню.

Із змісту позовної заяви вбачається, що оспорювані накази Головного управління державного земельного агентства слід визнати недійсними з підстав незаконно проведеної державної реєстрації припинення права постійного користування земельною ділянкою ОСОБА_1.

Суд вважає, що порушення прав ОСОБА_1 як землекористувача земельною ділянкою могло відбутись саме під час проведення державної реєстрації припинення права постійного користування, а не видання наказів Головного управління державного земельного агентства № КР/:02:000/00001505 від 27.02.2014 жителю ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_1 надано дозвіл на розроблення документації із землеустрою щодо відведення земельної ділянки у власність, розташованої на території Пушківської сільської ради (за межами населеного пункту) Голованівського району у південному напрямку від с. Пушкове, з орієнтовним розміром земельної ділянки 2,0 га ріллі, земель сільськогосподарського призначення державної власності, що перебувають у запасі, для ведення особистого селянського господарства.

Наказом Головного управління Держземагенства в Кіровоградській області за № 11-536/14-14-СГ від 20.06.2014 затверджено проект землеустрою щодо відведення зазначеної земельної ділянки ОСОБА_1 та надано у власність останньої земельну ділянку площею 2,0 га ріллі (кадастровий номер :02:000:0061) для ведення особистого селянського господарства.

За таких обставин, а також враховуючи те, що прокурор звернувся до суду із позовною заявою в інтересах держави, суд не вважає, що ОСОБА_4 може бути суб'єктом звернення до суду із вимогою про визнання недійсними наказів Головного управління державного земельного агентства № КР/:000/00001506 від 27.02.2014 року Про надання дозволу на розроблення розроблення документації із землеустрою та № 11-541/14-14-СГ від 20.06.2014 року Про затвердження документації із землеустрою та надання земельної ділянки у власність.

Окрім того, прокурор при поданні позовної заяви в інтересах держави визначив статус ОСОБА_1 по справі як відповідач, та має процесуальні права і обов'язки, встановлені ст. 27 ЦПК України.

Враховуючи вище викладене, суд дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення заяви про залучення ОСОБА_1 до участі у справі в якості третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору.

Керуючись статтями 34, 209, 210 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви прокурора Голованівського району про залучення до участі у справі третьої особи - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Рудь Н. В.