ТЕПЛОДАРСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_______________________________________________________________________
Справа № 516/83/15-ц
Провадження № 4-с/516/8/15
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06.04.2015 року Теплодарський міський суд Одеської області у складі:

головуючої, судді - Мисливої Л.М.,

при секретарі Сидоряк О.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Теплодарі скаргу ОСОБА_1 на бездіяльність державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Біляївського міськрайонного управління юстиції Одеської області ОСОБА_2, про визнання бездіяльності державного виконавця неправомірною та зобовязання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, звернувся до суду з зазначеною скаргою, в якій просить визнати неправомірною бездіяльність державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Біляївського міськрайонного управління юстиції Одеської області ОСОБА_2 в частині не направлення на його адресу у передбачений законом строк, рекомендованим листом з повідомленням про вручення, копії постанови від 06.03.2015р. про повернення виконавчого документа стягувачу по виконавчому провадженню №43346719. Також просить зобовязати державного виконавця надіслати на його адресу копію вищевказаної постанови від 06.03.2015р. рекомендованим листом з повідомленням про вручення. Свої вимоги мотивує тим, що лише з тексту ухвали Теплодарського міського суду від 12.03.2015р. по справі №516/63/15-ц, винесеної за розглядом його скарги, йому стало відомо про те, що 06.03.2015р. державним виконавцем даного Відділу ДВС винесено постанову про повернення виконавчого документа стягувачеві по виконавчому провадженню №43346719, однак станом на 18.03.2015р. заявник так і не отримав даної постанови. В звязку з наведеним вважає, що державним виконавцем були порушені його права та вимоги Закону України Про виконавче провадження, а тому просить задовольнити скаргу.

ОСОБА_1 в судове засідання не зявився, будучи повідомленим належним чином про місце і дату розгляду скарги, зазначивши в ній про її розгляд за його відсутності з підтвердженням заявлених в ній вимог.

Старший державний виконавець Відділу державної виконавчої служби Біляївського міськрайонного управління юстиції Одеської області ОСОБА_2 в судове засідання не зявилася, яка була повідомлена про місце і дату розгляду скарги, надавши до суду письмові заперечення, в яких просить розглядати справу за її відсутності та відмовити в задоволенні скарги. Також зазначила про те, що 06.03.2015р. виконавче провадження №43346719 про звернення стягнення на майно боржника ОСОБА_1 завершено на підставі п. 4 ст. 47 Закону України Про виконавче провадження та виконавчий документ з постановою про повернення виконавчого документа направлено сторонам виконавчого провадження за вих. №5315 від 06.03.2015р., стягувачеві рекомендованим листом, оскільки разом з постановою надсилався і виконавчий лист та це передбачено Законом, а боржнику простою кореспонденцією в звязку з відсутністю матеріальних можливостей Відділу.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно постанови старшого державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Біляївського міськрайонного управління юстиції в Одеській області ОСОБА_2 від 19.05.2014р. відкрито виконавче провадження з виконання виконавчого листа №2-43/10, виданого 20.07.2010р. Теплодарським міським судом Одеської області про звернення стягнення на предмет іпотеки, квартиру АДРЕСА_1, яка належить ОСОБА_1 на праві власності (ВП №43346719).

Як вбачається з ухвали Теплодарського міського суду Одеської області від 12.03.2015р., постановленої в результаті розгляду скарги ОСОБА_1 на неправомірні дії Відділу державної виконавчої служби Біляївського районного управління юстиції в Одеській області, дії державного виконавця вказаного Відділу в частині порушення строків проведення виконавчих дій по виконавчому провадженню №43346719, визнано неправомірними.

06.03.2015р. старшим державним виконавцем Відділу державної виконавчої служби Біляївського міськрайонного управління юстиції в Одеській області ОСОБА_2, при примусовому виконанні виконавчого листа №2-43/10, виданого 20.07.2010р. Теплодарським міським судом Одеської області про звернення стягнення на предмет іпотеки, квартиру АДРЕСА_1, яка належить ОСОБА_1 на праві власності, винесено постанову про повернення виконавчого документа стягувачеві ПАТ АБ Укргазбанк, в звязку з тим, що останній перешкоджає провадженню виконавчих дій, а саме: не здійснив авансування витрат на організацію та проведення виконавчих дій.

Із супровідного листа Відділу державної виконавчої служби Біляївського міськрайонного управління юстиції в Одеській області від 06.03.2015р. за вих. №5315/03, вбачається про направлення на адреси: ПАТ АБ Укргазбанк (м. Одеса, вул. Пушкінська, 7) та ОСОБА_1 (АДРЕСА_2) постанови державного виконавця даного Відділу про повернення виконавчого документа стягувачеві від 06.03.2015р., винесеної у ході виконання виконавчого листа №2-43/10, виданого 20.07.2010р. Теплодарським міським судом Одеської області.

Відповідно до ч.1 ст. 383 ЦПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їх права чи свободи.

За частиною 1 ст. 31 Закону України Про виконавче провадження копії постанов державного виконавця та інші документи виконавчого провадження, що державний виконавець зобов'язаний довести до відома сторін та інших учасників виконавчого провадження, надсилаються адресатам із супровідними листами простою кореспонденцією, крім постанов про відкриття виконавчого провадження або відмову у відкритті виконавчого провадження, про повернення виконавчого документа стягувачу відповідно до статті 47 цього Закону, що надсилаються рекомендованим листом з повідомленням про вручення. Боржник вважається повідомленим про відкриття виконавчого провадження, якщо йому надіслано постанову про відкриття виконавчого провадження за адресою, зазначеною у виконавчому документі.

Згідно ст. 47 Закону України Про виконавче провадження виконавчий документ, на підставі якого відкрито виконавче провадження, за яким виконання не здійснювалося або здійснено частково, повертається стягувачу у разі, якщо, зокрема: стягувач перешкоджає провадженню виконавчих дій або не здійснив авансування витрат на організацію та проведення виконавчих дій, авансування яких передбачено цим Законом, незважаючи на попередження державного виконавця про повернення йому виконавчого документа. Про повернення стягувачу виконавчого документа та авансового внеску державний виконавець виносить постанову з обов'язковим мотивуванням підстав її винесення, яка затверджується начальником відділу, якому він безпосередньо підпорядкований. Копія постанови у триденний строк надсилається сторонам і може бути оскаржена в десятиденний строк у порядку, встановленому цим Законом.

Проаналізувавши вищенаведені докази в їх сукупності, суд відмовляє в задоволенні скарги ОСОБА_1 щодо визнання неправомірною бездіяльності державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Біляївського міськрайонного управління юстиції Одеської області ОСОБА_2 в частині не направлення на його адресу у передбачений законом строк, рекомендованим листом з повідомленням про вручення, копії постанови від 06.03.2015р. про повернення виконавчого документа стягувачу по виконавчому провадженню №43346719, оскільки у відповідності до ч. 1 ст. 31 Закону України Про виконавче провадження направлення такої постанови рекомендованим листом з повідомленням про вручення передбачено лише для стягувача, у даному випадку банку, а не боржника. Крім того, як вбачається з матеріалів справи, на адресу ОСОБА_1 06.03.2015р. за вих. №5315/03 вказана постанова про повернення виконавчого документа стягувачу від 06.03.2015р. була направлена разом із супровідним листом простою кореспонденцією, а тому належить відмовити заявнику в задоволенні його скарги в частині зобовязання державного виконавця надіслати на його адресу копію даної постанови від 06.03.2015р. рекомендованим листом з повідомленням про вручення, за безпідставністю. Отже дії державного виконавця були вчинені відповідно до закону, в межах наданих їй повноважень, і права та свободи заявника не було порушено.

Керуючись ст. 31, 47 Закону України Про виконавче провадження №606-Х1У від 21.04.1999р., ст.ст. 209, 386, 387 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

В задоволенні скарги ОСОБА_1 на бездіяльність державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Біляївського міськрайонного управління юстиції Одеської області ОСОБА_2 щодо визнання неправомірною бездіяльності останньої в частині не направлення на його адресу у передбачений законом строк, рекомендованим листом з повідомленням про вручення, копії постанови від 06.03.2015р. про повернення виконавчого документа стягувачу по виконавчому провадженню №43346719, також зобовязання державного виконавця надіслати на його адресу копію вищевказаної постанови від 06.03.2015р. рекомендованим листом з повідомленням про вручення, відмовити повністю.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня проголошення ухвали, через суд першої інстанції. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Повна ухвала суду виготовлена 08.04.2015р.

Суддя