overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 346/758/15-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 березня 2015 року м. Коломия

Коломийський міськрайонний суд

Івано-Франківської області

в складі:

головуючого судді Веселова В.М.

секретаря - Максим`юк М.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Коломия справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач посилається на те, що з відповідачкою вони зареєстрували шлюб 05 червня 2012 року у виконавчому комітеті Ценявської сільської ради Коломийського району, актовий запис № 4. Від спільного проживання мають неповнолітню дочку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. Спільне сімейне життя з часом не склалося, сторони виявилися людьми різних характерів та поглядів на життя, оскільки не могли прийти до згоди при вирішенні простих побутових питань. Одразу після народження сторони припинили спільне проживання і з жовтня 2012 року проживають окремо, оскільки відповідачка заявила, що кохає іншого і не бачить з ним майбутнього. Вважає, що міцної сім'ї вони створити не можуть, оскільки втратили почуття любові одне до одного, не підтримують будь-яких сімейних відносин, а тому сім'я розпалася і шлюб носить формальний характер. В судове засідання позивач подав письмове клопотання, в якому позовні вимоги підтримав в повному обсязі, просить шлюб розірвати, неповнолітню дочку залишити на утриманні відповідачки.

Відповідачка в судове засідання подала письмове клопотання про слухання справи у її відсутність, позовні вимоги підтримала, просить після розлучення залишити їй дівоче прізвище «ОСОБА_2».

Проаналізувавши матеріали справи, беручи до уваги письмові клопотання позивача та відповідачки, суд вважає, що оскільки подальше перебування сторін у шлюбі суперечить інтересам позивача, і він бажає розірвати шлюб, то позов слід задовольнити.

На підставі наведеного та ст.ст.110,112 СК України, керуючись ст.ст.213-215 ЦПК України, суд,-

В И Р І Ш И В:

Позовну заяву задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 05 червня 2012 року у виконавчому комітеті Ценявської сільської ради Коломийського району, актовий запис № 4- розірвати.

Після розірвання шлюбу відповідачці залишити прізвище «ОСОБА_2».

Неповнолітню дочку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 залишити проживати з матір'ю ОСОБА_2.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя Веселов В. М.
справа № 361/5998/14-ц
провадження № 2/361/984/15
У Х В А Л А

8 квітня 2015 року Броварський міськрайонний суд Київської області в складі:

судді - Сердинського В.С.

при секретарі - Ярмоленко І.А.

розглянувши за ініціативою суду питання про виправлення описки в ухвалі Броварського міськрайонного суду Київської області від 3 березня 2015 року в справі №361/5998/2014-ц, провадження №2/361/984/2015 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної шкоди,

установив:

3 березня 2015 року Броварським міськрайонним судом Київської області було винесено ухвалу в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної шкоди, якою провадження в справі було закрито.

Як виявилось в ухвалі Броварського міськрайонного суду Київської області від 3 березня 2015 року була допущена описка, а саме: невірно зазначено номер справи «справа №361/5998/2015» замість правильного: «справа №361/5998/2014-ц».

Оскільки в ухвалі суду допущена описка, суд приходить до правильного висновку про її виправлення.

Керуючись ст. 219 ЦПК України, суд

ухвалив:

Виправити описку в ухвалі Броварського міськрайонного суду Київської області від 3 березня 2015 року в справі № 361/5998/2014-ц, провадження № 2/361/984/2015 і замість «справа №361/5998/2015» читати правильно: «справа №361/5998/2014-ц».

На ухвалу протягом пяти днів може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Київської області.

Суддя В.С.Сердинський
Справа № 383/349/15-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

09.04.2015 року суддя Бобринецького районного суду Кіровоградської області Адаменко І.М. в приміщенні Бобринецького районного суду Кіровоградської області, перевіривши виконання вимог ст. ст. 107-120 ЦПК України у справі № 383/349/15-ц за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовними вимогами до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей.

Справа підсудна Бобринецькому районному суду Кіровоградської області, форма і зміст заяви відповідають вимогам ст.119 ЦПК України, дотримані вимоги ст.120 ЦПК України, тому є можливим відкрити провадження у справі.

В порядку підготовки справи до судового розгляду суд вважає за недоцільне проводити попереднє засідання у даній справі.

Керуючись ст. ст.10, 11, 122, 131 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі № 383/349/15-ц за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей.

Призначити справу до судового розгляду на 21 квітня 2015 року на 09 год. 00 хв. в залі судових засідань Бобринецького районного суду Кіровоградської області за адресою: вул. Леніна, 80, м. Бобринець.

Невідкладно надіслати сторонам, які беруть участь у справі копії даної ухвали про відкриття провадження у справі, та позовну заяву з копіями доданих до неї документів.

Встановити сторонам строк для подання доказів до 21 квітня 2015 року.

Відповідач має право до 21 квітня 2015 року подати до Бобринецького районного суду Кіровоградської області заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному прядку з підстав недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.М. Адаменко
Справа №2-п/643/67/15
У Х В А Л А

Іменем України

09 квітня 2015 року м.Харків

Московський районний суд м.Харкова у складі

головуючого судді Короткого І.П.

при секретарі Єгоровій К.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Харкові цивільну справу за позовом комунального підприємства «Харківводоканал» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення боргу,

В С Т А Н О В И В:

26.02.2015 року по справі було винесено заочне рішення, яким позов задоволено.

Відповідач подав заяву про перегляд заочного рішення, в якій вказав, що не зявився до суду з поважної причини через те, що не отримував судову повістку, а також зазначив, що заперечує проти позову, та посилається на докази, які мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Вивчивши подані документі, суд вважає, що відповідач не зявився до суду з поважної причини, посилається на докази, які мають істотне значення для правильного вирішення справи, а тому заочне рішення підлягає скасуванню.

На підставі викладеного, керуючись ст.231 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Скасувати заочне рішення Московського районного суду м.Харкова від 26.02.2015 року по цивільній справі за позовом комунального підприємства «Харківводоканал» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення боргу і призначити справу до розгляду на 21.04.2015 року на 10 годину 00 хвилин.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

09.04.2015
_________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 520/2294/15-ц
Провадження № 2/520/2415/15
УХВАЛА

про відкриття провадження по справі

03.03.2015 року суддя Київського районного суду м. Одеси Васильків О.В. розглянувши цивільну справу за позовною заявою Комунального підприємтсва "Житлово-комунальний сервіс "Вузівський" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИЛА:

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України, тому її слід прийняти та відкрити провадження по справі.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою Комунального підприємтсва "Житлово-комунальний сервіс "Вузівський" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити цивільну справу до судового засідання на 01.04.2015 року на 10.00 годин.

До судового засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Васильків О. В.
Справа № 522/1937/15-ц
Провадження № 2/522/4346/15
У Х В А Л А

04 березня 2015 року Приморський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді Свяченої Ю.Б.,

при секретарі Шеян І.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Одесі клопотання представника позивача ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «Мрія» про залишення позовної заяви без розгляду по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «Мрія» до ОСОБА_2 ОСОБА_3 про стягнення збитків, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Приморського районного суду м. Одеси знаходиться на розгляді цивільна справа за позовом ТОВ «Мрія» до ОСОБА_2 ОСОБА_3 про стягнення збитків.

У судовому засіданні представник позивача ТОВ «Мрія» заявив клопотання про залишення його позовних вимог товариства за вищезазначеним позовом без розгляду.

Відповідач ОСОБА_2 ОСОБА_3 у судове засідання не зявився, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином.

Відповідно до вимог ч. 1 п. 5 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач подав таку заяву.

Таким чином, враховуючи наведене, дослідивши матеріали відповідної цивільної справи, та вислухавши думку представника позивача, суд вбачає можливим задовольнити клопотання ТОВ «Мрія» та залишити без розгляду позовні вимоги ТОВ «Мрія» до ОСОБА_2 ОСОБА_3 про стягнення збитків.

Керуючись вимогами п. 5 ч. 1 ст. ст. 207, 208-210 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Клопотання представника позивача ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «Мрія» про залишення позовної заяви без розгляду по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «Мрія» до ОСОБА_2 ОСОБА_3 про стягнення збитків, - задовольнити.

Позовну заяву ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «Мрія» до ОСОБА_2 ОСОБА_3 про стягнення збитків, - залишити без розгляду.

Розяснити позивачу, що залишення позовної заяви без розгляду не позбавляє його права на повторне звернення до суду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Одеської області шляхом подачі апеляційної скарги через Приморський районний суд м. Одеси протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Свячена Ю.Б.
Справа № 587/444/15-цГоловуючий у 1-й інстанції: Куц В. І.
Номер провадження 22-ц/788/634/15 Суддя-доповідач - Семеній Л. І.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження, підготовку, закінчення підготовки та призначення справи до розгляду в суді апеляційної інстанції

06 березня 2015 року м. Суми

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Сумської області в складі:

головуючого - Семеній Л.І.,

суддів: Шевченка В.А., Бойка В.Б.,

розглянувши апеляційну скаргу публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк»

на ухвалу Сумського районного суду Сумської області від 16 лютого 2015 року

у справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_2

про стягнення боргу за кредитним договором,

в с т а н о в и л а :

Апеляційна скарга подана особою, яка має право на оскарження ухвали суду першої інстанції, у встановлений законом строк, за своїм змістом і формою відповідає вимогам процесуального закону.

По справі проведені необхідні підготовчі дії, виконані вимоги ст. 301 ЦПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 294, 295, 297, 298, 301, 302 ЦПК України, колегія суддів,

у х в а л и л а :

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» на ухвалу Сумського районного суду Сумської області від 16 лютого 2015 року.

Копію апеляційної скарги надіслати ОСОБА_2 та запропонувати подати заперечення на апеляційну скаргу у строк не пізніше дати розгляду справи у судовому засіданні.

Закінчити підготовку справи і призначити її до розгляду в судовому засіданні на «24» березня 2015 року о «09» год. «30» хв., з повідомленням осіб, які беруть участь у справі:

позивача - публічне акціонерне товариство комерційний банк «Приватбанк» за двома адресами;

відповідача - ОСОБА_2 (а.с. 11).

Головуючий -

Судді -
Справа № 314/190/15-ц
Провадження № 2/314/241/2015
Номер рядка звіту 23
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

20.01.2015 року м. Вільнянськ

Суддя Вільнянського районного суду Запорізької області Кіяшко В.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ТОВ «Синергія» про стягнення грошових коштів за невиконаним договором про надання послуг,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява (заява) подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження по справі немає.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 11, 119,120, 122 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «Синергія» про стягнення грошових коштів за невиконаним договором про надання послуг.

Призначити попереднєсудове засідання по справі в приміщенні Вільнянського районного суду Запорізької області на 15 год. 00 хв. 29.01.2015 р., з викликом сторін.

Надати відповідачу для відома копію позовної заяви із копіями доданих до неї документів, розяснивши, що:

- згідно ч. 1 ст.123 ЦПК України він має право предявити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті;

- згідно ч. 1 ст.128 ЦПК України він має право подати суду письмові заперечення проти позову з зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Розяснити сторонам, що відповідно до ч. 1 ст. 131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази суду.

Згідно ч. 2 ст. 131 ЦПК України докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч. 1 ст. 131 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Відповідно до ч. 3 ст.131 ЦПК України сторони, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення суддів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм завершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Згідно ч. 2 ст. 136 ЦПК України заява про виклик свідка має бути подана до початку розгляду справи по суті.

Згідно ч. 1 ст. 137 ЦПК України клопотання про витребування доказів має бути подано до початку розгляду справи по суті із дорученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Копію даної ухвали для відома направити всім учасникам процесу.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.О. Кіяшко

20.01.2015
Справа №364/314/15-ц
Провадження №2-н/364/19/15
Рядок звіту № 6
УХВАЛА

ПРО ВІДКРИТТЯ НАКАЗНОГО ПРОВАДЖЕННЯ

10.03.2015 року, суддя Володарського районного суду Київської області Яковенко О. М., ознайомившись з заявою КП Володарської селещної ради "Володарка" до ОСОБА_1, про видачу судового наказу,-

ВСТАНОВИВ:

Заявник КП Володарської селещної ради "Володарка" звернувся до суду із вказаною заявою.

Заяву про видачу судового наказу подано з дотриманням вимог ст. ст. 97-99 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті наказного провадження чи повернення заяви, передбачених ст. 100 ЦПК України, не встановлено.

Керуючись ч. 7 ст.100 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою КП Володарської селещної ради "Володарка" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу.

Суддя О. М. Яковенко
Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області
С У Д О В И Й Н А К А З
06.03.2015 року місто Ужгород
Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Бенца К.К., розглянувши заяву комунального підприємство «Виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства м. Ужгорода» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 на користь КП «ВУВКГ м. Ужгород», заборгованості за надані комунальні послуги в розмірі 1958,52 гривень (одна тисяча дев'ятсот п'ятдесят вісім гривень, 52 коп.).
На підставі наданих до заяви доказів та керуючись ст.ст. 96-98,102,103,104 ЦПК України, ст.526 ЦК України, -
ОСОБА_1, (адреса: АДРЕСА_1, РНОКПП - НОМЕР_1)
1958,52 гривень (одна тисяча дев'ятсот п'ятдесят вісім гривень, 52 коп.)
2.Стягнути з боржника :
ОСОБА_1, (адреса: АДРЕСА_1, РНОКПП - НОМЕР_1)
121,80 грн. (сто двадцять одна грн. 80 коп.) судового збору .
3.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя_________________________________К.К.Бенца
Судовий наказ набрав законної сили _______2014 року.
Відповідно до ст.22 ч.1 п.2 Закону України "Про виконавче провадження" судовий наказ може бути пред'явлений до виконання протягом одного року.
Суддя К.К.Бенца
Згідно зі статтею 105 Цивільно процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви про скасування судового наказу від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Відповідно до вимог ч.6 ст.105-1 ЦПК України заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні.
_________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 520/4454/15-ц
Провадження № 2-н/520/1110/15
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Київського районного суду міста Одеси Куриленко О.М., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «Енергопостачальна компанія Одесаобленерго» про видачу судового наказу та стягнення з ОСОБА_1, яка зареєстрована в АДРЕСА_1 заборгованості за електричну енергію у розмірі 1015,86 гривень та витрати на сплату судового збору 121,80 гривень.
Керуючись ст. ст. 68, 162 ЖК, ст.ст. 525, 526 ст. Ст. 95, 96, 98, 100, 102,105,106 ЦПК України,
Копію цього наказу надіслати боржнику, роз`яснивши право у разі заперечення проти вимог стягувача протягом 10 днів з моменту отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
У разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Цей наказ може бути пред`явлений до виконання протягом одного року.
Суддя Куриленко О. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД м. КИЄВА
Доповідач Заришняк Г.М.
У Х В А Л А

14 серпня 2015 року суддя Судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва Заришняк Г.М., перевіривши виконання вимог ст.ст. 295-299 ЦПК України в цивільній справі за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» на заочне рішення Деснянського районного суду міста Києва від 13 липня 2015 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» до ОСОБА_2, треті особи Реєстраційна служба Головного управління юстиції в м. Києві, Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Скляр О.Л. про звернення стягнення на предмет іпотеки, -

в с т а н о в и л а :

Заочним рішенням Деснянського районного суду міста Києва від 13 липня 2015 року позов ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» задоволено частково.

Не погодившись з таким рішенням суду, позивач подав апеляційну скаргу, однак не сплатив судовий збір.

Відповідно до п. 8 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», за подання апеляційної скарги на рішення суду ставка судового збору складає 50 відсотків ставки, що підлягає сплаті при поданні позовної заяви.

Згідно п. 1 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» за подання до суду позовної заяви немайнового характеру ставка судового збору складає 0,2 розміру мінімальної заробітної плати.

В додатку до апеляційної скарги Банкзазначив, що додає платіжне доручення про сплату судового збору.

Разом з тим, із акту, складеного на підставі Інструкції з діловодства від 30 липня 2015 р., убачається, що платіжного доручення про сплату судового збору не виявилось.

За таких обставин, скаржнику необхідно сплатити 121,80 грн. на рахунок: одержувач: УДКС у Соломґянському районі м. Києва; Код за ; Банк одержувач: ГУ ДКСУ у м. Києві; МФО банку: 820019; Р/Р № 0010, й надати апеляційному суду оригінал платіжного доручення

Згідно з п.2 ст.297 ЦПК України до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених ст.295 ЦПК України, а також у разі несплати судового збору, застосовуються положення ст.121 ЦПК України.

Оскільки вказані обставини перешкоджають розгляду справи в апеляційній інстанції, апеляційна скарга підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення її недоліків.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 121, 297 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» на заочне рішення Деснянського районного суду міста Києва від 13 липня 2015 року залишити без руху, запропонувавши скаржнику усунути зазначені недоліки на протязі 5 днів з дня отримання ухвали суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Г.М. Заришняк
Справа № 640/2939/15-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 березня 2015 року Суддя Київського районного суду м. Харкова Божко В.В., розглянувши заяву Комунального підприємства «Харківводоканал» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості, -

Встановив:

18 лютого 2015 р. КП «Харківводоканал» звернувся до суду із заявою, в якій просить видати наказ про стягнення з боржників ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованість за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення.

Заява про видачу судового наказу оформлена в порядку, встановленому ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 82, 100 ч.7, 102 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою Комунального підприємства «Харківводоканал» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ
Справа №464/2280/15-ц
Номер рядка звіту 47
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

19.03.2015

Суддя Сихівського районного суду м. Львова Мичка Б.Р., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів, -

встановив:

Дана позовна заява відповідає вимогам, викладеним в ст.ст. 119, 120 ЦПК України, підлягає розгляду в судах загальної юрисдикції та підсудна Сихівському районному суду м. Львова.

Враховуючи те, що позивачем одночасно із вимогою про розірвання шлюбу заявлено вимогу про стягнення аліментів, оскільки зясуванню в цьому спорі підлягають обставини, які не мають значення для вирішення вимог про стягнення аліментів та їх спільний розгляд ускладнює вирішення справи, тому приходжу до висновку про необхідність розєднання позовних вимог у самостійні провадження.

Керуючись ст.ст. 11,107-114,119-120, 122, 126, 127-128 ЦПК України, -

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Розєднати у самостійне провадження позовні ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів та відповідно до п. 3.6. Положення про автоматизовану систему документообігу суду, передати для здійснення авто розподілу.

Призначити справу до судового розгляду на 08.04.2015 р. о 09:00 год. з викликом осіб, які беруть участь у справі.

Розгляд справи відбудеться в приміщенні Сихівського районного суду м. Львова (адреса суду м. Львів, вул. Чоловського, 2, (4 поверх, 409 кабінет).

Копію даної ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі, відповідачу також копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Розяснити відповідачу його право у строк до судового розгляду подати суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Розяснити, що особи, які беруть участь у справі, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобовязані надати всі наявні у них докази або повідомити про них суд до початку розгляду справи по суті.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Мичка Б.Р.