Кодимський районний суд Одеської області
__________________________________________________________________________________________
Справа № 503/264/13-ц
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.10.2015 року м. Кодима Одеської області

Кодимський районний суд Одеської області в складі:

головуючого судді Гури А.І.

при секретарі Поліковській О.І.

за участю: позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Кодимі, Одеської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про захист прав споживача,

В С Т А Н О В И В:

Позивач 11 лютого 2013 року звернувся до суду з позовом до відповідачів про захист прав споживача та стягнення моральної шкоди.

05 грудня 2013 року заочним рішенням Кодимського районного суду Одесьокї області, позов задоволено частково, стягнуто з ОСОБА_4 і ОСОБА_3 солідарно на користь ОСОБА_1 243 грн. матеріальних збитків, 10000 грн. моральної шкоди та судові витрати.

16 травня 2014 року ухвалою Кодимського районного суду Одесьокї області заява ОСОБА_3 про перегляд заочного рішення задоволена, заочне рішення Кодимського районного суду від 05 грудня 2013 року скасоване, а справа призначена до судового розгляду.

В судовому засіданні позивач пояснив, що 06 грудня 2012 року на сайті Slando було опублікована оголошення про продаж нового ноутбука HP PAVILION dv7-4030er pf, який реалізується через інтернет-магазин IT-Computer KHERSON, та контактна інформація із зазначеним мобільним телефоном. Отримавши всю необхідну інформацію про ноутбук від відповідача ОСОБА_2 він вирішив придбати цей комп»ютер. Від відповідача ОСОБА_2 отримав також інформацію, що ноутбук є новим. Домовилися також про оплату за цей товар, яка повинна бути ним перерахована на картковий рахунок у ПАТ «ПриватБанк». Після цього відповідач ОСОБА_2 зобов»язався через «Нову пошту» відправити йому придбаний товар. Не погодившись на такі умови, він запропонував вислати на його адресу товар, а потім він здійснить перерахунок коштів за цей товар. На цьому і погодилися. В цей же день, а саме 10 грудня 2012 року він отримав на мобільний телефон повідомлення, що товар відправлений, але вже відповідачем ОСОБА_3. 15 грудня 2012 року у Кодимському відділенні «Нової пошти» він отримав товар ноутбук HP PAVILION dv7-4030er pf і сплатив за ньго 3400 грн.. Однак, пізніше з»ясувалася, що комп»ютер не працює, оскільки має ушкодження. Виявивши це, він відіслав через «Нову пошту» придбаний товар продавцям, однак ті не забрали цей товар з відділення «Нової пошти» і не повернули кошти. Він вимушений був витребувати цей товар назад. В теперішній час ноутбук знаходиться у нього. За поштові відправлення він сплатив 243 грн.. З надання правової допомоги сплатив 1500 грн.. Моральна шкода, що спричинена йому такою поведінкою продавців полягає у тому, що знаходячись на лікуванні в Кодимській ЦРЛ 18 грудня 2012 року, після спілкування з відповідачами у нього піднявся артеріальний тиск, погіршився стан здоров»я. Оцінює моральну шкоду в 10000 грн.. У зв»язку з викладеним, звернувся до суду за захистом свого права спживача та просить стягнути з відповідачів солідарно 3400 грн. вартості товару, 243 грн. за оплату поштових послуг, 1500 грн. за надання правової допомоги та 10000 грн. моральної шкоди.

Відповідач ОСОБА_3 в судове засідання не з»явився, надавши заяву про розгляд справи за його відсутності.

Відповідач ОСОБА_5 в судове засідання не з»явився, хоча про час та місце розгляду справи був повідомлений завчасно та належним чином. Про причини неявки не повідомив. Заяви про розгляд справи за його відсутності не надав.

Свідок ОСОБА_6, в судовому засіданні пояснив, що у грудня 2012 року до нього звернувся ОСОБА_1 з проханням перевірити придбаний ноутбук. Коли він перевірив цей прилад, то виявив, що він нагрівається. Причини цього він не знає.

Свідок ОСОБА_7, в судовому засіданні пояснила, що є керівником Кодимського відділення «Нової пошти» У кінці 2012 року до відділення надійшов ноутбук на ім»я позивача ОСОБА_1. Можливості для перевірки товару в приміщенні «Нової пошти» немає. ОСОБА_1 придбаний товар забрав з собою додому, сплативши за нього гроші. Через декілька днів він товар відправляв назад продавцям, сказавши, що комп»ютер зламаний.

Згідно товаро-транспортної накладної №8585 від 10 грудня 2013 року приватна особа, м. Херсон, відділення №1 вул. Ладичука,150, ОСОБА_3 відправив ОСОБА_1 ноутбук. За відправку сплачено ОСОБА_8 45 грн..

Згідно товаро-транспортної накладної №0394 від 19 грудня 2013 року ОСОБА_1 відправив ОСОБА_3 ноутбук. За відправку сплачено ОСОБА_8 45 грн..

Згідно товаро-транспортної накладної №6022 від 29 грудня 2013 року ТОВ «Нова пошта» відправило ОСОБА_1 ноутбук. За відправку сплачено ОСОБА_8 45 грн..

Вислухавши вимоги позивача, дослідивши матеріали справи, оцінивши наявні у справі докази, суд прийшов до висновку, що позов підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Згідно ст.11 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданими відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Відповідно до вимог ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобовязана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі. Доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, виникає спір. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

У відповідності до ст. 626 ЦК України договір це домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну, або припинення цивільних прав та обов»язків.

Статтею 629 ЦК України передбачено, що договір є обов»язковим для виконання сторонами.

Частиною першою статті 639 ЦК України визначено, що договір може бути укладений у будь-якій формі, якщо вимоги щодо форми договору не встанволені законом.

Судом встановлено, що 10 грудня 2012 року позивач домовився з продавцем ноутбука HP PAVILION dv7-4030er pf відповідачем ОСОБА_2 про те, що через інтернет-магазин зазначений товар буде відправлений покупцю, а той, після отримання цього товару сплатить його вартість 3400 грн. через ТОВ «Нова пошта». Виконуючи умови договору, відповідач ОСОБА_3 відправив через ТОВ «Нова пошта» ноутбук, а позивач ОСОБА_1, отримавши товар сплатив його вартість 3400 грн.. В цей же день, а саме 15 грудня 2012 року позивач виявив недоліки придбаного товару і запропонував продавцю повернути йому сплачені кошти, а він поверне придбаний ноутбук. Однак, відправлений через ТОВ «Нова пошта» ноутбук відповідачами отриманий не був, а тому, з метою недопущення оплати ТОВ «Нова пошта» коштів за зберігання товару, позивач витребував його з новою пошти назад.

Згідно ст. 6 Закону України «Про захист прав споживачів продавець (виробник, виконавець) зобов»язаний передати споживачеві продукцію належної якості, а також надати інформацію про продукцію.

Як убачається з досліджених матеріалів справи, відповідачі не повідомили позивача про якість того товару, який вони продають, чим порушили зазначену норму закону.

Відповіднго до ст. 8 Закону України «Про захист прав споживачів» у разі виявлення потягом встановленого гарантійного строку істотних недоліків, які виникли з вини виробника товару (продавця, виконавця), або фільсифікації товару, підтверджених за необхідності висновком експертизи, споживач в порядку та у строки, встановлені законодавством, і на підставі обов»язкових для сторін правил договору, має право за своїм вибором вимагати від продавця або виробника заміну товару на такий же товар або на аналогічний, з числа наявних у продавця (виробника) товар. Продавцеь (виробник), зобов»язані прийняти товар неналежної якості у споживача і задовоьнити його вимоги. За наявності недоліків товару, вимога споживача про його заміну підлягає негайному задоволенню, а в разі виникнення потреби в перевірці якості протягом 14 днів або за домовленістю сторін.

Разом з тим, позивач, вимагаючи стягнути з відповідачів вартістю товару (3400 грн.), висуває такі вимоги, не зважаючи на те, що цей товар (ноутбук) знаходиться у нього в користуванні, що унеможливлює задовольни цю його вимогу судом. Крім того, в судовому засіданні позивач не побажав призначення відповідної експертизи для визначення якості придбаного товару.

Також позивачем не доведено і те, що йому ким-небудь надавалася правова допомога, а тому вимоги в цій частині теж задоволеними бути не можуть.

Згідно ст.1167 ЦК України моральна шкода завдана громадянину неправомірними діями, відшкодовується особою, яка заподіяла шкоду.

Статтею 22 Закону України «Про захист прав споживачів» (ч.1,2), захист прав споживачів, передбачених законодавством, здійснюється судом. При задоволенні вимог споживача суд одночасно вирішує питання щодо відшкодування моральної (немайнової) шкоди.

Тобто, законодавцем визначено, що у разі задоволення вимог позивача, одночасно вирішується питання про відшкодування моральної (немайнової) шкоди. В судовому засіданні позивачем не доведено, що придбаний ним товар - ноутбук HP PAVILION dv7-4030er pf, був неналежної якості, а тому і всі вимоги про відшкодування матеріальних збитків та стягнення моральної шкоди є безпідставними.

Враховуючи наведене, на підставі ст. 1166 Цивільного кодексу України, ст.ст. 6,8, 22 Закону України «Про захист прав споживачів», керуючись ст.ст. 10, 58, 88, 208, 209, 212-215, 218 Цивільного процесуального кодексу України, суд

В И Р І Ш И В:

В задоволенні позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про захист прав споживача відмовити в повному обсязі.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до апеляційного суду Одеської області через Кодимський районний суд протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя А.І. ГУРА