АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження:№ 22ц/790/6809/15 Головуючий 1 інст. - Шишкіна О.В.
Категорія: договірні
У Х В А Л А

23 жовтня 2015 року місто Харків

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області Карімова Л.В., перевіривши матеріали справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на заочне рішення Дзержинського районного суду м. Харкова від 17 травня 2012 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства (ПАТ) «Кредитпромбанк» в особі філії ПАТ «Кредитпромбанк» до ОСОБА_1 про стягнення суми заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

Заочним рішенням Дзержинського районного суду м. Харкова від 17.05.2012 року задоволено вищевказаний позов ПАТ «Кредитпромбанк» і на його користь з ОСОБА_1 стягнуто 1 883 235,84 грн. та судові витрати в сумі 2 823 грн.

Ухвалою Дзержинського районного суду м. Харкова від 13.05.2013 року заяву представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про перегляд цього заочного рішення суду залишено без задоволення.

Ухвалою судді Апеляційного суду Харківської області від 22.07.2013 р. вказана цивільна справа повернута до районного суду для вирішення питання про прийняття апеляційної скарги ОСОБА_2., який діяв в інтересах ОСОБА_1

Ухвалою судді Дзержинського районного суду м. Харкова від 05.08.2013 року апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на ухвалу Дзержинського районного суду м. Харкова від 13.05.2013 року повернуто заявнику відповідно до вимог ч.2 ст. 293 ЦПК України.

12.08.2013 р. ОСОБА_1 в особі його представника ОСОБА_2 подав до Дзержинського районного суду м. Харкова заяву про визначення строку і порядку виконання заочного рішення Дзержинського районного суду м. Харкова від 17.05.2012 року, а 26.09.2013 року - заяву про залишення без розгляду цієї заяви.

Ухвалою Дзержинського районного суду м. Харкова від 27.09.2013 року заяву про визначення строку і порядку виконання заочного рішення Дзержинського районного суду м. Харкова від 17.05.2012 року залишено без розгляду на підставі п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України.

Ухвалою Дзержинського районного суду м. Харкова від 08.10.2013 року задоволено заяву Дзержинського ВДВС Харківського міського управління юстиції та замінено сторону у виконавчому провадженні з ПАТ «Кредитпромбанк» на ПАТ «Дельтабанк».

19.08.2015 року ОСОБА_1 звернувся до суду з апеляційною скаргою на заочне рішення Дзержинського районного суду м. Харкова від 17.05.2012 року, в якій є клопотання про поновлення строку на оскарження цього рішення.

В обґрунтування поважності причин пропуску цього процесуального строку ОСОБА_1 посилався на те, що при розгляді справи він присутнім не був, про ухвалене судом рішення не знав і його копії не отримував.

Також зазначає, що до участі у справі після ухвалення оскаржуваного рішення був допущений у якості його представника ОСОБА_2, який вже не мав від нього повноважень, але на свій розсуд діяв від його імені.

Однак ухвалою судді Апеляційного суду Харківської області від 07 вересня 2015 року вищевказані ОСОБА_1 причини пропуску процесуального строку на оскарження заочного рішення Дзержинського районного суду м. Харкова від 17.05.2012 року визнані не поважними, і апелянту наданий строк тридцять днів з дня отримання копії ухвали для надання до апеляційного суду клопотання з зазначенням інших підстав для поновлення строку на оскарження рішення суду першої інстанції.

07 жовтня 2015 року до суду апеляційної інстанції надійшло клопотання ОСОБА_1 про поновлення строку на оскарження заочного рішення Дзержинського районного суду м. Харкова від 17.05.2012 року, в якому апелянт в доповнення причин, зазначених в апеляційній скарзі, посилається на те, що дія договору з його колишнім представником ОСОБА_2 припинилася 12 лютого 2013 року, тому всі заяви, скарги і клопотання, що підписані цим представником, вчинені ним без належних повноважень і не мають відношення до нього ( ОСОБА_1.).

Вважає, що його звернення до ВДВС із заявою про зміну сторони виконавчого провадження та зупинення виконавчого провадження, не спростовує його твердження про те, що на протязі часу з 17.05.2012 р. до 17.08.2015 р. він не був належним чином ознайомлений з рішенням суду, яке оскаржує.

Перевіривши зазначені доводи апелянта, вважаю,що вони не є поважними для поновлення строку на апеляційне оскарження заочного рішення Дзержинського районного суду м. Харкова від 17.05.2012 року.

Як вбачається з матеріалів справи вищевказані судові рішення, які були ухвалені після оскаржуваного заочного рішення Дзержинського районного суду м. Харкова від 17.05.2012 року за участю ОСОБА_2 - представника ОСОБА_1 не були останнім оскаржені в установленому законом порядку з вказаних ним причин.

Доводи ОСОБА_1 про те, що він не був ознайомлений з оскаржуваним рішенням спростовуються матеріалами справи, в тому числі й копією заяви від 16 вересня 2013 року самого ОСОБА_1 до Дзержинського ВДВС Харківського міського управління юстиції від 16.09.2013 року про зупинення виконавчого провадження за виконавчим листом № 2-10080/11, виданого Дзержинським районним судом м. Харкова 16.10.2012 р. про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Кредитпромбанк» 1 883 235,84 грн. до вирішення судом питання про заміну сторони у виконавчому провадженні (а.с. 111) .

Ухвала Дзержинського районного суду м. Харкова від 08.10.2013 року про задоволення заяви Дзержинського ВДВС Харківського МУЮ про заміну сторони виконавчого провадження з ПАТ «Кредитпромбанк» на ПАТ «Дельта Банк» у вищевказаному виконавчому провадженні, також не була оскаржена ОСОБА_1 у встановленому законом порядку.

Також м матеріали справи не містять будь-яких доказів того, що після отримання копії постанов Дзержинського ВДВС Харківського МУЮ про відкриття виконавчого провадження, про об'єднання виконавчого провадження у зведене виконавче провадження, боржник ОСОБА_1 оскаржив ці постанови.

Відповідно до ч.3 ст. 297 апеляційна скарга залишається без руху у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених ст. 294 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом тридцяти днів з моменту отримання ухвали особа має право звернутися до апеляційного суду з заявою про поновлення строків або вказати інші підстави для поновлення строку.

Якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку апеляційного оскарження будуть визнані неповажними, суддя-доповідач відмовляє у відкритті апеляційного провадження.

Оскільки зазначені в апеляційній скарзі ОСОБА_1 причини пропуску процесуального строку на оскарження заочного рішення Дзержинського районного суду м. Харкова від 17.05.2012 року визнані неповажними, а заява ОСОБА_1 від 07.10.2015 року не містить інших поважних підстав для поновлення пропущеного процесуального строку, слід відмовити у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1

Керуючись ч. 3, ч. 5 ст. 297 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Відмовити у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на заочне рішення Дзержинського районного суду міста Харкова від 17 травня 2012 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Кредитпромбанк» в особі філії ПАТ «Кредитпромбанк» до ОСОБА_1 про стягнення суми заборгованості за кредитним договором.

Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: