Провадження №2-н/760/712/15;
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 вересня 2015 року суддя Солом'янського районного суду м. Києва Усатова І.А. розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «КИЇВЕНЕРГО» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 боргу за актом порушення, суддя,-

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з боржника боргу за актом порушення споживачем правил користування електричною енергією.

В прийнятті заяви про видачу судового наказу повинно бути відмовлено, виходячи з наступного.

З матеріалів справи вбачається, що заявник просить стягнути з боржника 1167 грн. 87 коп. боргу, який станом на 01.08.2015 не сплачений.

За твердженням заявника зазначений борг виник у боржника як наслідок порушення ним пунктів 11, 48 ПКЕЕН.

На підтвердження розрахунку суми боргу та порушення божником пунктів 11, 48 ПКЕЕН заявник посилається на акт про порушення № 14598 від 18.02.2013 року.

Згідно п. 53. Правил користування електричною енергією для населення у разі виявлення представником енергопостачальника порушення споживачем правил користування електричною енергією, у тому числі фактів розкрадання електричної енергії, складається акт, який підписується представником енергопостачальника та споживачем. Один примірник акта вручається споживачу, другий залишається у енергопостачальника. Споживач має право внести до акта свої зауваження.

Як вбачається з матеріалів справи, позивач в діях відповідача вбачає факт розкрадання електричної енергії, в зв'язку з чим останньому і було нараховано 1167 грн. 87 коп. боргу.

Відповідно до Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ «Про практику розгляду судами заяв у порядку наказного провадження» № 14 від 23 грудня 2012 року наказне провадження є самостійним і спрощеним видом судового провадження у цивільному судочинстві при розгляді окремих категорій справ, у якому суддя в установлених законом випадках за заявою особи, якій належить право вимоги, без судового засідання і виклику стягувача та боржника на основі доданих до заяви документів видає судовий наказ, який є особливою формою судового рішення.

Відповідно до п. 2 ч. 3 ст. 100 ЦПК України суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу, у разі якщо із заяви і поданих документів вбачається спір про право.

П.9 зазначеної вище Постанови визначено, що наявність спору про право, яке є підставою для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу, вирішується суддею у кожному конкретному випадку, виходячи із характеру та обґрунтованості заявленої матеріально правової вимоги і документів, доданих до заяви. Наявність спору можна встановити відсутністю документів, що підтверджують наявність суб'єктивного права у заявника; документів, що підтверджують порушення суб'єктивного права або документів, що підтверджують виникнення права вимоги. Крім того, мають ураховуватися обставини, якщо із доданих документів вбачається, що боржник заперечує, невизнає або оспорює свій обов'язок перед заявником (кредитором).

Враховуючи викладене вище, суддя, із заяви про видачу судового наказу та доданих до неї документів, вбачає спір про право, а тому приходить до висновку про відмову у видачі судового наказу.

На підставі викладеного та керуючись ст. 97, ч. 6 ст. 100 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відмовити у прийнятті заяви Публічному акціонерному товариству «КИЇВЕНЕРГО» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 боргу за актом порушення.

Роз'яснити заявнику право на звернення до суду з відповідною заявою в порядку позовного провадження.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через суд першої інстанції протягом п`яти днів з дня отримання її копії.

Суддя: