У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

4 березня 2015 року м. Київ

Колегія суддів судової палати у цивільних справах

Вищого спеціалізованого суду України

з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі:

Луспеника Д.Д., Гулька Б.І., Хопти С.Ф.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_4 до товариства з обмеженою відповідальністю «Сільськогосподарське підприємство «Спіка» про стягнення боргу за договором позики за касаційною скаргою товариства з обмеженою відповідальністю «Сільськогосподарське підприємство «Спіка» на рішення апеляційного суду Житомирської області від 10 вересня 2014 року,

в с т а н о в и л а:

У січні 2014 року ОСОБА_4 звернувся до суду з указаним вище позовом, посилаючись на те, що 11 лютого 2013 року між ним та товариством з обмеженою відповідальністю «Сільськогосподарське підприємство «Спіка» (далі - ТОВ «СП «Спіка») було укладено договір позики в розмірі 1 522 060 грн, за умовами якого у разі невиконання відповідачем умов договору, останній зобов'язаний виплатити йому пеню в розмірі 0,5 % за кожен день прострочення. 24 вересня 2013 року між ними було укладено додаткову угоду, за умовами якої відповідач зобов'язався сплатити штраф в розмірі 40 % від суми позики у разі перевищення 30 календарних днів періоду прострочення. Відповідно до договору позики було визначено термін повернення грошових коштів до 1 листопада 2013 року, однак відповідач свої зобов'язання не виконав.

Ураховуючи викладене, позивач, уточнивши позовні вимоги, просив суд стягнути з ТОВ «СП «Спіка» на його користь суму основного боргу в розмірі 1 522 060 грн, пеню в розмірі 1 757 979 грн 30 коп., штраф у розмірі 608 824 грн та понесені ним судові витрати.

Рішенням Андрушівського районного суду Житомирської області від 31 липня 2014 року позов ОСОБА_4 задоволено частково. Стягнуто з ТОВ «СП «Спіка» на його користь заборгованість за договором позики в розмірі 1 522 060 грн, пеню в розмірі 1 млн грн, штраф у розмірі 608 824 грн та 3 654 грн на відшкодування сплаченого судового збору.

Рішенням апеляційного суду Житомирської області від 10 вересня 2014 року рішення суду першої інстанції змінено, зменшено розмір стягнутого з ТОВ «СП «Спіка» на користь ОСОБА_4 штрафу до 300 тис. грн. У решті - рішення суду залишено без змін.

У касаційній скарзі ТОВ «СП «Спіка» просить оскаржуване рішення апеляційного суду скасувати, посилаючись на порушення судом норм матеріального й процесуального права, та передати справу на новий розгляд до суду першої інстанції.

Згідно з ч. 2 ст. 324 ЦПК України підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.

Відповідно до вимог ст. 335 ЦПК України під час розгляду справи в касаційному порядку суд перевіряє в межах касаційної скарги правильність застосування судом першої або апеляційної інстанції норм матеріального чи процесуального права і не може встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими.

Встановлено й це вбачається з матеріалів справи, що рішення апеляційного суду ухвалено з додержанням норм матеріального та процесуального права, а доводи скарги цих висновків не спростовують.

Частково задовольняючи позов (апеляційний суд зменшив розмір штрафу), суди, на підставі належним чином оцінених доказів, поданих сторонами (ст. 212 ЦПК України), дійшли до правильного висновку про те, що відповідач, позичальник, не виконав умови договору позики, який належним чином укладений та реально виконаний.

При цьому суди з урахуванням заяви відповідача та підстав для цього в силу ч. 3 ст. 551 ЦК України зменшили як розмір пені, так і розмір штрафу.

Доводи касаційної скарги про несправедливість умов договору щодо розміру неустойки не можуть бути підставою для скасування законного і обґрунтованого судового рішення, оскільки в силу ст. 204 ЦК України діє презумпція правомірності правочину, а позичальник умови договору в цій частині в судовому порядку не оспорив.

Ураховуючи викладене та положення ч. 3 ст. 332 ЦПК України, колегія суддів вважає за необхідне відхилити касаційну скаргу і залишити судове рішення без змін.

Керуючись ст. ст. 332, 336, 337 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ

у х в а л и л а:

Касаційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю «Сільськогосподарське підприємство «Спіка» відхилити.

Рішення апеляційного суду Житомирської області від 10 вересня 2014 року залишити без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:Д.Д. Луспеник
Б.І. Гулько С.Ф. Хопта