справа № 179/240/15-ц
провадження № 2/179/195/15
МАГДАЛИНІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
______________________________________________________________________________________________________________________________
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
28 березня 2015 р. Магдалинівський районний суд
Дніпропетровської області
у складі: головуючого судді - Новік Д.І.
при секретарі - Кривошлик І.Ю.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Магдалинівка Дніпропетровської області цивільну справу за позовною заявою Моторно (транспортне) страхового бюро України до ОСОБА_1 про відшкодування в порядку регресу витрат, пов`язаних з виплатою страхового відшкодування,-
Позивач Публічне Моторно (транспортне) страхове бюро Українизвернувся до суду із позовною заявою до відповідача про відшкодування в порядку регресу витрат, пов`язаних з виплатою страхового відшкодування, в якій посилається на те, що 09 листопада 2011 року з вини відповідачки ОСОБА_1, який керував автомобілем «Москвич-412», державний номерний знак НОМЕР_1 була скоєна дорожньо-транспортна пригода. В результаті вказаної пригоди був пошкоджений автомобіль «Форд» державний номерний знак НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_3, який належить їй на праві власності. Позивач зазначає, що вказані обставини встановлені та підтверджуються постановою Магдалинівського районного суду Дніпропетровської області від 07.12.2011 року про притягнення відповідача до адміністративної відповідальності за вказане правопорушення. Згідно умов страхування Моторне (транспортне) страхове бюро України здійснило виплату страхового відшкодування ОСОБА_3 в розмірі 32 339 грн. 20 коп. Позивач вказує, що дорожньо-транспортна пригода сталася з вини відповідача, тому до позивача, після виплати страхового відшкодування, перейшло право вимоги до винної особи - відповідача, у розмірі відшкодування збитків за вищезазначену дорожньо-транспортну пригоду, оскільки відповідач не мав чинного договору обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників транспортних засобів. У зв'язку з чим, позивач прохає суд стягнути з відповідача витрати пов'язані із страховим відшкодуванням в розмірі 32 339 гривень 20 копійок та сплачений ним при подачі позову судовий збір в розмірі 323 гривні 29 копійок.
У судове засіданні представник позивача - Чишинська Анна Володимирівна, що діє на підставі довіреності від 05 січня 2015 року (а. с. 11), не з'явилась, до суду надала заяву (а. с. 20-21), згідно якої підтримала позовні вимоги викладені в позовній заяві і просила їх задовольнити, проти заочного розгляду справи не заперечувала та просила справу розглянути у її відсутність.
Відповідач ОСОБА_1 в судове засідання не з`явилася, повідомлена належним чином, причину неявки суду не повідомила (а. с. 19).
Зі згоди представника позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України а також відповідно до ст. 197 ЦПК України без фіксування судового засідання технічним засобом.
Суд, вивчивши матеріали справи та надані докази, вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню за наступних підстав.
Судом встановлено, що 09 листопада 2011 року з вини відповідачки ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка керувала автомобілем «Москвич-412», державний номерний знак НОМЕР_1 була скоєна дорожньо-транспортна пригода. В результаті вказаної пригоди був пошкоджений автомобіль «Форд» державний номерний знак НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_3, який належить останній на праві власності (а. с. 29). Позивач зазначає, що вказані обставини встановлені та підтверджуються постановою Магдалинівського районного суду Дніпропетровської області від 07.12.2011 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП за вказане правопорушення (а. с. 5). Автомобіль Форд, д/н НОМЕР_2 застраховано Моторно (транспортне) страховим бюро України, згідно полісу обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів № АА/ 5844526 від 01.08.2011 року (а. с. 31). Відповідно до заяви страхувальника (а. с. 6), висновку авто товарознавчого дослідження спеціаліста № 439/11 (а. с. 6, 7) вартість страхового відшкодування становить 32 339 гривень 20 копійок. Згідно умов страхування Моторне (транспортне) страхове бюро України здійснило виплату страхового відшкодування ОСОБА_3 в розмірі 32 339 грн. 20 коп., що підтверджується платіжним дорученням № 424 від 07.02.2015 року на суму 32 339 гривень 20 копійок. Позивач вказує, що дорожньо-транспортна пригода сталася з вини відповідача, тому до позивача, після виплати страхового відшкодування, перейшло право вимоги до винної особи - відповідача, у розмірі відшкодування збитків за вищезазначену дорожньо-транспортну пригоду, оскільки відповідач не мав чинного договору обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників транспортних засобів. У зв'язку з чим, позивач прохає суд стягнути з відповідача витрати пов'язані із страховим відшкодуванням в розмірі 32 339 гривень 20 копійок та сплачений ним при подачі позову судовий збір в розмірі 323 гривні 29 копійок. (а. с. 1, 2-4).
У відповідності до ст. 11 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ним вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.
Згідно ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень Доказування не може ґрунтуватись на припущеннях. Також враховується диспозиція ст.ст. 58, 59 ЦПК України про належність та допустимість доказів.
На підставі ст. 993 ЦК України до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, у межах фактичних витрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за завдані збитки.
Згідно ч. 1 ст. 1191 ЦК України особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування, якщо інший розмір не встановлений законом.
Відповідно ч. 1 ст. 1188 ЦК України, шкода, завдана внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки, відшкодовується на загальних підставах, а саме шкода, завдана одній особі з вини іншої особи, відшкодовується винною особою.
Відповідно до ч. 1 ст. 88 ЦПК України, стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати.
Таким чином, оцінюючи всі докази по справі, суд вважає, що позовні вимоги знайшли своє підтвердження в судовому засіданні і підлягають задоволенню та з відповідача необхідно стягнути на користь позивача суму відшкодування витрат в порядку регресу, пов`язаних з виплатою страхового відшкодування.
Дане рішення суд ухвалює в рамках заявлених позивачем вимог і на підставі наданих доказів (ст.ст. 57-66 ЦПК України).
Згідно ст. 88 ЦПК України із відповідача підлягають стягненню на користь позивача сплачені при подачі позовної заяви судові витрати по справі, а саме: судовий збір в розмірі 323 гривні 29 копійок.
На підставі вищенаведеного, керуючись ст. ст. 23, 993, 1188, 1191 ЦК України, ст.ст. 3, 5-8, 10,
58-62, 88, 212, 214, 215, 224-226 ЦПК України, суд
Позовні вимоги Моторно (транспортне) страхового бюро України - задовольнити.
· матеріальні збитки в сумі - 32 339 грн. 20 коп.;
· судовий збір в розмірі 323 грн. 29 коп.;
Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10 - денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги, а у разі проголошення рішення у відсутності особи, яка брала участь у справі, але не була присутня у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, апеляційна скарга може бути подана протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене відповідачем в апеляційному порядку.

Головуючий суддя Новік Д.І.