Єдиний унікальний номер 229/3162/15-ц Номер провадження 22-ц/775/853/2015
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
Апеляційний суд Донецької області в складі:
Головуючого судді Гапонова А.В.
суддів Краснощокової Н.С., Азевича В.Б.,
при секретарі Зілаковій Я.Г.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Артемівську апеляційну скаргу представника позивача ОСОБА_1 на рішення Друж-ківського міського суду Донецької області від 2 жовтня 2015 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про захист прав споживачів, розірвання договору, відшкодування матеріальної та моральної шкоди, -
Рішенням Дружківського міського суду Донецької області від 2 жовтня 2015 року позовні вимоги ОСОБА_2 задоволенні частково. Розірвано договір від 15 квітня 2014 року укладений між позивачем та відповідачкою щодо поставки пластикових вікон. Стягнуто з відповідачки на ко-ристь позивача суму попередньої оплати - 4800 гривень. Вирішене питання про стягнення з відповідачки судового збору. В решті позовних вимог, відмовлено.

Не погодившись з рішенням суду, представник позивача ОСОБА_1 по-дав апеляційну скаргу, в якій просить рішення Дружківського міського суду До-нецької області від 2 жовтня 2015 року скасувати та ухвалити нове, яким задово-льнити позовні вимоги у повному обсязі.

В обґрунтування доводів апеляційної скарги, апелянт зазначив, що судом першої інстанції не враховані положення ст.10 Закону України «Про захист прав споживачів», щодо нарахування пені за прострочення виконання роботи по дого-вору та стягнення компенсації моральної шкоди.

Належним чином повідомлені сторони у судове засідання не з'явились.

Від представника позивача (апелянта) надійшла заява про розгляд справи у його відсутність.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, дослідивши ма¬теріали справи та перевіривши доводи апеляційної скарги в межах апеляційного оскарження, апе-ляційний суд вважає, що скарга задоволенню не підлягає, а оска¬ржуване рішення слід залишити без змін, виходячи з наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлено, що 15 квітня 2014 року між приват-ним підприємцем ОСОБА_3 (постачальник) з однієї сторони та ОСОБА_2 (покупець) з іншої укладений договір. Відповідно до п.1.1 договору постачальник зобов'язується поставити та передати у власність покупця вікна ПХВ відповідно до специфікації (профіль R300 білий; склопакет 4-16-4), а поку-пець зобов'язується прийняти товар и оплатити його на умовах, визначених цим договором. Відповідно до п.3.3 поставка товару здійснюється за адресою: АДРЕСА_1. Строк виконання договору сторонами не встанов-лений. Відповідно до п.5.1 покупець надає передоплату у розмірі 4800 гривень, 3000 гривень передається у день поставки товару. Договір підписаний обома сто-ронами.

Відповідно до статті 655 ЦК України за договором купівлі-продажу одна сторона (продавець) передає або зобов'язується передати майно (товар) у влас-ність другій стороні (покупцеві), а покупець приймає або зобов'язується прийняти майно (товар) і сплатити за нього певну грошову суму. Обов'язок продавця пере-дати товар покупцеві встановлений статтею 662 ЦК України.

Таким чином судом першої інстанції правильно встановлені правовідноси-ни, що виникли між сторонами, а саме між сторонами був укладений договір ку-півлі-продажу вікон ПХВ, з частковою передоплатою товару.

Як зазначено в ч.1 ст. 303 ч.1 ЦПК України, апеляційний суд під час розг-ляду справи в апеляційному порядку перевіряє законність і обґрунтованість рі-шення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заяв-лених у суді першої інстанції.

Згідно зі ст. 308 ч. 1 ЦПК України апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив рішення з додержанням вимог матеріального і процесуального права.

Доводи апеляційної скарги представника позивача не впливають на прави-льність рішення суду першої інстанції. Посилання апелянта у скарзі на те, що су-дом першої інстанції не враховані положення ст.10 Закону України «Про захист прав споживачів», відповідно не стягнуто пеня та компенсація моральної шкоди, не заслуговують на увагу.

Стаття 10 Закону України «Про захист прав споживачів» регламентує пра-ва споживача у разі порушення умов договору про виконання робіт (надання пос-луг).

Як зазначено вище, суд першої інстанції правильно встановив правовідно-сини між сторонами: купівля-продаж.

Оскільки не йдеться про виконання робіт або надання послуг, колегія суд-дів не може погодитись, що суд першої інстанції безпідставно не застосував по-ложення ст.10 Закону України «Про захист прав споживачів».

Відповідно до п.5 ч.1 ст.4 Закону України «Про захист прав споживачів», споживачі під час придбання, замовлення або використання продукції, яка реалі-зується на території України, для задоволення своїх особистих потреб мають пра-во на відшкодування майнової та моральної шкоди, завданої внаслідок недоліків продукції (дефекту в продукції), відповідно до закону.

Враховуючи, що позивач взагалі не отримав продукцію, що купував, від-повідно йому не була спричинена й моральна шкода, завдана внаслідок недоліків продукції (дефекту в продукції), в розумінні зазначеної норми Закону України «Про захист прав споживачів».

Відповідно до ч.2 ст. 308 ЦПК України, не може бути скасоване правильне по суті і справедливе рішення суду з одних лише формальних міркувань.

Ухвалене судом рішення відповідає вимогам ст. 213 ЦПК України, підстав для його скасування за доводами апеляційної скарги не вбачається.

Керуючись ст.ст. 303 - 315 ЦПК України, апеляційний суд, -

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу представника позивача ОСОБА_1 відхилити.

Рішення Дружківського міського суду Донецької області від 2 жовтня 2015 року залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціа-лізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Судді: