Справа № 648/1959/15-ц
Провадження № 6/648/111/15
У Х В А Л А

Іменем України

05 червня 2015 року смт.Білозерка

Білозерський районний суд Херсонської області у складі: судді Сімчука С.Б. при секретарі Циммерман І.Г.,

За участю заявника ОСОБА_1

Представника ТОВ «Порше Мобіліті» ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про скасування ухвали про забезпечення позову у вигляді накладення арешту на автомобіль,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась з вказаною заявою посилаючись на те, що згідно довідки рахунку придбала 22.05.2015 року автомобіль VOLKSWAGEN JETTA WVWZZZ16ZEM031774, але при постановці на облік в органах ДАІ їй було відмовлено, так як на вказаний атомобіль накладено арешт згідно ухвали Білозерського районного суду Херсонської області від 16.03.2015 року. Просила суд зняти арешт з вказаного автомобіля.

В судовому засіданні заявник підтримала свої вимоги.

Представник ТОВ «Порше Мобіліті» просив суд відмовити в задоволенні заяви про скасування заходів забезпечення в позові в зв»язку з безпідставністю вимог. Так як заявник не є власником вказаного авто. Крім того, автомобіль перебуває в заставі, яка зареєстрована 11.12.2014 року в Державному реєстрі обтяжень рухомого майна.

Суд, заслухавши пояснення заявника, представника ТОВ «Порше Мобіліті", дослідивши матеріали справи в рамках якої накладено арешт на спірний автомобіль прийшов до наступного.

Ухвалою Білозерського районного суду Херсонської області від 16.03.2015 року в справі № 648/773/15-ц за позовом ТОВ «Порше Мобіліті» до ОСОБА_3 про звернення стягнення на предмет застави, за заявою представника позивача ТОВ «Порше Мобіліті» про забезпечення позову накладено арешт на автомобіль VOLKSWAGEN JETTA WVWZZZ16ZEM031774, 2014 року випуску. Підставою забезпечення позову суд визнав необхідним для виконання рішення суду.

Згідно витягу з Державного реєстру обтяжень рухомого майна вказаний автомобіль є заставним майном, вид обтяження приватне обтяження з забороною відчуження. Обтяження зареєстроване 11.12.2014 року за № 14682189 реєстратором: Державне підприємство «Інформаційний центр» Міністерства Юстиції України.

Відповідно до ст.154 ЦПК України, заміна виду забезпечення позову може бути здійснена за заявою сторони у справі або особи щодо якої вжито заходи забезпечення позову.

Заявник ОСОБА_4 не є стороною у справі, в якій забезпечено позов, а також особою, стосовно якої вжито захід забезпечення позову, так як вона не є власником придбаного автомобіля. Крім того, відсутні підстави для скасування арешту на заставне майно до закінчення розгляду справи.

Право власності на автомобіль настає з моменту його державної реєстрації, про що свідчить свідоство про реєстрацію транспортного засобу, а не довідка рахунок.

За вказаних обставин, суд приходить до висновку про відмову в задоволенні заяви.

На підставі викладеного керуючись ст.ст.153,154,293 ЦПК України, суд ,

Ухвалив:

Відмовити в задоволенні заяви ОСОБА_1 про скасування ухвали Білозерського районного суду Херсонської області від 16.03.2015 року в справі № 648/773/15-ц за позовом ТОВ «Порше Мобіліті» до ОСОБА_3 про звернення стягнення на предмет застави про накладеня арешту на автомобіль VOLKSWAGEN JETTA WVWZZZ16ZEM031774, 2014 року випуску.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.Сімчук