ЧУГУЇВСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ Справа № 636/2866/15-ц

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ Провадження № 2/636/1471/15

28 вересня 2015 року Чугуївський міський суд Харківської області у складі:

головуючого судді Бондар С.Б., за участю секретаря судового засідання Веприцької. С.О.,

представника позивача ОСОБА_1, представника відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Чугуєва Харківської області позовну заяву ОСОБА_3 до Відділу державної виконавчої служби Чугуївського міськрайонного управління юстиції Харківської області про звільнення майна з-під арешту,

В С Т А Н О В И В:

07 липня 2015 року ОСОБА_3 звернувся до Чугуївського міського суду з зазначеним позовом, уточненим в подальшому, та просить зняти арешт з транспортного засобу DAEWOO Lanos TF69Y, 2005 року випуску, державний номерний знак НОМЕР_1, що належав ОСОБА_4, накладений 12 лютого 2015 року постановою Відділу державної виконавчої служби Чугуївського міськрайонного управління юстиції Харківської області про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження та скасувати постанову ВДВС Чугуївського МУЮ від 23 лютого 2015 року про розшук зазначеного транспортного засобу, посилаючись на те, що 12 грудня 2012 року на прилюдних торгах з реалізації предмета застави організовані Філією 21 ПП «ОСОБА_5Ш.» він придбав за 18 900,00 грн. автомобіль DAEWOO Lanos ТF69У, 2005 року випуску, державний номерний знак НОМЕР_1, що належав ОСОБА_4, про що Філією 21 ПП «ОСОБА_5Ш.» йому був виданий протокол № 2112257 від 12 грудня 2012 року. Після сплати коштів та на підставі протоколу № 2112257 від 12 грудня 2012 року був виданий акт державного виконавця Довбиша О.С. від 14 грудня 2012 року про реалізацію предмета застави, затвердженого начальником відділу державної виконавчої служби Чугуївського міського управління юстиції ОСОБА_6, згідно якого посвідчено, що він став власником зазначеного автомобіля DAEWOO Lanos, який переданий в його користування для подальшої перереєстрації. Також Відділом державної виконавчої служби Чугуївського міського управління юстиції 14 грудня 2012 року ухвалена постанова про звільнення майна з-під арешту, в якій зазначено, що вищевказаний транспортний засіб придбано ним на публічних торгах, звільнено з-під арешту і припинено розшук цього автомобілю з зобовязанням Управління державної автоінспекції в Харківській області зняти зазначений транспортний засіб з обліку. Державним виконавцем повідомлено, що арешт заставодержателя буде знятий в найкоротший термін. 12 лютого 2015 року йому стало відомо, що на підставі ст. 57 Закону України «Про виконавче провадження», державним виконавцем відділу державної виконавчої служби Чугуївського міського управління юстиції винесено постанову про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження. 23 лютого 2015 року державним виконавцем відділу державної виконавчої служби Чугуївського міського управління юстиції винесено постанову про розшук майна боржника. 05 травня 2015 року він звернувся до відділу державної виконавчої служби Чугуївського міського управління юстиції з заявою для усунення перешкод в користуванні належним йому майном, на що отримав відповідь, що за результатами розгляду його повідомлення, у відповідності до ст. 60 Закону України «Про виконавче провадження», особа, яка вважає, що майно, на яке накладено арешт, належить їй, а не боржникові, може звернутися до суду з позовом про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту.

У судовому засіданні представник позивача, за довіреністю - ОСОБА_1, підтримав позовні вимоги та просив їх задовольнити, надав пояснення, аналогічні до викладених у позовній заяві, представник відповідача, за довіреністю ОСОБА_2, позов визнала. Згідно до вимог ч. 4 ст. 174 ЦПК України, у разі визнання відповідачем позову, суд, за наявності для того законних підстав, ухвалює рішення про задоволення позову.

У відповідності до ч. 1 ст. 11 ЦПК України, суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 11 ЦПК України, суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі. Перевіривши письмові докази, суд приходить до наступного.

Судом встановлені такі факти та відповідні їм правовідносини.

12 грудня 2012 року на прилюдних торгах з реалізації предмета застави, організованих Філією 21 ПП «ОСОБА_5Ш.», ОСОБА_3 придбав за 18 900,00 грн. автомобіль DAEWOO Lanos ТF69У, 2005 року випуску, державний номерний знак НОМЕР_1, що належав ОСОБА_4, про що свідчить протокол № 2112257 від 12 грудня 2012 року (а.с.5). Набуття позивачем права власності на зазначений автомобіль підтверджується Актом державного виконавця про реалізацію предмета застави від 14 грудня 2012 року (а.с.7), у звязку з чим, відповідно до вимог ст. 60 Закону України «Про виконавче провадження», є підставі для звільнення автомобілю DAEWOO Lanos ТF69У, 2005 року випуску, державний номерний знак НОМЕР_1, з - під арешту.

Відповідно до вимог п 7.1. Порядку реалізації арештованого майна, що діяв на час реалізації вищевказаного арештованого майна, право власності на майно переходить до переможця аукціону після повного розрахунку за придбане майно.

На підставі вимог ст. 317 Цивільного кодексу України, власникові належать права володіння, користування та розпоряджання своїм майном.

У відповідності до ч. 1 ст. 319 Цивільного кодексу України, власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд.

Згідно до вимог ч.2 ст. 319 Цивільного кодексу України, власник має право вчиняти щодо свого майна будь-які дії, які не суперечать закону.

Відповідно до вимог ст. 60 Закону України «Про виконавче провадження» особа, яка вважає, що майно, на яке накладено арешт, належить їй, а не боржникові, може звернутись до суду з позовом про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту. Частиною 2 ст. 60 цього Закону зазначено, що у разі прийняття рішення про зняття арешту з майна, арешт з майна знімається за постановою державного виконавця не пізніше наступного дня, коли йому стало відомо про такі обставини.

Керуючись ст.ст. 317, 319 Цивільного кодексу України та ст.ст.118,119 Цивільного процесуального кодексу України, ст. 60. Закону України «Про виконавче провадження»,

На підставі вимог ст. ст. 10, 60 ЦПК України, сторони та інші особи, які беруть участь у справі, мають рівні права щодо подання доказів, їх дослідження та доведення перед судом їх переконливості.

Кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених ст. 61 цього Кодексу.

За правилом ч. 3,4 ст. 212 ЦПК України, суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок доказів в їх сукупності.

Вище приведені обставини та факти у їх сукупності дають суду можливість зробити висновок про те, що в ході судового розгляду справи обставини, на які позивач посилався у позові, як на підстави своїх вимог, - обґрунтовані.

Враховуючи викладене вище, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд дійшов висновку про те, що позов підлягає задоволенню, як такий, що знайшов своє підтвердження в ході судового засідання.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 10, 11, 60, 209, 212, 214, 215 Цивільного процесуального кодексу України, ст.ст. 317, 319 Цивільного кодексу України, ст. 60 Закону України «Про виконавче провадження»,суд, -

В И Р І Ш И В:

Позовну заяву ОСОБА_3 до Відділу державної виконавчої служби Чугуївського міськрайонного управління юстиції про звільнення майна з-під арешту задовольнити.

Зняти арешт з транспортного засобу DAEWOO Lanos TF69Y, 2005 року випуску, державний номерний знак НОМЕР_1, що належав ОСОБА_4, який проживає за адресою: 63503, м. Чугуїв, Харківська область, вул. Харківська, 1, накладений 12 лютого 2015 року Відділом державної виконавчої служби Чугуївського міськрайонного управління юстиції Харківської області постановою про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження та скасувати постанову від 23 лютого 2015 року ВДВС Чугуївського МУЮ про розшук майна боржника: транспортного засобу DAEWOO Lanos TF69Y, 2005 року випуску, державний номерний знак НОМЕР_1, що належав ОСОБА_4.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через Чугуївський міський суд Харківської області шляхом подачі в 10-денний строк з дня його проголошення апеляційної скарги.

Повний текст рішення виготовлено 28 вересня 2015 року.

Суддя: С.Б. Бондар