overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
29.05.2015 Єдиний унікальний номер 205/8478/14-ц
Справа № 2п/205/62/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 травня 2015 року м. Дніпропетровськ

Суддя Ленінського районного суду Шавула В.С., ознайомившись із заявою ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 01 грудня 2014 року, ?

В С Т А Н О В И В :

Заявник 28 травня 2015 року звернувся до Ленінського районного суду м. Дніпропетровська із заявою про перегляд заочного рішення суду від 01.12.2014 року по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

За формою і змістом подана заява відповідає вимогам ст. 229 ЦПК України.

Керуючись вимогами ст.230 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 01 грудня 2014 року, - прийняти до провадження суду.

Призначити розгляд заяви про перегляд заочного рішення у судовому засіданні 03 червня 2015 року о 09-00 год. у приміщенні суду (зал судового засідання №116).

Про час і місце судового засідання повідомити сторін судовим повідомленням.

Одночасно копію ухвали надіслати сторонам по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.С.Шавула
Справа № 446/2615/14-ц
УХВАЛА

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ В СПРАВІ

28.09.2015 року суддя Кам'янка-Бузького районного суду Львівської області Самсін М. Л. , розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» про захист прав споживача фінансових послуг,

в с т а н о в и в:

дана заява відповідає вимогам ст.ст.119,120 ЦПК України, підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства та підсудна ОСОБА_2»янка-Бузькому районному суду Львівської області.

Керуючись ст.ст.122 ,130 ЦПК України , -

у х в а л и в:

відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» про захист прав споживача фінансових послуг,

Попереднє судове засідання призначити на 16 жовтня 2015 р. на 10.15 год.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі, з копіями документів доданих до неї.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кам"янка-Бузького районного суду

Львівської області ОСОБА_3
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"28" вересня 2015 р. м. Харків

Суддя Київського районного суду м. Харкова Бородіна Н.М., розглянувши заяву КП «Харківводоканал» про видачу судового наказу на стягнення з ОСОБА_1( і.п.н. НОМЕР_1), ОСОБА_2 ( і.п.н. НОМЕР_2) заборгованість за послуги централізованого водопостачання та водовідведення, -

встановив:

Заявник, КП «Харківводоканал», звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу на стягнення з ОСОБА_1( і.п.н. НОМЕР_1), ОСОБА_2 ( і.п.н. НОМЕР_2) заборгованості за послуги централізованого водопостачання та водовідведення.

Вказана вимога заявника відповідає п.3 ч.1 ст. 96 ЦПК України і може бути розглянута за положеннями наказного провадження.

У відповідності з ч.7 ст. 100 ЦПК України, про відкриття наказного провадження суддя постановляє ухвалу.

Керуючись ст.ст. 96, 100 ЦПК України, -

ухвалив:

Відкрити наказне провадження за заявою КП «Харківводоканал» про видачу судового наказу на стягнення з ОСОБА_1( і.п.н. НОМЕР_1), ОСОБА_2 ( і.п.н. НОМЕР_2) заборгованості за послуги централізованого водопостачання та водовідведення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Бородіна Н.М.
Справа № 132/2684/15-ц
Номер рядка звіту 49
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

22.09.2015 року Суддя Калинівського районного суду Копчинський В.І.,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання малолітньої дитини та на утримання дружини до досягнення дитиною трирічного віку,

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулася до суду з даним позовом, в якому просить стягувати з відповідача матеріальну допомогу на утримання їхнього малолітнього сина та на своє утримання.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання малолітньої дитини та на утримання дружини до досягнення дитиною трирічного віку.

Призначити судове засідання на 10 год. 00 хв.20 жовтня 2015 року.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в строк до 20 жовтня 2015 року, письмові повідомлення про свою участь у розгляді справи чи про розгляд справи у його відсутність, заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовані, а також копію ідентифікаційного номера платника податків та довідку про заробіток.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Справа № 303/6021/15-ц
№ 2/303/3261/15
Рядок стат. звіту 42
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 вересня 2015 року м. Мукачево

Суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області Гутій О.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Комунального підприємства Центральна районна аптека №4 про оплату за час вимушеного прогулу та стягнення моральної шкоди,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернулася в суд з позовною заявою до Комунального підприємства Центральна районна аптека №4 про оплату за час вимушеного прогулу та стягнення моральної шкоди.

Ухвалою Мукачівського міськрайонного суду від 17.09.2015 року дана позовна заява на підставі ст. 119 ЦПК України була залишена без руху.

25 вересня 2015 року на виконання вимог ухвали від 17.09.2015 року позивач подала заяву разом з доданими до неї документами.

Однак, позивач не в повній мірі усунула недоліки вказані в ухвалі.

Так, згідно п. 1.2.2 таблиці ставок судового збору ЗУ «Про судовий збір» зі змінами, внесеними 01.09.2015 року, за подання до суду позовної заяви немайнового характеру фізичною особою сплачується судовий збір у розмірі 0,4 мінімальної заробітної плати, а саме 487,20 гривень.

Однак, позивачем до позовної заяви додано квитанцію №10006 від 18.07.2014 року про сплату судового збору у сумі 243,60 гривень, доказів щодо звільнення її від сплати судового збору суду не надала.

Таким чином, позивач не усунула вказані в ухвалі недоліки, а тому позовну заяву слід вважати неподаною та повернути позивачу.

На підставі наведеного, керуючись ст. 121,210 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Комунального підприємства Центральна районна аптека №4 про оплату за час вимушеного прогулу та стягнення моральної шкоди вважати неподаною та повернути позивачу.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Мукачівського

міськрайонного суду ОСОБА_2
Справа № 750/8691/15-ц
Провадження № 2-з/750/115/15
У Х В А Л А

30 жовтня 2015 року м. Чернігів

Деснянський районний суд міста Чернігова у складі:

головуючої-судді ОСОБА_1,

при секретарі Примак Т.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду заяву представника відповідача ОСОБА_2 про забезпечення позову по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про розірвання шлюбу, за зустрічним позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про поділ майна,

в с т а н о в и в :

28.08.2015 року позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу.

22.10.2015 року до суду надійшов зустрічний позов ОСОБА_4 про стягнення з ОСОБА_3 на її користь 1/2 вартості автомобіля Ауді А6 в розмірі 92 686 грн.

29.10.2015 року представник відповідача ОСОБА_2 подав заяву про забезпечення позову, в якій просить накласти ареш на автомобіль НОМЕР_1, що зареєстрований за ОСОБА_3, мотивуючи заяву тим, що позивач може розпорядитись майном на свій розсуд, що позбавляє відповідача права отримати її частку у спільному майні.

Сторони в судове засідання не викликались відповідно до вимог ч. 1 ст. 151 ЦПК України.

Частинами 1, 3 статті 151 ЦПК України визначено, що суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити заходи забезпечення позову, якщо невжиття їх може утруднити зробити неможливим виконання рішення суду.

Частиною 3 статті 152 ЦПК України визначено, що види забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Зважаючи, що забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, за умови, якщо невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи унеможливити виконання рішення суду, а позивачем таких доказів не надано, суд вважає необхідним в задоволенні заяви про забезпечення позову відмовити.

Керуючись ст.ст. 151-153 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

У задоволенні заяви про забезпечення позову відмовити. Ухвалу може бути оскаржено до апеляційного суду Чернігівської області.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів після проголошення в порядку ч. 2 ст. 294 ЦПК України.

Суддя
Справа № 500/5698/15-ц
Провадження № 2/500/2765/15
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частина)

29 жовтня 2015 року Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області в складі:

головуючого судді Адамова А.С.

при секретарі Хачатрян А.Т.,

за участю: позивача ОСОБА_1, відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Ізмаїлі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

Керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 61, 174, 208, 209, 212, 213-215, 218 ЦПК України, ст.ст.110, 112 СК України, суд,

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 19.07.2002 року Сафянівською сільською радою Ізмаїльського району Одеської області, актовий запис №06, розірвати.

Після розірвання шлюбу за ОСОБА_2 залишити прізвище Карп .

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга подається апеляційному суду через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Повний текст рішення буде складено та підписано протягом пяти днів.

Суддя: ОСОБА_3
05.03.2015 Справа № 756/2373/15-ц
Номер справи 756/2373/15-Ц
Номер провадження 6/756/99/15
У Х В А Л А

05 березня 2015 року Оболонський районний суд м. Києва в складі:

головуючого - судді - Кричиної А.В.,

при секретарі - Ганзюку Є.Д.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві заяву державного виконавця відділу державної виконавчої служби Оболонського районного управління юстиції у м. Києві про заміну сторони у виконавчому провадженні, -

ВСТАНОВИВ:

Державний виконавець відділу державної виконавчої служби Оболонського районного управління юстиції у м. Києві А.С. Вегера звернувся з заявою до суду про заміну сторони виконавчого провадження по примусовому виконанню рішення Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ «ПриватБанк» суму боргу 32290,48 грн. Свої вимоги мотивує тим, що 22.11.2013 року до відділу надійшла заява від сестри боржника ОСОБА_2, про смерть боржника та вступ ОСОБА_2 у спадщину.

Сторони в судове засідання не з'явилися, про час, день та місце розгляду заяви повідомлялися у встановленому законом порядку. Представник заявника у своїй заяві просив розглядати справу без його участі. Суд вважає можливим розглянути заяву у відсутності вказаних осіб, оскільки неявка сторін та інших осіб не перешкоджає вирішенню питання про заміну сторони виконавчого провадження.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що заява підлягає задоволенню та слід замінити сторону божника у виконавчому провадженні, відповідно до вимог ст. 378 ЦПК України, оскільки боржник ОСОБА_1 помер, а її правонаступником є ОСОБА_2.

На підставі викладеного та керуючись ст. 378 ЦПК України, ч. 5 ст. 8 Закону України «Про виконавче провадження», суд -

УХВАЛИВ:

Заяву державного виконавця відділу державної виконавчої служби Оболонського районного управління юстиції у м. Києві про заміну сторони у виконавчому провадженні - задовольнити.

Змінити сторону стягувача у виконавчому провадженні з ОСОБА_1 на ОСОБА_2.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на ухвалу подається до Апеляційного суду м. Києва через Оболонський районний суд м. Києва протягом 5 днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Справа № 505/4600/15-ц
Провадження № 4-с/505/21/2015 року
У Х В А Л А

"27" жовтня 2015 р. Котовський міськрайонний суд Одеської області у складі:

головуючого - судді Вергопуло А.К.,

секретаря судового засідання Чебан О. Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Котовську Одеської області цивільну справу за скаргою представника ОСОБА_1 адвоката ОСОБА_2 на дії головного державного виконавця відділу державної виконавчої служби Котовського міжрайонного управління юстиції в Одеській області ОСОБА_3,-

В С Т А Н О В И В:

Представник ОСОБА_1 адвокат ОСОБА_2 звернувся в суд із скаргою, та просить визнати незаконними дії головного державного виконавця відділу державної виконавчої служби Котовського міжрайонного управління юстиції в Одеській області ОСОБА_3 щодо винесення постанови про відкриття виконавчого провадження та постанови про закінчення виконавчого провадження від 22 жовтня 2015 року, скасувати постанову про відкриття виконавчого провадження та постанову про закінчення виконавчого провадження від 22 жовтня 2015 року як такі що винесені незаконно.

Представником позивача було заявлено клопотання про забезпечення позову шляхом зупинення дії постанови про відкриття виконавчого провадження та постанови про закінчення виконавчого провадження від 22 жовтня 2015 року до розгляду скарги по суті.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного.

Згідно перелічених у ст. 152 ЦПК України видів забезпечення позову, відсутні такі види забезпечення позову, як зупинення дії постанови про відкриття виконавчого провадження; зупинення дії постанови про закінчення виконавчого провадження. При цьому ч. 2 ст. 152 ЦПК України, як відкритий перелік, не дає підстав вважати зупинення виконавчого провадження, як вид забезпечення позову.

Разом з тим, ст. 37 Закону України «Про виконавче провадження» встановлений вичерпний перелік обставин, що зумовлюють обов'язкове зупинення виконавчого провадження, зупинення виконавчого провадження - це повноваження державного виконавця, яке може бути оскаржене до суду.

Пунктом 14 постанови Пленуму ВССУ від 07 лютого 2014 року роз'яснено, що при розгляді скарги на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби суд не вправі вжити заходів забезпечення скарги шляхом зупинення виконавчого провадження, оскільки зазначене не є повноваженням суду, а є виключним повноваженням державного виконавця, яке може бути оскаржене до суду.

Таким чином, суд не вправі зупиняти дію постанови державного виконавця, відтак в задоволенні клопотання слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 152, 209, 210 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви представника ОСОБА_1 адвоката ОСОБА_2 про забезпечення позову по справі відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через Котовський міськрайонний суд Одеської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя -
Справа№592/9229/15-ц
Провадження №2/592/2707/15
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(ВСТУПНА ОСОБА_1 ЧАСТИНИ)

29 жовтня 2015 року м.Суми

Ковпаківський районний суд м.Суми у складі: головуючого - судді Котенко О.А., за участю секретаря судового засідання Чайка Т.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Суми цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,-

ВИРІШИВ:

Позовну заяву ОСОБА_2 задовольнити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_3 та ОСОБА_2, зареєстрований виконкомом Басівської сільської ради Роменського району Сумської області 23.02.1996 року, актовий запис №2.

Залишити місце проживання доньки ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1 з матірю ОСОБА_2.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 487грн.20коп. в відшкодування судового збору.

На рішення суду протягом десяти днів з дня його проголошення може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Сумської області через Ковпаківський районний суд м.Суми. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення. Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Суддя О.А. Котенко
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22-ц/790/2437/15 Головуючий І інстанції - Вергун І.В.
Справа № 623/406/14-ц Доповідач - Сащенко І.С.
У Х В А Л А

08 квітня 2015 р. м. Харків

Суддя судової колегії судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області Сащенко І.С., перевіривши в порядку ст. 297 ЦПК України апеляційні скарги Ізюмського комунального підприємства теплових мереж на ухвалу Ізюмського міськрайонного суду Харківської області від 02 лютого 2015 року по справі за заявою Ізюмського комунального підприємства теплових мереж про заміну сторони виконавчого провадження, зацікавлені особи ОСОБА_2, відділ державної виконавчої служби Ізюмського міськрайонного управління юстиції Харківської області, -

в с т а н о в и в :

Ухвалою Ізюмського міськрайонного суду Харківської області від 02 лютого 2015 року у задоволенні заяви Ізюмського комунального підприємства теплових мереж про заміну сторони виконавчого провадження було відмовлено.

На вказану ухвалу представником Ізюмського комунального підприємства теплових мереж було подано апеляційну скаргу, яка не відповідає вимогам п.п. 14 п. 1 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», а саме: не сплачено судовий збір.

При оскарженні вищезазначеного рішення судовий збір становить 121 грн. 80 коп.

У зв'язку з цим 26 лютого 2015 року судом постановлено ухвалу про залишення апеляційної скарги без руху та надано Ізюмському КПТМ строк для усунення вказаних недоліків протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

12 березня 2015 року на адресу апеляційного суду Харківської області надійшло повідомлення про вручення копії вказаної ухвали апелянту, копія отримана ним 04 березня 2015 року (а.с. 52).

Станом на 08 квітня 2015 року недоліки апелянтом не усунуті, оригінал квитанції про сплату судового збору на адресу суду не направлений.

Оскільки Ізюмське КПТМ не виконало вимоги щодо усунення недоліків апеляційної скарги, скарга вважається неподаною і повертається особі, яка її подала.

Керуючись ст.ст. 121, 294, 295, 297 ЦПК України,-

у х в а л и в :

Апеляційну скаргу Ізюмського комунального підприємства теплових мереж на ухвалу Ізюмського міськрайонного суду Харківської області від 02 лютого 2015 року по справі за заявою Ізюмського комунального підприємства теплових мереж про заміну сторони виконавчого провадження, зацікавлені особи ОСОБА_2, відділ державної виконавчої служби Ізюмського міськрайонного управління юстиції Харківської області визнати неподаними та повернути її апелянту.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Суддя -
Справа № 323/2967/15-ц
РІШЕННЯ

іменем УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

29.10.2015 м. Оріхів

Оріхівський районний суд Запорізької області у складі судді Фісун Н.В., при секретарі Ю.М.Слинько, розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом

ОСОБА_1 до Преображенської сільської ради Оріхівського району Запорізької області про визнання права власності на житло у порядку спадкування за законом,-

Керуючись, ст. 209 ЦПК України, -

ВИРІШИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Преображенської сільської ради Оріхівського району Запорізької області про визнання права власності на житло у порядку спадкування за законом задовольнити у повному обсязі.

Визнати за ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженкою ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний №, право власності на спадкове майно, а саме на житловий будинок із прибудовою, ганком (літ. «А», «а» та «Кр» відповідно в плані), з господарськими будівлями: літня кухня літ. («Б»), літній душ (літ. «В»), вбиральня (літ. «Г»), паркан (№1) з хвірткою і ворітьми (№2,№3), розташовані за адресою: вул. Чехова,47, в с. Преображенка, Оріхівського району Запорізької області.

Рішення може бути оскаржене шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів з дня його проголошення.

З повним текстом рішення, особи, що приймали участь у справі можуть ознайомитися з 03.11.2015 року.

Суддя Оріхівського районного суду

Запорізької області ОСОБА_2
У Х В А Л А

25.09.2015 р. м. Жмеринка

Жмеринський міськрайонний суд Вінницької облас2ті

в складі : головуючого судді Порощука П.П.,

при секретарі Рожик О.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Жмеринка справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягненя аліментів,

В С Т А Н О В И В :

В відкрите судове засідання не зявився відповідач. Відомостей про вручення відповідачу судових повісток на момент винесення даної ухвали немає.

Згідно ст.169 ЦПК України, суд відкладає розгляд справи в межах строків, встановлених ст.157 цього Кодексу, у разі, зокрема, неявки в судове засідання однієї із сторін або будь-кого з інших осіб, які беруть участь у справі, про яких нема відомостей, що їм вручені судові повістки.

Відповідно до ч.2 ст.197 ЦКП України, фіксування судового засідання технічним засобом здійснює секретар судового засідання або за розпорядженням головуючого інший працівник апарату суду. У разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Керуючись ст. 169 та ч.2 ст.197 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Розгляд справи відкласти на 11 годину 30 хв. 28 вересня 2015 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: