Справа № 211/4861/13-ц
Провадження № 4-с/211/37/15
У Х В А Л А

іменем України

28 жовтня 2015 року Довгинцівський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді Папариги В.А.,

при секретарі Ручка М.Л.,

за участю сторін:

скаржника ОСОБА_1,

державного виконавця Чуманової Н.О.,

заінтересованої особи ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду цивільну справу за скаргою ОСОБА_1 на дії старшого державного виконавця Довгинцівського відділу Державної виконавчої служби Криворізького міського управління юстиції ОСОБА_3 щодо накладення арешту на нерухоме майно, -

В С Т А Н О В И В:

До Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу надійшла скарга ОСОБА_1, в якій він просить суд визнати неправомірними дії державного виконавця Довгинцівського відділу державної виконавчої служби Криворізького міського управління юстиції ОСОБА_3 та скасувати постанову про накладання арешту на нерухоме майно. В обґрунтування скарги вказано, що на виконання рішення Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу про стягнення аліментів з ОСОБА_1, державним виконавцем Довгинцівського відділу ДВС КМУЮ, була винесена постанова про накладання арешту на нерухоме майно від 18.06.2015 року. В силу складностей з працевлаштуванням, у звязку з тим, що він не працював певний період часу, виникла заборгованість по сплаті аліментів в сумі 40 992,56 грн. Заявник вказує, що оскаржувана постанова винесена без додержання вимог Закону України «Про виконавче провадження» , чим порушено право власності інших співвласників на нерухоме майно на яке накладено арешт. Згідно свідоцтва про право власності квартири АДРЕСА_1, як зазначено в оскарженій постанові, є місцем його реєстрації постійного місця проживання, і разом з ним там же зареєстровані члени його родини: батько ОСОБА_4, мати ОСОБА_5, сестра ОСОБА_6 З даного свідоцтва не вбачається кому, в якій частці належить право власності в цій квартирі. Вважає, що зазначена постанова державного виконавця Чуманової Н.О. винесена з грубим порушенням Закону України «Про виконавче провадження» та ст. 379 ЦПК України, а тому підлягає скасуванню.

Скаржник ОСОБА_1 в судовому засіданні скаргу підтримав, та посилаючись на те, що державним виконавцем не витримано порядку винесення постанови про накладання арешту, так як відсутній акт опису майна, вказана постанова порушує права інших співвласників квартири, просив скасувати постанову державного виконавця.

Старший державний виконавець Довгинцівського відділу державної виконавчої служби Криворізького міського управління юстиції ОСОБА_3 у судовому засіданні вимоги скарги не визнала та в своїх усних та письмових запереченнях зазначила, що відсутні правові підстави для її задоволення, так як нею при накладені арешту на майно боржника виконані усі вимоги закону. Крім, того ОСОБА_1, є боржником по двом виконавчим провадженням з примусового виконання виконавчого листа № 211/2863/13-ц від 15.10.2013року та № 211/4861/13-ц від 15.10.2013 року, що видані Довгинцівським районним судом м. Кривого Рогу про стягнення аліментів з ОСОБА_1 у розмірі ? частини з усіх видів заробітку ( доходу), але не менш 30 % прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку до досягнення повноліття сином ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь матері ОСОБА_8 та про стягнення аліментів у розмірі ? частини з усіх видів заробітку ( доходу), щомісячно до досягнення сином ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_1 трирічного віку на користь дружини ОСОБА_8. Відповідно до вимог п. 4 ст. 74 Закону України «Про виконавче провадження» державний виконавець обчислює розмір заборгованості зі сплати аліментів, складає відповідний розрахунок, у боржника ОСОБА_1 заборгованості по аліментам станом на 01.06.2015 року складає 40 992,56 гривень. Згідно п. 2 ст. 74 Закону України «Про виконавче провадження» у разі наявності заборгованості зі сплати аліментів понад три місяці стягнення може бути звернено на майно боржника. Звернення стягнення на заробітну плату не перешкоджає зверненню стягнення на майно боржника. Тому, відповідно до вимог п. 1, п.2 ч.3 ст. 57 Закону України «Про виконавче провадження» державним виконавцем 18.06.2015 року винесена постанова про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження. У вище зазначеній постанові арешт та заборона на відчуження майна розповсюджується лише на майно боржника так як у постанові зазначено: прізвище, імя, по батькові, число, місяць та рік народження, реєстраційний номер облікової картки платника податків. Просила відмовити у задоволенні скарги ОСОБА_1.

Зацікавлена особа - стягувач ОСОБА_2 (до одруження ОСОБА_8В.) в судовому засіданні проти задоволення скарги заперечувала, та посилаючись на те, що оскільки ОСОБА_1 рішення суду добровільно не виконує та має заборгованість по сплаті аліментів, дії державного виконавця по накладенню арешту на його майно є законними.

Вислухавши сторони, дослідивши матеріали справи та матеріали виконавчого провадження № 40314969, суд приходить до висновку про те, що скарга задоволенню не підлягає, виходячи з наступних підстав.

З матеріалів справи вбачається, що в провадженні Довгинцівського відділу Державної виконавчої служби Криворізького міського управління юстиції перебувало виконавче провадження № 40314969 з примусового виконання виконавчого листа № 211/4861/13-ц від 15.10.2013 року виданого Довгинцівським районним судом м. Кривого Рогу Дніпропетровської області про стягнення аліментів у розмірі ? частини з усіх видів заробітку ( доходу), але не менш 30 % прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку до досягнення повноліття сином ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь матері ОСОБА_8.

Відповідно до ч.1 ст.14 ЦПК України судові рішення, що набрали законної сили, обов'язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов'язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами.

Згідно ч.1 ст.2 Закону України "Про виконавче провадження" примусове виконання рішень покладається на державну виконавчу службу, яка входить до системи органів Міністерства юстиції України.

Статтею 11 Закону України "Про виконавче провадження" передбачено, що державний виконавець зобов'язаний вживати передбачених цим Законом заходів примусового виконання рішень, неупереджено, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії, зокрема, державний виконавець здійснює заходи, необхідні для своєчасного і в повному обсязі виконання рішення, зазначеного в документі на примусове виконання рішення, у спосіб та в порядку, встановленому виконавчим документом і цим Законом. У п.5 ч.3 зазначеної статті передбачено, що державний виконавець у процесі здійснення виконавчого провадження має право, зокрема, накладати арешт на майно боржника.

18.06.2015 року старшим державним виконавцем винесено постанову про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження. Із постанови вбачається, що підставою винесення вказаної постанови стало те, що боржник ухиляється від сплати аліментів та має заборгованість по аліментам, яка станом на 01.06.2015 року становить 40 992,56 грн.. Керуючись вимогами ст.57 Закону України «Про виконавче провадження» старшим державним виконавцем прийнято рішення накласти арешт на все нерухоме майно що належить боржнику ОСОБА_1, та заборонити здійснювати відчуження будь-якого майна яке належить боржнику в розмірі суми заборгованності.

На думку суду дії старшого державного виконавця по винесенню постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження відповідають вимогам чинного законодавства України.

Статтею 57 Закону України «Про виконавче провадження» встановлені підстави арешту і вилучення майна боржника.

Арешт майна боржника застосовується для забезпечення реального виконання рішення. Частиною 2 вказаної статі передбачено що арешт на майно боржника може накладатися державним виконавцем шляхом винесення постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження.

Частиною 3 визначено, що постановами може бути накладений арешт у розмірі суми стягнення з урахуванням виконавчого збору, витрат, пов'язаних з організацією та проведенням виконавчих дій та застосованих державним виконавцем штрафів, на все майно боржника або на окремі предмети. Копії постанови, якою накладено арешт на майно боржника та оголошено заборону на його відчуження, державний виконавець надсилає органам, що здійснюють реєстрацію майна або ведуть реєстр заборони на його відчуження.

Старшим державним виконавцем виконані усі вимоги вказаного Закону для виконання рішення суду про стягнення аліментів. Доводи представника заявника з приводу порушення порядку накладання арешту чи порушення прав інших співвласників нерухомого майна судом не встановлено.

Так, арешт накладено на все нерухоме майно, що належить боржнику ОСОБА_1, а відповідно до отриманої старшим державним виконавцем інформаційної довідки з Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження обєктів нерухомого майна в порядку доступу державних виконавців, йому належить 1/4 частина квартири, що знаходиться за адресою: Кривий Ріг, вулиця Косіора, 91/49.

Майнові права родини боржника ОСОБА_1 не порушені, так як постанова від 18.06.2015 року стосується лише майна, що належить на праві власності боржнику ОСОБА_1, а не його родичам. Посилання ж на те, що державним виконавцем не вирішено питання щодо частки майна боржника у спільній власності є безпідставними, адже, згідно вищевказаної інформаційної довідки, боржнику на праві приватної спільної часткової власності належить частинаквартири, що знаходиться за адресою: Кривий Ріг, вулиця Косіора, 91/49, тобто частки є визначеними і накладення арешту на частку належну ОСОБА_1 жодним чином не порушує майнових прав інших співвласників.

За таких обставин оскаржувана постанова була прийнята державним виконавцем відповідно до вимог закону, в межах повноважень державного виконавця, права чи свободи заявника не було порушено.

Керуючись ст. 386, 387 ЦПК України, ст.58 Закону України «Про виконавче провадження», суд, -

У Х В А Л И В:

У задоволенні скарги ОСОБА_1 на дії старшого державного виконавця Довгинцівського відділу Державної виконавчої служби Криворізького міського управління юстиції ОСОБА_3 щодо накладення арешту на нерухоме майно - відмовити.

На ухвалу суду може бути подана скарга до Апеляційного суду Дніпропетровської області протягом пяти днів з дня оголошення ухвали, особи, які приймали участь у справі, але не були присутні при оголошенні ухвали мають право подати скаргу протягом пяти днів з моменту отримання копії ухвали суду.

Суддя: ОСОБА_9