Провадження №2/761/2193/2015
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

(заочне)

16 вересня 2015 року Шевченківський районний суд м. Києва у складі:

головуючого - судді Рибака М.А.,

при секретарі Савенко О.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Шевченківського районного суду міста Києва в залі судових засідань цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 та відділу державної виконавчої служби Шевченківського районного управління юстиції міста Києва про зняття арешту з майна, -

В С Т А Н О В И В:

У грудні 2014 року ПАТ КБ «ПриватБанк» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 та ВДВС Шевченківського районного управління юстиції міста Києва про зняття арешту з майна.

Позовні вимоги мотивовані тим, що відповідно до договору застави, укладеного в забезпечення виконання зобов'язань за кредитним договором від 20.09.2007 року № K2H7AA00000002 ОСОБА_1 надав в заставу ПАТ КБ «ПриватБанк» автомобіль марки: Range Rover модель: 4.2, рік випуску: 2007, тип ТЗ: легковий універсал, № кузова/шасі: НОМЕР_3, реєстраційний номер: НОМЕР_1, що належить на праві власності відповідачу.

Так як право застави виникло у ПАТ КБ «ПриватБанк» раніше, ніж було накладено арешт та оголошено розшук постановами державних виконавців ВДВС Шевченківського РУЮ м. Києва, то державна виконавча служба не має правових підстав для звернення стягнення на заставлене майно на користь стягувачів, які не є заставодержателями, що змусило позивача звернутись до суду за захистом своїх прав як заставодержателя.

У зв'язку із закінченням терміну повноважень судді Саадулаєва А.І., 24.04.2015 року згідно із протоколом автоматичного розподілу справ між суддями, справу передано на розгляд судді Рибаку М.А.

Сторони у судове засідання не з'явилися. Про час і місце слухання справи повідомлялися належним чином. Представник позивача надав до суду заяву про підтримання позовних вимог і розгляд справи у його відсутності, в якій також не заперечував проти заочного розгляду справи .

Відповідачі у судове засідання не з'явилися. Про час і місце слухання справи повідомлені належним чином, з заявами про відкладення розгляду справи не зверталися.

Оскільки у справі достатньо доказів про взаємовідносини сторін, суд зі згоди представника позивача ухвалює рішення при заочному розгляді справи, на підставі наявних в справі доказів, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що відповідно до договору застави рухомого майна від 21.09.2007 року, автомобіль марки: Range Rover модель: 4.2, рік випуску: 2007, тип ТЗ: легковий універсал, № кузова/шасі: НОМЕР_3, реєстраційний номер: НОМЕР_1, є заставним майном по забезпеченню виконання зобов'язань за кредитним договором № K2H7AA00000002 від 20.09.2007 року, укладеним між ПАТ КБ «ПриватБанк» та ОСОБА_1 (а.с. 6-10, 11-19).

Заочним рішенням Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 16.03.2012 року задоволено позов ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет застави та вирішено в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором № К2Н7АА00000002 від 20.09.2007 року в сумі 1100 042,41 грн. звернути стягнення на предмет застави: автомобіль Range Rover, модель: 4,2, 2007 року випуску, тип ТЗ: легковий універсал, № кузова/шасі: НОМЕР_3, реєстраційний номер НОМЕР_1, що належить на праві власності відповідачу ОСОБА_1 (АДРЕСА_1, ІПН НОМЕР_2), шляхом продажу вказаного автомобіля ПАТ КБ «ПриватБанк» (49094, м. Дніпропетровськ, вул. Набережна Перемоги, 50, ) з укладанням від імені відповідача договору купівлі-продажу будь-яким способом з іншою особою-покупцем, зі зняттям вказаного автомобіля з обліку в органах ДАІ України, а також наданням ПАТ КБ «ПриватБанк» всіх повноважень, необхідних для здійснення продажу (а.с. 27-28).

Актом про передачу автомобіля від 29.11.2013 року, ОСОБА_1 передав автомобіль Range Rover, державний номер НОМЕР_1, 2007 року випуску, номер кузова НОМЕР_3, який знаходиться в заставі в ПАТ КБ «ПриватБанк», згідно кредитного договору № К2Н7АА00000002 від 20.09.2007, договір застави К2Н7АА00000002 від 21.09.2007 року (а.с. 25-26).

Згідно довідки АІС «Арешт АТМ» постановами №898/2 від 21.05.2013 року та № 899/2 від 21.05.2013 року по виконанню виконавчого листа № 2-8815/2010 у виконавчих провадженнях ВП № 36174580 та ВП 36179366 відділом державної виконавчої служби Шевченківського районного управління юстиції у м. Києві накладено арешти на автомобіль Range Rover модель: 4.2, рік випуску: 2007, тип ТЗ: легковий універсал, № кузова/шасі: НОМЕР_3, реєстраційний номер: НОМЕР_1.

Згідно довідки АІС «Розшук АТМ» постановою № 1252/2 від 02.10.2012 року по виконанню виконавчого листа №2/0417/2865/2012 у виконавчому провадженні ВП № 33689483 відділом державної виконавчої служби Шевченківського районного управління юстиції у м. Києві оголошено в розшук автомобіль Range Rover модель: 4.2, рік випуску: 2007, тип ТЗ: легковий універсал, № кузова/шасі: НОМЕР_3, реєстраційний номер: НОМЕР_1 (а.с. 31).

Згідно з вимогами частин першої та другої ст.60 Закону України «Про виконавче провадження» особа, яка вважає, що майно, на яке накладено арешт, належить їй, а не боржникові, може звернутися до суду з позовом про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту.

Відповідно до ст. 572 ЦК України в силу застави кредитор (заставодержатель) має право у разі невиконання боржником (заставодавцем) зобов'язання, забезпеченого заставою, одержати задоволення за рахунок заставленого майна переважно перед іншими кредиторами цього боржника, якщо інше не встановлено законом (право застави).

Згідно з ч. 3 ст. 54 Закону України «Про виконавче провадження» для задоволення вимог стягувачів, які не є заставодержателями, стягнення на заставлене майно може бути звернуто у разі якщо вартість предмета застави перевищує розмір заборгованості боржника заставодержателю.

Отже, позивач довів те, що саме у нього виникло переважне право на звернення стягнення на заставне майно, тому наявність вказаних арештів та розшуку порушують його право як заставодержателя.

На підставі викладеного, оцінивши усі представлені докази в сукупності суд приходить до висновку, що вимоги позивача про звільнення майна з-під арешту та припинення розшуку автомобіля марки: Range Rover модель: 4.2, рік випуску: 2007, тип ТЗ: легковий універсал, № кузова/шасі: НОМЕР_3, реєстраційний номер: НОМЕР_1 є законними, а тому позов підлягає задоволенню.

На підставі викладеного та керуючись Законом України «Про виконавче провадження», ст.ст.10, 57 - 60, 61, 208, 209, 212-218, 224-226 ЦПК України, -

ВИРІШИВ:

Позов публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 та відділу державної виконавчої служби Шевченківського районного управління юстиції міста Києва про зняття арешту з майна - задовольнити.

Зняти арешт з автомобіля Range Rover модель: 4.2, рік випуску: 2007, тип ТЗ: легковий універсал, № кузова/шасі: НОМЕР_3, реєстраційний номер: НОМЕР_1, накладений постановою відділу державної виконавчої служби Шевченківського районного управління юстиції у місті Києві № 898/2 від 21.05.2013 року по виконанню виконавчого листа № 2-8815/2010 у виконавчому провадженні ВП № 36174580 та постановою № 899/2 від 21.05.2013 року по виконанню виконавчого листа № 2-8815/2010 у виконавчому провадженню ВП36179366;

Зняти (припинити) розшук автомобіля Range Rover модель: 4.2, рік випуску: 2007, тип ТЗ: легковий універсал, № кузова/шасі: НОМЕР_3, реєстраційний номер: НОМЕР_1, оголошений постановою відділу державної виконавчої служби Шевченківського районного управління юстиції у місті Києві № 1252/2 від 02.10.2012 року но виконанню виконавчого листа № 2/0417/2865/2012 у виконавчому провадженні ВП № 33689483.

Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку. У цьому разі строк, протягом якого розглядалася заява, не включається до строку на апеляційне оскарження рішення.

Рішення суду може бути оскаржене до Апеляційного суду м. Києва через Шевченківський районний суд м. Києва шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

СУДДЯ М.А. РИБАК