Справа № 133/1578/15-ц Провадження № 22-ц/772/2703/2015Головуючий в суді першої інстанції Проць В. А.
Категорія Доповідач Денишенко Т. О.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"26" жовтня 2015 р. м. Вінниця

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Він-ницької області в складі:

головуючої судді Денишенко Т.О.,

суддів Нікушина В.П., Сала Т.Б.,

при секретарі Торбасюк О.І.,

за участю представника апелянта відділу примусового виконання рішень управ-ління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Вінницькій області Цубера М.М., представника третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні боржника - приватного підприємства «Мегамет» ОСОБА_3, розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці, в залі судових засідань апеляційного суду цивільну справу за подан-ням

заступника начальника відділу державної виконавчої служби Козятинсь-

кого міськрайонного управління юстиції Вінницької області про приму-

совий вхід до нежитлового приміщення,

за апеляційною скаргою начальника відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Він-ницькій області Сускова Андрія Олександровича на ухвалу Козятинського міськрайонного суду Вінницької області від 10 серпня 2015 року про закриття провадження у справі,

В С Т А Н О В И Л А:

19 червня 2015 року заступник начальника відділу державної виконавчої служби ( далі - ВДВС ) Козятинського міськрайонного управління юстиції ( да-лі - МУЮ ) Вінницької області Шумський О.В. звернувся в Козятинський міськрайонний суд Вінницької області з поданням про примусовий вхід до не-житлового приміщення ( а. с. 1- 3), мотивуючи його тим, що на виконанні у ВДВС Козятинського МУЮ Вінницької області перебуває зведене виконавче провадження № 41723992 про стягнення боргів з товариства з обмеженою від-повідальністю ( далі - ТОВ ) «Мар'їнський Укрпромзбут» на загальну суму 4227065,94 гривень. Державним виконавцем вжито ряд заходів з примусового виконання судових рішень, однак, майна, на яке можливо звернути стягнення, у боржника не виявлено, окрім нерухомості по АДРЕСА_1. 18 серпня 2014 року держав-ним виконавцем було здійснено вихід за вказаною адресою, але потрапити на територію, належну боржникові, він не зміг, оскільки прохідна була закрита, про що складено відповідний акт. Майно в смт. Бродецьке, що належить бор-жникові, було в заставі ПАТ «Банк Камбіо». Останній 16 вересня 2014 року уклав договір з ПП «Мегамет» про відступлення права вимоги з ТОВ «Мар'-їнський Укрпромзбут». 18 березня 2015 року державним виконавцем здійснено огляд та опечатування майна боржника в смт. Бродецьке, № 44, належного йо-му на підставі свідоцтва про право власності від 29 травня 2012 року, виданого виконавчим комітетом Бродецької селищної ради, про що повідомлено відпо-відним листом представника ПП «Мегамет» Бурика С.П. В подальшому охо-ронці цього приватного підприємства державного виконавця на територію бор-жника не допустили, тому перевірити наявність майна боржника неможливо. Такі фактичні обставини спонукали заявника звернутися в суд з цією вимогою.

Ухвалою Козятинського міськрайонного суду Вінницької області від 10 сер-пня 2015 року провадження у даній справі закрито на підставі пункту 2 частини 1 статті 205, статей 209, 210 ЦПК України ( а. с. 142 ).

Не погодившись з постановленою ухвалою суду першої інстанції, начальник відділу примусового виконання виконання рішень управління державної вико-навчої служби Головного управління юстиції у Вінницькій області Сусков А.О. ( а. с. 149 ) оскаржує її в апеляційному порядку, просить дану судову ухвалу скасувати, постановити нову ухвалу про задоволення подання щодо примусово-го входу на територію, в приміщення та сховища по вул. Робітничій, № 44 в смт. Бродецьке, Козятинського району Вінницької області. Апелянт посилаєть-ся на те, що, закривши провадження у справі, суд не в повній мірі з'ясував об-ставини, які мають для неї значення, неправильно застосував норми матеріаль-ного права, зокрема Закону України «Про виконавче провадження».

Колегія суддів, заслухавши суддю-доповідача, пояснення та заперечення на апеляційну скаргу представників сторін у справі, дослідивши матеріали справи, проаналізувавши в сукупності наявні в ній докази, перевіривши законність та обґрунтованість оскаржуваної ухвали в межах доводів апеляційної скарги та ви-мог, заявлених у суді першої інстанції, дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню.

Статтею 60 ЦПК України передбачено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі.

Закриваючи ухвалою від 10 серпня 2015 року провадження у справі на під-ставі п. 2 ч. 1 статті 205 ЦПК України, суд першої інстанції послався лише на те, що державний виконавець уже звертався з аналогічним поданням і ухвалою суду від 15 травня 2015 року йому було відмовлено у задоволенні подання з тієї підстави, що заявник вийшов за межі власних повноважень, визначених ст. 11 Закону України «Про виконавче провадження», ч. 1 ст. 376 ЦПК України, де йдеться про примусове проникнення до житла чи іншого володіння боржника - фізичної особи, а не юридичної особи.

Оскаржуючи судову ухвалу від 10 серпня 2015 року, апелянт посилається на те, що в даний час стороною у справі є інша особа по відношенню до відділу державної виконавчої служби Козятинського міськрайонного управління юсти-ції Вінницької області, а саме: відділ примусового виконання рішень управлін-ня державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Вінницькій області. Крім цього, суд помилився у застосуванні в даному випадку норм мате-ріального права, адже у п. 10 ч. 3 ст. 11 «Про виконавче провадження» мова йде про примусове проникнення до житла чи іншого володіння боржника - фізичної особи або іншої особи, в якої перебуває майно боржника.

Мотиви апеляційної скарги заслуговують на увагу, є достатніми для її час-ткового задоволення.

Колегія cуддів апеляційного суду звертає увагу, що в ухвалі апеляційного суду від 27 липня 2015 року ( а. с.124-126 ) йшлося не лише про необхідність надання оцінки наявності ухвали місцевого суду від 15 травня 2015 року, але також наголошувалося на ряді інших питань, які судом першої інстанції не до-сліджені в установленому порядку, зокрема, безспірно не встановлена наявність виконавчого провадження щодо боржника ТОВ «Мар'їнський Укрпромзбут» на суму саме понад чотири мільйони гривень, яка ж дійсна сума непогашеної заборгованості має місце. Врешті-решт, суду необхідно безпомилково визначи-тися із власником території і майна, про примусовий вхід на яку про в яке йдеться в поданні ДВС.

Слід констатувати, що ухвала колегії суддів апеляційного суду від 27 липня 2015 року судом першої інстанції не виконана, що унеможливлює погодитися з його висновком, викладеним в оскаржуваній ухвалі від 10 серпня 2015 року.

Відподно з нормами статті 312 ЦПК України, розглянувши скаргу на ухвалу суду першої інстанції, апеляційний суд відхиляє скаргу і залишає скаргу без змін, якщо судом першої постановлено ухвалу з додержанням вимог закону; змінює або скасовує ухвалу суду першої інстанції і постановляє ухвалу з цього питання, якщо воно було вирішено судом першої інстанції з порушенням норм процесуального права або при правильному вирішенні було помилково сформу-льовано суть процесуальної дії чи підстави її застосування; скасовує ухвалу і передає питання на новий розгляд до суду першої інстанції, якщо останній по-рушив порядок, встановлений для його вирішення.

Керуючись ст. ст. 303, 304, 307, 312-315, 317, 319, 324, 325 ЦПК України, колегія cуддів -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу начальника відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Вінницькій області Сускова Андрія Олександровича задоволити частково.

Ухвалу Козятинського міськрайонного суду Вінницької області від 10 серпня 2015 року скасувати, справу повернути в суд першої інстанції для роз-гляду по суті подання відділу державної виконавчої служби Козятинського міськрайонного управління юстиції Вінницької області.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголо-шення і касаційному оскарженню не підлягає, оскільки не перешкоджає про-вадженню у справі.

Головуюча:/підпис/

Судді: /підписи/

З оригіналом вірно: