Справа№ 2-3598/11
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08.10.2015 року м.Кременчук

Автозаводський районний суд м.Кременчука Полтавської області в складі: головуючого судді Андрієць Д.Д.

за участю секретаря - Бєлєнького О.В.

розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Кей-колект» про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку предявлення його до виконання, -

В С Т А Н О В И В:

ТОВ «Кей-колект» звернулося до Автозаводського районного суду м. Кременчука з вказаною заявою.

Оскільки виконавчий лист № 2-3598/11 р., виданий Автозаводським районним судом Кременчука 13.03.2012 року було втрачено, і закінчився строк для предявлення його до виконання, заявник просив суд видати дублікат виконавчого листа по справі № 2-3598/11 за позовом ПАТ «УкрСиббанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості та поновити строк предявлення його до виконання, зазначивши стягувачем у дублікаті виконавчого листа ТОВ «Кей-Колект»,як правонаступника ПАТ «УкрСиббанк».

Представник заявник ТОВ «Кей-Колект» - ОСОБА_2 в судове засідання не зявилася, надала заяву про розгляд справи без її участі. Заявлені вимоги підтримала у повному обсязі та просила задовольнити з підстав викладених у заяві.

Відповідачі в судове засідання не зявилися, про час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином.

Третя особа - Автозаводський ВДВС Кременчуцького МУЮ в судове засідання не з'явилася, про час та місце розгляду справи повідомлялася належним чином.

Відповідно до ч.2 ст. 370, 371 ЦПК України їх неявка не є перешкодою для вирішення питання про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення пропущеного строку для предявлення його до виконання.

Суд, дослідивши матеріали заяви, справи № 2-3598/11, приходить до наступних висновків.

Судом встановлено, що рішенням Автозаводського районного суду м. Кременчука від 26.10.2011 року задоволено позов ПАТ «УкрСиббанк» до ОСОБА_1 та ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором. Стягнуто в солідарному порядку зв ОСОБА_1 та ОСОБА_3 на користь ПАТ «УкрСиббанк» заборгованість за договором про надання споживчого кредиту № 0 від 10.07.2007 року в сумі 274484,56 грн. Стягнуто з відповідачів на користь позивача, понесені останнім витрати по оплаті судового збору в сумі 1700,00 та витрати на інформаційно - технічне забезпечення судового процесу в сумі 120 грн.

12.12.2011 року між ПАТ «УкрСиббанк» та ТОВ «Кей-Колект» було укладено Договір факторингу № 1, відповідно до умов якого ПАТ «УкрСиббанк» відступив на користь ТОВ «Кей - Колект» своє право вимоги заборгованості за кредитними договорами, в тому числі за договором споживчого кредиту № 0 від 10.07.2007 року, укладеним між ПАТ «УкСиббанк» та ОСОБА_1, що підтверджується копією вказаного договору та випискою з Додатку № 1 до договору факторингу № 1 від 12.12.2011 року.

На виконання вказаного рішення суду Автозаводським районним судом Кременчука видано виконавчі листи № 2-1633/11р. від 13.03.2012 року.

З довідки, виданої Автозаводським ВДВС Кременчуцького МУЮ № 55414 від 02.10.2015 року вбачається, що виконавче провадження за виконавчим листом № 2-3598/11 від 13.03.2012 року завершено 18.10.2013 року на підставі п.2 ст. 47 ЗУ «Про виконавче провадження». 25.09.2014 року виконавчий лист було повторно предявлено до виконання, але в його прийнятті було відмовлено у звязку з відсутністю оригіналу ухвали про заміну сторони виконавчого провадження. Станом на 02.10.2015 року даний виконавчий лист згідно даних Єдиного державного реєстру виконавчих проваджень до відділу не надходив.

З довідки, наданої ТОВ «Кей-Колект» № 144-19335 від 30.09.2015 року вбачається, що виконавчий лист на адресу ТОВ «Кей-Колект» не надходив та на бухгалтерському обліку товариства не перебуває.

Відповідно до ч.1 ст. 370 ЦПК України замість втраченого оригіналу виконавчого листа або судового наказу, суд, який видав виконавчий лист або судовий наказ, має право за заявою стягувача або поданням державного виконавця видати його дублікат.

Згідно статті 371 ЦПК України, стягувачам, які пропустили строк пред'явлення виконавчого листа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Враховуючи вищевикладене, оскільки виконавчий лист, виданий Автозаводським районним судом м. Кременчука 13.03.2012 року по справі № 2-3598/11, було втрачено і строк предявлення даного виконавчого листа до виконання закінчився 13.03.2013 року, суд вважає за необхідне видати дублікат виконавчого листа, боржником по якому виступає ОСОБА_1 та поновити строк для предявлення його до виконання. В матеріалах заяви відсутні відомості про те, що виконавчий лист, боржником по якому виступає ОСОБА_3, предявлявся до виконання.

В частині вимог щодо зазначення стягувачем у дублікаті виконавчого листа ТОВ «Кей-Колект» суд відмовляє, оскільки дублікат виконавчого листа-це письмовий документ, який видається за ухвалою суду замість втраченого оригіналу, є тотожнім за змістом з оригіналом і відрізняється від останнього спеціальною позначкою «Дублікат».

Крім того, питання про заміну сторони у виконавчому провадженні вже було вирішено судом, що підтверджується наявною в матеріалах справи № 2- 3598/11 ухвалою суду від 04.09.2012 року.

Таким чином, суд приходить до висновку, що заява ТОВ «Кей-Колект» підлягає частковому задоволенню.

Керуючись ст. ст. 208-210, 370, 371 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Кей-колект» про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку предявлення його до виконання задовольнити частково.

Видати дублікат виконавчого листа по справі № 2-3598/11 за позовом Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_1 та ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, боржником по якому виступає ОСОБА_1.

Поновити стягувачу пропущений строк предявлення до виконання виконавчого листа № 2-3598, виданого Автозаводським районним судом м.Кременчука 13.03.2012 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_1 та ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, встановивши строк 1 рік з дня набрання цією ухвалою законної сили.

В іншій частині заявлених вимог відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Полтавської області через Автозаводський районний суд м. Кременчука шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: