overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 505/672/15-ц
Провадження № 2-о/505/52/2015 року
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"02" березня 2015 р. Котовський міськрайонний суд Одеської області у складі:

головуючого - судді Вергопуло А.К.,

при секретарі - Чебан О. Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Котовську Одеської області цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту належності правовстановлюючого документу (заінтересована особа - управління пенсійного фонду України в місті Котовськ та Котовському районі Одеської області),-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою, в якій просив встановити факт, що йому, ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, належить трудова книжка НОМЕР_1 від 12 липня 1977 року, видана на ім'я (російською мовою) - ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2.

В судове засідання заявник не з'явився, надав суду заяву, у якій заявлені вимоги підтримав у повному обсязі, просив про розгляд справи без його участі.

Представник управління пенсійного фонду України в місті Котовськ та Котовському районі Одеської області в судове засідання не з'явився, були повідомлені про день, час та місце розгляду справи належним чином, про причини неявки суду не повідомили.

Дослідивши докази по справі, суд вважає, що заява підлягає задоволенню.

Судом встановлено, що трудова книжка НОМЕР_1 від 12 липня 1977 року, видана на ім'я (російською мовою) - ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, належить ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, але при оформлені документу було допущено виправлення у першій цифрі року народження заявника.

Встановлення даного факту потрібно заявнику для нарахування пенсії за віком.

Висновки суду підтверджуються матеріалами справи:

· копією паспорту ОСОБА_1 (а.с.9);

· копією довідки про присвоєння ідентифікаційного номера (а.с.10).

· копією трудової книжки НОМЕР_1 від 12 липня 1977 року (а.с.6-7);

Згідно ст.256 ЦПК України у судовому порядку можуть бути встановлені факти належності правовстановлюючих документів, якщо законом не визначено іншого порядку їх встановлення.

При таких обставинах заява є обґрунтованою.

Керуючись ст.ст.213-215, 259 ЦПК України,

В И Р І Ш И В:

Встановити факт належності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, трудової книжки НОМЕР_1 від 12 липня 1977 року, виданої на ім'я (російською мовою) - ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Одеської області через Котовський міськрайонний суд Одеської області протягом 10 днів з дня його проголошення або отримання копії шляхом подання апеляційної скарги.

Суддя
справа № 208/6467/15-ц
№ провадження 2-н/208/814/15
УХВАЛА

Іменем України

28 серпня 2015 р. м. Дніпродзержинськ

Суддя Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянув матеріали заяви про видачу судового наказу товариства з обмеженою відповідальністю «Толока» до ОСОБА_2 про видачу судового наказу про заборгованість за житлово-комунальні послуги на утримання будинків і споруд та прибудинкових територіях та судового збору, -

встановив:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Толока» звернулося до суду з зазначеною заявою в якій просить стягнути з ОСОБА_2 на користь товариства з обмеженою відповідальністю «Толока» 1723,71грн., - заборгованості, яка складається з:

-1640,45грн - борг за житлово-комунальні послуги на утримання будинків і споруд та прибудинкових територіях за період з 01.02.2012р. по 31.12.2015р.

-83,26грн 3% річних від простроченої суми за період з 01.02.2012р. по 31.12.2015р.

Згідно вимог п. 2 ч. З ст. 100 КПК України, суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу, у разі якщо із заяви і поданих документів вбачається спір про право.

Вивчив матеріали заяви та встановив, що вимога заявника про стягнення боргу, який утворився за межами строку позовної давності, не підлягає розгляду в порядку наказного провадження оскільки із заяви і поданих документів вбачається спір про право, керуючись ст.ст. 96, 99, 100 ЦПК України,

ухвалив:

Відмовити товариству з обмеженою відповідальністю «Толока» у прийняті заяви про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 боргу за житлово-комунальні послуги на утримання будинків і споруд та прибудинкових територіях та судового збору.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Дніпропетровської області протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Суддя Гібалюк Т. Я.
Балтський районний суд Одеської області
Справа № 493/2002/15-ц
"30" вересня 2015 р.
_______________________________________
с. Саражинка, вул. Центральна,12, Балтський район, Одеська область,
Повідомляю, що розгляд подання відділу державної виконавчої служби Балтського районного управління юстиції Одеської області про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України з вилученням паспортного документу чи без такого, громадянина України ОСОБА_1 в звязку з несплатою заборгованості по аліментам на утримання дитини призначено на 11 годину 00 хвилин 09 жовтня 2015 року в приміщенні Балтського районного суду Одеської області (зал судових засідань №1, 1-ий поверх), розташованого по вул. Ткаченка,56 в м. Балта Одеської області.
С Суддя: ОСОБА_2
Справа № 473/5726/14-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

"10" квітня 2015 р. Вознесенський міськрайонний суд Миколаївської області в складі: головуючого - судді Вуїва О.В., при секретарях Заблоцькій М.М., Сиверин Л.А.,

за участю: позивача ОСОБА_1, його представників ОСОБА_2, ОСОБА_3, відповідачки ОСОБА_4, її представників ОСОБА_5, ОСОБА_6,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Вознесенську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4 про стягнення витрат на управління, утримання та збереження спільного майна,

Зважаючи на те, що на виготовлення повного тексту рішення суду, пов'язаного з потребою в обґрунтуванні доводів сторін та їх представників, може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити лише його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 88, 209, 212, 213, 214, 215, 218 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В :

Позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_4 про стягнення витрат на управління, утримання та збереження спільного майна - задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_1 5 898 (п'ять тисяч вісімсот дев'яносто вісім) гривень 97 копійок витрат на управління, утримання та збереження спільного майна, а також 91 (дев'яносто одну) гривню 96 копійок судового збору.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Миколаївської області через міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя О.В. Вуїв
Єдиний унікальний номер №243/3187/15-ц
Номер провадження №2/243/1807/2015
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

10 квітня 2015 року суддя Слов'янського міськрайонного суду Донецької області Чемодурова Н.О., розглянувши позовну заяву публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

08 квітня 2015 року ПАТ «Дельта Банк» звернулося до Словянського міськрайонного суду з дійсним позовом до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості.

Як вбачається з матеріалів цивільної справи, відповідач, ОСОБА_1 мешкає у м. Горлівка Донецької області, вул. Краснолуцька, буд. 25.

Згідно ч.1 ст.109 ЦПК України позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Проте, відповідно до розпорядження ВССУ від 02.09.2014р. «Про визначення територіальної підсудності справ» було змінено територіальну підсудність судових справ, підсудних розташованим у районі проведення антитерористичної операції місцевим загальним судам. Зокрема, цивільні справи, підсудні місцевим районним у містах судам м. Горлівки, було передано для забезпечення розгляду Словянському міськрайонному суду Донецької області.

З викладеного вбачається, що при прийомі позовної заяви не порушено правил підсудності, позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України, у звязку з чим необхідно відкрити провадження у справі та призначити справу до попереднього судового засідання.

Керуючись ст.ст. 11,122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості.

Призначити попереднє судове засідання по справі на 20 квітня 2015 року на 08 годину 10 хвилин.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до початку розгляду справи по суті письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Копію цієї ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Слов'янського міськрайонного суду ОСОБА_2
Категорія - цивільна
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 квітня 2015 року м. Чернігів

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІГІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ у складі:

головуючого-судді Висоцької Н.В.

суддів: Шитченко Н.В., Литвиненко І.В.

при секретарі - Зіньковець О.О.,

за участю: апелянта ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на заочне рішення Деснянського районного суду м. Чернігова від 17 лютого 2015 року по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В :

Заочним рішенням Деснянського районного суду м. Чернігова від 17.02.2015 року позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, задоволено, шлюб між сторонами розірвано.

Не погоджуючись з вказаним рішенням суду позивач ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій просив скасувати оскаржуване рішення суду першої інстанції, та закрити провадження по справі, у зв»язку з тим, що має намір зберегти сімейні відносини.

В судовому засіданні апелянт ОСОБА_1 до початку розгляду справи заявив клопотання про відмову від апеляційної скарги.

Вислухавши суддю-доповідача, апелянта, обговоривши заявлене клопотання, апеляційний суд приходить до наступного висновку.

Згідно ч. 4 ст. 300 ЦПК України особа, яка подала апеляційну скаргу, має право протягом усього часу розгляду справи відмовитися від неї повністю або частково.

Враховуючи зазначене, апеляційний суд вважає за можливе задовольнити клопотання позивача ОСОБА_1 про відмову від апеляційної скарги, оскільки така відмова не суперечить вимогам чинного законодавства і не порушує права апелянта.

В ході розгляду справи наслідки відмови від апеляційної скарги позивачу ОСОБА_1 апеляційним судом роз"яснені.

Керуючись ст.ст. 300 ЦПК України, апеляційний суд,

У Х В А Л И В :

Клопотання ОСОБА_1 задовольнити.

Прийняти відмову ОСОБА_1 від апеляційної скарги на заочне рішення Деснянського районного суду м. Чернігова від 17 лютого 2015 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, апеляційне провадження - закрити.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий:Судді:
09.01.2015 227/43/15-ц
У Х В А Л А

09 січня 2015 року м. Добропілля

Суддя Добропільського міськрайонного суду Донецької області Здоровиця О.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про збільшення розміру аліментів на дитину,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про збільшення розміру аліментів на дитину.

Подана позовна заява, відповідає вимогам статей 119, 120 ЦПК України.

Підстав відмови у відкритті провадження, передбачених ч.2 ст.122 ЦПК, у справі немає.

Проведення попереднього судового засідання суд вважає не доцільним, тому справу необхідно призначити до розгляду по суті.

На підставі викладеного та керуючись ст.122, 156 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про збільшення розміру аліментів на дитину.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 27 січня 2015 року на 09-45 годин.

Розяснити, що відповідно до ст. 131 ЦПК України, сторони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених у статті 131 ЦПК не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони до початку розгляду справи по суті зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Направити відповідачу позовну заяву із копіями додатків до неї, та запропонувати 27 січня 2015 року подати письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликати:

- позивача;

- відповідача.

Ухвала може бути оскаржена в частині щодо недотримання правил підсудності до Апеляційного суду Донецької області через Добропільський міськрайонний суд Донецької області протягом п'яти днів з дня її проголошення, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Копію даної ухвали невідкладно надіслати сторонам до відома.

Суддя О.В. Здоровиця

09.01.2015
Справа № 175/1056/15-ц
Провадження № 4-с/175/18/15
У Х В А Л А

24 березня 2015 року суддя Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області Озерянська Ж.М., ознайомившись зі скаргою Комунального підприємства «Житлово-експлуатаційна контора-1» на дії державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського районного управління юстиції ОСОБА_1, -

в с т а н о в и в :

23 березня 2015 року КП «Житлово-експлуатаційна контора-1» звернувся до суду зі скаргою на дії державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського районного управління юстиції ОСОБА_1.

Ознайомившись з матеріалами скарги суд приходить до висновку що скарга відповідає вимогам ст.ст.122, 383 ЦПК України та проведення попереднього судового засіданні у справі не є необхідним.

Керуючись ст.ст.122, 383 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі та призначити справу до розгляду в приміщенні Дніпропетровського районного суду (сел. Ювілейне, вул. Теплична, 7) на 11 год. 30 хв. 30 березня 2015 року.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Озерянська Ж.М.
Справа № 133/2496/15-ц
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

30.09.2015 року

КОЗЯТИНСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

В складі головуючого судді Сєчко В.Л.

при секретарі Паращенко Л.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Козятині цивільну справу

за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

В С Т А Н О В И В :

Позивачка звернулася в суд з позовом, в якому просить стягнути з ОСОБА_2 на її користь аліменти в розмірі 1/4 частини зі всіх видів заробітку відповідача на утримання сина ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1, посилаючись на те, що відповідач не надає матеріальної допомоги. В даний час син знаходяться на її утриманні, відповідач по справі в добровільному порядку участі в утриманні дитини не приймає, не надає матеріальної допомоги на її утримання, ігноруючи своїми батьківськими обовязками ,хоча працює, має стабільний заробіток .

Позивачка в судове засідання не зявилась, подала суду заяву, в якій позовні вимоги підтримала повністю, справу просить розглянути у її відсутності.

Відповідач в судове засідання не зявився. В поданій суду заяві позовні вимоги визнав повністю, просить справу слухати у його відсутності.

Вивчивши матеріали справи і дослідивши докази суд приходить до висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню.

Судом встановлено, що сторони зареєстрували шлюб 07 вересня 2013 року. Від спільного проживання мають сина ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1, який в даний час знаходиться на утриманні позивачки. Відповідач не надає матеріальної допомоги на утримання сина , ігноруючи своїми батьківськими обовязками, хоча працює, має стабільний заробіток і зобовязаний утримувати дитину .

Правовідносини, які склались між сторонами, відповідають вимогам ст.180 Сімейного кодексу України, згідно з якою батьки зобовязані утримувати дітей до досягнення ними повноліття. Тому, позовні вимоги підлягають задоволенню.

На підставі наведеного та керуючись ст. ст. 180, 182,183 Сімейного кодексу України, ст.ст. 174, 213 215 ЦПК України, суд -

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити. Стягувати з ОСОБА_2 ,ІНФОРМАЦІЯ_2, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_3 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 на користь ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_4 аліменти на утримання сина ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1, в розмірі 1/4 частини всіх видів його заробітку, але не менше 30 % прожиткового мінімуму встановленого для дитини відповідного віку щомісячно, починаючи з 07 вересня 2015 року і до повноліття дитини.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави 487 (чотириста вісімдесят сім ) гривень 20 копійок судового збору , зарахувавши кошти до спеціального фонду Державного бюджету України .

Рішення суду може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Вінницької області через Козятинський міськрайонний суд в 10 денний строк з дня отримання сторонами копії рішення.

Суддя підпис ОСОБА_5

З оригіналом вірно: Суддя Секретар

Дата документу 30.09.2015 року
Справа № 725/1485/15-ц
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

08.04.2015 року.Суддя Першотравневого районного суду м.Чернівці Вольська Тонієвич О.В., розглянувши заяву МКП «Чернівцітеплокомуненерго» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані житлово-комунальні послуги централізованого опалення з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних,-

ВСТАНОВИВ:

Вказана вище заява подана до суду з додержанням вимог ст.ст.97-99 ЦПК України.

Враховуючи наведене, керуючись ст.100 ч.7 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою МКП «Чернівцітеплокомуненерго» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості заборгованості за надані житлово-комунальні послуги централізованого опалення з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, а в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Першотравневого

районного суду м.Чернівці ОСОБА_2 О. В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 22-ц/796/6266/2015 Головуючий у 1-й інстанції - Гончарук В.П. Доповідач - Рубан С.М.
У Х В А Л А

03 квітня 2015 року колегія суддів судової палати з цивільних справ Апеляційного суду м. Києва в складі:

головуючого Рубан С.М.

суддів Желепа О.В., Кабанченко О.А.

заслухавши доповідь судді Рубан С.М. про проведення підготовчих дій у справі за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на рішення Дніпровськогорайонного суду м. Києва від 18 лютого 2015 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1, третя особа: Служба у справах дітей Дніпровської районної в м. Києві державної адміністрації про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про усунення перешкод користування житловим приміщенням та вселення,-

В С Т А Н О В И Л А :

Підготовка справи до розгляду проведена в обсязі, визначеному ст. 301 ЦПК України.

Визначено: склад осіб, які беруть участь у справі, характер спірних правовідносин та матеріальний закон, який їх регулює, з'ясовано обставини, на які посилаються сторони, як на підставу своїх вимог і заперечень, з'ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами.

Підстав для проведення додаткових підготовчих дій немає.

Керуючись ст. 301-302 ЦПК України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А :

Призначити справу до розгляду в приміщенні Апеляційного суду м. Києва (м. Київ, вул. Солом'янська 2 - А ) на «21» травня 2015 року на 11 год. 20 хв.

В судове засідання викликати учасників судового розгляду.

Головуючий :

Судді:
Справа № 255/3086/13-ц
Провадження № 2/242/465/15
У Х В А Л А

Іменем України

16 березня 2015 року Селидівський міський суд Донецької області у складі судді Черкова В.Г., розглянувши позовну заяву ПАТ «Банк Фамільний» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

Встановив:

Позивач звернувся до суду із позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Дана заява підсудна місцевому суду, відповідає вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України, у звязку з чим необхідно відкрити провадження у справі та призначити її до судового засідання.

На підставі ст.122,130 ЦПК України, суд, -

Ухвалив:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою ПАТ «Банк Фамільний» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання на 23.03.2015 р. на 09 год. 00 хв.

Направити копію ухвали та заяви з копіями доданих документів сторонам по справі.

Сторони зобовязані подати свої докази, а також повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Докази, подані с порушенням вимог, встановлених ч.1 ст.131 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано з поважних причин.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя