overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Суддя Шевченко С. В.
Справа № 644/5930/15-ц
Провадження № 2/644/1856/15
РІШЕННЯ

іменем України

26 жовтня 2015 року м.Харків

Орджонікідзевський районний суд м. Харкова в складі: головуючого судді - Шевченка С.В., за участю секретаря - Костіна О.Б., розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Орджонікідзевського районного суду м.Харкова цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в:

05.06.2015 року позивач подав в суд позов, в якому просив розірвати шлюб, укладений з відповідачем 03 червня 2006 року та встановити режим спілкування с сином.

В обґрунтування позову позивач посилався на те, що шлюбно-сімейні стосунки з дружиною припинені, спільне господарство не ведеться, мешкають вони з відповідачем окремо. Збереження шлюбу неможливо.

Сторони в судове засідання не з'явилися. Позивач надав суду заяву в якій зазначив, що позовні вимоги, щодо розірвання шлюбу з відповідачем підтримує, вказав, що шлюбно-сімейні відносини з відповідачем припинені з серпня 2012 року, строк для примирення не потрібен, просив проводити розгляд справи у його відсутність. В частині вимог стосовно встановлення режиму спілкування з сином ОСОБА_1 відмовився. Відповідач вказала в заяві, що позов визнає в повному обсязі, згодна на розірвання шлюбу.

З'ясувавши обставини справи та перевіривши їх доказами, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню в повному обсязі з наступних підстав.

Судом встановлено, що сторони перебувають у шлюбі з 03 червня 2006 року, який зареєстрований у міському відділі реєстрації актів цивільного стану №2 Харківського обласного управління юстиції, актовий запис №433. Від шлюбу сторони мають неповнолітню дитину: ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

З серпня 2012 року сторони мешкають окремо, спільне господарство з того ж часу не ведуть, шлюбно-сімейні стосунки не підтримують.

Відповідно до ч.2 ст.112 СК України, суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з подружжя.

З огляду на встановлені в судовому засіданні фактичні взаємини подружжя, суд вбачає всі підстави для розірвання шлюбу, оскільки стосунки, які існують між позивачем та відповідачем формальні та виключають можливість збереження шлюбу в його дійсному розумінні та сенсі та суперечать інтересам позивача.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 60, 84, 212 ЦПК України, ст.ст. 110 - 112 СК України, суд,-

в и р і ш и в :

Розірвати шлюб укладений 03 червня 2006 року між ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, який зареєстрований у міському відділі реєстрації актів цивільного стану №2 Харківського обласного управління юстиції, актовий запис №433.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня його проголошення апеляційної скарги.

Суддя : С.В.Шевченко
Справа № 357/5044/14-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 лютого 2015 року Білоцерківський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого судді - Бондаренко О. В. ,

при секретарі - Кириченко Д. В.,

Приймак Л. А., Кузьмінська В.О., Дорошкевич В.Л.

розглянувши у відкритому судовому засіданні залі суду № 4 цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Узин - Агроінвест» до ОСОБА_4, про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою та зустрічним позовом ОСОБА_4 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Узин - Агроінвест», третя особа: Управління Держземагенства у Білоцерківському районі Київської області, про визнання договору оренди земельної ділянки недійсним та скасування його державної реєстрації -

В С Т А Н О В И В:

Враховуючи складність у викладенні повного рішення суду, на що може бути витрачений значний час, суд вважає можливим проголосити вступну та резолютивну частини рішення.

Особи, які беруть участь у справі можуть ознайомитись з повним рішенням через п'ять днів.

Керуючись ч. 3 ст.209, ч.1 ст. 218 ЦПК України, суд -

В И Р І Ш И В :

В задоволенні позову Товариства з обмеженою відповідальністю «Узин - Агроінвест» до ОСОБА_4, про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою відмовити.

Зустрічний позов ОСОБА_4 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Узин - Агроінвест», третя особа: Управління Держземагенства у Білоцерківському районі Київської області, про визнання договору оренди земельної ділянки недійсним та скасування його державної реєстрації задовольнити.

Визнати недійсним договір оренди земельної ділянки укладений 18.12.2012 року між Товариством з обмеженою відповідальністю «Узин - Агроінвест» та ОСОБА_4, зареєстрований Білоцерківським районним відділом Держкомзему у Державному реєстрі земель запис № 07246 від 18.12.2012 року.

Скасувати державну реєстрацію договору оренди земельної ділянки від 18.12.2012 року, укладеного між Товариством з обмеженою відповідальністю «Узин - Агроінвест» та ОСОБА_4, зареєстрованого Білоцерківським районним відділом Держкомзему у Державному реєстрі земель за № 07246 від 18.12.2012 року.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Узин - Агроінвест» на користь ОСОБА_4 судові витрати в розмірі 2703,60 грн. ( дві тисячі сімсот три гривні 60 копійок).

Рішення суду може бути оскаржене до Апеляційного суду Київської області через Білоцерківський міськрайонний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя О. В. Бондаренко
Справа № 638/5076/15-ц
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

"06" квітня 2015 р. Суддя Дзержинського районного суду м. Харкова Гайдук Л.П., розглянув заяву комунального підприємства «Харківводоканал» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за послуги з центрального водопостачання та водовідведення в розмірі 3461 грн. 60коп.,

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за послуги з центрального водопостачання та водовідведення в розмірі 3461 грн. 60коп..

06.04.2015р. представник заявника подав заяву про повернення йому заяви про видачу судового наказу.

Згідно з п. 2 ч.1 ст.100 ЦПК України суддя повертає заяву про видачу судового наказу в разі якщо до моменту відкриття наказного провадження надійшло звернення заявника про повернення заяви про видачу судового наказу.

На підставі вищевикладеного, керуючись п. 2 ч.1 ст. 100 ЦПК України ,суд

У Х В А Л И В:

Заяву комунального підприємства «Харківводоканал» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за послуги з центрального водопостачання та водовідведення в розмірі 3461 грн. 60коп. повернути заявникові.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Харківської області протягом 5 днів з дня її проголошення, а в разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга може бути подана протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа № 337/1596/15-ц
Провадження № 2/337/866/2015
Номер рядка звіту 49
У Х В А Л А

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ

08 квітня 2015р. Суддя Хортицького районного суду м. Запоріжжя Мурашова Н.А., розглянув матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшла вищевказана позовна заява.

Вказаний позов за формою та змістом відповідає вимогам, встановленим ст. 119,121 ЦПК України. Підстав для його повернення, залишення без розгляду та відмови у відкритті провадження не має.

Позов підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства і підсудний Хортицькому районному суду м. Запоріжжя.

Суд вважає можливим призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні.

Керуючись ст.122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 15 квітня 2015р. 10.00 год. в приміщенні Хортицького районного суду м. Запоріжжя за участю сторін.

Копію ухвали направити сторонам, відповідачу направити копію заяви з доданими документами.

Запропонувати відповідачу подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Розяснити, що сторони зобовязані подати свої докази до суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням встановлених вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Хортицького районного суду ОСОБА_3

м. Запоріжжя
УХВАЛА

06 квітня 2015 року м. Дніпропетровськ

Суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Волошин Є.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про виселення,

ВСТАНОВИВ:

З АНД районного суду м. Дніпропетровська надійшла цивільна справа за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про виселення.

Вважаю необхідним відкрити провадження у справі та призначити попереднє судове засідання.

Пропоную відповідачу у призначене судове засідання надати письмові заперечення та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, якщо такі не подавалися у судовому засіданні при розгляді справи у АНД районному суді м. Дніпропетровська .

Керуючись ст. ст. 122, 126 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Відкрити цивільне провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про виселення.

Призначити цивільну справу до попереднього судового засідання в приміщенні Індустріального районного суду м. Дніпропетровська на 10-00 годину 21 квітня 2015 року.

Запропонувати відповідачу подати в строк до 21 квітня 2015 р. письмові заперечення на позов та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Є.В.Волошин
Справа № 347/469/15-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

06.03.2015

Суддя Косівського районного суду, Івано-Франківської області Гордій В.І., розглянувши матеріали справи за позовом ОСОБА_2 до Шешорської сільської ради про визнання права власності;

в с т а н о в л е н о:

Під час підготовки справи до судового розгляду встановлено, що позовна заява по змісту і формі відповідає вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України, справа підвідомча і підсудна Косівському районному суду.

Керуючись ст.122 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження в справі надавши можливість відповідачу в 10 денний термін подати свої письмові заперечення проти позову. Призначити справу до судового розгляду на 12 березня 2015 року о 08 год. 30 хв. в залі Косівського районного суду.

Копію ухвали та копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів направити сторонам у справі.

Суддя : В.І. Гордій
Справа № 760/6960/15-ц
Провадження № 2-3745/15
У Х В А Л А

/залишення позову без руху/

07 квітня 2015 року місто Київ

Суддя Солом'янського районного суду м. Києва Лазаренко В.В. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до відділу Державної виконавчої служби Солом'янського районного управління юстиції в м. Києві, третя особа: Реєстраційна служба Головного управління юстиції в м. Києві, про зняття арешту з майна та зобов'язання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

06.04.2015 року позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом в якому просить зняти арешт з належної йому на праві власності квартири АДРЕСА_1, зобов'язати відповідача скасувати заборону за відчуження цього майна та виключити відомості з Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна.

Розглянувши позовну заяву та додані до неї матеріали, суддя дійшла висновку про те, що подана заява не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, виходячи з наступного.

Згідно ч. 2 ст. 119 ЦПК України позовна заява повинна містити зміст позовних вимог, виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої позовні вимоги, зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування.

З позовної заяви ОСОБА_1 вбачається, що арешт на спірну квартиру був накладений за постановою державного виконавця в рамках виконавчого провадження.

Разом з цим, позивач не зазначив в рамках якого виконавчого провадження накладено арешт на спірну квартиру, хто є сторонами цього виконавчого провадження (боржником та стягувачем).

Прохальна частина позовної заяви також викладена не конкретно, зокрема, позивачем не зазначено в рамках якого виконавчого провадження позивач просить зняти арешт зі спірного майна.

В зв'язку з цим, позивачеві необхідно зазначити в прохальній частині позову в рамках якого виконавчого провадження він просить зняти арешт зі спірного майна.

До того ж, позивачем не зазначено стягувача та боржника за виконавчим провадженням в рамках по яких було накладено арешт на спірний автомобіль, що не дає можливості встановити повне коло осіб, права яких можуть зачипатися рішенням у даній справі.

За таких обставин позивачеві необхідно зазначити стягувача та боржника по виконавчому провадженню в рамках якого було накладено арешт на спірну квартиру, їх повне найменування, адресу місцязнаходження, поштовий індекс, номери засобів зв'язку.

Відповідно до ч. 1 ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

На підставі викладеного та керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 залишити без руху і надати позивачеві строк для усунення недоліків протягом 5-ти днів з дня отримання цієї ухвали.

Повідомити позивача про необхідність усунення недоліків та роз`яснити, що у разі не виправлення недоліків в зазначений строк, позовна заява вважатиметься не поданою та буде йому повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 462/9075/14-ц
УХВАЛА

27 січня 2015 року Залізничний районний суд м. Львова в складі:

головуючого судді Ліуша А.І.,

при секретарі Колошкіну П.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу,

в с т а н о в и в :

08 грудня 2014 року Залізничним районним судом м. Львова видано судовий наказ №462/8154/14-ц за заявою Державного територіально-галузевого обєднання «Львівська залізниця» в особі відокремленого підрозділу «Будівельно-монтажне експлуатаційне управління №1» про солідарне стягнення з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, НОМЕР_1 іпн НОМЕР_2, ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_2, НОМЕР_3 іпн НОМЕР_4 1391 грн. 78 коп. заборгованості по оплаті за надані комунальні послуги та 121 грн. 80 коп. судового збору, копію якого боржники отримали 20 грудня 2014 року та 26 грудня 2014 року ОСОБА_1 подав до суду заяву в якій просив скасувати судовий наказ від 08 грудня 2014 року, однак через неналежне її оформлення 05 січня 2015 року заяву залишено без руху.

26 січня 2015 року в суд поступила заява ОСОБА_1 про поновлення строку для подання заяви про скасування судового наказу, оскільки такий пропущений з поважних причин, та про скасування судового наказу від 08 грудня 2014 року.

Заява за формою та змістом відповідає вимогам ст. 105 ЦПК України а тому, таку слід прийняти до розгляду.

Керуючись ст. ст.105, 105-1 ЦПК України,-

у х в а л и в:

поновити ОСОБА_1 строк для звернення до суду та прийняти заяву про скасування судового наказу № 462/8154/14-ц до розгляду.

Зупинити виконання судового наказу № 462/8154/14-ц.

Розгляд заяви призначити на 11 год. 30 хв. 06 лютого 2015 року в приміщенні Залізничного районного суду міста Львова, за адресою: м. Львів, вул. Ст. Бандери, 3 каб. 18.

Одночасно повідомити боржника та стягувача, що неявка осіб належним чином повідомлених про час та місце розгляду справи не перешкоджає розгляду такої заяви.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя /підпис/ ОСОБА_3

Копія вірна.

Суддя: А.І.Ліуш
Справа № 510/2155/14-ц
У Х В А Л А

іменем України

25.02.2015 р. Ренійський районний суд Одеської області

у складі: головуючого судді Бешлієвої Т.А.,

при секретарі Івановій Н.С.,

розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову, вжитих ухвалою Ренійського районного суду Одеської області від 26.12.2013 року, -

в с т а н о в и в:

Заявник ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою, в якій просила скасувати вжиті ухвалою Ренійського районного суду Одеської області від 26.12.2013 року заходи забезпечення позову арешт, накладений на квартиру АДРЕСА_1; заборону на вчинення будь-яких реєстраційних дій та видачу правовстановлюючих документів та довідок на вказану квартиру.

На адресу суду від заявника ОСОБА_1 надійшла заява, в якій вона просила вищевказану заяву про скасування заходів забезпечення позову залишити без розгляду.

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов до висновку, що заяву ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову, вжитих ухвалою Ренійського районного суду Одеської області від 26.12.2013 року слід залишити без розгляду.

Керуючись ст. 154 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову, вжитих ухвалою Ренійського районного суду Одеської області від 26.12.2013 року залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Т.А. Бешлієва
Номер провадження 2/754/2949/15
Справа № 754/5324/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження

"09" квітня 2015 р. Суддя Деснянського районного суду м. Києва Смирнова Є.П., розглянувши матеріали за позовною заявою Публічного акціонерного товариства "Київобленерго" до ОСОБА_1 про відшкодування збитків, завданих внаслідок порушення правил користування електричною енергією для населення, -

В с т а н о в и в :

ПАТ "Київобленерго" звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про відшкодування збитків, завданих внаслідок порушення правил користування електричною енергією для населення.

Перевіривши дотримання вимог ст. 118-120 ЦПК України по даній позовній заяві, керуючись ст. 122 ЦПК України,-

У х в а л и в :

1. Відкрити провадження у справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства "Київобленерго" до ОСОБА_1 про відшкодування збитків, завданих внаслідок порушення правил користування електричною енергією для населення.

2. Призначити справу до судового засідання на 04 червня 2015 року на 16-30 год.

3. Відповідачу(-чам) подати в строк до 04 червня 2015 року, письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку відповідно до ст. 294, 295 ЦПК України.

Суддя: Є.П. Смирнова
справа № 619/541/15-ц
провадження 2/619/606/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

06 березня 2015 року

суддя Дергачівського районного суду Харківської області Якименко Л.О.,

розглянувши матеріали позовної заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

В С Т А Н О В И В:

Товариство з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» звернулося в Дергачівський районний суд Харківської області з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити цивільне провадження у справі за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання на 07 квітня 2015 року на 9.00 годину.

Направити відповідачам по справі копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в строк до 07 квітня 2015 року письмові заперечення проти позову та посилатися на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Якименко Л.О.
Справа № 496/2935/15-ц
Провадження № 2/496/1374/15
УХВАЛА

28 жовтня 2015 року місто Біляївка

Біляївський районний суд Одеської області у складі:

головуючого - судді Бобуйка А.Д.,

при секретарі Гайдейчук К.В.,

за участю адвоката Бородавки Н.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Біляївка цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про поділ майна, що знаходиться у спільній частковій власності та зобов'язання не чинити перешкоди у користуванні нерухомим майном та за зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про припинення права власності на частки у спільному майні та визнання права власності,

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Біляївського районного суду Одеської області знаходиться зазначена цивільна справа.

15.09.2015 року від представник відповідача за первісним позовом та позивача за зустрічним позовом ОСОБА_4 надійшло клопотання про призначення автотоварознавчої експертизи з метою визначення вартості автомобіля та причепа.

Представник позивачки за первісним позовом та відповідачки за зустрічним позовом Бородавка Н.П. в судовому засіданні не заперечувала проти задоволення вказаного клопотання та вважала за можливе оплату за проведення експертизи покласти на позивачку ОСОБА_2

Згідно ч. 1 ст. 143 ЦПК України для з'ясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань суд призначає експертизу за заявою осіб, які беруть участь у справі, а тому клопотання підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 143 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Призначити судову автотоварознавчу експертизу, провадження якої доручити експерту Приватного підприємства «Експертна оцінка майна» Ткач Світлані Аркадіївні.

На вирішення експерту поставити наступні питання:

1.Яка ринкова вартість автомобіля марки ВАЗ, модель 21140, 2007 року випуску, шасі (кузов, рама) НОМЕР_2, тип ТЗ легковий комбі, державний номерний знак НОМЕР_1, зареєстрований РЕВ-8го МРВ УДАІ ГУМВС України в Одеській області від 18 жовтня 2007 року?

2.Яка ринкова вартість причепу марки ОДАЗ8144, модель ODAZ44, 1993 року випуску, шасі (рама) НОМЕР_3, державний номерний знак НОМЕР_4, зареєстрований Роздільнянським МРЕВ УВС Одеської області від 26 липня 1997 року?

Попередити експерта про кримінальну відповідальність за ст. ст. 384, 385 КК України.

Оплату за проведення експертизи покласти на ОСОБА_2, роз'яснивши їй положення ст. 146 ЦПК України про наслідки ухилення від участі в експертизі.

Встановити експерту строк для проведення експертизи 1 місяць.

Провадження по справі призупинити на час проведення експертизи.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга протягом п'яти днів з дня її проголошення до апеляційного суду Одеської області через Біляївський районний суд Одеської області.

Суддя Біляївського районного суду

Одеської області А.Д.Бобуйок