справа № 2/489/802/15
УХВАЛА

06 березня 2015 року м.Миколаїв

Ленінський районний суд м. Миколаєва у складі:

головуючого суддіОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2

за участю:

представника позивача ОСОБА_3

відповідачів ОСОБА_4, ОСОБА_5

представника відповідачів ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Миколаєві клопотання ОСОБА_4 про призначення судової електротехнічної експертизи по цивільній справі Публічного акціонерного товариства «Миколаївобленерго» (далі -ПАТ «Миколаївобленерго») до ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення боргу за недораховану електроенергію

в с т а н о в и в:

У січні 2015 року ПАТ «Миколаївобленерго» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення боргу за недораховану електроенергію в сумі 14862,40 грн.

У позові вказано, що 23.10.2014 за місцем проживання відповідачів контролерами ПАТ «Миколаївобленерго» встановлені порушення ОСОБА_7 користування електричною енергією для населення, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 26.07.1999 № 1357, які полягали в самовільному підключенні електроустановок, струмоприймачів та електропроводки, яка не є власністю енергопостачальної організації, прихованою проводкою з порушенням схеми обліку, що не можливо виявити при контрольному огляді приладу обліку.

Факт порушення оформлено актом № В-1910 від 23.10.2014, який розглянуто комісією ПАТ «Миколаївобленерго» та за результатами засідання комісії прийнято рішення про порушення відповідачем ОСОБА_7 і нанесення ПАТ «Миколаївобленерго» збитків в сумі 14 862,40 грн.

У судовому засіданні відповідач просив призначити електротехнічну експертизу для встановлення або спростування факту споживання не облікованої електроенергії, проведення якої просив доручити Одеському науково-дослідному інституту судових експертиз, діяльність якого поширюється на Миколаївську область.

Представник позивача проти призначення експертизи заперечувала посилаючись на відеофіксацію порушення та інші докази, згідно яких мало місце споживання електричної енергії без урахування приладом обліку після повного відключення «нуля» мережі до та після приладу обліку.

Вислухавши думку учасників судового процесу та беручи до уваги те, що клопотання про призначення експертизи є способом реалізації прав осіб, які беруть участь у справі, передбачених статтею 27 ЦПК України, а також те, що наданий експертом висновок може мати значення для правильного вирішення справи, а призначення експертизи стосується спеціальних знань в галузі енергетики, суд вважає за можливе клопотання задовольнити частково поставивши додаткові питання, які підлягають дослідженню експертом.

Керуючись статтями 143 - 145 ЦПК України, суд -

у х в а л и в:

Призначити у справі № 2/489/802/15 судову електротехнічну експертизу, на вирішення якої поставити наступні питання:

1. Чи можливе безоблікове використання відповідачами електричної енергії способом, указаним в акті про порушення № В-1910 від 23.10.2014?

2. Чи відповідає схема електроспоживання, зазначена в акті № В-1910 від 23.10.2014, фактичному електроспоживанню в квартирі АДРЕСА_1 та чи вбачаються ознаки втручання у схему електроспоживання квартири?

Проведення експертизи доручити Одеському науково-дослідному інституту судових експертиз.

Попередити експерта про кримінальну відповідальність, передбачену статтями 384, 385 Кримінального кодексу України.

У розпорядження експертів надати матеріали цивільної справи за №2/489/802/15.

Зобов'язати ОСОБА_4, ОСОБА_5 на вимогу експерта надати доступ для огляду до квартири АДРЕСА_1. Експертизу проводити з участю сторін, чи їх представників.

Обов'язок по сплаті за проведення вказаної експертизи покласти на відповідача ОСОБА_4.

Провадження по справі зупинити на час проведення експертизи.

Розяснити вимоги статті 146 ЦПК України у разі ухилення особи, яка бере участь у справі, від подання експертам необхідних матеріалів, документів або від іншої участі в експертизі, якщо без цього провести експертизу неможливо, суд залежно від того, хто із цих осіб ухиляється, а також яке для них ця експертиза має значення, може визнати факт, для з'ясування якого експертиза була призначена, або відмовити у його визнанні.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області протягом пяти днів з дня її проголошення лише в частині зупинення провадження у справі. У іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.В.Коваленко