Номер провадження: 22-ц/785/2636/15
Головуючий у першій інстанції Свячена Ю. Б.
Доповідач Сватаненко В. І.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

8 квітня 2015 року

Судова колегія судової палати в цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючого - Сватаненка В.І.

суддів - Артеменка І.А., Суворова В.О.,

за участю секретаря - Фабіжевської Т.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Одесі заяву ОСОБА_3 про роз'яснення рішення апеляційного суду Одеської області від 18 березня 2015 року у цивільній справі за апеляційною скаргою Одеської національної академії зв'язку імені О.С. Попова на рішення Приморського районного суду м. Одеси від 22 грудня 2014 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до Одеської національної академії зв'язку імені О.С. Попова, третя особа Ректор Одеської національної академії зв'язку імені О.С. Попова Воробієнко Петро Петрович - "Про поновлення на роботі, стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу, матеріальної шкоди та моральної шкоди", -

ВСТАНОВИЛА:

19.05.2014 року ОСОБА_3 звернулась до суду із зазначеним позовом, який у подальшому був неодноразово уточнений, по якому просила поновити її на роботі на посаді доцента кафедри фізичного виховання ОНАЗ ім. О.С. Попова за основним місцем роботи та на 0,5 ставки на посаді старшого викладача кафедри фізичного виховання ОНАЗ ім. О.С. Попова, стягнути з відповідача на її користь заробітну плату за час вимушеного прогулу за період з 01.05.2014 року по 14.11.2014 року в розмірі 30180,08 грн.; недотриману допомогу на оздоровлення як виплату педагогічним і науково-педагогічним працівникам у розмірі 3834 грн.; матеріальну шкоду, пов'язану з лікуванням у розмірі 375,89 грн.; витрати на правову допомогу у розмірі 3735 грн.; а також моральну шкоду у розмірі 40000 грн.

Рішенням Приморського районного суду м. Одеси від 22.12.2014 року позов ОСОБА_3 задоволений частково: ОСОБА_3 було поновлено на роботі на посаді доцента кафедри фізичного виховання ОНАЗ ім. О.С. Попова за основним місцем роботи і на 0,5 ставки на посаді старшого викладача кафедри фізичного виховання ОНАЗ ім. О.С. Попова - за сумісництвом з 30.04.2014 року; стягнуто з ОНАЗ ім. О.С. Попова на користь ОСОБА_3 заробітну плату за час вимушеного прогулу за період з 05.05.2014 року по 22.12.2014 року у розмірі 38261,52 грн., моральну шкоду у розмірі 500 грн., витрати на правову допомогу у розмірі 3735 грн., судовий збір у розмірі 422 грн. В задоволені решти вимог відмовлено та допущено негайне виконання рішення суду в частині поновлення на роботі та стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу за один місяць.

12.01.2015 року Одеська національна академія зв'язку ім. О.С. Попова подали апеляційну скаргу на вказане рішення суду.

Рішенням апеляційного суду Одеської області від 18.03.2015 року апеляційна скарга задоволена частково, рішення районного суду змінено, позов ОСОБА_3 до ОНАЗ ім. О.С. Попова, третя особа Ректор ОНАЗ ім. О.С. Попова - Воробієнко П.П. - "Про поновлення на роботі, стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу, матеріальної шкоди та моральної шкоди" - задоволений частково; визнані незаконними накази ректора ОНАЗ ім. О.С. Попова № 01-06-82 від 14.04.2014 року, № 01-06-96 від05.05.2015 року, № 01-06-225 від 15.09.2014 року; ухвалено вважати ОСОБА_3 звільненою з підстав, передбачених п. 2 ч. 1 ст. 36 КЗпП України - у зв'язку із закінченням строку дії контракту: з 30.06.2014 року з посади доцента кафедри фізичного виховання за основним місцем роботи; з 01.07.2014 року - з посади 0,5 ставки посади старшого викладача кафедри фізичного виховання; стягнуто з ОНАЗ ім. О.С. Попова на користь ОСОБА_3 заробітну плату за час вимушеного прогулу - 8429,94 грн., у відшкодування моральної шкоди - 500 грн., у відшкодування витрат на правову допомогу - 3735 грн., а всього стягнуто - 12664,94 грн.; стягнуто з ОНАЗ ім. О.С. Попова на користь держави судовий збір - 218 грн.; в іншій частині позовних вимог ОСОБА_3 відмовлено.

19.03.2015 року ОСОБА_3 подала три тотожні заяви на ім'я кожного із суддів колегії, яка розглядала справу 8 квітня 2015 року про роз'яснення вказаного рішення апеляційного суду.

Обгрунтовуючи заяву про роз'яснення ухвали суду, заявник просить роз'яснити рішення в частині причин і правових наслідків зміни формулювання та дати звільнення із займаних посад; обґрунтування стягнутих з відповідача на її користь коштів; відсутності інформації у судовому рішенні повороту рішення районного суду, яка була допущена до негайного виконання.

Колегія суддів, ознайомившись із заявою, матеріалами справи та рішенням апеляційного суду, вважає заяву не підлягаючою задоволенню.

З доводів заявника про роз'яснення рішення суду вбачається, що заявник по суті фактично просить роз'яснити порядок виконання рішення суду.

Відповідно до ч. 1 ст. 221 ЦПК України, якщо рішення суду є незрозумілим для осіб, які брали участь у справі, або для державного виконавця, суд за їхньою заявою постановляє ухвалу, в якій роз'яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його змісту.

Роз'яснення рішення - це більш повний і ясний виклад тих частин рішення, розуміння яких викликає труднощі, але не внесення змін у сутність рішення і не вирішення тих питань, що не були предметом судового розгляду.

Відповідно до ч. 2 ст. 221 ЦПК України подання заяви про роз'яснення рішення суду допускається, якщо воно ще не виконане або не закінчився строк, протягом якого рішення може бути пред'явлене до примусового виконання.

У п. 21 Постанови "Про судове рішення у цивільній справі" від 18.12.2009 № 14 Пленум Верховного Суду України роз'яснив, що відповідно до ст. 221 ЦПК України роз'яснення рішення суду, а не ухвали, можливе тоді, коли воно не містить недоліків, що можуть бути усунені лише ухваленням додаткового рішення, а є незрозумілим, що ускладнює його реалізацію. Зазначене питання розглядається судом, що ухвалив рішення, і в ухвалі суд викладає більш повно та ясно ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не вносячи змін у суть рішення і не торкаючись питань, які не були предметом судового розгляду. Роз'яснення рішення не допускається, якщо воно виконане або закінчився установлений законом строк, протягом якого рішення може бути пред'явлене до виконання.

Якщо фактично порушено питання про зміну рішення або внесення в нього нових даних, у тому числі й роз'яснення мотивів ухваленого рішення, суд ухвалою відмовляє в роз'ясненні рішення.

Таким чином, суд може роз'яснити рішення, коли воно є незрозумілим, однак не має права роз'яснювати порядок та спосіб виконання рішення.

Мотиви, з яких суд дійшов відповідних висновків для ухвалення рішення, зрозуміло та детально викладені в мотивувальній частині рішення та не потребують додаткових роз'яснень.

В заяві про роз'яснення рішення суду, заявником фактично ставиться питання про роз'яснення порядку та способу виконання рішення, однак ці питання не можуть вирішуватися при роз'ясненні рішення суду відповідно до ст. 221 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 209, 210, 221, 314, 315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області, -

УХВАЛИЛА:

Заяву ОСОБА_3 про роз'яснення рішення апеляційного суду Одеської області від 18 березня 2015 року - залишити без задоволення.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.

Судді апеляційного суду

Одеської області В.І. Сватаненко

І.А.Артеменко

В.О. Суворов

08.04.2015 року м. Одеса