АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/8938/15 Справа № 419/607/12 Головуючий у 1 й інстанції - Нізік О. В. Доповідач - Свистунова О.В.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 жовтня 2015 року м. Дніпропетровськ

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

головуючого Свистунової О.В.

суддів Красвітної Т.П., Ремеза В.А.

за участю секретаря Безрукавого Є.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Дніпропетровську цивільну справу

за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Марфін Банк»

на ухвалу Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 28 серпня 2015 року

по цивільній справі за заявою Публічного акціонерного товариства «Марфін Банк», заінтересовані особи - ОСОБА_2, ОСОБА_3 про поновлення строку для пред'явлення виконавчих листів до виконання по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Марфін Банк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення боргу за кредитним договором та за зустрічною позовною заявою ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Марфін Банк», третя особа - ОСОБА_3 про розірвання кредитного договору, -

В С Т А Н О В И Л А :

У липні 2015 року до Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська надійшла заява Публічного акціонерного товариства «Марфін Банк», заінтересовані особи - ОСОБА_2, ОСОБА_3 про поновлення строку для пред'явлення виконавчих листів до виконання по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Марфін Банк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення боргу за кредитним договором та за зустрічною позовною заявою ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Марфін Банк», третя особа - ОСОБА_3 про розірвання кредитного договору.

Ухвалою Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 28 серпня 2015 року відмовлено у задоволенні заяви про поновлення строку для пред'явлення виконавчих листів до виконання.

У апеляційній скарзі ПАТ «Марфін Банк» просить ухвалу суду першої інстанції скасувати та постановити нову, якої задовольнити зазначену заяву, оскільки вважає, що ухвала суду першої інстанції постановлена з порушенням норм процесуального права.

Розглянувши справу в межах доводів апеляційної скарги, перевіривши законність і обґрунтованість винесеної ухвали, апеляційний суд дійшов висновку, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Так, судом першої інстанції було встановлено, що рішенням Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 01.06.2013 р. частково був задоволений позов ПАТ «Марфін Банк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення боргу за кредитним договором, зокрема щодо солідарного стягнення з поручителя ОСОБА_3, рішенням суду першої інстанції було відмовлено (том 2 а.с.87-92).

Апеляційним судом Дніпропетровської області 05.08.2013 р. прийнято рішення щодо солідарного стягнення з відповідачів ОСОБА_2, ОСОБА_3 на користь ПАТ «Марфін Банк» заборгованості за кредитним договором (том 2 а.с.153-157).

На виконання зазначеного рішення суду апеляційної інстанції Красногвардійським районним судом м. Дніпропетровська 12.09.2013 р. були видані відповідні виконавчі документи.

10 вересня 2013 року Вищим спеціалізованим судом України з розгляду цивільних і кримінальних справ винесено ухвалу про зупинення виконання вищевикладеного рішення апеляційного суду Дніпропетровської області від 05.08.2013 року (том 2 а.с.201, 220).

13 листопада 2013 року Вищим спеціалізованим судом України з розгляду цивільних і кримінальних справ винесена ухвала, якою залишено в силі рішення Красногвардійського суду м. Дніпропетровська від 01.06.2013 року про стягнення з ОСОБА_2 на користь ПАТ «Марфін Банк» суми - 526067,56 грн., з яких 447706,05 грн. кредитні кошти, 77461,51 грн. проценти на основну суму боргу, 300,00 грн. пеня за несплачену суму кредиту та 300,00 грн. пеня за несплачені проценти за користування кредитом; скасовано рішення апеляційного суду Дніпропетровської області від 05.08.2013 року в частині солідарного стягнення з ОСОБА_2, ОСОБА_3 на користь ПАТ «Марфін Банк» суми 544529,32 грн., з яких: кредитні кошти 447706,05 грн., проценти на основну суму боргу 77461,51 грн.; пені за несплачену суму кредиту - 300,00 грн.; пені за несплачені проценти за користування кредитом - 300,00 грн.; залишено в силі рішення апеляційного суду Дніпропетровської області від 05.08.2013 року в частині стягнення з ОСОБА_2 на користь ПАТ «Марфін Банк» штрафу за невиконання прийнятих зобов'язань в сумі 18761,76 грн. (том 2 а.с.224-226).

10 лютого 2014 року за заявою стягувача ПАТ «Марфін Банк» були відкриті виконавчі провадження з примусового виконання виконавчого листа №3, виданого 12.09.2013 р. Красногвардійським районним судом м. Дніпропетровська про стягнення з ОСОБА_2 1609,00 грн. на користь ПАТ «Марфін Банк» та виконавчого листа №1, виданого 12.09.2013 р. Красногвардійським районним судом м. Дніпропетровська про стягнення з ОСОБА_2 суми 544529,32 грн. на користь ПАТ «Марфін Банк».

19 березня 2014 року ухвалою Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська відмовлено у задоволенні заяви ОСОБА_2 щодо визнання таким, що не підлягає виконанню виконавчий лист №1, виданий Красногвардійським районним судом м. Дніпропетровська 12.09.2013 р. про солідарне стягнення з ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за кредитним договором у сумі 544529,32 грн. на користь ПАТ «Марфін Банк» (том 3 а.с.59-63).

19 березня 2014 року ухвалою Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська скасовано постанову про відкриття виконавчого провадження від 10.02.2014 року з примусового виконання виконавчого листа №3, виданого Красногвардійським районним судом м. Дніпропетровська 12.09.2013 р. про стягнення з ОСОБА_2 544519,32 грн. на користь ПАТ «Марфін Банк».

16 квітня 2014 року ухвалою Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська скасовано постанову про відкриття виконавчого провадження від 10.02.2014 р. з примусового виконання виконавчого листа №3, виданого Красногвардійським районним судом м. Дніпропетровська 12.09.2013 р. про стягнення з ОСОБА_2 1609, 00 грн. на користь ПАТ «Марфін Банк».

24 листопада 2014 року після направлення апеляційним судом Дніпропетровської області справи для нового розгляду (том 3 а.с.112-113), визнаний таким що не підлягає виконанню виконавчий лист №1, виданий Красногвардійським районним судом м. Дніпропетровська 12.09.2013 р. про солідарне стягнення з ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за кредитним договором у сумі 544529,32 грн. на користь ПАТ «Марфін Банк» (том 3 а.с.133-136).

27 січня 2015 року ПАТ «Марфін Банк» звернувся до суду із заявою від 23.01.2015 р. №33/08 про повернення раніше наданих оригіналів виконавчих листів №№ 1,2,4 та надання нових виконавчих документів на виконання судового рішення у цій справі, які були отримані банком 06.02.2015 р.

10 лютого 2015 року виконавчі листи були направлені ПАТ «Марфін Банк» до Красногвардійського ВДВС Дніпропетровського міського управління юстиції для їх примусового виконання, проте у відкритті виконавчого провадження 22.04.2015 р. було відмовлено за пропуском строку на пред'явлення для виконання.

Заявник ПАТ «Марфін Банк» скористався своїм правом, що визначено законодавчо.

Так, згідно до вимог ч.2 ст.12 Закону України «Про виконавче провадження» стягувач має право подати заяву про поновлення строку його пред'явлення до виконання.

Відповідно до ст.24 Закону України «Про виконавче провадження» стягувач, який пропустив строк пред'явлення виконавчого документа до виконання, має право звернутись із заявою про поновлення пропущеного строку до суду, який видав відповідний документ, або до суду за місцем виконання.

Згідно ст.22 Закону України «Про виконавче провадження» встановлено наступні строки пред'явлення виконавчих документів до виконання: посвідчення комісій по трудових спорах, постанови судів у справах про адміністративні правопорушення та постанови органів (посадових осіб), уповноважених розглядати справи про адміністративні правопорушення, - протягом трьох місяців; інші виконавчі документи - протягом року, якщо інше не передбачено законом.

Тобто, строки, зазначені у частині першій цієї статті, встановлюються для: виконання судових рішень - з наступного дня після набрання рішенням законної сили чи закінчення строку, встановленого у разі відстрочки чи розстрочки виконання рішення, а в разі якщо судове рішення підлягає негайному виконанню, - з наступного дня після його постановлення; виконання рішень комісій по трудових спорах - з дня видачі посвідчення на примусове виконання рішення; інших виконавчих документів з наступного дня після набрання ним юридичної сили, якщо інше не передбачено законом.

Відповідно до ч.1 ст.371 ЦПК України, стягувачам, які пропустили строк для пред'явлення виконавчого листа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Відмовляючи у задоволенні вимог заявника про поновлення строку для пред»явлення виконавчих листів до виконання, суд першої інстанції виходив з того, що банк мав достатньо часу для пред'явлення виконавчих документів до виконання, однак банком, без поважних на те причин, не було це зроблено. А визначаючи неповажними причини пропуску строку виходив з наступного:

-в період з 05.08.2014 року по 13.11.2014 року банк мав можливість пред'явити виконавчі документи до виконання, але не зробив цього, і оскільки на той час виконавчі листи не перебували на виконанні, то наявність на розгляді суду у зазначений період часу справи про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, не є поважною причиною пропуску такого строку;

-ухвалу у справі про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню було винесено у останній день строку на пред'явлення виконавчих документи виконання, що банком не було зроблено;

-банк лише 27.01.2015 року, тобто через два місяці після винесення ухвали суду від 24.11.2014 року про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, звернувся з до суд заявою про повернення виконавчих листів та надання нових;

-отримавши виконавчий лист за супровідним листом від 29.01.2015 року № 1811/15 вих../2/204/123/13 повторно з заявою про відкриття виконавчого провадження № 100/08 банк звернувся лише 10.02.2015року;

-банк не оскаржував у встановленому порядку прийняті 22.04.2015 року постанови державного виконавця про відмову у відкритті виконавчого провадження;

-з заявою про поновлення строку на пред'явлення виконавчих документів до виконання банк звернувся 23.07.2015 року з посиланням на отримання постанов про відмову у відкритті виконавчого провадження лише 15.07.2015 року, тоді як згідно відповіді ВДВС виконавчі листи разом з постановами про відмову у відкритті виконавчого провадження було отримано представником банку ще 09.06.2015 року,

а тому вважав доводи банку та докази, на які він посилається такими, що не відповідають дійсності.

Проте, відмовляючи в задоволенні скарги, суд першої інстанції, усупереч нормам закону та положень ст. ст. 212 - 214 ЦПК Україниналежним чином не з'ясував фактичні обставини справи, а саме: чи дійсно мало місце пропущення строку пред»явлення виконавчих листів до виконання з поважних причин. Судом не перевірено чи дійсно судом не видавалось до 06.02.2015 року, а банком не отримувалось виконавчих листів на виконання Ухвали Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 13.11.2013 року. Крім того, як було встановлено колегією суддів, судом першої інстанції не було оглянуто оригінали виконавчих проваджень, що перебували на виконанні та були відкриті на виконання спірних виконавчих листів, що мали підтвердити повний обсяг дій що вчинялось сторонами у спірних відносинах, а лише вивчались надані копії постанов ДВС та виконавчих листів. Крім того, судом не перевірено ті обставини, на які посилався представник заявника, що саме за ініціативою боржників, у спірний період часу, останніми вчинялись дії для добровільного погашення боргу, без примусового виконання. Вищевказане, на думку колегії суддів, призвело до винесення оскаржуваної ухвали без всебічного та об»єктивного вивчення справи.

Перш за все, при розгляді справ, що стосуються порядку виконання судових рішень, суд має враховувати те, що принципом цивільного судочинства є виконуваність рішення суду, а у статті 14 ЦПК України визначені ознаки обов»язковості судових рішень. Крім того, виконання рішення суду - є елементом справедливого судового розгляду, передбаченого статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Враховуючи, що фактичні обставини, які мають значення для правильного вирішення справи, повністю не встановлені, судом першої інстанції порушено норми процесуального права, судове рішення не відповідає вимогам ст. 213 ЦПК Українищодо законності й обґрунтованості. Зазначені вище порушення призвели до неправильного вирішення спору, що в силу ст. 312 ЦПК Україниє підставою для скасування ухвали суду із передачею питання на новий розгляд до суду першої інстанції.

Керуючись ст.ст. 209, 303, 307, 308, 314, 315 ЦПК України колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Марфін Банк» - задовольнити частково.

Ухвалу Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 28 серпня 2015 року, скасувати та направити справу на новий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення і оскарженню не підлягає.

Головуючий О.В.Свистунова

Судді Т.П.Красвітна

В.А.Ремез