overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 202/2200/15-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"24" березня 2015 р. суддя Індустріального районного суду міста Дніпропетровська Марченко Н.Ю., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства КБ «Надра» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

Згідно відомостей адресно-довідкового підрозділу ГУДМС УДМС України в Дніпропетровській області відповідача були зареєстровані за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, зняті з реєстрації 11.04.2013 року за рішенням суду, оскільки в матеріалах справи відсутні інші дані щодо останнього місця проживання відповідачів, відповідно ч. 10 ст. 110 ЦПК України справа підсудна Індустріальному районному суду міста Дніпропетровська за останнім відомим зареєстрованим місцем проживання відповідачів.

Позовна заява відповідає вимогам, встановленим ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

За таких обставин у справі необхідно відкрити провадження.

З метою зясування можливості врегулювання спору до судового розгляду, а також забезпечення правильного та швидкого розгляду справи, необхідно провести попереднє судове засідання.

Керуючись ст. ст. 122, 130 ч. 7 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі та призначити попереднє судове засідання у справі в приміщенні Індустріального районного суду міста Дніпропетровська на 09 годину 30 хвилин 6 квітня 2015 року.

Копію ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі.

Одночасно з копією ухвали направити відповідачеву копію позовної заяви з доданими до неї матеріалами.

Запропонувати відповідачевам на вказаний термін надати до суду письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Сторони зобовязані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі.

Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі зобов'язані повідомити суд про відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку лише в частині відкриття провадження з недотриманням правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.Ю. Марченко
С У Д О В И Й Н А К А З
Згідно до ст.20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» від 24.06.2004р. споживач зобовязаний оплачувати житлово-комунальні послуги у строки, встановлені договором або законом.
Відповідно до п.18 Правил надання населенню послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення, затверджених Постановою КМ України від 21.07.2005 року № 630, плата за послуги вноситься не пізніше 20 числа місяця, що настає за розрахунковим, якщо договором не встановлено інший строк.
Згідно ст.68 ЖК України наймач зобовязаний своєчасно вносити квартирну плату та плату за комунальні послуги.
Відповідно до вимог ч.3 ст.96 ЦПК України судовий наказ може бути видано, у разі якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, телекомунікаційних послуг, послуг телебачення та радіомовлення з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних, нарахованих заявником на суму заборгованості:
Стягнути з ОСОБА_1, 04.07.1972 р. н., що проживає та зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь Комунального підприємства Білоцерківської міської ради «Білоцерківтепломережа» м. Біла Церква, вул. Мережна 3 борг в сумі 7116,30 грн. (з яких 4899,40 грн. - сума заборгованості, 2065,68 грн. - сума на яку збільшилась заборгованість внаслідок інфляційних процесів, 151,22 грн. - три відсотки річних) та витрати на оплату судового збору в сумі 121,80 грн.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачам.
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може бути подана також органами та особами, яким надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб. Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі і заява має бути оформлена відповідно до вимог ст. 105 ЦПК України.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Суддя ОСОБА_2
Судовий наказ набрав чинності ______ ___________________ 2015 року.
Може бути предявлений до виконання до __________________________ 2016 року.
Суддя: ____________ А.П. Гапоненко
підпис (ініціали, прізвище судді, який видав судовий
Відмітки про виконання судового наказу
Справа № 219/1807/15-ц 2-о/219/60/2015
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 березня 2015 року Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Брежнев О.А., розглянувши заяву директора Артемівського психоневрологічного інтернату ОСОБА_1, заінтересовані особи: Опікунська рада при виконкомі Горлівської міської ради з питань забезпечення прав повнолітніх осіб, які потребують опіки (піклування), ОСОБА_2, про звільнення опікуна від опіки, -

В С Т А Н О В И В:

До Артемівського міськрайонного суду Донецької області надійшла заява директора Артемівського психоневрологічного інтернату ОСОБА_1, заінтересовані особи: Опікунська рада при виконкомі Горлівської міської ради з питань забезпечення прав повнолітніх осіб, які потребують опіки (піклування), ОСОБА_2, про звільнення опікуна від опіки, в якій заявник просить звільнити ОСОБА_2 від повноважень опікуна над ОСОБА_3 у звязку з невиконанням своїх зобовязань.

Відповідно до ч. 2 ст. 241 ЦПК України суд за заявою органу опіки та піклування чи особи, призначеної піклувальником або опікуном, у місячний строк звільняє її від повноважень піклувальника або опікуна і призначає за поданням органу опіки та піклування іншу особу, про що постановляє ухвалу.

Як вбачається з самої заяви та доданих до неї документів, директор Артемівського психоневрологічного інтернату ОСОБА_1 не є піклувальником або опікуном ОСОБА_3, а тому не є особою, яка може звернутись до суду з відповідною заявою.

Згідно ч.4 ст. 121 ЦПК України, про повернення позовної заяви суддя постановляє ухвалу.

За таких обставин, заяву необхідно повернути заявнику.

Керуючись п.3 ч.3 ст.121, ч. 2 ст. 241 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Заяву директора Артемівського психоневрологічного інтернату ОСОБА_1, заінтересовані особи: Опікунська рада при виконкомі Горлівської міської ради з питань забезпечення прав повнолітніх осіб, які потребують опіки (піклування), ОСОБА_2, про звільнення опікуна від опіки - вважати не поданою та повернути заявнику розяснивши йому, що для вирішення цього спору потрібно у відповідності до частини 2 статті 241 ЦПК України звернутися до суду органу опіки та піклування чи особи, призначеної піклувальником або опікуном, або особі, над якою встановлено піклування.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Запорізької області через Артемівський міськрайонний суд Донецької області протягом 5 днів з дня її проголошення, а в разі, якщо ухвалу було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційну скаргу може бути подано протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали

Судья: О. А.Брежнев
Справа № 466/7673/14 Головуючий у 1 інстанції: Білінська Г.Б.
Провадження № 22-ц/783/2010/15 Доповідач в 2-й інстанції: Федоришин А. В.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

06 лютого 2015 року суддя апеляційного суду Львівської області Федоришин А.В., розглянувши заяву ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали Шевченківського районного суду м. Львова від 5 грудня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_3 та ОСОБА_4 до ОСОБА_5, треті особи: орган опіки та піклування Шевченківської районної адміністрації Львівської міської ради, ОСОБА_6 про усунення перешкод у спілкування з дитиною-

В С Т А Н О В И В:

Оскаржуваною ухвалою провадження у даній справі зупинено до вирішення спору, який знаходиться в Залізничному районному суді м. Львова між ОСОБА_5 та ОСОБА_6

Рішення оскаржив ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 та ОСОБА_4, подавши апеляційну скаргу з пропуском строку на апеляційне оскарження. Апелянт просить поновити строк на апеляційне оскарження, покликаючись на те, що повний текст ухвали отримав лише 10.12.2014 р. і 15.12.2014 р. ним через засоби поштового зв'язку відправлено апеляційну скаргу до суду першої інстанції.

Вказані причини пропуску строку заслуговують на увагу, а тому, з метою забезпечення права на апеляційне оскарження, строк на апеляційне оскарження ухвали суду підлягає поновленню. Крім того, оскільки скарга за формою і змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України, оплачена судовим збором в належному розмірі, то слід вирішити питання про відкриття апеляційного провадження.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст.297, 298 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Поновити ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 та ОСОБА_4 строк на апеляційного оскарження ухвали Шевченківського районного суду м. Львова від 5 грудня 2014 року.

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 та ОСОБА_4 на ухвалу Шевченківського районного суду м. Львова від 5 грудня 2014 року. Копії апеляційної скарги та долучені до неї документи надіслати особам, які беруть участь у справі.

Провести підготовку справи до її розгляду в апеляційному суді, про що доповісти колегії суддів.

Ухвала в касаційному порядку оскарженню не підлягає.

Суддя: Федоришин А.В.
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №552/1128/15-ц
Провадження № 2/552/739/15
УХВАЛА

про відкриття провадження

23.03.2015 року суддя Київського районного суду м. Полтава Миронець О.К., розглянувши позовну заяву Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства Полтаватеплоенерго до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги теплопостачання

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_2 обласне комунальне виробниче підприємство теплового господарства Полтаватеплоенерго має право звертатися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів. Перешкод для прийняття позовної заяви немає. Форма і зміст позовної заяви відповідає вимогам Закону.

Особи, прав та обов'язків яких стосується справа, залучені до участі у справі.

Відповідно до ч. 7 ст. 130 ЦПК України попереднє судове засідання не є обов'язковим.

Оскільки в даній цивільній справі проведення попереднього судового засідання не є необхідним, з метою оперативного розгляду справи вважаю за доцільне призначити справу до судового розгляду.

Після одержання копії ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви, відповідач має право подати суду письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими він обґрунтовується.

Керуючись ст.ст.11,119,122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства Полтаватеплоенерго до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги теплопостачання.

Призначити по даній справі судове засідання на 09 год. 30 хв. 14 квітня 2015 року.

Вручити відповідачу копії: ухвали про відкриття провадження, позовної заяви та додатків.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Миронець О.К.
Справа №601/252/15-ц
Провадження № 2/601/183/2015
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 березня 2015 року Кременецький районний суд Тернопільської області у складі: головуючого судді Зембри Є.Й.,

за участю секретаря Логвинюк Т.С.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні в місті Кременці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

Позивачка ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, який був зареєстрований 30 березня 2012 року у Весняненській сільській раді Слов'яносербського району Луганської області, актовий запис №2.

В позовній заяві позивачка також зазначила, що від спільного шлюбу в них народився син - ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1.

В позовній заяві позивачка також зазначила, що причиною розірвання шлюбу є те, що відповідач став зловживати спиртними напоями, внаслідок чого між ними часто почали виникали конфлікти. Вони втратили одне до одного почуття поваги та взаєморозуміння, перестали вести спільне господарство, з березня 2014 року проживають окремо. Шлюб носить формальний характер, тому просить розірвати шлюб.

Позивачка до початку розгляду справи подала заяву, згідно якої просить розглядати справу у її відсутності, позовні вимоги підтримує в повному обсязі.

Відповідач в судове засідання не з'явився, оскільки як вбачається з повідомлення "Укрпошти" поштові відправлення, адресовані на територію Луганської та Донецької областей повертаються.

Судом встановлено, що подальше спільне проживання подружжя і збереження шлюбу буде суперечити інтересам позивачки, оскільки встановлений факт відсутності між подружжям взаємоповаги та взаєморозуміння, тому їхній шлюб є формальністю, яку зберігати не доцільно.

Керуючись статтями 10, 60, 130, 174, 212 - 215 ЦПК України, статтею 110, 112, 113 СК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Розірвати шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, який зареєстрований 30 березня 2012 року у Весняненській сільській раді Слов'яносербського району Луганської області, актовий запис №2.

При припиненні шлюбу прізвища залишити незмінними.

Заява про перегляд заочного рішення може бути подана протягом десяти днів з дня отримання його копії. В разі залишення такої заяви без задоволення, відповідач вправі оскаржити заочне рішення в загальному порядку.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до апеляційного суду Тернопільської області через Кременецький районний суд протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Головуючий:
Справа № 405/8285/14-ц
( вступна та резолютивна частини )
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 квітня 2015 року Ленінський районний суд м. Кіровограда у складі

головуючого : Циганаш І.А.

за участю народних засідателів: Хлопотіної С.В., Рубана В.О.

при секретарі : Возлюбленій А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кіровограді цивільну справу за заявою Кіровоградського психоневрологічного інтернату з геріатричним відділенням до Органу опіки та піклування виконавчого комітету Ленінської районної у м. Кіровограді ради про визнання фізичної особи недієздатною, встановлення опіки та призначення опікуна , -

Встановив:

Зважаючи на складність у складанні повного тексту рішення, суд проголошує його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст. ст. 10, 11, 57, 60, 212-215, 218, 236-241 ЦПК України суд, -

Вирішив :

Заяву Кіровоградського психоневрологічного інтернату з геріатричним відділенням до Органу опіки та піклування виконавчого комітету Ленінської районної у м. Кіровограді ради про визнання фізичної особи недієздатною, встановлення опіки та призначення опікуна - задовольнити частково.

Визнати ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер: НОМЕР_1 недієздатною.

В задоволенні вимог Кіровоградського психоневрологічного інтернату з геріатричним відділенням в частині встановлення над ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 опіки та призначення опікуном Кіровоградський психоневрологічний інтернат з геріатричним відділенням, - відмовити.

Судові витрати віднести за рахунок держави.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів після проголошення рішення через Ленінський районний суд м. Кіровограда до Апеляційного суду Кіровоградської області. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

З повним рішенням суду сторони зможуть ознайомитися 09 квітня 2015 року.

Суддя Ленінського районного

суду м. Кіровограда Циганаш І.А.

Народні засідателі: Хлопотіна С.В.,

Рубан В.О.
Справа № 540/216/15-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"10" березня 2015 р. суддя Машівського районного суду Полтавської області Кравець С.В., розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа - відділ Держземагентства у Машівському районі Полтавської області, про встановлення факту належності правовстановлюючого документа,

в с т а н о в и л а :

у березні 2015 року до Машівського районного суду Полтавської області надійшла вказана заява.

Форма і зміст заяви відповідає вимогам статей 119-120, 258 ЦПК України, оплачена судовим збором.

Заява підсудна Машівському районному суду Полтавської області і по справі може бути відкрито провадження.

Керуючись ст. ст. 11, 122, 234 ЦПК України,

у х в а л и л а :

відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа - відділ Держземагентства у Машівському районі Полтавської області, про встановлення факту належності правовстановлюючого документа.

Справу призначити до судового розгляду о 15 год. 00 хв. 17.03.2015 року в приміщенні Машівського районного суду.

У судове засідання викликати сторони.

Заявнику мати при собі оригінали документів, які подані до суду в копіях.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області лише щодо недотримання правил підсудності, у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя :
Справа № 523/8319/14-ц
У Х В А Л А

"29" січня 2015 р.

Суворовський районний суд м. Одеси в складі:

головуючого судді Кисельова В.К.

при секретарі Дзюба Г.І.

за участю позивача ОСОБА_1,

представника позивача ОСОБА_2

представника відповідача ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4 про визнання права власності на частину спільного майна подружжя, вселення, усунення перешкод у користуванні майном, визнання частково недійсним договорів купівлі-продажу, а також за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_1 про визнання майна особистою приватною власністю, -

ВСТАНОВИВ:

Судом розглядається вищевказана справа.

В судовому засіданні зі сторони позивача ОСОБА_1 надійшла уточнена позовна заява, в якій додатково заявлені позовні вимоги про визнання частково недійсним договорів купівлі-продажу, а також залучені в якості співвідповідачів ОСОБА_5 та ОСОБА_6.

Суд вважає, що відповідно до ст.ст. 32-33 ЦПК України, до участі в справі необхідно залучити в якості співвідповідачів ОСОБА_5 та ОСОБА_6.

Керуючись ст.ст. 32-33 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Залучити в якості співвідповідачів ОСОБА_5 та ОСОБА_6.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
справа № 208/874/15-ц
№ провадження 2/208/888/15
УХВАЛА

про відкриття провадження в справі

04 лютого 2015 р. м. Дніпродзержинськ

Суддя Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства Дельта Банк до ОСОБА_2 та Відділу державної виконавчої служби Соломянського районного управління юстиції у м. Києві про звільнення майна з-під арешту,

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду з зазначеним позовом, в якому просить зняти арешти та розшук із рухомого майна, а саме автомобіля марки SKODA OCTAVIA TOUR 1.61, 2007 року випуску, кузов № НОМЕР_1, державний реєстраційний номер НОМЕР_2, що належить на праві власності відповідачу ОСОБА_2, які накладено постановами державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Соломянського районного управління юстиції у м. Києві.

Встановивши, що позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України, керуючись ст. 122 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Дельта Банк до ОСОБА_2 та Відділу державної виконавчої служби Соломянського районного управління юстиції у м. Києві про звільнення майна з-під арешту.

Призначити судовий розгляд справи на 13 лютого 2015 року о 10.30 годині.

Ухвала може бути оскаржена щодо недотримання правил підсудності протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Ізотов В. М.
Справа № 202/2493/15-ц
Номер рядка звіту 38
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"08" квітня 2015 р. суддя Індустріального районного суду міста Дніпропетровська Марченко Н.Ю., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Шоста дніпропетровська державна нотаріальна контора про визнання спадкового договору недійсним, -

В С Т А Н О В И В:

Справа підсудна Індустріальному районному суду міста Дніпропетровська.

Позовна заява відповідає вимогам, встановленим ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

За таких обставин у справі необхідно відкрити провадження.

Відповідно до ч. 7 ст. 130 ЦПК України судовий розгляд справи призначити без проведення попереднього судового засідання.

Керуючись ст. ст. 122, 130 ч. 7 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі та призначити її до судового розгляду в приміщенні Індустріального районного суду міста Дніпропетровська на 14-00 годину 23 квітня 2015 року.

Копію ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі.

Одночасно з копією ухвали направити відповідачеві копію позовної заяви з доданими до неї матеріалами.

Запропонувати відповідачеві на вказаний термін надати до суду письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Сторони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Сторони до початку розгляду справи по суті зобов'язати повідомити суд про відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку лише в частині відкриття провадження з недотриманням правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3
Справа № 495/8643/14-ц
Ухвала

07 квітня 2015 року м.Білгород-Дністровський

Суддя Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області Гайда-Герасименко О.Д., розглянувши матеріали цивільної справи, які надійшли за заявою ВАТ «Імені 28 Червня» про перегляд заочного рішення суду по цивільній справі №495/3989/13-ц за позовом ВАТ «Імені 28 Червня» до ОСОБА_1 про відшкодування збитків та звільнення земельної ділянки від багаторічних насаджень,

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою колегії суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області апеляційна скарга ВАТ «Імені 28 Червня» задоволена, ухвала Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 24 листопада 2014 року скасована, заява про перегляд заочного рішення суду передана на новий розгляд.

Згідно ст.130 ЦПК України попереднє судове засідання проводиться з метою з'ясування можливості врегулювання спору до судового розгляду або забезпечення правильного та швидкого вирішення справи.

Керуючись ст.ст.11, 110, 122, 127-131, 136, 209 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Прийняти справу до свого провадження.

Призначити судове засідання на 11.00 год. 17 квітня 2015 року.

Запропонувати відповідачу подати в суд письмові заперечення проти позову, та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються в строк до 16 квітня 2014 року.

Розяснити сторонам, що у разі неявки у попереднє судове засідання сторони (сторон) без поважних причин або неповідомлення нею причин неявки, з'ясування обставин у справі проводиться на підставі доказів, про подання яких було заявлено до або під час попереднього судового засідання. У подальшому прийняття інших доказів залежить від поважності причин, через які вони були подані несвоєчасно.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копії ухвали про відкриття провадження у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя