Справа № 2/359/1332/2015
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19.10.2015 року Бориспільський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого судді Саган В.М.

при секретарі Степаненко А.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні м. Борисполя Київської області цивільну справу за позовом Моторного(транспортного) страхового бюро України до ОСОБА_1 про відшкодування в порядку регресу витрат пов»язаних з виплатою страхового відшкодування

в с т а н о в и в:

Позивач ОСОБА_2(транспортне) страхове бюро України(МТСБУ) звернувся до суду з позовом до відповідача ОСОБА_1 про відшкодування шкоди у звязку з дорожньо-транспортною пригодою в порядку регресу, мотивуючи свої вимоги тим, що 29.09.2011 року о 17.10 год. на вул.. Васильківській в м. Києві сталася дорожньо-транспортна пригода між автомобілем Тойота д.н.з. НОМЕР_1 під керуванням водія ОСОБА_1 та автомобілем НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_3. ОСОБА_4 був застрахований у позивача відповідно до Договору добровільного страхування наземних транспортних засобів, який діяв з 23.10.2010 року по 22.10.2011 року.

Постановою судді від 15.02.2012 року відповідача ОСОБА_1 визнано винною у вчиненні вказаної ДТП на підставі ст.124 КУпП України, але провадження по справі закрито за закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності.

10.10.2011 року було складено звіт про матеріальний збиток, завданий власникові автомобіля ОСОБА_4 в результаті його пошкодження, який складає 20516,35 грн., розмір що був виплачений ОСОБА_3 складає 17096,96 грн..

14.06.2012 року на адресу відповідача було направлено вимогу про відшкодування шкоди в добровільному порядку до 14.07.2012 року, але в передбачені строки відповідач шкоду не відшкодував тому позивач вимушений звернутися до суду з даним позовом, в якому просить стягнути з відповідача ОСОБА_1 17096,96 грн. по відшкодуванню шкоди, завданої внаслідок ДТП в порядку регресу та витлати по сплаті судового збору в сумі 243,60 грн..

В судовому засіданні представник позивача повністю підтримав позовні вимоги, просив їх задовольнити.

Відповідач та її представник позов не визнали посилаючись на те, що розмір заподіяної шкоди не доведено, відшкодування ОСОБА_3 матеріальної шкоди не підтверджено, строк позовної давності звернення в суд з позовом пропущено.

Суд, вислухавши пояснення представника позивача, відповідача та її представника дослідивши матеріали справи, знаходить, що позовні вимоги підлягають задоволенню.

Як встановлено в судовому засіданні, 29.09.2011 року на вул.. Васильківській в м. Києві сталася дорожньо-транспортна пригода між автомобілем Тойота д.н.з. НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_1 та ОСОБА_4 д.н.з. НОМЕР_3 під керуванням ОСОБА_3.

ОСОБА_4 був застрахований в Моторному(транспортному) страховому бюро України відповідно до Договору добровільного страхування наземних транспортних засобів від 08.10.2010 року, за умовами якого предметом страхування є транспортний засіб ОСОБА_5 д.н.з. НОМЕР_3.

Постановою судді Печерського районного суду м. Києва від 15.02.2012 року відповідача ОСОБА_1 визнано винною у вчиненні вказаної ДТП на підставі ст.124 КУпП України, але провадження по справі закрито за закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності.

10.10.2011 року було складено звіт про матеріальний збиток, завданий власникові автомобіля ОСОБА_5 в результаті його пошкодження, який складає 20516,35 грн., розмір відшкодування що був виплачений ОСОБА_3 24.04.2012 року складає 17096,96 грн..

14.06.2012 року на адресу відповідача було направлено вимогу про відшкодування шкоди в добровільному порядку до 14.07.2012 року, але в передбачений строк відповідач шкоду не виплатив.

Відповідно до ст. 993 ЦК України до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, у межах фактичних витрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за завдані збитки.

Згідно із ч. 2 ст. 1187 ЦК України шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим обєктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку.

Згідно із ст. 27 Закону України "Про страхування" до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, в межах фактичних витрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за заподіяний збиток.

Враховуючи те, що цивільна відповідальність ОСОБА_3 була застрахована в Моторному(транспортному) страховому бюро України, а матеріальна шкода, завдана йому відшкодована, тому з відповідача необхідно стягнути витрати в розмірі 17096,96 грн..

Відповідно до вимог ст. 88 ЦПК України суд знаходить необхідним стягнути з відповідача ОСОБА_1 на користь позивача витрати по сплаті судового збору в розмірі 243 грн. 60 коп..

Посилання відповідача та його представника на пропущення строку позовної давності позивачем, суд не приймає до уваги , так як відповідно до ст. 257 ЦК України загальна позовна давність встановлюється тривалістю у три роки.

Як вбачається із платіжного доручення №2041 від 24.04.2012 року банк перерахував кошти ОСОБА_6 в сумі 17096,96 грн. і саме з указаного часу почався перебіг строку позовної давності для позивача, який мав закінчитися 24.04.2015 року.

Враховуючи, що позивач звернувся до суду 14.04.2015 року в межах трирічного строку, тому суд знаходить, що строк позовної давності позивачем не пропущено.

На підставі викладеного та керуючись ст. 10, 15, 60, 88, 212-215 ЦПК України, ст.257,260, 993, 1187, 1194 ЦК України, Законом України "Про страхування", суд -

в и р і ш и в:

Позов - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 ( відомості про ідентифікаційний номер відсутні), жителя ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь Моторного(транспортного) страхового бюро України (код ЕДРПОУ:21647131) 17096,96 грн. страхового відшкодування та 243,60 грн. судових витрат, а всього 17340,56 грн..

Рішення суду може бути оскаржено до Апеляційного суду Київської області через Бориспільський міськрайонний суд Київської області протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя: