КОМПАНІЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД КІРОВОГРАДСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 391/17/15-ц
Провадження № 2/391/118/15
У Х В А Л А

08.07.2015 р. селище Компаніївка

Компаніївський районний суд Кіровоградської області в складі: головуючого судді Ревякіної О.В., при секретарі Русін В.Ю., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Компаніївка клопотання представника позивача ОСОБА_1 про призначення повторної судово-технічної експертизи у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до приватного підприємства «Вісмут», третя особа відділ Держземагенства у Компаніївському районі Кіровоградської області, реєстраційна служба Компаніївського районного управління юстиції Кіровоградської області про визнання договору оренди землі недійсним,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні суду перебуває справа за позовом ОСОБА_2 до приватного підприємства «Вісмут» про визнання двох договорів оренди землі недійсними.

Представник позивача адвокат ОСОБА_1 заявила клопотання про призначення у справі повторної судово-технічної експертизи, посилаючись на те, що у справі проведено дві судово-технічні експертизи обох договорів оренди, висновки яких суперечать один одному, а також експертом при проведенні дослідження одного договору оренди не використовувався примірник відповідача, а під час дослідження другого договору оренди експерт прийшов до протилежного висновку, ніж перший раз, хоча позивачем укладалися обидва договори оренди землі на однакових умовах. Проведення експертизи просить доручити іншій експертній установі.

Представник відповідача адвокат ОСОБА_3 заперечив проти задоволення клопотання, вважає, що відсутні підстави для призначення повторної експертизи, оскільки експертом за первісним висновком досліджувався договір оренди за № 00738, а другий раз досліджувався інший договір оренди за № 00737, висновки по яким не можуть суперечити один одному, оскільки мають різні обєкти дослідження. З приводу не дослідження примірника відповідача за договором оренди № 00738 вважає за можливе призначити додаткову експертизу, проведення якої доручити тій же експертній установі.

Заслухавши осіб, які беруть участь у справі, з огляду на матеріали справи, суд приходить до висновку про необхідність задоволення клопотання представника позивача, виходячи з наступного.

Обґрунтовуючи свої позовні вимоги позивач посилається на те, що в договорах оренди землі, укладених в липні 2011 року між ОСОБА_2 та ПП «Вісмут», а саме в пункті «8» розділу «Строк дії договору» відповідач дописав цифру «1» перед цифрою «5», тобто без згоди позивача збільшив термін дії договору з 5 років до 15 років.

Відповідно до ст. 57 ЦПК України доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення сторін.

Якщо висновок експерта буде визнано необґрунтованим або таким, що суперечить іншим матеріалам справи або викликає сумніви в його правильності, судом може бути призначена повторна експертиза, яка доручається іншому експертові, що передбачено ч.2 ст.150 ЦПК України.

Враховуючи, що дослідження обставин наявності або відсутності дописки в договорах оренди мають суттєве значення для правильного вирішення по суті даного спору, те, що в матеріалах справи міститься два висновки судово-технічних експертиз, які були проведені Одеським відділенням НДІСЕ, які мають протилежні за змістом висновки, хоча за твердженням сторони позивача договори укладалися на однакових умовах, тобто терміном на пять років, що викликає у сторони позивача сумнів в їх правильності, враховуючи, що експертом під час проведення першої експертизи внаслідок технічної помилки було досліджено один спірний договір оренди землі, а не два, з огляду на вимоги ст.60 ЦПК України, яка передбачає, що кожна сторона спору повинна довести ті обставини, на які вона посилається, як на підставу своїх вимог та заперечень, враховуючи, що для зясування цих обставин необхідні спеціальні знання в галузі науки, суд вважає необхідним призначити у відповідності до ч.2 ст.150 ЦПК України у даній справі повторну судову технічну експертизу обох спірних договорів оренди землі одночасно, проведення якої доручити експертам Державного науково-дослідного експертно-криміналістичного центру при УМВС України в Кіровоградській області.

Враховуючи, що відповідно до ч.2 ст.86 ЦПК України кошти на оплату судової експертизи вносяться стороною, яка заявила клопотання про проведення експертизи, то оплату повторної судово-технічної експертизи необхідно покласти на позивача ОСОБА_2

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 202 ЦПК України суд може за заявою особи, яка бере участь у справі, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадку призначення судом експертизи.

Оскільки для проведення зазначеної експертизи потрібний значний проміжок часу, на час проведення експертизи провадження у справі слід зупинити.

Клопотання представника позивача в частині витребування у відділі Держземагенства у Компаніївському районі оригіналів спірних договорів оренди задоволенню не підлягає, оскільки спірні договори були витребувані згідно ухвали суду від 16.01.2015 р. та знаходяться при матеріалах цивільної справи.

Керуючись ст. ст. 143, 144, 150, 168, 202 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Призначити по справі за позовом ОСОБА_2 до приватного підприємства «Вісмут», третя особа відділ Держземагенства у Компаніївському районі Кіровоградської області, реєстраційна служба Компаніївського районного управління юстиції Кіровоградської області про визнання договору оренди землі недійсним повторну судово-технічну експертизу, проведення якої доручити експертам Державного науково-дослідного експертно-криміналістичного центру при УМВС України в Кіровоградській області(25030, м. Кіровоград, вул. Жовтневої революції, 58).

На вирішення експерта поставити наступні питання:

-Чи вносились зміни до первинного тексту документа - договору оренди землі, укладеного в липні 2011 року між ОСОБА_2 та приватним підприємством «Вісмут», зареєстрованому у відділі Держкомзему у Компаніївському районі за № 00738 від 30.12.2011 р., а саме у розділі «Строк дії договору» в пункті «8»?

-Який зміст первинного тексту документа - договору оренди землі, укладеного в липні 2011 року між ОСОБА_2 та ПП «Вісмут», зареєстрованому у відділі Держкомзему у Компаніївському районі за № 00738 від 30.12.2011 р., а саме рукописного запису в розділі «Строк дії договору» в пункті «8»?

-Чи вносились зміни до первинного тексту документа - договору оренди землі, укладеного в липні 2011 року між ОСОБА_2 та приватним підприємством «Вісмут», зареєстрованому у відділі Держкомзему у Компаніївському районі за № 00737 від 30.12.2011 р., а саме у розділі «Строк дії договору» в пункті «8»?

-Який зміст первинного тексту документа - договору оренди землі, укладеного в липні 2011 року між ОСОБА_2 та ПП «Вісмут», зареєстрованому у відділі Держкомзему у Компаніївському районі за № 00737 від 30.12.2011 р., а саме рукописного запису в розділі «Строк дії договору» в пункті «8»?

Для проведення експертизи на дослідження експерта надати три оригінали договору оренди землі, укладеного в липні 2011 року між ОСОБА_2 та ПП «Вісмут», зареєстрованому у відділі Держкомзему у Компаніївському районі за № 00738 від 30.12.2011 р. та три оригінали договору оренди землі, укладеного в липні 2011 року між ОСОБА_2 та ПП «Вісмут», зареєстрованому у відділі Держкомзему у Компаніївському районі за № 00737 від 30.12.2011 р. (один примірник ОСОБА_2, другий приватного підприємства «Вісмут», третій - відділу Держземагенства у Компаніївському районі), які повинні використовуватись експертом під час дослідження.

Попередити експерта про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов'язків відповідно до ст.ст. 384-385 КК України.

Оплату за проведення експертизи покласти на позивача ОСОБА_2

Роз'яснити сторонам положення ст.146 ЦПК України про наслідки ухилення від участі в експертизі, а саме: у разі ухилення особи, яка бере участь у справі, від подання експертам необхідних матеріалів, документів, несплати коштів за проведення експертизи або від іншої участі в експертизі, якщо без цього провести експертизу неможливо, суд залежно від того, хто із цих осіб ухиляється, а також яке для них ця експертиза має значення, може визнати факт, для з'ясування якого експертиза була призначена, або відмовити у його визнанні.

Строк проведення експертизи визначити у 30 денний строк з моменту надходження ухвали про її призначення до експертної установи з усіма необхідними матеріалами.

Для проведення експертизи направити експерту копію ухвали для виконання.

Провадження у справі зупинити до закінчення проведення експертизи.

Ухвала в частині зупинення провадження у справі може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Кіровоградської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня проголошення ухвали.

Суддя Компаніївського районного суду

Кіровоградської області ОСОБА_4