Справа № 590/145/15-ц
Провадження № 2-во/590/1/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 лютого 2015 року ОСОБА_1 райсуд

Сумської області

в складі : головуючого судді Оснач С.В.

при секретарі Кубрак В.Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду заяву ОСОБА_2 дочірнього агролісгосподарського підприємства «ОСОБА_1 агролісгосп» про виправлення описок у рішенні суду від 26.09.2013 року за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 дочірнього агролісгосподарського підприємства «ОСОБА_2 агролісгосп» про поновлення на роботі та стягнення заробітку за час вимушеного прогулу, скасування як незаконного наказу про догану,

ВСТАНОВИВ:

06.02.2015року відповідач ОСОБА_1 дочірнє агролісгосподарське підприємство «ОСОБА_1 агролісгосп» звернувся до Ямпільського районного суду Сумської області з заявою про виправлення описок у рішенні суду від 26 вересня 2013 року у цивільній справі № 590/909/13-ц, мотивуючи свою заяву тим, що в рішенні суду в справі за позовом гр. ОСОБА_3 до ОСОБА_2 дочірнього агролісгосподарського підприємства «ОСОБА_2 агролісгосп» про поновлення на роботі та стягнення заробітку за час вимушеного прогулу, скасування як незаконного наказу про догану, замість вірної назви посади інженер з охорони праці помилково зазначено інженер з техніки безпеки та охорони праці.

Також просить виправити описку вказавши правильну назву підприємства ОСОБА_1 дочірнє агро лісогосподарське підприємство «ОСОБА_1 агролісгосп» замість неправильної ДП « ОСОБА_1 агро лісгосп» та Дочірнє підприємство « ОСОБА_1 агро лісгосп».

В судовому засіданні представник відповідача ОСОБА_4, діючий за довіреністю від 01.01.2015 року свою заяву підтримав.

ОСОБА_3 в своїй заяві заперечує проти виправлення описки, просить слухати справу у його відсутність.

Суд, вислухавши сторони та дослідивши матеріали справи приходить до висновку, що заява відповідача ОСОБА_2 дочірнього агролісгосподарського підприємства «ОСОБА_2 агролісгосп» про виправлення описок в рішенні суду підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Судом встановлено, що рішенням Ямпільського районного суду Сумської області від 26.09.2013 року у цивільній справі № 590/909/13-ц за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 дочірнього агролісгосподарського підприємства «ОСОБА_2 агролісгосп» позивач був поновлений на роботі зі стягненням заробітку за час вимушеного прогулу. Згідно копії трудової книжки відповідно до наказу № 6 від 29.01.2013 року позивач ОСОБА_3 був прийнятий на посаду інженера з ОП (а.с.4).

Рішення набрало законної сили.

Судом встановлено, що у описовій, мотивувальній та резолютивній частинах рішення суду від 26 вересня 2013 року було невірно зазначено посаду, на яку поновлюється позивач. Замість вірного - інженер з охорони праці невірно зазначено інженер з техніки безпеки та охорони праці.

Крім того, в судовому засіданні встановлено, що в ступній, описовій, мотивувальній та резолютивній частині допущені ще описки, а саме не вірно вказано назву організації де ОСОБА_3 поновлювався на роботі. Так, замість правильної назви - ОСОБА_1 дочірнє агролісогосподарське підприємство «ОСОБА_1 агролісгосп» невірно зазначено - ДП «ОСОБА_1 агролісгосп» та Дочірнє підприємство «ОСОБА_1 агролісгосп».

Згідно ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Таким чином, суд вважає за необхідне заяву ОСОБА_2 дочірнього агролісгосподарського підприємства «ОСОБА_2 агролісгосп» задовольнити і виправити описки у описовій, мотивувальній та резолютивній частинах рішення суду від 26 вересня 2013 року в частині вірного зазначення посади на якій позивач працював і на якій його поновлено.

Також суд вважає, внести виправлення до вступної, описової, мотивувальної та резолютивної частин рішення, вірно зазначивши назву організації, в якій поновлюється на роботі ОСОБА_3, замінивши Дочірнє підприємство «ОСОБА_2 агролісгосп» або ДП «ОСОБА_2 агролісгосп» на вірну назву - ОСОБА_1 дочірнє агролісогосподарське підприємство «ОСОБА_1 агролісгосп».

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 209, 210, 219 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ :

Заяву ОСОБА_2 дочірнього агролісогосподарського підприємства «ОСОБА_2 агролісгосп» про виправлення допущеної описки в рішенні Ямпільського районного суду Сумської області від 26.09.2013 року по справі № 590/909/13-ц задовольнити.

Виправити описки у вступній, описовій, мотивувальній та резолютивній частинах рішення Ямпільського районного суду Сумської області від 26.09.2013 року за позовом ОСОБА_3 до Дочірнього підприємства «ОСОБА_2 агролісгосп» про поновлення на роботі та стягнення заробітку за час вимушеного прогулу, вказавши правильну назву ОСОБА_1 дочірнє агролісогосподарське підприємство «ОСОБА_2 агролісгосп» замість неправильної - ДП «ОСОБА_2 агролісгосп» та Дочірнє підприємство «ОСОБА_2 агролісгосп», та правильну назву посади інженер з охорони праці замість неправильного інженер з техніки безпеки та охорони праці.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Сумської області через Ямпільський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня її проголошення.

Суддя:підпис

Копія вірна

Суддя С.В.Оснач

Ухвала станом на 23.02.2015 року набрала законної сили.

Суддя С.В.Оснач

Секретар с/з ОСОБА_5