Апеляційний суд міста Києва
Справа № 22-ц/796/8870/2015 Головуючий у 1-й інстанції - Парамонов М.Л.
Доповідач - Кабанченко О.А.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 жовтня 2015 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду м. Києва в складі:

головуючого - Кабанченко О.А.

суддів - Желепи О.В.,

Заришняк Г.М.

при секретарі - Гарматюк О.Д.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві заяву ОСОБА_2 про роз'яснення ухвали Апеляційного суду м. Києва від 15 вересня 2015 року в справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Трест Київпідземшляхбуд-2» про зобов'язання видати довідку про роботу та заробітну плату, -

в с т а н о в и л а :

Рішенням Дарницького районного суду м. Києва від 22 травня 2015 року задоволено позовні вимоги ОСОБА_2 до ПАТ «Трест Київпідземшляхбуд-2» про зобов'язання видати довідку про роботу та заробітну плату.

Зобов'язано ПАТ «Трест Київпідземшляхбуд-2» видати ОСОБА_2 на його вимогу довідку про його роботу та заробітну плату у ПАТ «Трест Київпідземшляхбуд-2» за період з лютого 2008 року по липень 2011 року (помісячно).

Стягнуто з ПАТ «Трест Київпідземшляхбуд-2» судовий збір в сумі 243,60 грн. в доход держави.

Ухвалою Апеляційного суду м. Києва від 15 вересня 2015 року апеляційні скарги ОСОБА_2, ПАТ «Трест Київпідземшляхбуд-2» на вказане рішення суду відхилено, рішення Дарницького районного суду м. Києва від 22 травня 2015 року залишено без змін.

25 вересня 2015 року на адресу Апеляційного суду м. Києва від ОСОБА_2 надійшла заява про роз'яснення ухвали апеляційного суду, в якій він просить надати пояснення (роз'яснення) про наступне:

- чому положення ухвали від 15 вересня 2015 року - «рішенням суду не покладений обов'язок на відповідача зазначити у довідці заробітну плату позивача за ті місяці. коли заробітна плата йому не нараховувалась і не виплачувалась» суперечить рішенню судді Парамонова М.Л. від 22 вересня 2015 року, яке, нібито, без змін набрало законної сили?

- чому це положення ухвали суперечить рішенню Дніпровського районного суду м. Києва від 22 грудня 2008 року та рішенню Апеляційного суду м. Києва від 10 лютого 2011 року?

У судовіе засідання апеляційного суду 23 жовтня 2015 року ОСОБА_2 не прибув, про час та місце розгляду заяви повідомлений в установленому процесуальним законом порядку, про що свідчить повідомлення про вручення поштового відправлення.

Відповідно до ч. 1 ст. 221 ЦПК України якщо рішення суду є незрозумілим для осіб, які брали участь у справі, або для державного виконавця, суд за їхньою

заявою постановляє ухвалу, в якій роз'яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його змісту.

Згідно з роз'ясненнями, даними у п.21 постанови №14 Пленуму Верховного Суду України від 18 грудня 2009 року "Про судове рішення у цивільній справі", відповідно до ст. 21 ЦПК роз'яснення рішення суду, а не ухвали, можливе тоді, коли воно не містить недоліків, що можуть бути усунені лише ухваленням додаткового рішення, а є незрозумілим, що ускладнює його реалізацію. Зазначене питання розглядається судом, що ухвалив рішення, і в ухвалі суд викладає більш повно та ясно ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не вносячи змін у суть рішення і не торкаючись питань, які не були предметом судового розгляду. Якщо фактично порушено питання про зміну рішення або внесення в нього нових даних, у тому числі й роз'яснення мотивів ухваленого рішення, суд ухвалою відмовляє в роз'ясненні рішення.

Таким чином, зміст наведених положень процесуального закону та роз'яснень Верховного Суду України вказує на те, що роз'ясненню підлягає лише рішення суду. Головною підставою для подання заяви про роз'яснення рішення суду є його незрозумілість.

Ухвала апеляційного суду про залишення без змін рішення суду першої інстанції, не є судовим рішенням, яке може бути роз'яснене у відповідності до положень ст. 221 ЦПК України. Крім того, ОСОБА_2 в заяві фактично порушено питання про роз'яснення мотивів постановленої ухвали.

З огляду на наведене, підстави для задоволення заяви ОСОБА_2 про роз'яснення ухвали Апеляційного суду м. Києва від 15 вересня 2015 року відсутні.

Керуючись ст. 221 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а:

Відмовити у задоволенні заяви ОСОБА_2 про роз'яснення ухвали Апеляційного суду м. Києва від 15 вересня 2015 року.

Головуючий:

Судді: