overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 711/1393/15-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"03" квітня 2015 р. суддя Дніпровського районного суду м. Києва Катющенко В.П., перевіривши виконання вимог ст.ст. 119 - 120, 258 ЦПК України у цивільній справі окремого провадження за заявою: ОСОБА_1, заінтересована особа: Приватний нотаріус Черкаського міського нотаріального округу Велікова Наталія Анатоліївна про встановлення факту, що має юридичне значення,-

В С Т А Н О В И В:

19 лютго 2015 року ухвалою Придніпровського районного суду м. Черкаси було відкрито провадження у цивільній справі окремого провадження за заявою: ОСОБА_1, заінтересована особа: Приватний нотаріус Черкаського міського нотаріального округу Велікова Наталія Анатоліївна про встановлення факту, що має юридичне значення.

Ухвалою Придніпровського районного суду м. Черкаси від 16 березня 2015 року цивільну справу за заявою: ОСОБА_1, заінтересована особа: Приватний нотаріус Черкаського міського нотаріального округу Велікова Наталія Анатоліївна про встановлення факту, що має юридичне значення передано на розгляд Дніпровського районного суду м. Києва.

30 березня 2015 року до Дніпровського районного суду м. Києва надійшла цивільна справаза заявою: ОСОБА_1, заінтересована особа: Приватний нотаріус Черкаського міського нотаріального округу Велікова Наталія Анатоліївна про встановлення факту, що має юридичне значення.

01 квітня 2015 року цивільну справу за заявою: ОСОБА_1, заінтересована особа: Приватний нотаріус Черкаського міського нотаріального округу Велікова Наталія Анатоліївна про встановлення факту, що має юридичне значення, було передано в провадження судді Катющенко В.П. в порядку визначеному ст. 11-1 ЦПК України.

Відповідно до ст. 117 Цивільного процесуального кодексу України спори між судами про підсудність не допускаються. Справа, передана з одного суду до іншого в порядку втановленому статтею 116 цього кодексу, повинна бути прийнята до провадження судом, якому вона надіслана.

На підстаі вище викладеного та керуючись ст. ст. 117, 210 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Прийняти цивільну справу за заявою: ОСОБА_1, заінтересована особа: Приватний нотаріус Черкаського міського нотаріального округу Велікова Наталія Анатоліївна про встановлення факту, що має юридичне значення.

Призначити цивільну справу за заявою: ОСОБА_1, заінтересована особа: Приватний нотаріус Черкаського міського нотаріального округу Велікова Наталія Анатоліївна про встановлення факту, що має юридичне значення до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 27.04.2015 року на 16:30 годину, в приміщенні Дніпровського районного суду м. Києва (вул. Сергієнка, 3 каб.39).

В судове засідання викликати сторони по справі.

Копію ухвали надіслати сторонам.

Суддя:
Справа №: 671/647/15-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 квітня 2015 року Волочиський районний суд Хмельницької області

в складі головуючого судді Намистюка В.П.

при секретарі Ковбасюк Т.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Волочиську справу за поданням державного виконавця відділу державної виконавчої служби Волочиського районного управління юстиції про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України,

в с т а н о в и в :

на виконанні відділу ДВС Волочиського райуправління юстиції перебуває виконавчий лист про стягнення із ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 коштів за рішенням Волочиського районного суду Хмельницької області від 26.07.2012 р.. В зв'язку з ухиленням боржника від виконання рішення суду державний виконавець просить обмежити його у праві виїзду за межі України.

Представник відділу ДВС подання підтримав, подав заяву про розгляд подання без його участі.

Дослідивши матеріали подання суд приходить до наступного висновку.

Так, із подання не вбачається, що державним виконавцем прийняті всі заходи для виконання рішення суду боржником ОСОБА_1, а саме по виявленню його майна, коштів на рахунках банків чи в інших фінустановах для стягнення боргу. Також відсутні достовірні дані про періодичні виїзди боржника за кордон після винесення рішення судом в 2012 р. та наявність у нього паспорта для виїзду за межі України.

В зв'язку з цим суд приходить до висновку про відсутність підстав для задоволення подання, так як не надано доказів умисного ухилення боржника від виконання рішення суду і його намірів виїхати за межі України.

Керуючись ст. 377-1 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

в задоволенні подання державного виконавця відділу державної виконавчої служби Волочиського районного управління юстиції Хмельницької області про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України боржника ОСОБА_1 відмовити.

Ухвала може бути оскаржена протягом 5 днів з дня її проголошення через Волочиський районний суд до апеляційного суду Хмельницької області.

Суддя
У Х В А Л А

06 березня 2015 року суддя Іллічівського районного суду м. Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про встановлення додаткового строку на прийняття спадщини, і керуючись ст. ст. 122, 130 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі № 264/1288/15-ц за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про встановлення додаткового строку на прийняття спадщини.

Призначити справу до розгляду на 10 год. 00 хв. 13 березня 2015 року у приміщенні районного суду.

Запропонувати відповідачу до 13 березня 2015 року подати письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

Повідомити сторони, що подати свої докази суду, заяви про виклик свідків та заяви про витребування доказів із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі, вони мають право лише до початку розгляду справи по суті.

На ухвалу в частині відкриття провадження по справі щодо дотримання правил підсудності може бути подана апеляція в апеляційний суд Донецької області через Іллічівський районний суд м. Маріуполя Донецької області.

Апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:

ОСОБА_1
Справа№ 640/5570/15-ц
СУДОВИЙ НАКАЗ
"09" квітня 2015 р. м. Харків
Суддя Київського районного суду м. Харкова Губська Я.В., розглянувши заяву Комунального підприємства «Жилкомсервіс» про стягнення заборгованості за надані послуги з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІІН: НОМЕР_1, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, ІІН: НОМЕР_2, у розмірі 2619,55 грн.
Встановлено, що в період з 01.04.2012 року по 01.02.2015 року у боржника склалася заборгованість по оплаті за послуги з утримання будинків та прибудинкової території у розмірі 2619,55 грн., що підтверджується розрахунком про заборгованість.
Керуючись ст.ст. 96, 99, 102, 103 ЦПК України, ст. 64, 68, 162 ЖК України,
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя - Губська Я.В.
Згідно зі статтею 104 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності „_____" ______________2015 року
Дата видачі судового наказу стягувачу „_____" ______________2015 року
Судовий наказ може бути пред'явлений
до виконання до „_____" ______________2016 року
Суддя - Губська Я.В.
УХВАЛА

Справа № 521/16375/15-ц

№ 2/521/6298/15

05 жовтня 2015 року м. Одеса

Суддя Малиновського районного суду м. Одеси Тополева Ю.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зобовязання виконати договір,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із зазначеною позовною заявою.

Вивчивши матеріали поданої позовної заяви, суддя доходить висновку про непідсудність поданої заяви Малиновському районному суду м. Одеси, зважаючи на таке.

Статтею 109 ЦПК України встановлене загальне правило підсудності, а саме за місцезнаходженням відповідача. Відповідно до ч. 1 ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Відповідно до ч. 9 ст. 110 ЦПК України позови до відповідача, місце реєстрації проживання або перебування якого невідоме, пред'являються за місцезнаходженням майна відповідача чи за останнім відомим зареєстрованим його місцем проживання або перебування чи постійного його заняття (роботи).

З матеріалів справи вбачається, що останнім відомим місцем проживання відповідача була адреса: АДРЕСА_1.

Відповідно до п. 4 ч. 3 ст. 121 ЦПК України заява повертається у випадках, коли справа не підсудна цьому суду.

Таким чином, позовна заява підлягає поверненню як така, що подана із порушенням правил підсудності, а позивач має право звернутися з відповідними вимогами до Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зобовязання виконати договір - повернути позивачеві для подачі до належного суду.

Роз'яснити позивачу його право повторного звернення із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Копію ухвали направити позивачеві.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня її отримання апеляційної скарги.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги.

Суддя: Ю.В. Тополева
Справа № 749/46/15-ц
Номер провадження 2/749/25/15
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

"03" березня 2015 р. м. Щорс

Щорський районний суд Чернігівської області в складі:

головуючого-судді Шаповал З.О.

з участю секретаря Чуста Т.В.

представника позивача Тоцького Ю.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Щорс цивільну справу за позовом ПАТ КБ "Приват Банк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В :

Відповідно до ч.3 ст. 209 ЦПК України суд вважає за необхідне проголосити вступну та резолютивну частини рішення. Виготовлення повного тексту рішення відкласти до 06 березня 2015 року.

Керуючись ст.ст. 525, 526, 530,1054 ЦК України ст.ст. 3-6, 10, 11, 15,31, 213-215, ЦПК України суд, -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ПАТ КБ "ПриватБанк" заборгованість за кредитним договором № СNCNGK00320051 від 01.08.2007 року в розмірі 102742,74 ( сто дві тисячі сімсот сорок два ) доллари США, що за курсом 15,76 відповідно до службового розпорядження НБУ від 08.01.2015 року складає 1188796 ( один міліон сто вісімдесят вісім тисяч сімсот дев"яносто шість) грн. 18 коп.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ПАТ КБ "ПриватБанк" судові витрати понесені при зверенні до суду зі сплати судового збору в розмірі 2338 ( дві тисячі триста тридцять всім ) грн. 56 коп.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до апеляційного суду Чернігівської області через Щорський районний суд протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя- З.О. Шаповал
Справа №: 486/1786/13-ц
Провадження № 6/486/33/2015
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 квітня 2015 року Южноукраїнський міський суд Миколаївської області

у складі: головуючого судді - Франчук О. Д.

при секретарі Філіпповій Ю.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Южноукраїнську Миколаївської області заяву Южноукраїнської обєднаної держаної податкової інспекції про видачу дубліката виконавчого листа по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дружини до досягнення дитиною трирічного віку,

В С Т А Н О В И В:

24 вересня 2013 року Южноукраїнським міським судом Миколаївської області було постановлено рішення по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дружини до досягнення дитиною трирічного віку.

25 березня 2015 року начальник Южноуркаїнської ОДПІ ГУ Міндоходів у Миколаївській області звернувся до суду з заявою про видачу дубліката виконавчого листа, який за повідомленням відділу ДВС не надходив на виконання.

20.03.2015 року до Южноукраїнської ОДПІ від відділу ДВС Южноукраїнського МУЮ надійшов лист, згідно якого було повідомлено наступне. За даними Єдиного державного реєстру виконавчих проваджень, журналів обліку виконавчих проваджень, переданих державному виконавцеві, журналів реєстрації загальної вхідної кореспонденції, журналів реєстрації вхідних документів про відкриття виконавчого провадження за період 2013 2015 роки виконавчий документ Южноукраїнського міського суду №486/1786/13-ц про стягнення з ОСОБА_2 на користь держави судового збору в розмірі 229,40 грн. на виконання до відділу не надходив.

Сторони в судове засідання не зявилися. Про дату та час розгляду справи були повідомлені належним чином та своєчасно.

На підставі ч. 1 ст. 370 ЦПК України замість втраченого оригіналу виконавчого листа суд, який видав виконавчий лист, має право за заявою стягувача або поданням державного виконавця видати його дублікат.

Відповідно до ч. 2 ст. 370 ЦПК України заява про видачу дубліката виконавчого листа розглядається в судовому засіданні з викликом сторін і заінтересованих осіб. Їхня неявка не є перешкодою для вирішення питання про видачу дубліката.

Таким чином, подання державного виконавця, підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 370 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Заяву про видачу дубліката виконавчого листа, задовольнити.

Видати дублікат виконавчого листа від 24 вересня 2013 року по справі №486/1786/13-ц (№2/486/701/2013)за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дружини до досягнення дитиною трирічного віку, в частині стягнення на користь держави судового збору в розмірі 229,40 гривень.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Миколаївської області через Южноукраїнський міський суд Миколаївської області протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Южноукраїнського міського суду

ОСОБА_3
Справа № 524/427/15-ц
СУДОВИЙ НАКАЗ
24.02.2015 року м. Кременчук
Суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області Андрієць Д.Д., розглянувши заяву Комунального підприємства «Кременчукводоканал» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення у сумі 852,13 грн.
Відповідно до ст. ст. 95,96,99,102-105 ЦПК України, ст.ст. 15, 16, 525, 526, 536, 553, 554, 611,612,1050 ЦК України вимоги заявника підлягають задоволенню.
2. Стягнути з ОСОБА_2 на користь КП «Кременчукводоканал» судові витрати пов'язані зі сплатою судового збору в сумі 121,80 грн.
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Строк пред'явлення до виконання один рік.
Суддя Д.Д.Андрієць
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ видано стягувачу"____" __________________ _______ року.
Судовий наказ набрав чинності "____" __________________ _______ року.
Суддя ___________ Андрієць Д.Д.
Справа№751/2208/15-ц
Провадження №2-н/751/123/15
С У Д О В И Й Н А К А З
05 березня 2015 року м.Чернігів
Новозаводський районний суд міста Чернігова
Суддя Мороз К. В.
розглянувши заяву заступника військового прокурора Чернігівського гарнізону в інтересах 8 навчального центру Державної спеціальної служби транспорту про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги з ОСОБА_1,
В с т а н о в и л а :
Стягувач: 8 навчальний центр Державної спеціальної служби транспорту
Боржник: ОСОБА_1, паспорт серії НОМЕР_1, виданий Жовтневим РВ ДМУ УМВС України в Дніпропетровській області 04.05.1998 року.
Зважаючи, що заявником заявлено вимогу про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги, керуючись ст. ст. 11, 610 Цивільного кодексу України, ст.ст. 96, 102, 103 ЦПК України,
1.Стягнути з ОСОБА_1 на користь 8 навчального центру Державної спеціальної служби транспорту 3127 (трии тисячі сто двадцять сім) гривень 51 копійка заборгованості за житлово-комунальні послугиза період з червня 2014 року по лютий 2015 року.
Суддя К.В. Мороз
Згідно ч.1 ст.105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до нього документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
набрало чинності "___"_________20____р.
Справа № 665/1504/15-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"01" жовтня 2015 р. Чаплинський районний суд Херсонської області

у складі:

головуючого судді Томашевського В.А.,

при секретарі Покотун Р.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Чаплинка Херсонської області справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулась в суд з позовом в якому зазначає, що 20 жовтня 2012 року вона зареєструвала шлюб із відповідачем по справі. Під час спільного проживання у них народилася донька ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Спільне житія у них із відповідачем не склалося. Всі її спроби налагодити сімейні стосунки до позитивних наслідків не призвели.

В грудні 2014 року сім'я розпалася і з того часу вони проживають окремо, не спілкуються, спільного господарства не ведуть. Дитина проживає із позивачкою і перебуває на її забезпеченні. Вважає, що сім'я із ОСОБА_2 розпалася остаточно і подальше збереження шлюбу є неможливим.

В судовому засіданні позивачка позовні вимоги підтримала в повному обсязі.

Відповідач в судове засідання не зявився, але надав до суду письмове повідомлення в якому зазначив, що проти задоволення позову не заперечує.

Дослідивши матеріали справи у їх сукупності, суд вважає, що позов підлягає задоволенню по наступних підставах.

Суд вважає встановлені слідуючи факти і відповідні їм правовідносини.

20 жовтня 2012 року ОСОБА_1 зареєструвала шлюб із відповідачем по справі. Під час,спільного проживання у них народиласяся донька ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Спільне житія із відповідачем не склалося, знайти спільної мови вони не змогли, постійно виникали сварки. Всі спроби налагодити сімейні стосунки до позитивних наслідків не призвели.

В грудні 2014 року сім'я розпалася і з того часу вони проживають окремо, не спілкуються, спільного господарства не ведуть. Малолітня дитина проживає із позивачкою і перебуває на її забезпеченні. Вважають, що сім'я розпалася остаточно і подальше збереження шлюбу є неможливим, підтвердженням чого є їх окреме проживання та відсутність шлюбних відносин протягом понад шість місяців.

Спору про поділ майна, яке є спільною сумісною власністю із відповідачем по справі, на даний час немає.

Згідно ч. 2 ст. 112 СК України, суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення.

Керуючись ст.ст., 110-112 СК України , ст.ст. 3, 110 ЦПК України,суд

В И Р І Ш И В :

Позов ОСОБА_1 задовольнити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 20 жовтня 2012 року у відділі реєстрації актів цивільного стану Чаплинського районного управління юстиції Херсонської області, актовий запис № 73.

Після розірвання шлюбу прізвище ОСОБА_1 не змінювати.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Херсонської області через Чаплинський районний суд шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Суддя
Дата документу 07.04.2015
Справа № 334/2705/15-ц
Провадження № 2/334/1577/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 квітня 2015року суддя Ленінського районного суду м. Запоріжжя Мусієнко Н.М., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Запорізької обласної кредитної спілки «Довіра» про стягнення грошового внеску, -

в с т а н о в и л а :

07.01.2015р. позивач звернувся до суду з позовом до Запорізької обласної кредитної спілки «Довіра» про стягнення грошового внеску.

За формою та змістом позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав для залишення позовної заяви без руху, її поверненню чи відмові у відкритті провадження по справі, передбачених ст. 121 ЦПК України, не має.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

у х в а л и л а :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Запорізької обласної кредитної спілки «Довіра» про стягнення грошового внеску та призначити слухання справи у судове засідання на 09.30 год. 12 травня 2015року, про що повідомити сторони.

Відповідачу пропонується у строк до 12.05.2015р. надати письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Копію ухвали про відкриття провадження направити особам, що беруть участь у справі.

Суддя: Мусієнко Н. М.