Справа № 750/6187/15-ц
Провадження № 6/750/190/15
У Х В А Л А

29 вересня 2015 року м. Чернігів

Деснянський районний суд м. Чернігова

у складі головуючого - судді Логвіної Т.В.

при секретарі Примак Т.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Юридична компанія «МТД груп» про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку предявлення виконавчого документа до виконання,

в с т а н о в и в :

У червні 2015 року ТОВ «Юридична компанія «МТД груп» звернулось до суду із заявою, в якій просить видати дублікат виконавчого листа № 2-3068/10 від 21.12.2010 року про стягнення з ОСОБА_1 та ТОВ «Чернігівський завод будівельних матеріалів» на користь АБ «ОСОБА_2 Розвитку» заборгованості в сумі 1 221 611, 51 грн. та поновити строк предявлення виконавчого листа до виконання. Свої вимоги обґрунтовують тим, що 25.06.2010 року Деснянським районним судом м. Чернігова по справі № 2-3068/10 було винесено рішення про стягнення з ОСОБА_1 та ТОВ «Чернігівський завод будівельних матеріалів» на користь АБ «ОСОБА_2 Розвитку» заборгованість за кредитним договором N 27/10-9401 від 29.01.2008 року в розмірі 1 221 611 грн. 51 коп., по 850 грн. 00 коп. судових витрат з кожного та 120 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи. 09.09.2013 р. між Банком та ТОВ «Юридична компанія «МТД груп» було укладено Договір № 54 відступлення права вимоги (цесії) за Кредитним договором № 27/10-9401 від 29 січня 2008 року. 10.04.2015 року Деснянський районний суд м. Чернігова своєю ухвалою замінив сторону у виконавчому провадженні, відкритому на підставі виконавчого листа № 2-3068/10 від 21.12.2010 року виданого Деснянським районним судом м. Чернігова про стягнення заборгованості ОСОБА_1 та ТОВ «Чернігівський завод будівельних матеріалів» на користь АБ «ОСОБА_2 Розвитку» на його правонаступника ТОВ «Юридична компанія «МТД груп». 21.12.2010 року Деснянським районним судом м. Чернігова видано виконавчий лист № 2-3068/1 про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 та ТОВ «Чернігівський завод будівельних матеріалів» на користь АБ «ОСОБА_2 Розвитку». Виконавчий лист видано строком пред'явлення до виконання протягом трьох років. Виконавчий лист № 2-3068/10 від 21.12.2010 року було пред'явлено до виконання до Деснянського ВДВС Чернігівського МУЮ, про що 04.01.2011 року винесено постанову про відкриття виконавчого провадження. 22.06.2012 року Деснянським ВДВС Чернігівського МУЮ було винесено постанову про повернення виконавчого документу стягувачу на підставі п.2 ч.І ст. 47 ЗУ «Про виконавче провадження». АБ «ОСОБА_2 регіонального розвитку» 30 вересня 2013 року, з метою повторного пред'явлення виконавчого документу до виконання, в строки пред'явлення виконавчого документу до виконання, звернувся до Деснянського ВДВС Чернігівського МУЮ із заявою про відкриття виконавчого провадження, але з моменту звернення із заявою про відкриття виконавчого провадження жодних відомостей про прийняття виконавчого листа № 2-3068/10 до виконання, а також постанова про відкриття виконавчого провадження не надходили. 23 квітня та 08 травня 2015 року з метою з'ясування обставин, чи перебуває на виконанні виконавчий лист № 2 3068/10 від 21.12.2010 року, Товариство звернулося до Деснянського ВДВС Чернігівського МУЮ із заявами, в яких просило повідомити, чи перебуває виконавчий лист № 2-3068/10 на виконанні у Деснянському ВДВС Чернігівського МУЮ. Листами Деснянського ВДВС Чернігівського МУЮ від 25.05.2015р. та від 28.05.2015р. останній повідомив Товариству, що Виконавчий лист № 2-3068/10 від 21.12.2010 року виданий Деснянським районним судом м. Чернігова про стягнення з ОСОБА_1 на користь АБ «ОСОБА_2 регіонального розвитку» заборгованості в сумі 1 221 611, 51 грн. надійшов на виконання до відділу повторно 22.10.2013 року. В прийнятті до виконання даного листа було відмовлено в зв'язку з пропуском строку для повторного пред'явлення до виконання. Проте, по сьогоднішній день постанова про відмову у відкритті виконавчого провадження, а також виконавчий лист № 2-3068/10 від 21.12.2010 року виданий Деснянським районним судом м Чернігова ні на адресу АБ «ОСОБА_2 регіонального розвитку», ні на адресу Товариства не надходили. Таким чином, заявник вважає, що виконавчий лист № 2-3068/10 виданий 21.12.2010 року Деснянським районним судом м. Чернігова втрачений, у звязку з чим просить видати його дублікат. Оскільки виконавчий лист був пред'явлений до виконання в строки передбачені законодавством України, а неповернення виконавчого листа та постанови про відмову у відкриті виконавчого провадження на адресу АБ «ОСОБА_2 регіонального розвитку» та/або Товариства позбавило останніх можливості оскаржити дану постанову, оскільки державним виконавцем неправомірно відмовлено в прийнятті виконавчого листа до виконання, а також Товариство позбавлено можливості повторно предявити виконавчий лист до виконання, в результаті чого на даний момент пропущено строки на його пред'явлення до виконання.

В судове засідання представник заявника та представник боржника ОСОБА_1 не зявились, надали до суду заяви з проханням розглянути заяву в їх відсутність.

Дослідивши матеріали справи, суд доходить наступного висновку.

З матеріалів справи вбачається, що 25 червня 2010 року Деснянський районний суд м. Чернігова у справі №2- 3068/10 ухвалив рішення про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 та ТОВ «Чернігівський завод будівельних матеріалів» на користь АБ «ОСОБА_2 Розвитку» заборгованості за кредитним договором в сумі 1221 611,51 грн. та вирішено питання розподілу судових витрат.

21 грудня 2010 року видані виконавчі листи про стягнення заборгованості в сумі 1221611,51 грн. та про стягнення судового збору в сумі 850,00 грн. і витрат на ІТЗ розгляду справи в розмірі 15,00 грн.

22 червня 2012 року Деснянським ВДВС Чернігівського МУЮ були винесені постанови про повернення виконавчих документів стягувачу на підставі п. 2 ч. І ст. 47 Закону України «Про виконавче провадження».

16 липня 2012 року повторно до Деснянського ВДВС Чернігівського МУЮ стягувачем було предявлено виконавчі листи про стягнення з ОСОБА_1 та ТОВ «Чернігівський завод будівельних матеріалів» на користь АБ «ОСОБА_2 Розвитку» судового збору в розмірі 850,00 грн. та витрат на ІТЗ розгляду справи в розмірі 15,00 грн., які були виконані Боржником, а виконавче провадження по даним виконавчим листам завершені на підставі п. 8 ст. 49 Закону України «Про виконавче провадження».

Згідно ч. 1 ст.370 ЦПК України замість втраченого оригіналу виконавчого листа суд який видав виконавчий лист, має право за заявою стягувача видати його дублікат.

Відповідно до ч. І ст.371 ЦПК України стягувачам, які пропустили строк для предявлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Як вбачається з листа Деснянського відділу ДВС Чернігівського міського управління юстиції від 25 травня 2015 року, виконавчий лист про стягнення заборгованості в сумі 1221611,51 грн. отриманий виконавчою службою 22 жовтня 2013 року, але у відкритті виконавчого провадження було відмовлено в звязку з пропуском строку для повторного предявлення виконавчого листа до виконання.

Суд не приймає до уваги посилання заявника на ст. 21 Закону України «Про виконавче провадження» (в редакції, що діяла на момент видачі виконавчого листа), яка передбачала, що виконавчі листи та інші судові документи можуть бути предявлені до виконання протягом трьох років, оскільки 08 березня 2011 року набрав чинності Закон України «Про внесення змін До Закону України «Про виконавче провадження» та деяких інших законодавчих актів України щодо вдосконалення процедури примусового виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб)», яким встановлені нові строки предявлення виконавчого документу до виконання - а саме один рік.

Відповідно до п. 4 Розділу 2 «Прикінцеві та перехідні положення» цього Закону, передбачено, що виконавчі документи, видані до набрання чинності цим Законом, пред'являються до виконання у строки, встановлені на момент їх видачі.

Отже, виходячи із аналізу цього Закону, виконавчі документи, після набрання чинності цим Законом, повторно можуть бути предявлені до виконання в межах строків передбачених ст. 22 Закону України «Про виконавче провадження».

Крім того, заявник не позбавлений можливості оскаржити у встановленому законом порядку рішення, дії або бездіяльність державного виконавця та інших посадових осіб державної виконавчої служби щодо відмови у прийнятті до виконання виконавчого листа.

Вищевикладене свідчить про те, що строк предявлення виконавчого документа пропущений без поважних причин, а втрата виконавчого документа належними доказами не доведена, у звязку з чим заява необґрунтована та задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 370, 371, 378, 294 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

У задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Юридична компанія «МТД груп» про видачу дубліката виконавчого листа, поновлення строку предявлення виконавчого документа до виконання відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Чернігівської області.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів з дня її проголошення.

Суддя