overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 750/1789/15-ц
Провадження № 2/750/1117/15
Номер рядка звіту 21
У Х В А Л А

06 березня 2015 року м. Чернігів

Суддя Деснянського районного суду міста Чернігова Супрун О.П., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання договору довічного утримання, треті особи: ОСОБА_2, приватний нотаріус Чернігівського міського нотаріального округу ОСОБА_3, державна реєстраційна служба Чернігівського міського управління юстиції,

в с т а н о в и в:

при предявленні заяви дотримано вимоги статей 119, 120 ЦПК України, а заява підлягає розгляду в судах в порядку цивільного судочинства.

Керуючись статтями 122, 156, 293 ЦПК України,

у х в а л и в:

відкрити провадження в справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання договору довічного утримання.

Визнати недоцільним проведення попереднього судового засідання.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 16.04.2015 року на 12:00 год.

Викликати у судове засідання сторони.

Копію позовної заяви з доданими до неї документами направити відповідачу.

Після одержання копій ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви відповідач має право подати суду письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують їх заперечення.

Особи, які беруть участь у справі позовного провадження, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобовязані подати усі наявні у них докази до початку розгляду справи по суті.

Сторони до початку розгляду справи по суті зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала в частині дотримання правил підсудності може бути оскаржена до Апеляційного суду Чернігівської області протягом пяти днів з дня отримання її копії, в порядку передбаченому статтею 294 ЦПК України.

С у д д я:
Справа № 263/4849/15-ц
Провадження № 2с/263/245/2015
У Х В А Л А

про прийняття заяви про скасування судового наказу до розгляду

03 березня 2015 року суддя Жовтневого районного суду міста Маріуполя Турченко О.В., ознайомившись із заявою ОСОБА_1 про скасування судового наказу,

В С Т А Н О В И В:

Заява відповідає вимогам ст. 105 ЦПК України, подана у встановленому законом порядку. Справа підсудна Жовтневому районному суду м. Маріуполя. Підстав для залишення заяви без розгляду, залишення заяви без руху не встановлено.

Керуючись ч. 4 ст. 105 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Прийняти заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу № 2н/263/494/2013 від 08.05.2013 року про стягнення з неї на користь ПАТ «ДТЕК Донецькобленерго» заборгованості за спожиту електричну енергію у розмірі 4187,43 грн., та призначити до розгляду в залі судових засідань у приміщенні Жовтневого районного суду м. Маріуполя на 05 березня 2015 року о 09 годині 00 хвилин.

Направити стягувачеві заяву із додатками до неї.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Турченко
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

05 березня 2015 року м. Львів

суддя Франківського районного суду м. Львова Шеремета Ю.С., вивчивши матеріали заяви Львівського міського комунального підприємства «Львівтеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, -

в с т а н о в и в:

Дана заява відповідає вимогам, викладеним в ст.ст. 96, 98 ЦПК України та підсудна Франківському районному суду міста Львова.

Керуючись ч.7 ст.100 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за заявою Львівського міського комунального підприємства «Львівтеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 .

Суддя Шеремета Ю.С.
ТИСМЕНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
ІВАНО-ФРАНКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 352/798/15-ц
Провадженя № 2-о/352/37/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

та призначення справи до судового розгляду

09 квітня 2015 року м. Івано-Франківськ

Суддя Тисменицького районного суду Івано-Франківської області Хоминець М.М., розглянувши матеріали справи за заявою адміністрації Погонянського психоневрологічного інтернату, в особі директора інтернату ОСОБА_1, заінтересована особа: опікунська рада виконавчого комітету Пшеничниківської сільської ради про визнання фізичної особи недієздатною та залишення під опікою інтернату,-

в с т а н о в и в :

Заявник звернувся до суду з заявою про визнання фізичної особи недієздатною та залишення під опікою інтернату.

Вивчивши матеріали заяви, вважаю, що поданих матеріалів достатньо для прийняття заяви до розгляду.

Вважаю, що наданих заявником доказів достатньо для призначення справи до судового розгляду.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за заявою адміністрації Погонянського психоневрологічного інтернату, в особі директора інтернату ОСОБА_1, заінтересована особа: опікунська рада виконавчого комітету Пшеничниківської сільської ради про визнання фізичної особи недієздатною та залишення під опікою інтернату.

Справу призначити до судового розгляду в судовому засіданні в приміщенні Тисменицького районного суду Івано-Франківської області (м. Івано-Франківськ, вул. Незалежності, 150) на 13.15 год., 14 травня 2015 року.

Суддя М.М. Хоминець
Справа № 279/7186/15-ц
Номер рядка звіту 38
Провадження № 2/279/910/15
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"08" квітня 2015 р.

Суддя Коростенського міськрайонного суду Житомирської області Лешко С.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, в інтересах якого діє за дорученням ОСОБА_2, до виконавчого комітету Коростенської міської ради (третя особа приватний нотаріус Коростенського міського нотаріального округу ОСОБА_3) про встановлення факту належності житлового будинку та визнання права власності на житловий будинок у порядку спадкування за законом, -

в с т а н о в и в :

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України. Справа підсудна суду. Підстав для повернення заяви відповідно до ч.3 ст. 121 ЦПК України та відмови у відкритті провадження у справі відповідно до ч.2 ст.122 ЦПК України немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі.

Призначити судове засідання на «10:00» годину «24» квітня 2015 року в приміщенні Коростенського міськрайонного суду Житомирської області (реєстрація в каб.№30).

Відповідач може подати в зазначений строк до 24.04.2015р. свої письмові заперечення проти позову, які стосуються всіх заявлених вимог чи їх певної частини або обсягу, із посиланнями на докази, якими вони обґрунтовуються.

Одночасно з копією цієї ухвали відповідачу надсилається копія позовної заяви з копіями доданих до неї документів до відома.

Повідомити, що відповідно до ст.131 ЦПК України сторони по справі зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті, повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвала оскарженню не підлягає. Однак, вона може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності до апеляційного суду Житомирської області.

Суддя Коростенського

міськрайонного суду ОСОБА_4
Справа № 505/1104/15-ц
Провадження № 2/505/674/2015
УХВАЛА

про відкриття провадження по справі

18.03.2015 року м. Котовськ

Суддя Котовського міськрайонного суду Одеської області Драгомерецька К. П., розглянувши матеріали за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, які надійшли до Котовського міськрайонного суду,

ВСТАНОВИЛА:

Форма і зміст поданої позовної заяви відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 Цивільного процесуального кодексу України, копії позовної заяви та копії всіх документів, що додаються до неї приєднано.

Згідно зі ст. 131 Цивільного процесуального кодексу України, сторони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду по суті та повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосується предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Докази, подані з порушенням частини першої ст. 131 Цивільного процесуального кодексу України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

У відповідності до частини сьомої ст. 130 ЦПК України суд вважає призначити справу до розгляду по суті без проведення попереднього судового засідання. При підготовці справи до судового розгляду вивчено матеріали справи.

Керуючись ст.ст. 118-120, 122, 123, 127-131, 293-294 Цивільного процесуального кодексу України,

УХВАЛИЛА:

1. Відкрити провадження у справі.

2. Призначити справу до судового розгляду на 10 год. 45 хв. 30 березня 2015 за участю позивача та відповідача в Котовському міськрайонному суді за адресою м. Котовськ пров. Спортивний, 1 а, кабінет №4.

3. Копію ухвали надіслати сторонам по справі.

4.Одночасно з копією ухвали суду відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

5. Відповідач має право подати до суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують їх заперечення та пред'явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

6. Ухвала може бути оскаржена лише у частині щодо недотримання правил підсудності протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя К.П. Драгомерецька
Єдиний унікальний №408/297/15-ц
Провадження №2-о/408/2/15
У Х В А Л А

с.Біловодськ 27 лютого 2015 року

Біловодський районний суд Луганської області в складі:

головуючого: судді Рукаса М.С.,

за участю:

секретаря Мірошнік Г.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі Біловодського районного суду Луганської області, цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту належності правовстановлюючого документу,-

В С Т А Н О В И В :

в провадженні Біловодського районного суду Луганської області знаходиться цивільна справа за заявою ОСОБА_1 про встановлення належності правовстановлюючого документу.

Заявник в судове засідання не зявився. В заяві адресованій суду просить справу розглянути за його відсутності без застосування звукотехнічного засобу. Позовні вимоги підтримує в повному обсязі. Просить суд позов задовольнити.

Представник зацікавленої особи управління пенсійного фонду України в Біловодському районі Луганської області в судове засідання не зявилася. В заяві адресованій суду просить справу розглянути за її відсутності, позов визнає, проти доводів позивача не заперечує.

Відповідно до ч.2 ст.197 ЦПК України, в разі неявки в судове засідання осіб які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст.209, 210, 197 ч.2 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту належності правовстановлюючого документу розглянути без застосування звукозаписувального технічного засобу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:

суддя М.С. Рукас
ФАСТІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
____________________________________________________________________________________
У Х В А Л А

26 лютого 2015 року Фастівський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого судді: Бутенка В.О.

при секретарі: Литвиненко В.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на земельну ділянку, -

в с т а н о в и в:

В судовому засіданні представник відповідача заявив клопотання про закриття провадження у вказаній справі, мотивуючи клопотання тим, що судом вже розглядалася справа між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

Суд, вислухавши думку учасників судового розгляду, дослідивши матеріали цивільної справи 2/381/111/15 та рішення суду в цивільній справі №2-163/10 дійшов висновку, що клопотання задоволенню не підлягає.

Відповідно до п.2 ч.1 ст. 205 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо набрало законної сили рішення суду, ухвалене або постановлене з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

Рішенням Фастівського міськрайонного суду Київської області від 12 лютого 2010 року позов ОСОБА_1 задоволено частково.

Як вбачається із рішення суду позивачу відмовлено в частині визнання права власності на земельну ділянку не з тих підстав, які заявлені в даному провадженні.

Враховуючи те, що відсутні підстави вважати, що позовні вимоги заявлені стосовно спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав, клопотання представника відповідача задоволенню не підлягає.

На підставі викладеного, керуючись п.2 ч.1 ст. 205, 206, 209, 210 ЦПК України,

у х в а л и в:

В задоволенні клопотання представника ОСОБА_2 ОСОБА_3 відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Дніпровський районний суд м.Дніпродзержинська
Справа № 209/6421/14-ц
Провадження № 2/209/306/15
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"15" січня 2015 р. Дніпровський районний суд м.Дніпродзержинська Дніпропетровської області у складі:

головуючого Гнєзділова В.Є.

при секретарі Бойко Н.Є.

розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Державна міграційна служба Дніпровського РВ міста Дніпродзержинська ГУ ДМС України у Дніпропетровській області про усунення перешкод у користуванні квартирою, зняття з реєстраційного обліку, виселення та стягнення моральної шкоди,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 третя особа: Державна міграційна служба Дніпровського РВ міста Дніпродзержинська ГУ ДМС України у Дніпропетровській області про усунення перешкод у користуванні квартирою, зняття з реєстраційного обліку, виселення та стягнення моральної шкоди. Просить суд визнати ОСОБА_1ПА. таким, що втратив право користування квартирою розташованою за адресою: м. Дніпродзержинськ, вул. Харківська, 17-101. Усунути перешкоди ОСОБА_1 у користуванні та розпорядженні вищевказаною квартирою. Зняти з реєстрації та виселити ОСОБА_2 з зазначеної квартири, стягнути з останнього на користь ОСОБА_1 компенсацію на відшкодування моральної шкоди в розмірі 10000,00грн. та судовий збір у розмірі 243,60грн.

У судовому засіданні відповідач надав суду зустрічний позов про визнання права спільної сумісної власності . Вислухавши думку учасників судового розгляду , суд вважає , що клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно зі ст. 123 ЦПК України відповідач має право пред'явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.. Зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємопов'язані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин, або коли вимоги за позовами можуть зараховуватися, або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову. Вимоги за зустрічним позовом ухвалою суду об'єднуються в одне провадження з первісним позовом. У даному випадку обидва позови взаємоповязані, виникають з одних правовідносин, , їх спільний розгляд є доцільним.

Керуючись ст. 123 ЦПК України, -

УХВАЛИВ :

Прийняти зустрічний позов ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання права спільної сумісної власності до спільного розгляду. Обєднати вимоги за первісним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Державна міграційна служба Дніпровського РВ міста Дніпродзержинська ГУ ДМС України у Дніпропетровській області про усунення перешкод у користуванні квартирою, зняття з реєстраційного обліку, виселення та стягнення моральної шкоди, та зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання права спільної сумісної власності та розглянути їх в одному провадженні.

Копію зустрічного позову вручити позивачці по первісному позову.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська В.Є. Гнєзділов
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А[1]

19 березня 2015 року суддя судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва Кирилюк Г.М., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний Банк «Правекс-Банк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу Шевченківського районного суду м. Києва від 12 січня 2015 року про відкриття провадження у справі, -

встановив:

Апеляційна скарга подана з дотриманням встановлених ст. 294 ЦПК України строків на оскарження судового рішення особою, яка має право на апеляційне оскарження.

За формою і змістом апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст. 297 ЦПК України,-

ухвалив:

Відкрити апеляційне провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства КомерційнийБанк «Правекс-Банк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу Шевченківського районного суду м. Києва від 12 січня 2015 року про відкриття провадження у справі.

Встановити строк, протягом якого можуть бути подані заперечення на апеляційну скаргу до 09 квітня 2015 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

Справа № 22-ц/796/4607/2015

Головуючий у суді першої інстанції: Фролова І.В.

Доповідач у суді апеляційної інстанції: Кирилюк Г.М.
У Х В А Л А

25.09.2015 року м. Житомир

Богунський районний суд міста Житомира у складі:

головуючої судді Семенцової Л.М.,

за участі секретаря Содель А.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення суми боргу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з указаним позовом, в якому просить стягнути з відповідачів на свою користь солідарно 90913,20 грн. суми боргу.

У судовому засіданні позивач заявив клопотання про витребування доказів та просить витребувати у представника відповідача ОСОБА_3 - ОСОБА_4 ордер на підтвердження його поновжень у суді та копію його паспорта.

Відповідачі та представник відповідача у судове засідання не зявилися, про час та місце розгляду справи повідомлялися належним чином, причине неявки до суду не повідомили.

Суд, заслухавши позивача, оглянувши матеріали справи, не знаходить підстав для задоволення клопотання.

Відповідно до ч. 1 ст. 137 ЦПК України у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобовязаний витребувати такі докази.

Частиною 4 ст. 42 ЦПК України визначено, що повноваження адвоката як представника можуть також посвідчуватись ордером, дорученням органу (установи), уповноваженого законом на надання безоплатної правової допомоги, або договором. До ордера обов'язково додається витяг із договору, у якому зазначаються повноваження адвоката як представника або обмеження його прав на вчинення окремих процесуальних дій.

Отже, за наведеною нормою договір, укладений з адвокатом, є належним документом, що посвідчує його повноваження у суді як представника сторони.

Представництво інтересів у суді відповідача ОСОБА_3 адвокатом ОСОБА_4 підтверджується договором про надання юридичних послуг № 29/01/2015 року від 29.01.2015 року, що згідно ст. 42 ЦПК України не потребує надання до суду ордера.

Окрім того, документи, які просить витребувати позивач, у розумінні ст. 57 ЦПК України не є доказами, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обгрунтовують вимоги і заперечення сторін, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи, а є документами, що посвідчують повноваження представника та його особу.

Керуючись ст. ст. 42, 57, 137 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання позивача про витребування доказів відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.М. Семенцова
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

16 лютого 2015 року м. Василівка

Суддя Василівського районного суду Запорізької області Нікандрова С.О., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Лугівської сільської ради Василівського району Запорізької області, про визнання права власності на житловий будинок з господарськими надвірними спорудами за набувальною давністю, -

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява подана відповідно до вимог ст.ст. 119,120 ЦПК України, є підстави для призначення справи до розгляду. Підстав для відмови у прийнятті позовної заяви у справі суд не вбачає.

Визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною, суд вважає можливим призначити цивільну справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 122,127,130,156,209-210 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Лугівської сільської ради Василівського району Запорізької області, про визнання права власності на житловий будинок з господарськими надвірними спорудами за набувальною давністю і призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні 26 лютого 2015 року на 15 годин 30 хвилин.

Про час та місце судового розгляду справи повідомити сторони, направивши їм копії ухвали.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлені законом строки, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Василівського районного суду

Запорізької області ОСОБА_2
дата документу 12.08.2015 Справа №469/944/15-ц 2/469/400/15
У Х В АЛ А

12 серпня 2015 року смт. Березанка

Суддя Березанського районного суду Миколаївської області Старчеус О.П., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 Приватбанк до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в:

В порушення вимог ст. 119 ЦПК України в позовній заяві не викладено обставини, якими обгрунтовуються позовні вимоги, та не зазначено відповідні докази. Так, позивач з посиланням на відповідні положення договору не вказав строк дії картки, не навів обставин неналежного виконання відповідачем своїх договірних зобовязань, які призвели до виникнення у нього заборгованості за договором перед позивачем, а саме: які платежі в рахунок погашення заборгованості за отриманий кредит здійснював відповідач, якщо таке мало місце, дату виникнення у відповідача заборгованості за кредитом та період часу, протягом якого рахується заборгованість за кредитом.

Відсутні дані щодо ознайомлення відповідача з Умовами та правилами надання банківських послуг. Приєднані до позову Умови не підписані відповідачем, на них відсутня дата, текст Умов не дає змоги ідентифікувати особу позичальника.

Як вбачається з позовної заяви, її від імені позивача підписано представником ОСОБА_3, на підтвердження повноважень якого надано копія довіреності від 25.10.2012 року, виданої та підписаної Головою правління ПАТ КБ Приватбанк ОСОБА_4

Разом з тим, до матеріалів позову не додано посвідченої належним чином копії чи витягу зі Статуту ПАТ КБ Приватбанк, де визначено обсяг повноважень Головою правління ПАТ КБ Приватбанк, зокрема, право підписувати від імені банку та подавати до суду позовні заяви, а також право уповноважувати інших осіб на вчинення таких дій. Додана до матеріалів позову копія першої сторінки Статуту ПАТ КБ Приватбанкне містить необхідних відомостей з цього питання.

Відсутність зазначених документів унеможливлює зясування судом відповідно до п.3 ч.121 ЦПК України питання повноважності представника ПАТ КБ Приватбанк ОСОБА_3 на ведення справи від імені Позивача в суді та підписання від його імені позовної заяви.

Згідно з ч.1 ст.121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог ст.119 ЦПК України, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

Керуючись ст.ст. 121,208-210 ЦПК України, -

п о с т а н о в и в :

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 Приватбанк до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення недоліків протягом пяти днів з дня отримання позивачем копії цієї ухвали.

Якщо у встановлений строк недоліки позовної заяви не будуть виправлені, вважати її неподаною і повернути позивачу.

Суддя