26 березня 2015 року Київський районний суд м. Харкова у складі:
головуючого судді - Сенаторова В.М.
при секретарі - Сергєєвій Н.С.
за участю представника позивача - Романенко Д.Р.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харков цивільну справу за позовом ТОВ «МІЖНАРОДНА ПРАВОВА КОМПАНІЯ «БОНД ІНТЕЛЕКТ ГРУП» до ОСОБА_3 про стягнення суми боргу, неустойки, трьох процентів річних та інфляційних витрат ,-
Позивач, ТОВ «МІЖНАРОДНА ПРАВОВА КОМПАНІЯ «БОНД ІНТЕЛЕКТ ГРУП» звернулось до суду з позовною заявою, у якій просить стягнути з відповідача на користь ТОВ «МІЖНАРОДНА ПРАВОВА КОМПАНІЯ «БОНД ІНТЕЛЕКТ ГРУП» 9 000,00 грн. основного боргу, 287,64 грн. неустойки, 261,00 грн. інфляційного збільшення заборгованості, 34,76 грн. трьох відсотків річних, а всього на суму у розмірі 9583,40 грн. та витрати по сплаті судового збору у розмірі 243,60 грн. В ході судового розгляду , 27.02.2015 р., позивач надав заяву про збільшення позовних вимог у якій просить: стягнути з ОСОБА_3 на користь ТОВ «МІЖНАРОДНА ПРАВОВА КОМПАНІЯ «БОНД ІНТЕЛЕКТ ГРУП» 9 000,00 грн. основного боргу, 24 010,00 грн. неустойки, 1 260,00 грн. інфляційного збільшення заборгованості, 120,57 грн. трьох відсотків річних, а всього на суму у розмірі 34 390,57 грн. та витрати по сплаті судового збору у розмірі 243,60 грн. / а.с.44-46/
В обґрунтування позовних вимог зазначено наступне. 31.03.2014 між Товариством з обмеженою відповідальністю «МІЖНАРОДНА ПРАВОВА КОМПАНІЯ «БОНД ІНТЕЛЕКТ ГРУП» ( далі - BIG або - Позивач) і ОСОБА_3 ( далі - Відповідач) був укладений Договір на надання послуг, спрямованих на продаж об'єкта нерухомості № 31/03 від 31.03.2014р.
За даним Договором ТОВ «МІЖНАРОДНА ПРАВОВА КОМПАНІЯ «БОНД ІНТЕЛЕКТ ГРУП» зобов'язалось безоплатно надати послуги, спрямовані на продаж нерухомого майна (об'єкта нерухомості - 60/100 частин комунальної квартири в будинку готельного типу за адресою: АДРЕСА_1), а Відповідач доручив Позивачу надати такі послуги на умовах даного Договору.
Позивачу стало відомо, що 15.07.2014 зазначена вище квартира була продана Відповідачем самостійно. Всупереч умов Договору Відповідач не повідомив BIG про дату , час та місце укладання відповідного договору купівлі продажу нерухомості. Відповідно до умов Договору ( п.3.1) у разі продажу об'єкта нерухомості через іншого - посередника, а також самостійно, або через представника, Клієнт сплачує BIG винагороду у розмірі 5 (п'яти) відсотків від ціни продажу, зазначеної у п. 1.2 даного Договору. Бажана ціна продажу, відповідно до п.1.2 Договору складає 180 000,00 грн. Сума основного боргу відповідача становить 9000,00 грн. З метою досудового врегулювання спору 02.09.2014 Позивач звернувся до Відповідача Вимогою про сплату винагороди № 02/09 від 02.09.2014 Однак Відповідач її повністю проігнорував. На сьогоднішній день винагорода ВіG Відповідачем не сплачена. У зв'язку з невиконанням Відповідачем прийнятого на себе зобов'язання, у відповідності до п. 4.1 Договору та ч.2 ст. 343 ЦПК України позивачу нарахована неустойка за період з 10.09.2014 р. по 19.02.2015 р. ( 163 дні), розмір якої складає 44 010,00 грн. У зв'язку з тяжким фінансовим становищем Відповідача розмір нарахованої неустойки зменшена Позивачем на 200 000,00 грн. Також, у зв'язку з простроченням відповідачем грошового зобов'язання, у відповідності до ч.2 ст. 625 ЦК України, Позивач просить також стягнути з Відповідача три проценти річних від простроченої суми, що складає 120,57 грн. та суму на яку збільшилась заборгованість з урахуванням індексу інфляції за весь час прострочення , що складає 1260,00 грн. Загальна сума заборгованості, що підлягає стягненню з відповідача на користь позивача складає 34 390,57 грн.
У судовому засіданні, представник позивача Романенко Д.Р. заявлені у заяві про збільшення позовних вимог підтримав та просив позов задовольнити. Відповідачка ОСОБА_3, яка про день, місце та час розгляду справи, повідомлялась належним чином, у судове засідання не з'явилась, про причину неявки суд не повідомила. Враховуючи, що причина неявки відповідача є неповажною, у справі є наявні дані про права та взаємовідносини сторін, суд вважає можливим розглянути справу у відсутності відповідача згідно ст.169 п. 4 ЦПК України. Зі згоди представника позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України . Суд, вислухавши представника позивача, дослідивши матеріали справи встановив наступне. 31.03.2014 між Товариством з обмеженою відповідальністю «МІЖНАРОДНА ПРАВОВА КОМПАНІЯ «БОНД ІНТЕЛЕКТ ГРУП» і ОСОБА_3, ( Клієнт), був укладений Договір на надання послуг, спрямованих на продаж об'єкта нерухомості № 31/03 від 31.03.2014 р. / а.с. 6-10/
За умовами Договору ТОВ «МІЖНАРОДНА ПРАВОВА КОМПАНІЯ «БОНД ІНТЕЛЕКТ ГРУП» (BIG) зобов'язалось безоплатно надати послуги Кілєнту , спрямовані на продаж нерухомого майна (об'єкта нерухомості - 60/100 частин комунальної квартири в будинку готельного типу за адресою: АДРЕСА_1), а Клієнт доручив BIG надати такі послуги на умовах даного Договору. /а.с.4,5/
Суддя