overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №295/2359/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05.03.2015 року м. Житомир

Суддя Богунського районного суду міста Житомира Корицька В.О.,

розглянувши матеріали позовної заяви

ОСОБА_1,

10020, АДРЕСА_1,

до АТ Страхова Група ТАС в особі Житомирської регіональної дирекції,

03062, м. Київ, пр.-т Перемоги, буд. 65,

ОСОБА_2,

10004, м. Житомир, вул. Бондарна, буд. 15

про відшкодування шкоди,

встановив:

Форма і зміст вказаної позовної заяви відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

Згідно до ст. 120 цього ж Кодексу до заяви додані копії всіх необхідних документів.

Справа підсудна Богунському районному суду міста Житомира.

Підстав для залишення заяви без руху, повернення позивачу або відмови у відкритті провадження, передбачених ст.ст. 121, 122 ЦПК України, суддею не вбачається.

Керуючись статтями 119, 122, 127, 209, 210 ЦПК України, суддя,

ухвалив:

1. Відкрити провадження у справі.

2. Судовий розгляд справи призначити на 18.05.2015 р. о 10:30 год. у приміщенні Богунського районного суду міста Житомира за адресою: м. Житомир, м-н Соборний, буд. 1, зал судових засідань 2 -Б- 4 (поверх другий).

3. У судове засідання викликати сторони та інших осіб, які беруть участь у справі. Водночас попередити, що для пропуску у приміщення суду необхідно мати документ, що посвідчує особу та цю ухвалу, а представникам сторін оригінал довіреності та засвідчену копію для долучення до матеріалів справи.

4. Позивачу надіслати копію цієї ухвали. Відповідачу направити копії таких документів: дану ухвалу та позовну заяву із додатками, при цьому запропонувати подати свої письмові заперечення проти позову із посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

5. Довести до відома, що сторони повинні надати у судове засідання оригінали документів, копії яких додані ними на обґрунтування своїх вимог, для засвідчення їх дійсності.

6. Водночас розяснити, що сторони мають рівні процесуальні права, якими повинні добросовісно користуватися, та процесуальні обовязки, які повинні неухильно виконувати. У відповідності до вимог ч. 3 ст. 10, ч.ч. 1, 2 ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобовязана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу.

7. Сторони згідно вимог ч. 3 ст. 131 ЦПК України зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору і про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору. Докази подані з порушенням вимог ч. 1 ст. 131 ЦПК України не приймаються, якщо сторона не доведе поважність несвоєчасного їх подання.

Ухвала може бути оскаржена лише у частині недотримання правил підсудності.

Суддя В.О. Корицька
справа №562/119/15-ц
У Х В А Л А

09.04.2015 року.

Здолбунівський районний суд Рівненської області

у складі: головуючого судді Кушніра О.Г.,

при секретарі Олешицькому Ю.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Здолбунів Рівненської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя, -

в с т а н о в и в:

У поданій в суд позовній заяві позивач ОСОБА_1 просить поділити спільне майно набуде під час шлюбу з відповідачем ОСОБА_2 та стягнути на її користь з останнього грошову компенсацію в сумі 15000 грн.

У судове засідання сторони не зявилися з невідомої суду причини, хоча про місце та час слухання справи повідомлялися заздалегідь та належним чином відповідно до вимог ст.74 ЦПК України, клопотань про відкладення розгляду справи не надходило.

Згідно поданого відповідачем клопотання просить провадження у справі зупинити у звязку з призовом його Збройних сил України по частковій мобілізації.

У поданій позивачем заяві ОСОБА_1 не заперечує щодо зупинення провадження у справі, клопотання відповідача просить розглянути без її участі.

Така сукупність обставин, на думку суду, не є перешкодою для розгляду клопотання відповідача по справі у відсутність сторін.

За вказаних обставин неявки у судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, згідно ч.2 ст.197 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.201 ЦПК України суд зобовязаний зупинити провадження у справі у разі перебування позивача або відповідача у складі Збройних Сил України або інших утворених відповідно до закону військових формувань, що переведені на воєнний стан.

Зясувавши обставини справи суд вважає, що клопотання підлягає задоволенню.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст.201-203 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя зупинити до припинення перебування останнього у складі Збройних Сил України або інших утворених відповідно до закону військових формувань, що переведені на воєнний стан.

Ухвала суду може бути оскаржена до апеляційного суду Рівненської області шляхом подачі через Здолбунівський районний суд Рівненської області апеляційної скарги протягом 5 /пяти/ днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 /п'яти/ днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Крижопільський районний суд Вінницької області
Справа № 134/263/15-ц
УХВАЛА

05 березня 2015 року смт Крижопіль

Крижопільський районний суд Вінницької області у складі головуючого судді Глушкової В.Ф., з участю секретаря Вінніченко О.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт Крижополі заяву позивача ОСОБА_1 про забезпечення позову,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя.

Позивач просить у порядку забезпечення позову накласти арешт на спірне майно, посилаючись на те, що воно знаходиться у будинку, де сторони раніше спільно проживали і який належить батькові відповідача, тому відповідач може розпорядитись спірним майном, що може ускладнити або унеможливити виконання рішення суду про поділ майна.

Заява ОСОБА_1 підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст. 151 ЦПК України суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити заходи забезпечення позову, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

У поданій до суду заяві ОСОБА_1 просить вжити заходів забезпечення позову у вигляді накладення арешту на майно, що є предметом позову і перебуває у відповідача.

Відповідно до ст. 152 ЦПК України позов забезпечується накладенням арешту на майно або грошові кошти, що належать відповідачеві і знаходяться у нього або в інших осіб.

Відчуження спірного майна може ускладнити розгляд справи та унеможливити виконання рішення суду.

Керуючись ст.ст. 151-153 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Заяву позивача ОСОБА_1 про забезпечення позову задовольнити і накласти арешт на майно, що знаходиться у будинку № 35 по вулиці Заболотного в селі Тернівка Крижопільського району Вінницької області, а саме: 1) меблевий гарнітур Спальня; 2) меблевий гарнітур Кухня; 3) мякий куток на кухню; 4) електрична плита; 5) дитяче 2-х ярусне ліжко; 6) компютерний стіл; 7) холодильник; 8) машина пральна; 9) камера морозильна; 10) меблевий гарнітур Прихожа; 11) два обігрівача; 12) унітаз; 13) умивальник; 14) мийка для посуду кухонна; 15) витяжка для кухні.

Ухвала про забезпечення позову підлягає негайному виконанню.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом пяти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя
№ 2во/645/83/15
№ 645/5500/13
У Х В А Л А

05 серпня 2015 року Фрунзенський районний суд м.Харкова у складі:

головуючого - судді Бондаревої І.В., при секретарі Вітко Я.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Харкові питання про виправлення описки у судовому рішенні,

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Фрунзенського районного суду м. Харкова від 01.10.2013 р. задоволено позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та поділ майна подружжя.

При цьому у мотивувальній частині вказаного рішення зазначено дату реєстрації шлюбу між сторонами як 02.03.2011 р., що є опискою.

Відповідно до ст.219 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Перевіривши матеріали справи, суд вважає за необхідне виправити допущену описку.

Керуючись ст.ст.197, 219 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Вважати правильним у мотивувальній частині рішення Фрунзенського районного суду м. Харкова від 01.10.2013 р. у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та поділ майна подружжя зазначення дати реєстрації шлюбу між сторонами «02.03.2001 р.»

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області шляхом подання апеляційної скарги протягом 5 днів з дня його проголошення.

Суддя -
Справа №274/6839/14-ц
Провадження№2/0274/801/15
Ухвала

про відкриття провадження у справі

30.03.2015 року Суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області Щербак Д.С., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по кредитному договору, -

встановив:

Позивач звернувся до суду із зазначеним позовом.

Позовна заява щодо форми і змісту відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Справа підсудна Бердичівському міськрайонному суду.

Судовий збір з розгляду справи сплачений.

Відсутні підстави для повернення заяви або відмови у відкритті провадження.

Необхідності проведення попереднього судового засідання немає.

Керуючись ст. ст. 118, 119, 120, 122 ЦПК України,-

Ухвалив:

Відкрити провадження в цивільній справі за №274/6839/14-ц за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по кредитному договору.

Призначити по справі судове засідання на 21 квітня 2015 року на 11 год. 00 хв. в приміщенні Бердичівського міськрайонного суду за адресою: вул. Житомирська, 30-а, м. Бердичів, Житомирська обл.

В судове засідання викликати сторони.

Згідно ч. 1 ст. 131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Копії ухвали про відкриття провадження в справі надіслати особам, які беруть участь у справі, а відповідачу також направити копії позовної заяви та документів, долучених до неї, і запропонувати відповідачу в строк до початку судового засідання подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Ухвала суду може бути оскаржена лише в частині недотримання правил підсудності до апеляційного суду Житомирської області через Бердичівський міськрайонний суд протягом 5-ти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Д.С. Щербак
Справа №303/1960/15-ц
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

09 квітня 2015 року м. Мукачево

Суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області О.М.Куропятник, розглянувши заяву Мукачівського міського комунального підприємства «Мукачівводоканал» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги по водопостачанню та водовідведенню в розмірі 6782,66 грн.,-

ВСТАНОВИВ:

01 квітня 2015 року Мукачівське міське комунальне підприємство «Мукачівводоканал» звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги по водопостачанню та водовідведенню в розмірі 6782,66 грн..

Форма і зміст заяви відповідає вимогам ст.ст. 96-100 ЦПК України, копії заяви та доданих до неї документів приєднано, відповідно до вимог ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 96-99, 102 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою Мукачівського міського комунального підприємства «Мукачівводоканал» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги по водопостачанню та водовідведенню в розмірі 6782,66 грн..

09 квітня 2015 року провести видачу судового наказу по суті заявлених вимог без судового засідання і виклику стягувача та боржника для заслуховування їх пояснень.

Ухвала може бути оскаржена лише у частині щодо недотримання правил підсудності протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.М.Куропятник
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.01.2015року суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська Руденко В.В., ознайомившись із заявою позивача ОСОБА_1 про забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, треті особи: приватні нотаріуси Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_5, ОСОБА_6 про визнання недійсними довіреності та договору купівлі-продажу нерухомого майна, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із заявою про забезпечення позову по цивільній справі за його позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3, треті особи: ОСОБА_5, ОСОБА_6 про визнання недійсними довіреності та договору купівлі-продажу нерухомого майна, шляхом накладення арешту на квартиру АДРЕСА_1, яка належить на разі ОСОБА_4, в звязку з тим, відповідач може вчинити дії, які утруднять та унеможливлять реально виконати рішення суду.

Судом встановлено, що в провадженні Амур-Нижньодніпровського районного суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, треті особи: приватні нотаріуси Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_5, ОСОБА_6 про визнання недійсними довіреності та договору купівлі-продажу нерухомого майна.

Відповідно до ч. 1 ст. 151 ЦПК України, суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити заходи щодо забезпечення позову.

Відповідно до ч. 3 даної статті забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів щодо їх забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання в майбутньому рішення суду.

Враховуючи вищевикладене, в цілях забезпечення позову по справі, суд приходить до висновку про необхідність задоволення даної заяви, а саме накладення арешту на вищевказане майно.

Керуючись ст. 151-152 ЦПК України,суд

УХВАЛИВ:

Заяву позивача ОСОБА_1 про забезпечення позову задовольнити.

Накласти арешт на квартиру АДРЕСА_1, яка належить ОСОБА_4.

Заборонити нотаріальним конторам, приватним нотаріусам проводити дії, повязані з відчуженням даного майна.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Ухвалу може бути оскаржено до апеляційного суду Дніпропетровської області шляхом подання в 5 денний термін з дня її отримання через Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська апеляційної скарги.

Суддя: В.В. Руденко
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 22-5864 Головуючий у 1-й інстанції - Дубас В.А.
Доповідач - Пікуль А.А.
У Х В А Л А

3 квітня 2015 року. Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду м. Києва в складі:

головуючого Пікуль А.А.

суддів Невідомої Т.О.

ПобірченкоТ.І.

заслухавши доповідь судді Пікуль А.А. про проведення підготовчих дій по справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Дарницького районного суду м. Києва від 8 жовтня 2014 року у справі за позовом Приватного акціонерного товариства "Фармацевтична фірма "Дарниця" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-

в с т а н о в и л а:

Підготовка справи до розгляду проведена в обсязі, визначеному ст. 301 ЦПК України.

Визначено: склад осіб, які беруть участь у справі, характер спірних правовідносин та матеріальний закон, який їх регулює, з'ясовано обставини, на які посилаються сторони, як на підставу своїх вимог і заперечень, з'ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами.

Клопотання про призначення експертизи, витребування доказів, допит свідків, вжиття заходів забезпечення позову апеляційна скарга не містить.

Підстав для проведення додаткових підготовчих дій немає.

Керуючись ст.301-302 ЦПК України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А :

Призначити справу до розгляду в приміщенні Апеляційного суду м.Києва за адресою вул. Солом'янська, 2-А, ( зал № 0702, 7-й поверх ) на 21 травня 2015 року о 10 год. 20 хв.

В судове засідання викликати учасників судового розгляду.

Головуючий: Судді:
Справа 392/278/15-ц
УХВАЛА

10 березня 2015 року Маловисківський районний суд Кіровоградської області в складі головуючої судді Бугайченко Т.А., при секретарі Стець Т.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Мала Виска цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа ОСОБА_3 про визнання частково недійсним свідоцтва про право на спадщину за законом, державного акту на право приватної власності на землю та визнання права власності на 1/3 частку земельної ділянки в порядку спадкування,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про визнання частково недійсним свідоцтва про право на спадщину за законом, державного акту на право приватної власності на землю та визнання права власності на 1/3 частку земельної ділянки в порядку спадкування .

Судом з власної ініціативи було поставлено на обговорення учасників процесу питання про необхідність залучення до участі у справі в якості третіх осіб Маловисківської державної нотаріальної контори та відділу Держземагенства у Маловисківському районі .

Представник позивача та позивач заперечили проти залучення вказаних осіб до участі у справі.

ОСОБА_2 та ОСОБА_3 в судове засідання не з»явились , про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином, причини своєї неявки суду не повідомили.

Відповідно до ч.2 ст. 35 ЦПК України, якщо суд при прийнятті позовної заяви, здійснення провадження у справі до судового розгляду або під час судового розгляду справи встановить, що судове рішення може вплинути на права та обов'язки осіб, які не є стороною у справі, суд залучає таких осіб до участі у справі як третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору.

Суд дійшов висновку про необхідність залучення до участі у справі в якості третіх осіб Маловисківської державної нотаріальної контори та відділу Держземагенства у Маловисківському районі , оскільки судове рішення може вплинути на їх права та обов'язки.

Керуючись ст.ст.34-36, 201, 210 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Залучити до участі у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа ОСОБА_3 про визнання частково недійсним свідоцтва про право на спадщину за законом, державного акту на право приватної власності на землю та визнання права власності на 1/3 частку земельної ділянки в порядку спадкування , в якості третіх осіб Маловисківську державну нотаріальну контору та відділ Держземагенства у Маловисківському районі .

Розгляд справи відкласти.

Вказаним особам надіслати копію цієї ухвали та копію позовної заяви з додатками.

Суддя Т.А.Бугайченко
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________________
Справа № 669/1302/14-ц
Провадження №22-ц/792/587/15
УХВАЛА

24 лютого 2015 року м. Хмельницький

Суддя апеляційного суду Хмельницької області Федорова Н.О., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 на рішення Білогірського районного суду Хмельницької області від 29 січня 2015 року,

встановила:

Дана апеляційна скарга оформлена відповідно до вимог статті 295 ЦПК.

Строки, встановленні ст. 294 ЦПК України, для подання апеляційної скарги не пропущені.

А тому, керуючись ст. ст. 297, 298 ЦПК України,

ухвалила:

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 на рішення Білогірського районного суду Хмельницької області від 29 січня 2015 року.

Копію апеляційної скарги надіслати учасникам процесу та надати їм строк до 20 березня 2015 року для подання заперечень на апеляційну скаргу.

Суддя: /підпис/

З оригіналом згідно: суддя апеляційного суду Н.О. Федорова
Справа № 335/2586/15-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття наказного провадження

03 квітня 2015 року м. Запоріжжя

Суддя Орджонікідзевського районного суду м.Запоріжжя Воробйов А.В. розглянувши заяву товариства з обмеженою відповідальністю „ Житлово - експлуатаційне управління „ Оселя про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості по квартплаті, технічному обслуговуванню та комунальним послугам, -

в с т а н о в и в:

До Орджонікідзевського районного суду м.Запоріжжя надійшла заява товариства з обмеженою відповідальністю „ Житлово - експлуатаційне управління „ Оселя про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості по квартплаті, технічному обслуговуванню та комунальним послугам.

Заява відповідає вимогам ст. ст. 96, 98, 99 ЦПК України, тому по справі можна видати судовий наказ.

Керуючись ст. ст. 121, 122 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити наказне провадження за заявою овариства з обмеженою відповідальністю „ Житлово - експлуатаційне управління „ Оселя про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості по квартплаті, технічному обслуговуванню та комунальним послугам.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: А.В. Воробйов
Спрваа № 201/5594/15-ц
Провадження № 2/201/1907/2015
У Х В А Л А

07 квітня 2015 року м. Дніпропетровськ

Суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська Батманова В.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «ВТБ Банк» про визнання договору поруки припиненим, -

В С Т А Н О В И В :

До Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська надійшла вищевказана позовна до публічного акціонерного товариства «ВТБ Банк» про визнання договору поруки від 25 березня 2011 року припиненим .

Згідно ч.2 ст. 109 ЦПК України позови до юридичних осіб подаються до суду за їхнім місцем знаходження.

Як вбачається з матеріалів позовної заяви, місцезнаходженням відповідача є бул. ОСОБА_2, буд. 8/26 в м. Києві.

Відповідно до ст.115 ЦПК України якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду.

Згідно з п. 4 ч. 3 ст. 121 ЦПК України заява повертається у випадках, коли справа не підсудна цьому суду.

Таким чином, вищевказаний позов не підсудний Жовтневому районному суду м. Дніпропетровська, в звязку з чим разом з додатками підлягають поверненню позивачеві для подачі до належного суду.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст.121 ч.3 п.4, 115,153 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «ВТБ Банк» про визнання договору поруки припиненим - повернути позивачеві для подачі до належного суду.

Ухвалу може бути оскаржено до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів з дня оголошення ухвали.

У разі постановлення ухвали без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала набуває законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Жовтневого районного

суду м. Дніпропеторвська В.В. Батманова
Єдиний унікальний номер 728/546/15-ц
номер провадження 2-о/728/37/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження в справі і призначення справи до судового розгляду

05 березня 2015 року Суддя Бахмацького районного суду Чернігівської області О.Ф. Костенко, ознайомившись із заявою ОСОБА_1 про встановлення факту належності правовстановлюючих документів, знаходячи, що справа підлягає розглядові у суді, керуючись ст. ст. 122, 234, 235, 256, 257 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А :

1. Відкрити провадження в справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту належності правовстановлюючих документів.

Єдиний унікальний номер 728/546/15-ц № справи 2-о/728/37/15.

2. Справу призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Бахмацького районного суду о 10 годині 00 хв. 18 березня 2015 року.

3. В судове засідання викликати представника заявника, представника заінтересованої особи із довіреністю.

4. Запропонувати заінтересованій особі в строк до 18.03.2015 року подати письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

5. Заінтересованій особі направити копію заяви з копіями прикладених до неї документів.

6. Копію ухвали до відома направити заінтересованій особі, заявнику.

Суддя: