overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 646/1357/15-ц
№ провадження 2/646/639/2015
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04.03.2015 року місто Харків

Червонозаводський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого - судді Васильєвої О.О.,

за участю секретаря - Міщенко О.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення грошових коштів,-

В С Т А Н О В И В:

Зважаючи на те, що виготовлення повного тексту рішення потребує значного часу, суд в порядку ч. 3 ст. 209 ЦПК України проголошує вступну та резолютивну його частину.

Керуючись ст. ст.10,11,57-60,79,84,88, 209,212,214-215 ЦПК України, ст. ст. 15, 16, 509, 526, 530, 610, 625 ЦК України, суд

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення грошових коштів -задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, на користь ОСОБА_1 3 проценти у розмірі 141,84 грн. та індекс інфляції у розмірі 1031,10 грн., а усього - 1172,94 грн.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, на користь ОСОБА_1 судові витрати, сплачені при поданні позову до суду у сумі 243,60 грн. та витрати на правову допомогу у сумі 131,76 грн.

В задоволенні інших вимог - відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Васильєва О.О.
КОМСОМОЛЬСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ХЕРСОНА
Справа № 667/7653/15-ц
СУДОВИЙ НАКАЗ
29 вересня 2015 року м. Херсон
Суддя Комсомольського районного суду м. Херсона Прохоренко В.В, розглянувши заяву міського комунального підприємства "Херсонтеплоенерго" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу на стягнення заборгованості за послуги з теплозабезпечення та гарячого водопостачання.
На підставі викладеного, керуючись 95, 96, 97, 98, 99 ЦПК України, ст. ст.268, 525 ЦК України, ст. 68 ЖК України, п.п.10,23 „Правил надання населенню послуг з водо-, теплопостачання та водовідведення" , затверджених Постановою КМ України від 30.12.1997 року та п.5 ч.3 ст.20 Закону України "Про житлово-комунальні послуги", суд -
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: _________________ В.В.Прохоренко
Згідно зі статтею 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувану для пред'явлення до виконання.
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні, про що постановляє ухвалу (ст. 105-1 ч.8 ЦПК України).
Строк пред`явлення судового наказу один рік.
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, у якій знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до органу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника у станови, підприємства, організації (з прикладанням печатки)Примітки
___________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Справа 2/408/514/15
У Х В А Л А

( про відкладення розгляду справи)

9 квітня 2015 року Біловодський районний суд Луганської області

в складі: головуючого-судді Ткаченко О.Д.,

за участю:

секретаря Торби Т.Є.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Біловодського районного суду Луганської області цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «Приватбанк» в особі представника ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по кредитному договору в сумі 13589,08 гривень та судових витрат,

В С Т А Н О В И В :

11 лютого 2015 року ПАТ КБ «Приватбанк» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по кредитному договору в сумі 13589,08 гривень та судових витрат.

Даних про повідомлення відповідача про дату та слухання справи з розпискою не має, у звязку з чим слід запропонувати представнику позивача, (яка 13.03.2015 року подала заяву про розгляд справи за її відсутності і не має заперечень стосовно винесення заочного рішення у справі), викликати відповідача за рахунок позивача шляхом друку оголошення в державній газеті «Урядовий курєр», та надіслати суду дані про публікації і квитанцію про витрати позивача на виклик відповідача.

Оглянувши подані документи, суд приходить до висновку, що необхідно відкласти вищевказану цивільну справу слуханням з повідомленням учасників про дату та час наступного розгляду справи.

Керуючись ст.ст. 10, 11, 27, 156, 157, 208, 210, 293 ЦПК України,суд,-

У Х В А Л И В :

Відкласти слухання вищевказаної цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «Приватбанк» в особі представника ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по кредитному договору в сумі 13589,08 гривень та судових витрат на 24.04.2015 року на 13 годин 00 хвилин дня.

Про дату та час слухання справи повідомити представника позивача та відповідача, надіславши їм копію ухвали.

Запропонувати представнику позивача викликати відповідача за рахунок позивача шляхом друку оголошення в державній газеті «Урядовий курєр», та надіслати суду дані про публікації і квитанцію про витрати позивача на виклик відповідача.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.Д.Ткаченко.
Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області
Справа № 233/1010/15-ц
У Х В А Л А

12 березня 2015 року Суддя Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області Орчелота А. В. , розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1, «про стягнення заборгованості»,

В С Т А Н О В И В:

Позивач ПАТ КБ «ПриватБанк» звернувся до суду з позовом до відповідача ОСОБА_1, «про стягнення заборгованості».

Зміст і форма заяви відповідають вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Відповідно до ч.7 ст. 130 ЦПК України судовий розгляд справи провадити без попереднього судового засідання.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі та призначити її до судового розгляду в приміщенні Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області «20» березня 2015 року о 10 годині 00 хвилин.

Повідомити сторони про час та місце розгляду справи у суді та запропонувати відповідачу на вказаний термін надати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Сторони до початку розгляду справи по суті, зобовязати повідомити суд про відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Суддя
справа № 756/5624/14-ц
провадження № 2/361/841/15
(вступна та резолютивна частини)
03 квітня 2015 року м. Бровари
Броварський міськрайонний суд Київської області у складі:
головуючого-судді Дутчака І.М.,
при секретарі Павловій О.С.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства "Родовід Банк" до ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором,
Стягнути з ОСОБА_3 та ОСОБА_4 на користь Публічного акціонерного товариства "Родовід Банк" судовий збір у розмірі по 1827 (одній тисячі вісімсот двадцять сім) грн. із кожної.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Позивачем апеляційна скарга на заочне рішення може бути подана протягом десяти днів з дня його проголошення до Апеляційного суду Київської області через Броварський міськрайонний суд.
Суддя Дутчак І. М.
Справа №345/3779/15-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26.10.2015 р. м.Калуш

Калуський міськрайонний суд Івано-Франківської області

в складі: головуючого судді Сухарник І.І.

секретаря судового засідання Мостової Ю.З.

розглянувши у відкритому заочному судовому засіданні в залі суду в м. Калуші справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право на житло, суд -

встановив:

Відповідач ОСОБА_3 є племінником позивачки ОСОБА_1, якій на праві приватної власності належить квартира АДРЕСА_1. На даний час в квартирі зареєстровані позивачка ОСОБА_1, її син, зять та відповідач ОСОБА_3

Однак відповідач більш пяти років в даній квартирі не проживає без поважних причин, добровільно з реєстрації не знімається, тому ОСОБА_1 звернулася із даним позовом до суду.

У судовому засіданні ОСОБА_1 позов підтримала і пояснила, що відповідач є її племінником, реєстрація йому була потрібна для працевлаштування в м. Калуші, фактично він в спірній квартирі і не проживав. Просить позов задоволити.

Відповідач ОСОБА_3 у судове засідання не зявився, хоча про час і місце розгляду справи був повідомлений шляхом подачі оголошення в газету «Галичина».

Суд, вислухавши доводи позивачки, показання свідків та проаналізувавши інші докази по справі, вважає, що позов підлягає до задоволення, виходячи із наступних підстав :

Згідно ст. 405 ЦК України член сімї власника житла втрачає право на користування цим житлом у разі відсутності члена сімї без поважних причин понад один рік, якщо інше не встановлено домовленістю між ним і власником житла або законом.

Відповідач ОСОБА_3 зареєстрований у ІНФОРМАЦІЯ_1, що стверджується довідкою КП ЖЕО № 4 від 22.09.2015 р. (а.с. 6). Дана квартира на праві приватної власності належить позивачці ОСОБА_1, що стверджується свідоцтвом на право власності на житло від 27.08.1998 р. (а.с. 4).

Однак ОСОБА_3 більше року у даній квартирі не проживає, що стверджується актом № 9 (а.с. 7). Даний факт в судовому засіданні підтвердили свідки ОСОБА_4 та ОСОБА_5

Судом не встановлено поважних причин не проживання відповідача в спірному житлі, тому суд вважає, що він не проживає без поважних причин, а отже, втратив право на проживання в даному помешканні, що слід визнати.

На підставі ст. 405 ЦК України та керуючись ст. ст. 213-215, 226 ЦПК України, суд

р і ш и в:

Позов задоволити. Визнати ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2 таким, що втратив право на користування квартирою № 53 по вул. Б. Хмельницького, 34 в м. Калуш Івано-Франківської області.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Івано-Франківської області через Калуський міськрайонний суд протягом 10-ти днів з часу проголошення.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, яку може бути подано протягом 10-ти днів з дня отримання копії рішення.

Г о л о в у ю ч и й:
Білоцерківський міськрайонний суд Київської області
Справа № 357/3033/15-ц
У Х В А Л А

06 квітня 2015 року cуддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Голуб А. В. розглянувши справу за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю Білоцерківвода про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з водопостачання та водовідведення,-

В С Т А Н О В И В:

Заява відповідає вимогам ст. ст. 98, 99 ЦПК України.

Керуючись ст. 100 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження за заявою Товариства з обмеженою відповідальність Білоцерківвода про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з водопостачання та водовідведення та видати судовий наказ по суті заявлених вимог до 09 квітня 2015 року.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 336/3472/15-ц
Провадження № 2/336/1957/2015
У Х В А Л А

03 вересня 2015 р. м. Запоріжжя

Шевченківський районний суд м. Запоріжжя у складі:

головуючого судді Дмитрюк О.В.,

при секретарі Петрові С.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Запоріжжя цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» звернулось до суду з позовною заявою до ОСОБА_1. За позовом просить стягнути з відповідача заборгованість за кредитним договором в сумі 12487,80 грн.

Представник відповідача в судовому засіданні позов не визнала, стверджувала, що ОСОБА_1 кредитний договір з ПАТ «Платинум Банк» не укладала, підпис на договорі їй не належить. Просить витребувати у ПАТ «Платинум Банк» оригінал кредитного договору № 366/2797BCL3, укладеного 24.12.2012 р. між з ПАТ «Платинум Банк» і ОСОБА_1, та оригінал заяви/анкети на отримання кредитних коштів № 366/2797BCL3 від 24.12.2012 р., для огляду їх в судовому засіданні, а в разі необхідності для призначення судової почеркознавчої експертизи.

Представник позивача в судове засідання не зявився, за позовом просить розглядати справу за його відсутності.

Згідно із ст. 14 ЦПК України судові рішення обов'язкові для всіх і підлягають виконанню на всій території України. Невиконання судового рішення є підставою для відповідальності, встановленої законом.

Оскільки відповідач не має можливості самостійно надати суду докази, спростовуючі позовні вимоги, суд вважає за необхідне витребувати необхідні докази.

Крім того, суд розяснює, що у відповідності до ч. 4 ст. 137 ЦПК України, особи, які не мають можливості подати доказ, який вимагає суд, взагалі або у встановлені судом строки, зобовязані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом пяти днів з дня отримання ухвали, а у відповідності до частини пятої цієї статті за неповідомлення суду про неможливість подати докази, а також за неподання доказів, винні особи несуть відповідальність, встановлену законом.

Керуючись ст. 14, 133, 137, 208-210, 293 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

1. Зобовязати Публічне акціонерне товариство «Платинум Банк» надати суду у строк до 10.00 год. 28 вересня 2015 року,

- оригінал кредитного договору № 366/2797BCL3, укладеного 24.12.2012 р. між з ПАТ «Платинум Банк» і ОСОБА_1;

- оригінал заяви/анкети на отримання кредитних коштів № 366/2797BCL3 від 24.12.2012 р., укладеної між з ПАТ «Платинум Банк» і ОСОБА_1.

По минуванню потреби оригінали документів будуть повернуті судом невідкладно.

У відповідності до ч. 5 ст. 137 ЦПК України за неповідомлення суду про неможливість подати докази, а також за неподання доказів, у тому числі і з причин, визнаних судом неповажними, винні особи несуть відповідальність, встановлену законом.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Дмитрюк
Справа №636/1185/15-ц
Провадження №2/636/859/15
У Х В А Л А

28 вересня 2015 року

Чугуївський міський суд Харківської області у складі:

головуючої судді Дьоміної О.П.

за участю секретаря судового засідання Коваленко О.А.

прокурора Анголенко П.І.

представників відповідачів ОСОБА_1,

ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду справу за позовом Чугуївського міжрайонного прокурора Харківської області, в інтересах держави в особі Новопокровської селищної Ради Чугуївського району, Харківської області, Державної архітектурно-будівельної інспекції України до ОСОБА_3 та ОСОБА_4, третя особа ТОВ «Станкоремонтний завод», приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_5, про визнання недійсним договору та заборону експлуатації будівлі,-

В С Т А Н О В И В:

20.03.2015 року прокурор звернувся до суду з вказаним позовом в якому просив суд:

- визнати недійсним договір про задоволення вимог іпотекодержателя від 29.01.2014 року, укладений між ОСОБА_4 та ОСОБА_3;

- заборонити експлуатацію будівлі адміністративно-виробничого та складського призначення, двоповерхової прибудови з розміщенням на ній адміністративно-виробничих приміщень, одноповерхової прибудови з розміщенням на ній сторожки та ганка, що розташовані по вул. Островського, 10-З, смт. Новопокровка, Чугуївського району, харківської області, шляхом заборони їх використовувати у господарській діяльності, як самостійно, так і передавати в користування або іншим чином третім особам, а також будь-яким іншим способом використовувати вищевказані обєкти нерухомості, здійснювати дії щодо їх відчуження або іншим чином передавати третім особам, до введення вказаних обєктів в експлуатацію у встановленому порядку.

Під час судового засідання, представник ОСОБА_4 ОСОБА_1 звернувся до суду з клопотанням роз`єднати в окремі провадження позовні вимоги в даному цивільному проваджені.

Прокурор проти вказаного клопотання заперечував, представник відповідача ОСОБА_3 просила вирішити це питання на розсуд суду.

Вислухавши учасників процесу та вивчивши заявлене клопотання, суд вважає його необґрунтованим та таким, що не підлягає задоволенню, оскільки дійсно, відповідно до ст. 126 ч. 2 ЦПК України залежно від обставин справи суддя чи суд мають право постановити ухвалу про роз`єднання кількох поєднаних в одному провадженні вимог у самостійні провадження, якщо їх спільний розгляд ускладнює вирішення справи. Зі змісту статті слідує, що йдеться мова про роз`єднання самостійних первісних позовів. Представник відповідача, звертаючись до суду з цим клопотанням, не довів суду того, що спільний розгляд вимог прокурора буде ускладнювати вирішення справи.

Керуючись ст. ст. 169, 126 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Клопотання представника відповідача ОСОБА_4 ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуюча:
Справа № 372/359/15-ц
Провадження 2-346/15
ухвала

09 квітня 2015 року Обухівський районний суд Київської області в складі :

головуючого - судді Проць Т.В.

при секретарі Бенчук О.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщені Обухівського районного суду Київської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, Товариства з обмеженою відповідальністю «Косаана», Товариства з обмеженою відповідальністю «Будинок радіо», Товариства з обмеженою відповідальністю «Укрсклобуд», треті особи: Головне управління юстиції у м.Києві, Подільська районна в м.Києві державна адміністрація, Публічне акціонерне товариство «Комерційний банк «Експобанк», Публічне акціонерне товариство «Банк Меркурій» про визнання права власності, поділ спадкового майна та стягнення вартості частки, зустрічним позовом ОСОБА_3, яка діє в свої інтересах та в інтересах неповнолітнього ОСОБА_3 Серафіма Юрійовича, ОСОБА_4 до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про поділ спадкового майна, визнання права власності та стягнення грошових коштів, позовом третьої особи Товариства з обмеженою відповідальністю «Косаана» про визнання права власності,-

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Обухівського районного суду знаходиться вищезазначена цивільна справа, яка надійшла за підсудністю з Оболонського районного суду м.Києва..

Представник відповідачів ОСОБА_5 просить суд постановити ухвалу про розєднаня поєднаних в одному проваджені вимог у самостійні провадження, а саме розєднати вимоги ТОВ «Косаана» з вимогами первісного і зустрічного позовів та передати справу за позовом ТОВ «Косаана» на розгляд Дніпровському районному суду м.Києва.

Представник позивачів щодо вирішення вказаного клопотання покладався на розсуд суду.

Представник ОСОБА_6 щодо задоволення клопотання заперечив через його необґрунтованість та безпідставність.

Відповідно до ч.2 ст.126 ЦПК України залежно від обставин справи суддя чи суд мають право постановити ухвалу про розєднання кількох поєднаних в одному провадженні вимог у самостійні провадження, якщо їх спільний розгляд ускладнює вирішення справи.

Суд дослідивши матеріали справи, яка перебуває в провадженні судів понад сім років і направлена до Обухівського районного суду за підсудністю згідно ухвали Оболонського районного суду м.Києва від 02 грудня 2014 року, не погоджується з доводами представника відповідачів про доцільність розєднання позовів третьої особи з первісним та зустрічним позовами, оскільки саме це, призведе до ускладнення вирішення позовних вимог.

За таких підстав в задоволенні клопотання слід відмовити.

Керуючись ст.168, 126, 293 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

В задоволенні клопотання представника ОСОБА_5 про розєднання позовів третьої особи з зустрічним та первісними позовами, направлення за підсудністю позову третьої особи до Дніпровського районного суду м.Києва відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через Обухівський районний суд протягом пяти днів з часу отримання її копії.

Суддя:
Красилівський районний суд Хмельницької області
Справа № 677/270/15-ц
У Х В А Л А

26.02.2015 року м.Красилів

Суддя Красилівського районного суду Хмельницької області Вознюк Р.В., розглянувши заяву Красилівського підприємства теплових мереж про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з теплопостачання,

В С Т А Н О В И В:

Подана заява за формою і змістом відповідає вимогам ст.ст.95-99 ЦПК України та відсутні підстави для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення, передбачені ст.100 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.95-100,102 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження за заявою Красилівського підприємства теплових мереж про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з теплопостачання.

У триденний строк з моменту постановлення ухвали видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

ОСОБА_2
Справа № 161/2949/15-ц
Провадження № 2/161/1611/15
Номер рядка звіту 58
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"27" лютого 2015 р. м. Луцьк

Суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Кирилюк В. Ф., вивчивши позовну заяву Департамента соціальної політики Луцької міської ради до ОСОБА_1 про повернення надміру виплачених коштів,-

ВСТАНОВИЛА:

Позовна заява за формою і змістом відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

Слід відкрити провадження у справі і провести судове засідання.

Керуючись ст. ст. 122, 127, 129 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження у справі за позовом Департамента соціальної політики Луцької міської ради до ОСОБА_1 про повернення надміру виплачених коштів.

Провести судове засідання 15 квітня 2015 року о 10 год. 00 хв.. в приміщенні Луцького міськрайонного суду за адресою: м. Луцьк, вул. С.Левчанівської,1, каб.№ 14 .

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Роз'яснити особам, які беруть участь у справі право на отримання судових повісток у вигляді SMS-повідомлень та отримання процесуальних документів в електронному вигляді на e-mail адресу , після реєстрації на офіційному веб-порталі судової влади України за адресою: mail.gov.ua, шляхом подачі до суду відповідної заяви.

Суддя Кирилюк В. Ф.