Справа № 690/500/15-ц
Провадження № 2/690/183/15
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 вересня 2015 року. Ватутінський міський суд Черкаської області

в складі: головуючого - судді Здоровила В.А.

за участю секретаря Мельник С.В.

представника ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Ватутіне цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про висилення та позовом ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про повернення завдатку, -

встановив:

позивач ОСОБА_2 просить суд виселити відповідача ОСОБА_3 з житлового будинку АДРЕСА_1 без надання іншого житлового приміщення та стягнути з ОСОБА_3 на його користь моральну шкоду в сумі 2500,00 грн. та понесені судові витрати, а саме судовий збір в сумі 243 грн. 60 коп. та витрати по оплаті правової допомоги в сумі 750 грн. посилаючись на те, що 03.09.2014 року він прийняв на квартиру ОСОБА_3 строком до 15.06.2015 року, з умовою подальшого викупу будинку АДРЕСА_1. За проживання в будинку ОСОБА_3 заплатив йому 10000,00 грн. і зобов'язався до 15.06.2015 року викупити будинок. Якщо ОСОБА_3 не виконає зобов'язання, то має звільнити будинок, який належить йому на праві власності.

05.06.2015 року він надіслав відповідачу листа в якому зазначив, якщо відповідач не має наміру викупити будинок то має його звільнити 15.06.2015 року, а також він неодноразово, усно вимагав звільнити приміщення, але відповідач на його звернення не реагує.

Відповідач в будинку не зареєстрований, займає приміщення самоправно. Добровільно звільнити приміщення не бажає, у зв'язку з чим він і змушений звернутися до суду, оскільки своїми діями відповідач створює йому перешкоди в користуванні будинком. Самоправно займаючи будинок, перебуваючи в ньому без достатніх правових підстав, відповідач перешкоджає йому і його родині користуватися власністю.

Він пенсіонер, інвалід 3 групи, постійно переживає за своє майно, дуже погано спить, його здоров'я погіршилось, він змушений постійно купувати ліки для підтримки здоров'я. Він вважає, що своїми незаконними діями відповідачем йому заподіяна моральна шкода, яку він оцінює в 2500,00 грн..

Відповідач ОСОБА_3 та його представники позовні вимоги позивача ОСОБА_2 не визнали повністю і просять суд в позові відмовити повністю, оскільки вважають, що наведені позивачем факти не відповідають дійсним обставинам справи.

Представник позивача ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_3 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 та просить суд стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 в рахунок повернення завдатку та додаткових коштів в сумі 20000,00 грн. та судові витрати посилаючись на те, що 01.09.2014 року ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, що мешкає в АДРЕСА_2 передав ОСОБА_3 в найом з послідуючим викупом, житловий будинок в АДРЕСА_1 і зобов'язався до 16.06.2015 року виготовити відповідні документи та укласти договір купівлі-продажу. За це ОСОБА_3 передав ОСОБА_2 10000,00 грн. як завдаток на підтвердження взятого на себе зобов'язання і забезпечення його виконання. Загальна сума вартості будинку склала 60000,00 грн.. До 15.06.2015 року ОСОБА_3 повинен був передати ОСОБА_2 ще 50000,00 грн., але 15.06.2015 року ОСОБА_2 до нотаріальної контори прийшов без належних документів, відмовився укладати договір купівлі-продажу, також відмовився повертати отримані ним гроші які ОСОБА_3 передав йому як частину оплати житлового будинку та гарантію того, що ОСОБА_3 виконає взяті на себе обов'язки покупця. Крім, цього ОСОБА_2 погрожував ОСОБА_3 і його близьким розправою, знищенням майна та завдання тілесних ушкоджень. Будь яких документів які б вказували на те, що він є власником житлового будинку в АДРЕСА_1 ОСОБА_2 не надав, укласти договір про наміри відмовився, лише вимагав решту грошей в сумі 50000,00 грн.. ОСОБА_2 зловживаючи довірою, шляхом обману заволодів грошима ОСОБА_3 при цьому не має навіть наміру повернути йому завдаток.

Тому, ОСОБА_2 винен в порушені взятого на себе зобов'язання повинен повернути завдаток та додатково сплатити суму у розмірі завдатку або його вартості, тобто 20000,00 грн..

Позовні вимоги ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_3 в судовому засіданні також підтримав представник ОСОБА_1.

Відповідач ОСОБА_2 позовні вимоги ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_3 не визнав повністю і просив суд в задоволенні їх відмовити.

Суд заслухавши сторони та вивчивши матеріали справи вважає, що позовні вимоги ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про виселення підлягають до часткового задоволення, а в задоволенні позовних вимог ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про повернення завдатку слід відмовити.

Відповідно до ст.ст.3,15 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

Суди розглядають у порядку цивільного судочинства справи щодо захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів, що виникають із цивільних, житлових, земельних, сімейних, трудових відносин.

Відповідно до ст.60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу.

В судовому засіданні встановлено, що будинок АДРЕСА_1 є приватною власністю ОСОБА_2, так як належить йому на підставі свідоцтва про право на спадщину за законом від 10.10.2008 року(а.с.5). 03.09.2014 року ОСОБА_2 прийняв на квартиру в будинок АДРЕСА_1 гр.. ОСОБА_3 строком до 15.06.2015 року, з умовою подальшого викупу вище зазначеного будинку. За проживання в будинку ОСОБА_3 заплатив йому 10000,00 грн. і зобов'язався до 15.06.2015 року викупити будинок, якщо ОСОБА_3 не виконає зобов'язання, то має звільнити будинок, що стверджується копією укладеного між ОСОБА_2 та ОСОБА_3 договору (а.с.8).

В судовому засіданні також встановлено, що в зазначений в договорі строк сторони договір купівлі-продажу не уклали. На вимогу ОСОБА_2 звільнити будинок в зазначений в договорі строк гр.ОСОБА_3 категорично відмовився мотивуючи свою відмову тим, що саме по причині ухилення ОСОБА_2 вони не уклали договір купівлі-продажу будинку і тому вважає, що ОСОБА_2 зловживаючи довірою, шляхом обману заволодів його грошима при цьому не має навіть наміру повернути йому завдаток.

Також в судовому засіданні встановлено, що за час проживання в будинку АДРЕСА_1 гр.ОСОБА_3 без згоди на те власника будинку ОСОБА_2 вирізав дерева на земельній ділянці, яка закріплена за будинковолодінням та здійснив ряд будівельних робіт, що стало причиною того, що ОСОБА_2, як власник став переживати за своє майно. Та стан його здоров'я значно погіршився.

В судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_3 створив ОСОБА_2, як власнику, перешкоди в користуванні будинком. Перебуваючи в ньому без достатніх правових підстав, перешкоджає йому і його родині користуватися власністю, завдаючи матеріальних збитків та моральних страждань.

Відповідно до ст.150 ЖК України громадяни, які мають у приватній власності будинок (частину будинку), квартиру, користуються ним (нею) для особистого проживання і проживання членів їх сімей і мають право розпоряджатися цією власністю на свій розсуд: продавати, дарувати, заповідати, здавати в оренду, обмінювати, закладати, укладати не заборонені законом угоди.

Відповідно до ст.48 Закону України «Про власність» власник може вимагати усунення будь-яких порушень його права, хоч би ці порушення і не були поєднані з позбавленням володіння, відшкодування завданих цим збитків.

Відповідно до вимог ст.386 ЦК України власник, який має підстави передбачати можливість порушення свого права власності іншою особою, може звернутися до суду з вимогою про заборону вчинення нею дій, які можуть порушити його право, або з вимогою про вчинення певних дій для запобігання такому порушенню.

Власник, права якого порушенні, має право на відшкодування завданої йому майнової та моральної шкоди.

Відповідно до вимог ст.168 ЖК України укладений на визначений строк договір найму жилого приміщення в будинку (квартирі), що належить громадянинові на праві приватної власності, припиняється після закінчення цього строку, і його може бути продовжено лише за угодою між наймачем і наймодавцем.

Відповідно до вимог ст.169 ЖК України у разі припинення договору найму жилого приміщення в будинку (квартирі), що належить громадянинові на праві приватної власновсті, наймач і особи, які проживають разом з ним, зобов'язані звільнити жиле приміщення, а в разі відмовлення - підлягають виселенню в судовому порядку без надання іншого жилого приміщення.

Відповідно до вимог ст.1166 ЦК України майнова шкода, завдана майну фізичної особи, відщкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала, а ст.1167 ЦК України передбачає, що моральна шкода відшкодовується особою, яка її завдала, при наявності її вини.

Відповідно до вимог ст.23 ЦК України моральна шкода полягає у фізичному болю та стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв'язку з ушкодженням здоров'я та у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв'язку з протиправною поведінкою щодо неї.

Посилання представників гр.ОСОБА_3 та і самого гр.ОСОБА_3 в ході судового розгляду на те, що саме ОСОБА_2 винен в порушенні взятого на себе зобов'язання та повинен повернути завдаток та додатково сплатити суму в розмірі завдатку або його вартості, є без підставними та не доведеними.

Згідно до ч.1 ст.88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтвердженні судові витрати.

Належна оцінка зібраних у справі доказів вказує на наявність підстав для виселення ОСОБА_3 з житлового будинку АДРЕСА_1 без надання іншого жилого приміщення та стягнення з нього на користь ОСОБА_2 2000 грн. у відшкодування завданої моральної шкоди, оскільки суд вважає, що саме ця сума буде відповідати тим моральним стражданням, які поніс ОСОБА_2. А також суд вважає, що є достатньо підстав на стягнення з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 документально підтверджених судових витрат (а.с.1) в сумі 243 грн. 60 коп. по оплаті судового збору.

Враховуючи вищенаведене суд вважає за необхідне висилити ОСОБА_3 з житлового будинку АДРЕСА_1 без надання іншого жилого приміщення та стягнути з нього на користь ОСОБА_2 2000 грн. у відшкодування завданої моральної шкоди, 243 грн. 60 коп. у відшкодування понесених судових витрат по оплаті судового збору.

В іншій частині позовних вимог ОСОБА_2 до ОСОБА_3, щодо відшкодування понесених судових витрат по оплаті правової допомоги в сумі 750 грн. суд вважає слід - відмовити, оскільки надана ОСОБА_2 копія товарного чеку (а.с.9) виданого ПП ОСОБА_6 15.07.2015 року є неналежним доказом на підтвердження заявленої вимоги.

В задоволенні позовних вимог ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_3 до ОСОБА_2 , суд вважає слід - відмовити.

На підставі наведеного та ст.ст. 15, 16, 23, 386, 391, 570, 571, 1166, 1167 ЦК України, ст.ст.116, 150, 168, 169 ЖК України, ст.48 ЗУ «Про власність» та керуючись ст.ст. 3, 4, 10, 15, 57, 60, 61, 88, 209, 212, 213, 214, 215 ЦПК України, суд -

вирішив:

позовні вимоги ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про висилення - задовольнити частково.

Висилити ОСОБА_3 з житлового будинку АДРЕСА_1 без надання іншого жилого приміщення.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 2000 (дві тисячі) гривень у відшкодування завданої моральної шкоди, 243 (двісті сорок три) гривні 60 копійок у відшкодування понесених судових витрат по оплаті судового збору.

В іншій частині позовних вимог ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про висилення - відмовити.

В задоволенні позовних вимог ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про повернення завдатку - відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до апеляційного суду Черкаської області, через Ватутінський міський суд Черкаської області протягом десяти днів після його проголошення.

Головуючий В.А. Здоровило