Дата документу Справа №
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
ЄУН 310/6989/15-ц Головуючий у 1-й інстанції: Ліхтанська Н.П.
Пр. № 22-ц/778/5738/15 Суддя-доповідач: Кухар С.В.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 жовтня 2015 року місто Запоріжжя

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Запорізької області у складі:

Головуючого, судді:Осоцького І.І.
суддів:Панкеєва О.В.
Кухаря С.В.
при секретаріБуримі В.В.

розглянувши апеляційну скаргу Публічного Акціонерного Товариства «Райффайзен Банк Аваль» на ухвалу Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 17 серпня 2015 року у справі за позовом Публічного Акціонерного Товариства «Райффайзен Банк Аваль» до ОСОБА_6 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИЛА :

У липні 2015 року ПАТ „ Райффайзен Банк Аваль " звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_6, про стягнення заборгованості.

Разом з позовною заявою від позивача до суду надійшла письмова заява про забезпечення позову шляхом накладення арешту на автомобіль - ACURA MDX, рік випуску 2000, державний реєстраційний номер НОМЕР_1, що належить відповідачу ОСОБА_6 на праві власності на підставі свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу, а також банк просить про вилученню транспортного засобу та передачі його на відповідальне зберігання банку.

Ухвалою Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 28 серпня 2015 року у задоволенні заяви про забезпечення позову - відмовлено.

ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» звернувся до суду із апеляційною скаргою на зазначену ухвалу суду, в якій посилаючись на порушення судом першої інстанції норм процесуального права, просить ухвалу суду першої інстанції скасувати, постановити нові якою заяву задовольнити.

Заслухавши у засіданні апеляційного суду суддю-доповідача, пояснення учасників апеляційного розгляду, перевіривши законність і обґрунтованість ухвали суду, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню.

За вимогами ч.1 ст. 312 ЦПК України, розглянувши скаргу на ухвалу суду першої інстанції, апеляційний суд відхиляє скаргу і залишає ухвалу без змін, якщо судом першої інстанції постановлено ухвалу з додержанням вимог закону.

Відповідно до ст.ст.151, 152 ЦПК України суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити заходи забезпечення позову. Забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду. Позов може забезпечуватися забороною вчиняти певні дії, накладенням арешту на майно, що належать відповідачеві і знаходиться у нього або в інших осіб.

За роз'ясненнями п.4 постанови Пленуму Верховного Суду України № 9 від 22.12.2006 року "Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову", розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Постановляючи ухвалу про відмову в задоволенні заяви про забезпечення позову шляхом накладення арешту на автомобіль - ACURA MDX, рік випуску 2000, державний реєстраційний номер НОМЕР_1, що належить відповідачу ОСОБА_6 на праві власності, суд врахував, що вказаний автомобіль вже знаходиться під заставою у банку за договором укладеним між сторонами.

Такий висновок суду є вірним.

Оскільки, вказаний автомобіль знаходиться під заставою у банку, то фактично майнові права банку у розмірі вартості автомобіля захищені.

Посилання апелянта на можливе в подальшому суттєве зменшення вартості автомобіля через його використання відповідачем є припущенням.

Окрім цього, спосіб забезпечення позову відповідно до ст. 152 ЦПК України повинен бути співмірним із заявленими позивачем вимогами.

Банком заявлені вимоги щодо стягнення з відповідача заборгованості за кредитним договором у сумі 6205 92 доларів США, при цьому банк не надав суду доказів щодо вартості автомобіля - ACURA MDX, реєстраційний номер НОМЕР_1, який належить відповідачу ОСОБА_6, що фактично перешкоджає встановити співмірність способу забезпечення позову.

Доводи апеляційної скарги зводяться щодо невиконання відповідачем умов договору застави, однак з вимогами про примусове виконання договору застави банк до суду у цій справі не звертався, а тому вирішення питання щодо порушення умов договору застави виходить за межі предмету позову.

Вказані доводи, викладені в апеляційній скарзі, не спростовують висновки суду першої інстанції і не дають підстав для висновку про порушення судом першої інстанції норм матеріального або процесуального права, які являються обов'язковою підставою для скасування судового рішення.

Отже висновки суду першої інстанції відповідають матеріалам справи, ухвала суду постановлена з додержанням норм матеріального і процесуального права, та підстав для її скасування колегія судів не вбачає.

Керуючись п. 1 ст. 307, ст. 312 ЦПК України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу Публічного Акціонерного Товариства «Райффайзен Банк Аваль» відхилити.

Ухвалу Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 17 серпня 2015 року у цій справі залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Судді: