overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
КУЙБИШЕВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 319/1443/14-ц
Провадження №2/319/168/2015
У Х В А Л А

про відкладення розгляду справи

13 січня 2015 року смт Куйбишеве

Куйбишевський районний суд Запорізької області в складі:

головуючого судді Скляра С.Ю.,

при секретарі судового засідання Шипко А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Куйбишевського районного суду Запорізької області цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В :

У грудні 2014 року ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 з вимогою про розірвання шлюбу, який було зареєстрованого між сторонами 25 серпня 2012 року відділом державної реєстрації актів цивільного стану Сніжнянського міського управління юстиції у Донецькій області, актовий запис №160.

Сторони в судове засідання, яке було призначено на 13 січня 2015 року о 14 год. 00 хв., не зявились, тому у відповідності до вимог ч.2 ст.197 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Відомості про вручення сторонам судових повісток відсутні.

Відповідно до пункту 1 ч.1 ст.169 ЦПК України суд відкладає розгляд справи в межах строків, встановлених статтею 157 цього Кодексу, у разі неявки в судове засідання однієї із сторін або будь-кого з інших осіб, які беруть участь у справі, про яких нема відомостей, що їм вручені судові повістки.

На підставі викладеного, керуючись ст.169 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Розгляд справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, - відкласти.

Проведення наступного судового засідання у справі призначити на 02 лютого 2015 року о 15 годині 30 хвилин в Куйбишевському районному суді Запорізької області за адресою: 71001, Запорізька область, Куйбишевський район, смт Куйбишеве, вул.Леніна, 26А.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: С.Ю.Скляр
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у цивільній справі

Справа № 600/168/15-ц

Справа № 2/600/78/2015

24 лютого 2015 року

Суддя Козівського районного суду

Тернопільської області

ОСОБА_1

ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_2 до Таурівської сільської ради, Козівського району, про визнання права власності на житловий будинок,-

В С Т А Н О В И В :

Заява відповідає вимогам ст. ст. 119 та 120 ЦПК України, спір підвідомчий суду.

Дана справа підсудна Козівському районному суду.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_2 до Таурівської сільської ради, Козівського району, про визнання права власності на житловий будинок, та призначити справу до судового розгляду на 10 березня 2015 року на 10 годин 30 хвилин у судовому засіданні в приміщенні Козівського районного суду.

В судове засідання викликати сторони.

Запропонувати відповідачу до 10 березня 2015 року подати свої письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими ці заперечення обгрунтовуються, відповідно до ст. 131 ЦПК України.

Копії ухвал направити сторонам у справі.

Суддя Козівського районного суду: М.І.КРЕНЦЕЛЬ
Справа № 686/1682/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 січня 2015 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Заворотна О.Л., ознайомившись з позовною заявою міського комунального підприємства «Хмельницьктеплокомуненерго» про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за послуги з теплопостачання,

встановив:

Міськео комунальне підприємство «Хмельницьктеплокомуненерго» звернулось до суду із позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за послуги з теплопостачання.

Відповідно до ч. 3 ст. 118 ЦПК України позовна заява щодо вимог, визначених у частині першій статті 96 цього Кодексу, може бути подана тільки в разі відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу або скасування його судом.

До матеріалів позовної заяви не додано ухвали про відмову у прийнятті судового наказу чи про його скасування.

Згідно п. 6 ч. 3 ст. 121 ЦПК України заява повертається у разі її подання без дотримання порядку, визначеного частиною третьою статті 118 цього Кодексу.

Враховуючи вищезазначене, позовну заяву про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за послуги з теплопостачання, належить повернути позивачу.

Керуючись ч. 3 ст. 118, п.6 ч.3 ст. 121, п.3 ч.1 ст. 293 ЦПК України, суддя

ухвалив:

Позовну заяву міського комунального підприємства «Хмельницьктеплокомуненерго» про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за послуги з теплопостачання повернути позивачу.

Повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається на протязі 5 днів з дня її отримання до апеляційного суду Хмельницької області через суд першої інстанції.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22-ц/790/1557/15 Головуючий 1 інст. Єрмак Н.В.
Категорія: інші Доповідач - Котелевець А.В.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 червня 2015 року судова колегія судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого Котелевець А.В.,

суддів Макарова Г.О., Шаповал Н.М.,

за участю секретаря Варюшичевої А.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові клопотання ОСОБА_1 про відвід по цивільній справі за апеляційними скаргами ОСОБА_1 на ухвалу та рішення Московського районного суду м. Харкова від 14 січня 2015 року по справі за позовом ОСОБА_1 до профспілкового комітету та голови профспілкового комітету Публічного акціонерного товариства «Автрамат», про визнання дій протиправними, зобовязання вчинити певні дії, відшкодування моральної шкоди,

в с т а н о в и л а:

Судова колегія вважає за необхідне проголосити вступну і резолютивну частину ухвали, відклавши складання повного тексту на строк не більше ніж пят днів з підстав, передбачених ч. 3 ст. 209 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 209 ч. 3, 218 ч. 1, 317, 319 ЦПК України, судова колегія

у х в а л и л а:

В задоволенні клопотання ОСОБА_1 про відвід cкладу судової колегії судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Харківської області (головуючий - Котелевець А.В., судді - Шаповал Н.М., Макаров Г.О.) - відмовити.

Головуючий

Судді
Справа № 472/113/15-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частина)

"04" березня 2015 р. смт.Веселинове

Веселинівський районний суд Миколаївської області в складі:

головуючого - судді - Тустановського А.О.,

при секретарі - Замети Н.В.,

за участю заявника - ОСОБА_1,

представника

заінтересованої особи - Каравель Г.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт Веселиново Миколаївської області справу за заявою

ОСОБА_1, заінтересована особа: Управління Пенсійного фонду України в Веселинівському районі Миколаївської області, про встановлення належності особі правовстановлюючих документів,

керуючись ст. ст. 256, 259 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В :

- заяву ОСОБА_1 про встановлення факту належності правовстановлюючого документу задовольнити повністю;

- встановити факт належності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1:

? архівної довідки об'єднаного трудового архіву сільських, селищних рад Веселинівського району Миколаївської області від 29 травня 2009 року № 472/01-27 про заробітну плату в колгоспі ім. Калініна с. Широколанівка Веселинівського району Миколаївської області за 1984-1988 роки, виданої на ім'я "ОСОБА_1" (по-батькові не зазначено);

? архівної довідки об'єднаного трудового архіву сільських, селищних рад Веселинівського району Миколаївської області від 16 квітня 2009 року № 334/01-27 про кількість вироблених вихододнів в колгоспі ім. Калініна с. Широколанівка Веселинівського району Миколаїської області за 1982-1989 роки на ім'я "ОСОБА_1" (по-батькові не зазначено);

? архівної довідки об'єднаного трудового архіву сільських, селищних рад Веселинівського району Миколаївської області від 20 листопада 2014 року № 615/03-02 про нарахування заробітної плати в КСП ім. Калініна с. Широколанівка Вечселинівського району Миколаївської області за 1999-2000 роки на ім'я "ОСОБА_1" (по-батькові не зазначено.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Миколаївської області через Веселинівський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 (десяти) днів з дня його проголошення.

Суддя Веселинівського районного

суду Миколаївської області Тустановський А.О.
Справа № 750/1329/15-ц
Провадження № 2/750/985/15
Номер рядка звіту 45
У Х В А Л А

10 березня 2015 року м. Чернігів

Суддя Деснянського районного суду м. Чернігова Сапон А.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням, -

в с т а н о в и в :

позовна заява подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 122, 156, 293 ЦПК України,-

у х в а л и в :

відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням.

Визнати недоцільним проведення попереднього судового засідання.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні суду (м. Чернігів, пр. Перемоги, 141) на 08.04.2015 року на 14 год. 00 хв.

У судове засідання викликати сторони.

Копію позовної заяви з доданими до неї документами направити відповідачу та третім особам.

Після одержання копій ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви відповідач має право подати суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Розяснити, що відповідно до ст. 131 ЦПК України, сторони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Чернігівської області.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя А.В. Сапон
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Справа № 643/2868/15-ц Головуючий І інстанції Скотар А.Ю.
Провадження№22ц/790/4874/15 Суддя-доповідач ОСОБА_1
У Х В А Л А

19 червня 2015 року м. Харків

Суддя судової колегії судової палати з цивільних справ апеляційного суду Харківської області ОСОБА_1, перевіривши у порядку прийняття до розгляду апеляційним судом апеляційної скарги ОСОБА_2 на рішення Московського районного суду м. Харкова від 26 травня 2015 року по справі за позовом ОСОБА_3, ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про усунення перешкод в користуванні майном та примусовому вселенні,

в с т а н о в и в :

Рішенням Московського районного суду м. Харкова від 26 травня 2015 року позов ОСОБА_3 та ОСОБА_4 задоволено частково.

Вказане рішення ОСОБА_2 оскаржила в апеляційному порядку.

Вважаю, апеляційну скаргу слід визнати неподаною та повернути апелянту за таких підстав.

Згідно ч.2 ст.297 ЦПК України до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 295 цього Кодексу, а також у разі несплати суми судового збору застосовуються положення статті 121 цього Кодексу.

Ухвалою судді судової колегії судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області від 10 червня 2015 року апеляційну скаргу ОСОБА_2 залишено без руху та надано строк для здійснення необхідних процесуальних дій, а саме: для сплати судового збору в розмірі 121 грн. 80 коп., надання до суду оригіналу належним чином оформленого платіжного, подання клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції та виконання вимог ст.295 ЦПК України.

Однак, вказані в ухвалі від 10 червня 2015 року недоліки, ОСОБА_2 усунено не в повному обсязі.

Зокрема, апелянтом не сплачено судовий збір в розмірі 121 грн. 80 коп. за подачу апеляційної скарги на рішення суду першої інстанції.

Тому вважаю за необхідне повернути апеляційну скаргу апелянту розяснивши йому, що повернення апеляційної скарги не перешкоджає повторному зверненню із скаргою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Керуючись ч.2 ст.121, ч.2 ст.297 ЦПК України, суддя,

у х в а л и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Московського районного суду м. Харкова від 26 травня 2015 року вважати неподаною і повернути апелянту.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Суддя
Справа № 587/933/15-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

10 квітня 2015 року суддя Сумського районного суду Дашутін І.В., розглянувши в м. Суми матеріали цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства ПриватБанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Судовий збір сплачено згідно закону.

До позовної заяви додані її копії та копії всіх документів, відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб.

Справа підсудна Сумському районному суду.

Підстав для відмови у відкритті провадження не вбачається.

Керуючись ст.ст. 122, 127-130, 209, 210 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Призначити по справі попереднє судове засідання на 20.04.2015 року на 13-00 год. в приміщенні суду Сумського району з участю сторін. Засідання відбудеться в приміщенні Сумського районного суду за адресою: м. Суми, вул. Академічна, 13, каб. 201.

Запропонувати відповідачам в строк до 20.04.2015 року подати письмові заперечення проти заяви, посилаючись на незаконність вимог позивача, їх необґрунтованість, відсутність у позивача права на звернення до суду, а також посилатись на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі направити особам, які беруть участь у справі, а відповідачу направити і копії доданих до позову документів.

Сторони зобовязані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вказаних вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Відкрити провадження по даній справі графа 26.

Апеляційна скарга на ухвалу суду у випадку, передбаченому п. 5 ч. 1 ст. 293 ЦПК України може бути подана протягом пяти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя І.В. Дашутін
Дата документу 10.04.2015
Справа № 320/2357/15-ц
У Х В А Л А

Іменем України

про відкриття провадження у справі

10 квітня 2015 року м. Мелітополь

Суддя Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області ОСОБА_1, розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою

ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення неустойки за прострочення сплати аліментів,

встановила:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України, підсудна Мелітопольському міськрайонному суду, проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

Керуючись ст. ст. 11, 80, 122 ЦПК України,

ухвалила:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення неустойки за прострочення сплати аліментів.

Призначити судове засідання на 23 квітня 2015 року на 14 годину 00 хвилин в приміщенні Мелітопольського міськрайонного суду за адресою: Запорізька область, м. Мелітополь, вул. Дзержинського, 90.

Направити відповідачу копії позовної заяви з копіями доданих до неї документів, запропонувати подати у строк до 23.04.2015 року письмові заперечення проти позову, посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

У судове засідання викликати сторони.

Ухвала може бути оскаржена щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: Ю.В. Ковальова
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Провадження 22ц/790/1493/15 Головуючий 1 інстанції - Штих Т.В.
Категорія договірні
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 квітня 2015 року колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області у складі:

головуючого судді: Пилипчук Н.П.,

суддів: Кірсанової Л.І., Трішкової І.Ю.,

за участю секретаря: Черепахи С.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Харкові справу

за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на заочне рішення Дзержинського районного суду м. Харкова від 22 жовтня 2014 року по справі за позовом КП «Харківські теплові мережі» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги з теплопостачання,

ВИРІШИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Заочне рішення Дзержинського районного суду м. Харкова від 22 жовтня 2014 року скасувати.

У задоволенні позову КП «Харківські теплові мережі» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги з теплопостачання - відмовити.

Рішення апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту проголошення, але може бути оскаржено в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили.

Головуючий

Судді
Справа № 750/2185/15-ц
Провадження № 2-о/750/84/15
У Х В А Л А

06 березня 2015 року м. Чернігів

суддя Деснянського районного суду м. Чернігова, ОСОБА_1, перевіривши виконання вимог ст.ст. 119-121 ЦПК України по справі за поданням Деснянської районної в м. Чернігові ради про призначення опікуна,-

заінтересована особа ОСОБА_2,-

в с т а н о в и л а :

заява подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України. При підготовці справи до судового розгляду вивчені матеріали справи, прийнято рішення про недоцільність проведення попереднього судового засідання.

Керуючись ст.ст. 119 - 122, 156, 256 - 258, 293, 294 ЦПК України,

у х в а л и л а :

відкрити провадження по справі за поданням Деснянської районної в м. Чернігові ради про призначення опікуна.

Вважати підготовче провадження закінченим та призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 08.04.2015 року 12 год. 00 хв. в приміщенні Деснянського районного суду м. Чернігова (пр-т Перемоги, 141, м. Чернігів, каб. 210).

В судове засідання викликати заявника, заінтересовану особу.

Витребувати у заявника оригінали поданих документів та запропонувати забезпечити явку до суду свідків.

Ухвала в частині дотримання правил підсудності може бути оскаржена до Апеляційного суду Чернігівської області.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 553/5265/14-ц
Провадження № 2-во/553/19/15
У Х В А Л А

Іменем України

10.03.2015м. м. Полтава

Ленінський районний суд м. Полтави в складі:

головуючого судді - Юхно С.П.,

при секретарі - Шпак Н.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві заяву Лук»янової ОСОБА_1 про виправлення описки в рішенні суду, -

В С Т А Н О В И В:

У грудні 2014 року позивач ОСОБА_2»янова І.А. звернулася до суду з позовом до Полтавської міської ради про визнання права власності на 13/25 частин земельної ділянки в порядку спадкування.

Рішенням Ленінського районного суду м. Полтави від 14 січня 2015 року позовні вимоги Лук»янової ОСОБА_1 задоволено.

12 лютого 2015 року позивач ОСОБА_2»янова І.А. звернулася до суду з заявою про виправлення описки у тексті даного рішення, посилаючись на те, що в другому абзаці резулятивної частини неповністю зазначено цільове призначення земельної ділянки. А саме, після слова «споруд» помилково не вказано «1000 кв.м., для ведення особистого селянського господарства 592 кв.м.».

Згідно ч. 1 ст. 219 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки, чи арифметичні помилки.

Суд, дослідивши матеріали цивільної справи, приходить до висновку, що в резулятивній частині даного рішення судом допущена описка, а саме після слова «споруд» необхідно доповнити словами «1000 кв.м., для ведення особистого селянського господарства 592 кв.м.», яка і підлягає виправленню.

Виходячи з викладеного, керуючись ст.ст. 197, 219 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Виправити описку у рішенні Ленінського районного суду м. Полтави від 14 січня 2015 року по цивільній справі за позовом Лук»янової ОСОБА_1 до Полтавської міської ради про визнання права власності на 13/25 частин земельної ділянки в порядку спадкування, а саме у другому абзаці резулятивній частині частини рішення після слова споруд: додати словами « - 1000 кв.м., для ведення особистого селянського господарства 592 кв.м.».

Ухвалу може бути оскаржено в апеляційному порядку до Апеляційного суду Полтавської області через Ленінський районний суд м. Полтави шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави ОСОБА_3
Справа № 2021/2919/2012
Провадження № 6/626/16/2015
У Х В А Л А

про призначення справи до судового розгляду

18.02.2015 року м. Красноград

Суддя Красноградського районного суду Харківської області Гусар П.І. розглянувши заяву Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «НОВА» про поновлення строку для предявлення виконавчого документа до виконання, -

ВСТАНОВИВ:

Приватне акціонерне товариство «Страхова компанія «НОВА» звернулося до суду з заявою про поновлення строку для предявлення виконавчого документа до виконання, а саме виконавчого листа № 2021/2919/2012 по справі за позовом Приватного акціонерного товариства Страхова компанія Нова до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди.

Перевіривши заяву вважаю за необхідне призначити його до судового розгляду, керуючись ст. 371 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Призначити до судового розгляду в Красноградському районному суді заяву Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «НОВА» про поновлення строку для предявлення виконавчого документа до виконання на 27.02.2015 року на 08 годину 30 хвилин.

В судове засідання викликати сторони по справі.

Суддя