Справа № 126/193/15-ц Провадження № 22-ц/772/1686/2015Головуючий в суді першої інстанції Жарун А. П.
Категорія 30 Доповідач Чуприна В. О.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 вересня 2015 року м. Вінниця

Колегія суддів Судової палати у цивільних справах апеляційного суду Вінницької області у складі :

Головуючого : Чуприни В.О.

Суддів : Чорного В.І., Медвецького С.К.

При секретарі : Франчук О.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань апеляційного суду Вінницької області цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Уніка», за участю третіх осіб - ОСОБА_4, Товариства з додатковою відповідальністю «Експрес Страхування», про стягнення матеріальної та моральної шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, за апеляційною скаргою Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Уніка» на рішення Бершадського районного суду Вінницької області від 24 березня 2015 року, встановила :

19.01.2015 р. ОСОБА_2 звернувся до суду з вказаним позовом, посилаючись на те, що 14.06.2014 р. у м. Києві відповідач ОСОБА_3, керуючи автомобілем НОМЕР_1, який належить ОСОБА_5, порушив ПДР та внаслідок чого на перехресті просп. Ватутіна з просп. Маяковського здійснив зіткнення з автомобілем НОМЕР_2, під керуванням позивача - ОСОБА_2

Внаслідок ДТП автомобіль «KIA Rio», що належить матері позивача - ОСОБА_6, був пошкоджений, а позивач і пасажир автомобіля отримали тілесні ушкодження та доставлені до лікувальних закладів.

Протиправність дій водія ОСОБА_3 підтверджується ухвалою Деснянського районного суду м. Києва від 09.09.2014 р. у справі № 754/14562/14-к, якою відповідач звільнений від кримінальної відповідальності за ч. 1 ст. 286 КК України у зв'язку з примиренням з потерпілою.

З огляду на те, що власником автомобіля НОМЕР_3 09.01.2014 р. було укладено договір добровільного страхування транспортного засобу з ТДВ «Експрес Страхування», згідно умов якого дана ДТП була визнана страховим випадком, платіжним дорученням від 11.08.2014 р. вигодо набувачу - ОСОБА_6 виплачено - 107511,19 грн. страхового відшкодування.

Оскільки виплачене страхове відшкодування не покриває всього розміру завданих збитків (223226,69 грн. ринкової вартості автомобіля на момент ДТП), позивач просив стягнути з винуватої особи - ОСОБА_3 решту суми - 80565,50 грн. матеріального збитку за пошкоджений автомобіль, а з ПрАТ «СК «Уніка» понесені витрати на лікування в сумі 1 429,93 грн. та 5000,00 грн. моральної шкоди, яка полягає в фізичному болі та стражданнях у зв'язку з ушкодженням здоров'я. Окрім того, ОСОБА_2 просив здійснити розподіл судових витрат.

Рішенням Бершадського районного суду Вінницької області від 24.03.2015 р. позов задоволений повністю:

- стягнуто з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 відшкодування заподіяних матеріальних збитків внаслідок пошкодження транспортного засобу «KIA Rio», д.н.з. НОМЕР_4, в сумі 80565,50 грн.;

- стягнуто з ПрАТ «СК «Уніка» на користь ОСОБА_2 витрати, понесені ним на лікування в сумі 1429,93 грн.;

- стягнуто з ПрАТ «СК «Уніка» на користь ОСОБА_2 відшкодування моральної шкоди в сумі 5000,00 грн.

У розподіл судових витрат :

- стягнуто з ОСОБА_3 на користь держави 806,65 грн. судового збору;

- стягнуто з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 2628,00 грн. витрат за надання правової допомоги;

- стягнуто з ПрАТ «СК «Уніка» на користь держави 257,90 грн. судового збору;

- стягнуто з ПрАТ «СК «Уніка» на користь ОСОБА_2 232,00 грн. витрат за надання правової допомоги.

Не погодившись, в апеляційній скарзі ПрАТ «СК «Уніка» посилається на неповне з'ясування судом обставин, що мають значення для справи, визнання доведеними невстановлених обставин справи, невідповідність висновків суду обставинам справи, порушення та неправильне застосування норм матеріального та процесуального права, у зв'язку з чим ставить питання про скасування рішення і ухвалення нового, яким у задоволенні позову ОСОБА_2 відмовити в частині пред'явлених позовних вимог до ПрАТ «СК «Уніка».

Доводи скарги обґрунтовуються тим, що заявлені позивачем витрати на лікування та придбання лікарських препаратів у розмір 1 429,93 грн. не підтверджені закладом охорони здоров'я у вигляді поставленого діагнозу та призначеного лікування, при вирішенні розміру стягнення з апелянта моральної шкоди суд не правильно її обрахував, а саме як 5% від ліміту відповідальності (50000,00 грн.), в той час, коли відповідно до Закону України «Про страхування» відшкодовується у розмірі 5% страхової виплати за шкоду, заподіяну здоров'ю, тобто від заподіяної шкоди в розмірі 1 429,93 грн. - 5% розмір моральної шкоди має складає 71,50 грн. Окрім того, судом не звернуто до уваги, що з письмовою заявою про страхове відшкодування витрат на лікування ОСОБА_7 до ПрАТ «СК «Уніка» не звертався та обов'язкового пакету документів, передбачених ст. 35 Закону, стосовно даного страхового випадку не подавав, тобто виплата страхового відшкодування не здійснювалася.

Заперечуючи скаргу, позивач ОСОБА_8 наводить доводи щодо законності рішення, яке просить залишити без змін, а необґрунтовану апеляційну скаргу ПрАТ «СК «Уніка» відхилити.

У відповідності до ч. 2 ст. 305 ЦПК України справа розглядалась апеляційним судом у відсутність сторін та третіх осіб, повідомлених належним чином про час і місце розгляду справи.

Перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та дослідивши матеріали справи, колегія суддів дійшла висновку про часткове задоволення апеляційної скарги, виходячи з наступного.

Судом установлено, що 14.06.2014 р. відповідач ОСОБА_3, керуючи автомобілем НОМЕР_1, порушив вимоги Прави дорожнього руху України та здійснив зіткнення з автомобілем НОМЕР_2, під керуванням позивача - ОСОБА_2, внаслідок чого останній автомобіль був пошкоджений, а позивач і пасажир автомобіля отримали тілесні ушкодження.

Ухвалою Деснянського районного суду м. Києва від 09.09.2014 р. у справі № 754/14562/14-к ОСОБА_3 звільнено від кримінальної відповідальності за ч. 1 ст. 286 КК України у зв'язку з примиренням з потерпілою.

В результаті даної ДТП автомобіль НОМЕР_2, який на праві власності належить матері позивача - ОСОБА_4, що підтверджується копією свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_5, отримав механічні ушкодження.

Власником автомобіля НОМЕР_2, ОСОБА_4 було укладено договір добровільного страхування транспортного засобу № 202.14.22122018 від 09.01.2014 р. з ТДВ «Експрес Страхування» і дана ДТП визнана страховим випадком.

Згідно страхового акту від 30.07.2014 р. № 3.14.1597-1, в основу якого покладено звіт № 831 про оцінку КТЗ від 27.06.2014 р. ТОВ «ЄвроАсистанс», дійсна (ринкова) вартість вказаного автомобіля на момент ДТП склала 223226,69 грн., а вартість відновлюваного ремонту - 321059,19 грн.

Відповідно до розділу 2 страхового акту, ринкова вартість пошкодженого автомобіля НОМЕР_2, складає 35150,00 грн.

З огляду положень ст. 30 Закону України від 01.07.2004 р. № 1961 - IV «Про обов'язкове страхування (далі Закон № 1961 - IV), суд вважав зазначений автомобіль повністю знищеним і його власнику відшкодовується різниця між його вартістю до та після ДТП в сумі 188076,69 грн.

Оскільки транспортний засіб «KIA Rio», д.н.з. НОМЕР_4, був застрахований договором добровільного страхування транспортного засобу, платіжним дорученням № 11276 від 11.08.2014 р. вигодо набувачу за згаданим договором страхування (ПАТ «Креді Агріколь Банк») було виплачено 107511,19 грн. страхового відшкодування, визначеного на підставі умов договору добровільного страхування.

На а.с. 9 міститься довідка ГУ МВС України в м. Києві від 20.11.2014 р. № 12/2-14482 про те, що цивільна відповідальність водія автомобіля НОМЕР_1, застрахована згідно поліса АІ № 6076368, укладеним з ПрАТ «СК «Уніка» на строк до 02.02.2015 р.

Ураховуючи те, що виплачене ТДВ «Експрес Страхування» страхове відшкодування не покриває всього розміру завданих збитків, суд стягнув решту суми - 80565,50 грн. з винуватої особи - відповідача ОСОБА_3 на користь позивача.

З матеріалів справи також убачається, що після ДТП позивач ОСОБА_2 був доставлений до лікувального закладу - Київської міської клінічної лікарні швидкої медичної допомоги, де проходив курс лікування з діагнозом : закрита черепно-мозкова травма, струс головного мозку, забійні рани м'яких тканин потиличної та правої скроневої ділянки, інфіковані садна шкіри справа та правого колінного суглобу і в/з правої гомілки, що стверджується копією виписки із медичної карти амбулаторного (стаціонарного) хворого №16208 від 26.06.2014 р. (а.с. 20).

Стягуючи з ПрАТ «СК «Уніка» на користь ОСОБА_2 у відшкодування моральної шкоди 5000,00 грн., яка полягає у фізичному болі та стражданнях потерпілого у зв'язку з ушкодженням його здоров'я, суд першої інстанції послався у рішенні на п. 9.3. ст. 9 та ст. 26-1 вищезгаданого Закону № 1961 - IV, які визначають страхову виплату моральної шкоди у розмірі 5% від страхової суми 100000,00 грн.

Проте, з таким висновком, зробленим за неправильного застосування норми матеріального права, погодитись не можна.

Зокрема, можливість відшкодування моральної шкоди передбачена у відносинах у сфері обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів (ст. 1167 ЦК України, ст. 26-1 Закону № 1961 - IV).

Так, страховиком (у випадках, передбачених підпунктами «г» і «ґ» пункту 41.1 та підпунктом «в» пункту 41.2 статті 41 цього Закону, - МТСБУ) відшкодовується потерпілому - фізичній особі, який зазнав ушкодження здоров'я під час дорожньо-транспортної пригоди, моральна шкода у розмірі 5 відсотків страхової виплати за шкоду, заподіяну здоров'ю.

Враховуючи, що позивачу заподіяна шкода здоров'ю в розмірі 1 429,93 грн. (більше ніж мінімальний розмір страхового відшкодування, встановлений п. 24.2 ст. 24 Закону № 1961 - IV), ПрАТ «СК «Уніка» має відшкодувати у даному випадку моральну шкоду в розмірі 5% від суми витрат у зв'язку з лікуванням, а саме - 71,50 грн. (1429,93 * 5%).

У наведеній частині позовних вимог рішення підлягає зміні зі зменшенням суми відшкодування моральної шкоди з ПрАТ «СК «Уніка» на користь позивача.

Відповідно до ст. 1194 ЦК України особа, яка застрахувала свою цивільну відповідальність у разі недостатності страхової виплати (страхового відшкодування) для повного відшкодування завданої нею шкоди зобов'язана сплатити потерпілому різницю між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою (страховим відшкодуванням).

Таким чином, в разі, якщо судом буде присуджено відшкодування моральної шкоди позивачу в розмірі, що перевищує 71,50 грн. обов'язок такого відшкодування покладається на особу винну у її заподіянні, однак за умови пред'явлення потерпілою особою відповідного позову (ст. 11 ЦПК - диспозитивність цивільного судочинства).

Разом з тим, доводи апелянта щодо необґрунтованості та недоведеності витрат позивача у зв'язку з лікуванням залишаються поза увагою, оскільки в цій частині суд повно дослідив наявні у справі докази і дав їм належну правову оцінку.

У даному випадку понесені потерпілим витрати на суму 1429,93 грн. та необхідність їх здійснення документально підтверджені переліком призначених лікарем і придбаних лікарських препаратів, оплатою обстеження на СкТ та копіями фіскальних чеків (а.с. 21-22 ).

Не є прийнятними й зауваження ПрАТ «СК «Уніка» на те, що позивач з письмовою заявою про страхове відшкодування з приводу витрат на лікування до страховика не звертався, так як дана обставина не має значення стосовно суті спору, який у даному випадку поставлений потерпілим на вирішення у судовому порядку.

У відповідності до ст. 309 ЦПК України неправильне застосування норм матеріального права і порушення норм процесуального права є підставами для зміни ухваленого у справі судового рішення.

Керуючись ст. ст. 307, 309, 313, 314, 316 ЦПК України, колегія суддів вирішила :

Апеляційну скаргу Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Уніка» задовольнити частково.

Рішення Бершадського районного суду Вінницької області від 24 березня 2015 року в його резолютивній частині змінити, зменшивши з 5000,00 грн. до 71,50 грн. розмір стягнення з Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Уніка» на користь ОСОБА_2 у відшкодування моральної шкоди.

В іншій частині рішення Бершадського районного суду Вінницької області від 24 березня 2015 року залишити без змін.

Рішення набирає законної сили з моменту його проголошення і може бути оскаржене в касаційному порядку протягом двадцяти днів до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуючий : /підпис/ В.О.Чуприна

Судді : /підпис/ В.І.Чорний

/підпис/ С.К.Медвецький

З оригіналом вірно: