overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 201/5103/15-ц
Провадження №2-зз/201/39/2015
УХВАЛА

06 квітня 2015 року м. Дніпропетровськ

Жовтневий районний суд м.Дніпропетровська у складі головуючого судді Черновського Г.В., при секретарі Шнейдеріс А.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Дніпропетровську заяву ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову вжитих ухвалою Жовтневого районного суду м.Дніпропетровська від 23.06.2009 року по цивільній справі за позовом Закритого акціонерного товариства комерційний банк ПриватБанк до ОСОБА_1 про звернення стягнення,-

ВСТАНОВИВ:

23 червня 2009 року до Жовтневого районного суду м.Дніпропетровська звернувся позивач з вищезазначеним позовом та доданою до неї заявою про забезпечення позову.

23 червня 2009 року ухвалою Жовтневого районного суду м.Дніпропетровська з метою забезпечення позовних вимог по даній справі були вжиті заходи забезпечення позову, а саме: накладено арешт на все майно, що належить відповідачу ОСОБА_1 в межах заявлених позовних вимог у розмірі 8573,35 доларів США: на нерухоме майно, що знаходиться за адресою: 14000, АДРЕСА_1/1; інше рухоме майно, що знаходиться за місцем реєстрації відповідача: 14000, АДРЕСА_1/1; грошові кошти, що обліковуються на рахунках відповідача; автомобіль ВАЗ (модель: 210994-20, рік випуску: 2008, тип ТЗ: легковий авто, № кузова/шасі: Y6D6265 реєстраційний номер: СВ6667АК.

Ухвалою Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 18 січня 2010 року позовні вимоги ПАТ КБ ПриватБанк до ОСОБА_1 про звернення стягнення на заставлене майно залишені без розгляду. Заходи забезпечення позову, вжиті ухвалою від 23.06.2009 року у відношенні відповідача ОСОБА_1 скасовано в повному обсязі зазначеною ухвалою суду.

31 березня 2015 року до суду надійшла заява ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову вжитих ухвалою Жовтневого районного суду м.Дніпропетровська від 23 червня 2009 року.

Сторони в судове засідання викликалися у встановленому законом порядку, але не зявилися, що не є перешкодою для розгляду даної заяви.

Розглянувши заяву, суд вважає її такою, що не підлягає задоволенню, виходячи з наступного. Як вбачається з матеріалів справи ухвалою Жовтневого районного суду м.Дніпропетровська від 18 січня 2010 року дане питання вже було вирішено, заходи забезпечення позову скасовані, тому відсутні підстави для повторного скасування заходів забезпечення позову.

На підставі викладеного, керуючись ст. 154, 208-210 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом пяти днів з дня її проголошення в апеляційний суд Дніпропетровської області через Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська.

Суддя: Г.В. Черновськой
Номер провадження: 22-ц/785/9802/15
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Станкевич В. А.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

28.10.2015 року м. Одеса

Суддя апеляційного суду Одеської області Станкевич В.А. вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Київського районного суду м. Одеси від 03 серпня 2015 року по справі за заявою представника ОСОБА_2 ОСОБА_3 про скасування заходів забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про стягнення боргу ,-

встановив:

Апеляційна скарга на ухвалу Київського районного суду м. Одеси від 03 серпня 2015 року подана з пропуском процесуального строку з поважних причин, оскільки апелянт зазначену ухвалу суду першої інстанції отримав лише 30 вересня 2015 року.

Апеляційна скарга оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 295 ЦПК України.

Апеляційне провадження у справі підлягає відкриттю.

В порядку підготовки справи до розгляду необхідно виконати вимоги статей 298, 301 ЦПК України.

Керуючись ст. 297 ЦПК України ,-

ухвалив:

Заяву ОСОБА_2 про поновлення процесуального строку на апеляційне оскарження задовольнити.

Поновити ОСОБА_2 строк на апеляційне оскарження ухвали Київського районного суду м. Одеси від 03 серпня 2015 року.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Київського районного суду м. Одеси від 03 серпня 2015 року.

Копію апеляційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Суддя: В.А. Станкевич
Справа № 296/2346/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"08" квітня 2015 р. м. Житомир

Корольовський районний суд м. Житомира у складі:

головуючої - судді Маслак В.П.,

секретаря Стефанюк О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про виправлення описки в рішенні Корольовського районного суду м.Житомира від 26.11.2010р., -

ВСТАНОВИВ :

ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про виправлення описки в резолютивній частині рішення Корольовського районного суду м.Житомира від 26.11.2010р. по справі №2-215/10 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики, в якому помилково вказано, що борг слід стягнути з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2. Просить зазначити в рішенні «Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 41965грн. боргу, 419,65грн. судового збору, 118,00грн. витрат ІТЗ, всього 42502,65грн.

В судовому засіданні ОСОБА_1 та його представник вимоги заяви про виправлення описки підтримали у повному обсязі.

Відповідач ОСОБА_2 заперечив щодо виправлення описки та подав заяву про застосування строку позовної давності до заяви ОСОБА_1.

Заслухавши учасників процесу, дослідивши матеріали справи, суд встановив, що рішенням Корольовського районного суду м.Житомира від 26.11.2010р. по справі №2-215/10 позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики задоволено повністю. Однак, в абзаці другому резолютивної частини рішення помилково вказано «Стягнути з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 . . . »

Те, що предметом позову будо стягнення боргу з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 вбачається зі змісту позовної заяви, описової та мотивувальної частини рішення суду від 26.11.2010р.

Відповідно до ст.219 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені в судовому рішенні описки та арифметичні помилки.

Враховуючи вищезазначене суд вважає, що заява ОСОБА_1 про виправлення описки в рішенні Корольовського районного суду м.Житомира від 26.11.2010р. підлягає до задоволення.

Окрім того, суд вважає за необхідне зазначити, що не передбачено чинним законодавством застосування строку позовної давності до заяви про виправлення описки, а тому заява ОСОБА_2 про застосування такого строку задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 219, 293 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Виправити описку в абзаці другому резолютивної частини рішення Корольовського районного суду м. Житомира від 26.11.2010р. по справі №2-215/10 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики, вказавши «Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1».

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Житомирської області протягом 5 днів, починаючи з дня її проголошення, шляхом подання через Корольовський районний суд м.Житомира апеляційної скарги.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя В. П. Маслак
Справа № 276/401/15-ц
Провадження по справі №2/276/201/15
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

/ вступна та резолютивна частини /

08 квітня 2015 року смт. Володарськ-Волинський

Володарсько-Волинський районний суд Житомирської області в складі:

головуючого-судді Криницького Л.В.

при секретарі Свиридок А.В.

за участю:

позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Володарсько-Волинського районного суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Поромівської сільської ради про визнання права власності на спадкове майно за законом,-

В С Т А Н О В И В :

Зважаючи на складність у викладені повного рішення суду, пов'язаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст. 3, 10,11, 57, 60, 208-215, 218, 234, 256 ЦПК України, ст. ст. 16, 1218, 1223,1258, 1262, 1268 ЦК України , суд ,-

В И Р І Ш И В :

Позов ОСОБА_1 задовольнити.

Визнати за ОСОБА_1 право власності на спадкове майно, яке залишилося після смерті його сестри ОСОБА_2, яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 року в с. Красногірка, Володарсько-Волинського району, а саме:

- на житловий будинок АДРЕСА_1

- на земельну ділянку площею 3.8490 га, яка відповідно Державного акту на право власності на земельну ділянку серії НОМЕР_2, кадастровий номер НОМЕР_1 належала померлій ОСОБА_2, яка розташована на території Поромівської сільської ради, Володарсько-Волинського району, Житомирської області.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Головуючий: /підпис/

Копія вірна.

Суддя:
Справа №635/2354/15-ц Провадження 2-н/635/284/2015
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

08 квітня 2015 року селище Покотилівка

Суддя Харківського районного суду Харківської області О.М. Пілюгіна, розглянувши матеріали заяви Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за опалення та гарячу воду,

ВСТАНОВИВ:

26 березня 2015 року заявник - стягувач звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 на користь Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» заборгованості за опалення та гарячу воду в розмірі 5656,34 гривень.

При перевірці заяви і доданих до неї матеріалів, судом не встановлено порушення вимог ст.ст. 96, 100 ЦПК України щодо форми і змісту вимог, тому судом не встановлено підстав для повернення заяви або відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Враховуючи наведене, суд вважає за необхідне відкрити наказне провадження в зазначеній цивільній справі.

Керуючись ст.ст.100, 122 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

відкрити наказне провадження в справі за заявою Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за опалення та гарячу воду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.М. Пілюгіна
Справа № 750/3017/15-ц
Провадження № 2/750/1455/15
Номер рядка звіту 26
У Х В А Л А

07 квітня 2015 року м. Чернігів

Суддя Деснянського районного суду м. Чернігова Лямзіна Н.Ю., розглянувши позовну заяву ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА ОСОБА_1 ПРИВАТБАНК до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-

в с т а н о в и в :

позовна заява подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України. При підготовці справи до судового розгляду вивчені матеріали справи, прийнято рішення про недоцільність проведення попереднього судового засідання.

Керуючись ст.ст. 122, 156, 293, 294 ЦПК України,-

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА ОСОБА_1 ПРИВАТБАНК до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Визнати недоцільним проведення попереднього судового засідання.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні суду (м. Чернігів, пр. Перемоги, 141) на 25.05.2015 року на 11:30 год.

У судове засідання викликати сторони.

Після одержання копій ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви відповідач має право подати суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Зобов'язати сторін подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті, а також надати для огляду в судове засідання оригінали доданих до позовної заяви документів.

Зобов'язати сторін повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала в частині дотримання правил підсудності може бути оскаржена до апеляційного суду Чернігівської області.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Справа № 266/2743/15-ц
Провадженя№ 2/266/1101/15
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резулятивна частина)

29 вересня 2015 року м. Маріуполь

Приморський районний суд м. Маріуполя Донецької області у складі головуючого судді Шишиліна О.Г. за участі секретаря Маросіній Є.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Маріуполі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням,-

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням - з а д о в о л ь н и т и.

Визнати, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, таким, що втратив право користування жилим приміщенням квартирою №17 у будинку № 87 по пр. Будівельників в місті Маріуполі.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до апеляційного суду Донецької області в м. Маріуполі, через Приморський районний суд м. Маріуполя протягом десяти днів з дня його проголошення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, у разі подання апеляційної скарги, рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя: Шишилін О. Г.
Справа №: 653/1261/15-ц
Провадження № 2/653/553/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

та призначення судового засідання

03.06.2015 року м. Генічеськ

Суддя Генічеського районного суду Херсонської області Калімбет Л.І.

розглянувши матеріали за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

ВСТАНОВИВ:

Матеріали заяви відповідають вимогам ст.ст. 118-120 ЦПК, державне мито сплачено у відповідності з вимогами діючого законодавства. Керуючись ст. 122 ЦПК України. -

У X В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

Судове засідання призначити на «12» червня 2015 року о «09» год. «00» хв. в

приміщенні каб. № 18 Генічеського районного суду Херсонської області.

В судове засідання викликати сторони.

Копію зазначеної ухвали невідкладно надіслати позивачу.

Копію зазначеної ухвали, копію заяви з копіями доданих документів невідкладно надіслати відповідачу.

Суддя Генічеського районного суду Херсонської області ОСОБА_3
233 Справа № 233/5365/15-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

29.09.2015 року. м. Костянтинівка

Суддя Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області Мартишева Т. О. , розглянувши матеріал цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Донецькобленерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за безобліково спожиту електричну енергію, -

В С Т А Н О В И В:

09 вересня 2015 року до суду надійшла позовна заява ПАТ «ДТЕК Донецькобленерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за безобліково спожиту електричну енергію у розмірі 8035,15 грн.

09 вересня 2015 року справу передано судді відповідно до його визначення системою автоматизованого документообігу суду.

09 вересня 2015 року ухвалою судді зазначену позовну заяву залишену без руху, як таку, що не відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України.

29 вересня 2015 року на адресу суду надійшла від представника позивача ПАТ «ДТЕК Донецькобленерго» заява з доданими до неї документами у виконання вимог ухвали суду від 09 вересня 2015 року.

Вважаю за можливе відкрити провадження на підставі наданої позивачем інформації про місце проживання відповідача.

Відповідно до ст. 1 Закону України «Про здійснення правосуддя та кримінального провадження у звязку з проведенням антитерористичної операції» та розпорядження голови ВССУ від 02.09.2014 року № 2710/38-14 справа підсудна Костянтинівському міськрайонному суду.

Позовну заяву подано і оформлено в порядку, встановленому Цивільним процесуальним кодексом України, підстав для відмови у відкритті провадження у справі не виявлено, що є достатнім для вирішення питання про відкриття провадження у справі.

У звязку з викладеним вважаю за можливе відкрити провадження у справі та з метою зясування можливості врегулювання спору до судового розгляду або забезпечення правильного та швидкого вирішення справи провести попереднє судове засідання.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Донецькобленерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за безобліково спожиту електричну енергію.

Призначити попереднє судове засідання на 07 жовтня 2015 року о 08 годині 30 хвилин, про що повідомити сторони.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 07 жовтня 2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Комінтернівський районний суд м.Харкова
Провадження № 2/641/1249/2015 Справа № 641/3758/14-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 квітня 2015 року Комінтернівсткий районний суд м. Харкова у складі:

головуючого- судді Григор»єва Б.П.

при секретарі- Вакуленко Л.І.

розглянувши цивільну справу за позовом ПАТ КБ «Приват банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованності, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні суду знаходиться цивільна справа за позовом ПАТ КБ «Приват банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованності.

В судовому засіданні представником відповідача ОСОБА_1 ОСОБА_2 заявлено клопотання про витребування з ПАТ КБ «Приватбанк» доказів для всебічного та обєктивного зясування всіх обставин даної справи, а саме:

· довідку про рух коштів по картковому рахунку, що відкритий на підставі договору № б/н укладеного 22.05.2008 року

· первінні облікові документи повязані з погашенням кредитного зобовязання Відповідачем.

Відповідач не мав змоги надати усі докази, так як вони знаходяться у позивача і самостійно їх отримати неможливо.

Суд, заслухавши думки учасників процесу, вважає, що клопотання представника відповідача підлягає задоволенню з наступних підстав.

В силу статті 137 ЦПК України, у заяві про витребування доказів має бути зазначено, який доказ вимагається, підстави, за яких особа вважає, що доказ знаходиться в іншої особи, обставини, які може підтвердити цей доказ.

Докази, на які вказує представник відповідача ОСОБА_1 ОСОБА_2 суд вважає належними і такими, що забезпечать всебічне та обєктивне зясування всіх обставин по справі.

Керуючись ст. 137 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Клопотання представника відповідача ОСОБА_1 ОСОБА_2 про витребування доказів задовольнити.

Витребувати у адміністрації ПАТ КБ «Приватбанк» наступне:

· довідку про рух коштів по картковому рахунку, що відкритий на підставі договору № б/н укладеного 22.05.2008 року

· первінні облікові документи повязані з погашенням кредитного зобовязання Відповідачем ОСОБА_1

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -ОСОБА_3
"21" вересня 2015 р.
У Х В А Л А

Про залишення позовної заяви без руху

21 вересня 2015 року Дзержинський районний суд м. Харкова ОСОБА_1,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів ,

В С Т А Н О В И В:

25.06.2015 року позивач звернулась до Дзержинського районного суду м. Харкова з позовною заявою в якій просить розірвати шлюб та стягнути аліменти на утримання неповнолітніх дітей.

Предявлена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням вимог ст. 119 ЦПК України, а саме: позивач в своїх позовний вимогах просить розірвати шлюб та стягнути аліменти на утримання неповнолітньої дитини.

Однак позовні вимоги про розірвання шлюбу та стягнення аліментів є самостійними предметами спору та розглядаються в різних провадженнях.

Позивачу необхідно уточнити позовні вимоги щодо викладених обставин.

Також до вимог, щодо стягнення аліментів необхідно надати довідку про склад сім'ї.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України заява, подана без додержання вимог, викладених у ст. ст. 119, 120 ЦПК України підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Вважаю, що у даному вигляді заява не може прийнята у провадження.

Керуючись ст. ст. 119, 120, 121 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів - залишити без руху.

Повідомити позивача про необхідність виправити зазначені недоліки в строк п*ять днів з моменту отримання цієї ухвали .

Розяснити позивачу, що інакше заява буде вважатися неподаною та йому повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.М. НАУМОВА
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 214/6570/13-ц
У Х В А Л А

25 лютого 2015 року м. Кривий Ріг

Суддя судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Дніпропетровської області Чорнобук В.І., ознайомившись з апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу від 06 травня 2014 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про часткове звільнення від сплати заборгованості і розстрочення виплати заборгованості за аліментам, -

ВСТАНОВИВ:

Апеляційна скарга подана в строк передбачений ст. 294 ЦПК України і відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу від 06 травня 2014 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про часткове звільнення від сплати заборгованості і розстрочення виплати заборгованості за аліментам.

Розпочати підготовчі дії для призначення справи до розгляду в апеляційному суді.

Надіслати копію апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі і встановити строк до 20 березня 2015 року, протягом якого можуть бути подані ними заперечення на апеляційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 643/2348/15-ц
Номер провадження 2/643/2027/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06.04.2015 року суддя Московського районного суду м. Харкова Сиротников Р.Є., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, в інтересах якої діє законний представник ОСОБА_2, до ОСОБА_3 про надання дозволу на оформлення закордонного паспорту без дозволу (згоди) батька за клопотанням матері,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до відповідача про надання дозволу на оформлення закордонного паспорту без дозволу (згоди) батька за клопотанням матері ОСОБА_4 заява підсудна Московському районному суду м. Харкова, подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1, в інтересах якої діє законний представник ОСОБА_2, до ОСОБА_3 про надання дозволу на оформлення закордонного паспорту без дозволу (згоди) батька за клопотанням матері.

Призначити судове засідання на 29.05.2015 року на 12-30 годину.

Направити сторонам копію ухвали та запропонувати відповідачу подати у строк до 29.05.2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Сиротников Р.Є.