АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
_____________________________________________________
Апеляційне провадження
У Х В А Л А

24 вересня 2015 року суддя судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду міста Києва РейнартІ.М., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 на рішення Святошинського районного суду м. Києва від 22 червня 2015р. по цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, Святошинського районного відділу Головного управління Державної міграційної служби України у м. Києві, треті особи: Відділ державної виконавчої служби Святошинського районного управління юстиції у м. Києві, Служба у справах дітей Святошинської районної в м. Києві державної адміністрації про зняття з реєстраційного обліку та виселення,

встановив:

рішенням Святошинського районного суду м. Києва від 22 червня 2015р. позов задоволено частково.

10 липня 2015р. ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 подали до суду апеляційну скаргу на вказане рішення суду.

Згідно журналу судового засідання від 22 червня 2015 року ОСОБА_3 був присутній під час проголошення вступної та резолютивної частин рішення суду (т.2 с.с.6-7), тому строк на апеляційне оскарження рішення суду для нього закінчився 2 липня 2015 року.

Так як апелянт заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження не подав, ухвалою судді від 27 липня 2015р. його апеляційну скаргу було залишено без руху, а апелянту надано тридцять днів з моменту отримання копії ухвали для подачі заяви про поновлення строку на апеляційне оскарження та зазначення підстав для поновлення строку.

Копія ухвали судді від 27 липня 2015р. була отримана апелянтом 10 серпня 2015 року, що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення (с.с.29 т.2

Таким чином, строк для подачі заяви про поновлення процесуального строку для ОСОБА_3 закінчився 9 вересня 2015р.

Однак, станом на 22 вересня 2015р. апелянт заяву про поновлення строку не подав і вимоги, викладені в ухвалі судді від 27 липня 2015р., не виконав.

Відповідно до ч. 3 ст. 297 ЦПК України, якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку апеляційного оскарження будуть визнані неповажними, суддя-доповідач відмовляє у відкритті апеляційного провадження.

Оскільки апеляційна скарга ОСОБА_3 подана з порушенням строків, встановлених ч. 1 ст. 294 ЦПК України, у визначений строк апелянт не подав заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження, вважаю необхідним відмовити ОСОБА_3 у відкритті апеляційного провадження.

Крім того, у порушення вимог ст. 295 ЦПК України в апеляційній скарзі не невірно

був вказаний процесуальний статус сторін, оскільки апелянти не були позивачами по справі

- 2 -

ТОВ «ОТП Факторинг Україна» відповідачем, а Святошинський районний відділ ГУ ДМС України у м. Києві - третьою особою, тому ухвалою судді від 27 липня 2015р. апеляційна скарга була залишена без руху, а апелянтам наданий строк в п'ять днів з дня отримання копії ухвали для усунення її недоліків, зокрема, було зазначено про необхідність скласти апеляційну скаргу відповідно до вимог ст. 295 ЦПК України, направити даний текст апеляційної скарги до апеляційного суду, надати копії апеляційної скарги відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі.

Копія ухвали судді від 27 липня 2015р. була отримана ОСОБА_3 10 серпня 2015 року, що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення (с.с.29 т.2) і відповідно до ч. 3 ст. 76 ЦПК України вважається, що копія ухвали вручена всім апелянтам, оскільки апелянтами в апеляційній скарзі була вказана одна адреса.

Таким чином, строк для усунення недоліків апеляційної скарги закінчився 17 серпня 2015р.

Однак, станом на 18 вересня 2015р. недоліки не усунені, а ухвала судді не виконана.

Відповідно до ч. 2 ст. 297 ЦПК України до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 295 цього Кодексу, застосовуються положення статті 121 цього Кодексу.

Згідно ч. 2 ст. 121 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк не виконає вимоги, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Оскільки подана апеляційна скарга не відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України, у наданий строк апелянтами ОСОБА_2, ОСОБА_4 недоліки апеляційної скарги усунені не були, апеляційна скарга визнається неподаною та підлягає поверненню апелянтам.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст. 297 ЦПК України суддя,

ухвалив:

відмовити у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Святошинського районного суду м. Києва від 22 червня 2015р. по цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, Святошинського районного відділу Головного управління Державної міграційної служби України у м. Києві, треті особи: Відділ державної виконавчої служби Святошинського районного управління юстиції у м. Києві, Служба у справах дітей Святошинської районної в м. Києві державної адміністрації, про зняття з реєстраційного обліку та виселення.

Апеляційну скаргу ОСОБА_2, ОСОБА_4 на рішення Святошинського районного суду м. Києва від 22 червня 2015р. по цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, Святошинського районного відділу Головного управління Державної міграційної служби України у м. Києві, треті особи: Відділ державної виконавчої служби Святошинського районного управління юстиції у м. Києві, Служба у справах дітей Святошинської районної в м. Києві державної адміністрації про зняття з реєстраційного обліку та виселення вважати неподаною та повернути апелянту.

Ухвала може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Суддя