Ухвала

іменем україни

01 квітня 2015 року м. Київ

Колегія суддів судової палати у цивільних справах

Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі:

головуючого Червинської М.Є.,

суддів: Леванчука А.О., Мазур Л.М.,

Парінової І.К., Писаної Т.О.,

розглянувши в судовому засіданні справу за позовом Рівненської обласної асоціації по сільському будівництву «Рівнеагробуд» до ОСОБА_3, третя особа - управління Державної автомобільної інспекції управління Міністерства внутрішніх справ України в Рівненській області про визнання недійсним договору купівлі-продажу автомобіля та зобов'язання передати автомобіль, за касаційною скаргою ОСОБА_3 на рішення апеляційного суду Рівненської області від 10 грудня 2014 року,

в с т а н о в и л а :

У травні 2014 року Рівненська обласна асоціація по сільському будівництву «Рівнеагробуд» (далі - Асоціація «Рівнеагробуд») звернулася до суду з позовом до ОСОБА_3, обґрунтовуючи вимоги тим, що у 2007 році Асоціацією «Рівнеагробуд» придбано автомобіль Skoda Superb, легковий/седан-В, 2007 року випуску, двигун НОМЕР_3, шасі (кузов) НОМЕР_2, державний номерний знак НОМЕР_1. 06 березня 2014 року належний позивачу автомобіль без заяви власника знято з реєстраційного обліку та перереєстровано на відповідача. Також позивач зазначав, що в провадженні господарського суду Закарпатської області перебуває справа за позовом Березнівського «Рівнеагробуд» до Асоціації «Рівнеагробуд» про визнання недійсним рішення правління останнього від 06 лютого 2014 року, оформленого протоколом засідання правління відповідача від 06 лютого 2014 року, яке було підставою для укладення оскаржуваного по даній справі договору купівлі-продажу автомобіля. Посилаючись на незаконність відчуження належного йому автомобіля, позивач просив визнати недійсним договір купівлі-продажу автомобіля Skoda Superb, легковий/седан-В, 2007 року випуску, двигун НОМЕР_3, шасі (кузов) НОМЕР_2, державний номерний знак НОМЕР_1, укладений між Асоціацією «Рівнеагробуд» та ОСОБА_3; зобов'язати відповідача передати Асоціації «Рівнеагробуд» спірний автомобіль.

Рішенням Рівненського міського суду Рівненської області від 22 жовтня 2014 року в позові відмовлено.

Рішенням апеляційного суду Рівненської області від 10 грудня 2014 року рішення Рівненського міського суду Рівненської області від 22 жовтня 2014 року скасовано. Ухвалено нове рішення про задоволення позову, яким визнано недійсним договір купівлі-продажу автомобіля Skoda Superb, 2007 року випуску, державний номерний знак НОМЕР_1, укладений 06 березня 2014 року між Асоціацією «Рівнеагробуд» та ОСОБА_3 Зобов'язано ОСОБА_3 передати автомобіль Skoda Superb, 2007 року випуску, державний номерний знак НОМЕР_1 Асоціації «Рівнеагробуд».

У касаційній скарзі ОСОБА_3 просить скасувати рішення апеляційного суду, мотивуючи свої вимоги порушенням судом норм процесуального права і неправильним застосуванням норм матеріального права, та залишити в силі рішення суду першої інстанції.

Вивчивши матеріали справи, перевіривши доводи касаційної скарги, колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ вважає, що касаційна скарга підлягає задоволенню з огляду на наступне.

Згідно з ч. 2 ст. 324 ЦПК України підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.

Відповідно до ст. ст. 213, 214 ЦПК України передбачено, що рішення суду повинно бути законним і обґрунтованим. Під час ухвалення рішення суд вирішує такі питання: 1) чи мали місце обставини, якими обґрунтовувалися вимоги і заперечення, та якими доказами вони підтверджуються; 2) чи є інші фактичні дані (пропущення строку позовної давності тощо), які мають значення для вирішення справи, та докази на їх підтвердження; 3) які правовідносини сторін випливають із встановлених обставин; 4) яка правова норма підлягає застосуванню до цих правовідносин.

Зазначеним вимогам закону оскаржуване рішення суду апеляційної інстанції не відповідає.

Встановлено, що 06 лютого 2014 року, за клопотанням трудового колективу від 05 лютого 2014 року, відбулося засідання правління Асоціації «Рівнеагробуд», оформлене протоколом засідання правління асоціації від 06 лютого 2014 року № 6, на якому було погоджено вільну реалізацію автомобіля Skoda Superb Classic, 2007 року випуску, державний номерний знак НОМЕР_1, що перебував на балансі Асоціації «Рівнеагробуд».

Згідно з наказом від 05 березня 2014 року № 5, прийнятим на підставі протоколу засідання правління асоціації від 06 лютого 2014 року № 6, автомобіль Skoda Superb Classic, 2007 року випуску, державний номерний знак НОМЕР_1, знято з балансу Асоціації «Рівнеагробуд», на водія ОСОБА_3 покладено обов'язок зняти автомобіль у МРЕВ УДАІ та реалізувати його.

На підставі зазначених вище документів ОСОБА_3 зняв вказаний автомобіль з обліку в МРЕВ УДАІ в м. Рівне та на підставі довідки-рахунку від 06 березня 2014 року № 347046, виданої товариством з обмеженою відповідальністю «СТОА-Автоторг-Сервіс», зареєстрував спірний автомобіль на себе, сплативши на рахунок Асоціації «Рівнеагробуд» вартість автомобіля в розмірі 100 230 грн.

Ухвалюючи рішення про відмову в позові, суд першої інстанції виходив із того, що позивачем не підтверджено будь-якими належними доказами порушення відповідачем порядку зняття та реєстрації спірного майна.

Скасовуючи рішення суду першої інстанції та задовольняючи позов, апеляційний суд дійшов висновку про те, що спірний автомобіль належав Асоціації «Рівнеагробуд», до складу якої входять дев'ять учасників, а тому є майном не лише керівництва, а всіх учасників асоціації, тому його відчуження повинно було відбуватися згідно з розділами 4, 6 статуту Асоціації «Рівнеагробуд». Крім того, апеляційний суд вважав, що посилання суду першої інстанції те, що на відчуження спірного автомобіля відбулося на підставі купівлі-продажу від 05 березня 2014 року є хибними, оскільки даний договір до МРЕВ ДАІ м. Рівне не надавався.

Проте погодитися з такими висновками апеляційного суду не можна з огляду на таке.

Відповідно до ч. ч. 1-3 ст. 203 ЦК України зміст правочину не може суперечити цьому Кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також інтересам держави і суспільства, його моральним засадам; особа, яка вчиняє правочин, повинна мати необхідний обсяг цивільної дієздатності; волевиявлення учасника правочину має бути вільним і відповідати його внутрішній волі.

Згідно зі ст. 215 ЦК України підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами першою - третьою, п'ятою, шостою статті 203 цього Кодексу.

Відповідно до ст. 9 Закону України «Про підприємства в Україні» підприємство діє на основі статуту. Статут затверджується власником (власниками) майна, а для державних підприємств - власником майна за участю трудового колективу. У статуті підприємства визначаються власник та найменування підприємства, його місцезнаходження, предмет і цілі діяльності, його органи управління, порядок їх формування, компетенція та повноваження трудового колективу і його виборних органів, порядок утворення майна підприємства, умови реорганізації та припинення діяльності підприємства. До статуту можуть включатися положення, пов'язані з особливостями діяльності підприємства: про трудові відносини, що виникають на підставі членства; про повноваження, порядок створення та структуру ради підприємства; про знаки для товарів і послуг та інше.

Згідно зі ст. 14 зазначеного Закону управління підприємством здійснюється відповідно до статуту на основі поєднання прав власника щодо господарського використання свого майна і принципів самоврядування трудового колективу. Підприємство самостійно визначає структуру управління, встановлює штати. Власник здійснює свої права по управлінню підприємством безпосередньо або через уповноважені ним органи. Власник або уповноважені ним органи можуть делегувати ці права раді підприємства (правлінню) чи іншому органові, який передбачений статутом підприємства і представляє інтереси власника та трудового колективу.

Із статуту Асоціації «Рівнеагробуд», затвердженого загальними зборами учасників Асоціації «Рівнеагробуд» від 14 березня 2013 року № 1 вбачається, що рішенням Правління Асоціація погоджує продаж, передачу та списання с балансу майна учасниками, що є власниками такого майна, при умові попередньої згоди їх трудових колективів (п. 4.5 розділу 4).

Відповідно до п. 6.13 статуту виконавчим органом Асоціації «Рівнеагробуд», який здійснює оперативне керівництво поточною діяльністю є правління в кількості 5 чоловік, обраних загальними зборами Асоціації терміном на 5 років.

За змістом п. 6.15.5 статуту до компетенції правління відноситься прийняття рішення, в тому числі щодо списання та відчуження майна, яке набуто асоціацією самостійно в процесі господарської діяльності.

Встановивши, що відчуження спірного автомобіля повинно було відбуватися згідно з розділами 4, 6 статуту Асоціації «Рівнеагробуд», суд апеляційної інстанції не зазначив у чому саме спірний правочин не відповідає вимогам статуту, та не звернув уваги на те, що рішення про погодження вільної реалізації автомобіля Skoda Superb Classic, 2007 року випуску, державний номерний знак НОМЕР_1 було прийнято на засіданні правління Асоціації «Рівнеагробуд» від 06 лютого 2014 року, оформленому протоколом від 06 лютого 2014 року № 6, що відповідає вимогам вищевказаних розділів статуту Асоціації «Рівнеагробуд».

Крім того, необґрунтованим є висновок апеляційного суду про необхідність надання договору купівлі-продажу до органів МРЕВ ДАІ при знятті з обліку транспортних засобів, оскільки відповідно до п. 43 Порядку державної реєстрації (перереєстрації), зняття з обліку автомобілів, автобусів, а також самохідних машин, сконструйованих на шасі автомобілів, мотоциклів усіх типів, марок і моделей, причепів, напівпричепів, мотоколясок, інших прирівняних до них транспортних засобів та мопедів, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 07 вересня 1998 року № 1388, зняття з обліку транспортних засобів, що належать юридичним особам недержавної форми власності, проводиться на підставі копій відповідних рішень власників, засвідчених у встановленому порядку. Крім того, згідно з п. 8 абз. 2 зазначеного Порядку довідка-рахунок є лише документом, що підтверджує правомірність придбання транспортного засобу, а не договором купівлі-продажу.

Дійшовши висновку про те, що спірний автомобіль було відчужено на підставі довідки-рахунку від 06 березня 2014 року № 347046, поза увагою апеляційного суду залишилося те, що зазначена довідка видана на підставі договору купівлі-продажу від 05 березня 2014 року, укладеного між Асоціацією «Рівнеагробуд» (продавець) та ОСОБА_3 (покупець), предметом якого є автомобіль Skoda Superb Classic, 2007 року випуску, державний номерний знак НОМЕР_1.

Вказаний договір продавцем не оспорений та, у встановленому законодавством порядку, недійсним не визнаний.

За таких обставин помилковим є висновок суду апеляційної інстанції про те, що ОСОБА_4 не діяв на підставі вищевказаного договору купівлі-продажу від 05 березня 2014 року.

Таким чином, суд першої інстанції з дотриманням вимог ст. ст. 212-214 ЦПК України повно, всебічно та об'єктивно встановив фактичні обставини, що мають значення для правильного вирішення справи та дійшов обґрунтованого висновку, що правові підстави для визнання недійсним договору купівлі-продажу автомобіля та витребування його у ОСОБА_3 відсутні.

Відповідно до ст. 339 ЦПК України установивши, що апеляційним судом скасовано судове рішення, ухвалене згідно з законом, суд касаційної інстанції скасовує судове рішення суду апеляційної інстанції та залишає в силі судове рішення суду першої інстанції.

Ураховуючи викладене, колегія судів приходить до висновку, що під час встановлення фактичних обставин справи судом першої інстанції дотримані норми процесуального права, рішення суду відповідає вимогам матеріального права, а тому скасоване апеляційним судом помилково.

Керуючись ст. ст. 336, 339 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ України

у х в а л и л а:

Касаційну скаргу ОСОБА_3 задовольнити.

Рішення апеляційного суду Рівненської області від 10 грудня 2014 року скасувати, рішення Рівненського міського суду Рівненської області від 22 жовтня 2014 року залишити в силі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий М.Є. Червинська

Судді: А.О. Леванчук

Л.М. Мазур

І.К. Парінова

Т.О. Писана