overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
08.04.2015 Єдиний унікальний № 371/521/15-ц
Провадження №2/371/221/15
УХВАЛА

(про призначення справи до розгляду)

08 квітня 2015 року м.Миронівка

Суддя Миронівського районного суду Київської області Пархоменко В.М., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства Київ-Атлантик Україна про стягнення недонарахованих та недовиплачених посадового окладу та премії, середнього заробітку за час затримки остаточного розрахунку по заробітній платі, компенсації втрати частини доходу та моральної шкоди

встановив:

Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

Визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору;

Уточнено вимоги позивача, заперечення відповідача;

З»ясовано, якими доказами сторони будуть обгрунтовувати свої доводи та заперечення;

4. Вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

5. Витребувані докази за клопотанням представника позивача;

З урахуванням наведеного, керуючись ст.156 ЦПК України,

Ухвалив:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства Київ-Атлантик Україна про стягнення недонарахованих та недовиплачених посадового окладу та премії, середнього заробітку за час затримки остаточного розрахунку по заробітній платі, компенсації втрати частини доходу та моральної шкоди призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 07 травня 2015року о 10.00 у приміщенні суду.

Про час і місце розгляду справи повідомити сторони.

Визнати явку позивача ОСОБА_1 у судове засідання обовязковою.

Суддя підпис ОСОБА_2

Згідно з оригіналом

Суддя В.М.Пархоменко
Справа № 463/5395/15-ц
Провадження № 2/463/2334/15
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

26 жовтня 2015 року суддя Личаківського районного суду м.Львова Грицко Р.Р., вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Авто Просто» про стягнення коштів,

в с т а н о в и в :

позивач звернувся в суд з позовом до відповідача про стягнення безпідставно набутих коштів у розмірі 74637,50 гривень.

Вивчивши позовну заяву, вважаю, що її слід залишити без руху з наступних підстав.

Відповідно до ч.5 ст.119 ЦПК України до позовної заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору.

Відповідно до вимог пп.2 п.1 ч.1 ст.4 Закону України «Про судовий збір» (ставка судового збору за подання фізичною особою позовної заяви: майнового характеру встановлюється у розмірі 1% ціни позову, але не менше 0,4 розміру мінімальної заробітної плати (487 грн. 20 коп.) та не більше 5 розмірів мінімальної заробітної плати (6090 грн.).

Крім цього, у відповідності до пп.4 п.4 ч.1 ст.4 Закону України «Про судовий збір» ставка судового збору за подання до суду заяви про забезпечення позову встановлюється у розмірі 0,5 розміру мінімальної заробітної плати (609 грн.).

Відповідно до ч.1 ст.4 Закону, судовий збір справляється у відповідному розмірі від мінімальної заробітної плати у місячному розмірі, встановленої законом на 01 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

З матеріалів позовної заяви вбачається, що позивач заявив вимоги майнового характеру про стягнення грошових коштів у розмірі 74637,50 гривень, а також подав до суду заяву про забезпечення позову, однак доказів про сплату судового збору не надав.

А тому, у відповідності до вимог п.1 ст.121 ЦПК України, позовну заяву слід залишити без руху та зобовязати позивача усунути недоліки зазначені в ухвалі суду протягом п'яти днів з дня отримання ухвали, шляхом подачі квитанцій про сплату судового збору у визначеному Законом розмірі. У випадку не усунення недоліків позовна заява вважатиметься неподаною і буде повернута.

При цьому, судом не беруться до уваги посилання позивача на п.7 ч.1 ст.5 Закону України «Про судовий збір», ч.3 ст.22 Закону України «Про захист прав споживачів» як на підставу для звільнення від сплати судового збору, оскільки оплата судового збору здійснюється у розмірах, визначених Законом України «Про судовий збір». Законом України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо сплати судового збору» від 22 травня 2015 року № 484-VIII, який набрав чинності з 01 вересня 2015 року внесено зміни до вищевказаного закону та споживачів виключено із категорії осіб, які звільняються від сплати судового збору.

Керуючись ст.ст.80, 119, 121 ЦПК України, -

у х в а л и в :

позовну заяву ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Авто Просто» про стягнення коштів - залишити без руху.

Надати строк для усунення недоліків протягом п'яти днів з дня отримання ухвали. У випадку їх не усунення позовна заява вважатиметься неподаною і буде повернута.

Суддя Грицко Р.Р.
Дата документу Справа №
У Х В А Л А

06 березня 2015 року м. Запоріжжя

Суддя судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Запорізької області Бабак А.М., при вирішенні питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Міського комунального підприємства «Основаніє» на рішення Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 16 лютого 2015 року

у справі за позовом ОСОБА_2, треті особи: ОСОБА_3, ОСОБА_4 до Міського комунального підприємства «Основаніє» про відшкодування матеріальної та моральної шкоди,-

В С Т А Н О В И Л А:

Рішенням Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 16 лютого 2015 року позов ОСОБА_2 задоволено частково.

На рішення суду Міське комунальне підприємство «Основаніє» подало апеляційну скаргу.

Приймаючи до уваги, що апеляційну скаргу подано з додержанням вимог, встановлених ст.ст. 294, 295 ЦПК України, вважаю необхідним відкрити апеляційне провадження у справі.

Керуючись ст.ст. 294 - 298 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И Л А:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Міського комунального підприємства «Основаніє» на рішення Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 16 лютого 2015 року у справі за позовом Міського комунального підприємства «Основаніє» ОСОБА_2, треті особи: ОСОБА_3, ОСОБА_4 до Міського комунального підприємства «Основаніє» про відшкодування матеріальної та моральної шкоди.

Надіслати копії апеляційної скарги та доданих до них матеріалів особам, які беруть участь у справі.

Зазначеним особам надати строк для надання можливих заперечень на апеляційну скаргу до 01 квітня 2015 року.

Для забезпечення апеляційного розгляду справи провести підготовчі дії, передбачені ст. 301 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
СУДОВИЙ НАКАЗ
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
08 квітня 2015 року Справа № 214/1928/15-ц
Керуючись ст. ст. 96, 98, 102, 103 ЦПК України, ст. ст. 156, 191 ЖК України, -
Суддя Попов В.В.
Судовий наказ набрав чинності „____"_________________20__ року
Судовий наказ може бути пред'явлений до виконання протягом 1-го року з дня набрання ним чинності.
Судовий наказ видано «___»_____________________________ 20__ року.
Суддя Попов В.В.
Справа № 159/911/15-ц
Провадження № 2-о/159/28/15
УХВАЛА

про відновлення провадження у справі

м. Ковель 09 квітня 2015 року

Ковельський міськрайонний суд Волинської області в складі :

головуючої - судді Денисюк Т.В.,

народних засідателів Кухарчука М.П., Пахольчук Н.О.,

при секретарі Гарбар О.В.

розглянувши у відритому судовому засіданні справу за заявою ОСОБА_1 про визнання фізичної особи недієздатною,-

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про визнання його дочки ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, недієздатною внаслідок психічного захворювання, що позбавляє її можливості усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними.

Ухвалою суду від 03 березня 2015 року провадження у справі зупинено у звязку із призначенням судово-психіатричної експертизи.

09 квітня 2015 року на адресу суду надійшов відповідний експертний висновок, що дозволяє продовжити розгляд справи відновивши провадження.

Керуючись ст. 204 ЦПК України, суд -

у х в а л и в:

Відновити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про визнання фізичної особи недієздатною.

Призначити судове засідання на 10.00 год. 20 квітня 2015 року.

В судове засідання викликати заявника, представника заінтересованої особи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуюча:ОСОБА_3

Народні засідателі: М.П. Кухарчук

ОСОБА_4
Справа №: 343/508/15-ц
Провадження №: 2/0343/315/15
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

06 березня 2015 року м.Долина

Суддя Долинського районного суду Івано Франківської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа: орган опіки та піклування Долинської районної ради Івано-Франківської області, про надання дозволу на тимчасовий виїзд за кордон неповнолітньої дитини без згоди батька,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 звернулася в суд з позовом до ОСОБА_3, третя особа: орган опіки та піклування Долинської районної ради Івано-Франківської області, в якому просить надати їй дозвіл на тимчасовий виїзд за кордон без згоди батька її неповнолітнього сина ОСОБА_4, 05.04.2013 року.

Згідно зі ст. 115 ЦПК України, якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду, про що постановляється ухвала.

Справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа: орган опіки та піклування Долинської районної ради Івано-Франківської області, про надання дозволу на тимчасовий виїзд за кордон неповнолітньої дитини без згоди батька не підсудна Долинському районному суду, оскільки згідно зі ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи пред»являються за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування, а відповідач проживає в ІНФОРМАЦІЯ_1, про що вказано в позовній заяві.

Таким чином справа за позовом ОСОБА_2 повинна розглядатися за місцем проживання відповідача ОСОБА_3 Болехівським міським судом Івано-Франківської області, а тому дану позовну заяву слід повернути позивачці для подання до належного суду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 109,115,121 Цивільно-процесуального кодексу України,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа: орган опіки та піклування Долинської районної ради Івано-Франківської області, про надання дозволу на тимчасовий виїзд за кордон неповнолітньої дитини без згоди батька повернути позивачці для подання до належного суду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Івано-Франківської області через Долинський районний суд в 5-денний строк з часу отримання її копії.

Суддя:
ФАСТІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
____________________________________________________________________________________
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

06 квітня 2015 року. м. Фастів

Суддя Фастівського міськрайонного суду Київської області Зуй Т.С., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,-

в с т а н о в и в:

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України,-

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі.

Призначити судове засідання на 21 квітня 2015 року о 09 год.30 хв.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати до початку розгляду справи по суті письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: Т.С.Зуй
Номер провадження: 22-ц/785/7668/15
Головуючий у першій інстанції Толкаченко О.О.
Доповідач Процик М. В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

18.09.2015 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі: головуючої судді Процик М.В.,

суддів Сєвєрової Є.С., Дрішлюка А.І.,

при секретарі Решетник М.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_2 про забезпечення позову у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про поділ житлового будинку в натурі між власниками за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 01 липня 2011 року, -

ВСТАНОВИЛА:

27.07.2010 року ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про поділ житлового будинку в натурі між власниками.

Рішенням Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 01 липня 2011 року позовну заяву ОСОБА_2 задоволено.

Не погодившись з вищевказаним рішенням суду ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу.

Разом з апеляційною скаргою до суду апеляційної інстанції надійшла заява від ОСОБА_2 про забезпечення позову, в якій він просив накласти арешт на будинок за адресою: АДРЕСА_1, посилаючись на те, що невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи взагалі зробити неможливим виконання рішення суду.

Розгляд справи апеляційним судом призначено на 27.10.2015 року о 10-30.

17.09.2015 року від ОСОБА_2 надійшло клопотання про негайний розгляд його заяви про забезпечення позову.

Відповідно до ст. 151 ЦПК України, суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити, передбачені цим Кодексом, заходи забезпечення позову. Забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Відповідно до ст. 152 ЦПК України позов забезпечується накладенням арешту на майно або грошові кошти, що належать відповідачеві і знаходяться у нього або в інших осіб. Види забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Заслухавши суддю-доповідача, вивчивши матеріали справи та приймаючи до уваги те, що вимоги ОСОБА_2 щодо забезпечення позову шляхом накладення арешту на житловий будинок - обґрунтовані, суд вважає за необхідне задовольнити їх.

Вбачається, що рішенням суду 1-ї інстанції здійснено поділ житлового будинку в натурі між власниками.

Тому у разі відмови в позові, буде поновлена спільна часткова власність та виникне питання щодо переважного права купівлі частки за ст.362 ЦПК України.

Керуючись ст.151, п. 1 ч.1 ст. 152, ст.153 ЦПК України, колегія суддів,-

УХВАЛИЛА:

Заяву ОСОБА_2 про забезпечення позову задовольнити.

Накласти арешт на будинок за адресою: АДРЕСА_1.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, однак може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили.

Головуюча: М.В.Процик

Судді: Є.С. Сєвєрова А.І. Дрішлюк
Справа № 500/6086/15-ц
Провадження № 2/500/2931/15
УХВАЛА

"26" жовтня 2015 р.

Суддя Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області Смокіна Г.І., розглянувши матеріали позовної заяви публічного акціонерного товариства «Державний експортно-імпортний банк України» в особі філії акціонерного товариства «Укрексімбанк» у м.Ізмаїл до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

ПАТ «Державний експортно-імпортний банк України» в особі філії АТ «Укрексімбанк» у м.Ізмаїл звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України.

Підстави для повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження в цивільній справі відсутні.

Заявлені позовні вимоги підлягають розгляду в порядку цивільного судочинства Ізмаїльським міськрайонним судом Одеської області.

Адресна довідка про місце реєстрації відповідача надійшла до суду 20 жовтня 2015 року.

Керуючись ст.ст.122, 127 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства «Державний експортно-імпортний банк України» в особі філії акціонерного товариства «Укрексімбанк» у м.Ізмаїл до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Судове засідання призначити на 29 грудня 2015 року о 10 год. 00 хв. в приміщенні Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області.

Запропонувати відповідачу до початку розгляду справи по суті подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів. Копії ухвали про відкриття провадження у справі надіслати особам, що беруть участь у справі.

Повідомити, що сторони відповідно до ч.3 ст.131 ЦПК України до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області шляхом подання апеляційної скарги на протязі 5 (пяти) днів з моменту отримання копії ухвали, лише в частині недотримання правил підсудності. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області
Справа № 274/4333/15-ц
Провадження №2-о/0274/131/15
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"27" жовтня 2015 р. Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області в складі: головуючого -судді Хавронюк О. Л. з участю секретаря - Лободи В.Л., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Бердичеві цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин

В С Т А Н О В И В:

Згідно поданої заяви ОСОБА_1 просить встановити факт родинних відносин з ОСОБА_2, вона була його матір"ю , після її смерті відкрилась спадщина. Він не має змоги оформити свої спадкові права через різність прізвища спадкодавця у свідоцтві про народження заявника та у свідоцтві про смерть спадкодавця .

В судове засідання 27.10.2015 року заявник та його представник, представник Великоп"ятигірської сільської ради,в судове засідання не з"явились , подали заяви про розгляд справи в їх відсутність. Заінтересована особа не заперечує щодо задоволення заяви .При розгляді заяви ОСОБА_1 ствердив,що доглядав свою матір до смерті, не знав,що може виникнути таке питання з різністю прізвищ .

Суд , вислухавши доводи представника заявника, пояснення свідків , дослідивши докази, прийшов до висновку про задоволення заяви про встановлення факту родинних стосунків.

Судом встановлено, що ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_2 року померла в с.Велика П"ятигірка Бердичівського району у віці 91 рік(а.с.4). Заявник 3.12.2014 року подав заяву про прийняття спадщини після смерті матері, заведено спадкову справу (а.с.9).

В посвідці про народження 1.01.1945 року ОСОБА_1 його батьком зазначений ОСОБА_3 , матір"ю - ОСОБА_4 (а.с.8).Актовий запис про шлюб батьків заявника відсутній ( а.с.11,12).

Свідки ОСОБА_5.,ОСОБА_6 , ОСОБА_7 суду ствердили, що сім"ю заявника (його самого, його матір, його покійного брата) знали з дитинства,чули як звертались заявник та його мати один до одного -син, мама.Свідкам цей факт відомо тому, що вони народились ,ходили в школу в одному селі. Свідки знають, що ОСОБА_2 -це дівоче прізвище баби ОСОБА_2-матері заявника. Вона була одружена двічі, прізвища її чоловіків-Тарахтелюк,Майструк.

Таким чином , представлені заявником докази - письмові документи та пояснення свідків в їх сукупності дають суду підстави зробити висновок про те, що нині покійна ОСОБА_2 була рідною матір"ю заявника, він входить до кола спадкоємців за законом першої черги , від встановлення такого факту залежить виникнення особистих майнових прав заявника, інший порядок встановлення такого факту не можливий, а тому суд задовольняє заяву, що відповідає вимогам ст. ст. 234,256 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 234, ч.1 п.1 ст.ст. 256, 259 ЦПК України,

В И Р І Ш И В :

Встановити, що ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 , є рідним сином ОСОБА_2 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_2 року в с.Велика П"ятигірка Бердичівського району у віці 91 року.

Рішення суду може бути оскаржене в Апеляційний суд Житомирської області через Бердичівський міськрайонний суд протягом 10 днів з дня проголошення рішення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні при проголошенні рішення,можуть подати апеляційну скаргу протягом 10 днів з дня отримання копії рішення.

Суддя :
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

10 березня 2015 року м.Рівне

Суддя Рівненського міського суду В.М.Кухарець перевіривши матеріали цивільної справи за позовом Рівненської обласної асоціації по сільському будівництву Рівнеагробуд до товариства з обмеженою відповідальністю Агробуд-Рівне, ОСОБА_1 про стягнення збитків, -

В С Т А Н О В И В:

Рівненська обласна асоціація по сільському будівництву Рівнеагробуд, звернувшись до суду, просить стягнути солідарно з товариства з обмеженою відповідальністю Агробуд-Рівне, ОСОБА_1 на свою користь 248549 грн. у якості збитків, завданих позивачу діями співвідповідачів, що полягали у неправомірному розпорядженні належним асоціації нерухомим майном, без достатніх на те правових підстав, а також неотриманого внаслідок цих неправомірних дій прибутку.

Позовну заяву слід вважати неподаною та повернути позивачеві з таких підстав.

Ухвалою судді Рівненського міського суду від 18 лютого 2015 року позовну заяву Рівненської обласної асоціації по сільському будівництву Рівнеагробуд було залишено без руху, для усунення недоліків змісту позову та оплати судового збору, для чого позивачу надано пятиденний строк, з дня отримання ним копії вищевказаної ухвали, однак у цей строк позивач не виконав вимог ухвали судді.

Копію ухвали суду про залишення позовної заяви без руху позивач отримав 26.02.2015 р., що вбачається з корінця повідомлення ТОВ Укркурєр про вручення рекомендованого відправлення представникові Грабовському, однак у встановлений законом строк позивач не виконав вимог ухвали суду, натомість ще 18.02.2015 р. подав до суду заяву про повернення позову на підставі п.1 ч.3 ст.121 ЦПК України.

Відповідно до ч.ч.1, 2 ст.121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього Кодексу, сплатить суму судового збору позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Керуючись ч.ч.4, 5 ст.121, ст.210, п.3 ч.1 ст.293, ч.2 ст.294, ч.1 ст.296 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Вважати неподаною та повернути Рівненській обласній асоціації по сільському будівництву Рівнеагробуд позовну заяву до товариства з обмеженою відповідальністю Агробуд-Рівне, ОСОБА_1 про стягнення збитків.

На ухвалу протягом п'яти днів з дня її проголошення може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Рівненської області через Рівненський міський суд.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: