Дата документу Справа №
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
№ 22-ц/778/2409/15 Головуючий у 1-й інстанції Редько О.В.
Суддя-доповідач Воробйова І.А.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 квітня 2015 року м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Запорізької області у складі:

головуючого Бєлки В.Ю.,

суддів Воробйової І.А.,

Онищенка Е.А.,

при секретарі Евальд Д.Д.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу з апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 17 лютого 2015 року у справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3, третя особа - ОСОБА_5 про стягнення аліментів на період навчання, -

ВСТАНОВИЛА:

У жовтні 2013 року ОСОБА_4 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_3, третя особа - ОСОБА_5 про стягнення аліментів на період навчання.

В обґрунтування позову, позивач зазначала, що 24 грудня 1994 року вона вступила в шлюб з відповідачем, актовий запис № 1482 у міському відділі РАГС м. Мелітополя. Від шлюбу сторони мають повнолітню доньку - ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Рішенням Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 22 січня 2013 року шлюб між сторонами розірвано.

ОСОБА_5 є студенткою денної форми навчання першого курсу Таврійського державного агротехнологічного університету, що підтверджується довідкою про навчання. Строк навчання з 01 вересня 2013 року по 31 травня 2013 року.

Крім того, ОСОБА_5 є студенткою заочної форми навчання першого курсу Таврійського державного агротехнологічного університету, що підтверджується довідкою про навчання. Строк навчання з 01 вересня 2013 року по 31 травня 2017 року.

Після припинення шлюбних відносин донька проживає з позивачем.

Відповідач офіційно не працевлаштований, інших дітей не має, відрахування по виконавчим документам з доходів відповідача не проводиться.

На підставі викладеного, позивач просила суд, стягнути з відповідача на її користь аліменти на утримання дитини - ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1 в розмірі ? частини всіх видів заробітку (доходів) щомісячно, починаючи з 31 жовтня 2013 року і до закінчення дитиною навчання, а саме до 31 травня 2017 року включно.

Рішенням Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 17 лютого 2015 року позов ОСОБА_4 задоволено частково.

Стягнуто з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_4 на утримання повнолітньої доньки на період навчання ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1 в розмірі 1/6 частини всіх виждів заробітку (доходів) щомісячно, починаючи з 31 жовтня 2013 року і до закінчення дитиною навчання, а саме до 31 травня 2017 року включно.

Стягнуто з ОСОБА_3 судовий збір в сумі 229, 40 грн. на користь держави.

Не погоджуючись з рішенням суду, ОСОБА_3 в особі представника ОСОБА_6 подав апеляційну скаргу, в якій посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права, просить скасувати рішення суду та ухвалити нове рішення, яким відмовити в задоволенні позову.

Заслухавши у засіданні апеляційного суду суддю-доповідача, обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Згідно п. 1 ч. 1 ст. 307 ЦПК України за наслідками розгляду апеляційної скарги на рішення суду першої інстанції апеляційний суд має право постановити ухвалу про відхилення апеляційної скарги і залишення рішення без змін. Відповідно ст. 308 ЦПК України апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права. Не може бути скасоване правильне по суті і справедливе рішення суду з одних лише формальних міркувань.

Судом першої інстанції встановлені наступні обставини та відповідні правовідносини.

Сторони мають спільну повнолітню дитину ОСОБА_5,ІНФОРМАЦІЯ_2, яка проживає разом із матір'ю, яка звернулася з позовом.

ОСОБА_5 є студенткою 1 курсу Таврійського державного агротехнічного університету, що підтверджується довідкою про навчання №1231 від 06.09.2013 року (а.с14). Форма навчання денна, за державним замовленням. Строк навчання - з 01.09.2013 року по 31.05.2017 року.

Крім того, ОСОБА_5 є студенткою 1 курсу Таврійського державного агротехнічного університету, що підтверджується довідкою про навчання №329 від 29.10.2013 року. Форма навчання заочна, за контрактом.

Під час апеляційного розгляду встановлено, що суд першої інстанції з дотриманням вимог ст. ст. 212 - 215 ЦПК України належно оцінив надані сторонами докази, виконав вимоги цивільного судочинства і вирішив справу згідно з законом, вирішивши питання наявності обставин, якими обґрунтовувалися вимоги та заперечення, суті правовідносин, що випливають із встановлених обставин, правильно застосував правові норми до цих правовідносин і дійшов вірного висновку про часткове задоволення позову.

В частині часткового задоволення позовних вимог судом першої інстанції та стягнення не 1/4 частини доходів відповідача, а 1/6 частини, рішення суду першої інстанції в апеляційному порядку не оскаржене, а тому у відповідності до ч. 1 ст. 303 ЦПК України та роз'яснень п. 15 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 12 від 24 жовтня 2008 року "Про судову практику розгляду цивільних справ в апеляційному порядку" апеляційним судом не перевіряється.

З матеріалів справи вбачається, що вирішуючи справу суд першої інстанції правильно застосував ст. 199 СК України.

Відповідно до ст. 199 СК України якщо повнолітні дочка, син продовжують навчання і у зв'язку з цим потребують матеріальної допомоги, батьки зобов'язані утримувати їх до досягнення двадцяти трьох років за умови, що вони можуть надавати матеріальну допомогу.

За ч. 3 цієї статті право на звернення до суду з позовом про стягнення аліментів має той з батьків, з ким проживає дочка, син, а також самі дочка, син, які продовжують навчання.

Суд визначає розмір аліментів на повнолітніх дочку, сина з дотриманням вимог ст. 200 СК України, а саме або у твердій грошовій сумі, і (або) у частці від заробітку (доходу) платника аліментів з урахуванням обставин, зазначених у статті 182 цього Кодексу, а при визначенні розміру аліментів з одного з батьків суд бере до уваги можливість надання утримання другим з батьків, своїми дружиною, чоловіком та повнолітніми дочкою, сином.

Ухвалюючи рішення про часткове задоволення позову, суд першої інстанції правильно виходив із того, що повнолітня дитина сторін навчається на денній формі у вищому навчальному закладі, потребує матеріальної допомоги, а її батько працездатного віку має можливість таку допомогу надавати. З урахуванням матеріального стану відповідача та інших обставин справи суд визначив, що розмір аліментів має становити 1/6 від всіх видів його заробітку, при цьому суд врахував обставини, передбачені ст. 182 СК України.

Доводи апеляційної скарги, що відповідач не має змоги надавати матеріальну допомогу доньці, не мають свого підтвердження, оскільки суд, діяв неупереджено, давши оцінку усім обставинам справи в їх сукупності, ухвалив рішення не про повне, а про часткове задоволення позовних вимог і стягнув аліменти не по 1/4 частині, як просила позивач, а по 1/6 частині доходу відповідача.

Обов'язок утримувати дитину, яка досягла повнолітня але продовжує навчання ст. 199 СК України встановлений не тільки відносно матері, а й батька дитини. Такі доводи відображають бажання батька самоусунутися від утримання доньки та не нести витрати у зв'язку з продовженням нею навчання.

Доводи апеляційної скарги, що дитина є повнолітньою і мала б сама себе забезпечувати, не приймаються судом, оскільки суперечать як обставинам справи щодо навчання доньки на денній формі навчання так і вимогам вищенаведеної ст.199 СК України.

Таким чином, при розгляді справи апеляційним судом встановлено, що рішення суду першої інстанції постановлено з додержанням вимог матеріального і процесуального права, а доводи апеляційної скарги не спростовують його висновків.

Немає передбачених законом підстав для скасування рішення суду першої інстанції та для постановляння нового рішення по справі.

Керуючись ст. ст. 307, 308, 313 - 315, 317 ЦПК України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 відхилити.

Рішення Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 17 лютого 2015 року у цій справі залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, проте може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня проголошення.

Головуючий:

Судді: