24 вересня 2015 року Київський районний суд м. Харкова в складі:
головуючого судді Лях М.Ю.,
при секретарі Холявка Т.В,.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг України» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки,
В судове засідання позивач не зявився, представник позивача ОСОБА_4, яка діє на підставі довіреності надала до суду заяву про розгляд справи за відсутності позивача, вказавши про підтримання позовних вимог в повному обсязі, просила задовольнити позов в повному обсязі на підставах, викладених в позовній заяві, не заперечуючи проти ухвалення заочного рішення по справі.
Відповідач ОСОБА_1 в судове засідання не зявився, про місце і час розгляду справи був належним чином повідомлений, причини своєї неявки суду не повідомив, клопотання про відкладення судового розгляду до суду не направляв, тому враховуючи, що позивач не заперечує проти ухвалення заочного рішення, суд відповідно до ч. 1 ст.224 ЦПК України вважає необхідним розглянути справу за відсутності відповідача на підставі наявних у матеріалах справи доказів з ухваленням заочного рішення.
Суд, дослідивши матеріали справи у їх сукупності, всебічно та повно зясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позовна заява, обєктивно оцінивши докази, що мають істотне значення для її розгляду і вирішення по суті, приходить до висновку, що позовна заява підлягає задоволенню з огляду на наступне.
Як встановлено в судовому засіданні та вбачається з доданих до справи документів, що 19 березня 2007 року між ЗАТ «ОТП Банк» та ОСОБА_1 укладено кредитний договір № CM-SME701/032/2007 згідно умов якого банк надає позичальнику кредит в розмірі 146650,00 доларів США на придбання нерухомого майна, дата остаточного повернення кредиту 19.03.2017 року, плаваюча процентна ставка дорівнює фіксований відсоток 5,0 % + FIDR (арк. справи 6-10).
Згідно додаткової угоди № 2 від 19 серпня 2011 року до кредитного договору № CM-SME701/032/2007 вбачається, що сторони домовились внести зміни та доповнення до кредитного договору, зокрема в п. 3.1, що з 19 серпня 2011 року до повного виконання боргових зобовязань за користування кредитом буде використовуватися фіксована кредитна ставка в розмірі 11,5% річних (арк. справи 11-16).
Зі змісту укладеного між сторонами договору іпотеки № PM-SME-701/032/2007 від 19 березня 2007 року вбачається, що для забезпечення повного та своєчасного виконання боргових зобовязань ОСОБА_1 передає банку в іпотеку нерухоме майно, а саме нежитлову будівлю літ. А-2 загальною площею 236,9 кв.м., що знаходиться за адресою: м. Харків, вул. Курчатова Академіка, буд. № 3-А та належить іпотекодавця на праві приватної власності на підставі договору купівлі-продажу предмету іпотеки (арк. справи 17-19).
Згідно договору купівлі-продажу від 26 грудня 2006 року вбачається, що ОСОБА_1 придбав у власність нежитлову будівлю літ. А-2 загальною площею 236,9 кв.м., що знаходиться за адресою: м. Харків, вул. Курчатова Академіка, буд. № 3-А (арк. справи 24-26).
Згідно витягу про реєстрацію у державному реєстрі іпотек вбачається, що до державного реєстру іпотек внесено реєстраційний запис, параметрами якого є: підстава обтяження договір іпотеки від 19.03.2007 року, обєкт обтяження: нежитлова будівля А-2 загальною площею 236,9 кв.м., що знаходиться за адресою: м. Харків, вул. Курчатова Академіка, буд. № 3-А, номер РПВН: 4769561, іпотеко держатель: ЗАТ «ОТП Банк», іпотекодавець: ОСОБА_1, НОМЕР_1, розмір зобовязання 146 650,00 долари США, строк виконання 19.03.2017 року (арк. справи 22).
Згідно витягу про реєстрацію в Єдиному реєстру заборон відчуження обєктів нерухомого майна № 11684730 від 19.03.2007 року вбачається, що до Єдиного реєстру заборон відчуження обєктів нерухомого майна внесено реєстраційний запис, параметрами якого є заборона на нерухоме майно на підставі іпотечного договору № 838 від 19.03.2007 року, обєктом обтяження є нежитлова будівля А-2 загальною площею 236,9 кв.м., що знаходиться за адресою: м. Харків, вул. Курчатова Академіка, буд. № 3-А, номер РПВН: 4769561, власник: ОСОБА_1, НОМЕР_1 (арк. справи 23).
Згідно договору про відступлення права вимоги від 18 березня 2011 року вбачається, що ПАТ «ОТП Банк» передав ТОВ «ОТП Факторинг Україна» кредитний портфель № б/н від 18 березня 2011 року, за яким клієнт передав фактору права вимоги за кредитним договором, що забезпечений іпотекою/заставою за договорами іпотеки/застави, згідно переліку який міститься у додатку № 1 до вказаного договору (арк. справи 34-39).
Згідно укладеного 19 березня 2011 року між ТОВ «ОТП Факторинг Україна» та ОСОБА_1 договору про внесення змін та доповнень № 1 до договору іпотеки № PM-SME-701/032/2007 від 19 березня 2007 року вбачається, що на підставі договору відступлення прав вимоги від 18 березня 2011 року, укладеного між АТ «ОТП Банк» та ТОВ «ОТП Факторинг Україна», останній набув усіх прав вимоги за Договору іпотеки (арк. справи 20-21).
Відповідно до статті 514 Цивільного кодексу України до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов'язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.
Відповідно до статті 625 Цивільного кодексу України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання. Боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу.
Порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання) (стаття 610 ЦК України).
Згідно з частиною 1 статті 612 Цивільного кодексу України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.
Відповідно до статей 590, 591 Цивільного кодексу України звернення стягнення на предмет застави здійснюється за рішенням суду, якщо інше не встановлено договором або законом. Реалізація предмета застави, на який звернене стягнення, провадиться шляхом його продажу з публічних торгів, якщо інше не встановлено договором або законом.
Відповідно до статті 37 Закону України «Про іпотеку», іпотекодержатель може задовольнити забезпечену іпотекою вимогу шляхом набуття права власності на предмет іпотеки. Іпотекодержатель набуває предмет іпотеки у власність за вартістю, визначеною на момент такого набуття на підставі оцінки предмета іпотеки суб'єктом оціночної діяльності.
Згідно зі статтею 39 Закону України «Про іпотеку» у разі задоволення судом позову про звернення стягнення на предмет іпотеки у рішенні суду зазначаються: загальний розмір вимог та всі його складові, що підлягають сплаті іпотекодержателю з вартості предмета іпотеки; опис нерухомого майна, за рахунок якого підлягають задоволенню вимоги іпотекодержателя; заходи щодо забезпечення збереження предмета іпотеки або передачі його в управління на період його реалізації, якщо такі необхідні; спосіб реалізації предмета іпотеки шляхом проведення прилюдних торгів або застосування процедури продажу, встановленої статтею 38 цього Закону; пріоритет та розмір вимог інших кредиторів, які підлягають задоволенню з вартості предмета іпотеки; початкова ціна предмета іпотеки для його подальшої реалізації.
Щодо звернення стягнення на предмет іпотеки на підставі рішення суду відповідно до статті 39 Закону України «Про іпотеку», то суд у своєму рішенні може встановити спосіб звернення стягнення на предмет іпотеки або шляхом проведення прилюдних торгів, або із застосуванням процедури продажу, встановленої статтею 38 Закону України «Про іпотеку».
Таким чином застосування судом процедури продажу іпотекодержателем предмета іпотеки у порядку статті 38 Закону України «Про іпотеку» є встановленими законодавцем способом звернення стягнення на предмет іпотеки, який суд застосовує, враховуючи характер спірних правовідносин сторін.
Враховуючи викладене, з метою забезпечення захисту цивільних майнових, житлових та інших конституційних прав і законних інтересів сторін даного спору, суд вважає за необхідне, задовольнити даний позов і звернути стягнення на користь ТОВ «ОТП Факторинг Україна» на предмет іпотеки, яким є нежитлова будівля літ. А-2 загальною площею 236,9 кв.м., що знаходиться за адресою: м. Харків, вул. Курчатова Академіка, буд. № 3-А та належить ОСОБА_1 шляхом надання ТОВ «ОТП Факторинг Україна» права продажу будь-якій особі-покупцеві предмету іпотеку з наданням всіх повноважень продавця.
Крім того, у відповідності до ч. 1 ст. 88 ЦПК України, стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею та документально підтверджені судові витрати, у звязку з чим з відповідача на користь позивача підлягає стягненню сплачений судовий збір в розмірі 3654 грн.
На підставі вищенаведеного, керуючись статтями 6, 11, 14, 15, 16, 548, 593, 611, 653 Цивільного кодексу України, статтями 10, 11, 57-61, 88, 208-208, 212-218, 224 ЦПК України, Закону України «Про іпотеку», суд -
Позовну заяву товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг України» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки задовольнити.
Відповідачем, який не приймав участь у розгляді справи, протягом десяти днів з дня отримання копії заочного рішення може бути подана письмова заява про перегляд заочного рішення, відповідно до вимог ст. 229 ЦПК України.
Заочне рішення може бути оскаржене іншими особами, які брали участь у розгляді справи до апеляційного суду Харківської області протягом десяти днів з дня проголошення рішення шляхом подання апеляційної скарги. Іншими особами, які брали участь у справі, але не були присутніми у судовому засіданні під час проголошення судового рішення може бути подана апеляційна скарга протягом 10 днів з дня отримання копії цього рішення.
Рішення набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо воно не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Київського районного суду

м. Харкова М.Ю. Лях