КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №2н-230/11
Провадження № 6/552/265/15
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28.10.2015 року Київський районний суд м. Полтави в складі:

головуючого судді Васильєвої Л.М.

при секретарі Орламенко А.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Полтава заяву Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації Полтавагаз видачу дубліката виконавчого листа та поновлення пропущеного строку на його предявлення до виконання, -

В С Т А Н О В И В:

19 жовтня 2015 року ПАТ Полтавагаз звернувся до Київського районного суду м. Полтави із заявою про видачу дубліката судового наказу та поновлення пропущеного строку на його предявлення до виконання по цивільній справі за заявою ВАТ Полтавагаз про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1. Посилався на те, що на підставі судового наказу Київського районного суду м. Полтави від 04 лютого 2011 року у цивільній справі № 2н-230/2011 за заявою ВАТ Полтавагаз про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 виданий судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 на користь ВАТ Полтавагаз заборгованість в розмірі 1687 грн. 89 коп., 30 грн. витрат за ІТЗ розгляду справи в суді, а всього 1717 грн. 89 коп. та 25 грн. 50 коп. витрати за судовий збір. Судовий наказ неодноразово предявлявся до виконання. 30.09.2015 року ПАТ Полтавагаз звернувся до Київського ВДВС Полтавського МУЮ із заявою про повідомлення про хід виконання судового наказу. 02.10.2015 року з Київського ВДВС Полтавського МУЮ надійшло повідомлення про те, що державним виконавцем винесена постанова про повернення виконавчого документу стягувачеві. Відомостей та підтверджень, коли саме Київський ВДВС Полтавського МУЮ надіслав виконавчі документи з постановою про повернення виконавчого документа, їм не надано. Згідно журналу вхідної кореспонденції ПАТ Полтавагаз вищевказані документи на адресу підприємства не надходили, що свідчить про те, що їх втрачено. Внаслідок відсутності вказаного виконавчого документа ПАТ Полтавагаз пропущений строк предявлення виконавчого документа до виконання. Просили, видати дублікат судового наказу та поновити пропущений строк для предявлення судового наказу до виконання.

У судове засідання представник заявника не зявилась, надала до суду заяву про можливість розгляду заяви у її відсутність.

Представник Київського ВДВС Полтавського МУЮ в судове засідання не зявився, будучи належним чином повідомлений про час та місце розгляду заяви.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 370 ЦПК України їхня неявка не перешкоджає розгляду заяви.

Дослідивши матеріали справи суд приходить до висновку, що заява підлягає задоволенню.

Встановлено, що судовим наказом Київського районного суду м. Полтави від 04 лютого 2011 року вимоги ВАТ Полтавагаз про стягнення заборгованості за спожитий газ задоволені повністю, стягнуто з ОСОБА_1 заборгованість в розмірі 1687 грн. 89 коп., 30 грн. витрат за ІТЗ розгляду справи в суді, а всього 1717 грн. 89 коп. та 25 грн. 50 коп. витрати за судовий збір.

Судовий наказ неодноразово предявлявся до виконання.

30.09.2015 року ПАТ Полтавагаз звернувся до Київського ВДВС Полтавського МУЮ із заявою про повідомлення про хід виконання судового наказу.

02.10.2015 року з Київського ВДВС Полтавського МУЮ надійшло повідомлення про те, що державним виконавцем винесена постанова про повернення виконавчого документу стягувачеві.

Відомостей та підтверджень, коли саме Київський ВДВС Полтавського МУЮ надіслав виконавчі документи з постановою про повернення виконавчого документа, їм не надано.

Згідно журналу вхідної кореспонденції ПАТ Полтавагаз вищевказані документи на адресу підприємства не надходили, що свідчить про те, що їх втрачено.

Відповідно до вимог ч.1 ст.370 ЦПК України замість втраченого оригіналу виконавчого листа або судового наказу суд, який видавав виконавчий лист або судовий наказ, має право за заявою стягувача видати його дублікат.

Згідно до ч.1 ст.371 ЦПК України стягувачам, які пропустили строк для предявлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Суд вважає, що причини пропуску строку для предявлення виконавчого документу є поважними та приходить до висновку про його поновлення.

Керуючись ч.1 ст. 370, ч.1 ст.371 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Заяву Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації Полтавагаз про видачу дубліката судового наказу та поновлення пропущеного строку на його предявлення до виконання задовольнити.

Видати дублікат судового наказу Київського районного суду м.Полтави від 04 лютого 2011 року по справі № 2н-230/2011 за заявою ВАТ Полтавагаз про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1.

Поновити строк предявлення до виконання судового наказу Київського районного суду м.Полтави № 2н-230/2011 виданого Київським районним судом м. Полтави від 04 лютого 2011року про стягнення з ОСОБА_1 на користь ВАТ «Полтавагаз» заборгованість в розмірі 1687 грн. 89 коп., 30 грн. витрат за ІТЗ розгляду справи в суді, а всього 1717 грн. 89 коп. та 25 грн. 50 коп. витрати за судовий збір.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів.

Суддя Л.М. Васильєва