Дата документу Справа №
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
№ 22-ц/778/692/15 Головуючий у 1 інстанції: Баруліна Т.Є.
Суддя-доповідач: Пільщик Л.В.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

" 04" березня 2015 року м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Запорізької області у складі:

головуючого: Пільщик Л.В.

суддів: Сапун О.А.

Краснокутської О.М.

при секретарі: Евальд Д.Д.

розглянувши у відкритому судовому засіданні

апеляційну скаргу ОСОБА_3, ОСОБА_4

на рішення Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 27 листопада 2014 року по справі

за позовом Відкритого акціонерного товариства "Запоріжжяобленерго" в особі Правобережного районного відділення електричних мереж до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачем Правил користування електричною енергією для населення, -

ВСТАНОВИЛА:

В липні 2014 року ВАТ "Запоріжжяобленерго" в особі Правобережного районного відділення електричних мереж звернулось до суду з позовом до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачем Правил користування електричною енергією для населення.

В обґрунтування позовних вимог зазначило, що на підставі відкритого особового рахунку поставляє електричну енергію відповідачам, що мешкають за адресою АДРЕСА_1. Відповідачі споживають електричну енергію та здійснюють оплату споживчої електричної енергії на підставі виставлених товариством рахунків.

18 лютого 2014 року при здійсненні рейдовою бригадою Правобережного районного відділення електричних мереж ВАТ "Запоріжжяобленерго" перевірки дотримання споживачами ПКЕЕН було виявлено поручення відповідачами ПКЕЕН, а саме: пошкодження приладу обліку - кожух приладу обліку перевернуто. Виявлене порушення зафіксовано актом про порушення №00134243 від 18 лютого 2014 року.

На підставі п. 3.3 а) Методики визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачами ПКЕЕН комісією з розгляду актів було здійснено розрахунок обсягу та вартості не облікованої електроенергії у кількості 523 кВт. год. на суму 167,52 грн.

Також 18 лютого 2014 p. здійснювалась заміна лічильника на новий, згідно із актом про виконання робіт та збереження пломб.

Лічильник відповідачів був направлений на експертизу, яка була проведена 25 березня 2014 р., експертиза зафіксована актом №50 від 25 березня 2014 p. Було встановлено: зниження показників лічильника здійснювалося таким чином: "мастичные пломбы без оттиска, кожух перевернут, ослаблены винты счетного механизма". Таким чином, вважає, що відповідачі причетні до втручання в роботу електричного лічильника.

Відповідачам були направлені рахунки по оплаті експертизи електролічильника в сумі 192,46 грн. та його заміну на суму 70,98 грн. Але відповідачі приписи законодавства не виконують, на день подання позову заборгованості складає 430,96 грн.

На підставі зазначеного просив стягнути солідарно з ОСОБА_3, ОСОБА_4 на його користь вартість необлікованої електроенергії внаслідок порушення споживачем ПКЕЕН у сумі 167,52 грн., вартість заміни електричного лічильника у суми 70,98 грн., вартість проведеної експертизи лічильника у сумі 192,46 грн., та судовий збір у сумі 243,60 грн.

Рішенням Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 27 листопада 2014 року з виправленою опискою ухвалою від 29 грудня 2014 року позов задоволено частково.

Стягнуто з ОСОБА_3 на користь ВАТ "Запоріжжяобленерго" в особі Правобережного районного відділення електричних мереж вартість необлікованої електроенергії внаслідок порушення споживачем ПКЕЕН у сумі 167,52 грн., вартість заміни електричного лічильника у суми 70,98 грн., вартість проведеної експертизи лічильника у сумі 192,46 грн., та судовий збір у сумі 243,60 грн.

В іншій частині позовних вимог відмовлено.

Апеляційне провадження відкрито за апеляційною скаргою ОСОБА_3 та ОСОБА_4

В апеляційній скарзі ОСОБА_3 та ОСОБА_4, посилаючись на неповне з'ясування судом обставин, що мають значення для справи, невідповідність висновків суду обставинам справи, просять скасувати рішення суду та ухвалити нове про відмову в задоволенні позову.

Заслухавши у засіданні апеляційного суду суддю-доповідача, пояснення представника ВАТ "Запоріжжяобленерго", перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції та обставини справи в межах доводів апеляційної скарги і вимог, заявлених в суді першої інстанції, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню.

Відносини з приводу постачання фізичним особам електричної енергії регулюються ст. 714 ЦК України, ст.ст. 24-27 Закону України "Про електроенергетику", Правилами користування електричною енергією для населення (далі - Правила), затвердженими постановою Кабінету Міністрів України від 26 липня 1999 року № 1357 з наступними змінами, Методикою визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачами правил користування електричною енергією, затвердженою постановою Національної комісії регулювання електроенергетики України від 4 травня 2006 року № 562 (далі - Методика), Порядком визначення розміру і відшкодування збитків, завданих енергопостачальнику внаслідок викрадення електричної енергії, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 08.02.2006р. № 122.

Ухвалюючи рішення про задоволення позову, суд виходив із того, що відповідачем було порушено Правила користування електричною енергією для населення і він зобов'язаний сплатити постачальнику електричної енергії вартість не облікованої електричної енергії в розмірі, розрахованому згідно з Методикою визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачами правил користування електричною енергією, затвердженою постановою Національної комісії регулювання електроенергетики України від 4 травня 2006 року № 562, витрати,пов'язані з проведенням експертизи лічильника та встановлення нового лічильника.

Висновки суду ґрунтуються на доказах, досліджених у судовому засіданні, відповідають фактичним обставинам справи. Фактична сторона справи встановлена з додержанням вимог процесуального права

Доводи апеляційної скарги про недоведеність факту порушення Правил користування електричною енергією для населення спростовуються наявними у справі доказами, які оцінені судом у відповідності до ст.212 ЦПК України.

Для встановлення достовірності чи відсутності обставин, які обґрунтовують доводи і заперечення сторін за правилами ст.212 ЦПК України суд на підставі всебічного, повного й об'єктивного розгляду обставин справи аналізує і оцінює докази як кожен окремо, так і в їх сукупності, а також достатність і взаємний зв'язок доказів у їх сукупності.

Цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін відповідно до вимог ст. 10 ЦПК України.

Сторони та інші особи, які беруть участь у справі, мають рівні права щодо подання доказів, їх дослідження та доведення перед судом їх переконливості.

Відповідно до ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу. Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі. Доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, виникає спір.

Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Згідно зі ст. 57 ЦПК України доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення сторін, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються на підставі пояснень сторін, третіх осіб, їхніх представників, допитаних як свідків, показань свідків, письмових доказів, речових доказів, зокрема звуко- і відеозаписів, висновків експертів.

У відповідності до ч.1 ст.58 ЦПК України належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування.

За правилами ч.1 ст.59 ЦПК України суд не бере до уваги докази, які одержані з порушенням порядку, встановленого законом.

Обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування (ч.2 ст.59 ЦПК).

Частиною 4 ст. 26 Закону України "Про електроенергетику" передбачено, що споживач електроенергії несе відповідальність згідно із законодавством за порушення умов договору та Правил користування електроенергією, затверджених Кабінетом Міністрів України.

Згідно ст. 27 Закону України "Про електроенергетику", якою встановлено відповідальність за порушення законодавства про електроенергетику, визначено, що правопорушеннями в електроенергетиці, зокрема, є: крадіжка електричної енергії, самовільне підключення до об'єктів електроенергетики, споживання енергії без приладів обліку, порушення правил користування електричною енергією.

Відповідно до п.п.11,48 Правил користування електричною енергією для населення відповідальність за збереження приладів обліку, встановлених у квартирі, на інших об'єктах споживача, та пломб на них, а також відповідальність за пошкодження приладу обліку несе споживач.

Пунктом 53 Правил передбачено, що у разі виявлення представником енергопостачальника порушення споживачем правил користування електричною енергією, у тому числі фактів розкрадання електричної енергії, складається акт, який підписується представником енергопостачальника та споживачем. Один примірник акту вручається споживачу, другий залишається у енергопостачальника. Споживач має право внести до акта свої зауваження.

Акт вважається дійсним, якщо його підписали три представника енергопостачальника.

На підставі акта енергопостачальник має право визначити величину збитків, завданих йому протиправними діями споживача.

Розмір відшкодування збитків, заподіяних енергопостачальнику внаслідок користування електричною енергією, обчислюється відповідно до методики, затвердженої НКРЕ.

З матеріалів справи вбачається, що згідно акту про порушення Правил користування електричною енергією для населення №00134243 від 18 лютого 2014 року, під час перевірки стану електричних приладів обліку і електроустановок у відповідача за адресою АДРЕСА_1 представниками ВАТ "Запоріжжяобленерго" було виявлено порушення п.п.42, 48 Правил, пошкодження приладу обліку - кожух приладу обліку перевернуто (а.с. 6). Виявлені порушення лічильника були зафіксовані також фотознімками (а.с.41).

Акт №00134243 від 18 лютого 2014 року про порушення Правил користування електричною енергією для населення складений представниками енергопостачальної організації відповідно до п. 53 Правил.

Достовірність факту, зафіксованого в акті № 00134243 від 18 лютого 2014 р., підтверджений висновками експертизи лічильника електроенергії.

Відповідно до акту експертизи № 50 від 25 березня 2014 року лічильник №1931616,т.СО-И446, який знаходився у позивача, визнаний не придатним для подальшої експлуатації; заниження показників лічильника здійснювалось таким чином: кожух перевернутий, послаблені гвинти облікового механізму.

Проведення експертизи лічильника електричної енергії здійснено комісією у складі представників енергопостачальника та територіального органу Держспоживстандарту, акт проведення експертизи лічильника підписаний всіма членами комісії ( а.с.9).

Згідно протоколу №75 від 12.05.2014 засідання комісії по розгляду актів про порушення споживачем Правил користування електричною енергією для населення, на підставі зазначених актів були нараховані збитки, завдані внаслідок порушення споживачем цих Правил у розмірі 167,52 грн. з дня останнього огляду лічильника 13.01.2014 року до дня виявлення та усунення порушення 18.02.2014 року, тобто за 36 днів, що відповідає вимогам пп. "а" п. 3.3 Методики, затвердженої постановою Національної комісії регулювання електроенергетики України № 562 від 04 травня 2006 року з подальшими змінами (а.с.7).

Будь-які належні та допустимі докази, які б підтверджували незаконні дії позивача щодо складання акту, нарахування збитків та спростовували висновок зазначеної експертизи, відповідач всупереч вимогам ст. ст. 10,60 ЦПК України суду не надавав, та не заявив ніяких клопотань з приводу можливості такого спростування відповідними доказами.

Отже, ОСОБА_3 не довів, що не порушував вказаних правил, а відповідальність на нього покладено за дії, які він не вчиняв.

Оскільки саме вищезазначені акти про порушення є відповідним доказом про порушення ОСОБА_3 цих Правил та є підставою для стягнення збитків, заподіяних безобліковим використанням електричної енергії, і вони не спростовані відповідачем, сама по собі та обставина, що засідання комісії відбулося за відсутності споживача не є підставою для відмови у позові про стягнення збитків, нарахування яких здійснено згідно Методики.

Безпідставні посилання на суперечності в п.1 та п.2 акту експертизи щодо пломб. У п.1 акту експертизи №50 зазначена саме пломба на упаковці, в якій надійшов лічильник на експертизу №R10250648 ВАТ "ЗОЕ", що узгоджується з п.9 акту № 00134243 від 18.02.2014, в якому зазначено, що лічильник знятий, укладений в пакет, пакет опломбований пломбою №R10250648

Доводи апеляційної скарги, що в актах не зазначені дані лічильника, спростовується змістом акту №00134243 про порушення ПКЕЕН, актом експертизи, в них міститься заводський номер лічильника №1931616, тип лічильника СО-И446.

Доводи апеляційної скарги про укладення договору лише 18.02.2014 р. не ставить під сумнів висновки суду щодо відповідальності ОСОБА_3

Згідно із ч. 1 ст. 11 ЦК України цивільні права та обов'язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов'язки.

Відповідно ст. 1 Закону України "Про електроенергетику" споживачі енергії - це суб'єкти господарської діяльності та фізичні особи, що використовують енергію для власних потреб на підставі договору про її продаж та купівлю.

Згідно п. 2 Правил користування електричною енергією для населення, об'єкт споживача - житловий будинок, гараж, майстерня або інша електрифікована споруда, що належить споживачу на правах власності або користування.

ОСОБА_3 проживає за адресою АДРЕСА_1, на нього відкрито особовий рахунок, він є споживачем електроенергії, яку поставляє ВАТ "Запоріжжяобленерго". Підключення електроенергії та відкриття особового рахунку є фактичним укладенням договору на умовах, передбачених Законом України "Про електроенергетику" та Правилами.

За змістом пункту 17 Правил у разі пошкодження, втрати або неправильної роботи приладу обліку з вини споживача він відшкодовує вартість перевірки, ремонту або встановлення нового приладу обліку. В інших випадках перевірка, ремонт або заміна пошкодженого чи втраченого приладу обліку здійснюється за рахунок енергопостачальника або організації, яка відповідає за збереження приладу обліку.

У п. 3.2. Положення про проведення експертизи приладів обліку електричної енергії у побутових споживачів, затвердженого наказом Міністерства палива та енергетики України N 322 від21.06.2003, зазначено, що у разі висновку комісії, що пошкодження або неправильна робота лічильника сталася з вини споживача, він відшкодовує вартість робіт, пов'язаних з проведенням експертизи.

Пунктом 3.1. зазначеного Положення передбачено, що вартість робіт, пов'язаних з проведенням експертизи лічильника, складається з вартості робіт енергопостачальника (зняття лічильника, його ремонт, позапланове встановлення відремонтованого або нового лічильника) та вартості повірки.

Позивач заявив вимоги про стягнення з відповідача витрат на експертизу в сумі 192 грн.46 коп. та витрат на заміну лічильника в сумі 70 грн.90 коп., які задоволені судом ( а.с.10,11).

Між тим, у відповідності до п.п.3.1,3.2 Положення про проведення експертизи приладів обліку електричної енергії у побутових споживачів витрати на проведення експертизи включають в себе і витрати на заміну лічильника.

Отже, стягнувши витрати на експертизу, які включають і витрати на заміну лічильника, вимоги позивача про стягнення окремо 70грн. 90 коп. задоволені безпідставно.

З огляду на викладене рішення суду на підставі п.2 ч1 ст.309 ЦПК України підлягає зміні.

Згідно з ч.5 ст. 88 ЦПК України, якщо суд апеляційної інстанції, не передаючи справи на новий розгляд, змінює рішення або ухвалює нове, суд відповідно змінює розподіл судових витрат.

У відповідності до ст.88 ЦПК України позивач має право на компенсацію судового збору в сумі 203 грн.62 коп. пропорційно задоволеним вимогам від заявлених.

Керуючись ст. ст. 307,309 ЦПК України, колегія суддів,

ВИРІШИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3, ОСОБА_4 задовольнити частково.

Рішення Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 27 листопада 2014 року змінити.

Позов задовольнити частково. У задоволенні вимог про стягнення 70 грн. 98 коп. витрат за заміну лічильника відмовити.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь ВАТ "Запоріжжяобленерго" в особі Правобережного районного відділення електричних мереж судовий збір в сумі 203 грн.62 коп.

В іншій частині рішення залишити без змін.

Рішення набирає законної сили з моменту проголошення.

Рішення може бути оскаржено в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий:

Судді: