АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Апеляційне провадження Головуючий у 1 інстанції - Андрейчук Т.В.
№22-ц/796/4018/2015 Доповідач - Борисова О.В.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 лютого 2015 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва в складі:

головуючого судді: Борисової О.В.

суддів: Ратнікової В.М., Гаращенка Д.Р.

при секретарі : Шалапуда Н.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою представника позивача публічного акціонерного товариства « ПРИВАТ БАНК» - Шуліка АліниВолодимирівни на ухвалу Оболонського районного суду м. Києва від 19 січня 2015 року про повернення позовної заяви по справі за позовом публічного акціонерного товариства « ПРИВАТ БАНК» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою Оболонського районного суду м. Києва від 19 січня 2015 року позовну заяву ПАТ «ПРИВАТ БАНК» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості повернуто позивачу.

Не погоджуючись з даною ухвалою суду першої інстанції представник позивача ПАТ «ПРИВАТ БАНК» - Шуліки А.В. подала апеляційну скаргу в якій просить скасувати вказану ухвалу суду та направити справу до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Зазначає, що 10 грудня 2014 року позивач звернувся до суду з позовом про стягнення заборгованості. Єдиним відповідачем по даній справі є ОСОБА_2, з яким було укладено кредитний договір.

Відповідно до ст. 109 ЦПК України даний позов було пред'явлено за останнім відомим місцем проживання відповідача ОСОБА_2, а саме за адресою: АДРЕСА_1, що територіально відноситься до Оболонського району м. Києва. Останнє відоме місце проживання відповідача підтверджується копією його паспорту.

В судовому засідання представник позивача апеляційну скаргу підтримала з підстав викладених в ній та просила її задовольнити.

Відповідач в судове засідання не з'явився, про розгляд справи повідомлявся належним чином, колегія суддів вважає за можливе розглянути апеляційну скаргу у його відсутність.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення представника позивача, з'ясувавши обставини справи та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку, що скарга підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Повертаючи позовну заяву ПАТ «ПРИВАТ БАНК» суд першої інстанції виходив з того, що дана справа не підсудна Оболонському районному суду м. Києва, оскільки відповідач ОСОБА_2 не зареєстрований в Оболонському районі м. Києва та зареєстрованим не був.

Проте колегія суддів не погоджується з таким висновком суду першої інстанції виходячи з наступного.

Відповідно до ст.109 ЦПК України позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Згідно з ч.9 ст.110 ЦПК України позови до відповідача, місце реєстрації проживання або перебування якого невідоме, пред'являються за місцезнаходженням майна відповідача чи за останнім відомим зареєстрованим його місцем проживання або перебування чи постійного його заняття (роботи).

Як вбачається з доданих позивачем до матеріалів позовної заяви доказів, ОСОБА_2 зазначав своє місце проживання: АДРЕСА_1, що територіально відноситься до Оболонського району м. Києва.

Позивач скористався своїм правом та звернувся з позовом до Оболонського районного суду м. Києва за місцем проживання відповідача.

Відповідно до ч.3 ст.122 ЦПК України у разі якщо відповідачем у позовній заяві, поданій і оформленій у порядку, встановленому цим Кодексом, вказана фізична особа, що не є суб'єктом підприємницької діяльності, суд не пізніше двох днів з дня надходження позовної заяви до суду звертається до відповідного органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи щодо надання інформації про зареєстроване місце проживання (перебування) такої фізичної особи.

У разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи, суд вирішує питання про відкриття провадження у справі. Подальший виклик такої особи як відповідача у справі здійснюється через оголошення у пресі.

Відповідно до даних адресно-довідкового підрозділу ГУ ДМС України у м. Києві, відповідач був зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 та знятий з реєстрації 22 квітня 2014 року, як померлий.

Суд першої інстанції на вказані обставини не звернув уваги та прийшов до помилкового висновку щодо непідсудності справи Оболонському районному суду м. Києва у зв'язку з тим, що відповідач не був зареєстрований в Оболонському районі м. Києва.

Таким чином, колегія суддів вважає, що ухвала суду першої інстанції підлягає скасуванню з передачею питання на новий розгляд до суду першої інстанції.

Керуючись ст.ст. 218, 303, 307, 312, 315, 317 ЦПК України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу представника позивача публічного акціонерного товариства «ПРИВАТ БАНК» - Шуліка Аліни Володимирівни задовольнити частково.

Ухвалу Оболонського районного суду м. Києва від 19 січня 2015 року скасувати та передати питання на новий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ в касаційному порядку протягом двадцяти днів.

Головуючий:

Судді: