overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
УХВАЛА

Іменем України

23 січня 2015 року Суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Шклярук Д.С. ознайомившись із заявою представника Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «ПриватБанк», заінтересовані особи: Публічне акціонерне товариство «Акцент-Банк», ОСОБА_1, про поновлення строку для пред'явлення виконавчого листа до виконання, -

В С Т А Н О В И В:

В січні 2015 року представник Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «ПриватБанк» звернувся до Індустріального районного суду м. Дніпропетровська із вищевказаною заявою.

Заява подана і оформлена в порядку, встановленому Цивільним процесуальним кодексом України.

Відповідно до статті 371 ЦПК України заява про поновлення пропущеного строку подається до суду, який видав виконавчий лист, або до суду, за місцем виконання і розглядається в судовому засіданні з повідомленням сторін, які беруть участь у справі. Суд розглядає таку заяву в десятиденний строк.

На підставі вищевказаного та керуючись ст. 371 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Для вирішення питання про поновлення пропущеного строку пред'явлення виконавчих листів до виконання за заявою Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «ПриватБанк» призначити судове засідання на 30 січня 2015 року на 09 годину 00 хвилин.

В судове засідання викликати заявника та боржників.

Суддя: Д.С. Шклярук
Справа № 509/283/15-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 березня 2015 року Овідіопольський районний суд Одеської області в складі:

головуючого судді Бичковського Є.Л.

при секретарі Ауловій О.Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт Овідіополь цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ :

23 січня 2015 року позивач звернувся до суду з вказаним позовом посилаючись на те, що 04 вересня 2009 року першим Приморським відділом реєстрації актів цивільного стану Одеського міського управління юстиції було зареєстровано шлюб між сторонами, актовий запис № 661. Шлюб у позивачки перший. Від шлюбу неповнолітніх дітей немає. Позивачка просить суд цей шлюб розірвати.

Сторони у судове засідання не з'явились, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином. Кожна з сторін окремо звернулись до суду з заявами про розгляд справи у їх відсутність. При цьому у своїй заяві відповідачка зазначила, що вона згодна на розірвання шлюбу.

Згідно з ч.4 ст.174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову, суд, за наявності для того законних підстав, ухвалює рішення про задоволення позову.

Як встановлено судом та підтверджується письмовими доказами по справі 04 вересня 2009 року першим Приморським відділом реєстрації актів цивільного стану Одеського міського управління юстиції було зареєстровано шлюб між сторонами, актовий запис № 661. Шлюб у позивачки перший. Від шлюбу неповнолітніх дітей немає. Позивачка просить суд цей шлюб розірвати.

В нинішній час сторони шлюбні стосунки не підтримують, спільне господарство не ведуть. Збереження сім'ї суперечить інтересам сторін.

При таких обставинах суд вважає, що сім'я сторін розпалася остаточно та її збереження неможливо.

Керуючись ст.ст. 10, 11, 174, 212, 213 ЦПК України, ст.ст. 109, 110, 112 СК України, суд,-

ВИРІШИВ :

Позов задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрований 04 вересня 2009 року першим Приморським відділом реєстрації актів цивільного стану Одеського міського управління юстиції, актовий запис № 661 - розірвати.

Рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду Одеської області через Овідіопольський районний суд протягом 10 днів дня отримання його копії.

Суддя Є.Л.Бичковський
Справа №319/413/15-ц
Номер провадження2/319/356/2015
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

та призначення справи до судового розгляду

07 квітня 2015 року смт Куйбишеве

Суддя Куйбишевського районного суду Запорізької області Солодовніков Р.С., розглянувши матеріали позовної заяви ПАТ ОСОБА_1 Аваль до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в:

Позов підсудний Куйбишевському районному суду Запорізької області.

Підстави для повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119,120 ЦПК України, а тому за даними позовними вимогами може бути відкрито провадження та може бути призначений розгляд справи.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.11,122,127-129,133,137 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі.

Призначити розгляд справи у відкритому судовому засіданні на 14.04.2015 року о 14-00 годині у приміщенні Куйбишевського районного суду Запорізької області за адресою: смт. Куйбишеве, вул. Леніна, 26а.

Залучити до розгляду справи в якості третьої особи ОСОБА_3.

Відповідачу(-чам) та третім особам (якщо є) направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в строк до 14.04.2015 р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, якщо такі є.

Особам, які беруть участь у справі, при собі мати документи, що посвідчують особу.

Розяснити сторонам у справі, що:

Відповідно до ч.2 ст.27, ч.1 ст.131 ЦПК України, сторони для підтвердження своїх вимог або заперечень зобовязані подати усі наявні у них докази до початку розгляду справи по суті.

Докази, які подано з порушенням вказаних строків без поважних причин, не будуть прийняті судом, відповідно до ч.2 ст.131 ЦПК України.

Відповідно до ч.3 ст.131 ЦПК України сторони, - до початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Відповідно до ч.3 ст.27 ЦПК України особи, які беруть участь у справі, зобовязані добросовісно здійснювати свої процесуальні права і виконувати процесуальні обовязки.

Відповідно до ст.185-2 КУпАП неповага до суду, що виразилась у злісному ухиленні від явки в суд свідка, потерпілого, позивача, відповідача або в непідкоренні зазначених осіб та інших громадян розпорядженню головуючого чи в порушенні порядку під час судового засідання, а так само вчинення будь-ким дій, які свідчать про явну зневагу до суду або встановлених у суді правил тягне за собою накладення адміністративного штрафу у розмірі до 1700 грн.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Суддя Р.С.Солодовніков
Справа 2/638/2179/15
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 квітня 2015 року Дзержинський районний суд м. Харкова

в складі головуючого судді Наумової С.М.

секретаря Бєділо Ю.В.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Дзержинського районного суду м .Харкова цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ФОП ОСОБА_2 ,ОСОБА_3 Бадаєвича про відшкодування майнової шкоди , завданої залиттям офісного приміщення.

В с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернулась до Дзержинського районного суду м. Харкова з позовом до ФОП ОСОБА_2 ,ОСОБА_3 Бадаєвича про відшкодування майнової шкоди , завданої залиттям офісного приміщення.

08.04. 2015 року представник позивача надав до суду заяву про залишення позову без розгляду.

Суд ,вислухавши думку представників відповідачів, дослідивши матеріали справи, вважає , що клопотання відповідно до вимог ст.207 ч 1 п.5 ЦПК України підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 207 ч 1 п 5 ЦПК України , суд

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ФОП ОСОБА_2 ,ОСОБА_3 Бадаєвича про відшкодування майнової шкоди , завданої залиттям офісного приміщення - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Харківської області через Дзержинський районний суд м. Харкова протягом 5 днів з дня проголошення ухвали

Суддя С.М. Наумова
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22-ц/774/1706/К/15
У Х В А Л А

25 вересня 2015 року м. Кривий Ріг

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області Михайлів Л.В., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 01 липня 2015 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_1 про визнання права власності на спадщину та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, виконавчого комітету Нікопольської міської ради, Комунального підприємства «Нікопольське міжміське бюро технічної інвентарізації», треті особи: Друга Нікопольська державна нотаріальна контора, приватний нотаріус Нікопольського міського нотаріального округу Бережний Олександр Сергійович, про часткове скасування рішення, свідоцтва про право власності, про визнання заповіту в частині недійсним,-

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою суду від 21 липня 2015 року апеляційна скарга ОСОБА_1 на рішення Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 01 липня 2015 року була залишена без руху та надано заявнику п'ять днів з дня отримання ухвали для усунення її недоліків, оскільки апеляційна скарга не відповідає вимогам п.3,5 ч.2 та ч.5 ст.295 ЦПК України, а також апелянтом не було сплачено судовий збір за подання апеляційної скарги.

Відповідно до ст.ст. 121, 297 ЦПК України в разі невиконання вимог ухвали суду про залишення апеляційної скарги без руху у встановлений судом строк, скарга вважається неподаною та повертається особі, яка її подала.

Згідно ч.5 ст. 74 ЦПК України, судова повістка разом із розпискою, а у випадках, встановлених цим Кодексом, разом з копіями відповідних документів надсилається поштою рекомендованим листом з повідомленням або через кур`єра за адресою, зазначеною стороною чи іншою особою, яка бере участь у розгляді справи. У разі відсутності осіб, які беруть участь у справі, за такою адресою, вважається, що судовий виклик або судове повідомлення вручене їм належним чином.

Як вбачається з матеріалів справи, копію ухвали від 21 липня 2015 року про залишення апеляційної скарги без руху ОСОБА_1 отримала 28.07.2015 року.

Проте, з урахуванням положень ч. 1 ст.121 ЦПК України у строк, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання особою, яка подає апеляційну скаргу копії ухвали, ОСОБА_1 на теперішній час недоліки у апеляційній скарзі не усунула, у зв'язку з чим, скаргу необхідно вважати неподаною та повернути.

За таких обставин, апеляційну скаргу ОСОБА_1 необхідно вважати неподаною та повернути її апелянту.

Керуючись ст.ст. 121, 297 ЦПК України, -

У X В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 01 липня 2015 року вважати неподаною та повернути її заявнику.

Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня її постановлення.

Суддя: Л.В. Михайлів
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 2/753/1595/15
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"08" квітня 2015 р. Дарницький районний суд м. Києва у складі головуючого-судді Дубаса В.А., при секретарі Ридзель О.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві справу за позовом ОСОБА_2 до фізичної особи-підприємця ОСОБА_3 про захист прав споживача та відшкодування завданих збитків, -

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Дарницького райсуду м. Києва перебуває зазначена позовна заява.

У судове засідання 08.04.2015 року сторони у справі не з'явились, однак представником позивача подано заяву про закриття провадження у справі.

Відповідно до вимог п.3 ч.1 ст.205 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що заяву позивача необхідно задовольнити, а провадження у цивільній справі закрити у зв'язку з відмовою позивача від позову.

З огляду на викладене та керуючись п.3 ч.1 ст.205 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до фізичної особи-підприємця ОСОБА_3 про захист прав споживача та відшкодування завданих збитків - закрити.

Роз'яснити сторонам у справі, що у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається. Наявність ухвали про закриття провадження у зв'язку з прийняттям відмови позивача від позову не позбавляє відповідача в цій справі права на звернення до суду за вирішенням цього спору (ст.206 ч.3 ЦПК України).

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Дарницький районний суд м. Києва протягом п`яти днів з дня її проголошення.

СУДДЯ В.А. ДУБАС
Суддя Бабенко Ю. П.
Cправа № 644/1301/15-ц
Провадження № 2/644/983/15
УХВАЛА

06 березня 2015 року Суддя Орджонікідзевського районного суду м.Харкова Бабенко Ю.П., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Харківської міської ради, ОСОБА_2 про визнання права власності в порядку спадкування за законом, -

встановив:

Позовна заява не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

В порушення п.4 ч.2 ст. 119 ЦПК України в заяві ціна позову щодо вимог майнового характеру зазначена така, що не відповідає дійсній вартості майна.

В порушення ч.5 ст. 119 ЦПК України до позовної заяви не додається документ, що підтверджує сплату судового збору в повному обсязі.

Так, позивач зазначає ціну позову 31895 грн., не обґрунтувавши її.

При цьому слід враховувати, що згідно до п.9 ч.1 ст.80 ЦПК України у позовах про право власності на нерухоме майно, що належить фізичним особам на праві приватної власності, ціна позову визначається дійсною вартістю нерухомого майна.

19.02.2015 року позивачка надала до суду висновок про вартість квартири АДРЕСА_1, відповідно до якого ринкова вартість квартири становить 420000 грн.

Таким чином, виходячи із ринкової вартості спірної квартири суд визначає розмір судового збору - 3654 грн. Враховуючи сплачений позивачкою судовий збір 318 грн.95 коп., їй слід доплатити судовий збір 3335 грн.05 коп. Підстав для відстрочення сплати судового збору не має.

З урахуванням викладеного, ухвалою судді від 20.02.2015 року позовну заяву було залишено без руху, позивачу було надано строк для усунення недоліків, однак вимоги суду виконані не були. Тому заяву слід вважати неподаною і повернути позивачу.

Керуючись ст.ст.119-121 ЦПК України, - суд

ухвалив:

Вважати неподаною і повернути позивачу позовну заяву ОСОБА_1 до Харківської міської ради, ОСОБА_2 про визнання права власності в порядку спадкування за законом.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Апеляційного суду Харківської області через Орджонікідзевський районний суд м.Харкова протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 545/5002/13-ц Номер провадження 22-ц/786/3399/15Головуючий у 1-й інстанції Цибізова С. А. Доповідач ап. інст. Одринська Т. В.
У Х В А Л А

19 жовтня 2015 року м. Полтава

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Полтавської області Одринська Т.В., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2

на рішення Полтавського районного суду Полтавської області від 16 вересня 2015 року

по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розподіл майна набутого за час шлюбу.

В С Т А Н О В И Л А:

Апеляційна скарга ОСОБА_2 на рішення Полтавського районного суду Полтавської області від 16 вересня 2015 року не відповідає вимогам ч.2 ст.297 ЦПК України, оскільки при її поданні не сплачено судовий збір.

Пунктом 1.6. ч. 2 ст. 4 ЗУ «Про судовий збір» № 3674-VI (в редакції змін, внесених законом № 484-VIII від 22.05.2015 року, який набрав чинності з 01.09.2015р.) закріплено, що за подання до суду апеляційної скарги на рішення суду; заяви про приєднання до апеляційної скарги на рішення суду; апеляційної скарги на судовий наказ; заяви про перегляд судового рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами сплачується судовий збір в розмірі 110 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої зави і скарги, що на момент подачі апеляційної скарги - становить 535,92 грн.

Враховуючи вище викладене, до сплати апелянтом підлягає 535,92 грн. судового збору. З матеріалів справи вбачається, що при подачі апеляційної скарги позивачем було сплачено 267,96 грн., таким чином, позивачу необхідно доплатити судовий збір в розмірі 267,96 (двісті шістдесят сім гривень 96 коп.) грн.

Таким чином, до сплати апелянтом підлягає 267,96 грн. судового збору за реквізитами:

отримувач: УДКСУ у м. Полтаві;

;

банк одержувача: ГУДКСУ у Полтавській області;

код банку отримувача: 831019;

розрахунковий рахунок: 0002;

код доходів бюджету: 22030001.

Оригінал квитанції про сплату повинен бути наданий суду.

Згідно ч. 2 ст. 297 ЦПК України апеляційна скарга, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених ст. 295 цього Кодексу, а також у разі несплати суми судового збору у відповідності до вимог ч. 1 ст. 121 цього Кодексу залишається без руху

За таких обставин, апеляційну скаргу ОСОБА_2 необхідно залишити без руху, роз'яснивши, що у разі не усунення зазначених недоліків впродовж п'яти днів з моменту отримання ухвали, апеляційна скарга буде визнана неподаною і повернута апелянту.

Керуючись ст.297 ч.2 ЦПК України , -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Полтавського районного суду Полтавської області від 16 вересня 2015 року залишити без руху та надати строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання даної ухвали, для надання доказів сплати 267,96 грн. судового збору.

У випадку не усунення вказаних недоліків, апеляційна скарга буде повернута апелянту.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: /підпис/Т. В. Одринська

ЗГІДНО:

Суддя Апеляційного суду

Полтавської області Т.В. Одринська
233 Справа № 233/1117/15-ц
УХВАЛА

24 березня 2015 року Суддя Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області Орчелота А.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, «про стягнення аліментів»,

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до відповідача ОСОБА_2, «про стягнення аліментів».

Зміст і форма заяви відповідають вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Відповідно до ч.7 ст. 130 ЦПК України судовий розгляд справи провадити без попереднього судового засідання.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі та призначити її до судового розгляду в приміщенні Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області «02» квітня 2015 року о 11 годині 30 хвилин.

Повідомити сторони про час та місце розгляду справи у суді та запропонувати відповідачу на вказаний термін надати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Сторони до початку розгляду справи по суті, зобовязати повідомити суд про відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Суддя
Справа № 310/1202/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 березня 2015 рокум. Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Ревуцький С.І., розглянувши заяву про скасування судового наказу ОСОБА_1 по справі за заявою ПАТ „Запоріжгаз в особі Філії Бердянське управління по газопостачанню та газифікації до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за використаний природний газ,

встановив:

До Бердянського міськрайонного суду надійшла заява ОСОБА_1 про скасування судового наказу № 310/1202/15-ц від 23.02.15 року. Відповідно до ч.3 ст. 1051 ЦПК України про прийняття заяви про скасування судового наказу до розгляду суд постановляє ухвалу.

З урахування вище зазначеного, керуючись ст. ст. 1051, 210 ЦПК України, суддя

ухвалив:

Прийняти заяву про скасування судового наказу ОСОБА_1 по справі за заявою ПАТ „Запоріжгаз в особі Філії Бердянське управління по газопостачанню та газифікації до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за використаний природний газ.

Призначити розгляд заяви на 08-45 годин 30 березня 2015 року в Бердянському міськрайонному суді, вул. Комунарів, 64 каб.506.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Бердянського

міськрайонного суду ОСОБА_2
Ухвала

іменем україни

03 березня 2015 рокум. Київ
Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Штелик С.П., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Галицького районного суду м. Львова від 02 грудня 2014 року та ухвалу апеляційного суду Львівської області від 09 лютого 2015 року в справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа - об'єднання співвласників багатоквартирного будинку "СНІП" про захист майнового і немайнового інтересу,

в с т а н о в и в:

Рішенням Галицького районного суду м. Львова від 02 грудня 2014 року, залишеним без змін ухвалою апеляційного суду Львівської області від 09 лютого 2015 року, в задоволенні позовних вимог ОСОБА_2 відмовлено.

У касаційній скарзі заявник, посилаючись на порушення судами норм процесуального права та неправильне застосування норм матеріального права, просить вказані судові рішення скасувати та ухвалити у справі нове рішення/, яким задовольнити позовні вимоги ОСОБА_2

У відкритті касаційного провадження у справі слід відмовити з таких підстав.

Відповідно до пункту 5 частини 4 статті 328 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті касаційного провадження, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені у ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Із змісту касаційної скарги та доданих до неї матеріалів вбачається, що скарга є необґрунтованою і наведені в ній доводи не дають підстав для висновків щодо незаконності та неправильності оскаржуваних судових рішень.

Керуючись статтею 328 ЦПК України

у х в а л и в:

Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Галицького районного суду м. Львова від 02 грудня 2014 року та ухвалу апеляційного суду Львівської області від 09 лютого 2015 року в справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа - об'єднання співвласників багатоквартирного будинку "СНІП" про захист майнового і немайнового інтересу.

Додані до скарги матеріали повернути заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого суду України

з розгляду цивільних і кримінальних справ С.П. Штелик
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 квітня 2015 року Суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області Корнєєва І.В розглянувши заяву КП «Красноармійськтепломережа» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 за надані послуги по забезпеченню теплової енергії,-

В С Т А Н О В И В:

Заявник КП «Красноармійськтепломережа» звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 за надані послуги по забезпеченню теплової енергії.

Заява відповідає вимогам ст. 103 ЦПК України.

Керуючись ст. 102 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у справі.

Призначити до судового засідання на 09 квітня 2015 р. на 10.10 год. цивільну справу за заявою КП «Красноармійськтепломережа» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 за надані послуги по забезпеченню теплової енергії

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя :
№ 536/403/15-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

24.02.2015

Суддя Кременчуцького районного суду Полтавської області Степаненко Ю.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Салівської сільської ради Кременчуцького району, треті особи: Третя Кременчуцька державна нотаріальна контора, Реєстраційна служба Кременчуцького районного управління юстиції про визнання права власності в порядку спадкування,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з вказаною позовною заявою.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Салівської сільської ради Кременчуцького району, треті особи: Третя Кременчуцька державна нотаріальна контора, Реєстраційна служба Кременчуцького районного управління юстиції про визнання права власності в порядку спадкування.

Призначити судове засідання на 17 березня 2015 року на 09-00 годин.

Направити відповідачу та третім особам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 17 березня 2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ю. І. Степаненко