АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер справи: 668/4238/15ц Головуючий в І інстанції Кузьміна О.І.
Номер провадження №22-ц/791/2319/15 Доповідач: Орловська Н.В.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

2015 року вересня місяця 22 дня колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області в складі:

Головуючого: Орловської Н.В.

Суддів: Майданіка В.В.

Кутурланової О.В.

при секретарі: Павловській Ю.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Херсоні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2, діючого від імені ОСОБА_3, на ухвалу Суворовського районного суду м. Херсона від 22 липня 2015 року у справі за скаргою ОСОБА_3 на неправомірність дій державного виконавця ВДВС Суворовського РУЮ в м. Херсоні в ході примусового виконання заочного рішення Суворовського районного суду м. Херсона від 27.05.2014р. у справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про стягнення пені,

В С Т А Н О В И Л А :

02.04.2015 року представник ОСОБА_3 звернувся до суду із скаргою на дії державного виконавця ВДВС Суворовського РУЮ в м. Херсоні, вказуючи, що в ході примусового виконання за виконавчим листом, виданим 16.12.2014р. про стягнення з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_4 пені у розмірі 20000 грн., постановою державного виконавця від 24.03.2015р. накладений арешт на все рухоме майно боржника, вартість якого значно перевищує суму стягнення.

Просив визнати неправомірними дії державного виконавця та зобов'язати його усунути порушення шляхом скасування накладення арешту на все рухоме майно у виконавчому провадженні.

Ухвалою Суворовського районного суду м. Херсона від 22 липня 2015 року у задоволенні скарги відмовлено.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2, діючий від імені ОСОБА_3, просить ухвалу суду скасувати, постановити нову про задоволення скарги, вказуючи на порушення судом норм матеріального і процесуального права, оскільки суд не врахував ті обставини на які він посилався як на підставу своїх вимог.

Заслухавши доповідача, перевіривши законність судового рішення в межах, визначених ст. 303 ЦПК України, колегія суддів вважає, що скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.

У відповідності до положень ч.5 ст.52 Закону України «Про виконавче провадження» у разі відсутності у боржника коштів, стягнення звертається також на належне боржникові майно. Боржник має право запропонувати ті види майна чи предмети на які необхідно в першу чергу звернути стягнення. Черговість стягнення на кошти чи на інше майно боржника остаточно визначається державним виконавцем.

Арешт на майно боржника, згідно ч.2,3 ст. 57 цього Закону, може накладатись шляхом винесення постанови про арешт майна та оголошення заборони його відчуження у розмірі суми стягнення з урахуванням виконавчого збору і витрат, пов'язаних із організацією та проведенням виконавчих дій, на все майно, або на окремі його частини.

У п.4.1.8, 4.2.1 Інструкції з примусового виконання рішень встановлено, що розпочинаючи виконання рішення про стягнення коштів, державний виконавець зобов'язаний винести постанову відповідно до ч.2 ст. 57 Закону України «Про виконавче провадження», копію якої надсилає органам, що здійснюють реєстрацію майна або ведуть реєстр заборон на його відчуження. Після виявлення майна боржника державний виконавець проводить опис та арешт цього майна, про що складається акт.

З матеріалів справи вбачається, що в ході виконавчого провадження, відкритого за виконавчим листом, виданим Суворовським районним судом м. Херсона від 16.12.2014р., у встановлений строк для добровільного виконання рішення суду боржник заборгованість перед стягувачем не погасив, про що в ході розгляду даної справи не заперечував.

В ході примусового виконання відомості про виявлене майно боржника отримані державним виконавцем 26.02.2015р. (а.с. 23,24).

Державним виконавцем ВДВС Суворовського РУЮ м. Херсона винесена постанова від 24.03.2015р. про накладання арешту на все рухоме майно боржника у межах суми звернення стягнення 20000грн.(а.с.25).

Рішення суду станом на час розгляду скарги не виконано.

Враховуючи, що станом на час винесення постанови про накладення арешту державний виконавець не вчиняв дій щодо опису і арешту майна боржника в ході якого визначається вартість описаного майна і боржник може запропонувати те майно на яке слід у першу чергу звернути стягнення, суд першої інстанції дійшов правомірного висновку що постанова про накладення арешту на майно боржника винесена з дотриманням наведених норм матеріального права. Крім того, враховуючи, що рішення суду боржником не виконано відсутні підстави для покладання обов'язку на державного виконавця скасувати накладений ним арешт на належне боржнику майно.

Оскільки справа розглянута з дотриманням норм матеріального і процесуального права, а доводи апеляційної скарги висновків суду не спростовують, підстави для її задоволення відсутні.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 312 ЦПК України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2, діючого від імені ОСОБА_3 відхилити.

Ухвалу Суворовського районного суду м. Херсона від 22 липня 2015 року залишити без змін.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає чинності негайно з моменту проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Головуючий:

Судді: