overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 643/5832/15-ц
Номер провадження 2/643/2728/15
УХВАЛА

про відкриття провадження

09.04.2015 року суддя Московського районного суду м. Харкова Омельченко Н.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з вищевказаною позовною заявою.

Заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.. ст.. 122, 127 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі.

Призначити справу до судового розгляду в Московського районному суді м. Харкова кабінет №20 на 05.05.2015 року на 09.45 годин.

В судове засідання викликати: сторони.

Суд пропонує відповідачу згідно до ч.5 ст.122 ЦПК України та ч.2 ст.27 ЦПК України подати до початку розгляду справи по суті письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Згідно до ч.1 ст. 123 ЦПК України відповідач має право предявити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Відповідно до ч.1 ст.131 ЦПК України, сторони зобовязані продати свої докази суду до початку розгляду справи по суті; ч.2 Докази подані з порушенням вимог встановлених ч.1 даної статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин; ч.3 Сторони до початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосується предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження що стосуються предмету спору.

Згідно ч.2 ст.136 ЦПК України, заява про виклик свідка має бути подана до початку розгляду справи по суті..

Відповідно до ч.1 ст.137 ЦПК України, клопотання про витребування доказів має бути подано до початку розгляду справи по суті, із дорученням відомостей про неможливість отримати таких доказів особисто або іншою особою, яка бере участь у справі.

За заявою однієї або обох сторін про неможливість явки до суду проведення судового засідання може бути відкладене , якщо причини неявки буде визнано судом поважними.

У разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній доказів (постановляє заочне рішення).

Копію ухвали про відкриття провадження у справі надіслати особам які, які беруть участь у справі, а відповідачу також копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Н.І. Омельченко
Справа № 161/1059/15-ц
Провадження № 2/161/1084/15
ЛУЦЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

10 лютого 2015 року місто Луцьк

Луцький міськрайонний суд Волинської області

в складі: головуючого судді Пахолюка А.М.,

при секретарі Турук І.Р.,

з участю:

позивача ОСОБА_1,

відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Луцьку цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу. Просить суд, шлюб розірвати.

В судовому засіданні позивач позовні вимоги підтримала з підстав, зазначених в заяві. Просила суд, позов задовольнити.

Відповідач в судовому засіданні позов не визнав. Просив суд, надати термін для примирення.

Згідно ч.5 ст.191 ЦПК України у справі про розірвання шлюбу суд може зупинити розгляд справи і призначити подружжю строк для примирення, який не може перевищувати шести місяців.

Заслухавши пояснення осіб, які беруть участь у справі, аналізуючи матеріали справи, суд прийшов до висновку, що сторонам з метою збереження сімї слід надати термін для примирення до 10 березня 2015 року та зупинити на цей час провадження у справі.

Відповідно до ст.111 Сімейного кодексу України, суд зобовязаний вжити заходів для примирення сторін при розірванні шлюбу.

Керуючись ст.191, п.7 ч.1 ст.201, ст.. 210 ЦПК України, ст. 111 Сімейного кодексу України, суд, -

у х в а л и в:

Надати ОСОБА_1 та ОСОБА_2 термін для примирення до 10 березня 2015 року.

На час терміну примирення провадження в справі зупинити.

Справу призначити до розгляду на 10 годину 00 хвилин 10 березня 2015 року та виклик сторін повторити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Луцького міськрайонного суду А.М. Пахолюк
Придніпровський районний суд м.Черкаси
Провадження № 2/711/262/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

10 березня 2015 року Суддя Придніпровського районного

суду м. Черкаси ОСОБА_1

розглянувши позовну заяву публічного акціонерного товариства акціонерний банк Укргазбанк до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про дострокове стягнення заборгованості за кредитним договором,

В с т а н о в и в:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України. Підстави для повернення позову або відмови у відкритті провадження, передбачені ст. ст. 121, 122 ЦПК України відсутні.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

У х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою публічного акціонерного товариства акціонерний банк Укргазбанк до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про дострокове стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити судове засідання на 26 березня 2015 року 11 год. 30 хв.

Направити відповідачам копію позовної заяви та запропонувати подати у строк до 26.03.2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо не дотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

ОСОБА_1
Справа № 526/2237/14-ц
Провадження № 2/526/19/2015
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 березня 2015 року Гадяцький районний суд Полтавської області в складі:

головуючої судді Максименко Л.В.

при секретарі Павленко Т.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Гадяч цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в:

у листопаді 2014 р. ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу укладеного 30 листопада 2010 року в відділі РАЦС Гадяцького РУЮ Полтавської області, вказуючи, що від шлюбу мають неповнолітнього сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. Спільне життя з відповідачем не склалося, тому що мають різні погляди на сімейне життя, в даний час сім'я розпалася, можливості її зберегти немає.

В першому судовому засіданні ОСОБА_1 підтримала позовні вимоги, пояснила суду, що з відповідачем мають різні погляди на сімейне життя, обов'язки. На підставі чого в сім'ї відбуваються сварки, які поступово призвели до того, що вони стали чужими людьми. За таких обставин вважає, що подальше спільне життя суперечить його інтересам та інтересам дитини. В наступні судові засідання ОСОБА_1 не з'явилася.

ОСОБА_2 після надання строку для примирення проти розірвання шлюбу не заперечував.

Судом встановлено, що подружжя ОСОБА_2 30 листопада 2010 року в відділі РАЦС Гадяцького РУЮ Полтавської області зареєструвало шлюб, актовий запис № 240.

Від шлюбу є неповнолітній син ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Спільним подружнім життям проживали до вересня 2014 року. З цього часу спільне господарство не ведеться, спільного сімейного бюджету немає, спору про розподіл майна немає.

Виходячи з вищевикладеного, суд встановив, що сім'я розпалася через несумісність поглядів на сімейні відносини і відновити подружні стосунки неможливо. Подальше спільне життя подружжя та збереження шлюбу суперечить інтересам позивача, інтересам неповнолітньої дитини, що має істотне значення, тому позов підлягає задоволенню .

Керуючись ч.2 ст.104, ст.ст. 110, 112, 113 Сімейного Кодексу України, ст. ст. 10, 60, 213, 214, 223 ЦПК України, суд, -

в и р і ш и в:

Шлюб укладений 30 листопада 2010 року в відділі РАЦС Гадяцького РУЮ Полтавської області між ОСОБА_2 та ОСОБА_1, актовий запис № 240 розірвати.

Неповнолітнього сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 залишити проживати з матір'ю.

Після розірвання шлюбу залишити ОСОБА_1 прізвище - ОСОБА_1.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Полтавської області через Гадяцький районний суд протягом 10 днів з дня його проголошення.

Головуюча: підпис

Копія:вірно

Суддя Гадяцького

районного суду Л. В. Максименко
Дата документу 07.04.2015
Справа № 334/2637/15-ц
Провадження № 2-н/334/153/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття наказного провадження

07 квітня 2015 року суддя Ленінського районного суду м.Запоріжжя Лисенко Л.І., розглянувши заяву про видачу судового наказу Концерну «Міські теплові мережі» в особі Філії Концерну «МТМ» Ленінського району до ОСОБА_1 про стягнення боргу по оплаті з централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води № 334/2637/15-ц, провадження № 2-н/334/153/15

в с т а н о в и в:

06.04.2015 року заявник звернувся із заявою про видачу судового наказу до ОСОБА_1 про стягнення боргу по оплаті з централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води.

Форма і зміст судового наказу відповідає вимогам ст.98 ЦПК України. Підстав для відмови у прийняття заяви про видачу судового наказу чи її повернення, передбачених ст.100 ЦПК України немає.

Керуючись ст.102 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Порушити провадження по заяві про видачу судового наказу Концерну «Міські теплові мережі» в особі Філії Концерну «МТМ» Ленінського району до ОСОБА_1 про стягнення боргу по оплаті з централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води.

Суддя: Лисенко Л. І.
Красноокнянський районний суд Одеської області
Справа № 506/391/13-ц
Провадження № 2-з/506/1/15
У Х В А Л А

03.04.2015 Суддя Красноокнянського районного суду Одеської області Криворучко П.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування забезпечення позову по справі за позовом Приватного сільськогосподарського підприємства "Колос" до ОСОБА_2, ОСОБА_1, третя особа ОСОБА_3, про відшкодування шкоди, завданої транспортним засобом, -

В С Т А Н О В И В :

03.04.2015р. від ОСОБА_1 надійшла заява про скасування заходів забезпечення позову у справі №506/391/13-ц.

Відповідно до ч.3 ст.154 ЦПК заходи забезпечення позову можуть бути скасовані судом, який розглядає справу.

За таких обставин, керуючись ст.ст.154, 207-210 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1, про скасування заходів забезпечення позову, призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні 09.04.2015р. о 14:00 год.

Копію ухвали невідкладно направити особам, які беруть участь у справі, розяснивши, що їх неявка в судове засідання не перешкоджає розгляду питання про скасування заходів забезпечення позову.

Суддя ОСОБА_4
Справа № 263/3026/15-ц
Провадження № 2/263/1287/2015
У Х В А Л А

Про призначення справи до судового розгляду

09.04.2015 року м. Маріуполь

Жовтневий районний суд міста Маріуполя Донецької області в складі головуючого судді Артеменко Л.І., при серетарі ОСОБА_1 за участю позивача ОСОБА_2, представника позивача ОСОБА_3, прокурора Багликової Н.О., розглянув у відкритому попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про позбавлення батьківських прав

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою судді від 2 квітня 2015 року провадження в зазначеній справі відкрито. 9 квітня 2015 року проведено попереднє судове засідання у відсутності відповідача, який не з»явився без поважних причин, спір не урегульовано. Позовні вимоги, уточнені; визначено факти, які необхідно встановити для вирішення спору, і які з них підлягають доказуванню; з'ясовано, якими доказами позивач буде обґрунтовувати свої вимоги, що є достатнім для розгляду у судовому засіданні.

Таким чином, підготовку справи до судового розгляду завершено.

Керуючись ст. ст. 130, 156 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Підготовку справи до судового розгляду визнати закінченою і призначити справу за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про позбавлення батьківських прав до розгляду у судовому засіданні на 14 квітня 2015 року, 08.30 в приміщенні Жовтневого районного суду міста Маріуполя Донецької області.

У судове засідання викликати сторони, представника Жовтневої районної адміністрації Маріупольської міської ради Донецької області, прокурора.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Л.І. Артеменко
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №552/2259/14-ц
Провадження № 2-во/552/12/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02.04.2015 року Київський районний суд м. Полтави в складі головуючого судді Миронець О.К., при секретарі судових засідань ОСОБА_1, позивача ОСОБА_2, представника позивача ОСОБА_3 розглянувши заяву ОСОБА_2 про виправлення допущеної описки в рішенні Київського районного суду м. Полтави від 16.01.2015 року,

В С Т А Н О В И В:

16 січня 2015 року Київським районним судом м. Полтави було винесено рішення по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ФОП ОСОБА_4 про безоплатне усунення недоліків товару та відшкодування моральної шкоди, яким позовні вимоги ОСОБА_2 задоволено частково, зобовязано ФОП ОСОБА_4 безоплатно усунути недоліки товару шляхом заміни підвіконня в кількості 3 штуки на відповідні розміром 300 мм. та виконати їх установку, а також стягнуто з ФОП ОСОБА_4 3000 гривень відшкодування моральної шкоди, 243,60 гривень судового збору, 1845 гривень витрати по проведенню експертизи. В іншій частині позову відмовити. В той же час в рішенні суду не вірно зазначено адресу відповідача.

10.03.2015 року представник позивача надав суду заяву про виправлення описки у рішенні суду, а саме зазначив, що в резолютивній частині рішення не вірно зазначено адресу реєстрації фізичної особи - підприємця ОСОБА_4 Панянка 75-А, м. Полтава, тоді як згідно витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб підприємців адреса відповідача АДРЕСА_1.

В судовому засіданні позивач та її представник свою заяву підтримали та просили суд її задовольнити.

Відповідач та її представник в судове засідання не зявились, про причини неявки суду не повідомили.

Згідно вимог ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Дослідивши матеріали справи та заслухавши думку позивача та її представника, суд приходить до висновку, що при винесенні рішення була допущена описка, а саме: в резолютивній частині рішення не вірно зазначено адресу реєстрації фізичної особи - підприємця ОСОБА_4 Панянка 75-А, м. Полтава, тоді як згідно витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб підприємців адреса відповідача АДРЕСА_1.

Керуючись ст. 219 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_2 задовольнити.

Виправити описку в рішенні Київського районного суду м. Полтави від 16.01.2015 року та в резолютивній частині рішення зазначити адресу реєстрації фізичної особи підприємця ОСОБА_4 АДРЕСА_2.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.К. Миронець
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 542/1654/14-ц Номер провадження 22-ц/786/962/15Головуючий у 1-й інстанції Івко В. М. Доповідач ап. інст. Карнаух П. М.
У Х В А Л А

27 лютого 2015 року м. Полтава

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Полтавської області Карнаух П. М., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2

на рішення Новосанжарського районного суду Полтавської області від 12 лютого 2015 року

по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особаОрган опіки та піклування Новосанжарської райдержадміінстрації, про розірвання шлюбу та визначення місця проживання дітей,-

в с т а н о в и в:

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України та по ній може бути відкрито апеляційне провадження.

Керуючись ст.ст.297,298 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Новосанжарського районного суду Полтавської області від 12 лютого 2015 року.

Направити копії апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі та надати строк для подачі заперечень або пояснень на апеляційну скаргу до 10.03.2015 р. .

Суддя: П. М. Карнаух
Справа № 539/1282/15-ц
Лубенський міськрайонний суд Полтавської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
09 квітня 2015 року м.Лубни
Суддя Лубенського міськрайонного суду Полтавської області Матвієнко В. М.
розглянувши заяву ОКВПТГ 'Лубнитеплоенерго' про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 заборгованості за послуги з опалення місць загального користування багатоквартирного будинку відповідно до ст. ст. 16, 509, 525, 526, 541 ЦК України
Керуючись ст. 96, 102, 103 ЦПК України ,
3. Судовий наказ після набрання ним чинності видати стягувачу.
Суддя Лубенського
міськрайонного суду Матвієнко В. М.
Згідно зі ст. 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності "______"_______________ 20__ р.
Судовий наказ видано стягувачу "______"_______________ 20__ р.
Строк пред'явлення судового наказу до виконання "______"_______________ 20__ р.
Суддя Лубенського
міськрайонного суду Матвієнко В. М.
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходиться судовий наказЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації )з прикладанням печатки)Примітки
Інші відмітки _______________________________________________________________________
__________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 629/1023/15-ц
Номер провадження 2/629/571/15
УХВАЛА

про відкриття провадження

08 квітня 2015 року суддя Лозівського міськрайонного суду Харківської області Ткаченко О.А., розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства комерційного банку Приват Банк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

встановив:

Представник позивача звернувся до суду з позовною заявою до відповідача про стягнення заборгованості за кредитним договором, в якій просить стягнути з відповідача ОСОБА_1, заборгованість за кредитним договором №б/н від 26.06.2013 року в розмірі 6530,42 грн. та судових витрат в розмірі 243,60 грн.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.7,11,122,209,210 ЦПК України,-

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційного банку Приват Банк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити судове засідання на 12-00 год. 15.04.2015 року.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданими до неї документів та запропонувати подати у строк до 15.04.2015 року письмові заперечення проти позовної заяви та посилання на докази, якими він обґрунтовується.

Розяснити відповідачу, що останній, згідно ст.123 ЦПК України має право предявити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Розяснити сторонам, що останні зобовязані подати свої докази до суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням даних вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Розяснити сторонам, що останні до початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Розяснити сторонам, що заява про виклик свідка має бути подана до початку розгляду справи по суті. Клопотання про витребування доказів має бути подано до початку розгляду справи по суті, із дорученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Розяснити сторонам, що судові повістки можна отримувати в електронному вигляді за допомогою SMS-повідомлення, для чого учаснику процесу потрібно подати до суду заявку, яку необхідно роздрукувати на порталі Судової влади України (http://court.gov.ua/smsec) або отримати в суді. В разі подання відповідної заявки, судові повістки, повідомлення у зазначеній справі будуть надсилатися на номер мобільного телефону, вказаний в заявці.

Надіслати сторонам по справі копію ухвали про відкриття провадження у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, передбачений ст.ст.293,294 ЦПК України, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.А.Ткаченко
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Справа № 612/193/13-ц Головуючий І інстанції - Лобановська С.М.
Провадження: 22-ц/790/2516/15 Головуючий ІІ інстанції - Бездітко В.М.
Категорія: договірні
УХВАЛА

27 лютого 2015 року суддя Апеляційного суду Харківської області Бездітко В.М., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Близнюківського районного суду Харківської області від 16 жовтня 2014 року у справі за позовом Прокурора Близнюківського району Харківської області в інтересах держави до Близнюківської районної державної адміністрації Харківської області, ОСОБА_1, треті особи: відділ Дерземагенства у Близнюківському районі Харківської області, реєстраційна служба Близнюківського районного управління юстиції Харківської області про скасування розпоряджень голови Близнюківської районної державної адміністрації Харківської області, визнання недійсним договорів оренди земельних ділянок та скасування їх державної реєстрації, -

встановив:

Рішенням Близнюківського районного суду Харківської області від 16 жовтня 2014 року позов Прокурора Близнюківського району Харківської області в інтересах держави задоволено.

Не погоджуючись з рішенням суду, ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу.

Апеляційна скарга подана до належного суду у встановлений законом строк особою, що має право на апеляційне оскарження. За формою та змістом апеляційна скарга відповідає вимогам ст.295 ЦПК України.

Керуючись ст. 297, 298 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Близнюківського районного суду Харківської області від 16 жовтня 2014 року у справі за позовом Прокурора Близнюківського району Харківської області в інтересах держави до Близнюківської районної державної адміністрації Харківської області, ОСОБА_1, треті особи: відділ Дерземагенства у Близнюківському районі Харківської області, реєстраційна служба Близнюківського районного управління юстиції Харківської області про скасування розпоряджень голови Близнюківської районної державної адміністрації Харківської області, визнання недійсним договорів оренди земельних ділянок та скасування їх державної реєстрації.

Суддя -