overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22ц/790/3265/2015 Головуючий 1 інст. Лігус С.М.
Справа № 2029/3349/2012 Доповідач - Кісь П.В.
Категорія: договірні
У Х В А Л А

10 червня 2015 року судова колегія судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого, судді - Кіся П.В.,

суддів: - ОСОБА_1,

- ОСОБА_2,

заслухавши суддю-доповідача по виконанню вимог ст. 301, 302 ЦПК України по підготовці апеляційного розгляду цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_3, в інтересах неповнолітнього ОСОБА_4 на рішення Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 30 листопада 2012 року по справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приват Банк» до ОСОБА_5 про звернення стягнення на предмет іпотеки,-

в с т а н о в и л а :

При підготовці апеляційного розгляду справи перевірено повноту виконання процесуальних дій судом першої інстанції в стадії підготовки ним апеляційної скарги та проведені такі дії:

Зясовано питання про склад осіб, що беруть участь у справі, визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, що їх регулює, зясовані обставини по справі, які визнаються і проти яких заперечують сторони. Також проведено інші дії, що повязані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Додаткових доказів або клопотань апеляційна скарга не містять.

Враховуючи, що по справі за апеляційною скаргою ОСОБА_3, в інтересах неповнолітнього ОСОБА_4 підготовчі дії проведено повно, колегія суддів знаходить їх достатніми для закінчення підготовки апеляційного розгляду справи з призначенням до розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Закінчити підготовку апеляційного розгляду справи за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приват Банк» до ОСОБА_5 про звернення стягнення на предмет іпотеки.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні в приміщенні апеляційного суду Харківської області на 11:00 год. 17 червня 2015 року.

У судове засідання викликати учасників процесу.

Головуючий суддя Судді:
Справа № 703/2026/15-ц
УХВАЛА

"09" квітня 2015 р. суддя Смілянського міськрайонного суду Черкаської області Компанієць О.В., розглянувши заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Сміла Енергоінвест» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 боргу за послуги з централізованого опалення місць загального користування,

встановив:

ТОВ «Сміла Енергоінвест» звернулось до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 298 грн. 25 коп. боргу за централізоване опалення місць загального користування будинку № 18 по вул. Леніна в м. Смілі.

В заяві не зазначено періоду часу, за який нараховано заборгованість.

Керуючись ч. 6 ст. 98, ч. 1 ст. 121 ЦПК України, суддя

ухвалив:

Заяву ТОВ «Сміла Енергоінвест» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 боргу за послуги з централізованого опалення місць загального користування залишити без руху.

Надати заявнику можливість протягом 5 днів з дня отримання ухвали усунути недоліки заяви і подати позовну заяву, яка відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України (з копією для боржника).

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Компанієць
Дунаєвецький районний суд Хмельницької області
Справа № 674/1387/15-ц
Провадження № 2/674/677/15
Ухвала

про залишення позовної заяви без розгляду

09 листопада 2015 року Дунаєвецький районний суд

Хмельницької області

у складі: головуючої-судді ОСОБА_1

при секретарі Мудрицькій Л.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дунаївці, в порядку ст.197 ЦПК України, цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Великокужелівської сільської ради Дунаєвецького району Хмельницької області, ОСОБА_3 про визначення додаткового строку для прийняття спадщини,

ВСТАНОВИВ:

21 вересня 2015 року позивач ОСОБА_2 звернувся до суду до Великокужелівської сільської ради Дунаєвецького району Хмельницької області про визначення додаткового строку для прийняття спадщини.

Ухвалою Дунаєвецького райсуду від 22 жовтня 2015 року ОСОБА_3 було залучено по справі як співвідповідача.

До судового засідання представник позивача по довіреності ОСОБА_4 подав заяву, у якій просить залишити дану позовну заяву без розгляду.

Вивчивши подану заяву та дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що заяву представника позивача слід задовольнити, оскільки, відповідно до п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

На підставі наведеного, керуючись п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_2 до Великокужелівської сільської ради Дунаєвецького району Хмельницької області, ОСОБА_3 про визначення додаткового строку для прийняття спадщини - залишити без розгляду.

Розяснити позивачу, що він вправі повторно звернутися до суду з цією ж заявою у загальному порядку.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Хмельницької області через Дунаєвецький районний суд протягом пяти днів з дня її проголошення, а у разі якщо ухвалу постановлено без участі особи, яка її оскаржує протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Головуюча:/підпис/

Вірно:

Суддя Дунаєвецького райсуду В. М. Артемчук
Справа№751/2053/15-ц
Провадження №2-н/751/112/15
С У Д О В И Й Н А К А З
10 березня 2015 року м.Чернігів
Новозаводський районний суд міста Чернігова
Суддя Гордійко Ю. Г.
розглянувши заяву комунального підприємства «АТП 2528» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надання послуг по вивезенню твердих побутових відходів із приватного сектору міста,
Стягувач: комунальне підприємство «АТП 2528»
Боржник: ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідн. НОМЕР_1
Зважаючи, що заявником заявлено вимогу про стягнення заборгованості за надання послуг по вивезенню твердих побутових відходів із приватного сектору міста, керуючись ст. 20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», ст.ст. 96, 102-103 ЦПК України
1.Стягнути з ОСОБА_1 на користь комунального підприємства «АТП 2528» 274 грн. 77 коп. за надання послуг по вивезенню твердих побутових відходів із приватного сектору міста.
2.Стягнути з ОСОБА_1 на користь комунального підприємства «АТП 2528» 121 грн. 80 коп. судового збору.
Суддя Ю.Г. Гордійко
Згідно ч.1 ст.105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до нього документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/4858/15 Справа № 2о-79/10 Головуючий у 1 й інстанції - Подобєд О.К. Доповідач - Ремез В.А.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

10 квітня 2015 року м. Дніпропетровськ

Суддя апеляційного суду Дніпропетровської області Ремез В.А., ознайомившись з апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Баглійського районного суду м.Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 03 грудня 2010 року у справі за заявою ОСОБА_3, заінтересована особа Баглійський відділ реєстрації актів цивільного стану Дніпродзержинського міського управління юстиції в Дніпропетровській області про встановлення факту батьківства, -

В С Т А Н О В И В :

Апеляційна скарга ОСОБА_2 подана 30 березня 2015 року, тобто з порушенням встановленого законом процесуального строку. В клопотанні ОСОБА_2 ставиться питання про поновлення строку, посилаючись на поважні причини.

З урахуванням того, що строк на подання апеляційної скарги пропущено з поважних причин, вважаю за необхідне його поновити.

Керуючись ст.ст. 73, 297, 298 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Поновити ОСОБА_2 строк на апеляційне оскарження рішення Баглійського районного суду м.Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 03 грудня 2010 року.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою та розпочати підготовчі дії для призначення справи до розгляду в апеляційному судді.

Направити копії апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі та встановити строк до 08 травня 2015 року, протягом якого вони мають право надати до апеляційного суду свої заперечення по скарзі.

Суддя В.А.Ремез
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________
Провадження:№ 22ц/790/4637/15 Головуючий 1 інст. Шевченко Г.С.
Справа № 645/2084/14-ц Доповідач Карімова Л.В.
Категорія: позбавлення батьківських прав
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

18 червня 2015 року м. Харків

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області Карімова Л.В., перевіривши матеріали справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Фрунзенського районного суду м. Харкова від 30 квітня 2015 року за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, треті особи: служба у справах дітей Фрунзенського району м. Харкова, прокурор Фрунзенського району м.Харкова про позбавлення батьківських прав,

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Фрунзенського районного суду м. Харкова від 30.04.2015р. залишено без розгляду позов ОСОБА_1 у вищезазначеній справі.

На вказану ухвалу 21.05.2015р. ОСОБА_1 в установлений ч.2 ст.294 ЦПК України строк подано апеляційну скаргу.

Ухвалою судді Апеляційного суду Харківської області від 28.05.2015р. апеляційна скарга залишалася без руху та апелянту надавався строк для сплати судового збору.

В установлений апеляційним судом строк апелянтом недоліки усунуто, надано оригінал квитанції про сплату судового збору.

Апеляційна скарга ОСОБА_1 на ухвалу Фрунзенського районного суду м. Харкова від 30.04.2015р. оформлена відповідно до вимог ст. 295 ЦПК України і підстав для залишення її без руху без руху не вбачається.

Керуючись ч.ч. 1,5 ст.297 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадженняу справі за скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Фрунзенського районного суду м. Харкова від 30 квітня 2015 року за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, треті особи: служба у справах дітей Фрунзенського району м. Харкова, прокурор Фрунзенського району м.Харкова про позбавлення батьківських прав.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
№пр.2/521/873/15
(Вступна та резолютивна частини)
04 березня 2015 року Малиновський районний суд м. Одеси
в складі: судді - Буран О.М.
при секретарі - Янкул Г.І.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором суд,-
Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов'язаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частину.
Керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 88, 212-215, 218, 224-226 ЦПК України, суд -
Позовні вимоги Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанку» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - задовольнити.
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 (ІПН НОМЕР_1, паспорт НОМЕР_2, виданий Хмельницьким ВМ Малиновського РВ ОМУ УМВС України в Одеській області від 12.03.2007 року) на користь Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанку» судовий збір у розмірі 243,60 (двісті сорок три) гривень 60 копійок.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі в десятиденний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Суддя: Буран О.М.
Дата документу Справа №
№22ц/778/3010/15
У Х В А Л А

10 квітня 2015 р. м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Запорізької області у складі:

Головуючого: Боєвої В.В.,

Суддів: Коваленко А.І.,

Денисенко Т.С.,

розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 11 березня 2015 року по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И Л А:

Рішенням Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 11 березня 2015 року позов задоволено.

Не погоджуючись із зазначеним рішенням суду, ОСОБА_2 подала апеляційну скаргу.

Заслухавши доповідь судді - доповідача Коваленко А.І., розглянувши апеляційну скаргу та беручи до уваги, що по справі проведені необхідні підготовчі дії, передбачені ст. 301 ЦПК України, колегія вважає підготовку до розгляду справи закінченою.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія, -

У Х В А Л И Л А:

Справу з апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 11 березня 2015 року по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу призначити до розгляду

на 13 травня 2015 року на 11 год. 30 хв.

У судове засідання викликати: осіб, які приймають участь у справі.

Головуючий:

Судді:
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Справа №338/273/15-ц

09 квітня 2015 року смт. Богородчани

Богородчанський районний суд Івано-Франківської області

в складі: головуючого-судді Гутича П.Ф.

з участю секретаря Соловей Л.П.

представника позивача ОСОБА_1

відповідачки ОСОБА_2

та її представника ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Богородчани справу за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_4 звернувся в суд із позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позовні вимоги мотивує тим, що вони із відповідачкою перебувають у шлюбі, який було зареєстровано 22 жовтня 2002 року у відділі РАГС Богородчанського районного управління юстиції. ІНФОРМАЦІЯ_1 року у них народилась дочка ОСОБА_5.

Спільне життя не склалось. Вони із ОСОБА_2 мають різні характери, погляди на життя, а тому часто не могли знайти порозуміння, між ними виникали конфлікти. З жовтня 2014 року проживають порізно. На даний час шлюб існує виключно формально, примирення із відповідачкою не можливе. Просив шлюб між ним і ОСОБА_2 розірвати.

В судове засідання позивач не з'явився. Направив на адресу суду заяву про розгляд справи за його відсутності, просить позов задовольнити.

Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги свого довірителя підтримала та просила шлюб між ОСОБА_4 і ОСОБА_2, зареєстрований 22 жовтня 2002 року у відділі РАГС Богородчанського районного управління юстиції, розірвати.

Відповідачка в судовому засіданні позов визнала, на розірвання шлюбу погодилась. Підтвердила, що на даний час їх шлюб із ОСОБА_4 є тільки формальністю, а тому подальше його збереження не можливе. Після розірвання шлюбу бажає залишитись на прізвищі «ОСОБА_2».

Позицію відповідачки підтримала її представник.

Заслухавши пояснення представника позивача, відповідачки та її представника, дослідивши письмові матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов є обґрунтованим та підлягає задоволенню.

Встановлено, що ОСОБА_4 і ОСОБА_2 зареєстрували шлюб 22 жовтня 2002 року у відділі реєстрації актів громадянського стану Богородчанського районного управління юстиції Івано-Франківської області, про що зроблено актовий запис за № 55.

ІНФОРМАЦІЯ_1 року у подружжя народилась дочка ОСОБА_5

Шлюб існує формально. Сторони втратили почуття любові, довіри та взаємоповаги один до одного, з жовтня 2014 року проживають порізно, примирення між ними не можливе.

За вищенаведених обставин суд вважає, що стосунки, які існують між подружжям, виключають можливість збереження сім'ї, подальше спільне проживання буде суперечити інтересам сторін, що має істотне значення, а тому шлюб слід розірвати.

На підставі ст.112 Сімейного Кодексу України, керуючись ст.ст. 213 - 215 ЦПК України, суд

в и р і ш и в:

Позов задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_4 і ОСОБА_2, зареєстрований 22 жовтня 2002 року у відділі реєстрації актів громадянського стану Богородчанського районного управління юстиції Івано-Франківської області, актовий запис № 55, розірвати.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Івано-Франківської області через Богородчанський районний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом 10 днів з дня його проголошення.

Головуючий
Справа № 750/2363/15-ц
Провадження № 2-с/750/27/15
У Х В А Л А

09 квітня 2015 року м. Чернігів

Суддя Деснянського районного суду м. Чернігова, ОСОБА_1, перевіривши виконання вимог ст. 105 ЦПК України при подачі заяви ОСОБА_2 про скасування судового наказу у справі за заявою Комунального підприємства Деснянське Чернігівської міської ради про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з утримання будинку і споруд та прибудинкових територій з ОСОБА_2,-

в с т а н о в и л а:

08.04.2015 року ОСОБА_2 завернувся до суду із заявою про скасування судового наказу у справі за заявою Комунального підприємства Деснянське Чернігівської міської ради про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з утримання будинку і споруд та прибудинкових територій з ОСОБА_2

Відповідно до вимог ч. 3-4 ст.. 105 ЦПК України У заяві про скасування судового наказу має бути зазначено: 1) найменування суду, в який подається заява; 2) ім'я (найменування) стягувача та боржника, а також ім'я (найменування) представника боржника, якщо заява подається представником, їхнє місце проживання або місцезнаходження; 3) наказ, що оспорюється; 4) посилання на обставини, які свідчать про повну або часткову необґрунтованість вимог стягувача; 5) посилання на докази, якими боржник обґрунтовує свої заперечення проти вимог стягувача; 6) перелік документів, що додаються до заяви. Заява підписується боржником або його представником і подається з її копією та копіями доданих до неї документів для надання стягувачеві.

Заявнику необхідно привести подану ним заяву у відповідність до вимог ч. 3 ст. 105 ЦПК України та надати суду виправлену заяву про скасування судового наказу у кількості примірників відповідно до кількості сторін у справі.

За таких обставин відповідно до ст. 121 ЦПК заяву слід залишити без руху та надати заявнику строк для усунення недоліків.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 105, 121 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и л а:

заяву ОСОБА_2 про скасування судового наказу у справі за заявою Комунального підприємства Деснянське Чернігівської міської ради про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з утримання будинку і споруд та прибудинкових територій з ОСОБА_2 залишити без руху.

Запропонувати заявнику в 5-дений строк з дня отримання ухвали усунути вказані недоліки та надати виправлену заяву про скасування судового наказу у кількості примірників відповідно до кількості сторін у справі.

Розяснити, що у разі невиконання вимог даної ухвали заява вважатиметься неподаною і буде повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 583/541/15-ц
У Х В А Л А

06 березня 2015 року Охтирський міськрайонний суд Сумської області в складі:

головуючого судді Сидоренко Р.В.,

при секретарі Зубатовій І.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Охтирці заяву ОСОБА_1 про виправлення описок у судовому рішенні,

Встановив:

ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про виправлення описки в рішенні, вказуючи на те, що в рішенні Охтирського міськрайонного суду від 09.06.2010 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в м. Охтирка про перерахунок розміру державної та додаткової пенсії, в абз.2 резолютивної частини допущена помилка, не вказано прізвище імя та по батькові стягувача, в звязку з чим просить виправити допущену помилку.

Заявниця в судове засідання не зявилася, повідомлялася про час і місце судового засідання належним чином. Її неявка не перешкоджає розглядові питання про внесення виправлень у судове рішення.

У відповідності до ст. 219 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні, про що постановляється ухвала. Особи, які беруть участь у справі, повідомляються про час і місце засідання. Їхня неявка не перешкоджає розглядові питання про внесення виправлень.

Із матеріалів цивільної справи вбачається, що дійсно в абз.2 резолютивної частини допущена помилка, не вказано прізвище імя та по батькові стягувача.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.210, 219 ЦПК України , суд

Ухвалив :

Виправити описки в рішенні Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 09.06.2010 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в м. Охтирка про перерахунок розміру державної та додаткової пенсії.

Виправити в абз.2 резолютивної частини судового рішення допущену помилку, зазначити стягувачем ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП НОМЕР_1, що проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2.

Ухвала може бути оскаржена в Сумський апеляційний суд через Охтирський міськрайонний суд протягом пяти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Охтирського міськрайсуду

Сумської області ОСОБА_2
Провадження № 2/234/898/15
УХВАЛА

про заочний розгляд справи

11 березня 2015 року Краматорський міський суд Донецької області у складі:

головуючого судді Марченко Л.М.,

при секретарі Овчаровій Ю.Д.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитом, -

В С Т А Н О В И В:

ПАТ КБ «ПриватБанк» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитом.

Представник позивача ОСОБА_2 у судове засідання не зявився, надав заяву про слухання справи у його відсутність, на позові наполягав, просив його задовольнити, не заперечував проти постановлення по справі заочного рішення суду.

Відповідач ОСОБА_1 в судове засідання не зявився, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, про причини неявки не повідомив, заяв або заперечень на позов не надав.

Відповідно до ст.169 ч.4, ст.224 ЦПК України, з огляду на те, що належним чином повідомлений відповідач не зявився у судове засідання та не повідомив про причини своєї неявки, суд вважає можливим проводити заочний розгляд справи з ухваленням заочного рішення на підставі наявних у справі доказів, враховуючи те, що представник позивача не заперечує проти такого вирішення справи.

Керуючись ст.ст.169, 224 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Провести заочний розгляд цивільної справи за позовом публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитом, з ухваленням заочного рішення по суті спору на підставі наявних у справі доказів.

Суддя ОСОБА_3