АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 537/5880/14-ц Номер провадження 22-ц/786/2711/15Головуючий у 1-й інстанції Якимець Т.Є. Доповідач ап. інст. Винниченко Ю. М.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 жовтня 2015 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати з цивільних справ Апеляційного суду Полтавської області в складі :

Головуючого судді : Винниченка Ю.М.

Суддів : Карпушина Г.Л., Корнієнка В.І.,

При секретарі: Рибак О.О.,

Розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві справу за апеляційними скаргами ОСОБА_2 та ОСОБА_3

на рішення Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 17 липня 2015 року

В справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення матеріальної та моральної шкоди та зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа, що не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору - виконавчий комітет Кременчуцької міської ради про знесення самоуправно встановленого даху над квартирою, що викликали негативні наслідки для проживання, стягнення моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И Л А :

В жовтні 2014 року ОСОБА_3 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення матеріальної та моральної шкоди, зазначала, що в її власності знаходиться квартира АДРЕСА_1, яка має окремий вихід з тамбуром, що збудований з панорамних пластикових вікон з покрівлею, по якій не можна ходити. Відповідачка ОСОБА_2 разом з матір»ю неодноразово ходили по покрівлі, незважаючи на попередження, в результаті чого покрівля була пошкоджена. Позивачка двічі ремонтувала покрівлю, нею були сплачені кошти в сумі 4797 грн. та 1987 грн. за ремонт покрівлі, які вона просила стягнути з відповідачки. Вказує, що діями відповідачки, які порушили її життєвій устрій, погіршили стан її здоров»я, спричинені моральні і душевні страждання. Моральну шкоду позивачка оцінює в 10000 грн., яку також прохала стягнути з відповідачки на її користь.

В грудні 2014 року ОСОБА_2 подала зустрічну позовну заяву до ОСОБА_3 про знесення самоуправно встановленого даху над квартирою, що викликає негативні наслідки для проживання в її квартирі на другому поверсі, посилаючись на те, що їй належить квартира АДРЕСА_2. Прибудова ОСОБА_3 з дахом створили для її сім»ї негативні умови для користування балконом. На її неодноразові вимоги звільнити нижню опору її балкону від прибудови і побудувати дах безпосередньо над своїм тамбуром, ОСОБА_3 погрожує розправою. Прохала зобов»язати ОСОБА_3 знести самоуправну прибудову над тамбуром площею 2,7 кв.м. квартири АДРЕСА_1, яка закріплена до балконної опори квартири АДРЕСА_2, яка на правах власності належить їй, ОСОБА_2

Прохала також стягнути з ОСОБА_3 на її користь судові витрати і 500 грн. за підготовку, складання юристом позовної заяви.

В квітні 2015 року ОСОБА_2 надала суду доповнення до позову, прохала стягнути з ОСОБА_3 моральну шкоду в розмірі 6000 грн.

Рішенням Крюківського районного суду м. Кременчука від 17 липня 2015 року в задоволенні позовних вимог до ОСОБА_2 про стягнення матеріальної та моральної шкоди ОСОБА_3 відмовлено.

В задоволенні позовних вимог до ОСОБА_3 про знесення самоуправно встановленого даху над квартирою, що викликає негативні наслідки для проживання, стягнення моральної шкоди ОСОБА_2 відмовлено.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 прохала рішення суду скасувати в частині відмови їй в позові до ОСОБА_3 про знесення самовільно побудованого даху впритул до її балкону, ухвалити нове рішення, яким задовольнити її позов в цій частині, зобов»язати ОСОБА_3, а при відмові - примусово, за свої кошти знести самоуправно побудований тамбур над своєю квартирою 64, впритул до балкону її квартири, і стягнути з ОСОБА_3 на її користь витрати на сплату судового збору - 243 грн. 60 коп. + 122 грн., всього 365 грн. 60 коп. В іншій частині рішення залишити без змін.

Вважає, що місцевий суд неправильно, не об»єктивно підійшов до оцінки доказів, рішення суду в частині відмови їй у позові про знесення тамбура, не відповідає доказам по справі, вимогам процесуального і матеріального Закону.

В апеляційній скарзі ОСОБА_3 прохала рішення місцевого суду скасувати в частині стягнення матеріальної шкоди в сумі 4797 грн. і 1987 грн. та моральної шкоди в сумі 10000 грн. з відповідача ОСОБА_2 і постановити нове рішення в цій частині, яким стягнути з відповідача ОСОБА_2 на її користь матеріальну шкоду в сумі 6784 грн. та моральну шкоду. В іншій частині рішення залишити без змін.

Вказувала на порушення судом норм матеріального та процесуального права, зокрема ст.ст. 50,57-60, 212, 213 ЦПК України, ст.ст. 22,1166 ЦК України.

Перевіривши законність та обґрунтованість судового рішення в межах доводів апеляційних скарг колегія суддів приходить до висновку про їх відхилення.

Відмовляючи в задоволенні позовних вимог ОСОБА_2 та ОСОБА_3, місцевим судом вірно встановлені фактичні обставини справи, що квартира АДРЕСА_1 на праві власності належить ОСОБА_3 (а.с. 4).

Квартира АДРЕСА_2 на підставі договору дарування квартири від 12.11.2002 року, належить ОСОБА_2 (а.с. 33).

Місцевим судом також встановлено, що за адресою КП «Детективне агенство «Кобра» по договору № 7 від 03.09.2012 року виконані будівельні роботи на суму 4997 грн. Дана сума сплачена замовником КП «Детективне агентство «Кобра» через ОСОБА_3 (а.с. 5,6)

Відповідно до кошторису вартість виконаних ремонтних робіт і витрат по об»єкту по АДРЕСА_1 в м. Кременчуці, замовник ОСОБА_3, складає за жовтень 2014 року 1986 грн. 96 коп. (а.с. 7).

Рішенням виконавчого комітету Кременчуцької міської ради № 1692 від 29.11.1999 року дана згода на часткову реконструкцію однієї із кімнат трикімнатної квартири АДРЕСА_1. Затверджено проект будівництва окремого входу і часткову реконструкцію однієї з кімнат трикімнатної квартири АДРЕСА_1. Надано ОСОБА_3 земельну ділянку по АДРЕСА_1 площею 6,0 кв.м в тимчасове довгострокове користування, строком на 25 років на умовах оренди для влаштування окремого входу в квартиру № 64 з окремою платою в розмірі 3-х ставок земельного податку щорічно. Зобов»язано ОСОБА_3 одержати дозвіл на проведення будівельних робіт в інспекції ДАБК і ордер на земляні роботи у відділі екології та благоустрою районної ради; реконструкцію квартири виконати згідно з проектом; введення в експлуатацію вищезгаданого об»єкту провести на підставі акту державної комісії ДАБК; в місячний термін з дня прийняття рішення укласти з міською радою договір на право тимчасового користування на умовах оренди через міське управління земельних ресурсів (а.с. 87).

Рішенням виконавчого комітету Кременчуцької міської ради № 1000 від 05.11.2004 року внесені зміни до рішення міськвиконкому № 1692 від 29.11.99 року « Про затвердження проекту на будівництво окремого входу і часткову перебудову квартири АДРЕСА_1 та дозволено реконструювати частину даної трикімнатної квартири під юридичну консультацію та квартиру з постійним проживанням (а.с. 85).

Управлінням містобудування та архітектури ОСОБА_3 було надано архітектурно-планувальне завдання № 66 від 18.06.1999 року на проектування реконструкції частини квартири АДРЕСА_1 з переобладнанням її під офісне приміщення з будівництвом окремого входу до нього. Також були надані висновок № 43 від 24.03.2000 року на робочий проект реконструкції частини квартири АДРЕСА_1 з переобладнанням її під офіс на приміщення з будівництвом окремого входу в м. Кременчуці та висновок № 334 від 20.11.2004 року на робочий проект будівництва окремого входу і реконструкції частини трикімнатної квартири АДРЕСА_1 під юридичну консультацію та квартиру з постійним проживанням в м. Кременчуці (а.с. 83).

Із листа виконавчого комітету Кременчуцької міської ради від 01.12.2014 року за № В-02-26/1797 вбачається, що згідно даних управління земельних ресурсів земельна ділянка площею 49 кв.м за адресою: АДРЕСА_1 передавалась в оренду до 01.09.2008 року під окремий вхід до квартири. Звернень щодо продовження терміну дії договору оренди землі від користувача не надходило (а.с. 30).

В 2012 році детективному агентству «Кобра» був наданий припис щодо демонтажу влаштованої прибудови до їх приміщення в термін до 10.08.2012 року (лист КГЖЕП «Крюківське» № 01-05/220 від 30.07.2012 року а.с. 31).

Встановивши дані обставини, врахувавши покази свідків, місцевий суд прийшов до вірних висновків, що позивач ОСОБА_3 не надала доказів щодо вини ОСОБА_2 в спричиненні їй матеріальної та в зв»язку з цим моральної шкоди, а також доказів щодо розміру витрат, що були сплачені нею, як фізичною особою, на ремонтні роботи по АДРЕСА_1, тому в задоволенні позовних вимог про стягнення матеріальної та моральної шкоди ОСОБА_3 необхідно відмовити.

Відмовляючи у задоволенні позовних вимог ОСОБА_2 про знесення самоуправно встановленого даху над квартирою, що викликає негативні наслідки для проживання та стягнення моральної шкоди, місцевий суд виходив з роз»яснень, наданих у п. 5, п. 22, п. 23, п. 24, п. 25 Постанови Пленуму ВССУ з розгляду цивільних і кримінальних справ «Про практику застосування судами статті 376 ЦК України (про правовий режим самочинного будівництва)» № 6 від 30.03.2012 року, ст. 376 ЦК України, норм ст.ст. 3,15, 16 ЦК України, ст. 3 ЦПК України та прийшов до вірних висновків щодо відсутності належних та допустимих доказів порушення ОСОБА_3 прав ОСОБА_4 та спричинення їй моральної шкоди.

При цьому, колегія суддів враховує рішення державної технічної комісії про прийняття в експлуатацію закінченого будівництвом об»єкта -трикімнатної квартири АДРЕСА_1, викладене у відповідному акті від 20.12.2004 року, наданому позивачем ОСОБА_3 до суду апеляційної інстанції.

У зв»язку з відмовою в задоволенні позовних вимог місцевий суд правомірно відмовив позивачам в стягненні судових витрат.

Доводи апеляційних скарг висновків місцевого суду не спростували.

Розгляд справи проведений місцевим судом з дотриманням принципу змагальності та диспозитивності.

За результатами апеляційного розгляду колегія суддів приходить до висновку, що при вирішенні спору по суті місцевим судом були вірно враховані та застосовані норми матеріального права, а також правильно встановлені фактичні обставини по справі та їм дано належну правову оцінку.

Керуючись ст.. 303, 307, 308, 315, 317, 319 ЦПК України колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

Апеляційні скарги ОСОБА_2 та ОСОБА_3 відхилити.

Рішення Крюківського районного суду м. Кременчука від 17 липня 2015 року залишити без змін.

Ухвала набирає чинності з моменту її проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти діб до Вищого Спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ.

Головуючий суддя : (підпис) Ю.М. Винниченко

Судді: (підпис) Г.Л. Карпушин (підпис) В.І.Корнієнко

З оригіналом згідно:

Суддя апеляційного суду

Полтавської області Ю.М.Винниченко