Провадження № 2/641/230/2015 Справа № 641/9879/14-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 березня 2015 року Комінтернівський районний суд м.Харкова у складі:

головуючого - судді Колодяжної І.М.

при секретарі - Гончарові С.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Сьома Харківська державна нотаріальна контора, про зміну черговості одержання права на спадкування , -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про зміну черговості одержання права на спадкування після смерті брата ОСОБА_3 та визнання права власності на 1/9 частину квартири АДРЕСА_1 в порядку спадкування за законом після смерті ОСОБА_3.

В обґрунтування своїх вимог позивач зазначила, що вищевказана квартира на праві власності належала: ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_3, ОСОБА_6, ОСОБА_1, ОСОБА_7. Після смерті ОСОБА_5, яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 року, її частку квартири успадкували в рівних частках по 1/8 частини спадкоємці: ОСОБА_4, ОСОБА_3 та позивач. 22.12.2005 року ОСОБА_4 подарував 1/18 частину квартири позивачу. Також за життя ОСОБА_4 заповів всю належну йому на праві власності частину квартири позивачу. ІНФОРМАЦІЯ_2 року ОСОБА_3 помер. Після його смерті відкрилася спадщина на 2/9 частини спірної квартири . Спадкоємцями після його смерті є його донька - ОСОБА_2, спадкоємиця першої черги, та позивач, спадкоємиця другої черги. ОСОБА_3 був інвалідом першої групи, потребував постійного стороннього догляду, практично не пересувався та не виходив з квартири. Позивач з 2004 року постійно проживала з ОСОБА_3, доглядала за ним, а саме прибирала квартиру, купувала продукти харчування, ліки, прала, допомагала готувати їжу. Однак, відповідач з батьком не проживала , йому не допомагала , приходила до нього рідко. З огляду на викладене, позивач вважає, що вона має право на спадкування разом зі спадкоємицею першої черги - ОСОБА_2

В судовому засіданні позивач ОСОБА_1 та її представник ОСОБА_8 позов підтримали, просили його задовольнити.

Представник відповідача ОСОБА_2 - ОСОБА_9 в судовому засіданні заперечувала проти позову, посилаючись на необґрунтованість позовних вимог, оскільки вона є спадкоємицею першої черги за законом після смерті батька ОСОБА_3 та постійно здійснювала за ним догляд, в подальшому в судове засідання не з»явилася.

Представник третьої особи Сьомої Харківської державної нотаріальної контори в судове засідання не з»явився, надав заяву про розгляд справи за його відсутності.

Суд, вислухавши пояснення учасників процесу, допитавши свідків, дослідивши матеріали справи, прийшов до наступного.

Судом встановлені такі факти та відповідні їм правовідносини.

Судом встановлено, що відповідно до свідоцтва про право власності на житло, виданого Центром (відділом) приватизації державного житлового фонду ХМР 29.06.1999 року, реєстраційний № 3-99-187184, квартира АДРЕСА_1 на праві спільної сумісної власності належала: ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_3, ОСОБА_1, ОСОБА_7, ОСОБА_6.

Відповідно до свідоцтва про право на спадщину за законом, посвідченого 22.04.2005 року державним нотаріусом Сьомої Харківської державної нотаріальної контори Панченко І.І., спадкоємицею 1/3 частини квартири АДРЕСА_1 після смерті ОСОБА_5, яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 року, є її донька ОСОБА_1.

Крім того, відповідно до заповіту, посвідченого 09.11.2004 року державним нотаріусом Сьомої Харківської державної нотаріальної контори Панченко І.І., ОСОБА_4 подарував належну йому частину квартири АДРЕСА_1 ОСОБА_1.

Згідно договору дарування частини квартири, посвідченого 22.12.2005 року приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_12, ОСОБА_4 подарував 1/18 частину квартири АДРЕСА_1 ОСОБА_1.

З наданої до суду копії спадкової справи, заведеної Сьомою Харківською державною нотаріальною конторою після смерті ОСОБА_3, встановлено наступне:

- ІНФОРМАЦІЯ_2 року ОСОБА_3 помер;

- дружина померлого ОСОБА_13 звернулася до Сьомої Харківської державної нотаріальної контори у передбачений законом строк з заявою про відмову від спадщини на користь доньки ОСОБА_2;

- з заявами про прийняття спадщини у передбачений законом строк до Сьомої Харківської державної нотаріальної контори звернулися: ОСОБА_1 - сестра померлого; ОСОБА_2 - донька померлого.

Таким чином, спадкоємицею першої черги після смерті ОСОБА_3 є його донька ОСОБА_2, яка подала у встановлений термін до нотаріальної контори заяву про прийняття спадщини.

Позивачка по справі ОСОБА_1, відповідно до ст.1262 ЦК України, є спадкоємицею другої черги за законом.

Відповідно до частини 2 ст.1259 ЦК України, фізична особа, яка є спадкоємцем за законом наступних черг, може за рішенням суду одержати право на спадкування разом зі спадкоємцем тієї черги, яка має право на спадкування, за умови, що вона протягом тривалого часу опікувалась, матеріально забезпечувала, надавала іншу допомогу спадкодавцеві, який через похилий вік, тяжку хворобу або каліцтво був у безпорадному стані.

На підтвердження факту перебування ОСОБА_3 у безпорадному стані, позивачем та її представником надано копію довідки МСЕ № 170232, відповідно до якої ОСОБА_3 був інвалідом першої групи з 10.06.1993 року за загальним захворюванням, потребував постійного стороннього догляду, копії актів від 21.02.2014 року та 07.10.2014 року з місця проживання, відповідно до яких ОСОБА_3 проживав з сім»єю ОСОБА_1, копії квитанцій про сплату за комунальні послуги.

Допитані в судовому засіданні свідки ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_16, ОСОБА_17 кожен окремо підтвердили, що ОСОБА_3 хворів та потребував постійного стороннього догляду, який здійснювала ОСОБА_1

Дані докази підтверджують, що ОСОБА_3 за життя потребував постійного стороннього догляду.

Однак, позивачем та її представником не надано доказів, які б підтверджували, що за життя ОСОБА_3 у зв»язку з тяжкою хворобою перебував у безпорадному стані.

Відповідно до вимог ст. 10 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності, кожна сторона у справі повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Частинами 1, 4 ст. 60 ЦПК встановлено, що кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, установлених ст. 61 цього Кодексу. Доказування не може грунтуватися на припущеннях.

З урахуванням вищенаведеного, суд прийшов до висновку, що в задоволенні позову слід відмовити.

На підставі викладеного, ст.ст. 10, 11, 209, 212, 214-215 ЦПК України, суд , -

В И Р І Ш И В :

В задоволенні позову ОСОБА_1 відмовити.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі протягом десяти днів з дня його проголошення апеляційної скарги, а особами, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення судового рішення, протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя: І. М. Колодяжна