overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 591/941/15-ц
Провадження № 6/591/67/15
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 березня 2015 року Зарічний районний суд м. Суми в складі:

головуючого судді Бурда Б.В.

при секретарі Дворядкіній М.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Суми подання державного виконавця ВДВС Сумського міського управління юстиції про оголошення розшуку, -

Встановив:

Держвиконавець своє подання мотивує тим, що на виконанні у ВДВС знаходиться зведене виконавче провадження про стягнення з ОСОБА_1 коштів на користь юридичних осіб т держави. В даний час місце проживання боржника не відоме, а тому просить оголосити його розшук.

В судовому засідання державний виконавець подання підтримав.

Представник ТОВ ТК Мегаполіс-Україна подання державного виконавця підтримав.

Інші сторони в судове засідання не зявилися.

Суд, заслухавши пояснення державного виконавця та представник стягував, дослідивши матеріали даної справи, вважає, що подання підлягає задоволенню з таких підстав.

Судом було встановлено, що виконанні у ВДВС Сумського міського управління юстиції знаходиться зведене виконавче провадження про стягнення з ОСОБА_1 коштів на користь юридичних осіб та держави. ДО складу вказаного зведеного виконавчого провадження входить виконавчий документ про стягнення коштів з ОСОБА_1 на користь ТОВ Торгівельна компанія Мегаполіс Україна

На даний час місце проживання та знаходження роботи боржника державній виконавчій службі не відомо, що підтверджується копіями виконавчих документів , постанови державного виконавця та акту державного виконавця.

На підставі викладеного, керуючись ст. 375 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Оголосити розшук ОСОБА_1 (ІНН НОМЕР_1) зареєстрованого у ІНФОРМАЦІЯ_1 - інші відомості про боржника відсутні.

Копію ухвали надіслати стягувачу та ВДВС Сумського міського управління юстиції.

Ухвалу для організації виконання направити начальнику СМВ УМВС України в Сумській області.

Ухвала суду може бути оскаржена до Судової палати у цивільних справах апеляційного суду Сумської області через Зарічний районний суд м. Суми, шляхом подачі в пятиденний строк з дня оголошення ухвали суду (для осіб, що не були присутні при проголошенні ухвали суду, в той же строк з часу отримання копії ухвали) апеляційної скарги.

СУДДЯ
У Х В А Л А

Справа № 183/2114/15

№ 2-сз/183/9/15

10 квітня 2015 року Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області в складі: головуючого судді Дубовенко І.Г., при секретарі Литвинової У.В., розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Новомосковську заяву ОСОБА_1 про повернення судового збору, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області знаходилась цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до квартирного експлуатаційного відділу м. Дніпропетровська про визнання незаконними бездіяльності, рішення та зобовязання вчинити певні дії.

Ухвалою суду від 08 квітня 2015 року позовна заява була повернута позивачу.

В даний час до суду звернулась ОСОБА_1, з заявою в якій просить повернути їй сплачений нею судовий збір.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

Як вбачається з матеріалів справи, ОСОБА_1 при подачі позову було сплачено 243,60 гривень, які підлягають поверненню на підставі п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір».

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 83, 168 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Управлінню державної казначейської служби України в м. Новомосковську повернути ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 243,60 гривень сплачений нею за квитанцією № 0.0.365946267.1 від 25 березня 2015 року в ПАТ КБ «Приватбанк» на р/р 0030 МФО 805012 ОКПО 37951041 в сумі 243,60 гривень (двісті сорок три гривні шістдесят копійок), сплачені ОСОБА_1 при подачі позову про визнання незаконними бездіяльності, рішення та зобовязання вчинити певні дії.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.Г. Дубовенко
Справа № 158/1485/14-ц Провадження № 22-ц/773/633/15 Головуючий у 1 інстанції: Філюк Т.М.
Категорія: 81 Доповідач: Подолюк В. А.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

10 квітня 2015 року місто Луцьк

Суддя судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Волинської області Подолюк В.А., ознайомившись з апеляційною скаргою скаржника ОСОБА_2 на ухвалу Луцького міськрайонного суду Волинської області від 07 жовтня 2014 року в справі за скаргою ОСОБА_2 на дії головного державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Ківерцівського районного управління юстиції Пащук Валентини Зіновіївни,

В С Т А Н О В И В:

Апеляційна скарга подана з дотриманням строку апеляційного оскарження, визначеного ст. 294 ЦПК України, за формою і змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України. Судовий збір сплачено.

Керуючись ст. ст. 297, 298 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження в даній справі.

Копії апеляційної скарги надіслати особам, які беруть участь у справі.

Встановити строк для подачі заперечення на апеляційну скаргу до 17 квітня 2015 року.

Суддя
Справа № 219/5490/15-ц
Провадження № 2/219/2613/2015
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

29.09.2015року Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Воробйова І.В., розглянувши позовну заяву ПАТ КБ «Приват Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

До Артемівського міськайонного суду Донецької області надійшла позовна заява ПАТ КБ «Приват Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Позовну заяву подано з дотриманням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.122, 208-210 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ПАТ КБ «Приват Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до судового засідання в залі Артемівського міськрайонного суду Донецької області на 06.10.2015року о 09-20 год, в яке викликати осіб, що беруть участь у справі.

Розяснити відповідачу про його право подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими він обґрунтовується.

Ухвала оскарженню не підлягає.

суддя І.В.Воробйова
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________________
Провадження № 22-ц/792/2011/15
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

07 жовтня 2015 року м. Хмельницький

Суддя апеляційного суду Хмельницької області Фанда В.П. під час проведення підготовки апеляційного розгляду цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу судді Хмельницькеого міськрайонного суду Хмельницької області від 18 вересня 2015 року

у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення позики,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу на ухвалу судді Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 18 вересня 2015 року.

Апеляційна скарга відповідає вимогам передбаченим ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст.297 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу судді Хмельницькеого міськрайонного суду Хмельницької області від 18 вересня 2015 року.

Копію апеляційної скарги направити стороні.

Суддя: підпис

З оригіналом згідно : суддя апеляційного суду В.П. Фанда
Справа № 523/4161/15-ц
СУДОВИЙ НАКАЗ
На підставі ст.ст. 95-104 ЦПК України, ст.ст. 525, 526 ЦК України, ст.68, 162 ЖК, -
Судовий наказ може бути оскаржений до Суворовського районного суду міста Одеси протягом десяти днів.
Строк пред'явлення до виконання 1 рік.
Суддя -
У Х В А Л А

про відкриття провадження по справі

15.04.2015 року

Суддя Першотравневого районного

суду Донецької області ОСОБА_1

Ознайомившись зі скаргою представника Публічного Акціонерного Товариства «ДТЕК Донецьобленерго» на дії старшого державного виконавця відділу державної виконавчої служби Першотравневого районного управлення юстиції ОСОБА_2 в порядку ст. 82 ЗУ «Про виконавче провадження, ст. 383 ЦПК України», суд -

В С Т А Н О В И В:

Після вивчення матеріалів по справі за скаргою представника Публічного Акціонерного Товариства «ДТЕК Донецьобленерго» на дії старшого державного виконавця відділу державної виконавчої служби Першотравневого районного управлення юстиції ОСОБА_2, вбачаються підстави для відкриття провадження по справі, без проведення попереднього судового засідання

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі за скаргою представника Публічного Акціонерного Товариства «ДТЕК Донецьобленерго» на дії старшого державного виконавця відділу державної виконавчої служби Першотравневого районного управлення юстиції ОСОБА_2

Призначити судове засідання на 28.04.2015 року, 09:00 в приміщенні Першотравневого районного суду Донецької області.

Суддя: В.Є. Скудін
Справа № 752/6012/15-ц
провадження номер 2/752/3428/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

09.04.2015 року

Суддя Голосіївського районного суду м. Києва Чередніченко Н.П.,перевіривши дотримання вимог ст. ст. 118-121 ЦПК України за позовною заявою

ОСОБА_1

до ОСОБА_2

Приватного нотаріуса Київського нотаріального округу Пашкевич Людмили Георгіївни

про визнання частково недійсним свідоцтва про право на спадщину та визнання права на обов"зкову частку у спадщині

В с т а н о в и в:

при підготовці справи до судового засідання були вивчені матеріали справи.

Підстави для відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити провадження у даній цивільній справі.

Призначити розгляд справи на 13.05.2015 року на 12.00 годину в приміщенні Голосіївського райсуду м. Києва в каб.№ 21.

У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Запропонувати відповідачу (відповідачам) подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала про відкриття провадження у справі може бути оскаржена лише в частині недотримання правил підсудності. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п"яти днів з дня її проголошення . У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи , яка її оскаржує , апеляційна скарга подається протягом п"яти днів з дня отримання копії ухвали .

Суддя :
Справа № 752/6071/15-ц
провадження номер 2/752/3449/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

09.04.2015 року

Суддя Голосіївського районного суду м. Києва Чередніченко Н.П.,перевіривши дотримання вимог ст. ст. 118-121 ЦПК України за позовною заявою

Фізичної особи підприємця ОСОБА_1

до ОСОБА_2

про стягнення заборгованості за отримання товару та штрафних санкцій

В с т а н о в и в:

при підготовці справи до судового засідання були вивчені матеріали справи.

Підстави для відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити провадження у даній цивільній справі.

Призначити розгляд справи на 18.05.2015 року на 14.00 годину в приміщенні Голосіївського райсуду м. Києва в каб.№ 21.

У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Запропонувати відповідачу (відповідачам) подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала про відкриття провадження у справі може бути оскаржена лише в частині недотримання правил підсудності. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п"яти днів з дня її проголошення . У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи , яка її оскаржує , апеляційна скарга подається протягом п"яти днів з дня отримання копії ухвали .

Суддя :
Справа № 643/4345/15-ц
Номер провадження 2-н/643/1608/15
УХВАЛА

10.04.2015 м. Харків

Суддя Московського районного суду м. Харкова Задорожна А.М., розглянувши заяву Акціонерної компанії «Харківобленерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електроенергію,

в с т а н о в и в:

АК «Харківобленерго» звернулася до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електроенергію у розмірі 366,85 грн. та судового збору.

Заява подана з додержанням вимог ст. ст. 98, 99 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 100 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити наказне провадження за заявою Акціонерної компанії «Харківобленерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 за спожиту електроенергію.

Призначити розгляд справи на 27 квітня 2015 року.

Суддя Задорожна А.М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22ц/790/2663/15 Головуючий 1 інст. Діденко С.А.
Справа №640/2030/15-ц Доповідач - Пономаренко Ю.А.
У Х В А Л А

Іменем України

25 червня 2015 року судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:

Головуючого судді: Пономаренко Ю.А.,

Суддів Кокоші В.В.

ОСОБА_1

при секретарі Каплоух Н.Б.

розглянувши з ініціативи суду у відкритому судовому засіданні в м. Харкові питання про виправлення описки в ухвалах Апеляційного суду Харківської області від 16 червня 2015 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення суми боргу, -

в с т а н о в и л а :

Ухвалою Київського районного суду м. Харкова від 09.02.2015 року подання старшого державного виконавця Київського ВДВС ХМУЮ ОСОБА_4 задоволено. Тимчасово обмежено право виїзду за межі України громадянину України боржнику ОСОБА_3 до повного виконання рішення про стягнення з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 суми позики у розмірі 972000 грн.

Ухвалою Київського районного суду м. Харкова від 26.02.2015 року у задоволенні подання старшого державного виконавця Київського ВДВС ХМУЮ про виділення (визначення) частки майна боржника у спільному сумісному майні відмовлено.

Ухвалою апеляційного суду Харківської області від 16 червня 2015 року ухвалу Київського районного суду м. Харкова від 09.02.2015 року залишено без змін.

Ухвалою апеляційного суду Харківської області від 16 червня 2015 року ухвалу Київського районного суду м. Харкова від 26.02.2015 року також залишено без змін.

При постановленні ухвал апеляційного суду Харківської області від 16.06.2015року у вступній та резолютивній частині та повному тексті ухвал були допущені описки, а саме невірно вказана дата постановлення вказаних ухвал, замість правильного «17 червня 2015 року», вказано помилково «16 червня 2015 року».

Згідно ч.1 ст.219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Керуючись ст.219, п.2 ч.1 ст.324 ЦПК України колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

Виправити описку в ухвалах судової колегії судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області від 16 червня 2015 року.

Вважати правильним у вступній та резолютивній частині ухвали та повному тексті ухвали дату постановлення ухвал «17 червня 2015 року».

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню не підлягає.

Головуючий

Судді
Справа: 164/375/15-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

6 квітня 2015 року. Смт. Маневичі.

Маневицький районний суд Волинської області в складі:

головуючого - судді Токарської І.С.,

при секретарі Матвійчук Н.В.,

з участю:

заявника ОСОБА_2,

представника відділу ДРАЦС Маневицького РУЮ Таран Л.А.,

заінтересованих осіб ОСОБА_4, ОСОБА_5,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Маневичі цивільну справу за заявою ОСОБА_2, заінтересовані особи - відділ державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Маневицького районного управління юстиції, ОСОБА_4, ОСОБА_5, про надання права на вступ у шлюб особі, яка не досягла шлюбного віку, -

В И Р І Ш И В:

Заяву задовольнити.

Надати ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, жительці с. Галузія Маневицького району Волинської області, право на шлюб із ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_2, жителем с. Тростянець Ямпільського району Вінницької області.

На рішення суду може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду Волинської області через Маневицький районний суд Волинської області протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Маневицького районного суду І.С. Токарська
Справа № 643/2955/15-ц
Номер провадження 2-н/643/924/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09.04.2015 року суддя Московського районного суду м. Харкова Крівцов Д.А., розглянувши заяву КП «Жилкомсервіс» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій з ОСОБА_1, ОСОБА_2, -

ВСТАНОВИВ:

КП «Жилкомсервіс» звернулось до суду з заявою про стягнення заборгованості за послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій з ОСОБА_1, ОСОБА_2 в розмірі 4506,61 грн.

Відповідно до вимог ст. 100 ЦПК України, суд відкриває провадження у справі, про відкриття наказного провадження суддя постановляє ухвалу.

Заява про видачу судового наказу подана з додержанням вимог статей 96-99 ЦПК України та підсудна Московському районному суду м. Харкова.

Керуючись ст. 96 - 100 ЦПК України:

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі №643/2955/15 за заявою КП «Жилкомсервіс» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій з ОСОБА_1, ОСОБА_2.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку лише щодо недотримання правил підсудності до апеляційного суду Харківської області через Московський районний суд м. Харкова шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали. З інших підстав ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Крівцов Д.А.
Справа № 521/1813/15-ц
Провадження № 2/521/2385/15
У Х В А Л А

про заочний розгляд справи та винесення заочного рішення

07 квітня 2015 року м. Одеса

Малиновський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді Мирончук Н.В.,

при секретарі Ідкіній Ж.О.,

розглянувши в відкритому судовому засіданні в місті Одесі цивільну справу за позовомПублічного акціонерного товариства комерційного банку „Приватбанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И В:

До Малиновського районного суду м. Одеси звернулось Публічне акціонерне товариство комерційного банку „ПриватБанк з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

У судове засідання не з'явилася відповідачка, яка належним чином була повідомлена про місце та час розгляду справи та від неї не надійшло будь-яких повідомлень про причини неявки.

Відповідно до ст. 224 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Суд вважає за можливе ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів та провести заочний розгляд справи, про що позивач не заперечує.

Керуючись ст. ст. 224, 225 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

У справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку „ПриватБанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, провести заочний розгляд справи та ухвалити заочне рішення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Мирончук Н.В.
Справа № 212/1590/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

06 березня 2015 року м. Кривий Ріг

Суддя Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_1, ознайомившись із заявою Комунального житлового підприємства № 26 про видачу судового наказу та стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за послуги по утриманню будинків і споруд та прибудинкових територій та холодне водопостачання, -

В С Т А Н О В И В :

05.03.2015 року до Жовтневого районного суду надійшла зазначена заява.

Заява про видачу судового наказу відповідає вимогам ст.ст. 96, 97, 98 ЦПК України, підлягає розгляду в суді, позов поданий з дотриманням правил підсудності. Відсутні передбачені ст.100 ЦПК України, підстави для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення.

Керуючись ч.7 ст. 100 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження за заявою Комунального житлового підприємства № 26 про видачу судового наказу та стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за послуги по утриманню будинків і споруд та прибудинкових територій та холодне водопостачання.

Ухвала може бути оскаржена окремо від рішення суду лише з підстав недотримання правил підсудності.

Суддя: І. Б. Чайкін
Комінтернівський районний суд м.Харкова
Провадження № 2-н/641/956/2015 Справа № 641/2974/15-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 квітня 2015 року Суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова Богдан М.В., розглянувши заяву Акціонерної компанії «Харківобленерго» в особі Південного районного відділення енергопостачання про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за надані послуги енергопостачання в сумі 569,90 грн. з ОСОБА_1,-

В С Т А Н О В И В :

АК „ Харківобленерго в особі Південного районного відділення звернулось до суду з заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за надані послуги енергопостачання в сумі 569,90 грн. з ОСОБА_1, що проживає: ІНФОРМАЦІЯ_1.

Розглянувши надані матеріали, вважаю за необхідне відмовити у прийнятті заяви про видачу судового наказу з наступних підстав.

Згідно з відомостями адресно довідкового бюро Управління МВС України і Харківській області від 01.04.2015 року вбачається, що ОСОБА_1 за даними не зареєстрована за даною адресою.

Відповідно до п. 6 ст. 100 ЦПК України у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи боржника, суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Керуючись ст.ст.96, 100 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Відмовити АК „ Харківобленерго в особі Південного районного відділення у прийнятті заяви про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за надані послуги енергопостачання в сумі 569,90 грн. з ОСОБА_1, що проживає: ІНФОРМАЦІЯ_1.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення , а у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи , яка її оскаржує, протягом 5- ти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя -ОСОБА_2