АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження 22ц/790/2122/15 Головуючий 1 інстанції - Покальчук Ю.М.
Справа № 631/1891/14-ц Доповідач - Кірсанова Л.І.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 квітня 2015 року судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області у складі:

головуючого - судді: Кірсанової Л.І.

суддів: Пилипчук Н.П..,Трішкової І.Ю.,

за участю секретаря - Асєєвої В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за апеляційною старшого державного виконавця ВДВС Нововодолазького РУЮ В.М. Лугового на ухвалу Новоізодолазького районного суду Харківської області від 30 січня 2015 року по справі за скаргою ОСОБА_3 на рішення, дії та бездіяльність державних виконавців ВДВС Нововодолазького РУЮ Харківської області,-

В С Т А Н О В И Л А:

ОСОБА_3 звернулася до суду із скаргою на рішення, дії та бездіяльність державних виконавців ВДВС Нововодолазького РУЮ Харківської області Лугового Владислава Миколайовича та Шевченко Олени Миколаївни.

В обґрунтування своїх заявлених у скарзі вимог, заявник посилалася на те, що 13.11.2014р. на стаціонарному посту ДАІ №3 "Лубенський" роти ДПС УДАІ УМВС України в Полтавській області було затримано належний їй автомобіль МАН 19.403 номерний знак НОМЕР_3 з напівпричепом SCHMITZ SKO номерний знак НОМЕР_2 в зв'язку з оголошенням ВДВС Нововодолазького РУЮ Харківської області в розшук. Про оголошення в розшук належного Заявнику рухомого майна їй не було відомо. З метою з'ясування підстав та правомірності вчинення відповідних виконавчих дій посадовими особами ВДВС Нововодолазького РУЮ, 14.11.2014р. заявник звернулася до ВДВС Нововодолазького РУЮ Харківської області. 17 листопада 2014 року заявник ознайомилась з матеріалами ВП №38393478

З наявних у виконавчому провадженні процесуальних документів Заявник дізналася про те, що 13.06.2013 року державним виконавцем винесено постанову про відкриття виконавчого провадження за виконавчим листом виданим Нововодолазьким районним судом 01.06.2013р.. Про те, в матеріалах справи знаходиться виконавчий лист виданий Нововодолазьким районним судом 01.04.2013р. Крім цього, для ідентифікації боржника в постанові про відкриття виконавчого провадження вказано дату народження боржника, що не відповідає ні фактичним даним виконавчого документа виданого судом 01.04.2013р., ні фактичній даті народження заявника.

Заявник зазначала, що у постанові про відкриття виконавчого провадження встановлено строк Боржнику для добровільного виконання рішення до 19.06.2013р., при цьому заявник посилалася на те, що вказана постанова державним виконавцем ВДВС Нововодолазького РУЮ їй не направлялася і про надання строку для добровольного виконання рішення вона не знала.

Крім того, зазначала, що виконавче провадження було відкрито ВДВС Нововодолазького РУЮ на підставі заяви стягувача від 01.06.2013р., яка надійшла до відділу 10.06.2013р., в той час, коли стягувачем вже було продано право вимоги іншому банку - ПАТ "Дельта Банк" на підставі Договору про купівлю-продаж права вимоги від 20.05.2013р. При цьому заявник вказувала, що сума її заборгованості за кредитним договором від 24.09.2007р., на момент продажу ПАТ "Кредитпромбанк" права вимоги ПАТ "Дельта Банк" на стягнення такої заборгованості із заявника за вказаним договором, була значно менша ніж сума, на стягнення якої в примусовому порядку претендував ПАТ "Кредитпромбанк", подаючи заяву про відкриття виконавчого провадження.

У своїй скарзі заявник посилалася на протиправність накладення 16.07.2013р. ВДВС Нововодолазького РУЮ арешту на все належне їй рухоме майно. Арешт на таке майно накладався без винесення державним виконавцем постанови про арешт майна боржника та заборони його відчуження, без складення акту опису й арешту майна, без визначення вартості майна, що суттєво впливає на розмір накладення арешту, чим порушено вимоги ст.57 ЗУ "Про виконавче провадження".

Крім того, заявник вказує, що арешт державним виконавцем ВДВС Нововодолазького РУЮ був накладений 16.07.2013р. на користь ПАТ "Кредитпромбанк" вже після заміни обтяжувача ПАТ "Кредитпромбанк" на нового обтяжувача - ПАТ "Дельта Банк" про що 04.07.2013р. до Реєстру обтяжень рухомого майна було внесено відповідний запис.

Заявник також вказала, що новий обтяжувач - ПАТ "Дельта Банк", який придбав право вимоги на стягнення заборгованості за кредитними договорами, в числі яких є кредитний договір №219-КМК-07 від 24.09.2007р., не звертався до ВДВС Нововодолазького РУЮ із заявою про відкриття виконавчого провадження, виконавчого документу не подавав та не просив накладати арешт на майно боржника. Заявник зазначала, що вказаний у виконавчому документі стягувач 23.09.2013р. припинив свою діяльність, про що до ЄДР юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців внесено відповідний запис, що підтверджується витягом з такого реєстру від 03.12.2014р.

Також посилалася на безпідставність винесення державним виконавцем постанови про розшук рухомого майна від 16.10.2014р. без вчинення виконавчих дій, що передують винесенню такої постанови, а саме, без фактичного виходу за адресою, вказаною у виконавчому документі, та без встановлення фактів або події, про що свідчить відсутність актів в матеріалах виконавчого провадження та відсутність даних в інформації з ЄДРВП, яку вона отримала за ідентифікатором, вказаним у постанові про відкриття виконавчого провадження. Постанова про розшук майна боржника від 16.10.2014р. всупереч вимогам ЗУ "Про виконавче провадження" їй не направлялася і особисто не вручалася.

З огляду на вищевикладене заявник вважає, що своїми протизаконними діями представники ВДВС Нововодолазького РУЮ Харківської області Луговий В.М. та Шевченко О.М. діють незаконно та перешкоджають їй у здійсненні законного права користуватися та розпоряджатися власним рухомим майном.

Представники ВДВС Нововодолазького РУЮ Харківської області Луговий В.М. та Шевченко О.М. проти задоволення скарги заперечували та зазначали, що при відкритті вказаного виконавчого провадження і вчиненні виконавчих дій діяли відповідно до вимог діючого законодавства.

Ухвалою Нововодолазького районного суду Харківської області від 30 січня 2015 року задоволено скаргу ОСОБА_3 на рішення, дії та бездіяльність державних виконавців відділу державної виконавчої служби Нововодолазького РУЮ.

На вказану ухвалу старший державний виконавець відділу державної виконавчої служби Нововодолазького РУЮ Луговий В.М. звернувся з апеляційною скаргою, просить скасувати ухвалу районного суду та постановити нову ухвалу про відмову в задоволенні скарги в повному обсязі. В обгрунтування апеляційної скарги посилається на порушення норм матеріального та процесуального права, незаконність та необгрунтованість ухвали суду. Вказує на ті ж обставини, що і в суді першої інстанції. Наголошує, що при відкритті виконавчого провадження і вчиненні виконавчих дій по зазначеному виконавчому провадженню вони діяли відповідно до закону та прав ОСОБА_3 не порушували.

Вислухавши учасників процесу, дослідивши матеріали справи, перевіривши доводи апеляційної скарги, судова колегія вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню частково.

Відповідно до ст. 383 ЦПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їх права чи свободи.

Судом встановлено, що 10.06.2013 р. до ВДВС Нововодолазького РУЮ від імені стягувача звернулася представник ПАТ "Кредитпромбанк" Саричева Л.Ю. із заявою від 01.06.2013року про відкриття виконавчого провадження та надала для примусового виконання виконавчий лист №2/2028/47/12 виданий Нововодолазьким районним судом 01.04.2013р. про стягнення заборгованості солідарно з ОСОБА_3 та ОСОБА_6 на користь ПАТ "Кредитпромбанк" за кредитним договором № 219-КМК-07 від 27.09.2007 р. заборгованості у розмірі 325 896,55грн..

13.06.2013р. державним виконавцем ВДВС Нововодолазького РУЮ Шевченко О.М. було відкрито виконавче провадження № 38393478 та винесена постанова про відкриття виконавчого провадження.

Між тим, 20.05.2013р ПАТ "Кредитпромбанк" передав ПАТ "Дельта Банк" право вимоги за всіма боргами, що вбачається з Договору купівлі-продажу прав вимоги від 20.05.2013р., зареєстрованого в реєстрі за №1134 20.05.2013р. приватним нотаріусом Київського MHO Шевченко Д.Г..

Згідно пп.7.1 вказаного Договору, такий Договір набрав чинності з моменту його підписання Сторонами та нотаріального посвідчення.

Відповідно до витягу з додатку №1 до Договору купівлі-продажу права вимоги від 20.05.2013р., сума заборгованості ОСОБА_3 за Кредитним договором №219-КМК-07 від 24.09.2007р. становить 198000грн..

Як було з'ясовано судом, виконавчий лист був виданий Нововодолазьким районним судом стягувачу 01.04.2013р..

Зазначене свідчить, що представник ПАТ "Кредитпромбанк" звернулася до ВДВС Нововодолазького РУЮ з заявою про відкриття виконавчого провадження вже після продажу прав на заявлення такої вимоги.

Крім того, судом встановлено, що 23.09.2013р. вказаний у виконавчому документі Стягувач (, адреса: вул.Тобольська, 42-А, м.Харків) припинив свою діяльність, про що до ЄДР юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців внесено відповідний запис та підтверджується наявною у матеріалах справи копією витягу з такого реєстру від 03.12.2014р..

Розглядаючи скаргу ОСОБА_3, суд першої інстанції не залучив до участі у справі ні ПАТ "Кредитпромбанк"" ні ПАТ "Дельтабанк"

Тобто вказане питання судом першої інстанції вирішено з порушенням порядку, встановленого для вирішення цього питання.

Як роз'яснено у постанові Пленуму Вищого спеціалізованого Суду України від 07.02.2014 року "Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи" - п. 17 абз. 2 справи за скаргами на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи посадової особи державної виконавчої служби розглядаються судом за загальними правилами ЦПК з особливостями, встановленими статтею 386 ЦПК України, за участю державного виконавця або іншої посадової особи державної виконавчої служби, рішення, дії або бездіяльність якої оскаржуються. До участі у справі як заінтересованої особи залучається інша сторона виконавчого провадження, оскільки судовим рішенням може бути вирішено питання про її права чи інтереси.

Оскільки ПАТ "Дельта Банк" купив право вимоги, що вбачається з Договору купівлі-продажу прав вимоги укладеного між ПАТ "Кредитпромбанк" та ПАТ "Дельта Банк" 20.05.2013р., то він також є стороною виконавчого провадження, так як судовим рішенням може бути вирішено питання про його права чи інтереси.

З скарги ОСОБА_3 на рішення, дії та бездіяльність державних виконавців ВДВС Нововодолазького РУЮ Харківської області, яка неодноразово уточнювалася та доповнювалася, рішення суду першої інстанції за цією скаргою, апеляційної скарги на зазначене рішення та інших матеріалів справи вбачається, що стягувач не залучений до участі у справі у якості заінтересованої особи. Судовим рішенням може бути вирішено питання про права чи інтереси стягувача, так як з витягу з додатку №1 до Договору купівлі-продажу права вимоги від 20.05.2013р., вбачається, що сума заборгованості ОСОБА_3 за Кредитним договором №219-КМК-07 від 24.09.2007р., право вимоги за яким продано ПАТ "Дельта Банк" становить 198000грн., тобто сума боргу є значною. ОСОБА_3 та її представник в судовому засіданні апеляційного суду наголошували, що ця сума на цей час є меншою, так як боржники після винесення рішення сплачували борг добровільно. Для з"ясування всіх цих питань і необхідно було залучити до участі у справі у якості заінтересованої особи ПАТ "Дельта Банк".

Згідно ст. 311 ЦПК України підставами для скасування ухвали суду, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є порушення норм процесуального права, які призвели до неправильного вирішення питання.

Відповідно до п.3 ст. 312 ЦПК України розглянувши скаргу на ухвалу суду першої інстанції, судова колегія скасовує ухвалу і передає питання на новий розгляд до суду першої інстанції, якщо останній порушив порядок, встановлений для його вирішення.

Судова колегія вважає, що за таких обставин апеляційну скаргу слід задовольнити частково. Ухвала суду першої інстанції підлягає скасуванню, вказане питання слід передати на новий розгляд до суду першої інстанції.

Керуючись ст.ст. 303, 304, 311, п.3 ст. 312, 313, 314, 315, 317, 319 ЦПК України, судова колегія,-

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу державного виконавця ВДВС Нововодолазького РУЮ Лугового В.М. задовольнити частково.

Ухвалу Нововодолазького районного суду Харківської області від 30 січня 2015 року скасувати. Питання передати до суду першої інстанції на новий розгляд.

Ухвала апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її проголошення, оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

ГОЛОВУЮЧИЙ: СУДДІ: