Головуючий суду 1 інстанції - Скочій Г.Д.
Доповідач - Оробцова Р.І.
Справа № 428/8242/15-ц
Провадження № 22ц/782/590/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 жовтня 2015 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Луганської області у складі:

головуючого Оробцової Р.І.

суддів: Дронської І.О., Карташова О.Ю.

секретар Козубська А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Сєвєродонецьку цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2

на ухвалу Сєвєродонецького міського суду Луганської області від 03 вересня 2015 року

за заявою ОСОБА_2 про встановлення факту належності нерухомого майна, -

ВСТАНОВИЛА :

Оскаржуваною ухвалою суду першої інстанції відмовлено у відкритті провадження у справі за заявою ОСОБА_2 про встановлення факту належності нерухомого майна.

В апеляційній скарзі апелянт вважає, що оскаржувана ухвалу постановлена із порушенням норм процесуального права, до того ж суд першої інстанції не взяв до уваги той факт що з метою реалізації своїх прав на спадкове майно, апелянт звертався до Лисичанського міського суду із заявою про встановлення факту що має юридичне значення, у чому було відмовлено місцевим судом. А тому просить апеляційну скаргу задовольнити, ухвалу Сєвєродонецького міського суду Луганської області від 03 вересня 2015 року скасувати як таку що перешкоджає подальшому провадженню у справі і направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Вислухавши доповідь судді, пояснення заявника, розглянувши справу у межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу слід відхилити з наступних підстав.

З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_2 у серпні 2015 року звернувся до суду з заявою в якій просив встановити факт, що померлий ІНФОРМАЦІЯ_1 року ОСОБА_3, мав як спадкоємець за законом після смерті ОСОБА_4, яка померла ІНФОРМАЦІЯ_2 року, зареєстроване у встановленому порядку право власності на належне йому майно, а саме - будинок АДРЕСА_1.

Заяву подано для розгляду в порядку окремого провадження на підставі ст. 256 ЦПК України.

Місцевим судом встановлено, що із зазначеної заяви про встановлення факту, що має юридичне значення, вбачається спір про право, оскільки спадкове нерухоме майно за життя спадкодавця не було зареєстроване у встановленому законом порядку тому є підстави для відмови у відкритті провадження у справі..

Відповідно до ч.4 ст. 256 ЦПК України, суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо з заяви про встановлення факту, що має юридичне значення, вбачається спір про право.

Крім того, спірне майно знаходиться у м. Лисичанську, в зв'язку з чим при подачі позову до суду необхідно врахувати вимоги ст.. 114 ЦПК України, яка передбачає що, спори які виникають з приводу нерухомого майна пред'являються за місцезнаходженням майна або основної його частини.

Висновки суду узгоджуються з встановленими обставинами і відповідають вимогам цивільно-процесуального закону.

Зважаючи на викладене судова колегія вважає за необхідне апеляційну скаргу відхилити, ухвалу суду залишити без змін.

Керуючись ст. 307, 311, 315 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилити.

Ухвалу Сєвєродонецького міського суду Луганської області від 03 вересня 2015 року залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає чинності негайно та може бути оскаржена протягом двадцяти днів у касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ.

Головуючий

Судді: