Справа № 1519/2-119/11
Провадження № 2/521/333/15
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

15 жовтня 2015 року місто ОСОБА_1

Малиновський районний суд міста ОСОБА_1 в складі:

головуючого судді Гуревського В.К.,

при секретарі - Дукіна Д.С.,

розглянувши справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про зобовязання вчинити певні дії, знесення самовільної будівлі, стягнення майнової та моральної шкоди,

за зустрічним позовом ОСОБА_3, ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про знесення самовільної будівлі, перенесення огорожі, стягнення моральної шкоди, -

в с т а н о в и в :

До Малиновського районного суду м. Одеси із позовною заявою звернувся ОСОБА_5 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 в якій просив зобовязати ОСОБА_4 та ОСОБА_3 надати згоду ОСОБА_5 на проведення реконструкції ? частини домоволодіння та надвірних споруд, розташованих по вул. Глиняній № 28/1 в м. Одесі; зобовязати відповідачів не перешкоджати йому у користуванні земельною ділянкою та ? частиною домоволодіння та надвірних споруд по вул. Глиняній № 28/1 в м. Одесі шляхом поновлення земельної ділянки у попередніх межах; зобовязати відповідачів знести самовільно збудовані господарські споруди за свій рахунок, розташовані на самовільно зайнятій ними земельній ділянці, та встановити на двоповерховому житловому будинку за їх рахунок карнизи та водостоки відповідно до будівельних норм, посилаючись на таке.

ОСОБА_5 на праві приватної власності належить ? частина домоволодіння по вул. Глиняній 28/1 в м. Одесі, яка складається з ? частини будинку під літ. «А» загальною площею 48,2 кв. м., житловою площею 35,8 кв. м., та з надвірних споруд літ. «Ж» - гараж, літ. «Н» - навіс, літ. «М», вбиральня та літ. «О» - літня кухня, які розташовані на земельній ділянці площею 0,0231 га. Усі вказані приміщення та надвірні споруди були прийняті до експлуатації відповідно до чинного законодавства. Однак позивачем було почато реконструкцію належної йому частини домоволодіння, взагалі літньої кухні під літ. «О», яку він почав отримавши письмову згоду відповідачів та рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 30 травня 2005 року відносно ОСОБА_6 яка є співвласницею іншої ? частини домоволодіння. Однак відповідачі після початку реконструкції відмовилися надавати подальшу згоду на реконструкцію та прийняття до експлуатації, хоч він нічим не заважав відповідачам та не порушував меж земельної ділянки, тому позивач вважає вказану відмову безпідставною також з тих причин, що відповідно до технічного висновку вона відповідає усім будівельним вимогам. Окрім того, відповідачі, порушивши межі земельної ділянки, встановлені відводом землі та державним актом про власність на землю самовільно та без його дозволу знісши межові знаки, зайняли частину їхньої земельної ділянки довжиною більш ніж три метри та шириною до одного метру, що змусило позивача встановлювати огорожу з порушенням меж. На всі його вимоги звільнити земельну ділянку, самовільно захоплену його сусідами, вони відмовились. Також ними, в порушення їхньої домовленості, замість одноповерхового будинку збудовано двоповерховий, який в порушення будівельних норм побудували на відсталі приблизно у 80 см. від їхньої межі, але обладнали його стоками з порушенням будівельних норм, тому вода та інші опади постійно потрапляють за їх паркан та завдають шкоду його майну, яке знаходиться на території земельної ділянки позивача, у звязку із чим він вимушений звернуться до суду.

ОСОБА_3, ОСОБА_4 звернулися до суду із зустрічним позовом до ОСОБА_5, в якому просили зобовязати останнього перенести все будівництво (ворота, навіс, будинок, що незаконно будується) на відстань 1 м. від межи, у відповідності з чинним законодавством України; зобовязати відповідача за свій рахунок відновити зруйновану ним огорожу, яка є межею земельної ділянки, на колишньому місці; зобовязати відповідача припинити будівельні роботи до оформлення відповідних дозвільних документів на будівництво, а також стягнути з відповідача на їх користь всі судові витрати. Посилаючись на те, що відповідач без їх згоди фактично почав будувати окреме домоволодіння, а не реконструкцію належної йому ? частини домоволодіння та надвірних споруд, при цьому порушивши межі земельної ділянки. З метою захоплення землі, що не належить йому, відповідач у їх відсутність зруйнував горожу, яка є межею земельної ділянки.

Ухвалою Малиновського районного суду м. Одеси від 30 жовтня 2013 року залучено до участі у справі правонаступника ОСОБА_2 після ОСОБА_5, що вибув з процесу у звязку зі смертю, яка настала 12 грудня 2012 року.

Після неодноразового уточнення своїх позовних вимог ОСОБА_2 просила зобовязати ОСОБА_3 та ОСОБА_4 привести у відповідність до будівельно-технічних норм та норм безпеки дах між будинками по вул. Софії Перовської, 27-а та огорожею будинку №28/1 по вул. Глиняна в м. Одесі, обладнати зазначений дах необхідними водостоками на снігозахисними барєрами; зобовязати ОСОБА_3 та ОСОБА_4 провести роботи щодо переобладнання даху за особистий рахунок; стягнути з ОСОБА_3 та ОСОБА_4 на користь ОСОБА_2 майнову шкоду заподіяну пошкодженням огорожі, яка знаходиться у причинному звязку з порушенням будівельних норм щодо встановлення даху між будинками у розмірі 5212,0 гривень, з урахуванням приросту споживчих цін (індексу інфляції) на час фактичного виконання рішення; зобовязати ОСОБА_3 та ОСОБА_4 знести самочинно збудований сарай літ. «Е», як такий що порушує права ОСОБА_2, так як знаходиться на межі, не відповідає будівельним нормам, протипожежним нормам та збудований без згоди; зобовязати ОСОБА_3 та ОСОБА_4 знести сарай літ. «Е» за особистий рахунок; стягнути з ОСОБА_3 та ОСОБА_4 на користь ОСОБА_2 моральну шкоду у розмірі 5000,0 гривень; стягнути з ОСОБА_3 та ОСОБА_4 на користь ОСОБА_2 судові витрати у розмірі 16451,19 грн., як вартість сплачених судових експертиз. У задоволенні позовних вимог ОСОБА_3 та ОСОБА_4 до ОСОБА_2 відмовити у повному обсязі.

Обґрунтовуючи це тим, що кожній зі сторін на праві приватної власності, на підставі державних актів про право власності на земельну ділянку, належить земельні ділянки за адресами: м. Одеса, вул. Софії Перовської, 27-а, м. Одеса, вул. Глиняна, 28/1. ОСОБА_5, після смерті якого спадкоємцем є ОСОБА_2, на підставі Державного акту про право власності на земельну ділянку від 01 липня 2005 року належала земельна ділянка площею 0,0231 га. за адресою м. Одеса, вул. Глиняна, 28/1. ОСОБА_3 та ОСОБА_4 на підставі державного акту про право власності на землю від 2006 року належить земельна ділянка за адресою м. Одеса, вул. Софії Перовської, 27-а. В обох випадках проводилися геодезичні дослідження та усіма судовими будівельно-технічними експертизами порушень меж земельних ділянок не виявлено. Сарай з прибудовою є самочинними, порушують права ОСОБА_2, так як знаходиться на межі, не відповідають будівельним нормам та протипожежним нормам, тому підлягають знесенню. На земельній ділянці, яка належить ОСОБА_2, самочинно-збудованих споруд немає. На земельній ділянці, яка належить ОСОБА_2, знаходиться будівля, яка не закінчена будівництвом, як це встановлено пояснювальною запискою до експертного висновку 2015 року, у якій зазначено що встановити статус даного будівництва неможливо, так як воно є незакінченим, та воно знаходиться на відстані 43 см. від огорожі, яка розділяє земельні ділянки, тобто повністю знаходиться на земельній ділянці ОСОБА_2 ОСОБА_3 та ОСОБА_4 надали Лугута згоду на будівництво зазначеної споруди. Фактично усі будівлі, які розташовані на земельній ділянці, яка належить ОСОБА_3 та ОСОБА_4, є самочинними, так як побудовані без робочого проекту, а у ескізному проекті відсутня фасадна сторона будинку з боку земельної ділянки ОСОБА_2

Окремо діями ОСОБА_3 та ОСОБА_4, ОСОБА_2 заподіяно моральну шкоду, яка склалася з того, що майну ОСОБА_2 заподіяно майнову шкоду, а ОСОБА_3 та ОСОБА_4 ухилялися від її відшкодування, відмовлялися визнавати те, що вони порушують права ОСОБА_2, спричиняли своєю поведінкою психологічний та моральний тиск на ОСОБА_2, влаштовували сварки та своїми діями позбавили її можливості користуватися належним чином двором, так як дах не обладнаний снігозахисними спорудами та у будинку мешкають неповнолітні діти, знаходження для яких на дворі узимку є небезпечним для їх здоровя, а також на дворі узимку неможливо ставити транспортні засоби, так як бурульки зимою можуть пошкодить дах автомобілю. Також, із-за дій ОСОБА_3 та ОСОБА_4, ОСОБА_2 була примушена призупинити будівництво на яке ОСОБА_3 та ОСОБА_4 надали згоду. Із зазначених дій у ОСОБА_2 виникли психологічні страждання, порушилися родинні звязки і все це відбувалося у той час коли її чоловік (первісний позивач ОСОБА_2М.) помирав у будинку від страшної хвороби.

ОСОБА_3, ОСОБА_4 надали до суду доповнення до зустрічного позову, посилаючись на те, що у процесі судового засідання представник позивача запропонував оформити мирову угоду з усіх спірних питань. Надалі сторони не підписали мирову угоду з наступних причин: представник позивача запропонував ОСОБА_3 і ОСОБА_4, що позивач не заперечуватиме про знесення сараю, розташованого на земельній ділянці відповідачів, але при цьому відповідачі не будуть заперечувати про будівництво ОСОБА_2 окремого житлового будівництва на своїй земельній ділянці. За період судових засідань було проведено три будівельно-технічні експертизи, за результатами яких встановлено, що як позивач, так і відповідачі порушили містобудівні норми, при будівництві сараю ОСОБА_3 і окремого домобудівництва ОСОБА_2 За цих обставин, пропозицію представника позивача про підписання мирової угоди на умовах, не відповідає нормам права. Відповідачі перебудували водостоки і встановили снігозахисні споруди на даху будинку. Також перенесли сарай на один метр від паркану. Причина перебудови з'явилися такі обставини, відповідача, дотримуючись законодавства України, мають бажання узаконити самовільні будівництва, і з цього, провели реконструкцію незаконних споруд, згідно з містобудівними нормами. У той же час позивач відмовляється знести самовільну будівлю. Також він не бажає перебудувати паркан. Згідно з результатами експертизи № 3, частина огорожі побудована з цегли, на території відповідачів у порушенні будівельних норм, і підлягає знесенню. За результатами переговорів, представник позивача відмовився від знесення самовільного будівництва і перебудови паркану. Пропозицію представника позивача, про підписання мирової угоди було направлено на затягування розгляду справи в суді. Враховуючи вищезазначене, просять прийняти рішення про відмову у позовній заяві ОСОБА_2; зобов'язати позивача ОСОБА_2 знести самовільну будівлю, розташовану на її земельній ділянці, уздовж межі суміжного паркану; зобов'язати позивача ОСОБА_2 перевстановити паркан, згідно з нульової позначки меж розділу суміжних земельних ділянок.

Представник ОСОБА_2 ОСОБА_7 К.І. надав до суду заяву про слухання справи за їх відсутністю, на позовних вимогах наполягали у повному обсязі та просили у зустрічному позові відмовити у повному обсязі, зазначивши, що ніяких узгоджених з ОСОБА_2 снігозахисних бар'єрів на дах, який спирається на паркан, що виходить до неї у двір, відповідачі не встановлювали, також не виконували усіх вимог, які позначені у висновку експерта. Ніякого акту про це вона не підписувала, проекту не бачила та шкода її здоров'ю та здоров'ю її сімї зберігається. Відповідачі можуть за своїм бажанням щось встановлювати або щось знімати, але тільки судове рішення з належним його виконанням забезпечить захист її прав та її здоров'я та родини. Відповідачі можуть надавати купу будь-яких фотокарток, але це не є належним доказом у цьому випадку. Тому її позовні вимоги щодо зобов'язання встановити снігозахисні бар'єри, водостоки на даху, який спирається на огорожу, яка виходить до неї у двір, та стягнення майнової шкоди просить задовольнити у повному обсязі. Стосовно вимог відповідачів до неї в частині перенесення огорожі просить відмовити, оскільки відповідно до висновку експерта (у повному обсязі описано у прикінцевому позові) точка «А» на яку посилаються відповідачі є прикінцевою точкою стіни сараю, який належить відповідачам, тому порушень межі немає, та жодною експертною установою не встановлення порушень меж між земельними ділянками. Вимога відповідачів щодо знесення її будівництва також не підлягає задоволенню, оскільки вона нічим не перешкоджає відповідачам та цілком знаходиться на земельній ділянці позивача, що визнається самими відповідачами.

Судом неодноразово призначалися по справі судові експертизи, неодноразово оголошувалися перерви для укладення мирової угоди за ініціативою однієї або іншої сторони. Сторони не дійшли згоди про укладенні мирової угоди.

Вислухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи суд вважає, що у задоволені позову ОСОБА_2 необхідно відмовити, а зустрічний позов ОСОБА_3, ОСОБА_4 підлягає частковому задоволенню. Судом встановлені такі фактичні обставини на підставі пояснень сторін, представлених письмових доказів, висновків експертів.

ОСОБА_5 на праві приватної власності належала ? частина домоволодіння по вул. Глиняній 28/1 в м. Одесі, на підставі свідоцтва про право власності від 15 вересня 2003 року, зареєстрованого в КП «ОМБТІ та РОН» 18 вересня 2003 року за № 40880 стр. 132 кн. 265 та на підставі договору дарування від 29 жовтня 2003 року, зареєстрованого в реєстрі за № 9064 та в КП «ОМБТІ та РОН» за № 40880-стр. 132-кн.265 04 листопада 2003 року.

? частина домоволодіння по вул. Глиняній 28/1 в м. Одесі складається з ? частини будинку під літ. «А», загальною площею 48,2 кв. м.. житловою площею 35,8 кв. м., та з надвірних споруд літ. «Ж» - гараж, літ. «Н» - навіс, літ. «М», вбиральня та літ. «О» - літня кухня, які розташовані на земельній ділянці площею 0,0231 га. відповідно до Державного акту на право власності на земельну ділянку, серії ПБ № 295073 від 01 липня 2005 року та угоди про порядок користування земельною ділянкою.

12 грудня 2013 року ОСОБА_5 помер, що підтверджується свідоцтвом про смерть серії І-ЖД №322231 від 12 грудня 2012 року, запис №11811.

Спадкоємцем після смерті ОСОБА_5, померлого 12 грудня 2013 року, є ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка отримала свідоцтво право на спадщину за заповітом, про що свідчать відповіді Сьомої одеської державної нотаріальної контори за №3705/02-14 від 24 вересня 2013 року та за №3980/02-14 від 14 жовтня 2013 року.

На підставі Державного акту про право власності на землю серії ЯБ №296965 від 11 травня 2006 року ОСОБА_3, ОСОБА_4 належить земельна ділянка площею 0,0374 га. за адресою м. Одеса, вул. Софії Перовської, 27.

Земельна ділянка, що знаходиться у власності гр. ОСОБА_2, за адресою: м. Одеса, вул. Глиняній, 28/1, суміжна з земельною ділянкою співвласників гр. ОСОБА_3, гр. ОСОБА_4, за адресою м. Одеса, вул. Софії Перовської, 27.

Сторони вказують що між ними були порушені межі належних їм земельних ділянок та самовільних будівництв, що перешкоджають їм у користуванні своїх земельних ділянок та будинком.

Згідно ст. 41 Конституції України, кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю. Ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності. Право приватної власності є непорушним.

Відповідно до ст. 391 ЦК України, власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпоряджання своїм майном.

Ухвалою Малиновського районного суду м. Одеси від 01 грудня 2008 року по цій справі була призначена судова будівельно-технічна експертиза, виконання якої доручено експерту Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз, на вирішення якої поставлені такі питання: 1) Яка площа та межи земельної ділянки, яка належить ОСОБА_5 за адресою: м. Одеса, вул. Глиняна 28/1? 2) Чи порушені межи земельної ділянки, яка належить ОСОБА_5? Якщо межи земельної ділянки, яка належить ОСОБА_5, порушені то ким, та чи можливо поновлення меж у первісному стані? 3) Чи є самовільні споруди на земельній ділянці, яка належить ОСОБА_3 та ОСОБА_4 за адресою: м. Одеса вул. Софії Перовської, 27 в м. Одесі, якщо самовільні споруди мають місце, то чи відповідають вони будівельним нормам та правилам - ДБН та СНіП? 4) Чи відповідає будівельним нормам паркан, встановлений ОСОБА_3 та ОСОБА_4 між земельними ділянками по вул. Глиняна 28/1 та по вул. Софії Перовської, 27, враховуючи розташування даху будинку, відстані від паркану ОСОБА_4, ОСОБА_3 та дахового перекриття на паркані? 5) Чи використовується ОСОБА_4, ОСОБА_3 пічне обладнання у будинку за адресою: м. Одеса, вул. Софії Перовської, 27-а в м. Одесі, враховуючи наявність димоходу, чи відповідає його встановлення будівельним нормам, та як це впливає на норми безпеки щодо користування будинку сусідами?

Відповідно до висновку № 18712/19776 від 19 листопада 2010 року судової будівельно-технічної експертизи, яка була виконана експертами ОНДІСЕ ОСОБА_8 та ОСОБА_9, вбачається, що:

1) В натурі земельну ділянку №28/1, що знаходиться у власності гр. ОСОБА_5 являє собою багатокутник, огороджений з усіх сторін фізичними кордонами. Кордон вздовж вул. Глиняного проходить по ламаній лінії довжиною відрізків (м) 3,70+1,50+2,95+2,15+8,75+3,33; Протяжність кордону вздовж вул. Республіканської становить (м) 11,24; Протяжність кордону суміжної з ділянкою гр. ОСОБА_3, гр. ОСОБА_4 становить (м) -19,35. Протяжність кордону суміжної з ділянкою гр. ОСОБА_6 становить (м) 13,60. Фактична площа ділянки, що перебуває у користуванні ОСОБА_5 становить 228 кв. м.

2) В ході досліджень по другому питанню встановлено, що межі і площа

земельної ділянки №28/1, що перебуває у власності гр. ОСОБА_5 не відповідають границям і площі зазначеним у правовстановлюючих документах (Державному акті на право власності на земельну ділянку серії ПБ №295073 від 01 липня 2005 року). Також додатково досліджено суміжний земельну ділянку по вул. С. Перовської, 27 спів. ОСОБА_3 і ОСОБА_4 і встановлені невідповідності правовстановлюючим документам в частині розмірів меж і площі. Вказані невідповідності по суміжних дільницях №28/1 по вул. Глиняної та №27 по вул. С. Перовської зведені в таблиці №1 дослідницької частини висновку з першого та другого питань.

У ході досліджень з встановленням має місце порушення меж суміжного землекористування експертами було заявлено клопотання №18712/19776 від 13 травня 2010 року і 07 липня 2010 року про надання додаткових матеріалів, а саме технічної документації по складанню Державних актів, що посвідчують право власності сторін, що сперечаються. Технічна документація надана не була. Таким чином, беручи до уваги відсутність технічної документації з досліджуваних ділянок визначити наявність і ступінь порушень меж суміжного землекористування за наявними документами - не представляється можливим.

3) На земельній ділянці, яка належить ОСОБА_3, ОСОБА_10 за адресою: вул. С. Перовської, 27 в м. Одесі зведені будови не прийняті в експлуатацію тобто, по суті, є самовільними, в тому числі: - літ. «К» - кам'яний житловий будинок будівлі 1996 р.; - літ. «Ж» - кам'яний гараж, вбудований в обсяг житлового будинку літ. «К»; - літ. «Е» - одноповерховий кам'яний сарай; - літ. «е» - одноповерховий кам'яний сарай.

При зіставленні самовільно зведених у 1996 році житлового будинку літ. «К» з вбудованим гаражем літ. «Ж» на земельній ділянці №27 по вул. С. Перовської з нормативно-технічними вимогами і ескізним проектом «Реконструкція житлового будинку по вул. С. Перовської в м. Одесі», яке розроблено архітекторами ОСОБА_11, ОСОБА_12, держліцензія ОД №9245 з результатами, отриманими в ході проведених досліджень, встановлено наступне:

Житловий будинок літ. «К» та гараж літ. «Ж» не відповідає нормативно-технічним

вимогам та «Ескізним проектом...»: - за відсутності повторних погоджень щодо зміни техніко-економічних показників відображених в ескізному проекті п. 1.9. ДБН 79-92* «Житлові будинки для індивідуальних забудовників». - за місцем розташування житлового будинку літ. «К» і гаража літ. «Ж» у відповідність з ескізним проектом п. 1.8 ДБН 79-92*. - по відстані гаража літ. «Ж» від розділового забору п. 3.25* ДБН 360-92** «Містобудування. Планування і забудова міських і сільських поселень». Житловий будинок літ. «К» та гараж літ. «Ж» відповідає таблиці №1 Додаток 3.1 (обов'язкове) Протипожежні вимоги в частині протипожежного розриву між житловими будинками.

При зіставленні самовільно зведених сараїв літ. «Е,е» розташованих на земельній ділянці №27 по вул. С. Перовської з нормативно-технічними вимогами з результатами, отриманими в ході проведених досліджень, встановлено наступне: ОСОБА_12 літ. «Е,е» не відповідає нормативно-технічним вимогам частини: - виробництва робіт по зведенню будівель, виконані без затвердженої проектної документації пп.1.1;1.2;1.4 СНіП 3.03.01-87 «Несучі та огороджувальні конструкції»: - по відстані сараїв від розділового забору п. 3.25* ДБН 360-92** «Містобудування. Планування і забудова міських і сільських поселень». Сараї літ. «Е,е» відповідає нормативно-технічним вимогам з противопожарному розриву на ділянці між будівлями.

Додатково, експертом було виконано обстеження території ділянки №28/1 по вул. Глиняного гр. ОСОБА_13 при якому було встановлено, що за межі задньої межі зведений перший поверх кам'яного будови незавершеного будівництвом (див. дод. №1 спільно з фото №24-28 дод. №3).

З отриманих відомостей від гр. ОСОБА_13 встановлено, що на зведення кам'яного будови (невідомою поверховості) проектна документація, затверджена у встановленому законному порядку відсутня.

При виконаної зйомці встановлено, що відстань від стіни об'єкта незавершеного будівництвом до розділового паркана у бік ділянки № 23 по вул. С. Перовської становить 0,43 м. (дод. № 1 спільно з фото №29-32 дод. №3) що не відповідає нормативно-технічним вимогам частини: - за відсутності затвердженої проектно-кошторисної документації Державні будівельні норми ДБН А. 2.2-3-2004 «Склад, порядок оформлення, погодження та затвердження проектної документації для будівництва», затв. Наказом Держбуду України від 20 січня 2004 року №8; - за виробництва робіт по зведенню будівель і реконструкції існуючих будівель, виконані без затвердженої проектної документації - не відповідає вимогам СНіП 3.03.01-87 «Несучі та огороджувальні конструкції»; - за конструктивним рішенням - СНіП 11-22-81 «Кам'яні та армокам'яні конструкції»; - по несучій здатності СНіП 3.03.01-87 «Несучі та огороджувальні конструкції» - по несучій здатності основи споруд СНіП 2.02.01-83 «Основи будівель і споруд»; - по відстані об'єкта незавершеного будівництвом від розділового забору п. 3.25* ДБН 360-92** «Містобудування. Планування і забудова міських і сільських поселень».

В цілому, будівництво нової будівлі виконано у відсутність затвердженої проектно-кошторисної документації. Відсутність проектно-кошторисної документації не відповідає будівельним нормативно-технічним вимогам, діючим на території України.

4) При зіставленні конструкцій розділового забору між ділянками №28/1 по вул. Глиняної та №27 по вул. С. Перовської в м. Одесі з нормативно-технічними вимогами, з результатами отриманими в ході проведених досліджень, встановлено наступне: - кам'яний паркан (раніше стіна сараю літ. «Б») уздовж гаража літ. «Ж» на ділянці №27 по вул. С. Перовської не відповідає нормативно-технічним вимогам частини: - висоти паркану СН 441-72* «Вказівки по проектуванню огорож, майданчиків та ділянок підприємств, будинків і споруд» згідно з яким висота огорожі не повинна перевищувати 2,0 м.; - Цегляний паркан, який є продовженням кам'яного паркану, що не відповідає нормативно-технічним вимогам частини: - висоти паркану СН 441-72* «Вказівки по проектуванню огорож, майданчиків та ділянок підприємств, будинків і споруд» згідно з яким висота огорожі не повинна перевищувати 2,0 м.; - застосування матеріалу: таб. 1 п. 2. СН 441-72* згідно з яким при проектуванні огорож допускається застосовувати також місцеві матеріали (за винятком цегли).

При зіставленні конструкцій покрівлі над проходом організованим між стіною гаража літ. «Ж» на ділянці №27 по вул. С. Перовської і кам'яним парканом, який раніше представляв собою кам'яну стіну сараю літ. «Б» з нормативно-технічними вимогами, з результатами отриманими в ході проведених досліджень, встановлено наступне: - конструкція покрівлі з металочерепиці з організованим водостоком і відведенням атмосферних опадів у бік вул. Республіканської і влаштованим на стіну розібраного до 1996 року сараю літ. «Б» відповідає ДБН В. 2.6-14-97 «Конструкції будинків і споруд. Покриття будівель і споруд».

В цілому, видимого прогину даху при обстеженні не виявлено, порушення або деформація конструкцій покрівлі відсутня.

28 листопада 2013 року Малиновським районним судом м. Одеси по цій справі була повторно призначена судова експертиза, виконання якої доручено експерту ПП «Одеського науково-дослідного центру експертних досліджень ім. С.С.Скібінського», на вирішення якої поставлені такі питання:

Питання ОСОБА_5: 1) Яка площа та межи земельної ділянки, яка належить ОСОБА_5 за адресою: м. Одеса, вул. Глиняна 28/1? 2) Чи порушенні межи земельної ділянки, яка належить ОСОБА_5? Якщо межі земельної ділянки, яка належить ОСОБА_5, порушені то ким та чи можливо поновлення меж у первісному стані? 3) Чи є самовільні споруди на земельній ділянці, яка належить ОСОБА_3 та ОСОБА_4 за адресою: м, ОСОБА_1, вул. Софії Перовської, 27, якщо самовільні споруди мають місце, то чи відповідають вони будівельним нормам та правилам - ДБН та СНІП? 4) Чи відповідає будівельним нормам паркан, встановлений ОСОБА_3 та ОСОБА_4 між земельними ділянками по вул. Глиняна 28/1 та по вул. Софії Перовської 27? 5) Чи використовується ОСОБА_4 та ОСОБА_3 пічне обладнання у будинку за адресою: м, ОСОБА_1, вул. Софії Перовської, 27-а, враховуючи наявність димоходу, чи відповідає його встановлення будівельним нормам, та як це впливає на норми безпеки щодо користування будинку сусідами? 6) Чи відповідає конструкція даху будинку 27 по вул. Софії Перовської, який належить ОСОБА_3 та ОСОБА_4 будівельним нормам та нормам безпеки у частині розташування цього даху на огорожі між земельними ділянками по вулиці Софії Перовської 27 та вул. Глиняна 28/1? 7) Чи обладнана частина даху будинку № 27 по вул. Софії Перовської, яка встановлена на огорожу між вказаним будинком та будинком, якій належить ОСОБА_5 відповідними водостоками та снігозахисними спорудами, якщо так, то чи відповідають вони будівельним нормам та нормам безпеки для осіб, які проживають у ІНФОРМАЦІЯ_2? 8) Чи може відсутність снігозахисних приладів та водостоків, з урахуванням конструкції даху та містом йото розташування, завдати шкоду майну або здоров'ю мешканців будинку №28/1 по вул. Глиняна ? 9) Чим викликано пошкодження огорожі буд. № 28/1 по вул. Глиняна в м. Одесі під вказаним дахом та яка вартість його відновлювального ремонту? 10) Чи відповідає проекту конструкція пічного опалення будинку № 27 по вул. Софії Перовської в м. Одесі ? 11) Чи відповідає конструкція пічного опалення буд. № 27 по вул. Софії Перовської в м. Одесі протипожежним нормам з урахуванням протипожежних розривів між будинками та який негативний вплив має нічне опалення на сусідні земельні ділянки та їх мешканців?

Питання ОСОБА_1: 1) Кому на праві приватної власності належала будівля сараю (літера Б) в результаті знесення якого залишилася кам'яна огорожа з ракушняку, що розташована вздовж будівлі гаражу (літера Ж), розташованій на земельній ділянці за адресою: м. Одеса, вулиця Софії Перовської, 27 (Державний акт на право власності Серії ЯБ № 296965 від 11.05.2006 року)? Чи була будівля сараю (літера Б) законною? 2) Яка дійсна протяжність (довжина) правої бокової межі земельної ділянки за адресою: м. Одеса, вулиця Софії Перовської, 27 від точки А до точки Г згідно Державного акту Серії ЯБ № 296965? Де закінчується? 3) Яка дійсна протяжність (довжина) суміжної межі земельної ділянки за адресою: м. Одеса, вулиця Софії Перовської, 27 від точки Г до точки В (без врахування декоративних елементів огорожі) згідно Державного акту Серії ЯБ № 296965? 4) Чи знаходиться самовільно збудована споруда, а саме сарай (літера Е) в межах земельної ділянки, що розташована за адресою: м. Одеса, вулиця Софії Перовської, 27 (Державний акт на право власності Серії ЯБ № 296965 від 11.05.2006 року)? Якщо ні, то вказати фактичне місцезнаходження точки Г (2,88) відображеної в Державному акті на право власності Серії ЯБ № 296965 від 11.05.2006 року.

Відповідно до висновку №203/12 ПП «Одеського науково-дослідного центру експертних досліджень ім. С.С.Скібінського» складеного 24 квітня 2013 року, вбачається, що експертиза була проведена, але експерт не надав відповіді на всі запитання, а саме: Питання ОСОБА_5: на 2, 5, 10 питання, у звязку зі смертю ОСОБА_5, померлого 12 грудня 2013 року, та не можливістю дослідити земельну ділянку, яка йому належала.

Відповідь по першому питанню:

Межі обстежуваного земельної ділянки, яка належить ОСОБА_5, розташованого р. в ОСОБА_1 по вул. Глиняна, 28/1, описуються наступним чином (див. Графічне відображення, рис. №9 на стор 42 даного висновку):

- (від точки 1) на відстані 12,08 м. (до точки 2);

- у тому ж напрямку (від точки 2) на відстані 2,15 м. (до точки 3);

- з подальшим поворотом вліво (від точки 3) на відстані 3,03 м. (до точки 4) (див. Фото №4 даного висновку);

- з подальшим поворотом вправо від точки 4) на відстані 1,50 м. (до точки 5);

- з подальшим поворотом вліво (від точки 5) на відстані 0,07 м. (до точки 6) (див. Фото №5 даного висновку);

- з подальшим поворотом праворуч від точки б) на відстані 3,70 м. (до точки 7);

- з подальшим поворотом вправо від точки 7) на відстані 13,60 м. (до точки 8) (див. Фото №№6, 7 даного висновку);

- з подальшим поворотом вправо від точки 5) на відстані 3,58 м. (до точки 9) (див. Фото №№8, 9 даного висновку);

- з подальшим поворотом вліво (від точки 9) на відстані 15,77 м. (до точки 10) (див. Фото №№10, 11 даного висновку);

- з подальшим поворотом вправо від точки 10) на відстані 11,24 м. початкової точки відліку (до точки 1).

На підставі зроблених обмірів виконаних розрахунків у програмному комплексі «Автокад», площа обстежуваного земельної ділянки, розташованої в місті Одесі по вул. Глиняна, 28/1, складає (з урахуванням площі забудови приміщеннями частини житлового будинку та господарськими спорудами) - 226,3 кв. м.

Відповідь по другому питанню:

Визначити, чи порушені межі земельної ділянки, що належить ОСОБА_5, експерту не надається можливим, без твори фактичних обмірів земельних ділянок суміжних землекористувачів (власників), отже визначити чи можливе відновлення меж в первинний стан також не надається можливим.

Відповідь по третьому питанню:

В результаті дослідження даних зазначених у копії Технічного паспорту від 29.12.2005 р., виданого на домоволодіння, розташованого по вул. С. Перовської будинок №27, квартал №427а, інвентарний №13827 (л. д. 158-159 (Том 1)), матеріалів справи, а також візуального огляду встановлено, що дійсно на земельній ділянці, яка належить ОСОБА_3 на підставі копії Державного акта на право власності на земельну ділянку Серія ЯБ №296965 від 11 травня 2006 року (л. д. 35 (Том 2)), є самовільні споруди, які не прийняті в експлуатацію та на які відсутні правовстановлюючі документи, а саме:

- житловий будинок літ. «К»;

- гараж літ. «Ж»;

- сарай літ. «Е» та прибудова до сараю.

А також, враховуючи вироблений візуально-інструментальний огляд самовільних споруд, розташованих на земельній ділянці, яка належить ОСОБА_3 на підставі копії Державного акта на право власності на земельну ділянку Серія ЯБ №296965 від 11 травня 2006 року (л. д. 35 (Том 2)), з боку ділянки по вул. Глиняна, 28/1, а також при зіставленні їх з вимогами нормативно законодавчо-технічною документацією, експерт виявив такі невідповідності будівельними нормами та правилами ДБН і Сніп, а саме:

Житловий будинок літ. «К» і гараж: літ. «Ж», вбудований в об'єм будинку:

- за об'ємно - планувальними показниками та архітектурно-планувальні: рішенням - п. 9.1., 9.15 ДБН А. 2.2-3-2004 «Склад, порядок розроблення, погодження та затвердження проектної документації для будівництва»;

- відстань між самовільно зведеним гаражем літ. «Ж» до розділового забору із суміжним власником домоволодіння №28/1 по вул. Глиняна, становить менше ніж 1,0 м. - п. 3.25*. ДБН 360-92** «Планування і забудова міських і сільських поселень»;

- протипожежні розриви між гаражем літ. «Ж», який вбудований в обсяг житлового будинку літ. «К», розташованого по вул. С. Перовської, 27 в м. Одесі і частиною житлового будинку літ. «А», убиральні літ. «М» і гаражем літ. «Ж» домоволодіння №28/1 по вул. Глиняна в м. Одесі, складають: менше 8,0 м. - п. 1* Додатка 3.1 «Протипожежні вимоги» ДБН 360-92** «Планування і забудова міських і сільських поселень»;

- житловий будинок літ. «До», розташований за адресою: м. Одеса, вул. С. Перовська 27, не відносяться до реконструйованого і є окремо стоять житловим будинком - нове будівництво - ДБН В. 3.2-2-2009 «Житлові будинки. Реконструкція та капітальний ремонт»;

- відсутність затвердженого робочого проекту (РП) на зведення житлового будинку літ. «До» і гаража літ. «Ж», вбудованого в обсяг житлового будинку - п. 3.3. ДБН А. 2.2-3-2004«Склад, порядок розроблення, погодження та затвердження проектної документації для будівництва».

сарай літ. «Е» та прибудова до сараю:

- між самовільно зведеним сараєм літ. «Е» з прибудовою до сараю до розділового забору із суміжним власником домоволодіння №28/1 по вул. Глиняна, становить 0 м. - п. 3.25*. ДБН 360-92** «Планування і забудова міських і сільських поселень»;

- відсутність затвердженого проекту виробництва робіт (НДР) по зведенню сараю літ. «Е» та прибудова до сараю - п. 1.1; 1.2; 1.4. СНіП 3.03.01-87 «Несучі та огороджувальні конструкції».

Примітка: у результаті дослідження копії Ескізного проекту на реконструкцію житлового будинку по вул. С. Перовської, 27 в м. Одесі на замовлення ОСОБА_3, держ. ліцензія ОД №9245 (л. д. 237-244 (Р)), виявлено відсутність креслення з відображенням Фасаду в осях А-В, а саме фасаду, який орієнтований в бік земельної ділянки, розташованої по вул. Глиняна, 28/1, який належить ОСОБА_5 на підставі копії Державного акта на право власності на земельну ділянку Серія ЯБ №295073 від 01 липня 2005 року (л. д. 46 (Том 1)) (див. Фото №№23,24 даного висновку).

Відповідь по четвертому питанню:

Огорожа, встановлена ОСОБА_3 та ОСОБА_4 між земельними ділянками по вул. Глиняна, 28/1 та по вул. Софії Перовської, 27, по своїй висоті не відповідає наступним будівельним нормам, а саме:

- п. 2 СН 441-72* «Вказівки по проектуванню огорож, майданчиків та ділянок підприємств, будинків і споруд».

Примітка: Огорожа, встановлене ОСОБА_3 та ОСОБА_4 між земельними ділянками по вул. Глиняна, 28/1 та по вул. Софії Перовської, 27 (див. Фото №17 даного висновку), є несучою зовнішньою стіною узаконеного кам'яного сараю літ. «Б», що залишилася після розбирання сараю.

Відповідь по пятому питанню:

Враховуючи, що доступ на земельну ділянку, розташовану по вул. С. Перовської, 27 в м. Одесі, який належить ОСОБА_3 на підставі копії Державного акта на право власності на земельну ділянку Серія ЯБ №296965 від 11 травня 2006 року (л. д. 35 (Том 2)), а саме житловий будинок літ. «К» та гараж літ. «Ж», вбудований в об'єм будинку, не був забезпечений, отже визначити чи відповідає встановлення пічного обладнання в будинку будівельним нормам, не надається можливим, проте згідно проведеного огляду, в результаті якого встановлено, що димовий канал (димар) діючий (див. Фото №№25, 26 цього висновку), отже можливо встановити, що ОСОБА_4 і ОСОБА_3 використовується пічне обладнання в будинку за адресою: м. Одеса, вул. Софії Перовської, 27.

Встановити, як впливає використання ОСОБА_4 і ОСОБА_3 пічного обладнання в будинку за адресою: м. Одеса, вул. Софії Перовської, 27, враховуючи наявність димаря, на норми безпеки щодо користування будинку сусідами, експерт не надається можливим, оскільки не входить до компетенції судового експерта-будівельника має спеціальність 10.6.«Дослідження об'єктів нерухомості, будівельних матеріалів, конструкцій та відповідних документів».

Відповідь по шостому та сьому питанню:

В результаті візуального огляду, виявлено, що частина даху будинку №27 по вул. Софії Перовської, яка встановлена на огородженні між зазначеним будинком і будинком, який належить ОСОБА_5 обладнана водостоками, які зміщені всередину двору земельної ділянки, розташованої по вулиці Софії Перовської, 27 (див. Фото №№32, 33 цього висновку), і не обладнана снігозахисними спорудами, а саме: сніговим бар'єром.

Таким чином, конструкція даху будинку №27 по вул. Софії Перовської, який належить ОСОБА_3 і ОСОБА_4 в частині розташування цієї даху на огородженні між земельними ділянками по вулиці Софії Перовської, 27 та вул. Глиняна, 28/1, не відповідає таким будівельним нормам і нормам безпеки, а саме:

- при організації зовнішнього водостоку повинні бути передбачені заходи, які виключають утворення і падіння полою - п. 2.17 ДБН Ст. 2.2-15-2005 «Будівлі і споруди. Житлові будівлі. Основні положення»;

- рішення примикання покрівельного килима до водоприймальної воронки повинно бути міцним і герметичним; з'єднання чаші воронки з несучими елементами покриття повинне бути нерухомим - п. 4.3, Том 1, ДБН Ст. 2.6-14-97 «Конструкції будинків і споруд. Покриття будівель і споруд»;

- пристрій покрівлі з черепиці (тип ПКг4, див. том 1, розділ 3, п. 3.31) слід здійснювати у відповідності з робочим проектом і проектом виробництва робіт (технологічною картою) - п. 3.22, Том 2, ДБН Ст. 2.6-14-97 «Конструкції будинків і споруд. Покриття будівель і споруд»;

- для підтримки працездатності теплозахисту покриття необхідно постійно підтримувати чистоту поверхні і безвідмовну роботу систем водовідведення, своєчасно виявляти та усувати незначні і вагомі дефекти - п. 2.1, Том 3, ДБН Ст. 2.6-14-97 «Конструкції будинків і споруд. Покриття будівель і споруд».

Відповідь по восьмому питанню:

Відсутність снігового бар'єру і зміщення організованого водостоку всередину двору земельної ділянки, розташованої по вулиці Софії Перовської, 27, з урахуванням конструкції даху і місцем його розташування, може заподіяти шкоду майну мешканців будинку №28/1 по вул. Глиняна.

Відповідь по девятому питанню:

Враховуючи проведений візуальний огляд конструкції даху будинку №27 по вул. Софії Перовської, який належить ОСОБА_3 і ОСОБА_4, а саме частині розташування цієї даху на огородженні між земельними ділянками по вулиці Софії Перовської, 27 та вул. Глиняна, 28/1, встановлено, що пошкодження огорожі будинку №28/1 по вул. Глиняна р. в ОСОБА_1 під вказаною дахом, викликані відсутністю снігового бар'єру і зміщенню організованого водостоку всередину двору земельної ділянки, розташованої по вулиці Софії Перовської, 27, вартість відновлювального ремонту якого становить: 5212,0 грн. (п'ять тисяч двісті дванадцять) грн.

Відповідь по десятому та одинадцятому питанню:

Враховуючи, що доступ на земельну ділянку, розташовану по вул. С. Перовської, 27 в м. Одесі, який належить ОСОБА_3 на підставі копії Державного акта на право власності на земельну ділянку Серія ЯБ №296965 від 11 травня 2006 року (л. д. 35 (Том 2)), а саме житловий будинок літ. «К» та гараж літ. «Ж», вбудований в об'єм будинку, не був забезпечений, отже визначити чи відповідає конструкція пічного опалення проектом і протипожежним нормам з урахуванням протипожежних розривів між будинками, не надається можливим.

Встановити, який негативний вплив має пічне опалення на сусідні земельні ділянки та їх жителів, експерту не надається можливим, оскільки не входить до компетенції судового експерта-будівельника має спеціальність 10.6.«Дослідження об'єктів нерухомості, будівельних матеріалів, конструкцій та відповідних документів».

Ухвалою Малиновського районного суду м. Одеси від 30 жовтня 2013 року була призначена додаткова судова експертиза.

05 лютого 2014 року до суду повернуті матеріали справи без експертного висновку та провадження по цій справі було відновлено.

Ухвалою Малиновського районного суду м. Одеси від 24 червня 2014 року була призначена додаткова судова експертиза, виконання якої доручено іншому експерту ПП «Одеського науково-дослідного центру експертних досліджень ім. С.С.Скібінського».

18 серпня 2014 року до суду надійшла справа з повідомленням експертної установи від 18 серпня 2014 року про неможливість проведення експертизи, у звязку із не оплатою за проведення експертизи; не надання доступу до обєктів дослідження; не надання робочого проекту на пристрій пічного опалювання (димоходу) житлового будинку № 27 по вулиці Софії Перовської у м. Одесі; не надання робочого проекту по реконструкції житлового будинку № 27 по вулиці Софії Перовської у м. Одесі.

Ухвалою Малиновського районного суду м. Одеси від 08 жовтня 2014 року була призначена додаткова судова будівельно-технічна експертиза, виконання якої доручено іншому експерту ПП «Одеського науково-дослідного центру експертних досліджень ім. С.С.Скібінського», на вирішення якої поставлені такі питання:

Питання ОСОБА_2: 1) Чи порушенні межи земельної ділянки, яка належить ОСОБА_5? Якщо межі земельної ділянки, яка належить ОСОБА_5, порушені то ким та чи можливо поновлення меж у первісному стані? 2) Чи використовується ОСОБА_4 та ОСОБА_3 пічне обладнання у будинку за адресою: м, ОСОБА_1, вул. Софії Перовської, 27-а, враховуючи наявність димоходу, чи відповідає його встановлення будівельним нормам? 3) Чи відповідає проекту конструкція пічного опалення будинку № 27 по вул. Софії Перовської в м. Одесі ?

Питання ОСОБА_1, ОСОБА_4: 1) Чи знаходиться самовільно збудована споруда, а саме сарай (літера «Е») в межах земельної ділянки, що розташована за адресою: м. Одеса, вулиця Софії Перовської, 27 (Державний акт на право власності Серії ЯБ № 296965 від 11.05.2006 року)? Якщо ні, то вказати фактичне місцезнаходження точки Г (2,88) відображеної в Державному акті на право власності Серії ЯБ №296965 від 11.05.2006 року. 2) Чи є самовільні споруди на земельній ділянці, яка належить ОСОБА_2, за адресою: м. Одеса, вул. Глиняна 28/1, якщо самовільні споруди (а саме літня кухня ЛІТО, та навіс ЛІТН) мають місце, то чи відповідають вони будівельним нормам та правилам - ДБН та СНІП та чи порушують права інших осіб ?

Звернути увагу експерта, що надання робочого проекту на пристрій пічного опалювання (димоходу) житлового будинку № 27 по вулиці Софії Перовської у м. Одесі та надання робочого проекту по реконструкції житлового будинку № 27 по вулиці Софії Перовської у м. Одесі не є можливим, оскільки ці проекти у сторони відсутні.

Дозволити залучити до проведення судової земельно-технічної експертизи спеціаліста по топографо-геодезичним роботам ФОП ОСОБА_14

Зобов'язати ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 не перешкоджати судовому експерту в проведенні судової експертизи шляхом надання доступу до обєктів дослідження: м. Одеса, вул. Софії Перовської, 27 та м. Одеса, вул. Глиняна, 28/1.

Відповідно до висновку №132/2014 складеного 13 лютого 2015 року, вбачається, що у результаті виконаного візуально-інструментального обстеження та відповідно до копії Технічного звіту на кадастрові вишукування по земельній ділянці за адресою: м. Одеса, Малиновський район, вул. С. Перовської, 27 самочинно збудований сарай літ. «Е» знаходиться в межах земельної ділянки №27 (Державний акт на право власності від 11 травня 2006 року, серії ЯБ №296965). Розташування точки Г (2,88), відображеної в Державному акті на право власності від 11 травня 2006 року, серії ЯБ №296965 (див. а.с. 72, том 1), відповідає фактичному розташуванню точки 21 (2,88), див. Технічний звіт у додатку №1.

Щодо вимог ОСОБА_2 про зобовязання відповідачів за власний рахунок обладнати дах між будинками необхідними водостоками та снігозахисними барєрами, то суд виходить з того, що за час розгляду справи ОСОБА_3, ОСОБА_4 за власний рахунок здійснили ці роботи про що свідчать надані до суду: договір на надання послуг № 0610 від 06.10.2015 р., Акт про приймання виконаних робіт № 710 від 07.10.2015 року, інформація про опис встановлених барєрів, накладні та фото фіксація.

Непогодження сторони ОСОБА_2 з виконаними роботами з підстав відсутності погодження з ними, невідповідності будівельним нормам не може бути прийнято судом, оскільки ці роботи були виконані спеціалістами, після проведення судових експертиз, а нових доказів щодо невідповідності виконаних робіт будівельним нормам та клопотань щодо призначення нової експертизи до суду не подавалося.

Щодо вимог ОСОБА_2 про стягнення завданої майнової шкоди шляхом пошкодження паркану.

Відповідно до висновку експертизи, враховуючи проведений візуальний огляд конструкції даху будинку №27 по вул. Софії Перовської, який належить ОСОБА_3 і ОСОБА_4, а саме частині розташування цієї даху на огородженні між земельними ділянками по вулиці Софії Перовської, 27 та вул. Глиняна, 28/1, встановлено, що пошкодження огорожі будинку №28/1 по вул. Глиняна р. в ОСОБА_1 під вказаним дахом, викликані відсутністю снігового бар'єру і зміщенню організованого водостоку всередину двору земельної ділянки, розташованої по вулиці Софії Перовської, 27, вартість відновлювального ремонту якого становить: 5212,0 грн. (п'ять тисяч двісті дванадцять) грн.

При цьому і за матеріалами справи, і за твердженням самих сторін пошкоджений паркан належить відповідачам ОСОБА_3 і ОСОБА_4 Тобто шкода заподіяна ними своєму майну.

Згідно з ч. 1 ст. 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

За викладених обставин в цій вимозі має бути відмовлено, а позивачу ОСОБА_2 розяснює право на захист своїх прав в інший спосіб.

Щодо вимог ОСОБА_2 про зобовязання знести самочинний сарай літ. «Е», то за час розгляду справи цей сарай був перенесений вглиб земельної ділянки відповідачів, про свідчать матеріали справи, а тому відсутній предмет спору.

Згідно до ст. 1167 Цивільного кодексу України, моральна (немайнова) шкода, заподіяна громадянину або організаціях діяннями іншої особи, яка порушила їх законні права, відшкодовується особою, яка заподіяла шкоду, якщо вона не доведе, що моральна шкода заподіяна не з її вини. Моральна шкода відшкодовується в грошовій або іншій матеріальній формі за рішенням суду незалежно від відшкодування майнової шкоди.

Відповідно до ст. 23 ЦК України особа має право на відшкодування моральної шкоди завданої внаслідок порушення її прав.

Згідно п. п. 4, 5 постанови Пленуму Верховного Суду України від 31 березня 1995 року «Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди», у позовній заяві про відшкодування моральної (немайнової) шкоди має бути зазначено, в чому полягає ця шкода, якими неправомірними діями чи бездіяльністю її заподіяно позивачеві, з яких міркувань він виходив, визначаючи розмір шкоди, та якими доказами це підтверджується та відповідно до загальних підстав цивільно-правової відповідальності обов'язковому з'ясуванню при вирішенні спору про відшкодування моральної (немайнової) шкоди підлягають: наявність такої шкоди, протиправність діяння її заподіювача, наявність причинного зв'язку між шкодою і протиправним діянням заподіювача та вини останнього в її заподіянні.

Суд, зокрема, повинен з'ясувати, чим підтверджується факт заподіяння позивачеві моральних чи фізичних страждань або втрат немайнового характеру, за яких обставин чи якими діями (бездіяльністю) вони заподіяні, в якій грошовій сумі чи в якій матеріальній формі позивач оцінює заподіяну йому шкоду та з чого він при цьому виходить, а також інші обставини, що мають значення для вирішення спору.

Позивач повинен був надати докази того, що саме через дії (бездіяльність) відповідача як фізичної особи, вона зазнала немайнових втрат внаслідок моральних чи фізичних страждань, та в чому вони виражались, їх розмір та глибину моральних страждань, наявність причинно-наслідкового зв'язку між діями (бездіяльністю) відповідача і негативними наслідками, що настали для позивачки. Таких доказів нею суду не було надано.

Враховуючи вищезазначене, суд вважає за необхідно відмовити у позові ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про зобовязання вчинити певні дії, знесення самовільної будівлі, стягнення майнової та моральної шкоди.

Зустрічний позов ОСОБА_3, ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про знесення самовільної будівлі, перенесення огорожі, стягнення моральної шкоди необхідно задовольнити частково з таких підстав.

Оскільки відповідно до висновку судової будівельно-технічної експертизи № 18712/19776 від 19.11.2010 року, при зіставленні конструкцій розділового забору між ділянками №28/1 по вул. Глиняної та №27 по вул. С. Перовської в м. Одесі з нормативно-технічними вимогами, з результатами отриманими в ході проведених досліджень, встановлено наступне: - кам'яний паркан (раніше стіна сараю літ. «Б») уздовж гаража літ. «Ж» на ділянці №27 по вул. С. Перовської не відповідає нормативно-технічним вимогам частини: - висоти паркану СН 441-72* «Вказівки по проектуванню огорож, майданчиків та ділянок підприємств, будинків і споруд» згідно з яким висота огорожі не повинна перевищувати 2,0 м.; - Цегляний паркан, який є продовженням кам'яного паркану, що не відповідає нормативно-технічним вимогам частини: - висоти паркану СН 441-72* «Вказівки по проектуванню огорож, майданчиків та ділянок підприємств, будинків і споруд» згідно з яким висота огорожі не повинна перевищувати 2,0 м.; - застосування матеріалу: таб. 1 п. 2. СН 441-72* згідно з яким при проектуванні огорож допускається застосовувати також місцеві матеріали (за винятком цегли).

При цьому також встановлено, що в цілому, будівництво нової будівлі виконано у відсутність затвердженої проектно-кошторисної документації. Відсутність проектно-кошторисної документації не відповідає будівельним нормативно-технічним вимогам, діючим на території України.

Будівництво цегляної будівлі на земельній ділянці ОСОБА_2 порушує права ОСОБА_3 і ОСОБА_4, оскільки постар єна на відстані від межі земельних ділянок, що не відповідає будівельним нормам.

Відповідно до ч. 7 ст. 376 ЦПК України у разі істотного відхилення від проекту, що суперечить суспільним інтересам або порушує права інших осіб, істотного порушення будівельних норм і правил суд за позовом відповідного органу державної влади або органу місцевого самоврядування може постановити рішення, яким зобов'язати особу, яка здійснила (здійснює) будівництво, провести відповідну перебудову. Якщо проведення такої перебудови є неможливим або особа, яка здійснила (здійснює) будівництво, відмовляється від її проведення, таке нерухоме майно за рішенням суду підлягає знесенню за рахунок особи, яка здійснила (здійснює) будівництво. Особа, яка здійснила (здійснює) самочинне будівництво, зобов'язана відшкодувати витрати, пов'язані з приведенням земельної ділянки до попереднього стану.

За викладених обставин суд вважає за необхідне зобовязати ОСОБА_2 за власний рахунок перенести цегляний паркан на межу суміжних земельних ділянок з урахуванням будівельних норм та стандартів відповідно до висновку судової будівельно-технічної експертизи № 132/2014 від 13.02.2015 року та зобовязати ОСОБА_2 з власний рахунок провести перебудову обєкту самовільного будівництва, розташованого по границі задньої межі ділянки № 28/1 по вул. Глиняній в м. Одесі, з урахуванням будівельних норм та стандартів відповідно до висновку судової будівельно-технічної експертизи № 18712/19776 від 19.11.2010 року.

В решті позовних вимог відмовити. Судові витрати, понесені за час розгляду справи, залишити за сторонами.

Відповідно до ч. 1 ст. 88 ЦПК України, стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. Якщо позов задоволено частково, судові витрати присуджуються позивачеві пропорційно до розміру задоволених позовних вимог, а відповідачеві - пропорційно до тієї частини позовних вимог, у задоволенні яких позивачеві відмовлено.

Згідно зі ст. 60 ЦПК України, кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу.

Відповідно до ст. 16 ЦК України кожна особа має право звернутися в суд за захистом свого цивільного права у випадку його порушення з вимогою про примусове виконання зобов'язання в натурі.

Згідно ст. 11 ЦПК України суд розглядає цивільну справу в межах заявлених вимог і на підставі представлених сторонами доказів.

Керуючись ст. ст. 16, 23, 376, 1166, 1167, 1216, 1218, 1261 ЦК України, ст. 41 Конституції України, ст. ст. 11, 27, 31, 60, 88, 212-215 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В :

У задоволенні позову ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про зобовязання вчинити певні дії, знесення самовільної будівлі, стягнення майнової та моральної шкоди відмовити.

Зустрічний позов ОСОБА_3, ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про знесення самовільної будівлі, перенесення огорожі, стягнення моральної шкоди задовольнити частково.

Зобовязати ОСОБА_2 за власний рахунок перенести цегляний паркан на межу суміжних земельних ділянок з урахуванням будівельних норм та стандартів відповідно до висновку судової будівельно-технічної експертизи № 132/2014 від 13.02.2015 року.

Зобовязати ОСОБА_2 за власний рахунок провести перебудову обєкту самовільного будівництва, розташованого по границі задньої межі ділянки № 28/1 по вул. Глиняній в м. Одесі, з урахуванням будівельних норм та стандартів відповідно до висновку судової будівельно-технічної експертизи № 18712/19776 від 19.11.2010 року.

В решті позовних вимог відмовити.

Судові витрати, понесені за час розгляду справи, залишити за сторонами.

Рішення може бути оскаржене шляхом подання апеляційному суду через суд першої інстанції апеляційної скарги протягом десяти днів з дня проголошення рішення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутніми у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

СУДДЯ: Гуревський В.К.