У х в а л а

іменем україни

21 жовтня 2015 рокум. Київ
Колегія суддів судової палати у цивільних справах

Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі:

Остапчука Д. О., Гончара В. П., Карпенко С. О.,

провівши попередній розгляд справи за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором, за касаційною скаргою ОСОБА_5, який діє в інтересах ОСОБА_4, на рішення Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області від 27 квітня 2015 року та рішення апеляційного суду Кіровоградської області від 25 червня 2015 року,

в с т а н о в и л а:

У березні 2015 року Публічне акціонерне товариство комерційний банк «ПриватБанк» (далі - ПАТ КБ «ПриватБанк»), посилаючись на неналежне виконання ОСОБА_4 умов кредитного договору від 20 вересня 2004 року № ALSWAK00290068, звернулося до суду з позовом, у якому просило стягнути з відповідача 29 948 грн 18 коп. заборгованості за вказаним договором та судові витрати.

Рішенням Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області від 27 квітня 2015 року позов задоволено.

Стягнуто з ОСОБА_4 на користь ПАТ КБ «ПриватБанк» 29 948 грн 18 коп. заборгованості за кредитним договором від 20 вересня 2004 року № ALSWAK00290068 та 299 грн 48 коп. судового збору.

Рішенням апеляційного суду Кіровоградської області від 25 червня 2015 року рішення Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області від 27 квітня 2015 року змінено, зменшено розмір заборгованості з пені до 13 658 грн 38 коп. та судового збору до 136 грн 58 коп.

У поданій касаційній скарзі ОСОБА_5, який діє в інтересах ОСОБА_4, посилаючись на неправильне застосування судами норм матеріального права та порушення норм процесуального права, ухвалені у справі судові рішення просить скасувати та ухвалити нове рішення про відмову в задоволенні позову.

Касаційну скаргу ОСОБА_5, який діє в інтересах ОСОБА_4, необхідно відхилити з огляду на наступне.

Згідно з ч. 2 ст. 324 ЦПК України підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального чи порушення норм процесуального права.

Статтею 335 ЦПК України передбачено, що під час розгляду справи в касаційному порядку суд перевіряє в межах касаційної скарги правильність застосування судом першої або апеляційної інстанції норм матеріального чи процесуального права і не може встановлювати або (та) вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні суду чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими.

Відповідно до ч. 3 ст. 332 ЦПК України суд касаційної інстанції відхиляє касаційну скаргу і залишає рішення без змін, якщо відсутні підстави для скасування судового рішення.

Судами встановлено, що 20 вересня 2004 року між ОСОБА_4, та ПАТ КБ «ПриватБанк» було укладено кредитний договір № ALSWAK00290068, згідно з умовами якого відповідачу було надано кредит у розмірі 83 321 грн 10 коп. зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 1 % на місяць на суму залишку заборгованості за кредитом та комісії у розмірі 0,41 % від суми наданого кредиту щомісяця, з кінцевим терміном повернення 17 вересня 2009 року включно.

Ухвалюючи рішення про задоволення позову, суд першої інстанції виходив із того, що оскільки позичальник належним чином не виконував умови кредитного договору, тому позивач має право на повернення суми кредиту з урахуванням відсотків за користування кредитом, комісії та пені.

Змінюючи рішення суду першої інстанції в частині стягнення пені та зменшуючи її розмір, апеляційний суд правильно виходив із того, що стягнення пені відповідно до ч. 2 ст. 258 ЦК України обмежується останніми 12 місяцями перед зверненням кредитора до суду.

Доводи касаційної скарги про те, що позивачем сума заборгованості за кредитним договором визначена неправильно - безпідставні, оскільки спростовуються дослідженими у судовому засіданні доказами.

Встановлено й це вбачається з матеріалів справи, що оскаржувані рішення суду першої інстанції у незміненій частині та рішення апеляційного суду ухвалено з додержанням норм матеріального та процесуального права, доводи скарги про неправильне застосування судами норм матеріального і порушення норм процесуального права безпідставні.

Враховуючи наведене та положення ч. 3 ст. 332 ЦПК України, колегія суддів дійшла висновку про необхідність відхилення касаційної скарги і залишення рішення суду першої інстанції у незміненій частині та рішення апеляційного суду без змін.

Керуючись ч. 3 ст. 332, ст. 337 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ

у х в а л и л а:

Касаційну скаргу ОСОБА_5, який діє в інтересах ОСОБА_4, відхилити.

Рішення Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області від 27 квітня 2015 року у незміненій частині та рішення апеляційного суду Кіровоградської області від 25 червня 2015 року залишити без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Колегія суддів: Д. О. Остапчук

В. П. Гончар

С. О. Карпенко