Провадження № 2/331/1432/15
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23.09.2015 р. м. Запоріжжя

Жовтневий районний суд м. Запоріжжя у складі:

головуючого судді Антоненко М.В.

за участю секретаря Резнік К.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Запоріжжя справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 з обмеженою відповідальністю «Дієса» про стягнення коштів за придбаний товар,

В С Т А Н О В И В :

Представник відповідача ОСОБА_2 з обмеженою відповідальністю «Дієса» заявив клопотання про передачу вказаної цивільної справи до Орджонікідзевського районного суду міста Запоріжжя.

В обґрунтування клопотання зазначив, що згідно паспортних даних, наданих позивачем ОСОБА_3, місцем реєстрації позивача є м.Запоріжжя, вул.Леніна, 151/55, що знаходиться в адміністративному підпорядкуванні Оржонікідзевського району м. Запоріжжя, а отже, справа може бути підсудна Оржонікідзевському районному суду м.Запоріжжя, а не Жовтневому районному суду м..Запоріжжя, що свідчить, що провадження по справі було відкрито з порушенням правил підсудності.

В судовому засіданні представник ТОВ «Дієса» клопотання підтримав, наполягав на передачі цивільної справи до Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя.

Позивач ОСОБА_1 та його представник проти клопотання заперечували, посилаючись на те, що цивільно-правові відносини між сторонами по справі (виконання договору) відбувались на території Жовтневого району м.Запоріжжя (магазин «Ельдорадо », м.Запоріжжя, пр.Леніна, 53).

Суд, заслухавши думку сторін, вивчивши матеріали справи, дійшов наступних висновків.

Частиною 5 ст.110 ЦПК України, передбачено, що позови про захист прав споживачів можуть пред'являтися, також, за зареєстрованим місцем проживання чи перебування споживача або за місцем заподіяння шкоди чи виконання договору.

Як вбачається із позову та доданих матеріалів, ОСОБА_1 наполягає на тому, що ним, в період з 14.03.2015 р. по 31.03.2015 р., через магазин «Ельдорадо», за готівкові кошти (по квитанціях), здійснювалась оплата за товар, який, до наступного часу, відповідач ТОВ «Дієса» йому не надав.

При цьому, представник ТОВ «Дієса» заперечує те, що ОСОБА_1 оплачував товар як фізична особа, посилаючись на укладений між приватним підприємцем ОСОБА_1В та ТОВ «Дієса» договір купівлі-продажу електропобутової техніки від 23.02.2015 р. № 15/839.

З цього слід, що факт здійснення оплати ОСОБА_1 за товар саме як фізичною особою, є спірним.

Враховуючи вищенаведені обставини а також те, що між ОСОБА_1В та ТОВ «Дієса» договір купівлі-продажу електропобутової техніки в письмовому вигляді не укладався, тобто підстава для визначення позивачем підсудності цивільної справи не є доведеною, суд вважає за необхідне задовольнити вказане клопотання.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 116,117 ЦПК України суд, -

В И Р І Ш И В :

Клопотання представника відповідача задовольнити.

Передати на розгляд Орджонікідзевського районного суду міста Запоріжжя (69035, м. Запоріжжя, вул. Перемоги, 51) цивільну справу провадження № 2/331/1432/15; ЄУН 331/5054/15-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 з обмеженою відповідальністю «Дієса» про стягнення коштів за придбаний товар

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Запорізької області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.

Суддя: М.В. Антоненко