1Справа № 335/9952/13-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 квітня 2015 року місто Запоріжжя

Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя, у складі головуючого судді Кравченко Л.Ю., при секретарі Григоренко Г.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву державного виконавця Орджонікідзевського ВДВС ЗМУЮ, стягувач ПАТ КБ Приватбанк, боржник ОСОБА_1 про встановлення або зміну порядку і способу виконання рішення,

В С Т А Н О В И В

Заявник звернулася до суду з заявою, в який зазначає, у нього на виконанні знаходяться зведене виконавче провадження по стягненню з ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ Приватбанк заборгованості та судові витрати у розмірі 34072,24 грн. В ході проведення виконавчих дій було виявлено нерухоме майно боржника, а саме: 1/3 квартири, що знаходиться за адресою: м.Запоріжжя, пр..Леніна, 172, кВ.34. За вказаною адресою зареєстрований малолітній ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1. Органом опіки та піклування було відмовлено у наданні дозволу на реалізацію квартири. Тому держвиконавець просить про встановлення способу та порядку виконання рішення, шляхом примусової реалізації квартири у межах процедури виконавчого провадження з зареєстрованою малолітньою дитиною.

В судове засідання сторони не зявились, про час та місце розгляду подання були повідомлені у відповідності до законодавства. Про причини неявки сторони суд не повідомили. Тому суд вважає можливим розглядати подання без участі сторін.

Суд, вивчивши надані матеріали, вважає що заява не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Згідно з ст.. 373 ЦПК України, згідно якій за наявності обставин, що утруднюють виконання рішення (хвороба боржника або членів його сім'ї, відсутність присудженого майна в натурі, стихійне лихо тощо), за заявою державного виконавця або за заявою сторони суд, який видав виконавчий документ, у десятиденний строк розглядає питання про відстрочку або розстрочку виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання рішення в судовому засіданні з викликом сторін і у виняткових випадках може відстрочити або розстрочити виконання, змінити чи встановити спосіб і порядок виконання рішення.

Державний виконавець посилається на ст.. 11 Закону України Про виконавче провадження. Ця стаття передбачає права та обовязки державного виконавця та не містить обмежень на реалізацію майна, в тому числі й нерухомого.

Згідно з п.1 ч.1 ст. 32 цього Закону заходами примусового виконання рішень є: звернення стягнення на кошти та інше майно (майнові права) боржника…

Статтею 63 цього Закону передбачено, що звернення стягнення на будинок, квартиру, земельну ділянку, інше нерухоме майно фізичної особи проводиться у разі відсутності в боржника достатніх коштів чи рухомого майна.

Державний виконавець просить змінити спосіб виконання рішення. Але такий захід виконання рішення прямо передбачений ст.. 32, 63 Закону України Про виконавче провадження.

Тобто, реалізація нерухомого майна в даному випадку є заходом примусового виконання рішення суду і не може вважатися зміною чи встановленням способу і порядку виконання судового рішення.

Наведеними нормами Законодавства не передбачена згода або дозвіл суду державному виконавцю на виконання своїх прямих обовязків.

Тому у суду немає підстав для задоволення заяви.

Керуючись ст. 209, 210, 373 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву державного виконавця державного виконавця Орджонікідзевського ВДВС ЗМУЮ, стягувач ПАТ КБ Приватбанк, боржник ОСОБА_1 про встановлення або зміну порядку і способу виконання рішення - відхилити.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Запорізької області протягом 5 днів після її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Л.Ю.Кравченко