АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
ДоповідачКравець В.А.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 жовтня 2015 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду м. Києва в складі:

головуючого Кравець В.А.,

суддів Лапчевської О.Ф., Чобіток А.О.

за участю секретаря Попандопало Ю.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою представника Компанії «Manchester Shipping S.A.» на ухвалу Шевченківського районного суду м. Києва від 16 червня 2015 року у справі за клопотанням Компанії «Manchester Shipping S.А.» про скасування рішення морської арбітражної комісії при Торгово-промисловій палаті України від 25 вересня 2014р. у справі № 13л/2013 за позовом Державного підприємства «Одеський морський торговельний порт» до Компанії «Manchester Shipping S.A.» про стягнення боргу,

В С Т А Н О В И Л А :

У січні 2015 року представник Компанії «Manchester snipping S.A.» звернувся до суду із заявою про скасування рішення Морської арбітражної комісії при Торгово-промисловій палаті України від 25 вересня 2014 року у справі № 13л/2013.

У мотивування вимог посилався на те, що МАК при ТПП України вийшла за межі своєї компетенції та Закону і розглянула публічно-правовий спір про застосування та виконання вимог податкового законодавства України платниками податку, яке є економічним підґрунтям держави, чим допущено порушення статті 34 Закону України «Про міжнародний комерційний арбітраж».

Ухвалою Шевченківського районного суду м. Києва від 16 червня 2015 року - заяву залишено без задоволення.

Не погоджуючись з ухвалою суду першої інстанції, представник заявника Компанії «Manchester Shipping S.A.» - Шестаковський А.Г. подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу та постановити нову ухвалу про задоволення клопотання, посилаючись на те, що ухвала суду є незаконною, прийнятою з порушенням норм матеріального та процесуального права.

Вказує на те, що передбачивши в частині 1 договору на бербоут-чартер № КД -39/6 від 16.12.2011 р. арбітражне застереження, сторони домовились про передачу Морській арбітражній комісії спори, що стосуються питань, врегульованих цим договором (бокс 33 ч. 1 бербоут- чартеру). Проте, на вирішення спору відносно нарахування та сплати ПДВ повноважень арбітражній комісії сторони не надали. Більш того, статтею 29 Додаткових статей (частина 3) бербоут-чартеру КД - 39/6 від 16.12.2011 р. сторони встановили, що ПДВ нараховується у відповідності з діючим законодавством України, відмежувавши тим самим податкові правовідносини (зокрема питання про нарахування ПДВ) від предмету договірного регулювання, залишивши вказане питання предметом правового регулювання спеціальними нормами податкового законодавства. А відтак, рішення арбітражу в частині стягнення сум ПДВ, нарахованих на ставку фрахту, винесене щодо непередбаченого арбітражною угодою спору.

Крім того, пункт 2 Положення про Морську арбітражну комісію при Торгово-промисловій палаті України також не передбачає повноважень комісії на розгляд спорів, що випливають з податкових правовідносин.

Зазначив, що спірне питання щодо наявності чи відсутності обов'язку відповідача сплачувати ПДВ на ставку фрахту не має цивільно-правового характеру, оскільки врегульоване виключно нормами податкового законодавства. Та обставина, що в силу ст. 194 ПК України податок на додану вартість включається до ціни послуги, не робить наявний спір цивільно-правовим, оскільки додавання до ціни суми ПДВ не ґрунтується на актах цивільного законодавства, натомість врегульовані виключно нормами податкового права, такими як ст. ст. 52, 53, 185, 186, 193 Податкового кодексу України.

В судовому засіданні представник заявника Компанії «Manchester Shipping S.A.» - Шестаковський А.Г. свою скаргу підтримав та просив її задовольнити з вищевказаних підстав.

Представник зацікавленої особи Державного підприємства «Одеський морський торговельний порт» проти апеляційної скарги заперечувала, просила ухвалу суду залишити без зміни.

Заслухавши доповідь судді Кравець В.А., обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши законність і обґрунтованість постановленої ухвали, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав:

Залишаючи заяву без задоволення, суд першої інстанції виходив з її недоведеності та необґрунтованості.

Висновок суду ґрунтується на нормах процесуального права та відповідає вимогам закону.

Судом встановлено, що рішенням Морської арбітражної комісії при Торгово-промисловій палаті України від 25 вересня 2014р. у справі №13л-/2013 зобов'язано заявника сплатити заінтересованій особі суму заборгованості та витрати з арбітражного збору у розмірі 49818,0 дол. США; розірвано договір бербоутного чартеру БІМКО (кодова назва БЕРІКОН) № КД-39 від 18 грудня 2001р.; зобов'язано заявника повернути заінтересованій особі судно «Інженер Вальчук», передавши його за актом приймання - передавання у порту Одеса, причал № 28, Україна.

Згідно ч.4 ст.389-5 ЦПК України рішення міжнародного комерційного арбітражу може бути скасовано судом лише з підстав, передбачених міжнародним договором України та/або Законом України «Про міжнародний комерційний арбітраж».

Відповідно до ст. 34 вказаного Закону арбітражне рішення може бути скасовано, якщо: сторона, що заявляє клопотання про скасування, подасть докази того, що: угода є недійсною за законом, якому сторони цю угоду підпорядкували, а в разі відсутності такої вказівки - за законом України; або склад третейського суду або арбітражна процедура не відповідали угоді сторін, якщо тільки така угода не суперечить будь-якому положенню Закону України «Про міжнародний комерційний арбітраж» , від якого сторони не можуть відступати, або, за відсутності такої угоди, не відповідали цьому Закону; або суд визначить, що: об'єкт спору не може бути предметом арбітражного розгляду за законодавством України; або арбітражне рішення суперечить публічному порядку України.

Встановлення однієї з наведених обставин є самостійною підставою для скасування оскаржуваного рішення МАК.

Пленум Верховного Суду України в п. 19 постанови «Про практику розгляду судамиклопотань про визнання і виконання рішень іноземних судів та арбітражів і про скасування рішень, постановлених у порядку міжнародного комерційного арбітражу на території України» від 24 грудня 1999 p. № 12 зазначив, що згідно зі ст. 5 Закону України «Про міжнародний комерційний арбітраж» з питань, що регулюються цим Законом, не повинно бути жодного втручання суду загальної юрисдикції, крім випадків, коли воно передбачене цим Законом, зокрема ст. 34.

Відповідно до п. 12 Постанови під публічним порядком належить розуміти правопорядок держави, визначальні принципи і засади, які становлять основу існуючого в ній ладу (стосуються її незалежності, цілісності, самостійності й недоторканності, основних конституційних прав, свобод, гарантій тощо).

Не можна посилатися на публічний порядок, якщо сторона, що виступає проти постановленого арбітражного рішення вважає, що арбітри припустилися помилки у застосуванні закону, застосували неправильний закон чи неправильно оцінили фактичні обставини справи, оскільки суд, що розглядає клопотання, не вправі вивчати такі доводи, тому що буде спробою перегляду арбітражного рішення по суті, що не допускається Законом України «Про міжнародний комерційний арбітраж» та Нью-Йоркською Конвенцією 1958 p. «Про визнання і приведення до виконання іноземних арбітражних рішень».

Отже, вірним є висновок суду про те, що під час розгляду клопотання про скасування рішення Морської арбітражної комісії при Торгово - промисловій палаті України заявник не вправі змушувати суд давати оцінку правильності прийнятого рішення Морською арбітражною комісією при Торгово - промисловій палаті України по суті, оскільки чинне законодавство не допускає оскарження арбітражного рішення по суті в судах загальної юрисдикції.

Твердження апелянта про те, що МАК при ТПП України, вийшла за межі своєї компетенції та Закону і розглянула публічно-правовий спір про застосування та виконання вимог податкового законодавства України платниками податку, яке є економічним підґрунтям держави, чим допущено порушення статті 34 Закону України «Про міжнародний комерційний арбітраж», є безпідставними, оскільки умовами договору № КД-39 в редакції додаткової угоди № Кд-39/6 від 16 грудня 2011р. була передбачена фрахтова ставка в розмірі 250,0 дол. США за добу без врахування ПДВ і ПДВ нараховується у відповідності з діючим законодавством України, при цьому заявник зазначене положення договору не оспорював, і здійснював оплату ставки в розмірі, визначеному умовами договору та сплачував ПДВ.

Таким чином, доказів порушення публічного порядку України представником заявника суду не надано.

Відповідно до ст.312 ЦПК України розглянувши скаргу на ухвалу суду першої інстанції, апеляційний суд відхиляє скаргу і залишає ухвалу без змін, якщо судом першої інстанції постановлено ухвалу з додержанням вимог закону.

Оскільки ухвала суду постановлена з дотриманням норм процесуального права, підстав для її скасування колегія суддів не вбачає.

Керуючись ст.ст. 312-315 ЦПК України, колегія суддів

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу представника Компанії «Manchester Shipping S.A.» - відхилити.

Ухвалу Шевченківського районного суду м. Києва від 16 червня 2015 року в справі залишити без зміни.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржена протягом двадцяти днів до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ шляхом подачі касаційної скарги до цього суду.

Головуючий Судді