overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
№ провадження 2/208/184/15
РІШЕННЯ

Іменем України

24 березня 2015 р. м. Дніпродзержинськ

Заводський районний суд м. Дніпродзержинська у складі: судді Дячкова С.В., при секретареві Тур І.В., за участю позивача ОСОБА_1, відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну розміру аліментів,

в с т а н о в и в:

Позивач у грудні 2014 р. звернувся в суд з позовом, у якому просить змінити розмір аліментів, які стягуються з нього на користь ОСОБА_2 з 1/4 до 1/8 частини з усіх видів заробітку. В обґрунтування позову посилався на те, що згідно рішення Заводського районного суду м. Дніпродзержинська від 10 червня 2013 року з нього на утримання неповнолітнього сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, стягнуті аліменти в розмірі 1/4 частини з усіх видів заробітку щомісячно до досягнення ним повноліття, на користь матері - ОСОБА_2

Крім того, він має сина ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2.

В судовому засіданні позивач позов підтримав частково із зазначених у ньому підстав, просив зменшити розмір аліментів, які стягуються на користь відповідача до 1/6 частини з усіх видів заробітку, відповідач позов визнала та пояснила, що не заперечує проти зниження розміру аліментів до 1/6 частини з усіх видів заробітку.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає позов обґрунтованим і таким, що підлягає частковому задоволенню за наступних підстав:

Як встановлено в судовому засіданні, згідно рішення Заводського районного суду м. Дніпродзержинська від 10 червня 2013 року з позивача ОСОБА_1 на утримання неповнолітнього сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, стягнуті аліменти в розмірі 1/4 частини з усіх видів заробітку щомісячно до досягнення ним повноліття, на користь матері - ОСОБА_2

Крім того, позивач має сина ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2.

Вказані обставини визнаються сторонами, підтверджуються наявними у справі доказами, тому суд вважає їх встановленими.

Відповідно до ч. 1 ст. 192 СК України розмір аліментів, визначений за рішенням суду, може бути згодом зменшено або збільшено за рішенням суду за позовом платника або одержувача аліментів у разі зміни матеріального або сімейного стану, погіршення або поліпшення здоров'я когось з них.

З увагою на матеріальне і сімейне становище позивача, на кількість осіб, що мають право на утримання від нього, суд вважає справедливим стягнення з нього аліментів на користь ОСОБА_2 на утримання неповнолітнього сина ОСОБА_3 в розмірі 1/6 частини від усіх видів заробітку, але не менше 30 % прожиткового мінімуму, на дитину.

Керуючись ст. 182, ч. 2 ст. 192, ч. 2 ст. 197, ст. 201 СК України, ст. 3, 212, 213, 215, 224, 226 ЦПК України,

в и р і ш и в:

Позов задовольнити частково.

Зменшити розмір аліментів, що стягуються з ОСОБА_1 на утримання неповнолітнього сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, до досягнення ним повноліття, до 1/6 частини від усіх видів заробітку, але не менше 30 % прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку.

В задоволенні решти позову відмовити.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний термін апеляційної скарги.

Суддя Дячков С. В.
Провадження № 2/750/507/15
У Х В А Л А

09 квітня 2015 року м. Чернігів

Деснянський районний суд міста Чернігова в складі:

головуючого судді Супруна О.П.,

при секретарях Носенко М.Ю., Миколаєнко М.С.,

за участю представника позивача ОСОБА_1, відповідачів, представника відповідачів адвоката ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за договором оренди та неустойки,

в с т а н о в и в :

18 грудня 2014 року представник позивача звернувся до суду з позовною заявою до відповідачів, в якій просить стягнути солідарно з останніх борг по орендній платі у розмірі 1000 грн. і неустойки в розмірі 2000 грн. та 243 грн. 60 коп. судового збору, мотивуючи свої вимоги тим, що відповідачі з 2007 року незаконно проживають в ІНФОРМАЦІЯ_1, що належить позивачу на праві власності. 12 грудня 2014 року відповідачам було відправлено договір оренди житлового приміщення, проте жодних коштів позивач від них не отримав, квартиру відповідачі не звільнили.

У поданій до початку судового засідання письмовій заяві представник позивача просив залишити позов без розгляду.

У судове засідання 09.04.2015 сторони не зявились, про час і місце розгляду справи оповіщенні у встановленому законом порядку, про причини неявки суд не повідомили.

Згідно з ч. 2 ст. 11 ЦПК України, особа, яка бере участь у справі, розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Враховуючи викладене, суд доходить висновку відсутність перешкод для задоволення заяви представника позивача.

Керуючись ст. ст. 207, 209, 210, 294 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Позов ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за договором оренди та неустойки залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Чернігівської області.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя О.П. Супрун
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі і призначення до розгляду

03.04.15 року Суддя Лисичанського міського суду Луганської області Чернобривко Л.Б. вивчивши позовну заяву ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості ,

в с т а н о в и в :

Заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України. Підстав для відмови у відкритті провадження не має. Суд вважає докази надані позивачем достатніми для призначення справи до розгляду у судовому засіданні

Керуючись ст. ст. 11,122,156 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити цивільну справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 10 квітня 2015 року на 13-30 год. в залі суду №2.

Пропонувати відповідачу до початку судового засіданні надати письмові заперечення проти позову та посилки на докази, що їх обґрунтовують. Розяснити сторонам, що згідно ст.27 ЦПК України вони зобовязані подати усі наявні у них докази до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не провадиться до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням цих вимог, не приймаються.

Направити копії ухвали особам, що беруть участь у справі, відповідачу разом з копією позовної заяви та копіями доданих до неї документів .

Суддя Л.Б.Чернобривко
Справа № 550/204/15-ц
Провадження № 2/550/110/15
Номер рядка звіту 26
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

10 квітня 2015 року смт.Чутове

Суддя Чутівського районного суду Полтавської області Я. О. Ланна, розглянувши позовну заяву ПАТ КБ "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитом, -

У С Т А Н О В И В:

Позивач має право звернутися до суду і порушити в суді цивільну справу.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі.

Призначити справу до судового розгляду на 08 год. 00 хв. 17.04.2015 р.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 17.04.2015р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Роз'яснити відповідачу про те, що він має право пред'явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті відповідно до ст.123 ч.1 ЦПК України.

Роз'яснити сторонам, що відповідно до вимог ст.131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази до суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч.1 ст.131 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подані несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до початку розгляду справи по суті зобов'язані повідомити суд про відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Заява про виклик свідка має бути подана до початку розгляду справи по суті.

Клопотання про витребування доказів має бути подано до початку розгляду справи по суті, із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Я. О. Ланна
Справа № 355/426/15-ц
Провадження № 2/355/217/15
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

09 квітня 2015 року Баришівський районний суд Київської області в складі

головуючого судді Литвиненко О.Л.

секретаря Лунгул Т.А.

розглянувши в попередньому судовому засіданні в приміщенні суду в смт. Баришівка Київської області цивільну справу

за позовом ОСОБА_1

до Сезенківської сільської ради Баришівського району Київської області, Садового товариства "Буревісник-4"

третя особа: Управління Держземагенства у Баришівському районі Київської області

про визнання недійсним державного акту на право приватної власності на землю та про визнання права власності на земельну ділянку.

В с т а н о в и в :

Спір до судового розгляду справи врегульовано не було. При підготовці справи до судового розгляду проведені такі дії:

· уточнені позовні вимоги та заперечення проти позову;

· вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у справі;

· визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору і які з них визнаються кожною із сторін, а які підлягають доказуванню;

· зясовано, якими доказами кожна із сторін буде обґрунтовувати свої доводи чи заперечення щодо невизнаних обставин, та встановлені строки їх подання;

· вирішено питання про витребування доказів та виклик свідків;

· вчинені інші дії, необхідні для підготовки справи до судового розгляду.

Вважаючи підготовку справи до судового розгляду закінченою, керуючись ст.129,130,156 ЦПК України,

У х в а л и в :

Справу

за позовом ОСОБА_1

до Сезенківської сільської ради Баришівського району Київської області, Садового товариства "Буревісник-4"

третя особа: Управління Держземагенства у Баришівському районі Київської області

про визнання недійсним державного акту на право приватної власності на землю та про визнання права власності на земельну ділянку

призначити до розгляду в приміщенні Баришівського районного суду Київської області на 06 травня 2015 року о 09 годині 30 хвилин.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Баришівського

районного суду

ОСОБА_2
Справа № 562/546/15-ц
У Х В А Л А

"07" квітня 2015 р. Здолбунівський районний суд

Рівненської області

у складі: головуючого судді Мички І. М.

при секретарі Прадош О. М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Здолбунові цивільну справу за заявою ОСОБА_1, зацікавлена особа: орган опіки та піклування виконавчого комітету Здолбунівської міської ради Рівненської області про визнання фізичної особи недієздатною, встановлення над нею опіки та призначення опікуна, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою, вказуючи, що її син ОСОБА_2 страждає на хронічний, стійкий, психічний розлад, внаслідок чого не здатний усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними, а тому потребує постійного стороннього догляду. Просить визнати ОСОБА_2 недієздатним, встановити над ним опіку і призначити її опікуном. Для цього просить призначити у справі судово-психіатричну експертизу для встановлення психічного стану її сина ОСОБА_3.

Відповідно до ст.239 ЦПК України суд за наявності достатніх даних про психічний розлад здоров'я фізичної особи призначає для встановлення її психічного стану судово-психіатричну експертизу.

На підставі наведеного, суд приходить до висновку про необхідність призначення судово-психіатричної експертизи для визначення психічного стану ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Керуючись ст.ст.143-145, п.5 ч.1 ст.202, ст.ст.203, 234, 236-241 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Призначити по справі судово-психіатричну експертизу, проведення якої доручити спеціалістам комунального закладу Рівненський обласний центр психічного здоров'я населення (м.Рівне, вул.Дубенська,64).

На вирішення експерта поставити наступні питання:

1. Яким психічним захворюванням страждає ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженець та житель ІНФОРМАЦІЯ_2?

2. Чи здатний ОСОБА_2 відповідно до свого розумового розвитку, індивідуальних психологічних особливостей і емоційного стану, правильно розуміти характер та фактичний зміст власних дій, керувати ними та передбачати їх наслідки?

3. Чи потребує ОСОБА_2 за станом психічного здоров'я постійного стороннього догляду?

На час проведення експертизи провадження у справі зупинити.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Рівненської області протягом п'яти днів з дня її проголошення через Здолбунівський районний суд.

С у д д я
Справа № 276/483/15-ц
Провадження по справі № 2-о/276/21/15
У Х В А Л А про відкриття провадження

09 квітня 2015 року смт. Володарськ - Волинський

Суддя Володарсько - Волинського районного суду Житомирської області ОСОБА_1, розглянувши заяву ОСОБА_2 про встановлення факту належності правовстановлюючого документа, заінтересована особа: управління пенсійного фонду України в Володарсько-Волинському районі,

В С Т А Н О В И В:

Заява відповідає вимогам ст.ст. 234, 235 ЦПК України, справа підсудна ОСОБА_3 - Волинському районному суду Житомирської області. Підстав для залишення даної заяви без руху або її повернення не вбачається.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні року на 29.04.2015 року о 09.00 год. у приміщенні суду за адресою: смт. Володарськ-Волинський, вул. Карла Маркса, 1.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: /підпис/

Копія вірна.

Суддя: М.Л. Мельник
Рядок статзвіту № 49
справа № 165/369/15-ц
провадження №2/165/178/15
НОВОВОЛИНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про прийняття до провадження

01 квітня 2015 року м. Нововолинськ

Суддя Нововолинського міського суду Волинської області Ференс-Піжук О.Р., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

встановив:

31 березня 2015 року повторним автоматичним розподілом справ зазначена справа була призначена до розгляду під головуванням судді Ференс-Піжук О.Р.

Керуючись ст.ст. 122, 210 ЦПК України ,

ухвалив:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів прийняти до свого провадження.

Судовий розгляд справи призначити на 14 год. 00 хв. 15 квітня 2015 року в приміщенні Нововолинського міського суду.

Запропонувати відповідачу в строк до 13 квітня 2015 року подати суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Розяснити позивачу та відповідачу, що відповідно до статті 27 ЦПК України особи, які беруть участь у справі позовного провадження, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобовязані подати усі наявні у них докази до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться до початку розгляду справи по суті.

Ухвалу можна оскаржити до апеляційного суду Волинської області у випадку недотримання правил підсудності.

Суддя О.Р. Ференс-Піжук
Броварський міськрайонний суд Київської області
м.Бровари № справи 361/2668/15-ц
провадження № 2/361/1517/15
УХВАЛА

10 квітня 2015 року суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Білик Г.О., перевіривши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И Л А :

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України та підлягає прийняттю до провадження.

Відповідно п.4 ч.5 ст.122 ЦПК України суддя вирішила, що проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним і призначає справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні.

керуючись ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А :

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та призначити справу до судового розгляду в приміщенні суду за адресою: м. Бровари, вул.Грушевського, 2, каб.207 на 20 травня 2015 року о 10 год. 30 хв.

В судове засідання викликати учасників процесу.

Запропонувати представнику відповідача в строк до 20 травня 2015 року направити до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Розяснити сторонам, що відповідно ст. 131 ЦПК України, вони зобовязані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться до початку розгляду справи по суті.

Докази подані з порушенням вимог ч.1 ст. 131 ЦПК України судом не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена відповідно до ст.ст. 294, 295 ЦПК України до Апеляційного суду Київської області, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Г.О. Білик

.
Справа № 367/1490/15-ц
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

10 квітня 2015 року суддя Ірпінського міського суду Київської області Кухленко Д.С., розглянувши матеріали позову ПАТ «Акцент-банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в:

У лютому 2015 року позивач звернувся до Ірпінського міського суду Київської області в порядку цивільного судочинства з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ознайомившись із заявою, суддя дійшов висновку, що заява підлягає поверненню позивачу, виходячи з наступного.

Згідно із ст. 107 ЦПК України усі справи, що підлягають вирішенню в порядку цивільного судочинства, розглядаються районними, районними у містах, міськими та міськрайонними судами.

Відповідно до ст.109 ЦПК України позов до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування, а згідно зі ст.115 ЦПК України, у разі порушення правил підсудності, суддя повертає заяву разом із всіма додатками до неї позивачеві для подання до належного суду.

Із матеріалів справи вбачається, що відповідач ОСОБА_1 зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1.

Також згідно запитів в Адресне бюро м. Києва та Київської області відповідач ОСОБА_1 зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, тому ця позовна заява не підсудна Ірпінському міському суду Київської області і на підставі ст.115, п.4 ч.3 ст.121 ЦПК України підлягає поверненню позивачу разом з усіма доданими до неї матеріалами.

За таких обставин позовна заява підлягає поверненню для подання її до належного суду.

Керуючись ст. ст. 107, 109, 115, 121 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в:

Позовну заяву ПАТ «Акцент-банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості повернути позивачу у звязку з непідсудністю цього позову Ірпінському міському суду Київської області.

Копію ухвали разом із позовною заявою та всіма додатками до неї надіслати позивачеві.

Розяснити позивачу право звернутися з цим позовом до суду за зареєстрованим в установленому законом порядку місцем проживання відповідача.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області через Ірпінський міський суд шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів після отримання копії ухвали.

Суддя:

ОСОБА_2
Справа № 646/2726/15-ц
№ пров. 2-н/646/465/2015
СУДОВИЙ НАКАЗ
20.03.15року м. Харків
Суддя Червонозаводського районного суду м. Харкова Міндарьова М.Ю. розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Харків Екоресурс» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надання послуг з вивезення побутових відходів.
Керуючись ст.ст. 95, 96, 102, 103 ЦПК України, ст.ст. 20, 64 ЖК України, -
2.Стягнути з боржника на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Харків Екоресурс» судовий збір в розмірі 121 грн. 80 коп.
3.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
4.Судовий наказ може бути пред'явлений до виконання протягом одного року з моменту набрання ним законної сили.
Суддя М.Ю.Міндарьова
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом 10 днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 ЦПК України в разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви ( стаття 105-1 ЦПК України).
Судовий наказ набрав законної сили «______» ________________ 20__ р.
Дата видачі судового наказу «_____»______________ 20 __ року.
Строк пред'явлення до виконання «____» ______________ 20__року.
Суддя : М.Ю. Міндарьова
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22ц/790/5200/15 Головуючий 1 інст. - Ворона С.В.
Справа № 617/800/15-ц Доповідач - Кісь П.В.
Категорія: договірні
У Х В А Л А

24 червня 2015 року судова колегія судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого, судді - Кіся П.В.,

суддів: - Шаповал Н.М.,

- Кружиліної О.А.,

заслухавши суддю-доповідача по виконанню вимог ст. 301, 302 ЦПК України по підготовці апеляційного розгляду цивільної справи за апеляційною скаргою представника публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приват Банк» - Шуліки Аліни Володимирівни на рішення Вовчанського районного суду Харківської області від 26 травня 2015 року по справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приват Банк» до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

в с т а н о в и л а :

При підготовці апеляційного розгляду справи перевірено повноту виконання процесуальних дій судом першої інстанції в стадії підготовки ним апеляційної скарги та проведені такі дії:

З'ясовано питання про склад осіб, що беруть участь у справі, визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, що їх регулює, з'ясовані обставини по справі, які визнаються і проти яких заперечують сторони. Також проведено інші дії, що пов'язані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Додаткових доказів або клопотань апеляційна скарга не містять.

Враховуючи, що по справі за апеляційною скаргою ПАТ КБ «Приват Банк» - Шуліки А.В. підготовчі дії проведено повно, колегія суддів знаходить їх достатніми для закінчення підготовки апеляційного розгляду справи з призначенням до розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Закінчити підготовку апеляційного розгляду справи за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приват Банк» до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні в приміщенні апеляційного суду Харківської області на 09:40 год. 01 липня 2015 року.

У судове засідання викликати учасників процесу.

Головуючий суддя - Судді: