Справа № 638/8851/15-ц>
Провадження № 4-с/638/82/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.10.2015 року Дзержинський районний суд м. Харкова в складі:

головуючого - судді Гайдук Л.П.

при секретарі Литвиненко М.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу ОСОБА_1 на неправомірні дії Дзержинського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції щодо винесення постанов про відмову у відкритті виконавчих проваджень від 18.05.2015р., на бездіяльність стосовно невиконання рішення суду та зобов*язання до вчинення дій по виконанню рішення суду.

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до Дзержинського районного суду м. Харкова зі скаргою на неправомірні дії Дзержинського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції щодо винесення постанов №№47614303,47613290,47613675,47612833,47614043 про відмову у відкритті виконавчих проваджень, на бездіяльність стосовно невиконання рішення суду та зобов*язання до вчинення дій по виконанню рішення суду.

Свою скаргу ОСОБА_1 обґрунтовує тим, що рішенням Дзержинського районного суду м.Харкова задоволено її позовні вимоги про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 матеріальної шкоди в сумі 10 310 грн., моральної шкоди в сумі 2000 грн., витрат, пов*язаних з проведенням судової експертизи в сумі 1392,73грн., сплаченого судового збору в сумі 59 гривень 50коп. та витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 30,00 гривень. Заявником були отримані виконавчі листи на стягнення вищезазначених сум та неодноразово пред*являлись до Дзержинського відділу державної виконавчої служби для виконання, однак державний виконавець їй повертає без законних на те підстав. Так, 25.05.2015р. нею були отримані вищезазначені виконавчі листи з постановами про відмову у відкритті виконавчих проваджень від 18.05.2015р. в кількості 5 штук по кожній сумі стягнення з посиланням на те, що нею не додано до кожного листа заява з проханням прийняти до виконання дані виконавчі листи. Дані постанови заявник вважає таким, що винесені з порушенням норм закону та такими, що перешкоджають виконанню судового рішення та отримання певних сум, чим порушують її право на отримання певного відшкодування.

В судовому засіданні заявник ОСОБА_1 свою скаргу підтримала та просила суд її задовольнити.

Представник Дзержинського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції в судовому засіданні пояснив суду, що дійсно в матеріалах справи є постанови про відмову у відкритті виконавчих проваджень на підставі наказу № 512/5 від 02.04.2012року, відповідно до якого на кожен поданий на примусове виконання виконавчий документ стягувачем подається окрема заява про відкриття виконавчого провадження. Таким чином, державний виконавець вважає, що його дії здійсненні у відповідності до вимог чинного законодавства.

Суд, заслухавши пояснення заявника та державного виконавця, вивчивши матеріали справи, вважає скаргу такою, що не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Заочним рішенням Дзержинського районного суду м. Харкова від 12.10.2010р. на користь ОСОБА_1 з ОСОБА_2 було стягнуто матеріальну шкоду в сумі 10 310 грн., моральну шкоду в сумі 2000 грн., витрати, пов*язані з проведенням судової експертизи в сумі 1392,73грн., сплачений судовий збір в сумі 59 гривень 50коп. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 30,00 гривень.

16.08.2011р. ОСОБА_1 на виконання рішення суду отримала 5 виконавчих листів та пред*явила їх для виконання до Дзержинського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції.

05.09.2011р. за наданими виконавчими листами було відкрито виконавчі провадження Дзержинським відділом державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції № 28492162, № 28492900, № 28494869, № 28493648, № 28493376 на стягнення з Веселої на користь ОСОБА_1 матеріальну шкоду в сумі 10 310 грн., моральну шкоду в сумі 2000 грн., витрати, пов*язані з проведенням судової експертизи в сумі 1392,73грн., сплачений судовий збір в сумі 59 гривень 50коп. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 30,00 гривень.

Рішенням Апеляційного суду Харківської області від 22.08.2012року зазначене рішення Дзержинського районного суду м. Харкова було змінено в частині стягнення матеріальної шкоди з 10 310,00грн. до 6560,09грн.в іншій частині рішення суду залишено без змін.

06.10.2014року Дзержинським відділом державної виконавчої служби ХМЮ винесено 5 постанов про повернення виконавчих документів стягувачу .

13.05.2015року ОСОБА_1 до Дзержинського відділу державної виконавчої служби ХМУЮ, була надана заява про прийняття 5 виконавчих листів для виконання.

18.05.2015року державним виконавцем Дзержинського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції ОСОБА_3 винесені постанови про відмову у відкритті виконавчих проваджень № 47612833, № 47613675, 47613290, 47614303, 47614043 на підставі наказу № 512/5 від 02.04.2012року Про затвердження Інструкції з організації примусового виконання рішень, оскільки стягувачем надана одна заява про відкриття виконавчого провадження, а також зазначено, що рішенням Апеляційного суду Харківської області від 22.08.2012року зменшено розмір стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 матеріальної шкоди з 10 310,00грн. до 6560,09грн.

Відповідно до ст.25 Закону України» Про виконавче провадження» державний виконавець після отримання виконавчого документу протягом 3 робочих днів повинен відкрити провадження якщо не закінчився строк пред,явлення документу до виконання,він відповідає вимогам, передбаченим законом.

Як вбачається з оскаржуваних постанов, відмовляючи у відкритті виконавчого провадження, державний виконавець керувався п.8 ч.1 ст.26 Закону України «Про виконавче провадження», а також п.3.4.2 Інструкції з організації примусового виконання рішень.

Положеннями ст. 19 Закону України «Про виконавче провадження» передбачено підстави для відкриття виконавчого провадження, ч.1 цієї норми передбачено, що державний виконавець відкриває виконавче провадження на підставі виконавчого документа за заявою стягувача або його представника про примусове виконання рішення.

П.8 ч.1 ст.26 Закону України «Про виконавче провадження» передбачено, що державний виконавець відмовляє у відкритті виконавчого провадження у разі наявності інших передбачених законом обставин, що виключають здійснення виконавчого провадження.

П.3.4.2 Інструкції з організації примусового виконання рішень, затвердженої Наказом № 512/5 від 02.04.2012року передбачено, що на кожен виконавчий документ стягувачем подається окрема заява про відкриття виконавчого провадження.

Відповідно до п.1ч.1ст.19 Закону України «Про виконавче провадження» державний виконавець відкриває виконавче провадження на підставі виконавчого документа, зазначеного в ст.17 цього закону, за заявою стягувача або його представника про примусове виконання рішення.

Дані вимоги ОСОБА_1 дотримані не були та остання надала тільки одну заяву на 5 виконавчих документів у зв*язку з чим державним виконавцем Дзержинського відділу державної виконавчої служби відмовлено у прийнятті до провадження виконавчого документа та у відкритті виконавчого провадження з примусового виконання.

Окрім того, судом встановлено, що ОСОБА_1 аналогічним чином зверталась до Дзержинського відділу державної виконавчої служби неодноразово, в тому числі в грудні 2014року, березні 2015року, червні 2015р. за вищевказаними виконавчими листами, однак, державним виконавцем аналогічним чином з аналогічних підстав їй було відмовлено у відкритті виконавчих проваджень .

ОСОБА_1 були оскаржені дії державного виконавця з вищезазначених обставин, однак, ухвалами Апеляційного суду Харківської області від 26 серпня 2015року та Дзержинського районного суду м. Харкова від 09.06.2015року ОСОБА_1 відмовлено в задоволенні скарги у визнанні дій державного виконавця при винесенні постанов неправомірними, дані ухвали набрали чинності. Таким чином, дії державного виконавця стосовно винесення відповідних постанов за аналогічних обставин по цим же виконавчим листам визнано такими, що відповідають вимогам закону, а винесені ним постанови законними та обґрунтованими.

З огляду на вищезазначене, суд приходить до висновку, що винесені постанови державного виконавця Приймак Ю.А. не підлягають скасуванню та відповідно вимоги стосовно зобов*язання останнього проводити виконавчі дії не підлягають задоволенню в цій частині.

Окрім того, ОСОБА_1 просить зобов*язати державного виконавця проводити виконавчі дії по виконанню провадження за виконавчими листами, які їй були повернуті постановами державного виконавця Дзержинського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції 06.10.2014року, що на думку суду є таким ,що не відповідає вимогам діючого законодавства оскільки дані виконавчі листи повернуті ОСОБА_1 про що є відповідні постанови .

Таким чином, суд знаходить скаргу в цій частині такою, що не підлягає задоволенню.

Виходячи з викладеного, керуючись ст. ст.60, 383, 386, 387 ЦПК України, положеннями Закону України «Про виконавче провадження», Інструкції з організації примусового виконання рішень ,затвердженої Наказом № 512/5 від 02.04.2012року, суд

ухвалив:

Скаргу ОСОБА_1 на неправомірні дії Дзержинського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції щодо винесення постанов про відмову у відкритті виконавчих проваджень від 18.05.2015р., на бездіяльність стосовно невиконання рішення суду та зобов*язання до вчинення дій по виконанню рішення суду залишити без задоволення.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Харківської області протягом 5 днів з дня її проголошення, а особами, які не були присутніми в судовому засіданні - протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Головуючий-суддя: