overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
1Справа № 335/2795/15-ц 2/335/1023/2015
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про відкриття провадження по справі

14 квітня 2015 року м. Запоріжжя

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя Воробйов А.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу , -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119-121 ЦПК України, підстав для відмови в відкритті провадження по справі судом не виявлено, у звязку з чим, провадження по справі підлягає відкриттю.

З 27.04.2015 року по 13.05.2015 суддя Воробйов А.В. перебуватиме у додатковій відпустці, тому слухання справи призначено на 25.05.2015 року на 11:30 годину.

Керуючись ст.122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Судове засідання по справі провести 25.05.2015 року о 11-30 годині.

Відповідачу до 25.05.2015 року надати до суду свої письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються, розяснив, що відповідач повинен подати свої докази, чи повідомити про них до або під час судового засідання по справі.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: А.В.Воробйов
Справа № 649/1137/14-ц
Провадження № 2/649/10/15
У Х В А Л А

14 січня 2015 року Великолепетиський районний суд Херсонської області у складі:

головуючого Мамаєва В.А.

секретаря судових засідань ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Велика Лепетиха цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення заборгованості і відповідно до ст.ст. 526, 629, 1050, 1054 ЦК України просить суд: стягнути з ОСОБА_2 на користь ПАТ КБ ПРИВАТБАНК: заборгованість за кредитним договором № б/н від 02.06.2011 року у розмірі 12283,16 грн., яка складається з наступного: 7718.76 грн. - заборгованість за кредитом; 3303.30 грн. - заборгованість по процентам за користування кредитом; 200.00 грн. - заборгованість по комісії за користуванням кредитом; штрафи: 500.00 грн. - фіксована частина; 561.10 грн. - процентна складова; та стягнути судовий збір у розмірі 243.60 гривень.

Представник позивача у судове засідання не зявилася, але надала до суду заяву у якій зазначила, що позов підтримує у повному обсязі, просить суд розглядати справу за її відсутності, не заперечує проти заочного розгляду справи.

Відповідач ОСОБА_2 у судове засідання не з'явилася і про причини неявки суд не повідомила, хоча про час і місце була належним чином повідомлена відповідно до ч. 5 ст. 74 ЦПК України, а також не надала заяву про розгляд справи за її відсутності.

Беручи до уваги, що представник позивача не заперечує проти проведення заочного розгляду справи, а належним чином повідомлений відповідач не з'явився у судове засідання і не надав заяву про розгляд справи у його відсутності, суд відповідно до ст.ст. 224, 225 ЦПК України вважає можливим провести заочний розгляд цивільної справи.

Керуючись ст.ст. 209-210, 224, 225 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Провести заочний розгляд цивільної справи за позовом публічного акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий підпис

КОПІЯ ВІРНА:

Суддя В.А. Мамаєв

Секретар судових засідань Н.М ОСОБА_1
Справа № 264/2131/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

09.04.2015 суддя Іллічівського районного суду м. Маріуполя Литвиненко Н. В. ознайомившись в місті Маріуполі із заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу,-

В С Т А Н О В И В:

Заява підвідомча суду, відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України.

Керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу.

Призначити розгляд справи на 11 годину 10 квітня 2015 року

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Н. В. Литвиненко
Справа № 541/2990/14-ц
Провадження № 2-о/541/3/2015
У Х В А Л А

13 січня 2015 року. Миргородський міськрайонний суд Полтавської області в складі: головуючого судді Чернюк В.Д.,

при секретарі Олешко Н.А.,

розглядаючи у відкритому судовому засіданні в м. Миргороді цивільну справу за заявою ОСОБА_1 в інтересах малолітнього ОСОБА_2 про встановлення факту родинних відносин,-

в с т а н о в и в :

Серед заінтересованих осіб в поданій заяві зазначено Миргородську міську раду Полтавської області / а.с. 3 5 /.

З пояснень заявниці та за змістом довідки Великосорочинської сільської ради Миргородського району / а.с. 13 /, малолітня особа, в інтересах якої заявницею подано цю заяву, мешкає в с. Великі Сорочинці Миргородського району. Яке відношення, як заінтересована особа, Миргородська міська рада має до цієї заяви ОСОБА_1 пояснити не змогла.

З урахуванням викладених обставин, з метою забезпечення прав малолітньої особи, в якості заінтересованої особи до участі в справі слід залучити Миргородську районну державну адміністрацію.

Керуючись ст. ст. 208 210, 234, 235 ЦПК України , суд ,-

у х в а л и в :

В слуханні справи оголосити перерву до 10.00 години 26 січня 2015 року.

Залучити до участі в цій справі, в якості заінтересованої особи Миргородську районну державну адміністрацію Полтавської області, направивши їй копію заяви ОСОБА_1 та копію цієї ухвали, надавши строк до 23 січня 2015 року для подачі можливих пояснень чи заперечень проти заяви.

В судове засідання викликати осіб, що беруть участь у справі та представника залученої до участі в справі заінтересованої особи.

Суддя Миргородського

міськрайонного суду ОСОБА_3
Справа № 703/2031/15-ц
УХВАЛА

"09" квітня 2015 р. суддя Смілянського міськрайонного суду Черкаської області Компанієць О.В., розглянувши заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Сміла Енергоінвест» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 боргу за послуги з централізованого опалення місць загального користування,

встановив:

ТОВ «Сміла Енергоінвест» звернулось до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 1196 грн. 29 коп. боргу за централізоване опалення місць загального користування будинку № 16 по вул. 40 років Перемоги в м. Смілі.

В заяві не зазначено періоду часу, за який нараховано заборгованість.

Керуючись ч. 6 ст. 98, ч. 1 ст. 121 ЦПК України, суддя

ухвалив:

Заяву ТОВ «Сміла Енергоінвест» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 боргу за послуги з централізованого опалення місць загального користування залишити без руху.

Надати заявнику можливість протягом 5 днів з дня отримання ухвали усунути недоліки заяви і подати позовну заяву, яка відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України (з копією для боржника).

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Компанієць
Справа № 696/344/15-ц
УХВАЛА

10 квітня 2015 року Кам'янський районний суд Черкаської області

в складі :

головуючої судді Романової Н. Г.

при секретарі Ткачук Т. С.

розглянувши у судовому засіданні в залі суду в м. Кам'янка Черкаської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа головне управління юстиції у Черкаській обл. про продовження строку на прийняття спадщини,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до Камянського райсуду з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа головне управління юстиції у Черкаській обл. про продовження строку на прийняття спадщини.

В попередньому судовому засіданні представник відповідачки ОСОБА_4 з метою повного та обєктивного дослідження всіх обставин справи, заявив клопотання про витребування з ТОВ Астеліт м. Київ роздруківки вхідних та вихідних дзвінків за номером телефону +38, яким користується ОСОБА_1, за період з 09.08.2014 р. по 09.02.2015 р. з привязкою до базових станцій.

Відповідачка ОСОБА_3 підтримала дане клопотання.

Позивач ОСОБА_1, відповідачка ОСОБА_2, представник третьої особи ГУЮ в Черкаській обл. в попереднє судове засідання не зявились, повідомлені належним чином про час та місце розгляду справи.

Враховуючи, що вказані дані необхідні для розгляду справи в суді та винесення повного, законного і обєктивного рішення, суд вважає необхідним задоволити клопотання представника відповідачки ОСОБА_4 та витребувати необхідні дані від ТОВ Астеліт м. Київ.

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 130, 137 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Клопотання задовольнити.

Витребувати від ТОВ Астеліт м. Київ вул. Соломянська, 11 А, інд. 03110 роздруківки вхідних та вихідних дзвінків за номером телефону +38, яким користується ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, прож. ІНФОРМАЦІЯ_2, за період з 09.08.2014 р. по 09.02.2015 р. з привязкою до базових станцій.

Копію ухвали направити на виконання ТОВ Астеліт м. Київ.

Суддя :
УХВАЛА

про відкриття провадження №6/751/1263/15 у справі № 751/3892/15-ц

09 квітня 2015 року м.Чернігів

Суддя Новозаводського районного суду міста Чернігова Маслюк Н.В.

розглянувши заяву ПАТ Альфа-Банк про видачу виконавчого листа на примусове виконання рішення Постійно діючого третейського суду при Всеукраїнській Громадській Організації Всеукраїнський фінансовий союз по справі за позовом ПАТ „Альфа-Банк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором

В С Т А Н О В И В :

Дана справа підсудна Новозаводському районному суду м. Чернігова.

Підстави для залишення заяви без розгляду, без руху або ж відмови в її прийнятті відсутні.

Визнавши заяву такою, що підлягає розгляду в суді, керуючись ст.ст. 389 7, 389 8 ЦПК України, Законом України „Про третейські суди

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за заявою ПАТ Альфа-Банк про видачу виконавчого листа на примусове виконання рішення Постійно діючого третейського суду при Всеукраїнській Громадській Організації Всеукраїнський фінансовий союз по за позовом ПАТ „Альфа-Банк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 08:30 на 24.04.2015 в приміщенні Новозаводського районного суду м.Чернігова.

Розяснити учасникам розгляду, що вони при розгляді справи або ж до його початку вправі надавати письмові докази на підтвердження вимог заяви або заперечення проти заяви та докази, якими ці заперечення обґрунтовуються.

В судове засідання викликати сторони.

Копію ухвали направити учасникам розгляду.

Ухвала в частині визначення підсудності може бути оскаржена до Апеляційного суду Чернігівської області через Новозаводський районний суд м. Чернігова, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:

ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22-ц/790/3971/15
Справа № 2-5765 Головуючий І-ої інстанції: Бобко Т.В.
Категорія: право власності Доповідач: Коростійова В.І.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 червня 2015 року судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого - Коростійової В.І.,

суддів: - ОСОБА_1, ОСОБА_2,

за участю секретаря - Бойко А.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Харкові цивільну справу за апеляційною скаргою приватного підприємства «Стройряд» на рішення Фрунзенського районного суду міста Харкова від 25 січня 2011 року по справі за позовом ОСОБА_3 до Харківської міської ради, за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору відкритого акціонерного товариства «Харківський завод тракторних двигунів» про визнання права власності,-

в с т а н о в и л а:

Відповідно до ч. 3 ст. 209, ч. 1 ст. 218 ЦПК України судова колегія проголошує вступну та резолютивну частини ухвали. Складання її повного тексту відкладає на пять днів.

Керуючись ч. 3 ст. 209, ч. 1 ст. 218, ст. 313 ЦПК України, судова колегія, -

у х в а л и л а:

Апеляційне провадження за апеляційною скаргою приватного підприємства «Стройряд» на рішення Фрунзенського районного суду міста Харкова від 25 січня 2011 року закрити.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена у касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуючий

Судді:
Справа № 229/562/15-ц
№ 2-н/229/114/2015
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

25 лютого 2015 року м. Дружківка

Суддя Дружківського міського суду Сєрікова О. О., розглянувши заяву ОКП "Донецьктеплокомуненерго" в особі ВО "Дружківкатепломережа" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за оплату з теплопостачання ,

ВСТАНОВИВ:

Заяву подано з додержанням вимог ст.ст. 96-98 ЦПК України.

Наказне провадження по даній справі підлягає відкриттю.

Керуючись ст. 100 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження по справі за заявою ОКП "Донецьктеплокомуненерго" в особі ВО "Дружківкатепломережа" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за оплату з теплопостачання .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2
Ухвала

іменем україни

31 березня 2015 рокум. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Висоцька В.С., розглянувши касаційну скаргу публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» на рішення Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 27 листопада 2014 року та ухвалу апеляційного суду Дніпропетровської області від

21 січня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_2 до публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» про захист прав споживача, стягнення грошових коштів,

встановив:

У квітні 2014 року ОСОБА_2 звернулася до суду з позовом до публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» про захист прав споживача, стягнення грошових коштів

Рішенням Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від

27 листопада 2014 року, залишеним без змін ухвалою апеляційного суду Дніпропетровської області від 21 січня 2015 року, позов задоволено.

Стягнуто з публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» на користь ОСОБА_2 заборгованість за договором про надання банківських послуг від 3 березня 2012 року за процентами у сумі

53 871, 40 грн. Вирішено питання щодо розподілу судових витрат.

У касаційній скарзі відповідач просить скасувати ухвалені у справі судові рішення та ухвалити нове рішення про відмову у задоволенні заявленого позову, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права.

У відкритті касаційного провадження у справі слід відмовити з таких підстав.

Відповідно до пункту 5 частини 4 статті 328 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті касаційного провадження, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені у ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Доводи касаційної скарги висновків суду не спростовують.

Із матеріалів касаційної скарги, ухвалених у справі судових рішень вбачається, що скарга є необґрунтованою і наведені в ній доводи не дають підстав для висновків щодо незаконності та неправильності оскаржуваних судових рішень.

Керуючись п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відмовити публічному акціонерному товариству комерційний банк «ПриватБанк» у відкритті касаційного провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» про захист прав споживача, стягнення грошових коштів.

Додані до скарги матеріали повернути заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду цивільних

і кримінальних справ В.С. Висоцька
Справа № 500/6566/15-ц
Провадження № 2/500/3121/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"28" жовтня 2015 р.

суддя Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області Баннікова Н.В., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення сум заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

Публічне акціонерне товариство «УкрСиббанк» звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення сум заборгованості за кредитним договором.

У відповідності до ч.3 ст.122 ЦПК України у разі якщо відповідачем у позовній заяві, поданій і оформленій у порядку, встановленому цим Кодексом, вказана фізична особа, що не є субєктом підприємницької діяльності, суд не пізніше двох днів з дня надходження позовної заяви до суду звертається до відповідного органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи щодо надання інформації про зареєстроване місце проживання (перебування) такої фізичної особи.

Згідно довідкам адресного бюро (столу) Ізмаїльського РВ (з обслуговування міста Ізмаїл та Ізмаїльського району) ГУ ДМС України в Одеській області, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, є зареєстрованим за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3 значиться знятою з реєстраційного обліку в м. Одеса, вул. Левітана, б114, кв. 125, була зареєстрованою за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4.

Позовна заява відповідає вимогам, встановленим ст.119 ЦПК України.

Позовна заява повинна розглядатись в порядку цивільного судочинства і підсудна Ізмаїльському міськрайонному суду Одеської області.

Підстави для повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження в цивільній справі відсутні.

На підставі викладеного, керуючись статтями 11,122,127,129,131,133,136 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення сум заборгованості за кредитним договором.

Призначити справу до судового розгляду на 09.12.2015 р. о 14.00 год.

Запропонувати відповідачу подати в строк до 09.12.2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Зобов'язати сторони по справі до початку розгляду справи по суті подати свої докази по справі, надати суду список свідків, яких необхідно викликати до суду по справі, а також клопотання про проведення експертизи, залучення до участі у справі спеціаліста, перекладача, особи, яка надає правову допомогу, або про судові доручення щодо збирання доказів, а також про вжиття заходів забезпечення позову.

Копії ухвали про відкриття провадження у справі направити особам, яки беруть участь у справі. Відповідачам, крім того, направити копію позову з копіями доданих до нього документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок. В іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3
УХВАЛА

про відкриття провадження №6/751/1223/15 у справі № 751/3819/15-ц

09 квітня 2015 року м.Чернігів

Суддя Новозаводського районного суду міста Чернігова Деркач О.Г.

розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» про видачу виконавчого листа на примусове виконання рішення третейського суду на підставі рішення Постійно діючого третейського суду при Всеукраїнській Громадській Організації «Всеукраїнський фінансовий союз» по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» до ОСОБА_1, -

В с т а н о в и в :

Дана справа підсудна Новозаводському районному суду м. Чернігова. Підстави для залишення заяви без руху або ж відмови в її прийнятті відсутні.

Визнавши заяву такою, що підлягає розгляду в суді, керуючись ст. ст. 389-7, 389-8 ЦПК України, Законом України «Про третейські суди», -

У х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за заявою Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» про видачу виконавчого листа на примусове виконання рішення третейського суду на підставі рішення Постійно діючого третейського суду при Всеукраїнській Громадській Організації «Всеукраїнський фінансовий союз» по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити розгляд заяви в судове засідання в приміщенні Новозаводського районного суду м.Чернігова (м.Чернігів, вул.Мстиславська, 17) на 11:40 на 27.04.2015.

Розяснити учасникам розгляду, що вони при розгляді справи або ж до його початку вправі надавати письмові докази на підтвердження вимог заяви або заперечення проти заяви та докази, якими ці заперечення обґрунтовуються.

В судове засідання викликати:

1. Представника заявника;

2. Боржника.

Копію ухвали направити учасникам розгляду.

Ухвала в частині визначення підсудності даної справи Новозаводському районному суду м. Чернігова може бути оскаржена до Апеляційного суду Чернігівської області через Новозаводський районний суд м. Чернігова шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали, в решті - оскарженню не підлягає.

Суддя:

ОСОБА_2
Справа № 2-863/11
№ провадження 6/647/4/2015
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

та призначення до судового розгляду

05.03.2015 р. суддя Бериславського районного суду Херсонської області Кириленко М.О., розглянувши подання Відділу державної виконавчої служби Бериславського районного управління юстиції відносно ОСОБА_1 про оголошення розшуку боржника -

ВСТАНОВИЛА:

Відділ державної виконавчої служби Бериславського районного управління юстиції звернувся до суду з поданням про оголошення розшуку боржника.

Подання відповідає вимогам ст. 375 ЦПК України, а тому наявні підстави для відкриття провадження в справі.

Подання про оголошення розшуку боржника розглядається в судовому засіданні з викликом сторін і заінтересованих осіб. Їхня неявка не є перешкодою для вирішення питання про оголошення розшуку боржника.

Керуючись ст. 375 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження у справі за подання Відділу державної виконавчої служби Бериславського районного управлінняюстиції відносно ОСОБА_2 про оголошення розшуку боржника.

Призначити розгляд подання про оголошення розшуку боржника на 11:00 год. 11.03.2015 року.

Копію ухвали разом з повідомленням про дату та час розгляду справи направити сторонам у справі.

Суддя М. О. Кириленко
Справа № 761/8294/15-ц
Провадження № 2/761/4380/2015
У Х В А Л А

Іменем України

27 березня 2015 року Суддя Шевченківського районного суду м. Києва Малинников О.Ф., розглянувши питання про прийняття позовної заяви ОСОБА_1 до Кабінету Міністрів України, Державного територіально-галузевого об'єднання «Південно-Західна залізниця» про визнання незаконним Розпорядження КМУ № 147-р від 04.03.2015 року, Розпорядження КМУ № 192-р від 11.03.2015 року, зобов'язання не перешкоджати виконанню повноважень,

в с т а н о в и в :

У березні 2015 року до суду надійшла заява заяви ОСОБА_1 до Кабінету Міністрів України, Державного територіально-галузевого об'єднання «Південно-Західна залізниця» про визнання незаконним Розпорядження КМУ № 147-р від 04.03.2015 року, Розпорядження КМУ № 192-р від 11.03.2015 року, зобов'язання не перешкоджати виконанню повноважень.

Згідно із п. 3 ч.2 ст.122 ЦПК суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо: у провадженні цього чи іншого суду є справа із спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з таких самих підстав.

Ухвалою судді Шевченківського районного суду м. Києва від 24 березня 2015 року відкрито провадження по цивільній справі №761/8264/15-ц за позовом ОСОБА_1 до Кабінету Міністрів України, Державного територіально-галузевого об'єднання «Південно-Західна залізниця» про визнання незаконним розпоряджень та призначено в судове засідання на 07.04.2015 року о 15 год. 30 хв..

Оскільки в провадженні Шевченківського районного суду м. Києва є справа із спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з таких самих підстав, слід відмовити у прийнятті даного позову, виходячи з положень п.3 ч.2 чт.122 ЦПК України.

Керуючись п. 3 ч. 2 ст. 122, ч. 4, 6, 7 ст. 122 ЦПК України,

ухвалив:

Відмовити у відкритті провадження за позовною заявою ОСОБА_1 до Кабінету Міністрів України, Державного територіально-галузевого об'єднання «Південно-Західна залізниця» про визнання незаконним Розпорядження КМУ № 147-р від 04.03.2015 року, Розпорядження КМУ № 192-р від 11.03.2015 року, зобов'язання не перешкоджати виконанню повноважень.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня отримання її копії до Апеляційного суду міста Києва через Шевченківський районний суд м. Києва.

Суддя: О.Ф. Малинников.