Справа № 204/6543/15-ц
Провадження № 2/204/2708/15
УХВАЛА

Іменем УкраЇни

30 вересня 2015 року суддя Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська Черкез Д.Л., ознайомившись з матеріалами позовної заяви ПАТ «Укрсоцбанк» до відділу примусового виконання рішень Головного територіального управління юстиції Дніпропетровської області Управління державної виконавчої служби, третя особа ТОВ «Дніпропетровський завод бурового обладнання» про звільнення заставленого майна з під арешту,-

В С Т А Н О В И В:

У вересні 2015 року позивач звернувся до суду з дійсним позовом до відповідача про звільнення заставленого майна з під арешту.

Дослідивши матеріали позовної заяви та додані до неї матеріали, суд приходить до наступних висновків.

Як вбачається із позовної заяви позивач просить звільнити з під арешту нерухоме майно, а саме нежитлові будівлі загальною площею 1 488,4 кв.м., нежитлові приміщення головного цеху № 21, що розташовані за адресою: м.Дніпропетровськ, вул. Ударників, 27 та товарів в обороті, що належать ТОВ «Дніпропетровський завод бурового обладнання , шляхом виключення з акту опису та арешту майна.

Свої вимоги позивач обґрунтовує тим, що зазначене нерухоме майно знаходиться у нього в іпотеці на підставі укладеного іпотечного договору № 085/15/13-089 від 19.09.2013 року, укладеного між позивачем та третьою особою.

Позивачу стало відомо, що відділом примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції Дніпропетровської області, на підставі наказу господарського суду Дніпропетровської області № 904/9481/14 від 04.03.2014 року, було накладено арешт на зазначене нерухоме майно. Оскільки позивач має переважне право на задоволення своїх грошових вимог за рахунок предмету застави, вважає дії відповідача щодо накладення арешту на майно неправомірними, тому просив позов задовольнити.

Як вбачається з матеріалів справи, наказ господарського суду Дніпропетровської області № 904/9481/14 від 04.03.2014 року було видано на підставі рішення господарського суду Дніпропетровської області про стягнення з ТОВ «Дніпропетровський завод бурового обладнання» на користь ТОВ «ZED RK Company» грошових коштів у розмірі 244 406,40 доларів США.

Відповідно до частини першої ст. 15 Цивільного процесуального кодексу України суди розглядають в порядку цивільного судочинства справи щодо захист порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів, що виникають із цивільних, житлових, земельних, сімейних, трудових відносин, а також з інших правовідносин, крім випадків, коли розгляд таких справ проводиться за правилами іншого судочинства.

Як роз'яснено у пункті 3 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 01 березня 2013 року за №3 «Про деякі питання юрисдикції загальних судів та визначення підсудності цивільних справ», вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, суди повинні виходити з того, що відповідно до статей 15, 16 ЦПК у порядку цивільного судочинства суди розглядають справи про захист порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів, що виникають із цивільних, житлових, земельних, сімейних, трудових відносин, а також з інших правовідносин, крім випадків, коли розгляд таких справ за Кодексом адміністративного судочинства України (стаття 17 КАС), Господарським процесуальним кодексом України (статті 1, 12 ГПК), Кримінальним процесуальним кодексом України або Кодексом України про адміністративні правопорушення) віднесено до компетенції адміністративних, господарських судів, до кримінального провадження чи до провадження в справах про адміністративні правопорушення. Законом може бути передбачено розгляд інших справ за правилами цивільного судочинства.

У зв'язку з наведеним суди мають виходити з того, що критеріями відмежування справ цивільної юрисдикції від інших є, по-перше, наявність у них спору про право цивільне (справи за позовами, що виникають із будь-яких правовідносин, крім випадків, коли розгляд таких справ проводиться за правилами іншого судочинства), по-друге, суб'єктний склад такого спору (однією зі сторін у спорі є, як правило, фізична особа).

Відповідно до частини першої ст. 1 Господарського процесуального кодексу України підприємства, установи, організації, інші юридичні особи, громадяни, які здійснюють підприємницьку діяльність без створення юридичної особи і в установленому порядку набули статусу суб'єкта господарської діяльності, мають право звертатись до господарського суду згідно з встановленою підвідомчістю господарських справ за захистом своїх порушених або оспорюваних прав і охоронюваних законом інтересів.

Виходячи з предмету спору, ПАТ «Укрсоцбанк» пред'явило позов до відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції Дніпропетровської області про звільнення з під арешту нерухомого майна, яке належить на праві власності ТОВ «Дніпропетровський завод бурового обладнання», яке виступає боржником в процедурі виконавчого провадження відкритого на підставі виконавчого документу виданого на виконання рішення Господарського суду Дніпропетровської області, при цьому одним із суб'єктів виниклих між сторонами правовідносин виступає відділ примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції Дніпропетровської області, який входить в структуру органів державної виконавчої влади, та діє в межах обсягу повноважень, які визначені Законом України «Про державну виконавчу службу» та Законом України «Про виконавче провадження», тому зважаючи на суб'єктний склад сторін (позивач та відповідач є юридичними особами), цей спір є господарсько-правовим, що зумовлює розгляд спору в порядку господарського судочинства.

Відповідно до п. 11 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 24.10.2011, № 10 «Про деякі питання підвідомчості і підсудності справ господарським судам» господарським судам підвідомчі на загальних підставах справи зі спорів, пов'язані з визнанням права на майно, на яке накладено арешт, і про зняття з нього арешту та з розглядом позовів до юридичної особи, яка зобов'язана здійснити стягнення коштів з боржника у разі невиконання рішення з вини цієї юридичної особи (статті 60 і 87 Закону України «Про виконавче провадження»), - за умови, коли сторонами у судовому процесі є підприємства чи організації у розумінні статті 1 ГПК.

З пункту 5 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України «Про деякі питання практики виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів України» від 17.10.2012 року № 9 вбачається, що відповідно до статті 60 Закону України «Про виконавче провадження» особа, яка вважає, що майно, на яке накладено арешт, належить їй, а не боржникові, може звернутись до суду з позовом про визнання права власності на майно і про зняття з нього арешту. Відповідачами у справах за цими позовами є стягувач і боржник, а справи підлягають розглядові за правилами господарського судочинства, якщо вони виникають у цивільних чи господарських правовідносинах і суб'єктний склад сторін у них відповідає вимогам статті 1 ГПК.

Згідно роз'яснень наведених у п. 24 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ від 07 лютого 2014 року за №6 «Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судових рішень у цивільних справах», вимоги інших осіб щодо належності їм, а не боржникові майна, на яке накладено арешт, вирішуються шляхом пред'явлення ними відповідно до правил судової юрисдикції позову до боржника та особи, в інтересах якої накладено арешт, про визнання права власності на це майно і зняття з нього арешту. У такому ж порядку розглядаються вимоги осіб, які не є власниками майна, але володіють ним на законних підставах. Орган державної виконавчої служби у відповідних випадках може бути залученим судом до участі у справі як третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору.

Відповідно до п.1 ч. 2 ст. 122 Цивільного процесуального кодексу України суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо заява не підлягає розгляду в судах в порядку цивільного судочинства.

З урахуванням викладеного, враховуючи те, що фактичний суб'єктний склад сторін відноситься до юридичних, оскаржувана дія відповідача була вчинена у поярку виконання наказу господарського суду, вважаю, що позов ПАТ «Укрсоцбанк» до відділу примусового виконання рішень Головного територіального управління юстиції Дніпропетровської області Управління державної виконавчої служби, третя особа ТОВ «Дніпропетровський завод бурового обладнання» про звільнення заставленого майна з під арешту не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства, оскільки заявлені вимоги мають вирішуватись у відповідності до вимог господарського процесуального судочинства.

Крім того, відповідно до п. 3 ч. 1 ст.7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається ухвалою суду в разі відмови у відкритті провадження у справі, а тому сплачена позивачем сума судового збору у розмірі 1 218,00 грн. підлягає повернення.

На підставі наведеного, ст. 7Закону України «Про судовий збір», керуючись ст.ст. 15, 122Цивільного процесуального кодексу України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відмовити у відкритті провадження у цивільній справі за позовом ПАТ «Укрсоцбанк» до відділу примусового виконання рішень Головного територіального управління юстиції Дніпропетровської області Управління державної виконавчої служби, третя особа ТОВ «Дніпропетровський завод бурового обладнання» про звільнення заставленого майна з під арешту.

Повернути ПАТ «Укрсоцбанк» судовий збір у розмірі 1 218,00грн. (одна тисяча двісті вісімнадцять гривень, 00 копійок), який сплачено на підставі платіжного доручення № НОМЕР_1 від 11 вересня 2015 року на рахунок № 0008, МФО 805012, відкритий в ГУ ДКСУ у Дніпропетровській області, отримувач - УДКСУ у Красногвардійському районі м. Дніпропетровська.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга в Апеляційний суд Дніпропетровської області через Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська протягом пяти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя Д.Л. Черкез