overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
№ апеляційного провадження: 22-ц/796/6385/2015
Головуючий у суді першої інстанції: Шевченко Т.М.
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Білич І.М.
У Х В А Л А

8 квітня 2015 року суддя Апеляційного суду м. Києва Білич І.М. вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою заступника Генерального прокурора України в інтересах держави в особі Київської міської ради та Державного агентства земельних ресурсів України на ухвалу Голосіївського районного суду м. Києва від 19 березня 2015 року у справі за заявою заступника Генерального прокурора України в інтересах держави в особі Київської міської ради та Державного агентства земельних ресурсів України про перегляд у зв'язку з нововиявленими обставинами рішення Голосіївського районного суду м. Києва від 08 серпня 2013 року в цивільній справі за позовом Заступника Генерального прокурора України в інтересах держави в особі Київської міської ради та Державного агентства земельних ресурсів України до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 та ОСОБА_6, третя особа - Товариство з обмеженою відповідальністю «Будівельне товариство» про визнання недійсними державних актів на право власності на землю, визнання права власності та зобов'язання повернути земельні ділянки.

в с т а н о в и в:

Апеляційна скарга подана з дотриманням процесуального строку, визначеному ст. 294 ЦПК України, відповідає вимогам, щодо форми та змісту, встановлених ст. 295 ЦПК України, подана повноважною особою.

Перешкод для відкриття апеляційного провадження за даною апеляційною скаргою не встановлено.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою заступника Генерального прокурора України в інтересах держави в особі Київської міської ради та Державного агентства земельних ресурсів України на ухвалу Голосіївського районного суду м. Києва від 19 березня 2015 року.

Заперечення на апеляційну скаргу можуть бути подані ними до 15 травня 2015 року.

Суддя Білич І.М.
Дата документу Справа №
Апеляційний суд Запорізької області
Справа № 22-ц/778/1208/15 Головуючий у 1 інстанції: Салтан Л.Г.
У Х В А Л А

27 лютого 2015 року м. Запоріжжя

Суддя апеляційного суду Запорізької області Пільщик Л.В., при вирішенні питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу судді Хортицького районного суду м. Запоріжжя від 06 листопада 2014 року про відкриття провадження по справі за позовом Публічного акціонерного товариства "Державний ощадний банк" в особі відокремленого без балансового відділення №10007/0325 філії Запорізького обласного управління до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки, -

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Хортицького районного суду м. Запоріжжя від 06 листопада 2014 року відкрито провадження по справі.

На зазначену ухвалу судді ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, яка не оплачена судовим збором.

Із зазначених підстав ухвалою судді апеляційного суду Запорізької області від 28 січня 2015 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу судді Хортицького районного суду м. Запоріжжя від 06 листопада 2014 року залишено без руху та надано строк п'ять днів з дня отримання цієї ухвали для направлення до апеляційного суду Запорізької області оригіналу квитанції про сплату на належний розрахунковий рахунок судового збору у розмірі 121 грн. 80 коп.

Копія вказаної ухвали судді була направлена на адресу ОСОБА_1 та згідно рекомендованого повідомлення отримана ним особисто 11 лютого 2015 року.

Проте до теперішнього часу недоліки апеляційної скарги не усунуті.

За таких обставин апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу судді Хортицького районного суду м. Запоріжжя від 06 листопада 2014 року необхідно визнати неподаною та повернути апелянту на підставі ч. 2 ст. 121, ч. 2 ст. 297 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 121, 297 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу судді Хортицького районного суду м. Запоріжжя від 06 листопада 2014 року про відкриття провадження по справі за позовом Публічного акціонерного товариства "Державний ощадний банк" в особі відокремленого без балансового відділення №10007/0325 філії Запорізького обласного управління до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки - визнати неподаною та повернути апелянту.

Цивільну справу повернути до суду першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, проте може бути оскаржена безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Суддя: Л.В. Пільщик
Залізничний районний суд м.Львова
С У Д О В И Й Н А К А З
28 квітня 2015 року Справа № 462/2319/15-ц
Суддя Залізничного районного суду міста Львова Ліуш А.І. розглянувши заяву про видачу судового наказу Львівського комунального підприємства „Левандівка про солідарне стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 ОСОБА_2, ОСОБА_4.
Керуючись ст.ст. 95-105, ЦПК України, ст.ст. 526, 612 ЦК України,
2. Стягнути солідарно з боржників на користь стягувача 121 грн. 80 коп. судового збору.
3. Судовий наказ після набрання ним чинності видати стягувачу.
Суддя: _________________________________ Ліуш А.І.
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до нього документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Відповідно до статті 105 ЦПК України заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі. У заяві про скасування судового наказу має бути зазначено: 1) найменування суду, в який подається заява; 2) ім'я (найменування) стягувача та боржника, а також ім'я (найменування) представника боржника, якщо заява подається представником, їхнє місце проживання або місцезнаходження; 3) наказ, що оспорюється; 4) посилання на обставини, які свідчать про повну або часткову необґрунтованість вимог стягувача; 5) посилання на докази, якими боржник обґрунтовує свої заперечення проти вимог стягувача; 6) перелік документів, що додаються до заяви.
Заява підписується боржником або його представником і подається з її копією та копіями доданих до неї документів для надання стягувачеві. До заяви, яка подається представником боржника, має бути додано документ, що підтверджує його повноваження. До неналежно оформленої заяви про скасування судового наказу застосовуються норми статті 121 цього Кодексу.
Справа № 456/647/15-ц
Провадження № 2/456/612/2015
УХВАЛА

іменем України

08 квітня 2015 року Стрийський міськрайонний суд Львівської області в складі:

головуючого-судді Микитчина І. М.

при секретарі Свержинській І.Я.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Стрию справу за позовною заявою ОСОБА_1 до виконавчого комітету Довголуцької сільської ради про визнання права власності,

ВСТАНОВИВ:

позивачка ОСОБА_1 звернулася в суд з позовною заявою до відповідача виконавчого комітету Довголуцької сільської ради та просить визнати за нею право власності на домоволодіння в складі двох житлових будинків з прилеглими до них господарськими будівлями та спорудами за адресою: вул. Миру, 101, с. Воля-Довголуцька, Стрийського району, Львівської області.

Представник позивачки ОСОБА_1- ОСОБА_2 подав до суду заяву про залишення без розгляду його позовної заяви про визнання права власності.

Суд вважає, що клопотання представника позивачки ОСОБА_1- ОСОБА_2 підлягає до задоволення, оскільки згідно з п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ :

позовну заяву ОСОБА_1 до виконавчого комітету Довголуцької сільської ради про визнання права власності - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Львівської області протягом пяти днів.

Головуючий-суддя ОСОБА_3
18.06.2015 ЄУН № 337/3206/15-ц
Провадження № 2/337/1392/2015
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 червня 2015 року м. Запоріжжя

Суддя Хортицького районного суду міста Запоріжжя Бредун Д.С., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1, ОСОБА_2 до районної адміністрації Запорізької міської ради по Хортицькому району, третя особа: міське комунальне підприємство «Основаніє», про визнання відмови неправомірною та зобовязання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

16 червня 2015 року ОСОБА_1 та ОСОБА_2 звернулись до суду з позовом, в якому просять визнати неправомірною відмову відповідача щодо надання їм дозволу на приватизацію квартири АДРЕСА_1 та зобовязати відповідача прийняти від них пакет документів на приватизацію зазначеної квартири, після розгляду якого передати вказану квартиру їм у власність відповідно до вимог Закону України «Про приватизацію державного житлового фонду».

Вивчивши матеріали позовної заяви, суддя приходить до наступних висновків.

Відповідно до ч. 1 ст. 15 ЦПК України суди розглядають у порядку цивільного судочинства справи щодо захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів, що виникають із цивільних, житлових, земельних, сімейних, трудових та інших правовідносин, крім випадків, коли розгляд таких справ проводиться за правилами іншого судочинства.

Як вбачається з п.1 ч.2 ст. 17 КАС України, на публічно-правові спори, зокрема, на спори фізичних чи юридичних осіб із субєктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи правових актів індивідуальної дії), дій чи бездіяльності поширюється юрисдикція адміністративних судів.

Таким чином, оскільки даний позов предявлено субєкту владних повноважень в особі районної адміністрації Запорізької міської ради по Хортицькому району з приводу визнання неправомірною вчиненої ним певної дії та з метою зобовязання до вчинення інших дій, заявлені позовні вимоги не можуть бути розглянуті в порядку цивільного судочинства і мають бути заявлені до адміністративного суду.

Згідно п.1 ч.2 ст. 122 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо заява не підлягає розгляду в судах у порядку цивільного судочинства.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 15, 122, 208, 209, 210 ЦПК України, ст. 17 КАС України, суддя,

УХВАЛИВ:

Відмовити у відкритті провадження за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до районної адміністрації Запорізької міської ради по Хортицькому району, третя особа: міське комунальне підприємство «Основаніє», про визнання відмови неправомірною та зобовязання вчинити певні дії.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції може бути подана до апеляційного суду Запорізької області через Хортицький районний суд м. Запоріжжя протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Д.С. Бредун
УХВАЛА

про відкриття провадження по справі

справа № 521/4665/15-ц

провадження № 2/521/3097/15

07 квітня 2015 року

Суддя Малиновського районного суду міста Одеси Михайлюк О.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Малиновської районної адміністрації Одеської міської ради про визнання права власності, -

встановив:

ОСОБА_1 звернулась в суд з позовом до Малиновської районної адміністрації Одеської міської ради про визнання права власності.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Враховуючи вищевказане та керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, суддя -

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Малиновської районної адміністрації Одеської міської ради про визнання права власності.

Призначити справу до розгляду в попередньому судовому засіданні в 11 годині 00 хвилин на 21 квітня 2015 року.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 21 квітня 2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: /підпис/ ОСОБА_2
У х в а л а

06 березня 2015 рокум. Київ
Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Савченко В.О., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 в особі представника ОСОБА_3 на рішення Апеляційного суду м. Києва від 11 лютого 2015 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4, третя особа - Реєстраційна служба Головного управління юстиції у м. Києві, Головне управління юстиції у м. Києві, про визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування,

в с т а н о в и в:

Касаційна скарга подана з дотриманням строку на касаційне оскарження, передбаченого ст. 325 ЦПК України, за формою і змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України.

Оскільки наведені в касаційній скарзі доводи викликають необхідність перевірки матеріалів цивільної справи, є підстави для відкриття касаційного провадження.

Керуючись ст.ст. 327, 328 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити касаційне провадження у справі за касаційною скаргою ОСОБА_2 в особі представника ОСОБА_3.

Витребувати із Шевченківського районного суду м. Києва цивільну справу за № 761/11224/14-ц (2/761/4117/2014).

Надіслати копії касаційної скарги та доданих до неї матеріалів особам, які беруть участь у справі.

Встановити особам, які беруть участь у справі, строк для подачі заперечень на касаційну скаргу до 06 квітня 2015 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ В.О. Савченко
Справа №: 398/7636/14-ц
РІШЕННЯ

Іменем України

"06" лютого 2015 р. Олександрійський міськрайонний суд Кіровоградської області в складі:

головуючого судді Тимченко Л.М

з участю секретаря Міщенко С.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Олександрія цивільну справу за заявою ОСОБА_1

як заінтересована особа Олександрійська районна державна адміністрація

про встановлення факту родинних відносин,-

В с т а н о в и в

зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення суду, що пов'язана із потребою у наведенні доводів, суд вважає за необхідне проголосити тільки вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст.ст. 3-11,15, 16, 22, ЦК України та ст.ст. 3-11, 15, 57, 212-215, 256-259 ЦПК України, суд, -

В и р і ш и в :

Заяву задовольнити.

Встановити факт родинних відносин громадян ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2. Встановити факт, що ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2 дійсно є троюрідною племінницею ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, який помер ІНФОРМАЦІЯ_3.

Повний текст рішення буде виготовлено через три дні.

На рішення суду може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Кіровоградської області через Олександрійський міськрайонний суд протягом 10 днів після проголошення рішення.

Суддя :
Справа № 234/2387/15-ц
Провадження № 2/234/1754/15
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
31 березня 2015 року місто Краматорськ
Краматорський міський суд Донецької області в складі:
головуючого судді Літовка В.В.,
при секретарі Каун Т.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-
В судове засідання представник позивача не з`явився, надав заяву про розгляд справи за його відсутності, позовні вимоги підтримує в повному обсязі, проти винесення заочного рішення не заперечує.
Відповідач в судове засідання не з'явилася по невідомій причині, про час та місце слухання справи повідомлена належним чином.
Суд вважає, що по справі можливо винести заочне рішення на підставі наявних у справі матеріалів.
Проаналізувавши зібрані в справі докази, суд вважає, що позов підлягає задоволенню в повному обсязі.
Правовідносини по даному позову регулюються Цивільним Кодексом України, Законом України «Про банки й банківську діяльність».
Відповідно до ст. 1054 ЦК України, за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти.
Згідно ст. 1055 ЦК України, кредитний договір укладається у письмовій формі.
У судовому засіданні встановлено, що позивач надав кредит відповідачу зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 36,00 % на рік на суму залишку заборгованості за кредитом. (а.с.12-38).
В добровільному порядку вказана заборгованість до теперішнього часу не погашена.
Відповідно до ст.88 ЦПК України, з відповідача на користь позивача слід стягнути понесені судові витрати по оплаті судового збору - 287,02 грн. та витрати по оплаті публікації оголошенні в пресі щодо виклику відповідача - 157,50 грн.
Керуючись ст.ст. 10, 60, 212-215, 224-233 ЦПК України, ст. ст. 1054, 1055 ЦК України, суд, -
Позовні вимоги Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитом, задовольнити.
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, (ІПН НОМЕР_1) на користь Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк»:
· понесені судові витрати в розмірі 444,52 грн.
Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано відповідачем протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. Апеляційна скарга на рішення суду подається в Апеляційний суд Донецької області через Краматорський міський суд протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя

Рішення ухвалено і надруковано в нарадчій кімнаті в одному екземпляр.

Суддя
Справа № 452/1007/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"07" квітня 2015 р. м.Самбір

Суддя Самбірського міськрайонного суду

Львівської області ОСОБА_1,

розглянувши матеріали заяви ОСОБА_2 про встановлення факту проживання однією сімєю, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 звернулася до суду із заявою та просить у судовому порядку визнати факт її проживання із ОСОБА_3 однією сімєю, оскільки зазначене необхідне для оформлення житлових прав у виконкомі Самбірської міської ради.

У заяві зазначає, що є підстави для її задоволення.

Подана заява за формою та змістом відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

П О С Т А Н О В И В:

Відкрити провадження у справі.

Призначити судове засідання на 11.00год. 20.04.2015 року.

Запропонувати зацікавленим особам надати суду письмове пояснення в справі, надіславши копію заяви та документів.

Копію ухвали надіслати сторонам у справі.

Викликати у судове засідання свідків згідно списку заяви.

Попередити зацікавлені особи, що у випадку неявки на вказане число і годину представників чи неповідомлення суд про причину неможливості зявитись на виклик до суду, справу буде розглянуто у їх відсутності на підставі наявних даних про права та взаємовідносини сторін.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.С. Казан.
Справа № 189/717/15-ц
У Х В А Л А

18.03.2015 року суддя Покровського районного суду Дніпропетровської області Пустовар О.С. розглянувши подання відділу державної виконавчої служби Покровського районного управління юстиції Дніпропетровської області про тимчасове обмеження особи (боржника) ОСОБА_1 у праві виїзду за межі України до виконання ним своїх зобовязань, -

ВСТАНОВИВ:

18.03.2015 року Відділ державної виконавчої служби Покровського районного управління юстиції у Дніпропетровській області звернувся до суду з поданням про тимчасове обмеження особи (боржника) ОСОБА_1 у праві виїзду за межі України до виконання ним своїх зобовязань.

Відповідно до ст. 377-1 ЦПК України вирішення питання про тимчасове обмеження боржника фізичної особи або керівника боржника юридичної особи у праві виїзду за межі України при виконанні судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) вирішується судом за місцезнаходженням органу державної виконавчої служби за поданням державного виконавця, погодженим з начальником відділу державної виконавчої служби.

Таким чином, суд вважає за необхідне призначити до розгляду подання про тимчасове обмеження особи (боржника) у праві виїзду за межі України до виконання ним своїх зобовязань у відкритому судовому засіданні.

Керуючись ст. 377-1 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Прийняти до розгляду подання відділу державної виконавчої служби Покровського районного управління юстиції Дніпропетровської області про тимчасове обмеження особи (боржника) ОСОБА_1 у праві виїзду за межі України до виконання ним своїх зобовязань та призначити відкрите судове засідання на 30.03.2015 року о 09:45 год.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.С. Пустовар
Справа № 295/3346/15-ц
У х в а л а

18.03.2015 року

Суддя Богунського районного суду м. Житомира Корицька В. О.,

розглянувши матеріали справи за заявою Комунального підприємства "Виробниче житлове ремонтно-експлуатаційне підприємство №6" Житомирської міської ради до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги, -

ВСТАНОВИВ :

Заявник звернувся з заявою про видачу наказу про стягнення заборгованості за надані послуги.

Заявлено вимогу, передбачену ст.96 ЦПК України. Заява відповідає вимогам ст.ст. 97, 98 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 95-100 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ :

Відкрити наказне провадження по цивільній справі за заявою Комунального підприємства "Виробниче житлове ремонтно-експлуатаційне підприємство №6" Житомирської міської ради до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги.

Суддя В. О. Корицька