overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У х в а л а

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 квітня 2015 рокум. Київ
Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Дем'яносов М.В., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 в особі її представника ОСОБА_3 на рішення Сокирянського районного суду Чернівецької області від 16 серпня 2013 року та ухвалу апеляційного суду Чернівецької області від 28 січня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в:

У травні 2013 року ОСОБА_4 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Рішенням Сокирянського районного суду Чернівецької області від 16 серпня 2013 року, залишеним без змін ухвалою апеляційного суду Чернівецької області від 28 січня 2015 року, позов ОСОБА_4 задоволено.

Розірвано шлюб між ОСОБА_4 та ОСОБА_2, який 15 серпня 1982 року зареєстрований виконавчим комітетом Романківецької сільської ради Сокирянського району Чернівецької області, актовий запис № 25.

Прізвище відповідачки після розірвання шлюбу залишено «ОСОБА_2».

У касаційній скарзі ОСОБА_2 в особі представника ОСОБА_3 просить скасувати рішення судів першої та апеляційної інстанцій, мотивуючи свою вимогу порушенням судами норм процесуального права й неправильним застосуванням норм матеріального права, та ухвалити нове рішення, яким у задоволенні позову ОСОБА_4 відмовити.

У відкритті касаційного провадження у справі слід відмовити з таких підстав.

Відповідно до п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті касаційного провадження, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені у ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Із матеріалів касаційної скарги та змісту оскаржуваних судових рішень вбачається, що скарга є необґрунтованою і наведені в ній доводи не дають підстав для висновків щодо незаконності та неправильності зазначених рішень судів першої та апеляційної інстанцій.

Керуючись п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відмовити ОСОБА_2 в особі її представника ОСОБА_3 у відкритті касаційного провадження на рішення Сокирянського районного суду Чернівецької області від 16 серпня 2013 року та ухвалу апеляційного суду Чернівецької області від 28 січня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Додані до скарги матеріали повернути заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ М.В. Дем'яносов
Справа № 676/2377/15-ц
Номер провадження 2/676/1234/15
У Х В А Л А

10 квітня 2015 року м.Камянець-Подільський

Суддя Камянець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області, ОСОБА_1

розглянув матеріали цивільної справи за позовною заявою Комунального підприємства «Міськтепловоденергія» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про зобовязання вчинити дії, суддя, -

В С Т А Н О В И В :

Електронним розподілом мені надійшла цивільна справа за позовною заявою Комунального підприємства «Міськтепловоденергія» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про зобовязання вчинити дії.

Ознайомившись з матеріалами справи, з процесуальних, етичних та моральних підстав змушений заявити самовідвід, оскільки відповідач ОСОБА_2 16.09.2014 року по цивільній справі за його позовом до Камянець-Подільського національного університету імені ОСОБА_5 про поновлення на роботі заявляв мені відвід, посилаючись на п.4ч.1 ст.20; ч.2,3 ст.23; ст.24 ЦПК України через сумніви в обєктивності та неупередженості судді.

Через це можуть виникнути обставини та справедливі сумніви в обєктивності судді при розгляді даної справи, що приведе до беззаперечного скасування рішення суду.

Відповідно ч.1 ст.23 ЦПК України, за наявності підстав, зазначених у статтях 20, 21 і 22 цього Кодексу, суддя … зобов'язаний заявити самовідвід.

Отже, для того, щоб не виникало сумнівів в обєктивності та неупередженості судді, заявляю самовідвід, а цивільну справу за № 676/2377/15-ц, провадження №2/676/1234/15 за позовом Комунального підприємства «Міськтепловоденергія» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про зобовязання вчинити дії - направити в канцелярію Кам'янець-Подільського міськрайонного суду для вирішення питання розподілу справи в порядку, встановленому ст.11-1 ЦПК України.

Керуючись ст. 22,23,24,25,208,210 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Заявлений самовідвід при розгляді матеріалів позовної заяви Комунального підприємства «Міськтепловоденергія» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про зобовязання вчинити дії задовольнити.

Справу направити в канцелярію Кам'янець-Подільського міськрайонного суду для вирішення питання розподілу справи в порядку, встановленому ст.11-1 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Камянець-Подільського

міськрайонного суду ОСОБА_1
Краснолиманський міський суд Донецької області
СУДОВИЙ НАКАЗ
09.04.2015 рокуСправа № 236/985/15-ц
Суддя Краснолиманського міського суду Донецької області Бєлоусов А. Є. , розглянувши заяву ВО ОКП "Донецьктеплокомуненерго" "Краснолиманська тепломережа" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за теплопостачання та гаряче водопостачання.
Керуючись ст.ст.96, 102, 103 ЦПК України, ст.ст.11, 525, 526 ЦК України, -
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя:А. Є. Бєлоусов
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі -ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу подати заяву його скасування.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засідання (ст.105-1 ЦПК України).
Судовий наказ набрав законної сили _________________________ року.
Судовий наказ підлягає пред'явленню до виконання ___________________________
Судовий наказ видано стягувачу _________________________ року.
Суддя:А. Є. Бєлоусов
Справа № 467/380/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05.03.2015 року Суддя Арбузинського районного суду Миколаївської області Кірімова О.М., розглянувши заяву публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» про скасування заходів забезпечення позову у цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Арбузинського районного суду від 04 березня 2015 року були прийняті заходи щодо забезпечення позову публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, а саме накладено арешт у межах суми заборгованості за кредитом в розмірі 19111 грн. 40 коп. на грошові кошти, рухоме та нерухоме майно, яке належить ОСОБА_2, шляхом заборони будь-яким особам укладати угоди стосовно цього майна, проводити його реєстрацію та перереєстрацію, здійснювати його відчуження.

ПАТ КБ «ПриватБанк» звернулось до суду з заявою, в якій просить скасувати заходи забезпечення позову в звязку з тим, що станом на 05 березня 2015 року необхідність в накладенні арешту відсутня.

Оскільки відпала необхідність в забезпеченні даного позову, суд вважає за можливе скасувати вищевказану ухвалу суду від 04 березня 2015 року щодо забезпечення вищевказаного позову та якою накладено арешт у межах суми заборгованості за кредитом в розмірі 19111 грн. 40 коп. на грошові кошти, рухоме та нерухоме майно, яке належить ОСОБА_2, шляхом заборони будь-яким особам укладати угоди стосовно цього майна, проводити його реєстрацію та перереєстрацію, здійснювати його відчуження.

Згідно п. 3 ст. 154 ЦПК України ухвалу про забезпечення позову може бути скасоване судом, що розглядає справу.

Тому, на підставі викладеного і керуючись ст. 154 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Скасувати заходи забезпечення позову публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, застосовані згідно ухвали Арбузинського районного суду від 04 березня 2015 року, за якою накладено арешт у межах суми заборгованості за кредитом в розмірі 19111 грн. 40 коп. на грошові кошти, рухоме та нерухоме майно, яке належить ОСОБА_2 (69104, м. Запоріжжя, вул. Північнокільцева, 22-А), шляхом заборони будь-яким особам укладати угоди стосовно цього майна, проводити його реєстрацію та перереєстрацію, здійснювати його відчуження.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до апеляційного суду Миколаївської області через Арбузинський районний суд протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали

Суддя Арбузинського

районного суду ОСОБА_3
Справа № 661/1452/15-ц
Провадження № 2/661/672/15
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 квітня 2015 року

Суддя Новокаховського міського суду Херсонської області Матвєєва Н.В., згідно ст.122 ЦПК України, розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до відкритого акціонерного товариства «Новокаховське автотранспортне підприємство 16507» про стягнення заборгованої індексації заробітної плати, компенсації втрати частини заробітку у звязку з порушенням строків її виплати, середнього заробітку за весь час затримки розрахунку при звільненні та моральної шкоди,-

Встановив:

Матеріали заяви відповідають вимогам ст. 119, 120 ЦПК України судовий збір сплачено у відповідності з вимогами діючого законодавства.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

Ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до відкритого акціонерного товариства «Новокаховське автотранспортне підприємство 16507» про стягнення заборгованої індексації заробітної плати, компенсації втрати частини заробітку у звязку з порушенням строків її виплати, середнього заробітку за весь час затримки розрахунку при звільненні та моральної шкоди.

Призначити судове засідання у справі о 09.00 годині 21 квітня 2015 року в приміщенні Новокаховського міського суду Херсонської області.

Учасникам процесу слід мати при собі паспорт або інший документ, що посвідчує особу.

Запропонувати відповідачам у строк до 21 квітня 2015 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію зазначеної ухвали невідкладно надіслати позивачу.

Копію зазначеної ухвали, копію заяви з копіями доданих документів невідкладно надіслати відповідачам.

Відповідно до ч.1 ст.131 ЦПК України, сторони які беруть участь у справі для підтвердження своїх вимог або заперечень зобов'язані подати усі наявні у них докази або повідомити про них суд під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання не проводиться, - до початку розгляду справи по суті. Докази подані з порушенням вимог ч.1 ст. 131 ЦПК України не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Також, відповідно до ч.3 вказаної статті, сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Суддя Н. В. Матвєєва
Справа № 666/712/15-ц
Статзвіт № 6
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

10 березня 2015 року суддя Дніпровського районного суду м.Херсона Рябова О. Д. розглянувши матеріали заяви Публічного акціонерного товариства 'Херсонська теплоелектроцентраль' до ОСОБА_1 про видачу судового наказу,

в с т а н о в и л а:

Заявник звернувся до суду із вищезазначеною заявою, в якій просить видати судовий наказ про стягнення заборгованості.

Заяву подано з додержанням вимог ст.ст. 98-99 ЦПК України, підстави для відмови у відкритті наказаного провадження, передбачені ст.100 ЦПК України, відсутні.

Керуючись ст.100 ЦПК України, -

у х в а л и л а:

Відкрити наказне провадження за заявою Публічного акціонерного товариства 'Херсонська теплоелектроцентраль' до ОСОБА_1 про видачу судового наказу.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали через Дніпровський районний суд м.Херсона, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О. Д. Рябова
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 22-ц/796/6225/2015 Головуючий у 1-й інстанції - Вовк С.В.
У Х В А Л А

03 квітня 2015 року суддя Апеляційного суду м. Києва Рубан С.М., розглянувши клопотання ОСОБА_1 про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Печерськогорайонного суду м. Києва від 12 листопада 2014 року у справі за заявою ОСОБА_2, заінтересована особа: ОСОБА_3 про встановлення фактів, що має юридичне значення,-

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Печерськогорайонного суду м. Києва від 12 листопада 2014 року заяву ОСОБА_2, заінтересована особа: ОСОБА_3 про встановлення фактів, що має юридичне значення.

Не погоджуючись з рішенням суду ОСОБА_4 подала апеляційну скаргу та клопотання про поновлення строку, посилаючись на те, що про оскаржуване рішення суду ОСОБА_1 дізналась лише 17.03.2015 року, отримавши позовну заяву про витребування нерухомого майна з володіння у добросовісного набувача.

ОСОБА_1 не була залучена судом до розгляду справи за заявою ОСОБА_2, заінтересована особа: ОСОБА_3 про встановлення фактів, що має юридичне значення.

Вивчивши матеріали справи, перевіривши доводи клопотання про поновлення строку вважаю, що дане клопотання підлягає задоволенню, оскільки причини пропуску строку, є поважними.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Клопотання задовольнити.

Поновити ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження рішення Печерського районного суду м. Києва від 12 листопада 2014 року.

Суддя : Рубан С.М.
Справа № 510/235/15-ц.
У Х В А Л А

1)
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

2)

3) 10.03.2015 м.Рені

4)

Суддя Ренійського районного суду Одеської області Дудник В.І., розглянувши заяву позивача - ОСОБА_1 акціонерного товариства Комерційного Банку «ПриватБанк» про повернення судового збору сплачений по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 акціонерного товариства Комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

Представник позивача ПАТ КБ «ПриватБанк», звернувся Ренійського районного суду Одеської області з позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості у сумі 20 255 грн. 02 коп.

Ухвалою Ренійського районного суду від 08.07.2014 р. по справі № 510/2230/13-ц. було повернуто позовну заяву ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_2 (ІПН НОМЕР_1).

У нинішній час представник позивача ПАТ КБ «ПриватБанк» звернувся до Ренійського районного суду з заявою про повернення судового збору по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 акціонерного товариства Комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Вивчивши матеріали справи, суд прийшов до висновку про те, що заява позивача про повернення судового збору за подачу до позовної заяви підлягає задоволенню.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст.7 Закону України «Про судовий збір» від 08.07.2011р. «сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі: повернення заяви або скарги».

У разі виникнення підстави для повернення судового збору за ухвалою суду, його повернення здійснюється відповідно до Порядку виконання рішень про стягнення коштів державного та місцевих бюджетів або бюджетних установ, затвердженого постановою КМУ від 03.08.2011р. № 845.

Керуючись ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір», суд -

У Х В А Л И В:

1. Заяву представника позивача ПАТ КБ «ПриватБанк про повернення судового збору сплачений по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 акціонерного товариства Комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості задовольнити.

2. Зобовязати фінансовий орган Управління Державної казначейської служби в Ренійському районі Одеської області повернути позивачу ОСОБА_1 акціонерному товариству Комерційний банк «Приватбанк», що розташований за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Набережна Перемоги, 50, Дніпропетровська обл., суму витрат на: оплату судового збору за подачу позовної заяви у розмірі 229 грн. 40 коп. (двісті двадцять девять гривень 40 копійок) сплаченого за платіжним дорученням № IHB96B0GCV від 26.11.2013р., внесений на рахунок № 0402, код отримувача: 37564933, банк отримувача: ГУ ДКСУ в Одеській області в м. Одеса, код банку отримувача: 828011».

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.І. Дудник
Справа № 133/495/15-ц
У Х В А Л А

02.03.2015 місто Козятин

Суддя Козятинського міськрайонного суду Вінницької області Крейдін О.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Йосипівської сільської ради про визнання права на земельну частку (пай) в порядку спадкування, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява підлягає розгляду в судах в порядку цивільного судочинства, підсудна Козятинському міськрайонному суду. Обставин, що виключають можливість відкриття провадження в справі не встановлено.

Керуючись ч. 4 ст. 122 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі № 133/495/15-ц. Призначити судове засідання на 09-30 год. 13 березня 2015 року в залі судових засідань Козятинського міськрайонного суду Вінницької області за адресою: м. Козятин, вул. Грушевського, 64.

Копію ухвали надіслати сторонам.

Зобовязати позивача ОСОБА_1 надати в судове засідання оригінали документів, доданих до позовної заяви та документ, що підверджує зміну прізвища з «Білорукавська» на «Діденко».

Направити відповідачу копію позовної заяви із додатками та запропонувати подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Розяснити сторонам, що вони зобовязані відповідно до ст.131 ЦПК України подати свої докази до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням зазначених вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до початку розгляду справи по суті зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Відповідач має право предявити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті (ст. 123 ЦПК України).

Ухвала може бути оскаржена лише в частині щодо недотримання правил підсудності до апеляційного суду Вінницької області протягом 5 днів, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: підпис

З оригіналом вірно

Суддя

Секретар

02.03.2015
Справа № 643/4281/15-ц
Номер провадження 2-н/643/1565/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.04.2015 року м. Харків

Суддя Московського районного суду м. Харкова Довготько Т.Н. розглянувши заяву Комунального підприємства «Харківводоканал» про видачу судового наказу з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення,

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду з заявою про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення.

Також заявник надав заяву про відстрочення від сплати судового збору у звязку з важким майновим станом підприємства та відсутністю оборотних засобів на рахунках підприємства. У підтвердження заяви про відстрочення сплати судового збору, заявником надано копію балансу з відповідним розрахунком.

Згідно ч. 1 ст. 82 ЦПК України суд, враховуючи майновий стан сторони, може відстрочити сплату судового збору до ухвалення судового рішення у справі.

Заява подана і оформлена в порядку, встановленому ст.ст. 96, 98, 99 ЦПК України та підсудна Московському районному суду м. Харкова.

Керуючись ст.ст. 11, 82, 98-99,102 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відстрочити КП «Харківводоканал» сплату судового збору до ухвалення судового рішення.

Відкрити провадження у справі за заявою Комунального підприємства «Харківводоканал» про видачу судового наказу з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення

Ухвала може бути оскаржена лише в частині недотримання правил підсудності. Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.Н. Довготько
Справа №: 2-1368/2002
Провадження № 6/653/27/15
У Х В А Л А

06.05.2015

Суддя Генічеського районного суду Херсонської області Шарко Н.А., розглянувши подання начальника ВДВС Генічеського РУЮ ОСОБА_1 про оголошення розшуку боржника ОСОБА_2,-

ВСТАНОВИВ:

Начальник ВДВС Генічеського РУЮ звернулась до суду з поданням про оголошення розшуку боржника ОСОБА_2.

Керуючись ст. 375 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Прийняти до провадження подання начальника ВДВС Генічеського РУЮ ОСОБА_1 про оголошення розшуку боржника ОСОБА_2.

Призначити розгляд подання про оголошення розшуку боржника на 15 травня 2015 року о 09.00 год. за адресою: Херсонська область, м. Генічеськ, вул. Бр. Коваленко, 66.

Зобовязати ВДВС Генічеського РУЮ надати матеріали виконавчого провадження по виконанню виконавчого листа №2-1368.

Копію ухвали разом з повідомленням про дату та час розгляду подання направити сторонам у справі.

Суддя ОСОБА_3
Справа № 666/2081/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

та призначення справи до розгляду

10 квітня 2015 року суддя Дніпровського районного суду м. Херсона Рябова О. Д., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Відділ державної виконавчої служби Дніпровського РУЮ у м.Херсоні, Товариства з обмеженою відповідальністю "Кей стоун", ОСОБА_2, Публічного акціонерного товариства "Укргазбанк" про визнання недійсним результатів прилюдних торгів, акту державного виконавця та свідоцтва про придбання майна з прилюдних торгів,

в с т а н о в и л а:

Позивач звернувся до суду із позовом до відповідачів про визнання недійсним результатів прилюдних торгів, акту державного виконавця та свідоцтва про придбання майна з прилюдних торгів.

Розглянувши позовну заяву, вважаю, що підстав для зупинення, закриття провадження у справі, або залишення позову без розгляду не має.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України, підстави для відмови у відкритті провадження у справі, залишення позову без руху, відсутні.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 156 ЦПК України, -

у х в а л и л а:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Відділ державної виконавчої служби Дніпровського РУЮ у м.Херсоні, Товариства з обмеженою відповідальністю "Кей стоун", ОСОБА_2, Публічного акціонерного товариства "Укргазбанк" про визнання недійсним результатів прилюдних торгів, акту державного виконавця та свідоцтва про придбання майна з прилюдних торгів.

Призначити справу до судового розгляду на 27.04.2015 року о 14.30год. у приміщенні Дніпровського районного суду м.Херсона, в залі судових засідань №607, викликати сторони.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються у разі їх наявності.

У ході підготовки справи до судового розгляду провести наступні дії:

1) уточнити позовні вимоги позивача;

2) вирішити питання про склад осіб, які будуть брати участь у справі;

3) визначити факти, які необхідно встановити для вирішення спору: які визнаються стороною, а які підлягають доказуванню;

4) з'ясувати, якими доказами кожна сторона буде обґрунтовувати свої доводи і заперечення щодо невизнаних обставин і коли вони будуть подані у встановлений законодавством строк;

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали через Дніпровський районний суд м. Херсона, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О. Д. Рябова