Справа № 635/75/14-ц
Провадження по справі № 2/635/2529/2014
У Х В А Л А

20 березня 2015 року суддя Харківського районного суду Харківської області Бобко Т.В. розглянувши заяву Відкритого акціонерного товариства «Турбоатом» про забезпечення позову по цивільній справі за позовом Відкритого акціонерного товариства «Турбоатом» Відкритого акціонерного товариства «Турбоатом» до Приватного підприємства «Україна молода», ОСОБА_1, ОСОБА_2 про захист ділової репутації та спростування недостовірної інформації,-

В с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду із позовом, яким просить з метою відновлення становища, яке існувало до порушення прав та законних інтересів ВАТ «Турбоатом» визнати недостовірною та такою, що не відповідає дійсності, принижує ділову репутацію інформацію, автором якої є ОСОБА_2, джерелом якої є ОСОБА_1, розміщену ПП «Україна молода» на своєму сайті www.umoloda.kiev.ua та в щоденній інформаційно-політичній газеті «Україна молода» у виданні №193 у статті під назвою «А тепер я покатаюсь! Розкрадання і фактичне знищення харківського «Турбоатома» насамперед вигідне його конкуренту Росії. А прикривається Премєр міністром України?», зобовязати відповідачів не пізніше десяти днів з дня набрання рішенням законної сили спростувати розповсюджену (опубліковану) ними 25 грудня 2014 року недостовірну та негативну інформацію про ВАТ «Турбоатом», яка міститься в статті під назвою «А тепер я покатаюсь! Розкрадання і фактичне знищення харківського «Турбоатома» насамперед вигідне його конкуренту Росії. А прикривається Премєр міністром України?» на сайті www.umoloda.kiev.ua та в щоденній інформаційно-політичній газеті «Україна молода» у виданні №193 в такий самий спосіб, шляхом розміщення на тому ж саме Інтернет сайті та друкованому виданні (газеті) статті відповідного змісту під заголовком «Спростування», зазначивши, що така інформація є недостовірною та не відповідає дійсності, а також просить стягнути судові витрати.

Окремою заявою представник позивача ОСОБА_3, який діє на підставі довіреності, просить забезпечити позов шляхом накладення арешту на все майно, яке належить ОСОБА_1, в тому числі на легковий автомобіль TOYOTA LAND CRUISER, реєстраційний номер НОМЕР_1. В обґрунтування заяви позивач зазначає, що ОСОБА_1 було звільнено з ВАТ «Турбоатом» 31 травня 2007 року за ст. 41 КЗоП України, і як відомо позивачу, з зазначеному періоду ОСОБА_1 ніде не працює, підприємницькою діяльністю не займається та перебуває виключно на утриманні держави. Таким чином, враховуючи складений економічний стан України, введення нових податків, закладений у бюджет країни на 2015 рік, зокрема нового податку на пенсію, у разі задоволення позовних вимог ВАТ «Турбоатом» в частині стягнення моральної шкоди у розмірі 30000 гривень, ОСОБА_1 не матиме достатньої фізичної(грошової) можливості компенсувати її. Крім того, зі слів працівників ВАТ «Турбоатом» стало відомо, що ОСОБА_1 на його сімя вже давно планують переїхати на постійне місце проживання до Російської Федерації, у звязку з чим він має наміри розпродати в України все належне рухоме й нерухоме майно. Враховуючи викладене, позивач ставить під сумнів фактичне виконання рішення суду в частині задоволення позовних вимог про відшкодування моральної шкоди у розмірі 30000 гривень.

Зазначені вимоги про забезпечення позову не відповідають вимогам ст.151 ЦПК України, а саме: в заяві про забезпечення позову, а також в матеріалах доданих до неї відсутні відомості щодо конкретного майна, на яке позивач просить накласти арешт, а також відомості щодо належності автомобіля TOYOTA LAND CRUISER, реєстраційний номер НОМЕР_1 саме ОСОБА_1 Крім того, в заяві не зазначена вартість майна, на яке представник позивача просить накласти арешт, у звязку з чим встановити її співмірність із заявленими позовними вимогами не надається можливим.

Доводи представника позивача про належність зазначеного автомобіля відповідачу, а також про те, що відповідач разом з сімєю мають намір виїхати на постійне місце проживання до Російської Федерації та розпродати все належне майно, ґрунтуються лише на припущеннях.

Відповідно до ч.8 ст.153 ЦПК України, суд, встановивши, що заяву про забезпечення позову подано без додержання вимог ст.151 ЦПК України, повертає її заявникові, про що постановляє ухвалу.

На підставі викладеного, керуючись ст. 151, 153 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Заяву Відкритого акціонерного товариства «Турбоатом» Відкритого акціонерного товариства «Турбоатом» до Приватного підприємства «Україна молода», ОСОБА_1, ОСОБА_2 про захист ділової репутації та спростування недостовірної інформації повернути Відкритому акціонерному товариству «Турбоатом».

Ухвала в апеляційному порядку оскарженню не підлягає.

Суддя