АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 жовтня 2015 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва в складі:

головуючого судді - Слободянюк С.В.,

суддів - Оніщука М.І., Лапчевської О.Ф.,

при секретарі - Абдуллаєвій Е.Б.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Києві цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Деснянського районного суду м. Києва від 20 липня 2015 року про повернення для подання до належного суду позовної заяви ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк», третя особа Національний банк України про захист прав споживачів та визнання кредитного договору недійсним, -

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою Деснянського районного суду м. Києва від 20 липня 2015 року з підстав порушення правил підсудності, повернуто позовну заяву ОСОБА_1 до ПАТ «Укрсоцбанк», третя особа Національний банк України про захист прав споживачів та визнання кредитного договору недійсним, для подачі до належного суду.

Не погоджуючись із зазначеною ухвалою, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій з посиланням на порушення судом першої інстанції норм процесуального права, ставить питання про скасування оскаржуваної ухвали, постановлення нової, якою матеріали позовної заяви направити до суду першої інстанції для продовження розгляду

Апелянт зазначає, що суд першої інстанції дійшов хибного висновку, що правовідносини, які виникли між ним та Банком, не регулюються Законом України «Про захист прав споживачів»

Сторони судове засідання не з'явились, про дату, час та місце розгляду справи повідомлені належним чином.

Відповідно до положень ч.2 ст. 305 ЦПК неявка сторони, належним чином повідомленої про час і місце розгляду справи, не перешкоджає апеляційному розглядові справи.

Розглянувши справу в межах доводів апеляційної скарги, перевіривши законність та обґрунтованість оскаржуваної ухвали, колегія суддів дійшла висновку про часткове задоволення скарги з наступних підстав.

Виходячи зі змісту позовних вимог вбачається, що позивач ОСОБА_1 звертається в суд про захист свого порушеного права відповідно до Закону України «Про захист прав споживачів». Тому реалізував своє право для пред'явлення позову за місцем свого зареєстрованого місця проживання відповідно до ч. 5 ст. 110 ЦПК України.

Повертаючи 20 липня 2015 року позовну заяву ОСОБА_1 до ПАТ «Укрсоцбанк», третя особа Національний банк України про захист прав споживачів та визнання кредитного договору недійсним, для подачі до належного суду, суд першої інстанції виходив з того, що правовідносини, що виникли між ОСОБА_1 та ПАТ «Укрсоцбанк» не регулюються Законом України «Про захист прав споживачів», а тому на вказані правовідносини розповсюджуються загальні правила підсудності і дана позовна заява не підсудна Деснянському районному суду м. Києва.,

Колегія суддів не погоджується з висновком суду першої інстанції виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 2 ст. 11 ЦПК України особа, яка бере участь у справі розпоряджається своїми правами щодо предмету спору на власний розсуд. Таке право мають також особи (за винятком тих осіб, які не мають цивільної процесуальної дієздатності), в інтересах яких заявлено вимоги.

Відповідно до ч. 5 ст. 110 ЦПК України позови про захист прав споживачів можуть пред'являтись також за зареєстрованим місцем проживання чи перебування споживача або за місцем заподіяння шкоди чи виконання договору.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 303 ЦПК України під час розгляду справи в апеляційному порядку апеляційний суд перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції. Апеляційний суд досліджує докази, які судом першої інстанції були досліджені з порушенням встановленого порядку або в дослідженні яких було неправомірно відмовлено, а також нові докази, неподання яких до суду першої інстанції було зумовлено поважними причинами.

Як вбачається з копії паспорта, ОСОБА_1 зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1, що до адміністративно-територіального поділу відноситься до Деснянського району м. Києва (а.с.25).

Таким чином, суд першої інстанції дійшов необґрунтованого висновку повернувши позовну заяву ОСОБА_1 для подачі до належного суду.

Враховуючи наведене, колегія суддів дійшла висновку про часткове задоволення апеляційної скарги, скасування ухвали суду першої інстанції з направлення справи для вирішення питання щодо відкриття провадження у справі.

Керуючись ст. ст., 303, 307, 312, 313 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково.

Ухвалу Деснянського районного суду м. Києва від 20 липня 2015 року скасувати, справу направити до суду першої інстанції для вирішення питання щодо відкриття провадження.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Судді: