Справа № 216/3592/14-ц
провадження №2/216/315/15
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 лютого 2015 року

Центрально-Міський районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області, у складі:

головуючого-судді - Бондарєвої О.І.

при секретарі - Городнічевій Т.О.

за участю представника позивача - Ваніної Т.С.

представника відповідача - ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні, у залі суду, у м. Кривому Розі, цивільну справу за уточненим позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк», який є правонаступником Закритого акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк», до ОСОБА_4, з залученням третіх осіб без самостійних вимог на стороні відповідача ОСОБА_5, ОСОБА_7, про звернення стягнення на предмет застави, -

В С Т А Н О В И В:

Публічне акціонерне товариство комерційний банк «ПриватБанк», який є правонаступником Закритого акціонерного товариства комерційний банк «Приват Банк» (Позивач) звернувся до суду з вказаним позовом, під час розгляду справи надана уточнена позовна заява в редакції 14.10.2014 року, яка і є предметом розгляду, в обґрунтовування уточнених вимог зазначено, що 20 квітня 2007 року між Позивачем та ОСОБА_5 (Позичальник) було укладено кредитний договір №0704/90, згідно умов якого Позичальник отримав кредитні кошти, в іноземній валюті, у розмірі 99 000,00 дол. США, зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 16% річних на суму залишку заборгованості за кредитом, з кінцевим терміном повернення - 18.04.2012 року.

Відповідно до умов укладеного договору Позичальник зобов'язаний щомісяця сплачувати кредит, нараховані відсотки за користування кредитними коштами, а у разі неналежного виконання зобов'язань передбачено нарахування та сплата штрафних санкцій.

У забезпечення виконання зобов'язань за вказаним Кредитним договором, між Позивачем та ОСОБА_7 (Заставодавець) було укладено Договір застави автотранспорту №0704/90/ТЗ від 03.05.2007 року. Згідно до умов якого останній, як майновий поручитель, передав в заставу у тому числі, автомобіль DAF 95, модель: XF 430, рік випуску 1999, червоного кольору, тип ТЗ: вантажний-С сідловий тягач, № кузова/шасі:НОМЕР_2, реєстраційний номер НОМЕР_1, заставною вартістю 132 562,50 грн., та належить Заставодавцю на праві власності згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_3 виданого 28.04.2006 року Острозьким МРЕВ ДІЇ ГУ УМВС України у Рівненській області.

У зв'язку з неналежним виконанням Позичальником своїх зобов'язань за кредитним договором, станом на 17.03.2014 року, утворилась заборгованість, розмір якої складає: 285 708,83 дол. США, з яких:

- заборгованість за кредитом - 79 161,81 дол. США;

- заборгованість по відсоткам - 109 276,47 дол. США;

- пеня за несвоєчасне виконання зобов'язань - 83 640,57 дол. США;

- штраф (фіксована частина) - 26,04 дол. США;

- штраф (процентна складова) - 13 603,94 дол. США.

Під час здійснення моніторингу було встановлено, що предмет застави у порушення умов Договору застави, ч.2 ст.586 ЦК України, ст.17 Закону України «Про заставу», без згоди Позивача, Заставодавцем був у 2009 році реалізований гр. ОСОБА_8, а останній в свою чергу, - ОСОБА_9 (Відповідач).

Згідно ст.ст. 572, 590 ЦК України, у разі порушення боржником основного зобов'язання, заставодержатель має право задовольнити забезпечені нею вимоги за рахунок предмета застави.

Позивач просить суд в рахунок погашення заборгованості за Кредитним договором, вилучити у Відповідача та передати у заклад Банку - предмет застави, комплект ключів, свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу (технічний паспорт), та звернути стягнення на предмет застави, шляхом продажу вказаного майна, з укладанням від імені Відповідача договору купівлі-продажу будь-яким способом, з іншою особою покупцем, зі знаттям вказаного автомобілю з обліку в органах ДАЇ України, з наданням Відповідачу всіх повноважень, необхідних для здійснення продажу, а також стягнути витрати у справі.

Під час розгляду справи представник позивача Ваніна Т.С. наполягала на задоволенні вимог уточненого позову.

Представник відповідача, ОСОБА_3 просив суд у задоволенні уточнених позовних вимог, - відмовити за недоведеністю.

Треті особи, ОСОБА_5 та ОСОБА_7, будучи належним чином повідомлені про час і місце розгляду справи, правом присутності у судовому засіданні, не скористувались.

Заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши письмові матеріали справи, у їх сукупності, суд вважає за необхідне у задоволенні уточнених позовних вимог, - відмовити у повному обсязі, з наступних підстав.

Так, у судовому засіданні встановлено, що 20 квітня 2007 року між Закритим акціонерним товариством комерційний банк «ПриватБанк», правонаступником якого є Публічне акціонерне товариство комерційний банк «ПриватБанк» та ОСОБА_5 був укладений кредитний договір №0704/90, згідно умов якого Позичальник отримав кредитні кошти, в іноземній валюті, у розмірі 99 000, 00 дол. США, зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 16% річних на суму залишку заборгованості за кредитом, а у разі несвоєчасної сплати кредиту та погашення відсотків - 32% річних, з кінцевим терміном повернення - 18.04.2012 року, якщо тільки не буде застосовано іншого терміну, що підтверджується копією укладеного договору (а.с.38-40).

Відповідно до умов укладеного договору Відповідач зобов'язаний щомісяця сплачувати кредит, нараховані відсотки за користування кредитними коштами, у разі неналежного виконання зобов'язань передбачено нарахування та сплата штрафних санкцій.

Згідно п.п. 3.1. та 3.1.1. Кредитного договору зобов'язання Позичальника за цим Договором забезпечується, Договором застави автотранспорту №0704/90/ТЗ від 28 квітня 2007 року.

Хоча, з доданого до матеріалів справи Договору застави автотранспорту №0704/90/ТЗ, укладеного між ЗАТ КБ «ПриватБанк» та ОСОБА_7, убачається, що датою його укладення є 03 травня 2007 року (а.с.42-44).

За умовами Договору застави Заставодавець, виступаючи майновим поручителем, передав у заставу Позивачу, серед трьох транспортних засобів, і автомобіль DAF 95, модель: XF 430, рік випуску 1999, червоного кольору, тип ТЗ: вантажний-С сідловий тягач, № кузова/шасі:НОМЕР_2, реєстраційний номер НОМЕР_1, та належить йому на праві власності згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_3 виданого 28.04.2006 року Острозьким МРЕВ ДІЇ ГУ УМВС України у Рівненській області.

Оскільки за вказаним Кредитним договором, станом на 17.03.2014 року, облікується заборгованість, у розмірі: 285 708,83 дол. США, з яких:

- заборгованість за кредитом - 79 161,81 дол. США;

- заборгованість по відсоткам - 109 276,47 дол. США;

- пеня за несвоєчасне виконання зобов'язань - 83 640,57 дол. США;

- штраф (фіксована частина) - 26,04 дол. США;

- штраф (процентна складова) - 13 603,94 дол. США,

а належне виконання умов Кредитного договору забезпечується заставою, то і є підставою, на думку Позивача, для звернення стягнення на предмет застави, в силу ст.ст.572, 590 ЦК України.

Однак, суд не може погодитись з таким обґрунтуванням уточнених вимог.

Так, пунктом 29 Договору застави передбачено, що застава підлягає реєстрації у Державному реєстрі обтяжень рухомого майна, але витяг з Державного реєстру обтяжень рухомого майна стосовно спірного майна суду не надано.

У свою чергу наданий суду витяг з Державного реєстру обтяжень рухомого майна від 28.03.2014 року містить інформацію щодо публічних обтяжень відносно

майна Позичальник ОСОБА_5, який не заставодавцем за Договором застави (а.с.46).

Тоді, як убачається з відповіді ВРЕР Державтоінспекції УМВС України в Рівненській області, за вих. №35/24-1104 від 19.06.2013 року, автомобіль DAF 95, модель: XF 430, реєстраційний номер НОМЕР_1 (спірний предмет застави):

- 28.04.2006 року зареєстрований за гр. ОСОБА_7, та знятий з обліку для реалізації в межах України - 05 липня 2007 року;

- 22.04.2009 року зареєстрований у ВРЕР ДАЇ м. Кривого Рогу за гр. ОСОБА_10, та знятий з обліку для реалізації в межах України 23.04.2013 року;

- 04.06.2013 року зареєстрований та перебуває на обліку у ВРЕР ДАЇ м. Кривого Рогу за гр. ОСОБА_9

Частинами 1 та 3 статті 10 Закону України «Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень» (Відомості Верховної Ради України (ВВР), 2004, N11) передбачено, що у разі відчуження рухомого майна боржником, який не мав права його відчужувати, особа, що придбала це майно за відплатним договором, вважається його добросовісним набувачем згідно зі статтею 388 Цивільного кодексу України, за умови відсутності у Державному реєстрі обтяжень рухомого майна відомостей про обтяження цього рухомого майна. Добросовісний набувач набуває право власності на таке рухоме майно без обтяжень. Обтяжувач, права якого порушені внаслідок дій боржника, визначених цією статтею, вправі вимагати від боржника відшкодування завданих збитків.

Обтяжувач, який ініціює звернення стягнення на предмет забезпечувального обтяження, зобов'язаний до початку процедури звернення стягнення зареєструвати у Державному реєстрі відомості про звернення стягнення на предмет обтяження (частина 3 ст.24 ЗУ «Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень»).

З огляду на те, що Позивачем не надано доказів:

- щодо реєстрації застави у Державному реєстру обтяжень рухомого майна, на підставі Договору застави автотранспорту №0704/90/ТЗ від 03.05.2007 року, посвідченого приватним нотаріусом Рівненського міського нотаріального округу ОСОБА_11, реєстровий номер 1304;

- ні відомостей, внесених до Державного реєстру про початок звернення стягнення на предмет обтяження;

- а ні даних про придбання гр. ОСОБА_9 спірного предмета застави (за відплатним, або безоплатним договором);

зважаючи на неможливість ґрунтування доказування на припущеннях, слід дійти висновку про безпідставність заявлених вимог, що є підставою для відмови у задоволенні уточненого позову.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.10,24 Закону України «Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень», ст.ст. 10, 11, 15, 57, 60, 209, 212-215, 218 ЦПК України, суд -

В И Р І Ш И В:

У задоволенні уточненого позову Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк», який є правонаступником Закритого акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк», - відмовити у повному обсязі.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через районний шляхом подачі апеляційної скарги в десятиденний строк з дня його проголошення. Особи, які не були присутні під час оголошення рішення вправі скористуватися правом на оскарження протягом 10-днів з дати отримання копії рішення.

Суддя: О.І.Бондарєва