Справа № 359/6014/15 Головуючий у І інстанції Журавський В.В.
Провадження № 22-ц/780/5114/15 Доповідач у 2 інстанції Сержанюк А. С.
Категорія 47 21.09.2015
УХВАЛА

Іменем України

21 вересня 2015 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Київської області у складі головуючого судді - Сержанюка А.С., членів колегії - суддів Волохова Л.А., Журби С.О., із участю секретаря Говорун В.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Києві матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 17 липня 2015 року за заявою ОСОБА_3 про забезпечення позову у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_2, треті особи - приватний нотаріус Бориспільського районного нотаріального округу Київської області Мурга Світлана Геннадіївна, приватне підприємство "Трансенергоресурси-22", Вишеньківська сільська рада Бориспільського району про встановлення факту проживання однією сім'єю без реєстрації шлюбу, поділ спільного майна подружжя, визнання договору уступки майнових прав та договору купівлі-продажу удаваними,

В С Т А Н О В И Л А :

Ухвалою Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 17 липня 2015 року заява ОСОБА_3 про забезпечення позову у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_2, треті особи - приватний нотаріус Бориспільського районного нотаріального округу Київської області Мурга Світлана Геннадіївна, приватне підприємство "Трансенергоресурси-22", Вишеньківська сільська рада Бориспільського району про встановлення факту проживання однією сім'єю без реєстрації шлюбу, поділ спільного майна подружжя, визнання договору уступки майнових прав та договору купівлі-продажу удаваними задоволена. Накладено арешт на квартиру АДРЕСА_1, житловий будинок з надвірними будівлями та спорудами що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2, земельну ділянку, що розташована за адресою: Київська область, Бориспільський район, Вишсньківська сільська рада, с. Вишеньки, кадастровий номер НОМЕР_3, площею 0.2059 га, комплекс ( реєстраційний номер 01 ), об'єкт нерухомого майна, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_3, нежитлові будівлі ( реєстраційний номер 34447912 ), що знаходяться за адресою: АДРЕСА_4, які розташовані на земельній ділянці, площею 6 141 кв.м. і складаються з: цеху виготовлення меблів під літ. М-1, площею: 1 773,0 кв.м., адміністративного приміщення під літ. Л-3, замощення під літ. І. II, автомобілі «Мегsеdes-Веnz», держномер НОМЕР_7, 2013 року випуску, «Асига», держномер НОМЕР_4, 2008 року випуску, «Мегsеdes-Веnz», держномер НОМЕР_6, 1999 року випуску, «ГАЗ», держномер НОМЕР_5, 2008 р. випуску, «Мегsеdes-Веnz», держномер НОМЕР_8, 2005 року випуску.

Заборонено ОСОБА_2 ( ідентифікаційний номер: НОМЕР_1 ) та/або будь-яким іншим особам вчиняти будь-які дії з земельною ділянкою, кадастровий номер: НОМЕР_3, площею 0,2059 га, що розташована за адресою: Київська область, Бориспільський район, Вишеньківська сільська рада, с. Вишеньки, у тому числі, укладати договори, вчиняти інші правочини стосовно зазначеної земельної ділянки, проводити на земельній ділянці будівництво до набрання рішенням Бориспільського міеькрайонного суду Київської області законної сили.

Заборонено ОСОБА_6 ( ідентифікаційний номер: НОМЕР_2 ), до набрання рішенням Бориспільського міськрайонного суду Київської області законної сили, вчиняти дії щодо повної або часткової відмови, передання виключних майнових прав на користь інших осіб, в тому числі іноземних, на знаки для товарів і послуг:

торговельну марку «ІНФОРМАЦІЯ_1» за cвідоцтвом України на знак для товарів і послуг НОМЕР_9, передача прав ОСОБА_6 зареєстрована 11.03.2008 р. в Департаменті інтелектуальної власності Міністерства освіти та науки України ( бюлетень №5 від 11.03.2008 р.);

торговельну марку «ІНФОРМАЦІЯ_2» за свідоцтвом України на знак для товарів і послуг НОМЕР_10, зареєстрованого в Державному реєстрі свідоцтв України на знаки для товарів і послуг на ім'я ОСОБА_6 ( бюлетень №19 від 10.10.2014 р. );

торговельну марку «ІНФОРМАЦІЯ_3» за свідоцтвом України на знак для товарів і послуг НОМЕР_11, зареєстрованого в Державному реєстрі свідоцтв України на знаки для товарів і послуг на ім'я ОСОБА_6 (бюлетень №12 від 25.06.2011 р.);

торговельну марку «ІНФОРМАЦІЯ_4» за cвідоцтвом України на знак для товарів і послуг НОМЕР_12, зареєстрованого в Державному реєстрі свідоцтв України на знаки для товарів і послуг на ім'я ОСОБА_6 ( бюлетень №11 від 10.06.2011 р. );

торговельну марку «ІНФОРМАЦІЯ_1» за cвідоцтвом України на знак для товарів і послуг НОМЕР_13, зареєстрованого в Державному реєстрі свідоцтв України на знаки для товарів і послуг на ім'я ОСОБА_6 ( бюлетень №15 від 12.08.2013 р. ).

Заборонено Державній службі інтелектуальної власності України, до набрання рішенням Бориспільського міськрайонного суду Київської області законної сили, проводити дії щодо внесення змін до Державного реєстру свідоцтв України на знаки для товарів і послуг щодо передання права власності, повністю або частково, на користь інших осіб, в тому числі іноземних, та публікувати відомості в офіційному бюлетені Державної служби інтелектуальної власності України «Промислова власність» на знаки для товарів і послуг, зокрема, на зазначені торговельні марки.

На обґрунтування ухваленого судового рішення місцевим судом зазначено, що у разі вчинення ОСОБА_6 та ОСОБА_2 дій, спрямованих на відчуження вищезазначеного майна на користь третіх осіб, у зв'язку з пред'явленням даного позову до суду, оскільки на даний час вони є власниками спірного майна, що у подальшому може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Окрім цього, враховуючи ту обставину, що відповідно до ст.ст. 495, 1107, 1113, 1114 ЦК України, ст. 16 Закону України «Про охорону прав на знаки для товарів і послуг» ОСОБА_7, як власник свідоцтв України на зазначені знаки для товарів і послуг має право в будь-який момент передати виключні права інтелектуальної власності на торгівельні марки третім особам, шляхом укладення договору про передання виключних майнових права інтелектуальної власності та його подальшої реєстрації в Державній службі інтелектуальної власності України.

У відповідності до ст. 18 та ст. 22 Закону України «Про охорону прав на знаки для товарів і послуг» ОСОБА_6 може скористатись своїм правом відмовитись від свідоцтв на знаки для товарів і послуг на підставі заяви, поданої до Державної служби інтелектуальної власності України, що призведе до того, що протягом трьох років після припинення свідоцтва ніхто, крім колишнього власника, не матиме права на повторну реєстрацію такого знака.

Враховуючи викладене, суд вважає за необхідне задовольнити заяву ОСОБА_3 про забезпечення позову шляхом накладення арешту на зазначене майно.

Не погоджуючись із постановленою ухвалою, ОСОБА_2 подала апеляційну скаргу, де просить скасувати ухвалу суду, посилаючись на її незаконність та необґрунтованість, неповне з'ясування судом обставин, що мають значення для справи, порушення судом процесуального права при її постановленні.

Суд, з'ясувавши обставини і перевіривши їх доказами у межах доводів апеляційної скарги, вислухавши учасників процесу в судових дебатах, вважає за необхідне апеляційну скаргу відхилити, керуючись наступним.

Згідно ст. 151 ЦПК України, суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити, передбачені цим Кодексом, заходи забезпечення позову.

У заяві про забезпечення позову повинно бути зазначено:

1) причини, у зв'язку з якими потрібно забезпечити позов;

2) вид забезпечення позову, який належить застосувати, з обґрунтуванням його необхідності;

3) інші відомості, потрібні для забезпечення позову.

Забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

За заявою заінтересованої особи суд може забезпечити позов до подання позовної заяви з метою запобігання порушенню права інтелектуальної власності. До заяви про забезпечення позову додаються документи та інші докази, які підтверджують, що саме ця особа є суб'єктом відповідного права інтелектуальної власності і що її права можуть бути порушені у разі невжиття заходів забезпечення позову. До заяви додаються також її копії відповідно до кількості осіб, щодо яких просять вжити заходи забезпечення позову, та документ, що підтверджує сплату судового збору за подання заяви про забезпечення позову.

У разі подання заяви про забезпечення позову до подання позовної заяви заявник повинен подати відповідну позовну заяву протягом трьох днів з дня постановлення ухвали про забезпечення позову.

Згідно із ст. 152 ЦПК позов забезпечується накладенням арешту на майно або грошові кошти, що належать відповідачеві і знаходяться у нього або в інших осіб , забороною вчиняти певні дії, встановленням обов'язку вчинити певні дії, забороною іншим особам здійснювати платежі або передавати майно відповідачеві чи виконувати щодо нього інші зобов'язання, зупиненням продажу арештованого майна, якщо подано позов про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту, зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується боржником у судовому порядку, передачею речі, яка є предметом спору, на зберігання іншим особам.

У разі необхідності судом можуть бути застосовані інші види забезпечення позову. Суд може застосувати кілька видів забезпечення позову.

Види забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Не допускається забезпечення позову шляхом накладення арешту на заробітну плату, пенсію та стипендію, допомогу по загальнообов'язковому державному соціальному страхуванню, яка виплачується у зв'язку з тимчасовою непрацездатністю ( включаючи догляд за хворою дитиною ), вагітністю та пологами, по догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку, на допомогу, яка виплачується касами взаємодопомоги, благодійними організаціями, а також на вихідну допомогу, допомогу по безробіттю. Ця вимога не поширюється на позови про стягнення аліментів, про відшкодування шкоди, завданої каліцтвом, іншим ушкодженням здоров'я або смертю фізичної особи, про відшкодування збитків, завданих злочином.

Не може бути накладено арешт на предмети, що швидко псуються.

Не допускається забезпечення позову шляхом зупинення тимчасової адміністрації або ліквідації банку, заборони або встановлення обов'язку вчиняти певні дії Фонду гарантування вкладів фізичних осіб при здійсненні тимчасової адміністрації чи ліквідації банку.

Як встановлено судом, що підтверджується і матеріалами справи, ОСОБА_3 02 липня 2015 року звернулася до Бориспільського міськрайонного суду Київської області із названим позовом, де просить, серед іншого, встановити факт проживання однією сім'єю ОСОБА_3 та ОСОБА_4 у період з 01 січня 2004 року по 08 липня 2006 року, визнати їх спільною сумісною власністю квартиру АДРЕСА_1, житловий будинок з надвірними будівлями та спорудами, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2, земельну ділянку, що розташована за адресою: Київська область, Бориспільський район, Вишсньківська сільська рада, с. Вишеньки, кадастровий номер НОМЕР_3, площею 0.2059 га, комплекс ( реєстраційний номер 01 ), об'єкт нерухомого майна, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_3, нежитлові будівлі ( реєстраційний номер 34447912 ), що знаходяться за адресою: АДРЕСА_4, які розташовані на земельній ділянці, площею: 6141 кв.м. і складаються з: цеху виготовлення меблів під літ. М-1, площею: 1 773,0 кв.м., адміністративного приміщення під літ. Л-3, замощення під літ. І. II, автомобілі «Мегsеdes-Веnz», держномер НОМЕР_7, 2013 року випуску, «Асига», держномер НОМЕР_4, 2008 року випуску, «Мегsеdes-Веnz», держномер НОМЕР_6, 1999 року випуску, «ГАЗ», держномер НОМЕР_5, 2008 року випуску, «Мегsеdes-Веnz», держномер НОМЕР_8, 2005 року випуску.

Також просила визнати їх спільною сумісною власністю право інтелектуальної власності на торгівельні знаки:

«ІНФОРМАЦІЯ_1» за cвідоцтвом України на знак для товарів і послуг НОМЕР_9, передача прав ОСОБА_6 зареєстрована 11.03.2008 р. в Департаменті інтелектуальної власності Міністерства освіти та науки України ( бюлетень №5 від 11.03.2008 р.);

«ІНФОРМАЦІЯ_2» за свідоцтвом України на знак для товарів і послуг НОМЕР_10, зареєстрованого в Державному реєстрі свідоцтв України на знаки для товарів і послуг на ім'я ОСОБА_6 ( бюлетень №19 від 10.10.2014 р. );

«ІНФОРМАЦІЯ_3» за свідоцтвом України на знак для товарів і послуг НОМЕР_11, зареєстрованого в Державному реєстрі свідоцтв України на знаки для товарів і послуг на ім'я ОСОБА_6 (бюлетень №12 від 25.06.2011 р.);

«ІНФОРМАЦІЯ_4» за cвідоцтвом України на знак для товарів і послуг НОМЕР_12, зареєстрованого в Державному реєстрі свідоцтв України на знаки для товарів і послуг на ім'я ОСОБА_6 ( бюлетень №11 від 10.06.2011 р. );

«ІНФОРМАЦІЯ_1» за cвідоцтвом України на знак для товарів і послуг НОМЕР_13, зареєстрованого в Державному реєстрі свідоцтв України на знаки для товарів і послуг на ім'я ОСОБА_6, бюлетень №15 від 12.08.2013 р. ( а.с. 2-13 ).

Одночасно із зазначеними вимогами позивач звернулася до суду із заявою про забезпечення позову, де просила накласти арешт на зазначене майно та торгівельні знаки ( а.с. 15-20 ).

Ухвалою Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 17 липня 2015 року заявлені вимоги щодо забезпечення позову задоволені ( а.с. 98-101 ).

Постановляючи ухвалу з цього приводу, суд першої інстанції, на переконання апеляційного суду, повністю дотримався вимог ст.ст. 151, 152, 153 ЦПК України, положень постанови №9 Пленуму Верховного Суду України від 22 грудня 2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову»,

При цьому, місцевий суд, із врахуванням доказів по справі, наявності спору між сторонами, реальної загрози невиконання та утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову, із врахуванням осіб відповідачів за вимогами, відповідності виду забезпечення позову поданим позовним вимогам, правильно прийшов до висновку про обґрунтованість заявленого клопотання.

Таким чином, доводи апеляційної скарги про незаконність та необґрунтованість судового рішення, неповне з'ясування судом обставин, що мають значення для справи, порушення судом процесуального права при його постановленні, зокрема, ст.ст. 151, 152, 153, ЦПК України, і цивільних прав та інтересів апелянта, на переконання апеляційного суду, не знайшли свого підтвердження під час розгляду справи у суді другої інстанції.

За таких обставин, постановлена ухвала не підлягає скасуванню згідно положень п. 1 ст. 312 ЦПК України, т.я. вона постановлена з додержанням вимог закону.

При цьому, інші обставини, зазначені в апеляції, зокрема, про належність частини майна апелянту, відсутність зв'язку із подружжям, включення до числа співвідповідача з метою штучної зміни підсудності справи, відсутність у судовому рішенні причин забезпечення позову, на переконання апеляційного суду, не спростовують висновок суду першої інстанції про обґрунтованість заяви ОСОБА_3 про забезпечення позову.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст. 303, 307, 312-315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилити. Ухвалу Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 17 липня 2015 року за заявою ОСОБА_3 про забезпечення позову у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_2, треті особи - приватний нотаріус Бориспільського районного нотаріального округу Київської області Мурга Світлана Геннадіївна, приватне підприємство "Трансенергоресурси-22", Вишеньківська сільська рада Бориспільського району про встановлення факту проживання однією сім'єю без реєстрації шлюбу, поділ спільного майна подружжя, визнання договору уступки майнових прав та договору купівлі-продажу удаваними залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення і касаційному оскарженню до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ не підлягає.

Головуючий А.С. Сержанюк

Судді: Л.А. Волохов

С.О. Журба