Дата документу 21.10.2015
Справа № 501/2461/15-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.10.2015 р. Іллічівський міський суд Одеської області в складі:

головуючого судді Ледньової Т.В.

при секретарі Пращук А.М., Левицькій А.В.

з участю

представника позивача ОСОБА_1

представника відповідача ОСОБА_2

представника третьої особи ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Іллічівську Одеської області справу за позовом ОСОБА_4 до відділу Державної виконавчої служби Іллічівського міського управління юстиції в Одеській області, Державного підприємства «Інформаційний центр» Міністерства юстиції України (треті особи: ОСОБА_5, Державна казначейська служба України, ПАТ «ОСОБА_6 Аваль») про захист прав споживачів, розірвання договору та стягнення грошових коштів, -

В С Т А Н О В И В:

25.05.2015 р. ОСОБА_4 звернувся до Іллічівського міського суду Одеської області із позовом (а.с. 2-3), який був уточнений під час судового розгляду (а.с. 38-42, 101-102).

Згідно уточненій позовній заяві позивач просить:

-розірвати договір у формі акту державного виконавця про проведені електронні торги від 12.09.2014 р. щодо придбання рухомого майна автомобіля марки Audi, модель Q7, тип легковой універсал, 2007 р. випуску, чорного кольору, реєстраційний номер ВН 1075 ВЕ, шасі (кузова, рама) №WA1BV74L87D053369, свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу ВНС035817, видане РЕВ 3-го МРВ УДАІ ГУМВС України в Одеській області 25.05.2007 р.;

-стягнути з відділу Державної виконавчої служби Іллічівського міського управління юстиції Одеської області на користь ОСОБА_4 грошові кошти у розмірі 278616 грн., інфляційні витрати у розмірі 114724,78 грн., 3 % річних у розмірі 5312,79 грн.;

-стягнути з відділу Державної виконавчої служби Іллічівського міського управління юстиції в Одеській області на користь ОСОБА_4 14664 грн.;

-покласти на відповідачів судові витрати.

В судове засідання позивач не з'явився, надавши заяву з клопотанням про розгляд справи у його відсутності (а.с. 115).

Представник позивача ОСОБА_1 підтримав уточнені позовні вимоги, посилаючись в позовній заяві на а.с. 38-42, письмових поясненнях (а.с. 113-114), виступі в судовому засіданні на слідуючі обставини: 26.08.2014 р. Державним підприємством «Інформаційний центр» Міністерства юстиції України проведено електронні торги щодо реалізації вищевказаного автомобіля. За результатами електронних торгів було складено протокол №2246 від 26.08.2014 р., яким визнано переможцем позивача. За вказаним протоколом позивач сплатив за товар (лот №1045) на рахунок відділу Державної виконавчої служби Іллічівського міського управління юстиції Одеської області 278616 грн. та на рахунок Державного підприємства «Інформаційний центр» Міністерства юстиції України 14664 грн. 12.09.2014 р. державним виконавцем на підставі зазначеного протоколу було складено акт державного виконавця про проведені електронні торги документ, що підтверджує виникнення права власності на майно у позивача як переможця електронних торгів за ціною 293280 грн. Однак товар позивачу не передано, державним виконавцем 22.09.2014 р. складено акт про відсутність товара та боржника, який відповідав за зберігання товару, та 23.09.2014 р. направлено лист позивачу про неможливість передання придбаного товару. На день звернення до суду з позовом товар позивачу не переданий, що свідчить про порушення продавцем своїх обовязків і про право позивача на застосування положень ст. ст. 530, 536, 538, 625, 651, 693 ЦК України та Закону України «Про захист прав споживачів».

Представник відповідача - відділу Державної виконавчої служби Іллічівського міського управління юстиції в Одеській області ОСОБА_7 у виступі в судовому засіданні 30.09.2015 р. та в письмових запереченнях (а.с. 68-72) позовні вимоги ОСОБА_4 не визнав, посилаючись на ті обставини, що сторонами договору купівлі-продажу майна є організатор торгів (ДП «Інформаційний центр» Міністерства юстиції України) та їх переможець (позивач); що відділ ДВС не є належним відповідачем за позовом ОСОБА_4; що позивач був зобовязаний отримати майно у зберігача ОСОБА_5 не пізніше семи робочих днів з дати отримання акта; що за розпорядженням від 11.09.2014 р. грошові кошти, отримані від позивача, перераховані стягувачу.

Представник відповідача Державного підприємства «Інформаційний центр» Міністерства юстиції України ОСОБА_2 у виступі в судовому засіданні 16.10.2015 р. та в письмових запереченнях (а.с. 91-94) позовні вимоги ОСОБА_4 не визнала, посилаючись на ті обставини, що вказане підприємство не порушувало прав позивача, є організатором електронних торгів (забезпечує постійний доступ органам державної виконавчої служби, учасникам та спостерігачам до системи з метою отримання відомостей про хід електронних торгів); що функції визначення порядку та місця зберігання арештованого майна віднесені до повноважень органів виконавчої служби.

Представник третьої особи ПАТ «ОСОБА_6 банк Аваль» ОСОБА_3 позовні вимоги не визнав, підтримавши заперечення відповідачів щодо відсутності порушень процедур торгів і відсутності підстав для розірвання договору.

Третя особа ОСОБА_5та представник третьої особи Державної казначейської служби України до суду не з'явились, не повідомивши про причини неявки та не надавши письмових пояснень на позов.

Заслухавши пояснення з'явившихся учасників судового розгляду, з'ясувавши обставини справи та дослідивши надані докази, суд приходить до висновку, що встановлені слідуючі факти та відповідні правовідносини.

26.08.2014 р. Державним підприємством «Інформаційний центр» Міністерства юстиції України було проведено електронні торги щодо реалізації рухомого майна автомобіля марки марки Audi, модель Q7, тип легковой універсал, 2007 р. випуску, чорного кольору, реєстраційний номер ВН 1075 ВЕ, шасі (кузова, рама) №WA1BV74L87D053369, свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу ВНС035817, видане РЕВ 3-го МРВ УДАІ ГУМВС України в Одеській області 25.05.2007 р. За результатами електронних торгів було складено протокол №2246 від 26.08.2014 р., яким визнано переможцем позивача (а.с. 5, 20-21, 45-46).

На підставі вказаного протоколу ОСОБА_4 сплатив за товар на рахунок відділу Державної виконавчої служби Іллічівського міського управління юстиції в Одеській області 278616 грн. та на рахунок Державного підприємства «Інформаційний центр» Міністерства юстиції України 14664 грн. (а.с. 6-7, 47-48).

12.09.2014 р. державним виконавцем відділу державної виконавчої служби Іллічівського міського управління юстиції в Одеській області складено акт (а.с. 8, 49), в якому зазначено, що ОСОБА_4 є переможцем електронних торгів і придбав рухоме майно вищевказаний автомобіль.

22.09.2014 р. державним виконавцем відділу Державної виконавчої служби Іллічівського міського управління юстиції в Одеській області складено акт (а.с. 9, 50), яким встановлено, що виходом державного виконавця за адресами: АДРЕСА_1 та м. Іллічівськ, смт. Олександрівка, вул. Виноградна, 18 ні боржника ОСОБА_5, яка відповідала за зберігання товару згідно акту опису й арешту майна від 30.08.2013 р. (а.с. 22-24), ні самого товару автомобіля не виявлено.

12.09.2014 р. державний виконавець направив боржнику ОСОБА_5 вимогу (а.с. 11-12, 52-53), якою зобовязав передати автомобіль та документи, ключі на автомобіль переможцю електронних торгів невідкладно.

22.09.2014 р. ОСОБА_4. звернувся до відділу ДВС з питання непередання автомобіля і 23.09.2014 р. йому направлена відповідь (а.с. 19, 51), у якому зазначено, що автомобіль перебуває у боржника (відповідального зберігача описаного та арештованого майна) ОСОБА_5

Докази на а.с. 62-66, 73-77 свідчать, що станом на 23.09.2014 р. представник зазначеного відділу ДВС звернувся до Іллічівського міського відділу ГУМВС України в Одеській області з питання притягнення ОСОБА_5 до кримінальної відповідальності за ст. 388 КК України і 27.09.2014 р. до ЄРДР було внесено дані про кримінальне провадження відносно ОСОБА_5 за №60001199.

Відповідно до ст. 650 ЦК України особливості укладення договорів на біржах, аукціонах, конкурсах тощо встановлюються відповідними актами цивільного законодавства.

Згідно частини 4 ст. 656 ЦК України до договорів купівлі-продажу на біржах, конкурсах, аукціонах (публічних торгах) застосовуються загальні положення про купівлю-продаж, якщо інше не встановлено законом про ці види договорів купівлі-продажу або не випливає з їхньої суті.

Відповідно до ч. 1 ст. 662 ЦК України продавець зобов'язаний передати покупцеві товар, визначений договором купівлі-продажу.

Момент виконання обовязку продавця передати товар урегульовано ст. 664 ЦК України, згідно якій обовязок продавця передати товар покупцеві вважається виконаним у момент:

1)вручення товару покупцеві, якщо договором встановлений обовязок продавця доставити товар;

2)надання товару в розпорядження покупця, якщо товар має бути переданий покупцеві за місцезнаходженням товару.

Із ч. 1 ст. 664 ЦК України слідує, що договором купівлі-продажу може бути встановлений інший момент виконання продавцем обовязку передати товар; що товар вважається наданим у розпорядження покупця, якщо у строк, встановлений договором, він готовий до передання покупцеві у належному місці і покупець поінформований про це; що готовий для передання товар повинен бути відповідним чином ідентифікований для цілей цього договору, закрема шляхом маркування.

Право споживачів на передання придбаного товару передбачено ст. 6 та ст. 7 Закону України «Про захист прав споживачів».

Згідно ст. 665 ЦК України у разі відмови продавця передати проданий товар покупець має право відмовитися від договору купівлі-продажу.

Відповідно до ч. 1 ст. 693 ЦК України якщо договором встановлений обовязок покупця частково або повністю оплатити товар до його передання продавцем (попередня оплата), покупець повинен здійснити оплату в строк, встановлений договором купівлі-продажу, а якщо такий строк не встановлений договором, - у строк, визначений відповідно до ст. 530 цього Кодексу.

Частинами 2, 3 ст. 693 ЦК України передбачено, що якщо продавець, який одержав суму попередньої оплати товару, не передав товар у встановлений строк, покупець має право вимагати передання оплаченого товару або повернення суми попередньої оплати; на суму попередньої оплати нараховуються проценти відповідно до ст. 536 цього Кодексу від дня, коли товар мав бути переданий, до дня фактичного передання товару покупцеві або повернення йому суми попередньої оплати.

Згідно ст. 655 ЦК України за договором купівлі-продажу одна сторона (продавець) передає або зобовязується передати майно (товар) у власність другій стороні (покупцеві), а покупець приймає або зобовязується прийняти майно (товар) і сплатити за нього певну грошову суму.

Відповідно до ч. 2 ст. 652 ЦК України якщо сторони не досягли згоди щодо приведення договору у відповідність з обставинами, які істотно змінились, або щодо його розірвання, договір може бути розірваний за наявності одночасно таких умов:

1)в момент укладення договору сторони виходили з того, що така зміна обставин не настане;

2)зміна обставин зумовлена причинами, які заінтересована сторона не могла усунути після їх виникнення при всій турботливості та обачності, які від неї вимагалися;

3)виконання договору порушило б співвідношення майнових інтересів сторін і позбавило б заінтересовану сторону того, на що вона розраховувала при укладенні договору;

4)із суті договору або звичаїв ділового обороту не випливає, що ризик зміни обставин несе заінтересована сторона.

Відповідно до ч. 2 ст. 625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобовязання, на вимогу кредитора зобовязаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Згідно розділу V1 Тимчасового порядку реалізації арештованого майна шляхом проведення електронних торгів після закінчення електронних торгів на Веб-сайт відображаються відомості про завершення електронних торгів. Система автоматично формує та розміщує на Веб-сайті протокол електронних торгів по лоту на день проведення таких електронних торгів або не пізніше наступного робочого дня. Система у день проведення електронних торгів не пізніше наступного робочого дня розміщує аналогічний протокол електронних торгів по лоту з повною інформацією про переможця електронних торгів в Особистому кабінеті переможця. Протокол електронних торгів роздруковується переможцем електронних торгів із Особистого кабінету, підписується та передається особисто або через Організатора. У разі підписання протоколу за допомогою електронного цифрового підпису протокол надсилається переможцем із Особистого кабінету на електронну адресу Організатора. Підписаний протокол має надійти до Організатора не пізніше семи робочих днія з дати отримання протоколу переможцем в Особистому кабінеті. Не пізніше наступного робочого дня після надходження від переможця електронних торгів підписаного протоколу його копія направляється Організатором до відповідного органу державної виконавчої служби.

Відповідно до розділу VШ Тимчасового порядку реалізації арештованого майна шляхом проведення електронних торгів на підставі копії протоколу переможець електронних торгів протягом десяти банківських днів з дня підписання протоколу здійснює розрахунки за придбане на електронних торгах майно. Після повного розрахунку переможця за придбане майно на підставі протоколу про проведення електронних торгів та копій документів, що підтверджують розрахунок за придбане майно, державний виконавець протягом пяти робочих днів складає акт про проведені електронні торги або акт про реалізацію предмета іпотеки, затверджує його у начальника відділу, якому він безпосередньо підпорядкований. Акт про проведені електронні торги є документом, що підтверджує виникнення права власності на придбане майно, у випадках, передбачених законодавством.

Відповідно до Тимчасового порядку реалізації арештованого майна шляхом проведення електронних торгів, затвердженого наказом Міністерства юстиції України від 16.04.2014 р. №656/5 та зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 16.04.2014 р. за №427/25204, державне підприємство «Інформаційний центр» Міністерства юстиції України було уповноважено на забезпечення здійснення заходів із створення та супроводження програмного забезпечення Системи, технологічного забезпечення, збереження та захисту даних, що містяться у Системі, здійснення організації та проведення електронних торгів, забезпечення збереження майна, виконання інших функцій, передбачених Порядком.

Згідно з розділом П Тимчасового порядку реалізації арештованого майна шляхом проведення електронних торгів, затвердженого наказом Міністерства юстиції України від 16.04.2014 р. №656/5 та зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 16.04.2014 р. за №427/25204, інформація про майно, включене до лота, вноситься відповідним державним виконавцем згідно документів, передбачених Інструкцією з організації примусового виконання рішень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 02.04.2012 р. №512/5. Керівник регіонального органу державної виконавчої служби, начальник відділу примусового виконання рішень Державної виконавчої служби України після отримання документів щодо передачі майна на реалізацію у строк до пяти робочих днів перевіряє ці документи на відповідність вимогам законодавства, наявність відомостей про місце зберігання й демонстрації майна та у разі виявлення порушень надає доручення щодо їх усунення у строк до пяти робочих днів.

Відповідно до розділу Х Тимчасового порядку реалізації арештованого майна шляхом проведення електронних торгів, затвердженого наказом Міністерства юстиції України від 16.04.2014 р. №656/5 та зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 16.04.2014 р. за №427/25204 спори, повязані з реалізацією майна, вирішуються в судовому порядку.

На підставі вищевикладеного суд приходить до висновку, що позовні вимоги ОСОБА_4 є обґрунтованими, доведеними та підлягають задоволенню у повному обсягу. При цьому суд не бере до уваги заперечення, т.я. не дотримано гарантованих прав позивача як споживача на передання придбаного товару, відділ ДВС не позбавлений можливості на повернення (стягнення) коштів, перерахованих на підставі розпорядження у зведеному виконавчому провадженні (а.с. 28-30).

При відшкодуванні судових витрат суд бере до уваги докази на а.с. 103-112 та положення ст. ст. 79, 84, 88 ЦПК України, Закону України «Про граничний розмір компенсації витрат на правову допомогу у цивільних та адміністративних справах».

Керуючись ст.ст. 530, 536, 625, 650, 652, 655, 656, 662, 664, 665, 693 ЦК України, ст.ст.10, 11, 60, 88, 209, 212, 214-215 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_4 задовольнити у повному обсягу.

Розірвати договір у формі акту державного виконавця про проведені електронні торги від 12.09.2014 р. щодо придбання рухомого майна автомобіля марки Аudi модель Q7 тип легковий універсал, 2007 р. випуску, чорного кольору, реєстраційний номер ВН 1075 ВЕ, шасі (кузова, рама) № WA1BV74L878DO53369, свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу ВН С035817, видане РЕВ 3-го МРВ УДАІ ГУМВС України в Одеській області 25.05.2007 р.

Стягнути з відділу Державної виконавчої служби Іллічівського міського управління юстиції Одеської області на користь ОСОБА_4 грошові кошти у розмірі 278616 грн., інфляційні витрати у розмірі 114724,78 грн. та три проценти річних у розмірі 5312,79 грн.

Стягнути з Державного підприємства «Інформаційний центр» Міністерства юстиції України на користь ОСОБА_4 14664 грн.

Стягнути з відділу Державної виконавчої служби Іллічівського міського управління юстиції Одеської області на користь позивача ОСОБА_4 компенсацію судових витрат у розмірі 4200 грн. та на користь держави судовий збір у розмірі 3654 грн.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя