Ухвала

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 вересня 2015 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Дербенцева Т.П., розглянувши касаційну скаргу комунального підприємства «Житлово-експлуатаційна організація № 2» Полтавської міської ради на рішення Київського районного суду м. Полтави від 07 травня 2015 року та рішення апеляційного суду Полтавської області від 08 липня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_2 в своїх інтересах та в інтересах малолітнього ОСОБА_3, ОСОБА_4 до комунального підприємства «Житлово-експлуатаційна організація № 2» Полтавської міської ради, управління комунальним майном м. Полтави виконкому Полтавської міської ради, територіальної громади в особі Полтавської міської ради про визнання членом сім'ї наймача, зобов'язання відкрити особовий рахунок та укласти договір найму житлового приміщення; за зустрічним позовом комунального підприємства «Житлово-експлуатаційна організація № 2» Полтавської міської ради до ОСОБА_2 в її інтересах та в інтересах малолітнього ОСОБА_3, ОСОБА_4, управління державної міграційної служби України в Полтавській області про виселення, -

в с т а н о в и л а:

Рішенням Київського районного суду м. Полтави від 07 травня 2015 року у задоволенні позову ОСОБА_2 в своїх інтересах та в інтересах малолітнього ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання членом сім'ї наймача, зобов'язання відкрити особовий рахунок та укласти договір найму житлового приміщення та зустрічного позову комунального підприємства «Житлово-експлуатаційна організація №2» Полтавської міської ради (далі - КП «ЖЕО № 2») про визнання постійного місця проживання, визнання членом сім'ї наймача, зобов'язання відкрити особовий рахунок та укласти договір найму житлового приміщення відмовлено.

Рішенням апеляційного суду Полтавської області від 08 липня 2015 року рішення Київського районного суду м. Полтави від 07 травня 2015 року в частині відмови у задоволенні первісного позову скасовано та ухвалено нове рішення про задоволення позову ОСОБА_2 в своїх інтересах та в інтересах малолітнього ОСОБА_3, ОСОБА_4 до КП «ЖЕО № 2», управління комунальним майном м. Полтави виконавчого комітету Полтавської міської ради про визнання постійного місця проживання, визнання членом сім'ї наймача, зобов'язання відкрити особовий рахунок та укласти договір найму житлового приміщення.

Визнано ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 членами сім'ї померлого ІНФОРМАЦІЯ_1 наймача ОСОБА_5

Зобов'язано КП «ЖЕО № 2» укласти з ОСОБА_2 договір найму житла - квартири АДРЕСА_1.

В іншій частині рішення залишено без змін.

У касаційній скарзі КП «ЖЕО № 2», посилаючись на порушення судами норм матеріального і процесуального права, просить скасувати рішення суду першої інстанції в частині відмови у задоволенні зустрічного позову КП «ЖЕО № 2», рішення апеляційного суду та ухвалити нове рішення про задоволення зустрічного позову. У задоволенні позову ОСОБА_2 в своїх інтересах та в інтересах малолітнього ОСОБА_3, ОСОБА_4 відмовити.

У відкритті касаційного провадження у справі слід відмовити з таких підстав.

За вимогами ст. 335 ЦПК України під час розгляду справи в касаційному порядку суд перевіряє в межах касаційної скарги правильність застосування судом першої або апеляційної інстанції норм матеріального чи процесуального права і не може встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими.

Скасовуючи рішення суду першої інстанції в частині відмови у задоволенні первісного позову та задовольняючи в цій частині позов ОСОБА_2 в своїх інтересах та в інтересах малолітнього ОСОБА_3, ОСОБА_4, апеляційний суд, встановивши обставини справи, дослідивши докази у справі й надавши їм належну оцінку в силу вимог ст. ст. 212, 303, 304 ЦПК України, правильно визначився з характером правовідносин, ухвалив рішення, яке відповідає вимогам матеріального та процесуального права та дійшов обґрунтованого висновку про задоволення позову.

Доводи касаційної скарги зводяться до переоцінки доказів та висновків апеляційного суду не спростовують.

Відповідно до пункту 5 частини 4 статті 328 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті касаційного провадження, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені у ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Керуючись п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України, -

у х в а л и л а:

Відмовити у відкритті касаційного провадження у справі за позовом ОСОБА_2 в своїх інтересах та в інтересах малолітнього ОСОБА_3, ОСОБА_4 до комунального підприємства «Житлово-експлуатаційна організація № 2» Полтавської міської ради, управління комунальним майном м. Полтави виконкому Полтавської міської ради, територіальної громади в особі Полтавської міської ради про визнання членом сім'ї наймача, зобов'язання відкрити особовий рахунок та укласти договір найму житлового приміщення; за зустрічним позовом комунального підприємства «Житлово-експлуатаційна організація № 2» Полтавської міської ради до ОСОБА_2 в її інтересах та в інтересах малолітнього ОСОБА_3, ОСОБА_4, управління державної міграційної служби України в Полтавській області про виселення за касаційною скаргою комунального підприємства «Житлово-експлуатаційна організація № 2» на рішення рішення Київського районного суду м. Полтави від 07 травня 2015 року та рішення апеляційного суду Полтавської області від 08 липня 2015 року.

Додані до скарги матеріали направити заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого суду

України з розгляду цивільних

і кримінальних справ Т.П. Дербенцева