У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

2 квітня 2015 року м. Київ

Колегія суддів судової палати у цивільних справах

Вищого спеціалізованого суду України

з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі:

Луспеника Д.Д., Гулька Б.І., Хопти С.Ф.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_4 до товариства з обмеженою відповідальністю українсько-російського спільного підприємства «Антей» ЛТД» про витребування безпідставно набутого майна за касаційною скаргою ОСОБА_4 на рішення Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області від 2 грудня 2014 року та ухвалу апеляційного суду Хмельницької області від 29 січня 2015 року,

в с т а н о в и л а:

У жовтні 2014 року ОСОБА_4 звернулась до суду з указаним позовом, посилаючись на те, що 19 жовтня 2010 року товариство з обмеженою відповідальністю «Будівельна компанія Квадр» (далі - ТОВ «БК Квадр»), уклало контракт з фірмою STORTI SPA на постачання устаткування - лінія Кантера 450L+APT600 загальною вартістю 1 млн 170 тис. євро та 50 тис. євро - шеф-монтаж та навчання персоналу. 20 грудня 2010 року ТОВ «БК Квадр», уклало контракт з фірмою ARGO SNS на постачання устаткування - лінія окорки сортування і кубатури лісоматеріалів круглих колод, модель ARC/LST-6/2 загальною вартістю 284 тис. євро та 10 тис. євро шеф-монтаж та навчання. Умовами цих контрактів передбачалося постачання вказаного вище устаткування в якості вкладів ТОВ «БК Квадр» у статутний капітал товариства з обмеженою відповідальністю українсько-російського спільного підприємства «Антей» ЛТД» (далі - ТОВ УРСП «Антей» ЛТД») на умовах DDU, про що між ТОВ УРСП «Антей» ЛТД» та ТОВ «БК Квадр» були досягнуті усні домовленості. На день проведення загальних зборів учасників, які відбулися 20 квітня 2011 року, про включення ТОВ «БК Квадр» до складу учасників ТОВ «Антей» ЛТД», а також на момент ввезення деревообробного обладнання на територію України на адресу ТОВ УРСП «Антей» ЛТД» - ТОВ «БК Квадр» було ліквідоване як юридична особа і не могло вчиняти жодних юридичних дій. 26 серпня 2014 року між нею та ОСОБА_5, який є засновником ТОВ «БК Квадр» з української сторони, укладено договір уступки вимоги, відповідно до якого їй передано право вимагати від відповідача передачі вказаного вище деревообробного обладнання придбаного останнім без достатньої правової підстави.

Ураховуючи вищевикладене, ОСОБА_4 просила суд витребувати на її користь у ТОВ УРСП «Антей» ЛТД» деревообробне обладнання: фрезерно-профілюючу лінію 450L (лінію кантера); штабелеукладач марки «АРТ/600»; лінію окорки, сортування та кубатури лісоматеріалів круглих колод (модель ARC/LST-6/2). Судові витрати покласти на відповідача.

Рішенням Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області від 2 грудня 2014 року, залишеним без змін ухвалою апеляційного суду Хмельницької області від 29 січня 2015 року, у задоволенні позову ОСОБА_4 відмовлено.

У касаційній скарзі ОСОБА_4 просить оскаржувані судові рішення скасувати, посилаючись на порушення судами норм матеріального й процесуального права, та ухвалити нове рішення про задоволення її позову в повному обсязі.

Згідно з ч. 2 ст. 324 ЦПК України підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.

Відповідно до вимог ст. 335 ЦПК України під час розгляду справи в касаційному порядку суд перевіряє в межах касаційної скарги правильність застосування судом першої або апеляційної інстанції норм матеріального чи процесуального права і не може встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими.

Встановлено й це вбачається з матеріалів справи, що оскаржувані судові рішення ухвалені з додержанням норм матеріального та процесуального права, а доводи скарги цих висновків не спростовують.

Відмовляючи в задоволенні позову ОСОБА_4, суд першої інстанції, з висновком якого погодився й апеляційний суд, на підставі належним чином оцінених доказів, поданих сторонами (ст. 212 ЦПК України), дійшов до правильного висновку про те, що спірне майно передано згідно з умовами цивільно-правового контракту, тобто вчинено правочин, що виключає застосування ст. 1212 ЦК України, яка була підставою та предметом позову.

Зазначений висновок відповідає правовій позиції, викладеній у постановах Верховного Суду України від 2 жовтня 2013 року № 6-88цс13 та від 24 вересня 2014 року № 6-122цс14, які згідно зі ст. 360-7 ЦПК України є обов'язковими для судів.

Ураховуючи викладене та положення ч. 3 ст. 332 ЦПК України, колегія суддів вважає за необхідне відхилити касаційну скаргу і залишити судові рішення без змін.

Керуючись ст. ст. 332, 336, 337 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ

у х в а л и л а:

Касаційну скаргу ОСОБА_4 відхилити.

Рішення Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області від 2 грудня 2014 року та ухвалу апеляційного суду Хмельницької області від 29 січня 2015 року залишити без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:Д.Д. Луспеник
Б.І. Гулько С.Ф. Хопта