overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________________________________________
Справа № 680/595/14-ц
Провадження № 22-ц/792/21/15
УХВАЛА

08 квітня 2015 року м. Хмельницький

Суддя апеляційного суду Хмельницької області Варвус Ю.Д., під час проведення підготовки до апеляційного розгляду цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Новоушицького районного суду Хмельницької області від 17 липня 2014 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ майна подружжя, -

в с т а н о в и л а :

ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу на рішення Новоушицького районного суду Хмельницької області від 17 липня 2014 року, яка не відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України та ст.4 Закону України «Про судовий збір».

Ухвалою судді апеляційного суду Хмельницької області від 17 грудня 2014 року апеляційна скарга ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу на рішення Новоушицького районного суду від 17 липня 2014 року залишена без руху та надано строк 5 днів з дня одержання копії ухвали для усунення вказаних недоліків.

Проте, вимоги ухвали ОСОБА_1 не виконав, одержавши її копію 01 квітня 2015 року, що підтверджується повідомленням про вручення рекомендованого відправлення.

За таких обставин та відповідно до положення ст.ст. 121, 297 ЦПК України у разі невиконання ухвали суду про залишення скарги без руху у встановлений строк, скарга вважається неподаною і повертається особі, яка її подала.

Керуючись ст.ст. 121, 297 ЦПК України,

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Новоушицького районного суду Хмельницької області від 17 липня 2014 року вважати неподаною та повернути апелянту.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, проте може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Суддя: /підпис/

З оригіналом згідно: суддя апеляційного суду Ю.Д. Варвус
Провадження № 2-н/537/239/2015
Справа № 537/810/15-ц
СУДОВИЙ НАКАЗ
м. Кременчук Полтавської області
Суддя Крюківського районного суду м. Кременчука Фадєєва С. О. розглянувши заяву юридичної особи - товариства з обмеженою відповідальністю „Добробит" про видачу судового наказу про стягнення з боржника - фізичної особи - ОСОБА_1 заборгованості за утримання будинків та прибудинкової території,
відповідно до ст.ст. 95-98 ЦПК України, ст.ст. 610,611, 631 ЦК України.
Суддя: С. О. Фадєєва
Згідно ст. 105 ЦПК України ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви про скасування судового наказу від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні з викликом сторін. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час та місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.
Судовий наказ видано стягувачу "________" ___________________2015 року
Судовий наказ набрав чинності „______" _______________ 2015 року
Строк пред'явлення до виконання один рік.
Суддя: С. О. Фадєєва
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 квітня 2015 року суддя Іллічівського районного суду м. Маріуполя Донецької області ОСОБА_1., ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_2 до Донецького обласного відділення Фонду соціального страхування з тимчасової втрати працездатності, третя особа: Державна податкова інспекція у Калінінському районі м. Донецька ГУ Міндоходів у Донецькій області про визнання дій неправомірними, зобовязання призначити та нарахувати відшкодування по тимчасовій втраті непрацездатності,-

В С Т А Н О В И В:

06 квітня 2015 року позивач звернувся до Іллічівського районного суду м. Маріуполя з позовом до Донецького обласного відділення Фонду соціального страхування з тимчасової втрати працездатності, третя особа: Державна податкова інспекція у Калінінському районі м. Донецька ГУ Міндоходів у Донецькій області про визнання дій неправомірними, зобовязання призначити та нарахувати відшкодування по тимчасовій втраті непрацездатності.

Суддя, дослідивши позовну заяву ОСОБА_2 вважає, що вона не підлягає розгляду, оскільки позивачем порушені вимоги щодо підсудності розгляду цивільних справ, встановлені ст.109 ЦПК України.

Відповідно до ч. 2 ст.109 ЦПК України позови до юридичних осіб предявляються в суд за їхнім місцезнаходженням.

З позовної заяви вбачається, що місцезнаходженням Донецького обласного відділення Фонду соціального страхування з тимчасової втрати працездатності є пр. Адмірала-Луніна, буд. 89, Приморського району, м. Маріуполя, Донецької області, що не є територією Іллічівського району.

Відповідно до ст. 115 ЦПК України якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду.

Відповідно до п. 4 ч. 3 ст. 121 ЦПК України позовна заява повертається позивачу у випадках коли справа не підсудна цьому суду.

На підставі викладеного вказана заява не підсудна Іллічівському районному суду м. Маріуполя та її слід повернути ОСОБА_2 для подання до належного суду.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.109, 115, 121 ч.3 п. 4 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_2 до Донецького обласного відділення Фонду соціального страхування з тимчасової втрати працездатності, третя особа: Державна податкова інспекція у Калінінському районі м. Донецька ГУ Міндоходів у Донецькій області про визнання дій неправомірними, зобовязання призначити та нарахувати відшкодування по тимчасовій втраті непрацездатності повернути ОСОБА_2 разом з доданими документами.

На ухвалу може бути подана апеляція в Апеляційний суд Донецької області через Іллічівський районний суд м. Маріуполя.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:

ОСОБА_1
Апеляційний суд Кіровоградської області
№ провадження 22-ц/781/453/15 Головуючий у суді І-ї інстанції Баранець А. М.
Доповідач Головань А. М.
УХВАЛА

20.01.2015 року суддя апеляційного суду Кіровоградської області Головань А.М., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до комунального закладу «Центр первинної медико-санітарної допомоги м. Світловодськ» про поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та відшкодування моральної шкоди, за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області від 12 грудня 2014 року,-

В С Т А Н О В И В:

Форма і зміст апеляційної скарги відповідають вимогам ст.295 ЦПК України. Апеляційна скарга подана у встановлений законом строк.

Перешкод для відкриття апеляційного провадження немає.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до комунального закладу «Центр первинної медико-санітарної допомоги м. Світловодськ» про поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та відшкодування моральної шкоди, за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області від 12 грудня 2014 року та приступити до підготовки розгляду справи.

Суддя апеляційного суду

Кіровоградської області А.М. Головань
Справа № 234/6591/14-ц
Провадження № 2-п/234/42/15
У Х В А Л А

про перегляд заочного рішення

07 квітня 2015 року

Краматорський міський суд Донецької області

у складі: головуючого судді Карпенко О.М.

при секретарі Аксеніної В.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Краматорську заяву відповідача ОСОБА_1 про скасування рішення Краматорського міського суду від 29.10.2014 року по цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства ДТЕК Донецькобленерго до ОСОБА_1 про стягнення вартості електроенергії та відшкодування вартості електроенергії недооблікованої приладом обліку, -

В С Т А Н О В И В:

24.03.2015 року до суду надійшла заява відповідача ОСОБА_1 про скасування рішення Краматорського міського суду від 29.10.2014 року по цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства ДТЕК Донецькобленерго до ОСОБА_1 про стягнення вартості електроенергії та відшкодування вартості електроенергії недооблікованої приладом обліку.

Згідно поданої заяви про перегляд заочного рішення відповідач наводить наступні підстави, а саме відповідач не згоден з ухваленим заочним рішенням не на його користь та має намір довести суду докази які сприятимуть для правильного вирішення справи. Також відповідача не було належним чином завчасно повідомлено про слухання справи.

У судове засідання сторони не зявилися.

Суд, розглянувши заяву, встановив, що заочне рішення суду прийняте 29.10.2014 року підлягає скасуванню з тих причин, що відповідач має намір довести суду докази які сприятимуть для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст. 232 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не зявився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

За таких обставин, суд вважає, що заява про перегляд заочного рішення суду підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст.231,232 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Скасувати заочне рішення Краматорського міського суду від 29.10.2014 року по цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства ДТЕК Донецькобленерго до ОСОБА_1 про стягнення вартості електроенергії та відшкодування вартості електроенергії недооблікованої приладом обліку.

Слухання справи призначити 15.04.2015 року у судовому засіданні у залі 18/3 о 13 годині 30 хвилин.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Ухвалу винесено та надруковано в одному примірнику у нарадчої кімнаті.

Суддя
Київський районний суд м. Полтави
Справа № 552/163/15-ц
У Х В А Л А

10.03.2015 року Київський районний суд м. Полтави у складі:

головуючого судді - Яковенко Н.Л.,

при секретарі Кондрі Ю.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду заяву ОСОБА_1 про повернення суми сплаченого судового збору, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 16 січня 2015 року звернувся в Київський районний суд м. Полтави з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

При зверненні до суду позивачем було сплачено суму судового збору в розмірі 244 грн.00 коп.

23 січня 2015 року Київським районним судом м. Полтави було винесено ухвалу про повернення заяви позивачеві для подання до належного суду.

04 березня 2015 року ОСОБА_1 подав до суду заяву з проханням повернути суму сплаченого судового збору.

Відповідно до ст. 7 Закону України Про судовий збір сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду.

За таких обставин сума сплаченого судового збору в розмірі 244 грн.00 коп. згідно квитанції 0.0.337135608.1 від 15.01.2015 року підлягає поверненню.

Керуючись ст. 7 Закону України Про судовий збір, -

У Х В А Л И В :

Повернути ОСОБА_1 сплачену на рахунок № 0003 суму судового збору згідно квитанції 0.0.337135608.1 від 15.01.2015 року в розмірі 244 грн.00 коп.

Суддя Н.Л.Яковенко
Справа № 349/299/15-ц
Провадження № 2/349/147/15
У Х В А Л А

05 березня 2015 року м. Рогатин

Суддя Рогатинського районного суду Івано-Франківської області Могила Р.Г., перевіривши позовну заяву ОСОБА_1 до виконавчого комітету Луковець Вишнівської сільської ради Рогатинського району Івано-Франківської області про визнання права власності на домоволодіння в порядку спадкування ,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до виконавчого комітету Луковець Вишнівської сільської ради Рогатинського району Івано-Франківської області про визнання права власності на домоволодіння загальною вартістю 30 266,00 грн., що розташоване за адресою: вул. Горішня Зелена, 13 с.Луковець-Журівський Рогатинського району Івано-Франківської області, а саме: житловий будинок площею 62 кв.м, стайню площею 29,6 кв.м. , стодолу площею 27,6 кв.м., в порядку спадкування за заповітом після смерті батька ОСОБА_2, який помер 26 січня 2008 року .

Справа підлягає розгляду в Рогатинському районному суді Івано-Франківської області в порядку цивільного судочинства.

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

До позовної заяви додано її копію та копії всіх документів, що додаються до неї для відповідача.

Підстав залишення позовної заяви без руху чи повернення її позивачу немає.

Необхідності в проведенні попереднього судового засідання немає.

Із викладеного вбачається, що справа підлягає судовому розгляду.

Керуючись ст. 122,127,128 ЦПК України, суд,

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до виконавчого комітету Луковець Вишнівської сільської ради Рогатинського району Івано-Франківської області про визнання права власності на домоволодіння в порядку спадкування.

Справу призначити до судового розгляду на 18 березня 2015 року о 09 год. 00 хв, яке буде проводитися в приміщенні Рогатинського районного суду Івано-Франківської області в залі судових засідань № 3, що за адресою: м. Рогатин вул.Галицька,40.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати йому подати у строк до 18 березня 2015 року письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі разом з інформацією про їхні процесуальні права та обов`язки.

Ухвала в частині відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності може бути оскаржена протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали до апеляційного суду Івано-Франківської області через Рогатинський районний суд Івано-Франківської області. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Р.Г.Могила
Справа № 635/1336/15-ц
Провадження № 2/635/1195/2015
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

05 березня 2015 року суддя Харківського районного суду Харківської області Березовська І.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_2, в якій просить розірвати шлюб, укладений з відповідачем 30 березня 2007 року та зареєстрований Фрунзенським відділом реєстрації актів цивільного стану Харківського міського управління юстиції, актовий запис № 62.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України.

Підстави для її повернення або відмови у відкритті провадження, передбачені ст.122 ЦПК України відсутні.

Керуючись ст.ст.11,122 ЦПК України, суддя -

у х в а л и в:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Судове засідання призначити на 11 березня 2015 року о 14 годині 00 хвилин.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, та запропонувати відповідачу до початку розгляду справи по суті подати до суду письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликати сторони.

Копію ухвали направити сторонам.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя - І.В. Березовська
Справа № 640/4083/15-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"06" березня 2015 р. Суддя Київського районного суду м. Харкова Діденко С.А., розглянувши заяву КП «Жилкомсервіс» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з утримання будинків і споруд та прибудинкової території, -

ВСТАНОВИВ:

КП «Жилкомсервіс» звернулось до суду із заявою, в якій просить видати наказ про стягнення з боржників ОСОБА_1, ОСОБА_2 на користь КП «Жилкомсервіс» заборгованості з утримання будинків і споруд та прибудинкової території.

Заява про видачу судового наказу оформлена в порядку, встановленому ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 82,100 ч.7, 102 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою КП «Жилкомсервіс про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості з утримання будинків і споруд та прибудинкової території.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"11" березня 2015 р. Суддя Київського районного суду м. Харкова Діденко С.А., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про втрату права користування житлом,-

ВСТАНОВИВ:

Із апеляційного суду Харківської області надійшли матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод, визнання особи такою, що втратила право користування житловою площею та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поновлення порушенного права.

Рішенням апеляційного суду від 26.02.2015р. рішення Київського райсуду м.Харкова від 25.06.2014р. щодо поновлення порушеного права ОСОБА_2 та неповнолітньої ОСОБА_3 у користуванні житлом у квартирі АДРЕСА_1 скасовано та ухвалено нове рішення про відмову у задоволенні позову, справа у частині розгляду позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 повернута до Київського райсуду м.Харкова для розгляду по суті.

Рішення Київського райсуду м.Харкова від 25.06.2014р. за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 постановлено судом Київського району м.Харкова у складі головуючого судді Діденко С.А.

Відповідно до ст.21 ЦПК України суддя, який брав участь у вирішенні справи, не може повторно брати участь у її вирішенні за наявності підстав, зазначених у ст.ст. 20,21,22 ЦПК України, та зобовязаний заявити самовідвід.

Керуючись ст. 23 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Прийняти самовідвід судді Діденко С.А. у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про втрату права користування житлом.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ
УХВАЛА

06 березня 2015 року м. Зміїв

Суддя Зміївського районного суду Харківської області Овдієнко В.В.

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини,

в с т а н о в и в:

20.02.2015 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою, в якій просила стягнути з відповідача алімерти на утримання неповнолітніх дітей - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, в твердій грошовій сумі 2000 грн. щомісячно з послідуючою індексацією відповідно до закону, починаючи з дня подання заяви і до повноліття дітей.

05.03.2015 року судом отримана інформація про зареєстроване місце проживання відповідача у порядку, передбаченому ч. 3 ст. 122 ЦПК України.

У відповідністю з ч. 1 ст. 122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше, як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Позовна заява подана і оформлена в порядку, встановленому ст. ст. 118-120 ЦПК України, відсутні підстави для відмови у відкритті провадження у справі.

Керуючись ст. ст. 122, 129 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

Призначити по справі судове засідання в залі суду в м. Зміїв на 10:00 годину 19.03.2015 року.

Запропонувати відповідачеві до дня судового засідання подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Розяснити сторонам, що у відповідністю з ч. 1 ст. 131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Суддя:
Справа № 383/234/15-ц
У Х В А Л А

09 квітня 2015 року суддя Бобринецького районного суду Кіровоградської області Бевз О.Ю. в приміщенні Бобринецького районного суду, перевіривши виконання вимог ст. ст.107-120 ЦПК України по цивільній справі №383/234/15-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання договору оренди землі припиненим та скасування державної реєстрації договору,-

в с т а н о в и в :

08 квітня 2015 року проведено повторний автоматичний перерозподіл справи №383/234/15-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання договору оренди землі припиненим та скасування державної реєстрації договору, на підставі Розпорядження №21 керівника апарату Бобринецького районного суду Кіровоградської області, в звязку із задоволенням заявленого самовідводу головуючого судді Бондаренко В.В.

Враховуючи, що провадження по даній справі відкрито, про що свідчить відповідна ухвала про відкриття провадження від 01.04.2015 року, вважаю за необхідне прийняти справу до свого провадження та призначити її до судового слухання на 28 квітня 2015 рік на 09 год. 30 хв.

Керуючись ст. 37 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в :

Цивільну справу №383/234/15-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання договору оренди землі припиненим та скасування державної реєстрації договору, прийняти до свого провадження.

Судовий розгляд справи призначити на 28 квітня 2015 року на 09 год. 30 хв.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.Ю. Бевз
Справа № 640/3027/15-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 березня 2015 року Суддя Київського районного суду м. Харкова Божко В.В., розглянувши заяву АК «Харківобленерго » про видачу судового наказу про стягнення заборгованості, -

Встановив:

19 лютого 2015 року АК «Харківобленерго» звернувся до суду із заявою, в якій просить видати наказ про стягнення з боржника ОСОБА_1 заборгованості за споживання електричної енергії.

Заява про видачу судового наказу оформлена в порядку, встановленому ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 82, 100 ч.7, 102 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою Акціонерної Компанії „Харківобленерго про видачу судового наказу про стягнення заборгованості.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ
Справа № 392/585/15-ц
Провадження № 2/392/353/15
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

08 квітня 2015 року м. Мала Виска

Суддя Маловисківського районного суду Кіровоградської області Березій Ю.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Державного підприємства «Східний гірничо-збагачувальний комбінат» про відшкодування моральної шкоди,

в с т а н о в и в :

7 квітня 2015 року позивач ОСОБА_1 до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Відповідно до пункту 1 частини 3 статті 121 ЦПК України заява повертається у випадку, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Керуючись пунктом 1 частини 3 статті 121 ЦПК України, суддя

у х в а л и в :

ОСОБА_1 повернути позовну заяву з додатками.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги.

Апеляційна скарга подається протягом 5 днів від дня отримання копії ухвали.

Суддя

Маловисківського районного суду

Кіровоградської області ОСОБА_2