overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Номер провадження 2/331/553/15
ЄУН № 331/823/15-ц
УХВАЛА

03.02.2015 р. м. Запоріжжя

Суддя Жовтневого районного суду міста Запоріжжя Світлицька В.М. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 в особі представника ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «ПОРШЕ Мобіліті», треті особи Жовтневий відділ державної виконавчої служби Запорізького міського управління юстиції, приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу ОСОБА_3 про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 в особі представника ОСОБА_2 звернувся до ТОВ «ПОРШЕ Мобіліті», треті особи Жовтневий ВДВС Запорізького міського управління юстиції, приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу ОСОБА_3 про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом заяви ОСОБА_1 особі представника ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «ПОРШЕ Мобіліті», треті особи Жовтневий відділ державної виконавчої служби Запорізького міського управління юстиції, приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу ОСОБА_3 про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню.

Призначити справу до судового розгляду на 03.03.2015 р. об 11 год.00 хв.

Направити сторонам по справі копію позовної заяви та запропонувати подати у строк до 03.03.2015 р. письмові заперечення проти доводів, зазначених у позовній заяві та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі. Явку сторін у судове засідання визнати обовязковою.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В.М. Світлицька
Справа № 362/1673/15-ц
Провадження № 2/362/1348/15
У Х В А Л А

"27" жовтня 2015 р. Васильківський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючого - судді К.В.Медведєва,

при секретарі - Т.І.Савчук,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 про призначення судової експертизи у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Дзвінківської сільської ради Васильківського району Київської області, Національного університету біоресурсів і природокористування України, треті особи Управління Держземагенства у Васильківському районі Київської області, Державна інспекція сільського господарства у Київській області про усунення перешкод в приватизації земельної ділянки фізичною особою,-

В С Т А Н О В И В:

В судовому засіданні представник ОСОБА_1 ОСОБА_2 заявив клопотання про призначення судової земельно-технічної експертизи.

Представник Дзвінківської сільської ради Васильківського району Київської області проти задоволення клопотання не заперечив.

Прокурор після обговорення клопотання не заперечив проти задоволення клопотання з уточненням формулювання запитання.

Суд, заслухавши присутніх учасників судового розгляду, приходить до висновку про необхідність задоволення клопотання, оскільки під час розгляду справи виникла необхідність у з'ясуванні обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань, тому суд вважає за необхідне призначити судову експертизу. Для забезпечення проведення судової експертизи, матеріали справи необхідно направити до Київського науково-дослідного інституту судових експертиз.

Керуючись ст. 143-144, 210 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

1. Клопотання задовольнити.

2. Призначити у справі судову земельно-технічну експертизу, проведення якої доручити експертам Київського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України (м. Київ, вул. Смоленська, 6), попередивши їх про кримінальну відповідальність за ст. 384, 385 КК України.

3. На вирішення експертизи поставити запитання:

Чи перебуває земельна ділянка, на якій розташоване домоволодіння за адресою Київська область, Васильківський район, с. Дзвінкове, по вул. Лісна, 2, в межах земельної ділянки, площею 5,8638 га, що перебуває в користуванні Національного аграрного університету на підставі державного акту на право постійного користування земельною ділянкою серія ЯЯ№383907 від 05.09.2008 року, якщо так, то яка площа, конфігурація та межі земельної ділянки, необхідної для розташування і обслуговування домоволодіння за адресою Київська область, Васильківський район, с. Дзвінкове, по вул. Лісна, 2?

4. На час проведення експертиза провадження у справі зупинити.

5. Оплату за проведення експертизи покласти на ОСОБА_1.

6. В розпорядження експертів надати матеріали цивільної справи за вище зазначеним позовом.

7. Ухвала може бути оскаржена в частині зупинення провадження у справі в загальному порядку.

Суддя
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22ц-501 / 2015 р. Головуючий в І інстанції
Категорія 23 Доповідач: Воронцова Л.П.
РІШЕННЯ

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

2015 року березня місяця 05 дня колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Херсонської області в складі:

Головуючого:Воронцової Л.П.
Суддів:Чиркової К.Г.,
Ігнатенко П.Я.
При секретарі: Цулукіані І.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Херсоні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_6, діючого від імені ОСОБА_7 на рішення Голопристанського районного суду Херсонської області від «12» грудня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_7 діючої в інтересах неповнолітніх дітей ОСОБА_8 і ОСОБА_9 та ОСОБА_10, ОСОБА_11 до ОСОБА_12, ОСОБА_13 про визнання договору купівлі - продажу земельної ділянки недійсним та зобов'язання повернути земельну ділянку з незаконного володіння, -

ВИРІШИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_6, діючого від імені ОСОБА_7 задовольнити.

Рішення Голопристанського районного суду Херсонської області від 12 грудня 2014 року скасувати, ухвалити нове.

Позов ОСОБА_7 діючої в інтересах неповнолітніх дітей ОСОБА_8, ОСОБА_9 та ОСОБА_10, ОСОБА_11 до ОСОБА_12, ОСОБА_13 про визнання договору купівлі - продажу земельної ділянки недійсним та зобов'язання повернути земельну ділянку з незаконного володіння - задовольнити.

Визнати недійсним договір купівлі - продажу від 27.09.2012 року №1511 земельної ділянки площею 0,200 га, розташованої по АДРЕСА_1, кадастровий номер :02:060:0016, посвідчений приватним нотаріусом Макарівського нотаріального округу Київської області ОСОБА_14

Зобов'язати ОСОБА_12 повернути спадкоємцям померлого ОСОБА_15, що був продавцем за договором купівлі - продажу земельної ділянки від 27.09.2012 року, а саме: ОСОБА_7 , діючій в інтересах неповнолітніх дітей ОСОБА_8, ОСОБА_9 та ОСОБА_10. ОСОБА_11, земельну ділянку площею 0,200 га, розташовану в с. Залізний Порт, Голопристанського району, Херсонської області, кадастровий номер :02:060:0016.

Рішення набирає законної сили з моменту його проголошення і з цього ж часу може бути оскаржена в частині зупинення провадження в касаційному порядку протягом двадцяти днів до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуючий:

Судді:
Справа № 296/1828/15-ц
У Х В А Л А

10 березня 2015 року м.Житомир

Суддя Корольовського районного суду Житомира Галасюк Р. А. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Городківської сільської ради Андрушівського району Житомирської області, Андрушівської райдержадміністрації про визначення додаткового строку для прийняття спадщини ,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана з дотриманням вимог ст.ст. 119,120 ЦПК України.

Справа підсудна Корольовському районному суду міста Житомира, підстав, передбачених ст. 121 ЦПК України для залишення позовної заяви без руху, а також підстав, передбачених ст. 122 ЦПК України для відмови у відкритті провадження у справі не встановлено.

Проведення попереднього судового засідання є недоцільним, тому вважаю можливим призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ч.ч. 3 5 ст.122 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Городківської сільської ради Андрушівського району Житомирської області, Андрушівської райдержадміністрації про визначення додаткового строку для прийняття спадщини та призначити її до розгляду на 14:30 07.04.2015, в приміщені Корольовсьокого районного суду м.Житомира за адресою: м.Житомир, м-н. Соборний, 1, зал №327, та повідомити про це сторони.

Відповідачу надіслати копії ухвали про відкриття провадження та позовної заяви з доданими документами.

Відповідно до ч. 1 ст. 128 ЦПК України запропонувати відповідачу до судового засідання надати суду письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів на їх підтвердження.

Роз'яснити відповідачу, що відповідно до ч.1 ст.131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч.1ст.131 ЦПК України не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подані несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до початку розгляду справи по суті, зобов'язані відповідно до ч. 3 ст.131 ЦПК України повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм рішення судів, що стосуються незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала про відкриття провадження у справі щодо недотримання правил підсудності може бути оскаржена до Апеляційного суду Житомирської області шляхом подачі апеляційної скарги через Корольовський районний суд м.Житомира протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Р. А. Галасюк
Справа № 265/643/15-ц
Провадження № 2/265/662/15
У Х В А Л А

06 лютого 2015 року місто Маріуполь

Суддя Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області Козлов Д.О., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про оскарження батьківства

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду із позовом до відповідачки про поскарження батьківства.

Позовна заява подана з порушеннями вимог п. 5 ч. 2 ст. 119 ЦПК України, згідно яких до позовної заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору.

Згідно ч. 2 ст. 79 ЦПКУ розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Згідно ст. 1 Закону України «Про судовий збір» судовий збір - збір, що справляється на всій території України за подання заяв, скарг до суду, а також за видачу судами документів і включається до складу судових витрат.

На підставі ст. 2 Закону України «Про судовий збір» платниками судового збору є громадяни України, іноземці, особи без громадянства, підприємства, установи, організації, інші юридичні особи (у тому числі іноземні) та фізичні особи - підприємці, які звертаються до суду.

Відповідно до ст. 3 згаданого Закону судовий збір справляється за подання до суду позовної заяви та іншої заяви, передбаченої процесуальним законодавством.

Згідно ст. 4 Закону України «Про судовий збір» за подання позовної заяви немайнового характеру передбачена сплата судового збору в розмірі 0,2 розміру мінімальної заробітної плати (складає на момент пред'явлення позову - 243,60 грн.).

При поданні вказаного позову до суду не було сплачено взагалі позивачем судовий збір.

На підставі переліченого необхідним є сплата судового збору в сумі 243,60 грн.

Згідно ст. 121 ЦПКУ суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст. 119 ЦПКУ, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Враховуючи наведене, суд відповідно до вимог ст. 121 ЦПК вважає за необхідне залишити вказану позовну заяву без руху, надавши строк для усунення недоліків позивачем.

За таких обставин, керуючись ст. ст. 119, 121 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про оскарження батьківства - залишити без руху та надати позивачу строк до 27 лютого 2015 року для усунення зазначених в ухвалі недоліків.

На ухвалу суду протягом п'яти днів з дня її отримання може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Донецької області через Орджонікідзевський районний суд міста Маріуполя.

Суддя__________________
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

Справа № 569/4271/15-ц

23 березня 2015 року м. Рівне

Суддя Рівненського міського суду Рівненської області Діонісьєва Н.М. розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до АТ Банк «Фінанси та кредит» про захист прав споживача фінансових послуг та стягнення коштів з депозиту,-

В с т а н о в и в :

Заява відповідає вимогам ст.ст. 119-121 ЦПК України. Позовна заява подана особою, яка має цивільну процесуальну дієздатність. Дану позовну заяву належить розглядати в порядку цивільного судочинства і вона підсудна Рівненському міському суду. Підстави для відмови у відкритті провадження у справі, встановлені ЦПК України, відсутні.

Керуючись ст. ст.. 119, 120,122 ЦПК України,

У х в а л и в :

Відкрити провадження у цивільній справі № 569/4271/15ц за позовом ОСОБА_1 до АТ Банк «Фінанси та кредит» про захист прав споживача фінансових послуг та стягнення коштів з депозиту.

Призначити справу до судового розгляду на 09 годину 00 хвилин 22 квітня 2015 року (приміщення Рівненського міського суду: м. Рівне, вул.. Шкільна 1).

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

У відповідності до вимог ст.. 131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до початку розгляду справи по суті зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Рівненського міського суду Н.М. Діонісьєва
Провадження 2-н/359/897/2015
Справа № 359/8087/15-ц
Бориспільський міськрайонний суд Київської області
С У Д О В И Й Н А К А З
17 вересня 2015 року м. Бориспіль
Суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області Муранова-Лесів І.В., розглянувши заяву Комунального підприємства водопровідно-каналізаційного господарства м. Бориспіль «Бориспільводоканал» про видачу судового наказу та стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги по подачі води та відведенню стоків,-
31.08.2015 до Бориспільського міськрайонного суду Київської області надійшла дана заява, в якій заявник просить : видати судовий наказ про стягнення з боржника на користь КПВКГ м. Бориспіль «Бориспільводоканал» - 2524,32 гривень.
Заявлені вимоги підлягають задоволенню на підставі ст. 18 «Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення», ст. 20 п. 3 п. 5 ЗУ «Про житлово-комунальні послуги», ст. ст. 509, 526 Цивільного кодексу України.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 88, 96, 97, 99, 102, 103, 104 Цивільного процесуального кодексу України, -
Копію судового наказу разом з заявою та додатками направити боржнику.
У разі заперечення проти вимог стягувача боржник має право протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування. Наказ набирає законної сили у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання.
Строк предявлення судового наказу до виконання на протязі 1-го року.
Судовий наказ набрав законної сили - «____»__________________ 2015 року
Дата видачі судового наказу «______»_______________________ 2015 року
Суддя І. В. Муранова-Лесів
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 537/6215/14-ц Номер провадження 22-ц/786/801/15Головуючий у 1-й інстанції Мурашова Н. В. Доповідач ап. інст. Мартєв С. Ю.
У Х В А Л А

16 лютого 2015 року м. Полтава

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Полтавської області МАРТЄВ С. Ю., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Кременчуцька торгова гільдія" на ухвалу судді Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 25 листопада 2014 року про відкриття провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства "Банк Форум" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

в с т а н о в и в:

При подачі апеляційної скарги апелянтом заявлено клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження.

Із справи вбачається, що ухвала судді Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 25 листопада 2014 року постановлювалась за відсутності учасників по справі, її копія апелянту не направлялось. Між тим, ухвалення у подальшому рішення у справі може вплинути на права та обов'язки апелянта.

Таким чином, строк на апеляційне оскарження особою пропущений з поважних причин та підлягає поновленню.

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України та по ній може бути відкрито апеляційне провадження.

Керуючись ст. ст. 297, 298 ЦПК України,-

у х в а л и в:

Клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "Кременчуцька торгова гільдія" про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали суду задовольнити.

Поновити Товариству з обмеженою відповідальністю "Кременчуцька торгова гільдія" строк на апеляційне оскарження ухвали судді Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 25 листопада 2014 року.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Кременчуцька торгова гільдія" на ухвалу судді Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 25 листопада 2014 року.

Направити копії апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі та надати строк для подачі заперечень або пояснень на апеляційну скаргу до 25.02.2015 року.

Суддя: С. Ю. МАРТЄВ
Справа № 572/4647/13-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 березня 2015 року Сарненський районний суд Рівненської області

в складі: головуючого - судді Власик Н.М.

при секретарі - Мороз Ю.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Сарни заяву ОСОБА_1 про зняття арешту, -

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою судді Сарненського районного суду від 25 листопада 2013 року накладено арешт на квартиру АДРЕСА_1 з метою забезпечення позову ОСОБА_2 до ОСОБА_1, ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої залиттям квартири.

22.10.2014 року Сарненським районним судом був виданий виконавчий лист, який в подальшому було звернуто до виконання.

04 березня 2015 року на виконання рішення суду ОСОБА_1 було сплачено заборгованість на користь стягувача у виконавчому провадженні. Згідно довідки виданої відділом державної виконавчої служби Сарненського районного управління юстиції №359 від 05.03.2015 року заборгованість по зведеному виконавчому провадженню №45339681 від 31 .10.2014 року погашена в повному обсязі.

10 березня 2015 року ОСОБА_1 звернулась до суду із заявою про зняття арешту із вказаної квартири.

ОСОБА_1 просить розглянути справу у її відсутність, заяву просить задовольнити.

Представник ВДВС Сарненського РУЮ також просив розглянути справу у її відсутність, у своїй заяві вказала, що виконавче провадження закрито у зв"язку із повним виконанням рішення суду.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає за можливе зняти арешт з квартири №50 за адресою м. Сарни вул.Пушкіна,4 Рівненської області, оскільки потреба у забезпеченні позову відпала. Ухвала суду від 25.11. 2013 року є чинною.

Згідно викладеного, керуючись ст.154, 293, 294 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про зняття арешту з квартири №50 за адресою м.Сарни вул.Пушкіна,4 Рівненської області задовольнити.

Зняти арешт з квартири №50 за адресою м. Сарни вул.Пушкіна,4 Рівненської області.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Рівненської області через Сарненський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги в 5-ти денний строк з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п"яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Справа № 508/225/15-ц
(Вступна та резолютивна частина)
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

8 квітня 2015 року Миколаївський районний суд Одеської області.

В складі головуючого судді - Парій І.О.

При секретарі Товт Т.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в с.м.т. Миколаївка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей в твердій грошовій сумі 600 гривень на кожну дитину .

Керуючись ст. 218 ЦПК України, суд -

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей в твердій грошовій сумі 600 гривень на кожну дитину задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_2 аліменти на користь ОСОБА_1 на утримання неповнолітніх дітей: ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_2 в твердій грошовій сумі, яка складає 500 гривень, щомісяця на кожну дитину, але не менше ніж 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи із дня пред`явлення позову, тобто з 25 лютого 2015 року і до повноліття дітей, а в решті позову відмовити.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Одеської області через Миколаївський районний суд Одеської області шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Суддя:
Ухвала

23 вересня 2015 року Суддя Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська Яковлев Д.О. ознайомившись з матеріалами позовної заяви ТОВ «Українська Мікрофінансова Мережа» до ОСОБА_1 про відшкодування збитків, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернулась до суду із вказаною позовною заявою.

Відповідно до ст.ст. 119, 120 ЦПК України позовна заява повинна містити: найменування суду, до якого подається заява, імя позивача, відповідача, а також імя представника позивача, якщо позовна заява подається представником, їх місце проживання або місцезнаходження, поштовий індекс, номер засобів звязку, якщо такий відомий, зміст позовних вимог, ціну позову щодо вимог майнового характеру, виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування, перелік документів, що додаються до заяви, позивачем до позовної заяви додаються її копії та копії документів, що додаються до позову, відповідно до кількості відповідачів та третіх осіб. До позовної заяви додаються документи про сплату судового збору.

Подана позовна заява не відповідає вимогам ст.119 ЦПК України, в частині сплати судового збору, а саме: позивачем заявлені позовні вимоги на загальну суму 1669грн.00коп., однак судовий збір сплачено лише у розмірі 243грн.60коп.

Відповідно до ст.4 ч.1 Закону України «Про судовий збір» за подання до суду позовної заяви майнового характеру юридичною особою сума судового збору складає 1,5 відсотка ціни позову, але не менше 1 розміру мінімальної заробітної плати.

За таких обставин, за подання позовної заяви необхідно доплатити 974грн.40коп. на р/р 0004, код платежу 22030001, Банк одержувача: ГУ ДКСУ у Дніпропетровській області, , Код ЄДРПОУ суду 02891368, МФО Банку 805012.

Згідно зі ст.121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119, 120 цього Кодексу, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

На підставі наведеного, керуючись ст. 121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ТОВ «Українська Мікрофінансова Мережа» до ОСОБА_1 про відшкодування збитків - залишити без руху і запропонувати в строк у пять робочих днів з моменту отримання ухвали усунути недоліки позовної заяви.

У випадку невиконання ухвали у встановлений строк, заява вважається не поданою і підлягає поверненню.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Д.О. Яковлев