Справа №578/298/15-ц Головуючий у суді у 1 інстанції - Косар А. І.
Номер провадження 22-ц/788/1673/15 Суддя-доповідач - Околот Г. М.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 вересня 2015 року м.Суми

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Сумської області в складі:

головуючого-судді - Околота Г. М.,

суддів - Левченко Т. А. , Собини О. І.

при секретарі- Чуприні В.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні апеляційного суду цивільну справу за апеляційною скаргою представника відповідача ОСОБА_3- ОСОБА_4 на рішення Краснопільського районного суду Сумської області від 14 липня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_5 до фізичної особи-підприємця ОСОБА_3 про захист прав споживача,

в с т а н о в и л а :

У березні 2015 року позивач ОСОБА_5 звернулась до суду з позовом до ФОП ОСОБА_3 , який уточнила у судовому засіданні та в обґрунтування своїх вимог зазначила, що 04 листопада 2014 року між нею та ФОП ОСОБА_3 був укладений договір постачання товару №2342 на виготовлення та постачання дверних блоків загальною вартістю 19341, 99 гривень, а відповідач зобов'язалася виконати замовлення згідно додатку, не більше як впродовж 30 днів з моменту надходження попередньої оплати. Згідно умов договору, позивачка при укладенні договору сплатила відповідачу 15000 грн. та зобов'язалася сплатити решту суму при отриманні товару. 29.12.2014 року відповідно до видаткової накладної №С000004545 позивач отримала від відповідача дверні вироби та фурнітуру та здійснила остаточний розрахунок. Однак 18 лютого 2015 року вона виявила не відповідність виготовлених дверних полотен розмірам, які нею було вказано під час здійснення замовлення № С000002342 від 04.11.2014 року. Невідповідність виробу призвела до неможливості використання їх за призначенням і інших позицій замовлення, які мали дефекти, тому 19 лютого 2015 року за накладною № 22 вона повернула вироби, та просила замінити дверні полотна на полотна з розмірами, що відповідають замовленню, однак до цього часу відповідач взяті на себе зобов'язання за договором не виконав. Внаслідок неналежного виконання взятих зобов'язань з боку відповідача, позивач зазнала моральних страждань, які полягають у порушенні звичайного укладу її життя, вона має пригнічений психологічний стан, оскільки залишилося не закінченим оздоблення власного будинку та позивач не може налаштувати комфортне життя у ньому, а також змушена докладати додаткових зусиль для захисту порушеного свого права як споживач. Посилаючись на порушення прав споживача, позивач просила суд зобов'язати ФОП ОСОБА_3 замінити та передати їй дверні полотна відповідно до замовлення С000002342 від 04.11.2014 року, а саме «Полотно дверное шпон ТМ «Термінус» 41 оригин ПО 800 мм, стекло №3» в кількості 3 шт.; провести заміну повернутого товару за накладною на повернення від покупця №22 від 19 лютого 2015 року, на товар, який відповідає відповідно до замовлення С000002342 від 04.11.2014 року- «Брус наличника 70х10х2150 Оригин канелюр ТМ «Терминус» в кількості 4 шт., «Капитель Элит 700 мм ТМ «Терминус» в кількості 5 шт., «Розетка Оригин ТМ «Терминус» в кількості 10 шт.; а також просила стягнути на її користь моральну шкоду в сумі 5000 грн. ( а.с. 1-3, 37-38, 85)

Рішенням Краснопільського районного суду Сумської області від 14 липня 2015 року позов задоволено частково. Зобов'язано ФОП ОСОБА_3 замінити та передати ОСОБА_5 дверні полотна відповідно до замовлення С000002342 від 04 листопада 2014 року, а саме товар «Полотно деревне шпон ТМ «Термінус» 41, Оригин ПО700 мм, стекло №9» в кількості 3 шт. на товар «Полотно деревне шпон ТМ «Термінус» 41 Оригин ПО 800мм, стекло №3 в кількості 3 шт.» Зобов'язано ФОП ОСОБА_3 провести заміну повернутого товару за накладною на повернення від покупця №22 від 19 лютого 2015 року, на товар, який відповідає відповідно до замовлення С000002342 від 04 листопада 2014 року: «Брус наличника 70х10х2150 Оригин канелюр ТМ «Термінус» в кількості 4 шт., «Капитель Елит 700 мм ТМ «Термінус» в кількості 5 шт.», «Розетка Оригин ТМ «Термінус» в кількості 10 шт. Стягнуто з ФОП ОСОБА_3 на користь ОСОБА_5 1000 грн. на відшкодування моральної шкоди. У задоволенні інших вимог було відмовлено. Вирішено питання про судові витрати. ( а.с. 89-90)

Не погодившись з рішенням суду представника відповідача - ОСОБА_4 подав апеляційну скаргу, в якій посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, просить рішення суду та ухвалити нове рішення, яким відмовити у задоволенні позову. В обґрунтування скарги зазначає, що суд першої інстанції безпідставно взяв до уваги надані позивачем письмові докази - договір постачання товару №2342, замовлення покупця №С000002342 від 04 листопада 2014 року, оскільки ці докази є неналежними, замовлення було усним, письмовим договором не оформлялося. Крім того, вважає, що суд безпідставно стягнув на користь позивача у відшкодування моральної шкоди 1000 грн., оскільки позивач не має права на відшкодування моральної шкоди.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення сторін, перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції та обставини справи в межах доводів апеляційної скарги і вимог, заявлених в суді першої інстанції, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню, з наступних підстав.

Відповідно до ст. 213 ЦПК України рішення суду повинно бути законним і обґрунтованим.

Законним є рішення, яким суд, виконавши всі вимоги цивільного судочинства, вирішив справу згідно із законом.

Обґрунтованим є рішення, ухвалене на основі повно і всебічно з'ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Проте зазначеним вимогам рішення суду першої інстанції у повні мірі не відповідає.

Задовольняючи позовні вимоги в частині заміни дверних полотен на вироби, які відповідають замовленню позивача, суд першої інстанції виходив з доведеності цих позовних вимог, оскільки між сторонами був укладений договір постачання товару, за яким відповідач прийняв на себе зобов'язання виготовити дверні вироби, а оскільки виготовлені двері частково не відповідають замовленню та відповідач не здійснив заміну належного товару, тому на підставі ст.. 10 Закону України «Про захист прав споживачів», повинен замінити товар відповідно до замовлення .

Задовольняючи частково позовні вимоги щодо стягнення моральної шкоди, суд першої інстанції виходив з доведеності наявності у позивача моральної шкоди, заподіяної внаслідок неналежного виконання договірних зобов'язань, обумовленої душевними стражданнями , неможливістю користування придбаним майном та необхідністю докладання додаткових зусиль для захисту порушеного права.

Однак з таким висновком суду у повній мірі погодитись не можна, виходячи з наступного.

Пленум Верховного Суду України у п.11 постанови «Про судове рішення у цивільній справі» від 18 грудня 2009 року №14 роз'яснив, що у мотивувальній частині рішення слід наводити дані про встановлені судом обставини, що мають значення для справи, їх юридичну оцінку та визначені відповідно до них правовідносини, а також оцінку всіх доказів.

Суд першої інстанції зазначених вимог закону не дотримався і ухвалив судове рішення, яке не в повній мірі відповідає вимогам ст. 213 ЦПК України.

Судом першої інстанції встановлено та підтверджується матеріалами справи, що 04.11.2014 року між Приватним підприємцем ОСОБА_3 ( виконавець) та ОСОБА_5 (замовник) було укладено договір постачання товару № 2342 (далі - договір ), за умовами якого , замовник доручає, а виконавець зобов'язується у відповідності до умов договору виготовити та передати замовнику дверні блоки(вироби) відповідно до бланку замовлення у формі додатку № 1 , а замовник зобов'язується прийняти та оплатити вартість виробів. Відповідно до п. 3.1., 3.3., 3.4 договору вартість виробів становить 18978,65 грн., з яких , замовник зобов'язується здійснити 15000 гривень попередньої оплати за виготовлення виробів, а решту суму грошових коштів зобов'язується оплатити одразу ж після прийняття виробів.

Відповідно до п. 4.1. договору виконавець доставити вироби замовнику протягом 30 робочих днів з моменту надходження від замовника попередньої оплати, відповідно до п.3.3. договору. ( а.с. 5-6)

Відповідно до п.4.3., 4.4. договору на постачання товару, прийом передача виробів відбувається зі складу виконавця, при прийняття виробів замовник підписує видаткову накладну.

Як вбачається з замовлення №C000002342 від 04 листопада 2014 року, (а.с.7) , позивач ОСОБА_5 замовила у відповідача дверні вироби «Полотно дверное шпон ТМ «Термінус» 41 оригин ПО 800 мм, стекло №3» в кількості 3 шт.; «Полотно дверное шпон ТМ «Термінус» 42 оригин ПО 700 мм, в кількості 2 шт. ( а.с.7)

Відповідно до видаткової накладної №С000004545 та №С000004546 від 29 грудня 2014 року, позивач ОСОБА_5 отримала від відповідача ОСОБА_3 вироби - «Полотно дверное шпон ТМ «Термінус» 41 Оригин ПО 700 мм, стекло №9» в кількості 3 шт.; «Полотно дверное шпон ТМ «Термінус» 42 Оригин ПО 700 мм, стекло № 10», в кількості 2 шт., а також фурнітуру ( а.с. 8)

На виконання умов договору позивачем було здійснено оплату послуг в сумі 19867,40 грн., з врахуванням внесеної попередньої оплати у сумі 15 000 грн. Таким чином, вбачається, що позивач виконала взяті на себе зобов'язання за договором та сплатила позивачу кошти, визначені договором.

В той же час, відповідач взяті на себе зобов'язання виконав неналежним чином, надав вироби (дверне полотно), які не відповідають замовленню позивача.

Закон України "Про захист прав споживачів" регулює відносини між споживачами товарів, робіт і послуг та виробниками і продавцями товарів, виконавцями робіт і надавачами послуг різних форм власності, встановлює права споживачів, а також визначає механізм їх захисту та основи реалізації державної політики у сфері захисту прав споживачів.

Згідно до ст.4 Закону України «Про захист прав споживачів», споживачі під час придбання, замовлення або використання продукції, яка реалізується на території України, для задоволення своїх особистих потреб мають право на: захист своїх прав державою, належну якість продукції та обслуговування, безпеку продукції, необхідну, доступну, достовірну та своєчасну інформацію про продукцію, її кількість, якість, асортимент, а також про її виробника (виконавця, продавця), відшкодування майнової та моральної шкоди, завданої внаслідок недоліків продукції (дефекту в продукції), відповідно до закону.

Відповідно до положень ч.2 ст. 678 ЦК України у разі істотного порушення вимог щодо якості товару (виявлення недоліків, які не можна усунути, недоліків, усунення яких пов'язане з непропорційними витратами або затратами часу, недоліків, які виявилися неодноразово чи з'явилися знову після їх усунення) покупець має право за своїм вибором: відмовитися від договору і вимагати повернення сплаченої за товар грошової суми; вимагати заміни товару.

Згідно із п.п. 12, 15 ст. 1 Закону України "Про захист прав споживачів" недолік - будь-яка невідповідність продукції вимогам нормативно-правових актів і нормативних документів, умовам договорів або вимогам, що пред'являються до неї, а також інформації про продукцію, наданій виробником (виконавцем, продавцем). Істотний недолік - це недолік, який робить неможливим чи недопустимим використання товару відповідно до його цільового призначення, виник з вини виробника (продавця, виконавця) після його усунення проявляється знову з незалежних від споживача причини і при цьому наділений хоча б однією з нижченаведених ознак: а) він взагалі не може бути усунений; б) його усунення потребує понад чотирнадцять календарних днів; в) він робить товар суттєво іншим, ніж передбачено договором.

Частиною 3 статті 10 Закону України "Про захист прав споживачів" від 12 травня 1991 року № 1023-XII (з наступними змінами і доповненнями) (далі - Закон) передбачено, що у разі виявлення недоліків у виконаній роботі (наданій послузі) споживач має право на свій вибір вимагати: безоплатного усунення недоліків у виконаній роботі (наданій послузі) у розумний строк; відповідного зменшення ціни виконаної роботи (наданої послуги); безоплатного виготовлення іншої речі з такого ж матеріалу і такої ж якості чи повторного виконання роботи; відшкодування завданих йому збитків з усуненням недоліків виконаної роботи (наданої послуги) своїми силами чи із залученням третьої особи; реалізації інших прав, що передбачені чинним законодавством на день укладення відповідного договору. Зазначені вимоги підлягають задоволенню у разі виявлення недоліків під час приймання виконаної роботи (наданої послуги) або під час її виконання (надання), а в разі неможливості виявлення недоліків під час приймання виконаної роботи (наданої послуги) - протягом гарантійного чи іншого строку, встановленого договором, чи протягом двох років з дня прийняття виконаної роботи (наданої послуги) у разі відсутності гарантійного чи іншого строку, встановленого законодавством або договором.

З матеріалів справи вбачається, що 19.02.2015 року позивачем було повернуто відповідачу частину товару, яка не могла бути використана за призначенням через невідповідність розмірів дверного полотна, та направлено до відповідача письмову вимогу замінити товар, що не відповідає замовленню. Ці обставини підтверджуються накладною на повернення товару № 22, а також письмовою заявою позивача ( а.с. 9, 10)

Дані обставини, а саме те, що позивач отримала дверні полотна іншого розміру , визнані представником апелянта у засіданні суду апеляційної інстанції та ним не заперечуються.

За таких обставин суд першої інстанції, встановивши характер спірних правовідносин, обставини справи та надавши їм належну правову оцінку прийшов до вірного висновку про те, що при виконанні договору постачання товару відповідачем були порушені умови договору, оскільки були виготовлені дверні полотна, які не відповідають замовленню позивача , а також вимоги Закону України «Про захист прав споживачів» щодо строку заміни товару на інший товар належної якості , а тому суд обґрунтовано задовольнив у цій частині позовні вимоги і колегія суддів вважає, що рішення суду у цій частині є законним та обґрунтованим.

Доводи апеляційної скарги про те, що рішення постановлене на припущеннях, колегія суддів вважає безпідставними, оскільки рішення суду ґрунтується на наданих сторонами доказах, яким суд першої інстанції дав належну оцінку, тому у цій частині доводи апеляції колегія суддів до уваги не приймає.

Разом з тим, колегія суддів не погоджується з рішенням суду першої інстанції в частині задоволення позовних вимог про стягнення з відповідача на користь позивача моральної шкоди.

За положеннями статті 611 ЦК України у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом.

Загальні положення про відшкодування моральної шкоди закріплені в статтях 23, 1167 ЦК.

Пленум Верховного Суду України в п. 2 постанови Пленуму від 31 березня 1995 р. № 4 «Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди» (із змінами, внесеними згідно з постановами Пленуму від 25 травня 2001 р. № 5, від 27 лютого 2009 р. № 1) надав роз'яснення, що спори про відшкодування заподіяної фізичній чи юридичній особі моральної (немайнової) шкоди розглядаються, коли право на відшкодування моральної шкоди безпосередньо передбачене нормами Конституції України або випливає з її положень, або закріплене законодавством, яке встановлює відповідальність за заподіяння моральної шкоди.

Відшкодування моральної шкоди завданої споживачам передбачено Законом України «Про захист прав споживачів»,відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 4 якого споживачі під час придбання, замовлення або використання продукції, яка реалізується на території України, для задоволення своїх особистих потреб мають право, зокрема, на відшкодування майнової та моральної шкоди, завданої внаслідок недоліків продукції (дефекту в продукції), відповідно до закону.

У статті 1 Закону України «Про відповідальність за шкоду, завдану внаслідок дефекту в продукції» визначено поняття шкоди як завдані внаслідок дефекту в продукції каліцтво, інше ушкодження здоров'я або смерть особи, пошкодження або знищення будь-якого об'єкта права власності, за винятком самої продукції, що має дефект.

Відповідно до ст. 711 ЦК України шкода, завдана майну покупця, та шкода, завдана каліцтвом, іншим ушкодженням здоров'я або смертю у зв'язку з придбанням товару, що має недоліки, відшкодовується відповідно до положень гл. 82 цього Кодексу.

Підстави відшкодування шкоди, завданої внаслідок недоліків товарів, робіт (послуг), передбачені § 3 гл. 82 ЦК.

Отже у спорах про захист прав споживачів чинне цивільне законодавство передбачає відшкодування моральної шкоди у тих випадках, якщо шкода завдана майну споживача або шкода завдана каліцтвом, іншим ушкодженням здоров'я або смертю.

У розглядуваному спорі не встановлено, що виготовленням товару неналежного розміру позивачу завдано каліцтво чи інше ушкодження здоров'я.

За таких обставин, колегія суддів приходить до висновку про відмову у задоволенні позову в частині стягнення моральної шкоди, оскільки підстав для застосування п.5 ч. 1 ст. 4 Закону України «Про захист прав споживачів» немає.

Враховуючи встановлені у справі обставини, у суду не було підстав для задоволення позовних вимог про стягнення моральної шкоди з відповідача на користь позивача. Крім того, посилання суду першої інстанції на ст. 1167 ЦК України, як на правову підставу відшкодування моральної шкоди є необґрунтованим, оскільки зазначена норма передбачає відшкодуванням моральної шкоди при деліктних правовідносинах, а в даному випадку мали місце договірні зобов'язання. Крім того, сам укладений сторонами договір постачання товару такого правового наслідку, як відшкодування моральної шкоди не передбачає.

Рішення в зазначеній частині ухвалено судом з неправильним застосуванням норм матеріального права, які призвели до неправильного вирішення цих позовних вимог, що відповідно до ст.309 ЦПК України є підставою для його скасування в цій частині та ухвалення нового рішення про відмову у задоволенні цих позовних вимог.

Керуючись ст.ст.303, п.4 ч.1 ст.309, ст.ст.314, 316, 319, 325 ЦПК України, колегія суддів,

в и р і ш и л а :

Апеляційну скаргу представника відповідача ОСОБА_3 - ОСОБА_4 - задовольнити частково.

Рішення Краснопільського районного суду Сумської області від 14 липня 2015 року - змінити.

Скасувати рішення суду в частині стягнення з ФОП ОСОБА_3 на користь ОСОБА_5 моральної шкоди у сумі 1000 грн. та ухвалити в цій частині нове рішення, яким у задоволенні цих позовних вимог - відмовити.

В іншій частині рішення суду залишити без змін.

Рішення набирає законної сили з моменту його проголошення , однак може бути оскаржено шляхом подачі протягом 20 днів касаційної скарги безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуючий -

Судді -