АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД м. КИЄВА
Доповідач - Заришняк Г.М
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 вересня 2015 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду міста Києва в складі:

Головуючого: Заришняк Г.М.

Суддів: Желепи О.В., Кабанченко О.А.

при секретарі: Гарматюк О.Д.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Апеляційного суду міста Києва цивільну справу за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський акціонерний банк» на ухвалу Солом'янського районного суду міста Києва від 16 липня 2015 року по справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський акціонерний банк» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И Л А :

ПАТ «Всеукраїнський акціонерний банк» в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації Банку звернулось в суд з позовом до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором.

Ухвалою Солом'янського районного суду міста Києва від 16 липня 2015 року позовну заяву визнано неподаною і повернуто позивачу, оскільки позивач у визначений строк не усунув недоліки позовної заяви, які встановлені ухвалою суду від 15.06.15 р.

В апеляційній скарзі ПАТ «Всеукраїнський акціонерний банк» в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації Банку, посилаючись на порушення судом норм процесуального права, просить скасувати зазначену ухвалу суду, а справу передати до суду першої інстанції для розгляду справи по суті.

Представник апелянта в суді апеляційної інстанції підтримав апеляційну скаргу з підстав та доводів, викладених в ній.

ОСОБА_1 у судове засідання не з'явилася, про час та місце розгляду справи повідомлялася належним чином.

Розглянувши справу в межах доводів апеляційної скарги, перевіривши законність й обґрунтованість постановленої ухвали суду в цій частині, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з таких підстав.

Визнаючи неподаною і повертаючи ПАТ «Всеукраїнський акціонерний банк» позовну заяву, суд першої інстанції виходив з того, що позивач у визначений строк не усунув недоліки позовної заяви, які встановлені ухвалою суду від 15.06.15 р.

Проте з такими висновками суду погодитися не можна.

Як видно з ухвали Солом'янського районного суду міста Києва від 15.06.15 р., підставою для залишення позовної заяви ПАТ «Всеукраїнський акціонерний банк» без руху та надання строку для усунення недоліків було те, що Товариство не сплатило судовий збір.

В заяві про усунення недоліків позовної заяви, ПАТ «Всеукраїнський акціонерний банк» в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації Банку повідомило суд, що на момент звернення до Солом'янського районного суду м. Києва з даною позовною заявою на підставі постанови Правління Національного банку України від № 188 «Про відкликання банківської ліцензії та ліквідацію Публічного акціонерного товариства «ВіЕйБі Банк», виконавчою дирекцією Фонду гарантування вкладів фізичних осіб прийнято рішення від 20.03.2015 № 63 «Про початок процедури ліквідації ПАТ «ВіЕйБі Банк» та призначення уповноваженої особи Фонду на ліквідацію банку», згідно з яким було розпочато процедуру ліквідації Банку та призначено уповноваженою особою Фонду на ліквідацію ПАТ «ВіЕйБі Банк» Славкіну М.А. строком на 1 рік.

При цьому заявник послався на п. 22 ч. 1 ст. 5 Закону України «Про судовий збір», згідно з яким уповноважена особа Фонду гарантування вкладів фізичних осіб у справах, пов'язаних із здійсненням тимчасової адміністрації та ліквідації банку, звільняється від сплати судового збору.

На підставі ч. 2 ст. 121 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119і 120 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Обгрунтовуючи необхідність визнання неподаною та повернення позивачу позовної заяви ПАТ «Всеукраїнський акціонерний банк», суд першої інстанції виходив з того, що відповідно до вимог п. 22 ч. 1ст. 5 Закону України «Про судовий збір» від сплати судового збору звільняється уповноважена особа Фонду гарантування вкладів фізичних осіб у справах, пов'язаних із здійсненням тимчасової адміністрації та ліквідації банку, проте уповноважена особа Фонду гарантування вкладів звернулася до суду від імені та в інтересах Банку, тому посилання ПАТ «Всеукраїнський акціонерний банк» на п. 22 ч. 1 ст. 5 Закону України «Про судовий збір» є безпідставним.

Разом з тим, суд не надав належної оцінки тій обставині, що виконавчою дирекцією Фонду гарантування вкладів фізичних осіб прийнято рішення від 20.03.2015р. № 63 «Про початок процедури ліквідації ПАТ «ВіЕйБі Банк» та призначення уповноваженої особи Фонду на ліквідацію банку», яким призначено з 20 березня 2015 р. по 19 березня 2016 р. уповноважену особу на ліквідацію Банку, яка в межах своїх повноважень заявила даний позов в інтересах Банку, а виконання вимог ухвали про залишення апеляційної скарги без руху про сплату судового збору ПАТ «ВіЕйБі Банк» є неможливим.

За таких обставин, висновок суду про відсутність підстав для застосування п. 22 ч. 1 ст. 5 Закону України «Про судовий збір» є помилковим і не може бути підставою для позбавлення ПАТ «ВіЕйБі Банк» права на захист порушених прав, свобод та інтересів, права на справедливий суд, передбаченого ст. 6 Європейської конвенції прав людини.

З огляду на викладене, ухвала суду підлягає скасуванню з передачею питання щодо прийняття даної позовної заяви на новий розгляд до того ж суду першої інстанції.

Керуючись ст.ст.303, 307, 331, 315 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський акціонерний банк» задовольнити частково.

Ухвалу Солом'янського районного суду міста Києва від 16 липня 2015 року скасувати, а питання передати на новий розгляд до того ж суду першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів шляхом подання до цього суду касаційної скарги.

Головуючий

Судді