Справа № 646/1511/15-ц
№ производства 2/646/1628/2015
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22.10.2015 року м. Харків

Червонозаводський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого: cудді Чудовського Д.О.,

при секретарі судового засідання: Косовій Т.В.,

за участю позивача: не з'явився,

представника відповідача: не з'явився,

розглянувши в приміщенні суду в м. Харкові у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Головного управління юстиції у Харківській області до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом про стягнення з відповідача на користь держави грошових коштів, обґрунтовуючи який зазначив, що на виконанні у відділі примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Харківській області перебувають постанови суду про конфіскацію майна, вилученого митним органом за порушення митних правил. Протягом 2010 року накладено арешт на майно вилучене митними органами та передано на відповідальне зберігання відповідачу, як представнику спеціалізованих торгівельних організацій: філії 21 ПП «Нива-В.Ш.», ТОВ «Юнор», ТОВ «ТД «Укрспецреалізація», для реалізації арештованого майна. На адресу відповідача 14.01.2014 року була направлена вимога про пред'явлення майна, що було передано йому на зберігання, для подальшої передачі його на зберігання торгівельній організації, однак у встановлений термін арештоване майно відповідачем не було пред'явлено, у зв'язку з чим позивач просить стягнути з відповідача нестачу майна на загальну суму 1350415,60 грн.

Представник позивача у судове засідання не з'явився, про причини неявки суд не повідомив.

Відповідач у судове засідання не з'явився, надав свої заперечення в яких вказав, що він, при прийнятті арештованого майна, підписував акт приймання-передачі арештованого майна як представник торгівельних організацій: філії 21 ПП «Нива-В.Ш.», ТОВ «Юнор», ТОВ «ТД «Укрспецреалізація», у зв'язку з чим він є неналежним відповідачем.

Суд дослідивши письмові матеріали справи приходить до наступного.

Судовим розглядом встановлено, що на виконанні у відділі примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Харківській області перебувають постанови судів про конфіскацію майна за порушення митних правил.

Згідно ч. 8 «Порядку взаємодії органів державної виконавчої служби та митних органів при переданні майна, конфіскованого за рішеннями судів, та розпорядженні ним» затвердженого наказом Міністерства юстиції України, Державної митної служби України 12.10.2009 N 1833/5/943 після відкриття виконавчого провадження щодо виконання рішення суду про конфіскацію майна державний виконавець невідкладно з'ясовує у митного органу місцезнаходження майна, що підлягає опису та арешту, та умови його зберігання (приміщення (майданчик) належить митному органу, орендується або використовується за договором зберігання) для організації його подальшого зберігання.

Відповідно до ч. 9 «Порядку взаємодії органів державної виконавчої служби та митних органів при переданні майна, конфіскованого за рішеннями судів, та розпорядженні ним» затвердженого наказом Міністерства юстиції України, Державної митної служби України 12.10.2009 N 1833/5/943 у випадку якщо майно зберігається не у власному приміщенні (на майданчику) митного органу, державний виконавець визначає зберігачем майна організацію, яка його зберігає, або одну зі спеціалізованих організацій, якій надано право реалізації арештованого державними виконавцями майна.

Спеціалізована організація, яка взяла на зберігання конфісковане за рішенням суду майно, отримує переважне право реалізації цього майна. Про визначення зберігача державний виконавець зазначає в акті опису й арешту майна.

Передання майна митним органом зберігачу здійснюється одразу після його опису та арешту на підставі акта приймання-передачі майна (за формою, наведеною у додатку 2) від митного органу організації-зберігачу та з оформленням митним органом видаткової накладної.

Як було встановлено право на реалізацію у 2010 році арештованого державною виконавчою службою Міністерства юстиції, отримали зокрема філії 21 ПП «Нива-В.Ш.», ТОВ «Юнор», ТОВ «ТД «Укрспецреалізація».

В матеріалах справи містяться акти опису й арешту майна, відповідно до яких описане майно прийняв на відповідальне зберігання ОСОБА_1, як представник філії 21 ПП «Нива-В.Ш.», ТОВ «Юнор», ТОВ «ТД «Укрспецреалізація».

Відповідно до положень статті 33 ЦПК України належними відповідачем є особа, яка має відповідати за позовом.

Таким чином, оскільки право на реалізацію арештованого майна було надано саме філії 21 ПП «Нива-В.Ш.», ТОВ «Юнор», ТОВ «ТД «Укрспецреалізація», представником яких був відповідач та який діяв в межах наданих повноважень, даний позов пред'явлено до неналежного відповідача, у зв'язку з чим позов задоволенню не підлягає.

На підставі викладеного, керуючись: Порядком взаємодії органів державної виконавчої служби та митних органів при переданні майна, конфіскованого за рішеннями судів, та розпорядженні ним, затверджений наказом Міністерства юстиції України, Державної митної служби України 12.10.2009 N 1833/5/943, ст.ст. 10, 11, 33, 60, 88, 212, 214 ЦПК України, суд -

ВИРІШИВ:

У задоволені позовних вимог Головного управління юстиції у Харківській області до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди - відмовити.

Судові витрати віднести на рахунок держави.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через Червонозаводський районний суд м. Харкова шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час оголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Повний текст рішення складено 26.10.2015

Суддя Д.О. Чудовський