АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 22-ц/796/875/2015 Головуючий в 1-й інстанції - Маліновська В.М.
Доповідач-Чобіток А.О.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 лютого 2015 року колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду м. Києва в складі:

головуючого -Чобіток А.О.

суддів - Немировської О.В.,Ящук Т.І.

при секретарі - Басюк Ю.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2, подану в інтересах ОСОБА_3, ОСОБА_4 на рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 03 вересня 2014 року в справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

в с т а н о в и л а:

У квітні 2014 року ПАТ «Дельта Банк» пред»явив позов до відповідачів і просив стягнути з останніх заборгованість за кредитним договором № 2608/1107/71-025, який був укладений між Акціонерним комерційним банком «ТАС-Комерцбанк», правонаступником якого є ПАТ «Сведбанк», та ОСОБА_3 20.11.2007 року,за умовами якого позичальник отримала 200 000 доларів США з розрахунку 11,9 % річних за користування кредитом до 19.11. 2019 року. В цей же день між Акціонерним комерційним банком «ТАС-Комерцбанк», правонаступником якого є ПАТ «Сведбанк», та ОСОБА_4, ОСОБА_3 було укладено договір поруки, за умовами якого ОСОБА_4 поручився перед кредитором за виконання боржником збов»язань за вказаним кредитним договором.

06.03.2009 року між ПАТ «Сведбанк» та ОСОБА_3 було укладено договір про внесення змін і доповнень №1 до кредитного договору № 2608/1107/71-025 від 20.11.2007 року.

25 травня 2012 року між ПАТ «Сведбанк» та ПАТ «Дельта Банк» було укладено договір купівлі-продажу прав вимоги, відповідно до якого в порядку, обсязі та на умовах визначених цим договором, ПАТ «Сведбанк» передає (відступає) ПАТ «Дельта Банк» право вимоги за кредитними та забезпечувальними договорами, внаслідок чого ПАТ «Дельта Банк» замінює «Сведбанк» як кредитора у зазначених зобов»язаннях ,та до ПАТ «Дельта-Банк» переходить право вимоги до боржників повного,належного та реального виконання обов»язків за кредитними та забезпечувальними договорами.

Посилаючись на наявність заборгованості боржника за вказаним кредитним договором станом на 28 травня 2014 року, просив стягнути з подальшим збільшенням позовних вимог, солідарно з відповідачів 2 109 583,52 грн., яка складається з тіла кредиту - 1 863 650,21 грн.,відсотків за користування кредитом - 211 733,31 грн.,пені - 34 200 грн..

Рішенням Шевченківського районного суду м. Києва від 03 вересня 2014 року позов задоволено.

В апеляційній скарзі представник відповідачів просить скасувати рішення суду першої інстанції та ухвалити нове, яким відмовити в задоволенні позову. Зазначає,що наданий позивачем розрахунок заборгованості є не повним та не відповідає дійсності, оскільки не вказано на підставі чого та з якого часу нараховуються штрафні санкції, позивачем замовчується реальна відсоткова ставка та порядок нарахування заборгованості,не зазначається помісячний період нарахування.

Вислухавши доповідь судді,пояснення представника відповідачів, обговоривши доводи апеляційної скарги, обставини справи,колегія судді приходить до наступного.

Встановлено, що 20.11.2007 року між Акціонерним комерційним банком «ТАС-Комерцбанк»,правонаступником якого є ПАТ «Сведбанк», та ОСОБА_3 був укладений кредитний договір № 2608/1107/71-025, за умовами якого позичальник ОСОБА_3 отримала 200 000 доларів США з розрахунку 11,9 % річних за користування кредитом до 19.11. 2019 року.

Відповідно до п.п.1.3,3.1 позичальник сплачує банку проценти за користування кредитом у розмірі 11,9 % за весь строк фактичного користування кредитом. Сторони за взаємною згодою, досягнутою при укладанні цього договору, встановили, що розмір визначеної у цьому пункті процентної ставки, може змінюватися без укладання додаткового правочину до цього договору, у випадку і порядку, встановленому п.6.1.2 цього договору.

Позичальник зобов»язується здійснювати погашення заборгованості за кредитом, шляхом внесення коштів на позичковий рахунок НОМЕР_1 щомісяця, через касу банку згідно додатку №1,що є невід»ємною частиною цього договору,якщо інше не передбачено цим договором.

Пунктом 3.5 вказаного кредитного договору передбачено наступне: кошти, що спрямовуються позичальником на виконання зобов»язань за цим договором, вносяться з додержанням ним наступної черговості - в першу чергу на сплату процентів та комісій, потім на погашення (повернення) кредиту,потім на сплату нарахованої неустойки,потім на відшкодування збитків у зв»язку з порушенням умов цього договору.

20.11.2007 року між Акціонерним комерційним банком «ТАС-Комерцбанк», правонаступником якого є ПАТ «Сведбанк», та ОСОБА_4, ОСОБА_3 було укладено договір поруки, за умовами якого ОСОБА_4 поручився перед кредитором за виконання боржником збов»язань за вказаним кредитним договором.

06.03.2009 року між ПАТ «Сведбанк» та ОСОБА_3 було укладено договір про внесення змін і доповнень №1 до кредитного договору № 2608/1107/71-025 від 20.11.2007 року.

Сторонами було досягнуто згоди на зміну п.1.1 кредитного договору в частині збільшення строку надання кредиту до 19 листопада 2014 року та зміну п.3.1 кредитного договору щодо порядку погашення заборгованості за кредитним договором і встановлено, що позичальник здійснює погашення кредиту та сплату процентів за попередній місяць шляхом здійснення фіксованих платежів (ануїтетні платежі) у сумі 2 099 доларів США у чітко встановлений цим договором термін 20 числа кожного місяця. За рахунок ануїтетного платежу позичальник зобов»язується щомісяця здійснювати у першу чергу погашення суми нарахованих відповідно до п.3.2 цього договору процентів,а за рахунок залишку суми-погашення частини кредиту.

25 травня 2012 року між ПАТ «Сведбанк» та ПАТ «Дельта Банк» було укладено договір купівлі-продажу прав вимоги,відповідно до якого в порядку,обсязі та на умовах визначених цим договором, ПАТ «Сведбанк» передає (відступає) ПАТ «Дельта Банк» право вимоги за кредитними та забезпечувальними договорами,внаслідок чого ПАТ «Дельта Банк» замінює «Сведбанк» як кредитора у зазначених зобов»язаннях,та до ПАТ «Дельта-Банк» переходить право вимоги до боржників повного,належного та реального виконання обов»язків за кредитними та забезпечувальними договорами.

З витягу з додатку №1 до зазначеного договору купівлі-продажу прав вимоги за кредитами вбачається,що фактичний розмір заборгованості позичальника ОСОБА_3 за кредитним договором у валюті кредиту станом на 25.05.2012 року становила 164 967,52 доларів США.

Починаючи з 25.05.2012 року , позичальник вносила платежі на погашення заборгованості, але як вбачається з наданого позивачем розрахунку платежі вносилися в порушення порядку передбаченого п.3.1 кредитного договору.

Відповідно до ч. 2, 3 ст. 213 ЦПК України, законним є рішення, яким суд, виконавши всі вимоги цивільного судочинства, вирішив справу згідно із законом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на основі повно і всебічно з'ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Задовольняючи позовні вимоги та стягуючи з відповідачів на користь позивача солідарно заборгованість за кредитним договором у розмірі 2 109 583,52 грн.,суд виходив з того,що в зв»язку з порушенням позичальником своїх зобов»язань за кредитним договором, станом на 28 травня 2014 сума простроченої заборгованості становить 2 109 583,52 грн., яка складається з тіла кредиту - 1 863 650,21 грн., відсотків за користування кредитом - 211 733,31 грн.,пені - 34 200 грн.

Колегія суддів вважає такий висновок суду відповідає обставинам справи та вимогам закону, що регулює правовідносини, які виникли між сторонами і доводи апеляційної скарги цей висновок не спростовують.

Посилання в апеляційній скарзі на відмову позивача надати позичальнику ОСОБА_3 повну та достовірну інформацію про розрахунок простроченої заборгованості за кредитним договором, що є порушенням законних прав та інтересів боржника, є голослівними,оскільки ні суду першої інстанції,ні суду апеляційної інстанції не надано належних та допустимих доказів на підтвердження звернення позичальника ОСОБА_3 до позивача з вказаного питання.

З наданих її листів до позивача вбачається, що звернення стосувалися неможливості боржника сплачувати грошові кошти за кредитним договором у зв»язку із фінансовим становищем та проведення реструктуризації.

Відповіді позивача, які були направлені ОСОБА_3 на її звернення, а також направлені позивачем вимоги щодо погашення заборгованості підтверджують її обізнаність про розмір заборгованості, яку банк просив погасити до пред»явлення позову. Будь яких заперечень стосовно розміру заборгованості нею не надавалися.

Даній обставині суд надав належну оцінку в своєму рішенні.

В апеляційній скарзі йдеться посилання на замовчування позивачем про реальну відсоткову ставку, яку було застосовано при нарахуванні заборгованості, а тому розрахунок, на який послався суд в рішенні ,на думку апелянта .є необґрунтованим.

Проаналізувавши розрахунки, надані позивачем на підтвердження позовних вимог та квитанції ОСОБА_3 про сплату платежів в рахунок погашення заборгованості за період з січня 2012 року по січень 2014 року,колегія суддів вважає,що розрахунки заборгованості позичальника не викликають сумнівів в їх об»єктивності,оскільки вони відповідають вищевказаним умовам кредитного договору, з якими погодилася ОСОБА_3,уклавши цей договір,а в подальшому,уклавши договір про зміни до кредитного договору,наведені вище.

В зв»язку з зазначеним колегія суддів не вбачає порушень судом норм процесуального права при відмові представнику ОСОБА_3 в задоволенні клопотання про призначення судово-економічної експертизи документів фінансово- кредитних операцій для встановлення розміру заборгованості по кредитному договору.

За таких обставин колегія суддів приходить до висновку про законність та обґрунтованість рішення суду та відсутність підстав для задоволення апеляційної скарги.

Керуючись ст.ст.304,307,308,313-315,319 ЦПК України,колегія суддів,-

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2, подану в інтересах ОСОБА_3, ОСОБА_4 відхилити.

Рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 03 вересня 2014 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий - Судді -