Номер провадження: 22-ц/785/3344/15
Головуючий у першій інстанції Гандзій Д. М.
Доповідач Сегеда С. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31.03.2015 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючого Сегеди С.М.,

суддів: Гайворонського С.П.,

Кононенко Н.А.,

за участю секретаря Феленко В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_3 на ухвалу Овідіопольського районного суду Одеської області від 26 січня 2015 року про залишення без розгляду позовної заяви ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про розподіл майна подружжя,

встановила:

28 лютого 2014 року представник позивача - ОСОБА_6 звернувся до суду з вищезазначеною позовною заявою, в якій просив суд розподілити спільне майно подружжя, шляхом визнання за позивачем права власності на 1/2 частини:

садового будинку, з господарчими будівлями та спорудами під НОМЕР_1, який складається з А-1,А,А-1, а, загальною площею 2111,9 кв.м., № 1-2 - споруди, що розташований за адресою : АДРЕСА_2;

домоволодіння під АДРЕСА_1, що в цілому складається з житлового будинку під літ. "Е", загальною площею 340,5 кв.м., навісів літ. "Р", "П", літньої кухні літ. "Н", веранди літ "О", житлового будинку, з господарчими будівлями та спорудами під НОМЕР_2, який складається з одного цегляного садового будинку "А-2", загальною площею 287,0 кв.м., та господарчих будівель та споруд: "А-1" - підвал, "а" - ганок, "Б" - спортзал, "В" - літня кухня, "в", "Д" - гаражі, "Г", "Е" - майстерні, №1-4, І - спорудження, що розташований за адресою : АДРЕСА_2;

земельної ділянки під НОМЕР_1, площею 0,062 га, кадастровий номер: НОМЕР_3, яка розташована за адресою : АДРЕСА_2, цільове призначення - для ведення садівництва;

земельної ділянки під НОМЕР_4, площею 0,0400 га, кадастровий номер: НОМЕР_5, , яка розташована за адресою : АДРЕСА_2, цільове призначення - для ведення садівництва;

земельної ділянки під НОМЕР_6, площею 0,034 га, кадастровий номер:НОМЕР_7, яка розташована за адресою : АДРЕСА_2, цільове призначення - для ведення садівництва;

земельних ділянок під НОМЕР_8,НОМЕР_9, площею 0,0976 га, кадастровий номер : НОМЕР_10 , яка розташована за адресою : АДРЕСА_2, цільове призначення - для ведення садівництва;

земельних ділянок під НОМЕР_2,НОМЕР_11, площею 0,1200 га, кадастровий номер : НОМЕР_12 , яка розташована за адресою: : АДРЕСА_2, цільове призначення - для ведення садівництва;

земельної ділянки, площею 0,0774 га, що розташована за адресою : АДРЕСА_1, цільове призначення для обслуговування жилого будинку, господарських будівель і споруд (присадибна ділянка).

Ухвалою Овідіопольського районного суду Одеської області від 26 січня 2015 року позовну заяву ОСОБА_3 було залишено без розгляду через повторну неявку позивача та його представника у судове засідання.

В апеляційній скарзі ОСОБА_3 просить ухвалу суду першої інстанції скасувати та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції, посилаючись на те, що ухвала суду була постановлена із порушенням норм процесуального права.

Перевіривши законність і обґрунтованість оскаржуваного судового рішення, заслухавши доповідача, доводи апеляційної скарги, заперечень проти неї, колегія суддів дійшла висновку про необхідність часткового задоволення апеляційної скарги, виходячи з наступних підстав.

Постановляючи ухвалу про залишення без розгляду позовної заяви, суд першої інстанції виходив із того, що в судове засідання, призначене на 01.12.2014 року о 10:00 год., представник позивачки, який приймав участь у судових засіданнях за довіреністю, не з'явився, причини своєї неявки суду не повідомив, заяви про розгляд справи за його відсутності суду не надав, хоча про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином - особисто під підпис, що підтверджується розпискою з підписом представника ОСОБА_6

Також з матеріалів справи вбачається, що у зв'язку з цим, та з врахуванням чергової щорічної відпустки судді в період з 04.12.2014 р. по 05.01.2015 р., слухання справи було відкладене на 26.01.2015 року о 10.00 год. (а.с. 102).

Однак, в судове засідання, призначене на 26.01.2015 р. о 10:00 год., представник позивачки повторно не з'явився, причини своєї неявки суду не повідомив, заяви про розгляд справи за його відсутності суду не надав, хоча, про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, що підтверджується поштовим повідомленням про вручення судової повістки представнику під підпис, яка була надіслана за адресою його місцезнаходження, вказаної у позові: АДРЕСА_3 (а.с. 111).

Однак, повністю з таким висновком суду погодитись не можна, виходячи з наступного.

Згідно ст. 74 ЦПК України судові виклики здійснюються судовими повістками про виклик. Судові повідомлення здійснюються судовими повістками - повідомленнями, разом із розпискою, а у випадках, встановлених цим Кодексом - разом з копіями відповідних документів, які надсилаються поштою рекомендованим листом із повідомленням або через кур'єра за адресою, зазначеною стороною, яка бере участь у справі.

Зі змісту оскаржуваної ухвали вбачається, що представник Позивача повторно не з'явився в судове засідання, призначене на 26.01.2015 року о 10:00 год., хоча про дату, час та місце був повідомлений належним чином, що підтверджується поштовим повідомленням про вручення судової повістки під підпис представника.

Заперечуючи проти такого висновку суду, представник позивача посилався на те, що за адресою: АДРЕСА_3, по якій надіслана судова повістка, розміщуються офісні приміщення, які в період з 09.01.2015 до 23.01.2015 року включно були зачинені, у зв'язку із провадженням дезінфекційних робіт згідно з наказом директора ПП "Юридачна компанія ІВК та ПАРТНЕРИ" від 05 січня 2015 року, вих. № 001/15.

Однак, зазначені твердження не відповідають дійсності, оскільки згідно розписки про отримання поштової кореспонденції, ОСОБА_6 отримав повістку при виклик до суду на 26.01.2015 року - 16.12.2014 року (а.с.111).

Разом з тим, як вбачається з матеріалів даної цивільної справи, остання перебувала в провадженні суду майже рік, що перевищує розумні строки розгляду справи, встановлені ч. 1 ст. 157 ЦПК України.

Більш того, незважаючи на неодноразову явку в судові засідання представника позивача, а саме: 24.04.2014 року (а.с.46), 08.05.2014 року (а.с.53), 29.09.2014 року (а.с.90), 21.10.2014 року (а.с.93), 10.11.2014 року (а.с.101), а також представника відповідача - 29.09.2014 року (а.с.90), суд ухилився від з'ясування обставин справи та взагалі не розглядав її по суті позовних вимог.

З підстав викладеного, колегія суддів вважає, що при таких обставинах, та враховуючи, що позивач, в особі його представника, не втратив інтересу до розгляду його позовних вимог, неодноразово з'являвся до суду, останній не мав правових підстав для залишення позову без розгляду а був зобов'язаний вирішити спір по суті позовних вимог.

Так, згідно п.1. ст.6 Конвенції "Про захист прав людини і основоположних свобод" кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов'язків.

Крім того, ст. 1 ЦПК України передбачено, що завданнями цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

З огляду на викладене, скаржуваною ухвалою суд допустив порушення прав осіб, які беруть участь у справі, на справедливий, неупереджений, публічний та своєчасний розгляд справи впродовж розумного строку, обмежуючи при цьому, особу у доступі до правосуддя.

Згідно ч.ч. 1,2,3 ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу.

Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі. Доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, виникає спір.

Колегія суддів зазначає, що заявник апеляційної скарги частково надав суду достатні, належні і допустимі докази існування обставин, на які він посилається як на підставу своїх доводів апеляційної скарги.

У відповідності до ст. 213 ЦПК України рішення суду повинно бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, яким суд, виконавши всі вимоги цивільного судочинства, вирішив справу згідно із законом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на основі повно і всебічно з'ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

З огляду на викладене, колегія судів дійшла висновку про те, що оскаржувана ухвала не відповідає зазанченим вимогам, доводи апеляційної скарги її спростовують, оскільки ухвала постановлена із порушенням вимог процесуального права.

У зв'язку з цим апеляційну скаргу слід задовольнити частково, оскаржувану ухвалу суду скасувати, справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду по суті позовних вимог.

Що стосується доводів апелянта з приводу того, що представник позивача ОСОБА_6 не був належним чином повідомлений про час і місце судового засідання, в якому була постановлена оскаржувана ухвала, то вони є безпідставними, оскільки, як було зазначено вище, спростовуються наявною у справі розпискою про одержання повістки від 16.12.2014 року (а.с.111). Оскільки представник позивача особисто вказав адрес місцезнаходження, судова повістка вважається врученою йому належним чином.

Посилання апелянта на поважність причин неявки в зазначене судове засідання також є безпідставним, оскільки у відповідності до п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України позовна заява залишається без розгляду у разі, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, незалежно від причин неявки.

Керуючись ст.ст. 303, 304, п.2 ч.2 ст. 307, п. 3 ч. 1 ст. 312, ст.ст. 313 - 315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів

ухвалила:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 задовольнити частково.

Ухвалу Овідіопольського районного суду Одеської області від 26 січня 2015 року про залишення без розгляду позовної заяви скасувати, справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду по суті позовних вимог.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення, однак може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Судді апеляційного суду Одеської області: С.М. Сегеда

С.П. Гайворонський

Н.А. Кононенко