Справа № 559/2110/15-ц
У Х В А Л А

24 вересня 2015 року

Дубенський міськрайонний суд Рівненської області

в особі головуючого судді Стадійчук А О.

при секретарі Лахіта Н.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Дубно заяву військової частини НОМЕР_1 про поворот виконання рішення у справі №2-574/07

ВСТАНОВИВ:
20 серпня 2015 року надійшла заява від військової частини НОМЕР_1 про поворот виконання рішення суду.

В обґрунтування своїх вимог вказує на те, що рішенням Дубенського міськрайонного суду Рівненської області від 17 квітня 2007 року задоволено позов ОСОБА_1 до військової частини НОМЕР_1 про стягнення 4216,95 гривень, як суми грошової компенсації за невидане речове майно. 06 лютого 2013 року відділом примусового виконання рішень управління Державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Волинській області було частково виконання рішення Дубенського міськрайонного суду від 17.04.2007 року та стягнуто на користь ОСОБА_1 668,59 гривень боргу та пропорційна сума виконавчого збору 68,86 гривень. На момент виконання рішення суду законних підстав для зупинення виконання чи відкладення не було. Проте, рішенням апеляційного суду Рівненської області від 28 листопада 2013 року, заочне рішення Дубенського міськрайонного суду від 17.04.2007 року було скасовано та в позові ОСОБА_1 було відмовлено повністю. Просить винести ухвалу про поворот виконання рішення та зобов`язати ОСОБА_1 повернути безпідставно стягнені грошові кошти та відділ примусового виконання рішення суду повернути стягнений виконавчий збір.

Представник заявника ОСОБА_2 в судовому засіданні підтримала заявлені вимоги повністю.

Боржник ОСОБА_1 в судовому засідання пояснив, що вважає дану заяву безпідставною та такою, що не підлягає до задоволення.

Представник відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби головного управління юстиції у Волинській області в судове засідання не з`явився та не повідомив про причини своєї неявки.

Ознайомившись із поданою заявою, суд приходить до висновку, що вона не підлягає до задоволення із слідуючих підстав.

Відповідно до ст. 380 ЦПК України питання про поворот виконання вирішує суд апеляційної чи касаційної інстанції, якщо скасувавши рішення, він відмовляє в позові повністю.

Згідно ст.381 ЦПК України якщо поворот виконання рішення не було вирішено судом апеляційної інстанції, заява про повернення стягненого за скасованим рішення майна розглядається судом, в якому перебуває справа.

Однак, відповідно до ст. 382 ЦПК України у справах про стягнення заробітної плати чи інших виплат, що випливають з трудових правовідносин, поворот виконання не допускається незалежно від того, у якому порядку ухвалено рішення, за винятком випадків, коли рішення було обґрунтоване на підроблених документах або на завідомо неправдивих відомостях позивача.

Міністерство юстиції України в листі №25-32/581 від 25.04.2005 року дало роз`яснення, що під вимогами працівників, пов`язаних з трудовими правовідносинами, слід розуміти вимоги, що пов`язані зокрема з компенсацією за невикористане службове обмундирування.

Судом встановлено, що рішенням Дубенського міськрайонного суду від 17 квітня 2007 року у справі позов ОСОБА_1 до військової частини НОМЕР_1 про стягнення 4216,95 гривень суми грошової компенсації за невидане речове майно.

Оскільки, вимоги ОСОБА_1 випливають з трудових відносин, поворот виконання рішення не допускається, а тому в задоволені заяви необхідно відмовити.

Керуючись ст. 380, 381, 382 ЦПК України, суд
УХВАЛИВ:
В задоволенні заяви військової частини НОМЕР_1 про поворот виконання рішення №2-574/07 відмовити за безпідставністю.

Ухвала суду може бути оскаржена до апеляційного суду Рівненської області через Дубенський міськрайонний суд протягом 5 днів з дня її проголошення або в той же строк з дня отримання її копії.

Суддя: