overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

20 жовтня 2015 року

Суддя Рівненського міського суду Герасимчук М.К., перевіривши матеріали цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства "УкрСиббанк" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення суми заборгованості за кредитним договором, процентів нарахованих за користування кредитом та пені, -

В С Т А Н О В И В:

Представник ПАТ "УкрСиббанк" звернулася до суду з позовом, в якому просить стягнути з ОСОБА_1, ОСОБА_2 в солідарному порядку суму боргу, процентів нарахованих за Договором про надання споживчого кредиту №0 від 20 вересня 2006 року в розмірі 10 086,60 доларів США, пеню за несвоєчасне погашення кредиту та процентів в розмірі 5 292, 34 грн. та документально підтверджені судові витрати у виді сплаченого при предявленні позову судового збору в розмірі 3 353, 40 грн.

Позовна заява підлягає поверненню позивачу.

Відповідно до ч.1 ст.109 ЦПК України, позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

На виконання вимоги ч.3 ст.122 ЦПК України, за запитом суду до органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи щодо надання інформації про зареєстроване місце проживання (перебування) фізичної особи-відповідача, судом була отримана інформація від 16 жовтня 2015 року, з якої вбачається, що ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, з 30 липня 2014 року знята з реєстрації за адресою, вказаною у позовній заяві. Місце проживання ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстроване за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3.

Відповідно до абзацу 3 ч.3 ст.122 ЦПК України, якщо за результатами отриманої судом інформації буде встановлено, що справа не підсудна цьому суду, суд повертає позовну заяву на підставі пункту 4 частини третьої статті 121 цього Кодексу.

Відповідно до ст.115 ЦПК України, якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду, про що постановляється ухвала. Ухвала суду разом із заявою та всіма додатками до неї надсилаються позивачеві.

Керуючись ст.121, 210, 294 ЦПК України, п.2 ч.1, ч.ч.2, 3 ст.7 Закону України від 08 липня 2011 року №3674-VI Про судовий збір, суддя,

У Х В А Л И В:

Повернути ПАТ "УкрСиббанк", для подання до належного суду, позовну заяву до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення суми заборгованості за кредитним договором, процентів нарахованих за користування кредитом та пені.

Повернути ПАТ "УкрСиббанк" сплачений при предявленні позову судовий збір в розмірі 3 353 (три тисячі триста п'ятдесят три) грн. 40 коп. (платіжне доручення № НОМЕР_1 від 21 вересня 2015 року АТ УкрСиббанк).

Копію цієї ухвали разом із позовною заявою та всіма додатками до неї надіслати позивачеві.

На ухвалу протягом п'яти днів з дня її проголошення може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Рівненської області через Рівненський міський суд.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя -
Номер справи 220/134/15-ц
Номер провадження 2-во/220/6/15
УХВАЛА

06 березня 2015 року

Великоновосілківський районний суд Донецької області у складі : головуючого судді Єфименка В.І., при секретарі Тахтаровой Н.П.,розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт ОСОБА_1 заяву ОСОБА_2 про виправлення описки у судовому рішенні,-

встановив:

Рішенням Великоновосілківського районного суду Донецької області від 23.02.2015 року за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на неповнолітню дитину, її вимоги були задоволені.

Але при викладені тексту цього рішення в резолютивній частині був зазначений дважди строк з якого починається стягнення аліментів і,зокрема, з 11.02.2015 року і з 15.12.2014 року.Тому заявник просить виправити допущену описку в рішенні,зазначивши , що правильним строком ,з якого починається стягнення аліментів в цьому рішенні є, з 11.02.2015 року,тобто з дня подачі позову до суду.

У відповідності до ст.219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб,які беруть участь у справі,виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні,про що постановляється ухвала.

Зі штампу суду вбачається ,що позовна заява ОСОБА_2 була зареєстрована в суді 11.02.2015 року і саме з цієї дати згідно роз*яснень закону, суд призначає стягнення аліментів.

Тому суд ,вважає за необхідне задовольнити клопотання ОСОБА_2 про внесення виправлення описки в судовому рішенні,згідно якого правильною датою,з якої необхідно стягувати аліменти є 11.02.2015 року.

Керуючись ст. 219 ЦПК України,-

ухвалив:

Виправити описку допущену в резолютивній частині рішення Великоновосілківського районного суду Донецької області від 23.02.2015 року (справа № 220/134/15-ц) ,в якому правильним строком,з якого починати стягувати аліменти вважати-11.02.2015 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.І.Єфименко
Номер провадження: 22-ц/785/1006/15
Головуючий у першій інстанції Ільченко Н. А.
Доповідач Панасенков В. О.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

05.03.2015 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючого судді - Панасенкова В.О.,

суддів: Громіка Р.Д., Парапана В.Ф.,

заслухавши суддю - доповідача Панасенкова В.О. про проведення підготовчих дій, пов'язаних із забезпеченням апеляційного провадження та можливості призначення до розгляду цивільної справи за позовом публічного акціонерного товариства "Райффайзен Банк Аваль" в особі Одеської обласної дирекції до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

по апеляційній скарзі ОСОБА_3,

на рішення Приморського районного суду Одеської області від 29 вересня 2014 року, -

ВСТАНОВИЛА:

В процесі підготовки справи до розгляду в апеляційній інстанції з'ясовані питання та здійснені підготовчі дії, передбачені ст. ст. 297, 298, 301 ЦПК України.

Справа може бути призначена до розгляду в судовому засіданні апеляційного суду Одеської області.

Керуючись ст. 302 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Підготовку справи до судового розгляду в апеляційній інстанції вважати закінченою.

Призначити розгляд справи в приміщенні апеляційного суду Одеської області на 30 квітня 2015 року о 09 годині 30 хвилин.

До судового засідання викликати учасників судового процесу.

Головуючий: В.О. Панасенков

Судді :

Р.Д. Громік

В.Ф. Парапан
справа № 2-299/11
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 січня 2011 року м. Житомир

Житомирський районний суд Житомирської області в складі : головуючого судді Грубіяна Є.О., при секретарі Омельчук М.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та виконавчого комітету Глибочицької сільської ради Житомирського району та області про виключення відомостей про батька з актового запису про народження дитини,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся із зазначеною заявою, якою просив суд винести рішення про виключення відомостей про нього як про батька дитини ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1. В судовому засіданні позивач власні вимоги підтримав з підстав викладених в позові. Вимоги підтверджував матеріалами справи наданими разом з позовом та покладався на висновок судової генетичної експертизи проведеної за клопотанням позивача. Відповідачка позов заперечувала в судовому засіданні та просила суд відмовити в його задоволенні.

Суд, заслухавши пояснення сторін та проаналізувавши матеріали справи встановив наступні факти та відповідно ним правовідносини. У сторін є спільна дитина ОСОБА_3, що стверджується відповідною копією свідоцтва про народження. В теперішній час сторони проживають окремо та шлюб між ними розірвано. Відповідно до висновку генетичної експертизи батьківство позивача щодо зазначеної дитини підтверджено ймовірністю 99,999999%. Враховуючи досліджене та відсутність клопотань позивача перед початком слухання справи по суті з приводу надання інших доказів у справі щодо підтвердження позовних вимог суд приходить до переконливого висновку про відсутність підстав визнавати позов. В подальшому позивач не посилався на наявність інших доказів, які мають значення для правильного вирішення справи, на його думку, і які не були надані суду у визначені процесуальним законом строки з будь - яких, в тому числі з поважних причин. Висновок зазначеної експертизи, як і будь якої іншої, не є для суду обовязковим і був оцінений разом з іншими фактичними даними, що знаходяться у справі.

Позивач наполягав на проведенні по справі іншої генетичної експертизи не зазначивші: якої саме повторної або додаткової. Також позивач не зазначив підстав які б ставили під сумнів висновки проведеної експертизи або підстав вважати такі висновки не повними чи не зрозумілими. Позивач зазначив, що довіряє висновкам зазначеної експертизи однак вважає, шо не є батьком дитини, батьківство якої оспорює.

Керуючись ст. ст. 213 - 215 ЦПК України, -

В И РІШИ В:

В задоволенні позові відмовити за безпідставністю

Рішення суду вступає в законну силу після закінчення строку на апеляційне оскарження.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення.

Особи, які брати участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час

проголошення судового рішенню можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня

отримання копії цього рішення

Суддя Є.О. Грубіян
Справа № 517/714/15-ц
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
02 жовтня 2015 року Фрунзівський районний суд Одеської області у складі:
головуючого - судді Гончар І.В.
при секретарі - Заболотній Л.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Фрунзівка Фрунзівського району Одеської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до СФГ «Ольга» про дострокове розірвання договору оренди земельної ділянки у зв'язку з неналежним виконанням умов договору, скасування його державної реєстрації та повернення земельної ділянки, суд -
23 липня 2015 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до СФГ «Ольга» про дострокове розірвання договору оренди земельної ділянки у зв'язку з неналежним виконанням умов договору, скасування його державної реєстрації та повернення земельної ділянки.
Відповідно до п. 2.3. договору, орендну плату орендар вносить у натуральній та відробітковій формі у наступних розмірах - пшениця 920 кг. фураж 184. олія 18.4, цукор 18,4. вугілля 460. оранка городів 0.60 га. а розрахунок закінчується не пізніше 31грудня, що оформляється відповідними актами, засвідченими підписами сторін. Із позовної заяви та доданих матеріалів вбачається, що умовою розірвання договору оренди позивач вказує те, що відповідач три роки поспіль сплачував орендну плату не в повному обсязі та не за всіма видами продукції та послуг, що підтверджується довідками виданими СФГ «Ольга» № 995, 996 від 19.05.2015 р. Відповідно до ст.526 ЦК України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу та інших актів цивільного законодавства. Відповідно до ст. 530 ЦК України, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Згідно ст.610 ЦК України, порушенням зобов'язань є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання. Згідно з ст. 88 ЦПК України підлягають задоволенню також вимоги позивача про стягнення з відповідача судових витрат. Керуючись ст.ст.13,21,32 ЗУ «Про орендну плату», 141 ЗК України, ст.ст. 526,530,610, 625,629 ЦК України, ст.ст. 10, 11, 12, 88, 209, 213-215,224-225 ЦПК України, суд -
Позов ОСОБА_1 - задовольнити.
Зобов'язати селянське (фермерське) господарство « Ольга» повернути належну ОСОБА_1 земельну ділянку площею 5,40 га, кадастровий номер НОМЕР_2, для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, яка розташована на території Ленінської сільської ради Фрунзівського району Одеської області, яка належить ОСОБА_1 згідно державного акту на право приватної власності на земельну ділянку серії НОМЕР_1, виданого 05.09.2005 року.
Стягнути з СФГ «Ольга» на користь ОСОБА_1 витрати з оплати правової допомоги у розмірі 500 гривень та судового збору у розмірі 243,60 грн.
Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції в десятиденний строк з дня його проголошення.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Суддя:
Справа № 357/6695/15-ц Головуючий у І інстанції Подрєзова Г. О.
Провадження № 22-ц/780/6234/15 Доповідач у 2 інстанції Мельник Я. С.
Категорія 4 26.10.2015
УХВАЛА

26 жовтня 2015 року суддя Апеляційного суду Київської області Мельник Я.С., розглянувши матеріали апеляційної скарги ОСОБА_2 на рішення Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 23 вересня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, треті особи: міський відділ Державної виконавчої служби Білоцерківської міськрайонного управління юстиції Київської області, Приватне підприємство «Мебльофф», про витребування майна власником із чужого незаконного володіння, стягнення збитків у вигляді упущеної вигоди, -

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 23 вересня 2015 року у задоволенні позову відмовлено.

Не погоджуючись із вказаним рішенням, ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу, яка оплачена судовим збором не у повному обсязі, у зв'язку із чим вказана апеляційна скарга підлягає залишенню без руху, виходячи з наступного.

Відповідно до вимог п. п. 1.6.1 ч. 2, ст. 4 Закону України "Про судовий збір" від 08.07.2011 року № 3674-VI (у редакції на день подачі апеляційної скарги), розмір ставки судового збору за подання апеляційної скарги на рішення суду становить 110 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви.

Таким чином, у даному випадку сума судового збору для сплати становить 517 грн. 00 коп., проте апелянтом було сплачено всього 121 грн. 80 коп., через що йому необхідно доплатити 395 грн. 20 коп. на рахунок: 0001; код класифікації доходів бюджету: 22030001; отримувач коштів: ГУ ДКСУ у К/о.(КИЇВ ОБЛ../М,КИЇВ), банк отримувача: ГУ ДКСУ у Київській області, МФО 821018, , та вказати призначення платежу: судовий збір, Апеляційний суд Київської області, , пункт 1.1.

Документи, що підтверджують сплату судового збору подаються до Апеляційного суду Київської області в оригіналі.

За правилами ст. 297 ЦПК України до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 295 названого Кодексу, а також у разі несплати суми судового збору застосовуються положення ст. 121 ЦПК України, тому апеляційну скаргу слід залишити без руху, надавши апелянту строк для усунення вказаних недоліків.

Керуючись ст. 121, 297 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 23 вересня 2015 року залишити без руху та надати строк терміном у п'ять днів з моменту отримання копії даної ухвали для виправлення вказаних недоліків, в іншому випадку, апеляційна скарга вважатиметься неподаною та буде повернута апелянту.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Київської області Я. С. Мельник
Справа № 465/8484/14 Головуючий у 1 інстанції: Лозинський Б.М.
Провадження № 22-ц/783/2644/15 Доповідач в 2-й інстанції: Шеремета Н. О.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна і резолютивна частини)

06 квітня 2015 року колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Львівської області в складі:

головуючої - судді: Шеремети Н.О.

суддів: Зверхановської Л.Д., Цяцяка Р.П.

при секретарі: Ясиновській Я.М.

з участю: представника Публічного акціонерного

товариства "Львівська фабрика паперово - білових виробів

"Бібльос" - Свистуна Р.Я.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу Франківського районного суду м. Львова від 29 грудня 2014 року, -

ВСТАНОВИЛА:

відповідно до ст. ст. 209 ч.3, 218 ЦПК України проголосити вступну та резолютивну частини ухвали,складання повної ухвали відкласти на п»ять днів.

Керуючись ст. 303, п.1 ч.2 ст. 307, п.1 ч.1 ст. 312, 313, п.4 ч.1 ст. 314, ст.ст .315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

апеляційну скаргу ОСОБА_3 -відхилити.

Ухвалу Франківського районного суду м. Львова від 29 грудня 2014 року - залишити без змін.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її проголошення, може бути оскаржена в касаційному порядку шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання ухвалою апеляційного суду законної сили.

Головуюча: Шеремета Н.О.

Судді: Зверхановська Л.Д.

Цяцяк Р.П.
Справа №568/149/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 лютого 2015 р. м.Радивилів

Суддя Радивилівського районного суду Рівненської області Драновська С.З., розглянувши в порядку досудової підготовки подання відділу державної виконавчої служби Радивилівського районного управління юстиції Рівненської області про надання дозволу на реалізацію домоволодіння

встановив:

Начальник відділу державної виконавчої служби Радивилівського районного управління юстиції Рівненської області ОСОБА_1 звернулася до суду із зазначеним поданням.

Так як подання не відповідало вимогам чинного законодавства України, винесена ухвала суду від 04.02.2015 року та надано термін для усунення допущених недоліків, строком пять днів з дня отримання ухвали.

Відділ державної виконавчої служби Радивилівського районного управління юстиції Рівненської області отримали ухвалу 09.02.2015 року.

Станом на 17.02.2015 року не виправили недоліки зазначені в ухвалі суду від 04.02.2015 року.

Суддя, встановивши, що недоліки подання, яке залишено без руху, не виправлені, постановляє ухвалу про повернення подання.

При цьому, суд роз'яснює, що повернення подання не перешкоджає повторному зверненню до суду, якщо перестануть існувати обставини що стали підставою для його повернення .

На підставі наведеного та керуючись ст.ст.119, 121 ЦПК України суд,

ухвалив:

Подання відділу державної виконавчої служби Радивилівського районного управління юстиції Рівненської області про надання дозволу на реалізацію домоволодіння рахувати неподаним і повернути.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Рівненської області через Радивилівський районний суд шляхом подання в 5-ти денний строк апеляційної скарги з моменту проголошення.

Суддя: С.З.Драновська
У Х В А Л А

08.04.15 р.

Лисичанський міський суд Луганської області в складі

головуючого судді Фастовця В.М.,

при секретарі Гавриленко В.В.,

розглядаючи у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Лисичанську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом про розірвання шлюбу між ним та відповідачкою.

В судове засідання сторони не зявилися, відповідачка надала клопотання про надання строку для примирення з позивачем.

Суд вважає клопотання таким, що підлягає задоволенню, та на підставі ст.201 ч.1 п.7 ЦПК України зупиняє провадження у справі.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.201, 209, 210 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу зупинити до 08 травня 2015 р., о 08-10 год. у звязку із наданням сторонам строку для примирення.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Луганської області через Лисичанський міський суд шляхом подачі в 5-денний строк з дня отримання її копії апеляційної скарги.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/4607/15 Справа № 185/7389/14-ц Головуючий у 1 й інстанції - Головін В. О. Доповідач - Петренко І.О.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

09 квітня 2015 року м. Дніпропетровськ

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області Петренко І.О., ознайомившись із апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 11 березня 2015 року про скасування заходів забезпечення по справі за позовом за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання договору купівлі-продажу,-

ВСТАНОВИЛА:

Апеляційна скарга подана в строк передбачений ст.294 ЦПК України і відповідає вимогам ст.295 ЦПК України.

Керуючись ст. 297, 298 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 11 березня 2015 року.

Розпочати підготовчі дії для призначення справи до розгляду в апеляційному суді.

Надіслати копію апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі, і встановити строк до 27 квітня 2015 року, протягом якого ними можуть бути подані заперечення або протягом якого сторони мають право приєднатися до апеляційної скарги.

Суддя: І.О.Петренко
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А[1]

03 квітня 2015 року суддя судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва Немировська О.В., розглянувши питання визначення територіальної підсудності позовної заяви Кредитної спілки «СуперКредит» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

встановив:

у квітні 2015 року до Апеляційного суду м.Києва надійшла позовна заява Кредитної спілки «СуперКредит» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Згідно ч. 1 ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

З матеріалів позовної заяви вбачається, що відповідач ОСОБА_2 зареєстрований за адресою АРК, Роздольненський р-н, с.Черишова, АДРЕСА_2, а відповідач ОСОБА_3 зареєстрований за адресою АРК, АДРЕСА_1

За змістом ст. 107 ЦПК України, усі справи, що підлягають вирішенню в порядку цивільного судочинства, розглядаються районними, районними у містах, міськими та міськрайонними судами.

Статтею 12 Закону України «Про забезпечення прав і свобод громадян та правовий режим на тимчасово окупованій території України» передбачено зміну територіальної підсудності судових справ, підсудних розташованим на території АРК та міста Севастополя судам у зв'язку з неможливістю здійснювати правосуддя судами АРК та міста Севастополя на тимчасово окупованих територіях, та забезпечення розгляду цивільних справ, підсудних місцевим загальним судам, розташованим на території АРК та міста Севастополя - місцевими загальними судами міста Києва, що визначаються Апеляційним судом м. Києва.

Таким чином, підсудність даної справи з метою первинного звернення до суду з позовною заявою підлягає визначенню Апеляційним судом м.Києва.

В даному випадку, підсудність позовної заяви Кредитної спілки «СуперКредит» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 слід визначити Оболонському районному суду м. Києва.

Керуючись ст. 107, 114 ЦПК України, ст. 12 Закону України «Про забезпечення прав і свобод громадян та правовий режим на тимчасово окупованій території України», -

ухвалив:

підсудність цивільної справи з метою первинного звернення до суду з позовною заявою Кредитної спілки «СуперКредит» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором визначити Оболонському районному суду міста Києва.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

Справа № 22-ц-вп/796/442/2015

Доповідач у Апеляційному суді м. Києва: Немировська О.В.