overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 379/426/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.03.2015 року м.Тараща

Суддя Таращанського районного суду Київської області Зінкін В.І., розглядаючи заяву ОСОБА_1, заінтересована особа: орган опіки і піклування Таращанської міської ради Київської області про визнання громадянина недієздатним, встановлення над ним опіки і призначення опікуна-

ВСТАНОВИВ:

Заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 234, 235 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі № 2-о/379/13/15-ц.

Призначити судове засідання на 13.03.2015 на 11:00 год.

В судове засідання викликати сторони.

Запропонувати заінтересованій особі до 13.03.2015 року подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються та документи, які підтверджують її право на звільнення від сплати судового збору.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2
Справа № 523/4640/15-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"30" вересня 2015 р. Суворовський районний суд м. Одеси, в складі:

головуючого судді Бузовського В.В.,

при секретарі Петровської О.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду в м. Одесі цивільну справу за скаргою голови правління ЖБК «Іллічівський-25» на дії державного виконавця першого Суворовського ВДВС Одеського міського управління юстиції ОСОБА_1, про визнання дій неправомірними, скасування постанов, зобовязання вчинення певних дій, -

встановив:

Судові засідання у справі були призначені на 28.08.2015р., 30.09.2015р. Заявника - голову правління ЖБК «Іллічівський-25» ОСОБА_2, про місце та час розгляду справи було повідомлено належним чином, що підтверджується розписками про отримання нею судових повісток (а.с. 17, 21). ОСОБА_2, в судові засідання не зявилася. Причини повторної неявки заявника в судове засідання правового значення не мають.

Згідно до ч. 3 ст. 169 ЦПК України, у разі повторної неявки позивача, повідомленого належним чином, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає заяву без розгляду.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не зявився в судове засідання.

В силу ч. 2 ст. 207 ЦПК України, особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Застосування наслідків неявки заявника у справі щодо оскарження рішень, дій або бездіяльності державного виконавця за ст. 169, 207 ЦПК України, визначено в п. 17 Постанови Пленуму ВССУ з розгляду цивільних і кримінальних справ № 6 від 07.02.2014 року.

Керуючись ст.ст. 169, 207 ЦПК України суд, -

УХВАЛИВ:

Скаргу голови правління ЖБК «Іллічівський-25» на дії державного виконавця першого Суворовського ВДВС Одеського міського управління юстиції ОСОБА_1, про визнання дій неправомірними, скасування постанов, зобовязання вчинення певних дій залишити без розгляду.

Ухвалу може бути оскаржено до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5-ти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа № 740/3016/15
Провадження № 2/740/970/15
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

(вступна та резолютивна частини)

28 жовтня 2015 року м.Ніжин

Ніжинський міськрайонний суд Чернігівської області в складі:

судді Олійника В.П., при секретарі Матвієнко О.В., Шадура І.Ю.,

з участю представника відповідача-Рябченка Г.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом Публічного акціонерного товариства Альфа-Банк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

встановив:

Відповідно до правил ст.ст.209, 218 Цивільного процесуального кодексу України складання повного рішення відкладається до 02 листопада 2015 року.

Керуючись ст.ст.3, 10, 60, 88, 197, 212-215 Цивільного процесуального кодексу України, суд,-

вирішив:

Позов задовольнити повністю.

Стягнути із ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, на користь Публічного акціонерного товариства Альфа-Банк заборгованість за кредитним договором №490929057 від 15 грудня 2014 року: 35123 грн. 18 коп заборгованості за кредитом, 7005 грн. 47 коп заборгованості за процентами, 1000 грн. штрафу, а всього стягнути 43128 (сорок три тисячі сто двадцять вісім) грн. 65 коп.

Стягнути із ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства Альфа-Банк431 (чотириста тридцять одну) грн. 29 коп судового збору.

Рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду Чернігівської області через Ніжинський міськрайонний суд Чернігівської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя В.П. Олійник .
Справа № 591/7547/15-ц Провадження № 2/591/2842/15
У Х В А Л А

про залишення без руху

30 жовтня 2015 року Суддя Зарічного районного суду м. Суми Бурда Б.В., розглянувши матеріали позову ОСОБА_1 до фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 про розірвання трудового договору та зобовязання вчинити дії, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач подав до суду позов про захист порушеного трудового права, в якому просить: розірвати трудовий договір та припинити трудові відносини, припинити дію трудового договору з жовтня 2013 року, зобовязати відповідача виплатити не менше тримісячного середнього заробітку, зобовязати відповідача виправити запис про прийняття на роботу, зобовязати відповідача зробити запис у трудовій книжці про звільнення та зняти трудовий договір з реєстрації в Сумському міському центрі зайнятості, зобовязати Сумській міській центр зайнятості зняти трудовий договір з реєстрації. В той же час, в супереч вимогам ст. 119 ЦПК України позивачем не зрозуміло сформульовані позовні вимоги, зокрема щодо: розміру вихідної допомоги, яку позивач просить стягнути з відповідача з підстав визначених ч. 1 ст. 44 КЗпП України, запису якій має бути внесений до трудової книжки позивача з приводу прийняття на роботу, запису якій має бути здійснений відповідачем у звязку зі звільненням позивача. Окрім того, заявлена вимога про вчинення певних дій до особи, яка не є відповідачем за позовом.

За таких умов вважаю, за необхідне залишити заяву без руху та запропонувати заявнику визначитися із змістом позовних вимог, скласти позовну заяву з дотриманням вимог ст. 119 ЦПК України та приведену у відповідність до ЦПК України позовну заяву направити суду з її копіями відповідно до числа осіб, що мають брати участь у розгляді справи. Розяснити заявнику, що в іншому разі позовна заява буде вважатися неподаною.

Керуючись ст.ст. 119, 120, 121 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 про розірвання трудового договору та зобовязання вчинити дії залишити без руху, запропонувавши заявнику протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали усунути вказані недоліки, про що повідомити його і пояснити, що в іншому випадку позов буде вважатися неподаним.

Суддя
Справа №: 653/2975/15-ц
Провадження № 2/653/936/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

та призначення судового засідання

29.09.2015 року м. Генічеськ

Суддя Генічеського районного суду Херсонської області Калімбет Л.І.

розглянувши матеріали за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням

ВСТАНОВИВ:

Матеріали заяви відповідають вимогам ст.ст. 118-120 ЦПК, судовий збір сплачений у відповідності з вимогами діючого законодавства.

Керуючись ст. 122 ЦПК України. -

У X В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням

Судове засідання призначити на «22» жовтня 2015 року о «09» год. «00» хв. в

приміщенні каб. № 18 Генічеського районного суду Херсонської області.

В судове засідання викликати сторони.

Копію зазначеної ухвали невідкладно надіслати позивачу.

Копію зазначеної ухвали, копію заяви з копіями доданих документів невідкладно надіслати відповідачу.

Суддя Генічеського районного суду Херсонської області ОСОБА_3
Номер провадження 2-во/643/22/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.03.2015 року Московський районний суд м. Харкова в складі головуючого судді - Крівцова Д.А., при секретарі Славгородській В.О., розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові питання про виправлення описки в ухвалі Московського районного суду м. Харкова від 13.02.2015 року за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

24.12.2014 року Московським районним судом м. Харкова винесено рішення по справі №643/17267/14-ц, провадження №2/643/5911/14 про розірвання шлюбу між ОСОБА_1 до ОСОБА_2.

Судом встановлено, що в ухвалі Московського районного суду м. Харкова від 13.02.2015 року в резолютивній частині судом було допущено описку у зазначенні номеру справи, а саме замість «2/643/5911/14» зазначено «2/643/6448/14».

У судове засідання сторони не зявились, про час та дату слухання повідомлялись належним чином, причини не явки суду не повідомили.

Суд, вивчивши матеріали справи, прийшов до наступного.

Судом встановлено, що в тексті ухвали суду від 13.02.2015 року, а саме в резолютивній частині вказаної ухвали допущено описку у зазначенні номеру справи, а саме замість «2/643/5911/14» зазначено «2/643/6448/14».

Відповідно до ст. 219 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні, про що постановляється ухвала. Особи, які беруть участь у справі, повідомляються про час і місце засідання. Їхня неявка не перешкоджає розглядові питання про внесення виправлень.

Таким чином, суд вважає за необхідне виправити допущену в ухвалі суду описку.

Керуючись ст. 219 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Виправити допущену судом описку в резолютивній частині ухвали Московського районного суду м. Харкова від 13.02.2015 року, постановленій у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

В другому реченні резолютивної частини ухвали Московського районного суду м. Харкова від 13.02.2015 року, постановленій у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, замість номеру справи «2/643/6448/14» зазначити наступний номер справи - «2/643/5911/14».

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Д.А. Крівцов
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Єдиний унікальний номер справи: 663/1816/15-ц Головуючий в суді 1 інстанції :
Номер провадження: 22-ц/791/2712/15 ОСОБА_1
Категорія 79 Доповідач : Бездрабко В.О.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

2015 року жовтня місяця 29 дня колегія суддів Судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області в складі:

Головуючого : Бездрабко В.О.

Суддів : Борка А.Л.

ОСОБА_2

при секретарі : Кутузовій А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Херсоні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3, який діє на підставі довіреності в інтересах ОСОБА_4 на ухвалу Скадовського районного суду Херсонської області від 18 серпня 2015 року у справі за скаргою ОСОБА_4, заінтересована особа - ОСОБА_5, на дії державного виконавця відділу державної виконавчої служби Скадовського районного управління юстиції Херсонської області,

Керуючись ч. 3 ст. 209 ЦПК України, колегія суддів,

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_3, який діє на підставі довіреності в інтересах ОСОБА_4, відхилити.

Ухвалу Скадовського районного суду Херсонської області від 18 серпня 2015 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена протягом двадцяти днів шляхом подачі касаційної скарги до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуючий :

Судді :
Справа №642/2700/15-ц
Провадження № 2/642/921/15
У Х В А Л А

7 квітня 2015 року м. Харків

Суддя Ленінського районного суду м. Харкова Шрамко Л.Л., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням

в с т а н о в и в:

Позивачка звернулася до суду з позовом до відповідачки про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням у АДРЕСА_1.

Відповідно до вимог ч.5 ст. 119 ЦПК України до позовної заяви додаються документи, що підтверджують оплату судового збору.

Позовна заява не відповідає зазначеним вимогам, оскільки судовий збір не сплачено.

Згідно з п/п 1 п.2 ч.2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» розмір судового збору за подання до суду позовної заяви немайнового характеру становить 243 грн. 60 коп.

Відповідно до ст.121 ЦПК України заяву необхідно залишити без руху, надати позивачці строк для усунення недоліків - сплати судового збору, про що слід надати суду квитанцію.

Керуючись ст. ст. 119-121 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням залишити без руху, надати позивачці строк протягом 2-х днів з дня отримання копії ухали для усунення недоліків.

Розяснити позивачці, що у разі, якщо вона не виконає вказані вимоги, заява вважається неподаною і повертається позивачці, що не перешкоджає повторному зверненню до суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя - Л.Л. Шрамко
Справа № 235/1916/15-ц
Провадження 2-н/235/229/15
УХВАЛА

Іменем України

про відкриття наказного провадження

08 квітня 2015 року м.Красноармійськ

Суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області Хмельова С.М. згідно зі ст. 100 ЦПК України, розглянувши матеріали заяви Комунального підприємства "Красноармійськтепломережа" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про видачу судового наказу,-

ВСТАНОВИВ:

Заяву Комунального підприємства "Красноармійськтепломережа" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про видачу судового наказу надано з дотриманням вимог ст.ст.96, 98 ЦПК України.

Керуючись ст.100 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Комунального підприємства "Красноармійськтепломережа" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги по забезпеченню тепловою енергією в сумі 2864 грн. 25 коп.

Видачу судового наказу по суті заявлених вимог провести у триденний строк з моменту постановлення даної ухвали без проведення судового засідання і виклику стягувача та боржника для заслуховування їх пояснень.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя С.М. Хмельова
Провадження № 2-о/742/54/15
Єдиний унікальний № 742/1458/15-ц
УХВАЛА

08 квітня 2015 року суддя Прилуцького міськрайсуду Чернігівської області ОСОБА_1, розглянувши заяву ОСОБА_2, заінтересовані особи територіальна громада смт. Ладанв особі Ладанської селищної ради та відділ державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців реєстраційної служби Прилуцького МРУЮ, про встановлення факту, що має юридичне значення, -

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до суду з заявою в якій просить суд встановити факт, що має юридичне значення.

Заява відповідає вимогам ст.ст.119 120 ЦПК України, а тому суд вважає можливим закінчити проведення підготовчих дій та керуючись ст.ст. 122,156,234 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_2, заінтересовані особи територіальна громада смт. Ладанв особі Ладанської селищної ради та відділ державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб підприємців реєстраційної служби Прилуцького МРУЮ, про встановлення факту, що має юридичне значення.

Призначити справу до судового розгляду в кабінеті №11 Прилуцького міськрайонного суду на 10 годину 30 хвилин 16 квітня 2015 року.

Витребувати з відділу державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців реєстраційної служби Прилуцького МРУЮ інформацію про те, коли було зареєстровано фермерське господарство «Нива», що знаходиться в с.Івківці Прилуцького району, засновником якого являється ОСОБА_3.

Копію ухвали невідкладно направити заявнику та заінтересованим особам.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.А. Зарічна
Справа № 351/1303/14-ц
Номер провадження №2/351/10/15
У Х В А Л А

31 березня 2015 року м. Снятин

Снятинський районний суд Івано-Франківської області

в складі: головуючого судді - Боднарука М.В.

секретаря - Лакуста М.З.

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виключення запису як батька з актового запису про народження дитини,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду із позовом про виключення запису як батька з актового запису про народження дитини.

Представник позивача подала до суду заяву в якій просить закрити провадження по справі в звязку з відмовою від позову .

Суд дослідивши матеріали справи, беручи до уваги, що відмова від позовних вимог є правом позивача, інтереси держави чи інших осіб не порушено, вважає, що відмову від позову слід прийняти, а провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виключення запису як батька з актового запису про народження дитини - закрити.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 174, 205 ч.1 п. 3 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Закрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виключення запису як батька з актового запису про народження дитини - за відмовою від позову.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Івано-Франківської області шляхом подання апеляційної скарги протягом 5 днів з дня її проголошення через Снятинський районний суд. У разі відсутності сторін, під час проголошення ухвали подається апеляційна скарга протягом п'яти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Головуючий: підпис

Голова Снятинського районного суду ОСОБА_3
________________________________________________________________________________________________________________________
Провадження № 2/520/5121/15
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

( вступна та резолютивна частини )

23.09.2015 року Київський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого-судді Васильків О.В.

при секретарі Дідур Г.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю Агрофірми "Нива", про визнання угоди дійсною та визнання права власності, суд, -

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, повязаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст. ст. 10, 60, 169, 209, 212, 213, 215, 218 ЦПК України, ст. 47, 224 ЦК Української РСР 1963 року, ст. 220 ЦК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги ОСОБА_1, задовольнити.

Визнати договір купівлі-продажу від 15.02.1992 року, укладений між ОСОБА_1 та Сільськогосподарським товариством з обмеженою відповідальністю Агрофірма "Нива" /колгосп ім. Карла Лібкнехта, Одеської області, Овідіопольського району), згідно якого ОСОБА_1 придбав 7/100 частин домоволодіння № 8 по вул. Окружній у м. Одесі, що складається з літ. «А» приміщення І-го поверху: 4-1 кухня площею 7,8 кв.м.; 4-2 житлова площею 12,9 кв.м.; 4-3 кухня, площею 7,7 кв.м.; 4-4 санвузол, площею 1,6 кв.м.; 4-5 коридор, площею 3,1 кв.м., ІІ-го поверху: 4-6 житлова, площею 21,9 кв.м., загальною площею 55,0 кв.м., житловою площею 34,8 кв.м., № 12 огорожа; ІІІ вимощення, - дійсним.

Визнати за ОСОБА_1 право власності на 7/100 частин домоволодіння № 8 по вул. Окружній у м. Одесі, що складається з літ. «А» приміщення І-го поверху: 4-1 кухня площею 7,8 кв.м.; 4-2 житлова площею 12,9 кв.м.; 4-3 кухня, площею 7,7 кв.м.; 4-4 санвузол, площею 1,6 кв.м.; 4-5 коридор, площею 3,1 кв.м., ІІ-го поверху: 4-6 житлова, площею 21,9 кв.м., загальною площею 55,0 кв.м., житловою площею 34,8 кв.м., № 12 огорожа; ІІІ вимощення.

Рішення може бути оскаржено шляхом подачі апеляційної скарги через суд першої інстанції протягом десяти днів з дня його проголошення або протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення особами, які не були присутні в судовому засіданні під час проголошення рішення.

Суддя Васильків О. В.
Категорія 27Доповідач Іванюк М. В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

28 вересня 2015 року м. Вінниця

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Вінницької області у складі: головуючого - судді Іванюка М.В., суддів: Берегового О.Ю. та Панасюка О.С., розглянувши питання щодо призначення до розгляду в апеляційній інстанції апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Факторингова компанія" Вектор Плюс" на рішення Вінницького міського суду від 15.06.2015 року у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Факторингова компанія" Вектор Плюс" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И Л А :

Під час підготовчих дій з'ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі, визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює, з'ясовано обставини, на які посилаються сторони як на підставу своїх вимог і заперечень.

Підготовчі дії по справі проведені повністю. Справа підлягає розгляду в апеляційній інстанції.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А :

Призначити справу до судового розгляду в апеляційному суді Вінницької області на 21.10.2015 року о 10:00 про що повідомити сторони у справі.

ГОЛОВУЮЧИЙ Іванюк М. В.
СУДДІ : Береговий О.Ю. Панасюк О.С.
Справа № 534/2701/15
У Х В А Л А

03 грудня 2015 року м. Комсомольськ

Суддя Комсомольського міського суду Полтавської області Таранкова І. М. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на час навчання дитини,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на час навчання дитини.

Позовна заява не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

Позовні вимоги викладені не конкретно.

В позовній заяві позивач просить стягнути аліменти на час навчання з ОСОБА_2 на її користь у розмірі визначеному судом, але не зазначає, конкретний розмір аліментів який просить стягнути з відповідача.

На підставі викладеного та керуючись ст. 119-121 ЦПК України,

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на час навчання дитини - залишити без руху.

Надати ОСОБА_1 строк для усунення зазначених недоліків - 5 днів з дня отримання ухвали.

В разі невиконання цих вимог, позовна заява буде вважатися неподаною і підлягає поверненню позивачеві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя підпис ОСОБА_3

Згідно з оригіналом:

Суддя І.М. Таранкова