overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Лозівський міськрайонний суд Харківської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
29.09.2015 року Справа № 629/3975/15-ц
Номер провадження 2-н/629/812/15
Суддя Лозівського міськрайонного суду Харківської області - Павлюченко С. В., розглянувши заяву Комунального підприємства «Житлова управляюча компанія» Лозівської міської ради про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з холодного водопостачання і водовідведення, централізованого опалення,утримання будинків та прибудинкової території та вивозу твердих побутових відходів в порядкуст. 98 ЦПК України.
Керуючись ст.ст. 96, 102-104, 106 ЦПК України, -
2. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачеві.
Суддя С. В. Павлюченко
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні (стаття 105-1 ЦПК України).
Судовий наказ набрав чинності __________ року.
Строк пред'явлення судового наказу до виконання _________ року.
Строк видачі судового наказу ____________ року.
Суддя ___________ С. В. Павлюченко
підпис ініціали, прізвище судді, який видав судовий наказ
Місце печатки суду
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки)
________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/4952/15-ц
провадження № 2/753/3478/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"16" березня 2015 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва Колесник О.М. розглянувши матеріали позовної заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Перший український експертний центр» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг,

В С ТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг.

Вивчивши матеріали позовної заяви, суддя вважає, що позивач при направленні позовної заяви до суду виконав всі необхідні вимоги відповідно до ст. 119-120 ЦПК України, тому необхідно відкрити провадження по цивільній справі на підставі даної заяви і призначити судове засідання.

Крім того, суддя пропонує відповідачу подати до судового засідання письмові пояснення стосовно позову та посилання на докази, якими він обґрунтовується.

Керуючись ст. 122, 129 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Перший український експертний центр» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг.

Призначити по даній цивільній справі судове засідання, що відбудеться 12.05.2015 року о 10 год. 40 хв. в приміщенні Дарницького районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Кошиця, 5-А, каб. 204.

Ухвала може бути оскаржена протягом 5 днів до Апеляційного суду м. Києва через Дарницький районний суд м. Києва в частині з недотриманням правил підсудності.

СУДДЯ: О. М. Колесник
Справа № 149/974/15-ц
Провадження №6/149/12/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

09.04.2015 року м. Хмільник

Суддя Хмільницького міськрайонного суду Вергелес В.О., перевіривши виконання вимог ст.ст. 119-121 ЦПК України у справі за поданням головного державного виконавця відділу ДВС Хмільницького міськрайонного управління юстиції ОСОБА_1, про тимчасове обмеження у праві виїзду ОСОБА_2 за межі України, -

ВСТАНОВИВ:

08 квітня 2015 року до Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області надійшло подання головного державного виконавця відділу ДВС Хмільницького міськрайонного управління юстиції ОСОБА_1, про тимчасове обмеження у праві виїзду ОСОБА_2 за межі України.

Перевіривши матеріали подання, суд дійшов висновку про необхідність призначення судового засідання для його розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 119-122, 377-1 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за поданням головного державного виконавця відділу ДВС Хмільницького міськрайонного управління юстиції ОСОБА_1, про тимчасове обмеження у праві виїзду ОСОБА_2 за межі України.

Судове засідання у справі призначити на 10.04.2015 року о 09:00 годині.

Викликати в судове засідання представника відділу державної виконавчої служби Хмільницького міськрайонного управління юстиції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вергелес В.О.
Справа № 433/749/15-ц
Номер рядка звіту 26
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"10" квітня 2015 р.

Суддя Троїцького районного суду Луганської області, ОСОБА_1, розглянувши матеріали позовної заяви ПАТ КБ "Приватбанк" до ОСОБА_2 Про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

З позовом до суду звернувся представник ПАТ КБ "Приватбанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Відповідно до ч.1 ст.122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Справа підсудна Троїцькому районному суду Луганської області.

Зазначена позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119-122 ЦПК України, підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається, тому вважаю за можливе відкрити провадження у цій справі.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ПАТ КБ "Приватбанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості. Призначити попереднє судове засідання в приміщенні Троїцького районного суду Луганської області (смт. Троїцьке, вул. 1 Травня, 5а) на 17.04.2015 о 16:00. В попереднє судове засідання викликати сторони. Запропонувати відповідачу подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються. Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_1
Справа № 715/1536/14-ц
Провадження № 2/715/16/15
У Х В А Л А

23 березня 2015 року Глибоцький районний суд Чернівецької області

у складі головуючого судді Цуркана В.В.

секретар судового засідання Майщук С.В.

за участю позивача ОСОБА_1

представника позивач ОСОБА_2

відповідача ОСОБА_3

представника відповідача ОСОБА_4

представника третьої особи ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Глибока справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про поділ спільного майна подружжя,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні суду перебуває вказана справа.

Під час судового розгляду справи, позивач подав суду заяву про збільшення позовних вимог, в якій зазначив як третю особу Управління державної архітектурно-будівельної інспекції у Чернівецькій області.

Вислухавши думку учасників процесу з приводу залучення Управління державної архітектурно-будівельної інспекції у Чернівецькій області, дослідивши матеріали справи, а також враховуючи вимоги заяви про збільшення позовних вимог, суд дійшов висновку, залучити до участі у справі, в якості третьої особи Управління державної архітектурно-будівельної інспекції у Чернівецькій області.

Відповідно до ч.2 ст.35 ЦПК України треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть бути залучені до участі у справі також за клопотанням сторін, інших осіб, які беруть участь у справі, або з ініціативи суду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 35, 210 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Залучити Управління державної архітектурно-будівельної інспекції у Чернівецькій області до участі у справі у якості третьої особи без самостійних вимог.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Справа № 584/336/15-ц
провадження № 2/584/135/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у цивільній справі

08.04.2015 року м. Путивль

Суддя Путивльського районного суду Сумської області Данік Я.І., розглянувши матеріали позовної заяви Путивльської районної державної адміністрації Сумської області до ОСОБА_1 про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів,

в с т а н о в и в :

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України, у звязку з чим є підстави для відкриття провадження і призначення справи у попереднє судове засідання.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Путивльської районної державної адміністрації до Путивльської районної державної адміністрації Сумської області до ОСОБА_1 про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів.

Призначити попереднє судове засідання у даній цивільній справі на 09-00 годину 17 квітня 2015 року в залі суду м. Путивль з викликом осіб, які беруть участь у справі.

Направити відповідачу копії позовної заяви та доданих до неї документів і запропонувати подати у строк до 17 квітня 2015 року письмові заперечення на позов з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копії ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя /підпис/

Копія вірна:

Суддя

Путивльського районного суду ОСОБА_2
Справа №303/5085/13-ц
№2-во/303/20/15
УХВАЛА

про виправлення описки у виконавчому листі

08 квітня 2015 року м.Мукачево

Мукачівський міськрайонний суд Закарпатської області

в особі: головуючого судді Гейруша В.Б.

при секретарі Уліганець В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Мукачево заяву ОСОБА_1 про виправлення помилок у виконавчому листі,

в с т а н о в и в:

31 березня 2015 року ОСОБА_1 звернулася в суд із заявою про виправлення помилоки, допущеної при оформлені виконавчого листа № 303/5085/13-ц, виданного 09 серпня 2013 року Мукачівським міськрайонним судом по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів. Свої вимоги мотивує тим, що у виконавчого листі не вірно вказано рік народження ОСОБА_4 «1995 року» замість «1999 року».

Сторони в судове засідання не з'явилися, про причини неявки суд не повідомили.

Судом встановлено, що постановою Мукачівського районного суду від 03 березня 2003 року стягнуто з ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2 в користь ОСОБА_5, мешканки ІНФОРМАЦІЯ_2 на утримання синів ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_3, та ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_4, у розмірі 1/3 частини всіх видів заробітку, але неменше 1/2 неоподатковуваного мінімуму доходів громадян, щомісячно, починаючи з 09 серпня 2002 року і до їх повноліття 09 серпня 2015 року.

Ухвалою суду від 06 серпня 2013 року за заявою ОСОБА_1 було видано дублікат виконавчого листа, в якому допущено помилку а саме невірно зазначено рік народження сина ОСОБА_4 «1995» замість «1999».

Згідно ч.2 ст. 369 ЦПК України суд, який видав виконавчий лист, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі.

З врахуванням наведеного, суд приходить до висновку, що заяву ОСОБА_1 про виправлення помилки, допущеної при оформлені дуліката виконавчого листа слід задоволити.

Керуючись ст. ст. 209, 210, 369 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в:

Заяву ОСОБА_1- задоволити.

Внести виправлення у дублікаті виконавчого листа по цивільній справі за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів, виправивши рік народження ОСОБА_4, зазначивши «1999 року» замість «1995 року».

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Головуючий В.Б. Гейруш
Справа № 202/235/15-ц
Провадження № 2/202/1566/2015
УХВАЛА

про відкриття провадження

05 січня 2015 року м. Дніпропетровськ

Суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Мороз В.П. ознайомившись із матеріалами позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання іпотекодержателем,-

В С Т А Н О В И В:

У січні 2015 року позивачка звернулася до Індустріального районного суду м. Дніпропетровська із зазначеним позовом.

Визнавши, що позовна заява відповідає вимогам ЦПК України, вважаю необхідним відкрити провадження у справі та призначити попереднє судове засідання.

Керуючись ст.122 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити цивільне провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання іпотекодержателем.

Призначити цивільну справу до попереднього судового розгляду в приміщенні Індустріального районного суду м. Дніпропетровська каб. № 115 на 11-00 годину 13 січня 2015 року.

Відповідачам подати в строк до 13 січня 2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя : В.П. Мороз
Справа № 626/2192/15-ц
Провадження № 2/626/819/2015
УХВАЛА

попереднього судового розгляду

10.11.2015 року м. Красноград

Суддя Красноградського районного суду Константинов Д.С., при проведенні попереднього розгляду по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до держава в особі: ГУМВС України в Харківській області , Прократура Харківської області , прокуратури Харківської області про відшкодування моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до держави Україна в особі ГУМВС Харківської області та прокуратури Харківської області про стягнення моральної шкоди.

При проведенні попереднього судового засідання спір між сторонами не врегульований.

Зважаючи на те, що у справі є достатньо доказів для прийняття рішення, вважаю за необхідне закінчити підготовку по справі та призначити справу до розгляду у судовому засіданні та керуючись ст. 156 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Призначити цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до держава в особі: ГУМВС України в Харківській області , Прократура Харківської області , прокуратури Харківської області про відшкодування моральної шкоди до судового розгляду в Красноградському районному суді 25.11.2015 року на 11.00 год.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя
Справа № 655/386/15-ц
Провадження № 2/655/116/2015
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі та призначення судового засідання

21 травня 2015 року смт. Горностаївка

Суддя Горностаївського районного суду Херсонської області Шумило О.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

в с т а н о в и в :

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119, 120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не встановлено.

Керуючись ст.122 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Призначити судове засідання у справі на 03 червня 2015 року о 10.00 годин в приміщенні Горностаївського районого суду Херсонської області.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 03 червня 2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Шумило О.М.
Справа № 433/529/15-ц
Номер рядка звіту 51
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"17" березня 2015 р.

Суддя Троїцького районного суду Луганської області, ОСОБА_1, розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_2 да ОСОБА_3 про позбавлення батьківських прав,

ВСТАНОВИВ:

З позовом до суду звернулась ОСОБА_2 да ОСОБА_3 про позбавлення батьківських прав.

Відповідно до ч.1 ст.122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Справа підсудна Троїцькому районному суду Луганської області.

Зазначена позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119-122 ЦПК України, підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається, тому вважаю за можливе відкрити провадження у цій справі.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_2 да ОСОБА_3. про позбавлення батьківських прав.. Призначити попереднє судове засідання в приміщенні Троїцького районного суду Луганської області (смт. Троїцьке, вул. 1 Травня, 5а) на 25.03.2015 о 11:00. В попереднє судове засідання викликати сторони. Запропонувати відповідачу подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються. Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Апеляційне провадження
№22-ц/796/6565/2015
Головуючий в 1 інстанції: Яровенко Н.О. Доповідач: Українець Л.Д.
У Х В А Л А

09 квітня 2015 року суддя Апеляційного суду міста Києва Українець Л.Д., розглянувши питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою заступника військового прокурора Центрального регіону України з нагляду за додержанням законів у воєнній сфері на рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 13 березня 2015 року в справі за позовом заступника військового прокурора Центрального регіону України з нагляду за додержанням законів у воєнній сфері до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про визнання недійсним договору дарування частини квартири, -

В С Т А Н О В И В:

Згідно до вимог ст. 297 ЦПК України, в редакції Закону від 20.12.2011 року № 4176, що набула чинності 15.01.2012 року, суддя доповідач вирішує питання про відкриття апеляційного провадження за скаргою, що подана із пропуском строку на оскарження.

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. ст. 294, 295 ЦПК України і підлягає прийняттю до розгляду апеляційним судом.

У порядку підготовки справи до розгляду, з метою перевірки заявлених апелянтом у скарзі доводів, необхідно виконати дії, передбачені ст.ст. 298, 301 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 297, 298, 301 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження задовольнити.

Поновити пропущений строк апеляційного оскарження.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою заступника військового прокурора Центрального регіону України з нагляду за додержанням законів у воєнній сфері на рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 13 березня 2015 року в справі за позовом заступника військового прокурора Центрального регіону України з нагляду за додержанням законів у воєнній сфері до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про визнання недійсним договору дарування частини квартири.

Копії апеляційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які брали участь у справі.

Встановити строк для подачі заперечень на апеляційну скаргу до 18 травня 2015 року.

Суддя:
УХВАЛА

10 квітня 2015 року Хмельницький міськрайонний суд

Хмельницької області

в складі: головуючої судді Козак О.В.,

при секретарі - Пугачові В.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Хмельницького цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

06.11.2014 року позивач звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позивач ОСОБА_1 в судове засідання не зявилась, подала до суду заяву про залишення позову без розгляду.

Відповідач в судове засідання не зявився, про час та місце слухання справи повідомлявся у встановленому законом порядку.

За таких обставин суд вважає за можливе розглянути справу в порядку ч.2 ст.197 ЦПК України, без фіксування судового процесу технічними засобами.

Відповідно до ч.1 п.5 ст.207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Суд, перевіривши матеріали справи, вважає, що позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу слід залишити без розгляду.

Керуючись ст.ст.197, 207 ч.1 п.5 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали. Апеляційна скарга подається Апеляційному суду Хмельницької області через Хмельницький міськрайонний суд.

Суддя:
Справа №: 671/334/15-ц
Провадження № 2/671/180/2015
У Х В А Л А

09 квітня 2015 року Волочиський районний суд

Хмельницької області в складі:

головуючої - судді Бабій О.М.,

при секретарі Щербініній І.І.,

розглянувши заяву про забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення коштів в сумі 74045 грн. 90 коп.

В порядку забезпечення позову позивач ОСОБА_1 звернувся з заявою, в якій просить суд накласти арешт на 57/200 частин домоволодіння по вул. Миру, 15 в м. Волочиську Хмельницької області, що належить відповідачу.

Оскільки невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду в майбутньому, суд вважає за необхідне заяву про забезпечення позову задовольнити.

Керуючись ст. ст. 151-153, 197 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову задовольнити.

Накласти арешт на 57/200 частин домоволодіння по вул. Миру, 15 в м. Волочиську Хмельницької області (власник ОСОБА_2).

Виконання даної ухвали покласти на відділ Державної виконавчої служби Волочиського районного управління юстиції Хмельницької області.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Копію ухвали суду після її виконання направити ОСОБА_2.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом п'яти днів.

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання та не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Суддя О.М. Бабій
Справа № 471/369/15-ц
Провадження №2/471/162/15
Номер рядка звіту 38
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 квітня 2015 року

Суддя Братського районного суду Миколаївській області В.М. Губанова розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Сергіївської сільської ради Братського району Миколаївської області, третя особа: ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визначення додаткового строку для прийняття спадщини

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду із заявою про визнання заповіту недійсним.

Заява подана до суду без дотримання вимог, викладеною ст. 119 ЦПК України, тому ухвалою суду від 23 березня 2015 року року заявнику був наданий термін для усунення недоліків, про що останній був повідомлений своєчасно та належним чином.

Проте, вказані в ухвалі вимоги заявником належним чином не виконані, недоліки не усунені, а поданий термін для їх виправлення-закінчився.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, заява подана з порушенням вимог, встановлених ст. 119 ЦПК України вважається неподаною і підлягає поверненню заявнику.

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 до Сергіївської сільської ради Братського району Миколаївської області, третя особа: ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визначення додаткового строку для прийняття спадщини, повернути заявнику разом із додатками до неї.

Роз'яснити заявнику його право на повторне звернення до суду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було поставлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя В.М. Губанова