АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 жовтня 2015 року колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду міста Києва в складі :

Головуючого - суддіЛапчевської О.Ф.
СуддівКорчевного Г.В., Слободянюк С.В.
при секретаріАбдуллаєвій Е.Б.
за участю: представника позивача ОСОБА_5,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві апеляційну скаргу ОСОБА_6 на ухвалу Солом'янського районного суду міста Києва від 10 серпня 2015 року

у справі за позовом ОСОБА_6 до ОСОБА_7, Громадської організації «Народна спілка «Добробут», Підприємства «Ресурс» Всеукраїнської організації інвалідів «Союз організацій інвалідів України» про визнання права власності на майно, витребування майна з чужого незаконного володіння, -

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою Солом'янського районного суду міста Києва від 10 серпня 2015 року у задоволенні заяви про забезпечення позову відмовлено. /а.с. 4/

Не погоджуючись з вказаною ухвалою, ОСОБА_6 подав апеляційну скаргу, посилаючись на її незаконність та необґрунтованість. Вважає, що судом першої інстанції не враховано, що спірне нерухоме майно - нежитлове приміщення АДРЕСА_1, може бути предметом правочинів, що унеможливить в подальшому виконання рішення суду, а вжиття заходів забезпечення позову жодним чином не порушить права власності відповідача. З урахуванням викладеного в апеляційній скарзі просив ухвалу суду скасувати, заяву про забезпечення позову задовольнити.

Колегія суддів, заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення представника позивача, яка з'явилась у судове засідання, дослідивши доводи апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи в межах апеляційного оскарження, вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню, на підставі наступного.

Судом встановлено, що представник позивача ОСОБА_5 звернулась до Солом'янського районного суду міста Києва з позовною заявою до ОСОБА_7, Громадської організації „Народна спілка „Добробут", Підприємства „Ресурс" Всеукраїнської організації інвалідів „Союз організацій інвалідів України" про визнання права власності на майно, витребування майна з чужого незаконного володіння.

№ справи 760/14000/15-ц
№ апеляційного провадження:22-ц/796/ 12896/2015
Головуючий у суді першої інстанції: Демидовська А.І.
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Лапчевська О.Ф.
06 серпня 2015 року представником позивача було подано заяву про забезпечення позову про накладення арешту на нерухоме майно за адресою: АДРЕСА_2, нежитлове приміщення №198, що належать відповідачу ОСОБА_7 відповідно до рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, номер запису про право власності 3859194; заборону вчиняти дії державному реєстратору прав на нерухоме майно Реєстраційної служби головного управління юстиції у місті Києві щодо прийняття рішень про державну реєстрацію прав та їх обтяжень вказаного нерухомого майна.

Відмовляючи у задоволенні заяви про забезпечення позову, суд першої інстанції керувався вимогами ст.ст. 151, 153 ЦПК України та прийшов до висновку про відмову у задоволенні заяви про забезпечення позову, оскільки позивач у своїй заяві не надав доказів, які підтверджують що нерухоме майно за адресою: АДРЕСА_2, належить на праві власності відповідачу - ОСОБА_7

Однак з таким висновком суду першої інстанції не можна погодитись з наступних підстав.

Відповідно до п. 4 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 22.12.2006 N 9 «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Так, з матеріалів справи, а саме додатків до апеляційної скарги, вбачається, що прийнято рішення про відмову у державній реєстрації прав та обтяжень у зв'язку з реєстрацією вказаних приміщень за іншою особою, на що суд першої інстанції уваги не звернув, прийшовши до висновку про відмову у задоволенні заяви.

Предметом позову, як вбачається з його копії, наданої апелянтом у судовому засідання апеляційної інстанції, є визнання права власності на нежитлове приміщення АДРЕСА_1, водночас судом першої інстанції необґрунтовано підстави відмови у заяві.

У зв'язку з викладеним, слід зазначити, що справа поверталась на дооформлення до суду першої інстанції, відповідно до листа суду першої інстанції про її витребовування, оскільки до апеляційної інстанції було направлено справу у повному обсязі, а не виділені матеріали, як того вимагає ЦПК України, проте, на виконання вимог ЦПК України, судом першої інстанції було повернуто справу лише з оригіналом заяви про забезпечення позову, супровідним листом та апеляційної скаргою з додатками, а копія позову, та матеріали, долучені до нього, що мають значення для розгляду апеляційної скарги, судом першої інстанції, що повинні були бути направлені після дооформлення справи, не долучені.

Таким чином, у колегії суддів відсутня можливість щодо перевірки твердження суду першої інстанції про те, що позивач не надав доказів, які підтверджують що нерухоме майно за адресою: АДРЕСА_2, належить на праві власності відповідачу - ОСОБА_7 та доводів апеляційної скарги.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 312 ЦПК України апеляційний суд скасовує ухвалу і передає питання на новий розгляд до суду першої інстанції, якщо останній порушив порядок, встановлений для його вирішення.

Враховуючи викладене, колегія суду вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, ухвала суду скасуванню, а питання про забезпечення позову передачі на новий розгляд до суду першої інстанції

Керуючись ст.ст. 303, 307, 312-315 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_6 на ухвалу Солом'янського районного суду міста Києва від 10 серпня 2015 року - задовольнити частково.

Ухвалу Солом'янського районного суду міста Києва від 10 серпня 2015 року - скасувати, вирішення заяви про забезпечення позову передати на новий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий: Судді: