Коростишівський районний суд Житомирської області
Справа № 280/48/15-ц
Провадження № 2/280/171/15
У Х В А Л А

06 квітня 2015 року м.Коростишів

Коростишівський районний суд Житомирської області в складі:

головуючої - судді - Янчук В.В.

при секретарі - Кумечко С.М.

за участі позивача- Древецького В.Й.,

представника позивача ОСОБА_1

третьої особи ОСОБА_2

представника третьої особи ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Коростишів клопотання представника третьої особи ОСОБА_3 про закриття провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до Коростишівської міської ради, третя особа КП »Житомирське обласне міжміське бюро технічної інвентаризації» про визнання права власності на самочинне будівництво,-

ВСТАНОВИВ:

В січні 2015 року позивач звернувсь до суду з позовом до відповідача Коростишівської міської ради, третя особа - КП «Житомирське обласне міжміське бюро технічної інвентаризації» про визнання права власності на самочинне будівництво - самочинно збудовану виробничу двохповерхову будівлю, загальною площею 160,10 кв. м. під цех по обробці граніту, що знаходиться в м. Коростишів, по вул. Р.Люксембург, 83-а.

На адресу суду 04.02.2015 р. надійшло клопотання ОСОБА_2 про залучення його до участі в справі в якості третьої особи.

Ухвалою суду від 09.02.2015 р. залучено ОСОБА_2 до участі в справі в якості третьої особи , яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача.

В судовому засіданні представник третьої особи ОСОБА_3 заявила клопотання про закриття провадження по справі, в обґрунтування клопотання вказала, що 14.08.2013 р. апеляційним судом Житомирської області позивачу ОСОБА_4 відмолено в задоволенні позову до Коростишівської міської ради про визнання права власності на самочинне будівництво збудовану виробничу будівлю з 2 поверхів, загальною площею 160,10 кв.м під цех по переробці граніту, що знаходиться в м. Коростишів по вул. Р.Люксембург,83-а. Між тими ж сторонами з тих підстав мав місце спір про право, і з даного приводу прийнято рішення. Просила закрити провадження на підставі п. 2 ч. 1 ст. 205 ЦПК України.

В судовому засіданні третя особа ОСОБА_2 підтримав дане клопотання.

В судовому засіданні позивач ОСОБА_4 та його представник ОСОБА_1 заперечили щодо даного клопотання. Представник позивача суду пояснив, що рішенням апеляційного суду Житомирської області від 14.08.2013 р. позивачу відмовлено в задоволенні позовних вимог , так як останнім не було визначено коло всіх осіб у даних правовідносинах. На даний час позов подано з врахуванням рішення апеляційного суду та визначено інший склад осіб, який є відмінним від попереднього.

Суд, вислухавши учасників процесу розглянувши матеріали цивільної справи приходить до слідуючого висновку.

Рішенням апеляційного суду Житомирської області від 14.08.2014 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до Коростишівської міської ради про визнання права власності на самочинне будівництво - рішення Коростишівського районного суду Житомирської області від 11.02.2010 р. скасовано та ухвалено нове - яким ОСОБА_4 у позові до Коростишівської міської ради про визнання права власності на самочинне будівництво відмовлено.

Підставою для скасування рішення Коростишівського районного суду від 11.02.2011 р. було те, що суд першої інстанції не залучив до участі в справі ОСОБА_2, якому теж надано дозвіл на будівництво цеху.

Відповідно до ч. 1 п.2 ст. 205 ЦПК України провадження по справі закривається, якщо набрали законної сили рішення суду або ухвала суду про закриття провадження у справі у зв'язку з відмовою позивача від позову або укладенням мирової угоди сторін, ухвалені або постановлені з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

За матеріалами даної цивільної справи вбачається , що сторони є відмінними від сторін у цивільній справі № 0611/2- 203/10, а тому з врахуванням вимог ст. 205 ЦПК України клопотання до задоволення не підлягає .

Керуючись ст.210 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

В задоволенні клопотання представника третьої особи ОСОБА_3 про закриття провадження відмовити.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Головуюча Янчук В.В.