Справа № 1326/7479/12 Головуючий у 1 інстанції: Дячишин В.Ф.
Провадження № 22-ц/783/1866/13 Доповідач в 2-й інстанції: Ніткевич А. В.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 лютого 2015 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Львівської області в складі:

головуючого - судді Ніткевича А.В.,

суддів: Мікуш Ю.Р., Павлишина О.Ф.,

секретаря Гацій І.І.

з участю відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові заяву Львівського комунального підприємства "Південне" про роз"яснення рішення Апеляційного суду Львівської області від 12 березня 2013 року у справі за позовом Львівського комунального підприємства "Південне" до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за надані комунальні послуги,-

встановила:

Рішенням Франківського районного суду м. Львова від 07 листопада 2012 року позов ЛКП "Південне" задоволено частково.

Стягнуто солідарно з ОСОБА_4, ОСОБА_3 в користь Львівського комунального підприємства "Південне" заборгованість в сумі 2751,68 грн. Стягнуто солідарно з ОСОБА_4, ОСОБА_3 судовий збір в розмірі 275,17 грн. на користь держави. Врешті позовні вимог відмовлено за безпідставністю.

Рішенням Апеляційного суду Львівської області від 12 березня 2013 року рішення Франківського районного суду м. Львова від 07 листопада 2012 року про стягнення солідарно із ОСОБА_4, ОСОБА_3 в користь ЛКП "Південне" заборгованість в сумі 2751,68 грн. скасовано та ухвалено нове рішення.

Стягнуто солідарно із ОСОБА_4, ОСОБА_3 в користь Львівського комунального підприємства "Південне" заборгованість в сумі 3329,62 грн.

В решті позову відмовлено.

Стягнуто солідарно з ОСОБА_4, ОСОБА_3 61,30 грн. судового збору.

14.01.2015 року представник ЛКП "Південне" подав заяву про роз"яснення резолютивної рішення Апеляційного суду Львівської області від 12 березня 2013 року.

В заяві зазначає, що вказане рішення є незрозумілим, а саме яка сума заборгованості підлягає до стягнення із ОСОБА_2 та ОСОБА_3, за які саме послуги, а також, що саме скасовано в абзаці 3 резолютивної частини рішення - заборгованість чи рішення, якщо заборгованість, то у зв"язку з чим.

Відповідач ОСОБА_2 в судовому засіданні повідомила, що в резолютивній частині рішення апеляційного суду не вказано, за який вид заборгованості стягнуто 3329,62 грн. Звертає увагу на те, що враховуючи наведені в мотивувальній частині рішення розрахунки, сума 3329,62 грн. є заборгованістю за приєднане теплове навантаження.

Представник позивача ЛКП "Південне" будучи повідомленим належним чином про день та час розгляду справи, про що свідчить рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення (а.с. т. 3 а.с. 11), в судове засідання апеляційної інстанції не прибув, не повідомив суд про причину неявки.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення відповідача ОСОБА_2, вивчивши матеріали зазначеної цивільної справи, колегія суддів вважає, що заява підлягає до задоволення частково виходячи з наступного.

Відповідно до вимог частини 1 ст. 221 ЦПК України, якщо рішення є незрозумілим для осіб, які брали участь у справі, або для державного виконавця, суд за їхньою заявою постановляє ухвалу, в якій роз"яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його змісту.

Таким чином, законодавець вказує на те, що суд може роз'яснити своє рішення, якщо воно містить в собі незрозумілості або ускладнює його реалізацію, при цьому, не вносячи змін у суть рішення і не торкаючись питань, які не були предметом судового розгляду.

В свою чергу, згідно із роз"ясненнями, викладеними в п. 21 постанови Пленуму Верховного Суду України № 14 від 18.12.2009 року "Про судове рішення в цивільній справі" відповідно до ст.221 ЦПК України роз'яснення рішення суду можливе тоді, коли воно не містить недоліків, що можуть бути усунені лише ухваленням додаткового рішення, а є незрозумілим, що ускладнює його реалізацію. Зазначене питання розглядається судом, що ухвалив рішення, і в ухвалі суд викладає більш повно та ясно ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не вносячи змін у суть рішення і не торкаючись питань, які не були предметом судового розгляду. Роз'яснення рішення не допускається, якщо воно виконане або закінчився установлений законом строк, протягом якого рішення може бути пред'явлене до виконання. Якщо фактично порушено питання про зміну рішення або внесення в нього нових даних, у тому числі й роз'яснення мотивів ухваленого рішення, суд ухвалою відмовляє в роз'ясненні рішення.

Положення вказаної вище норми процесуального закону та роз'яснень визначають, що в заяві про роз'яснення рішення має бути зазначено, що саме у резолютивній частині рішення є незрозумілим, в чому полягає незрозумілість рішення, які припускаються варіанти тлумачення рішення, як це впливає на його виконання. Роз'яснення інших частин рішення (крім резолютивної) не має правового значення, оскільки вони не мають обов'язкового характеру для його виконання.

Як зазначено вище, в заяві про роз"яснення рішення представник позивача зазначає, що вказане рішення їй є незрозумілим з питань, яка сума заборгованості підлягає до стягнення із ОСОБА_2 та ОСОБА_3, за які саме послуги, а також, що саме скасовано в абзаці 3 резолютивної частини рішення - заборгованість чи рішення, якщо заборгованість, то у зв"язку з чим.

Колегією суддів встановлено, що в резолютивній частині рішення Апеляційного суду Львівської області від 12 березня 2013 року чітко зазначено, що скасовується рішення Франківського районного суду м. Львова від 07 листопада 2012 року про стягнення солідарно із ОСОБА_4, ОСОБА_3 в користь ЛКП "Південне" заборгованість в сумі 2751,68 грн., а відтак покликання заявника про те, що йому не зрозуміло, що скасовується, рішення чи заборгованість, є безпідставним, відповідно в цій частині підстави для роз"яснення рішення відсутні.

Що стосується питання, яка сума заборгованості підлягає стягненню та за які послуги, колегія суддів вважає за необхідне надати наступні роз"яснення.

В мотивувальній частині рішення апеляційного суду від 12 березня 2013 року зазначено, що апеляційна скарга позивача ЛКП "Південне" підлягає до задоволення, а також підлягають до задоволення позовні вимоги про стягнення заборгованості за надані відповідачам послуги теплової енергії в сумі 3329,62 грн. (приєднане теплове навантаження).

В свою чергу, в абзаці четвертому резолютивної частини рішення зазначено, що необхідно стягнути солідарно із ОСОБА_4, ОСОБА_3 в користь Львівського комунального підприємства "Південне" заборгованість в сумі 3329,62 грн., проте, не зазначено, який вид заборгованості стягується.

Відтак, колегія суддів вважає за необхідне роз"яснити, що відповідно до рішення Апеляційного суду Львівської області від 12 березня 2013 року стягнуто солідарно з відповідачів ОСОБА_2 та ОСОБА_3 в користь ЛКП "Південне" заборгованість в сумі 3329,62 грн. за надані послуги теплової енергії (приєднане теплове навантаження).

Керуючись ст.ст. 221, 304 ЦПК України, колегія суддів,-

ухвалила:

Заяву Львівського комунального підприємства "Південне" про роз"яснення рішення задовольнити частково.

Роз"яснити, що відповідно до рішення Апеляційного суду Львівської області від 12 березня 2013 року стягнуто солідарно з відповідачів ОСОБА_2 та ОСОБА_3 в користь Львівського комунального підприємства "Південне" заборгованість в сумі 3329,62 грн. за надані послуги теплової енергії (приєднане теплове навантаження).

У задоволенні інших вимог заяви ЛКП "Південне" про роз"яснення рішення Апеляційного суду Львівської області від 12 березня 2013 року - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.

Головуючий: А.В. Ніткевич

Судді: Ю.Р. Мікуш

О.Ф. Павлишин