overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 310/9431/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 вересня 2015 рокум. Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Пустовіт З.П., розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу до Державного підприємства „База відпочинку „Янтар про стягнення нарахованої, але невиплаченої заробітної плати,

встановила:

Заява підсудна Бердянському міськрайонному суду. Заява відповідає вимогам ст.98 ЦПК України та підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства. Підстав для повернення заяви або відмови у її прийнятті суд не має.

З урахування вищезазначеного, керуючись ст. ст. 102, 104, 210 ЦПК України, суддя

ухвалила:

Відкрити наказне провадження за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу до Державного підприємства „База відпочинку „Янтар про стягнення нарахованої, але невиплаченої заробітної плати.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Бердянського

міськрайонного суду ОСОБА_2.
Справа № 524/1872/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09.04.2015 року, Суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_1, розглянувши заяву ПАТ " Полтаваобленерго " про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за спожиті послуги з централізованого опалення та гарячого водопостачання в сумі 15372,67 грн., -

В С Т А Н О В И В

11 березня 2015 року до суду надійшла дійсна заява, яка оформлена у відповідності ст.ст.96, 98, 99 ЦПК України з оплатою судового збору.

Дана заява підсудна Автозаводському районному суду м. Кременчука.

Необхідно видати судовий наказ у триденний строк згідно ст. 102 ЦПК України

Керуючись ст.ст.96-99,102 ЦПК України,

У Х В А Л И В

Прийняти заяву ПАТ " Полтаваобленерго " про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за спожиті послуги з централізованого опалення та гарячого водопостачання в сумі 15372,67 грн. - до розгляду

Видати судовий наказ по суті заявлених вимог у триденний строк.

Суддя:
Справа № 496/3519/13-ц
Провадження 2-сз/496/10/15
У Х В А Л А

"07" квітня 2015 р. Біляївський районний суд Одеської області у складі:

Головуючого судді - Дранікова С.М.,

При секретарі - Рядновій А.Ю.

розглянув заяву ОСОБА_1 про повернення судового збору по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ в натурі житлового будинку і надвірних будівель та визначення порядку користування земельною ділянкою і двором,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2, в якому просив суд поділити в натурі між сторонами житловий будинок та надвірні споруди за адресою: Одеська область, м. Біляївка, вул. Радянська, 6, та визначити порядок користування земельною ділянкою та двором. При подачі позову позивачем сплачено судовий збір в розмірі 3441,00 грн. Рішенням Біляївського районного суду Одеської області від 12 березня 2015 року позовні вимоги ОСОБА_3 були задоволені.

Після цього позивач звернувся до суду із заявою, в якої просить повернути судовий збір в сумі 1617 грн., як надмірно сплачену.

Згідно висновку судової будівельно-технічної експертизи 1-70/13 від 21 жовтня 2013 року, вартість 2/3 частин житлового будинку, на який претендує заявник, складає 182361 грн., у зв*язку з чим сплаті підлягає державне мито в сумі 1823,61 грн.

Згідно п.1 ч.1 ст.7 ЗУ «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі внесення судового збору в більшому розмірі, ніж встановлено законом.

Враховуючи наведене, суд вважає за необхідне заяву задовольнити.

Керуючись ст.7 ЗУ «Про судовий збір»,

У Х В А Л И В:

Повернути ОСОБА_1, ІНН НОМЕР_1, проживає: ІНФОРМАЦІЯ_1, надмірно сплачений за квитанцією 524.502.1 від 16.07.2013 року судовій збір у сумі 1617,39 грн.

Ухвала не може бути оскаржена окремо від рішення суду.

ССуддя

ОСОБА_4
Гайворонський районний суд Кіровоградської області
_____________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 385/284/15-ц
У Х В А Л А

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

06.03.3015 року суддя Гайворонського районного суду Кіровоградської області Ковальчук С. Я.

розглянувши заяву прокурора Гайворонського району в інтересах держави в особі Жакчицької сільської ради Гайворонського району Кіровоградської області про визнання майна, що залишилось після смерті ОСОБА_1, безхазяйним, -

В С Т А Н О В И В:

05.03.2015 року до Гайворонського районного суду надійшли матеріали заяви прокурора Гайворонського району в інтересах держави в особі Жакчицької сільської ради Гайворонського району Кіровоградської області про визнання майна, що залишилось після смерті ОСОБА_1, безхазяйним.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119,120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за заявою прокурора Гайворонського району в інтересах держави в особі Жакчицької сільської ради Гайворонського району Кіровоградської області про визнання майна, що залишилось після смерті ОСОБА_1, безхазяйним.

Призначити справу до судового розгляду на 16.03.2015 року на 13:10 год.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 16.03.2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: С. Я. Ковальчук

06.03.2015

Прізвище виконавця Кузьмінська
Провадження № 22-ц/783/1420/15 Доповідач в 2-й інстанції: Приколота Т. І.
У Х В А Л А

про повернення апеляційної скарги

06 березня 2015 року суддя судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Львівської області Приколота Т.І., перевіривши апеляційну скаргу представника ОСОБА_1-ОСОБА_2 на ухвалу Галицького районного суду м. Львова від 12 грудня 2014 року,-

в с т а н о в и л а :

Ухвалою судді Апеляційного суду Львівської області від 21 січня 2015 року апеляційну скаргу представника ОСОБА_1-ОСОБА_2 на ухвалу Галицького районного суду м. Львова від 12 грудня 2014 року залишено без руху та надано строк усунути недоліки апеляційної скарги, а саме оплатити судовий збір.

З поштового повідомлення вбачається, що апелянт 11 лютого 2015 року отримав копію ухвали про залишення без руху апеляційної скарги від 21 січня 2015 року.

Однак апелянтом не виконано вимоги ухвали.

У зв"язку з наведеним, апеляційну скаргу представника ОСОБА_1-ОСОБА_2 на ухвалу Галицького районного суду м. Львова від 12 грудня 2014 року слід вважати неподаною та повернути апелянту.

Керуючись ч. 2 ст.121, ч.2 ст.297 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_1-ОСОБА_2 на ухвалу Галицького районного суду м. Львова від 12 грудня 2014 року вважати неподаною та повернути апелянту.

Ухвала може бути оскаржена до суду касаційної інстанції.

Суддя апеляційного суду

Львівської області Т. І. Приколота
Долинський районний суд
СУДОВИЙ НАКАЗ
07.04.2015 року Справа № 388/533/15-ц
Суддя - _Долинського районного суду Бойко П.М. __________________________
повне наймування суду
розглянувши заяву ТОВ «Долинські об»єднані мережі» до ОСОБА_2
ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5
указати ім'я (найменування) заявника
про видачу судового наказу про стягнення боргу за послуги з централізованого опалення
указати вимоги заявника
відповідно до _____________ст.ст. 64 , 68 ЖК України
посилання на закон, на підставі якого підлягають задоволенню заявлені вимоги
1. Стягнути солідарно з ОСОБА_2 ,ІНФОРМАЦІЯ_4,ОСОБА_3 ,ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_4 ,ІНФОРМАЦІЯ_2,ОСОБА_5 ,ІНФОРМАЦІЯ_5 проживаючих за адресою АДРЕСА_1__
індивідуальний ідентифікаційний номер (для фізичних осіб - платників податків)
на користь _ТОВ «Долинські об»єднані мережі» , м. Долинська ,вул. Нова , 80-Б
повне ім'я (найменування) стягувача
місце проживання або місцезнаходження стягувача
розрахунковий рахунок стягувача (юридичної особи) в установі банку, на який потрібно стягнути кошти
Заборгованість за надані послуги в сумі 1809 грн. 68 коп. ( одна тисяча вісімсот дев'ять грн._ __
за наявності - ідентифікаційний код суб'єкта господарської діяльності (для юридичних осіб), індивідуальний ідентифікаційний номер (для
фізичних осіб - платників податків)
_ 68 коп. )_____________________________________________________________
указати, що саме, суму у гривнях цифрами і прописом
2. Стягнути пропорційно в рівних частках з боржників на користь стягувача Судовий збір в сумі - 121грн.80 к.
3. Стягнути з боржника на користь держави судовий збір -
4. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу
С Суддя: П. М. Бойко
Справа №490/1370/14-ц 05.03.2015
Провадження №22-ц/784/708/15
У Х В А Л А

2015 року, березня місяця, 05 дня суддя апеляційного суду Миколаївської області Коломієць В.В., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на заочне рішення Центрального районного суду м. Миколаєва від 16 вересня 2014 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В :

Апеляційна скарга по даній цивільній справі за формою та змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Не встановлено підстав для застосування положень ст. 121 ЦПК України та інших обставин, які перешкоджають апеляційному провадженню.

Керуючись ст. ст. 297, 298 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

1). Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1

2). Копію цієї апеляційної скарги надіслати позивачу, відповідачу.

3). Роз'яснити право на подачу до апеляційного суду заперечень на

апеляційну скаргу в письмовій формі в строк до 10.04.2015 р.

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області Коломієць В.В.
Коростишівський районний суд Житомирської області
Справа № 280/320/15-ц
Провадження № 2-н/280/7/15
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

10 березня 2015 року м.Коростишів

Суддя Коростишівського районного суду Житомирської області Янчук В.В. розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства Енергопостачальна компанія Житомиробленерго в особі Коростишівського РЕМ про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з ОСОБА_1 в сумі 3938 грн. 97 коп.

В С Т А Н О В И В:

Заявник - Публічне акціонерне товариство Енергопостачальна компанія Житомиробленерго в особі Коростишівського РЕМ звернулась до Коростишівського районного суду з заявою про видачу судового наказу щодо стягнення боргу з ОСОБА_1 в розмірі 3938 грн. 97 коп.

Заява про видачу судового наказу подана до суду з додержанням вимог ст.ст. 98-99 ЦПК України, підсудна Коростишівському районному суду Житомирської області, підстав для її повернення та відмови у відкритті наказного провадження не встановлено.

З урахуванням наведеного, керуючись ст.ст. 102, 210 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження за заявою Публічного акціонерного товариства Енергопостачальна компанія Житомиробленерго в особі Коростишівського РЕМ про видачу судового наказу щодо стягнення боргу за надані послуги з ОСОБА_1 в розмірі 3938 грн. 97 коп.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В.Янчук
Справа № 563/1114/15-ц
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

28.10.2015 року м. Корець

Суддя Корецького районного суду Рівненської області Сірак Д.Ю., при вирішенні питання про відкриття наказного провадження у цивільній справі за заявою Публічного акціонерного товариства "Рівнеобленерго", боржник: ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в :

До суду надійшла заява від ПАТ "Рівнеобленерго" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з боржника.

Подана заява відповідає вимогам ст.ст.96-100 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 96-100, 102 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити наказне провадження у цивільній справі за заявою Публічного акціонерного товариства "Рівнеобленерго", боржник: ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості.

Суддя:
Справа № 536/750/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 квітня 2015 року Суддя Кременчуцького районного суду Полтавської області Полтавської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства ОСОБА_2 « Приват Банк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

У квітні 2015 року до Кременчуцького районного суду Полтавської області звернулося ПАТ КБ « ПриватБанк» з позовом до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Вирішуючи питання про відкриття провадження у справі суддя встановив, що справа не підсудна Кременчуцькому районному суду Полтавської області.

Відповідно до ч.1 ст.109 ЦПК України позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Згідно матеріалів справи, зокрема паспорта відповідача, місце реєстрації відповідача по справі ОСОБА_3 АДРЕСА_1.

Згідно ч. 1 ст.115 ЦПК України якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду.

Керуючись ч. 1 ст. 109, ст. 115, п. 4 ч. 3 ст.121, 293, 294 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Справу за позовом Публічного акціонерного товариства ОСОБА_2 « Приват Банк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором повернути позивачу для подання до належного суду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Апеляційна скарга, подана після закінчення строків, установлених цією статтею, залишається без розгляду, якщо апеляційний суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку, про що постановляється ухвала.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя О. О. Колотієвський
Ухвала

23 вересня 2015 року Суддя Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська Яковлев Д.О. ознайомившись з матеріалами позовної заяви ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Платинум Банк» про стягнення матеріальної та моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду із вказаною позовною заявою.

Відповідно до ст.ст. 119, 120 ЦПК України позовна заява повинна містити: найменування суду, до якого подається заява, імя позивача, відповідача, а також імя представника позивача, якщо позовна заява подається представником, їх місце проживання або місцезнаходження, поштовий індекс, номер засобів звязку, якщо такий відомий, зміст позовних вимог, ціну позову щодо вимог майнового характеру, виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування, перелік документів, що додаються до заяви, позивачем до позовної заяви додаються її копії та копії документів, що додаються до позову, відповідно до кількості відповідачів та третіх осіб. До позовної заяви додаються документи про сплату судового збору.

Подана позовна заява не відповідає вимогам ст.119 ЦПК України, в частині сплати судового збору, а саме: позивачем заявлені позовні вимоги про стягнення моральної шкоди у розмірі 20000грн., однак судовий збір не сплачено.

Відповідно до ст.4 ч.2 Закону України «Про судовий збір» за подання до суду позовної заяви немайнового характеру фізичною особою сума судового збору складає 0,4 розміру мінімальної заробітної плати.

За таких обставин, за подання позовної заяви необхідно сплатити 487грн.20коп. на р/р 0004, код платежу 22030001, Банк одержувача: ГУ ДКСУ у Дніпропетровській області, , Код ЄДРПОУ суду 02891368, МФО Банку 805012.

Крім того, на підтвердження своїх позовних вимог, позивачу необхідно надати копію звернення позивача до ПАТ «Платинум Банк» щодо повернення банківського вкладу, у разі наявності.

Згідно зі ст.121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119, 120 цього Кодексу, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

На підставі наведеного, керуючись ст. 121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Платинум Банк» про стягнення матеріальної та моральної шкоди - залишити без руху і запропонувати в строк у пять робочих днів з моменту отримання ухвали усунути недоліки позовної заяви.

У випадку невиконання ухвали у встановлений строк, заява вважається не поданою і підлягає поверненню.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Д.О. Яковлев
УХВАЛА

04 лютого 2015 року Суддя Дзержинського міського суду Донецької області Геря О.Г., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, необмежене коло споживачів в особі Мар' їнської районної громадської організації «Товариство захисту прав ошуканих безпорадних хворих споживачів» до ТОВ «ЗНАХАРЬ» АПТЕКА ( третя особа - лікар ОСОБА_2) про стягнення коштів та зобов'язати вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

Позивачі ОСОБА_1, необмежене коло споживачів в особі Мар' їнської районної громадської організації «Товариство захисту прав ошуканих безпорадних хворих споживачів» звернулися до суду з позовом до ТОВ «ЗНАХАРЬ» АПТЕКА ( третя особа - лікар ОСОБА_2) про захист прав споживачів, стягнення коштів та зобов'язати вчинити певні дії.

Відповідно до ч. 1 ст. 121 ЦПК України, суддя встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Судом встановлено, що позовна заява не відповідає вимогам ст..ст. 119, 120 ЦПК України, виходячи з наступного.

Відповідно до п. 3 та п. 5 ст. 119 ЦПК України, позовна заява повинна містити зміст позовних вимог та викладення обставин, якими позивач обґрунтовує свої позовні вимоги.

Зміст позовних вимог - це певна форма захисту, який просить позивач від суду.

Відповідно до діючої редакції ЦПК України, до предмету судового захисту входять права, свободи та охоронювані законом інтереси заявника, які порушено.

Однак, з даного позову не зрозуміло, які саме права, свободи та інтереси позивачів порушено. Із 33 сторінок позовної заяви неможливо зрозуміти ані зміст позовних вимог, ані виклад обставин, якими позивачі обґрунтовують свої позовні вимоги, оскільки текст позову викладено набором слів, які не пов'язані між собою і навіть не відмінюються, що в свою чергу робить неможливим розуміння позову, з'ясування фактичних обставин, які мають значення для ухвалення законного та обґрунтованого рішення суду.

Оскільки позовна заява пред'явлена до суду з порушенням вимог закону, позов необхідно залишити без руху, надати позивачам строк, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання ухвали.

Керуючись ст. ст. 119, 120,121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1, необмежене коло споживачів в особі Мар' їнської районної громадської організації «Товариство захисту прав ошуканих безпорадних хворих споживачів» до ТОВ «ЗНАХАРЬ» АПТЕКА ( третя особа - лікар ОСОБА_2) про захист прав споживачів, стягнення коштів та зобов'язати вчинити певні дії - залишити без руху, надавши позивачу строк п'ять днів з дня отримання копії даної ухвали для усунення недоліків.

При не усуненні недоліків в обумовлений ухвалою строк позовна заява буде вважатися такою, що не подана , та повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя :
Справа № 446/756/15-ц
УХВАЛА

06.04.2015 року суддя Кам'янка-Бузького районного суду Львівської області Бакай І. А. , розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, Дроф»як ОСОБА_2 до Кам»янка-Бузької державної нотаріально контори про видачу свідоцтв про право на спадщину за заповітом,

в с т а н о в и в:

До суду надійшла вище вказана справа.

Судом встановлено, що така подана без додержання вимог, викладених у ст.ст. 119, 120 ЦПК України, а саме: позивачами не сплачено судовий збір (рахунок для сплати судового збору: отримувач коштів УДКСУ у Кам'янка-Бузькому районі, код отримувача (код за ЄДРПОУ)36767790, банк отримувача ГУДКСУ у Львівській області, код банку отримувача (МФО)825014, рахунок отримувача 0227, код класифікації доходів бюджету 22030001, призначення платежу - судовий збір, за позовом ___________ (ПІБ чи назва установи, організації позивача), Кам'янка-Бузький районний суд Львівської області (назва суду, де розглядається справа), (суду, де розглядається справа).

Покликання представника позивача на звільнення його від сплати судового збору, не звільняє позивачів від сплати судового збору.

Враховуючи наведене, позовну заяву слід залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення зазначених вище недоліків позовної заяви.

У разі невиконання позивачем у призначений строк вимог закону, зазначених в ухвалі, позовна заява вважатиметься неподаною й буде повернута.

Керуючись ст.121 ЦПК України, суд -

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1, Дроф»як ОСОБА_2 до Кам»янка-Бузької державної нотаріально контори про видачу свідоцтв про право на спадщину за заповітом залишити без руху.

Запропонувати позивачам до 17 квітня 2015 року усунути недоліки позовної заяви.

Головуючий:

Оригінал ухвали.
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі

та призначення справи до розгляду у судовому засіданні

07.04.2015 року місто Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Микуляк П.П. розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1, зацікавлена особа Перша Ужгородська державна нотаріальна контора, про встановлення факту, що має юридичне значення, -

ВСТАНОВИВ:

Форма і зміст поданої заяви відповідає вимогам ст.ст.119, 258 ЦПК України, копію заяви та копії всіх документів, що додаються до неї приєднано. Судовий збір сплачено відповідно до Закону України «Про судовий збір».

Зважаючи на викладене, приходжу до переконання, що за даною заявою слід відкрити провадження по справі з присвоєним № 308/3886/15-ц та призначити за нею судове засідання.

При підготовці справи до судового розгляду було вивчено матеріали справи, необхідності для проведення попереднього судового засідання не має.

Керуючись ст.ст. 122, 127, 128, 131 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі №308/3886/15-ц за заявою ОСОБА_1, зацікавлена особа Перша Ужгородська державна нотаріальна контора, про встановлення факту, що має юридичне значення та призначити по даній справі судове засідання на 11 год. 30 хв. _30 квітня 2014 року.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі надіслати заявниці, зацікавленій особу разом з копією заяви..

Статтею 131 ЦПК України передбачено, що сторони зобовязані подати свої докази чи повідомити про них суд до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє засідання у справі не проводилось - до початку розгляду справи по суті.

Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду ОСОБА_2