Справа №: 398/2228/15-ц
РІШЕННЯ

Іменем України

"20" жовтня 2015 р. Олександрійський міськрайонний суд

Кіровоградської області в складі: головуючого - судді Ковальової О.Б.

з участю секретаря - Дудченко О.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Олександрія цивільну справу за позовом Обласного комунального виробничого підприємства «Дніпро-Кіровоград», яке є правонаступником Комунального підприємства «Олександрія - водоканал» до ОСОБА_1, ОСОБА_2

про стягнення боргу за послуги з водопостачання та водовідведення

В С Т А Н О В И В:

Обласне комунальне виробниче підприємство «Дніпро-Кіровоград», яке є правонаступником Комунального підприємства «Олександрія - водоканал звернулося до суду із позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення боргу за послуги з водопостачання та водовідведення в сумі 11 699,68 грн.

Свої вимоги мотивують тим, що відповідачі зареєстровані та мешкають в квартирі АДРЕСА_1, яка належить до приватного житлового фонду та користуються послугами з водопостачання та водовідведення відповідно до відкритого особового рахунку № 130367 та договору про надання послуг з централізованого водопостачання холодної води та водовідведення, укладеного 14.11.2010 року № б/н.

Заяв про відмову від користування послугами з водопостачання та водовідведення до них не надходило і станом на 01 квітня 2015 року відповідачі мають заборгованість за надані послуги в сумі 11 699,68 грн., яку позивач просить стягнути на їх користь.

10.09.2015 року до суду надійшла від представника позивача заява про уточнення позовних вимог, де він просить стягнути в дольовому порядку з відповідачів на їх користь заборгованість, яка виникла станом на 01.09.2015 року за отримані послуги з водопостачання та водовідведення, по 3952,19грн. з кожного, та по 121,80грн. з кожного, у відшкодування судових витрат (а.с. 62-63)

В судовому засіданні представник позивача наполягає на уточнених позовних вимогах, пояснивши, що згідно позову підприємством заявлялась сума на 11699,68грн. яка утворилась станом на 01.04.2015р., однак так як 24.06.2011р. був виданий судовий наказ №2н-754/11, тому остаточний борг, який підлягає стягненню становить 7904,38грн. за період з 01.07.2011р. по 01.09.2015р., який вони просять стягнути в дольовому порядку з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на їх користь, тобто з кожного по 3952,19грн. та стягнути в дольовому порядку на користь підприємства судовий збір по 121,80грн. з кожного. Зазначає, що підстав для застосування строку позовної давності не вбачається, так як відповідачі частково проплачували суми по 20 та 40 грн., чим строк позовної давності переривався.

В судовому засіданні ОСОБА_1 звернула увагу суду на те. що вони подали заяву про застосування строків позовної давності по справі, однак в подальшому погодилась з сумою боргу нарахованою за період з 01.07.2011р. по 01.09.2015р., при цьому вважає, що з цієї суми підлягає виключенню сума 4 174,27 грн, так як невідомо звідки ця сума взялась, оскільки згідно судового наказу від 24.06.2011 року з них уже була стягнута сума заборгованості, яка на той час становила 4 358,42 грн. Вона частково сплачувала поточні платежі в звязку з неотриманням заробітної плати та скрутним матеріальним становищем. Син зараз поїхав на заробітки і на даний час не має можливості допомогти їй в оплаті комунальних платежів. 11.09.2015р. їй було встановлено лічильник і тепер оплату вона буде проводити по показникам лічильника.

Дослідивши матеріали справи суд зазначає, що розглядає цивільні справи відповідно до ч.1 ст. 11 ЦПК України не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу свої вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Основні засади організаційних, господарських відносин, що виникають у сфері надання та споживання житлово-комунальних послуг між їхніми виробниками, виконавцями і споживачами, а також їхні права та обов'язки, регулюються Законом України "Про житлово-комунальні послуги".

Таким чином, правовідносини сторін врегульовані Законом України «Про житлово-комунальні послуги» та ст., ст. 509, 526, 530, 610-612, 614, 615, 617, 625, 903 ЦК України.

За змістом ч.1 ст. 901 та ч.1 ст. 903 ЦК України за договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобовязується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобовязується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором.

Судом встановлено, що ОСОБА_1 та її син ОСОБА_2, є власником квартири №3, що розташована в будинку №104 по пр. Леніна м. Олександрії, вони є споживачами послуг з водопостачання та водовідведення, що підтверджується поясненнями відповідачки ОСОБА_1, довідкою з КП «Житлогосп» про склад сімї, звідки вбачається, що відповідачі проживають в даній квартирі (а.с. 7).

ОСОБА_1 взята на облік як абонент Олександрійського ВКУ ОКВП «Дніпро - Кіровоград», де на її імя відкрито особовий рахунок № 130367 та з нею укладено договір про надання послуг з централізованого водопостачання холодної води та водовідведення №б/н від 14.11.2010 року (а.с. 7 - 11) .

Суд приймає до уваги те, що ОКВП «Дніпро Кіровоград» є правонаступником КП «Олександрія водоканал», здійснює водопостачання до квартири відповідачів, але за надані послуги вони не розраховуються, а тому мають заборгованість.

Пунктом 1 частини першої статті 20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» передбачене право споживача одержувати вчасно та відповідної якості житлово-комунальні послуги згідно із законодавством та умовами договору на надання житлово-комунальних послуг, при цьому такому праву прямо відповідає визначений пунктом 5 частини третьої статті 20 цього Закону обовязок споживача оплачувати житлово-комунальні послуги у строки, встановлені договором або законом.

Таким чином, відповідно ст. 20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» від 24 червня 2004 року з наступними змінами та доповненнями, споживач зобов'язаний оплачувати житлово-комунальні послуги у строки, встановлені договором або законом, якщо він фактично користувався ними.

У відповідності до вимог ст. 526 ЦК України, зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов ти вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від зобовязання або одностороння зміна його умов не допускається.

Відповідно до загальних умов виконання зобовязання, установлених ст. 526 ЦК України, зобовязання повинно виконуватись належним чином згідно з умовами договору та вимогами ЦК України, інших актів цивільного законодавства. Недотримання таких вимог призводить до порушення зобовязань.

Споживач, відповідно до ч.3 п.5 ст.20 Закону України «Про житлово комунальні послуги» від 24.06.2004 року зобовязаний оплачувати житлово комунальні послуги у строки, встановлені договором або законом, але даного зобовязання не виконує.

Суд не входить в оцінку доказів щодо розміру тарифу з житлово-комунальних послуг, оскільки їх ніхто не оскаржує.

Суд також керується Постановою Верховного Суду України від 30 жовтня 2013 року, яка є обовязковою для застосування, за якою Верховний Суд України зазначив, що споживачі зобовязані оплатити житлово комунальні послуги, якщо вони фактично користувались ними. При цьому відсутність договору на надання житлово комунальних послуг сама по собі не може бути підставою для звільнення споживача від оплати послуг у повному обсязі. За відсутності оформлення договірних відносин, але у разі існування прострочення виконання грошового зобовязання з оплати отриманих житлово комунальних послуг, відповідальність, передбачена частиною другою ст. 625 ЦК України покладається на боржника.

Згідно позовної заяви, станом на 01 квітня 2015 року виникла заборгованість за надані послуги в сумі 11 699,68 грн.. 10.09.2015 року до суду надійшла від представника позивача заява про уточнення позовних вимог, де він просить стягнути в дольовому порядку з відповідачів на їх користь заборгованість, яка виникла станом на 01.09.2015 року за отримані послуги з водопостачання та водовідведення, по 3952,19грн. з кожного, та по 121,80грн. з кожного судових витрат (а.с. 62-63)

До суду не надано даних про те, що на час розгляду справи заборгованість погашена. Заяв до позивача про відмову від користування послугами, від споживачів не надходило.

Суд вважає, що позов підлягає частковому задоволенню, виходячи з наступного. Згідно судового наказу від 24.06.2011 року (справа № 2н-754/11) з відповідачів в дольовому порядку на користь КП «Олександрія - водоканал», правонаступником якого є ОКВП «Дніпро - Кіровоград» стягнуто заборгованість за послуги з водопостачання та водовідведення, яка виникла станом на 01.05.2011 року - по 2 164,21 грн. з кожного. (а.с. 67)

Таким чином, до стягнення підлягає заборгованість за надані послуги з водопостачання та водовідведення, яка згідно розрахунку боргу наданому представником позивача (а.с. 64 - 66) виникла вже за період з 01.05.2011 року, тобто після видачі судового наказу, по серпень 2015 року, за вирахуванням тих сум оплати, яка проводилась відповідачами, та в загальному борг відповідачів становить 3730,11грн., а тому до стягнення підлягає з кожного по 1 865,06 грн., оскільки відповідно до ч. 3 п. 5 ст. 20 Закону "Про житлово - комунальні послуги" від 24 червня 2004 року, споживач зобовязаний оплачувати житлово-комунальні послуги у строки, встановлені договором або законом.

Відповідно до ст. 88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтвердженні судові витрати, а тому з відповідачів суд вважає необхідним стягнути судовий збір на користь позивача.

Керуючись ст., ст. 3- 12, 15, 60, 88, 212-215, 218 ЦПК України, суд,-

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь Обласного комунального виробничого підприємства «Дніпро-Кіровоград», яке є правонаступником Комунального підприємства «Олександрія - водоканал» - по 1804 (одній тисячі вісімсот чотири) грн. 76 коп. заборгованості за надані послуги з водопостачання та водовідведення, яка утворилась станом на 01.09.2015 року

Стягнути з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь Обласного комунального виробничого підприємства «Дніпро-Кіровоград» - по 121,80грн. з кожного, у відшкодування сплаченого судового збору.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом 10 днів з дня його проголошення до апеляційного суду Кіровоградської області через Олександрійський міськрайонний суд, а особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом 10 днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя: