Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 жовтня 2015 року Новотроїцький районний суд

Херсонської області

в складі головуючого судді Соляник Н. І.

з участю секретаря: - Овсянніковій Т.М.

представника позивача: не з'явився;

відповідача - не з'явився;

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Новотроїцьке цивільну справу за позовом Моторного (транспортного) страхового бюро України (МТСБУ) до ОСОБА_2 про відшкодування витрат в порядку регресу, пов'язаних з виплатою страхового відшкодування,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач МТСБУ 02.09.2015 року звернувся до суду із позовом до відповідача ОСОБА_2 про відшкодування витрат в порядку регресу, пов'язаних з виплатою страхового відшкодування, мотивуючи свої вимоги тим, що 24 квітня 2012 року на 157 км+900 м. Р-47 а/д Нова Каховка-Генічеськ сталась дорожньо-транспортна пригода за участю мотоцикла ІЖ 6114 б/н під керуванням ОСОБА_2 та автомобіля «Фольцваген Поло» д/н НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_4. Вина ОСОБА_2 у скоєнні вищезазначеної ДТП підтверджується постановою Новотроїцького районного суду Херсонської області від 22 травня 2012 року. Оскільки на час ДТП відповідач не мав чинного договору обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, потерпілій особі - власнику пошкодженого автомобіля «Фольцваген Поло» - МТСБ України частково здійснило виплату відшкодування в розмірі 50000 грн. В добровільному порядку відповідач не компенсував понесені МТСБ України витрати, у зв'язку з чим, позивач просив суд стягнути на свою користь з ОСОБА_2 в порядку регресу сплачену суму страхового відшкодування - 50000 грн., судові витрати та витрати на правову допомогу.

Представник позивача до судового засідання не з'явився, направ до суду клопотання про слухання справи у відсутність представника. Позов підтримав, посилаючись на підстави викладені у заяві.

Відповідач до судового засідання не з'явився, направив до суду заяву про слухання справив у його відсутність. Позов визнає повністю.

Суд вважає можливим відповідно до ст. 169 ЦПК України слухати справу у відсутність сторін, оскільки це передбачено законом.

Перевіривши матеріали справи, враховуючи доводи позивача в обґрунтування позову та визнання позову відповідачем, та ті обставини, що відповідач ухиляється від добровільної сплати витрат, пов'язаних з виплатою страхового відшкодування, суд приходить до висновку, що позов підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Дані відносини відносяться до цивільних правовідносин і регулюються нормами цивільного законодавства: ст.ст. 1166,1188, 1187, 1191 ЦК України; п.38.2 ст. 38, п. 41.1 ст41 ЗУ «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників незалежних транспортних засобів»; п.п.3,4 8 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 24.10.2003 року №9 "Про практику розгляду судами цивільних справ за позовами про відшкодування шкоди", відповідно до яких особа, яка відповідає за шкоду, заподіяну з вини іншого, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи, з якої стягується сума майнових витрат, понесених на виконання зобов'язання по відшкодуванню шкоди.

В судовому засіданні встановлено що 24 квітня 2012 року о 18 год.45 хв. ОСОБА_2 перебуваючи на 157 км+900 м. Р-47 а/д Нова Каховка-Генічеськ, та керуючи мотоциклом ІЖ 6114 б/н, допустив зіткнення з автомобілем «Фольцваген Поло» д/н НОМЕР_1, під керуванням ОСОБА_4.

Постановою Новотроїцького районного суду Херсонської області від 22.05.2012 року відповідача визнано винним у скоєнні адміністративного правопорушення за ст. 124 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340 грн. (а.с.8).

Відповідно до Полісу №АА/6726296 від 19.10.2011 року, відповідальність ОСОБА_4, як власника автомобіля «Фольцваген Поло» д/н НОМЕР_1, була застрахована в порядку обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності. Відповідальність ОСОБА_2 на час ДТП застрахована не була.

Згідно звіту №73/07-12 від 10.07.2012 року, вартість матеріальної шкоди, завданої володільцю автомобіля «Фольцваген Поло» д/н НОМЕР_1 склала 89997,81 грн.(а.с.11-24).

У зв'язку з настанням події, передбаченої ст. 41 Закону України "Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів" від 01.07.2004 року № 1961-ІV, згідно наказу № 3391 від 23.11.2012 року МТСБ України, з урахуванням звіту про оцінку матеріального збитку, позивачем здійснено часткову виплату завданої шкоди ОСОБА_4 у розмірі 50000 грн., що підтверджено платіжним дорученням №1/1-17488 від 26.11.2012 року (а.с.9-10).

За таких обставин, з урахуванням положень ст. 38 Закону України "Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів" та ч. 1 ст. 1191 ЦК України, суд приходить до висновку про те, що МТСБ України, яке відшкодувало шкоду, набуло право зворотної вимоги (регресу) до відповідача, що є винною особою, в розмірі виплаченого відшкодування, яке підлягає стягненню з відповідача.

Вимога позивача про відшкодування витрат з надання правової допомоги в сумі 2000 гривень, підлягає частковому задоволенню, з наступних підстав.

На підтвердження понесення витрат на правову допомогу, позивачем надано додаткову угоду №182 До контракту про надання правової допомоги №77 від 04.10.2012 року, відповідно до якої позивач по даній справі, поніс витрати в сумі 2000 грн.. Статтею 1 Закону України "Про граничний розмір компенсації витрат на правову допомогу у цивільних та адміністративних справах" встановлено, що розмір компенсації витрат на правову допомогу у цивільних справах, в яких така компенсація виплачується стороні, на користь якої ухвалено судове рішення, іншою стороною, не може перевищувати 40 відсотків встановленої законом мінімальної заробітної плати у місячному розмірі за годину участі особи, яка надавала правову допомогу, у судовому засіданні. З матеріалів справи встановлено що представник позивача за довіреністю Чехоєва Н.М. до судового засідання не з'являлася, а направляла клопотання про розгляд справи без її участі. Мінімальна заробітна плата в 2015 році, відповідно до Закону України "Про державний бюджет на 2015 рік" становить 1218 грн.. За таких обставин, враховуючи те що представником позивача витрачено деякий час на складання позовної заяви, то суд вважає за необхідне стягнути з відповідача на користь позивача витрати на правову допомогу, в значно меншому розмірі ніж просив позивач, а саме в сумі 243 грн. 60 коп., відповідно до такого розрахунку (1218 грн. х 40 % / 100% / 0, 5 год. = 243 грн. 60 коп.)

Відповідно до ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини на які вона посилається, як на підставу своїх вимог і визнання позову. Позивача довів в суді обставини, на які він посилався, а саме факт несплати відповідачем витрат, пов'язаних з виплатою страхового відшкодування. Крім того позивачем, частково доведено обставини, щодо відшкодування витрат з надання правової допомоги.

Судові витрати відповідно до ст.88 ЦПК України, суд вважає необхідним віднести за рахунок відповідача і стягнути з нього 500,00 грн. сплаченого судового збору та витрати на правову допомогу в сумі 243,60 гривень на користь позивача.

На підставі зазначеного, ст.ст. 1166,1188, 1187, 1191 ЦК України; п.38.2 ст. 38, п. 41.1 ст41 ЗУ «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників незалежних транспортних засобів»; п.п.3,4 8 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 24.10.2003 року №9 "Про практику розгляду судами цивільних справ за позовами про відшкодування шкоди" і керуючись ст. 7,10,15,16,60,61,88,209,213-218, 223, 224 ЦПК України, -

В И Р І Ш И В:

Позов Моторного (транспортного) страхового бюро України (МТСБУ) про відшкодування витрат в порядку регресу, пов'язаних з виплатою страхового відшкодування, - задовольнити частково.

Стягнути із ОСОБА_2 на користь Моторного (транспортного) страхового бюро України (МТСБУ) витрати в порядку регресу, пов'язаних з виплатою страхового відшкодування в сумі 50000 гривень (п'ятдесят тисяч гривень), витрати сплачені на правову допомогу 243,60 гривень (двісті сорок три гривні шістдесят копійок) та судові витрати в сумі 500 гривень (п'ятсот гривень): всього 50734,60 гривень (п'ятдесят тисяч сімсот тридцять чотири гривні шістдесят копійок).

На рішення протягом десяти днів з моменту його проголошення може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Херсонської області через Новотроїцький районний суд Херсонської області.

Рішення набирає законної сили після закінчення вище зазначених строків, а якщо подана апеляційна скарга і рішення не скасоване після розгляду справи Апеляційним судом.

Суддя: підпис.

Копія вірна.

Суддя Новотроїцького

райсуду Херсонської області Н.І. Соляник