overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

Справа № 126/1151/15-ц

Провадження № 2-о/126/45/2015

"26" березня 2015 р. м. Бершадь

Суддя Бершадського районного суду Вінницької області Гуцол В. І., розглянувши заяву ОСОБА_1 за участю заінтересованої особи відділу опіки та піклування Бершадської районної державної адміністрації управління праці та соціального захисту населення, про визнання громадянина недієздатним та призначення опікуна,

ВСТАНОВИВ:

Заявник ОСОБА_1 звернувся до суду за участю заінтересованої особи відділу опіки та піклування Бершадської районної державної адміністрації управління праці та соціального захисту населення з заявою про визнання громадянина недієздатним та призначення опікуна, в якій просить визнати недієздатною ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка проживає ІНФОРМАЦІЯ_2, та призначити його - ОСОБА_1 опікуном ОСОБА_2

Справа підсудна Бершадському районному суду Вінницької області.

Заява подана з додержанням ст. ст. 119-120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 за участю заінтересованої особи відділу опіки та піклування Бершадської районної державної адміністрації управління праці та соціального захисту населення про визнання громадянина недієздатним та призначення опікуна.

Призначити судове засідання в приміщенні Бершадського районного суду Вінницької області.

Копію ухвали направити заявнику та заінтересованій особі .

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В. І. Гуцол
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер провадження: 22-ц/791/1208/15
У Х В А Л А

про закінчення підготовки до апеляційного розгляду справи

08 квітня 2015 року м. Херсон

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області в складі

Головуючий: Капітан І.А.

Судді: Колісниченко А.Г.

Радченко С.В.

заслухавши доповідь судді Капітан І.А про проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до Азово-Сиваського національного парку, третя особа: директор Азово-Сиваського національного парку Поповчук Євген Сергійович, про поновлення на роботі ,стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, моральної шкоди ,

В С Т А Н О В И Л А:

Зазначена справа надійшла за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Генічеського районного суду Херсонської області від 03 березня 2015 року.

Оскільки відповідно до вимог ст.301 ЦПК України по справі проведено усі необхідні підготовчі дії, колегія суддів вважає за необхідне вирішити питання щодо її призначення до розгляду.

При цьому, з огляду на значну відстань, яку необхідно долати учасникам вказаного цивільного процесу для прибуття до зали судового засідання, з метою економії їх коштів та забезпечення оперативності цивільного судочинства, колегія суддів у відповідності до вимог ст.158-1 ЦПК України вважає за можливе з власної ініціативи вирішити питання про участь учасників цивільного процесу у даній справі у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Керуючись ст.ст.158-1, 301, 302 ЦПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А:

Підготовчі дії по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду в суді апеляційної інстанції на 10:45 годин 15 квітня 2015 року, про що повідомити осіб, які приймають участь у справі.

Доручити Генічеському районному суду Херсонської області організувати в приміщенні цього ж суду (за адресою: Херсонська область, м. Генічеськ, вул. Братів Коваленко, 66) участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції осіб, які приймають участь у розгляді справи, а саме: позивача ОСОБА_2, представника Азово-Сиваського національного природного парку, а також третьої особи - ОСОБА_3.

Роз'яснити особам, щодо яких вирішено питання про їх участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції, що у разі їх явки в призначений час безпосередньо до зали судового засідання №1 у приміщенні апеляційного суду Херсонської області за адресою: м. Херсон, вул. 295 Херсонської стрілецької дивізії, 1А, такі особи беруть участь у судовому засіданні в загальному порядку.

Копію даної ухвали негайно направити Генічеському районному суду Херсонської області для організації її виконання та всім учасникам цивільного процесу у даній справі для відома.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий

Судді
Справа № 444/2082/15-ц
Провадження № 2/444/1032/2015
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 вересня 2015 року суддя Жовківського районного суду Львівської області Ясиновський Р. Б., вивчивши матеріали позовної заяви за позовом Публічного акціонерного Товариства «КРЕДОБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості , -

ВСТАНОВИВ:

В провадження судді Жовківського районного суду Львівської області Ясиновського Р.Б. 03.09.2015 року, поступила позовна заява Публічного акціонерного Товариства «КРЕДОБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Відповідно до вимог ст. 121 ЦПК України, дану позовну заяву ухвалою судді від 07 вересня 2015 року було залишено без руху та надано позивачу строк для усунення недоліків терміном 5 (пять) днів з дня отримання ухвали.

Позивачем копію ухвали про усунення недоліків отримано 11 вересня 2015 року, що підтверджується рекомендованим повідомлення про вручення поштового відправлення.

Однак, станом на 29 вересня 2015 р., позивач не подав до суду заяви про усунення недоліків, тобто не виконав вимоги судді про усунення недоліків у наданий строк.

Відповідно до ст. 121 ч. 2 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 ЦПК України, заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

А тому, у відповідності до вимог ст. 121 ЦПК України, позовну заяву Публічного акціонерного Товариства «КРЕДОБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, слід вважати неподаною та повернути позивачу зі всіма доданими до неї документами.

Керуючись ст. 121, 208-210, 293 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ :

Позовну заяву Публічного акціонерного Товариства «КРЕДОБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості вважати неподаною та повернути позивачу зі всіма доданими до неї документами.

Розяснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із такою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня її проголошення, а у разі якщо її було постановлено без участі особи, яка її оскаржує - протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали. Апеляційна скарга подається Апеляційному суду Львівської області через Жовківський районний суд Львівської області.

У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом

Суддя Ясиновський Р. Б.
Справа № 223/596/15-ц
Провадження № 2/223/241/2015
У Х В А Л А

"28" вересня 2015 р. м. Вугледар

Суддя Вугледарського міського суду Донецької області Луньова О.Г., розглянувши позов Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

До Вугледарського міського суду Донецької області надійшов позов Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

28.08.2015 року зазначений позов було залишено без руху, оскільки він був поданий з порушенням вимог ст. 119 ЦПК України.

31.08.2015 року позивачем було отримано копію ухвали про залишення позовної заяви без руху в електронному вигляді, що підтверджується відповідною довідкою про доставку електронного листа, однак недоліки позовної заяви до теперішнього часу не усунуті.

Відповідно до ч. 2 ст. 121 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені ст. 119, 120 ЦПК України, позовна заява вважається поданою в день первісного його подання до суду. Інакше позовна заява вважається неподаною і повертається позивачу.

Таким чином, позовну заяву слід вважати неподаною та повернути позивачу.

Керуючись ст. 119, 121, 210 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Позов Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, вважати неподаним і повернути позивачу.

Ухвалу може бути оскаржено до апеляційної інстанції через Вугледарський міський суд Донецької області. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня проголошення ухвали. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Вугледарського

міського суду Донецької області ОСОБА_2
Номер провадження: 22-ц/785/3479/15
Головуючий у першій інстанції Чернявська Л. М.
Доповідач Станкевич В. А.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

07.04.2015 року м. Одеса

Суддя апеляційного суду Одеської області Станкевич В.А. вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 31 березня 2014 року по справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства "Державний ощадний банк України" в особі філії - Одеського обласного управління АТ "Ощадбанк" до ОСОБА_2, ОСОБА_4, третя особа Головне управління Державної міграційної служби в Одеській області про звернення стягнення на предмет іпотеки ,-

встановив:

Апеляційна скарга на ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 31 березня 2014 року подана з пропуском процесуального строку з поважних причин, оскільки апелянт про зазначену ухвалу суду першої інстанції дізнався після спливу строку на її оскарження.

Апеляційна скарга оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 295 ЦПК України.

Апеляційне провадження у справі підлягає відкриттю.

В порядку підготовки справи до розгляду необхідно виконати вимоги статей 298, 301 ЦПК України.

Керуючись ст. 297 ЦПК України ,-

ухвалив:

Заяву представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 про поновлення процесуального строку на апеляційне оскарження - задовольнити.

Поновити представнику ОСОБА_2 - ОСОБА_3 строк на апеляційне оскарження ухвали Приморського районного суду м. Одеси від 31 березня 2014 року.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 31 березня 2014 року.

Копію апеляційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Суддя: В.А. Станкевич
Провадження №2-во/219/122/15
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про виправлення описки у судовому рішенні

29 вересня 2015 року

Артемівський міськрайонний суд Донецької області

у складі судді Шевченко Л.В.,

при секретарі Брагіній М.В.,

розглянувши в відкритому судовому засіданні справу заяву ОСОБА_1 про виправлення описок та арифметичних помилок у судовому рішенні, -

В С Т А Н О В И В :

Артемівським міськрайонним судом Донецької області по справі №0503/11100/2012 2/219/437/2013 винесено рішення, яким позовні вимоги ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу, який був укладений та зареєстрований 24.06.1986 року відділом держаної реєстрації актів цивільного стану по м. Артемівську Артемівського МРУЮ у Донецькій області, актовий запис №76, було задоволено.

25.09.2015 року ОСОБА_1 звернулась до суду з заявою про виправлення описки в судовому рішенні, вказуючи на те, що в тексті рішення не вірно вказано її імя: а саме, замість «Ісаєнко Наталія Іванівна» вказано «Ісаєнко Наталя Іванівна».

Неявка сторін, належним чином повідомлених про час та місце розгляду справи, не перешкоджає розглядові питання про внесення виправлень у судове рішення.

Відповідно до ст. 219 ЦПК України, суд з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, може виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Таким чином, суд вважає за необхідне виправити допущену тексті рішення описку.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст. 219 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Виправити описку в тексті рішення Артемівського міськрайонного суду від 17.01.2013 року у справі № 0503/11100/2012 2/219/437/2013 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу, і вважати правильним прізвище, імя та по батькові відповідача «Ісаєнко Наталія Іванівна».

Ухвала суду може бути оскаржена до апеляційного суду Донецької області через Артемівський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 ти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5-ти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Шевченко Л.В.
Дата документу Справа №
Єдиний унікальний номер 333/3855/15-ц
Номер провадження 22-ц/778/5662/15
У Х В А Л А

28 вересня 2015 року м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Запорізької області у складі:

Головуючого: Пільщик Л.В.

суддів: Краснокутської О.М.,

Сапун О.А.

розглянувши справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 27 серпня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_2 до фізичної особи-підприємця ОСОБА_3 про усунення перешкод у користуванні нежитловим приміщенням шляхом виселення, -

В С Т А Н О В И Л А:

Рішенням Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 27 серпня 2015 року позов ОСОБА_2 залишено без задоволення.

На рішення суду ОСОБА_2 подала апеляційну скаргу.

Заслухавши доповідь судді - доповідача Краснокутської О.М., розглянувши апеляційну скаргу та беручи до уваги, що у справі проведені необхідні підготовчі дії, передбачені ст. 301 ЦПК України, колегія вважає підготовку до розгляду справи закінченою.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія

У Х В А Л И Л А :

Справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 27 серпня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_2 до фізичної особи-підприємця ОСОБА_3 про усунення перешкод у користуванні нежитловим приміщенням шляхом виселення, призначити до розгляду

на 18 листопада 2015 року на 10 год. 30 хв.

У судове засідання викликати: осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий:

Судді:
Справа №486/843/14-ц 07.09.2015
Провадження №22-ц/784/2291/15
Провадження №22ц-784/2291/15
У Х В А Л А

07 вересня 2015 року м. Миколаїв

Суддя апеляційного суду Миколаївської області Кушнірова Т.Б., розглянувши апеляційну скаргу КСП «Тепличний комбінат» в особі Южноукраїнського відокремленого підрозділу КСП «Тепличний комбінат» на ухвалу Южноукраїнського міського суду Миколаївської області від 12 серпня 2015 року по справі за позовом ОСОБА_1 до КСП «Тепличний комбінат» в особі Южноукраїнського відокремленого підрозділу КСП «Тепличний комбінат» про стягнення безпідставно отриманих коштів,-

В С Т А Н О В И Л А:

Апеляційна скарга по даній справі за формою та змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Не встановлено підстав для застосування положень ст. 121 ЦПК України та інших обставин, які перешкоджають апеляційному провадженню.

Керуючись ст. ст. 297, 298 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И Л А:

1). Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою КСП «Тепличний комбінат» в особі Южноукраїнського відокремленого підрозділу КСП «Тепличний комбінат».

2). Копію цієї апеляційної скарги надіслати позивачу.

3). Роз'яснити право на подачу до апеляційного суду заперечень на апеляційну скаргу в письмовій формі в строк до 18 вересня 2015 року.

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області Т.Б. Кушнірова
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"27" жовтня 2015 р. суддя Суворовського районного суду міста Одеси Сувертак І. В., розглянув позовну заяву ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк», ОСОБА_2 про визнання договору поруки припиненим,-

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк», ОСОБА_2 про визнання договору поруки №188942 від 19.03.2008 року припиненим з 05.02.2009 року.

З позовної заяви вбачається, що 19 березня 2008 року між ОСОБА_1 та Публічним акціонерним товариством «УкрСиббанк» укладено договір поруки №188942, який і позивачка просить визати припиненим з 05.02.2009 року. Будь-яких позовних вимог до відповідача ОСОБА_2 позивачем не заявлено.

Відповідно до ст. 109 ЦПК України позови до юридичних осіб пред'являються в суд за їхнім місцезнаходженням.

Відповідно позовної заяви місцезнаходження відповідача по справі Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк»: м. Харків, просп. Московський, 60, що за територіальністю не належить до Суворовського району міста Одеси.

Підстав для застосування норм ст. 114 ЦПК України, судом не встановлено.

Таким чином справа за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк», ОСОБА_2 про визнання договору поруки припиненим Суворовському районному суду міста Одеси не підсудна, а відтак позовна заява підлягає поверненню позивачеві для звернення до суду за місцезнаходженням відповідача юридичної особи.

У відповідності до п. 4 ч. 3 ст. 121 ЦПК України заява повертається у випадках, якщо справа непідсудна цьому суду

Керуючись п. 4 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк», ОСОБА_2 про визнання договору поруки припиненим повернути позивачу, розяснивши його право на звернення до суду згідно ст. 109 ЦПК України, тобто за місцезнаходженням юридичної особи.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Одеського апеляційного суду через суд Суворовського району міста Одеси шляхом подачі в 5 денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

Справа № 126/4447/14-ц

Провадження № 2-о/126/8/2015

20.02.2015

м. Бершадь

Бершадський районний суд Вінницької області

в складі головуючого судді Гуцола В. І.

із секретарем Чернявською О.В.

за участі заявника ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Бершадь цивільну справу окремого провадження за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту народження,

На підставі ст. 256 ч.1 п.7 ЦПК України, керуючись ст. 259 ЦПК України, суд -

ВИРІШИВ :

Заяву задовольнити.

Встановити факт, що ОСОБА_1 народилася ІНФОРМАЦІЯ_1 в с. Флорино Бершадського району Вінницької області, батьком котрої є ОСОБА_2, матір'ю - ОСОБА_4.

Зобов'язати відділ ДРАЦС реєстраційної служби Бершадського управління юстиції Вінницької області скласти актовий запис про народження ОСОБА_5, котра народилася ІНФОРМАЦІЯ_1 в с. Флорино Бершадсьокого району Вінницької області, батьком котрої є ОСОБА_2, матір'ю - ОСОБА_4.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Вінницької області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня його проголошення апеляційної скарги.

Суддя В. І. Гуцол
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"09" вересня 2015 р. м. Одеса

Суворовський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді Шепітко І.Г.

при секретарі Плахута А.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду № 22 в м. Одесі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності у порядку спадкування за законом,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні суду знаходиться зазначена цивільна справа.

Позивач заявив клопотання про витребування з КП «Одеське міське бюро технічної інвентаризації та реєстрації обєктів нерухомості» належним чином посвідчену інформацію щодо власника житлового будинку, розташованого за адресою: м. Одеса, вул. Залізнична, 66, а також інформацію, які документи стали підставою для перейменування адреси вул.. Лиманна, 164 на вул. Залізнична, 66.; з Четвертої Одеської державної нотаріальної контори інформацію, чи відкривалась спадкова справа після смерті ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, померлого 24.01.1993 року. Якщо заводилась то направити на адресу суду належним чином посвідчені її копії.

Згідно ч.1 ст. 137 ЦПК України, у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобов'язаний витребувати такі докази.

Керуючись ст. ст. 137, 293 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Витребувати з КП «Одеське міське бюро технічної інвентаризації та реєстрації обєктів нерухомості» належним чином посвідчену інформацію щодо власника житлового будинку, розташованого за адресою: м. Одеса, вул. Залізнична, 66, а також інформацію, які документи стали підставою для перейменування адреси вул. Лиманна, 164 на вул. Залізнична, 66.

Витребувати Четвертої Одеської державної нотаріальної контори інформацію, чи відкривалась спадкова справа після смерті ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, померлого 24.01.1993 року. Якщо заводилась то направити на адресу суду належним чином посвідчені її копії.

Копію ухвали направити до КП «Одеське міське бюро технічної інвентаризації та реєстрації обєктів нерухомості», Четвертої Одеської державної нотаріальної контори для відома та виконання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа №478/1416/15-ц 29.09.2015
Провадження №22-ц/784/2496/15
У Х В А Л А

29 вересня 2015 року м. Миколаїв

Суддя апеляційного суду Миколаївської області Локтіонова О.В., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу судді Казанківського районного суду Миколаївської області від 03 вересня 2015 року, постановлену по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по сплаті аліментів, зобов'язання вчинити певні дії, -

В С Т А Н О В И Л А :

В серпні 2015 року ОСОБА_1 звернулась до суду із позовом до ОСОБА_2 про стягнення з нього заборгованості по сплаті аліментів на утримання сина ОСОБА_3, а також покладання на відповідача обов'язку з оплати навчання їхнього сина.

Ухвалою Казанківського районного суду Миколаївської області від 03 вересня 2015 року вказана позовна заява ОСОБА_1 була залишена без руху.

28 вересня 2015 року на розгляд апеляційного суду Миколаївської області надійшла апеляційна скарга ОСОБА_1 на вищезазначену ухвалу судді Казанківського районного суду Миколаївської області від 03 вересня 2015 року.

Особа, що подала апеляційну скаргу, просить вказану ухвалу судді скасувати.

Положення ч.2 ст. 293 ЦПК України передбачають, що заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду. У разі подання апеляційної скарги на ухвалу, що не підлягає оскарженню окремо від рішення суду, суд першої інстанції повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу, яка не підлягає оскарженню.

Враховуючи викладене, з урахуванням обставин справи, вважаю, що вказана апеляційна скарга в частині оскарження ухвали від 03 вересня 2015 року підлягає поверненню до суду першої інстанції для виконання вимог ч.2 ст.293 ЦПК України.

Керуючись ст. 293, 297 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по сплаті аліментів, зобов'язання вчинити певні дії, в частині оскарження ухвали судді Казанківського районного суду Миколаївської області від 03 вересня 2015 року повернути до вказаного суду для виконання вимог ч.2 ст. 293 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області О.В. Локтіонова