overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 195/480/15-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"09" квітня 2015 р. смт.Томаківка Дніпропетровської області

Суддя Томаківського районного суду Дніпропетровської області - Скрипченко Д.М.,

розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до СФГ «Світлана»

про розірвання договору оренди земельної ділянки,-

В С Т А Н О В И В :

Дана позовна заява подана і оформлена в порядку, встановленому ст.ст.119-120 ЦПК України і підлягає розгляду у суді в порядку цивільного судочинства.

Враховуючи відсутність підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення та відмови у відкритті провадження, а також обовязок додержання процесуального строку, встановленого законодавством, необхідно вирішити питання щодо відкриття провадження у справі.

Наявні матеріали дозволяють призначити справу до судового розгляду без попереднього судового засідання.

Керуючисьст.11, ст.122,156 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до СФГ «Світлана» про розірвання договору оренди земельної ділянки.

Призначити розгляд справи у судовому засіданні на 17.04.2015 о 11:00 годині.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, та запропонувати відповідачу надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються до початку судового розгляду справи, у строк 17.04.2015 року. Копію ухвали про відкриття провадження направити сторонам у справі.

Заперечення проти позову можуть стосуватися всіх заявлених вимог чи їх певної частини або обсягу.

Відповідач має право до початку розгляду справи по суті предявити зустрічний позов.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2
Доманівський районний суд Миколаївської області
Справа № 475/35/15-ц
Провадження № 2/475/76/15
У Х В А Л А

08.04.2015смт. Доманівка

Доманівський районний суд Миколаївської у складі:

головуючої- судді: ОСОБА_1,

при секретареві: Маковецькій Л.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Доманівка цивільну справу за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И В:

ПАТ КБ «ПриватБанк» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Відповідно до ч. 1 ст.109 ЦПК України, позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Враховуючи зазначене, судом було направлено запит до Доманівського РС УДМС України в Миколаївській області.

Згідно з даними довідки, що надійшла до суду 22.01.2015р.відповідач ОСОБА_2 помер 04. 01. 2015р., а паспорт зданий та знищений.

Відповідно до ст.37 ЦПК України, процесуальне правонаступництво у цивільній справі допускається у разі, якщо позов пред'явлено до сторони - фізичної особи, за її життя, і уже після пред'явлення позову фізична особа померла, а правовідносини допускають правонаступництво.

У разі, якщо фізична особа - відповідач у справі, помер до пред'явлення позову, а права і обов'язки померлого переходять до його спадкоємців, кредитор повинен пред'явити позов безпосередньо до його спадкоємців.

За змістом ст.25 ЦПК України, цивільна правоздатність фізичної особи (здатність мати цивільні права і обов'язки) припиняється у момент її смерті.

Таким чином, пред'явлення позову до уже померлої особи є не допустимим .

Пред"явлення позову до померлої особи виключає можливість відкриття провадження у справі з підстав, передбачених п. 5 ч. 2 ст.122 ЦПК України.

Оскільки, провадження про даній справі було відкрито, то воно підлягає закриттю на підставі п. 6 ч. 1ст.205 ЦПК України.

Керуючись п. 6 ч. 1ст.205 ЦПК України, суд-

У Х В А Л И В:

Провадження у справі за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором - закрити.

Ухвала може бути оскаржена через Доманівський районний суд Миколаївської області до апеляційного суду Миколаївської області в строк та порядок, передбачений ст.ст.294,295 ЦПК України.

суддя : ОСОБА_1
Рядок статзвіту № 6
Справа <165/789/15-ц
Провадження 2-н/165/90/15
НОВОВОЛИНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 квітня 2015 року м. Нововолинськ

Суддя Нововолинського міського суду Волинської області Свередюк А.В., розглянувши заяву публічного акціонерного товариства "Волиньобленерго" в особі Нововолинської філії ПАТ "Волиньобленерго" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості по оплаті за електроенергію,

встановив:

31 березня 2015 року ПАТ "Волиньобленерго" в особі Нововолинської філії ПАТ "Волиньобленерго" звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості по оплаті за електроенергію.

Заява відповідає вимогам ст.97, ст.98 ЦПК України.

Керуючись ч.7 ст.100 ЦПК України , суддя

ухвалив:

Відкрити наказне провадження у справі № 165/789/15-ц за заявою публічного акціонерного товариства "Волиньобленерго" в особі Нововолинської філії ПАТ "Волиньобленерго" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості по оплаті за електроенергію.

Видати судовий наказ за заявою публічного акціонерного товариства "Волиньобленерго" в особі Нововолинської філії ПАТ "Волиньобленерго" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості по оплаті за електроенергію у триденний строк з моменту постановлення ухвали про відкриття наказного провадження у даній справі.

Ухвалу можна оскаржити до апеляційного суду Волинської області у випадку недотримання правил підсудності.

Суддя А.В. Свередюк
Справа № 345/882/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

06.03.2015 року м.Калуш

Суддя Калуського міськрайонного суду Івано-Франківської області Мигович О. М. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про втрата прав на житлопро ,

встановив:

ОСОБА_1 звернувся до суду з даним позовом.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Враховуючи наведене та керуючись ст. 122 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про втрата прав на житло.

Призначити попереднє судове засідання на 08.30 год. 17.03.2015 року в залі судового засідання в приміщенні Калуського міськрайонного суду за адресою м.Калуш, вул. Молодіжна 10.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються у строк до 17.03.2015 року.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Суддя :
Справа № 639/1730/15-ц
СУДОВИЙ НАКАЗ
06 березня 2015 року м. Харків
Суддя Жовтневого районного суду м. Харкова Труханович В.В., розглянувши заяву Комунального підприємства «Харківводоканал» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення,
Керуючись ст.ст. 96, 98, 102, 103 ЦПК України, ст.ст. 67, 68, 162 ЖК України, ст.ст. 11, 15, 16, 509, 526, 610-612, 623, 625 ЦК України, ст. 20,32 Закону України «Про житлово-комунальні послуги»,
Відповідно до ст. 105 ЦПК України в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу Ви маєте право подати заяву про його скасування відповідно до положень цивільно - процесуального законодавства.
Згідно ст. 106 ЦПК України в разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Суддя В.В. Труханович
Судовий наказ набув чинності "____" _______________________2015 року.
Дата видачі наказу "____" _______________________2015 року.
Строк пред'явлення наказу до виконання 1 рік.
Суддя В.В. Труханович
Справа № 380/406/15ц Головуючий у І інстанції Косович Т.П.
Провадження № 22-ц/780/2978/15 Доповідач у 2 інстанції Данілов О. М.
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

17.04.2015 м.Київ

Суддя Апеляційного суду Київської області Данілов О. М., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою Приватного орендного племінного підприємства «Еліта» на рішення Тетіївського районного суду Київської області від 31 березня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Приватного орендного племінного підприємства «Еліта», третя особа: Відділ Держземагенства у Тетіївському районі Київської області про припинення дії договору оренди земельної ділянки,-

ВСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу подано до належного суду у встановлені законом строки, особою, що має право на апеляційне оскарження. За формою і змістом відповідає ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Приватного орендного племінного підприємства «Еліта» на рішення Тетіївського районного суду Київської області від 31 березня 2015 року.

Суддя Апеляційного суду

Київської області: О.М. Данілов
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

10 березня 2015 року м. Володимир-Волинський

Суддя Володимир-Волинського міського суду Волинської області Пікула Н.В., розглянувши позовну заяву за позовом ОСОБА_1 до Філії Володимир-Волинська дорожньо-експлуатаційна дільниця Дочірнього підприємства Волинський облавтодор про стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу,-

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до Філії Володимир-Волинська дорожньо-експлуатаційна дільниця Дочірнього підприємства Волинський облавтодор про стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст.118, 119,120 ЦПК України.

Підстав для повернення заяви або відмови у відкритті провадження не вбачається.

Керуючись ст. 122 ЦПК України ,-

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Філії Володимир-Волинська дорожньо-експлуатаційна дільниця Дочірнього підприємства Волинський облавтодор про стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу.

Попереднє судове засідання призначити на 20 березня 2015 року на 10 год. 00 хв. в приміщенні Володимир-Волинського міського суду з викликом сторін.

Для участі в попередньому судовому засіданні викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуюча /-/ підпис

Згідно з оригіналом

Суддя Н.В. Пікула
Суддя Матвієвська Г. В.
Cправа № 2029/7441/12
Провадження № 2/644/774/15
Справа № 2029/ 7441/12
№/п 2/644/774/15
У Х В А Л А

про відновлення провадження у справі

02 квітня 2015 року м. Харків

Орджонікідзевський районний суд м. Харкова у складі: судді Матвієвської Г.В., при секретарі Нестеренко К.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення від права на спадщину, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся до суду з цим позовом.

Ухвалою суду від 16.12.2013 року провадження у справі зупинено до залучення до участі у справі правонаступника померлого відповідача ОСОБА_2.

На даний час до суду звернувся ОСОБА_3 із заявою про те, що він є правонаступником відповідача по справі.

Відповідно до ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або за ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даній цивільній справі відпали, суд вважає за необхідне провадження у справі відновити.

Керуючись ст. 204 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення від права на спадщину.

Призначити судове засідання на 09 годину 15 хвилин 09 квітня 2015 року, у судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 527/530/15-ц
провадження № 2/527/214/15
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27.02.2015 року м.Глобине

Суддя Глобинського районного суду Полтавської області Марущак Р.М., розглянувши позовну заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором та додані до неї матеріали,

в с т а н о в и л а :

27.02.2015 року ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» звернулося до суду з позовом, в якому прохає стягнути з відповідача ОСОБА_1 на його користь заборгованість за кредитним договором № 135162950 від 30.03.2012 року в сумі 28427,59 грн., та понесені судові витрати на сплату судового збору в сумі 284 грн. 28 коп.

Позовні вимоги мають майновий характер, а тому ставка судового збору, відповідно до пп. 1 п. 1 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» має складати 1% ціни позову, але не більше 3 розмірів мінімальної заробітної плати, проте, до позовної заяви не додано документ, що підтверджує сплату судового збору , що є порушенням ч.5 ст. 119 ЦПК України та ч.3 ст. 6 Закону України «Про судовий збір». Згідно даних із судової системи Д-З платіжне доручення від 07.11.2014 року № 7419 про сплату судового збору в сумі 243 грн. 60 коп. було враховане при подані позову до суду у справі № 527/2870/14-ц, а тому в конкретному випадку не підтверджує сплату судового збору у справі № 527/530/15-ц.

Відповідно до ч. 1 ст. 121 ЦПК України, суддя встановивши, що не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Керуючись ч. 1 ст. 121, 210 ЦПК України,

ухвалила:

Залишити позовну заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - без руху.

Надати позивачу строк для усунення недоліків п»ять днів з дня отримання позивачем ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Р. М. Марущак
Дата документу 06.03.2015
Справа № 320/1678/15-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"06" березня 2015 року суддя Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області Кучеренко Н.В., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Мелітопольські теплові мережі» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з постачання теплової енергії з ОСОБА_1, ОСОБА_2,

В С Т А Н О В И В:

В провадження Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області надійшла заява Товариства з обмеженою відповідальністю «Мелітопольські теплові мережі» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з постачання теплової енергії з ОСОБА_1, ОСОБА_2.

З урахуванням вимог ч.6 ст. 100 ЦПК України, Мелітопольський міськрайонний суд звернувся до Мелітопольського МВ УДМС України в Запорізькій області з заявою про надання інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце перебування чи місце проживання боржників ОСОБА_1, ОСОБА_2.

05 березня 2015 року до суду надійшла інформація згідно якої, за відомостями адресно-довідкового бюро ОСОБА_2 04 серпня 2007 року знята з реєстрації в м. Запоріжжя.

Відповідно до ч.6 ст. 100 ЦПК України у разі, якщо за результатами отриманої судом інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника буде встановлено, що заява про видачу судового наказу не підсудна цьому суду, суд повертає стягувачу заяву про видачу судового наказу.

Оскільки ОСОБА_2 04 серпня 2007 року знята з реєстрації в м. Запоріжжя, заява про видачу судового наказу не підсудна цьому суду, а тому повертається стягувачу.

Керуючись ч.6 ст. 100 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Повернути Товариству з обмеженою відповідальністю «Мелітопольські теплові мережі» заяву про видачу судового наказу в частині стягнення заборгованості за послуги з постачання теплової енергії з ОСОБА_2.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Запорізької області через Мелітопольський міськрайонний суд протягом 5 днів з дня її проголошення.

У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Н.В.Кучеренко
Справа № 461/2144/15-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

23 лютого 2015 року

Суддя Галицького районного суду м. Львова І.Р.Волоско розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_2 до ПАТ "Державний ощадний банк України" в особі Львівського обласного управління АТ "Ощадбанк", третя особа без самостійних вимог ОСОБА_3 про визнання договору поруки недійсним, -

встановив:

Дана позовна заява відповідає вимогам, викладеним в ст.ст.119,120 ЦПК України, підлягає розгляду в судах загальної юрисдикції та підсудна Галицькому районному суду м. Львова.

Керуючись ст.ст. 11,107-114,119-120, 122, 127-128 ЦПК України, -

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_2 до ПАТ "Державний ощадний банк України" в особі Львівського обласного управління АТ "Ощадбанк", третя особа без самостійних вимог ОСОБА_3 про визнання договору поруки недійсним.

Призначити справу до судового розгляду на 26 березня 2015 року о 09:30 годині з викликом осіб, які беруть участь у справі.

Розгляд справи відбудеться в приміщенні Галицького районного суду м. Львова (адреса суду - м. Львів, вул. Чоловського, 2, (2 поверх, 10 кабінет).

Копію даної ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі, відповідачу - копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідачу у строк до судового розгляду подати суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Роз'яснити, що особи, які беруть участь у справі, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобов'язані надати всі наявні у них докази або повідомити про них суд до початку розгляду справи по суті.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:І. Р. Волоско
Справа № 637/347/15-ц09.04.2015Номер рядка звіту 46"09" квітня 2015 р.
Шевченківський районний суд
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

09 квітня 2015 року сел. Шевченкове

Суддя Шевченківського районного суду Харківської області Тордія Е.Н., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до відділу Держземагентства в Шевченківському районі Харківської області про визнання недісним державного акту на право власності на земельну ділянку,-

ВСТАНОВИВ :

07 квітня 2015 року ОСОБА_1 звернулась до суду з вищевказаною позовною заявою. В звязку з наведеними у документі мотивами просить позов задовольнити.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України, є підсудною та підвідомчою даному суду. Підстав для залишення позовної заяви без руху, або її повернення немає.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України ,-

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до відділу Держземагентства в Шевченківському районі Харківської області про визнання недісним державного акту на право власності на земельну ділянку.

Призначити судове засідання на 16 квітня 2015 року об 11-30 годині у залі судових засідань Шевченківського районного суду Харківської області розташованого за адресою: Харківська область, сел. Шевченкове, вул. Леніна-9 «а».

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих документів та запропонувати подати у строк до 16 квітня 2015 року письмове заперечення проти позову з посиланням на докази, якими воно обґрунтовується.

Зобовязати сторони подати свої докази, або повідомити про них суд до або під час попереднього судового засідання (надати суду список свідків, яких необхідно викликати до суду, із зазначенням місця їх проживання, клопотання про проведення експертизи, залучення у справі спеціаліста, особи, яка надає правову допомогу, інше).

Копію ухвали направити сторонам по справі .

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині оскарженню не підлягає.

Суддя Шевченківського

районного суду ОСОБА_2.
Єдиний унікальний номер 719/79/15-ц
Номер провадження 2/719/37/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі та

призначення до попереднього судового засідання

27 лютого 2015 року м.Новодністровськ

Суддя Новодністровського міського суду Чернівецької області Стасів І.С., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання квартири обєктом права спільної сумісної власності подружжя, визначення часток та відшкодування коштів, витрачених на поліпшення квартири, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про визнання квартири обєктом права спільної сумісної власності подружжя, визначення часток та відшкодування коштів, витрачених на поліпшення квартири.

Подана позовна заява відповідає вимогам статей 119-120 ЦПК України, до неї додано копії всіх письмових документів, сплачено судовий збір, а тому є всі підстави для відкриття провадження у справі та призначення справи до попереднього судового засідання.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання квартири обєктом права спільної сумісної власності подружжя, визначення часток та відшкодування коштів, витрачених на поліпшення квартири.

Призначити попереднє судове засідання по даній справі на 11 год. 20 хв. 05 березня 2015 року, яке відбудеться в залі судових засідань Новодністровського міського суду Чернівецької області.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 05 березня 2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: