overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22ц/774/2235/К/ 15
У Х В А Л А

01 жовтня 2015 року м. Кривий Ріг

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області Михайлів Л.В., розглянувши апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Промисловий Ремонт» на ухвалу Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу від 18 вересня 2015 року про відмову в задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Промисловий Ремонт» про заміну способу і порядку виконання рішення суду по справі за позовом ОСОБА_1 до Криворізького гірничопромислового територіального управління Держгірпромнагляду, Товариства з обмеженою відповідальністю «Промисловий ремонт», третя особа - Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в м. Кривому Розі, про визнання факту нещасного випадку таким, що пов'язаний з виробництвом, визнання незаконними та скасування актів форми Н-5 та НВП від 13.07.2011 року,-

В С Т А Н О В И Л А:

Апеляційна скарга не може бути призначена до розгляду судом апеляційної інстанції, оскільки подана з порушенням вимог ст.ст. 295 ЦПК України.

Пунктом 3 частини 2 статті 295 ЦПК України передбачено, що в апеляційній скарзі має бути зазначено ім'я (найменування) осіб, які беруть участь у справі, їх місце проживання або місцезнаходження.

В порушення зазначених вимог закону відповідачем в апеляційній скарзі не зазначено всіх осіб, які беруть участь у розгляді справи, а саме: представника позивача ОСОБА_2 - ОСОБА_3 (50000, АДРЕСА_1) не зазначено його місце проживання чи місцезнаходження та не додано копії апеляційної скарги, як для зазначеної особи так і для решти сторін у справі.

Зазначене підтверджується актом від 22.09.2015 року, складеним працівниками канцелярії Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу про те, що при отриманні ними апеляційної скарги ТОВ «Промремонт» на ухвалу суду від 18.09.2015 року були відсутні копії апеляційної скарги для сторін, які зазначені в додатках./а.с.193/

За таких обставин, апеляційну скаргу необхідно залишити без руху для усунення вищезазначених недоліків, а саме подання нового тексту апеляційної скарги, за кількістю сторін які приймають участь у справі.

Керуючись ст. ст.295,297 ЦПК України, суддя, -

У X В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Промисловий Ремонт» на ухвалу Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу від 18 вересня 2015 року залишити без руху для усунення недоліків, для чого надати строк, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання особою, яка подає апеляційну скаргу, копії ухвали суду.

Попередити апелянта, що на випадок невиконання даної ухвали в установлений строк, скарга буде вважатися неподаною і повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Л.В.Михайлів
Справа № 219/5579/15-ц
Провадження №2/219/2628/2015
У Х В А Л А

Іменем України

про заочний розгляд справи

29 жовтня 2015 року м.Артемівськ

Артемівський міськрайонний суд Донецької області у складі:

головуючого судді Шевченко Л.В.

за участю секретаря Бурикіній Я.Д.,

прокурора Васечко В.В.,

позивача ОСОБА_1,

представник третьої особи ОСОБА_2,

відповідач не зявилася,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні суду м. Артемівськ цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, третя особа: Орган опіки та піклування Артемівської міської ради про позбавлення батьківських прав,

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_3, третя особа: Орган опіки та піклування Артемівської міської ради про позбавлення її батьківських прав відносно до її малолітньої дитини сина ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1.

В судовому засіданні позивача підтримав заявлені позовні вимоги та просив їх задовольнити у повному обсязі. Проти винесення заочного рішення не заперечував ,про що надав суду заяву.

Представник третьої особи вважає доцільним позбавити відповідача позбавити батьківських прав відносно її дитини ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, оскільки вона без поважних причини самоусунулася від виховання та утримання дитини.

Прокурор вважає за необхідне не заперечував проти задоволення позовних вимог про позбавлення батьківських прав ОСОБА_3 відносно її малолітнього син, оскільки відповідач не виконує належним чином свої батьківські обовязки по відношенню до дитини.

Відповідач ОСОБА_3 у судове засідання не зявилася. Про розгляд справи була повідомлена належним чином шляхом направлення судових повісток рекомендованим поштовим відправлення за адресою її реєстрації. Про причини неявки суд не повідомила. Відповідно до ст.74 ЦПК України, відповідач вважається належним чином повідомлений про місце і час розгляду справи.

З огляду на викладене, суд приходить до висновку, що оскільки від відповідача не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи, як то передбачає ст. 169 ЦПК України, з причин, які б могли бути визнані судом поважними, у суду відсутні підстави для відкладення розгляду справи, а тому, суд зі згоди позивача вирішує справу на підставі наявних у справі доказів у відповідності до ст. 224-228 ЦПК України.

Згідно вимог ч.1 ст. 224 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані еповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Суд вважає можливим розглянути цю справу у заочному порядку.

Про заочний розгляд справи, згідно ч.1 ст.225 цього Кодексу, суд постановляє ухвалу.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.224 та 225 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Провести 29.10.2015 року заочний розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, третя особа: Орган опіки та піклування Артемівської міської ради про позбавлення батьківських прав та ухвалити заочне рішення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.В.Шевченко
Справа № 758/410/15-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 березня 2015 року суддя Подільського районного суду м.Києва Декаленко В. С. , розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И В :

13.01.2015 року Тафіїв В.Ф., як представник ПАТ «Дельта Банк» звернувся до суду з позовом до відповідачів про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Дослідивши матеріали позовної заяви, вважаю за необхідне повернути її позивачу, виходячи з наступних підстав.

Так ухвалою судді від 14.01.2015 року позивачу на підставі вимог ст.ст. 119, 121 ЦПК України, був наданий строк в три дні з дня отримання ухвали для усунення недоліків позовної заяви.

Як вбачається із Рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення, вищезазначена ухвала судді була отримана уповноваженою особою позивача за адресою: м. Київ, вул. Фрунзе, 39, 19.01.2015 року, однак у строк встановлений судом позивачем так і не було усунуто недоліки позовної заяви вказані в ухвалі судді від 14.01.2015 року.

Стаття 121 ЦПК України визначає, що суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про

що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Як вже зазначалося вище, мною встановлено, що позивачем у строк встановлений судом, не було усунуто недоліки позовної заяви вказані в ухвалі судді від 14.01.2015 року, у зв'язку з чим приходжу до висновку про доведеність необхідності повернення позову останньому.

Відповідно до ч. 4 ст. 121 ЦПК України, про повернення позовної заяви суддя постановляє ухвалу.

На підставі викладеного, керуючись ст. 121 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, вважати неподаною та повернути позивачу.

Роз'яснити позивачу, що відповідно до ч. 5 ст. 121 ЦПК України, повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

СуддяВ. С. Декаленко
Справа № 591/2385/15-ц
Провадження № 2/591/1169/15
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 квітня 2015 року м. Суми

Суддя Зарічного районного суду м. Суми Міліціанов Р.В. розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства комерційний банк ПриватБанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

06 квітня 2015 року до суду надійшла позовна заява Публічного акціонерного товариства комерційний банк ПриватБанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Відповідно до ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи подаються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування. Відповідно до довідки відділу адресно-довідкової роботи відділу паспортної роботи, громадянства та реєстрації фізичних осіб ДМС України в Сумській області відповідач ОСОБА_1 зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, що територіально відноситься до Ковпаківського району м. Суми, тому позивачеві з зазначеним позовом необхідно звернутися до Ковпаківського районного суду м. Суми.

Підстав для подачі позову до Зарічного районного суду м. Суми немає.

Керуючись ст. 7 Закону України Про судовий збір, ст.ст. 109, 121 ч. 3, п. 4, 122 ч.5 ЦПК України , суддя -

УХВАЛИВ:

Повернути позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк ПриватБанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, для подання її до належного суду за місцем реєстрації відповідачів.

Зобовязати Управління Державної казначейської служби України у м. Сумах повернути ПАТ КБ ПриватБанк (адреса: м. Дніпропетровськ, вул. Набережна Перемоги, 50) витрати з судового збору в сумі 243,60 грн. сплачені квитанцією № PROM5BMOYM від 25 березня 2015 р. платником ПАТ КБ ПриватБанк через ПАТ КБ ПриватБанк, м. Дніпропетровськ.

Ухвалу суду може бути оскаржено до Судової палати у цивільних справах апеляційного суду Сумської області через Зарічний районний суд м. Суми протягом 5 днів з дня її проголошення, у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Р.В.Міліціанов
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі (р. стат. зв. № 26)

19.08.15 р.

Суддя Лисичанського міського суду Луганської області Фастовець В.М., вивчивши позовну заяву ПАТ «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-122 ЦПК України, підстав для залишення її без руху, повернення або відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається, тому можливе відкрити провадження у справі.

Керуючись ст.ст. 3, 119-122, 127, 129, 293 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ПАТ «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити цивільну справу до слухання у попередньому судовому засіданні на 26 серпня 2015 р. о 15-20 год., у залі судових засідань №15.

У попереднє судове засідання викликати сторони.

Відповідач до попереднього судового засідання або у попередньому судовому засіданні може подати заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена з мотивів недотримання правил підсудності.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер провадження: 22-ц/791/969/15
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження у справі

06 березня 2015 року м. Херсон

Суддя судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області Кутурланова О.В., розглянувши матеріали цивільної справи за скаргою ОСОБА_1 на бездіяльність державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Білозерського районного управління юстиції Херсонської області, заінтересовані особи Дніпровська сільська рада Білозерського району Херсонської області, Агрофірма-радгосп "Білозерський", т.в.о. голови Дніпровської сільської ради Білозерського району Херсонської області Щербина Олена Олександрівна,

В С Т А Н О В И Л А :

11.02.2015 року Білозерський районний суд Херсонської області ухвалив у зазначеній справі судове рішення, на яке ОСОБА_3, діючий на підставі довіреності в інтересах ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу.

Форма та зміст апеляційної скарги відповідають вимогам, встановленим ст.295 ЦПК України, передбачені законом вимоги щодо строку апеляційного оскарження рішення суду першої інстанції, сплати суми судового збору дотримано, підстав для повернення скарги особі, яка її подала, залишення скарги без руху або повернення справи до суду першої інстанції не вбачається, перешкод для відкриття апеляційного провадження у справі немає.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою, яку подав ОСОБА_3, діючий на підставі довіреності в інтересах ОСОБА_1 на ухвалу Білозерського районного суду Херсонської області від 11.02.2015 року у цивільній справі за скаргою ОСОБА_1 на бездіяльність державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Білозерського районного управління юстиції Херсонської області, заінтересовані особи Дніпровська сільська рада Білозерського району Херсонської області, Агрофірма-радгосп "Білозерський", т.в.о. голови Дніпровської сільської ради Білозерського району Херсонської області Щербина Олена Олександрівна.

Копії апеляційної скарги надіслати особам, які беруть участь у справі, встановити термін на подання заперечень на апеляційну скаргу до 06 квітня 2015 року за адресою: м. Херсон, вул. 295 Херсонської стрілецької дивізії, №1-а з посиланням на справу №22-ц/791/969/15.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Херсонської області О.В.Кутурланова
Справа № 659/218/15-ц
Номер провадження 2/659/91/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі і призначення справи

до попереднього судового засідання

07.04.2015 року смт. Нижні Сірогози

Суддя Нижньосірогозького районного суду Херсонської області Разгуляєва О.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Нижньосірогозької селищної ради Херсонської області про визначення додаткового строку для прийняття спадщини,

в с т а н о в и в:

Позовна заява подана і оформлена в порядку, встановленому процесуальним законодавством.

Позовна заява підлягає розгляду в судах у порядку цивільного судочинства.

У матеріалах, наданих суду, відсутні дані про те, що вказаний спір розглядається у судовому порядку, у цьому чи іншому суду, чи є рішення суду за даним спором.

Наявні матеріали дозволяють призначити справу до попереднього судового засідання.

На підставі ст. ст. 122, 127, 129 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Нижньосірогозької селищної ради Херсонської області про визначення додаткового строку для прийняття спадщини, призначити попереднє судове засідання на:

16 квітня 2015 року о 10 годині 00 хвилин

Невідкладно направити: позивачу копію ухвали про відкриття провадження у справі; відповідачам копію ухвали про відкриття провадження у справі та заяви з копіями доданих до неї документів.

Запропонувати відповідачу в строк до 16 квітня 2015 року подати до суду письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Особам, які беруть участь у справі позовного провадження, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобовязані подати усі наявні у них докази або повідомити про них суд до або під час попереднього засідання (ч. 2 ст. 27 ЦПК України).

У разі неявки у попереднє судове засідання сторони без поважних причин або неповідомлення нею причин неявки зясування обставин у справі проводиться на підставі доказів, про подання яких було заявлено до або під час попереднього судового засідання. У подальшому прийняття інших доказів залежить від поважності причин, через які вони були подані несвоєчасно (ч. 9 ст. 130 ЦПК України).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Разгуляєва О. В.
г Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 213/1864/15-ц
Номер провадження 2/213/774/15
У Х В А Л А

28 вересня 2015 року суддя Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянув позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу та поділ майна, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулася до суду з позовом до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу та поділ майна .

Позовна заява подана з порушенням вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України, у звязку з чим ухвалою від 03.08.2015 року залишена без руху, оскільки:

- не зазначено повну поштову адресу (індекс) відповідача;

- не сплачено судовий збір за вимогу про поділ майна та про визначення місця проживання дітей;

- відсутні посилання на докази, що підтверджують кожну обставину, викладену у позові;

- не підтверджено вартість спірного майна;

- не зазначено, яке прізвище позивач бажає залишити собі після розірвання шлюбу;

- не додано документи, додані до позовної заяви, для надіслання відповідачу;

- не зазначено правові підстави вимоги про поділ майна та визначення місця проживання дітей;

- не повно викладені обставини справи: не зазначено, в чому полягає спір про визначення місця проживання дітей, не зазначено, чи зверталися сторони до органу опіку та піклування з заявою про визначення місця проживання дітей;

- не обґрунтовано звернення саме до Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу з огляду на те, що відповідач зареєстрований у Саксаганському районі м. Кривого Рогу, не підтверджено, що неповнолітні діти проживають з позивачем.

Позивачу надано строк для усунення недоліків, що не може перевищувати пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Позивач копію ухвали отримала 10.08.2015 року.

Однак, до цього часу позовної заяви з усуненими недоліками до суду не надійшло.

Таким чином, позивачем пропущено строк для усунення недоліків.

Керуючись ч. 2 ст.121 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу та поділ майна вважати неподаною та повернути позивачу.

Повернути ОСОБА_2 сплачений нею в доход держави судовий збір у розмірі 243 (двісті сорок три) грн 60 коп. (квитанція № 48 Відділення № 735 АТ "УКРСИББАНК" від 10.06.2015 року).

Виконання ухвали в частині повернення судового збору покласти на органи Державної казначейської служби України.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом. Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається до апеляційного суду Дніпропетровської області через Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Суддя Л. Я. Соловйова
Дата документу 09.04.2015
Справа № 320/8232/14-ц
Провадження № 2/320/262/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 квітня 2015 року Мелітопольський міськрайонний суд Запорізької області у складі:

головуючого судді Притуло Л.В.,

при секретарі Луценко П.В.,

з участю:

позивачки ОСОБА_1,

представника позивачки адвоката ОСОБА_2,

представника відповідача ОСОБА_3,

спеціаліста КП «ММБТІ» - ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Мелітополі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_5 про усунення перешкод у користуванні домоволодінням,

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулася до суду з позовом до ОСОБА_5 про усунення перешкод у користуванні домоволодінням.

В судовому засіданні представником позивача ОСОБА_2 було заявлено клопотання стосовно здійснення виходу техніка КП «ММБТІ» за адресою: Запорізька область, Мелітопольський район, с. Костянтинівка, вул. Озерна, буд. 36 з метою встановлення фактичних розмірів дворового металевого навісу та гаражу. Витрати стосовно виходу техніка за вказаною адресою просить покласти на позивачку по справі.

Позивачка в судовому засіданні підтримала заявлене клопотання її представника ОСОБА_2 та просила суд його задовольнити.

Представник відповідача ОСОБА_3 в судовому засіданні не заперечував проти заявленого клопотання.

Суд, вислухавши пояснення сторін, вивчивши матеріали справи, вважає, що вказане клопотання підлягає задоволенню, так як для правильного та всебічного розгляду справи є потреба у спеціальних знаннях.

На підставі вищевикладеного, керуючись 54, 140 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Клопотання представника позивача ОСОБА_2 задовольнити.

Зобовязати КП «ММБТІ» здійснити вихід техніка за адресою: Запорізька область, Мелітопольський район, с. Костянтинівка, вул. Озерна, буд. 36 з метою встановлення фактичних розмірів дворового металевого навісу та гаражу.

Оплату за виконання вказаного доручення покласти на позивачку ОСОБА_1.

Після здійснення вказаних технічних робіт висновок видати позивачці ОСОБА_1.

Ухвалу направити в КП «ММБТІ» для виконання та сторонам для відома.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: Л.В. Притуло
Справа № 468/324/15-ц
БАШТАНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
_____________________________________________________________
У Х В А Л А

(про відкриття провадження)

06.03.2015 року суддя Баштанського районного суду Миколаївської області Муругов В.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позовна заява підсудна Баштанському районному суду.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України. При вивченні позовної заяви не встановлено обставин для повернення заяви та відмови в відкритті провадження.

Керуючись ст.ст. 119-122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за № 468/324/15-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Судове засідання призначити на 18.03.2015 року о 09.00 год.

Осіб, які беруть участь у справі викликати в судове засідання.

Запропонувати відповідачу до 18.03.2015 року надати письмові заперечення проти позову (пояснення) та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Позивачу надіслати копію ухвали про відкриття провадження у справі.

Відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та копію ухвали про відкриття провадження у справі.

Розяснити сторонам, що вони зобовязані подати свої докази до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням зазначених вимог, судом не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Особи, які беруть участь у справі, зобовязані повідомляти суд про причини неявки у судове засідання. У разі неповідомлення суду про причини неявки, вважається, що особа не зявилася без поважних причин. Особи, які беруть участь у справі, можуть повідомити суд про слухання справи в їх відсутність.

СУДДЯ: