Справа № 306/3434/14-ц
У Х В А Л А

Іменем України

12 жовтня 2015 року м. Ужгород

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Закарпатської області в складі:

головуючого - Панька В.Ф.

суддів - Мацунича М.В.,Джуги С.Д.

при секретарі - Маринець Д.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Ужгород справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Свалявського районного суду від 26 січня 2015 року по справі за позовною заявою ОСОБА_1 до відділу Державної виконавчої служби Свалявського районного управління юстиції, приватного підприємства «Нива -В.Ш.», ОСОБА_2 про визнання прилюдних торгів з реалізації арештованого майна недійсним, -

в с т а н о в и л а :

Ухвалою Свалявського районного суду від 26 січня 2015 року позовну заяву ОСОБА_1 до відділу Державної виконавчої служби Свалявського районного управління юстиції, приватного підприємства «Нива -В.Ш.», ОСОБА_2 про визнання прилюдних торгів з реалізації арештованого майна недійсним визнано неподаною та повернуто позивачці.

ОСОБА_1 оскаржила вказану ухвалу, порушила питання про її скасування та направлення справи в суд першої інстанції для продовження розгляду.

Апеляційна скарга мотивована невідповідністю висновків суду обставинам справи.

Апелянтка в судове засідання не зявились, про час та місце розгляду справи повідомлена належним чином, а тому суд розглянув справу у її відсутності відповідно до ч.2 ст. 305 ЦПК України.

Ухвалою судді Свалявського районного суду від 29 грудня 2014 року зазначену позовну заяву залишено без руху, у зв'язку з тим, що дана позовна заява не відповідає вимогам ст.119 ЦПК України, а саме: не оплачено судовий збір та не додано копії позовних заяв для сторін; запропоновано позивачці усунути зазначенні в ухвалі недоліки на протязі п'яти днів з дня отримання копії даної ухвали.

26 січня 2015 року ухвалою судді Свалявського районного суду вищевказану позовну заяву визнано неподаною та повернуто матеріали заявнику з підстав передбачених ч.2 ст. 121 ЦПК України, оскільки в установлений в ухвалі строк недоліки скарги усунуті не були.

Проте, зазначених висновків суддя суду першої інстанції дійшов без врахування дійсних обставин.

Відповідно до ч.1 ст.121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

У матеріалах справи відсутні докази, які б свідчили про отримання ОСОБА_1 вищезазначеної ухвали від 29 грудня 2014 року, зокрема у справі немає розписки з повідомленням про вручення їй копії вказаної ухвали. А рекомендоване повідомлення про вручення, яке міститься в матеріалах справи (а.с.8) , не може бути належним доказом отримання ухвали, оскільки на ньому так і на супровідному листі (а.с. 7) зазначена адреса відповідача по справі.

За таких обставин, колегія суддів приходить до висновку, що підстав для прийняття оскаржуваної ухвали не було, що відповідно до п.3 ч.1 ст.311 ЦПК України є підставою для скасування цієї ухвали суду та направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Керуючись ст.ст.307, 311, 314 ЦПК України, судова колегія,-

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - задовольнити.

Ухвалу Свалявського районного суду від 26 січня 2015 року по даній справі скасувати, а справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду зі стадії вирішення питання щодо відкриття провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді :