overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 161/3070/15-ц
Провадження № 2/161/1652/15
У Х В А Л А

10 березня 2015 року місто Луцьк

Суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Ковтуненко В.В., вивчивши матеріали цивільної справи за позовною заявою Квартирно-експуатаційного відділу м. Володимир-Волинський до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про виселення без надання іншого житлового приміщення,

В С Т А Н О В И В:

Квартирно-експуатаційний відділ м. Володимир-Волинський звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про виселення без надання іншого житлового приміщення.

Предявлена позовна заява Квартирно-експуатаційного відділу м. Володимир-Волинський підлягає залишенню без руху, з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 121 ЦПК України, суддя встановивши, що заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Відповідно до ч. 5 ст. 119 ЦПК України до заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору.

Відповідно до ст. 4 Закону України Про судовий збір від 08 липня 2011 року № 3674-VІ передбачено, при зверненні до суду із позовною заявою немайнового характеру, сплачується ставка судового збору в розмірі 0,2 розміру мінімальної заробітної плати, що в гривневому еквіваленті становить 243,60 гривень.

Як вбачається із змісту позовної заяви, що позивачем при зверненні до суду із позовною заявою заявлено дві позовні вимоги немайнового характеру. При цьому позивачем не в повній мірі сплачено судовий збір. А тому позивачу необхідно додатково сплатити судовий збір в сумі 243,60 гривень за другу позовну вимогу немайнового характеру.

Приймаючи до уваги викладене та враховуючи, що позивачем при зверненні до суду не в повній мірі сплачено судовий збір. А тому за таких обставин, приходжу до висновку про залишення позовної заяви без руху, для усунення вказаних недоліків в строк, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Керуючись ст. ст. 119, 120, 121 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Позовну заяву Квартирно-експуатаційного відділу м. Володимир-Волинський до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про виселення без надання іншого житлового приміщення залишити без руху, надавши їй строк для сплати судового збору в сумі 243,60 гривень та подання до суду платіжного документа на підтвердження сплати судового збору, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання ухвали суду.

У випадку невиконання вказаної ухвали суду в зазначений строк позовну заяву вважати неподаною та повернути позивачу зі всіма доданими до неї документами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В.В. Ковтуненко
Cправа № 127/7005/15-ц
Провадження № 2/127/3013/15
ВІННИЦЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

06 квітня 2015 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Гуменюк К.П., розглянувши позовну заяву представника позивача ОСОБА_1 ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» в особі Вінницької філії про захист прав споживача фінансових послуг та витребовування грошових коштів за договором вкладу,-

в с т а н о в и в:

До суду із позовною заявою звернувся представник позивача ОСОБА_1 ОСОБА_2 до ПАТ КБ «ПриватБанк» про захист прав споживача фінансових послуг та витребовування грошових коштів за договором вкладу

Зазначена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням вимог ст. 119 ЦПК України з наступних підстав.

Як вбачається з пунктів 3, 5, 6 частини 2 статті 119 ЦПК України, позовна заява повинна містити: зміст позовних вимог, виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, а також зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування.

Представником позивача в позовній заяві не зазначено докази, що підтверджують обставину отримання відповідачем ПАТ КБ «ПриватБанк», відповідно до умов договору № SAMDNWFD000 вклад «Депозит Плюс» від 06 березня 2015 року, від позивача ОСОБА_1 грошових коштів в розмірі 32 000 грн. 00 коп.

Також, як вбачається із змісту позовних вимог, що позивачем представником позивача предявляються вимоги до ПАТ КБ «ПриватБанк», при цьому імя (найменування) позивача, зазначено як Вінницька філія ПАТ КБ «Приват Банк», а тому, зазначені розбіжності слід усунути.

Разом з тим, у разі порушення або не визнання Вінницькою філією ПАТ КБ «Приват Банк» умов договору № SAMDNWFD000 вклад «Депозит Плюс» від 06 березня 2015 року, представнику позивача слід викласти обставин, щодо порушення або не визнання умов договору саме Вінницькою філією ПАТ КБ «Приват Банк» та зазначити докази, які їх підтверджують.

Частиною 1 ст. 121 ЦПК України встановлено, що суддя, встановивши, що заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в:

Позовну заяву Позовну заяву представника позивача ОСОБА_1 ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» в особі Вінницької філії про захист прав споживача фінансових послуг та витребовування грошових коштів за договором вкладу - залишити без руху та надати позивачу строк для усунення недоліків - протягом п'яти днів з дня отримання позивачем копії ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вінницького міського суду

Вінницької області ОСОБА_3
Справа № 191/5717/14-ц
Провадження № 2/191/393/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"03" березня 2015 р. м. Синельникове

Суддя Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області Порошина О. О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання прав та обовязків спадкодавця в порядку спадкування за законом,-

В С Т А Н О В И В :

До Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання прав та обовязків спадкодавця в порядку спадкування за законом.

Вважаючи, що дана позовна заява підсудна суду, підстав для залишення її без руху або повернення позивачу не має, суддя вважає за необхідне відкрити провадження у справі та призначити справу до судового засідання.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 3, ч. 2 ст. 110, ст.. ст. 122, 127, 130, 131 ЦПК України, суддя,

ПОСТАНОВИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі №191/5717/14-ц за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання прав та обовязків спадкодавця в порядку спадкування за законом.

Призначити справу до судового засідання на 15 годину 30 хвилин 16 березня 2015 року у залі судових засідань Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області.

Особам, які беруть участь у справі позовного провадження пропонується подати усі наявні у них докази для підтвердження своїх вимог або заперечень до початку розгляду справи по суті, а відповідачам, за наявності, письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Розяснити сторонам, що до початку розгляду справи по суті, вони зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали невідкладно надіслати сторонам. Сторонам обовязково мати паспорт та копію ідентифікаційного персонального номеру.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена в частині дотримання правил підсудності в апеляційному порядку до Дніпропетровського апеляційного суду. Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до апеляційного суду Дніпропетровської області через Синельниківський міськрайонний суд протягом 5 днів з дня її отримання. В іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О. О. Порошина
Справа № 373/788/15-ц
Номер рядка звіту 49
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

09 квітня 2015 року Переяслав-Хмельницький міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючого судді Овдієнко К.М.

при секретарі Домантович О.П.

з участю представника позивача ОСОБА_1, відповідача ОСОБА_2, представника відповідача ОСОБА_3,

розглянувши в попередньому судовому засіданні в м. Переяславі-Хмельницькому

справу за позовом ОСОБА_4 до КАМБАРУЛІ ОСОБА_5 про зміну розміру аліментів на утримання неповнолітньої дитини , -

встановив:

ОСОБА_4 звернувся до суду з позовною заявою, в якій просить змінити розмір аліментів, які стягуються з нього на користь відповідачки на утримання сина ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_1, за рішенням суду в розмірі 1/ 3 частини заробітку, та стягувати з нього аліменти в твердій грошовій сумі у розмірі 400 грн. щомісячно, обгрунтовуючи вимоги зміною матеріального становища.

В судовому засіданні представник позивача ОСОБА_1 вимоги підтримала.

Відповідачка та її представник ОСОБА_3 заперечують проти задоволення позову, посилаючись на те, що матеріальне становища позивача не погіршилося, оскільки він нелегально працює за кордоном і отримує доходи. Мати на його утриманні не перебуває, а працює за кордоном разом з сином.

В ході попереднього судового засідання:

- уточнено позовні вимоги та заперечення проти позову;

- визначено факти які необхідно встановити для вирішення спору;

- докази, якими позивач буде обґрунтовувати свої вимоги, а відповідач

заперечення проти позову;

- задоволено клопотання представника відповідача про витребування доказів та

допит свідків:

- встановлено коло осіб, які братимуть участь у справі;

- визначено час і місце судового розгляду.

З метою підготовки справи до судового розгляду, керуючись ст. ст.130,156 ЦПК України , суд

ухвалив:

Призначити справу за позовом ОСОБА_4 до КАМБАРУЛІ ОСОБА_5 про зміну розміру аліментів на утримання неповнолітньої дитини до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду о 09 год. 00 год. 07 травня 2015 року з участю сторін.

Витребувати з архіву Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду для дослідження в судовому засіданні цивільну справу № 2-73/10.

Надати сторонам право подати додаткові докази до початку розгляду справи по суті.

До суду викликати свідків ОСОБА_7 та ОСОБА_8

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_9
Справа № 374/372/14-ц Головуючий у І інстанції Потапенко А. В.
Провадження № 22-ц/780/2677/15 Доповідач у 2 інстанції Касьяненко
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

01.04.2015 м.Київ

Суддя Апеляційного суду Київської області Касьяненко Л.І., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" на ухвалу Ржищевського міського суду Київської області від 12 березня 2015 року за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу подано до належного суду у встановлені законом строки, особою, що має право на апеляційне оскарження. За формою і змістом відповідає ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" на ухвалу Ржищевського міського суду Київської області від 12 березня 2015 року.

Суддя Апеляційного суду

Київської області: Касьяненко Л.І.
Дніпровський районний суд м.Дніпродзержинська
Справа № 209/805/15-ц
Провадження № 2/209/786/15
Номер рядка звіту 47
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

"24" лютого 2015 р. Суддя Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Гнєзділов В.Є., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ сумісно нажитого майна подружжя після розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовною заявою до ОСОБА_2, про поділ майна подружжя. Просить суд визнати спільний борг за кредитом між ОСОБА_3 та ОСОБА_2 Розділити суму спільного боргу за кредитом між сторонами. Покласти на відповідача зобовязання сплатити суму 10940,77 грн. кредиту, яку ОСОБА_3 сплачувала самостійно, коли сторони не проживали подружнім життям.

Суд вважає, зазначена заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням ст. 119, 120 ЦПК України, а саме:

· не вказана ціна позову;

Згідно ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» № 3674-VI від 08 липня 2011 року ставка судового збору за подання до суду позовної заяви майнового характеру встановлюється у 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,2 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 3 розмірів мінімальної заробітної плати.

Відповідно до ст.121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у статтях 119-120 ЦПК України, або не сплачено судовий сбір чи не оплачено витрати на інформаційне-технічне забезпечення розгляду справи, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про поділ сумісно нажитого майна подружжя після розірвання шлюбу залишити без руху.

Повідомити ОСОБА_3 про необхідність виправити зазначені недоліки позовної заяви, а саме: подати позовну заяву із зазначенням ціни позову; оплатити судовий збір.

Надати ОСОБА_3 строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Розяснити позивачу, що у разі не усунення недоліків, позовна заява буде вважатися неподаною та буде йому повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Дніпровського районного суду

м. Дніпродзержинська В.Є. Гнєзділов
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22ц/790/3418/15 Головуючий 1 інст. -
Категорія: трудова Доповідач -Яцина В.Б.
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

08 квітня 2015 року м. Харків

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Харківської області Яцина В.Б., перевіривши відповідність вимогам процесуального закону апеляційної скарги третьої особи заступника генерального директора Державного підприємства "Харківський регіональний науково-виробничий центр стандартизації, метрології та сертифікації" Зеленцова Михайла Васильовича на ухвалу Московського районного суду м.Харкова від 05 листопада 2014 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до Державного підприємства "Харківський регіональний науково-виробничий центр стандартизації, метрології та сертифікації", треті особи: керівник Державного підприємства "Харківський регіональний науково-виробничий центр стандартизації, метрології та сертифікації" генеральний директор Величко Володимир Анатолійович, заступник генерального директора Державного підприємства "Харківський регіональний науково-виробничий центр стандартизації, метрології та сертифікації"- Зеленцов Михайло Васильович про скасування наказу, поновлення на роботі, стягнення середньої заробітної плати за час вимушеного прогулу та моральної шкоди,-

встановив:

Ухвалою судді Московського районного суду м.Харкова від 05 листопада 2014 року відкрито провадження по вищевказаній справі.

На вказану ухвалу 02 квітня 2015 року третьої особою заступником генерального директора Зеленцовим М.В. ДП "Харківський регіональний науково-виробничий центр стандартизації, метрології та сертифікації" подано апеляційну скаргу, в якій зазначив, що про оскаржувану ухвалу апелянт дізнався лише 31.03.2015 року.

Оскільки інших відомостей про отримання копії оскаржуваної ухвали, ніж дата, зазначена в апеляційній скарзі, матеріали справи не містять, необхідно вважати, що строк, передбачений ч.2 ст. 294 ЦПК України для оскарження ухвали не пропущений.

Апеляційна скарга оформлена відповідно до вимог статті 295 ЦПК України.

Підстав для залишення апеляційної скарги без руху не вбачається.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, суддя -

ухвалив:

Відкрити апеляційне провадження у справі за позовом ОСОБА_3 до Державного підприємства "Харківський регіональний науково-виробничий центр стандартизації, метрології та сертифікації", треті особи: керівник Державного підприємства "Харківський регіональний науково-виробничий центр стандартизації, метрології та сертифікації" генеральний директор Величко Володимир Анатолійович, заступник генерального директора Державного підприємства "Харківський регіональний науково-виробничий центр стандартизації, метрології та сертифікації"- Зеленцов Михайло Васильович про скасування наказу, поновлення на роботі, стягнення середньої заробітної плати за час вимушеного прогулу та моральної шкоди.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Єдиний унікальний номер 728/444/15-ц
номер провадження 2/728/169/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження в справі та призначення справи до розгляду

06 березня 2015 року суддя Бахмацького районного суду Чернігівської області Приліпко В.М., знаходячи, що спір підлягає розгляду в суді, керуючись ст.122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

1. Відкрити провадження в справі за позовом публічного акціонерного товариства "УкрСиббанк" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення суми заборгованості за договором про надання споживчого кредиту, процентів, нарахованих за користування кредитом та пені

справа № 2/728/169/15

2. Справу призначити до судового засідання на 09 год. 00 хв. 13 березня 2015 року.

3. Запропонувати відповідачам подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

4. Невідкладно надіслати сторонам копії ухвали про відкриття провадження у справі та призначення справи до розгляду.

5. Відповідачам надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

6. В судове засідання викликати сторони, попередити, що у разі неявки без поважних причин або неповідомлення про причини неявки, з`ясування обставин у справі буде проведено на підставі заявлених доказів.

Ухвала суду може бути оскаржена в частині дотримання правил підсудності. Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом п`яти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п`яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: _________
09.04.15 Провадження 2/235/1353/15
Справа 235/1991/15-ц
У Х В А Л А

І м е н е м У к р а ї н и

09 квітня 2015 року Суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області Філь О.Є.

розглянувши позовну заяву Публічного Акціонерного Товариства «Всеукраїнський банк розвитку» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач ПАТ КБ «Всеукраїнський банк розвитку» звернувся з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Відповідно до ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи предявляються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Як вбачається з позовної заяви місце проживання відповідача ОСОБА_1 зазначено: м. Донецьк, вул. Раздольна, 20 (Пролетарський район м. Донецька, що підтверджується відміткою в паспорті відповідача про місце проживання), тому справа підсудна не Красноармійському міськрайонному суду Донецької області, а відповідно до Закону України «Про здійснення правосуддя та кримінального провадження у звязку з проведенням антитерористичної операції», розпорядження голови Вищого спеціалізованого суду з розгляду цивільних і кримінальних справ №2710/38-14 від 02.09.2014 року «Про визначення територіальної підсудності справ» підсудна Дзержинському міському суду Донецької області.

Відповідно до ст. 115 ЦПК України, якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду.

На підставі викладеного, керуючись ст. 109, 115, 121 ч. 3 п. 4 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Публічного Акціонерного Товариства «Всеукраїнський банк розвитку» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором повернути позивачу, розяснивши йому, що для вирішення цього спору необхідно звернутися до суду за місцем проживання відповідача, тобто до Дзержинського міського суду Донецької області.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області через Красноармійський міськрайонний суд Донецької області протягом пяти днів з дня її проголошення, а особою, без участі якої постановлено ухвалу протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Суддя :
Довгинцівський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 211/1316/15-ц
Провадження № 2-н/211/158/15
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

01 квітня 2015 року суддя Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши заяву Обєднання співвласників багатоквартирного будинку «Димитрова 120» до ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиті житлово комунальні послуги,-

В С Т А Н О В И В:

До Довгинцівського районного суду 05 березня 2015 року надійшла заява про видачу судового наказу.

Форма і зміст заяви відповідає вимогам Цивільно процесуального законодавства України.

Згідно з довідки адресно довідкового підрозділу ГУДМС, УДМС України в Дніпропетровській області від 18.03.2015 року, яка надійшла до суду 24.03.2015 року, заява підсудна Довгинцівському районному суду м. Кривого Рогу та подана з додержанням вимог ст. ст. 98-100 ЦПК України.

Керуючись ст. 98 -100, 102, 122,209,210 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження по вищевказаній заяві про видачу судового наказу.

З врахуванням запиту до Міністерства доходів і зборів України, щодо надання у відповідності п. 3 ч.1 ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження» реєстраційного номеру обліку картки платника податку боржника, розглянути заяву по суті заявлених вимог 06 квітня 2015 року без судового засідання і виклику стягувача та боржника.

Ухвала може бути оскаржена лише у частині щодо недотримання правил підсудності протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Рибаєв О. А
Рядок статзвіту № 26
справа № 165/699/15-ц
провадження №2/165/276/15
Нововолинський міський суд Волинської області
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

07 квітня 2015 року м. Нововолинськ

Суддя Нововолинського міського суду Волинської області Ференс-Піжук О.Р., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

встановив:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України. Підстав для повернення заяви або відмови у відкритті провадження не вбачається.

Керуючись ст. 122 ЦПК України ,

ухвалив:

Відкрити провадження у справі №165/699/15-ц за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Судове засідання призначити на 10 год. 00 хв. 17 квітня 2015 року в приміщенні Нововолинського міського суду.

Запропонувати відповідачу в строк до 15 квітня 2015 року подати суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Розяснити позивачу та відповідачу, що відповідно до статті 27 ЦПК України особи, які беруть участь у справі позовного провадження, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобовязані подати усі наявні у них докази до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться до початку розгляду справи по суті.

Ухвалу можна оскаржити до апеляційного суду Волинської області у випадку недотримання правил підсудності.

Суддя О.Р. Ференс-Піжук