overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 127/2-5491/011
Провадження № 22-ц/772/1398/2015
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

09 квітня 2015 року м.Вінниця

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Вінницької області Медяний В.М., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за заявою ОСОБА_1 про перегляд рішення Ленінського районного суду м. Вінниці від 23 лютого 2012 року за нововиявленими обставинами по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Вінницького національного медичного університету ім. М.І.Пирогова, за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача завідуючої кафедри фармацевтичної хімії Вінницького національного медичного університету ім. М.І. Пирогова ОСОБА_2 про визнання частково недійсним висновку комісії, зобов`язання вчинити певні дії,

за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області від 02 квітня 2015 року,-

В с т а н о в и в :

Апеляційна скарга подана з додержанням вимог, встановлених ст.294, 295 ЦПК України.

Керуючись ч.1, 5 ст.297 ЦПК України,-

У х в а л и в :

Відкрити апеляційне провадження за заявою ОСОБА_1 про перегляд рішення Ленінського районного суду м. Вінниці від 23 лютого 2012 року за нововиявленими обставинами по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Вінницького національного медичного університету ім. М.І.Пирогова, за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача завідуючої кафедри фармацевтичної хімії Вінницького національного медичного університету ім. М.І. Пирогова ОСОБА_2 про визнання частково недійсним висновку комісії, зобов`язання вчинити певні дії.

Суддя апеляційного суду

Вінницької області В.М. Медяний
Провадження № 2/641/1078/2015 Справа № 641/2147/15-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

06 березня 2015 року Суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова Богдан М.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Комінтернівський РВ у м. Харкові ГУ ДМС України в Харківській області про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2, в якому просить визнати ОСОБА_2 таким, що втратив право користування житловим приміщенням, а саме будинком №3 по 1-му Стрілецькому вїзді в м. Харкові.

Заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, підлягає розгляду в суді в порядку цивільного судочинства.

Справа підсудна Комінтернівському районному суду м. Харкова, проведення попереднього судового засідання не вважаю за необхідне.

З урахуванням наведеного, керуючись ст.ст. 122, 156 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Комінтернівський РВ у м. Харкові ГУ ДМС України в Харківській області про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням.

Цивільну справу призначити до слухання на 13 березня 2015 року на 10.00 год. в залі судового засідання Комінтернівського районного суду м. Харкова.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в строк до 13 березня 2015 року письмові заперечення проти позовної заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Забов'язати сторін до судового засідання 13 березня 2015 року подати свої докази по справі, надати суду список свідків, яких необхідно викликати до суду по справі, а також клопотання про проведення експертизи, залучення до участі у справі спеціаліста, перекладача, особи, яка надає правову допомогу, або про судові доручення щодо збирання доказів, про вжиття заходів щодо забезпечення позову.

Копії ухвали про відкриття провадження у справі направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3
Справа № 467/150/15-ц
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
02.03.2015 року Арбузинський районний суд Миколаївської області в складі: головуючого - судді Кологривої Т.М.,
за участю секретаря Романенко Т.І.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Арбузинка цивільну справу за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором
Представник позивача в судове засідання не з'явився, надав до суду заяву про підтримання позовних вимог та розгляд справи за його відсутності.
Відповідач у судове засідання двічі не з'явився, незважаючи на те, що про час і місце судового засідання повідомлявся належним чином.
Зі згоди представника позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України.
Вивчивши матеріали справи, суд приходить до наступного.
Судом встановлено, що між позивачем та відповідачем відповідно до вимог ст.ст.1054, 1055 ЦК України 18.04.2008 року між ПАТ КБ «ПриватБанк» та відповідачем укладено кредитний договір, який складається з заяви позичальника, умов надання споживчого кредиту фізичним особам, про надання кредиту у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою 36 % річних на суму залишку заборгованості за кредитом (а.с.12-18).
Згідно ст. 599 ЦК України зобов'язання припиняться виконанням, проведеним належним чином.
У відповідності до ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти.
Судові витрати підлягають розподілу на підставі ст. 88 ЦПК України.
Керуючись ст.ст. 3, 5, 8, 10, 11, 57-60, 212-215, 224-226 ЦПК України, суд
Позов ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором задовольнити повністю.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ «ПриватБанк» судовий збір у розмірі 822 (вісімсот двадцять дві) грн. 40 к.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Рішення суду може бути оскаржене позивачем до апеляційного суду Миколаївської області через Арбузинський районний суд Миколаївської області на протязі 10 днів з дня отримання його копії.

Суддя Т.М.Кологрива
СВАЛЯВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа 306/560/15- ц
Провадження № 2-п/306/5/15
Рядок статзвіту № 49
У х в а л а

про залишення позовної заяви в цивільній справі без руху до виправлення недоліків

03.03.2015 м. Свалява

Суддя Свалявського районного суду Закарпатської області Жиганська Н.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Свалявського районного суду Закарпатської області від 18.12.2014 року, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про перегляд заочного рішення Свалявського районного суду Закарпатської області від 18 грудня 2014 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів на утриманння дитини,

Разом з тим, заява не відповідає вимогам ст. 229 ЦПК України, а саме: заявником не оплачено судовий збір відповідно до Закону України Про судовий збір, а також не наведено підстав для відстрочки оплати судового збору, оскільки за заяви про перегляд заочного рішення сплачується судовий збір у розмірі 0,1 розміру мінімальної заробітної плати

Відповідно до п. 3 Постанови Пленуму ВССУ № 10 від 17.10.2014 року "Про застосування судами законодавства про судові витрати у цивільних справах" - подання заяви до суду має відбуватись із дотриманням певних умов. Якщо сплата судового збору згідно з вимогами закону є обов'язковою, то наслідком недотримання цієї умови є залишення позовної заяви без руху.

Відповідно до ст. 229 ч.7 ЦПК України до неналежно оформленої заяви про перегляд заочного рішення, застосовуються правила ст. 121 ЦПК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 121 ЦПК України - суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених в ст. ст. 119, 120 ЦПК України, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху та надає позивачеві строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

На підставі викладеного, суддя дійшов висновку, що заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Свалявського районного суду Закарпатської області від 18.12.2014 року - слід залишити без руху до виправлення недоліків, зазначених в ухвалі.

В разі невиконання вимог Закону протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали суду заяву повернути заявнику та вважати її неподаною.

Керуючись ст. ст. 121, 229 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Свалявського районного суду Закарпатської області від 18.12.2014 року - залишити без руху до виправлення недоліків, зазначених в ухвалі суду на підставі ст. 121 ч.1 ЦПК України.

В разі невиконання вимог Закону протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали суду заяву повернути заявнику та вважати її неподаною.

СУДДЯ СВАЛЯВСЬКОГО

РАЙОННОГО СУДУ: ОСОБА_3
справа № 361/2255/15-ц
провадження № 2/361/1348/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження

27 березня 2015 року суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Сердинський В.С., розглянувши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

у с т а н о в и в:

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

Керуючись ст.ст. 122, 156 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі.

Призначити судове засідання на 12 травня 2015 року на 08 год. 50 хв. у приміщенні суду за адресою: м. Бровари, вул. Грушевського, 2 каб. № 214.

Запропонувати відповідачу подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена відповідно до ст. ст. 294, 295 ЦПК України до Апеляційного суду Київської області, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.С.Сердинський
Справа №: 671/234/15-ц
Провадження № 2/671/140/2015
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 березня 2015 року Волочиський районний суд

Хмельницької області в складі:

головуючої - судді Бабій О.М.,

при секретарі Щербініній І.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Волочиську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Шмирківської сільської ради Волочиського району Хмельницької області, Волочиської районної державної адміністрації Хмельницької області про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування,

ВСТАНОВИВ:

В лютому 2015 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Шмирківської сільської ради Волочиського району Хмельницької області та Волочиської районної державної адміністрації Хмельницької області про визнання права власності на земельну ділянку площею 2,31 га (кадастровий номер: :03:015:0125), призначену для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, розташовану на території Шмирківської сільської ради Волочиського району Хмельницької області, посилаючись на те, що він- позивач є спадкоємцем за законом першої черги після смерті свого батька- ОСОБА_3, однак в оформленні спадкових прав йому нотаріусом було відмовлено через те, що державний акт на право власності на земельну ділянку серії ХМ № 066304 на ім'я спадкодавця був виданий після його смерті - 14 липня 2003 року.

Сторони в судове засідання не з'явились.

До судового засідання від представника позивача ОСОБА_2 надійшла заява, в якій він підтримав заявлені вимоги з викладених у позові підстав та просив справу слухати у його відсутності.

До судового засідання від представників відповідачів надійшли заяви про визнання позову в повному обсязі, з проханням справу слухати у їх відсутності.

Визнання представниками відповідачів позову не суперечить вимогам закону, не порушує прав, свобод та інтересів інших осіб.

За таких обставин, позов підлягає задоволенню в повному обсязі.

Керуючись ст. ст. 174, 197, 209, 212-215 ЦПК України; ч. 1 ст. 524, ч. 1 ст. 529, п.п. 1, 2 ч. 1 ст. 549 ЦК України 1963 року, суд

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Визнати за ОСОБА_1 право власності на земельну ділянку площею 2,31 га (кадастровий номер: :03:015:0125), призначену для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, розташовану на території Шмирківської сільської ради Волочиського району Хмельницької області.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Хмельницької області через Волочиський районний суд Хмельницької області шляхом подання в десятиденний строк з дня його проголошення апеляційної скарги.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя О.М. Бабій
Справа № 583/593/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження

06 березня 2015 року м. Охтирка

Суддя Охтирського міськрайонного суду Сумської області Мовчан Н.В., розглянувши питання можливості відкриття провадження у справі

за позовом Публічного акціонерного товариства «Банк Форум», в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «Банк Форум» ОСОБА_1,

до ОСОБА_2, ОСОБА_3,

про стягнення заборгованості, -

встановив:

02.03.2015 року ПАТ «Банк Форум», в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «Банк Форум» ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості.

Позовна заява за формою та змістом відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 Цивільного процесуального кодексу України.

З огляду на зазначене, перешкоди для прийняття позовної заяви та відкриття провадження у справі відсутні.

Керуючись ст. ст. 11, 122, 210 ЦПК України, суддя -

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Банк Форум», в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «Банк Форум» ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості, номер рядка статзвіту 26.

Призначити судове засідання в приміщенні Охтирського міськрайонного суду Сумської області на 12.03.2015р. о 13 год. 30 хв.

Про час та місце судового засідання повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати відповідачу у строк до 12.03.2015р. подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Роз'яснити сторонам, що відповідно до ст. 131 ЦПК України вони зобов'язані до або під час попереднього судового засідання у справі подати суду свої докази та повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмета спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмета спору.

Копії ухвали про відкриття провадження у справі направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до апеляційного суду Сумської області через Охтирський міськрайонний суд Сумської області протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Охтирського міськрайонного суду

Сумської області Н.В. Мовчан
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 квітня 2015 року м. Запоріжжя

Орджонікідзевський районний суд м.Запоріжжя в складі головуючого - судді Воробйова А.В., при секретарі Зубович А.В., за участю народних засідателів Коренкової Л.В., Дьоміної М.Г., розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду у м.Запоріжжя цивільну справу за заявою ОСОБА_1, зацікавлена особа орган опіки та піклування районної адміністрації Запорізької міської ради по Орджонікідзевському району про визнання недієздатним ОСОБА_2 та призначення опікуна, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Орджонікідзевського районного суду м.Запоріжжя знаходиться цивільна справа за заявою ОСОБА_1, зацікавлена особа орган опіки та піклування районної адміністрації Запорізької міської ради по Орджонікідзевському району про визнання недієздатним ОСОБА_2 та призначення опікуна.

В судовому засіданні ОСОБА_3 заявлено клопотання про залучення її до участі у справі після померлої ОСОБА_1.

Згідно ч. 1 ст. 37 ЦПК України, у разі смерті фізичної особи, припинення юридичної особи, заміни кредитора чи боржника у зобовязанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд залучає до участі у справі правонаступника відповідної сторони або третьої особи на будь-якій стадії цивільного процесу.

У звязку з вищевикладеним, суд вважає, доцільним допустити до участі у справі правонаступника заявника ОСОБА_1- ОСОБА_3

Керуючись ст.37 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Допустити до участі в цивільній справі за заявою ОСОБА_1, зацікавлена особа орган опіки та піклування районної адміністрації Запорізької міської ради по Орджонікідзевському району про визнання недієздатним ОСОБА_2 та призначення опікуна правонаступника заявника ОСОБА_1 ОСОБА_3.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: А.В.Воробйов
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________________
Справа № 676/8483/13-ц
Провадження №22-ц/792/363/15
УХВАЛА

03 лютого 2015 року м. Хмельницький

Суддя апеляційного суду Хмельницької області Пастощук М.М. під час проведення підготовки апеляційного розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу на ухвалу Кам`янець-Подільського міськрайонного суду від 23 грудня 2014 року.

Апеляційна скарга відповідає вимогам, передбаченим ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст.297 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження по цивільній справі за апеляційною скаргою ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_2 на ухвалу Кам`янець-Подільського міськрайонного суду від 23 грудня 2014 року.

Копію апеляційної скарги направити особам, які беруть участь у справі.

Суддя: підпис

З оригіналом згідно: суддя апеляційного суду М.М. Пастощук
Справа № 372/495/15-ц
Провадження 2-395/15
ухвала

Іменем України

08 квітня 2015 року м.Обухів

Обухівський районний суд Київської області в складі:

головуючого судді Зінченко О.М.

при секретарі Русанова Ю.А.

представника ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Обухівського районного суду цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про звернення стягнення на предмет іпотеки,

В С Т А Н О В И В:

На розгляді в суді знаходиться зазначена цивільна справа.

В судовому засіданні до початку слухання справи по суті відповідач ОСОБА_2В подала клопотання про зупинення провадження по даній справі до розгляду іншої справи . яка розглядається в Дарницькому районному суді м. Київ про той самий предмет спору. Відповідач ОСОБА_3 підтримала клопотання про можливість направлення справи за підсудністю до Дарницького районного суду м. Київ для об'єднання вказаних справ в одне провадження.

Представник позивача ОСОБА_1 заперечив щодо зупинення провадження по даній справі, та вважає можливим направлення справи до Дарницького районного суду м. Київ для об'єднання вказаних справ в одне провадження.

Згідно п.п.1,2 ч.1 ст.116 ЦПК України суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо: 1) задоволено клопотання відповідача, місце проживання якого раніше не було відоме, про передачу справи за місцем його проживання або місцезнаходженням; 2) після відкриття провадження у справі і до початку судового розгляду виявилося, що заяву було прийнято з порушенням правил підсудності. А частиною 4 данної статті передбачеа заборона передавати справи до іншого суду, яка розглядається судом, за винятком випадків які передбачені цим кодексом.

Згідно ст. 114 ЦПК України передбачена виключна підсутність, а саме позови що виникають з приводу нерухомого майна пред'являються за місцемзнаходження майна.

Відповідно до ч.1 ст.126 ЦПК України суддя під час відкриття провадження у справі, підготовки справи до судового розгляду або суд під час її розгляду має право постановити ухвалу про обєднання в одне провадження кількох однорідних позовних вимог за позовами одного й того самого позивача до одного й того самого відповідача чи до різних відповідачів або за позовом різних позивачів до одного й того самого відповідача.

Як вбачається з наявник матеріалів при відкритті провадження підсудність не порушена, оскільки дані позовні вимоги передбачають виключну підсутність.

Вислухавши думку представника, відповідачів, ознайомившись з матеріалами справи, суд не вбачає підстав для задоволення даного клопотання.

Керуючись ст.ст. 114,116, 168, 201,208-210 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Відмовити відповідачу ОСОБА_2 у задоволенні клопотання про зупинення провадження по даній справі.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Київської області через Обухівський районний суд шляхом подачі в пятиденний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги.

Суддя О.М.Зінченко
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

19 лютого 2015 р. Справа №607/1832/15-ц

Суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області Стельмащук П.Я., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 до Тернопільської міської ради про встановлення статусу житлового приміщення, визнання права на приватизацію квартири,-

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі або для повернення позовної заяви з наданих суду матеріалів не вбачається.

По справі проведені всі підготовчі дії, тому проведення попереднього судового засідання не є обовязковим.

Спір підсудний суду, а тому слід відкрити провадження у цивільній справі.

Керуючись ст.ст. 122, 127 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 до Тернопільської міської ради про встановлення статусу житлового приміщення, визнання права на приватизацію квартири.

Призначити по справі судове засідання на 18 березня 2015 року на 10 год. 00 хв. в приміщенні Тернопільського міськрайонного суду по вул.Котляревського, 34 (2поверх).

В судове засідання викликати сторони.

Направити відповідачу позовну заяву із копіями додатків до неї та запропонувати до 18 березня 2015 року подати письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

Позивачу пред»явити суду оригінали документів.

Копії ухвали про відкриття провадження у справі невідкладно надіслати сторонам до відома.

Повідомити, що відповідно до вимог ст.131 ЦПК України:

1. Сторони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті.

2. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

3. Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала оскарженню не підлягає, однак вона може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності до апеляційного суду Тернопільської області через Тернопільський міськрайонний суд, шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя П.Я.Стельмащук