Справа № 487/6752/14-ц
Провадження № 2-р/487/14/15
УХВАЛА

Іменем України

15.07.2015 року Заводський районний суд м. Миколаєва у складі: головуючого судді Щербини С.В., при секретарі Шевиряєвої К.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду у м. Миколаєві заяву державного виконавця Заводського ВДВС ММУЮ про розяснення змісту та способу виконання виконавчого листа, -

ВСТАНОВИВ:

Державний виконавець Заводського ВДВС ММУЮ ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про розяснення змісту та способу виконання виконавчого листа 2/487/111/15, виданого 15.06.2015 року Заводським районним судом м. Миколаєва, щодо виселення ОСОБА_2 та неповнолітню ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 з квартири АДРЕСА_1; зобов'язання виконавчий комітет Миколаївської міської ради надати ОСОБА_2 та його неповнолітньої дочки ОСОБА_3 інше жиле приміщення, яке повинно знаходитись у межах даного населеного пункту, відповідати встановленим санітарним, технічним нормам і має відповідати за розміром і благоустроєм наданому жилому приміщенню за ордером №78 від 06.04.2009 року та вселення ОСОБА_4 в квартиру АДРЕСА_1, оскільки державному виконавцю не зрозуміла резолютивна частина виконавчого документа.

В судове засідання державний виконавець та особи, які брали участь у справі не зявилися, про час та місце слухання справи були повідомлені.

Вивчивши матеріали справи, суд приходить до наступного:

Рішенням Заводського районного суду м. Миколаєві від 26.05.2015 року у справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2, який також діє в інтересах неповнолітньої ОСОБА_3, виконавчого комітету Миколаївської міської ради, третьої особи служби у справах дітей адміністрації Заводського району м. Миколаєва про виселення з наданням з наданням іншого жилого приміщення та вселення, позовні вимоги задоволені частково, ухвалено: виселити ОСОБА_2 та неповнолітню ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 з квартири АДРЕСА_1; зобов'язати виконавчий комітет Миколаївської міської ради надати ОСОБА_2 та його неповнолітньої дочки ОСОБА_3 інше жиле приміщення, яке повинно знаходитись у межах даного населеного пункту, відповідати встановленим санітарним, технічним нормам і має відповідати за розміром і благоустроєм наданому жилому приміщенню за ордером №78 від 06.04.2009 року та вселити ОСОБА_4 в квартиру АДРЕСА_1.

Рішення суду набрало законної сили та були видані виконавчі листи, які передані на примусове виконання до Заводського ВДВС ММУЮ.

Державний виконавець звернувся до суду з заявою про розяснення змісту та способу виконання виконавчого листа 2/487/111/15, оскільки йому не зрозуміла резолютивна його частина, а саме щодо виселення боржників та надання їм іншого жилого приміщення виконавчим комітетом Миколаївської міської ради, з посиланням на вимоги ст. 34 Закону України Про виконавче провадження. При цьому, до заяви державним виконавцем надано виконавчий лист лише про виселення боржників ОСОБА_2 та неповнолітньої ОСОБА_3

Згідно ст. 34 Закону України Про виконавче провадження у разі якщо зміст виконавчого документа є незрозумілим, державний виконавець або сторона виконавчого провадження мають право звернутися до органу (посадової особі), який видав виконавчий документ, із заявою про роз'яснення змісту цього документа.

Суд або орган (посадова особа), який видав виконавчий документ, зобов'язаний розглянути заяву державного виконавця у десятиденний строк з дня її находження і у разі необхідності дати відповідне роз'яснення рішення чи змісту документа, не змінюючи їх редакції.

Тобто, роз'яснення змісту виконавчого документа є одним із способів усунення його недоліків, які стосуються недотримання його ясності та визначеності, що викликають суперечки під час його виконання.

Таким чином, суд приходить до переконання, що в задоволенні заяви державного виконавця про розяснення змісту та способу виконання виконавчого документа слід відмовити, оскільки резолютивна частина виконавчого документа за своїм змістом є чіткою і зрозумілою, не припускає іншого тлумачення.

При цьому, примусове виконання рішень здійснюється державним виконавцем на підставі Закону України Про виконавче провадження який визначає умови і порядок виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб) та чинним законодавством взагалі не передбачено роз'яснення судом способу виконання виконавчого документа.

Керуючись ст. 34 Закону України Про виконавче провадження, суд -

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви державного виконавця Заводського ВДВС ММУЮ про розяснення змісту та способу виконання виконавчого листа відмовити.

Ухвала набирає законної сили через 5 днів після її проголошення та може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області через Заводський районний суд м. Миколаєва в строк і порядок, встановлений ст.ст.294,296 ЦПК України.

Суддя: С.В. Щербина