overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 750/1653/15-ц
Провадження № 2/750/1070/15
У Х В А Л А

06 березня 2015 року м. Чернігів

Суддя Деснянського районного суду м. Чернігова Логвіна Т.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору дарування недійсним та визнання права власності на частину будинку,

в с т а н о в и л а :

19.02.2015 року позивач звернулась до суду з позовною заявою до відповідача про визнання договору дарування Бєлової ОСОБА_3 ОСОБА_4 5/7 частин житлового будинку з надвірними будівлями та спорудами, що знаходяться за адресою: вул. П.Комуни, м.Чернігів від 01.04.2011 року недійсним в частині 1/3 частини прибудови до житлового будинку 4 по вул. П. Комуни у м. Чернігові та визнати за нею право власності на 1/3 частину прибудови до житлового будинку 4 по вул. П. Комуни в м. Чернігові.

Ухвалою судді від 20.02.2015 року позовну заяву залишено без руху та надано 5-денний термін з часу отримання копії ухвали для виправлення недоліків.

У вказаний термін позивач не виконала вимоги ухвали судді, їй було розяснено про наслідки невиправлення недоліків, в зв'язку з чим позовна заява підлягає поверненню.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 121 ЦПК України, -

у х в а л и л а :

матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору дарування недійсним та визнання права власності на частину будинку вважати неподаними і повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Чернігівської області.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

С у д д я:
Справа № 538/266/15-ц
Провадження по справі №2/538/121/15
У Х В А Л А

09 квітня 2015 року Лохвицький районний суд Полтавської області в складі :

головуючого судді -Савинського Г.Б.

при секретарі - Бодик К.М.

за участю сторін:

позивача -представника ТОВ"Полтава 2007" -ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Лохвиця цивільну справу за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Полтава 2007" до Головного Управління Держземагенства у Полтавській області, ОСОБА_2 про визнання недійсними договорів, -

ВСТАНОВИВ:

11.02.2015 року ТОВ "Полтава 2007" звернулося до суду з позовом до Головного Управління Держземагенства у Полтавській області, ОСОБА_2 про визнання недійсними договорів.

Крім того, 16.02.2015 року ТОВ "Полтава 2007" звернулося до Головного Управління Держземагенства у Полтавській області, ОСОБА_2 про визнання недійсними договорів.

Відповідно до норм ст. 126 ЦПК України, суддя під час відкриття провадження в справі, підготовки справи до судового розгляду або суд під час її розгляду мають право постановити ухвалу про обєднання в одне провадження кількох однорідних позовних вимог за позовами одного й того самого позивача до одного й того самого відповідача чи до різних відповідачів або за позовом різних позивачів до одного й того самого відповідача.

З матеріалів позовів вбачається, що зазначені позови стосуються одного і того ж самого предмета спору, сторони посилаються на одні і ті самі докази та доводи у позовах, а тому суд вбачає всі підстави для обєднання справ в одне провадження.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 126, 210 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Об"єднати в одне провадження цивільну справу № 538/266/15 за позовом ТОВ "Полтава 2007" до Головного Управління Держземагенства у Полтавській області, ОСОБА_2 про визнання недійсними договорів, з цивільною справою № 538/292/15 за позовом ТОВ "Полтава 2007" до Головного Управління Держземагенства у Полтавській області, ОСОБА_2 про визнання недійсними договорів.

Даній цивільній справі присвоїти № 538/266/15-ц (провадження по справі № 2/538/121/15).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Г.Б. Савинський

Згідно: голова суду ОСОБА_3

ст секретар Л.Г. Несмирна
Справа №133/3613/14
УХВАЛА

Іменем України

06.03.2015 року

КОЗЯТИНСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

В складі головуючого судді Слободяного О.Є.

при секретарі Пясковській Н.А.,

розглянувши в порядку письмового провадження в місті Козятині Вінницької області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Козятинського міськрайсуду Вінницької області 06 березня 2015 року позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів було залишено без розгляду. При постановленні ухвали судом було допущено помилку, а саме: у вступній частині ухвали дата ухвали помилково вказана як 06 березня 2014 року замість 06 березня 2015 року.

Відповідно до ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки .

Керуючись ст. 219 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

В ухвалу Козятинського міськрайонного суду від 06.03.2015 року в цивільній справі №133/3613/14-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів внести наступне виправлення: у вступній частині ухвали вказати дату 06 березня 2015 року замість 06 березня 2014 року.

На ухвалу може бути подана апеляція до апеляційного суду Вінницької області через Козятинський міськрайсуд протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Суддя - підпис

Згідно оригіналу::

Суддя

Секретар

Дата документу 06.03.2015 року
ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ОСОБА_1
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 210/1313/15-ц
Провадження № 2/210/1119/15
У Х В А Л А

іменем України

"08" квітня 2015 р. суддя Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_2, розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційного банку « ПриватБанк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості , -

В С Т А Н О В И В :

До Дзержинського суду надійшов цивільний позов .

Справа підсудна Дзержинському районному суду м. Кривого Рогу .

Форма і зміст позовної заяви відповідає вимогам Цивільного процесуального законодавства України .

На підставі викладеного , керуючись ст. 122 ЦПК України

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі .

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 16 квітня 2015 року о 12 годині 30 хвилин .

У судове засідання викликати сторони .

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок , а в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Н. А. Літвіненко
Справа № 643/6019/15-ц
Номер провадження 2-с/643/117/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09.04.2015

09.04.2015 року м. Харків

Суддя Московського районного суду м. Харкова Сугачова О.О., розглянувши заяву ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про скасування судового наказу, -

В С Т А Н О В И В:

31.03.2015 року за заявою КП Жилкомсервіс видано судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 заборгованості з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій.

08.04.2015 року ОСОБА_1 та ОСОБА_2 звернулася із заявою про скасування судового наказу, посилаючись на безпідставність заявлених стягувачем вимог.

Відповідно до ч. 1 ст. 105 ЦПК України, боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.

З урахуванням викладеного, суд вважає, що заява про скасування судового наказу відповідає вимогам ст. 105 ЦПК України, тому необхідно прийняти її до розгляду у відкритому судовому засіданні. Керуючись ст. ст. 105, 105-1 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Прийняти заяву ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про скасування судового наказу № 643/2958/15-ц, 2-н/643/926/15 від 31.03.2015 року до розгляду у відкритому судовому засіданні.

Призначити розгляд заяви про скасування судового наказу на 14.04.2015 року на 09 годин 00 хвилин.

Направити стягувачу копію заяви та доданих до неї документів. Суд попереджає стягувача та боржника, що неявка осіб, належним чином повідомлених про час та місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.

Копію ухвали направити стягувачу та боржнику. Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Сугачова О.О.
Справа № 486/48/15-ц
Провадження № 2/486/172/2015
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

05 березня 2015 року Южноукраїнський міський суд Миколаївської області

в складі: головуючого Франчук О. Д,

при секретарі Філіпповій Ю.І.

за участю: позивача - ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Южноукраїнську Миколаївської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа: Южноукраїнський районний відділ Управління Державної міграційної служби України в Миколаївській області про визнання осіб такими, що втратили право користування житловим приміщенням та про зняття з реєстраційного обліку,

Керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 212, 213, 214, 215, 218 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа: Южноукраїнський районний відділ Управління Державної міграційної служби України в Миколаївській області про визнання осіб такими, що втратили право користування житловим приміщенням та про зняття з реєстраційного обліку - задовольнити.

Визнати ОСОБА_2 та ОСОБА_3 такими, що втратили право користування жилим приміщенням - квартирою АДРЕСА_1.

Зобов'язати Южноукраїнський відділ Управління Державної міграційної служби України у Миколаївській області зняти з реєстрації ОСОБА_2 та ОСОБА_3 у квартирі АДРЕСА_1.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Миколаївської області через Южноукраїнський міський суд Миколаївської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Южноукраїнського

міського суду О. Д. Франчук
Справа № 135/659/14-ц
Провадження № 22-ц/772/1365/2015
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

09 квітня 2015 року м. Вінниця

Колегія суддів Апеляційного суду Вінницької області у складі:

Судді-доповідача: Панасюка О.С.

Суддів: Кучевського П.В., Рибчинського В.П.

розглянувши питання щодо проведення необхідних підготовчих дій до розгляду в апеляційній інстанції цивільної справи за апеляційною скаргою Ладижинської міської ради на окрему ухвалу Ладижинського міського суду Вінницької області від 16 березня 2015 року у справі за позовом заступника прокурора Вінницької області в інтересах Ладижинської міської ради до ОСОБА_2, третя особа - відділ Держземагенства у м. Ладижині Вінницької області, про визнання недійсним державного акту на право власності на земельну ділянку та її повернення, -

встановила:

Підготовчі дії по справі проведені у повному обсязі. Справа підлягає розгляду в апеляційній інстанції.

Керуючись 301, 302 ЦПК України, -

ухвалила:

Підготовчі дії вважати закінченими. Призначити справу до розгляду на 22.04.2015 року о 10:00 год. в приміщенні Апеляційного суду Вінницької області.

Суддя-доповідач: /підпис/ О.С. Панасюк

Судді: /підпис/ П.В. Кучевського

/підпис/ В.П. Рибчинський

Згідно з оригіналом: О.С. Панасюк
У Х В А Л А Справа № 200/5134/15-ц

Провадження № 2/200/1884/15

07 квітня 2015 року м. Дніпропетровськ

Суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська Литвиненко І.Ю., розглянувши у приміщенні суду у м. Дніпропетровську матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду із позовною заявою до відповідача ОСОБА_2, прохаючи суд розірвати шлюб між нею та відповідачем.

Ухвалою Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 23 березня 2015 року зазначений цивільний позов було залишено без руху, у звязку з невідповідністю вимогам ст. 119 ЦПК України. Позивачу був наданий строк для усунення недоліків у пять днів включно зо дня отримання копії ухвали про залишення позову без руху. У визначений законодавством строк недоліки усунуто, а тому перешкод для відкриття провадження немає.

Позовна заява за формою та змістом відповідає вимогам ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 122, 210 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Вважаю не потрібним проводити попереднє судове засідання по справі при вирішенні цього спору.

Судове засідання призначити на 09 годину 00 хвилин на 30 квітня 2015 року.

Копію позовної заяви направити відповідачу і запропонувати надати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими ці заперечення обґрунтовуються, у строк до 30 квітня 2015 року.

Суддя І.Ю. Литвиненко
Доманівський районний суд Миколаївської області
Справа № 475/1004/15-ц
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

28.09.2015смт. Доманівка

Доманівський районний суд Миколаївської області в складі:

головуючої судді: Вадовської А.В.,

за участю секретаря: Кравець Л.В.,

без участі сторін, розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду смт.Доманівка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

Позивачка ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, мотивуючи його тим, що 06 жовтня 2007 р. вони уклали шлюб, який був зареєстрований Маринівською сільською радою Доманівського району Миколаївської області. Від даного шлюбу мають неповнолітнього сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Одруження з відповідачем виявилося невдалим: з різних причин та поглядів на життя між ними постійно виникали непорозуміння та сварки. Шлюбні відносини фактично припинені з травня 2015 р. Спору щодо місця проживання дитини немає.

У судове засідання сторони не зявились, надали письмові заяви, в яких просили справу розглянути без їх участі та розірвати шлюб.

Зважаючи на достатність письмових матеріалів для прийняття рішення, відсутність необхідності дачі особистих пояснень сторонами, суд розглянув справу без їх участі.

Дослідивши письмові матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню, а шлюб розірванню з наступних підстав.

Спірне питання регулюється ст.ст.110, 112 Сімейного Кодексу України. Згідно яких суд розглядає позов одного з членів подружжя про розірвання шлюбу і, зясувавши фактичні відносини сторін, постановляє рішення.

У засіданні встановлено, що сторони перебувають у шлюбі, від якого мають неповнолітнього сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Сторони не підтримують подружніх відносин. На даний час подружжя проживає окремо, шлюбні відносини фактично припинені, спільне господарство не ведеться.

Відповідач у письмовій заяві позов визнав, що свідчить про небажання сторін зберегти сімю, у звязку з чим суд не вбачає підстав для надання строку на примирення.

З урахуванням зазначеного, суд вважає, що збереження сімї та подальше спільне життя подружжя за викладених обставин неможливе і суперечить інтересам сторін.

Керуючись ст.ст. 110, 112, 113 СК України, ст.ст. 5, 6, 8, 10, 11, 60, 88, 209, 212-219 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити.

Шлюб, зареєстрований між ОСОБА_2 та ОСОБА_1, 06 жовтня 2007 р. Маринівською сільською радою Доманівського району Миколаївської області, актовий запис №15, розірвати.

Після розірвання шлюбу залишити позивачці набуте у шлюбі прізвище - ОСОБА_2.

Рішення суду набирає законної сили через 10 днів після його проголошення, якщо не буде подана апеляційна скарга.

Рішення суду може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Миколаївської області через Доманівський районний суд шляхом подання апеляційної скарги в 10-денний строк з дня отримання копії рішення.

Рішення суду після набрання ним законної сили направити до відділу Державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Доманівського районного управління юстиції.

Суддя : ОСОБА_4
Дунаєвецький районний суд Хмельницької області
Справа № 674/1033/14-ц
Провадження № 2/674/143/15
УХВАЛА

04 березня 2015 року

Дунаєвецький райсуд Хмельницької області

в складі головуючої судді Кучерявої А.В.

при секретарі Бей І.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дунаївці, цивільну справу за позовом ПАТ КБ "Надра" до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки.

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся в суд до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки.

В судовому засіданні представник відповідачки подав клопотання про витребування доказів, оскільки в матеріалах справи відсутні додатки згідно позовної заяви.

Розглянувши дану заяву, перевіривши матеріали цивільної справи 674/1033/14-ц, встановлено, що дійсно відсутні додатки до позовної заяви, тому розгляд справи є неможливим і позивача слід зобов"язати надати необхідні документи згідно позовної заяви та зазначити строк виконання даного зобов"язання.

Відповідно до ч. 1 ст. 137 ЦПК України, у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобов'язаний витребувати такі докази.

Керуючись ст.137 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Заяву представника відповідача задовольнити.

Зобов"язати ПАТ КБ "Надра" в десятиденний строк надати необхідні документи за позовом ПАТ КБ "Надра" до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки, згідно позовної заяви, а саме додатки: докази сплати судового збору; копія Договору кредитної лінії № 04/МК/200-840 від 12 квітня 2007 року; копія Додаткової угоди №1 від 12.04.2007 року до Договору кредитної лінії № 04/МК/200-840 від 12 квітня 2007 року; розрахунок заборгованості за кредитним договором; копія договору іпотеки від 12 квітня 2007 року; копія досудової вимоги про погашення заборгованості за кредитним договором від 08.05.2014 року надісланої ОСОБА_1 та копія рекомендованого повідомлення про вручення; копія поспорта відповідача; копія банківської ліцензії, копія дозволу та додатку №21-2; копія статуту ПАТ КБ "Надра"; копія свідоцтва про державну реєстрацію.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуюча/підпис/

Вірно:

Суддя Дунаєвецького райсуду А.В. Кучерява
Справа № 186/333/15-ц
Номер рядка звіту 49
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"06" березня 2015 р. м.Першотравенськ

Суддя Першотравенського міського суду Дніпропетровської області Янжула С. А., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітніх дітей,

В С Т А Н О В И Л А:

ОСОБА_1 звернулася до Першотравенського міського суду Дніпропетровської області з позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітніх дітей.

Позовна заява відповідає вимогам ст.118 ЦПК України, форма та зміст заяви відповідають вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Вивчивши матеріали позовної заяви вважаю за необхідне відкрити провадження у справі.

На підставі викладеного, керуючись ст.122,127,129,130 ЦПК України суддя, -

У Х В А Л И Л А:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітніх дітей.

Прийняти справу до свого провадження і призначити до попереднього розгляду в судовому засідані на 08:00 годину 16.03.2015 року у приміщенні Першотравенського міського суду.

Надіслати відповідачу копію ухвали про відкриття провадження у справі та копію заяви з копіями доданих до неї документів, позивачу-копію ухвали про відкриття провадження.

Відповідачу в зазначений строк подати до суду свої письмові заперечення проти позовної заяви та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

В попереднє судове засідання викликати сторони.

Суддя: С. А. Янжула
Справа № 373/769/13-ц
У Х В А Л А

09 квітня 2015 року Суддя Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області Опанасюк І.О розглянувши заяву Національного історико-етнографічного заповідника Переяслав про поновлення пропущеного строку для предявлення виконавчого листа до виконання,-

встановив:

Генеральний директор НІЕЗ Переяслав звернувся до суду з заявою, в якій просить поновити пропущений строк для подання до виконання виконавчого листа про стягнення з ОСОБА_1 на користь НІЕЗ Переяслав 15291,92 гривень.

Згідно ст.371 ЦПК України, стягувачам, які пропустили строк для предявлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

На підставі викладеного, керуючись ст.371 ЦПК України, суд

ухвалив:

Призначити дану справу до судового розгляду на 22.04.2015 року на 10 год. 30 хв. та викликати учасників цивільного процесу.

Явка сторін /їх представників/ не обовязкова.

СУДДЯ:
Справа № 229/920/15-ц
Провадження № 2/229/461/2015
УХВАЛА

про відкриття провадження по цивільній справі

09 квітня 2015 р. м. Дружківка

Суддя Дружківського міського суду Панова Т.Л., розглянувши позовну заяву публічного акціонерного товариства комерційного банку "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором ,

ВСТАНОВИВ:

позивач звернувся до суду з позовом до відповідача, в якому просить стягнути з останньої на користь ПАТ КБ "Приватбанк" заборгованість у розмірі 6414,95 грн. за кредитним договором № б/н від 20.07.2012 року, яка складається з: 4056,11 грн.- заборгованість за кредитом, 1377,18 грн.- заборгованість по процентам за користування кредитом, 200,00 грн.- заборгованість за пенею та комісією, 500,00 грн.- штраф (фіксована частина), 281,66 грн.- штраф (процентна складова), а також просить стягнути з відповідача судові витрати у розмірі 243,60 грн.

Відомостей на запит щодо надання інформації про зареєстроване місце проживання (перебування) відповідача від відділу адресно-довідкової роботи ГУ ДМС України в Донецькій області до суду не надходило.

Цивільна справа підсудна Дружківському міському суду.

Позовну заяву подано з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає, провадження по справі підлягає відкриттю.

Керуючись ст.ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційного банку "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором .

Призначити судовий розгляд справи в приміщенні Дружківського міського суду на 16.04.2015 о 13:30

Копії ухвали про відкриття провадження направити особам, які беруть участь у справі, відповідачеві також направити копії позовної заяви та доданих до неї документів.

Відповідачу надати у зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Дружківського міського суду

Донецької області ОСОБА_2