overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 687/359/15-ц
№2/687/113/2015
Номер рядка звіту 38
У Х В А Л А

04 березня 2015 року

Суддя Чемеровецького районного суду Хмельницької області Назарчук Р.В., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1 до Вівсянської сільської ради Чемеровецького району про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини,

в с т а н о в и в :

Справа підсудна Чемеровецькому районному суду Хмельницької області.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення судового засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст.ст. 122, 156 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Вівсянської сільської ради Чемеровецького району про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини.

Призначити судове засідання в приміщенні Чемеровецького районного суду Хмельницької області (смт. Чемерівці, вул. Центральна, 44) на 18.03.2015 року о 10 годині 30 хвилин. В судове судове засідання викликати сторони. Відповідачу подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються. Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів. Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: підпис ОСОБА_2

З оригіналом згідно

Суддя: Р.В.Назарчук
_________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 520/4213/15-ц
Провадження № 2-н/520/1044/15
УХВАЛА

07.04.2015 року

Суддя Київського районного суду м. Одеси Калашнікова О.І., розглянув матеріали цивільної справи за заявою КП Теплопостачання міста Одеси про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію з ОСОБА_1.

Встановив:

КП Теплопостачання міста Одеси звернулось до суду з заявою про видачу судового наказу, про стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію з ОСОБА_1.

Заява відповідає вимогам ст.ст.96, 98 ЦПК України, за відомостями адресно-довідкового бюро УМВС України в Одеській області боржниця зареєстрована на території Київського району м. Одеси.

Відповідно до ч.7 ст. 100 ЦПК України питання про відкриття наказного провадження вирішується не пізніше наступного дня після отримання судом у порядку, передбаченому частиною шостою цієї статті, інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування ) фізичної особи боржника.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі 520/4213/15-ц за заявою КП Теплопостачання міста Одеси про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію з ОСОБА_1.

Суддя Калашнікова О. І.
Справа № 529/278/15-ц
УХВАЛА

про повернення заяви про видачу судового наказу

27 березня 2015 року смт Диканька

Суддя Диканського районного суду Полтавської області Щабельська І. В., розглянувши заяву Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства "Полтаватеплоенерго" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги теплопочтачання з ОСОБА_1,-

ВСТАНОВИВ:

20.03.2015 року до Диканського районного суду Полтавської області надійшла заява Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства "Полтаватеплоенерго" про видачу судового наказу про стягнення з боржника ОСОБА_1 заборгованості за послуги теплопостачання.

Відповідно до ст. 97, ч. 1 ст. 109 ЦПК України заява про видачу судового наказу подається до суду першої інстанції за загальними правилами підсудності.

Згідно ч. 1 ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Як вбачається з довідки Диканського РС УДМС України в Полтавській області від 24 березня 2015 року, боржник ОСОБА_1 на території Диканського району зареєстрованим не значиться.

Відповідно до ст. 15 та п. 4 ч. 3 ст. 121 ЦПК України у випадках, коли справа не підсудна цьому суду, заява повертається заявнику для подання до належного суду.

Враховуючи те, що боржник ОСОБА_1 на території Диканського району не значиться, суд приходить до висновку про порушення завником правил підсудності при подачі заяви про видачу судового наказу, а тому вказана заява підлягає поверненню.

Відповідно до положень п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України "Про судовий збір" сплачена сума судового збору повертається у разі повернення заяви, так як він повинен бути сплачений до місцевого бюджету за місцем розгляду справи.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 97, 109, ч. 3 п. 4 ст. 121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Заяву Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства "Полтаватеплоенерго" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги теплопочтачання з ОСОБА_1 - повернути заявнику у звязку з непідсудністю її Диканському районному суду Полтавської області.

Зобов'язати Управління Державної казначейської служби України у Диканському районі Полтавської області, , що розташоване за адресою: вул. Леніна, 64, смт Диканька Полтавської області, повернути Полтавському обласному комунальному виробничому підприємству теплового господарства "Полтаватеплоенерго" судовий збір в сумі 121 /сто двадцять одна/ грн. 80 коп., сплачений згідно платіжного доручення № 39486087 від 12 березня 2015 року через Полтавське обласне управління Публічного акціонерного товариства "Державний ощадний банк України".

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області шляхом подачі через Диканський районний суд апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали суду.

Суддя Диканського районного судуОСОБА_2
Справа № 559/800/15-ц
Номер провадження 2-н/559/78/2015
У Х В А Л А

08 квітня 2015 року Суддя Дубенського міськрайонного суду Рівненської області Ходак С.К., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «Рівнеобленерго» Дубенський РЕМ до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення боргу,-

ВСТАНОВИВ:

До Дубенського міськрайонного суду Рівненської області надійшла заява Публічного акціонерного товариства «Рівнеобленерго» Дубенський РЕМ до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення боргу.

Згідно повідомлення начальника Дубенського РВ УДМС України в Рівненській області № 19/766 від 31.03.2015 року боржник ОСОБА_1 зареєстрованим в ІНФОРМАЦІЯ_1 та Дубенському районі не значиться.

п.6 ст.100 ЦПК України передбачено, якщо боржником у заяві про видачу судового наказу, щодо якої відсутні підстави для її повернення чи відмови у видачі судового наказу, вказана фізична особа, яка не має статусу підприємця, суддя не пізніше двох днів з дня надходження такої заяви звертається до відповідного органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи щодо надання інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання фізичної особи - боржника. У разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Керуючись ст. 100, ст.122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відмовити у прийнятті заяви Публічного акціонерного товариства «Рівнеобленерго» Дубенський РЕМ до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення боргу.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Рівненської області через Дубенський міськрайонний суд протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
1 із 2 Справа № 303/1186/15-ц
Провадження № 6/303/70/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 березня 2015 року м.Мукачево

Мукачівський міськрайонний суд Закарпатської області

в складі судді: Маргитич О.І.

при секретарі Уста Е.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Мукачево заяву голови правління кредитної спілки Сяйво Карпат ОСОБА_1 про видачу дубліката судового наказу за № 2-н-2327/08,

В С Т А Н О В И В:

Голова правління кредитної спілки Сяйво Карпат ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про видачу дубліката судового наказу, видано Мукачівським міськрайнним судом 08 грудня 2008 року на підставі заяви Кредитної спілки Сяйво Карпат до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором кредиту в розмірі 5717 грн. 00 коп. та судових витрат.

Заяву мотивує тим, що 08 року Мукачівським міськрайонним судом видано судовий наказ про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за договором кредиту в розмірі 5717 грн. 00 коп. на користь КС Сяйво Карпат. Просять видати дублікат судового наказу Мукачівського міськрайонного суду від 08 грудня 2008 року за №. 2-Н-2327/08 р., оскільки згідно наданої інформації МВ ДВС Мукачівського міськрайонного управління юстиції виконавчий лист було повернуто на підставі п.2 ч.1 ст. 47 ЗУ Про виконавче провадження, однак судовий наказ з постановою державного виконавця до кредитної спілки не надійшов і на даний час судовий наказ не виконано.

Сторони в судове засідання не з'явились, однак звернувшись з заявою заявник просив розглянути справу без його участі. Їхня неявка не є перешкодою для вирішення питання про видачу дубліката судового наказу.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного. Заяву голови правління КС Сяйво Карпат про видачу дубліката судового наказу слід задоволити.

Відповідно до ч. 1 ст. 370 ЦПК України замість втраченого оригіналу виконавчого листа або судового наказу суд, який видав виконавчий лист або судовий наказ, має право за заявою стягувача або поданням державного виконавця видати його дублікат.

Враховуючи те, що судовий наказ про стягнення з ОСОБА_3 заборгованості за кредитним договором на користь Кредитної спліки «Сяйво Карпат» на виконанні на даний час не перебуває, при пересилці виконавчий документ був втрачений, а тому суд вважає за можливе видати дублікат судового наказу, задовольнивши при цьому заяву представника кредитної спілки.

Керуючись ст. ст. 210, 370 ЦПК України, ст. 47 ЗУ Про виконавче провадження, суд -

У Х В А Л И В :

Заяву голови правління кредитної спілки Сяйво Карпат ОСОБА_1 про видачу дубліката судового наказу - задоволити.

Видати дублікат судового наказу № 2-Н-2327/08, виданого Мукачівським міськрайонним судом 08 грудня 2008 року про стягнення заборгованості за договором кредиту з ОСОБА_2 на користь КС «Сяво Карпат» в розмірі 5717 грн 00 коп.

2 із 2

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Закарпатської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня отримання ухвали.

Головуюча О.І. Маргитич
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06.04.2015 Справа №607/5783/15-ц

Суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області Стельмащук П.Я., ознайомившись із заявою ОСОБА_1, заінтересована особа ОСОБА_2, про надання права на шлюб , -

ВСТАНОВИВ:

Заявник ОСОБА_1 звернулась в суд із заявою про надання права на шлюб.

Із заяви та доданих документів вбачається, що ОСОБА_1, 14.05.1999року народження не досягла 16-ти років.

Відповідно до вимог ст.23 Сімейного кодексу України право на шлюб мають особи, які досягли шлюбного віку. За заявою особи, яка досягла шістнадцяти років, за рішенням суду їй може бути надано право на шлюб, якщо буде встановлено, що це відповідає її інтересам.

Відповідно до вимог п. 2 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, заява повертається у випадку, коли заяву подано недієздатною особою.

Проаналізувавши матеріали справи, вважаю, що подана заява не відповідає вимогам ст. 121 ЦПК України та підлягає поверненню заявнику.

На підставі викладеного, керуючись п.2 ч.3 ст.121 Цивільного процесуального кодексу України, ст.23 Сімейного кодексу України, суд,-

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1, заінтересована особа ОСОБА_2, про надання права на шлюб повернути заявнику.

Роз»яснити заявнику ОСОБА_1 право на звернення до суду із заявою про надання права на шлюб по досягненню нею 16-ти років.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Тернопільської області через Тернопільський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя П.Я.Стельмащук
Провадження № 2-н/522/2355/15
УХВАЛА

25 вересня 2015 року суддя Приморського районного суду м. Одеси Ільченко Н.А., розглянувши заяву товариства з обмеженою відповідальністю «ІНФОКС» в особі філії «ІНФОКСВОДОКАНАЛ» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, -

ВСТАНОВИВ:

Заява про видачу судового наказу підвідомча Приморському районному суду м. Одеси та відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України. Судовий збір сплачено правильно.

На підставі викладеного, керуючись п.7 ст.100 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою товариства з обмеженою відповідальністю «ІНФОКС» в особі філії «ІНФОКСВОДОКАНАЛ» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг.

Ухвала про відкриття провадження у справі може бути оскаржена лише в частині недотримання правил підсудності, а в іншій частині оскарженню не підлягає.

Суддя Н.А. Ільченко

25.09.2015
Справа 693/124/15-ц
У Х В А Л А

04.03.2015 року м. Жашків

Жашківський районний суд Черкаської області в складі:

головуючого судді Шимчика Р.В.,

при секретареві Піддубняк О.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Жашків цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

ПАТ «Дельта Банк» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Через канцелярію суду від представника позивача ОСОБА_2 надійшла заява про залишення позову без розгляду.

Згідно п.5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позов Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором залишити без розгляду.

Роз?яснити позивачу його право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Черкаської області через Жашківський районний Черкаської області на протязі 5-ти днів з дня її винесення.

Головуючий: Роман Васильович Шимчик
№ провадження 2/646/174/2015
У Х В А Л А

05.03.2015 року м. Харків

Червонозаводський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді - Васильєва О.О.,

при секретарі судового засідання Міщенко О.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання про призначення експертизи у справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства Укрсиббанк про внесення змін до договору про надання споживчого кредиту,-

в с т а н о в и в:

В провадженні Червонозаводського районного суду м.Харкова знаходиться дана цивільна справа.

В судовому засіданні позивача заявлено клопотання про призначення по справі судово-економічної експертизи відносно розрахунку заборгованості за договором про надання споживчого кредиту.

Представник відповідача проти задоволення клопотання заперечував.

Суд, заслухавши думку представників сторін, оглянувши матеріали справи, вважає, що у заявленому клопотанні необхідно відмовити, виходячи з наступного.

У відповідності до статті 143 ЦПК України для зясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань у галузі науки, мистецтва, техніки, ремесла тощо, суд призначає експертизу за заявою осіб, які беруть участь у справі.

Враховуючи, що по справі зібрано достатньо доказів для вирішення її по суті, а також, що у вказаному спорі між сторонами відсутня необхідність для застосування спеціальних знань, питання, подані на вирішення судово-економічної експертизи позивачем носять правовий характер, суд не вбачає підстав для задоволення клопотання про призначення по справі судово-економічної експертизи.

Зважаючи на вищенаведене, керуючись ст.ст.143, 208, 209 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

В задоволенні клопотання позивача про призначення судової економічної експертизи відмовити.

Ухвала окремому оскарженню від рішення суду не підлягає.

Суддя: О.О. Васильєва
Справа № 373/364/15-ц
У Х В А Л А

Іменем України

08 квітня 2015 року Переяслав-Хмельницький міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючого судді Опанасюк І.О.,

при секретарі Товстій В.О.,

розглянувши у відкритому судовому цивільний позов КП КОР Переяслав-Хмельницьтепломережа до ОСОБА_1 про стягнення боргу за послуги теплопостачання, зустрічним позовом ОСОБА_1 до КП КОР Переяслав-Хмельницьтепломережа про зняття незаконних нарахувань абонплати та заключення договору про надання послуг,

встановив:

В судовому засіданні ОСОБА_1П подала заяву про залишення без розгляду її зустрічного позову.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду

На підставі викладеного, керуючись п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд

ухвалив:

Зустрічний позов ОСОБА_1 до КП КОР Переяслав-Хмельницьтепломережа про зняття незаконних нарахувань абонплати та заключення договору про надання послуг залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення.

У разі якшо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ: І.О.Опанасюк
Ухвала

25.03.2015 м. Кобеляки

Суддя Кобеляцького районного суду Полтавської області Голубенко В.Л. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житлом та зняття з реєстраційного обліку в будинку, -

Встановив:

По справі проведені підготовчі дії, а саме витребувано із УДМС України в Полтавській області відомості про реєстрацію місця проживання та інші персональні дані, що містяться в картотеці реєстраційного обліку про ОСОБА_2

Тому, слід закінчити підготовчі дії по справі та призначити її в судове засідання.

Керуючись ст.ст. 122, 127 ЦПК України, суддя, -

Ухвалив:

Призначити судове засідання на 09 год. 30 хв. 09 квітня 2015 року, за участю сторін зазначених у позовній заяві.

Запропонувати відповідачу до 09 квітня 2015 року, подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Направити сторонам копію даної ухвали, відповідачу копію позовної заяви та копії доданих до неї документів.

Позивачу до судового засідання або в судове засідання надати оригінали документів копії яких додано до позовної заяви.

Суддя:
Провадження № 2/761/340/2015
У Х В А Л А

Іменем України

08 квітня 2015 року Шевченківський районний суд м. Києва в складі:

головуючого - судді Гуменюк А.І.

при секретарі Панасенко Ж.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві заяву про залишення позову без розгляду у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна, що є об'єктом права спільної сумісної власності подружжя, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 (далі - Позивач) 27 червня 2014 року звернулася до Шевченківського районного суду м. Києва з позовом до ОСОБА_2 (далі - Відповідач) про поділ майна, що є об'єктом права спільної сумісної власності подружжя.

У судовому засіданні представник Позивача подав заяву про залишення позову без розгляду.

Відповідач у судове засідання не з'явився. Про місце, день та час розгляду справи повідомлявся в установленому законом порядку. Про причину неявки суд не повідомив.

Розглянувши заяву, дослідивши матеріали цивільної справи, суд знаходить клопотання таким, що підлягає задоволенню, з таких підстав.

Відповідно до пункту п'ятого статті 207 Цивільного процесуального кодексу України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

З огляду на викладене, позов підлягає залишенню без розгляду.

Керуючись статтею 207 Цивільного процесуального кодексу України, суд

у х в а л и в :

Заяву задовольнити.

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна, що є об'єктом права спільної сумісної власності подружжя - залишити без розгляду.

Ухвала суду може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва шляхом подання через Шевченківський районний суд м. Києва протягом п'яти днів з дня її проголошення апеляційної скарги, а у разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Ухвала набирає законної сили після закінчення зазначених вище строків або після розгляду справи в апеляційному порядку Апеляційним судом м. Києва, якщо вона не буде скасована.

СУДДЯ :
У Х В А Л А

про відкриття провадження по цивільній справі

та призначення судового засідання

08 квітня 2015 року м. Старокостянтинів

Суддя Старокостянтинівського районного суду Хмельницької області Андрощук Є.М., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А НО В И В:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст..ст.119-120 ЦПК України, керуючись ст.ст.11, 122, 130 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі та призначити судове засідання в Старокостянтинівському районному суді Хмельницької області

/м.Старокостянтинів вул. Миру,9/

07 травня 2015 року о 09 год. 00 хв.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, до вищевказаного строку.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа №364/306/15-ц
Провадження №2-н/364/11/15
Рядок звіту № 6
УХВАЛА

ПРО ВІДКРИТТЯ НАКАЗНОГО ПРОВАДЖЕННЯ

10.03.2015 року, суддя Володарського районного суду Київської області Яковенко О. М., ознайомившись з заявою КП Володарської селещної ради "Володарка" до ОСОБА_1, про видачу судового наказу,-

ВСТАНОВИВ:

Заявник КП Володарської селещної ради "Володарка" звернувся до суду із вказаною заявою.

Заяву про видачу судового наказу подано з дотриманням вимог ст. ст. 97-99 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті наказного провадження чи повернення заяви, передбачених ст. 100 ЦПК України, не встановлено.

Керуючись ч. 7 ст.100 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою КП Володарської селещної ради "Володарка" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу.

Суддя О. М. Яковенко