Справа № 515/351/15-ц
Провадження 2/515/556/15
Татарбунарський районний суд Одеської області
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 квітня 2015 року Татарбунарський районний суд Одеської області у складі:

головуючого - судді Сивоконь Т.І.

при секретарі Коваленко І.М.

за участю позивачки ОСОБА_1

представника відповідача ОСОБА_2

представника третьої особи ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Татарбунари цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4 про вселення в квартиру,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до відповідача про вселення в квартиру, посилаючись на те, що рішенням профкому ВАТ "Дунайводбуд-18" у 2000 році відповідачу по справі, їй, та їх неповнолітньому сину, так як на той час вони проживали спільно однією сім'єю, було виділено житло в гуртожитку по вул.Робочій,15 в м.Татарбунари Одеської області. Згідно договору найму житла в будинках комунального житлового фонду від 31.01.2008 року, наймодавець надав відповідачу ОСОБА_4 та позивачці у користування квартиру. У травні 2013 року сторони розірвали шлюб у судовому порядку, після чого відповідач почав перешкоджати позивачці проживати у вказаній квартирі, вигнав її з займаної житлової площі, в зв'язку з чим вона вимушена проживати разом із сином в орендованій квартирі. 21 жовтня 2014 року житловою комісією при виконкомі Татарбунарської міської ради на звернення позивачки щодо включення її в ордер на вселення в квартиру АДРЕСА_1, їй було відмовлено, з посиланням на те, що вона розлучена з чоловіком, у неї відсутня прописка у вказаній квартирі та вона в ній фактично не проживає. Але вселення до квартири без рішення суду неможливе, так як відповідач перешкоджає їй у цьому, в зв'язку з цими обставинами позивачка вимушена звернутися до суду та просить вселити її в дану квартиру.

Представник відповідача у судовому засіданні заявив клопотання про закриття провадження у справі, так як вважає, що даний спір підсудний адміністративному суду, оскільки підставою звернення з позовною вимогою являється відмова органом місцевого самоврядування у наданні згоди на приватизацію житла у гуртожитку та видачі ордеру на вселення до нього.

Позивачка заперечувала проти задоволення клопотання про закриття провадження по справі, надавши суду свої заперечення, в яких вказує, що нею 7 листопада 2014 року було подано до Татарбунарського районного суду адміністративну позовну заяву до Татарбунарської міської ради про визнання протиправним рішення комісії про відмову включення її в ордер на вселення в спірну квартиру та зобов'язання комісії включити її в ордер. Але ухвалою суду від 10 листопада 2014 року було відмовлено у відкритті провадження по справі за вказаним позовом і роз'яснено, що даний спір повинен бути розглянутий в порядку цивільного судочинства. Позивачка стверджує, що погодилася з даними доводами суду, а саме з тим, що зазначений спір є приватно-правовим, а не публічно-правовим, так як саме відповідач перешкоджає їй проживати у квартирі, яку їм було виділено задовго до розірвання шлюбу, і якби вона вселилася у житло, то тоді б міська рада включила би її в ордер, тому зазначений спір не стосується оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень.

Представник третьої особи - Татарбунарської міської ради в судовому засіданні не запречував проти задоволення клопотання представника відповідача про закриття провадження по справі.

Заслухавши пояснення та доводи сторін, вивчивши матеріали справи, суд вважає, що клопотання представника відповідача підлягає задоволенню.

Зі змісту позовної заяви та доданих до неї документів вбачається, що питання щодо реалізації права на житло позивачки в даному випадку стосується мешканців гуртожитку, які регулюються Законом України "Про забезпечення реалізації житлових прав мешканців гуртожитків", що набрав чинності 4 вересня 2008 року. У зв'язку з прийняттям даного закону виникли нові категорії публічно-правових спорів. З метою врегулювання судової практики щодо застосування Закону від 04.09.2008 року, Вищий адміністративний суд України підготував Аналіз практики для забезпечення однакового застосування положень Закону та Кодексу адміністративного судочинства України, звертаючи увагу на те, що вирішення питання про надання дозволу на передачу мешканцям гуртожитків житла у власність шляхом приватизації є справами адміністративної юрисдикції, оскільки органи місцевого самоврядування у житловій сфері щодо приватизації громадянами житла у гуртожитках виконують владні управлінські функції.

В зв'язку з тим, що питання щодо передачі квартири АДРЕСА_1 у власність та видача ордеру для вселення на дану житлову площу вирішується органом місцевого самоврядування, а саме Татарбунарською міською радою, як власником та розпорядником даного житла, а тому предметом даного спору є дії субєкта владних повноважень.

Частиною 1 статті 17 КАС України передбачено, що юрисдикція адміністративних судів поширюється на правовідносини, що виникають у звязку з здійсненням субєктом владних повноважень владних управлінських функцій…

Згідно з ч.1 ст.18 КАС України, місцевим загальним судам як адміністративним судам підсудні адміністративні справи, у яких однією зі сторін є орган чи посадова особа місцевого самоврядування, посадова чи службова особа органу місцевого самоврядування, крім тих, які підсудні окружним адміністративним судам.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.205 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

За таких обставин, провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4 про вселення в квартиру підлягає закриттю з розясненням позивачці її права на звернення до місцевого загального адміністративного суду, до компетенції якого відносяться такі спори, відповідно до ст.18 КАС України.

Керуючись п.1 ч.1 ст.205 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

Закрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4 про вселення в квартиру.

Роз'яснити позивачці її право на звернення з даними вимогами до місцевого загального суду як адміністративного суду, до компетенції якого відносяться такі спори, в порядку адміністративного судочинства.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через Татарбунарський районний суд протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Сивоконь