АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 квітня 2015 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду м. Києва у складі:

головуючого - судді Гаращенка Д.Р.

суддів - Борисової О.В., Ратнікової В.М.

при секретарі - Кутц А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 за довіреністю - ОСОБА_2 на ухвалу Солом'янського районного суду м. Києва від 12 грудня 2014 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИЛА:

Справа №760/26834/14-ц
№ апеляційного провадження: 22-ц/796/4481/2015
Головуючий у суді першої інстанції: Оксюта Т.Г.
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Гаращенко Д.Р.
Ухвалою Солом'янського районного суду м. Києва від 12 грудня 2014 року відкрито провадження у справі за позовом ПАТ «ОТП Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

16 лютого 2015 року представник ОСОБА_1 за довіреністю - ОСОБА_2 подала апеляційну скаргу на вказану ухвалу, у якій, посилаючись на порушення норм процесуального права, просила її скасувати та направити справу до суду першої інстанції для вирішення питання про відкриття провадження. В обґрунтування заявлених вимог апелянт вказала, що в забезпечення виконання зобов'язань за кредитним договором в іпотеку банку передано нежилі приміщення по вул. Червоноармійській, 6 у м. Києві, а тому провадження у справі мало бути відкрито за місцезнаходженням нерухомого майна відповідно до ч. 1 ст. 114 ЦПК України. Крім того, апелянт вказала, що позовна заява не відповідала вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України, так як до неї не було додано первинних бухгалтерських документів, розрахунку заборгованості із зазначенням усіх її складових.

У судовому засіданні представник ПАТ «ОТП Банк» за довіреністю - Храновський В.М. апеляційну скаргу просив відхилити, а ухвалу суду першої інстанції залишити без змін.

ОСОБА_1 та його представники у судове засідання не з'явилися, були належним чином повідомлені про день, час та місце апеляційного розгляду, представник ОСОБА_1 за довіреністю - ОСОБА_2 подала клопотання про відкладення розгляду справи у зв'язку з зайнятістю в іншому судовому процесі, однак будь-яких доказів на підтвердження вказаної обставини не надала, а тому колегія суддів вважає за можливе розглянути справу за відсутності відповідача і його представника.

Вислухавши доповідь судді Гаращенка Д.Р., пояснення представника позивача, вивчивши матеріали справи, перевіривши законність і обґрунтованість ухвали суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів прийшла до наступного.

09 грудня 2014 року ПАТ «ОТП Банк» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1, у якому просив стягнути з нього на свою користь заборгованість за кредитним договором у розмірі 92 709, 59 дол. США, що за курсом НБУ станом на 16 вересня 2014 року складає 1 204 127, 92 грн., та 274, 32 грн.

Постановляючи ухвалу, що оскаржується, суд першої інстанції керувався ст. 122 ЦПК України та виходив з того, що позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України, підстав для відмови у відкритті провадження у справі чи повернення позову немає.

Колегія суддів погоджується з таким висновком суду першої інстанції з огляду на наступне.

Згідно з ч. 1 ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

У разі якщо відповідачем у позовній заяві, поданій і оформленій у порядку, встановленому цим Кодексом, вказана фізична особа, що не є суб'єктом підприємницької діяльності, суд не пізніше двох днів з дня надходження позовної заяви до суду звертається до відповідного органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи щодо надання інформації про зареєстроване місце проживання (перебування) такої фізичної особи (абз. 1 ч. 3 ст. 122 ЦПК України).

З матеріалів справи вбачається, що з метою встановлення зареєстрованого у встановленому законом порядку місця проживання ОСОБА_1 суд першої інстанції звернувся до Відділу адресно-довідкової роботи ГУ ДМС України в м. Києві.

Згідно довідки адресно-довідкового підрозділу ГУ ДМС України від 19 грудня 2014 року ОСОБА_1 зареєстрований у квартирі АДРЕСА_1 що територіально відновиться до Солом'янського району м. Києва.

Отже, провадження у справі судом першої інстанції відкрито з додержанням правил територіальної підсудності.

Посилання апелянта на те, що позов ПАТ «ОТП Банк» підлягає розгляду в суді за місцезнаходженням предмета іпотеки, колегія суддів до уваги не приймає, оскільки ПАТ «ОТП Банк» не заявляв вимоги про звернення стягнення на предмет іпотеки, а тому у суду першої інстанції не було правових підстав для застосування ч. 1 ст. 114 ЦПК України при вирішенні питання про відкриття провадження у справі.

Доводи апеляційної скарги про невідповідність позовної заяви вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України колегія суддів до уваги також не приймає, оскільки відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 293 ЦПК України ухвала про відкриття провадження у справі може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності.

Отже, ухвала Солом'янського районного суду м. Києва від 12 грудня 2014 року є такою, що постановлена з додержанням вимог закону, а тому підстав для її скасування немає.

Керуючись ст.ст. 218, 303-305, п. 1 ч. 2 ст. 307, ст. 308, п. 1 ч. 1 ст. 312, ст.ст. 314-315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 за довіреністю - ОСОБА_2 - відхилити.

Ухвалу Солом'янського районного суду м. Києва від 12 грудня 2014 року - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий

Судді