Справа № 346/6757/13-ц
Провадження № 2/346/10/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 жовтня 2015 року м. Коломия

Коломийський міськрайонний суд Івано-Франківської області в складі:

Головуючого: Обідняка В.Д.

секретаря : Вербіщук О.Д.

представника: ОСОБА_1

відповідача: ОСОБА_2

адвоката ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Коломия справу за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2, Коломийської міської ради про визнання недійсним Державного акту на право власності на земельні ділянки та усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою суду від 19 червня 2015 року за клопотання представника позивача було зупинено провадження по справі та призначено судову будівельно-технічну експертизу, проведення якої доручено судовому експерту ОСОБА_5, (інд. 78606, с. Старий Косів, вул. Миру, 146-а, Косівського району, Івано-Франківської області).

09 вересня 2015 року надійшов висновок судової будівельно-технічної експертизи № 030915 від 03.09.2015 року.

Після відновлення провадження представник позивачки в судовому засіданні заявив клопотання про призначення повторної судової будівельно-технічної експертизи для повного і всебічного зясування обставин справи, оскільки на його думку висновок експерта ОСОБА_5 є неповним та таким, що не відповідає дійсності, а сама експертиза проводилась застрілими приладами, хоча у своєму висновку експерт зазначив про використання електронної рулетки .

Представник відповідача та відповідач в судовому засіданні проти задоволення клопотання та призначення повторної судової будівельно-технічної експертизи заперечили та зазначили, що в разі задоволення клопотання проведення експертизи просять доручити судовому експерту ОСОБА_6

Суд вважає, що клопотання підставне та підлягає до задовлення виходячи з наступних підстав.

Згідно ч.4 ст.10 ЦПК України суд сприяє всебічному і повному з'ясуванню обставин справи: роз'яснює особам, які беруть участь у справі, їх права та обов'язки, попереджує про наслідки вчинення або невчинення процесуальних дій і сприяє здійсненню їхніх прав у випадках, встановлених цим Кодексом.

Відповідно до ст. 143 ЦПК України, для з'ясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань у галузі науки, мистецтва, техніки, ремесла тощо, суд призначає експертизу за заявою осіб, які беруть участь у справі.

Відповідно до ч.2 ст.150 ЦПК України якщо висновок експерта буде визнано необґрунтованим або таким, що суперечить іншим матеріалам справи або викликає сумніви в його правильності, судом може бути призначена повторна експертиза, яка доручається іншому експертові (експертам).

Судом встановлено, що ухвалою Коломийського міськрайонного суду від 19 червня 2015 року за клопотання представника позивача було зупинено провадження по справі та призначено судову будівельно-технічну експертизу, проведення якої доручено судовому експерту ОСОБА_5, (інд. 78606, с. Старий Косів, вул. Миру, 146-а, Косівського району, Івано-Франківської області).

09 вересня 2015 року надійшов висновок судової будівельно-технічної експертизи № 030915 від 03.09.2015 року, однак у представника позивача виникли сумніви щодо його правильності та обґрунтованості і в

судовому засіданні після допиту експерта ОСОБА_5 заявив клопотання про призначення повторної судової будівельно-технічної експертизи, зазначивши, що висновок експерта ОСОБА_5 є неповним та таким, що не відповідає дійсності, а сама експертиза проводилась застрілими приладами, хоча у своєму висновку експерт зазначив про використання електронної рулетки .

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення сторін та пояснення експерта ОСОБА_5, враховуючи думку позивача, який ставить під сумнів правильність висновку експерта, а саме /неточне зазначення адреси місцезнаходження земельної ділянки, зазначення в експертизі про можливість порушення меж земельної ділянки сусідами з лівої та правої сторони, які не є учасниками судового розгляду/ суд вважає, що для об"єктивного та правильного вирішення спору, уникнення суперечностей між висновком експертизи та матеріалами справи, усунення сумнівів у правильності висновку попередньої експертизи слід призначити повторну судову будівельно-технічну експертизу на вирішення якої поставити перед експертом питання, відповідь на які з'ясує ряд обставин, що мають значення для справи. При цьому зазначені позивачем навідні питання слід викласти у загальній формі, не міняючи їхньої суті.

Враховуючи, що саме стороною представника позивача ставиться питання про сумніви в правильності виконання експертизи то оплату за проведення повторної експертизи слід покласти на позивача.

При визначенні експерта суд враховує думку сторін.

На підставі ст.ст. 143, 144, 147, 150 ЦПК України суд,-

УХВАЛИВ:

Призначити у цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2, Коломийської міської ради про визнання недійсним Державного акту на право власності на земельні ділянки та усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою судову - будівельно-технічну експертизу, на вирішення якої поставити наступне питання:

1. Які розміри земельної ділянки № 106, яка належить ОСОБА_4 та земельної ділянки № 104 А, яка належить ОСОБА_2 по вул. Атаманюка в м. Коломия була станом на 05.01.1995 року?

2. Чи має порушення меж та накладення земельних ділянок по кварталу № 60 до якого належить земельна ділянка №106 та №104"А" по вул.Атаманюка в м.Коломия при передачі у власність земельної ділянки площею 0,1000 га, кадастровий № :19:002:0044 по вул.Семиренка, 31 в м.Коломия, ОСОБА_7 станом на час оформлення документів та видачі Державного акту від 05.01.1995 року?

Проведення експертизи доручити судовому експерту ОСОБА_6. м.Івано-Франківськ, вул.Короля Данила,16 В.

Проведення судової будівельно-технічної екпертизи доручити судовому експерту ОСОБА_6, (інд. 76000, м. Івано-Франківськ, вул. Короля Данила, 16 В, ) попередивши експерта про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 385 КК України за завідомо неправдивий висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов'язку.

Встановити максимальний строк для проведення експертизи - два місці.

Суддя Обідняк В. Д.