overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 694/272/15-ц провадження 2/694/184/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

10.03.2015 року м. Звенигородка

Суддя Звенигородського районного суду Черкаської області Гончаренко Т.В. розглянувши матеріали справи за позовом ПАТ КБ ПриватБанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

встановила:

заява подана і оформлена в порядку встановленому ст. ст.118,119,120 ЦПК України, підстав для відмови у відкритті провадження немає.

Керуючись ст. 11, ст. 118, ст. 122, ст.130 ЦПК України, -

у х в а л и л а:

відкрити провадження по справі та призначити до судового розгляду цивільну справу за позовом ПАТ КБ ПриватБанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання по справі на 02.04.2015 року о 08-20 годині в залі суду м. Звенигородка, Черкаської області, пр. Шевченка № 12 - а.

В судове засідання викликати сторони, та інших осіб, які беруть участь у справі, згідно до заяви.

Відповідачу пропонується подати в строк до 02.04.2015 р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються. Відповідач має право предявити зустрічний позов.

Копії ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Дело № 577/6091/14-ц
Производство № 2/577/61/15
И М Е Н Е М У К Р А И Н Ы
25.09.2015 г. Конотоп
Конотопский горрайонный суд Сумской области
в составе: председательствующего- судьи Разумовой И.Е.,
при секретаре Цукановой О.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда в городе Конотопе дело по иску ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, к ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, о расторжении брака,
ОСОБА_2 обратился в суд с иском о расторжении брака с ответчицей, мотивируя тем, что причиной распада их семьи послужило то обстоятельство, что на протяжении совместного проживания проявилась несхожесть их характеров, в связи с чем между ними сложились неприязненные отношения, что негативно отражалось на состоянии его здоровья. Длительное время они одной семьей не проживают, не ведут общее хозяйство. Их семья распалась окончательно и не может быть сохранена.
В судебном заседании истец ОСОБА_2 поддержал свои исковые требования, просит их удовлетворить, пояснил, что третий год они вместе не живут, семейные отношения не поддерживают, поэтому он настаивает на расторжении брака, просит не предоставлять срок для примирения.
Ответчица ОСОБА_3 в судебное заседание не явилась, во время дачи объяснений по месту проживания в судебном заседании в суде №2 г. Петропавловска, Республика Казахстан, пояснила, что с иском о расторжении брака она согласна, просит суд рассмотреть дело без ее участия (л.д.15), о чем она также указала и в своем заявлении (л.д.14).
Суд, заслушав объяснения истца, исследовав материалы дела, считает, что иск подлежит удовлетворению.
Стороны зарегистрировали брак 14 марта 2002 года (л.д.3), детей не имеют. Брак у сторон повторный, спор об имуществе не возник.
В судебном заседании было установлено, что стороны фактически разорвали супружеские отношения, третий год вместе не проживают, не имеют намерения мириться, жить одной семьей. Истец настаивает на расторжении брака, с чем согласна и ответчица.
При таких обстоятельствах дальнейшее совместное проживание супругов и сохранение их брака противоречило бы интересам обеих сторон, тому данный брак на основании ст.112 СК Украины следует расторгнуть. У ответчицы после расторжения брака остается фамилия ОСОБА_3, поскольку какого-либо ходатайства по этому поводу она не заявляла.
Руководствуясь ст. ст.105, 110-113 СК Украины, ст.ст. 10, 60, 212 ГПК Украины,
Расторгнуть брак между ОСОБА_2 и ОСОБА_3, зарегистрированный 14 марта 2002 года в отделе регистрации актов гражданского состояним Конотопского городского управления юстиции Сумской области, актовая запись № 81.
ОСОБА_3 после расторжения брака оставить фамилию ОСОБА_3.
Решение может быть обжаловано в апелляционный суд Сумской области путем подачи апелляционной жалобы в Конотопский горрайонный суд в течение 10 дней со дня его оглашения, а лицами, которые принимали участие в деле, но не присутствовали в судебном заседании, - в течение 10 дней со дня получения копии решения.
Судья Разумова І. Є.
Провадження № 2-н/638/307/15
СУДОВИЙ НАКАЗ
25 ЛЮТОГО 2015 року м. Харків
Суддя Дзержинського районного суду міста Харкова Федосенко В.В., розглянувши заяву Комунальне підприємство «Жилкомсервіс» до боржників ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості
Керуючись ст.ст. 3, 95, 96, 98,102,103 ЦПК України, ст.ст. 526, 527, 530, 1050,
Стягнути солідарно з ОСОБА_1,ІНФОРМАЦІЯ_1./ІПН НОМЕР_1/, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2.,/ІПН НОМЕР_2/, ОСОБА_3,ІНФОРМАЦІЯ_3./ІПН НОМЕР_3/, які мешкають за адресою: АДРЕСА_1 на користь Комунального підприємства «Жилкомсервіс»/ р/р 260005593, банк одержувача - ПАТ «МЕГАБАНК», МФО 351629, код ЕДРПОУ 34467793/ суму заборгованості за період з 01.01.2013 р. по 01.08.14 р. у сумі 2 157 гривень 66 копійок та суму судового збору у розмірі 121 гривень 80 копійок.
Боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Днем отримання боржником копії судового наказу є дата, зазначена у поштовому повідомленні про вручення. У разі якщо боржник відмовляється від отримання копії судового наказу або відсутній за вказаною адресою, днем отримання боржником копії судового наказу є день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову боржника отримати копію судового наказу чи відмітки про відсутність боржника за вказаною адресою.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видається стягувачу.
Відомості, які вносяться до судового наказу у день його
видачі стягувачу для пред'явлення до виконання:
Дата видачі судового наказу стягувачу - «_____»______________20______року
дату набрання судовим наказом законної сили - «______»________20_____року
строк пред'явлення судового наказу до виконання -_______________роки/ів/.
Суддя В.В.Федосенко
25 лютого 2015 року року м. Харків
Коростишівський районний суд Житомирської області
Справа № 280/320/15-ц
Провадження № 2-н/280/7/15
У Х В А Л А

26 березня 2015 року м.Коростишів

Суддя Коростишівського районного суду Житомирської області Янчук В.В., розглянувши матеріали цивільної справи за заявою публічного акціонерного товариства Енергопостачальна компанія Житомиробленерго в особі Коростишівського РЕМ про видачу судового наказу щодо стягнення з ОСОБА_1 заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

11 березня 2015 року Коростишівським районним судом винесено судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги.

У судовому наказі по вказаній справі помилково не указаний розрахунковий рахунок, на який боржнику потрібно сплатити судовий збір.

Відповідно до ст.219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити в судовому рішенні допущену помилку.

Керуючись ст.219 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Виправити описку в судовому наказі, виданому за заявою публічного акціонерного товариства Енергопостачальна компанія Житомиробленерго в особі Коростишівського РЕМ про видачу судового наказу щодо стягнення з ОСОБА_1 заборгованості та вказати розрахунковий рахунок, на який необхідно боржнику перерахувати судовий збір в сумі 121 грн.80 коп.: розрахунковий рахунок № 1613 у ПАТ Перший ОСОБА_2, МФО 300506, код 22048622

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області протягом 5 днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя В.В.Янчук
СУДОВИЙ НАКАЗ
Справа № 500/5873/15-ц
Провадження № 2-н/500/898/15
05 жовтня 2015 року м.Ізмаїл
Відповідно до ст.526,527,530 ЦК України зобовязання повинні виконуватись належним чином і в установлений строк відповідно до умов договору та вимог закону. Одностороння відмова від виконання зобовязання або зміна його умов не допускається та не звільняє винну сторону від відповідальності за порушення зобовязання.
Згідно ст.625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобовязання, на вимогу кредитора зобовязаний сплатити суму боргу.
Керуючись ст.ст.95-106, 103 ЦПК України, ст.ст.526, 527, 530, 625 ЦК України, -
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Копію судового наказу надіслати боржникові разом з копією заяви про видачу судового наказу та доданими до неї документами.
Розяснити боржнику, що він має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до нього документів подати заяву про його скасування.
Суддя: ОСОБА_2
Згідно до ст. 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі.
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України, у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Суддя:
Судовий наказ виданий стягувачу ______________________ 201__ року
Судовий наказ набрав чинності ____________________201__року
Термін предявлення наказу до виконання набрання наказу чинності до ___________________201__ року.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер провадження: 22-ц/791/961/15
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження у справі

06 березня 2015 року м. Херсон

Суддя судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області Цуканова І.В., розглянувши матеріали цивільної справи ОСОБА_1 до ОСОБА_2,ОСОБА_4 про усунення перешкод в користуванні квартирою, вселення ,

В С Т А Н О В И Л А :

23.12.2014 Каховський міськрайонний суд Херсонської області ухвалив у зазначеній справі судове рішення, на яке ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу.

Форма та зміст апеляційної скарги відповідають вимогам, встановленим ст.295 ЦПК України, передбачені законом вимоги щодо строку апеляційного оскарження рішення суду першої інстанції, сплати суми судового збору дотримано, підстав для повернення скарги особі, яка її подала, залишення скарги без руху або повернення справи до суду першої інстанції не вбачається, перешкод для відкриття апеляційного провадження у справі немає.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою, яку подав ОСОБА_3 на рішення Каховського міськрайонного суду Херсонської області від 23.12.2014 у цивільній справі ОСОБА_1 до ОСОБА_2,ОСОБА_4 про усунення перешкод в користуванні квартирою, вселення .

Копії апеляційної скарги надіслати особам, які беруть участь у справі, встановити термін на подання заперечень на апеляційну скаргу до 13 березня 2015 року за адресою: м. Херсон, вул. 295 Херсонської стрілецької дивізії, №1-а з посиланням на справу №22-ц/791/961/15.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Херсонської області І.В.Цуканова
Справа № 569/2964/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 березня 2015 року м.Рівне

Суддя Рівненського міського суду Рівненської області Кучина Н.Г., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

ВСТАНОВИВ:

До Рівненського міського суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Як вбачається із довідки з адресно - довідкового підрозділу ГУДМС УДМС України в Рівненській області від 05.03.2015р., ОСОБА_2 зареєстрований в ІНФОРМАЦІЯ_1, а у відповідності до ч.1 ст..109 ЦПК України позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування, тобто позивачу слід звернутися в суд за місцем реєстрації відповідача.

Відповідно до вимог ст. 115. ЦПК України якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду, про що постановляється ухвала. Ухвала суду разом із заявою та всіма додатками до неї надсилаються позивачеві.

Вказана позовна заява не може бути прийнята до розгляду в Рівненському міському суді у звязку з її непідсудністю цьому суду ( п.4 ч.3 ст. 121 ЦПК України).

На підставі п.4 ч.3 ст.121 ЦПК України позовна заява повертається у випадках, коли справа не підсудна цьому суду

Враховуючи викладене, керуючись ч. 3 ст. 121, ст. 210 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - повернути ОСОБА_1 для подання до належного суду.

Повернути ОСОБА_1 (33000, АДРЕСА_1, інд. код. ) судовий збір в сумі 243 (двісті сорок три) гривні 60 копійок, сплачений згідно квитанції № 159 від 20.02.2015р. в Рівненському обласному управлінні АТ «Ощадбанк» з р/р 0002 , МФО 833017 у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Н.Г. Кучина
Справа №666/560/15-ц
УХВАЛА

про залишення заяви без розгляду

04.03.2015 року Дніпровський районний суд м. Херсона у складі:

головуючого судді Заболотного В.М.,

при секретарі Гріциній О.Є.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Херсоні цивільну справу за позовом Публічне акціонерне товариство 'кредобанк' до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, про стягнення кредитної заборгованості , -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із вказаною позовною заявою.

Від представника позивача 13.02.2015 року на адресу суду надійшла письмова заява з клопотанням про залишення позовної заяви без розгляду.

Відповідно до вимог п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Публічне акціонерне товариство 'кредобанк' до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 , про стягнення кредитної заборгованості залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Херсонської області через Дніпровський районний суд м. Херсона шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги.

Суддя Заболотний В.М.
Справа № 595/1670/15-ц
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.10.2015

Бучацький районний суд Тернопільської області

Одноособово суддею Гордєєвим В.О.,

при секретарі Мартинюк М.В.,

з участю позивача ОСОБА_1,

та відповідачки ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Бучачі справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

Сторони перебувають в зареєстрованому шлюбі із 15 листопада 2013 року. Від спільного проживання мають одну дитину доньку Наталію, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Позивач просить суд розірвати шлюб з відповідачкою, мотивуючи тим, що сімейне життя не складалося, між ними виникали сварки та суперечки, тому біля чотирьох місяців разом не проживають, він переконався, що шлюб носить суто формальний характер, сімя фактично розпалася і не може бути збережена.

В судовому засіданні позивач ОСОБА_1 позов підтримав.

Відповідачка ОСОБА_2 позов визнала.

Дослідивши та оцінивши зібрані докази у справі, суд встановив такі обставини :

Сторони перебувають у зареєстрованому шлюбі з 15 листопада 2013 року ( повторне свідоцтво про шлюб, серії 1-ИД № 118483, видане 20.08.2015 року відділом державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Бучацького районного управління юстиції Тернопільської області).

Від спільного проживання мають одну дитину доньку Наталію, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Між подружжям склалися неприязні відносини, сторони втратили почуття поваги один до одного, тривалий час не ведуть спільне господарство та не підтримують шлюбних стосунків. Сумісне життя подружжя є неможливим, шлюб існує лише формально, і тому його доцільно розірвати, оскільки збереження шлюбу суперечить інтересам сторін, що має істотне значення.

Відповідно до вимог ст. 112 Сімейного кодексу України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що має істотне значення.

З врахуванням встановлених судом обставин, суд вважає, що позов підлягає до задоволення.

Керуючись ст.ст.10, 11, 60, 212 ЦПК України, ст.ст.105, 110, 112 Сімейного кодексу України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Позов задоволити. Розірвати шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 15 листопада 2013 року Язловецькою сільською радою Бучацького району Тернопільської області, актовий запис № 7.

Прізвище сторін після розірвання шлюбу залишити без змін.

Дитину залишити на вихованні відповідачки.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку на його оскарження.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до апеляційного суду Тернопільської області через Бучацький районний суд протягом десяти днів з дня його проголошення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя: ОСОБА_3
УХВАЛА

26 березня 2015 року

Суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва Д.Г. Губницький розглянувши матеріали позовної заяви Публічне акціонерне товариство "Креді ОСОБА_1" до ОСОБА_2, про звернення стягнення на предмет іпотеки , .-

встановив:

За формою, змістом позов відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

На час відкриття провадження підстав для відмови у відкритті провадження, повернення позовної заяви, передбачених ч. 3 ст. 121, ч. 2 ст.122 ЦПК України не встановлено.

Згідно ст.122 ЦПК України, -

ухвалив:

1. Відкрити провадження у цивільній справі № 2/489/1314/15

2. Призначити справу до судового розгляду за адресою: м. Миколаїв, вул. Миколаївська,17, каб. №5 о 05.05.2015 р. о 11:00 годин.

3. Запропонувати відповідачу (-ам) подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

4. Відповідачу (-ам), третім особам - надати в призначене судове засідання письмову заяву з відомостями про реквізити: номеру мобільного зв'язку сторони та/або представника, адреси електронної пошти, адресу реєстрації на сайті "Електронниого суду" - mail.gov.ua для надправлення за ними судових викликів та документів.

5. Дана ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає, за виключенням оскарження відкриття провадження з підстав недотримання правил підсудності.

Суддя Д.Г. Губницький
Справа № 215/3171/15-ц
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 жовтня 2015 року Тернівський районний суд м. Кривого Рогу

в складі: головуючого судді Тарасенко О.В.

при секретарі Пасько М.В.

розгляд справи здійснювався згідно вимог ч. 2 ст. 197 ЦПК України без фіксації судового засідання технічними засобами.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кривому Розі цивільну справу за позовом Комунального підприємства теплових мереж «Криворіжтепломережа» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по оплаті за опалення та гаряче водопостачання, -

В С Т А Н О В И В :

17.06.2015 року представник позивача КПТМ «Криворіжтепломережа» звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 в якій просить стягнути з відповідача заборгованість по оплаті за опалення в розмірі 9981 грн. 81 коп. за період з 01.02.2002 року по 01.02.2014 року, а також просить стягнути з відповідача на їх користь 243 грн. 60 коп. сплаченого судового збору.

В обґрунтуванні позову вказують, що позивач, виконуючи свої обовязки, постійно поставляв теплову енергію у вигляді централізованого опалення та гарячого водопостачання, але відповідач оплату в повному обсязі за отримані послуги не робив.

Відповідно з неповною сплатою за отримані послуги у відповідача накопичився борг, у звязку з чим позивач звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу, але за заявою боржника судовий наказ від 10.12.2014 року було скасовано.

Представник позивача позов підтримує в повному обсязі, надала суду заяву про розгляд справи у її відсутність.

Відповідач в судове засідання не з'явився, надав суду заяву про розгляд справи у його відсутність, а також просить застосувати строк позовної давності.

Перевіривши матеріали справи, суд вважає,що відповідно до ст.ст. 257, 525, 526, 610, 611 ЦК України, з відповідача слід стягнути заборгованість по оплаті за опалення у межах за давністю позову у сумі 1905 грн. 63 коп., так як в даному випадку перебіг строку позовної давності рахується з дня звернення позивачем до суду з заявою про видачу судового наказу, а саме з 15.10.2014 року.

На підставі ст. ст. 257, 525, 526, 610, 611 ЦК України, керуючись 10, 11, 60, 212-215 ЦПК України, суд -

В И Р І Ш И В :

Позовну заяву Комунального підприємства теплових мереж «Криворіжтепломережа» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по оплаті за опалення та гаряче водопостачання- задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1 1905 грн. 63 коп., на користь КПТМ «Криворіжтепломережа» заборгованості по оплаті за опалення і гаряче водопостачання, а також судові витрати в сумі 243 грн. 60 коп., а всього 2149 грн. 23 коп..

В іншій частині позову відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Тернівський районний суд м. Кривого Рогу. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя:
УХВАЛА

про повернення заяви

07.04.2015 Провадження №6/425/15/15

Справа №425/864/15-ц

Суддя Рубіжанського міського суду Луганської області Москаленко В.В. розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу дублікату виконавчого листа ,-

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернулася до Рубіжанського міського суду Луганської області з заявою про видачу дублікату виконавчого листа.

Предявлена заява не відповідає вимогам ст.119 ЦПК України ,а саме:

- заявником не зазначені докази,які підтверджують втрату виконавчого листа;

Відповідно до ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що заяву подано без додержання вимог,викладених у ст..ст.119,120 ЦПК України,або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

За таких обставин, згідно ст.121 ЦПК України, позовна заява ухвалою від 20.03.2015 року була залишена без руху, а позивач була зобов`язана у строк не більше п,яти днів з моменту отримання копії ухвали усунути недоліки, та попереджена, що інакше позовна заява буде вважатися неподаною і буде повернута позивачу.

У наданий строк недоліки усунуті не були.

На підставі викладеного, керуючись ст. 121 ЦПК України

Керуючись ст..ст.119,120,121 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про видачу дублікату виконавчого листа вважати неподаною та повернути позивачу.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана протягом п,яти днів з дня оголошення ухвали. Апеляційна скарга подається апеляційному суду Луганської області через Рубіжанський міський суд Луганської області.

Суддя В.В.Москаленко