overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

08 квітня 2015 року суддя Іллічівського районного суду м.Маріуполя Донецької області ОСОБА_1 С. А., ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства "ММК імені Ілліча" про стягнення середнього заробітку та моральної шкоди і керуючись ст. ст. 122, 130 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі 264/2115/15-ц за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства "ММК імені Ілліча" про стягнення середнього заробітку та моральної шкоди .

До судового розгляду справи вчинити наступні процесуальні дії, зясувати:

- чи не відмовляється позивач від позову;

- чи визнає позов відповідач;

- чи не бажають сторони укласти мирову угоду або передати справу на розгляд третейського суду.

Призначити попереднє судове засідання о 09-30 год. 17.04.2015 року у приміщенні районного суду.

Запропонувати відповідачу до 17.04.2015 року подати письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

Повідомити сторони, що подати свої докази суду, заяви про виклик свідків та заяви про витребування доказів із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі, вони мають до початку розгляду справи по суті.

Зобовязати сторони повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

На ухвалу в частині відкриття провадження по справі щодо дотримання правил підсудності може бути подана апеляція в апеляційний суд Донецької області через Іллічівський районний суд м. Маріуполя Донецької області.

Апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Кашицька С. А.
Справа № 194/1153/15-ц
Провадження №2/194/522/15
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 жовтня 2015 року м. Тернівка

Тернівський міський суд Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді Пономаренко І.П.

при секретарі Ощепковій І.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Тернівського міського суду цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, суд,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу. Свою позовну вимогу мотивує тим, що з відповідачем перебуває у шлюбі, від шлюбу сторони мають малолітню дитину ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. Причиною розірвання шлюбу є ті обставини, що відповідач зловживає спиртними напоями, вчиняє сварки, у них різні погляди на шлюб та виконання подружніх обовязків. У звязку з чим позивач вважає, що за таких обставин збереження шлюбу та подальше спільне життя суперечить інтересам сторін, що робить неможливим примирення з відповідачем, тому просить розірвати шлюб.

Позивач у судове засідання не з'явилася, але надала суду заяву, в якій просить надати строк для примирення на 6 місяців та розглядати справу за її відсутності.

Відповідач у судове засідання не з'явився, але надав суду заяву, в якій просить надати строк для примирення на 6 місяців та розглядати справу за його відсутності.

Згідно вимог ч.2 ст.197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється

Згідно ч.5 ст.191 ЦПК України у справі про розірвання шлюбу суд може зупинити розгляд справи і призначити подружжю строк для примирення, який не може перевищувати шести місяців.

Згідно ст. 111 Сімейного кодексу суд вживає заходів щодо примирення подружжя, якщо це не суперечить моральним засадам суспільства.

Згідно п. 7 ч.1 ст. 201 ЦПК України в обов`язок суду входить зупинити провадження у справі при наданні сторонам у справі про розірвання шлюбу строку для примирення.

Суд, розглянувши матеріали справи, вважає за необхідне надати сторонам строк для примирення, так як сім'я має малолітню дитину, шлюбні відносини припинені нетривалий час. При таких обставинах у суду є всі підстави застосувати ст. 191 ЦПК України та надати сторонам строк для примирення.

Керуючись ст. 111 Сімейного кодексу України, ч. 5 ст. 191, п.7 ч.1 ст. 201 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу зупинити до 28 березня 2016 року.

Надати сторонам строк для примирення до 08 години 30 хвилин 28 березня 2016 року.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через Тернівський міський суд шляхом подачі апеляційної скарги у пятиденний строк з дня її проголошення.

Головуючий суддя І.П. Пономаренко
Справа №538/461/15-ц
Провадження по справі №2/538/190/15
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 квітня 2015 року Лохвицький районний суд Полтавської області в складі:

головуючого судді Крекотень С.А.

при секретарі Криворучко В.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Лохвиця, Полтавської області справу за позовом ПАТ КБ "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в :

ПАТ КБ "ПриватБанк" звернувся до Лохвицького районного суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

До початку судового розгляду виявилося, що відповідач ОСОБА_1 зареєстрована в ІНФОРМАЦІЯ_1.

Згідно вимог п.2 ч.1 ст.116 ЦПК України суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо після відкриття провадження у справі і до початку судового розгляду виявилося, що заяву було прийнято з порушенням правил підсудності.

Враховуючи, що відповідач по справі проживає в іншій місцевості, справа по суті спору Лохвицьким районним судом ще не розглядалась, суд дійшов висновку, що дана позовна заява прийнята з порушенням правил підсудності.

Тому справа підлягає передачі до Рахівського районного суду Закарпатської області.

Керуючись ст.ст.110, 116 ч.1 п.2, 210 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Передати справу за позовом ПАТ КБ "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості до Рахівського районного суду Закарпатської області (90600, Закарпатська область, м. Рахів, вул. Карпатська, 15).

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 755/6458/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"09" квітня 2015 р. суддя Дніпровського районного суду м. Києва Марфіна Н.В., перевіривши виконання вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України за позовом ОСОБА_1 до Концерну радіомовлення, радіозв'язку та телебачення скасування наказу про відсторонення від роботи та стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу, -

у с т а н о в и л а:

27.03.2015 року до Дніпровського районного суду м. Києва надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Концерну радіомовлення, радіозв'язку та телебачення скасування наказу про відсторонення від роботи та стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу.

При підготовці до судового розгляду були проведені наступні підготовчі дії - вивчено матеріали позовної заяви.

Вивчивши матеріали позову вважаю, що позовна заява підсудна Дніпровському районному суд м. Києва, форма та зміст позовної заяви, додатки до неї та подані із неї документи дають підстави для відкриття провадження у справі. Підстав для залишення заяви без руху, повернення заяви, відмови у відкритті провадження у справі, на даній стадії не виявлено.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 35, 122 ЦПК України, -

у х в а л и л а :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Концерну радіомовлення, радіозв'язку та телебачення скасування наказу про відсторонення від роботи та стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу та призначити справу до розгляду в судовому засіданні в приміщенні Дніпровського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. І. Сергієнка, 3, каб. 27 на 14.05.2015 року о 14 год. 00 хв.

Залучити до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору в.о. генерального директора Концерну радіомовлення, радіозв'язку та телебачення Іщук Володимира Олександровича.

Позивачу направити копію ухвали про відкриття провадження у справі, відповідачу та третій особі - копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію позовної заяви та додатки до неї.

Відповідачу пропоную до початку розгляду судом справи по суті надати суду письмові заперечення щодо поданої заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала про відкриття провадження у справі може бути оскаржена лише в частині дотримання правил підсудності до Апеляційного суду м. Києва через Дніпровський районний суд м. Києва протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя -
Справа № 386/65/15-ц
Провадження № 2/386/65/15
УХВАЛА

27 липня 2015 року смт. Голованівськ

Голованівський районний суд Кіровоградської області

В складі головуючого судді Рудь Н. В.

секретаря судового засідання Максютенко О.О.

з участю адвоката ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Голованівськ цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до СТОВ «Урожай», третя особа: відділ Державного земельного агентства у Голованівському районі про визнання недійсною додаткової угоди до договору оренди землі від 01.03.2005 року

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду з позовною заявою, в якій просить визнати додаткову угоду № 181 до договору оренди землі від 01.03.2005 року, укладену 05.05.2011 року між ОСОБА_2 та

СТОВ «Урожай» та зареєстровану у відділі Держкомзему в Голованівському районі Кіровоградської області 05.05.2011 року .

В судове засідання представник відповідача ОСОБА_3 не з»явився , подав суду клопотання, в якому вважає, що висновок експерта від 08.04.2015 року за №567 не може бути доказом , так як експертизу проведено з порушення норм ЦПК України .

Відповідно до Науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень для проведення досліджень, суддя повинен надати експерту необхідні зразки почерку особи , а перед їх приєднанням до матеріалів справи суддя повинен предявити їх особі , яка підлягає ідентифікації, позначити кожен зразок та посвідчити це своїм підписом.

Позивач ОСОБА_2 та його представник адвокат ОСОБА_1, заперечили проти задоволення клопотання. Представник позивача вважає це способом затягування строків розгляду справи . Адвокат висловив думку , щодо того , що сам висновок експертизи сумнівів не викликає, в клопотанні ставляться ті ж питання, що і при призначенні первинної експертизи. Експерементальні зразки підпису ОСОБА_2 відбирались в судовому засіданні в присутності представника відповідача СТОВ «Урожай» , який не ставив питань щодо процедури відібрання підпису. При ньому оголошувались всі документи , які відправлялись в експертну установу. Висновок експерта не суперечить матеріалам справи , тому заявлене клопотання адвокат розцінює не інакше як спробу затягнути строки розгляду справи на невизначений час.

Суд, заслухавши сторони, дослідивши матеріали справи, дійшов до висновку, що клопотання задоволенню не підлягає.

Призначення повторної експертизи не є доцільним , так як перша експертиза проведена експертом того ж Одеського НДІ Кіровоградським відділенням цього ж експертного закладу. Висновок експертизи учасниками судового розгляду під сумнів не ставиться, зокрема позивачем. Призначення повторної експертизи дійсно суттєво вплине на строки розгляду справи.

Враховуючи викладене та керуючись ст..ст. 27,150 ЦПК України ,суд

УХВАЛИВ:

Клопотання представника відповідача ОСОБА_4 про призначення повторної судово-почеркознавчої експертизи залишити без задоволення.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя: Рудь Н. В.
Справа № 382/374/15-ц
Провадження 2/382/187/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

10 березня 2015 року Суддя Яготинського районного суду Київської області Л.І.Литвин перевіривши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право на користування жилим приміщенням,

ВСТАНОВИВ:

Дана позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по даній справі та призначити справу до розгляду в судове засідання на 12.00 годину 20.03.2015 року.

Сторонам надіслати копію ухвали про відкриття провадження у справі, а відповідачу також копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідач має право подати свої заперечення проти вимог позивача із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення до 20.03.2015 року, а також предявити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Сторони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Суддя Литвин Л. І.
Справа № 520/4289/15-ц
Провадження № 2-н/520/1069/15
УХВАЛА

03.04.2015 року

Суддя Київського районного суду міста Одеси Луняченко В.О., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «Одесагаз» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги газопостачання, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду з вищезазначеною заявою 26.03.2015 року та просив суд стягнути з боржника заборгованість за послуги газопостачання в розмірі 815,10 гривень та судові витрати в розмірі 121,80 гривень.

Відповідно до ст. 97 ЦПК України заява про видачу судового наказу подається до суду за загальними правилами підсудності.

Відповідно до ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку

місцем її перебування.

Розглянувши вище вказану заяву суд дійшов висновку, що дана заява не підсудна Київському районному суду м.Одеси, оскільки як вбачається з довідки відділу адресно-довідкової роботи ГУДМС України в Одеській області, боржник по даній справі зареєстрований за адресою: м.Одеса, пр.-т Шевченко ,12/1 кв.48, що відноситься до територіальної підсудності Приморського районного суду м.Одеси, а тому в порядку п. 4 ч. 3 ст. 121 ЦПК України дана заява підлягає поверненню заявнику для звернення до належного суду.

Повернення позовної заяви не перешкоджає заявнику повторно звернутися до суду з вказаною заявою, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

На підставі вище викладеного та керуючись ст. ст. 121 ч. 3 п.4, 293 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Заяву Публічного акціонерного товариства «Одесагаз» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги газопостачання - повернути заявнику для звернення до належного суду.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга через Київський районний суд м.Одеси протягом п`яти з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Луняченко В. О.
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження у справі

м. Красний Лиман Справа № 236/1005/15-ц

09 квітня 2015 року суддя Краснолиманського міського суду Донецької області Мірошниченко О. В. розглянувши заяву ВО ОКП " Донецьктеплокомуненерго " " Краснолиманська тепломережа " про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги , -

В С Т А Н О В И В :

08 квітня 2015 року представник ВО ОКП " Донецьктеплокомуненерго " " Краснолиманська тепломережа " звернувся до суду з заявою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги.

Просить заяву задовольнити.

Заява відповідає вимогам ст.ст. 96, 98 ЦПК України.

Справа підсудна Краснолиманському міському суду Донецької області.

Тому провадження по справі необхідно відкрити.

Керуючись ст.ст. 100, 102 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за заявою ВО ОКП " Донецьктеплокомуненерго " " Краснолиманська тепломережа " про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до Апеляційного суду Запорізької області через Краснолиманський міський суд донецької області шляхом подачі апеляційної скарги в 5-ти денний строк з дня отримання її копії. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
Справа № 191/410/15-ц
Провадження № 2/191/503/15
У Х В А Л А

іменем України

25 лютого 2015 року м. Синельникове

Синельниківський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Порошиної О.О.

при секретарі Борисовій О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ВДВС Синельниківського МРУЮ про визнання зведеного виконавчого провадження щодо боржника таким, що загубилося,

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ВДВС Синельниківського МРУЮ про визнання зведеного виконавчого провадження щодо боржника таким, що загубилося.

До початку відкритого судового засідання від представника позивача ОСОБА_2 надійшла заява про залишення позовної заяви без розгляду у зв?язку з тим, що ним з?ясовано, що виконавче провадження не загубилося. Є оригінали виконавчих листів та інші оригінали документів. Просить питання про залишення позовної заяви без розгляду розглянути без його участі.

Сторони у судове засідання не зявилися.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Таким чином, суд вважає за необхідне цивільну справу залишити без розгляду, що не є перешкодою для повторного звернення позивача в суд з таким самим позовом.

Керуючись п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ВДВС Синельниківського МРУЮ про визнання зведеного виконавчого провадження щодо боржника таким, що загубилося залишити без розгляду.

Розяснити, що особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

На ухвалу протягом пяти днів з дня її проголошення до апеляційного суду Дніпропетровської області через Синельниківський міськрайонний суд Дніпропетровської області може бути подано апеляційну скаргу на ухвалу суду. У разів якщо ухвалу було постановлено без участі особи яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги, ухвала набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом, якщо її не буде скасовано.

Суддя: О. О. Порошина
Провадження № 2-сз/235/15/15
Єдиний унікальний номер 235/1609/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 квітня 2015 року Суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області Воробйов С.О., розглянувши заяву ОСОБА_1 про повернення судового збору, -

ВСТАНОВИВ:

23.03.2015 року до Красноармійського міськрайонного суду Донецької області надійшла позовна заява ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Степненської сільської ради Запорізького району Запорізької області, третя особа ОСОБА_3 про визначення додаткового строку для прийняття спадщини.

Ухвалою суду від 27.03.2015 року позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 повернуто позивачеві разом зі всіма додатками до неї для подання до належного суду.

07.04.2015 року позивач ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про повернення судового збору у сумі 243,60 грн., сплаченого нею при поданні позовної заяви до суду.

Відповідно до п.2 ч.1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення позовної заяви.

Оскільки позовна заява ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Степненської сільської ради Запорізького району Запорізької області, третя особа ОСОБА_3 про визначення додаткового строку для прийняття спадщини була повернута позивачеві, відповідно заява про повернення судових витрат підлягає задоволенню.

Керуючись п.2 ч.1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», суддя,

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про повернення судового збору,- задовольнити.

Зобовязати державне казначейство м.Красноармійська Донецької області повернути ОСОБА_1,ІНФОРМАЦІЯ_1 сплачений нею 25.03.2015 року судовий збір на р/р 0060, отримувач Красноарм.УК м.Красноармійськ, банк отримувача ГУ ДКСУ у Донецькій області, код Банку 834016, у розмірі 243,60грн. згідно квитанції №79 на р/р 218, Ощадбанк, МФО 335106, , картковий рахунок 263107.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення.

Суддя
Справа № 758/1928/15-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 квітня 2015 року суддя Подільського районного суду м.Києва Декаленко В. С., розглянувши матеріали заяви Комунального підприємства «Куренівське Подільського району міста Києва» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості по сплаті за житлово-комунальні послуги,-

В С Т А Н О В И В :

Заявник звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості по сплаті за житлово-комунальні послуги.

Дослідивши матеріали заяви, вважаю за необхідне повернути її заявнику, виходячи з наступних підстав.

Так ухвалою судді від 18.02.2015 року заявнику на підставі вимог ст.ст. 98, 99, 119, 121 ЦПК України був наданий строк в три дні з дня отримання ухвали для усунення недоліків заяви.

Як вбачається із Рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення, вищезазначена ухвала судді була отримана представником заявника 24.02.2015 року, однак у строк встановлений судом, останнім так і не було усунуто недоліки заяви вказані в ухвалі судді від 18.02.2015 року.

Частина шоста статті 98 ЦПК України визначає, що до неналежно оформленої заяви застосовуються положення статті 121 цього Кодексу.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цьогоКодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про

що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Як вже зазначалося вище, мною встановлено, що заявником у строк встановлений судом, не було усунуто недоліки заяви вказані в ухвалі судді від 18.02.2015 року, у зв'язку з чим приходжу до висновку про доведеність необхідності повернення заяви останньому.

Згідно ч. 4 ст. 121 ЦПК України, про повернення позовної заяви суддя постановляє ухвалу.

На підставі викладеного, керуючись ст. 121 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Заяву Комунального підприємства «Куренівське Подільського району міста Києва» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості по сплаті за житлово-комунальні послуги, вважати неподаною та повернути заявнику.

Роз'яснити заявнику, що відповідно до ч. 5 ст. 121 ЦПК України, повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

СуддяВ. С. Декаленко