Дата документу 06.10.2015
Справа № 501/2912/15-ц
У Х В А Л А

06 жовтня 2015 року м. Іллічівськ.

Іллічівський міський суд Одеської області у складі

головуючого судді - Смирнова В.В.,

при секретарі Пращук А.М.,

за участю представника позивача адвоката ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Іллічівську Одеської області цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа ОСОБА_4 про визнання договору зберігання дійсним, стягнення грошових коштів розглянувши клопотання представника позивача про забезпечення позову,

В С Т А Н О В И В:

в провадженні Іллічівського міського суду Одеської області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа ОСОБА_4 про визнання договору зберігання дійсним, стягнення грошових коштів.

Відповідно до позову, приблизно в грудні 2014 року, ОСОБА_5, звернувся до своєї знайомої ОСОБА_3 з проханням отримання нею з його банківського рахунку гроші в кількості 5 000.00 дол. США На умовах повернення цієї суми йому, після повернення з закордонної командировки.

На підставі цієї довіреності ОСОБА_3 отримала його гроші:

-11.12.2014р.-900.00 дол. США.

-12.12.2014р.-900.00 дол. США.

-15.12.2014р.- 900.00 дол. США.

-16.12.2014р.- 900.00 дол. США.

-17.12.2014р.- 900.00 дол. США.

-18.12.2014р.- 500.00 дол. США.

Всього: - 5 000.00 дол. США. (що підтверджується банківськими документами).

Але після його повернення, 30.04.2015р., з чергового закордонного відрядження ОСОБА_3 відмовилась повертати ОСОБА_5 гроші, посилаючись на їх відсутність.

Вважає, що ОСОБА_3. буде ухилятись від повернення ОСОБА_5 грошових коштів, так як вона увесь час стверджує, що в неї грошей не має, і що вона їх передала колишній дружині ОСОБА_4, за власною ініціативою, без дозволу власника грошей - ОСОБА_5.

Таким чином, не вжиття заходів забезпечення позову, на думку представника позивача, може зробити не можливим виконання судового рішення.

На теперішній час у власності ОСОБА_3 перебуває 415/1000 частки квартири АДРЕСА_1, на яку представник позивача просить накласти арешт.

Відповідно до ч.3 ст.151 ЦПК України забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Згідно ст.41 Конституції України та ст.319 ЦК України кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю. Власник має право вчиняти щодо свого майна будь-які дії, які не суперечать закону.

Згідно ст.321 ЦК України право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні.

Згідно ст.386 ЦК України держава забезпечує рівний захист прав усіх суб'єктів права власності.

Згідно ст.13 ЦК України при здійсненні своїх прав особа зобовязана утримуватися від дій, які могли б порушити права інших осіб. Не допускаються дії особи, що вчиняються з наміром завдати шкоди іншій особі, а також зловживання правом в інших формах.

Враховуючи вимоги ч.3 ст.152 ЦПК України, види забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами, вивчивши матеріали цивільної справи, суд приходить до висновку про задоволення заяви про забезпечення позову.

Виходячи з вищевикладеного, керуючись ст.ст.151-153, 209, 210 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

накласти арешт на 415/1000 частки квартири АДРЕСА_1.

Заборонити ОСОБА_3відчужувати 415/1000 частки квартири АДРЕСА_1.

Копію ухвали надіслати сторонам по справі, та до реєстраційної служби Іллічівського міського управління юстиції в Одеської області для виконання.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через Іллічівський міський суд Одеської області шляхом подачі апеляційної скарги.

Суддя Іллічівського міського суду

Одеської області ОСОБА_6