overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 березня 2015 року м. Рівне

Рівненський міський суд в складі:

головуючого судді Сидорука Є.І.

при секретарі Патій Н.А.

з участю: представника позивача ОСОБА_1

представника відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Рівне цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про стягнення коштів, належних при звільненні, та моральної шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

З метою обгрунтування доводів сторін, суд вважає за можливе проголосити вступну та резолютивну частини.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 10,11,58, 60, 82, 88, 212-215, 218,294,296,297 Цивільного процесуального кодексу України, суд, -

ВИРІШИВ:

В задоволенні позову ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про стягнення коштів, належних при звільненні, та моральної шкоди - відмовити за недоведеністю позовних вимог.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Рівненської області через Рівненський міський суд з поданням в десятиденний строк апеляційної скарги з дня проголошення рішення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя: Сидорук Є. І.

Повний текст рішення буде виготовлено протягом п"яти днів.

Суддя : Сидорук Є.І.
< Позивач >?< третя особа >?Чортківський районний суд Тернопільської області< Суд-місто >?< Суд-буд. >?
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

та призначення попереднього судового засідання

08 квітня 2015 року Справа № 608/699/15-ц

Номер провадження2/608/320/2015

Суддя Чортківського районного суду Тернопільської області Парфенюк В. І. , ознайомившись з позовною заявою публічного акціонерного товариства "ОСОБА_1 Аваль" до ОСОБА_2 про дострокове стягнення заборгованості за кредитним договором , -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Проведення попереднього судового засідання є необхідним.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в справі за позовом публічного акціонерного товариства "ОСОБА_1 Аваль" до ОСОБА_2 про дострокове стягнення заборгованості за кредитним договором .

Попереднє судове засідання призначити на 16 квітня 2015 року о 15 год. 30 хв. з участю сторін в залі Чортківського районного суду.

Запропонувати відповідачу до 16 квітня 2015 року подати письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Зобовязати осіб, які беруть участь у справі до початку розгляду справи по суті подати свої докази, повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмета спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмета спору.

Копію ухвали направити сторонам, а відповідачу копію позовної заяви та копії доданих до неї документів.

Суддя: В І Парфенюк
Справа № 212/1629/15-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 квітня 2015 року м. Кривий Ріг

Жовтневий районний суд міста Кривого Рогу у складі: головуючого судді Ваврушак Н. М., без участі сторін розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_2 звернувся в суд з позовом до відповідача ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

Сторони звернулись до суду з заявами про розгляд справи в їх відсутності, позивач позовні вимоги підтримав, відповідач позовні вимоги визнала.

Судом встановлено, що сторони одружені з 07 березня 2003 року, шлюб зареєстрований в відділі реєстрації актів громадянського стану Жовтневого районного управління юстиції Дніпропетровській області, актовий запис № 154.

Від шлюбу подружжя має неповнолітню доньку ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, котра мешкає з відповідачем.

Сімейні відносини сторін припинені з жовтня 2012 року, через різних поглядів на життя, спільного господарства не ведуть, мешкають окремо.

Майновий спір відсутній, спір про місце мешкання дитини відсутній, після розлучення буде мешкати з відповідачем.

Встановлені в справі обставини дозволяють суду зробити висновок про те, що родина відновлена бути не може, оскільки розпалася остаточно.

Суд вважає, що позовні вимоги ОСОБА_2 про розірвання шлюбу повинні бути задоволені.

Керуючись ст.ст.104, 112 СК України, ст.ст. 212 - 215 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу - задовольнити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_2 та ОСОБА_3, зареєстрований 07 березня 2003 року, в відділі реєстрації актів громадянського стану Жовтневого районного управління юстиції Дніпропетровській області, актовий запис № 154.

При реєстрації розірвання шлюбу в органах РАЦС м. Кривого Рогу відповідачу ОСОБА_3 залишити прізвище «ОСОБА_3».

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення до апеляційного суду Дніпропетровської області через Жовтневий районний суд міста Кривого Рогу. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя: Н. М. Ваврушак
справа № 361/2438/15-ц
провадження № 2/361/1424/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження

3 квітня 2015 року суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Сердинський В.С., розглянувши матеріали справи за позовом Публічного акціонерного товариства «ВТБ Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

у с т а н о в и в:

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

Керуючись ст.ст. 122, 156 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі.

Призначити судове засідання на 26 травня 2015 року на 12 год. 45 хв. у приміщенні суду за адресою: м. Бровари, вул. Грушевського, 2 каб. № 214.

Запропонувати відповідачу подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена відповідно до ст. ст. 294, 295 ЦПК України до Апеляційного суду Київської області, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.С.Сердинський
Справа № 397/370/15-ц
У Х В А Л А

02.04.2015 року Суддя Олександрівського районного суду Кіровоградської області Пляка С.Л. розглянувши матеріали позовної заяви Публічного Акціонерного Товариства ОСОБА_1 ПриватБанк до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості ,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач має право на порушення цивільної справи в Олександрівському районному суді Кіровоградської області.

Форма і зміст позовної заяви відповідає вимогам ст. 119,120 ЦПК України, перепон для відмови у відкритті провадження цивільної справи не встановлено.

Керуючись ст. 122, ст. 156 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі №397/370/15-ц за позовом Публічного Акціонерного Товариства ОСОБА_1 ПриватБанк до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості .

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні в залі Олександрівського районного суду Кіровоградської області на 21 квітня 2015 року на 09 годину 00 хв.

Відповідач має право подати до суду в зазначений строк письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються, в разі неподання доказів у цей строк вони в подальшому прийняті не будуть.

Ухвала не оскаржується.

Суддя:/підпис/:

Копія вірна:Суддя Олександрівського

районного суду

Кіровоградської області ОСОБА_3
Дніпровський районний суд м.Дніпродзержинська
Справа № 209/1259/15-ц
Провадження № 2-о/209/26/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження

"06" квітня 2015 р. Суддя Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська області ОСОБА_1, розглянувши в порядку окремого провадження заяву ОСОБА_2, заінтересовані особи ОСОБА_3, ОСОБА_4, Дніпровський районний відділ у м. Дніпродзержинську ГУ Державної міграційної служби України у Дніпропетровській області, ТОВ Абонент ХХІ про визнання фізичної особи безвісно відсутньою,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 звернувся до суду з заявою в порядку окремого провадження про визнання фізичної особи недієздатною, заінтересована особа: ОСОБА_3, ОСОБА_4, Дніпровський районний відділ у м. Дніпродзержинську, ТОВ Абонент ХХІ про визнання фізичної особи безвісно відсутньою. Заявник просить суд визнати ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1 безвісно відсутнім, що дасть підстави для зняття останнього з реєстраційного обліку в квартирі АДРЕСА_1.

Форма і зміст заяви відповідає вимогам ст. 258 ЦПК України, подана особою, яка має цивільну процесуальну дієздатність, підлягає розгляду в порядку окремого провадження непозовного цивільного судочинства, підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення заяви або відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст.234, 235, 122, 256-258 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в порядку окремого провадження по заяві ОСОБА_2, заінтересовані особи ОСОБА_3, ОСОБА_4, Дніпровський районний відділ у м. Дніпродзержинську ГУ Державної міграційної служби України у Дніпропетровській області, ТОВ Абонент ХХІ про визнання фізичної особи безвісно відсутньою.

Призначити в судове засідання на 29 квітня 2015 року на 11.00 годин у приміщенні Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська.

Справу у судовому засіданні розглянути одноособово.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі невідкладно направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі протягом пяти днів з дня отримання ухвали апеляційної скарги, з направленням її копії до суду апеляційної інстанції.

Суддя

Дніпровського районного суду

м. Дніпродзержинська Є.Д. ОСОБА_1

справа № 2о-26/1259/2015р.

заявник:

ОСОБА_2

пр. Дружби Народів, 25-104

м. Дніпродзержинськ, 51900

Заінтересовані особи:

ОСОБА_3

ОСОБА_6

пр. Дружби Народів,25-104

м. Дніпродзержинськ, 51900

Дніпровський РВ у м. Дніпродзержинську ГУ ДМС

України у Дніпропетровській обл..

вул. Харківська, 59

м. Дніпродзержинськ, 51900

ТОВ Абонент ХХІ

бул. Будівельників, 17

м. Дніпродзержинськ, 51900

Дніпровський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області направляє на Вашу адресу копію ухвали про відкриття провадження у цивільній справі в порядку окремого провадження заяву ОСОБА_2, заінтересовані особи ОСОБА_3, ОСОБА_4, Дніпровський районний відділ у м. Дніпродзержинську, ТОВ Абонент ХХІ про визнання фізичної особи безвісно відсутньою від 06.04.2015 року

Одночасно на адресу заінтересованих осіб надсилається копію позовної заяви та копії доданих до неї документів.

Суддя: Є.Д. Багбая
Справа № 404/78/14-ц
Номер провадження 2-во/404/12/15
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 лютого 2015 року Кіровський районний суд м.Кіровограда в складі:

Головуючого судді - Іванової Н.Ю.

при секретарі - Гуйван О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Кіровограді заяву ОСОБА_1 про виправлення описки в рішенні від 26.03.2014 року по справі № 404/78/14-ц № провадження 2о/404/37/14 за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Кіровоградська міська рада, Бобринецька районна державна адміністрація, Відкрите акціонерне товариство «Державний ощадний банк України» про встановлення юридичного факту належності правовстановлюючого документа, -

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Кіровського районного суду м.Кіровограда від 26.03.2014 року по справі № 404/78/14-ц № провадження 2о/404/37/14 задоволено заяву ОСОБА_1, заінтересована особа: Кіровоградська міська рада, Бобринецька районна державна адміністрація, Відкрите акціонерне товариство «Державний ощадний банк України» про встановлення юридичного факту належності правовстановлюючого документа. В тексті рішення виявлено описку в написанні прізвища «ОСОБА_1» та в резолютивній частині рішення в розмірі земельної ділянки.

Відповідно до ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Приймаючи до уваги викладене, суд вважає можливим внести виправлення до рішення Кіровського районного суду м. Кіровограда від 26.03.2014 року по справі № 404/78/14-ц № провадження 2о/404/37/14 за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Кіровоградська міська рада, Бобринецька районна державна адміністрація, Відкрите акціонерне товариство «Державний ощадний банк України» про встановлення юридичного факту належності правовстановлюючого документа, а саме:

- в тексті рішення змінити прізвище «ОСОБА_1» на «ОСОБА_1» та в резолютивній частині рішення площу земельної ділянки з «6.69 га» на «6.96 га».

Керуючись ст. 219 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Внести виправлення до рішення Кіровського районного суду м. Кіровограда 26.03.2014 року по справі № 404/78/14-ц № провадження 2о/404/37/14 за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Кіровоградська міська рада, Бобринецька районна державна адміністрація, Відкрите акціонерне товариство «Державний ощадний банк України» про встановлення юридичного факту належності правовстановлюючого документа:

- в тексті рішення змінити прізвище «ОСОБА_1» на «ОСОБА_1» та в резолютивній частині рішення площу земельної ділянки з «6.69 га» на «6.96 га».

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Кіровського районного суду м.Кіровограда Н. Ю. Іванова
Красноокнянський районний суд Одеської області
Справа №: 506/210/15-ц
Провадження №2/506/99/15
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

06.04.2015 суддя Красноокнянського районного суду Одеської області Чеботаренко О.Л. розглянувши матеріали позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Ставрівська сільська рада Красноокнянського району Одеської області про вилучення земельної ділянки з незаконного користування, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2, третя особа Ставрівська сільська рада Красноокнянського району Одеської області про вилучення земельної ділянки з незаконного користування.

03 квітня 2015 року, до відкриття провадження по справі, від позивача надійшла заява про повернення позовної заяви.

Відповідно до п.1 ч.3 ст.121 ЦПК України, у випадку, якщо до відкриття провадження по справі позивач подав заяву про повернення йому позову, позовна заява повертається позивачу.

За таких обставин, виходячи із положень п.1 ч.3 ст. 121 ЦПК України, позовну заяву слід повернути позивачу.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Ставрівська сільська рада Красноокнянського району Одеської області про вилучення земельної ділянки з незаконного користування - повернути позивачу.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга протягом пяти днів з моменту отримання копії ухвали, яка подається в апеляційний суд Одеської області через Красноокнянський районний суд.

Суддя ОСОБА_3
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

06 лютого 2015 року м. Полтава

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Полтавської області Чічіль В. А., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 на заочне рішення Октябрського районного суду м. Полтави від 26 лютого 2014 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства "Родовід Банк" до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості,-

в с т а н о в и в:

Ухвалою Октябрського районного суду м. Полтави від 13 січня 2015 року заява ОСОБА_3 залишена без розгляду.

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України та по ній може бути відкрито апеляційне провадження.

Керуючись ст. ст. 297, 298 ЦПК України,-

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 на заочне рішення Октябрського районного суду м. Полтави від 26 лютого 2014 року.

Направити копії апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі та надати строк для подачі заперечень або пояснень на апеляційну скаргу до 16.02.2015 року.

Суддя: В. А. Чічіль
Справа № 386/67/15-ц
Провадження № 2/386/67/15
УХВАЛА

27 липня 2015 року смт. Голованівськ

Голованівський районний суд Кіровоградської області

В складі головуючого судді Рудь Н. В.

секретаря судового засідання Максютенко О.О.

з участю адвоката ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Голованівськ цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до СГ ТзОВ «Урожай» ,третя особа відділ Держземагенства у Голованівському районі Кіровоградської області, про визнання недійсним договору оренди землі

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду з позовною заявою, в якій просить визнати недійсним договір оренди землі від 01.01.2011 року , укладений між ОСОБА_2 та СГ ТзОВ «Урожай» , зареєстрований відділом Держземагенства у Голованівському районі Кіровоградської області 22.12.2011 року за №01027.

В судовому засіданні представник відповідача ОСОБА_3 заявив клопотання, в якому вважає, що висновок експерта від 06.04.2015 року за №598 не може бути доказом , так як експертизу проведено з порушення норм ЦПК України .

Відповідно до Науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень для проведення досліджень, суддя повинен надати експерту необхідні зразки почерку особи , а перед їх приєднанням до матеріалів справи суддя повинен предявити їх особі , яка підлягає ідентифікації, позначити кожен зразок та посвідчити це своїм підписом.

В судовому засіданні представник відповідача своє клопотання підтримав і просить його задовольнити .

Позивач та його представник адвокат ОСОБА_1 заперечили проти задоволення клопотання. Позивач вважає це способом затягування строків розгляду справи . Адвокат висловив думку , щодо того , що сам висновок експертизи сумнівів не викликає, в клопотанні ставляться ті ж питання, що в первинній експертизі. Права учасників процесу істотно не порушені, оскільки питання в клопотанні поставлені ті ж , процедура відібрання зразків підписів експертом під сумнів не поставлена.

Суд, заслухавши сторони, дослідивши матеріали справи, дійшов до висновку, що клопотання задоволенню не підлягає.

Призначення повторної експертизи не є доцільним , так як перша експертиза проведена експертом того ж Одеського НДІ Кіровоградським відділенням цього ж експертного закладу. Висновок експертизи учасниками судового розгляду під сумнів не ставиться, зокрема позивачем. Призначення повторної експертизи дійсно суттєво вплине на строки розгляду справи.

Враховуючи викладене та керуючись ст..ст. 27,150 ЦПК України ,суд

УХВАЛИВ:

Клопотання представника відповідача ОСОБА_4 про призначення повторної експертизи залишити без задоволення.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя: Рудь Н. В.
Справа № 755/1111/15-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(ВСТУПНА ТА РЕЗОЛЮТИВНА ЧАСТИНА)

"02" квітня 2015 р. Дніпровський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді - Катющенко В.П.

при секретарі - Нестеровському Б.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду, в приміщенні Дніпровського районного суду м. Києві, цивільну справу за позовом: Приватного акціонерного товариства "Українська транспортна страхова компанія." до ОСОБА_2 про визнання ліцензійного договору від 20 березня 2013 року недійсним, -

В С Т А Н О В И В:

Враховуючи, що для написання повного тексту рішення необхідно певний час, у відповідності до ст. 209 Цивільного процесуального кодексу України, суд вважає за можливе оголосити вступну та резолютивну частину рішення.

На підставі викладеного, суд -

В И Р І Ш И В:

В позові Приватного акціонерного товариства "Українська транспортна страхова компанія." до ОСОБА_2 про визнання ліцензійного договору від 20 березня 2013 року недійсним - відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя:
Справа №469/1253/15-ц 2/469/526/15
У Х В АЛ А

05 жовтня 2015 року смт. Березанка

Суддя Березанського районного суду Миколаївської області Старчеус О.П., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 Приватбанк до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и л а :

В порушення вимог ст. 119 ЦПК України в позовній заяві не викладено обставини, якими обгрунтовуються позовні вимоги, та не зазначено відповідні докази. Так, позивач з посиланням на відповідні положення договору не вказав строк дії картки, не навів обставин неналежного виконання відповідачем своїх договірних зобовязань, які призвели до виникнення у нього заборгованості за договором перед позивачем, а саме: які платежі в рахунок погашення заборгованості за отриманий кредит здійснював відповідач, якщо таке мало місце, дату виникнення у відповідача заборгованості за кредитом та період часу, протягом якого рахується заборгованість за кредитом.

Відсутні дані щодо ознайомлення відповідача з Умовами та правилами надання банківських послуг. Приєднані до позову Умови не підписані відповідачем, на них відсутня дата, текст Умов не дає змоги ідентифікувати особу позичальника.

Як вбачається з позовної заяви, її від імені позивача підписано представником ОСОБА_3, на підтвердження повноважень якого надано копія довіреності від 25.10.2012 року, виданої та підписаної Головою правління ПАТ КБ Приватбанк ОСОБА_4

Разом з тим, до матеріалів позову не додано посвідченої належним чином копії чи витягу зі Статуту ПАТ КБ Приватбанк, де визначено обсяг повноважень Головою правління ПАТ КБ Приватбанк, зокрема, право підписувати від імені банку та подавати до суду позовні заяви, а також право уповноважувати інших осіб на вчинення таких дій. Додана до матеріалів позову копія першої сторінки Статуту ПАТ КБ Приватбанкне містить необхідних відомостей з цього питання.

Відсутність зазначених документів унеможливлює зясування судом відповідно до п.3 ч.121 ЦПК України питання повноважності представника ПАТ КБ Приватбанк ОСОБА_3 на ведення справи від імені Позивача в суді та підписання від його імені позовної заяви.

Згідно з ч.1 ст.121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог ст.119 ЦПК України, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

Керуючись ст.ст. 121,208-210 ЦПК України, -

у х в а л и л а :

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 Приватбанк до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення недоліків протягом пяти днів з дня отримання позивачем копії цієї ухвали.

Якщо у встановлений строк недоліки позовної заяви не будуть виправлені, вважати її неподаною і повернути позивачу.

Суддя