overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 329/380/15-ц
Провадження 2/329/246/2015
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

08 квітня 2015 р. смт. Чернігівка

Суддя Чернігівського районного суду Запорізької області Глянь С.І., розглянувши позовну заяву ПАТ «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

Представник позивача звернувся до Чернігівського районного суду Запорізької області з вищевказаним позовом.

В позові зазначено, що відповідач зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1.

Відповідно ч. 1 ст. 109 ЦПК України позови до фізичних осіб пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання.

Однак, відповідно до розпорядження голови Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 2710/38-14 від 02.09.2014р. змінено підсудність судових справ, підсудних судам у зоні проведення антитерористичної операції.

Таким чином, згідно з вищевказаним розпорядженням Чернігівському районному суду Запорізької області підсудні справи Кіровського міського суду Донецької області.

З даним позовом позивач повинен звернутися до відповідного суду Донецької області, якому визначено територіальна підсудність справ згідно вищезгаданого розпорядження, а саме: до Красноармійського міськрайонного суду Донецької області.

Керуючись ст.ст.109,115,121 ЦПК України суддя,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ПАТ «Дельта Банк» до ОСОБА_1 - повернути позивачу разом із доданими до неї матеріалами.

Роз'яснити позивачеві, що він може звернутися із вищезазначеним позовом до належного суду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя С.І.Глянь
Справа № 682/1084/15-ц
Провадження № 2-н/682/89/2015
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

"09" квітня 2015 р. р.

Суддя Славутського міськрайонного суду Зеленська В. І., ознайомившись із заявою Славутського міжрайонного прокурора в інтересах ОСОБА_1 до ДП "Романінський цегельний завод" про видачу судового наказу про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати ,

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Славутському міськрайонному суду. Заява відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України. Перешкоди у відкритті провадження відсутні.

Керуючись ст. 100 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі № 682/1084/15-ц за заявою Славутського міжрайонного прокурора в інтересах ОСОБА_1 до ДП "Романінський цегельний завод" про видачу судового наказу про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати

Суддя:

ОСОБА_2
Справа № 2-597/11
УХВАЛА

20 березня 2015 року м. Кам'янка

Кам'янський районний суд Черкаської області

у складі: головуючої судді Чебану М.М.

при секретарі Зачепі Л.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кам'янка подання державного виконавця відділу ДВС Кам'янського районного управління юстиції ОСОБА_1 про обмеження права виїзду за межі України ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН: НОМЕР_1 жителя ІНФОРМАЦІЯ_2,

встановив:

Державний виконавець відділу ДВС Кам'янського РУЮ ОСОБА_3 звернувся до суду з поданням про обмеження права виїзду за межі України ОСОБА_2, посилаючись на те, що у відділі ДВС Камянського РУЮ на виконанні перебуває виконавче провадження №44702033 про стягнення з ОСОБА_2 на користь ПАТ КБ ПриватБанк боргу на суму 31850,49 грн., а з урахуванням виконавчого збору та витрат на проведення виконавчих дій сума боргу складає 35088,64 грн.

11.09.2014 державним виконавцем повторно відкрито виконавче провадження, та копію постанови про відкриття провадження надіслано сторонам.

З часу винесення рішення судом та перебування на виконанні виконавчого документа у державній виконавчій службі ОСОБА_2 ніяких виплат по погашенню боргу не здійснив, на виклики державного виконавця не зявляється.

Представник ВДВС ОСОБА_4 у судовому засіданні подання підтримав та просив обмежити у виїзді за кордон ОСОБА_2

Згідно ч.2 ст.6 Закону України "Про порядок виїзду з України та в'їзду в Україну громадян України" може бути тимчасово відмовлено у виїзді за кордон України, зокрема у випадках, якщо діють неврегульовані аліменти, договірні чи інші невиконані зобов'язання - до виконання зобов'язання або розв'язання спору за погодженням сторін у передбачених законом випадках або забезпечення зобов'язань заставою, якщо інше не передбачено міжнародним договором України, або він ухиляється від виконання зобов'язань, покладених на нього судовим рішенням.

Враховуючи що боржник ОСОБА_2 має невиконане зобов'язання зі сплати боргу суд вважає за необхідне подання заявника задовольнити.

Керуючись ст. 512 ЦК України, ст.ст. 37, 368, 377-1 ЦПК України, ч.2 ст. 6 Закону України "Про порядок виїзду з України та в'їзду в Україну громадян України" суд

ухвалив:

Подання державного виконавця відділу ДВС Кам'янського районного управління юстиції ОСОБА_5 про обмеження права виїзду за межі України ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН: НОМЕР_1 жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, - задовольнити повністю.

2

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН: НОМЕР_1 жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, обмежити у праві виїзду за межі України без вилучення закордонного паспорта - до виконання зобов'язань, згідно виконавчого провадження №44702033.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Черкаської області через Кам'янський районний суд протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали, а особами, які брали участь у справі, але не були присутні під час проголошення рішення - протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа № 523/4268/15-ц
СУДОВИЙ НАКАЗ
На підставі ст.ст. 95-104 ЦПК України, ст.ст. 525, 526 ЦК України, ст.68, 162 ЖК, -
Судовий наказ може бути оскаржений до Суворовського районного суду міста Одеси протягом десяти днів.
Строк пред'явлення до виконання 1 рік.
Суддя -
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"06" квітня 2015 р. Дніпровський районний суд м. Києва в складі:

Головуючого судді - Бартащук Л.П.,

при секретарі - Ізвольській С.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві заяву Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» про поновлення пропущеного строку для пред'явлення виконавчого документа до виконання, -

в с т а н о в и в :

До Дніпровського районного суду м. Києва надійшла зазначена заява.

Відповідно до ч. 2 ст. 371 ЦПК України, заява про поновлення пропущеного строку подається до суду, який видав виконавчий лист, або до суду за місцем виконання і розглядається в судовому засіданні з повідомленням сторін, які беруть участь у справі. Їхня неявка не є перешкодою для вирішення питання про поновлення пропущеного строку. Суд розглядає таку заяву в десятиденний строк.

У відповідності з ч. 1 ст. 371 ЦПК України стягувачам, які пропустили строк для пред'явлення виконавчого листа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Згідно ч. 2 ст. 24 Закону України «Про виконавче провадження» стягувач, який пропустив строк пред'явлення виконавчого документа до виконання, має право звернутися із заявою про поновлення строку пред'явлення до суду, який видав виконавчий документ, або до суду за місцем виконання. Суд розглядає таку заяву в десятиденний строк, якщо інше не передбачено законом.

Вивчивши заяву, дослідивши матеріали справи, суд дійшов до висновку про наявність підстав для задоволення заяви, виходячи з наступного.

Як убачається з матеріалів справи, 18 грудня 2013 року рішенням Дніпровського районного суду м. Києва було задоволено заяву у цивільній справі № 755/24903/13-ц за позовом Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Причиною пропущення строку звернення стягувача до органів Державної виконавчої служби став той факт, що після отримання виконавчого листа по даній справі було виявлено помилку в даному документі у зв'язку з чим представник стягувача звертався у Дніпровський районний суд м. Києва з заявою про виправлення помилки у виконавчому листі та був позбавлений можливості вчасно пред'явити виконавчий лист до виконання, тобто, з причин, які суд вважає поважними.

Керуючись ст.ст. 209, 210, 293, 369, 370, 371 ЦПК, ст. 23 Закону України «Про виконавче провадження», суд, -

у х в а л и в:

Заяву задовольнити.

Поновити Публічному акціонерному товариству «Банк «Фінанси та Кредит» строк для пред'явлення виконавчого листа № 755/24903/13-ц до виконання, виданого Дніпровським районним судом м. Києва від 19.09.2014 р.

Копію ухвали направити сторонам - для відома.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Дніпровський районний суд м. Києва протягом 5 днів з дня її проголошення, а учасниками судового розгляду, які не були присутні при оголошення протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ:
Справа № 196/208/15-ц
№ провадження 2/196/177/2015
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

09.04.2015 смт. Царичанка

Суддя Царичанського районного суду Дніпропетровської області Гудим О.М., ознайомившись з матеріалами позовної заяви ПАТ "ДТЕК Дніпрообленерго" до ОСОБА_1 про стягнення завданих збитків,

ВСТАНОВИВ:

Дана цивільна справа підсудна і підвідомча Царичанському районному суду.

Позовна заява відповідає вимогам чинного законодавства.

Підстав для відмови у відкритті провадження, залишення заяви без руху або повернення заяви (ч.ч.1,3 ст.121, ч.2 ст.122 ЦПК України) не встановлено.

На підставі викладеного, керуючись ч.3 ст. 122, ст. 234, ст. 156 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в цивільній справі за позовною заявою ПАТ "ДТЕК Дніпрообленерго" до ОСОБА_1 про стягнення завданих збитків.

Цивільну справу за позовною заявою ПАТ "ДТЕК Дніпрообленерго" до ОСОБА_1 про стягнення завданих збитків призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в залі Царичанського районного суду 20 квітня 2015 року о 09 год. 15 хв.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя О.М.ГУДИМ
Справа № 182/5837/15-ц
Провадження № 2-н/0182/1286/2015
У Х В А Л А

Іменем України

18.09.2015 року м.Нікополь

Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області Багрової А.Г., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Керуюча Компанія «ДомКом Нікополь» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості, -

встановив:

Заявник звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості.

Заява відповідає вимогам ст. 97-99 ЦПК України.

Керуючись ч.7 ст.100 ЦПК України , -

ухвалив:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Керуюча Компанія «ДомКом Нікополь» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: А. Г. Багрова
Справа № 336/9160/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 квітня 2015 року м.Запоріжжя

Шевченківський районний суд м. Запоріжжя у складі: головуючого судді Наумова О.О., при секретарі Сергієнко С.О., розглянувши заяву ОСОБА_1 про внесення виправлень до виконавчого листа по цивільній справі №336/9160/14-ц пр.2/336/262/15 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів,-

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду в порядку виконання судового рішення у цивільній справі на підставі ст. 369 ЦПК України із заявою про внесення виправлень до виконавчого листа, виданого на підставі рішення Шевченківського районного суду м.Запоріжжя від 09.02.2015 року по цивільній справі №336/9160/14-ц пр.2/336/262/15 в частині внесення розміру стягнення аліментів на неповнолітнього ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, а саме замість «?», зазначити «1/2 частини».

Викликані для розгляду заяви в судове засідання сторони, не зявилися, заявник просить задовольнити заяву, внести відповідні зміни до виконавчого листа на зазначених в заяві обставинах.

На підставі ч.3 ст. 369 ЦПК України, суд вважає за можливе розглянути заяву за відсутності сторін.

Розглянувши заяву позивача у справі, судом встановлено, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

У відповідності до ч.1 ст. 368 ЦПК України питання, пов'язані із зверненням судового рішення до виконання, вирішує місцевий суд, який розглянув справу.

Частиною 1 ст. 369 ЦПК України встановлено, що виконавчий лист має відповідати вимогам до виконавчого документа, встановленим Законом України "Про виконавче провадження". Частиною 2 ст. 369 ЦПК України передбачено, що суд, який видав виконавчий лист, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі.

Судом встановлено, що на підставі рішення Шевченківського районного суду м.Запоріжжя по цивільній справі №336/9160/14-ц пр.2/336/262/15 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів, за заявою позивача 03.03.2015 року отримано виконавчий лист.

На підставі ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження», суд приходить до висновку про необхідність внести виправлення до виконавчого листа №336/9160/14-ц пр.2/336/262/15, виданого 03.03.2015 року в частині внесення розміру стягнення аліментів, на неповнолітнього ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, а саме замість «?», зазначити «1/2 частини».

Керуючись ст. ст. 208-210, 293, 368, 369 ЦПК України, суд,-

Ухвалив:

Заяву задовольнити.

Внести виправлення до виконавчого листа №336/9160/14-ц пр.2/336/262/15, виданого Шевченківським районним судом м.Запоріжжя 03.03.2015 року в частині внесення розміру стягнення аліментів з ОСОБА_3, на утримання неповнолітнього ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, а саме замість «?», зазначити «1/2 частини», зазначивши цю відомість у відповідній графі.

Копію ухвали суду надіслати заявнику та заінтересованій особі ОСОБА_3, для відома.

Ухвала суду бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області через Шевченківський районний суд м.Запоріжжя сторонами по справі шляхом подачі у пятиденний строк з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги.

Суддя О.О. Наумов
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/4850/15 Справа № 179/2370/14-ц Головуючий у 1 й інстанції - Новік Д. І. Доповідач - Ремез В.А.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

10 квітня 2015 року м.Дніпропетровськ

Суддя апеляційного суду Дніпропетровської області Ремез В.А., ознайомившись з апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Магдалинівського районного суду Дніпропетровської області від 12 березня 2015 року по справі за позовною заявою ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по кредиту, -

В С Т А Н О В И В :

Апеляційна скарга подана в строк, передбачений ст.294 ЦПК України та відповідає вимогам ст.295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.298-300 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Магдалинівського районного суду Дніпропетровської області від 12 березня 2015 року.

Копії апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів надіслати особам, які беруть участь у справі і встановити строк до 08 травня 2015 року, протягом якого ними можуть бути подані заперечення, або вони мають право приєднатися до неї.

Повідомити особу, яка подала скаргу про те, що вона має право відкликати, чи відмовитися від скарги.

Суддя В.А.Ремез
Справа №521/4757/15-ц
Провадженння №2н/521/793/15
Малиновський районний суд м. Одеси
СУДОВИЙ НАКАЗ
10 квітня 2015 року м. Одеса
Суддя Малиновського районного суду м. Одеси Леонов О.С., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «ІНФОКС» в особі філії «ІНФОКСВОДОКАНАЛ» про стягнення заборгованості за оплату житлово - комунальних послуг в сумі 2012,98 грн. з ОСОБА_1,-
Відповідно до ст.ст.526, 527, 530 ЦК України, ст.ст.3, 95, 96, 102, 103 ЦПК України, -
· Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Згідно зі ст.105 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
На підставі ст.1051 ЦПК України заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.
Відповідно до ст.106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Суддя О.С. Леонов
Справа № 226/654/15-ц
Справа № 2/226/499/2015
У Х В А Л А

про відкриття провадження по справі

05 березня 2015р.суддя Димитровського міського суду Донецької області ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до Державного підприємства «Укршахтгідрозахист» про стягнення заборгованості із заробітної плати, моральної шкоди,-

У С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_2 звернулася до суду з позовом до відповідача Державного підприємства «Укршахтгідрозахист» про стягнення заборгованості із заробітної плати, моральної шкоди.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України, а тому керуючись ст.122 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_2 до Державного підприємства «Укршахтгідрозахист» про стягнення заборгованості із заробітної плати, моральної шкоди.

Призначити справу до попереднього судового засідання на 10.40 годин 13 березня 2015 року.

Запропонувати відповідачу в строк до 13 березня 2015 року подати письмові заперечення проти позову та посилатися на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.Г.Перекупка
Долинський районний суд Кіровоградської області
Справа № 388/455/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження та призначення до судового розгляду

"01" квітня 2015 р.

Суддя Долинського районного суду Кіровоградської області, ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач має право на порушення цивільної справи в суді.

Форма і зміст позовної заяви відповідає вимогам ст.119, 120 ЦПК України.

Перепон для відкриття провадження у справі, передбачених ч.3 ст.121, ч.2 ст.122 ЦПК України, немає. У порядку ст.127 ЦПК України необхідно провести підготовчі дії: надіслати особам, які беруть участь у справі копії даної ухвали, відповідачу одночасно з копією даної ухвали надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Додатково витребувати_______________________________________________

Керуючись ст.ст.4, 8, 118, 119, 122, 156 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

Справу призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в Долинському районному суді на 08.05.2015 о 09:00.

Запропонувати відповідачу подати до вказаної дати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

С Суддя:

ОСОБА_1
Справа №592/3130/15-ц
Провадження №2-н/592/271/15
УХВАЛА

про відкриття провадження

10.04.2015 року м.Суми

Суддя Ковпаківського районного суду м. Суми Бичков І.Г., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації "Сумигаз" про видачу судового наказу по стягненню з ОСОБА_1 заборгованості, в порядку ст. 96 ЦПК України,-

ВСТАНОВИВ:

01.04.2015 до суду надійшла вищезазначена заява.

За формою та змістом заява відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України та підлягає розгляду в наказному провадженні.

До заяви додані її копії та копії всіх документів, відповідно до кількості відповідачів.

Справа підсудна Ковпаківському районному суду м. Суми.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі не вбачається.

Керуючись ст.ст. 96, 98,100 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у справі № 592/3130/15-ц за заявою Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації "Сумигаз" про видачу судового наказу по стягненню з ОСОБА_1 заборгованості

Суддя І.Г. Бичков
Справа № 466/831/15 Головуючий у 1 інстанції: Луців-Шумська Н.Л.
Провадження № 22-ц/783/3260/15 Доповідач в 2-й інстанції: Гірник Т. А.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

01 квітня 2015 року суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Львівської області Гірник Т.А., перевіривши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Шевченківського районного суду м. Львова від 19 лютого 2015 року у справі за позовом ПАТ "Перший український міжнародний банк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и л а:

Апеляційна скарга подана відповідачем у строк, передбачений ч.2 ст. 294 ЦПК України.

За своєю формою і змістом апеляційна скарга відповідає вимогам ст.295 ЦПК України.

Оплачена судовим збором в належному розмірі.

За таких обставин апеляційне провадження у даній справі необхідно відкрити.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, -

у х в а л и л а:

Відкрити апеляційне провадження в справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Шевченківського районного суду м. Львова від 19 лютого 2015 року у справі за позовом ПАТ "Перший український міжнародний банк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Копії апеляційної скарги та долучені до неї документи надіслати особам, які беруть участь в справі.

Провести підготовку справи до розгляду, про що доповісти колегії суддів.

Ухвала є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Гірник Т.А.
Придніпровський районний суд м.Черкаси
Справа № 711/2130/15-ц
У Х В А Л А

09.04.2015 року Придніпровський районний суд міста Черкаси у складі:

головуючого судді Шиповича В.В.

при секретарі Вовк О.М.

за участі представника позивача ОСОБА_1

відповідачів ОСОБА_2, ОСОБА_3

представника відповідачів ОСОБА_4

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в залі суду у м. Черкаси цивільну справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2, ОСОБА_5, ОСОБА_3, ОСОБА_6 про виселення, третя особа ОСОБА_7, -

ВСТАНОВИВ:

ПАТ КБ «ПриватБанк» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_5, ОСОБА_3, ОСОБА_6 про виселення із квартири за адресою АДРЕСА_1.

Ухвалою суду від 23.03.2015 року провадження у зазначеній справі відкрито.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульовано.

По справі проведені наступні підготовчі дії:

уточнені позовні вимоги та заперечення проти позову;

зясовано якими доказами позивач буде обгрунтовувати свої вимоги, а відповідач заперечення проти позову;

визначено факти, які необхідно встановити для вирішення спору;

вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

визначений час і місце судового розгляду.

За таких обставин справу необхідно призначити до судового розгляду.

Керуючись ст. 130 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2, ОСОБА_5, ОСОБА_3, ОСОБА_6 про виселення, третя особа ОСОБА_7 призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 22 квітня 2015 року о 09 годині 30 хвилин у залі судового засідання у приміщенні Придніпровського районного суду м. Черкаси.

Про час і місце судового засідання повідомити осіб які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Шипович В.В.
Номер провадження № 2-н/522/561/15
Справа № 522/4205/15-ц
УХВАЛА

04 березня 2015 року суддя Приморського районного суду м.Одеси Шенцева О.П. розглянувши заяву КП «Теплопостачання міста Одеси» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за теплову енергію,-

ВСТАНОВИВ

Заявник звернувся до суду з заявою, в якій просить суд стягнути з ОСОБА_1, заборгованість за теплову енергію, в розмірі 13252,91 грн. та витрати по сплаті судового збору у розмірі 121,80 гривень.

Заява про видачу судового наказу подана з додержанням вимог статей 96-98 ЦПК України.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою КП «Теплопостачання міста Одеси» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за теплову енергію.

Суддя

04.03.2015