АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Справа № 635/9629/14-ц Головуючий 1 інст. - Полєхін А.Ю.
Провадження № 22ц/790/3215/15 Доповідач - Макаров Г.О.
УХВАЛА

09 квітня 2015 року Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області Макаров Г.О., перевіривши справу за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на рішення Харківського районного суду Харківської області від 03 березня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1, ОСОБА_4, третя особа: приватне підприємство «Авто-Ліга», про визнання договору купівлі-продажу недійсним, -

встановив:

Рішенням Харківського районного суду Харківської області від 03 березня 2015 року позов ОСОБА_3 до ОСОБА_1, ОСОБА_4, третя особа: приватне підприємство «Авто-Ліга», про визнання договору купівлі-продажу недійсним, задоволено. Визнано недійсним договір купівлі-продажу автомобіля «Daewoo Lanos», державний НОМЕР_1, 2006 року випуску від 03 грудня 2013 року укладений між ОСОБА_1 та ОСОБА_4. Вирішено питання про судові витрати.

Ухвалою Харківського районного суду Харківської області від 16 березня 2015 року виправлено описки в рішенні Харківського районного суду Харківської області від 03 березня 2015 року. Зазначено у рішенні Харківського районного суду Харківської області від 03 березня 2015 державний номерний знак автомобіля «Daewoo Lanos» - НОМЕР_2.

17 березня 2015 року представник ОСОБА_1 - ОСОБА_2 подала до Харківського районного суду Харківської області апеляційну скаргу на вищевказане судове рішення, яка разом з матеріалами цивільної справи була направлена до Апеляційного суду Харківської області.

Ухвалою судді судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області від 27 березня 2015 року зазначена апеляційна скарга була залишена без руху, оскільки подана з пропуском строку на апеляційне оскарження.

08.04.2015 року представник ОСОБА_1 - ОСОБА_2 звернулась до суду з заявою про поновлення строку на апеляційне оскарження, з якої вбачається, що апелянт просить поновити зазначений строк, оскільки повний текст рішення суду першої інстанції отримано стороною відповідача лише 11.03.2015 року, а апеляційна скарга подана до суду 17.03.2015 року. Наведені в заяві про поновлення строку на апеляційне оскарження причини пропуску строку на апеляційне оскарження є поважними.

Апеляційна скарга представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на рішення Харківського районного суду Харківської області від 03 березня 2015 року, оформлена відповідно до вимог статті 295 ЦПК України.

У зв'язку із цим вважаю за необхідне відкрити апеляційне провадження по справі за апеляційною скаргою.

Керуючись ст.ст. 72, 73, 297 ЦПК України, -

ухвалив:

Заяву представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про поновлення строку на апеляційне оскарження задовольнити.

Поновити представнику ОСОБА_1 - ОСОБА_2 строк на апеляційне оскарження рішення Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 12 грудня 2014 року.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на рішення Харківського районного суду Харківської області від 03 березня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1, ОСОБА_4, третя особа: приватне підприємство «Авто-Ліга», про визнання договору купівлі-продажу недійсним.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -