overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 703/1971/15-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

09 квітня 2015 року суддя Смілянського міськрайонного суду Зайончковська І. А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, 3-тя особа, що не заявляє самостійних вимог: служба у справах дітей виконавчого комітету Смілянської міської ради про позбавлення батьківських прав, -

встановив:

Даний позов підвідомчий суду, заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним, а тому, керуючись ст. 122, ч. 7 ст. 130 ЦПК України, суддя, -

ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, 3-тя особа, що не заявляє самостійних вимог: служба у справах дітей виконавчого комітету Смілянської міської ради про позбавлення батьківських прав та призначити судове засідання на 10-00 год. 07.05.2015 року.

Копію ухвали надіслати позивачці, третій особі і копію позовної заяви, а відповідачу копії ухвали та позовної заяви з доданими до неї документами.

Запропонувати відповідачу до початку розгляду справи по суті подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими він обґрунтовується.

В судове засідання викликати сторони та представника третьої особи .

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині оскарженню не підлягає.

Суддя: І.А. Зайончковська
Справа №242/94/15-ц
Провадження №2/242/149/15
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

26 лютого 2015 року Селидівський міський суд Донецької області в складі головуючого судді Пирогової Л.В., при секретарі Сорока Т.О., розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

Провадження у справі відкрито. До судового розгляду справу не вирішено. У попередньому судовому засіданні проведенні всі необхідні підготовчі дії. Надані усі необхідні документи.

Приймаючи до уваги, що підготовка справи до судового розгляду закінчена, керуючись ст. 130 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості призначити до розгляду 05.03.2015 р. о 11 годині 10 хвилин у відкритому судовому засіданні в приміщенні Селидівського міського суду Донецької області за адресою: Донецька область, м. Селидове, вул. Пушкіна, буд. 4.

Про час та місце розгляду справи повідомити сторони.

Суддя
Провадження № 2-о/331/36/15
№ 331/2003/15-ц
У Х В А Л А

19 березня 2015 року м. Запоріжжя

Суддя Жовтневого районного суду Мінасов В.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 зацікавлена особа Головне управління Пенсійного фонду України в Запорізькій області про встановлення юридичного факту,

В С Т А Н О В И В

ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про встановлення юридичного факту.

Враховуючи, що заява відповідає вимогам ст.234 ЦПК України, керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 зацікавлена особа Головне управління Пенсійного фонду України в Запорізькій області про встановлення юридичного факту

Судове засідання призначити на 06 квітня 2015 року о 11-10 год.

Надіслати копію цієї ухвали учасникам цивільного процесу, а зацікавленій особі копію заяви та копії доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Запорізької області протягом 5 днів після її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя В.В.Мінасов
Справа № 645/638/15-ц
Провадження № 2-н/645/398/15
СУДОВИЙ НАКАЗ
02 березня 2015 року м. Харків
У відповідності до вимог ст. 526 ЦК України, вимоги заявника підлягають задоволенню.
Враховуючи викладене, керуючись статтями 96, 102, 103, 367 ЦПК України, статтями 526 ЦК України,
Протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу, заяви та доданих до неї документів боржник має право подати до Фрунзенського районного суду м. Харкова заяву у письмовій формі про його скасування.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя О.В. Федорова
Судовий наказ набрав законної сили "______" ________________ 20___ р.
Дата видачі "______" ________________ 20___ р.
Строк пред`явлення до виконання ________________________________
Суддя _______________________ О.В. Федорова
Справа № 219/2421/15-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відмову у прийнятті заяви про видачу судового наказу

06 квітня 2015 року Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Фролова Н.М., розглянувши матеріали справи наказного провадження за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Артемівськ-Енергія» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу,

В С Т А Н О В И В:

03 квітня 2015 року до Артемівського міськрайонного суду Донецької області надійшла заява Товариства з обмеженою відповідальністю «Артемівськ-Енергія» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу, в якій заявник просить стягнути з боржника суму боргу за період з 01.06.2011 року по 01.02.2015 року за спожиту теплову енергію в розмірі 11772,42 грн., а також судовий збір у розмірі 121,80 грн.

Відповідно до п. 2 ч. 3 ст. 100 ЦПК України, суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу, якщо із заяви і поданих документів вбачається спір про право.

Із самої заяви та доданих до заяви документів вбачається, що заявником пропущений строк, у межах якого особа може звернутися до суду з вимогою про захист свого цивільного права або інтересу.

Виходячи з наведеного, необхідно відмовити у прийнятті заяви про видачу судового наказу, оскільки із самої заяви та доданих до неї документів вбачається спір про право .

Керуючись ст.ст. 100, 101 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

У прийняті заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Артемівськ-Енергія» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу відмовити.

Роз'яснити заявнику його право на звернення до суду з тими самими вимогами у позовному порядку.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області через Артемівський міськрайонний суд Донецької області шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Н. М.Фролова
Справа № 386/1436/14-ц
Провадження № 2/386/33/15
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

27 жовтня 2015 року смт. Голованівськ

Голованівський районний суд Кіровоградської області

В складі головуючого судді Бутенко О. Ф.

секретаря судового засідання - Ю.Ю. Фенюшиної

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в режимі відео конференції цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Дочірнього підприємства «Кіровоградський облавтодор» ВАТ Державна акціонерна компанія «Автомобільні дороги України» , третя особа - ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди , завданної внаслідок ДТП

і зважаючи на складність у викладенні повного рішення, пов»язану з потребою в обгрунтуванні доводів сторін , на що необхідно витратити значний час , вважаючи за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частину ,

в и р і ш и в :

Позов ОСОБА_1 до Дочірнього підприємства «Кіровоградський облавтодор» ВАТ Державна акціонерна компанія «Автомобільні дороги України» , третя особа - ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди , завданої внаслідок ДТП, задовольнити частково .

Стягнути з Дочірнього підприємства «Кіровоградський облавтодор» ВАТ Державна акціонерна компанія «Автомобільні дороги України», ідентифікаційний код 32039992, р/р 3187 ПІБ м. Кіровоград , адреса м. Кіровоград м. Кіровоград вул.. Полтавська ,38 , індекс 25015 , e-mail: на користь ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження , ідентифікаційний номер

НОМЕР_1 , мешканця АДРЕСА_1 матеріальну шкоду в розмірі 40 261 ( сорок тисяч двісті шістдесят одна) грн. 54 коп , моральну шкоду в розмірі 30000( тридцять тисяч) грн. , витрати за проведення авто товарознавчої експертизи в розмірі 3080 ( три тисячі вісімдесят) грн. та судовий збір в розмірі 1620 (одна тисяча шістсот двадцять ) грн 61 грн , всього в загальній сумі 74 962 (сімдесят чотири тисячі дев»ятсот шістдесят дві) грн. 15 коп .

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Кіровоградської області через Голованівський районний суд протягом 10 ( десяти ) днів з дня проголошення рішення , а в разі проголошення в судовому засіданні вступної та резолютивної частини рішення в такий же строк з дня складання повного рішення .

Особи , які брали участь у справі , але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення , можуть подати апеляційну скаргу протягом 10(десяти) днів з дня отримання копії цього рішення .

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги , якщо апеляційну скаргу не було подано .

У разі подання апеляційної скарги рішення суду , якщо його не скасовано , набирає законної сили після розгляду скарги апеляційним судом .

Повне рішення буде складено 02.11.2015 року.

Суддя: Бутенко О. Ф.
Провадження № 2/638/6866/15
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 жовтня 2015 року м. Харків

Суддя Дзержинського районного суду м. Харкова Цвіра Д.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «ОСОБА_2 Аваль» в особі ОСОБА_3 обласної дирекції «ОСОБА_2 Аваль» про визнання недійсним кредитного договору, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулась до суду з позовом в якому просить суд визнати недійсним кредитний договір № 014/1647/82/82321, укладений 28.12.2006 р. між ОСОБА_1 та ВАТ «ОСОБА_2 банк Аваль» правонаступником якого є ПАТ «ОСОБА_2 банк Аваль».

Відповідно ч. 2 ст. 109 ЦПК України позови до юридичних осіб предявляються в суд за їхнім місцем знаходження.

Позови, що виникають з діяльності філії або представництва юридичної особи, можуть предявлятись також за місцем їх знаходження ч. 7 ст. 110 ЦПК України.

У позові зазначено, що відповідач ПАТ «ОСОБА_2 Аваль» знаходиться за адресою: м. Київ, вул. Лєскова, 9.

Також у позові зазначено відповідачем ОСОБА_3 обласна дирекція «ОСОБА_2 Аваль», яка знаходиться за адресою: м. Харків, вул. Новгородська, 11.

Відповідно до п. 40 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 01.03.2013 р. № 3 « Про деякі питання юрисдикції загальних судів та визначення підсудності цивільних справ»: позови до кількох відповідачів, які проживають або знаходяться в різних місцях, предявляються за місцем проживання або місцезнаходженням одного з відповідачів за вибором позивача (ч. 1 ст. 113 ЦПК України). Суди мають виходити з того, що таке правило підсудності зазвичай стосується позовних вимог, які випливають із однієї правової підстави та предявляються до кількох осіб.

Включення до числа відповідачів ОСОБА_3 обласну дирекцію «ОСОБА_2 Аваль» не є підставою для відкриття провадження у справі за місцезнаходженням вказаної дирекції, оскільки жодних вимог до ОСОБА_3 обласної дирекції «ОСОБА_2 Аваль» позивачем не заявлено.

Відповідно до п. 4 ст. 3 ст. 121 ЦПК України заява повертається у випадках, коли справа не підсудна цьому суду.

Правила виключної підсудності на дані правовідносини не розповсюджуються.

При вказаних обставинах суд вважає за необхідним повернути дану позовну заяву в порядку п. 4 ст. 3 ст. 121 ЦПК України.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 121, 208, 209 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «ОСОБА_2 Аваль» в особі ОСОБА_3 обласної дирекції «ОСОБА_2 Аваль» про визнання недійсним кредитного договору вважати неподаною та повернути позивачеві.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в п`ятиденний строк з дня винесення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п`яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Д.М.Цвіра
Справа № 342/205/15-ц
Провадження №2/342/186/2015
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

06 березня 2015 року м. Городенка

Суддя Городенківського районного суду Івано-Франківської області Федів Л.М. , розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження в справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити попереднє судове засідання на 17.03.2015 року о 09:00 годин.

Запропонувати відповідачу подати в строк до 17.03.2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Федів Л.М.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

11 лютого 2015 року м. Хмельницький

Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області

в складі : головуючого судді - Заворотної О.Л.,

при секретареві - Д'якович О.О.

з участю позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Хмельницький цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням, -

вирішив:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням - задоволити.

Визнати ОСОБА_2 такою, що втратила право користування житловим приміщенням в будинку АДРЕСА_1

Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене відповідачем в апеляційному порядку.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом 10 днів з дня його проголошення до Апеляційного суду Хмельницької області, через Хмельницький міськрайонний суд. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом 10 днів з дня отримання копії цього рішення.

Заочне рішення суду набирає законної сили відповідно до загального порядку, встановленого ЦПК України, згідно якого рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя:
Виноградівський районний суд Закарпатської області
______________________________________________________________________
Справа № 299/3992/14-ц
Номер рядка звіту 47
У Х В А Л А

08.04.2015 м.Виноградів

Виноградівський районний суд Закарпатської області в особі :

головуючого судді : Надопта А.А.,

при секретарі: Онисько С.С.,

розглянувши відповідно до ст.219 ЦПК України у відкритому судовому засіданні Ухвалу Апеляційного суду Закарпатської області від 01.04.2015 року, про зняття з розгляду апеляційної інстанції та повернення до Виноградівського районного суду для виправлення описки у Рішенні Виноградівського районного суду від 23.01.2015 року по справі за №299/3992/14-ц, винесеного за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя, отриману Виноградівським районним судо 27.02.2015 року,

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Виноградівського районного суду від 23.01.2015 року по справі за №299/3992/14-ц, винесеного за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя-позов задоволено.

Як встановлено апеляційною інстанцією в другому абзаці резолютивній частині оскаржуваного рішення, допущено описку, а саме: замість цифрового значення частини житлового будинку з надвірними спорудами №28 по вул. Фогороші в с. Чепа, Виноградівського району, стоїть знак запитання-«?» (а.с.46).

Згідно до ст. 219 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки.

Керуючись ст.219 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Виправити описку у резолютивній частині Виноградівського районного суду від 23.01.2015 року по справі за №299/3992/14-ц, винесеного за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя та зазначити в другому абзаці резолютивної частини Рішення (а.с.46), правильне цифрове значення частини житлового будинку з надвірними спорудами за №28 по вул.Фогороші в с.Чепа Виноградівського району, та зазначити його в другому абзаці Рішення, виклавши його наступним чином:

«Визнати за ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 (ІПН НОМЕР_1), мешканкою с.Чепа вул.Фогороші-28, Виноградівського району право власності на 1/2 (одну другу) частину житлового будинку за надвірними спорудами по вул.Фогороші-28 в с.Чепа, Виноградівського району, загальною площею 171,8 кв.м., житловою площею 53,3 кв.м., що складається з житлового будинку під літерою А- цегла, сарай під літерою Б- цегла, свинарник під літерою В- цегла, вбиральня під літерою Г-цегла, ворота №1- металеві, огорожа №2- дощата».

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п"яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п"яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя ОСОБА_3
Справа № 667/673/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 лютого 2015 року

Суддя Комсомольського районного суду м. Херсона Ігнатенко О.Й., розглянувши позовну заяву товариства з обмеженою відповідальністю "Факторингова компанія "Авераж" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором з фізичною особою №601049 від 25.11.2013 року, -

В С Т А Н О В И Л А:

Позивач звернувся до з вказаною позовною заявою, в якій просить стягнути з відповідача на свою користь заборгованість у розмірі 17 000 грн. за кредитним договором з фізичною особою №601049 від 25.11.2013 року та судові витрати.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119, 120 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою товариства з обмеженою відповідальністю "Факторингова компанія "Авераж" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором з фізичною особою №601049 від 25.11.2013 року.

Призначити судове засідання на 23 лютого 2015 року об 11-00 год.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями даних документів та запропонувати подати у строк до 23 лютого 2015 року письмові заперечення проти заяви з посиланнями на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності шляхом подання протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги до апеляційного суду Херсонської області через Комсомольський районний суд м. Херсона, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Комсомольського районного О.Й.Ігнатенко

суду м. Херсона
ЗНАМ'ЯНСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
КІРОВОГРАДСЬКОЇ ОБЛАСТІ
______________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Провадження № 2/389/652/15
ЄУН №389/2754/15-ц
УХВАЛА

про забезпечення доказів

02 вересня 2015 року Знам'янського міськрайонного суду

Кіровоградської області

в складі: головуючого судді Українського В.В.,

при секретарі Десятніковій Т.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в місті Знам'янка Кіровоградської області позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором позики, -

ВСТАНОВИВ :

В провадженні Знамянського міськрайонного суду Кіровоградської області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором позики.

Позивач в судове засідання не зявилась, про дату та місце розгляду справи повідомлена у встановленому законом порядку. Надала заяву про витребування з БТІ, МРЄВ ДАІ, реєстраційної служби інформації стосовно майна, яке належить ОСОБА_2

Відповідач в судове засідання не зявився. Про дату та місце розгляду справи повідомлений у встановленому законом порядку. Причина неявки не відома.

Відповідно до ст.133 ЦПК України способами забезпечення судом доказів є допит свідків, призначення експертизи, витребування та (або) огляд доказів. У необхідних випадках судом можуть бути застосовані інші способи забезпечення доказів.

Згідно ст. 137 ЦПК України, у випадках , коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобовязаний витребувати такі докази.

На підставі викладеного, з метою повного та всебічного розгляду справи, суд вважає за необхідне клопотання позивача задовольнити.

Керуючись ст.ст.133, 137, 209, 210 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ :

Зобов'язати Знамянське міжміське комунальне підприємство "Бюро технічної інвентаризації", МРЄВ ДАІ України в Кіровоградській області, Реєстраційну службу Головного управління юстиції у Кіровоградській області надати інформацію про майно, що належить на праві приватної власності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, для огляду в судовому засіданні.

Особи, які не мають можливості подати доказ, який вимагає суд, взагалі, або у встановлені судом строки, зобовязані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом пяти днів з дня отримання ухвали.

За неповідомлення суду про неможливість подати докази, а також за неподання доказів, у тому числі і з причин, визнаних судом не поважними, винні особи несуть відповідальність, встановлену законом.

Судове засідання призначено на 16 вересня 2015 року о 12.20 годині.

Копію ухвали надіслати для виконання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Знамянського міськрайонного суду

Кіровоградської області ОСОБА_3
У Х В А Л А

про призначення справи до судового розгляду

02 квітня 2015 року Суддя Добропільського міськрайонного суду Діденко С.О. розглянув позовну заяву ОСОБА_1 до палій ОСОБА_2 про стягнення заборгованості з урахуванням інфляції, пені за прострочення платежів та 3% річних за користування чужими грошовими коштами по договору купівлі-продажу,

В С Т А Н О В И В:

По справі проведено підготовку до судового розгляду та проведене попереднє судове засідання.

Витребувані документи та письмові докази, визначено свідків, що є достатнім для судового розгляду.

Керуючись ст. 156 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Підготовку до судового розгляду справи визначити закінченою і призначити справу до судового розгляду у судовому засіданні _09__ квітня 2015 року на 9.00 годину, про що повідомити сторони.

Суддя Добропільського

міськрайонного суду ОСОБА_3