справа 278/1503/15-ц
О К Р Е М А У Х В А Л А
19 жовтня 2015 року м. Житомир
Житомирський районний суд Житомирської області в складі головуючого судді Грубіяна Є.О., секретаря Максименко М.С., розглянув цивільну справу за заявою ПАТ "Комерційний банк "Надра" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,
В провадженні Житомирського районного суду Житомирської області перебувала зазначена цивільна справа. В ході виконання вимог ч. 3 ст. 122 ЦПК України, до моменту відкриття провадження у даній справі, 19 травня 2015 року судом було скеровано запит до відділу адресно-довідкової роботи УДМС України в Житомирській області про надання відомостей про зареєстроване місце проживання (перебування) ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, тобто відповідача по справі.
У відповідь на даний судовий запит 5 червня 2015 року на адресу суду надійшли відомості з названого відділу адресно-довідкової роботи, датовані 21 травня 2015 року, про те, що ОСОБА_1, зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2 "а", у звязку з чим, з огляду на приписи ч. 1 ст. 109 ЦПК України, судом було відкрито провадження у справі.
Спрямованим до суду клопотанням від 23 червня 2015 року, ОСОБА_1 повідомив суду, що в дійсності зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3.
У звязку з цим, судом було повторно спрямовано запит відділу адресно-довідкової роботи УДМС України в Житомирській області стосовно місця реєстрації ОСОБА_1, на який 14 липня 2015 року отримано відповідь вищевказаного відділу адресно-довідкової роботи, датовану 10 липня 2015 року, про те, що дійсно з 19 травня 2015 року ОСОБА_1 зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3.
З відомостей наданих суду у обох випадках вбачається, що виконавцем їх надання був працівник відділу адресно-довідкової роботи УДМС України в Житомирській області Білоус.
Отже, на переконання суду, має місце факт неналежного виконання окремими відповідальними особами свої посадових обовязків, який виразився у наданні суду різних за змістом відомостей на один і той самий запит суду, що, в свою чергу, стало підставою для затягування розгляду справи.
Згідно ч. 1 ст. 211 ЦПК України, суд, виявивши під час розгляду справи порушення закону і встановивши причини та умови, що сприяли вчиненню порушення, може постановити окрему ухвалу і направити її відповідним особам чи органам для вжиття заходів щодо усунення цих причин та умов. Про вжиті заходи протягом місяця з дня надходження окремої ухвали повинно бути повідомлено суд, який постановив окрему ухвалу.
З огляду на вищевказане, суд дійшов висновку про необхідність доведення до відома начальника управління УДМС України в Житомирській області про встановлені судом порушення з боку відповідальних працівників відділу адресно-довідкової роботи УДМС України в Житомирській області для вжиття заходів реагування та недопущення аналогічних проявів несумлінного виконання посадових обовязків у майбутньому.
Керуючись ст. 211ЦПК України,
Довести до відома начальника управління ДМС України в Житомирській області про факти і обставини, викладені у даній окремій ухвалі суду для вжиття відповідних заходів реагування.
Про вжиті заходи протягом місяця з дня надходження окремої ухвали повідомити Житомирський районний суд Житомирської області.
Ухвала вступає в законну силу після закінчення строку на апеляційне оскарження та може бути оскаржена особами, інтересів яких вона стосується. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня її проголошення до апеляційного суду Житомирської області через Житомирський районний суд Житомирської області. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали

Суддя Є.О. Грубіян