overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 654/484/15-ц
Провадження № 2/654/332/2015
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

05.03.2015 м. Гола Пристань

Суддя Голопристанського районного суду Херсонської області Францішко Ю.В., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приват Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

До Голопристанського районного суду надійшла позовна заява Публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приват Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Розглянувши заяву, вважаю, що підстав для залишення її без руху, зупинення, повернення або відмови у відкритті провадження не має. Враховуючи, що заяву подано з дотриманням вимог ст.ст. 118, 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приват Банк" до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості.

Призначити попереднє судове засідання в приміщенні Голопристанського районного суду Херсонської області (м. Гола Пристань, вул. Горького, 19) на 23.03.2015 р. о 09:00 год .

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати до попереднього розгляду справи письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 743/413/15-ц
Провадження № 2/743/158/15
Рядок звіту № 49
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

08 квітня 2015 року смт. Ріпки

Суддя Ріпкинського районного суду Чернігівської області Сташків В.Б., перевіривши відповідність позовної заяви директора Комунального закладу "Прилуцький навчальний-реабілітаційний центр" ОСОБА_1В в інтересах ОСОБА_2 до ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про стягнення аліментів, вимогам ст. ст. 107 - 120 ЦПК України,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про стягнення аліментів.

Позовна заява відповідає вимогам цивільно-процесуального законодавства щодо форми та змісту.

Підстав для відмови у відкритті провадження та залишення позовної заяви без руху не встановлено.

Позовна заява підсудна Ріпкинському районному суду та підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Враховуючи наведене та зважаючи на недоцільність проведення по даній справі попереднього судового засідання, необхідно відкрити провадження у справі та призначити її до розгляду у відкритому судовому засіданні.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом директора Комунального закладу "Прилуцький навчальний-реабілітаційний центр" ОСОБА_1В в інтересах ОСОБА_2 до ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про стягнення аліментів.

Судове засідання призначити на 23.04.2015 о 09:00 год.

В судове засідання викликати учасників судового процесу.

Запропонувати відповідачам, в разі не визнання позову, до початку судового засідання подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Ухвала в частині визначення підсудності справи Ріпкинському районному суду може бути оскаржена в апеляційному порядку.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Апеляційного суду Чернігівської області через Ріпкинський районний суд протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Суддя В.Б. Сташків
Справа № 592/9384/15-ц
Провадження №2-о/592/208/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі та призначення до судового розгляду

29 вересня 2015 року м.Суми

Суддя Ковпаківського районного суду м. Суми Хитров Б.В., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про встановлення факту, що має юридичне значення, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду з вищезазначеною заявою.

Вважаю, заява відповідає вимогам ст. ст. 257, 258 ЦПК України і може бути прийнята до судового розгляду.

Керуючись ст. 235 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у вищезазначеній цивільній справі.

Надіслати заінтересованим особам:

●копію заяви з копіями доданих до них документів,

●копію ухвали про відкриття провадження у справі.

розяснивши їм право надати суду до 28.10.2015 року письмові пояснення щодо заявлених вимог.

Надіслати заявнику копію ухвали про відкриття провадження у справі.

Судовий розгляд по справі призначити на 28 жовтня 2015 року на 09 годину 00 хвилин.

Суддя Б.В. Хитров
Справа № 681/443/15-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

та призначення справи до судового розгляду

"09" квітня 2015 р. м. Полонне

Суддя Полонського районного суду Горщар А.Г.,

розглянувши заяву ОСОБА_1 до заінтересованої особи Полонського районного управління юстиції Хмельницької області про визнання фізичної особи безвісно відсутньою, -

встановив:

ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про визнання фізичної особи безвісно відсутньою до заінтересованої особи Полонського районного управління юстиції Хмельницької області.

Приймаючи до уваги, що заява подана з додержанням вимог передбачених ст.ст.119, 120 ЦПК України, керуючись ст.ст.122, 156, 256 ЦПК України,

ухвалив:

1. Відкрити провадження у справі № 681/443/15-ц.

2. Закінчити проведення по справі підготовчих дій.

3. Призначити справу до судового розгляду на 07.05.2015 року о 12:00 годині в приміщенні Полонського районного суду, яке буде проводитись судом у складі судді Горщара А.Г. та народних засідателів: Плахтій Г.П., Чорноус А.А.

4. Запропонувати заінтересованій особі до вказаного строку подати письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

5. В судове засідання викликати сторін.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.Г.Горщар
Провадження №2/0202/2988/2015
УХВАЛА

09 квітня 2015 року м. Дніпропетровськ

Суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Слюсар Л.П., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 акціонерного товариства «Акцент-Банк», ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості ,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із позовною заявою до відповідачів ОСОБА_1 акціонерного товариства «Акцент-Банк», ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості .

Ухвалою Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 22 липня 2014 року позовна заява ПАТ КБ «ПриватБанк» залишена без розгляду.

Ухвалою колегії суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області від 26 березня 2015 року ухвалу Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 22 липня 2014 року скасовано і справу направлено для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Як вбачається з матеріалів справи, позовна заява ПАТ КБ «ПриватБанк» 19.04.2013 року підписана представником ОСОБА_4 і до позовної заяви додана завірена копія довіреності від 25 серпня 2009 року зі строком дії до 31.12.2012 року.

Відповідно до ч. 8 ст. 119 ЦПК України якщо позовна заява подається представником позивача, до позовної заяви додається довіреність чи інший документ, що підтверджує його повноваження.

Відповідно до ст.121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у статтях 119-121 ЦПК України або не сплачено судовий збір, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Отже, як вбачається із матеріалів справи провадження у справі відкрито за позовною заявою, поданою без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120, а саме представником додана копія довіреності, з закінченим строком дії , тому вважаю за необхідне подану позовну заяву залишити без руху та надати позивачу термін для усунення недоліків.

Керуючись ст. ст. 119, 121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 акціонерного товариства «Акцент-Банк», ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості - залишити без руху і надати позивачу термін для усунення недоліків пять днів з дня отримання позивачкою ухвали, однак не пізніше 17 квітня 2015 року включно.

Пояснити позивачу, що в разі не усунення ним недоліків до вищезазначеної дати, позовна заява буде залишена без розгляду .

Суддя Л.П. Слюсар
Справа № 2-н/489/699/15
СУДОВИЙ НАКАЗ
09 квітня 2015 року місто Миколаїв
на підставі ст.ст. 526, 527, 530 ЦК України, ст. ст.156, 162 ЖК України, керуючись ст.ст. 95-105 ЦПК України,
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати заявнику.
Суддя Н.С. Тихонова
Відповідно до ч. 1 ст. 105 ЦПК України боржник має право протягом 10 днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до нього документів подати заяву про його скасування.
Заява про скасування судового наказу подається до суду у письмовій формі та має відповідати вимогам ч. 3 та ч. 4 ст. 105 ЦПК України.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України в разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили й суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22-ц/791/910/15 Головуючий в суді 1 інстанції: Дорошинська В.Е. Категорія: 57 Доповідач: Склярська І.В.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

2015 року квітня місяця 10 дня колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Херсонської області в складі :

Головуючого: Склярської І.В.

Суддів: Цуканової І.В.

Вейтас І.В.

При секретарі: Благовещенській О.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Херсоні цивільну справу за апеляційними скаргами Товариства з обмеженою відповідальністю «Розетка.УА» та фізичної особи-підприємця ОСОБА_3 на заочне рішення Дніпровського районного суду міста Херсона від 29 жовтня 2014 рокуу справі за позовом ОСОБА_4 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Розетка.УА», фізичної особи-підприємця ОСОБА_3, третя особа: ОСОБА_5 про захист прав споживачів, стягнення коштів, -

ВИРІШИЛА:

Апеляційні скарги Товариства з обмеженою відповідальністю «Розетка.УА» та фізичної особи-підприємця ОСОБА_3 задовольнити.

Заочне рішення Дніпровського районного суду міста Херсона від 29 жовтня 2014 року скасувати та ухвалити нове, яким у задоволенні позову ОСОБА_4 відмовити.

Рішення набирає законної сили з дня його проголошення і може бути оскаржено в касаційному порядку протягом двадцяти днів до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Головуючий:

Судді:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22-ц/790/4181/15
Категорія:договірні Доповідач: Коростійова В.І.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 червня 2015 року судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого - Коростійової В.І.,

суддів: - ОСОБА_1, ОСОБА_2,

за участю секретаря - Бойко А.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Харкові цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Червонозаводського районного суду міста Харкова від 16 березня 2015 року по справі за позовом ОСОБА_3 до публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» про визнання договору поруки припиненим,-

в с т а н о в и л а:

Відповідно до ч. 3 ст. 209, ч. 1 ст. 218 ЦПК України судова колегія проголошує вступну та резолютивну частини ухвали. Складання її повного тексту відкладає на пять днів.

Керуючись ч. 3 ст. 209, ч. 1 ст. 218, ст. 313 ЦПК України, судова колегія, -

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 відхилити.

Рішення Червонозаводського районного суду міста Харкова від 16 березня 2015 року залишити без змін.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена у касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуючий

Судді:
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

09 квітня 2015 року суддя Селидівського міського суду Донецької області Моцний О.С., розглянувши цивільну справу за позовом Селидівського міжрайонного прокурора в інтересах неповнолітньої дитини ОСОБА_1 до Відділу Виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України у м.Селидові Донецької області про зобов»язання виплатити одноразову допомогу, -

Встановив:

Позивач звернувся до суду в інтересах неповнолітньої дитини ОСОБА_1 із позовом до Відділу Виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України у м.Селидові Донецької області про зобов»язання виплатити одноразову допомогу.

Позов подано з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України, підсудна Селидівському міському суду, подана особою, яка має цивільну процесуальну дієздатність.

Позовну заяву належить розглядати в порядку цивільного судочинства.

Підстав для повернення заяви особі, яка її подала, а також для відмови у відкритті провадження в цивільній справі, немає.

Враховуючи вищевикладене, вважаю за необхідне відкрити провадження у справі та призначити справу до попереднього судового засідання.

На підставі ст.ст. 11, 122 ЦПК України, -

Ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовом Селидівського міжрайонного прокурора в інтересах неповнолітньої дитини ОСОБА_1 до Відділу Виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України у м.Селидові Донецької області про зобов»язання виплатити одноразову допомогу.

Призначити по справі попереднє судове засідання на 17.04.2015р. о 11 год. 40 хв. в приміщенні суду.

Пропонувати відповідачу в строк до 17.04.2015 р. подати до суду письмові заперечення. Надіслати:

позивачу копію цієї ухвали;

відповідачу - копію цієї ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Сторонам при собі мати оригінали документів, що посвідчують повноваження особи, яка приймає участь у справі, для огляду.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Суддя Матвієвська Г. В.
Cправа № 644/3321/15-ц
Провадження № 2/644/1354/15
Справа № 644/3321/15-ц
н/п 2/644/1354/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

10 квітня 2015 року м. Харків

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Харкова Матвієвська Г.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа - ОСОБА_3 про визнання особи такою,що втратила право користування житлом,

ВСТАНОВИВ :

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2, третя особа - ОСОБА_3 про визнання особи такою,що втратила право користування житлом .

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120, 238 ЦПК Уккраїни.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа - ОСОБА_3 про визнання особи такою,що втратила право користування житлом.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 16 квітня 2015 року на 15 год. 00 хв.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 16.04.2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Матвієвська Г.В.
Справа № 484/1222/15-ц
Провадження № 2/484/719/15 р.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07.04.2015 року Суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області Паньков Д.А., вивчивши матеріали позовної заяви ФГ "Сатурн" до ОСОБА_1, ПСП "Полтавка", Управління держземагенства у Первомайському районі Миколаївської області, Реєстраційної служби Первомайського МРУЮ Миколаївської області про визнання договору оренди земельної ділянки недійсним з моменту його укладення , -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду із позовною заявою до ОСОБА_1, ПСП "Полтавка", Управління держземагенства у Первомайському районі Миколаївської області, Реєстраційної служби Первомайського МРУЮ Миколаївської області про визнання договору оренди земельної ділянки недійсним з моменту його укладення .

Однак дана позовна заява не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, оскільки згідно відомостей адресно-довідкового підрозділу Первомайського РВ УДМС України Миколаївської області відповідач ОСОБА_1 за вказаною в позовній заяві адресою та по Первомайскому районі Миколаївської області не значиться (адресна довідка № 1186 від 02.04.2015 року).

В звязку з цим позивачу необхідно встановити точне місце проживання (реєстрації) відповідача по справі.

Згідно ч.1 ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 ЦПК України, або не сплачено судовий збір чи не оплачено витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

З урахуванням наведеного вважаю, що дана позовна заява підлягає залишенню без руху в порядку ст. 121 ЦПК України з наданням заявнику строку для усунення її недоліків.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ФГ "Сатурн" до ОСОБА_1, ПСП "Полтавка", Управління держземагенства у Первомайському районі Миколаївської області, Реєстраційної служби Первомайського МРУЮ Миколаївської області про визнання договору оренди земельної ділянки недійсним з моменту його укладення залишити без руху.

Для усунення недоліків поданої позовної заяви надати позивачу строк 5 днів з дня отримання ним ухвали суду про залишення позову без руху. В противному разі позовна заява буде вважатись неподаною і буде повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

С У Д Д Я:
Справа № 167/476/15-ц
Провадження №2/167/169/15
УХВАЛА

10.04.2015 року Суддя Рожищенського районного суду Волинської області Хитрик Р.І. вивчивши матеріали справи за позовом Публічного акціонерного товариства «Акцент-банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

09 квітня 2015 року Публічне акціонерне товариство Акцент-банк» звернулося в суд з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, спір підвідомчий суду.

Керуючись ст. ст.122 , 127 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Акцент-банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Судове засідання призначити на 14 год 00 хв. 05.05.2015 року в приміщенні Рожищенського районного суду за адресою: м.Рожище, вул. Грушевського, 4.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в строк до 05 травня 2015 року або під час судового засідання у справі письмові заперечення проти задоволення позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена щодо недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: /підпис/ ОСОБА_2

Оригіналу відповідає:

Суддя Рожищенського районного суду Р.І.Хитрик
Кодимський районнний суд Одеської області
_____________________________________________________________________________________ Справа №503/461/15-ц
Провадження №2/503/264/15
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.03.2015 року м. Кодима, Одеської області

Суддя Кодимського районного суду Одеської області Сопільняк О.М., перевіривши позовну заяву ОСОБА_1 до Загнітківської сільської ради Кодимського району Одеської області про визнання права власності на спадкове майно,

в с т а н о в и в:

Позивач ОСОБА_1 06 березня 2015 року звернувся до суду з позовом до Загнітківської сільської ради Кодимського району Одеської області про визнання права власності на спадкове майно, яке залишилось після смерті ОСОБА_2

10 березня 2015 року до відкриття провадження у справі позивач подав до суду заяву про повернення поданого ним позову.

Відповідно до п.1 ч.3 ст.121 ЦПК України позовна заява повертається, якщо позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

На підставі викладеного, керуючись п.1 ч.3 ст.121 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Загнітківської сільської ради Кодимського району Одеської області про визнання права власності на спадкове майно повернути позивачеві.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя ОСОБА_3
Гайворонський районний суд Кіровоградської області
_____________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 385/474/15-ц
У Х В А Л А

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

10.04.2015 року суддя Гайворонського районного суду Кіровоградської області Поліщук В. В.,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ТОВ "Лізингова компанія "Автофінанс" про захист прав споживача, застосування наслідків недійсного (нікчемного) правочину та стягнення коштів, -

В С Т А Н О В И В:

09.04.2015 року до Гайворонського районного суду надійшли матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ТОВ "Лізингова компанія "Автофінанс" про захист прав споживача, застосування наслідків недійсного (нікчемного) правочину та стягнення коштів.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119,120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ТОВ "Лізингова компанія "Автофінанс" про захист прав споживача, застосування наслідків недійсного (нікчемного) правочину та стягнення коштів.

Призначити справу в попереднє судове засідання на 27.04.2015 р. на 09:30 год.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 27.04.2015 р. року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В. В. Поліщук

1. Дата документа 10.04.2015