Справа № 201/4565/2011р.
Провадження № 4с/201/11/2015р.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 квітня 2015р. Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська

у складі: головуючого судді Ткаченко Н.В.

при секретарі Кірієнко Ю.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпропетровську цивільну справу за скаргою ОСОБА_1 (заінтересовані особи Державний виконавець Відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Дніпропетровській області ОСОБА_2 Мамадієвич, ПАТ КБ ПриватБанк) про визнання дій неправомірними, зобовязання вчинити певні дії, про скасування постанов,

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська з 11.02.2015р. знаходиться цивільна справа за скаргою ОСОБА_1 (заінтересовані особи Державний виконавець Відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Дніпропетровській області ОСОБА_2 Мамадієвич, ПАТ КБ ПриватБанк) про визнання дій неправомірними, зобовязання вчинити певні дії, про скасування постанов.

Провадження у справі відкрито ухвалою судді Ткаченко Н.В. від 13.02.2015р. (а.с. № 19).

06.04.2015р. до суду надійшло клопотання заявника про зупинення провадження у цій цивільній справі до розгляду апеляційним судом Дніпропетровської області апеляційної скарги ПАТ КБ Приватбанк на ухвалу Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська по справі № 2-4565/2011р. від 09.02.2015р. за скаргою ОСОБА_1 на протиправні дії, бездіяльність та рішення державного виконавця у виконавчому провадженні ВП № 44641117, посилаючись на те, що рішення апеляційного суду може вплинути на розгляд даної цивільної справи.

У своїй заяві, що надійшла до суду 08.04.2015р., позивач також просив суд питання про зупинення провадження розглянути за його відсутності та без фіксації судового процесу технічними засобами.

Представник ПАТ КБ ПриватБанк також 08.04.2015р. надав суду заяву про розгляд справи за його відсутності та без фіксування процесу технічними засобами, не заперечував проти зупинення провадження.

Державний виконавець в судове засідання не зявився, про дату та час слухання справи був повідомлений належним чином, що підтверджується наявним в матеріалах справи поштовим повідомлення, про причини не явки суд не сповістив.

За таких обставин суд розглянув клопотання за відсутності сторін, представників сторін та за правилами ч. 2 ст. 197 ЦПК України без фіксації судового процесу технічними засобами.

Суд, вивчивши матеріали справи, вважає за можливе задовольнити клопотання заявника про зупинення провадження у цій цивільній справі, виходячи з наступного.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 201 ЦПК України суд зобовязаний зупинити провадження у справі у разі неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, яка розглядається в порядку цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства.

Судом встановлено, що ухвалою судді апеляційного суду Дніпропетровської області від 24.02.2015р. було відкрито апеляційне провадження по апеляційній скарзі ПАТ КБ ПриватБанк на ухвалу Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 09.02.2015р. по справі за скаргою ОСОБА_1 на дії державного виконавця Дніпропетровського ВДВС Дніпродзержинського міського управління юстиції Дніпропетровської області ОСОБА_3 (заінтересована особа ПАТ КБ ПриватБанк), в рамках якої було визнано неправомірними дії державного виконавця щодо прийняття до виконання виконавчого листа про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ ПриватБанк заборгованості.

З огляду на те, що рішення апеляційного суду по перегляду ухвали Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська може вплинути на вирішення даної цивільної справи за скаргою ОСОБА_1 на дії державного виконавця Відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Дніпропетровській області ОСОБА_4, то суд вважає за можливе зупинити провадження по цивільній справі № 2-4565/2011 (провадження № 4с/201/11/2015) до розгляду апеляційним судом Дніпропетровської області апеляційної скарги ПАТ КБ Приватбанк на ухвалу Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська по справі № 2-4565/11 (провадження № 4с/201/3/2015) по цивільній справі за скаргою ОСОБА_1 на дії державного виконавця Дніпровського відділу державної виконавчої служби Дніпродзержинського міського управління юстиції Дніпропетровської області ОСОБА_5 (заінтересована особа ПАТ КБ Приватбанк).

На підставі викладеного, керуючись ст. 169, ч. 2 ст. 197, п. 4 ч. 1 ст. 201, ст. ст. 210, 293 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Провадження у цивільній справі № 2-4565/2011р. (провадження № 4с/201/11/2015р.) за скаргою ОСОБА_1 (заінтересовані особи Державний виконавець Відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Дніпропетровській області ОСОБА_2 Мамадієвич, ПАТ КБ ПриватБанк) про визнання дій неправомірними, зобовязання вчинити певні дії, про скасування постанов зупинити до розгляду апеляційним судом Дніпропетровської області апеляційної скарги ПАТ КБ Приватбанк на ухвалу Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська по справі № 2-4565/2011р. (провадження № 4с/201/3/2015р.) по цивільній справі за скаргою ОСОБА_1 на дії державного виконавця Дніпровського відділу державної виконавчої служби Дніпродзержинського міського управління юстиції Дніпропетровської області ОСОБА_5 (заінтересована особа ПАТ КБ Приватбанк).

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом пяти днів до апеляційного суду Дніпропетровської області через Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська.

Суддя Н.В.Ткаченко