Д О Д А Т К О В Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
26 жовтня 2015 року Жовтневий районний суд міста Маріуполя Донецької області в складі головуючого судді Кірякової Н.П., при секретарі Соколової О.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Маріуполі питання про ухвалення додаткового рішення по цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Пасіфік» в особі ліквідатора ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, треті особи: Публічне акціонерне товариство «ОТП Банк», Маріупольське міське управління юстиції Донецької області в особі Відділу державної реєстрації майнових прав на нерухоме майно реєстраційної служби, Державна реєстраційна служба України, приватний нотаріус Маріупольського міського нотаріального округу ОСОБА_5, Товариство з обмеженою відповідальністю «Нью Степ» про визнання недійсним договору купівлі-продажу та витребування майна із чужого незаконного володіння,
23.09.2015 року Жовтневим районним судом міста Маріуполя було ухвалено рішення по цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Пасіфік» в особі ліквідатора ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, треті особи: Публічне акціонерне товариство «ОТП Банк», Маріупольське міське управління юстиції Донецької області в особі Відділу державної реєстрації майнових прав на нерухоме майно реєстраційної служби, Державна реєстраційна служба України, приватний нотаріус Маріупольського міського нотаріального округу ОСОБА_5, Товариство з обмеженою відповідальністю «Нью Степ» про визнання недійсним договору купівлі-продажу та витребування майна із чужого незаконного володіння, яким позовні вимоги позивача були задоволені у повному обсязі, але у резолютивній частини вказаного рішення висновок суду про задоволення позову не вказаний.
Дослідивши матеріали справи, суд вважає необхідним ухвалити додаткове рішення з наступних підстав.
Згідно п. 4 ч. 1 ст. 215 ЦПК України, в резолютивній частині рішення суду повинно бути зазначено висновок суду про задоволення позову або відмову у задоволенні позову повністю чи частково.
Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 220 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за власної ініціативою ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання по якісь з позовних вимог, з приводу яких сторони надавали докази та давали пояснення, та судом не було прийнято рішення.
Сторони в судове засідання не зявились, про причини неявки суд не повідомили, тому суд розглядає питання про винесення додаткового рішення на підставі матеріалів справи.
Тому суд вважає необхідним ухвалити додаткове рішення в цій частині.
На підставі вищевикладеного та керуючись ст. 215, 220 ЦПК України, суд
Доповнити резолютивну частину рішення Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області від 23 жовтня 2015 року абзацом першим наступного змісту:
«Позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «Пасіфік» в особі ліквідатора ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, треті особи: Публічне акціонерне товариство «ОТП Банк», Маріупольське міське управління юстиції Донецької області в особі Відділу державної реєстрації майнових прав на нерухоме майно реєстраційної служби, Державна реєстраційна служба України, приватний нотаріус Маріупольського міського нотаріального округу ОСОБА_5, Товариство з обмеженою відповідальністю «Нью Степ» про визнання недійсним договору купівлі-продажу та витребування майна із чужого незаконного володіння - задовольнити».
Абзаци один, два, три, чотири, пять резолютивної частини рішення Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області від 23 жовтня 2015 року, вважати відповідно абзацами два, три, чотири, пять, шість.
На додаткове рішення суду може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Донецької області через Жовтневий районний суд м. Маріуполя протягом десяти днів з дня його проголошення.Особи, які брали участі у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення додаткового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Суддя Н.П. Кірякова