overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 500/6427/15-ц
Провадження № 2/500/3052/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"28" жовтня 2015 р.

суддя Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області Баннікова Н.В., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення сум заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

Публічне акціонерне товариство комерційний банк «ПриватБанк» звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення сум заборгованості за кредитним договором.

У відповідності до ч.3 ст.122 ЦПК України у разі якщо відповідачем у позовній заяві, поданій і оформленій у порядку, встановленому цим Кодексом, вказана фізична особа, що не є субєктом підприємницької діяльності, суд не пізніше двох днів з дня надходження позовної заяви до суду звертається до відповідного органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи щодо надання інформації про зареєстроване місце проживання (перебування) такої фізичної особи.

Згідно довідці адресного бюро (столу) Ізмаїльського РВ (з обслуговування міста Ізмаїл та Ізмаїльського району) ГУ ДМС України в Одеській області, відповідач, ІНФОРМАЦІЯ_1, є зареєстрованим за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2.

Позовна заява відповідає вимогам, встановленим ст.119 ЦПК України.

Позовна заява повинна розглядатись в порядку цивільного судочинства і підсудна Ізмаїльському міськрайонному суду Одеської області.

Підстави для повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження в цивільній справі відсутні.

На підставі викладеного, керуючись статтями 11,122,127,129,131,133,136 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення сум заборгованості за кредитним договором.

Призначити справу до судового розгляду на 09.12.2015 р. о 14.00 год.

Запропонувати відповідачу подати в строк до 09.12.2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Зобов'язати сторони по справі до початку розгляду справи по суті подати свої докази по справі, надати суду список свідків, яких необхідно викликати до суду по справі, а також клопотання про проведення експертизи, залучення до участі у справі спеціаліста, перекладача, особи, яка надає правову допомогу, або про судові доручення щодо збирання доказів, а також про вжиття заходів забезпечення позову.

Копії ухвали про відкриття провадження у справі направити особам, яки беруть участь у справі. Відповідачам, крім того, направити копію позову з копіями доданих до нього документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок. В іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:(підпис) З оригіналом згідно СуддяОСОБА_2
Справа № 147/446/15-ц
Провадження № 2/147/226/15
У Х В А Л А

Про відкриття провадження

09.04.2015 року смт.Тростянець

Суддя Тростянецького районного суду Вінницької області Волошин І.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Глибочанської сільської ради Тростянецького району про визнання права власності на спадкове майно ,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до Глибочанської сільської ради Тростянецького району про визнання права власності на спадкове майно.

Справа підпадає під цивільну юрисдикцію Тростянецького районного суду. Заявлена вимога грунтується на нормах чинного законодавства. В провадженні суду відсутня справа зі спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

Подана позовна заява відповідає вимогам ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав відмови у відкритті провадження, передбачених ч.2 ст.122 ЦПК України, у справі немає.

Вважаю, що проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним і справу слід призначити до судового розгляду.

На підставі викладеного та керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Глибочанської сільської ради Тростянецького району про визнання права власності на спадкове майно .

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 28.04.2015 року о 09.00год. в залі судових засідань Тростянецького районного суду Вінницької області в смт. Тростянець, вул. Леніна, 21 - головуючий по справі суддя Волошин І.А.

Направити відповідачу копію позовної заяви із копіями доданих до неї документів та запропонувати до зазначеної дати судового розгляду справи подати письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали невідкладно надіслати сторонам.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності.

Суддя
Справа № 127/2765/15-ц
Провадження 2/127/2133/15
УХВАЛА

02 березня 2015 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Бойко В.М., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ПАТ КБ «Фінансова Ініціатива» про захист прав споживача, розірвання договору банківського вкладу та стягнення коштів суд, -

ВСТАНОВИВ:

До Вінницького міського суду Вінницької області надійшов позов ОСОБА_1 до ПАТ КБ «Фінансова Ініціатива» про захист прав споживача, розірвання договору банківського вкладу та стягнення коштів.

Ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 18.02.2015р., позовну заяву ОСОБА_1 до ПАТ КБ «Фінансова Ініціатива» про захист прав споживача, розірвання договору банківського вкладу та стягнення коштів - залишено без руху, та надано строк для усунення недоліків.

25.02.2015р., позивач отримав вищезазначену ухвалу, згідно рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення, виплату поштового переказу.

Оскільки позивачем не усунені недоліки у визначений судом строк, згідно ч.2 ст. 121 ЦПК України: якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги зазначені статтями 119, 120 цього Кодексу, позовна заява вважається поданою в день її первісного подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 119, 120, 121 ЦПК України суд ,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ПАТ КБ «Фінансова Ініціатива» про захист прав споживача, розірвання договору банківського вкладу та стягнення коштів - вважати неподаною та повернути позивачу.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа № 509/1484/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

09 квітня 2015 року смт. Овідіополь

Суддя Овідіопольського районного суду Одеської області Куркан М.М., розглянувши заяву публічного акціонерного товариства "Енергопостачальна компанія Одесаобленерго" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг в сумі 1240 грн. 62 коп.,-

В С Т А Н О В И В :

Заява про видачу судового наказу відповідає вимогам, встановлених ст. ст. 96, 98 ЦПК України.

Керуючись ст. 100 ч. 7 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження за заявою публічного акціонерного товариства "Енергопостачальна компанія Одесаобленерго" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг в сумі 1240 грн. 62 коп.

Ухвала, в частині недотримання правил підсудності, може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через Овідіопольський районний суд протягом 5 днів з дня її винесення.

Суддя

ОСОБА_2
Справа № 601/630/15-ц
Провадження № 2/601/307/2015
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 квітня 2015 року Кременецький районний суд Тернопільської області

в складі: головуючого: судді Варневич Л.Б.,

при секретарі: Польовій Ж.П.,

розглянувши в попередньому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно,-

ВСТАНОВИВ:

Сторони в судове засідання не зявилися.

На попередньому розгляді справи судом встановлено, що для розгляду даної справи необхідно зобовязати відповідача подати письмові докази та заперечення проти висунутих позовних вимог.

Явка сторін в судове засідання обовязкова.

На підставі вищесказанного та керуючись ст. ст.130, 156 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно призначити до судового розгляду на 17 квітня 2015 року на 14 годину 30 хвилин в приміщенні Кременецького районного суду в м. Кременця.

Головуючий:
Справа № 750/1840/15-ц
Провадження № 2/750/1125/15
Номер рядка звіту 45
У Х В А Л А

10 березня 2015 року м. Чернігів

Суддя Деснянського районного суду міста Чернігова Коверзнев В.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням,

в с т а н о в и в:

при предявленні позову дотримано вимоги статей 119, 120 ЦПК України, а позовна заява підлягає розгляду в судах в порядку цивільного судочинства.

Керуючись статтями 122, 156, 293 ЦПК України,

у х в а л и в:

відкрити провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням.

Визнати недоцільним проведення попереднього судового засідання.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 07.04.2015 року на 14:20 год. в приміщенні суду № 305.

Викликати у судове засідання сторони.

Копію позовної заяви з доданими до неї документами направити відповідачу.

Ухвала в частині дотримання правил підсудності може бути оскаржена до Апеляційного суду Чернігівської області протягом пяти днів з дня отримання її копії в порядку, передбаченому статтею 294 ЦПК України.

Суддя В.О. Коверзнев
ВСТУПНА ТА РЕЗОЛЮТИВНА ЧАСТИНА РІШЕННЯ:
Справа № 209/3022/13-ц
Провадження № 2/209/21/15
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

27 лютого 2015 року м. Дніпродзержинськ

Дніпровський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді Шендрика К.Л.,

за участю секретаря Драгунцевої С.М.,

позивача ОСОБА_2,

представника позивача ОСОБА_3,

представника відповідача ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_5 третя особа Дніпровський відділ реєстрації актів цивільного стану Дніпродзержинського міського управління юстиції про визнання батьківства та стягнення аліментів,

в и р і ш и в :

У задоволенні позову ОСОБА_2 до ОСОБА_5 третя особа Дніпровський відділ реєстрації актів цивільного стану Дніпродзержинського міського управління юстиції про визнання батьківства та стягнення аліментів - відмовити.

Рішення суду може бути оскаржено до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Дніпровський районний суд м. Дніпродзержинська шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів з дня його проголошення.

Суддя: К.Л. Шендрик
Номер провадження: 22-ц/785/4418/15
Головуючий у першій інстанції Бабаков В. П.
Доповідач Ступаков О. А.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

09.04.2015 року м. Одеса

Суддя апеляційного суду Одеської області Ступаков О.А., розглянувши апеляційну скаргу представника Публічного акціонерного товариства "Альфа - Банк" на ухвалу Суворівського районного суд м. Одеси від 24 лютого 2015 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства "Альфа - Банк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Суворівського районного суд м. Одеси від 24 лютого 2015 року цивільна справа за позовом ПАТ "Альфа - Банк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості - залишена без розгляду.

Не погодившись з ухвалою суду представник ПАТ"Альфа - Банк" подав апеляційну скаргу.

Однак, перевіривши апеляційну скаргу, матеріали справи, прихожу до висновку, що апеляційна скарга підлягає залишенню без руху.

При подачі апеляційної скарги апелянтом не сплачено судовий збір.

Тому, апелянту необхідно відповідно до п. 14 ст. 4 Закон України "Про судовий збір", з урахуванням визначених ставок судового збору, сплатити судовий збір в розмірі 121 грн. 80 коп.

Судовий збір необхідно сплатити на слідуючи реквізити:

Отримувач коштів - УК у м. Одесі/ Малиновський р-н/22030001

Код отримувача - 38016923

(код за ЄДРПОУ)

Банк отримувача - ГУ ДКCУ в Одеській області

Код банку отримувача - 828011

(МФО)

Рахунок отримувача - 0007

Код класифікації доходів - 22030001

бюджету.

Оригінал квитанції про сплату судового збору необхідно направити на адресу апеляційного суду Одеської області (м. Одеса вул. Гайдара, 24-а)

В разі наявності підстав для звільнення від сплати судового збору, надати відповідні докази.

Відповідно до ч.2 ст.297 ЦПК України, до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених ст.295 ЦПК України, а також у разі не сплати суми судового збору, застосовуються положення ст.121 ЦПК України.

Згідно зі ст.121 ЦПК України, якщо апеляційна скарга не оформлена відповідно до вимог ст. 295 ЦПК України або не сплачено судовий збір, апеляційна скарга підлягає залишенню без руху із наданням строку апелянту для усунення недоліків.

Керуючись ст.297 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу представника Публічного акціонерного товариства "Альфа - Банк" на ухвалу Суворівського районного суд м. Одеси від 24 лютого 2015 року - залишити без руху, надавши строк для усунення зазначених недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання ухвали, роз`яснивши, що в разі не усунення недоліків апеляційна скарга буде вважатися неподаною та повернута апелянту.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення, однак може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили до суду касаційної інстанції.

Суддя апеляційного суду

Одеської області О.А. Ступаков
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження 22ц/790/2813/15 Головуючий 1 інстанції - Зяброва О.Г.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 квітня 2015 року колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області у складі:

головуючого судді: Пилипчук Н.П.,

суддів: Трішкової І.Ю., Кірсанової Л.І.

за участю секретаря - Черепаха С.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Харкові справу

за апеляційною скаргою ОСОБА_1, який діє в інтересах ОСОБА_2,

на рішення Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 24 лютого 2015 року

по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, треті особи ОСОБА_4, Харківська міська рада, про усунення перешкод в користуванні жилим приміщенням шляхом виселення,

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1, який діє в інтересах ОСОБА_2, відхилити.

Рішення Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 24 лютого 2015 року залишити без змін.

Ухвала апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили.

Головуючий

Судді
УХВАЛА

Справа № 285/3049/15-ц

"28" вересня 2015 р. м. Новоград-Волинський

Новоград-Волинський міськрайонний суд Житомирської області в складі:

головуючої судді…………….Літвин О.О.

при секретарі…………………Прач А.Ю.

за участю: ОСОБА_1

представника відповідача……Чепура І.В.

ОСОБА_2

представника відповідача……Кока В.А.

ОСОБА_3

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в залі суду цивільну справу

за позовом Публічного акціонерного товариства «Укрсиббанк» (далі Банк)

до ОСОБА_4, ОСОБА_5, субєкта підприємницької діяльності ОСОБА_6

про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

Під час попереднього судового засідання представником відповідача ОСОБА_5 було заявлено клопотання про витребування доказів, а саме кредитної справи ОСОБА_4 з метою зясування, чи укладались між банком та ОСОБА_4 будь-які додаткові кредитні договори, та чи змінювалась процентна ставка за основним кредитним договором від 15.06.2007 року.

Представник банку до суду не прибув, в письмовій заяві просив справу слухати за його відсутності.

Інші учасники судового засідання не заперечили щодо витребування доказів.

Відповідно до ст.ст. 133, 137 ЦПК України особи, які беруть участь у справі і вважають, що подання потрібних доказів є неможливим або у них є складнощі в поданні цих доказів, мають право заявити клопотання про забезпечення цих доказів. До клопотання про забезпечення доказів додається документ про сплату судового збору. Витребування доказів є одним із способів забезпечення судом доказів.

Заявлене представником відповідача ОСОБА_7 клопотання про витребування доказів не відповідає ст.133 ЦПК України, оскільки не сплачений судовий збір за подання заяви про забезпечення доказів, який складає 365 грн. 40 коп., відповідно до Закону України «Про судовий збір».

До заяви про забезпечення доказів, яка не відповідає вимогам цієї статті, застосовуються наслідки, встановлені статтею 121 ЦПК України. За таких обставин вказану заяву слід залишити без руху та надати відповідачу ОСОБА_5 термін для усунення зазначених недоліків.

Керуючись ст.ст. 121, 209, 210 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Заяву представника відповідача ОСОБА_7 про забезпечення доказів по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Укрсиббанк» до ОСОБА_4, ОСОБА_5, субєкта підприємницької діяльності ОСОБА_6 про стягнення заборгованості за кредитним договором залишити без руху.

Надати відповідачу ОСОБА_5 строк для усунення недоліків терміном 5 днів з дня винесення ухвали та розяснити, що в іншому випадку клопотання її представника буде вважатися неподаним і повернуте їй.

Ухвала щодо сплати судового збору може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Новоград-Волинський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів з отримання копії ухвали.

Головуюча О.О.Літвин
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

[1]

09 квітня 2015 року м. Київ

Колегія суддів Судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва у складі:

головуючого Немировської О.В.

суддів Чобіток А.О., Шкоріної О.І.,

вивчивши матеріали справи по цивільній справі за позовом Управління Пенсійного фонду України в Шевченківському районі м.Києва до ОСОБА_1 про повернення безпідставно набутого майна, за апеляційною скаргою начальника Управління Пенсійного фонду України в Шевченківському районі - Безкоровайного ВалентинаМихайловича м.Києва на рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 10 листопада 2014 року,

встановила:

при підготовці справи до апеляційного розгляду проведені наступні підготовчі дії:

з'ясовані питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює;

з'ясовані обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень;

з'ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами;

перевірено дотримання строків подачі апеляційної скарги.

Заслухавши доповідь судді та визнавши підготовку справи до апеляційного розгляду завершеною, керуючись ст. 302 ЦПК України, судова колегія,

ухвалила:

закінчити підготовчі дії по цивільній справі за позовом Управління Пенсійного фонду України в Шевченківському районі м.Києва до ОСОБА_1 про повернення безпідставно набутого майна, за апеляційною скаргою начальника Управління Пенсійного фонду України в Шевченківському районі - Безкоровайного Валентина Михайловича м.Києва на рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 10 листопада 2014 року.

Призначити справу до розгляду Апеляційним судом м. Києва в приміщенні Апеляційного суду м. Києва (вул. Солом'янська, 2-а) на 07 травня 2015 р. о 14 год. 15 хв.

В судове засідання викликати осіб, які брали участь в справі.

Головуючий:

Судді:

№ справи: 761/18361/14-ц

№ апеляційного провадження: 22-ц/796/6438/2015

Головуючий у суді першої інстанції: Гуменюк А.І.

Доповідач у суді апеляційної інстанції: Немировська О.В.
Єдиний унікальний № 742/926/15-ц
Провадження№ 6/742/42/15
УХВАЛА

про відкриття провадження

10 березня 2015 року суддя Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області Бездідько В.М., перевіривши виконання вимог ст. 375 ЦПК України по справі за поданням державного виконавця відділу державної виконавчої служби Прилуцького міськрайонного управління юстиції ОСОБА_1 про оголошення розшуку боржника,-

встановив:

Заявник звернувся до суду з поданням про оголошення розшуку боржника ОСОБА_2,ІНФОРМАЦІЯ_1.

Заявник має право порушити цивільну справу в суді і перешкод для прийняття даного подання до провадження немає.

Форма та зміст подання відповідає вимогам чинного законодавства.

Подання підлягає розгляду в суді в порядку цивільного судочинства. Підстав для відмови у відкритті провадження немає.

А тому, керуючись ст.ст.122, 375 ЦПК України, суддя , -

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за поданням державного виконавця відділу державної виконавчої служби Прилуцького міськрайонного управління юстиції ОСОБА_1 про оголошення розшуку боржника.

Призначити справу до судового розгляду в залі судових засідань на:

11 год. 00 хв. 19 березня 2015 року.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження ухвали протягом пяти днів з дня проголошення ухвали та апеляційної скарги протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження до апеляційного суду Чернігівської області через Прилуцький міськрайонний суд або в порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК України.

Суддя Бездідько В.М.
Провадження по справі № 2/522/1144/15
УХВАЛА

10 березня 2015 року суддя Приморського районного суду м. Одеси Ільченко Н.А., розглянувши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до Відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби ГУЮ в Одеській області про звільнення майна з-під арешту, -

ВСТАНОВИВ:

До Приморського районного суду м. Одеси надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби ГУЮ в Одеській області про звільнення майна з-під арешту.

Ухвалою Приморського районного суду м. Одеси від 10 листопада 2014 року позовну заяву ОСОБА_1, було залишено без руху та було надано позивачу час для усунення недоліків строком в пять днів з дня отримання копії ухвали.

Зазначену ухвалу суду позивачем було отримано 25.02.2015 року, але дотепер позивач не усунула недоліки позовної заяви.

Згідно ч.2 ст.121 ЦПК України у разі, якщо позивачем відповідно до ухвали суду у встановлений строк не виконані вимоги щодо усунення недоліків, заява вважається неподаною і повертається позивачу.

На підставі вищенаведеного суд вважає належним повернути заяву позивачу.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби ГУЮ в Одеській області про звільнення майна з-під арешту повернути.

Розяснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Надіслати позивачу копію цієї ухвали та копію позовної заяви з доданими до неї документами.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через Приморський районний суд м. Одеси шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня постановлення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Н.А.Ільченко

10.03.2015