У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29.01.2015 Справа №607/811/15-ц

Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області в складі:

- головуючого-судді Стельмащука П.Я.

- за участю секретаря Гапія В.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Тернополі заяву ОСОБА_1 про поновлення строку для предявлення виконавчого документа до виконання ,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся в суд із заявою про поновлення строку для предявлення виконавчого документа до виконання про стягнення з ОСОБА_2 в користь ОСОБА_1 боргу в розмірі 4089907грн. 50коп., а також три проценти річних від простроченої суми боргу в розмірі 216409грн. 29коп. та 1700грн. сплаченого державного мита і 30грн. витрат з інформаційно-технічного забезпечення розгляду цивільної справи.

Посилається на те, що строк для предявлення виконавчого документа до виконання пропущений з поважних причин, що виникли не з його вини.

Заявник ОСОБА_1 в судове засідання не зявився, надіслав суду телеграму про розгляд заяви у його відсутності, просить поновити строк для предявлення виконавчого документа до виконання.

Представник Першого відділу ДВС Тернопільського міського управління юстиції в судовому засіданні щодо вирішення заяви поклався на думку суду.

Судом встановлено, що 08 грудня 2009 року рішенням судді Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області Ромазана В.В. позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики, а також відшкодування моральної шкоди задоволено частково та вирішено стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 суму неповернутого основного боргу в розмірі 4 089 907 гривень 50 копійок, три проценти річних від простроченої суми боргу в розмірі 216 409 гривень 29 копійок, 1700 гривень сплаченого державного мита та 30 гривень витрат з інформаційно-технічного забезпечення розгляду цивільної справи.

Рішенням колегії суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Тернопільської області від 18.03.2010 року рішення Тернопільського міськрайонного суду від 08.12.2009 року про стягнення боргу за договором позики з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 залишено без змін.

02.11.2010 року на адресу Тернопільського міськрайонного суду була направлена заява про видачу виконавчого листа, яка розглянута та 01.12.2010 року видано виконавчий лист №2-117/09 з строком пред'явлення на виконання до 08.12.2012 року.

10.12.2010 року виконавчий лист був направлений на виконання в Перший відділ державної виконавчої служби Тернопільського міського управління юстиції, на підставі якого 15.12.2010 року відкрито виконавче провадження №23476569.

04.11.2013 року у зв'язку з відсутністю будь якої інформації, щодо виконання виконавчих дій у виконавчому провадженні №23476569 на адресу Першого відділу державної виконавчої служби Тернопільського міського управління юстиції уповноваженим представником заявника подано звернення про надання інформації, отримано довідку згідно з якою вказане виконавче провадження 30.06.2011 року державним виконавцем закрито, а виконавчий документ повернуто на мою заявника.

В період часу з 14.07.2011 року по 16.09.2011 рік заявник ОСОБА_1 був відсутній на території України, що підтверджується інформацією з Державної прикордонної служби України за №0.254-13615/0/15-13 від 29.11.2013року, а з 29.09.2011 року по 22.11.2012 рік перебував під вартою у Київському слідчому ізоляторі №13, що підтверджується довідкою Державної пенітенціарної служби України, а тому не міг контролювати хід виконання виконавчих дій у виконавчому провадженні.

Про те, що виконавче провадження закрито заявнику ОСОБА_1 відомо не було.

З приводу незаконності дій державного виконавця по поверненню виконавчого листа на адресу ОСОБА_1 без виконання, на адресу Тернопільського MB УМВС України в Тернопільській області направлена заява про вчинений кримінального правопорушення, так як ОСОБА_1 заяви про закриття виконавчого провадження не писав і до Першого відділу державної виконавчої служби Тернопільського міського управління юстиції таку заяву не направляв.

Відомості викладені у заяві ОСОБА_1 про кримінальне правопорушення СВ Тернопільського MB УМВС України внесені 20.09.2013 року до ЄРДР за №0003615. Під час кримінального провадження встановлено, що виконавче провадження №23476569 відновити не можливо, як не можливо встановити і факт підробки заяви про закриття виконавчого провадження, написаної невідомою особою від імені ОСОБА_1 у зв'язку з неодноразовим затопленням архіву ДВС де і перебувало виконавче провадження на зберігання.

З викладених вище підстав 26.02.2014 року слідчим винесена постанова про закриття кримінального провадження №0003615.

З підстав неможливості відновити незаконно закрите виконавче провадження у якому містився оригінал виконавчого листа, що був пред'явлений до виконання в установлений у листі строк тобто до 08.12.2012 року, до Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області ОСОБА_1 була направлена заява про видачу дубліката виконавчого листа, яка відповідно до ухвали судді Ромазана В.В. задоволена. Однак дублікат виконавчого листа виданий так і не був, в подальшому 20.05.2014 року на його адресу надійшло повідомлення про неможливість надання дубліката виконавчого листа у зв'язку з пожежею, яка сталась у ніч з 18 на 19 лютого 2014 року в приміщенні Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області з посиланням на подальше відновлення цивільної справи за заявою ОСОБА_1

Ухвалою судді Ромазана В.В. від 25.07.2014 року цивільна справа за заявою ОСОБА_1 була відновлена та 29.09.2014 року на його адресу направлено дублікат виконавчого листа, який за дорученням 31.10.2014 року направлений до 1-го відділу державної виконавчої служби Тернопільського міського управління юстиції.

За наслідками розгляду пред'явленого до виконання виконавчого листа головним державним виконавцем винесена постанова про відмову у відкритті виконавчого провадження на підставі ч.1 ст.26 ЗУ «Про виконавче провадження» у зв'яжу з пропущенням строку пред'явлення виконавчого документу до виконання.

Згідно з вимогами ст.371 Цивільного процесуального кодексу України, стягувачам, які пропустили строк для пред'явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено. Заява про поновлення пропущеного строку подається до суду, який видав виконавчий лист, або до суду за місцем виконання і розглядається в судовому засіданні з повідомленням сторін, які беруть участь у справі. Їхня неявка не є перешкодою для вирішення питання про поновлення пропущеного строку. Суд розглядає таку заяву в десятиденний строк.

За таких обставин, у звязку з пропущенням позивачем строку для предявлення виконавчого листа до виконання з поважних причин, необхідністю звернення до органів ДВС для примусового виконання рішення суду, дослідивши матеріалами справи у судовому засіданні, суд вважає, що заяву ОСОБА_1 слід задовольнити та поновити пропущений строк для предявлення виконавчого листа до виконання, так як рішення не виконано і не втратило своєї законної сили.

Керуючись ст.ст. 210, 223, 293, 371 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про поновлення строку для предявлення виконавчого документа до виконання задовольнити.

Поновити пропущений строк для предявлення виконавчого листа (дубліката) №607/7887/14-ц виданого 29.09.2014року до виконання по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Тернопільської області через Тернопільський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено буз участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Головуючий П.Я.Стельмащук