Справа № 704/2-9/2010
У Х В А Л А

Іменем України

22 жовтня 2015 року м. Ужгород

Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Закарпатської області у складі:

головуючого - судді Куцина М.М.,

суддів - Павліченка С.В., Собослоя Г.Г.

при секретарі - Терпай С.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 на ухвалу Воловецького районного суду від 06 серпня 2015 року по справі за заявою про перегляд рішення суду у зв'язку з нововиявленими обставинами по справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_3, ОСОБА_2, ОСОБА_4 про звернення стягнення на предмет іпотеки та виселення, -

в с т а н о в и л а :

У липні 2015 року ОСОБА_2 звернувся до суду з заявою про перегляд у зв'язку з нововиявленими обставинами рішення Воловецького районного суду 19 січня 2010 року по справі №2-9/10 за позовом ПАТ КБ "Приватбанк" до ОСОБА_3, ОСОБА_2, ОСОБА_4 про звернення стягнення на предмет іпотеки та виселення.

Ухвалою Воловецького районного суду від 06 серпня 2015 відмовлено ОСОБА_2 у відкритті провадження за нововиявленими обставинами в цивільній справі №2-9/10 за позовом ПАТ КБ "Приватбанк" до ОСОБА_3, ОСОБА_2, ОСОБА_4 про звернення стягнення на предмет іпотеки та виселення.

Не погоджуючись з вищезазначеною ухвалою суду першої інстанції ОСОБА_2 подав на неї апеляційну скаргу, в якій посилаючись на незаконність ухвали із-за порушення норм процесуального права, просить скасувати оскаржувану ухвалу та постановити нову ухвалу, якою відкрити провадження, а справу направити на продовження розгляду до суду першої інстанції.

Апеляційну скаргу мотивовано тим, що суд першої інстанції відмовляючи у відкритті провадження не з'ясував яких саме правовідносин стосується заява, та які процесуальні строки необхідно застосувати.

Представник ПАТ КБ «Приватбанк» - Дурдинець Р.Ю. в судовому засіданні апеляційного суду просила апеляційну скаргу відхилити, а ухвалу суду першої інстанції залишити без змін.

Інші сторони не з'явилися в судове засідання апеляційної інстанції. Судова колегія вважає, що на підставі ч.2 ст.305 ЦПК України може розглянути справу без їх участі, так як вони належним чином повідомлені про час та місце розгляду справи та їх неявка не перешкоджає розглядові справи.

Заслухавши доповідача, пояснення Дурдинець Р.Ю., дослідивши матеріали справи й обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню.

Постановляючи ухвалу від 06 серпня 2015 року про відмову у відкритті провадження за нововиявленими обставинами, суд першої інстанції виходив з того, що з моменту набрання рішенням Воловецького районного суду від 19 січня 2010 року законної сили пройшло більше трьох років, що в силу положень частини 1 статті 362 ЦПК України є підставою для відмови у відкритті провадження за нововиявленими обставинами.

Колегія суддів погоджується з таким висновком суду першої інстанції виходячи з наступного.

Встановлено, що рішення Воловецького районного суду ухвалено 19 січня 2010 року (а. с. 56-57) і з моменту набрання ним законної сили пройшло понад три роки.

Заяву про перегляд рішення Воловецького районного суду від 19 січня 2010 року у зв'язку з нововиявленими обставинами ОСОБА_2 подав 22 липня 2015 року, тобто з порушенням строку, передбаченого ч. 1 ст. 362 ЦПК України.

Як вбачається зі змісту заяви ОСОБА_2 підставою для перегляду рішення суду першої інстанції у зв'язку з нововиявленими обставинами на його думку, є істотні для справи обставини, що не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи відповідно до п.1 ч.2 ст. 361 ЦПК України, про які він дізнався 22 липня 2015 року.

Відповідно до частини першої статті 362 ЦПК України заяви про перегляд у зв'язку з нововиявленими обставинами можуть бути подані сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі, протягом одного місяця з дня встановлення обставин, що є підставою для перегляду.

При цьому заява про перегляд судового рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами з підстави, передбаченої пунктом 1 частини другої статті 361 цього Кодексу, може бути подана не пізніше трьох років з дня набрання судовим рішенням законної сили. У разі якщо така заява подана до суду після закінчення цього строку, суд відмовляє у відкритті провадження за нововиявленими обставинами, незалежно від поважності причини пропуску цього строку.

З огляду на викладене та на підставі п. 1 ч. 1 ст. 312 ЦПК України апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 слід відхилити як безпідставну та необгрунтовану й залишити без змін ухвалу суду першої інстанції, яку постановлено з додержанням вимог закону.

Керуючись ст. ст. 307, 312, 315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 - відхилити.

Ухвалу Воловецького районного суду від 06 серпня 2015 року - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, але протягом двадцяти днів може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Судді: