Справа № 133/285/15-ц
У Х В А Л А

06 березня 2015 року м. Козятин

Суддя Козятинського міськрайонного суду Вінницької області Навроцький А.П., розглянувши позовну заяву публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» (ПАТ КБ «Приватбанк») до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 і ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою від 20 лютого 2015 року дану позовну заяву залишено без руху на підставі ст.ст. 119, 121 ЦПК України, а позивачеві надано строк для виправлення недоліків позовної заяви - п'ять днів з дня отримання копії даної ухвали.

Копію ухвали від 20 лютого 2015 року позивач отримав 26 лютого 2015 року, що підтверджено відтиском штампу на повідомленні про вручення поштового відправлення.

Проте, недоліки позовної заяви, на які було вказано в ухвалі, в наданий строк позивач не усунув.

Представник позивача Тимчик Б.О. 04 березня 2015 року, тобто з пропуском п'ятиденного строку, який закінчився 03 березня 2015 року, надіслав по пошті до суду позовну заяву в новій редакції, разом з якою надіслав виписку по рахунку відповідача та копії договорів поруки.

Заяви про продовження строку для усунення недоліків позовної заяви від позивача не надходило.

При цьому, позивач так і не привів позовної заяви у відповідність до вимог ст. 119 ЦПК України. Зокрема, у зміненій позовній заяві позивач так і не вказав в який саме спосіб відповідачеві був наданий кредит в сумі 13072,06 дол. США, чим саме підтверджено фактичне отримання відповідачем кредиту саме в такій сумі та в чому саме полягає невиконання відповідачем умов кредитного договору і чим це підтверджено. В позовній заяві позивач так і не вказав яких саме щомісячних платежів, коли саме і в яких саме сумах відповідно до умов договору відповідач не здійснив. Також позивач не зазначив конкретних періодів, за які нараховані відсотки, комісія та пеня, розрахунку цих платежів в позовній заяві не навів.

Таким чином, позивач не привів позовну заяву у відповідність до вимог ст. 119 ЦПК України, оскільки лише формально надав позовну заяву в новій редакції, та пропустив п'ятиденний строк, наданий йому в ухвалі суду від 20 лютого 2015 року.

До того ж, представник позивача Тимчик Б.О., який підписав позовну заяву у новій редакції, не надав документів, що посвідчують його право на представництво інтересів позивача.

За таких обставин, вказану позовну заяву необхідно визнати неподаною та повернути позивачеві.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Дану позовну заяву вважати неподаною і повернути позивачеві разом з доданими документами після набрання цією ухвалою законної сили.

Сплачений судовий збір в сумі 1616 (одна тисяча шістсот шістнадцять) гривень 27 коп. по платіжному дорученню №BO907B0OQO від 27 січня 2015 року повернути ПАТ комерційний банк «Приватбанк».

Копію ухвали надіслати для відому позивачеві та представникові позивача рекомендованим листом з повідомленням про вручення.

Копію позовної заяви залишити в матеріалах за цією позовною заявою.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Вінницької області через Козятинський міськрайонний суд протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Суддя: підпис

З оригіналом вірно.

Суддя - Секретар -

06.03.2015