Справа № 592/6856/15-ц
Провадження № 2/592/2051/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 вересня 2015 року м.Суми

Ковпаківський райсуд м. Суми у складі головуючого судді Алфьорова А.М., при секретарі Літовченко С.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Еко - Суми» про звернення стягнення на заставне майно,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні суду знаходиться вищезазначена цивільна справа.

Від представника ТОВ «Еко Суми» ОСОБА_2 надійшло клопотання про призначення по справі комплексної експертизи, яке мотивується тим, що ОСОБА_1 в обґрунтування своїх позовних вимог наводить існування заборгованості ТОВ «ЕКО-СУМИ» за Кредитним договором №640413-OB від 03.04.2013 року у сумі 503 116, 43 грн., з яких 475 332, 38 грн. заборгованість за кредитом, 27 784, 05 грн. заборгованість зі сплати відсотків за користування кредитом.

Однак, з таким обгрунтуванням позовних вимог, щодо звернення стягнення на заставне майно, у звязку з існуванням непогашеної заборгованості перед позивачем ТОВ «ЕКО-СУМИ» у загальній сумі 503 116, 43 грн., відповідач не згодний, наведену позивачем суму заборгованості не визнає, вважає її значно завищеною, наведені розрахунки позивачем не відповідають фактичним обставинам, а тому вважає їх необгрунтованими та такими, що не можуть бути використанні судом в якості доказу існування спірної заборгованості ТОВ «ЕКО-СУМИ» перед позивачем у наведених нею сумах.

Тому, для зясування дійсної суми заборгованості ТОВ «ЕКО-СУМИ» за Кредитним договором №640413-ОВ від 03.04.2013 року та відповідності їх первинним бухгалтерським та фінансовим документам, потрібні спеціальні знання судових експертів в економічній та фінансово-кредитній галузях, які нададуть висновки, щодо реальної суми заборгованості за указаними кредитними договорами, та у подальшому можуть бути використанні судом в якості належного доказу у цій цивільній справі.

Таким чином, враховуючи, що надані судовими експертами висновки є доказами у цій цивільній справі, на підставі яких сторони обґрунтовують свою правову позицію та можливість задоволення своїх позовних вимог або відмову у задоволенні таких вимог, а з інших джерел відповідач такі докази отримати не має можливості, вважаю за обґрунтоване звернутися до суду з цієї заявою та просити задовольнити її в повному обсязі за наступних підстав.

Крім того, відповідач по справі вважає за можливе просити суд призначити товарознавчу експертизу обладнання, оскільки відповідно до предмету та підстав позову є необхідність встановлення юридичних фактів, які потребують спеціальних знань у товарознавчій та оціночній галузях та відповідно до вимог процесуального законодавства висновки можуть бути надані виключно судовими експертами, за наступних доводів.

Відповідно до предмету позову позивач просить звернути стягнення на заставлене майно по Договору застави рухомого майна №64041 З/з від 03.04.2015 року та Договору відступлення права вимоги за ним від 30.07.2014 року шляхом проведення публічних торгів, за початковою вартістю, яка буде визначена в межах виконавчого провадження.

Для зясування дійсної ринкової вартості обладнання, яке було передано у заставу, що є предметом цього судового спору, потрібні спеціальні знання судових експертів в указаних галузях, які нададуть висновки, щодо ринкової вартості обладнання, та у подальшому можуть бути використанні судом в якості належного доказу у цій цивільній справі, на підставі яких сторони обґрунтовують свою правову позицію та можливість задоволення своїх позовних вимог або відмову у задоволенні таких вимог, а з інших джерел такі докази отримати відповідач не має можливості, вважаю за обґрунтоване звернутися до суду з цієї заявою та просити задовольнити її в повному обсязі.

Крім іншого, відповідачем по справі було проведено експертне будівельно-технічне дослідження у Київській незалежній судово-експертній установі, про що 14.08.2015 року судовим експертом ОСОБА_3 надано висновок №1340. Відповідно до проведеного дослідження судовим експертом надано висновки:

-АГНКС (Автомобільна газонаповнювальна компресорна станція) за адресою: Сумська область, Сумський район, с. Токарі, по вул. Шевченка, 22 разом з усіма складовими частинами та обладнанням є обєктом нерухомого майна та являє собою цілісний майновий комплекс;

-виділити з АГНКС окреме її обладнання, а саме: блок осушки газу УАГ 202.6000000, компресорний блок У АГ 104.4000000 технічно неможливо;

-експлуатація АГНКС (Автомобільна газонаповнювальна компресорна станція) по вул. Шевченка, 22 с. Токарі Сумського району Сумської області, при виключенні (виділі) з її складу окремих складових частин, окремого обладнання, за своїм функціональним призначенням неможлива;

-АГНКС (Автомобільна газонаповнювальна компресорна станція) за адресою: м. Суми, проспект Курський, 50/1 разом з усіма складовими частинами та обладнанням є обєктом нерухомого майна та являє собою цілісний майновий комплекс,

-виділити з АГНКС (Автомобільна газонаповнювальна компресорна станція) по проспекту Курському 50/1 в м. Сумах окреме її обладнання технічно неможливо;

-експлуатація АГНКС (Автомобільна газонаповнювальнакомпресорна станція) по проспекту Курському 50/1 в м. Сумах, при виключенні (виділі) з її складу окремих складових частин, окремого обладнання, за своїмфункціональним призначенням неможлива;

-АГНКС (Автомобільна газонаповнювальна компресорна станція) заадресою: м. Суми, вул. Прикордонна (Погранична), 18 разом з усіма складовимичастинами та обладнанням є обєктом нерухомого майна та являє собою цілісний майновий комплекс;

- виділити з АГНКС (Автомобільна газонаповнювальна компресорнастанція) по вул. Прикордонна (Погранична), 18, в м. Сумах окреме її обладнання технічно неможливо, її експлуатація при виключенні (виділі) з її складу окремих складових частин, окремого обладнання, за своїм функціональним призначенням неможлива.

Крім того, у відповідача є необхідність просити суд витребувати у позивача та ПАТ БАНК «МОРСЬКИЙ» оригінали документів.

Відповідно п. 3.3 Науково-методичні рекомендації з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень, затверджених Наказом Міністерства юстиції України 08.10.98 N 53/5 (у редакції наказу Міністерства юстиції України від 26.12.2012 N 1950/5), разом з документом про призначення експертизи експерту слід надати документи бухгалтерського та податкового обліку, які містять відомості, - вихідні дані для вирішення поставлених питань. Такими документами можуть бути:прибуткові та видаткові накладні, ордери, звіти матеріально відповідальних осіб, картки складського обліку, касові книжки, матеріали інвентаризації, акти ревізій, табелі, наряди, акти приймання виконаних робіт, трудові договори, розрахункові платіжні відомості, виписки банку, платіжні доручення і вимоги, договори про матеріальну відповідальність, накопичувальні (оборотні) відомості, журнали-ордери, меморіальні ордери за балансовими рахунками, головні книги, баланси та інші первинні та зведені документи бухгалтерського та податкового обліку і звітності.

Якщо ведення бухгалтерського обліку здійснювалось в електронно-обчислювальному вигляді, експерту надаються регістри бухгалтерського обліку у роздрукованому вигляді, обов'язково завірені в установленому порядку.

Таким чином, враховуючи, що в матеріалах справи відсутні первинні документи, які необхідні для дослідження судовим експертам, відповідач просить суд витребувати документи (перелік наведено у резолютивній частині цієї заяви) у володільця таких документів, оскільки відповідач самостійно отримати їх не має можливості.

Тому, представник ТОВ «Еко Суми» ОСОБА_2 просить суд ухвалити рішення, яким:

1.Призначити комплексну експертизу.

2.На вирішення експертизи документів фінансово-кредитних операцій поставити наступні запитання:

2.1.Чи відповідає наявний у матеріалах справи розрахунок заборгованості позичальника ТОВ «ЕКО-СУМИ» по сплаті процентів за кредит та погашення основної суми боргу перед ПАТ БАНК «МОРСЬКИЙ» та новим кредитором - ОСОБА_1, умовам укладеного між вказаними сторонами Кредитного договору №640413-08 від

03.04.2013року та розрахунковим документам щодо видачі та погашення кредиту за цим кредитним договором?

2.2.Чи підтверджується документально сума заборгованості (по процентам та основної заборгованості по кредиту) за договором №640413-ОВ від 03.04.2013 року, яка визначена у Договорі відступлення права вимоги №640413/1 від 30.07.2014р.?

3.На вирішення товарознавчої експертизи обладнання поставити наступні запитання:

3.1.Яка ринкова вартість обладнання, що є предметом договору застави №64041 З/з від

03.04.2013року, а саме:

-блок осушки газа УАГ 202.6000000 - 1 шт., компресорний блок УАГ 104.4000000 - 1 шт. на час проведення експертизи?

4.На вирішення будівельно-технічної експертизи поставити наступні запитання:

4.1 чи є досліджуваний обєкт - АГНКС (Автомобільна газонаповнювальна компресорна станція) за адресою: Сумська область, Сумський район, с. Токарі, по вул. Шевченка, 22 разом з усіма складовими частинами та обладнанням, цілісним майновим комплексом, обєктом нерухомого майна?

4.2 чи можливо виділити з АГНКС (Автомобільна газонаповнювальна компресорна станція) по вул. Сумська область, Сумський район, с. Токарі, по вул. Шевченка, 22 окреме її обладнання, а саме: блок осушки газу УАГ 202.6000000, компресорний блок УАГ 104.4000000 та у який спосіб?

4.3. чи можлива експлуатація АГНКС (Автомобільна газонаповнювальна компресорна станція) по вул. Сумська область, Сумський район, с. Токарі, по вул. Шевченка, 22) за своїм функціональним призначенням, при виключенні (виділі) з її складу окремих складових частин, окремого обладнання?

5.Витребувати у ОСОБА_1, РНОКПП НОМЕР_1, адреса: 40031, АДРЕСА_1, та ПАТ БАНК «МОРСЬКИЙ», ідентифікаційний код юридичної особи 23216903, адреса: 99001, Автономна Республіка Крим, м. Севастополь, вул. Брестська, буд. 18, корпус «А», оригінали документів:

розрахункові документи щодо видачі кредитних коштів по Кредитному договору №640413-ОВ від 03.04.2013 року (перелік документів, відповідно до п. 3.3 Науково-методичні рекомендації з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень);

розрахункові документи щодо погашення суми кредиту та процентів по Кредитному договору №640413-0в від 03.04.2013 року (перелік документів, відповідно до п. 3.3 Науково-методичні рекомендації з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень);

Розрахунок заборгованості позичальника ПП «ПРОГРЕС» по Кредитному договору №640413-08 від 03.04.2013 року по сплаті процентів за кредит та погашення основної суми боргу;

Докази щодо виконання ОСОБА_1 обовязку, визначеного в Додатковій угоді до договору відступлення права вимоги №640413/1 від 30.07.2014 року, щодо виплати ПАБ «БАНК «МОРСЬКИЙ» грошових коштів у сумі 503 116, 43 грн. за відступлення права вимоги.

6.Проведення експертизи доручити експертам Київському науково-дослідному інституту судових експертиз Міністерства юстиції України, що знаходиться за адресою: 03057, м. Київ,

7.вул. Смоленська, 6, та надати судовим експертам матеріали цивільної справи.

Представник ОСОБА_1 вважає, що клопотання слід задоволити частково, призначивши лише товарознавчу експертизу, проведення якої доручити експертам Сумського філіалу Харківського науково-дослідного інституту судових експертиз ім. Заслуженого професора ОСОБА_4, враховуючи місцезнаходження обладнання.

Відповідно до ст. 143,144 ЦПК України суд вважає клопотання задоволити частково, призначивши товарознавчу експертизу.

Забезпечення доказів - процесуальна дія суду, яка вчиняється за клопотанні осіб, які беруть участь у справі, якщо вони вважають, що подання потрібних доказії неможливим або у них є складнощі в поданні цих доказів.Під особами які мають право клопотати про забезпечення доказів, маються на увазі субєкти доказування. Вони повинні довести обгрунтованість своїх побоювань, в подача відповідних доказів є неможливим. Тобто суд не може здійснити заходи забезпеченню доказів лише на підставі нічим не обгрунтованих побоювань субєкта доказування. В іншому випадку, субєкт доказування повинен обгрунтува неможливість подання відповідних доказів особисто, або довести суду складнощі, які виникають у нього при поданні певних доказів, та які перешкоджають такому поданню.

Щодо документів, які стосуються погашення кредитної заборгованості, то відповідно до Постанови № 5 Пленуму Верховного Суду України від 12 червня 2009 року «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства, що регулюють провадження у справі до судового розгляду» при з'ясуванні, якими доказами кожна сторона буде обгрунтовувати свої доводи чи заперечення щодо невизнаних обставин, суд повинен виходити з принципу змагальності цивільного процесу, за яким кожна сторона несе обовязки щодо збирання доказів і доказування тих обставин, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, якщо інше не встановлено процесуальним законом, зокрема статтею 61 ЦПК.

У Відповідача або його представника не можуть існувати труднощі, щодо отримання підтвердження погашення кредитних коштів і якщо він не згоден з сумою заборгованості, то з урахуванням положень статті 61 ЦПК України, він має право довести це, надавши належні та допустимі докази по справі.

Керуючись ст.143,144 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Клопотання представника ТОВ «Еко Суми» ОСОБА_2 про призначення по справі комплексної експертизи задоволити частково.

Призначити по справі товарознавчу експертизу, проведення якої доручити експертам Сумського філіалу Харківського науково-дослідного інституту судових експертиз ім. Заслуженого професора ОСОБА_4, попередивши їх про кримінальну відповідальність по ст.384, 385 КК України, поставивши на вирішення наступні питання:

1. Визначити ринкову вартість на час проведення експертизи обладнання, що є предметом договору застави №640413/з від 03.04.2013 року, а саме:

блок осушки газа УАГ 202.6000000 - 1 шт., компресорний блок УАГ 104.4000000 - 1 шт.

Оплату за проведення експертизи покласти на Товариство з обмеженою відповідальністю «Еко - Суми», зобовязавши Товариство з обмеженою відповідальністю «Еко - Суми» або ОСОБА_1 допустити при необхідності експертів до майна, що буде предметом дослідження, надати необхідну технічну документацію на нього.

Для проведення експертизи надати експертам матеріали цивільної справи №592/6856/15-ц, провадження №2/592/2051/15.

В задоволенні інших, зазначених в клопотанні вимог представника ТОВ «Еко Суми» ОСОБА_2 відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.М. Алфьоров