Справа № 443/2197/14 Головуючий у 1 інстанції: Салій В.В.
Провадження № 22-ц/783/5529/15 Доповідач в 2-й інстанції: Цяцяк Р. П.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 жовтня 2015 року колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Львівської області в складі:

головуючого - судді Цяцяка Р.П.,

суддів Зверхановської Л.Д. і Шеремети Н.О.,

при секретарі Ясиновській Я.М.,

за участю позивачки ОСОБА_3,

ОСОБА_4 - представника відповідачки ОСОБА_5,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_4, представника ОСОБА_5, на рішення Жидачівського районного суду Львівської області від 24 червня 2015 року,

В С Т А Н О В И Л А:

У грудні 2014 року ОСОБА_3 звернувся до суду з позовом до Облазницької сільської ради Жидачівського району Львівської області та ОСОБА_5, треті особи - Відділ Держземагенства у Жидачівському районі Львівської області, Землевпорядна організація ПП „АБМ Компані" і Землевпорядна організація „ПП Картограф", в кінцевій редакції позовних вимог якого просила суд визнати незаконним рішення Облазницької сільської ради від 24 листопада 2004 року «Про передачу земельної ділянки у приватну власність гр. ОСОБА_5" та виданий ОСОБА_5 на підставі цього рішення Державний акт на право власності на земельну ділянку серія НОМЕР_1 від 24 травня 2007 року, який зареєстрований в Книзі записів реєстрації державних актів на право власності на землю за НОМЕР_4 та скасувати державну реєстрацію земельної ділянки кадастровий номер НОМЕР_2.

Позовні вимоги обгрунтовувалися тим, що позивачка проживає АДРЕСА_1 - по сусідству з відповідачкою ОСОБА_5. Рішенням Облазницької сільської ради від 05 квітня 2011 року їй надано дозвіл на передачу у власність земельної ділянки розміром 0.40 га та виготовлення технічної документації на земельну ділянку по АДРЕСА_1. В ході підготовки документів для виготовлення технічної документації сусіди, ОСОБА_5 і ОСОБА_6, відмовилися підписати акт узгодження меж між суміжними земельними ділянками. Рішенням Жидачівського районного суду Львівської області від 08 грудня 2011 року зобов'язано управління Держкомзему видати завдання землевпорядній організації без підпису акту узгодження меж суміжних земельних ділянок з ОСОБА_5 і ОСОБА_6 При виготовленні технічної документації землевпорядною організацією ПП «АБМ Компані» встановлено, що розмір її земельної ділянки становить лише 0,3446 га. Вважає, що частину її земельної ділянки захопила сусідка ОСОБА_5, яка проживає АДРЕСА_1, якій рішенням Облазницької сільської ради від 24 листопада 2004 року передано у приватну власність для будівництва та обслуговування житлового будинку й господарських будівель земельну ділянку площею 0.25 га та для ведення особистого підсобного господарства земельну ділянку площею 0.2754 га. На підставі даного рішення було виготовлено та зареєстровано два державні акти на право власності на земельні ділянки: для обслуговування житлового будинку й господарських будівель серії НОМЕР_3 та для ведення особистого підсобного господарства серії НОМЕР_1. Вважає, що вище згадане рішення сільської ради від 24 листопада 2004 року було сфальсифіковано, поскільки згідно земельнокадастрових, по господарських книг за господарством ОСОБА_5 записано 0.49 га, а згідно оспорюваного рішення їй передано у власність без будь якого обґрунтування 0.5254 га., хоча в технічному завданні № 239 від 23.12.2004 року вказано 0.49 га. (а.с. 2-6, 66-67).

Оскаржуваним рішенням позов задоволено.

Визнано недійсним рішення Облазницької сільської ради від 24 листопада 2004 року «Про передачу земельної ділянки у приватну власність гр. ОСОБА_5" та виданий ОСОБА_5 на підставі цього рішення Державний акт на право власності на земельну ділянку серія НОМЕР_1 від 24 травня 2007 року, який зареєстрований в Книзі записів реєстрації державних актів на право власності на землю за НОМЕР_4 та скасувати державну реєстрацію земельної ділянки кадастровий номер НОМЕР_2. Вирішено питання судових витрат (а.с.203-206).

Дане рішення оскаржив ОСОБА_4 - представник відповідачки ОСОБА_5

Апелянт просить оскаржуване рішення скасувати та ухвалити нове, яким відмовити у задоволенні позовних вимог, покликаючись на неповне з'ясування судом обставин, що мають значення для справи; невідповідність висновків суду обставинам справи та на порушення і неправильне застосування норм матеріального і процесуального права.

Вважає неправомірним посилання суду, як на підставу задоволення позову, на різницю в розмірах земельної ділянки, який записано в земельно-шнурових книгах, та розмірах цієї ділянки, якою позивачка користується по факту, оскільки згадані записи в земельно-шнурових книгах є орієнтовними - в силу тієї обставини, що вони робилися в результаті не досконалих і не точних способів та засобів.

Звертає увагу на те, що ОСОБА_5 Державний акт на право власності на земельну ділянку було отримано на підставі (в т.ч.) і акту погодження меж чоловіком позивачки, а також на те, що приватизованою земельною ділянкою ОСОБА_5 користується понад 50 років і позивачка жодних претензій з цього приводу до неї не мала.

Звертає увагу на те, що позивачка звернулася до сільської ради з заявою про приватизацію земельної ділянки площею саме 0,34 га, тобто - по фактичному користуванню.

Вважає, що позивачка пропустила встановлені строки позовної давності для звернення до суду (а.с. 212-216).

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення представника відповідачки на підтримання доводів апеляційної скарги та заперечення цих доводів зі сторони позивачки, перевіривши матеріали справи та законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає до задоволення з наступних підстав.

Як вбачається з мотивувальної частини оскаржуваного рішення, задоволення позовних вимог суд мотивував тим, що в рішення Облазницької сільської ради від 24 листопада 2004 року «Про передачу земельної ділянки у приватну власність гр. ОСОБА_5" були внесені розміри земельної ділянки вже після прийняття згаданого рішення Облазницькою сільською радою, а тому дане „рішення сфальсифіковане та підлягає скасуванню".

Вище наведені висновки судом зроблені за неповного з'ясування судом обставин, що мають значення для справи, та за недоведеностіобставин, що мають значення для справи, які суд вважав встановленими, виходячи з наступного.

Як стверджується матеріалами справи, рішенням Облазницької сільської ради від 24 листопада 2004 року «Про передачу земельної ділянки у приватну власність гр. ОСОБА_5" останній було передано безкоштовно у приватну власність в АДРЕСА_2 земельну ділянку площею 0,25 га для будівництва та обслуговування житлового будинку й господарських будівель та земельну ділянку площею 0,2754 га - для ведення особистого підсобного господарства (а.с. 7).

Як вбачається з протоколу ХІ сесії Облазницької сільської ради від 24 листопада 2004 року, на якій приймалося вище згадане рішення, це рішення приймалося на підставі заяви ОСОБА_5, яка була вивченою спеціалістом з земельних питань сільської ради, відповідною організацією були проведені обміри земельних ділянок, погоджено межі з сусідами, межові спори були відсутніми і за результатами обмірів було запропоновано прийняти рішення про передачу вище згаданих земельних ділянок у приватну власність ОСОБА_5 саме у розмірах 0,25 га та 0,2754 га (а.с. 157-159).

Станом на 2004 рік власником будинковолодіння на АДРЕСА_1 був чоловік позивачки, який (як суміжний землекористувач) і погодив без жодних зауважень відповідачці ОСОБА_5 згаданий у протоколі ХІ сесії Облазницької сільської ради від 24 листопада 2004 року Акт встановлення і узгодження меж земельної ділянки (а.с. 116) і за свого життя (помер у 2008 році), ні цей Акт ..., ні рішення Облазницької сільської ради від 24 листопада 2004 року не оспорював та не оскаржував.

Позивачка власником будинковолодіння на АДРЕСА_1 стала лише у 2008 році - на підставі свідоцтва про право на спадщину після смерті чоловіка від 28.11.2008 року (а.с. 12).

Як вбачається з рішення Жидачівського районного суду Львівської області від 08.12.2011 року по спору між ОСОБА_3 і ОСОБА_5 та іншими, судом в ході розгляду цієї справи було встановлено, що існуюча межа між земельними ділянками ОСОБА_3 і ОСОБА_5, яка існувала десятиліттями, в результаті приватизації земельних ділянок ОСОБА_5 на підставірішення Облазницької сільської ради від 24 листопада 2004 року не змінилася (а.с. 14-15). Дана обставина визнається позивачкою і нею не спростована.

Як вбачається з матеріалів справи, з урахуванням площі та конфігурації земельних ділянок відповідачки ОСОБА_5, відображених у виданому їй 24.05.2007 року Державному акті на право власності на земельну ділянку, і було виготовлено позивачці технічну документацію із землеустрою для виготовлення їй Державного акта на право власності на земельну ділянку загальною площею 0,3446 га на АДРЕСА_1, яку за особистою заявою ОСОБА_3 (а.с. 95) і було передано їй у власність рішенням Облазницької сільської ради від 19 липня 2012 року - з видачею Державного акта на право власності на згадану земельну ділянку (а.с. 96). Дане рішення ОСОБА_3 не оскаржувалося і є чинним.

В той же час, будь-які докази, які можна було б визнати належними та допустимими, про „фальсифікацію" рішення Облазницької сільської ради від 24 листопада 2004 року (та, відповідно, вище згаданого протоколу ХІ сесії Облазницької сільської ради від 24 листопада 2004 року) у матеріалах справи відсутні.

За вище наведеного оскаржуване рішення підлягає скасуванню з ухваленням нового - про відмову у задоволенні позовних вимог за їх необгрунтованістю та недоведеністю.

Керуючись ст.ст. 303, 307 ч.1 п.2, 309 ч.1 п.п. 1-4, 314 ч.2, 316, 319 ЦПК України, колегія суддів

В И Р І Ш И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_4, представника ОСОБА_5, задовольнити.

Рішення Жидачівського районного суду Львівської області від 24 червня 2015 року скасувати та ухвалити нове рішення, яким відмовити ОСОБА_3 у задоволенні її позовних вимог до Облазницької сільської ради Жидачівського району Львівської області та ОСОБА_5.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_5 121 грн. 80 коп. судових витрат.

Рішення апеляційного суду набирає законної сили з моменту його проголошення, але може бути оскарженим у касаційному порядку шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції протягом двадцяти днів з дня набрання рішенням законної сили.

Головуючий:

Судді: