Справа № 361/1567/15-ц
Провадження № 2/361/1089/15
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 жовтня 2015 року Броварський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючого - судді Шинкаря А.О.

при секретарі Брейкіній Л.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Бровари цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення грошової компенсації та моральної шкоди,-

В С Т А Н О В И В:

У лютому 2015 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3 та з урахуванням уточнених в подальшому позовних вимог просить стягнути з відповідачів на її користь грошові кошти в сумі 129676 грн, що становить половину вартості автомобіля «Nissan X-Trail», реєстраційний номер АІ5556АЄ, та моральну шкоду в сумі 30 000 грн; стягнути з ОСОБА_2 на її користь грошові кошти в сумі 39169 грн, що становить половину вартості автомобіля «УАЗ-2206», реєстраційний номер НОМЕР_1.

Свої вимоги обґрунтовує тим, що рішенням Броварського міськрайонного суду Київської області від 24 липня 2014 року по цивільній справі за її позовом до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя, її позов задоволено та визнано спільною сумісною власністю сторін вищезазначені автомобілі та в порядку поділу майна визнано за нею право власності на 1/2 частину цих автомобілів.

При зверненні до органів ДАІ їй стало відомо, що ОСОБА_2 без її відома та згоди відчужив автомобілі третім особам, а саме: автомобіль «Nissan X-Trail» своїй матері ОСОБА_3, а автомобіль «УАЗ» - ОСОБА_4, чим їй заподіяно майнову шкоду.

У звязку з наведеним позивачка просить стягнути на її користь з обох відповідачів 129676 грн, тобто, половину вартості автомобіля «Nissan X-Trail», та з ОСОБА_2 39169 грн, тобто, половину вартості автомобіля «УАЗ», виходячи з експертної оцінки, визначеної за її замовленням ТОВ «Земюрконсалтинг» спільно з СОД ФОП ОСОБА_5

Вимоги про стягнення моральної шкоди позивач обґрунтовує протиправними діями відповідачів щодо відчуження автомобілів без її згоди та позбавлення її можливості розпоряджатись та користуватись ними.

У судовому засіданні позивач та її представник підтримали позовні вимоги з підстав викладених у позовній заяві..

Відповідач у судовому засіданні позов не визнав, заперечуючи права позивачки на вказані автомобілі, а також вважає їх оцінку завищеною.

Вислухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає частковому задоволеню з слідуючих підстав.

Судом встановлено, що ОСОБА_1 та ОСОБА_2 перебували у зареєстрованому шлюбі, під час якого ними було придбано автомобілі «Nissan X-Trail», реєстраційний номер АІ5556АЄ та «УАЗ-2206», реєстраційний номер НОМЕР_1.

Рішенням Броварського міськрайонного суду Київської області від 24 липня 2014 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя, позов було задоволено та визнано спільною сумісною власністю сторін вищезазначені автомобілі та в порядку поділу майна подружжя визнано за ОСОБА_1 право власності на 1/2 частину цих автомобілів.

З довідки-рахунку серії ВІА № 608015 від 03.06.2014 року, виданої ТОВ «Авто-Ком», вбачається, що автомобіль «Nissan X-Trail», реєстраційний номер АІ5556АЄ, вартістю 143 000 грн, продано ОСОБА_3.

З довідки-рахунку серії ВІА № 632516 від 24.01.2015 року, виданої ТОВ «Авто-Ком» вбачається, що автомобіль «УАЗ-2206», реєстраційний номер НОМЕР_1, вартістю 20 000 грн продано ОСОБА_4.

Наведені обставини підтверджуються наявними у матеріалах справи доказами.

Згідно ч. 3 ст. 386 ЦК України, власник, права якого порушені, має право на відшкодування завданої йому майнової та моральної шкоди.

З огляду на наведене та враховуючи, що автомобілі відчужені відповідачем ОСОБА_2 без згоди співвласника ОСОБА_1, суд вважає, що позивачці заподіяна майнова шкода у розмірі вартості її частки, яка підлягає відшкодуванню ОСОБА_2, як особою винною в її заподіянні. При цьому суд не приймає до уваги звіт з незалежної експертної оцінки спірних автомобілів, виконаний ТОВ «Земюрконсалтинг» спільно з субєктом оціночної діяльності ФОП ОСОБА_5, оскільки висновок про ринкову вартість автомобілів зроблений без їх огляду.

Оскільки сторонами не заявлялось клопотання про призначення автотоварознавчої експертизи, то суд при визначенні розміру шкоди виходить з вартості автомобілів на момент їх відчуження, яка вказана у вищезазначених довідках-рахунках: «Nissan X-Trail» - 143 000 грн, «УАЗ» - 20 000 грн.

Таким чином підлягає стягненню з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 71500 грн за автомобіль «Nissan X-Trail» та 10 000 грн за автомобіль «УАЗ».

Суд вважає, що позивачу заподіяна моральна шкода, завдана внаслідок порушення її прав, яка полягає у душевних стражданнях, яких вона зазнала у звязку з протиправними діями відповідача ОСОБА_2 Однак, на думку суду, розмір грошового відшкодування моральної шкоди зазначений позивачем повинен становити меншу суму. Враховуючи обсяг, глибину та тривалість душевних страждань позивача, суд визначає розмір грошового відшкодування моральної шкоди у 2000 гривень, і вважає, що зазначений розмір відповідатиме вимогам розумності і справедливості та ступеню страждань позивачки.

Що стосується позовних вимог до відповідача ОСОБА_3, то суд вважає їх необґрунтованими та недоведеними належними доказами, а тому відмовляє в їх задоволенні.

Відповідно до ст. 88 ЦПК України, стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. Якщо позов задоволено частково, судові витрати присуджуються позивачеві пропорційно до розміру задоволених позовних вимог, а відповідачеві пропорційно до тієї частини позовних вимог, у задоволенні яких позивачеві відмовлено.

Таким чином, підлягають стягненню з відповідача ОСОБА_2 на користь позивачки 835 грн за сплачений судовий збір та 700 грн за проведення оцінки автомобілів.

На підставі викладеного та керуючись ст.. 386 ЦК України, - ст.ст. 10, 11, 60, 212-215 ЦПК України, -

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 грошову компенсацію вартості 1/2 частини автомбіля «Nissan X-Trail», 2007 року випуску, реєстраційний номер АІ5556АЄ, в сумі 71500 (сімдесят одна тисяча пятсот) гривень; 1/2 частини вартості автомбіля «УАЗ-2206», 1994 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_1, в сумі 10000 (десять тисяч) гривень, моральну шкоду в сумі 2000 (дві тисячі) гривень та судові витрати в сумі 1535 (одна тисяча пятсот тридцять пять) гривень.

В іншій частині позовних вимог відмовити.

Рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду Київської області через Броварський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Суддя: А. О. Шинкар