Справа № 367/2699/15-ц Головуючий у І інстанції Карабаза Н. Ф.
Провадження № 22-ц/780/5903/15 Доповідач у 2 інстанції Сержанюк А. С.
Категорія 23 19.10.2015
УХВАЛА

Іменем України

19 жовтня 2015 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Київської області у складі головуючого судді - Сержанюка А.С., членів колегії - суддів Журби С.О., Мережко М.В., із участю секретаря Говорун В.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Києві матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк "Надра" Стрюкової Ірини Олександрівни на рішення Ірпінського міського суду Київської області від 11 червня 2015 року за позовом ОСОБА_3 до приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Верповської Олени Володимирівни та Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк "Надра", третя особа: Відділ Державної виконавчої служби Ірпінського міського управління юстиції про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню,

В С Т А Н О В И Л А :

22 квітня 2015 року ОСОБА_3 звернувся до суду із позовом, де просить визнати таким, що не підлягає виконанню виконавчий напис №6618 від 02 вересня 2014 р., вчинений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Верповою Оленою Володимірівною про звернення стягнення заборгованості за кредитним договором від 12 січня 2008 року на квартиру АДРЕСА_1, згідно договору іпотеки від 12 січня 2008 р., укладеного між ним та Публічним акціонерним товариством «Комерційний банк «Надра», а також стягнути судові витрати з відповідачів, посилаючись на те, що спірний виконавчий напис вчинений з порушенням вимог чинного законодавства.

Заочним рішенням Ірпінського міськрайонного суду Київської області від 11 червня 2015 року позов ОСОБА_3 задоволено частково.

Визнано виконавчий напис, вчинений 02 вересня 2014 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Верповою Оленою Володимірівною, зареєстрований в реєстрі за №6618, про звернення стягнення на квартиру АДРЕСА_1, таким, що не підлягає виконанню.

Стягнуто з Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Надра» на користь ОСОБА_3 судовий збір в розмірі 243,60 грн.

В частині позовних вимог до приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Верпової Олени Володимірівни відмовлено.

Обгрунтовуючи ухвалене рішення, суд першої інстанції зазначив, що вимоги позивача про визнання виконавчого напису, вчиненого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Верповою Оленою Володимірівною 02 вересня 2014 року за №6618, таким, що не підлягає виконанню, є обґрунтованими, доведеними і підлягають задоволенню.

Також, суд зазначив і те, що приватний нотаріус Верпова Олена Володимірівна не є належним відповідачем за даними вимогами, оскільки фактично існує спір між Банком та Іпотекодавцем про правомірність звернення стягнення на предмет іпотеки в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором, укладеним з ОСОБА_3, в зв'язку з чим, в частині позовних вимог до приватного нотаріуса, вважає за необхідне відмовити.

Уповноважена особа Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» Стрюкова Ірина Олександрівна, не погоджуючись із вказаним рішенням, подала апеляційну скаргу, посилаючись на його незаконність та необґрунтованість, неповне з'ясування обставин справи, що мають значення для справи, невідповідність висновків суду обставинам справи, порушення судом норм матеріального та процесуального права при його ухваленні.

Просить скасувати рішення Ірпінського міського суду Київської області від 11 червня 2015 року і ухвалити нове про відмову в позові.

Суд, закінчивши з'ясування обставин і перевірку їх доказами у межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції, вислухавши учасників процесу у судових дебатах, вважає за необхідне відмовити у задоволенні заявлених апеляційних вимог, керуючись наступним.

Відповідно до ст. 213 ЦПК України рішення суду повинно бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, яким суд, виконавши всі вимоги цивільного судочинства, вирішив справу згідно із законом.

Обґрунтованим є рішення, ухвалене на основі повно і всебічно з'ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Як встановлено судом першої інстанції, що підтверджено при апеляційному розгляді скарги, 12 січня 2008 року між ОСОБА_3 та Відкритим акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра», правонаступником якого є Публічне акціонерне товариство «Комерційний банк «Надра», укладений кредитний договір №7/П/55/2008-840, згідно якого позивачу наданий кредит у розмірі 110 744 доларів США ( а.с. 12-15 ).

У забезпечення зобов'язань за цим договором, у той же день, сторони за позовом уклали договір іпотеки на квартиру АДРЕСА_1 ( а.с 16-19 ).

29 липня 2014 року на адресу ОСОБА_3 направлено досудову вимогу про погашення заборгованості за названим правочином ( а.с. 68 ).

Будь-яких даних про вручення йому зазначеної вимоги або їх повернення без вручення за закінчення терміну зберігання на поштовому відділенні матеріали справи не містять.

01 вересня 2014 року Публічне акціонерне товариство «Комерційний банк «Надра» звернулося до приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Київської області Верповської Олени Володимірівни із заявою про вчинення виконавчого напису за кредитним договором ( а.с. 53 ).

02 вересня 2014 року, при відсутності документів про безспірність заборгованості та у порушення положень ст. 88 Закону «Про нотаріат», нотаріусом вчинено виконавчий напис №6618 за яким, у рахунок погашення заборгованості ОСОБА_3 перед ПАТ «КБ» Надра» згідно кредитного договору, станом на 02 липня 2014 року, яка складає 109 624,41,24 доларів США, еквівалент в гривні -1 297 229,71 ( курс 1 долар США - 11,833402 грн. ) грн., звернуто стягнення на квартиру АДРЕСА_1 ( а.с. 52 ).

На підтвердження факту наявності спору між кредитором та боржником свідчить і факт звернення із позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Надра», в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на тимчасову ліквідацію Стрюкової Ірини Одександрівни, із позовом до ОСОБА_3, ОСОБА_8 про стягнення, серед іншого, заборгованості за кредитним договором та ухвалення 16 вересня 2015 року Ірпінським міським судом Київської області рішення про солідарне стягнення із ОСОБА_3 та ОСОБА_8 на користь позивача заборгованості за кредитним договором 7/П/55/2008-840 від 12 січня 2008 року в розмірі 96 899,14 доларів США, що станом на 16 вересня 2015 р. становило 2 131 596, 97 грн. та 150 583,24 грн.

Окрім цього, нотаріусом, в порушення положень зазначеної норми матеріального права, заборгованість за правочином визначена за період з 12 січня 2008 року по 02 липня 2014 року, тобто з дня виникнення права вимоги у кредитора минуло більше трьох років.

Таким чином, як правильно встановив місцевий суд, без дотримання вимог, встановлених Главою 16 «Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України», затвердженого наказом №296/5 Міністерства юстиції України від 22.02.2012 року, положень ст.ст. 33, 35 Закону України «Про іпотеку», ст.ст. 87, 88 Закону України «Про нотаріат» та за наявності спору, приватним нотаріусом вчинено виконавчий напис про задоволення вимог Публічного акціонерного товариства "Комерційний банк "Надра" за кредитним договором від 12 січня 2008 року.

У зв'язку із цим, позивач 22 квітня 2015 року звернувся до суду із зазначеними позовними вимогами, де окрім іншого, оспорював зазначену у виконавчому написі заборгованість за кредитним договором ( а.с. 2-7 ).

За таких обставин, суд першої інстанції правильно прийшов до висновку про задоволення позову і, з додержанням норм матеріального і процесуального права, зокрема, ст.ст. 33, 35 Закону України «Про іпотеку», ст.ст. 87, 88 Закону України «Про нотаріат», ст.ст. 10, 11, 58-60, 88, 212-213 ЦПК України, ухвалив законне і обґрунтоване рішення на підставі належних та допустимих доказів по справі.

А тому, доводи уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк "Надра" Стрюкової Ірини Олександрівни про незаконність та необґрунтованість рішення, неповне з'ясування судом обставин, що мають значення для справи, невідповідність висновків суду обставинам справи, порушення судом норм матеріального та процесуального права при його ухваленні, зокрема, ст. 4 Закону України «Про заставу», ст.ст. 5, 33, 35 Закону України «Про іпотеку», ст.ст. 34, 87 Закону України «Про нотаріат», на думку апеляційного суду, не знайшли свого підтвердження при розгляді справи, оскільки вони повністю спростовуються належними та допустимими доказами по справі.

Інші обставини, зазначені в апеляції, зокрема, про хибність висновків суду щодо порушення вимог ст. 88 Закону «Про нотаріат» при вчиненні виконавчого напису, невиконання боржником зобов'язань за кредитним договором, наявність права у кредитора задовольнити свої вимоги шляхом звернення стягнення на іпотечне майно, виконання банком всіх вимог, передбачених законом, необхідних для вчинення виконавчого напису, відсутність у нотаріуса обов'язку перевірки безспірності заборгованості, з точки зору суду другої інстанції, не спростовують висновок суду першої інстанції про обґрунтованість заявлених позовних вимог та не є підставою, в силу викладеного, для визнання апеляційних вимог обґрунтованими.

Додатковою обставиною недотримання чинного законодавства при вчиненні зазначеного виконавчого напису, на переконання апеляційного суду, є те, що представники відповідача ні суду першої інстанції, ні апеляційному суду не надали доказів безспірності заявлених вимог за кредитним договором за якими вчинено виконавчий напис.

Тим паче, заборгованість за кредитним договором, згідно виконавчого напису, встановлена більш ніж за трьохрічний строк, визначений положеннями ст. 88 Закону України «Про нотаріат».

При цьому, Закон України «Про мораторій на стягнення майна громадян України, наданого як забезпечення кредитів в іноземній валюті» від 03.06.2014 року, як правильно зазначив апелянт, на переконання апеляційного суду, не є правовою підставою для задоволення позову, оскільки його норми не поширюються на правовідносини між сторонами, що склалися на підставі кредитного договору та договору іпотеки при вчиненні виконавчого напису.

Однак, з точки зору другої інстанції, ця обставина не є обов'язковою підставою для скасування рішення місцевого суду у порядку, передбаченому ст. 309 ЦПК України.

Правильно, з точки зору суду другої інстанції, місцевий суд прийшов і до висновку про те, що приватний нотаріус Верповська Олена Володимірівна є неналежним відповідачем за даними вимогами, оскільки в роз'ясненнях Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у листі від 7 лютого 2014 року «Про судову практику розгляду справ про оскарження нотаріальних дій або відмову у їх вчиненні», де в п. 6 зазначено, що відповідачем у таких справах є особа, на користь якої було вчинено виконавчий напис, яким було порушено право позивача.

Отже, цивільна відповідальність за незаконно вчинений виконавчий напис покладається не на нотаріуса, а на особу, яка зверталася за виконавчим написом.

Таким чином, викладені у апеляції доводи суд другої інстанції відносить до числа формальних, а тому оскаржуване рішення, ухвалене з додержанням норм матеріального і процесуального права, не може бути скасоване у відповідності до положень ст. 308 ЦПК України.

Окрім цього, згідно вимог ч. 3 ст. 309 ЦПК України порушення норм процесуального права можуть бути підставою для скасування або зміни рішення, якщо порушення призвело до неправильного вирішення справи, чого судом не виявлено.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст. 304, 307, 308, 313-315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк "Надра" Стрюкової Ірини Олександрівни відхилити. Рішення Ірпінського міського суду Київської області від 11 червня 2015 року за позовом ОСОБА_3 до приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Верповської Олени Володимирівни та Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк "Надра", третя особа: Відділ Державної виконавчої служби Ірпінського міського управління юстиції про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена у касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили ухвалою апеляційного суду.

Головуючий А.С. Сержанюк

Судді: С.О. Журба

М.В. Мережко