АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 22-ц/796/ 2360 /2015 Головуючий у 1-ій інстанції - Фаркош Ю.А.
Доповідач - Поливач Л.Д.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 лютого 2015 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду міста Києва в складі:

головуючого: Поливач Л.Д.

суддів: Шахової О.В., Головачова Я.В.

при секретарі Бугай О.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Києві цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Ковальська-Житлосервіс» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги;

за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Ковальська-Житлосервіс», поданою представником Любіним Олександром Івановичем

на ухвалу Печерського районного суду м.Києва від 19 грудня 2014 року

в с т а н о в и л а:

ТОВ «Ковальська-Житлосервіс» звернулось до Печерського районного суду м.Києва з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги.

Ухвалою Печерського районного суду м.Києва від 19.12.2014 року позовну заяву повернуто позивачу для подачі до належного суду, у зв'язку з непідсудністю справи даному суду.

Не погоджуючись з ухвалою суду, Любін О.І., діючи в інтересах ТОВ «Ковальська-Житлосервіс», подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу суду першої інстанції та направити справу до Печерського районного суду м.Києва для продовження її розгляду. Посилається на її незаконність, порушення судом норм процесуального права.

Апелянт зазначає, що Печерський районний суд м. Києва формально підійшов до вирішення питаннящодо підсудності даної справи. Позов, предметом якого є стягнення боргу за житлово-комунальні послуги, жодним чином не посягає, не порушує та/або оспорює право власності на квартиру АДРЕСА_1, власником якої є Відповідач. Позов спрямований на відновлення порушеного права Позивача щодо оплати житлово-комунальних послуг. Апелянт звертає увагу суду на те, що відносини в сфері житлово-комунальних послуг регулюються спеціальним Законом України «Про житлово-комунальні послуги», метою якого є визначення основних засад організаційних, господарських відносин, що виникають у сфері надання та споживання житлово-комунальних послуг між їхніми виробниками, виконавцями і споживачами, а також їхні права та обов'язки. Даний спір не відноситься до виключної підсудності, передбаченої ч.1 ст.114 ЦПК України, підсудність по цій категорії справ має визначатись за загальними правилами.

Представник позивача та відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не з'явились, про час та місце судового засідання були повідомлені належним чином, про що свідчать їх розписки. Неявка вказаних осіб в судове засідання не унеможливлює встановлення фактичних обставин, що мають значення для правильного вирішення справи.

Колегія суддів розцінила причини їх неявки в судове засідання як неповажні та розглянула справу у відповідності до вимог ч. 2 ст. 197 та ч.2 ст.305 ЦПК України за відсутності сторін та їх представників.

Розглянувши справу в межах доводів апеляційної скарги, перевіривши законність та обґрунтованість постановленої ухвали в цій частині, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає відхиленню.

Відповідно до ч.1 п.1 ст.312 ЦПК України апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає ухвалу без змін, якщо судом першої інстанції постановлено ухвалу з додержанням вимог закону.

Так, ТОВ «Ковальська-Житлосервіс», в особі генерального директора Муляр М.І., звернулось до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги.

Відповідно до ст. 114 ЦПК України позови, що виникають з приводу нерухомого майна, пред'являються за місцем знаходження майна або основної її частини.

Нерухоме майно (квартира), з приводу стягнення коштів за утримання якого пред'явлений позов, знаходиться за адресою: АДРЕСА_1, що територіально відноситься до Дарницького району м. Києва.

За таких обставин, дана справа не підсудна Печерському районному суду м. Києва, а тому відповідно до п. 4 ст.121 ЦПК України позовна заява ТОВ «Ковальська-Житлосервіс» була законно та обґрунтовано повернута позивачу.

Таким чином, Печерський районний суд м.Києва, повертаючи позовну заяву ТОВ «Ковальська-Житлосервіс», діяв у відповідності до вимог процесуального права, оскільки у відповідності до змісту позовної заяви були відсутні, передбачені законом, підстави для розгляду даної справи Печерським районним судом м.Києва.

ТОВ «Ковальська-Житлосервіс» не позбавлене можливості скласти нову позовну заяву та звернутися з нею до належного суду.

Виходячи з вищевикладеного, колегія суддів приходить до висновку, що ухвала постановлена з додержанням вимог закону. Підстав для її скасування з доводів, викладених в апеляційній скарзі, колегія не знаходить.

Керуючись ст.ст. 303, 304, п.1 ч.2 ст. 307, п.1 ч.1 ст. 312, 314, 315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Ковальська-Житлосервіс», подану представником ЛюбінимОлександром Івановичем відхилити.

Ухвалу Печерського районного суду м.Києва від 19 грудня 2014 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили шляхом подання до цього суду касаційної скарги.

Головуючий:

Судді: