Справа № 2н-1722/11
Провадження № 2-во/204/61/15
КРАСНОГВАРДІЙСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 жовтня 2015 року Красногвардійський районний суд м.Дніпропетровська в складі:

головуючої судді Токар Н.В.,

при секретарі Гусєвій В.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м.Дніпропетровську заяву Державного підприємства «Виробниче обєднання Південний машинобудівний завод імені ОСОБА_1» про виправлення помилки у судовому наказі від 21 грудня 2011 року, виданого по цивільній справі за заявою Державного підприємства «Виробниче обєднання Південний машинобудівний завод імені ОСОБА_1» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за мешкання у жилому приміщенні з ОСОБА_2, -

встановив:

02 жовтня 2015 року Державне підприємство «Виробниче обєднання Південний машинобудівний завод імені ОСОБА_1» звернулося до суду із заявою про виправлення помилки у судовому наказі від 21 грудня 2011 року, виданого по цивільній справі за заявою Державного підприємства «Виробниче обєднання Південний машинобудівний завод імені ОСОБА_1» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за мешкання у жилому приміщенні з ОСОБА_2.

Сторони у судове засідання не зявилися, були належним чином повідомлені, причин неявки суду не повідомили.

В звязку з неявкою осіб, які приймають участь у справі, суд розглядає справу у відповідності до ч. 2 ст. 197 ЦПК України, без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Вивчивши та дослідивши письмові матеріали справи у їх сукупності, суд вважає, що заява не підлягає задоволенню у звязку з наступним.

Встановлено, що21 грудня 2011 року по цивільній справі за заявою Державного підприємства «Виробниче обєднання Південний машинобудівний завод імені ОСОБА_1» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за мешкання у жилому приміщенні з ОСОБА_2, видано судовий наказ (арк.с.29).

Згідно вимог ст.17 Закону України «Про виконавче провадження», примусове виконання рішень здійснюється державною виконавчою службою на підставі виконавчих документів, визначених цим Законом.

Частиною 2 статті 17 Закону України «Про виконавче провадження» передбачено перелік виконавчих документів, які підлягають виконанню державною виконавчою службою.

Проте, постановою державного виконавця Красногвардійського відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського районного управління юстиції ОСОБА_3 від 10.09.2015 року було відмовлено в прийнятті до провадження виконавчого документа, а саме, судового наказу №2н-1722/2011 виданого 15.05.2012 року, оскільки останній не відповідає ст.18 Закону України «Про виконавче провадження», а саме у виконавчому листі не вказано ідентифікаційний код боржника.

Відповідно до ч.1 ст.14 ЦПК України, судові рішення, що набрали законної сили, обов'язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов'язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами.

Згідно ст.11 Закону України «Про виконавче провадження» державний виконавець здійснює заходи, необхідні для своєчасного і в повному обсязі виконання рішення, зазначеного в документі на примусове виконання рішення, у спосіб та в порядку, встановленому виконавчим документом і цим Законом та має право з метою захисту інтересів стягувача одержувати безоплатно від органів, установ, організацій, посадових осіб, сторін та учасників виконавчого провадження необхідні для приведення виконавчих дій пояснення, довідки та іншу інформацію, у тому числі конфіденційну.

В тому числі, у постанові Верховного Суду України від 21 травня 2014 року №6-45цс14 зроблено правовий висновок, що відсутність у виконавчому листі певних даних про особу боржника не є підставою для відмови державним виконавцем у відкритті виконавчого провадження.

Відповідно до ст.369 ЦПК України виконавчий лист має відповідати вимогам до виконавчого документа, встановленим Законом України «Про виконавче провадження», суд, який видав виконавчий лист, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі.

Проте, як вбачається з матеріалів справи, судовий наказ від 21 грудня 2011 року видано без допущення помилок, а заявник просить не виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, а внести до виконавчого документи нові дані.

За таких обставин, відсутні правові підстави для задоволення поданої заяви.

На підставі викладеного, керуючись ст. 369 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви Державного підприємства «Виробниче обєднання Південний машинобудівний завод імені ОСОБА_1» про виправлення помилки у судовому наказі від 21 грудня 2011 року, виданого по цивільній справі за заявою Державного підприємства «Виробниче обєднання Південний машинобудівний завод імені ОСОБА_1» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за мешкання у жилому приміщенні з ОСОБА_2 відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції шляхом подачі протягом пяти днів з дня проголошення ухвали апеляційної скарги. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Н.В. Токар