overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 647/779/15-ц
№ провадження 2/647/346/2015
Номер рядка звіту 23
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

та призначення судового засідання

09.04.2015 року

Суддя Бериславського районного суду Херсонської області Корсаненкова О. О., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовною заявою Публічне акціонерне товариство "Енергопостачальна компанія "Херсонобленерго" в особі Новокаховського районного електрозбуту і електро мереж до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної шкоди, заподіяної порушенням Правил користування електричною енергією

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Бериславському районному суду Херсонської області.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення судового засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі або залишення позовної заяви без руху немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічне акціонерне товариство "Енергопостачальна компанія "Херсонобленерго" в особі Новокаховського районного електрозбуту і електро мереж до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної шкоди, заподіяної порушенням Правил користування електричною енергією.

Призначити судове засідання, яке відбудеться 16.04.2015 року о 09-15 год. в приміщенні Бериславського районного суду Херсонської області, який знаходиться в м. Берислав, вул. Леніна, 249.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О. О. Корсаненкова
Справа№751/2469/15-ц
Провадження №6/751/746/15
У Х В А Л А

10 березня 2015 року м. Чернігів

Суддя Новозаводського районного суду м. Чернігова Косач І. А.,

розглянувши заяву публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» про видачу виконавчого листа на примусове виконання рішення третейського суду на підставі рішення Постійно діючого третейського суду при Всеукраїнській Громадській Організації «Всеукраїнський фінансовий союз» по цивільній справі за позовом ПАТ „Альфа-Банк до ОСОБА_1 стягнення заборгованості за кредитним договором, -

Встановив:

Дана справа підсудна Новозаводському районному суду м. Чернігова. Підстави для залишення заяви без руху або ж відмови в її прийнятті відсутні.

Визнавши заяву такою, що підлягає розгляду в суді, керуючись ст. ст. 389-7-389-8 ЦПК України, Законом України „Про третейські суди, -

Ухвалив:

Відкрити провадження у справі за заявою публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» про видачу виконавчого листа на примусове виконання рішення третейського суду на підставі рішення Постійно діючого третейського суду при Всеукраїнській Громадській Організації «Всеукраїнський фінансовий союз» по цивільній справі за позовом ПАТ „Альфа-Банк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором і призначити розгляд заяви в судове засідання в приміщенні Новозаводського районного суду м. Чернігова (м. Чернігів, вулиця Мстиславська, 17) на 23 березня 2015 року на 14 год. 40 хв.

Розяснити учасникам розгляду, що вони при розгляді справи або ж до його початку вправі надавати письмові докази на підтвердження вимог заяви або заперечення проти заяви та докази, якими ці заперечення обґрунтовуються.

В судове засідання викликати:

1. Представника заявника.

2. Заінтересовану особу.

Копію ухвали направити учасникам розгляду.

Ухвала в частині визначення підсудності даної справи Новозаводському районному суду м. Чернігова може бути оскаржена до Апеляційного суду Чернігівської області через Новозаводський районний суд м. Чернігова шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів, в решті - оскарженню не підлягає.

Суддя І. А. Косач
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 22-ц/796/6225/2015 Головуючий у 1-й інстанції - Вовк С.В. Доповідач - Рубан С.М.
У Х В А Л А

03 квітня 2015 року колегія суддів судової палати з цивільних справ Апеляційного суду м. Києва в складі:

головуючого Рубан С.М.

суддів Желепа О.В., Кабанченко О.А.

заслухавши доповідь судді Рубан С.М. про проведення підготовчих дій у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Печерського районного суду м. Києва від 12 листопада 2014 року у справі за заявою ОСОБА_2, заінтересована особа: ОСОБА_3 про встановлення фактів, що має юридичне значення,-

В С Т А Н О В И Л А :

Підготовка справи до розгляду проведена в обсязі, визначеному ст. 301 ЦПК України.

Визначено: склад осіб, які беруть участь у справі, характер спірних правовідносин та матеріальний закон, який їх регулює, з'ясовано обставини, на які посилаються сторони, як на підставу своїх вимог і заперечень, з'ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами.

Підстав для проведення додаткових підготовчих дій немає.

Керуючись ст. 301-302 ЦПК України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А :

Призначити справу до розгляду в приміщенні Апеляційного суду м. Києва (м. Київ, вул. Солом'янська 2 - А ) на «21» травня 2015 року на 11 год. 40 хв.

В судове засідання викликати учасників судового розгляду.

Головуючий

Судді
Дата документу 10.04.2015
Справа № 320/3262/15-ц
УХВАЛА

10 квітня 2015 року Суддя Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області Купавська Н.М., розглянувши заяву Мелітопольського міжрайонного прокурору в інтересах ОСОБА_1 про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю «Комфорт-Мелітополь» суми нарахованої, але не виплаченої заробітної плати,

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ТОВ «Комфорт-Мелітополь» нарахованої, але не виплаченої ОСОБА_1 заробітної плати у розмірі 3301 грн. 23 коп.

Вважаю, що у даному випадку заявлені вимоги, за якими може бути видано судовий наказ.

Форма та зміст заяви відповідає вимогам ст.98 ЦПК України.

Підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення у даному випадку не має.

А тому слід відкрити наказне провадження по справі.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 95, 96, 100 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою Мелітопольського міжрайонного прокурору в інтересах ОСОБА_1 про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю «Комфорт-Мелітополь» суми нарахованої, але не виплаченої заробітної плати.

Видати судовий наказ.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Справа № 234/1636/15-ц
Провадження № 2/234/1518/15
УХВАЛА

про призначення справи до судового розгляду

20 лютого 2015 року суддя Краматорського міського суду Донецької області Марченко Л.М., розглянувши на попередньому судовому засіданні метеріали цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитом,-

В С Т А Н О В И В:

Позовну заяву подано з дотриманням вимог ст.ст. 119,120 ЦПК України.

До судового засідання спір не врегульований.

По справі проведено підготовку до судового розгляду, проведено попереднє судове засідання.

Суд, вважає, що справу треба призначити до розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 130,156 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 27 лютого 2015 року на 10-00 годин в залі судових засідань № 11/3 Краматорського міського суду, про що повідомити учасників судового розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 643/4260/15-ц
Номер провадження 2-н/643/1545/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.04.2015 року суддя Московського районного суду м. Харкова Довготько Т.М., розглянувши заяву Акціонерної компанії «Харківобленерго» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту електроенергію з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, -

ВСТАНОВИВ:

АК «Харківобленерго» звернулось до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту електроенергію з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 в розмірі 351,89 грн.

Відповідно до вимог ст. 100 ЦПК України, суд відкриває провадження у справі, про відкриття наказного провадження суддя постановляє ухвалу.

Заява про видачу судового наказу подана з додержанням вимог статей 96-99 ЦПК України та підсудна Московському районному суду м. Харкова.

Керуючись ст. 96-100 ЦПК України:

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження за заявою Акціонерної компанії «Харківобленерго» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту електроенергію з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку лише щодо недотримання правил підсудності до апеляційного суду Харківської області через Московський районний суд м. Харкова шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали. З інших підстав ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Довготько Т.М.
Справа №667/1208/15-ц
07 квітня 2015 року Комсомольський районний суд м. Херсона у складі:
головуючого судді Спічак О.Б.
секретаря судового засідання Кирпиченко І.А.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Херсоні цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,
Представник позивача за дорученням Артеменко А.А. своєю заявою просить розглядати справу в їх відсутності, позовні вимоги підтримує в повному обсязі.
Відповідач в судове засідання не з'явився, про слухання справи був повідомлений у встановленому законом порядку, в зв»язку з чим вважає можливим ухвали по справі заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, позивач не заперечує проти такого вирішення справи.
Дослідивши матеріали справи, суд вважає що позов підлягає задоволенню в повному обсязі.
Відповідно до ст. 526 ЦК України забов»язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору.
Відповідно до ст. 1054 ЦК України за кредитним договором кредитодавець забов»язується надати грошові кошти позичальнику в розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник забов»язується повернути кредит та сплатити відсотки.
ПАТ КБ «ПриватБанк» свої забов»язання виконав в повному обсязі, шляхом надання відповідачу кредит у розмірі встановленому договором.
Відповідно до п.2.2 умов Генеральної угоди строк повернення кредиту вважається 32-ий день з часу виникнення порушення. Заборгованість по кредиту починаючи з 32 дня порушення, вважається простроченою. Позичальник виплачує банку штраф у розмірі 8079,94 грн.
Вказана заборгованість підлягає стягненню з відповідача.
Судові витрати в сумі 479,82 грн. підлягають стягненню з відповідача на підставі ст. 88 ЦПК України.
Керуючись ст.ст. 88, 82-215, 224-227,231 ЦПК України, на підставі ст.ст. 526 ЦК України, суд, -
Позов Публічного акціонерного товариства Комерційного Банка «ПриватБанк» - задовольнити.
Копію заочного рішення надіслати відповідачу не пізніше п"яти днів з дня його проголошення.
Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, яку може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.
У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржено в загальному порядку, встановленому ЦПК України. У цьому разі строк, протягом якого розглядалась заява, не включається до строку на апеляційне оскарження рішення.
Заочне рішення набирає законної сили після закінчення десятиденного строку на апеляційне оскарження.
Заочне рішення може бути оскаржено в апеляційному суді Херсонської області через Комсомольський районний суду м. Херсона протягом десяти днів з дня його проголошення.
Суддя О.Б.Спічак
Справа № 484/620/15-ц
Провадження №2/484/475/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

10.03.2015 року Суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області Мельничук О.В. вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: Орган опіки та піклування Первомайської міської ради про визнання місця проживання дитини -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся з позовом до відповідача про визнання місця проживання дитини .

Дана справа підсудна Первомайському міськрайонному суду Миколаївської області.

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 118-120 ЦПК України.

Керуючись ч. 4 ст. 122 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: Орган опіки та піклування Первомайської міської ради про визнання місця проживання дитини .

Призначити судове засідання на 19.03.2015 р. на 10.30 год. в приміщенні Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області.

Викликати в судове засідання сторони. Надіслати сторонам копії позовної заяви для ознайомлення та запропонувати відповідачу та третій особі протягом 10 днів подати письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують їх заперечення.

Надіслати учасникам процесу копії ухвали про відкриття провадження у справі.

СУДДЯ: підпис.

Згідно з оригіналом. Суддя:
Справа № 727/1798/15-ц
Провадження № 2-с/727/12/15
УХВАЛА

про скасування судового наказу

09 квітня 2015 року Шевченківський районний суд міста Чернівці в складі:

головуючого судді Смотрицького В.Г.

при секретарі Чебуришкіній Н.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Чернівці заяву розглянувши заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 про скасування судового наказу, -

ВСТАНОВИВ :

18 березня 2015 року за заявою ПП «Регіон-Центр» видано судовий наказ про стягнення заборгованості з ОСОБА_1, ОСОБА_2 в сумі 3158.15 грн. та судових витрат в сумі 121,80 грн..

ОСОБА_1, ОСОБА_2 03.04.2015 р. звернулися до суду з заявою, в якій просять скасувати виданий судовий наказ, посилаючись на безпідставність заявлених позовних вимог.

Заявники в судове засідання не зявились.

Представник ПП «Регіон-Центр» в судове засідання не зявився.

Дослідивши матеріали справи суд вважає, що заява підлягає задоволенню, а оспорюваний наказ скасуванню.

Керуючись ст. 106 ЦПК України,

УХВАЛИВ :

Судовий наказ від 18 березня 2015 року виданий суддею Шевченківського районного суду м. Чернівці за заявою ПП «Регіон-Центр» про стягнення заборгованості з ОСОБА_1, ОСОБА_2 в сумі 3158.15 грн. та судові витрати в сумі 121,80 грн., скасувати.

Розяснити ПП «Регіон-Центр», що заявлені стягувачем вимоги можуть бути розглянуті у позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо пред'явлення позову.

Суддя :
Справа 2/408/528/15
У Х В А Л А

( про відкладення розгляду справи)

10 квітня 2015 року Біловодський районний суд Луганської області

в складі: головуючого-судді Ткаченко О.Д.,

за участю:

секретаря Торби Т.Є.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Біловодського районного суду Луганської області цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» в особі представника ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по кредитному договору в сумі 1047,88 гривень та судових витрат,

В С Т А Н О В И В :

13 лютого 2015 року ПАТ «Дельта Банк» в особі представника ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по кредитному договору в сумі 1047,88 гривень та судових витрат.

Даних про повідомлення відповідача про дату та слухання справи з розпискою не має, у звязку з чим слід запропонувати представнику позивача, викликати відповідача за рахунок позивача шляхом друку оголошення в державній газеті «Урядовий курєр», та надіслати суду дані про публікації і квитанцію про витрати позивача на виклик відповідача.

Оглянувши подані документи, суд приходить до висновку, що необхідно відкласти вищевказану цивільну справу слуханням з повідомленням учасників про дату та час наступного розгляду справи.

Керуючись ст.ст. 10, 11, 27, 156, 157, 208, 210, 293 ЦПК України,суд,-

У Х В А Л И В :

Відкласти слухання вищевказаної цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» в особі представника ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по кредитному договору в сумі 1047,88 гривень та судових витрат на 29.04.2015 року на 14 годин 00 хвилин дня.

Про дату та час слухання справи повідомити представника позивача та відповідача, надіславши їм копію ухвали.

Запропонувати представнику позивача викликати відповідача за рахунок позивача шляхом друку оголошення в державній газеті «Урядовий курєр», та надіслати суду дані про публікації і квитанцію про витрати позивача на виклик відповідача.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.Д.Ткаченко.
Справа № 175/1809/15-ц
Провадження № 2/175/726/15
У Х В А Л А

12 травня 2015 року суддя Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області Озерянська Ж.М., ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про втрату права користування житлом, -

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду з позовом про втрату права користування житлом.

Ознайомившись з матеріалами позову суд приходить до висновку що позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України та проведення попереднього судового засіданні у справі не є необхідним.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі та призначити справу до розгляду в приміщенні Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області (сел. Ювілейне, вул. Теплична, 7) на 11 год. 00 хв. 30 червня 2015 року.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Запропонувати відповідачу подати у строк до 30 червня 2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Озерянська Ж.М.
Справа № 630/227/15-ц
УХВАЛА

10 квітня 2015 року м.Люботин

Суддя Люботинського міського суду Харківської області Зінченко О.В., розглянувши можливість відкриття провадження за позовною заявою Люботинського комунального житлового ремонтно-експлуатаційного підприємства Люботинської міської ради Харківської області до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором про реструктуризацію заборгованості за житлово-комунальні послуги,

встановив:

Позивач, Люботинське комунальне житлове ремонтно-експлуатаційне підприємство Люботинської міської ради Харківської області, звернувся до суду з позовом, в якому просить стягнути з відповідача заборгованість у сумі 3601,68 грн., інфляційні нарахування 488,83 грн., 3 % річних 52 грн., а також суму судового збору у розмірі 243,60 грн.

Подана заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 Цивільного процесуального кодексу України, підсудна Люботинському міському суду Харківської області, підстав для відмови у відкритті провадження чи повернення заяви не встановлено.

Керуючись ст. 122 Цивільного процесуального кодексу України, суддя

ухвалив:

Відкрити провадження за позовною заявою Люботинського комунального житлового ремонтно-експлуатаційного підприємства Люботинської міської ради Харківської області до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором про реструктуризацію заборгованості за житлово-комунальні послуги.

Призначити справу до судового розгляду на 27.04.2015 р. о 10 год. 00 хв. в приміщенні Люботинського міського суду Харківської області за адресою: Харківська область, м. Люботин, вул. Некрасова, 10-Б.

Розяснити відповідачу право подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена в частині визначення підсудності справи шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Харківської області через Люботинський міський суд Харківської області протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя

ОСОБА_2
Справа №451/710/14-ц
Провадження № 2/451/11/15
УХВАЛА

судового засідання

18 березня 2015 року

Радехівський районний суд Львівської області в складі:

головуючого-судді Семенишин О.З.

секретаря судового засідання Табен Л.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м.Радехів цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Роменської міської ради Сумської області, третіх осіб ОСОБА_2, Приватного нотаріуса Роменського міського нотаріального округу ОСОБА_3, Радехівської державної нотаріальної контори, Відділу Держземагенства у Радехівському районі Львівської області, ОСОБА_4 про визнання права власності на спадщину,-

встановив:

Ухвалою судового засідання Радехівського районного суду Львівської області від 12 листопада 2014 року зупинено провадження у даній справі до вирішення справи й набрання законної сили рішення по справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини.

У судове засідання, у призначений судом час та місце сторони не з»явились, заяви про відмову від позовних вимог від позивача не поступало.

Оскільки сторони у справі в судове засідання не зявились, тому відповідно до ч.2 ст.197 ЦПК України фіксація судового засідання з допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Відповідно до ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даній цивільній справі відпали, зокрема 18 лютого 2015 року по справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини Раджехівським судом постановлено судове рішення. Яке набрало законної сили, суд робить висновки про те, що необхідно провадження у справі відновити.

Керуючись ст.ст.169, 191, 197, 204, 208, 209, 210 ЦПК України,суд, -

ухвалив:

відновити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Роменської міської ради Сумської області, третіх осіб ОСОБА_2, Приватного нотаріуса Роменського міського нотаріального округу ОСОБА_3, Радехівської державної нотаріальної контори, Відділу Держземагенства у Радехівському районі Львівської області, ОСОБА_4 про визнання права власності на спадщину.

Розгляд справи призначити у відкрите судове засідання на 8 квітня 2015 року на 16 годину, про що повідомити сторін по справі.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_6
Номер провадження: 22-ц/785/4154/15
Головуючий у першій інстанції Дєтков О. Я.
Доповідач Ступаков О. А.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

02.04.2015 року м. Одеса

Суддя апеляційного суду Одеської області Ступаков О. А. , розглянувши цивільну справу за заявою ОСОБА_2 про стягнення шкоди, завданої незаконними і несправедливими діями, за апеляційною скаргою начальника Березівського РВ ГУМВС України в Одеській області на ухвалу Березівського районного суду Одеської області від 4 березня 2015 року, -

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Березівського районного суду Одеської області від 4 березня 2015 року заява ОСОБА_2 - задоволений частково.

Стягнуто з Управління Державного казначейства служби у Березовському районі Одеської області за рахунок коштів Березовського РВ ГУ МВС України в Одеській області шляхом списання коштів з єдиного казначейського рахунку на корить ОСОБА_2 в рахунок компенсації моральної шкоди 15 000 грн.

На вказану ухвалу суду начальник Березівського РВ ГУМВС України в Одеській області подав апеляційну скаргу.

При розгляді справи в суді апеляційної інстанції від судді Березівського районного суду Одеської області Дєтков О. Я. надійшов запит про повернення справи до суду першої інстанції для вирішення питання про виправлення описки у судовій ухвалі.

Пунктом 9 Постанови Пленуму Верховного Суду України №12 "Про судову практику розгляду цивільних справ в апеляційному порядку" від 24.10.2008 року визначено, що слід повернути справу до суду першої інстанції в разі надходження заяви про виправлення описок у судовому рішенні.

Керуючись п.9 Постанови Пленуму Верховного Суду України №12 "Про судову практику розгляду цивільних справ в апеляційному порядку" ст. ст. 219, 297, 313, 315 ЦПК України.

У Х В А Л И В:

Матеріали цивільної справи за заявою ОСОБА_2 про стягнення шкоди, завданої незаконними і несправедливими діями повернути до Березівського районного суду Одеської області, а саме вирішення питання щодо виправлення описки в ухвалі суду від 4 березня 2015 року.

Суддя апеляційного суду

Одеської області О. А. Ступаков