Справа № 2114/2-4674/11
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 жовтня 2015 року Комсомольський районний суд м. Херсона у складі:

головуючого судді: Прохоренко В.В.

при секретарі: Коноплянніковій І.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Херсоні цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

встановив:

ВАТ «Кредитпромбанк» в особі Херсонської філії 2811.2011 року звернувся до суду із позовом про звернення стягненя на предмет іпотеки, посилаючись на те, що 19.06.2008 р. між ВАТ «Кредитпромбанк» та ОСОБА_1 був укладений кредитний договір № 07/151-КМК-08. За пунктом 1.1 Договору встановлює процедуру та умови надання банком в майбутньому кредитів в рамках траншевої кредитної лінії в межах загальної суми 72000,00 доларів США. 19.06.2008 р. між позивачем та ОСОБА_3 був укладений договір поруки № 07/151-КМК-08, відповідно до п. 1.1 Договору поруки ОСОБА_3 приймав на себе зобовязання солідарно відповідати перед позивачем у повному обсязі за своєчасне та повне виконання зобовязань ОСОБА_1 за кредитним договором. 19.06.2008 р. між позивачем та ОСОБА_1 в забезпечення виконання зобовязань останнього за кредитним договором, був укладений іпотечний договір № 07/151-КМК-08, за яким відповідачем було надано в іпотеку позивачу наступне нерухоме майно: магазин промислових товарів, що знаходиться за адресою: м. Херсон, вул. Леніна, буд. № 40 та належить іпотекодавцю на праві власності. 15.12.2010р. між позивачем та ОСОБА_1 була укладена додаткова угода № 07/151-КМК-08 до кредитного договору № 07/151-КМК-08, за п.1 якої банк надає позичальнику кредит у сумі 367855,00 грн., за п. 3 процентна ставка за кредитом становить 20,00 % річних. 15.12.2010р. між позивачем та ОСОБА_3 був укладений договір поруки № 07/151-ПКМК2-08, за яким останній приймав на себе зобовязання солідарно відповідати перед позивачем у повному обсязі за своєчасне виконання зобовязань ОСОБА_1 за кредитним договором. У порушення прийнятих на себе зобовязань ОСОБА_1 кредит у встановленні строки не погашає. Так, заборгованість за несвоєчасно повернутим кредитом становила 362037,69 грн., окрім того заборгованість за несплаченими процентами за користування кредитом становила 11332,93 грн. На підставі вищевикладеного, позивач просив суд в рахунок задоволення вимог «ВАТ «Кредитпромбанк» в особі Херсонської філії до ОСОБА_1, що випливають із кредитного договору № 07/151-КМК-08 від 19.06.2008 р. у розмірі: 362037,69 гривень заборгованість по наданому ОСОБА_1 кредиту, 11332,93 гривень заборгованості за нарахованими, але не сплаченими ОСОБА_1 процентами за користування кредитом, 893,87 гривень нарахованої пені за порушення ОСОБА_1 строків повернення кредиту, 1071,22 гривень нарахованої пені за порушення ОСОБА_1 строків сплати процентів, а всього в сумі 375335,71 гривень звернути стягнення на предмет іпотеки, наданий ОСОБА_1 ВАТ «Кредитпромбанк» в особі Херсонської філії на підставі іпотечного договору № 07/151-ЗМК/1-08 від 19 червня 2008 р., який посвідчений 19.08.2008 р. приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБА_4 за реєстром № 898, а саме: магазин промислових товарів, що знаходиться за адресою: м. Херсон, вул. Леніна, будинок № 40, загальною площею 56,5 кв. м. та належить іпотекодавцю на праві власності виданого 21.11.2005 р. №546, зареєстрованого у Херсонським державним бюро технічної інвентаризації 13.12.2005 року в електронному реєстрі прав власності на нерухоме майно, номер запису 64940, в книзі №166 за реєстраційним № 4168603; установити спосіб реалізації предмета іпотеки продаж предмету іпотеки шляхом проведення прилюдних торгів; встановити початкову ціну для подальшого продажу предмета іпотеки на рівні, визначеному субєктом оціночної діяльності, який буде призначений держаним виконавцем при примусовому виконанні рішення суду. В ході судового розгляду позивач змінив позовні вимоги та просив стягнути солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованість за кредитним договором № 07/151-КМК-08 від 19.06.2008 року у розмірі 362037,69 грн. заборгованість по наданому ОСОБА_1 кредиту, 11332,93 грн. заборгованість по нарахованим, але не сплаченим ОСОБА_1О, процентами за користування кредитом, 893, 87 грн. нарахованої пені за порушення строків повернення кредиту, 1071,22 грн. нарахованої пені за порушення строків сплати процентів.

26.06.2013 року між ПАТ «Кредитпромбанк» та ПАТ «Дельта Банк» було укладено договір купівлі-продажу прав вимоги за кредитами, відповідно до якого в порядку, обсязі та на умовах, визначених даним договором АТ «Кредитпомбанк» передає (відступає) АТ «Дельта Банк» права вимоги за кредитними та забезпечувальними договорами, внаслідок чого АТ «Дельта Банк» замінює АТ «Кредитпомбанк» як кредитора (стає новим кредитором) у зазначених зобовязаннях, а внаслідок передачі від АТ «Кредитпромбанк» до АТ «Дельта Банк» прав вимоги до боржників, до АТ «Дельта Банк» переходить ( відступається) право вимагати від боржників повного, належного та реального виконання обовязків за кредитними та забезпечувальними договорами.

В останнє судове засідання представник позивача не зявився, надав заяву про розгляд справи у його відсутність, позовні вимоги збільшив та просив стягнути солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованість за кредитним договором № 07/151-КМК-08 від 19.06.2008 року станом на 10.06.2015 року, яка становить: 12937695, 37 грн., яка складається з заборгованості по тілу кредиту в сумі 124290,97 грн.; заборгованість по відсоткам за користування кредитом в сумі 160690, 56 грн.; пеня в сумі 12642312,89 грн.; сума за ставкою 3% річних від простроченої заборгованості по процентам 4933,01 грн.

Відповідачі у судове засідання не зявились, про час та місце розгляду справи були повідомлені у встановленому законом порядку.

Представник відповідача ОСОБА_3 ОСОБА_5 в судовому засіданні позовні вимоги не визнала, заперечувала проти задоволення позовних вимог, зазначила, що позивачем невірно визначено розмір заборгованості за кредитним договором ОСОБА_1 та невірно нараховані й відсотки на залишок тіла кредиту та штрафні санкції. Крім того, розмір нарахованої пені за порушення ОСОБА_1 зобов'язань за кредитним договором є значно завищеним. Залишок заборгованості по тілу кредиту ОСОБА_1 за кредитним договором складає 124 290,97 грн., по відсотках - 160 690,56 грн. При цьому сума нарахованої пені становить 12 642 312,89 грн., що більше ніж в чотири рази перевищує суму фактичної заборгованості, а отже є несправедливою. Крім того, поручитель ОСОБА_3 є пенсіонером, часто хворіє, і така сума штрафних санкцій ним ніколи не буде сплачена, враховуючи його майновий стан та соціальний статус, просила зменшити розмір пені до 10000 грн. Також зазначила, що позивачем двічі нараховані штрафні санкції за порушення умов кредитного договору (зокрема, за одне й теж порушення умов) з використанням різного розміру ставки (10 % і 3 %).

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представника відповідача, суд встановив наступні обставини та відповідні їм правовідносини.

Між ВАТ «Кредитпромбанк» та ОСОБА_1 19.06.2008 р. було укладено кредитний договір № 07/151-КМК-08, за умовами якого встановлюється, що процедура та умови надання банком в майбутньому кредитів в рамках траншевої кредитної лінії у національній валюті або в іноземних валютах в межах загальної суми 72000,00 доларів США. Згідно п.4.4 Договору, ОСОБА_1 зобовязалась повністю погасити заборгованість за кредитом у терміни, визначені відповідними Додатковими угодами, у будь-якому випадку не пізніше 17.06.2016 року готівкою через касу банку або безготівковим переказом на рахунки банку, що вказані у Додаткових угодах.

Відповідно до Додаткової угоди № 07/151-КМК-08 ДУ-2 до кредитного договору № 07/151-КМК-08 від 19.06.2008 р., укладеної 15.12.2010р. між ПАТ «Кредитпромбанк» та ОСОБА_1, банк надав кредит останній в сумі 367 855,00 грн. на споживчі цілі, з процентною ставкою в розмірі 20 % річних. За умовами п. 5. даної угоди терміни погашення кредиту та сплати процентів визначаються згідно з графіком повернення кредиту та сплати відсотків.

Також, 19.06.2008 р. між ВАТ «Кредитпромбанк» та ОСОБА_1 було укладено іпотечний договір № 07/151-ЗМК/1-08, відповідно до якого остання у забезпечення виконання зобовязань перед банком, за кредитним договором, передала в іпотеку майно, а саме: магазин промислових товарів, що знаходиться за адресою: м. Херсон, вул. Леніна, буд.40, площею 56,5 кв. м., який належить їй на праві власності на підставі свідоцтва про право власності виданого 21.11.2005р.

26.06.2013 року між ПАТ «Кредитпромбанк» та ПАТ «Дельта Банк» було укладено договір купівлі-продажу прав вимоги за кредитами, відповідно до якого в порядку, обсязі та на умовах, визначених даним договором АТ «Кредитпомбанк» передає (відступає) АТ «Дельта Банк» права вимоги за кредитними та забезпечувальними договорами, внаслідок чого АТ «Дельта Банк» замінює АТ «Кредитпомбанк» як кредитора (стає новим кредитором) у зазначених зобовязаннях, а внаслідок передачі від АТ «Кредитпромбанк» до АТ «Дельта Банк» прав вимоги до боржників, до АТ «Дельта Банк» переходить (відступається) право вимагати від боржників повного, належного та реального виконання обовязків за кредитними та забезпечувальними договорами.

ОСОБА_1 умови кредитного договору виконуються неналежним чином.

Згідно зі ст.526 ЦК України, зобов'язання повинно виконуватися належним чином і у встановлений строк згідно з вимогами договору.

Статтею 1050 ЦК України визначено, якщо договором встановлений обов'язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів, належних йому відповідно до статті 1048 цього Кодексу.

Крім того, згідно ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа зобовязується надати грошові кошти позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобовязується повернути кредит та сплатити проценти.

З розрахунку наданого позивачем, вбачається, що станом на 10.06.2015 року заборгованість за кредитним договором № 07/151-КМК-08 від 19.06.2008 року становить 12937695, 37 грн., яка складається з заборгованості по тілу кредиту в сумі 124290,97 грн.; заборгованість по відсоткам за користування кредитом в сумі 160690, 56 грн.; пеня в сумі 12642312,89 грн.; сума за ставкою 3% річних від простроченої заборгованості по процентам 4933,01 грн.

19.06.2008 р. між ВАТ «Кредитпромбанк» та ОСОБА_3 було укладено договір поруки № 07/151-ПМК1-08, відповідно до якого останній взяв на себе солідарний обовязок відповідати перед банком у повному обсязі за своєчасне та повне виконання зобовязань ОСОБА_1 за кредитним договором № 07/151-КМК-08 від 19.06.2008 р., що передбачено п. 1.1. вказаного договору поруки.

Окрім того, 15.12.2010 р. між ПАТ «Кредитпромбанк» та ОСОБА_2 було укладено договір поруки № 07/151-ПМК2-08, відповідно до якого останній взяв на себе солідарний обовязок відповідати перед банком у повному обсязі за своєчасне та повне виконання зобовязань ОСОБА_1 за кредитним договором № 07/151-КМК-08 від 19.06.2008 р., що передбачено п. 1.1. вказаного договору поруки.

Відповідно до ст. 553 ЦК України за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обов'язку. Поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобов'язання боржником. Порукою може забезпечуватися виконання зобов'язання частково або у повному обсязі.

Згідно зі ст. 554 ЦК України у разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя. Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки. Особи, які спільно дали поруку, відповідають перед кредитором солідарно, якщо інше не встановлено договором поруки.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що позовні вимоги є обґрунтованими та такими, що підлягають частковому задоволенню, оскільки судом встановлено, що банк виконав зобов'язання належним чином відповідно до умов кредитного договору та договорів поруки, а відповідачі порушили взяті на себе договором зобов'язання щодо повернення кредиту, тому з відповідачів підлягає солідарному стягненню заборгованість по кредиту у сумі 289914,54 грн., з якої заборгованості по тілу кредиту в сумі 124290,97 грн.; заборгованість по відсоткам за користування кредитом в сумі 160690, 56 грн., сума за ставкою 3% річних від простроченої заборгованості по процентам 4933,01 грн.

Позовні вимоги в частині стягнення з відповідачів пені в сумі 12642312,89 грн. за несвоєчасність виконання зобов'язань за кредитним договором підлягають частковому задоволенню, оскільки відповідно до ч. 3 ст. 551 ЦК України розмір неустойки може бути зменшений за рішенням суду, якщо він значно перевищує розмір збитків, та за наявності інших обставин, які мають істотне значення. При цьому при її зменшенні суд враховує, що розмір пені значно перевищує розмір заборгованості за кредитом, відсотками та комісією за користування останнім, а саме: розмір неустойки - пені нарахованої позивачем, становить 12642312,89 грн., а розмір заборгованості за кредитом, відсотками, не включаючи 3% річних від простроченої заборгованості по процентам, всього становить 284980,97 грн.; враховуючи, майновий стан та соціальний статус ОСОБА_3 та ОСОБА_1, норми ст. 3 ЦК України, щодо справедливості, та розумності, які є загальними засадами цивільного законодавства, а тому суд приходить до висновку про зменшення нарахованої позивачем суми неустойки - пені, за несвоєчасність виконання відповідачем зобов'язань за кредитним договором з 12642312,89грн. до 50000 грн.

У відповідності до п. 22 ч. 1 ст. 5 Закону України «Про судовий збір» - від сплати судового збору звільняється - уповноважена особа Фонду гарантування вкладів фізичних осіб - у справах, пов'язаних із здійсненням тимчасової адміністрації та ліквідації банку.

Оскільки, з 02.03.2015 року розпочато процедуру ліквідації банку, а органом управління банку є уповноважена особа Фонду на ліквідацію, яка в свою чергу скористалась своїм правом подати майновий позов до суду від імені банку в порядку ст. 37 Закону, відтак, за змістом положень п. 22 ч. 1 ст. 5 Закону України «Про судовий збір» судовий збір за розгляд цієї позовної заяви не сплачується.

У відповідності до ч.3 ст.88 ЦПК України, якщо позивача, на користь якого ухвалено рішення, звільнено від сплати судового збору, він стягується з відповідача в дохід держави пропорційно до задоволеної чи відхиленої частини вимог.

Отже, з відповідачів підлягає стягненню судовий збір в розмірі 3399 грн.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 10,11,57,60,88,212,214-215 ЦПК України, ст. ст.526, 553, 554, 611, 615, 625,1049,1050,1054 ЦК України, суд

вирішив:

Позов Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" задовольнити частково.

Стягнути солідарно з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" заборгованість за кредитним договором № 07/151-КМК-08 від 19.06.2008 року у розмірі 339914, 54 грн., яка складається з заборгованості по тілу кредиту в сумі 124290,97 грн.; заборгованість по відсоткам за користування кредитом в сумі 160690, 56 грн.; пеня в сумі 50000 грн.; сума за ставкою 3% річних від простроченої заборгованості по процентам 4933,01 грн.

Стягнути солідарно з ОСОБА_1 та ОСОБА_3 на користь Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" заборгованість за кредитним договором № 07/151-КМК-08 від 19.06.2008 року у розмірі 339914, 54 грн., яка складається з заборгованості по тілу кредиту в сумі 124290,97 грн.; заборгованість по відсоткам за користування кредитом в сумі 160690, 56 грн.; пеня в сумі 50000 грн.; сума за ставкою 3% річних від простроченої заборгованості по процентам 4933,01 грн.

Стягнути з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 на користь держави судовий збір у розмірі 3399 грн., а саме по 1133 грн. з кожного.

В решті позову відмовити за необґрунтованістю.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Херсонської області через Комсомольський районний суд м. Херсона шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний строк з дня проголошення рішення суду.

Суддя: В.В.Прохоренко