Справа № 1304/1520/12 Головуючий у 1 інстанції: Головатий В.Я.
Провадження № 88-ц/783/12/15 Доповідач в 2-й інстанції: Цяцяк Р. П.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 березня 2015 року колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Львівської області в складі:

головуючого - судді Цяцяка Р.П.,

суддів Зверхановської Л.Д. і Шеремети Н.О.,

при секретарі Ясиновській Я.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові заяву ОСОБА_3, представника ОСОБА_4, про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Апеляційного суду Львівської області від 06 грудня 2012 року по цивільній справі за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства „Укрсоцбанк" на рішення Галицького районного суду м. Львова від 31 липня 2012 року,

В С Т А Н О В И Л А:

Рішенням Галицького районного суду м. Львова від 31 липня 2012 року Публічному акціонерному товариству „Укрсоцбанк" (в подальшому - „Банк") відмовлено за безпідставністю вимог у задоволенні позову до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором шляхом звернення стягнення на спадкове майно (а.с. 108-109).

Рішенням Апеляційного суду Львівської області від 06 грудня 2012 року задоволено апеляційну скаргу Банку на вище згадане рішенняГалицького районного суду м. Львова від 31 липня 2012 року. Дане рішення скасовано і ухвалено нове, яким позов Банку до ОСОБА_4 задоволено.

Стягнуто з ОСОБА_4 в користь Банку:

· заборгованість за Договором про надання відновлювальної кредитної лінії №600/03.3-50 від 14 березня 2008 року в сумі 1 014 371 грн. 53 коп. шляхом звернення стягнення на спадкове майно, а саме: квартиру АДРЕСА_1;

· заборгованість за Договором про надання відновлювальної кредитної лінії №600/03.3-50 від 14 березня 2008 року в сумі 2 805 грн. 75 коп.;

· судовий збір в сумі 3 219 грн., що сплачений при поданні позовної заяви;

· судовий збір в сумі 1609 грн. 50 коп., що сплачений при поданні апеляційної скарги (а.с. 131-133).

·

Ухвалою колегії суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 19 вересня 2013 року касаційну скаргу представника ОСОБА_4, ОСОБА_5, відхилено і рішення Апеляційного суду Львівської області від 06 грудня 2012 року залишено без змін (а.с. 232-233).

У січні 2015 року ОСОБА_3, представник ОСОБА_4, звернувся до суду з заявою про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Апеляційного суду Львівської області від 06 грудня 2012 року.

Нововиявленими вважає обставини, встановлені рішенням Апеляційного суду Львівської області від 11 грудня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_6 до ОСОБА_4, за участю третіх осіб - Першої Львівської державної нотаріальної контори і ПАТ „Укрсоцбанк", про визнання недійсним свідоцтва про право на спадщину та визнання права власності на частку квартири, яким було скасовано рішення Галицького районного суду м. Львова від 22 вересня 2014 року та ухвалено нове рішення, яким позов ОСОБА_6 до ОСОБА_4 частково задоволено. Визнано недійсним свідоцтво про право на спадщину за законом на квартиру АДРЕСА_1, зареєстроване в реєстрі за № 6-1810, посвідчене 16.07.2009 року державним нотаріусом Першої львівської державної нотаріальної контори, яке видане на ім'я ОСОБА_4, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, в частині 1/2 (однієї другої) ідеальної частки. Визнано за ОСОБА_6 (ідентифікаційний номер НОМЕР_2) право приватної власності на 1/2 (одну другу) ідеальну частку квартири АДРЕСА_1, як спільну сумісну власність подружжя (а.с. 235-239).

ОСОБА_4, її представник ОСОБА_3 та Банк, будучи належним чином повідомленими про час і місце розгляду заяви про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Апеляційного суду Львівської області від 06 грудня 2012 року (а.с. 249-251), в судове засідання не з'явилися.

Представник Банку подав до суду письмові пояснення по справі, у яких просить «визнати заяву про перегляд у зв'язку з нововиявленими обставинами рішення Апеляційного суду Львівської області від 06.12.2012 року … такою, що не підлягає розгляду в апеляційному порядку та закрити провадження у справі …», а також заяву про розгляд справи за відсутності представника Банку (а.с. 260-264).

ОСОБА_4 подала до суду клопотання про відкладення розгляду справи «у зв'язку із хворобою», однак без долучення до нього будь-яких доказів про наведене.

Представник ОСОБА_4 ОСОБА_3 (автор заяви про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Апеляційного суду Львівської області від 06 грудня 2012 року) будь-яких пояснень з приводу своєї неявки до суду не подав.

З урахуванням вище наведених обставин колегія суддів вважає за можливе розгляд справи (у відповідності до ч.2 ст. 305 ЦПК України) за відсутності сторін та їхніх представників - на підставі наявних у ній даних та доказів.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши доводи заяви про перегляд рішення Апеляційного суду Львівської області від 06 грудня 2012 року за нововиявленими обставинами, колегія суддів дійшла до наступних висновків.

Як вбачається з матеріалів справи та (зокрема) змісту рішення Апеляційного суду Львівської області від 06 грудня 2012 року, ухвалюючи згадане рішення та задовольняючи позовні вимоги Банку до ОСОБА_4 у повному обсязі суд апеляційної інстанції виходив з того, що ОСОБА_4 згідно свідоцтва про право на спадщину за законом, виданого нотаріусом Першої Львівської державної нотаріальної контори, є власником квартири АДРЕСА_1 в цілому (а.с. 131-133).

В той же час, рішенням Апеляційного суду Львівської області від 11 грудня 2014 року вище згадане свідоцтво про право на спадщину за законом на квартиру АДРЕСА_1, видане на ім'я ОСОБА_4, в частині 1/2 (однієї другої) ідеальної частки визнано недійсним і в цій частині право приватної власності на згадану частину визнано за ОСОБА_6 (а.с. 235-239).

Вище наведені обставини є істотними для справи і ці обставини не були та не могли бути відомі заявнику на час ухвалення судом апеляційної інстанції рішення від 06 грудня 2012 року. Відтак наявні підстави для перегляду цього рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами, а тому це рішення підлягає скасуванню з ухваленням нового рішення - про часткове задоволення позовних вимог Банку до ОСОБА_4, виходячи з наступного.

Перевіривши матеріали справи та законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги Банку та вимог, заявлених у суді першої інстанції, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає до часткового задоволення з наступних підстав.

Відмовляючи в задоволенні позову про стягнення заборгованості за кредитним договором, шляхом звернення стягнення на спадкове майно суд першої інстанції виходив з того, що Банк у встановлений законом строк не пред'явив вимоги до відповідачів - спадкоємців, що прийняли спадщину, а тому він позбавлений такої вимоги.

Однак з такими висновками суду погодитись не можна.

Згідно ст. 525 ЦК України одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу.

Згідно ч. 2 ст. 1050 ЦК України якщо договором встановлений обов'язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів, належних йому відповідно до статті 1048 цього Кодексу.

Відповідно до ст. 1281 ЦК України спадкоємці зобов'язані повідомити кредитора спадкодавця про відкриття спадщини якщо їм відомо про його борги. Кредиторові спадкодавця належить протягом шести місяців від дня, коли він дізнався або міг дізнатися про відкриття спадщини пред'явити свої вимоги до спадкоємців, які прийняли спадщину, незалежно від настання строку вимоги. Якщо кредитор спадкодавця не знав і не міг знати про відкриття спадщини, він має право пред'явити свої вимоги до спадкоємців, які прийняли спадщину, протягом одного року від настання строку вимоги.

Згідно ст. 1282 ЦК України спадкоємці зобов'язані задовольнити вимоги кредитора повністю, але в межах вартості майна, одержаного у спадщину. Кожен із спадкоємців зобов'язаний задовольнити вимоги кредитора особисто, у розмірі, який відповідає його частці у спадщині. Вимоги кредитора спадкоємці зобов'язані задовольнити шляхом одноразового платежу, якщо домовленістю між спадкоємцями та кредитором інше не встановлено. У разі відмови від одноразового платежу суд за позовом кредитора накладає стягнення на майно, яке було передане спадкоємцям у натурі.

Як вбачається з матеріалів справи, 14 березня 2008 року між Акціонерно-комерційним банком соціального розвитку «Укрсоцбанк»та ОСОБА_7 було укладено договір про надання відновлювальної кредитної лінії №600/03.3.-50, згідно з яким ОСОБА_7 було надано кредит в сумі 1 250 000 грн. - зі сплатою 19 % річних, та з кінцевим терміном повернення заборгованості до 13.03.2013 року.

В забезпечення зобов'язань за кредитним договором, 14 березня 2008 року між Акціонерно-комерційним банком соціального розвитку «Укрсоцбанк»та ТзОВ "Онікс" було укладено договір поруки та 21 березня 2008 року -договір іпотеки.

Згідно копії свідоцтва про смерть від 26.12.2008 року, ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_7 помер.

16 липня 2010 року до Банку надійшла заява ОСОБА_4 про те, що позичальник ОСОБА_7 помер ІНФОРМАЦІЯ_1.

Спадкоємцем ОСОБА_7 згідно свідоцтва про право на спадщину за законом, виданого нотаріусом Першої Львівської державної нотаріальної контори, є його донька -ОСОБА_4. Відповідно до Свідоцтва за реєстровим номером № 6-1810 у спадщину прийнято квартиру АДРЕСА_1, а згідно Свідоцтва за реєстровим номером № 6-1813 - також і грошові кошти на загальну суму 2 805,75 грн.

15 жовтня 2010 року через Першу Львівську державну нотаріальну контору до спадкоємців померлого ОСОБА_7 направлено претензію № 08.4-05/631 про задоволення вимог кредитора в порядку ст. 1282 ЦК України, яка відповідно до повідомлення Першої Львівської державної нотаріальної контори від 20.10.2010 року прийнята.

За таких обставин висновок суду про те, що позивач у встановлений законом строк не пред'явив вимоги до спадкоємців, є невірним.

До того ж, пред'явлення Банком своїх вимог до спадкоємців шляхом подачі вимоги до них через нотаріальну контору не суперечить і положенням ч. 2 ст. 1281 ЦК України, оскільки зазначена норма не встановлює певного порядку пред'явлення таких вимог і має на меті інформувати спадкоємців в передбачений законом строк про зобов'язання спадкоємця перед кредитором, а частина 1 цієї норми зобов'язує спадкоємця повідомити кредитора спадкодавця про відкриття спадщини, якщо їм відомо про цей борг.

Згідно ст. 1218 ЦК України до складу спадщини входять усі права та обов'язки, що належали спадкодавцеві на момент відкриття спадщини і не припинилися внаслідок його смерті.

Таким чином, до ОСОБА_4, як спадкоємця ОСОБА_7, перейшли всі права та обов'язки спадкодавця, що існували станом на 25 грудня 2008 року в межах суми спадкового майна.

В той же час (як вже зазначалося вище), рішенням Апеляційного суду Львівської області від 11 грудня 2014 року вище згадане свідоцтво про право на спадщину за законом на квартиру АДРЕСА_1, видане на ім'я ОСОБА_4, в частині 1/2 (однієї другої) ідеальної частки визнано недійсним і в цій частині право приватної власності на згадану частину визнано за ОСОБА_6 (а.с. 235-239).

Відтак, з урахуванням вище наведеного, оскаржуване рішення місцевого суду підлягає скасуванню з ухваленням нового - про часткове задоволення позовних вимог ПАТ "Укрсоцбанк", а саме: про стягнення з ОСОБА_4 в користь Банку заборгованості за Договором про надання відновлювальної кредитної лінії № 600/03.3-50 від 14 березня 2008 року в сумі 1 014 371 гривні 53 копійки шляхом звернення стягнення на успадковану нею 1/2 частину квартири АДРЕСА_1.

Частиною 1 ст. 88 ЦПК України встановлено, що стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати, а якщо позов задоволено частково, то судові витрати присуджуються позивачеві пропорційно до розміру задоволених позовних вимог, а відповідачеві - пропорційно до тієї частини позовних вимог, у задоволенні яких позивачеві відмовлено.

З урахуванням того, що позов Банку до ОСОБА_4 задоволено частково, так само, як лише частково задоволено вимоги ОСОБА_4, які містяться у її заяві про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Апеляційного суду Львівської області від 06 грудня 2012 року, то понесені ними судові витрати підлягають до стягнення на їх користь з іншої сторони спору у розмірі 1/2 частини цих витрат.

Керуючись ст.ст. 303, 307 ч.1 п.2, 309 ч.1 п.3, 314 ч.2, 316, 319, 361-365 ЦПК України, колегія суддів

В И Р І Ш И Л А:

Заяву ОСОБА_3, представника ОСОБА_4, про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Апеляційного суду Львівської області від 06 грудня 2012 року задовольнити.

Рішення Апеляційного суду Львівської області від 06 грудня 2012 року скасувати.

Ухвалити нове рішення, яким апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства „Укрсоцбанк" на рішення Галицького районного суду м. Львова від 31 липня 2012 року задовольнити частково.

Рішення Галицького районного суду м. Львова від 31 липня 2012 року скасувати та ухвалити нове рішення, яким позов Публічного акціонерного товариства „Укрсоцбанк" до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором шляхом звернення стягнення на спадкове майно задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_4 в користь Публічного акціонерного товариства „Укрсоцбанк" заборгованість за Договором про надання відновлювальної кредитної лінії № 600/03.3-50 від 14 березня 2008 року в сумі 1 014 371 гривні 53 копійки шляхом звернення стягнення на спадкове майно, а саме: 1/2 частину квартири АДРЕСА_1.

Стягнути з ОСОБА_4 в користь Публічного акціонерного товариства „Укрсоцбанк" заборгованість за Договором про надання відновлювальної кредитної лінії № 600/03.3-50 від 14 березня 2008 року в сумі 2 805 гривень 75 копійок.

Стягнути з ОСОБА_4 в користь Публічного акціонерного товариства „Укрсоцбанк":

· 1 609 грн. 50 коп. судового збору, сплаченого при поданні позовної заяви;

· 804 грн. 75 коп. судового збору, сплаченого при поданні апеляційної скарги.

·

Стягнути з Публічного акціонерного товариства „Укрсоцбанк" в користь ОСОБА_4 913 грн. 50 коп. судового збору, сплаченого при поданні заяви про перегляд за нововиявленими обставинами рішення суду.

Рішення апеляційного суду набирає законної сили з моменту його проголошення, але може бути оскарженим у касаційному порядку шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції протягом двадцяти днів з дня набрання рішенням законної сили.

Головуючий:

Судді: