overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02.09.2015 Справа №607/14924/15-ц

Суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області Стельмащук П.Я. розглянувши матеріали позовної заяви об»єднання співвласників багатоквартирного будинку «ОСОБА_1,70» до ОСОБА_2 про стягненя заборгованості за спожиті послуги з утримання будинку та прибудинкової території,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_3»єднання співвласників багатоквартирного будинку «ОСОБА_1,70» звернулось в суд із позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за спожиті послуги з утримання будинку та прибудинкової території в розмірі 4 142 грн.

Із поданих позивачем матеріалів вбачається, що боржником ОСОБА_2 подано суду заяву про скасування судового наказу, про стягнення з нього на користь ОСББ «ОСОБА_1,70» заборгованості за утримання житла та прибудинкової території в розмірі 4 149грн.

Ухвалою судді Тернопільського міськрайонного суду від 12.08.2015р. прийнято до розгляду зазначену заяву, призначено до розгляду на 21.08.2015р. та виконання судового наказу зупинено, відтак суд вважає, судовий наказ не скасований, не втратив своєї законної сили.

Згідно із вимогами п. 3 ч. 2 ст. 122 ЦПК України, суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо : є таке, що набрало законної сили, рішення чи ухвала суду про закриття провадження у справі у зв»язку з відмовою позивача від позову або укладення мирової угоди сторін у спорі між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

За наведених обставин, у відкритті провадження у справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5, третя особа орган опіки та піклування Тернопільської міської ради, про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів в частині стягнення аліментів слід відмовити.

Керуючись п.3 ч.2 ст.122 Цивільного процесуального кодексу України, -

У Х В А Л И В:

Відмовити у відкритті провадження в цивільній справі за позовом об»єднання співвласників багатоквартирного будинку «ОСОБА_1,70» до ОСОБА_2 про стягненя заборгованості за спожиті послуги з утримання будинку та прибудинкової території

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Тернопільської області через Тернопільський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя П.Я.Стельмащук
Франківський районний суд м.Львова
СУДОВИЙ НАКАЗ
06.07.2015 року 465/4365/15-ц
Суддя Франківського районного суду м. Львова Мигаль Г.П., розглянувши заяву Львівського міського комунального підприємства «Львівтеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 на користь Львівського міського комунального підприємства «Львівтеплоенерго» суми заборгованості в розмірі 2499,37 грн., судовий збір в сумі 121,80 грн.
Керуючись ст.ст.95-104 ЦПК України, ст.ст.16, 526, 530, 612 ЦК України, ст.ст.67,68 ЖК України, -
1. Стягнути солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3
м. Львів, вул. Наукова, 116/15
за наявності - ідентифікаційний код суб'єкта господарської діяльності (для юридичних осіб), ідентифікаційний номер (для фізичних осіб - платників податків)
на користь Львівського міського комунального підприємства «Львівтеплоенерго»
заборгованість за надані послуги з централізованого опалення та централізованого постачання гарячої води в сумі 2499 (дві тисячі чотириста девяносто девять) грн. 37 коп. за період з 01.07.2014 року по 01.06.2015 року
2. Стягнути з боржника на користь стягувача 121,80 грн.- судового збору.
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: ОСОБА_4
Згідно зі ст. 105 ЦПК України боржник має право, в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України в разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана у встановлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття (ст. 105-1 ЦПК України).
Справа № 139/505/15-ц Провадження № 22-ц/772/3002/2015Головуючий в суді першої інстанції Тучинська Н. В.
Категорія 47Доповідач Жданкін В. В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

30 вересня 2015 року м. Вінниця

Суддя Апеляційного суду Вінницької області Жданкін В.В.

вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Мурованокуриловецького районного суду Вінницької області від 09.09.2015 року по справі за позовом ОСОБА_2 до Обухівської сільської ради, ОСОБА_3 про визнання права користування земельною ділянкою , -

В С Т А Н О В И В :

До Апеляційного суду Вінницької області надійшла цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до Обухівської сільської ради, ОСОБА_3 про визнання права користування земельною ділянкою .

Відповідно до ч. 1 ст. 297 та ст. 11-1 ЦПК України автоматизованою системою документообігу суду для розгляду даної справи визначено колегію суддів у складі: судді-доповідача Жданкіна В.В., суддів: Ковальчука О.В., Пащенко Л.В.

З матеріалів справи вбачається, що 11.06.2012 року, мною, суддею-доповідачем Жданкіним В.В. було постановлено судове рішення по аналогічній справі між тими ж самими сторонами, яке лягло в основу при постановленні рішення Мурованокуриловецького районного суду Вінницької області від 09.09.2015 року і наразі оскаржується до апеляційної інстанції.

Враховуючи те, що я, суддя - доповідач Жданкін В.В., уже висловлював свою думку з приводу вирішення аналогічної справи, а тому з метою попередження появи сумнівів в об'єктивності та неупередженості, вважаю за доцільне заявити самовідвід.

Відповідно до п.4 ч.1 ст. 20 ЦПК України, суддя не може брати участі у розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, які викливають сумнів в об'єктивності та неупередженості судді.

В інформаційному листі Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 16.01.2013 року № 10-72/0/4-13 «Про деякі питання застосування норм ЦПК» роз'яснено, що з метою уникнення сумніву в об'єктивності та неупередженості судді питання про його самовідвід може бути вирішено до відкриття апеляційного провадження у справі, якщо з матеріалів справи, що передана судді - доповідачу, вбачається наявність підстав для самовідводу, передбачених ст.ст. 20,21 ЦПК України. з урахуванням принципу цивільного процесуального права - процесуальної економії, питання про самовідвід судді може бути вирішено до відкриття апеляційного провадження у справі, шляхом постановлення ухвали про самовідвід судді, якому розподілено справу до розгляду.

Керуючись ст.ст. 20, 23 ЦПК України ,-

У Х В А Л И В :

Заявити самовідвід у розгляді апеляційної скарги ОСОБА_2 на рішення Мурованокуриловецького районного суду Вінницької області від 09.09.2015 року по справі за позовом ОСОБА_2 до Обухівської сільської ради, ОСОБА_3 про визнання права користування земельною ділянкою.

Справу передати для повторного авторозподілу за правилами ст. 111 - 1 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя :
Справа № 314/1150/15-ц
Провадження № 2-н/314/106/2015
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Про відкриття наказного провадження у справі

30.03.2015 року м.Вільнянськ

Суддя Вільнянського районного суду Запорізької області Кофанов А.В., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариство по газопостачанню та газифікації Запоріжгаз до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожитий газ-,

в с т а н о в и в :

Заява подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України, з дотриманням положень про підсудність. Заявлені вимоги відповідають положенням ст.96 ЦПК України. Підстав для повернення заяви про видачу судового наказу чи для відмови у її прийнятті немає.

На підставі викладеного та керуючись ч.7 ст.100 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити наказне провадження № 2-н/314/106/2015 за заявою Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації Запоріжгаз до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожитий природний газ.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кофанов А.В.

30.03.2015
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №668/9418/15-ц

Пров. №2/668/2595/15

20.08.2015 року суддя Суворовського районного суду м. Херсона Гонтар Д.О., розглянувши матеріали позовної заяви ТОВ "Росвен Інвест Україна" до ОСОБА_1, про стягнення грошових коштів,-

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся з заявою про стягнення грошових коштів.

Розглянувши заяву, вважаю, що підстав для зупинення, закриття провадження у справі, або залишення без розгляду не має.

Вважаю можливим відкрити провадження та призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст.122 ЦПК України,-

у х в а л и в:

Відкрити провадження по цивільній справі за заявою ТОВ "Росвен Інвест Україна" до ОСОБА_1, про стягнення грошових коштів.

Призначити судове засідання у Суворовському районному суді м. Херсона на 21.09.2015 року на 09.20 год.

Копію ухвали з копію заяви з матеріалами до неї направити заінтересованим особам.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідно до ст. 128 ЦПК України, відповідач має право надати письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення до 21.09.2015 р.

Відповідно до ч. 1 ст. 131 ЦПК України сторони зобовязані подати усі наявні у них докази до або під час проведення попереднього судового засідання, а якщо воно не проводиться до початку розгляду справи по суті. Докази подані з порушенням вимог, встановлених ч. 1 ст. 130 ЦПК України не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Згідно із ч. 3 ст. 131 ЦПК України, сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання не проводиться до початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Відповідно до ст. 136 ЦПК України, заява про виклик свідка може бути подана до або під час попереднього розгляду справи, а якщо попереднє судове засідання не проводиться, - до початку розгляду справи по суті.

Згідно із ч. 1 ст. 138 ЦПК України, клопотання про витребування доказів має бути подано до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання не проводиться, до початку розгляду справи по суті із дорученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

СуддяОСОБА_2
Справа № 465/7803/14 Головуючий у 1 інстанції: Мигаль Г.П.
Провадження № 22-ц/783/6507/15 Доповідач в 2-й інстанції: Монастирецький Д.І.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

24 вересня 2015 року суддя Апеляційного суду Львівської області Монастирецький Д.І., перевіривши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Франківського районного суду м. Львова від 28 липня 2015 року за заявою про забезпечення позову у справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Український інноваційний банк», третя особа ОСОБА_3, про визнання недійсним кредитного договору ,-

ВСТАНОВИВ:

Апеляційна скарга подана в межах строків, визначених ст. 294 ЦПК України, за своєю формою і змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Апелянт звільнена на підставі п. 7 ч. 1 ст. 5 Закону України «Про судовий збір».

Враховуючи наведене та керуючись ст. ст. 294, 297, 298 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Франківського районного суду м. Львова від 28 липня 2015 року.

Копії апеляційної скарги та долучених до неї матеріалів надіслати особам, які беруть участь у справі, надавши їм можливість протягом 7 днів подати заперечення на апеляційну скаргу чи заяву про приєднання до неї.

Провести підготовку справи до розгляду, про що доповісти колегії суддів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Монастирецький Д.І.
Справа № 483/2071/15-ц
Провадження № 2/483/723/2015
У Х В А Л А

про відкриття провадження

29 жовтня 2015 року м. Очаків

Суддя Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області Чаус Л. В., ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, та з доданими до неї документами, -

в с т а н о в и л а:

26 жовтня 2015 року ОСОБА_3 звернулася до Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області з позовною заявою до ОСОБА_2, в якій просить стягнути аліменти на утримання дитини.

Враховуючи те, що зазначену позовну заяву подано і оформлено в порядку, встановленому ЦПК України, керуючись ч. 4 та ч. 5 ст. 122 ЦПК України, -

у х в а л и л а:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів та призначити її до розгляду у відкритому судовому засіданні у залі Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області на 14 год. 30 хв. 18 листопада 2015 року.

Запропонувати відповідачеві до початку судового засідання у цій справі подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвалу може бути оскаржено лише в частині дотримання правил підсудності до апеляційного суду Миколаївської області через Очаківський міськрайонний суд Миколаївської області шляхом подання протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги.

Суддя:
Провадження № 2/235/1305/15
Справа № 235/1870/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

03 квітня 2015 року м. Красноармійськ

Суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області Хмельова С.М., розглянувши цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства "ОСОБА_1 Розвитку"до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач ПАТ "ОСОБА_1 Розвитку" звернувся до Красноармійського міськрайонного суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Позовна заява подана та оформлена у відповідності до вимог, встановлених ст.ст.119, 120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі, передбачених ч.2 ст.122 ЦПК України не встановлено.

На підставі викладеного, керуючись ст.122, ст.ст. 127-129 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства "ОСОБА_1 Розвитку"до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити справу до розгляду в попередньому судовому засіданні на 11.20 годин 14 квітня 2015 року в залі судових засідань Красноармійського міськрайонного суду Донецької області № 7.

Надіслати позивачу копію ухвали про відкриття провадження у справі, відповідачу - копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Після одержання копій ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви відповідач має право надати до суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя:
Справа № 667/5585/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 жовтня 2015 р. Комсомольський районний суд міста Херсона у складі:

головуючого судді Стамбули Н.В.

при секретарі Капітоновій А.Ф.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву представника відповідача ОСОБА_1 ОСОБА_2 про виправлення описки в ухвалі суду від 16 жовтня 2015 року за позовом Міського комунального підприємства «Херсонтеплоенерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиті послуги з централізованого опалення, суд

в с т а н о в и в :

До суду звернувся ОСОБА_2 із заявою про виправлення описки в ухвалі суду від 16.10.2015 року по справі № 667/5585/15-ц, в якій зазначив, що в ухвалі були допущені описки: в мотивувальній частині абзацу п'ятого па першій сторінці змінити: «... етаном на 01 квітня 2015 року...» на «... станом на 01 квітня 2015 року...»; в мотивувальній частині абзацу п'ятого на першій сторінці змінити: «... де підлягає стягненню...» на «... не підлягає стягненню...»; в мотивувальній частині абзацу одинадцятого на другій сторінці змінити: «... не можуть бути переуступлен! ..» на «... не можуть бути переуступлені... »; в резолютивній частині абзацу четвертого (пункт 3) на третій сторінці змінити: «... етаном на 01 квітня 2015 року...» на«... станом на 01 квітня 2015 року...»; в резолютивній частині абзацу четвертого (пункт 3) на третій сторінці змінити: «...де підлягає стягненню...» на «... не підлягає стягненню...»

У відповідності до ст.219 ЦПК України, суд може виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

В судовому засіданні встановлено, що в рішення суду необхідно внести вказані вище виправлення.

Керуючись ст.ст. 219,367 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву задовольнити.

Внести виправлення в ухвалу Комсомольського районного суду м. Херсона від 16 жовтня 2015 року по справі № 667/5585/15-ц , зазначивши вірно:

-в мотивувальній частині абзацу п'ятого па першій сторінці змінити: «... етаном на 01 квітня 2015 року...» на «... станом на 01 квітня 2015 року...»;

-в мотивувальній частині абзацу п'ятого на першій сторінці змінити: «... де підлягає стягненню...» на «... не підлягає стягненню...»;

- в мотивувальній частині абзацу одинадцятого на другій сторінці змінити: «... не можуть бути переуступлен! ..» на «... не можуть бути переуступлені... »;

-в резолютивній частині абзацу четвертого (пункт 3) на третій сторінці змінити: «... етаном на 01 квітня 2015 року...» на«... станом на 01 квітня 2015 року...»;

-в резолютивній частині абзацу четвертого (пункт 3) на третій сторінці змінити: «...де підлягає стягненню...» на «... не підлягає стягненню...»

На ухвалу протягом 5 днів може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Херсонської області через Комсомольський районний суд м. Херсона.

Суддя Н.В. Стамбула
Провадження № 2/344/4778/15
У Х В А Л А

28 жовтня 2015 року м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський міський суд Івано-Франківської області в складі:

головуючої-судді Пастернак І.А.

секретаря с/з Кріцак Г.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Івано-Франківського міського суду цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства Банк Фінанси та Кредит про стягнення коштів за договором строкового банківського вкладу від 27.07.2015 року в розмірі 7 416,59 дол. США, що станом на 31.08.2015 року по курсу НБУ становить 157 123,42 грн., -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства Банк Фінанси та Кредит про стягнення коштів за договором строкового банківського вкладу від 27.07.2015 року в розмірі 7 416,59 дол. США, що станом на 31.08.2015 року по курсу НБУ становить 157 123,42 грн.

В судовому засіданні позивачка заявила клопотання про залучення до участі у справі в якості співвідповідача Фонд гарантування вкладів фізичних осіб, оскільки, виконавчою дирекцією Фонду гарантування вкладів фізичних осіб 17.09.2015 року прийнято рішення № 171, відповідно до якого в ПАТ Банк Фінанси та кредит з 18.09.2015 року запроваджено тимчасову адміністрацію строком на три місяці до 17 грудня 2015 року включно.

Представник ПАТ Банк Фінанси та кредит в судове засідання не зявився, про причини неявки суд не повідомив, хоча про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином.

Відповідно до ч.1 ст. 33 ЦПК України суд за клопотанням позивача, не припиняючи розгляду справи, замінює первісного відповідача належним відповідачем, якщо позов пред'явлено не до тієї особи, яка має відповідати за позовом, або залучає до участі у справі іншу особу як співвідповідача.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що слід залучити до участі у справі в якості співвідповідача Фонд гарантування вкладів фізичних осіб.

Керуючись ст. ст. 33, 209-210 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Залучити до участі в справі за позовом ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства Банк Фінанси та Кредит про стягнення коштів за договором строкового банківського вкладу від 27.07.2015 року в розмірі 7 416,59 дол. США, що станом на 31.08.2015 року по курсу НБУ становить 157 123,42 грн. в якості співвідповідача Фонд гарантування вкладів фізичних осіб.

Копію ухвали та копії позовних матеріалів надіслати Фонду гарантування вкладів фізичних осіб та запропонувати подати суду письмовий відзив щодо позовних вимог.

Зобовязати Фонд гарантування вкладів фізичних осіб надати суду відомості щодо проведених(непроведених) виплат ПАТ Банк Фінанси та кредит вкладнику ОСОБА_3 по Договору строкового банківського вкладу (депозиту) Блискуча сімка в доларах США від 27.07.2015 року.

Розгляд справи призначити на 07.12.2015 року о 09 год. 00 хв. в приміщенні Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області (вул. Грюнвальдська, буд. № 11, 1 поверх, зал № 4).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Пастернак І.А.
Справа № 487/7403/15-ц
Провадження № 2/487/2946/15
УХВАЛА

Іменем України

22.09.2015 року суддя Заводського районного суду м.Миколаєва Андрощук В.В. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Публічного Акціонерного Товариства «ОСОБА_2 Аваль» про визнання поруки припиненою,-

В С Т А Н О В И В

16.09.2015 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до Публічного Акціонерного Товариства «ОСОБА_2 Аваль» про визнання поруки припиненою відповідно до ч.1 ст.559 ЦК України.

Згідно ч.2 ст.109 ЦПК України позови до юридичних осіб предявляються в суд за їхнім місцезнаходженням.

Зі змісту позовної заяви вбачається, що місцезнаходження відповідача (юридична адреса) м.Київ вул. Лєскова 9 (адреса для листування м. Миколаїв вул.. Артилерійська №19-а), що не відноситься до Заводського району м.Миколаєва.

Підстав для звернення з зазначеним позовом саме до Заводського районного суду м.Миколаєва позивачем ОСОБА_1 у позові не зазначено.

Таким чином, суд вважає, що дана справа не підсудна розгляду у Заводському районному суді м. Миколаєва.

Крім того, при подачі позову , згідно квитанції №0.0.435445672.1 від 16.09.2015 року, представником позивача ОСОБА_3 було сплачено у Місцевий бюджет Заводського району м. Миколаєва 553 грн. судового збору.

Згідно ст..7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається у разі повернення заяви або скарги.

Керуючись ст. 115 ЦПК України,-

У Х В А Л И В

Позовну заяву ОСОБА_1 до Публічного Акціонерного Товариства «ОСОБА_2 Аваль» про визнання поруки припиненою - повернути позивачу зі всіма доданими до неї документами у звязку з тим, що справа не підсудна Заводському районному суду м. Миколаєва.

Зобовязати фінансовий орган місцевий бюджет Заводського району м. Миколаєва повернути ОСОБА_3 платник по квитанції №0.0.435445672.1 від 16.09.2015р. у відділення ПАТ КБ «Приват Банк» 553 грн. сплаченого судового збору.

Ухвала набуває законної сили через 5 днів з дня її проголошення. Ухвалу може бути оскаржено до Апеляційного суду Миколаївської області у строк та порядку, передбаченому ст. 294,295 ЦПК України.

СУДДЯ: В.В.Андрощук.
Справа № 718/2061/15-ц
Номер рядка звіту 38
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"29" вересня 2015 р. м.Кіцмань Суддя Кіцманського районного суду Чернівецької області Олексюк Т. І., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом позивача ОСОБА_1 до відповідача ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа: відділ Держземагенства в Кіцманському районі Чернівецької області про визнання права власності на спадкове майно,

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Кіцманському районному суду Чернівецької області.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення попереднього засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом позивача ОСОБА_1 до відповідача ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа: відділ Держземагенства в Кіцманському районі Чернівецької області про визнання права власності на спадкове майно.

Призначити попереднє судове засідання в приміщенні Кіцманського районного суду Чернівецької області ( м. Кіцмань, вул. Незалежності, 50) на 06.10.2015 року о 12:30 годині.

В попереднє судове засідання викликати сторони.

Відповідачам та третій особі подати у строк до попереднього судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачам направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, а третій особі направити копію позовної заяви.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ