АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 квітня 2015 року м. Дніпропетровськ

06 квітня 2015 року Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області в складі:

головуючого - Петешенкової М.Ю.

суддів - Пономарь З.М., Осіяна О.М.,

при секретарі - Яловій Ю.О.

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську апеляційну скаргу Комунального підприємства «Павлоградське виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства» Павлоградської міської ради на рішення Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 09 лютого 2015 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Комунального підприємства «Павлоградське виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства» Павлоградської міської ради про зобов'язання вчинити дії, -

В С Т А Н О В И В:

У листопаді 2014 року ОСОБА_2 звернулась до суду з позовом про зобов'язання суб'єкта вчинити дії, посилаючись на незаконність дій відповідача щодо непроведення повірки її водолічильника, у зв'язку з чим, просила визнати протиправними бездіяльність останнього по нездійсненню демонтажу, транспортування, періодичної повірки та монтажу її засобу обліку води та незаконними дії по нарахуванню оплати за послуги водопостачання по нормі за період з 27 жовтня 2011 року до дати проведення повірки засобу обліку води.

Рішенням Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 09 лютого 2015 року позовні вимоги ОСОБА_2. задоволено частково (а.с.73-74).

Зобов'язано КП «Водопровідно-каналізаційне господарство» Павлоградської міської ради здійснити демонтаж, періодичну повірку та монтаж засобу обліку води - лічильник води крильчастий КВ-1,5 №332939. Вирішено питання про судові витрати.

В апеляційній скарзі КП «Павлоградське виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства» Павлоградської міської ради, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм процесуального права та неправильне застосування норм матеріального права, просить рішення суду в частині задоволених позовних вимог скасувати та ухвалити в цій частині нове про відмову у задоволенні позовних вимог.

Перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги та заявлених вимог, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційну скаргу слід відхилити, а рішення суду першої інстанції залишити без змін з наступних підстав.

Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 213 ЦПК України - рішення суду повинно бути законним і обґрунтованим.

Згідно вимог ст. 214 ЦПК України - під час ухвалення рішення суд вирішує, зокрема питання про те, які правовідносини сторін випливають із встановлених обставин та яка правова норма підлягає застосуванню до спірних правовідносин.

Як вбачається з матеріалів справи, позивач зареєстрований та проживає в квартирі АДРЕСА_1. У жовтні 2000 року у квартирі позивача встановлено один засіб обліку води лічильник води крильчастий КВ-1,5 №332939, який 21 листопада 2000 року взято на облік у комунальному підприємстві «Павлоградводоканал». 18 жовтня 2008 року між сторонами по справі укладено договір №1017288 про надання населенню послуг з водовідведення та водопостачання.

При вищенаведених обставинах справи, суд першої інстанції прийшов до правильного висновку, що позовні вимоги в частині зобов'язання КП «Павлоградводоканал» за свій рахунок здійснити повірку приладів обліку води, які встановлені в квартирі позивача, підлягають задоволенню.

равовідносини між виконавцем житлово-комунальних послуг та споживачем - фізичною особою регулюються нормами Закону України "Про житлово-комунальні послуги", Правилами надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення, які затверджені постановою Кабінету Міністрів України від 21 липня2005 року N 630 (далі - Правила).

Згідно ст. 1 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», ч. З ст. 28 Закону України «Про метрологію та метрологічну діяльність», п.9 Правил надання послуг центрального опалення, постачання гарячої води і водовідведення, затверджених постановою КМУ № 630 від 21 лютого 2005 року, періодична повірка, обслуговування та ремонт (у тому числі демонтаж, транспортування та монтаж) засобів вимірювальної техніки здійснюється за рахунок підприємств і організацій, які надають послуги з водопостачання.

Відповідно до ч. З ст. 28 Закону України «Про метрологію та метрологічну діяльність» порядок подання фізичними особами, що не є суб'єктами підприємницької діяльності, - власниками засобів вимірювальної техніки (результати вимірювань якими використовуються для здійснення розрахунків за спожиті для побутових потреб електричну і теплову енергію, газ і воду) на періодичну повірку цих засобів та оплати за роботи, пов'язані з повіркою, встановлюється Кабінетом Міністрів України. Періодична повірка, обслуговування та ремонт (у тому числі демонтаж, транспортування та монтаж) зазначених засобів вимірювальної техніки здійснюються за рахунок підприємств і організацій, які надають послуги з електро-, тепло-, газо- і водопостачання.

Пунктом 9 Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення, затверджених постановою Кабінету Міністрів України №630 від 21 лютого 2005 року, передбачено, що квартирні засоби обліку беруться виконавцем на абонентський облік. Періодична повірка, обслуговування та ремонт (у тому числі демонтаж, транспортування та монтаж) квартирних засобів обліку проводяться за рахунок виконавця.

Відповідно до вимог п.п. 2 п. 2 Правил, виконавець послуг зобов'язаний контролювати установлені міжповірочні інтервали, проводити періодичну повірку засобів обліку, їх обслуговування та ремонт (у тому числі демонтаж, транспортування та монтаж).

Розрахунки нормативних витрат на періодичну перевірку, обслуговування і ремонт (у тому числі демонтаж, транспортування та монтаж після повірки) квартирних засобів обліку води теплової енергії проводяться відповідно до Порядку, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 12 липня 2005 р. N 560.

З приведеними в апеляційній скарзі доводами КП «Павлоградводоканал» про те, що в укладеному між сторонами договорі вказано лише надання послуг на постачання води та прийому стічних вод, а така послуга, як періодична повірка лічильника води в договорі не вказана, погодитися неможливо, оскільки покладання на позивача - споживача послуг витрат на повірку засобів обліку не передбачено чинним законодавством України, а тому вказані витрати має нести виконавець послуг - КП «Павлоградводоканал».

З огляду на викладені вище обставини справи та норми законодавства, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції при вирішенні спору всебічно і повно з'ясував і перевірив всі фактичні обставини справи, об'єктивно оцінив докази, дав їм належну правову оцінку, правильно визначив норми матеріального права, що підлягають застосуванню до спірних правовідносин, та прийняв обґрунтоване і законне судове рішення.

Інші обставини, на які посилається скаржник в апеляційній скарзі, були предметом розгляду і не спростовують висновків суду першої інстанції та зводяться до переоцінки доказів по справі і незгоди з висновками суду по їх оцінці.

Відповідно до ст. 212 ЦПК України, виключне право оцінки доказів належить суду, який має оцінювати докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

Порушень матеріального чи процесуального закону, які могли б призвести до скасування рішення суду, судом апеляційної інстанції не встановлено.

Керуючись ст.ст. 209, 303, 307, 308 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Комунального підприємства «Павлоградське виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства» Павлоградської міської ради - відхилити.

Рішення Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 09 лютого 2015 року - залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ протягом двадцяти днів з цього часу.

Судді: М.Ю. Петешенкова

З.М. Пономарь

О.М. Осіян