Справа №471/1403/14-ц 07.04.2015 07.04.2015 07.04.2015
Провадження № 22ц-784/958/15 Головуючий у 1-й інстанції Марценюк С.А.
Доповідач апеляційного суду Базовкіна Т.М.
07 квітня 2015 року колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області у складі:
головуючого: Базовкіної Т.М.,
суддів: Кушнірової Т.Б.,
при секретарі судового засідання: Кудрі В.М.
за участю: представника відповідача - ОСОБА_3,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Миколаєві цивільну справу за апеляційною скаргою публічного акціонерного товариства комерційний банк
на рішення Братського районного суду Миколаївської області від 28 січня 2015 року по справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором та за зустрічним позовом ОСОБА_4 до публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК» про визнання недійсними заяви позичальника, умов та правил надання банківських послуг,
в с т а н о в и л а:
У жовтні 2014 р. публічне акціонерне товариство комерційний банк «ПРИВАТБАНК» (далі - ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК») звернулося в суд з позовом до ОСОБА_4. про стягнення заборгованості за кредитним договором.
10 грудня 2014 р. звернулася з зустрічним позовом до ПАТ КБ«ПРИВАТБАНК» про визнання недійсними заяви позичальника, умов та правил надання банківських послуг.
Ухвалою Братського районного суду Миколаївської області від 16 грудня 2015 р. позовні вимоги Банку та ОСОБА_4. об'єднані в одне провадження.
Рішенням Братського районного суду Миколаївської області від 28 січня 2015 р. в задоволенні первісного позову відмовлено, зустрічний - задоволено.

Визнано недійсними: заяву позичальника № NKXRRX01680294 від 07 грудня 2007 р., укладену між ОСОБА_4. та ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК», умови і правила надання банківських послуг до даної заяви позичальника, стягнуто з Банку 243 грн. 60 коп. судового збору.

Рішенням апеляційного суду Миколаївської області рішення місцевого суду скасовано, постановлено нове.

Позов ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_4. про стягнення заборгованості за кредитним договором задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_4. на користь ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» 20 678 грн. 93 коп., заборгованості за кредитним договором, а також 206 грн. 78 коп. судового збору.

В задоволенні зустрічного позову відмовлено.

Під час апеляційного розгляду справи встановлено наступне.

З матеріалів справи вбачається, що 07 грудня 2007 р. ОСОБА_4. було підписано заяву позичальника № NKXRRX01680294, що свідчить про укладення із закритим акціонерним товариством комерційний банк «ПРИВАТБАНК», правонаступником якого є позивач, кредитного договору.

Дана заява складається з двох частин.

Так, в першій частині зазначається про надання Банком ОСОБА_4. споживчого кредиту в сумі 1 854 грн. на строк 12 місяців з 07 грудня 2007 р. по 07 грудня 2008 р. на придбання товару.

Як вбачається з другої частини заяви позичальника, відповідач отримала також кредит у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку.

Таким чином між банком та позичальником фактично було укладено два кредитних договори з окремими предметами та умовами.

Як вбачається з позовної заяви, доданих до неї матеріалів та додатково наданих представником позивача суду першої інстанції письмових пояснень та матеріалів, звертаючись з позовом, Банк просив про стягнення заборгованості, яка виникла у ОСОБА_4. з повернення кредитних коштів, отриманих лише за допомогою платіжної картки, а не коштів, виданих на придбання товару.

Суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі (ч. 1 ст. 11 ЦПК України).

Між тим, зі змісту рішення суду (описової та мотивувальної частини) вбачається, що суд помилково вважав, що предметом позову є заборгованість ОСОБА_4., яка виникла у зв'язку з укладанням кредитного договору щодо надання їй 1 854 грн. споживчого кредиту, і фактично розглянув вимоги, які не заявлялись первісним позивачем, але поза увагою суду залишились заявлені позовні вимоги щодо заборгованості, яка виникла у зв'язку з використанням кредитного ліміту за допомогою платіжної картки.

Встановлені під час апеляційного розгляду справи порушення норм процесуального права, допущені суддею Братського районного суду Миколаївської області, є суттєвими, у зв'язку з чим колегія вважає за необхідне постановити окрему ухвалу на адресу голови апеляційного суду Миколаївської області.

Керуючись ст. ст. 304, 320 ЦПК України, колегія суддів

у х в а л и л а :

Довести до відома голови апеляційного суду Миколаївської області для застосування заходів належного реагування про порушення суддею Братського районного суду Миколаївської області Марценюком С.А. норм процесуального законодавства у даній справі.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуючий:

Судді: