Справа № 372/2665/15 Головуючий у І інстанції Зінченко О.М.
Провадження № 22-ц/780/4659/15 Доповідач у 2 інстанції Воробйова Н. С.
Категорія 21.09.2015
УХВАЛА

Іменем України

21 вересня 2015 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Київської області у складі:

головуючого судді Воробйової Н.С.

суддів: Верланова С.М., Касьяненко Л.І.

при секретарі Бобку О.В.

розглянула у відкритому судовому засіданні у м. Києві цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Обухівського районного суду Київської області від 10 липня 2015 року за скаргою ОСОБА_2 на дії старшого державного виконавця відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Київській області Гопцій Романа Олександровича,-

встановила :

У червні 2014 року ОСОБА_2 звернувся до суду зі скаргою в якій просив скасувати постанову державного виконавця відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Київській області Гопцій Р.О., щодо винесення постанови про відкриття виконавчого провадження, яке відкрито на примусове виконання рішення суду від 27.04.2015 року та постанову про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження від 27.04.2015 року, оскільки вони винесенні не правомірно та не наданні боржнику вчасно.

Ухвалою Обухівського районного суду Київської області від 10 липня 2015 року у задоволені скарги ОСОБА_2 відмовлено.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 просив скасувати ухвалу суду з підстав невідповідності висновків суду обставинам справи та вимогам закону та постановити нову ухвалу, якою задовольнити скаргу.

Апеляційна скарга підлягає до задоволення частково з таких підстав.

По справі встановлено, що 25 грудня 2014 року Обухівським районним судом було прийнято рішення в цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства « Укрсоцбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, позов задоволено. Рішенням Апеляційного суду Київської області від 10.03.2015 року вказане рішення суду першої інстанції скасовано та винесено нове рішення, яким позов задоволено частково. Дане рішення набрало законної сили.

На примусове виконання рішення Апеляційного суду Київської області від 10.03.2015 року Обухівським районним судом Київської області 25.03.2015 року було видано виконавчий лист про стягнення з відповідача заборгованості за кредитним договором, а також судового збору.

27.04.2015 року державним виконавцем відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Київській області Гопцій Р.О., винесено постанову про відкриття виконавчого провадження, а також постанову про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження.

Відмовляючи у задоволенні скарги, суд першої інстанції виходив з того, що державним виконавцем при відкритті виконавчого провадження дотримані вимоги закону щодо порядку та підстав для відкриття виконавчого провадження, місця виконання рішення та підвідомчості виконання, порушень державним виконавцем чи іншою посадовою особою державної виконавчої служби прав, свобод чи законних інтересів скаржника при винесені оскаржуваних постанов не встановлено.

Проте у повній мірі з таким висновком суду погодитися не можна.

Статтею 383 ЦПК України передбачено, що сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи виконавчої служби під час виконання судового рішення порушено її права чи свободи.

Згідно ст. 17 ЗУ "Про виконавче провадження", примусове виконання рішень здійснюється державною виконавчою службою на підставі виконавчих документів, визначених цим Законом. Відповідно до цього Закону підлягають виконанню державною виконавчою службою такі виконавчі документи: 1) виконавчі листи, що видаються судами, і накази господарських судів, у тому числі на підставі рішень третейського суду та рішень Міжнародного комерційного арбітражного суду при Торгово-промисловій палаті і Морської арбітражної комісії при Торгово-промисловій палаті.

В силу ч.5. ст.25, ч.1 ст.31 Закону України «Про виконавче провадження» державний виконавець зобов»язаний довести до відома сторін та інших учасників виконавчого провадження про відкриття виконавчого провадження. Постанови про відкриття виконавчого провадження або відмову у відкритті виконавчого провадження надсилаються рекомендованим листом з повідомленням про вручення. Боржник вважається повідомленим про відкриття виконавчого провадження, якщо йому надіслано постанову про відкриття виконавчого провадження за адресою, зазначеною у виконавчому листі.

Вирішуючи спір по суті, суд не звернув уваги та не перевірив, чи направлялися у відповідності до вимог Закону України «Про виконавче провадження» державним виконавцем на ім.»я ОСОБА_2 поставнова про відкриття виконавчого провадження від 27 квітня 2015 року та постанова про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження від 27 квітня 2015 року . Даних щодо цього матеріали справи не містять, докази щодо направлення зазначених постанов відповідачем не надавалися та судом не досліджувалися.

З огляду на викладене, висновок суду щодо відсутності порушень зі сторони державного виконавця прав, свобод чи законних інтересів скаржника при винесені оскаржуваних постанов не грунтується на обставинах та матеріалах справи.

Оскаржувана ухвала постановлена з порушенням вимог закону, а тому не може бути залишена без змін, підлягає скасуванню з передачею справи на новий розгляд до суду першої інстанції.

Керуючись ст.ст.307, 312 ЦПК України, колегія

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 - задовольнити частково.

Ухвалу Обухівського районного суду Київської області від 10 липня 2015 року скасувати, питання передати на новий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржена у касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий

Судді: