overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Франківський районний суд м.Львова
СУДОВИЙ НАКАЗ
05.10.2015 року 465/6627/15-ц
Суддя Франківського районного суду м. Львова Мартинишин М.О..
розглянувши заяву ОСОБА_1
указати ім'я (найменування) заявника
про видачу судового наказу про стягнення з Державного підприємства «Львівський науково-дослідний радіотехнічний інститут» на користь ОСОБА_1 суми заборгованості по заробітній платі в розмірі 1671,97 грн.
указати вимоги заявника
Керуючись ст.ст. 3, 95, 96, 102, 103 ЦПК України, ст.ст. 47,116, 117 КЗпП, -
повне ім'я (найменування) боржника , місце проживання або місцезнаходження боржника
за наявності - ідентифікаційний код суб'єкта господарської діяльності (для юридичних осіб), індивідуальний ідентифікаційний номер (для фізичних осіб - платників податків)
на користь ОСОБА_1
повне ім'я (найменування) стягувача
місце проживання або місцезнаходження стягувача
розрахунковий рахунок стягувача (юридичної особи) в установі банку, з якого потрібно стягнути кошти
за наявності - ідентифікаційний код суб'єкта господарської діяльності (для юридичних осіб), індивідуальний ідентифікаційний номер (для фізичних осіб - платників податків)
1671(одна тисяча шістсот сімдесят одна) грн. 97 коп.
указати що саме, суму у гривнях цифрами і прописом _____________________________________________________________________________________________
2. Стягнути з боржника на користь держави 243 грн. 60 коп. судового збору.
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя____________________________________________ Мартинишин М.О._______________________
Підпис ініціали, прізвище судді, який видав судовий наказ
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України(далі-ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до нього документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб. Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі.
Відповідно до вимог ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
За змістом ч.6 ст. 105-1 ЦПК України, заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.
Провадження № 2/742/118/15
Єдиний унікальний № 742/23/15-ц
УХВАЛА

06 березня 2015 року Прилуцький міськрайонний суд Чернігівської області в складі: головуючого судді Ільченка О.І., при секретарі Голушко Н.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Прилуки цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И В :

У судове засідання, призначене на 10 год. 00 хв. 06.03.2015 сторони у справі не зявилися, проте стороною позивача було подано заяву про відкладення судового розгляду.

Згідно ч.2 ст.197 ЦПК України, у такому випадку, фіксування судового засідання технічним засобом не здійснюється.

Через неявку в судове засідання сторін, згідно ст.169 ЦПК України суд вважає за необхідне відкласти розгляд даної цивільної справи.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 169, 191, 197 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкласти розгляд цивільної справи за позовом публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором до 10 год. 00 хв. 27 березня 2015 року.

У призначене судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарження не підлягає

Головуючий
Справа № 204/244/2015-ц
Провадження № 2н/204/108/2015 р.
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

04 лютого 2015 року суддя Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська Самсонова В.В. ознайомившись з матеріалами заяви Комунального підприємства Транспортування покупної теплової енергії Теплотранс Дніпропетровської міської ради про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з оплати за теплову енергію з ОСОБА_1 та ОСОБА_2,-

В С Т А Н О В И Л А:

20 січня 2015 року до Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська надійшла заява Комунального підприємства Транспортування покупної теплової енергії Теплотранс Дніпропетровської міської ради про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з оплати за теплову енергію з ОСОБА_1 та ОСОБА_2.

Заява передана судді Самсоновій В.В. 21 січня 2015 року цивільною канцелярією суду.

Суддя, після одержання вищезазначеної заяви, направила запит до відділу адресно-довідкової роботи ГУ ДМС України в Дніпропетровській області з метою встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування, знаходження) боржників.

04 лютого 2015 року з відділу адресно-довідкової роботи ГУ ДМС України в Дніпропетровській області надійшла відповідь на запит судді.

Заява відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 102, 209 ЦПК України, суддя,-

П О С Т А Н О В И Л А:

Відкрити наказне провадження у цивільній справі за заявою Комунального підприємства Транспортування покупної теплової енергії Теплотранс Дніпропетровської міської ради про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з оплати за теплову енергію з ОСОБА_1 та ОСОБА_2.

Суддя В.В. Самсонова
Справа № 750/2123/15-ц
Провадження № 2/750/1195/15
УХВАЛА

05 березня 2015 року м.Чернігів

Суддя Деснянського районного суду м. Чернігова Рахманкулова І.П., розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства комерційний банк ПриватБанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и л а :

04.03.2015 року ПАТ КБ ПриватБанк звернулось до суду з позовом до відповідача про стягнення заборгованості.

Відповідно до частини 1 статті 109 ЦПК України позови до фізичної особи предявляються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

В позовній заяві зазначено місце проживання відповідача: м. Чернігів, вул. ЩорсаАДРЕСА_1, що територіально не відноситься до підсудності Деснянського районного суду міста Чернігова.

Крім того, дана позовна заява адресована до Новозаводського районного суду м. Чернігова, що суперечить вимогам ст. 119 ЦПК України.

Таким чином, дана справа не підсудна Деснянському районному суду міста Чернігова.

Згідно пункту 4 частини 3 статті 121 ЦПК України позовна заява повертається позивачеві, якщо справа не підсудна цьому суду.

В звязку з цим, позовну заяву з доданими матеріалами слід повернути позивачу для звернення до належного суду.

Керуючись статтями 109, 110, 121, 293 ЦПК України,

у х в а л и в:

повернути позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк ПриватБанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, для звернення до належного суду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Чернігівської області протягом пяти днів з дня отримання її копії в порядку, передбаченому статтею 294 ЦПК України.

Суддя І.П. Рахманкулова
Справа № 509/5310/14-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про призначення судової будівельно-технічної експертизи

26 жовтня 2015 року Овідіопольський районний суд Одеської області в складі:

головуючого - судді Кочко В.К.,

при секретарі Шестопаловій О.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт.Овідіополь цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна, що знаходиться у спільній частковій власності, за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, третя особа Овідіопольська селищна рада Овідіопольського району Одеської області, про виділ в натурі частини домоволодіння, припинення спільної часткової власності та встановлення порядку користування земельною ділянкою, -

ВСТАНОВИВ:

25 листопада 2014 року ОСОБА_1 звернулась до суду з вищевказаним позовом.

13 січня 2015 року відповідач подав зустрічну позовну заяву до ОСОБА_1 про виділ в натурі частини домоволодіння, припинення спільної часткової власності та встановлення порядку користування земельною ділянкою.

Раніше ОСОБА_2 було заявлено клопотання про призначення по справі судової будівельно-технічної експертизи.

Необхідні для проведення експертизи додаткові матеріали були надані сторонами, у звязку з чим суд вважає за необхідне призначити зазначену експертизу, так як для з'ясування обставин справи, що мають значення для справи, потрібні спеціальні пізнання.

Оскільки для проведення зазначеної експертизи потрібний значний проміжок часу, на час проведення експертизи провадження у справі слід зупинити.

Керуючись ст.ст. 143, 144, 202 п. 5 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Призначити у справі судову будівельно-технічну експертизу, на вирішення якої поставити наступні питання:

Визначити можливі варіанти розподілу в натурі домоволодіння, розташованого за адресою: вул.Гагаріна,10 смт.Овідіополь Одеської області, а саме 23/50 та 27/50 частин кожного, у випадку неможливості здійснення поділу відповідно до зазначених часток, визначити варіанти поділу, із визначенням грошової компенсації між співвласниками

Визначити всі можливі варіанти встановлення порядку користування земельною ділянкою за адресою: вул.Гагаріна,10 смтОвідіополь Одеської області, між співвласниками зазначеного домоволодіння враховуючи частки співвласників.

Яка ринкова вартість домоволодіння, розташованого за адресою: вул. Гагаріна, 10 смт. Овідіополь Одеської області, без земельної ділянки?

Проведення експертизи доручити експертам Одеського науково-дослідницького інституту судових експертиз (м.Одеса, вул.Ланжеронівська,21).

Надати експерту матеріали цивільної справи.

Попередити експерта про кримінальну відповідальність за ст.ст.384,385 КК України.

Витрати за проведення експертизи покласти на ОСОБА_2

Провадження у справі на час проведення експертизи - зупинити.

Ухвала в частині зупинення провадження у справі може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.

С Суддя: ОСОБА_3
Номер провадження2-н/541/92/2015
Справа № 541/775/15-ц
СУДОВИЙ НАКАЗ
09 квітня 2015 року м.Миргород
Суддя Миргородського міськрайонного суду Полтавської області Городівський О.А., розглянувши заяву Миргородського комунального житлово-експлуатаційного управління про видачу судового наказу на стягнення з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 заборгованості з оплати житлово-комунальних послуг-
02.04.2015 року Миргородське комунальне житлове-експлуатаційне управління звернулася до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення із ОСОБА_1 та ОСОБА_2 заборгованості в сумі 1546 грн. 96 коп. з оплати житлово-комунальних послуг.
Вимоги заявника підлягають до задоволення оскільки такі вимоги можуть бути задоволені шляхом видачі судового наказу та узгоджуються із положеннями ст.ст.525, 526, 610-612, 901- 903, 906 ЦК України та ст.ст.95, 96, 98, ЦПК України.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст.15, 95, 96, 98, 99, 102, 103 ЦПК України, ст.ст. 525, 526, 610-612, 901- 903 ЦК України, -
Стягнути солідарно з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП - НОМЕР_1, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1
та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, РНОКПП - НОМЕР_2, зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_2
та 121,80 грн. (сто двадцять одну гривню вісімдесят копійок) в рахунок відшкодування понесених судових витрат,
а всього стягнути 1 668 грн. 76 коп. (одну тисячу шістсот шістдесят вісім гривень сімдесят шість копійок)
Копії судового наказу разом із копіями заяви стягувача та з копіями доданих до них документів негайно направити боржникам.
Роз'яснити боржникам їх право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом 10 днів з дня отримання судового наказу подати до суду заяву про його скасування в формі та в порядку, передбаченому ст. 105 ЦПК України.
Суддя: О. А. Городівський
Суддя Шевченко С. В.
Cправа № 644/9553/14-ц
Провадження № 2/644/581/15
У Х В А Л А

03 квітня 2015 року м. Харків

Орджонікідзевський районний суд м.Харкова в складі: головуючого судді- Шевченка С.В., за участю секретаря Костіна О.Б., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання правочину недійсним,

в с т а н о в и в :

13.03.2015 року судом ухвалено рішення у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання правочину недійсним, яким первісний позов задоволено частково, стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 72 500 грн. боргу за договором позики та 2145 грн. 21 коп. 3% річних від простроченої суми боргу, 746 грн. витрат на оплату судового збору. В решті вимог ОСОБА_1 до ОСОБА_2 відмовлено. Відмовлено також в задоволенні зустрічного позову ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання правочину недійсним.

В резолютивній частині вступної та резолютивної частини рішенні суду (абз.2) та в резолютивній частині рішення від 13.03.2015 року (абз.2) допущена описка в правильності написання суми 3% річних від простроченої суми боргу, яку стягнутоз ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1, а саме зазначено: «2133 грн.28 коп.», замість правильного «2145 грн. 21 коп.».

За таких обставин, суд, вважає за необхідне з власної ініціативи виправити допущену в рішенні суду описку і вважати правильною суму 3% річних від простроченої суми боргу, яку стягнутоз ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 - «2145 грн. 21 коп.»

На підставі викладеного, керуючись ст. 219 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Внести виправлення в резолютивну частину вступної та резолютивної частини рішення (абз.2) та резолютивну частину рішення Орджонікідзевського районного суду м.Харкова від 13.03.2015 року (абз.2), яким первісний позов задоволено частково, стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 72 500 грн. боргу за договором позики та 2145 грн. 21 коп. 3% річних від простроченої суми боргу, 746 грн. витрат на оплату судового збору. В решті вимог ОСОБА_1 до ОСОБА_2 відмовлено. Відмовлено також в задоволенні зустрічного позову ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання правочину недійсним.

Вважати правильною суму 3% річних від простроченої суми боргу, яку стягнутоз ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 - «2145 грн. 21 коп.»

В іншій частині рішення суду залишити без змін.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня її проголошення апеляційної скарги.

Апеляційна скарга на ухвалу, яка була постановлена без участі особи, яка її оскаржує, може бути подана протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: С.В. Шевченко
Справа № 461/8662/14 Головуючий у 1 інстанції: Волоско І.Р.
Провадження № 22-ц/783/1374/15 Доповідач в 2-й інстанції: Ніткевич А. В.
У Х В А Л А

судового засідання

17 лютого 2015 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Львівської області в складі:

головуючого - судді Ніткевича А.В.,

суддів: Мікуш Ю.В., Павлишина О.Ф.,

секретаря Гацій І.І.,

з участю позивача ОСОБА_2, представника позивача ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на рішення Галицького районного суду м. Львова від 02 грудня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_4, з участю третіх осіб Першої Львівської державної нотаріальної контори, Органу опіки та піклування Галицької районної адміністрації Львівської міської ради, про визнання права власності на спадкове майно в порядку спадкування за законом,-

встановила:

В провадженні Апеляційного суду Львівської області перебуває цивільна справа за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на рішення Галицького районного суду м. Львова від 02 грудня 2014 року.

17.02.2015 р. представник відповідача ОСОБА_4 - ОСОБА_6 подала на адресу апеляційного суду клопотання про зупинення розгляду апеляційної скарги з підстав неможливості розгляду даної справи до вирішення іншої справи № 465/4095/14-ц за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про визнання шлюбу укладеного без наміру створити сім"ю, яка знаходиться на розгляді у Франківському районному суді м. Львова.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення учасників розгляду справи, колегія суддів вважає, що клопотання до задоволення не підлягає з наступних підстав.

Згідно із п. 4 ч. 1 ст. 201 ЦПК України, суд зобов`язаний зупинити провадження (а не розгляд апеляційної скарги) у справі у разі неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства.

Зупинення провадження у цивільній справі з мотивів наявності іншої справи, яка розглядається в порядку цивільного судочинства, може мати місце тільки в тому разі, коли у іншій справі можуть бути вирішені питання, що стосуються підстав, заявлених у цій цивільній справі вимог чи умов та від яких залежить можливість її розгляду.

Враховуючи зазначене, колегія суддів вважає, що розгляд цивільної справи № 465/4095/14ц не є обставиною, що унеможливлює розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_4 про визнання права власності на спадкове майно в порядку спадкування за законом.

Керуючись ст.ст. 201, 304, 315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів,-

ухвалила:

У задоволенні клопотання представник відповідача ОСОБА_4 - ОСОБА_6 про зупинення провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_4, з участю третіх осіб: Першої Львівської державної нотаріальної контори, Органу опіки та піклування Галицької районної адміністрації Львівської міської ради, про визнання права власності на спадкове майно в порядку спадкування за законом - відмовити.

Ухвала в силу ст. 324 ЦПК України оскарженню не підлягає.

Головуючий: А.В. Ніткевич

Судді: Ю.Р. Мікуш

О.Ф. Павлишин
Справа № 640/5007/15-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"30" березня 2015 р. м. Харків

.2015 Суддя Київського районного суду м. Харкова Сенаторов В.М., розглянувши заяву АК „ Харківобленерго до ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, п/н НОМЕР_1, НОМЕР_2 виданий Київським РВ ХМУ ГУМВСУ в Харківській області 22.02.1999р. про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за електроенергію, -

ВСТАНОВИВ:

АК „Харківобленерго звернулось до суду із заявою, в якій просить видати наказ про стягнення з боржника ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, п/н НОМЕР_1, НОМЕР_2 виданий Київським РВ ХМУ ГУМВСУ в Харківській області 22.02.1999р. на користь АК „ Харківобленерго заборгованість за електроенергію.

Заява про видачу судового наказу оформлена в порядку, встановленому ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 82,100 ч.7, 102 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою АК„ Харківобленерго про видачу судового наказу про стягнення з боржника ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, п/н, НОМЕР_2 виданий Київським РВ ХМУ ГУМВСУ в Харківській області 22.02.1999р. заборгованості за електроенергію.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

06.03.2015 р. 145/317/15-ц

2/145/303/2015

Тиврівський районний суд Вінницької області

Суддя Ліщишина М. Ю. , розглянувши в смт Тиврів позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини ,

встановив:

Позовна заява підвідомча суду та підсудна Тиврівському районному суду, подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України.

Керуючись ст.122 ЦПК України, -

ухвалив :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини .

Судовий розгляд у справі призначити 01.04.2015 року на 09-00 год. в залі засідань Тиврівського районного суду.

В судове засідання викликати:

позивача - ОСОБА_1

відповідача - ОСОБА_2

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Відповідачу також надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

При наявності заперечень відповідачу до судового розгляду справи надати письмові заперечення проти позову з посиланнями на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ліщишина М. Ю.
Справа №340/137/15-ц
Номер провадження № 2/340/97/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 квітня 2015 року cелище Верховина

Верховинський районний суд Івано-Франківської області в складі:

головуючого-судді Атаманюка Р.І., з участю

секретаря Ласкурійчук С.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в селищі Верховина матеріали цивільної справи за позовом ПАТ КБ "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В :

ПАТ КБ "ПриватБанк" звернувся до Верховинського районного суду Івано-Франківської області із позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором від 10.01.2007 року в розмірі 10449,13 дол. США.

Ухвалою від 16.03.2015 року відкрито провадження в даній справі.

В ході судового розгляду встановлено, що позовна заява не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, а тому ухвалою Верховинського районного суду від 30.03.2015 року позов було залишено без руху. Надано позивачу строк для усунення недоліків, зазначених в мотивувальній частині ухвали - п'ять днів з дня отримання копії ухвали. Згідно довідки про доставку електронного листа, копію ухвали позивачу доставлено до електронної скриньки о 16 год. 08 хв. 31.03.2015 року.

Проте, станом на 09 квітня 2015 року недоліки позовної заяви, зазначені в ухвалі суду від 30.03.2015 року позивачем не усунуто.

Відповідно до ч.3 ст. 27 ЦПК України особи, які беруть участь у справі, зобов'язані добросовісно здійснювати свої процесуальні права і виконувати процесуальні обов'язки.

Згідно з п.8 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо зокрема, провадження у справі відкрито за заявою, поданою без додержання вимог, викладених у ст.119 цього Кодексу і позивач не усунув цих недоліків у встановлений судом строк.

Таким чином, враховуючи вищенаведене, позовну заяву слід залишити без розгляду.

Керуючись п. 8 ч.1 ст.207, ст.ст.209,210 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ПАТ КБ "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду ОСОБА_1 Франківської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення через Верховинський районний суд. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання ухвали.

Суддя : _____________ Р.І. Атаманюк