overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 305/1833/15-ц
Провадження по справі № 2/305/1093/15
Номер рядка звіту 49
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

01.10.2015 року. м. Рахів

Суддя Рахівського районного суду Закарпатської області Бліщ О. Б., ознайомившись з матеріалами позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,-

ВСТАНОВИЛА:

Форма та зміст позовної заяви поданої позивачем відповідає вимогам ст.ст.119,120 ЦПК України, копію позовної заяви та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб, приєднано.

У відповідності до ч.7 ст. 130 ЦПК України вважаю за можливе призначити справу до розгляду по суті без проведення попереднього судового засідання.

Справа підсудна Рахівському районному суду Закарпатської області.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження у даній справі.

Призначити справу до судового розгляду на 08:40 годину 23.10.2015 року.

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати у строк до 23.10.2015 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Розяснити сторонам, що відповідно до вимог ст. 131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

У випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням, викладеному у формі ч. 2 ст. 137 ЦПК України зобовязаний витребувати такі докази. Заява про виклик свідків, клопотання про витребування доказів (із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі) мають бути подані до початку розгляду справи по суті.

Сторони до початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм судові рішення, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Позивач має право змінити підставу та предмет позовних вимог, а відповідач подати зустрічну позовну заяву - до початку розгляду справи по суті.

Також роз'яснити сторонам, що згідно ст. 169 ЦПК України за заявою однієї або обох сторін про неможливість явки до суду, проведення судового засідання може бути відкладене, якщо причини неявки буде визнано судом поважними. У разі повторної неявки в судове засідання позивача, повідомленого належним чином, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду. У разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом порядок і строк, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Рахівського районного суду: Бліщ О.Б.
УХВАЛА

09 квітня 2015 року Справа №293/272/15-ц

Черняхівський районний суд Житомирської області в складі:

головуючого-судді Бруховського Є.Б.

при секретарі Юрченко Н.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт.Черняхові заяву ОСОБА_1 про роз"яснення рішення суду від 06 березня 2015 року за позовом ОСОБА_1 до Черняхівської селищної ради Черняхівського району з участю Реєстраційної служби Черняхівського РУЮ Житомирської області про визнання права власності на спадкове майно,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Черняхівського районного суду Житомирської області від 06 березня 2015 року за ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 визнано право власності на 1/2 частину житлового будинку №11/1 по пров.Червоноармійському в смт.Черняхів, Черняхівського району, Житомирської області, як за спадкоємицею першої черги за законом, після смерті ОСОБА_2, яка померла 07 квітня 1991року в смт.Черняхів, Житомирської області.

31 березня 2015 року ОСОБА_1 звернулась із заявою про розяснення рішення суду, вказавши, що в рішенні суду не вказано розмір 1/2 частки житлового будинку №11/1 по пров. Червоноармійському в смт.Черняхів, яка становить 56/100 частки, що унеможливлює виконання рішення суду.

Сторони в судове засідання не зявились, причини неявки суду не повідомили.

Дослідивши матеріли справи, суд вважає за необхідне задовольнити заяву ОСОБА_1, оскільки, відповідно до копії договору дарування посвідченого 01 серпня 1985 року державним нотаріусом ОСОБА_3 ОСОБА_2 подаровано 44/100 частини спірного житлового будинку по пров. Червоноармійському 11, в смт.Черняхів, Житомирської області. Згідно позовної заяви ОСОБА_2 проживала в 1/2 частині житлового будинку, розташованого по пров. Червоноармійському 11/1, в смт.Черняхів, Житомирської області, загальною площею 53,3 кв. м. Розмір вказаної частки становить 56/100. Тому після її смерті відкрилась спадщина до складу якої увійшла 1/2 частка житлового будинку, розташованого по пров. Червоноармійському 11/1, в смт.Черняхів, Житомирської області, загальною площею 53,3 кв. м., що становить 56/100 частки будинку.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.209-210, 221, 293 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Розяснити рішення Черняхівського районного суду Житомирської області від 06 березня 2015року, вказавши, наступне:

"Визнати право власності на 1/2 частину житлового будинку №11/1 по пров.Червоноармійському в смт.Черняхів, Черняхівського району, Житомирської області, що становить 56/100 частки, площею 53,3кв.м. за ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 як за спадкоємицею першої черги за законом, після смерті ОСОБА_2, яка померла 07 квітня 1991року в смт.Черняхів, Житомирської області.

Ухвала є невідємною частиною означеного вище рішення.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги до Апеляційного суду Житомирської області через Черняхівський районний суд Житомирської області протягом 5-ти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5-ти днів з дня отримання копії ухвали.

Головуючий -суддя: Є.Б. Бруховський

Копія: вірно

Суддя:
Справа № 586/329/15-ц
Номер провадження по справі 2/586/380/15
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

09.04.2015 м. С-Буда

Суддя Середино Будського районного суду , Сумської області ОСОБА_1sp; Т. М розглянувши матеріали справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, Великоберізківської сільради Середино-Будського р-ну Сумської області про встановлення факту належності житлового будинку за померлим та визнання права власності на спадкове майно за законом, , -

В С Т А Н О В И В :

Сторони на попереднє судове засідання не зявивились . Про час і місце розгляду справи були повідомлені своєчасно та належним чином. Про причини своєї не явки до суду не повідомили.

Обставини по справі дослідженні на підставі наданих доказів .

Керуючись ст. 130 ЦПК України , -

У Х В А Л И В :

Призначити справу до розгляду у приміщенні Середино Будського райсуду , Сумської області : вул. Комуністична,16 м. Середина Буда , Сумської області на 16 квітня 2015 року о 14 годині.

В судове засідання викликати сторони .

Суддя

С-Будського райсуду : ОСОБА_1
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №552/1576/15-ц
Провадження № 2-н/552/143/15
У Х В А Л А

іменем України

06.04.2015 року суддя Київського районного суду м. Полтави Шиян В.М., розглянувши матеріали заяви ПОКВПТГ «Полтаватеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1, -

встановив:

25 березня 2015 року ПОКВПТГ «Полтаватеплоенерго» звернулось до Київського районного суду м. Полтави з заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1.

У відповідності до ст. 100 ЦПК України, суддя не пізніше двох днів з дня надходження такої заяви звертається до відповідного органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи щодо надання інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання фізичної особи боржника.

Згідно довідки наданої відділом адресно-довідкової роботи УДМС України в Полтавській області від 03.04.2015 року, боржник по справі ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрований за адресою ІНФОРМАЦІЯ_2, що за територіальною підсудністю відноситься до Октябрського районного суду м. Полтави.

Відповідно до ст. 97 ЦПК України заява про видачу судового наказу подається до суду за загальними правилами підсудності.

Відповідно до ч. 1 ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи предявляються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Тому суд приходить до висновку, що вказана справа не підсудна Київському районному суду м. Полтави.

Як передбачено ст. 115 ЦПК України, якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, він своєю ухвалою повертає позивачеві заяву для подання до належного суду. Ухвала суду разом із заявою та всіма додатками до неї надсилаються позивачеві.

Тому матеріали заяви ПОКВПТГ «Полтаватеплоенерго» необхідно повернути заявнику для подання до належного суду з додержанням правил підсудності.

Керуючись ст.ст. 97, 109, 115 ЦПК України, суд -

ухвалив:

Матеріали заяви ПОКВПТГ «Полтаватеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 - повернути заявнику для подачі до належного суду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області через Київський районний суд м. Полтави шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів з дня одержання її копії.

Суддя В.М.Шиян
Справа № 161/364/15-ц Провадження № 22-ц/773/704/15 Головуючий у 1 інстанції: Крупінська С.С.
Категорія: 27 Доповідач: Русинчук М. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

10 квітня 2015 року місто Луцьк

Суддя судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Волинської області Русинчук М.М., ознайомившись з апеляційною скаргою позивача ОСОБА_2 на рішення Луцького міськрайонного суду від 20 березня 2015 року в цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до товариства з обмеженою відповідальністю "Приватінвест", публічного акціонерного товариства "ОТП Банк" про визнання кредитного договору, договору купівлі-продажу недійсними, повернення коштів та відшкодування моральної шкоди ,

В С Т А Н О В И В:

Апеляційна скарга позивача ОСОБА_2 подана з дотриманням строку апеляційного оскарження, визначеного ст. 294 ЦПК України, за формою і змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України. Від сплати судового збору позивач звільнена.

Керуючись ст. ст. 297, 298 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження в даній справі.

Копії апеляційної скарги надіслати особам, які беруть участь у справі.

Встановити строк для подачі заперечення на апеляційну скаргу до 23 квітня 2015 року.

Суддя
Справа № 215/7144/14-ц
У Х В А Л А

01 жовтня 2015 року Тернівський районний суд м. Кривого Рогу

в складі: головуючого - судді Лиходєдова А.В.

при секретарі Поліян І.В.

за участі: позивача ОСОБА_1 та її представника ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Тернівського районного суду м. Кривого Рогу цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Північний гірничо-збагачувальний комбінат» про визнання незаконними та скасування заходів дисциплінарного стягнення,

В С Т А Н О В И В :

Представник позивача надав письмову заяву про залучення до участі в розгляді позову в якості третьої особи без самостійних вимог на стороні позивача Міської організації Незалежної профспілки гірників України м. Кривого Рогу, посилаючись як на правову підставу на ст. 35 ч. 2 ЦПК України та ст. 19 Закону України «Про професійні спілки, їх права та гарантії діяльності» та вказав, що Міська організація Незалежної профспілки гірників України м. Кривого Рогу має обовязок перед позивачем щодо здійснення захисту її трудових прав, оскільки позивача було притягнуто до дисциплінарної відповідальності, а позивач не визнає в своїх діях дисциплінарного проступку. Таким чином, майбутнє судове рішення по справі може вплинути на коло обовязків профспілки, оскільки в неї можуть зникнути підстави для захисту прав позивача, якщо суд скасує оспорюваний наказ, або ж навпаки виникнуть обовязки щодо здійснення захисту трудових прав позивача в інший спосіб. Крім того, профспілки здійснюють захист прав своїх членів, а тому доцільним буде заслухати правову позицію профспілки щодо спірних правовідносин.

Дослідивши заяву, суд вважає, що в її задоволенні потрібно відмовити виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 35 ЦПК України, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до ухвалення судом рішення, якщо рішення в справі може вплинути на їх права або обов'язки щодо однієї із сторін.

Отже, особи, що можуть бути залучені в якості третіх осіб без самостійних вимог, не є субєктами спірних правовідносин, але після винесення судом рішення, між такою особою та позивачем, або відповідачем можуть виникнути матеріально-правові відносини, тобто відповідно й права та обовязки, що слідують з цих відносини.

У даному випадку, незалежно від прийнятого судом рішення за даним позовом, між Міською організацією Незалежної профспілки гірників України м. Кривого Рогу та позивачем або відповідачем не виникає будь-яких матеріально-правових відносин, а відповідно й прав або обовязків, які можуть бути повязані зі вказаними відносинами.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 35, 36 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

У задоволенні заяви ОСОБА_2 представника позивача ОСОБА_1 про залучення до участі в розгляді позову в якості третьої особи без самостійних вимог на стороні позивача Міської організації Незалежної профспілки гірників України м. Кривого Рогу - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Дніпровський районний суд м.Дніпродзержинська
Справа № 209/2804/15-ц
Провадження № 2/209/1356/15
У Х В А Л А

про заочний розгляд справи

"16" вересня 2015 р. Дніпровський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області у складі:

головуючого Лобарчук О.О.

при секретарі Парчук Ю.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства "Всеукраїнський акціонерний банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач ПАТ "Всеукраїнський акціонерний банк" звернувся до Дніпровського районного суду з позовом до ОСОБА_1 в якому просить стягнути з відповідача на їх користь заборгованість за кредитним договором в сумі 72347,20 грн.

Представник позивача в судове засідання не зявилася, але надала суду заяву в якій просить суд розглядати справу у її відсутності, позов підтримала у повному обсязі, не заперечувала проти заочного розгляду справи; є достатньо матеріалів про права та відносини сторін, потрібність дачі особистих пояснень представником позивача відсутня, суд вважає за можливе розглядати справу у відсутності представника позивача, згідно вимог ч. 2 ст. 158 ЦПК України.

Відповідач в судове засідання не зявився, про день та час слухання справи був повідомлений належним чином, причину неявки суду не повідомив, заяви про розгляд справи за його відсутності не надійшло. Суд вважає причини неявки відповідача в судове засідання неповажними.

Відповідно до вимог ст. 224 ч.1 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи. Згідно правових позицій Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ стосовно трактування положень ч. 4 ст. 169 та ч. 1 ст. 224 ЦПК України: - ч. 1 ст. 224 ЦПК України урегульовує питання ухвалення заочного рішення, при цьому, якщо відповідач належним чином повідомлений про дату судового засідання і не з'явився до суду та від нього не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або повідомлені ним причини визнані неповажними, незалежно від того це його перша чи повторна неявка, суд має право на ухвалення заочного рішення, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи; у ч. 4 ст. 169 ЦПК України йдеться дещо про інше, у разі повторної неявки відповідача, повідомленого про дату судового засідання, тобто незалежно від поважності причин його неявки, навіть якщо вони є поважними, суд на підставі наявних у справі доказів вирішує справу (постановляє заочне рішення), останні слова взяті в дужки і це означає лише як альтернативне вирішення справи: або ухвалення звичайного рішення, якщо позивач не погоджується на заочне рішення.

Керуючись ч.4 ст. 169, ч.1 ст.224, ст. 225 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства "Всеукраїнський акціонерний банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - розглянути заочно.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.О.Лобарчук
Справа №127/2764/15-ц
Провадження № 2/127/2132/15
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

вступна та резолютивна частини

05.03.2015 року

Вінницький міський суд Вінницької області в складі :

головуючого судді Борисюк І.Е.,

за участю: секретаря Пєскова Є.Д.,

позивача ОСОБА_1,

відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Вінниці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВИРІШИВ:

Прийняти визнання ОСОБА_2 позовних вимог.

Позов задовольнити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрований 02.03.2002 року виконкомом Лозуватської сільської ради Липовецького району Вінницької області, запис № 4.

Після розірвання шлюбу ОСОБА_2 залишити прізвище - ОСОБА_2.

Стягнути з ОСОБА_2, зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1, на користь ОСОБА_1 судовий збір в сумі 243, 60 гривень.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

10 квітня 2015 року м. Київ

Суддя Апеляційного суду м. Києва Нежура В.А., перевіривши виконання вимог ст.ст. 292-298 ЦПК України у справі за апеляційною скаргою Капкалі Зенона Васильовича, який діє в інтересах Українського державного підприємства поштового зв'язку «Укрпошта» на рішення Солом'янського районного суду м. Києва від 2 березня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Українського державного підприємства поштового зв'язку «Укрпошта», третя особа: ОСОБА_3 про поновлення на роботі,-

В С Т А Н О В И В

Подана апеляційна скарга відповідає вимогам ст. ст. 292-297 ЦПК України, перешкод для відкриття апеляційного провадження не встановлено.

Керуючись ст.292-298 ЦПК України, -

У Х В А Л И В

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Капкалі Зенона Васильовича, який діє в інтересах Українського державного підприємства поштового зв'язку «Укрпошта» на рішення Солом'янського районного суду м. Києва від 2 березня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Українського державного підприємства поштового зв'язку «Укрпошта», третя особа: ОСОБА_3 про поновлення на роботі.

Встановити строк для подачі заперечень на апеляційну скаргу до 21 травня 2015 року.

Суддя:
Справа № 2-н/489/443/15
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва Д.Г. Губницький, розглянувши матеріали заяви Публічного акціонерного товариства "Миколаївобленерго", що знаходиться за адресою: м. Миколаїв, вул. Громадянська, 40, про видачу судового наказу про стягнення боргу за спожиту електроенергію станом на 21 січня 2015 р. на загальну суму 546 грн. 49 коп. з - ОСОБА_1.
Керуючись ст.ст. 96, 102, 103 ЦПК України, ст.ст. 11, 525, 526 ЦК України, ст.ст. 67, 68 ЖК України -
Стягнути з боржника - ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний код: НОМЕР_1 , реєстрація за адресою: АДРЕСА_1, на користь:
Стягнути з боржника -ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний код: НОМЕР_1 , реєстрація за адресою: АДРЕСА_1, на користь:
Боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про скасування судового наказу в порядку, передбаченому ст.105 ЦПК України.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України, у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Строк пред'явлення до виконання один рік з дня набранням законної сили.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Д.Г. Губницький.
Справа № 127/3108/15-ц
Провадження № 2/127/2230/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 березня 2015 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Борисюк І.Е., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

До Вінницького міського суду Вінницької області звернулась ОСОБА_1 з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Приймаючи до уваги те, що позовна заява подана і оформлена в порядку встановленому ЦПК України та керуючись ч. 1 та ч. 4 ст. 122, ст. 127 цього Кодексу, суд,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі.

Судове засідання по справі призначити на 11.03.2015 року на 16 год. 30 хв. в приміщенні Вінницького міського суду Вінницької області в залі судових засідань № 8.

Запропонувати відповідачу надати письмові заперечення по заявленому позову та посилання на докази якими вони обґрунтовуються і повідомити суд про них до або під час судового засідання.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Суддя: