У х в а л а

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 вересня 2015 рокум. Київ
Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Дьоміна О.О., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Скадовського районного суду Херсонської області від

23 червня 2015 року та ухвалу апеляційного суду Херсонської області від 5 серпня 2015 року в справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про дострокове стягнення кредитної заборгованості, за зустрічним позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Надра» про визнання частково недійсним кредитного договору, зобов'язання здійснити перерахунок суми заборгованості,

в с т а н о в и в:

У квітні 2014 року Публічне акціонерне товариство Комерційний банк «Надра» звернулося до суду з позовом про стягнення достроково в солідарному порядку з ОСОБА_2, ОСОБА_3 кредитної заборгованості в сумі

33 563,04 дол. США та 47 283,84 грн.

ОСОБА_2 звернулася до суду з зустрічним позовом, уточненим в ході розгляду справи, в якому, посилаючись на те, що укладений між нею та первісним позивачем 21 березня 2008 року кредитний договір не відповідає вимогам Закону України «Про захист прав споживачів» та Правил надання банками України інформації споживачу, затверджених постановою НБУ від 25 травня 2007 року

№ 168, та, вказуючи на застосування Публічним акціонерним товариством Комерційний банк «Надра» нечесної підприємницької діяльності, просила суд визнати недійсними п. 1.3.2 та п. 5.2 вказаного вище кредитного договору, зобов'язати банк здійснити перерахунок суми заборгованості за цим правочином без нарахування щомісячної комісії окремо понад встановлений мінімальний платіж у сумі 793,99 дол. США.

Рішенням Скадовського районного суду Херсонської області від 23 червня 2015 року, залишеним без змін ухвалою апеляційного суду Херсонської області від 5 серпня 2015 року, в задоволенні первісного та зустрічного позовів відмовлено.

Не погодившись із вищезазначеними судовими рішеннями, ОСОБА_2 звернулася до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ з касаційною скаргою, в якій просила скасувати оскаржувані судові рішення та ухвалити нове рішення про задоволення зустрічного позову, посилаючись на неправильне застосування судами першої та апеляційної інстанцій норм матеріального та порушення норм процесуального права.

Крім цього, ОСОБА_2 звернулася з клопотанням про поновлення строку на касаційне оскарження судових рішень.

Враховуючи те, що підстави пропущення строку на касаційне оскарження судових рішень є поважними, клопотання ОСОБА_2 підлягає задоволенню, а процесуальний строк - поновленню.

У відкритті касаційного провадження у справі слід відмовити з таких підстав.

Суд першої інстанції, з висновком якого погодився апеляційний суд, вірно виходив із того, що умови кредитного договору є результатом домовленості сторін та жодним чином не свідчать про обмеження прав споживача.

Доводи ОСОБА_2 про невідповідність певних умов кредитного договору вимогам Закону України «Про захист прав споживачів» є безпідставними, враховуючи, що кредитним договором чітко визначені умови повернення кредитних коштів, плати за користування ними, а також розмір та періоди сплати інших передбачених угодою платежів, інші права і обов'язки сторін, в тому числі, заходи відповідальності, які покладаються на них у зв'язку з порушенням зобов'язань.

Так, суди першої та апеляційної інстанцій, враховуючи, що ОСОБА_2 не надано суду інших належних доказів на підтвердження своїх доводів, дійшли обґрунтовано висновку про відмову в задоволенні зустрічного позову.

Відповідно до частини 2 статті 324 ЦПК України підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.

Суд перевіряє в межах касаційної скарги правильність застосування судом першої або апеляційної інстанції норм матеріального чи процесуального права і не може встановлювати або (та) вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими (частина 1 статті 335 ЦПК України).

Згідно з пунктом 5 частини 4 статті 328 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті касаційного провадження, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені у ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Зі змісту рішення Скадовського районного суду Херсонської області від

23 червня 2015 року та ухвали апеляційного суду Херсонської області від 5 серпня 2015 року і доданих матеріалів убачається, що касаційна скарга є необґрунтованою і наведені у ній доводи не дають підстав для висновків щодо незаконності оскаржуваних судових рішень.

Керуючись пунктом 5 частини 4 статті 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Поновити ОСОБА_2 строк на касаційне оскарження рішення Скадовського районного суду Херсонської області від 23 червня 2015 року та ухвали апеляційного суду Херсонської області від 5 серпня 2015 року.

Відмовити у відкритті касаційного провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про дострокове стягнення кредитної заборгованості, за зустрічним позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Надра» про визнання частково недійсним кредитного договору, зобов'язання здійснити перерахунок суми заборгованості, за касаційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Скадовського районного суду Херсонської області від 23 червня 2015 року та ухвалу апеляційного суду Херсонської області від 5 серпня 2015 року.

Копію цієї ухвали та додані до касаційної скарги матеріали повернути скаржнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого суду України

з розгляду цивільних і кримінальних справ О.О. Дьоміна