overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа№ 505/1369/15-ц
Провадження № 2/505/751/2015
КОТОВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
УХВАЛА

про відкриття провадження по справі

07.04.2015 року м. Котовськ

Суддя Котовського міськрайонного суду Одеської області Нікітішин В.П., розглянувши матеріали за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості , які надійшли до Котовського міськрайонного суду

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява підсудна Котовському міськрайонному суду Одеської області.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі або залишення позовної заяви без руху не вбачається.

Проведення попереднього засідання не є необхідним.

Враховую викладене, позовну заяву належить прийняти до свого розгляду.

Керуючись ст.ст.122, 209, 210 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості .

Прийняти справу до свого провадження.

Призначити у попереднє судове засідання на "20" квітня 2015 р. о 10 год. 00 хв. в приміщенні суду.

Викликати судовими повістками в судове засідання осіб, що беруть участь у справі.

Запропонувати відповідачу до початку судового засідання подати свої письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копії ухвали з копіями доданих до неї документів надіслати особам, що беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через Котовський міськрайонний суд Одеської області протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя -
У Х В А Л А

Справа № 183/2081/15

№ 2/183/1774/15

09 квітня 2015 року м. Новомосковськ

Суддя Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області Дубовенко І.Г., перевірила виконання вимог ст. ст. 118-120 ЦПК України за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду із зазначеним позовом до відповідача, в якому зазначив, що 12 квітня 2008 року між ПАТ «Дельта Банк» та ОСОБА_1 був укладений кредитний договір та відповідачу був наданий кредит. Однак відповідач не виконував свої зобовязання за кредитним договором внаслідок чого, станом на 10 березня 2015 року має заборгованість в розмірі 1685,00 грн..

Справа підсудна Новомосковському міськрайонному суду, форма та зміст позовної заяви, додані до неї документи дають підстави для відкриття провадження у справі та призначення справи до розгляду по суті.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст.122, 130, 156 ЦПК України, суддя -

у х в а л и в:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Новомосковського міськрайонного суду на 28 квітня 2015 року о 14-05 годині.

Відповідачеві по справі направити копію ухвали про відкриття провадження у справі та копію позовної заяви.

Відповідачеві по справі не пізніше дати розгляду справи подати заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали лише щодо недотримання правил підсудності.

Суддя І.Г. Дубовенко
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 квітня 2015 року суддя Іллічівського районного суду м. Маріуполя Донецької області ОСОБА_1., ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_2, Петріциної ОСОБА_3, ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про визнання права власності,-

В С Т А Н О В И В:

До Іллічівського районного суду м. Маріуполя надійшла позовна заява ОСОБА_2, Петріциної ОСОБА_3, ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про визнання права власності.

Позивачі звернулись до суду з заявою про повернення їм позовної заяви.

На підставі викладеного, приймаючи до уваги, що заяву про повернення позову подано до відкриття провадження у справі, керуючись п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_2, Петріциної ОСОБА_3, ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про визнання права власності - повернути позивачам.

На ухвалу може бути подана апеляція в Апеляційний суд Донецької області через Іллічівський районний суд м. Маріуполя.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:

ОСОБА_1
Справа № 509/1346/15-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

07 квітня 2015 року смт. Овідіополь

Суддя Овідіопольського районного суду Одеської області Куркан М.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 «Про визнання недійсними договорів купівлі-продажу будинку та земельної ділянки»,-

В С Т А Н О В И В :

30 березня 2015 року позивач звернувся до Овідіопольського районного суду Одеської області з вищевказаним позовом.

Враховуючи те, що позовна заява відповідає вимогам, встановленим ст. 119 ЦПК України, керуючись ст. 122 ч.4 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

1. Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 «Про визнання недійсними договорів купівлі-продажу будинку та земельної ділянки».

2. Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 «Про визнання недійсними договорів купівлі-продажу будинку та земельної ділянки» передати судді Бичковському Є.Л. для об"єднання зі справою № 509/618/15 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 "Про відшкодування витрат" та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 "Про визнання недійсними договорів купівлі - продажу будинку та земельної ділянки".

Ухвала, в частині недотримання правил підсудності, може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через Овідіопольський районний суд протягом пяти днів з дня її винесення.

Суддя:ОСОБА_3
Провадження № 2/734/239/15 Справа № 734/519/15-ц
У Х В А Л А

06 березня 2015 року смт. Козелець

Суддя Козелецького районного суду Чернігівської області Бригинець М.М. вивчивши позовну заяву першого заступника прокурора Чернігівської області в інтересах: Чернігівської обласної державної адміністрації, Козелецького районного дочірнього спеціалізованого агролісогосподарського підприємства «Козелецьрайагролісгосп» до Головного управління Держземагенства у Чернігівській області, ОСОБА_1, ОСОБА_2, треті особи: Козелецьке районне управління юстиції у Чернігівській області, Департамент культури і туризму, національностей та релігії Чернігівської обласної державної адміністрації про визнання недійсними наказів, свідоцтва про право власності та договору купівлі-продажу.

В С Т А Н О В И В:

До Козелецького районного суду Чернігівської області надійшла позовна заява першого заступника прокурора Чернігівської області в інтересах: Чернігівської обласної державної адміністрації, Козелецького районного дочірнього спеціалізованого агролісогосподарського підприємства «Козелецьрайагролісгосп» до Головного управління Держземагенства у Чернігівській області, ОСОБА_1, ОСОБА_2, треті особи: Козелецьке районне управління юстиції у Чернігівській області, Департамент культури і туризму, національностей та релігії Чернігівської обласної державної адміністрації про визнання недійсними наказів, свідоцтва про право власності та договору купівлі-продажу.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК. Справа підсудна Козелецькому районному суду Чернігівської області.

Визнавши подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви для розгляду та відкриття провадження у справі, керуючись, ст.122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі та прийняти позовну заяву до розгляду.

Призначити на 7 квітня 2015 року на 10 год. 00 хв. судове засідання, яке проводити в приміщенні Козелецького районного суду Чернігівської області в смт. Козелець, вул. Леніна, б.7.

В судове засідання викликати сторони.

Направити відповідачам копії позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати їм подати у строк до 7 квітня 2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала негайно набирає законної сили і не може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду.

Суддя

Козелецького районного суду ОСОБА_3
Справа № 524/689/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.02.2015 року м.Кременчук

Суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської Андрієць Д.Д.,розглянувши заяву Комунального підприємства «Кременчукводоканал» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з водопостачання та водовідведення, -

В С Т А Н О В И В:

КП «Кременчукводоканал» звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1заборгованості за надані послуги з водопостачання та водовідведення в сумі 197,33 грн.

З отриманої судом в порядку ст.100 ЦПК України відповіді з Адресно-довідкового підрозділу ГУДМС, УДМС України в Полтавській області вбачається, що ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 в Полтавській області зареєстрованим не значиться.

Відповідно до ч.6 ст.100 ЦПК України, у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Враховуючи вищевикладене, оскільки боржник за вказаною заявником адресою не зареєстрований, суддя вважає, що КП «Кременчукводоканал» необхідно відмовити у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Згідно ст.7 Закону України «Про судовий збір», судовий збір сплачений КП «Кременчукводоканал» при подачі заяви в сумі 121,80 грн. підлягає поверненню заявнику.

Керуючись ст.ст. 100, 208-210 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

У прийнятті заяви Комунального підприємства «Кременчукводоканал» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з водопостачання та водовідведення - відмовити.

Зобов'язати Управління державної казначейської служби України у м.Кременчуці Полтавської області повернути Комунальному підприємству «Кременчукводоканал» судовий збір в сумі 114,70 грн,. сплачений за платіжним дорученням № 311від 26.01.2015року.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Полтавської області через Автозаводський районний суд м. Кременчука шляхом подання апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ:
Справа № 2/337/455/2015
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05.03.2015 року Хортицький районний суд м. Запоріжжя

у складі: головуючого судді Салтан Л.Г.

при секретарі Гальцевій К.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ПАТ Електрометалургій завод Дніпроспецсталь ім.А.М.Кузьміна, третя особа: в.о. голови правління ПАТЕлектрометалургій завод Дніпроспецсталь ім.А.М.Кузьміна ОСОБА_2 про зміну формулювання причини звільнення та стягнення одноразової грошової допомоги,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ПАТ Електрометалургій завод Дніпроспецсталь ім.А.М.Кузьміна про зміну формулювання причини звільнення та стягнення одноразової грошової допомоги.

В судове засідання позивач не з'явилась, звернулась до суду з заявою про розгляд справи без її участі та заявила клопотання про залишення позову без розгляду.

Представник відповідача за заявленим клопотанням про залишення позову без розгляду не заперечує.

Розглянувши матеріали справи, суд вважає за необхідне задовольнити заяву позивачів.

Керуючись ст. 207 ч. 1 п. 5 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ПАТ Електрометалургій завод Дніпроспецсталь ім.А.М.Кузьміна, третя особа: в.о. голови правління ПАТЕлектрометалургій завод Дніпроспецсталь ім.А.М.Кузьміна ОСОБА_2 про зміну формулювання причини звільнення та стягнення одноразової грошової допомоги залишити без розгляду.

Ухвалу може бути оскаржено в апеляційному порядку до Апеляційного суду Запорізької області через Хортицький районний суд м. Запоріжжя шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги.

Суддя: Л.Г. Салтан
Справа № 504/482/15-ц>
СУДОВИЙ НАКАЗ
16.02.2015смт. Комінтернівське
Боржник ОСОБА_1 є споживачем філії «ІНФОКСВОДОКАНАЛ» ТОВ «ІНФОКС» за адресою: АДРЕСА_1.
Станом на 01 жовтня 2014 року заборгованість боржника за надані комунальні послуги склала 835,52 гривень.
Таким чином, на момент звернення до суду із заявою про видачу судового наказу заборгованість боржників склала 835,52 гривень.
На підставі ст. 526 ЦК України, ст. 95, 96, 98, 102 ЦК України, керуючись ст.ст. 95, 96, 102, 103 ЦПК України,
Роз'яснити боржнику, що у разі заперечення проти вимог стягувача, він має право подати до Комінтернівського районного суду Одеської області заяву про скасування судового наказу протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу.
Судовий наказ набирає законної сили у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу.
Суддя:
Справа № 682/705/15-ц
Провадження № 2/682/340/2015
У Х В А Л А

06.03.2015 року Суддя Славутського міськрайонного суду

ОСОБА_1, ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_2

ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про

визнання недійсними договору купівлі-продажу транспортних

засобів та свідоцтва про реєстрацію транспортних засобів,

в с т а н о в и в:

у відповідності до ст.119 ЦПК України позовна заява повинна містити зміст позовних вимог,виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування.

Однак вищевказаних вимог закону позивачка не дотрималася та в позовній заяві не зазначила доказів, що підтверджують обставини, якими вона обґрунтовує позовні вимоги, а саме доказів укладення договору купівлі - продажу транспортних засобів. Позивачкою не вирішено питання про притягнення до участі в справі інших осіб, інтереси яких зачіпаються даним позовом, а саме особи, яка продавала транспортний засіб. Крім того, позивачці слід визначитися зі змістом позовних вимог, від яких залежить сплата судового збору. Так, нею подана позовна заява про витребування майна з чужого незаконного володіння, в якій вона просить визнати недійсними договір купівлі-продажу транспортних засобів та свідоцтва про реєстрацію транспортних засобів.

Тому у відповідності до ст.121 ЦПК України є підстави для залишення позовної заяви без руху і надання позивачці строку для виправлення недоліків, а саме подання до суду нової позовної заяви із зазначенням доказів, що підтверджують обставини, якими вона обґрунтовує позовні вимоги, змісту позовних вимог та копій позовної заяви і доданих до неї документів відповідно до кількості відповідачів.

Керуючись ст.119,121 ЦПК України, суддя,

у х в а л и в:

позовну заяву ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про визнання недійсними договору купівлі-продажу транспортних засобів та свідоцтва про реєстрацію транспортних засобів залишити без руху і надати позивачці строк для виправлення недоліків протягом п»яти днів з дня отримання копії ухвали та подачі в цей же термін до Славутського міськрайсуду відповідних документів.

У разі невиконання вимог ухвали протягом вказаного строку позовна заява буде вважатися неподаною та повернута.

Копію ухвали направити позивачці.

Суддя Роїк В. П.
Справа № 551/210/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження та призначення судового розгляду

06 березня 2015 року селище Шишаки

Суддя Шишацького районного суду Полтавської області Колос Ю.А., розглянувши подання державного виконавця ВДВС Шишацького РУЮ ОСОБА_1 про оголошення розшуку боржника ОСОБА_2,

В С Т А Н О В И В:

Державний виконавець ВДВС Шишацького РУЮ Полтавської області Корецький О.В. звернувся до суду з поданням про оголошення розшуку боржника ОСОБА_2.

Подання за формою і змістом відповідає вимогам ЦПК України.

Керуючись ст. 375 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за поданням державного виконавця ВДВС Шишацького РУЮ ОСОБА_1 про оголошення розшуку боржника ОСОБА_2 в порядку ст.40 Закону України «Про виконавче провадження».

Призначити розгляд подання на 13 березня 2015 року на 08 годин 30 хвилин в приміщенні Шишацького районного суду.

Копію ухвали разом з повідомленням про дату та час розгляду подання направити прокурору, субєкту подання та стягувачу ОСОБА_3

Суддя
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

справа № 285/1194/15-ц

провадження № 2/0285/588/15

08 квітня 2015 року м. Новоград-Волинський

Суддя Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області Заполовська Тетяна Григорівна, розглянувши матеріали позовної заяви ПАТ КБ "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, спір підвідомчий та підсудний Новоград-Волинському міськрайонному суду Житомирської області.

Підстави для залишення без руху або повернення позовної заяви, залишення її без розгляду або відмову у відкритті провадження у справі, встановлені ЦПК України, відсутні.

Необхідності проведення попереднього судового засідання не встановлено, справу слід призначити до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 122, 127, 128, 130, 131, 210 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ПАТ КБ "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Закінчити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду на 06.05.2015 року о 10 год. 00 хв., яке відбудеться в приміщенні Новоград-Волинського міськрайонного суду (11700, вул. Івана Франка, 31, м. Новоград-Волинський, Житомирська область).

В судове засідання викликати сторони.

Направити позивачу копію ухвали про відкриття провадження у справі, відповідачу, третій особі копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію заяви з копіями доданих до неї документів.

Розяснити відповідачу, що згідно зі ст. 128 ЦПК України, він має право подати до суду письмове заперечення проти позову, яке може стосуватися всього позову або його окремої частини з посиланням на докази, яким воно обґрунтовується.

Роз'яснити сторонам, що вони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Ухвала щодо відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Новоград-Волинський міськрайонний суд протягом пяти днів з дня отримання її копії.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа №263/3954/15-ц
Провадження № 2/263/1520/2015
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

09 квітня 2015 року суддя Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області ОСОБА_1 ознайомившись з позивною заявою ПАТ КБ «Банк Форум» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

Подана позовна заява відповідає вимогам статей 119 та 120 ЦПК України, підстав для залишення позову без руху, повернення заяви чи відмови у відкритті провадження у справі не має.

На підставі викладеного, керуючись ст.122 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом заявою ПАТ КБ «Банк Форум» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні у приміщенні Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області на 27 квітня 2015 року о 14.00 год.

Направити відповідачу копію позовної заяви із додатками до неї та запропонувати в строк до 27 квітня 2015 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію даної ухвали невідкладно надіслати сторонам до відома.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Донецької області через Жовтневий районний суд м. Маріуполя Донецької області шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання її копії лише в частині відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності.

Суддя Т.І. Скрипниченко
Дата документу 06.03.2015
Справа № 320/1761/15-ц.
Мелітопольський міськрайонний суд Запорізької області
С У Д О В И Й Н А К А З
06 березня 2015 року м. Мелітополь
Суддя Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області І.В.Урупа, розглянувши заяву Комунального підприємства «Водоканал» Мелітопольської міської ради Запорізької області з заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 в сумі 2178,41 грн.,
відповідно до ст. ст. 11, 509, 526 ЦК України, ст.ст. 95-106 ЦПК України
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя _______________ І.В. Урупа
Відповідно до ст. 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Згідно ст. 106 ЦПК України, у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Питання про прийняття заяви про скасування судового наказу до розгляду суд вирішує не пізніше наступного дня після її передачі визначеному судді. Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні (стаття 105-1 ЦПК України).
Судовий наказ, набрав чинності «_______»_________________ 201 року.
Суддя __________________ І.В. Урупа
Строк предявлення судового наказу до виконання до «___»_____________201 року.
Відмітки про виконання судового наказу
надходження судового наказу на виконання
Повне найменування установи, підприємства,
в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума
відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної
виконавчої служби чи стягувачевіПідстави
судового наказуПідпис керівника
(з прикладанням печатки) Примітки
Інші відмітки____________________________________________________________________ ________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________