Справа № 621/592/15-ц Провадження № 2-р/621/2/15
У Х В А Л А

07.04.2015 року Зміївський районний суд Харківської області

в складі: головуючого судді Нестерцової Н.В.

за участю секретаря Горобець Н.М.

розглянув у відкритому судовому засіданні в м.Змієві заяву про розяснення ухвали суду,

ВСТАНОВИВ:

17.03.2015 року ПАТ « Марфін Банк» звернулось із позовною заявою до ОСОБА_1 і ОСОБА_2 про повторне виселення. ( а.с.1-3) У подальшому позивачем сплачено судовий збір за подачу позову немайнового характеру.( а.с.35)

За вказаним позовом судом заведено цивільну справу за № 621/592/15-ц.

18.03.2015 року ухвалою суду було відмовлено у відкритті провадження в справі за позовною заявою ПАТ « Марфін Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про повторне виселення за п.2 ч.2 ст.122 ЦПК України.

Позивачу розяснено право на звернення до суду, який прийняв рішення про виселення із заявою в порядку, визначеному розділом УІ ЦПК України.

25.03.2015 року представник позивача за довіреністю ОСОБА_3 звернулась із заявою про розяснення ухвали суду від 18.03.2015 року.

У заяві вона зазначила, що суд, відмовляючи у відкритті провадження у справі не зазначив норму Закона, якою керувався при постановленні ухвали, а рівно як точно не зазначив норму в розділі УІ ЦПК України.

Представник позивача ОСОБА_3 наполягала на задоволенні заяви.

Згідно ч.3 ст.221 ЦПК України, заява про розяснення рішення суду розглядається протягом десяти днів.

Ознайомившись з матеріалами справи, суд приходить до наступного висновку.

Встановлено, що рішенням Зміївського районного суду Харківської області від 17.09.2012 року, в т.ч. виселено ОСОБА_1 і ОСОБА_2 з будинку №78 по вул.Леніна с.Борова Зміївського району Харківської області без надання іншого житлового приміщення.( а.с.4-7)

Тому судом було відмовлено у відкритті провадження в справі за позовною заявою ПАТ « Марфін Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про повторне виселення за п.2 ч.2 ст.122 ЦПК України, а саме, суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо є таке, що набрало законної сили, рішення … у спорі між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

Постановою про закінчення виконавчого провадження від 28.01.2014 року підтверджено, що виконання вищевказаного рішення суду в частині виселення ОСОБА_1 і ОСОБА_2О.( а.с.19,20)

Із позовної заяви ПАТ « Марфін Банк» від 17.03.2015 року вбачається, що відповідачі вселились у будинок №78 по вул.Леніна с.Борова Зміївського району Харківської області.

За таких обставин, ПАТ « Марфін Банк» має право звернутись із заявою ( а не позовною заявою, сплативши судовий збір) до того ж суду, який ухвалив рішення про повторне виселення, яка розглядається в порядку розділу УІ ЦПК України « Процесуальні питання, повязані з виконанням судових рішень у цивільних справах та рішень інших органів ( посадових осіб)», в т.ч. ч.1 ст.368 ЦПК України та п.11 ст.78 Закону України « Про виконавче провадження», що і було зазначено в ухвалі від 18.03.2015 року. Судовий збір за подачу заяви про повторне виселення не сплачується.

Представником позивача помилково заява про повторне виселення оформлена у виді позову та сплачено судовий збір, що не позбавляє права належно оформити заяву до суду в порядку виконання рішення та поставити питання щодо повернення судового збору.

Тому, додатковому розясненню ухвала суду від 18.03.2015 року не потребує.

Керуючись ст. 221 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відмовити у задоволенні заяви представника ПАТ « МарфінБанк» за довіреністю ОСОБА_3 про розяснення ухвали суду від 18.03.2015 року про відмову у відкритті провадження за позовом ПАТ « Марфін Банк» до ОСОБА_1 і ОСОБА_2 про повторне виселення.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області шляхом подачі апеляції протягом пяти днів з дня її проголошення.

Головуючий: