Ухвала іменем україни21 січня 2015 рокум. Київ Колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі: Попович О.В., Коротуна В.М., Штелик С.П., розглянувши у попередньому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про захист честі, гідності, ділової репутації та відшкодування моральної шкоди, за касаційною скаргою представника ОСОБА_5 - ОСОБА_6 на рішення Подільського районного суду м. Києва від 15 листопада 2013 року та рішення апеляційного суду м. Києва від 17 лютого 2014 року,в с т а н о в и л а:У червні 2013 року представник ОСОБА_4 - ОСОБА_7 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_5 про захист честі, гідності, ділової репутації та відшкодування моральної шкоди. Свої вимоги обґрунтовувала тим, що ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_5 на своїй сторінці у соціальній мережі Facebook,Twitter під своїм іменем розмістив інформацію відносно народного депутата ОСОБА_4, яка є наклепом, неправдивою, недостовірною та такою, що порочить честь, гідність і ділову репутацію позивачки, оскільки містить образи і звинувачення у вчиненні злочину, що переслідується кримінальним законом. У зв'язку з брутальним нехтуванням вимогам закону і засадам суспільної і християнської моралі з боку відповідача, позивач зазнала моральних страждань, які оцінює в 250 000 грн. Моральні страждання полягають в тому, що будучи відомим політиком, позивач в особистих розмовах і телефоном змушена була пояснювати великій кількості людей, що не має жодного відношення до загубленого хрестика ОСОБА_8, вимушена коментувати інформацію відповідача журналістам, по суті виправдовуючись за те, до чого навіть близько не причетна. Рішенням Подільського районного суду м. Києва від 15 листопада 2013 року позов ОСОБА_4 задоволено частково. Інформацію поширену ОСОБА_5, а саме: «Відьма вкрала хрестик у націоналіста. Під час сутички, що відбулася біля трибуни ВР ОСОБА_4 зірвала і вкрала хрестик у народного депутата ОСОБА_8! «Прівичкі вора удівітєльна сільни» А ми думаємо, звідки ж береться шансон! От з життя такої мадам «кастрюлькіної», адже ми пам'ятаємо, як вона починала свою кар'єру з крадіжки каструль на знайомій хаті в Конче-Заспі!» визнано такою, що принижує честь, гідність і ділову репутацію ОСОБА_4 Зобов'язано ОСОБА_5 спростувати поширену інформацію у такий самий спосіб як вона була поширена, опублікуванням спростування наступного змісту: «Спростування. Мною, ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1 року на сторінці у соціальній мережі Facebook, Twitter поширена недостовірна інформація про народного депутата України ОСОБА_4.». Зобов'язано ОСОБА_5 видалити інформацію, що принижує честь, гідність та ділову репутацію позивача, зі своїх персональних сторінок у соціальних мережах Facebook, Twitter. Стягнуто з ОСОБА_5 на користь ОСОБА_4 моральну шкоду у розмірі 50 000 грн. Вирішено питання щодо розподілу судових витрат. Рішенням апеляційного суду м. Києва від 17 лютого 2014 року рішення Подільського районного суду м. Києва від 15 листопада 2013 року в частині стягнення з ОСОБА_5 на користь ОСОБА_4 моральної шкоди у розмірі 50 000 грн змінено, зменшено розмір моральної шкоди до 20 000 грн. В решті рішення залишено без змін. У касаційній скарзі представник ОСОБА_5 - ОСОБА_6 порушує питання про скасування рішення суду першої та апеляційної інстанції та просить ухвалити нове рішення, яким відмовити у задоволенні позову, мотивуючи свою вимогу порушенням судами норм процесуального права та неправильним застосуванням норм матеріального права.Згідно з частиною 2 статті 324 ЦПК України підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального чи порушення норм процесуального права. Відповідно до ст. 335 ЦПК України під час розгляду справи в касаційному порядку суд перевіряє в межах касаційної скарги правильність застосування судом першої або апеляційної інстанції норм матеріального чи процесуального права і не може встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими. Ухвалюючи рішення про задоволення позову частково, суд першої інстанції з висновками якого погодився й суд апеляційної інстанції, повно та всебічно дослідивши обставини справи, на підставі належним чином оцінених доказів, поданих сторонами (ст. 212 ЦПК України) дійшов до правильного висновку, що інформація, яка була поширена у соціальній мережі принижує честь, гідність і ділову репутацію ОСОБА_4 та керуючись положеннями ч. 1 ст. 277 ЦК України вірно зазначив, що обов'язок по спростуванню таких відомостей має бути покладений на відповідачів у спосіб, найбільш наближений до її поширення, тобто шляхом публікації друкованого тексту відповідного спростування. Змінюючи рішення суду першої інстанції в частині стягнення з ОСОБА_5 на користь ОСОБА_4 моральної шкоди, апеляційний суд враховуючи положення ст. 23 ЦК України та ст. 212 ЦПК України правомірно зменшив розмір відшкодування моральної шкоди з 50 000 грн до 20 000 грн. Встановлено й це вбачається з матеріалів справи, що оскаржуване судове рішення ухвалено з додержанням норм матеріального та процесуального права, а доводи касаційної скарги зводяться до переоцінки доказів. Враховуючи наведене та положення ч. 3 ст. 332 ЦПК України, колегія суддів вважає за необхідне відхилити касаційну скаргу і залишити рішення апеляційного суду без змін. Керуючись ст. ст. 332, 336, 337 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справу х в а л и л а:Касаційну скаргу представника ОСОБА_5 - ОСОБА_6 відхилити. Рішення Подільського районного суду м. Києва від 15 листопада 2013 року у не зміненій частині та рішення апеляційного суду м. Києва від 17 лютого 2014 року залишити без змін. Ухвала оскарженню не підлягає. Судді: О.В. Попович В.М. Коротун С.П. Штелик