Справа №477/2668/14-ц 29.09.2015 29.09.2015 29.09.2015
Провадження №22-ц/784/2244/15 Головуючий у 1-й інстанції Саукова А.А. Доповідач апеляційного суду Яворська Ж.М.
У Х В А Л А

Іменем України

29 вересня 2015 року м. Миколаїв

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області в складі:

головуючого - Яворської Ж.М.,

суддів: Базовкіної Т.М., Темнікової В.І.,

при секретарі судового засідання - Харитоновій І.В.,

без участі осіб, які беруть участь у справі і належним чином повідомлені про час і місце розгляду справи,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу

за апеляційною скаргою

публічного акціонерного товариства «ДЕЛЬТА БАНК»

на ухвалу Жовтневого районного суду Миколаївської області від 20 липня 2015 року за позовом публічного акціонерного товариства «ДЕЛЬТА БАНК» ( далі - ПАТ «Дельта Банк») до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

в с т а н о в и л а :

У листопаді 2014 року ПАТ «Дельта Банк» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвалою Жовтневого районного суду Миколаївської області від 20 липня 2015 року даний позов залишено без розгляду.

Не погодившись з даною ухвалою, ПАТ «Дельта Банк» подало апеляційну скаргу, в якій просило скасувати ухвалу суду, а справу - направити для подальшого розгляду до суду першої інстанції, посилаючись на порушення норм процесуального права.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши наведені в скарзі доводи та дослідивши матеріали справи, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню із наступних підстав.

Постановляючи оскаржувану ухвалу, суд першої інстанції, на підставі п. 3 ч.1ст. 207 ЦПК України виходив з повторної неявки в судове засідання належним чином повідомленого про розгляд справи представника позивача, який не подавав заяву про розгляд справи у його відсутність.

Колегія суддів погоджується з таким висновком суду виходячи з такого.

За правилами ч.1,5,6,8 ст.74 ЦПК України судові виклики здійснюються судовими повістками про виклик.

Судова повістка разом із розпискою, а у випадках, встановлених цим Кодексом, разом з копіями відповідних документів надсилається поштою рекомендованим листом із повідомленням або через кур'єрів за адресою, зазначеною стороною чи іншою особою, яка бере участь у справі. Стороні чи її представникові за їх згодою можуть бути видані судові повістки для вручення відповідним учасникам цивільного процесу. Судова повістка може бути вручена безпосередньо в суді, а у разі відкладення розгляду справи про час і місце наступного засідання може бути повідомлено під розписку.

Особи, які беруть участь у справі, можуть бути повідомлені або викликані в суд телеграмою, факсом чи за допомогою інших засобів зв'язку, які забезпечують фіксацію повідомлення або виклику.

Судова повістка юридичній особі направляється за її місцезнаходженням або за місцезнаходженням її представництва, філії, якщо позов виник у зв'язку з її діяльністю

Із матеріалів справи вбачається та судом встановлено, що ухвалою Жовтневого районного суду Миколаївської області від 23 лютого 2015 року було відкрито провадження по даній цивільній справі та призначено до судового розгляду на 03 квітня 2015 року на 10.00 год. В зв'язку з неявкою сторін у судове засідання на вказану дату розгляд справи було відкладено на 05 травня 2015 року ( а.с. 141,143,147), а потім на 28 травня 2015 року( а.с.148).

Про розгляд справи 28 травня 2015 року позивач був повідомлений належним чином 15 травня 2015 року, що підтверджено зворотним повідомленням про вручення поштового відправлення (а. с.152).

Про судове засідання 20 липня 2015 року позивач був повідомлений 08 червня 2015 року, що підтверджено зворотним повідомленням про вручення поштового відправлення (а. с. 158).

Між тим, представник ПАТ «Дельта Банк» в судове засідання ні 28 травня, ні 20 липня 2015 року не з'явився, заяви про розгляд справи у його відсутність до суду не направив.

Відповідно до ч. 3 ст. 169 ЦПК України у разі повторної неявки в судове засідання позивача, повідомленого належним чином, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду.

Згідно з п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився у судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Суд першої інстанції, обґрунтовано залишив позов без розгляду відповідно до ч. 3 ст. 169 та п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, оскільки належним чином сповіщений позивач повторно не з'явився в судове засідання, заяви про розгляд справи за його відсутності до суду не надавав.

Доводи апеляційної скарги на правильність висновків суду не впливають та їх не спростовують.

Судом першої інстанцій при розгляді справи дотримано вимоги закону, у зв'язку з чим колегія суддів вважає за необхідне апеляційну скаргу відхилити, а ухвали судів залишити без змін.

Керуючись статтями 303, 312, 315 ЦПК України, колегія суддів

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» відхилити, ухвалу Жовтневого районного суду Миколаївської області від 20 липня 2015 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і з цього часу протягом двадцяти днів може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуючий Судді: