Справа №303/2256/15-ц
Номер рядка стат. звіту - 26
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 жовтня 2015 року м.Мукачево

МУКАЧІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ

в особі головуючого - судді Камінського С.Е.

при секретарі Федорці В.В.

за участю: позивача ОСОБА_1, представника позивача ОСОБА_2, представника третьої особи органу опіки та піклування виконавчого комітету Мукачівського міської ради ОСОБА_3,

розглянувши в приміщенні суду цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк», треті особи Орган опіки та піклування виконавчого комітету Мукачівської міської ради, приватний нотаріус Мукачівського міського нотаріального округу ОСОБА_4 про визнання договору іпотеки недійсним та зобовязання вчинити певні дії,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернулася в суд з позовом до Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк», треті особи Орган опіки та піклування виконавчого комітету Мукачівської міської ради, приватний нотаріус Мукачівського міського нотаріального округу ОСОБА_4 про визнання недійсним договору іпотеки від 17.11.2005 року, укладеного між нею - ОСОБА_1 Агнією Юліївною та ЗАТ КБ «ПриватБанк» і посвідченим нотаріально приватним нотаріусом Мукачівського міського нотаріального округу, зареєстрованого в реєстрі №3974 та зобовязання приватного нотаріуса Мукачівського міського нотаріального округу виключити з реєстру іпотеку та заборонити відчуження запис про іпотеку та заборону відчуження нерухомого майна, яке було передано у іпотеку за договором іпотеки укладеним між ОСОБА_1 Агнією та ЗАТ КБ «Приват Банк» 17.11.2005 року, а саме нерухоме майно - будинок загальною площею 58,90 кв.м, житловою площею 118,40 кв.м., що розташований за адресою: м. Мукачево, вул. Кооперативна, 7 Закарпатської області.

Позовні вимоги мотивує тим, що 26 листопада 1978 року між нею ОСОБА_1 та ОСОБА_5 був укладений шлюб. Від даного шлюбу народилася дитина - ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_1. 16.11.2005 року між нею та відповідачем ЗАТ КБ «Приват Банк» укладено кредитний Договір № МКА1G00000040, а 17.11.2005 року укладено договір іпотеки, згідно умов яких вона передала банку вказаний житловий будинок розташований за адресою: м. Мукачево, вул. Кооперативна, 7 Закарпатської області, для забезпечення повного і своєчасного виконання боргового зобов'язання за кредитним договором. Відповідно до цього банк надав кредит в розмірі 16000 (шістнадцять тисяч ) доларів США на споживчі цілі, а вона зобовязалася належним чином використати та повернути отриманий кредит в строк до 16.11.2015 р., а також сплатити відповідну плату за користування кредитом. Однак договір іпотеки не був погоджений у встановленому порядку Органом опіки та піклування, завданням якого є захист прав неповнолітніх та малолітніх дітей

Стр. 2 із 4

при вирішенні питання розпорядження майном, яким вони володіють чи користуються. У будинку, який є предметом застави за договором іпотеки, на час укладання договору проживали і проживають на даний час неповнолітні діти ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_1, що підтверджується довідкою від 14.04.2015 року виданою ТОВ «І.Т.В. Сервіс Плюс» на підставі запису та зареєстрованої в будинковій книзі. Потім дочка одружилася і народила дитину - ОСОБА_7 15.07.2012 року, який проживає в даному будинку та зареєстрований в будинковій книзі. Орган опіки та піклування дозволу на укладання вказаного договору іпотеки не надав. Відповідно до Закону України «Про охорону дитинства», ст. 177 СК України та ст.71 п.1 п.п.3 ЦК України не встановлено факт права користування предметом застави неповнолітніх дітей іпотекодавця та не отримано для цього дозволу Органу опіки та піклування, чим порушено право неповнолітніх дітей.

В судовому засіданні позивач ОСОБА_1 позовні вимоги підтримала в повному обсязі та просила суд їх задоволити з мотивів, викладених у позовній заяві. Щодо заперечення представника відповідача пояснила, що про порушення свого права дізналася лише у 2013 році, рішення суду від 26 травня 2009 року вона не отримувала і про нього у той час не знала.

Представник позивача ОСОБА_2 позов підтримав, просив його задоволити, пояснив, що укладення договору іпотеки без дозволу органу опіки і піклування порушує права неповнолітньої дитини, вважає, що строк позовної не сплив оскільки ОСОБА_1 дізналася про порушення свого права лише в 2013 році.

Представник відповідача в судове засідання не зявився, надіслав до суду заперечення проти позову в якому вказує, що він не підлягає задоволенню з тих підстав, що позивач пропустив строк позовної давності, оскільки позов подав до суду в 2015 року, а спірні правовідносини мали місце - договір іпотеки укладений 2005 року. Отже в даному випадку строк позовної давності починає перебіг з моменту укладення спірного договору, тобто з моменту коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення свого права. В рішенні від 01.07.2015 року по справі №6-178цс15, ВССУ відзначив, що за змістом статей 256, 261 ЦК України позовна давність є строком предявлення позову як безпосередньо особою, право якої порушене, так і тими субєктами, які уповноважені законом звертатися до суду з позовом в інтересах іншої особи - носія порушеного права (інтересу). При цьому як у випадку предявлення позову самою особою, право якої порушене, так і в разі предявлення позову в інтересах цієї особи іншою уповноваженою на це особою, відлік позовної давності обчислюється з одного й того самого моменту: коли особа довідалася або могла довідатися про порушення її права або про особу, яка його порушила, а не коли виявив таке порушення відповідний орган який звернувся з позовом до суду. Тобто позивач без поважних причин пропустив строк позовної давності, що є підставою для відмови в позові. В рішенні ВССУ від 21.01.2015 року по справі №6-34057св14, суд зазначив що: «Також судами не враховано, що отримання дозволу органу опіки та піклування на укладення договору іпотеки входить до обов'язку батьків неповнолітніх дітей, а не банку».

Представник третьої особи органу опіки та піклування виконавчого комітету Мукачівського міської ради ОСОБА_3 в судовому засіданні результат розгляду даної справи залишила на розсуд суду, пояснила, що у будь-якому випадку права дитини повинні бути захищені.

Третя особа приватний нотаріус Мукачівського міського нотаріального округу ОСОБА_4 в судове засідання не зявилася, про час та місце розгляду справи була повідомлена належним чином, надіслала листа з проханням розглянути справу без її участі, результат розгляду справи залишає на розсуд суду.

Заслухавши пояснення позивача та її представника, представника третьої особи, дослідивши письмові докази у справі, оцінивши їх у сукупності, суд приходить наступного.

Правовідносини, що виникли між сторонами регулюються відповідними нормами Цивільного, Сімейного кодексів України, Законів України «Про іпотеку» та «Охорону

Стр. 3 із 4

дитинства».

Згідно частини 1 статті 203 Цивільного кодексу України, зміст правочину не може суперечити цьому Кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також моральним засадам суспільства.

Відповідно до ст.215 ЦК України, підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами першою-третьою, пятою та шостою статті 203 цього Кодексу.

Статтею 236 ЦК України встановлено, що правочин, визнаний судом недійсним, є недійсним з моменту його вчинення.

Згідно ст.316 ЦК України, правом власності є право особи на річ (майно), яке вона здійснює відповідно до закону за своєю волею, незалежно від волі інших осіб.

Відповідно до ч.1 ст.328 ЦК України, право власності набувається на підставах, що не заборонені законом, зокрема із правочинів. У відповідності до ч.2 ст.328 ЦК України право власності вважається набутим правомірно, якщо інше прямо не випливає із закону або незаконність набуття права власності не встановлена судом.

У відповідності до вимог ч.2, 3 ст.6 Закону України «Про іпотеку», майно, що є у спільній власності, може бути передане в іпотеку лише за нотаріально засвідченою згодою усіх співвласників. Співвласник нерухомого майна має право передати в іпотеку свою частку в спільному майні без згоди інших співвласників за умови виділення її в натурі та реєстрації права власності на неї як на окремий об'єкт нерухомості. Іпотекодавець зобов'язаний до укладення іпотечного договору попередити іпотекодержателя про всі відомі йому права та вимоги інших осіб на предмет іпотеки, в тому числі ті, що не зареєстровані у встановленому законом порядку.

Відповідно до приписів, викладених у ч.2 ст. 177 СК України, батьки малолітньої дитини не мають права без дозволу органу опіки та піклування вчиняти такі правочини щодо її майнових прав, зокрема : укладати договори, які підлягають нотаріальному посвідченню та (або) державній реєстрації, в тому числі договори щодо поділу або обміну житлового будинку, квартири; видавати письмові зобов'язання від імені дитини; відмовлятися від майнових прав дитини.

Згідно вимог ч.3 ст.17 Закону України «Про охорону дитинства» батьки або особи, які їх замінюють, не мають права без дозволу органів опіки і піклування, наданого відповідно до закону, укладати договори, які підлягають нотаріальному посвідченню та/або

державній реєстрації, відмовлятися від належних дитині майнових прав, здійснювати поділ, обмін, відчуження житла, зобов'язуватися від імені дитини порукою, видавати письмові зобов'язання.

Згідно ст. 256 ЦК України позовна давність - це строк, у межах якого особа може звернутися до суду з вимогою про захист свого цивільного права або інтересу.

Відповідно ст. 257 ЦК України загальна позовна давність встановлюється тривалістю у три роки.

Частиною 1 статті 261 ЦК України визначено, що перебіг позовної давності починається від дня, коли особа довідалася або могла довідатися про порушення свого права або про особу, яка його порушила.

Відповідно до ст.60 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги і заперечення. Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі.

В судовому засіданні належними доказами встановлено, що 16 листопада 2005 року між ОСОБА_1 Агнією Юліївною та ЗАТ КБ «Приват Банк» (в даний час його найменування ПАТ КБ «Приват Банк») укладено кредитний Договір № МКА1GК00000040. Відповідно до цього банк надав кредит в розмірі 16000 (шістнадцять тисяч ) доларів США на споживчі цілі, а ОСОБА_1 зобовязалася належним чином використати та повернути отриманий кредит в строк до 16.11.2015 р., а також сплатити відповідну плату за користування кредитом.

Стр. 4 із 4

Для забезпечення повного і своєчасного виконання боргового зобов'язання за кредитним договором 17 листопада 2005 року між сторонами укладено договір іпотеки, згідно умов яких відповідач передала в іпотеку банку житловий будинок розташований за адресою: м. Мукачево, вул. Кооперативна, 7 Закарпатської області.

Представник відповідача у письмовому заперечення просить застосувати до даних правовідносин наслідки спливу строку позовної давності, однак позивач стверджує, що про порушення свого права вона дізналася лише в 2013 році, при розгляді справи в 2009 році вона присутньою не була і про це рішення суду не знала. Представником відповідача не доведено тієї обставини, що ОСОБА_1 дізналася про це рішення суду раніше ніж в 2013 році, тому суд вважає, що строк позовної давності не сплив.

У той же час позивач не довела належними доказами та з матеріалів справи не вбачається, що при укладенні договору іпотеки 17 листопада 2005 року було допущено порушення вимог закону з боку відповідача ПАТ КБ «ПриватБанк». Отримання дозволу органу опіки та піклування на укладення договору іпотеки входить до обов'язку батьків неповнолітніх дітей, а не банку, одже порушення вимог закону було допущено самим позивачем.

З врахуванням всіх наведених обставин, суд прийшов до висновку, що у задоволенні позову необхідно відмовити.

Відповідно до вимог ст.88 ЦПК України, у разі відмови у задоволенні позову судові витрати покладаються на позивача.

Керуючись ст.ст.16, 203, 215, 236, 256, 257, 261, 316, 328 ЦК України, ст.177 СК України, ст.17 Закону України «Про охорону дитинства», ст.ст.5, 6 Закону України «Про іпотеку», ст.ст.10, 60, 88, 208, 209, 212-215, 218 ЦПК України, суд

Р І Ш И В :

В задоволенні позову ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк», треті особи Орган опіки та піклування виконавчого комітету Мукачівської міської ради, приватний нотаріус Мукачівського міського нотаріального округу ОСОБА_4 про визнання договору іпотеки недійсним та зобовязання приватного нотаріуса Мукачівського міського нотаріального округу вчинити певні дії відмовити.

Судові витрати віднести за рахунок позивача.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Головуючий С.Е. Камінський