Дата документу Справа №
Апеляційний суд Запорізької області
судова палата з розгляду цивільних справ
Суддя 1-ї інстанції еркулова Л.О. Суддя доповідач Бондар М.С
Є.у.№332/1135/15ц
26 жовтня 2015 року Справа № 22ц/778/4843/15
У Х В А Л А

Іменем України

Коллегія судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Запорізької області у складі:

головуючий - суддя: Бондар М.С., судді: Подліянова Г.С., Кримська О.М.

секретар - Мельник З.П.

при участі: прокурора - адвоката -

____________________________________________________________________________________________

розглянула у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за

апеляційними скаргами Публічного акціонерного товариства "Запорізький металургійний комбінат "Запоріжсталь" та Комісії по трудовим спорам Публічного акціонерного товариства "Запорізький металургійний комбінат "Запоріжсталь" на рішення Заводського районного суду м.Запоріжжя від 02.07.2015 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства "Запорізький металургійний комбінат "Запоріжсталь" та Комісії по трудовим спорам Публічного акціонерного товариства "Запорізький металургійний комбінат "Запоріжсталь" про оскарження дисциплінарного стягнення, -

в с т а н о в и л а :

У березні 2015 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до Публічного акціонерного товариства "Запорізький металургійний комбінат "Запоріжсталь" (далі-Товариство,Підприємство) та Комісії по трудовим спорам Публічного акціонерного товариства "Запорізький металургійний комбінат "Запоріжсталь" (далі-Комісія) про оскарження дисциплінарного стягнення, посилаючись на те, що вона працює у відповідача на посаді спеціаліста 2 категорії відділу внутрішньої безпеки Дирекції з безпеки. Наказом відповідача за № 106л від 20.02.2015 року до неї застосоване дисциплінарне стягнення - оголошена догана з позбавленням 100% премії за лютий місяць 2015 року. Вважає, що керівництво відповідача не мало причин для застосування до неї такого дисциплінарного заходу. Оскарження накладення дисциплінарного стягнення до Комісії не привели до його скасування. Тому прохала скасувати оскаржуваний наказ та рішення комісії по трудовим спорам з цього питання.

Рішенням Заводського районного суду м.Запоріжжя від 02.07.2015 року позовні вимоги задоволені.

У скарзі Підприємство та Комісія покликали скасувати рішення суду першої інстанції і відмовити у задоволені позову, вказуючи на те що суд неправильно провірив законність і обґрунтованість проведеного дисциплінарного стягнення.

Заслухавши пояснення сторін, колегія суддів судової палаті з цивільних справ апеляційного суду дійшла до висновку, що скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до ст.308 ЦПК суд апеляційної інстанції відхиляє скаргу, якщо встановлює, що суд першої інстанції постановив рішення з додержанням вимог матеріального й процесуального права.

Як вбачається з матеріалів справи заявник працює у відповідача на посаді спеціаліста 2 категорії відділу внутрішньої безпеки Дирекції з безпеки.

Згідно плану роботи Відділу позивачу доручено з 04.02.2015 року здійснити перевірку обґрунтованості розукомплектації тепловозу та до 13.02.2015 року надати висновки (а.с.10).

До згаданої дати перевірка не була завершена, у зв'язку чим, відповідач наклав на позивача дисциплінарне стягнення - догану з позбавленням 100% премії за лютий місяць 2015 року (наказ від 20.02.2015 року № 106л) (а.с.8).

Перевіркою, в загальному вигляді розуміється - розгляд (обстеження і вивчення) певного об'єкта з метою з'ясування його правильності.

Із пояснень сторін вдалося дізнатися, що завдання перевірки, яка була доручена позивачу зводилось до обстеження і вивчення окремих сторін господарської діяльності Управління залізничнодорожного транспорту щодо своєчасності надання певних звітів, дотримання при цьому посадовими та матеріально відповідальними особами нормативних актів та правильності їх відображення в первинних документах обліку матеріальних ресурсів, заповнення цих документів, фіксації в журналах показників роботи при проведенні демонтажу тепловоза.

Отже, результатами перевірки, зокрема, мало бути з'ясовано хто саме займався демонтажем складових частин агрегатів та вузлів тепловозу що перебував в експлантації Управління залізничнодорожного транспорту, як вони були використані, за якими нормативно-технічними документами це здійснювалось та матеріальні наслідки від таких дій.

Для цього вимагались пояснення й документи від посадових осіб Управління та була потреба у наданні такої інформації .

Заявник обстоював свою позицію тим, що під час проведення заходів щодо виконання службового доручення, він провів необхідні дії пов'язані з дорученням, зокрема - здійснив фотографування, огляд, повторний огляд й був складений відповідний акт. Втім, скласти повний звіт унеможливлювала відсутність інформації від начальника Управління залізнодорожного транспорту (а.с.11, 12,13).

Про зазначене позивач повідомив керівника Відділу Дирекції з безпеки, який за клопотанням працівника зажадав витребування від начальника Управління залізничнодорожного транспорту відомостей яких недостає для складення акту перевірки (а.с.11).

Як було встановлено, 06.02.2015 року, Начальник відділу Дирекції з безпеки ОСОБА_2 направив до начальника Управління залізнодорожного транспорту письмову вимогу щодо надання детальної інформації за обставинами розкомплектації тепловозу та документи, без визначення дати її виконання (а.с.11).

Поясненнями Начальника Управління залізнодорожного транспорту підтверджено отримання 09.02.2015 року від позивача службової записки з наведеного вище питання (а.с.15).

При цьому, згадана особа застережила про те, що відповідь на вимогу була підготовлена лише 25.02.2015 року, а отже після спливу строку, який визначений для перевірки.

За такої ситуації, 13.02.2015 року, заявник повідомив свого керівника про наявні перешкоди для своєчасного здійснення перевірки (а.с.13,69).

Як Підприємство та і Комісія прийшли до висновків про те, що перевірка не виконана завчасно, що є порушенням трудової дисципліни.

Суд відзначає, що трудова дисципліна - це встановлений нормами права порядок взаємовідносин учасників трудового процесу, що визначає точне виконання ними своїх трудових функцій. На підприємствах вона відповідно до ст.140 КЗпП забезпечується створенням необхідних організаційних та економічних умов для нормальної високопродуктивної праці, свідомим ставленням до праці, методами переконання, а також заохоченням за сумлінну працю.

Трудову дисципліну характеризують такі елементи: чесна й сумлiнна праця; своєчасне й точне виконання розпоряджень власника (уповноваженого ним органу); підвищення продуктивності праці; поліпшення якості продукції; виконання технологічної дисципліни; додержання вимог охорони працi; дотримання техніки безпеки та виробничої санiтарiї; збереження та зміцнення власності підприємств, установ, органiзацiй.

Дисциплінарна вiдповiдальнiсть є одним з видiв юридичної вiдповiдальностi й застосовується виключно до порушників трудової дисципліни. Підстави для її застосування - порушення трудової дисципліни (невиконання чи неналежне виконання працівником покладених на нього обов'язків).

Порушенням трудової дисципліни є невиконання або неналежне виконання з вини працівника покладених на нього трудових обов'язків, що проявились в порушенні: правил внутрішнього трудового розпорядку; посадових інструкцій; положень, наказів та розпоряджень власника, якщо вони мають законний характер.

Дисциплінарне стягнення - передбачений в нормативно-правовому акті захід примусового впливу, що застосовується органом, якому надано право прийняття на роботу даного працівника відповідно до його компетенції, за вчинений дисциплінарний проступок.

Разом з цим, необхідною умовою для накладення стягнення є така ознака порушення трудової дисципліни як вина працівника, наявність якої має бути обов'язково доведена роботодавцем (форма вини при цьому значення не має). При цьому не можна вважати порушенням трудової дисципліни вчинення працівником певних протиправних дій чи бездіяльності з поважних, не залежних від нього причин (тобто безвинно).

Як показує посадова інструкція заявник зобов'язаний у визначені строки виконувати доручення (п.2.2.4.9 а.с.45).

Однак, п.3.1 Інструкції, позивач в межах своїх повноважень був наділений правом витребувати та отримувати від інших структурних підрозділів товариства необхідну інформацію для виконання своїх функції (посадових, трудових обов'язків за трудовим договором) (а.с.46).

В такому разі, витребування інформації від Начальника Управління залізнодорожного транспорту було необхідним елементом для виконання трудових обов'язків заявника для здійснення доручення щодо перевірки обставин розкомплектації паровозу.

Оскільки, інформація, яку зажадав позивач отримати не надійшла з незалежних від нього причин, реально він і не мав можливості вплинути на своєчасне виконання доручення.

Водночас, на цьому фоні, суд зауважує й на тому, що про наведені події позивач довів до керівництва, а тому його поведінка не може свідчити, що він діяв несумлінно.

Таким чином, аргументи апеляційних скаргах не є доречними.

Підсумовуючи, у районного суду були підстави для задоволення позову, а тому судове рішення не підлягає скасуванню.

Керуючись ст.307,308,313,314,315,317 ЦПК України, судова колегія, -

у х в а л и л а :

Апеляційні скарги Публічного акціонерного товариства "Запорізький металургійний комбінат "Запоріжсталь" та Комісії по трудовим спорам Публічного акціонерного товариства "Запорізький металургійний комбінат "Запоріжсталь" у цій справі відхилити.

Рішення Заводського районного суду м.Запоріжжя від 02.07.2015 року у цій справі залишити без змін.

Ухвала судової колегії може бути оскаржена безпосередньо до Вищого Спеціалізованого Суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня її проголошення.

Головуючий: Судді: