Справа № 234/7101/15-ц
Провадження № 2/234/3521/15
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
12 жовтня 2015 року місто Краматорськ
Краматорський міський суд Донецької області у складі головуючого судді Пікалової Н.М., при секретарі Воропаєвій Ю.Ю., за участю позивача ОСОБА_1, розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до фізичної особи підприємця ОСОБА_2 про захист прав споживачів, розірвання договору купівлі-продажу та стягнення вартості товару та неустойки,
В Краматорський міський суд надійшла цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до фізичної особи підприємця ОСОБА_2 про захист прав споживачів, розірвання договору купівлі-продажу та стягнення вартості товару та неустойки.
В позові зазначено, що 16.01.2014 року позивачем було придбано в Інтернет магазині - у ФОП ОСОБА_2 товар - проточний водонагрівач АТМОR InLine 12 квт., який було отримано новою поштою 16.01.2014 року. Після придбання позивач його встановив відповідно до інструкції та користувався ним. 29.10.2014 року водонагрівач АТМОR InLine 12 квт. вийшов з ладу: а саме вибухнув та його розірвало на частки. 30.10.2014 року позивач зателефонував до продавця з приводу використати гарантійне забезпечення на зазначений товар, яке по строку повинно було закінчитися 14.01.2015 року, але відповіли що вони, гарантії на товар який продають не надають, цим питанням не займаються, та запропонували звертатися до виробника та з виробником вирішувати питання по гарантії. 20.11.2014 року позивачем було надіслано до продавця претензію на підставі ст.ст. 8,9 Закону України «Про захист прав споживачів» з метою досудового врегулювання гарантійного питання, в якій він просив відповідача прийняти на гарантійний ремонт товар: проточний водонагрівач АТМОR InLine 12 квт., придбаний ним в Інтернет магазині 14.01.2014 року, який вийшов з ладу 29.10.2014 року. Цей лист був оформлений на пошті як цінний з повідомленням. 04.04.2015 року даний лист повернувся та відповідно до відмітки поштового органу не було вручено відповідачу з причини неявки до відділення за листом. На підставі викладеного вважає, що неустойка за весь час затримки виконання вимоги про надання товару аналогічної марки (моделі, артикулу, модифікації) та за кожний день затримки усунення недоліків понад установлений строк (чотирнадцять днів), повинна нараховуватися після спливу зазначеного строку рахуючи з дня повідомлення ним телефоном продавця з 30.10.3014 року+14 днів = з 14.11.2014 року по 04 квітня 2015 року, тобто по день отримання листа який не було вручено продавцю за впливом строку, що є 142 дні, а саме за листопад місяць 2014 року 17 днів, за грудень місяць 2014 року 31 день, за січень місяць 2015 року 31 день, за лютий місяць 2015 року 28 днів, за березень місяць 2015 року 31 день, за квітень місяць 2015 року 4 дні, всього 142 дні, таким чином за 1 день розмір неустойки є 1% від вартості товару, це від суми 1250 грн. є 12,50 грн.*142 дні=1775,00 грн.. Просить розірвати договір купівлі-продажу, укладений 16.01.2014 року між позивачем та відповідачем, стягнути з відповідача на користь позивача вартість придбаного товару в сумі 1250,00 грн., неустойку в сумі 1775,00 грн..
Позивач в судовому засіданні позовні вимоги підтримав у повному обсязі та просив їх задовольнити. Не заперечував проти заочного розгляду справи.
Відповідач у судове засідання не зявився, про день та час судового розгляду повідомлявся належним чином, судовою повісткою. Крім того, 29.05.2015 року до Комсомольського районного суду м. Херсона була направлена ухвала суду про допит відповідача ОСОБА_2, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1. Однак, дана ухвала повернулася без виконання, оскільки відповідач до вищевказаного суду не зявлявся по невідомій суду причині, про час та слухання справи був повідомлений належним чином, повістками.
Вислухавши позивач, дослідивши матеріали справи, враховуючи те, що позивач не заперечував проти заочного розгляду справи в порядку, передбаченому ст. 224, 225 ЦПК України, суд вважає за можливе ухвалити заочне рішення, яким позовні вимоги задовольнити частково з наступних підстав.
Відповідно до ч. 1 ст 638 ЦК України договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору. Істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди.
Відповідно до ч. 1, 2 ст 639 ЦК України договір може бути укладений у будь-якій формі, якщо вимоги щодо форми договору не встановлені законом. Якщо сторони домовилися укласти договір у певній формі, він вважається укладеним з моменту надання йому цієї форми, навіть якщо законом ця форма для даного виду договорів не вимагалася.
Згідно зі ст. 5 ЗУ «Про захист прав споживачів» держава забезпечує споживачам захист їх прав, надає можливість вільного вибору продукції, здобуття знань і кваліфікації, необхідних для прийняття самостійних рішень під час придбання та використання продукції відповідно до їх потреб, і гарантує придбання або одержання продукції іншими законними способами в обсязі, що забезпечує рівень споживання, достатній для підтримання здоров'я і життєдіяльності.
Згідно зі ст. 6 ЗУ «Про захист прав споживачів» - продавець (виробник, виконавець) зобов'язаний передати споживачеві продукцію належної якості, а також надати інформацію про цю продукцію.
Згідно зі ст. 8 ч. 9 ЗУ «Про захист прав споживачів» - при пред'явленні споживачем вимоги про безоплатне усунення недоліків товару вони повинні бути усунуті протягом чотирнадцяти днів з дати його пред'явлення або за згодою сторін в інший строк.
Згідно зі ст. 7 ч. 4 ЗУ «Про захист прав споживачів» у разі продажу товарів за зразками, поштою, а також у випадках, коли час укладення договору купівлі-продажу і час передачі товару споживачеві не збігаються, гарантійний строк обчислюється починаючи від дня передачі товару споживачеві, а якщо товар потребує спеціальної установки (підключення) чи складення - від дня їх здійснення, а якщо день передачі, установки (підключення) чи складення товару, а також передачі нерухомого майна встановити неможливо або якщо майно перебувало у споживача до укладення договору купівлі-продажу, - від дня укладення договору купівлі-продажу.
Згідно зі ст. 8 ч. 1 п. 1-3, ч. 2 п. 1-2 ЗУ «Про захист прав споживачів» у разі виявлення протягом встановленого гарантійного строку недоліків споживач, в порядку та у строки, що встановлені законодавством, має право вимагати: 1) пропорційного зменшення ціни; 2) безоплатного усунення недоліків товару в розумний строк; 3) відшкодування витрат на усунення недоліків товару. У разі виявлення протягом встановленого гарантійного строку істотних недоліків, які виникли з вини виробника товару (продавця, виконавця), або фальсифікації товару, підтверджених за необхідності висновком експертизи, споживач, в порядку та у строки, що встановлені законодавством і на підставі обов'язкових для сторін правил чи договору, має право за своїм вибором вимагати від продавця або виробника:
1) розірвання договору та повернення сплаченої за товар грошової суми;
2) вимагати заміни товару на такий же товар або на аналогічний, з числа наявних у продавця (виробника), товар.
Згідно зі ст. 8 ч. 7 ЗУ «Про захист прав споживачів» - при розірванні договору розрахунки із споживачем у разі підвищення ціни на товар провадяться виходячи з його вартості на час пред'явлення відповідної вимоги, а в разі зниження ціни - виходячи з вартості товару на час купівлі. Гроші, сплачені за товар, повертаються споживачеві у день розірвання договору, а в разі неможливості повернути гроші у день розірвання договору - в інший строк за домовленістю сторін, але не пізніше ніж протягом семи днів.
В судовому засіданні встановлено, що 16 січня 2014 року ОСОБА_1 було придбано в Інтернет магазині - Адреса WWW.SIMPA.COM.UA у ФОП ОСОБА_2 товар - проточний водонагрівач АТМОR InLine 12 квт., який було отримано новою поштою 16.01.2014 року. 29.10.2014 року водонагрівач АТМОR InLine 12 квт. вийшов з ладу. (а.с. 4-9)
20.11.2014 року ОСОБА_1 була направлена претензія до ФОП ОСОБА_2 про досудове врегулювання даного спору, яка залишилася без відповіді. (а.с. 3)
Неустойка за весь час затримки виконання вимоги про надання товару аналогічної марки та за кожний день затримки усунення недоліків понад установлений строк (чотирнадцять днів) складає: за період з 30.10.3014 року+14 днів = з 14.11.2014 року по 04 квітня 2015 року, тобто по день отримання листа який не було вручено продавцю за впливом строку, що є 142 дні, а саме за листопад місяць 2014 року 17 днів, за грудень місяць 2014 року 31 день, за січень місяць 2015 року 31 день, за лютий місяць 2015 року 28 днів, за березень місяць 2015 року 31 день, за квітень місяць 2015 року 4 дні, всього 142 дні, таким чином за 1 день розмір неустойки є 1% від вартості товару, це від суми 1250 грн. є 12,50 грн.*142 дні=1775,00 грн.
Таким чином, суд вважає, що вимоги позивача підлягають задоволенню частково, з відповідача варто стягнути на користь позивача спричинений вартість придбаного товару, а саме: проточного водонагрівача АТМОR InLine 12 квт. в сумі 1250,00 грн., неустойку за весь час затримки виконання вимоги про надання товару аналогічної марки та за кожний день затримки усунення недоліків понад установлений строк в сумі 1775,00 грн.. В частині розірвання договору, суду вважає, що дана вимога не підлягає задоволенню, оскільки між сторонами документально відсутній договір купівлі-продажу.
Крім того, згідно з ч. 3 ст. 88 ЦПК України з відповідача підлягає стягненню судовий збір в сумі 487,20 грн. на користь держави.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 10, 60, 88, 213, 215, 224, 226 ЦПК України, ст.ст. 638, 639 ЦК України, Законом України «Про захист прав споживачів» суд, -
Позовні вимоги ОСОБА_1 до фізичної особи підприємця ОСОБА_2 про захист прав споживачів, розірвання договору купівлі-продажу та стягнення вартості товару та неустойки - задовольнити частково.
Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 вартість придбаного товару, а саме: проточного водонагрівача АТМОR InLine 12 квт., в сумі 1250,00 грн., неустойку за весь час затримки виконання вимоги про надання товару аналогічної марки та за кожний день затримки усунення недоліків понад установлений строк в сумі 1775,00 грн., а всього в сумі 3025,00 грн. (три тисячі двадцять пять грн. 00 коп.)
В іншій частині позовних вимог відмовити.
Стягнути з ОСОБА_2 на користь держависудовий збір в сумі 487,20 грн. (чотириста вісімдесят сім грн.. 20 коп.)
Заочне рішення може бути переглянуте Краматорським міським судом за письмовою заявою відповідачів, яка може бути подана протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. Апеляційна скарга на рішення суду подається в Апеляційний суд Донецької області через Краматорський міський суд протягом десяти днів з дня його проголошення. У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватись з дати постановлення ухвали залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Суддя:

Рішення ухвалене в нарадчій кімнаті й надруковано в одному екземплярі.

Суддя: