Номер провадження 4-с/754/48/15
Справа № 754/6437/15-ц
У Х В А Л А

Іменем України

15.06.2015 року Деснянський районний суд м. Києва у складі:

головуючого - судді Галась І.А.

при секретарі - Фацул М.

розглянувши скаргу ОСОБА_1 на постанови Відділу Державної виконавчої служби Деснянського районного управління юстиції у місті Києві про відкриття виконавчого провадження та арешту, стягувач - Публічне акціонерне товариство «Банк Форум»

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду із вищевказаною скаргою, в якій просив суд поновити строки на оскарження постанови відділу державної виконавчої служби Деснянського районного управління юстиції про відкриття виконавчого провадження від 08.04.2015р. ВП № 4744614 та постанови відділу державної виконавчої служби Деснянського районного управління юстиції про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження від 08.04.2015р. ВП № 4744614; скасувати постанову відділу державної виконавчої служби Деснянського районного управління юстиції про відкриття виконавчого провадження від 08.04.2015р. ВП № 4744614 щодо стягнення з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «Банк Форум» 20796,88 доларів США заборгованості по кредиту, процентам, пені; скасувати постанову відділу державної виконавчої служби Деснянського районного управління юстиції про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження від 08.04.2015р. ВП № 4744614 в межах суми звернення в 488852,15 грн. Свої вимоги заявник обґрунтував тим, що 08.04.2015р. державним виконавцем ВДВС Деснянського РУЮ м. Києва було відкрито виконавче провадження ВП № 47144614 щодо виконавчого листа №2-5512/2014 від 19.02.2015р. виданого Деснянським районним судом м. Києва про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Банк Форум» 20796,88 доларів США заборгованості по кредиту, процентам, пені та винесено постанову про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження, якою було накладено арешт на все майно скаржника в межах суми звернення в 488852,15 грн. Дані постанови було направлено боржнику 16.04.2015р., чим позбавлено його права на добровільне виконання рішення суду. Також посилається на те, що виконавчою службою не враховано факт забезпечення прав стягувача договором іпотеки від 19.08.2005р., відповідно до якого предметом іпотеки є нерухоме майно, що стане власністю скаржника після укладення договору, а саме: квартира АДРЕСА_1 та порушено встановлений практикою Європейського суду з прав людини принцип пропорційності, справедливого балансу між інтересами суспільства в цілому та вимогою захисту основних прав індивідів. Зазначив, що рішенням суду з нього було стягнуті кошти в розмірі 20796,88 доларів США, в той час як постановою про арешт майна державним виконавцем було накладено арешт на все майно стягувача у межах суми в 488852,15 гривень.

В судовому засіданні представник заявника вимоги скарги підтримала в повному обсязі, просила про їх задоволення. Протягом розгляду скарги зазначала, що державним виконавцем при накладенні арешту на майно скаржника не було проведено опис майна, не визначено перелік майна, не обґрунтовано строки, на які було заарештовано майно скаржника.

Державний виконавець Відділу державної виконавчої служби Деснянського районного управління юстиції у місті Києві Вахрушева Р.М. проти задоволення скарги заперечувала, посилаючись на її безпідставність та необґрунтованість. Додатково пояснила, що у зв'язку з неналежним фінансуванням відділу, а саме відсутністю поштових марок, постанови про відкриття виконавчого провадження та про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження, винесені 08.04.2015р., було направлено сторонами лише 16.04.2015р. Водночас скаржник відповідно до вимог ст. 35 Закону України «Про виконавче провадження» не скористався своїм правом на відкладення виконавчих дій у зв'язку з несвоєчасним отриманням зазначених вище постанов. Також в резолютивній частині виконавчого документа відсутня інформація про звернення стягнення на предмет іпотеки, а визначена сума боргу, яка підлягає стягненню. Постанова про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження від 08.04.2015р. ВДВС Деснянського РУЮ в м. Києві винесена одночасно з постановою про відкриття виконавчого провадження лише в межах суми боргу за виконавчим документом, без урахування виконавчого збору та витрат по виконавчому провадженню. Оскільки зазначена постанова може бути винесена лише на суму боргу в національній валюті, державним виконавцем на дату винесення постанови було зроблено запит до НБУ щодо курсу визначеної у виконавчому документі валюти. Згідно даних НБУ курс долара США до гривні станом на 08.04.2015р. становив 2350,6033 за 100 доларів США, тобто борг за виконавчим документом в національній валюті становив 488852,15 гривень.

В судовому засіданні представник Публічного акціонерного товариства «Банк Форум» проти задоволення скарги заперечував, посилаючись на її безпідставність та необґрунтованість, вважає, що державний виконавець діяв у спосіб та в порядку, встановленому виконавчим документом та Законом України «Про виконавче провадження», дії державного виконавця спрямовані на забезпечення реального виконання рішення суду та не порушують права боржника.

Заслухавши пояснення сторін, вивчивши матеріали скарги суд дійшов висновку про наявність підстав для часткового задоволення скарги з огляду на наступне.

Судом встановлено, що у відділі державної виконавчої служби Деснянського РУЮ у м. Києві перебуває на виконанні виконавче провадження № 1061/16 номер за ЄДРВП 47144614 за виконавчим листом Деснянського районного суду м. Києва № 2-5512/214 від 19.02.2015р.

Постановами державного виконавця Вахрушевої Р.М. від 08.04.2015р. відкрито виконавче провадження та накладено арешт на все майно боржника ОСОБА_1 у межах суми звернення стягнення: 488852,15 гривень.

Як пояснив в судовому засіданні представник скаржника, ОСОБА_1 отримав постанову про відкриття виконавчого провадження від 08.04.2015р. лише 24.04.2015р., внаслідок чого від був позбавлений можливості добровільно виконати рішення суду протягом 7 днів з дня винесення постанови.

Згідно ст. 385 ЦПК України скаргу може бути подано до суду: у десятиденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її прав чи свобод; у триденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її прав чи свобод, у разі оскарження постанови про відкладення провадження виконавчих дій. Пропущений з поважних причин строк для подання скарги може бути поновлено судом.

Враховуючи, що постанови про відкриття виконавчого провадження та про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження винесені державним виконавцем ВДВС Деснянського РУЮ у м. Києві 08.04.2015р., направлені боржнику 16.04.2015р., та отримані ним 24.04.2015р. та 20.04.2015р. відповідно, суд приходить до висновку, що ОСОБА_1 звернувся до суду зі скаргою в межах десятиденного строку з дня, коли він дізнався про порушення його прав.

Згідно ст. 383 ЦПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їх права чи свободи.

Положеннями ч.1 ст. 31 Закону України «Про виконавче провадження» передбачено, що копії постанов державного виконавця та інші документи виконавчого провадження (далі - документи виконавчого провадження), що державний виконавець зобов'язаний довести до відома сторін та інших учасників виконавчого провадження, надсилаються адресатам із супровідними листами простою кореспонденцією, крім постанов про відкриття виконавчого провадження або відмову у відкритті виконавчого провадження, про повернення виконавчого документа стягувачу відповідно до статті 47 цього Закону, що надсилаються рекомендованим листом з повідомленням про вручення. Боржник вважається повідомленим про відкриття виконавчого провадження, якщо йому надіслано постанову про відкриття виконавчого провадження за адресою, зазначеною у виконавчому документі.

Представником ВДВС Деснянського РУЮ м. Києва в судовому засіданні надано копію матеріалів виконавчого провадження № 1061/16 в яких відповідно до рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення, виплату поштового переказу постанова про відкриття виконавчого провадження була направлена 16.04.2015р.

Відповідно до ч.1 ст.11 ЗУ «Про виконавче провадження», державний виконавець зобов'язаний вживати передбачених цим Законом заходів примусового виконання рішень, неупереджено, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

Згідно з ч. 1 ст.25 ЗУ «Про виконавче провадження», державний виконавець зобов'язаний прийняти до виконання виконавчий документ і відкрити виконавче провадження, якщо не закінчився строк пред'явлення такого документа до виконання, він відповідає вимогам, передбаченим цим Законом, і пред'явлений до виконання до відповідного органу державної виконавчої служби.

Як визначено ч.2 ст. 25 ЗУ «Про виконавче провадження», державний виконавець протягом трьох робочих днів з дня надходження до нього виконавчого документа виносить постанову про відкриття виконавчого провадження. У постанові державний виконавець вказує про необхідність боржнику самостійно виконати рішення у строк до семи днів з моменту винесення постанови (у разі виконання рішення про примусове виселення боржника - у строк до п'ятнадцяти днів) та зазначає, що у разі ненадання боржником документального підтвердження виконання рішення буде розпочате примусове виконання цього рішення із стягненням з боржника виконавчого збору і витрат, пов'язаних з організацією та проведенням виконавчих дій, передбачених цим Законом.

Відповідно до ч.5 ст. 25 ЗУ «Про виконавче провадження», копії постанови про відкриття виконавчого провадження надсилаються не пізніше наступного робочого дня стягувачу та боржникові.

Як визначає ч.1 ст.35 ЗУ «Про виконавче провадження», за наявності обставин, що перешкоджають провадженню виконавчих дій, або у разі несвоєчасного одержання сторонами документів виконавчого провадження, внаслідок чого вони були позбавлені можливості скористатися правами, наданими їм цим Законом, державний виконавець може відкласти виконавчі дії за заявою стягувача чи боржника або з власної ініціативи на строк до десяти робочих днів. Про відкладення провадження виконавчих дій державний виконавець виносить відповідну постанову, про що повідомляє сторонам.

З огляду на вищевикладене, суд приходить до висновку про відсутність підстав для задоволення вимог в частині скасування постанови про відкриття виконавчого провадження.

При цьому суд також звертає увагу і на те, що несвоєчасне направлення копії постанови про відкриття виконавчого провадження не може бути підставою для її скасування з урахуванням положень ст.25 ЗУ «Про виконавче провадження».

При таких обставинах суд вважає оскаржувану постанову про відкриття виконавчого провадження від 08.04.2015р. правомірною та не знаходить підстав для її скасування.

За заявою стягувача державний виконавець одночасно з винесенням постанови про відкриття виконавчого провадження може накласти арешт на майно та кошти боржника, про що виноситься відповідна постанова.

Відповідно до ст. 57 Закону № 606-ХІV арешт майна боржника застосовується для забезпечення реального виконання рішення. Арешт на майно боржника може накладатися державним виконавцем шляхом: винесення постанови про арешт коштів та інших цінностей боржника, що знаходяться на рахунках і вкладах чи на зберіганні у банках або інших фінансових установах; винесення постанови про арешт коштів, що перебувають у касі боржника або надходять до неї; винесення постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження; проведення опису майна боржника і накладення на нього арешту. Постановами, передбаченими частиною другою цієї статті, може бути накладений арешт у розмірі суми стягнення з урахуванням виконавчого збору, витрат, пов'язаних з організацією та проведенням виконавчих дій та застосованих державним виконавцем штрафів, на все майно боржника або на окремі предмети. Копії постанови, якою накладено арешт на майно боржника та оголошено заборону на його відчуження, державний виконавець надсилає органам, що здійснюють реєстрацію майна або ведуть реєстр заборони на його відчуження. Копії постанови державного виконавця про арешт коштів чи майна боржника надсилаються не пізніше наступного робочого дня після її винесення боржнику та банкам чи іншим фінансовим установам або органам, зазначеним у частині другій цієї статті, та органам, що ведуть Державний реєстр обтяжень рухомого майна. Постанова державного виконавця про арешт коштів чи майна боржника може бути оскаржена в десятиденний строк у порядку, встановленому цим Законом.

Про проведення опису майна боржника і накладення на нього арешту державний виконавець складає акт опису та арешту майна боржника. Під час проведення опису та арешту майна боржника державний виконавець має право оголосити заборону розпоряджатися ним, а в разі потреби - обмежити права користування майном, здійснити опечатування або вилучити його у боржника та передати на зберігання іншим особам, про що зазначається в акті опису та арешту. Вид, обсяг і строк обмеження встановлюються державним виконавцем у кожному конкретному випадку з урахуванням властивостей майна, його значення для власника чи володільця, необхідності використання та інших обставин. Порушення заборони державного виконавця розпоряджатися або користуватися майном, на яке накладено арешт, тягне за собою передбачену законом відповідальність зберігача майна.

Згідно із ч.1 ст. 59 Закону "Про виконавче провадження"майно, на яке накладено арешт, за винятком майна, зазначеного в частині восьмій статті 57 цього Закону, передається на зберігання боржникові або іншим особам (далі - зберігач), призначеним державним виконавцем, під розписку в акті опису. Копія акта опису майна видається боржнику, стягувачу, а в разі якщо обов'язок зберігання майна покладено на іншу особу, - також зберігачу.

Враховуючи, що постанову про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження він отримав лише 20.04.2015р., що унеможливило ним добровільне виконання рішення суду, суд приходить до висновку про необхідність скасування вказаної постанови з огляду на її невідповідність вимогам Закону України «Про виконавче провадження.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 383-389 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В

Скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково.

Скасувати постанову державного виконавця Відділу Державної виконавчої служби Деснянського районного управління юстиції у місті Києві ВП № 47144614 від 08 квітня 2015 року про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження за виконавчим листом № 2-5512/2014, виданим Деснянським районним судом міста Києва 19 лютого 2015 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Банк Форум» заборгованості в розмірі 20796,88 доларів США.

В задоволенні інших вимог відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя