overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Пирятинський районний суд Полтавської області
С У Д О В И Й Н А К А З
28 січня 2015 року Справа № 544/121/15-ц
Пров.№2-н/544/18/2015
Суддя Пирятинського районного суду Полтавської області Сайко О.О., розглянувши заяву ОКВПТГ "Лубнитеплоенерго" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію, відповідно до ст.ст. 96, 102, 103 ЦПК України, ст.ст.525, 526 ЦК України,
3.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя О.О.Сайко
Згідно зі статтею 104 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом п'яти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, яка скасовує судовий наказ.
Судовий наказ видано " "_____________ 20 року
Судовий наказ набрав чинності "____"_____________ 20___ року
Строк пред'явлення до виконання один рік.
Суддя Сайко О.О.
ВІДМІТКИ ПРО ВИКОНАННЯ СУДОВОГО НАКАЗУ
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходиться судовий наказ на виконанні Загальна сума відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачу Підстава поверненняПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладенням печатки) Примітки
Інші відмітки ________________________________________________________________________
_______________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

04 березня 2015 р. м.Житомир

Корольовський районний суд м.Житомира в складі:

головуючого - судді Бондарчука В.В.,

секретаря Воєвуцької І.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Житомирі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення матеріальної та моральної шкоди,-

Керуючись ст.ст. 3, 10, 60, 208, 209, 212, 215, 224 ЦПК України, суд,-

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити частково.

Стягнути із ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 2 987 (дві тисячі дев"ятсот вісімдесят сім) гривень 45 копійок матеріальної шкоди, з яких: 2500,00 грн. - сума завданих збитків, 9 грн. 45 коп. - три проценти річних, 475,00 грн. - інфляційні втрати.

Стягнути із ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 1000 (одну тисячу) гривень завданої моральної шкоди.

Стягнути із ОСОБА_2 на користь держави судовий збір у розмірі 243 грн. 60 коп.

Решту позовних вимог залишити без задоволення.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, яка подається протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Рішення може бути оскаржене позивачем до апеляційного суду Житомирської області через Корольовський районний суд м. Житомира протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Суддя В. В. Бондарчук
Справа № 638/5408/15-ц
Провадження № 2/638/3616/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі

«08» квітня 2015р. м.Харків

Суддя Дзержинського районного суду м.Харкова Лазюк С.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства АК «Укргазбанк» в особі Харківської філії АБ «Укргазбанк», третя особа: ОСОБА_2 про припинення дії договору поруки,

в с т а н о в и в :

Позовну заяву подано і оформлено в порядку встановленому ЦПК України. Справа підсудна Дзержинському районному суду м.Харкова. Підстав, які б перешкоджали відкриттю провадження по справі не має.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Суддя вважає, що необхідності у проведенні попереднього судового засідання не має, а справу можливо призначити до судового розгляду, що відповідає положенням п.4 ч.5 ст.122 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.: 11, 122 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства АК «Укргазбанк» в особі Харківської філії АБ «Укргазбанк», третя особа: ОСОБА_2 про припинення дії договору поруки.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні о 11-00 годині «23» квітня 2015р. у приміщенні Дзержинського районного суду м.Харкова, за адресою 61202, м.Харків, пр.Перемоги 52-В, поверх 2, каб.205.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі надіслати сторонам у справі, відповідачу та третій особі також копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідачу та третій особі пропонується до проведення судового засідання подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у строки та у порядку встановленому ЦПК України, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: С.В.Лазюк
Справа № 345/870/15-ц
Калуський міськрайонний суд Івано-Франківської області
С У Д О В И Й Н А К А З
06.03.2015 року м. Калуш
Суддя Калуського міськрайонного суду Івано-Франківської області Гринів М. А. розглянувши заяву Калуське управління по експлуатації газового господарства філія ПАТ "Івано-Франківськ газ" до ОСОБА_1 про стягнення заборговансті за спожитий природний газ в сумі 324,25 грн. ,-
Відповідно до ст.ст. 509, 526, 530, 610, 625 ЦК України, ст.ст. 96, 102, 103 ЦПК України-
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Гринів М А
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред"явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні (стаття 105-1 ЦПК України)
СВАЛЯВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 306/524/15-ц
Провадження № 2/306/310/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі (позовне провадження)

05.03.2015 року м.Свалява Суддя Свалявського районного суду Закарпатської області Уліганинець П.І., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Третьої особи без самостійних вимог: Органу опіки і піклування Свалявської РДА про визначення місця проживання дітей, -

В С Т А Н О В И В :

Форма і зміст поданої позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Третьої особи без самостійних вимог: Органу опіки і піклування Свалявської РДА про визначення місця проживання дітей, відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 122, 127, 128 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В:

1.Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Третьої особи без самостійних вимог: Органу опіки і піклування Свалявської РДА про визначення місця проживання дітей.

2.У відповідності до ст. 129 ЦПК України призначити відкрите попереднє судове засідання на 16 березня 2015 р. на 10.30 год..

3.Надіслати особам, які беруть участь у справі копії ухвали про відкриття провадження у справі та відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

4.Відповідач має право подати до суду письмові заперечення проти позову та докази, які в нього є до 16 березня 2015 року.

5.Викликати на попереднє судове засідання:

Позивача - ОСОБА_1, мешк.: АДРЕСА_1;

Відповідача - ОСОБА_2, мешк.: АДРЕСА_2;

Третю особу без самостійних вимог - представника Органу опіки і піклування

Свалявської РДА., м. Свалява, пл. Головна, 1, Закарпатської області.

Адреса суду: м. Свалява, вул. Духновича, 2

(кабінет № 14.)

СУДДЯ СВАЛЯВСЬКОГО

РАЙОННОГО СУДУ П.І.УЛІГАНИНЕЦЬ
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №552/377/15-ц
Провадження № 2/552/497/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03.04.2015 року Київський районний суд м. Полтави в складі:

головуючого судді Миронець О.К.

за участю секретаря судового засідання Звагольської Т.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві цивільну справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 Приватбанк до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості

В С Т А Н О В И В:

27 січня 2015 року позивач звернувся в суд з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Ухвалою суду від 04 лютого 2015 року по справі було відкрито провадження та призначено справу до розгляду на 23 лютого 2015 року.

03 квітня 2015 року представник позивача надала суду заяву про залишення позову без розгляду.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

На підставі вищевикладеного, суд приходить до висновку про залишення позовної заяви без розгляду.

Керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207, ст. ст. 209, 210 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства ОСОБА_3 Приватбанк до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Полтавської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк апеляційної скарги.

Суддя О.К. Миронець
Броварський міськрайонний суд Київської області
м.Бровари № справи 361/2405/15-ц
провадження № 2/361/1409/15
УХВАЛА

03 квітня 2015 року суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Білик Г.О., перевіривши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Українська страхова компанія «Гарант-Авто» про стягнення пені, інфляційних нарахувань та трьох відсотків річних в звязку з несплатою страхового відшкодування,-

В С Т А Н О В И Л А :

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України та підлягає прийняттю до провадження.

Відповідно п.4 ч.5 ст.122 ЦПК України суддя вирішила, що проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним і призначає справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні.

керуючись ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А :

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Українська страхова компанія «Гарант-Авто» про стягнення пені, інфляційних нарахувань та трьох відсотків річних в звязку з несплатою страхового відшкодування та призначити справу до судового розгляду в приміщенні суду за адресою: м. Бровари, вул.Грушевського, 2, каб.207 на 18 травня 2015 року об 11 год. 10 хв.

В судове засідання викликати учасників процесу.

Запропонувати представнику відповідача в строк до 18 травня 2015 року направити до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Розяснити сторонам, що відповідно ст. 131 ЦПК України, вони зобовязані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться до початку розгляду справи по суті.

Докази подані з порушенням вимог ч.1 ст. 131 ЦПК України судом не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена відповідно до ст.ст. 294, 295 ЦПК України до Апеляційного суду Київської області, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Г.О. Білик

.
Справа № 265/7219/14-ц
Провадження № 2/265/182/15
У Х В А Л А

09 квітня 2015 року місто Маріуполь

Суддя Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, ознайомившись із матеріалами цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про встановлення факту проживання однією сім єю чоловіка та жінки без ре6єстрації шлюбу, зміну черговості одержання права на спадкування, -

В С Т А Н О В И В :

Відповідно до протоколу про повторний автоматичний розподіл справ між суддями від 07.04.2015 року, прийнятого на підставі рішення зборів суддів та згідно розпорядження керівника апарату суду від 07.04.2015 року № 6, для розгляду справи №265/7219/14-ц призначено головуючого суддю Щербіну А.В.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.111, 18, 159 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Цивільну справу № 265/7219/14-ц за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про встановлення факту проживання однією сім єю чоловіка та жінки без ре6єстрації шлюбу, зміну черговості одержання права на спадкування прийняти до свого провадження з урахуванням раніше призначеної дати та часу розгляду справи, а саме: 10 квітня 2015 року 15-30 годину.

Ухвала набирає законної сили з моменту її прийняття та оскарженню не підлягає.

Суддя ________________________Щербіна А.В.
29.10.2015 Провадження по справі № 2/380/307/15
Справа № 380/1093/15-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 жовтня 2015 року Тетіївський районний суд Київської області в складі:

головуючого судді: Кравець О.А.

при секретарі: Мідзяновській І.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Тетієві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Сторони з 11.05.2013 року перебувають в зареєстрованому шлюбі, від якого мають одну неповнолітню дитину - дочку ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 року, що проживає з позивачем. Позивач просить шлюб розірвати, посилаючись на те, що з відповідачем сімейні відносини не склались. Вони перестали розуміти одне одного, постійно сваряться.

В судовому засіданні позивач підтримала позовні вимоги частково, просить не стягувати понесені нею витрати на сплату судового збору .

Відповідач в судовому засіданні позовні вимоги визнав, пояснивши, що в наданий їм строк для примирення, вони не помирились.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення сторін, дослідивши письмові докази, суд вважає, що позовні вимоги обґрунтовані, виходячи з наступних підстав.

Так, в судовому засіданні встановлено, що сторони зареєстрували шлюб 11 травня 2013 року, від якого мають неповнолітню дочку ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1, що проживає з позивачем і знаходиться на її утриманні. Відповідач надає їм матеріальну допомогу в добровільному порядку. За час проживання відносини в сім'ї не склались, вони перестали розуміти одне одного. П»ять місяців тому фактично припинили шлюбні стосунки, позивач з дитиною переїхала проживати до своїх батьків і в строк наданий їм для примирення вони не помирились. .

Встановлені судом факти об'єктивно підтверджуються: свідоцтвом про шлюб та паспортними даними позивача і відповідача, копією свідоцтва про народження дочки ОСОБА_3, довідкою з місця проживання відповідача.

Таким чином, аналізуючи зібрані по справі та досліджені в судовому засіданні докази, суд вважає, що позов підлягає задоволенню, оскільки в суді знайшов своє підтвердження той факт, що сім'я ОСОБА_2 розпалась остаточно і збережена бути не може.

Керуючись ст.ст. 10,60,130,208,209,212-215,218,294 ЦПК України, ст. ст. 104,105,110 Сімейного Кодексу України, суд -

ВИРІШИВ:

Шлюб між ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , зареєстрований 11 травня 2013 року відділом реєстрації актів цивільного стану, Тетіївського районного управління юстиції Київської області, актовий запис № 29 - розірвати.

Після розірвання шлюбу ОСОБА_1 залишити прізвище „ ОСОБА_1 ".

Рішення суду може бути оскаржено протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя: О. А. Кравець
справа № 208/2075/15-ц
№ провадження 6/208/552/15
УХВАЛА

про відкриття провадження в справі

17 березня 2015 р. м. Дніпродзержинськ

Суддя Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк ПРИВАТБАНК про видачу виконавчого листа за рішенням третейського суду про стягнення заборгованості з ОСОБА_2,

встановив:

Заявник звернувся до суду з заявою, в якій просить видати виконавчий лист на примусове виконання рішення Третейського суду при Асоціації Дніпровський Банківський Союз по справі № 3685/2014 за позовом ПАТ КБ ПРИВАТБАНК до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, згідно якого з ОСОБА_2 на користь ПАТ КБ ПРИВАТБАНК було стягнуто заборгованість за кредитним договором у сумі 14400 грн. 03 коп. та витрати по оплаті третейського збору у сумі 500 грн., а також просить стягнути судовий збір за подання заяви про видачу виконавчого листа у сумі 243 грн. 60 коп., а всього 15143 грн. 63 коп.

Ознайомившись з матеріалами заяви та встановивши, що третейський розгляд справи було проведено у Заводському районі міста Дніпродзержинська, згідно вимог ч.2 ст.389-7 ЦПК України, заява про видачу виконавчого листа на виконання рішення третейського суду підсудна Заводському районному суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області; та враховуючи, що форма і зміст заяви відповідають вимогам ст.389-8 ЦПК України, і справа може бути призначена до судового розгляду, керуючись ст.122 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк ПРИВАТБАНК про видачу виконавчого листа за рішенням третейського суду про стягнення заборгованості з ОСОБА_2.

Призначити судове засідання на 31 березня 2015 року о 09.00 годині.

Направити відповідачу копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вона обґрунтовується.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Суддя Ізотов В. М.
ОВІДІОПОЛЬСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
______________________________________________________________________________________
СУДОВИЙ НАКАЗ
Справа № 509/1404/15-ц
02 квітня 2015 року смт. Овідіополь
Суддя Овідіопольського районного суду Одеської області Кочко В.К., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «Енергопостачальна компанія Одесаобленерго» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію з ОСОБА_1, яка проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, АДРЕСА_1.
Керуючись ст.ст. 95, 96, 102-105 ЦПК України,-
· Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
· Судовий наказ може бути пред'явлений до виконання на протязі одного року з моменту набрання ним законної сили.
Суддя: В.К.Кочко
Згідно зі ст. 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України в разі ненадходження заяви від боржника про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання
Відповідно до ст. 105-1 п. 6 ЦПК України, заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час та місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.
Судовий наказ набрав чинності «________»____________ 2015 р.
Справа № 667/721/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 березня 2015 року м. Херсон

Комсомольський районний суд м. Херсона в складі:

головуючого судді Скорик С.А.,

при секретареві Кирилюк О.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Херсоні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Українсько-німецького ТОВ «Авіа-про» про стягнення заборгованості по заробітній платі, середнього заробітку за час затримки розрахунку та моральної шкоди,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до відповідача з позовною заявою, в якій просить стягнути заборгованість по заробітній платі в сумі 27 447,78грн., середній заробіток за час затримки виплати заборгованості по зарплаті з дня звільнення і по день ухвалення рішення та моральну шкоду у розмірі 5000грн.

В судовому засіданні позивач просив суд залишити без розгляду позовні вимоги про стягнення з відповідача на його користь середнього заробітку за час затримки виплати заборгованості по зарплаті з дня звільнення і по день ухвалення рішення та стягнення моральної шкоди у розмірі 5000грн.

Представник відповідача в судове засідання не зявився, про місце та час розгляду справи повідомлявся належним чином, причина неявки суду не відома.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає можливим задовольнити клопотання позивача, оскільки це не суперечить вимогам закону та не порушує прав та охоронюваних законом інтересів сторін.

На підставі викладеного, керуючись ст.207 ч.1 п.5 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Клопотання позивача - задовольнити.

Позовні вимоги про стягнення з Українсько-німецького ТОВ «Авіа-про» на користь ОСОБА_1 середнього заробітку за час затримки виплати заборгованості по зарплаті з дня звільнення і по день ухвалення рішення та стягнення моральної шкоди у розмірі 5000грн. - залишити без розгляду.

На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу до апеляційного суду Херсонської області, протягом пяти днів після проголошення, через Комсомольський районний суд м.Херсона.

Суддя: ______________________/ Скорик С.А. /
Справа №642/2019/15
Провадження № 2н/642/438/15
У Х В А Л А

06 квітня 2015 року суддя Ленінського районного суду м. Харкова Скляренко С.О., розглянувши заяву Комунального підприємства «Жилкомсервіс» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги (послуги утримання будинків, споруд та прибудинкових територій) з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 у розмірі 1793,54 грн., -

В с т а н о в и в:

Представник Комунального підприємства «Жилкомсервіс» звернувся до суду з заявою про стягнення заборгованості за надані житлово-комунальні послуги (послуги з утримання будинків, споруд та прибудинкових територій) з боржників у розмірі 1793,54 грн.

Заява подана з додержанням вимог ст.95-99 ЦПК України.

Відповідно до ч.6 ст.100 ЦПК України судом було направлено запит до відповідного органу реєстрації місця проживання боржника щодо надання інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку його місце проживання.

Інформація про місце проживання останнього боржника надійшла до суду 02 квітня 2015 року.

Керуючись ст.ст. 95, ч.7 ст.100 ЦПК України,

У х в а л и в:

Відкрити провадження за заявою Комунального підприємства «Жилкомсервіс» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги (послуги утримання будинків, споруд та прибудинкових територій) з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 у розмірі 1793,54 грн.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.О. Скляренко