АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Доповідач Котула Л.Г.
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 жовтня 2015 року Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва в складі:

Головуючого судді Котули Л.Г.

Суддів: Слюсар Т.А., Чобіток А.О.

За участю секретаря Крічфалуши С.С.

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Києві апеляційну скаргу представника Публічного акціонерного товариства "БМ Банк" Іванової ОлесіВолодимирівни на рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 10 серпня 2015 року в справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства "БМ Банк" про стягнення невиплачених коштів при звільненні та за зустрічним позовом Публічного акціонерного товариства "БМ Банк" до ОСОБА_2 про визнання недійсною додаткової угоди,

В С Т А Н О В И Л А :

Рішенням Шевченківського районного суду м. Києва від 10 серпня 2015 року позовні вимоги ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства "БМ Банк" про стягнення невиплачених коштів при звільненні задоволено частково.

Стягнуто з Публічного акціонерного товариства "БМ Банк" на користь ОСОБА_2 грошову компенсацію при достроковому припиненні трудових відносин в розмірі одного посадового окладу, що становить 59 000,00 грн.

В іншій частині позовних вимог ОСОБА_2 відмовлено у задоволенні.

Стягнуто з Публічного акціонерного товариства "БМ Банк" на користь держави судовий збір у розмірі 590,00 грн.

В задоволенні зустрічного позову Публічного акціонерного товариства "БМ Банк" до ОСОБА_2 про визнання недійсною додаткової угоди відмовлено.

У апеляційній скарзі представник ПАТ "БМ Банк" Іванова О.В. просить рішення скасувати та ухвалити нове рішення, яким відмовити в задоволені позову ОСОБА_2 про стягнення виплачених коштів при звільненні та задовольнити зустрічні позовні вимоги АТ "БМ Банк", оскільки судом порушені вимоги матеріального та процесуального права.

Заслухавши доповідача, пояснення представника ПАТ " БМ Банк" Овчиннікова М.В., який підтримав апеляційну скаргу та просив її задовольнити з підстав , викладених у ній , представника позивача ОСОБА_4, який заперечував проти задоволення апеляційної скарги, як необґрунтованої, перевіривши доводи апеляційної скарги , колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню частково.

Задовольняючи первісний позов, суд виходив з того, що при звільненні позивача були порушені вимоги ст. 116 КЗпП України, оскільки при звільненні не виплачено їй грошову компенсацію в розмірі трьох посадових окладів, яка передбачена Додатковою угодою №1 від 03 січня 2012 року якою були внесені зміни до строкового трудового договору укладеного між ПАТ " БМ Банк" та ОСОБА_2

Однак , з такими висновками суду погодитися не можна з таких підстав.

Положенням ч.1 ст. 47 КЗпП України передбачено, що власник або уповноважений ним орган зобов'язаний в день звільнення видати працівникові належно оформлену трудову книжку і провести з ним розрахунок у строки, зазначені в статті 116 цього Кодексу.

Згідно ст. 116 КЗпП України при звільненні працівника виплата всіх сум, що належать йому від підприємства, установи, організації, провадиться в день звільнення. Якщо працівник в день звільнення не працював, то зазначені суми мають бути виплачені не пізніше наступного дня після пред'явлення звільненим працівником вимоги про розрахунок. Про нараховані суми, належні працівникові при звільненні, власник або уповноважений ним орган повинен письмово повідомити працівника перед виплатою зазначених сум.

В разі спору про розмір сум, належних працівникові при звільненні, власник або уповноважений ним орган в усякому випадку повинен в зазначений у цій статті строк виплатити не оспорювану ним суму.

Відповідно до пункту 18 частини 5 статті 39 Закону України " Про банки і банківську діяльність" та пункту 9 частини 2 статті 52 Закону України " Про акціонерні товариства " до виключної компетенції наглядової ради належить, зокрема, затвердження умов контрактів, які укладатимуться з членами виконавчого органу, встановлення розміру їх винагороди.

Пунктом 11.3.4 Статуту ПАТ " БМ Банк" в редакції від 02 лютого 2012 року передбачено, що до виключної компетенції Наглядової Ради Банку належить призначення і звільнення з посади Голови Правління, членів Правління Банку - Заступників Голови Правління, Головного бухгалтера Банку - члена Правління . Визначення розміру оплати праці Голови Правління Банку; затвердження умов цивільно-правових, трудових договорів, які укладатимуться з членами Правління, встановлення розміру їх оплати праці ( винагороди)( п.1.3.5 Статуту ПАТ " БМ Банк")( а.с. 49).

З матеріалів справи вбачається, що 20 червня 2011 року ПАТ " БМ Банк" в особі Голови Наглядової ради Горбацевича П.І. та ОСОБА_2 уклали строковий трудовий договір( далі - Договір) відповідно до якого ОСОБА_2 приймалася на посаду Заступника Голови Правління ( а.с. 6,7).

Як зазначено в договорі він діє протягом трьох років( п.3.1 Договору).

Рішенням Наглядової Ради ПАТ " БМ Банк" від 20 червня 2014 року продовжено термін дії строкового договору від 20 червня 2011 року укладеного з позивачем до 01 липня 2015 року.

На підставі цього рішення сторонами було укладено Додаткову угоду до строкового трудового договору від 20.06.2011, якою продовжено строк дії Договору до 01.07.2015 року( а.с.8 зв.).

16 грудня 2014 року ОСОБА_2 подала Голові Наглядової ради ПАТ " БМ Банк" заяву про звільнення її з займаної посади 31 грудня 2014 року за згодою сторін.(а.с.10).

29 грудня 2014 року на засіданні Наглядової Ради ПАТ " БМ Банк" було розглянуто , подану позивачем заяву про звільнення її з посади за згодою сторін і прийнято рішення припинити строковий трудовий договір від 20 червня 2014 року з заступником Голови Правління - Членом Правління ОСОБА_2 31 грудня 2014 року за угодою сторін з виплатою двох посадових окладів.( а.с. 11) .

На підставі цього рішення наказом в.о. Голови Правління АТ " БМ Банк " В.В.Чорновіл № 383-к від 30 грудня 2014 року ОСОБА_2 звільнена з посади Заступника Голови Правління - Члена Правління 31.12.2014 року, за угодою сторін, п.1 ст. 36 КЗпП України , з виплатою грошової компенсації в розмірі двох посадових окладів та грошової компенсації за 37 календарних днів невикористаної відпустки( а.с. 10 зв.).

Пунктом 11 частини 5 статті 39 Закону України " Про банки і банківську діяльність" та пунктом 8 частини 2 статті 52 Закону України " Про акціонерні товариства " передбачено, що до виключної компетенції банку належать, зокрема, призначення і звільнення голови та членів правління банку, керівника підрозділу внутрішнього аудиту.

З наведеного випливає, що на засіданні Наглядової Ради ПАТ " БМ Банк" прийнято рішення про звільнення позивача з посади Заступника Голови Правління - Члена Правління 31.12.2014 року, за угодою сторін, п.1 ст. 36 КЗпП України, з виплатою грошової компенсації в розмірі двох посадових окладів.

На підставі цього рішення був виданий наказ та при звільненні позивача виплачена грошова компенсація в розмірі двох посадових окладів.

Зазначене Рішення Наглядової Ради ПАТ " БМ Банк" та виданий на його підставі наказ позивачем в установленому порядку не оспорювалися і відповідно не визнавалися незаконним , а відтак при його звільненні відповідач зобов'язаний був керуватися ними та виконувати їх.

Проте на зазначену обставину суд не звернув увагу, а тому рішення суду в частині задоволення первісного позову та стягнення з відповідача на користь позивача грошову компенсацію в розмірі одного посадового окладу підлягає скасуванню з відмовою у задоволені позову з наведених підстав.

Згідно ст. 256 ЦК України позовна давність - це строк, у межах якого особа може звернутися до суду з вимогою про захист свого цивільного права або інтересу.

Загальна позовна давність встановлюється тривалістю у три роки ( ст. 257 ЦК України).

Додатковою угодою №1 до Строкового трудового договору від 03 січня 2012 року , яка укладена від імені ПАТ " БМ Банк" в.о. Голови Правління Воропаєвою О.Г. та ОСОБА_2 були внесені зміни до п.4.1 та п. 8.6 Строкового договору від 20 червня 2011 року, якими змінено умови оплати праці позивача і встановлено щомісячна заробітна плата у розмірі 59 000 грн. та передбачено, що при достроковому припиненні трудових відносин за угодою сторін або по ініціативі роботодавця або у разі закінчення Договору ( без переукладення договору на новий строк) Працівник має право на отримання грошової компенсації в розмірі трьох посадових окладів.( а.с. 8).

З позовом про визнання цієї угоди недійсною ПАТ " БМ Банк " звернувся до суду 08 липня 2015 року, тобто за спливом трирічного строку.

Відмовляючи у задоволені зустрічного позову , суд правильно виходив з того з ПАТ "БМ Банк" пропустив строк звернення до суду і не знайшов підстав до його поновлення.

Суд дав належну оцінку доводам Банку про те, що про порушення свого права Банк дізнався під час звільнення позивача і правильно визнав їх необґрунтованими, оскільки в установленому оспорюваним договором розмірі позивачу щомісячно виплачувалася заробітна плата і не знати про цю обставину відповідач не міг.

За таких обставин , колегія суддів дійшла висновку, що рішення суду в частині відмови у задоволені зустрічного позову за спливом позовної давності відповідає вимогам закону та обставина справи, а тому колегія суддів не вбачає підстав до його скасування в цій частині.

Керуючись ст. 303,304,307,309,316 ЦПК України , колегія суддів,

В И Р І Ш И Л А:

Апеляційну скаргу представника Публічного акціонерного товариства "БМ Банк" Іванової ОлесіВолодимирівни задовольнити частково.

Рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 10 серпня 2015 року в частині задоволених позовних вимог скасувати і ухвалити в цій частині нове рішення.

Відмовити ОСОБА_2 у задоволені позову до Публічного акціонерного товариства "БМ Банк" про стягнення невиплачених коштів при звільненні.

В іншій частині рішення залишити без змін.

Рішення набирає законної сили з моменту його проголошення, але може бути оскаржено в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом 20 днів шляхом подання до цього суду касаційної скарги.

Головуючий

Судді: