У х в а л а

іменем україни

17 вересня 2015 рокум. Київ

Колегія суддів судової палати у цивільних справах

Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і

кримінальних справ у складі:

Висоцької В.С., Кафідової О.В., Фаловської І.М.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_4 до Володарської центральної районної лікарні, третя особа на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - ОСОБА_5, про поновлення на роботі та відшкодування моральної шкоди, за касаційною скаргою представника ОСОБА_5 - ОСОБА_6 на рішення Володарського районного суду Київської області від 03 квітня 2015 року та ухвалу апеляційного суду Київської області від 22 червня 2015 року,

в с т а н о в и л а:

У лютому 2015 року ОСОБА_4 звернулася до суду із указаним позовом, мотивуючи його тим, що з 01 жовтня 1981 року працювала у Володарській центральній районній лікарні на посаді інструктора ЛФК поліклінічного відділення. 09 лютого 2015 року її було звільнено з займаної посади на підставі п. 2 ст. 40 КЗпП України. Звільнення вважає незаконним, оскільки було проведено без згоди профспілкового комітету, також їй не було запропоновано іншу роботу та не повідомлено про можливість переведення на іншу роботу. У зв'язку з чим просила поновити її на роботі, стягнути середній заробіток за час вимушеного прогулу, а також моральну шкоду, яку оцінила у 20 000 грн.

Рішенням Володарського районного суду Київської області від 03 квітня 2015 року, залишеним без змін ухвалою апеляційного суду Київської області від 22 червня 2015 року, позов ОСОБА_4 задоволено частково.

Поновлено ОСОБА_4 на посаді сестри медичної з ЛФК Володарської центральної районної лікарні з 10 лютого 2015 року.

Стягнуто з Володарської центральної районної лікарні на користь ОСОБА_4 середній заробіток за час вимушеного прогулу у сумі 3 081 грн.

Стягнуто з Володарської центральної районної лікарні на користь ОСОБА_4 моральну шкоду у розмірі 1 218 грн.

Вирішено питання про розподіл судових витрат.

Рішення суду в частині поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу в межах суми платежу за один місяць допущено до негайного виконання.

У касаційній скарзі представник ОСОБА_5 - ОСОБА_6 просить скасувати рішення суду першої інстанції та ухвалу суду апеляційної інстанції, мотивуючи свою вимогу неправильним застосуванням судами норм матеріального права та порушенням норм процесуального права, та ухвалити нове рішення, яким у задоволенні позову відмовити.

Згідно з ч. 2 ст. 324 ЦПК України підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального чи порушення норм процесуального права.

Відповідно до ст. 335 ЦПК України під час розгляду справи в касаційному порядку суд перевіряє в межах касаційної скарги правильність застосування судом першої або апеляційної інстанції норм матеріального чи процесуального права і не може встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими.

Поновлюючи ОСОБА_4, на роботі та стягуючи середній заробіток за час вимушеного прогулу, суд першої інстанції, з висновками якого погодився апеляційний суд, виходив з того, що у порушення ст. 43 КЗпП України її звільнення відбулося без згоди профспілкового комітету. Також суд дійшов висновку про часткове задоволення позову про стягнення моральної шкоди, оскільки позивач була позбавлена можливості працювати та отримувати заробітну плату, що призвело до моральних страждань, які суд оцінив у розмірі однієї мінімальної заробітної плати.

Встановлено і це вбачається з матеріалів справи, що рішення суду першої інстанції та ухвала суду апеляційної інстанції ухвалені з додержанням норм матеріального та процесуального права, а доводи касаційної скарги цих висновків не спростовують.

Враховуючи наведене та керуючись положеннями ч. 3 ст. 332 ЦПК України, колегія суддів вважає за необхідне відхилити касаційну скаргу і залишити судові рішення без змін.

Керуючись ст. ст. 332, 336, 337 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ,

у х в а л и л а:

Касаційну скаргу представника ОСОБА_5 - ОСОБА_6 - відхилити.

Рішення Володарського районного суду Київської області від 03 квітня 2015 року та ухвалу апеляційного суду Київської області від 22 червня 2015 року залишити без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: В.С. Висоцька

О.В. Кафідова

І.М. Фаловська