Номер провадження: 22-ц/785/7185/15
Головуючий у першій інстанції Ільяшук А. В.
Доповідач Цюра Т. В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

20.10.2015 року м. Одеса

Суддя судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Одеської області Цюра Т.В. вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Роздільнянського районного суду Одеської області від 15 березня 2013 року по справі за позовною заявою ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про повернення безпідставно набутих грошових коштів, стягнення завданих збитків та моральної шкоди, та позовною заявою ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про усунення перешкод у здійсненні права власності, виселення, відшкодування матеріальної та моральної шкоди,-

встановив:

Рішенням Роздільнянського районного суду Одеської області від 15 березня 2013 року позовну заяву ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про повернення безпідставно набутих грошових коштів, стягнення завданих збитків та моральної шкоди, ціна позову 122720 гривен - задоволено частково.

Стягнуто з ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка зареєстрована в АДРЕСА_1, на користь ОСОБА_3 - аванс у розмірі 55 860 (п'ятдесят п'ять тисяч вісімсот шістдесят) гривен, а також судові витрати.

В іншій частині позову ОСОБА_3 - відмовлено.

Позовну заяву ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про усунення перешкод у здійсненні права власності, виселення, відшкодування матеріальної та моральної шкоди, ціна позову 96440 гривен - задоволено частково.

Зобов'язано ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, усунути перешкоди у здійсненні ОСОБА_4 права користування та розпорядження її майном, а саме: житловим будинком та земельними ділянками, розташованими за адресою: АДРЕСА_1.

Стягнуто з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_4 судові витрати.

В іншій частині позову ОСОБА_4 - відмовлено.

Не погоджуючись з рішенням Роздільнянського районного суду Одеської області від 15 березня 2013 року ОСОБА_3 подала до суду апеляційну скаргу, яка не відповідала вимогам ЦПК України, так як апеляційна скарга подана поза межами строку на апеляційне оскарження, до апеляційної скарги не додані копії відповідно кількості осіб, які беруть участь у справі та заява про поновлення строку не містить підпису заявниці.

Тому, відповідно ухвали апеляційного суду Одеської області від 10 серпня 2015 року апеляційна скарга ОСОБА_3 залишена без руху з наданням апелянту строку для усунення вказаних недоліків.

Як вбачається з матеріалів справи, ОСОБА_3 направлялась копія ухвали про залишення апеляційної скарги без руху (а.с. 83).

Однак відповідно поштової довідки Укрпошти від 10 серпня 2015 року апелянт за зазначеною адресою не проживає (а.с. 85).

02 вересня 2015 року представник ОСОБА_3 - ОСОБА_5 за зазначеним в апеляційній скарзі номером телефону повідомлений телефонограмою, про постановлення ухвали про залишення апеляційної скарги без руху та необхідності усунути недоліки, що підтверджується розпискою про отримання вказаної ухвали 10 вересня 2015 року (а.с. 87), однак вказані недоліки до теперішнього часу апелянт так і не усунув.

Відповідно до положення ст. 297 ЦПК України у разі якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку апеляційного оскарження будуть визнані неповажними, суддя-доповідач відмовляє у відкритті апеляційного провадження.

Керуючись ст. 297 ЦПК України,-

ухвалив:

Відмовити у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Роздільнянського районного суду Одеської області від 15 березня 2013 року по справі за позовною заявою ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про повернення безпідставно набутих грошових коштів, стягнення завданих збитків та моральної шкоди, та позовною заявою ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про усунення перешкод у здійсненні права власності, виселення, відшкодування матеріальної та моральної шкоди.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення, однак може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили до суду касаційної інстанції.

Суддя апеляційного суду

Одеської області: Т.В. Цюра