Категорія 27Доповідач Денишенко Т. О.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"19" жовтня 2015 р. м. Вінниця

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Він-ницької області в складі:

головуючої судді Денишенко Т.О.,

суддів Зайцева А.Ю., Нікушина В.П.,

при секретарі Торбасюк О.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці, в залі судових засі-дань апеляційного суду цивільну справу за позовом

публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

за апеляційною скаргою представника публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» Каленяка Едуарда Анатолійовича на ухвалу Вінницького місько-го суду Вінницької області від 26 серпня 2015 року про залишення позовної за-яви без розгляду,

В С Т А Н О В И Л А:

12 травня 2015 року публічне акціонерне товариство ( далі - ПАТ ) «Дельта Банк» звернулося в суд з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором ( а. с. 1-3 ). Позов моти-вований тим, що ОСОБА_2, уклавши 27 червня 2012 року з бан-ком кредитний договір № 27001 та отримавши кредитні кошти в су-мі 59175,00 гривень, належним чином своїх зобов'язань за договором не вико-нує. Станом на 06 квітня 2015 року у відповідачки склалася заборгованість у розмірі 49945,25 гривень. В забезпечення виконання ОСОБА_2 зобов'язань за кредитним договором, між банком та ОСОБА_3 цього ж дня був укладений договір поруки № 27001/П. Про стягнення вказаної заборгованості у солідарному порядку з обох відповідачок ПАТ «Дельта Банк» як новий кредитор звернувся в суд з даним позовом.

26 серпня 2015 року судом постанволена ухвала про залишення позову ПАТ «Дельта Банк» без рогляду на підставі пункту 3 частини 1 статті 207 ЦПК Укра-їни, у зв'язку з повторною неявкою в судове засідання представника позивача ( а. с. 90 ).

Не погоджуючись з ухвалою суду про залишення позову без розгляду, пред-ставник ПАТ «Дельта Банк» оскаржує її в апеляційному порядку, просить дану ухвалу скасувати, справу повернути в суд першої інстанції для розгляду по суті. Апелянт вважає оскаржувану ухвалу необгрунтованою, постановленою з пору-шенням вимог чинного законодавства України ( а.с. 94-96 ).

Заслухавши суддю-доповідача, дослідивши матеріали справи, проаналізу-вавши в сукупності наявні в ній докази, перевіривши законність і обґрунтова-ність оскаржуваної судової ухвали в межах доводів апеляційної скарги та ви-мог, заявлених у суді першої інстанції, колегія суддів прийшла до висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню.

Згідно з частиною 2 статті 307, статтею 311 ЦПК України за наслідками роз-гляду скарги на ухвалу суду першої інстанції апеляційний суд має право: поста-новити ухвалу про відхилення апеляційної скарги і залишення ухвали без змін; скасувати ухвалу і постановити нову ухвалу; змінити ухвалу; скасувати ухвалу, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції. Підставами для скасування ух-вали суду, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є: неповне з'ясуван-ня судом обставин, що мають значення для справи; недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції вважає встановленими; не-відповідність висновків суду обставинам справи; порушення норм матеріально-го чи процесуального права, які призвели до неправильного вирішення питан-ня.

Ухвала суду першої інстанції від 26 серпня 2015 року про залишення позов-ної заяви без розгляду підлягає скасуванню як помилкова, справа підлягає по-верненню в той же суд для продовження розгляду по суті заявлених позовних вимог. Погодитися з висновком суду першої інстанції щодо обгрунтованості, законності та справедливості залишення позовної заяви ПАТ «Дельта Банк» без розгляду не можна.

Частиною 3 статті 169, пунктом 3 частини 1 статті 207 ЦПК України перед-бачено, що у разі повторної неявки в судове засідання позивача, повідомленого належним чином, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду.

Керуючись даною нормою закону, суд першої інстанції, разом з тим, не звернув увагу на наступні фактичні обставини справи.

Апелянт у скарзі зазначає, що направляв суду заяву з клопотанням про роз-гляд справи у відсутності представника банку ( а. с. 99-100 ). На доведення цьо- го твердження до апеляційної скарги додані копії вказаної заяви та квитанції відділення поштового зв'язку.

Колегія суддів приходить до висновку, що залишення без розгляду позовної заяви банку за викладених фактичних обставин, що мають місце, і прослідкову-ються з матеріалів справи, є передчасним, таким, що суперечить висновкам Єв-ропейського суду з прав людини, який неодноразово акцентував увагу на тому, що спір має бути розглянутим по суті з ухваленням судом рішення за обстави-ни, якщо сторона спору не втратила інтерес до предмету судового розгляду.

Колегія суддів апеляційного суду приймає до уваги, що дана цивільна спра-ва перебуває у провадженні суду з травня 2015 року, тобто досить тривалий час, вирішення її неодноразово відкладалося не з ініціативи позивача, в її матеріалах є достатньо доказів та підстав для ухвалення законного, об'єктивного і справед-ливого рішення по суті спору.

На підставі викладеного колегія суддів апеляційного суду приходить до вис-новку про необхідність задоволення апеляційної скарги, скасування ухвали Вінницького міського Вінницької області від 26 серпня 2015 року про залишен-ня позовної заяви без розгляду.

Згідно пунктів 3, 4 частини 1 статті 311 ЦПК України підставами для скасу-вання ухвали суду, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і нап-равлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є невідпо-відність висновків суду обставинам справи, порушення норм процесуального права, які призвели до неправильного вирішення питання.

Керуючись статтями 293, 303, 304, 307, 311, 313-315, 317, 319, 324 ЦП К Ук-раїни, колегія cуддів -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу представника публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» Каленяка Едуарда Анатолійовича задоволити.

Ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області від 26 серпня 2015 року про залишення позовної заяви без розгляду - скасувати, справу повернути в суд першої інстанції для продовження її розгляду по суті заявлених позовних вимог.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення і касаційному оскарженню не підлягає, оскільки не перещкоджає подальшому провадженню у справі.

Головуюча:/підпис/

Судді:/підписи/

З оригіналом вірно: