Справа № 185/8344/15-ц
Провадження 2-во/185/33/15
У Х В А Л А

17 серпня 2015 року м. Павлоград

Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі :

головуючого судді Бабій С.О.,

при секретарі судового засідання Шмик К.Д.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду заяву ОСОБА_1 про виправлення описки в рішенні суду та про подовження терміну виконання рішення суду у справі №2-2811/10 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у зустрічах з дитиною та участі в її вихованні

В С Т А Н О В И В:

До Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області надійшла заява ОСОБА_1 про виправлення описки в рішенні суду та про подовження терміну виконання рішення суду у справі №2-2811/10 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у зустрічах з дитиною та участі в її вихованні.

12 травня 2010 року ухвалено рішення у цивільній справі №2-2811/10, в якому допущено описку: невірно зазначена дата народження ОСОБА_3 29 травня 2000 року, замість вірного 29 вересня 2000 року.

Крім того, заявник обґрунтовуючи заяву посилався на те, що з моменту ухвалення рішення суду від 12.05.2010, останнє жодного разу не було виконано відповідачем ОСОБА_2, тому просить продовжити термін виконання рішення суду.

У судове засідання сторони не зявилися. Відповідно до ч.2 ст.371 ЦПК України неявка сторін у судове засідання не є перешкодою для вирішення питання про виправлення описки в рішенні суду.

Відповідно до ч.1 ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Дослідивши матеріали цивільної справи №2-2811/10 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у зустрічах з дитиною та участі в її вихованні суд доходить висновку, що в рішенні суду допущено описку: невірно зазначена дата народження ОСОБА_3 29 травня 2000 року, замість вірного 29 вересня 2000 року, тому її необхідно виправити.

Щодо поставленого заявником питання про продовження терміну виконання рішення від 12.05.2010 суд відхиляє зазначене клопотання, оскільки відповідно до п. 9 ч. 3 ст. 129 Конституції України основною засадою судочинства є обовязковість рішень суду.

Відповідно до ч. 1 ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Перевіривши матеріали справи, перевіривши їх доказами, суд доходить висновку, що рішення від 12.05.2010 у справі №2-2811/10 є чинним, обовязковим до виконання, воно не скасоване та не змінене, тому клопотання про продовження терміну виконання рішення суду є необґрунтованим й підлягає відхиленню.

Керуючись ст. 60, 219 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про виправлення описки в рішенні суду та про подовження терміну виконання рішення суду у справі №2-2811/10 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у зустрічах з дитиною та участі в її вихованні задовольнити частково.

Виправити описку в рішенні Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 12.05.2010 у справі №2-2811/10 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у зустрічах з дитиною та участі в її вихованні, змінивши в усіх частинах рішення дату народження ОСОБА_3 з «29 травня 2000 року» на «29 вересня 2000 року».

В іншій частині залишити без задоволення.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала суду, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана апеляційному суду Дніпропетровської області через Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя С.О. Бабій

Згідно з оригіналом. Суддя С.О. Бабій