У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 квітня 2015 року м. Рівне

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Рівненської області у складі :головуючого судді - Ковальчук Н.М.,

суддів - Григоренка М.П., Рожина Ю.М.,

при секретарі - Шептицька С.С.,

з участю представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Рівненського міського суду від 06 березня 2015 року у справі за скаргою ОСОБА_1 на постанову державного виконавця відділу Державної виконавчої служби Рівненського міського управління юстиції,

в с т а н о в и л а :

Ухвалою Рівненського міського суду від 06 березня 2015 року у задоволенні зазначеної скарги відмовлено.

Вважаючи ухвалу суду такою, що постановлена з порушенням норм матеріального та процесуального права, ОСОБА_1 оскаржила її в апеляційному порядку. В поданій апеляційній скарзі пояснює, що про пред'явлення дубліката виконавчого листа від 04.09.2014р. з кінцевим строком пред'явлення до 18.02.2014р. вона дізналась лише в процесі ознайомлення з матеріалами виконавчого провадження. Вказує, що в ухвалі Рівненського міського суду від 22.07.2014р. про видачу дубліката виконавчого листа на підставі рішення суду від 06.02.2013р. жодним чином не зазначено, що строк пред'явлення виконавчого документа продовжено або встановлено новий строк пред'явлення. Стверджує, що суд безпідставно погодився із доводами державного виконавця про те, що після відмови у відкритті виконавчого провадження для стягувача строк пред'явлення виконавчого документа починається спочатку та звертає увагу, що дана норма діє лише у випадку повернення виконавчого листа у зв'язку із неможливістю виконання рішення повністю або частково, тоді як в даному випадку відмова у відкритті провадження була зумовлена відсутністю документів на підтвердження повноважень представника стягувача.

Покликаючись на те, що дублікат виконавчого листа, пред'явлений до виконання 08.09.2014р. який раніше до провадження не приймався, був пред'явлений до виконання після спливу строку, просить скасувати ухвалу суду першої інстанції та зобов'язати державного виконавця відділу ДВС Рівненського МУЮ у Рівненській області відмовити у відкритті провадження за цим виконавчим документом.

Перевіривши законність та обґрунтованість ухвали суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів прийшла до висновку про задоволення апеляційної скарги з наступних підстав.

Судом встановлено, що 04 вересня 2014 року Рівненським міським судом Рівненської області був виданий дублікат виконавчого листа №2-1255/11 про стягнення з ОСОБА_1 та ОСОБА_3 солідарно на користь ПАТ «Дельта Банк» заборгованості за кредитом, неустойки (пені) та судових витрат. Строк пред'явлення виконавчого документа до виконання був зазначений - до 18 лютого 2014 року.

____________________________________________________________________________________________________

Справа № 569/18774/14-ц Головуючий у І інстанції: Кухарець В.М.

Провадження № 22-ц 787/677/2015 Доповідач: Ковальчук Н.М.

На підставі заяви ПАТ «Дельта Банк» від 08 вересня 2014 року державним виконавцем відділу ДВС Рівненського міського управління юстиції 11 вересня 2014 року Тарасюк Н.М. було винесено оскаржувану постанову про відкриття виконавчого провадження ВП №44696855.

Відмовляючи у задоволенні скарги, суд першої інстанції виходив із передбаченого Законом України «Про виконавче провадження» обов'язку державного виконавця прийняти до виконання виконавчий документ і відкрити виконавче провадження, якщо не закінчився

строк пред'явлення такого документа до виконання і він відповідає вимогам, передбаченим цим Законом.

Проте з таким висновком суду першої інстанції колегія суддів апеляційного суду не погоджується.

Відповідно до ст. 22 Закону України «Про виконавче провадження» виконавчі документи можуть бути пред'явлені до виконання протягом одного року.

Пунктом 1 ч. 1 ст. 26 Закону України «Про виконавче провадження» встановлено, що державний виконавець відмовляє у відкритті виконавчого провадження у разі пропуску встановленого строку пред'явлення документів до виконання.

Частинами 1, 2 ст. 23 Закону України «Про виконавче провадження» встановлено, що строки пред'явлення виконавчого документа до виконання перериваються пред'явленням виконавчого документа до виконання; частковим виконанням рішення боржником; наданням судом, який видав виконавчий документ, відстрочки або розстрочки виконання рішення. Після переривання строку пред'явлення виконавчого документа до виконання перебіг строку поновлюється. Час, що минув до переривання строку, до нового строку не зараховується.

Як зазначалося вище, строк пред'явлення до виконання виконавчого листа був встановлений до 18 лютого 2014 року. В межах строку пред'явлення виконавчого листа до виконання, ПАТ «Дельта Банк» (ще до видачі йому Рівненським міським судом дубліката виконавчого листа від 04.09.2014 року) звернувся 30 вересня 2013 року до відділу ДВС Рівненського міського управління юстиції із заявою про відкриття виконавчого провадження та прийняття до виконання виконавчого листа №2-1255/11, виданого 23 травня 2013 року Рівненським міським судом Рівненської області, про стягнення з ОСОБА_1 та ОСОБА_3 солідарно на користь ПАТ «Дельта Банк» заборгованості за кредитом, неустойки (пені) та судових витрат. Постановою державного виконавця відділу ДВС Рівненського міського управління юстиції Шпак О.М. від 04 жовтня 2013 року було відмовлено у відкритті виконавчого провадження, з тих підстав, що в поданих матеріалах виконавчого провадження відсутні документи, які належним чином посвідчують повноваження представника стягувача.

Даний факт в силу вимог ст. 23 Закону України «Про виконавче провадження» не є підставою для переривання строку пред'явлення виконавчого документа до виконання.

Отже, в даному випадку стягувач повинен був пред'явити до виконання виконавчий лист у строк до 23.02.2014 року.

Беручи до уваги, що дублікат виконавчого листа був пред'явлений до виконання 08.09.2014 року, колегія суддів приходить до висновку, що він поданий після спливу встановленого законом строку для його пред'явлення.

Статтею 24 Закону України «Про виконавче провадження» встановлено, що державний виконавець відмовляє у прийнятті до провадження виконавчого документа, строк пред'явлення для примусового виконання якого закінчився, про що виносить відповідну постанову. Стягувач, який пропустив строк пред'явлення виконавчого документа до виконання, має право звернутися із заявою про поновлення строку пред'явлення до суду, який видав виконавчий документ, або до суду за місцем виконання.

Так, чинним законодавством України визначено порядок дій стягувача при пропущенні строку пред'явлення виконавчого листа до виконання, та передбачено можливість поновлення пропущеного строку. Проте, стягувач наданим йому правом щодо поновлення пропущеного строку пред'явлення наказу до виконання не скористався.

За таких обставин, колегія суддів приходить до переконання, що судом першої інстанції при постановленні оскаржуваної ухвали було допущено порушення вимог процесуального закону, у зв'язку з чим вона підлягає скасуванню.

За правилами п. 2 ч.1 ст. 312 ЦПК України, апеляційний суд скасовує ухвалу суду першої інстанції і постановляє ухвалу з цього питання, якщо воно було вирішено судом першої інстанції з порушенням норм процесуального права.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 312 ЦПК України, колегія суддів

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Ухвалу Рівненського міського суду від 06 березня 2015 року скасувати.

Скаргу ОСОБА_1 на постанову державного виконавця відділу Державної виконавчої служби Рівненського міського управління юстиції задовольнити.

Постанову державного виконавця відділу Державної виконавчої служби Рівненського міського управління юстиції Тарасюк Н.М. ВП №44696855 від 11 вересня 2014 року про відкриття виконавчого провадження скасувати.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржена безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею чинності.

Головуючий суддя підпис Ковальчук Н.М.

Судді: підпис Григоренко М.П.

підпис Рожин Ю.М.

Згідно:Суддя-доповідач Ковальчук Н.М.