Справа № 468/1641/15-ц
БАШТАНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
РІШЕННЯ

іменем УКРАЇНИ

29.10.2015 року Баштанський районний суд Миколаївської області

в складі головуючого по справі судді Бойко Л.Л. при секретарі Цегельник Н.В.

за участю представників сторін

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Баштанка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Виробнича компанія «Прометей» про витребування майна із чужого незаконного володіння та зобовязання звільнити помешкання і передати їх власнику,

ВСТАНОВИВ:

01.10.2015 року позивач звернувся до суду з позовом про витребування майна із чужого незаконного володіння, зобовязання звільнити помешкання та передати їх йому (позивачу). На підтвердження позовних вимог в заяві вказав, що він є власником нерухомого майна, а саме: нежитлової будівлі конюшні, розташованої в селі Піски Баштанського району Миколаївської області по вулиці Шевченка №20-а, нежитлової будівлі майстерні, розташованої в селі Піски Баштанського району Миколаївської області по вулиці Шевченка №50-а, нежитлової будівлі пилорами, розташованої в селі Піски Баштанського району Миколаївської області по вулиці Шевченка №50-б, нежитлової будівлі амбару, розташованої в селі Піски Баштанського району Миколаївської області по вулиці Шевченка №48-а, нежитлової будівлі АЗС, розташованої в селі Піски Баштанського району Миколаївської області по вулиці Шевченка №48-д. З вересня 2011 року вказані обєкт нерухомості знаходяться у незаконному користуванні відповідача та знищуються ним, він (позивач) не має можливості заходити на територію даних приміщень та користуватись ними. В добровільному порядку звільнити вказані приміщення відповідач відмовляється. З урахуванням наведеного позивач просив ухвалити рішення, яким витребувати з незаконного чужого володіння та зобовязати відповідача звільнити вищевказані помешкання та передати їх йому (позивачу).

20.10.2015 року від позивача надійшла заява про зміну позовних вимог, якою просив витребувати із чужого незаконного володіння, зобовязати звільнити та передати позивачу вищевказані обєкти нерухомості за виключенням нежитлової будівлі майстерні, розташованої в селі Піски Баштанського району Миколаївської області по вулиці Шевченка №50-а.

В судовому засіданні представники позивача підтримали позовні вимоги в повному обсязі та просили їх задовольнити.

В судовому засіданні представник відповідача заперечував проти задоволення позову, зазначивши, що представники ТОВ «Виробнича компанія «Прометей» не перебувають на території вищевказаних обєктів нерухомості та перешкод у користуванні ними позивачу не здійснюють.

Заслухавши представників сторін, свідка ОСОБА_2, який зазначив, що працює в ТОВ ВК "Прометей", обєкт АЗС вже багато років не функціонує, оскільки повністю зруйнований, об"єкт амбар відповідач ніколи не займав, а інші вищевказані помешкання були звільненні робітниками відповідача за вказівкою керівництва близько місяця назад, тобто відповідачем не використовуються і на даний час ніяких

перешкод у користуванні ними відповідачем позивачу не здійснюється, дослідивши матеріали справи (відомості Єдиного державного реєстру юридичних та фізичних осіб підприємців; копії свідоцтв про право власності на нерухоме майно від 22.06.2006 року, 26.07.2005 року, 23.06.2006 року, 28.06.2006 року; копії витягів про державну реєстрацію прав від 28.06.2006 року, 17.08.2011 року, 21.10.2011 року; копії технічних паспортів; копію витягу з кримінального провадження №0000552, відеозапис), суд вважає необхідним відмовити в позові виходячи з наступного:

- в судовому засіданні встановлено, що дійсно позивач є власником нежитлової будівлі конюшні, розташованої в селі Піски Баштанського району Миколаївської області по вулиці Шевченка №20-а, нежитлової будівлі пилорами, розташованої в селі Піски Баштанського району Миколаївської області по вулиці Шевченка №50-б, нежитлової будівлі амбару, розташованої в селі Піски Баштанського району Миколаївської області по вулиці Шевченка №48-а, нежилого обєкту АЗС, розташованого в селі Піски Баштанського району Миколаївської області по вулиці Шевченка №48-д,

- представники позивача в судовому засіданні пояснили, що будівля АЗС дійсно повністю зруйнована, будівлею майстерні позивач розпорядився на свій розсуд вже після звернення з позовом до суду, наголошують на тому, що на грудень 2014 року відповідачем чинились перешкоди (шляхом зайняття приміщень) в користуванні вказаним майном позивачу, на даний час їм невідомо про звільнення приміщень, однак вважають, що у разі звільнення приміщень відповідач повинен передати їх по акту позивачу - власнику приміщень,

- представник відповідача наполягав на тому, що відповідачем вказані приміщення не використовуються і ніяких перешкод позивачу в користуванні майном не чиниться,

- як пояснив свідок ОСОБА_2 - близько місяця вказані помешкання відповідачем звільненні, приміщення АЗС взагалі зруйноване (що не заперечується стороною позивача).

В силу ст. 321 ЦК України, право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні. Особа може бути позбавлена права власності або обмежена у його здійсненні лише у випадках і в порядку, встановлених законом.

Із змісту ст.ст. 386, 391 ЦК України слід, що держава забезпечує рівний захист прав усіх субєктів права власності. Власник, який має підстави передбачати можливість порушення свого права власності іншою особою, може звернутися до суду з вимогою про заборону вчинення нею дій, які можуть порушити його право, або з вимогою про вчинення певних дій для запобігання такому порушенню. Власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпоряджання своїм майном.

Відповідно до ст. 387 ЦК України власник має право витребувати своє майно від особи, яка незаконно, без відповідної правової підстави заволоділа ним.

Аналіз доказів наданих в судовому засіданні не підтверджує факт перешкоджання відповідачем позивачу у володінні, користуванні або ж розпорядженні вищевказаними обєктами нерухомості, а доводи представників позивача, щодо цих обставин грунтуються лише на їх власних припущеннях та належними і допустими доказами не підтверджуються.

Згідно ст.ст. 57,60 ЦПК України доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення сторін, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу.

За таких обставин суд вважає необхідним відмовити в позові в звязку з недоведеністю обставин, що обґрунтовують вимоги позивача.

На підставі викладеного та керуючись ст. 10, 60, 212, 215, 218 ЦПК України суд,-

ВИРІШИВ:

в позові ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Виробнича компанія «Прометей» про витребування майна із чужого незаконного володіння та зобовязання звільнити помешкання і передати їх власнику відмовити.

Апеляційну скаргу на рішення суду може бути подано протягом десяти днів з дня його проголошення.

Головуючий по справі суддя