overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Номер провадження: 22-ц/785/620/15
Головуючий у першій інстанції Гандзій Д.М.
Доповідач Суворов В. О.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

10.03.2015 року м. Одеса

Суддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду Одеської області - Суворов В.О. у відповідності зі ст. 297 ЦПК України, ознайомившись з апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Овідіопольського районного суду Одеської області від 18 лютого 2014 року по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 та Прилиманської сульської ради Овідіопольського району Одеської області про визнання недійсними рішення Прилиманської сільради державного акту на право власності на земельну ділянку та договору купівлі-продажу земельної ділянки , -

встановив:

Ухвалою колегії суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області від 13 серпня 2014 року призначено по справі земельно-технічну експертизу. Проведення експертизи було доручено Одеському науково-дослідному інституту судових експертиз Міністерства юстиції України.

Провадження у справі на час її проведення було зупинено, а матеріали справи разом із ухвалою суду були направлені на адресу експертної установи.

05 березня 2015 року від Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України надійшла справа разом з висновком експерта Рапач К.В.

На підставі викладеного, колегія суддів дійшла висновку про необхідність відновлення провадження у справі та призначення її до розгляду.

Керуючись ст.ст. 137, 204, 313-315, 317, 319 ЦПК України, суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області,

ухвалив:

Відновити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Овідіопольського районного суду Одеської області від 18 лютого 2014 року по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 та Прилиманської сульської ради Овідіопольського району Одеської області про визнання недійсними рішення Прилиманської сільради державного акту на право власності на земельну ділянку та договору купівлі-продажу земельної ділянки.

Призначити дані матеріали до розгляду на " 08 " квітня 2015 року о 09 годині 30 хвилин в приміщенні апеляційного суду Одеської області за адресою:м. Одеса, вул. Гайдара, 24-а.

Про час та місце судового розгляду повідомити сторони.

Суддя апеляційного суду Одеської області: В.О. Суворов
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер провадження: 22-ц/791/1202/15
У Х В А Л А

про закінчення підготовки до апеляційного розгляду справи

09 квітня 2015 року м. Херсон

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області в складі

Головуючий: Приходько Л.А.

Судді: Бездрабко В.О.

Борка А.Л.

заслухавши доповідь судді Приходько Л.А про проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до Благодатівської сільської ради Великоолександрівського району Херсонської області, третя особа ОСОБА_3 про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини,

В С Т А Н О В И Л А:

Зазначена справа надійшла за апеляційною скаргою, яку подала ОСОБА_2 на рішення від 19 березня 2015 року, що ухвалив Великоолександрівський районний суд Херсонської області.

По справі проведені необхідні підготовчі дії відповідно до вимог ст.301 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.301, 302 ЦПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А:

Підготовчі дії по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду в суді апеляційної інстанції на 13:30 годин 16 квітня 2015 року.

У судове засідання викликати осіб, які приймали участь у розгляді справи

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий

Судді
Суддя Саркісян О. А.
Справа № 644/2005/15-ц
Провадження № 2-с/644/81/15
Справа № 644/2005/15-ц
УХВАЛА

Іменем України

про скасування судового наказу

10 квітня 2015 Р. м. Харків

Орджонікідзевський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді Саркісян О.А.,

при секретарі: Зоріної Н.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу,

ВСТАНОВИВ:

06 березня 2015 року за заявою КП «Жилкомсервіс» було видано судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 на його користь заборгованість за надані послуги з утримання будинків, споруд та прибудинкових територій у розмірі 2874 грн. 99 коп., що утворилась станом на 01.02.2015 року, витрат по сплаті судового збору у розмірі 121 грн. 80 коп.

Боржник подав заяву, в якій просить скасувати судовий наказ, посилаючись на безпідставність заявлених заявником вимог.

В судове засідання сторони не з"явилися, що не є перешкодою для розгляду заяви.

Перевіривши доводи заяви, дослідивши надані до заяви документи, суд знаходить таку заяву обґрунтованою, а судовий наказ підлягаючим скасуванню.

Керуючись ст. ст. 105 -1 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Судовий наказ від 06 березня 2015 року за заявою КП «Жилкомсервіс» про стягнення з ОСОБА_1 на його користь заборгованість за надані послуги з утримання будинків, споруд та прибудинкових територій у розмірі 2874 грн. 99 коп., що утворилась станом на 01.02.2015 року, витрат по сплаті судового збору у розмірі 121 грн. 80 коп. - скасувати.

Розяснити КП «Жилкомсервіс» право на звернення з тією ж самою вимогою до суду в позовному порядку.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 161/4200/15-ц
Провадження № 2/161/1920/15
Номер рядка звіту 42
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"26" березня 2015 р. м. Луцьк

Суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Кихтюк Р. М., вивчивши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування витрат, понесених за промивку каналізаційної мережі,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява за формою і змістом відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

Слід відкрити провадження у справі і провести судове засідання.

Керуючись ст. ст. 122, 127, 129 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування витрат, понесених за промивку каналізаційної мережі.

Провести судове засідання 29 квітня 2015 року о 14.30 год. в приміщенні Луцького міськрайонного суду за адресою: м. Луцьк, вул. Сенаторки Левчанівської,1, каб. 9 .

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Роз'яснити особам, які беруть участь у справі право на отримання судових повісток у вигляді SMS-повідомлень та отримання процесуальних документів в електронному вигляді на e-mail адресу , після реєстрації на офіційному веб-порталі судової влади України за адресою: mail.gov.ua, шляхом подачі до суду відповідної заяви.

Суддя Кихтюк Р. М.
ВІЛЬНОГІРСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
С У Д О В И Й Н А К А З
справа№174/253/15-ц
09 квітня 2015 року м. Вільногірськ
Суддя Вільногірського міського суду, Дніпропетровської області, Ілюшик І.А., розглянувши заяву Комунального підприємства "Жилсервіс" про видачу судового наказу на стягнення з боржника ОСОБА_2 заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг,
У С Т А Н О В И Л А:
Боржник: ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешкає за адресою: АДРЕСА_1.
Боржник оплату за користування житлово-комунальними послугами належним чином не здійснює. Заборгованість станом по лютий 2015 року перед стягувачем складає загальну суму 4991,08 грн.
Згідно ст.ст. 79, 81, 88 ЦПК України слід стягнути з боржника на користь стягувача понесені судові витрати у виді судового збору -121,80 грн.
На підставі ст.ст.624-631,638,651,901-903 ЦК України, керуючись ст.ст. 95-98, 102-105 ЦПК України, ст. ст. 61,64,67,68 Житлового кодексу України,
Копію судового наказу, копію заяви стягувача, копії доданих до заяви документів невідкладно надіслати боржнику з поштовим повідомленням про вручення.
Роз'яснити, що боржник має право, в разі заперечення проти вимоги стягувача, протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування до Вільногірського міського суду.
Суддя І.А. Ілюшик
Справа №: 653/1111/15-ц
Провадження № 2/653/527/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі та призначення судового засідання

20.05.0205 м. Генічеськ

Суддя Генічеського районного суду Херсонської області Шарко Н.А., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Виконавчого комітету Генічеської міської ради про визначення додаткового строку для прийняття спадщини,

В С Т А Н О В И В :

19 травня 2015 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до Виконавчого комітету Генічеської міської ради про визначення додаткового строку для прийняття спадщини.

Позовна заява підсудна Генічеському районному суду Херсонської області та подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 109, 122, 127-128 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В :

відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Виконавчого комітету Генічеської міської ради про визначення додаткового строку для прийняття спадщини.

Призначити судове засідання на 15 червня 2015 року о 09:00 год. за адресою: Херсонська область, м. Генічеськ, вул. Бр. Коваленко, 66, з викликом сторін у справі.

Розяснити особам, які беруть участь у справі, що відповідно до положень ч. 2 ст. 127, ст. 131 ЦПК України, для підтвердження своїх вимог або заперечень вони зобовязані подати усі наявні у них докази до початку розгляду справи по суті.

Згідно ст. 128 ЦПК України, відповідач має право подати суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Відповідно до ч. 3 ст. 131 ЦПК України, сторони до початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про всі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомості їм незавершені судові провадження, що стосуються спору.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі надіслати сторонам по страві.

Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження по справі надіслати відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, та запропонувати у строк до 15 червня 2015 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановленому законом строк і порядком, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 629/729/15-ц
№ провадження 2/629/505/15
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

призначення до судового розгляду

09.04.2015 року Лозівський міськрайонний суд Харківської області у складі:

головуючої - судді Мішуровської С.Т.,

секретаря судових засідань ОСОБА_1,

розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі суду міста Лозова Харківської області цивільну справу за позовом Служби у справах дітей як представника органу опіки і піклування Лозівської райдержадміністрації в інтересах малолітньої ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа: виконавчий комітет Шатівської сільської ради Лозівського району як органу опіки та піклування, про позбавлення батьківських прав, -

у с т а н о в и в:

Ухвалою судді від 25 березня 2015 року провадження у зазначеній справі відкрито. До судового розгляду спір не врегульований.

При підготовці розгляду справи перевірено повноту виконання процесуальних дій в стадії підготовки справи до розгляду та проведено дії, передбачені ч.6 ст.130 ЦПК України.

Враховуючи, що по справі у попередньому судовому засіданні проведено всі дії повно, суд знаходить їх достатніми для закінчення проведення попереднього судового засідання та призначення справи до розгляду у судове засідання.

Керуючись ст. 130 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Цивільну справу за позовом Служби у справах дітей як представника органу опіки і піклування Лозівської райдержадміністрації в інтересах малолітньої ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа: виконавчий комітет Шатівської сільської ради Лозівського району як органу опіки та піклування, про позбавлення батьківських прав призначити до розгляду на 30 квітня 2015 року на 09 годину 30 хвилин у приміщенні Лозівського міськрайонного суду Харківської області.

У судове засідання викликати сторони.

Ухвала остаточна, оскарженню не підлягає.

Суддя: С.Т. Мішуровська
Справа № 572/68/15-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 квітня 2015 року

Сарненський районний суд Рівненської області в складі :

головуючого судді ТОВСТИКИ І.В.

при секретарі - ПОЛУПАН Р.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Сарни справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулася із позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвалою суду сторонам надавався строк для примирення.

Від позивача

ОСОБА_1 надійшла заява про залишення позовної заяви без розгляду, так як протягом строку для примирення сторони примирились.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України у випадку подання позивачем заяви про залишення позову без розгляду, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду.

Оскільки, позивач подала заяву про залишення позовної заяви до

ОСОБА_2 про розірвання шлюбу без розгляду, суд вважає за необхідне задовольнити дану заяву, яка відповідає закону та не порушує права сторін.

Керуючись п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без розгляду.

Роз"яснити позивачу ОСОБА_1, що після усунення умов, що стали підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутись до суду повторно.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційний суд Рівненської області протягом 5-ти днів з дня її проголошення через Сарненський районний суд.

Суддя .
Марківський районний суд
Справа № 417/443/15-ц
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"17" червня 2015 р. Марківський районний суд Луганської області

в складі: головуючого судді Чернік А.П.

при секретарі Білянській О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в с-щі Марківці справу за позовом Публічного акційонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості ,

в с т а н о в и в:

Відповідач в судове засідання не зявилася, про час і місце судового засідання повідомлялася належним чином - шляхом опублікування оголошення в газеті «Урядовий курєр".

Представник позивач надав заяву про заочний розгляд даної цивільної справи .

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що можливо ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів.

Згідно ст.224 ЦПК України , у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Керуючись ст.224 ЦПК України,

У х в а л и в :

Задовольнити заяву представника позивача і ухвалити рішення на підставі наявних доказів в цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, при заочному розгляді.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: А.П.Чернік
Машівський районний суд Полтавської області
Справа № 540/691/15-ц
Номер провадження 2/540/189/15
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01.07.2015 суддя Машівського районного суду Полтавської області Кравець С.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и л а :

у червні 2015 року до Машівського районного суду Полтавської області надійшла вказана позовна заява.

При вирішенні питання про відкриття провадження у справі встановлено, що позовна заява подана всупереч ч.2 ст. 110 Сімейного кодексу України, відповідно до якої позов про розірвання шлюбу не може бути предявлений протягом вагітності дружини та протягом одного року після народження дитини, крім випадків, коли один із подружжя вчинив протиправну поведінку, яка містить ознаки злочину, щодо другого з подружжя або дитини.

Так, зі змісту позовної заяви вбачається, що сторони від шлюбу мають двох спільних дітей, у тому числі ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Копією свідоцтва про народження серії І-КЕ № 210466 також підтверджується факт наявності у сторін спільної дитини ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2.

Так, згідно до п.5 ч.3 ст. 121 ЦПК України, позовна заява повертається у випадку, коли подана заява про розірвання шлюбу під час вагітності дружини або до досягнення дитиною одного року без дотримання вимог, встановлених Сімейним кодексом України.

Враховуючи вищевикладене, дана позовна заява підлягає поверненню позивачу разом з усіма доданими до неї документами з огляду на те, що вона подана позивачем до суду до досягнення дитиною ОСОБА_3 одного року.

На підставі викладеного, керуючись ст. 121 ЦПК України, ?

у х в а л и л а :

позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу повернути позивачу разом з усіма доданими до неї документами.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області через Машівський районний суд протягом пяти днів з дня її проголошення, а у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на її оскарження, а у випадку її оскарження, після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Суддя :
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

01 квітня 2015 року м. Київ [1]

Суддя Апеляційного суду міста Києва Немировська О.В., перевіривши виконання вимог ст.ст. 294-295, 297 ЦПК України по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Страхове товариство «Іллічівське» про стягнення страхового відшкодування, за апеляційною скаргою представника Приватного акціонерного товариства «Страхове товариство «Іллічівське» - Бортник ЛесіВікторівни на рішення Голосіївського районного суду м.Києва від 24 лютого 2015 року,

встановив:

рішенням Голосіївського районного суду м.Києва від 24 лютого 2015 року позов задоволено частково. На вказане рішення представник відповідача подала до суду апеляційну скаргу.

При подачі апеляційної скарги апелянтом було надано платіжне доручення про сплату судового збору, яке не відповідає встановленим вимогам.

Платіжне доручення на безготівкове перерахування судового збору, квитанція установи банку про прийняття платежу готівкою додаються до позовної заяви (заяви, скарги) і мають містити відомості про те, за яку саме позовну заяву (заяву, скаргу, дію) сплачується судовий збір. При цьому, наприклад, платіжне доручення повинно бути підписано уповноваженою посадовою особою банку і скріплено печаткою установи банку з відміткою про дату виконання платіжного доручення та відміткою про зарахування суми судового збору до спеціального фонду Державного бюджету України.

В даному випадку, платіжне доручення не містить відмітки про зарахування суми судового збору до спеціального фонду Державного бюджету України, а тому не може бути належним доказом сплати судового збору.

У зв'язку з цим, апеляційна скарга підлягає залишенню без руху з встановленням апелянту строку для усунення зазначеного недоліку

Керуючись ст.ст. 295-297, 121 ЦПК України, суддя,

ухвалив:

апеляційну скаргу представника Приватного акціонерного товариства «Страхове товариство «Іллічівське» - БортникЛесі Вікторівни на рішення Голосіївського районного суду м.Києва від 24 лютого 2015 року залишити без руху.

Встановити апелянту п'ятиденний строк з дня отримання копії ухвали для усунення недоліку апеляційної скарги, зазначеного в мотивувальній частині ухвали.

Роз'яснити апелянту, що в разі не усунення недоліку у встановлений строк, його апеляційна скарга буде вважатись неподаною та повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

№ справи: 752/8954/14-ц

№ апеляційного провадження: 22-ц/796/6078/2015

Головуючий у суді першої інстанції: Плахотнюк К.Г.

Доповідач у суді апеляційної інстанції: Немировська О.В.
Провадження 2/263/3922/2015
У Х В А Л А

про повернення заяви

29 жовтня 2015 року Суддя Жовтневого районного суду міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до Житлово-будівельного кооперативу «Дружба-1» про визнання права власності на квартиру, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду із зазначеним позовом, просив суд визнати за ним право власності на квартиру АДРЕСА_1.

Ухвалою суду від 27.10.2015 року позовна заява залишена без руху, оскільки подана з порушенням вимог ст.119 ЦПК України, а саме:

- чи перебував ОСОБА_3 у шлюбі під час виплати паю за квартиру, з ким сплачував пай;

- хто значився та зараз значиться зареєстрованими у спірній квартирі;

- не зазначена ціна позову;

- не долучений документ про сплату судового збору.

Також порушені вимоги ст.121 ЦПК України оскільки не повністю сплачений судовий збір за вимоги майнового характеру, при цьому підстав для застосування ст.82 ЦПК України не вбачається.

Позивачем заявлені позовні вимоги майнового характеру, та не надано відповідних документів щодо підтвердження вартості майна, тому суд позбавлений можливості встановити розмір судового збору, який підлягає сплаті при зверненні до суду з позовною заявою.

Проте, частиною 2 статті 80 ЦПК України передбачено, що якщо на момент предявлення позову неможливо встановити точну його ціну, розмір судового збору попередньо визначається судом з наступним стягненням недоплаченого або поверненням переплаченого судового збору відповідно до ціни позову, встановленої судом при вирішенні справи.

Враховуючи місце розташування квартири, існуючі ціни на нерухомість, суд приходить до висновку, що розмір судового збору можливо попередньо визначити в сумі 4000 грн., які необхідно сплатити на рахунок:

0052; одержувач ОСОБА_3. УК/Жовтнев р-н/22030001 (Жовтневий районний суд м.Маріуполя); код ЕДРПОУ 37989721; банк ГУ ДКСУ у Донецькій обл.; МФО 834016.

Позивачу для усунення перелічених недоліків позовної заяви надано строк до 5.11.2015 року, але не більше п'яти днів з дня отримання ухвали. 26.10.2015 року представник позивача звернувся до суду із заявою про повернення йому позову.

Враховуючи, що позивач звернувся із вказаною заявою до відкриття провадження у справі, вона підлягає задоволенню.

Керуючись ст.121 ч.3 п.1 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_2 до Житлово-будівельного кооперативу «Дружба-1» про визнання права власності на квартиру повернути позивачу.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області через Жовтневий районний суд м.Маріуполя шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5-ти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя П.І. Папаценко
Справа № 758/2411/15-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 березня 2015 року суддя Подільського районного суду м.Києва Декаленко В. С., перевіривши виконання вимог ст.ст. 96-99 ЦПК України у цивільній справі за заявою Комунального підприємства «Мостицький Подільського району міста Києва» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості по сплаті за житлово-комунальні послуги,-

В С Т А Н О В И В :

При вирішенні питання про відкриття наказного провадження у зазначеній цивільній справі не виявлено обставин, встановлених в ч.ч. 1-2 ст. 100 ЦПК України.

Заява про видачу судового наказу відповідає вимогам ст.ст. 96-99 ЦПК України.

На підставі вищевикладеного, керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження в цивільній справі за заявою Комунального підприємства «Мостицький Подільського району міста Києва» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості по сплаті за житлово-комунальні послуги.

Видати судовий наказ по суті заявлених КП «Мостицький Подільського району міста Києва» вимог, у триденний строк з моменту постановлення даної ухвали.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності при відкритті наказного провадження у справі, може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

СуддяВ. С. Декаленко