overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

іменем україни

про відкриття наказного провадження

05.03.2015 року місто Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Бенца К.К., розглянувши заяву комунального підприємство «Виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства м. Ужгорода» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 на користь КП «ВУВКГ м. Ужгород», заборгованості за надані комунальні послуги в розмірі 4022,68 гривень (чотири тисячі двадцять дві гривні, 68 коп.),-

встановив:

КП «Виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства м. Ужгорода» звернулося до Ужгородського міськрайонного суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 на користь КП «ВУВКГ м. Ужгород», заборгованості за надані комунальні послуги в розмірі 4022,68 гривень (чотири тисячі двадцять дві гривні, 68 коп.).

Форма і зміст поданої заяви відповідає вимогам ст.ст. 98-99 ЦПК України, копію заяви та копії всіх документів, що додаються до неї приєднано.

Підстави для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу або її повернення, встановлені ЦПК України відсутні.

Враховуючи викладене, приходжу до переконання, що за даною заявою слід відкрити наказне провадження по справі з присвоєним номером № 308/1770/15-ц та в межах строків встановлених ч.1 ст.102 ЦПК України видати судовий наказ.

Керуючись ст.ст. 96, ч.7 ст.100, 208 - 210 ЦПК України, суддя, -

ухвалив:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою комунального підприємство «Виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства м. Ужгорода» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 на користь КП «ВУВКГ м. Ужгород», заборгованості за надані комунальні послуги в розмірі 4022,68 гривень (чотири тисячі двадцять дві гривні, 68 коп.).

Судовий наказ видати 06 березня 2015 року без виклику сторін .

Ухвала може бути оскаржена лише у частині щодо недотримання правил підсудності протягом п'яти днів з дня її проголошення до Апеляційного суду Закарпатської області, через Ужгородський міськрайонний суд. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду ОСОБА_2
Справа № 143/1448/15-ц
УХВАЛА

Іменем України

27.10.2015 року м. Погребище

Погребищенський районний суд Вінницької області в складі:

головуючого судді Скрицького Л.П.,

з участю секретаря Москаленко С.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Погребищенського районного суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

Встановив:

Позивачка свої позовні вимоги підтримала, вимагала шлюб розірвати.

Відповідач проти розірвання шлюбу заперечував.

З метою збереження сім'ї сторін, суд визнає за необхідне надати їм строк для примирення.

Керуючись ч.5 ст.191 ЦПК України, суд, -

Ухвалив:

Надати сторонам по справі строк для примирення до 27.11.2015р. - дня розгляду справи по суті.

Справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, провадженням зупинити.

Ухвала оскарженню не підлягає

Суддя
Справа № 361/732/15-ц Головуючий у І інстанції Петришин Н. М.
Провадження № 22-ц/780/2384/15 Доповідач у 2 інстанції Олійник В.І.
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

18.03.2015 м.Київ

Суддя Апеляційного суду Київської області Олійник В.І., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Броварського міськрайонного суду Київської області від 25 лютого 2015 року в справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,-

ВСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу подано до належного суду у встановлені законом строки, особою, що має право на апеляційне оскарження. За формою і змістом відповідає ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Броварського міськрайонного суду Київської області від 25 лютого 2015 року.

Суддя Апеляційного суду

Київської області: Олійник В.І.
Справа № 487/5019/15-ц
Провадження № 2/487/2148/15
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.07.2015 року Заводський районний суд міста Миколаєва у складі: головуючого судді - Нікітіна Д.Г., при секретарі - Горта О.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні позовну заяву ОСОБА_1 до Миколаївської міської ради про встановлення додаткового строку на прийняття спадщини, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Миколаївської міської ради про встановлення додаткового строку на прийняття спадщини.

В позові позивач зазначив, що 23.20.2014 року помер його батько ОСОБА_2. Позивач є єдиним спадкоємцем померлого. Спадкове майно, яке залишилось після смерті батька, складається з банківського строкового вкладу (депозитів) "Пенсійний" укладеного з АТ "Банк "Фінанси та кредит" Відділення № 8 філії "Південне регіональне управління". На день смерті батька позивач мав і має похилий вік, є пенсіонером. В зв'язку з похилим віком та хворобою без сторонньої допомоги не пересувається. Крім того в зв'язку з похилим віком погано розуміє обставини справи.

В судове засідання позивач не зявився, надав до суду заяву, просив слухати справу за його відсутності, позовні вимоги підтримав в повному обсязі, просив задовольнити позов.

Представник відповідача в судове засідання не зявився, надав до суду заяву, просив слухати справу за його відсутності, просив прийняти рішення відповідно вимог діючого законодавства.

Дослідивши матеріали цивільної справи, суд приходить до наступного.

Як встановлено в судом, 23 жовтня 2014 року помер ОСОБА_2, про що свідчить свідоцтво про смерть, видане міським відділом реєстрації актів цивільного стану Миколаївського міського управління юстиції від 25.10.2014 року, серія І-ФП № 210964.

У встановлений законом шестимісячний строк позивач не звернувся з заявою про прийняття спадщини, у звязку з тим, що він мав і має похилий вік, є пенсіонером. В зв'язку з похилим віком та хворобою без сторонньої допомоги не пересувається. Крім того в зв'язку з похилим віком погано розуміє обставини справи.

Відповідно до ч. 3 ст. 1272 ЦК України за позовом спадкоємця, який пропустив строк для прийняття спадщини з поважної причини, суд може надати йому додатковий строк, достатній для подання заяви про прийняття спадщини.

З урахуванням вищевикладеного, суд приходить до переконання, що строк для прийняття спадщини був пропущений позивачем з поважних причин та вважає позовні вимоги обґрунтованими і такими, що підлягають задоволенню.

Керуючись ст. ст. 10, 60, 212-215 ЦПК України, суд -

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 до Миколаївської міської ради про встановлення додаткового строку на прийняття спадщини - задовольнити.

Визначити ОСОБА_1 додатковий строк для подання заяви про прийняття спадщини, що відкрилась після смерті ОСОБА_2, який помер 23.10.2014 року, терміном три місяці, починаючи з моменту набрання рішення в законної сили.

Рішення вступає в законну силу через 10 днів з моменту проголошення та може бути оскаржено до апеляційного суду Миколаївської області через Заводський районний суд м. Миколаєва в строк і в порядку, передбачені ст. ст. 294,296 ЦПК України.

Суддя Д.Г. Нікітін
Справа № 310/1121/15-ц
УХВАЛА

06 березня 2015 рокум. Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Полянчук Б.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до виконавчого комітету Бердянської міської ради, треті особи: ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, про зобов'язання зробити дії,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, спір підвідомчий та підсудний Бердянському міськрайонному суду Запорізької області. Підстав для залишення позовної заяви без руху, її повернення, відмови у відкритті провадження не вбачається.

Оскільки справа не є складною вважаю можливим забезпечити правильне та швидке її вирішення без проведення попереднього судового засідання.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до виконавчого комітету Бердянської міської ради, треті особи: ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, про зобов'язання зробити дії.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Бердянського міськрайонного суду 13.03.2015 року о 09 год. 00 хв..

Копію ухвали про відкриття провадження у справі надіслати особам, які беруть участь у справі.

Запропонувати відповідачу до початку судового засідання подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Апеляційна скарга подається апеляційному суду через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване рішення.

Суддя
Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська
СУДОВИЙ НАКАЗ
06 лютого 2015 року Справа № 204/295/2015-ц
Провадження № 2н/204/132/2015 р.
Суддя Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська Самсонова В.В. розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства "Дніпрогаз" про видачу судового наказу про стягнення суми заборгованості за спожитий природний газ з ОСОБА_1.
Відповідно до ст. ст. 509, 526 ЦК України, ст. ст. 95, 96, 102, 103 ЦПК України,-
3. Судовий наказ після набрання ним чинності видати стягувачу.
Суддя В.В. Самсонова
Місце печатки суду
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ може бути пред'явлений до виконання протягом одного року.
Судовий наказ набрав чинності ____________р.
Судовий наказ видано стягувачеві ____________р.
Суддя В.В. Самсонова
Місце печатки суду
Відмітки державного виконавця про виконання рішення або про повернення виконавчого листа стягувачу із зазначенням причин повернення.
справа № 527/106/15-ц
провадження № 2-н/527/3/15
ГЛОБИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

15 січня 2015 року м. Глобине

Суддя Глобинського районного суду Полтавської області Прикіпєлова Л.В., розглянувши заяву Публічне акціонерне товариство "Полтавагаз" в особі Глобинського району газопостачання про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожитий природний газ з ОСОБА_1 , -

в с т а н о в и в :

15 січня 2015 року заявик звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу з ОСОБА_1.

Форма і зміст поданої заяви відповідає вимогам ст. 98-99 ЦПК України.

Керуючись ст. 100 ч.7 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Публічне акціонерне товариство "Полтавагаз" в особі Глобинського району газопостачання про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожитий природний газ з ОСОБА_1 .

Судовий наказ видати у триденний строк з моменту постановлення ухвали про відкриття наказного провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ Л. В. Прикіпєлова
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/5933/15-ц
провадження № 2-н/753/461/15
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"31" березня 2015 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва Колесник О.М., розглянувши заяву ОСББ «Добробут» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг,

ВСТАНОВИВ:

ОСББ «Добробут» звернулось до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 суми 5 031 грн. 69 коп. - заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг по квартирі АДРЕСА_1 в м. Києві, за період з вересня 2010 року по лютий 2015 року (понад три роки).

Як вбачається із заяви та доданих матеріалів, станом на вересень 2010 року за ОСОБА_2 вже наявна заборгованість за оплату житлово-комунальних послуг.

Згідно ст.100 ч.3 п.2 ЦПК України суддя відмовляє у прийняті заяви про видачу судового наказу, якщо із заяви і поданих документів вбачається спір про право.

Вивчивши матеріали справи за заявою ОСББ «Добробут» про видачу судового наказу, суд вважає, що у прийнятті заяви має бути відмовлено, оскільки із заяви і поданих документів вбачається спір про право.

Керуючись ст.96, п.2 ч.3 ст.100, ст.101 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відмовити у прийнятті заяви ОСББ «Добробут» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг в сумі 5 031 грн. 69 коп.

Роз`яснити заявникові, що відмова у прийнятті заяви унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник у цьому випадку має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Дарницький районний суд м. Києва протягом п`яти днів з дня її проголошення або протягом п`яти днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ: О.М. КОЛЕСНИК
Справа № 212/2462/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"09" квітня 2015 р.

Суддя Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1 розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до Приватного акціонерного товариства «Українська транспортна страхова компанія», третя особа ОСОБА_3 про захист прав споживачів,-

В С Т А Н О В И В:

Позов надано з дотриманням вимог ст.ст. 79, 119, 120 ЦПК України, тому провадження по справі може бути відкрито.

В проведенні попереднього судового засідання немає необхідності.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_2 до Приватного акціонерного товариства «Українська транспортна страхова компанія», третя особа ОСОБА_3 про захист прав споживачів.

Призначити судовий розгляд на 11:00 15.04.2015 року у залі №308 Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області.

Запропонувати відповідачу надати у встановлений термін заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали, копію позову з додатком копій документів надіслати особам, які приймають участь у справі.

Суддя : О. В. Колочко
Справа № 127/6619/15-ц
Провадження № 2/127/2959/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

08 квітня 2015 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Сичук М. М.,ознайомившись із позовною заявою Вінницького національного медичного університету ім. М.І. Пирогова до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за цільовим пільговим державним кредитом для здобуття вищої освіти, -

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява подана і оформлена у порядку, встановленому ЦПК України, підстав для відмови у відкритті провадження, для повернення позовної заяви чи залишення її без розгляду немає.

Справа підсудна Вінницькому міському суду Вінницької області.

Відповідно до ч. 1 ст. 122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку, що слід відкрити провадження у справі, проведення попереднього судового засідання у даній справі не є необхідним.

Судом проведені необхідні дії для підготовки справи до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 127 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі № 127/6619/15-ц за позовом Вінницького національного медичного університету ім. М.І. Пирогова до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за цільовим пільговим державним кредитом для здобуття вищої освіти,.

Призначити справу до судового розгляду в залі судових засідань № 37 Вінницького міського суду Вінницької області, що знаходиться за адресою: вул. Грушевського, 17 в м. Вінниці.

Дата призначення до судового розгляду 20.04.2015 року на 15 год. 30 хв.

Копію ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі.

Надіслати відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Запропонувати відповідачу до 20.04.2015 року через відділ прийому суду подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Провадження№ 2-н/484/114/15
Справа№ 484/1067/15-ц
Ухвала

Іменем України

27.03.2015 Суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області, ОСОБА_1, розглянувши заяву про видачу судового наказу про стягнення публічним акціонерним товариством «Миколаївгаз» з ОСОБА_2 заборгованості за спожитий природний газ,-

встановив:

20.03.2015 року ПАТ « Миколаївгаз» звернулось до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за спожитий природний газ в сумі 1363 грн.24 коп.. за період з 01.02.2013 року по 01.03.2015 року.

26.03.2015 року за вх..5460 за запитом суду до суду надійшла адресна довідка, де зазначено, що за відомостями адресно-довідкового підрозділу Первомайського РВ УДМС України в Миколаївській області ОСОБА_2, зареєстрованою не значиться.

Відповідно до ч.6 ст.. 100 ЦПК України у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи боржника, суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Керуючись ст..100 ЦПК України, суд

ухвалив:

Відмовити публічному акціонерному товариству «Миколаївгаз» у прийнятті заяви про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за спожитий природний газ .

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області на протязі 5-ти діб з моменту отримання узвали через Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області.

Суддя:
справа № 2-42/2011
провадження №4-с/165/1/15
НОВОВОЛИНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

08 квітня 2015 року м. Нововолинськ

Суддя Нововолинського міського суду Волинської області Ференс-Піжук О.Р., розглянувши скаргу ОСОБА_1 на неправомірні дії головного державного виконавця ВДВС Нововолинського МУЮ ОСОБА_2 та скасування постанови про зупинення виконавчого провадження ВП №42834841 від 27 березня 2015 року,

встановив:

ОСОБА_1. звернулася в суд із скаргою на неправомірні дії головного державного виконавця ВДВС Нововолинського МУЮ ОСОБА_2 та скасування постанови про зупинення виконавчого провадження ВП №42834841 від 27 березня 2015 року.

Скарга відповідає вимогам ст.ст.119,120 ЦПК.

Керуючись ст. 122 ЦПК України , суддя

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за скаргою ОСОБА_1 на неправомірні дії головного державного виконавця ВДВС Нововолинського МУЮ ОСОБА_2 та скасування постанови про зупинення виконавчого провадження ВП №42834841 від 27 березня 2015 року та призначити справу до судового розгляду.

Судове засідання призначити на 11 год. 30 хв. 17 квітня 2015 року в приміщенні Нововолинського міського суду.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Ухвалу можна оскаржити до апеляційного суду Волинської області у випадку недотримання правил підсудності.

Суддя О.Р. Ференс-Піжук
Справа №621/667/15-ц
Пр. №2-н/621/47/15
УХВАЛА

08 квітня 2015 року м. Зміїв

Суддя Зміївського районного суду Харківської області Вельможна І.В. розглянувши заяву Акціонерної компанії «Харківобленерго» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу,

встановив:

24 березня 2015 року АК «Харківобленерго» звернулося до суду із заявою до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту електроенергію за період з 24.11.2014 року по 11.03.2015 року в розмірі 500 грн. 32 коп.

Заява подана з додержанням вимог ст.ст. 98, 99 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 100 ЦПК України, суддя

ухвалив:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Акціонерної компанії «Харківобленерго» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу.

Призначити розгляд справи на 09 квітня 2015 року.

Суддя:
гСправа № 358/384/15-ц
Провадження № 2/358/200/15
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

10 березня 2015 року м. Богуслав

Суддя Богуславського районного суду Київської області Тітов М.Б., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Дмитренківської сільської ради Богуславського району Київської області про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини, -

В С Т А Н О В И В:

06 березня 2015 року ОСОБА_1 звернувся до суду з даним позовом, в якому просив визначити йому додатковий трьохмісячний строк, після набрання рішенням законної сили, для подання ним до нотаріальної контори заяви про прийняття спадщини за законом, що відкрилася після смерті його рідної тітки ОСОБА_2, яка померла 09 грудня 2001 року в с. Коряківка Богуславського району Київської області. Свої вимоги позивач обґрунтовував тим, що він є спадкоємцем за законом після смерті рідної тітки ОСОБА_2 і пропустив встановлений ст. 1270 ЦК України термін для подання заяви про прийняття спадщини по поважній причині.

10 березня 2015 року до відкриття провадження у справі представник позивача ОСОБА_3 подала до суду заяву, в якій просить повернути їй зазначену позовну заяву.

У відповідності до вимог п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України заява повертається у випадках, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Згідно п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України "Про судовий збір" сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

З урахуванням викладеного та керуючись ст. 121 ч. 3 п. 1 ЦПК України, Закону України "Про судовий збір", суд -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Дмитренківської сільської ради Богуславського району Київської області про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини повернути позивачу.

Повернути ОСОБА_1 з Державного Бюджету України витрати за сплату судового збору сплаченого ним в сумі 243 (двісті сорок три) гривні 60 коп. в ТВБВ № 10026/0638-1 філії Головного управління по м. Києву та Київській області АТ "Ощадбанк", згідно квитанції №12 від 06.03.2015 року на розрахунковий рахунок ГУ ДКСУ у Київській області 0080, код отримувача 37556042, призначення платежу: судовий збір.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Київської області через суд першої інстанції протягом 5 днів з моменту її проголошення, а ухвала постановлена без участі особи, яка її оскаржує, протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Головуючий: суддя

ОСОБА_4
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 жовтня 2015 року Личаківський районний суд м. Львова

в складі: головуючого судді Гирич С. В.

з участю народних засідателів Вачко (Гадуп'як) Н.В., Вітик О.Б.

при секретарі судових засідань Попович Х.І.

з участю заявників ОСОБА_2, ОСОБА_3,

представника заінтересованої особи Личаківської

районної адміністрації Львівської міської ради Лотоцької О.П.

в м. Львові

у закритому судовому засіданні,

Інформація заборонена для оприлюднення згідно з Законом України "Про доступ до судових рішень" (п. 4 ст. 7)

в с т а н о в и в :

Інформація заборонена для оприлюднення згідно з Законом України "Про доступ до судових рішень" (п. 4 ст. 7)

в и р і ш и в:

Інформація заборонена для оприлюднення згідно з Законом України "Про доступ до судових рішень" (п. 4 ст. 7)

Суддя: Гирич С. В.

Народні засідателі:

1.

2.