У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28.10.2015 року м. Лубни

в складі : головуючого судді Яценка В.В.

при секретарі Карпенко Т.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Лубни заяву ОСОБА_1 про роз"яснення рішення,-

В С Т А Н О В И В :

Заявник ОСОБА_1 звернувся в суд з заявою про розяснення рішення, вказавши в заяві, що 28 вересня 2015 р. Лубенський міськрайонний суд Полтавської області розглянув цивільну справу № 539/2590/15-ц за його позовом до ОСОБА_2 міської ради та ОСОБА_3 про встановлення пропущеного та визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини.

Під час судового розгляду між сторонами було укладено мирову угоду про те, що на певних умовах ОСОБА_3 повністю визнає позовні вимоги ОСОБА_1 щодо підстав поновлення пропущеного та визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини. З відповідною заявою сторони звернулися до суду.

Того ж числа, ухвалою Лубенського міськрайонного суду Полтавської області мирова угода була затверджена.

Коли ухвала набрала чинності він звернувся в нотаріальну контору, де йому повідомили, що ухвала суду хоча і затвердила мирову угоду, але в ній жодним словом не вказано на який же термін надано додатковий строк для подання заяви про прийняття спадщини.

Заявник вважає незрозумілою резолютивну частину ухвалу суду від 28.09.2015 року, а саме прохає постановити ухвалу, в якій розяснити що резолютивну частину рішення суду від 28.09.2015 р. по справі № 539/2590/15-ц слід розуміти що ОСОБА_1, який мешкає за адресою : Полтавська область м. Лубни вул. Лугова, 57 наданий додатковий строк три місяці, як достатній для подачі заяви до Другої ОСОБА_2 державної нотаріальної контори про прийняття спадщини за заповітом після смерті ОСОБА_4, що померла 17 серпня 2014р.

В судове засідання заявник не з"явився, згідно заяви прохав справу слухати у його відсутність, та задовольнити його заяву.

Відповідачі ОСОБА_2 міська рада та ОСОБА_3 в судове засідання не з"явилися.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що рішення підлягає розясненню для осіб, що його відмовляються розуміти та виконувати.

Згідно ст. 221 ЦПК України, якщо рішення суду є незрозумілим для осіб, які брали участь у справі, або для державного виконавця, суд за їхньою заявою постановляє ухвалу, в якій роз'яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його змісту.

Судом встановлено, що ОСОБА_1 не може оформити спадщину після померлої ОСОБА_4 постільки ним пропущено шестимісячний строк звернення до нотаріуса з заявою про прийняття спадщини.

28 вересня 2015 р. між ОСОБА_1 та ОСОБА_3 було затверджено мирову угоду.

При зверненні ОСОБА_1 до нотаріальної контори, отримав відмову в оформленні спадщини з тих підстав, що ухвала суду хоча і затвердила мирову угоду, але в ній жодним словом не вказано на який же термін надано додатковий строк для подання заяви про прийняття спадщини.

Відповідно до ст..ст.1262, 1272 ЦК України за позовом спадкоємця, який пропустив строк для прийняття спадщини з поважної причини, виключно суд може визначити йому додатковий строк, достатній для подання ним заяви про прийняття спадщини. Сторони мирової угоди не можуть самі визначати додатковий строк.

Суд вважає, що рішення суду є незрозумілим та потребує роз'яснення.

Так, вбачається, що затверджуючи мирову угоду суд фактично визнав, що ОСОБА_1 має підстави для поновлення строку для подачі заяви до нотаріальної контори для прийняття спадщини після померлої ОСОБА_4, і продовжив йому строк, однак не конкретизував, а тому слід розуміти, що строк на 3-и місяці ОСОБА_1 продовжено.

Виходячи з вищенаведеного суд вважає за необхідне задовольнити заяву заявника , щодо роз'яснення рішення.

Керуючись ст. 22 ЦПК України, суд ,-

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 - задовольнити.

Роз"яснити рішення Лубенського міськрайонного суду від 28 вересня 2015 року у цивільній справі № 539/2590/15-ц, а саме, що ОСОБА_1, який мешкає за адресою : Полтавська область м. Лубни вул. Лугова, 57 наданий додатковий строк три місяці, як достатній для подачі заяви до Другої ОСОБА_2 державної нотаріальної контори про прийняття спадщини за заповітом після смерті ОСОБА_4, що померла 17 серпня 2014 року.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Полтавської області в 5 денний термін з дня її проголошення.

Головуючий В.В.Яценко