overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер провадження: 22-ц/791/1230/15
У Х В А Л А

про закінчення підготовки до апеляційного розгляду справи

08 квітня 2015 року м. Херсон

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Херсонської області в складі:

головуючого: Майданіка В.В.,

суддів: Орловської Н.В.,

Кутурланової О.В.,

заслухавши доповідь судді Майданіка В.В. про проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 (третя особа - служба у справах дітей виконавчого комітету комсомольської районної у м.Херсоні ради як органа опіки та піклування) про відібрання дитини і повернення її за попереднім місцем проживання та за зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 (третя особа - служба у справах дітей виконавчого комітету комсомольської районної у м.Херсоні ради як органа опіки та піклування) про визначення місця проживання дитини, -

В С Т А Н О В И Л А:

Зазначена справа надійшла за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Комсомольського районного суду м.Херсона від 25 березня 2015 року.

По справі проведена підготовка до її розгляду апеляційним судом відповідно до вимог ст.301 ЦПК України, необхідності проведення додаткових підготовчих дій немає.

Керуючись ст.ст.301 та 302 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Справу призначити до розгляду в апеляційному суді на 28 квітня 2015 року о 0900 годині.

В судове засідання викликати учасників процесу.

Головуючий:

судді:
Справа № 145/1108/14-ц
Провадження №2/145/22/2015
У Х В А Л А

31.03.2015 р. Тиврівський районний суд Вінницької області в складі:

головуючого Мазурчака А. Г.

при секретарі Мигдальській Н.М.,

в справі за позовом ПАТ "Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

встановив:

На розгляді Тиврівського районного суду Вінницької області з 19.06.2014 року перебуває цивільна справа за позовом ПАТ "Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

В позовній заяві представник ПАТ «Дельта Банк» ОСОБА_2 просить розглянути дану справу без присутності представника позивача та не заперечує проти заочного розгляду справи.

Відповідно до ч.5 ст. 74 ЦПК України фізична особа, яка не має статусу підприємця, судова повістка надсилається за адресою їх місця проживання або місця перебування у встановленому законом порядку.

Судом, відповідно до ч. 3 ст.122 ЦПК України зроблено запит до МС УДМС України у Вінницькій області та отримано відповідь про те, що ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, 31.05.2013 року знятий з місця реєстрації у м. Гнівань по вул. Пархоменка, 44 і вибув у м. Вінницю, дані про місце проживання і реєстрацію у м. Вінниця відсутні. Відповідно до ч.3 ст.122 ЦПК України ч.9 ст.74 УПК України у разі, якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому порядку місце проживання (перебування) фізичної особи подальший виклик такої особи, як відповідача у справі здійснюється через оголошення у пресі.

Витрати повязані з оголошенням у пресі про виклик до суду є необхідними для забезпечення розгляду справи, тому належать до витрат, повязананими з розглядом справи, а отже є судовими витратами, які повинна нести сторона процесу.

Тиврівським районним судом підготовлено оголошення про виклик ОСОБА_1 на 25.12.2014 року та направлено факсом ред. газети "Вінниччина" за Вих.№11312 від 25.11.2014 року для проплати і розміщення оголошення в пресі «газета Вінничина».

Однак дане оголошення в газеті не було надруковане, що потягло відкладення розгляду справи. ПАТ "Дельта Банк" запропоновано розмістити направлене оголошення в пресі та забезпечити явку представника позивача в судове засідання на 09-00 год. 31.03.2015 року. Попереджено, що у разі не надрукування оголошення в пресі позов буде залишено без розгляду.

Дане оголошення в пресі "ПАТ ОСОБА_3" в газеті не розміщене, що унеможливлює розгляд справи.

Строки розгляду справи передбачені ст. 157 ЦПК України скінчились.

Враховуючи викладене, суд вважає за необхідне позов залишити без розгляду.

Керуючись ч. 1 ст. 207 ЦПК України,

ухвалив:

Позов ПАТ "Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до апеляційного суду Вінницької області через Тиврівський районний суд протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Мазурчак А. Г.
справа № 2/325/40/2015
УХВАЛА

12 січня 2015 року. смт. Приазовське

Приазовський районний суд Запорізької області у складі:

головуючого судді Діоба Г.О.,

при секретарі Цукановій Л.В.,

в ході розгляду у відкритому судовому засіданні цивільної справи за позовом публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

В судове засідання призначене на 09 годину 12 січня 2015 року особи, які беруть участь у справі, не з'явились.

Представник позивача в позовній заяві зазначив, що просить розглянути справу за його відсутності.

Відомості про отримання відповідачем судової повістки про виклик до суду в матеріалах справи відсутні.

Керуючись ст. 169, 208 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Відкласти розгляд справи і призначити судове засідання у справі на 13 годину 26 січня 2015 року, повторивши виклик осіб, які беруть участь у справі, до суду.

Суддя Г.О. Діоба
Справа № 666/1013/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

та призначення справи до розгляду

10.03.2015 суддя Дніпровського районного суду м. Херсона Ратушна В.О., розглянувши позовну заяву Публічного Акціонерного Товариства Комерційного Банку "ПРИВАТБАНК" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду із позовом до відповідача про стягнення заборгованості.

Розглянувши позовну заяву, вважаю, що підстав для зупинення, закриття провадження у справі, або залишення позову без розгляду не має.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України, підстави для відмови у відкритті провадження у справі, залишення позову без руху, відсутні.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 156 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного Акціонерного Товариства Комерційного Банку "ПРИВАТБАНК" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості ,

Призначити справу до судового розгляду на 30.03.2015 о 09-00 год. у приміщенні Дніпровського районного суду м.Херсона, в залі судових засідань №603, викликати сторони.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються у разі їх наявності.

У ході підготовки справи до судового розгляду провести наступні дії:

1) уточнити позовні вимоги позивача;

2) вирішити питання про склад осіб, які будуть брати участь у справі;

3) визначити факти, які необхідно встановити для вирішення спору: які визнаються стороною, а які підлягають доказуванню;

4) з'ясувати, якими доказами кожна сторона буде обґрунтовувати свої доводи і заперечення щодо невизнаних обставин і коли вони будуть подані у встановлений законодавством строк;

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали через Дніпровський районний суд м. Херсона, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.О. Ратушна
Справа № 127/2444/15-ц
Провадження № 2/127/2004/15
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

09.04.2015 року Вінницький міський суд Вінницької області в складі: головуючого судді Федчишена С.А.,

при секретарі Підвисоцькій О.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Вінниці цивільну справу за позовом першого заступника прокурора м. Вінниці в інтересах держави в особі Управління охорони, використання і відтворення біоресурсів та регулювання рибальства у Вінницькій області до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про відшкодування збитків, суд -

Вирішив:

Позов задовольнити.

Стягнути солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2 на користь місцевого бюджету с. Степашки Гайсинського району Вінницької області заподіяні збитки в сумі 4649,50гривень.

Стягнути солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2 в дохід держави судовий збір в розмірі 243,60 гривень.

Апеляційна скарга на рішення суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя:
Справа №521/3926/15-ц
Провадження №2н/521/647/15
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

07 квітня 2015 року м. Одеса

Суддя Малиновського районного суду м. Одеси Леонов О.С., розглянувши заяву про видачу судового наказу за вимогою КП «Теплопостачання міста Одеси» про стягнення заборгованості за теплову енергію в сумі 2792,37 грн. з ОСОБА_1,-

В С Т А Н О В И В:

Згідно з вимогами Положення про автоматизовану систему документообігу суду, що затверджується Радою суддів України за погодженням з Державною судовою адміністрацією України визначення судді щодо розгляду цієї справи було здійснено 30.03.2015 року відповідно до автоматизованої системи документообігу суду.

Відповідно до відповіді з відділу адресно-довідкової роботи ГУ ДМС України в Одеській області від 30 березня 2015 року на запит суду від 16 березня 2015 року, яка надійшла до суду 02 квітня 2015 року, вбачається, що ОСОБА_1, зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, у Малиновському районі.

Справа підсудна Малиновському районному суду м. Одеси.

Заяву про видачу судового наказу надано з дотриманням вимог, викладених у ст. ст. 96, 98 ЦПК України.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження за вимогою КП «Теплопостачання міста Одеси» про стягнення заборгованості за теплову енергію в сумі 2792,37 грн. з ОСОБА_1.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Конотопський міськрайонний суд Сумської області
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 березня 2011 року Конотопський міськрайонний суд Сумської області

в складі: головуючого-судді Разумової І.Є.

при секретарі Цукановій О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Конотопі справу за позовом ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 до ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом про розірвання шлюбу з відповідачем, мотивуючи тим, що три роки тому він залишив сімю, відтоді вони разом не живуть, не ведуть спільного господарства, сімя розпалася остаточно і не може бути збережена. Просить залишити їй на виховання малолітню дочку ОСОБА_3.

В судове засідання позивачка ОСОБА_1 не зявилася, надала заяву про розгляд справи без її участі, позов підтримує, просить його задовольнити, після розлучення залишити їй прізвище ОСОБА_1, спору про майно не має, аліменти з відповідача стягувати не бажає, шлюб у неї повторний, у відповідача - перший (а.с.15).

Відповідач ОСОБА_2 повторно не зявився в судове засідання, про розгляд справи повідомлений у встановленому законом порядку (а.с.14), про причини неявки не сповістив, заяви про відкладення розгляду справи не надав.

Суд, вивчивши матеріали справи, вважає , що позов підлягає задоволенню.

Сторони зареєстрували шлюб 6 червня 2007 року (а.с.4), мають дочку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3 (а.с.5), аліменти на її утримання позивачка стягувати з відповідача не бажає. Шлюб у позивачки - повторний, у відповідача - перший, спір за майно не виник.

В судовому засіданні було встановлено, що сторони фактично розірвали подружні стосунки, разом не проживають біля трьох років, позивачка не має наміру миритися, жити з відповідачем однією сімєю, наполягає на розлученні, втрачено почуття любові і порозуміння.

За таких обставин збереження шлюбу суперечило б інтересам позивачки, тому даний шлюб на підставі ст.112 СК України слід розірвати, залишити позивачці після розлучення прізвище ОСОБА_2. Дитина після розірвання шлюбу буде проживати з матірю.

Керуючись ст.105, 110-112,160 СК України, ст. 10, 60, 212 ЦПК України,

В И Р І Ш И В :

Розірвати шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 06 червня 2007 року у відділ РАЦС по м. Конотопу Конотопського міськрайонного управління юстиції, актовий запис № 182, залишивши проживати з ОСОБА_1 дочку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3.

ОСОБА_1 після розірвання шлюбу залишити прізвище ОСОБА_1.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Сумської області шляхом подачі апеляційної скарги до Конотопського міськрайонного суду протягом 10 днів з дня його проголошення, а особами, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні, - протягом 10 днів з дня отримання копії рішення.

Суддя Конотопського

міськрайонного суду ОСОБА_4
Справа № 515/211/15-ц
Саратський районний суд Одеської області
У Х В А Л А

ПРО ПОПЕРЕДНЄ СУДОВЕ ЗАСІДАННЯ

10 березня 2015 року с.м.т. Сарата

Суддя Саратського районного суду Одеської області Смірнова І. О.,

у попередньому судовому засіданні по цивільній справі за позовною заявою

ОСОБА_1

до

Головного Управління Міністерства Внутрішніх справ України в Одеській області,

Державної Казначейської служби України

про

стягнення шкоди, заподіяної незаконними діями правоохоронних органів,

В С Т А Н О В И В:

у попереднє судове засідання позивач та його адвокат - ОСОБА_2 зявились, позов підтримали. З метою забезпечення доказів по справі надали клопотання про витребування із Саратського районного суду Одеської області кримінальної справи за обвинуваченням - ОСОБА_3 за ст. 185 ч. 5 КК України № 1-86/11 та витребування із Ізмаїльського слідчого ізолятора довідку про час перебування ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, в СІЗО; просили клопотання задовольнити.

Представник Головного Управління Міністерства Внутрішніх справ України в Одеській області,

представник Державної Казначейської служби України, будучи належним чином повідомленими про день та місце розгляду справи, до суду не зявилися, не повідомили суд про причини неявки, тому неможливо врегулювати спір мирним шляхом до судового розгляду.

Сторонам роз`яснено право про можливість давати письмові пояснення по заявленим вимогам і юридичну допомогу.

Керуючись ст.ст. 130, 156, 157 ЦПК України

суддя

У Х В А Л И В:

Закінчити досудову підготовку цивільної справи за позовною заявою

ОСОБА_1

до

Головного Управління Міністерства Внутрішніх справ України в Одеській області,

Державної Казначейської служби України

про

стягнення шкоди, заподіяної незаконними діями правоохоронних органів,

призначивши її до розгляду у відкритому судовому засіданні на 31 березня 2015 року, на 14 годину, з викликом сторін.

Клопотання про витребування доказів задовольнити.

Витребувати: із архіву Саратського районного суду кримінальну справу за обвинуваченням ОСОБА_1 за ст. 185 ч. 5 КК України № 1-86/11; із Ізмаїльського слідчого ізолятора данні про період перебування ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, під вартою по зазначеній кримінальній справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І. О. Смірнова
Справа № 342/308/15-ц
Провадження №2/342/234/2015
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

09 квітня 2015 року м. Городенка

Суддя Городенківського районного суду Івано-Франківської області Ничик Г.І.,ознайомившись з позовною заявою ПАТ " УкрСиббанк " до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення суми заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В :

Позивач ПАТ " УкрСиббанк " звернулося до суду з позовною заявою до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення суми заборгованості за кредитним договором.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження в справі за позовною заявою ПАТ " УкрСиббанк " до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення суми заборгованості за кредитним договором.

Призначити судове засідання на 29.04.2015 року о 10.00 годин.

Запропонувати відповідачам подати в строк до 29.04.2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ничик Г.І.
Справа №295/5179/15-ц
У х в а л а

"08" квітня 2015 р.

Суддя Богунського районного суду м. Житомира Чішман Л.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи ОСОБА_3 та Приватний нотаріус Житомирського міського нотаріального округу ОСОБА_4 про визнання договору дарування квартири удаваним правочином та поділ спільного майна подружжя,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із зазначеною позовною заявою, в якій просить визнати договір дарування квартири від 18.10.2006 року удаваним правочином та визнати за кожним із сторін право власності на ? частини квартири, що розташовується за адресою: АДРЕСА_1.

При вирішенні питання про відкриття провадження по даній цивільній справі встановлено, що позовна заява не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, а саме:

- позивачем не зазначено ціну позову;

- позивачем, відповідно до заявлених вимог, не у повному обсязі оплачено судовий збір. Наявна у матеріалах справи квитанція свідчить про оплату судового збору частково у сумі 243,60 грн. Згідно Закону України Про судовий збір судовий збір позивачем має бути сплачений в розмірі 1 % від ринкової вартості нерухомого майна;

- в обгрунтування позовних вимог відсутні посилання на докази, які вказують на укладення сторонами саме договору купівлі-продажу.

Враховуючи викладене вище, відповідно до ст. 121 ЦПК України позовна заява, подана без додерження вимог ст. 119 ЦПК України підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст. ст. 119, 121 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи ОСОБА_3 та Приватний нотаріус Житомирського міського нотаріального округу ОСОБА_4 про визнання договору дарування квартири удаваним правочином та поділ спільного майна подружжя залишити без руху.

Встановити позивачу строк для усунення недоліків, що не перевищує 5 днів з моменту отримання копії ухвали.

Копію ухвали невідкладно направити позивачу.

У разі невиконання ухвали суду у зазначений строк позовну заяву буде визнано неподаною та повернуто позивачу зі всіма доданими документами.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції в частині оплати судових витрат може бути подана протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Л.М. Чішман
Справа № 646/2633/15-ц
№ пров. 2-н/646/440/2015
СУДОВИЙ НАКАЗ
20.03.15 року м.Харків
Суддя Червонозаводського районного суду м. Харкова Міндарьова М.Ю. розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Харків Екоресурс» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надання послуг з вивезення побутових відходів.
Керуючись ст.ст. 95, 96, 102, 103 ЦПК України, ст.ст. 20, 64 ЖК України, -
2.Стягнути з боржника на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Харків Екоресурс» судовий збір в розмірі 121 грн. 80 коп.
3.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
4.Судовий наказ може бути пред'явлений до виконання протягом одного року з моменту набрання ним законної сили.
Суддя М.Ю.Міндарьова
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом 10 днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 ЦПК України в разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви ( стаття 105-1 ЦПК України).
Судовий наказ набрав законної сили «______» ________________ 20__ р.
Дата видачі судового наказу «_____»______________ 20 __ року.
Строк пред'явлення до виконання «____» ______________ 20__року.
Суддя : М.Ю. Міндарьова
_________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 1512/4885/2012
Провадження № 2/520/618/15
УХВАЛА

про витребування доказів

06.04.2015 року Київський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого - судді Васильків О.В.

при секретарі - Дідур Г.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі цивільну за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання заповіту недійсним, визнання договору купівлі-продажу дійсним, суд -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 та ОСОБА_3, який уточнив, та просить визнати недійсним заповіт від 06.12.1994 року, складений ОСОБА_4 на користь відповідача ОСОБА_2, та визнати дійсним договір купівлі-продажу нерухомого майна №26045, а саме квартири АДРЕСА_1, укладений 11.01.2000 року на Одеській товарній біржі між ОСОБА_3 та ОСОБА_4

У судовому засіданні представник позивача ОСОБА_5 заявила клопотання про витребування доказів, а саме просить витребувати з Третьої одеської державної нотаріальної контори відомості щодо того, хто саме є спадкоємцями після смерті ОСОБА_3. Мотивуючи клопотання тим, що вказані документи необхідні для вирішення питання про процесуальне правонаступництво відповідача по справі.

Інші особи, які беруть участь у справі, до судового засідання не зявились, повідомлялись..

Згідно з ч. 1 ст. 137 ЦПК України у випадку, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобовязаний витребувати такі докази.

Вислухавши представника позивача ОСОБА_5, дослідивши матеріали справи, а саме поштові відправлення на ім'я ОСОБА_3, що повернуті на адресу суду із примітною листоноші «померла», суд вважає за доцільне задовольнити клопотання представника про витребування доказів. При цьому суд вважає за необхідне витребувати також витяг з актового запису про смерть ОСОБА_3

Керуючись ст. 137 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Витребувати з Третьої одеської державної нотаріальної контори /м. Одеса, вул. Космонавтів, 11-а/ інформацію чи заводилася спадкова справа після смерті ОСОБА_3, яка за життя проживала за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, інформацію стосовно спадкоємців ОСОБА_3 та їх адреси проживання.

Витребувати з відділу державної реєстрації актів цивільного стану у місті Одесі реєстраційної служби Одеського міського управління юстиції /65039, м. Одеса, вул. Середньофонтанська, 30-Б/ витяг з актового запису про смерть ОСОБА_3, яка за життя проживала за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1,.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Васильків О. В.