overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 460/4165/15-ц
Провадження№2/460/1601/15
У х в а л а

/про залишення без руху/

"27" жовтня 2015 р. м.Яворів

Суддя Яворівського районного суду Львівської області Швед Н.П. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про повернення майна з чужого незаконного володіння та відшкодування завданих збитків,-

встановила:

Позивач звернулася в суд з позовом до ОСОБА_2 про повернення майна з чужого незаконного володіння та відшкодування завданих збитків.

Вивчивши матеріали заяви, приходжу до переконання, що така подана без додержання вимог, викладених у п.4 ч.2 ст.119, ст.120 ЦПК України.

Позовна заява повинна містити ціну позову щодо вимог майнового характеру, відповідно до якої сплачується судовий збір. Позивач повинен додати до позовної заяви її копію та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб.

Відповідно до ст. 4 Закону України "Про судовий збір" (із змінами та доповненнями станом на 01.09.2015 рік ) - судовий збір справляється у відповідному розмірі від мінімальної заробітної плати у місячному розмірі, встановленої законом на 1 січня календарного року, у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Станом на 01 січня 2015 року розмір мінімальної заробітної плати становить 1 218 грн.

З квитанції від 12.08.2015 року вбачається, що позивачем при подачі даного позову сплачено судовий збір в розмірі 267.00 грн.

Відповідно до п.1 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» ( із змінами та доповненнями станом на 01.09.2015 рік) ставка судового збору за подання до суду позовної заяви майнового характеру, яка подана фізичною особою становить 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,4 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 5 розмірів мінімальної заробітної плати.

Судовий збір сплачується за місцем розгляду справи та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України, які слід сплати по реквізитам рахунків Яворівського районного суду Львівської області: отримувач УДКСУ у Яворівському районі р/ р 3І99, МФО - 825014, ЄДРПОУ - 38011710, код - 22030001, призначення платежу: судовий збір.

Відповідно до ч.1 ст.121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

На підставі викладеного, керуючись ст. 121 ЦПК України, -

ухвалила:

Матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про повернення майна з чужого незаконного володіння та відшкодування завданих збитків - залишити без руху.

Копію ухвали направити позивачу.

Надати позивачу строк для усунення недоліків позовної заяви, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

У випадку невиконання вимог ухвали, позовна заява буде визнана неподаною та повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Швед Н.П.
Справа № 727/5016/15-ц
Провадження № 2-н/727/393/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження

01 липня 2015 року м. Чернівці

Суддя Шевченківського районного суду м. Чернівці Смотрицький В.Г. розглянувши заяву МКП «Чернівцітеплокомуненерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник МКП «Чернівцітеплокомуненерго» звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3.

Відповідно до вимог ст.3, 96, 97, 107, 109 ЦПК України він має право на звернення з даною заявою до Шевченківського районного суду м. Чернівці, якому ця справа підсудна. Заява за змістом і формою відповідає вимогам ст. ст. 98-99 ЦПК України. Перешкоди в порушенні справи, передбачених ст. 100 ЦПК України відсутні. А тому, по справі необхідно відкрити провадження.

Керуючись ст. ст. 3, 11, 96-100, 107, 109 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ :

Відкрити наказне провадження у справі №727/5016/15-ц, провадження № 2-н/727/393/15 за заявою МКП «Чернівцітеплокомуненерго»про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3.

Суддя :
Номер провадження: 22-ц/785/3173/15
Головуючий у першій інстанції Абухін Р. Д.
Доповідач Суворов В. О.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

вступна та резолютивна частина

08.04.2015 року м. Одеса

Судова колегія судової палати в цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючого Суворова В.О.,

суддів Черевко П.М.,

Артеменко І.А.

при секретарі Фабіжевській Т.І.,

за участю представника ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 - ОСОБА_6, ОСОБА_7

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні апеляційного суду Одеської області цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_8 на ухвалу Приморського районного суду міста Одеси від 04 лютого 2015 року по справі за позовом ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 до ОСОБА_8 про усунення перешкод в користуванні громадським проїздом та знесення самочинного будівництва, заборону вчиняти певні дії , стягнення матеріальної та моральної шкоди , за позовом третьої особи ОСОБА_9 до ОСОБА_8 про усунення перешкод в користуванні громадським проїздом, знесення самочинного будівництва , стягнення матеріальної шкоди -

встановила:

Враховуючи, що складення повного судового рішення по справі викликає складність, суд оголошує вступну та резолютивну частину ухвали.

Керуючись ст.ст. 303, 304, 307 ч. 1 п. 1, 308, 313, 314, 315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області -

ухвалила:

Апеляційну скаргу ОСОБА_8 - відхилити, ухвалу Приморського районного суду міста Одеси від 04 лютого 2015 року - залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення, є остаточною, оскарженню не підлягає.

Судді апеляційного суду Одеської області В.О. Суворов

І.А. Артеменко

П.М. Черевко
Справа №2/489/1431/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у цивільній справі

09 квітня 2015 року місто Миколаїв

Суддя Ленінського районного суду міста Миколаєва Тихонова Н.С., розглянувши матеріали позовної заяви за вх. № 10319/15-Вх

за позовом стягнення боргу за недовоаховану електричну енергію,

позивач: Публічне акціонерне товариство "Миколаївобленерго";

відповідач: ОСОБА_1;

встановив:

Позовна заява подана з дотриманням вимог, передбачених ст. ст. 107-121 ЦПК України.

Обставин, які перешкоджають відкриттю провадження у цивільній справі, відповідно до ч. 2 ст. 122 ЦПК України, відсутні.

Керуючись ст. ст. 11, 15, 122, 293 ЦПК України суддя, -

ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі № 2/489/1431/15.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 06 травня 2015 року о 13:15.

У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності.

Суддя Н.С. Тихонова
Справа № 274/4512/15-ц
Провадження № 2/0274/1883/15
УХВАЛА

28.09.2015 м. Бердичів

Суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області Хуторна І.Ю., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю „Євролізинг Україна про стягнення безпідставно одержаних грошових коштів та 3% річних, -

ВСТАНОВИВ:

24 вересня 2015 року ОСОБА_1 звернувся до суду з вказаним позовом.

Ознайомившись зі змістом позову, приходжу до висновку про відмову у відкритті провадження з таких підстав.

Відповідно до пункту 3 частини другої статті 122 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо у провадженні цього суду перебуває справа із спору між тими ж сторонами про той самий предмет з тих самих підстав.

Ухвалою судді Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області від 22.09.2015 було відкрито провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю „Євролізинг Україна про стягнення грошових коштів.

Зі змісту позовної заяви ОСОБА_1 за якою відкрито провадження 22 вересня 2015 року та даної позовної заяви вбачається, що ці обидва позови ідентичні.

Керуючись статтями 122, 208-210 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ :

У відкритті провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю „Євролізинг Україна про стягнення безпідставно одержаних грошових коштів та 3% річних - відмовити.

Відмова у відкритті провадження перешкоджає повторному зверненню з таким самим позовом.

Копію даної ухвали, разом з позовною заявою та доданими документами невідкладно направити позивачеві.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Житомирської області шляхом подання апеляційної скарги через Бердичівський міськрайонний суд протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Суддя: І. Ю. Хуторна
ЮЖНОУКРАЇНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
СУДОВИЙ НАКАЗ
10 квітня 2015 року м. Южноукраїнськ Справа № 486/515/15-ц
Суддя Южноукраїнського міського суду Миколаївської області Бобровський І. М. , розглянувши заяву Комунального підприємства "Житлово-експлуатаційне об'єднання" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, заборгованості по платі за спожиті житлово-комунальні послуги, відповідно до вимог ст.ст. 3, 95, 96, 97, 102, 103 ЦПК України,
Судовий наказ, після набрання ним законної сили, видати стягувачу.
Суддя Южноукраїнського міського суду І. М. Бобровський
Згідно зі ст. 105 ЦПК України боржник має право, в разі заперечення проти вимог стягувача, протягом десяти днів з дня отримання судового наказу, подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 ЦПК України, у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви (стаття 105-1 ЦПК України).
Судовий наказ набрав чинності "______"_________________ 20___ року
Строк пред'явлення до виконання "______"_________________ 20___ року
Судовий наказ видано "______"_________________ 20___ року
Справа № 523/3359/15-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"05" березня 2015 р. суддя Суворовського районного суду міста Одеси Сувертак І. В., розглянув заяву Комунального підприємства «Житлово комунальний сервіс «Вузівський» (м. Одеса, вул. Шишкіна, 60-А, р/с 1 ПАТ «МАРФІНБАНК» в м. Іллічівськ МФО 328168, ОКПО 35303304) до ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, зареєстрована65001, м, Одеса, АДРЕСА_1, про стягнення 1335 грн. 01 коп.,-

Встановив:

До суду надійшла заява Комунального підприємства «Житлово комунальний сервіс «Вузівський» (м. Одеса, вул. Шишкіна, 60-А, р/с 1 ПАТ «МАРФІНБАНК» в м. Іллічівськ МФО 328168, ОКПО 35303304) до ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, зареєстрована65001, м, Одеса, АДРЕСА_1, про стягнення 1335 грн. 01 коп.

Заява про видачу судового наказу подана з додержанням вимог статей 97-99 ЦПК України.

керуючись ст.ст. 99, 100 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження за заявою Комунального підприємства «Житлово комунальний сервіс «Вузівський» (м. Одеса, вул. Шишкіна, 60-А, р/с 1 ПАТ «МАРФІНБАНК» в м. Іллічівськ МФО 328168, ОКПО 35303304) до ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, зареєстрована65001, м, Одеса, АДРЕСА_1, про стягнення 1335 грн. 01 коп.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншої частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа №295/1168/15-ц
У Х В А Л А

08.04.2015 року

Суддя Богунського районного суду м. Житомира Чішман Л. М.

розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційного Банку "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, спір підвідомчий районному суду.

Підстав для залишення заяви без руху, повернення та відмови у відкритті провадження у справі, передбачених ч. 1-3 ст.121, ч.2 ст. 122 ЦПК України, не вбачається.

Керуючись ст. 122, 127, 128 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційного Банку "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості та призначити до судового розгляду на 11:30 год., 20.05.2015 року, викликати сторони по справі до Богунського районного суду м. Житомира за адресою: м.Житомир, м-н Соборний 1, Зал № 4-Б-5 .

Одночасно з копією цієї ухвали відповідачу надсилається копія позовної заяви з копіями доданих до неї документів. Відповідач має право подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Суддя Л. М. Чішман
Справа № 2-711/11
Провадження № 6/307/69/15
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 вересня 2015 року м. Тячів

Тячівський районний суд Закарпатської області в особі

головуючого: судді Ляшко С.М.

при секретарі: Пальонна М.Є.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Тячів заяву Публічного акціонерного товариства «Банк Форум» про поновлення строку для пред'явлення виконавчого листа до виконання у цивільній справі за позовом ПАТ «Банк Форум» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Тячівського районного суду Закарпатської області від 14 липня 2011 року, яке набрало законної сили, позов задоволено. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «Банк Форум» - 119844 грн. 44 коп. боргу по кредитному договору та штрафних санкціях у вигляді пені за прострочені відсотки, а також судові витрати судовий збір у розмірі 1700 грн. та 120 грн. витрат з ІТЗ за розгляд справи.

18 червня 2015 року позивач звернувся до суду з завою про поновлення строку для пред'явлення виконавчого листа до виконання посилаючись на те, що відповідний строк пропущено з поважних причин.

В судове засідання сторони, будучи належним чином повідомлені, не з'явилися про причини неявки суд не повідомили.

Відповідно до ст. 371 ЦПК України стягувачам, які пропустили строк для пред'явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено. Заява про поновлення пропущеного строку подається до суду, який видав виконавчий лист, або до суду за місцем виконання і розглядається в судовому засіданні з повідомленням сторін, які беруть участь у справі. Їхня неявка не є перешкодою для вирішення питання про поновлення пропущеного строку.

В своїй заяві, заявник посилається на поважні причини, які перешкоджали позивачу на предявлення виконавчих листів до виконання.

Суд вважає, що посилання позивача на наявність поважних причин предявлення виконавчих листів до виконання є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

З огляду на викладене та оцінюючи у сукупності наявні матеріали справи, суд приходить до висновку про задоволення поданої заяви, оскільки позивачем пропущено строк на пред'явлення виконавчого документу до виконання з поважних причин.

Керуючись ст. 371 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

ОСОБА_1 Публічного акціонерного товариства «Банк Форум» про поновлення пропущеного строку для пред'явлення виконавчого документа до виконання - задовольнити.

Поновити Публічному акціонерному товариству «Банк Форум» строк на пред'явлення виконавчих листів до виконання, виданих 02 вересня 2011 року Тячівським районним судом Закарпатської області на підставі рішення від 14 липня 2011 року по цивільній справі за позовом ПАТ «Банк Форум» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали, до апеляційного суду Закарпатської області через Тячівський районний суд.

Суддя Тячівського

районного суду: ОСОБА_2
Справа № 369/3675/15-ц
Провадження № 2/369/1974/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження

07.04.2015 м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Ковальчук Л.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини,

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до відповідача ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини.

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини.

Призначити розгляд справи на 08 год. 40 хв. 24 квітня 2015 року в приміщенні Києво-Святошинського районного суду Київської області за адресою: м. Київ, вул. Мельниченка, 1.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу пропонується подати до суду свої заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала підлягає оскарженню у частині відкриття провадження з недотриманням правил підсудності.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Л. М. Ковальчук
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №668/17710/14-ц

Пров. №2/668/1119/15

10.03.2015 року суддя Суворовського районного суду м. Херсона Булах Є.М. розглянувши матеріали позовної заяви публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до філії 22 приватне підприємство «Нива В.Ш.», треті особи: відділ примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Херсонській області, ОСОБА_1, товариство з обмеженою відповідальністю «Білд Стріт» про визнання прилюдних торгів недійсними, -

встановив:

Позивач звернувся до суду з вище вказаним позовом до відповідача.

Позовна заява подана без додержання вимог, викладених у ст. 119,120 ЦПК України, а тому підлягає залишенню без руху.

Так, в матеріалах відсутні копії позовної заяви та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів та третіх осіб у справі, а також оригінал квитанції про сплату судового збору.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у ст. 119,120 ЦПК України, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст.121 ЦПК України, суддя,

ухвалив:

Позовну заяву публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до філії 22 приватне підприємство «Нива В.Ш.», треті особи: відділ примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Херсонській області, ОСОБА_1, товариство з обмеженою відповідальністю «Білд Стріт» про визнання прилюдних торгів недійсними залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення недоліків 5 днів з дня отримання ухвали, та розяснити, що у разі не виконання зазначених вимог у встановлений строк позовна заява буде залишена без розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_2
Справа № 296/5708/14-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

03 квітня 2015 р. м.Житомир

Корольовський районний суд м. Житомира в складі:

головуючого - судді Сингаївського О.П.,

при секретарях Галіцькій А.М., Гореловій М.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, Приватного нотаріуса Житомирського міського нотаріального округу Рогальської Раїси Іванівни, керівника відділу приватизації Житомирської Міської ради Воротнікової Наталії Володимирівни, Керівника КВЖРЕП-16 Толочко Анатолія Анатолійовича, треті особи без самостійних вимог на предмет спору: КП «Житомирське обласне міжміське бюро по технічній інвентаризації Житомирської обласної ради», Реєстраційна служба Житомирського міського управління юстиції Житомирської області, про визнання недійсним свідоцтва про право власності на житло та недійсними договорів купівлі-продажу квартири, -

ВСТАНОВИВ:

В зв'язку із складністю справи, суд виготовляє та проголошує вступну та резолютивну частину рішення.

Керуючись ст.ст.203, 215 ЦК України, ст.ст.10, 11, 60, 208, 209, 212-215, 218, 223 ЦПК України, -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити частково.

Визнати недійсним свідоцтво НОМЕР_1 від 11.02.2010 року про право власності на квартиру АДРЕСА_1.

В задоволенні позову в частині визнання недійсним договору купівлі-продажу квартири АДРЕСА_1, укладеного між ОСОБА_1 та ОСОБА_3 від 20.03.2010 року, посвідченого приватним нотаріусом Житомирського міського нотаріального округу Рогальською Р.І. за реєстром нотаріальних дій № 571, зареєстрованого КП «Житомирське обласне міжміське бюро по технічній інвентаризації Житомирської обласної ради» 22.06.2010 року за реєстраційним НОМЕР_2 відмовити за безпідставністю .

В задоволенні позову в частині визнання недійсним договору купівлі-продажу квартири АДРЕСА_1, укладеного між ОСОБА_3 та ОСОБА_4 від 17.02.2012 р., посвідченого приватним нотаріусом Житомирського міського нотаріального округу Рогальською Р.І. за реєстром нотаріальних дій № 1396 відмовити за безпідставністю.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Житомирської області через Корольовський районний суд протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя О. П. Сингаївський
Справа № 505/352/15-ц
Провадження 2-во/505/31/15
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23.03.2015 року Котовський міськрайонний суд Одеської області

в складі: головуючого судді Фабіжевського С.А.

при секретарі - Бондаренко Н.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Котовську Одеської області заяву ОСОБА_1 про виправлення описки в рішенні суду від 20 лютого 2015 року по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності, -

в с т а н о в и в :

Рішенням Котовського міськрайонного суду Одеської області від 20 лютого 2015 року задоволено позов ОСОБА_1, в результаті чого право за останнім визнано приватної власності на житловий будинок по № 15 по вул. Собко в м. Котовську Одеської області, загальною площею 58,8 кв.м., що складається з: житловий будинок «Ж», літня кухня «А», сараї «а, Д», вбиральня «Е», огорожа «№2-4», розташованого на земельній ділянці 712 кв.м.

Але, в ухвалі суду було допущено неточності в зазначені юридичної адреси місцезнаходження нерухомого майна, тобто замість належного «…вул. ОСОБА_3, 15 в м. Котовську Одеської області...», вказано «...вул. Собко, 15 в м. Котовську Одеської області …».

Сторони у судове засідання не зявилися, що не є перешкодою для розгляду судом питання про внесення в судове рішення виправлень.

Виходячи з наведеного та керуючись ст. 219 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

В рішенні Котовського міськрайонного суду Одеської області від 20 лютого 2015 року, справа 505/352/14-ц, внести виправлення, і вважати замість «…Визнати за ОСОБА_1 право приватної власності на житловий будинок по № 15 по вул. Собко в м. Котовську Одеської області, загальною площею 58,8 кв.м., що складається з: житловий будинок «Ж», літня кухня «А», сараї «а, Д», вбиральня «Е», огорожа «№2-4», розташованого на земельній ділянці 712 кв.м.», правильним «…Визнати за ОСОБА_1 право приватної власності на житловий будинок з господарчими спорудами та будівлями №15 по вул. І.Собко в м. Котовську Одеської області».

Ухвала може бути оскаржена у 5-денний термін.

Суддя -