overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 211/2473/15-ц
Провадження № 2/211/1391/15
Р і ш е н н я

і м е н е м У к р а ї н и

20 жовтня 2015 року Довгинцівський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі :

головуючого судді : Ткаченко С.В.

при секретарі : Жуковій А.С.

за участі : представника позивача ОСОБА_1 ОСОБА_2

представника третьої особи служби у справах дітей ОСОБА_3 у відсутність відповідача ОСОБА_4, ОСОБА_5, представника товарної біржи « Українська біржа нерухомості « , представника третьої особи ЖБК «Схід-40» ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кривому Розі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4, ОСОБА_5, Товарної біржи « Українська Біржа Нерухомості « , треті особи Житлово-будівельний кооператив «Схід-40», орган опіки та піклування виконавчого комітету Довгинцівської районної у місті ради про визнання майна спільної сумісною власністю, усунення перешкод та встановлення права користування житловим приміщенням, суд , -

В С Т А Н О В И В:

Зважаючи на об»ємність у викладені повного тексту рішення, суд вважає за можливе проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст. ст. 70,71 СК України, ст.. 391 ЦК України, ст. ст. 10, 213, 215 , 224-226 ЦПК України, суд,

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити частково .

Визнати дійсним договір купівлі-продажу квартири АДРЕСА_1, що укладений 29 вересня 1997 року між ОСОБА_5 та ОСОБА_4 та зареєстрований на товарній біржі «Українська Біржа Нерухомості» (Криворізька філія).

Визнати квартиру АДРЕСА_1 спільною сумісною власністю подружжя.

Визнати за ОСОБА_6 право власності на 1 / 2 частину квартири АДРЕСА_1 загальною площею 52,40 кв.м. та житловою 29,50 кв.м.

Визнати за ОСОБА_4 право власності на 1 / 2 частину квартири АДРЕСА_1 загальною площею 52,40 кв.м. та житловою 29,50 кв.м.

Встановити наступний порядок користування квартирою № 30 в будинку № 51 по вул. Гутовського в м. Кривому Розі Дніпропетровської області:

виділити в користування ОСОБА_7 разом з неповнолітньою донькою ОСОБА_8 кімнату площею 17,5 кв.м. (приміщення 2) з виходом на лоджію площею 1,9 кв.м. (приміщення І), всього 19,4 кв.м.;

виділити в користування ОСОБА_4 кімнату площею 12,0 кв.м. (приміщення 3);

місця загального користування: кухню площею 8,5 кв.м. (приміщення 4), ванну кімнату площею 2,6 кв.м. (приміщення 7), вбудовану шафу площею 0,3 кв.м. (приміщення 5), туалет площею 1,0 кв.м. (приміщення 6), коридор площею 3,6 кв.м. (приміщення 8), коридор площею 5,0 кв.м. (приміщення 1) залишити в загальному користуванні.

Усунути перешкоди в користуванні квартирою № 30 в будинку № 51 по вул. Гутовського в м. Кривому Розі Дніпропетровської області, вселивши ОСОБА_9 та неповнолітню ОСОБА_8 до квартири АДРЕСА_1.

В іншій частині позову відмовити.

На рішення суду може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Дніпропетровської області через Довгинцівський районний суд м. Кривого Рогу, протягом десяти днів з дня його проголошення.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Суддя: ОСОБА_10
Справа № 345/863/15-ц
Калуський міськрайонний суд Івано-Франківської області
С У Д О В И Й Н А К А З
06.03.2015 року м. Калуш
Суддя Калуського міськрайонного суду Івано-Франківської області Мигович О. М. розглянувши заяву Калуське управління по експлуатації газового господарства філія ПАТ "Івано-Франківськ газ" до ОСОБА_1 про стягнення заборговансті за спожитий природний газ в сумі 349,46грн. ,-
Відповідно до ст.ст. 509, 526, 530, 610, 625 ЦК України, ст.ст. 96, 102, 103 ЦПК України-
2. Стягнути з боржника на користь стягувача, розрахунковий рахунок НОМЕР_3 в ПАТ КБ "Кліринговий дім", МФО 300647, код 24686670 судовий збір в розмірі 121,8 грн., що був сплачений останнім при подачі заяви.
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Мигович О М
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред"явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні (стаття 105-1 ЦПК України)
Справа № 445/486/15-ц
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

"08" квітня 2015 р., суддя Золочівського районного суду Львівської області Постигач Б. А. , перевіривши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Скварявської сільської ради Золочівського району Львівської області, третьої особи Золочівської державної нотаріальної контори про визнання права власності на майно, -

в с т а н о в и в :

ухвалою судді Золочівського районного суду Львівської області від 23.03.2015 р., позов ОСОБА_1 .А. про визнання права власності на майно була залишена без руху, оскільки така була подана з порушенням вимог ст. 119 ЦПК України.

Позивачу був наданий термін для усунення недоліків позову який не міг перевищувати 5 днів з дня отримання копії цієї ухвали. Як вбачається з рекомендованого повідомлення, то позивачка отримала ухвалу про залишення її позову без руху 27 березня 2015 року, отже термін усунення недоліків минув 2 квітня 2015 року.

Станом на 7 квітня 2015 року ОСОБА_1 недоліків визначених ухвалою судді від 23.03.2015 р. не усунула.

Враховуючи наведене, вважаю, що позовну заяву слід визнати неподаною та повернути позивачу.

Керуючись ст.121 ЦПК України,-

у х в а л и в :

позовну заяву ОСОБА_1 до Скварявської сільської ради Золочівського району Львівської області, третьої особи Золочівської державної нотаріальної контори про визнання права власності на майно - визнати неподаною та повернути позивачу.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із позовом до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для його повернення.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5 - денний строк з дня отримання копії ухвали.

Суддя:

ОСОБА_2
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОСОБА_1
_________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 520/3856/15-ц
Провадження № 2-н/520/928/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

03.04.2015 року суддя Київського районного суду міста Одеси Петренко В.С., розглянувши заяву Комунального підприємства Теплопостачання міста ОСОБА_1, юридична адреса: 65110, м. Одеса, вул. Балківська, 1-Б, про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за теплову енергію у розмірі 6 758 грн. 01 коп.,

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду з вказаною заявою.

Справа підсудна Київському районному суду міста ОСОБА_1. За змістом і формою заява відповідає вимогам ст.98 ЦПК України. Передбачені ст.100 ЦПК України підстави для відмови в прийнятті заяви не встановлені. Заява подана з додержанням вимог ст. 96 ЦПК України.

Відповідно до ч. 7 ст. 100 ЦПК України, про відкриття наказного провадження суддя постановляє ухвалу.

Згідно з ч. 1 ст. 102 ЦПК України, у разі прийняття судом ухвали про відкриття наказного провадження, суд у триденний строк з моменту її постановлення видає судовий наказ по суті заявлених вимог.

Керуючись ст.ст. 96, 98, 100, 102 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Комунального підприємства Теплопостачання міста ОСОБА_1, юридична адреса: 65110, м. Одеса, вул. Балківська, 1-Б, про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за теплову енергію у розмірі 6 758 грн. 01 коп.

Суддя Петренко В. С.
Справа № 541/2779/14-ц
Провадження № 2-во/541/3/15
У Х В А Л А

10 березня 2015 року Миргородський міськрайонний суд Полтавської області в складі:

головуючого судді Сидоренка Ю.В..,

при секретарі - Кійченко Т.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Шахворостівської сільської ради Миргородського району про визнання права власності на квартиру та права на земельні частки (паї) в порядку спадкування, третя особа Управління Держземагенства у Миргородському районі,

в с т а н о в и в:

В провадженні суду знаходилася справа за позовом ОСОБА_1 до Шахворостівської сільської ради Миргородського району про визнання права власності на квартиру та права на земельні частки (паї) в порядку спадкування.

3 березня 2015р. до суду надійшла заява позивача про те, що при винесенні рішення 2 грудня 2014 року по вищезазначеній справі була допущена описка, а саме: в резолютивній частині рішення невірно вказано по батькові померлого спадкодавця - замість «Лисої Антоніни Іванівни», зазначено «Лисої Антоніни Петрівни». Посилаючись на положення ч.1 ст. 219 ЦПК України позивач просив виправити вказану описку.

Відповідно до ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки. Особи які беруть участь у справі повідомляються про час і місце засідання. Їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

У судове засідання сторони не з'явилися, про дату, час та місце розгляду заяви повідомлені.

Дослідивши матеріали справи, судом встановлено, що при винесенні рішення Миргородським міськрайонним судом Полтавської області 2 грудня 2014 року по справі за позовом ОСОБА_1 до Шахворостівської сільської ради Миргородського району про визнання права власності на квартиру та права на земельні частки (паї) в порядку спадкування була допущена описка, а саме: в резолютивній частині рішення суду невірно вказано по батькові померлого спадкодавця - замість «Лисої Антоніни Іванівни», зазначено «Лисої Антоніни Петрівни», яка відповідно до ст. 219 ЦПК України підлягає виправленню.

Керуючись ст. 219 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Виправити описку в резолютивній частині рішення Миргородського міськрайонного суду Полтавської області від 2 грудня 2014 року по справі за позовом ОСОБА_1 до Шахворостівської сільської ради Миргородського району про визнання права власності на квартиру та права на земельні частки (паї) в порядку спадкування, а саме: в резолютивній частині рішення замість «Лисої Антоніни Петрівни», зазначити «Лисої Антоніни Іванівни».

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Полтавської області через Миргородський міськрайонний суд Полтавської області шляхом подання апеляційної скарги протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо її не було подано.

Суддя:

ОСОБА_2
Справа № 286/8306/14-ц Головуючий у 1-й інст. Смиковська Л. О. Категорія 27 Доповідач Кочетов Л. Г.
УХВАЛА

07 квітня 2015 р. м. Житомир

Суддя апеляційного суду Житомирської області Кочетов Л. Г., вирішуючи відповідно до вимог ст.297 ЦПК України, питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю „ОТП Факторинг Україна" на рішення Овруцького районного суду Житомирської області від 04 березня 2015 року

по цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю „ОТП Факторинг Україна" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

встановив:

Апеляційна скарга подана та підписана особою, яка має право апеляційного оскарження даного рішення.

За формою та змістом скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України, подана у встановлений законом строк.

Оплата судового збору проведена у повному обсязі на відповідний рахунок.

Цивільна справа, що надійшла з апеляційною скаргою, яка належно оформлена.

Підстави для відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Керуючись ст. ст. 297, 298 ЦПК України, суддя,-

ухвалив:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю „ОТП Факторинг Україна" на рішення Овруцького районного суду Житомирської області від 04 березня 2015 року.

Надіслати особам, що беруть участь у справі, копії апеляційної скарги, доданих до неї документів.

Встановити строк до 20 травня 2015 року для подачі заперечень на апеляційну скаргу.

Забезпечити підготовку розгляду справи судом.

Суддя
Первомайський міськрайонний суд Харківської області
Справа № 632/676/15-ц
провадження № 2/632/320/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

09 квітня 2015 р. м. Первомайський

<суддя Первомайського міськрайонного суду Харківської області Страхова І.П., розглянувши в місті Первомайському Харківської області матеріал за позовом ПАТ Акцент-Банк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

ПАТ Акцент-Банк звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

02 квітня 2015 року, згідно ч. 3 ст. 122 ЦПК України був надісланий запит до Первомайського РС ГУДМС У в Харківській області щодо надання інформації про зареєстроване місце проживання (перебування) відповідача - ОСОБА_1.

08 квітня 2015 року з Первомайського РС ГУДМС У в Харківській області надійшло повідомлення про те, що ОСОБА_1 значиться зареєстрованим за адресою: м. Первомайський, 1/2 м-н, б. 57АДРЕСА_1.

Позовна заява підсудна Первомайському міськрайонному суду Харківської області, відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України, підстав для залишення даної заяви без розгляду не вбачається, проведення попереднього судового засідання суд не вважає необхідним.

Керуючись ст. ст. 118, 122, 127 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ПАТ Акцент-Банк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити цивільну справу до розгляду на 23 квітня 2015 року о 11 годині 00 хвилин. Надати відповідачу строк для письмових заперечень та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються до 23 квітня 2015 року, адреса суду: вул. Бугайченка, б. 34, каб. 10, місто Первомайський Харківської області, 64102.

Копію ухвали надіслати сторонам по цивільній справі, відповідачу з копіями позовної заяви та доданих до неї документів.

Ухвала остаточна, оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_2
Березівський районний суд Одеської області
Справа № 494/265/15-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження

04 березня 2015 року м.Березівка

Суддя Березівського районного суду Одеської області Лебединський С.Й., розглянувши матеріали цивільної справи за заявою ПАТ "Енергопостачальна компанія Одесаобленерго" про видачу судового наказу про стягнення 1005,69 грн., боржник ОСОБА_1,

в с т а н о в и в:

Представник заявника звернувся до суду з цією заявою, яка відповідає вимогам статтей 96,98,99 ЦПК України.

Керуючись ст. 100 ЦПК України,-

у х в а л и в:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою ПАТ "Енергопостачальна компанія Одесаобленерго" про видачу судового наказу про стягнення 1005,69 грн., боржник ОСОБА_1.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:__________________________________
Справа №635/2051/15-ц
Провадження 2/635/1418/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 квітня 2015 року с. Покотилівка

Суддя Харківського районного суду Харківської області Назаренко О.В., розглянувши позовну заяву СкварчинськоїЦвілій ОСОБА_1 до Скварчинського ОСОБА_2, третя особа: Управління служби у справах дітей Департаменту праці та соціальної політики Харківської міської ради Харківської області про позбавлення батьківських прав,

ВСТАНОВИВ:

17.03.2015 року до суду подано позов СкварчинськоїЦвілій ОСОБА_1 до СкварчинськогоЦвілій ОСОБА_3, третя особа : Управління служби у справах дітей Департаменту праці та соціальної політики Харківської міської ради Харківської області про позбавлення батьківських прав.

Відповідно до вимог ч. 3 ст. 122 ЦПК України судом направлено запит до адресно довідкового підрозділу ГУДМС УДМС України з метою отримання інформації щодо реєстрації відповідача за адресою, яка вказана у позовній заяві, а саме: Харківська область, Харківський район, С. Комуніст, учб. міст. ХНАУ, 30, кв. 51.

Згідно до відповіді адресно довідкового бюро за вих. № 431 відповідач не значиться за вищезазначеною адресою.

Додатково позивачем надано довідку Житлово експлуатаційного управління «Докучаївське», в якій зазначено, що відповідач по справі був зареєстрований за вищевказаною адресою з 10.07.2006 року до 17.03.2015 року та вибув за адресою : Київська область, м. Васильків, пр. Радгосповський, 10.

Відповідно до ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Враховуючи те, що суду надані конкретні відомості про місце перебування відповідача, яке не відноситься до територіальних меж Харківського району Харківської області, відповідно до вимог ст. 121 ч. 3 п. 4 ЦПК України позов підлягає поверненню позивачу у звязку з непідсудністю справи цьому суду.

На підставі ст. 7 Закону України «Про судовий збір» судові витрати підлягають поверненню заявнику.

Керуючись ст. 7 Закону України «Про судовий збір» та ст. 121 ч. 3 п. 4 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву СкварчинськоїЦвілій ОСОБА_1 до СкварчинськогоЦвілій ОСОБА_3, третя особа: Управління служби у справах дітей Департаменту праці та соціальної політики Харківської міської ради Харківської області про позбавлення батьківських прав повернути позивачу.

Судовий збір в розмірі 243 (двісті сорок три) гривні 60 коп., сплачений згідно квитанції № 0156 від 17.03.2015 року повернути СкварчинськійЦвілій ОСОБА_1.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга протягом 5 днів з дня проголошення ухвали, а особами, без участі яких постановлено ухвалу в той самий строк з моменту отримання копії ухвали суду.

Суддя О.В. Назаренко
Провадження № 6/761/746/2015
У Х В А Л А

Іменем України

08 вересня 2015 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Осаулов А.А., вивчивши матеріали цивільної справи за заявою ОСОБА_1; заінтересовані особи: ОСОБА_2, ОСОБА_1 про скасування рішення третейського суду, -

в с т а н о в и в :

У серпні 2015 року ОСОБА_1 (Заявник) звернулася до Шевченківського районного суду м. Києва з заявою про скасування рішення третейського суду.

Ухвалою суду від 21 серпня 2015 року заяву ОСОБА_1; заінтересовані особи: ОСОБА_2, ОСОБА_1 про скасування рішення третейського суду, залишено без руху для усунення недоліків.

Згідно розписки про отримання копії ухвали в приміщенні Шевченківського районного суду м. Києва, заявником отримано ухвалу про залишення заяви без руху - 01 вересня 2015 року.

07 вересня 2015 року на адресу суду від заявника надійшла заява на виконання ухвали про усунення недоліків від 21 серпня 2015 року.

При дослідженні матеріалів вказаного клопотання, приходжу до висновку, що заявником виконано вимоги ухвали суду від 21 серпня 2015 року, недоліки у позові усунуто в повній мірі.

Відповідно до ч.1 ст. 122 ЦПК України, суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому цим Кодексом.

В порядку ст. 372 ЦПК України, заява підсудна Шевченківському районному суду м. Києва, підстав для повернення заяви або відмови у відкритті провадження у справі не вбачається.

При підготовці справи до судового засідання були вивчені матеріали справи.

Визнавши підготовку справи до судового засідання завершеною, суд вважає за можливе відкрити провадження у справі.

З метою дотримання вимог ч. 3 ст. 389-9 ЦПК України і повного з'ясування обставин для правильного вирішення справи, суд вважає за необхідне витребувати справу із Постійно діючого Третейського суду при Асоціації "Сила Закону" до призначеної дати судового засідання.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 122, 209, 210, 389-7, 389-8, 389-9 Цивільного процесуального кодексу України,

у х в а л и в :

Призначити заявою ОСОБА_1; заінтересовані особи: ОСОБА_2, ОСОБА_1 про скасування рішення третейського суду, для вирішення питання про поновлення строку для подання заяви на скасування третейського суду до судового розгляду на 23 вересня 2015 року на 15 год. 30 хв., в приміщенні Шевченківського районного суду м. Києва (м.Київ, вул. Дегтярівська, 31-А, 4 поверх, 403 кабінет).

Витребувати справу № 1/2010 з Постійно діючого Третейського суду при Асоціації "Сила Закону" (01030, м. Київ, вул. Рейтарська, 19-Б) за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про стягнення боргу, яку прошу направити на адресу суду до 23.09.2015 року та роз'яснити, що справа має бути направлена до суду протягом п'яти днів від дня надходження вимоги.

Сторонам направити копію ухвали про призначення справи до судового розгляду, та запропонувати надати письмові заперечення на заяву та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються, до розгляду справи по суті.

У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Комінтернівський районний суд м.Харкова
Провадження № 2-с/641/17/2015 Справа № 641/1985/15-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 березня 2015 року Комінтернівський районний суд м.Харкова у складі:

головуючого- судді Григор`єва Б.П.

при секретарі - Вакуленко Л.І..

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву боржника ОСОБА_1 про скасування судового наказу,

В С Т А Н О В И В :

12 лютого 2015 року за заявою АК « Харківобленерго» видано судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 на користь АК « Харківобленерго» заборгованості за послуги з постачання електричної енергії у розмірі 408,07 грн.

Боржник ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою, в якій просить скасувати виданий судовий наказ, посилаючись на безпідставність, необгрунтованість заявлених стягувачем вимог.

Форма і зміст заяви про скасування судового наказу відповідає вимогам ст..105 ЦПК України.

Керуючись ст. 105 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Прийняти до провадження заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу № 641/1210/15-ц від 12.02.2015 року, виданого Комінтернівським районним судом м. Харкова за заявою АК « Харківобленерго» про стягнення з ОСОБА_1 на користь АК « Харківобленерго» заборгованості за послуги з постачання електричної енергії у розмірі 408,07 грн.

Призначити до розгляду в судовому засіданні на 06.03.2014 року на 10-00 годину.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -Б. П. Григор'єв
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер провадження: 22-ц/791/972/15
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження у справі

06 березня 2015 року м. Херсон

Суддя судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області Цуканова І.В., розглянувши матеріали цивільної справи ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого листа ,боржник:ОСОБА_2,заінтересована особа:ВДВС Ялтинського МУЮ АР Крим,

В С Т А Н О В И Л А :

16.02.2015 Білозерський районний суд Херсонської області ухвалив у зазначеній справі судове рішення, на яке ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу.

Форма та зміст апеляційної скарги відповідають вимогам, встановленим ст.295 ЦПК України, передбачені законом вимоги щодо строку апеляційного оскарження рішення суду першої інстанції, сплати суми судового збору дотримано, підстав для повернення скарги особі, яка її подала, залишення скарги без руху або повернення справи до суду першої інстанції не вбачається, перешкод для відкриття апеляційного провадження у справі немає.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою, яку подала ОСОБА_1 на ухвалу Білозерського районного суду Херсонської області від 16.02.2015 у цивільній справі ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого листа ,боржник:ОСОБА_2,заінтересована особа:ВДВС Ялтинського МУЮ АР Крим.

Копії апеляційної скарги надіслати особам, які беруть участь у справі, встановити термін на подання заперечень на апеляційну скаргу до 20 березня 2015 року за адресою: м. Херсон, вул. 295 Херсонської стрілецької дивізії, №1-а з посиланням на справу №22-ц/791/972/15.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Херсонської області І.В.Цуканова