overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
ВАСИЛЬКІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 362/585/15-ц
У Х В А Л А

Іменем України

"30" березня 2015 р. Васильківський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючого судді Ковбеля М.М.,

при секретарі Сілецькій М.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Мар'янівської сільської ради Васильківського району Київської області про визнання права власності в порядку спадкування,-

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Васильківського міськрайонного суду Київської області від 20 лютого 2015 року задоволені вимоги ОСОБА_1, ОСОБА_2.

Однак у вищезазначеному рішенні була допущена описка, а саме невірно зазначені імя померлої матері позивачів та дата смерті.

Сторони по справі в судове засідання не зявилися, що у відповідності до вимог ст. 219 ЦПК України не перешкоджає розгляду питання про виправлення описки.

Суд, дослідивши матеріали справи, дійшов до наступних висновків.

Відповідно до положень ст. 219 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Приймаючи до уваги те, що в змісті судового рішення допущено описку, яка перешкоджає здійсненню прав позивачів, а також те, що виправлення описки в рішенні суду має значення для подальшого його виконання, керуючись ст. 219, 294 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Виправити описку в рішенні Васильківського міськрайонного суду Київської області від 20 лютого 2015 року у справі №362/585/15-ц за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Мар'янівської сільської ради Васильківського району Київської області про визнання права власності в порядку спадкування.

Перший абзац описової частини рішення від 20 лютого 2015 року у справі № 362/585/15-ц слід читати:

«Позивачі звернулися до суду з вищезазначеним позовом, обґрунтовуючи свої позовні вимоги тим, що після смерті їхньої матері ОСОБА_3, яка померла 05 квітня 2013 року, відкрилася спадщина…».

В іншій частині рішення суду залишити без змін.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Київської області через Васильківський міськрайонний суд Київської області шляхом подачі протягом пяти днів з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги або по закінченню апеляційного провадження.

Суддя М.М. Ковбель
СУДОВИЙ НАКАЗ
27 березня 2015 року справа № 521/3940/15ц
Малиновський районний суд міста Одеси в складі судді Михайлюка О.А., розглянувши заяву КП «Теплопостачання міста Одеси» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, встановив:
ОСОБА_1 є наймачем квартири АДРЕСА_1, яка забезпечується тепловою енергією та гарячим водопостачанням КП «Теплопостачання міста Одеси».
В порушення «Правил користування приміщеннями житлових будинків та при домових територій», затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 8.10.1992 року за № 572 та Закону України «Про житлово-комунальні послуги», наймач оплату за забезпечення квартирою тепловою енергією та гарячим водопостачанням не виконував, в наслідок чого виникла заборгованість, яка складає 5864,35 грн.
Відповідно до ст. 68 ЖК України, наймач зобов'язаний своєчасно вносити квартирну плату і плату за комунальні послуги.
Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 66, 68 ЖК України, ст. 526 ЦК України, ст.ст. 3, 95,96, 102 ЦПК України, -
Судовий наказ набирає чинності у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу з подальшою видачею судового наказу стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ може бути пред'явлений до виконання протягом одного року з наступного дня після набрання судовим наказом законної сили.
Суддя: О.А. Михайлюк
Справа № 279/7146/15-ц
Провадження № 2-н/279/230/15
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

"03" квітня 2015 р.

Суддя Коростенського міськрайонного суду Житомирської області Ольшевська Н.В., розглянувши заяву Комунального виробничого житлового ремонтно-експлуатаційного підприємства № 2 до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення боргу по кварплаті , -

В С Т А Н О В И В :

Заява відповідає вимогам ст. ст.. 97, 98, 99 ЦПК України та підлягає розгляду в порядку наказного провадження, підсудна Коростенському міськрайонному суду .

На підставі викладеного, керуючись ст. 100 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження за заявою Комунального виробничого житлового ремонтно-експлуатаційного підприємства № 2 до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення боргу по кварплаті .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : Ольшевська Н. В.
Справа №451/212/15-ц
Провадження № 2/451/141/15
РІШЕННЯ

іменем України

(вступна та резолютивна частина)

03 березня 2015 року

м.Радехів

Радехівський районний суд Львівської області

в складі: головуючого-судді Крет А.І.

секретаря судового засідання Загайській І.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Радехів цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,-

встановив:

Зважаючи на складність у виготовленні повного рішення суду, пов»язаного з потребою в обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частину. Відповідно до ст. 209 ЦПК України складання повного рішення слід відкласти на пять днів.

Керуючись ст.ст. 10, 11, 60 ЦПК України та ст.ст. 180, 182, 184 Сімейного кодексу України, суд, -

вирішив:

Позов задоволити частково.

Стягувати з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя АДРЕСА_1 на користь ОСОБА_1,ІНФОРМАЦІЯ_3, жительки АДРЕСА_1, аліменти на утримання неповнолітнього сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_4, в твердій грошовій сумі в розмірі 700 грн. щомісячно починаючи з 16.02.2015 року і до досягнення ним повноліття.

Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір в дохід держави в сумі 243 грн.60 коп.

Допустити негайне виконання рішення у межах суми платежу за один місяць.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

СуддяКрет А. І.
Справа № 640/5607/15-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"08" квітня 2015 р. Суддя Київського районного суду м. Харкова Божко В.В., розглянувши заяву Комунального підприємства "Жилкомсервіс" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості, -

Встановив:

26 березня 2015 року КП «Жилкомсервіс» звернувся до суду із заявою, в якій просить видати наказ про стягнення з боржника ОСОБА_1 заборгованість за утримання будинків і споруд та прибудинкових територій.

Заява про видачу судового наказу оформлена в порядку, встановленому ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 82, 100 ч.7, 102 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою Комунального підприємства "Жилкомсервіс" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ
Справа №464/2846/15-ц
пр.№ 2-н/464/657/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

03.04.2015 року суддя Сихівського районного суду м.Львова Чорна С.З., розглянувши матеріали заяви ЛКП «Житловик-С» про видачу судового наказу про стягнення солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 заборгованості за житлово-комунальні послуги, -

в с т а н о в и в :

дана заява відповідає вимогам, викладеним в ст.ст. 96, 98 ЦПК України, підлягає розглядові в судах загальної юрисдикції та підсудна Сихівському районному суду м.Львова.

Враховуючи майновий стан стягувача, клопотання про відстрочення сплати судового збору слід задоволити.

Враховуючи наведене, вважаю, що наказне провадження слід відкрити та відстрочити стягувачу сплату судового збору.

Керуючись ст.ст. 95, 96, 97, 98, 100, 102 ЦПК України, -

у х в а л и в :

відкрити провадження у справі № 464/2846/15-ц за заявою ЛКП «Житловик-С» про видачу судового наказу про стягнення солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 заборгованості за житлово-комунальні послуги.

Відстрочити стягувачу сплату судового збору до ухвалення судового рішення у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише у частині щодо недотримання правил підсудності протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали. В іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Чорна С.З.
Справа № 353/940/15-ц
Провадження № 2/353/397/15
У Х В А Л А

27 жовтня 2015 року м.Тлумач

Суддя Тлумацького районного суду Івано-Франківської області Гавриш Я.М.

в порядку підготовки справи до судового розгляду за позовом ОСОБА_1 до Живачівської сільської ради Тлумацького району про визнання права власності на квартиру за набувальною давністю, -

в с т а н о в и в :

Позивачка звернувся в суд до відповідача з вищенаведеним цивільним позовом.

По справі проведені відповідні підготовчі дії передбачені ЦПК України.

На підставі наведеного, керуючись ст. 156 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Підготовку справи до судового розгляду за позовом ОСОБА_1 до Живачівської сільської ради Тлумацького району про визнання права власності на квартиру за набувальною давністю закінчити.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя Я.М. Гавриш
Справа № 202/2010/15-ц
Провадження № 2/0202/2320/2015
УХВАЛА

02 березня 2015 року м. Дніпропетровськ

Суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Слюсар Л.П. ознайомившись із позовною заявою прокурора Індустріального району м. Дніпропетровська в інтересах неповнолітньої ОСОБА_1 до Державного професійно-технічного навчального закладу «Дніпропетровський центр підготовки і перепідготовки робітничих кадрів туристичного сервісу», третя особа Орган опіки та піклування Індустріальної районної у місті Дніпропетровську ради про зобов'язання провести перерахунок стипендії та стягнення недоплачених сум,-

ВСТАНОВИВ:

Прокурор Індустріального району м. Дніпропетровська звернувся з позовною заявою до Індустріального районного суду м. Дніпропетровська в інтересах неповнолітньої ОСОБА_1 до відповідача Державного професійно-технічного навчального закладу «Дніпропетровський центр підготовки і перепідготовки робітничих кадрів туристичного сервісу», третя особа Орган опіки та піклування Індустріальної районної у місті Дніпропетровську ради про зобов'язання провести перерахунок стипендії та стягнення недоплачених сум.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.119-120 ЦПК України, вважаю необхідним відкрити провадження у цивільній справі та призначити судове засідання.

Керуючись ст. ст.11, 122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою прокурора Індустріального району м. Дніпропетровська в інтересах неповнолітньої ОСОБА_1 до Державного професійно-технічного навчального закладу «Дніпропетровський центр підготовки і перепідготовки робітничих кадрів туристичного сервісу», третя особа Орган опіки та піклування Індустріальної районної у місті Дніпропетровську ради про зобов'язання провести перерахунок стипендії та стягнення недоплачених сум.

Призначити цивільну справу до судового засідання в приміщенні Індустріального районного суду м. Дніпропетровська зал №2 на "11-00" годину 25 березня 2015р.

Направити відповідачу та третій особі копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в строк до 25 березня 2015 р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.П. Слюсар
Справа № 487/994/15-ц
Провадження № 2/487/1085/15
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06.03.2015 року Заводський районний суд м. Миколаєва

у складі головуючого судді - Агєєвої Л.І.,

при секретарі Ігнатьєві А.О.,

розглянувши заяву за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк Приватбанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою судді від 20.02.2015 року провадження у зазначеній справі відкрито. До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Керуючись ст. 130 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк Приватбанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором призначити до розгляду в судовому засіданні в приміщенні Заводського районного суду м. Миколаєва (вул. Радісна, 3 зал судових засідань № 4) на 09-30 годин 17 березня 2015 року, викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Л.І. Агєєва
Справа № 324/512/15-ц
№ 2/324/394/2015
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

06.03.2015 м.Пологи

Суддя Пологівського районного суду Запорізької області Іванченко М.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 було подано до суду позовну заяву до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119-120 ЦПК України.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 11, 122, 156 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до судового розгляду на 11 год. 30 хв. 13.03.2015 року.

В судове засідання викликати позивача, відповідача.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в строк до 13.03.2015 року письмові заперечення проти заяви з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити позивачу, відповідачу.

Суддя:
Дата документу 07.04.2015 Справа № 554/8391/13-ц
У Х В А Л А Справа № 554/8391/13-ц

Провадження № 2/554/2011/2015

07 квітня 2014 року м. Полтава

Октябрський районний суд м. Полтави, у складі судді Шевської О.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду у м. Полтаві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя та зустрічного позову ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання права власності на спільне майно подружжя, -

в с т а н о в и л а:

06.04.2015 року до провадження Октябрського районного суду м. Полтави повернуто матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя та зустрічного позову ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання права власності на спільне майно подружжя з Полтавського відділення Харківського НДІ Судових експертиз ім. засл. проф.. ОСОБА_3 після проведення експертизи.

Згідно з розпорядженням № 254 від 07.04.2015 року по справі призначено повторний автоматичний розподіл у зв`язку із смертю судді Сороки К.М. в провадженні якої перебувала дана справа.

За результатом повторного автоматичного розподілу справи її передано на розгляд мені.

Враховуючи викладене, на підставі ст. 11-1 ЦПК України, керуючись ч. 2 ст. 208 ЦПК України, -

у х в а л и л а:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя та зустрічного позову ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання права власності на спільне майно подружжя прийняти до свого провадження.

Призначити справу до судового розгляду на 11 год. 00 хв. на 12.05.2015 року.

В судове засідання викликати сторони.

Копію ухвали направити до відому сторонам.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_4
Справа № 509/4940/15-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

12 листопада 2015 року.Суддя Овідіопольського районного суду Одеської області Курочка В.М. розглянувши матеріали цивільної справи за заявою ОСОБА_1, ВоєковаСергія Вікторовича, заінтересована особа: Великодолинська селищна рада Овідіопольського району про встановлення факту належності правовстановлюючого документу,-

В С Т А Н О В И В :

Заява оформлена відповідно до вимог 256 ЦПК України.

Справа підсудна суду.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі.

Розгляд справи без попереднього судового засідання призначити 24 листопада 2015 р. о 09 год. 00 хв. в приміщенні суду з викликом сторін.

Суддя:ОСОБА_2
Справа № 296/5935/14-ц
УХВАЛА

"06" квітня 2015 р. м. Житомир

Корольовський районний суд м. Житомира в складі:

головуючого судді Сингаївського О.П.

за участі секретаря Галіцької А.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Житомира цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ПАТ "Укрсоцбанк" в особі Житомирського відділення Департаменту продаж Київської міської філії ПАТ "Укрсоцбанк" про захист прав споживача,

ВСТАНОВИВ:

До Короловського районного суду м. Житомира звернулася ОСОБА_1 із позовом, в якому просить визнати недійсним кредитний договір № 284/24-116 від 14 квітня 2008 року, що укладено між нею та АКБ соціального розвитку "Укрсоцбанк".

Судове засідання на підставі наявних у справі матеріалів було призначено на 3 березня 2015 року за обовязковою участю сторін або їх представників.

3 березня 2015 року позивач у судове засідання не зявилася та не надіслала заяви про розгляд справи за її відсутності.

Відповідно до п.2 ч.1 ст.169 ЦПК України, суд відклав розгляд справи до 6 квітня 2015 року за обовязковою участю сторін або їх представників.

Однак, позивач повторно без поважних причин у судове засідання не зявилася та не надіслала заяви про розгляд справи за її відсутності.

Відповідно до ч.3 ст.169 ЦПК України, у разі повторної неявки в судове засідання позивача, повідомленого належним чином, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду.

В результаті чого та згідно п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду.

Керуючись ст.ст.169, 207 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ПАТ "Укрсоцбанк" в особі Житомирського відділення Департаменту продаж Київської міської філії ПАТ "Укрсоцбанк" про захист прав споживача - залишити без розгляду.

Ухвала суду першої інстанції може бути оскаржена в апеляційному порядку.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається Апеляційному суду Житомирської області через Корольовський районний суд м. Житомира протягом пяти днів з дня її проголошення.

На ухвалу, що була постановлена без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя О. П. Сингаївський
Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області
Справа № 233/1455/15-ц
У Х В А Л А

09 квітня 2015 року Суддя Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області Каліуш О. В. , розглянувши матеріали цивільної справи № 233/1455/2015-ц,

В С Т А Н О В И В:

Публічне акціонерне товариство комерційний банк «ПриватБанк» звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Зміст та форма заяви відповідають вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Відповідно до ч.7 ст. 130 ЦПК України судовий розгляд справи провадити без проведення попереднього судового засідання.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі та призначити її до судового розгляду в приміщенні Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області на 11 годину 30 хвилин 17 квітня 2015 року.

Відповідачу пропонується на вказаний термін надати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Сторони зобовязані подати свої докази до початку розгляду справи по суті та повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Суддя:
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №552/1303/15-ц
Провадження № 2-сз/552/19/15
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08.04.2015 року Київський районний суд м. Полтави в складі:

головуючого судді Шаповал Т.В.,

при секретарі Лавріненко О.А..

розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав, -

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою судді Київського районного суду м. Полтави від 26.03.2015 року повернуто позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав.

06.04.2015 р. позивачем надано до суду заяву про повернення судових витрат.

Відповідно до п.2 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

Таким чином, заява ОСОБА_1підлягає задоволенню.

Керуючись п.2 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір», суд, -

У Х В А Л И В :

Зобовязати управління Державної Казначейської служби України у м. Полтаві, Полтавської області повернути ОСОБА_1

· сплачену згідно квитанції № б/н від 12.03.2015 року суму судового збору в розмірі 243 грн. 60 коп.

Суддя Т.В.Шаповал
Номер провадження 2-о/404/32/15
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 лютого 2015 року Кіровський районний суд м. Кіровограда в складі:

головуючого судді - Іванової Н.Ю.

при секретарі - Гуйван О.В.

розглянувши у відкритому засіданні в Кіровограді цивільну справу за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Орган опіки та піклування виконавчого комітету Кіровоградської міської ради про визнання фізичної особи недієздатною, встановлення над нею опіки та призначення опікуна, суд, -

ВСТАНОВИВ :

Заявник звернулася до суду з заявою заінтересована особа: Орган опіки та піклування виконавчого комітету Кіровоградської міської ради про визнання фізичної особи недієздатною, встановлення над нею опіки та призначення опікуна.

Провадження по справі за ухвалою від 27 січня 2015 року було зупинено на період проведення по справі судово-психіатричної експертизи та до отримання висновків експертизи.

26 лютого 2015 року Кіровським районним судом м. Кіровограда отримано висновок судово-психіатричного експерта № 92 від 20.02.2015 року амбулаторної судово-психіатричної експертизи.

Відповідно до ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даній цивільній справі відпали, суд вважає за необхідне провадження у справі відновити.

Керуючись ст. 204 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ :

Провадження по справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Орган опіки та піклування виконавчого комітету Кіровоградської міської ради про визнання фізичної особи недієздатною, встановлення над нею опіки та призначення опікуна - відновити та призначити розгляд справи в судовому засіданні на 17 березня 2015 року о 10 год. 00 хв.

Суддя Кіровського районного суду м.Кіровограда Н. Ю. Іванова
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження: 22ц/790/3381/15 Справа: № 645/5369/14-ц Категорія: трудові Головуючий 1 інстанції: Сілантьєва Е.Є. Доповідач: Коровін С.Г.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

09 квітня 2015 року м. Харків

Суддя судової колегії судової палати з цивільних справ апеляційного суду Харківської області Коровін С.Г., перевіривши відповідність вимогам закону апеляційної скарги ОСОБА_2 на рішення Фрунзенського районного суду м. Харкова від 20 березня 2015 року по справі за позовом ОСОБА_2 до гаражно-споживчого товариства «Індустріальний», третя особа - голова правління гаражно-споживчого товариства «Індустріальний» - Косенков Юрій Іванович, про визнання наказів незаконними, поновлення на роботі, стягнення заробітної плати та моральної шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

Апеляційна скарга ОСОБА_2 на рішення Фрунзенського районного суду м. Харкова від 20 березня 2015 року оформлена відповідно до вимог ст. 295 ЦПК України, подана в установлений законом строк на апеляційне оскарження.

Підстав для залишення апеляційної скарги без руху не має.

У зв'язку з цим, вважаю за можливе відкрити апеляційне провадження у справі.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Фрунзенського районного суду м. Харкова від 20 березня 2015 року по справі за позовом ОСОБА_2 до гаражно-споживчого товариства «Індустріальний», третя особа - голова правління гаражно-споживчого товариства «Індустріальний» - Косенков Юрій Іванович, про визнання наказів незаконними, поновлення на роботі, стягнення заробітної плати та моральної шкоди.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: