overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
№ 536/346/15-ц
УХВАЛА

попереднього судового засідання

10 березня 2015 року Кременчуцький районний суд Полтавської області в складі: головуючого судді Клименко С.М.

за участю секретаря Кірікової В.С.

позивача ОСОБА_1

відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в приміщенні суду в залі судових засідань в м. Кременчуці справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по аліментам та пені

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою від 26 лютого 2015 року провадження у зазначеній справі відкрито.

До судового розгляду справи спір між сторонами не врегульований.

Керуючись ст. 130 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по аліментам та пені призначити до судового розгляду на 09 год. 00 хв. 19 березня 2 015 року.

В судове засідання викликати сторони.

До судового розгляду провести наступні процесуальні дії:

1. Уточнити позовні вимоги позивача та заперечення відповідача проти позову.

2. Вирішити питання про склад осіб, які беруть участь у справі.

3. Визначити факти, які необхідно встановити для вирішення спору.

4. Зясувати, якими доказами сторони можуть обгрунтовувати свої доводи чи заперечення.

Суддя С. М. Клименко
Справа 556/1440/15-ц
Номер провадження 2/556/514/2015
У Х В А Л А

Іменем України

09.10.2015 року

Володимирецький районний суд Рівненської області у складі:

головуючого судді - Поровського В.А.,

про секретарі Подерня О.В.,

розглянувши в смт. Володимирець справу за позовом ОСОБА_1 Миколаївни ДО ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

встановив:

Позивачка ОСОБА_1 звернулась з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позивачка 09 жовтня 2015 року направила на адресу суду заяву, в якій просить суд надати строк один місяць на примирення, оскільки хоче зберегти сімю.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що сторонам необхідно надати термін для примирення з наступних підстав.

Згідно ст. 111 СК України суд вживає заходів щодо примирення подружжя, якщо це не суперечить моральним засадам суспільства.

Згідно п. 10 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 21.12 2007 року «Про практику застосування судами законодавства при розгляді справ про право на шлюб, розірвання шлюбу, визнання його недійсним та поділ спільного майна подружжя», передбачене ст. 111 СК України вжиття судом заходів щодо примирення подружжя застосовується у випадках відсутності згоди одного з них на розірвання шлюбу за ініціативою однієї зі сторін або суду у формі зупинення розгляду справи слуханням та надання сторонам строку на примирення (ч.5ст. 191 ЦПК). Судам слід використовувати надану законом можливість відкласти розгляд справи для примирення подружжя. При визначенні строку на примирення суд заслуховує думку сторін та враховує конкретні обставини справи.

Враховуючи вищенаведені обставини, суд вважає, що сімя сторін ще остаточно не розпалась, оскільки розлад в сімї носить нестійкий характер, тобто примирення між сторонами є можливим, і з метою збереження сімї, сторонам слід надати строк для примирення.

На час примирення провадження по справі слід зупинити.

Керуючись п. 5 ст.191, ст. ст.201,208-210,293 ЦПК України,ст. 111 СК України, суд,-

ухвалив:

Надати сторонам по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу строк для примирення терміном один місяць.

Провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу на час примирення зупинити.

Ухвала в частині надання терміну для примирення оскарженню окремо від рішення суду не підлягає. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Апеляційна скарга на ухвалу в частині зупинення провадження суду подається протягом пяти днів з дня її проголошення. Апеляційна скарга подається апеляційному суду Рівненської області через Володимирецький районний суду Рівненської області.

У разі подання апеляційної скарги, ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя: Поровський В.А.
Справа №125/455/15-ц
Провадження №2/125/320/2015
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 березня 2015 року суддя Барського районного суду Вінницької області Єрмічова В.В., вирішуючи питання про відкриття провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Комаровецької сільської ради Барського району Вінницької області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: відділ Держземагенства Барського району Вінницької області, про визнання права власності на спадкове майно за законом,

встановив:

В лютому 2015 року ОСОБА_1 звернувся до Барського районного суду з вказаним позовом.

Відповідно до п.1 ч.3 ст.121 ЦПК України суд постановляє ухвалу про повернення позовної заяви, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Встановлено, що ОСОБА_1 подав заяву про повернення йому позову з доданими до нього документами.

З огляду на цю обставину суд вважає, що позов ОСОБА_1 підлягає поверненню.

Керуючись п.1 ч.1 ст.208, ч.4 - ч.6 ст.209, ст.210 ЦПК України, суддя

ухвалив:

Позов ОСОБА_1 до Комаровецької сільської ради Барського району Вінницької області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: відділ Держземагенства Барського району Вінницької області, про визнання права власності на спадкове майно за законом повернути позивачеві.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Відповідачу: ОСОБА_1 ,
вул.Індивідуальна, 7
Дзержинський міський суд Донецької області направляє на Вашу адресу копію ухвали суду про відкриття провадження у справі та призначення справи до судового розгляду від 20 лютого 2015 року, для відома.
Додаток: Копія ухвали суду від 20 лютого 2015 року (сторонам). Копія заяви та копії доданих до неї документів (відповідачу (ам).
Суддя Дзержинського міського суду Геря О.Г. Донецької області:
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

20 лютого 2015 року Суддя Дзержинського міського суду Донецької області Геря О.Г., розглянувши позовну заяву ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Представник позивача звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення боргу.

Враховуючи, що позов відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України, керуючись ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження і надати справі № 2/225/624/2015.

Призначити справу до судового розгляду на 11 березня 2015 року на 09 годину 30 хвилин.

Копію ухвали направити сторонам.

Присутність сторін є обов'язковою.

Суддя:
Справа № 591/6239/15-ц
Провадження № 2/591/2319/15
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
28 вересня 2015 року Зарічний районний суд м. Суми в складі:
головуючого в особі судді - КЛИМЕНКО А.Я.
при секретарі - Сотник К.Ю.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Суми цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу -
Позивачка ОСОБА_1 звернулася до суду і свої вимоги мотивує тим, що з 27 березня 2015 року знаходиться у шлюбі з відповідачем. Від шлюбу спільних дітей не мають. Подружні стосунки припинені, сім»я розпалася повністю, сторони мешкають окремо. Просить суд шлюб розірвати.
Позивачка ОСОБА_1 в письмовій заяві позов підтримала повністю, просить суд позов задоволити.
Відповідач ОСОБА_2 до суду не з»явився, про день та час розгляду справи повідомлений.
На підставі ст. 224 ЦПК України суд вважає за можливе провести заочний розгляд справи на підставі наявних у справі доказів.
Відповідно до ст.197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється, так як розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі.
Суд, вивчивши матеріали даної цивільної справи, вважає, що позов обґрунтований і підлягає задоволенню виходячи зі слідуючого:
Судом при розгляді справи встановлено, що 27 березня 2015 року сторони зареєстрували шлюб, що підтверджується копією свідоцтва про шлюб. Від шлюбу спільних дітей не мають. Подружні стосунки припинені, сторони проживають окремо. Сім»я розпалася повністю і зберегти її неможливо, термін на примирення позитивного результату не дасть.
Таким чином суд приходить до переконання, що подальше спільне життя подружжя та збереження сім»ї неможливе, термін на примирення позитивного результату не дасть, сторони мешкають окремо, а тому шлюб необхідно розірвати.
Між сторонами склалися цивільно-правові відносини, що регулюються нормами Сімейного кодексу України.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст.104, 110-112, 114 Сімейного кодексу України, ст.ст. 10, 11, 57-60, 88, 197, 212-215, 224-226 ЦПК України, суд -
Позов ОСОБА_1 задоволити.
Розірвати шлюб ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 27 березня 2015 року Зарічним відділом державної РАЦС реєстраційної служби Сумського міського управління юстиції, актовий запис №01.
Відповідачі протягом 10-ти днів з дня отримання копії заочного рішення суду, мають право подати до Зарічного районного суду м. Суми заяву про його перегляд.
Рішення суду може бути оскаржено до Судової палати у цивільних справах апеляційного суду Сумської області через Зарічний районний суд м. Суми протягом 10 днів з дня його проголошення, а особами, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом 10 днів з дня отримання копії цього рішення.

СУДДЯ КЛИМЕНКО А.Я.
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

09.04.2015 рік м. Василівка

Суддя Василівського районного суду Запорізької області Степаненко Ю.А., перевіривши виконання вимог ст.ст.118-120 ЦПК України по справі за позовом (заявою):

ПАТ КБ ПриватБанк до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява (заява) подана відповідно до вимог ст.ст. 119,120 ЦПК України, є підстави для призначення справи до розгляду.

Підстав для відмови у прийнятті позовної заяви у справі суд не вбачає.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 122,156 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі №2/311/446/2015 рік за позовом (заявою):

ПАТ КБ ПриватБанк до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити справу до судового розгляду в Василівському районному суді Запорізької області на 16.04.2015 року на 16 00 годин.

Відповідачці пропонується надати до судового засідання письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються (якщо такі є).

Суддя Василівського

районного суду

Запорізької області ОСОБА_2
Провадження №2/263/1167/2015
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

06 березня 2015 року суддя Жовтневого районного суду міста Маріуполя Донецької області Турченко О.В., ознайомившись з позовною заявою публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в:

Подана позовна заява відповідає вимогам статей 119 та 120 ЦПК України, підстав для залишення позову без руху, повернення заяви чи відмови у відкритті провадження у справі не має.

На підставі викладеного, керуючись ст.122 ЦПК України, суддя

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні у приміщенні Жовтневого районного суду м. Маріуполя на 19 березня 2015 року о 13 годині 30 хвилин.

Направити відповідачу копію позовної заяви із додатками до неї та запропонувати в строк до 19 березня 2015 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію даної ухвали невідкладно надіслати сторонам до відома.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Донецької області через Жовтневий районний суд м. Маріуполя шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання її копії лише в частині відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності.

Суддя О.В. Турченко
Білоцерківський міськрайонний суд Київської області
Справа № 357/2686/15-ц
У Х В А Л А

06 квітня 2015 року cуддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Голуб А. В. розглянувши заяву Комунального підприємства Білоцерківської міської ради Білоцерківтепломережа про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг з централізованого опалення та підігріву води з ОСОБА_1,-

В С Т А Н О В И В:

Заява відповідає вимогам ст. ст. 98, 99 ЦПК України.

Керуючись ст. 100 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження за заявою Комунального підприємства Білоцерківської міської ради Білоцерківтепломережа про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг з централізованого опалення та підігріву води з ОСОБА_1 та видати судовий наказ по суті заявлених вимог до 09 ківтня 2015 року.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 211/1841/15-ц
Провадження № 2-н/211/225/15
У х в а л а

про відкриття наказного провадження

06 квітня 2015 року суддя Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «Криворіжгаз» до ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення боргу за спожитий природний газ,-

В С Т А Н О В И В:

До Довгинцівського районного суду 31 березня 2015 року надійшла заява про видачу судового наказу.

Форма і зміст заяви відповідає вимогам Цивільно процесуального законодавства України, заява підсудна Довгинцівському районному суду м. Кривого Рогу та подана з додержанням вимог ст. ст. 98-100 ЦПК України.

Керуючись ст. 98 -100, 102, 122,209,210 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження по вищевказаній заяві про видачу судового наказу.

Розглянути заяву по суті заявлених вимог 07 квітня 2015 року без судового засідання і виклику стягувача та боржника.

Ухвала може бути оскаржена лише у частині щодо недотримання правил підсудності протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

ОСОБА_1
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05.03.15 року Лисичанський міський суд Луганської області

у складі: головуючої судді Чернобривко Л.Б.

при секретарі судового засідання Дьоміновій О.М.

розглянувши у попередньому судовому засіданні у залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в :

Позивач звернулася з вищезазначеним позовом до відповідача, вказуючи, що перебуває у шлюбі з відповідачем з 30 січня 2009 року, зареєстрованому відділом РАЦС Лисичанського міського управління юстиції, актовий запис № 31. Від шлюбу мають неповнолітнього сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. Подружні стосунки з відповідачем припинені в липні 2010 року через несумісність характерів. Спір про дитину відсутній, дитина залишається проживати разом з нею. Примирення не можливе. Спільне майно поділять добровільно. Просить розірвати шлюб.

Позивач позов підтримала, просила справу слухати за її відсутності, про що надала суду письмову заяву.

Відповідач позов визнав, на примиренні не наполягає, справу просив слухати за його відсутності, про що надав суду письмову заяву.

Відповідно до ч.4 ст. 130 ЦПК України при визнанні позову ухвалюється судове рішення в порядку, передбаченому ст. 174 цього ж Кодексу. Згідно з ч.4 ст. 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову.

Матеріалами справи встановлено, що сторони перебувають у шлюбі з 30 січня 2009 року, зареєстрованому відділом РАЦС Лисичанського міського управління юстиції, актовий запис № 31. Від шлюбу мають неповнолітнього сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. Подружні стосунки з відповідачем припинені в липні 2010 році через несумісність характерів. Судом встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, тому на підставі ст. 112 СК України позов слід задовольнити, визнання позову відповідачем слід прийняти.

На підставі викладеного, відповідно до ст. ст. 104, 105, 112 СК України, керуючись ст. ст.10, 11, 130, 174, 212-215 ЦПК України,

В И Р І Ш И В :

Прийняти визнання позову ОСОБА_2 .

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу задовольнити.

Шлюб зареєстрований 30 січня 2009 року відділом РАЦС Лисичанського міського управління юстиції, актовий запис № 31 між ОСОБА_2 та ОСОБА_1 розірвати.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Луганської області шляхом подання апеляційної скарги через Лисичанський міський суд протягом десяти днів з дня його проголошення, а для осіб, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні - протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя: Л.Б. Чернобривко
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 643/8408/15-ц

Провадження № 2-о/643/279/15

28.09.2015 р.Московський райсуд м.Харкова у складі: головуючого судді Оксененко В.А., народних засідателів: Андросової Л.В., Костіної Л.М., з участю секретаря Башкевіч Є.О., розглянув у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про визнання громадянина безвісно відсутнім, зацікавлені особи: Московський відділ реєстрації акта цивільного стану Харківського міського правління юстиції, Московський районний відділ ДМС України,-

встановив:

ОСОБА_1 21.05.2015р. звернулась до суду із заявою в порядку окремого провадження та просила визнати брата ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 безвісно відсутнім, вказавши наступне.

Ії брат зареєстрований та проживав разом з нею у АДРЕСА_1. У грудні 1997 року брат пішов з дому та до цього часу не повернувся. Вона звернулась до правоохоронних органів з заявою про його розшук, але, до цього часу брата не знайшли та місцезнаходження останнього невідомо.

Встановлення факту їй необхідно для зняття ОСОБА_2 з реєстрації.

Представники 3 осіб в судове засідання не з'явились і суд розглянув справу за їх відсутності, на підставі наданих доказів.

Суд, вислухавши заявницю, свідка, дослідивши письмові докази, приходить до наступного.

Як убачається з відповіді адресно-довідкового бюро м.Харкова та копії договору найму жилого приміщення, ОСОБА_2 зареєстрований в АДРЕСА_1 разом з ОСОБА_1 ( заявницєю по справі).

З 1997 р. відомостей щодо перебування ОСОБА_2 за місцем його реєстрації та пістійного проживання немає; де він знаходиться-невідомо. Дана обставина підтверджується актом- заявою, підписаним мешканцями будинку АДРЕСА_1.

Як підтвердив в суді свідок ОСОБА_3, ОСОБА_2 в грудні 1997 році пішов з дому та до цього часу не повернувся, відомості про його місцезнаходження відсутні. Родичі зниклого звертались до програми « Знайди мене», але, це позитивного результату не дало.

У відповідності зі ст. 43 ЦК України особа може бути визнана безвісно відсутньою, якщо протягом одного року в місце її постійного проживання немає відомостей про місце її перебування.

Таким чином, за місцем реєстрації та постійного проживання ОСОБА_2 відсутні відомості про його місцезнаходження протягом встановленого законом терміну, тому, суд має підстави для задоволення заяви та визнання особи безвісно відсутньою.

Керуючись ст. 212-215, ст. 246-249 ЦПК України, ст. 43 ЦК України, суд,-

ВИРІШИВ:

Заяву задовольнити.

Визнати ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, якій зареєстрований у АДРЕСА_1 - безвісно відсутнім.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Харківської області через Московський районний суд м. Харкова протягом 10 днів.

СУДДЯ- В.А. ОКСЕНЕНКО.

Нар. Заседателі: Л.В. Андросова.

Л.М. Костіна.
Справа №638/1015/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

" 04" березня 2015 року Дзержинський районний суд м. Харкова у складі:

Головуючого - судді Шишкіна О.В.,

секретаря - Голуб Ю.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства "Фідобанк" до ОСОБА_1, ОСОБА_2, третя особа - Служба у справах дітей Дзержинського району Харківської міської ради про виселення із житлового приміщення, -

ВСТАНОВИВ:

До Дзержинського районного суду м. Харкова звернувся ПАТ "Фідобанк" із позовною заявою, відповідно до якої просить виселити відповідачів із житлового приміщення за адресою: АДРЕСА_1 без надання іншого житла.

Провадження по справі відкрито.

В ході розгляду справи по суті до суду надійшла заява від позивача на підставі ст. 207 ЦПК України про залишення без розгляду позовної заяви у зв'язку з добровільною сплатою заборгованості.

Перевіривши матеріали справи суд доходить наступного.

На підставі п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України суд своєю ухвалою залишає заяву без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

При таких обставинах суд залишає без розгляду позовну заяву ПАТ "Фідобанк".

Відповідно до ч.2 ст. 207 ЦПК України особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Керуючись п.5 ч.1, ч.2 ст. 207 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства "Фідобанк" до ОСОБА_1, ОСОБА_2, третя особа - Служба у справах дітей Дзержинського району Харківської міської ради про виселення із житлового приміщення - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.

Головуючий: суддя
Справа № 546/357/15-ц
Номер провадження 2/546/209/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

08 квітня 2015 року селище Решетилівка

Суддя Решетилівського районного суду Полтавської області Беркута Л.Г., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини,-

ВСТАНОВИВ:

Позивачка ОСОБА_1 звернулась до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11,122 ч.5 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

Призначити справу до судового розгляду на 07 травня 2015 року о 08 год. 25 хв.

Надіслати дану ухвалу відповідачу, додавши копію позовної заяви з додатками.

Запропонувати відповідачу надати суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються в строк до 07 травня 2015 року.

Копію ухвали направити позивачу.

Апеляційна скарга на ухвалу в частині недотримання правил підсудності може бути подана протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя :