Апеляційний суд Кіровоградської області
№ провадження 22-ц/781/2105/15 Головуючий у суді І-ї інстанції Іванова Н. Ю.
Доповідач Письменний О. А.
УХВАЛА

Іменем України

23.09.2015 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Кіровоградської області у складі:

головуючого судді - Письменного О.А.,

суддів - Фомічова С.Є., Дьомич Л.М.,

при секретарі - Гончар В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кіровограді цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Кіровського районного суду м. Кіровограда від 12.06.2015 року у справі за його позовом до секретаря Кіровоградської міської ради, ОСОБА_3, Виконавчого комітету Кіровоградської міської ради, Житлово-експлутаційної контори № 10, Головного управління житлово-комунального господарства Кіровоградської міської ради, про визнання протиправним та скасування наказу про звільнення, про поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та моральної шкоди,-

Встановила :

У грудні 2014 року ОСОБА_2 звернувся в суд з позовною заявою до Секретаря Кіровоградської міської ради, ОСОБА_3, Виконавчого комітету Кіровоградської міської ради, Кіровоградської міської ради, ЖЕК № 10, Головного управління житлово-комунального господарства Кіровоградської міської ради, якою просив визнати незаконним, протиправним розпорядження секретаря Кіровоградської міської ради ОСОБА_3 «Про звільнення ОСОБА_2» від 12 листопада 2014 року та скасувати його.

Також просив поновити його на посаді начальника житлово-експлуатаційної контори № 10 управління житлово-комунального господарства міськвиконкому з 12 листопада 2014 року і стягнути середній заробіток за час вимушеного прогулу по день прийняття рішення з розрахунку 506,75 грн. за один робочий день та зобов'язати секретаря Кіровоградської міської ради ОСОБА_3, виконавчий комітет Кіровоградської міської ради, Кіровоградську міську раду, Головне управління житлово-комунального господарства Кіровоградської міської ради вчинити дії щодо поновлення дії та виконання контракту від 29.10.2010 p., укладеного Департаментом житлово-комунального господарства Кіровоградської міської ради в особі директора департаменту житлово-комунального господарства - заступника міського голови з питань діяльності виконавчих органів ради ОСОБА_4 з ОСОБА_2 про призначення на посаду начальника житлово-експлуатаційної контори № 10 управління житлово-комунального господарства міськвиконкому на строк з 29 жовтня 2010 року по 31 жовтня 2015 року; стягнути із відповідачів солідарно на користь ОСОБА_2 моральну шкоду у розмірі 1000 грн.

В обґрунтування позову зазначає, що розпорядженням колишнього міського голови м. Кіровограда ОСОБА_5 від 28.10.2010 р. № 293-к його було призначено на посаду начальника житлово-експлуатаційної контори № 10 управління житлово-комунального господарства міськвиконкому з 29.10.2010 р. на умовах контракту.

Вказує, що з ним, як з керівником житлово-експлуатаційної контори управління житлово-комунального господарства міськвиконкому (ЖЕКу) № 10, було підписано контракт на строк з 29 жовтня 2010 року по 31 жовтня 2015 року.

Зазначає, що 12 листопада 2014 року його було звільнено з займаної посади розпорядженням секретаря Кіровоградської міської ради «Про звільнення ОСОБА_2» № 266-к, за невиконання пунктів 1.1, 2.2 передбачених контрактом від 29 жовтня 2010 року (із змінами), на підставі п. 8 ст. 36 Кодексу законів про працю України) .

Вказує, що умови контракту та зобов'язання, викладені у додатку до нього, він виконував сумлінно та належним чином з моменту призначення його керівником і по день звільнення.

Також зазначає, що з 12.11.2014 по 14.11.2014 р. перебував на лікарняному, тому звільнення його з посади 12 листопада 2014 року суперечить вимогам абз. 3 ст. 40 Кодексу законів про працю України.

Вважає, що розпорядження про звільнення є протиправним, незаконним, його має бути скасовано та поновлено його на посаді, і стягнуто середній заробіток за час вимушеного прогулу.

Крім того, вважає, що незаконним звільненням з посади начальника ЖЕК №10, йому було завдано моральну шкоду, оскільки були порушенні нормальні життєві зв'язки, про його звільнення неодноразово висвітлювалася інформація в засобах масової інформації,.

Також незаконне звільнення з посади спричинило втрату сталих нормальних життєвих зв'язків та вимагає додаткових зусиль для організації життя, поновлення репутації, довіри колег, яким має доводити про те, що звільнення воно відбулося незаконно у зв'язку з чим просить відшкодувати моральну шкоду у розмірі 1000 грн.

Рішення Кіровського районного суду м. Кіровограда від 12.06.2015 року ОСОБА_2 відмовлено у задоволенні позову.

Позивач подав апеляційну скаргу, якою просить рішення суду першої інстанції скасувати та ухвалити нове рішення, яким задовольнити його позовні вимоги у повному обсязі.

Вказує, що не допускав порушень п. 1.1, 2.2 передбачених контрактом від 29 жовтня 2010 року, на день звільнення був тимчасово непрацездатним. Це є порушенням умов контракту та положень ст.40 КЗпП України, а отже і звільнення його з роботи є незаконним.

Також зазначає, що висновки суду щодо його діяльності всупереч інтересам комунального підприємства, що обумовило втрату фінансового ресурсу та не забезпечило високоприбуткову діяльність підприємства, не відповідають фактичним обставинам справи, оскільки в матеріалах справи відсутні належні та допустимі докази завдання ним матеріальної шкоди ЖЕКу № 10.

Заслухавши доповідача, дослідивши матеріали справи, перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах, визначених статтею 303 ЦПК України, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає відхиленню з таких підстав.

Відмовляючи у задоволенні позовних вимог ОСОБА_2, суд першої інстанції виходив з того, що його звільнення відбулося з дотриманням вимог трудового законодавства та умов контракту, підставою стало не порушення ним трудової дисципліни, а невиконання умов контракту, передбачених п 1.1, в частині ефективного використання та зберігання закріпленого за підприємством комунального майна, організації роботи по збереженню та утриманню житлового фонду у відповідності з правилами та нормами технічної експлуатації, забезпечення безперебійної роботи обладнання та механізмів в житлових будинках, належного утримання елементів зовнішнього благоустрою, організації роботи з профілактичного огляду житлового фонду і його планового та позачергового ремонту, контролювання додержання строків укладання договорів, та п. 2.2. контракту, згідно якого керівник підприємства зобов'язується забезпечувати виконання показників ефективності використання комунального майна і прибуток згідно з додатком до контракту, а саме недопущення скарг на якість послуг, що надаються.

Колегія суддів погоджується з таким висновком суду.

Відповідно до ч. 3 статті 21 КЗпП України, особливою формою трудового договору є контракт, в якому строк його дії, права, обов'язки і відповідальність сторін (в тому числі матеріальна), умови матеріального забезпечення і організації праці працівника, умови розірвання договору, в тому числі дострокового, можуть встановлюватися угодою сторін. Сфера застосування контракту визначається законами України.

Згідно статті п. 8 статті 36 КЗпП України, пiдставою припинення трудового договору є пiдстави, передбаченi контрактом.

Відповідно до пункту 1.1 контракту від 29.10.2010 року, укладеним з ОСОБА_2, керівник зобов'язується здійснювати керівництво підприємством, забезпечувати його високоприбуткову діяльність (відповідно до додатку до даного контракту), ефективно використовувати та зберігати закріплене за підприємством комунальне майно, організовувати роботу по збереженню та утриманню житлового фонду у відповідності з правилами та нормами технічної експлуатації, забезпечувати безперебійну роботу обладнання та механізмів в житлових будинках, належне утримання елементів зовнішнього благоустрою, стежити за додержанням санітарно-технічних та протипожежних правил, організовувати роботу з профілактичного огляду житлового фонду і його планового та позачергового ремонту, здійснювати контроль за своєчасною підготовкою житлових будинків до зими, організовувати розробку заходів зі зниження експлуатаційних витрат та зменшенню трудових затрат на утримання житлового фонду, приймати міри, направлені на зміцнення матеріально-технічної бази, схоронності та правильного використання обладнання та матеріалів, контролювати додержання строків укладання договорів, а також паспортизації житлового фонду, вести прийом мешканців, здійснювати контроль за правильним використанням, обліком і розподілом службової площі, а також додержання режиму реєстрації.

Згідно пункту 2.2 вказаного контракту, керівник підприємства зобов'язується забезпечувати виконання показників ефективності використання комунального майна і прибуток згідно з додатком до контракту.

Відповідно до п. 3.2. контракту, керівнику може бути виплачена винагорода за підсумками роботи за рік відповідно до діючого на підприємстві положення, при наявності коштів економічного стимулювання на підприємстві.

Пунктом 4.2 контракту передбачено, що за невиконання умов контракту, вказаних в пунктах 1.1, 2.2, 2.4, 2.9, 2.10, з керівником може бути достроково розірваний контракт, він може притягуватись до дисциплінарної відповідальності відповідно до чинного законодавства України.

Відповідно до п. 5.2 контракту Цей контракт припиняється: а) після закінчення терміну дії контракту; б) за згодою сторін; в) з ініціативи Департаменту до закінчення терміну дії контракту у випадках, передбачених законодавством (ст. 40, 41, 43 КЗпП України); г) з інших підстав, передбачених чинним законодавством України.

Судом встановлено та підтверджується матеріалами справи, що згідно розпорядження міського голови м. Кіровограда, ОСОБА_5, від 28.10.2010 року № 293-к, ОСОБА_2 призначено на посаду начальника ЖЕКу № 10 з 29.10.2010 р. на умовах контракту (т.1, а.с. 9 на звороті).

29.10.2010 року між Департаментом житлово-комунального господарства Кіровоградської міської ради, в особі директора департаменту житло-комунального господарства - заступника міського голови з питань діяльності виконавчих органів ради ОСОБА_4, який діє на підставі Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» та Положення про Департамент житлово-комунального господарства і ОСОБА_2 було укладено контракт, згідно якого він був призначений на посаду начальника житлово-експлуатаційної контори №10 управління житлово-комунального господарства міськвиконкому на строк з 29.10.2010 року по 31.10.2015 року (т.1, а.с. 7-8).

До контракту від 29.10.2010 року, укладеного з ОСОБА_2, вносилися зміни щодо розміру заробітної плати позивача та встановлення надбавки за інтенсивність праці та особливий характер роботи (т. 3 а.с. 26-28).

Згідно додатку до контракту, ОСОБА_2 зобов'язувався організувати роботу підприємства з метою досягнення таких результатів: сплата податків і зборів (обов'язкових платежів) до бюджетів; сплата зборів (внесків) до державних цільових фондів; погашення податкового боргу, у тому числі розстрочення або відстрочення; виконання планів поточного ремонту житлового фонду; недопущення скарг на якість послуг, що надаються (т.1, а.с. 9).

01.07.2014 року секретар Кіровоградської міської ради ОСОБА_3 виніс направлення № 6 для перевірки з питань використання коштів ЖЄК № 10 за 2013 року та за І півріччя 2014 року (т. 3 а.с. 21).

На підставі направлення № 6 від 01.07.2014 р. контрольною службою Кіровоградської міської ради здійснено перевірку з питань використання коштів у ЖЕК № 10 (т. 2, а.с. 106-109, 110-114).

Вказаною вище перевіркою ЖЕКу № 10 було встановлено ряд порушень, а саме: 11.12.2013 р. було укладено договір підряду № 33 між ЖЕКом № 10 та КРЕПом № 3 щодо технічного обслуговування ліфтів. Термін дії договору до 31.12.2014 р. (т. 1, а.с. 96-98). Для виконання покладених за цим договором обов'язків між КРЕПом № 10 та КП «ПВК Геркон» укладено договір субпідряду від 27.12.2013 р. № 38 (т.2, а.с. 182-186).

Листом від 07.02.2014 р. комунальне підприємство ЖЕК № 10 в особі начальника ОСОБА_2 звернулось до КП «ПВК Геркон» та вказало, що враховуючи те, що ЖЕК № 10 буде самостійно проводити виконання робіт з технічного обслуговування та ремонту ліфтів, договір субпідряду від 27.12.2013 р. № 38 розірвано (т.2, а.с.187).

01.04.2014 року комунальним ремонтно-експлуатаційним підприємством № 3 укладено договір підряду № 107/14 з товариством з обмеженою відповідальністю «ЖЕК-10», в особі директора ОСОБА_2, для виконання робіт з технічного обслуговування ліфтів в житлових будинках комунального ремонтно-експлуатаційного підприємства № 3 з такою ж вартістю робіт (27420,29 грн.), що була передбачена договором, укладеним з житлово-експлуатаційною конторою № 10 (т.1, а.с. 81-83).

За квітень-червень 2014 року товариству з обмеженою відповідальністю «ЖЕК 10» комунальним ремонтно-експлуатаційним підприємством № 3 нараховано 82038,97 грн., станом на 01 серпня 2014 року сплачено 51479,46 грн. (т. 1 а.с. 84-95).

Згідно довідки ЖЕКу № 10 від 23.04.2015 року № 574 станом на 01.01.2014 року на підприємстві працювало 20 осіб пов'язаних з обслуговуванням ліфтового господарства, а станом на 01.05.2014 року на підприємстві працювало 21 працівник пов'язаних з обслуговуванням ліфтового господарства (т.2, а.с. 192).

Згідно довідки управління економіки Кіровоградської області № 341 від 21.04.2015 року, рішення про встановлення тарифів на житлово-комунальні послуги ТОВ «ЖЕК № 10» виконавчим комітетом Кіровоградської міської ради не приймалися (т.2 а.с. 191).

До 26.05.2014 року за адресою: вул. К.Попова, 9 корп. 1, де зареєстровано ЖЕК № 10, також зареєстровано ТОВ «ЖЕК-10», директором якого до 17.06.2014 року був ОСОБА_2 (т. 1 а.с.109-110).

Договір оренди майна у ТОВ «ЖЕК-10» на приміщення, де розташований ЖЕК № 10, відсутній. У приміщенні за адресою: вул. К.Попова, 9 корп. 1 були облаштовані робочі місця працівників ТОВ «ЖЕК 10».

03.07.2013 року ЖЕК № 10 було придбано автомобіль Chevrolet Niva (BA3-21236) вартістю 136 000 грн. згідно платіжного доручення № 1057 /(.1, а.с. 99).

Відповідно до довідок Житлово-експлуатаційної контори №10 від 13.01.2015 року та № 569 від 29.01.2015 року, то вона не повністю виконала план поточного ремонту за період 2013 року та перші 8 місяців 2014 року (т.1, а.с. 102, 239).

Начальником житлово-експлуатаційної контори № 10 управління житлово-комунального господарства міськвиконкому, ОСОБА_2, було виплачено собі заохочувальні виплати у вигляді премії до Дня працівників житлово-комунального господарства та побутового обслуговування населення у сумі 5709 грн. та одноразової винагороди за вислугу років у сумі 5709 грн. (а.с. 106-109).

Згідно зі змін до контракту, ОСОБА_2 була встановлена надбавка за інтенсивність праці та особливий характер роботи у розмірі 50 % до посадового окладу та фактично відпрацьованого часу (т. 3 а.с. 26-28).

Інші зміні до ч. 3 Контракту «Умови матеріального забезпечення керівника» не вносились.

Згідно довідки Житлово-експлуатаційної контори № 10 від 13.01.2015 року, її кількість особових рахунків становила 15827 та укладено 4171 договорів із споживачами послуг (т.1, а.с. 101).

Станом на 01.08.2014 року перевіркою було встановлено, що заборгованість населення за отримані послуги зросла на 25 % у порівнянні із заборгованістю, що склалася станом на 01.01.2013 року.

Згідно довідки Кіровоградського обласного контактного центру № 145/01-22 від 09.06.2015 року та звернень мешканців будинків, які обслуговуються ЖЕК № 10, підтвердження наявність скарг на незадовільну роботу ЖЕК № 10. (т. 1 а.с. 103-106, 143-238, т. 2 а.с. 64-67, т. 3 а.с. 20).

За наслідками перевірки головним спеціалістом контрольної служби Кіровоградської міської ради, Сесмій Л., складено довідку № 11/31 від 06.08.2014 року, підписану головним бухгалтером ЖЕК № 10 Стріленко В., та з якою ознайомлена виконуюча обов'язки керівника на період його відсутності, головний інженер ЖЕК № 10 Гордова Л., і якою отримано її примірник 29.08.2014 року (т. 2 а.с. 110-114).

28.07.2014 року на ім'я секретаря міської ради ОСОБА_3 була надана службова записка начальника контрольної служби Кіровоградської міської ради, стосовно одночасної роботи ОСОБА_2 на керівних посадах у комунальному підприємстві ЖЕК № 10 та приватному підприємстві ТОВ «ЖЕК № 10» (т. 3 а.с. 29).

29.07.2014 р. ОСОБА_2 на ім'я начальника управління ЖКГ Кіровоградської міської ради були надані пояснення на службова записка начальника контрольної служби Кіровоградської міської ради від 28.07.2014 року (т.2 а.с. 73).

08.08.2014 року начальником контрольної служби Кіровоградської міської ради на ім'я секретаря міської ради, ОСОБА_3, та начальника Головного Управління ЖКГ, Хачатуряна О.С., надана інформація щодо результатів перевірки контрольною службою окремих питань використання коштів у ЖЕК № 10 (т. 2 а.с.106-109).

12.11.2014 року т.в.о. заступника міського голови з питань діяльності виконавчих органів ради, Хачатурян О.С., звернувся з службовою запискою до секретаря міської ради ОСОБА_3 з пропозицією розглянути питання щодо звільнення ОСОБА_2 з посади начальника ЖЕК № 10 за невиконання умов передбачених контрактом (т. 3 а.с. 22).

Згідно акту від 12.11.2014 року, складеного об 15 год. 30 хв. в каб. № 222 Кіровоградської міської ради, в присутності секретаря міської ради ОСОБА_3, начальника Головного управління житлово-комунального господарства Хачатуряна О.С., начальника відділу кадрової роботи Балакірєвої С.М., начальника юридичного управління Смаглюк М.О., начальника контрольної служби Пільчік Т.С., начальника відділу діловодства, кадрової роботи та контролю Головного управління житлово-комунального господарства Сергенчук І.І., начальник ЖЕК № 10, ОСОБА_2, відмовився від надання пояснень з питань викладених в акті контрольної служби від 08.08.2014 року за результатами перевірки щодо окремих питань використання коштів у ЖЕК № 10 (т. 1 а.с. 80).

12.11.2014 року секретар Кіровоградської міської ради ОСОБА_3 виніс розпорядженням «Про звільнення ОСОБА_2» № 266-к, яким останнього було звільнено з посади начальника житлово-експлуатаційної контори № 10 управління житлово-комунального господарства міськвиконкому за невиконання пунктів 1.1, 2.2 передбачених контрактом від 29 жовтня 2010 року (із змінами) (п. 8 ст. 36 Кодексу законів про працю України).

Контракт, укладений 29 жовтня 2010 року департаментом житлово-комунального господарства Кіровоградської міської ради з ОСОБА_2., як начальником житлово-експлуатаційної контори № 10 управління житлово-комунального господарства міськвиконкому (із змінами), припинено (т.1, а.с. 10-12).

12.11.2014 року в трудовій книжці ОСОБА_2 зроблено запис № 17 про звільнення його з займаної посади, згідно п. 8 ст. 36 КЗпП України (т.1, а.с. 13).

Згідно із листком непрацездатності серії АГН № 205139, ОСОБА_2 перебував на лікарняному з 12.11.2014 року по 14.11.2014 року включно (т.1, а.с. 14).

Доводи апеляційної скарги ОСОБА_2 про те, що він не порушував умови укладеного контракту, не спростовують обставини доведені в судовому засіданні належними та допустимими доказами, які містяться в матеріалах справи, та якими підтверджено наявність підстав для звільнення з роботи відповідача за порушення умов контракту.

Відповідно до ч. 3 ст. 40 КЗпП України не допускається звільнення працівника з ініціативи власника або уповноваженого ним органу в період його тимчасової непрацездатності (крім звільнення за п. 5 цієї статті), а також у період перебування працівника у відпустці. Це правило не поширюється на випадок повної ліквідації підприємства, установи, організації. Аналогічні правила застосовуються і до випадків звільнення працівника з підстав, передбачених ст. 41 КЗпП України (ч. 3 цієї норми).

Разом з тим, зміст поняття «розірвання трудового договору з ініціативи власника або уповноваженого ним органу» розкрито законодавцем у п. 4 ст. 36 КЗпП України, до якого віднесено лише звільнення з підстав, передбачених ст. ст. 40, 41 КЗпП України. Це виключає охоплення змістом терміну «розірвання трудового договору з ініціативи власника або уповноваженого ним органу» будь-якого іншого звільнення, підстава якого не зазначена в ст. ст. 40, 41 КЗпП України або яке законодавець спеціально не визначив як розірвання трудового договору з ініціативи власника або уповноваженого ним органу.

Виходячи з нормативного тлумачення пп. 4, 8 ст. 36, ч. 3 ст. 40, ч. 3 ст. 41, ст. ст. 40, 41 КЗпП України на припинення трудового договору з працівником з підстав, передбачених контрактом - п. 8 ст. 36 КЗпП України, а не у зв'язку зі звільненням працівника з ініціативи власника або уповноваженого ним органу, ч. 3 ст. 40 КЗпП України не поширюється, що узгоджується з постановою Верховного Суду України від 26 грудня 2012 року в справі №6-156 цс 12, та з постановою цього ж суду від 23 січня 2013 року у справі №6-127 цс 13.

За таких обставин, колегія суддів дійшла висновку, що рішення суду відповідає фактичним обставинам справи та вимогам закону, доводи апеляційної скарги висновків суду не спростовують, тому вона не підлягає задоволенню.

Відповідно до ч. 1 п.1 ст. 312 ЦПК України, розглянувши скаргу на ухвалу суду першої інстанції, апеляційний суд: відхиляє скаргу і залишає ухвалу без змін, якщо судом першої інстанції постановлено ухвалу з додержанням вимог закону.

Колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає відхиленню, а ухвала суду залишенню без змін, оскільки постановлена з додержанням вимог закону.

Керуючись ст.ст. 303,304,307,308, 313-315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів,-

Ухвалила :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилити.

Рішення Кіровського районного суду м. Кіровограда від 12.06.2015 року залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає чинності з моменту її проголошення та може бути оскаржена у касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуючий суддя:

Судді: