АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/8525/15 Справа № 199/6041/15-ц Головуючий у 1 й інстанції - Сенчишин Ф. М. Доповідач - Козлов С.П.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 вересня 2015 року м. Дніпропетровськ

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області в складі:

головуючого: Козлова С.П.,

суддів: Тамакулової В.О., Болтунової Л.М.,

при секретарі: Безрукавому Є.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 20 серпня 2015 року по справі за позовом ОСОБА_3 до Четвертої дніпропетровської державної нотаріальної контори про стягнення моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И Л А:

Рішенням Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 20 серпня 2015 року відмовлено в задоволенні позову ОСОБА_3 до Четвертої дніпропетровської державної нотаріальної контори про стягнення моральної шкоди.

В апеляційній скарзі ОСОБА_3 просить скасувати рішення суду та справу направити на новий розгляд, посилаючись на порушення норм матеріального і процесуального права.

Розглянувши справу в межах доводів скарги колегія не знаходить підстав для її задоволення та скасування рішення суду.

Згідно ст. 11 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

За ст. 23 ЦК України особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав.

Згідно ч. 1 ст. 1167 ЦК України моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини, крім випадків, встановлених частиною другою цієї статті.

Відповідно до загальних підстав цивільно-правової відповідальності при вирішенні спору про відшкодування моральної (немайнової) шкоди обов'язковому з'ясуванню підлягають: наявність такої шкоди, протиправність її заподіяння, наявність причинного зв'язку між шкодою і протиправними діяннями заподіювача, наявність вини останнього в її заподіянні.

Як вбачається з матеріалів справи, 28 травня 2008 року між ОСОБА_3, яка діяла за дорученням від імені ОСОБА_4, та ОСОБА_5 укладено попередній договір, відповідно до умов якого ОСОБА_5 мала намір придбати домоволодіння АДРЕСА_1 в м. Дніпропетровську, яке належало ОСОБА_4, а ОСОБА_3, яка діяла в інтересах своєї матері ОСОБА_4 за довіреністю, зобов'язувалася продати вказане домоволодіння до 15 серпня 2008 року. На виконання умов договору ОСОБА_5 було передано ОСОБА_3 в якості авансу за домоволодіння 70000 грн., а 25 лютого 2010 року ОСОБА_4 померла, після чого відкрилася спадщина у вигляді зазначеного домоволодіння і спадкоємцем першої черги є ОСОБА_3, яка у встановлений законом шестимісячний строк звернулася до нотаріальної контори щодо прийняття спадщини.

Дізнавшись про смерть ОСОБА_4 у вересні 2010 року ОСОБА_5 звернулася як кредитор ОСОБА_4 з вимогами до її спадкоємця ОСОБА_3 та рішенням Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 14 березня 2013 року, залишеним без змін ухвалою Апеляційного суду Дніпропетровської області від 18 липня 2013 року, з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_5 стягнуто грошові кошти з урахуванням індексу інфляції за попереднім договором купівлі-продажу домоволодіння АДРЕСА_1 в м. Дніпропетровську в розмірі 94500 грн., 18 % річних згідно з умовами договору про повернення завдатку в розмірі 37800 грн., витрати по сплаті судового збору розмірі 700 грн., витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 120 грн., витрати, пов'язані з проведенням експертизи у розмірі 2812,80 грн., а всього 135932,80 грн..

Вважаючи, що ухвалення такого рішення суду є наслідком подання Четвертою Дніпропетровською державною нотаріальною конторою до суду копії спадкової справи до майна ОСОБА_4 з порушенням вимог Закону України «Про нотаріат», оскільки нотаріусом до спадкової справи були додані незасвідчені ксерокопії документів, не мають обов'язкового посвідчення, не відповідають обов'язковій нотаріальній формі та не мають державної реєстрації, у зв'язку з чим на цей час за фактом службового підроблення співробітниками Четвертої Дніпропетровської державної нотаріальної контори здійснюється досудове розслідування за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 366 ч. 1 КК України, ОСОБА_3 просила суд стягнути з відповідача завдану їй такими неправомірними діями відповідача моральну шкоду в розмірі 25000 грн..

Проте позивачем не доведено в судовому засіданні наявності цієї шкоди, протиправності зазначених дій відповідача, наявності причинного зв'язку між шкодою і діями відповідача та його вини в її заподіянні, не наведено, з яких міркувань він виходив, визначаючи заявлений в позові розмір цієї шкоди.

За таких обставин, дійшовши правильного висновку про безпідставність заявлених позовних вимог, суд обґрунтовано на підставі ст. ст. 23, 1167 ЦК України відмовив в їх задоволенні.

Самі по собі доводи ОСОБА_3 у скарзі про порушення судом при розгляді цієї справи вимог процесуального законодавства щодо строку розгляду справи, порядку вирішення питання про відвід судді, повідомлення відповідача про судове засідання з врученням копії позовної заяви не можуть бути прийняти до уваги, оскільки згідно ч. 2 ст. 308 ЦПК України не може бути скасоване правильне по суті і справедливе рішення суду з одних лише формальних міркувань, а інші доводи незаконності рішення суду в апеляційній скарзі не наведені.

Керуючись ст. ст. 307, 308 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилити.

Рішення Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 20 серпня 2015 року залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення, але може бути оскаржена у касаційному порядку протягом двадцяти днів з цього часу.

Судді: