АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Апеляційне провадження № 22-ц /796/4895/2015 Головуючий в суді 1 інстанції - МакаренкоІ.О.
Доповідач - Ящук Т.І.
У Х В А Л А

02 квітня 2015 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва в складі:

головуючого судді Ящук Т.І.

суддів Немировської О.В., Чобіток А.О.

при секретарі Басюк Ю.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2, поданою його представником ОСОБА_3 на заочне рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 05 грудня 2014 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Банк «Форум» в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «Банк «Форум» СОЛОВЙОВОЇ Наталії Анатоліївни до ОСОБА_2, третя особа - Товариство з обмеженою відповідальністю «Торгово-промислова компанія» про стягнення заборгованості за кредитним договором,

встановила:

У вересні 2014 року позивач ПАТ «Банк Форум» звернувся до суду з позовом до відповідача ОСОБА_2, в якому просить стягнути з нього як з поручителя заборгованість за кредитним договором № 1-0012/12/24-KLP, укладеним 16.05.2012 року між ПАТ «Банк Форум» та ТОВ «Торгово-промислова компанія», станом на 27.08.2014 року в розмірі 24 553 414 грн. 30 коп., з яких прострочена заборгованість по поверненню кредитних коштів - 20 929 769 грн. 30 коп., прострочена заборгованість за нарахованими процентами - 2 094 123 грн. 76 коп., пеня з розрахунку подвійної облікової ставки НБУ за простроченим кредитом та процентами - 1 529 521 грн. 24 коп.

Заочним рішенням Шевченківського районного суду м. Києва від 05 грудня 2014 року позовні вимоги задоволено. Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ПАТ Банк «Форум» заборгованість по кредитному договору на загальну суму 24 553 414 грн. 30 коп., а на користь держави - судовий збір в розмірі 3654 грн.

Ухвалою Шевченківського районного суду м. Києва від 02 лютого 2015 року заява відповідача про перегляд заочного рішення - залишена без задоволення.

Не погоджуючись з рішенням, відповідач ОСОБА_2 через свого представника ОСОБА_5 звернувся з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення суду та ухвалити нове, яким відмовити у задоволенні позову у повному обсязі, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, неповне з'ясування обставин, що мають значення для справи.

Обґрунтовуючи апеляційну скаргу, відповідач серед іншого зазначав, що судом було прийняте заочне рішення з порушенням норм процесуального права. У зв'язку з цим суд першої інстанції не розглядав заперечення відповідача проти позовних вимог, тоді як відповідач вважає, що договір поруки від 17.05.2012 року є припиненим з підстав, передбачених ч. 2 ст. 559 ЦК України, через відмову банку прийняти належне виконання, запропоноване позичальником.

Під час розгляду апеляційної скарги представник апелянта ОСОБА_2 - ОСОБА_6 звернулась з клопотанням про зупинення апеляційного провадження у зв'язку з неможливістю розгляду даної справи до розгляду Дніпровським районним судом м. Києва справи за позовом ОСОБА_2 до ПАТ «Банк Форум» в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «Банк Форум» Соловйової Н.А., третя особа - ТОВ «Торгово-промислова компанія» про визнання договору поруки № 1-0135/12/24-Р від 17.05.2012 року припиненим.

Вказує, що позовні вимоги ПАТ «Банк Форум» по даній справі про стягнення з відповідача заборгованості у розмірі 24 533 414 грн. 30 коп. ґрунтуються на договорі поруки від 17.05.2012 року, щодо якого ОСОБА_2 заявлено позовні вимоги про визнання його припиненим, що відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 201 ЦПК України є підставою для зупинення провадження у даній справі.

Провадження по вказаній справі відкрито ухвалою судді Дніпровського районного суду м. Києва від 12 січня 2015 року, чергове судове засідання призначене на 16 квітня 2015 року.

Згідно з п. 4 ч. 1 ст. 201 ЦПК України, суд зобов'язаний зупинити провадження по справі у випадку неможливості розгляду даної справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку цивільного судочинства.

Вислухавши думку представника апелянта та представника позивача, вивчивши матеріали справи, колегія суддів дійшла висновку, що клопотання про зупинення апеляційного провадження підлягає задоволенню, оскільки рішення суду по справі про визнання договору поруки припиненим впливатиме на оцінку обґрунтованості заявлених по даній справі позовних вимог про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Керуючись п. 4 ч. 1 ст. 201, 218, 317 ЦПК України, колегія суддів

ухвалила :

Клопотання представника апелянта ОСОБА_2 - ОСОБА_7 - задовольнити.

Зупинити провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на заочне рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 05 грудня 2014 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Банк «Форум» в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «Банк «Форум» СОЛОВЙОВОЇ Наталії Анатоліївни до ОСОБА_2, третя особа - Товариство з обмеженою відповідальністю «Торгово-промислова компанія» про стягнення заборгованості за кредитним договором

- до розгляду Дніпровським районним судом м. Києва справи за позовом ОСОБА_2 до ПАТ Банк «Форум», третя особа - ТОВ «Торгово-промислова компанія» про визнання договору поруки припиненим.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий : Судді: