overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 568/196/15-ц
Провадження № 22-ц/787/800/2015
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

30 березня 2015 року м. Рівне

Суддя апеляційного суду Рівненської області Гордійчук С.О., одержавши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства "Сведбанк", Товариства з обмеженою відповідальністю "Факторингова компанія "Вектор плюс" про визнання недійсним споживчих кредитних договорів та договорів про припинення зобов"язань переданням відступного, стягнення матеріальних збитків та моральної шкоди в сумі 1 050 000,00 грн.,

в с т а н о в и л а:

Подана адвокатом Жуковською С.А., представником ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, апеляційна скарга на ухвалу Радивилівського районного суду Рівненської області від 17 лютого 2015 року оформлена з дотриманням вимог ст. 295 ЦПК України стосовно форми та змісту, а тому підлягає до розгляду в апеляційній інстанції.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, суддя

у х в а л и л а:

1. Відкрити апеляційне провадження у справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства "Сведбанк", Товариства з обмеженою відповідальністю "Факторингова компанія "Вектор плюс" про визнання недійсним споживчих кредитних договорів та договорів про припинення зобов"язань переданням відступного, стягнення матеріальних збитків та моральної шкоди в сумі 1 050 000,00 грн. за апеляційною скаргою адвоката Жуковської С.А., представника ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, на ухвалу Радивилівського районного суду Рівненської області від 17 лютого 2015 року.

2. Копії апеляційної скарги із доданими до неї матеріалами надіслати особам, які беруть участь в справі.

3. Заперечення на апеляційну скаргу можуть бути подані до початку розгляду справи апеляційним судом.

Суддя
Справа № 487/5547/15-ц
Провадження № 2-н/487/929/15
УХВАЛА

про відкриття провадженя

20.07.2015 року

Суддя Заводського районного суду м. Миколаєва, ОСОБА_1 розглянувши матеріали за заявою Обласного комунального підприємства «Миколаївоблтеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 боргу за теплову енергію, -

В С Т А Н О В И В:

Форма заяви про видачу судового наказу відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України.

Вимоги викладені у заяві Обласного комунального підприємства «Миколаївоблтеплоенерго» передбачені ст. 96 ЦПК України.

Підстав для повернення чи відмови у прийняті заяви про видачу судового наказу не вбачається.

Керуючись ст. 100 ч. 7 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження за заявою Обласного комунального підприємства «Миколаївоблтеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 боргу за теплову енергію.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Д.Г. Нікітін
У Х В А Л А

2 березня 2015 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Дьоміна О.О., розглянувши касаційну скаргу

Публічного акціонерного товариства акціонерного банку «Укргазбанк» на рішення апеляційного суду Кіровоградської області від 10 грудня 2014 року,

в с т а н о в и в:

Касаційна скарга подана в строк, за формою та змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України.

Наведені в касаційній скарзі доводи дають підстави для висновку про неправильне застосування судом норм матеріального права, порушення норм процесуального права.

Керуючись ст. 328 ЦПК України

у х в а л и в :

Відкрити касаційне провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства акціонерного банку «Укргазбанк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, треті особи: Управління Державної міграційної служби України в Кіровоградській області, Служба у справах дітей виконавчого комітету Кіровоградської міської ради, про звернення стягнення на предмет іпотеки та виселення, за касаційною скаргою Публічного акціонерного товариства акціонерного банку «Укргазбанк» на рішення апеляційного суду Кіровоградської області від 10 грудня 2014 року.

Витребувати із Кіровського районного суду м. Кіровограда вищезазначену цивільну справу за № 404/3737/14-ц.

Надіслати копії касаційної скарги та доданих до неї матеріалів особам, які беруть участь у справі.

Встановити особам, які беруть участь у справі, строк для подачі заперечень на касаційну скаргу до 17 березня 2015 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого суду України

з розгляду цивільних і кримінальних справ О.О. Дьоміна
Провадження № 2/645/585/15
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
(вступна та резолютивна частини)
03 березня 2015 р. м. Харків
Фрунзенський районний суд м. Харкова у складі:
Головуючого судді Федорової О.В.,
при секретарі судового засідання Петленко І.І.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові цивільну справу за позовом:
ОСОБА_3, яка діє від себе особисто та в інтересах неповнолітньої доньки ОСОБА_4
Фрунзенського районного відділу у м. Харкові Головного управління Державної міграційної служби України в Харківській області
про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням, -
Враховуючи складність у виготовленні повного тексту рішення, на що може бути витрачено значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.
Керуючись статтями 209, 218 ЦПК України, СУД, -
Резолютивну частину рішення оголосити в такій редакції:
Позов задовольнити частково.
Усунути перешкоди у користуванні ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 квартирою АДРЕСА_1, визнавши ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, такою, що втратила право користування квартирою АДРЕСА_1.
В решті позову відмовити.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії, відповідно до вимог ст. 229 ЦПК України.
Заочне рішення набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про перегляд заочного рішення відповідачами, які не приймали участі у розгляді справи, якщо заяву про перегляд заочного рішення не було подано.
Суддя Федорова О.В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22ц/790/2555/15
Категорія: кредитні Доповідач: Сащенко І.С.
УХВАЛА

08 квітня 2015 року суддя апеляційного суду Харківської області Сащенко І.С., розглянувши у порядку ст. 297 ЦПК України апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» на рішення Московського районного суду м.Харкова від 26 січня 2015 року по справі за позовом ТОВ «Кредитні ініціативи» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Апеляційна скарга Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» на рішення Московського районного суду м.Харкова від 26 січня 2015 року оформлена відповідно вимог ст. 295 ЦПК України.

Оскаржуване рішення оголошене 26.01.2015 року за відсутності позивача. Копію рішення ТОВ «Кредитні ініціативи» було отримано 10.02.2015 року (а.с.119). Апеляційна скарга була направлена на адресу суду рекомендованою поштою 20.02.2015 року (а.с.135). Тому слід вважати, що скарга була подана в строк, передбачений законодавством на апеляційне оскарження.

Підстав для залишення апеляційної скарги без руху не вбачається.

За таких обставин вважаю можливим відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ТОВ "Кредитні ініціативи"

На підставі викладеного, керуючись ст. 297 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» на рішення Московського районного суду м.Харкова від 26 січня 2015 року по справі за позовом ТОВ «Кредитні ініціативи» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
Справа № 360/298/15 Головуючий у І інстанції Міланіч А. М.
Провадження № 22-ц/780/3181/15 Доповідач у 2 інстанції Данілов О. М.
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

29.04.2015 м.Київ

Суддя Апеляційного суду Київської області Данілов О. М., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на рішення Бородянського районного суду Київської області від 24 березня 2015 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу подано до належного суду у встановлені законом строки, особою, що має право на апеляційне оскарження. За формою і змістом відповідає ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на рішення Бородянського районного суду Київської області від 24 березня 2015 року.

Суддя Апеляційного суду

Київської області: О.М. Данілов
Справа № 372/195/15-ц
Номер провадження 2-288/15
У Х В А Л А

Іменем України

14 січня 2015 року м. Обухів

Суддя Обухівського районного суду Київської області Тиханський О.Б., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Григорівської сільської ради Обухівського району Київської області про визнання права власності на земельні ділянки в порядку спадкування,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулась до суду з позовом до відповідача про визнання права власності на земельні ділянки в порядку спадкування.

Згідно п.1ч.1 ст.6 ЗУ «Про судовий збір» за подання позовної заяви майнового характеру сплачується судовий збір у розмірі 1% від ціни позову, але не менше 0,2 розміру мінімальної заробітної плати (243,60 грн.) та не більше 3 розмірів мінімальної заробітної плати (3654 грн.)

Як вбачається з матеріалів справи, позивач звернувся з до суду з вимогами майнового.

Проте, судовий збір сплачений як за вимогу не майнового характеру.

Таким чином, предявлений майновий позов підлягає залишенню без руху, оскільки позивачем частково не виконано вимоги ст. 119 ЦПК України та Закону України «Про судовий збір», а саме, не додано документу, що підтверджує сплату судового збору за позовну вимогу майнового характеру, в розмірі встановленому Законом, оскільки судовий збір сплачено як подання не майнового позову, хоча вимога стосується визнання права власності на земельні ділянки, тобто існує майновий спір, тому згідно ЗУ «Про судовий збір», позивач повинен оцінити земельні ділянки відповідно до чинного законодавства України та сплатити (доплатити) судовий збір у розмірі 1% від суми позову, яку повинен вказати в позовній заяві, відповідно до ст. 119 ЦПК України, тобто від 1% від оцінки майна.

Враховуючи вищевказане, керуючись ст.ст. 3, 15, 119 ЦПК України суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Григорівської сільської ради Обухівського району Київської області про визнання права власності на земельні ділянки в порядку спадкування - залишити без руху, надавши позивачу строк пять днів з дня отримання ухвали, інакше позовна заява вважатиметься не поданою.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.Б. Тиханський
Справа № 401/1267/15-ц
УХВАЛА

про відмову в прийняті заяви

02.04.2015 року місто Світловодськ

Суддя Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області Гонтаренко Т.М., розглянувши матеріали заяви, з якою звернулось ОКВП "Дніпро-Кіровоград" про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості ,

ВСТАНОВИВ :

Представник ОКВП "Дніпро-Кіровоград" звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості.

З матеріалів заяви вбачається, що за ОСОБА_2, яка проживає: ІНФОРМАЦІЯ_1 за період з 01.08.2013 року по 01.03.2015 року виникла заборгованість за надані послуги в загальній сумі - 3576,27 грн.

01.04.2015 року до суду надіслана адресна довідка про реєстрацію ОСОБА_2, згідно якої остання зареєстрована у ІНФОРМАЦІЯ_1 з 10.09.2001 року.

Оскільки заяву про стягнення заборгованості подано на підставі укладення договору про надання послуг з водопостачання та водовідведення за адресою АДРЕСА_1 від 28.01.2008 року (не за місцем реєстрації ОСОБА_2С.), тому згідно п.2 ч.3 ст.100 ЦПК України суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу, оскільки вбачається спір про право.

Таким чином, враховуючи вищевикладене та керуючись п.2 ч.3 ст. 100 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ :

Відмовити у прийнятті заяви ОКВП "Дніпро-Кіровоград" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості.

Заявник має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Кіровоградської області через суд першої інстанції протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя Світловодського міськрайонного

суду Кіровоградської області ОСОБА_3

02.04.2015
СУДОВИЙ НАКАЗ
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
27 березня 2015 року Справа № 214/1488/15-ц
Керуючись ст. ст. 96, 102, 103 ЦПК України, ст. ст. 151, 162 ЖК України, -
Суддя Попов В.В.
Судовий наказ набрав чинності „____"_________________20__ року
Судовий наказ може бути пред'явлений до виконання протягом 1-го року з дня набрання ним чинності.
Судовий наказ видано «___»_____________________________ 20__ року.
Суддя Попов В.В.
Строк розгляду_________ Номер рядка звіту 46
УХВАЛА

про відкриття провадження по цивільній справі

та підготовку до судового розгляду

"05" березня 2015 р. суддя Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області Вуїв О.В., вивчивши матеріали цивільної справи №473/920/15-ц за позовною заявою ОСОБА_1 до Вознесенської міської ради Миколаївської області про визнання права власності на земельну ділянку.

В С Т А Н О В И В:

Справа підсудна Вознесенському міськрайонному суду.

Позовна заява за формою та змістом відповідає вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження по справі, що передбачені ч.2 ст.122 ЦПК України, - не вбачається.

Керуючись ч.1, 3, 4 ст.122 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

1. Відкрити провадження по цивільній справі №473/920/15-ц за позовною заявою ОСОБА_1 до Вознесенської міської ради Миколаївської області про визнання права власності на земельну ділянку.

2. Копію ухвали суду про відкриття провадження по справі невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі. Копію позовної заяви із доданими до неї матеріалами невідкладно направити відповідачу.

3. Запропонувати відповідачу надати, за наявності, письмові заперечення проти позову та докази, що їх обґрунтовують, у строк до 18 березня 2015 року.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку згідно із п.5 ч.1 ст.293 ЦПК України лише з мотивів недотримання правил підсудності.

Суддя:
Справа № 428/5403/15-ц
Провадження № 2-н/428/624/2015
СЄВЄРОДОНЕЦЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ЛУГАНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
СУДОВИЙ НАКАЗ
12 серпня 2015 року м. Сєвєродонецьк
Суддя Сєвєродонецького міського суду Луганської області Олійник В.М. ,
розглянувши заяву ДП Сєвєродонецька ТЕЦ про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надання послуг з централізованого теплопостачання та підігрів води.
Згідно п. 18 Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення та типового договору про надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 21 липня 2005 року № 630 (надалі Правил)розрахунковим періодом для оплати послуг є календарний місяць. Плата за послуги вноситься не пізніше 20 числа місяця, що настає за розрахунковим, якщо договором не встановлено інший строк.
Відповідно до п. 30 Правил споживач зобовязаний оплачувати послуги в установлені договором строки.
Згідно ст. 625 ЦК України, боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобовязання.
Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 96 ЦПК України судовий наказ може бути виданий, у разі якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, телекомунікаційних послуг, послуг телебачення та радіомовлення з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних, нарахованих заявником на суму заборгованості.
Керуючись п.п. 18, 30 Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення та типового договору про надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 21 липня 2005 року № 630, ст. 625 ЦК України та ст.ст. 11, 95-105 ЦПК України, -
Копію наказу направити боржнику та розяснити йому, що він має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до Сєвєродонецького міського суду Луганської області.
Наказ набирає чинної сили та підлягає видачі заявнику, по закінченні десятиденного строку з дня його отримання боржником, якщо від боржника не надійшло заяви про його скасування.
Суддя: В. М. Олійник
Справа №303/1960/15-ц
Номер рядка стат.звіт.- 6
МУКАЧІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
СУДОВИЙ НАКАЗ
09 квітня 2015 року м. Мукачево
Суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області О.М.Куропятник, розглянувши заявлену вимогу стягувача Мукачівського міського комунального підприємства «Мукачівводоканал» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги по водопостачанню та водовідведенню в розмірі 6782,66 грн..
Керуючись ст.ст. п.3 ч.1 ст. 96, 103-106 ЦПК України, ст.ст. 67, 68 ЖК України, ст.ст. 20 ч.3 п.5, 32 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», ст.ст. 19, 22 ч.2 п.1 Закону України «Про питну воду та питне водопостачання», ст.ст. 526, 527, 530, 610-612, 625 ЦК України, -
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя О.М.Куропятник
Згідно із частиною першою ст. 105 Цивільного процесуального кодексу України боржник має право протягом 10 днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до ч.6 ст. 105-1 ЦПК України заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої зави до розгляду у відкритому судовому засіданні.
Відповідно до статті 106 ЦПК України, у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності _____________________ 2015 року.
Судовий наказ дійсний до пред'явлення ___________ 2016 року.
Суддя О.М.Куропятник
Відмітки про виконання судового наказу.
Дата надходження судового наказу Повне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказом Дата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачеві Підстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки)Примітки
_______________________________________________________________________________
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЖИТОМИРСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 295/308/14-ц Головуючий у 1-й інстанції - Корицька В.О.
Категорія 27 Суддя-доповідач - Коломієць О.С.
У Х В А Л А

25 лютого 2015 р. м. Житомир

Суддя апеляційного суду Житомирської області Коломієць О.С., вирішуючи питання про відкриття провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Вірма», Товариства з обмеженою відповідальністю «Вірма-Електро», ОСОБА_3, ОСОБА_4 на заочне рішення Богунського районного суду м. Житомира від 26 червня 2014 року

у цивільній справі за позовом ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» до ТОВ «Вірма», ТОВ «Вірма-Електро», ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитними договорами, -

в с т а н о в и в:

26 червня 2014 року Богунським районним судом м. Житомира ухвалено заочне рішення, яким позов ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» задоволено повністю.

Ухвалою Богунського районного суду м. Житомир від 19.11.2014 р. заяву ТОВ «Вірма» про перегляд заочного рішення у вищевказаній справі залишено без задоволення (а.с.240).

25.12.2014 р. відповідач у справі - ТОВ «Вірма» звернулось до суду з апеляційною скаргою, яка ухвалами апеляційного суду від 19.01.2015 р. та 02.02.2015 р. двічі була залишена без руху.

10 лютого 2015 року ТОВ «Вірма» разом з ТОВ «Вірма-Електро», ОСОБА_3 і ОСОБА_4 подали до суду апеляційну скаргу, в якій просять скасувати рішення Богунського районного суду м. Житомира від 26.06.2014 р. та відмовити позивачу у задоволенні його вимог.

Однак, апеляційну скаргу ТОВ «Вірма-Електро», ОСОБА_3, ОСОБА_4 на заочне рішення суду слід повернути з наступних підстав.

Так, у відповідності до ст. 228 ЦПК України заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.

Відповідно до статей 231, 232 ЦПК України та роз'яснень даних у п.4 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 12 від 24 жовтня 2008 року «Про судову практику розгляду цивільних справ в апеляційному порядку» оскарження заочного рішення відповідачем в апеляційному порядку може мати місце лише в разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення або в разі ухвалення повторного заочного рішення. В іншому випадку апеляційний суд відмовляє в прийнятті апеляційної скарги на заочне рішення.

З матеріалів справи вбачається, що заяву про перегляд заочного рішення відповідачі ТОВ «Вірма-Електро», ОСОБА_3 і ОСОБА_4 до суду першої інстанції не подавали, тобто не дотрималися визначеного законодавством особливого порядку перегляду судом заочного рішення.

За таких обставин, оскільки законодавством передбачено особливий порядок перегляду судом заочного рішення, у прийнятті апеляційної скарги від ТОВ «Вірма-Електро», ОСОБА_3 і ОСОБА_4 слід відмовити та повернути її апелянтам.

Керуючись ч.1 ст. 228, ч. 4 ст. 231, ч. 3 ст. 232, ч.6 ст. 297 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Повернути Товариству з обмеженою відповідальністю «Вірма-Електро», ОСОБА_3, ОСОБА_4 апеляційну скаргу на заочне рішення Богунського районного суду м. Житомира від 26 червня 2014 року.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ протягом 20 днів з дня набрання нею законної сили.

Суддя: