overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №552/945/15-ц
Провадження № 2/552/677/15
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

10.03.2015 року суддя Київського районного суду м. Полтави Васильєва Л.М. розглянувши цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа: Виконавчий комітет Київської районної у м. Полтава про видалення нерухомого майна в самостійний обєкт, -

В С Т А Н О В И В:

23 лютого 2015 року до Київського районного суду м.Полтави надійшла позовна заява ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа: Виконавчий комітет Київської районної у м. Полтава про видалення нерухомого майна в самостійний обєкт.

Ухвалою суду від 24 лютого 2015 року позивачам ОСОБА_1, ОСОБА_2 був наданий строк для виправлення недоліків протягом трьох днів з дня отримання копії ухвали.

Позивачі копію ухвали отримали 25 лютого 2015 року, але недоліки вказані в ухвалі усунуті не були.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, ст.7 Закону України Про судовий збір, суд,-

У Х В А Л И В:

Повернути позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа: Виконавчий комітет Київської районної у м. Полтава про видалення нерухомого майна в самостійний обєкт.

Повернути ОСОБА_1 сплачений судовий збір за квитанцією № 449/449 від 12 лютого 2015 року в сумі 1400 грн.

Повернути ОСОБА_2 сплачений судовий збір за квитанцією № 451/451 від 12 лютого 2015 року в сумі 1400 грн.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів.

Суддя Л.М. Васильєва
Провадження № 2-н/537/254/2015
Справа № 537/835/15-ц
УХВАЛА

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

09.04.2015 року суддя Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_1, розглянувши заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Добробит» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за утримання будинків та прибудинкової території,

В С Т А Н О В И В:

ТОВ «Добробит» звернулося до суду з заявою, де просить суд видати судовий наказ, яким стягнути з боржника ОСОБА_2 на його користь борг за утримання будинків та прибудинкової території в сумі 624 грн. 36 коп. та витрати на сплату судового збору у сумі 121 грн. 80 коп.

Заява про видачу судового наказу оформлена відповідно до вимог ст.ст.96-98 ЦПК України.

Підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення не виявлено.

В звязку з викладеним, слід відкрити провадження в справі.

Керуючись ст. 100 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження за заявою товариства з обмеженою відповідальністю «Добробит» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за утримання будинків та прибудинкової території.

Апеляційна скарга на ухвалу в частині порушення правил підсудності може бути подана до апеляційного суду Полтавської області через Крюківський районний суд м. Кременчука Полтавської області протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: С.О.Фадєєва
Справа № 132/3969/14-ц
У Х В А Л А

Іменем України

"03" березня 2015 р. Калинівський районний суд Вінницької області

в складі: головуючого Попик Ю.П.

при секретарі Олійник Т.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Калинівка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Калинівської міської ради Вінницької області, ОСОБА_2, третьої особи на стороні відповідача ДП «Вінницький облавтодор» ПАТ «ДАК «Автомобільні дороги України» про усунення перешкод у користування власністю шляхом визнання незаконним рішення органу місцевого самоврядування та зобовязання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

До розгляду по суті даної цивільної справи представники позивачки ОСОБА_1 ОСОБА_3 та ОСОБА_4 заявили відвід судді головуючому по справі ОСОБА_5 Відвід судді Попик Ю.П. мотивований тим, що у представників позивачки ОСОБА_3, ОСОБА_4 є сумніви в обєктивності та неупередженості судді у вирішені спору. Так суддя Попик Ю.П. знаходиться у дружніх стосунках із свекром відповідачки ОСОБА_2, а саме ОСОБА_6, який є заступником прокурора Калинівського району, а тому буде зацікавленим у вирішенні даного спору на користь відповідачки ОСОБА_2

Також, суддя Попик Ю.П. не розглянув заяву позивачки ОСОБА_1 про забезпечення позову, що надійшла до Калинівського райсуду 27.02.2015 року, тим самим створив перешкоди позивачці ОСОБА_1 у здійснені нею права на судовий захист.

Представник Калинівської міської ради ОСОБА_7, представник відповідачки ОСОБА_2 ОСОБА_8 проти задоволення клопотання представників позивачки про відвід судді Попик Ю.П., поскільки представники позивачки не надали суду доказів про перебування судді Попик Ю.П. в дружніх відносинах із заступником прокурора Калинівського району Вінницької області, клопотання позивачки про забезпечення позову можливого розглянути в судовому засіданні до початку судового розгляду цивільної справи.

Заслухавши учасників процесу, суд вважає необхідним в клопотанні про відвід судді Попик Ю.П. відмовити за його безпідставністю.

По матеріалам цивільної справи встановлено, що відповідачка ОСОБА_2 є дружиною заступника прокурора Коцюмахи Д.Д. та останній не являється свекром відповідачці ОСОБА_2 Головуючий по справі ОСОБА_5 знайомий із заступником прокурора Калинівського району Коцюмаха Д.Д., однак з ним не має дружніх відносин, між ними мають місце службові відносини у стосунках між судом та органом прокуратури. Як головуючий по справі ОСОБА_5 так і заступник прокурора Калинівського району Коцюмаха Д.Д. в службовій залежності один від одного не перебувають. Тому не може бути сумнівів в обєктивності та неупередженості судді Попик Ю.П. при вирішені спору між сторонами в даній цивільній справі. Клопотання позивачки ОСОБА_1 про забезпечення позову можливо розглянути і при розгляді даної цивільної справи по суті.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 20, 23, 24 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

В заявленому клопотанні представників позивачки ОСОБА_1 - ОСОБА_3, ОСОБА_4 про відвід судді Попик Ю.П. в розгляді вищезазначеної цивільної справи відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
У Х В А Л А

"09" квітня 2015 р. м.Рівне

Рівненський міський суд Рівненської області

в особі судді Долі В.А.

при секретарі Глотовій П.В.

розглянувши в судовому засіданні в залі суду в м. Рівне заяву ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про виправлення описки у судовому рішенні, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 та ОСОБА_2, кожен окремо звернулись до суду з заявами, у якій просять виправити описку допущену у рішенні Рівненського міського суду від 16 жовтня 2014 року по справі № 569/13188/14-ц за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ майна спільної сумісної власності. У своїх заявах зазначають, що у вказаному судовому рішенні допущено описку щодо розміру частки, що виділені із спільної сумісної власності у приватну власність 14,1/100 квартири АДРЕСА_1 за ОСОБА_2 та ОСОБА_1, а саме зазначено частку в розмірі по 7,5/100, натомість правильним є по 7,05/100.

У судове засідання сторони не зявились про день та час розгляду справи повідомлялись, про причини неявки суд не повідомили.

Суд вважає можливим вирішити питання про внесення виправлень у судовому рішенні у відсутності осіб, які беруть участь у справі, в порядку ст. 219 ч.4 ЦПК України.

Дослідивши матеріали справи № 569/13188/14-ц, суд приходить до висновку що заява підлягає до задоволення.

Відповідно до ст. 219 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Встановлено, що рішенням Рівненського міського суду від 16 жовтня 2014 року, залишеним без змін ухвалою апеляційного суду Рівненської області від 02 лютого 2015 року позовні вимоги ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ спільної сумісної власності задоволено, поділено між сторонами належне їм на праві спільної сумісної власності майно подружжя. Також, вирішено виділити із спільної сумісної власності у приватну власність 14,1/100 квартири АДРЕСА_1 частки в розмірі по 7,5/100 за ОСОБА_2 та ОСОБА_1.

У згаданому судовому рішенні допущено описку арифметичну помилку у розрахунку розміру часток які виділені сторонам у приватну власність у вказаній квартирі, вказано 7,5/100, правильним є 7,05/100.

Допущена арифметична помилка є очевидною та підляга виправленню.

Керуючись ст. 219 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Заяву ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про виправлення описки у судовому рішенні задоволити.

Виправити допущену арифметичну помилку у рішенні Рівненського міського суду від 16 жовтня 2014 року по справі № 569/13188/14-ц за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ майна спільної сумісної власності.

Вважати правильним у мотивувальній та резолютивній частинах вказаного рішенні Рівненського міського суду розмір часток які виділені із спільної сумісної власності у приватну власність 14,1/100 квартири АДРЕСА_1 частки за ОСОБА_2 та ОСОБА_1 у розмірі по 7,05/100.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Рівненської області через Рівненський міський суд протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Доля В.А.
Справа № 336/2171/14-ц
Провадження № 6/336/101/2015
УХВАЛА

ПРО ОГОЛОШЕННЯ РОЗШУКУ

09 квітня 2015 р. м. Запоріжжя

Шевченківський районний суд м. Запоріжжя у складі:

головуючого судді Дмитрюк О.В.,

при секретарі Петрові С.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні подання державного виконавця Шевченківського ВДВС Запорізького МУЮ про оголошення розшуку та матеріали по виконанню судового рішення про стягнення аліментів з ОСОБА_1,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 на підставі виконавчого листа № 336/2171/14-ц від 14.05.2014 р., виданого Шевченківським районним судом м Запоріжжя, повинен сплачувати аліменти на користь ОСОБА_2 на утримання неповнолітнього ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, в розмірі ? частини заробітку (доходу), але не менше ніж 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, щомісячно, починаючи з 24.03.2014 року і до повноліття дитини.

Однак від сплати аліментів боржник ухиляється, місце його проживання (знаходження), роботи невідоме. Вжитими заходами встановити місце проживання (знаходження) боржника не надалося можливим. Заборгованість по аліментам виникла з 24.03.2014 р.

Останнє відоме місце проживання боржника ОСОБА_3 - м. Запоріжжя вул. Передаточна, 42.

Стягувач ОСОБА_2 проживає за адресою: м Запоріжжя, вул. Черепична, буд. № 7-А.

На підставі викладеного, керуючись ст. 375 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Подання державного виконавця Шевченківського ВДВС Запорізького МУЮ задовольнити.

Оголосити розшук ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_1.

Копію ухвали у двох примірниках надіслати начальнику Шевченківського РВ ЗМУ ГУМВС України у Запорізькій області - для виконання.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Запорізької області через суд першої інстанції протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя О.В. Дмитрюк
Номер рядка звіту 26
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі № 486/2035/15-ц

11 листопада 2015 року

Суддя Южноукраїнського міського суду Миколаївської області Падалка В. О., вивчивши матеріали позовної заяви публічного акціонерного товариства "КРЕДІ ОСОБА_1" до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про стягнення заборгованості ,

ВСТАНОВИВ:

Публічне акціонерне товариство "КРЕДІ ОСОБА_1" звернулось до суду з позовом до відповідачів про стягнення заборгованості .

Дана справа підсудна Южноукраїнському міському суду Миколаївської області.

Позовна заява підлягає розгляду в суді в порядку цивільного судочинства та відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

З метою з'ясування можливості врегулювання спору до судового розгляду або забезпечення правильного та швидкого вирішення справи необхідно провести попереднє судове засідання.

Керуючись ст. ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі

Призначити попереднє судове засідання в приміщенні Южноукраїнського міського суду Миколаївської області ( м. Южноукраїнськ, вул. Дружби Народів, 3а) на 19.11.2015 р. на 9 год. 30 хв.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 19.11.2015 року письмові заперечення проти позовної заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя Южноукраїнського міського суду ОСОБА_4
У Х В А Л А

12 листопада 2015 року м. Київ
Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Дербенцева Т.П., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення апеляційного суду Полтавської області від 15 липня 2015 року у справі за позовом кредитної спілки «Полтава і полтавці» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором; за зустрічним позовом ОСОБА_2 до кредитної спілки «Полтава і полтавці» про визнання окремих умов договору недійсним, -

в с т а н о в и л а :

Касаційна скарга за формою та змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України.

Оскільки наведені у касаційній скарзі доводи викликають необхідність перевірки матеріалів справи, є підстави для відкриття касаційного провадження.

Керуючись статтями 327, 328 ЦПК України,

у х в а л и л а :

Відкрити касаційне провадження у справі за позовом кредитної спілки «Полтава і полтавці» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором; за зустрічним позовом ОСОБА_2 до кредитної спілки «Полтава і полтавці» про визнання окремих умов договору недійсним.

Витребувати із Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області вищезазначену цивільну справу № 524/11415/13-ц.

Копії касаційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі, роз'яснити їх право протягом місяця з дня отримання копії касаційної скарги подати заперечення на неї.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду цивільних

і кримінальних справ Т.П. Дербенцева
Справа № 303/2133/15-ц
Провадження № 2-о/303/78/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі і призначення справи до судового розгляду

09 квітня 2015 року м.Мукачево

Суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області Котубей І.І., розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа - управління Пенсійного фонду України в м.Мукачевому та Мукачівському районі, про встановлення факту, що має юридичне значення ,-

В С Т А Н О В И В:

Заявник ОСОБА_1 звернулась до суду із заявою, заінтересована особа - управління Пенсійного фонду України в м.Мукачевому та Мукачівському районі, про встановлення факту, що має юридичне значення.

Форма і зміст поданої заяви відповідає вимогам ст.ст.119-120, 234, 238 ЦПК України, копії заяви та копії всіх документів, що додаються до неї приєднано.

Керуючись ст.ст. 118,119,120,122, 234-236 ЦПК України суддя,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа - управління Пенсійного фонду України в м.Мукачевому та Мукачівському районі про встановлення факту, що має юридичне значення.

Справу призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні 20 квітня 2015 року о 09:30 годині за участю заявника та заінтересованої особи в Мукачівському міськрайонному суді за адресою м.Мукачево, вул.Л.Толстого, 13 «а»/47.

Копію ухвали направити заявнику по справі.

Копію ухвали та заяви з копіями всіх документів, що додаються до неї направити заінтересованій особі по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише у частині щодо недотримання правил підсудності протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Мукачівського

міськрайонного суду ОСОБА_2
Справа № 214/702/15-ц
Номер провадження 2-н/214/174/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"16" березня 2015 р. м. Кривий Ріг

Суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши заяву Комунального підприємства «Кривбасводоканал» до ОСОБА_2 про видачу судового наказу, встановивши, що заява подана і оформлена з додержанням вимог Цивільного процесуального кодексу України, керуючись ст.ст. 96-100 ЦПК України, -

у х в а л и в:

1.Відкрити наказне провадження у цивільній справі за заявою Комунального підприємства «Кривбасводоканал» до ОСОБА_2 про видачу судового наказу.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Попов
Справа № 182/1339/15-ц
Провадження № 2-с/0182/17/2015
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03.03.2015 року м. Нікополь

Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області Рибакова В.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу, -

ВСТАНОВИВ:

06.02.2015 року за заявою Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Дніпропетровськгаз» видано судовий наказ про стягнення з ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Дніпропетровськгаз» заборгованості у розмірі 7372 грн. 35 коп. (сім тисяч триста вісімдесят дві грн. 35 коп.), судового збору у розмірі 121 грн. 80 коп. (сто двадцять одна грн. 80 коп.).

03.03.2015 року до суду надійшла заява ОСОБА_1 про скасування судового наказу, в якій вона просить скасувати виданий 06.02.2015 року судовий наказ, посилаючись на те, що вказана сума заборгованості не відповідає дійсності. На підтвердження викладених обставин, заявник надала копії квитанцій.

Ознайомившись з матеріалами справи, та матеріали доданими до заяви, суд прийшов до висновку про прийняття заяви.

Керуючись ст. 105-1 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Прийняти заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу.

Судовий розгляд призначити на року 06.03.2015 року о 08.00 год. за участю стягувача та боржника в Нікопольському міськрайонному суді.

Звернути увагу стягувача та боржника, що у відповідності до ст. 105-1 ЦПК України, неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.

Копію ухвали про прийняття заяви до розгляду направити стягувачу та боржнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

ОСОБА_3
Ухвала іменем україни26 січня 2015 р. м. Київ Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Попович О.В., розглянувши касаційну скаргу Дубровицької міської ради на рішення Дубровицького районного суду від 09 жовтня 2014 року та ухвалу апеляційного суду Рівненської області від 22 грудня 2014 року у справі за заявою Дубровицької міської ради, заінтересована особа - Дубровицька територіальна громада в особі міського голови - Кузьмича Адама Леонідовича, про передачу безхазяйної речі у комунальну власність, в с т а н о в и л а:Дубровицька міська рада звернулася до суду з заявою та просила передати безхазяйне нерухоме майно, а саме житловий будинок № 113 по вул. Шевченка м. Дубровиця Рівненської області у комунальну власність територіальної громади м. Дубровиця в особі Дубровицької міської ради Рівненської області. Свою заяву обґрунтовувала тим, що на початку 2013 року Дубровицькою міською радою на території ради виявлено безхазяйне майно, а саме житловий будинок № 113 по вул. Шевченка м. Дубровиця Рівненської області. стверджувала, що в спірному будинку проживала літня жінка, яка померла 1998 року, за будинком ніхто не доглядає, він заріс чагарником, що суперечить правилам благоустрою міста. Пошук власника майна результату не дав. Зазначала, що Дубровицькою міською радою дотримано порядок взяття на облік безхазяйного нерухомого майна, визначеного ст. 335 ЦК України. Рішенням Дубровицького районного суду Рівненської області від 09 жовтня 2014 року, залишеним без змін ухвалою апеляційного суду Рівненської області від 22 грудня 2014 року, у задоволенні заяви відмовлено. У касаційній скарзі скаржник, посилаючись на неправильне застосування судом апеляційної інстанції норм матеріального права та порушення норм процесуального права, просить скасувати оскаржуване судове рішення.Відповідно до частини 2 статті 324 ЦПК України підставами для касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права. Вивчивши касаційну скаргу, ознайомившись із змістом оскаржуваних судових рішень, у відкритті касаційного провадження слід відмовити, оскільки касаційна скарга є необґрунтованою і викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.Доводи касаційної скарги зводяться до переоцінки доказів.Відповідно до пункту 5 частини 4 статті 328 ЦПК України суддя-доповідач відмовляє у відкритті касаційного провадження, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.Керуючись ст. 328 ЦПК України,у х в а л и л а: У відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою Дубровицької міської ради на рішення Дубровицького районного суду від 09 жовтня 2014 року та ухвалу апеляційного суду Рівненської області від 22 грудня 2014 року у справі за заявою Дубровицької міської ради, заінтересована особа - Дубровицька територіальна громада в особі міського голови - Кузьмича Адама Леонідовича, про передачу безхазяйної речі у комунальну власність відмовити. Ухвала оскарженню не підлягає. С у д д я О.В. Попович
Троїцький районний суд Луганської області
Справа № 433/659/15-ц
У Х В А Л А

"03" квітня 2015 р. Суддя Троїцького районного суду Луганської області Суський О.І., розглянувши матеріали позовної заяви ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості , -

В С Т А Н О В И В :

До Троїцького районного суду Луганської області надійшов вищезазначений позов ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості.

Судом було встановлено, що справа згідно даної позовної заяви підсудна Троїцькому районному суду Луганської області, правила підвідомчості при подачі позову порушено не було.

Зазначена позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-122 ЦПК України, підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається, тому вважаю за можливе відкрити провадження у цій справі.

Керуючись ст.ст. 3, 109, 119-122,127,129, 210 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості.

Призначити зазначену цивільну справу до слухання у попередньому судовому засіданні на 14 квітня 2015 року об 11 годині 15 хвилин, у залі судових засідань № 2.

У попереднє судове засідання викликати сторони.

Запропонувати відповідачу подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2