Справа №566/1129/15-ц
У Х В А Л А

про залишення заяви без руху

«28» вересня 2015 року смт.Млинів Рівненської області

Одноособово суддя Млинівського районного суду Рівненської області Бандура А.П., розглянувши заяву ОСОБА_1 про встановлення факту належності правовстановлюючого документа, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся в Млинівський районний суд Рівненської області із заявою про встановлення факту належності правовстановлюючого документа, посилаючись на те, що в посвідченні учасника ліквідатора аварії на Чорнобильській АЕС, виданого 23 листопада 1992 року Рівненською облдержадміністрацією та в атестаті №1569, виданого Волинським професійно-технічним училищем Волинського обласного управління побутового обслуговування населення 29 червня 1978 року помилково його прізвище «Синиця» замість «Сениця».

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що заява повинна бути залишена без руху, так як у відповідності до вимог ст. 258 ЦПК України, у заяві про встановлення фактів, що мають юридичне значення повинно бути зазначено:

1) який факт заявник просить встановити та з якою метою;

2) причини неможливості одержання або відновлення документів, що посвідчують цей факт;

3) докази, що підтверджують факт.

До заяви додаються докази, що підтверджують викладені в заяві обставини, і довідка про неможливість відновлення втрачених документів.

Крім цього, у відповідності до вимог п.п. 1 п.1 та п.12 Постанови Пленуму Верховного суду України № 5 від 31 березня 1995 року «Про судову практику в справах про встановлення фактів, що мають юридичне значення» якщо в заяві не зазначено, який конкретно факт просить встановити заявник, з яких причин неможливо одержати або відновити документ, що посвідчує даний факт, якими доказами цей факт підтверджується або до заяви не приєднано довідки про неможливість одержання чи відновлення необхідних документів, суддя постановляє ухвалу про залишення заяви без руху і надає заявникові строк для виправлення недоліків. У разі невиконання цих вказівок заява вважається неподаною і повертається заявникові, про що суддя постановляє мотивовану ухвалу.

При розгляді справи про встановлення відповідно до п.6 ст.273 ЦПК факту належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, ім'я, по батькові, місце і час народження якої, зазначені в документі, не збігаються з ім'ям, по батькові, прізвищем, місцем і часом народження цієї особи, вказаними у свідоцтві про народження або в паспорті, у тому числі, факту належності правовстановлюючого документа, в якому допущені помилки у прізвищі, імені, по батькові або замість імені чи по батькові зазначені ініціали суд повинен запропонувати заявникові подати докази про те, що правовстановлюючий документ належить йому і що організація, яка видала документ, не має можливості внести до нього відповідні виправлення. Разом з тим, цей порядок не застосовується, якщо виправлення в таких документах належним чином не застережені або ж їх реквізити нечітко виражені внаслідок тривалого використання, неналежного зберігання, тощо. Це є підставою для вирішення питання про встановлення факту, про який йдеться в документі, відповідно до чинного законодавства.

Таким чином, як вбачається з матеріалів цивільної справи за заявоюОСОБА_1 про встановлення факту належності правовстановлюючого документа до заяви не долучено докази проте що організація, яка видала документ, не має можливості внести відповідні виправлення.

На підставі наведеного,

керуючись ст. 258 ЦПК України,

суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про встановлення факту належності правовстановлюючого документа залишити без руху.

Надати ОСОБА_1 про встановлення факту належності правовстановлюючого документа пятиденний строк, з дня отримання даної ухвали, для усунення недоліків заяви.

В разі не усунення недоліків позовної заяви у встановлений судом строк заяву вважати неподаною і повернути заявнику.

Ухвала остаточна, оскарженню окремо від рішення суду не підлягає.

Суддя Млинівського райсуду А.П. Бандура