АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 квітня 2015 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду м. Києва у складі:

головуючого - судді Гаращенка Д.Р.

суддів - Борисової О.В., Ратнікової В.М.

при секретарі - Кутц А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 за довіреністю - ОСОБА_2 на ухвалу Дарницького районного суду м. Києва від 26 листопада 2014 року у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» до ОСОБА_1, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, за зустрічним позовом ОСОБА_1, ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк», Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» про визнання договорів недійсними, -

ВСТАНОВИЛА:

Справа № 753/16296/14-ц
№ апеляційного провадження: 22-ц/796/3382/2015
Головуючий у суді першої інстанції: Трусова Т.О.
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Гаращенко Д.Р.
Ухвалою Дарницького районного суду м. Києва від 26 листопада 2014 року зустрічну позовну заяву ОСОБА_1 і ОСОБА_3 до ПАТ «ОТП Банк», ТОВ «ОТП Факторинг Україна» про визнання договорів недійсними було визнано неподаною і повернуто.

23 січня 2015 року представник ОСОБА_1 за довіреністю - ОСОБА_2 подала апеляційну скаргу на вказану ухвалу, у якій, посилаючись на неправильне застосування норм процесуального права, просила її скасувати та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції. В обґрунтування заявлених вимог апелянт вказала, що суд першої інстанції фактично позбавив ОСОБА_1 і ОСОБА_6 права на подання зустрічного позову. Крім того, апелянт зазначила, що позовні вимоги ОСОБА_1 і ОСОБА_6 взаємопов'язані з первісним позовом, а тому підлягають до спільного розгляду. Також апелянт зазначила, що Закон України «Про захист прав споживачів» регулює відносини переуступки права вимоги за кредитним договором, а сама переуступка не допускається під час дії Закону України «Про мораторій на стягнення майна».

Особи, які беруть участь у справі, у судове засідання не з'явилися, були належним чином повідомлені про день, час та місце апеляційного розгляду, тому розгляд справи за апеляційною скаргою на підставі ч. 2 ст. 305 ЦПК України проведено за їх відсутності.

Вислухавши доповідь судді Гаращенка Д.Р., вивчивши матеріали справи, перевіривши законність і обґрунтованість ухвали суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів прийшла до наступного.

04 вересня 2014 року ТОВ «ОТП Факторинг Україна» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_6, у якому просив стягнути з них солідарно на свою користь суму заборгованості за кредитним договором у розмірі 116 983, 64 дол. США, що еквівалентно 1 536 637, 55 грн. по курсу НБУ станом на дату здійснення розрахунку, та 5 608 727, 11 грн.

20 жовтня 2014 року ОСОБА_1, ОСОБА_7, ОСОБА_3 подали зустрічний позов до ПАТ «ОТП Банк», ТОВ «ОТП Факторинг Україна», у якому просили визнати припиненим кредитний договір поруки № МL-009/454/2007/1 від 04 грудня 2007 року, укладений між ОСОБА_7 і ПАТ «ОТП Банк», визнати припиненим кредитний договір поруки № SR-009/454/2007/1 від 04 грудня 2007 року, укладений між ОСОБА_3 і ПАТ «ОТП Банк», визнати недійсним договір іпотеки № РМL 009/454/2007/1, укладений 04 грудня 2007 року між ОСОБА_7 і ПАТ «ОТП Банк», визнати недійсним кредитний договір № МL 009/454/2007 від 04 грудня 2007 року, укладений між ОСОБА_1 і ПАТ «ОТП Банк» 04 грудня 2007 року, визнати недійсним договір іпотеки № РМL 009/454/2007, укладений 04 грудня 2007 року між ОСОБА_1 і ПАТ «ОТП Банк», визнати недійсним договір купівлі-продажу кредитного портфелю від 25 травня 2011 року.

Ухвалою Дарницького районного суду м. Києва від 29 жовтня 2014 року відмовлено у прийнятті до спільного розгляду з первісним позовом зустрічного позову в частині вимог ОСОБА_7 про визнання припиненим кредитного договору поруки, визнання недійсним кредитного договору, договору іпотеки і договору купівлі-продажу кредитного портфелю та вимог ОСОБА_1 та ОСОБА_8 про визнання недійсним договору іпотеки, зустрічну позовну заяву ОСОБА_1 і ОСОБА_3 до ПАТ «ОТП Банк», ТОВ «ОТП Факторинг Україна» про визнання припиненим кредитного договору поруки, визнання недійсним кредитного договору та договору купівлі-продажу кредитного портфелю залишено без руху і надано строк для усунення недоліків зустрічної позовної заяви - 5 днів з дня отримання копії ухвали. Постановляючи ухвалу в частині залишення зустрічної позовної заяви без руху суд першої інстанції виходив з того, що зустрічна позовна заява не підписана представником ОСОБА_1 за довіреністю - ОСОБА_2 та ОСОБА_3, викладені в позовній заяві обставини не узгоджуються зі змістом позовних вимог (про визнання припиненим кредитного договору поруки), до копій позовної заяви не додано копії доданих неї документів, а також не сплачено судовий збір у розмірі 243, 60 грн.

Копію вказаної ухвали було отримано представником ОСОБА_1 за довіреністю - ОСОБА_2 15 листопада 2014 року.

24 листопада 2014 року на виконання вимог вказаної ухвали представник ОСОБА_1 за довіреністю - ОСОБА_2 зустрічну позовну заяву, підписану нею як представником ОСОБА_1, і ОСОБА_3

Постановляючи ухвалу, що оскаржується, суд першої інстанції керувався ст.ст. 119-120, 121 ЦПК України та виходив з того, що вимоги ухвали про залишення позову без руху від 29 жовтня 2014 року позивачі не виконали. Також суд першої інстанції зазначив, що підпис позивача ОСОБА_3 не співпадає з її підписом у паспорті та договорі, що може свідчити про його підроблення.

Колегія суддів не погоджується з таким висновком суду першої інстанції з огляду на таке.

Відповідно до ч. 2 ст. 119 ЦПК України позовна заява повинна містити: найменування суду, до якого подається заява; ім'я (найменування) позивача і відповідача, а також ім'я представника позивача, якщо позовна заява подається представником, їх місце проживання (перебування) або місцезнаходження, поштовий індекс, номери засобів зв'язку, якщо такі відомі; зміст позовних вимог; ціну позову щодо вимог майнового характеру; виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування; перелік документів, що додаються до заяви.

Як вбачається з матеріалів справи, на виконання вимог ухвали від 29.10.2014 року ОСОБА_1 і ОСОБА_3 було підписано подану ними зустрічну позовну заяву, до копії зустрічної позовної заяви було додано копії доданих до неї документів.

Посилання суду першої інстанції на те, що підпис позивача ОСОБА_3 не співпадає з її підписом у паспорті та договорі, що може свідчити про його підроблення, колегія суддів вважає необґрунтованим, оскільки для з'ясування зазначених обставин необхідні спеціальні знання. Також колегія суддів вважає, що суд першої інстанції необґрунтовано залишив зустрічну позовну заяву без руху з тих підстав, що викладені в позовній заяві обставини не узгоджуються зі змістом позовних вимог (про визнання припиненим кредитного договору поруки), оскільки зі змісту позовних вимог і матеріалів справи вбачається, що заявлено вимоги про визнання припиненими договорів поруки.

Крім того, залишаючи зустрічну позовну заяву без руху, суд першої інстанції також виходив з того, що позивачами за зустрічним позовом не сплачено судовий збір у розмірі 243, 60 грн., підстав для звільнення від сплати судового збору немає, оскільки позивачі не є сторонами оспорюваного ними договору купівлі-продажу кредитного портфелю. Разом з тим, у зустрічній позовній заяві, поданій на виконання ухвали про залишення позову без руху, ОСОБА_1 і ОСОБА_3 не заявляли вимог про визнання недійсним договору купівлі-продажу кредитного портфелю. Про необхідність сплати судового збору за подання зустрічного позову в іншій частині судом першої інстанції вказано не було. З огляду на зазначене, відсутні підстави вважати, що позивачами не виконано вимоги ухвали Дарницького районного суду м. Києва від 29 жовтня 2014 року про залишення зустрічної позовної заяви без руху в частині сплати судового збору, також відсутні.

Враховуючи викладене, ухвала Дарницького районного суду м. Києва від 26 листопада 2014 року не може вважатися такою, що постановлена з додержанням вимог закону, а тому підлягає скасуванню з направленням питання на новий розгляд до суду першої інстанції.

Керуючись ст.ст. 218, 303-305, п. 4 ч. 2 ст. 307, ст.ст. 309, 313-315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 за довіреністю - ОСОБА_2 - задовольнити.

Ухвалу Дарницького районного суду м. Києва від 26 листопада 2014 року - скасувати та передати питання на новий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, однак може бути оскаржена протягом 20 днів з дня набрання нею законної сили безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуючий

Судді