overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 219/1808/15-ц
У Х В А Л А

про відмову у прийнятті заяви про видачу судового наказу

19 березня 2015 року Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Брежнев О.А., розглянувши матеріали справи наказного провадження за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Артемівськ Енергія» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення боргу за комунальні послуги,

В С Т А Н О В И В:

18 березня 2015 року до Артемівського міськрайонного суду Донецької області надійшла заява ТОВ «Артемівськ Енергія» до ОСОБА_1, в якій заявник просить стягнути з боржника суму боргу за спожиту теплову енергію за період з 01 травня 2010 р. по 01 січня 2015 р. в розмірі 5365,60 грн.

Відповідно до п. 2 ч. 3 ст. 100 ЦПК України, суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу, якщо із заяви і поданих документів вбачається спір про право.

Із самої самої заяви та доданих до заяви документів вбачається, що заявником пропущений строк, у межах якого особа може звернутися до суду з вимогою про захист свого цивільного права або інтересу.

Виходячи з наведеного, необхідно відмовити у прийнятті заяви про видачу судового наказу, оскільки із самої заяви та доданих до неї документів вбачається спір про право .

На підставі ст.ст. 100, 101 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

У прийняті заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Артемівськ Енергія» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення боргу за комунальні послуги відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Запорізької області через Артемівський міськрайонний суд Донецької області шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали.

Суддя О.А.Брежнев
пр № 2/464/172/15
УХВАЛА

30.01.2015 року

Сихівський районний суд міста Львова

в складі: головуючого-судді Борачка М.В.

при секретарі Гарасимович Ю.Р.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Львові цивільну справу за позовом Публічного Акціонерного Товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1,-

в с т а н о в и в:

судовий розгляд даної справи було призначено на 30 січня 2015 року на 10.30 год.

Особи, що беруть участь у справі у судове засідання не з'явилися. Від відповідача надійшла письмова заява про відкладення розгляду справи.

Відповідно до змісту п.2 ч.1 ст. 169 ЦПК України суд відкладає розгляд справи у разі першої неявки в судове засідання сторони або будь-кого з інших осіб, які беруть участь у справі, оповіщених у встановленому порядку про час та місце судового розгляду, якщо вони повідомили про причини неявки, які судом визнано поважними.

Враховуючи вказане розгляд справи слід відкласти, повідомити осіб, що беруть участь у справі про час та місце розгляду справи та про можливі наслідки їх неявки у судове засідання.

Керуючись ст.ст. 169, 191, ч.2. 197, 208, 209, 210 ЦПК України, -

у х в а л и в :

розгляд справи за позовом Публічного Акціонерного Товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1- відкласти на 05 березня 2015 року на 09 год. 30 хв.

Повідомити осіб, що беруть участь у справі про час та місце розгляду справи.

Головуючий Борачок М. В.
Справа № 215/1610/15-ц
УХВАЛА

про залишення заяви про видачу судового наказу без руху

09 квітня 2015 року м. Кривий Ріг

Суддя Тернівського районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_1 розглянувши матеріали заяви Комунального підприємства «Житлово-експлуатаційна організація № 14» до ОСОБА_2 про видачу судового наказу,

ВСТАНОВИВ:

08.04.2015 року заявник звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу, яка не відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України, а саме відповідно до ч.3 ст. 98 ЦПК України до заяви про видачу судового наказу додаються документи, що підтверджують повноваження представника.

При таких обставинах суд вважає що вказана заява про видачу судового наказу не може бути розглянута по суті, у зв'язку з чим стягувачу необхідно надати строк для усунення вказаних недоліків.

На підставі викладеного,керуючись ст.ст. 42, 98, 121 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Заяву Комунального підприємства «Житлово-експлуатаційна організація № 14» до ОСОБА_2 про видачу судового наказу залишити без руху, надавши заявнику строк для усунення вказаних недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання заявником ухвали.

В разі не усунення недоліків до зазначеного строку заява буде вважатись не поданою і буде повернута заявникові з усіма доданими до неї документами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Справа № 211/120/15-ц
Провадження № 2/211/647/15
У Х В А Л А

про заочний розгляд справи

09 квітня 2015 року Довгинцівський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі :

головуючого судді : Ткаченко С.В

при секретарі : Улісько О.М.,

у відсутність представника позивача: ОСОБА_1

відповідача ОСОБА_2,

розглянувши в м. Кривому Розі цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства „ ДТЕК Дніпрообленерго до ОСОБА_2 про відшкодування заборгованості за спожиту, але не обліковану електричну енергію внаслідок порушення споживачем Правил користування електричною енергією для населення,-

ВСТАНОВИВ:

Вказана справа неодноразово призначалась до розгляду , про час і місце судового засідання відповідач повідомлявся, але в судове засідання не зявлявся, причину неявки суду не повідомив. Рекомендовані листи повертаються до суду за сплином строку зберігання.

Суд, враховуючи обставини справи, з метою розгляду справи протягом розумного строку, зі згоди представника позивача, вважає можливим ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, що відповідає положенням ст.224 ЦПК України.

У відповідності до ст. 197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Керуючись ст.ст.157,208-210,224-225 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства „ ДТЕК Дніпрообленерго до ОСОБА_2 про відшкодування заборгованості за спожиту, але не обліковану електричну енергію внаслідок порушення споживачем Правил користування електричною енергією для населення - провести заочний розгляд справи та ухвалити заочне рішення.

Відповідачу, який не зявився в судове засідання, направити рекомендованим листом із повідомленням копію заочного рішення не пізніше пяти днів з дня його проголошення та розяснити, що заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

ОСОБА_3
Справа № 279/6774/13-ц
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 квітня 2015 року Коростенський міськрайонний суд Житомирської області

у складі: головуючого судді Снігір В.М.

за участі секретаря Каленської І.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Коростеня Житомирської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про поділ житлового будинку в натурі на дві окремо ізольовані квартири з окремим входом та відповідним переплануванням та припинення спільної сумісної власності,

В С Т А Н О В И В :

Оскільки складання мотивованої частини рішення по даній цивільній справі потребує певного часу, тому в даному судовому засіданні оголошується лише вступна та резолютивна частини рішення.

Керуючись ст. ст. 3,10,60,212-215,218 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про поділ житлового будинку в натурі на дві окремо ізольовані квартири з окремим входом та відповідним переплануванням та припинення спільної сумісної власності задовольнити частково.

Розділити житловий будинок АДРЕСА_1 в натурі на дві окремо ізольовані квартири за № 1 та № 2, та

виділити ОСОБА_1 в натурі : жилу кімнату позначену на плані № 1-3 площею 13,6 м. кв., жилу кімнату позначену на плані № 1-4 площею 10,8 м.кв., жилу кімнату позначену на плані № 2-1 площею 12,7 м.кв., жилу кімнату позначену на плані № 2-2 площею 16,3 м.кв., жилу кімнату позначену на плані № 2-3 площею 13,7 м.кв., жилу кімнату позначену на плані № 2-4 площею 6,0 м.кв., жилу кімнату позначену на плані № 2-5 площею 5,3 м.кв., жилу кімнату позначену на плані № 2-6 площею 5,7 м.кв, що складає 55,5 частки домоволодіння; а ОСОБА_2 виділити в натурі: жилу кімнату позначену на плані № 1-1 площею 8,3 м. кв., жилу кімнату позначену на плані № 1-2 площею 18,5 м.кв., жилу кімнату позначену на плані № 1-5 площею 9,3 м.кв., жилу кімнату позначену на плані № 1-6 площею 5,8 м.кв., жилу кімнату позначену на плані № 1-7 площею 6,0 м.кв., жилу кімнату позначену на плані № 1-8 площею 4,2 м.кв., жилу кімнату позначену на плані № 1-9 площею 15,3 м.кв., що складає 44,5 частки домоволодіння.

Право спільної часткової власності ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на житловий будинок АДРЕСА_1 припинити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 4321 (чотири тисячі триста двадцять одну) грн. 81 коп. компенсації за відхилення від розміру ідеальної частки .

В задоволенні решти позовних вимог відмовити.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Житомирської області через Коростенський міськрайонний суд Житомирської області шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Повне рішення буде виготовлено через п'ять днів після проголошення короткого.

Суддя В.М. Снігір
Придніпровський районний суд м.Черкаси
Справа № 711/1477/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

10 березня 2015 року м. Черкаси

Суддя Придніпровського районного суду м. Черкаси Демчик Р.В., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості ,-

в с т а н о в и в:

ПАТ КБ «Приватбанк» звернулося в суд з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Позовна заява підсудна Придніпровському районному суду відповідно до вимог ч.1 ст. 114 ЦПК України.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України. Проведення попереднього судового засідання по справі не є обов»яковим.

Керуючись ст. 122, 293 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в:

Відкрити провадження по справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості та призначити її до розгляду на 11 год. 00 хв. 30 березня 2015 року.

Копію ухвали та копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів направити відповідачам, а позивачу копію ухвали.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Черкаської області протягом пяти днів у разі відкриття провадження у справі в разі недотримання правил підсудності.

Суддя:

ОСОБА_2
Справа № 175/1003/15-ц
Провадження № 2/175/410/15
Справа №2-175/1003/15-ц
У Х В А Л А

02.04.2015 рокусмт.Ювілейне

Суддя Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області Борисов С.А., ознайомившись з матеріалами позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,-

в с т а н о в и в :

До Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області звернулася з позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Вказана позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 118-122 ЦПК України. Тому вважаю, що є достатньо підстав для відкриття провадження у справі та призначення судового засідання.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, суддя -

у х в а л и в :

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні в приміщенні Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області за адресою смт. Ювілейне, вул. Теплична, 7 (в залі судових засідань) на 09:00 годину 20.05.2015 pоку.

В судове засідання викликати сторони.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі, копії позовних заяв та доданих до них документів направити відповідачу (ам) та його представнику (ам), третім особам, а зацікавленим особам копії позовних заяв.

Запропонувати відповідачу у строк до 20.05.2015 p. подати до суду його письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.А. Борисов
Справа № 2/1522/9852/11
Н.п. № 2/522/836/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 березня 2015 року Приморський районний суд м. Одеси

у складі: головуючого судді Загороднюка В.І.

при секретарі: Міневич Д.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Одесі письмові зауваження відповідачки ОСОБА_1 щодо неповноти та неправильності журналу судового засідання по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, третя особа Одеська міська рада про встановлення порядку користування земельною ділянкою та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Одеська міська рада про встановлення порядку користування земельною ділянкою, -

ВСТАНОВИВ:

Відповідачка ОСОБА_1 подала до суду зауваження щодо неповноти та неправильності журналу судового засідання від 08.12.2014 р.

Заявниця ОСОБА_1 в судовому засіданні зауваження підтримала.

Представник заявниці ОСОБА_3 в судовому засіданні пояснив, що інший склад суду, крім того, що розглядав вказану справу, не має права розглядати зауваження щодо неповноти та неправильності журналу судового засідання, тому зауваження слід залишити без розгляду.

Представник позивача в судовому засіданні проти зауважень заперечував.

Суд вважає, що зауваження щодо неповноти та неправильності журналу судового засідання підлягає відхиленню з тих підстав, що як вбачається з матеріалів справи, зокрема ухвали суду від 08.12.2014 р. про призначення повторної судової будівельно-технічної експертизи, яка є предметом апеляційного оскарження відповідачкою ОСОБА_1 по справі було призначено повторну судову будівельно-технічну експертизу на вирішення якої поставлено десять запитань.

Згідно журналу судового засідання, яке відбулося 08.12.2014 р. вбачається, що питання щодо призначення цієї експертизи обговорювалися в судовому засіданні за участю сторін та їх представників і було прийнято ухвалу щодо призначення повторної судової будівельно-технічної експертизи.

В своїх зауваженням ОСОБА_1 посилається на те, що в судовому засіданні оголошувався інший зміст ухвали зокрема питання що поставлені на вирішення експертизи та в тексті ухвали зазначено щодо зупинення провадження у справі на період проведення експертизи, що в судовому засіданні не оголошувалося.

Суд вважає, що за вказаних обставин заявником, що подав зауваження не доведено позицію щодо цього змісту ухвали, отже такі зауваження слід відхилити.

Керуючись ст. 199 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Зауваження відповідачки ОСОБА_1 щодо неповноти та неправильності журналу судового засідання по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, третя особа Одеська міська рада про встановлення порядку користування земельною ділянкою та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Одеська міська рада про встановлення порядку користування земельною ділянкою відхилити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

06.03.2015
Справа № 755/6025/15-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"08" квітня 2015 р. суддя Дніпровського районного суду м. Києва Чех Н.А., перевіривши виконання вимог ст.ст. 118-120 ЦПК України по справі за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Оптіма-лізинг" до ОСОБА_1 про повернення предмету лізингу, стягнення заборгованості за договором оперативного лізингу транспортного засобу,

В С Т А Н О В И В:

При підготовці справи до судового засідання були вивчені і перевірені матеріали, місце реєстрації відповідача у Дніпровському районі м. Києві.

Визнавши підготовку справи до судового засідання завершеною, вважаю за можливе відкрити провадження у справі.

Керуючись ст.ст. 122 ч.1, 123, 127, 128 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Оптіма-лізинг" до ОСОБА_1 про повернення предмету лізингу, стягнення заборгованості за договором оперативного лізингу транспортного засобу.

Призначити справу до судового засідання в приміщенні Дніпровського районного суду м. Києва (адреса - м. Київ, вулиця Кошиця, 5, кабінет № 112) на - 12 травня 2015 року на 09 год. 30 хв.

Запропонувати стороні відповідача в строк до 12 травня 2015 року (дати проведення судового засідання) або до початку розгляду справи по суті - надати суду зустрічний позов; письмові заперечення, пояснення стосовно заяви; докази або посилання на докази, якими обґрунтовуються заперечення.

Копію ухвали направити сторонам.

Суддя:
Справа № 148/498/15-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"05" березня 2015 р. м. Тульчин Вінницької області

Я, суддя Тульчинського районного суду Вінницької області Карнаух А.П. отримав позовну заяву ОСОБА_1 до Страхової Компанії "Гарант-Авто" про стягнення матеріальної та моральної шкоди, завданої дорожньо-транспортною пригодою і порушенням прав споживача за договором страхування,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява ОСОБА_1 до Страхової Компанії "Гарант-Авто" про стягнення матеріальної та моральної шкоди, завданої дорожньо-транспортною пригодою і порушенням прав споживача за договором страхування підвідомча суду та підсудна Тульчинському районному суду Вінницької області, відповідає нормам ст.. 119, 120 ЦПК України та оплачена судовим збором.

Керуючись ст.. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Страхової Компанії "Гарант-Авто" про стягнення матеріальної та моральної шкоди, завданої дорожньо-транспортною пригодою і порушенням прав споживача за договором страхування і призначити справу до розгляду в попередньому судовому засіданні в приміщенні Тульчинського районного суду на 19.03.2015 року на 09 год..

У разі незгоди відповідача з даним позовом, пропоную подати до суду до 19.03.2015 року письмові заперечення проти позову, що мають бути обгрунтованими.

В судове засідання викликати:

- позивача ОСОБА_1;

- відповідача представника Страхової Компанії "Гарант-Авто";

Суддя Тульчинського районного суду

Вінницької області ОСОБА_2
Справа № 298/881/13-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 квітня 2015 року смт. Великий Березний

Великоберезнянський районний суд Закарпатської області в складі:

головуючої - судді Лютянської М.С.

при секретарі Чорняковій О.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Великий Березний цивільну справу за позовом позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ житлового будинку в натурі -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із зазначеним вище позовом, посилаючись на те, що рішенням Великоберезнянського районного суду від 05.09.2012 року між ним та відповідачкою було визначено ідеальні частки розподілу житлового будинку №48 по вул..Центральній в с.Малий Березний , Великоберезнянського району, який належить їм на праві спільної сумісної власності. Згідно рішення суду кожному з них було визнано по ? частині будинку без його реального поділу. Позивач зазначав, що у звязку з тим, що між ним та відповідачкою виникають спори щодо користування та володіння будинком, а також у звязку з розірванням шлюбу між ними, позивач прийняв рішення про розподіл в натурі вказаного вище будинку.

Ухвалою Великоберезнянського районного суду від25 грудня 2013 року по даній справі призначено судову будівельно-технічну експертизу.

16.022015 року позивач подав до суду заяву про залишення позову без розгляду.

Відповідно до ч.5 ст.207 ЦПК України - якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду.

На підставі викладеного та керуючись ч. 5 ст. 207 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ житлового будинку в натурі -- залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Закарпатської області протягом пяти днів з моменту її оголошення.

Головуюча: М.С.Лютянська
Справа № 740/1026/15
Провадження № 2-н/740/80/15
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

06 березня 2015 року м.Ніжин

Суддя Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області Діденко О.П., ознайомившись із заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з ДП «Чернігівський облавтодор» ВАТ «Державна акціонерна компанія «Автомобільні дороги України» нарахованої, але не виплаченої заробітної плати у розмірі 2161 грн. 77 коп.,

ВСТАНОВИЛА:

Вимоги ст. ст. 95-99 ЦПК України при подачі заяви про видачу судового наказу дотримані, тому є підстави для відкриття наказного провадження у справі та винесення судового наказу.

Керуючись ч.7 ст. 100 ЦПК України, суддя

УХВАЛИЛА:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з ДП «Чернігівський облавтодор» ВАТ «Державна акціонерна компанія «Автомобільні дороги України» нарахованої, але не виплаченої заробітної плати у розмірі 2161 грн. 77 коп.

Суддя Ніжинського

міськрайонного суду Діденко О.П.
Справа № 461/2507/15-ц
Провадження № 6/461/69/15
У Х В А Л А

судового засідання

05.03.2015 року Галицький районний суд міста Львова

в складі: головуючого судді Волоско І.Р.

при секретарі: Підлужному Р.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Львові заяву Галицького відділу державної виконавчої служби Львівського міського управляння юстиції про видачу дублікату судового наказу,-

в с т а н о в и в:

Галицький відділ державної виконавчої служби Львівського міського управляння юстиції звернувся до суду з заявою про видачу дубліката судового наказу по справі №461/2319/14-ц виданого Галицьким районним судом м.Львова від 27.02.2014 року, за заявою ЛКП «Центральне» до ОСОБА_1, про стягнення суми боргу.

Учасники процесу в судове засідання не з'явились, хоча належним чином були повідомлені про час слухання справи. З матеріалів вбачаються права та взаємовідносини сторін, тому згідно ст.370 ЦПК України, суд вважає за можливе справу слухати у їх відсутності.

Перевіривши матеріали справи №461/2319/14-ц Галицького районного суду м.Львова, суд вважає, що дана заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч.1 ст.370 ЦПК України, замість втраченого оригіналу виконавчого листа суд, який видав виконавчий лист, має право за заявою стягувача або подання державного виконавця видати його дублікат.

Судом встановлено, що оригінал вищезгаданого виконавчого листа був втрачений при поштовому відправленні.

За таких обставин суд приходить до висновку, що заяву Галицького відділу державної виконавчої служби Львівського міського управляння юстиції про видачу дублікату виконавчого листа слід задоволити та видати дублікат судового наказу, оскільки його оригінал дійсно втрачено, виконавчий лист не виконаний і не втратив своєї законної сили.

Керуючись ст. 370 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в:

заяву Галицького відділу державної виконавчої служби Львівського міського управляння юстиції про видачу дублікату виконавчого листа - задоволити.

Видати дублікат судового наказу по справі №461/2319/14-ц виданого Галицьким районним судом м.Львова від 27.02.2014 року, за заявою ЛКП «Центральне» до ОСОБА_1, про стягнення суми боргу.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга протягом 5-ти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5-ти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя І.Р.Волоско