ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КИЄВА
провадження № 2/753/1610/15
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"16" червня 2015 р. Дарницький районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді КАЛІУШКА Ф.А.

при секретарі ДЕАК Ю.В.

за участю

представника позивача Довгого С.І.;

представника відповідача ОСОБА_2;

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві справу за позовом Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості

ВСТАНОВИВ:

Публічне акціонерне товариство «УкрСиббанк» (далі по тексту - позивач, ПАТ «УкрСиббанк») звернулось до суду з позовом до ОСОБА_3 (далі по тексту - відповідач 1, ОСОБА_3) та ОСОБА_4 (далі по тексту - відповідач 2, ОСОБА_4) про солідарне стягнення заборгованості за кредитним договором та додатковою угодою у розмірі 1 048 052,46 грн., яка складається з суми основної заборгованості у розмірі 848 707,52 грн., процентів за користування кредитними коштами у розмірі 175 996,19 грн. та пені у розмірі 23 348,75 грн.

Позовні вимоги мотивовані тим, що відповідно до умов укладеного між позивачем та відповідачем 1 кредитного договору та додаткової угоди до нього, відповідач 1 зобов'язалася здійснювати своєчасне погашення кредиту та сплачувати усі інші передбачені договором платежі. В якості забезпечення виконання нею своїх зобов'язань за умовами кредитного договору, між позивачем та відповідачем 2 - ОСОБА_4 було укладено договір поруки.

Однак, відповідачі свої зобов'язання за кредитним договором, додатковою угодою та договором поруки не виконали, у зв'язку з чим за ними утворилась заборгованість, яку позивач і просить стягнути з урахуванням нарахованих відсотків за користування кредитними коштами та пені.

До початку судового розгляду, представником позивача подано заяву про збільшення розміру позовних вимог, відповідно до якої просить суд стягнути солідарно з відповідачів заборгованість за кредитним договором у розмірі 127 164,45 доларів США, яка складається з заборгованості по тілу кредиту у сумі 94 954,97 доларів США та заборгованості за відсотками у сумі 32 209,48 доларів США, а також пеню у розмірі 246 938,60 грн.

Відповідно до ч. 2 ст. 31 Цивільного процесуального кодексу України (далі по тексту - ЦПК України) крім прав та обов'язків, визначених у статті 27 цього Кодексу, позивач має право протягом усього часу розгляду справи збільшити або зменшити розмір позовних вимог, відмовитися від позову, а відповідач має право визнати позов повністю або частково. До початку розгляду справи по суті позивач має право шляхом подання письмової заяви змінити предмет або підставу позову, а відповідач - пред'явити зустрічний позов.

Дослідивши подану представником позивача заяву про збільшення розміру позовних вимог, враховуючи, що заява подана представником позивача до початку розгляду справи по суті та у відповідності до приписів ч. 2 ст. 31 ЦПК України, суд приймає її до розгляду та вважає за необхідне здійснити розгляд справи з урахуванням наданих представником позивача уточнень.

У відбувшихся судових засіданнях представник позивача підтримав уточнені позовні вимоги, вважав їх обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

Представник відповідача 2 в судових засіданнях проти заявлених позивачем вимог заперечував та просив суд відмовити в задоволені позову щодо дострокового стягнення усієї суми заборгованості, оскільки на його думку у позивача не виникло право на таке стягнення, не заперечуючи при цьому проти стягнення тільки простроченої заборгованості.

Відповідач 1 в судове засідання не з'явилася, про день, час та місце розгляду справи була повідомлена належним чином, про причини неявки суд не повідомила, заяви про розгляд справи у її відсутність до суду не надходило.

Вислухавши у відбувшихся судових засіданнях пояснення представників позивача та відповідача 2, повно, всебічно та об'єктивно дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав.

Як встановлено судом, 06 грудня 2007 року між АКІБ «УкрСиббанк», правонаступником якого є позивач, та ОСОБА_3 укладено договір про надання споживчого кредиту № 0, відповідно п.п. 1.1 - 1.3.4 якого, позивач надає відповідачу 1 грошові кошти (далі по тексту - кредит) в сумі 108 000 доларів США на строк користування до 06 грудня 2037 року, а відповідач зобов'язується повернути наданий кредит, сплатити відсотки у розмірі 9,5% річних та платежі за кредитом у встановлений у договорі строк в повному обсязі. Погашення кредиту та оплата відсотків за його користування здійснюється в порядку та строки згідно графіку повернення кредиту і сплати відсотків, наведеному у Додатку №1, який є невід'ємною частиною даного договору.

Судом також встановлено, що 14 серпня 2009 між позивачем та відповідачем 1 було укладено додаткову угоду №1 до кредитного договору №0 про зміну графіку погашення кредиту за договором.

Частиною 1 ст. 1054 Цивільного кодексу України (далі по тексту - ЦК України) встановлено, що за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти.

Позивач виконав свої зобов'язання за кредитним договором в повному обсязі, відповідно до п. 1.1 цього договору здійснив видачу кредитних ресурсів у розмірі 108 000 доларів США.

Позичальник - відповідач 1 скористалася кредитними ресурсами та свої зобов'язання за кредитним договором належним чином не виконувала, про що попереджалася кредитором, шляхом направлення на її адресу (АДРЕСА_1) вимоги про виконання умов договору в частині оплати простроченої заборгованості, з зазначенням у ній про стягнення усієї суми заборгованості у випадку її невиконання, що підтверджується відповідною вимогою про повне дострокове погашення кредиту, списком згрупованих поштових відправлень та поштовою квитанцією, копії яких наявні у матеріалах справи.

За правилами ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу.

Згідно з ч. 2 ст. 1054 ЦК України до відносин за кредитним договором застосовуються положення параграфа 1 цієї глави, якщо інше не встановлено цим параграфом і не випливає із суті кредитного договору.

Відповідно до ч. 1 ст. 1049 ЦК України позичальник зобов'язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором.

За змістом ч. 1 ст. 1048 ЦК України позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом. Розмір і порядок одержання процентів встановлюються договором.

Свої зобов'язання за кредитним договором у визначений у ньому строк відповідач 1 не виконала, протягом дії кредитного договору несвоєчасно та не в повному обсязі сплачувала залишок заборгованості по кредиту та відсотки за користування ним.

Відповідно до розрахунку, наданого позивачем та перевіреного судом, станом на 05.05.2015 року заборгованість відповідача 1 перед позивачем за кредитним договором становить 94 954,97 доларів США та 32 209,48 доларів США - сума відсотків за користування кредитними коштами.

Згідно зі ст. 625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання. А відповідно до ст. 611 цього Кодексу у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема, сплата неустойки.

Частиною 1 ст. 549 ЦК України встановлено, що неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов'язання. А згідно з ч. 3 цієї статті, пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов'язання за кожен день прострочення виконання.

Пунктом 4.1 кредитного договору встановлено, що за порушення позичальником термінів погашення будь-яких своїх зобов'язань, передбачених цим договором, зокрема термінів повернення кредиту та/або термінів сплати процентів за кредит та/або комісій, встановлених цим договором, банк має право вимагати від позичальника, а позичальник при цьому зобов'язаний сплатити банку додатково до пеню з розрахунку подвійної облікової ставки НБУ від гривневого еквіваленту суми простроченого платежу, розрахованої за кожен день прострочення платежу, включаючи день сплати заборгованості, але в будь-якому випадку такий розмір пені не може перевищувати розмір, встановлений чинним законодавством України.

Частинами 1 та 2 ст. 533 ЦК України встановлено, що грошове зобов'язання має бути виконане в гривнях. Якщо в зобов'язанні визначено грошовий еквівалент в іноземній валюті, сума, що підлягає сплаті в гривнях, визначається за офіційним курсом відповідної валюти на день платежу, якщо інший порядок її визначення не встановлений договором або законом чи іншим нормативно-правовим актом.

Беручи до уваги наведене та перевіривши наданий позивачем розрахунок, суд дійшов висновку, що сума пені, яка підлягає стягненню становить 246 938,60 грн. (68 471,92 + 178 466,68).

Крім того, судом також встановлено, що 06 грудня 2007 року між позивачем та ОСОБА_4 укладено договір поруки №163015, у відповідності до умов пунктів 1.1 - 1.4 якого, поручитель - відповідач 2, як солідарний божник на добровільних засадах бере на себе зобов'язання перед позивачем відповідати за зобов'язаннями відповідача 1, які виникають з умов кредитного договору в повному обсязі цих зобов'язань.

Відповідно до ст. 553 ЦК України за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обов'язку. Поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобов'язання боржником.

За змістом ст. 554 ЦК України у разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя. Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки.

Згідно ст. 629 ЦК України договір є обов'язковим для виконання сторонами.

Таким чином, неналежне виконання відповідачами своїх зобов'язань щодо своєчасного повернення заборгованості за кредитом порушує право позивача на своєчасне отримання плати за надані послуги.

Оскільки відповідачі припинили виконання зобов'язань в односторонньому порядку, що потягло в цілому невиконання умов кредитного договору, додаткової угоди до нього та договору поруки, суд дійшов висновку, що позивач має всі правові підстави вимагати дострокового стягнення заборгованості в судовому порядку в повному обсязі.

Суд не бере до уваги посилання представника відповідача 2 на відсутність підстав щодо стягнення усієї суми заборгованості, а лише простроченої, у зв'язку з тим, що вимога про повне дострокове повернення кредитних коштів в порушення вимог п. 6.2 кредитного договору була надіслана відповідачу 1 за адресою: АДРЕСА_1, хоча місцем її реєстрації та проживання є зовсім інша адреса, оскільки на момент укладення кредитного договору у ньому сторони погодили саме визначену у вимозі адресу щодо листування, доказів повідомлення відповідачем банку про її зміну суду не надано та в матеріалах справи вони відсутні.

Повно та всебічно дослідивши обставини справи, оцінивши зібрані докази у їх сукупності, врахувавши те, що відповідачі не виконують належним чином взяті на себе зобов'язання за вищезазначеними договорами та додатковою угодою, суд вважає, що позовні вимоги обґрунтовані та такі, що підлягають задоволенню у повному обсязі. У зв'язку з викладеним суд стягує солідарно з відповідачів на користь позивача заборгованість за кредитним договором у розмірі 127 164,45 доларів США, яка складається з заборгованості по тілу кредиту у сумі 94 954,97 доларів США та заборгованості за відсотками у сумі 32 209,48 доларів США, а також пеню у розмірі 246 938,60 грн.

Судові витрати відповідно до ст. 88 ЦПК України покладаються на відповідача. Таким чином, з відповідачів підлягає стягненню сума сплаченого судового збору у розмірі 3 654 грн.

На підставі викладеного та керуючись стст. 3, 11, 13, 15, 16, 525, 526, 530, 536, 554, 611, 625, 629, 1049, 1050, 1054 Цивільного кодексу України, стст. 57, 60, 88, 209, 212- 215 Цивільного процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги задовольнити.

Стягнути солідарно з ОСОБА_3 (ІНФОРМАЦІЯ_1; ідентифікаційний номер НОМЕР_1) та ОСОБА_4 (ІНФОРМАЦІЯ_2; ідентифікаційний номер НОМЕР_2) на користь Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» () заборгованість за кредитним договором у розмірі 127 164,45 доларів США, яка складається з заборгованості по тілу кредиту у сумі 94 954,97 доларів США та заборгованості за відсотками у сумі 32 209,48 доларів США, а також пеню у розмірі 246 938,60 грн. та витрати по сплаті судового збору у сумі 3 654 грн.

Рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду м. Києва через Дарницький районний суд м. Києва шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення.

СУДДЯ: КАЛІУШКО Ф.А.