Провадження №2/761/5627/2015
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

15 вересня 2015 року Шевченківський районний суд м.Києва у складі:

головуючого: судді - Притули Н.Г.

при секретарі: Паночко О.М.,

за участю представника позивача: Ткаченко С.В.

відповідача: ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Києві цивільну справу за позовом Комунального підприємства «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Шевченківського району м.Києва» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про зобов'язання вчинити дії, -

В С Т А Н О В И В:

06 травня 2015 року до суду надійшла вказана позовна заява.

В позовній заяві позивач просить: зобов'язати відповідачів за свій рахунок відновити в квартирі АДРЕСА_1 циркулярну систему центрального опалення шляхом демонтажу самовільно встановленого приладу центрального опалення на балконі.

Свої позовні вимоги позивач обґрунтовує тим, що будинок АДРЕСА_1 закріплений за КП «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Шевченківського району м.Києва» на праві господарського відання.

02.03.2015 року між позивачем та ТОВ «Комфортна Вежа» укладено договір «Про прибирання і утримання прибудинкових територій житлових будинків комунальної власності неадміністративного мікрорайону «Лук'янівка» Шевченківського району м. Києва».

Як зазначає позивач, працівниками обслуговуючої організації у відповідності із п.3.2.12 Договору було виявлено, що в квартирі відповідачів АДРЕСА_1, без дозвільної документації, проведено роботи по встановленню додаткового приладу опалення на балконі, чим було порушено норми ДБН.

Як зазначає позивач, відповідачами було змінено умови гідравлічного розрахунку передбаченого при будівництві системи внутрішньобудинкового опалення, що є порушенням норм ДБН, не оформлено дозвільну документацію та проектно-кошторисну документацію на виконані роботи.

Відповідачам було направлено попередження про відновлення системи центрального опалення, на що відповідачі належним чином не відреагували та вимоги попередження не виконали.

В судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримала в повному обсязі та просила їх задовольнити.

Відповідач ОСОБА_2 в судовому засіданні заперечувала проти задоволення позовних вимог. Крім того суду пояснили, що в їх квартирі дійсно були розпочаті роботи по встановленню додаткового приладу опалення в зв'язку з тим, що в них квартира кутова, але ці роботи не були завершені.

Інші відповідачі в судове засідання не з'явилися, хоча належним чином були повідомлені про час та місце слухання справи, про поважні причини неявки в судове засідання суд не повідомили. Тому суд у відповідності до положень ст..169 ЦПК України продовжив розгляд справи у відсутність відповідачів, які не з'явилися.

Відповідно до ч.1 ст.60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, тобто обов'язок доказування покладений на сторони.

Вислухавши думку представника позивача, відповідача, дослідивши та оцінивши письмові докази по справі у їх сукупності, суд приходить до висновку, що позов не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом в судовому засіданні встановлено, що відповідачі зареєстровані та проживають в квартирі, яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_1.

В судовому засіданні представник позивача не надала доказів, що житлово-експлуатаційною організацією, яка обслуговує будинок АДРЕСА_1 на даний час є ТОВ «Комфортна Вежа», відповідний договір суду надано не було.

Також суду не було надано доказів, що вказаний будинок належить до комунальної власності територіальної громади м.Києва іКП «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Шевченківського району м.Києва» є балансоутримувачем даного будинку.

30.03.2015 року комісією був складений акт про те, що власником квартири АДРЕСА_1 самовільно, без дозвільної документації встановлено радіатор централізованого опалення на балкон.

Як вбачається з копії акту, мешканець відмовився підписати акт.

В судовому засіданні відповідачка пояснила, що ніхто із членів комісії не приходив до квартири та не оглядав її, а тому відповідно вона і не могла відмовитись від підписання акту.

Після цього ТОВ «Комфортна вежа» було підготовлено припис на імя ОСОБА_2 в якому в зв'язку із незаконно встановленими приладами опалення на балконі квартири просили терміново привести систему централізованого опалення до проекту забудови будинку.

Відповідач в судовому засіданні пояснила, що зазначеного припису вона не отримувала.

Норми ст. 383 ЦК України передбачають, що власник може на свій розсуд здійснювати ремонт і зміни за умови, що ці зміни не призведуть до порушень прав власників інших квартир у багатоквартирному житловому будинку та не порушать санітарно-технічних умов і правил експлуатації будинку.

Відповідно до вимог Закону України «Про житлово-комунальні-послуги» та п. 1.4.1. «Правил утримання будинків та прибудинкових територій», затверджених наказом № 76 від 17.05.2005 року Державного комітету України з питань житлово-комунального господарства, переобладнання і перепланування жилих будинків, жилих і нежилих у жилих будинках приміщень дозволяється робити лише після одержання дозволу виконавчого комітету місцевої Ради народних депутатів відповідно до законодавства. А також згідно п. 1.4.4. зазначених Правил переобладнання і перепланування жилих будинків, жилих і не жилих приміщень у жилих будинках, що призводять до порушення тривкості або руйнації несучих конструкцій будинку, погіршення цілісності і зовнішнього вигляду фасадів, порушення вимог протипожежного захисту, не допускається.

Пунктом 1.4.6 вказаних Правил встановлено, що власник, наймач (орендар) жилого будинку, жилого чи нежилого у жилому будинку приміщення, що припустив самовільне переобладнання або перепланування, що призводить до порушення конструктивних елементів або засобів протипожежного захисту, зобов'язаний за свій рахунок привести це приміщення до попереднього стану.

Стаття 152 ЖК УРСР від 30.06.1983 року передбачає, що переобладнання і перепланування жилого будинку (квартири), що належить громадянинові на праві приватної власності, провадяться з дозволу виконавчого комітету місцевої Ради народних депутатів.

Відповідно до п. 5.2.9. «Правил благоустрою міста Києва», затверджених рішенням КМДА № 1051/1051 від 25.12.2008 року, перепланування квартир та приміщень житлових будівель має проводитись на підставі дозволу відповідної районної у місті Києві державної адміністрації, виданого в установленому порядку.

Власники, орендарі приміщень житлових будинків мають право, у відповідності до п.4 Правил користування житловими приміщеннями, затвердженими Постановою Кабінету Міністрів України від 08.10.1992 року №572, на переобладнання і перепланування житлових і підсобних приміщень, балконів, лоджій за відповідними проектами без обмеження інтересів інших громадян, які проживають у будинку, з дозволу власника будинку (квартири) та органу місцевого самоврядування, виданого в установленому порядку.

В судовому засіданні представник позивача не надала суду належних та допустимих доказів на підтвердження проведення відповідачами ремонтних робіт у власній квартирі внаслідок яких було порушено систему центрального опалення, як і не надано доказів, що дане переобладнання було проведено за відсутності відповідної дозвільної документації.

Згідно вимог ст. 16 ЦК України, одним із способів захисту цивільних прав та інтересів може бути відновлення становища, яке існувало до порушення.

Положеннями ст. 15 ЦК України встановлено, що кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Кожна особа має право на захист свого інтересу, який не суперечить загальним засадам цивільного законодавства.

Згідно з ч. 1 ст. 16 ЦК України кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу.

Разом з тим, однією з засад судочинства, регламентованих п. 4 ч. 3 ст. 129 Конституції України, є змагальність сторін та свобода в наданні ними до суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Згідно положень ст. 10 ЦПК України, сторони та інші особи, які беруть участь у справі, мають рівні права щодо подання доказів, їх дослідження та доведення перед судом їх переконливості. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

У відповідності до положень ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, виникає спір. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Згідно положень ст. 212 ЦПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об'єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок доказів у їх сукупності.

В судовому засіданні представником позивача не надано доказів, що ТОВ «Комфортна вежа» має право складати акти про порушення системи опалення, як і не було надано суду акту на підтвердження такого порушення, і в чому вона полягає (чи порушена система опалення встановленням додаткового приладу обігріву).

На основі повно і всебічно з'ясованих обставин, на які посилались сторони, як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених доказами, дослідженими в судовому засіданні, оцінивши їх належність, допустимість, достовірність, а також достатність і взаємний зв'язок у їх сукупності, встановивши правовідносини, які випливають із встановлених обставин, та правові норми, які підлягають застосуванню до цих правовідносин, суд прийшов до висновку про відмову в задоволенні позовних вимог, оскільки позивачем суду не надано належних та допустимих доказів на підтвердження заявлених вимог, тому суд приходить до висновку про відмову в задоволенні заявлених вимог.

На підставі викладеного, керуючись ст. 152, 191 ЖК УРСР, ст.ст.3, 16, 319, 383 ЦК України, Законом України «Про житлово-комунальні послуги», Правилами користування приміщеннями житлових будинків і прибудинковими територіями, затвердженими постановою КМУ № 572 від 08.10.92 р., Правилами утримання будинків та прибудинкових територій, затверджених наказом № 76 від 17.05.2005 року Державного комітету України з питань житлово-комунального господарства; ст. ст. 10, 11, 59, 60, 88, 209, 212, 213, 215, 218, 228 ЦПК України, суд -

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги Комунального підприємства «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Шевченківського району м.Києва» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про зобов'язання вчинити дії - відхилити.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення до Апеляційного суду м.Києва через Шевченківський районний суд м.Києва.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя: Н.Г.Притула