overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(заочне)

Справа №668/7498/15-ц

Пров. №2/668/2132/15

09.09.2015 року Суворовський районний суд м.Херсона в складі:

головуючого судді Зубова О.С.,

при секретарі Хандусенко О.Е.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Херсоні цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом, в якому просить стягнути з відповідача заборгованість за кредитним договором № DNH4KP13220104 від 10.03.2006 року у розмірі 47545 грн. 74 коп.

В судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав за підставами, вказаними в позові, просила позов задовольнити в повному об'ємі.

Відповідач у судове засідання не з'явився, про місце та час розгляду справи був повідомлений належним чином, причини своєї неявки суду не повідомив. За наявності матеріалів у справі, суд вважає можливим розглянути позов у його відсутності та за згодою представника позивача ухвалити рішення при заочному розгляді справи, що відповідає ст.224 ЦПК України.

Судом встановлені такі фактичні обставини та відповідні їм правовідносини.

Судом встановлено, що між сторонами був укладений кредитний договір № DNH4KP13220104 від 10.03.2006 року, відповідно до якого відповідач отримав кредит в розмірі 2952 грн. 30 коп. зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 25,08 % на рік.

Відповідач в свою чергу був зобов'язаний сплачувати кредит вчасно, однак свої обов'язки належно не виконував в наслідок чого утворилась заборгованість за наданим кредитом, яка станом на 26.05.2015 року складає 47545 грн. 74 коп.

Вказані обставини підтверджуються наданим суду розрахунком заборгованості.

За таких обставин, суд вважає, що відповідно до ч.2 ст.1054 ЦК України та ч.2 ст.1050 ЦК України вимоги позивача є законними, обґрунтованими та підлягають задоволенню у повному обсязі.

На підставі викладеного, керуючись ст.. 8, 10, 11, 88, 209, 212-214, *224-226 ЦПК України, суд,-

В И Р І Ш И В :

Позов - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 (ІНФОРМАЦІЯ_1, ідн НОМЕР_1) на користь публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приват Банк» 47545 грн. 74 коп. - заборгованість за кредитним договором № DNH4KP13220104 від 10.03.2006 року та 475 грн. 46 коп. у відшкодування сплаченого судового збору.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Херсонської області, шляхом подачі апеляційної скарги через Суворовський районний суд м. Херсону в 10-денний строк:

-позивачем, з дня проголошення рішення;

-відповідачем, з дня відмови йому Суворовським районним судом м.Херсона в задоволенні його заяви про перегляд даного заочного рішення суду, яка може бути подана ним письмово протягом десяти днів з дня отримання ним копії даного заочного рішення.

-

СуддяЗубов О. С.
Справа № 404/1142/15-ц
Номер провадження 2-н/404/75/15
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття наказного провадження у справі

04 березня 2015 року Суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда - Іванова Н.Ю., розглянувши матеріали заяви Публічного акціонерного товариства «Кіровоградобленерго» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_6, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про видачу судового наказу, -

ВСТАНОВИВ:

Форма і зміст заяви відповідають вимогам ст.ст. 96, 98 ЦПК України.

Підстави для відмови в прийнятті заяви, які зазначені в ч.3 ст.100 ЦПК України відсутні .

Керуючись ч.7 ст. 100 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі № 404/1142/15-ц № провадження 2н/404/75/15 за заявою Публічного акціонерного товариства «Кіровоградобленерго» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_6, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про видачу судового наказу.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровського районного суду м.Кіровограда Н. Ю. Іванова
Справа № 466/1639/15-ц
У Х В А Л А

05 березня 2015р. суддя Шевченківського районного суду м.Львова Луців-Шумська Н.Л. ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1,

в с т а н о в и л а :

ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до ТзОВ «Інформаційне агентство «Корупція Інфо», ОСОБА_2 про захист честі, гідності, ділової репутації, відшкодування моральної шкоди. Просить суд постановити рішення, яким зобов'язати ТзОВ «Інформаційне агентство «Корупція Інфо» спростувати недостовірну інформацію, стягнути в його користь у відшкодування моральної шкоди з ТзОВ «Інформаційне агентство «Корупція Інфо» 15000грн., з ОСОБА_2 5000грн.

Відповідно до Закону України «Про судовий збір» за подання до суду позовної заяви про захист честі, гідності, ділової репутації з вимогами немайнового характеру справляється судовий збір в розмірі 234,60грн. ( 0,2 розміру мінімальної заробітної плати на 01.01.2015р.). Вимоги про відшкодування моральної шкоди оплачуються окремо в розмірі 1% від ціни позову, але не менше 243,60грн.

Згідно ч.5 ст.119 ЦПК України до позовної заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору.

Встановлено, що при пред'явленні позову позивачем сплачено судовий збір в розмірі лише 243,60грн.

Відповідно до ч.1 ст.121 ЦПК України, суддя встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених ст.ст.119,120 ЦПК України, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху.

Отже, позовну заяву залишити без руху, надати позивачу строк для усунення вказаного недоліку : оплати судового збору в розмірі 243,60грн. в місцевий бюджет Шевченківського району м.Львова р/р 0007 в ГУДКСУ у Львівській області, МФО 825014, ЗКПО 38007662.

Керуючись ст.ст.119,121 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ТзОВ «Інформаційне агентство «Корупція Інфо», ОСОБА_2 про захист честі, гідності, ділової репутації, відшкодування моральної шкоди залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення зазначеного в ухвалі недоліку - п'ять днів з дні отримання копії ухвали, але не довше ніж до 16.03.2015р.

В разі невиконання ухвали суду у встановлений термін позовна заява буде вважатися неподаною і повернеться заявнику.

Суддя: Н. Л. Луців-Шумська
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
Лисичанський міський суд Луганської області в складі:
головуючого судді Фастовця В.М.,
при секретарі судового засідання Гавриленко В.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Лисичанську цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -
Представник позивача в судове засідання не з'явився, позов підтримав, не заперечував проти заочного розгляду справи, справу просив розглядати в його відсутність, про що надав суду заяву.
Відповідач у судове засідання не з'явився, клопотань про відкладення розгляду справи не надіслав, про причину неявки суд не повідомив, тому суд зі згоди представника позивача ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає вимогам ст. 224 ЦПК України.
У судовому засіданні досліджені докази: копія розрахунку заборгованості; копія заяви; копія додаткової угоди №1 до договору про надання банківських послуг від 11.09.2007 р.; копія графіку погашення заборгованості; копія умов та правил надання банківських послуг.
Суд, дослідивши докази, вважає позов таким, що підлягає задоволенню.
Вказана сума на підставі ст.ст.526, 1054 ЦК України підлягає стягненню з відповідача.
Суд вважає надані позивачем докази достатніми та переконливими.
З відповідача на користь позивача підлягає стягненню судовий збір у розмірі 243,6 грн.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 526, 1054 ЦК України, ст.ст. 212-215, 224-226 ЦПК України, -
Позов Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості задовольнити.
Заочне рішення може бути переглянуте Лисичанським міським судом за письмовою заявою відповідача, яка може бути подана протягом 10-ти днів з дня отримання копії заочного рішення.
У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення, заочне рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку.
Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Луганської області шляхом подання до Лисичанського міського суду апеляційної скарги у 10-тиденний строк з моменту отримання копії рішення.

Суддя:
Справа № 589/4785/15-ц
Провадження № 2/589/1156/15
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 жовтня 2015 р. Шосткинський міськрайонний суд Сумської області у складі:

головуючого судді - Литовка М.І.

з участю секретаря - Ніколаєнко В.В.

розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі суду м. Шостка справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду і свої вимоги мотивує тим, що 25 жовтня 2008 року вона зареєструвала шлюб з відповідачем.

Сімейне життя не склалося, під час спільного проживання вони не приходили з відповідачем до єдиної думки у вирішенні більшості питань сім'ї та побуту, виникали конфліктні ситуації, внаслідок чого вони припинили між собою шлюбні відносини, перестали вести спільне господарство, тому просить розірвати між ними шлюб, зареєстрований відділом реєстрації актів цивільного стану по місту Шостка Шосткинського міськрайонного управління юстиції у Сумській області 25.10.2008 року, актовий запис № 486.

Позивачка в судове засідання не з'явилась, але до суду надала заяву, про те, що наполягає на розірванні шлюбу та просить справу розглядати в її відсутність.

Відповідач в судове засідання не з'явився, але до суду надав заяву, в якій на розірвання шлюбу згоден і просить справу розглянути в його відсутності.

Відповідно до ч. 4 ст. 130 ЦПК України, при визнанні позову, судове рішення ухвалюється в порядку встановленому ст. 174 ЦПК України.

Згідно до ч. 4 ст. 174 ЦПК України, в разі визнання відповідачем позову, суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову.

Судом встановлено, що 25.10.2008 року між позивачкою і відповідачем було зареєстровано шлюб.

Подружжя припинило шлюбні стосунки.

Виходячи з наведеного, суд вважає, що ця сім'я повністю розпалась і зберегти її неможливо, оскільки подружжя однією сім'єю не проживають, примирятися не бажають, а навпаки наполягають на розірванні шлюбу і відновлювати подружнє життя не бажають.

Таким чином, визнання відповідачем пред'явленого позову не суперечить закону і не порушує права, свободи та інтереси інших осіб.

На підставі викладеного, керуючись. ст. ст. 10, 57, 60, 130, 174, 212-215 ЦПК України, ст. 112 СК України, суд,-

ВИРІШИВ:

Розірвати шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований відділом реєстрації актів цивільного стану по місту Шостка Шосткинського міськрайонного управління юстиції у Сумській області 25.10.2008 року, актовий запис № 486.

Рішення суду може бути оскаржене в Апеляційний суд Сумської області через Шосткинський міськрайсуд шляхом подання протягом 10 днів з дня його проголошення апеляційної скарги, а особами які не були присутніми під час проголошення рішення суду, протягом цього строку з дня отримання копії рішення.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду

Сумської області М.І.Литовка
Справа № 591/1434/15-ц
Провадження № 2-н/591/271/15
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

05 березня 2015 року м. Суми

Суддя Зарічного районного суду м. Суми Мальована-Когер В.В.,

розглянувши матеріали заяву Комунального підприємства «Сумижитло» Сумської міської ради

про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по оплаті послуг з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій з ОСОБА_1

ВСТАНОВИВ :

Заява складена з дотриманням вимог ст. 98 ЦПК України, підсудна Зарічному районному суду м. Суми. Підстав для відмови у прийнятті чи її повернення не вбачається.

Керуючись ст.ст. 96-100 ЦПК України,

УХВАЛИВ :

Відкрити наказне провадження за заявою Комунального підприємства «Сумижитло» Сумської міської ради

про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по оплаті послуг з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій з ОСОБА_1

СУДДЯ В.В.МАЛЬОВАНА-КОГЕР
Справа № 345/1306/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження в справі

08.04.2015 року м. Калуш

Суддя Калуського міськрайонного суду Гавриленко В. Г., розглянувши заяву ПП " Прикарпатська нафтова компанія" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості ,-

встановив:

ПП " Прикарпатська нафтова компанія" звернулася до суду з вищевказаною заявою.

Заява подана з додержанням вимог ст.98 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, п.7 ч.3 100 ЦПК України,-

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за заявою ПП " Прикарпатська нафтова компанія" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до судового розгляду на 09.04.2015 року в приміщенні Калуського міськрайонного суду.

Суддя
Справа №242/489/15-ц
Провадження №2/242/283/15
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

26 лютого 2015 року Селидівський міський суд Донецької області в складі головуючого судді Пирогової Л.В., при секретарі Сорока Т.О., розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

Провадження у справі відкрито. До судового розгляду справу не вирішено. У попередньому судовому засіданні проведенні всі необхідні підготовчі дії. Надані усі необхідні документи.

Приймаючи до уваги, що підготовка справи до судового розгляду закінчена, керуючись ст. 130 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості призначити до розгляду 05.03.2015 р. о 14 годині 00 хвилин у відкритому судовому засіданні в приміщенні Селидівського міського суду Донецької області за адресою: Донецька область, м. Селидове, вул. Пушкіна, буд. 4.

Про час та місце розгляду справи повідомити сторони.

Суддя
Справа № 360/463/15-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 березня 2015 року Бородянський районний суд

Київської області в складі:

головуючого-судді Додатко В.Д.,

при секретарі - Чернишенко О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Бородянка справу за заявою ОСОБА_1, зацікавлена особа: Управління Пенсійного фонду України у Бородянському районі Київської області, про встановлення факту приналежності правоустановчого документу,

В С Т А Н О В И В :

Зважаючи на обмеженість в часі у викладені повного рішення, пов'язаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частину рішення.

Керуючись ст.ст. 224-226 ЦПК України,суд

В И Р І Ш И В :

Позовну заяву ОСОБА_1, зацікавлена особа: Управління Пенсійного фонду України у Бородянському районі Київської області, про встановлення факту приналежності правоустановчого документу задовольнити.

Встановити факт, що диплом спеціаліста НОМЕР_1, виданого в 1997 році Київським університетом імені Тараса Шевченка, де прізвише зазначено "ОСОБА_1" належить йому - ОСОБА_1.

На рішення суду може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Київської області через Бородянський районний суд протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення рішення, можуть подати апеляційні скарги протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Головуючий-суддя В.Додатко
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

Справа № 527/301/15-ц

провадження № 2/527/144/15

04 лютого 2015 року м.Глобине

Суддя Глобинського районного суду Полтавської області Марущак Р. М., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Бугаївської сільської ради про визнання права власності на житловий будинок з господарськими будівлями в порядку спадкування за заповітом, треті особи - Глобинська районна державна адміністрація , Відділ Держмземагенства у Глобинському районі , Реєстраційна служба Глобинського районного управління юстиції , Градизька державна нотаріальна контора ,-

В С Т А Н О В И ЛА:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України, а тому наявні підстави для відкриття провадження в справі.

Керуючись ст.122 ЦПК України, --

У Х В А Л ИЛА:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Бугаївської сільської ради про визнання права власності на житловий будинок з господарськими будівлями в порядку спадкування за заповітом.

Призначити судове засідання на 10:30 год. 19 лютого 2015 року про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Роз'яснити сторонам, що в разі їх неявки на судове засідання без поважних причин або неповідомлення причини своєї неявки, з'ясування обставин у справі проводиться на підставі доказів, про подання яких було заявлено. Сторони зобовязані подати свої докази чи повідомити про них суд, інакше докази не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Розяснити відповідачу, що він може подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються та має право подати по справі зустрічний позов.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі із позовною заявою та всіма доданими до неї документами направити відповідачу, третім особам, позивачу копію вказаної ухвали.

СУДДЯ ГЛОБИНСЬКОГО

РАЙОННОГО СУДУ ОСОБА_2
Справа № 128/799/15-ц
УХВАЛА

06 березня 2015 року місто Вінниця

Суддя Вінницького районного суду Вінницької області Карпінська Ю.Ф., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа без самостійних вимог на предмет спору Публічне акціонерне товариство «Вінницягаз», про усунення перешкод в користуванні системою газопостачання, -

ВСТАНОВИВ:

04.03.2015 року ОСОБА_1 звернулась до суду з вищевказаним позовом.

Оглянувши матеріали даної позовної заяви встановлено, що вона не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, а саме: позивачем не зазначено засоби звязку сторін; не підтверджено доказами належність позивачеві на праві власності частини будинку; не надано копій позовної заяви з доданими документами відповідно до кількості заявлених позивачем в позовній заяві відповідачів та третіх осіб.

Крім того, позивачем не долучена до матеріалів позову копія паспорта на підтвердження його особи.

В зв`язку з даними недоліками позовної заяви вирішення питання про відкриття провадження в даній справі буде передчасним.

Згідно ч.1 ст.121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Керуючись ст.ст.119, 121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа без самостійних вимог на предмет спору Публічне акціонерне товариство «Вінницягаз», про усунення перешкод в користуванні системою газопостачання залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали, розяснивши, що в іншому випадку позовна заява буде вважатись неподаною і буде повернута позивачеві.

Ухвала оскарженню не підлягає відповідно до ст.293 ЦПК України.

СУДДЯ: Ю.Ф. Карпінська
Справа № 580/1668/15-ц
Номер провадження 2/580/574/15
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"28" вересня 2015 р. Лебединський районний суд Сумської області

в складі: головуючого судді - Стеценка В. А

при секретарі Радковській О.В.

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Ворожбалатінвест» про зміну підстав і формулювання звільнення та відшкодування моральної шкоди;

В С Т А Н О В И В:

Позивачка звернулася до суду з даним позовом до відповідача, мотивуючи свої вимоги тим, що 16.03.2015 року згідно наказу № 19-01 її було прийнято на посаду завідуючої складом ТОВ «Ворожбалатінвест». У її віданні перебували складські приміщення розташовані в с. Гринцеве Лебединського району Сумської області та інші матеріальні цінності. 20.03.2015 року нею було підписано договір про повну матеріальну відповідальність та акт прийому-передачі зерноскладу та складу ТМЦ, датовані 16.03.2015 року. Наказом № 98-ОС від 24.06.2015 року її було звільнено із займаної посади на підставі п. 2 ст. 41 КЗпП України у звязку з втратою довіря. З підставою та формулюванням звільнення вона не згодна, тому звернулася до суду та просила поновити термін оскарження наказу № 98-ОС, виданого генеральним директором ТОВ «Ворожбалатінвест» ОСОБА_2 24.06.2015 року про звільнення ОСОБА_1 з посади завідуючої складом на підставі ч. 2 ст. 41 КЗпП України; визнати незаконними дії ТОВ «Ворожбалатінвест» щодо звільнення ОСОБА_1 з посади завідуючої складом на підставі п. 2 ст. 41 КЗпП України; зобовязати ТОВ «Ворожбалатінвест» протягом 3-х днів з дня набрання рішенням законної сили, внести відповідний запис до трудової книжки ОСОБА_1 про звільнення з посади завідуючої складом з 24.06.2015 року за ч. 1 ст. 38 КЗпП України; стягнути з ТОВ «Ворожбалатінвест» на її користь компенсацію за нанесену моральну шкоду в сумі 5 000 грн.

28.09.2015 року в судове засідання сторони не з»явилися, а позивачка надала суду заяву, в якій просила закрити провадження по цивільній справі.

Згідно вимог п. 3 ч. 1 ст. 205 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про закриття провадження у справі, якщо позивач подав заяву про закриття провадження.

Вивчивши матеріали справи, суд бере до уваги, що згідно вимог ст.ст. 27, 31 ЦПК України право підтримувати позовні вимоги всіма законними способами, право визначати підстави, предмет позову і розмір позовних вимог та право відмовитись від позову належить позивачеві і вважає необхідним провадження в цивільній справі закрити.

Керуючись: ст.ст. 27, 31, 205, 209-210 ЦПК України;

У Х В А Л И В :

Провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Ворожбалатінвест» про зміну підстав і формулювання звільнення та відшкодування моральної шкоди закрити.

Ухвала суду може бути оскаржена до Апеляційного суду Сумської області через Лебединський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5-ти днів з дня її проголошення, а особами, які не були присутні під час проголошення ухвали, в той же строк після отримання її копії.

Суддя : В. А. Стеценко
Провадження по справі № 2/522/1015/15
УХВАЛА

10 березня 2015 року суддя Приморського районного суду м. Одеси Ільченко Н.А., розглянувши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до Відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби ГУЮ в Одеській області про звільнення майна з-під арешту, -

ВСТАНОВИВ:

До Приморського районного суду м. Одеси надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби ГУЮ в Одеській області про звільнення майна з-під арешту.

Ухвалою Приморського районного суду м. Одеси від 10 листопада 2014 року позовну заяву ОСОБА_1, було залишено без руху та було надано позивачу час для усунення недоліків строком в пять днів з дня отримання копії ухвали.

Зазначену ухвалу суду позивачем було отримано 25.02.2015 року, але дотепер позивач не усунула недоліки позовної заяви.

Згідно ч.2 ст.121 ЦПК України у разі, якщо позивачем відповідно до ухвали суду у встановлений строк не виконані вимоги щодо усунення недоліків, заява вважається неподаною і повертається позивачу.

На підставі вищенаведеного суд вважає належним повернути заяву позивачу.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби ГУЮ в Одеській області про звільнення майна з-під арешту повернути.

Розяснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Надіслати позивачу копію цієї ухвали та копію позовної заяви з доданими до неї документами.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через Приморський районний суд м. Одеси шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня постановлення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Н.А.Ільченко

/

10.03.2015