overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Крижопільський районний суд Вінницької області
Справа № 134/2021/14-ц
УХВАЛА

іменем України

07 квітня 2015 року Крижопільський районний суд

Вінницької області

в складі: головуючого-судді: Зарічанського В.Г.

з участю секретаря: Балух О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Крижопіль цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства ПК Поділля про повернення земельної ділянки з чужого незаконного володіння,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Приватного акціонерного товариства ПК Поділля про повернення земельної ділянки з чужого незаконного володіння.

В даний час позивач звернувся до суду із заявою, в якій просить залишити його позов без розгляду.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Враховуючи наведене, суд вважає, що клопотання має законні підстави, тому позовну заяву слід залишити без розгляду.

На підставі викладеного та керуючись ст. 207 ч. 1 п. 5 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства ПК Поділля про повернення земельної ділянки з чужого незаконного володіння залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом пяти днів з дня її винесення до апеляційного суду Вінницької області.

Суддя:
Справа № 135/448/15-ц
Провадження у справі № 2-н/135/29/15
У Х В А Л А

про відмову у прийнятті заяви про видачу судового наказу

06.04.2015 м.Ладижин

Суддя Ладижинського міського суду Вінницької області Патраманський І.О., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства "ДТЕК Західенерго" про видачу судового наказу про стягнення солідарно з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 за оплату житлово-комунальних послуг, -

В С Т А Н О В И В:

У квітні 2015 року заявник ПАТ "ДТЕК Західенерго" звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення солідарно з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг.

Пунктом 3 ч. 1 ст. 96 ЦПК України передбачено, що судовий наказ може бути видано, у разі якщо, заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, телекомунікаційних послуг, послуг телебачення та радіомовлення з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних, нарахованих заявником на суму заборгованості.

Згідно із п. 13 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 23.12.2011 року № 14 «Про практику розгляду судами заяв у порядку наказного провадження» якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за надані житлово-комунальні, телекомунікаційні послуги, послуги телебачення та радіомовлення (пункт 3 частини першої статті 96 ЦПК), судовий наказ може бути видано за наявності відповідних договорів про надання таких послуг, інших письмових доказів, що підтверджують фактичне надання та отримання таких послуг. Крім того, заявник має обґрунтувати свої вимоги та додати документи, що вказують на правильність і безспірність розрахунків, а також застосування тарифів на відповідні послуги.

Оскільки заявником не надано копії договору, на підставі якого пред'явлено вимогу про стягнення боргу, у зв'язку з чим не доведено відсутності спору про право.

Згідно із п. 9 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 23.12.2011 року № 14 «Про практику розгляду судами заяв у порядку наказного провадження» наявність спору про право, яке є підставою для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу, вирішується суддею у кожному конкретному випадку, виходячи із характеру та обґрунтованості заявленої матеріально-правової вимоги і документів, доданих до заяви.

Відповідно до п. 2 ч. 3 ст. 100 ЦПК України суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу у разі якщо із заяви і поданих документів вбачається спір про право.

На підставі вищевикладеного та керуючись п. 2 ч. 3 ст. 100, ст. 101 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відмовити у прийнятті заяви ПАТ "ДТЕК Західенерго" про видачу судового наказу про стягнення солідарно з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Вінницької області через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
справа № 208/6274/15-ц
№ провадження 2-н/208/714/15
УХВАЛА

Іменем України

20 серпня 2015 р. м. Дніпродзержинськ

Суддя Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області ОСОБА_1 розглянув матеріали заяви Комунального виробничого підприємства Дніпродзержинської міської ради «Міськводоканал» про видачу судового наказу про стягнення солідарно з ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості та судового збору, -

в с т а н о в и в:

Комунальне виробниче підприємство Дніпродзержинської міської ради «Міськводоканал» звернулося до суду з зазначеною заявою в якій просить стягнути солідарно з ОСОБА_2, ОСОБА_3 на користь Комунального виробничого підприємства Дніпродзержинської міської ради «Міськводоканал» 7931,93грн. - заборгованості за послуги водопостачання та водовідведення, яке ОСОБА_2, ОСОБА_3 отримують, але не оплачують з 01.02.2012р. по 31.01.2015 рік та судового збору.

Згідно вимог п. 2 ч. З ст. 100 КПК України, суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу, у разі якщо із заяви і поданих документів вбачається спір про право.

Суддя вивчив матеріали заяви, встановив, що вимога заявника про стягнення боргу, який утворився за межами строку позовної давності, не підлягає розгляду в порядку наказного провадження оскільки із заяви і доданих документів вбачається спір про право, вважає за необхідне відмовити у прийнятті заяви.

Керуючись ст.ст. 96, 99, 100 ЦПК України, суддя-

ухвалив:

Відмовити Комунальному виробничому підприємству Дніпродзержинської міської ради «Міськводоканал» у прийняті заяви про видачу судового наказу про стягнення солідарно з ОСОБА_2, ОСОБА_3 боргу з оплати за водопостачання та судового збору.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Дніпропетровської області протягом п'яти днів.

Суддя Гібалюк Т. Я.
№642/2136/15-ц
СУДОВИЙ НАКАЗ
10 квітня 2015 року м. Харків
Суддя Ленінського районного суду м. Харкова Проценко Л.Г., розглянув заяву Комунального підприємства «Харківські теплові мережі»
Заявник просить видати даний судовий наказ посилаючись на те, що відповідач є його абонентом і отримує послуги з опалення та гарячого водопостачання, але своєчасно їх не сплачує.
У відповідністю зі ст.162 ЖК України, власник квартири зобов'язаний своєчасно вносити плату за комунальні послуги.
Керуючись ст.ст. 96, 102, 103, 367 ЦПК України, ст. 162 ЖК України, ст. 20 Закону України «Житлово-комунальні послуги»,
Стягнути з ОСОБА_1 (ІНФОРМАЦІЯ_1, іпн. НОМЕР_1, АДРЕСА_1) на користь Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» сплачений судовий збір у розмірі по 121 (сто двадцять одна) грн. 80 коп.
В порядку ст. 104 ЦПК України надіслати боржнику копію судового наказу, а також заяву стягувача з додатками та роз'яснити боржнику його право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Строк пред'явлення до виконання: один рік.
Суддя Л.Г. Проценко
Судовий наказ набрав законної сили: «____»____________2015р.
233 № 233/6727/13-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.04.2015 року м. Костянтинівка

Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області в складі головуючого судді Леміщенко О. О. , при секретарі Войтюк О.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали цивільної справи за заявою Обласного комунального підприємства «Донецьктеплокомуненерго» Виробничої одиниці «Костянтинівкатепломережа» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 суми заборгованості за надані послуги з теплопостачання,

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області від 07.10.2013 року відмовлено в прийнятті заяви Обласного комунального підприємства «Донецьктеплокомуненерго» Виробничої одиниці «Костянтинівкатепломережа» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 суми заборгованості за надані послуги з теплопостачання за період з жовтня 2010 року по серпень 2013 року та судових витрат.

На теперішній час зясовано, що при компютерному наборі тексту ухвали було допущено технічну описку дату винесення ухвали вказано як «07 жовтня 2103 року», що не відповідає дійсності, оскільки справу було розглянуто 07 жовтня 2013 року.

Сторони в судове засідання не зявилисяз невідомої суду причини, про день та час розгляду справи були повідомлені належним чином.

У відповідності до ст. 219 ЦПК України суд може за власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Таким чином, в судовому засіданні було встановлено, що судом було допущено описку при складанні ухвали.

Керуючись ст. 219 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Виправити описку у вступній частині ухвали Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області від 07 жовтня 2013 року по справі №233/6727/13-ц про стягнення з ОСОБА_1 суми заборгованості за надані послуги з теплопостачання за період з жовтня 2010 року по серпень 2013 року та судових витрат.

Датою винесення ухвали по справі №233/6727/13-ц вважати 07 жовтня 2013 року.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом пяти днів з дня її проголошення до Апеляційного суду Запорізької області через Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області.

Суддя:
Справа№ 324/2176/15-ц
№ 2/324/920/2015
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30.10.2015 Пологівський районний суд

Запорізької області

в складі: головуючого судді Іванченка М.В.

при секретарі Клименко О.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Пологи справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в:

Позивач ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, який зареєстрований 20.05.2006 відділом реєстрації актів цивільного стану Пологівського районного управління юстиції Запорізької області, актовий запис №30.

Позивач зазначила, що від даного шлюбу мають дітей доньку ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 та сина ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_2. Шлюбні відносини припинено через непорозуміння та сварки, відповідач принижує позивача як жінку, не рахується з нею як з дружиною, ображає, позивач втратила повагу до чоловіка, почуття любові відсутнє, вважає, що примирення між ними не можливе.

Позивач ОСОБА_1 подала до суду заяву про підтримання позову та про розгляд справи без її участі, після розірвання шлюбу просить залишити собі прізвище «Ярошенко», понесені нею судові витрати в сумі 487,2грн. просить стягнути з відповідача.

Відповідач ОСОБА_2подав до суду заяву про визнання позову та про розгляд справи без його участі.

Суд, дослідивши матеріали справи та давши оцінку доказам, вважає, що позов підлягає задоволенню.

Вбачається, що у сімї склалися не нормальні відносини, сторони не розуміють одна одну по більшості питань сімейного життя, відсутня спільна ціль у шлюбі, взаємоповага та любов, шлюбні відносини припинено, тому подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам позивача ОСОБА_1

За таких обставин суд приходить до висновку, що подальше сімейне життя неможливе і шлюб необхідно розірвати.

Крім того, з відповідача ОСОБА_2на користь позивача ОСОБА_1підлягають відшкодуванню понесені нею судові витрати в сумі 487,2грн., які складаються з судового збору в сумі 487,2грн., оскільки рішення у даній справі ухвалено на її користь.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 105, 110, 112 СК України, ст.ст. 15, 57, 60, 79, 88, 212, 215 ЦПК України, суд,

В И Р І Ш И В:

Розірвати шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 20.05.2006 відділом реєстрації актів цивільного стану Пологівського районного управління юстиції Запорізької області, актовий запис №30.

Після розірвання шлюбу позивачу ОСОБА_1 залишити прізвище «Ярошенко».

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судові витрати в сумі 487 (чотириста вісімдесят сім)грн. 20коп.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Запорізької області через Пологівський районний суд Запорізької області на протязі десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя:
Справа № 686/3183/15-ц
УХВАЛА

10 квітня 2015 року Хмельницький міськрайонний суд в складі:

головуючого - судді Карплюка О.І.

при секретарі Данькова І.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Хмельницькому справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третьої особи Хмельницького міського відділу Управління державної міграційної служби України в Хмельницькій області про визнання особи такою, що втратила право на користування приміщенням,

встановив:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2, третьої особи Хмельницького МВ УДМС України в Хмельницькій області про визнання особи такою, що втратила право на користування приміщенням.

В подальшому представник позивача звернувся до суду із заявою, в якій від позову відмовляється.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що провадження в даній справі підлягає закриттю, оскільки позивач відмовився від позову.

Відповідно до вимог п. 3 ч. 1 ст. 205 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Керуючись ст. ст. 197 ч. 2, 205 ч. 1 п. 3, 209, 210 ЦПК України, ст. 7 п. 5 Закону України «Про судовий збір», суд

ухвалив:

Провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третьої особи Хмельницького міського відділу Управління державної міграційної служби України в Хмельницькій області про визнання особи такою, що втратила право на користування приміщенням закрити.

Зобовязати управління Державної казначейської служби України у Хмельницькому районі повернути ОСОБА_1 (ІПН НОМЕР_1), судовий збір в сумі 251 грн. 40 коп.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до апеляційного суду через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення, протягом п»яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п»яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Номер провадження 6/754/122/15
Справа № 2-2839/11
У Х В А Л А

Іменем України

10.04.2015 року Деснянський районний суд міста Києва

під головуванням судді Бабко В.В.

при секретарі Базік А.В.

розглянувши у судовому засіданні подання ВДВС Деснянського РУЮ у м.Києві про видачу дубліката виконавчого листа, -

В С Т А Н О В И В:

Державний виконавець звернувся в суд з поданням про видачу дубліката виконавчого листа.

Державний виконавець в судове засідання не з'явився, про день та час розгляду справи повідомлявся за останнім відомим місцезнаходження, причини не прибуття в судове засідання не повідомив.

Відповідно до ст.8 ч.8 ЦПК України, якщо спірні відносини не врегульовані законом, суд застосовує закон, що регулює подібні за змістом відносини (аналогія закону), а за відсутності такого - суд виходить із загальних засад законодавства (аналогія права).

Суд, дослідивши письмові матеріали справи, вислухавши думку представника Терещенка Р.Г., вважає, що подання необхідно залишити без розгляду відповідно до ст.169 ч. 3, 207 п. 3 ЦПК України, заявник не повідомив про причини неприбуття, не надійшло заяви про розгляд справи в його відсутність.

Керуючись ст. 169 ч.3, 207 п. 3 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Подання Державного виконавця відділу державної виконавчої служби Деснянського районного управління у м. Києві про видачу дубліката виконавчого листа - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Деснянський районний суд м. Києва протягом п'яти днів з дня її проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення ухвали, можуть подати апеляційну скаргу протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Суддя Бабко В.В.
провадження 2/712/1045/15
справа № 712/1715/15-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

( вступна та резолютивна частини)

09 квітня 2015 року Соснівський районний суд м. Черкаси в складі:

головуючого судді - Кузьменка В.А.

при секретарі - Коваль М.О.

розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі суду м. Черкаси цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання договору та стягнення коштів.

В С Т А Н О В И В:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов'язаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, вважаю за необхідне проголосити її вступну та резолютивну частини

Керуючись ст.ст. 209 ЦПК України, суд -

В И Р І Ш И В:

Позов задоволити частково.

Розірвати договір- замовлення укладений між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, від 13.02.2014року № 14.

Стягнути з ОСОБА_2, ПІН НОМЕР_1 на користь ОСОБА_1 в рахунок відшкодування шкоди 2600грн. сплаченого авансу, 78 грн. три відсотка річних, 722,80грн інфляційних та моральну шкоду врозмірі 1000грн., а всього 4400грн, 80грн.

Стягнути з ОСОБА_2, ПІН НОМЕР_1 на користь держави судовий збір всумі 243, 60 грн.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Черкаського апеляційного суду протягом десяти днів з моменту його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Заочне рішення може бути переглянуте судом за заявою відповідача, поданою протягом 10 днів з дня отримання копії рішення.

Головуючий: В.А.Кузьменко
Справа №744/50/15-ц
Провадження № 2/744/24/2015
У Х В А Л А

про заочний розгляд справи та винесення заочного рішення

м. Семенівка 08 квітня 2015 року

Семенівський районний суд Чернігівської області в складі головуючого судді Поповича В. В. при секретарі Фільчагової Г.В.. розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Семенівка справу за позовом ОСОБА_1 до фізичної особи - підприємця ОСОБА_2 про розірвання договору купівлі-продажу та стягнення майнової і моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом про розірвання договору купівлі-продажу та стягнення майнової і моральної шкоди до відповідача.

В ході судового засідання суд за власною ініціативою вважає за необхідне поставити питання про заочний розгляд справи та винесення заочного рішення.

Позивач ОСОБА_1 не заперечує проти заочного розгляду справи та винесення заочного рішення.

Відповідач фізична особа - підприємець ОСОБА_2 у судове засідання не зявилась, була повідомлена належним чином про час і місце судового засідання шляхом публікації оголошення про виклик до суду в газеті «Урядовий курєр» від 03 квітня 2015 року № 61 (5435), заяви про розгляд справи за її відсутності до суду не подала, причини своєї неявки суду не повідомила..

З урахуванням положень ст. ст. 169, 225 ЦПК України та думку учасника процесу щодо заочного розгляду справи суд вважає за можливе ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів та провести заочний розгляд справи.

Керуючись ст. ст. 169, 225 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

У справі за позовом ОСОБА_1 до фізичної особи - підприємця ОСОБА_2 про розірвання договору купівлі-продажу та стягнення майнової і моральної шкоди провести заочний розгляд справи та ухвалити заочне рішення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В.В.Попович
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/6858/15-ц
провадження № 2/753/4159/15
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"02" червня 2015 р. Суддя Дарницького районного суду міста Києва Куренков Є.С., перевіривши виконання вимог ст. ст. 109, 110, 114, 118, 119, 120 ЦПК України при поданні заяви ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, стягнення аліментів на утримання дитини, визначення місця проживання дитини,-

ВСТАНОВИВ :

Заявники звернулися до суду із заявою розірвання шлюбу, стягнення аліментів на утримання дитини, визначення місця проживання дитини, але позовна заява подана без додержання вимог, передбачених п. 2 ч. 2 ст. 119 ЦПК України, тобто необхідно зазначити місце проживання відповідача, тому зазначений недолік є підставою для залишення поданої позовної заяви без руху та надання позивачці строку п'ять днів з дня отримання копії цієї ухвали для усунення зазначеного недоліку - надання до канцелярії суду кабінет №130 по вул. Кошиця, 5-а в м. Києві заяви про виконання ухвали судді про усунення недоліку позовної заяви з доданими до неї двома примірниками позовної заяви із зазначенням точного місця проживання відповідача.

Представниця позивачки 27 травня 2015 року, отримала копію зазначеної ухвали і станом на 02 червня 2015 року до суду не надали відповідної заяви щодо виконання ухвали судді про усунення недоліків заяви про виконання ухвали судді про усунення недоліку позовної заяви з доданими до неї двома примірниками позовної заяви із зазначенням точного місця проживання відповідача.

Керуючись ч. 5 ст. 119 ст. 121, ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, стягнення аліментів на утримання дитини, визначення місця проживання дитини - вважати неподаною і повернути позивачці, а також додані до заяви додатки.

Ухвала може бути оскаржена в частині повернення заяви до Апеляційного суду міста Києва через Дарницький районний суд міста Києва шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її отримання.

СУДДЯ
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

Справа № 300/288/15-ц

Провадження № 2/300/147/2015

10.04.2015р. смт.Воловець

Суддя Воловецького районного суду Закарпатської області Вотьканич В. А., перевіривши матеріали цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства "Закарпаттяобленерго" до ОСОБА_1 про стягнення суми завданих збитків, в с т а н о в и в :

Форма і зміст поданої ПАТ "Закарпаттяобленерго" позовної заяви відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України. До позовної заяви додано копії всіх документів, що додаються до неї.

Зареєстроване місце проживання (перебування) відповідача підтверджено довідкою Воловецького РС ГУ ДМС України в Закарпатській області №318 від 03.04.2015 р.

Враховуючи наведене підстави для повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження, встановлені Цивільним процесуальним Кодексом України, відсутні.

Керуючись ч.1 ст.122 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства "Закарпаттяобленерго" до ОСОБА_1 про стягнення суми завданих збитків.

Призначити попереднє судове засідання на 20.04.2015р. на 13.30 год. в залі судового засідання Воловецького районного суду Закарпатської області.

Направити відповідачу та третій особі копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в строк до 20.04.2015р. письмові заперечення проти позовної заяви та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються .

Копії ухвали про відкриття провадження у справі направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

ОСОБА_2 В. А.