Дата документу Справа №
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
№ 22-ц/778/1109/15 Головуючий у 1 інстанції: Черков В.Г.
Суддя-доповідач: Пільщик Л.В.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"04" березня 2015 року м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Запорізької області у складі:

головуючого: Пільщик Л.В.

суддів: Сапун О.А.

Краснокутської О.М.

при секретарі: Евальд Д.Д.

розглянувши у відкритому судовому засіданні

апеляційну скаргу ОСОБА_3

на ухвалу Селидівського міського суду Донецької області від 16 жовтня 2014 року про залишення позовної заяви без розгляду по справі

за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про визнання дій неправомірними та зміну місця проживання дитини, -

ВСТАНОВИЛА:

В серпні 2014 року ОСОБА_3 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_4, в якому просив визнати дії відповідача неправомірними та ухвалити рішення, яким зобов'язати ОСОБА_4 передати йому на проживання за його адресою у АДРЕСА_1 спільну доньку - ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, на строк не менш ніж три роки або до повного завершення військових дій АТО та настання миру у Донецькій області, судові витрати стягнути з відповідачки.

Ухвалою Селидівського міського суду Донецької області від 16 жовтня 2014 року позов залишено без розгляду на підставі п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України.

Апеляційне провадження відкрито за апеляційною скаргою ОСОБА_3

В апеляційній скарзі ОСОБА_3, посилаючись на неправильне застосування норм матеріального права, порушення норм процесуального права, просить скасувати ухвалу суду та постановити нову про визнання дії відповідача, зміну місця проживання ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, на АДРЕСА_1; або направити справу для подальшого розгляду до іншого суду першої інстанції, судові витрати стягнути з відповідачки.

Відповідно до розпорядження Вищого спеціалізованого суду з розгляду цивільних і кримінальних справ № 2710/38-14 від 02.09.2014 року про зміну територіальної підсудності судових справ, підсудність даної справи визначено апеляційному суду Запорізької області.

Заслухавши у засіданні апеляційного суду суддю-доповідача, обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню частково.

Залишаючи позов без розгляду, суд першої інстанції виходив з того, що позивач повторно не з'явився до суду та не подав заяву про розгляд справи за його відсутності.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 169 ЦПК України, суд відкладає розгляд справи в межах строків, встановлених ст. 157 ЦПК України, у разі першої неявки без поважних причин належним чином повідомленого позивача в судове засідання або неповідомлення ним про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності. У разі повторної неявки в судове засідання позивача, повідомленого належним чином, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду.

Право осіб, які беруть участь у справі, мати інформацію про час і місце судового розгляду справи, брати участь у судовому засіданні забезпечено ч.2 ст.6, ч.1 ст.27 ЦПК України.

Порядок направлення та вручення повісток регулюється ст.ст. 74, 76 ЦПК України.

Відповідно до ч. ч. 1, 3, 5, 6 ст. 74 ЦПК України судові виклики здійснюються судовими повістками про виклик, які надсилаються особам, які беруть участь у справі, свідкам, експертам, спеціалістам, перекладачам. Судова повістка разом із розпискою, а у випадках, встановлених цим Кодексом, разом з копіями відповідних документів надсилається поштою рекомендованим листом із повідомленням або через кур'єрів за адресою, зазначеною стороною чи іншою особою, яка бере участь у справі.

Зокрема, ч.ч. 1, 2 ст. 76 ЦПК України передбачено, що судові повістки, адресовані фізичним особам, вручаються їм під розписку, а юридичним особам - відповідній службовій особі, яка розписується про одержання повістки.

В матеріалах справи відсутні докази про направлення та вручення повістки ОСОБА_3 з додержанням вимог ст.ст.74, 76 ЦПК України

Отже, умови, передбачені ст. 169, п.3 ч.1 ст. 207 ЦПК України для залишення позову без розгляду, були відсутні.

Ухвала не відповідає вимогам ст.ст.169, п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України.

Вимоги до змісту ухвали викладені в ст.210 ЦПК України. Суд виклав в ухвалі судження, що "позивач "надсилає неоднозначні, незрозумілі клопотання", "схоже, що позивач з'ясовує особисті відносини і не переймається правами дитини", які не відповідають суті питання, що вирішувалося ухвалою та, взагалі, за своїм характером є неприпустимими для процесуального документу.

Ухвала постановлена з порушенням вимог ст.169, п.3 ч.1 ст.207,210 ЦПК України.

Вимоги скарги про вирішення позову по суті або направлення справи на новий розгляд до суду першої інстанції м. Запоріжжя не відповідають вимогам ст.ст.107,307,311 ЦПК України та розпорядженню Вищого спеціалізованого суду з розгляду цивільних і кримінальних справ № 2710/38-14 від 02.09.2014 року

Відповідно до ч.2 ст. 307 ЦПК України за наслідками розгляду скарги на ухвалу суду першої інстанції апеляційний суд має право скасувати ухвалу, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Згідно з п.4 ч.1 ст. 311 ЦПК України підставою для скасування ухвали суду, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є порушення норм процесуального права, які призвели до неправильного вирішення питання.

Керуючись ст. ст. 307,311 ЦПК України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 задовольнити частково.

Ухвалу Селидівського міського суду Донецької області від 16 жовтня 2014 року про залишення позовної заяви без розгляду скасувати, справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Судді: