Справа № 203/1179/14-ц
Провадження № 2-с/0203/23/2015
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.09.2015 року Кіровський районний суд міста Дніпропетровська у складі:

Головуючого-судді Єдаменко С.В.

при секретарі Лісіцині М.С.

за участю заявника ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Дніпропетровську заяву про скасування судового наказу від 24 лютого 2014 року по справі № 203/1179/14-ц, (2-н/0203/108/2014) за заявою КП «Транспортування покупної теплової енергії «Теплотранс» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2В, ОСОБА_2 заборгованості за теплову енергію,

встановив:

03 вересня 2015 року до суду звернувся ОСОБА_1 із заявою про скасування судового наказу від 24 лютого 2014 року по справі № 203/1179/14-ц, (2-н/0203/108/2014) за заявою КП «Транспортування покупної теплової енергії «Теплотранс» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2В, ОСОБА_2 заборгованості за теплову енергію.

Ухвалою Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 08 вересня 2015 року заяву про скасування судового наказу прийнято до розгляду, поновлено строк подання заяви.

Боржник у судовому засіданні підтримав заяву про скасування судового наказу з підстав, що із сумою заборгованості він не згоден, розрахунок проведено з розрахунку на 2 осіб, хоча ОСОБА_2 помер.

Вислухавши заявника, вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

24 лютого 2014 року Кіровським районним судом м. Дніпропетровська видано судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості з оплати за теплопостачання у розмірі 10 650 грн. 02 коп., судовий збір у розмірі 60 грн. 90 коп.

Судовий наказ набрав законної сили 06 січня 2015 року.

Відповідно до ч.8 ст.1051 ЦПК України за результатами розгляду заяви про скасування судового наказу суд має право: залишити заяву про скасування судового наказу без задоволення; скасувати судовий наказ та роз'яснити, що заявлені стягувачем вимоги можуть бути розглянуті у позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо пред'явлення позову; змінити судовий наказ.

Заява про скасування судового наказу відповідає вимогам ст.105 ЦПК України.

Як видно з додатного до заяви про видачу судового наказу розрахунку сума боргу була визначена за період по грудень 2013 року з урахуванням проживання в ІНФОРМАЦІЯ_1 двох осіб: ОСОБА_1, ОСОБА_2. В той же час, як вбачається з свідоцтва про смерть серії І-КИ № 561322, виданого Відділом державної реєстрації смерті реєстраційної служби Дніпропетровського міського управління юстиції (актовий запис № 4160), ОСОБА_2 помер 02 червня 2012 року.

Як зазначено в п. 9 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 23.12.2011 р. № 14 «Про практику розгляду судами заяв в порядку наказного провадження» наявність спору можна встановити відсутністю документів, що підтверджують наявність суб'єктивного права у заявника; документів, що підтверджують порушення суб'єктивного права або документів, що підтверджують виникнення права вимоги. Крім того, мають ураховуватися обставини, якщо із доданих документів вбачається, що боржник заперечує, не визнає або оспорює свій обов'язок перед заявником (кредитором); із доданих документів вбачається пропуск позовної давності.

При таких обставинах у взаємовідносинах між сторонами вбачається наявність спору про право, що є підставою для скасування судового наказу.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 100, 105, 1051 ЦПК України, суд,

ухвалив:

Заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу від 24 лютого 2014 року по справі №

203/1179/14-ц (провадження №2-н/0203/108/2014) задовольнити.

Судовий наказ від 24.02.2014 р. по справі № 203/1179/14-ц (провадження № 2-н/0203/108/2014) за заявою КП «Транспортування покупної теплової енергії «Теплотранс» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2В,, ОСОБА_2 заборгованості за теплову енергію скасувати.

Розяснити КП «Транспортування покупної теплової енергії «Теплотранс» право на звернення з тією самою вимогою до суду в порядку позовного провадження з додержанням загальних правил щодо предявлення позову.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.В. Єдаменко