overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2/522/8516/15
У Х В А Л А

Іменем України

«14» серпня 2015 року

Суддя Приморського районного суду міста ОСОБА_1 Погрібний, дослідивши матеріали позовної заяви ОСОБА_2 до Приморської районної адміністрації Одеської міської ради, Департаменту міського господарства Одеської міської ради та ОСОБА_3 про визнання розпоряджень недійсними, визнання свідоцтва про право власності на житло недійсним та зобовязання вчинити певні дії,

в с т а н о в и в :

Позовну заяву подано, в цілому, із додержанням вимог, викладених у статтях 119, 120 Цивільного процесуального кодексу України, вона підсудна місцевому Приморському районному суду м. Одеси.

Вважаю за можливе відкрити провадження по справі та призначити справу до розгляду.

Керуючись ст. ст. 11, 121, 122, 127, 130 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до Приморської районної адміністрації Одеської міської ради, Департаменту міського господарства Одеської міської ради та ОСОБА_3 про визнання розпоряджень недійсними, визнання свідоцтва про право власності на житло недійсним та зобовязання вчинити певні дії.

Призначити судове засідання на 02.10.2015 року о 14:20годині.

Направити відповідачеві(ам) копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 02.10.2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі та іншим учасникампроцесу.

Ухвала може бути оскаржена у питанні щодо дотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині оскарженню не підлягає.

СУДДЯ С.О. Погрібний

14.08.2015
Справа № 750/931/15-ц
Провадження № 2-о/750/59/15
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 березня 2015 року м.Чернігів

Деснянський районний суд міста Чернігова

у складі судді Логвіної Т.В.,

при секретарі Корж Ю.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за поданням Деснянської районної у місті Чернігові ради про звільнення від повноважень опікуна та призначення опікуна, заінтересовані особи - ОСОБА_1, ОСОБА_2,

в с т а н о в и в:

02.02.2015 року Деснянська районна у місті Чернігові рада звернулась до суду з поданням про звільнення від повноважень опікуна над недієздатною ОСОБА_3 її колишнього чоловіка ОСОБА_1 згідно його заяви та призначення опікуном над недієздатною її сина ОСОБА_2.

В судове засідання сторони не з'явились, надійшли заяви про розгляд справи у їх відсутність, представник Деснянської районної у місті Чернігові ради подання просить задовольнити, заінтересовані особи подання підтримують.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що подання підлягає задоволенню з наступних підстав.

Рішенням Деснянського районного суду м. Чернігова від 15.08.2008 року ОСОБА_3, 1935 року народження визнано недієздатною.

Рішенням Деснянського районного суду м. Чернігова від 25.11.2008 року, справа № 2-о-228/08, опікуном над недієздатною призначено її колишнього чоловіка ОСОБА_1, 1934 року народження.

ОСОБА_1 подав до органу опіки та піклування Деснянської районної у місті Чернігові ради заяву з проханням звільнити його від виконання обов'язків опікуна за віком та призначити опікуном сина ОСОБА_2.

ОСОБА_2, 1968 року народження звернувся до органу опіки та піклування Деснянської районної у місті Чернігові ради з проханням призначити його опікуном над недієздатною матір'ю ОСОБА_3.

Як вбачається з матеріалів, доданих до подання, недієздатна ОСОБА_3 проживає разом з колишнім чоловіком ОСОБА_1 в квартирі АДРЕСА_1.

ОСОБА_2 проживає в приватному будинку АДРЕСА_2, перебуває у шлюбі з ОСОБА_4, 1984 року народження.

Дружина кандидата в опікуни не заперечує проти призначення його опікуном над недієздатною матір'ю.

ОСОБА_2 за станом здоров'я може бути опікуном, за місцем роботи характеризується позитивно, має постійний дохід.

Враховуючи викладене, суд вважає за доцільне звільнити ОСОБА_1 від повноважень опікуна над недієздатною дружиною ОСОБА_3 та призначити ОСОБА_2 опікуном над недієздатною матір`ю ОСОБА_3.

Керуючись ст.ст. 10, 60, 208 - 209, 212 - 215, 292, 294 ЦПК України, ст. 60 п.1 ЦК України, суд, -

в и р і ш и в:

Звільнити від повноважень опікуна над недієздатною ОСОБА_3 її колишнього чоловіка ОСОБА_1.

Призначити ОСОБА_2, 1968 року народження, опікуном над недієздатною матір'ю ОСОБА_3, 1935 року народження.

Рішення суду може бути оскаржено до Апеляційного суду Чернігівської області.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом 10 днів після проголошення рішення.

Суддя:
Суддя Бабенко Ю. П.
Cправа № 644/3422/15-ц
Провадження № 2/644/1361/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

10 квітня 2015 року Суддя Орджонікідзевського районного суду м.Харкова Бабенко Ю.П., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Інтерграндкапітал», ОСОБА_2 про визнання недійсним договорів та стягнення суми, -

встановив:

В позовній заяві позивач просить суд визнати недійсними договір майнового лізингу № 805156 від 19.02.2015 року з додатками № 1, 2, 3, 4, договір поруки від 19.02.2015 року та стягнути з ТОВ «Інтерграндкапітал» 25200 грн. безпідставно набутого майна, 252 грн. понесених збитків, 15000 грн. моральної шкоди.

Приймаючи до уваги, що позовна заява подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України, керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України, -

ухвалив:

Відкрити провадження у справі і призначити судове засідання по справі на 20 квітня 2015 року в 16 год. 10 хв. в приміщенні Орджонікідзевського районного суду м. Харкова за адресою: м. Харків пр. Орджонікідзе, 7.

Невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі, копії ухвали про відкриття провадження у справі, а відповідачам, крім того - копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Запропонувати відповідачам у строк до початку судового засідання подати письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують заперечення.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 703/1983/15-ц
УХВАЛА

"09" квітня 2015 р. суддя Смілянського міськрайонного суду Черкаської області Компанієць О.В., розглянувши заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Сміла Енергоінвест» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 боргу за послуги з централізованого опалення місць загального користування,

встановив:

ТОВ «Сміла Енергоінвест» звернулось до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 140 грн. 81 коп. боргу за централізоване опалення місць загального користування будинку № 5 по вул. Мазура в м. Смілі.

В заяві не зазначено періоду часу, за який нараховано заборгованість.

Керуючись ч. 6 ст. 98, ч. 1 ст. 121 ЦПК України, суддя

ухвалив:

Заяву ТОВ «Сміла Енергоінвест» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 боргу за послуги з централізованого опалення місць загального користування залишити без руху.

Надати заявнику можливість протягом 5 днів з дня отримання ухвали усунути недоліки заяви і подати позовну заяву, яка відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України (з копією для боржника).

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Компанієць
Категорія: 34 Доповідач: Грушицький А. І.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

12 березня 2015 року місто Луцьк

Суддя судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Волинської області Грушицький А.І., дослідивши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до приватного акціонерного товариства «СК «Перша», публічного акціонерного товариства «Тернопільське автотранспортне підприємство 16127» про стягнення майнової та моральної шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди,

В С Т А Н О В И В:

8 грудня 2014 року позивач звернувся в суд із зазначеним позовом. 9 грудня 2014 року відкрито провадження у даній справі.

Позивачем при поданні позовної заяви не сплачено судовий збір.

11 лютого 2015 року Луцький міськрайонний суд Волинської області відмовляючи в задоволенні позову не вирішив питання про судові витрати.

Згідно п. 4 ч. 1 ст. 220 ЦПК України суд, що ухвалив рішення може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

Відповідно до ч. 7 ст. 297 ЦПК України при надходженні до апеляційного суду неналежно оформленої справи, в тому числі без вирішення питання про ухвалення додаткового рішення суддя-доповідач повертає справу до суду першої інстанції, про що постановляє ухвалу із зазначенням строку, протягом якого суд першої інстанції має усунути недоліки.

Оскільки судом першої інстанції не було вирішено питання про судові витрати, справу слід повернути до Луцького міськрайонного суду Волинської області для ухвалення по справі додаткового рішення.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до приватного акціонерного товариства «СК «Перша», публічного акціонерного товариства «Тернопільське автотранспортне підприємство 16127» про стягнення майнової та моральної шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди повернути до Луцького міськрайонного суду Волинської області для ухвалення додаткового рішення про судові витрати в строк до 26 березня 2015 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 175/4237/14-ц
Провадження № 2/175/1606/14
У Х В А Л А

10 березня 2015 року суддя Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області Борисов С.А., розглянувши питання щодо відновлення провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

в с т а н о в и в:

10 грудня 2014 року сторонам по даній цивільній справі було надано строк для примирення три місяці.

Провадження у справі на час примирення було зупинено.

В силу ч. 1 ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

За цих обставин, вважаю за необхідне відновити провадження у справі, про що у відповідності до ч. 3 ст. 204 ЦПК України повідомити позивача та відповідача, з зазначенням часу та місця розгляду справи.

Керуючись ст.ст. 204, 208 210 ЦПК України, суддя,-

у х в а л и в:

Провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - відновити.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні в приміщенні Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області за адресою смт. Ювілейне, вул. Теплична, 7 (в залі судових засідань) на 10:00 годину 10.03.2015 року.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.А. Борисов
Справа № 755/7035/15-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"09" квітня 2015 р. суддя Дніпровського районного суду м. Києва Чех Н.А., перевіривши виконання вимог ст.ст. 118-120 ЦПК України по справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно,

В С Т А Н О В И В:

При підготовці справи до судового засідання були вивчені і перевірені матеріали.

Визнавши підготовку справи до судового засідання завершеною, вважаю за можливе відкрити провадження у справі.

Керуючись ст.ст. 122 ч.1, 123, 127, 128 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно.

Призначити справу до судового засідання в приміщенні Дніпровського районного суду м. Києва (адреса - м. Київ, вулиця Кошиця, 5, кабінет № 112) на 14 травня 2015 року на 09 год. 00 хв.

Запропонувати стороні відповідача в строк до 14 травня 2015 року (дати проведення судового засідання) або до початку розгляду справи по суті - надати суду зустрічний позов; письмові заперечення, пояснення стосовно заяви; докази або посилання на докази, якими обґрунтовуються заперечення.

Копію ухвали направити сторонам.

Суддя:
Єдиний унікальний номер №243/3268/15-ц
Номер провадження №2/243/1868/2015
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

10 квітня 2015 року суддя Слов'янського міськрайонного суду Донецької області Чемодурова Н.О., розглянувши позовну заяву публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

09 квітня 2015 року ПАТ КБ «ПриватБанк» звернулося до Словянського міськрайонного суду з дійсним позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Як вбачається з матеріалів цивільної справи, відповідач, ОСОБА_1 мешкає у м. Горлівка Донецької області, вул. Кл. Готвальда, буд. 80.

Згідно ч.1 ст.109 ЦПК України позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Проте, відповідно до розпорядження ВССУ від 02.09.2014р. «Про визначення територіальної підсудності справ» було змінено територіальну підсудність судових справ, підсудних розташованим у районі проведення антитерористичної операції місцевим загальним судам. Зокрема, цивільні справи, підсудні місцевим районним у містах судам м. Горлівки, було передано для забезпечення розгляду Словянському міськрайонному суду Донецької області.

З викладеного вбачається, що при прийомі позовної заяви не порушено правил підсудності, позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України, у звязку з чим необхідно відкрити провадження у справі та призначити справу до попереднього судового засідання.

Керуючись ст.ст. 11,122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості.

Призначити попереднє судове засідання по справі на 20 квітня 2015 року на 12 годину 50 хвилин.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до початку розгляду справи по суті письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Копію цієї ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Слов'янського міськрайонного суду ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Апеляційне провадження Головуючий у 1 інстанції: Наборозняк М.І.
№ 22-ц/796/4829/2015
У Х В А Л А

10 березня 2015 року м. Київ

Суддя Апеляційного суду міста Києва Шебуєва В.А., перевіривши виконання вимог ст. ст. 292-297 ЦПК України за апеляційною скаргою Писаренко Людмили Леонідівни, яка діє на підставі довіреності від імені та в інтересах Публічного акціонерного товариства «Імексбанк», на рішення Святошинського районного суду м. Києва від 22 січня 2015 року в справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Імексбанк» про захист прав споживачів, -

В С Т А Н О В И В:

Подана апеляційна скарга відповідає вимогам ст. ст. 292, 295-297 ЦПК України, є підстави для відкриття апеляційного провадження.

Керуючись ст. ст. 292-298 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження в справі за апеляційною скаргою Писаренко ЛюдмилиЛеонідівни, яка діє на підставі довіреності від імені та в інтересах Публічного акціонерного товариства «Імексбанк», на рішення Святошинського районного суду м. Києва від 22 січня 2015 року в справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Імексбанк» про захист прав споживачів.

Встановити строк для подачі заперечень на апеляційну скаргу до 18 березня 2015 року.

Суддя
Справа №2-о/489/13/15
УХВАЛА

26 березня 2015 р. Ленінський районний суд м. Миколаєва в складі: головуючого судді Губницького Д.Г., народних засідателів Надольської О.С., Левіцької М.В., при секретарі Наумкіній І.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Миколаєві цивільну справу за заявою ОСОБА_1, заінтересована особо орган опіки та піклування Миколаївської міської ради, про визнання особи недієздатною, встановлення над нею опіки, призначення опікуном, з питання виправлення описки в рішенні суду

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Ленінського районного суду м. Миколаєва від 26 березня 2015 р. в даній справі заяву ОСОБА_1 було задоволено, було визнано ОСОБА_2, яка народилася 06 лютого 1930 р. в м. Терни Котелевського району Полтавської області, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, зареєстрованою за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, недієздатною та встановлено опіку над нею. Також було вирішено призначити ОСОБА_1, яка народилася 26 вересня 1967 р. в м. Миколаєві, зареєстровану за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2 опікуном ОСОБА_2. Ухвалою суду від 26 березня 2015 р. була виправлена описка в зазначені місця народження ОСОБА_1

Втім після ухвалення рішення виявилося, що в описово-мотивувальній частині рішення мається описка, зокрема: в абзаці №9 в першому реченні родинний зв'язок ОСОБА_1 по відношенню до ОСОБА_2 зазначений як тітка, хоча насправді вона є племінницею, в тому ж абзаці в пятому реченні з помилкою написана назва вулиці Енгельса «Енгельська», де в будинку №50, власником квартири №45 є ОСОБА_1 В першому абзаці описово мотивувальної частини рішення також неправильно зазначений рід заявника - замість «звернулася» написано «звернувся».

Ці описки слід виправити даною ухвалою згідно ст. 219 ЦПК України.

Керуючись ст. 219 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

В описово-мотивувальній частині рішення Ленінського районного суду м. Миколаєва від 26 березня 2015 р. у цивільній справі №2-о/489/13/15: виправити в абзаці №1 слово «звернувся» на «звернулася», а в абзаці №9 першому реченні вважати правильним родинний зв'язок ОСОБА_1 по відношенню до ОСОБА_2 як племінниці, в пятому реченні того ж абзацу виправити помилку в назві вулиці і вважати правильним назву вулиця - Енгельса замість «Енгельська».

Ухвала може бути оскаржена протягом 5 днів в порядку ст. 294, 296 ЦПК України до апеляційного суду Миколаївської області.

Суддя Д.Г. Губницький

Народний засідатель М.В. Левіцька

Народний засідатель О.С. Надольська
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
№ а/п 22-ц/796/6528/15 Головуючий у 1 інстанції: Маринченко М.М.
Доповідач: Нежура В.А.
У Х В А Л А

8 квітня 2015 року м. Київ

Суддя Апеляційного суду м. Києва Нежура В.А., перевіривши виконання вимог ст.ст. 292-298 ЦПК України у справі за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Банк «Київська Русь» на ухвалу Оболонського районного суду м. Києва від 13 березня 2015 року у справі за скаргою Публічного акціонерного товариства «Банк «Київська Русь» про визнання дій державного виконавця державної виконавчої служби Оболонського районного управління юстиції у м. Києві Грищенка В.О. щодо винесення постанови від 6 листопада 2014 року про повернення виконавчого документа стягувачеві неправомірними, зобов'язання державного виконавця скасувати постанову про повернення виконавчого документу стягувачеві від 6 листопада 2014 року та поновити виконавче провадження, -

В С Т А Н О В И В

Подана апеляційна скарга відповідає вимогам ст. ст. 292-297 ЦПК України, перешкод для відкриття апеляційного провадження не встановлено.

Керуючись ст.292-298 ЦПК України, -

У Х В А Л И В

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Банк «Київська Русь» на ухвалу Оболонського районного суду м. Києва від 13 березня 2015 року у справі за скаргою Публічного акціонерного товариства «Банк «Київська Русь» про визнання дій державного виконавця державної виконавчої служби Оболонського районного управління юстиції у м. Києві Грищенка В.О. щодо винесення постанови від 6 листопада 2014 року про повернення виконавчого документа стягувачеві неправомірними, зобов'язання державного виконавця скасувати постанову про повернення виконавчого документу стягувачеві від 6 листопада 2014 року та поновити виконавче провадження.

Встановити строк для подачі заперечень на апеляційну скаргу до 21 травня 2015 року.

Суддя:
Справа № 736/407/15-ц
Номер провадження 2/736/123/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

09 квітня 2015 року м. Корюківка

Суддя Корюківського районного суду Чернігівської області Синько О.О., перевіривши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

До суду звернулась позивачка з позовом до відповідача про розірвання шлюбу.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України. Підстав для відмови у відкритті провадження та залишення позовної заяви без руху не встановлено. Позовна заява підсудна Корюківському районному суду Чернігівської області та підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

На підставі викладеного, керуючись ст.122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання у справі на 21 квітня 2015 року на 11 год. 30 хв. в Корюківському районному суді Чернігівської області за адресою: м. Корюківка, вул. Шевченка, 66.

Копію ухвали надіслати сторонам, одночасно відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

При підготовці справи до судового розгляду запропонувати відповідачу в строк до 21 квітня 2015 року надати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала про відкриття провадження у справі щодо недотримання правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Чернігівської області протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали шляхом подання апеляційної скарги до Корюківського районного суду Чернігівської області. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Корюківського районного суду

Чернігівської області ОСОБА_3
Справа №751/1646/15-ц
Провадження №2/751/507/15
Рішення

Іменем України

(вступна та резолютивна частини)

10 березня 2015 року м. Чернігів

Новозаводський районний суд міста Чернігова

в складі: головуючого - судді Косач І. А.

при секретарі Летяга М. О.

за участю прокурора Тимошенкової О.В.

позивачки ОСОБА_1

представника позивача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщені суду в м. Чернігові цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про позбавлення батьківських прав, -

Встановив:

Відповідно до ст.ст. 209, 218 ЦПК України складання повного рішення суду відкладено до 13.03.2015 року.

Керуючись ст.ст. 10, 11, 57-61, 208, 209, 213-215 ЦПК України, ст.ст. 150, 151, 155, 164, 165 СК України, -

Вирішив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про позбавлення батьківських прав - задовольнити.

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, позбавити батьківських прав по відношенню до малолітньої дитини - доньки ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2.

Рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду Чернігівської області через Новозаводський районний суд м. Чернігова шляхом подання апеляційної скарги на рішення суду протягом десяти днів з дня його проголошення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення після набрання чинності направити до Відділу реєстрації актів цивільного стану Чернігівського міського управління юстиції.

Суддя І. А. Косач
Справа № 464/2866/15-ц
пр № 2-н/464/664/15
СИХІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м.ЛЬВОВА
СУДОВИЙ НАКАЗ
03.04.2015 року м.Львів
Суддя Сихівського районного суду м.Львова Дулебко Н.І., розглянув заяву ЛКП «Під Зуброю» про видачу судового наказу про солідарне стягнення з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 (ІПН НОМЕР_1), ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2 (ІПН НОМЕР_2), ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3 заборгованості за послуги з теплопостачання.
Відповідно до ст.ст. 509, 623 ЦК України, ст.ст. 66, 67 ЖК України та ст.ст. 95, 96, 97, 102, 103 ЦПК України,-
Судовий наказ підлягає пред'явленню до виконання протягом 1 року з наступного дня після набрання ним законної сили.
Суддя Дулебко Н.І.
Згідно ст.105 ЦПК України, боржник має право протягом 10 днів з дня отримання копії судового наказу подати до суду заяву про його скасування. Відповідно до ст.106 ЦПК України, у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом 3 днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Згідно ст.106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом 3 днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання
Дата набрання судовим наказом законної сили «___» ____________201__ року.
Дата видачі судового наказу стягувачу «____» ______________201__ року.
Суддя Дулебко Н.І.