overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Ухвала

25.03.2015 м. Кобеляки

Суддя Кобеляцького районного суду Полтавської області Голубенко В.Л. розглянувши позовну ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитом,-

Встановив:

Позовна заява оформлена в порядку встановленому ЦПК України.

Проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

Керуючись ст. ст. 122, 127ЦПК України, суддя, -

Ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитом і призначити судове засідання на 09 год. 30 хв. 17 квітня 2015 року, за участю сторін зазначених у позовній заяві.

Запропонувати відповідачу до 17 квітня 2015 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Направити сторонам копію даної ухвали, відповідачу копію позовної заяви та копії доданих до неї документів.

Позивачу до судового засідання або в судове засідання надати оригінали документів копії яких додано до позовної заяви.

Суддя:
Справа № 202/2972/15-ц
Номер рядка звіту 26
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"06" квітня 2015 р.

суддя Індустріального районного суду міста Дніпропетровська Марченко Н.Ю., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства «Фідобанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

Справа підсудна Індустріальному районному суду міста Дніпропетровська.

Позовна заява відповідає вимогам, встановленим ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

За таких обставин у справі необхідно відкрити провадження.

Відповідно до ч. 7 ст. 130 ЦПК України судовий розгляд справи призначити без проведення попереднього судового засідання.

Керуючись ст. ст. 122, 130 ч. 7 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі та призначити її до судового розгляду в приміщенні Індустріального районного суду міста Дніпропетровська на 12-00 годину 22 квітня 2015 року.

Копію ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі.

Одночасно з копією ухвали направити відповідачеві копію позовної заяви з доданими до неї матеріалами.

Запропонувати відповідачеві на вказаний термін надати до суду письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Сторони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Сторони до початку розгляду справи по суті зобов'язати повідомити суд про відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку лише в частині відкриття провадження з недотриманням правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_4
Справа № 646/464/15-ц
№ производства 2-во/646/21/2015
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08.04.15 року м. Харків

Червонозаводський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого у справі судді Нікуліної Л.П.,

за участю секретаря Жорнік Н.Г.

розглянувши заяву ПАТ «Альфа-Банк» про виправлення описки в рішенні Червонозаводського районного суду м. Харкова від 27.02.2015 року по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» до ОСОБА_1, третя особа - ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

встановив:

27.02.2015 року у цивільній справі (646/464/15-ц) за позовом Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» до ОСОБА_1, третя особа - ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором було винесено заочне рішення, яким позовні вимоги Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» задоволені в повному обсязі, а саме: стягнути з відповідачів на користь позивача заборгованість за кредитним договором № 490083605 від 04.08.2008 року в сумі 5 361 970, 96 гривень.

17.03.2015 року позивач ПАТ «Альфа-Банк» звернувся до суду із заявою про виправлення описки в зазначеному судовому рішенні. В обґрунтування своєї заяви позивач вказав, що в мотивувальній та резолютивній частинах рішенні не вірно вказана загальга сума, яка підлягає стягненню з відповідачів, а саме, вказано « 5 361 970 (пять мільйонів триста шістдесят одна тисяча девятсот сімдесят) гривень 96 копійок», замість «1 694 605 (один мільйон шістсот девяносто чотири тисячі шістсот пять) гривень 88 копійок».

Суд, перевіривши матеріали по справі, вважає заяву позивача такою, що підлягає задоволенню.

Так, зазначеному рішенні суду від 27.01.2015 року, а саме в мотивувальній та резолютивній частинах невірно вказана загальга сума, яка підлягає стягненню з відповідачів, а саме, вказано « 5 361 970 (пять мільйонів триста шістдесят одна тисяча девятсот сімдесят) гривень 96 копійок», замість «1 694 605 (один мільйон шістсот девяносто чотири тисячі шістсот пять) гривень 88 копійок». Зазначену обставину підтверджують розрахунки, зазначені в рішенні суду, а також письмові доказі в матеріалах справи.

Відповідно до ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки.

Керуючись ст.219 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Усунути описку, допущену в мотивувальній та резолютивній частинах рішення Червонозаводського районного суду м. Харкова від 27.02.2015 року, ухваленого у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» до ОСОБА_1, третя особа - ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором та вважати правильним загальну суму заборгованості, яка підлягає стягненню з відповідачів «1 694 605 (один мільйон шістсот девяносто чотири тисячі шістсот пять) гривень 88 копійок» замість «…5 361 970 (пять мільйонів триста шістдесят одна тисяча девятсот сімдесят) гривень 96 копійок».

Ухвала окремо від рішення суду оскарженню не підлягає.

Суддя - Л.П. Нікуліна
Справа № 137/345/15-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"24" лютого 2015 р.

Суддя Літинський районний суд Вінницької області, Желіховський Віктор Миколайович перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом позивача ОСОБА_2 до відповідача ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання права власності ,-

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Літинському районному суду Вінницької області.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення розгляду по суті.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом позивача ОСОБА_2 до відповідача ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання права власності і призначити до розгляду в приміщенні Літинський районний суд Вінницької області ( Літин, Фабріціуса, 30) на 10.03.2015 року на 10-30 годину.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:В. М. Желіховський
Ухвала

16 лютого 2015 рокум. Київ
Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Штелик С.П., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_3, подану представником ОСОБА_2, на заочне рішення Деснянського районного суду м. Києва від 07 липня 2104 року та ухвалу апеляційного суду м. Києва від 09 жовтня 2014 року в справі за позовом публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в :

Касаційна скарга подана в строк, за формою та змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України.

Викладені в касаційній скарзі доводи про неправильне застосування судами норм матеріального права та порушення норм процесуального права потребують перевірки із витребуванням матеріалів справи.

За таких обставин касаційне провадження у зазначеній справі необхідно відкрити.

Керуючись ст. 328 ЦПК України

у х в а л и в :

Відкрити касаційне провадження у справі за позовом публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Витребувати із Деснянського районного суду м. Києва вищезазначену цивільну справу №754/14090/13-ц.

Копії касаційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі, роз'яснити їх право подати заперечення на касаційну скаргу протягом двох тижнів з моменту отримання даної ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого суду України

з розгляду цивільних і кримінальних справ С.П. Штелик
Справа № 286/857/15-ц
У Х В А Л А

08 квітня 2015 року м. Овруч

Овруцький районний суд Житомирської області в складі:

головуючого судді Гришковець А. Л.

з секретарем Павленко Л. В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Овручі заяву ОСОБА_1 про виправлення описки в рішенні суду , -

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Овруцького районного суду від 25.03.2015 року по справі за позовом ОСОБА_1 до Кирданівської сільської ради про визнання права власності на спадкове майно було повністю задоволено позовні вимоги позивача.

Після прийняття вказаного рішення суду було виявлено, що у його резолютивній частині помилково зазначено дату смерті ОСОБА_2 "29.04.2013 року", в той час як вірна дата смерті „28.04.2013 року.

За таких обставин, суд вважає за необхідне внести виправлення у резолютивну частину рішення Овруцького районного суду Житомирської області від 25.03.2015 року по справі за позовом ОСОБА_1 до Кирданівської сільської ради про визнання права власності на спадкове майно №286/857/15-ц, замінивши дату смерті ОСОБА_2 з „29.04.2013 року на „28.04.2013 року, що відповідає дійсності.

Керуючись ст.219 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Внести виправлення у резолютивну частину рішення Овруцького районного суду Житомирської області від 25.03.2015 року по справі за позовом ОСОБА_1 до Кирданівської сільської ради про визнання права власності на спадкове майно №286/857/15-ц, замінивши дату смерті ОСОБА_2 з „29.04.2013 року на „28.04.2013 року.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга через Овруцький районний суд в апеляційний суд Житомирської області протягом 5 днів з дня її проголошення.

Якщо ухвалу постановлено в письмовому провадженні або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя

ОСОБА_3
Справа № 740/1032/15
Провадження № 2-о/740/25/15
У Х В А Л А

05 березня 2015 року м.Ніжин

Суддя Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області Марченко М.М. розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа Ніжинська територіальна громада в особі Ніжинської міської ради про встановлення факту родинних відносин , -

в с т а н о в и в :

03.03.2015 року за вх. № 3067 ОСОБА_1, заінтересована особа Ніжинська територіальна громада в особі Ніжинської міської ради звернувся в суд із заявою про встановлення факту родинних відносин, в якій просить встановити факт родинних відносин між ним ОСОБА_1 та померлим, 13.05.2014 року ОСОБА_2, як між двоюрідним онуком та дідом.

У зв'язку з наведеним заявник просить заяву задовольнити.

Заява відповідає вимогам ст. 258 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122, 127, 129, 257, 258 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Ніжинська територіальна громада в особі Ніжинської міської ради про встановлення факту родинних відносин.

Призначити справу до судового розгляду по суті на 13 березня 2015 року на 09 год. 00 хв., викликавши на вказаний день і час заявника та заінтересовану особу.

Направити заінтересованій особі копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 13 березня 2015 року письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Суд просить заявника ОСОБА_1 надати в судове засідання оригінали документів для дослідження, ксерокопії яких прилучені до заяви та забезпечити явку свідків.

Копію даної ухвали невідкладно направити заявнику та заінтересованій особі по справі.

Суддя
Ухвала

іменем україни

30 березня 2015 рокум. Київ
Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Штелик С.П., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 14 січня 2015 року та ухвалу апеляційного суду Дніпропетровської області від 26 лютого 2015 року в справі за позовом ОСОБА_2 до публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» про визнання кредитного договору недійсним,

в с т а н о в и в:

Рішенням Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 14 січня 2015 року, залишеним без змін ухвалою апеляційного суду Дніпропетровської області від 26 лютого 2015 року, в задоволенні позовних вимог ОСОБА_2 відмовлено.

У касаційній скарзі заявник, посилаючись на порушення судами норм процесуального права та неправильне застосування норм матеріального права, просить вказані судові рішення скасувати, справу направити на новий розгляд до суду першої інстанції.

У відкритті касаційного провадження у справі слід відмовити з таких підстав.

Відповідно до пункту 5 частини 4 статті 328 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті касаційного провадження, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені у ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Із змісту касаційної скарги та доданих до неї матеріалів вбачається, що скарга є необґрунтованою і наведені в ній доводи не дають підстав для висновків щодо незаконності та неправильності оскаржуваних судових рішень.

Керуючись статтею 328 ЦПК України

у х в а л и в:

Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 14 січня 2015 року та ухвалу апеляційного суду Дніпропетровської області від 26 лютого 2015 року в справі за позовом ОСОБА_2 до публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» про визнання кредитного договору недійсним.

Додані до скарги матеріали повернути заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого суду України

з розгляду цивільних і кримінальних справ С.П. Штелик
Справа № 219/6278/15-ц
Артемівський міськрайонний суд Донецької області
СУДОВИЙ НАКАЗ
27.10.2015 року Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Дубовик Р.Є.
Обласного комунального підприємства «Донецьктеплокомуненерго» в особі виробничої одиниці «Костянтинівкатепломережа» (експлуатаційно-ремонтний тепловий район м. Часів Яр)
стягнення заборгованості за надані послуги з теплопостачання
відповідно до договору особового рахунку № НОМЕР_2
ст.162 Житлового кодексу України, ст. 20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», ст. 625 ЦК України, ст.ст.102,103 ЦПК України
Стягнути солідарно з :
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_3
що зареєстровані за адресою: АДРЕСА_1
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Р. Є.Дубовик
Згідно зі ст. 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі -ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування . Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особам, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Заява боржника про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час та місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви. ( стаття 105 1 ЦПК України).
Відповідно до ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ, набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Якщо суд за результатами розгляду заяви про скасування судового наказу прийняв ухвалу про залишення такої заяви без задоволення або змінив судовий наказ, то судовий наказ чи змінений судовий наказ набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судовий наказ чи змінений судовий наказ, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.
УХВАЛА

Справа № 638/11408/13-ц

Провадження № 2/638/141/15

02.03.2015 року Дзержинський районний суд м. Харкова у складі:

Головуючого - судді Шишкіна О.В.,

секретаря - Голуб Ю.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа - приватний нотаріус ОСОБА_3 про визнання правочину недійсним, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з зазначеним позовом, в якому просить визнати недійсним договір дарування від 16 липня 2013 року, посвідчений приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_3, відповідно до якого ОСОБА_2 відчужив квартиру АДРЕСА_1.

Провадження по справі відкрито.

Після відновлення провадження цивільна справа призначалась до розгляду, однак позивач двічі у судове засідання не з'явився, про причини неявки суду не повідомив, про час, дату та місце розгляду справи повідомлений своєчасно та належним чином. Заяви про розгляд справи за відсутністю позивача до суду не находили.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання без поважних причин або повторно не повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутністю.

Таким чином, суд має підстави для залишення позову ОСОБА_1 без розгляду, що не позбавляє позивача права знову звернутися до суду повторно, відповідно до ч. 2 ст. 207 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.207 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа - приватний нотаріус ОСОБА_3 про визнання правочину недійсним - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області через Дзержинський районний суд м. Харкова протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Головуючий: суддя
У Х В А Л А

12 жовтня 2015 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Мостова Г.І., розглянувши касаційну скаргу представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 - на рішення Суворовського районного суду м. Одеси від 22 липня 2014 року та ухвалу апеляційного суду Одеської області від 09 грудня 2014 року в справі за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_4 до ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, третя особа: Четверта одеська державна нотаріальна контора, приватний нотаріус Одеського міського нотаріального округу, про визнання частково недійсним свідоцтва про право на спадщину за законом, визнання частково недійсним заповіту, встановлення факту прийняття спадщини, визнання права власності в порядку спадкування за законом та за правом представлення, за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_4, ОСОБА_2 про визнання права на спадкування за правом представлення,

в с т а н о в и в :

Касаційна скарга подана з дотриманням строку на касаційне оскарження, передбаченого ст. 325 ЦПК України, за формою та змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України.

Керуючись ч. 1 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити касаційне провадження у справі за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_4 до ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, третя особа: Четверта одеська державна нотаріальна контора, приватний нотаріус Одеського міського нотаріального округу, про визнання частково недійсним свідоцтва про право на спадщину за законом, визнання частково недійсним заповіту, встановлення факту прийняття спадщини, визнання права власності в порядку спадкування за законом та за правом представлення, за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_4, ОСОБА_2 про визнання права на спадкування за правом представлення.

Витребувати із Суворовського районного суду м. Одеси вищезазначену цивільну справу № 523/10494/13-ц.

Копії касаційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі, роз'яснити їх право подати заперечення на касаційну скаргу до 15 січня 2016 року.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду цивільних

і кримінальних справ Г.І. Мостова
ЧУГУЇВСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 636/2076/14-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 квітня 2015 року м. Чугуїв

Чугуївський міський суд Харківської області у складі:

головуючого судді Панаід І.В.,

за участю секретаря судових засідань ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Чугуєві заяву представника позивача ОСОБА_2 ОСОБА_3, про виправлення описки у виконавчих листах № 636/2076/14-ц від 12.03.2015 року,-

встановив:

Заочним рішенням Чугуївського міського суду Харківської області від 13 лютого 2015 року позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_4 та ОСОБА_5, третя особа: Відділ державної виконавчої служби Чугуївського міськрайонного управління юстиції Харківської області, про визначення частки у спільній сумісній власності для звернення стягнення на неї, було задоволено.

На підставі вищезазначеного рішення суду 12.03.2015 р. заявнику було видано два виконавчі листи № 636/2076/14-ц.

30.03.2015 року представником позивача було подано заяву про внесення змін до вищевказаних виконавчих документів, а саме зазначення в них ідентифікаційних номерів боржників.

Про час і місце розгляду заяви сторони повідомлялись своєчасно та належним чином, але в судове засідання не з'явились, причину неявки суду не повідомили.

Відповідно до ч. 3 ст. 369 ЦПК України їх неявка не перешкоджає розгляду даної заяви.

Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку про необхідність внесення виправлень у виконавчі документи.

Відповідно до ч. 4 ст. 369 ЦПК України суд ухвалою вносить виправлення до виконавчого листа.

Згідно ч.2 ст. 197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.197 ч.2, 369 ЦПК України, суд

ухвалив:

Заяву подану представником ОСОБА_3, про виправлення описки у виконавчих листах № 636/2076/14-ц від 12.03.2015 р., - задовольнити.

Внести виправлення у виконавчі листи Чугуївського міського суду Харківської області № 636/2076/14-ц від 12.03.2015 р., зазначивши в них ідентифікаційні номери боржників, а саме ідентифікаційний номер ОСОБА_4 - НОМЕР_1, та ідентифікаційний номер ОСОБА_5 - НОМЕР_2.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 5 денний строк з дня отримання копії ухвали.

Суддя
"06" квітня 2015 р. Справа № 363/1141/15-ц
УХВАЛА

06 квітня 2015 року суддя Вишгородського районного суду Київської області Чірков Г.Є., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановив:

позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-121 ЦПК України.

Керуючись ст. 11 і 122 ЦПК України,

ухвалив:

відкрити провадження в цивільній справі №363/1141/15-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судовий розгляд справи під головуванням судді Чіркова Г.Є. на 10 год. 00 хв. 13 травня 2015 року.

Відповідно до п. 5 ч. 5 ст. 122 ЦПК України запропонувати відповідачу подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя