Ухвала

іменем україни

01 квітня 2015 рокум. Київ
Колегія суддів судової палати у цивільних справах

Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі:

Савченко В.О., Касьяна О.П., Остапчука Д.О.,

розглянувши в попередньому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_4 до публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк», третя особа - ОСОБА_5, про припинення договору поруки, за касаційною скаргою публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» на рішення апеляційного суду Херсонської області від 19 січня 2015 року,

в с т а н о в и л а:

У вересні 2014 року ОСОБА_4 звернулася до суду з позовом до публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» (далі - ПАТ «УкрСиббанк») про припинення договору поруки.

Зазначала, що 09 листопада 2007 року між відповідачем та ОСОБА_5 було укладено кредитний договір № 0, згідно якого ОСОБА_5 отримав кредит у розмірі 52 300 доларів США зі сплатою 12,9% річних строком до 09 листопада 2037 року.

У забезпечення належного виконання зобов'язань за вказаним договором, між нею та банком того ж дня було укладено договір поруки.

Додатковими угодами до кредитного договору від 09 листопада 2007 року та від 22 грудня 2008 року внесено зміни до цього договору в частині збільшення процентної ставки та термінів сплати кредиту. Крім того, додатковою угодою № 2 від 21 березня 2013 року п. 2.1 кредитного договору викладено в новій редакції, згідно якої виконання зобов'язань за кредитним договором забезпечується лише порукою, іпотеку скасовано.

Посилаючись на те, що вказані додаткові угоди, унаслідок яких збільшився її обсяг відповідальності як поручителя, укладено без її згоди та повідомлення, ОСОБА_4 просила позов задовольнити та визнати договір поруки припиненим.

Рішенням Суворовського районного суду м. Херсона від 17 листопада 2014 року в задоволенні позову відмовлено.

Рішенням апеляційного суду Херсонської області від 19 січня 2015 року зазначене рішення районного суду скасовано й позов задоволено.

Визнано припиненим договір поруки № 112496і5000, укладений 09 листопада 2007 року між ПАТ «УкрСиббанк» та ОСОБА_4 на забезпечення виконання кредитного договору № 0, укладеного 09 листопада 2007 року між ПАТ «УкрСиббанк» та ОСОБА_5

У касаційній скарзі ПАТ «УкрСиббанк» просить рішення апеляційного суду скасувати й залишити в силі рішення суду першої інстанції, що було помилково скасовано, мотивуючи свої вимоги неправильним застосуванням судом норм матеріального права і порушенням норм процесуального права.

Касаційна скарга підлягає відхиленню з огляду на наступне.

Відповідно до ч. 2 ст. 324 ЦПК України підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.

Згідно вимог ч. 1 ст. 335 ЦПК України під час розгляду справи в касаційному порядку суд перевіряє в межах касаційної скарги правильність застосування судом першої або апеляційної інстанції норм матеріального чи процесуального права і не може встановлювати або (та) вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими.

Відповідно до ч. 1 ст. 559 ЦК України порука припиняється з припиненням забезпеченого нею зобов'язання, а також у разі зміни зобов'язання без згоди поручителя, внаслідок чого збільшується обсяг його відповідальності.

До припинення поруки призводять такі зміни умов основного зобов'язання без згоди поручителя, які призвели або можуть призвести до збільшення обсягу відповідальності останнього. Збільшення відповідальності поручителя внаслідок зміни основного зобов'язання виникає в разі: підвищення розміру процентів; відстрочення виконання, що призводить до збільшення періоду, за який нараховуються проценти за користування чужими грошовими коштами; установлення (збільшення розміру) неустойки; встановлення нових умов щодо порядку зміни процентної ставки в бік збільшення тощо.

Отже, у зобов'язаннях, в яких беруть участь поручителі, збільшення процентної ставки за користування чужими грошовими коштами навіть за згодою банку та боржника, але без згоди поручителя або відповідної умови в договорі поруки, не дає підстав покладення на останнього відповідальності за невиконання або неналежне виконання позичальником своїх зобов'язань перед банком.

Крім того, у п. 22 постанови пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 30 березня 2012 року № 5 «Про практику застосування судами законодавства при вирішенні спорів, що виникають із кредитних правовідносин» вказано, що якщо в договорі поруки такі умови сторонами не узгоджені, а з обставин справи не вбачається інформованості поручителя і його згоди на збільшення розміру його відповідальності, то відповідно до положень частини першої статті 559 ЦК України порука припиняється у разі зміни основного зобов'язання без згоди поручителя, внаслідок чого збільшується обсяг його відповідальності. У цьому випадку поручитель має право на пред'явлення позову про визнання договору поруки припиненим.

Скасовуючи рішення суду першої інстанції та задовольняючи позов, суд апеляційної інстанції виходив з того, що зміни умов основного зобов'язання, що забезпечено порукою, приймалися без згоди та повідомлення поручителя при цьому призвели до збільшення відповідальності останнього, що в силу вимог ч. 1 ст. 559 ЦК України є підставою для припинення дії договору поруки.

Колегія суддів погоджується з такими висновками суду, оскільки вони узгоджуються з матеріалами та обставинами справи.

Суд апеляційної інстанції вірно застосував положення норм матеріального права, й дійшов обґрунтованого висновку про наявність правових підстав для задоволення позову.

Доводи касаційної скарги ПАТ «УкрСиббанк» на увагу не заслуговують й висновків суду не спростовують.

Матеріали витребуваної справи не свідчать про те, що апеляційним судом при розгляді даної справи допущені порушення норм матеріального чи процесуального права, які передбачені ст. ст. 338-341 ЦПК України як підстави для скасування рішень.

Таким чином, оскаржуване рішення апеляційного суду ухвалено з додержанням норм матеріального та процесуального права, наведені у касаційній скарзі доводи висновків суду не спростовують

Відповідно до ч. 3 ст. 332 ЦПК України суд касаційної інстанції при попередньому розгляді справи відхиляє касаційну скаргу і залишає рішення без змін, якщо відсутні підстави для скасування судового рішення.

Ураховуючи вищенаведене та керуючись ст. 332 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ

у х в а л и л а :

Касаційну скаргу публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» відхилити.

Рішення апеляційного суду Херсонської області від 19 січня 2015 року залишити без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: В.О. Савченко

О.П. Касьян

Д.О. Остапчук