Ухвала

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 березня 2015 року м. Київ
Суддя судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ

Гвоздик П.О.,

розглянувши касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Будмеханізація № 10» на ухвалу Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області від 07 листопада 2014 року та ухвалу апеляційного суду Хмельницької області від 20 січня 2015 року в справі за позовом ОСОБА_2, яка діє в своїх інтересах та в інтересах малолітніх ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 до ОСОБА_6, Товариства з обмеженою відповідальністю «Будмеханізація № 10», третя особа - ОСОБА_7, про відшкодування майнової та моральної шкоди,

в с т а н о в и в:

ТОВ «Будмеханізація № 10» звернулося до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ з касаційною скаргою на ухвалу Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області від 07 листопада 2014 року, залишену без змін ухвалою апеляційного суду Хмельницької області від 20 січня 2015 року, якою позовну заяву ОСОБА_2, яка діє в своїх інтересах та в інтересах малолітніх дітей ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_4 до ОСОБА_6, ТОВ «Будмеханізація № 10», третя особа - ОСОБА_7, про відшкодування майнової та моральної шкоди в частині заявлених вимог до ОСОБА_6 про відшкодування витрат на поховання та моральної шкоди і в частині заявлених вимог до ТОВ «Будмеханізація № 10» про відшкодування витрат на поховання залишено без розгляду.

У касаційній скарзі ТОВ «Будмеханізація № 10» просить судові рішення скасувати та постановити нову ухвалу, якою вирішити питання по суті, посилаючись на порушення судами норм процесуального права.

Розглянувши касаційну скаргу, вважаю, що підстави для відкриття касаційного провадження відсутні, виходячи з наступного.

Встановивши, що позивачкою заявлено вимогу про залишення позову, у визначеній нею частині заявлених вимог без розгляду, яка є безумовною та обов'язковою (імперативною) для суду, в провадженні якого знаходиться відповідна цивільна справа, місцевий суд, з висновками якого погодився й суд апеляційної інстанції, на підставі п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України залишив у цій частині позов без розгляду.

Відповідно до п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України суддя-доповідач відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Згідно з вимогами ч. 1 ст. 335 ЦПК України суд касаційної інстанції в межах касаційної скарги перевіряє правильність застосування судом першої або апеляційної інстанцій норм матеріального чи процесуального права.

Із змісту касаційної скарги та оскаржуваних судових рішень не вбачається порушення судами норм процесуального права, касаційна скарга є необґрунтованою і викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Керуючись ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відмовити Товариству з обмеженою відповідальністю «Будмеханізація № 10» у відкритті касаційного провадження в справі за позовом ОСОБА_2, яка діє в своїх інтересах та в інтересах малолітніх ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 до ОСОБА_6, Товариства з обмеженою відповідальністю «Будмеханізація № 10», третя особа - ОСОБА_7, про відшкодування майнової та моральної шкоди.

Копію ухвали разом з доданими до касаційної скарги матеріалами направити Товариству з обмеженою відповідальністю «Будмеханізація № 10».

Касаційну скаргу залишити в суді касаційної інстанції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя П.О. Гвоздик