overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 234/3359/15-ц
Провадження № 2-н/234/1003/15
Краматорський міський суд Донецької області
СУДОВИЙ НАКАЗ
23 березня 2015 року м.Краматорськ
Суддя Краматорського міського суду Донецької області Марченко Л.М. розглянувши заяву обласного комунального підприємства «Донецьктеплокомуненерго» в особі виробничої одиниці «Краматорськміжрайтепломережа» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості по оплаті послуг з опалення та гарячого водопостачання, відповідно до ст.ст.525,530,625 ЦК України, ст.ст.151-156,162 ЖК України, Закону України «Про житлово-комунальні послуги», Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої воді і водовідведення, затверджених постановою КМУ від 21.07.2005 року №630, -
· Судовий наказ після набрання ним законної силу видати стягувачу.
Відповідно до ст.105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким за законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб. Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі.
Відповідно до ст.106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання, судовий наказ набирає законної сили і видається стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Якщо суд за результатами розгляду заяви про скасування судового наказу прийняв ухвалу про залишення такої заяви без задоволення або змінив судовий наказ, то судовий наказ чи змінений судовий наказ набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судовий наказ чи змінений судовий наказ, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.
Суддя Л. М. Марченко
Справа № 667/2239/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"08" квітня 2015 р.

Суддя Комсомольського районного суду м. Херсона Спічак О.Б.,

розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Враховуючи, що заяву подано з додержанням вимог, викладених у статтях 119 і 120 ЦПК України та сплачено судовий збір, керуючись ст.122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИЛА:

Призначити у справі судове засідання о 08.45 годині 17 квітня 2015 року в приміщенні Комсомольського районного суду м. Херсона за адресою: м. Херсон, вул. Маяковського, 6/29, каб. 307.

В судове засідання викликати осіб, що приймають участь у справі.

Відповідачу пропоную в строк до 17.04.2015 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя:ОСОБА_3
Справа № 202/1215/15-ц
Провадження 2-з/0202/71/2015
УХВАЛА

06 квітня 2015 року м. Дніпропетровськ

Суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Слюсар Л.П. розглянувши заяву представника позивача про забезпечення доказів по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Дніпропетровської міської ради про визнання права власності за набувальною давністю, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді від 05 лютого 2015 року провадження у зазначеній справі відкрито.

26 березня 2015 року представник позивача подав заяву щодо забезпечення доказів шляхом їхнього витребування, а саме витребування з Реєстраційної служби Дніпропетровського міського управління юстиції (адреса: 49004, м. Дніпропетровськ, вул. Комсомольська, 56) та Комунального підприємства «Дніпропетровське міжміське бюро технічної інвентаризації» Дніпропетровської обласної ради (адреса: 49000, м. Дніпропетровськ, вул. Леніна, буд. 9) інформаційну довідку з Державного реєстру прав хто є власником квартири №16 в будинку №14 ж ж.м. Фрунзевський у м. Дніпропетровську та чи зареєстровано право власності на житлове приміщення за громадянами: ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5.

Відповідно до ст. 133 ЦПК України особи, які беруть участь у справі і вважають, що подання потрібних доказів є неможливим або є складності в поданні цих доказів, мають право заявити клопотання про забезпечення цих доказів.

Вивчивши матеріали справи, вважаю, що представник позивача достатньо чітко довів обставини, для підтвердження яких потрібні зазначені вище документи.

Керуючись ст. ст. 130, 133-135 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Заяву представника позивача про забезпечення доказів шляхом витребування документів по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Дніпропетровської міської ради про визнання права власності за набувальною давністю - задовольнити.

Зобовязати: 1. Реєстраційну службу Дніпропетровського міського управління юстиції (адреса: 49004, м. Дніпропетровськ, вул. Комсомольська, 56) надати інформаційну довідку з Державного реєстру прав хто є власником квартири №16 в будинку №14-ж ж.м. Фрунзевський у м. Дніпропетровську.

2. Комунальне підприємство «Дніпропетровське міжміське бюро технічної інвентаризації» Дніпропетровської обласної ради (адреса: 49000, м. Дніпропетровськ, вул. Леніна, буд. 9) надати інформацію чи зареєстровано право власності на житлове приміщення за громадянами: ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 і надати належним чином засвідчені копії правовстановлюючих документів на це майно.

Ухвалу направити для виконання.

Ухвала підлягає негайному виконанню та оскарженню не підлягає.

Суддя Л.П. Слюсар
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер провадження: 22-ц/791/932/15
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження у справі

06 березня 2015 року м. Херсон

Суддя судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області Ігнатенко П.Я., розглянувши апеляційну скаргу Управління міністерства внутрішніх справ України в Херсонській області на рішення Суворовського районного суду м.Херсона від 04 лютого 2015 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Управління міністерства внутрішніх справ України в Херсонській області, ОСОБА_2, Малого приватного впроваджувального підприємства "Струм" про визнання права власності на майно, звільнення з-під арешту та стягнення моральної шкоди,-

В С Т А Н О В И Л А:

04 лютого 2015 року Суворовський районний суд м.Херсона ухвалив у вищезазначеній справі рішення, на яке Управління міністерства внутрішніх справ України в Херсонській області подало апеляційну скаргу.

Оскільки скарга оформлена відповідно до вимог, встановлених ст. 295 ЦПК України і оплачена державним митом, апеляційне провадження за нею підлягає відкриттю.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И Л А:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Управління міністерства внутрішніх справ України в Херсонській області на рішення Суворовського районного суду м.Херсона від 04 лютого 2015 року.

Копію апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів направити особам, які беруть участь у справі.

Встановити, що особи, які беруть участь у справі можуть подати заперечення на апеляційну скаргу в строк до 18 березня 2015 року, направивши їх до апеляційного суду за адресою:м. Херсон, вул. 295 Херсонської стрілецької дивізії, №1-а з посиланням на номер справи 22-ц/791/932/15.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя П.Я.Ігнатенко
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

[1]

03 квітня 2015 року м. Київ

Колегія суддів Судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва у складі:

головуючого Немировської О.В.

суддів Ящук Т.І., Антоненко Н.О.,

вивчивши матеріали справи по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Правекс банк» про припинення правовідношення, за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Печерського районного суду м. Києва від 23 лютого 2015 року,

встановила:

при підготовці справи до апеляційного розгляду проведені наступні підготовчі дії:

з'ясовані питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює;

з'ясовані обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень;

з'ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами;

перевірено дотримання строків подачі апеляційної скарги.

Заслухавши доповідь судді та визнавши підготовку справи до апеляційного розгляду завершеною, керуючись ст. 302 ЦПК України, судова колегія,

ухвалила:

закінчити підготовчі дії по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Правекс банк» про припинення правовідношення, за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Печерського районного суду м. Києва від 23 лютого 2015 року.

Призначити справу до розгляду Апеляційним судом м. Києва в приміщенні Апеляційного суду м. Києва (вул. Солом'янська, 2-а) на 28 травня 2015 р. о 14 год. 10 хв.

В судове засідання викликати осіб, які брали участь в справі.

Головуючий:

Судді:

№ справи: 757/31764/14-ц

№ апеляційного провадження: 22-ц/796/5334/2015

Головуючий у суді першої інстанції: Остапчук Т.В.

Доповідач у суді апеляційної інстанції: Немировська О.В.
Провадження №2/485/262/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

09 квітня 2015 року м. Снігурівка

Суддя Снігурівського районного суду Миколаївської області Кішковська З.А., перевіривши дотримання вимог ст.ст.118-120 ЦПК України у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

09 квітня 2015 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, зареєстрованого 02 лютого 2013 року.

Заява оформлена і подана в порядку, встановленому законом і відповідає вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, і призначити судове засідання на 21 квітня 2015 року у приміщенні Снігурівського районного суду, розташованого за адресою м. Снігурівка вул. Генерала Плієва, 69 на 10.00 годин.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 21 квітня 2015 року письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвалу може бути оскаржено лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Провадження по справі № 2-о/752/56/15
У Х В А Л А

15.06.2015 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Хоменко О.Л., розглянувши заяву ОСОБА_1 про встановлення факту перебування фізичної особи на утриманні,-

ВСТАНОВИЛА:

Заявник звернулась із заявою про встановлення факту перебування фізичної особи на утриманні, яка не відповідає вимогам ст.238 ЦПК України, а саме:

· не зазначивши заінтересовану особу та не надавши для неї копій заяви та доданих документів.

Ухвалою від 09.12.2014 року заявнику надавався термін для усунення недоліків заяви, але заявник ухвалу не виконала.

Керуючись ст.121 ЦПК України,-

УХВАЛИЛА:

Заяву ОСОБА_1 про встановлення факту перебування фізичної особи на утриманні вважати неподаною і повернути заявнику.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м.Києва через Голосіївський районний суд м.Києва протягом п'яти днів з моменту отримання її копії.

Суддя:
Справа № 640/3615/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"01" квітня 2015 р. Суддя Київського районного суду м. Харкова Сенаторов В.М., вивчивши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до Київського районного суду м. Харкова з позовом до ОСОБА_2, у якому просить стягнути з відповідачки на його користь борг за договором позики від 07.11.2013 р. у розмірі 22 877,71 грн., за договором позики від 07.03.2014 року борг у розмірі 3 754,44 доларів США, еквівалент 97 765,61 грн., згідно офіційного курсу валют НБУ станом на 16.02.2015 р., за договором позики від 07.03.2014 р. борг у розмірі 7 949.60 доларів США, еквівалент 207 007,58 грн., згідно офіційного курсу валют НБУ станом на 16.02.2015 р. та моральну шкоду у розмірі 100 000,00 грн.

Ухвалою Київського районного суду м. Харкова від 12.03.2015 р. залишено без руху та запропоновано позивачу сплати судовий збір за вимоги майнового характеру та вимоги про відшкодування моральної шкоди, відповідно до вимог Закону України «Про судовий збір», з урахуванням раніше сплачених 243, 60 грн.

Судом встановлено, що в мотивувальній частині ухвали Київського районного суду м. Харкова від 12.03.2015 р. допущено описку, а саме, в абзаці, де викладено норму Закону України « Про судовий збір», ставка судового збору за вимоги про відшкодування моральної шкоди з ціною позову від 50 до 100 розмірів мінімальної заробітної плати зазначена невірно, а саме зазначено що: « Відповідно до Закону України « Про судовий збір» розмір судового збору за вимоги про відшкодування моральної шкоди з ціною позову від 50 до 100 розмірів мінімальної заробітної плати складає 0,2 розміру мінімальної заробітної плати», замість: « Відповідно до Закону України « Про судовий збір» розмір судового збору за вимоги про відшкодування моральної шкоди з ціною позову від 50 до 100 розмірів мінімальної заробітної плати складає 1 відсоток від ціни позову».

У відповідності до ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Таким чином, допущенна в ухвалі Київського районного суду м. Харкова від 12.03.2015 р. описка підлягає виправленню

Керуючись ст. 219 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Визнати описку, допущену в ухвалі Київського районного суду м. Харкова від 12.03.2015 року

В мотивувальній частині ухвали суду від 12.03.2015 р. вважати вірним, що:

« Відповідно до Закону України « Про судовий збір» розмір судового збору за вимоги про відшкодування моральної шкоди з ціною позову від 50 до 100 розмірів мінімальної заробітної плати складає 1 відсоток від ціни позову».

Ухвала може бути до Апеляційного суду Харківської області протягом 5 днів з дня проголошення ухвали через Київський районний суд м. Харкова. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя-
Справа № 199/2229/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09.04.2015 року суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська Руденко В.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на земельну ділянку;

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про визнання права власності на земельну ділянку.

09 квітня 2015 року до суду надійшла заява від позивача, в якій він просить повернути йому позов.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК заява повертається у випадку, коли заявник до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Таким чином, дана позовна заява підлягає поверненню позивачу.

Керуючись п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Позову заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на земельну ділянку вважати неподаною та повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська шляхом подачі в 5-денний строк з дня отримання ухвали апеляційної скарги.

Суддя: В.В. Руденко
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/2447/15-ц
провадження № 2-о/753/93/15
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"16" червня 2015 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва О.Р.Лужецька, розглянувши заяву ОСОБА_2, заінтересована особа: Орган опіки та піклування Дарницької районної у м. Києві державної адміністрації про визнання особи недієздатною, встановлення над нею опіки та призначення опікуна, -

В С Т А Н О В И В :

02 лютого 2015 року ОСОБА_2 звернувся до суду з заявою про визнання особи недієздатною, встановлення над нею опіки та призначення опікуна.

Ухвалою Дарницького районного суду м. Києва від 03 березня 2015 року по справі було призначено судово-психіатричну експертизу та зупинено провадження на час її проведення.

12 червня 2015 року на адресу Дарницького районного суду м. Києва надійшов висновок судово-психіатричного експерта № 479 на ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1

Згідно ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст.ст. 204, 209, 210 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Відновити провадження за заявою ОСОБА_2, заінтересована особа: Орган опіки та піклування Дарницької районної у м. Києві державної адміністрації про визнання особи недієздатною, встановлення над нею опіки та призначення опікуна.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні суду за адресою:

02099, м. Київ, вул. Кошиця, 5-А на 23 червня 2015 року на 10 год. 00 хв.

В судове засідання викликати заявника та заінтересованих осіб.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ О.Р. ЛУЖЕЦЬКА
Справа №487/2239/14-ц 03.04.2015
Провадження №22-ц/784/919/15
У Х В А Л А

2015 року, квітня місяця, 03 дня судова колегія судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Миколаївської області в складі:

головуючого: Яворської Ж.М.

суддів: 1) Базовкіної Т.М.

2) Кушнірової Т.Б.

заслухавши суддю-доповідача: Яворську Ж.М.,

В С Т А Н О В И Л А :

По цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія "Приват-Плюс", дочірнього підприємства "Гріфон" про визнання правочинів недійсними, стягнення сплачених грошових сум та моральної шкоди проведені необхідні підготовчі дії для розгляду справи в суді апеляційної інстанції.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України

У Х В А Л И Л А:

1. Закінчити проведення підготовчих дій, які пов'язані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

2. Призначити зазначену справу до розгляду в апеляційній інстанції на 21 квітня 2015 року на 10 год. в приміщенні Апеляційного суду Миколаївської області.

3. Про місце та час судового засідання повідомити сторони.

Головуючий:

Судді: 1.

2.
Справа №: 671/442/15-ц
Провадження № 2/671/207/2015
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі

та призначення її до судового розгляду

12 березня 2015 року м. Волочиськ

Суддя Волочиського районного суду Хмельницької області Бабій О.М., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Солом'янської сільської ради Волочиського району Хмельницької області про визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування,

в с т а н о в и л а:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 118-120 ЦПК України, підготовка справи до судового розгляду здійснена, тому провадження у справі може бути відкритим, а справа призначена до розгляду.

Керуючись ст. ст. 122, 156 ЦПК України,

у х в а л и л а:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Солом'янської сільської ради Волочиського району Хмельницької області про визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування та призначити вказану справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в залі суду в приміщенні Волочиського районного суду Хмельницької області на 09 годину 30 хвилин 24 березня 2015 року.

Відповідачу надається право подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя О.М. Бабій
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №668/1961/15-ц

Пров. №2/668/902/15

10.03.2015 року Суворовський районний суд м. Херсона у складі:

головуючого судді Кузьміної О.І.

при секретарі Катюха Ю.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

в с т а н о в и в:

Позивач просить стягнути з відповідача аліменти на утримання неповнолітньої доньки - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, в розмірі 1/4 частини усіх видів заробітку, але не менш ніж 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку щомісячно, посилаючись на те, що вона перебуває з відповідачем у шлюбі від якого мають неповнолітню дитину та відсутність допомоги з боку відповідача.

Позивач в судове засідання не з'явилась, до суду надала заяву про розгляд справи у її відсутність та підтримала позовні вимоги, які просила задовольнити.

Відповідач в судове засідання не з'явився, до суду надав заяву про розгляд справи у його відсутність й проти стягнення з нього аліментів на утримання дитини не заперечував.

Матеріалами справи підтверджується, що сторони по справі перебувають у шлюбі та є батьками неповнолітньої доньки - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка знаходиться на утриманні позивача.

За вказаних обставин, вимоги позивачки про стягнення з відповідача аліментів на утримання дитини, в силу ст. ст. 80, 84, 180-182, 184 СК України, є законними та обґрунтованими і підлягають задоволенню. Підстав для відмови у задоволенні позову суд не вбачає.

Крім того, відповідно до ст. 367 ЦПК України, суд вважає необхідним допустити негайне виконання рішення суду в частині стягнення аліментів у межах платежу за один місяць та в силу ст. 88 ЦПК України, стягнути з відповідача на користь держави судовий збір в сумі 243 грн. 60 коп.

Керуючись ст.ст. 80, 84, 180-182, 184 СК України, ст.ст. 88, 174, 212-215, 367 ЦПК України, суд,-

в и р і ш и в:

Позов ОСОБА_1 - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1, на користь ОСОБА_1 аліменти на утримання неповнолітньої доньки - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, у розмірі 1/4 частини усіх видів заробітку, але не менш ніж 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, щомісячно, починаючи з 16.02.2015 року до повноліття дитини.

Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір на користь держави в сумі 243 грн. 60 коп.

Допустити негайне виконання рішення суду в частині стягнення аліментів у межах суми платежу за один місяць.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку протягом 10 днів з дня його проголошення шляхом подачі апеляційної скарги через Суворовський районний суд м. Херсона.

СуддяКузьміна О. І.
Справа №490/5956/14-ц 06.04.2015
Провадження №22-ц/784/769/15
У Х В А Л А

06 квітня 2015 року суддя Апеляційного суду Миколаївської області Яворська Ж.М., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Центрального районного суду м. Миколаєва від 26 травня 2014 року по цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства "Банк"Фінанси та Кредит" до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В :

До Апеляційного суду Миколаївської області надійшла апеляційна скарга ОСОБА_1 на ухвалу Центрального районного суду м. Миколаєва від 26 травня 2014 року.

Ухвалою судді Апеляційного суду Миколаївської області від 26 лютого 2015 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишено без руху через відсутність належної сплати ним судового збору за оскарження зазначеного судового рішення. Апелянту було надано строк п"ять днів з дня отримання ухвали для усунення зазначених в ній недоліків.

Вказану ухвалу, направлену 27 лютого 2015 року на адресу, зазначену в апеляційній скарзі він не отримав і 06 квітня 2015 року, вона була повернута на адресу апеляційного суду за закінченням терміну зберігання, що підтверджується довідкою поштового відділення на конверті.

Таким чином та у відповідності до ст. 74 ЦПК України, є всі підстави вважати, що ухвала суду апеляційної інстанції вручена особі, яка подала апеляційну скаргу, належним чином, однак у встановлений строк, апелянт не усунув недоліки.

Відповідно до ст.ст.297, 121 ЦПК України, якщо у встановлений строк апелянт не усунув недоліки, то скарга вважається неподаною і повертається особі, яка її подала.

Керуючись ст. ст. 297, 121 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Центрального районного суду м. Миколаєва від 26 травня 2014 року вважати неподаною і повернути скаржнику.

Ухвала набирає чинності з моменту її проголошення і з цього часу протягом двадцяти днів може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Суддя Апеляційного суду

Миколаївської області Ж.М. Яворська