йСправа № 304/1335/13-ц Провадження № 2-др/304/1/15
Д О Д А Т К О В Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
25 лютого 2015 року м. Перечин
Перечинський районний суд Закарпатської області в складі:
головуючого - судді - Шешені М.О.,
при секретарі - Машкаринець Н.М.
розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про винесення додаткового рішення у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору - Перечинська міська рада Закарпатської області про визнання незаконним та скасування державного акту на право приватної власності на земельну ділянку,-
Рішенням Перечинського районного суду від 31 липня 2014 року змінену позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та ОСОБА_3, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору-Перечинська міська рада Закарпатської області про визнання незаконними та скасування державного акту на право приватної власності на земельну ділянку - задоволено та вирішено визнати незаконним та скасувати державний акт на право приватної власності на землю серії НОМЕР_1, виданий ОСОБА_2 24 грудня 2001 року.

21 січня 2015 року на адресу Перечинського районного суду Закарпатської області надійшла заява від представника позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_4, який просить суд по даній справі ухвалити додаткове рішення стосовно вирішення питання про стягнення витрат на проведення експертизи та державного мита всього у розмірі 3250 грн. 75 коп.

Позивач ОСОБА_1 та його представник ОСОБА_4 у судове засідання не з'явилися, однак останній подав заяву, у якій просить подану заяву розглянути у їх відсутності.

Відповідачі ОСОБА_2 та ОСОБА_3 повторно не з'явилися у судове засідання, хоча про час та місце розгляду справи повідомлялися у встановленому законом порядку, про причини своєї неявки суду не повідомили.

Представник відповідачів ОСОБА_5 також у судове засідання повторно не з'явився, хоча про час та місце проведення такого був повідомлений своєчасно і належним чином. Наведені ним у заяві підстави для відкладення розгляду заяви, суд не бере до уваги, оскільки такі нічим не підтверджені.

Представник третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору - Перечинської міської ради у судове засідання не з'явився, однак подав заяву, у якій просить справу розглянути без участі представника Перечинської міської ради.

Згідно ч.2 ст.197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Суд, дослідивши матеріали справи з даного питання, прийшов до наступного висновку.

Так, згідно п.4 ч.1, ч.2 ст.220 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати. Заяву про ухвалення додаткового рішення може бути подано до закінчення строку на виконання рішення.

Відповідно до ч.1 ст.79 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов'язаних з розглядом справи.

Разом з цим, згідно ч.3 цієї ж статті до витрат, пов'язаних з розглядом судової справи, належать витрати на правову допомогу; витрати сторін та їх представників, що пов'язані з явкою до суду; витрати, пов'язані із залученням свідків, спеціалістів, перекладачів та проведенням судових експертиз; витрати, пов'язані з проведенням огляду доказів за місцем їх знаходження та вчиненням інших дій, необхідних для розгляду справи; витрати, пов'язані з публікацією в пресі оголошення про виклик відповідача.

Відповідно до ч.1 ст.88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати.

Як убачається з матеріалів справи при подачі позовної заяви ОСОБА_1 сплатив судовий збір у розмірі 114,75 грн., що підтверджується квитанцією №108642036 від 19 вересня 2013 року.

Також з матеріалів справи убачається, що по даній справі було проведено судову земельно-технічну експертизу, за проведення якої позивачем ОСОБА_1 було сплачено всього 3136,00 грн., про що свідчать квитанції №14 від 25 березня 2014 року та №11322.62.1 від 03 квітня 2014 року.

Отже, з урахуванням вищевикладеного та того, що при ухваленні судом рішення від 31 липня 2014 року у даній справі не було вирішено питання про судові витрати, а тому суд приходить до висновку, що з відповідачів на користь позивача, слід стягнути зазначені судові витрати.

Керуючись ст. 88 ч.1 , ст. 214 п.6, ст.220 п.4 ч.11 ЦПК України, с у д, -

В И Р І Ш И В :

Доповнити заочне рішення Перечинського районного суду від 31 липня 2014 року за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору - Перечинська міська рада Закарпатської області про визнання незаконним та скасування державного акту на право приватної власності на земельну ділянку.

Стягнути солідарно з ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 3250 (три тисячі двісті п'ятдесят) грн. 75 коп. судових витрат.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Закарпатської області через суд першої інстанції шляхом подачі в десятиденний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Головуючий: Шешеня М. О.