overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
БОЛГРАДСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 497/126/15-ц
Провадження № 2/497/120/15
05.03.2015 року, Болградський районний суд Одеської області в складі: головуючої - судді Калібової М.М.
за участю секретаря секретарі -Войтової С.І.
у відкритому судовому засіданні в м. Болград розглянув цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,
ОСОБА_1 просить суд ухвалити рішення, яким шлюб між ним і ОСОБА_2 розірвати, тому що в них різні погляди на життя. Суперечки про місце проживання дитини і про розділ майна немає.
Відповідачка ОСОБА_2 в судове засідання не з'явилася, про час і місце судового засідання повідомлялася належним чином, про що свідчать поштові повідомлення з відміткою про те, що адресат отримав повістки (а.с.12, 14). Причину своєї неявки суду не повідомила. Вище викладене свідчить про те, що відповідачка відноситься байдуже до свого шлюбу.
Зі згоди позивача (а.с.18) суд ухвалює рішення при заочному розгляді справі, що відповідає вимогам ст. 224 ЦПК України.
Позов підлягає задоволенню.
Встановлено, що ОСОБА_1 і ОСОБА_2 знаходяться в зареєстрованому шлюбі з 17.01.2004 року. За час спільного життя ІНФОРМАЦІЯ_1 року в них народився син ОСОБА_3. Сторони припинили подружні відносини з 2012 року, тому що в них різні погляди на життя. Суперечки про місце проживання дитини і про розділ майна між ними немає.
Викладене підтверджується заявами позивача (а.с.2, 18), свідоцтвом про реєстрацію шлюбу (а.с.17), копією свідоцтва про народження дитини (а.с.5), іншими матеріалами справи.
Суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення (ч.2 ст. 112 Сімейного Кодексу України).
При таких обставинах суд доходить висновку про те, що родина ОСОБА_2 існує формально, а їхній шлюб у відповідності зі ст. 112 Сімейного Кодексу України підлягає розірванню.
Відповідно до вимог ч.2 ст. 114 Сімейного Кодексу України у разі розірвання шлюбу судом шлюб припиняється у день набрання чинності рішенням суду про розірвання шлюбу.
Керуючись ст. ст. 10, 11. 209, 212, 214-215, 224-226 ЦПК України, суд - ,
Шлюб, зареєстрований між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 17.01.2004 року в Першим Малиновським відділом державної РАЦС Одеського міського управління юстиції (актовий запис № 25) - розірвати.
На рішення суду може бути подана апеляція в апеляційний суд Одеської області протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляцію протягом десяти днів з дня отримання копіїї цього рішення.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Суддя Калібова Марія Миколаївна
Ухвала

03.04.2015 м. Кобеляки

Суддя Кобеляцького районного суду Полтавської області Голубенко В.Л. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа служба у справах дітей Кобеляцької РДА про зміну прізвища дитини,-

Встановив:

Позовна заява оформлена в порядку встановленому ЦПК України.

Проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

Керуючись ст. ст. 122, 127ЦПК України, суддя, -

Ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа служба у справах дітей Кобеляцької РДА про зміну прізвища дитини і призначити судове засідання на 09 год. 45 хв. 05 травня 2015 року, за участю сторін зазначених у позовній заяві.

Запропонувати відповідачу до 05 травня 2015 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Направити сторонам копію даної ухвали, відповідачу копію позовної заяви та копії доданих до неї документів.

Позивачу до судового засідання або в судове засідання надати оригінали документів копії яких додано до позовної заяви.

Суддя:
Провадження №2-о/447/40/15
Справа №447/554/15-ц
У Х В А Л А

05.03.2015 р. м. Миколаїв

Суддя Миколаївського районного суду Карбовнік І. М. розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про встановлення факту реєстрації народження,-

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про встановлення факту реєстрації народження.

05.03.2015 року ОСОБА_1 подала до суду заяву, в якій просить повернути їй заяву із доданими до неї матеріалами.

Згідно п. 1 ч. 3 ст.121 ЦПК України суддя повертає подану заяву, якщо позивачем до відкриття провадження у справі подано заяву про повернення йому позову.

Тому вважаю за необхідне повернути заяву про встановлення факту реєстрації народження з доданими до неї документами заявниці ОСОБА_1

Керуючись п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України,-

у х в а л и в :

Заяву ОСОБА_1 про встановлення факту реєстрації народження повернути заявниці разом із доданими до неї документами.

Ухвалу можна оскаржити до апеляційного суду Львівської області протягом десяти днів після подання в п'ятиденний термін заяви про апеляційне оскарження, через районний суд.

Суддя: Карбовнік І. М.
Справа № 283/501/15-ц
Провадження №2/283/280/2015
У Х В А Л А

06 березня 2015 року м. Малин

Суддя Малинського районного суду Житомирської області Міхненко С.Д., розглянув позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу ,-

ВСТАНОВИВ :

заява відповідає вимогам статті 119 ЦПК України, спір підвідомчий Малинському районному суду.

Підстав для відмови у відкритті провадження не має .

Керуючись статтею 122 ЦПК України , -

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження у справі та призначити судове засідання на 20 березня 2015 року на 09 год.

Направити відповідачеві копії ухвали про відкриття провадження та копію позовної заяви та доданих до неї документів.

Відповідачу надати заперечення проти позову та докази, які у нього є в строк до 19 березня 2015 року.

Суддя С.Д. Міхненко

справа 283/501/15-ц

УХВАЛА

06 березня 2015 року м. Малин

Суддя Малинського районного суду Житомирської області Міхненко С.Д., розглянув позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу ,-

ВСТАНОВИВ :

заява відповідає вимогам статті 119 ЦПК України, спір підвідомчий Малинському районному суду.

Підстав для відмови у відкритті провадження не має .

Керуючись статтею 122 ЦПК України , -

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження у справі та призначити судове засідання на 20 березня 2015 року на 09 год.

Направити відповідачеві копії ухвали про відкриття провадження та копію позовної заяви та доданих до неї документів.

Відповідачу надати заперечення проти позову та докази, які у нього є в строк до 19 березня 2015 року.

Суддя:

ОСОБА_3
Справа № 295/2343/15-ц
У х в а л а

04.03.2015 року

Суддя Богунського районного суду м. Житомира Корицька В. О.,

розглянувши матеріали справи за заявою Житлово-будівельного кооперативу "Полісся" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про про стягнення заборгованості за надані послуги, -

ВСТАНОВИВ :

Заявник звернувся з заявою про видачу наказу про про стягнення заборгованості за надані послуги.

Заявлено вимогу, передбачену ст.96 ЦПК України. Заява відповідає вимогам ст.ст. 97, 98 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 95-100 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ :

Відкрити наказне провадження по цивільній справі за заявою Житлово-будівельного кооперативу "Полісся" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про про стягнення заборгованості за надані послуги.

Суддя В. О. Корицька
Справа № 462/9075/14-ц
УХВАЛА

06 лютого 2015 року місто Львів

Залізничний районний суд м. Львова:

в складі:

головуючого-судді Ліуша А.І.

при секретарі Колошкіну П.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у місті Львові заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу,

в с т а н о в и в :

08 грудня 2014 року Залізничним районним судом м. Львова видано судовий наказ №462/8154/14-ц за заявою Державного територіально-галузевого обєднання «Львівська залізниця» в особі відокремленого підрозділу «Будівельно-монтажне експлуатаційне управління №1» про солідарне стягнення з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, НОМЕР_1 іпн НОМЕР_2, ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_2, НОМЕР_3 іпн НОМЕР_4 1391 грн. 78 коп. заборгованості по оплаті за надані комунальні послуги та 121 грн. 80 коп. судового збору.

Боржник у встановлений ЦПК України строк подав заяву про скасування вищевказаного судового наказу, мотивуючи тим, що він не згідний з вимогами стягувача.

Заявник та представник Державного територіально-галузевого обєднання «Львівська залізниця» в особі відокремленого підрозділу «Будівельно-монтажне експлуатаційне управління №1» в судове засідання не зявилися, хоча належним чином були повідомлені про час та місце розгляду справи, наслідки неявки.

Відповідно до ст. 105 ЦПК України неявка осіб, належним чином повідомлених про час та місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.

Перевіривши матеріали справи, суд приходить до висновку, що у відповідності до ст.105-1 ЦПК України судовий наказ № 462/8154/14-ц від 08 грудня 2014 року слід скасувати.

Керуючись ст. 105-1 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

скасувати судовий наказ № 462/8154/14-ц від 08 грудня 2014 року за заявою Державного територіально-галузевого обєднання «Львівська залізниця» в особі відокремленого підрозділу «Будівельно-монтажне експлуатаційне управління №1» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про видачу судового наказу.

Розяснити Державному територіально-галузевому обєднанні «Львівська залізниця» в особі відокремленого підрозділу «Будівельно-монтажне експлуатаційне управління №1» їх право звернутися з вказаними у заяві про видачу судового наказу вимогами в порядку позовного провадження з додержанням загальних правил щодо предявлення позову.

Ухвала остаточна, оскарженню не підлягає.

Суддя /підпис/ ОСОБА_3

Копія вірна.

Суддя: А.І.Ліуш
Суддя Черняк В. Г.
Справа № 644/3532/15-ц
Провадження № 2-н/644/1223/15
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження по справі

06 квітня 2015 року м. Харків.

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Харкова - Черняк В.Г.,

розглянувши заяву Комунального підприємства «Харківводоканал» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, 10.07.1984 р. н., ОСОБА_2, 30.03.1978 р. н., що мешкають за адресою: 61145, Харків, АДРЕСА_1 заборгованості за надані послуги централізованого водопостачання та водовідведення,

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з боржників заборгованості за послуги централізованого водопостачання та водовідведення, в якій зазначає, що боржники не сплачували в повному обсязі за послуги централізованого водопостачання та водовідведення , що призвело до утворення заборгованості.

Заявник просить стягнути з боржника заборгованість за послуги централізованого водопостачання та водовідведення.

Заявник ОСОБА_3 підприємство «Харківводоканал» подав суду клопотання, в якому, відповідно до ч. 1,3 ст. 82 ЦПК України, просить звільнити від сплати судового у звязку з важким матеріальним станом підприємства.

Згідно ч. 1 ст. 82 ЦПК України, суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на визначений строк, але не більше як до ухвалення судового рішення у справі,

Згідно ч. 3 ст. 82 ЦПК з підстав зазначених у частині першій цієї статті, суд може зменшити розмір належних до оплати судових витрат, повязаних з розглядом справи, або звільнити від їх сплати .

Заява подана з додержанням вимог ст. 98 ЦПК України, підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення, передбачених ст. 100 ЦПК України, суд не вбачає.

Керуючись ч. 1,3 ст. 82, ст. ст. 95, 96, 97, 98 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за заявою Комунального підприємства «Харківводоканал» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, 10.07.1984 р. н., ОСОБА_2, 30.03.1978 р. н., що мешкають за адресою: 61145, Харків, АДРЕСА_1 заборгованості за надані послуги централізованого водопостачання та водовідведення.

Звільнити заявника КП « Харківводаканал » від сплати судового збору.

Ухвала може бути оскаржена лише що до недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Черняк В. Г.
Номер провадження 2с/522/64/15
УХВАЛА

«08» квітня 2015 року

Приморський районний суд м.Одеси у складі :

головуючого судді Суворової О.В.

при секретарі Бондаренко Т.М.,

розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу, -

ВСТАНОВИВ:

24 грудня 2014 року за заявою ТОВ «Інфокс» в особі філії «Інфоксводоканал» видано судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за житлово комунальні послуги у розмірі 3 955 грн. 60 коп. та судового збору у розмірі 121,80 грн.

ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про скасування судового наказу, посилаючись на те, що вона не згодна з даним судовим наказом, оскільки в неї відсутня заборгованість за житлово комунальні послуги перед ТОВ «Інфокс» в особі філії «Інфоксводоканал», що підтверджується копіями квитанцій, які були надані до суду.

ОСОБА_1 в судове засідання не зявилась, звернулась до суду з заявою про розгляд справи за її відсутності, заявлені вимоги підтримала в повному обсязі.

Представник ТОВ «Інфокс» в особі філії «Інфоксводоканал» у судове засідання не зявився, про час та місце судового засідання повідомлявся належним чином.

Суд, вивчивши надану заяву, матеріали справи, вважає, що заява обґрунтована доведена та підлягає задоволенню.

Відповідно до ч.8 п.2 ст.105-1 ЦПК України за результатами розгляду заяви про скасування судового наказу суд має право скасувати судовий наказ та розяснити , що заявлені стягувачем вимоги можуть бути розглянуті у позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо предявлення позову.

Керуючись ст. 105-1 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Судовий наказ від 24 грудня 2014 року, виданий Приморським районним судом м. Одеси за заявою ТОВ «Інфокс» в особі філії «Інфоксводоканал» про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за житлово комунальні послуги у розмірі 3 955 грн. 60 коп. та судового збору у розмірі 121,80 грн. - скасувати.

Розяснити ТОВ «Інфокс» в особі філії «Інфоксводоканал» його право на звернення з тією самою вимогою до суду у позовному порядку.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.В.Суворова

08.04.2015
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

25 лютого 2015 р. Справа №607/3143/15-ц

Суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області Стельмащук П.Я., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» про стягнення коштів за договором банківського вкладу ,-

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі або для повернення позовної заяви з наданих суду матеріалів не вбачається.

По справі проведені всі підготовчі дії, тому проведення попереднього судового засідання не є обов'язковим.

Спір підсудний суду, а тому слід відкрити провадження у цивільній справі.

Керуючись ст.ст. 122, 127 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» про стягнення коштів за договором банківського вкладу.

Призначити по справі судове засідання на 23 березня 2015 року на 16 год. 40 хв. в приміщенні Тернопільського міськрайонного суду по вул.Котляревського, 34 (2поверх).

В судове засідання викликати сторони.

Направити відповідачу позовну заяву із копіями додатків до неї та запропонувати до 23 березня 2015 року подати письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

Позивачу пред»явити суду оригінали документів.

Копії ухвали про відкриття провадження у справі невідкладно надіслати сторонам до відома.

Повідомити, що відповідно до вимог ст.131 ЦПК України:

1. Сторони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті.

2. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

3. Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала оскарженню не підлягає, однак вона може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності до апеляційного суду Тернопільської області через Тернопільський міськрайонний суд, шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя П.Я.Стельмащук
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

Справа № 564/391/15-ц

Рядок статзвіту № 49

02 березня 2015 року

Суддя Костопільського районного суду Рівненської області Грипіч Л.А. розглянувши позовну заяву, яка надійшла від ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

ВСТАНОВИВ:

Заява відповідає вимогам ст.119, 120 ЦПК України. Позовна заява подана особою, яка має цивільну процесуальну дієздатність. Дану позовну заяву належить розглядати в порядку цивільного судочинства, і вона підсудна Костопільському районному суду. Підстави для відмови у відкритті провадження у справі, встановлені ЦПК України, відсутні. Керуючись ст.ст.122, 131, 156 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі № 564/391/15-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Судовий розгляд призначити на 21 квітня 2015 року о 09:30год в приміщенні Костопільського районного суду.

За наявності у відповідача заперечень проти позову йому пропонується до 21 квітня 2015 року подати до суду письмові заперечення з посиланням на докази в їх обгрунтування.

Розяснити, що відповідно до вимог ст.131 ЦПК України, сторони зобовязані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті.

Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Грипіч Л.А.
У Х В А Л А

12 жовтня 2015 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Мостова Г.І., розглянувши касаційну скаргу представника Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» - Шуліки Аліни Володимирівни - на заочне рішення Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 08 квітня 2015 року та рішення апеляційного суду Дніпропетровської області від 13 серпня 2015 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в :

Касаційна скарга подана з дотриманням строку на касаційне оскарження, передбаченого ст. 325 ЦПК України, за формою та змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України.

Керуючись ч. 1 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити касаційне провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Витребувати із Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська вищезазначену цивільну справу № 199/29/15-ц.

Копії касаційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі, роз'яснити їх право подати заперечення на касаційну скаргу до 15 січня 2016 року.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду цивільних

і кримінальних справ Г.І. Мостова
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

Справа № 330/538/15-ц

2/330/226/2015

"02" квітня 2015 р. суддя Якимівського районного суду Запорізької області Ковальчук О.А., перевіривши виконання вимог ст. ст. 118-121 ЦПК України по цивільній справі за позовом ОСОБА_1, представника позивача ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за договором позики в сумі 50000 гривень,

в с т а н о в и в :

Позовна заява оформлена з урахуванням положень ст. ст. 119, 120 ЦПК України, немає підстав для відмови у відкритті провадження по справі.

Керуючись ст.122 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1, представника позивача ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за договором позики в сумі 50000 гривень.

Призначити попереднє судове засідання на 09.04.02.2015 року на 9 годин 00 хвилин.

Викликати в судове засідання сторони, які беруть участь у справі.

Згідно ст. 122 ЦПК України відповідачу пропонується подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються. Заперечення повинні бути надані суду до 09.04.2015 року.

Суддя
ГОРОДИЩЕНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
справа № 691/226/15-ц
провадження № 2/691/124/15
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

26 лютого 2015 року м. Городище

Суддя Городищенського районного суду Черкаської області Голосій А.В. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Мліївської сільської ради, треті особи: Реєстраційна служба Городищенського РУЮ, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання права власності на будинковолодіння в порядку спадкування за законом,-

ВСТАНОВИВ:

Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведенні наступні дії:

1) уточнені позовні вимоги позивача та заперечення проти позову відповідача;

2) вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

3) визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору: які визнаються стороною і які підлягають доказуванню;

4) зясовано, якими доказами кожна сторона буде обґрунтовувати свої доводи і заперечення щодо невизнаних обставин і вони подані у встановлений судом строк;

З урахуванням наведеного, керуючись ст. 156 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Мліївської сільської ради, треті особи: Реєстраційна служба Городищенського РУЮ, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання права власності на будинковолодіння в порядку спадкування за законом про визнання права власності на будинковолодіння в порядку спадкування за законом призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 31 березня 2015 року о 09 год. 30 хв. у залі судового засідання у приміщенні суду.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони.

Суддя ОСОБА_4
Справа № 219/7486/2014-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

05 березня 2015 року м. Артемівськ

Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Харченко О.П., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів на утримання дитини, -

в с т а н о в и в :

Позивачка ОСОБА_1 звернулася до суду з цією позовною заявою, в якій вказує, що 23.09.2006 року вона уклала шлюб з відповідачем. Від шлюбу сторони мають неповнолітню дитину: ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. Позивач просить суд ухвалити рішення, яким розірвати шлюб між нею та відповідачем, а також стягнути з відповідача на свою користь аліменти на утримання дитини.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів на утримання дитини.

Призначити судове засідання на 27.03.2015 року на 09.00 годин.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 27.03.2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О. П.Харченко