overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

Справа № 285/660/15-ц

провадження у справі № 2/0285/406/15

18 лютого 2015 року м. Новоград-Волинський

Суддя Новоград - Волинського міськрайонного суду Житомирської області ОСОБА_1, перевіривши виконання вимог статтей 119, 120 Цивільного процесуального кодексу України за позовною заявою Публічного акціонерного товариства акціонерний банк "Укргазбанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам статтей 119, 120 ЦПК України. Спір підвідомчий та підсудний Новоград-Волинському міськрайонному суду Житомирської області.

Підстави для залишення без руху або повернення позовної заяви, залишення її без розгляду або відмови у відкритті провадження у справі, встановлені ЦПК України, відсутні.

Під час відкриття провадження у справі суддя вирішив, що проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним, справу слід призначити до судового розгляду.

Керуючись статтями 122, 130, 131, 209, 210 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ :

1. Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства акціонерний банк "Укргазбанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

2. Справу призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні, яке відбудеться в приміщенні Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області 06.04.2015 року о 10 год. 30 хв. Справа розглядатиметься суддею одноособово.

3. В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

4. Копію ухвали про відкриття провадження у справі та судові повістки невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі. Відповідачу одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

6. Запропонувати відповідачу подати до суду у строк до 06.04.2015 року письмові заперечення проти позову, які можуть стосуватися всіх заявлених вимог чи їх певної частини або обсягу, з посиланням на докази, якими вони обґрунтовується.

Розяснити сторонам у справі, що відповідно до ч. 2 ст. 27, ст. 131 ЦПК України вони зобовязані до початку розгляду справи по суті подати усі наявні у них докази та повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала щодо відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Новоград-Волинський міськрайонний суд протягом пяти днів з дня отримання її копії.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.М. Коцюба
Провадження № 2/234/433/15
УХВАЛА

про відкриття провадження по цивільній справі

та призначення справи до судового розгляду

06 березня 2015 року м.Краматорськ

Суддя Краматорського міського суду Донецької області Літовка В.В., розглянувши цивільну справу за позовом ПАТ КБ «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитом,-

В С Т А Н О В И В:

Справа підсудна Краматорському міському суду.

Позовну заяву надано з дотриманням вимог, викладених у ст.ст. 119,120 ЦПК України, з`ясовані всі обставини для забезпечення правильного та швидкого вирішення справи, тому відсутня необхідність у проведенні попереднього розгляду справи.

За таких обставин справу слід призначити до розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст.ст.122,130,156 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні на 08.04.2015 р. на 10-30 год. в залі Краматорського міського суду № 3/2, про що повідомити сторони.

Сторони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті та повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
_________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 520/4039/15-ц
Провадження № 2-н/520/998/15
СУДОВИЙ НАКАЗ
24 березня 2015 року КП „Теплопостачання міста Одеси" звернулось до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості у розмірі - 2950 грн. 34 коп., за спожиту теплову енергію, стверджуючи, що ОСОБА_1 є власницею квартири АДРЕСА_1 і зобов'язана здійснювати оплату за спожиту теплову енергію щомісячно, яку надавало КП „Теплопостачання міста Одеси" у квартиру АДРЕСА_1.
Відповідачка у порушення п.п. 14,17 „Правил користування приміщеннями жилих будинків та прибудових територій", ст.20 Закону України „Про житлово-комунальні послуги", п.30 "Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення", затвердженого Постановою КМ України від 21.07.2005 року №630 оплату за надання комунальних послуг не здійснювала в повному обсязі, внаслідок чого виникла заборгованість у сумі - 2950, 34 грн.
Відповідно зі ст.67, 162 Житлового Кодексу України плата за комунальні послуги береться за затвердженими у встановленому порядку тарифами.
Згідно зі ст.68 Житлового Кодексу України наймач зобов'язаний своєчасно вносити квартирну плату та плату за комунальні послуги.
Відповідно ст. 615 ЦК України, одностороння відмова від зобов'язання не звільняє винну сторону від відповідальності за порушення зобов'язання.
Таким чином, суддя доходить до висновку, що сума боргу у розмірі - 2950, 34 грн. підлягає стягненню у порядку наказного провадження.
Керуючись ст.ст.96,102,103 ЦПК України, ст.ст.525,526 ЦК України, ст.ст.67,68,162 ЖК України, -
Копію цього наказу надіслати ОСОБА_1, та роз'яснити їй право у разі заперечення проти вимог стягувача, протягом 10 днів з моменту отримання судового наказу, надати заяву про його скасування.
Цей наказ може бути пред'явлений до виконання протягом року.
Суддя Калашнікова О. І.
справа №176/649/15-ц
провадження №2-о/176/34/15
у х в а л а

09 квітня 2015 р. Суддя Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області Крамар О.М., розглянувши заяву ОСОБА_1, з участю заінтересованої особи КП «Жовтоводське виробничо-житлове ремонтне експлуатаційне обєднання Жовтоводської міської ради» про скасування судового рішення про визнання громадянина безвісно відсутнім, -

ВСТАНОВИЛА:

Заявник, 08.04.2015 року, звернувся до Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області із заявою про скасування судового рішення про визнання громадянина безвісно відсутнім.

Враховуючи, що подана заява відповідає вимогам ст.119 ЦПК України та підсудна Жовтоводському міському суду Дніпропетровської області по ній може бути відкрито провадження та призначено судовий розгляд.

Керуючись ст. ст. 122, 127,128, 234,235,250 ЦПК України,суддя, -

УХВАЛИЛА :

Відкрити провадження по цивільній справі за заявою ОСОБА_1, з участю заінтересованої особи КП «Жовтоводське виробничо-житлове ремонтне експлуатаційне обєднання Жовтоводської міської ради» про скасування судового рішення про визнання громадянина безвісно відсутнім.

Призначити судовий розгляд на 16 квітня 2015 року на 10 год. 00 хв. в приміщенні Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області.

Копію ухвали надіслати заявнику та заінтересованій особі, одночасно із копією ухвали заінтересованій особі надіслати копію заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена тільки в частині підсудності на протязі пяти днів Апеляційному суду Дніпропетровської області шляхом подачі через Жовтоводський міський суд Дніпропетровської області апеляційної скарги.

Суддя
№ 207/1959/15-ц
№ 2/207/1016/15
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 вересня 2015 року Баглійський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області

В складі: головуючого судді Тюлюнової В.Г.

при секретарі Куцевол Л.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Дніпродзержинську справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

В С Т А Н О В И В:

12.05.2015 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_2, в якій посилається на те, що з 22.07.2011 року перебуває у шлюбі з відповідачем, шлюб перший. Від шлюбу мають малолітню доньку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка перебуває на її утриманні. Відповідач залишив сім`ю, ніде не працює, не турбується про дитину. Не вживає заходів для збереження сім`ї, ухиляється від явки до суду. Спільного майна, житла не мають. Витрати, пов`язані з розглядом справи, бере на себе. Прізвище після розірвання шлюбу не буде змінювати.

Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не з`явився повторно, не повідомив про поважні причини своєї неявки, не написав заяви про розгляд справи за його відсутності, за період з 12.05.2015 року по 04.09.2015 року не надав суду письмових заперечень проти заявленого позову.

Суд, вислухавши позивачку, яка наполягає на розгляді справи за відсутності відповідача, тому що відповідач ухиляється від явки до суду, дослідивши письмові докази у справі, вважає, що позовні вимоги необхідно задовольнити, а справу розглянути за відсутності відповідача, який ухиляється від явки в судове засідання, з наступних підстав. Сторони перебувають у шлюбі з 22.07.2011 року. Шлюб у них перший. Від шлюбу мають малолітню доньку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка перебуває на утриманні матері, позивачки по справі. Відповідач аліменти на утримання дитини не виплачує. Матеріальну допомогу не надає. Суд надавав сторонам строк для примирення, але вони не помирилась. Відповідач не шукав примирення, не повернувся в сім`ю. Спору про майно, житло між подружжям немає. Витрати, пов`язані з розглядом справи, позивачка просить покласти на неї. Не буде змінювати прізвище після розірвання шлюбу.

Виходячи з викладеного, керуючись ст.ст. 110, 112 Сімейного Кодексу України, ст.ст. 212 215 Цивільного Процесуального Кодексу України, суд

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу задовольнити.

Шлюб, зареєстрований 22.07.2011 року між ОСОБА_2 і ОСОБА_1 у виконкомі Булавинської селищної ради м. Єнакієве Донецької області, актовий запис № 32, які мають одну малолітню доньку, яка перебуває на утриманні матері, спору про майно, житло між подружжям немає, розірвати.

Витрати, пов`язані з розглядом справи, покласти на позивачку за її згодою.

На рішення суду може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Дніпропетровської області через Баглійський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області протягом 10 днів з дня його проголошення. Особи, які приймали участь у справі, але не були присутні при проголошенні рішення, можуть подати апеляцію протягом 10 днів з дня отримання копії рішення.

Головуючий суддя В.Г. Тюлюнова
Справа № 212/2467/15-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

09 квітня 2015 року м. Кривий Ріг Суддя Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1 розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА «ЦЕНТРАЛЬНИЙ ГІРНИЧО-ЗБАГАЧУВАЛЬНИЙ КОМБІНАТ» про стягнення невиплаченої вихідної допомоги при звільненні, середнього заробітку за затримку розрахунку при звільненні, компенсацію втрати частини заробітної плати в звязку з порушенням строку її виплати, моральної шкоди, спричиненою невиплатою вихідної допомоги,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області з вищевказаним позовом.

Заява подана з додержанням вимог статей 119, 120 ЦПК України.

Враховуючи, що дана позовна заява підсудна суду, підстав для залишення її без руху або повернення позивачеві немає, суд вважає необхідним відкрити провадження у справі та призначити справу до попереднього судового розгляду у відкритому судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_2 до ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА «ЦЕНТРАЛЬНИЙ ГІРНИЧО-ЗБАГАЧУВАЛЬНИЙ КОМБІНАТ» про стягнення невиплаченої вихідної допомоги при звільненні, середнього заробітку за затримку розрахунку при звільненні, компенсацію втрати частини заробітної плати в звязку з порушенням строку її виплати, моральної шкоди, спричиненою невиплатою вихідної допомоги.

Призначити попередній судовий розгляд на 10:30 годину 17 квітня 2015 року у залі № 308 Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області.

Запропонувати відповідачу надати у встановлений термін заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали, копію позову з додатком копій документів надіслати особам, які приймають участь у справі.

Суддя: М.В. Зімін
Справа № 750/8573/15-ц
Провадження № 2/750/2842/15
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
27 жовтня 2015 року м. Чернігів
Деснянський районний суд м. Чернігова в складі:
головуючого судді Логвіної Т.В.,
при секретарі Примак Т.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право на користування житловим приміщенням,
27.08.2015 року позивач звернулась до суду з позовом до відповідача про визнання особи таким, що втратив право на користування квартирою АДРЕСА_1, з підстав, передбачених ст. 71 ЖК України, мотивуючи свої вимоги тим, що відповідач за вищевказаною адресою не проживає з 2010 року та не сплачує нарахування по квартирній платі та комунальним послугам.
Позивач в судове засідання не з'явилась, надійшла заяву про розгляд справи у її відсутність, позовні вимоги підтримує та просить задовольнити, проти заочного розгляду не заперечує.
Відповідач в судове засідання не з'явилась, про місце та час розгляду справи повідомлялась через оголошення у пресі, що відповідає вимогам п. 9 статті 74 ЦПК України.
Треті особи ОСОБА_3 та ОСОБА_4 в судове засідання не з'явились, надійшли заяви про розгляд справи у їх відсутність, позов підтримують.
Зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України.
Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню.
Судом встановлено, що позивач є квартиронаймачем АДРЕСА_1. Крім неї в даній квартирі зареєстровані ОСОБА_2, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_3, ОСОБА_3, ОСОБА_7
Відповідно до актів від 30.06.2015 року, 31.07.2015 року, 24.04.2015 року. 26.03.2015 року, 26.05.2015 року, затверджених начальником дільниці з обслуговування житлового фонду №1 комунального підприємства «Деснянське» Чернігівської міської ради, ОСОБА_2 в квартирі АДРЕСА_1 не проживає з 2010 року і по теперішній час.
Відповідно до акту від 20.10.2015 року, затвердженого начальником дільниці з обслуговування житлового фонду №1 комунального підприємства «Деснянське» Чернігівської міської ради, ОСОБА_2 в квартирі АДРЕСА_1 не проживає з серпня 2015 року і по теперішній час.
Згідно ст. 71 ЖК України, при тимчасовій відсутності без поважних причин наймача або членів його сім'ї за ними зберігається жиле приміщення протягом шести місяців.
За таких обставин, позовні вимоги про визнання відповідача такою, що втратила право користування житловим приміщенням з підстав, передбачених ст.71 ЖК України підлягають задоволенню.
Керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 88, 209, 213-215, 218, 294 ЦПК України, ст.71,72 ЖК України, суд
позовні вимоги задовольнити.
Визнати ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 такою, що втратила право користування квартирою АДРЕСА_1
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом 10 днів з дня отримання його копії.
Позивач має право оскаржити заочне рішення до Апеляційного суду Чернігівської області. Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом десяти днів з дня його проголошення відповідно до ст. 294 ЦПК України.
Суддя
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/2487/15 Справа № 185/5216/14-ц Головуючий у 1 й інстанції - Бабій С. О. Доповідач - Глущенко Н.Г.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

06 березня 2015 року м. Дніпропетровськ

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області Глущенко Н.Г., ознайомившись із апеляційною скаргою ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на рішення Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 10 липня 2014 року по справі за позовом Комунального підприємства «Павлограджилсервіс» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за оплату з утримання будинків та прибудинкових територій, -

в с т а н о в и в:

Апеляційна скарга подана в строк, передбачений ст. 294 ЦПК України, і відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на рішення Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 10 липня 2014 року по справі за позовом Комунального підприємства «Павлограджилсервіс» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за оплату з утримання будинків та прибудинкових територій.

Розпочати підготовчі дії для призначення справи до розгляду в апеляційному суді.

Надіслати копію апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі і встановити строк до 01 квітня 2015 року, протягом якого можуть бути подані ними заперечення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
____________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 520/3924/15-ц
Провадження № 2/520/2822/15
УХВАЛА

08.04.2015 року м. Одеса

Суддя Київського районного суду м. Одеси Пучкова І.М., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою Комунальної установи «Міський спеціалізований будинок дитини № 1» до ОСОБА_1, третя особа Орган опіки та піклування Миколаївської районної державної адміністрації Одеської області, про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів, зобовязання вчинити певні дії,-

В С Т А Н О В И В:

КУ «Міський спеціалізований будинок дитини № 1» звернулась до суду з позовною заявою про позбавлення ОСОБА_1 батьківських прав стосовно малолітніх дочок ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, Надії, 11 червня 2014 року; стягнення з ОСОБА_1 аліментів на малолітніх дітей; та просить зобовязати орган опіки та піклування Миколаївської районної державної адміністрації Одеської області надати оригінал висновку по суті позову.

Ухвалою судді від 24 березня 2015 року позов був залишений без руху, позивачеві надано строк для усунення недоліків поданої заяви.

Позивач у встановлений строк належним чином недоліки не усунув.

Відповідно до ч. 2 ст. 121 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали у встановлений строк не виконає вимоги, визначені ст. 119 цього Кодексу, позовна заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Керуючись ст. 121 ч.2 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Комунальної установи «Міський спеціалізований будинок дитини № 1» до ОСОБА_1, третя особа Орган опіки та піклування Миколаївської районної державної адміністрації Одеської області, про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів, зобовязання вчинити певні дії вважати неподаною та повернути позивачеві.

Розяснити позивачеві, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Одеської області шляхом подання її до Київського районного суду м. Одеси протягом пяти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя Пучкова І. М.
Справа № 466/1807/15-ц
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

"31" березня 2015 року Шевченківський районний суд м. Львова у складі:

головуючої - судді Зими І.Є.

при секретарі Химук В.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини,

у с т а н о в и в:

При розгляді справи суд вважає за необхідне у відповідності до вимог ст. 209 ч. 3 ЦПК України відкласти складення повного тексту рішення суду на п'ять днів з дня закінчення розгляду справи, проголосивши вступну і резолютивну частину рішення.

Керуючись ст. ст. 3, 10, 11, 57,60, 61, 209 ч. 3, 214 ЦПК України, суд,-

в и р і ш и в :

Позов задовольнити.

Стягувати з ОСОБА_2 в користь ОСОБА_1, аліменти на утримання малолітньої дочки - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, щомісячно, в розмірі 1/3 частини всіх видів його заробітку, але не менше 30 % прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з 10.03.2015 року до досягнення дитиною повноліття.

Допустити негайне виконання рішення в частині стягнення аліментів за один місяць.

Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір по справі в розмірі 243 /двісті сорок три/ грн.. 60 коп. в доход держави.

Стягнути з ОСОБА_2 в користь ОСОБА_1 150 /сто п'ятдесят / грн. 00 коп витрат на правову допомогу.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів після його оголошення через Шевченківський райсуд м. Львова.

Суддя: І. Є. Зима
Справа № 127/3155/15-ц
Провадження № 2/127/2249/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

04 березня 2015 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Сичук М. М., ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява подана і оформлена у порядку, встановленому ЦПК України, підстав для відмови у відкритті провадження, для повернення позовної заяви чи залишення її без розгляду немає.

Справа підсудна Вінницькому міському суду Вінницької області.

Відповідно до ч. 1 ст. 122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку, що слід відкрити провадження у справі, проведення попереднього судового засідання у даній справі не є необхідним.

Судом проведені необхідні дії для підготовки справи до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 127 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі № 127/3155/15-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Призначити справу до судового розгляду в залі судових засідань № 37 Вінницького міського суду Вінницької області, що знаходиться за адресою: вул. Грушевського, 17 в м. Вінниці.

Дата призначення до судового розгляду 11.03.2015 року на 10 год. 50 хв.

Копію ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі.

Надіслати відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Запропонувати відповідачу до 11.03.2015 року через відділ прийому суду подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: