Справа № 645/8588/15-ц
Провадження № 2/645/2808/15
У Х В А Л А

27 жовтня 2015 року суддя Фрунзенського районного суду м. Харкова Горпинич О.В., розглянувши клопотання Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію АТ «ЗЛАТОБАНК» ОСОБА_1 прозвільнення від сплати судового збору,

в с т а н о в и в:

Публічне акціонерне товариство «ЗЛАТОБАНК», від імені якого діє Уповноважена особа Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію АТ «ЗЛАТОБАНК» ОСОБА_1, звернулося до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Одночасно Уповноважена особа Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію АТ «ЗЛАТОБАНК» ОСОБА_1 надав суду клопотання про звільнення позивача від сплати судового збору при зверненні до суду з вказаною заявою, в якому зазначив, що Постановою Правління Національного Банку України від 13 лютого 2015 року № 105 АТ «ЗЛАТОБАНК» віднесено до категорії неплатоспроможних та, згідно ст. 34 Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб», Виконавчою дирекцією Фонду гарантування вкладів фізичних осіб прийнято рішення № 30 від 13 лютого 2015 року про запровадження тимчасової адміністрації та призначення Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійсненя тимчасової адміністрації в АТ «ЗЛАТОБАНК». Постановою Правління Національного Банку України від 12 травня 2015 року № 310 відкликано банківську ліцензію та, згідно ст. 44 вказаного закону, Виконавчою дирекцією Фонду гарантування вкладів фізичних осіб прийнято рішення від 13 травня 2015 року за № 99 про початок процедури ліквідації та призначення Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію АТ «ЗЛАТОБАНК».

Клопотання мотивовано тим, що на даний час позивач перебуває у скрутному фінансовому становищі та стані ліквідації, є неплатоспроможним, не здійснює діяльності та не отримує прибутку через відкликання банківської ліцензії і відсутність права надавати банківські послуги, у звязку з чим, позбавлений можливості сплатити судовий збір. Крім того, позивач має значну заборгованість перед кредиторами.

Дослідивши вказане клопотання, вважаю його необґрунтованим та таким, що не підлягає задоволенню, з огляду на наступне.

Відповідно до ч.ч. 1, 3 ст. 82 ЦПК України, суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на визначений строк, але не більше як до ухвалення судового рішення у справі.

З підстав, зазначених у частині першій цієї статті, суд може зменшити розмір належних до оплати судових витрат, пов'язаних з розглядом справи, або звільнити від їх оплати.

Згідно ч. 3 ст. 3 Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб» № 4452-VI від 23 лютого 2012 року, Фонд є економічно самостійною установою, має самостійний баланс, поточний та інші рахунки в Національному банку України, а також рахунки в цінних паперах у депозитарних установах - державних банках.

Враховуючи, що позивач звернувся до суду з позовом як Уповноважена особа Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію АТ «ЗЛАТОБАНК», однак доказів на підтвердження скрутного фінансового становища саме Фонду гарантування вкладів фізичних осіб суду не надав,підстави для звільнення позивача від сплати судового збору відсутні.

Керуючись ст. 82 ЦПК України, суддя -

у х в а л и в:

Клопотання Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію АТ «ЗЛАТОБАНК» ОСОБА_1 прозвільнення від сплати судового збору - залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя -