overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

[1]

03 квітня 2015 року м. Київ

Колегія суддів Судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва у складі:

головуючого Немировської О.В.

суддів Ящук Т.І., Шкоріної О.І.,

вивчивши матеріали справи по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог, Садове товариство «Придніпровський-2», третя особа із самостійними вимогами ОСОБА_3, про встановлення факту проживання однією сім'єю чоловіка та жінки без шлюбу та поділ майна, та за позовом третьої особи із самостійними вимогами ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про визнання права власності та поділ майна, за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Дарницького районного суду м. Києва від 23 лютого 2015 року,

встановила:

при підготовці справи до апеляційного розгляду проведені наступні підготовчі дії:

з'ясовані питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює;

з'ясовані обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень;

з'ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами;

перевірено дотримання строків подачі апеляційної скарги.

Заслухавши доповідь судді та визнавши підготовку справи до апеляційного розгляду завершеною, керуючись ст. 302 ЦПК України, судова колегія,

ухвалила:

закінчити підготовчі дії по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог, Садове товариство «Придніпровський-2», третя особа із самостійними вимогами ОСОБА_3, про встановлення факту проживання однією сім'єю чоловіка та жінки без шлюбу та поділ майна, та за позовом третьої особи із самостійними вимогами ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про визнання права власності та поділ майна, за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Дарницького районного суду м. Києва від 23 лютого 2015 року.

Призначити справу до розгляду Апеляційним судом м. Києва в приміщенні Апеляційного суду м. Києва (вул. Солом'янська, 2-а) на 28 травня 2015 р. о 14 год. 00 хв.

В судове засідання викликати осіб, які брали участь в справі.

Головуючий:

Судді:

№ справи: 2-4/12

№ апеляційного провадження: 22-ц/796/5255/2015

Головуючий у суді першої інстанції: Сизова Л.А.

Доповідач у суді апеляційної інстанції: Немировська О.В.
Справа № 676/2175/15-ц
Номер провадження 2/676/1167/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

та призначення справи до судового розгляду

30 березня 2015 року м. Кам'янець-Подільський

Суддя Кам'янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області Швець О.Д., розглянувши позовну заяву та подані документи ОСОБА_1 до Публічне акціонерне товариство Агрофірма 'авіс' про про стягнення заборгованості по орендній платі , -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Публічне акціонерне товариство Агрофірма 'авіс' про про стягнення заборгованості по орендній платі.

Справу призначити до судового розгляду в приміщенні суду за адресою: вул.Драй Хмари, 7 на 09.04.2015 року на 14.30 годину.

Позивачу надати оригінали документів, копії яких долучені до справи.

Відповідачу у строк до 09.04.2015 року подати суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали надіслати сторонам по справі, відповідачу, крім копії ухвали, копію позовної заяви з доданими до неї копіями документів

Суддя Кам'янець-Подільського

міськрайонного суду ОСОБА_2Д
Справа 2/408/529/15
У Х В А Л А

( про відкладення розгляду справи)

10 квітня 2015 року Біловодський районний суд Луганської області

в складі: головуючого-судді Ткаченко О.Д.,

за участю:

секретаря Торби Т.Є.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Біловодського районного суду Луганської області цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» в особі представника ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по кредитному договору в сумі 3162,55 гривень та судових витрат,

В С Т А Н О В И В :

17.02.2015 року зі Старобільського районного суду Луганської області, в порядку ст.116 ЦПК України, надійшла цивільна справа за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» в особі представника ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по кредитному договору в сумі 3162,55 гривень та судових витрат.

Даних про повідомлення відповідача про дату та слухання справи з розпискою не має, у звязку з чим слід запропонувати представнику позивача, викликати відповідача за рахунок позивача шляхом друку оголошення в державній газеті «Урядовий курєр», та надіслати суду дані про публікації і квитанцію про витрати позивача на виклик відповідача.

Оглянувши подані документи, суд приходить до висновку, що необхідно повторно відкласти вищевказану цивільну справу слуханням з повідомленням учасників про дату та час наступного розгляду справи.

Керуючись ст.ст. 10, 11, 27, 156, 157, 208, 210, 293 ЦПК України,суд,-

У Х В А Л И В :

Відкласти слухання вищевказаної цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» в особі представника ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по кредитному договору в сумі 3162,55 гривень та судових витрат на 29.04.2015 року на 13 годин 00 хвилин дня.

Про дату та час слухання справи повідомити представника позивача та відповідача, надіславши їм копію ухвали.

Запропонувати представнику позивача викликати відповідача за рахунок позивача шляхом друку оголошення в державній газеті «Урядовий курєр», та надіслати суду дані про публікації і квитанцію про витрати позивача на виклик відповідача.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.Д.Ткаченко.
Справа № 2/489/999/15
У Х В А Л А

09 лютого 2015 року м. Миколаїв

Суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва Спінчевська Н.А., розглянувши позовну заяву:

позивач - ОСОБА_1

до

відповідач - ОСОБА_2

про розірвання шлюбу ,

В С Т А Н О В И В:

04 лютого 2015 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою про розірвання шлюбу .

Позовна заява за формою і змістом відповідає вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України.

Обставини, що перешкоджають відкриттю провадження у справі, передбачені ч.2 ст. 122 ЦПК України, відсутні.

Керуючись ст.ст. 11, 118, 122 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі № 2/489/999/15.

Судове засідання у справі призначити на 19 березня 2015 року о 08:30 год. в приміщенні Ленінського районного суду м. Миколаєва.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони.

Копію цієї ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі.

Копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів невідкладно надіслати відповідачеві та запропонувати відповідачу подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Відповідач має право предявити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Розяснити сторонам, що вони зобовязані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі. Докази, подані з порушенням зазначених вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Суддя Н.А. Спінчевська
Справа №493/382/15-ц
Провадження № 2/493/261/15
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07.04.2015 року м. Балта, Одеська область

Балтський районний суд Одеської області в складі:

головуючого-судді НАУМЧАК Л.І.

при секретарі ШЕСТУН І.В.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі суду в м. Балта цивільну справу за позовом ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на час навчання дитини,

В С Т А Н О В И В:

Зважаючи на складність у викладені повного рішення суду, пов'язаного з потребую у обґрунтуванні доводів учасників, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст. 209 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В :

Позовні вимоги ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на час навчання дитини - задовольнити частково.

Стягувати з ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, мешканця АДРЕСА_1, працюючого в ТОВ «Мясокомбінат Янтарь», на користь ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, мешканки АДРЕСА_2, аліменти у розмірі 1/4 частини усіх його видів заробітку та доходів, починаючи з 02.03.2015 року, і до закінчення донькою навчання, тобто до 30.06.2018 року.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави судовий збір в сумі 243,60 грн.

В іншій частині позову - відмовити.

Рішення в частині стягненні аліментів у межах суми платежу за один місяць підлягає негайному виконанню.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Одеської області протягом десяти днів.

З мотивованим рішенням суду сторони можуть ознайомитися в суді після 12 квітня 2015 року.

СУДДЯ :
Справа № 456/1426/15-ц
Провадження № 2-н/456/257/2015
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

08 квітня 2015 року суддя Стрийського міськрайонного суду Львівської області Гулкевич О. В. , розглянувши заяву Будинкоуправління №1 м. Стрий Квартирно-експлуатаційного відділу м. Львова до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за оплату послуг з утримання будинку та прибудинкових територій, -

встановив:

дана заява відповідає вимогам, викладеним в ст.98 ЦПК України, підлягає розглядові в судах в порядку цивільного судочинства та підвідомча Стрийському міськрайонному суду.

Керуючись ст.100 ЦПК України суддя,

ухвалив:

Відкрити наказне провадження за заявою Будинкоуправління №1 м. Стрий Квартирно-експлуатаційного відділу м. Львова до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за оплату послуг з утримання будинку та прибудинкових територій.

Суддя ОСОБА_6
Справа № 643/6046/15-ц
Провадження № 2-н/643/2377/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.04.2015 року Суддя Московського районного суду м. Харкова Зінченко Ю.Є.,

розглянувши заяву Комунального підприємства «Жилкомсервіс» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 заборгованості з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій, -

в с т а н о в и в:

Заявник звернувся до Московського районного суду м. Харкова з заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з боржників суми заборгованості з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій.

Згідно змісту заяви про видачу судового, заявник просить стягнути заборгованість за період з 01.03.2007 по 01.08.2014 року.

Як зазначив вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ у пункті 9 Постанови «Про практику розгляду судами заяв у порядку наказного провадження» № 14 від 23.12.2011 року, якщо із доданих документів вбачається пропуск позовної давності, то така вимога може бути вирішена лише у позовному провадженні.

Таким чином, заявник просить стягнути з боржників заборгованість, що утворилась поза межами строку позовної давності, яка відповідно до положень ст. 257 ЦК України встановлена тривалістю у три роки.

Відповідно п.2 ч.3 ст. 100 ЦПК України, суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу, якщо із заяви і доданих документів вбачається спір про право.

Керуючись ст. ст. 95-100,101 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відмовити у прийнятті заяви Комунального підприємства «Жилкомсервіс» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 заборгованості з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій.

Розяснити заявнику його право на звернення з тими самими вимогами у позовному провадженні.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через Московський районний суд м. Харкова шляхом подачі в пятиденний строк з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги.

Суддя Московського районного

суду м. Харкова ОСОБА_6
УХВАЛА

09 квітня 2015 року м.Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Козак О.В., ознайомившись з заявою ОСОБА_1 в своїх інтересах та в інтересах неповнолітнього сина ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про відстрочку виконання рішення,

ВСТАНОВИЛА:

10.02.2015 року до суду надійшла заява ОСОБА_1 в своїх інтересах та в інтересах неповнолітнього сина ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про відстрочку виконання рішення.

Ухвалою суду від 19.02.2015 року в задоволенні заява ОСОБА_1 в своїх інтересах та в інтересах неповнолітнього сина ОСОБА_2, ОСОБА_3 про відстрочку виконання рішення, відмовлено.

19.03.2015 року ухвалою колегії суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Хмельницької області апеляційну скаргу ОСОБА_1 задоволено частково, ухвалу Хмельницького міськрайонного суду від 19.02.2015 року скасовано і передано питання на новий розгляд до суду першої інстанції.

Згідно протоколу про автоматичний розподіл справи між суддями від 08.04.2015 року, справу передано судді Козак О.В..

Керуючись ст.373 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Прийняти до розгляду заяву ОСОБА_1 в своїх інтересах та в інтересах неповнолітнього сина ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про відстрочку виконання рішення, призначити її до судового розгляду на 20 квітня 2015 року 15 годину 30 хвилин в приміщенні Хмельницького міськрайонного суду (м.Хмельницький, вул.Камянецька, 117, 2 пов., 2 каб.).

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД М. КИЄВА
Справа № 22-ц/796/6508/2015
У Х В А Л А

08 квітня 2015 року Суддя Апеляційного суду м. Києва Котула Л.Г., розглянувши матеріали апеляційної скарги ОСОБА_2 на ухвалу Оболонського районного суду м. Києва від 19 лютого 2015 року в справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання малолітніх дітей,-

в с т а н о в и в:

Ухвалою Оболонського районного суду м. Києва від 19 лютого 2015 року прийнято до провадження судді справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання малолітніх дітей та призначено до розгляду (а. с. 21).

Згідно зі статтею 292 ЦПК України сторони та інші особи, які беруть участь у справ, а також особи, які не брали участь у справі, якщо суд вирішив питання про їх права та обов'язки, мають право оскаржити в апеляційному порядку рішення суду першої інстанції повністю або частково. Окремо від рішення суду в апеляційному порядку можуть бути оскаржені ухвали суду першої інстанції, зазначені в статті 293 ЦПК України.

Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду; у разі подання апеляційної скарги на ухвалу, що не підлягає оскарженню окремо від рішення суду, суд першої інстанції повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу, яка не підлягає оскарженню(ч.2 ст. 293 ЦПК України).

Таким чином, статтею 293 ЦПК України встановлюється перелік ухвал, на які можуть бути подані скарги окремо від рішення суду, проте ухвала про прийняття справи та призначення її до розгляду у цьому переліку відсутня, а відтак відповідно до ч. 2 ст. 293 ЦПК України у разі подання апеляційної скарги на ухвалу, що не підлягає оскарженню окремо від рішення суду, суд першої інстанції повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу, яка не підлягає оскарженню.

З наведеного випливає, що оскарження ухвали про прийняття до провадження та призначення справи до розгляду нормами ЦПК України не передбачено.

За таких обставин апеляційна скарга, підлягає поверненню до суду першої інстанції для виконання вимог ч. 2 ст. 293 ЦПК України.

Керуючись ст. 293, ст. 297 ЦПК України суддя, -

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Оболонського районного суду м. Києва від 19 лютого 2015 року повернути до суду першої інстанції для виконання вимог ч.2 ст. 293 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 345/1353/15-ц
У Х В А Л А

10.04.2015 року м. Калуш

Суддя Калуського міськрайонного суду Івано Франківської області ОСОБА_1, ознайомившись із матеріалами заяви Публічного акціонерного товариства комерційний банк ПриватБанк про забезпечення доказів в справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк ПриватБанк до ОСОБА_2 та Відділу державної виконавчої служби Калуського міськрайонного управління юстиції про звільнення майна з під арешту,

в с т а н о в и в :

що заява не відповідає вимогам ст. 134 ЦПК України, а саме:

не зазначено, які саме копії постанов про накладення арешту, на яке майно та яким числом винесені ці постанови, які потрібно забезпечити із Відділу державної виконавчої служби Калуського міськрайонного управління юстиції;

не зазначено який Витяг з реєстру обтяжень нерухомого майна та яку інформаційну довідку з Єдиного реєстру заборон відчуження обєктів нерухомого майна слід забезпечити із реєстраційної служби Калуського міськрайонного управління юстиції;

до матеріалів заяви не долучено відомостей про те, що представник позивача звертався до Відділу державної виконавчої служби Калуського міськрайонного управління юстиції та в реєстраційну службу Калуського міськрайонного управління юстиції із клопотанням про надання необхідних документів, і отримали відмову у їх видачі. Також до клопотання не долучено жодних документів, що підтверджувало б наявність складнощів у одержанні позивачем перелічених доказів (відмови, тощо);

не долучено оригіналу квитанції про сплату судового збору в сумі 121,80 грн.

Керуючись ст.ст. 121, 134 ЦПК України,

у х в а л и в :

Дану заяву залишити без руху. Надати Публічному акціонерному товариству комерційний банк ПриватБанк термін для виправлення зазначених недоліків протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

У протилежному випадку позовна заява вважатиметься неподаною і буде повернута.

Суддя:
Справа № 126/2830/14-ц Провадження № 22-ц/772/245/2015Головуючий в суді першої інстанції Хмель Р. В.
Категорія Доповідач Іванюк М. В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

17 січня 2015 року м. Вінниця

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Вінницької області у складі: головуючого - судді Іванюка М.В., суддів: Берегового О.Ю. та Панасюка О.С., розглянувши питання щодо призначення до розгляду в апеляційній інстанції апеляційної скарги ОСОБА_2 на ухвалу Бершадського районного суду від 21 листопада 2014 року за заявою ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав, встановлення опіки над дитиною, стягнення аліментів на утримання дитини до досягнення повноліття та стягнення отриманої пенсії.

В С Т А Н О В И Л А :

Під час підготовчих дій з'ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі, визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює, з'ясовано обставини, на які посилаються сторони як на підставу своїх вимог і заперечень.

Підготовчі дії по справі проведені повністю. Справа підлягає розгляду в апеляційній інстанції.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А :

Призначити справу до судового розгляду в апеляційному суді Вінницької області

на 04.02.2015 року о 10:00 про що повідомити сторони у справі.

ГОЛОВУЮЧИЙ Іванюк М. В.
СУДДІ : Береговий О.Ю. Панасюк О.С.
ХОРТИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
СУДОВИЙ НАКАЗ
10 квітня 2015 року ЄУН № 337/1831/15-ц
Провадження №2-н/337/444/2015
Суддя Хортицького районного суду міста Запоріжжя Нещеретна Л.М., розглянувши заяву МКП "Основаніє" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості по квартплаті та комунальним послугам та судового збору,
відповідно до ст.ст. 95-97, 102, 103 ЦПК, ст. ст. 509, 525, 526 ЦК України,
Згідно зі статті 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву в письмовій формі про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, якими законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Судовий наказ набирає законної сили у разі ненадходження заяви від боржника про скасування наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя : Л.М. Нещеретна
Справа № 526/658/15-ц
Провадження № 2/526/380/2015
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 квітня 2015 року суддя Гадяцького районного суду Полтавської області Тищенко Л.І., розглянувши заяву ОСОБА_1 - представника позивача по довіреності про повернення позову та судового збору в справі за позовом ОСОБА_2 до територіальної громади Сватківської сільської ради, третя особа: Гадяцька державна нотаріальна контора про визнання права власності на спадкове майно,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1, як представник позивача ОСОБА_2 по довіреності, звернулася до суду з позовною заявою до територіальної громади Сватківської сільської ради про визнання права власності на спадкове майно.

08 квітня 2015 року представник позивача, до відкриття провадження у справі, надала суду заяву про повернення позову та судового збору.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України - суддя повертає позов позивачу, відповідно до поданої ним заяви у разі, якщо провадження у справі не відкрито.

Згідно із п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається у разі повернення заяви.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» суддя, -

у х в а л и в:

позовну заяву ОСОБА_2 до територіальної громади Сватківської сільської ради, третя особа: Гадяцька державна нотаріальна контора про визнання права власності на спадкове майно повернути позивачу.

Повернути з державного бюджету ОСОБА_2 згідно квитанції № 53_12 від 01 квітня 2015 року, сплачений ним у Гадяцькому відділенні ПАТ «МегаБанк» судовий збір в сумі 243 (двісті сорок три) грн. 60 коп. на р/р 0032, одержувач ГУДКСУ в Полтавській області, МФО 831019, код одержувача 37937713.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Полтавської області через Гадяцький районний суд протягом пяти днів з дня її отримання.

Суддя: підпис

Копія: вірно

Суддя Гадяцького

районного суду ОСОБА_3