Справа № 523/3323/15-ц
У Х В А Л А

"24" липня 2015 р.

Суворовський районний суд м.Одеси в складі:

головуючої судді - Середи І.В.,

при секретарі Строіч Л.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду №9 в місті Одесі клопотання відповідача ОСОБА_1 про забезпечення позову,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду знаходиться цивільна справа за позовом житлово-будівельного кооперативу «Ленінський-31» до ОСОБА_2 та ОСОБА_1, треті особи Департамент архітектурно-будівельної інспекції в Одеській області та Суворовська районна адміністрація Одеської міської ради, про зобовязання вчинити дії та окремим позовом ОСОБА_1 до голови житлово-будівельного кооперативу «Ленінський-31» ОСОБА_3 та правління житлово-будівельного кооперативу «Ленінський-31» про захист честі, гідності та ділової репутації, стягнення моральної шкоди солідарно в розмірі 40000 грн. та зобовязання припинити вчиняти дії, які спричиняють перешкоди у володінні, користуванні та розпорядженні квартирою.

В судовому засіданні представник відповідача звернувся до суду з клопотанням ОСОБА_1 про забезпечення позову шляхом накладення арешту на майно та грошові кошти відповідачів та заборони вчиняти дії, які спричиняють перешкоди у володінні, користуванні та розпорядженні квартирою, посилаючись на те, що неприйняття мір по забезпеченню позову може ускладнити чи зробити неможливим виконання рішення суду, враховуючи розмір заявлених вимог.

Відповідач ОСОБА_1 підтримала заяву та просила її задовольнити.

Представники відповідачів заперечували проти забезпечення позову, посилаючись на безпідставність вимоги.

Вислухавши учасників процесу, перевіривши матеріали справи, суд приходить до наступного.

Відповідно до ст. 151 ЦПК України забезпечення позову за заявою осіб, які беруть участь у справі, допускається на будь якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Згідно з вимогами ч.1 ст.153 ЦПК України заява про забезпечення позову розглядається судом, у провадженні якого перебуває справа, в день її надходження без повідомлення відповідача та інших осіб, які беруть участь у справі.

На підставі вимог п.1 ч.1 ст.152 ЦПК України позов забезпечується накладенням арешту на майно або грошові кошти, що належать відповідачеві і знаходяться у нього або в інших осіб, а згідно з ч.3 цієї ж статті види забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Як зазначив Пленум Верховного Суду України в п.4 постанови №9 від 22 грудня 2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; зясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Враховуючи зазначене, а також предмет заявлених вимог, суд вважає, що не вбачається реальної загрози невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду, при цьому суд звертає увагу, відповідачі по позову ОСОБА_1 не визначені, голова кооперативу представляє юридичну особу, а правління є його органом. Крім того, позивач просить стягнути з відповідачів моральну шкоду солідарно, що унеможливлює визначити межі заявлених вимог до кожного відповідача, суду не повідомлено про наявність майна у відповідачів.

Що стосується вимог про заборону вчиняти дії, які спричиняють перешкоди у володінні, користуванні та розпорядженні квартирою, то вони не можуть вважатися заходом забезпечення позову, оскільки вони носять характер позовних вимог, в даному випадку особа не позбавлена можливості звертатися з окремим позовом для захисту права власності в разі його порушення.

Керуючись ст.ст.151-153,209,210 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Клопотання ОСОБА_1 про забезпечення позову залишити без задоволення.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом пяти днів з дня її проголошення.

Суддя: