№ 308/9041/15-ц
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.10.2015 року місто Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області в складі:

головуючого: Івашковича І.І.

при секретарі: Гайданка Г.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до МВ ДВС Ужгородського міськрайонного управління юстиції про скасування арешту на майно,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, ОСОБА_2 звернулися в суд із даним позовом, посилаючись на те, що вони проживають за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1.

На вказану вище кваpтиру, яка належить ОСОБА_1 на умовах договору дарування за №7142 від 09.12.2004 pоку накладений арешт Ужгородською державною нотаріальною кoвтoрою за №387036 від 12.10.2006 року на підставі постанови №8-2272 від 18.10.2002 року МВ ДВС Ужгородського міськрайонного управління юстиції.

Державний реєстратор провів дії всупереч п.4 ст.57 Закону Укарїни "Про виконавче провадження".

Вони не були повідомлені про винесення постанов державним внвонавцем, як це передбачено ст.31 та п.4 ст.57 Закону України "Про виконавче провадження", де також, зазначено, що постанови про відкриття виконавчого провадження надсилаються рекомендованим листом з повідомленням про вручення та надсилаються на наступний день після їх винесення, не були інформовані про їх існування, а отже були позбавлені законного права їх оскаржити відповідно до ст.82 Закону України "Про виконавче провадження".

В порушення процесуальних норм Перша Ужгородська державна нотаріальна контoра зареєструвала дане обтяження через 4 роки.

Про даний факт дій Першої Ужгородської державної нотаріальної контори вони також не знали до 13.05.2015 року.

15.05.2015 року ОСОБА_1 звернулася із заявою про зняття арешту на вище вказану квартиру до МВ ДВС Ужгородського міськрайонного управління юстиції та отримала відповідь про необхідність звернення з подібною заявою до суду у зв'язку з тим, що вказані виконавчі провадження не перебувають на виконанні в МВ ДВС Ужгородського міськрайонного управління юстиції.

Згідно ст.391 ЦК України передбачено право власника майна вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпоряджання своїм майвом.

16.06.2015 року ОСОБА_2 звернувся із заявою про закриття виковавчого провадження №8-2212 від 18.10.2002 року та зняття арешту на вище згадану квартиру до МВ ДВС Ужгородського міськрайонного управління юстиції та отримав відповідь про необхідність звернення з подібною заявою до суду у зв'язку з тим, що вказані виконавчі провадження не перебувають на виконанні в МВ ДВС Ужгородського міськрайонного управління юстиції.

Також, зазначають, що внаслідок помилкових дій державного виконавця було накладено арешт на квартру, що належить особі, яка не є боржником, і не є стороною виконавчого провадження.

ОСОБА_2 більше 10 років не має жодногo боргoвогo зобов'язання перед ПАТ КБ "ПриватБанк", який є правонаступвивом ЗАТ "ПриватБанк" на користь якого виносилися вказані постанови.

У зв'язку з тим, що виконавче провадження Ужгородського міськвідділу державної виконавчої служби №8-2272 від 18.10.2002 року не перебуває на виконанні в МВ ДВС Ужгородського міськрайонного управаівня юстиції, а ОСОБА_2 не має жодного боргового зобов'язання перед ПАТ КБ "ПриватБанк", який є правонаступником ЗАТ "ПриватБанк" на користь якого було відкрите вказане виконавче провадження та винесена постанова про арешт квартири та арешт всього майна слід дійти висновку про безпідставність існування самого виконавчого провадження, існування арешту квартири.

Посилаючись на вказане просить зняти арешт з майна, накладеного згідно постанови №8-2272 від 18.10.2002 року Ужгородського міського відділу державної виконавчої служби все майно боржника ОСОБА_3 (АДРЕСА_1) на квартиру за адресою: АДРЕСА_2, реєстраційний номер обтяження 3875036 зареєстрованого 12.10.2006 року реєстратором: Перша Ужгородська державна нотаріальна контора Закарпатської області, м.Ужгород, вул.Собранецька, 47.

У судовому засіданні позов підтримано.

Представник МВ ДВС Ужгородського міськрайонного управління юстиції в судове засідання не з»явилися..

Заслухавши пояснення, дослідивши матеріали справи, суд констатує наступне.

Із доданого до матеріалів справи витягу про реєстрацію права власності на нерухоме мацно №6376524 від 01.02.2005 року вбачається, що квартира, яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 належить на праві приватної власності ОСОБА_1 на підставі договору дарування, зареєстрованого в реєстрі №7142 від 09.12.2004 року приватним нотаріусом міського нотаріального округу ОСОБА_4 в цілому.

Згідно Інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об»єктів нерухомого майна щодо об»єкта нерухомого майна слідує, що згідно постанови №8-2272 від 18.10.2002 року Ужгородського міського відділу державної виконавчої служби накладено арешт на майно боржника ОСОБА_3 (АДРЕСА_1) на квартиру за адресою: АДРЕСА_2, реєстраційний номер обтяження 3875036 зареєстрованого 12.10.2006 року реєстратором: Перша Ужгородська державна нотаріальна контора Закарпатської області, м.Ужгород, вул.Собранецька, 47.

Із довідки ПАТ КБ «ПриватБанк» №150616/760 від 16.06.2015 року слідує, що ОСОБА_2 станом на 16.06.2015 року не має заборгованості перед ПАТ КБ «ПриватБанк».

Згідно ст. 60 Закону України „Про виконавче провадження", особа, яка вважає, що майно, на яке накладено арешт, належить їй, а не боржникові, може звернутись до суду з позовом про визнання права власності на це майно і зняття його з арешту.

У зв»язку з наведеним позов підлягає до задоволення.

Керуючись ст.ст.10,11,61,214,215 ЦПК України, ст. 60 Закону України „Про виконавче провадження", суд,-

РІШИВ:

Позовні вимоги задовольнити.

Зняти арешт з майна, накладеного згідно постанови №8-2272 від 18.10.2002 року Ужгородського міського відділу державної виконавчої служби все майно боржника ОСОБА_3 (АДРЕСА_1) на квартиру за адресою: АДРЕСА_2, реєстраційний номер обтяження 3875036 зареєстрованого 12.10.2006 року реєстратором: Перша Ужгородська державна нотаріальна контора Закарпатської області, м.Ужгород, вул.Собранецька, 47.

Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Суддя: Івашкович І.І.