Дата документу Справа №
Апеляційний суд Запорізької області
Провадження №22ц/778/1730/15 Головуючий у 1 інстанції: Молчанов В.А.
Суддя-доповідач: Коваленко А.І.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 квітня 2015 року м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Запорізької області у складі:

головуючого: Боєвої В.В.,

суддів: Коваленко А.І.,

Денисенко Т.С.,

при секретарі: Хомяк К.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Олександрівського районного суду Донецької області від 12 січня 2015 року по справі за позовом ОСОБА_3 до Олександрівського професійного аграрного ліцею, третя особа: ОСОБА_4, про визнання неправомірним встановлення неповного робочого часу, -

ВСТАНОВИЛА:

У вересні 2014 року ОСОБА_3 звернулася до суду з позовом до Олександрівського професійного аграрного ліцею про визнання неправомірним встановлення неповного робочого часу.

У позові зазначала, що вона має вищу педагогічну освіту і безперервний педагогічний стаж 12 років. Спочатку працювала вчителем в Олександрівській загальноосвітній школі, з 2007 року працює в Олександрівському професійному аграрному ліцеї викладачем історії з частковим навантаженням викладання англійської мови з 2008 року. У 2014 році позивач пройшла чергову атестацію. У 2013-2014 навчальному році керівництво ліцею затарифікувало її навантаження 1116 годин, з яких 353 години - англійська мова, 68 годин - основи галузевої економіки. А на 2014-2015 навчальний рік керівництво ліцею затарифікувало її навантаження 468 годин, що порушує п. 8 трудового контракту, яким їй встановлено повний робочий день, що передбачає не менше 720 годин педагогічного навантаження на рік. Вказаними неправомірними діями позивачу завдано моральної шкоди, яка полягала у душевних стражданнях та хвилюваннях, порушило її життєвий уклад.

Посилаючись на вказані обставини, позивачка просила суд зобов'язати відповідача виплачувати гарантовану частину тарифної ставки відповідно до її кваліфікації (вища категорія, старший викладач) кожного місяця, стягнути з відповідача 25 000 грн. у відшкодування моральної шкоди та судові витрати.

Рішенням Олександрівського районного суду Донецької області від 12 січня 2015 року у задоволенні позову відмовлено.

Не погоджуючись з рішенням суду, ОСОБА_3 подала апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права, просить скасувати рішення суду та ухвалити нове рішення, яким задовольнити позовні вимоги.

Позивачка та відповідач належним чином повідомлені про час та місце розгляду справи в режимі відеоконференції не з'явилися в судове засідання у приміщення Слов'янського міськрайонного суду Донецької області. Відповідно до ст. 305 ЦПК України справа розглянута за їх відсутності.

Заслухавши у засіданні апеляційного суду суддю-доповідача, обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до ст. 308 ЦПК України апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Не може бути скасоване правильне по суті і справедливе рішення суду з одних лише формальних міркувань.

Судом встановлено, що ОСОБА_3 має вищу педагогічну освіту і безперервний педагогічний стаж 12 років. З 2007 року працює в Олександрівському професійному аграрному ліцеї викладачем історії з частковим навантаженням викладання англійської мови з 2008 року. Вона має кваліфікаційну категорію - вища та звання старшого викладача. За контрактом від 03 січня 2012 року ОСОБА_3 прийнята на роботу викладачем історії з умовами повного робочого дня, з посадовим окладом 1639 грн. без зазначення часу педагогічного навантаження. У 2013-2014 навчальному році керівництво ліцею затарифікувало їй педагогічне навантаження 1116 годин, з яких 353 години - англійська мова, 68 годин - основи галузевої економіки.

24.06.2014 року методистом обласного НМЦ ПТО Загорулько В.Я. та головним спеціалістом відділу професійно-технічної освіти департаменту освіти і науки Донецької ОДА Шипуля І.П. проведена перевірка навчально-виробничого та навчально-виховного процесу адміністрацією Олександрівського професійного аграрного ліцею. Згідно з довідкою перевіркою встановлено, що «викладач ОСОБА_3 має повну вищу освіту за спеціальністю «Викладач історії та суспільно-політичних дисциплін». Протягом навчального року мала педагогічне навантаження 1116 годин, з яких 448 годин читає без відповідної освіти, а саме: 68 годин - основи галузевої економіки, 5 годин - консультації, 353 години - англійська мова, 22 години - консультації». За результатами перевірки запропоновано керівництву ліцею переглянути тарифікацію на наступний навчальний рік та затвердити педагогічне навантаження викладачів відповідно до їхньої освіти.

У зв'язку з такими обставинами позивачку разом з іншими викладачами офіційно під розпис повідомлено про зміну педагогічного навантаження на 2014-2015 навчальний рік (а.с.52) та керівництво ліцею затарифікувало її навантаження 468 годин, виключивши викладання англійської мови, оскільки вона не має відповідної освіти.

Судом встановлено, що за умовами контракту позивачці був встановлений оклад у 1 639 грн. Після зміни педагогічного навантаження вона отримує заробітну плату більш ніж 2 000 грн. на місяць.

Суд повно і всебічно дослідив обставини справи, доводи і заперечення сторін, дав належну оцінку всім наданим суду доказам у їх сукупності та дійшов до правильного висновку про те, що при зміні педагогічного навантаження позивачці не було порушено умов контракту, вимог ст.25 Закону України "Про загальну середню освіту" та інших вимог трудового законодавства, тому правомірно відмовив у задоволені позовних вимог.

Доводи апеляційної скарги є такими, що не спростовують висновків суду першої інстанції, а полягають лише в переоцінці доказів, які належним чином перевірені і оцінені судом першої інстанції і не доводять порушення судом першої інстанції норм процесуального і матеріального права.

Керуючись ст. ст. 307, 308, 314, 317 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 відхилити.

Рішення Олександрівського районного суду Донецької області від 12 січня 2015 року по цій справі залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, проте вона може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий: Судді: