overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 226/1077/15-ц
Провадження № 2-н/226/214/2015
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 квітня 2015 року суддя Димитровського міського суду Донецької області Клепка Л.І., розглянувши заяву Приватного підприємства «Домінант-Сервіс» про видачу судового наказу з приводу стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за надання послуг з утримання будинків та прибудинкових територій -

ВСТАНОВИВ:

09.04.2015 року Приватне підприємство «Домінант-Сервіс» звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надання послуг з утримання будинків та прибудинкових територій з ОСОБА_1, ОСОБА_2, проживаючих в ІНФОРМАЦІЯ_1, за період з 01.08.2010 року по 31.12.2014 року в сумі 5496,39 грн., з яких 4298,94 грн. сума основної заборгованості, 912,25 грн. збитки від інфляції, 285,20 грн. 3% річних та судового збору в сумі 121,80 грн.

У відповідності з положеннями ст.11-1 ЦПК України заява передана судді в порядку черговості 09.04.2015 року.

10.04.2015 року, до моменту відкриття наказного провадження, від заявника надійшло звернення про повернення заяви про видачу судового наказу.

Згідно п. 2 ч. 1 ст. 100 ЦПК України заява про видачу судового наказу повертається у разі, якщо до моменту відкриття наказного провадження надійшло звернення заявника про повернення заяви про видачу судового наказу.

Оскільки заявник звернувся до суду з вимогою про повернення заяви про видачу судового наказу до відкриття наказного провадження, суд вважає за можливе її задовольнити.

Керуючись ч.ч.1, 2 ст. 100 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Заяву Приватного підприємства «Домінант-Сервіс» про видачу судового наказу з приводу стягнення заборгованості за надання послуг з утримання будинків та прибудинкових територій з ОСОБА_1, ОСОБА_2, проживаючих в ІНФОРМАЦІЯ_1, за період з 01.08.2010 року по 31.12.2014 року в сумі 5496,39 грн., з яких 4298,94 грн. сума основної заборгованості, 912,25 грн. збитки від інфляції, 285,20 грн. 3% річних та судового збору в сумі 121,80 грн., повернути.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.І.Клепка
Пр. № 2-о/155/41/15
Справа № 155/389/15-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 квітня 2015 року Горохівський районний суд

Волинської області

в складі: головуючого-судді Шмідта С.А.,

народних засідателів: Міщука М.Г.,

ОСОБА_1,

при секретарі Грищук Г.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі засідань Горохівського районного суду в м.Горохів Волинської області заяву виконкому Берестечківської міської ради Волинської області про визнання недієздатною громадянки ОСОБА_2,-

В С Т А Н О В И В :

Виконком Берестечківської міської ради Горохівського району Волинської області звернувся в суд із заявою про визнання недієздатною ОСОБА_2, посилаючись на те, що ОСОБА_2 з 2010 року хворіє на сенильний психоз, перебуває на обліку в психіатричній лікарні м.Луцька, з 10 листопада 2014 року знаходиться на утриманні в Берестечківському психоневрологічному інтернаті.

Представник заявника - виконкому Берестечківської міської ради Горохівського району Волинської області скерував до суду письмове клопотання про залишення заяви без розгляду.

Суд, вивчивши клопотання представника заявника, вважає, що, оскільки представник виконкому Берестечківської міської ради Горохівського району Волинської області подала заяву про залишення заяви про визнання недієздатною громадянки ОСОБА_2 без розгляду, то подану заявником до суду заяву слід залишити без розгляду.

На підставі наведеного, керуючись п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Заяву виконкому Берестечківської міської ради Горохівського району Волинської області про визнання недієздатною громадянки ОСОБА_2 залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана апеляційному суду Волинської області через Горохівський районний суд протягом пяти днів з дня її проголошення.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Головуючий (підпис)

Народні засідателі: (підписи)

Згідно з оригіналом.

Суддя Горохівського районного суду

Волинської області ОСОБА_3
Справа № 286/553/15-ц
У Х В А Л А

09 квітня 2015 року м. Овруч

Овруцький районний суд Житомирської області в складі:

головуючого судді Вачко В. І.

з секретарем Мінич Ю. М.,

розглянувши подання ОСОБА_1 про виправлення описки у судовому рішенні від 24.03.2015 року за позовом ОСОБА_1 до Словечанської сільської ради Овруцького району Житомирської області, треті особи: 1.Реєстраційна служба Овруцького районного управління юстиції Житомирської області, 2.Відділ держземагенства в Овруцькому районі Житомирської області, про визнання права власності на житловий будинок та земельну ділянку в порядку спадкування , -

В С Т А Н О В И В:

Р

ішенням Овруцького районного суду Житомирської області від 24.03.2015 року у справі № 286/553/15-ц визнано за ОСОБА_1 право власності на житловий будинок по вул.Партизанська, 10, в с.Тхорин Овруцького району Житомирської області, 1959 року побудови, який належав померлій 01.06.2010 року ОСОБА_2.

Однак, при виготовленні тексту рішення за допомогою компютерної програми «Документообіг загальних судів» у другому абзаці резолютивної частини рішення Овруцького районного суду Житомирської області від 24.03.2015 року у справі № 286/553/15-ц було допущено описку в адресі спірного житлового будинку, а саме замість правильної «вул.Партизанська, 10» помилково написано «вул.Жуківська,10». Відтак, таку описку слід виправити. Виправлення описки не зачіпає суті рішення та є його невідємною частиною.

Тому керуючись ст.ст. 210, 219, 293 Цивільного процесуального кодексу України, суд, -

У Х В А Л И В:

Виправити описку, допущену в другому абзаці резолютивної частини рішення Овруцького районного суду Житомирської області від 24.03.2015 року у справі № 286/553/15-ц, замінивши помилково написану адресу житлового будинку «вул.Жуківська,10» правильною «вул.Партизанська, 10», у звязку з чим другий абзац резолютивної частини рішення прочитувати наступним чином:

«Визнати за ОСОБА_1 право власності на житловий будинок по вул.Партизанська, 10, в с.Тхорин Овруцького району Житомирської області, 1959 року побудови, який належав померлій 01.06.2010 року ОСОБА_2.».

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Житомирської області через Овруцький районний суд Житомирської області шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя В. І. Вачко

Суддя

ОСОБА_3
Справа № 464/1794/15-ц
пр.№ 2-с/464/74/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 квітня 2015 року

Сихівський районний суд м. Львова в складі:

головуючого судді Борачка М.В.

при секретарі Гарасимович Ю.Р.

розглянув у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу №464/1794/15-ц, пр.№2-н/464/408/15 від 02 березня 2015 року,-

в с т а н о в и в :

02 березня 2015 року Сихівським районним судом м. Львова видано судовий наказ №464/1794/15-ц, пр.№2-н/464/408/15 про стягнення солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2на користь ТзОВ ЖЕП «Стимул-Сихів» 7 478,55 грн. заборгованості за житлово-комунальні послугита на користь держави судового збору в розмірі 121,80 грн.

Боржник подала до суду заяву, в якій просить скасувати судовий наказ, оскільки не погоджується з вимогами стягувача, так як заборгованість погашена повністю та борг є надуманим.

В судове засідання сторони судового процесу не зявились, хоча були належним чином повідомлені про час та місце розгляду справи, однак їх неявка не перешкоджає розгляду такої заяви.

На підставі ч.2 ст. 197 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного запису не здійснювалося.

Дослідивши матеріали справи №464/1794/15-ц, пр.№2-н/464/408/15 про стягнення солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2на користь ТзОВ ЖЕП «Стимул-Сихів» 7 478,55 грн. заборгованості за житлово-комунальні послуги та на користь держави судового збору в розмірі 121,80 грн., суд приходить до висновку, що судовий наказ підлягає скасуванню, так як в матеріалах справи вбачається спір про право.

Керуючись ст. ст. 105,105-1 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в :

Судовий наказ №464/1794/15-ц, пр.№2-н/464/408/15 про стягнення солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2на користь ТзОВ ЖЕП «Стимул-Сихів» 7 478,55 грн. заборгованості за житлово-комунальні послуги та на користь держави судового збору в розмірі 121,80 грн. скасувати.

Розяснити стягувачу, що заявлені ним вимоги можуть бути розглянуті в позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо предявлення позову.

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя Борачок М.В.
Справа № 202/1371/15-ц
№ 2/0202/2087/2015
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 квітня 2015 року Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого судді: Бєсєди Г.В.

при секретарі: Чумак В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Індустріального районного суду м. Дніпропетровська цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Індустріального районного суду м. Дніпропетровська знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

02 квітня 2015 року через канцелярію суду позивач подав заяву про відмову від позовних вимог.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 205 ЦПК України, суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає за необхідне прийняти заявлену відмову від позову, тому що така відмова не суперечить закону й не порушує чиї-небудь охоронювані законом інтереси.

Керуючись п. 3 ч. 1 ст. 205 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу закрити.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали. Апеляційна скарга подається до апеляційного суду Дніпропетровської області через Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська.

Суддя: Г.В. Бєсєда
Справа № 189/452/15-ц
У Х В А Л А

09.04.2015 року Покровський районний суд Дніпропетровської області

в складі головуючого судді Лукіновій К.С.

при секретареві Копиці С.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Покровське цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю "Відродження" про розірвання договору оренди землі,

встановив:

ОСОБА_1 звернулася до суду із позовом до ТОВ "Відродження" про розірвання договору оренди землі.

Позивач в судові засідання 06.03.2015 року, 07.04.2015 року не зявилася, про час і місце судового засідання була повідомлена належним чином.

09.04.2015 року позивач повторно в судове засідання не зявилася, будучи належним чином повідомленою про час і місце судового засідання, причини неявки суду не повідомила, заяви про розгляд справи за її відсутності до суду не подавала.

Таким чином, в силу ч.2 ст. 77 ЦПК України, суд визнає, що позивач повторно не зявився до суду без поважних причин.

Відповідно до вимог ч.3 ст. 169, п.3 ч.1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення справи без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не зявився в судове засідання без поважних причин або повторно не повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Керуючись ч.3 ст.169, п.3 ч.1, ч.2 ст.207 ЦПК України, суд ,-

ухвалив:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю "Відродження" про розірвання договору оренди землі залишити без розгляду.

Розяснити позивачу його право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги.

Суддя К.С. Лукінова
_________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 520/4390/15-ц
Провадження № 2/520/2905/15
УХВАЛА

09.04.2015 року

Суддя Київського райсуду м. Одеси Калашнікова О.І., розглянув матеріали за позовною заявою

ОСОБА_1

до ОСОБА_2

про розірвання шлюбу.

ВСТАНОВИВ:

Заява відповідає вимогам ст. 119-120 ЦПК України, за заявою належить відкрити провадження по справі.

Керуючись ст.122 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі 520/4390/15-ц за позовом

ОСОБА_1

до ОСОБА_2

про розірвання шлюбу.

Справу призначити до попереднього судового засідання на

21 травня 2015 на 09 год. 15 хвл.

Надати копію заяви відповідачу для надання письмових заперечень проти позову посилання на докази, якими вони обгрунтовуються в строк до

21 травня 2015 р.

Сторони та їх представників повідомити про час та місце слухання справи.

Суддя Калашнікова О. І.
Справа № 444/727/15-ц
Провадження № 2/444/422/2015
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

10 квітня 2015 року суддя Жовківського районного суду Львівської області Мікула В. Є., вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про демонтаж самовільної прибудови,-

ВСТАНОВИВ :

У Жовківський районний суд Львівської області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про демонтаж самовільної прибудови.

Відповідно до вимог ст. 121 ЦПК України, дану заяву ухвалою судді від 30 березня 2015 року було залишено без руху та надано позивачу строк для усунення недоліків терміном 5 (пять) днів з дня отримання ухвали.

Позивач копію ухвали про усунення недоліків отримав 02.04.2015 року, що підтверджується рекомендованим повідомлення про вручення поштового відправлення.

Однак, станом на 09 квітня 2015 р., позивач не подав до суду заяви про усунення недоліків, тобто не виконав вимоги судді про усунення недоліків у наданий строк.

Відповідно до ст. 121 ч. 2 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 ЦПК України, заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

А тому, у відповідності до вимог ст. 121 ЦПК України, позовну заяву слід вважати неподаною та повернути позивачу зі всіма доданими до неї документами.

Керуючись ст. 121, 208-210, 293 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про демонтаж самовільної прибудови вважати неподаною та повернути позивачці зі всіма доданими до неї документами.

Розяснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із такою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня її проголошення, а у разі якщо її було постановлено без участі особи, яка її оскаржує - протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали. Апеляційна скарга подається Апеляційному суду Львівської області через Жовківський районний суд Львівської області.

У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Мікула В. Є.
Справа № 313/397/15-ц
Провадження № 2/313/123/2015
УХВАЛА

про заочний розгляд справи

06.05.2015 р. смт . Веселе

Веселівський районний суд Запорізької області у складі: головуючого - судді Нагорного А.О., при секретарі судового засідання Кравцовій О.В., розглянувши у попередньому відкритому судовому засіданні смт.Веселе справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

Позивач - Публічне акціонерне товариство «Дельта Банк» звернулося в суд з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості у сумі 6 507,34 грн. за кредитним договором. Обгрунтовуючи позовні вимоги, позивач зазначив, що 25.05.2011р. ПАТ«Дельта Банк» та ОСОБА_1 уклали кредитний договір № 006-07578-250511. Відповідач станом на 11.08.2014 р. порушив умови кредитного договору і має прострочену заборгованість на загальну суму 6 507,34 грн.

Позивач просить також покласти на ОСОБА_1 судові витрати.

Представник позивача ПАТ «Дельта Банк» у судове засідання не зявився, але в наданій заяві позовні вимоги підтримав повністю, у разі неявки у судове засідання відповідача, просить винести заочне рішення, яким позовні вимоги задовольнити.

Відповідач про час і місце судового засідання повідомлявся належним чином, про що свідчить розписка про одержання судових повісток, але у судове засідання не зявився і причину своєї неявки суду не повідомив.

Відповідно до вимог ч.4 ст.169 ЦПК України, якщо суд не має відомостей про причину неявки відповідача, повідомленого належним чином, або причину неявки буде визнано неповажною, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів ( постановляє заочне рішення ).

Суд вважає, що в справі є достатньо матеріалів про права та взаємовідносини сторін тому можливо розглянути справу по суті у відсутності сторін по наявним у справі доказам, відповідно до вимог ст. ст.158, 169 ЦПК України.

Згідно ч.2 ст.197 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Статтею 224 ЦПК України передбачено, що у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки або якщо зазначені ним причини визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Керуючись ст.ст. 224, 225, 208-210 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ :

Провести заочний розгляд цивільної справи № 313/397/15-ц за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості у сумі 6 507,34 грн. за кредитним договором № 002-07578-250511 від 25.05.2011 р.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Веселівського районного суду

Запорізької області ОСОБА_2
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

вступна та резолютивна частина

"09" квітня 2015 р. Київський районний суд м.Харкова в складі:

головуючого судді Бородіної Н.М.

за участю секретаря Медведєвої Я.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, 3-я особа дільниця №112 КП «Жилкомсервіс» Київського району м.Харкова про відшкодування шкоди, -

вирішив:

Позовні вимоги задовольнити частково.

Стягнути ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 матеріальну шкоду в сумі 16331 грн., моральну шкоду в сумі 2000 грн. та судовий збір в сумі 292 грн. 32 коп.

В решті позову відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення, через суд першої інстанції. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Відповідач має право подати до Київського районного суду м. Харкова письмову заяву про перегляд заочного рішення протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Рішення набирає законної сили після закінчення строків для подачі апеляційної скарги.

Суддя Бородіна Н.М.
Комінтернівський районний суд м.Харкова
Провадження № 2-н/641/1274/2015 Справа № 641/3744/15-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 квітня 2015 року

Суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова Боговський Д.Є., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «Харківміськгаз» про видачу судового наказу, -

В С Т А Н О В И В:

ПАТ «Харківміськгаз» звернулось до суду з заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за надані послуги з газопостачання в сумі 1674,74 грн. з ОСОБА_1.

Заява подана з додержанням вимог статей 98-99 ЦПК України.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Публічного акціонерного товариства «Харківміськгаз» про видачу судового наказу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -ОСОБА_2
Справа № 372/1214/15-ц
Провадження 2-н-74/15
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

07 квітня 2015 року Суддя Обухівського районного суду Київської області Проць Т.В., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Міський житловий центр» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані житлово-комунальні послуги,-

В С Т А Н О В И В :

Заявник звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу з вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані житлово-комунальні послуги, а також судового збору, так як боржник не виконує покладені на нього зобовязання, а саме: не вносить плату за надані йому послуги. Боржник отримує комунальні послуги без укладення договору, хоча зобовязаний укласти договір, суму боргу та якість отриманих послуг боржник не оспорював.

Заява про видачу судового наказу оформлена і відповідає вимогам ст.ст. 98, 99 ЦПК України.

Керуючись ст. 95-97, 100 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Міський житловий центр» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані житлово-комунальні послуги.

Видати у триденний строк з моменту постановлення ухвали судовий наказ по суті заявлених вимог.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Дата документу Справа №
Апеляційний суд Запорізької області
Провадження №22-ц/778/3006/15 Головуючий у 1 інстанції: Філь О.Є.
УХВАЛА

07 квітня 2015 року м. Запоріжжя

Суддя апеляційного суду Запорізької області Маловічко С.В., при вирішенні питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Авторинок-Донбас» на рішення Красноармійського міськрайонного суду Донецької області від 12 червня 2013 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ДВАТ «Донецькшахтостройтранс» СП Красноармійська автобаза про визнання договору купівлі продажу нерухомості дійсним та визнання права власності, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою апеляційного суду Запорізької області від 06 квітня 2015 року відкрито апеляційне провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ДВАТ «Донецькшахтостройтранс» СП Красноармійська автобаза про визнання договору купівлі продажу нерухомості дійсним та визнання права власності. В тексті ухвали допущено описку у ззанчені по-батькові позивача: зазначено "ОСОБА_2" замість "ОСОБА_1".

За змістом ст.219 ЦПК України суд може з власною ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені в судовому рішенні описки.

Зазначена описка підлягає виправленню у відповідності до вимог ст. 219 ЦПК України.

Керуючись ст. 219 ЦПК України,

УХВАЛИВ :

В тексті ухвали апеляційного суду Запорізької області від 06 квітня 2015 року виправити описку, змінивши помилкове зазначення по-батькові відповідача - ОСОБА_2 на дійсне - ОСОБА_1.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: С.В. Маловічко