overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

17 лютого 2015 року Суддя Дзержинського міського суду Донецької області Челюбєєв Є.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, враховуючи, що позовна заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, керуючись ст. 122 ЦПК України, розпорядженням Вищого спеціалізованого Суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ № 2710/38-14 від 02.09.2014 року -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в справі № 2/225/600/2015 і надати справі № 225/814/15-ц.

Призначити справу до відкритого судового засідання в приміщенні Дзержинського міського суду на 06 березня 2015 року о 10 годині 00 хвилин, розяснивши відповідачу про можливість надати в цей строк письмові заперечення проти позовної заяви, та посилання на докази, якими він їх обґрунтовує.

Сторонам по справі при собі мати оригінали документів, якими вони будуть обґрунтовувати свої вимоги та заперечення та паспорта або інші документи, які посвідчують їх особистість.

Копію ухвали направити позивачу та відповідачу з копією позовної заяви та копіями доданих до неї документів.

Присутність сторін є обовязковою.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22ц/790/1755/15 Головуючий 1 інст. Омельченко Н.І.
Справа № 2/643/5/14 Доповідач - Кісь П.В.
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 червня 2015 року судова колегія судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Харківської області у складі:

головуючого Кіся П.В.,

суддів: - ОСОБА_1,

- ОСОБА_2,

при секретарі Прийміч А.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Московського районного суду м. Харкова від 19 грудня 2014 року по справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3, ОСОБА_5, третя особа: Харківська міська рада про визначення користування домоволодінням, земельною ділянкою та стягнення грошової компенсації, -

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Апеляційного суду Харківської області від 03.06.2015 року апеляційну скаргу ОСОБА_3 задоволено: рішення суду першої інстанції скасовано і ухвалене нове про відмову у задоволенні позову.

При перевірці оформлення матеріалів розглянутої справи в текстах ухвал і рішення суду апеляційної інстанції по даній справі виявлено описки, які, відповідно до вимог ст. 219 ЦПК України суд може виправити за власною ініціативою

Так, встановлено, що при виготовлені рішення Апеляційного суду Харківської області від 03.06.2015 року в мотивувальній частині апеляційною інстанцією допущено описку, в прізвищах відповідачів і зазначено «ОСОБА_6О.», «ОСОБА_7І.», замість вірних «ОСОБА_3О.» та «ОСОБА_5І.».

Крім того, у вступній та резолютивній частинах ухвали про відкриття провадження по справі і ухвалі про призначення справи до розгляду пропущено слово «домоволодіння» при зазначені назви позову.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 219 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Виправити описку в мотивувальній частині рішення Апеляційного суду Харківської області від 03 червня 2015 року вірно зазначивши прізвища відповідачів «ОСОБА_3О.» та «ОСОБА_5І.»

Виправити описку у вступній та резолютивній частинах ухвал Апеляційного суду Харківської області від 11 березня 2015 року про відкриття і призначення справи до розгляду зазначивши назву позовних вимог «…про визначення порядку користування домоволодінням, земельною ділянкою та стягнення грошової компенсації» замість «…про визначення порядку користування земельною ділянкою та стягнення грошової компенсації».

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її проголошення, в касаційному порядку може бути оскаржена безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий

Судді:
Справа № 579/500/15-ц
Р І Ш Е Н Н Я

і м е н е м У к р а ї н и

09 квітня 2015 року Кролевецький районний суд Сумської області

в складі головуючого судді - Моргуна О.В.

з участю секретаря - Сергієнко Ж.М.

з участю заявника - ОСОБА_1

представника заявника - ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кролевець справу за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Буйвалівська сільська рада Кролевецького району Сумської області, про встановлення факту проживання зі спадкодавцем однією сім'єю,-

Керуючись ст. 209, 218 ЦПК України ,-

В И Р І Ш И В:

заяву ОСОБА_1 задовольнити повністю.

Встановити факт, що ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, та ОСОБА_3, який помер ІНФОРМАЦІЯ_2 в с. Буйвалове Кролевецького району Сумської області, проживали однією сім'єю з 1989 року до дня смерті ОСОБА_3

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Сумської області через Кролевецький районний суд шляхом подачі в 10-денний строк з дня отримання копії рішення - апеляційної скарги .

Рішення суду набирає законної сили в порядку ст.223 ЦПК України.

Рішення виконано суддею на комп'ютері в нарадчій кімнаті .

Повний текст рішення буде виготовлено 10 квітня 2015 року.

Суддя О. В. Моргун
Овруцький районний суд Житомирської області
Справа № 286/1152/15-ц
У Х В А Л А

20 березня 2015 року

Суддя Овруцького районного суду Житомирської області Вачко В.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Листвинської сільської ради Овруцького району Житомирської області, про визнання права власності на майновий пай в порядку спадкування, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України, справа підсудна районному суду. Підстав для залишення позовної заяви без руху або її повернення, а також необхідності проведення попереднього судового засідання не вбачається.

Керуючись ст.ст.122, 130 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі № 286/1152/15-ц та призначити її судовий розгляд на

14.05.2015 року о 10:20.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу подати в строк до 13.05.2015 року письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обгрунтовуються, або заяву про визнання позову.

Ухвала не оскаржується.

Суддя:ОСОБА_2
Справа № 504/595/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

"20" лютого 2015 р. смт. Комінтернівське

Суддя Комінтернівського районного суду Одеської області Добров П.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Красносільської сільської ради Комінтернівського району Одеської області про визнання права власності на спадкове майно,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася з позовом до Красносільської сільської ради Комінтернівського району Одеської області про визнання права власності на спадкове майно.

Заява подана з додержанням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України та підсудна Комінтернівському районному суду Одеської області, у звязку з чим провадження у справі підлягає відкриттю.

Керуючись ст.ст.11,122, 127-131, 136, 209 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Красносільської сільської ради Комінтернівського району Одеської області про визнання права власності на спадкове майно.

Призначити судове засідання на 06.04.2015 р. о 10.30 год. та запропонувати відповідачу у зазначений строк подати в суд письмові заперечення проти позову, та посилання на докази, якими вони обґрунтуються.

Направити відповідачеві копію ухвали про відкриття провадження у справі та копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 646/3937/15-ц
№ провадження 2-с/646/30/2015
У Х В А Л А

про скасування судового наказу

09.04.2015 року м. Харків

Червонозаводський районний суд міста Харкова ОСОБА_1, за участю секретаря Узденової Л.Р., розглянувши заяву ОСОБА_2, ОСОБА_3 про скасування судового наказу від 10.03.2015 року,-

в с т а н о в и в:

Судовим наказом Червонозаводського районного суду міста Харкова від 10 березня 2015 року, з ОСОБА_2, ОСОБА_3 стягнуто на користь ТОВ Харків Екоресурс заборгованість за послуги з вивезення побутових відходів за період з 01.03.2013 року по 31.12.2014 року у розмірі 508, 30 грн. та судовий збір у сумі 121, 80 грн.

Боржники ОСОБА_2, ОСОБА_3 подали заяву про скасування судового наказу, в обґрунтування якої зазначили, що 23.03.2015 року ними отримано вищезазначений судовий наказ. Вважають, що він необґрунтований, оскільки, за адресою яка вказана у заяві про видачу судового наказу вказані не ті особи які зареєстровані. Крім того, між ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ТОВ «Харків Екоресурс» жодних договорів щодо надання послуг не складалось.

У судове засідання заявники не зявилися, будучи повідомленими про час слухання справи, подали заяву про розгляд справи у їх відсутності.

Представник стягувача у судове засідання не зявився, будучи повідомлений про час слухання справи.

Суд, вивчивши матеріали справи, вважає правильним заяву про скасування судового наказу задовольнити, виходячи із наступного.

У відповідності до ч.8 ст.105-1 ЦПК України за результатами розгляду заяви про скасування судового наказу суд має право залишити заяву про скасування судового наказу без задоволення, скасувати судовий наказ та розяснити, що заявлені стягувачем вимоги можуть бути розглянуті у позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо предявлення позову, змінити судовий наказ.

З урахуванням наданих боржниками доказів, а також зважаючи на те, що прізвище «Терьохін» у судовому наказі зазначено помилково «Тєрьохін», крім того, договорів щодо надання послуг вивезення побутових відходів у письмовій формі між сторонами не укладалось, тому суд вважає, що є спір і заявлені стягувачем вимоги повинні розглядатись у позовному провадженні.

Тому заява про скасування судового наказу від 10.03.2015 року підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст. 105-1 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Скасувати судовий наказ від 10 березня 2015 р. про стягнення з ОСОБА_2, ОСОБА_3 на користь ТОВ «Харків Екоресурс», заборгованість за послуги вивезення побутових відходів за період з 01.03.2013 року по 31.12.2014 року у розмірі 508, 30 грн. та судовий збір у сумі 121, 80 грн.

Розяснити, що заявлені стягувачем вимоги можуть бути розглянуті у позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо предявлення позову.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя - І.М. Шелест
Справа № 466/8887/15-ц
У Х В А Л А

про скасування судового наказу

29 жовтня 2015 р Шевченківський районний суд м. Львова

в складі : Головуючого судді Донченко Ю.В.

при секретарі Пришляк З.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Львові заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу, -

в с т а н о в и в :

23.10.2015 р. за заявою ЛМКП «Львівводоканал» видано судовий наказ про стягнення солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 боргу у сумі 7804,34 грн..

Боржник у поданій заяві просить скасувати виданий судовий наказ, посилаючись на безпідставність заявлених стягувачем вимог, оскільки сума боргу нарахована неправомірно, а також поновити строк на подання заяви про скасування судового наказу, оскільки дізналась від державного виконавця про оскаржуваний судовий наказ лише 16.10.2015 року і тому немала змоги вчасно подати відповідної заяви про скасування судового наказу.

Боржники та представник стягувача в судове засідання не з»явились з невідомих суду причин, хоча про час та місце слухання справи з питання скасування судового наказу були належним чином повідомлені, оскільки відповідно до ст. 105-1 ЦПК України неявка осіб не є перешкодою для вирішення заяви про скасування судового наказу, суд вважає за можливе розглянути дану заяву у їх відсутності.

Суд, оглянувши та перевіривши матеріали справи, вважає, що заява про скасування судового наказу підлягає до задоволення, а також підлягає задоволенню заява про поновлення строку на подання заяви про скасування судового наказу з таких підстав.

У відповідності до ст. 95 ч.1 ЦПК судовий наказ є особливою формою судового рішення, що видається судом за результатами розгляду вимог, передбачених статтею 96 цього Кодексу.

Згідно ч. 2 ст. 105-1 ЦПК України заява боржника про скасування судового наказу, подана після закінчення строку, встановленого частиною першою статті 105 цього Кодексу, залишається без розгляду, якщо суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку для подання цієї заяви.

Відповідно до ст. 100 ч. 3 п.2 ЦПК суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу, у разі якщо із заяви і поданих документів вбачається спір про право.

У заяві про скасування судового наказу боржники зазначили, що сума боргу нарахована неправомірно, тому судовий наказ виданий безпідставно. Таким чином, між сторонами виник спір про право, який повинен вирішуватися в порядку позовного провадження, що є підставою для скасування судового наказу.

З огляду на наведене, вважаю, що судовий наказ від 16.10.2009 року слід скасувати.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 95 ч. 1, 100 ч. 3, 105-1, 197 ЦПК України,-

у х в а л и в:

Поновити строк подання заяви про скасування судового наказу.

Судовий наказ від 16.10.2015 року виданий Шевченківським районним судом м. Львова про стягнення солідарно з з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 боргу у сумі 7804,34 грн. в користь ЛМКП «Львівводоканал» скасувати.

Розяснити, що заявлені стягувачем вимоги можуть бути розглянуті у позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо пред'явлення позову;

Копію даної ухвали направити стягувачеві та боржникам для відому.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_4
Справа № 226/942/15-ц
Справа № 2/226/636/2015
У Х В А Л А

про призначення справи до судового розгляду

09 квітня 2015 року м.Димитров

Суддя Димитровського міського суду Донецької області Редько Ж.Є., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання угоди недійсною, -

У С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до відповідачів ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання угоди недійсною.

По справі проведено підготовку до судового розгляду, визначено коло осіб, які братимуть участь у справі, що є достатнiм для розгляду у судовому засiданнi.

Керуючись ст.156 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

Пiдготовку до судового розгляду справи визначити закiнченою i призначити справу за заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання угоди недійсною до судового розгляду у судовому засiданнi на 15 квітня 2015 року о 08.30 годині, про що повiдомити учасників процесу по справі.

Суддя Димитровського міського суду

Донецької області ОСОБА_4
Справа № 752/3097/15-ц
Провадження № 2/752/2752/15
У Х В А Л А

23.02.2015 року суддя Голосіївського районного суду м.Києва Колдіна О.О., вивчивши позов ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПРИВАТБАНК» про захист прав споживача та визнання окремого положення договору недійсним, -

в с т а н о в и в :

позивач звернувся в Голосіївський районний суд м.Києва з позовом до Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПРИВАТБАНК» про захист прав споживача та визнання окремого положення договору недійсним.

Позовну заяву подано і оформлено з додержанням вимог ст.ст.119, 120 ЦПК України.

Позов підлягає розгляду в суді в порядку цивільного судочинства.

Справа підсудна Голосіївському районному суду м.Києва.

Підстави для відмови у відкритті провадження в справі відсутні.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 119, 120, 122, 127, 128 ЦПК України, -

у х в а л и в :

відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПРИВАТБАНК» про захист прав споживача та визнання окремого положення договору недійсним.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Голосіївського районного суду м.Києва на 29 квітня 2015 р. на 15 годину 00 хвилин.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь в справі.

Роз'яснити відповідачу право подати суду письмове заперечення проти позову стосовно всіх заявлених вимог чи їх певної частини або обсягу, посилаючись на незаконність вимог позивача, їх необгрунтованість, відсутність у позивача права на звернення до суду або наявність перешкод для відкриття провадження в справі, з обов'язковим посиланням на докази, якими такі заперечення обгрунтовуються.

Копії ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі, крім того, відповідачу -копію позовної заяви та доданих до неї матеріалів.

Ухвала може бути оскаржена в частині не дотримання правил підсудності шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п»яти днів з дня отримання копії ухвали. Зазначена апеляційна скарга подається до Апеляційного суду м. Києва через Голосіївський районний суд м.Києва з одночасним направленням апеляційної скарги особою, яка її подає, до Апеляційного суду м.Києва.

Суддя:
Справа № 504/837/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"10" березня 2015 р.

смт. Комінтернівське

Суддя Комінтернівського районного суду Одеської області Рідник І.Ю., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Красносільської сільської ради Комінтернівського району Одеської області про визнання права на завершення приватизації земельної ділянки в порядку спадкування за законом,-

в с т а н о в и л а:

У березні 2015 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до відповідача про визнання права на завершення приватизації земельної ділянки загальною площею 0.050 га, в порядку спадкування за законом, що розташована за адресою: Одеська область, Комінтернівський район, с. Красносілка, вул. Новоселів, буд. 56, яка залишилася після смерті її матері ОСОБА_2, померлої 11 квітня 2014 року.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України та відповідно до ст. 114 ЦПК України підсудна Комінтернівському районному суду Одеської області, у зв'язку з чим провадження у справі підлягає відкриттю.

Керуючись ст.ст. 11, 114, 122, 127-131, 136, 209 ЦПК України, суддя,-

у х в а л и л а:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Красносільської сільської ради Комінтернівського району Одеської області про визнання права на завершення приватизації земельної ділянки в порядку спадкування за законом.

Зобовязати сторони:

- надати в судове засідання пропозиції про склад осіб, які братимуть участь у справі;

- визначити факти, які необхідно встановити для вирішення спору і які з них визнаються кожною стороною, а які підлягають доказуванню;

- визначити, якими доказами кожна сторона буде обґрунтовувати свої доводи чи заперечення щодо невизнаних обставин, та клопотання щодо встановлення строків їх подання;

- визначитися щодо внесення клопотання про забезпечення доказів в порядку, передбаченому статтями 133, 134 ЦПК України, або про направлення судового доручення щодо збирання доказів.

Подати свої докази суду сторони зобовязані до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті.

Призначити судове засідання на____________2015 року на____год. та запропонувати відповідачу у зазначений строк подати в суд письмові заперечення проти позову, та посилання на докази, якими вони обґрунтуються.

Направити відповідачу копію ухвали про відкриття провадження у справі та копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Суддя Бабенко Ю. П.
Справа № 644/3656/15-ц
Провадження № 2-н/644/1265/15
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

10 квітня 2015 року Суддя Орджонікідзевського районного суду м.Харкова Бабенко Ю.П., розглянувши заяву Комунального підприємства «Комплекс з вивозу побутових відходів» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості з вивезення побутових відходів, -

встановив:

КП «Комплекс з вивозу побутових відходів» про звернулось до суду із заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з боржника заборгованості з вивезення побутових відходів у розмірі 2327 грн. 50 коп..

Приймаючи до уваги, що заява про видачу судового наказу подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України, що до заяви додано довідку про зареєстроване місце проживання боржників, керуючись ст.ст. 95, 96, 98, 100 ЦПК України, -

ухвалив:

Відкрити наказне провадження за заявою Комунального підприємства «Комплекс з вивозу побутових відходів» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості з вивезення побутових відходів.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя:
Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу
Дніпропетровської області
Справа № 213/151/15-ц
Номер провадження 2/213/326/15
У Х В А Л А

02 березня 2015 року суддя Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, перевіривши виконання вимог ст.ст. 107-126 ЦПК України за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, треті особи без самостійних вимог на предмет спору: Товарна Біржа "Українська", Відділ державної реєстрації речових прав на нерухоме майно реєстраційної служби Криворізького міського управління юстиції у Дніпропетровській області, ОСОБА_4, про визнання договору купівлі-продажу дійсним та виконаним,

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 107-126 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

1. Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, треті особи без самостійних вимог на предмет спору: Товарна Біржа "Українська", Відділ державної реєстрації речових прав на нерухоме майно реєстраційної служби Криворізького міського управління юстиції у Дніпропетровській області, ОСОБА_4, про визнання договору купівлі-продажу дійсним та виконаним.

2. Призначити справу до судового розгляду на 30.03.2015 року на 14:00 годину.

3. Відповідачу в строк до 30.03.2015 року надати письмові заперечення проти позову, якщо вони є, та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

4. Копію ухвали надіслати сторонам, третім особам.

Суддя