Ухвала

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 березня 2015 року м. Київ
Суддя судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ

Гвоздик П.О.,

розглянувши касаційні скарги ОСОБА_2 та представника Приватного підприємства «Інтер-Еко» - Цепляєва Сергія Вікторовича на рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 13 січня 2015 року та рішення апеляційного суду Вінницької області від 25 лютого 2015 року в справі за позовом ОСОБА_2 до Приватного підприємства «Інтер-Еко», треті особи: ОСОБА_4, ОСОБА_5, Жмеринська міська рада, Приватне підприємство «Адіс», про визнання проекту незаконним,

в с т а н о в и в:

У лютому 2013 року ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до ПП «Інтер-Еко», треті особи: ОСОБА_4, ОСОБА_5, Жмеринська міська рада, ПП «Адіс», про визнання проекту незаконним.

Рішенням Вінницького міського суду Вінницької області від 13 січня 2015 року в позові відмовлено. Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ПП «Інтер-Еко» 13 300 грн витрат на правову допомогу.

Рішенням апеляційного суду Вінницької області від 25 лютого 2015 року рішення місцевого суду змінено. Зменшено розмір витрат на правову допомогу, стягнутий з ОСОБА_2 на користь ПП «Інтер-Еко» з 13 300 грн до 3 670 грн, а в решті рішення суду першої інстанції залишено без змін.

У касаційній скарзі ОСОБА_2 просить судові рішення скасувати та передати справу на новий розгляд до суду першої інстанції, посилаючись на неправильне застосування судами норм матеріального права та порушення норм процесуального права.

У касаційній скарзі представник ПП «Інтер-Еко» - Цепляєв С.В. просить скасувати рішення суду апеляційної інстанції та залишити в силі рішення місцевого суду, посилаючись на неправильне застосування судом апеляційної інстанції норм матеріального права та порушення норм процесуального права.

Розглянувши касаційні скарги, вважаю, що підстави для відкриття касаційного провадження відсутні, виходячи з наступного.

Відмовляючи в позові, місцевий суд, з висновками якого в цій частині погодився й суд апеляційної інстанції, дійшов правильного висновку про те, що оскарження самого проекту на підставі якого будь-які обов'язки позивачу не встановлюються і яким його права та інтереси не порушуються, чинним законодавством України в якості способу захисту прав не передбачено.

Змінюючи рішення суду першої інстанції в частині стягнення розміру витрат на правову допомогу, апеляційний суд обґрунтовано виходив із того, що місцевим судом при визначенні їх розміру не було враховано вимог Закону України «Про граничний розмір компенсації витрат на правову допомогу у цивільних та адміністративних справах».

Відповідно до п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України суддя-доповідач відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Згідно з вимогами ч. 1 ст. 335 ЦПК України суд касаційної інстанції в межах касаційної скарги перевіряє правильність застосування судом першої або апеляційної інстанцій норм матеріального чи процесуального права і не може встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні суду чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими.

Із змісту касаційних скарг та оскаржуваного рішення апеляційного суду та рішення місцевого суду в частині, що залишена без змін, не вбачається порушення судами норм матеріального та процесуального права, касаційні скарги є необґрунтованими і викладені в них доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Керуючись ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відмовити ОСОБА_2 та представнику Приватного підприємства «Інтер-Еко» - Цепляєву Сергію Вікторовичу у відкритті касаційного провадження в справі за позовом ОСОБА_2 до Приватного підприємства «Інтер-Еко», треті особи: ОСОБА_4, ОСОБА_5, Жмеринська міська рада, Приватне підприємство «Адіс», про визнання проекту незаконним.

Копію ухвали разом з доданими до касаційних скарг матеріалами направити відповідно ОСОБА_2, Приватному підприємству «Інтер-Еко» та його представнику.

Касаційні скарги залишити в суді касаційної інстанції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя П.О. Гвоздик