Справа № 450/2633/14 Головуючий у 1 інстанції: Данилів Є.О.
Провадження № 22-ц/783/1830/15 Доповідач в 2-й інстанції: Павлишин О. Ф.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 лютого 2015 року колегія суддів Судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Львівської області в складі :

головуючого - Павлишина О.Ф.,

суддів - Мікуш Ю.Р.. Ніткевича А.В.,

з участю секретаря Гацій І.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Львові цивільну справу за апеляційною скаргою ПАТ "Дельта Банк" на рішення Пустомитівського районного суду Львівської області від 2 грудня 2014 року в справі за позовом ПАТ "Дельта Банк" до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИЛА:

В березні 2014 року ПАТ "Дельта Банк", правонаступник ТзОВ "КБ "Дельта", звернулося з позовом до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитною лінією. Зазначало, що між сторонами 30.05.2013 року укладена кредитна угода, відповідно до якої відповідачці відкрито картковий рахунок з лімітом 32700 грн. Посилалося на те, що відповідачка належно не виконувала умов договору, у зв"язку чим утворилася заборгованість в розмірі на загальну суму 34 393,75 грн. Просило стягнути з відповідачки в користь банку вказану вище суму.

Оскаржуваним рішенням суду відмовлено в задоволенні позову.

Рішення суду оскаржило ПАТ "Дельта Банк". В апеляційній скарзі стверджує про порушення норм матеріального та процесуального права, неповне з"ясування обставин, що мають значення для справи. Зазначає, що судом не досліджено в повному обсязі розрахунок заборгованості, і стверджує, що такий містить вичерпну інформацію про отримання коштів позичальником та наявність заборгованості перед банком. Просить рішення суду скасувати та ухвалити нове рішення по суті позовних вимог.

Оскільки в судове засідання не з"явились особи, які беруть участь у справі, колегія суддів вважає, що розгляд справи відповідно до ч.2 ст.197 ЦПК України слід проводити без здійснення фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Заслухавши суддю-доповідача, дослідивши матеріали справи, колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу необхідно задовольнити з наступних підстав.

Відповідно до ст.213 ЦПК України рішення суду повинно бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, яким суд, виконавши всі вимоги цивільного судочинства, вирішив справу згідно із законом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на основі повно і всебічно з'ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Однак рішення суду першої інстанції не відповідає вказаним вимогам закону.

Згідно з ч.1 ст.303 ЦПК України під час розгляду справи в апеляційному порядку апеляційний суд перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції.

Судом першої інстанції встановлено такі обставини.

30 травня 2013 року ПАТ "Дельта Банк" та ОСОБА_3 уклали кредитну угоду, відповідно до якої банк відкрив позичальнику картковий рахунок з лімітом кредитної лінії 32 700 грн. строком на 364 дні. (а.с.3-8)

Позичальник належно умови договору не виконувала.

Згідно з розрахунком, поданого позивачем, заборгованість відповідачки станом на 22.07.2014 року складає 34 843,75 грн., з яких заборгованість по тілу кредиту - 20531 грн., прострочене тіло кредиту - 6423,50 грн., комісія - 7439,25 грн., пеня - 450 грн. (а.с.9)

Відмовляючи в задоволенні позову, суд першої інстанції виходив з того, що позивачем не доведено факту виникнення у відповідача заборгованості за кредитним договором, оскільки не представлено відомостей про нарахування коштів на картковий рахунок, здійснених відповідачкою операції з використанням карткового рахунку, отримання платежів передбаченими умовами тарифного пакету "Лояльна Готівочка".

Однак з таким висновком суду першої інстанції колегія суддів не погоджується у зв"язку з наступним.

Відповідно до ст.1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов"язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов"язується повернути кредит та сплатити проценти.

Згідно зі ст.526 ЦК України зобов"язання має виконуватись належним чином.

Відповідно до ст. 639 ЦК України договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору. Істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди. Договір укладається шляхом пропозиції однієї сторони укласти договір (оферти) і прийняття пропозиції (акцепту) другою стороною.

Відповідно до ст. 549 ЦК України неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов'язання. Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасного виконання грошового зобов'язання за кожен день прострочення виконання.

Тобто пеня - це санкція, яка нараховується з першого дня прострочення й до тих пір поки зобов'язання не буде виконано. Її розмір збільшується залежно від продовження правопорушення.

Статті 526, 612, 625 ЦК України передбачають, що боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом. Боржник, який прострочив виконання зобов'язання, відповідає перед кредитором за завдані простроченням збитки і за неможливість виконання, що випадково настала після прострочення. Боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання. Одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Матеріалами справи встановлено, що 30 травня 2013 року між ПАТ"Дельта Банк" та ОСОБА_3 укладено договір на відкриття карткового рахунку та обслуговування платіжної картки, за умовами якого банк відкриває держателю картковий рахунок в національній валюті України - гривні, оформляє та надає в користування держателю картку платіжної системи Visa International та/або MasterCard Wordwide та/або ВОПС Дельта, а також ПІН-код до картки; здійснює обслуговування держателя на умовах, викладених в тарифному пакеті " Лояльна Готівочка".

Відповідно до пункту 1.3 договору банк надає держателю кредит шляхом відкриття відновлюваної кредитної лінії на загальну суму 32700 грн.

Відповідно до пункту 2.1 договору, моментом прийняття (акцепту) банком пропозиції щодо укладення договору, а отже моментом укладення договору на умовах, описаних вище в пропозиції та Правилах, вважається дата відкриття банком рахунку, визначеного в п.2.1 частини 2 цієї пропозиції.

У відповідності до п. 7.1. частини 3 заяви відповідач погодився, що складовою та невід'ємною частиною цієї пропозиції є Правила та Тарифи банку, з якими попередньо ознайомлений, повністю згоден, їх зміст розуміє й положення яких неухильно зобов'язується дотримуватись. Відповідно до п.8 заяви відповідач підтвердив, що отримав від банку автентичний примірник цієї пропозиції, Правил та Тарифів в дату їх підписання ним.

Однак зазначеним обставинам, які безпосередньо стосуються предмета даного спору, судом першої інстанції не надано належної правової оцінки, що призвело до ухвалення незаконного та необґрунтованого рішення.

Стаття 60 ЦПК України визначає, що кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу позову своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу.

Таким чином, у справах про невиконання умов будь-яких договорів позивач має довести, що у відповідача є зобов'язання, яке ним не виконано, а відповідач, відповідно, що зобов'язання ним виконано відповідно до умов договору, або не виконано не з його вини.

Однак, як безспірно вбачається з матеріалів справи, банком на підтвердження позовних вимог подано розрахунок заборгованості, в якому відображено всі операції щодо отримання позичальником - ОСОБА_3 кредиту, вичерпну інформацію про отримання коштів позичальником та наявність заборгованості. (а.с.9)

Всупереч вищенаведеному відповідачем не подано жодного доказу та спростування розрахунку поданого позивачем.

Таким чином, позов банку підлягає задоволенню, а рішення суду скасуванню з ухваленням нового рішення у справі про задоволення позовних вимог.

У зв"язку із задоволенням позову необхідно також вирішити питання розподілу судових витрат, та стягнути з відповідача в користь позивача 515,91 грн. судового збору.

Керуючись п.2 ч.1 ст.307, п.1 ч.1 ст.309, ст.316 ЦПК України колегія суддів,-

ВИРІШИЛА:

Апеляційну скаргу ПАТ "Дельта Банк" задовольнити.

Рішення Пустомитівського районного суду Львівської області від 2 грудня 2014 року скасувати. Ухвалити нове рішення, яким позов задовольнити. Стягнути з ОСОБА_3 в користь ПАТ "Дельта Банк" 20 531 грн. (двадцять тисяч п"ятсот тридцять одну гривню) заборгованості по кредиту, 6423,50 грн. (шість тисяч чотириста двадцять три гривні п"ятдесят копійок) заборгованості по відсотках, 7439,25 грн. ( сім тисяч чотириста тридцять дев"ять гривень двадцять п"ять копійок) заборгованості по комісії, а всього 34 393 грн. 75 коп. (тридцять чотири тисячі триста дев"яносто три гривні сімдесят п"ять копійок) заборгованості та 515 грн. 91 коп. (п"ятсот п"ятнадцять гривень дев"яносто одну копійку) судових витрат, що разом становить 34 909, 66 грн. (тридцять чотири тисячі дев"ятсот дев"ять гривень шістдесят шість копійок).

Рішення набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржено до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили рішенням апеляційного суду.

Головуючий : Павлишин О.Ф.

Судді : Мікуш Ю.Р.

Ніткевич А.В.