_________________________________________________________________________________________________________________________
Провадження № 2/520/918/15
УХВАЛА

02.02.2015 року Київський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого - судді Огренич І.В.

при секретарі - Камінській О.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні суду в м. Одесі цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, треті особи: приватний нотаріус Одеського міського нотаріального округу ОСОБА_6, Третя одеська державна нотаріальна контора про визнання недійсними договору купівлі-продажу квартири, свідоцтв про право на спадщину за законом, витребування майна з чужого незаконного володіння, зобовязання усунути перешкоди у користуванні власністю, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Київського районного суду м. Одеси знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, треті особи: приватний нотаріус Одеського міського нотаріального округу ОСОБА_6, Третя одеська державна нотаріальна контора про визнання недійсними договору купівлі-продажу квартири, свідоцтв про право на спадщину за законом, витребування майна з чужого незаконного володіння, зобовязання усунути перешкоди у користуванні власністю.

Справа неодноразово призначалась до слухання, але в останні судові засідання, які відбулись 26 грудня 2014 року та 02 лютого 2015 року позивач ОСОБА_2 не зявився, будучи належним чином повідомленим про день та час слухання справи, доказів, підтверджуючих поважність причин неявки до судового засідання не надав, заяви про розгляд справи за його відсутності не подавав.

У судовому засіданні позивачка ОСОБА_1 звернулась до суду з заявою, яку також підтримала її представник - ОСОБА_7, про залишення позовних вимог ОСОБА_2 без розгляду, у звязку з повторною неявкою позивача у судове засідання без поважних причин.

Представник відповідачки ОСОБА_3 - ОСОБА_8 вирішення заяви залишила на розсуд суду.

Треті особи: приватний нотаріус Одеського міського нотаріального округу ОСОБА_6 та Третя одеська державна нотаріальна контора у судове засідання не зявились, повідомлялись, надали до суду заяви про розгляд справи за їх відсутністю.

Відповідачі ОСОБА_4, ОСОБА_5 у судове засідання не зявились, повідомлялись належним чином, про причини неявки до суду не повідомили.

Таким чином, в силу ч. 2 ст. 77 ЦПК України, суд визнає, що позивач ОСОБА_2 повторно не зявився у судове засідання без поважних причин.

Вислухавши учасників процесу, вивчивши матеріали справи, а також враховуючи вимоги ч. 3 ст. 169, п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, відповідно до яких суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не зявився у судове засідання та від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд вважає, що позовні вимоги ОСОБА_2 підлягають залишенню без розгляду.

Керуючись ст. 77, 169, п. 3 ч.1 ст. 207 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, треті особи: приватний нотаріус Одеського міського нотаріального округу ОСОБА_6, Третя одеська державна нотаріальна контора про визнання недійсними договору купівлі-продажу квартири, свідоцтв про право на спадщину за законом, витребування майна з чужого незаконного володіння, зобовязання усунути перешкоди у користуванні власністю, залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області шляхом подання до Київського районного суду м. Одеси апеляційної скарги протягом пяти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя Огренич І. В.