overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №751/7969/15-ц
Провадження №2/751/1598/15
Рішення

Іменем України

(вступна та резолютивна частини)

28 жовтня 2015 року м. Чернігів

Новозаводський районний суд міста Чернігова

в складі: головуючого - судді Овсієнко Ю. К.

при секретарі Михайлова І. О.

за участю сторін: представника позивача-відповідача ОСОБА_1, позивача- відповідача ОСОБА_2С, представника відповідача-позивача ОСОБА_2 ОСОБА_3, відповідача ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_5 Аваль» до ОСОБА_2, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором та зустрічним позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_5 Аваль» про захист прав споживача, визнання недійсними кредитного договору та договору іпотеки, -

Зважаючи на складність справи, суд керуючись ч. 3 ст. 209 ЦПК України, відкладає складання повного судового рішення на строк до пяти днів - 02 листопада 2015 року.

Вирішив:

Первісний позов Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_5 Аваль» задовольнити повністю.

Стягнути в солідарному порядку з ОСОБА_2 (зареєстрована за адресою; м. Чернігів, 2й пров. Пархоменко, буд. 15, ідентифікаційний номер НОМЕР_1) та з ОСОБА_4 (зареєстрований за адресою; м. Чернігів, 2й пров. Пархоменко, буд. 15, ідентифікаційний номер НОМЕР_2) на користь Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_5 Аваль», , в особі Чернігівської обласної дирекції АТ «ОСОБА_5 Аваль» (01001, м. Чернігів, пр-т. Перемоги, 21, реквізити «ОСОБА_5 Аваль»: р/р 29092758, МФО 353348, ) достроково заборгованість за кредитним договором № 012/13/062 від 10.01.2008 р., яка станом на 11.06.2015 року складає 55887,45 дол. США, що в еквіваленті до курсу НБУ становить 1182205 (один мільйон сто вісімдесят дві тисячі двісті пять) гривень 67 копійок, із них: заборгованості за кредитом - 50334,01 дол. США, що в еквіваленті до курсу НБУ становить 1064731,92 грн.; заборгованості за відсотками - 3702,02 дол. США, що в еквіваленті до курсу НБУ становить 78310,05 грн.; пені за прострочення кредиту та відсотків - 1851,42 дол. США, що в еквіваленті до курсу НБУ становить 39163,70 грн.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_5 Аваль» судовий збір в сумі 1827 грн. 00 коп.

В задоволенні зустрічного позову ОСОБА_2 відмовити.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Чернігівської області через Новозаводський районний суд м. Чернігова шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня проголошення рішення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Суддя Ю. К. Овсієнко
Справа №:2/714/160/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі

"08" квітня 2015 р. м. Герца

Суддя Герцаївського районного суду Чернівецької області Костишин Н.Я., розглянувши в порядку ст.ст.118-120 ЦПК України позовну заяву прокурора Герцаївського району Чернівецької області в інтересах держави в особі Головного управління Держземагенства у Чернівецької області до Лунківської сільської ради Герцаївського району Чернівецької області, ОСОБА_1 про визнання незаконним та скасування рішення Лунківської сільської ради, визнання недійсним державного акту на право власності на земельну ділянку, -

в с т а н о в и л а :

Прокурор Герцаївського району в інтересах держави в особі в особі Головного управління Держземагенства у Чернівецької області звернувся до суду з вищезазначеним позовом.

Подана позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, до неї додано необхідні копії, перешкод у відкритті провадження, передбачених ч.2 ст.122 ЦПК України не вбачається, а тому є всі підстави для призначення справи до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 3, 11 та 122 ЦПК України, -

у х в а л и л а :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом прокурора Герцаївського району Чернівецької області в інтересах держави в особі Головного управління Держземагенства у Чернівецької області до Лунківської сільської ради Герцаївського району Чернівецької області, ОСОБА_1 про визнання незаконним та скасування рішення Лунківської сільської ради, визнання недійсним державного акту на право власності на земельну ділянку та призначити судове засідання в залі суду в м. Герца вул. Центральна буд. № 20 на 11.00 годину 14 квітня 2015 року, про що повідомити сторони.

Направити сторонам копії даної ухвали, а відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 14.04.2015 року письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Ухвала може бути оскаржена в частині щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Номер провадження2-н/754/497/15
Справа № 754/5314/15-ц
СУДОВИЙ НАКАЗ
09.04.2015 року Суддя Деснянського районного суду м. Києва Лісовська О.В., розглянувши заяву Приватного акціонерного товариства "Київстар", яке знаходиться за адресою: м. Київ, проспект Червонозоряний, 51 про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за надані послуги стільникового мобільного зв'язку з ОСОБА_1, проживаючого в АДРЕСА_1.
Відповідно до ст. 525 ЦК України, одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.
Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов'язання повинні виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 96, 102, 103 ЦПК України, ст. 525, 526, 610, 611 ЦК України, -
Відповідно до вимог ч.1 ст. 105 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Суддя:
Дата документу 10.04.2015
Справа № 334/2834/15-ц
Провадження № 2/334/1632/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 квітня 2015 року суддя Ленінського районного суду м. Запоріжжя КОЛЕСНИК С.Г. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и л а:

09 квітня 2015 року до суду надійшла вищезазначена позовна заява, яка 10 квітня 2015 року передана на розгляд судді Колесник С.Г.

Форма і зміст позовної заяви відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України.

Підстав для залишення позовної заяви без руху, її повернення і відмови у відкритті провадження у справі, передбачених ст.121 ЦПК України не має.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 119, 120, 122 ЦПК України, суд

У х в а л и л а:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити по справі судове засідання на 09.00 год., 12 травня 2015 року, про що повідомити сторони, згідно позовної заяви.

Відповідачу пропонується у строк до 12.05.2015 року надати письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Копію ухвали про відкриття провадження направити особам, що беруть участь у справі.

Суддя: Колесник С. Г.
Справа № 585/676/15-ц
Номер провадження 2-о/585/43/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

06 березня 2015 року м.Ромни

Суддя Роменського міськрайонного суду Ганзя О.Д., розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа: Орган опіки та піклування виконавчого комітету Роменської міської Ради Сумської області, про призначення опікуна, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду із вказаною заявою про призначення опікуна.

Заява подана з додержанням вимог ст. 119 ЦПК України, -

Керуючись ст. ст. 122, 234 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Орган опіки та піклування виконавчого комітету Роменської міської Ради Сумської області, про призначення опікуна.

Призначити судове засідання на 13 березня 2015 року на 08 год. 30 хв.

Направити заінтересованій особі копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: підпис ...

Копія вірна:

Суддя Роменського міськрайонного суду

ОСОБА_2
Номер провадження: 22-ц/785/8422/15
Головуючий у першій інстанції Шликов С. П.
Доповідач Черевко П. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

18.09.2015 року м. Одеса

Суддя апеляційного суду Одеської області Черевко П.М., розглянувши питання про відкриття провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 04 серпня 2015 року про забезпечення доказів по справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Олімп.Комсервіс» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по сплаті житлово-комунальних послуг та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до товариства з обмеженою відповідальністю «Олімп.Сервіс» про стягнення безпідставно набутих грошових коштів, -

в с т а н о в и в:

Ухвалою Приморського районного суду м. Одеси від 04 серпня 2015 року клопотання представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 задоволено частково.

ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу, за якою не може бути відкрите апеляційне провадження по справі з наступних підстав.

Апеляційна скарга не відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України, а саме:

- відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» від 08.07.2011 року № 3674-VІ, при поданні апеляційної скарги на ухвалу суду фізичною особою, апелянту належить сплатити судовий збір у розмірі 0,2 мінімальної заробітної плати, а саме 243,60 грн.

Для перерахування коштів на оплату вказаних витрат у платіжному документі зазначається призначення платежу за наступними реквізитами:

Отримувач коштів УК у м. Одесі/Малиновський район/22030001

Код отримувача (код за ЄДРПОУ) 38016923

Банк отримувача ГУ ДКCУ в Одеській області

Код банку отримувача (МФО) 828011

Рахунок отримувача 0007

Код класифікації доходів бюджету 22030001

Призначення платежу

Судовий збір, за позовом ___________ (ПІБ чи назва установи, організації позивача), Апеляційний суд Одеської області (назва суду, де розглядається справа), (суду, де розглядається справа).

Згідно з ст.ст.121,297 ЦПК України суддя, встановивши, що апеляційна скарга не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 295 ЦПК України, а також у разі несплати судового збору, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє апелянта та надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання апелянтом ухвали.

Таким чином, апеляційну скаргу слід залишити без руху та надати апелянту строк для сплати судового збору. В разі невиконання апелянтом у передбачений законом строк вимог закону, апеляційна скарга буде визнана неподаною та повернута апелянту.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, суддя

у х в а л и в:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 04 серпня 2015 року - залишити без руху.

Надати апелянту строк для усунення недоліків апеляційної скарги п'ять днів з дня отримання копії ухвали.

Роз`яснити апелянту, що у разі невиконання даної ухвали, скарга буде визнана неподаною та повернута йому.

Суддя апеляційного суду

Одеської області П.М. Черевко
Ічнянський районний суд Чернігівської області
Справа №733/359/15-ц
№ 2/733/216/15
У Х В А Л А

Іменем України

"09" квітня 2015 р. м. Ічня

Ічнянський районний суд Чернігівської області

в складі:

головуючого судді Головченко М.М.

при секретарі Пітько О.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Ічня справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики.

встановив:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики.

Позивач ОСОБА_1 в судове засідання повторно не зявився і про причини неявки суд не повідомив. Про явку до суду повідомлений своєчасно та належним чином.

Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не зявився, надавши заяву про розгляд справи в його відсутності, а також заперечення проти позову.

Відповідно до ст. 197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Відповідно до ст..207 ч.1 п.3 ЦПК України передбачено, що суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не зявився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

А тому вивчивши матеріали справи суд вважає, що позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики, необхідно залишити без розгляду, оскільки це не суперечить закону та не зачіпає інтересів інших осіб охороняємих законом. Особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду має право звернутися до суду повторно.

Керуючись ст. 207 ч.1 п.5 ЦПК України, суд

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики, залишити без розгляду.

На ухвалу на протязі пяти днів з дня отримання копії ухвали може бути подана апеляційна скарга в Чернігівський апеляційний суд.

Суддя М.М.Головченко
Провадження № 2-н/484/116/15 р.
Справа № 484/1070/15-ц р.
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

31.03.2015 року Суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області Закревський В. І. вивчивши матеріали за заявою ПАТ "Миколаївгаз" Первомайське УЕГГ про стягнення заборгованості за використану електроенергію з ОСОБА_1 ,-

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за використану електроенергію.

Заява відповідає вимогам ст. ст. 96, 97 ЦПК України та вона підсудна Первомайському міськрайонному суду Миколаївської області.

Підстав для відмови у прийняття заяви про видачу судового наказу чи її повернення немає.

Керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України , суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі за заявою комунального підприємтва ПАТ "Миколаївгаз" Первомайське УЕГГ про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за використану електроенергію з ОСОБА_1 .

Видати судовий наказ про стягнення з боржника на користь заявника заборгованості за використану електроенергію.

Копію судового наказу разом із копією заяви стягувача та з копіями доданих до неї документів надіслати боржнику рекомендованим листом з повідомленням за місцем їх реєстрації відповідно до ч.6 ст. 100, ч.3 ст. 104 ЦПК України - для ознайомлення та роз`яснити, що боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до нього документів подати заяву про його скасування.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, шляхом подачі апеляції до Миколаївського апеляційного суду через Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області протягом 5-ти днів з дня проголошення ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

[1]

21 січня 2015 року м. Київ

Колегія суддів Судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва у складі:

головуючого Немировської О.В.

суддів Ящук Т.І., Чобіток А.О.

вивчивши матеріали справи по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Банк Камбіо» про повернення банківського вкладу, за апеляційною скаргою представника Публічного акціонерного товариства «Банк Камбіо» - Звєрєвої Олени Володимирівни на ухвалу судді Печерського районного суду м.Києва від 17 листопада 2014 року,

встановила:

при підготовці справи до апеляційного розгляду проведені наступні підготовчі дії:

з'ясовані питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює;

з'ясовані обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень;

з'ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами;

перевірено дотримання строків подачі апеляційної скарги.

Заслухавши доповідь судді та визнавши підготовку справи до апеляційного розгляду завершеною, керуючись ст. 302 ЦПК України, судова колегія,

ухвалила:

закінчити підготовчі дії по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Банк Камбіо» про повернення банківського вкладу, за апеляційною скаргою представника Публічного акціонерного товариства «Банк Камбіо» - Звєрєвої Олени Володимирівни на ухвалу судді Печерського районного суду м.Києва від 17 листопада 2014 року.

Призначити справу до розгляду Апеляційним судом м. Києва в приміщенні Апеляційного суду м. Києва (вул. Солом'янська, 2-а) на 29 січня 2015 р. о 14 год. 20 хв.

В судове засідання викликати осіб, які брали участь в справі.

Головуючий:

Судді:

Справа № 757/33552/14-ц

№ апеляційного провадження: 22-ц/796/760/2015

Головуючий у суді першої інстанції: Фаркош Ю.А.

Доповідач у суді апеляційної інстанції: Немировська О.В.
Провадження № 2/331/690/15
У Х В А Л А

16 березня 2015 року м. Запоріжжя

Суддя Жовтневого районного суду Мінасов В.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів

В С Т А Н О В И В

Позивач звернулася до суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу та стягнення аліментів.

Відповідно до ч. 3 ст. 122 ЦПК України до суду надійшла відповідь адресно-довідкового сектору УДМС в Запорізькій області щодо зареєстрованого місця проживання (перебування) відповідача.

Враховуючи, що заява відповідає вимогам ст.118-122 ЦПК України, керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів

Судове засідання призначити на 10 квітня 2015 року о 10-15 год.

Надіслати копію цієї ухвали учасникам цивільного процесу, відповідачу - копію позову та копії доданих до нього документів.

Запропонувати відповідачу у строк до 10.04.2015 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недоотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала апеляційному оскарження не підлягає.

Суддя: В.В. Мінасов
Справа № 387/464/15-ц
Номер провадження по справі 6/387/29/15
УХВАЛА

про відкриття провадження в справі та призначення судового розгляду

10 квітня 2015 року смт. Добровеличківка

Суддя Добровеличківського районного суду Кіровоградської області Цоток В. В.

розглянувши подання начальника ВДВС Добровеличківського РУЮ Кіровоградської області ОСОБА_1 про оголошення в розшук ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1,-

В С Т А Н О В И В :

Начальник ВДВС Добровеличківського РУЮ Кіровоградської області звернулася до суду з поданням про оголошення розшуку ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, жителя ІНФОРМАЦІЯ_3, в якому зазначила, що у ВДВС Добровеличківського РУЮ знаходиться виконавчий лист № 2/387/426/14 від 08.12.2014 року про стягнення з ОСОБА_2 на користь Моторного ( транспортного ) страхового бюро України витрати пов'язані з виплатою страхового відшкодування в сумі 6817,40 гривень . Боржник ОСОБА_2 від сплати боргу ухиляється, своє місце проживання чи перебування не повідомляє, в зв'язку з чим начальник ВДВС Добровеличківського РУЮ Кіровоградської області вимушена звернутися до суду з відповідним поданням.

Вивчивши матеріали заяви, суд вважає, що заявник має право на порушення цивільної справи в суді. Справа підсудна Добровеличківському районному суду Кіровоградської області.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 293 ЦПК України

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за поданням начальника ВДВС Добровеличківського РУЮ Кіровоградської області ОСОБА_1 про оголошення в розшук ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1.

Призначити справу до судового розгляду на 08годину 10 хвилин 24 квітня 2015 року в залі судових засідань №4 Добровеличківського районного суду Кіровоградської області.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Добровеличківського районного суду

Кіровоградської області ОСОБА_3
Справа № 591/2432/15-ц
Провадження № 2/591/1191/15
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

09 квітня 2015 рокум. Суми

Суддя Зарічного районного суду м. Суми Кривцова Г.В., розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства «Сумиобленего» до приватного нотаріуса Сумського міського нотаріального кругу ОСОБА_1 про оскарження нотаріальних дій по вчиненню протестів векселів про неоплату,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся з позовом до приватного нотаріуса СМНО ОСОБА_1 про:

· визнання незаконними та недійсними протестів про неоплату простих векселів № 36, № 37, № 38, № 39, № 40, № 41, № 42, № 43 номінальною вартістю 1 000 000,00 грн. кожний, векселедавцем за якими є ВАТ «Сумиобленерго», що вчинені приватним нотаріусом СМНО ОСОБА_1;

· скасування актів про протести векселів № 36, № 37, № 38, № 39, № 40, № 41, № 42, № 43 номінальною вартістю 1 000 000,00 грн. кожний, векселедавцем яких є ВАТ «Сумиобленерго», що складені приватним нотаріусом СМНО ОСОБА_1

Однак позов не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

В позовній заяві позивачем заявлено дві вимоги, які не оплачені судовим збором відповідно (кожна вимога окремо).

Порядок сплати судового збору, звільнення від сплати, обєкти справляння, розмір судового збору встановлений Законом України «Про судовий збір».

Згідно ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» ставка судового збору за позовною заявою немайнового характеру становить 0,2 розміру мінімальної заробітної плати.

За таких умов вважаю за необхідне залишити позовну заяву без руху та запропонувати усунути недоліки позовної заяви.

Позовну заяву, приведену у відповідність до положень ст. 119 ЦК України, подати до суду з копією для відповідача, сплатити судовий збір, надавши суду оригінал квитанції про оплату.

Судовий збір необхідно сплатити на рахунок СУДОВИЙ ЗБІР: р/р 0003; отримувач УК у м. Сумах/Зарічний р-н/22030001; код за ЄДРПОУ- 37970593; банк отримувача - ГУДКСУ у Сумській обл., МФО -837013; Призначення платежу: "Судовий збір за позовом (ПІБ чи назва установи, організації позивача), Зарічний районний суд м. Суми; .

Розяснити, що в іншому разі позовна заява буде вважатися неподаною.

Керуючись ст.ст. 119, 120, 121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства « Сумиобленего» до приватного нотаріуса Сумського міського нотаріального кругу ОСОБА_1 про оскарження нотаріальних дій по вчиненню протестів векселів про неоплату залишити без руху, запропонувавши позивачу на протязі пяти днів, з моменту отримання копії ухвали, усунути вказані недоліки, про що повідомити. Розяснити позивачу, що в іншому випадку позовна заява буде вважатися неподаною.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя