У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 березня 2015 року Рівненський міський суд

в особі головуючого

судді Кухарця В.М.

при секретарі судового засідання Дадичиній Н.О.

за участі представника заявника ОСОБА_1

представника суб'єкта оскарження Тарасюк Н.М.

представника стягувача Патракова О.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Рівне цивільну справу за скаргою ОСОБА_4 на рішення державного виконавця, стягувач - публічне акціонерне товариство "Дельта Банк", -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_4, звернувшись до суду як боржник у виконавчому провадженні, просить визнати протиправною та скасувати винесену державним виконавцем Тарасюк Н.М. відділу державної виконавчої служби Рівненського міського управління юстиції постанову від 11 вересня 2014 року ВП №44696855 "Про відкриття виконавчого провадження" на виконання виданого 04 вересня 2014 року Рівненським міським судом дубліката виконавчого листа №2-1255/11 про стягнення з ОСОБА_4 і ОСОБА_5 солідарно на користь ПАТ "Дельта Банк" заборгованості за кредитом, неустойки (пені) та судових витрат;

просить зобов'язати державного виконавця Тарасюк Н.М. відділу державної виконавчої служби Рівненського міського управління юстиції відмовити у відкритті виконавчого провадження у прийнятті до виконання вищезазначеного дубліката виконавчого документа, у зв'язку з пропуском встановленого строку пред'явлення виконавчого листа до виконання.

В судовому засіданні представник заявника вимоги своєї довірительки підтримав та з мотивів, наведених ОСОБА_4 у скарзі, просить вказану скаргу задовольнити.

Представник суб'єкта оскарження в судовому засіданні скаргу не визнала та з мотивів, наведених у письмовому запереченні №1137 від 27.01.2015 р., просить відмовити ОСОБА_4 у задоволенні скарги за безпідставністю та необґрунтованістю заявлених вимог.

Представник стягувача в судовому засіданні скаргу не визнав, просить відмовити ОСОБА_4 у задоволенні скарги за безпідставністю та необґрунтованістю заявлених вимог.

З'ясувавши обставини по справі та перевіривши їх доказами, суд дійшов висновку, що у задоволенні скарги слід відмовити з таких підстав.

Як вбачається з наданих заявницею копій документів, долучених до скарги (а.с.5 - 7, 11, 12), 04 вересня 2014 року Рівненським міським судом Рівненської області був виданий дублікат виконавчого листа №2-1255/11 про стягнення з ОСОБА_4 та ОСОБА_5 солідарно на користь ПАТ "Дельта Банк" заборгованості за кредитом, неустойки (пені) та судових витрат. Як зазначено у виконавчому листі, строк пред'явлення виконавчого документа до виконання - до 18 лютого 2014 року.

За заявою стягувача - публічного акціонерного товариства "Дельта Банк", поданою 08 вересня 2014 року до відділу державної виконавчої служби Рівненського міського управління юстиції, 11 вересня 2014 року державним виконавцем Тарасюк Н.М. відділу ДВС Рівненського міського управління юстиції було винесено оскаржувану постанову ВП №44696855 "Про відкриття виконавчого провадження".

Разом з тим, ще до видачі йому Рівненським міським судом дубліката виконавчого листа від 04.09.2014 р., ПАТ "Дельта Банк" звернувся 30 вересня 2013 року до відділу державної виконавчої служби Рівненського міського управління юстиції із заявою (вих.№454) про відкриття виконавчого провадження та прийняття до виконання виданого 23 травня 2013 року Рівненським міським судом Рівненської області виконавчого листа №2-1255/11 про стягнення з ОСОБА_4 та ОСОБА_5 солідарно на користь ПАТ "Дельта Банк" заборгованості за кредитом, неустойки (пені) та судових витрат. Проте, 04 жовтня 2013 року державним виконавцем Шпак О.М. відділу державної виконавчої служби Рівненського міського управління юстиції було винесено постанову "Про відмову у відкритті виконавчого провадження (відмову в прийнятті до провадження виконавчого документа)", з тих мотивів, що в поданих матеріалах виконавчого провадження відсутні документи, що належним посвідчують повноваження представника стягувача, тобто відмовлено у прийнятті до провадження виконавчого документа суто з формальних міркувань, на підставі п.8 ч.1 ст.26 Закону України "Про виконавче провадження".

Відповідно до п.1 ч.1 ст.19, ч.ч.1, 2 ст.25 Закону України від 21 квітня 1999 року №606-ХІV "Про виконавче провадження" (зі змінами і доповненнями), державний виконавець відкриває виконавче провадження на підставі виконавчого документа, зазначеного в статті 17 цього Закону (зокрема й виконавчих листів, що видаються судами), за заявою стягувача або його представника про примусове виконання рішення.

Державний виконавець зобов'язаний прийняти до виконання виконавчий документ і відкрити виконавче провадження, якщо не закінчився строк пред'явлення такого документа до виконання, він відповідає вимогам, передбаченим цим Законом, і пред'явлений до виконання до відповідного органу державної виконавчої служби.

Державний виконавець протягом трьох робочих днів з дня надходження до нього виконавчого документа виносить постанову про відкриття виконавчого провадження.

У постанові державний виконавець вказує про необхідність боржнику самостійно виконати рішення у строк до семи днів з моменту винесення постанови та зазначає, що у разі ненадання боржником документального підтвердження виконання рішення буде розпочате примусове виконання цього рішення із стягненням з боржника виконавчого збору і витрат, пов'язаних з організацією та проведенням виконавчих дій, передбачених цим Законом. За заявою стягувача державний виконавець одночасно з винесенням постанови про відкриття виконавчого провадження може накласти арешт на майно та кошти боржника, про що виноситься відповідна постанова.

Як передбачено пунктом 1 ч.1, ч.2 ст.23 Закону України "Про виконавче провадження", строки пред'явлення виконавчого документа до виконання перериваються пред'явленням виконавчого документа до виконання.

Після переривання строку пред'явлення виконавчого документа до виконання перебіг строку поновлюється. Час, що минув до переривання строку, до нового строку не зараховується.

Виходячи з наведених норм закону, встановлених судом обставин і визначених відповідно до них правовідносин, суд приходить до висновку, що оскаржуване рішення державного виконавця було прийняте відповідно до закону, в межах повноважень державного виконавця, а права чи свободи заявника при цьому порушені не були.

Керуючись ст.ст.10, 11, 60, 210, п.27 ч.1 ст.293, ст.ст.386, 387 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Відмовити у задоволенні скарги ОСОБА_4 на рішення державного виконавця, стягувач - публічне акціонерне товариство "Дельта Банк".

На ухвалу протягом п'яти днів з дня її проголошення може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Рівненської області через Рівненський міський суд.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Головуючий: