АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 210/3209/13-ц 22-ц/774/1425/К/15
Справа № 210/3209/13 Головуючий в суді першої
Провадження № 22-ц/774/1425/К/15 інстанції ОСОБА_1
Категорія 27 (4) Доповідач Савіна Г.О.
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 жовтня 2015 року м. Кривий Ріг

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Дніпропетровської області в складі :

головуючого - судді Савіної Г.О.,

суддів Братіщевої Л.А., Чорнобука В.І.,

при секретарі Голуб О.О.,

за участю: представника позивача ПАТ КБ «Приватбанк» - ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кривому Розі цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на заочне рішення Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу від 11 грудня 2013 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_3 про звернення стягнення, -

В С Т А Н О В И Л А :

У травні 2013 року Публічне акціонерне товариство Комерційний банк «ПриватБанк» (далі ПАТ КБ«ПриватБанк») звернулось до суду з позовом до ОСОБА_3 про звернення стягнення на предмет іпотеки. В обґрунтування позовних вимог позивач зазначив, що відповідно до укладеного договору № KRK0GІ від 06 лютого 2008 року ОСОБА_3 отримав кредит у розмірі 94000 грн. у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 15,00% річних з кінцевим терміном повернення 06.02.2023 року.

В забезпечення виконання зобовязань за вищезазначеним кредитним договором 06.02.2008 року між ним та відповідачем укладено договір іпотеки, згідно умов якого ОСОБА_3 передав банку в іпотеку нерухоме майно належну йому на праві власності квартиру АДРЕСА_1

У звязку з невиконанням відповідачем взятих на себе зобовязань утворилась заборгованість, розмір якої станом на 03.04.2013 року складає 123648,79 грн., в рахунок погашення якої просив суд звернути стягнення на квартиру загальною площею 30,50 кв.м., житловою площею 17,30 кв.м, яка розташована за адресою: Дніпропетровська обл., м. Кривий Ріг, пр-т Гагаріна, буд.1. кв. 13, шляхом продажу вказаного предмету іпотеки ПАТ КБ «ПриватБанк» з укладанням від імені відповідача договору купівлі-продажу будь-яким способом з іншою особою-покупцем, з отриманням витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, з реєстрацією правочину купівлі-продажу предмету іпотеки у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно, з проведенням дій щодо коригування технічної документації відповідно до поточного стану нерухомості, її перепланування та перебудови, з проведенням дій щодо оформлення та з отриманням дублікатів правовстановлюючих документів на нерухомість у відповідних установах, підприємствах або організаціях незалежно від форм власності та підпорядкування, з можливістю здійснення ПАТ КБ «ПриватБанк» всіх передбачених нормативно-правовими актами держави дій, необхідних для продажу предмету іпотеки, виселити відповідача та інших осіб, які зареєстровані та/або проживають у вказаній квартирі зі зняттям з реєстраційного обліку у територіальному органі державної міграційної служби України, до повноважень якого входять питання громадянства, імміграції та реєстрації фізичних осіб, а також стягнути з відповідача судові витрати.

Заочним рішенням Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу від 11 грудня 2013 року позовні вимоги ПАТ КБ «ПриватБанк» задоволені в повному обсязі, в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором № KRK0GІ від 06.02.2008 року в розмірі 123648,79 грн. звернуто стягнення на квартиру загальною площею 30,50 кв.м., житловою площею 17,30 кв.м, яка розташована за адресою: Дніпропетровська обл., м. Кривий Ріг, пр-т Гагаріна, буд.1. кв. 13, шляхом продажу вказаного предмету іпотеки ПАТ КБ «ПриватБанк» з укладанням від імені відповідача договору купівлі-продажу будь-яким способом з іншою особою-покупцем, з отриманням витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, з реєстрацією правочину купівлі-продажу предмету іпотеки у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно, з проведенням дій щодо коригування технічної документації відповідно до поточного стану нерухомості, її перепланування та перебудови, з проведенням дій щодо оформлення та з отриманням дублікатів правовстановлюючих документів на нерухомість у відповідних установах, підприємствах або організаціях незалежно від форм власності та підпорядкування, з можливістю здійснення ПАТ КБ «ПриватБанк» всіх передбачених нормативно-правовими актами держави дій, необхідних для продажу предмету іпотеки.

Виселено ОСОБА_3, та інших осіб, які зареєстровані та / або проживають у квартирі, розташованій за адресою: АДРЕСА_2.

Зобовязано Сектор громадянства, імміграції та реєстрації фізичних осіб громадян України при Дзержинському РВ КМУ УМВС України в Дніпропетровській області зняти з реєстраційного обліку ОСОБА_3 та інших осіб, які зареєстровані та / або проживають у квартирі, розташованій за адресою: АДРЕСА_2.

Стягнуто з ОСОБА_3 на користь ПАТ КБ «Приватбанк» судовий збір в сумі 1236,49 грн.

Ухвалою Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу від 05 грудня 2014 року ОСОБА_3 відмовлено у задоволенні заяви про перегляд вищезазначеного рішення суду.

В апеляційній скарзі ОСОБА_3 ставить питання про скасування рішення суду та ухвалення нового про відмову в позові, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права. Зокрема, на його думку, неправомірно розглянув справу за його відсутності та без належного повідомлення про час та місце розгляду справи, не зясував місцезнаходження спірного майна порушивши при цьому підсудність розгляду справи, суд не встановив належного позивача по справі, оскільки між ПАТ КБ «ПриватБанк» та Державною іпотечною установою укладено договір про відступлення права вимоги, згідно якого укладений з ним кредитний договір був рефінансований Державною іпотечною установою, а також не оцінив співмірність заборгованості з вартістю предмета іпотеки. Судом, під час розгляду справи не встановлено коло осіб, які зареєстровані та проживають у квартирі та передчасно вирішено питання про їх виселення і зняття з реєстрації. Крім того, судом не застосовано строк позовної давності.

Перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду в межах заявлених вимог та доводів апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що згідно договору № KRK0G9 від 06.02.2008 року ОСОБА_3 06.02.2008 року отримав кредит у розмірі 94000,00 грн. у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 15.00 % річних з кінцевим терміном повернення 06.02.2023 року.

Згідно умов зазначеного договору погашення заборгованості повинно здійснюватися в наступному порядку: щомісяця в період сплати, позичальник повинен надавати Банку грошові кошти (щомісячний платіж) для погашення заборгованості за кредитом, яка складається із заборгованості за кредитом, за відсотками, комісією, а також інші витрати.

В забезпечення виконання зобов'язань за кредитним договором 06.02.2008 року між сторонами укладено договір іпотеки № КRК0SGI, згідно умов якого відповідач надав в іпотеку нерухоме майно, а саме: квартиру АДРЕСА_1, загальною площею 30.50 кв.м., житловою площею 17.30 кв.м.

Майно належить Відповідачу на праві власності на підставі Договору купівлі-продажу.

Обумовлена сторонами договору іпотеки ціна предмету іпотеки дорівнює 126648 грн. 00 коп.

У звязку з невиконанням відповідачем взятих на себе зобовязань утворилась заборгованість, розмір якої станом на 03.04.2013 року складає 123648,79 гри., з яких: 87069,86 грн. - заборгованість за кредитом; 22757,76 гри. - заборгованість по процентам за користування кредитом; 2580,37 грн. - пеня за несвоєчасність виконання зобов'язань за договором, а також штрафи відповідно до договору 11240.80 грн. грн. - штраф (процентна складова).

Звертаючи стягнення на іпотеку квартиру, належну на праві власності відповідачу в рахунок погашення вказаної заборгованості за кредитним договором та виселяючи ОСОБА_3 із квартири разом з іншими особами, які зареєстровані та/або проживають у квартирі, суд пославшись на Закон України «Про іпотеку» та ст.ст. 526, 527, 530, 625, 651, 1048, 1050, 1054 ЦК України, дійшов висновку про наявність правових підстав для задоволення позовних вимог позивача у повному обсязі.

Колегія суддів не може погодитись з висновком суду, оскільки позов предявлено неналежним позивачем, враховуючи наступне.

Як убачається із відповіді першого заступника голови правління Державної іпотечної установи на запит ОСОБА_3, між ПАТ КБ «ПриватБанк» та Державною іпотечною установою 30 травня 2008 року був укладений договір відступлення права вимоги № 977/08пул94, згідно якого кредит ОСОБА_3 рефінансований установою.

Судом апеляційної інстанції було задоволено клопотання ОСОБА_3 про витребування доказів, про що 09.09.2015 року постановлено відповідну ухвалу, відповідно до якої витребувано у ПАТ КБ «ПриватБанк» належним чином завірені: копію Генерального договору про рефінансування та обслуговування іпотечного кредиту між ПАТ КБ «ПриватБанк» та Державною іпотечною установою, щодо відступлення права вимоги за іпотечним житловим кредитом № KRK0GІ від 06.02.2008 року; копію договору відступлення прав вимоги за іпотечним житловим кредитом № KRK0GІ від 06.02.2008 року (за № 977/08 пул 94 від 30.05.2008 року); письмову інформацію про те, чи відбувалось зворотнє відступлення прав вимоги за іпотечним кредитом між Державною іпотечною установою та ПАТ КБ «ПриватБанк» в період з 30.05.2008 року по 14.05.2013 року; виписку з позичкового (кредитного) рахунку за іпотечним житловим кредитом № KRK0GІ від 06.02.2008 року, позичальника ОСОБА_3 з вказівкою руху коштів по ньому за період з 06.03.2008 року по 14.05.2013 року та з зазначенням про наявність (відсутність) заборгованості за рефінансованим іпотечним житловим кредитом станом на 14.05.2013 року, однак позивачем ухвала колегії суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області не виконана.

В судовому засіданні представник позивача, наполягаючи на позовних вимогах, надав за своїм підписом розрахунок суми заборгованості ОСОБА_3 станом на 27.10.2015 року, в якому зазначено про наявність у ПАТ КБ «ПриватБанк» іпотеки через Державну іпотечну установу.

Колегія суддів вважає цю довідку неналежним доказом, оскільки юрисконсульт, він же керівник юридичного відділу Криворізької філії ПАТ КБ «ПриватБанк», не уповноважений видавати такі довідки за своїм підписом.

Крім того ним, всупереч вимогам ч. 1 ст. 60 ЦПК України, не надано доказів на підтвердження його доводів про те, що на день розгляду справи позивач є іпотекодержателем за договором іпотеки, як і кредитором за договором від 06.02.2008 року з ОСОБА_3

До того ж його доводи спростовуються вищевказаною письмовою відповіддю Державної іпотечної установи.

Відповідно до частин 1, 2 ст. 509 ЦК України зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку. Зобов'язання виникають з підстав, встановлених статтею 11 цього Кодексу.

Частинами 1, 2 ст. 512 ЦК України передбачено, що кредитор у зобов'язанні може бути замінений іншою особою внаслідок: 1) передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги); 2) правонаступництва; 3) виконання обов'язку боржника поручителем або заставодавцем (майновим поручителем); 4) виконання обов'язку боржника третьою особою. Кредитор у зобов'язанні може бути замінений також в інших випадках, встановлених законом.

Згідно ст. 514 ЦК України до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов'язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Враховуючи вищевикладене та те, що позивачем не надано належних доказів про те, що він є належним позивачем у даній цивільній справі, колегія суддів вважає, що позов до ОСОБА_3 предявлено неналежним позивачем.

За таких обставин, колегія суддів вважає, що рішення суду підлягає скасуванню з ухваленням, відповідно до вимог п. 3, 4 ч. 1 ст. 309 ЦПК України, нового рішення про відмову ПАТ КБ «ПриватБанк» у задоволенні його позовних вимог до ОСОБА_3 про звернення стягнення в рахунок стягнення заборгованості за кредитним договором № KRK0GІ від 06.02.2008 року в розмірі 123648,79 грн. на предмет іпотеки - квартиру АДРЕСА_1.

Керуючись ст.ст. 303, 307, п.п. 3, 4 ч. 1 ст. 309, 313, 314, 316 ЦПК України колегія суддів, -

В И Р І Ш И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 задовольнити.

Заочне рішення Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу від 11 грудня 2013 року скасувати та ухвалити нове рішення про відмову Публічному акціонерному товариству Комерційний банк «ПриватБанк» у задоволенні його позовних вимог до ОСОБА_3 про звернення стягнення в рахунок стягнення заборгованості за кредитним договором № KRK0GІ від 06.02.2008 року в розмірі 123648,79 грн. на предмет іпотеки - квартиру АДРЕСА_1.

Рішення набирає законної сили з моменту його проголошення, але може бути оскаржене у касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання ним законної сили.

Головуючий : Г.О.Савіна

Судді: Л.А.Братіщева

ОСОБА_4