У Х В А Л А

Іменем України

17 вересня 2015 року м. Ужгород

Колегія суддів Судової палати у цивільних справах апеляційного суду Закарпатської області в складі:

головуючого - судді Павліченка С.В.,суддів:Куцина М.М., Собослоя Г.Г.,

при секретарі Чейпеш С.І.,розглянувши в судовому засіданні заяву про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Апеляційного суду Закарпатської області від 26 листопада 2014 рокупо справі за позовом ОСОБА_3 та ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про відшкодування майнової та моральної шкоди ,-

в с т а н о в и л а:

У вересні 2012 року ОСОБА_4 та ОСОБА_3 звернулися до Ужгородського міськрайонного суду з позовомдо ОСОБА_5 про відшкодування майнової та моральної шкоди.

Рішенням Ужгородського міськрайонного суду від 04.12.2013 року (з урахуванням ухвали Ужгородського міськрайонного суду від 17.03.2014 року про виправлення описок) даний позов задоволено частково. Стягнуто з ОСОБА_5 на користь ОСОБА_4 - 24 971,16 грн. майнової шкоди, 1000 грн. моральної шкоди, 482,11 грн. судового збору, 2500 грн. витрат на правову допомогу та 1100 грн. витрат за проведення експертизи. Стягнуто з ОСОБА_5 на користь ОСОБА_3 - 14 155,84 грн. майнової шкоди, 1000 грн. моральної шкоди, 429,20 грн. судового збору, 2500 грн. витрат на правову допомогу та 500 грн. витрат за проведення експертизи.

Рішенням Апеляційного суду Закарпатської області від 26 листопада 2014 року частково задоволена апеляційна скарга ОСОБА_5.

Змінено рішення Ужгородського міськрайонного суду від 04 грудня 2013 року в частині визначення розміру майнової шкоди, яка підлягає стягненню з ОСОБА_5 на користь ОСОБА_4 шляхом зменшення її розміру з 24 971,16 грн. до 13 242 (тринадцять тисяч двісті сорок дві) гривні 38 (тридцять вісім) копійок.

Змінено рішення Ужгородського міськрайонного суду від 04 грудня 2013 року в частині визначення розміру майнової шкоди, яка підлягає стягненню з ОСОБА_5 на користь ОСОБА_3 шляхом зменшення її розміру з 14 155,84 грн. до 9607 (дев'ять тисяч шістсот сім) гривень 31 (тридцять одна) копійка.

В решті рішення суду першої інстанції залишити без змін.

Представник ОСОБА_5 ОСОБА_6 звернувся із заявою про перегляд рішення Апеляційного суду Закарпатської області від 26 листопада 2014 року за нововиявленими обставинами.

Заявник вважає нововиявленою обставиною наступне.

Мотивуючи своє рішення в частині пошкодження відповідачем автомобіля марки «КІА Sorento». апеляційний суд вказав, що ця обставина підтверджена складеним слідчим Нагорняк A.A. протоколом огляду місця події від 12.06.12 із ілюстрованою фототаблицею.

У протоколі зазначено, що під час огляду проводилось фотографування фотоапаратом «Canon», відтак ілюстрована фототаблиця до протоколу є його невід'ємною складовою частиною, а тому тільки в сукупності з нею протокол складає певний доказ.

Однак ймовірно фото таблицю підписав спеціаліст ОСОБА_7, який не приймав участі у вищевказаній процесуальній дії, про що свідчить відсутність у відповідному протоколі огляду від 12.06.12 відповідних записів про його участь і роз'яснення йому прав та обов'язків спеціаліста, а також відсутність його підпису на даному протоколі.

Тому, дана ілюстрована таблиця не може вважатися належним документом в якості невід'ємної частини протоколу огляду місця події, складеного слідчим Нагорняком A.A.

А оскільки у цьому протоколі зазначено про здійснення фотографування під час проведення цієї дії, результати якої фактично відсутні з огляду на недопустимість визнання ілюстрованої таблиці додатком до нього, то такий протокол огляду також підлягає визнанню неналежним і недопустимим процесуальним документом, а відтак він не може бути доказом у справі.

Заявник просить скасувати у зв'язку з нововиявленими обставинами рішення апеляційного суду Закарпатської області від 26 листопада 2014 року у цивільній справі №712/16134/12 в частині вирішення вимог про відшкодування майнової і моральної шкоди, заподіяної пошкодженням автомобіля марки «КІА Sorento», і прийняти в цій частині нове рішення про відмову у позові.

Колегія вважає, що заява не підлягає до задоволення з наступних підстав.

Відповідно до вимог п.1 ст. 361 ЦПК України підставами для перегляду рішення, ухвали суду чи судового наказу у зв'язку з нововиявленими обставинами є істотні для справи обставини, що не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи.

Протокол огляду від 12.06.12, про який йдеться в заяві не міститься в матеріалах цивільної справи.

За текстом рішення суду апеляційної інстанції цей протокол міститься на а.с.7-9 відмовного матеріалу № 1652.

З матеріалів справи вбачається, що відповідач а апеляційній скарзі посилався на те, що протокологляду від 12.06.12 містить неправдиві дані про пошкодження автомобіляавтомобіля марки «КІА Sorento» і ці доводи були перевірялись судом апеляційної інстанції.

Крім того, копія листа Ужгородського РВ УМВС України в Закарпатській області №1615/СВ не може бути належним доказом підроблення протоколу огляду в кримінальному провадженні. Відповідно до п.4 постанови Пленуму Верховного Суду України N 1 від 27.02.81року з змінами, внесеними згідно з Постановою Пленуму Верховного Суду України N 15 ( v0015700-98 ) від 25.05.98)"Про практику перегляду судами у зв'язку з нововиявленими обставинами рішень, ухвал і постанов у цивільних справах, що набрали законної сили"Перевіряючи обгрунтованість заяви чи подання про перегляд судових рішень, суд виходить із загальних положень про докази, у тому числі про належність і допустимість засобів доказування, обов'язку доказування і подання доказів.

А відповідно до п. 6 зазначеної постанови, суди повинні виходити з того, що посилання в заяві або поданні на наявність у матеріалах справи завідомо неправдивих показань свідка, завідомо неправильного висновку експерта, завідомо неправильного перекладу, фальшивих документів або речових доказів чи вчинення по даній справі злочинних дій сторонами, іншими особами, які беруть участь у справі, їх представниками або суддями, за загальним правилом визнається підставою для перегляду судового рішення, якщо ці обставини встановлені вироком суду, що набрав законної сили.

За наведених обставин, заява про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Апеляційного суду Закарпатської області не підлягає до задоволення.

Керуючись ст. 361-365 ЦПК України, Судова палата у цивільних справах апеляційного суду Закарпатської області,-

у х в а л и л а:

В задоволенні заяви про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Апеляційного суду Закарпатської області від 26 листопада 2014 року відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий

Судді