У Х В А Л А

28 вересня 2015 року Білоцерківський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого судді Дмитренко А. М. ,

при секретарі Боженко Т. В.,

розглянувши в відкритому судовому засіданні в місті Білій Церкві залі суду № 1 справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виділ частки в натурі з земельної ділянки, що є в праві спільної часткової власності,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом мотивуючи тим, що він є власником 63/100 частин будинку з відповідними господарськими будівлями та спорудами № 188 по вулиці Піщаній,1 в м. Білій Церкві, цей будинок поділено в натурі, іншим співвласником будинку є відповідачка, будинок розташований на земельній ділянці площею 0,0969 га, яка перебуває у спільній частковій власності сторін по справі, за згодою співвласників ТОВ «Геоцентр» виготовлено технічну документацію на виділ частини земельної ділянки в натурі, однак відповідач не з»явилася в нотаріальну контору для погодження поділу, а тому позивач просить суд виділити йому в натурі належні 63/100 частини із земельної ділянки площею 0,0969 га по вулиці Піщаній,1 будинок № 188, що перебуває у спільній частковій власності.

За ухвалою судді від 02.09.2015 року було відкрито провадження по даній справі.

В судовому засіданні до початку розгляду справи по суті представник відповідача надала зустрічну позовну заяву до ОСОБА_1, Товариства з обмеженою відповідальністю «Білоцерківвода» про зобов»язання розробити та погодити проект на встановлення засобу обліку витрат води, яку відповідач обгрунтовує тим, що вони з позивачем дійшли згоди навесні 2015 року щодо доцільності розподілу земельної ділянки біля вказаного вище будинку, співвласниками якої вони є, між ними існувала домовленість про те, що позивач надасть їй нотаріальну згоду на встановлення окремого вузла обліку витрат води в дворовому колодязі на вводі мереж водопостачання до її частини будинку, однак позивач відмовився надавати їй таку згоду, а вона відмовилася вчиняти правочин про поділ земельної ділянки, оскільки за умовами виділу дворовий колодязь залишався на частині земельної ділянки, що відходила позивачу. А тому відповідач просить суд зобов»язати ТОВ «Білоцерківвода» розробити та погодити за рахунок замовника проект на встановлення окремого засобу обліку витрат води /лічильника/ на вводі мереж водопостачання до частини будинку № 188 по вулиці Піщаній 1 в м. Білій Церкві, належної на праві власності ОСОБА_2, за відсутності письмової згоди на це співвласника домоволодіння та земельної ділянки ОСОБА_1

Представник відповідача просить суд прийняти зустрічний позов до спільного розгляду з первісним позовом.

Представник позивача заперечує щодо задоволення цього клопотання.

Вислухавши думку осіб, які приймають участь у розгляді справи, суд дійшов висновку, що вказане клопотання не підлягає до задоволення.

Відповідно до ст.123 ЦПК України відповідач має право пред»явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємоповязані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин, або коли вимоги за позовами можуть зараховуватися, або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову.

Як вказано вище, предметом первісного позову є виділ в натурі частини земельної ділянки, що перебуває у спільній частковій власності, тобто, фактично поділ земельної ділянки між її співвласниками.

Предметом зустрічного позову є зобов»язання виконавця послуг з водопостачання та водовідведення ТОВ «Білоцерківвода» розробити та погодити проект на встановлення окремого засобу обліку витрат води без згоди іншого співвласника будинку та земельної ділянки.

Тобто, ці позови виникають з різних правовідносин, вимоги за позовами не можуть зараховуватися, задоволення зустрічного позову ніяким чином не може виключити повністю або частково задоволення первісного позову, оскільки жодних вимог до позивача в своєму зустрічному позові відповідач не висуває.

А тому суд вважає, що за захистом своїх прав в разі необхідності відповідач може звертатися з додержанням загальних правил щодо пред»явлення позову.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст. 123-124 ЦПК України, суд-

У Х В А Л И В :

В задоволенні клопотання про прийняття зустрічного позову до спільного розгляду з первісним позовом - відмовити.

Суддя ОСОБА_3