АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Справа №638/3936/15-ц Головуючий
Провадження № 22-ц/790/4884/2015 1-ї інстанції: Гріщенко І.О. Категорія: захист прав споживача Доповідач: Трішкова І.Ю.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 вересня 2015 року Судова колегія судової палати з цивільних справ апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого -Трішкової І.Ю.,

суддів: Кірсанової Л.І., Пилипчук Н.П.,

при секретарі - Доля О.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Дзержинського районного суду м.Харкова від 20 травня 2015 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ПАТ "Платинум Банк" про захист прав споживача фінансових послуг,

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_2 звернувся до суду з позовною заявою про стягнення фактичної заборгованості за депозитом, яка утворилась на поточному рахунку на дату звернення до суду в сумі 2 554,79 доларів США, що дорівнює 59 227 грн., пені за 13 днів за невиконання зобов'язання в обумовлений строк - з дня перерахування коштів депозиту на поточний рахунок по день звернення до суду позивача 3% за кожен день прострочення в сумі 1 215 доларів США, що дорівнює 28 175 грн.

20 квітня 2015 року позивач подав заяву про відмову від частини позовних вимог у зв'язку з поверненням суми заборгованих коштів депозиту. Просив суд стягнути з відповідача на його користь пеню за період з 17.03.2015 року в розмірі 10 660 грн.

Представник відповідача в судове засідання не з'явився, подав до суду письмові заперечення, посилаючись на те, що днем повернення позивачу вкладу було 09.03.2015 року - вихідний день , грошові кошти були перераховані на його поточний банківський рахунок з депозитного рахунку у відповідності до вимог договору 10.03.2015 року в розмірі 5 600 доларів США. Неустойка у вигляді пені в якості забезпечення виконання банком грошових зобов'язань умовами договору не передбачалась, правових підстав для її стягнення немає.

Рішенням Дзержинського районного суду м.Харкова від 20 травня 2015 року у задоволенні позовних вимог відмовлено.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 просить скасувати рішення суду, посилаючись на те, що рішення суду є незаконним, ухваленим з порушенням норм матеріального та процесуального права.

Судова колегія вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає.

Відповідно до ст.303 ЦПК України суд апеляційної інстанції розглядає справу в межах доводів апеляційної скарги.

Судом повно та всебічно досліджені надані докази, дана їм належна оцінка, правильно встановлено природу спірних правовідносин та закон, їх регулюючий, та на підставі встановленого ухвалене рішення, яке відповідає вимогам ст.ст.11,60,212,214,215 ЦПК України.

В судовому засіданні встановлено, що 09.09.201З року між ПАТ «Платинум Банк» та ОСОБА_2 укладено договір № 00196099 про розміщення вкладу «Готівка Щомісяця» ( з щомісячною виплатою відсотків та подовженням строку зберігання). Згідно п.1.1 Договору, банк прийняв від вкладника на вкладний рахунок НОМЕР_1 грошову суму в розмірі 5 600 доларів США та зобов'язується повернути вклад та сплатити проценти за користування вкладом на умовах та у порядку, передбаченому цим договором. Строк зберігання вкладу з дати укладання договору до дати повернення вкладу - по 09.03.2015 року.

Відповідно до п.3,1 Основних умов, банк зобов'язаний повернути вклад та нараховані відсотки в дату повернення вкладу, вказану в договорі. В разі, якщо днем повернення вкладу є вихідний або святковий день, вклад повертається наступного за ним банківського дня. Згідно виписки по особовому рахунку ОСОБА_2 вклад в розмірі 5 600 доларів США останньому було перераховано з його депозитного рахунку у відповідності до умов договору №00196099 «Готівка щомісяця» на картковий / поточний рахунок, відкритий в банку, в перший робочий банківський день, тобто 10.03.2015 року.

В період з 17.03.2015 року по 23.03.2015 року ОСОБА_2 звернувся до відповідача з заявами про невиконання умов депозитного договору, порушення банком своїх зобов'язань за договором.

З виписки по особовому рахунку ОСОБА_2 вбачається, що з 10.03.2015 року ( 09.03.2015 року -вихідний день) по 26.03.2015 року банком повернуто вклад в розмірі 5 600 доларів США та нараховані відсотки за останній місяць.

Такі дії банку аргументовано тим, що 04.03.2015 року набула чинності Постанова Правління Національного банку України від 03.03.2015 року № 160 " Про врегулювання ситуації на грошово - кредитному та валютних ринках України ", відповідно до п.п.10 п.6 введено обмеження стосовно видачі грошових коштів в межах до 15 000 грн. на добу на одного клієнта в еквіваленті за офіційним курсом Національного банку України. Позивачу в установлених межах була виплачена сума вкладу.

Відмовляючи у задоволенні позовних вимог про стягнення пені, суд першої інстанції виходив з того, що видання Національним банком України вищезазначеного нормативно-правового акту, який забороняв комерційним банкам видавати готівку не більш ніж 15 000 грн. на добу на одного клієнта , є непереборною силою та позбавляє відповідача від сплати пені.

Відповідно до ч.2 ст.308 ЦПК України не може бути скасоване правильне по суті і справедливе рішення суду з одних лише формальних міркувань.

Обгрунтовуючи вимоги про стягнення пені за кожен день прострочення повернення депозитного вкладу, позивач посилався на положення Закону України "Про захист прав споживачів".

Проте, до правовідносин між Банком та Клієнтом, які виникли з приводу депозитного договору, зазначений Закон застосовується лише в частині, не врегульованій нормами ЦК України та іншими нормативно-правовими актами у сфері банківської діяльності.

Оскільки неустойка у виді пені в якості забезпечення виконання Банком грошових зобов'язань за Договором його умовами не передбачалось, тому підстави для стягнення пені відсутні.

Позовних вимог про стягнення сум, передбачених ч.2 ст.625 ЦК України, ОСОБА_2 не заявлялось.

За таких обставин, суд першої інстанції прийшов до обгрунтованого висновку про відсутність підстав для стягнення пені за прострочення повернення депозитного вкладу.

Доводи апеляційної скарги не спростовують висновки суду. Підстав для скасування чи зміни рішення не має.

Керуючись ст.ст.303,307,308,314,319 ЦПК України, судова колегія судової палати з цивільних справ,

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилити.

Рішення Дзержинського районного суду м.Харкова від 20 травня 2015 року залишити без змін.

Ухвала судової колегії набирає чинності негайно, але може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня проголошення ухвали.

Головуючий:

Судді: