Справа № 645/8230/14-ц
Провадження № 2/645/529/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 квітня 2015 року Фрунзенський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого - Горпинич О.В.,

за участю секретаря судових засідань ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву представника позивача ОСОБА_2 - ОСОБА_3 про витребування доказів по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Відкритого акціонерного товариства «Кредитпромбанк», Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк», третя особа: ОСОБА_4, про захист прав споживачів, -

в с т а н о в и в:

В провадженні Фрунзенського районного суду м. Харкова знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до Відкритого акціонерного товариства «Кредитпромбанк», Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк», третя особа: ОСОБА_4, про захист прав споживачів. У позовних вимогах позивач просить визнати недійним договір поруки № 333-ПЕК/1-07 від 19.12.2007 року по кредитному договору № 338-КЕК-07 від 19.12.2007 року, укладеному між ВАТ «Кредитпромбанк» та ОСОБА_4.

До початку розгляду справи по суті представником позивача заявлено клопотання про витребування доказів у ВАТ «Кредитпромбанк», а саме: оригіналу договору № 338- ПЕК/1-07 від 19.12.2007 року.

В судовому засіданні представник позивача підтримав клопотання, проте просив витребувати даний договір у ПАТ «Дельта Банк», з врахуванням пояснень представника даного Банку, що ПАТ «Кредитпромбанк» та ПАТ «Дельта Банк» уклали договір купівлі продажу прав вимоги за зобовязанням, яке виникло у ОСОБА_4 на підставі кредитного договору № 338-КЕК-07 від 19.12.2007 року, зазначаючи про необхідність оглянути даний договір з метою зясування, чи є підпис у договорі ОСОБА_2.

Представник ПАТ «Дельта Банк» заперечував проти задоволення клопотання.

Суд, вислухавши пояснення представників сторін, вважає необхідним задовольнити клопотання про витребування доказів, оскільки, відповідно до ч. 2 ст. 133 ЦПК України, витребування доказів є способом забезпечення доказів.

Згідно із ст. 137 ЦПК України у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобовязаний витребувати такі докази. Клопотання про витребування доказів має бути подано до або під час попереднього судового засіданні, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті.

Необхідно зауважити, що до предмету доказування у цій справі входять обставини, які пов'язані з фактом укладення чи не укладення сторонами спірного договору поруки.

З огляду на наявність необхідної інформації у відповідних осіб, на яку посилається позивач в обґрунтування поданого позову, з метою забезпечення всебічного та обєктивного вирішення справи, суд вважає за необхідне витребувати від Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» оригінал договору поруки №338-ПЕК/1-07 від 19.12.2007 року, укладеного між ВАТ «Кредитпромбанк» та ОСОБА_2, для огляду у судовому засіданні із залученням до матеріалів справи належним чином завіреної копії даного договору.

Керуючись ст. ст.133,137ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Клопотання представника відповідача ОСОБА_2 - ОСОБА_3 про витребування доказів по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Відкритого акціонерного товариства «Кредитпромбанк», Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк», третя особа: ОСОБА_4, про захист прав споживачів задовольнити.

Витребувати у Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк», що знаходиться за адресою: м. Київ, вул. Щорса, 36Б, оригінал договору поруки №338-ПЕК/1-07 від 19.12.2007 року, укладеного між ВАТ «Кредитпромбанк» та ОСОБА_2, для огляду у судовому засіданні із залученням до матеріалів справи належним вином завіреної копії даного договору.

Розяснити, що докази необхідно подати Фрунзенському районному суду м. Харкова до 29 квітня 2015 року.

Розяснити, що особи, які не мають можливості подати доказ, який вимагає суд, зобовязані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом пяти днів з дня отримання ухвали; за неповідомлення суду про неможливість подати докази, а також за неподання доказів, у тому числі і з причин, визнаних судом неповажними, винні особи несуть відповідальність, встановлену законом.

Ухвала може бути оскаржена в частині забезпечення доказів, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -