overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
ЛУЦЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
____________________________________________________________________
СУДОВИЙ НАКАЗ
у справі 161/3006/15-ц Номер провадження: 2-н/161/331/15
(Перший/Другий примірник)
05 березня 2015 року суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Крупінська С.С., розглянувши заяву Житлово-комунального підприємства № 7 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з утримання будинку, споруд та прибудинкових територій з ОСОБА_1, ОСОБА_2, --
В С Т А Н О В И Л А:
На підставі положень ст. ст. 526, 546, 549, 625 ЦК України, ст.ст. 20, 32 Закону України "Про житлово-комунальні послуги", п.п. 2,7,11 Правил користування приміщеннями житлових будинків і гуртожитків, правил користування приміщеннями жилих будинків та прибудинкових територій затверджених постановою Кабінету міністрів України "Про механізм впровадження Закону України "Про приватизацію державного житлового фонду" від 08.10.1992 року № 572 вимоги заявника підлягають до задоволення. Зокрема на користь стягувача слід солідарно стягнути з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованість за послуги з утримання будинку, споруд та прибудинкових територій в розмірі - 2245 грн. 94 коп. та 121 грн. 80 копійок судового збору.
У зв'язку з викладеним, керуючись ст. ст. 102-105 ЦПК України,
2. Надіслати копію цього наказу, заяви стягувача, доданих до неї документів боржнику рекомендованим листом з повідомленням.
3. Роз'яснити боржнику, що він має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом 10 (десяти) днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
У разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Наказ набрав законної сили "_____" _______________ 20__ р.
Судовий наказ видано "_____"________________20___р.
Судовий наказ може бути пред'явлений до виконання до "_____" __________ 20___р.
Суддя Луцького міськрайонного суду С.С. Крупінська
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установ, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до ВДВС чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки)Примітки
Інші відмітки____________________________________________________________________
________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
_________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 520/4553/15-ц
Провадження № 2/520/2940/15
УХВАЛА

08.04.2015 року.

Суддя Київського райсуду м. Одеси Калашнікова О.І., розглянув матеріали за позовною заявою

ОСОБА_1

до ОСОБА_2, Другого Київського відділу Державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції, Товариства з обмеженою відповідальністю "Будівельна компанія "Д.О.М."

про виключення майна з акту опису та звільнення з під арешту.

ВСТАНОВИВ:

Заява відповідає вимогам ст. 119-120 ЦПК України, за заявою належить відкрити провадження по справі.

Керуючись ст.122 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі 520/4553/15-ц за позовом

ОСОБА_1

до ОСОБА_2, Другого Київського відділу Державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції, Товариства з обмеженою відповідальністю "Будівельна компанія "Д.О.М."

про виключення майна з акту опису та звільнення з під арешту.

Справу призначити до попереднього судового засідання на

13 травня 2015 на 14 год. 00 хвл.

Надати копію заяви відповідачу для надання письмових заперечень проти позову посилання на докази, якими вони обгрунтовуються в строк до

13 травня 2015 р.

Сторони та їх представників повідомити про час та місце слухання справи.

Суддя Калашнікова О. І.
Справа № 404/2092/15-ц
Номер провадження 2-н/404/214/15
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття наказного провадження у справі

31 березня 2015 року Суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда Іванова Н.Ю., розглянувши матеріали заяви Обласного комунального виробничого підприємства «Дніпро-Кіровоград» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення, -

ВСТАНОВИВ:

Форма і зміст заяви відповідають вимогам ст.ст. 96, 98 ЦПК України.

Підстави для відмови в прийнятті заяви, які зазначені в ч.3 ст.100 ЦПК України відсутні .

Керуючись ч.7 ст. 100 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі № 404/2092/15-ц; № 2н/404/214/15 за заявою Обласного комунального виробничого підприємства «Дніпро-Кіровоград» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда

ОСОБА_2
Іванківський районний суд Київської області
С У Д О В И Й Н А К А З
07 квітня 2015 року Справа №366/756/15-ц
Провадження №2-н/366/8/15
Суддя Іванківського районного суду Київської області Тетервак Н.А., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Київоблгаз» в особі начальника Іванківської дільниці Вишгородської філії по ЕГГ Якухно О.І. до ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожитий природний газ.
Відповідно до ст.ст. 527, 530, 903 ЦК України, ст.20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», ст.95-98 ЦПК України,
3. Судовий наказ після набрання законної сили видати стягувачу.
Суддя: Н.А.Тетервак
Згідно зі ст. 104 ЦПК України, боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом 10 днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 105 ЦПК України, у разі ненадходження заяви від боржника протягом 3 днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом 5 днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (ч. 1 ст.106 ЦПК України).
Заява боржника про скасування судового наказу, подана після закінчення строку на її подання, залишається без розгляду, якщо суд за заявою особи, яка її подала не знайде підстави для поновлення строку подання цієї заяви (ч.2 ст.106 ЦПК України).
В разі скасування судового наказу заявлені стягувачем вимоги можуть бути розглянуті в позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо пред'явлення позову.
Судовий наказ набрав чинності "______" ______________2015 р.
Термін пред»явлення до виконання один рік.
Судовий наказ виданий «__» ___________2015 р.
Суддя: Н.А.Тетервак
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, організації, підприємства, в якому знаходився судовий наказЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки)Примітки
Ухвала

іменем україни

06 квітня 2015 рокум. Київ
Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Штелик С.П., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2, подану представником ОСОБА_3, на ухвалу апеляційного суду Дніпропетровської області від 11 березня 2015 року в справі за позовом публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_2, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за кредитним договором; за зустрічним позовом ОСОБА_2 до публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра», треті особи: ОСОБА_4, ОСОБА_5, про визнання кредитного договору недійсним,

в с т а н о в и в:

Рішенням Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 10 листопада 2014 року в задоволенні позовних вимог ПАТ «Комерційний банк «Нара» та позовних вимог ОСОБА_2 відмовлено.

Ухвалою апеляційного суду Дніпропетровської області від 11 березня 2015 року рішення Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 10 листопада 2014 року залишено без змін.

У касаційній скарзі заявник, посилаючись на порушення судом апеляційної інстанції норм процесуального права, просить ухвалу апеляційного суду Дніпропетровської області від 11 березня 2015 року скасувати, справу направити на новий розгляд до суду першої інстанції.

У відкритті касаційного провадження у справі слід відмовити з таких підстав.

Відповідно до пункту 5 частини 4 статті 328 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті касаційного провадження, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені у ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Із змісту касаційної скарги та доданих до неї матеріалів вбачається, що скарга є необґрунтованою і наведені в ній доводи не дають підстав для висновків щодо незаконності та неправильності оскаржуваного судового рішення.

Керуючись статтею 328 ЦПК України

у х в а л и в:

Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_2, поданою представником ОСОБА_3, на ухвалу апеляційного суду Дніпропетровської області від 11 березня 2015 року в справі за позовом публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_2, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за кредитним договором; за зустрічним позовом ОСОБА_2 до публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра», треті особи: ОСОБА_4, ОСОБА_5, про визнання кредитного договору недійсним.

Додані до скарги матеріали повернути заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого суду України

з розгляду цивільних і кримінальних справ С.П. Штелик
Провадження № 2/234/799/15
УХВАЛА

27 січня 2015 року

Краматорський міський суд Донецької області

в складі головуючого судді Чернобай А.О.,

при секретарі Науменко А.Е.,

за участю позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Краматорську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ТОВ Краматорський завод Станкомаш про стягнення заборгованості по заробітній платі, компенсації за невикористану відпустку, середньої заробітної плати за несвоєчасно виплачені розрахункові та моральну шкоду, -

ВСТАНОВИВ:

23.12.2014 року до Краматорського міського суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ТОВ Краматорський завод Станкомаш про стягнення заборгованості по заробітній платі, компенсації за невикористану відпустку, середньої заробітної плати за несвоєчасно виплачені розрахункові та моральну шкоду.

У звязку з розглядом справи виникла необхідність дослідження документів, що мають значення для вирішення справи, а саме: довідки про доходи ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, з 25.01.2012 року по 01.10.2014 року, а також документів, що містять інформацію про нарахування заробітної плати ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, за період з 25.01.2012 року по 01.10.2014 року, якою володіє УПФУ м. Краматорська, ДПІ м. Краматорська.

Враховуючі, що дані документи можуть бути доказами по справі, суд приходить до переконання про витребування цих документів.

На підставі викладеного, керуючись ст. 137, 210 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Витребувати у Державної податкової інспекції м. Краматорська довідки про доходи ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, який мешкає у м. Краматорську по вул. Проїзна, 112/57, за період з 25.01.2012 року по 01.10.2014 року.

Витребувати у УПФУ м. Краматорська документи, що містять інформацію про нарахування заробітної плати ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, уродженцю ІНФОРМАЦІЯ_2, який мешкає у м. Краматорську по вул. Проїзна, 112/57, за період роботи з 25.01.2012 року по 01.10.2014 року.

Розяснити, що відповідно до вимог ч. 5 ст.137 ЦПК України за неповідомлення суду про неможливість подати докази, а також за неподання доказів, у тому числі і з причин, визнаних судом неповажними, винні особи несуть відповідальність, встановлену законом.

Суддя
Справа №: 398/2630/15-ц
УХВАЛА

"11" червня 2015 р. Суддя Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області Крімченко С.А., розглянувши матеріали заяви відкритого акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Кіровоградгаз» в особі Олександрійського УЕГГ про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожитий природний газ з ОСОБА_1, -

В С Т А Н О В И В :

Відкрите акціонерне товариство по газопостачанню та газифікації «Кіровоградгаз» в особі Олександрійського УЕГГ звернулось до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ на суму 1525 грн. 93 коп. за період з липня 2012 р. по квітень 2015 р.

Згідно відомостей Олександрійського МВ УДМС України в Кіровоградській області ОСОБА_1 в м. Олександрії не значиться.

Відповідно до ч. 6 ст. 100 ЦПК України у разі, якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Керуючись ч.6 ст.100 ЦПК України, -

У Х В А Л И В

Відмовити у прийнятті заяви відкритого акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Кіровоградгаз» в особі Олександрійського УЕГГ про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожитий природний газ з ОСОБА_1.

Відмова у прийнятті заяви унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник у цьому випадку має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.

Апеляційну скаргу на ухвалу може бути до апеляційного суду Кіровоградської області через Олександрійський міськрайонний суд протягом 5 днів з дня отримання заявником копії цієї ухвали.

Суддя
Єдиний унікальний № 408/425/15-ц
Провадження № 2-н/408/83/15
У Х В А Л А

с.Біловодськ 23 лютого 2015 року

Суддя Біловодського районного суду Луганської області Рукас М.С., розглянувши заяву прокурора Біловодського району Луганської області в інтересах неповнолітнього ОСОБА_1, і.к.№, що мешкає за адресою: 92800, Луганська область, смт.Біловодськ, вул.Чехова, 28, к/р №1651 філія Луганського відділення АТ «Ощадбанк» про видачу судового наказу про стягнення нарахованої але не виплаченої суми заробітної плати з ФГ «Світоч», який розташований за адресою: 92800, Луганська область, с.Біловодськ, вул.Радянська, 42, МФО 304665, , філія Луганського відділення АТ «Ощадбанк» р/р 135, -

В С Т А Н О В И В:

Прокурор Біловодського району Луганської області звернувся до суду в інтересах неповнолітнього ОСОБА_1 з заявою про видачу судового наказу про стягнення нарахованої але не виплаченої суми заробітної плати з ФГ «Світоч».

Відповідно до ч.1 ст.122 ЦПК України суддя приймає заяву стягувача про видачу судового наказу не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Зазначена заява відповідає вимогам ст.98 ЦПК України, підстав для залишення заяви без руху, повернення заяви або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається, тому вважаю за можливе відкрити провадження у цій справі.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 3, 96-99, 210 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження за заявою прокурора Біловодського району Луганської області в інтересах неповнолітнього ОСОБА_1, і.к.№, що мешкає за адресою: 92800, Луганська область, смт.Біловодськ, вул.Чехова, 28, к/р №1651 філія Луганського відділення АТ «Ощадбанк» про видачу судового наказу про стягнення нарахованої але не виплаченої суми заробітної плати з ФГ «Світоч», який розташований за адресою: 92800, Луганська область, с.Біловодськ, вул.Радянська, 42, МФО 304665, , філія Луганського відділення АТ «Ощадбанк» р/р 135.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Біловодського районного суду ОСОБА_2
Справа № 495/2026/15-ц
Ухвала

06 квітня 2015 року м.Білгород-Дністровський

Білгород-Дністровський міськрайонний суд Одеської області у складі:

головуючої одноособово - судді Гайда-Герасименко О.Д.,

при секретарі Завацькій І.В.,

розглянувши матеріали цивільної справи, які надійшли за позовною заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Білгород-Дністровської районної державної адміністрації про встановлення факту прийняття спадщини та визнання права власності,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, ОСОБА_2 звернулись до суду з позовною заявою до Білгород-Дністровської районної державної адміністрації про встановлення факту прийняття спадщини та визнання права власності.

Суд в порядку забезпечення доказів зобовязує приватного нотаріуса Білгород-Дністровського районного нотаріального округу ОСОБА_3 надати належним чином належним чином завірені спадкові справи, які відкрились після смерті ОСОБА_4, який помер 16.03.2005 року та ОСОБА_5, яка померла 01.12.2012 року.

Зважаючи на те, що витребування доказів має важливе значення для розгляду справи та керуючись ст.137 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Зобов'язати приватного нотаріуса Білгород-Дністровського районного нотаріального округу ОСОБА_3 надати належним чином належним чином завірені спадкові справи, які відкрились після смерті ОСОБА_4, який помер 16.03.2005 року та ОСОБА_5, яка померла 01.12.2012 року.

Роз'яснити, що у разі неможливості подати докази, які вимагає суд, взагалі або у встановлені судом строки, зобовязані повідомити про це суд із зазначенням причини протягом пяти днів з дня отримання ухвали.

За неповідомлення суду про неможливість подати докази, а також з неподання доказів, у тому числі і з причин, визнаних судом неповажними, винні особи несуть відповідальність, встановленому законом. Притягнення до відповідальності не звільняє їх обов'язку подати суду докази.

Суддя
Справа № 2-478/11
Провадження № 6/229/63/2015
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 жовтня 2015 р. Дружківський міський суд Донецької області в складі:

головуючого - судді Панової Т.Л.

за участю секретаря Костіної І.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Дружківка цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про видачу дублікату виконавчого листа,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою, в якій просить видати дублікат виконавчого листа про стягнення аліментів з ОСОБА_2 на утримання сина ОСОБА_3, 2000року народження, оскільки виконавчий лист втрачений під час пересилки.

В судове засідання заявник ОСОБА_1 не з"явилася. Про час та місце розгляду справи повідомлена належним чином Боржник ОСОБА_2 також в судове засідання не з"явився. Іхня неявка не є перешкодою для вирішення питання про видачу дублікату, згідно ст. 370 ЦПК України.

Суд, дослідивши надані докази, вважає, що заява не підлягає задоволенню.

Відповідно до ст. 370 ЦПК України замість втраченого оригіналу виконавчого листа суд, який видав виконавчий документ має право за заявою стягувача видати його дублікат.

Відповідно до ст. 60ЦПК України, кожна сторона зобов"язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Доказування не може грунтуватися на припущеннях.

Судом встановлено, що на виконання рішення суду від 13 липня 2011року по справі № 2-478 за позовом ОСОБА_1М до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини, ОСОБА_1 отримала виконавчий лист № 2-478 від 13.07.2011року, який був пред"явлений до виконання відділу державної виконавчої служби Дружківського міського управління юстиції і на підставі якого 03.08.2011року відкрито виконавче провадження № 27976071.

Згідно листа в.о. начальника відділу державної виконавчої служби Дружківського міського управління юстиції від 09.06.2015року № 6705 станом на 09.06 2015року виконавчий лист № 2-478, виданий 13.07.2011р про стягнення аліментів з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 на утримання сина ОСОБА_4, на виконанні у відділі не перебуває . Зазначений виконавчий лист повернутий стягувачу згідно її заяви, виконавче провадження було завершено 11.11.2011року на підставі п. 1.ч.1 ст. 47 Закону України "Про виконавче провадження".

Тобто із листа вбачається, що стягувач ОСОБА_1 отримала у ВДВС виконавчий лист № 2-478 від 13.07.2011року відповідно до її заяви.

Стягувач в заяві посилається на те, що виконавчий лист був втрачений під час пересилки, при цьому не зазначено куди пересилався виконавчий лист, ким цей лист не отриманий.

При таких обставинах, суд вважає, що заявником ОСОБА_1 не доведено факту втрати виконавчого листа під час пересилки, а тому в задоволенні заяві необхідно відмовити.

Керуючись ст. 370 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

в задоволенні заяви ОСОБА_1 про видачу дублікату виконавчого листа відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Донецької області, через Дружківський міський суд протягом п"яти днів з дня отримання її копії.

Суддя: Т.Л. Панова
Справа № 303/1965/15-ц
№ 2н/303/147/15
У Х В А Л А

про відмову у прийнятті заяви

про видачу судового наказу

09 квітня 2015 року м. Мукачево

Суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області Гутій О.В., розглянувши заяву Мукачівського міського комунального підприємства «Мукачівводоканал» про видачу судового наказу,-

ВСТАНОВИВ:

ММКП «Мукачівводоканал» звернулося до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення із ОСОБА_1 боргу за надані послуги по водопостачанню та водовідведенню у розмірі 6963,84 гривень (шість тисяч девятсот шістдесят три гривні вісімдесят чотири копійки) та судового збору у розмірі 121,80 гривень (сто двадцять одна гривня вісімдесят копійок).

З повідомлення Мукачівського міського відділу ГУ ДМС України в Закарпатській області від 04.04.2015 року № 1345 вбачається, що боржник ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 померла 13.03.2008 року.

У зв?язку з цим, на підставі ч. 6 ст. 100 ЦПК України у прийнятті заяви про видачу судового наказу слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 100-101, 209 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відмовити у прийнятті заяви Мукачівського міського комунального підприємства «Мукачівводоканал» про видачу судового наказу про стягнення вартості наданих послуг по водопостачанню та водовідведенню з ОСОБА_1 в розмірі 6963,84 гривень (шість тисяч девятсот шістдесят три гривні вісімдесят чотири копійки) та судового збору у розмірі 121,80 гривень (сто двадцять одна гривня вісімдесят копійок).

Роз?яснити заявнику, що відмова у прийнятті заяви унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник у цьому випадку має право звернутися з тими самими вимогами у позовному провадженні.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Мукачівського

міськрайонного суду ОСОБА_2