АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/7627/15 Справа № 202/125/15 Головуючий у 1 й інстанції - Зосименко С.Г. Доповідач - Городнича В.С.
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 жовтня 2015 року м. Дніпропетровськ Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Дніпропетровської області в складі:

головуючого - Городничої В.С.,

суддів - Варенко О.П., Лаченкової О.В.,

при секретарі - Самокиші О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську апеляційну скаргу публічного акціонерного товаристава комерційного банку «ПриватБанк» на рішення Індустріального районного суду м Дніпропетровська від 27 квітня 2015 року по справі за позовом публічного акціонерного товаристава комерційного банку «ПриватБанк» до публічного акціонерного товаристава «Акцент-Банк», ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИЛА:

У вересні 2012 року позивач звернувся до суду з зазначеним позовом, обґрунтовуючи свої вимоги тим, що 28.02.2008 року між ним та ОСОБА_2 було укладено кредитний договір № МЗ-63, згідно якого останній отримав кредит у розмірі 110000 доларів США, зі сплатою відсотків за користування кредитними коштами у розмірі 16,00% на рік з кінцевим терміном повернення 27.02.2013 року. Вимоги до відповідача, що випливають із вказаного кредитного договору, були забезпечені шляхом укладання з відповідачем ПАТ «А-Банк» та ОСОБА_3 договорів поруки. ОСОБА_2 зобов'язання за кредитним договором належним чином не виконував, у зв'язку з чим виникла заборгованість станом на 23.08.2012 року у розмірі 215936,99 доларів США.

На підставі викладеного, позивач просив суд стягнути з відповідачів на користь позивача заборгованість за кредитним договором № М3-63 від 28.02.2008 року у розмірі 214685,43 доларів США та сплачений судовий збір та стягнути солідарно з відповідачів суму у розмірі 200 грн.

Рішенням Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 27 квітня 2015 року позовні вимоги позивача задоволені частково. Стягнуто солідарно з ОСОБА_2, ОСОБА_3 на користь ПАТ КБ «Приватбанк» суму заборгованості за кредитним договором № МЗ - 63 від 28.02.2008 року у розмірі 196121,45 доларів США, що еквівалентно 1567010,43 грн. Стягнуто з ПАТ «Акцент-Банк» на користь ПАТ КБ «Приватбанк» суму заборгованості за кредитним договором № МЗ - 63 від 28.02.2008 року у розмірі 10000 грн. В іншій частині позову відмовлено. Вирішено питання щодо судових витрат.

Не погодившись з рішенням суду в частині, позивач подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати рішення суду в частині відмови у стягненні пені, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права.

Розглянувши матеріали справи, перевіривши законність та обґрунтованість судового рішення в межах доводів апеляційної скарги і вимог, заявлених у суді першої інстанції, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, а рішення суду в оскаржуваній частині - скасуванню, з таких підстав.

Судом встановлено, що відповідно до укладеного договору № МЗ-63 від 28.02.2008 року ОСОБА_2 отримав кредит у розмірі 110000 доларів США, зі сплатою відсотків за користування кредитними коштами у розмірі 16,00% на рік з кінцевим терміном повернення 27.02.2013 року.

В забезпечення виконання зобов'язань за кредитним договором № МЗ - 63 від 28.02.2008 року було укладено: договір поруки з ОСОБА_3 № МЗ - 63 від 28.02.2008 року та договір поруки з ПАТ «Акцент-Банк» № 167 від 20.10.2010 року.

Зобов'язання за кредитним договором ОСОБА_2 належним чином не виконував, у зв'язку з чим заборгованість за кредитом по кредитному договору № МЗ-63 від 28.02.2008 року станом на 23.08.2012 року у розмірі 215936,99 доларів США, що складається з: 91977,08 доларів США заборгованість за кредитом, 76156,29 доларів США - заборгованість по процентам за користуванням кредиту, 37491,12 доларів США - пеня за несвоєчасність виконання зобов'язань за договором, 31,28 доларів США - штраф (фіксована частина), 10281,22 доларів СШИ - штраф (процентна складова).

Задовольняючи частково в частині стягнення з ОСОБА_2, ОСОБА_3 на користь позивача суми заборгованості за кредитним договором у розмірі 196121,45 доларів США, що еквівалентно 1567010,43 грн. та стягненню з ПАТ «Акцент-Банк» на користь позивача заборгованості у розмірі 10000 грн., суд першої інстанції виходив з того, що заявлені позивачем вимоги частково підтверджуються матеріалами справи, ПАТ КБ «Приватбанк» свої зобов'язання по кредитному договору виконав повністю, а відповідач умови кредитного договору не виконав.

Відмовляючи у задоволенні вимоги позивача щодо стягнення з відповідачів пені у розмірі 37491,12 доларів США та стягуючи пеню у розмірі 18927,15 доларів США, суд першої інстанції виходив з того, що розмір пені за 1 рік за період з 18.08.2011 року до 23.08.2012 року складає 18927,15 доларів США.

Однак, з таким висновком суду в оскаржуваній частині не можна погодитися.

Колегія суддів звертає увагу на те, що рішення Індустріального районного суду м Дніпропетровська від 27 квітня 2015 року оскаржується в частині відмови у стягненні пені у повному обсязі, інша частина рішення не переглядається, а тому суд апеляційної інстанції розглядає дану справу у межах доводів апеляційної скарги, відповідно до ст. 303 ЦПК України.

Згідно ст.549 ЦК України неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов'язання. Штрафом є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми невиконаного або неналежно виконаного зобов'язання (ч.2 ст. 549 ЦК України). Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов'язання за кожен день прострочення виконання (ч.3 ст. 549 ЦК України).

Ухвалюючи рішення в частині стягнення пені суд першої інстанції необґрунтовано посилався на ст. 258 ЦК України, згідно якої позовна давність в один рік застосовується, зокрема, до вимог про стягнення неустойки (штрафу, пені) та дійшов помилкового висновку про стягнення пені за 1 рік у розмірі 18927,15 доларів США за період з 18.08.2011 року до 23.08.2012 р. з наступних підстав.

Згідно ст. 259 ЦК України позовна давність, встановлена законом, може бути збільшена за домовленістю сторін. Згідно п. 6.4. спірного договору пеня нараховується впродовж трьох років з моменту порушення зобов'язання, згідно п. 6.8 договору строк позовної давності по усім вимогам встановлений у п'ять років.

Як вбачається, в судовому рішенні підтверджено невиконання ОСОБА_2 зобов'язань за кредитним договором та наявність заборгованості. Крім того, як докази по справі так і оскаржуване рішення містять твердження про те, що сторони дійсно обумовили можливість нарахування пені банком в разі порушення позичальником умов кредитного договору.

За таких обставин суд першої інстанції ухвалив рішення в оскаржуваній частині без додержанням норм матеріального та процесуального права, а тому апеляційну скаргу необхідно задовольнити, а рішення суду в оскаржуваній частині - скасувати та ухвалити нове рішення про задоволення позовних вимог ПАТ КБ «ПриватБанк» в частині солідарного стягнення з відповідачів на користь позивача пені у розмірі 37 491,12 доларів США.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 309 ЦПК України, колегія суддів, -

ВИРІШИЛА:

Апеляційну скаргу публічного акціонерного товаристава комерційного банку «ПриватБанк» - задовольнити.

Рішення Індустріального районного суду м Дніпропетровська від 27 квітня 2015 року в оскаржуваній його частині - скасувати.

Позовні вимоги публічного акціонерного товаристава комерційного банку «ПриватБанк» до публічного акціонерного товаристава «Акцент-Банк», ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором в частині стягнення пені - задовольнити в повному обсязі.

Стягнути солідарно з ОСОБА_2, ОСОБА_3 на користь публічного акціонерного товаристава комерційного банку «ПриватБанк» пеню за несвоєчасність виконання зобов'язань за кредитним договором № МЗ - 63 від 28 лютого 2008 року у розмірі 37 491,12 доларів США.

Рішення апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий: В.С. Городнича

Судді: О.П. Варенко

О.В. Лаченкова