overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 310/1755/15-ц
У Х В А Л А

Іменем України

03 березня 2015 року м.Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Пустовіт З. П., розглянувши позовну заяву Виконавчого комітету Бердянської міської ради до ОСОБА_1 про зобовязання укласти договір,

встановила:

23.02.2015 року позивач звернувся до Бердянського міськрайонного суду Запорізької області з позовом до відповідача про зобовязання укласти договір.

Враховуючи, що позов подано з додержанням вимог ст.ст.119, 120 ЦПК України, при цьому підстав для залишення без руху та повернення позову, згідно ст.121 ЦПК України не має, знаходжу можливим відкрити провадження у справі та призначити проведення попереднього судового засідання по справі.

Керуючись ст.ст.122, 127 ЦПК України,

ухвалила:

Відкрити провадження у справі за позовом Виконавчого комітету Бердянської міської ради до ОСОБА_1 про зобовязання укласти договір.

Призначити проведення попереднього судового засідання на 10 годину 15 хвилин 24 березня 2015 року в приміщенні суду, розташованого за адресою: м.Бердянськ, вул.Комунарів,64, каб.406.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі надіслати учасникам процесу.

У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Запропонувати відповідачу по справі подати в строк до 24.03.2015 року письмові заперечення проти заявлених вимог із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Згідно ч.2 ст.27 ЦПК України, особи, що беруть участь у справі позовного провадження, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобовязані надати усі наявні у них докази до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться до початку розгляду справи по суті.

Згідно ст.123 ЦПК України відповідач має право предявити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Розяснити сторонам, що останні до початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Також розяснити сторонам, що заява про виклик свідка має бути подана до початку розгляду справи по суті. Клопотання про витребування доказів має бути подано до початку розгляду справи по суті, із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, передбачений ст.ст.293, 294 ЦПК України, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

ОСОБА_2
233 Справа № 233/1658/15-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

09.04.2015 м. Костянтинівка

Суддя Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області Котормус Т. І. , перевіривши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана особою, яка наділена цивільною процесуальною дієздатністю, відповідає та подана згідно із вимогами ст. ст. 119, 120 ЦПК України. Справа підлягає розгляду в судах загальної юрисдикції в порядку цивільного судочинства та в порядку позовного провадження, підсудна Костянтинівському міськрайонному суду Донецької області.

Вважаю за можливе вирішити питання про відкриття провадження на підставі наданих позивачем відомостей про місце проживання відповідача.

Підстав для відмови у відкритті провадження, залишення позовної заяви без руху на момент відкриття провадження у справі не встановлено.

Враховуючи вищевикладене, провадження у даній цивільній справі слід відкрити, а з огляду на те, що проведення попереднього судового засідання є необхідним, то справу слід призначити до попереднього судового засідання.

Керуючись ст. ст. 122, 209, 210 Цивільного процесуального кодексу України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Попереднє судове засідання призначити о 08:30 год. 15 квітня 2015 року в приміщенні Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області за адресою: 85110, Донецька область, м. Костянтинівка, проспект Ломоносова, буд. 157, корпус №1, кабінет № 9.

Відповідачу у строк до 15 квітня 2015 року пропонується подати письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Копію ухвали направити сторонам, а відповідачу окрім ухвали копію позовної заяви та копіями доданих до неї документів.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Ухвала про відкриття провадження у справі оскарженню окремо від рішення суду не підлягає, крім випадків оскарження такої ухвали з підстав відкриття провадження у справі з недотримання правил підсудності.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до апеляційного суду Запорізької області через Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
№ 423/234/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження по справі

02 квітня 2015 року Суддя Попаснянського районного суду А.В.Архипенко

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини, яка продовжує навчання -

встановив:

Заяву подано з дотриманням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України та правил підсудності, встановлених ст.ст. 107-117 ЦПК України. Підстав для залишення заяви без розгляду або для відмови у відкритті провадження по справі немає.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.122,127 ЦПК України, -

Ухвалив:

1. Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини, яка продовжує навчання.

2. Попереднє судове засідання по справі призначити в приміщенні Попаснянського райсуду на 08.04.2015 року об 11:00 годині з викликом сторін.

4. Запропонувати відповідачу надати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, що їх обґрунтовують.

5. Розяснити сторонам, що згідно ст. 131 ЦПК України вони зобовязані подати свої докази чи повідомити про них суд до або під час попереднього судового засідання у праві. Докази, подані с порушенням цих вимог, не приймаються,якщо сторона не доведе,що докази подано своєчасно з поважних причин. Сторони до початку розгляду справи по суті зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів,що стосуються предмету спору,а також всі відомі їм незавершені судові провадження,що стосуються предмету спору.

6. Надіслати на адресу відповідача копію цієї ухвали з копією позовної заяви та документів, доданих до позовної заяви.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга протягом пяти днів до апеляційної інстанції через Попаснянський райсуд.

Суддя: А.В. Архипенко
Провадження№ 2-о/311/19/2015
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 березня 2015 року м. Василівка

Суддя Василівського районного суду Запорізької області Сидоренко Ю.В., перевіривши виконання вимог ст.ст.107-126 ЦПК України по цивільній справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Управління Пенсійного фонду України в Василівському районі Запорізької області про встановлення факту належності документів,

ВСТАНОВИВ :

25.02.2015 року ОСОБА_1 звернувся до Василівського районного суду Запорізької області із заявою про встановлення факту належності документів, в якій просить встановити факт належності йому, ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, довідки № 203, виданої ТОВ «Спецшахтбуд» 23.03.2011 року.

Ухвалою суду від 27.02.2015 року подана ОСОБА_1 заява залишена без руху, заявникові був наданий судом строк для усунення недоліків, зазначених в установчій частині ухвали. Для усунення недоліків поданої заяви судом був встановлений пятиденний строк з дня отримання заявником копії ухвали.

Копія ухвали суду заявником отримана 10.03.2015 року, про що свідчить поштове повідомлення про вручення, яке міститься в матеріалах справи.

У встановлений судом строк зазначені в ухвалі суду недоліки, заявником не усунені.

Відповідно до ч.2 ст.121 ЦПК України, якщо позивач згідно з ухвалою суду у встановлений судом строк не виконає вимоги, зазначені ст.ст.119,120 ЦПК України, позовна заява вважається неподаною та повертається позивачеві.

На підставі викладеного та керуючись ч.2 ст. 121, ст.ст. 210, 293 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 про встановлення факту належності документів вважати неподаною та повернути заявникові.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області через Василівський районний суд протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала суду набирає законної сили закінчення строку подання апеляційної скарги

Суддя

Василівського районного суду

Запорізької області ОСОБА_2
233 Справа № 233/1581/15-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

09.04.2015 м. Костянтинівка

Суддя Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області Міросєді А. І. , розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_1 Розвитку» () до ОСОБА_2, ОСОБА_3 «про стягнення заборгованості за кредитним договором»,

в с т а н о в и в :

03 квітня 2015 року позивач ПАТ «ВБР» звернувся до суду з позовною заявою до відповідачів про стягнення заборгованості за кредитним договором, в якій зазначає, що відповідачі отримали кредит у розмірі 72 500,00 грн., зі сплатою відсотків у розмірі 22 % річних. Відповідачі не виконують свої зобовязання та має заборгованість перед позивачем у розмірі 128 109,00 грн., тому просить стягнути з відповідачів вказану заборгованість за кредитним договором, та судові витрати.

Наказом ДМС України від 12 вересня 2014 року № 238 установлено простій у роботі територіальних органів та підрозділів ДМС України в Донецькій та Луганській областях до закінчення дії обставин, які створюють загрозу життю і здоровю працівників.

Вважаю за можливе вирішити питання про відкриття провадження на підставі наданих позивачем відомостей про місце проживання відповідача.

Відповідно до Закону України Про здійснення правосуддя та кримінального провадження у звязку з проведенням антитерористичної операції №1632-VІІ від 12 серпня 2014 року та Розпорядження Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ №2710/38-14 від 02 вересня 2014 року справа підсудна Костянтинівському міськрайонному суду Донецької області.

Позовна заява подана і оформлена з дотриманням вимог ст.ст.79, 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11, 122, 129 ЦПК України,-

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_1 Розвитку» () до ОСОБА_2, ОСОБА_3 «про стягнення заборгованості за кредитним договором».

Призначити попереднє судове засідання на 20 квітня 2015 року об 11 годині 00 хвилин у приміщенні Костянтинівського міськрайонного суду (каб.№ 18, корпус 2).

Направити відповідачам копії позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються, у строк до 20.04.2015 включно.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 466/2684/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження у справі

09 квітня 2015 р. м. Львів

Суддя Шевченківського районного суду м. Львова Донченко Ю.В. ознайомившись із матеріалами заяви Львівського комунального підприємства "Залізничнетеплоенерго" про видачу судового наказу про стягнення солідарно з ОСОБА_1, 02.10.1961 р. н., ОСОБА_2, 09.06.1987 р. н., ОСОБА_3, 09.08.1989 р. н., ОСОБА_4, 03.12.1991 р. н., ОСОБА_5, 26.06.1963 р. н. заборгованості за споживання теплової енергії в сумі 1 534, 99 грн.,

встановив:

ЛКП "Залізничнетеплоенерго" звернулось до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення солідарно з боржників заборгованості за споживання теплової енергії.

Дана заява відповідає вимогам, викладеним в ст. ст. 98, 99 ЦПК України, підлягає розгляду в судах загальної юрисдикції та підсудна Шевченківському районному суду м. Львова.

Керуючись ст. ст. 100, 102 ЦПК України,-

ухвалив:

відкрити провадження в справі за заявою Львівського комунального підприємства "Залізничнетеплоенерго" про видачу судового наказу про стягнення солідарно з ОСОБА_1, 02.10.1961 р. н., ОСОБА_2, 09.06.1987 р. н., ОСОБА_3, 09.08.1989 р. н., ОСОБА_4, 03.12.1991 р. н., ОСОБА_5, 26.06.1963 р. н. заборгованості за споживання теплової енергії в сумі 1 534, 99 грн., видати судовий наказ.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської області через Шевченківський районний суд м. Львова протягом 5 днів з дня її проголошення.

Суддя:

ОСОБА_6
Справа № 2-3632/11
Провадження №2-зз/263/14/2015
У Х В А Л А

про скасування заходів забезпечення позову

09 квітня 2015 року Жовтневий районний суд м. Маріуполя Донецької області у складі головуючого судді Турченка О.В., при секретарі Грачовій О.Ю., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Маріуполі цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про скасування заходів забезпечення позову, а саме арешту автомобіля ВАЗ-21099, державний номер НОМЕР_1, накладеного ухвалою Жовтневого районного суду м. Маріуполя від 11.08.2011 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення боргу за договором позики. В обґрунтування зазначив, що вищевказаний автомобіль придбав на аукціоні по реалізації арештованого рухомого майна, яке належало ОСОБА_3, проведеному Донецькою філією ТОВ «Укрспецторг Групп» 27.08.2013 року. Проте позбавлений можливості володіти та розпоряджатися автомобілем у звязку з накладеним на нього арештом.

Заявник у судове засідання не зявився, справу просив розглянути за його відсутності.

Дослідивши матеріали справи суд вважає, що заява про скасування заходів забезпечення позову підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч.3 ст.154 ЦПК України заходи забезпечення позову можуть бути скасовані судом, який розглядає справу.

Суд може скасувати забезпечення позову у зв'язку зі зміною умов, що існували на момент постановлення ухвали про забезпечення позову.

Ухвалою Жовтневого районного суду м. Маріуполя від 11.08.2011 року накладений арешт на автомобіль ВАЗ-21099, державний номер НОМЕР_1, що зареєстрований за ОСОБА_3

Рішенням Жовтневого районного суду м. Маріуполя від 26.08.2011 року позов ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення боргу за договором позики задоволений.

Згідно протоколу № 05-0638/13(А)-Лот №1 проведення аукціону по реалізації рухомого арештованого майна, яке є власністю ОСОБА_3, від 27.08.2013 року та акту проведення аукціону по реалізації арештованого рухомого майна від 10.09.2013 року, переможцем аукціону став ОСОБА_1.

Враховуючи, що необхідність забезпечення позову відпала, суд вважає необхідним скасувати арешт автомобіля ВАЗ 21099, державний номер НОМЕР_1, накладений ухвалою Жовтневого районного суду м. Маріуполя від 11.08.2011 року.

Керуючись ст.ст. 154 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову задовольнити.

Скасувати арешт автомобіля ВАЗ-21099, державний номер НОМЕР_1, накладений ухвалою Жовтневого районного суду м. Маріуполя від 11.08.2011 року. Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Донецької області через Жовтневий районний суд м.Маріуполя протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Суддя О.В.Турченко
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 22-ц-вп/796/503/2015
У Х В А Л А

08 квітня 2015 року м. Київ

Суддя Апеляційного суду міста Києва Шебуєва В.А., вирішуючи питання визначення підсудності справи за позовом Публічного акціонерного товариства «ВСЕУКРАЇНСЬКИЙ БАНК РОЗВИТКУ» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И В:

06 квітня 2015 року до Апеляційного суду міста Києва надійшла позовна заява Публічного акціонерного товариства «ВСЕУКРАЇНСЬКИЙ БАНК РОЗВИТКУ» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Статтею 107 ЦПК України визначено, що усі справи, що підлягають вирішенню в порядку цивільного судочинства, розглядаються районними, районними у містах, міськими та міськрайонними судами.

За загальним правилом, визначеним ч. 1 ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Як вбачається з матеріалів позовної заяви, відповідач ОСОБА_2 зареєстрований в Автономній Республіці Крим.

Відповідно до положень ст. 12 Закону України від 15 квітня 2014 року № 1207-VІІ «Про забезпечення прав і свобод громадян та правовий режим на тимчасово окупованій території України» у зв'язку з неможливістю здійснення правосуддя судами Автономної Республіки Крим та міста Севастополя на тимчасово окупованих територіях, територіальну підсудність цивільних справ, підсудних розташованим на території Автономної Республіки та міста Севастополя судам, змінено. Цивільні справи, підсудні місцевим (районним, міським, районним у містах, міськрайонним) судам, що розташовані на території Автономної Республіки Крим та міста Севастополя, підлягають розгляду одним із районних судів міста Києва, який визначається Апеляційним судом міста Києва.

З вищевикладених підстав вважаю за необхідне визначити підсудність цивільного позову Публічного акціонерного товариства «ВСЕУКРАЇНСЬКИЙ БАНК РОЗВИТКУ» Дарницькому районному суду м. Києва.

Керуючись ст. 107 ЦПК України, ст. 12 Закону України «Про забезпечення прав і свобод громадян та правовий режим на тимчасово окупованій території України» суддя, -

У Х В А Л И В:

Підсудність цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства «ВСЕУКРАЇНСЬКИЙ БАНК РОЗВИТКУ» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором визначити Дарницькому районному суду міста Києва.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Апеляційного суду міста Києва В.А. Шебуєва
Франківський районний суд м.Львова
СУДОВИЙ НАКАЗ
27.03.2015 року 465/2064/15-ц
Суддя Франківського районного суду м. Львова Дзеньдзюра С.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з Управління капітального будівництва Львівської міської ради на користь ОСОБА_1 суми заборгованості по заробітній платі в розмірі 3928,37 гривень.
Керуючись ст.ст.95-104 ЦПК України, ст. 115 КЗпП України, -
1. Стягнути з Управління капітального будівництва Львівської міської ради
на користь ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1
2. Стягнути з боржника на користь держави 121,80 грн. - судового збору.
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя С. М. Дзеньдзюра
Згідно зі ст. 105 ЦПК України боржник має право, в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України в разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана у встановлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття (ст. 105-1 ЦПК України).
Провадження №2зз/200/95/15
У Х В А Л А

07 вересня 2015 року Бабушкінстький районний суд м. Дніпропетровська у складі: головуючого судді Єлісєєвої Т.Ю.

при секретарі Кузьминій С.Д.

розглянувши заяву представника Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» про скасування заходів забезпечення позову заявою Публічного акціонерного товариства «Кредит Дніпро» до ОСОБА_1, Товариства з обмеженою відповідальністю «Еліон», про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Бабушкінського районного суду знаходилась цивільна справа за вищевказаним позовом.

26 лютого 2010 року з метою забезпечення даного позову накладено арешт на нерухоме майно - квартиру №199, що знаходиться за адресою: м.Дніпропетровськ, вул. Дзержинського, буд.2, корп.2, яка на праві власності належить ОСОБА_1 на праві приватної власності.

01.09.2015 року представник Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» подав до суду заяву про скасування заходів забезпечення позову, накладених ухвалою суду від 26.02.2010 року в частині скасування арешту на квартиру №199, що знаходиться за адресою: м.Дніпропетровськ, вул. Дзержинського, буд.2, корп.2, яка на праві власності належить ОСОБА_1 на праві приватної власності.

Відповідно до ч.3,6 ст.154 ЦПК України заходи забезпечення позову можуть бути скасовані судом, який розглядає справу. Якщо у задоволенні позову було відмовлено, провадження у справі закрито або заяву залишено без розгляду, вжиті заходи забезпечення позову застосовуються до набрання судовим рішенням законної сили. Проте суд може одночасно з ухваленням судового рішення або після цього постановити ухвалу про скасування заходів забезпечення позову.

Відповідно до ч.1,5 ЗУ «Про виконавче провадження» особа, яка вважає, що майно, на яке накладено арешт, належить їй, а не боржникові, може звернутися до суду з позовом про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту.У всіх інших випадках незавершеного виконавчого провадження арешт з майна чи коштів може бути знятий за рішенням суду.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що в задоволенні заяви представника Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» про скасування заходів забезпечення позову слід відмовити, оскільки заявник не є стороною у справі та не має права вимоги щодо скасування арешту, накладеного в рамках даної цивільної справи.

Разом з тим, слід розяснити, що заявник має право звернутися до суду в рамках окремої позовної заяви з вимогою щодо зняття арешту, до боржника та особи, в інтересах якої арешт накладено.

На підставі викладеного, керуючись ст. 154, 210 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

В задоволенні заяви представника Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» про скасування заходів забезпечення позову заявою Публічного акціонерного товариства «Кредит Дніпро» до ОСОБА_1, Товариства з обмеженою відповідальністю «Еліон», про стягнення заборгованості відмовити.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги протягом 5 днів з дня винесення ухвали. Апеляційна скарга повинна бути подана до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська.

Суддя Т.Ю. Єлісєєва