АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22ц/790/7474/15
Категорія :відкриття провадження Доповідач - Бобровський В.В.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 жовтня 2015 року судова колегія судової палати з цивільних справ апеляційного суду Харківської області в складі:

Головуючого Бобровського В.В.,

с у д д і в Пономаренко Ю.А.,

Кокоші В.В.,

при секретарі Лашаковій Д.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Харкові цивільну справу за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» на ухвалу Київського районного суду м.Харкова від 3 вересня 2015 року

по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» в особі Харківської обласної філії Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» про визнання іпотечного договору припиненим, -

В С Т А Н О В И Л А:

У вересні 2015 року ОСОБА_3 в особі представника за довіреністю звернулась до Київського районного суду м.Харкова з позовом до ПАТ «Укрсоцбанк» в особі Харківської обласної філії про визнання іпотечного договору від 5 вересня 2008 року припиненим.

На обґрунтування позовних вимог представник позивача посилався на те, що вказаний договір було укладено на забезпечення виконання зобов'язань ОСОБА_4 за кредитним договором від 5 вересня 2008 року про надання невідновлюваної кредитної лінії у розмірі 100000 доларів США зі сплатою 15% річних та погашенням заборгованості щомісячними внесками до 3 вересня 2018 року.

Зазначивши, що ОСОБА_4 помер ІНФОРМАЦІЯ_1 року і те, що іпотека має похідний характер від основного зобов'язання та є дійсною до його припинення, представник ОСОБА_3 просив задовольнити їх вимоги.

Ухвалою судді Київського районного суду м.Харкова від 3 вересня 2015 року відкрито провадження за позовом ОСОБА_3

В апеляційній скарзі представник ПАТ «Укрсоцбанк» з посиланням на відкриття провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_3 без дотримання норм процесуального права про підсудність цивільних прав за позовом до юридичних осіб, ухвалу від 3 вересня 2015 року просить скасувати, новою ухвалою відмовити у відкритті провадження та вважати позовну заяву ОСОБА_3 неподаною.

Дослідивши матеріали справи, перевіривши доводи апеляційної скарги, заперечення проти них колегія вирішила апеляційну скаргу представника ПАТ «Укрсоцбанк» задовольнити частково з наступного.

Відкриваючи провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_3 до ПАТ «Укрсоцбанк» в особі його Харківської обласної філії про визнання припиненим іпотечного договору від 5 вересня 2008 року, укладеного АКБ СР «Укрсоцбанк» в особі Харківської обласної філії з ОСОБА_3, суддя дійшов висновку про те, що позовна заява подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України.

Погодитись у повному обсязі з таким висновком не можна.

Із матеріалів справи вбачається, що предметом іпотеки за спірним іпотечним договором є нежитлові будівлі, що належить позивачу та розташовані за адресою АДРЕСА_1 смт.Високий Харківського району Харківської області.

Позови до юридичних осіб, за загальним, встановленим ч.2 ст.109 ЦПК України, правилом пред'являються в суд за їхнім місцезнаходженням.

Позови, що виникають з діяльності їх філій або представництв за ч.7 т.110 цього Кодексу, за вибором позивача, можуть пред'являтися за місцем знаходження філій чи представництв, за виключенням позовів, що виникають з приводу нерухомого майна, які за ч.1 ст.114 ЦПК України, пред'являються за місцезнаходженням цього майна або основної його частини.

Окрім цього із додатку до апеляційної скарги вбачається, що відповідно наказу Правління ПАТ «Укрсоцбанк» від 11 березня 2011 року № 82, листа НБУ від 28 квітня 2011 року шляхом реорганізації Харківської обласної філії, філію виключено з Державного реєстру банків з 18 квітня 2011 року, створено Харківське відділення ПАТ «Укрсоцбанк» з місцезнаходженням: м.Харків, вул..Гоголя, 10.

З огляду на викладене, колегія вважає, що суддею при відкритті провадження у справі не було звернуто уваги на правила виключної підсудності цивільних справ з приводу нерухомого майна та не враховані зміни організаційної структури банку й не з'ясовані обсяги повноважень створеного Харківського відділення банку.

За таких обставин, колегія вважає за необхідне ухвалу судді скасувати, справу направити на новий розгляд до того ж суду.

Керуючись ст..ст. 303, 304, 312-314 ЦПК України, колегія, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ПАТ «Укрсоцбанк» задовольнити частково.

Ухвалу Київського районного суду м.Харкова від 3 вересня 2015 року скасувати.

Справу повернути на новий розгляд до того ж суду для вирішення питань, що пов'язані з відкриття провадження.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили після проголошення, оскарженню не підлягає.

Головуючий Судді