Справа № 164/1970/14-ц Головуючий у 1 інстанції: Невар О.В.
Провадження № 22-ц/773/276/15 Категорія: 53 Доповідач: Мудренко Л. І.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 березня 2015 року місто Луцьк

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Волинської області в складі:

головуючого - судді Мудренко Л. І.,

суддів - Осіпука В. В., Русинчука М. М.,

при секретарі - Лимар Р. С.,

з участю:

позивача ОСОБА_2,

представника відповідача Головенець Т. М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Луцьку цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Маневицької селищної ради Волинської області про скасування розпорядження про накладення дисциплінарного стягнення за апеляційною скаргою позивача ОСОБА_2 на рішення Маневицького районного суду Волинської області від 25 грудня 2014 року,

В С Т А Н О В И Л А:

ОСОБА_2 звернувся в суд з позовом до Маневицької селищної ради Волинської області про скасування розпорядження про накладення дисциплінарного стягнення.

Позов мотивовано тим, що він працює на посаді інспектора з юридичних питань виконавчого апарату Маневицької селищної ради. Згідно розпорядження селищної ради № 18-к від 18.09.2014 року до нього застосоване стягнення у вигляді догани.

Вказане розпорядження вважає незаконним, оскільки відповідно до його посадової інструкції на нього не покладено обов'язки щодо укладення договорів між Маневицькою селищною радою та іншими організаціями і установами, в тому числі їх підготовки та перевірки на відповідність чинному законодавству. Заходи дисциплінарного стягнення можуть бути застосовані до працівника лише за порушення трудової дисципліни. На думку позивача, у секретаря селищної ради Головенець Т.М. не було підстав для застосування до нього дисциплінарного стягнення у вигляді догани. Зазначене розпорядження не відповідає вимогам ст.ст. 147, 149 КЗпП України, ст. 4 Закону України "Про місцеве самоврядування в Україні". Посилаючись на зазначені обставини, ОСОБА_2 просив суд скасувати розпорядження № 18-к від 18.09.2014 року "Про накладення дисциплінарного стягнення на інспектора з юридичних питань виконавчого апарату ради".

Рішенням Маневицького районного суду Волинської області від 25 грудня 2014 року в задоволенні позову відмовлено.

Не погоджуючись з даним рішенням суду, позивач ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу. Покликаючись на неправильне застосування норм матеріального та процесуального права, неправильність встановлення обставин, що мають значення для справи, неповноту дослідження доказів, просить скасувати рішення суду першої інстанції та постановити нове рішення про задоволення позовних вимог.

В суді апеляційної інстанції позивач ОСОБА_2 підтримав апеляційну скаргу з підстав у ній наведених.

Представник відповідача Головенець Т. М. в судовому засіданні апеляційну скаргу не визнала та просила її відхилити.

Колегія суддів, заслухавши пояснення апелянта, представника відповідача, перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених в суді першої інстанції, приходить до висновку, що в задоволенні апеляційної скарги слід відмовити та залишити рішення суду першої інстанції без змін, виходячи з наступного.

Судом першої інстанції встановлено, що позивач з 15.02.2005 року працював у Маневицькій селищній раді на посаді юрисконсульта, а з 4.05.2006 року працює на посаді інспектора з юридичних питань виконавчого апарату селищної ради (а.с. 37-38).

Розпорядженням селищної ради № 18-к від 18.09.2014 року "Про накладення дисциплінарного стягнення на інспектора з юридичних питань виконавчого апарату ради" до позивача за порушення трудової дисципліни застосовано стягнення у вигляді догани (а.с. 15).

Питання про притягнення до дисциплінарної відповідальності позивача було порушено у поданні прокуратури Маневицького району від 12.09.2014 року, яке надійшло в Маневицьку селищну раду 15.09.2014 року, і в якому вказувалось на допущені порушення вимог чинного законодавства при укладенні та виконанні між Маневицькою селищною радою та іншими підприємствами, установами і організаціями договорів підряду, та вимагалося негайно усунути допущені порушення, притягнути до дисциплінарної відповідальності інспектора з юридичних питань виконавчого апарату селищної ради ОСОБА_2 за неналежне виконання ним своїх службових обов'язків (а.с. 16-17).

Встановлено, що відповідачем дотриманий порядок застосування дисциплінарного стягнення, 16.09.2014 року у позивача відібрано письмове пояснення по факту неналежного виконання ним своїх обов'язків згідно посадової інструкції (а.с. 18).

З розпорядженням № 18-к від 18.09.2014 року ОСОБА_2 був ознайомлений 18.09.2014 року під розписку.

Зазначені обставини позивачем не оспорюються.

Судом апеляційної інстанції досліджено в судовому засіданні матеріали перевірки дотримання посадовими особами Маневицької селищної ради вимог чинного законодавства при укладенні та виконанні договорів підряду на утримання автомобільних доріг у смт. Маневичі, яка проводилась на підставі постанови прокурора Маневицького району Волинської області № 65 від 12 вересня 2014 року про проведення перевірки в порядку нагляду за додержанням та застосуванням законів та за результатами якої було внесено подання про усунення порушень вимог законодавства щодо укладення та виконання договорів підряду від 12 вересня 2014 року № 116-2124 вих.-14, одним з пунктів якого прокуратурою вимагалось притягнути до дисциплінарної відповідальності інспектора з юридичних питань виконавчого апарату Маневицької селищної ради ОСОБА_2

Згідно ст. 23 Закону України "Про прокуратуру" подання - це акт реагування прокурора на виявлені порушення закону з вимогою (вимогами) щодо: 1) усунення порушень закону, причин та умов, що їм сприяли; 2) притягнення осіб до передбаченої законом відповідальності; 3) відшкодування шкоди; 4) скасування нормативно-правового акта, окремих його частин або приведення його у відповідність із законом; 5) припинення незаконних дій чи бездіяльності посадових і службових осіб. Подання може бути внесено Прем'єр-міністру України, Кабінету Міністрів України, Верховній Раді Автономної Республіки Крим, Раді міністрів Автономної Республіки Крим, міністерствам та іншим центральним і місцевим органам виконавчої влади, органам місцевого самоврядування, військовим частинам, громадським об'єднанням, органам державного нагляду (контролю), посадовим і службовим особам цих органів, підприємствам, установам та організаціям незалежно від форм власності, підпорядкованості чи приналежності, фізичним особам - підприємцям. Відповідний прокурор має бути повідомлений про результати розгляду подання та вжиті заходи у визначений ним строк, що обчислюється з дня отримання подання та не може бути меншим 10 днів.

Відповідно до ст. 139 КЗпП України працівники зобов'язані працювати чесно і сумлінно, своєчасно і точно виконувати розпорядження власника або уповноваженого ним органу, додержувати трудової і технологічної дисципліни, вимог нормативних актів про охорону праці, дбайливо ставитися до майна власника, з яким укладено трудовий договір.

Згідно ч. 1 ст. 147 КЗпП України за порушення трудової дисципліни до працівника може бути застосовано тільки один з таких заходів стягнення: 1) догана; 2) звільнення.

Згідно ст. 148 КЗпП України дисциплінарне стягнення застосовується власником або уповноваженим ним органом безпосередньо за виявленням проступку, але не пізніше одного місяця з дня його виявлення, не рахуючи часу звільнення працівника від роботи у зв'язку з тимчасовою непрацездатністю або перебування його у відпустці. Дисциплінарне стягнення не може бути накладене пізніше шести місяців з дня вчинення проступку.

Відповідно до ст. 149 КЗпП України до застосування дисциплінарного стягнення власник або уповноважений ним орган повинен зажадати від порушника трудової дисципліни письмові пояснення. За кожне порушення трудової дисципліни може бути застосовано лише одне дисциплінарне стягнення. При обранні виду стягнення власник або уповноважений ним орган повинен враховувати ступінь тяжкості вчиненого проступку і заподіяну ним шкоду, обставини, за яких вчинено проступок, і попередню роботу працівника. Стягнення оголошується в наказі (розпорядженні) і повідомляється працівникові під розписку.

Як роз'яснено у п. 22 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 9 від 06 листопада 1992 року "Про практику розгляду судами трудових спорів" при розгляді таких спорів судам необхідно з'ясувати, чи додержані власником або уповноваженим ним органом передбачені ст. 147-1, 148, 149 КЗпП України правила і порядок застосування дисциплінарних стягнень.

Суд першої інстанції підставно не взяв до уваги доводи позивача в тій частині, що згідно посадової інструкції він не є відповідальним за підготовку, перевірку на відповідність чинному законодавству та укладення договорів в селищній раді, оскільки вони спростовуються показаннями свідків ОСОБА_5, ОСОБА_1, посадовою інструкцією інспектора з юридичних питань виконавчого апарату Маневицької селищної ради (а.с. 5-6), журналом реєстрації договорів, який у селищній раді веде саме позивач (а.с. 57-63), договорами № 037 від 28.01.2013 року, № 65 від 27.01.2014 року, № 146 від 25.03.2014 року, з яких вбачається, що їх реєстрацію та візування здійснював саме ОСОБА_2, і на невідповідність яких чинному законодавству вказувалось у поданні прокуратури району від 12.09.2014 року.

Згідно п. 2 посадової інструкції інспектора з юридичних питань виконавчого апарату Маневицької селищної ради саме на позивача покладені завдання із здійснення правового забезпечення діяльності селищної ради, надання правової допомоги постійним комісіям селищної ради, депутатам, працівникам виконавчого апарату селищної ради…; внесення пропозицій та надання відповідних висновків щодо законного порядку вирішення питань, а в разі невідповідності законодавству проектів документів, при неврахуванні внесених зауважень до проектів рішень або розпоряджень спеціалістами ради вони не візуються і повертаються його розробникам; забезпечення виконання покладених на нього завдань, дотримання трудової дисципліни, підвищення ділової кваліфікації і професійного рівня; виконання в процесі службової діяльності інших доручень керівництва селищної ради.

Доводи апелянта, що секретар селищної ради не була наділена правом застосовувати заходи дисциплінарного стягнення, не заслуговують на увагу, оскільки, як встановлено судом, голова Маневицької селищної ради у період з 01.09.2014 року по 12.10.2014 року перебував у щорічній відпустці. А відповідно до вимог ст. 42 ЗУ «Про місцеве самоврядування» у разі звільнення з посади сільського, селищного, міського голови у зв'язку з достроковим припиненням його повноважень або його смерті, а також у разі неможливості здійснення ним своїх повноважень повноваження сільського, селищного, міського голови здійснює секретар відповідної сільської, селищної, міської ради.

Із наданого відповідачем та дослідженого апеляційним судом Регламенту роботи Маневицької селищної ради (розділ ІV, глава 2) вбачається, що у разі звільнення з посади селищного голови у зв'язку з достроковим припиненням його повноважень або його смерті, а також у разі неможливості здійснення ним своїх повноважень (у випадку перебування у відрядженні, відпустці, на лікарняному) повноваження селищного голови здійснює секретар селищної ради.

Суд апеляційної інстанції погоджується з висновком суду першої інстанції, що в ході розгляду справи знайшли підтвердження факт порушення позивачем трудової дисципліни - неналежне виконання покладених на нього обов'язків та дотримання відповідачем вимог закону щодо підстав і порядку накладення дисциплінарного стягнення. При обранні виду стягнення відповідачем було враховано ступінь тяжкості вчиненого проступку, обставини, за яких його вчинено, і попередню роботу позивача.

Виходячи з вищенаведеного, повно та об'єктивно дослідивши всі обставини справи і давши їм вірну правову оцінку, суд першої інстанції постановив обґрунтоване рішення.

Наведені в апеляційній скарзі доводи не спростовують висновків суду, всі вони були предметом перевірки в суді першої інстанції і їм дана правильна правова оцінка.

Отже, рішення постановлене з додержанням норм матеріального та процесуального права і підстав для його зміни чи скасування колегія суддів не вбачає.

Керуючись ст. ст. 303, 307, 308, 314, 315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу позивача ОСОБА_2 відхилити.

Рішення Маневицького районного суду Волинської області від 25 грудня 2014 року в даній справі залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуючий:

Судді: