Провадження № 2-п-282/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 жовтня 2015 року Солом'янський районний суд м.Києва в складі:

головуючого судді - Демидовської А.І.

при секретарі - Шевченко О.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві заяву відповідача ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Солом'янського районного суду м. Києва від 08.09.2015 року у справі за позовом Товариства з додатковою відповідальністю Страхова компанія «КРЕДО» до ОСОБА_1, третя особа ОСОБА_2 про стягнення витрат по сплаті страхового відшкодування в порядку регресу,

ВСТАНОВИВ:

08 вересня 2015 року рішенням Солом'янського районного суду міста Києва позов Товариства з додатковою відповідальністю Страхова компанія «КРЕДО» до ОСОБА_1, третя особа ОСОБА_2 про стягнення витрат по сплаті страхового відшкодування в порядку регресу- задоволено.

28 вересня 2015 року відповідача звернувся до суду із заявою, в якій просить скасувати заочне рішення Солом'янського районного суду міста Києва від 08 вересня 2015 року.

Сторони у судове засідання не з'явилися про день, час та місце розгляду справи повідомлялися належним чином, а тому суд у відповідності до статті 231 Цивільного процесуального кодексу України, вважає можливим розглядати заяву у відсутності сторін.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що заява про перегляд заочного рішення не підлягає задоволенню, з таких підстав.

Відповідно до частини 2 статті 228 Цивільного процесуального кодексу України, яка визначає порядок i строк подання заяви про перегляд заочного рішення, заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.

У заяві про перегляд заочного рішення по справі № 760/11444/15-ц, заявник зазначає, що про дату судового засідання дізнався від свого батька, ОСОБА_2 - третьої особи по справі. Також заявник зазначає, що за вказаною у позовній заяві адресою не проживає.

Як вбачається з відповіді адресно-довідкового бюро ГУ ДМС України в місті Києві, відповідач ОСОБА_1, зареєстрований за адресою6 АДРЕСА_1.

Крім того відповідачем не було наведено жодного доказу, який би спростовував висновки суду, наведені в заочному рішенні і які мають істотне значення для справи.

Також, як вбачається зі змісту заочного рішення, суд при ухваленні рішення дослідив ряд доказів, що вказує на те, що заочне рішення ухвалено на основі повного та всебічного з'ясування обставин справи, на які позивач посилався як на підставу своїх вимог.

Таким чином, беручі до уваги вищевикладене, суд не знаходить поважних підстави для задоволення заяви про перегляд заочного рішення.

Керуючись статтями 231-232 Цивільного процесуального кодексу України, -

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви відповідача ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Солом'янського районного суду м. Києва від 08.09.2015 року у справі за позовом Товариства з додатковою відповідальністю Страхова компанія «КРЕДО» до ОСОБА_1, третя особа ОСОБА_2 про стягнення витрат по сплаті страхового відшкодування в порядку регрессу - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в до Апеляційного суду м. Києва через суд першої інстанції. У цьому разі строки на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

СУДДЯ: А.І. Демидовська