Апеляційний суд Кіровоградської області
№ провадження 22-ц/781/1863/15 Головуючий у суді І-ї інст Крімченко С. А. Доповідач Суржик М. М.
РІШЕННЯ

Іменем України

23.09.2015 року Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Кіровоградської області в складі : головуючого : судді Суржика М.М.,

суддів : Авраменко Т.М., Суровицької Л.В.,

при секретарі Кравченко Я.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції в місті Кіровограді цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 16 червня 2015 року,

В С Т А Н О В И Л А :

В жовтні 2014 року Комунальне підприємств «Теплокомуненерго» м. Олександрії (далі КП) звернулось із позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за отриману теплову енергію .

Зазначили, що відповідач користується послугами КП, але за них не розраховується на протязі тривалого часу. Станом на 01.07.2014 року за відповідачем рахується заборгованість в розмірі 9652 грн.99 коп. Крім того, за прострочення виконання грошового зобов'язання КП нарахувало відповідачеві 253 грн.49 коп. індексу інфляції та 3% річних від основного боргу в сумі 168 грн.44 коп. згідно наданого розрахунку. З урахуванням збільшених позовних вимог КП просило стягнути з відповідача заборгованість за отриману теплову енергію в сумі 11695.59 грн.., яка рахується за відповідачкою станом на 27.04.2015 року, а також 253.49 грн. індексу інфляції та 3% річних від основного боргу в сумі 168.44 грн..

Рішенням суду позов задоволено.

Не погоджуючись з рішенням суду в скарзі апелянт зазначив, що при постановленні рішення судом порушені норми матеріального та процесуального права, висновки суду не відповідають фактичним обставинам справи. Просила рішення суду скасувати, перерахувати її борг перед КП.

Заслухавши доповідача, дослідивши доводи апеляційної скарги та матеріали справи колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню частково.

Колегією суддів на підставі досліджених доказів правильно встановлено, що відповідачка користується послугами КП, але за них не розраховується на протязі тривалого часу.

Рішенням Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 16 серпня 2004 року з позивачки на користь КП стягнуто заборгованість за теплову енергію в сумі 1416.46 грн..

Рішенням Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 14 червня 2007 року з позивачки на користь КП стягнуто заборгованість за теплову енергію в сумі 1177.34 грн..

Як вбачається із зазначеного рішення, позивач просив стягнути з відповідачки заборгованість в сумі 4473.72 грн. станом на 01.04.2015 року.

Відповідно до наданої КП до апеляційного суду роздруківки заборгованості відповідачки, КП включило заборгованість в сумі 4473.72 грн. станом на 01.04.2015 року до загальної суми боргу, спір по якій вже вирішено судом 14 червня 2007 року.

Зазначеним рішеннями встановлено, що Між сторонами фактично було укладено договір про надання послуг, для якого законом не встановлена обов'язкова письмова форма, а поведінка сторін засвідчує їхню волю до настання відповідних правових наслідків, а тому, згідно ч.2 ст. 205 ЦК України, даний договір вважається укладеним з моменту надання позивачем (виконавцем) та прийняття відповідачами (замовниками) послуги з теплопостачання

Відповідачка періодично вносила на протязі 2007-2015 років плату за користування послугами КП, сплив строк позовної давності переривався, а тому підлягає стягненню заборгованість, яка склалась з 01 квітня 2007 року по 01 вересня 2015 року, тобто, 11695.59 грн. - 4473.72 грн. = 7221.87грн..

Судом 1-ої інстанції зазначена обставина врахована не була, а тому суд дійшов помилкового висновку щодо розміру заборгованості.

Оскільки КП не був наданий розрахунок індексу інфляції та 3% річних від основного боргу, тобто, за який період проведений розрахунок, з чого складається, то колегія суддів вважає, що позов в цій частині не доведений і задоволенню не підлягає.

Відповідно до вимог п.3,4 ч.1 ст.309 ЦПК України, підставами для скасування рішення першої інстанції і ухвалення нового рішення або зміни рішення є невідповідність висновків суду обставинам справи, порушення або неправильне застосування норм матеріального та процесуального права.

За таких обставин, колегія суддів дійшла переконання, що рішення суду підлягає скасуванню.

Відповідно до ст.88 ЦПК України судові витрати колегія суддів покладає на відповідача.

Керуючись ст.ст.303,307, 309,313,314,316 ЦПК України, колегія суддів,-

В И Р І Ш И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити частково.

Рішення Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 16 червня 2015 року скасувати.

Позов Комунального підприємства «Теплокомуненерго» м. Олександрії задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь Комунального підприємства "Теплокомуненерго" м. Олександрії вартість отриманої теплової енергії в сумі 7221 (сім тисяч двісті двадцять одна)грн..87коп. та 243 (двісті сорок три)грн.60 коп. судового збору.

В іншій частині в позові відмовити.

Рішення набирає чинності з моменту проголошення і може бути оскаржено протягом двадцяти днів до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуючий:

Судді: