АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Апеляційне провадження №22-ц/796/1486/2015 Доповідач Антоненко Н.О.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

5 березня 2015 року колегія суддів Судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва

у складі судді-доповідача АнтоненкоН.О.,

суддів Стрижеуса А.М., Шкоріної О.І. при секретарі Слащуку А.С.

розглянула у відкритому судовому засіданні справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2, яка на підставі довіреності діє в інтересах ОСОБА_3, на ухвалу Дарницького районного суду м. Києва від 8 грудня 2014 року, якою зустрічна позовна заява ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про поділ майна подружжя вважається неподаною та повернення позивачу.

Заслухавши доповідь судді, пояснення представника позивача за зустрічним позовом, перевіривши матеріали справи та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія

в с т а н о в и л а :

Ухвалою Дарницького районного суду м. Києва від 8 грудня 2014 року зустрічна позовна заява ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про поділ майна подружжя вважається неподаною та повернення позивачу з тих підстав, що зазначені в ухвалі судді від 01.12.2014 недоліки зустрічної позовної заяви не усунуто, судовий збір не сплачено у повному обсязі.

В апеляційній скарзі представник позивача просить скасувати ухвалу Дарницького районного суду м. Києва від 08.12.2014 та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції. Посилається на порушення судом першої інстанції норм процесуального права.

У судовому засіданні апеляційного суду представник позивача за зустрічним позовом просила задовольнити апеляційну скаргу з наведених у ній доводів.

Перевіривши законність та обґрунтованість оскаржуваної ухвали в межах доводів апеляційної скарги та заявлених у суді першої інстанції вимог, колегія дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню, а оскаржувана ухвала - скасуванню з передачею питання на новий розгляд з наступних підстав.

Предметом спору за зустрічним позовом ОСОБА_3 є право власності на квартиру АДРЕСА_1, а також стягнення грошової суми у розмірі 38300грн.

Розмір судового збору за подання позовної заяви про визнання права власності на майно визначається з урахуванням вартості спірного майна (п.16 постанови Пленуму ВССУ №10 від 17.10.2014 «Про застосування судами законодавства про судові витрати у цивільних справах»). Оскільки спірним майном є квартира, розмір судового збору за подання зустрічної позовної заяви ОСОБА_3 підлягає визначенню з вартості цієї квартири.

Сплачуючи судовий збір за подану зустрічну позовну заяву, ОСОБА_3 виходила з вартості квартири, визначеної Інвестиційною угодою №7 про інвестування житлового будівництва від 02.07.2002 в розмірі 83611,47грн (ас101), проте, визначена інвестиційною угодою вартість квартири не є її дійсною вартістю на момент звернення до суду з позовом. З огляду на викладене правильним є висновок суду першої інстанції про те, що визначена ОСОБА_3 ціна позову вочевидь не відповідає дійсній вартості спірного майна, як це передбачено п.9) ст.80 ЦПК України.

Разом з тим, визначаючи розмір судового збору, що підлягає доплаті ОСОБА_3, суд допустив порушення норм процесуального права та порядку визначення розміру судового збору, адже помилково вважав, що предметом спору за її позовом є ј частина спірної квартири, а тому припустився помилки у розрахунку розміру судового збору.

Крім того, як вбачається з матеріалів справи, предметом спору за основним позовом у даній справі, з яким до суду звернувся ОСОБА_4, є визнання за ним права власності на Ѕ частину цієї ж квартири. При цьому визначений та сплачений ним розмір судового збору за подання позову в сумі 836,12грн визнаний судом таким, що не відповідає вимогам закону, і в порядку усунення недоліків позовної заяви ОСОБА_4 доплатив судовий збір у визначеній судом сумі 836,12грн + 2817,88грн = 3654грн (ас1,56,59).

Виходячи з наведеного та враховуючи принцип рівності прав сторін у цивільному судочинстві, правильним є висновок суду щодо невідповідності розміру судового збору в сумі 836,12грн за подання зустрічного позову ОСОБА_3 Доводи апеляційної скарги такого висновку суду не спростовують і на його правильність не впливають.

Оскільки зустрічний позов ОСОБА_3 поданий до початку розгляду по суті справи за позовом ОСОБА_4, взаємопов'язаний з ним, адже обидва позови стосуються поділу однієї і тієї самої квартири як спільного сумісного майна подружжя, їх спільний розгляд є доцільним і забезпечить рівні права сторін та дотримання принципів змагальності і диспозитивності цивільного судочинства, - колегія дійшла висновку, що у відповідності до п.3) ч.1 ст.312 ЦПК України оскаржувана ухвала підлягає скасуванню з передачею питання на новий розгляд до суду першої інстанції.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.303,312,315,324 ЦПК України, колегія

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2, яка на підставі довіреності діє в інтересах ОСОБА_3, задовольнити частково. Ухвалу Дарницького районного суду м. Києва від 8 грудня 2014 року скасувати і передати питання на новий розгляд до того ж суду першої інстанції.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили негайно і оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач Н.О.Антоненко Судді А.М.Стрижеус

О.І. Шкоріна

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА

03110 м. Київ, вулиця Солом'янська, 2-а

Справа №753/18851/14 Головуючий у 1 інстанції Трусова Т.О.

Апеляційне провадження №22-ц/796/1486/2015 Доповідач Антоненко Н.О.

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

5 березня 2015 року колегія суддів Судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва

у складі судді-доповідача АнтоненкоН.О.,

суддів Стрижеуса А.М., Шкоріної О.І. при секретарі Слащуку А.С.

розглянула у відкритому судовому засіданні справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2, яка на підставі довіреності діє в інтересах ОСОБА_3, на ухвалу Дарницького районного суду м. Києва від 8 грудня 2014 року, якою зустрічна позовна заява ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про поділ майна подружжя вважається неподаною та повернення позивачу.

Заслухавши доповідь судді, пояснення представника позивача за зустрічним позовом, перевіривши матеріали справи та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія, керуючись ст.ст.218,317 ЦПК України, колегія

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2, яка на підставі довіреності діє в інтересах ОСОБА_3, задовольнити частково.

Ухвалу Дарницького районного суду м. Києва від 8 грудня 2014 року скасувати і передати питання на новий розгляд до того ж суду першої інстанції.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили негайно і оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач Н.О. Антоненко

Судді А.М.Стрижеус

О.І. Шкоріна