overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 283/417/15-ц
Провадження №2/283/251/2015
У Х В А Л А

09 березня 2015 року м. Малин

Суддя Малинського районного суду Житомирської області Міхненко С.Д., розглянув позовну заяву Бердичівського міжрайонного прокурора Житомирської області в інтересах неповнолітньої ОСОБА_1 до Барвінківської сільської ради, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про визнання права власності на 1/3 частку земельної ділянки,-

ВСТАНОВИВ :

заява відповідає вимогам статті 119 ЦПК України, спір підвідомчий Малинському районному суду.

Підстав для відмови у відкритті провадження не має .

Керуючись статтею 122 ЦПК України , -

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження у справі та призначити судове засідання на 24 березня 2015 року на 09 год.

Направити відповідачеві копії ухвали про відкриття провадження та копію позовної заяви та доданих до неї документів.

Відповідачу надати заперечення проти позову та докази, які у нього є в строк до 23 березня 2015 року.

Суддя С.Д. Міхненко

справа 283/417/15-ц

УХВАЛА

06 березня 2015 року м. Малин

Суддя Малинського районного суду Житомирської області Міхненко С.Д., розглянув позовну заяву Бердичівського міжрайонного прокурора Житомирської області в інтересах неповнолітньої ОСОБА_1 до Барвінківської сільської ради, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про визнання права власності на 1/3 частку земельної ділянки,-

ВСТАНОВИВ :

заява відповідає вимогам статті 119 ЦПК України, спір підвідомчий Малинському районному суду.

Підстав для відмови у відкритті провадження не має .

Керуючись статтею 122 ЦПК України , -

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження у справі та призначити судове засідання на 24 березня 2015 року на 09 год.

Направити відповідачеві копії ухвали про відкриття провадження та копію позовної заяви та доданих до неї документів.

Відповідачу надати заперечення проти позову та докази, які у нього є в строк до 23 березня 2015 року.

Суддя:

ОСОБА_4
Справа № 758/2962/15-ц
У Х В А Л А

16 березня 2015 року суддя Подільського районного суду м.Києва Трегубенко Л. О., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про видачу судового наказу щодо стягнення з Публічного акціонерного товариства «Українська страхова компанія «Гарант-Авто» заборгованості по заробітній платі,

В С Т А Н О В И В :

При вирішенні питання про відкриття наказного провадження не виявлено обставин, зазначених у ст. ст. 98, 100 ЦПК України.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу щодо стягнення з Публічного акціонерного товариства «Українська страхова компанія «Гарант-Авто» заборгованості по заробітній платі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяЛ. О. Трегубенко
Єдиний унікальний номер: 378/213/15-ц
Провадження № 2/378/85/15
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

"10" березня 2015 р. Ставищенський районний суд Київської області в складі:

головуючого - судді: Галич Ю. М.

за участю секретаря: Заболотня Ю .В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Ставище справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Лізингова компанія «Еталон» про визнання недійсним договору фінансового лізингу та стягнення коштів, -

ВСТАНОВИВ:

У відповідності із ч. 3 ст. 209 ЦПК України суд вважає, що в даному судовому засіданні необхідно оголосити вступну та резолютивну частини рішення, відклавши виготовлення рішення суду у повному обсязі на п'ять днів.

Керуючись ст.ст. 11,203,215,216,509,626,627,692,697,808 ЦК України, Законом України «Про захист прав споживачів», Законом України «Про фінансовий лізинг» ст.ст.3, 10, 11, 15, 60, 212-215 ЦПК України, суд,-

В И Р І Ш И В :

В задоволенні позову ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Лізингова компанія «Еталон», про визнання недійсним договору фінансового лізингу та стягнення коштів відмовити.

Рішення суду може бути оскаржене до Апеляційного суду Київської області через Ставищенський районний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя Ю. М. Галич
Справа № 510/1179/13-ц
У Х В А Л А

іменем України

"27" лютого 2015 р. Ренійський районний суд Одеської області

у складі: головуючого судді Бешлієвої Т.А.,

при секретарі Івановій Н.С.,

розглянувши у попередньому відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Рені Одеської області матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Відкритого акціонерного товариства «Насінницький радгосп «Перемога» про стягнення грошових коштів у сумі 670 000 грн., -

в с т а н о в и в:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до ВАТ «Насінницький радгосп «Перемога» про стягнення грошових коштів у сумі 670 000 грн.

На адресу суду від позивача ОСОБА_1 надійшла заява, в якій позивач просив залишити його позов без розгляду.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду. Враховуючи вищевикладене, суд дійшов до висновку, що позовну заяву ОСОБА_1 до Відкритого акціонерного товариства «Насінницький радгосп «Перемога» про стягнення грошових коштів у сумі 670 000 грн. слід залишити без розгляду.

Керуючись п. 5 ч. 1, ч. 2 ст. 207 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Відкритого акціонерного товариства «Насінницький радгосп «Перемога» про стягнення грошових коштів у сумі 670 000 грн. залишити без розгляду.

Роз'яснити позивачу, що залишення позовної заяви без розгляду не позбавляє її права на повторне звернення до суду, у порядку встановленому законом.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Т.А. Бешлієва
Справа № 397/443/15-ц
У Х В А Л А

06.04.2015 року Суддя Олександрівського районного суду Кіровоградської області Отян О.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач має право на порушення цивільної справи в Олександрівському районному суді Кіровоградської області.

Форма і зміст позовної заяви відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України, перепон для відмови у відкритті провадження цивільної справи не встановлено.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по цивільній справі № 397/443/15-ц за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити попереднє судове засідання у відкритому судовому засіданні в приміщенні Олександрівського районного суду на 14 квітня 2015 року о 09 годині 00 хвилин.

В попереднє судове засідання викликати сторони.

Відповідач має право подати до суду в зазначений строк письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: /підпис/

З оригіналом вірно:

Суддя Олександрівського районного суду

Кіровоградської області ОСОБА_3
УХВАЛА

Справа 133/524/15-ц

06.03.2015 року

місто Козятин

КОЗЯТИНСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

Суддя Козятинського міськрайонного суду Вінницької області Воронюк В. А., розглянувши в порядку відкриття провадження в справі позовну заяву ОСОБА_1 до ПАТ "Вінницяобленерго" СО "Козятинські ЕМ" про визнання недійсним рішення про нарахування збитків та скасування розрахунку,

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України

Обставини, що виключають можливість відкриття провадження в справі, не встановлено.

Керуючись ст. 122 ЦПК України.

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі № 133/524/15-ц

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 14 год. 00 хв. 24.03.2015 року в залі судових засідань Козятинського міськрайонного суду Вінницької області за адресою: м. Козятин вул. Грушевського, 64.

Копію ухвали надіслати сторонам.

Направити відповідачеві копію позовної заяви із додатками та запропонувати подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Розяснити сторонам, що вони зобовязані відповідно до ст.131 ЦПК України подати свої докази до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням зазначених вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до початку розгляду справи по суті зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Відповідач має право предявити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті (ст. 123 ЦПК України).

Ухвала може бути оскаржена лише в частині щодо недотримання правил підсудності до апеляційного суду Вінницької області протягом 5 днів, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: підпис ОСОБА_2

З оригіналдом вірно: Суддя -

Секретар -

Дата документу 06.03.2015
Справа № 685/33/15-ц
Провадження № 2/685/60/15
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 лютого 2015 року Теофіпольський районний суд Хмельницької області в складі головуючого судді Самойловича А.П., при секретарі Дондель Т.В., за участі позивача, розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт Теофіполь цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом, заявивши вимогу розірвати шлюб, укладений з відповідачем, так як одруження виявилося невдалим.

В ході розгляду справи свої позовні вимоги підтримала та пояснила, що відносини з чоловіком припинені, тривалий час проживають окремо.

Відповідач, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, про що свідчить поштове повідомлення в матеріалах справи, в судове засідання не з'явився, справа розглянута за його відсутності.

Заслухавши пояснення позивача та дослідивши матеріали справи, суд дійшов переконання про наявність підстав для розірвання шлюбу.

8 вересня 1995 року між сторонами був укладений шлюб, зареєстрований Поляхівською сільською радою Теофіпольського району за актовим записом № 10. За час шлюбу ІНФОРМАЦІЯ_1 року у подружжя народилася донька ОСОБА_4.

В ході судового розгляду знайшло своє підтвердження, що сторони тривалий час проживають окремо, спільного господарства не ведуть, ніяких подружніх відносин не підтримують. За таких обставин подальше спільне життя та збереження шлюбу буде суперечити інтересам позивача.

Відповідачем не заявлено клопотання про повернення його дошлюбного прізвища.

Керуючись ст.ст. 110, 112-114 СК України, ст.ст. 209, 213-215 ЦПК України,

В И Р І Ш И В :

Позов ОСОБА_1 задовольнити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_2 та ОСОБА_1, зареєстрований Поляхівською сільською радою Теофіпольського району 8 вересня 1995 року за актовим записом № 10.

ОСОБА_2 залишити його теперішнє прізвище «ОСОБА_2».

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 243,60 грн. (Двісті сорок три гривні 60 коп.) повернення сплаченого при подачі позову судового збору.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Хмельницької області протягом 10 днів з дня його проголошення через Теофіпольський районний суд Хмельницької області.

Суддя А.П. Самойлович
У Х В А Л А

Справа № 184/496/15-ц

Номер провадження 2/184/253/15

06.03.2015м. Орджонікідзе

Суддя Орджонікідзевського міського суду Дніпропетровської області ГОРБЕНКО Н.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

В С Т А Н О В И В:

Подана заява відповідає вимогам ст.ст.119-120 Цивільного Процесуального Кодексу України. До проведення судового засідання виконати наступні процесуальні дії:

· відправити відповідачеві копію позовної заяви та доданих до неї документів;

· запропонувати відповідачеві після отримання копії позовної заяви та документів до неї відповідно до ст.128 ЦПК України подати письмові заперечення, якщо такі є, бажано до проведення або під час проведення судового засідання по справі.

Керуючись ст.ст. 11, 122 Цивільного Процесуального Кодексу України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Призначити справу до слухання у судовому засіданні на 25 березня 2015 року о 13 годині 30 хвилин в залі судових засідань №1 Орджонікідзевського міського суду та викликати сторони на вказаний час.

Копію ухвали вручити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо дотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Орджонікідзевського

міського суду

ОСОБА_3
Справа № 667/1534/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 березня 2015 року Суддя Комсомольського районного суду м. Херсона Радченко Г.А., розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу,-

В С Т А Н О В И В:

20.10.2014 року Комсомольським районним судом м. Херсона було видано судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 на користь Міського комунального підприємства «ВУВКГ м. Херсона» заборгованості по сплаті за послуги з водопостачання та водовідведення за період з 01.09.2005 року по 01.08.2014 року в сумі 1036,73 грн. та судового збору в сумі 121,80 грн.

Згідно ч. 4 ст. 104 ЦПК України днем отримання боржником копії судового наказу є дата, зазначена у поштовому повідомленні про вручення. У разі якщо боржник відмовляється від отримання копії судового наказу або відсутній за вказаною адресою, днем отримання боржником копії судового наказу є день проставлення у поштовому повідомлені відмітки про відмову боржника отримати копію судового наказу чи відмітки про відсутність боржника за вказаною адресою.

Як вбачається з матеріалів справи, судовий наказ боржнику вручено не було у звязку із закінченням строку його зберігання (не зверненням боржника за його отриманням). 24.11.2014 року поштовим відділенням було проставлено відмітку про причини повернення судового наказу та направлено його на адресу суду.

Таким чином, днем отримання боржником судового наказу можна вважати 24.11.2014 року.

Відповідно до ч. 1 ст. 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.

Проте, в порушення вимог вказаної статті боржником подано заяву про скасування судового наказу лише 03.03.2015 року. До заяви боржником долучено копію судового наказу, однак не зазначено дату його отримання та не ставиться питання про поновлення строку для подання заяви про скасування наказу.

Згідно ч. 2 ст. 105-1 ЦПК України заява боржника про скасування судового наказу, подана після закінчення строку, встановленого частиною першою статті 105 цього Кодексу, залишається без розгляду, якщо суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку для подання цієї заяви.

Таким чином, боржником пропущено строк, наданий для подання заяви про скасування наказу, не заявлено клопотання про поновлення пропущеного ним строку, тому його заява має бути залишена без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. 105-1 ЦПК України,

Ухвалив:

Заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу залишити без розгляду.

На ухвалу протягом пяти днів з дня її проголошення може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Херсонської області через Комсомольський районний суд м. Херсона. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 461/6700/13 Головуючий у 1 інстанції: Городецька Л.М.
Провадження № 22-ц/783/1575/15 Доповідач в 2-й інстанції: Федоришин А. В.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

26 січня 2015 року суддя апеляційного суду Львівської області Федоришин А.В., розглянувши заяву Галицького ВДВС Львівського МУЮ про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Галицького районного суду м. Львова від 13 жовтня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ТзОВ "Торговий дім "Укрспецреалізація", Галицького ВДВС Львівського МУЮ, треті особи: Головне управління державної казначейської служби України у Львівській області, ПП "Лада Плюс", ПП "Земсервіс", Дроздовицької сільської ради, Старосамбірської районної ради, Львівської обласної ради про стягнення коштів,

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Галицького районного суду м. Львова від 13 жовтня 2014 року позов ОСОБА_2 задоволено повністю.

Рішення оскаржив Галицький ВДВС Львівського МУЮ, однак з пропуском строку на апеляційне оскарження. Апелянт просить поновити строк на апеляційне оскарження рішення суду у зв'язку з відсутністю коштів в УДВС ГУЮ у Львівській області для вчасної проплати судового збору.

Перевіривши матеріали справи, вважаю, що заява підлягає до задоволення з наступних підстав.

З матеріалів справи вбачається, що ухвалою апеляційного суду Львівської області від 13.11.2014 р. апеляційну скаргу Галицького ВДВС Львівського МУЮ було залишено без руху у зв'язку з невідповідністю такої вимогам ст.. 297 ЦПК України та не сплатою судового збору у розмірі 860, 25 грн. та 09.12.2014 р. апеляційну скаргу повернуто апелянту у зв'язку з невиконанням вимог ухвали про залишення апеляційної скарги без руху.

26.12.2014 р. апелянтом повторно подано апеляційну скаргу, яка за формою і змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України, оплачена судовим збором в належному розмірі.

При цьому апелянт просить поновити строк на апеляційне оскарження, оскільки через невчасне здійснення оплати судового збору Управлінням ДКСУ у Львівській області, державним виконавцем вчасно не подано апеляційну скаргу із квитанцією про оплату судового збору.

Ураховуючи вищенаведене, вважаю, що строк на апеляційне оскарження пропущено апелянтом з поважних причин, а тому, з метою забезпечення конституційного права на апеляційне оскарження рішення суду, строк на апеляційне оскарження підлягає поновленню, а відтак необхідно вирішити питання про відкриття апеляційного провадження у справі.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст.297, 298 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Заяву задовольнити. Поновити Галицькому ВДВС Львівського МУЮ строк на апеляційне оскарження рішення Галицького районного суду м. Львова від 13 жовтня 2014 року. Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою Галицького ВДВС Львівського МУЮ на рішення Галицького районного суду м. Львова від 13 жовтня 2014 року.

Копії апеляційної скарги та долучені до неї документи надіслати особам, які беруть участь у справі.

Провести підготовку справи до її розгляду в апеляційному суді, про що доповісти колегії суддів.

Суддя: Федоришин А.В.
Справа 392/278/15-ц
УХВАЛА

08 квітня 2015 року Маловисківський районний суд Кіровоградської області в складі головуючої судді Бугайченко Т.А., за участі секретаря Стець Т.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Мала Виска цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи ОСОБА_3 , Маловисківська державна нотаріальна контора, відділ Держземагенства у Маловисківському районі про визнання частково недійсним свідоцтва про право на спадщину за законом, державного акту на право приватної власності на землю та визнання права власності на 1/3 частку земельної ділянки в порядку спадкування, -

Встановив :

ОСОБА_1 звернулась з позовом до ОСОБА_2 про визнання частково недійсним свідоцтва про право на спадщину за законом, державного акту на право приватної власності на землю та визнання права власності на 1/3 частку земельної ділянки в порядку спадкування.

В ході розгляду справи представник відповідача заявив клопотання про закриття провадження у справі на підставі п.1 ч.1 ст. 205 ЦПК України, тобто у зв»язку з тим, що справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства. Клопотання мотивоване тим, що позивачка фактично з заявою про видачу свідоцтва про право на спадщину до нотаріальної контори не зверталась та нотаріус у видачі свідоцтва їй не відмовляла, тому немає доказів, які б свідчили про порушення її права.

Позивач та її представник проти задоволення клопотання категорично заперечили, посилаючись на його необґрунтованість.

Вислухавши позиції учасників процесу, суд дійшов висновку, що клопотання задоволенню не підлягає, виходячи з наступного.

Відповідно до роз»яснення наданого Вищим Спеціалізованим судом України з розгляду цивільних і кримінальних справ, що міститься в листі від 16.05.2013 року № 24-753/0/4-13, судам потрібно брати до уваги, що спори про спадкування підлягають розгляду судами виключно у порядку цивільного судочинства. Відмова у відкритті провадження у справі (п. 1 ч. 2 ст. 122 ЦПК) або закриття провадження у справі (п. 1 ч. 1 ст. 205 ЦПК) з тих підстав, що заява не підлягає розгляду у порядку цивільного судочинства, не відповідають зазначеним вимогам процесуального законодавства. Постановлення ухвали про закриття провадження у справі без зазначення, до юрисдикції якого суду віднесено розгляд таких справ, суперечить також вимогам ст. 206 ЦПК.

Отже, у разі якщо відсутність умов для одержання в нотаріальній конторі свідоцтва про право на спадщину не підтверджена належними доказами, а саме відмовою нотаріуса у видачі свідоцтва про право на спадщину, це може бути підставою для відмови у позові, а не відмови у відкритті провадження у справі (п. 1 ч. 2 ст. 122 ЦПК), закриття провадження у справі (п. 1 ч. 1 ст. 205 ЦПК) або залишення позовної заяви без розгляду (ст. 207 ЦПК).

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 205, 210 ЦПК України, суд-

Ухвалив :

В задоволенні клопотання представника відповідача ОСОБА_4 відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.А.Бугайченко
Справа № 755/6577/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"31" березня 2015 р. суддя Дніпровського районного суду м. Києва Катющенко В.П., перевіривши виконання вимог ст.ст. 119 - 120 ЦПК України у цивільній справі за позовною заявою: ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства "Укрвторчормет" про стягнення заборгованості по заробітній платі, -

В С Т А Н О В И В :

В провадження Дніпровського районного суду м. Києва надійшов позов ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства "Укрвторчормет" про стягнення заборгованості по заробітній платі.

При підготовці справи до судового засідання були проведені наступні підготовчі дії - вивчено матеріали справи.

Враховуючи, що проведення попереднього судового засідання у справі не є обов'язковим, визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною, вважаю за можливе відкрити провадження у справі та призначити справу до судового засідання.

Керуючись ст. ст. 122, 127, 130, 156, 210, 293, 294 Цивільного процесуального кодексу України, суд -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства "Укрвторчормет" про стягнення заборгованості по заробітній платі.

Призначити справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства "Укрвторчормет" про стягнення заборгованості по заробітній платі до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Дніпровського районного суду м. Києва (вул. Сергієнка, 3 каб.39) на 22.04.2015 року на 10:30 годину.

В судове засідання викликати сторони по справі.

Копію ухвали надіслати сторонам, відповідачу разом з копією ухвали надіслати копію позовної заяви з доданими до неї документами.

Запропонувати відповідачу подати письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Особи, які беруть участь у справі зобов`язані подати суду усі наявні докази до початку розгляду справи по суті та письмово повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду м. Києва, через Дніпровський районний суд м. Києва, протягом п`яти днів з дня отримання її копії, у разі відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя: