Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14.09.2015 року м. Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області в особі :

головуючого - судді Бедьо В.І.,

при секретарі Холмогоровій Л.В.,

за участю представників позивача - ОСОБА_1, ОСОБА_2

відповідача ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3, з третьою особою Ужгородський міський сектор Головного управління Державної міграційної служби України в Закарпатській області про позбавлення права користування житловим приміщенням та зняття з реєстраційного обліку, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_4 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_3, з третьою особою Ужгородський міський сектор Головного управління Державної міграційної служби України в Закарпатській області про позбавлення права користування житловим приміщенням та зняття з реєстраційного обліку.

Заявлені позовні вимоги позивач мотивує тим, що з 2010 року позивач та відповідач як подружжя проживали та були зареєстровані у ІНФОРМАЦІЯ_1, яка належить ОСОБА_4 на праві власності на підставі Договору купівлі-продажу від 31.07.2010 р., ОСОБА_5 про реєстрацію права власності на нерухоме майно № 27184240 від 01.09.2010 року.

11.09.2014 року шлюб між позивачкою та відповідачем розірваний.

Позивачка вказує на те, що відповідач не проживає у вказаній квартирі більше одного року, про що відповідно свідчить доданий до матеріалів справи ОСОБА_1 про відсутність особи за місцем реєстрації від 26.03.2015 року, посвідчений заступником директора КП «ЖРЕР № 4».

На підставі викладеного позивачка просить суд позбавити ОСОБА_3 права користування житловим приміщенням квартирою № 2 в будинку № 2, що знаходиться за адресою: м. Ужгород, вул. Артилерійська та зняти відповідача з реєстрації місця проживання з вказаної адреси.

У судовому засіданні представники позивача позовні вимоги підтримали, просили суд їх задовольнити, посилаючись на обставини, викладені в позові.

Відповідач в судовому засіданні не заперечив щодо позовних вимог.

Представник третьої особи Ужгородського міського сектору Головного управління Державної міграційної служби України в Закарпатській області не зявився, хоч був належним чином повідомлений про дату та час судового засідання, однак надіслав на адресу суду заяву, в якій просить провести судове засідання без його участі.

Суд, заслухавши пояснення представників позивача, відповідача, дослідивши матеріали справи, оцінивши всі зібрані докази в їх сукупності, виходячи з їх належності та допустимості, приходить до наступного висновку.

Згідно договору купівлі продажу житлової квартири від 31.07.2010 року позивачка ОСОБА_4 придбала від ОСОБА_6, ОСОБА_7 та ОСОБА_8 квартиру АДРЕСА_1.

Відповідно до ОСОБА_5 наданого КП «Бюро технічної інвентаризації м. Ужгорода» Ужгородської міської ради Закарпатської області від 01.09.2010 року ОСОБА_4 набула право власності на квартиру АДРЕСА_1 на підставі договору купівлі-продажу від 31.07.2010 року.

В судовому засіданні з пояснень сторін та на підставі наявного в матеріалів справи рішення Ужгородського міськрайоннного суду встановлено, що 11.09.2014 року між позивачем та відповідачем розірвано шлюб із цього часу відповідач ОСОБА_3 не проживає за адресою : ІНФОРМАЦІЯ_2, 2/2.

Згідно довідки КП «Житловий Ремонтно-експлуатаційний район № 4» від 26.03.2015 року за адресою: м. Ужгород, вул. Артилерійська, 2/2 зареєстровані: ОСОБА_9, ІНФОРМАЦІЯ_3, ОСОБА_4., ІНФОРМАЦІЯ_4 та ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_5, який фактично з 05.2012 року не проживає за вказаною адресою, що підтверджується актом про відсутність особи за місцем реєстрації від 26.03.2015 року.

Згідно ст.391 ЦК України власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпорядження своїм майном.

Відповідно до ст. 7 Закону України «Про свободу пересування та вільний вибір місця проживання в Україні» від 11.12.2003 року, зняття з реєстрації місця проживання здійснюється протягом семи днів на підставі заяви особи, запиту органу реєстрації за новим місцем проживання особи, остаточного рішення суду (про позбавлення права власності на житлове приміщення або права користування житловими приміщенням тощо).

Враховуючи вищевикладене та те, що наявність реєстрації ОСОБА_3 в квартирі АДРЕСА_2, який належить позивачці на праві приватної власності, в якому відповідач фактично не проживає, порушує право позивача вільно володіти, користуватись і розпоряджатись належною їй власністю, враховуючи, що відповідач в судовому засіданні повністю визнав позовні вимоги, не заявив жодних заперечень проти зняття його з реєстрації, тому суд приходить до переконання, що позов є обгрунтований і підлягає до задоволення.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст.ст.10,11, 60, 208-209, 224-228 ЦПК України, ст.391 ЦК України, суд,-

Р І Ш И В :

Позов задовольнити.

Зняти ОСОБА_3 з реєстрації за адресою: м. Ужгород, вул. Артилерійська, 2/2.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_4 судові витрати в розмірі 243, 60 грн.

На рішення суду може бути подана апеляційна скарга на протязі 10 днів з дня його проголошення до апеляційного суду З акарпатськї області.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду ОСОБА_5