АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Доповідач - Андрієнко А.М.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 жовтня 2015 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва в складі:

Головуючого судді Андрієнко А.М.

Суддів: Заришняк Г.М.

ОСОБА_1

При секретарі Гарматюк О.Д.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 21 липня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2, Відділу державної виконавчої служби Дніпровського районного управління юстиції у м. Києві, треті особи - ОСОБА_5, приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Жердєва Наталія Олександрівна, про визнання недійсними прилюдних торгів та визнання недійсним свідоцтва про придбання нерухомого майна з прилюдних торгів,

В С Т А Н О В И Л А :

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом до відповідачів, в якому з урахуванням уточнень просив суд визнати недійсними результати прилюдних торгів від 20.08.2012 року, проведених ПП «СП Юстиція» по реалізації нерухомого майна - квартири АДРЕСА_1, що належить ОСОБА_4, Протокол №2-К-182-ДН-а від 20.08.2012 року проведення прилюдних торгів з реалізації арештованого нерухомого майна, Акт державного виконавця про реалізацію арештованого майна №160/7 від 05.09.2012 року, Свідоцтво про право власності (про придбання нерухомого майна з прилюдних торгів) від 29.10.2012 року, мотивуючи тим, що торги є недійсними, оскільки відбулися з численним порушенням норм чинного законодавства. Крім того, його як боржника не було повідомлено про проведення прилюдних торгів, він про них дізнався лише у листопаді 2013 року. Також зазначив, що ринкова вартість квартири не відповідала дійсності.

Рішенням Дніпровського районного суду м. Києва від 21 липня 2015 року позов задоволено. Визнано недійсними за результатами проведення прилюдних торгів Протокол №2-К-182-ДН-а від 20.08.2012 року проведення прилюдних торгів з реалізації арештованого нерухомого майна, що належить ОСОБА_4, затверджений заступником директора ПП «Спеціалізоване підприємство «Юстиція» Машкіним Є.О., та Акту державного виконавця про реалізацію арештованого майна №160/7 від 05.09.2012 року, затверджений начальником ВДВС Дніпровського РУЮ у м. Києві Вольфом О.Л. Визнано недійсним свідоцтво, видане приватним нотаріусом КМНО Жердєвою Н.О., про придбання ОСОБА_2 квартири АДРЕСА_1 з прилюдних торгів від 29 жовтня 2012 року, зареєстроване в реєстрі нотаріальних дій за №264262 від 28 січня 2013 року. Вирішено питання розподілу судових витрат.

В апеляційній скарзі відповідач просить скасувати рішення суду та ухвалити нове, яким відмовити в задоволенні позовних вимог, мотивуючи тим, що суд неповно з'ясував обставини справи, зібраним доказам не дав належної оцінки та допустив порушення норм матеріального і процесуального закону . При цьому вказує, що вона є добросовісним набувачем майна, проданого в порядку, встановленому для виконання судових рішень, тому майно не може бути витребуване в неї. Також зазначає, що дії державного виконавця у виконавчому провадженні, які вчинялися до призначення прилюдних торгів і не стосувались правил проведення прилюдних торгів, мають самостійний спосіб оскарження й не можуть бути підставою для визнання прилюдних торгів недійсними.

Представник апелянта підтримав апеляційну скаргу , просив рішення суду першої інстанції скасувати, в задоволенні позовних вимог відмовити.

Позивач просив відхилити апеляційну скаргу , а рішення суду першої інстанції залишити без змін.

Розглянувши справу в межах доводів апеляційної скарги, перевіривши законність і обгрунтованість постановленого рішення в цій частині, колегія суддів прийшла до висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню із наступних підстав.

Судом встановлено, що постановою головного державного виконавця ВДВС Дніпровського РУЮ у м. Києві від 27.02.2010 року було відкрите виконавче провадження по стягнення з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_10 неустойки (пені) у розмірі 154350,01 грн.

15.06.2010 року державним виконавцем складено акт опису та арешту майна боржника АА №027306, яким описано квартиру АДРЕСА_1, і вказаною постановою державного виконавця ВДВС Дніпровського РУЮ у м. Києві від 17.06.2010 року призначено експертом суб'єкта оціночної діяльності - суб'єкта господарювання ОСОБА_11

Згідно зі звітом з незалежної оцінки майна від 02.11.2011 року №6966 ринкова вартість (початкова ціна майна на прилюдних торгах (аукціоні) нерухомого майна - двокімнатної квартири АДРЕСА_1, загальною площею 43,8 кв.м. станом на 02.11.2011 року становить 451 602,00 грн.

20.04.2012 року між ВДВС Дніпровського РУЮ у м. Києві та ПП «СП Юстиція» було укладено договір №2-К-182-ДН-а про надання послуг по організації і проведенню прилюдних торгів з реалізації арештованого нерухомого майна.

В матеріалах справи міститься копія листа ПП «СП Юстиція» №2342 від 12.05.2012 року, адресованого боржнику, стягувачу та начальнику ВДВС Дніпровського РУЮ у м. Києві, про призначення прилюдних торгів на 06.06.2012 року за адресою: м. Київ, бульвар Лепсе, 8 в приміщенні ПП «СП Юстиція».

Дані про вручення вказаного повідомлення боржнику відсутні.

Листом ПП «СП Юстиція» №3935 від 08.06.2012 року, адресованим начальнику ВДВС Дніпровського РУЮ у м. Києві, повідомлено, що прилюдні торги 06.06.2012 року не відбулися у зв'язку з відсутністю покупців. Також у листі ПП «СП Юстиція» просило начальника ВДВС Дніпровського РУЮ у м. Києві провести переоцінку арештованого майна з наданням відповідного акту переоцінки майна.

Згідно з актом переоцінки майна № 426/4 від 22.06.2012 року вартість майна після переоцінки становить 338 701,50 грн. без ПДВ.

В матеріалах справи міститься копія листа ПП «СП Юстиція» №5328 від 01.08.2012 року, адресованого боржнику, стягувачу та начальнику ВДВС Дніпровського РУЮ у м. Києві, про призначення прилюдних торгів на 20.08.2012 року за адресою: м. Київ, бульвар Лепсе, 8 в приміщенні ПП «СП Юстиція».

Дані про вручення вказаного повідомлення боржнику відсутні.

За наявними в матеріалах справи даними Інтернет-сайту «Система реалізації конфіскованого та арештованого майна» повідомлення про прилюдні торги №444597, призначені на 20.08.2012 року, за адресою: м. Київ, бул. І.Лепсе, 8, було розміщено 31.07.2012 року.

За змістом протоколу присутності на аукціоні з реалізації арештованого нерухомого майна, що належить ОСОБА_4, від 20.08.2012 року, на аукціоні були присутні два учасники, а саме: ОСОБА_2 та ОСОБА_7

Відповідно до протоколу №2-К-182-ДН-а проведення прилюдних торгів з реалізації арештованого нерухомого майна, що належить ОСОБА_4, від 20.08.2012 року, переможцем прилюдних торгів стала відповідачка ОСОБА_2 запропонувавши ціну 339 000,00 грн.

05.09.2012 року начальником ВДВС Дніпровського РУЮ у м. Києві складено та затверджено акт №160/7 про реалізацію арештованого майна.

29.10.2012 року приватним нотаріусом КМНО Жердєвою Н.О. видане свідоцтво про придбання ОСОБА_2 квартири АДРЕСА_1 з прилюдних торгів від 29 жовтня 2012 року, зареєстроване в реєстрі нотаріальних дій за №1357 та зареєстроване в Державному реєстрі прав на нерухоме майно за №264262 від 28 січня 2013 року.

Згідно з Витягом з Державного реєстру прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності, право власності на квартиру АДРЕСА_1 зареєстроване за ОСОБА_2 28.01.2013 року.

Відповідно до ухвали Дніпровського районного суду м.Києва від 19 січня 2015 року провадження по справі за позовом ОСОБА_4 до ПП «Спеціалізоване підприємство юстиція» , ОСОБА_2, Відділу державної виконавчої служби Дніпровського районного управління юстиції у м. Києві, треті особи - ОСОБА_5, приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Жердєва Наталія Олександрівна, про визнання недійсними прилюдних торгів та визнання недійсним свідоцтва про придбання нерухомого майна з прилюдних торгів в частині відповідача ПП «Спеціалізоване підприємство юстиція» закрито у зв'язку із ліквідацією приватного підприємства .

Задовольняючи позовні вимоги про визнання прилюдних торгів недійсними, суд першої інстанції прийшов до правильного висновку про те, що реалізація арештованого майна з прилюдних торгів відбувається фактично шляхом укладання правочину купівлі-продажу зазначеного майна, а тому результати прилюдних торгів в порядку ст..ст. 203, 215 ЦК України можуть бути визнані недійсними з підстав порушення закону при вчиненні правочину.

Позивач просив визнати прилюдні торги недійсними з підстав порушення закону щодо оцінки майна, яке підлягало реалізації, та строків її застосування.

Відповідно до ст.. 62 Закону України «Про виконавче провадження» передбачено, що майно передається на реалізацію за ціною та в порядку, визначеними ст.. 58 цього Закону.

Частинами першою та п'ятою ст.. 58 Закону України «Про виконавче провадження» передбачено, що визначення вартості майна боржника проводиться державним виконавцем за ринковими цінами, що діють на день визначення вартості майна. Для проведення оцінки нерухомого майна та майна, вартість якого перевищує сто неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, державний виконавець залучає суб'єкта оціночної діяльності - суб'єкта господарювання, який здійснює свою діяльність відповідно до Закону України від 12 липня 2001 року № 2658-111 «Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні» Звіт про оцінку майна у виконавчому провадженні вважається чинним протягом шести місяців з дня його підписання суб'єктом оціночної діяльності - суб'єктом господарювання . Після закінчення цього строку оцінка майна проводиться повторно.

Судом встановлено, що звіт про оцінку нерухомого майна, що було виставлено на продаж, втратив чинність, так як торги відбулися через дев'ять місяців після оцінки майна.

Судом також встановлено, що за зверненням позивача 10.10.2013 року ТОВ УЕЦ «Експерт-Сервіс-Авто» здійснило рецензування звіту про оцінку майна, в якому зазначило, що звіт в цілому відповідає вимогам нормативно-правових актів з оцінки майна, але має недоліки, що вплинули на достовірність оцінки. В результаті вартість об'єкта оцінки була занижена.

Згідно з експертним висновком про вартість майна, складеним 15.06.2012 року на замовлення позивача ТОВ УЕЦ «Експерт-Сервіс-Авто», ринкова вартість об'єкта оцінки станом на 01.06.2012 року може скласти (округлено) 500 821,00 грн.

Крім того, судом першої інстанції встановлено і ці обставини підтверджуються дослідженими доказами, що є у справі, що позивач не був належним чином повідомлений про час та місце проведення прилюдних торгів, чим також були порушені його законні права.

Посилання апелянта на ту обставину, що вона в результаті перемоги у прилюдних торгах, сплатила повну вартість квартири, що реалізовувалася, та набула право власності на квартиру АДРЕСА_1, яке зареєстроване за ОСОБА_2 28.01.2013 року, а тому відповідно до ч.2 ст.. 388 ЦК України це майно не може бути витребуване у неї як у добросовісного набувача, не може бути прийнято до уваги, оскільки в даному разі розглядається справа в межах вимог про визнання прилюдних торгів недійсними, а не в межах витребування майна у ОСОБА_2

Колегія суддів також не погоджується із доводами апелянта в тій частині, що державним виконавцем було залучено суб'єкта оціночної діяльності - суб'єкта господарювання, який здійснив оцінку вартості нерухомого майна, а позивач не скористався своїм правом та не оспорив зазначену оцінку, не оскаржив дії державного виконавця щодо передачі квартири для реалізації з прилюдних торгів , оскільки, як вказує сам апелянт, дії державного виконавця та звіт про оцінку майна , оскаржуються в іншому порядку, а позивач звернувся з позовом про визнання прилюдних торгів недійсними, скориставшись своїм правом на обрання способу захисту своїх порушених прав.

Судом першої інстанції визнані прилюдні торги недійсними саме з тих підстав, що звіт про оцінку майна дійсний лише шість місяців з моменту його вчинення, а торги відбулися через дев'ять місяців з моменту вчинення звіту про оцінку майна, тобто оцінка майна, що продавалося, не відповідала вимогам закону, а тому торги визнані недійсними.

За таких обставин колегія суддів вважає, що суд першої інстанції повно і всебічно з'ясував обставини справи, зібраним доказам дав належну оцінку та прийшов до правильного висновку про задоволення позовних вимог.

Постановлене судом рішення відповідає вимогам матеріального та процесуального права і не може бути скасоване з підстав, що наведені в апеляційній скарзі.

Керуючись ст..ст. 303, 308, 313-315 ЦПК України, колегія суддів

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 відхилити.

Рішення Дніпровського районного суду м.Києва від 21 липня 2015 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ протягом 20 днів з дня набрання ним законної сили шляхом подання до цього суду касаційної скарги.

Головуючий:

Судді :