overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Заводський районний суд м. Запоріжжя
Справа № 332/3577/15-ц
Провадження №: 2-о/332/50/15
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 вересня 2015 р. м.Запоріжжя

Заводський районний суд м. Запоріжжя в складі:

головуючого судді: Федоренка О.І.

при секретарі: Педак С.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Заводський відділ РАЦС м. Запоріжжя, про встановлення факту родинних відносин, -

ВСТАНОВИВ:

13.08.2015 р. заявниця звернулася до суду з заявою про встановлення факту родинних відносин між нею та ОСОБА_2, яка є матірю заявниці. Свої вимоги заявниця обґрунтовує, тим, що 23.03.2015 року померла її мати, ОСОБА_2. Після її смерті відкрилась спадщина. Заявниця є єдиним спадкоємцем після померлою, через що вона звернулася до нотаріальної контори із заявою про прийняття спадщини, але їй було відмовлено, у звязку із тим, що не підтверджено факту родинних відносин, оскільки в імені матері заявниці допущена помилка.

В судове засідання заявниця та зацікавлені особи не зявилися, надавши через канцелярію суду заяву в якій просять справу розглянути за їх відсутності, подання підтримують в повному обсязі, просять його задовольнити.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява органу опіки та піклування підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом було встановлено, що 23.03.2015 р. померла мати заявниці ОСОБА_2, що підтверджується копією свідоцтва про смерть серії І-ЖС № 320935, яке видане 24.03.2015 року Заводським відділом державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Запорізького міського управління юстиції (а.с.7).

Після смерті ОСОБА_2 відкрилась спадщина на земельну частку (пай), яка належала їй на підставі сертифікату про право власності на земельну частку (пай) РН №345389 (а.с. 8).

Єдиним спадкоємцем після померлої є заявниця, яка є її рідною донькою.

Факт родинних відносин підтверджується свідоцтвом про народження заявниці серії ІІ-АВ №257252 від 13.06.1968 року, де батьками зазначені ОСОБА_3 та ОСОБА_2, та копією паспорту померлої ОСОБА_2 (а.с. 4, 9).

Із копії паспорту померлої вбачається, що при оформленні свідоцтва про народження ОСОБА_1, була допущена помилка в її імені, а саме замість «Єфросинія» зазначено «Єфросина», що призвело до подальшого ускладнення заявницею отримати спадщину після померлої.

На підставі викладеного, суд вважає, що заява ОСОБА_1 підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 208, 209, 212 215, 256 259 ЦПК України, ст. 1268 ЦК України, суд -

ВИРІШИВ:

Заяву ОСОБА_1, заінтересована особа Заводський відділ РАЦС м. Запоріжжя, про встановлення факту родинних відносин задовольнити.

Встановити факт знаходження ОСОБА_1 і ОСОБА_2 у родинних відносинах, вказавши, що ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженка с. Сидори, Білоцерківського району, Київської області, що проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, є рідною донькою померлої ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Запорізької області шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів з дня його проголошення.

Суддя: О.І. Федоренко
Справа №451/1093/15-ц
Провадження № 2/451/429/15
РІШЕННЯ

іменем України

29 жовтня 2015 року

м.Радехів

Радехівський районний суд Львівської області

в складі головуючого-судді Крет А.І.

секретаря судового засідання Загайській І.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Радехів цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В :

Позивачка просить суд, розірвати шлюб з відповідачем, зареєстрований 01.08.1992 року Березівською сільською радою Радехівського району Львівської області, актовий запис №8. Від даного шлюбу в них народилося двоє дітей: ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2

У судове засідання позивачка не зявилася, подавши письмову заяву, просить суд розгляд справи здійснювати за її відсутності, на задоволенні позову настоює, на примиренні не погоджується.

Відповідач у судове засідання не зявився, надавши суду заяву про розгляд справи без його участі. Позовні вимоги визнав.

Із врахуванням наведеного, на підставі п.3 ч.1 ст.169, ч.4 ст.174, ч.2 ст.197 ЦПК України розгляд справи проведено без участі сторін та на підставі представлених суду доказів.

Судом встановлено, що сторони перебувають у зареєстрованому шлюбі з 01.08.1992 року актовий запис №8. Від даного шлюбу сторони мають двох дітей: ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2

Сім»ю сторони створити не змогли, оскільки в них різні погляди на життя і вони не розуміють один одного, через що між ними постійно виникають різні сварки та непорозуміння, що призвело до повного відчуження між ними.

Позивачка та відповідач у письмових заявах зазначають на небажання примирення, що вказує на їх незаінтересованість у збереженні шлюбу.

Враховуючи те, що позивачка з відповідачем не мають наміру підтримувати шлюбні відносини, до примирення, а відповідно до порозуміння сторони не дійшли, суд вважає, що подальше збереження шлюбу буде суперечити інтересам позивачки.

Приймаючи до уваги вищевказане, суд приходить до висновку, що при такій ситуації, яка склалася на останній час, позивачка правомірно визнає, що зберігати сімю не має резону, а тому позовні вимоги підлягають до задоволення.

На підставі ч.1 ст.88 ЦПК України суд вважає необхідним стягнути з відповідача на користь позивачки сплачений при зверненні до суду судовий збір у сумі 243 грн.60 коп.

Керуючись ст.ст.10,11,60,88,169,174,197,209,212,215 ЦПК України та ст.ст.104,105,112 Сімейного кодексу України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_2 та ОСОБА_1, зареєстрований 01.08.1992 року Березівською сільською радою Радехівського району Львівської області, актовий запис №8.

Після реєстрації розірвання шлюбу ОСОБА_1 залишити прізвище ОСОБА_1.

Стягнути з ОСОБА_2 в користь ОСОБА_1 судовий збір в сумі 243 грн.60 коп.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Апеляційного суду Львівської області через Радехівський районний суд протягом десяти днів з дня його проголошення.

Апеляційна скарга, подана після закінчення строків апеляційного оскарження, залишається без розгляду, якщо апеляційний суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку.

ГоловуючийОСОБА_5
Дата документу 16.10.2015
ЄУ № 420/1207/15-ц
Провадження №2-сз/420/3/15
У Х В А Л А

16 жовтня 2015 року Новопсковський районний суд Луганської області

у складі: головуючого судді Потапенко Р.Р.,

при секретарі Войтенко О.А.,

розглянувши в судовому засіданні в залі судових засідань № 1 Новопсковського районного суду заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» про повернення суми судового збору,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Новопсковського районного суду Луганської області від 31 липня 2015 року по справі №420/1207/15-ц було повернуто позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості у звязку з не усуненням недоліків зазначених в ухвалі від 26.05.2015 р.

13 жовтня 2015 року заявник Публічне акціонерне товариство Комерційний банк «ПриватБанк» звернувся до суду із заявою, в якій просить повернути сплачений ним судовий збір.

Дослідивши матеріали цивільної справи ЄУ №420/1207/15-ц судом встановлено наступне.

ПАТ КБ «ПриватБанк» при зверненні до суду з вищезазначеним цивільним позовом було сплачено 243,60 грн. судового збору, що підтверджується платіжним дорученням №BOK30B0KKF від 10.06.2015 року.

Згідно ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги повністю.

Відповідно до п. 42 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 17.10.2014 року №10 «Про застосування судами законодавства про судові витрати в цивільних справах» статтею 7 Закону «Про судовий збір» України врегульовано загальні питання повернення сплачених сум судового збору з підстав, визначених цією статтею, і перелік яких є вичерпним. Питання про повернення сплаченої суми судового збору вирішується судом за результатами розгляду справи, у тому числі й за відсутності заяви (клопотання) сторони чи іншого учасника судового процесу про повернення суми судового збору (статті 214, 215 ЦПК). Про таке повернення зазначається: в ухвалі, якою заява повертається або відмовляється у відкритті провадження у справі, за подання якої сплачується судовий збір; у резолютивній частині судового рішення, яким закінчується розгляд справи по суті (при цьому в його мотивувальній частині наводяться підстави повернення сум судового збору згідно із Законом № 3674-VI); в ухвалі про повернення сум судового збору, постановленій як окремий процесуальний документ.

Таким чином, сплачена заявником сума сплаченого судового збору підлягає поверненню у повному обсязі.

Керуючись ст.7 Закону України «Про судовий збір», суд

УХВАЛИВ:

Заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» про повернення судового збору задовольнити.

Повернути Публічному акціонерному товариству Комерційний банк «ПриватБанк», що розташований за адресою: вул. Набережна Перемоги, 50, м. Дніпропетровськ на р/р 0002, МФО 305299, , сплачену суму судового збору в розмірі 243 (двісті сорок три) грн. 60 коп.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 2-2926/2010
Провадження № 6/592/172/15
УХВАЛА

28.10.2015 року м.Суми

Суддя Ковпаківського районного суду м. Сум Костенко В.Г., розглянувши заяву старшого державного виконавця ВДВС Сумського міського управління юстиції ОСОБА_1 про видачу дублікату виконавчого листа у справі за позовом ПАТ «Сумигаз» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості

ВСТАНОВИВ:

Державний виконавець звернувся з заявою про видачу дублікату виконавчого листа на виконання рішення Ковпаківського районного суду у справі по справі за позовом ПАТ «Сумигаз» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості. Підстав для повергнення або відмови у прийнятті не вбачається.

Керуючись ст.ст. 119, 120, 121, 370 ЦПК України -

УХВАЛИВ:

Призначити розгляд за заявою старшого державного виконавця ВДВС Сумського міського управління юстиції ОСОБА_1 про видачу дублікату виконавчого листа у справі за позовом ПАТ «Сумигаз» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості в судове засідання о 09-20, 06.11.2015 року про що повідомити учасників розгляду.

Суддя В.Г. Костенко
У Х В А Л А

09 квітня 2015 рокум. Чернігів

Суддя апеляційного суду Чернігівської області Шевченко В.М., розглянувши в порядку ст. 297 ЦПК України питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Товариства з додатковою відповідальністю "Страхове Товариство з додатковою відповідальністю "Глобус" на рішення Деснянського районного суду м. Чернігова від 03 березня 2015 року у цивільній справі за позовом Товариства з додатковою відповідальністю "Страхове Товариство з додатковою відповідальністю "Глобус" до ОСОБА_1 про стягнення коштів, Третя особа - ОСОБА_2,

в с т а н о в и в :

Ухвалою судді апеляційного суду Чернігівської області від 31 березня 2015 року апеляційну скаргу Товариства з додатковою відповідальністю "Страхове Товариство з додатковою відповідальністю "Глобус" залишено без руху та надано строк для усунення вказаних у ній недоліків.

У встановлений ухвалою строк апелянтом виконано вимоги вищезазначеної ухвали.Апеляційна скарга подана в строки, передбачені ч.1 ст.294 ЦПК України.Форма і зміст апеляційної скарги відповідають вимогам ст. 295 ЦПК України. Враховуючи те, що перешкоди для відкриття апеляційного провадження відсутні, на підставі ч. 1 ст. 297 ЦПК України, вважаю за необхідне відкрити апеляційне провадження по даній справі.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Товариства з додатковою відповідальністю "Страхове Товариство з додатковою відповідальністю "Глобус" на рішення Деснянського районного суду м. Чернігова від 03 березня 2015 року у цивільній справі за позовом Товариства з додатковою відповідальністю "Страхове Товариство з додатковою відповідальністю "Глобус" до ОСОБА_1 про стягнення коштів, Третя особа - ОСОБА_2.

Провести підготовчі дії по справі: надіслати особам, які беруть участь у справі копію апеляційної скарги та встановити строк до 19 квітня 2015 року для подачі до апеляційного суду можливих заперечень на дану апеляційну скаргу.

СуддяВ. М. Шевченко
Справа № 682/2996/15-ц
Провадження № 2/682/1033/2015
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.10.2015 року Славутський міськрайонний суд Хмельницької області в складі:

головуючого судді Роїк В.П.

при секретарі Козир О.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Славута справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 сільської ради про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом до ОСОБА_2 сільської ради про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини.

В судовому засіданні позивачка ОСОБА_1 позов підтримала і пояснила, що 08 грудня 2014 року померла її мати ОСОБА_3 Після її смерті залишилося спадкове майно, на яке вона має право згідно заповіту. У визначений законом термін вона не змогла звернутися до нотаріальної контори із заявою про прийняття спадщини, оскільки протягом двох років хворіє та перебуває на диспансерному обліку у медичному закладі. Після смерті матері хвороба ускладнилася. З 20 травня 2015 року по 11 червня 2015 року вона перебувала на стаціонарному лікуванні в Красноставській амбулаторії. Інші спадкоємці відсутні, тому просить задоволити позов.

Представник відповідача ОСОБА_2 сільський голова ОСОБА_4 в адресованій суду заяві позов визнав, просив проводити розгляд справи у його відсутності.

Заслухавши пояснення позивачки, дослідивши представлені письмові докази, суд вважає, що позов підлягає задоволенню.

В судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_3 померла 08 грудня 2014 року, що стверджується свідоцтвом про смерть від 10 грудня 2014 року, виданим виконавчим комітетом ОСОБА_2 сільської ради.

Згідно заповіту, посвідченого секретарем Манятинської сільської ради 28 січня 2014 року за №1 ОСОБА_3 заповіла позивачці все своє майно.

У відповідності до ст.1272 ЦК України за позовом спадкоємця, який пропустив строк для прийняття спадщини з поважної причини, суд може визначити йому додатковий строк, достатній для подання ним заяви про прийняття спадщини.

Судом встановлено, що позивач на момент смерті спадкодавця та протягом строку, наданого законом для прийняття спадщини хворіла, а тому не змогла своєчасно звернутися до нотаріальної контори із відповідною заявою про прийняття спадщини. Зазначене об»єктивно стверджується довідкою Красноставської амбулаторії про хворобу від 11 червня 2015 року. Відповідач визнав поважність пропуску позивачкою шестимісячного строку та не заперечує щодо надання додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини. Тому суд вважає, що вищезазначені обставини є істотними, вказують на поважність пропуску позивачкою строку на звернення із заявою про прийняття спадщини після смерті матері ОСОБА_3, тому слід визначити позивачці додатковий строк, достатній для подання заяви про прийняття спадщини.

Керуючись ст.8,10,14,18,212,213,223 ЦПК України, ст.1272 ЦК України суд,-

в и р і ш и в:

визначити ОСОБА_1 додатковий строк для подання заяви про прийняття спадщини, яка відкрилася після смерті 08 грудня 2014 року матері ОСОБА_3 протягом одного місяця з дня набрання цим рішенням законної сили.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя Роїк В. П.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 757/1550/15-ц Головуючий у суді першої інстанції: Цокол Л.І.
№ апеляційного провадження: 22-ц/796/5025/15 Доповідач у суді апеляційної інстанції: Волошина В.М.
У Х В А Л А

10 березня 2015 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду м. Києва в складі:

Головуючого Волошиної В.М.

Суддів Слюсар Т.А., Немировської О.В.

перевіривши виконання вимог ст. ст. 297-301 ЦПК України в справі за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» в особі уповноваженої особі Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на тимчасову адміністрацію в ПАТ «Комерційний банк «Надра» - Стрюкової Ірини Олександрівни на ухвалу Печерського районного суду м. Києва від 22 січня 2015 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра», Національного банку України про стягнення заборгованості,-

в с т а н о в и л а:

Передбачені ст. 301 ЦПК України підготовчі дії суддею - доповідачем проведені, апеляційний розгляд справи забезпечено. Визначено коло осіб, які беруть участь у справі, з'ясовано характер спірних правовідносин та матеріальний закон, який їх регулює, обставини справи, обгрунтування апеляційної скарги, перевірено дотримання строків подачі апеляційної скарги.

Підстави для проведення додаткових підготовчих дій відсутні.

Заслухавши доповідь судді Волошиної В. М., визнавши підготовку справи до апеляційного розгляду завершеною, керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а:

Справу за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» в особі уповноваженої особі Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на тимчасову адміністрацію в ПАТ «Комерційний банк «Надра» - Стрюкової ІриниОлександрівни на ухвалу Печерського районного суду м. Києва від 22 січня 2015 року

призначити до розгляду на 31 березня 2015 року на 09 годину 40 хвилин в приміщенні Апеляційного суду м. Києва.

Головуючий:

Судді:
Справа № 634/1025/15-ц
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28.10.2015 року смт.Сахновщина Харківська область

Сахновщинский районний суд Харківської області в складі:

головуючого судді - Зимовського О.С.,

з участю секретаря - Ковбаса С.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в смт. Сахновщина Харківської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановив :

02 жовтня 2010 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу, зареєстрованого 16 жовтня 2010 року у відділі РАЦС Сахновщинського РУЮ Харківської області, актовий запис № 53. Від шлюбу вони мають доньку - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. На обґрунтування позову зазначила, що внаслідок непорозуміння та конфліктів між ними не склалися нормальні сімейні відносини, тому вважає, що збереження сім'ї стало неможливим.

Позивач ОСОБА_1 в судове засідання не з'явилася, надала письмову заяву про слухання справи за її відсутності, наполягає на розірванні шлюбу, в частині стягнення з відповідача на її користь витрат на сплату судового збору відмовилася.

Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не з`явився, надав письмову заяву про слухання справи за його відсутності , позовні вимоги визнає.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до вимог ст. 112 СК України шлюб може бути розірваний, якщо суд дійде висновку, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечить інтересам одного з них , інтересам їхньої дитини, що мають істотне значення.

Як встановлено судом, в сім'ї склалася конфліктна ситуація і часто виникали сварки, сторони проживають окремо. Позивачка наполягає на розірванні шлюбу, а відповідач не заперечує проти розірвання шлюбу.

За таких обставин суд дійшов висновку, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу стали неможливими, суперечить інтересам сторін, що має істотне значення, тому на підставі ст. 112 СК шлюб підлягає розірванню.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 3, 6, 10, 11, 209, 212 - 215, 218, ЦПК України, суд

вирішив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, зареєстрований 16 жовтня 2010 року відділом РАЦС Сахновщинського РУЮ Харківської області , актовий запис № 53 - розірвати.

Після розірвання шлюбу, прізвище ОСОБА_1 - залишити без змін.

Рішення суду може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через Сахновщинський районний суд Харківської області шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя:

Копія вірна. Суддя :
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22-ц/790/75/15 Головуючий1 інстанції ОСОБА_1
Справа № 638/7447/13-ц Доповідач Овсяннікова А.І.
УХВАЛА

22 червня 2015 року судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого Овсяннікової А.І.

суддів - Бездітко В.М., Довгаль А.П.

при секретарі Дашковської Н.К.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Харкові апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Дзержинського районного суду міста Харкова від 09 липня 2014 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, третя особа Харківська міська рада про зобовязання вчинити певні дії та відшкодування моральної шкоди, -

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою колегії суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області від 19 листопада 2014 року призначено судову будівельно- технічну експертизу та ухвалою суду від 25 березня справу повторно направлено на експертизу, проведення якої доручено експертам Харківського науково-дослідного інституту судових експертиз ім. засл. проф. Бокаріуса.

На час проведення експертизи провадження у справі було зупинено.

Листом № 3804 від 10 червня 2015 року справу повернуто до суду без виконання.

У звязку з цим суд приходить до висновку, що провадження у справі підлягає відновленню, оскільки усунені обставини, які викликали його зупинення.

Керуючись ст.ст. 204 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Відновити провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Дзержинського районного суду міста Харкова від 09 липня 2014 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, третя особа Харківська міська рада про зобовязання вчинити певні дії та відшкодування моральної шкоди.

Справу призначити до розгляду на 30 червня 2015 року на 09.30 год.

В судове засідання викликати сторони та третю особу.

Головуючий

Судді -
Справа № 523/4216/15-ц
СУДОВИЙ НАКАЗ
На підставі ст.ст. 95-104 ЦПК України, ст.ст. 525, 526 ЦК України, ст.68, 162 ЖК, -
Судовий наказ може бути оскаржений до Суворовського районного суду міста Одеси протягом десяти днів.
Строк пред'явлення до виконання 1 рік.
Суддя -