overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Провадження № 22ц/790/2317/15 Головуючий 1 інстанції Малихін О.О.
Справа № 630/948/14-ц Доповідач: Коваленко І.П. Категорія: звільнення майна з-під арешту
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 квітня 2015 року судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого - Коваленко І.П

суддів - Овсяннікової А.І., Коровіна С.Г.,

при секретарі - Москаленко Е.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові справу за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» на рішення Люботинського міського суду Харківської області від 20 січня 2015 року по справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1, третя особа: Відділ державної виконавчої служби Люботинського міського управління юстиції Харківської області про звільнення майна з-під арешту,-

В С Т А Н О В И Л А :

Для постановлення мотивувальної частини судового рішення потрібен певний час, тому, керуючись ст. 209 ЦПК України, проголошується вступна та резолютивна частина рішення.

Колегія суддів,

В И Р І Ш И Л А:

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» - задовольнити.

Рішення Люботинського міського суду Харківської області від 20 січня 2015 року - в частині відмови у стягненні судових витрат скасувати і ухвалити в цій частині нове рішення, яким стягнути з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» судові витрати в сумі 243 грн.60 коп.

В іншій частині рішення суду залишити без зміни.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» судові витрати за подачу апеляційної скарги в сумі 121 грн.80 коп.

Рішення набирає законної сили з моменту його проголошення, але може бути оскаржено до Вищого спеціалізованого Суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий -

Судді -
Номер провадження 2/754/2214/15
Справа № 754/2974/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження

"10" березня 2015 р. суддя Деснянського районного суду м. Києва Саламон О.Б., перевіривши виконання вимог ст.ст.109-110, 114, 118-120 ЦПК України при поданні позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зменшення розміру аліментів,-

В С Т А Н О В И В:

Позивачем подано позовну заяву, яка відповідає вимогам закону, підсудна Деснянському районному суду м. Києва, належним чином сплачено судовий збір.

Обставин, які б були підставами для відмови у відкритті провадження в справі, суддею не встановлено.

Враховуючи викладене, провадження про цивільній справі за вищеназваним позовом підлягає відкриттю з призначенням справи до судового розгляду.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зменшення розміру аліментів.

Призначити судове засідання по даній справі на 10-00 год. «23» березня 2015 року в приміщенні суду в каб. 18.

До початку розгляду справи по суті особи, які беруть участь у справі, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобов'язані подати усі наявні у них докази, при цьому позивач також має право шляхом подання письмової заяви змінити предмет або підставу позову, а відповідач - пред'явити зустрічний позов.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку відповідно до ст. ст. 294 -295 ЦПК України.

Суддя Деснянського районного суду м. Києва О.Б. Саламон
Справа № 712/2195/13-ц
провадження 6/712/350/15
У Х В А Л А

10 квітня 2015 року Соснівський районний суд м. Черкаси в складі:

головуючого судді Кузьменко В.А.

при секретарі Коваль М.О.

розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі Соснівського районного суду м. Черкаси заяву Державної податкової інспекції у м.Черкасах про поновлення пропущеного строку для предявлення виконавчого листа до виконання.

В С Т А Н О В И В:

Державна податкова інспекція у м.Черкасах звернулась до суду з заявою про поновлення пропущеного строку для предявлення виконавчого листа до виконання. В заяві зазначають, що виконавчий лист був виданий після закінчення строку предявлення до виконання.

В судове засідання сторони не зявились, повідомлялись про день та час розгляду справи.

У відповідності до вимог ст. 371 ЦПК України стягувачам, які пропустили строк предявлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Заява про поновлення пропущеного строку подається до суду, який видав виконавчий лист, або до суду за місцем виконання і розглядається в судовому засіданні з повідомленням сторін, які беруть участь у справі. Їх неявка не є перешкодою для вирішення питання про поновлення пропущеного строку.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що в звязку з поданою заявою, можливо поновити пропущений заявником строк для предявлення виконавчого листа до виконання, як пропущений з поважних причин.

Керуючись ст. 102,103,104, 371 ЦПК України суд -

У Х В А Л И В:

Заяву Державної податкової інспекції у м.Черкаси про поновлення пропущеного строку для предявлення виконавчого листа до виконання - задоволити.

Поновити пропущений строк для предявлення виконавчого листа до виконання від 18.02.2015 року по справі 712/2195/13ц про стягнення на користь держави судового збору(державного мита) в сумі 231,62 грн. з КС Фенікс-Черкаси .

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку на протязі 5 днів з дня винесення ухвали.

ГОЛОВУЮЧИЙ : Кузьменко В.А.
Придніпровський районний суд м.Черкаси
Справа № 711/637/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження в справі

04 лютого 2015 року м. Черкаси

Суддя Придніпровського районного суду м. Черкаси Казидуб О.Г., розглянувши матеріали за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В :

Позов поданий з додержання вимог статей 119, 120 ЦПК України. Спір підвідомчий даному суду. Позовну заяву може бути призначено до судового засідання.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В :

1. Відкрити провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

2. Призначити судове засідання на 03 березня 2015 року о 09 год. 30 хв. в приміщенні Придніпровського районного суду м. Черкаси.

3. Викликати на судове засідання:

Сторін.

Відповідач може подати письмові заперечення проти подання та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

ОСОБА_3
Справа № 161/5072/15-ц
Провадження № 2-н/161/543/15
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

"03" квітня 2015 р. м. Луцьк

Суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Кихтюк Р. М., вивчивши заяву Комунального підприємства "Луцькводоканал" про видачу судового наказу з метою стягнення заборгованості з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4,

ВСТАНОВИВ:

Заява за формою і змістом відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України.

Слід відкрити наказне провадження у справі і видати судовий наказ.

Керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Комунального підприємства "Луцькводоканал" про видачу судового наказу з метою стягнення заборгованості з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4.

Видати протягом трьох днів судовий наказ по суті заявлених вимог.

Суддя Кихтюк Р. М.
Справа № 214/6961/15-ц
Номер провадження 2-н/214/1428/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"29" вересня 2015 р. м. Кривий Ріг

Суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши заяву Комунального підприємства «Кривбасводоканал» до ОСОБА_2 про видачу судового наказу, встановивши, що заява подана і оформлена з додержанням вимог Цивільного процесуального кодексу України, керуючись ст.ст. 96-100 ЦПК України, -

у х в а л и в:

1.Відкрити наказне провадження у цивільній справі за заявою Комунального підприємства «Кривбасводоканал» до ОСОБА_2 про видачу судового наказу.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Попов
Справа № 452/308/15-ц
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

"30" березня 2015 р. м.Самбір

Самбірський міськрайонний суд Львівської області

у складі головуючого судді Кунцік О.С.

з участю секретаря Макаревич Л.Р.

прокурора Гошовського М.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Самборі справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи Орган опіки і піклування Залізничної районної адміністрації Львівської міської ради, служба у справах дітей Самбірської районної державної адміністрації про позбавлення батьківських прав,-

встановив:

Відповідно до ч. 3 ст. 209 ЦПК України, суд вважає необхідним проголосити вступну і резолютивну частину, а складання повного рішення відкласти на п'ять днів.

Керуючись ст. ст. 10, 11, 60, 209, 212, 214, 215 ЦПК України, ст. 164 СК України,

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити.

Позбавити ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає в с. Стрілковичі Самбірського району Львівської області батьківських прав відносно неповнолітнього сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, уродженця м. Львова, проживаючого за адресою АДРЕСА_1.

На рішення може бути подано апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня його проголошення в Апеляційний суд Львівської області через Самбірський міськрайонний суд Львівської області.

Суддя підпис

Згідно з оригіналом.

Суддя О.С.Кунцік
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

ун. № 759/21649/14-ц

пр. № 2/759/1667/15

10 квітня 2015 року Святошинський районний суд м. Києва

в складі: головуючого Морозова М.О.

при секретарях Прохоренко К.М., Захарчук Ю.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Державного підприємства дорожнього зв'язку, інформаційного забезпечення та автоматики «Укрдорзв'язок» про стягнення невиплаченої заробітної плати та компенсації за час затримки виплати невиплаченої заробітної плати,

в с т а н о в и в:

Для написання повного мотивованого рішення потрібен значний час, тому керуючись ст. 209 ч. 3 ЦПК України, суд

в и р і ш и в:

оголосити резолютивну частину рішення в слідуючій редакції:

"… позов ОСОБА_1 до Державного підприємства дорожнього зв'язку, інформаційного забезпечення та автоматики «Укрдорзв'язок» про стягнення невиплаченої заробітної плати та компенсації за час затримки виплати невиплаченої заробітної плати задовольнити частково.

Стягнути з Державного підприємства дорожнього зв'язку, інформаційного забезпечення та автоматики «Укрдорзв'язок» () на користь ОСОБА_1 заборгованість по заробітній платі за період з жовтня 2012 р. по вересень 2014 р. включно в сумі 63871 грн. 29 коп. (з врахуванням вже проведених до державного бюджету відрахувань та обов'язкових платежів), компенсацію за час затримки виплати нарахованої, але невиплаченої заробітної плати, в сумі 20846 грн. 19 коп., а всього 84717 гривень 48 копійок.

Рішення суду в частині стягнення заробітної плати за один місяць в розмірі 2909 гривень підлягає негайному виконанню.

В іншій частині позову відмовити.

Стягнути з Державного підприємства дорожнього зв'язку, інформаційного забезпечення та автоматики «Укрдорзв'язок» () на користь держави судові витрати по справі у вигляді судового збору в сумі 847 гривень 17 копійок.

Витрати по справі, понесені судом, по позовним вимогам про стягнення моральної шкоди, компенсувати за рахунок держави.

Рішення суду може бути оскаржено до апеляційного суду м. Києва через районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення.

Особа, яка брала участь у розгляді справи, але була відсутня в судовому засіданні під час проголошення рішення, може подати апеляційну скаргу на рішення суду протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення».

З повним мотивованим рішенням суду сторони можуть ознайомитися починаючи з 15 квітня 2015 року

Суддя
Справа №451/324/15-ц
Провадження № 2/451/182/15
УХВАЛА

попереднього судового засідання

01 квітня 2015 року

Радехівський районний суд Львівської області в складі:

головуючого-судді: Семенишин О.З.

секретаря судових засідань ОСОБА_1

з участю представника позивача ОСОБА_2

розглянувши у попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до Сушнівської сільської ради Радехівського району Львівської області, третя особа відділ Держземагенства у Радехівському районі про визнання права власності на майно в порядку спадкування, -

в с т а н о в и в :

Ухвалою судді від 11 березня 2015 року провадження у даній справі відкрито.

У попередньому судовому засіданні представник позивача підтримав позовні вимоги в повному обсязі.

Представник відповідача та третьої особи у попереднє судове засідання не з»явилися, хоч про час та місце розгляду справи були належним чином повідомлені, від відповідача поступила заява про розгляд справи у відсутності їх представника, представник третьої особи причини неявки суду не повідомив.

Вирішено питання про склад осіб, що братимуть участь у розгляді справи.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульовано.

Керуючись ст.130 ЦПК України, -

у х в а л и в :

справу за позовом ОСОБА_3 до Сушнівської сільської ради Радехівського району Львівської області, третя особа відділ Держземагенства у Радехівському районі про визнання права власності на майно в порядку спадкування, призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні 17 квітня 2015 року на 14 годину у приміщенні суду за адресою м.Радехів, вул. Львівська, 14а.

В судове засідання викликати сторін по справі.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

ГоловуючийОСОБА_4
Номер провадження 2/754/2711/15
Справа № 754/4555/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження

"09" квітня 2015 р. м. Київ

Суддя Деснянського районного суду міста Києва Петріщева І.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Приватного підприємства "Русь-95" про зобов'язання виконати умови договору та відшкодування шкоди,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з зазначеною позовною заявою, в якій просить: 1) прийняти позов до провадження та задовольнити заяви про забезпечення позову та доказів, які додаються; 2) зобов'язати Приватне підприємство "Русь-95" негайно звільнити від свого майна і передати позивачу за Актом прийому-передачі 26/100 частин нежилого приміщення 1-го і 2-го поверху загальною площею 612,5 кв.м. у нежилому будинку, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1, літера "А", згідно договору оренди з правом викупу від 01.12.2013 року та заборонити продаж цього приміщення іншим особам без письмової згоди позивача; стягнути з Приватного підприємства "Русь-95" 132300,00 грн. шкоди за неналежне виконання договору оренди з правом викупу від 01.02.2013 року.

Ухвалою Деснянського районного суду міста Києва від 30.03.2015 позовну заяву ОСОБА_1 було залишено без руху та надано строк для усунення недоліків.

08.09.2015 року ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про усунення недоліків та додав документ, який підтверджує сплату судового збору.

Форма та зміст позовної заяви відповідають вимогам ст. 119 ЦПК України, до неї додані необхідні копії відповідно до ст. 120 ЦПК. Підстав для залишення заяви без руху, повернення заяви чи відмови у відкритті провадження у справі немає. Справа підсудна суду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Приватного підприємства "Русь-95" про зобов'язання виконати умови договору та відшкодування шкоди.

Призначити судовий розгляд справи у приміщенні Деснянського районного суду міста Києва за адресою: м. Київ, пр.-т Маяковського, 5в, каб. №23, «28» квітня 2015 року на «12» год. «30» хв.

Зобов'язати сторони надати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Запропонувати позивачу надати оригінали письмових доказів суду для огляду.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони грунтуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена відповідно до ст. ст. 294, 295 ЦПК України до апеляційного суду міста Києва, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Петріщева І.В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
№ апеляційного провадження: 22-ц/796/4986/15 Доповідач у суді апеляційної інстанції: Волошина В.М.
У Х В А Л А

10 березня 2015 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду м. Києва в складі:

Головуючого Волошиної В.М.

Суддів Слюсар Т.А., Ящук Т.І.

перевіривши виконання вимог ст. ст. 297-301 ЦПК України в справі за апеляційною скаргою заступника прокурора Оболонського району міста Києва Справедливого Д. на ухвалу Оболонського районного суду м. Києва від 18 лютого 2015 року по цивільній справі за позовом заступника прокурора Оболонського району міста Києва до Київської міської ради, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання незаконними та скасування рішення Київської міської ради від 24 грудня 2009 року № 1129/3198 про передачу земельної ділянки у приватну власність, визнання недійсним державного акту на право власності на земельну ділянку, визнання недійсним договору купівлі-продажу земельної ділянки від 07 лютого 2011 року, повернення у власність Київської міської ради земельної ділянки,-

в с т а н о в и л а:

Передбачені ст. 301 ЦПК України підготовчі дії суддею - доповідачем проведені, апеляційний розгляд справи забезпечено. Визначено коло осіб, які беруть участь у справі, з'ясовано характер спірних правовідносин та матеріальний закон, який їх регулює, обставини справи, обгрунтування апеляційної скарги, перевірено дотримання строків подачі апеляційної скарги.

Підстави для проведення додаткових підготовчих дій відсутні.

Заслухавши доповідь судді Волошиної В. М., визнавши підготовку справи до апеляційного розгляду завершеною, керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а:

Справу за апеляційною скаргою заступника прокурора Оболонського району міста Києва Справедливого Д. на ухвалу Оболонського районного суду м. Києва від 18 лютого 2015 року

призначити до розгляду на 24 березня 2015 року на 11 годину 30 хвилин в приміщенні Апеляційного суду м. Києва.

Головуючий:

Судді:
Справа № 315/315/15-ц
Номер провадження № 2/315/143/15
У х в а л а

"07" квітня 2015 р. м. Гуляйполе

Суддя Гуляйпільського районного суду Запорізької області Ярош С.О., розглянувши позовну заяву Приватного акціонерного товариства Страхова компанія Юнівес до ОСОБА_1, третя особа: ОСОБА_2, про стягнення у регресному порядку грошової суми, -

В С Т А Н О В И В:

24.03.2015 року до суду звернулося Приватне акціонерне товариство Страхова компанія Юнівес з позовом до ОСОБА_1 про стягнення у регресному порядку грошової суми.

Позовна заява не відповідає вимогам ч.2 п.6 ст.119 ЦПК України відповідно до якої позовна заява повинна містити зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування, тоді як суду надано ксерокопії документів, доданих до позову.

А тому позивачу необхідно надати суду належним чином завірені копії додатків до позовної заяви, а саме: поліса обовязкового страхування цивільно-правової відповідальності, страхового акту, заяви від 28.08.2014 року, рахунку від 26.08.2014 року, повідомлення про ДТП від 17.06.2014 року, довідки від 13.06.2014 року, поліса обовязкового страхування цивільно-правової відповідальності №АС/9920081, висновку про оцінку вартості збитків, акту огляду транспортного засобу, постанови суду від 14.07.2014 року, претензії від 09.12.2014 року, платіжного доручення від 12.11.2014 року.

Відповідно до ч.1 ст.121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 ЦПК України, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

А тому відповідно до ч.1 ст.121 ЦПК України позовну заяву необхідно залишити без руху, а позивачу надати строк для усунення недоліків.

Керуючись ч.1 ст.121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Приватного акціонерного товариства Страхова компанія Юнівес до ОСОБА_1 про стягнення у регресному порядку грошової суми залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення недоліків, який не може перевищувати 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Дата документу 01.07.2015
Справа № 334/7614/13-ц
Провадження № 6/334/295/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження по справі

01 липня 2015 року суддя Ленінського районного суду м. Запоріжжя Лисенко Л.І., розглянувши заяву боржника ОСОБА_1 про відстрочку виконання судового рішення № 334/7614/13-ц, провадження № 6/334/295/152,

в с т а н о в и в:

Заявник звернувся до суду з вищезазначеною заявою.

За формою та змістом подана заява відповідає вимогам ст.373 ЦПК України.

Підстав для залишення заяви без руху, її поверненню чи відмові в відкритті провадження у справі, передбачених ст.121 ЦПК України, немає.

Керуючись ст.373 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження за заявою ОСОБА_1 про відстрочку виконання судового рішення.

Призначити розгляд заяви в судове засідання на 10.30 год., 22 липня 2015 року, про що повідомити сторони, згідно заяви.

Копію ухвали про відкриття провадження направити особам, що беруть участь у справі разом із копією заяви та копіями доданих до неї документів.

Суддя: Лисенко Л. І.
Справа № 2/489/1415/15
У Х В А Л А

02 квітня 2015 року м. Миколаїв

Суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва Спінчевська Н.А., розглянувши позовну заяву:

позивач - ОСОБА_1

до

відповідач - ОСОБА_2 відділ державної виконавчої служби Миколаївського міського управління юстиції

про зняття арешту з майна боржника ,

В С Т А Н О В И В:

30 березня 2015 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою про зняття арешту з майна боржника .

Позовна заява за формою і змістом відповідає вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України.

Обставини, що перешкоджають відкриттю провадження у справі, передбачені ч.2 ст. 122 ЦПК України, відсутні.

Керуючись ст.ст. 11, 118, 122 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі № 2/489/1415/15.

Судове засідання у справі призначити на 23 квітня 2015 року о 11:45 год. в приміщенні Ленінського районного суду м. Миколаєва.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони.

Зобов'язати відповідача ОСОБА_2 відділ державної виконавчої служби Миколаївського міського управління юстиції надати в судове засідання письмові пояснення на позов з наданням доказів про рух виконавчих проваджень, зазначених в позові.

Копію цієї ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі.

Копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів невідкладно надіслати відповідачеві та запропонувати відповідачу подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Відповідач має право предявити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Розяснити сторонам, що вони зобовязані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі. Докази, подані з порушенням зазначених вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Суддя Н.А. Спінчевська