Провадження № 2-п/761/243/2015
У Х В А Л А

Іменем України

31 серпня 2015 року Шевченківський районний суд м. Києва в складі головуючого судді Юзькової О.Л.

при секретарях Голопич Н.Р.,

розглянувши в відкритому судовому засіданні в м. Києві ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 24.02.2015 р. позовом Публічного акціонерного товариства «БМ Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся з заявою про перегляд заочного рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 24.02.2015 р. по справі за позовом Публічного акціонерного товариства «БМ Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором. Зазначає, що суд не в повній мірі з»ясував всі обставини справи, не дослідив та не надав оцінки всім наявним у справі доказам. Крім того він не був належним чином повідомлений про розгляд даної справи. Просить суд скасувати заочне рішення та призначити справу до розгляду в загальному порядку.

В судовому засіданні ОСОБА_1 підтримав заявлені вимоги, просив задовольнити.

Представник відповідача не заперечував щодо задоволення заяви.

Вислухавши думку заявника, представника «БМ Банк», дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

24.02.2015 р. Шевченківським районним судом м. Києва ухвалено заочне рішення по даній цивільній справі, на підставі положень ст.ст. 169,224 ЦПК України, яким позовні вимоги представника ПАТ «БМ Банк» задоволено.

Відповідно до ч.1 ст. 224 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки або якщо зазначені ним причини визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Відповідно до ч.1 ст. 232 ЦПК України, заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з'явився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Як вбачається з матеріалів справи, ОСОБА_1 повідомлявся про день та час розгляду справи належним чином.

Проте, на думку суду, посилання заявника на ту обставину, що під час розгляду справи не було з'ясовано всі обставини справи, зокрема, не встановлено дійсний розмір заборгованості позичальника за кредитним договором заслуговує на увагу.

Як вбачається з матеріалів справи наданий представником позивача розрахунок складено станом на 19.11.2014 року та не корегувався протягом розгляду справи, в той час, як надані заявником докази свідчать про те, що ОСОБА_1 здійснювались необхідні платежі для погашення кредиту, не враховані позивачем.

Згідно положень ч. 3 ст. 231 ЦПК України у результаті розгляду заяви про перегляд заочного рішення суд може своєю ухвалою залишити заяву без задоволення, скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду в загальному порядку.

За таких обставин, беручі до уваги відсутність заперечень з боку представника ПАТ «БМ Банк», суд вважає за можливе задовольнити заяву

На підставі викладеного, керуючись ст. 231, 232 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 задовольнити.

Скасувати заочне рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 24.02.2015 р. за позовом Публічного акціонерного товариства «БМ Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити справу до розгляду в загальному порядку на 29 жовтня 2015 року на 16 год. 30 хв..

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: