overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 2/753/5307/15
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"03" червня 2015 р. Дарницький районний суд м. Києва у складі

головуючого - судді: Домарєва О.В.

при секретарі: Ткачі А.Г.

розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_2 до ОСОБА_3 «Про визнання недійсним договору іпотеки», -

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшла заява представника позивача ОСОБА_4 "Про забезпечення позову" шляхом накладення арешту на майно, а саме: накласти арешт на квартиру АДРЕСА_1.

Відповідно до ст. 151 ЦПК України, суд за заявою осіб, які беруть учать у справі, може вжити заходів забезпечення позову.

Відповідно до ч. 3 ст. 151 ЦПК України забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

При обранні видів забезпечення позову суд виходить з вимог ч.3 ст.152 ЦПК України, відповідно до якої види забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами, і вважає можливим забезпечення вимог за даним позовом шляхом накладення арешту на квартиру АДРЕСА_1, оскільки невжиття заходів забезпечення даного позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Відповідно до ст. 153 ЦПК України розгляд заяви про забезпечення позову розглядається судом, у провадженні якого перебуває справа, в день її надходження без повідомлення відповідача та інших осіб, які береть участь у справі.

Таким чином, суд вважає за необхідне заяву про забезпечення позову задовольнити в повному обсязі.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст.151, 152, 153, ст.210, ст. 293 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Заяву представника позивача ОСОБА_4 "Про забезпечення позову" -задовольнити.

Накласти арешт на квартиру АДРЕСА_1 та заборонити її відчуження до вирішення спору по суті.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду м. Києва через Дарницький районний суд м. Києва протягом п'яти діб з дня отримання її копії.

Оскарження ухвали не зупиняє її виконання.

Суддя О.В. Домарєв
Справа № 755/4560/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"10" березня 2015 р. суддя Дніпровського районного суду м. Києва БАРТАЩУК Л.П. перевіривши виконання вимог ст. 118-120 ЦПК України по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Порше Мобіліті", третя особа Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу ОСОБА_2 про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, -

в с т а н о в и в :

В провадження Дніпровського районного суду м. Києва надійшла вказана позовна заява.

Форма та зміст позовної заяви, додатки до неї, відповідають вимогам ст.ст. 118-120 ЦПК України, спір підсудний Дніпровському районному суду м. Києва, підстав для повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження по справі встановлених цим Законом немає.

Керуючись ст.ст. 11, 15, 122, 127 ЦПК України, суд -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Порше Мобіліті", третя особа Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу ОСОБА_2 про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню.

Призначити судовий розгляд справи у справі одноособово суддею на 17 березня 2015 року о 09:15 год. в приміщенні Дніпровського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Кошиця, 5, каб. 207.

Сторонам направити копію ухвали, відповідачу та третій особі направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів і запропонувати подати до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку тільки в частині недотримання правил підсудності до Апеляційного суду м. Києва через Дніпровський районний суд м. Києва шляхом подачі в 5-ти денний строк з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги.

СУДДЯ:
Справа № 404/959/15-ц
Номер провадження 2/404/1367/15
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 квітня 2015 року Кіровський районний суд м.Кіровограда в складі:

Головуючого судді Іванової Н.Ю.

при секретарі - Гуйван О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Кіровограді цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини. Просить стягнути з ОСОБА_2 аліменти на її користь на утримання дитини ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, в розмірі ? частки з усіх видів його заробітку(доходу), але не менше 30% від прожиткового мінімуму на дитину відповідного віку щомісячно.

Позивач ОСОБА_1 через канцелярію суду подала заяву про залишення позовної заяви без розгляду.

Згідно ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини - залишити без розгляду.

Розяснити позивачу її право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда

ОСОБА_4
Овруцький районний суд Житомирської області
Справа № 286/898/15-ц
У Х В А Л А

27 березня 2015 року

Суддя Овруцького районного суду Житомирської області Вачко В.І., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «ПриватБанк», м.Дніпропетровськ, представник позивача ОСОБА_1, м.Житомир, до ОСОБА_2, с.Клинець Овруцького району Житомирської області, про стягнення заборгованості за кредитним договором в сумі 24473,53 грн., -

ВСТАНОВИВ:

ПАТ КБ «ПриватБанк» звернувся в суд з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором в сумі 24473,53 грн. 26.03.2015 року судом отримано інформацію про зареєстроване місце проживання відповідача.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України, справа підсудна загальному суду. Підстав для залишення позовної заяви без руху або її повернення, а також необхідності проведення попереднього судового засідання не вбачається.

Керуючись ст.ст.122, 130 Цивільного процесуального кодексу України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі № 286/898/15-ц та призначити її судовий розгляд на

19.05.2015 року о 10:00.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу розяснити право на подачу заперечень проти позову із зазначенням доказів, що їх підтверджують, або заяви про визнання позову.

Ухвала не оскаржується.

Суддя:ОСОБА_3
Справа № 464/2847/15-ц
пр № 2-н/464/658/15
СИХІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м.ЛЬВОВА
СУДОВИЙ НАКАЗ
06.04.2015 року м.Львів
Суддя Сихівського районного суду м.Львова Дулебко Н.І., розглянув заяву ЛКП «Житловик-С» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 (ІПН НОМЕР_1) заборгованості за житлово-комунальні послуги.
Відповідно до ст.ст. 509, 623 ЦК України, ст.ст. 66, 67 ЖК України та ст.ст. 95, 96, 97, 102, 103 ЦПК України,-
Судовий наказ підлягає пред'явленню до виконання протягом 1 року з наступного дня після набрання ним законної сили.
Суддя Дулебко Н.І.
Згідно ст.105 ЦПК України, боржник має право протягом 10 днів з дня отримання копії судового наказу подати до суду заяву про його скасування. Відповідно до ст.106 ЦПК України, у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом 3 днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Згідно ст.106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом 3 днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання
Дата набрання судовим наказом законної сили «___» ____________201__ року.
Дата видачі судового наказу стягувачу «____» ______________201__ року.
Суддя Дулебко Н.І.
Справа № 595/1694/15-ц
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.09.2015

Бучацький районний суд Тернопільської області

одноособово суддею Гордєєвим В.О.,

при секретарі Ковалівському Б.В.,

з участю заявниці ОСОБА_1І

представника заявника ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Бучачі цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про встановлення юридичного факту, суд

В С Т А Н О В И В:

Заявниця просить суд встановити факт належності ОСОБА_3, яка померла 17.01.2015 року правовстановлюючого документу державного акту на право приватної власності на землю, серії ЯГ № 012370, що знаходиться на території Язловецької сільської ради Бучацького району, площею 02,14 га виданого на імя «Марусяк Марти Омелянівни», мотивуючи тим, що через розбіжності її по-батькові у документі вона не може прийняти спадщину.

В судовому засіданні заявниця та представник заявниці ОСОБА_4 заявлені вимоги підтримала та пояснила, що в державному акті на право власності на земельну ділянку, серії ЯГ № 012370 невірно вказано по-батькові спадкодавиця, а саме, замість «Еміліанівна» записано «Омелянівна», що порушує права заявника при оформленні спадщини.

Зацікавлена особа в судове засідання не зявилася, хоч належно повідомлялася про розгляд справи.

Заслухавши заявницю, представника заявниці, дослідивши та оцінивши зібрані по справі докази, судом встановлено слідуючі обставини:

Державний акт на право приватної власності на земельну ділянку, серії ЯГ № 012370, що знаходиться на території Язловецької сільської ради Бучацького району, площею 2,14 га виданий на імя «Марусяк Марти Омелянівни».

Про те, що прізвище, імя, по-батькові померлої дійсно Марусяк Марта Еміліанівна підтверджує свідоцтво про смерть.

Вислухавши заявницю, представника заявника, дослідивши матеріали справи, суд прийшов до переконання, що заява підставна, так як встановлення даного факту тягне за собою юридичні наслідки. В позасудовому порядку встановити даний факт неможливо, тому заяву слід задоволити.

Керуючись ст. ст. 10, 11, 60, 211, 215, 234 ч.1 п.5 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В:

Заяву задоволити. Встановити факт належності ОСОБА_3, яка померла 17.01.2015 року правовстановлюючого документу державного акту на право власності на земельну ділянку для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, серії ЯГ № 012370, що знаходиться на території Язловецької сільської ради Бучацького району, площею 02,14 га виданого на імя «Марусяк Марти Омелянівни» 27 березня 2006 року Бучацькою РДА на підставі розпорядження Бучацької РДА від 10.11.2005 р. № 581.

Встановити факт родинних відносин між ОСОБА_1 та ОСОБА_3, яка померла 17.01.2015 року, тобто, що вона є рідною сестрою її мами.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку на його оскарження.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до апеляційного суду Тернопільської області через Бучацький районний суд протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя: ОСОБА_5
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

30 червня 2015 року м. Запоріжжя

Суддя Хортицького районного суду м. Запоріжжя Бондаренко І.В., розглянувши заяву концерну «Міські теплові мережі» в особі Філії Концерну «МТМ» Хортицького району до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В :

Концерн «МТМ» звернувся до суду з заявою до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості про видачу судового наказу.

Заява подана з додержанням вимог ст. 96 ЦПК України, та подана без порушення правил підсудності, підстави для відмови у відкритті провадження немає.

1)
Керуючись ст. ст. 100 ч 7, 102 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

1)
Відкрити наказне провадження за заявою концерну «Міські теплові мережі» в особі Філії Концерну «МТМ» Хортицького району до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості.

2) Після видачі судового наказу не пізніше наступного дня надіслати його копію боржникові.

3)
Суддя:

4)

5)

6)

7)

8)

9)

10)
Справа 206/1835/15-ц
Провадження 2/206/659/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"10" квітня 2015 р. Суддя Самарського районного суду м. Дніпропетровська Сухоруков А.О., вирішуючи питання про відкриття провадження по цивільній справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства "ДТЕК Дніпроенерго" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за теплову енергію,

в с т а н о в и в:

09 квітня 2015 року представник позивача звернувся до суду із цим позовом.

Позовна заява відповідає вимогам щодо форми та змісту, встановленим ст.ст.119, 120 Цивільного процесуального кодексу України, судовий збір сплачено в повному обсязі, до позовної заяви додано її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів.

Підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позивачу або відмови у відкритті провадження, передбачених ст.ст.121, 122 ЦПК України не вбачається.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст.119, 120, 121, 122, 127, 129, 130, 208, 209, 210, 223, 293 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства "ДТЕК Дніпроенерго" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за теплову енергію.

Призначити справу до судового розгляду на 21 квітня 2015 року на 11 год. 00 хв.

Запропонувати сторонам подати свої заперечення проти позову із посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються, безпосередньо до суду в строк до 21 квітня 2015 року.

Розяснити сторонам, що в разі неподання доказів у зазначений строк, справа буде розглянута за наявними в матеріалах справи відомостями, так як під час судового розгляду справи докази не приймаються.

Розяснити сторонам про необхідність надати в судове засідання оригінали документів, що долучені до матеріалів справи, для засвідчення їх дійсності та вказати на необхідність мати при собі документи, що посвідчують особу.

У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у розгляді справи та надіслати їм копію цієї ухвали.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду через Самарський районний суд м. Дніпропетровська з підстав недотримання правил підсудності, шляхом подання протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги.

Суддя А.О. Сухоруков
Справа №295/2812/15-ц
У Х В А Л А

11.03.2015 року

Суддя Богунського районного суду м. Житомира Слюсарчук Н. Ф.

розглянувши позовну заяву Публічне акціонерне товариство "УкрСиббанк" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за надання споживчого кридиту,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, спір підвідомчий районному суду.

Підстав для залишення заяви без руху, повернення та відмови у відкритті провадження у справі, передбачених ч. 1-3 ст.121, ч.2 ст. 122 ЦПК України, не вбачається.

Керуючись ст. 122, 127, 128 ЦПК України ,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Публічне акціонерне товариство "УкрСиббанк" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за надання споживчого кридиту та призначити до судового розгляду на 29.04.2015 року о 14:30 год., викликати сторони, по справі до Богунського районного суду м. Житомира за адресою: м.Житомир, м-н Соборний 1, Зал № 2-Б-2 .

Одночасно з копією цієї ухвали відповідачу (третій особі) надсилається копія позовної заяви з копіями доданих до неї документів. Відповідач має право подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються, які стосуються всіх заявленних вимог чи їх певної частини або обсягів.

СУДДЯ: Н. Ф. Слюсарчук
У Х В А Л А

(вступна та резолютивна частини)

04 березня 2015 р. Добропiльський мiськрайонний суд Донецької областi у складi:

головуючого судді Діденко С.О.

при секретарi ОСОБА_1

представник заявника ОСОБА_2

представник ВДВС ОСОБА_3

представника ТОВ «ДТЕК Добропіллявугілля» ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Добропілля скаргу ОСОБА_5 на дії та бездіяльність Відділу державної виконавчої служби Добропільського міськрайонного управління юстиції в Донецькій області, заінтересована особа Товариство з обмеженою відповідальністю «ДТЕК «Добропіллявугілля»,

Керуючись ст. 385 ЦПК України, Конституцією України, суд,-

У Х В А Л И В:

Скаргу ОСОБА_5 на дії та бездіяльність Відділу державної виконавчої служби Добропільського міськрайонного управління юстиції в Донецькій області, заінтересована особа Товариство з обмеженою відповідальністю «ДТЕК Добропіллявугілля», задовольнити.

Визнати неправомірною бездіяльність Головного державного виконавця державної виконавчої служби Добропільського міськрайонного управління юстиції ОСОБА_6

Визнати протиправними рішення та дії головного державного виконавця державної виконавчої служби Добропільського міськрайонного управління юстиції ОСОБА_6, що полягали у винесенні Постанови про зупинення виконавчого провадження від 05 вересня 2014 року (ВП 44092975) при примусовому виконанні виконавчого листа, виданого Добропільським міськрайонним судом Донецької області 15 травня 2014 року по справі №227/6888/14-ц про стягнення з ТОВ «ДТЕК Добропіллявугілля» на користь ОСОБА_5 у рахунок відшкодування моральної шкоди 20000 грн.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Донецької області через Добропільський міськрайонний суд протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Винесено у нарадчій кімнаті в одному екземплярі.

Головуючий суддя С.О.Діденко

04.03.2015
Справа № 752/111/15-ц
Провадження по справі № 2-з/752/61/15
У Х В А Л А

02.03.2015 року Голосіївський районний суд міста Києва у складі головуючого судді Фролова М.О., за участі секретаря Титоренка А.М., розглянувши заяву представника позивача у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та ОСОБА_3, ТОВ «Айстудіо Україна», ТОВ «Смобайл» про стягнення суми заборгованості про вжиття заходів забезпечення позову, -

встановив:

17.02.2015 року до суду надійшла заява представника позивача про вжиття заходів забезпечення позов шляхом накладення арешту на грошові кошти у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та ОСОБА_3, ТОВ «Айстудіо Україна», ТОВ «Смобайл» про стягнення суми заборгованості.

В судовому засіданні представник позивача заявив клопотання про залишення вказаної заяви без розгляду.

Відповідно до ч. 2 ст. 11 ЦПК України особа, яка бере участь у справі, розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Відповідно до ч. 1 ст. 27 ЦПК України, особи, які беруть участь у справі, мають право, зокрема, заявляти клопотання.

Оскільки від представника позивача надійшла заява про залишення заяви про забезпечення позову без розгляду, а підстав для відмови у задоволенні заяви судом не встановлено, вказана заява підлягає залишенню без розгляду.

Керуючись ст.ст.11, 27 ЦПК України, суд -

ухвалив:

Заяву представника позивача про вжиття заходів забезпечення позов шляхом накладення арешту на грошові кошти у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та ОСОБА_3, ТОВ «Айстудіо Україна», ТОВ «Смобайл» про стягнення суми заборгованості - залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п`яти днів з дня її проголошення, а сторонами, які не були присутні при проголошенні ухвали суду - протягом п`яти днів з дня отримання її копії до Апеляційного суду міста Києва через Голосіївський районний суд міста Києва.

Суддя
Справа № 484/1054/15-ц
Провадження № 2/484/645/15
У Х В А Л А

про залишення позову без розгляду

08.04.2015 року суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області Маржина Т.В., ознайомившись із матеріалами позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів, -

ВСТАНОВИЛА:

20.03.2015 року ОСОБА_1 звернулася до суду із позовом про розірвання шлюбу, укладеного з ОСОБА_2 27.05.2007 року, та стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

Під час розгляду справи позивачка ОСОБА_2 без дозволу залишила судове засідання, не надавши суду заяви про розгляд справи в її відсутність.

Враховуючи наведене, на підставі п.9 ч.1 ст.207 ЦПК України надану справу слід залишити без розгляду.

Керуючись ст.ст. 207 ч.1 п.5, 209, 210 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Миколаївської області через Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області протягом пяти днів з дня проголошення ухвали, а особами, які приймали участь у справі, але не були присутні під час проголошення ухвали - в той же строк з дня отримання її копії.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

СУДДЯ :
Справа № 523/5524/15-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"09" квітня 2015 р.Суддя Суворовського районного суду міста Одеси Гудіна Н.І., розглянув заяву ТОВ «Інфокс» в особі філії «Інфоксводоканал» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиті послуги водопостачання,-

Встановив:

До Суворовського районного суду м.Одеси надійшла заява ТОВ «Інфокс» в особі філії «Інфоксводоканал» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиті послуги водопостачання.

Заява про видачу судового наказу подана з додержанням вимог ст. 98 ЦПК України.

керуючись ст.ст. 98,100,102 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження за заявою ТОВ «Інфокс» в особі філії «Інфоксводоканал» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиті послуги водопостачання.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншої частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22-ц/790/4764/15 Головуючий 1 інстанції Довготько Т.М.
Справа № 643/7988/15 Доповідач Кружиліна О.А.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

17 червня 2015 року судова колегія судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого судді Кружиліної О.А.,

суддів колегії ОСОБА_1, ОСОБА_2,

за участю секретаря Сементовської О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Харкові цивільну справу

за апеляційною скаргою представника ОСОБА_3 ОСОБА_4

на рішення Московського районного суду м.Харкова від 19 травня 2015 року

за заявою Комунального закладу охорони здоровя Харківської обласної клінічної психіатричної лікарні № 3 про застосування примусової госпіталізації у психіатричний стаціонар до ОСОБА_3, -

в с т а н о в и л а:

Відповідно до частини 3 статті 209, частини 1 статті 218 ЦПК України, судова колегія вважає за необхідне проголосити вступну та резолютивну частину ухвали, складання її повного тексту відкласти на пять днів.

Керуючись ст.ст. 209,218, 317 ЦПК України, судова колегія судової палати,-

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_3 ОСОБА_4 відхилити.

Рішення Московського районного суду м.Харкова від 19 травня 2015 року залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення.

Касаційна скарга на ухвалу апеляційного суду може бути подана безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуючий-суддя-

Судді колегії-