Коростишівський районний суд Житомирської області
Справа № 2-359/11
Провадження № 4-с/280/4/15
У Х В А Л А

07 вересня 2015 року м.Коростишів

Коростишівський районний суд Житомирської області

в складі головуючого судді Василенка Р.О.

при секретарі Бех І.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Коростишеві скаргу Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_1 ОСОБА_2» на бездіяльність начальника відділу ДВС Коростишівського РУЮ ОСОБА_3 та державного виконавця відділу ДВС Коростишівського РУЮ ОСОБА_4, -

ВСТАНОВИВ:

Скаржник Публічне акціонерне товариство «ОСОБА_1 банк» звернувся до Коростишівського районного суду із скаргою на бездіяльність начальника ВДВС Коростишівського РУЮ ОСОБА_5 та державного виконавця ВДВС Коростишівського РУЮ ОСОБА_4 при виконанні рішення Коростишівського районного суду № 2-359/11 від 06.06.2011. При цьому зазначає, що в провадженні відділу ДВС Коростишівського РУЮ знаходиться виконавчий лист №2-359 про стягнення з ОСОБА_6 заборгованості за договором кредиту у розмірі 12466,57 грн. Державним виконавцем ВДВС Коростишівського РУЮ було відкрито виконавче провадження ВП №31588557 по вказаному виконавчому документу. Однак до дня звернення із скаргою до суду рішення суду не виконано ні в добровільному порядку, ні в примусовому порядку. Зазначає, що виконавцем не виконано всі можливі виконавчі дії на виконання рішення суду, посилаючись при цьому на відомості, отримані з інформаційного витягу з Єдиного державного реєстру виконавчих проваджень, звертає увагу суду на порушення держвиконавцем встановленого законом шестимісячного терміну. ОСОБА_1 того, вказує, що боржник свідомо ухиляється від виконання рішення суду, здійснюючи при цьому підприємницьку діяльність та отримуючи від неї прибуток. Скаржник вказує на відсутність належного контролю за підпорядкованими працівниками збоку начальника ВДВС Коростишівського РУЮ, що спонукала державного виконавця до бездіяльності. Оскільки на відповідні неодноразові звернення з вказаних вище питань будь-якого реагування з боку працівників ВДВС Коростишівського РУЮ не настало, скаржник був змушений звернутись до суду. Вважає, що невжиттям всіх можливих заходів державним виконавцем з примусового виконання рішення суду порушуються його права, як сторони виконавчого провадження та створюються перешкоди для реального виконання рішення суду.

В судове засідання представник скаржника не зявився, на адресу суду направив заяву, просить розгляд справи проводити без його участі, вимоги, викладені в скарзі, підтримує в повному обсязі.

В судове засідання представник ВДВС Коростишівського РУЮ не зявився, про час та місце розгляду справи належним чином повідомлявся, про причини неявки не повідомив.

За таких обставин суд вважає за можливе розглядати справу без участі учасників процесу.

Суд, дослідивши матеріали справи, матеріали зведеного виконавчого провадження приходить до висновку, що скарга не підлягає до задоволення.

Так, судом встановлено, що в провадженні ВДВС Коростишівського РУЮ перебуває зведене виконавче провадження №38639737 по виконанню рішення Коростишівського районного суду від 06.06.2011 за позовом ПАТ «ОСОБА_1 ОСОБА_2» до ОСОБА_6 про стягнення заборгованості за договором кредиту у розмірі 12466,57 грн.

Як вбачається з оглянутого судом зведеного виконавчого провадження, 31.01.2012 державним виконавцем Карпюком Т.П. було винесено постанови про відкриття виконавчих проваджень № 31588267 та № 31588557. Відповідно до вказаних постанов боржнику було надано строк для самостійного виконання рішення суду до 06.02.2012. 02.03.2012 за одним і тим самим вихідним номером - №1101 державним виконавцем Кравчуком О.Є. було направлено відповідні запити до Коростишівської МДПІ, Житомирського ОМБТІ, Радомишльського МРЕВ, Коростишівського райвідділу Держкомзему, Коростишівського відділу інспекції Держтехнагляду у Житомирській області з приводу наявності у боржника відкритих рахунків у банках та реєстрації останнього, як приватного підприємця, зареєстрованого нерухомого майна, зареєстрованих транспортних засобів, наявність у власності земельних ділянок відповідно. В матеріалах зведеного виконавчого провадження має місце відповідь Коростишівської МДПІ №1194/10/29 про наявність у ОСОБА_6, який зареєстрований, як фізична особа-приватний підприємець, відкритих шести рахунків у різних банках; відповідь управління Держкомзему у Коростишівському районі №01-12/840 від 20.03.2012 про відсутність у боржника права приватної власності на земельні ділянки у Коростишівському районі. 24.05.2012 державним виконавцем Кравчуком О.Є. було винесено постанови про накладення арешту на кошти, що знаходяться на рахунках боржника, а також на автомобілі, що належать боржнику ЗАЗ DAEWOO, д/н НОМЕР_1; OPEL Vectra, д/н НОМЕР_2; OPEL Kaddet, д/н 11332ВВ; МАЗ 500, д/н НОМЕР_3 та оголошено заборону на їх відчуження. Як вбачається з матеріалів зведеного провадження кошти на арештованих рахунках боржника відсутні (лист №12200/4-757 від 01.06.2012; лист №30.1.0.0/2-20120601/345 від 04.06.2012). Враховуючи, що в наданий строк рішення суду боржником не виконано, державним виконавцем 02.03.2012 за вих.№1101 та 01.07.2013 за вих.№3521 було направлено виклик боржнику ОСОБА_6 з вимогою зявитись до відділу ДВС з приводу сплати заборгованості з відповідною приміткою про застосування щодо боржника штрафних санкцій або можливого примусового приводу в разі неявки. 01.07.2013 за вих.№3521 державним виконавцем Лантвойт М.В. було направлено відповідний запит до управління Держкомзему в Коростишівському районі, Радомишльське МРЕВ ДАІ, відділ державної реєстрації речових прав на нерухоме майно реєстраційної служби Коростишівського РУЮ з проханням надати інформацію щодо наявності у боржника ОСОБА_6 зареєстрованого майна. Однак, відповіді із зазначених установ в матеріалах виконавчого провадження відсутні, повторні запити державним виконавцем направлено не було.

Суд звертає увагу на те, що в матеріалах зведеного виконавчого провадження відсутні дані стосовно перебування останнього у провадженні державного виконавця Мамаєвої М.Л., дії якої скаржник просить визнати протиправними.

Проте, в матеріалах зведеного провадження мають місце документальне підтвердження вчинення виконавчих дій держвиконавцями ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, а саме : постанови від 31.01.2012 про відкриття виконавчого провадження, постанови від 24.05.2012 про арешт коштів боржника та про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження, запити у відповідні установи з метою отримання інформації про наявність у божника зареєстрованого майна.

Відповідно до ст.30 Закону України «Про виконавче провадження», державний виконавець зобовязаний провести виконавчі дії з виконання рішення протягом шести місяців з дня винесення постанови про відкриття виконавчого провадження, а з виконання рішення немайнового характеру-у двомісячний строк.

Виконавчі листи направлено до ВДВС Коростишівського РУЮ 20.12.2011, виконавче провадження відкрито постановами від 31.01.2012, остання виконавча дія, згідно матеріалів зведеного виконавчого провадження, датована 01.07.2013 запит державного виконавця про отримання інформації стосовно наявності у боржника зареєстрованого майна. Таким чином на день подання скарги та винесення судом даної ухвали необхідні виконавчі дії з виконання рішення суду протягом більш ніж 6 місяців фактично не проводились в порушення положень згаданого Закону. При цьому виконавче провадження не зупинялось, виконавчі документи стягувачу не повертались.

Згідно ст.31 Закону копії постанов державного виконавця та інші документи виконавчого провадження , відповідно до яких державний виконавець зобов'язаний довести до відома сторін та інших учасників виконавчого провадження, надсилаються адресатам із супровідними листами простою кореспонденцією, крім постанов про відкриття виконавчого провадження або відмову у відкритті виконавчого провадження, про повернення виконавчого документа стягувачу відповідно до статті 47 цього Закону. Як встановлено в судовому засіданні та підтверджено матеріалами виконавчого провадження, державним виконавцем Карпюком Т.П. взагалі не направлялись адресатам копія постанови про відкриття виконавчого провадження №31588267 та копія постанови про відкриття виконавчого провадження №31588557.

Ст.32 Закону встановлено, що заходами примусового виконання рішень є:

1) звернення стягнення на кошти та інше майно (майнові права) боржника, у тому числі якщо вони перебувають в інших осіб або належать боржникові від інших осіб; 2) звернення стягнення на заробітну плату (заробіток), доходи, пенсію, стипендію боржника; 3) вилучення в боржника і передача стягувачу певних предметів, зазначених у рішенні; 4) інші заходи, передбачені рішенням.

Відповідно до вимог ст.52 Закону України «Про виконавче провадження», звернення стягнення на майно боржника полягає в його арешті, вилученні та примусовій реалізації. Стягнення за виконавчими документами звертається в першу чергу на кошти боржника у гривнях та іноземній валюті, інші цінності, у тому числі кошти на рахунках і вкладах боржника у банках та інших фінансових установах, на рахунки в цінних паперах у депозитаріях цінних паперів. Готівкові кошти, виявлені у боржника, вилучаються. На кошти та інші цінності боржника, що знаходяться на рахунках, вкладах та на зберіганні у банках чи інших фінансових установах, накладається арешт. Арешт поширюється також на кошти на рахунках, які будуть відкриті після винесення постанови про накладення арешту. У разі відсутності у боржника коштів та інших цінностей, достатніх для задоволення вимог стягувача, стягнення звертається також на належне боржнику інше майно, за винятком майна, на яке згідно із законом не може бути накладено стягнення. Звернення стягнення на майно боржника не зупиняє звернення стягнення на кошти боржника. Боржник має право запропонувати ті види майна чи предмети, на які необхідно в першу чергу звернути стягнення. Черговість стягнення на кошти та інше майно боржника остаточно визначається державним виконавцем. Стягнення на майно боржника звертається в розмірі і обсязі, необхідних для виконання за виконавчим документом, з урахуванням стягнення виконавчого збору, витрат, пов'язаних з організацією та проведенням виконавчих дій, штрафів, накладених на боржника під час виконавчого провадження. У разі якщо боржник

володіє майном спільно з іншими особами, стягнення звертається на його частку, що визначається судом за поданням державного виконавця.

Відповідно до ст.57 Закону, арешт на майно боржника може накладатися державним

виконавцем шляхом, зокрема винесення постанови про арешт майна боржника та оголошення

заборони на його відчуження.

Державним виконавцем постановами від 24.05.2012 було накладено арешт на кошти боржника, які знаходяться в установах різних банків, а також на автомобілі, що належать боржнику. Однак, в матеріалах справи відсутні відомості про наявність коштів на рахунку та їх арешт в установах ПАТ «ОСОБА_2 Аваль» (лист Коростишівської МДПІ від 27.02.2012 №1194/10/29), відсутні відомості з відповідних установ (вимоги №1101 від 02.03.2012, запит №3521 від 01.07.2013) про наявність у боржника ОСОБА_6 нерухомого майна.

ОСОБА_1 того, відповідно до положень ч.1 ст.83 Закону України «Про виконавче провадження» контроль за своєчасністю, правильністю і повнотою виконання рішень державним виконавцем здійснюють начальник відділу, якому безпосередньо підпорядкований державний виконавець, а також керівник вищестоящого органу державної виконавчої служби. Враховуючи наведене, а також те, що фактично з липня 2013 жодних виконавчих дій у даному зведеному виконавчому провадженні проведено не було, рішення Коростишівського районного суду від 06.06.2011 не виконано, начальником відділу ДВС Коростишівського РУЮ ОСОБА_10 не виконано вимоги чинного законодавства.

З урахуванням вищенаведеного, суд приходить до обґрунтованого висновку, що скарга підлягає до часткового задоволення.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.383,387,389 ЦПК України, ст.ст. 30,31,32,52,57,83 Закону України «Про виконавче провадження», суд,-

УХВАЛИВ :

Скаргу ПАТ «ОСОБА_1 ОСОБА_2» на бездіяльність начальника відділу ДВС Коростишівського РУЮ ОСОБА_3 та державного виконавця відділу ДВС Коростишівського РУЮ ОСОБА_4 задовольнити частково.

Визнати неправомірною бездіяльність начальника відділу ДВС Коростишівського РУЮ у Житомирській області у процесі виконання рішення Коростишівського районного суду від 06.06.2011.

Зобовязати державного виконавця відділу ДВС Коростишівського РУЮ, у провадженні якого знаходиться зведене виконавче провадження №38639737, направити до банківської установи ПАТ «ОСОБА_2 Аваль» у м.Києві запити щодо виконання постанови державного виконавця від 24.05.2012 про накладення арешту на кошти р/р 3 МФО 380805 в АТ «ОСОБА_2 Аваль»; направити запити у Житомирське МОБТІ, відділ державної реєстрації речових прав на нерухоме майно реєстраційної служби Коростишівського РУЮ з приводу наявності у боржника зареєстрованого нерухомого майна; направити запити у відповідні установи з приводу виконання постанови державного виконавця від 24.05.2012 про накладення арешту та заборони відчуження транспортних засобів, належних боржникові; зобовязати відібрати письмові пояснення у боржника про належне йому майно, про банківські рахунки та рахунки в інших фінансових установах, майно, що перебуває в заставі, або в інших осіб, на яких правових підставах, які отримує доходи боржник, та опитати з інших передбачених законом обставин; вжити всі можливі передбачені законом заходи щодо належного виконання рішення Коростишівського районного суду від 06.06.2011.

В решті вимог відмовити за безпідставністю.

Про виконання ухвали повідомити Коростишівський районний суд та ПАТ «ОСОБА_1 ОСОБА_2» не пізніше одного місяця з дня одержання ухвали суду.

Ухвала може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду через Корростишівський районний суд протягом 5 днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує , апеляційна скарга може бути подана протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Р.О.Василенко