Справа № 583/58/15-ц
08 квітня 2015 року Охтирський міськрайонний суд Сумської області в складі:
головуючого судді - Плотникової Н.Б.
при секретарі - Логвиненко Л.М.
розглянувши у відкритому судовому засіданні м. Охтирка справу за заявою ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення, -
Представник позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 звернувся в суд з заявою, в якій просить ухвалити додаткове рішення по цивільній справі по судовим витратам шляхом стягнення судового збору та витрат на правову допомогу з відповідача на користь позивачки. Свої вимоги мотивує тим, що рішенням Охтирського міськрайонного суду від 24.02.2015р. задоволений позов ОСОБА_1, яка діє в своїх інтересах та інтересах неповнолітньої дитини ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, до ОСОБА_4, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору виконавчий комітет Охтирської міської ради (орган опіки та піклування), відділ державної реєстрації актів цивільного стану по місту Охтирка реєстраційної служби Охтирського міськрайонного управління юстиції у Сумській області, про зміну прізвища неповнолітньої дитини без згоди батька дитини. Рішення суду набрало законної сили. При вирішені позовних вимог не були вирішені питання по судовим витратам, які складаються зі сплати судового збору та витрат на правову допомогу. Фахівець в галузі права ОСОБА_2 надавав правову допомогу позивачу на підставі договору про надання правової допомоги від 12.01.2015 року з обумовленням оплати в розмірі 3000,00 грн. Надання правової допомоги обумовлено (відповідно до акту виконаних робіт) консультативною роботою та наданням юридичної - правової допомоги щодо підготовки до суду позовної заяви про зміну прізвища неповнолітньої дитини без згоди батька дитини; підготовка договору про надання правової допомоги по підготовці позовної заяви та розгляду цивільної справи в суді за позовом ОСОБА_1, яка діє в своїх інтересах та інтересах неповнолітньої дитини ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, до ОСОБА_4, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору виконавчий комітет Охтирської міської ради (орган опіки та піклування), відділ державної реєстрації актів цивільного стану по місту Охтирка реєстраційної служби Охтирського міськрайонного управління юстиції у Сумській області, про зміну прізвища неповнолітньої дитини без згоди батька дитини; підготовка зазначеної позовної заяви; підготовка заяви про допуск фахівця в галузі права по наданню правової допомоги; підготовка клопотання про приєднання відповіді суду та витребування матеріалів цивільної справи з архіву суду; підготовка заяви про ознайомлення з матеріалами цивільної справи та витребуваними документальними доказами; ознайомлення з матеріалами цивільної справи; підготовка заяви про ознайомлення з матеріалами цивільної справи та витребуваними документальними доказами; підготовка заяви про організацію виклику психолога для допиту неповнолітньої дитини; підготовка заяви про видачу в електронному вигляді копії технічного запису судового засідання; участь в судових засіданнях.
Представник позивачки ОСОБА_1 - ОСОБА_2 в судовому засіданні заяву підтримав, просив стягнути з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_1 судові витрати по справі: судовий збір та витрати на правову допомогу в розмірі 3000,00 грн.
Позивач ОСОБА_1, відповідач ОСОБА_4 та представники третіх осіб в судове засідання не з'явилися, про дату, час та місце розгляду справи повідомлені належним чином.
Згідно ч.3 ст.220 ЦПК України - присутність сторін, повідомлених про час і місце судового розгляду справи, в судовому засіданні при розгляді питання про ухвалення додаткового рішення не є обов'язковою.
Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що є підстави для ухвалення додаткового судового рішення, виходячи з наступного.
Рішенням Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 24.02.2015 року позовні вимоги ОСОБА_1, яка діє в інтересах малолітньої дитини ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 - задоволено. Змінено прізвище малолітньої дитини ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки м. Охтирка Сумської області, з "ОСОБА_3" на "ОСОБА_3", про що внести зміни до актового запису про народження за №226 від 30 липня 2003 року ОСОБА_3, виданого відділом реєстрації актів громадянського стану Охтирського міського управління юстиції Сумської області.

Згідно п.4 ч.1 ст. 220 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення якщо:

1) стосовно якої - небудь позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення;

2) суд, вирішивши питання про право, не зазначив точної суми грошових коштів, які підлягають стягненню, майно, яке підлягає передачі, або які дії треба виконати;

3) суд не допустив негайного виконання рішення у випадках, встановлених статтею 367 цього Кодексу;

4) судом не вирішено питання про судові витрати.

Судом встановлено, що під час розгляду даної справи судом не вирішено питання про судові витрати, які понесла позивачка ОСОБА_1

Згідно ч.1 ст. 79 ЦПК України - судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов'язаних з розглядом справи.

Згідно ч. 2 ст. 79 ЦПК України - розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюється законом.

Встановлено, що позивачкою при поданні до суду позовної заяви було сплачено судовий збір в сумі 243,60 грн., що підтверджується квитанцією від 12.09.2014 року (а.с. 1).

Згідно до ч. 3 ст. 79 ЦПК України - до витрат, пов'язаних з розглядом судової справи, належать: витрати на правову допомогу; витрати сторін та їх представників, що пов'язані з явкою до суду; витрати, пов'язані із залученням свідків, спеціалістів, перекладачів та проведенням судових експертиз; витрати, пов'язані з проведенням огляду доказів за місцем їх знаходження та вчиненням інших дій, необхідних для розгляду справи; витрати, пов'язані з публікацією в пресі оголошення про виклик відповідача.

Згідно ст. 84 ЦПК України - витрати, пов'язані з оплатою правової допомоги адвоката або іншого фахівця в галузі права, несуть сторони, крім випадків, надання безоплатної правової допомоги. Граничний розмір компенсації витрат на правову допомогу встановлюється законом.

Згідно ст.1 Закону України "Про граничний розмір компенсації витрат на правову допомогу у цивільних та адміністративних справах" - розмір компенсації витрат на правову допомогу у цивільних справах, в яких така компенсація виплачується стороні, на користь якої ухвалено судове рішення, іншою стороною, а в адміністративних справах - суб'єктом владних повноважень, не може перевищувати 40 відсотків встановленої законом мінімальної заробітної плати у місячному розмірі за годину участі особи, яка надавала правову допомогу, у судовому засіданні, під час вчинення окремих процесуальних дій поза судовим засіданням та під час ознайомлення з матеріалами справи в суді, що визначається у відповідному судовому рішенні.

Пунктами 47, 48 постанови Пленуму Вищого Спеціалізованого Суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ за № 10 від 17 жовтня 2014 року "Про застосування судами законодавства про судові витрати у цивільних справах" - право на правову допомогу гарантовано статтями 8, 59Конституції України. Витрати, пов'язані з оплатою правової допомоги адвоката або іншого фахівця в галузі права, несуть сторони, крім випадків надання безоплатної правової допомоги. При стягненні витрат на правову допомогу слід враховувати, що особа, яка таку допомогу надавала, має бути адвокатом (стаття 6 Закону України від 05 липня 2012 року № 5076-VI "Про адвокатуру та адвокатську діяльність") або іншим фахівцем у галузі права незалежно від того, чи така особа брала участь у справі на підставі довіреності, чи відповідного договору (статті 12, 42,56 ЦПК). Розмір витрат на оплату правової допомоги визначається за домовленістю між стороною та особою, яка надає правову допомогу. Разом із тим граничний розмір компенсації витрат на правову допомогу встановлений Законом України від 20 грудня 2011 року № 4191-VI "Про граничний розмір компенсації витрат на правову допомогу у цивільних та адміністративних справах".

Підстави, межі та порядок відшкодування судових витрат на правову допомогу, надану в суді як адвокатом, так і іншим фахівцем у галузі права, регламентовано у пункті 2 частини третьої статті 79, статтях 84, 88, 89 ЦПК.

Витрати на правову допомогу, граничний розмір якої визначено відповідним законом, про що зазначено в пункті 47 цієї постанови, стягуються не лише за участь у судовому засіданні при розгляді справи, а й у разі вчинення інших дій поза судовим засіданням, безпосередньо пов'язаних із наданням правової допомоги у конкретній справі (наприклад, складання позовної заяви, надання консультацій, переклад документів, копіювання документів).

Зазначені витрати мають бути документально підтверджені та доведені.

Відсутність документального підтвердження витрат на правову допомогу, а також розрахунку таких витрат є підставою для відмови у задоволенні вимог про відшкодування таких витрат.

Частиною 1 ст.6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод від 04 листопада 1950 року, яка набрала чинності для України з 11 вересня 1997 року та відповідно до ст. 9 Конституції України є частиною національного законодавства України, передбачено, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку належним і безстороннім судом, встановленим законом.

Зокрема, Європейським судом з прав людини висловлена правова позиція, згідно якої при розгляді питань компенсації витрат, понесених сторонами на отримання ними юридичної допомоги (в тому числі й під час розгляду їх справ в національних судах) задоволенню судом підлягають лише ті вимоги, по яким доведено, що витрати заявника були фактичними, неминучими, необхідними, а їх розмір розумним та обґрунтованим (остаточне рішення Європейського суду з прав людини від 10 січня 2010 року, №33210/07 і 41866/08) та "Гуриненко проти України" (рішення Європейського суду з прав людини від 18 лютого 2010 року, №37246/04).

Як вбачається з матеріалів справи 12.01.2015 року між ОСОБА_1 та приватним підприємцем ОСОБА_2, як суб'єктом господарської діяльності з надання послуг у сфері права, був укладений договір про надання правової допомоги (а.с.42, 41). Відповідно до умов зазначеного договору, зокрема п. 22, вбачається що сторони дійшли згоди про внесення оплати за правове супроводження по суті і межах даного договору в сумі 3000 грн. одноразового внеску. Оплата зазначеної суми підтверджується складеним між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 відповідним актом виконаних робіт за договором про надання правової допомоги (а.с.134) та квитанцією АААБ №69 від 12.01.2015 року про сплату позивачкою ОСОБА_1 3000 грн. за правову допомогу (а.с.133).

Матеріалами справи підтверджується, що фахівцем в галузі права ОСОБА_2 надавалась правова допомога під час вчинення дій поза судовим засіданням, безпосередньо пов'язаних із наданням правової допомоги у даній справі, а саме надання консультацій, підготовка позовної заяви, складення заяв та клопотань до суду, ознайомлення з матеріалами цивільної справи, та правова допомога під час участі в судових засіданнях 27.01.2015 року - з 8год.45 хв. по 9год.15хв., 16.02.2015 року - з 13год.47хв. по 16год.37хв., 23.02.2015 року - з 15гдо.13хв. по 16год.05хв. , що підтверджується журналами судових засідань по даній справі.

Враховуючи складність справи, тривалість судових засідань, в яких надавав правову допомогу позивачці ОСОБА_1 ОСОБА_2, тривалість часу, який необхідно для надання консультацій, підготовки позовної заяви, складення заяв та клопотань до суду, ознайомлення з матеріалами цивільної справи, суд вважає, що розмір компенсації витрат на правову допомогу має обраховуватися виходячи з вартості п'яти годин роботи, що складає 2436,00 грн. (1218 грн.х0,40х5).

Згідно ст. 88 ЦПК України - стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати.

Враховуючи, що позовні вимоги ОСОБА_1 задоволено, суд вважає за необхідне стягнути з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_1 2436,00 грн. витрат на правову допомогу та 243,60 грн. витрат на сплату судового збору, а всього 2679,60 грн.

На підставі викладеного, керуючись Законом України "Про граничний розмір компенсації витрат на правову допомогу у цивільних та адміністративних справах", Постановою Пленуму Вищого Спеціалізованого Суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ № 10 від 17 жовтня 2014 року "Про застосування судами законодавства про судові витрати у цивільних справах", ст.ст. 12, 42, 56, 79, 84, 88, 220 ЦПК України, суд -

ВИРІШИВ:

Стягнути з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_1 судові витрати у розмірі 2679,60 грн.(дві тисячі шістсот сімдесят дев'ять гривень 60 коп.).

Рішення може бути оскаржено в апеляційний суд Сумської області через Охтирський міськрайонний суд протягом 10 днів з дня його проголошення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя: Плотникова Н.Б.