НОВОМОСКОВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 183/9013/13
№ 2-др/183/9/15
18 вересня 2015 року Новомосковськийміськрайонний суду Дніпропетровської області у складі:
головуючої судді -Березюк В.В.,
секретаря -Тен І.О.,
представника заявника ОСОБА_2,
представника позивача ОСОБА_3 - ОСОБА_4,
представника ОСОБА_5 - ОСОБА_6,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.НовомосковськузаявуПавлікова Всеволода Олександровича про винесення додаткового рішення по цивільній справі за позовомОСОБА_3 до ОСОБА_1, ОСОБА_5, третя особа - Приватне підприємство «МПП Вибір» по визнання договору купівлі-продажу автомобіля недійсним,-
Рішенням Новомосковского міськрайонного суду Дніпропетровської області від 23 липня 2014 року розглянута цивільна справа за позовомОСОБА_3 до ОСОБА_1, ОСОБА_5, третя особа - Приватне підприємство «МПП Вибір» по визнання договору купівлі-продажу автомобіля недійсним.

Позов ОСОБА_3 до ОСОБА_1, ОСОБА_5, третя особа - Приватне підприємство «МПП Вибір» про визнання договору купівлі-продажу автомобіля недійсним - задоволено частково.

Визнано договір купівлі-продажу автомобіля HYUNDAITTUCSON, державний номер НОМЕР_1, 2007 року випуску, кузов НОМЕР_2, двигунНОМЕР_3, укладений 01 жовтня 2013 року між ОСОБА_1 та ОСОБА_5, оформлений довідкою-рахунком ААВ 257947, виданої Приватним підприємством «МПП Вибір» - недійсним.

Скасовано державну реєстрацію автомобіля HYUNDAITTUCSON, державний номер НОМЕР_1, 2007 року випуску, кузов НОМЕР_2, двигунНОМЕР_3 за ОСОБА_5.

В частині відновлення реєстраціїавтомобіля HYUNDAITTUCSON, державний номер НОМЕР_1, 2007 року випуску, кузов НОМЕР_2, двигунНОМЕР_3 за ОСОБА_1 - відмовлено.

Вирішено питання про розподіл судових витрат.

Зазначене Рішення набрало чинності у встановленому законом порядку (а.с.220-222).

22.07.2015 року ОСОБА_8 звернувся до суду із заявою про винесення додаткового рішення, яку разом зі своїм представником ОСОБА_2 підтримав в судовому засіданні, якою просив застосувати наслідки недійсності правочину, повернути сторони у попередній стан (двостороння реституція), що необхідно для реєстрації автомобіля на попереднього власника, тобто на нього, пояснивши свою позицію тим, що добровільно в органах ЦНП відмовляються зареєструвати автомобіль на його ім'я, в той час, як реєстрація на попереднього власника - ОСОБА_5 скасована судовим рішенням. Таким чином, спірний автомобіль на даний момент є не зареєстрованим взагалі, що унеможливлює вчинення з ним будь-яких дій будь-якою особою.

ОСОБА_9 - ОСОБА_4 в судовому засіданні проти винесення зазначеного додаткового рішення заперечувала, зазначивши, що судом дане питання було вирішено основним рішенням суду, а відтак, підстави для винесення додаткового рішення відсутні.

Представник ОСОБА_5 - ОСОБА_6 підтримала заяву про винесення додаткового рішення, при цьому зазначила, що одночасно просить застосувати реституцію і повернути в попередній стан і її довірительку ОСОБА_5, а саме стягнути з ОСОБА_8 кошти, сплачені нею за автомобіль в результаті укладення договору купівлі-продажу, визнаного вподальшому судом недійсним.

Суд, вислухавши учасників процесу, дослідивши матеріали справи, вважає, що в задоволенні заяви необхідно відмовити, виходячи з наступного.

У відповідності до вимог ст. 220 ЦПК України, суд, що постановив рішення може з власної ініціативи, чи за заявою осіб, які брали участь у справі, постановити додаткове рішення у випадку, якщо стосовно якої-небудь позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення.

Однак, в даному випадкуРішенням Новомосковского міськрайонного суду Дніпропетровської області від 23 липня 2014 року вирішенні всі позовні вимоги, які були заявлені позивачем ОСОБА_3

Щодо застосування наслідків недійсності, то, дійсно відповідно до п.7 Постанови Пленуму ВСУ від 06 листопада 2009 року «Про судову практику розгляду цивільних справ про визнання правочинів недійсними», за змістом ст. 216 ЦК та виходячи із загальних засад цивільного законодавства суд може застосувати з власної ініціативи реституцію як наслідок недійсності оспорюваного правочину. Однак в даному випадку - це право суду, а не його обов'язок. Крім того, дане питання було предметом розгляду під час розгляду справи по суті і судом ухвалено відповідне рішення з цього питання. Скасування ж або зміна рішення, яке набрало чинності у встановленому законом порядку в судом першої інстанції в даному випадку, законом не передбачено.

На підставі вищевикладеного, суд вважає за необхідне відмовити ОСОБА_8 в задоволенні заяви про винесення додаткового рішення.

Однак, суд вважає за необхідне роз'яснити заявнику його право звернутись з відповідним позовом до суду.

Щодо відшкодування коштів ОСОБА_5, то дані вимоги її представника також задоволенню не підлягають, оскільки ст.220 ЦПК України передбачений вичерпний перелік випадків винесення додаткового рішення. Наявність підстав, передбачених вищезазначеною нормою представником ОСОБА_5 в судовому засіданні наведено не було.

Однак і вданому випадку, суд також вважає за необхідне роз'яснити ОСОБА_5 її право звернутись з відповідним позовом до суду.

На підставі вищевикладеного, суд приходить до переконання, що підстави для ухвалення додаткового рішення відсутні і в задоволенні заяви необхідно відмовити.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 220 ЦПК України, суд -

В И Р І Ш И В:

В задоволенні заяви ОСОБА_1 про винесення додаткового рішення по цивільній справі за позовомОСОБА_3 до ОСОБА_1, ОСОБА_5, третя особа - Приватне підприємство «МПП Вибір» по визнання договору купівлі-продажу автомобіля недійсним - відмовити.

На додаткове рішення може бути подано скаргу.

Суддя В.В.Березюк