У х в а л а

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 вересня 2015 року м. Київ
Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Ситнік О.М., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 17 липня 2015 року та ухвалу апеляційного суду Тернопільської області від 31 серпня 2015 року за заявою ОСОБА_2 про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_2 звернулася до суду з заявою про визнання дубліката виконавчого листа № 607/7887/14-ц, виданого Тернопільським міськрайонним судом Тернопільської області у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики таким, що не підлягає виконанню у зв'язку із фактичним виконанням у повному обсязі рішення суду. Зазначав, що погашення ним заборгованості перед ОСОБА_3 підтверджено копіями протоколу спільної наради з питань погашення заборгованості за виконавчим листом від 29 травня 2015 року та договору повернення боргу (позики) від 29 травня 2015 року.

Ухвалою Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 17 липня 2015 року, залишеною без змін ухвалою апеляційного суду Тернопільської області від 31 серпня 2015 року, у задоволені заяви ОСОБА_2 відмовлено. Скасовано вжиті судом заходи забезпечення розгляду заяви згідно з ухвалою Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 08 липня 2015 року у вигляді зупинення стягнення за виконавчим листом (дублікат) від 29 вересня 2014 року № 607/7887/14-ц, виданим Тернопільським міськрайонним судом Тернопільської області про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 боргу.

У касаційній скарзі ОСОБА_2, посилаючись на порушення судами норм матеріального та процесуального права, просить скасувати ухвали судів першої й апеляційної інстанцій та постановити нову ухвалу, якою його заяву задовольнити.

Згідно із ч. 2 ст. 324 ЦПК України підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.

Відповідно до ч. 4 ст. 369 ЦПК України у разі якщо його було видано помилково або якщо обов'язок боржника відсутній повністю чи частково у зв'язку з його припиненням добровільним виконанням боржником чи іншою особою або з інших причин, суд визнає виконавчий лист таким, що не підлягає виконанню повністю або частково.

Суд першої інстанції обґрунтовано відмовив у задоволенні заяви ОСОБА_2, оскільки заявником не надано належних та допустимих доказів в силу вимог ст. ст. 10, 60 ЦПК України на підтвердження відсутності зобов'язань з повернення боргу за рішенням суду; наведені заявником обставини не є правовими підставами для визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню згідно із ч. 4 ст. 369 ЦПК України <nau://ukr/1618-15|st369>.

Доводи касаційної скарги зводяться до переоцінки доказів, на правильність висновків судів вони не впливають та їх не спростовують.

Відповідно до п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України у разі, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені у ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи, суддя-доповідач відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі.

На підставі наведеного та керуючись п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відмовити ОСОБА_2 у відкритті касаційного провадження у справі за заявою ОСОБА_2 про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики, за касаційною скаргою на ухвалу Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 17 липня 2015 року та ухвалу апеляційного суду Тернопільської області від 31 серпня 2015 року.

Додані до касаційної скарги матеріали повернути особі, яка подала касаційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ О.М. Ситнік