overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2/641/2530/2015 Справа № 641/9205/15-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"28" вересня 2015 р.

Суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова Ященко С.О., розглянувши питання можливості відкриття провадження у справі

за позовом ОСОБА_1

до ОСОБА_2

про поділ майна подружжя,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до Комінтернівського районного суду м. Харкова з позовом до ОСОБА_2, в якому просить розподілити спільне з відповідачем майно, відшкодувати позивачу половину вартості ремонту у розмірі 40 000 грн. та стягнути із відповідача на користь позивача судовий збір.

Ухвалою Комінтернівського районного суду м. Харкова від 02.09.2015 р. зазначена позовна заява була залишена без руху та надано строк для усунення недоліків позовної заяви.

Враховуючи, що вимоги ухвали про залишення позовної заяви без руху були виконані, недоліки усунені, перешкоди для прийняття заяви та відкриття провадження у справі відсутні.

Проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

З урахуванням наведеного, керуючись ст.ст. 119, 122, 156 Цивільного процесуального кодексу України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про поділ майна подружжя.

Призначити цивільну справу до розгляду у судовому засіданні на 05.10.2015 року о 12:00.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати відповідачу за три дні до судового засідання подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Роз'яснити сторонам, що відповідно до ст. 131 ЦПК України вони зобов'язані до початку розгляду справи подати суду свої докази та повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмета спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмета спору.

Копії ухвали про відкриття провадження у справі направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3
УХВАЛА

19 жовтня 2015 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Висоцька В.С., перевіривши відповідність вимогам, установленим ст. 326 ЦПК України, касаційної скарги публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк», яка підписана ОСОБА_2, на ухвалу апеляційного суду Донецької області від 16 вересня 2015 року у справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості,

встановив:

Касаційна скарга не може бути прийняті до розгляду Вищим спеціалізованим судом України з розгляду цивільних і кримінальних справ, оскільки касаційна скарга не відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України.

У порушення вимог ч. 4 ст. 326 ЦПК України до касаційної скарги, поданої представником, повинна бути додана довіреність або інший документ, що посвідчує повноваження представника.

Подана касаційна скарга підписана ОСОБА_2, який діє в інтересах публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» на підставі довіреності №5863-К-О, підписаної Секретарем Правління банку ОСОБА_4. Однак не надано належних письмових доказів на підтвердження права ОСОБА_4 на підпис в довіреності, виданої в інтересах банку.

За змістом ч. 5 ст. 326 ЦПК України до касаційної скарги додаються копії оскаржуваних рішень (ухвал) судів першої та апеляційної інстанцій.

Згідно Інструкції з діловодства в місцевих загальних судах, апеляційних судах областей, апеляційних судах міст Києва та Севастополя, Апеляційному суді Автономної Республіки Крим та Вищому спеціалізованому суді України з розгляду цивільних і кримінальних справ, затвердженої наказом Державної судової адміністрації від 17 грудня

2013 року, №173, копії судових рішень мають бути належним чином оформлені та засвідчені відбитком гербової печатки суду. Якщо копія судового рішення складається з кількох аркушів, вона має бути прошнурована нитками на п'ять проколів, а на зворотному боці останнього аркуша - скріплена підписом судді, працівника апарату суду, засвідчена відбитком гербової печатки суду, із зазначенням кількості зшитих аркушів.

Таким чином заявнику необхідно надати належним чином завірені копії ухвалених у справі судових рішень.

Згідно з ч. 2 ст. 328 ЦПК України до касаційної скарги, не оформленої відповідно до вимог, встановлених статтею 326 цього Кодексу, застосовуються правила ст. 121 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 326, 328 ЦПК України

у х в а л и в:

Касаційну скаргу публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк», яка підписана ОСОБА_2, на ухвалу апеляційного суду Донецької області від 16 вересня 2015 року залишити без руху, надати строк для усунення зазначених недоліків скарги до 24 листопада 2015 року, але не більше п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

У разі невиконання вимог суду, касаційна скарга буде визнана неподаною й повернута заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду цивільних

і кримінальних справ В.С. Висоцька
Справа №2/489/3176/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у цивільній справі

23 жовтня 2015 року місто Миколаїв

Суддя Ленінського районного суду міста Миколаєва Тихонова Н.С., розглянувши матеріали позовної заяви за вх. № 30074/15-Вх

за позовом стягнення заборгованості,

позивач: Публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк";

відповідач: ОСОБА_1;

встановив:

Позовна заява подана з дотриманням вимог, передбачених ст. ст. 107-121 ЦПК України.

Обставин, які перешкоджають відкриттю провадження у цивільній справі, відповідно до ч. 2 ст. 122 ЦПК України, відсутні.

Керуючись ст. ст. 11, 15, 122, 293 ЦПК України суддя, -

ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі № 2/489/3176/15.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 23 листопада 2015 року о 11:00.

У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності.

Суддя Н.С. Тихонова
Дрогобицький міськрайонний суд Львівської області
Справа № 442/2547/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

03 квітня 2015 р.м. Дрогобич

Суддя Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області - Хомик А.П.,

розглянувши заяву Комунального підприємства « Дрогобичводоканал»» Дрогобицької міської ради про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за водопостачання та водовідведення з ОСОБА_1 ,-

в с т а н о в и в :

Заява відповідає вимогам, викладеним в ст. ст. 96, 98 ЦПК України, підлягає розглядові в судах загальної юрисдикції та підсудна Дрогобицькому міськрайонному суду Львівської області, підстав для відмови у прийнятті заяви чи її повернення не встановлено, а тому, керуючись ст. ст. 100, 102 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Комунального підприємства « Дрогобичводоканал»» Дрогобицької міської ради про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за водопостачання та водовідведення з ОСОБА_1.

У триденний строк з дня винесення цієї ухвали видати судовий наказ.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_2
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 643/8882/15-ц

Провадження № 2-о/643/286/15

15.10.2015р. м. Харків

Московський районний суд м. Харкова під головуванням судді Горбунової Я.М., при секретарі Маріновій О.Ю., за участю народних засідателів Андросової Л.В., Костіної Л.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за заявою ОСОБА_1, зацікавлена особа: орган опіки та піклування виконавчий комітет Харківської міської ради про визнання особи недієздатною, встановлення над нею опіки та призначення опікуна,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою, в якій вказала, що її дочка ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрована та проживає разом з нею, страждає на стійкий психічний розлад, внаслідок чого не може усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними. ОСОБА_2 знаходиться на обліку в ПНД №3, Харківській міській поліклініці №11, а також в 2014 році знаходилась на стаціонарному лікуванні в психіатричній лікарні №3. В звязку з чим, просить визнати дочку недієздатною, встановити над нею опіку, призначивши її опікуном.

В судовому засіданні заявник не зявилась, через канцелярію суду надала заяву про розгляд справи за її відсутності, заяву підтримує у повному обсязі та просить її задовольнити.

Представник органу опіки та піклування в судове засідання не зявився, надав суду заяву про розгляд справи за його відсутності.

Суд, дослідивши матеріали справи, встановив наступні факти та відповідні їм правовідносини.

Судом встановлено, що ОСОБА_2 страждає на стійкий хронічний психічний розлад у вигляді помірної розумової відсталості, в наслідок чого, не здатна розуміти значення своїх дій та керувати ними.

Ці обставини підтверджуються висновком судово-психіатричного експерта №693 від 11.08.2015 р. КЗОЗ «Харківська обласна клінічна психіатрична лікарня №3».

Враховуючи викладене, відповідно до ст. 39 ЦК України вимоги про визнання ОСОБА_2 недієздатною підлягають задоволенню.

Відповідно до ч. 1 ст. 41 ЦК України над недієздатною особою встановлюється опіка.

Відповідно до ч. 1 ст. 60 ЦК України суд встановлює опіку над фізичною особою у разі визнання її недієздатною і призначає опікуна за поданням органу опіки та піклування.

Однак в матеріалах справи відсутнє відповідне подання органу опіки та піклування.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 39, 41 ЦК України, ст.ст. 10, 11, 60, 61, 209, 212-215, 241 ЦПК України, суд,

ВИРІШИВ:

Заяву задовольнити частково.

Визнати ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, недієздатною та встановити над нею опіку.

В іншій частини вимог відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду подається через районний суд до апеляційного суду Харківської області протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя - Я.М. Горбунова

Народні засідателі - Л.М. Костіна

ОСОБА_3
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А

04 листопада 2015 року суддя Печерського районного суду м. Києва, Козлов Р.Ю., розглянувши заяву ОСОБА_2 до Фірми HERBOVITAL 2 - S.R.L. («ЕРБОВІТАЛ 2 - С.Р.Л.») Італійська Республіка в особі Представництва «ЕРБОВІТАЛ 2 - С.Р.Л. в Україні про стягнення нарахованої, але не виплаченої вихідної допомоги, -

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до суду із вищевказаною заявою про видачу судового наказу.

Заява про видачу судового наказу оформлена у відповідності до вимог, встановлених ст.ст. 96, 98 ЦПК України.

Підстав для відмови у видачі судового наказу чи повернення заяви про видачу судового наказу, передбачених ст. 100 ЦПК України не встановлено.

На підставі викладеного, керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою ОСОБА_2 до Фірми HERBOVITAL 2 - S.R.L. («ЕРБОВІТАЛ 2 - С.Р.Л.») Італійська Республіка в особі Представництва «ЕРБОВІТАЛ 2 - С.Р.Л. в Україні про стягнення нарахованої, але не виплаченої вихідної допомоги.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Р.Ю. Козлов
УХВАЛА

06.04.2015 року Справа № 133/686/15-ц

Суддя Козятинського міськрайонного суду Вінницької області Городівський А.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Вівсянецької сільської ради Козятинського району Вінницької області, Козятинської районної державної адміністрації Вінницької області про визнання права власності на спадкове майно,-

ВСТАНОВИВ:

На адресу суду надійшла письмова заява від представника позивачки про повернення позовної заяви відповідно до ст.. 121 ЦПК України для доопрацювання.

Вказана заява надійшла до відкриття провадження у справі, а тому відповідно до ч. 3 ст..121 ЦПК України вказану позовну заяву разом з доданими документами слід повернути представнику позивача.

Згідно п. 2 ч.1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

Керуючись ст. ст. 121 ч. 3, 210 ЦПК України, ст. 7 Закону України «Про судовий збір» -,

УХВАЛИВ:

Повернути позовну заяву ОСОБА_1 до Вівсянецької сільської ради Козятинського району Вінницької області, Козятинської районної державної адміністрації Вінницької області про визнання права власності на спадкове майно - представнику позивачки.

Сплачений судовий збір відповідно до квитанції № 4710058 від 17.03.2015 року в сумі 1 080 (одна тисяча вісімдесят) гривень 00 копійок - повернути представнику позивачки.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Вінницької області через Козятинський міськрайонний суд Вінницької області протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя : підпис.

З оригіналом вірно: Суддя Секретар

Дата документу 06.04.2015 року
УХВАЛА

iменем України

Справа № 330/1542/15-ц

2/330/518/2015

"29" вересня 2015 р. смт.Якимівка Запорізької області

Якимівський районний суд Запорізької області в складі:

головуючого судді Гусарової В.В.

при секретарі Саркісовій І.О.

розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного Акціонерного Товариства «ОСОБА_2 кредит» про визнання недійсним договору позики

в с т а н о в и в:

27.08.2015 року до Якимівського районного суду Запорізької області звернувся з позовом ОСОБА_1 до Публічного Акціонерного Товариства «ОСОБА_2 кредит» про визнання недійсним договору позики

28.08.2015 року ухвалою Якимівського районного суду Запорізької області було відкрито провадження по справі та судове засідання призначено на 16.09.2015р.

16.09.2015р до судового засідання, викликаний належним чином позивач, не зявився, про причини своєї неявки суд не повідомив. (згідно поштового повідомлення судову повістку про виклик до судового засідання отримав 03.09.2015р)

Представник відповідача надав до суду заперечення на позовну заяву, в якій також просив проводити судове засідання без його участі.

16.09.2015 ухвалою Якимівського районного суду Запорізької області розгляд справи було відкладено на 29.09.2015р

29.09.2015р повторно, належним чином викликаний позивач (згідно поштового повідомлення судову повістку про виклик до судового засідання отримав 19.09.2015) до судового засідання не зявився, про причини своєї неявки суд не повідомив.

Представник відповідача до судового засідання також не зявився.

В звязку з неявкою позивача та відповідача до судового засідання, суд ухвалив слухати справу за відсутністю сторін.

У відповідності до ст. 197 ч.2 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось, т.я. були підстави для проведення розгляду справи без участі сторін.

У відповідності до ст.207 ч.1 п.3 ЦПК України суд своєю ухвалою залишає заяву без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не зявився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Розглянув матеріали справи, суд вважає, що позовну заяву необхідно залишити без розгляду, в звязку з повторною неявкою позивача.

Керуючись ст.ст.197 ч.2, 207 ч.1п.3 ЦПК України, суд

ухвалив :

Цивільну справу № 330/1542/15-ц, провадження №2/330/518/2015 за позовом ОСОБА_1 до Публічного Акціонерного Товариства «ОСОБА_2 кредит» про визнання недійсним договору позики залишити без розгляду.

У відповідності до ст.293 ЦПК України вказана ухвала може бути оскаржена окремо від рішення.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п»яти днів з дня її проголошення. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до апеляційного суду Запорізької області через Якимівський районний суд Запорізької області. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п»яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа 688/3263/15-ц
№ 2/688/949/15
Рішення

Іменем України

(вступна та резолютивна частини)

26 жовтня 2015 року Шепетівський міськрайонний суд

Хмельницької області в складі:

головуючого - судді Березової І.О.

при секретарі Грицак Г.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Шепетівки

цивільну справу за позовом ОСОБА_1

до ОСОБА_2

про розірвання шлюбу,

в и р і ш и в:

Позов задовольнити.

Шлюб, зареєстрований відділом державної реєстрації актів цивільного стану по Хмельницькому району реєстраційної служби Хмельницького міськрайонного управління юстиції у Хмельницькій області 29 травня 2013 року, актовий запис №10, між ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженцем ІНФОРМАЦІЯ_2, та ОСОБА_1 (дошлюбне прізвище ОСОБА_1) ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, уродженкою ІНФОРМАЦІЯ_4, - розірвати.

Після розірвання шлюбу присвоїти прізвища: чоловікові ОСОБА_2, дружині ОСОБА_1.

Шлюб вважати розірваним з моменту набрання рішенням суду законної сили.

Рішення суду після набрання ним законної сили надіслати до органу державної реєстрації актів цивільного стану за місцем ухвалення рішення для внесення відомостей до Державного реєстру актів цивільного стану громадян та поставлення відмітки в актовому записі про шлюб.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Хмельницької області протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя:
Провадження №2/748/856/15
Єдиний унікальний № 748/2815/15-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

08 жовтня 2015 рокум. Чернігів

Суддя Чернігівського районного суду Кухта В.О., перевіривши відповідність позовної заяви ОСОБА_1 до Старобілоуської сільської ради Чернігівського району Чернігівської області, третя особа: ОСОБА_2 державна нотаріальна контора, про визнання права власності, вимогам ст.ст. 107 - 120 ЦПК України,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача, в якому просить визнати за ним право власності на ? частку земельної ділянки, площею 0,0549 га, наданої для ведення садівництва, що розташована в садівничому товаристві «Астра» на теторії Старобілоуської сільської ради Чернігівського району Чернігівської області, кадастровий номер :03:000:3260, в порядку спадкування за законом після смерті ОСОБА_3, який помер 12 лютого 2013 року.

Підстав для відмови у відкритті провадження та залишення позовної заяви без руху не встановлено.

Позовна заява підсудна Чернігівському районному суду та підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Старобілоуської сільської ради Чернігівського району Чернігівської області, третя особа: ОСОБА_2 державна нотаріальна контора, про визнання права власності.

Судове засідання в справі призначити на 13 листопада 2015 року об 09:00 .

Відповідачу в строк до 13 листопада 2015 року подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликати учасників судового процесу.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі, одночасно направити відповідачу та третій особі копію позовної заяви з доданими до неї документами.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності до апеляційного суду Чернігівської області через Чернігівський районний суд шляхом подання в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги, в іншій частині - оскарженню не підлягає.

Суддя В.О. Кухта
Справа № 715/1478/14-ц
Провадження № 2/715/15/15
У Х В А Л А

08 квітня 2015 року Глибоцький районний суд Чернівецької області

у складі головуючого судді Цуренко В.А.

секретар судового засідання Оршевська С.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Глибока справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: ОСОБА_3 про поділ спільного сумісного майна подружжя,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні суду знаходиться дана справа.

Ухвалою суду від 29 вересня 2014 року провадження у даній справі зупинено у звязку з призначенням судової технічно-будівельної експертизи.

На даний час 06 квітня 2015 року надійшла відповідь від СП «Західно-Українського експертно-консультативного центру» м. Чернівці, вул. Головна, 119.

Відповідно до ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даній цивільній справі відпали, суд вважає за необхідне провадження у даній цивільній справі відновити.

На підставі викладеного, керуючись ст. 204 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: ОСОБА_3 про поділ спільного сумісного майна подружжя.

Призначити судове засідання на 10 годину 00 хвилин 22 квітня 2015 року, у судове засідання викликати сторін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 201/609/15-ц (2-о/201/29/2015)
УХВАЛА

03 квітня 2015 року Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська

у складі: головуючого судді Черновського Г.В.,

при секретарі Шнейдеріс А.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Дніпропетровська заяву в порядку окремого провадження комунального підприємства Бюро обліку майнових прав та діяльності з нерухомістю Департаменту корпоративних прав та правового забезпечення Дніпропетровської міської ради, заінтересовані особи Реєстраційна служба Дніпропетровського міського управління юстиції, Перша Дніпропетровська Державна нотаріальна контора про визнання спадщини відумерлою,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська перебуває справа окремого провадження комунального підприємства Бюро обліку майнових прав та діяльності з нерухомістю Департаменту корпоративних прав та правового забезпечення Дніпропетровської міської ради, заінтересовані особи Реєстраційна служба Дніпропетровського міського управління юстиції, Перша Дніпропетровська Державна нотаріальна контора про визнання спадщини відумерлою.

У судове засідання, що відбулись 02 березня 2015 року та 03 квітня 2015 року заявник свого представника для участі в розгляді даної справи окремого провадження не направив, про час, дату та місце слухання справи повідомлявся належним чином, що підтверджується розписками представника заявника про ознайомлення із датою та час судових засідань, призначених на вказані дати.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання без поважних причин, або повторно не повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Враховуючи вищезазначене, суд вважає необхідним відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, позовну заяву в порядку окремого провадження комунального підприємства Бюро обліку майнових прав та діяльності з нерухомістю Департаменту корпоративних прав та правового забезпечення Дніпропетровської міської ради, заінтересовані особи Реєстраційна служба Дніпропетровського міського управління юстиції, Перша Дніпропетровська Державна нотаріальна контора про визнання спадщини відумерлою залишити без розгляду, роз'яснивши при цьому заявнику те, що залишення даної заяви без розгляду не позбавляє права на повторне звернення до суду з такою заявою.

На підставі викладеного, керуючись п. 3 ч. 1 ст. 207, 210 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Заяву окремого провадження комунального підприємства Бюро обліку майнових прав та діяльності з нерухомістю Департаменту корпоративних прав та правового забезпечення Дніпропетровської міської ради, заінтересовані особи Реєстраційна служба Дніпропетровського міського управління юстиції, Перша Дніпропетровська Державна нотаріальна контора про визнання спадщини відумерлою залишити без розгляду.

Ухвала суду може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом 5 днів з дня проголошення ухвали шляхом подання апеляційної скарги до апеляційного суду Дніпропетровської області через Жовтневий районний суд м.Дніпропетровська.

ОСОБА_1 Черновськой