У х в а л а

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 вересня 2015 рокум. Київ
Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Нагорняк В.А., розглянувши касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Технополіс-1» на рішення апеляційного суду Дніпропетровської області від 24 червня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Технополіс-1» про захист прав споживачів,

встановив:

У березні 2015 року ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Технополіс-1» (далі - ТОВ «Технополіс-1») про захист прав споживачів.

В обґрунтування позову позивач посилався на те, що 10 лютого

2015 року придбав у відповідача мобільний телефон, під час користування яким виявив його несправність. Позивач вказував, що 22 лютого 2015 року він звернувся до відповідача з вимогою повернення коштів за придбання телефону або можливістю придбання іншого, проте отримав відмову. На підставі вищевказаного позивач просив стягнути з відповідача на його користь кошти за придбання товару неналежної якості в розмірі 1 444 грн, моральну шкоду в розмірі 1 тис. грн та витрати на правову допомогу в розмірі 500 грн.

Рішенням Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 06 квітня 2015 року відмовлено ОСОБА_2 в задоволенні позову.

Рішенням апеляційного суду Дніпропетровської області від 24 червня 2015 року рішення Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 06 квітня 2015 року скасовано, ухвалено нове рішення, яким позов ОСОБА_2 задоволено частково.

Стягнуто з ТОВ «Технополіс-1» на користь ОСОБА_2 кошти за придбання товару неналежної якості в розмірі 1 444 грн.

Стягнуто з ТОВ «Технополіс-1» на користь ОСОБА_2 моральну шкоду в розмірі 500 грн.

В іншій частині позовних вимог відмовлено.

Вирішено питання про розподіл судових витрат.

У касаційній скарзі ТОВ «Технополіс-1», посилаючись на порушення норм матеріального і процесуального права, просить скасувати рішення апеляційного суду і залишити в силі рішення суду першої інстанції.

У відкритті касаційного провадження у справі слід відмовити з таких підстав.

Відповідно до п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті касаційного провадження, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені у ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Суд апеляційної інстанції, скасовуючи рішення суду першої інстанції та задовольняючи частково позов ОСОБА_2 про захист прав споживачів, правильно встановив характер правовідносин сторін у справі та застосував норми матеріального права, які регулюють ці правовідносини, вирішив спір з урахуванням меж заявлених позовних вимог та конкретних обставин справи на підставі наданих сторонами доказів з дотриманням норм процесуального права.

Доводи, наведені в касаційній скарзі, фактично зводяться до переоцінки доказів та незгоди представника заявника з висновками суду апеляційної інстанції та з їх оцінкою.

Доводи касаційної скарги та зміст оскаржуваного рішення не дають підстав для висновку, що судом апеляційної інстанції при розгляді справи були допущені порушення норм матеріального чи процесуального права, які відповідно до ст. ст. 338-341 ЦПК України є підставами для скасування судового рішення.

Керуючись п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відмовити Товариству з обмеженою відповідальністю «Технополіс-1» у відкритті касаційного провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Технополіс-1» про захист прав споживачів.

Додані до скарги матеріали повернути заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду цивільних

і кримінальних справ В.А. Нагорняк