Апеляційний суд Житомирської області
Справа №279/9507/14-ц Головуючий у 1-й інст. Шульга О. М.
Категорія 49 Доповідач Коломієць О. С.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 березня 2015 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Житомирської області в складі:

головуючого судді : Коломієць О.С.

суддів : Жигановської О.С., Зарицької Г.В.

при секретарі

судового засідання: Добровольській Т.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Житомирі матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,

за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Коростенського міськрайонного суду Житомирської області від 11 грудня 2014 року, -

в с т а н о в и л а:

У листопаді 2014 року позивач звернувся до суду з вказаним позовом.

Ухвалою Коростенського міськрайонного суду Житомирської області від 11 грудня 2014 року з підстав, передбачених ст. 115 ЦПК України, позовну заяву повернуто ОСОБА_4 для подання до належного суду.

В апеляційній скарзі позивач, посилаючись на порушення судом норм процесуального права, просить скасувати зазначену ухвалу, а справу направити до того ж суду для продовження розгляду. В обґрунтування скарги зазначив, що згідно штампу в паспорті відповідачки місцем її реєстрації є АДРЕСА_1. Відділом ДВС Коростенського МРУЮ винесено постанову про відкриття виконавчого провадження за рішенням Коростенського міськрайонного суду від 03.11.2014р. про стягнення аліментів на користь ОСОБА_3, в якій адреса останньої зазначена: АДРЕСА_1. Вважає, що відповідачка зареєстрована та фактично проживає за вказаною вище адресою, а тому у суду не було підстав для повернення позовної заяви.

Перевіривши законність та обґрунтованість ухвали суду в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає відхиленню виходячи з наступного.

Відмовляючи у відкритті провадження у справі, суд першої інстанції виходив з того, що справа не підсудна Коростенського міськрайонного суду Житомирської області, оскільки відповідач не зареєстрована за адресою, вказаною позивачем в заяві.

Такий висновок суду є вірним виходячи з наступного.

Як вбачається із матеріалів справи, позивач в листопаді 2014 року звернувся до суду із позовною заявою, в якій просив розірвати шлюб, укладений між ним та ОСОБА_3.

За загальним правилом ст.109 ЦПК України, позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування, а до юридичних осіб - за їхнім місцезнаходженням.

Згідно ст.119 ЦПК України позивач зобов'язаний вказувати у позовній заяві місце проживання (перебування) або місцезнаходження відповідача, поштовий індекс, номери засобів зв'язку, якщо такі відомі.

У позовній заяві ОСОБА_2 вказав місце проживання та поштовий індекс відповідачки : вул. Герцена, 12 м. Коростень Житомирської області, 11501 (а.с.1).

Вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, суддя має переконатися в тому, що даний спір підсудний саме цьому суду.

Виконуючи вимоги ч. 3 ст. 122 ЦПК України, суд звернувся до Сектору адресно-довідкової роботи УДМС України в Житомирській області із запитом про місце реєстрації ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1

Згідно повідомлення адресно-довідкового підрозділу територіального органу ДМС України в м. Коростені від 30 листопада 2014р., ОСОБА_3 була зареєстрована за адресою: с. Листвин, Овруцького району, з реєстрації знята 29.02.2008 р. до м. Коростень (а.с.4).

Відповідно до ч.3 ст.122 ЦПАК України, якщо за результатами отриманої судом інформації буде встановлено, що справа не підсудна цьому суду, суд повертає позовну заяву на підстав п.4 ч.3 ст.121 цього Кодексу.

Таким чином, суд першої інстанції, встановивши згідно довідки адресного бюро, що останнім відомим зареєстрованим місцем проживання відповідачки є село Листвин, Овруцького району, дані про реєстрацію її в м.Коростені або Коростенському районі відсутні, правильно дійшов висновку, що зазначена справа Коростенському міськрайонному суду Житомирської області не підсудна, а позовна заява підлягає поверненню позивачу для подання до належного суду.

Доводи апеляційної скарги про фактичне проживання відповідачки по АДРЕСА_1 не можуть бути взяті до уваги, оскільки, ні позовна заява, ні додані до неї матеріали не містили жодних даних про те, що ОСОБА_3 є зареєстрованою за вказаною в позовній заяві адресою, що позбавило суд зробити висновок про можливість відкриття провадження у справі. Надані позивачем ксерокопії паспорта відповідачки, рішення Коростенського міськрайонного суду від 03.11.2014р. про стягнення аліментів на користь ОСОБА_3 та постанови про відкриття виконавчого провадження, які можуть свідчити про реєстрацію відповідачки в м. Коростень, до суду першої інстанції подані не були, тому згідно п. 4 ч. 3 ст.121 ЦПК України суд повернув позовну заяву у зв'язку з непідсудністю справи суду.

Разом з тим, повернення позовної заяви не позбавляє позивача права звернутися в суд з даним позовом за наявності доказів місця реєстрації відповідачки ОСОБА_3 в м.Коростень.

Відповідно до положень п.1 ч.1 ст.312 ЦПК України, розглянувши скаргу на ухвалу суду першої інстанції, апеляційний суд відхиляє скаргу і залишає ухвалу без змін, якщо судом першої інстанції постановлено ухвалу з додержанням вимог закону.

Враховуючи викладене, колегія суддів вважає, що ухвала суду першої інстанції постановлена з додержанням норм процесуального права, підстави для її скасування та направлення справи до суду першої інстанції для вирішення питання про відкриття провадження у справі - відсутні.

Керуючись ст.ст. 303, 304, 307, 312-315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів, - у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилити.

Ухвалу Коростенського міськрайонного суду Житомирської області від 11 грудня 2014 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена у касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуючий : Судді: