overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 2-6214/11Головуючий у 1-й інстанції Грицак Р.М.
Провадження № 22-ц/789/399/15 Доповідач - Бахметова В.Х.
У Х В А Л А

26 лютого 2015 р. суддя судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Тернопільської області Бахметова В.Х., ознайомившись із апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Тернопільського міськрайонного суду від 03 лютого 2015 року у справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Факторингова компанія "Вектор плюс" про заміну сторони виконавчого провадження, -

ВСТАНОВИВ:

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Підстав для повернення справи до суду першої інстанції немає.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

1. Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 .

2. Направити копію апеляційної скарги Товариству з обмеженою відповідальністю "Факторингова компанія "Вектор плюс".

3. Надати строк до 06 березня 2015 року для подачі заперечень на апеляційну скаргу.

Суддя:
Справа № 635/1618/15-ц
Провадження №2/635/1277/2015
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 березня 2015 року сел.Покотилівка

Суддя Харківського районного суду Харківської області Караченцев І.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа - Березівська селищна рада Харківського району Харківської області про визнання права власності, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з вищезазначеним позовом.

При перевірці позову і доданих до нього документів судом не встановлено порушення вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

У відповідності до ст. ст. 121, 122 ч.2 ЦПК України судом не виявлено обставин, що є підставою для повернення позову або відмови у відкритті провадження в цивільній справі.

Враховуючи наведене, суд вважає за необхідне відкрити провадження в цивільній справі та призначити по справі дату і місце проведення судового засідання.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа - Березівська селищна рада Харківського району Харківської області про визнання права власності та призначити справу до судового засідання на 27 березня 2015 року о 09 годині 30 хвилин у приміщенні Харківського районного суду Харківської області, розташованого за адресою: Харківська область, Харківський район, селище Покотилівка, вулиця Калініна, 18.

Запропонувати відповідачу в строк до 27 березня 2015 року надати свої заперечення на позов, посилаючись на докази, якими вони обґрунтовуються.

Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження по цивільній справі, надіслати відповідачу копію позову з копіями доданих до нього документів.

Ухвала суду може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.В.Караченцев
Справа № 219/2478/15-ц
У Х В А Л А

про скасування судового наказу

09.04.2015 м. Артемівськ

Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Конопленко О.С., розглянувши заяву Комунального підприємства «Компанія «Вода Донбасу» в особі Часовоярського регіонального виробничого управління про скасування судового наказу, виданого за заявою Артемівського міжрайонного прокурора, діючого в інтересах ОСОБА_1, про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати з Комунального підприємства «Компанія «Вода Донбасу» в особі Часовоярського регіонального виробничого управління,

В С Т А Н О В И В :

13.03.2015 року за заявою Артемівського міжрайонного прокурора, діючого в інтересах ОСОБА_1, видано судовий наказ про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати з Комунального підприємства «Компанія «Вода Донбасу» в особі Часовоярського регіонального виробничого управлінняв сумі 7380 (сім тисяч триста вісімдесят) гривень.

Боржник Комунальне підприємство «Компанія «Вода Донбасу» в особі Часовоярського регіонального виробничого управління у своїй заяві від 03.04.2015 року просить скасувати виданий судом 13.03.2015 року наказ, зазначивши, що боржником суму зазначеного боргу до моменту винесення судом судового наказу згідно бухгалтерської довідки (копію якої надає) було частково сплачено заробітну плату: 30.01.2015 року за листопад у розмірі 160 грн., 02.03.2015 року за жовтень у сумі 511 грн., 13.03.2015 року за листопад у розмірі 600 грн., тобто на момент винесення судом судового наказу про стягнення суми боргу по заробітній платі виникає спір про право.

Таким чином, судом констатується наявність спору про право. При цьому за правилом ст. 96 ЦПК України вимога, за якою має бути видано судовий наказ, повинна мати ознаки безспірності.

Відповідно до п. 2 ч. 8 ст. 105-1 ЦПК України за результатами розгляду заяви про скасування судового наказу суд має право скасувати судовий наказ та розяснити, що заявлені стягувачем вимоги можуть бути розглянуті у позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо предявлення позову.

Враховуючи викладене, суд вважає за необхідне судовий наказ скасувати.

Згідно із ч. 9 ст. 105-1 ЦПК України про залишення заяви про скасування судового наказу без задоволення та про скасування судового наказу суд постановляє ухвалу.

Керуючись ст. 105-1 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В :

Судовий наказ, виданий Артемівським міськрайонним судом Донецької області 13.03.2015 року за заявою Артемівського міжрайонного прокурора, діючого в інтересах ОСОБА_1, видано судовий наказ про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати з Комунального підприємства «Компанія «Вода Донбасу» в особі Часовоярського регіонального виробничого управлінняв сумі 7380 (сім тисяч триста вісімдесят) гривень скасувати.

Розяснити ОСОБА_1 право на звернення з тією самою вимогою до суду в порядку позовного провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О. С.Конопленко
Провадження №2-н/748/15/15
Єдиний унікальий № 748/602/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

04 березня 2015 року м. Чернігів

Суддя Чернігівського районного суду Майборода С.М., перевіривши відповідність заяви Товариства з обмеженою відповідальністю Фірма «Технова» КЕП "Чернігівська ТЕЦ"про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за отримані послуги з теплопостачання, вимогам ст. ст. 95-98 ЦПК України, -

В С Т А Н О В И Л А:

Товариства з обмеженою відповідальністю Фірма «Технова» КЕП "Чернігівська ТЕЦ" звернулися через представника за доручення до суду із заяву про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за отримані послуги з теплопостачання в сумі 3291,50 грн. та 121,80 грн. судового збору.

Заява відповідає вимогам цивільного процесуального законодавства щодо форми та змісту. Підстав для відмови у відкритті провадження та залишення заяви без руху не встановлено. Заява підсудна Чернігівському районному суду та підлягає розгляду в порядку наказного провадження.

На підставі викладеного, керуючись статтями 100 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А:

Відкрити наказне провадження в справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю Фірма «Технова» КЕП "Чернігівська ТЕЦ" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за отримані послуги з теплопостачання.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності до апеляційного суду Чернігівської області через Чернігівський районний суд шляхом подання в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги, в іншій частині - оскарженню не підлягає.

Суддя С.М.Майборода
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 квітня 2015 року Личаківський районний суд м. Львова

в складі: головуючого судді Гирич С. В.

при секретарі судових засідань Попович Х.І.

з участю позивача ОСОБА_2

представника відповідача ОСОБА_3

в м. Львові

у відкритому судовому засіданні,

розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4 про визнання договору позики у вигляді розписки неукладеним, суд -

в с т а н о в и в :

позивач звернулась до суду із позовом до відповідача про витребування оригіналу розписки від 07.12.2011 року та визнання договору позики у вигляді розписки від 07.12.2011 року неукладеним.

З врахуванням складності справи, суд проголошує резолютивну частину рішення, а виготовлення рішення у повному обсязі відкладає на 5 днів.

Керуючись ст.ст. 10, 60, 88, 209, 212-215 ЦПК України, суд -

в и р і ш и в:

у задоволенні позову ОСОБА_2 до ОСОБА_4 про витребування оригіналу розписки від 07.12.2011 року та визнання договору позики у вигляді розписки від 07.12.2011 року неукладеним відмовити за безпідставністю вимог.

На рішення може бути подана апеляційна скарга в строки і порядок передбачені ст. 294 ЦПК України до апеляційного суду Львівської області через місцевий суд.

Суддя: Гирич С. В.
Справа № 301/123/15-ц
У Х В А Л А

"03" березня 2015 р. м. Іршава

Іршавський районний суд Закарпатської області в особі головуючого судді - Беламут П.М. при секретарі - Микита А.В. вирішуючи питання про виправлення описки в ухвалі про відмову у відновленні провадження по цивільній справі № 301/123/15-цза позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, виконавчого комітету Греблянської сільської ради, треті особи Іршавська державна нотаріальна контора, Відділ державної реєстрації речових прав на нерухоме майно реєстраційної служби Іршавського районного управління юстиції в Закарпатській області про усунення перешкод у відновленні меж земельної ділянки та усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою,

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Іршавського районного суду Закарпатської області від 19.02.2015 року заяву ОСОБА_1 про відновлення провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, виконавчого комітету Греблянської сільської ради, треті особи Іршавська державна нотаріальна контора, Відділ державної реєстрації речових прав на нерухоме майно реєстраційної служби Іршавського районного управління юстиції в Закарпатській області про усунення перешкод у відновленні меж земельної ділянки та усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою повернуто заявнику

Після винесення ухвали, судом було виявлено описку допущену в ухвалі суду, а саме невірно вказано дату винесення ухвали. Так, датою винесення ухвали зазначено "19.01.2015 року", між тим як точна дата повинна бути - "19.02.2015 року".

Враховуючи вище наведене, суд вважає за необхідне виправити допущену описку.

Розгляд справи проведено у відсутність осіб, які беруть участь у розгляді справи відповідно до ст. 219 ч.4 ЦПК України.

Згідно ч.1 ст.219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою сторони виправити допущені у судовому рішенні цього суду описки чи арифметичні помилки.

З урахуванням наведеного, суд вважає за необхідне виправити допущену в ухвалі описку.

На підставі викладеного, керуючись ст.219 ЦПК України, суд-

У Х В А Л И В:

Виправити описку допущену в ухвалі Іршавського районного суду Закарпатської областіпро відмову у відновленні провадження по цивільній справі № 301/123/15-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, виконавчого комітету Греблянської сільської ради, треті особи Іршавська державна нотаріальна контора, Відділ державної реєстрації речових прав на нерухоме майно реєстраційної служби Іршавського районного управління юстиції в Закарпатській області про усунення перешкод у відновленні меж земельної ділянки та усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою.

Датою винесення ухвали вважати «19.02.2015 року», замість «19.01.2015 року».

Апеляційну скаргу на ухвалу суду може бути подано протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя : П. М. Беламут
Справа № 462/331/15-ц
УХВАЛА

24 лютого 2015 року суддя Залізничного районного суду міста Львова Ліуш А.І., вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Залізничного відділу Державної виконавчої служби Львівського міського управління юстиції про визнання права власності та зняття арешту з транспортного засобу, -

в с т а н о в и в :

позивач звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2, Залізничного відділу Державної виконавчої служби Львівського міського управління юстиції про визнання права власності та зняття арешту з транспортного засобу.

Позовна заява подана і оформлена в порядку ст.ст. 119, 120 ЦПК України, підсудна Залізничному районному суду м. Львова.

Вважаю, що є підстави для відкриття провадження у справі та призначення до судового розгляду. Проведення попереднього судового засідання не є необхідним.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,-

у х в а л и в:

відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Залізничного відділу Державної виконавчої служби Львівського міського управління юстиції про визнання права власності та зняття арешту з транспортного засобу.

Призначити судовий розгляд справи в приміщенні Залізничного районного суду міста Львова (м.Львів, вул. Ст.Бандери, 3) в залі суду 28 квітня 2015 року о 10 год. 00 хв.

Копію ухвали направити сторонам, відповідачу разом з копією позову та додатками до нього.

Відповідачу в строк до 28 квітня 2015 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

До початку розгляду судом справи по суті позивач має право шляхом подання письмової заяви змінити предмет або підставу позову.

Відповідач має право предявити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Сторони зобовязані подати свої докази суду, повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору до початку розгляду справи по суті.

Клопотання про витребування доказів має бути подано до початку розгляду справи по суті, із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Суддя /підпис/ ОСОБА_3

Копія вірна.

Суддя А. І. Ліуш
Справа № 522/3617/15-ц
Провадження номер 2/522/4794/15
УХВАЛА

Іменем України

02 березня 2015 року Приморський районний суд м. Одеси, у складі:

головуючого - судді Шенцевої О.П.,

при секретарі Соболевій О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі заяву ОСОБА_1 про залишення позову без розгляду, -

ВСТАНОВИВ:

У провадження Приморського районного суду м. Одеси знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, зацікавлена особа; Відділ опіки та піклування Приморської районної адміністрації Одеської міської ради, третя особа: ОСОБА_3 про позбавлення батьківських прав.

В судове засідання надійшла заява позивача про залишення позову без розгляду.

Суд, вивчивши матеріали справи, заяву, вважає, що вона не суперечать чинному законодавству та не порушує права інших осіб, тому підлягає задоволенню.

На підставі ч. 5 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав про це заяву.

Керуючись ст.ст. 207, 210 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 - задовольнити.

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, зацікавлена особа; Відділ опіки та піклування Приморської районної адміністрації Одеської міської ради, третя особа: ОСОБА_3 про позбавлення батьківських прав - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через Приморський районний суд м. Одеси шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення.

Суддя

02.03.2015
Справа № 555/371/15-ц
Номер провадження 2-н/555/17/15
УХВАЛА

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ

У ЦИВІЛЬНІЙ СПРАВІ

"06" березня 2015 р.

Суддя Березнівського районного суду Рівненської області Старовецька Ю. В., розглянувши заяву комунального підприємства "Березневодоканал" про видачу судового наказу із стягнення заборгованості з ОСОБА_1 за наданні житлово - комунальні послуги,-

ВСТАНОВИВ :

Заявником оформлена та подана до суду заява про видачу судового наказу, що відповідає вимогам ст.ст.98,99 ЦПК України.

Підстави для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи для її повернення відсутні.

Керуючись ст.100 ЦПК України,-

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою комунального підприємства "Березневодоканал" про видачу судового наказу із стягнення заборгованості з ОСОБА_1 за наданні житлово - комунальні послуги.

Суддя: Старовецька Ю. В.
Справа № 510/1692/14-ц
У Х В А Л А

іменем України

"25" лютого 2015 р. м. Рені

Суддя Ренійського районного суду Одеської області Бешлієва Т.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, діючого в інтересах позивачів ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 до Долинської сільської ради Ренійського району Одеської області про визнання права власності, -

в с т а н о в и в:

Представник позивачів ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до Долинської сільської ради Ренійського району Одеської області про визнання права власності.

До відкриття провадження у вищезазначеній справі, представник позивачів ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 ОСОБА_1 подав на адресу суду заяву, в якій просив повернути йому позовну заяву.

Згідно п. 1 ч. 3, 4 ст. 121 ЦПК України суддя постановляє ухвалу про повернення позовної заяви, якщо позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Враховуючи вищевикладене, вважаю, що, відповідно до діючого законодавства, позовну заяву ОСОБА_1, діючого в інтересах позивачів ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 до Долинської сільської ради Ренійського району Одеської області про визнання права власності треба повернути представнику позивачів.

Керуючись п. 1 ч. 3, 4, 5 ст. 121 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1, діючого в інтересах позивачів ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 до Долинської сільської ради Ренійського району Одеської області про визнання права власності повернути представнику позивачів.

Розяснити представнику позивачів, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню до суду, у порядку встановленому законом.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Т.А. Бешлієва
Провадження по справі № 2/752/6416/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження

22.10.2015 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Антонова Н.В. вивчивши позов ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Страхова компанія "Альфа-Гарант", третя особа ОСОБА_2 про відшкодування шкоди заподіяної внаслідок ДТП, -

в с т а н о в и в :

До Голосіївського районного суду м. Києва надійшов вище вказаний позов.

Позовну заяву подано і оформлено з додержанням вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Позов підлягає розгляду в суді в порядку цивільного судочинства.

Відповідно до ч. 6 ст. 110 ЦПК позови про відшкодування шкоди, завданої майну фізичних або юридичних осіб, можуть пред'являтися також за місцем завдання шкоди.

Згідно п. 3 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду з розгляду цивільних і кримінальних справ № 4 від 01.03.2013 року "Про деякі питання застосування судами законодавства при вирішенні спорів про відшкодування шкоди, завданої джерелом підвищеної небезпеки" позови, що виникають із відносин відшкодування шкоди, завданої джерелом підвищеної небезпеки, пред'являються до суду за загальними правилами підсудності, визначеними главою 1 розділу III ЦПК. При цьому суд має враховувати право позивача на пред'явлення позову про відшкодування шкоди також за його зареєстрованим місцем проживання чи перебування, або за місцем завдання шкоди (частини третя, шоста статті 110 ЦПК), чи виконання договору у разі виникнення спору із договору страхування (частина восьма статті 110 ЦПК).

Таким чином справа підсудна Голосіївському районному суду м. Києва.

Підстави для відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 119, 120, 122, 127, 128, 129 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Страхова компанія "Альфа-Гарант", третя особа ОСОБА_2 про відшкодування шкоди заподіяної внаслідок ДТП.

Призначити судове засідання на 11.11.2015 року о 10:30 годині в приміщенні Голосіївського районного суду м. Києва за адресою : м. Київ, вул. П. Потєхіна 14-а, каб. 27.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Роз'яснити відповідачу право подати суду письмове заперечення проти позову, з обов'язковим посиланням на докази, якими такі заперечення обгрунтовуються.

Зобов'язати осіб, які беруть участь у справі, для підтвердження своїх вимог або заперечень подати усі наявні у них докази до початку розгляду справи по суті (ст. 27 ч. 2 ЦПК України).

Зобов'язати сторони повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору (ст. 131 ч. 3 ЦПК України).

Копії ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі, крім того, сторонам по справі -копію позовної заяви та доданих до неї матеріалів.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів після її постановлення.

Апеляційна скарга подається до Апеляційного суду м. Києва через Голосіївський районний суд м. Києва.

Суддя Антонова Н.В.
Справа № 462/446/11 Головуючий у 1 інстанції: Боровков Д.О.
Провадження № 22-ц/783/2067/15 Доповідач в 2-й інстанції: Богонюк М. Я.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

06 лютого 2015 року суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Львівської області Богонюк М.Я., перевіривши апеляційну скаргу представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на ухвалу Залізничного районного суду м. Львова від 13 січня 2015 року по справі за позовом ТзОВ "Український промисловий банк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

в с т а н о в и в:

Апеляційна скарга подана з дотриманням строку, визначеного статтею 294 ЦПК України, за своєю формою та змістом відповідає вимогам, встановленим ст. 295 ЦПК України.

Судовий збір сплачено в повному розмірі.

За таких обставин апеляційне провадження у даній справі необхідно відкрити.

Керуючись ч.1 ст. 297 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження в справі за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на ухвалу Залізничного районного суду м. Львова від 13 січня 2015 року.

Копії апеляційної скарги та долучені до неї документи надіслати особам, які беруть участь в справі.

Провести підготовку справи до розгляду, про що доповісти колегії суддів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Львівської області Богонюк М.Я.
Справа № 524/1880/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09.04.2015 року, Суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_1, розглянувши заяву ПАТ " Полтаваобленерго " про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за спожиті послуги з централізованого опалення та гарячого водопостачання в сумі 3458,98 грн., -

В С Т А Н О В И В

12 березня 2015 року до суду надійшла дійсна заява, яка оформлена у відповідності ст.ст.96, 98, 99 ЦПК України з оплатою судового збору.

Дана заява підсудна Автозаводському районному суду м. Кременчука.

Необхідно видати судовий наказ у триденний строк згідно ст. 102 ЦПК України

Керуючись ст.ст.96-99,102 ЦПК України,

У Х В А Л И В

Прийняти заяву ПАТ " Полтаваобленерго " про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за спожиті послуги з централізованого опалення та гарячого водопостачання в сумі 3458,98 грн. - до розгляду

Видати судовий наказ по суті заявлених вимог у триденний строк.

Суддя: