Ухвала

ІМНЕМ УКРАЇНИ

26 жовтня 2015 рокум. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України

з розгляду цивільних і кримінальних справ

Журавель В.І.,

розглянувши касаційну скаргу товариства з додатковою відповідальністю страхової компанії «Альфа-Гарант» на рішення апеляційного суду Рівненської області від 25 вересня 2015 року в справі за позовом ОСОБА_2 до товариства з додатковою відповідальністю страхової компанії «Альфа-Гарант», ОСОБА_3 про стягнення страхової виплати, відшкодування майнової та моральної шкоди,

в с т а н о в и в:

У травні 2013 року ОСОБА_2 звернувся до суду із указаним вище позовом, у якому із урахуванням уточнень, просив стягнути з ТДВ СК «Альфа-Гарант» 37 644 грн 49 коп. недоплаченої йому страхової виплати та 800 грн компенсації витрат, пов'язаних із оцінкою завданих збитків, з ОСОБА_3 - 6 049 грн 01 коп. майнової шкоди, яка не покривається страховим відшкодуванням, та 1 тис. грн у рахунок відшкодування моральної шкоди.

Справа судами розглядалася неодноразово.

Рішенням Рівненського міського суду Рівненської області від 20 липня 2015 року у задоволенні позову ОСОБА_2 відмовлено.

Позовну вимогу ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення 6 049 грн 01 коп. матеріальної шкоди, яка не покривається страховим відшкодуванням, залишено без розгляду.

Рішенням апеляційного суду Рівненської області від 25 вересня 2015 року рішення Рівненського міського суду Рівненської області від 20 липня 2015 року скасовано частково та ухвалено нове рішення про часткове задоволення позову ОСОБА_2

Стягнуто із ТДВ СК «Альфа-Гарант» на користь ОСОБА_2 14 642 грн 25 коп. страхового відшкодування.

Стягнуто із ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 1 тис. грн у рахунок відшкодування моральної шкоди.

У задоволенні іншої частини позову ОСОБА_2 відмовлено.

Рішення суду першої інстанції в частині залишення без розгляду позовних вимог про стягнення з ОСОБА_3 6 049 грн 01 коп. матеріальної шкоди, яка не покривається страховим відшкодуванням, залишено без змін.

У касаційній скарзі ТДВ СК «Альфа-Гарант» просить скасувати рішення суду апеляційної інстанції та ухвалити нове рішення про відмову у задоволенні позову до нього, посилаючись на неправильне застосування норм матеріального права та порушення норм процесуального права.

У відкритті касаційного провадження по вищевказаній справі слід відмовити, виходячи з наступного.

Зі змісту касаційної скарги та оскаржуваного рішення вбачається, що скарга є необґрунтованою і наведені в ній доводи не дають підстав для висновків щодо незаконності та неправильності рішення суду апеляційної інстанції.

Скасовуючи частково рішення місцевого суду та ухвалюючи нове рішення про часткове задоволення позову, суд апеляційної інстанції, правильно застосувавши положення ст. ст. 23, 1192 ЦК України, ст. 22 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», врахувавши роз'яснення постанови Пленуму Верховного Суду України № 4 від 31 березня 1995 року «Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди», на підставі поданих сторонами доказів, які оцінені відповідно до ст. ст. 10, 60 ЦПК України, обґрунтовано виходив із того, що внаслідок ДТП, вчиненого з вини ОСОБА_3, цивільно-правова відповідальність якого застрахована у ТДВ «СК «Альфа-Гарант», позивачеві завдано майнову та моральну шкоду.

Доводи скарги зводяться до того, що висновок судової авто-товарознавчої експертизи від 12 квітня 2015 року, проведеної на виконання ухвали Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 6 серпня 2014 року, не є належним доказом, оскільки експертиза проводилася без огляду пошкодженого транспортного засобу.

Проте оцінка доказів, їх належність та допустимість в силу ст. 335 ЦПК України не є компетенцією Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Суд касаційної інстанції не вправі встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими.

Що стосується вирішення питання про передачу майна, що має певну цінність, особі, яка провела відшкодування шкоди, то це питання може бути вирішене після відшкодування збитків і за заявою заподіювача шкоди.

За таких обставин, встановивши факти та зумовлені ними правовідносини, апеляційний суд правильно застосував правові норми та ухвалив правильне по суті рішення, підстав для скасування якого не вбачається.

Керуючись п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відмовити товариству з додатковою відповідальністю страхової компанії «Альфа-Гарант» у відкритті касаційного провадження в справі за позовом ОСОБА_2 до товариства з додатковою відповідальністю страхової компанії «Альфа-Гарант», ОСОБА_3 про стягнення страхової виплати, відшкодування майнової та моральної шкоди.

Копію ухвали разом з доданими до касаційної скарги матеріалами направити заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ В.І. Журавель