Справа № 583/2581/15-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 вересня 2015 року м. Охтирка

Охтирський міськрайонний суд Сумської області в складі: головуючого Мовчан Н.В., за участі секретаря Мороз О.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Охтирського міськрайонного суду Сумської області заяву ОСОБА_1 про виправлення описки в ухвалі Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 14.09.2015р. по цивільній справі за позовом фізичної особи- підприємця ОСОБА_2, до ОСОБА_1, ОСОБА_3, треті особи: Охтирська районна державна адміністрація Сумської області, Управління охорони, використання і відтворення водних біоресурсів та регулювання рибальства в Сумській області про усунення перешкод у користуванні майном,-

встановив:

Ухвалою Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 14.09.2015р. призначено судову земельно-технічну експертизу та провадження по справі зупинено.

15.09.2015р. ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про виправлення описки в ухвалі Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 14.09.2015р., в якій просить виправити описку, а саме викласти питання поставлене на вирішення експертів в редакції, як зазначено в його клопотанні про призначення експертизи, а також викласти в ухвалі абзац його виступу в наступній редакції: «В судовому засіданні ОСОБА_1 подане клопотання про проведення експертизи підтримав, та пояснив, що висновки експертизи та експертів допоможуть у вирішенні справи, а саме встановити чи ця водойма на р. Охтирка є ставок чи водосховище комплексного призначення.»

Відповідач ОСОБА_1 в судовому засіданні заяву підтримав в повному обсязі, просив її задовольнити.

Представник позивача ОСОБА_4 в судовому засіданні проти задоволення заяви заперечував.

Відповідач ОСОБА_3 в судовому засіданні проти задоволення заяви не заперечував.

Особи, які беруть участь у справі, проти виправлення описки в ухвалі суду від 14.09.2015р. в частині зазначення номеру договору оренди землі не заперечували.

Суд, вислухавши пояснення осіб, які беруть участь у справі, вивчивши матеріали справи, дійшов наступного висновку.

Згідно ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Описки - це помилки, які зумовлені неправильним написанням слів. Виправленню підлягають лише ті описки, які мають істотний характер. До таких належать написання прізвищ та імен, адрес, найменування спірного майна, зазначення дат та строків. Особливо це стосується резолютивної частини рішення. Не є опискою граматичні помилки, які не спотворюють текст судового рішення та не призводять до його неправильного сприйняття: неправильне розташування розділових знаків, невірні відмінки слів, повторення слів тощо.

При виправленні описки не може змінюватися зміст та суть викладеного, особливо в резолютивній частині рішення (ухвали), в тому числі додаватися певна інша інформація або відомості про заявника.

Відповідно до п. 19 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 18.12.2009 року № 14 «Про судове рішення у цивільній справі», вирішуючи питання про виправлення описок чи арифметичних помилок, допущених у судовому рішенні (рішенні або ухвалі), суд не має права змінювати зміст судового рішеннявін лише усуває такі неточності, які впливають на можливість реалізації судового рішення чи його правосудності.

За результатами розгляду клопотання ОСОБА_1 про призначення експертизи судом постановлена ухвала від 14.09.2015р. про задоволення клопотання, в якій на розгляд експертам поставлено питання: «Чи є розташований на території Пологівської, Кардашівської, Височанської сільських рад Охтирського району водний обєкт, який переданий в оренду ОСОБА_2 відповідно до договору оренди землі № 1 від 20.05.2004р., зареєстрованого в Охтирському районному відділі Сумської регіональної філії ДП «Центр ДЗК при Держкомземі України» про що в Державному реєстрі земель по Пологівській сільській раді вчинено запис № 11 від 09.06.2004р., ставком, якщо так, то встановити його розмір, а саме:обєм, площу, та межі координат.», тоді як вказане питання в редакції відповідача, тобто в клопотанні, зазначене: «Чи розташований на території Пологівської, Кардашівської, Височанської сільських рад Охтирського району ставок, якщо так, то встановити його розмір та межі координат?»

Відповідно до ст.11 ЦПК України, суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

З позовних вимог вбачається, що спір виник щодо користування ставком, який розташований на території Пологівської, Кардашівської, Височанської сільських рад Охтирського району та переданий в оренду ОСОБА_2, згідно договору оренди від 20.05.2004р.

В своїх виступах відповідачі зазначають, що на цій території тече річка Охтирка, є водосховище та ставки, тобто різні водні обєкти.

У питанні, яке сформулював відповідач в клопотанні не конкретизовано, який саме водний обєкт має обстежити експерт та надати висновок.

Відповідно до п. 9 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 8 від 30.05.97 р. «Про судову експертизу в кримінальних і цивільних справах» суд у нарадчій кімнаті обмірковує всі питання, виключає ті з них, що виходять за межі компетенції експерта або не стосуються предмета доказування, формулює питання, які він порушує перед експертом з власної ініціативи, остаточно визначає коло питань, що виносяться на вирішення експертизи, і виносить ухвалу (постанову) про її призначення.

Суд, постановивши ухвалу від 14.09.2015р. про призначення експертизи, вважав за необхідне визначити коло питань та конкретизувати їх з урахуванням меж позовних вимог, що зазначено в мотивувальній частині ухвали, тому підстави для виправлення описки в цій частині відсутні.

Разом з цим, суд вважає за можливе виправити описку в частині викладення виступу відповідача ОСОБА_1

Крім того, суд, керуючись ч.1 ст. 219 ЦПК України, вважає за необхідне виправити описку в абзаці четвертому резолютивної частини ухвали суду, а саме: замість тексту «№ 1» читати «без номеру», оскільки прийняте судом за номер договору оренди землі від 20.05.2004р. є нумерація сторінок цього договору. ( а.с. 7 )

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 210, 219 ЦПК України, суд -

ухвалив:

Виправити описки в ухвалі Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 14.09.2015року у справі № 583/2581/15-ц.

В абзаці четвертому резолютивної частини ухвали Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 14.09.2015р. замість тексту «№ 1» читати «без номеру»

Заяву ОСОБА_1 про виправлення описки задовольнити частково.

Абзац третій описової частини ухвали Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 14.09.2015р. слід читати: «В судовому засіданні ОСОБА_1 подане клопотання про проведення експертизи підтримав, та пояснив, що висновки експертизи та експертів допоможуть у вирішенні справи, а саме встановити чи ця водойма на р. Охтирка є ставок, чи водосховище комплексного призначення.»

В задоволенні іншої частини заяви-відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в Апеляційний суд Сумської області через Охтирський міськрайонний суд Сумської області протягом 5 днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя

Охтирського міськрайонного суду

Сумської області ОСОБА_5