Справа № 750/1522/15-ц Провадження № 22-ц/795/1870/2015 Категорія -цивільнаГоловуючий у I інстанції -Лямзіна Н. Ю. Доповідач - Хромець Н. С.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 жовтня 2015 року м. Чернігів

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІГІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ у складі:

головуючого - суддіХромець Н.С.
суддів:Горобець Т.В., Острянського В.І.
при секретарі:Мартиновій А.В.
за участю:представника позивача ОСОБА_5

Розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Чернігові апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю «Антекс» на заочне рішення Деснянського районного суду м. Чернігова від 20 травня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_6 до страхового товариства з додатковою відповідальністю «Гарантія», товариства з обмеженою відповідальністю «Антекс» про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди,

в с т а н о в и в:

Заочним рішенням Деснянського районного суду м. Чернігова від 20 травня 2015 року задоволено позов ОСОБА_6 і стягнуто на його користь у відшкодування матеріальної шкоди, заподіяної пошкодженням автомобіля внаслідок дорожньо-транспортної пригоди зі страхового товариства з додатковою відповідальністю «Гарантія» 41 419,28 грн. і 414,19 коп. судових витрат, а з товариства з обмеженою відповідальністю «Антекс» - 680 грн. витрат на проведення автотоварознавчого дослідження, 3 000 грн. у відшкодування моральної шкоди і 243 ,60 грн. у повернення судових витрат.

В апеляційній скарзі ТОВ «Антекс» просить скасувати заочне рішення у повному обсязі і ухвалити нове рішення про відмову у позові. Відповідач вважає рішення суду першої інстанції незаконним і необґрунтованим. Відповідач вказує на те, що постанову Ленянського районного суду м. Харкова про притягнення до адміністративної відповідальності водія ОСОБА_7 не можна вважати преюдиціальним судовим рішенням, оскільки у постанові зазначено, що притягнутий до адміністративної відповідальності водій ТОВ «Пантекс», а ТОВ «Антекс» не згадується. На думку відповідача судом безпідставно застосована ст. 1172 ЦК України, бо в матеріалах справи відсутні належні докази перебування ОСОБА_7 у трудових відносинах з ТОВ «Антекс». Крім того, відповідач вказує на відсутність даних про пошкодження здоров'я позивача внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, а моральна шкода відповідно до ст. 26-1 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» передбачає відшкодування моральної шкоди страховиком у випадку ушкодження здоров'я. Відповідач посилається також на порушення судом першої інстанції норм процесуального права, а саме безпідставне звільнення судом позивача від обов'язку доказування наявності і розміру моральної шкоди; порушення судом принципу рівності сторін у зв'язку з тим, що до копії позовної заяви, яка надіслана відповідачеві, не додана повна копія висновку експертного дослідження транспортного засобу та вказує на невідповідність мотивувальної частини рішення його резолютивній частині.

У судовому засіданні представник позивача скаргу не визнав. Представник відповідача ТОВ «Антекс» у судове засідання не з'явився. Згідно з повідомленням про вручення рекомендованого поштового відправлення судова повістка вручена відповідачеві 13 жовтня 2015 року.

Вислухавши доповідь судді, пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи та обговоривши доводи апеляційної скарги, апеляційний суд вважає, що підстави для задоволення апеляційної скарги відсутні.

По справі встановлено, що о 7-00 год. 27 жовтня 2014 року у м. Чернігові на перехресті проспекту Миру та вул. Шевченка сталася дорожньо-транспортна пригода за участю позивача, який керував належним йому автомобілем «HYUNDAI TUCSON» номерний знак НОМЕР_1, і ОСОБА_7, який керував автомобілем «ГАЗ-2705» номерний знак НОМЕР_2, котрий належить ТОВ «Антекс». Винним у порушеннях Правил дорожнього руху, які призвели до зіткнення транспортних засобів, визнаний водій ОСОБА_7 Задовольняючи позовні вимоги суд першої інстанції правильно встановив обставини справи і застосував норми Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» і статті 1187, 1166, 1167 та 1172 ЦК України.

При розгляді справи про цивільно-правові наслідки дій особи, стосовно якої ухвалено постанову суду про адміністративне правопорушення, це судове рішення є обов'язковим для суду щодо з'ясування питань чи мали місце такі дії та чи вчинені вони цією особою. Відносно водія-експедитора ОСОБА_7 26 грудня 2014 року ухвалена постанова Ленінського районного суду м. Харкова, з якої вбачається що ОСОБА_7 27 жовтня 2014 року приблизно о 7-00 год. керуючи автомобілем «ГАЗ-2705» д.н. НОМЕР_2 в м. Чернігові на перехресті проспекту Миру та вул. Шевченка допустив порушення п.п. 16.11 Правил дорожнього руху України, внаслідок чого сталося зіткнення автомобілів «ГАЗ-2705» д.н. НОМЕР_2 і «HYUNDAI TUCSON» д.н. НОМЕР_1. З Полісу № АС/5472757 обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів від 04.11.2013 року встановлено що страхувальником автомобіля «ГАЗ-2705» номерний знак НОМЕР_2 є ТОВ «Антекс», розташоване у м. Харків, вул. Полтавський Шлях , 123. Отже, доведено, що ТОВ «Антекс» є володільцем транспортного засобу, який був учасником дорожньо-транспортної пригоди і водій якого визнаний винним у порушенні Правил дорожнього руху, які призвели до зіткнення транспортних засобів і, як наслідок, заподіяння шкоди позивачеві. Доводи апеляційної скарги щодо відсутності у постанові Ленінського районного суду м. Харкова згадування ТОВ «Антекс» не можуть бути підставою для скасування рішення суду. Вказаною постановою підтверджується час і місце дорожньо-транспортної пригоди, участь у ній автомобіля, який належить ТОВ «Антекс» під керуванням водія-експедитора ОСОБА_7. Оцінюючи докази у їх сукупності, суд прийшов до правильного висновку про доведеність вини ОСОБА_7, який є працівником ТОВ «Антекс» у дорожньо-транспортній пригоді, і, відповідно, обов'язок страхового товариства з додатковою відповідальністю «Гарантія» відшкодувати матеріальну шкоду потерпілому, позаяк матеріальна відповідальність ТОВ «Антекс» застрахована (а.с. 8). Помилкове написання у постанові по справі про адміністративне правопорушення замість ТОВ «Антекс» ТОВ «Пантекс», за наявності вказаних вище документів, не є тією обставиною, яка спростовує висновки суду.

Задовольняючи вимоги позивача про відшкодування моральної шкоди за рахунок володільця джерела підвищеної небезпеки ТОВ «Антекс», суд обґрунтовано виходив з того, що цей відповідач зобов'язаний відшкодувати моральну шкоду на підставі ст.ст. 1167 ч.1, 1172 ч.1 ЦК України. Крім того, у п. 8 Постанови Пленуму Верховного Суду України «По судову практику у справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди» від 31 березня 1995 року № 4 (зі змінами) визначено, що за моральну шкоду заподіяно працівником під час виконання трудових обов'язків, відповідальність несе організація, з якою цей працівник перебуває у трудових відносинах. Відповідач не заперечує, що водій-експедитор ОСОБА_7 перебував з ним у трудових відносинах, а посилається лише на те, що у постанові суду у справі про притягнення його до адміністративної відповідальності відсутнє найменування ТОВ «Антекс».

Доводи відповідача щодо посилання суду на ст. 26-1 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» також не спростовує висновків суду про покладення відповідальності за моральну шкоду саме на володільця джерела підвищеної небезпеки. Суд послався на ст. 26-1 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» в обґрунтування свого висновку про неможливість відшкодування моральної шкоди за рахунок страховика, оскільки позивач обґрунтовує наявність моральної шкоди лише пошкодженням належного йому майна. Відповідно до п.3 ч.1 ст. 23 ЦК України, моральна шкода полягає у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв'язку із нищенням чи пошкодженням її майна. У даній справі доведено факт пошкодження майна позивача внаслідок неправомірних дій водія-експедитора ОСОБА_7, а тому висновок суду про заподіяння позивачеві моральної шкоди є обґрунтованим. Розмір шкоди визначений з врахуванням встановлених обставин справи.

Помилковим є посилання відповідача на невідповідність резолютивної частини заочного рішення суду його мотивувальній часині. Суд першої інстанції вказав у мотивувальній частині рішення про неможливість стягнення витрат на проведення автотоварознавчого дослідження саме зі страхового товариства з додатковою відповідальністю «Гарантія». Такого висновку щодо другого відповідача мотивувальна частина рішення не містить.

Не можуть бути підставою для скасування рішення суду доводи апеляційної скарги щодо порушення норм процесуального права, зокрема ст. 120 ЦПК України, виходячи з положень ч.2 ст. 308 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 308, 313, 314, 315, 317, 319 ЦПК України, апеляційний суд

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю «Антекс» відхилити.

Заочне рішення Деснянського районного суду м. Чернігова від 20 травня 2015 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена у касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий:Судді: