overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 500/5655/13-ц
Провадження № 6/500/316/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 вересня 2015 року Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області в складі:

головуючий - суддя Грубіян Л.І.,

при секретарі Матвійчук Н.Ф.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Ізмаїлі подання державного виконавця відділу державної виконавчої служби Ізмаїльського міськрайонного управління юстиції про тимчасову заборону виїзду за кордон України,

В С Т А Н О В И В:

На примусовому виконанні державної виконавчої служби знаходиться виконавче провадження по виконанню виконавчого листа № 500/5655/13 від 24.12.2013 року, виданий Ізмаїльським міськрайонним судом про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Фінанси компанія «Європейська агенція з повернення боргів» боргу в розмірі 2766 грн. 62 коп.

Після відкриття виконавчого провадження копія постанови про відкриття виконавчого провадження була направлена на адресу боржника.

У постанові про відкриття виконавчого провадження боржнику було запропоновано добровільно виконати вимоги встановлені виконавчим документом. Однак боржник законні вимоги державного виконавця не виконав, борг не сплачено. Представник ДВС просить тимчасово заборонити боржнику виїзд за кордон України.

Відповідно до вимог п.2 ч.1 ст. 6 Закону України «Про порядок виїзду з України і вїзду в Україну громадян України», підставами для тимчасових обмежень у праві виїзду громадян за кордон є невиконані зобовязання.

Відповідно до ст.377-1ЦПК України питання про тимчасове обмеження боржника-фізичної особи або керівника боржника юридичної особи у праві виїзду за межі України при виконанні судових рішень інших органів вирішується судом за місцезнаходженням органу державної виконавчої служби за поданням державного виконавця, погодженим з начальником відділу державної виконавчої служби. Суд негайно розглядає подання, зазначене в частині першій цієї статі, без виклику чи повідомлення сторін та інших заінтересованих осіб за участю державного виконавця.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 6 Закону України «Про порядок виїзду з України і вїзду в Україну громадян України», п.2 Указу Президента України»Про додаткові заходи щодо підвищення ефективності виконання рішень судів» та спільним Наказом МЮУ та адміністрації ДПСУ від 27.05.2008р., ст.377-1ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Заборонити ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянину України, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, місце реєстрації: АДРЕСА_1 виїзд за кордон України до повного погашення боргового зобовязання.

Копію ухвали направити до Державної прикордоної служби України для виконання.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: ОСОБА_2
Справа №464/1700/15-ц
пр.№ 2-с/464/72/15
У Х В А Л А

про прийняття заяви про скасування судового наказу

23.03.2015 року

Суддя Сихівського районного суду м. Львова Дулебко Н.І., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про скасування судового наказу №464/1700/15-ц від 27 лютого 2015 року -,

в с т а н о в и в :

Дана заява відповідає вимогам, викладеним в ст. 105 ЦПК України, підлягає розглядові в судах загальної юрисдикції та підсудна Сихівському районному суду м. Львова.

Керуючись ст.105, 105-1 ЦПК України,-

у х в а л и в :

Прийняти до провадження заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу №464/1700/15-ц від 27 лютого 2015 року.

Призначити судове засідання на 01.04.2015 р. на 09.00 год.

Направити стягувачу копію заяви з копіями доданих до неї документів.

Зупинити виконання судового наказу №464/1700/15-ц від 27 лютого 2015 року.

Суддя Дулебко Н.І.
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

08 квітня 2015 р. Справа №607/5848/15-ц

Суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області Стельмащук П.Я., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів ,-

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі або для повернення позовної заяви з наданих суду матеріалів не вбачається.

По справі проведені всі підготовчі дії, тому проведення попереднього судового засідання не є обовязковим.

Спір підсудний суду, а тому слід відкрити провадження у цивільній справі.

Керуючись ст.ст. 122, 127 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Призначити по справі судове засідання на 06 травня 2015 року на 11 год. 30 хв. в приміщенні Тернопільського міськрайонного суду по вул.Котляревського, 34 (2 поверх).

В судове засідання викликати сторони.

Направити відповідачу позовну заяву із копіями додатків до неї та запропонувати до 06 травня 2015 року подати письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

Копії ухвали про відкриття провадження у справі невідкладно надіслати сторонам.

Повідомити, що відповідно до вимог ст.131 ЦПК України:

1. Сторони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті.

2. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

3. Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала оскарженню не підлягає, однак вона може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності до апеляційного суду Тернопільської області через Тернопільський міськрайонний суд, шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя П.Я.Стельмащук
Ухвала

16 лютого 2015 рокум. Київ
Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Штелик С.П., розглянувши касаційну скаргу приватного підприємства «Кароля» на рішення апеляційного суду Житомирської області від 15 січня 2015 року в справі за позовом приватного підприємства «Кароля» до ОСОБА_2, фермерського господарства «Віктор-Д», треті особи: реєстраційна служба Бердичівського міськрайонного управління юстиції Житомирської області, управління Держземагенства у Бердичівському районі Житомирської області, про визнання недійсним договору оренди, скасування державної реєстрації,

в с т а н о в и в :

Касаційна скарга подана в строк, за формою та змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України.

Викладені в касаційній скарзі доводи про неправильне застосування судами норм матеріального права та порушення норм процесуального права потребують перевірки із витребуванням матеріалів справи.

За таких обставин касаційне провадження у зазначеній справі необхідно відкрити.

Керуючись ст. 328 ЦПК України

у х в а л и в :

Відкрити касаційне провадження у справі за позовом приватного підприємства «Кароля» до ОСОБА_2, фермерського господарства «Віктор-Д», треті особи: реєстраційна служба Бердичівського міськрайонного управління юстиції Житомирської області, управління Держземагенства у Бердичівському районі Житомирської області, про визнання недійсним договору оренди, скасування державної реєстрації.

Витребувати із Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області вищезазначену цивільну справу №274/3084/14-ц.

Копії касаційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі, роз'яснити їх право подати заперечення на касаційну скаргу протягом двох тижнів з моменту отримання даної ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого суду України

з розгляду цивільних і кримінальних справ С.П. Штелик
Справа № 732/357/15-ц
Провадження № 2/732/102/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

06 березня 2015 року м. Городня

Суддя Городнянського районного суду Чернігівської області Карпинська Н.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

ВСТАНОВИВ:

Позивач, ОСОБА_1, звернувся до суду з позовом до відповідача, ОСОБА_2, та просила стягнути з останнього аліменти на її користь на утримання сина, ОСОБА_2 Нікіти Денисовича, ІНФОРМАЦІЯ_1, у розмірі ? частини з усіх видів його заробітку (доходу), але не менше 30 % прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, щомісяця, починаючи стягувати від дня пред`явлення позову до суду і до досягнення дитиною повноліття.

Позовна заява вважається поданою з дотриманням вимог ст.ст.119,120 ЦПК України, відсутні підстави для проведення попереднього судового засідання.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 119,122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Призначити судове засідання на 11 березня 2015 року на 9-ту годину 30 хвилин, яке відбудеться в приміщенні Городнянського районного суду в залі суду за адресою: м. Городня, вул. Радянська, 67.

Про дату, час та міце судового засідання повідомити сторін.

Зобов`язати відповідача, ОСОБА_2, надати ідентифікаційний номер платника податків.

Відповідачу до відома направити копію позову і всі додані до нього документи і запропонувати у строк до 11.03.2015 року у випадку невизнання позову подати наявні письмові заперечення проти позову з зазначенням доказів, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності в апеляційному порядку до Апеляційного суду Чернігівської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5- денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.М. Карпинська
Справа №521/808/15ц
№пр.2/521/2039/15
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(Вступна та резолютивна частини)

02 березня 2015року Малиновський районний суд м. Одеси в складі:

головуючого судді - Буран О.М.

при секретарі Янкул Г.І.,

розглянувши у попередньому відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, суд

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов'язаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частину.

Керуючись ст. 3, 10, 11, 60, 212 - 215, 218 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1 - задовольнити.

Шлюб, зареєстрований 28 лютого 2004 року Третім відділом реєстрації актів цивільного стану Приморського районного управління юстиції м.Одеси, актовий запис №45 між громадянами, ОСОБА_1 та ОСОБА_2 - розірвати.

Встановити порядок виконання рішення відповідно до якого воно після набрання ним законної сили є підставою для внесення відомостей до Державного реєстру актів цивільного стану громадян та проставлення відмітки в актовому записі про шлюб про його розірвання органом державної реєстрації актів цивільного стану (відповідно до ст. 15 Закону України „Про державну реєстрацію актів цивільного стану", ст. 115 СК України)

Після розірвання шлюбу залишити прізвище ОСОБА_1 - «ОСОБА_1».

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Суддя: О.М. Буран
Суддя Зяброва О. Г.
Провадження № 2/644/256/15
УХВАЛА

03 березня 2015 року м. Харків

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Харкова Зяброва О.Г., розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення доказів,

в с т а н о в и в :

В провадженні Орджонікідзевського районного суду м. Харкова знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 , третя особа Харківська міська рада про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою, зносу самовільної будівлі та переобладнання кімнати.

02.03.2015 року позивач надав до суду заяву про забезпечення позову, в якій просить залучити до справи матеріали цивільної справи № 2029/2-2752/11 про розподіл житлового будинку в натурі та визначення порядку користування земельною ділянкою. А також позивач просив викликати та допитати свідків ОСОБА_4,ОСОБА_5

Відповідно до ч. 1 ст. 133 ЦПК України особи, які беруть участь у справі і вважають, що подання потрібних доказів є неможливим або у них є складнощі в поданні цих доказів, мають право заявити клопотання про забезпечення цих доказів. До клопотання про забезпечення доказів додається документ про сплату судового збору.

У поданій до суду заяві заявник не зазначає, чому подання даних доказів ним особисто є неможливим, або викликає у нього складнощі.

Відсутність зазначених відомостей у заяві про забезпечення позову позбавляє суд дійти висновку про наявність достатньо обґрунтованого припущення, що невжиття заходів забезпечення позову може у майбутньому утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Враховуючи вказане, суд доходить до висновку, що заява про забезпечення доказів підлягає залишенню без задоволення.

Керуючись ст.. 133 ЦПК України, -

у х в а л и в :

В задоволенні заяви ОСОБА_1 про забезпечення доказів відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через Орджонікідзевський районний суд м. Харкова впродовж пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
"06" квітня 2015 р. Справа № 363/1095/15-ц
УХВАЛА

06 квітня 2015 року суддя Вишгородського районного суду Київської області Чірков Г.Є., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановив:

позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-121 ЦПК України.

Керуючись ст. 11 і 122 ЦПК України,

ухвалив:

відкрити провадження в цивільній справі №363/1095/15-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судовий розгляд справи під головуванням судді Чіркова Г.Є. на 10 год. 30 хв. 13 травня 2015 року.

Відповідно до п. 5 ч. 5 ст. 122 ЦПК України запропонувати відповідачу подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя
1Справа № 0818/9542/2012
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 квітня 2015 року м. Запоріжжя

Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя у складі головуючого судді Макарова В.О., при секретарі Гончаренко М.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву Комунального підприємства „Водоканал про приведення виконавчого документу у відповідність до вимог ч.1 ст. 18 Закону України „Про виконавче провадження,

ВСТАНОВИВ:

14.09.2012 року за заявою Комунального підприємства „Водоканал по справі № 0818/9542/2012 був винесений судовий наказ, відповідно до якого стягнуто солідарно з боржників ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, які мешкають за адресою: АДРЕСА_1, заборгованість по оплаті за воду і послуги каналізації у розмірі 6 919 грн. 56 коп., судовий збір у розмірі 107 грн. 30 коп.

01.04.2015 року стягувач Комунальне підприємство „Водоканал звернувся до суду із заявою, відповідно до якої просить привести виконавчий документ у відповідність до вимог ч.1 ст. 18 Закону України „Про виконавче провадження, зазначивши в ньому відомості про ідентифікаційні номера боржників.

В судове засідання по розгляду заяви сторони не зявились, про час, день та місце її розгляду повідомлялись у встановленому законом порядку, у звязку з чим суд вважає за можливим розглянути заяву за відсутності сторін.

Дослідивши матеріали цивільної справи, суд вважає, що заяву слід задовольнити, у звязку з наступним.

Так, відповідно до довідок Міністерства доходів та зборів від 02.04.2015 року, наданих на запит суду, реєстраційні номери облікових карток фізичних осіб боржників ОСОБА_1 НОМЕР_1, ОСОБА_2 НОМЕР_2.

Враховуючи вищезазначене, виконавчий документ (судовий наказ) по цивільній справі № 0818/9542/2012 слід привести у відповідність до ч.1 ст. 18 Закону України „Про виконавче провадження, так як це необхідно для його виконання, зазначивши в ньому реєстраційні номери облікових карток фізичних осіб боржників.

Керуючись ст.ст. 197, 208-210 ЦПК України, ст. 18 Закону України „Про виконавче провадження, суд,-

УХВАЛИВ:

Заяву Комунального підприємства „Водоканал про приведення виконавчого документу у відповідність до вимог ч.1 ст. 18 Закону України „Про виконавче провадження задовольнити.

Виконавчий документ (судовий наказ), по цивільній справі № 0818/9542/2012, відповідно до якого стягнуто солідарно з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, які мешкають за адресою: АДРЕСА_1, заборгованість по оплаті за воду і послуги каналізації у розмірі 6 919 грн. 56 коп., судовий збір у розмірі 107 грн. 30 коп. привести у відповідність до ч.1 ст. 18 Закону України „Про виконавче провадження, зазначивши в ньому реєстраційний номер облікової картки фізичної особи ОСОБА_1 НОМЕР_1, ОСОБА_2 НОМЕР_2.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня її проголошення через Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя

Орджонікідзевського

районного суду м. Запоріжжя: ОСОБА_3
Справа № 439/115/15-ц
У Х В А Л А

про відкладення розгляду справи

06 березня 2015 року м. Броди

Бродівський районний суд Львівської області

у складі:

головуючого судді Петейчук Б.М.,

з участю секретаря

судового засідання ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про визнання особи такою, що втратила право на користування житловим приміщенням,

в с т а н о в и в :

До Бродівського районного суду Львівської області звернувся ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про визнання особи такою, що втратила право на користування житловим приміщенням.

В судове засідання 06 березня 2015 року сторони не зявилися.

Позивачем ОСОБА_2 було подано заяву 05.03.2015р. про відкладення розгляду справи у звязку з хворобою.

Відповідачі ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про причин неявки суд не повідомили, про час і місце судового розгляду була оповіщена у встановленому порядку.

Згідно із ст. 197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь в справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Розглянувши заяву представника позивача про відкладення судового розгляду цивільної справи, суд приходить до висновку, що у відповідності до п. 2 ч. 1 ст. 169 ЦПК України причини, через які позивач не з?явилася в судове засідання, є підставними, а тому суд приходить до переконання, що розгляду даної цивільної справи слід відкласти.

Враховуючи викладене вище, керуючись ст. 77, 197, 208, 210 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в :

Відкласти розгляд справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про визнання особи такою, що втратила право на користування житловим приміщенням на 09 год. 30 хв. 04 квітня 2015 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

ОСОБА_7
У Х В А Л А

26 березня 2015 року суддя Індустріального районного суду міста Дніпропетровська Марченко Н.Ю., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про виселення, -

В С Т А Н О В И В:

ТОВ «Кредитні ініціативи» звернулося до суду з позовом, в якому просить виселити з квартири АДРЕСА_1 в Індустріальномиу районі міста Дніпропетровська без надання іншого житлового приміщення ОСОБА_1 та ОСОБА_3 разом із малолітньою дитиною ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Враховуючи, що спір стосується інтересів малолітньої дитини, суд вважає за необхідне відповідно до ст. 45 ЦПК України залучити до участі у справі орган опіки та піклування Індустріальної районної у місті Дніпропетровську ради - службу у справах дітей.

Керуючись ст. 45 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Залучити до участі у справі орган опіки та піклування Індустріальної районної у місті Дніпропетровську ради - службу у справах дітей.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.Ю. Марченко
Справа № 643/3250/15-ц
УХВАЛА

Іменем України

про відкриття провадження по справі

08.04.2015 року м. Харків

Суддя Московського районного суду м. Харкова Погасій О.Ф.,

розглянувши заяву комунального підприємства «Харківські теплові мережі» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 і ОСОБА_2 суми заборгованості за опалення та гаряче водопостачання, -

в с т а н о в и в:

До суду надійшла заява КП «Харківські теплові мережі» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 і ОСОБА_2 заборгованості за опалення та гаряче водопостачання.

Заява про видачу судового наказу подана з додержанням вимог статей 96-99 ЦПК України та підсудна Московському районному суду м. Харкова.

Керуючись ст. ст. 95-100 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження за заявою комунального підприємства «Харківські теплові мережі» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 і ОСОБА_2 суми заборгованості за опалення та гаряче водопостачання.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку лише щодо недотримання правил підсудності до апеляційного суду Харківської області через Московський районний суд м. Харкова шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали. З інших підстав ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.Ф. Погасій
Суддя Матвієвська Г. В.
Справа № 644/4613/15-ц
Провадження № 2-н/644/1659/15
Справа № 644/4613/15-ц
н/п 2-н/644/1659/15
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

29 квітня 2015 року м. Харків

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Харкова Матвієвська Г.В., розглянувши заяву Комунального підприємства Жилкомсервіс про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, заборгованості з утримання будинків, споруд та прибудинкових територій,

в с т а н о в и в :

Комунальне підприємство «Жилкомсервіс» звернулось до суду із заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з боржників заборгованості з утримання будинків, споруд та прибудинкових територій.

Приймаючи до уваги, що заява про видачу судового наказу подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України, що до заяви додано довідку про зареєстроване місце проживання боржників, керуючись ч. 1 ст. 82, ст. ст. 95, 96, 97, 98 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити наказне провадження за заявою Комунального підприємства «Жилкомсервіс» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3заборгованості з утримання будинків, споруд та прибудинкових територій.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: