overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 451/401/15-ц
Провадження № 2/451/206/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

23 березня 2015 року

Суддя Радехівського районного суду Львівської області Крет А. І., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів

встановив:

Справа підсудна Радехівському районному суду Львівської області.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення судового засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів .

Призначити судове засідання в приміщенні Радехівського районного суду Львівської області (м. Радехів, вул. Львівська, 14а) на 31.03.2015 о 11:00.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

ОСОБА_3
Провадження № 2/344/672/15
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про залишення справи без розгляду

19 лютого 2015 року м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський міський суд Івано-Франківської області в складі:

головуючої судді Пастернак І.А.

секретаря Кріцак Г.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Івано-Франківського міського суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про оспорювання батьківства та виключення запису, як батька з актового запису про народження дитини, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області з позовом до ОСОБА_2 про оспорювання батьківства та виключення запису, як батька з актового запису про народження дитини.

Проте, в судові засідання призначені на 03.02.2015 року та 19.02.2015 року позивач не з`явився, про причини неявки суд не повідомив, хоча про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, що підтверджується матеріалами справи (а.с. 80, 84, 85).

За змістом п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

З огляду на викладене суд дійшов висновку, що цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про оспорювання батьківства та виключення запису, як батька з актового запису про народження дитини слід залишити без розгляду.

Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України фіксування судового засідання технічними засобами не здійснюється.

На підставі викладеного, відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України, п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, керуючись ст. ст. 209-210 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про оспорювання батьківства та виключення запису, як батька з актового запису про народження дитини - залишити без розгляду.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подачі апеляційної скарги.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається через Івано-Франківський міський суд Івано-Франківської області протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Пастернак І.А.
233 Справа № 233/1316/15-ц
УХВАЛА

25 березня 2015 року Суддя Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області Орчелота А.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1, «про стягнення заборгованості»,

В С Т А Н О В И В:

Позивач ПАТ КБ «ПриватБанк» звернувся до суду з позовом до відповідача ОСОБА_1, «про стягнення заборгованості».

Зміст і форма заяви відповідають вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Відповідно до ч.7 ст. 130 ЦПК України судовий розгляд справи провадити без попереднього судового засідання.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі та призначити її до судового розгляду в приміщенні Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області «06» квітня 2015 року о 11 годині 45 хвилин.

Повідомити сторони про час та місце розгляду справи у суді та запропонувати відповідачу на вказаний термін надати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Сторони до початку розгляду справи по суті, зобовязати повідомити суд про відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Суддя
Справа № 452/3817/14 Головуючий у 1 інстанції: Пташинський І.А.
Провадження № 22-ц/783/3408/15 Доповідач в 2-й інстанції: Шашкіна С. А.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

08 квітня 2015 року суддя судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Львівської області Шашкіна С.А., перевіривши апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Львівобленерго" в особі Самбірського району електричних мереж на рішення Самбірського міськрайонного суду Львівської області від 23 березня 2015 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства "Львівобленерго" в особі Самбірського району електричних мереж до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про відшкодування вартості електричної енергії не облікованої внаслідок порушення споживаче Правил користування електричною енергією для населення, -

встановила:

Апеляційна скарга за своєю формою і змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України, подана в строк, передбачений ч.1 ст. 294 ЦПК України, судовий збір апелянтом сплачено в повному розмірі, а тому слід відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства "Львівобленерго" в особі Самбірського району електричних мереж.

Керуючись ст.297 ЦПК України,-

ухвалила:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства "Львівобленерго" в особі Самбірського району електричних мереж на рішення Самбірського міськрайонного суду Львівської області від 23 березня 2015 року.

Копію апеляційної скарги надіслати особам, які беруть участь у справі, відповідно до ст. 298 ЦПК України, запропонувавши їм подати заперечення на апеляційну скаргу чи заяву про приєднання до неї.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Львівської області Шашкіна С.А.
Справа № 303/1823/15-ц
№ 2/303/1254/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі та

призначення справи до судового розгляду

09 квітня 2015 року м.Мукачево

Суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області Пак М.М., перевіривши форму та зміст позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу ,-

в с т а н о в и в:

Позивач - ОСОБА_1 звернувся в суд з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Дана справа підсудна суду.

Форма і зміст поданої заяви відповідає вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України.

Звернути увагу сторін, що у відповідності зі ст. 131 ЦПК України, вони зобовязані подати свої докази чи повідомити про них суд до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням ч.1 цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Відповідно до ст. 123 ЦПК України відповідач має право предявити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Керуючись ст. ст. 11, 119, 120, 122, 156, 210 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Цивільну справу призначити до судового розгляду на 08 годину 45 хвилин 16 квітня 2015 року у відкритому судовому засіданні в Мукачівському міськрайонному суді по вул. Л.Толстого, 13а/18, без проведення попереднього судового засідання.

Відповідач згідно з ст.128 ЦПК України має право подати суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Про час та місце судового розгляду справи повідомити сторін.

Копію ухвали направити сторонам по справі, а відповідачу копію позовної заяви з доданими до неї матеріалами.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М.М.Пак
04.02.2015 Справа № 756/625/15-ц
Унікальний номер 756/625/15-ц
Справа № 2/756/1723/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

«04» лютого 2015 року суддя Оболонського районного суду м. Києва Шумейко О.І., розглянувши позовну заяву Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Рідна» до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди.

Позовна заява подана і оформлена з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в справі за позовом Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Рідна» до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди.

Призначити судове засідання на 09 год. 30 хв. 03 березня 2015 року в приміщенні Оболонського районного суду міста Києва за адресою: 04212, м. Київ, вул. Маршала Тимошенка, 2-Є.

Копію цієї ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі. Відповідачеві надіслати копію позовної заяви та доданих до неї документів.

Запропонувати відповідачу подати до суду свої письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала підлягає оскарженню у частині відкриття провадження з недотриманням правил підсудності.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду міста Києва шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя О.І. Шумейко
Справа № 219/2312/15-ц
УХВАЛА

про призначення справи до судового розгляду

09.04.2015 року м. Артемівськ

Суддя Артемiвського мiськрайонного суду Донецької області ОСОБА_1., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ПАТ «ВБР» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості

в с т а н о в и в:

По справі проведено підготовку до судового розгляду, згідно ст.. 130 ЦПК України.

Про справі проведено слідуючи дії : уточнені вимоги та заперечення проти позову; в вирішив склад осіб , які братимуть участь у справі визначені факти , які необхідно встановити для вирішення спору , визначено час та місце судового розгляду, що є достатнім для судового розгляду справи.

Керуючись ст. ст. 130, 156, 208-210 ЦПК України, суд

У х в а л и в:

Підготовку справи до судового розгляду вважати закінченою.

Призначити справу до судового розгляду в залі Артемiвського мiськрайонного суду Донецької області на 28.04.2015 року о 13 год. 00 хв., в яке викликати осіб, яки беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С. М.Тверський
Справа № 373/769/15-ц
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 квітня 2015 року Переяслав-Хмельницький міськрайонний суд Київської області в складі :

головуючої судді Овдієнко К.М.

при секретарі Домантович О.П.

з участю позивача ОСОБА_1, відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Переяславі-Хмельницькому справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

встановив:

ОСОБА_1 просить розірвати шлюб між нею та відповідачем, зареєстрований 08 вересня 2007 року у Відділі реєстрації актів цивільного стану Переяслав-Хмельницького міськрайонного управління юстиції Київської області, актовий запис № 270.

Позивачка обґрунтовує свої вимоги тим, що сімейне життя з відповідачем не склалося через різні характери та погляди на життя, в результаті чого між ними згасло почуття любові, вони стали фактично чужими людьми, спільного господарства не ведуть та мають окремі бюджети. Їх шлюб носить формальний характер.

Від шлюбу мають неповнолітню дочку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Факт укладення шлюбу та реєстрації у Відділі реєстрації актів цивільного стану Переяслав-Хмельницького міськрайонного управління юстиції Київської області 08 вересня 2007 року підтверджується свідоцтвом про шлюб серії НОМЕР_1

Факт народження ІНФОРМАЦІЯ_1 року дочки ОСОБА_3, підтверджується копією свідоцтва про її народження серії НОМЕР_1В судовому засіданні позивачка вимоги підтримала.

Відповідач позов визнав.

Підстави позову, на які посилається позивачка, не потребують доведення, оскільки вони визнані відповідачем.

Суд дійшов до висновку, що визнання відповідачем позову не суперечить закону, не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб.

Позов підлягає задоволенню на підставі ст.ст.24,110 Сімейного кодексу України, оскільки подальше збереження шлюбу суперечило б інтересам подружжя.

На підставі ст.ст. 24,110,112 СК України, керуючись ст.ст.10, 60, ч.4 ст.174, ст.ст. 212, 213, 214 ЦПК України, суд ,-

вирішив :

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу задовольнити.

Розірвати шлюб ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 08 вересня 2007 року у Відділі реєстрації актів цивільного стану Переяслав-Хмельницького міськрайонного управління юстиції Київської області, актовий запис № 270.

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду Київської області через Переяслав-Хмельницький міськрайонний суд протягом десяти днів з дня його проголошення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційну скаргу не було подано в установлений строк.

У разі подання апеляційної скарги, рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

СУДДЯ:
Справа № 404/2314/15-ц
Номер провадження 2-о/404/125/15
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 квітня 2015 року Суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда Іванова Н.Ю., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1, заінтересовані особи ОСОБА_2, Управління Державної Міграційної служби України у Кіровоградської області про встановлення факту родинних відносин, -

В с т а н о в и в :

Заявник звернулася до суду із заявою про встановлення факту, що ОСОБА_2 є його матірю.

Зазначена заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням ст.119 ЦПК України, а саме:

відповідно до ст. 258 ЦПК України у заяві про встановлення факту, заявник повинен зазначити: причини неможливості одержання або відновлення документів, що посвідчують цей факт. До заяви додаються докази, що підтверджують викладені в заяві обставини і довідка про неможливість одержання або відновлення документів;

в заяві не зазначено для чого заявник просить встановити даний факт.

Відповідно до ст.121 ЦПК України заява, подана без додержання вимог, викладених у ст.119 ЦПК України підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ч.1 ст.121 ЦПК України, -

У х в а л и в :

Заяву ОСОБА_1, заінтересовані особи ОСОБА_2, Управління Державної Міграційної служби України у Кіровоградської області про встановлення факту родинних відносин - залишити без руху.

Повідомити заявника про необхідність виправити зазначені недоліки заяви, вказані в мотивувальній частині ухвали у строк 5 (п»ять) днів з дня отримання копії ухвали.

В разі виконання вимог у встановлений судом термін, заява буду вважатись поданою в день першого предявлення в суд.

В протилежному випадку заява буде вважатись неподаною і підлягає поверненню позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда

ОСОБА_3
Дата документу 30.03.2015
Справа № 334/243/15-ц
Провадження № 6/334/203/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 березня 2015року Ленінський районний суд м. Запоріжжя у складі:

головуючого судді Мусієнко Н.М.,

при секретарі Петракей Р.С,

розглянувши заяву ОСОБА_1 про приведення виконавчого листа у відповідність до вимог до виконавчого документу, -

в с т а н о в и в:

Ленінським районним судом м. Запоріжжя ухвалено рішення від 13.02.2015року про стягнення з ОСОБА_2 акціонерного товариства «Імексбанк» (МФО 328384) на користь ОСОБА_1 05.09.1964р.н, (і.н.), за договором банківського вкладу від 07.11.2013р. суму банківського вкладу 1102 (одна тисяча сто два) долари США 91цент та судового збору в сумі 243,60гр.

По вказаному рішенню видано виконавчий лист, однак зазначений виконавчий документ не відповідає вимогам ст. 18 ЗУПро виконавче провадження оскільки у ньому відсутній ОКПО боржника, тому заявник просить виправити зазначену невідповідність.

В судове засідання сторони не зявились, про час і місце розгляду справи були повідомлені належним чином.

Відповідно до ст.369 ЦПК України, суд який видав виконавчий лист, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформлені або видачі.

Отже, вивчивши матеріали цивільної справи №334/243/15-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 акціонерного товариства «Імексбанк» про стягнення суми за договором банківського вкладу, суд вважає що зазначена заявником помилка підлягає виправленню.

Керуючись ст. 293,369 ЦПК України, суд

У х в а л и в:

Виправити помилку у виконавчому листі по цивільній справі №334/243/15-ц, № провадження 2/334/723/15, щодо стягнення з ОСОБА_2 акціонерного товариства «Імексбанк» (МФО 328384) на користь ОСОБА_1 05.09.1964р.н, (і.н.), за договором банківського вкладу від 07.11.2013р. суми банківського вкладу 1102 (одна тисяча сто два) долари США 91цент та судового збору в сумі 243,60гр., а саме: зазначити ОКПО, боржника ОСОБА_2 акціонерного товариства «Імексбанк» - 20971504.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. Особа, без участі якої було постановлено ухвалу, має право подати апеляційну скаргу протягом пяти днів з дня отримання копії рішення.

Суддя: Мусієнко Н. М.
Суддя Черняк В. Г.
Справа № 644/3004/15-ц
Провадження № 2-н/644/1014/15
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

06 квітня 2015 року м. Харків

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Харкова Черняк В. Г., розглянувши заяву Акціонерної компанії Харківобленерго про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1, (ідентифікаційний код НОМЕР_1), що мешкає за адресою: 61007, АДРЕСА_1 заборгованості за використану електричну енергію,

В С Т А Н О В И В:

Акціонерна компанія «Харківобленерго» звернулась до суду із заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з боржника заборгованості за використану електричну енергію.

Заявник просить стягнути з боржника заборгованість за використану електричну енергію.

Заява подана з додержанням вимог ст. 98 ЦПК України, підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення, передбачених ст. 100 ЦПК України, суд не вбачає.

Керуючись ст. ст. 95, 96, 97, 98 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження за заявою Акціонерної компанії «Харківобленерго» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1, (ідентифікаційний код НОМЕР_1), що мешкає за адресою: 61007, АДРЕСА_1заборгованості за використану електричну енергію.

Ухвала може бути оскаржена лише що до недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Черняк В. Г.
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 553/1600/14-ц
Провадження № 2-п/553/2/2015
У Х В А Л А

Іменем України

02.04.2015м. м. Полтава

Ленінський районний суд м. Полтави в складі:

головуючого судді: Тимчук Р.І.,

при секретарі: Коломієць А.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Полтаві заяву ОСОБА_1 відділу державної виконавчої служби Полтавського міського управління юстиції про перегляд заочного рішення від 13.10.2014 року,-

В С Т А Н О В И В:

Заочним рішенням Ленінського районного суду м. Полтави від 13.10.2014 року позов Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Надра», в особі представника позивача ОСОБА_2, до ПП «Нива-В.Ш.», ОСОБА_1 ВДВС Полтавського МУЮ, ОСОБА_3 про визнання дій державного виконавця протиправними про визнання недійсними прилюдних торгів задоволено. Визнано дії державного виконавця Ленінського ВДВС Полтавського МУЮ по виконавчому провадженню №37417378 протиправними. Визнано недійсними прилюдні торги від 17.03.2014 року та скасовано їх результат.

Заявник ОСОБА_1 відділ державної виконавчої служби Полтавського міського управління юстиції вважає, що дане рішення прийнято передчасно з порушенням норм матеріального та процесуального права та підлягає скасуванню.

Заявник та заінтересовані особи в судове засідання, не зявилися, не повідомивши суду про причини неявки, хоча завчасно та належним чином були повідомлені про день та час судового засідання.

За вказаних обставин, суд приходить до висновку про можливість розглянути заяву без участі заінтересованих осіб.

Судом встановлено, що на заочне рішення від 13.10.2014 року було подано апеляційну скаргу і рішенням Апеляційного суду Полтавської області від 17.03.2015 року заочне рішення від 13.10.2014 року було скасовано з постановленням нового рішення.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку, що в задоволенні заяви про перегляд заочного рішення необхідно відмовити, оскільки дане рішення вже скасоване апеляційною інстанцією.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 231, 232 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 відділу державної виконавчої служби Полтавського міського управління юстиції про перегляд заочного рішення від 13.10.2014 року - залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави ОСОБА_4
У Х В А Л А

про залишення заяви без розгляду

Справа № 285/483/15-ц

провадження у справі 2/0285/361/15

"06" квітня 2015 р.

Новоград-Волинський міськрайонний суд, Житомирської області в складі:

головуючого - судді Коцюби О.М.,

за участю секретаря: Прач А.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Новоград-Волинський цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

В С Т А Н О В И В:

04.02.2015 року ОСОБА_1 звернулася до суду із позовом до ОСОБА_2 про стягнення на її користь аліментів на неповнолітніх дітей.

У судове засідання сторони не зявилися.

24.03.2015 року позивач подала до суду заяву про залишення позову без розгляду.

У відповідності до п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України суд залишає заяву без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 207, 209 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів - залишити без розгляду.

Копію ухвали направити сторонам.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Житомирської області через Новоград-Волинський міськрайонний суд Житомирської області протягом 5-ти днів з дня одержання копії ухвали.

Головуючий: О.М. Коцюба
№ 207/1880/15-ц
№ 2-н/207/490/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 травня 2015 року м.Дніпродзержинськ

Суддя Баглійського районного суду м.Дніпродзержинська Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши заяву про видачу судового наказу ТОВ «Теплосервіс» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

ТОВ «Теплосервіс» звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Оскільки дана заява підсудна суду, підстав для залишення заяви без руху або повернення її позивачу не має, суддя вважає за необхідне відкрити провадження у справі.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 100 ч.7, 102 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі про видачу судового наказу ТОВ «Теплосервіс» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя Савченко В.О.