Справа № 535/372/15-к
Провадження № 2/535/353/15
23 жовтня 2015 року смт. Котельва
Котелевський районний суд Полтавської області у складі:
Головуючого Мальцева С.О.,
з секретарем судового засідання Білик Н.О.
розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Служби автомобільних доріг у Полтавській області до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про відшкодування майнової шкоди (реальних збитків), завданої (них) кримінальним правопорушенням, -
позивач, у рамках кримінального провадження, в порядку ст. 128 КПК України звернувся із позовом до суду, в якому просив: стягнути з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 солідарно майнову шкоду (реальні збитки) у розмірі 11 371 грн.
В обґрунтування позовних вимог послався на те, що 25.02.2015 року за заявою начальника філії «Котелевський райавтодор», по факту крадіжки тросового, огородження довжиною 70 погонних метрів на територіальній автомобільній дорозі Т-17-07 ОСОБА_3 Полтава (км 3+630 км 3+750), поблизу с. Мала Рублівка, Котелевського району, дана ділянка дороги знаходиться на балансі Служби автомобільних доріг у Полтавській області.
Зазначив, що органами досудового розслідування встановлено, що причетними до кримінального правопорушення є відповідачі та між їх діянням та суспільно небезпечними наслідками вбачається безпосередній причино-наслідковий зв'язок.
Вказав, вартість викраденого майна та реальних збитків, тобто витрат, яких Служба мусить зробити, для відновлення свого порушеного права складає 11 371 грн., що підтверджується локальним кошторисом на будівельні роботи з влаштування тросового огородження та іншими документами в їх сукупності.
Вироком Котелевського районного суду Полтавської області від 16.06.2015 року відповідачів визнано винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, а цивільний позов Служби залишено без розгляду.

Ухвалою апеляційного суду Полтавської області від 18.08.2015 року вище вказаний вирок місцевого суду змінений, скасовано у частині цивільного позову та в цій частині призначено новий судовий розгляд у суді першої інстанції в порядку цивільного судочинства.

Позивач у судове засідання не зявився, надав до суду письмову заяву, в якій просить проводити розгляд справи без їх участі та винести заочне рішення, яким задовольнити їх позовні вимоги в повному обсязі.

Відповідачі про день та час судового розгляду справи повідомлені належним чином та від них не надійшло заяви про розгляд справи за їх відсутності. При цьому, відповідачам беззаперечно відомо про існування даного цивільного спору, оскільки були присутніми у судовому засіданні суду апеляційній інстанції 18.08.2015 року під час перегляду їх вироку суду, за результатами розгляду якого справу направлено, для розгляду суду першої інстанції в порядку цивільного судочинства.

З урахуванням наведеного, судом ухвалено рішення про заочний розгляд справи.

Фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється на підставі ч. 2 ст. 197 ЦПК України.

Суд, дослідивши письмові докази, які містяться в матеріалах справи, встановивши та визначивши відповідно до них правовідносини, в и х о д и т ь з т а к о г о:

У справі, яка розглядається судом по суті, спір виник у звязку із завданням майнової шкоди юридичній особі в наслідок скоєння злочину.

Кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого майнового права та інтересу, способом захисту цивільних прав може бути відшкодування збитків та інші способи відшкодування майнової шкоди (ст. 16 ЦК України).

Шкода завдана майну юридичній особі, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала (ст. 1166 цього Кодексу).

Особа, якій завдано збитків в результаті порушення її цивільного права має право на їх відшкодування. Збитками є втрати, яких особа зазнала у звязку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки) (ст. 22 ЦК України).

Розглядаючи позови про відшкодування шкоди суди повинні мати на увазі, що відповідно до статей 440 та 450 ЦК шкода, заподіяна особі і майну громадянина або заподіяна майну юридичної особи, підлягає відшкодуванню в повному обсязі особою, яка її заподіяла, за умови, що дії останньої були неправомірними, між ними і шкодою є безпосередній причинний зв'язок та є вина зазначеної особи (пункт 2 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику розгляду судами цивільних справ за позовами про відшкодування шкоди» від 27.03.1992 р. № 6 (із змінами, внесеними згідно з постановою Пленуму Верховного Суду України №9 від 24.10.2003 р.)

Судовим розглядом встановлено, що вироком Котелевського районного суду Полтавської області від 16.06.2015 року ОСОБА_1 та ОСОБА_2 визнано винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України та призначено ОСОБА_1 покарання за вказаною статтею 1 рік 6 місяців з іспитовим строком на 1 рік та аналогічне покарання призначено ОСОБА_2 Цивільний позов Служби автомобільних доріг у Полтавській області до ОСОБА_2 та ОСОБА_1 про відшкодування майнової шкоди залишити без розгляду та розяснено право предявити його в порядку цивільного судочинства (т. 1 а.с. 88-90).

Ухвалою апеляційного суду Полтавської області від 18.08.2015 року вирок Котелевського районного суду Полтавської області від 16.06.2015 року за обвинуваченням ОСОБА_1 та ОСОБА_2 у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, скасовано у частині цивільного позову та в цій частині призначено новий судовий розгляд у суді першої інстанції в порядку цивільного судочинства. В іншій частині вирок суду залишено без змін (т. 1 а.с. 143-145).

Вирок у кримінальному провадженні, що набрав законної сили обов'язковий для суду, що розглядає справу про цивільно-правові наслідки дій особи, стосовно якої ухвалено вирок, з питань, чи мали місце ці дії та вчинені вони цією особою (ч. 4 ст.61 ЦПК України).

Отже, суд вважає беззаперечно встановленим факт нанесення майнової шкоди завданої неправомірними винними діями відповідачів по відношенню до позивача.

Розмір заподіяної позивачу шкоди підтверджується Локальним кошторисом на будівельні роботи №7-1-1 на влаштування тросового огородження км +630-км 3+750 автомобільної дороги державного значення ОСОБА_3 Полтава влаштування тросової огорожі, який складений в поточних цінах станом на «10 березня» 2015 року, що всього по зведеному кошторисному розрахунку складає 11 371 грн. (т.1 а.с. 205-207).

Даний кошторис суд оцінює, як доказ, що містить відомості про обставини, які мають значення для справи та вважає його належним та таким, що містить інформацію щодо предмета доказування.

Таким чином установлено, що між винними діями відповідачів і завданою шкодою позивачу є безпосередній причинний зв'язок.

За цих обставин, суд приходить до висновку, що позовні вимоги обґрунтовані, знайшли своє підтвердження у судовому засіданні, в звязку з чим необхідно їх задовільнити в повному обсязі.

Суд також стягує з відповідачів в дохід держави судовий збір в розмірі 487, 20 грн.

На підставі наведеного та статей 16, 22, 1166 ЦК України та статей 10, 11, 60, 61, 79, 88, 169, 212-215, 218 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити повністю.

Стягнути з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 солідарно на користь Служби автомобільних доріг у Полтавській області заподіяну кримінальним правопорушенням майнову шкоду (реальні збитки) у розмірі 11 371, 00 (одинадцять тисяч триста сімдесят одну) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 солідарно на користь Держави судовий збір в розмірі 487(чотириста вісімдесят сім) , 20 грн.

Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, яку може бути подано протягом десяти днів з для отримання копії заочного рішення.

Заочне рішення може оскаржено позивачем до Апеляційного суду Полтавської області через районний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня отримання копії заочного рішення суду.

У разі залишення заяви відповідача про перегляд заочного рішення без задоволення він має право оскаржити рішення суду в загальному порядку.

Суддя: С.О. Мальцев