Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 553/3794/15-ц
Провадження № 2/553/1438/2015
У Х В А Л А

Іменем України

09.10.2015м. Полтава

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави Чистик І.О., ознайомившись з матеріалами позову ОСОБА_1 в інтересах неповнолітнього сина ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа Управління Державної міграційної служби України в Полтавській області про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням, зобовязання відповідача зняти з реєстраційного облаку неповнолітнього сина,

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_1 в інтересах неповнолітнього сина ОСОБА_2 звернулась до суду з позовом до відповідача ОСОБА_3 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням. В позовній заяві позивач зазначає, що саме відповідач ОСОБА_3 є власником житлового приміщення, розташованого за адресою АДРЕСА_1. За вказаною адресою до теперішнього часу зареєстрований малолітній син позивача ОСОБА_3, який фактично з серпня 2011 року проживає разом з нею за іншою адресою: АДРЕСА_2. Починаючи з 2012 року до теперішнього часу вона неодноразово усно зверталась до відповідача з проханням виписати сина, також направила на його адресу лист з тим самим проханням, але відповіді не отримала. Оскільки син проживає разом з нею та їй необхідно надавати до різних установ, організацій та підприємств відомості щодо кількості мешканців в квартирі, а саме для сплати комунальних послуг, для звернення до медичних установ, для надання довідки в школу, а тому виникають труднощі отримання довідки про реєстрацію сина та незручності повязані з тим, що реєстрація і місце проживання сина не за однією адресою, вона вимушена звернутись до суду з позовом про визнання неповнолітнього сина ОСОБА_2 таким, що втратив право користування квартирою 3 по вул. Мазурівській, буд. 14 в м. Полтаві. Крім того позивач просить зобовязати відповідача ОСОБА_3 зняти ОСОБА_2 з реєстрації у вказаній квартирі.

Ознайомившись з матеріалами позовної заяви, вважаю, що заява не відповідає вимогам закону з наступних підстав.

Відповідно до ч. 5 ст.119 ЦПК України до позовної заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору.

З позовної заяви виходить, що позивач предявляє до відповідача дві окремі позовні вимоги немайнового характеру.

Відповідно до ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» ставка судового збору за подання до суду позовної заяви немайнового характеру фізичною особою складає 0,4 розміру мінімальної заробітної плати, що протягом календарного 2015 року дорівнює 487 гривень 20 коп.

Відповіднодо ч.3 ст. 6 Закону України «Про судовий збір» у разі коли в позовній заяві обєднано дві і більше вимог немайнового характеру, судовий збір сплачується за кожну вимогу немайнового характеру.

В порушення ч.5 ст.119 ЦПК України, ч.3 ст.6 Закону України «Про судовий збір» позивач не додала до позовної заяви документ, що підтверджує сплату в повному обсязі судового збору за кожну вимогу немайнового характеру.

Крім того, на виконання вимог п.п.3, 5, 6 ч.2 ст.119 ЦПК України позивачу в позовній заяві необхідно чітко викласти зміст позовних вимог, обставини, якими позивач обґрунтовує позовні вимоги, докази, що підтверджують кожну обставину, зокрема докази щодо наявності предмету спору.

Вважаю, що при наявності зазначених недоліків розгляд справи по суті неможливий, в звязку з чим позивачу необхідно надати строк для виправлення недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.119, 120, 121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 в інтересах неповнолітнього сина ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа Управління Державної міграційної служби України в Полтавській області про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням - залишити без руху, надавши заявнику строк для усунення недоліків пять днів з дня отримання позивачем ухвали.

В іншому випадку заява буде вважатися неподаною і повернута позивачеві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави ОСОБА_4