Ухвала

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 жовтня 2015 року м. Київ
Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Юровська Г.В., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2, в інтересах якої діє ОСОБА_3, на рішення Дніпровського районного суду м. Херсона

від 02 квітня 2015 року та ухвалу апеляційного суду Херсонської області

від 12 серпня 2015 року у справі за позовом прокурора Дніпровського району м. Херсона, який діє в інтересах держави, до ОСОБА_2, Херсонської міської ради, третя особа - ОСОБА_4, про визнання незаконним (недійсним) рішення,

в с т а н о в и в:

У липні 2014 року прокурор Дніпровського району м. Херсона, який діє в інтересах держави, звернувся до суду з позовом, який у подальшому уточнив та в якому зазначав, що згідно з п. 41 рішення Херсонської міської ради від 04 вересня 2007 року № 541 ОСОБА_2 надано дозвіл на розробку проекту землеустрою щодо відведення у власність земельної ділянки площею 0,06 га - для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд по АДРЕСА_1.

Відповідно до п. 103 рішення Херсонської міської ради від 05 жовтня 2007 року № 597 затверджено проект із землеустрою та передано у власність ОСОБА_2 вищезазначену земельну ділянку, на підставі чого

09 листопада 2007 року останній було видано державний акт

серії НОМЕР_1 на право власності на земельну ділянку по

АДРЕСА_1.

У подальшому право власності на спірну земельну ділянку було зареєстровано за ОСОБА_5 на підставі договору купівлі-продажу, укладеним між ним та ОСОБА_2 12 липня 2013 року.

Посилаючись на те, що земельна ділянка по АДРЕСА_1 знаходиться в межах території зелених насаджень загального користування, а тому у відповідності до положень земельного законодавства не може бути передана у приватну власність, просив суд визнати незаконними (недійсними) рішення Херсонської міської ради від 04 вересня 2007 року № 541 в частині надання ОСОБА_2 дозволу на виготовлення проекту землеустрою щодо відведення у власність земельної ділянки площею 0,0600 га по АДРЕСА_1 - для будівництва та обслуговування жилого буднику господарських будівель і споруд (присадибна ділянка) та рішення Херсонської міської ради від 05 жовтня 2007 року № 597 в частині затвердження вказаного проекту.

Рішенням Дніпровського районного суду м. Херсона від 02 квітня

2015 року, залишеним без змін ухвалою апеляційного суду Херсонської області від 12 серпня 2015 року, позов прокурора Дніпровського району

м. Херсона, який діє в інтересах держави, задоволено.

Визнано незаконним (недійсним) рішення Херсонської міської ради

від 04 вересня 2007 року № 541 в частині надання дозволу на виготовлення проекту землеустрою щодо відведення у власність ОСОБА_2 земельної ділянки площею 0,0600 га по АДРЕСА_1 - для будівництва та обслуговування жилого буднику господарських будівель і споруд (присадибна ділянка).

Визнано незаконним (недійсним) рішення Херсонської міської ради

від 05 жовтня 2007 року № 597 в частині затвердження проекту із землеустрою, яким надано у власність ОСОБА_2 земельну ділянку площею 0,0600 га та вартістю 122 460 грн по АДРЕСА_1 - для будівництва та обслуговування жилого буднику господарських будівель і споруд (присадибна ділянка).

У касаційній скарзі ОСОБА_2, в інтересах якої діє ОСОБА_3, просить скасувати рішення суду першої інстанції та ухвалу апеляційного суду, ухвалити нове рішення, яким у позові прокурора Дніпровського району м. Херсона, який діє від імені держави, відмовити, обґрунтовуючи свої вимоги порушенням судами норм процесуального права та неправильним застосуванням норм матеріального права.

Касаційна скарга подана з пропущенням установленого ст. 325 ЦПК України процесуального строку.

У касаційній скарзі заявник порушує питання про поновлення строку на касаційне оскарження вищевказаного рішення суду першої інстанції та ухвали апеляційного суду.

Зважаючи на те, що строк на касаційне оскарження пропущено з поважних причин, він підлягає поновленню.

У відкритті касаційного провадження у справі слід відмовити з таких підстав.

Суд першої інстанції, з яким погодився й апеляційний суд, правильно дійшов висновку про задоволення позову відповідно до ст. ст. 20, 21, 38 Земельного кодексу України (в редакції на час виникнення спірних правовідносин), оскільки спірна земельна ділянка за цільовим призначенням відноситься до категорії земель громадської, а не житлової забудови, і на час передачі земельної ділянки у власність була включена до земель громадської забудови, зони зелених насаджень з метою задоволення культурно-побутових потреб населення м. Херсона в цілому, а надання спірної земельної ділянки для житлової забудови без зміни цільового призначення виключає її використання саме для цілей забудови.

Відповідно до пункту 5 частини 4 статті 328 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті касаційного провадження, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені у ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Із матеріалів касаційної скарги, оскаржуваних судових рішень вбачається, що скарга є необґрунтованою і наведені в ній доводи не дають підстав для висновків про порушення судами норм процесуального права чи неправильне застосування норм матеріального права.

Керуючись п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Поновити ОСОБА_2, в інтересах якої діє ОСОБА_3, строк на касаційне оскарження рішення Дніпровського районного суду м. Херсона від 02 квітня 2015 року та ухвали апеляційного суду Херсонської області від 12 серпня 2015 року.

Відмовити ОСОБА_2, в інтересах якої діє ОСОБА_3, у відкритті касаційного провадження у справі за позовом прокурора Дніпровського району м. Херсона, який діє в інтересах держави, до ОСОБА_2, Херсонської міської ради, третя особа - ОСОБА_4, про визнання незаконним (недійсним) рішення, за касаційною скаргою на рішення Дніпровського районного суду м. Херсона від 02 квітня 2015 року та ухвалу апеляційного суду Херсонської області

від 12 серпня 2015 року.

Додані до скарги матеріали повернути заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду цивільних

і кримінальних справ Г.В. Юровська