overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 286/1376/15-ц
У Х В А Л А

07 квітня 2015 року

Суддя Овруцького районного суду Житомирської області Смиковська Л. О. , розглянувши в м. Овруч позовну заяву ОСОБА_1 в інтересах якого діє опікун ОСОБА_2 до Листвинської сільської ради, третя особа: Реєстраційна служба Овруцького районного управління юстиції про встановлення факту, що має юридичне значення, визнання права власності на житловий будинок , -

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України, спір підвідомчий Овруцькому районному суду. Підстав для залишення даної позовної заяви без руху або її повернення не вбачається.

Справа не потребує підготовчих дій і може бути призначена до судового розгляду без проведення попереднього судового засідання.

Керуючись ст.ст.122, 156 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 в інтересах якого діє опікун ОСОБА_2 до Листвинської сільської ради, третя особа: Реєстраційна служба Овруцького районного управління юстиції про встановлення факту, що має юридичне значення, визнання права власності на житловий будинок .

Призначити судове засідання в приміщенні Овруцького районного суду Житомирської області ( м.Овруч, вул.Леніна, 5) на 27 квітня 2015 року о 10 год. .

В судове засідання викликати : сторони, опікуна та третю особу.

В судове засідання явку сторін визнати обов'язковою. Опікуну в судове засідання забезпечити явку свідків.

Здійснити запит у Овруцьку ДНК для встановлення спадкоємців та запит в Реєстраційну службу Овруцького районного управління юстиції для встановлення власника спадкового майна, а саме житлового будинку.

Відповідачу розяснити право на подачу заперечень проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення, до дати судового засідання.

Сторонам розяснити право подачі доказів до розгляду справи по суті.

Суддя:ОСОБА_3
Ухвала іменем україни16 березня 2015 року м. Київ Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Лесько А.О., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Дніпровського районного суду м. Херсона від 27 жовтня 2014 року та ухвалу апеляційного суду Херсонської області від 26 січня 2015 року у справі за позовом публічного акціонерного товариства «Херсонська теплоелектроцентраль» до ОСОБА_2 про стягнення боргу за спожиту теплову енергію та гаряче водопостачання, в с т а н о в и в : Рішенням Дніпровського районного суду м. Херсона від 27 жовтня 2014 року позов задоволено. Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ПАТ «Херсонська теплоелектроцентраль» 12 514 грн 76 коп. в рахунок погашення заборгованості за послуги централізованого опалення та постачання гарячої води за період з 01 жовтня 2012 року по 01 травня 2013 року. Вирішено питання про розподіл судових витрат. Ухвалою апеляційного суду Херсонської області від 26 січня 2015 року рішення Дніпровського районного суду м. Херсона від 27 жовтня 2014 року залишено без змін та виключено з мотивувальної частини рішення суду першої інстанції посилання на ст.ст. 67, 68, 162, ЖК України. У касаційній скарзі ОСОБА_2, посилаючись на неправильне застосування судами норм матеріального права та порушення норм процесуального права, просить вказані судові рішення скасувати та ухвалити нове рішення про відмову у задоволенні позову. У відкритті касаційного провадження у справі слід відмовити з таких підстав. Відповідно до пункту 5 частини 4 статті 328 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи. Згідно ч. 1 ст. 335 ЦПК України під час розгляду справи в касаційному порядку суд перевіряє в межах касаційної скарги правильність застосування судом першої або апеляційної інстанції норм матеріального чи процесуального права і не може встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановленні в рішенні чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими. Доводи касаційної скарги та зміст оскаржуваних судових рішень не дають підстав для висновку, що судами при розгляді справи були допущені порушення норм матеріального чи процесуального права, які відповідно до ст. ст. 338 - 341 ЦПК України є підставами для скасування судових рішень. На підставі наведеного та керуючись пунктом 5 частини 4 статті 328 ЦПК України, суддяу х в а л и в:Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Дніпровського районного суду м. Херсона від 27 жовтня 2014 року та ухвалу апеляційного суду Херсонської області від 26 січня 2015 року у справі за позовом публічного акціонерного товариства «Херсонська теплоелектроцентраль» до ОСОБА_2 про стягнення боргу за спожиту теплову енергію та гаряче водопостачання. Додані до касаційної скарги матеріали повернути особі, яка її подала. Ухвала оскарженню не підлягає. Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ А.О. Лесько
Дата документу 06.03.2015 Справа № 554/2849/15-ц
У Х В А Л А

Іменем України

06 березня 2015 р. суддя Октябрського районного суду м. Полтави Г.В.Андрієнко, розглянувши заяву ОСОБА_1 про виправлення описки,-

В С Т А Н О В И В :

25 лютого 2015 року по справі № 554/10774/13-ц винесено ухвалу та заяву ОСОБА_2 про розстрочку виконання рішення суду задоволено частково. В задоволенні заяви ОСОБА_1 про зарахування зустрічних вимог відмовлено.

В ухвалі допущено описку, а саме: вказано, виконавчий лист № 2а-2866/10 від 29.11.2010 року виданий Октябрським районним судом м. Полтави, хоча необхідно було вказати виконавчий лист № 2/554/1709/2013 виданий 30.07.2013 року про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 4435,44 грн.

Допущена описка підлягає виправленню.

Керуючись ст. 219 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Виправити описку, допущену в ухвалі Октябрського районного суду м. Полтави від 25.02.2015 року по справі № 554/10774/13-ц, правильно вказавши: виконавчий лист № 2/554/1709/2013 виданий 30.07.2013 року про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 4435,44 грн.

Ухвала суду може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області через Октябрський районний суд м. Полтави шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів.

СуддяОСОБА_3
Справа № 617/375/15-ц
Провадження № 2/617/204/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

06 березня 2015 року Суддя Вовчанського районного суду Харківської області Король Т.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням.

Вважаю, що вказана позовна заява відповідає вимогам закону, зокрема ст. 119 ЦПК України, тому згідно ст. 122 ЦПК України, є всі підстави для відкриття провадження у справі і призначення до попереднього судового засідання на 16 березня 2015 року о 14:00 годині в залі судового засідання № 1 Вовчанського районного суду.

Запропонувати відповідачу подати письмові заперечення проти позову та докази до 16 березня 2015 р.

Справа розглядається в складі судді Король Т.В., секретаря судового засідання

ОСОБА_3

Керуючись ст.ст. 119, 122 ЦПК України,

У х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням.

Призначити справу до попереднього судового засідання на 16 березня 2015 р. о 14:00 год. в залі судового засідання № 1 Вовчанського районного суду.

Запропонувати відповідачу подати письмові заперечення проти позову та докази до 16 березня 2015 р.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя -
Справа № 433/633/15-ц
У Х В А Л А

іменем України

про призначення судового розгляду

"08" квітня 2015 р.

Троїцький районний суд Луганської області в складі:

головуючого судді Бондаренко Л.І.,

при секретарі Соломіній В.В.,

розглянувши в попередньому судовому засіданні в смт. Троїцьке цивільну справу за позовом - ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання права власності на спадкове майно, -

В С Т А Н О В И В:

У попередньому судовому засіданні були проведені наступні дії: уточнені позовні вимоги та заперечення протии позову, вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у справі, визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору і які з них визнаються стороною, а які підлягають доказуванню, з'ясовано, якими доказами кожна сторона буде обгрунтовувати свої доводи, а також інші дії, необхідні для підготовки справи до судового розгляду.

Керуючись ст.130 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Призначити справу до судового розгляду 15.04.2015 на 11:00 в приміщенні Троїцького районного суду Луганської області за адресою смт. Троїцьке, вул. 1 Травня, 5а.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

ОСОБА_4
№ 639/7710/15-ц
№ 2-н/639/2584/15
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

26 жовтня 2015 року м. Харків

Суддя Жовтневого районного суду м. Харкова Срокіна І.І., розглядаючи заяву ТОВ «Харків Екоресурс», боржники: ОСОБА_1, ОСОБА_2 про видачу судового наказу, -

ВСТАНОВИВ:

Представник заявника звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості.

Заява подана з додержанням вимог ст. 98 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою ТОВ «Харків Екоресурс», боржники: ОСОБА_1, ОСОБА_2 про видачу судового наказу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.І. Срокіна
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
УХВАЛА

04 березня 2015 року

Суддя Апеляційного суду м. Києва Гаращенко Д.Р., перевіривши відповідність ст.ст. 294-295 ЦПК України апеляційної скарги ОСОБА_1 на ухвалу Шевченківського районного суду м. Києва від 26 грудня 2014 року у справі за заявою ОСОБА_1 про видачу виконавчого листа, зацікавлена особа: Публічне акціонерне товариство «Кредитпромбанк», -

ВСТАНОВИВ:

Строк на апеляційне оскарження був пропущений з поважних причин, а тому клопотання про його поновлення підлягає задоволенню.

Апеляційна скарга подана особою, яка має право на апеляційне оскарження, за формою і змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Перешкод для відкриття апеляційного провадження немає.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Клопотання ОСОБА_1 про поновлення строку на апеляційне оскарження - задовольнити.

Поновити ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження ухвали Шевченківського районного суду м. Києва від 26 грудня 2014 року у справі за заявою ОСОБА_1 про видачу виконавчого листа, зацікавлена особа: Публічне акціонерне товариство «Кредитпромбанк».

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Шевченківського районного суду м. Києва від 26 грудня 2014 року у справі за заявою ОСОБА_1 про видачу виконавчого листа, зацікавлена особа: Публічне акціонерне товариство «Кредитпромбанк».

Особам, які беруть участь у справі, окрім апелянта, надіслати копію апеляційної скарги з копіями доданих до неї документів.

Встановити строк для подачі заперечень на апеляційну скаргу до 25 березня 2015 року.

Суддя Гаращенко Д.Р.

Справа № 761/39047/14-ц
№ апеляційного провадження: 22-ц/796/4898/2015
Головуючий у суді першої інстанції: Мальцев Д.О.
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Гаращенко Д.Р.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
м. Київ Головуючий в 1 інстанції - Юзькова О.Л.
№22-ц/796/5213/2015 Доповідач - Панченко М.М.
У Х В А Л А

10 березня 2015 року суддя судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва Панченко М.М., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2, який за дорученням діє в інтересах ОСОБА_3, на ухвалу Шевченківського районного суду м. Києва від 12 лютого 2015 року про скасування заходів забезпечення позову ОСОБА_3 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Сеніор Груп», третя особа - Департамент комунальної власності міста Києва виконавчого органу Київської міської ради(КМДА) про визнання права власності, -

В С Т А Н О В И В :

Апеляційна скарга подана з дотриманням встановлених процесуальних строків на оскарження судових рішень особою, яка має право на апеляційне оскарження (повноважною особою).

За змістом та формою апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Перешкод для відкриття апеляційного провадження не встановлено.

Керуючись ст.ст. 297,298 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2, який за дорученням діє в інтересах ОСОБА_3, на ухвалу Шевченківського районного суду м. Києва від 12 лютого 2015 року.

Копії апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів надіслати особам, які беруть участь у справі.

Встановити строк для подачі заперечень на апеляційну скаргу до 02 квітня 2015 року.

Суддя:
СУДОВИЙ НАКАЗ
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
16 березня 2015 року Справа № 214/1348/15-ц
Керуючись ст. ст. 96, 98, 102, 103 ЦПК України, ст. ст. 156, 191 ЖК України, -
Суддя Попов В.В.
Судовий наказ набрав чинності „____"_________________20__ року
Судовий наказ може бути пред'явлений до виконання протягом 1-го року з дня набрання ним чинності.
Судовий наказ видано «___»_____________________________ 20__ року.
Суддя Попов В.В.
Справа №: 343/295/15-ц
Провадження №: 8/0343/1/15
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 квітня 2015 року м. Долина

Суддя Долинського районного суду Івано-Франківської області Тураша В. А., розглянувши заяву ОСОБА_1 про перегляд рішення за нововиявленими обставинами ,-

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Долинського районного суду від 25.03.2015р.по справі №343/295/15-ц позов ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 до ОСОБА_6, ОСОБА_7 про визнання права власності на спадкове будинковолодіння задоволено частково.

Визнано за ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 право власності на 1/5 частину спадкового майна - будинковолодіння, що складається з житлового будинку, господарських будівель й споруд та знаходиться за адресою: вул. Федьковича, 41, с. Новичка, Долинський район, Івано- Франківська область.

Позов ОСОБА_6 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_7 про визнання права власності на спадкове майно задоволено частково.

Визнано за ОСОБА_6 право власності на 1/5 частину спадкового майна - будинковолодіння, що складається з житлового будинку, господарських будівель й споруд та знаходиться за адресою: вул. Федьковича, 41, с.Новичка, Долинський район, Івано- Франківська область.

В Долинський районний суд поступила заява ОСОБА_1 про перегляд даного рішення за нововиявленими обставинами.

У відповідності до ч.1 ст. 362 ЦПК України- заяви про перегляд у зв'язку з нововиявленими обставинами можуть бути подані сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі, протягом одного місяця з дня встановлення обставини, що є підставою для перегляду.

Ч.2 ст. 364-1 ЦПК України встановлено, що протягом трьох днів після надходження заяви до суду суддя перевіряє її відповідність вимогам статті 364 цього Кодексу і вирішує питання про відкриття провадження за нововиявленими обставинами.

Як вбачається з матеріалів цивільної справи №343/295/15-ц заявниця ОСОБА_1 не була стороною чи іншою особою, яка брала участь у розгляді даної справи, а отже не являється особою, яка має право подавати заяву про перегляд рішення за нововиявленими обставинами.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 362, 364-1, 293 ЦПК України,суд-

У Х В А Л И В:

Відмовити ОСОБА_1 у відкритті провадження за її заявою про перегляд рішення за нововиявленими обставинами.

Копію ухвали з заявою та усіма доданими матеріалами повернути ОСОБА_1.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана протягом п»яти днів з дня отримання копії ухвали до Апеляційного суду Івано-Франківської області через Долинський районний суд.

Суддя:
гСправа № 358/266/15-ц
Провадження № 2/358/168/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

04 березня 2015 року м.Богуслав

Суддя Богуславського районного суду Київської області Тітов М.Б. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа, що не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору Москаленківська сільська рада Богуславського району Київської області, про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2, в якій просить суд відновити межу, яка поділяє його земельну ділянку від відповідачки та земель загального користування згідно земельної кадастрової документації, демонтувати паркан, який відповідачка побудувала на землі загального користування за адресою с.Москаленки вул .Росьова 133-А, та зробити вільний заїзд до його земельної ділянки, а також стягнути з відповідачки на його користь судові витрати. В обгрунтування своїх вимог він посилається на те, що відповідачка порушуючи правила добросусідства та діючи самовільно без його на те згоди звела огорожу на дорозі що веде до його земельної ділянки, зробивши неможливим доступ до його земельної ділянки. В добровільному порядку відповідачка відмовляється усунути допущені нею порушення земельного законодавства та розблокувати проїзд до належної йому земельної ділянки. В звязку з наведеним та посилаючись на вимоги ст.ст. 106, 107, 158, 152, 160 ЗК України просить його позов задовольнити.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа, що не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору Москаленківська сільська рада Богуславського району Київської області, про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою.

Призначити попереднє судове засідання на 12 год. 00 хв. 13 березня 2015 року.

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 13 березня 2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі, третій особі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: суддя

ОСОБА_3
Справа № 264/892/15-ц
Провадження № 2-с/264/175/2015
У Х В А Л А

про скасування судового наказу

"06" березня 2015 р. Іллічівський районний суд м. Маріуполя під головуванням судді Пустовойт Т. В., при секретарі Родіній Н.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Маріуполі заяву Приватного акціонерного товариства «Азовелектросталь» про скасування судового наказу про стягнення заборгованості з виплати заробітної плати,-

В С Т А Н О В И В:

Іллічівським районним судом м.Маріуполя за заявою прокурора Іллічівського району м.Маріуполя ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 видано судовий наказ №264/892/15-ц від 16.02.2015 року про стягнення з Приватного акціонерного товариства «Азовелектросталь» на користь ОСОБА_2 заборгованості по заробітній платі у сумі 3541,51грн. та судового збору на користь держави в розмірі 121,80грн.

До суду надійшла заява боржника ОСОБА_3 «Азовелектросталь» про скасування судового наказу, в якій боржник зазначає, що обґрунтування заявленої вимоги щодо стягнення заборгованості з заробітної плати в розмірі 3541,51грн. відсутнє, надана прокурором таблиця не може бути доказом наявності чи відсутності заборгованості з боку ОСОБА_3 «Азовелектросталь». Між сторонами мається спір щодо розміру заборгованості з заробітної плати, що унеможливлює розгляд заяви в порядку наказного провадження.

Заявник та представник заінтересованої особи в судове засідання не з'явилися з невідомих суду причин, про час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином.

Дослідивши матеріали справи, вважаю, що заява про скасування судового наказу підлягає задоволенню, оскільки в судовому засіданні встановлено, що заявник не згодний з вищевказаним судовим наказом.

На підставі викладеного, керуючись ст. 105-1 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Заяву Приватного акціонерного товариства «Азовелектросталь» про скасування судового наказу №264/852/15-ц про стягнення заборгованості з виплати заробітної плати задовольнити.

Судовий наказ Іллічівського районного суду м.Маріуполя №264/892/15-ц від 16.02.2015 року про стягнення з Приватного акціонерного товариства «Азовелектросталь» на користь ОСОБА_2 заборгованості з виплати заробітної плати у сумі 3541,51грн. та судового збору на користь держави в розмірі 121,80грн.- скасувати.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : Т. В. Пустовойт
Красноармійський міськрайонний суд Донецької області
повне найменування суду
СУДОВИЙ НАКАЗ
"09" квітня 2015 року Справа № 235/1958/15-ц
Провадження № 2-н/235/239/15
Суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області Хмельова С.М., розглянувши заяву Комунального підприємства "Красноармійськтепломережа" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за надані послуги по забезпеченню тепловою енергією,
Керуючись ст.ст.11,509,526 ЦК України, ст.ст.3,96,98,103 ЦПК України, -
2. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Згідно з ст.105 ч.1 Цивільного процесуального кодексу України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви (ст.105-1 ч.6 ЦПК України).
Судовий наказ набирає законної сили протягом трьох днів після закінчення строку на подання заяви про його скасування і суд відповідно до ст.106 ч.1 ЦПК України видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Суддя __________________________ С.М. Хмельова
підпис ініціали, прізвище судді
Справа 2/408/505/15
У Х В А Л А

( про відкладення розгляду справи)

9 квітня 2015 року Біловодський районний суд Луганської області

в складі: головуючого-судді Ткаченко О.Д.,

за участю:

секретаря Торби Т.Є.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Біловодського районного суду Луганської області цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «Приватбанк» в особі представника ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по кредитному договору в сумі 6244,14 гривень та судових витрат,

В С Т А Н О В И В :

10 лютого 2015 року ПАТ КБ «Приватбанк» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по кредитному договору в сумі 6244,14 гривень та судових витрат.

Даних про повідомлення відповідача про дату та слухання справи з розпискою не має, у звязку з чим слід запропонувати представнику позивача, (яка 13.03.2015 року подала заяву про розгляд справи за її відсутності і не має заперечень стосовно винесення заочного рішення у справі), викликати відповідача за рахунок позивача шляхом друку оголошення в державній газеті «Урядовий курєр», та надіслати суду дані про публікації і квитанцію про витрати позивача на виклик відповідача.

Оглянувши подані документи, суд приходить до висновку, що необхідно відкласти вищевказану цивільну справу слуханням з повідомленням учасників про дату та час наступного розгляду справи.

Керуючись ст.ст. 10, 11, 27, 156, 157, 208, 210, 293 ЦПК України,суд,-

У Х В А Л И В :

Відкласти слухання вищевказаної цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «Приватбанк» в особі представника ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по кредитному договору в сумі 6244,14 гривень та судових витрат на 27.04.2015 року на 13 годин 30 хвилин дня.

Про дату та час слухання справи повідомити представника позивача та відповідача, надіславши їм копію ухвали.

Запропонувати представнику позивача викликати відповідача за рахунок позивача шляхом друку оголошення в державній газеті «Урядовий курєр», та надіслати суду дані про публікації і квитанцію про витрати позивача на виклик відповідача.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.Д.Ткаченко.