Справа № 132/2943/14-ц Провадження № 22-ц/772/443/2015Головуючий в суді першої інстанції ОСОБА_1
Категорія 27Доповідач Денишенко Т. О.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

Ухвала про повернення справи до суду першої інстанції

12 січня 2015 р. м. Вінниця

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Вінницької області Денишенко Т.О., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження у ци-вільній справі за позовом публічного акціонерного товариства «Омега Банк» до ОСОБА_2, за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача товариства з обмеженою відповідаль-ністю «Виробнича фірма «ДОМ» про звернення стягнення на предмет іпотеки, за апеляційною скаргою представника публічного акціонерного товариства «Омега Банк» ОСОБА_3 на ухвалу Калинівського районного суду Вінницької області від 17 листопада 2014 року про зупинення провадження у справі,

В С Т А Н О В И Л А:

Представник ПАТ «Омега Банк» ОСОБА_3 оскаржує в апеляційному порядку ухвалу Калинівського районного суду Вінницької області від 17 листопада 2014 року про зупинення провадження у вищезазначеній цивільній справі.

Вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження, суддя апеляційної інстанції дійшла висновку про неможливість перегляду даної цивільної справи в апе-ляційному порядку через її неналежне оформлення.

Так, згідно пунктів 2.4, 2.6 Інструкції з діловодства в місцевих загальних судах, апеляційних судах областей, апеляційних судах міст Києва та Севастополя, Апеля-ційному суді Автономної Республіки Крим та Вищому спеціалізованому суді України з розгляду цивільних і кримінальних справ, затвердженої наказом ДСА України від 17.12.2013 року № 173 ( далі - Інструкція №173 від 17.12.2013 року ), відповідальний працівник суду ( особа ) у день надходження кореспонденції перевіряє цілісність кон-верта ( пакета ), відповідність адресування, із дотриманням правил безпеки розкриває конверт ( пакет ), перевіряє відповідність вкладень опису ( наявність додатків до до-кумента ). Конверти ( пакети ), в яких надходять документи, приєднуються до одер-жаних документів. У разі одержання документів у пошкодженій упаковці, або якщо при відкритті конверта ( пакета ) виявлено відсутність будь-якого документа чи до-датка до нього, про це складається акт у двох примірниках, один з яких надсилається відправнику, а другий додається до вхідних документів.

В переліку додатків до апеляційної скарги апелянтка вказала про наявність оригі-налу платіжного доручення про сплату судового збору, в той час коли такий документ фактично відсутній.

В порушення вказаних вимог Інструкції від 17.12.2013 року № 173 судом першої інстанції не складений відповідний акт, а дана цивільна справа направлена для розгля-ду до апеляційного суду без дотримання порядку оформлення судової справи перед направленням в суд апеляцінйої інстанції.

Згідно з частиною 7 статті 297 ЦПК України при надходженні неналежно оформ-леної справи суддя-доповідач повертає її до суду першої інстанції, про що постанов-ляє ухвалу із зазначенням строку, протягом якого суд першої інстанції має усунути недоліки.

Відповідно до п. 9 постанови Пленуму Верховного Суду України від 24 жовтня 2008 року № 12 «Про судову практику розгляду цивільних справ в апеляційному по-рядку» при вирішенні питання про повернення до суду першої інстанції справи, що надійшла разом з апеляційною скаргою, для усунення недоліків у її оформленні апе-ляційні суди повинні враховувати, що перелік недоліків в оформленні справи, про які йдеться в частині четвертій статті 297 ЦПК України як про підставу для повернення справи до суду першої інстанції з метою їх усунення, не є вичерпним.

За таких обставин, суду першої інстанції слід оформити справу відповідно до ви-мог Інструкції від 17.12.2013 року № 173, а саме скласти акт про відсутність доку-мента, що вказаний в додатках до апеляційної скарги, або ж долучити до справи зга-даний фінансовий документ.

Керуючись ч. 7 ст. 297 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И Л А:

Цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства «Омега Банк» до ОСОБА_4, за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних ви-мог щодо предмета спору, на стороні відповідача товариства з обмеженою відпові-дальністю «Виробнича фірма «ДОМ» про звернення стягнення на предмет іпотеки, за апеляційною скаргою представника публічного акціонерного товариства «Омега Банк» ОСОБА_3 на ухвалу Калинівського районного суду Вінницької області від 17 листопада 2014 року про зупинення провадження у справі, повернути до суду першої інстанції для належного оформлення, яке здійснити у пятиденний строк з моменту отримання справи судом.

Ухвала касаційному оскарженню не підлягає.

Суддя:/підпис/

З оригіналом вірно: