Апеляційний суд Кіровоградської області
№ провадження 22-ц/781/703/15 Головуючий у суді І-ї інстанції Степанов С. В.
Доповідач Кіселик С. А.
УХВАЛА

03.03.2015 колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Кіровоградської області у складі:

головуючого судді - Кіселика С.А.

суддів - Авраменко Т.М., Суржика М.М.

при секретарі - Кравченко Я.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Кіровограді цивільну справу за позовом ПАТ КБ «Приват Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, за апеляційною скаргою ПАТ КБ «Приват Банк» на ухвалу Долинського районного суду Кіровоградської області від 27 січня 2015 року;

В С Т А Н О В И Л А:

У листопаді 2014 року позивач звернувся до суду із вищезазначеним позовом.

Ухвало Долинського районного суду Кіровоградської області від 27 січня 2015 року подану позовну заяву залишено без розгляду (а.с.27).

Постановляючи ухвалу про залишення позову без розгляду, суд першої інстанції, виходив із того, що позивач повторно не з'явився в судове засідання і від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Не погодившись із ухвалою суду представник позивача просить її скасувати та направити справу до суду першої інстанції для продовження розгляду.

В обґрунтування апеляційної скарги позивач посилається на неправильне застосування судом норм процесуального права, оскільки представником позивача на електронну адресу суду була направлена заява в якій позивач просить розглядати справу без його участі на підставі доказів, що містяться в матеріалах справи. Заява про розгляд справи за відсутності представника позивача направлена до суду на електронну скриньку двічі, а саме 18.12.2014 року та 26.01.2015 року, що підтверджується фотокопіями електронної пошти. Тому у суду не було жодних підстав залишати позовну заяву без розгляду.

Заслухавши доповідача, дослідивши доводи апеляційної скарги та матеріали справи колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, а справа поверненню для продовження розгляду із наступних підстав.

Відповідно до п.3 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання без поважних причин або повторно не повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Залишаючи позовну заяву без розгляду суд першої інстанції виходив з того, що представник позивача повторно не з'явився до суду, хоч був належним чином повідомлений, заява про розгляд справи за його відсутності від суду не надійшла.

Однак висновок про наявність підстав для залишення скарги без розгляду не відповідає вимогам ч.3 ст.169, п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України.

Як вбачається з матеріалів справи, справа ухвалою про відкриття провадження від 11 листопада 2014 року призначалась до розгляду на 19 грудня 2015 року, а 18 грудня 2014 року представником позивача направлялась заява про проведення слухання справи без участі представника, що підтверджується фотокопіями електронної пошти (а.с. 34, 36), яка була відсутня в матеріалах справи на час розгляду справи. 19 листопада 2014 року в зв'язку з неявкою сторін справа слуханням відкладена на 27.01.2015 року, а 26.01.2015 року представником позивача повторно направлялась заява про проведення слухання справи без участі представника, що підтверджується фотокопіями електронної пошти (а.с.33, 35), яка також була відсутня в матеріалах справи на час розгляду справи.

Тому неявку представника позивача в судове засідання 19 грудня 2014 року не можна розцінити як неявку без поважних причин, а неявку 27 січня 2015 року не можна розцінити саме як повторну неявку без поважних причин.

Крім того відповідно до вимог п.3 ч.1 ст. 210 ЦПК України, ухвала суду, що постановляється як окремий документ, складається з мотивувальної частини із зазначенням мотивів з яких суд дійшов висновків, і закону, яким керувався суд, постановляючи ухвалу.

Колегія суддів вважає, що суддею при постановленні ухвали не в повній мірі виконані зазначені вимоги, тобто, відсутня мотивація, а саме не зазначено коли саме представник позивача не з'являвся в судові засідання.

За таких обставин застосування судом першої інстанції п.3 ч.1 ст. 207 ЦПК України в даному випадку є безпідставним через наявність в матеріалах справи фотокопій електронної пошти про направлення заяви про проведення слухання справи без участі представника та фотокопії самої заяви.

Таким чином, колегія суддів вважає, що судом першої інстанції порушено норми процесуального права, а отже у відповідності до вимог ст.311 ЦПК України ухвала підлягає скасуванню, а справа поверненню для продовження її розгляду по суті.

Керуючись ст.ст.307,311-315 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу ПАТ КБ «Приват Банк» на ухвалу Долинського районного суду Кіровоградської області від 27 січня 2015 року задовольнити.

Ухвалу Долинського районного суду Кіровоградської області від 27 січня 2015 року скасувати, а справу направити до того ж суду для продовження розгляду по суті.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя :

Судді :