overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа№751/3762/15-ц
Провадження №6/751/1191/15
У Х В А Л А

07 квітня 2015 року м. Чернігів

Суддя Новозаводського районного суду м. Чернігова Мороз К. В.,

розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» про видачу виконавчого листа на примусове виконання рішення Постійно діючого третейського суду при Всеукраїнській Громадській Організації «Всеукраїнський фінансовий союз» по справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

Встановив:

Дана справа підсудна Новозаводському районному суду м. Чернігова. Підстави для залишення заяви без руху або ж відмови в її прийнятті відсутні.

Визнавши заяву такою, що підлягає розгляду в суді, керуючись ст.ст. 389-7, 389-8 ЦПК України, Законом України «Про третейські суди», -

Ухвалив:

Відкрити провадження у справі за заявою Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» про видачу виконавчого листа на примусове виконання рішення Постійно діючого третейського суду при Всеукраїнській Громадській Організації «Всеукраїнський фінансовий союз» по справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором і призначити розгляд заяви в судове засідання в приміщенні Новозаводського районного суду м. Чернігова (м. Чернігів, вул. Мстиславська, 17) на 29 квітня 2015 року на 08 год. 10 хв..

Розяснити учасникам розгляду, що вони при розгляді справи або ж до його початку вправі надавати письмові докази на підтвердження вимог заяви або заперечення проти заяви та докази, якими ці заперечення обґрунтовуються.

В судове засідання викликати представника заявника, учасника третейського розгляду.

Копію ухвали направити учасникам розгляду.

Ухвала може бути оскаржено до апеляційного суду Чернігівської області через Новозаводський районний суд міста Чернігова. Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя К. В. Мороз
Провадження № 2/734/172/15 Справа № 734/327/15-ц
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

08 квітня 2015 року смт. Козелець

Козелецький районний суд Чернігівської області в складі:

Головуючого-судді Соловей В.В.,

при секретареві Бардаченко Т.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Максимівської сільської ради Козелецького району Чернігівської області про визнання права власності на спадкове майно,

у с т а н о в и в:

із позовною заявою про визнання за законом права власності на спадкове майно - на садибний житловий будинок із надаваними будівлями, що знаходяться в АДРЕСА_1, у суд звернувся ОСОБА_1 до Максимівської сільської ради Козелецького району Чернігівської області.

У судове засідання позивач ОСОБА_1 подав заяву про розгляд справи у його відсутності та підтримав позовні вимоги. Представник відповідача Крупко Н.Г. також подала заяву про розгляд справи у її відсутності та визнала позов.

При судовому розгляді цивільної справи встановлено, що ОСОБА_3, який є батьком позивача ОСОБА_1, помер ІНФОРМАЦІЯ_1. Після померлого ОСОБА_3 залишилося спадкове майно - садибний житловий будинок із надвірними будівлями, що знаходяться в АДРЕСА_1.

Відповідно до ст. 1216 ЦК України спадкуванням є перехід прав та обов'язків (спадщини) від фізичної особи, яка померла (спадкодавця), до інших осіб (спадкоємців).

Відповідно до ч. 1 ст. 1261 ЦК України у першу чергу право на спадкування мають діти спадкодавця, у тому числі зачаті за життя спадкодавця та народжені після його смерті, той з подружжя, який його пережив, та батьки.

Вивчивши надані сторонами докази, суд вважає можливим позов ОСОБА_1 до Максимівської сільської ради Козелецького району Чернігівської області про визнання права власності на спадкове майно задовольнити. За позивачем ОСОБА_1, як спадкоємцем за законом після ОСОБА_3, померлого ІНФОРМАЦІЯ_1, який є його батьком, необхідно визнати право власності на спадкове майно - на садибний житловий будинок із надвірними будівлями, що знаходяться в АДРЕСА_1.

Керуючись ст. ст. 1216-1218, 1222, 1258 і 1261 ЦК України, ст. ст. 209, 212, 215, 218, 223, 294, 295 і 296 ЦПК України, суд

в и р і ш и в:

позов ОСОБА_1 до Максимівської сільської ради Козелецького району Чернігівської області про визнання права власності на спадкове майно задовольнити.

Визнати за ОСОБА_1 право власності на садибний житловий будинок із надвірними будівлями, що знаходяться в АДРЕСА_1.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Чернігівської області через суд першої інстанції протягом десяти днів із дня проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів із дня отримання копії цього рішення.

Суддя
Справа № 165/819/15-ц
Провадження № 2/165/298/15
НОВОВОЛИНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

08 квітня 2015 року м. Нововолинськ

Суддя Нововолинського міського суду Волинської області Василюк А.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

встановив:

01 квітня 2015 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Заява відповідає вимогам ст.119, ст.122 ЦПК України.

Керуючись ст.119, ст.122 ЦПК України, суддя,

ухвалив:

Відкрити провадження у справі №165/819/15-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Призначити судове засідання на 17 квітня 2015 року на 14 год. 30 хв. в залі судового засідання №2 Нововолинського міського суду.

Встановити строк подачі до суду заперечень проти позову та посилань на докази, якими вони обґрунтовуються до 16 квітня 2015 року.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Ухвалу можна оскаржити до апеляційного суду Волинської області у випадку недотримання правил підсудності.

Суддя А.В. Василюк
Справа № 697/361/15-ц
№ пров. 2/697/251/2015
УХВАЛА

іменем України

"06" березня 2015 р. року суддя Канівського міськрайонного суду Льон О. М. розглянувши позовну заяву Комунального підприємства 'Управління водоканалізаційного господарства' до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги водопостачання і водовідведення, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_2 підприємство "Управління водоканалізаційного господарства" звернувся до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги водопостачання і водовідведення.

Подана позовна заява не відповідала вимогам статті 119 ЦПК України, а саме:

в порушення ч. 5 ст. 119 ЦПК України - не було додано документу, що підтверджує сплату судового збору.

Ухвалою судді від 24.02.2015 року дана позовна заява була залишена без руху та позивачу був наданий строк до 05.03.2015 року для усунення недоліків позовної заяви відповідно до вимог ст.ст. 119,120 ЦПК України.

У встановлений строк позивачем недоліки позовної заяви усунуті не були, тому відповідно до ч.2 ст. 121 ЦПК України дана позовна заява вважається неподаною і підлягає поверненню позивачу.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Комунального підприємства 'Управління водоканалізаційного господарства' до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги водопостачання і водовідведення - вважати неподаною та повернути позивачеві.

Роз"яснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Черкаського апеляційного суду через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5-ти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя О. М. Льон
Бердянський міськрайонний суд
СУДОВИЙ НАКАЗ
21 вересня 2015 року Справа № 310/8683/15-ц
м. Бердянськ Запорізької області Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Черткова Н.І., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «Бердянське підприємство теплових мереж» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з централізованого теплопостачання.
Відповідно до ст.ст. 3, 15, 95, 96, 98 ЦПК України, ст. ст. 14, 526 ЦК України,
3.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Н.І. Черткова
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання, судовий наказ набирає законної чинності і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.
За результатами розгляду заяви про скасування судового наказу суд має право: залишити заяву про скасування судового наказу без задоволення, скасувати судовий наказ та розяснити, що заявлені стягувачем вимоги можуть бути розглянуті у позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо предявлення позову, або змінити судовий наказ.
Судовий наказ набрав чинності «____» ________________ 201__ року.
Строк предявлення до виконання до «____» ________________ 201__ року.
Суддя: Н.І. Черткова
Судовий наказ видано стягувачу «____» ________________ 201__року.
Відмітки про виконання
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації в якому знаходився судовий наказ на виконанні Загальна сума, відра хована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки)Примітки
Інші відмітки __________________________________________________________ ______________________________________________________________________
______________________________________________________________________
______________________________________________________________________
______________________________________________________________________
______________________________________________________________________
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 2/753/111/15
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇН

"14" травня 2015 р. Дарницький районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді - Шклянка М.П.

секретаря - Калініченко А.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення грошових коштів, суд, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення грошових коштів.

В судовому засіданні, яке відбувалось 14.05.2015 року представник відповідача заявив клопотання про призначення почеркознавчої експертизи.

Позивач не заперечував проти призначення почеркознавчої експертизи.

Вислухавши думку сторін, суд вважає необхідним клопотання задовольнити, оскільки для вирішення поставлених питання, потрібні спеціальні знання спеціалістів .

Керуючись ст. 143, 144 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Призначити по справі почеркознавчої експертизи і на вирішення експертів поставити слідкуючі питання:

1)
Кому належить підпис в розписці датованої 05.06.2008 року, ОСОБА_3 чи іншій особі ?

2) Чи підпис в цій розписці виконаний за допомогою вологого копіювання з використанням для цього чистого листа паперу формату А-4 на який в місці знаходження підпису був нанесений зволожений (липкий і/або липучий) матеріал, наприклад бензин, який потім (лист формату А4), був прижатий до документу з оригінальним підписом ОСОБА_3, а потім дзеркальне відображення такого підпису було скопійовано на розписку?

Проведення експертизи доручити Київському науково-дослідному інституту судових експертиз Міністерства юстиції України, а експертів попередити про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384,385 КК України.

В розпорядження експертів надати матеріали цивільної справи №753/16582/13, 2/753/651/14 року.

Оплату за проведення експертизи покласти на відповідача ОСОБА_3, який проживає за адресою: АДРЕСА_1.

На час проведення експертизи у справі провадження у справі зупинити.

Ухвала в частині зупинення провадження у справі підлягає оскарженню .

Суддя :
"08" квітня 2015 р. Справа № 363/1169/15-ц
У Х В А Л А

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У ЦИВІЛЬНІЙ СПРАВІ

08 квітня 2015 року суддя Вишгородського районного суду Київської області Купрієнко С.І., ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , 3-тя особа : Відділ громадянства, міграції та реєстрації фізичних осіб Вишгородського РВ ГУМВС України у Київській області про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України ,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , 3-тя особа : Відділ громадянства, міграції та реєстрації фізичних осіб Вишгородського РВ ГУМВС України у Київській області про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням / справа № 363/ 1169 /15-ц / .

Судове засідання призначити на 11-00 год. 12 травня 2015 року у приміщенні Вишгородського районного суду Київської області за адресою м. Вишгород, вул. Кургузова ,7.

Відповідач/і/ до судового засідання має /ють/ право подати письмові заперечення проти заяви з посиланням на докази , якими вони обгрунтовуються та предявляти зустрічний позов.

Сторони зобовязані подати свої докази чи повідомити про них суд до судового засідання у справі.

Докази подані з порушенням встановленого строку не приймаються, якщо сторона не доведе , що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Копію ухвали направити сторонам, а відповідачу, крім того , - копію заяви з копіями доданих до неї документів.

Суддя
Справа №464/7102/15-ц
Номер рядка звіту 26
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

04.09.2015

Суддя Сихівського районного суду м. Львова Рудаков І.П., розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства «Ідея Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення боргу за кредитним договором,-

встановив:

Дана позовна заява відповідає вимогам, викладеним в ст.ст. 119, 120 ЦПК України, підлягає розгляду в судах загальної юрисдикції та підсудна Сихівському районному суду м. Львова.

Враховуючи наведене, вважаю, що провадження у справі слід відкрити та призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 11,107-114,119-120, 122, 127-128 ЦПК України, -

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Ідея Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення боргу за кредитним договором.

Призначити справу до судового розгляду на 19.10.2015 р. о 17:00 год. з викликом осіб, які беруть участь у справі.

Розгляд справи відбудеться в приміщенні Сихівського районного суду м. Львова (адреса суду м. Львів, вул. Чоловського, 2, (5 поверх, 505 кабінет).

Копію даної ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі, відповідачам також копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Розяснити відповідачам їх право у строк до судового розгляду подати суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, третім особам копію позовної заяви.

Розяснити, що особи, які беруть участь у справі, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобовязані надати всі наявні у них докази або повідомити про них суд до початку розгляду справи по суті.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 155/598/15-ц Номер рядка звіту 38
Номер провадження 2/155/356/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

08.04.2015 місто Горохів

Суддя Горохівського районного суду Чонка В. В., вивчивши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до Перемильська сільська рада , ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно як спадкоємця померлого власника ,

ВСТАНОВИВ:

Заява подана і оформлена в порядку, встановленому Цивільним процесуальним кодексом України.

Керуючись ст.11, ч.ч.1, 4 ст.122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження в справі.

2. Призначити попереднє судове засідання в справі на 17 квітня 2015 року на 10 годину 00 хвилин в залі засідань Горохівського районного суду Волинської області.

3. Провести попереднє судове засідання за участю сторін.

4. Запропонувати позивачу представити технічну документацію на житловий будинок з прибудинковими спорудами, що знаходиться за адресою: вул.Незалежності, 8, с.Перемиль Горохівського району Волинської області.

5. Запропонувати відповідачу подати 17.04.2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

6. Скерувати копію даної ухвали сторонам у справі.

7. Надіслати відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала не підлягає оскарженню в апеляційному порядку окремо від рішення суду.

Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Горохівського районного суду В. В. Чонка
код суду 233 Номер справи 233/1543/15-ц
Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області
СУДОВИЙ НАКАЗ
08 квітня 2015 року м.Костянтинівка
Суддя Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області Рогожина А. В. розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з Макіївської міської ради нарахованої, але не виплаченої заробітної плати,
відповідно до ст.ст. 88, 96, 102, 103 ЦПК України, ст. ст. 115, 116 КЗпП України, -
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя А.В.Рогожина
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 ЦПК України в разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачу для пред'явлення до виконання.
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб належним чином повідомлених про час та місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви (стаття 105-1 ЦПК України).
Дата видачі судового наказу стягувачу "____"______________20___ року.
Судовий наказ набрав чинності "____"______________20___ року.
Судовий наказ може бути пред'явлений до виконання протягом одного року, починаючи з "____"______________20___ року. (наступний день після набрання наказом чинності).
Суддя А.В.Рогожина
Справа № 128/1085/15-ц
У Х В А Л А

07 квітня 2015 року місто Вінниця

Суддя Вінницького районного суду Вінницької області Карпінська Ю.Ф., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу , -

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду з вищевказаною позовною заявою.

З наведеними в позовній заяві обставинами позивач просить позовну заяву задовольнити.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Відповідно до п. 4 ч. 5 ст. 122 ЦПК України призначити до судового розгляду в судове засідання на 12:00 годин 24.04.2015 року.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 24.04.2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: Ю.Ф. Карпінська
№ 317/2184/15-ц
№/п 2-о/317/50/2015
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 липня 2015 року м.Запоріжжя

Суддя Запорізького районного суду Запорізької області Ачкасов О.М., розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересовані особи : ОСОБА_2, Запорізька районна державна нотаріальна контора , Відділ державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Запорізького районного управління юстиції у Запорізькій області, про оголошення фізичної особи померлою,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про оголошення фізичної особи померлою

Розглянувши подану заяву, суддя встановив, що вона не відповідає вимогам цивільно-процесуального законодавства.

Відповідно до ст.247 ЦПК України, у заяві про визнання фізичної особи безвісно відсутньою повинно бути зазначено : обставини , що підтверджують безвісну відсутність фізичної особи, або обставини, що загрожували смертю фізичної особи, яка пропала безвісти, або обставини, що дають підставу припускати її загибель від певного нещасного випадку.

Зокрема, до заяви не додано довідку з місця проживання ОСОБА_2

Крім того, заявником не зазначено які заходи він вживав до розшуку матері, не має відомостей відсутності ОСОБА_2 в місті її проживання протягом трьох років, повідомлення відділу РАЦСу про відсутність актового запису цивільного стану про смерть ОСОБА_2

Все вищезазначене унеможливлює відкриття провадження у справі.

Отже, заяву необхідно залишити без руху, надавши заявникові строк для усунення наведених недоліків 3 дні. Якщо у цей строк заявник відповідно до ухвали судді виконає вимоги, визначені статтею 234 ЦПК України, заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається заявникові.

Керуючись ст.ст. 121,247 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1, заінтересовані особи : ОСОБА_2, Запорізька районна державна нотаріальна контора , Відділ державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Запорізького районного управління юстиції у Запорізькій області, про оголошення фізичної особи,- залишити без руху, надавши заявникові строк для усунення недоліків 3 дні.

Ухвала судді остаточна.

Суддя: