overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 359/1134/15-ц
Провадження № 2/359/831/2015
УХВАЛА

(про відкриття провадження у справі

та призначення справи до розгляду)

24 лютого 2015 року м. Бориспіль

Суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області Величко В.П., вивчивши позовну заяву Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Альфа Страхування» до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної шкоди в порядку регресу, -

встановив:

Позовна заява, відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Даний позов підсудний Бориспільському міськрайонному суду Київської області.

Проведення попереднього судового засідання в даній справі вбачаю за недоцільне, зважаючи на предмет позову та наявні в додатках до позовної заяви матеріали.

Керуючись ст.122 ЦПК України

ухвалив:

Відкрити провадження у справі. Призначити справу до судового розгляду в Бориспільському міськрайонному суді Київської області на 30 березня 2015 р. на 09 годин 30 хвилин.

Запропонувати відповідачу до 30 березня 2015 р. подати до суду письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються та подати їх до початку розгляду справи по суті.

Розяснити сторонам, що відповідно до вимог ст. 131 Цивільного процесуального кодексу України „Сторони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті. Докази подані з порушенням вимог, встановлених частиною першої цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Суддя Бориспільського міськрайонного суду

Київської області ОСОБА_2
Справа № 539/3118/15-ц
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 вересня 2015 року Лубенський міськрайонний суд

Полтавської області

В складі: головуючого судді - Гудкова С. В.

при секретарі - Яценко Л.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Лубни цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В :

Позивачка ОСОБА_1 звернулась в суд з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, мотивуючи свій позов тим, що 02.09.2000 року вона зареєструвала з відповідачем шлюб.

Від шлюбу мають двоє неповнолітніх дітей: доньку ОСОБА_5, 2006 року народження та сина ОСОБА_3, 2008 року народження.

Сімейне життя з відповідачем не склалося по причині того, що в нього з'явилась інша жінка, з якою вони мають дитину.

Подружні стосунки вони не підтримують, фактично ставши один для одного чужими людьми.

Вона втратила до відповідача почуття любові та поваги, вважає, що їх шлюб носить лише формальний характер і збереження його є недоцільним, тому прохає суд задовольнити позов, розірвати між нею та відповідачем шлюб.

В судове засідання позивачка ОСОБА_1 не з'явилась, надіслала до суду заяву з проханням розглянути справу без її участі, позовні вимоги підтримала, прохала задовольнити.

Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не з'явився, надіслав до суду заяву з проханням розглянути справу без його участі, позов визнав, щодо розірвання шлюбу не заперечує.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню.

Згідно ст. 112 Сімейного Кодексу України, суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, що має істотне значення.

Судом встановлено, що сторони зареєстрували шлюб 02.09.2000 року у відділі реєстрації актів громадянського стану Лубенського міськвиконкому Полтавської області актовий запис №196 (а.с.5), мають двоє неповнолітніх дітей: доньку ОСОБА_5, 2006 року народження та сина ОСОБА_3, 2008 року народження (а.с.6-7).

Сторони припинили сімейні стосунки по причині подружньої зради відповідача, шлюбні відносини припинили, позивачка наполягає на розірванні шлюбу, а тому суд вважає, що маються підстави для розірвання шлюбу і позов слід задовольнити.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 110, 112 Сімейного кодексу України, ст.ст.10, 15, 60, 212, 213, 214 ЦПК України, -

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - задовольнити.

Шлюб, зареєстрований 02.09.2000 року у відділі реєстрації актів громадянського стану Лубенського міськвиконкому Полтавської області актовий запис №196 між ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3 та ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_4, дошлюбне прізвище ОСОБА_1 - розірвати.

При внесенні відомостей до Державного реєстру актів цивільного стану громадян позивачці залишити прізвище - ОСОБА_1.

На рішення суду може бути подана до Апеляційного суду Полтавської області апеляційна скарга протягом 10 днів з моменту проголошення рішення.

Суддя Лубенського

міськрайонного суду Гудков С. В.
Справа № 667/8563/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 жовтня 2015 р.

26 жовтня 2015 року Суддя Комсомольського районного суду м. Херсона Котьо І.В. дослідивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення порядку користування земельною ділянкою,

встановив:

Позивачі звернулись до суду з вказаною позовною заявою, але вона не в повній мірі відповідає вимогам ч.2 ст.119 ЦПК України , саме позовна заява повинна містити в собі:

1) назву суду, до якого подається заява;

2) імя ( найменування ) позивача і відповідача а також імя представника позивача , якщо позовна заява подається представником , їх місце проживання ( перебування ) або місцезнаходження, поштовий індекс , номер засобів звязку , як що такий відомий ;

3) зміст позовних вимог;

4) ціну позову що до вимог позовного характеру ;

5)виклад обставин якими позивач обґрунтовує свої вимоги;

6) зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину , наявність підстав для звільнення від доказування;

7) перелік документів , що додаються до заяви.

Частиною 3 ст. 119 ЦПК України передбачено , що позовна заява підписується позивачем або його представником із зазначенням дати її подання, а згідно до ч.5 ст. 119 ЦПК України до позовної заяви додаються документи , що підтверджують сплату судового збору. Однак , позивач в порушення п.п.5,6 ч.2 ст. 119 ЦПК України не виклав обставин якими обґрунтовує свої вимоги та не зазначив доказів, що підтверджують обставину що земельна ділянка порядок користування якою він просить визначити знаходиться в його користуванні на законних підставах ,або не послався на наявність підстав для звільнення його від доказування в цій частині.

Так як , відповідно до вимог ст. 116 ЗК України , громадяни набувають права власності та права користування земельними ділянками із земель державної або комунальної власності за рішенням органів виконавчої влади або органів місцевого самоврядування в межах їх повноважень, визначених Земельним Кодексом України або за результатами аукціону, а згідно до положень ч.2 ст. 152 ЗК України лише власник земельної ділянки або землекористувач може вимагати усунення будь-яких порушень його прав на землю, навіть якщо ці порушення не пов'язані з позбавленням права володіння земельною ділянкою, і відшкодування завданих збитків.

При таких обставинах суд вважає що позивачу необхідно надати строк для усунення зазначених недоліків.

Керуючись ст.121 ЦПК України ,суд -

Ухвалив: Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення порядку користування земельною ділянкою залишити без руху і надати позивачу строк для усунення недоліків який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем (заявником) ухвали.

В разі не усунення недоліків до зазначеного строку заява буде вважатись не поданою .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: І.В. Котьо
Справа № 390/502/15-ц
Провадження № 2/390/271/15
УХВАЛА

про повернення позовної заяви у звязку

з невиконанням ухвали про залишення позову без руху

"06" квітня 2015 р. м. Кіровоград

Суддя Кіровоградського районного суду Кіровоградської області Пасічник Д.І., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1, яка дії в інтересах ОСОБА_2 та ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5, про визнання права власності на спадкове майно,

ВСТАНОВИВ:

Позивачка в інтересах ОСОБА_2 та ОСОБА_3 звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_4, ОСОБА_5, про визнання права власності на спадкове майно.

Позов поданий позивачкою до суду з порушенням вимог ст. 119, 121 ЦПК України, а саме не надано грошову оцінку майна,а саме: будинку № 180 по вул. Боженка в с. Бережинка, Кіровоградського району Кіровоградської області; автомобіля "Subaru Impreza GH7AL5W", 2008 року випуску, номер кузова НОМЕР_1 державний реєстраційний номер НОМЕР_2; причіпа легковий-В, 2008 року випуску, номер рами Y6CPP57 державний реєстраційний номер НОМЕР_3, а тому суд позбавлений можливості достовірно встановити вартість майна, а відповідно достовірно визначити ціну позову та суму судового збору.

За таких обставин, відповідно до вимог ст. 121 ЦПК України, позовна заява була залишена без руху та позивачці наданий строк для усунення недоліків позову протягом пяти днів з дня отримання ним ухвали суду.

Згідно повідомлення про вручення поштового відправлення позивачка отримала ухвалу про залишення позову без руху 25 березня 2015 року.

У встановлений строк вказівки судді по усуненню недоліків поданої позовної заяви позивачкою не виконанні, тому її належить вважати неподаною і повернути позивачці.

Керуючись ст.ст. 119, 121, 209, 210, 293 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1, яка дії в інтересах ОСОБА_2 та ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5, про визнання права власності на спадкове майно вважати неподаною та повернути позивачу.

Розяснити позивачці, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Кіровоградської області протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер провадження: 22-ц/791/898/15
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження у справі

06 березня 2015 року м. Херсон

Суддя судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області Радченко С.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання дійсним договору та визнання права власності ,

В С Т А Н О В И В :

13.02.2015 Цюрупинський районний суд Херсонської області ухвалив у зазначеній справі судове рішення, на яке ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу.

Форма та зміст апеляційної скарги відповідають вимогам, встановленим ст.295 ЦПК України, передбачені законом вимоги щодо строку апеляційного оскарження рішення суду першої інстанції, сплати суми судового збору дотримано, підстав для повернення скарги особі, яка її подала, залишення скарги без руху або повернення справи до суду першої інстанції не вбачається, перешкод для відкриття апеляційного провадження у справі немає.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою, яку подала ОСОБА_1 на рішення Цюрупинського районного суду Херсонської області від 13.02.2015 у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання дійсним договору та визнання права власності .

Копії апеляційної скарги надіслати особам, які беруть участь у справі, встановити термін на подання заперечень на апеляційну скаргу до 17 березня 2015 року за адресою: м. Херсон, вул. 295 Херсонської стрілецької дивізії, №1-а з посиланням на справу №22-ц/791/898/15.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Херсонської області С.В.Радченко
Єдиний унікальний номер №243/3111/15-ц
Номер провадження № 2-о/243/94/2015
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

«09» квітня 2015 року м. Словянськ

Суддя Словянського міськрайонного суду Донецької області Чемодурова Н.О., розглянувши заяву ОСОБА_1, зацікавлена особа: Орган опіки та піклування, про встановлення опіки та призначення опікуна,-

В С Т А Н О В И В:

07 квітня 2015 року в провадження Словянського міськрайонного суду Донецької області надійшла заява ОСОБА_1, зацікавлена особа: Орган опіки та піклування, про встановлення опіки та призначення опікуна.

08 квітня 2015 року заявником ОСОБА_1 до суду подано заяву про повернення вказаної заяви.

Відповідно до статті 11 Цивільного процесуального кодексу України кожна особа, яка бере участь у справі, розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Згідно частини 3 статті 235 Цивільного процесуального кодексу України справи окремого провадження розглядаються судом з додержанням загальних правил, за винятком положень щодо змагальності та меж судового розгляду.

Пунктом 1 частини 3 статті 121 Цивільного процесуального кодексу України передбачено, що суд постановляє ухвалу про повернення позовної заяви, якщо позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Заява ОСОБА_1 не суперечить закону і не порушує права, свободи та інтереси інших осіб.

За таких обставин суд вважає, що заява підлягає задоволенню.

На підставі вищевикладеного, керуючись статтями 11, п. 1 ч. 3 та ч. 4 ст. 121 Цивільного процесуального кодексу України, суд, -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1, зацікавлена особа: Орган опіки та піклування, про встановлення опіки та призначення опікуна визнати неподаною та повернути заявникові.

Розяснити заявнику, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвалу може бути оскаржено в апеляційному порядку до Апеляційного суду Запорізької області через Словянський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо її не було подано, а у разі її подання - після розгляду справи апеляційним судом, якщо її не скасовано судом апеляційної інстанції.

Суддя Н.О. Чемодурова
Справа № 643/2926/15-ц
Номер провадження 2-н/643/901/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08.04.2015 року суддя Московського районного суду м. Харкова Крівцов Д.А., розглянувши заяву КП «Жилкомсервіс» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій з ОСОБА_1, ОСОБА_2, -

ВСТАНОВИВ:

26.02.2015 року КП «Жилкомсервіс» звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій в розмірі 2849 грн. 90 коп., яка утворилась за період з 01.07.2009 року по 01.08.2014 рік.

Місце реєстрації боржників у заяві про видачу судового наказу зазначено: АДРЕСА_1.

Згідно отриманої інформації з адресно - довідкового бюро, ОСОБА_2 не значиться зареєстрованим в ІНФОРМАЦІЯ_1 та Харківській області.

Заявник просить стягнути заборгованість, яка утворилась за послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій з особи, яка не зареєстрована за адресою квартири.

Згідно п. 4 ч.6 ст. 100 ЦПК України, у разі, якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи боржника, суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Керуючись ст. ст. 95-100 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відмовити у прийнятті заяви КП «Жилкомсервіс» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій з ОСОБА_1, ОСОБА_2.

Роз'яснити, що відмова у прийнятті заяви унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник у цьому випадку має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через Московський районний суд м. Харкова шляхом подачі в п'ятиденний строк з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги.

Суддя Крівцов Д.А.
ЗОЛОТОНІСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 695/518/15-ц рік
номер провадження 2/695/467/15
У Х В А Л А

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

06 березня 2015 року м. Золотоноша

Суддя Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області Матвієнко М.В. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява пред'явлена з дотриманням вимог, викладених в ст. ст. 119-120 ЦПК України, підсудність визначена вірно, даний спір підвідомчий суду, вияснені предмет та підстави позову.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики.

У порядку підготовки справи до судового розгляду:

1. Призначити справу до розгляду в залі Золотоніського міськрайонного суду на 06 квітня 2015 р. на 14 год. 00 хв.

2. Надіслати особам, які беруть участь у справі копії ухвали про відкриття провадження у справі. Одночасно направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

3. Запропонувати відповідачу подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

08 квітня 2015 р. Справа №607/5840/15-ц

Суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області Стельмащук П.Я., розглянувши матеріали позовної заяви публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі або для повернення позовної заяви з наданих суду матеріалів не вбачається.

По справі проведені всі підготовчі дії, тому проведення попереднього судового засідання не є обовязковим.

Спір підсудний суду, а тому слід відкрити провадження у цивільній справі.

Керуючись ст.ст. 122, 127 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити по справі судове засідання на 06 травня 2015 року на 09 год. 30 хв. в приміщенні Тернопільського міськрайонного суду по вул.Котляревського, 34 (2поверх).

В судове засідання викликати сторони.

Направити відповідачу позовну заяву із копіями додатків до неї та запропонувати до 06 травня 2015 року подати письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

Позивачу пред»явити суду оригінали документів.

Копії ухвали про відкриття провадження у справі невідкладно надіслати сторонам до відома.

Повідомити, що відповідно до вимог ст.131 ЦПК України:

1. Сторони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті.

2. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

3. Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала оскарженню не підлягає, однак вона може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності до апеляційного суду Тернопільської області через Тернопільський міськрайонний суд, шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя П.Я.Стельмащук
Провадження № 2/161/46/15
ЛУЦЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 березня 2015 року Луцький міськрайонний суд Волинської області у складі :

головуючої судді Кирилюк В.Ф.

при секретарі Поліщук Д.Р.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Луцьку цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» про стягнення коштів,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» про стягнення коштів.

18.02.2015 року представник позивача ОСОБА_2 подав суду заяву про залишення позову без розгляду в частині вимог про стягнення 110,14 грн. інфляційних втрат, 185,17 грн. 3% річних та просив розглянути справу у його відсутності.

Представник відповідача в судове засідання не зявився, будучи належним чином повідомленим про дату, час та місце розгляду справи.

У відповідності до вимог ч.2 ст.197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу за відсутності осіб, які беруть участь у справі, не здійснюється.

Відповідно до п. 5 ч.1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

На підставі наведеного суд приходить до висновку, що позовну заяву ОСОБА_1 до ПАТ «Дельта Банк» про стягнення коштів в частині вимог про стягнення 110,14 грн. інфляційних втрат, 185,17 грн. 3% річних слід залишити без розгляду.

Керуючись п. 5 ч.1 ст. 207 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» про стягнення коштів в частині вимог стягнення 110,14 грн. інфляційних втрат, 185,17 грн. 3% річних - залишити без розгляду.

до Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Волинської області через Луцький міськрайонний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання ухвали.

Суддя Луцького міськрайонного суду В.Ф.Кирилюк
Справа № 288/276/15-ц
Провадження № 2-о/288/24/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 березня 2015 року . смт. Попільня

Суддя Попільнянського районного суду Житомирської області Сікан В. М., розглянувши заяву ОСОБА_1 в особі представника за довіреністю ОСОБА_2, зацікавлена особа: Реєстраційна служба Попільнянського районного управління юстиції про встановлення факту, що має юридичне значення,

ВСТАНОВИВ:

До Попільнянського районного суду Житомирської області надійшла заява ОСОБА_1 в особі представника за довіреністю ОСОБА_2, зацікавлена особа: Реєстраційна служба Попільнянського районного управління юстиції про встановлення факту, що має юридичне значення.

Зазначену заяву подано ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_1, яка діє на підставі доручення.

Відповідно до доручення від 20.06.2014 року, ОСОБА_2 уповноважувалась здійснювати представництво заявниці ОСОБА_1, в тому числі подавати позовні заяви від її імені до 31.12.2014 року. В даному випадку на час подання заяви ОСОБА_2, як представник заявника не мала на це повноважень, а тому відповідно до п.3 ч.3 ст.121 ЦПК України, заява повертається у випадках, коли заяву від імені позивача подано особою, яка не має повноважень на ведення справи.

За наведених обставин, заяву належить повернути заявнику.

Керуючись ст.119, 121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 в особі представника за довіреністю ОСОБА_2, зацікавлена особа: Реєстраційна служба Попільнянського районного управління юстиції про встановлення факту, що має юридичне значення - повернути заявнику.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційну скаргу не було подано в установлений строк. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення до Апеляційного суду Житомирської області через Попільнянський районний суд. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Попільнянського

районного суду ОСОБА_3 В. М.