Справа №2-1612/2011
№ 2/639/15/2015
УХВАЛА

Іменем України

29 жовтня 2015 року Жовтневий районний суд м. Харкова

у складі: головуючого судді Іванової І.В.

за участю секретаря Тущенко Т.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до фізичної особи підприємця ОСОБА_2 про відшкодування збитків завданих неналежним виконанням договору, суд-

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулася до суду з позовом до фізичної особи- підприємця ОСОБА_2 про відшкодування збитків завданих неналежним виконанням договору, посилаючись на те, що 20 липня 2010 року між нею та відповідачем був укладений договір №06 від 20 липня 2010 року , за яким відповідач зобовязується: виробити і передати у власність металопластикові конструкції з німецького профілю Rehau; виконати роботи з монтажу товару на обєкті покупця за адресою зазначеною в розділі 8 цього договору, тобто Харківська область Харківський район с. Лизогубівка вул.. Центральна 99; покупець зобовязується в порядку визначеному цим договором прийняти товар та в повному обсязі оплатити його вартість.

З її сторони були виконані всі обовязки за договором, а саме згідно товарних чеків від 3 серпня 2010 року та 4 серпня 2010 року були сплачені кошти в розмірі 16 275 грн..

3 та 4 серпня 2010 року відповідачем були встановлені металоконструкції Rehau /вікна/, які після встановлення зазнали деформації у вигляді змін якісного стану, а також під час заморозків на вікнах почав зявлятися конденсат.

Крім того , оскільки ці вікна були встановлені у житловому будинку, то на даний час у звязку з деформацією метало пластикових конструкцій в будинку порушились технологія збереження тепла.

Вона звернулася до відповідача з вимогами усунути недоліки вироблених та встановлених ним метало пластикових конструкцій. Через деякий час відповідач намагався усунути недоліки шляхом розміщення деревяних х брусків між стіною та конструкцією вікна. Проте ці дії не призвели до очікуваного результату.

Вона знову звернулася до відповідача та запропонувала йому встановити їй конструкції належної якості або повернути гроші, на що відповідач категорично відмовився від її пропозиції та пояснив, що він повністю виконав умови договору, якість вікон відповідає стандартам і монтажні роботи виконані належним чином.

На думку позивачки вироблені відповідачем металопластикові конструкції являються неякісним товаром, оскільки не відповідають будівельним нормам, а також роботи повязані з монтажем виконані з порушенням норм чинного законодавства.

У звязку з неналежною якістю виконання роботи передбаченої договором від 20 липня 2010 року №06 їй були спричинені збитки в розмірі суми сплаченої по договору, а саме 16 275 грн.

Ухвалою суду від 26 жовтня 2012 року по зазначеній вище справі було призначено судову будівельно- технічну експертизу , проведення якої було доручено тому ж самому експерту ХНДІСЕ ім.. ОСОБА_3 ОСОБА_4 з залученням до участі в проведенні експертизи фахівців Державного підприємства Харківський регіональний науково- виробничий центр стандартизації, метрології та сертифікації. Провадження у справі було зупинено.

18 лютого 2013 року провадження у зазначеній справі було відновлено, оскільки справу було повернуто без проведення експертизи, оскільки експерту не надано додаткових матеріалів.

Після відновлення провадження у справі, судом були витребувані від відповідача необхідні для проведення експертизи документи. Відповідачем були надані : сертифікат відповідності на профілі полівінілхлоридні з ущільнювачами для вікон та дверей систем Euro- Design 70 та Euro- Design 60, висновок державної санітарно- епідеміологічної експертизи від 4 березня 2011 року , які були зазначені у клопотання від 23 листопада 2012 року , а також розяснення щодо маркування ПВХ профілів РЕХАУ. Договір підряду на виготовлення продукції із матеріалів замовника від 2 лютого 2010 року , акт приймання передачі виконаних робіт від 30 липня 2010 року , креслення замовлення №66 від 20 липня 2010 року.

Що стосується надання експерту технічної документації на вироби віконних блоків згідно з обовязковим додатком Д ДСТУ Б В. 27-130:2007, детальної розшифровки маркування, яке наноситься шляхом карбування на вироби /профілі ПВХ/, які здійснюються ТОВ Rehau, технічної документації виробника профілів ТОВ Rehau, яка містить стандарти якості ТОВ Rehau, то судом було надіслано запит до ТОВ Rehau з проханням надати зазначені документи. Однак судом отримано відповідь, що інформація, про яку йдеться в Запиті є надзвичайно важливою і містить в собі комерційну таємницю, розголошення якої може привести до значних збитків їх підприємства.

За таких обставин, суд більш не просив ТОВ Rehau надати вищевказані документи.

Відповідно до ухвали від 24 грудня 2013 року справу було надіслано до ХНДІСЕ ім.. ОСОБА_3 для проведення експертизи на підставі ухвали від 26 жовтня 2012 року.

Ухвалою суду від 24 квітня 2015 року провадження у справі було відновлено, у звязку з неможливістю проведення експертизи .

За клопотанням позивача та її представника у судовому засіданні надали пояснення експерт ХНДІСЕ ім.. проф.. ОСОБА_3 - ОСОБА_4 та спеціаліст ДП «Харківстандартметрологія» - ОСОБА_5 щодо причин не надання суду висновку експертизи.

У судовому засіданні позивачка та її представник просила надіслати справу для проведення експертизи, призначеної ухвалою від 26 жовтня 2012 року .

Суд вважає за необхідне надіслати вищевказану справу для проведення експертизи, яка була призначена ухвалою від 26 жовтня 2012 року, а провадження у справі зупинити на час проведення експертизи.

Керуючись ст. 143, 144,145,150 , 168, 202,203,293 ЦПК України, суд-

УХВАЛИВ:

Надіслати цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до фізичної особи підприємця ОСОБА_2 про відшкодування збитків завданих неналежним виконанням договору до ХНДІСЕ ім. М.С. Бокаріуса для проведення експертизи на підстави ухвали Жовтневого районного суду м. Харкова від 26 жовтня 2012 року , надати експерту для проведення експертизи матеріали цивільної справи, яка містить також додаткові матеріали, зазначені у клопотанні від 23 листопада 2012 року.

Провадження у справи на час проведення експертизи зупинити.

Ухвала в частині зупинення провадження у справі може бути оскаржена протягом 5 днів. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає

Суддя І.В. Іванова