overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 219/2484/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

06.04.2015 суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Брежнев О.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із позовом до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу.

Позовну заяву подано із додержанням вимог ст.ст.119, 120 ЦПК України, з дотриманням правил підсудності.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу.

Призначити по справі судове засідання на 15 квітня 2015 року о 11:00 годині в приміщенні суду.

Запропонувати відповідачу в строк до 15 квітня 2015 року подати до суду свої письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Розяснити сторонам, що згідно ч.2 ст.27, ст.131 ЦПК України особи, які беруть участь у справі, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобовязані подати суду усі наявні у них докази до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням цих вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони до початку розгляду справи по суті зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Розяснити сторонам, що згідно ч.2 ст.136 ЦПК України заява про виклик свідка має бути подана до початку розгляду справи по суті.

Розяснити сторонам, що згідно ч.1 ст.137 ЦПК України клопотання про витребування доказів має бути подано до початку розгляду справи по суті із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Апеляційну скаргу на ухвалу в частині недотримання правил підсудності може бути подано до Апеляційного суду Запорізької області через Артемівський міськрайонний суд Донецької області протягом пяти днів з дня її проголошення, а в разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційну скаргу може бути подано протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя : О. А.Брежнев
Справа№490/8825/15-ц
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

28.09.2015 року м. Миколаїв

Суддя Центрального районного суду міста Миколаєва Мамаєва О.В., розглянувши матеріали заяви Публічне акціонерне товариство "Миколаївобленерго" про видачу судового наказу з вимогою про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію з ОСОБА_1 , -

ВСТАНОВИВ:

Публічне акціонерне товариство "Миколаївобленерго" звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу з вимогою про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію з ОСОБА_1 .

Заява подана з додержанням вимог, викладених ст.ст. 96-98 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 96-98 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою Публічне акціонерне товариство "Миколаївобленерго" про видачу судового наказу з вимогою про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію з ОСОБА_1 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Мамаєва О.В.
Справа № 296/1214/15-ц
УХВАЛА

Іменем України

"10" березня 2015 р. м. Житомир

Корольовський районний суд м. Житомира в складі:

головуючого судді Галасюка Р.А.,

при секретарі Могилевець В.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду № 327 цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення у справі за позовом КП "Житомиртеплокомуненерго" до ОСОБА_2, ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги централізованого опалення та гарячого водопостачання, -

В с т а н о в и в :

Заочним рішенням Корольовського районного суду м. Житомира від 18.12.2014 року задоволено заявлені вимоги за вказаним позовом у справі № 296/3755/14-ц, постановлено стягнути з відповідачів ОСОБА_2 та ОСОБА_1 в солідарному порядку заборгованість в сумі 6812,54 грн..

Відповідач ОСОБА_1 звернувся в суд із заявою про перегляд заочного рішення вказуючи на те, що він не зявився до суду з поважних причин, крім того, заявник вказав на обставини, які мають істотне значення для вирішення справи.

В судовому засіданні заявник і його представник підтримали заявлені вимоги з наведених у зверненні підстав. Співвідповідач ОСОБА_2 також вказала на обґрунтованість вимог ОСОБА_1. Представник позивача КП "Житомиртеплокомуненерго" просила відмовити у задоволенні заяви за безпідставністю.

Заслухавши пояснення учасників процесу та перевіривши матеріали справи, суд дійшов наступних висновків.

Судом встановлено, що в судове засідання 18.12.2014 р. на розгляд даної справи відповідач ОСОБА_1 не зявився з поважних причин, і заявник-відповідач вказав про наявність обставини, що мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Згідно з вимогами ст. 232 ЦПК України, заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не зявився в судове засідання з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

З огляду на викладене, суд приходить до висновку, що заява про скасування заочного рішення Корольовського райсуду від 18.12.2014 р. підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст.232 ЦПК України, суд, -

У х в а л и в :

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення задовольнити.

Скасувати заочне рішення Корольовського районного суду м. Житомира від 18 грудня 2014 року у справі за позовом КП «Житомиртеплокомуненерго» до ОСОБА_2, ОСОБА_1 та призначити справу для розгляду на 11 год. 00 хв. 09.04.2015 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Р. А. Галасюк
Провадження по справі № 2/401/548/15
Справа № 401/872/15-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження

06 березня 2015 року місто Світловодськ

Суддя Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області Регеша В.О., розглянувши позов публічного акціонерного товариства "Комерційний банк "Надра" в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на тимчасову адміністрацію ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення кредитної заборгованості,

ВСТАНОВИВ :

Позивач звернувся до суду із позовом до відповідача про стягнення кредитної заборгованості за кредитним договором № 401/21/11/2007/980-6992/КФ від 21.11.2007 року.

Відповідно до п. 22 ч. 1 ст. 5 Закону України "Про судовий збір" за подання даного позову позивач від сплати судового збору звільнений.

Заява подана і оформлена з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України, а тому провадження у справі підлягає відкриттю.

Керуючись ст.ст. 122, 294 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження у справі за позовом публічного акціонерного товариства "Комерційний банк "Надра" в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на тимчасову адміністрацію ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення кредитної заборгованості.

Призначити судовий розгляд справи на 08:25 годину 17 березня 2015 року в судовому залі Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати до початку розгляду справи по суті письмові заперечення проти позовної заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Кіровоградської області через суд першої інстанції протягом 5 днів, лише щодо недотримання правил підсудності.

Суддя Світловодського міськрайонного суду

Кіровоградської області ОСОБА_3

06.03.2015
Справа № 310/2759/15-ц
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

25 березня 2015 року м.Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Крамаренко А.І., розглянув позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини,

ВСТАНОВИВ:

24.03.2015р. ОСОБА_1 звернулась до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

Однак дана позовна заява не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, оскільки в позовній заяві не вказана поштова адреса відповідача (поштовий індекс, населений пункт, вулиця, номер будинку/квартири), куди суд має направити копію позовної заяви з додатками та судову повістку.

Розглянувши матеріали справи, приходжу до висновку про необхідність залишити позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів без руху.

Керуючись ч. 1 ст. 121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини залишити без руху.

Надати позивачу термін для усунення недоліків - п'ять днів з дня отримання цієї ухвали.

В разі неусунення недоліків у встановлений строк позовна заява буде вважатись неподаною та буде повернута позивачу.

Суддя:

ОСОБА_3
Номер рядка звіту 38 Справа № 541/449/15-ц
Провадження №2/541/370/2015
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

10 березня 2015 року м.Миргород

Суддя Миргородського міськрайонного суду Полтавської області Чернюк В.Д., розглянувши позовну заяву за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на 1/2 частину квартири в порядку спадкування, -

встановив:

Перешкод для відкриття провадження у справі немає. Форма і зміст позовної заяви відповідають вимогам закону. Підстави для відмови у відкритті провадження у справі відсутні. Проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

Керуючись ст. 122, 127 ЦПК України, -

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1

Судовий розгляд справи призначити на 10 год. 00 хв. 30 квітня 2015 року з обовязковою явкою в нього позивача, відповідача та представників третіх осіб.

Копію цієї ухвали невідкладно направити особам, які беруть учаcть у справі.

Направити відповідачу та третім особам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів і запропонувати в строк до 30 квітня 2015 року подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Миргородського

міськрайонного суду ОСОБА_3
Справа 0808/1954/2012
Провадження 6/331/92/15
УХВАЛА

09 квітня 2015 року Жовтневий районний суд м. Запоріжжя у складі:

головуючого судді Жуковій О.Є.

при секретарі Пакуло В.С.

за участю представника заявника ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Запоріжжя заяву ОСОБА_2 про поворот виконання ухвали суду, -

В С Т А Н О В И В :

Заявник звернувся до суду із заявою про поворот виконання ухвали Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 13.09.2012 по справі 2/0808/1031/2012 за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя та визнання права власності.

В ході розгляду заяви встановлено, що справа за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, треті особи арбітражний керуючий ОСОБА_4, Публічне акціонерне товариство «УкрСибБанк» про поділ майна подружжя, визнання права власності, надіслана 02.03.2015 року до ВССУ для розгляду касаційної скарги ОСОБА_2 на ухвалу апеляційного суду Запорізької області від 17.11.2014 року.

Згідно ст . 381 ЦПК України питання про поворот виконання вирішує суд апеляційної чи касаційної інстанції, якщо, скасувавши рішення, він закриває провадження у справі, залишає позов без розгляду, відмовляє в позові повністю або задовольняє позовні вимоги в меншому розмірі.

Якщо рішення після його виконання скасовано і справу повернено на новий розгляд, а при новому розгляді справи в позові відмовлено або позовні вимоги задоволено в меншому розмірі, або провадження у справі закрито чи заяву залишено без розгляду, суд, ухвалюючи рішення, повинен зобов'язати позивача повернути відповідачеві безпідставно стягнене з нього за скасованим рішенням.

Враховуючи вищевикладене, заслухавши пояснення представника заявника , суд вважає за необхідними відкласти розгляд заяви до розгляду Вищим Спеціалізованим судом України з розгляду цивільних та кримінальних справ касаційної скарги та повернення до суду справи , в якій містяться оригінали судових рішень.

Керуючись ст. 380,381 ЦПК України , суд,-

УХВАЛИВ:

Розгляд заяви ОСОБА_2 про поворот виконання ухвали суду відкласти до розгляду Вищим Спеціалізованим судом України з розгляду цивільних та кримінальних справ касаційної скарги ОСОБА_2 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Жукова О.Є.

09.04.2015
пр.№ 2-с/464/62/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.03.2015 року

Сихівський районний суд м.Львова

в складі: головуючої-судді ОСОБА_1,

при секретарі Качарабі П.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_2 про скасування судового наказу № 464/10373/14-ц, -

в с т а н о в и в :

20.10.2014 року Сихівським районним судом м.Львова видано судовий наказ про стягнення солідарно з ОСОБА_2, ОСОБА_3 , які проживають ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь ЛКП «Дністер» 34 784 грн. 72 коп. заборгованості за спожиті житлово-комунальні послуги з централізованого постачання гарячої води та стягнення солідарно з боржників в користь держави 121,80 грн. судового збору.

Боржник ОСОБА_2 подав до суду заяву, в якій просить скасувати вказаний судовий наказ, так як не згідний з вимогами стягувача, а саму заяву про видачу судового наказу вважає такою, що подана неправомірно.

В судове засідання сторони, які належним чином були повідомлені про час та місце розгляду заяви, не зявилися, однак їх неявка не перешкоджає розгляду такої заяви.

Оглянувши матеріали справи № 464/10373/14-ц про стягнення солідарно з ОСОБА_2, ОСОБА_3, які проживають ІНФОРМАЦІЯ_2 на користь ЛКП «Дністер» 34 784 грн. 72 коп. заборгованості за спожиті житлово-комунальні послуги та стягнення солідарно з боржників в користь держави 121,80 грн. судового збору, суд приходить до висновку, що судовий наказ підлягає скасуванню, так як з матеріалів цивільної справи вбачається, що між сторонами наявний спір про право, який підлягає розгляду в порядку позовного провадження.

Керуючись ст.105-1 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в :

судовий наказ № 464/110373/14-ц від 20.10.2014 року про стягнення солідарно солідарно з ОСОБА_2, ОСОБА_3, які проживають ІНФОРМАЦІЯ_2 на користь ЛКП «Дністер» 34 784 грн. 72 коп. заборгованості за спожиті житлово-комунальні послуги та стягнення солідарно з боржників в користь держави 121,80 грн. судового збору скасувати.

Розяснити Львівському комунальному підприємству «Дністер», що заявлені ним вимоги можуть бути розглянуті в позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо предявлення позову.

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Головуюча:
Номер провадження 2-н/754/1433/15
У Х В А Л А

Іменем України

25 вересня 2015 року суддя Деснянського районного суду м. Києва Грегуль О.В., розглянувши заяву житлово-будівельного кооперативу «Кристал-20» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги з ОСОБА_1,

ВСТАНОВИВ:

ЖБК «Кристал-20» звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу.

Ухвалою судді Деснянського районного суду м. Києва від 02.09.2015 року, зазначену заяву залишено без руху з наданням строку для усунення її недоліків з тих підстав, що вона не відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України.

Зокрема, в заяві про видачу судового наказу заявник не виклав обставин і не зазначив доказів того, що власником АДРЕСА_1, є ОСОБА_1 та чим це конкретно підтверджується, оскільки з доданих до заяви додатків вбачається, що боржник є наймачем вказаної квартири.

Крім того, з доданої до заяви про видачу судового наказу довідки Ф-3 № 101 від 19.08.2015 року вбачається, що в квартирі АДРЕСА_1 зареєстровані дві особи: ОСОБА_1 та ОСОБА_2

У наданий строк від заявника в одному примірнику, тобто, без дотримання і з порушенням ч. 3 ст. 98 ЦПК України, до суду надійшла заява на усунення недоліків, у якій заявник посилається на те, що чинним законодавством не передбачено надавати докази належності боржнику на праві приватної власності квартири і крім того, боржник має право на подачу заяви про скасування судового наказу.

Вважаю, що у наданий строк, заявником остаточно не виконано належним чином вимог ухвали судді від 02.09.2015 року і розуміння заявником суті самої ухвали судді від 02.09.2015 року, є помилковим.

Зокрема, ухвалою судді від 02.09.2015 року від заявника взагалі не вимагається надання, а зазначення доказів.

Згідно з п. 3 ч. 2 ст. 98 ЦПК України, у заяві повинно бути зазначено: вимоги і обставини, на яких вони ґрунтуються.

Заявляючи в заяві про видачу судового наказу, вимоги до ОСОБА_1, саме як до власника квартири, заявник у порушення п. 3 ч. 2 ст. 98 ЦПК України, не зазначив у заяві про видачу судового наказу, обставин у підтвердження своїх беззаперечних доводів про те, що ОСОБА_1 є власником квартири та чим конкретно це підтверджується.

Посилання заявника в заяві про усунення недоліків на наявність у боржника права на подачу заяви про скасування судового наказу, не є правовою підставою для невиконання самим заявником вимог Закону та не звільняє заявника він виконання вимог п. 3 ч. 2 ст. 98 ЦПК України і не дає суду права на винесення судового рішення, яке не ґрунтується на правових доказах.

За таких обставин, заява про видачу судового наказу, повторно підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст. ст. 98, 121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Заяву житлово-будівельного кооперативу «Кристал-20» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги з ОСОБА_1, повторно залишити без руху та надати строк для усунення її недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання заявником даної ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
233 Справа № 233/1345/15-ц
УХВАЛА

26 березня 2015 року Суддя Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області Орчелота А.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1, «про стягнення заборгованості»,

В С Т А Н О В И В:

Позивач ПАТ КБ «ПриватБанк» звернувся до суду з позовом до відповідача ОСОБА_1, «про стягнення заборгованості».

Зміст і форма заяви відповідають вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Відповідно до ч.7 ст. 130 ЦПК України судовий розгляд справи провадити без попереднього судового засідання.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі та призначити її до судового розгляду в приміщенні Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області «06» квітня 2015 року о 14 годині 00 хвилин.

Повідомити сторони про час та місце розгляду справи у суді та запропонувати відповідачу на вказаний термін надати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Сторони до початку розгляду справи по суті, зобовязати повідомити суд про відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Суддя
Справа № 639/1682/15-ц
Провадження № 2-н/639/426/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття наказного провадження

06 березня 2015 року суддя Жовтневого районного суду м. Харкова Гаврилюк С.М. розглянувшизаяву КП "Харківводоканал" про видачу судового наказу про стягнення солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за послуги з централізованого водопостачання та водовідведення,

встановив :

КП "Харківводоканал" звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2заборгованості за послуги з централізованого водопостачання та водовідведення.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у цивільній справі за заявою Комунального підприємства "Харківводоканал" про видачу судового наказу про стягнення солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Гаврилюк С.М.
Справа № 635/1084/15-ц
Провадження № 2/635/1147/2015
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

05 березня 2015 року суддя Харківського районного суду Харківської області Березовська І.В., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в:

ПАТ КБ «Приватбанк» звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором № б/н від 29 січня 2012 року.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України.

Підстави для її повернення або відмови у відкритті провадження, передбачені ст.122 ЦПК України відсутні.

Керуючись ст.ст.11,122 ЦПК України, суддя -

у х в а л и в:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Попереднє судове засідання призначити на 12 березня 2015 року о 10 годині 30 хвилин.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, та запропонувати відповідачу в строк до 12 березня 2015 року подати до суду письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликати сторони.

Копію ухвали направити сторонам.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя - І.В. Березовська
Суддя Шевченко С. В.
Справа № 644/2076/15-ц
Провадження № 2-н/644/693/15
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

06 березня 2015 року м. Харків

Суддя Орджонікідзевського районного суду м.Харкова - Шевченко С.В., розглянувши заяву Комунального підприємства «Комплекс з вивозу побутових відходів» про видачу судового наказу з вимогою про стягнення з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, заборгованості з вивезення побутових відходів,

в с т а н о в и в :

Комунальне підприємство «Комплекс з вивозу побутових відходів» звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу з вимогою про стягнення з боржника заборгованості з вивезення побутових відходів в сумі 1330 грн.

Приймаючи до уваги, що заява про видачу судового наказу подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України, надана довідка з зазначенням місця реєстрації та мешкання боржників, керуючись ст. ст.95, 96, 97, 98 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити наказне провадження за заявою Комунального підприємства «Комплекс з вивозу побутових відходів» про видачу судового наказу з вимогою про стягнення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, заборгованості з вивезення побутових відходів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: С.В.Шевченко