overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 647/783/15-ц
№ провадження 2/647/350/2015
У Х В А Л А

30.04.2015 року Бериславський районний суд Херсонської області в складі:

головуючого судді: Корсаненкової О.О.

секретаря: Чепурної А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Берислава цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Південне" про визнання недійсним договору оренди землі,суд -

встановив:

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом про визнання недійсним договору оренди землі.

До початку судового розгляду по суті позивач подав заяву про зміну предмету та підстав позову, в порядку ст.31 ЦПК України, в якій просить суд розірвати договір оренди земельної ділянки, укладений 13 жовтня 2009 року між останнім та ТОВ «Південне», який зареєстрований у Бериславському районному відділі Херсонської регіональної філії ДП «Центр державного земельного кадастру при Державному комітеті України по земельним ресурсам» Херсонської області, про що у Державному реєстрі земель вчинено запис від 13 жовтня 2009 року за №4АА71500026.

Подана заява не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, яким визначено, що позовна заява повинна містити ім'я (найменування) позивача і відповідача, а також ім'я представника позивача, якщо позовна заява подається представником, їх місце проживання (перебування) або місцезнаходження, поштовий індекс, номери засобів зв'язку, якщо такі відомі, зміст позовних вимог, ціну позову щодо вимог майнового характеру, виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування, перелік документів, що додаються до заяви.

Крім того, в порушення ст.120 ЦПК України, позивачем не надано копії заяви та копії всіх документів, що додаються до неї для відповідача.

При таких обставинах суд вважає що вказана заява не може бути розглянута по суті, у звязку з чим позивачу необхідно надати строк для усунення вказаних недоліків.

Керуючись ст.ст.119,120, 121 ЦПК України,

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Південне" про визнання недійсним договору оренди землі - залишити без руху.

Повідомити позивачу про необхідність виправити зазначені недоліки позовної заяви протягом пяти днів з дня отримання даної ухвали.

Розяснити що у випадку невиконання вимог суду про усунення недоліків, позовна заява буде вважатися неподаною та повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О. О. Корсаненкова
Справа № 2-3661/11
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 березня 2015 року м. Кривий Ріг

Жовтневий районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі: головуючого судді Ваврушак Н. М., без участю сторін, розглянувши скаргу Публічного акціонерного товариства «ПриватБанк» на дії державного виконавця, - В С Т А Н О В И В:

Представник Публічного акціонерного товариства «ПриватБанк» звернувся до суду зі скаргою на дії Державного виконавця Жовтневого відділу Державної виконавчої служби Криворізького місткого управління юстиції. обґрунтування вимог вказано, що відповідно до постанови державного виконавця від 08.09.2014 року зупинено виконавче провадження по виконанню рішення суду. Просить дії щодо винесення постанови визнати неправомірними та скасувати постанову.

В судове засідання не зявилися сторони. Суд вважає можливим розглянути справу у відсутності сторін.

З огляду на письмові матеріали справи, суд вважає необхідним задовольнити скаргу.

Суд прийшов до висновку з наступного: заявником скарги зазначено, що Державним виконавцем Жовтневого відділу Державної виконавчої служби Криворізького місткого управління юстиції винесено постанови 08.09.2014 року про зупинення виконавчого провадження по виконавчим листам виданим за рішенням суду по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «ПриватБанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, законних представників неповнолітніх ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення заборгованості шляхом звернення стягнення на нерухоме майно. Позовні вимоги задоволені. Підставою зупинення провадження державним виконавцем вказано звернення до суду з заявою про встановлення порядку виконання рішення, згідно до п.1 ч.1.ст. 38 Закону України «Про виконавче провадження».

З огляду на те, що судом 05.03.2014 року відмовлено в задоволенні заяви про встановлення порядку виконання рішення, є підстави для скасування оскаржуваних постанов про зупинення виконавчого провадження.

Керуючись ст. 209, 210, 373 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Скаргу Публічного акціонерного товариства «ПриватБанк» на дії державного виконавця задовольнити частково.

Скасувати постанови державного виконавця Жовтневого відділу Державної виконавчої служби Криворізького місткого управління юстиції про зупинення виконавчого провадження з приводу примусового виконання по виконавчим листам №2/212/99 від 09.04.2014 року та виконавчі листи № 2/212/99/13 від 03.07.2014 року.

В іншій частині вимог скарги відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення до апеляційного суду Дніпропетровської області через Жовтневий районний суд міста ОСОБА_6. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Н. М. Ваврушак
Справа № 713/470/15-ц
Провадження №2/713/223/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08.04.2015 м. Вижниця

Вижницький районний суд Чернівецької області в складі головуючого судді Пилипюка І.В., з участю секретаря Паучек Є.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Вижниця цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про стягнення боргу за договором позики, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до ОСОБА_2, про стягнення боргу за договором позики.

Позивач ОСОБА_1 в судове засідання не з'явився, будучи належно повідомленим про місце, день та годину слухання справи, в адресованій суду заяві просив позовну заяву до ОСОБА_2, про стягнення боргу за договором позики залишити без розгляду, оскільки останній повернув борг.

Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не з'явився, будучи належно повідомленим про місце, день та годину слухання справи, причини неявки суду не повідомив.

Суд, дослідивши заяву позивача, вважає, що вона підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до вимог ст.207 ч.1 п.5 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач подав до суду письмову заяву про залишення позову без розгляду.

Згідно ст.207 ч.2 ЦПК України, особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

В зв'язку з чим суд вважає необхідним залишити позовну заяву без розгляду.

На підставі ст.207 ЦПК України, керуючись ст.ст.208-210 ЦПК України, Суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про стягнення боргу за договором позики - залишити без розгляду.

Розяснити позивачу його право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Ухвала суду може бути оскаржена до апеляційного суду Чернівецької області через Вижницький районний суд протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Суддя: І. В. Пилип'юк
Справа № 585/1015/15-ц
Номер провадження 2/585/447/15
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

09 квітня 2015 року м.Ромни

Суддя Роменського міськрайонного суду Сумської області Ганзя О.Д., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про звільнення платника аліментів від їх сплати, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з вказаним позовом до ОСОБА_2 про звільнення від сплати аліментів.

Вказана позовна заява не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, оскільки, в порушення вимог ч.5 ст.119 ЦПК України до позовної заяви не додано документу, що підтверджує сплату судового збору.

Відповідно до п.3 ч.1 ст. 5 Закону України «Про судовий збір» передбачено звільнення від сплати судового збору лише позивачів за подання позовів про стягнення аліментів.

Оскільки позивач звернулася до суду з позовом про звільнення від сплати аліментів, у даному випадку судовий збір сплачується на загальних підставах.

Тому, враховуючи зміст позовних вимог, позивачу слід надати квитанцію про сплату судового збору в сумі 243,60 грн. судового збору.

Реквізити для сплати судового збору:

Код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37929744

Банк отримувача: ГУДКСУ у Сумській області

Код банку отримувача (МФО) 837013

Рахунок отримувача 0303

Код класифікації доходів бюджету 22030001

Призначення платежу: судовий збір п.п.1.2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір».

Згідно вимог ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Враховуючи викладене, позовну заяву необхідно залишити без руху, з наданням строку для сплати судового збору, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Керуючись ст. ст. 119-121 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про звільнення платника аліментів від їх сплати - залишити без руху.

Для усунення недоліків, викладених в ухвалі, надати позивачу строк, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем вказаної ухвали.

Розяснити, що інакше заява буде вважатися неподаною і повернута заявнику.

Ухвала не оскаржується.

СУДДЯ: підпис…

Копія вірна:

Суддя Роменського міськрайонного суду

ОСОБА_3
Категорія 50Доповідач Пащенко Л. В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

30 вересня 2015 рокум. Вінниця

Суддя Апеляційного суду Вінницької області Пащенко Л.В., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 - представника ОСОБА_3 на рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 15 вересня 2015 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання дружини, -

в с т а н о в и в :

Рішенням Вінницького міського суду Вінницької області від 15 вересня 2015 року вищезазначений позов задоволено.

Не погодившись з даним рішенням суду, ОСОБА_2 - представник ОСОБА_3 оскаржив останнє в апеляційному порядку, проте, подана апеляційна скарга не відповідає вимогам ч. 4 ст. 295 ч. та ч. 2 ст. 297 ЦПК України.

Відповідно до ч. 4 ст. 295 ЦПК України до апеляційної скарги, поданої представником, має бути додана довіреність або інший документ, що посвідчує повноваження представника, якщо ці документи раніше не подавалися.

Як вбачається з матеріалів справи, апеляційна скарга подана від імені відповідача, але підписана його представником - адвокатом ОСОБА_2, право якого на оскарження рішення суду та підпису будь-якого документа(заяви, скарги, тощо) від імені відповідача ОСОБА_3 умовами угоди № 08/15 про надання правової допомоги від 19.08.2015 року не передбачено (а.с.27-29), тобто апеляційна скарга подана неповноважною особою.

Згідно з п.п.6 п.1 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» від 08.07.2011 року ставка судового збору за подання до суду апеляційної скарги на рішення суду складає 110 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви. Отже, скаржник має сплатити судовий збір за подання апеляційної скарги в розмірі 535,92 грн. та надати суду оригінал платіжного документа.

Реквізити для оплати судового збору: суд: Апеляційний суд Вінницької області; отримувач: УК у м. Вінниці/м. Вінниця/ 22030001; Код , Банк: ГУ ДКСУ у Вінницькій області, МФО: 802015, № 0002.

Оскільки апеляційна скарга подана з порушенням вимог цивільно-процесуального законодавства, останню необхідно залишити без руху з наданням строку для усунення недоліку, а саме: для пред'явлення відповідних документів, що посвідчують повноваження представника та доказу сплати судового збору.

Керуючись ст. ст. 42, 121, 295, 297 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 - представника ОСОБА_3 на рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 15 вересня 2015 року залишити без руху.

Строк виконання вимог ухвали не може перевищувати п'яти днів з дня її отримання.

У разі невиконання зазначених вимог суду, скарга буде вважатися неподаною і повернута скаржнику.

Суддя:

З оригіналом вірно: /підпис/
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 2/753/5528/15
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"11" червня 2015 р. суддя Дарницького районного суду м.Києва Вовк Є.І., вивчивши матеріали за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, третя особа: Дарницький РВ ГУ ДМС України в місті Києві про зняття з реєстрації,

Встановив:

Позивач звернувся до Дарницького районного суду м. Києва з вказаним позовом до відповідачів в порядку цивільного судочинства.

Вивчивши наявні матеріали, позовні вимоги, суд встановив, що необхідною передумовою для прийняття рішення про відмову чи задоволення позовних вимог є розгляд публічно-правового спору фізичної особи з вказаним суб»єктом владних повноважень виключно щодо зняття з реєстрації вказаних осіб, розгляд якого має проводитись за правилами адміністративного судочинства, з урахуванням положень ст.ст.2, 3, 17 КАС України.

З положень ст.15 ЦПК України вбачається, що суди розглядають в порядку цивільного судочинства справи про захист порушених прав, крім випадків, коли розгляд таких справ проводиться за правилами іншого судочинства.

Відповідно до п.1) ч.2 ст.122 ЦПК України, суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо заява не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

На підставі викладеного,

Керуючись ст.122 ЦПК України,

Ухвалив:

Відмовити у відкритті провадження у справі за позовом ОСОБА_2.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя:
Справа № 287/128/15-ц
УХВАЛА

"10" квітня 2015 р. м.Олевськ

Суддя Олевського районного суду Житомирської області Волощук В.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення,

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Олевського районного суду від 24 березня 2015 року заявнику надавався час для виправлення недоліків протягом пяти дів з дня отримання копії ухвали суду, оскільки заява не відповідала вимогам ст.220 ЦПК України.

Згідно рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення, заявник отримала ухвалу суду про залишення без руху її заяви 02.04.2014 року.

До даного часу зазначені недоліки не були виправленні, а тому відповідно до ч.2 ст.121 ЦПК України слідує, що якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, то позовна заява повертається позивачеві.

При цьому розяснюється, що повернення заяви не позбавляє повторного звернення до суду в порядку, встановленому законом.

На підставі наведеного та керуючись вимогами ч.2 ст.121 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення, повернути заявнику, у звязку з не усуненням недоліків в заяві.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Житомирської області через Олевський районний суд Житомирської області протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: В.В. Волощук
Справа № 646/2611/15-ц
№ пров. 2-н/646/434/2015
СУДОВИЙ НАКАЗ
20.03.15 року м. Харків
Суддя Червонозаводського районного суду м. Харкова Міндарьова М.Ю. розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Харків Екоресурс» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надання послуг з вивезення побутових відходів.
Керуючись ст.ст. 95, 96, 102, 103 ЦПК України, ст.ст. 20, 64 ЖК України, -
2.Стягнути з боржника на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Харків Екоресурс» судовий збір в розмірі 121 грн. 80 коп.
3.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
4.Судовий наказ може бути пред'явлений до виконання протягом одного року з моменту набрання ним законної сили.
Суддя М.Ю.Міндарьова
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом 10 днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 ЦПК України в разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви ( стаття 105-1 ЦПК України).
Судовий наказ набрав законної сили «______» ________________ 20__ р.
Дата видачі судового наказу «_____»______________ 20 __ року.
Строк пред'явлення до виконання «____» ______________ 20__року.
Суддя : М.Ю. Міндарьова
У Х В А Л А

06.04.2015 року місто Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області в складі:

головуючого: Івашковича І.І.

при секретарі: Гайданка Г.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову,-

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Ужгородського міськрайонного суду від 02.12.2013 року позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення коштів залишено без розгляду.

Заходи забезпечення позову, вжиті згідно ухвали суду від 17.09.2012 року підлягають скасуванню.

Керуючись ст.153 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Вжиті ухвалою Ужгородського міськрайонного суду від 17.09.2012 року заходи забезпечення позову по справі №712/16623/2012 у вигляді накладення арешту на все рухоме та нерухоме майно, що належить на праві власності ОСОБА_1, мешканцю м. Ужгород, вул. Другетів, 162, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, паспорт серії ВО №042428, виданий 05.09.1995 року Ужгородським МВ УМВС України в Закарпатській області, в межах суми позовних вимог 169 274,97 грн. скасувати.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інспекції подається протягом 5 днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Івашкович І.І.
Справа № 219/1077/15-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 квітня 2015 року. Артемівський міськрайонний суд Донецької області в складі головуючого судді Медінцевої Н.М.,

при секретарі Бакановій А.В.,

за участю представника позивача ОСОБА_1,

розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі суду в м. Артемівську позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Артемівськ-енергія» до ОСОБА_2 про стягнення суми боргу за комунальні послуги, -

В С Т А Н О В И В :

ТОВ «Артемівськ-енергія» звернулося до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення суми боргу за комунальні послуги.

Представник позивача ОСОБА_1, діюча за довіреністю, у попередньому судовому засіданні від предявлених позовних вимог не відмовилася.

Відповідач ОСОБА_2 у попереднє судове засідання не зявилася.

У попередньому судовому засіданні уточнені позовні вимоги, а також визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору, і що всі факти підлягають доказуванню.

Керуючись ст. 130, 131, 137, 156 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Призначити судовий розгляд справи за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Артемівськ-енергія» до ОСОБА_2 про стягнення суми боргу за комунальні послуги на 29.04.2015 року на 10-00 годин.

У судове засідання викликати сторони по справі.

Суддя Н.М.Медінцева
Справа №2-1015/1539/11
Провадження№2-во/505/22/15
(про виправлення описки)
"06" березня 2015 р. Котовський міськрайонний суд Одеської області
в складі: г о л о в у ю ч о г о судді Нікітішина В.П.
при с е к р е т а р і - ОСОБА_1
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Котовську Одеської області заяву ОСОБА_2 про виправлення описки у рішенні суду
Позивач ОСОБА_2 звернувся до суду з заявою про виправлення описки в рішенні Котовського міськрайонного суду від 26.05.2011 року у справі за його позовом до ОСОБА_3 про визнання права власності.
Зазначав, що в рішенні суду було допущено описку стосовно назви обєкта нерухомості та розміру його загальної площі, що на цей час є перешкодою у реєстрації його права власності на цей обєкт.
Тому просив виправити описку з цього приводу у резолютивній частині рішення суду, виклавши її в належній редакції.
Вивчивши матеріали справи суд приходить до висновку по таке.
Згідно рішення Котовського міськрайонного суду Одеської області від 26.05.2011 року за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання права власності суду, було визнано дійсним договір купівлі-продажу цілого торгового павільйону по вул.Л.Толстого,9-б в м.Котовську Одеської області, що мав місце між сторонами у справі 21.02.2011 року та визнано за ОСОБА_2 право приватної власності на цілий торговий павільйон по вул.Л.Толстого,9-б в м.Котовську Одеської області у складі: торгівельний павільйон літ. «А», загальною площею 24,7 кв.м., ганок літ. «а», склад літ. «а-1», навіси літ. «а-2, а-3», вимощення доріжка і площадка.
Однак як свідчить із Витягу про реєстрацію права власності на нерухоме майно від 11.03.2006 року за ОСОБА_3 було зареєстровано право власності на «Торгівельний павільйон з продажу продтоварів «Івушка» в м.Котовську Одеської області по вул.Л.Толстого,9б» та згідно договору купівлі-продажу цього обєкту від 28.07.2005 року розмір загальної площі його складає 32,5 кв.м.
Згідно ч.1 ст.219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.
Враховуючи обґрунтованість заяви позивача, суд виправляє описку в рішенні суду.
Керуючись ч.1ст.219 ЦПК України, суд, -
В резолютивній частині рішення Котовського міськрайонного суду Одеської області від 26.05.2011 року за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання права власності - виправити описку, виклавши резолютивну частину наступним чином:
«1.Визнати дійсним договір купівлі-продажу торгівельного павільйону з продажу продтоварів «Івушка» по вул.Л.Толстого,9б в м.Котовську Одеської області, що мав місце між сторонами у справі 21.02.2011 року.
2.Визнати за ОСОБА_2 право приватної власності на торгівельного павільйону з продажу продтоварів «Івушка», літ.А», по вул.Л.Толстого,9б в м.Котовську Одеської області, загальною площею 32,5 кв.м.».
.Ухвалу суду може бути оскаржено до апеляційного суду Одеської області через суд який його ухвалив протягом 05 днів.
Справа № 219/2639/15-ц
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області
повне найменування суду
_______________________________________Погрібна Н.М._____________ ________________
прізвище, ініціали судді
ОСОБА_1 до Артемівського комунального підприємства « Флора» про стягнення заборгованості по заробітній платі.
вказати вимоги заявника
відповідно до ст.115 КЗпП Украіни,102-105ЦПК Украіни____________________________________
посилання на закон на підставі якого підлягають задоволенню заявлені вимоги
Стягнути з Артемівського комунального підприємства «Флора»
повне ім`я (найменування) боржника
Донецька область м. Артемівськ вул.Артема, 65
місце проживання або місцезнаходження боржника
за наявності - ідентифікаційний код суб`єкта господарської діяльності (для юридичних осіб), індивідуальний ідентифікаційний номер
на користь ОСОБА_1,ІНФОРМАЦІЯ_1.,(ІПН НОМЕР_1)
повне ім`я (найменування) стягувача
місце проживання або місцезнаходження стягувача
_____________________________________________________________________________
розрахунковий рахунок стягувача (юридичної особи) в установі банку на який потрібно стягнути кошти
_____________________________________________________________________________
за наявності - ідентифікаційний код суб`єкта господарської діяльності (для юридичних осіб), індивідуальний ідентифікаційний номер
заборгованість по заробітній платі у розмірі 6 920,08грн._
указати що саме, у гривнях цифрами і прописом
2. Стягнути з боржника на користь держави судовий збір 121 грн.80коп.
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Н. М.Погрібна