overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Номер провадження: 22-ц/785/3074/15
Головуючий у першій інстанції Мишко В. В.
Доповідач Комлева О. С.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

16.02.2015 року м. Одеса

Суддя судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Одеської області Комлева О.С., у відповідності зі ст. 297 ЦПК України ознайомившись з апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 15 січня 2015 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості,

встановила:

Апеляційна скарга подана у передбачений законодавством строк на апеляційне оскарження ухвали суду, оскільки в судовому засіданні ОСОБА_3 під час оголошення ухвали суду присутній не був, в матеріалах справи відсутні свідчення щодо отримання ОСОБА_3 копії ухвали суду, в апеляційній скарзі апелянт посилається на те, що копія ухвали суду була ним отримана 28 січня 2015 року, апеляційна скарга відповідно до поштового конверта надіслана 29 січня 2015 року, тобто апелянтом строк на апеляційне оскарження ухвали суду не пропущений.

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст.ст. 294, 295 ЦПК України, що є підставою для відкриття апеляційного провадження.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України,

ухвалила:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 15 січня 2015 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості.

Суддя апеляційного суду

Одеської області О.С. Комлева
Справа № 487/1451/15-ц
Провадження № 2-во/487/19/15
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24.03.2015 року Заводський районний суд м. Миколаєва у складі

головуючого судді Андрощука В.В.

при секретарі Забродській Г.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про виправлення описок, допущених у рішенні по цивільній справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до Адміністрації Заводського району м. Миколаєва про визнання права власності на самовільне будівництво,-

ВСТАНОВИВ:

20.02.2015 року ОСОБА_1 звернулась до суду із заявою про виправлення описок, допущених у рішенні Заводського районного суду м. Миколаєва 2-4437/04 від 23.06.2004 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до Адміністрації Заводського району м. Миколаєва про визнання права власності на самовільне будівництво.

Зокрема, у заяві просила, замість вказаної в рішенні - квартира АДРЕСА_1, зазначити - однокімнатний будинок №1 по вул. Чкалова 13.

В судовому засіданні ОСОБА_1 заяву підтримала, наполягала на її задоволенні. Заслухавши ОСОБА_1, дослідивши матеріали цивільної справи, суд приходить до наступного.

Відповідно до ч.1 ст.219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Описки - це помилки, зумовлені неправильним написанням слів. Виправленню підлягають лише ті описки, які мають істотний характер. До таких належить написання прізвищ та імен, адрес, найменувань спірного майна, зазначення дат та строків.

Згідно з п. 19 Постанови Пленуму ВС України N 14 від 18.12.2009 "Про судове рішення у цивільній справі" вирішуючи питання про виправлення описок чи арифметичних помилок, допущених у судовому рішенні (рішенні або ухвалі), суд не має права змінювати зміст судового рішення, він лише усуває такі неточності, які впливають на можливість реалізації судового рішення чи його правосудності.

23.06.2004 року Заводським районним судом м. Миколаєва винесено рішення по справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до Адміністрації Заводського району м. Миколаєва про визнання права власності на самовільне будівництво. Зазначене рішення прийнято на підставі наданих позивачами та перевірених судом документів. Зокрема довідки БТІ від 12.05.2004 року, де спірне житлове приміщення зазначено як квартира АДРЕСА_2.

Суд, дослідивши заяву про виправлення описки, матеріали цивільної справи, не знаходить підстав для задоволення заяви ОСОБА_1

На підставі викладеного, керуючись ст.219 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

В задоволенні заяви ОСОБА_1 про виправлення описок - відмовити.

Ухвала набирає чинності через 5 днів з дня її проголошення. Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області через Заводський районний суд м.Миколаєва в строк та порядок, передбачений ст.ст.294,296 ЦПК України.

Суддя: В.В.Андрощук
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 вересня 2015 року Білоцерківський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого судді Рябченко Л. А. ,

при секретарі Кривенко О. С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом

ОСОБА_1

до

ОСОБА_2

про стягнення аліментів,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернулася до суду з вказаним позовом, просить стягнути з відповідача аліменти на утримання сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, в розмірі 1/4 частки з усіх видів заробітку, але не менше 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку щомісяця, починаючи з дня предявлення позову і до досягнення дитиною повноліття.

Вимоги обґрунтувала тим, що дитина знаходиться на її утриманні, потребує матеріальної допомоги. Відповідач добровільно допомоги не надає, аліментів нікому не сплачує, має дохід понад 2000грн.. Позов просить розглядати у її відсутність, проти заочного розгляду справи не заперечує. До суду надійшла заява відповідача про розгляд справи у його відсутність, позовні вимоги визнає.

В судовому засіданні встановлено, що сторони перебували у зареєстрованому шлюбі з 12.08.2006, від шлюбу мають сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, що підтверджується копіями відповідних свідоцтв. Згідно з рішенням Білоцерківського міськрайонного суду від 10.08.2015, шлюб між сторонами розірвано.

Дитина перебуває на утриманні матері, про що свідчить довідка К ПБМР ЖЕК № 1 від 15.07.2015.

Відповідно до ст. 180 СК України, батьки зобовязані утримувати дитину до досягнення нею повноліття.

Дослідивши матеріали справи, суд прийшов до висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню в повному обсязі. Вимоги позивача є обґрунтованими, підтверджуються поданими доказами, розмір аліментів відповідає вимогам діючого законодавства, заперечень на позов відповідач не надав.

Згідно ст. 5 ЗУ «Про судовий збір», позивач звільняється від його сплати.

На час звернення позивача з вимогами про стягнення аліментів судовий збір становив 243,60грн.. На підставі викладеного, ст..ст. 180, 181, 182, 183, 191 СК України, керуючись ст.ст. 3-13, 208, 212-215, 218, 294 ЦПК України,

В И Р І Ш И В :

Задовольнити позов.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_3, проживаючого на пров.Інститутському,1, кв.15 у м.Білій Церкві Київської області, офіційно непрацюючого, на користь ОСОБА_1 аліменти на утримання неповнолітнього сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, в розмірі 1/4 частки з усіх видів заробітку (доходу), але не менше 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку щомісяця, починаючи з 16.07.2015 і до досягнення дитиною повноліття.

Рішення в частині стягнення аліментів в межах суми платежу за один місяць підлягає негайному виконанню.

Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір на користь держави в розмірі 243грн. 60 коп..

Рішення суду може бути оскаржене до апеляційного суду Київської області через Білоцерківський міськрайонний суд протягом 10 днів після отримання його копії.

Суддя ОСОБА_4
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/8610/15-ц
провадження № 2/753/4832/15
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"12" травня 2015 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва О.В. Домарєв., перевіривши дотримання вимог ст.ст. 118-121 ЦПК України при поданні позовної заяви ОСОБА_2 до товариства з обмеженою відповідальністю "Дженерал Інжиніринг" "Про стягнення заборгованості по заробітній платі" , -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 звернулась із позовною заявою до товариства з обмеженою відповідальністю "Дженерал Інжиніринг" "Про стягнення заборгованості по заробітній платі".

Зазначена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням вимог ст. 119 ЦПК України, а саме: не вказано ім'я (найменування) відповідача, не вказано ціну позову.

Згідно вимог ч. 2 п.п. 2, 4, 6 ст.119 ЦПК України позовна заява повинна містити: ім'я (найменування) позивача і відповідача, а також ім'я представника позивача, якщо позовна заява подається представником, їх місце проживання (перебування) або місцезнаходження, поштовий індекс, номери засобів зв'язку, якщо такі відомі; ціну позову щодо вимог майнового характеру, зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування;

У відповідності до ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених в ст. 119, 120 ЦПК України, постановляє ухвалу, зазначаючи підстави для залишення позову без руху, встановлює строк для усунення недоліків, про що повідомляє позивача.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України позовна заява, подана без дотримання вимог, викладених у статтях 119-121 ЦПК України, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків, який не може перевищувати 5 днів з дня отримання позивачем ухвали.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_2 до товариства з обмеженою відповідальністю "Дженерал Інжиніринг" "Про стягнення заборгованості по заробітній платі" - залишити без руху.

Повідомити позивача про необхідність виправити зазначені недоліки заяви у строк, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ О.В. Домарєв
Дата документу Справа №
Єдиний унікальний № 243/6421/14
№ провадження 22-ц/778/3126/15
У Х В А Л А

10 квітня 2015 р. м. Запоріжжя

Суддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду Запорізької області Стрелець Л.Г., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Слов'янського міськрайонного суду Донецької області від 16 березня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Миколаївської міської ради, за участю третіх осіб: Комунального підприємства Миколаївської міської ради "Сервіскомуненерго" ПАТ "Донбасенерго" в особі Структурної одиниці ПАТ "Донбасенерго" Слов'янської теплової електричної станції (ТЕС), про встановлення факту прийняття спадщини та визнання права власності на квартиру, -

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Слов'янського міськрайонного суду донецької області від 16 березня 2015 року в задоволені позовних вимог відмовлено.

На зазначене рішення суду ОСОБА_2 подала апеляційну скаргу.

Розглянувши апеляційну скаргу і беручи до уваги, що апеляційна скарга подана з додержанням вимог, встановлених ст. ст. 294, 295 ЦПК України, суддя вважає, що можливо відкрити апеляційне провадження.

Керуючись ст.ст. 294 - 298 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В:

1. Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Слов'янського міськрайонного суду Донецької області від 16 березня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Миколаївської міської ради, за участю третіх осіб: Комунального підприємства Миколаївської міської ради "Сервіскомуненерго" ПАТ "Донбасенерго" в особі Структурної одиниці ПАТ "Донбасенерго" Слов'янської теплової електричної станції (ТЕС), про встановлення факту прийняття спадщини та визнання права власності на квартиру.

2. Надіслати копії апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі.

3. Зазначеним особам надати строк для надання можливих заперечень на апеляційну скаргу до 12 травня 2015 року.

4. Для забезпечення апеляційного розгляду справи провести підготовчі дії, передбачені ст. 301 ЦПК України.

Суддя:
Справа № 638/2702/15-ц
Провадження № 2-с/638/128/15
У Х В А Л А

Іменем України

«09» квітня 2015 року м.Харків

Суддя Дзержинського районний суд м.Харкова ОСОБА_1, розглянувши заяву ОСОБА_2 про скасування судового наказу по цивільній справі (638/1023/15-ц) за заявою про видачу судового наказу КП «Харківводоканал» про стягнення з ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_2 заборгованості надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення в розмірі 4203, 43 грн.,

в с т а н о в и в:

Дзержинським районним судом м.Харкова 03.02.2015р. був виданий судовий наказ за заявою про видачу судового наказу КП «Харківводоканал» про стягнення з ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_2 заборгованості надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення в розмірі 4203, 43 грн.

Заява про скасування судового наказу оформлена у відповідності до вимог ст.105 ЦПК України та подана в строки, встановлені ч.1 ст.105 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.105,105-1 ЦПК України,

у х в а л и в:

Прийняти заяву ОСОБА_2 про скасування судового до розгляду.

Судове засідання по розгляду заяви про скасування судового наказу призначити о 09-30 год. «20» квітня 2015 року у приміщенні Дзержинського районного суду м.Харкова за адресою: м.Харків, пр.Перемоги, 52-В каб.205.

Копію ухвали про прийняття заяви про скасування судового наказу направити стягувачу та боржнику. Разом з копією ухвали стягувачу надіслати також копію заяви та додані до неї документи.

Суддя: С.В.Лазюк
Справа № 591/1390/15-ц Провадження № 2-о/591/48/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження

02 березня 2015 рокум. Суми

Суддя Зарічного районного суду м. Суми Грищенко О. В., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1, ОСОБА_2, зацікавлена особа: Служба у справах дітей СМР, Сумський обласний спеціалізований будинок дитини, Зарічний відділ державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Сумського міського управління юстиції про усиновлення, -

ВСТАНОВИВ :

Заява складена з дотриманням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України, підсудна Зарічному районному суду м. Суми. Підстав для відмови у відкриті провадження у справі не вбачається.

Керуючись ст.ст. 119-120, 122, 127-129 , 130 ч. 7, 131, 156 ЦПК України,

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2, зацікавлена особа: Служба у справах дітей СМР, Сумський обласний спеціалізований будинок дитини, Зарічний відділ державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Сумського міського управління юстиції про усиновлення.

Направити копію ухвали особам які беруть участь у розгляді справи. Зацікавленим особам направити копію заяви з додатками для ознайомлення та роз'яснити їй, що вона має право подати суду письмові заперечення проти заяви із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Справу призначити до розгляду на 18 березня 2015 року о 13-10 годині, про що повідомити учасників розгляду та роз'яснити, що вони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням зазначених вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони зобов'язані до початку розгляду справи по суті повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ О. В. Грищенко
У Х В А Л А

06 квітня 2015 року суддя Іллічівського районного суду м.Маріуполя Донецької області ОСОБА_1 Т. В., ознайомившись із позовною заявою розірвання шлюбу і керуючись ст. ст. 122, 130 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі 264/2061/15-ц за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

До судового розгляду справи вчинити наступні процесуальні дії, зясувати:

- чи не відмовляється позивач від позову;

- чи визнає позов відповідач;

- чи не бажають сторони укласти мирову угоду або передати справу на розгляд третейського суду.

Призначити справу до розгляду о 08.30год. 10.04.2015 року у приміщенні районного суду.

Запропонувати відповідачу до 10.04.2015 року подати письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

Повідомити сторони, що подати свої докази суду, заяви про виклик свідків та заяви про витребування доказів із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі, вони мають до початку розгляду справи по суті.

Зобовязати сторони повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

На ухвалу в частині відкриття провадження по справі щодо дотримання правил підсудності може бути подана апеляція в апеляційний суд Донецької області через Іллічівський районний суд м. Маріуполя Донецької області.

Апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Пустовойт Т. В.
Справа № 159/7090/14-ц
Провадження № 2-о/159/1/15
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Ковель 11 березня 2015 року

Ковельський міськрайонний суд Волинської області

в складі:

головуючого - судді Панасюка С.Л.

суддів Божук Н.П.

Пахольчук Н.О.

за участю: секретаря Віндюк Н.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Ковелі справу за заявою ОСОБА_2 про визнання особи недієздатною, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_2 звернулась в суд з заявою про визнання недієздатним ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, який є її братом.

Заява обґрунтована тим, що ОСОБА_2 є інвалідом з дитинства ІІ групи. Внаслідок тяжкого психічного захворювання ОСОБА_2 не може повною мірою усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними, потребує як медичного нагляду та лікування, так і постійної сторонньої допомоги і контролю.

Враховуючи викладене, в своїй позовній заяві ОСОБА_2 просить визнати недієздатним ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Заява обґрунтована і її слід задовольнити повністю.

Відповідно до вимог ст. 39 ЦК України, фізична особа може бути визнана судом недієздатною, якщо вона внаслідок хронічного, стійкого психічного розладу не здатна усвідомлювати значення своїх дій та (або) керувати ними. Порядок визнання фізичної особи недієздатною встановлюється Цивільним процесуальним кодексом України.

Відповідно до Акта судово-психіатричного експерта № 35, у ОСОБА_2 виявляються в даний час ознаки хронічного, стійкого психічного розладу у вигляді пораноїдної шизофренії, безперервно-прогредієнтного типу перебігу з явищами емоційно-вольового дефекту. Наявні у ОСОБА_2 розлади зі сторони психіки позбавляють його можливості усвідомлювати значення своїх дій та (або) керувати ними.

З огляду на викладене, суд приходить до висновку, що ОСОБА_4 внаслідок психічного розладу не здатен усвідомлювати значення своїх дій та (або) керувати ними, а тому його слід визнати недієздатним.

Керуючись ст. ст. 10, 60, 209, 212, 213, 214, 215, п. 1 ч. 2 ст. 234, ч. 4 ст. 234, ст. 235, ст.ст. 236 - 241 ЦПК України, на підставі ст.ст. 39, 40, 41 ЦК України, суд

В И Р І Ш И В :

Заяву ОСОБА_2 про визнання фізичної особи недієздатною задовольнити повністю.

Визнати недієздатним ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Ковель Волинської області, зареєстрованого та фактично проживаючого по АДРЕСА_1.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

ГОЛОВУЮЧИЙ: С.Л.ПАНАСЮК

СУДДІ: Н.О.ПАХОЛЬЧУК

Н.П.БОЖУК
Справа № 645/1948/15-ц
Провадження № 2-н/645/831/15
УХ В А Л А

іменем України

09 квітня 2015 р. м. Харків

Суддя Фрунзенського районного суду м. Харкова Шарко О.П., розглянувши заяву Комунального підприємства «Жилкомсервіс» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій,-

В с т а н о в и в:

Заявник звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення солідарно з боржників ОСОБА_1, яка зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, заборгованості з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій у сумі 3494 грн. 72 коп.

У порядку, встановленому ч. 6 ст. 100 ЦПК України, 09 квітня 2015 року судом була отримана інформація адресно-довідкового підрозділу ГУДМС, УДМС України в Харківській області, відповідно до якої боржник ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, за зазначеною адресою не значиться.

При таких обставинах, отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) всіх боржників, щодо яких заявлені вимоги про стягнення заборгованості з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій.

Відповідно до положень ч. 6 ст. 100 ЦПК України, яка визначає підстави для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу, у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи боржника, суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Вимоги заявника щодо кожного з боржників взаємоповязані, окремий розгляд вимог щодо стягнення з боржників заборгованості з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій неможливий, оскільки, відповідно до ст. 64 ЖК України, заборгованість по сплаті комунальних послуг підлягає стягненню з боржників у солідарному порядку.

Таким чином, суд вважає за необхідне відмовити у прийнятті заяви Комунального підприємства «Жилкомсервіс» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 100, 101, 209 ЦПК України,суд,-

У Х В А Л И В:

Відмовити у прийнятті заяви Комунального підприємства «Жилкомсервіс» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій.

Розяснити заявнику, що відмова у прийнятті заяви унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник має право звернутися з такими самими вимогами у позовному порядку.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали шляхом подання апеляційної скарги.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо вона не скасована, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Фрунзенського районного суду О. П. Шарко
У Х В А Л А

про відкриття провадження

10 березня 2015 року Новотроїцький районний суд

Херсонської області

Суддя Новотроїцького районного суду Херсонської області Бугрименко В. В. на підставі заяви поданої і оформленої в порядку ст. 119 ЦПК України за позовом (заявою) ОСОБА_1 до ДП 'новотроїцький елеватор' про стягнення заборгованості по заробітній платі та компенсації за затримку у виплаті заробітної плати .

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява (заява) підлягає розгляду в Новотроїцькому райсуді в порядку цивільного судочинства. Підстав для відмови у відкритті провадження немає. Справу слід призначити до судового засідання, про що повідомити осіб, які беруть участь у справі. Згідно зі ст. 118,119,123 ЦПК України та керуючись ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом (заявою) ОСОБА_1 до ДП 'новотроїцький елеватор' про стягнення заборгованості по заробітній платі та компенсації за затримку у виплаті заробітної плати.

Справу призначити до судового засідання на 31 березня 2015 року о 9.00 годині в приміщенні Новотроїцького райсуду Херсонської області.

Роз'яснити відповідачу його право до початку розгляду справи по суті пред'явити зустрічний позов (ст.123 ЦПК України);

Роз'яснити право третьої особи із самостійними вимогами подати зустрічний позов (ст. 123,124 ЦПК України) щодо предмету спору.

Невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі, копії ухвали про відкриття провадження у справі.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в строк до 31.03.2015 письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Викликати у судове засідання осіб, які беруть участь у справі.

Суддя Новотроїцького районного суду

Херсонської області ОСОБА_2sp; В. В .