Номер провадження 2/754/15/15
Справа №754/4333/14-ц
РІШЕННЯ

Іменем України

03.04.2015року Деснянський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді Клочко І.В.

за участю секретаря Щедрікової В.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ПАТ «Дельта Банк» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, посилаючись на те, що 22.11.2007року був укладений кредитний договір №2004/ФКВ-07 між ТОВ «Український промисловий банк» (далі за текстом ТОВ «Укрпромбанк») та відповідачем ОСОБА_1 З метою забезпечення виконання зобов'язання за вищевказаним кредитним договором ОСОБА_2 уклала з ТОВ «Укрпромбанк» договір поруки №2004/Zфпор-07.

30.06.2010р. між ТОВ «Український промисловий банк», АТ «Дельта Банк» та Національним банком України було укладено договір про передачу активів та кредитних зобов'язань ТОВ «Укрпромбанк» на користь АТ «Дельта Банк», відповідно до якого ТОВ «Укрпромбанк» передає (відступає) на користь АТ «Дельта Банк» права вимоги за кредитними та забезпечувальними договорами.

Станом на 12.02.2014р. заборгованість відповідачів перед ПАТ «Дельта Банк» за кредитом, згідно кредитного договору №2004/ФКВ-07 від 22.11.2007 р. складає - 337032,42 грн.

Оскільки поручитель відповідає в повному обсязі, як і боржник, ПАТ «Дельта Банк» просить стягнути солідарно з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 загальну суму заборгованості за кредитним договором у розмірі 337032,42 грн. та судовий збір в розмірі 3370,32 грн.

В судове засідання представник позивача не з'явився, про розгляд справи позивач був належним чином повідомлений. До суду надійшла заява про розгляд справи за відсутності представника позивача (а.с.18 том 2).

Представник відповідача ОСОБА_1 в судовому засіданні проти заявлених позовних вимог заперечувала та просила суд відмовити в задоволенні позовних вимог.

Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не з'явилась, про розгляд справи належним чином повідомлена, про що свідчить повідомлення про вручення поштового відправлення, причини своєї неявки суду не повідомила. За даних обставин, суд вважав за можливе проводити розгляд справи за її відсутності.

Суд, вислухавши пояснення представника відповідача, дослідивши матеріали справи та зібрані по справі докази в їх сукупності, приходить до висновку про відмову в задоволенні позову, виходячи з наступного.

Судом встановлено, що 22 листопада 2007р. між ТОВ «Український промисловий банк» та відповідачем ОСОБА_1 був укладений кредитний договір №2004/ФКВ-07, згідно якого відповідачу ОСОБА_1 надано кредит в іноземній валюті в сумі 44000,00 долари США з терміном погашення в повному обсязі не пізніше 20.11.2013 року, відповідно до п.1 Договору (а.с.5-13 том 1).

З метою забезпечення виконання зобов'язання за вищевказаним Кредитним договором, 22 листопада 2007 року між ТОВ «Український промисловий банк» та ОСОБА_2 був укладений Договір поруки №2004/Zфпор-07, за яким поручитель ОСОБА_2 зобов'язується перед Банком відповідати за виконання ОСОБА_1 усіх зобов'язань перед кредитором (а.с.14 том 1).

Згідно ст. 526 ЦК України, зобов'язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору.

Відповідно ст. 611ЦК України, у разі порушення зобов'язання, настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема: припинення зобов'язання внаслідок односторонньої відмови від зобов'язання, якщо це встановлено договором або законом, або розірвання договору.

Частиною 1 ст.543 ЦК України визначено, що у разі солідарного обов'язку боржників (солідарних боржників) кредитор має право вимагати виконання обов'язку частково або в повному обсязі як від усіх боржників разом, так і від будь-кого з них окремо.

Також судом встановлено, що 30 червня 2010 року між ТОВ «Український промисловий банк», АТ «Дельта Банк» та Національним банком України було укладено договір про передачу активів та кредитних зобов'язань ТОВ «Укрпромбанк» на користь АТ «Дельта Банк», відповідно до якого ТОВ «Укрпромбанк» передає (відступає) на користь АТ «Дельта Банк» права вимоги за кредитними та забезпечувальними договорами.

Відповідно ст. 514 ЦК України встановлено, що до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов'язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно п.4.8.1. Договору про передачу активів, Дельта Банк та Укрпромбанк зобов'язані письмово повідомити боржників про передачу Укрпромбанком Дельта Банку відповідних Прав Вимог шляхом направлення їм спільного повідомлення за формою, узгодженою Дельта Банком та Укрпромбанком в усіх істотних аспектах впродовж 5 (п'яти) робочих днів з дати укладення цього Договору.

В матеріалах справи відсутні докази, які підтверджують направлення вказаного повідомлення з отриманням підпису боржників, саме протягом 5 робочих днів з дати укладення вищевказаного Договору.

Крім того, для з'ясування даних обставин судом виносилась ухвала про визнання явки представника в судове засідання обов'язковою, однак остання була проігнорована представником позивача.

Відповідно до ст. 517 ЦК України, первісний кредитор у зобов'язанні повинен передати новому кредиторові документи, які засвідчують права, що передаються, та інформацію, яка є важливою для їх здійснення.

Боржник має право не виконувати свого обов'язку новому кредиторові до надання боржникові доказів переходу до нового кредитора прав у зобов'язанні.

Відповідно до ч. 1 ст. 11 ЦПК України, суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Відповідно до ст. ст. 10, 60 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень.

Виходячи з встановлених по справі обставин та вищевикладеного, вбачається, що укладені 22.11.2007р. ТОВ «Український промисловий банк» з відповідачами ОСОБА_1 та ОСОБА_2 Кредитний договір №2004/ФКВ-07 та договір поруки №2004/Zфпор-07 не містили заборони заміни кредитора у зобов'язанні та передачі персональних даних про позичальника третім особам. Водночас, з встановлених по справі обставин не вбачається, що Первісний кредитор та позивач, який є Новим кредитором у зобов'язанні на підставі Договору про передачу активів від 30.06.2010року, надали відповідачам, як позичальнику і поручителю, в порядку визначеному зазначеним Договором докази переходу до ПАТ «Дельта Банк», як нового кредитора прав у зобов'язанні та своєчасного повідомлення позичальника та поручителя про відступлення прав вимоги, а тому посилання позивача на невиконання відповідачами своїх обов'язків перед Новим кредитором є необґрунтованим та передчасним.

Відповідно до ч. 1 ст. 88 ЦПК України, стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. Якщо позов задоволено частково, судові витрати присуджуються позивачеві пропорційно до розміру задоволених позовних вимог, а відповідачеві - пропорційно до тієї частини позовних вимог, у задоволенні яких позивачеві відмовлено.

Оскільки суд відмовляє в задоволені позову, всі судові витрати покладаються на позивача.

Враховуючи викладене і керуючись ст.ст. 514, 517, 526, 543, 611 ЦК України, ст.ст. 10, 11, 57, 60, 88, 212-215 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

В задоволенні позовної заяви Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості - відмовити.

Рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду м. Києва через Деснянський районний суд м. Києва протягом десяти днів з дня проголошення рішення шляхом подачі апеляційної скарги.

Головуючий: