АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер провадження: 22-ц/791/2548/15 Головуючий в 1 інстанції :
Єдиний унікальний номер справи: 2-630/11 Гонтар Д.О.
Категорія: 79 Доповідач : Бездрабко В.О.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

2015 року вересня місяця 24 дня колегія суддів Судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Херсонської області в складі:

Головуючого : Бездрабко В.О.

Суддів : Борка А.Л.

Приходько Л.А.

при секретарі : Пляс Н.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Херсоні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу Суворовського районного суду м. Херсона від 12 серпня 2015 року у справі за заявою ОСОБА_3 про скасування заходів забезпечення позову по справі за позовом ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9 до ОСОБА_10 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди,

в с т а н о в и л а :

06 серпня 2015 року ОСОБА_3 звернулась до суду із заявою про скасування заходів забезпечення позову, а саме про зняття арешту із земельної ділянки площею 0,0915 га, розташованої за адресою АДРЕСА_1.

В обгрунтування заяви, посилається на те, що ухвалою Суворовського районного суду м.Херсона від 18 квітня 2011 року було вжито заходи забезпечення позову по справі за позовом ОСОБА_4 та інших осіб, пред'явленого до її колишнього чоловіка ОСОБА_10.

Рішенням суду від 16 травня 20011 року позов задоволений, рішення набрало законної сили.

Рішенням Комсомольського районного суду м.Херсона від 13 березня 2013року вирішений спір щодо поділу майна подружжя, згідно якого за ОСОБА_3 визнано право власності на 2/3 частини вказаної земельної ділянки. Проте, зареєструвати своє право власності на майно у Держземагенстві заявник не може із-за вжитих заходів забезпечення позову у вигляді арешту ділянки.

Ухвалою Суворовського районного суду м. Херсона від 12 серпня 2015 року заява ОСОБА_3 залишена без задоволення.

В апеляційній скарзі ОСОБА_3, посилаючись на порушення судом норм цивільного процесуального законодавства, просить ухвалу суду скасувати та постановити нову, якою скасувати заходи забезпечення позову.

Заслухавши доповідача, осіб, які з'явилися в судове засідання, перевіривши законність та обґрунтованість ухвали суду, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до пункту 10 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 22 грудня 2006 року, №9 «Про судову практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», заходи забезпечення позову мають тимчасовий характер і діють до виконання рішення суду, яким закінчується розгляд справи по суті. Зважаючи на це, суд при задоволенні позову не вправі скасовувати вжиті заходи до виконання рішення або зміни способу його виконання, за винятком випадків, коли потреба в забезпеченні позову з тих чи інших причин відпала або змінились обставини, що зумовили його застосування.

Із надісланих до суду апеляційної інстанції матеріалів справи вбачається, що ухвалою Суворовського районного суду м. Херсона від 18 квітня 2011 року накладено арешт на земельну ділянку загальною площею 0,0915 га, що розташована за адресою АДРЕСА_1.

Рішенням Суворовського районного суду м. Херсона від 16 травня 2011 року, залишеним без змін ухвалою апеляційного суду Херсонської області від 27 липня 2011року, вирішено стягнути з ОСОБА_10 на користь ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9 по 4500,00 грн. в рахунок відшкодування заподіяної моральної шкоди.

Матеріали справи не містять відомостей про виконання ОСОБА_10 судового рішення.

Встановлено, що ОСОБА_3, яка звернулася із заявою про скасування заходів забезпечення позову, не брала участі у розгляді даної справи.

Згідно положень ч.3, 4, 5 ст. 154 ЦПК України заходи забезпечення позову можуть бути скасовані судом, який розглядає справу. Подати до суду заяву про скасування заходів забезпечення позову може лише особа, щодо якої такі заходи вжиті, а не особа, яка вважає себе власником майна, на яке накладений арешт. Питання про скасування заходів забезпечення позову вирішується в судовому засіданні з повідомленням осіб, які беруть участь у справі. Неявка цих осіб не перешкоджає розгляду питання про скасування заходів забезпечення позову.

У зв'язку з викладеним, суд першої інстанції правомірно відмовив ОСОБА_3 в задоволені заяви про скасування заходів забезпечення позову, так як вона не брала участі у справі та відносно неї не вживалися заходи забезпечення позову.

При цьому, судова колегія звертає увагу на те, що особа, яка не брала участі у справі та вважає, що майно, на яке накладений арешт, належить їй, а не боржникові, може звернутися до суду з позовом про звільнення майна з-під арешту.

На підставі викладеного колегія суддів приходить до висновку, що ухвала постановлена судом з додержанням вимог закону і підстав для її скасування не вбачається.

Керуючись ст. 303, 307, 312, 315 ЦПК України, колегія суддів,

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 відхилити.

Ухвалу Суворовського районного суду м. Херсона від 12 серпня 2015 року залишити без змін.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена протягом двадцяти днів шляхом подачі касаційної скарги до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуючий :

Судді :