overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 368/640/15-ц
Номер рядка звіту 46
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"06" квітня 2015 р. Суддя Кагарлицького районного суду Київської області Кириченко В. І., розглянувши позовну заяву Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Переможець" до ОСОБА_1, Державної реєстраційної служби Кагарлицького районного управління юстиції Київської області, ОСОБА_2 про визнання договору оренди земельної ділянки недійсним та скасування державної реєстрації права оренди, -

в с т а н о в и в:

Після одержання позовної заяви з'ясовано, що відсутні підстави для повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження у справі.

Слід відкрити провадження у вказаній вище справі № 368/640/15-ц.

Запропонувати відповідачу надати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та докази, які у нього є.

Закінчити підготовче провадження.

Справу слід призначити до судового розгляду .

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122,127 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі № 368/640/15-ц.

Закінчити підготовче провадження і призначити справу до розгляду в приміщенні Кагарлицького районного суду Київської області в залі судового засідання 28 квітня 2015 року на 11 год. 00 хв. Сторони зобовязані до початку розгляду по суті подати свої докази суду: - повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору; - подати письмову заяву про виклик свідків; - у випадку, коли щодо отримання доказів у сторін є складнощі, подати клопотання про витребування доказів із дорученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.Докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч.1 ст. 131 ЦПК України, судом не приймаються, якщо одна сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Відповідач (відповідачі) має (мають) право предявити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті. Копію ухвали направити сторонам, а відповідачу (відповідачам) крім того, - копію позовної заяви з доданими до неї документами. Після одержання копії ухвали суду і позовної заяви відповідач (відповідачі) має (мають) право подати письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують їх заперечення.Ухвала може бути оскаржена щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №552/5121/14-ц
Провадження № 2/552/30/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30.03.2015 року Київський районний суд м. Полтави в складі:

головуючого судді Васильєвої Л.М.,

при секретарі Орламенко А.О.

за участі адвоката ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Полтава цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про встановлення факту проживання однією сімєю без реєстрації шлюбу, визнання 9/25 частини житлового будинку обєктом права спільної сумісної власності, визнання права спільної часткової власності на 9/50 частин житлового будинку,-

В С Т А Н О В И В:

06 серпня 2014 року позивач, ОСОБА_2, звернулась до Київського районного суду м. Полтави з позовною заявою про встановлення факту проживання однією сімєю, визнання права спільної сумісної власності подружжя, припинення права особи на частку у спільному майні, стягнення з нею на користь відповідача вартості його частки у майні.

3.03.2015 року до суду надійшла заява позивача про залишення частини її позовних вимог, а саме про стягнення з неї на користь відповідача вартості його частки у спільному майні у розмірі 21 550 грн. без розгляду.

У судовому засіданні представник позивача підтримав заяву просив її задовольнити.

Представник відповідача не заперечує проти задоволення заяви.

Пунктом 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України передбачено, що суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись с п.5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Позовні вимоги ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 в рахунок грошової компенсації замість його частки у спільному майні 21 550 грн. залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржене протягом 5 днів з дня її проголошення.

Суддя Л.М. Васильєва
Справа № 467/257/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.02.2015 року Арбузинський районний суд Миколаївської області в складі:

головуючого - судді Кологривої Т.М.,

за участю секретаря Романенко Т.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Арбузинка цивільну справу за заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини,

В С Т А Н О В И В:

В лютому 2015 року до суду надійшов позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини.

До початку судового засідання заявник подала заяву про залишення заяви без розгляду .

Вивчивши матеріали справи, суд приходить до наступного.

Відповідно до п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення заяви без розгляду.

На підставі викладеного суд приходить до висновку про залишення заяви без розгляду.

Керуючись ст. 207 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини - залишити без розгляду.

Ухвала суду може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області через Арбузинський районний суд на протязі 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя Т.М.Кологрива
Справа № 344/2777/15-ц
Провадження № 2/344/2240/15
У Х В А Л А

26 березня 2015 року м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський міський суд Івано-Франківської області в складі:

головуючої-судді ОСОБА_1,

при секретарі с/з ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про надання дозволу на тимчасовий виїзд за кордон неповнолітньої дитини без згоди батька, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_3 звернулася до Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області з позовом до ОСОБА_4 про надання дозволу на тимчасовий виїзд за кордон неповнолітньої дитини без згоди батька.

Виходячи з інтересів неповнолітньої дитини судом досліджено питання про залучення до участі в справі в якості третьої особи без самостійних вимог на предмет спору орган опіки і піклування м. Івано-Франківська.

Відповідно до ч.3 ст. 45 ЦПК України органи державної влади та органи місцевого самоврядування можуть бути залучені судом до участі в справі або взяти участь у справі за своєю ініціативою для подання висновків на виконання своїх повноважень. Участь зазначених органів у цивільному процесі для подання висновків у справі є обов'язковою у випадках, встановлених законом, або якщо суд визнає це за необхідне.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що до участі в справі слід залучити орган опіки і піклування м.Івано-Франківська для явки в судове засідання та надання ними усних пояснень щодо доцільності надання дозволу на тимчасовий виїзд за кордон неповнолітньої дитини без згоди батька.

Керуючись ст. ст.45, 209, 210 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Залучити до участі в справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про надання дозволу на тимчасовий виїзд за кордон неповнолітньої дитини без згоди батька орган опіки і піклування м.Івано-Франківська для надання ними усних пояснень щодо доцільності надання дозволу на тимчасовий виїзд за кордон неповнолітньої дитини без згоди батька.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Польська М.В.
Дата документу 08.04.2015 Справа № 554/4482/15-ц
У Х В А Л А

Провадження № 2/554/2003/2015

08 квітня 2015 року м. Полтава

Суддя Октябрського районного суду м. Полтави Шевська О.І., розглянувши матеріали позовної заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» до ОСОБА_1 про виселення мешканців житлового приміщення, що є предметом іпотеки, -

в с т а н о в и л а:

Позивач звернувся до суду із вказаним позовом 07.04.2015 року.

Позовна заява відповідає вимогам, встановленими ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Позовна заява підлягає розгляду в судах у порядку цивільного судочинства.

Підстав для відмови у відкритті провадження, передбачених ч.2 ст.122 ЦПК України, у справі немає.

Керуючись ст.ст. 10 ч.3, 60 ч.1, ч. 2, 119-120, 122-124, 127-131 ЦПК України, суддя,-

у х в а л и л а:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» до ОСОБА_1 про виселення мешканців житлового приміщення, що є предметом іпотеки.

Справу призначити до судового розгляду на 14 год. 30 хв. 12.05.2015 року.

Роз'яснити сторонам, що у відповідності до вимог ст.ст. 10 ч. 3, 60 ч.1, 2 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу.

Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі.

Роз'яснити сторонам вимоги ст. 131 ЦПК України відповідно до яких, сторони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вищевказаних вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Роз'яснити відповідачеві вимоги ст.ст. 123 ч.1, 124 ЦПК України відповідно до яких відповідач має право до початку розгляду справи по суті пред'явити зустрічний позов, форма і зміст якого повинна відповідати вимогам статей 119 і 120 цього Кодексу.

Зобов'язати відповідача у разі заперечення позову подати суду до початку розгляду справи по суті письмові заперечення проти позову із посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

У судове засідання викликати сторони.

Копію даної ухвали невідкладно надіслати сторонам до відому.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Унікальний номер справи 756/2710/15-ц Головуючий в І інстанції: Белоконна І.В.
Апеляційне провадження № 22-ц/796/6520/2015 Доповідач: Слободянюк С.В.
У Х В А Л А

08 квітня 2015 року м. Київ

Суддя Апеляційного суду м. Києва Слободянюк С.В., перевіривши вимоги ст.ст.294, 295, 297 ЦПК України за апеляційною скаргою ОСОБА_1, який діє в інтересах ОСОБА_2, на ухвалу Оболонського районного суду м. Києва від 02 березня 2015 року про залишення без задоволення заяви ОСОБА_2 про забезпечення позову у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, третя особа: Реєстраційна служба Головного управління юстиції у м. Києві про витребування нерухомого майна з володіння у добросовісного набувача, -

ВСТАНОВИВ:

За своїм змістом апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України, подана повноважною особою.

Перешкод для відкриття апеляційного провадження не встановлено.

Керуючись ст. ст. 292-298 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1, який діє в інтересах ОСОБА_2, на ухвалу Оболонського районного суду м. Києва від 02 березня 2015 року про залишення без задоволення заяви ОСОБА_2 про забезпечення позову у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, третя особа: Реєстраційна служба Головного управління юстиції у м. Києві про витребування нерухомого майна з володіння у добросовісного набувача.

Встановити строк для подачі заперечень на апеляційну скаргу до 05.05.2015 р.

Суддя:
Провадження № 6/761/397/2015
У Х В А Л А

31 березня 2015 року суддя Шевченківського районного суду м.Києва Гриньковська Н.Ю., розглянувши матеріали заяви Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Рідна» про виправлення описки у виконавчому листі №761/29669/14-ц від 25.11.2014р., виданого Шевченківським районним судом м.Києва у справі №761/29669/14-ц (провадження №2/761/8142/2013) за позовом Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Рідна» до ОСОБА_1 про стягнення страхового відшкодування, -

В С Т А Н О В И В:

Заочним рішенням Шевченківського районного суду м.Києва від 25.11.2014р. у справі №761/29669/14-ц (провадження №2/761/8142/2013) за позовом Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Рідна» до ОСОБА_1 про стягнення страхового відшкодування задоволено. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "Рідна" (код ЄДРПОУ - 34809641) суму страхового відшкодування в розмірі 18285,60грн. (вісімнадцять тисяч двісті вісімдесят п'ять гривень 60коп.), витрати на проведення автотоварознавчого дослідження в розмірі 350,00грн. (триста п'ятдесят гривень 00коп.), витрати на оплату оголошення в пресі в розмірі 420,00грн. (чотириста двадцять гривень 00коп.), судовий збір у сумі 243,60грн. (двісті сорок три гривні 60коп.).

03.03.2015р. на виконання вказаного рішення суду Шевченківським районним судом м.Києва було видано виконавчий лист від 25.11.2014р. у справі №761/29669/14-ц.

В подальшому, 27.03.2015р. до Шевченківського районного суду м.Києва від представника ПАТ СК «Рідна» - Сисоєва Є.О. надійшла заява про виправлення помилки у вказаному виконавчому листі.

Шляхом автоматизованого розподілу справ, у відповідності до ст.11-1 ЦПК України, справу №761/29669/14-ц передано на розгляд судді Гриньковській Н.Ю. для вирішення питання про виправлення помилки.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст.156, 209, 210 ЦПК України суд, -

У Х В А Л И В:

Призначити справу за заявою Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Рідна» про виправлення описки у виконавчому листі №761/29669/14-ц від 25.11.2014р., виданого Шевченківським районним судом м.Києва у справі №761/29669/14-ц (провадження №2/761/8142/2013) за позовом Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Рідна» до ОСОБА_1 про стягнення страхового відшкодування до розгляду в судовому засіданні на 09 квітня 2015 року о 11год. 50хв. в приміщенні Шевченківського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Дегтярівська, 31-А, каб.304.

У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Провадження №: 2/752/1375/15
За правилами ч. 1 ст. 218 ЦПК України, судом проголошуються вступна та резолютивна частини
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30.03.2015 року Голосіївський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді Плахотнюк К.Г.

за участі секретаря судового засідання Короткої Н.О., Бродюк Л.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві справу за позовом ОСОБА_1, товариства з обмеженою відповідальністю «Кей - Колект», ОСОБА_2, третя особа приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Іванова Лідія Миколаївна про визнання недійсним договору іпотеки,

встановив:

суд -

вирішив:

позові вимоги ОСОБА_1, товариства з обмеженою відповідальністю «Кей - Колект», ОСОБА_2, третя особа приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Іванова Лідія Миколаївна про визнання недійсним договору іпотеки, задовольнити частково.

Визнати недійсним договір іпотеки №59619 від 24 липня 2007 року, укладений між акціонерним комерційним інноваційним банком «УкрСиббанк» та ОСОБА_2, посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Івановою Лідією Миколаївною, зареєстрований в реєстрі за №3534.

Стягнути з ОСОБА_2 (індивідуальний ідентифікаційний номер НОМЕР_1) на користь ОСОБА_1 судові витрати по сплаті судового збору в розмірі 114 (сто чотирнадцять) грн.. 70 коп.

У задоволенні решти позовних вимог відмовити.

Рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду м. Києва.

Апеляційна скарга на рішення суду подається апеляційному суду протягом десяти днів з дня його проголошення або отримання копії, через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не було скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя: Плахотнюк К.Г.
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження у справі

м. Красний Лиман Справа № 236/534/15-ц

03 березня 2015 року суддя Краснолиманського міського суду Донецької області Мірошниченко О. В. розглянувши заяву Виробничої одиниці обласного комунального підприємства "Донецьктеплокомуненерго" "Краснолиманська тепломережа" про стягнення з ОСОБА_1 Тургулу-огли, ОСОБА_2 заборгованості за надані послуги , -

В С Т А Н О В И В :

26 лютого 2015 року представник Виробничої одиниці обласного комунального підприємства "Донецьктеплокомуненерго" "Краснолиманська тепломережа" звернувся до суду з заявою про стягнення з ОСОБА_1 Тургулу-огли, ОСОБА_2 заборгованості за надані послуги.

Просить заяву задовольнити.

Заява відповідає вимогам ст.ст. 96, 98 ЦПК України.

Справа підсудна Краснолиманському міському суду Донецької області.

Тому провадження по справі необхідно відкрити.

Керуючись ст.ст. 100, 102 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за заявою Виробничої одиниці обласного комунального підприємства "Донецьктеплокомуненерго" "Краснолиманська тепломережа" про стягнення з ОСОБА_1 Тургулу-огли, ОСОБА_2 заборгованості за надані послуги.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до Апеляційного суду Донецької області Через Краснолиманський міський суд донецької області шляхом подачі апеляційної скарги в 5-ти денний строк з дня отримання її копії. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
Справа № 640/5570/15-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"09" квітня 2015 р. м. Харків

Суддя Київського районного суду м. Харкова Губська Я.В., розглянувши заяву КП «Жилкомсервис» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1, ОСОБА_2,

Встановив:

26.03.2015 року КП «Жилкомсервис» звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1, ОСОБА_2

Заява про видачу судового наказу оформлена в порядку, встановленому ЦПК України.

Згідно відповіді відділу адресно-довідкової роботи ГУ ДМС України в Харківській області боржники зареєстровані в Київському районі м. Харкова.

Керуючись ст.ст. 82, 100 ч.7, 102 ЦПК України, -

Ухвалив:

Відкрити наказне провадження за заявою КП «Жилкомсервис» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1, ОСОБА_2

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя :
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 638/18865/14-ц

Провадження № 2/638/1439/15

09.04.2015 року Дзержинський районний суд м. Харкова

у складі: головуючого судді Хайкіна В.М.

при секретарі Шептуха В.М.

з участю судового розпорядника: ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харків цивільну справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Перший Український ОСОБА_2» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості.

09 квітня 2015 року, до початку розгляду справи по суті, з боку позивача надійшла заява про залишення позову без розгляду.

Суд, відповідно до пункту 5 частини 1 статті 207 ЦПК України постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивачем подано заяву про залишення позову без розгляду.

Крім цього, згідно частини 2 статті 207 ЦПК України сторонам розяснено, що особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Відповідно до пункту 4 частини 1 статті 7 Закону України «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі, якщо заяву залишено без розгляду.

Керуючись ст.11, ч.1 п.5 та ч.2 ст.207 ЦПК України, ст. 7 Закону України «Про судовий збір»суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Перший Український ОСОБА_2» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості- залишити без розгляду.

Зобовязати фінансовий орган Дзержинського району м. Харкова повернути позивачу - Публічному акціонерному товариству «Перший Український ОСОБА_2» сплачену суму судового збору за платіжним дорученням №КНО 1 від 17.10.2014 року, повязану з подачею заяви до суду, у розмірі 2944 (дві тисячі девятсот сорок чотири) грн. 09 коп.

Копію ухвали надати позивачу для відома.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Харківської області через Дзержинський районний суд шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Головуючий:
Номер провадження 2/754/1799/15
Справа № 754/1569/15-ц
У Х В А Л А

Іменем України

08.04.2015 року Деснянський районний суд м.Києва в складі:

головуючого - судді Смирнової Є.П.,

при секретарі Кузьменко А.,

розглянувши в судовому засіданні в залі суду в м.Києві

справу за позовом

ОСОБА_1 до

Прокуратури Деснянського району м.Києва,

Головного управління Державної казначейської

Служби України у м.Києві, -

Про відшкодування моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И В :

02.02.2015 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Прокуратури Деснянського району м.Києва, Головного управління Державної казначейської служби України у м.Києві, у якому просить визнати дії (бездіяльність) відповідача щодо невиконання ухвали слідчого судді Деснянського районного суду м.Києва від 17.04.2014 року - протиправними.

Крім того, ОСОБА_1 просить стягнути з Прокуратури Деснянського району м.Києва на його користь у відшкодування моральної шкоди 1000 грн.

В подальшому ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою, в якій просить залишити його позов без розгляду.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає за необхідне задовольнити заяву ОСОБА_1 від 31.03.2015 року та залишити його позов до Прокуратури Деснянського району м.Києва, Головного управління Державної казначейської служби України у м.Києві про відшкодування моральної шкоди без розгляду.

Керуючись ст.207 ч.1 п.5 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Позов ОСОБА_1 до Прокуратури Деснянського району м.Києва, Головного управління Державної казначейської служби України у м.Києві, - про відшкодування моральної шкоди, - ЗАЛИШИТИ БЕЗ РОЗГЛЯДУ.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м.Києва через Деснянський м.Києва протягом 5 днів з дня її проголошення.

Суддя: Є.П. Смирнова
Дата документу Справа №
У Х В А Л А

09 квітня 2015 року м. Запоріжжя

Суддя судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Запорізької області Бабак А.М., при вирішенні питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 17 лютого 2015 року у справі за позовом Бердянського міжрайонного прокурора Запорізької області в інтересах держави до Бердянської міської ради, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання незаконним та скасування рішення Бердянської міської ради, визнання недійсним державного акта на право приватної власності на земельну ділянку, витребування земельної ділянки, -

В С Т А Н О В И Л А:

Рішенням Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 17 лютого 2015 року позовні вимоги Бердянського міськрайонного прокурора Запорізької області в інтересах держави задоволено.

На рішення суду ОСОБА_2 подала апеляційну скаргу.

Приймаючи до уваги, що апеляційна скарга подана з додержанням вимог, встановлених ст.ст. 294,295 ЦПК України, вважаю необхідним відкрити апеляційне провадження у справі.

Керуючись ст.ст. 294 - 298 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И Л А:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 17 лютого 2015 року у справі за позовом Бердянського міжрайонного прокурора Запорізької області в інтересах держави до Бердянської міської ради, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання незаконним та скасування рішення Бердянської міської ради, визнання недійсним державного акта на право приватної власності на земельну ділянку, витребування земельної ділянки.

Надіслати копії апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів особам, які беруть участь у справі.

Зазначеним особам надати строк для надання можливих заперечень на апеляційну скаргу до 12 травня 2015 року.

Для забезпечення апеляційного розгляду справи провести підготовчі дії, передбачені ст. 301 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: