overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №167/158/15-ц
Провадження №2-о/167/12/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05.02.2015 року. Суддя Рожищенського районного суду Волинської області Сіліч І.І., розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа Топільненська сільська рада Рожищенського району про встановлення належності правовстановлюючих документів, -

ВСТАНОВИВ:

04 лютого 2015 року заявник ОСОБА_1 звернулася в суд з заявою про встановлення належності правовстановлюючих документів.

05 лютого 2015 року заявник надала суду заяву про повернення заяви.

Згідно ст. 121 ч.3 п.1 ЦПК України, заява повертається у випадку, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

На основі викладеного приходжу до висновку, що заяву слід повернути заявнику за даною підставою.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1, заінтересована особа Топільненська сільська рада Рожищенського району про встановлення належності правовстановлюючих документів повернути заявнику.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Волинської області через Рожищенський районний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ: /підпис / ОСОБА_2

Оригіналу відповідає.

Суддя Рожищенського

районного суду ОСОБА_2
Справа № 629/468/15-ц
Номер провадження 2/629/418/15
Рішення

іменем України

05.03.2015 року Лозівський міськрайонний суд Харківської області в складі головуючого судді Ткаченко О.А., за участю секретаря Авраменко О.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини, -

встановив:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, що пов'язана з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, відповідно до ч.3 ст.209 ЦПК України, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст.ст.209,218 ЦПК України,-

вирішив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини - задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м.Харків, не працюючого, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 та проживає за адресою: АДРЕСА_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_5, уродженки м.Лозова Харківської області, ідентифікаційний номер НОМЕР_2, аліменти на утримання неповнолітньої дитини - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_7, у твердій грошовій сумі у розмірі 500 (вісімсот) гривень, починаючи з дня подачі позовної заяви до суду з 12.02.2015 року і до досягнення дитиною віку повноліття.

Рішення, в частині стягнення аліментів в межах суми платежу за один місяць, підлягає негайному виконанню.

Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір в дохід держави в розмірі 243 (двісті сорок три) гривні 60 копійок (розрахунковий рахунок 0015, , одержувач Лозівське УДКСУ Харківської області, банк ГУ ДКСУ Харківської області, МФО 851011, код бюджетної класифікації 22030001, судовий збір, код 02893953, пункт 1.1).

В іншій частині позовних вимог відмовити.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до судової палати по цивільним справам Апеляційного суду Харківської області через Лозівський міськрайонний суд Харківської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Повний текст рішення буде виготовлений протягом п'яти днів.

Суддя О.А.Ткаченко
Ухвала

іменем україни

02 квітня 2015 рокум. Київ
Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Штелик С.П., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення апеляційного суду Житомирської області від 19 березня 2015 року в справі за позовом ОСОБА_2 до виконавчого комітету Житомирської міської ради, комунального підприємства «Житомирське обласне міжміське бюро технічної інвентаризації» Житомирської обласної ради, треті особи: ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, про скасування рішення виконкому та свідоцтва про право особистої власності,

в с т а н о в и в:

У жовтні 2014 року ОСОБА_2 звернулася до суду з позовом до виконавчого комітету Житомирської міської ради, комунального підприємства «Житомирське обласне міжміське бюро технічної інвентаризації» Житомирської обласної ради, треті особи: ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, про скасування рішення виконкому та свідоцтва про право особистої власності.

Рішенням Богунського районного суду м. Житомира від 21 січня 2015 року у задоволенні позову ОСОБА_2 відмовлено.

Рішенням апеляційного суду Житомирської області від 19 березня 2015 року рішення Богунського районного суду м. Житомира від 21 січня 2015 року скасовано та ухвалено нове рішення, яким у задоволенні позову ОСОБА_2 відмовлено за безпідставністю.

У касаційній скарзі ОСОБА_2, посилаючись на порушення судом норм процесуального права та неправильне застосування норм матеріального права, просить скасувати рішення суду апеляційної інстанції та ухвалити нове рішення, яким задовольнити її позовні вимоги.

У відкритті касаційного провадження у справі слід відмовити з таких підстав.

Відповідно до пункту 5 частини 4 статті 328 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті касаційного провадження, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені у ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Із змісту касаційної скарги та доданих до неї матеріалів вбачається, що скарга є необґрунтованою і наведені в ній доводи не дають підстав для висновків щодо незаконності та неправильності оскаржуваного судового рішення.

Керуючись статтею 328 ЦПК України

у х в а л и в:

Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_2 на рішення апеляційного суду Житомирської області від 19 березня 2015 року в справі за позовом ОСОБА_2 до виконавчого комітету Житомирської міської ради, комунального підприємства «Житомирське обласне міжміське бюро технічної інвентаризації» Житомирської обласної ради, треті особи: ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, про скасування рішення виконкому та свідоцтва про право особистої власності.

Додані до скарги матеріали повернути заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого суду України

з розгляду цивільних і кримінальних справ С.П. Штелик
Справа № 495/6309/14-ц
Ухвала

06 квітня 2015 року м.БілгородДністровський

Білгород - Дністровський міськрайонний суд Одеської області у складі:

головуючої одноособово судді Гайда-Герасименко О.Д.,

при секретарі Завацькій І.В.,

за участю:

позивача ОСОБА_1,

представника позивача ОСОБА_2,

адвоката позивача ОСОБА_3.

представника відповідачки ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання адвоката позивача про визнання обовязковою участь відповідачки в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_5, ОСОБА_6 про визнання недійсним договору дарування та розділ майна, що є спільною сумісною власністю,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_5, ОСОБА_6 про визнання недійсним договору дарування та розділ майна, що є спільною сумісною власністю.

В судовому засіданні адвокат позивача заявив клопотання про визнання обовязковою участю при розгляді цивільної справи відповідачки ОСОБА_5.

В судовому засіданні позивач та представник позивача підтримали клопотання адвоката.

В судовому засіданні представник відповідачки заперечував проти задоволення заявленого клопотання, вважає його не обґрунтованим.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає за необхідне визнати обовязковою участь відповідачки ОСОБА_5.

Згідно ч.4 ст.169 ЦПК України, якщо суд визнає потрібним, щоб сторона, яка подала заяву про розгляд справи за її відсутності, дала особисті пояснення. Викликати позивача або відповідача для особистих пояснень можна і тоді, коли в справі беруть участь їх представники.

Керуючись ч.4 ст.169 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Визнати обовязковою участь відповідачки ОСОБА_5 при розгляді цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_5, ОСОБА_6 про визнання недійсним договору дарування та розділ майна, що є спільною сумісною власністю.

Викликати особисто відповідачку ОСОБА_5 у судове засідання, яке відбудеться 29 квітня 2015 року о 12 годині 00 хвилин, каб. №37.

Суддя
Справа № 211/1800/15-ц
Провадження № 2-н/211/210/15
У х в а л а

про відкриття наказного провадження

06 квітня 2015 року суддя Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «Криворіжгаз» до ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення боргу за спожитий природний газ,-

В С Т А Н О В И В:

До Довгинцівського районного суду 30 березня 2015 року надійшла заява про видачу судового наказу.

Форма і зміст заяви відповідає вимогам Цивільно процесуального законодавства України, заява підсудна Довгинцівському районному суду м. Кривого Рогу та подана з додержанням вимог ст. ст. 98-100 ЦПК України.

Керуючись ст. 98 -100, 102, 122,209,210 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження по вищевказаній заяві про видачу судового наказу.

Розглянути заяву по суті заявлених вимог 07 квітня 2015 року без судового засідання і виклику стягувача та боржника.

Ухвала може бути оскаржена лише у частині щодо недотримання правил підсудності протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

ОСОБА_1
Київський районний суд м.Харкова
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Київського районного суду міста Харкова Д.В.Нев'ядомський, розглянувши заяву Комунального підприємства «Харківводоканал» до ОСОБА_2,ОСОБА_3,ОСОБА_4,ОСОБА_5 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення,-
Відповідно до вимог ст. ст. 15, 16, 509, 526, 625, ЦК України, ст. ст. 20, 32 ЗУ «Про житлово-комунальні послуги», ст. ст. 95, 96, 102, 103 ЦПК України
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя __________________________________ Д.В.Нев'ядомський
Згідно з положеннями ч. 1 ст. 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Відповідно до вимог ч. 1 ст. 106 ЦПК України, у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Частиною 6 ст. 105-1 ЦПК України передбачено, що заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні.
Судовий наказ набрав чинності «_____»______________________20___ року
Строк пред'явлення виконавчого документу до виконання один рік.
Виконавчий документ видано "____"___________________20___ року.
Суддя _______________________________________________ Д.В.НЕВ'ЯДОМСЬКИЙ
Відмітки про виконання судового наказу
Дата находження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу ДВС стягувачу Підстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, організації (з прикладенням печатки)
Інші відмітки ________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 408/1067/14-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 лютого 2015 року смт. Біловодськ

Суддя Біловодського районного суду Луганської області Карягіна В.А., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про поновлення строку, визнання договору купівлі-продажу дійсним, визнання права власності на будинок,

в с т а н о в и в :

17.11.2014 року ОСОБА_1 та ОСОБА_2 звернулися з позовом до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про поновлення строку, визнання договору купівлі-продажу дійсним, визнання права власності на будинок

16 лютого року позивачка ОСОБА_2 звернулася до Біловодського районного суду Луганської області з заявою про повернення її позовної заяви з додатками до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про поновлення строку, визнання договору купівлі-продажу дійсним, визнання права власності на будинок без розгляду, у звязку з тим, що підстави для розгляду відпали.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, суддя повертає позовну заяву, якщо позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Керуючись ст.ст. 121, 210 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про поновлення строку, визнання договору купівлі-продажу дійсним, визнання права власності на будинок повернути позивачам.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Луганської області через Біловодський районний суд Луганської області шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали.

Суддя

Біловодського райсуду ОСОБА_5
Справа № 592/2615/14-цГоловуючий у 1-й інстанції: Костенко В. Г.
Номер провадження 22-ц/788/618/15 Суддя-доповідач - Ільченко О. Ю.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження та призначення справи до розгляду.

05 березня 2015 року м. Суми

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Сумської області в складі:

головуючого -Ільченко О.Ю.,

суддів - Рибалки В.Г., Попруги С.В.,

розглянувши апеляційну скаргу представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3

на рішення Ковпаківського районного суду м. Суми від 16 лютого 2015 року

у справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про встановлення факту проживання однією сім'єю, визнання майна об'єктами права спільної сумісної власності, визнання права власності,

в с т а н о в и л а :

Форма і зміст апеляційної скарги відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Апеляційна скарга подана особою, яка має право на оскарження судового рішення, та в строк, встановлений ст. 294 ЦПК України.

До апеляційної скарги додано необхідну кількість її копій.

По справі проведені необхідні підготовчі дії і її слід призначити до розгляду.

Керуючись ст.ст. 292, 294, 295, 297, 301, 302 ЦПК України, колегія суддів,-

у х в а л и л а :

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3.

Копію апеляційної скарги надіслати особам, які беруть участь у справі.

Встановити строк для подачі заперечень до «23» березня 2015 року.

Закінчити підготовку справи і призначити її до розгляду в суді апеляційної інстанції на «25» березня 2015 року на 13 год. 00 хв., з повідомленням про це осіб, які беруть участь у справі: позивача ОСОБА_4 (а.с. 178), його представника ОСОБА_5 (а.с. 178), відповідача ОСОБА_2 (а.с. 178), її представника ОСОБА_3 (а.с. 178).

Головуючий -

Судді -
Справа №293/412/15-ц
УХВАЛА

09 квітня 2015 року смт.Черняхів

Суддя Черняхівського районного суду Житомирської області Бруховський Є.Б., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя,

ВСТАНОВИВ :

Ухвалою суду від 30 березня 2015 року позовна заява залишена без руху. У встановлений судом строк недоліки позовної заяви усунуті не були. .

За таких обставин відповідно до ст.121 ЦПК України подану заяву слід вважати неподаною та повернути позивачці.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.121 ЦПК України,

УХВАЛИВ :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя вважати неподаною та повернути позивачці .

Повернути позивачці судовий збір в розмірі 243 (двісті сорок три) грн. 60 коп., сплачений нею, відповідно до квитанції №NOKMU38355 АТ "ОСОБА_3 Аваль" відділення №0037 від 27 березня 2015 року.

Позивачці невідкладно надіслати копію ухвали, а після набрання нею законної сили позовну заяву та усі додані до неї матеріали.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

На ухвалу в частині повернення позовної заяви може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду Житомирської області через Черняхівський районний суд протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: (підпис) ОСОБА_4

Копія:вірно

Суддя:

r

УКРАЇНА

ЧЕРНЯХІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЖИТОМИРСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Ідентифікаційний код 02896236

12301 смт.Черняхів, вул.Червоноармійська,1 телефон (04134)4-13-46

09.04.2015 №__________ /2/293/235/2015

Позивачці :

ОСОБА_1

12346, с.Некраші, вул.Високівська, 6

Копія:

Черняхівський районний суд Житомирської області направляє Вам для відома копію ухвали в цивільній справі справі №293/412/15-ц про повернення позовної заяви.

Додаток:

- копія ухвали.

Суддя Є.Б. Бруховський

09.04.2015 №__________ /2/293/235/2015

Позивачці

ОСОБА_1

12346, с.Некраші, вул.Високівська, 6

Копія:

Черняхівський районний суд Житомирської області направляє Вам для відома копію ухвали в цивільній справі №293/412/15-ц про повернення позовної заяви.

Додаток:

- копія ухвали.

Суддя Є.Б. Бруховський
Ухвала

07.04.2015 м. Кобеляки

Кобеляцький районний суд Полтавської області в складі: головуючого - судді Голубенка В.Л.

при секретарі Забрудській В.Б.

розглянувши в судовому засіданні в залі суду в м. Кобеляки справу за заявою ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про скасування судового наказу,-

Встановив:

Заявники ОСОБА_1 та ОСОБА_2, 19.03.2015 року, звернулися до суду з даною заявою, в якій прохають скасувати судовий наказ Кобеляцького районного суду Полтавської області від 11.03.2015 року, згідно якого з них стягнуто на користь ПОКВПТГ «Полтаватеплоенерго» заборгованість за послуги теплопостачання в квартиру АДРЕСА_1 в сумі 3685,63 грн. та судовий збір у розмірі 121,90 грн., а всього 3814,53 грн., оскільки вони не є власниками даної квартири та в ній не проживають.

В судовому засіданні заявники підтримали свої вимоги.

Представник ПОКВПТГ «Полтаватеплоенерго» ОСОБА_3, заперечує вимоги за заявою, оскільки згідно довідки ЖЕКу, заявники значаться проживаючими в даній квартирі.

Суд, розглянувши матеріали справи, заслухавши заявників, представника комунального підприємства «Полтаватеплоенерго», вважає, що заява підлягає задоволенню, оскільки заявники оспорюють факт свого проживання та користування послугами з теплопостачання в зазначеному житлі і надали відповідні документи (а.с. 5-6, 11-12, 24-25).

Керуючись ст.ст.105-106 ЦПК України, суд,-

Ухвалив:

Скасувати судовий наказ № 2-н/532/11/2015 виданий 11.03.2015 року Кобеляцьким районним судом Полтавської області про стягнення з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь ПОКВПТГ «Полтаватеплоенерго» заборгованість за послуги теплопостачання в квартиру АДРЕСА_1 в сумі 3685,63 грн. та судовий збір у розмірі 121,90 грн., а всього 3814,53 грн.

Роз»яснити стягувачу право на розгляд заявлених ним вимог, у порядку позовного провадження.

Суддя:
"06" квітня 2015 р. Справа № 363/1192/15-ц
УХВАЛА

06 квітня 2015 року суддя Вишгородського районного суду Київської області Чірков Г.Є., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя,

встановив:

позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-121 ЦПК України.

Керуючись ст. 11 і 122 ЦПК України,

ухвалив:

відкрити провадження в цивільній справі № 363/1193/15-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя.

Призначити судовий розгляд справи під головуванням судді Чіркова Г.Є. на 12 год. 00 хв. 14 травня 2015 року.

Відповідно до п. 5 ч. 5 ст. 122 ЦПК України запропонувати відповідачу подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя
Номер провадження 2 Н/638/4393/15
СУДОВИЙ НАКАЗ
У відповідності до ст. 67 ЖК України плата за комунальні послуги (водопостачання, газ, електричну і теплову енергію й ін. послуги) визначається за затвердженими у встановленому порядку тарифами.
Згідно ст. 68 ЖК України споживачі зобовязані своєчасно вносити плату за комунальні послуги.
Заборгованість по оплаті комунальних послуг підлягає стягненню з відповідачів у солідарному порядку, оскільки повнолітні члени сімї наймача в силу ч. 1 ст. 64 ЖК України несуть солідарну відповідальність по зобовязаннях, що випливають з договору найма житлового приміщення.
На підставі ст. ст. 20, 32 Закону України «Про житлово комунальні послуги» від 24.06.2004 р. № 1875 IV, ст. ст. 64, 67, 68, 162 ЖК України, керуючись ст. ст. 88, 96, 99, 102 103 ЦПК України,
3. Копію судового наказу надіслати боржникам рекомендованим листом із повідомленням разом з копією заяви стягувача та копіями доданих до неї документів.
4. Судовий наказ після набрання ним чинності видати стягувачу.
Суддя ____________________ Т. В. Штих
Відповідно до ч. 1 ст. 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Відповідно до ч. 1 ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності „_____ ______________________ 20 ___ року
Судовий наказ виданий „_____ ______________________ 20 ___ року
Строк предявлення судового наказу до виконання 1 (один) рік.
Суддя ____________________ Т. В. Штих
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надхо-дження судо-вого наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, у якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судо-вим наказомДата повернен-ня судового наказу до органу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприєм-ства, організаці (з прикладанням печатки)Примітки
Інші відмітки ________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 447/154/15 Головуючий у 1 інстанції: Карбовнік І.М.
Провадження № 22-ц/783/2662/15 Доповідач в 2-й інстанції: Павлишин О. Ф.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

05 березня 2015 року суддя Судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Львівської області Павлишин О.Ф., перевіривши апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Миколаївського районного суду Львівської області від 30 січня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,-

ВСТАНОВИВ:

Апеляційна скарга ОСОБА_2 на рішення Миколаївського районного суду Львівської області від 30 січня 2015 року подана з дотриманням строку, визначеного статтею 294 ЦПК України, за своєю формою та змістом відповідає вимогам, встановленим статтею 295 ЦПК України.

Судовий збір сплачено у повному розмірі.

За таких обставин апеляційне провадження у даній справі необхідно відкрити.

Керуючись ч.5 ст. 297 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження в справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Миколаївського районного суду Львівської області від 30 січня 2015 року.

Копії апеляційної скарги та долучені документи надіслати особам, які беруть участь в справі.

Провести підготовку справи до розгляду, про що доповісти колегії суддів.

Ухвала в касаційному порядку оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Львівської області Павлишин О.Ф.