Справа № 2/359/1010/2015
У Х В А Л А

Іменем України

07 квітня 2015 року Бориспільський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючого судді Саган В.М.

при секретарі: Репа А.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Борисполя справу за позовом ОСОБА_1 до Державного підприємства « Зал офіційних делегацій», треті особи без самостійних вимог: Первинна профспілкова організація Професійної спілки-Асоціації льотного складу Цивільної авіації України працівників ДП « Зал офіційних делегацій», ОСОБА_2, про поновлення на роботі і стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу,

ВСТАНОВИВ:

04.03.2015 року позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовними вимогами, в яких просив поновити його на роботі на посаді прийомоздавальника багажу Державного підприємства « Зал офіційних делегацій» , стягнути з ДП « Зал офіційних делегацій» на його користь заробітну плату за весь час вимушеного прогулу з дня звільнення до дня винесення рішення суду про поновлення на роботі, допустити негайне виконання рішення суду в частині поновлення на роботі і стягнення заробітної плати.

25.03.2015 сторонами до суду була подана заява про затвердження мирової угоди та закриття даної цивільної справи, відповідно до якої сторони виявили взаємне бажання укласти у даній справі мирову угоди в редакції, що додається, зміст ст.ст. 175,205 ЦПК України та наслідки затвердження мирової угоди сторонам зрозумілі. Одночасно до заяви була додана мирова угода від 11 березня 2015 року, підписана сторонами ОСОБА_1 та ОСОБА_3 підприємством «Зал офіційних делегацій» в особі директора ОСОБА_2 відповідно 25 березня 2015 року та 23 березня 2015 року.

В судове засідання позивач, представник позивача та представник відповідача не зявилися, але надали суду заяви, в яких зазначили, що вони досягли мирової угоди, на умовах викладених письмово і просили суд, будучи попередженими про наслідки цієї процесуальної дії, затвердити дану мирову угоду, а провадження по справі закрити, також просили розглядати справу за їхньої відсутності.

Треті особи в судове засідання також не зявилися, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином, жодних заперечень суду не направили.

Суд, дослідивши матеріали справи, прийшов до висновку, що слід визнати мирову угоду на умовах, викладених письмово, а провадження по справі закрити, оскільки дана процесуальна дія не суперечить законодавству і не зачіпає прав та законних інтересів інших осіб.

Судом розяснені вимоги та наслідки ст..175, п.4 ч.1 205, 206 ЦПК України.

Керуючись ст. 175 ЦПК України, на підставі п.4 ст. 205, 206 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Визнати мирову угоду, укладену між ОСОБА_1 та ОСОБА_3 підприємством «Зал офіційних делегацій», в особі директора ОСОБА_2, наступного змісту:

1. Позивач ОСОБА_1 відмовляється від позовної вимоги про стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу по цивільній справі №359/1928/15-ц, провадження №2/359/1010/2015.

2. Відповідач ОСОБА_3 підприємство «Зал офіційних делегацій», в особі директора ОСОБА_2, визнає позовну вимогу позивача про поновлення на роботі по цивільній справі №359/1928/15-ц, провадження №2/359/1010/2015 та зобов'язується здійснити всі необхідні дії для поновлення ОСОБА_1 на посаді прийомоздавальника багажу.

3. В разі невиконання хоча б однією зі сторін умов цієї мирової угоди протягом одного робочого дня з моменту затвердження її судом, мирова угода буде підлягати примусовому виконанню відповідним відділом державної виконавчої служби в порядку примусового виконання.

Провадження у даній справі - закрити.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Київської області через Бориспільський міськрайонний суд протягом п'яти днів з дня проголошення.

Особи, які не були присутні у судовому засіданні під час оголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя В.М. Саган