Справа № 635/3450/15-ц
Провадження № 2/635/61/2015
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 вересня 2015 року Харківський районний суд Харківської області у складі:

Головуючого судді ? ОСОБА_1,

за участю секретаря ? ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в селищі Покотилівка цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до Комунального підприємства Хорошівського територіально-виробничого управління експлуатації житлово-комунального господарства та побутового обслуговування Харківського району Харківської області про захист гідності та честі фізичної особи та відшкодування моральної шкоди, та зустрічним позовом Комунального підприємства Хорошівського територіально-виробничого управління експлуатації житлово-комунального господарства та побутового обслуговування Харківського району Харківської області, ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про захист честі, гідності та ділової репутації, ?

ВСТАНОВИВ:

25 квітня 2014 року ОСОБА_3 звернувся до суду з позовною заявою до Комунального підприємства Хорошівського територіально-виробничого управління експлуатації житлово-комунального господарства та побутового обслуговування Харківського району Харківської області, в якій просить суд зобовязати відповідача надати позивачу копії паспортів готовності до зимового періоду житлових будинків по вулиці Фрунзе селище Хороше Харківського району Харківської області, стягнути з відповідача на користь 50 000 (пятдесят тисяч) гривень, як відшкодування моральної шкоди та витрати, повязані з розглядом справи, згідно квитанцій, а також транспортні витрати (вісім поїздок в маршрутному таксі: 3 грн. 50 коп. х 8 поїздок) 28 (двадцять вісім) гривень, повязані із поштовими відправленнями рекомендованих листів із запитом в сумі 16 грн. 45 коп.

В обґрунтування позовних вимог за первісним позовом ОСОБА_3 зазначив, що він 07.11.2013 направив до КП Хорошівське ТВУЕЖКГ та ПО інформаційний запит. в якому просив надати копії паспортів готовності до зимового періоду житлових будинків по вулиці Фрунзе селища Хорошево Харківського району Харківської області, але відповіді в установлений строк не було надано. Відповідь на інформаційний запит все ж було отримано, де відмовлено у наданні запитуваної інформації з посиланням на норми статей 8, 30, 37 Закону України «Про інформацію», які, як зазначає первісний позивач, втратили чинність. А оскільки інформація, яку просив позивач у інформаційному запиті не може бути віднесене не тільки до конфіденційної, але й до інформації з обмеженим доступом (таємної чи службової), а підлягає під визначення пунктів 2 (про аварії, катастрофи, небезпечні природні явища та інші надзвичайні ситуації, що сталися або можуть статися і загрожують безпеці людей), 4 (про факти порушення прав і свобод людини і громадянина), то відмова надання такої інформації явно суперечить закону, що і порушує права позивача на отримання інформації. Окрім того, позивачем вказано, що аргументи відповідача, що вказані у інформаційному запиті документи містять конфіденційну інформацію, до якої згідно діючого Закону України «Про інформацію» відноситься інформація про фізичну особу (згідно статті 11: «…До конфіденційної інформації про фізичну особу належить, зокрема. Дані про її національність, освіту, сімейний стан, релігійні переконання, стан здоровя, а також адреса, дата і місце народження…») безпідставні, оскільки при копіюванні ці данні (якщо вони в них містяться) можуть бути виключені (закриті). Таки чином, у відповідності до п. 4 ч. 2 ст. 23 ЦК України та змісту відповіді КП Хорошівське ТВУЕЖКГ та ПО на інформаційний запит ОСОБА_3, приниження честі та гідності позивача полягає у цинічному ігнорування діючого законодавства України та спроба продемонструвати беззахисність людини перед владою і підпорядкованими їй структурами: мовляв ми напишемо будь-який папірець, з будь-яким текстом, а людина, прочитавши розумні цитати з Закону (навіть того, що вже втратив силу) «відчепиться». Розмір грошового відшкодування за моральну шкоду позивач визначає залежно від глибини душевних страждань останнього, ступеня вини відповідача та приниження честі та гідності позивача і відповідно становить 50 000 грн.

10 червня 2014 року Комунальне підприємство Хорошівського територіально-виробничого управління експлуатації житлово-комунального господарства та побутового обслуговування Харківського району Харківської області, ОСОБА_4 директор вищевказаного комунального підприємства звернулись до суду із зустрічним позовом до ОСОБА_3, в якій просять суд стягнути із відповідача на користь КП Хорошівське ТВУЕЖКГ та ПО моральну шкоду в сумі 10 000 грн. та на користь ОСОБА_4 моральну шкоду в сумі 10 000 грн.

В обґрунтування позовних вимог за зустрічним позовом (в якому також наведено заперечення стосовно аргументів первісного позову ОСОБА_3М.) директор КП Хорошівського ТВУЖКГ та ПО Харківського району Харківської області ОСОБА_4 зазначила, що 08 листопада 2013 року до КП Хорошівського ТВУЖКГ та ПО Харківського району Харківської області було надіслано поштою інформаційний запит від ОСОБА_3, датований 04.11.2013, який був зареєстрований в журналі вхідної кореспонденції під №21, та на який надано відповідь у термін визначений Законом України «Про звернення громадян» за вихідним №317 від 18.11.2013. З приводу твердження у первісному позові, що директор ОСОБА_4 під час підготовки відповіді на інформаційний запит керувалась Законом України «Про інформацію», який втратив чинність та невірно здійснювала його виклад, витлумачивши на власний розсуд текст норми права, ОСОБА_4 повідомляє, що керувалась офіційно опублікованим на веб-сайті Верховної Ради України текстом вказаного Закону, в тому числі із зазначенням всіх редакцій закону, а також не здійснювала тлумачення норми закону і навела у відповіді чіткий зміст закону без відхилення від офіційного тексту. Окрім цього, наводячи спростування окремим аргументам первісного позову, директор КП Хорошівського ТВУЖКГ та ПО Харківського району Харківської області приводить такі обставини, а саме:

21.05.2012р. від жителів домів станції Жихор в смт. Хорошево, Харківського району, Харківської області до Хорошівської селищної ради надійшла скарга, на діяльність ОСОБА_3, який на той час був директором КП Хорошівського ТВУЕЖКГ та ПО (в цій скарзі місцеві жителі з негативного боку охарактеризували ОСОБА_3 як особу так і керівника).

30.08.2012р. від жителів будинку № 2 по вул. Фрунзе в смт. Хорошево, Харківського району, Харківської області до Хорошівської селищної ради надійшла заява, в якій також міститься інформація про неналежне виконання своїх службових обовязків директором (на той час) ОСОБА_3

14.11.2012р. до Хорошівської селищної ради та Харківської міжрайонної прокуратури в Харківській області від жителя ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_5 надійшла скарга на ОСОБА_3, в якій ОСОБА_5 скаржиться не тільки на безвідповідальне ставлення до його функціональних обовязків і порушення Закону України «Про звернення громадян» та ще про хамське відношення до неї, як до жінки та громадянина України.

до Хорошівської селищної ради від жителів житлового фонду в смт. Хорошево (де містилося 85 підписів людей), надійшла скарга на неналежне виконання функціональних обовязків гр. ОСОБА_3, який на той час був директором КП Хорошівського ТВУЕЖКГ та ПО.

23.11.2012р. до Хорошівської селищної ради від жителів житлового фонду в смт. Хорошево, надійшла скарга на ОСОБА_3, який на той час був директором КП Хорошівського ТВУЕЖКГ та ПО. В своїй скарзі жителі повідомили, що ОСОБА_3 «принижував та ображав літніх людей, пропонуючи їм стати перед ним на вколішки». Люди були обурені неналежною його поведінкою та вимагали, щоб ОСОБА_3 було відсторонено від посади.

23.11.2012р. до Хорошівської селищної ради від жителів будинку № 2 по вул. Фрунзе в смт. Хорошево, Харківського району, Харківської області надійшла скарга, в якій також міститься інформація про неналежне виконання своїх службових обовязків директором (на той час) ОСОБА_3

Рішенням Хорошівської селищної ради від 18.12.2012р. було визнано роботу директора КП Хорошівського ТВУЕЖКГ та ПО ОСОБА_3 незадовільною.

Розпорядженням № 37/02-12 від 20.12.2012р. за безвідповідальне ставлення до своїх , функціональних обовязків та за порушення Закону України «Про звернення громадян» директору КП Хорошівського ТВУЕЖКГ та ПО ОСОБА_3 оголошено догану.

Розпорядженням № 38/02-12 від 21.12.2012р. було прийнято рішення про проведення перевірки фінансово-господарської діяльності директора КП Хорошівського ТВУЕЖКГ та ПО ОСОБА_3 Згідно акту перевірки від 24.12.2012р. комісією було виявлено ряд порушень з боку ОСОБА_3, що свідчить про його без господарську діяльність.

30.03.2013 р. відносно ОСОБА_3 було відкрито кримінальне провадження в Єдиному реєстрі досудових розслідувань під № 0001596.

Після звільнення з посади директора ОСОБА_3, як зазначено у зустрічному позові, останній почав займатися «терором» підприємства КП Хорошівського ТВУЕЖКГ та ПО та особисто директора підприємства. Він направляв різні безпідставні скарги, заяви, запити, вимагав проведення перевірок діяльності КП Хорошівського ТВУЕЖКГ та ПО, а саме до:

Державного Департаменту з нагляду законодавства про працю;

Чугуївській міжрайонної державної фінансовій інспекції в Харківській області, начальнику інспекції ОСОБА_6 від 15.05.2013

Харківському міжрайонному прокурору Маслію Д. К від 27.05.2013

Голові Антимонопольного комітету України Харківського обласного територіального відділення ОСОБА_7 від 27.06.2013

Надсилав інформаційний запит від 08.11.2013

Надсилав інформаційний запит від 06.02.2014

Надіслав пустий конверт від 13.03.2014, про що на підприємстві складено відповідний акт

Харківському міжрайонному прокурору старшому раднику юстиції ОСОБА_8 від 14.05.2014

Харківський районний суд Харківської області ухвала від 28.04.2014

Що стосується особисто ОСОБА_4, то у тексті зустрічного позову вона повідомила, що з боку ОСОБА_3 зазнавала безпідставних звинувачень по телефону, так і в письмові формі (поштою та через Інтернет), і привела опис таким ситуаціям, що мали місце (наведено чітко із тексту зустрічного позову):

«…23 травня о 07 годині 45 хв. ранку, ОСОБА_3 із номера НОМЕР_1 зателефонував мені на мій особистий номер телефону зі словами: «Доброе утро ОСОБА_9! ОСОБА_10 ОСОБА_11, знаете такого?». Я відповіла що особисто з Вами на жаль ми не знайомі, але я багато про Вас чула. Далі він почав задавати мені питання: «А Вас мама в детстве не учила, что врать не хорошо? Вы наверное не получили должного воспитания в семье? Вы врете везде? ОСОБА_12 даете не правдивую информацию по тем запросам которые я Вам направляю?». Знаючи факта його поведінки, а також вислухавши його провокаційні питання, я з побоюванням віднеслась до цієї телефонної розмови, так як в тоні і тембрі його голосу відчувалась погроза та сарказм на мою адресу. Тому я відповіла, що робочі питання я вирішую суворо з 8 00 години робочого часу, та що я буду дуже вдячна Вам як що Ви шановний ОСОБА_13 зробите письмовій запит, а я Вам письмово відповім в установленому Законом порядку. Почувши від ОСОБА_3 погрози в свою адресу: «Я тебе устрою!!!», я запропонувала йому зателефонувати на робочій телефон в робочій час та поклала слухавку.

На початку 2014р. на моє імя особисто, не одноразово в соціальних мережах надходили листи від ОСОБА_3 в яких постійно містяться погрози, приниження та образи на мою адресу. Через його листи з образами та приниженням я перебувала в пригніченому емоційному стані, переживала душевні страждання, через які втратила нормальний сон, не розуміючи за що і чому саме мене ОСОБА_3 обрав за обєкт для виплеску власних негативних емоцій. Хочу також зазначити, що гр. ОСОБА_3 мене жодного разу особисто не бачив, та ми з ним раніше не були знайомі і не спілкувались.

До речі буде сказано, що продовж 2013-2014 року ОСОБА_3 телефонує, до колишніх співробітників, а саме до ОСОБА_14 касир-бухгалтера з «наказами» переслати поштою, ті або інші документи щодо роботи КП Хорошівське ТВУЕЖКГ та ПО, та інше.

А останньою краплею його знущань стало звернення до Харківського районного суду Харківської області із позовною заявою до КП Хорошівське ТВУЕЖКГ та ПО про захист гідності та честі фізичної особи та відшкодування моральної шкоди.

Своїми вчинками та наріканнями гр. ОСОБА_3 намагається втрутитись в роботу підприємства КП Хорошівське ТВУЕЖКГ та ПО, тим самим заважає та перешкоджає нормальному функціонуванню підприємства та своєчасному виконанню поставлених завдань та виконання функцій. Як я вважаю, своїми вчинками та наклепами ОСОБА_3 намагається підірвати авторитет працівників та всього підприємства КП Хорошівське ТВУЕЖКГ та ПО і органів місцевого самоврядування в цілому. На мій погляд його запити, скарги не направлені на допомогу та покращення життя місцевим жителям смт. Хоротпево, так як продовж часу, коли ОСОБА_3 перебував на посаді директора КП Хорошівське ТВУЕЖКГ та ПО його це питання не турбувало, що було видно неозброєним оком по результатам його роботи та неодноразовими скаргами місцевих жителів».

Вказані вище обставини підтверджені матеріалами справи (а.с.18-54).

Позивач за первісним позовом та відповідач за зустрічним позовом ? ОСОБА_15 в судовому засіданні позовні вимоги за зустрічним позовом не визнає та власні позовні вимоги за первісним позовом підтримує в повному обсязі.

Представник відповідача за первісним позовом та позивач за зустрічним позовом ? ОСОБА_4 у судове засідання не зявилася, про дату та час розгляду справи була повідомлена належним чином. В матеріалах справи міститься її заява, в якій вона позовні вимоги за первісним позовом не визнає і заперечує та підтримує вимоги зустрічного позову в повному обсязі, просить суд розглядати справу за її відсутності (а.с. 120).

Враховуючи, що розгляд справи відбувався у відсутність сторін, відповідно до ч.2 ст. 197 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Суд, дослідивши матеріали справи та докази надані сторонами у їх сукупності, встановив наступні обставини та відповідні їм правовідносини.

25 квітня 2014 року ОСОБА_3 звернувся до суду з позовною заявою до Комунального підприємства Хорошівського територіально-виробничого управління експлуатації житлово-комунального господарства та побутового обслуговування Харківського району Харківської області, в якій просить суд зобовязати відповідача надати позивачу копії паспортів готовності до зимового періоду житлових будинків по вулиці Фрунзе селище Хороше Харківського району Харківської області, стягнути з відповідача на користь 50 000 (пятдесят тисяч) гривень, як відшкодування моральної шкоди та витрати, повязані з розглядом справи, згідно квитанцій, а також транспортні витрати (вісім поїздок в маршрутному таксі: 3 грн. 50 коп. х 8 поїздок) 28 (двадцять вісім) гривень, повязані із поштовими відправленнями рекомендованих листів із запитом в сумі 16 грн. 45 коп.

10 червня 2014 року Комунальне підприємство Хорошівського територіально-виробничого управління експлуатації житлово-комунального господарства та побутового обслуговування Харківського району Харківської області, ОСОБА_4 директор вищевказаного комунального підприємства звернулись до суду із зустрічним позовом до ОСОБА_3, в якій просять суд стягнути із відповідача на користь КП Хорошівське ТВУЕЖКГ та ПО моральну шкоду в сумі 10 000 грн. та на користь ОСОБА_4 моральну шкоду в сумі 10 000 грн.

Відповідно до ухвали Харківського районного суду Харківської області від 03 вересня 2014 року задоволено клопотання ОСОБА_3 про витребування доказів та витребувано з КП Хорошівського ТВУЕЖКГ та ПО наступні документи в оригіналах: паспорт готовності будинку №2 по вул. Фрунзе сел. Хорошеве Харківського району Харківської області до зимового періоду за 2013 рік; копію статуту КП Хорошівського ТВУЕЖКГ та ПО; акт прийому-передачі котельної, що розташована по вул. Фрунзе, Хорошевською селищною радою до КП Хорошівського ТВУЕЖКГ та ПО (а.с. 78).

На виконання ухвали про витребування доказів директором КП Хорошівського ТВУЕЖКГ та ПО ОСОБА_4 було надано всі докази, які зазначено в ухвалі (а.с.84-95, 120-135).

Відповідно до ст.3 ЦПК України, кожна особа має право в порядку, встановленому ЦПК України, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

Відповідно до ст.11 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних та юридичних осіб, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін, які беруть участь у справі.

Частиною 3 ст.10, ст.60 ЦПК України передбачено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Відповідно до ст.277 ЦК обовязок довести, що поширена інформація є достовірною, покладається на відповідача, проте позивач має право подати докази недостовірності поширеної інформації. Позивач повинен довести факт поширення інформації відповідачем, а також те, що внаслідок цього було порушено його особисті немайнові права.

Від сторін не надійшло клопотань про витребування або долучення до справи інших доказів, виклик свідків, вони просили розглянути справу на підставі доказів, які маються у справі.

Право кожного на повагу до його гідності визначено в ст.28 Конституції України.

Відповідно до ст.32 Конституції ніхто не може зазнавати втручання в його особисте і сімейне життя, крім випадків, передбачених Конституцією України, а згідно ст.34 кожному гарантується право на свободу думки і слова, на вільне вираження своїх поглядів і переконань.

Відповідно до ст.ст.275, 297 ЦК України фізична особа має право на захист свого особистого немайнового права від протиправних посягань інших осіб. Захист особистого немайнового права здійснюється способами, встановленими главою 3 цього Кодексу. Захист особистого немайнового права може здійснюватися також іншим способом відповідно до змісту цього права, способу його порушення та наслідків, що їх спричинило це порушення. Кожен має право на повагу до його гідності та честі. Гідність та честь фізичної особи є недоторканними. Фізична особа має право звернутися до суду з позовом про захист її гідності та честі.

Згідно ст. 30 Закону України «Про інформацію» ніхто не може бути притягнутий до відповідальності за висловлення оціночних суджень.

Як зазначено у постанові Пленуму Верховного Суду України від 27 лютого 2009 року №1 «Про судову практику у справах про захист гідності та честі фізичної особи, а також ділової репутації фізичної чи юридичної особи» беручи до уваги зазначені конституційні положення, суди при вирішенні справ про захист гідності, честі та ділової репутації повинні забезпечувати баланс між конституційним правом на свободу думки і слова, правом на вільне вираження своїх поглядів та переконань, з одного боку, та правом на повагу до людської гідності, конституційними гарантіями невтручання в особисте і сімейне життя, судовим захистом права на спростування недостовірної інформації про особу, з іншого боку (п.1).

Чинне законодавство не містить визначення понять гідності, честі чи ділової репутації, оскільки вони є морально-етичними категоріями й одночасно особистими немайновими правами, яким закон надає значення самостійних обєктів судового захисту. Зокрема, під гідністю слід розуміти визнання цінності кожної фізичної особи як унікальної біопсихологічної цінності, з честю повязується позитивна соціальна оцінка особи в очах оточуючих, яка ґрунтується на відповідності її діянь(поведінки) загальноприйнятим уявленням про добро і зло (п.4).

При розгляді справ зазначеної категорії суди повинні мати на увазі, що юридичним складом правопорушення, наявність якого може бути підставою для задоволення позову, є сукупність таких обставин: а) поширення інформації, тобто доведення її до відома хоча б одній особі у будь який спосіб; б) поширена інформація стосується певної фізичної чи юридичної особи, тобто позивача; в) поширення недостовірної інформації, тобто такої, яка не відповідає дійсності; г) поширення інформації, що порушує особисті немайнові права, тобто або завдає шкоди відповідним особистим немайновим благам, або перешкоджає особі повно і своєчасно здійснювати своє особисте немайнове право. (п.15).

Вирішуючи питання про визнання поширеної інформації недостовірною, суди повинні визначати характер такої інформації та зясовувати, чи є вона фактичним твердженням, чи оціночним судженням (п.19).

Відповідно до статті 277 ЦК України не є предметом судового захисту оціночні судження, думки, переконання, критична оцінка певних фактів і недоліків, які, будучи вираженням субєктивної думки і поглядів відповідача, не можна перевірити на предмет їх відповідності дійсності (на відміну від перевірки істинності фактів) і спростувати.

З матеріалів справи вбачається, що позивач за первісним позовом ОСОБА_3 у позовній заяві не довів наявність обставин, які б вказували на порушення особистих немайнових прав позивача з боку керівництва КП Хорошівського ТВУЕЖКГ та ПО ОСОБА_4, а твердження стосовно того, що приниження честі та гідності ОСОБА_3 «полягає у цинічному ігнорування діючого законодавства України та спроба продемонструвати беззахисність людини перед владою і підпорядкованими їй структурами: мовляв ми напишемо будь-який папірець, з будь-яким текстом, а людина, прочитавши розумні цитати з Закону (навіть того, що вже втратив силу) «відчепиться», суд не приймає з посиланням на постанову Пленуму Верховного Суду України від 27 лютого 2009 року №1 «Про судову практику у справах про захист гідності та честі фізичної особи, а також ділової репутації фізичної чи юридичної особи» та відсутність юридичного складу правопорушення, що полягає у порушенні честі та гідності фізичної особи згідно зі статтями 277 та 297 ЦК України.

Таким чином, судом не встановлено юридичного складу правопорушення з боку відповідача за первісним позовом, наявність якого є підставою для задоволення позову та стягнення моральної шкоди, а тому в задоволенні первісного позову слід відмовити в повному обсязі.

Стосовно зустрічного позову, суд під час системного аналізу матеріалів справи прийшов до висновку, що приниження честі та гідності фізичної особи ОСОБА_4 погрозами і образами не доведено, так само як і не доведено приниження ділової репутації Комунального підприємства Хорошівського територіально-виробничого управління експлуатації житлово-комунального господарства та побутового обслуговування Харківського району Харківської області наявними доказами у справі, а отже у задоволенні зустрічного позову слід відмовити.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 21, 38, 32 КЗпП України, ст.ст. 3, 15, 10, 11, 88, 197, 224-226 ЦПК України суд,

ВИРІШИВ:

У задоволенні позовної заява ОСОБА_3 до Комунального підприємства Хорошівського територіально-виробничого управління експлуатації житлово-комунального господарства та побутового обслуговування Харківського району Харківської області про захист гідності та честі фізичної особи та відшкодування моральної шкоди відмовити в повному обсязі.

У задоволенні зустрічного позову Комунального підприємства Хорошівського територіально-виробничого управління експлуатації житлово-комунального господарства та побутового обслуговування Харківського району Харківської області, ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про захист честі, гідності та ділової репутації відмовити в повному обсязі.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Харківської області протягом десяти днів з дня проголошення рішення шляхом подання апеляційної скарги. Особами, які брали участь у справі, але не були присутніми у судовому засіданні під час проголошення судового рішення може бути подана апеляційна скарга протягом 10 днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо воно не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя І.В. Караченцев