Справа № 307/526/15-ц
Провадження № 2/307/599/15
У Х В А Л А

26 лютого 2015 року Тячівський районний суд Закарпатської області в особі головуючого

судді Гримут В.І.

при секретарі Тиводар В.І.

з участю позивача ОСОБА_1

представник позивача ОСОБА_2

відповідача ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Тячів заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про забезпечення позову,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до ОСОБА_3 про стягнення боргу за договором позики грошових коштів. Разом із позовною заявою до суду надійшла заява про забезпечення позову шляхом накладення арешту на все нерухоме та рухоме майно, що належить на праві власності відповідачу, чи є його часткою у спільній сумісній власності, а також на розрахункові, депозитні та інші рахунки, відкриті у банківських установах на імя ОСОБА_3, та заборонити відчуження вказаного майна та грошових коштів з рахунку у банківських установах.

Представник позивача ОСОБА_2 у судовому засіданні просив задовольнити заяву про забезпечення позову.

Відповідач ОСОБА_3 не заперечує.

Розглянувши дане клопотання суд приходить до висновку, що його слід задовольнити виходячи з наступного.

Статтями 151 та 152 ЦПК України передбачені підстави та види забезпечення позову. У відповідності до цих статей суд управі допустити забезпечення позову якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Відповідно до п. 4 Постанови Пленуму Верховного суду України від 22.12.2006 року № 9 «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; зясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Так як не вжиття заходів до забезпечення позову у випадку задоволення позовних вимог, може утруднити виконання рішення суду, або зробити його неможливим, через відчуження належного відповідачу майна, на все нерухоме та рухоме майно ОСОБА_3, а також розрахункові, депозитні та інші рахунки, відкриті у банківських установах на його імя слід накласти арешт шляхом заборони їх відчуження, але в межах позовних вимог, тобто не більше суми, що еквівалентна 11013 доларів США.

За таких обставин, керуючись ст.ст. 151 153 ЦПК України суд,

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 задовольнити. Накласти арешт на все нерухоме та рухоме майно, що належить на праві власності відповідачу, чи є його часткою у спільній сумісній власності, а також на розрахункові, депозитні та інші рахунки, відкриті у банківських установах на імя ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 (реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1), але в межах позовних вимог, тобто не більше суми, що еквівалентна 11013 доларів США, шляхом заборони їх відчуження.

Ухвалу надіслати для виконання у Тячівський РВ ДВС Тячівського РУЮ, Тячівську державну нотаріальну контору та реєстраційну службу Тячівського РУЮ.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Закарпатської області через Тячівський районний суд протягом 5 днів з дня її постановлення.

Головуючий: Гримут В.І.