АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 жовтня 2015 року м. Чернівці

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Чернівецької області у складі:

головуючого Савчук М.В.

суддів: Бреславського О.Г., Половінкіної Н.Ю.

секретар Давня Я.А.

за участю представників позивача за зустрічним позовом - ОСОБА_1, ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про розірвання шлюбу та за зустрічним позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про поділ спільного майна подружжя, за апеляційною скаргою ОСОБА_3, інтереси якого за довіреністю представляє ОСОБА_5, на ухвалу Хотинського районного суду Чернівецької області від 07 вересня 2015 року, -

встановила:

ОСОБА_3 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_4 про розірвання шлюбу.

Ухвалою Хотинського районного суду Чернівецької області від 16 квітня 2015 року відкрито провадження по вказаній справі та призначено її до розгляду.

ОСОБА_4 звернулася до суду із зустрічною позовною заявою до ОСОБА_3 про поділ спільного майна подружжя.

Ухвалою Хотинського районного суду Чернівецької області від 02 липня 2015 року зустрічну позовну заяву ОСОБА_4 про поділ спільного майна подружжя прийнято до розгляду та об'єднано в одне провадження з первісним позовом про розірвання шлюбу.

Ухвалою Хотинського районного суду Чернівецької області від 07 вересня 2015 року первісний позов ОСОБА_3 залишено без розгляду на підставі п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України. В задоволенні клопотання позивача про закриття провадження у справі за зустрічним позовом та скасування заходів забезпечення позову відмовлено.

На зазначену ухвалу суду першої інстанції ОСОБА_3, інтереси якого за довіреністю представляє ОСОБА_5, подав апеляційну скаргу, в якій просить вказану ухвалу скасувати та закрити провадження у справі за зустрічним позовом про поділ спільного майна подружжя, скасувати заходи забезпечення

_______________________________________________________________________________

22ц - 1397/2015 р. Головуючий у 1-й інстанції Руснак А.І.

Категорія 49 доповідач Савчук М.В

зустрічного позову.

Посилається на порушення судом першої інстанції норм процесуального права, вважає ухвалу незаконною.

В заперечення на апеляційну скаргу представник ОСОБА_4- ОСОБА_1 просить відхилити апеляційну скаргу, а ухвалу суду першої інстанції залишити без змін.

Колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає відхиленню, а ухвала суду першої інстанції - залишенню без змін з наступних підстав.

Згідно ч.1 ст. 312 ЦПК України, розглянувши скаргу на ухвалу суду першої інстанції, апеляційний суд відхиляє скаргу і залишає ухвалу без змін, якщо судом першої інстанції постановлено ухвалу з додержанням вимог закону.

Як вбачається з матеріалів справи, в березні 2015 року ОСОБА_3 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_4 про розірвання шлюбу.

Ухвалою Хотинського районного суду Чернівецької області від 16 квітня 2015 року відкрито провадження по вказаній справі та призначено її до розгляду.

В червні 2015 року ОСОБА_4 звернулася до суду із зустрічною позовною заявою до ОСОБА_3 про поділ спільного майна подружжя.

Ухвалою Хотинського районного суду Чернівецької області від 02 липня 2015 року зустрічну позовну заяву ОСОБА_4 про поділ спільного майна подружжя прийнято до розгляду та об'єднано в одне провадження з первісним позовом про розірвання шлюбу.

Як вбачається з матеріалів справи, представник позивача ОСОБА_5 звернувся до суду з заявою про залишення позову про розірвання шлюбу без розгляду, закриття провадження у справі за зустрічним позовом та скасування заходів забезпечення позову.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Статтею 205 ЦПК України передбачено підстави закриття провадження у справі.

Таким чином, судом першої інстанції відповідно до вимог процесуального закону правомірно залишено первісний позов про розірвання шлюбу без розгляду на підставі п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України.

Статтею 293 ЦПК України передбачено перелік ухвал, на які можуть бути подані скарги окремо від рішення суду, серед яких не передбачено оскарження ухвали про відмову в зупиненні провадження у справі.

Відповідно до ч. 2 ст. 293 ЦПК України заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Відповідно до пп. 5 п. 4 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про судову практику розгляду цивільних справ в апеляційному порядку» №12 від 24.10.208 року окремо від рішення суду в апеляційному порядку можуть бути оскаржені ухвали суду першої інстанції, зазначені в статті 293 ЦПК відповідно до буквального змісту кожного із пунктів. Зокрема, підлягає оскарженню ухвала про забезпечення позову, а не про відмову в забезпеченні; про відмову поновити пропущений процесуальний строк, а не про його поновлення; про визнання мирової угоди, а не про відмову в її визнанні тощо. Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Отже, відповідно до зазначених вимог закону ухвала суду першої інстанції в частині відмови в задоволенні клопотання позивача про закриття провадження у справі за зустрічним позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про поділ спільного майна подружжя оскарженню окремо від рішення суду не підлягає.

Безпідставними є посилання апелянта на те, що він позбавлений можливості пред'явити зустрічний позов до ОСОБА_4, оскільки законом не передбачено розгляд двох зустрічних позовів.

Згідно ч.1 ст. 3 ЦПК України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

Крім того, судом установлено, що ухвалою Хотинського районного суду Чернівецької області від 02 липня 2015 року з метою забезпечення позову ОСОБА_6 накладено арешт на автомобіль марки «MERCEDES BENZ VITO 109 CDI», 2008 року випуску, державний реєстраційний номер НОМЕР_1, який зареєстрований за ОСОБА_3

Зазначена ухвала суду набрала законної сили, апелянтом не оскаржена та не скасована судом, а тому доводи апеляційної скарги щодо скасування заходів забезпечення зустрічного позову є необґрунтованими та не заслуговують на увагу.

Враховуючи наведене, колегія суддів вважає, що оскаржувана ухвала постановлена з додержанням вимог процесуального закону, а доводи апеляційної скарги не дають підстав для її скасування.

Керуючись ст.ст. 307, 312 ЦПК України, колегія суддів ,-

ухвалила:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3, інтереси якого за довіреністю представляє ОСОБА_5, відхилити.

Ухвалу Хотинського районного суду Чернівецької області від 07 вересня 2015 року залишити без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий /підпис/

Судді: /підписи/

З оригіналом згідно