У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08.04.2015року місто Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Микуляк П.П. розглянувши матеріали позовної заяви прокурора міста Ужгорода ОСОБА_1 до ОСОБА_2 міської ради, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_16, ОСОБА_17, ОСОБА_18, ОСОБА_19, ОСОБА_20, ОСОБА_21 про визнання недійсними та скасування рішень ОСОБА_2 міської ради, скасування державних актів на право власності на земельні ділянки та повернення земельних ділянок до земель комунальної власності,-

В С Т А Н О В И В :

Прокурор міста Ужгорода ОСОБА_1 звернувся до Ужгородського міськрайонного суду з зазначеною позовною заявою до відповідачів ОСОБА_2 міської ради, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_16, ОСОБА_17, ОСОБА_18, ОСОБА_19, ОСОБА_20, ОСОБА_21 про визнання недійсними та скасування рішень ОСОБА_2 міської ради, скасування державних актів на право власності на земельні ділянки та повернення земельних ділянок до земель комунальної власності.

Ухвалою суду від 19.03.2015 р. зазначену позовну заяву було залишено без руху, з наданням позивачу строку для усунення недоліків, оскільки така не відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України, а саме: позивачем не надано доказів, що підтверджують кожну обставину, якими він обґрунтовує свої вимоги (не надано документів, які зазначені в пунктах 7, 8, 9, 10, 11 переліку документів копію рішення ОСОБА_2 міської ради №1582 від 17.09.2010 року, копії державних актів на право власності на земельні ділянки, витяг з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, викопіровки з детального плану забудови по вул.Стефаника в м.Ужгороді); позивачем до позовної заяви не додано її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, в залежності до кількості відповідачів

Дослідивши матеріали позовної заяви, враховуючи, що позивачем ухвала суду від 19.03.2015 року, яку представник прокуратури ОСОБА_22 отримав 23.03.2015 року, про що свідчить його підпис в журналі вихідної кореспонденції суду за 23.03.2015 року, виконана не була, виходячи з вимог ч.2 ст.121 ЦПК України, вважаю, що позовну заяву - слід повернути та вважати її неподаною.

Керуючись ст.ст. 121, 210, 293, 294 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву прокурора міста Ужгорода ОСОБА_1 до ОСОБА_2 міської ради, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_16, ОСОБА_17, ОСОБА_18, ОСОБА_19, ОСОБА_20, ОСОБА_21 про визнання недійсними та скасування рішень ОСОБА_2 міської ради, скасування державних актів на право власності на земельні ділянки та повернення земельних ділянок до земель комунальної власності - повернути та вважати її неподаною.

Повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя : Микуляк П.П.