Номер провадження: 22-ц/785/3904/15
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Заїкін А. П.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

15.10.2015 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

- головуючого судді Заїкіна А.П.,

- суддів: - ОСОБА_2, ОСОБА_3,

за участю секретаря Томашевської К.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом прокурора Київського району м. Одеси в інтересах держави, в особі Одеського національного морського університету, до Департаменту комунальної власності Одеської міської ради, комунального підприємства «Бюро технічної інвентаризації» Одеської міської ради, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, третя особа, яка не заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору, на стороні відповідачів Реєстраційна служба Одеського міського управління юстиції, про визнання недійсним свідоцтва про право власності на дачний будинок, скасування державної реєстрації права власності, визнання недійсними правочинів, витребування майна від добросовісного набувача, за апеляційною скаргою ОСОБА_6 на окрему ухвалу Київського районного суду м. Одеси від 27 лютого 2015 року,

встановила:

У липні 2014 р. прокурор Київського району м. Одеси (далі Прокурор) звернувся до суду із вищезазначеним позовом,

Рішенням Київського районного суду м. Одеси від 27.02.2015 р. позов Прокурора задоволено частково. Визнано недійсним Свідоцтво про право власності на дачний будинок, розташований в м. Одесі по вул. Дача Ковалевського № 111а, № 014721, видане 24.07.2001 р. Управлінням земельних ресурсів Одеської міської ради ОСОБА_4. Витребувано дачний будинок, розташований в м. Одесі по вул. Дача Ковалевського № 111а, у ОСОБА_6 та повернуто його державі, в особі Одеського національного морського університету. Встановлено порядок виконання рішення суду, відповідно до якого це рішення у разі набрання ним законної сили є підставою для скасування реєстрації права власності ОСОБА_6 на дачний будинок, розташований в м. Одесі по вул. Дача Ковалевського № 111а. В решті позовних вимог відмовлено.

27.02.2015 р., за результатами розгляду справи, Київський районний суд постановив окрему ухвалу щодо виявлених порушень діючого законодавства під час видачі ОСОБА_4 Свідоцтва № 014721 від 24.07.2001 р. про право власності на дачний будинок, розташований по вул. Дача Ковалевського, 111-а в м. Одесі.

ОСОБА_6 в апеляційній скарзі просить окрему ухвалу суду першої інстанції скасувати. Посилається на те, що ухвалу постановлено при невідповідності висновків суду обставинам справи, з порушенням норм матеріального та процесуального права.

Апелянт та її представник ОСОБА_7 в судовому засіданні підтримали доводи та вимоги, які викладені в апеляційній скарзі.

Представник Університету вважав необхідним скаргу відхилити, ухвалу суду залишити без змін.

У судовому засіданні Прокурор вважав необхідним апеляційну скаргу відхилити, ухвалу суду залишити без змін.

Департамент комунальної власності Одеської міської ради (далі Департамент) письмових заперечень на апеляційну скаргу не надав. Представник Департаменту в судовому засіданні вважав необхідним апеляційну скаргу задовольнити.

Відповідач - Комунальне підприємство «Бюро технічної інвентаризації» Одеської міської ради (далі Комунальне підприємство) письмових заперечень на апеляційну скаргу не надало. В судове засідання представника не направило. Про час і місце розгляду справи сповіщене належним чином. Заяв та клопотань не надало.

Третя особа Реєстраційна служба Одеського міського управління юстиції (далі Реєстраційна служба) письмових заперечень на апеляційну скаргу не надала. В судове засідання представника не направила. Про час і місце розгляду справи сповіщена належним чином. Заяв та клопотань не надала.

Відповідно до ч. 2 ст. 305 ЦПК України, неявка сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, належним чином сповіщених про час і місце розгляду справи, не перешкоджає розглядові справи.

Відповідно до ст. 303 ЦПК України колегія суддів перевіряє законність і обґрунтованість судового рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції.

Заслухавши суддю-доповідача, вислухавши пояснення осіб, які зявилися в судове засідання, обговоривши доводи апеляційної скарги та заперечень на неї, дослідивши матеріали справи, перевіривши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права при постановленні ухвали, колегія зазначає наступне.

Постановляючи окрему ухвалу, суд першої інстанції виходив з того, що позовна заява Прокурора є обґрунтованою. Права та інтереси держави, в особі Одеського національного морського університету, порушені та підлягають задоволенню (а. с. 164 166).

Колегія суддів з такими висновками суду першої інстанції не погоджується і вважає, що цих висновків він дійшов з порушенням норм діючого законодавства, виходячи з наступного.

За результатами розгляду апеляційної скарги ОСОБА_6 рішенням апеляційного суду Одеської області від 15.10.2015 р. ухвалено нове рішення, яким рішення Київського районного суду м. Одеси від 27.02.2015 р. скасовано. Ухвалено нове рішення про відмову в задоволенні позову Прокурора.

Підставою відмови у задоволенні позову стало неповне зясування судом першої інстанції обставин, що мають значення для справи, недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд вважав встановленими, порушення норм матеріального та процесуального права, яке полягало в тому, що Прокурор звернувся до суду з позовом не в інтересах відповідного органу державної влади. Ні Прокурор, ні Університет не довели належними та допустимими доказами знаходження спірного дачного будинку у власності держави, недоведеності порушення прав Університету щодо користування земельною ділянкою. На підставі вищевикладеного, враховуючи, що рішення суду першої інстанції скасовано і ухвалено нове рішення про відмову в позові, у звязку з неповним зясуванням судом першої інстанції обставин, що мають значення для справи, недоведеністю обставин, що мають значення для справи, які суд вважав встановленими, порушенням норм матеріального та процесуального права, колегія судів вважає, що окрема ухвала суду першої інстанції також підлягаю скасуванню.

За правилами ст. 221, п. 2 ч. 2 ст. 307, п. 2 ч. 1 ст. 312 ЦПК України апеляційний суд за наслідками розгляду апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції має право скасувати ухвалу.

Керуючись ст. ст. 303, 307, 311, 313, 315, 317, 319 ЦПК України колегія суддів,

ухвалила:

Апеляційну скаргу ОСОБА_6 задовольнити.

Окрему ухвалу Київського районного суду м. Одеси від 27 лютого 2015 року скасувати.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, однак може бути оскаржена до суду касаційної інстанції протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили.

Головуючий: А. П. Заїкін

Судді: Л. І. Доценко

ОСОБА_3