overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 709/495/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження

04 березня 2015 року смт.Чорнобай

Суддя Чорнобаївського районного суду Синецька Л.А. розглянувши матеріали цивільної справи за заявою Чорнобаївського комунального підприємства теплових мереж до ОСОБА_1 про стягнення боргу за послуги по теплопостачанню суд,

в с т а н о в и в:

Заява про видачу судового наказу подана з дотриманням вимог, викладених у ст.ст.98,99 ЦПК України. Підстави для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу відсутні. З метою зясування можливості видачі судового розгляду та забезпечення правильного та швидкого вирішення справи, суд, керуючись ст.102 ЦПК України,-

у х в а л и в :

Відкрити наказне провадження за заявою Чорнобаївського комунального підприємства теплових мереж до ОСОБА_1 про стягнення боргу за послуги по теплопостачанню

У триденний строк з моменту винесення цієї ухвали видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Відповідно до ч.2 ст.102 ЦПК України видача судового наказу проводиться без судового засідання і виклику стягувача та боржника для заслуховування їх пояснень.

Суддя Чорнобаївського

районного суду ОСОБА_2
Справа № 132/773/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

19.03.2015 Суддя Калинівського районного суду Вінницької області Павленко І.В.,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 до Калинівської міської ради Вінницької області про визначення часток у спільному сумісному майні, -

ВСТАНОВИВ:

Позивачі звернулися до суду з даним позовом, так як ОСОБА_1 не має можливості оформити право власності на спадкове майно в Калинівській державній нотаріальній конторі після смерті батька.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 до Калинівської міської ради Вінницької області про визначення часток у спільному сумісному майні.

Призначити судове засідання на 09 год. 00 хв. 31 березня 2015 року.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 31 березня 2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена щодо недотримання правил підсудності в встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Номер провадження 2-н/754/1500/15
У Х В А Л А

03 вересня 2015 року суддя Деснянського районного суду м. Києва Ярошенко С.В., розглянувши матеріали за заявою приватного акціонерного товариства «МТС Україна», боржник ОСОБА_1 про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за надання телекомунікаційних послуг,

ВСТАНОВИВ:

Заявник ПАТ «МТС Україна» звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за надання телекомунікаційних послуг.

Перевіривши дотримання вимог ст. 95-98 ЦПК України по даній заяві, керуючись ч. 7 ст. 100, ст. 102 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою приватного акціонерного товариства «МТС Україна», боржник ОСОБА_1 про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за надання телекомунікаційних послуг.

У відповідності до ч. 1 ст. 102 ЦПК України у триденний строк з моменту постановлення ували про відкриття наказного провадження видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Суддя:
Справа № 567/296/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 квітня 2015 року м. Острог

Суддя Острозького районного суду Гуц Ф.Л., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом Приватного акціонерного товариства "МТС Україна" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надання послуг мобільного зв'язку, штрафних санкцій, втрат на інфляційних процесах, пені та 3% річних за несвоєчасне виконання грошових зобов'язань , -

встановив:

В Острозький районний суд Рівненської області звернулось ПАТ "МТС Україна" з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надання послуг мобільного зв'язку, штрафних санкцій, втрат на інфляційних процесах, пені та 3% річних за несвоєчасне виконання грошових зобов'язань.

Позовна заява була подана з порушенням вимог п. 3 ч.2 ст. 119, ч. 5 ст.119 ЦПК України.

Відповідно до п. 3 ч.2 ст. 119 позовна заява повинна була містити зміст позовних вимог.

В порушення вищевикладеного в позовній заяві не був чітко викладений зміст позовних вимог, який не відповідає викладеним обставинам справи, так як зазначена ціна позову (899,12 грн.) не відповідає загальній сумі заборгованості ( 757,15 грн.).

Відповідно до ч. 5 ст.119 ЦПК України до позовної заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору.

Відповідно до ч. 1 ст. 9 Закону України "Про судовий збір", судовий збір сплачується за місцем розгляду справи та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України.

В порушення п. 5 ч. 2 ст.119 ЦПК України позивачем не було додано належних документів, що підтверджують сплату судового збору.

Позивач, при зверненні з позовною заявою до Острозького районного суду Рівненської області, додав до метеріалів справи копію платіжного доручення № НОМЕР_1 від 15.01.2015 року про сплату судового збору на суму 121 грн. 80 коп., а отже не надав належних документів, що підтверджують сплату судового збору.

Ухвалою суду від 26.03.2015 позовну заяву було залишено без руху, позивачу було надано строк для усунення недоліків, а також було розяснено наслідки невиконання ухвали.

Позивач недоліки позовної заяви не усунув, тому відповідно до вимог ст. 121 ч.2 ЦПК України її слід вважати неподаною та повернути позивачеві.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. п.3 ч.2 ст.119, ч. 5 ст. 119, 121 ч.2 ЦПК України,

ухвалив:

Позовну заяву Приватного акціонерного товариства "МТС Україна" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надання послуг мобільного зв'язку, штрафних санкцій, втрат на інфляційних процесах, пені та 3% річних за несвоєчасне виконання грошових зобов'язань вважати неподаною та повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Рівненської області через Острозький районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Острозького районного суду ОСОБА_2
233 Справа № 233/1048/15-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

17.03.2015 м. Костянтинівка

Суддя Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області Каліуш О. В. , розглянувши матеріали заяви про видачу судового наказу №2н/233/97/2015,

В С Т А Н О В И В :

Костянтинівський міжрайонний прокурора в інтересах ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення з Комунального підприємства «Компанія «Вода Донбасу» в особі відокремленого підрозділу Костянтинівського виробничого управління водопровідно-каналізаційного господарства заборгованості по заробітній платі.

Форма та зміст заяви відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України.

Справа підсудна Костянтинівському міськрайонному суду Донецької області.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по справі та 18 березня 2015 року видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Суддя
Справа № 159/1690/15-ц
Провадження № 2-н/159/312/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

м. Ковель 08 квітня 2015 року

Суддя Ковельського міськрайонного суду Волинської області Василюк О.С., розглянувши заяву Ковельського управління водопровідно-каналізаційного господарства Ковельводоканал про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості по оплаті за надані послуги по водопостачанню та водовідведенню,

в с т а н о в и в :

Ковельське управління водопровідно-каналізаційного господарства Ковельводоканал звернулось до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості по оплаті за надані послуги по водопостачанню та водовідведенню.

Заява про видачу судового наказу грунтується на вимогах, передбачених ч. 3 ст. 96 ЦПК України, подана і оформлена з дотриманням вимог ст. 98 ЦПК України.

Підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення немає.

На підставі вищенаведеного, керуючись ст. ст. 96, 98, 100 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження за заявою Ковельського управління водопровідно-каналізаційного господарства Ковельводоканал про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості по оплаті за надані послуги по водопостачанню та водовідведенню та видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ковельського

міськрайонного судуОСОБА_2
Провадження № 2/235/4173/15
Справа № 235/8585/15-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

29 вересня 2015 року м. Красноармійськ

Суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області Хмельова С.М., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1, від імені якого діє ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про встановлення факту відмови від прийняття спадщини, встановлення факту прийняття спадщини та визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1, від імені якого діє ОСОБА_2 звернувся до Красноармійського міськрайонного суду з позовом до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про встановлення факту відмови від прийняття спадщини, встановлення факту прийняття спадщини та визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування.

Позовна заява подана та оформлена у відповідності до вимог, встановлених ст.ст.119, 120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі, передбачених ч.2 ст.122 ЦПК України не встановлено.

На підставі викладеного, керуючись ст.122, ст.ст. 127-129 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1, від імені якого діє ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про встановлення факту відмови від прийняття спадщини, встановлення факту прийняття спадщини та визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування.

Призначити справу до розгляду в попередньому судовому засіданні на 15.00 годин 07 жовтня 2015 року в залі судових засідань Красноармійського міськрайонного суду Донецької області № 7.

Надіслати позивачу, представнику позивача копію ухвали про відкриття провадження у справі, відповідачам - копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Після одержання копії ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви відповідачі мають право надати до суду письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують їх заперечення.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя:
справа № 2/325/67/2015
УХВАЛА

про призначення справи до судового розгляду

26 січня 2015року. смт. Приазовське

Приазовський районний суд Запорізької області у складі:

головуючого судді Діоба Г.О.,

при секретарі Цукановій Л.В.,

провівши попереднє судове засідання у цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою судді від 16 січня 2015 року провадження у зазначеній справі відкрито. 26 січня 2015 року проведене попереднє судове засідання.

В попереднє судове засідання представник позивача та відповідач, які про час і місце судового засідання повідомлялись відповідно до вимог діючого законодавства, не з'явились. Представник позивача надав до суду заяву про розгляд справи за його відсутності. Відповідач про причини неявки суд не повідомив, заперечень проти позову та заяви про відкладення попереднього судового засідання не надав.

Відповідно до ч.9 ст. 130 ЦПК України у разі неявки у попереднє судове засідання сторони без поважних причин або неповідомлення нею причин неявки, з'ясування обставин у справі проводиться на підставі доказів, які було подано до попереднього судового засідання.

В ході попереднього судового засідання зясовано коло осіб, які підлягають виклику в судове засідання, визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору.

Керуючись ст. 130, 156 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Призначити справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Приазовського районного суду за адресою смт. Приазовське Запорізької області, вул. Пушкіна, 5 на 14 годину 30 хвилин 02 лютого 2015 року.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Суддя Г.О. Діоба
Справа № 489/7143/14-ц
Номер провадження 2/489/113/15
РІШЕННЯ

Іменем України

12 лютого 2015 року місто Миколаїв

Ленінський районний суд міста Миколаєва у складі:

головуючого судді Кокорєва В. В.,

при секретарі Антоненко А. С.,

за участю відповідача ОСОБА_1, її представника ОСОБА_2, представника відповідачів ОСОБА_3 та ОСОБА_4 за договорами ОСОБА_5,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_6 до ОСОБА_1, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання недійсними договорів купівлі-продажу автомобілів та зобов"язання їх повернути,

встановив

. . .

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 3, 15, 88, 209, 212, 214-215 ЦПК України, суд

вирішив

Відмовити в задоволенні позовних вимог ОСОБА_6 до ОСОБА_1, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання недійсними договорів купівлі-продажу автомобілів та зобов"язання їх повернути в повному обсязі.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Миколаївської області через Ленінський районний суд м. Миколаєва шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення, а особою, яка не була присутня під час проголошення рішення - з моменту отримання копії рішення.

Суддя В. В. Кокорєв
Справа № 336/6681/15-ц
Провадження № 2/336/3273/2015
У Х В А Л А

Про залишення позовної заяви без руху

" 14 " вересня 2015 року м. Запоріжжя

Суддя Шевченківського районного суду м. Запоріжжя Дмитрюк О.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання втратившими право користування житловим приміщенням,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з зазначеним позовом.

Вказана позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки відповідач ОСОБА_3 «ОСОБА_1) О.М. проживає за межами України в Росії, то відповідно Протоколу від 29.03.1997 року до Конвенції про правову допомогу та правові відносини у цивільних, сімейних та кримінальних справах від 22.01.1993 року, у випадку виконання документів державними мовами до них додаються засвідчені переклади російською мовою. У даному випадку Вам необхідно надати суду копії всіх документів, що додані до позовної заяви, перекладені на мову країни, в яку буде направлене судове доручення, а саме: на російську мову.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, Конвенцією про правову допомогу та правові відносини у цивільних, сімейних та кримінальних справах від 22.01.1993 року, суд -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання втратившими право користування житловим приміщенням - залишити без руху.

Сповістити позивача про необхідність виправити недоліки позову протягом пяти днів з дня отримання даної ухвали і розяснити, що інакше позовна заява вважатиметься неподаною, і буде їй повернена.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Дмитрюк
Справа № 303/6072/15-ц
№ 2/303/3291/15
Рядок стат. звіту 30
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 вересня 2015 року м. Мукачево

Суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області Гутій О.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Приватного акціонерного товариства Страхова компанія «Галицька» про відшкодування шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_3 звернувся в суд з позовною заявою до ОСОБА_2, Приватного акціонерного товариства Страхова компанія «Галицька» про відшкодування шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди.

Ухвалою Мукачівського міськрайонного суду від 21.09.2015 року дана позовна заява на підставі ст. 119 ЦПК України була залишена без руху.

Так, недоліки вказані в ухвалі усунені не були. Натомість, 28 вересня 2015 року представник позивача подала заяву про витребування доказів.

Відповідно до ст.137 ЦПК у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобов'язаний витребувати такі докази. Клопотання про витребування доказів має бути подано до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання не проводиться до початку розгляду справи по суті із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Оскільки, представником позивача до матеріалів заяви не долучено відомостей про неможливість отримання доказів нею особисто, то у задоволенні клопотання про витребування доказів слід відмовити, а позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Приватного акціонерного товариства Страхова компанія «Галицька» про відшкодування шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди слід вважати неподаною та повернути позивачу.

На підставі наведеного, керуючись ст. 121,210 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Приватного акціонерного товариства Страхова компанія «Галицька» про відшкодування шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди вважати неподаною та повернути позивачу.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Мукачівського

міськрайонного суду ОСОБА_4
Справа № 297/2387/15-ц
Ухвала

про залишення заяви без руху

24 вересня 2015 року м. Берегово

Суддя Берегівського районного суду Закарпатської області Гал Л. Л., розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа Управління Пенсійного фонду України в Берегівському районі, про встановлення факту належності правовстановлюючих документів,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1, заінтересована особа УПФ України в Берегівському районі, звернулася із заявою про встановлення факту належності їй правовстановлюючих документів: свідоцтва №182 про закінчення Виноградівського кооперативного професійно-технічного училища від 02.07.1978 року та трудової книжки серії БТ-І №7927278.

При цьому, заявницею не був сплачений судовий збір в повному обсязі.

Так, згідно п. 4 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» із змінами і доповненнями, розмір ставки судового збору за подання до суду заяви у справах окремого провадження, яка подана фізичною особою становить 0,2 розміру мінімальної заробітної плати, тобто 243,60 грн..

Оскільки заявницею був сплачений судовий збір у розмірі 137,80 грн., тому їй необхідно доплатити 105,80 грн..

Крім того, надана заявницею копія свідоцтва №182 про закінчення Виноградівського кооперативного професійно-технічного училища від 02.07.1978 року не якісна та нечитаєма, що також слід замінити на якісну копію.

Враховуючи наведене, заяву ОСОБА_1 слід залишити без руху та надати заявниці строк для виправлення вищевказаних недоліків.

Керуючись ст. 121, 234, 256 ЦПК України,

у х в а л и в :

Заяву ОСОБА_1, заінтересована особа Управління Пенсійного фонду України в Берегівському районі, про встановлення факту належності правовстановлюючих документів залишити без руху. Повідомити заявницю ОСОБА_1, що після отримання копії ухвали їй надається пятиденний строк для усунення недоліків.

В іншому разі заява вважатиметься неподаною та буде повернута заявниці.

Суддя Гал Л. Л.
Номер провадження: 22-ц/785/5793/15
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Черевко П. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

08.06.2015 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

Головуючого : Черевка П.М.,

Суддів : Сватаненка В.І., Артеменка І.А.

заслухавши доповідь судді-доповідача ОСОБА_2 про проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду матеріалів за апеляційною скаргою першого заступника прокурора Приморського району м. Одеси на заочне рішення Приморського районного суду м. Одеси від 02 вересня 2014 року по справі за позовом ОСОБА_3 до Одеської міської ради про визнання права власності на нерухоме майно в порядку набувальної давності,-

встановила:

При підготовці даних матеріалів до апеляційного розгляду виконано усі дії, передбачені ст. ст. 297, 298, 301 ЦПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області,

ухвалила:

Підготовку апеляційного розгляду справи закінчити.

Призначити розгляд справи у приміщені апеляційного суду Одеської області за адресою: м. Одеса, вул. Гайдара, 24-а, на 08 липня 2015 на 13.00 годину.

До судового засідання викликати учасників процесу.

Судді апеляційного суду

Одеської області ОСОБА_2

ОСОБА_4

ОСОБА_5
Справа №681/516/15-ц
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

08 квітня 2015 року м. Полонне

Суддя Полонського районного суду Хмельницької області Дідек М.Б., розглянувши заяву ОСОБА_1 до Полонської житлово-експлуатаційної контори про видачу судового наказу про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати, -

В С Т А Н О В И ЛА:

ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою до Полонського ЖЕК, в якій просить видати судовий наказ про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.96 ЦПК України судовий наказ може бути видано, у разі якщо заявлено вимогу про стягнення нарахованої, але не виплаченої працівникові суми заробітної плати.

Заява відповідає вимогам, встановленим ст.98 ЦПК України, підстав для відмови у прийнятті заяви до розгляду не вбачається.

На підставі зазначеного, керуючись ст.ст.96,100 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою ОСОБА_1 до Полонської житлово-експлуатаційної контори про видачу судового наказу про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Хмельницької області шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання її копії лише щодо недотримання правил підсудності.

Суддя Дідек М.Б.