overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/4046/15-ц
провадження № 2-с/753/34/15
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"26" березня 2015 р. Дарницький районний суд м. Києва у складі: головуючого - судді Трусової Т.О., при секретарі Мінасян С.Г., з участю: боржника ОСОБА_2, представників стягувача Хоменка А.М., Рудик С.М., розглянувши в судовому засіданні в залі суду в м. Києві заяву боржника ОСОБА_2 про скасування судового наказу, -

В С Т А Н О В И В:

23 січня 2015 р. суддею Дарницького районного суду м. Києва Колесником О.М. за заявою комунального підприємства з експлуатації і ремонту житлового фонду «Житло-сервіс» (далі - КП «Житло-сервіс») було видано судовий наказ про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за послуги з утримання будинку і прибудинкової території та комунальні послуги в розмірі 2390,39 грн. та судового збору в розмірі 121,80 грн.

25 лютого 2015 р. ОСОБА_2 подав заяву про скасування судового наказу. Послався на відсутність у нього боргу за оплату житлово-комунальних послуг за період, зазначений у заяві про видачу судового наказу.

В судовому засіданні боржник ОСОБА_2 заяву підтримав пояснивши, що в період з 1 травня 2012 р. по 1 вересня 2014 р. він в повному обсязі сплачував вартість житлово-комунальних послуг, що підтверджується доданими ним до заяви рахунками. Борг, який виник до 1 травня 2012 р., він не визнає.

Представники стягувача Хоменко А.М. та Рудик С.М. заперечували проти заяви про скасування судового наказу пославшись на те, що станом на 1 травня 2012 р. у ОСОБА_2 вже існував борг за житлово-комунальні послуги, у зв'язку з чим були підстави для видачі судового наказу.

Заслухавши боржника, представників стягувача та дослідивши матеріали цивільної справи № 753/1080/15, суд вважає заяву про скасування судового наказу обґрунтованою, оскільки предметом заяви КП «Житло-сервіс» про видачу судового наказу було стягнення заборгованості за період з 1 травня 2012 р. по 1 вересня 2014 р., а згідно наданих боржником рахунків у вказаний період він в повному обсязі сплачував вартість житлово-комунальних послуг.

За таких обставин суд вважає, між КП «Житло-сервіс» та ОСОБА_2 існує спір щодо існування заборгованості за житлово-комунальні послуги та її розмір, який підлягає вирішенню в позовному провадженні.

На підставі викладеного, керуючись ст. 105-1 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Скасувати судовий наказ, виданий 23 січня 2015 р. суддею Дарницького районного суду м. Києва Колесником О.М. за заявою комунального підприємства з експлуатації і ремонту житлового фонду «Житло-сервіс» про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за житлово-комунальні послуги та судового збору.

Роз'яснити, що заявлені комунальним підприємством з експлуатації і ремонту житлового фонду «Житло-сервіс» вимоги до ОСОБА_2 можуть бути розглянуті у позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо пред'явлення позову.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 445/2094/14 Головуючий у 1 інстанції: Бакаїм М.В.
Провадження № 22-ц/783/2298/15 Доповідач в 2-й інстанції: Шеремета Н. О.
У Х В А Л А

про повернення апеляційної скарги

19 березня 2015 року суддя Апеляційного суду Львівської області Шеремета Н.О., перевіривши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою Відділу державної виконавчої служби Золочівського районного управління юстиції Львівської області на ухвалу Золочівського районного суду Львівської області від 30 вересня 2014 року у справі за поданням державного виконавця ВДВС Золочівського РУЮ Львівської області Замківської М.І. про тимчасове обмеження ОСОБА_2 у праві виїзду за межі України,-

ВСТАНОВИЛА:

оскарженою ухвалою відмовлено у задоволенні подання державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Золочівського районного управління юстиції Львівської області Замківської М.І. про тимчасове обмеження ОСОБА_2 у праві виїзду за межі України.

Ухвалу суду оскаржив Відділ державної виконавчої служби Золочівського районного управління юстиції Львівської області.

Ухвалою судді Апеляційного суду Львівської області від 16.02.2015 року апеляційну скаргу Відділу державної виконавчої служби Золочівського районного управління юстиції Львівської області на ухвалу Золочівського районного суду Львівської області від 30 вересня 2014 року залишено без руху для усунення недоліків, а саме для сплати судового збору в розмірі 121 грн. 80 коп.

Як вбачається з рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення, копію вищезгаданої ухвали апелянт отримав 24.02.2015 року, однак, станом на 19.03.2015 року, не вчинив жодних дій на виконання вимог ухвали суду.

Відповідно до положення ч. 2 ст. 121 та ч. 2 ст. 297 ЦПК України у разі невиконання ухвали суду про залишення апеляційної скарги без руху у встановлений строк, скарга вважається неподаною та повертається особі, яка її подала.

Враховуючи наведене, вважаю за необхідне апеляційну скаргу Відділу державної виконавчої служби Золочівського районного управління юстиції Львівської області визнати неподаною та повернути апелянту, що не перешкоджає повторному зверненню із такою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Керуючись ст. ст. 121, 297 ЦПК України,-

УХВАЛИЛА:

апеляційну скаргу Відділу державної виконавчої служби Золочівського районного управління юстиції Львівської області на ухвалу Золочівського районного суду Львівської області від 30 вересня 2014 року, вважати неподаною та повернути апелянту.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її прийняття та може бути оскаржена до суду касаційної інстанції протягом двадцяти днів з дня набрання ухвалою законної сили.

Суддя Апеляційного суду

Львівської області Шеремета Н.О.
Справа №303/1925/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

і призначення справи до судового розгляду

09 квітня 2015 року м. Мукачево

Суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області Іваницький Р.С., розглянувши позовну заяву ТзОВ «Купер Прайс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

ТзОВ «Купер Прайс» звернулося до Мукачівського міськрайонного суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості кредитним договором.

Форма і зміст поданої заяви відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України, копії заяви та копії всіх документів, що додаються до неї приєднано.

Згідно ст. 131 ЦПК України, сторони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду по суті та повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосується предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосується предмету спору. Докази, подані з порушенням ст. 131 ч. 1 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

У відповідності ст. 130 ч.7 ЦПК України суд вважає призначити справу до розгляду по суті без проведення попереднього судового засідання.

При підготовці справи до судового розгляду вивчено матеріали справи.

Керуючись ст.ст. 118-120, 122, 123, 127-131, 293, 294 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження за позовною заявою ТзОВ «Купер Прайс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Слухання справи призначити до судового розгляду суддею одноособово у відкритому судовому засіданні на 23 квітня 2015 року о 09 год. 00 хв. за участю сторін в Мукачівському міськрайонному суді Закарпатської області за адресою: м. Мукачево, вул. Беляєва, 8/1.

Відповідачу можна надати письмове заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються та предявити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Копію ухвали направити позивачу по справі.

Копію ухвали та копію позовної заяви з копіями всіх документів, що додаються до неї направити відповідачу по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише у частині щодо недотримання правил підсудності протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Р. Іваницький
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/789/251/15 Доповідач - Бахметова В.Х.
У Х В А Л А

16 березня 2015 р. суддя судової палати в цивільних справах апеляційного суду Тернопільської області Бахметова В.Х., ознайомившись із апеляційною скаргою ПАТ "ІМЕКСБАНК" на ухвалу Тернопільського міськрайонного суду від 26 грудня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ПАТ "ІМЕКСБАНК" в особі відділення №298 АТ "ІМЕКСБАНК" про захист прав споживачів та стягнення коштів за договором кредиту,-

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою апеляційного суду Тернопільської області від 23 січня 2015 року апеляційну скаргу ПАТ "ІМЕКСБАНК" залишено без руху та надано апелянту строк для усунення недоліків - 5 днів з дня отримання ухвали суду.

Дану ухвалу апелянт отримав 25.01.2015 року, про що свідчить повідомлення про вручення.

Однак, у встановлений судом строк, ПАТ "ІМЕКСБАНК" не виконав вимог ухвали суду - не оплатив судовий збір в сумі 121,80 грн.

Згідно ч. 2 ст. 121 ЦПК України якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Таким чином, враховуючи вищенаведене та вимоги ст.ст. 121, 297 ЦПК України апеляційну скаргу ПАТ "ІМЕКСБАНК" слід визнати не поданою та повернути апелянту.

Керуючись ст.ст. 121, 297 ЦПК,-

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу ПАТ "ІМЕКСБАНК" на ухвалу Тернопільського міськрайонного суду від 26 грудня 2014 року вважати неподаною та повернути її.

Ухвала може бути оскаржена протягом двадцяти днів шляхом подачі касаційної скарги до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Суддя - підпис

З оригіналом згідно:

Суддя апеляційного суду Тернопільської області В.Х. Бахметова
Дата документу 07.04.2015
Справа № 479/146/15-ц
№ 2/479/117/15
У Х В А Л А

07 квітня 2015 року Кривоозерський районний суд Миколаївської області

в складі: головуючого судді Кондрачук А.П.

при секретарі Добровольській І.М.

розглянувши у судовому засіданні в смт Криве Озеро клопотання представника третьої особи ОСОБА_1 про залучення у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, треті особи: ОСОБА_4, ОСОБА_1, ОСОБА_5 про надання додаткового строку для прийняття спадщини в якості співвідповідача по справі ОСОБА_1,

в с т а н о в и в :

В провадженні суду перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, треті особи: ОСОБА_4, ОСОБА_1, ОСОБА_5 про надання додаткового строку для прийняття спадщини.

В судовому засіданні представник третьої особи ОСОБА_1 заявила клопотання про залучення останньої в якості співвідповідача по справі, оскільки рішення суду може вплинути на її права та інтереси.

Позивач в судовому засіданні підтримала заявлене клопотання.

Відповідач ОСОБА_3 та треті особи ОСОБА_4, ОСОБА_1, ОСОБА_5 в судове засідання не зявились, про час та місце розгляду справи повідомлені вчасно та належним чином.

Відповідно до положень ч.1 ст. 33 ЦПК України, суд за клопотанням позивача, не припиняючи розгляду справи, залучає до участі у справі іншу особу як співвідповідача.

Керуючись ст. 33 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Клопотання представника третьої особи ОСОБА_1 задовольнити.

Залучити в цивільній справі за позовною заявою позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, треті особи: ОСОБА_4, ОСОБА_1, ОСОБА_5 про надання додаткового строку для прийняття спадщини співвідповідача ОСОБА_1

Судовий розгляд справи призначити на 27 квітня 2015 року на 10.00 год.

Копію ухвали суду направити третім особам ОСОБА_4, ОСОБА_5 для відома.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: (підпис)

Копія вірна:

Голова Кривоозерського

районного суду ОСОБА_6
Бердянський міськрайонний суд
СУДОВИЙ НАКАЗ
01 жовтня 2015 року Справа № 310/8643/15-ц
м. Бердянськ Запорізької області
Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області, Ревуцький С. І. ,
●Публічного акціонерного товариства „Бердянське підприємство теплових мереж"
●стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого теплопостачання
відповідно до ст. 526 ЦК України, ст. 96 ЦПК України
2596 (дві тисячі п'ятсот дев'яносто шість гривень) 25 копійок за надані послуги з централізованого теплопостачання за період з 01.12.2012 року по 01.07.2015 року.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: С. І. Ревуцький
Згідно зі статтею 104 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом п'яти днів з дня її надходження без судового розгляду сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (стаття 106 ЦПК України)
Судовий наказ набрав чинності „____" ________________________ 201__ року.
Суддя С.І.Ревуцький
Судовий наказ видано стягувачу „____" ________________________ 20___ року.
Строк пред'явлення до виконання до „____" ___________________ 201__ року.
Відмітки про виконання
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації в якому знаходився судовий наказ на виконанні Загальна сума, відра хована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки)Примітки
Інші відмітки __________________________________________________________ ______________________________________________________________________
______________________________________________________________________
______________________________________________________________________
______________________________________________________________________
______________________________________________________________________
______________________________________________________________________
Справа № 188/2013/14-ц
Провадження № 2/188/85/2015
УХВАЛА

про відкриття провадження в справі

12 січня 2015 року смт. Петропавлівка

Суддя Петропавлівського районного суду Дніпропетровської області Бурда П.О., розглянувши матеріали позовної заяви органу опіки та піклування Петропавлівської районної державної адміністрації Дніпропетровської області в інтересах малолітніх ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа - Служба у справах дітей Петропавлівської районної державної адміністрації про позбавлення батьківських прав,

В С Т А Н О В И В :

Петропавлівським районним судом зареєстрована позовна заява органу опіки та піклування Петропавлівської районної державної адміністрації Дніпропетровської області в інтересах малолітніх ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа - Служба у справах дітей Петропавлівської районної державної адміністрації про позбавлення батьківських прав.

Позовна заява подана відповідно до вимог ст. 118 ЦПК України, форма та зміст позовної заяви відповідають вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення заяви, відмови у відкритті провадження у справі не вбачається.

Вивчивши матеріали позовної заяви, вважаю за необхідне відкрити провадження у справі.

На підставі викладеного, керуючись ст.122 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом органу опіки та піклування Петропавлівської районної державної адміністрації Дніпропетровської області в інтересах малолітніх ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа - Служба у справах дітей Петропавлівської районної державної адміністрації про позбавлення батьківських прав.

Прийняти справу до свого провадження і призначити попереднє судове засідання на 08 годину 00 хвилин 22 січня 2014 року у приміщенні Петропавлівського районного суду.

Надіслати відповідачу копію ухвали про відкриття провадження у справі та копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, позивачу - копію ухвали про відкриття провадження, і третій особі - копію позовної заяви.

Відповідачу в зазначений строк подати до суду свої письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

На попередній розгляд викликати сторони і третю особу.

Суддя

ОСОБА_4
Долинський районний суд Кіровоградської області
Справа № 388/475/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження та призначення до судового розгляду

"01" квітня 2015 р.

Суддя Долинського районного суду Кіровоградської області, ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ОСОБА_2, заінтересована особа- Олександрівська сільська рада Долинського району Кіровоградської області про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач має право на порушення цивільної справи в суді.

Форма і зміст позовної заяви відповідає вимогам ст.119, 120 ЦПК України.

Перепон для відкриття провадження у справі, передбачених ч.3 ст.121, ч.2 ст.122 ЦПК України, немає. У порядку ст.127 ЦПК України необхідно провести підготовчі дії: надіслати особам, які беруть участь у справі копії даної ухвали, відповідачу одночасно з копією даної ухвали надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Додатково витребувати_______________________________________________ Керуючись ст.ст.4, 8, 118, 119, 122, 156 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_2, заінтересована особа- Олександрівська сільська рада Долинського району Кіровоградської області про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини.

Справу призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в Долинському районному суді на 08.05.2015 о 11:30.

Запропонувати відповідачу подати до вказаної дати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

С Суддя:

ОСОБА_1
Справа № 127/3472/15-ц
Провадження № 2/127/2334/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

06 березня 2015 року суддя Вінницького міського суду Вінницької області Федчишен С. А., розглянувши матеріали позовної заяви Вінницької міської ради до ОСОБА_1, за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача ОСОБА_2 інспекція сільського господарства у Вінницькій області про звільнення самовільно зайнятої земельної ділянки, -

встановив:

В Вінницький міський суд Вінницької області надійшов позов Вінницької міської ради до ОСОБА_1, за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача ОСОБА_2 інспекція сільського господарства у Вінницькій області про звільнення самовільно зайнятої земельної ділянки.

Приймаючи до уваги те, що позовна заява подана і оформлена в установленому законом порядку та керуючись ст.ст. 122, 209, 210 ЦПК України, суд -

ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі № 127/3472/15-ц за позовом Вінницької міської ради до ОСОБА_1, за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача ОСОБА_2 інспекція сільського господарства у Вінницькій області про звільнення самовільно зайнятої земельної ділянки.

Призначити справу до розгляду на 25.03.2015року о 10.00год. в залі судових засідань №5 Вінницького міського суду Вінницької області /вул. Грушевського,17, м. Вінниця/.

Запропонувати відповідачу до початку розгляду справи надати письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують такі заперечення.

Зобовязати сторони подати свої докази до початку розгляду справи та повідомити суду про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Розяснити сторонам, що до початку розгляду справи по суті позивач має право шляхом подання письмової заяви змінити предмет або підставу позову, а відповідач предявити зустрічний позов.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності.

Суддя:
Крижопільський районний суд Вінницької області
Справа № 134/350/15-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

04 березня 2015 року смт. Крижопіль

Суддя Крижопільського районного суду Вінницької області Глушкова В. Ф. отримавши позовну заяву ОСОБА_1 до Куницької сільської ради про визнання права власностіна житловий будинок.

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Куницької сільської ради про визнання права власностіна житловий будинок.

Справа підсудна Крижопільському районному суду Вінницької області, позовна заява подана і оформлена у порядку, передбаченому ст.ст. 119 - 120 ЦПК України.

Підстав для відмови у прийнятті позовної заяви або для її повернення з наданих суду матеріалів не вбачається.

26.03.2015 року о 09.00 год. в смт. Крижопіль Вінницької області по вул. К.Маркса, 23 відбудеться попереднє судове засідання в даній справі.

На підставі викладеного та керуючись ч. 1, 3, 4 ст. 122, 210 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі 134/350/15-ц за позовною заявою ОСОБА_1 до Куницької сільської ради про визнання права власностіна житловий будинок.

Відповідачу: Куницькій сільській раді надати право в строк до 09.00 год. 26.03.2015 року на подання письмового заперечення проти позову з посиланням на докази, якими обґрунтовується заперечення.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана в частині недотримання правил підсудності протягом п'яти днів з дня отримання її копії до апеляційного суду Вінницької області.

Суддя