overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №289/635/15-ц
Номер провадження2/289/442/15
Рядок статистичного звіту : 26
У Х В А Л А

08.04.2015 року

Суддя Радомишльського районного суду Житомирської області Свінцицький Л. В.

розглянувши позовну заяву ПАТ 'дельта Банк' до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, спір підвідомчий районному суду.

Підстав для залишення заяви без руху, повернення та відмови у відкритті провадження у справі не вбачається.

Керуючись ст. 122 ЦПК України ,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ПАТ 'дельта Банк' до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором та призначити до попереднього судового засідання на 11.05.2015 року о 10:00 год., викликати сторони по справі до Радомишльського районного суду Житомирської області за адресою: м.Радомишль, вул. І.Франка, 4а.

Одночасно з копією цієї ухвали відповідачу (третій особі) надсилається копія позовної заяви з копіями доданих до неї документів. Відповідач має право подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, які стосуються всіх заявлених вимог чи їх певної частини або обсягу.

Ухвалу може бути оскаржено лише в частині відкриття провадження в справі з недотриманням правил підсудності.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів з дня її проголошення.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Радомишльського Л. В. Свінцицький районного суду
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 квітня 2015 року Подільський районний суд міста Києва у складі:

головуючого судді - Шаховніної М. О.,

при секретарі - Матіос А.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на заставлене майно,

Керуючись ч. 3 ст. 209 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В :

У задоволенні позову Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на заставлене майно відмовити.

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду міста Києва шляхом подання через Подільський районний суд міста Києва апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя М. О. Шаховніна
н/п 2-с/490/32/2015
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про прийняття до розгляду заяви про скасування судового наказу

19 лютого 2015 року м. Миколаїв

Суддя Центрального районного суду міста Миколаєва Подзігун Г.В., розглянувши матеріали заяви ВСГП "Універсал" про скасування судового наказу, -

ВСТАНОВИВ:

18.02.2015 року ВСГП "Універсал" звернулася до суду із заявою про скасування судового наказу №1423/2026/2012, виданого 08.02.2012 року Центральним районним судом м. Миколаєва про стягнення з Відокремленого структурного господарського підрозділу "Універсал" на користь ОСОБА_1 заборгованості по заробітній платі в сумі 2426 грн.

Як вбачається із заяви, в обґрунтування своїх вимог, ВСГП "Універсал" посилається на необґрунтованість вимог стягувача щодо розміру наявної заборгованості по заробітній платі.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку, що заява подана з додержанням вимог, викладених ст.105 ЦПК України, суд вважає, що заяву ВСГП "Універсал" про скасування судового наказу слід прийняти до розгляду, у звязку з чим зупинити виконання судового наказу №1423/2026/2012, виданого 08.02.2012 року Центральним районним судом м. Миколаєва про стягнення з Відокремленого структурного господарського підрозділу "Універсал" на користь ОСОБА_1 заборгованості по заробітній платі в сумі 2426 грн.

Керуючись ст.ст. 100, 102, 208-210 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Прийняти заяву ВСГП "Універсал" про скасування судового наказу до розгляду.

Зупинити виконання судового наказу №1423/2026/2012, виданого 08.02.2012 року Центральним районним судом м. Миколаєва про стягнення з Відокремленого структурного господарського підрозділу "Універсал" на користь ОСОБА_1 заборгованості по заробітній платі в сумі 2426 грн.

Призначити заяву до розгляду у судове засідання на 23.02.2015 року на 09.00 годин.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ Г.В. ПОДЗІГУН
Справа № 630/222/15-ц
Провадження № 2/630/205/15
УХВАЛА

про відкриття провадження по справі

09 квітня 2015 року м. Люботин

Суддя Люботинського міського суду Харківської області Малихін О.О., розглянувши матеріали за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк», інтереси якого представляє ОСОБА_1, до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

встановив:

Позивач, ПАТ КБ «Приватбанк», в особі свого представника, звернувся до суду з вказаним позовом та просить на його користь стягнути з ОСОБА_2 заборгованість у розмірі 6186,89 грн. за кредитним договором № б/н від 30 травня 2011 року, а також судові витрати у розмірі 243,60 грн.

Позовна заява підсудна Люботинському міському суду Харківської області і відповідає вимогам ст. ст. 119-120 ЦПК України, у звязку з чим, позов підлягає внесенню до судового розгляду.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк», інтереси якого представляє ОСОБА_1, до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Судовий розгляд по справі призначити на 10 годину 00 хвилин 20 квітня 2015 року у приміщенні Люботинського міського суду Харківської області за адресою: Харківська область, м. Люботин, вул. Некрасова, 10.

У судове засідання викликати сторони.

Відповідачу пропонується у термін до судового засідання або в судовому засіданні подати до суду письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують заперечення. Письмові докази надати суду в оригіналі або належним чином завірені їх копії.

Також пропонується подати зустрічний позов.

Розяснити особам, які беруть участь у справі позовного провадження, що для підтвердження своїх вимог або заперечень, вони зобов'язані подати усі наявні у них докази до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться - до початку розгляду справи по суті.

Копію ухвали суду надіслати сторонам.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області за мотивами підсудності.

Апеляційна скарга може бути подана до Люботинського міського суду Харківської області на протязі 5 днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя О. О. Малихін
Справа № 454/2345/14-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08.04.2015 року Сокальський районний суд Львівської області у складі:

головуючого - судді Пахут С.О. ,

при секретарі Кривіцькій М.О.,

розглянувши заяву ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про повергнення судового збору,

в с т а н о в и в:

Заявники звернулися в суд та просять повернути їм судовий збір, сплачений ними при звернення до суду із зустрічним позовом.

Сторони в судове засідання не прибули.

Дослідивши матеріали заяви, суд задовольняє її з огляду на наступне.

Ухвалою Сокальського районного суду від 17.03.2014р. ОСОБА_1 та ОСОБА_2 відмовлено в обєднанні їх зустрічного позову з первинним позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до них про звернення стягнення на предмет іпотеки.

Зустрічний позов повернуто останнім.

Дана ухвала набрала законної сили.

Згідно ст.7 ч.1, п.5 Закону України «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду, в тому числі, у разі повернення заяви, відмови у відкритті провадження у справі.

З огляду на зазначене, суд визнає заяву підставною та задовольняє її.

Керуючись ст.202 ч.2 ЦПК України, ст.7 ч.1, п.5 Закону України «Про судовий збір», суд

у х в а л и в:

Заяву задовольнити.

Повернути ОСОБА_1 та ОСОБА_2 сплачений ними на розрахунковий рахунок №:0540, МФО:825014, судовий збір у сумі 369 (триста шістдесят девять) грн. 24коп. (квитанція №81/1 від 03.03.2014р.).

Ухвала може бути оскаржена протягом пяти днів з дня отримання її копії до апеляційного суду Львівської області через Сокальський районний суд.

Головуючий: С. О. Пахут
Справа № 583/2683/15-ц
У Х В А Л А

про зупинення провадження у справі в зв'язку з призначення судом експертизи

28 вересня 2015 року Охтирський міськрайонний суд Сумської області в складі:

головуючого Олійник О.В.,

за участю секретаря Наливайкіної Н.Л.,

розглянувши у попередньому відкритому судовому засіданні цивільну справу за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Орган опіки та піклування Охтирської районної державної адміністрації,

про визнання особи недієздатною та призначення опікуна,

встановив:

17 серпня 2015 року заявниця звернулася до суду з заявою про визнання ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1 недієздатною, встановлення над нею опіки та призначення її, ОСОБА_1 опікуном над недієздатною сестрою.

Вивченням особи, щодо якої ставиться питання про визнання недієздатним, встановлено, що ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженка с. Високе Охтирського району Сумської області, має діагноз легкої розумової відсталості (дебільність вираженого ступеню) зі значними порушеннями поведінки.

Згідно ч.1 ст. 143 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) для з'ясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань у галузі науки, мистецтва, техніки, ремесла тощо суд призначає експертизу.

Відповідно до ст. 145 ЦПК України призначення експертизи у справах, де необхідно встановити психічний стан особи, є обов'язковим.

Частиною1 ст. 239 ЦПК України передбачено, що суд за наявності достатніх даних про психічний розлад здоров'я фізичної особи призначає для встановлення її психічного стану судового-психіатричну експертизу.

Враховуючи, що при розгляді даної категорії справ обовязкове призначення судово-психіатричної експертизи, та керуючись ст. ст. 130, 239 ЦПК України суд,

УХВАЛИВ:

Призначити по даній справі амбулаторну судово-психіатричну експертизу, на вирішення якої поставити такі питання:

1. Чи хворіє ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 на психічну хворобу?

2. Чи розуміє ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 значення своїх дій та чи може керувати ними?

Проведення експертизи доручити спеціалістам Обласного комунального закладу Сумський обласний клінічний психоневрологічний диспансер, попередивши експертів про кримінальну відповідальність за ст. 384, 385 КК України.

Ухвалу направити для виконання до Обласного комунального закладу Сумський обласний клінічний психоневрологічний диспансер (40031, м. Суми вул. Ковпака, 18), разом з медичною картою амбулаторного хворого № 0776-15, медичною картою стаціонарного хворого № 800, медичною картою стаціонарного хворого № 1005.

Встановити місячний строк проведення експертизи з моменту надходження справи до експертної установи.

Для звязку з заявницею в разі необхідності застосовувати телефони: 050-040-47-26.

На час проведення експертизи провадження в цивільній справі зупинити на підставі ст. 202 ч. 1 п. 5 ЦПК України.

Ухвала суду може бути оскаржена до Апеляційного суду Сумської області через Охтирський міськрайонний суд протягом пяти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Охтирського

міськрайонного суду ОСОБА_3
Справа № 643/3423/15-ц
Номер провадження 2/643/2210/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08.04.2015 року Суддя Московського районного суду м. Харкова Поліщук Т.В. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду з вказаною позовною заявою.

Згідно позовної заяви, позивач вказує місце реєстрації відповідача: АДРЕСА_1.

Згідно довідки адресно-довідкового підрозділу ГУДМС УДМС України у Харківській області, яка надійшла до суду 07.04.2015 року відповідач зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1.

Підсудність даної справи встановлена:

- ч. 1 ст. 109 ЦПК України, а саме: позови до фізичної особи предявляються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Таким чином, відповідач на момент подання позову до суду не зареєстрований у Московському районі м. Харкова, посилань на докази щодо зареєстрованого у встановленому законом порядку місця перебування відповідача в Московському районі м. Харкова позивачем не надано.

Відповідно до ст. 115 ЦПК України заява повертається позивачу для подання до належного суду, якщо вона не підсудна цьому суду.

Керуючись ст.ст. 115, п.4 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, суддя

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу повернути позивачу з усіма доданими до заяви документами.

Розяснити позивачу право на звернення з позовною заявою до суду за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем проживання відповідача.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Поліщук Т.В.
Справа №563/281/15-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

10.03.2015 м. Корець

Суддя Корецького районного суду Рівненської області Загородько Н. А. перевіривши виконання вимог ст.ст.118-126 ЦПК України за позовом Рівненського обласного фонду підтримки індивідуального житлового будівництва на селі до ОСОБА_1, про стягнення боргу,процентів та штрафних санкцій за договором позики,

в с т а н о в и в :

Позовна заява подана і оформлена в порядку встановленому Цивільним Процесуальним кодексом України. Підстав для відмови у відкритті провадженя по справі не встановлено.

Керуючись ст.122 ЦПК України,-

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі. Судове засідання відбудеться 20.04.2015 року 10:00 год. в приміщенні Корецького районного суду.

Відповідач має право подати до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Загородько Н. А.
Справа № 296/2046/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"27" лютого 2015 р. м. Житомир

Суддя Корольовського районного суду м. Житомира Маслак В.П. розглянувши матеріали заяви КП «Житомиртеплокомуненерго» Житомирської міської ради до ОСОБА_1 про видачу судового наказу ,-

ВСТАНОВИВ:

КП «Житомиртеплокомуненерго» звернулося в суд із заявою про видачу судового наказу на стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з централізованого опалення в сумі 3669,12 грн.

Проте, із заяви і поданих документів вбачається спір про право, оскільки заявник просить видати судовий наказ про стягнення заборгованості, яка виникла, зокрема, за період з 01.10.2011р. по 26.02.2012р., тобто за межами загального строку позовної давності у 3 роки.

Відповідно до п.2 ч.3 ст.100 ЦПК України, наявність спору про право, є підставою для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Також, відповідно до п. 9 Постанови Пленуму вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ №14 від 23.12.2011р. «Про практику розгляду судами заяв у порядку наказного провадження» наявність спору про право є підставою для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу. Якщо із доданих документів вбачається пропуск строку позовної давності, така вимога може бути вирішена лише у позовному провадженні.

За таких обставин суд відмовляє заявнику у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Враховуючи вищевикладене та керуючись п. 2 ч. 3 ст. 100, ст. 101 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

У прийняті заяви КП «Житомиртеплокомуненерго» Житомирської міської ради до ОСОБА_1 про видачу судового наказу - відмовити.

Відмова у прийнятті заяви унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник у цьому випадку має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Апеляційного суду Житомирської області через Корольовський районний суд м. Житомира протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя В. П. Маслак
Апеляційний суд Кіровоградської області
№ провадження 22-ц/781/1255/15 Головуючий у суді І-ї інстанції ОСОБА_1
Доповідач Суржик М. М.
УХВАЛА

16.06.2015 року Суддя апеляційного суду Кіровоградської області Суржик М.М., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ТОВ «Кредитні ініціативи» на ухвалу Ленінського районного суду м. Кіровограда від 09 грудня 2014 року у справі за позовом ТОВ «Кредитні ініціативи» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

Вимоги ухвали апеляційного суду Кіровоградської області від 05 травня 2015 року про залишення апеляційної скарги без руху виконані в зазначений строк, недоліки усунуто.

Форма і зміст апеляційної скарги відповідають вимогам ст.295 ЦПК України.

Апеляційна скарга подана у встановлений законом строк.

Перешкод для відкриття апеляційного провадження немає.

Керуючись ст. 297 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ТОВ «Кредитні ініціативи» на ухвалу Ленінського районного суду м. Кіровограда від 09 грудня 2014 року, в порядку ст. 298 ЦПК України провести підготовчі дії.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копію апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів та розяснити їм право подати заперечення на апеляційну скаргу в строк до 29.06.2015 року.

Суддя апеляційного суду

Кіровоградської області ОСОБА_3
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/4755/15 Справа № 202/9650/14-ц Головуючий у 1 й інстанції - Мороз В. П. Доповідач - Кочкова Н.О.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

07 квітня 2015 року м. Дніпропетровськ

Суддя Апеляційного суду Дніпропетровської області Кочкова Н.О., ознайомившись з матеріалами апеляційної скарги ОСОБА_2 на рішення Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 18 березня 2015 року за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей, -

в с т а н о в и ЛА:

Апеляційна скарга ОСОБА_2 подана в строк передбачений ст. 294 ЦПК України відповідає вимогам ст.295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297,298 ЦПК України, -

у х в а л и ЛА:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 18 березня 2015 року за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей.

Розпочати підготовчі дії для призначення справи до розгляду в Апеляційному суді.

Надіслати копії апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі, і встановити строк до 30 квітня 2015 року, протягом якого можуть бути подані ними заперечення.

Ухвала оскарженню не підлягає

Суддя: Н.О. Кочкова
Справа № 2-848/05
Провадження № 6/177/410/14
У Х В А Л А

07.04.2015

Суддя Криворізького районного суду Дніпропетровської області Приміч Г. І. розглянувши повідомлення Начальника Криворізького РВ ГУМВС України у Дніпропетровській області ОСОБА_1 про припинення розшуку ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, -, -

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Криворізького районного суду Дніпропетровської області від 10.12.2014 року задоволено подання державного виконавця відділу ДВС Криворізького районного управління юстиції Дніпропетровської області ОСОБА_3 про оголошення розшуку боржника ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1.

07.04.2015 року до суду через канцелярію надійшли відомості Начальника Криворізького РВ ГУМВС України у Дніпропетровській області ОСОБА_1 та письмові пояснення ОСОБА_2 відповідно до яких встановлено місце проживання останнього за адресою: Дніпропетровська область, Криворізький район, с. Новопілля, вул. Жовтнева,34.

Суд, враховуючи те, що в ході проведення розшукових дій встановлено місце проживання боржника, а отже, фактично відпали підстави для розшуку, тому вважає, що розшук ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, слід припинити.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 208,209,375 ЦПК України, ст. 40 Закону України " Про виконавче провадження, суд -

У Х В А Л И В:

Розшук ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, за ухвалою Криворізького районного суду Дніпропетровської області від 10.12.2014 року - припинити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Дата документу Справа №
Провадження № 22-ц/778/3079/15
Єдиний унікальний № 330/2461/14
У Х В А Л А

09 квітня 2015 р. м. Запоріжжя

Суддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду Запорізької області Спас О.В. при вирішенні питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Приватного акціонерного товариства "ПРОСТО-страхування"

на заочне рішення Якимівського районного суду Запорізької області від 11 лютого 2015 року

у справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства "Страхова Компанія "Оранта-Січ", ОСОБА_3, Приватного акціонерного товариства "ПРОСТО-страхування" про стягнення матеріальної та моральної шкоди, спричиненої внаслідок ДТП,-

В С Т А Н О В И В:

Заочним рішенням Якимівського районного суду Запорізької області від 11 лютого 2015 року позов задоволено частково.

Ухвалою Якимівського районного суду Запорізької області від 18 березня 2015 року заяву АТ "ПРОСТО-страхування" про перегляд заочного рішення залишено без задоволення.

Не погоджуючись з вказаним заочним рішенням АТ "ПРОСТО-страхування" подало апеляційну скаргу.

Беручи до уваги, що апеляційна скарга подана з додержанням вимог, встановлених ст.ст. 294, 295 ЦПК України, вважаю необхідним відкрити апеляційне провадження по справі.

Керуючись ст.ст. 294 - 298 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою Приватного акціонерного товариства "ПРОСТО-страхування" на заочне рішення Якимівського районного суду Запорізької області від 11 лютого 2015 року у цій справі.

Надіслати копії апеляційної скарги та доданих до неї письмових матеріалів особам, які беруть участь у справі.

Зазначеним особам надати строк для надання можливих заперечень на апеляційну скаргу до 15 травня 2015 року.

Для забезпечення апеляційного розгляду справи провести підготовчі дії, передбачені ст. 301 ЦПК України.

Суддя: