РІШЕННЯ

Іменем України

(заочне)

4 березня 2015 року Бориспільський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючого - судді Кабанячого Ю.В.

при секретарі Тоцькій К.О.

розглянувши у відкритому засіданні у приміщенні суду в м.Бориспіль Київської області цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н ОВ И В:

В грудні 2014 року представник позивача Шевченко В.В. звернулась до суду з вказаним позовом, яким просить стягнути солідарно з відповідачів на користь позивача заборгованість у розмірі 671621,65 грн. за кредитним договором № 006-2008-1431 від 14.05.2008 року та судові витрати.

В обґрунтування вказаних вимог позивач зазначає, що ПАТ «Універсал Банк» ( далі Позивач, Банк) є правонаступником всіх прав та обов'язків ВАТ «Універсал Банк». 14.05.2008 року між ВАТ «Універсал Банк» та відповідачем ОСОБА_1 (далі Відповідач-1, Позичальник) було укладено Кредитний договір про надання кредитних коштів, відповідно до якого позичальник отримав кредит в сумі 88790 доларів США строком до 10.05.2028 зі сплатою 13,45% річних за користування кредитом, з 10.10.2010 року відсоткова ставка була змінена на 10,05% річних, з 10.10.2011 року - на 13,70% річних. З метою забезпечення виконання зобов'язань за Кредитним договором, 14.05.2008 року між Банком та ОСОБА_2 (далі - Поручитель, Відповідач-2) та ОСОБА_3 (далі - Поручитель, Відповідач-3) були укладені договори поруки (з кожним окремо), відповідно до яких поручителі зобов'язуються перед Банком відповідати по зобов'язаннях Позичальника, що випливають з Кредитного договору. У зв'зку не виконанням відповідачами своїх зобов'язань по Кредитному договору, банк звернувся до суду з відповідною заявою. 25.06.2014 року Бориспільським міськрайонним судом Київської області було винесено рішення по справі за первісним позовом ПАТ «Універсал Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до ПАТ «Універсал Банк», треті особи - ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання недійсним кредитного договору, відповідно до якого позовні вимоги ПАТ «Універсал Банк» були задоволені у повному обсязі і вирішено стягнути солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на користь Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» заборгованість за кредитним договором у розмірі 759 539,30 грн., а також витрати на оплату судового збору у розмірі 3654,00 грн., у задоволенні зустрічного позову - відмовлено. Рішення набрало законної сили 08.07.2014 року. На день звернення до суду заборгованість за кредитним договором не погашена, рішення суду не виконано. Станом на 25.11.2014 року заборгованість відповідачів за Кредитним договором перед позивачем зросла і складає 95025,56 доларів США, що еквівалентно за курсом НБУ на дату виконання розрахунку 1431160,95 грн. Сума боргу стягнута з відповідачів рішенням Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 25.06.2014 в розмірі 759539,30 гривень тому сума заборгованості відповідачів перед позивачем за курсовою різницею становить 671621,65 грн., що підлягає сплаті відповідачами. З цих підстав Банк і звернувся до суду.

У судове засідання представник позивача ОСОБА_4 не з'явилась, в своїй заяві просила суд розглянути справу без її участі, позовні вимоги підтримує в повному обсязі, проти заочного розгляду справи не заперечує.

Відповідач ОСОБА_1 в судове засідання не з'явився, від його представника ОСОБА_7 через канцелярію суду надійшла заява в якій він просить справу слухати у його відсутність, проти заочного розгляду не заперечує, у задоволенні позову просив відмовити.

Відповідачі ОСОБА_2 та ОСОБА_3 в судове засідання не з'явились про день, час та місце слухання справи повідомлена належним чином у відповідності до ч. 5 ст. 74 ЦПК України. Про причини неявки не повідомили, явку представників не забезпечили, клопотань про розгляд справи за їх відсутності не направили тому суд прийняв рішення про заочний розгляд відповідно до ст.ст. 224, 225 ЦПК України, оскільки представник позивача проти такого порядку не заперечував.

Суд дослідив, оцінив та проаналізував всі зібрані у справі докази у їх сукупності і дійшов до висновку, що в задоволенні позовних вимог слід відмовити виходячи з наступних підстав.

Судом встановлено, що ПАТ «Універсал Банк» є правонаступником всіх прав та обов'язків ВАТ «Універсал Банк» - 22.06.2009 рішенням загальних зборів акціонерів, ВАТ «Універсал Банк» було перейменовано в ПАТ «Універсал Банк», що підтверджується витягом із статуту (а.с.98).

14.05.2008 року між ВАТ «Універсал Банк» та відповідачем ОСОБА_1 було укладено Кредитний договір № 006-2008-1431 про надання кредитних коштів, відповідно до якого позичальник отримав кредит в сумі 88790 доларів США строком до 10.05.2028 зі сплатою 13,45% річних за користування кредитом (а.с.7-12).

10.10.2010 року між ОСОБА_1 та Банком була укладена додаткова угода б/н до Кредитного договору № 006-2008-1431 від 14.05.2008 року, що з 10 жовтня 2010 року по 26 жовтня 2010 року відсоткова ставка була змінена на 10,05% річних, а з 27 жовтня 2010 року по 09 жовтня 2011 року - на 13,70% річних (а.с.18-19).

27.10.2010 року між ОСОБА_1 та Банком була укладена додаткова угода б/н до Кредитного договору № 006-2008-1431 від 14.05.2008 року, відповідно до якої відсоткова ставка в період з 27.10.2010 р. по 09.10.2011 р. складає 10,05% річних, а з 10.10.2011 р. -13,70% річних (а.с.20-34).

З метою забезпечення виконання зобов'язань за Кредитним договором 14.05.2008 року між Банком та ОСОБА_2 та ОСОБА_3 були укладені договори поруки (а.с.40-42, 43-45), відповідно до яких поручителі зобов'язуються перед Банком відповідати по зобов'язаннях Позичальника, що випливають з Кредитного договору.

Відповідно до ст. 1054 ЦК за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти.

Згідно ч. 1 ст. 1049 ЦК України позичальник зобов'язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором.

В судовому засідання встановлено, що у зв'язку з невиконанням сторонами взятих на себе зобов'язань по сплаті кредитних коштів, 25.06.2014 року Бориспільським міськрайонним судом Київської області було винесено рішення по справі за первісним позовом ПАТ «Універсал Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до ПАТ «Універсал Банк», треті особи - ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання недійсним кредитного договору, відповідно до якого позовні вимоги ПАТ «Універсал Банк» були задоволені у повному обсязі і вирішено стягнути солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на користь Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» заборгованість за кредитним договором у розмірі 759 539,30 грн., а також витрати на оплату судового збору у розмірі 3654,00 грн., у задоволенні зустрічного позову - відмовлено (а.с.69-71). Рішення набрало законної сили 08.07.2014 року.

У відповідності до ч. 3 ст. 61 ЦПК України обставини встановлені судовим рішенням у цивільній, господарській або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини.

Відповідно до п. 17 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ №5 «Про практику застосування судами законодавства при вирішенні спорів, що виникають із кредитних правовідносин» наявність судового рішення про задоволення вимог кредитора, яке не виконано боржником, не припиняє правовідносин сторін кредитного договору, не звільняє останнього від відповідальності за невиконання грошового зобов'язання та не позбавляє кредитора права на отримання сум, передбачених частиною другою статті 625 ЦК, оскільки зобов'язання залишається невиконаним належним чином відповідно до вимог ст.ст. 526, 599 ЦК.

Відповідно до статті 625 Цивільного кодексу України боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Відповідно до ст. 526 ЦК України, зобов'язання має виконуватися належним чином, відповідно до умов цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Згідно п.6 Постанови №18 Пленуму Верхового суду України від 18.12.2009 «Про судове рішення у цивільній справі» враховуючи принцип безпосередності судового розгляду (стаття 159 ЦПК), рішення може бути обґрунтоване лише доказами, одержаними у визначеному законом порядку та дослідженими в тому судовому засіданні, в якому ухвалюється рішення. Неприпустимим є витребування і приєднання до справи матеріалів на підтвердження висновків і мотивів рішення після його ухвалення. Якщо докази у справі зібрані в порядку, передбаченому статтями 132, 133, 140 та частиною четвертою статті 191 ЦПК, суд може обґрунтувати ними рішення лише за умови, якщо вони були ним оголошені в судовому засіданні, пред'явлені для ознайомлення особам, які беруть участь у справі, та досліджені в сукупності з іншими доказами. При ухваленні рішення суд відповідно до статті 212 ЦПК оцінює докази з урахуванням вимог статей 58 та 59 ЦПК про їх належність і допустимість. Обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Посилання представника позивача на те, що станом на день звернення ПАТ «Універсал Банк» із даним позовом до суду заборгованість за кредитним договором не погашена, а рішення суду не виконано не підтверджено доказами, зокрема: представником позивача не надано доказів звернення до органів виконавчої служби з письмовою заявою про примусове виконання рішення суду. Також представником позивача не надано постанову державного виконавця про відкриття виконавчого провадження з примусового виконання рішення Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 25.06.2014 року, що не дає змоги зробити висновок, що відповідачами не виконується в примусовому порядку дане рішення суду.

Стягнення курсової різниці заборгованості по нарахованим тілу кредиту, відсоткам та пені призведе до подвійного стягнення з відповідачів, а тому суд відмовляє в задоволенні позову з вищенаведених підстав.

Відповідно до ст.60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Отже, суд, оцінюючи докази в їх сукупності, дійшов висновку про необґрунтованість та недоведеність вимог позивача, оскільки вони не відповідають вимогам ст.57-59 ЦПК України.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст.ст. 526, 530, 625, 1050, 1054 ЦК України, ст.ст. 10, 11, 209, 212-214, 215, 224-225 ЦПК України, суд,-

В И Р І Ш И В :

В позові Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості, відмовити.

Заочне рішення суду може бути оскаржено позивачем в загальному порядку до апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів з часу оголошення заочного рішення.

Відповідач має право подати лише заяву про перегляд заочного рішення в суд першої інстанції протягом 10 днів з дня отримання копії заочного рішення. У разі відмови у задоволенні цієї заяви відповідач набуває право оскаржити заочне рішення в апеляційний суд у загальному порядку.

Суддя Ю.В.Кабанячий