Справа №636/1185/15-ц
Провадження №2/636/859/15
У Х В А Л А

28 вересня 2015 року

Чугуївський міський суд Харківської області у складі:

головуючої судді Дьоміної О.П.

за участю секретаря судового засідання Коваленко О.А.

прокурора Анголенко П.І.

представників відповідачів ОСОБА_1,

ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду справу за позовом Чугуївського міжрайонного прокурора Харківської області, в інтересах держави в особі Новопокровської селищної Ради Чугуївського району, Харківської області, Державної архітектурно-будівельної інспекції України до ОСОБА_3 та ОСОБА_4, третя особа ТОВ «Станкоремонтний завод», приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_5, про визнання недійсним договору та заборону експлуатації будівлі,-

В С Т А Н О В И В:

20.03.2015 року прокурор звернувся до суду з вказаним позовом в якому просив суд:

- визнати недійсним договір про задоволення вимог іпотекодержателя від 29.01.2014 року, укладений між ОСОБА_4 та ОСОБА_3;

- заборонити експлуатацію будівлі адміністративно-виробничого та складського призначення, двоповерхової прибудови з розміщенням на ній адміністративно-виробничих приміщень, одноповерхової прибудови з розміщенням на ній сторожки та ганка, що розташовані по вул. Островського, 10-З, смт. Новопокровка, Чугуївського району, харківської області, шляхом заборони їх використовувати у господарській діяльності, як самостійно, так і передавати в користування або іншим чином третім особам, а також будь-яким іншим способом використовувати вищевказані обєкти нерухомості, здійснювати дії щодо їх відчуження або іншим чином передавати третім особам, до введення вказаних обєктів в експлуатацію у встановленому порядку.

Під час судового засідання, представник ОСОБА_4 ОСОБА_1 звернувся до суду з клопотанням залишити вищезазначений позов без розгляду, відповідно до ст. 207 ч.1 п.8 ЦПК України, посилаючись на те, що провадження по справі було відкрите за заявою, яка подана без додержання вимог, викладених у ст. ст. 119 та 120 ЦПК України. А саме ст. 119 ЦПК України передбачено, що позовна заява повинна відповідати іншим вимогам, встановленим законом. В порушення вищезазначених вимог прокурор зазначив в позові два позивача та два відповідача, об`єднав два зовсім різні предмети позову, не обґрунтував яким чином зачіпаються інтереси держави в договорі між двома фізичними особами щодо розпорядження їх власним приватним майном. В позові відсутні ознаки процесуальної співучасті сторін, щонайменше щодо одного предмету спору, помилково визначено субєктний склад даного цивільного провадження з точки зору можливості подання позову.

Прокурор проти вказаного клопотання заперечував, представник відповідача ОСОБА_3 його підтримала.

Вислухавши учасників процесу та вивчивши заявлене клопотання, суд вважає його необґрунтованим та таким, що не підлягає задоволенню, оскільки дійсно, відповідно до ст. 207 ч.1 п.8 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду зокрема і тоді, коли провадження у справі відкрито за заявою, поданою без додержання вимог, викладених у ст. ст. 119 та 120 ЦПК України, та не було сплачено судовий збір і позивач не усунув цих недоліків у встановлений судом строк. Зі змісту статті слідує, що йдеться про випадок після відкриття провадження у справі, якщо не усунуті недоліки позовної заяви у встановлений судом термін, але суд позовну заяву прокурора після відкриття провадження по справі без руху не залишав та терміну для усунення недоліків не надавав.

Керуючись ст. ст. 169, 207 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Клопотання представника відповідача ОСОБА_4 ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуюча: