Провадження № 2-п/185/115/15
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 вересня 2015 року м.Павлоград

Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі: головуючого - судді Врони А.О., за участю секретаря Константінової К.Г., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «Шахта імені ОСОБА_1» про перегляд заочного рішення Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 15 квітня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Шахта імені ОСОБА_1» про стягнення середнього заробітку за весь час затримки розрахунку при звільненні та відшкодування моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И В :

Заочним рішенням Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 15 квітня 2015 року позов ОСОБА_2 до публічного акціонерного товариства "Шахта імені ОСОБА_1" про середнього заробітку за весь час затримки розрахунку при звільненні та відшкодування моральної шкоди задоволено частково, стягнуто з публічного акціонерного товариства "Шахта імені ОСОБА_1" на користь ОСОБА_2 середній заробіток за час затримки розрахунку при звільненні за період з 05.04.2013 року по 15.04.2015 року у розмірі 144495 (сто сорок чотири тисячі чотириста девяносто пять) грн., стягнуто з публічного акціонерного товариства "Шахта імені ОСОБА_1" на користь ОСОБА_2 відшкодування моральної шкоди в розмірі 1000 (одна тисяча) грн., в іншій частині позову відмовлено.

17 вересня 2015 року Публічне акціонерне товариство «Шахта імені ОСОБА_1» звернулось до суду із заявою про перегляд заочного рішення, посилаючись на те, що не були належним чином повідомлені про дату, час i місце судового засідання, оскільки не отримав судової повістки, тому не міг забезпечити свою явку до суду в день розгляду справи та надати відповідні докази та процесуальні документи в обґрунтування своїх заперечень з предмету позову, а також зазначив, що не згоден з заочним рішенням. Про існування оскарженого судового рішення Публічне акціонерне товариство «Шахта імені ОСОБА_1» дізналось 09 вересня 2015 року, отримавши електронною поштою копії постанов про відкриття виконавчого провадження з примусового виконання заочного рішення Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 15 квітня 2015 року.

У судове засідання сторони не зявились, про дату, час та місце розгляду справи повідомлені належним чином. Позивач надіслав електронною поштою на адресу суду заперечення проти заяви Публічного акціонерного товариства «Шахта імені ОСОБА_1» про перегляд заочного рішення Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 15 квітня 2015 року, в яких просив відмовити в задоволенні заяви, вказав, що відповідачем пропущено десятиденний строк подання заяви про перегляд заочного рішення.

Дослідивши матеріали цивільної справи та враховуючи доводи, наведені Публічним акціонерним товариством «Шахта імені ОСОБА_1», суд вважає, що заява підлягає задоволенню.

Відповідно до ст. 228 ЦПК України заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Матеріали справи не містять доказів отримання відповідачем копії заочного рішення Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 15 квітня 2015 року, в заяві ПАТ «Шахта імені ОСОБА_1» вказує, що дізналось про існування вказаного вище рішення суду 09 вересня 2015 року, отримавши електронною поштою копії постанов про відкриття виконавчого провадження з примусового виконання заочного рішення Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 15 квітня 2015 року.

Тобто відповідачем не пропущено десятиденний строк подання заяви про перегляд заочного рішення.

Відповідно до ч. 1 ст. 231 ЦПК України заява про перегляд заочного рішення розглядається в судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

У відповідності до п.2 ч.3 ст. 231 ЦПК України суд може своєю ухвалою за результатами розгляду заяви про перегляд заочного рішення скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду в загальному порядку.

Відповідно до ст. 232 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено що відповідач не з'явився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин i докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Як вбачається з матеріалів справи, судова повістка про виклик відповідача була повернута поштою на адресу суду з відміткою «приймання тимчасово зупинено», оскільки вручити особисто не було можливості, що свідчить про неналежне повідомлення відповідача про дату, час та місце розгляду справи. У звязку з відсутністю відповідача при розгляді справи, Публічне акціонерне товариство «Шахта імені ОСОБА_1» було позбавлене можливості давати поясненні в суді, заперечення проти позову.

З урахуванням наведеного вище, суд вважає за необхідне скасувати заочне рішення суду та призначити справу до розгляду в загальному порядку.

Виходячи з наведеного, керуючись ст.ст.231,232 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Заяву Публічного акціонерного товариства «Шахта імені ОСОБА_1» про перегляд заочного рішення Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 15 квітня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Шахта імені ОСОБА_1» про стягнення середнього заробітку за весь час затримки розрахунку при звільненні та відшкодування моральної шкоди - задовольнити.

Заочне рішення Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 15 квітня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Шахта імені ОСОБА_1» про стягнення середнього заробітку за весь час затримки розрахунку при звільненні та відшкодування моральної шкоди скасувати i призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 29 жовтня 2015 року о 13-15 год. у приміщенні суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3