overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 667/1272/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 березня 2015 року Суддя Комсомольського районного суду м. Херсона Мусулевський Я.А., розглянувши заяву міського комунального підприємства Херсонтеплоенерго про видачу судового наказу на стягнення з ОСОБА_1, заборгованості за послуги з тепло забезпечення та гарячого водопостачання,

встановив:

Заявник звернувся до Комсомольського районного суду м. Херсона із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, заборгованості за послуги з тепло забезпечення та гарячого водопостачання.

З довідки адресно-довідкової служби ГІРФО УМВС України в Херсонської області вбачається, що боржник ОСОБА_1 в м. Херсоні не зареєстрована.

Відповідно до п.4 ч.6 ст.100 ЦПК України, у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає за необхідне відмовити у прийнятті заяви міському комунальному підприємству Херсонтеплоенерго про видачу судового наказу на стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з тепло забезпечення та гарячого водопостачення.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.100 ЦПК України,

ухвалив:

Відмовити міському комунальному підприємству Херсонтеплоенерго у видачі судового наказу на стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з тепло забезпечення та гарячого водопостачання.

На ухвалу протягом п'яти днів може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Херсонської області через Комсомольський районний суд м. Херсона. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 629/3602/15-ц
№ провадження 2/629/1365/15
У Х В А Л А

про заочний розгляд справи та винесення заочного рішення

10.11.2015 року Лозівський міськрайонний суд Харківської області в складі:

головуючого - судді Попова Олексія Григоровича,

при секретарі судового засідання Габор В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Лозова Харківської області в залі суду цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 Миколаїіни про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Лозівського міськрайонного суду Харківської області перебуває цивільна справа за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 Миколаїіни про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Від представника позивача надійшла заява про проведення заочного розгляду цієї справи, оскільки відповідач повідомлялася про час та місце слухання справи належним чином, про що свідчать: пакет документів (судова повістка, копія ухвали про відкриття провадження, копія позовної заяви з додатками), який повернувся до суду за закінченням терміну зберігання (а.с. 23-39), судова повістка, яка повернулася до суду за закінченням терміну зберігання (а.с. 43-45).

Суд, враховуючи ті обставини, що відповідач належним чином повідомлялася про час слухання справи, те що від неї не надійшло повідомлення про причини неявки, з урахуванням положень ст.ст. 169, 224 ЦПК України та думки позивача щодо заочного розгляду справи, суд вважає за можливе ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів та провести заочний розгляд справи.

Керуючись ст.ст. 169, 224 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

У справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 Миколаїіни про стягнення заборгованості за кредитним договором провести заочний розгляд справи та ухвалити заочне рішення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Олексій Григорович Попов
У Х В А Л А

10.04.2015 р. м. Жмеринка

Жмеринський міськрайонний суд Вінницької області

в складі головуючого судді Шепеля К.А.,

за участі секретаря Бондар С.В.

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

у с т а н о в и в :

Сторони в судове засідання не зявились.

Згідно з ч. 2 ст. 197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

03 квітня 2015 року до суду надійшла заява позивача про залишення позовної заяви без розгляду.

Відповідно до п.5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

На підставі викладеного, суд вважає, що дану позовну заяву слід залишити без розгляду.

Керуючись ст. 207 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без розгляду.

На ухвалу може бути подана апеляція на протязі п'яти днів з дня її отримання до Апеляційного суду Вінницької області через Жмеринський міськрайонний суд.

Головуючий К.Шепель
Справа №303/1672/15-ц 2/303/1188/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі та

призначення справи до судового розгляду

09 квітня 2015 року м. Мукачево

Суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області Куцкір Ю.Ю., перевіривши форму та зміст позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду із позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Дана справа підсудна суду.

Форма і зміст поданої заяви відповідає вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України.

Звернути увагу сторін, що у відповідності зі ст. 131 ЦПК України, вони зобовязані подати свої докази чи повідомити про них суд до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням ч.1 цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Відповідно до ст. 123 ЦПК України відповідач має право предявити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 156, 210 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Цивільну справу призначити до судового розгляду на 11 год. 00 хв., 17 квітня 2015 року у відкритому засіданні в Мукачівському міськрайонному суді по вул. К.Беляєва, 8/9 в м. Мукачево, без проведення попереднього судового засідання.

Відповідач згідно з ст.128 ЦПК України має право подати суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Про час та місце судового розгляду справи повідомити позивача та відповідача.

Копію ухвали направити сторонам по справі, а відповідачу копію позовної заяви з доданими до неї матеріалами.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Мукачівського

міськрайонного суду ОСОБА_3
Справа № 682/760/15-ц
Провадження № 2/682/360/2015
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.04.2015 року

Славутський міськрайонний суд Хмельницької області у складі:головуючої судді Маршал І.М., секретаря Дризік І. В., розглянувши у підготовчому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про оспорювання батьківства та виключення запису, як батька з актового запису про народження дитини, -

встановив:

ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом до ОСОБА_2 про оспорювання батьківства та виключення запису, як батька з актового запису про народження дитини.

В судовому засіданні представником відповідача ОСОБА_3 передано суду заперечення відповідачки, в яких вона просить суд відмовити позивачу у задоволенні позовних вимог та закрити провадження у справі на підставі п. 2,3 ст. 205 та ч. 3 ст. 206 ЦПК України, оскільки набрала законної сили ухвала суду про закриття провадження у справі у звязку з відмовою позивача від позову, ухвалена з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

Представником позивача ОСОБА_4 не заперечувалося, що має місце факт повторного звернення із аналогічними попередньому позову позовними вимогами ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та висловлено думку, що таке є підставою для закриття провадження у справі на підставі ст. 205 ЦПК України.

Відповідно до ст. 205 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо набрала законної сили ухвала суду про закриття провадження у справі у звязку з відмовою позивача від позову, ухвалена з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

Судом встановлено, що згідно матеріалів цивільної справи № 2- 658/11 ОСОБА_1 звертався до суду 20.05.2011 року із позовом до ОСОБА_2 про виключення запису про батька з актового запису про народження дитини та позовні вимоги були за тим самим предметом і з тих самих підстав, що й за позовом від 11.03.2015 року у справі за № 682/760/15-ц, що на разі є предметом судового розгляду. Та за заявою позивача ОСОБА_1 від 12.03.2012 року зареєстрованої за вх. № 2762, підтриманою ним в судовому засіданні, про відмову позивача від позову, ухвалою Славутського міськрайонного суду від 12.03.2012 року провадження у справі було закрито у звязку з відмовою позивача від позову. Ухвала суду набрала законної сили.

Приймаючи до уваги вищевикладене та керуючись ст. 205, 293 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Закрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про оспорювання батьківства та виключення запису, як батька з актового запису про народження дитини на підставі п. 2 ст. 205 ЦПК України.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Хмельницької області через суд першої інстанції шляхом подачі протягом пяти днів з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.

Суддя Маршал І. М.
УХВАЛА

27 жовтня 2015 рокум. Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Полянчук Б.І., розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з Шахтарської центральної районної лікарні Донецької області заборгованості з нарахованої, але не виплаченої суми заробітної плати,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з Шахтарської центральної районної лікарні Донецької області заборгованості з нарахованої, але не виплаченої суми заробітної плати.

Заяву подано й оформлено в порядку встановленому законом. Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. ст. 100-104 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з Шахтарської центральної районної лікарні Донецької області заборгованості з нарахованої, але не виплаченої суми заробітної плати.

Суддя
Справа № 708/392/15-ц
Номер провадження № 2/708/163/15.
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі та

призначення справи до судового розгляду

09 квітня 2015 року.

Суддя Чигиринського районного суду Черкаської області Ткаченко С.Є., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

В С Т А Н О В И Л А:

Позивачка звернулася до суду з позовом про стягнення з відповідача аліментів на утримання неповнолітньої дочки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, в розмірі 1/4 частки заробітку, але не менше 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку до її повноліття.

Дана заява підсудна Чигиринському районному суду і подана у відповідності до вимог ст.,ст. 119,120 ЦПК України, при цьому підстав для залишення без руху та повернення позову, згідно ст. 121 ЦПК України, не має, а тому вважаю необхідним відкрити провадження по даній справі та призначити справу до судового розгляду, без проведення попереднього судового засідання, вважаючи, що проведення такого не є необхідним, запропонувавши відповідачу подати до 20 квітня 2015 року письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

У відповідності до ч. 7 ст. 130 ЦПК України вважаю можливим призначити справу до судового розгляду без проведення попереднього судового засідання.

Керуючись ст.,ст. 122,127,130 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А:

Відкрити провадження у справі № 2/708/163/15 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Призначити справу до судового розгляду на 11:00 год. 20 квітня 2015 року в приміщенні Чигиринського районного суду з викликом сторін.

Відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, запропонувавши у строк до 20 квітня 2015 року подати письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає

Суддя
Справа № 752/2848/15-ц
Провадження № 2/752/2697/15
У Х В А Л А

18.02.2015 року суддя Голосіївського районного суду м.Києва Колдіна О.О., вивчивши позов Товариства з обмеженою відповідальністю Фірма «Квартет» ЛТД до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги, -

в с т а н о в и в :

позивач звернувся в Голосіївський районний суд м.Києва з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги.

Позовну заяву подано і оформлено з додержанням вимог ст.ст.119, 120 ЦПК України.

Позов підлягає розгляду в суді в порядку цивільного судочинства.

Справа підсудна Голосіївському районному суду м.Києва на підставі ст.114 ЦПК України.

Підстави для відмови у відкритті провадження в справі відсутні.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 119, 120, 122, 127, 128 ЦПК України, -

у х в а л и в :

відкрити провадження у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Фірма «Квартет» ЛТД до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Голосіївського районного суду м.Києва на 27 квітня 2015 р. на 16 годину 00 хвилин.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь в справі.

Роз'яснити відповідачу право подати суду письмове заперечення проти позову стосовно всіх заявлених вимог чи їх певної частини або обсягу, посилаючись на незаконність вимог позивача, їх необгрунтованість, відсутність у позивача права на звернення до суду або наявність перешкод для відкриття провадження в справі, з обов'язковим посиланням на докази, якими такі заперечення обгрунтовуються.

Копії ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі, крім того, відповідачу -копію позовної заяви та доданих до неї матеріалів.

Ухвала може бути оскаржена в частині не дотримання правил підсудності шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п»яти днів з дня отримання копії ухвали. Зазначена апеляційна скарга подається до Апеляційного суду м. Києва через Голосіївський районний суд м.Києва з одночасним направленням апеляційної скарги особою, яка її подає, до Апеляційного суду м.Києва.

Суддя:
Справа № 466/2592/15-ц
У Х В А Л А

про прийняття позовної заяви та відкриття провадження по справі

08 квітня 2015 року м. Львів

Суддя Шевченківського районного суду м. Львова Федорова О.Ф, ознайомившись з матеріалами позовної заяви ОСОБА_1 до Шевченківської районної адміністрації Львівської міської ради, треті особи Приватний нотаріус Львівського міського нотаріального округу Львівської області, Відділ держземагенства у м. Львові про визнання права власності за заповітом та за законом, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із зазначеною позовною заявою.

Позовну заяву подано з додержанням вимог, викладених в ст. ст. 119 та 120 ЦПК України і додані до неї матеріали є достатніми для відкриття провадження у справі.

По справі необхідно провести попереднє судове засідання.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 119, 120, 122, 127, 129 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Шевченківської районної адміністрації Львівської міської ради, треті особи Приватний нотаріус Львівського міського нотаріального округу Львівської області, Відділ держземагенства у м. Львові про визнання права власності за заповітом та за законом.

Справу призначити до розгляду у попередньому відкритому судовому засіданні в приміщенні Шевченківського районного суду м. Львова за адресою: м. Львів, вул. Січових Стрільців, буд. 12 4-й пов., кабінет № 16, о 10 год. 00 хв. на 17 квітня 2015 року.

Позивачу направити копію ухвали.

Відповідачу направити копію ухвали разом з копією позовної заяви та з копіями доданих до неї документів.

Третім особам направити копію ухвали та копію позовної заяви.

Відповідачу запропонувати до вищевказаного строку подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Апеляційна скарга на ухвалу в частині недотримання правил підсудності подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:

ОСОБА_2
Справа № 234/9820/15-ц
Провадження № 2/234/4459/15
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
28 вересня 2015 року суддя Краматорського міського суду Донецької області Залізняк К.С., при секретарі с/з Романенко К.П., розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Краматорську Донецької області цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -
Представник позивача за довіреністю Одарюк О.С. в судове засідання не з'явився, надав суду заяву в якій просить справу розглянути без його участі, на позовних вимогах наполягає та не заперечує проти винесення заочного рішення.
Відповідач ОСОБА_2 31.07.2015 року, 10.08.2015 року, 07.09.2015 року та 28.09.2015 року в судові засідання не з'явився, будучи належним чином повідомленим про день та час розгляду справи, про причини своєї неявки суд не повідомив, заяви про розгляд справи у його відсутність не надавав.
Відповідно до вимог ст.ст.224-225 ЦПК України, судом прийняте рішення про заочний розгляд справи.
Як вбачається зі ст. 1054 ЦК України, за кредитним договором банк або інша фінансова установа (Кредитор) зобов'язуються надати грошові кошти (кредит) у розмірі й на умовах, передбачених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит і сплатити відсотки.
Відповідно до ст. 530 ЦК України, якщо у зобов'язанні встановлений строк його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк.
Згідно ст. 610 ЦК України, порушенням зобов'язань є його невиконання або виконання з порушенням умов, певних змістом зобов'язання.
Згідно ст. 611 ЦК України, у випадку порушення зобов'язання наступають правові наслідки, установлені договором або законом, зокрема припинення зобов'язання внаслідок однобічної відмови від зобов'язання, якщо це встановлено договором або законом, або розірвання договору.
Згідно з ч. 1 ст. 88 ЦПК України, з відповідача підлягають стягненню на користь позивача судовий збір у сумі 243, 60 грн.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 8,10,60,213,215,223,224-225 ЦПК України, ст. ст. 530,610,611,1054 ЦК України, суд, -
Позов ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості - задовольнити.
Заочне рішення може бути переглянуте Краматорським міським судом Донецької області за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Рішення суду може бути оскаржено до апеляційного суду Донецької області через Краматорський міський суд Донецької області шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Краматорського міського

суду Донецької області К.С. Залізняк
Тарутинський районний суд Одеської області
____________________________________________________________________________________
Справа № 514/458/15-ц Провадження по справі № 2/514/201/15
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 квітня 2015 року смт Тарутине

Суддя Тарутинського районного суду Одеської області Козирєв М.В, розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 та Тарутинської селищної ради Одеської області про визнання права власності на спадщину та самочинне будівництво,-

В С Т А Н О В И В:

09.04.2015 року позивач ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2І, ОСОБА_3 та Тарутинської селищної ради Одеської області про визнання права власності на спадщину та самочинне будівництво.

10.04.2015 року до суду надійшла заява від ОСОБА_1, в якій вона просить повернути їй матеріали справи та сплачений судовий збір в розмірі 2489 гривень.

Відповідно до п. 1 ч.3 ст.121 ЦПК України, заява повертається у випадках, коли заявник до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому заяви.

Також, згідно п. 2 ч.1 ст. 7 Закону України Про судовій збір сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду у разі повернення позову до відкриття провадження у справі.

Відповідно до оригіналу квитанції № 88 від 29.01.2015 року позивач сплатила судовий збір у розмірі 2489 гривень.

Таким чином, суд дійшов висновку, що за заявою позивача необхідно повернути матеріали справи та сплачений судовий збір.

Повернення матеріалів не позбавляє заявника права на повторне звернення до суду, після усунення умов, що були підставою для повернення матеріалів.

Керуючись п.1 ч.3 ст.121 ЦПК України, п. 2 ч.1 ст. 7 Закону України Про судовій збір,-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 та Тарутинської селищної ради Одеської області про визнання права власності на спадщину та самочинне будівництво - повернути заявнику.

Зобов'язати управління Державної казначейської служби України у Тарутинському районі Одеської області, що знаходиться за адресою: індекс 68500, смт Тарутине, вул. Котовського, 9 Тарутинського району Одеської області повернути ОСОБА_1, що мешкає за адресою: смт Тарутине, вул. Больнична, 18 Тарутинського району Одеської області сплачений судовий збір у розмірі 2489 гривень за квитанцією № 88 від 29.01.2015 року, отримувач платежу: ГУ ДКСУ в Одеській області, рахунок отримувача: 0447, код отримувача: 37907783, банк отримувача: 828011 ГУ ДКСУ в Одеській області.

Ухвала в частині повернення матеріалів може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області протягом 5 днів з дня її проголошення, а якщо сторони не були присутні в судовому засіданні, протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя М. Козирєв
Справа № 643/5478/15-ц
Номер провадження 2-с/643/105/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08.04.2015 м . Харків

Московський районний суд м. Харкова в складі головуючого судді Горбунової Я.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу Московського районного суду м. Харкова від 24.03.2015 року за заявою КП «Харківські теплові мережі» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за опалення та гаряче водопостачання з ОСОБА_2, ОСОБА_1, ОСОБА_3,

ВСТАНОВИВ:

24.03.2015 року Московським районним судом м. Харкова видано судовий наказ за заявою КП «Харківські теплові мережі» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за опалення та гарячу воду ОСОБА_2, ОСОБА_1, ОСОБА_3.

Боржником було подано до суду заяву про скасування судового наказу. З вищезазначеної заяви вбачається за необхідне скасувати судовий наказ Московського районного суду м. Харкова від 24.03.2015 року, оскільки вирішити спірні правовідносини, які виникли між стягувачем та боржником, можливо лише в судовому засіданні при розгляді справи в порядку позовного провадження.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 105-1 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Судовий наказ Московського районного суду м. Харкова від 24.03.2015 року за заявою КП «Харківські теплові мережі» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за опалення та гарячу воду з ОСОБА_2, ОСОБА_1, ОСОБА_3 -скасувати.

Розяснити КП «Харківські теплові мережі» що вимоги заявника можуть бути розглянуті в порядку позовного провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Я.М. Горбунова