Провадження № 2/522/1203/15
У Х В А Л А

«6» серпня 2015 року

Приморський районний суд м. Одеси в складі:

головуючого судді Погрібного С.О.,

за секретаря судового засідання Солодкої А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Одесі клопотання представника позивача про забезпечення позову в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Агентство безпеки «Гюрза» про стягнення майнової та моральної шкоди, за участі третьої особи Обєднання співвласників багатоквартирного будинку «Середньофонтанський 19-Б»,

в с т а н о в и в :

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Агентство безпеки «Гюрза», за уточненими позовними вимогами просив стягнути шкоду, завдану неналежним виконанням умов за договором охоронних послуг у розмірі 41923,14 гривні, а також судового збору.

Представник позивача звернувся до суду із заявою про забезпечення позову шляхом накладення арешту на розрахунковий рахунок №8401, який відкритий Товариством з обмеженою відповідальністю «Агентство безпеки «Гюрза» в АБ «Південний» у м.Одесі, МФО 328209. В обґрунтування заяви посилається на ту обставину, що відповідач ухиляється від добровільного відшкодування спричиненої шкоди позивачу, що дає підстави вважати, що у майбутньому ТОВ «Агентство безпеки «Гюрза» буде усіляко ухилятись від належного виконання рішення по справі.

Представники позивача у судовому засіданні заяву про забезпечення позову підтримали, просили суд її задовольнити.

Представник відповідача заперечував проти задоволення заяви, вважав її необґрунтованою, та такою, у задоволенні якої слід відмовити у повному обсязі.

Заслухавши пояснення сторін, дослідивши подану заяву, матеріали справи, суд дійшов висновку, що у задоволенні заяви необхідно відмовити за наступних причин.

Згідно з п.6 ч.1 ст.152 ЦПК України позов забезпечується, зокрема, накладенням арешту на майно або грошові кошти, що належать відповідачеві і знаходяться у нього або в інших осіб.

За правилом ст.153 ЦПК України забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду

Відповідно до п. 4 постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має взяти до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв'язку із застосуванням відповідних заходів.

Втім, в порушення наведених вимог позивачем не обґрунтовано належним чином, що невжиття заявлених заходів забезпечення позову можуть утруднити, чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Додатково судом враховано, що представником позивача не надано відомостей щодо наявності на вказаному розрахунковому рахунку відповідача грошових коштів, не зазначено їхнього розміру, а також не надано доказів належності на сьогоднішній день цього рахунку саме ТОВ «Агентство безпеки «Гюрза».

Наведені обставини свідчать про те, що в разі задоволення вказаної заяви порушуватиметься принцип співмірності заявленим позовним вимогам, а також можливе порушення прав та інтересів третіх осіб, оскільки накладення арешту на весь рахунок призведе до неможливості виконання відповідачем обовязків за іншими зобовязаннями.

При цьому, судом враховано, що чинним процесуальним законом не передбачено такого виду забезпечення позову, як накладення арешту на розрахунковий рахунок; належним способом реалізації свого процесуального права у такому випадку є вимога про накладення арешту на грошові кошти, що знаходяться на відповідному рахунку.

Таким чином, суд вважає зазначену заяву необґрунтованою належним чином, такою, що може призвести до порушення принципу співмірності заявленим позовним вимогам, порушенню прав та обовязків третіх осіб, з огляду на що вважає за необхідне відмовити у задоволенні заяви про забезпечення позову.

Керуючись ст. 152, 153 ЦПК України, СУД

У Х В А Л И В :

У задоволенні клопотання представника позивача ОСОБА_1 ОСОБА_2 про забезпечення позову відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ: С.О. Погрібний

06.08.2015