АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Справа № 22-ц-4692/11 Головуючий суддя І інстанції Бегунц
Провадження № 22-ц/1332/11 Суддя доповідач Хорошевський О.М.
Категорія: Спори про відшкодування шкоди завданої майну фізичних або юридичних осіб
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 травня 2011 року м. Харків

Судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:

Головуючого - судді Хорошевського О.М.

суддів колегії - Зазулинської Т.П., Кругової С.С.

при секретарі - Шпарага О.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у місті Харкові цивільну справу за апеляційними скаргами КП «Жилкомсервіс», ОСОБА_3, ОСОБА_4 та ОСОБА_5 на рішення Ленінського районного суду м. Харкова від 15 лютого 2011 року по справі за позовом ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 до ОСОБА_6, КП «Жилкомсервіс», треті особи ДКГІ « Харківкомуночиствод», адміністрація Ленінського району Харківської міської ради про відшкодування шкоди, завданої внаслідок залиття квартири, стягнення моральної шкоди та за позовом КП «Жилкомсервіс» до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, треті особи ДКГІ « Харківкомуночиствод», адміністрація Ленінського району Харківської міської ради про визнання переобладнання внутрішньо будинкової системи водовідведення самовільним та зобов'язання приведення у попередній стан, -

ВСТАНОВИЛА:

У липні 2008 року ОСОБА_7, ОСОБА_4, ОСОБА_8 звернулись до суду з позовом після уточнення та доповнення якого просили стягнути з ОСОБА_6 на їх користь на відшкодування майнової шкоди 22397 грн. на відшкодування моральної шкоди 9000 грн. та судові витрати по справі.

В обґрунтування позову вказали, що є власниками квартири АДРЕСА_1. 22 червня 2008 року з вини ОСОБА_6 відбулось залиття належної їм квартири, що засвідчено актом складеним працівниками КП «Жилкомсервіс», 26 липня 2008 року та 05 липня 2008 року відбулись повторні залиття.

Згідно висновків судової будівельно - технічної експертизи від 31 травня 2010 року вартість відновлюваного ремонту їх квартири складає 22397 грн.

Вартість проведеної експертизи складає загалом 4195 грн. 81 коп. Просили відшкодувати їм і ці витрати, а також відшкодувати моральну шкоду, спричинених діями відповідача пов'язаними з неодноразовим залиттям, яке спричинило їм чисельні незручності.

У позовній заяві КП «Жилкомсервіс» просило визнати самовільним переобладнання внутрішньо будинкової системи водовідведення у підвальному приміщенні будинку АДРЕСА_2 та зобов'язати ОСОБА_7, ОСОБА_4 га ОСОБА_8 за свій рахунок привести цю систему водовідведення у первісний стан.

Заява містить посилання на те, що позивачі за первісним позовом не маючи проектної документації та дозволу на виконання будівельних та сантехнічних робіт здійснили перепланування приміщення санвузла та обладнали комору унітазом, який підключений до загальної системи водовідведення у підвальному приміщенні.

Порушники були попереджені про необхідність приведення внутрішньо будинкової системи водовідведення у первісний стан, але це попередження проігнорували.

Рішення виконавчого комітету Ленінської районної в місті Харкові ради № 732 від 02 грудня 2008 року « Про дозвіл на збереження та оформлення переобладнання у АДРЕСА_1» стосується будівельних робіт з переобладнання комори під санвузол і не стосується переобладнання внутрішньо будинкової системи водовідведення.

Ухвалою Ленінського районного суду м. Харкова від 29 жовтня 2010 року КГІ «Жилкомсервіс» було залучено до участі у справі за позовом ОСОБА_8 як співвідповідача.

Рішенням Ленінського районного суду м. Харкова від 15 лютого 2011 року позов ОСОБА_8 задоволено частково. Стягнуто на їх користь з ОСОБА_6 та К11 «Жилкомсервіс» у рівних частках на відшкодування матеріальної шкоди 22397 грн. та судові витрати по справі. У задоволенні інших вимог відмовлено.

Задоволено позов КП «Жилкомсервіс» та зобов'язано ОСОБА_8 за свій власний рахунок привести внутрішньо будинкову систему водопостачання у підвальному приміщенні будинку у попередній стан.

В апеляційній скарзі ОСОБА_7, ОСОБА_4 та ОСОБА_8 просить рішення суду першої інстанції змінити, зобов'язати їх оформити переобладнання АДРЕСА_1 та системи каналізації згідно діючого законодавства, будівельних норм та стандартів, стягнути на їх користь з КГІ «Жилкомсервіс» та ОСОБА_6 у рівних частках на відшкодування моральної шкоди 9000 грн. Вказали, що рішенням Ленінського районного суду м. Харкова від 02 грудня 2008 року їм було задоволено зберегти та оформити раніше виконане переобладнання приміщення «б» площею 1,4 кв. м. із комори під санвузол. Актом працівників ДКП « Харківкомуночиствод» від 09 жовтня 2008 року встановлено, що перенесення санвузла в приміщення комори та переобладнання квартири не впливає на роботу внутрішньо квартирної та внутрішньо будинкової системи каналізації.

За проведення переобладнання каналізації без дозволу вони сплатили штраф. За вказаних обставин вважали, що позов КГІ «Жилкомсервіс» задоволенню не підлягає.

Суд не взяв до уваги ті страждання які їм спричинили в результаті залиття квартири, пошкодженням майна та проживання в антисанітарних умовах.

К11 «Жилкомсервіс» в апеляційній скарзі просить змінити рішення суду першої інстанції відмовивши у задоволенні позову до нього.

Скарга містить посилання на те, що шкоду ОСОБА_8 спричинено ОСОБА_6 Вини КП «Жилкомсервіс» у залитті квартири позивачів немає.

Переглядаючи законність та обґрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених в судді першої інстанції судова колегія вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з таких підстав.

Частково задовольняючи позов ОСОБА_8 суд першої інстанції виходив з того, що залиття квартири АДРЕСА_1 відбулось 23 червня 2008 року, 26 червня 2008 року, 05 липня 2008 року та 21 липня 2008 року з вини ОСОБА_6. та КП «Жилкомсервіс».

Судова колегія з таким висновком погоджується, оскільки він відповідає обставинам справи та вимогам закону.

За правилами ч. 1 ст. 1166 ЦК України шкода, завдана майну фізичної особи відшкодовується у повному обсязі, особою яка її завдала.

Проведеною по справі судовою комплексною будівельно-технічною, пожежно- технічною, з безпеки життєдіяльності та охорони праці експертизою встановлена незадовільна експлуатація мешканцем квартири АДРЕСА_2 ОСОБА_6 внутрішньоквартирною системою каналізації а саме засмічення каналізаційного стояка та непрацездатність до експлуатації труб внутрішньо квартирної системи каналізації.

Встановлено також неналежне виконання КІ1 «Жилкомсервіс» технічного обслуговування та контролю за технічним станом внутрішньо будинкових каналізаційних мереж а саме усунення засмічення у цих системах (т. 1 а.с. 197-213).

Оскільки КП «Жилкомсервіс» не довів, що його вина у заподіянні ОСОБА_8 шкоди відсутня, суд першої інстанції правильно визначив коло відповідачів і частки їх відповідальності.

Посилання ОСОБА_8 на те, що рішенням районної ради їм надано дозвіл на переобладнання внутрішньо квартирної системи каналізації не відповідає обставинам справи.

Рішенням Ленінської районної ради у місті Харкові ради № 732 від 02 грудня 2008 року ОСОБА_8 надано дозвіл на збереження та оформлення переобладнання у їх квартирі. Дозволу на переобладнання внутрішньо квартирної системи каналізації їм надано не було.

Цю обставину в суді апеляційної інстанції підтвердив і представник адміністрації Ленінського району Харківської міської ради.

Представник ДКП « Харківкомуночиствод» в суді пояснив, що для переобладнання такої системи необхідно отримати дозвіл їх підприємства.

За отриманням дозволу на проведення робіт або за вирішенням питання про введення в експлуатацію вже здійсненого переобладнання ОСОБА_8 не звертались.

Відмовивши у задоволенні позову ОСОБА_8 про відшкодування моральної шкоди суд першої інстанції виходив з того, що доказів на спричинення позивачем даної шкоди надано не було.

Погоджуючись з висновком суду про відмову у задоволенні позову в цій частині судова колегія виходить з того, що позивачами ці вимоги конкретизовані не були.

З притягненням до участі у справі другого співвідповідача Слепанови позовні вимоги не уточнили, розмір заявлених вимог не обґрунтували.

Вказані обставини позбавляють суд можливості перевірити доводи, що обґрунтовують позов у цій частині.

Оскільки висновки суду першої інстанції не спростовуються доводами апеляційних скарг судова колегія не вбачає підстав для зміни оскаржуваного рішення виходячи з вимог ч. 1 сг. 308 ІДПК України.

Керуючись ст. ст. 209 ч. З, 218, 303, 304, 307 ч. 1 п. 1, 308 ч.І, 315, 317, 319 ЦПК України судова колегія , -

УХВАЛИЛА:

Апеляційні скарги - відхилити .

Рішення Ленінського районного суду від 15 лютого 2011 року залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуючий:

Судді: