Справа № 755/6772/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"05" березня 2015 р. Дніпровський районний суд міста Києва в складі:

головуючого судді - Чех Н.А.

з участю секретаря - Кузьменко А.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про перегляд ухвали Дніпровського районного суду м. Києва від 01.04.2014 року у цивільній справі за заявою ОСОБА_1, заінтересовані особи: Публічне акціонерне товариство "Укрсоцбанк", ОСОБА_2, про скасування рішення третейського суду,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулася до суду з вказаною заявою, посилаючись на те, що в провадженні Дніпровського районного суду м. Києва знаходилася її заява до ПАТ "Укрсоцбанк" про скасування рішення третейського суду від 27.11.2013 року по справі за позовом ПАТ "Укрсоцбанк" до ОСОБА_2, ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, в частині солідарного стягнення з неї (заявника) боргу за кредитом в сумі 1 275 878,95 грн. та третейського збору в сумі 13 158,78 грн. Свою заяву про скасування рішення третейського суду обґрунтовувала тим, що договору поруки вона не підписувала, як і додаткових угод. Ухвалою Дніпровського районного суду м. Києва від 01.04.2014 року в задоволенні скасування третейського рішення їй було відмовлено у зв'язку з тим, що на час розгляду даної справи нею не було доведено те, що вона не підписувала договір поруки. Після розгляду даної справи, Збаразьким районним судом Тернопільської області 15.10.2014 року постановлено рішення, яким визнано договір поруки та додаткові угоди до нього недійсними. Враховуючи це просила переглянути ухвалу про відмову у скасуванні третейського рішення та його скасувати.

В судове засідання заявник не з'явилася, надіслала телеграму з проханням розглянути справи без її присутності, вимоги підтримала, просила їх задовольнити.

В судове засідання представник ПАТ "Укрсоцбанк" не з'явився, надав заяву про розгляд справи у його відсутність, просив відмовити в задоволенні заяви, оскільки та обставина, яку вказав заявник не є нововиявленою обставиною для скасування рішення суду.

В судове засідання ОСОБА_2 не з'явився, про день та час розгляду справи сповіщався, заяв про відкладення чи про розгляд справи за його відсутності до суду не подавав.

Відповідно до ст. 365 ЦПК України заява про перегляд рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами розглядається у судовому засіданні. Заявник та інші особи, які беруть участь у справі повідомляються про час і місце засідання. Неявка цих осіб не є перешкодою для розгляду заяви.

Перевіривши матеріали справи, суд приходить до висновку, що заява не знайшла свого підтвердження в суді та не підлягає задоволенню.

В суді встановлено, що 01.04.2014 року Дніпровським районним судом міста Києва була розглянута справа за заявою ОСОБА_1, заінтересовані особи: Публічне акціонерне товариство "Укрсоцбанк", ОСОБА_2, про скасування рішення третейського суду, постановлено судове рішення (ухвала) згідно якого у вимогах ОСОБА_1 відмовлено.

Відповідно до ст.361 ЦПК України підставами для перегляду рішень і ухвал у зв'язку з нововиявленими обставинами є істотні для справи обставини, що не були і не могли бути відомі заявникові.

З документів наданих ОСОБА_1 встановлено, що 15.10.2014 року Збаразький районний суд Тернопільської області постановив рішення, яким визнав недійсним договір поруки від 18.03.2008 року за № 770/15-461, що укладений між ПАТ "Укрсоцбанк", ОСОБА_2 та ОСОБА_1, а також додаткові угоди № 1 та № 2, укладені між ПАТ "Укрсоцбанк", ОСОБА_2 та ОСОБА_1 Рішення суду набрало законної сили 30.12.2014 року.

Пленум Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справи у своїй постанові № 4 від 30.03.2012 року зазначив, що нововиявлені обставини - це юридичні факти, які мають істотне значення для розгляду справи та існували на час розгляду справи, але не були і не могли бути відомі заявнику, а також обставини, які виникли після набрання судовим рішенням законної сили та віднесені законом до нововиявлених обставин.

Необхідними умовами нововиявлених обставин, визначених пунктами 1, 2 частини другої статті 361 ЦПК, є те, що вони існували на час розгляду справи; ці обставини не могли бути відомі заявникові на час розгляду справи; вони входять до предмета доказування у справі та можуть вплинути на висновки суду про права та обов'язки осіб, які беруть участь у справі.

Нововиявлені обставини мають підтверджуватися фактичними даними (доказами), що в установленому порядку спростовують факти, покладені в основу судового рішення. Суд має право скасувати судове рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами лише за умови, що ці обставини можуть вплинути на юридичну оцінку обставин, здійснену судом у судовому рішенні, що переглядається.

Обставини, що обґрунтовують вимоги або заперечення сторін чи мають інше істотне значення для правильного вирішення справи, існували на час ухвалення судового рішення, але залишаються невідомими особам, які беруть участь у справі, та стали відомими тільки після ухвалення судового рішення, є нововиявленими обставинами.

Обставини, які виникли чи змінилися тільки після ухвалення судового рішення і не пов'язані з вимогою в цій справі, а тому не могли бути враховані судом при ухваленні судового рішення, є новими обставинами і можуть бути підставою для пред'явлення нової вимоги.

Посилання ОСОБА_1 на рішення Збаразького районного суду Тернопільської області від 15.10.2014 року, яке набуло законної сили 30.12.2014 року, не може бути прийнята судом як нововиявлена обставина, оскільки дана обставина є новою, та дає право ОСОБА_1 на звернення до суду із заявою згідно статті 369 ЦПК України.

Таким чином, відсутні підстави для задоволення заяви про перегляд рішення за нововиявленими обставинами.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст. 293, 294, 361 -366 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Відмовити ОСОБА_1 в задоволені заяви про перегляд за нововиявленими обставинами ухвали Дніпровського районного суду міста Києва від 01.04.2014 року по справі за заявою ОСОБА_1, заінтересовані особи: Публічне акціонерне товариство "Укрсоцбанк", ОСОБА_2, про скасування рішення третейського суду.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Дніпровський районний суд м. Києва шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Суддя: