overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 126/2830/14-ц
Провадження № 22-ц/772/1016/2015
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

09 квітня 2015 року м. Вінниця

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Вінницької області Ковальчук О.В., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Бершадського районного суду Вінницької області від 2 жовтня 2014 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 до ОСОБА_1, за участю третьої особи Служби у справах дітей Бершадської районної державної адміністрації, про позбавлення батьківських прав, встановлення опіки над дитиною, стягнення аліментів та отриманої пенсії, -

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою судді Апеляційного суду Вінницької області від 5 березня 2015 року вказану апеляційну скаргу залишено без руху, оскільки відповідачем не було сплачено суму судового збору, та надано йому п'ятиденний строк для усунення зазначених в ухвалі недоліків з дня отримання копії ухвали.

ОСОБА_1 вимоги вказаної ухвали виконав у повному обсязі.

Разом з апеляційною скаргою відповідач заявив клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження вказаного рішення.

Із матеріалів справи та апеляційної скарги вбачається, що відповідачем було пропущено строк апеляційного оскарження з поважних причин, тому є підстави для його поновлення.

Враховуючи, що пропущений відповідачем строк на апеляційне оскарження підлягає поновленню, а вимоги ухвали апеляційного суду від 5 березня 2015 року виконано, тому у справі необхідно відкрити апеляційне провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 73, 294, 297 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Поновити ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження рішення Бершадського районного суду Вінницької області від 2 жовтня 2014 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 до ОСОБА_1, за участю третьої особи Служби у справах дітей Бершадської районної державної адміністрації, про позбавлення батьківських прав, встановлення опіки над дитиною, стягнення аліментів та отриманої пенсії.

Відкрити апеляційне провадження у вказаній справі.

Суддя: О.В. Ковальчук
Краснолиманський міський суд Донецької області
СУДОВИЙ НАКАЗ
04.03.2015 року Справа № 236/556/15-ц
Суддя Краснолиманського міського суду Донецької області Мірошниченко О. В. , розглянувши заяву Виробничої одиниці обласного комунального підприємства " Донецьктеплокомуненерго " " Краснолиманська тепломережа " про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за теплопостачання та гаряче водопостачання.
Керуючись ст.ст.96, 102, 103 ЦПК України, ст.ст.11, 525, 526 ЦК України, -
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя:О. В. Мірошниченко
Справа № 295/2038/15-ц Головуючий у 1-й інст. Полонець С. М. Категорія 19 Доповідач Кочетов Л. Г.
УХВАЛА

10 березня 2015 р. м. Житомир

Суддя апеляційного суду Житомирської області Кочетов Л. Г., вирішуючи відповідно до вимог ст.297 ЦПК України, питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою представника Товариства з обмеженою відповідальністю „Торгівельний будинок „Амстор" - Розум Едуарда Володимировича на ухвалу Богунського районного суду м. Житомира від 16 лютого 2015 року

по справі за позовом Дочірне підприємства „Старокостянтинівського молочного заводу" до Товариства з обмеженою відповідальністю „Торгівельний будинок „Амстор", ОСОБА_2 про стягнення грошових коштів, -

встановив:

Апеляційна скарга подана та підписана особою, яка має право апеляційного оскарження даного рішення.

За формою та змістом скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України, подана у встановлений законом строк.

Оплата судового збору проведена у повному обсязі на відповідний рахунок.

Цивільна справа, що надійшла з апеляційною скаргою, яка належно оформлена.

Підстави для відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Керуючись ст. ст. 297, 298 ЦПК України, суддя,-

ухвалив:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою представника Товариства з обмеженою відповідальністю „Торгівельний будинок „Амстор" - Розум Едуарда Володимировича на ухвалу Богунського районного суду м. Житомира від 16 лютого 2015 року.

Надіслати особам, що беруть участь у справі, копії апеляційної скарги, доданих до неї документів.

Встановити строк до 20 березня 2015 року для подачі заперечень на апеляційну скаргу.

Забезпечити підготовку розгляду справи судом.

Суддя
Справа № 390/471/15-ц
Провадження № 2/390/259/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у цивільній справі

"08" квітня 2015 р. Суддя Кіровоградського районного суду Кіровоградської області Квітка О.О., розглянувши матеріали позовної заяви:

ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до Кіровоградського районного суду Кіровоградської області з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Зміст і форма поданої позовної заяви відповідає вимогам ст.119-120 ЦПК України.

На виконання вимог ч. 3 ст.122 ЦПК України до УДМС України в Кіровоградській області було направлено звернення суду щодо надання інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - відповідача ОСОБА_2. Вказана інформація отримана судом 07 квітня 2015 року.

За результатами отриманої інформації справа підсудна Кіровоградському районному суду Кіровоградської області.

Підстав для повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження в справі, передбачених ст.121, ч.2 ст.122 ЦПК України, не встановлено.

Керуючись ст.ст.11,122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі № 390/471/15-ц (провадження № 2/390/259/15) за позовом:

ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити попереднє судове засідання на 14 год. 45 хв. 17 квітня 2015 року в залі судових засідань Кіровоградського районного суду Кіровоградської області.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 17.04.2015 письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують заперечення.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя (підпис)

З оригіналом згідно

Суддя Кіровоградського районного суду

Кіровоградської області ОСОБА_3
Справа № 202/2063/15-ц
Провадження №2/0202/2325/2015
УХВАЛА

03 березня 2015 року суддя Індустріального районного суду м Дніпропетровська Слюсар Л.П. розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до Завод « Steko» про захист прав споживачів,-

ВСТАНОВИЛА:

Позивач звернувся до Індустріального районного суду м. Дніпропетровська із позовною заявою до відповідача Завод « Steko» про захист прав споживачів .

Згідно ч.2 ст. 109 ЦПК України позови до юридичних осіб пред'являються в суд за їхнім місцезнаходженням.

Відповідно до ч.5 ст.110 ЦПК України позови про захист прав споживачів можуть пред'являтися також за зареєстрованим місцем проживання чи перебування споживача або за місцем заподіяння шкоди чи виконання договору.

В поданій суду позовній заява вказано місце реєстрації позивача: АДРЕСА_1, що по територіальності відноситься до Бабушкінського району м. Дніпропетровська та не відноситься до Індустріального району м. Дніпропетровська.

В поданій суду позовній заява вказано місцезнаходження відповідача Завод «Steko»: м. Дніпропетровськ, вул.Білостоцького,98, що по територіальності відноситься до Самарського району м. Дніпропетровська.

Відповідно до ст.115 ЦПК України, якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду.

Враховуючи вищевикладене, та те, що як реєстрація позивача так і місцезнаходження відповідача та місце заподіяння шкоди чи виконання договору не є Індустріальний район м. Дніпропетровська, тому вважаю, що зазначена позовна заява даному суду не підсудна і підлягає поверненню позивачу.

Керуючись: ст. 109, ст.110, п.4 ч.3 ст. 121 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИЛА :

Позовну заяву ОСОБА_2 до Завод « Steko» про захист прав споживачів, повернути позивачу, роз'яснивши йому, що для вирішення спору йому необхідно звернутися до суду по своєму місцю реєстрації чи по місцю знаходження відповідача.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через Індустріальний районний суд, шляхом подачі у 5-ти денний строк з дня її проголошення апеляційної скарги.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з днів отримання копії ухвали.

Суддя: Л.П.Слюсар
Провадження №2/531/295/15
Справа №531/561/15-ц
УХВАЛА

03 квітня 2015 року м. Карлівка

Суддя Карлівського районного суду Полтавської області Жмурко П.Я. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну розміру аліментів ,-

ВСТАНОВИВ:

02.04.2015 року до Карлівського районного суду надійшов вищевказаний позов.

Згідно з вимогами ч. 2 ст. 119 ЦПК України, до позовної заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору.

Пунктом 3 ч. 1 ст. 5 ЗУ «Про судовий збір», передбачено, що від сплати судового збору звільняються позивачі за подання позовів про стягнення аліментів. При цьому Закон не передбачає звільнення від сплати судового збору, при подачі позову про зміну розміру аліментів, з яким звертається позивач.

Таким чином, позивач повинна була сплатити судовий збір, у розмірі визначеному підпунктом 2 п. 1 ч. 2 ст. 4 ЗУ «Про судовий збір», що становить 243 грн. 60 коп. і долучити до позовної заяви документ, що підтверджує сплату такого.

Відповідно до ч. 1 ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

На підставі вищевикладеного, позовна заява ОСОБА_1 має бути залишена без руху, з наданням позивачу строку, достатнього для виправлення недоліків позовної заяви, що зазначені у цій ухвалі, а саме: для сплати судового збору у встановленому законом розмірі. Для виправлення недоліків вважаю достатнім максимально передбачений ЦПК України строк - 5 днів. У разі невиправлення недоліків у визначений судом строк, позовна заява буде повернута ОСОБА_1

Керуючись ЗУ «Про судовий збір», ст. ст. 119-121 ЦПК України ,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну розміру аліментів - залишити без руху.

Повідомити позивача про необхідність виправити зазначені в цій ухвалі недоліки позовної заяви, протягом п'яти днів, з дня отримання нею копії цієї ухвали.

Роз'яснити позивачу, що у разі якщо вона не виправить недоліки позовної заяви в зазначений строк, позовна заява буде йому повернута і буде вважатися такою, що не подана.

Суддя Жмурко П.Я.
Справа № 314/924/15-ц
Провадження № 2-н/314/75/2015
Вільнянський районний суд Запорізької області
СУДОВИЙ НАКАЗ
27.03.2015 року м.Вільнянськ
Суддя Вільнянського районного суду Запорізької області Кофанов А.В.,
розглянувши заяву ВАТ "Запоріжжяобленерго" в особі Вільнянського РЕМ про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг,
керуючись ст.ст. 96, 102-105 ЦПК України, ст.ст.509, 526, 623 ЦК України,
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя А.В. Кофанов
Згідно зі статтею 105 Цивільно-процесуального кодексу України (далі - ЦПК України), боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі, з дотриманням вимог щодо її змісту, встановлених ч.3 ст.105 ЦПК України.
Згідно ч.1 ст.106 ЦПК України, у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ виданий ________ 2015 року у м.Вільнянськ Запорізької області.
Судовий наказ набрав законної сили "___" ___ 2015 року, і може бути пред'явлений до виконання протягом одного року.
Довгинцівський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області
С у д о в и й н а к а з
08 квітня 2015 року м. Кривий Ріг Справа № 211/1837/15-ц
Провадження № 2-н/211/224/15
Суддя Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області Сарат Н.О., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «Криворіжгаз» про стягнення з ОСОБА_2 з індексом інфляції та 3 % річних у сумі 474 грн., 21 коп.
Керуючись ст.ст. 509, 526, 527, 610, 611, 623, 901, 903 ЦК України, ст.ст. 67, 68, 162 ЖК України, ст.ст. 95, 102, 103 ЦПК України,
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: Н. О. Сарат
Згідно зі ст.105 Цивільно-процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви (стаття 1051 ЦПК України).
Судовий наказ набрав чинності "____"_______________ 20___ року.
Строк пред'явлення судового наказу до виконання до "____"_________________ 20___ року.
Судовий наказ видано стягувачу "____"_______________ 20___ року.
Суддя: Н. О. Сарат
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконання Повне найменування установи, підприємства, організації, у якому знаходився судовий наказ на виконанні Загальна сума, відрахована за судовим наказом Дата повернення судового наказу до органу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказу Підпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки) Примітки
Справа № 234/4648/15-ц
Провадження № 2-з/234/18/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 квітня 2015 року Краматорський міський суд Донецької області у складі:

головуючого судді Лутай А.М.,

при секретарі Астахові Р.Е.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Краматорську Донецької області заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник ОСОБА_1 09.04.2015р. звернувся до Краматорського міського суду Донецької області з позовною заявою до ПАТ «ДТЕК Донецькобленерго» щодо зобовязання ПАТ «ДТЕК Донецькобленерго» здійснити взаємозалік зустрічних зобовязань.

09.04.2015р разом із позовом ОСОБА_1 подав заяву про забезпечення вищевказаного позову, зокрема про заборону ПАТ «ДТЕК Донецькобленерго» припиняти енергопостачання в будинок за адресою: Краснолиманський район, с.Діброво, вул.Советська, буд.23 по договору № 230700007Ф до закінчення розгляду вказаної вище справи, оскільки припинення йому енергопостачання ускладнить подальший розгляд справи.

Суд, вивчивши заяву позивача, вважає її обґрунтованою, і для повного, всебічного розгляду справи по суті, вважає її слід задовольнити.

Відповідно до ст.153 ч.1 ЦПК України заява про забезпечення позову розглядається судом, у провадженні якого перебуває справа, в день її надходження без повідомлення відповідача та інших осіб, які беруть участь у справі.

Частиною 6 ст.153 ч.1 ЦПК України передбачено, що залежно від обставин справи суд може забезпечити позов повністю або частково.

Відповідно до п.2 ч.1 ст.152 ЦПК України позов забезпечується забороною вчиняти певні дії.

Судом встановлено, що відповідач у справі - ПАТ «ДТЕК Донецькобленерго» надіслав заявнику попередження про припинення енергопостачання в належний заявнику будинок за адресою: Краснолиманський район, с.Діброво, вул.Советська, буд.23. Є рішення судів стосовно стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електроенергію, надану згідно договору № 230700007Ф. Останній звернувся до суду з позовом до ПАТ «ДТЕК Донецькобленерго» щодо взаємозаліку зустрічних зобовязань.

Таким чином, суд вважає, що до закінчення розгляду вищевказаної цивільної справи необхідно заборонити ПАТ «ДТЕК Донецькобленерго» припиняти енергопостачання в будинок позивача.

Керуючись ст.ст.152, 153 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову - задовольнити.

Заборонити ПАТ «ДТЕК Донецькобленерго» припиняти енергопостачання в будинок за адресою: Донецька область, Краснолиманський район, селище Діброво, вулиця Советська, будинок № 23 по договору № 230700007Ф - до набрання законної сили рішенням суду по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ПАТ «ДТЕК Донецькобленерго» щодо зобовязання ПАТ «ДТЕК Донецькобленерго» здійснити взаємозалік зустрічних зобовязань.

Копію ухвали надіслати до ПАТ «ДТЕК Донецькобленерго» для виконання.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Запорізької області через Краматорський міський суд протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 234/2911/15-ц
Провадження № 2/234/1976/15
УХВАЛА

про відкриття провадження по цивільній справі

06 березня 2015 року

Суддя Краматорського міського суду Донецької області Фоміна Ю.В., розглянувши позов ОСОБА_1 до Обласного комунального підприємства Донецьктеплокомуненерго про стягнення заборгованості по заробітній платі та стягнення моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И В :

Справа підсудна Краматорському міському суду Донецької області.

Позовну заяву надано з дотриманням вимог, викладених у ст. ст. 119 і 120 ЦПК України.

До судового розгляду необхідно провести попередній розгляд справи, та запропонувати відповідачеві подати на попередній розгляд справи письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по цивільному провадженню № 2/234/1976/15

Призначити справу до попереднього розгляду у судовому засіданні на 13 год. 15 хв. 16 березня 2015 року в залі Краматорського міського суду Донецької області, викликавши в суд позивача, відповідача.

Запропонувати відповідачеві подати на попередній розгляд справи письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 405/1459/15-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження

31 березня 2015 року суддя Ленінського районного суду м. Кіровограда Плохотніченко Л.І., розглянувши матеріали заяви Комунального підприємства «Теплоенергетик» про видачу судового наказу щодо стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за спожиту теплову енергію,

ВСТАНОВИВ:

Заява відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України. Справа підсудна суду на розгляд якого надійшла. Підстав для відмови в частині вимог до ОСОБА_1, ОСОБА_2 у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення, відповідно до ст. 100 ЦПК України, немає.

Керуючись ст. ст. 100, 102, 104 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у справі в частині вимог про стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію з ОСОБА_1, ОСОБА_2.

Видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Відмовити у видачі судового наказу щодо вимог до ОСОБА_3, так як згідно даних Кіровоградського обласного адресного бюро останній за адресою АДРЕСА_1 не зареєстрована.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію судового наказу, копію заяви стягувача з копіями доданих до неї документів надіслати боржникові рекомендованим листом із повідомленням.

Відповідно до ч.1 ст. 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.

Ухвала оскарженню не підлягає. Однак вона може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності до апеляційного суду Кіровоградської області протягом п'яти днів з дня проголошення через Ленінський районний суд м. Кіровограда. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Ленінського районного суду

м. Кіровограда Л. І. Плохотніченко
Справа № 309/147/15-ц
Провадження № 2/309/494/15
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

12 березня 2015 року м. Хуст

Хустський районний суд Закарпатської області

в особі головуючого судді Савицький С.А.

при секретарі судового засідання Турдай В.Ю.

з участю позивачки ОСОБА_1 та її представника ОСОБА_2

відповідача ОСОБА_3 та його представника ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Хуст справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів на утримання дитини, -

В С Т А Н О В И В:

Керуючись ст.ст.10, 60, 209, 212 - 215, 218 ЦПК України, ст.ст. 110-112, 180-183 СК України суд -

Р І Ш И В:

Позов задовольнити.

Шлюб зареєстрований між ОСОБА_3 та ОСОБА_1 09 серпня 2008 року за актовим записом № 163 у відділі РАЦСу Хустського РУЮ Закарпатської області - розірвати.

Залишити прізвище ОСОБА_1, після реєстрації розірвання шлюбу між сторонами - ОСОБА_1 .

Стягнути з ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця АДРЕСА_1, в користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3, мешканки АДРЕСА_2 - аліменти на утримання неповнолітньої дитини - сина ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_5 у розмірі 1/4 частини від усіх видів заробітку, але не менше 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з 21.01.2015 року, до досягнення дитиною повнолітнього віку.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави судовий збір в розмірі 243 грн. гривень 60 копійок.

На рішення суду може бути подана апеляційна скарга протягом 10 днів з дня проголошення рішення до апеляційного суду Закарпатської області.

Суддя Хустського

районного суду: Савицький С.А.