Справа №584/815/15-ц Головуючий у суді у 1 інстанції - Токарєв С. М.
Номер провадження 22-ц/788/1882/15 Суддя-доповідач - Кононенко О. Ю.
УХВАЛА

29 вересня 2015 року м. Суми

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Сумської області в складі:

головуючого-судді - Кононенко О. Ю.,

суддів - Семеній Л. І. , Бойка В. Б.

за участю секретаря судового засідання - Кияненко Н.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Апеляційного суду Сумської області цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3, ОСОБА_4

на ухвалу Путивльського районного суду Сумської області від 28 серпня 2015 року про закриття провадження

в цивільній справі за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання осіб такими, що втратили право на користування житловим приміщенням,

в с т а н о в и л а :

05 серпня 2015 року ОСОБА_5 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_3 та ОСОБА_4, який мотивувала тим, що відповідачі більш як півтора року не проживають у її будинку, проте з реєстрації не знімаються, що не дозволяє їй у повному обсязі розпоряджатись своїм майном та отримувати пільги від держави. В зв'язку з цим, просила визнати відповідачів такими, що втратили право користування житловими приміщеннями належного їй житлового будинку, розташованого за адресою: АДРЕСА_1.

Ухвалою Путивльського районного суду Сумської області від 28 серпня 2015 року провадження у справі закрито у зв'язку з відмовою позивача від позову.

Стягнуто з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_5 понесені по справі судові витрати: 121 грн. 80 коп. судового збору та 280 грн. 00 коп. витрат, пов'язаних з оплатою правової допомоги адвоката, а всього - 401 грн. 80 коп.

Стягнуто з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_5 понесені по справі судові витрати: 121 грн. 80 коп. судового збору та 280 грн.00 коп. витрат, пов'язаних з оплатою правової допомоги адвоката, а всього - 401 грн. 80 коп.

В апеляційній скарзі ОСОБА_3 та ОСОБА_4, посилаючись на необґрунтованість та незаконність ухвали суду в частині стягнення судових витрат, просять ухвалу в цій частині змінити та покласти судові витрати на позивача, відмовивши у стягненні з них судових витрат.

Заслухавши доповідь судді, пояснення ОСОБА_5, яка проти скарги заперечувала, дослідивши матеріали справи, перевіривши законність і обґрунтованість ухвали суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

З матеріалів справи вбачається, що 05 серпня 2015 року ОСОБА_5 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_3 та ОСОБА_4, в якому просила визнати відповідачів такими, що втратили право користування житловими приміщеннями належного їй житлового будинку, оскільки їх реєстрація в будинку не дозволяє їй у повному обсязі розпоряджатись своїм майном та отримувати пільги від держави.

Ухвалою судді Путивльського районного суду Сумської області від 10 серпня 2015 року було відкрито провадження у даній справі.

Судом першої інстанції встановлено та з матеріалів справи вбачається, що відповідачі після пред'явлення позивачем позову - 18 серпня 2015 року знялися з реєстраційного обліку за адресою: АДРЕСА_1, що підтверджується повідомленням Путивльського РС УДМС України в Сумській області від 26 серпня 2015року № 1429 (а.с. 45).

В зв'язку з цим ОСОБА_5 відмовилась від позову та просила стягнути з відповідачів понесені нею по справі судові витрати.

Закриваючи провадження у справі та стягуючи з відповідачів понесені позивачем судові витрати, суд першої інстанції дійшов до обґрунтованого висновку про те, що позивач відмовилась від своїх позовних вимог унаслідок задоволення їх відповідачами після пред'явлення позову.

Відповідно до ст. 79 ЦПК України судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов'язаних з розглядом справи. Витрати, пов'язані з розглядом справи, визначені в ч. 3 ст. 79 ЦПК України і їх розподіл здійснюється судом відповідно до вимог, установлених цим Кодексом (ст. ст. 88, 89 ЦПК України).

Так, відповідно до ч. 1 ст. 89 ЦПК України у разі відмови позивача від позову понесені ним витрати відповідачем не відшкодовуються, а витрати відповідача за його заявою стягуються з позивача. Однак якщо позивач не підтримує своїх вимог унаслідок задоволення їх відповідачем після пред'явлення позову, суд за заявою позивача присуджує стягнення всіх понесених ним у справі витрат з відповідача.

Як вбачається з журналу судового засідання від 28 серпня 2015 року (а.с. 46), відмовляючись від позову, позивач посилалась на те, що після пред'явлення нею позову відповідачі знялися з реєстраційного обліку за адресою: АДРЕСА_1. Вона також просила суд стягнути з відповідачів понесені нею судові витрати.

З матеріалів справи вбачається, що при розгляді справи позивач понесла судові витрати, які складаються з судового збору - 243 грн. 60 коп. (а.с. 1) та витрат на правову допомогу -560 грн. (а.с. 19).

Отже, суд першої інстанції, закриваючи провадження у справі, вирішив питання розподілу судових витрат відповідно до матеріалів справи та вимог процесуального законодавства.

Доводи апеляційної скарги висновків суду не спростовують.

З огляду на викладене, колегія суддів вважає, що оскаржувана ухвала суду є законною і обґрунтованою, відтак підстави для її зміни відсутні.

Керуючись ст. ст. 303, 304, п.1 ч.2 ст. 307, п.1 ч.1 ст. 312, п. 4 ч. 1 ст. 314, ст.ст. 313-315, 319 ЦПК України, колегія суддів -

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_3, ОСОБА_4 відхилити.

Ухвалу Путивльського районного суду Сумської області від 28 серпня 2015 року залишити без змін.

Ухвала набрала законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий -

Судді -