АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И[1]

14 вересня 2015 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду міста Києва у складі:

головуючого судді: Білич І.М.

суддів: Поліщук Н.В., Болотова Є.В.

при секретарі: Богацькій М.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві апеляційну скаргу представника Публічного акціонерного товариства «Ідея Банк» - Дзундза Ольги Володимирівни на ухвалу Дніпровського районного суду м. Києва від 21 квітня 2015 року

у справі за заявою Публічного акціонерного товариства «Ідея Банк» до ОСОБА_2 про видачу виконавчого листва на примусове виконання рішення третейського суду.

В С Т А Н О В И Л А:

У березні 2015 року Публічне акціонерне товариство «Ідея Банк» (далі - ПАТ «Ідея Банк» звернулось до суду з заявою до ОСОБА_2 про видачу виконавчого листа на примусове виконання рішення третейського суду.

Ухвалою Дніпровського районного суду м. Києва від 21 квітня 2015 року вказану заяву визнано не поданою та повернуто заявнику.

Не погоджуючись із зазначеною ухвалою, ПАТ «Ідея Банк» через свого представника звернулося до суду з апеляційною скаргою, де ставив питання про її скасування, постановлення нової про задоволення заяви та видачу виконавчого листа на виконання рішення третейського суду.

Вказуючи при цьому на порушення судом першої інстанції норм процесуального права зазначаючи, що висновок суду першої інстанції щодо повернення заяви про видачу виконавчого листа на примусове виконання рішення постійно діючого третейського суду є безпідставний, оскільки заява подана з додержанням положень ст. 389-8 ЦПК України.

Зазначаючи також, що представником ПАТ «Ідея Банк» було подано до суду належним чином завірену копію кредитного договору, в якому міститься третейське застереження, посвідчену мокрою печаткою та підписану уповноваженою особою.

Апелянт будучи повідомленим про розгляд справи, у судове засідання не зявився, поважність причин неявки суду не повідомив . Колегія суддів вважає, що справа підлягає розгляду за його відсутності в силу вимог ст.305 ЦПК України.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, перевіривши доводи апеляційної скарги, законність та обґрунтованість ухвали суду в межах апеляційного оскарження та вимог, що заявлялися у суді першої інстанції, колегія суддів вважає що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню виходячи з наступного.

Як вбачається з матеріалів справи, ухвалою Дніпровського районного суду м. Києва від 12 березня 2015 року було залишено без руху заяву ПАТ «Ідея Банк» з тих підстав що заявником в порушення вимог ч.ч.1-3 ст. 389-8 ЦПК України не надано до суду оригінал третейської угоди або належним чином завіреної її копії та не зазначено доказів щодо невиконання боржником рішення третейського суду в добровільному порядку та/або відмови боржника виконати рішення третейського суду, доказів направлення боржнику листа-пропозиції про добровільне виконання рішення Постійно діючого третейського суду при Асоціації українських банків та надано строк для усунення недоліків тривалістю три дні з дня отримання позивачем цієї ухвали.

Визнаючи заяву неподаною та повертаючи її, суд першої інстанції виходив з того, що боржник відповідно до встановленого в ухвалі строку для усунення недоліків не виконав вимоги ухвали суду від 12 березня 2015 року.

Проте погодитися з такими висновками не можна виходячи з наступного.

Відповідно до ч.1 ст. 389-7 ЦПК України питання видачі виконавчого листа на примусове виконання рішення третейського суду розглядається судом за заявою особи, на користь якої прийнято рішення третейського суду.

Згідно з вимогами ч. 3 ст. 389-8 ЦПК України до заяви про видачу виконавчого листа на примусове виконання рішення третейського суду додаються: оригінал рішення третейського суду або належним чином завірена його копія. Копія рішення постійно діючого третейського суду завіряється головою постійно діючого третейського суду, а копія рішення третейського суду для вирішення конкретного спору має бути нотаріально завірена; оригінал третейської угоди або належним чином завірена її копія; документ, що підтверджує сплату судового збору; копія заяви про видачу виконавчого листа на примусове виконання рішення третейського суду відповідно до кількості учасників судового розгляду; довіреність або інший документ, що підтверджує повноваження особи на підписання заяви.

Заява про видачу виконавчого листа на примусове виконання рішення третейського суду, подана без додержання вимог, визначених у цій статті, а також у разі несплати суми судового збору повертається особі, яка її подала, чи залишається без руху в порядку, встановленому статтею 121 цього Кодексу.

Зі змісту заяви ПАТ «Ідея Банк» про видачу виконавчого листа на примусове виконання рішення третейського суду вбачається, що вона відповідала вимогам, визначеним в ч. 1, ч. 2, п.п.1, 3, 4, 5 ч. 3 ст. 389-8 ЦПК України.

Також була надана копія кредитного договору № F58.205.70071 від 29 грудня 2012 року, укладеного між Публічним акціонерним товариством «Ідея Банк» та ОСОБА_2, що містила третейське застереження належним чином засвідчена. А відтак, підстав вважати, що заявником не було надано додатки визначені нормами діючого законодавства не було.

Також, колегія суддів погоджується з доводами апеляційної скарги, що вимоги ухвали Дніпровського районного суду м. Києва, від 12 березня 2015 року щодо надання (зазначення) доказів невиконання боржником рішення третейського суду в добровільному порядку та/або відмови боржника виконати рішення третейського суду та доказів направлення боржнику листа-пропозиції про добровільне виконання рішення Постійно діючого третейського суду при Асоціації українських банків не ґрунтується на вимогах закону.

З урахуванням вищевикладеного, колегія суддів вважає, що ухвала суду як така що постановлена з порушенням норм процесуального права підлягає скасуванню, з передачею питання на новий розгляд до суду першої інстанції.

Керуючись ст.ст. 303, 304, 305, 307, 311, 312, 315, 317 ЦПК України, колегія суддів,-

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу представника Публічного акціонерного товариства «Ідея Банк» - Дзундза Ольги Володимирівни задовольнити частково.

Ухвалу Дніпровського районного суду м. Києва від 21 квітня 2015 року скасувати, питання передати на новий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, може бути оскаржена в касаційному порядку шляхом подачі касаційної скарги протягом двадцяти днів до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуючий:

Судді:

№ апеляційного провадження: 22-ц/796/10609/2015

Головуючий у суді першої інстанції: Катющенко В.П.

Доповідач у суді апеляційної інстанції: Білич І.М.