Справа № 661/5466/14-ц
Провадження № 2-др/661/12/15
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(д о д а т к о в е)

26 жовтня 2015 року

Новокаховський міський суд Херсонської області в складі:

головуючої судді - Ведяшкіної Ю.В.

при секретарі - Коваль О.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Нова Каховка Херсонської області заяву ОСОБА_1 про постановлення додаткового рішення по цивільній справі за його, ОСОБА_2 позовом до ОСОБА_3 про розподіл домоволодіння та виділ частки в натурі, встановлення порядку користування земельною ділянкою, справа № 661/5466/15-ц,-

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1, звернувся до суду з заявою про ухвалення додаткового рішення посилаючись на те, що 03 вересня 2015 року Новокаховським міським судом Херсонської області постановлено рішення суду про задоволення його позову частково. Однак, вищезазначеним рішенням не вирішено питання з приводу судових витрат, повязаних зі сплатою судового збору в розмірі 941,00 грн., витрати на звіт 700 грн., оплату за проведення судових експертиз 9500 грн., оплату за проїзд на автобусі Щасливцево ОСОБА_4 Щасливцево в розмірі 1720,75 грн., оплату за канцелярські товари для здійснення копії до справи в розмірі 44,00 грн., а всього 12861,75 грн., тому просить ухвалити додаткове рішення, яким задовольнити зазначенні вище вимоги.

Заявник ОСОБА_1 в судовому засіданні свою заяву підтримав із зазначених підстав.

Суд вважає за можливе провести розгляд справи у відсутність не з*явившихся осіб, на підставі доказів наявних в матеріалах справи.

Заслухавши, заявника ОСОБА_1, дослідивши матеріали, суд вважає, що заява підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 220 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо: судом не вирішено питання про судові витрати.

З матеріалів справи вбачається, що 03 вересня 2015 року по цивільні справі за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про розподіл домоволодіння та виділ частки в натурі, встановлення порядку користування земельною ділянкою постановлено рішення про задоволення позову частково.

Визнано за ОСОБА_2 право власності на спадкове майно, а саме 1/30 частину домоволодіння, розташованого за адресою: м. Нова Каховка, Херсонської області, провулок Тихий, будинок 13, яке залишилося після смерті ОСОБА_5.

Розділено 57/100 частин домоволодіння по провулку Тихий, 13, м. Нова Каховка, Херсонської області в натурі між співвласниками ОСОБА_3, якій належить 228/600 частин та ОСОБА_1, ОСОБА_2, яким сумарно належить 114/600 частин.

Виділено у власність співвласника ОСОБА_3 в частині житлового будинку літ. А виділити приміщення, а також споруди в домоволодінні: літ А житловий будинок, в тому числі: 3 житлова кімната площею 9,2 кв.м., 4 житлова кімната площею 10,8 кв.м., 5 житлова кімната площею 9,7 кв.м.; над А мансарда, в тому числі: 8 неопалювальне приміщення площею 22,2 кв.м.; літ А1 господарська прибудова, в тому числі: 6 коридор площею 4,7 кв.м.; над А1 веранда, в тому числі: 7 неопалювальне приміщення площею 8,3 кв.м., ; літ А2 господарська прибудова, в тому числі: 1 кухня площею 11 кв.м., 2 санвузол площею 3.5 кв.м.; під А1 підвал, разом 79,4 кв.м.

№ 3 (1/3) водопровід; № 5 (1/3) хвіртка; І (1/2х1/3) мостіння.

Загальною вартістю 125202 грн.

Реальна частка становить: 125201 : 177897 = 70/100 від сумісної частки ОСОБА_3, ОСОБА_2, ОСОБА_1 57/100, або 40/100 в домоволодінні, що більше за ідеальну частку 228/600 в домоволодінні на 2/100.

Виділено у власність співвласників ОСОБА_2, ОСОБА_1 житловому будинку літ Б виділити приміщення, а також споруди: літ Б житловий будинок, в тому числі: 2 житлова кімната площею 10,6 кв.м., 3 житлова кімната площею 7,9 кв.м.; літ б прибудова, в тому числі: 1 коридор площею 7,6 кв.м. Загальною площею 26,1 кв.м.; б1 тамбур площею 7,5 кв.м.; під б підвал площею 4,2 кв.м.; Літ В убиральня; літ Г сарай; літ Д сарай; № 3 (2/3) водопровід; № 5 (2/3) хвіртка; І (1/2х2/3) мостіння. Загальною вартістю 52696 грн.

Так як співвласникам виділяються приміщення в окремих існуючих в домоволодінні житлових будинках, виконання будівельних робіт по переплануванню та реконструкції житлових будинків не потрібно, а потрібно виконання співвласниками будівельних робіт по капітальному ремонту житлових будинків.

Стягнуто з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1, ОСОБА_2 грошову компенсація за перебільшення частки в розмірі 6603 грн., тобто на користь кожного з позивачів по 3301,50грн.

Встановлено порядок користування земельною ділянкою між співвласниками: ОСОБА_2, ОСОБА_1 та ОСОБА_3.

Визначено в загальне користування співвласників ОСОБА_3, ОСОБА_1, ОСОБА_2 земельну ділянку ІІ площею 30 кв.м. з виходом в провулок Тихий.

Співвласникам ОСОБА_1, ОСОБА_2 визначено в користування земельну ділянку І площею 117,5 кв.м. З влаштуванням виходу на загальну ділянку двору з ОСОБА_3, в тому числі під житловим будинком літ Б, тамбуром літ б, тамбуром літ б1, сараями літ Г, літ Д, вбиральнею літ В.

В іншій частині позову відмовлено.

Проте не вирішено питання з приводу судових витрат, а саме витрат по сплаті судового збору та витрат повязаних з розглядом справи.

Відповідно до ч. 1 ст. 88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. Якщо позов задоволено частково, судові витрати присуджуються позивачеві пропорційно до розміру задоволених позовних вимог, а відповідачеві - пропорційно до тієї частини позовних вимог, у задоволенні яких позивачеві відмовлено.

Так, судом встановлено, що позивачем ОСОБА_1 по даній справі понесено судові витрати, а саме: витрати по сплаті судового збору, які згідно квитанції № 0.0.324501295.1 від 10 грудня 2014 року становлять 941 грн. 10 коп., та витрати повязанні із розглядом зазначеної судової справи, з яких: витрати позивача ОСОБА_1, що повязані з явкою до суду, які відповідно до чеків № 238389 та № 219118 від 17 лютого 2015 року, № 97295 та б/н від 17.03.2015 року, № 242168 та № 271982, від 20 травня 2015 року, № 1121191 від 05 червня 2015 року, № 116324 від 18 червня 2015 року, № 308268 та № 140147 від 20 серпня 2015 року, які відносно становлять 62,25 грн., 7,73 грн., 56,02 грн., 7,73 грн., 11,45 грн., 83,00 грн., 103,75 грн., 11,45 грн., 83,00 грн., 11,45 грн., а всього 437, 83 грн., при цьому наданні ОСОБА_1 інші чеки суд до уваги не приймає, оскільки вони не співпадають з датам розгляду зазначеної справи; витрати повязані з проведенням повторної судової будівельно-технічної експертизи № 18 від 06 серпня 2015 року, які згідно квитанції № 0.0.415361984.1 від 28 липня 2015 року, № 0.0.412672517.1 від 21 липня 2015 року становлять відповідно 1485 грн. та 2970 грн., а всього 4455 грн., при цьому витрати за проведення судової будівельно-технічної експертизи № 15/312 від 16 квітня 2015 року суд до уваги не приймає, оскільки зазначена експертиза не прийнята судом, як неналежний доказ за клопотанням ОСОБА_1

Що стосується вимог ОСОБА_1 про стягнення понесених ним витрат повязаних із залученням спеціалістів, щодо визначення вартості спірного майна, вони задоволенню не підлягають, оскільки не надано належних доказів понесення ним таких витрат, бо висновок оціночної вартості спірного майна складений ПП «Експертний центр «Поділля» м Винниця 30 вересня 2014 року, а квитанція про понесення таких витрат на яку посилається ОСОБА_1 видана СОД ФО-П ОСОБА_6 м. Полтава 23 вересня 2015 року; вимога щодо витрат повязаних з виготовленням копій до справи, то вони задоволенню не підлягають, оскільки їх відшкодування не передбачено нормами чинного законодавства.

На підставі викладеного, суд вважає за необхідне заяву ОСОБА_1, задовольнити частково, ухвалити додаткове рішення, яким стягнути з відповідачки на його користь понесені ним судові витрати, а саме: витрати по сплаті судового збору в розмірі 941,10 грн., та витрати повязанні із розглядом зазначеної судової справи, з яких: витрати що повязані з явкою ОСОБА_1 до суду в розмірі 437,83 грн.; витрати повязані із проведенням повторної судової будівельно-технічної експертизи в розмірі 4455,00 грн..

З огляду на вищевикладене, керуючись ст. 220 ЦПК України суд,

в и р і ш и в :

Заяву ОСОБА_1 про постановлення додаткового рішення по цивільній справі за його, ОСОБА_2 позовом до ОСОБА_3 про розподіл домоволодіння та виділ частки в натурі, встановлення порядку користування земельною ділянкою, справа № 661/5466/15-ц задовольнити частково.

Ухвалити по справі додаткове рішення.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 судові витрати, а саме: витрати по сплаті судового збору в розмірі 941,10 грн., та витрати повязанні із розглядом зазначеної судової справи, з яких: витрати що повязані з явкою ОСОБА_1 до суду в розмірі 437,83 грн.; витрати повязані із проведенням повторної судової будівельно-технічної експертизи в розмірі 4455,00 грн., а всього 5833, 93 грн.

В іншій частині відмовити.

Рішення суду може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Херсонської області. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення. Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку на апеляційне оскарження.

Суддя Ю. В. Ведяшкіна