overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 212/8264/15-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 вересня 2015 року м. Кривий Ріг Жовтневий районний суд міста ОСОБА_1 у складі :

Головуючого, судді : Т.І. Тимошенко

при секретарі : І.О. Мариненко

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду у місті ОСОБА_1 цивільну справу за позовом;

ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання жінки до досягнення дитиною 3-х років,-

в с т а н о в и в :

Позивачка ОСОБА_2 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання жінки до досягнення дитиною 3-х років.

В обґрунтування позову, позивачка суду зазначила, що відповідач у справі ОСОБА_3 є батьком її неповнолітньої доньки ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 яка мешкає разом з нею. У цей час вона знаходиться у відпустці по догляду за дитиною, а відповідач по справі у добровільному порядку не надає матеріальної допомоги на її утримання, тому вона просить суд стягнути з відповідача аліменти на її утримання у розмірі, 1/6 частини його заробітку /доходу/. Відповідач є працездатним, та в змозі сплачувати їй аліменти на її утримання.

Відповідач у судове засідання не зявився заздалегідь надавши заяву про розгляд справи у його відсутність, у якій позовні вимоги він визнав у повному обсязі.

Позивачка у судове засідання не зявилась заздалегідь надавши заяву про розгляд справи у її відсутність, у якій вона свої позовні вимоги підтримала у повному обсязі.

Дослідивши матеріали цієї цивільної справи, суд вважає, що позовні вимоги про стягнення аліментів підлягають задоволенню в повному обсязі, так як відповідач є батьком дитини позивачки, а тому, згідно 84 Сімейного Кодексу України він повинен утримувати свою дружину до досягнення їх дитиною трьох років.

На підставі викладеного і у відповідності зі ст. 79, 84 Сімейного Кодексу України і ст. 10,11,60, 212-214, ч.1 п.1 ст.367 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В ;

Позов задовольнити в повному обсязі і стягнути аліменти з ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_2, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_3, на користь ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_4 на її утримання у розмірі, 1/6 частини його заробітку /доходу/.

Стягнення аліментів з ОСОБА_3 почати з 16 вересня 2015 року, і стягувати щомісяця, але припинити стягнення по досягненню донькою ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 трьох річного віку.

Стягнути з ОСОБА_3 судовий збір на користь держави в розмірі 487 гривень 20 копійок.

Рішення підлягає негайному виконанню, в частині платежу аліментів за один місяць.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом десяти днів з дня його проголошення. А особами, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення в Апеляційний суд Дніпропетровської області через Жовтневий районний суд міста ОСОБА_1.

Суддя ; ОСОБА_5
Справа № 589/3261/13-ц р.
Провадження № 6/589/43/15 р.
УХВАЛА

10.04.2015 р. м.Шостка

Суддя Шосткинського міськрайсуду Сумської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали подання державного виконавця ВДВС Шосткинського МРУЮ ОСОБА_2 про тимчасове обмеження боржника ОСОБА_3 у праві виїзду за межі України,-

ВСТАНОВИВ:

В поданні державного виконавця ВДВС Шосткинського МРУЮ про тимчасове обмеження боржника ОСОБА_3 у праві виїзду за межі України не зазначено повних анкетних даних боржника, тобто місця народження, його громадянство, місця реєстрації та мешкання, можливого перебування (якщо відоме), не зазначено його повні паспортні данні.

Зазначене в свою чергу ускладнює проведення заходів, щодо ідентифікування особи прикордонною службою України, тому вважаю за необхідне направити подання з додатками матеріалами на дооформлення і опрацювання.

Керуючись ст.ст. 208-210 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Повернути матеріали подання державного виконавця ВДВС Шосткинського МРУЮ про тимчасове обмеження боржника ОСОБА_3 у праві виїзду за межі України на дооформлення і опрацювання.

Копію ухвали для виконання направити начальнику відділу ДВС Шосткинського міськрайонного управління юстиції.

Суддя Шосткинського

міськрайсуду

Сумської області ОСОБА_1
Справа № 643/1808/15-ц
Номер провадження 6/643/70/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.03.2015 м.Харків

Московський районний суд м.Харкова під головуванням судді Горбунової Я.М., при секретарі Маріновій О.Ю. розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ТОВ «Кей-Колект» про заміну сторони виконавчого провадження,

в с т а н о в и в:

Рішенням Московського районного суду м.Харкова від 15.10.2010 р. задоволений позов ПАТ «УкрСиббанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

За вказаним рішенням суду були видані виконавчі листи та передані на виконання до ВДВС Московського району м.Харкова.

12.12.2011року між ПАТ «УкрСиббанк» та ТОВ «Кей-Колект» укладено Договір факторингу №1, згідно якого ПАТ «УкрСиббанк» відступило ТОВ «Кей-Колект» свої права вимоги заборгованості по кредитних договорах боржників.

Відповідно до ст.378 ЦПК України, у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження за поданням державного виконавця або за заявою сторони суд замінює сторону виконавчого провадження її правонаступником.

На підставі викладеного, керуючись ст. 378 ЦПК України, суд,

у х в а л и в:

Заяву задовольнити.

Замінити стягувача Публічне акціонерне товариство «УкрСиббанк» на Товариство з обмеженою відповідальністю «Кей-Колект» у виконавчому провадженні за виконавчими листами № 11131/10, виданих Московським районним судом м.Харкова про стягнення заборгованості із ОСОБА_1, ОСОБА_2 за кредитним договором.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Я.М. Горбунова
Справа № 635/2223/15-ц
Провадження № 2/635/1459/2015
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

09 квітня 2015 року суддя Харківського районного суду Харківської області Полєхін А.Ю., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк Приват Банк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в:

Публічне акціонерне товариство Комерційний банк Приват Банк звернулося до суду з позовною заявою, в якій просить стягнути з ОСОБА_1 на його користь заборгованість за кредитним договором б/н від 12 липня 2010 року в розмірі 11094,64 грн., а також судові витрати з судового збору в розмірі 243,60 грн.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України.

Підстави для її повернення або відмови у відкритті провадження, передбачені ст.122 ЦПК України відсутні.

Керуючись ст.ст.11,122 ЦПК України, суддя -

у х в а л и в:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк Приват Банк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Попереднє судове засідання призначити на 20 квітня 2015 року о 10 годині 30 хвилин.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати йому подати суду письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

В попереднє судове засідання викликати сторони.

Копію ухвали направити сторонам.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя - А.Ю. Полєхін
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

05 березня 2015 року м. Василівка

Суддя Василівського районного суду Запорізької області Нікандрова С.О., розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства КРЕДОБАНК до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про дострокове стягнення заборгованості та пені за несвоєчасне виконання зобовязань за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява подана відповідно до вимог ст.ст. 119,120 ЦПК України, є підстави для призначення справи до розгляду. Підстав для відмови у прийнятті позовної заяви у справі суд не вбачає.

Визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною, суд вважає можливим призначити цивільну справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 122,127,130,156,209-210 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства КРЕДОБАНК до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про дострокове стягнення заборгованості та пені за несвоєчасне виконання зобовязань за кредитним договором і призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні 18 березня 2015 року на 14 годин 00 хвилин.

Про час та місце судового розгляду справи повідомити сторони, направивши їм копії ухвали.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлені законом строки, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Василівського районного суду

Запорізької області ОСОБА_3
пр. № 2/759/4219/15
ун. № 759/8704/15-ц
УХВАЛА

22 червня 2015 року суддя Святошинського районного суду м. Києва П'ятничук І.В., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В с т а н о в и в :

Справа підсудна Святошинському районному суду м. Києва.

Позивачем надано усі необхідні документи для призначення справи до судового розгляду. Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя, -

У х в а л и в :

Відкрити провадження у справі.

Призначити судове засідання в приміщенні Святошинського районного суду м. Києва (м. Київ, вул. Я.Коласа, 25, каб. №7) на 14.07.2015р. на 14 годин 10 хвилин.

Відповідачу пропонується в строк до судового засідання надати письмові заперечення проти позовної заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликати сторони, зобов'язати позивача надати оригінали документів, які він додає до позовної заяви.

Копію ухвали невідкладно направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Єдиний унікальний номер 722/548/15-ц
Номер провадження 2/722/187/15
УХВАЛА

п о п е р е д н ь о г о с у д о в о г о з а с і д а н н я

09 квітня 2015 року м. Сокиряни

Сокирянський районний суд Чернівецької області у складі :

головуючого - судді Римлянської Г.О.

при секретарі Сімак О.І.

розглянувши у попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Ломачинецької сільської ради Сокирянського району Чернівецької області про визнання права власності на спадкове майно, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді від 31 березня 2015 року провадження у зазначеній справі відкрито.

В попереднє судове засідання сторони не зявилися, подавши до суду заяви про його проведення без їхньої присутності.

Судом уточнено позовні вимоги, вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у справі, визначено факти, які необхідно встановити для вирішення спору, зясовано, якими доказами кожна сторона буде обґрунтовувати свої доводи чи заперечення. Підстав для постановлення рішення в попередньому судовому засіданні немає.

Керуючись ст. ст. 130, 156 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Цивільну справу №2/722/187/15 за позовною заявою ОСОБА_1 до Ломачинецької сільської ради Сокирянського району Чернівецької області про визнання права власності на спадкове майно призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні Сокирянського районного суду на 09 годину 15 хвилин 16 квітня 2015 року у приміщенні суду.

Витребувати до дати судового засідання від державного нотаріуса Сокирянської державної нотаріальної контори Чернівецької області ОСОБА_2 спадкову справу ОСОБА_3, який помер 07.08.1995 року в с. Ломачинці Сокирянського району Чернівецької області, а у випадку її відсутності надати суду витяг з Реєстру спадкових договорів, заповіту щодо наявності відповідних правочинів.

Суддя Сокирянського

районного суду ОСОБА_4
Справа № 522/7193/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

«_09_»____04______2015 року Суддя Приморського районного суду м. Одеси Загороднюк В.І. розглянув матеріали позовної заяви за № 522/7193/15-ц (н.п. 2/522/5830/15) за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства „Укрсоцбанк, третя особа Приватне акціонерне товариство „Страхова компанія „ВУСО про зміну умов договору, -

ВСТАНОВИВ:

Цей позов підвідомчий Суду. Позов відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Судовий збір сплачено.

На підставі викладеного, керуючись ст.122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства „Укрсоцбанк, третя особа Приватне акціонерне товариство „Страхова компанія „ВУСО про зміну умов договору

Призначити судовий розгляд справи о __14__ годині __45_ хвилин «_14_»___05____2015 року в залі судових засідань № 212 Приморського районного суду м. Одеси за адресою: вул. Балківська, 33 в м. Одесі.

Пропоную відповідачу подати до «_14_»___05___2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя: В.І.Загороднюк

09.04.2015
1Справа № 335/2256/14-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 квітня 2015 року м. Запоріжжя

Суддя Орджонікідзеського районного суду м. Запоріжжя Леусенко В.М.. розглянувши заяву представника МКП «Основаніє» про приведення судового наказу у відповідність до вимог ст. 18 ЗУ «Про виконавче провадження»,-

ВСТАНОВИВ:

Представник МКП «Основаніє» звернувся до суду з заявою про приведення судового наказу у відповідність до вимог ст. 18 ЗУ «Про виконавче провадження».

Заявник обґрунтовує заяву тим, що судовий наказ не відповідає вимогам ст. 18 Закону України "Про виконавче провадження", оскільки в ньому відсутній ідентифікаційний номер боржників.

Згідно ст. 103 ЦПК України судовий наказ має відповідати вимогам до виконавчого документа, встановленим Закону України "Про виконавче провадження".

Відповідно до ст.18 Закону України "Про виконавче провадження" у виконавчому документів зазначаються індивідуальний ідентифікаційний номер стягувача та боржника (для фізичних осіб платників податків) або номер і серія паспорта стягувача та боржника для фізичних осіб - громадян України, які через свої релігійні або інші переконання відмовилися від прийняття ідентифікаційного номера.

Статтею 369 ЦПК України передбачено, що суд, який видав виконавчий лист, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі. Суд розглядає заяву в судовому засіданні з повідомленням стягувача та боржника та постановляє ухвалу.

Оскільки видача судового наказу проводиться без судового засідання і виклику стягувача та боржника для заслуховування їх пояснень, сторони в судове засідання для розгляду заяви про приведення судового наказу у відповідність не викликались.

Як встановлено, згідно довідок Міністерства доходів та зборів від 07.04.2015р. на електронні запити РНОКПП від 06.04.2015 р., надати реєстраційний номер облікової картки ОСОБА_1 та ОСОБА_2 не має можливості у звязку з тим, що боржники з такими реєстраційними даними не зареєстровані.

Таким чином, зважаючи на вказані обставини, суд вважає, що в задоволенні заяви представника МКП «Основаніє» про приведення судового наказу у відповідність, слід відмовити.

Керуючись ст. ст. 121, 209-210 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

У задоволенні заяви представника МКП «Основаніє» про приведення судового наказу у відповідність до вимог ст. 18 ЗУ «Про виконавче провадження» - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Запорізької області через Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя протягом пяти днів з дня її проголошення.

Суддя В.М. Леусенко
Справа № 545/805/15-ц
УХВАЛА

іменем України

"09" квітня 2015 р.суддя Полтавського районного суду Полтавської області Кіндяк І.С., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1, зацікавлена сторона: Кротенківська сільська рада Полтавського району Полтавської області, про встановлення факту постійного проживання на території, яка стала територією України ,-

В С Т А Н О В И В :

Заявник звернувся до Полтавського районного суду Полтавської області з заявою про встановлення факту постійного проживання на території, яка стала територією України, зацікавлена сторона: Кротенківська сільська рада Полтавського району Полтавської області

Ухвалою судді від 23.03.2015 року позивачеві було надано термін для усунення недоліків пять днів з моменту отримання копії ухвали, оскільки подана заява не відповідала вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України та яку було залишено без руху.

До даного часу недоліки, викладені в ухвалі суду, заявником належним чином не були усунуті, а відтак відсутні підстави звернення з зазначеною заявою про встановлення факту до Полтавського районного суду.

Згідно положень ч. 2 ст. 121 ЦПК України якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк не виконає вимоги визначені ст. 119-120 ЦПК України позовна заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

За таких обставин, вважаю за необхідне позовну заяву вважати неподаною та повернути позивачеві.

На підставі викладеного, керуючись ст. 121 ЦПК України,

У Х В А Л ИВ :

Заяву ОСОБА_1, зацікавлена сторона: Кротенківська сільська рада Полтавського району Полтавської області, про встановлення факту постійного проживання на території, яка стала територією України вважати неподаною та повернути заявнику.

Розяснити заявнику, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви, згідно ч. 5 ст. 121 ЦПК України.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області через Полтавський районний суд на протязі 5 днів з моменту проголошення, а сторонами, що не були присутні в судовому засіданні у той же строк з моменту отримання копії.

Суддя:

ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа 22-ц/793/1130/15
Уманський міськрайонний суд Черкаської області
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

08 квітня 2015 р. м. Черкаси

Суддя судової палати в цивільних справах апеляційного суду Черкаської області Бородійчук В. Г. , розглянувши апеляційну скаргу представника публічного акціонерного товариства «Іскра» - Морочинського Андрія Миколайовича на рішення Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 11 березня 2015 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, Уманського міського відділу ДВС Уманського МРУЮ, третя особа без самостійних вимог: публічне акціонерне товариство «Іскра» про визнання права власності на майно, виключення з акту опису майна та звільнення майна з-під арешту,

в с т а н о в и в :

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст.ст. 292, 293, 294, 295, 296 ЦПК України.

Підстави пропуску строку на апеляційне оскарження є поважними.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Заяву представника публічного акціонерного товариства «Іскра» - Морочинського Андрія Миколайовича про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 11 березня 2015 року - задовольнити.

Поновити публічному акціонерному товариству «Іскра» строк на апеляційне оскарження.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою представника публічного акціонерного товариства «Іскра» - Морочинського Андрія Миколайовича на рішення Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 11 березня 2015 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, Уманського міського відділу ДВС Уманського МРУЮ, третя особа без самостійних вимог: публічне акціонерне товариство «Іскра» про визнання права власності на майно, виключення з акту опису майна та звільнення майна з-під арешту.

Копію апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів надіслати особам, які беруть участь у розгляді справи.

Встановити, що заперечення на апеляційну скаргу або заяви про приєднання до апеляційної скарги можуть бути подані до 27 квітня 2015 року.

Заперечення на апеляційну скаргу надсилаються на адресу апеляційного суду ( м. Черкаси вул. Гоголя 316 , 18033 ) з обов'язковим посиланням на номер справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В. Г. Бородійчук
Справа № 761/8678/15-ц
Провадження № 2/761/4507/2015
У Х В А Л А

Іменем України

10 квітня 2015 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Піхур О.В., розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

У березні 2015 року позивач звернувся до Шевченківського районного суду м. Києва з даним позовом.

На підставі ст. 107 ЦПК України, усі справи, що підлягають вирішенню в порядку цивільного судочинства, розглядаються районними, районними у містах, міськими та міськрайонними судами.

Відповідно до ч. 1 ст. 109 ЦПК України, позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Із позовної заяви вбачається, що відповідач проживає за адресою : АДРЕСА_2 проте, за відомостями адресно-довідкового підрозділу ГУДМС України в м. Києві відповідач зареєстрований за адресою : АДРЕСА_1, тобто, за межами територіальності Шевченківського районного суду м. Києва.

Відповідно до п. 4. ч. 3 ст. 121 ЦПК України, заява повертається у випадках, коли: справа не підсудна цьому суду.

Згідно із ст. 115 ЦПК України, якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду, про що постановляється ухвала.

За таких обставин позовна заява підлягає поверненню для подання до належного суду.

З огляду на викладене, керуючись ст.ст. 83, 109, 115, 121 Цивільного процесуального кодексу України, суд,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - повернути.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду м. Києва через Шевченківський районний суд м. Києва шляхом подання апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
пр. № 2-о/759/193/15
ун. № 759/5449/15-ц
УХВАЛА

08 квітня 2015 року суддя Святошинського районного суду м. Києва П'ятничук І.В., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121, 234, 235 ЦПК України по справі за поданням

Органу опіки та піклування Святошинської районної в місті Києві державної адміністрації, заінтересована особа: ОСОБА_1 про встановлення опіки та призначення опікуна недієздатному ОСОБА_2, -

В с т а н о в и в :

Справа підсудна Святошинському районному суду м. Києва.

Заявником надано всі необхідні документи для призначення справи до судового розгляду. Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст.ст. 122, 234ЦПК України, суддя, -

У х в а л и в :

Відкрити провадження у справі.

Призначити судове засідання в приміщенні Святошинського районного суду м. Києва (м. Київ, вул. Я. Коласа, буд. 25, зал №7) на 29.04.2015р. на 10 годин 15 хвилин.

В судове засідання викликати представника заявника та заінтересовану особу.

Копію ухвали невідкладно направити особам, які беруть участь у справі, а заінтересованій особі також направити копію подання з копіями доданих до нього документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа №: 653/859/15-ц
Провадження № 2/653/458/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

та призначення судового засідання

07.05.2015 року м. Генічеськ

Суддя Генічеського районного суду Херсонської області Крапівіна О.П. розглянувши матеріали за позовом ТОВ «ОПТ Факторинг Україна» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованності за кредитним договором.

В С Т А Н О В И В :

Матеріали заяви відповідають вимогам ст.ст. 118-120 ЦПК, державне мито сплачено у відповідності з вимогами діючого законодавства.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ТОВ «ОПТ Факторинг Україна» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованності за кредитним договором.

Судове засідання призначити на 04 червня 2015 року о « 09» год. «30 » хв. в приміщенні каб. № 23 Генічеського районного суду Херсонської області.

В судове засідання викликати сторони.

Копію зазначеної ухвали невідкладно надіслати позивачу.

Копію зазначеної ухвали, копію заяви з копіями доданих документів невідкладно надіслати відповідачу, третім особам.

Суддя Генічеського районного суду Херсонської області ОСОБА_2