overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа №22-ц/791/780/2015 Головуючий в І інстанції: Пилипенко С.В. Категорія: 37 Доповідач: Вейтас І.В.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

2015 року квітня місяця 06 дня колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Херсонської області в складі:

Головуючого:Вейтас І.В.
Суддів:Цуканової І.В.
Склярської І.В.
При секретарі:Благовещенській О.О.

За участю адвокатів: Цокало О.І.

Соколенка Є.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Херсоні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_7 на рішення Новокаховського міського суду Херсонської області від 10 квітня 2014 року в справі за позовом ОСОБА_7 до ОСОБА_8, треті особи: ОСОБА_9, ОСОБА_10, виконавчий комітет Райської сільської ради Новокаховської міської ради Херсонської області про визнання права власності на спадкове майно та за зустрічним позовом ОСОБА_8 до ОСОБА_7 про визнання заповіту недійсним та скасування реєстрації,-

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_7 відхилити.

Рішення Новокаховського міського суду Херсонської області від 10 квітня 2014 року залишити без змін, виключивши з назви зустрічного позову, зазначеного в резолютивній частині рішення, слова : «про визнання заповіту недійсним».

Ухвала набирає чинності з моменту її проголошення і може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів шляхом подання касаційної скарги.

Головуючий:

Судді:
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

14 серпня 2014 року м. Миколаїв

Суддя Центрального районного суду міста Миколаєва Чулуп О.С., розглянувши матеріали заяви Відкрите акціонерне товаривство "Миколаївська теплоелектроцентраль" про видачу судового наказу з вимогою про стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію з ОСОБА_1

ВСТАНОВИВ:

Відкрите акціонерне товаривство "Миколаївська теплоелектроцентраль" звернулося до суду із заявою про видачу судового наказу з вимогою про стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію з ОСОБА_1.

Заява подана з додержанням вимог, викладених ст.ст. 96-98 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 96-98 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою Відкрите акціонерне товаривство "Миколаївська теплоелектроцентраль" про видачу судового наказу з вимогою про стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію з ОСОБА_1 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Михайлівський районний суд Запорізької області
Справа № 321/741/15-ц
Провадження № 2-н/321/65/2015
У х в а л а

про відкриття провадження у справі

09.06.2015 рік смт Михайлівка

Суддя Михайлівського районного суду Запорізької області Мовчан О.Г. розглянувши матеріали цивільної справи № 2-н/321/65/2015,

В С Т А Н О В И В:

До Михайлівського районного суду надійшла заява про видачу судового наказу від Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Запоріжгаз» в особі філії Токмацьке управління по газопостачанню та газифікації до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором про надання населенню послуг з газопостачання.

При зверненні до суду заявником дотримано вимог що до підсудності відповідно до ст.97 ЦПК України, форма та зміст також відповідають вимогам ст.98 ЦПК України, підстави для залишення заяви про видачу судового наказу без руху, повернення заяви або для відмови у її прийнятті визначені ст.ст.100-101 ЦПК України не встановлені, в звязку з чим слід відкрити наказне провадження у даній справі.

Керуючись ст.ст.100, 102 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження у цивільній справі за заявою про видачу судового наказу Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Запоріжгаз» в особі філії Токмацьке управління по газопостачанню та газифікації до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором про надання населенню послуг з газопостачання.

Ухвала суду оскарженню не підлягає за винятком відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності.

Суддя

Михайлівського районного суду

Запорізької області ОСОБА_2
Тарутинський районний суд Одеської області
____________________________________________________________________________________
Справа № 514/1484/15-ц
Провадження по справі № 2-о/514/235/15
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 жовтня 2015 року смт Тарутине

Суддя Тарутинського районного суду Одеської області Горбань Ю.О., розглянувши метаріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1, представником якої є ОСОБА_2 з залученням заінтересованої особи Тарутинської районної державної адміністрації Одеської області про встановлення факту належності правовстановлюючого документу,

В С Т А Н О В И В:

Заявниця ОСОБА_2 в інтересах якої діє ОСОБА_2 звернулася до суду з заявою про встановлення факту належності правовстановлюючого документу.

Зазначена заява підсудна Тарутинському районному суду Одеської області.

Заява подана до суду з додержанням вимог ст. 258 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, -

П О С Т А Н О В И В :

Відкрити провадження по справі за заявою ОСОБА_1, представником якої є ОСОБА_2 з залученням заінтересованої особи Тарутинської районної державної адміністрації Одеської області про встановлення факту належності правовстановлюючого документу.

Цивільну справу призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 18 листопада 2015 року о 10 годині, каб. № 1.

Копію ухвали направити заявнику та заінтересованим особам.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.О. Горбань
справа №176/1944/15-ц
провадження №2-н/176/579/15
у х в а л а

17 вересня 2015 р. Суддя Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області Кучма В.В. розглянувши заяву комунального підприємства «Жовтоводський водоканал» Дніпропетровської обласної ради про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за водопостачання та водовідведення,-

ВСТАНОВИВ:

Комунальне підприємство «Жовтоводський водоканал» Дніпропетровської обласної ради звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за водопостачання та водовідведення за період з 01.06.2014 року по 01.08.2015 року у розмірі 1557 грн. 57 коп., а також понесених витрат по оплаті судового збору у розмірі 121 грн. 80 коп.

Форма і зміст заяви, відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України. Підстави повернення заяви чи відмови у її прийнятті до провадження, передбачені ст. 100 ЦПК України, відсутні.

Керуючись ст.ст. 95, 102-103 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою комунального підприємства «Жовтоводський водоканал» Дніпропетровської обласної ради про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за водопостачання та водовідведення.

У відповідності до ст. 293 ЦПК України ухвала може бути оскаржена тільки в частині підсудності на протязі п'яти днів апеляційному суду Дніпропетровської області шляхом подачі через Жовтоводський міський суд апеляційної скарги.

З інших підстав ця ухвала окремому апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя Жовтоводського міського суду В.В. Кучма
Справа № 676/401/15-ц
Номер провадження 2/676/561/15
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

ЗАОЧНЕ

08 квітня 2015 року Кам'янець-Подільський міськрайонний суд

Хмельницької області

в складі: головуючої судді Швець О.Д.

з участю секретаря Роговської О.О.

представника позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кам'янці-Подільський цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов'язаного з потребую у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст.ст. 213- 215 ЦПК України,-

ВИРІШИВ :

Позов ОСОБА_2 задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 заборгованість за поставлений товар згідно договору поставки № 1 від 06.06.2013 року у розмірі 49 905,52 грн, пеню у розмірі 11 479,63 грн, проценти за користування коштами у розмірі 22 970,21 грн, 843,56 грн в відшкодування витрат по сплаті с удового збору.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Хмельницької області через Кам»янець-Подільський міськрайонний суд Хмельницької області шляхом подання апеляційної скарги в 10-денний строк з дня проголошення рішення, а якщо особи не були присутні під час проголошення рішення, то протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Суддя Кам'янець-Подільського міськрайонного суду Швець О.Д
Справа № 709/1319/15-ц
У Х В А Л А

про виправлення описки у судовому рішенні

16 червня 2015 року смт.Чорнобай

Чорнобаївський районний суд Черкаської області в складі:

головуючого судді Левченко В.В.

за участі секретаря Нікітенко В.Г

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт.Чорнобай заяву ОСОБА_1 про виправлення описки в ухвалі про відкриття провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до фізичної особи- підприємця ОСОБА_3 про стягнення пені за договором побутового підряду в зв"язку з простроченням виконання роботи (надання послуги) та витребування майна із чужого незаконного володіння ,-

В С Т А Н О В И В :

28 травня 2015 року суддею було відкрито провадження та винесено ухвалу по справі за позовом ОСОБА_2 до фізичної особи- підприємця ОСОБА_3 про стягнення пені за договором побутового підряду в зв"язку з простроченням виконання роботи (надання послуги) та витребування майна із чужого незаконного володіння.

Позивач звернувся до суду із заявою про виправлення описки, мотивуючи її тим, що в ухвалі про відкриття провадження була допущена описка, а саме: у вступній частині не вірно зазначено відповідача.

Сторони в судове засідання не зявились, про місце і час його проведення судового засідання повідомлені судом належним чином. Суд визнав можливим розглядати питання виправлення описки у відсутність осіб, що не з"явились, оскільки їх неявка не є перешкодою для розгляду даного питання.

Суд, дослідивши матеріали справи, дійшов висновку про необхідність виправлення описки в ухвалі суду з таких підстав.

Згідно ч.1 ст.219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені в рішенні описки чи явні арифметичні помилки.

Як вбачається з матеріалів справи, у зазначеній ухвалі суду допущено технічну описку, а саме: у вступній частині не вірно вказано відповідача, яка підлягає виправленню.

Керуючись ч.1 ст.219 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Виправити описку та викласни вступну частину ухвали про відкриття провадження від 28 травня 2015 року у справі № 709/1319/15-ц, у наступній редакції " Суддя Чорнобаївського райноого суду В.В.Левченко розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до фізичноїособи - підприємця ОСОБА_3 про стягнення пені за договором побутового підряду в зв"язку з простроченням виконання роботи (надання послуги) та витребування майна із чужого незаконного володіння".

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: В.В.Левченко
Справа №336/6336/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 вересня 2015 року м. Запоріжжя

Суддя Шевченківського районного суду м. Запоріжжя Голубкова М.А., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Запоріжгаз» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1,

ВСТАНОВИВ:

Публічне акціонерне товариство по газопостачанню та газифікації «Запоріжгаз» звернулося до Шевченківського районного суду м. Запоріжжя із заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 102 ЦПК України, видача судового наказу проводиться без судового засідання і виклику стягувача та боржника для заслуховування їх пояснень, тому заява про видачу судового наказу повинна відповідати вимогам визначеним у ст. 98 ЦПК України, яка передбачає форму і зміст документу. Однією із вимог вказаної статті, а саме у п.3 ч.1 зазначено, що заява про видачу судового наказу повинна містити не тільки вимоги а й обставини на яких вони ґрунтуються.

З огляду на викладений зміст заяви про видачу судового наказу, вказаних в ній вимог та долучених копій документів, суддя вважає, що дана заява подана без додержання вимог викладених у ст. 98 ЦПК України.

Згідно відомостей адресно-довідкового підрозділу УДМСУ в Запорізькій області від 24.09.2015 року боржник ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 з 1986 року зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, а в заяві про видачу судового наказу заявником адреса проживання боржника вказана: м. Запоріжжя, пер. Модельний, 27. Враховуючи вказане, заявнику слід уточнити адресу боржника.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що заяву подано без додержання вимог, викладених у ст. 98 ЦПК України, постановляє ухвалу про залишення заяви без руху, про що повідомляє заявника і надає йому строк для усунення недоліків.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Заяву Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Запоріжгаз» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості - залишити без руху.

Запропонувати заявникові виправити недоліки заяви шляхом подання нової заяви у строк п'ять днів з дня отримання ухвали, та роз'яснити, що в іншому випадку заява вважатиметься неподаною і буде повернута заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М.А. Голубкова
Справа № 699/287/15-ц
Номер провадження 2/699/178/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

08.04.2015 м.Корсунь-Шевченківський

Суддя Корсунь-Шевченківського районного суду Черкаської області Свитка С.Л., розглянувши позовну заяву Корсунь-Шевченківської міської ради до ОСОБА_1 про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою комунальної власності,

ВСТАНОВИВ:

До Корсунь-Шевченківського районного суду Черкаської області поступила позовна заява Корсунь-Шевченківської міської ради до ОСОБА_1 про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою комунальної власності.

Дана позовна заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 122 ,127,129,130,131 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом Корсунь-Шевченківської міської ради до ОСОБА_1 про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою комунальної власності .

Направити копії ухвали з копіями позовної заяви особам, які беруть участь у справі.

Відповідачу направити копію ухвали разом з копіями доданих до заяви документів, роз»яснити про її право надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази якими вони обгрунтовуються.

Зобов»язати сторони подати свої докази чи повідомити про них суд до або під час попереднього судового засідання у справі.

Сторонам роз»яснити, що у разі неявки у попереднє судове засідання без поважних причин або неповідомлення причин неявки, з»ясування обставин у справі буде проводитися на підставі доказів, про подання яких було заявлено до або під час попереднього судового засідання. Призначити попереднє судове засідання по цивільній справі за позовом Корсунь-Шевченківської міської ради до ОСОБА_1 про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою комунальної власності з метою можливості врегулювання спору до судового розгляду або забезпечення правильного та швидкого вирішення справи за участю сторін в залі судових засідань Корсунь-Шевченківського районного суду Черкаської області на 17.04.2015 року о 10-00 год.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Свитка С. Л.
Справа № 496/3489/15-ц
Провадження № 2/496/1574/15
УХВАЛА

16 жовтня 2015 року Біляївський районний суд Одеської області у складі:

Головуючого судді - Дранікова С.М.

при секретарі - Рядновій А.Ю..

розглянув у відкритому судовому засіданні у порядку ст. 219 ЦПК України питання про внесення виправлень до рішення Біляївського районного суду Одеської області від 11 вересня 2015 року, у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Дачненської сільської ради про визнання права власності в порядку спадкування за законом.

ВСТАНОВИВ:

11 вересня 2015 року Біляївським районним судом Одеської області було винесено рішення, яким задоволено позовні вимоги ОСОБА_1, у повному обсязі.

Але у рішенні була допущена описка, а саме: невірно вказане прізвище позивача «Галіченко» замість вірного «Галиченко», що підтверджує паспорт громадянина України серії КК №227544 виданий Приморським РВ УМВС України в Одеській області.

У відповідності зі ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Керуючись ст. 219 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Внести виправлення в рішення Біляївського районного суду Одеської області від 11 вересня 2015 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Дачненської сільської ради про визнання права власності в порядку спадкування за законом, вказавши в тексті рішення вірне прізвище позивача «Галиченко» замість невірного «Галіченко».

Ухвала може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня проголошення ухвали або з дня отримання його копії.

Суддя Біляївського районного суду

Одеської області ОСОБА_2
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26.08.2015 Справа №607/12356/15-ц

Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області в складі:

головуючого судді: Дзюбановського Ю.І.

за участю секретаря судового засідання: Борисевич І.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Тернополі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ :

Позивач ОСОБА_1 звернулася в суд із позовними вимогами до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, посилаючись на те, що спільне життя у них не склалося, вони стали чужими один одному, втратили почуття взаємоповаги та любові один до одного, їх шлюб носить формальний характер і збереження сім'ї є неможливим.

Позивач ОСОБА_1 в судове засідання не з'явилася, однак попередньо подала суду письмову заяву, згідно якої просить розглядати справу без її участі, позовні вимоги підтримала з мотивів викладених у позовній заяві та просить позов задовольнити.

Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не з'явився, однак попередньо подав суду письмову заяву, згідно якої просить справу розглядати без його участі, позовні вимоги визнав та не заперечує щодо їх задоволення.

Дослідивши та оцінивши зібрані докази у справі, суд встановив наступні обставини справи.

Сторони перебувають у зареєстрованому шлюбі з 08 серпня 1996 року, що стверджується Свідоцтвом про одруження серії НОМЕР_1, виданого 08.08.1996 року Відділом реєстрації актів громадянського стану виконкому Тернопільської Ради народних депутатів Тернопільської області, актовий запис №806.

Від даного шлюбу у сторін народилося двою дітей: дочка ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1, син ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_2.

Між подружжям склалися неприязні відносини, сторони втратили почуття поваги та любові один до одного, не ведуть спільне господарство, не підтримують шлюбних стосунків. Сумісне життя подружжя є неможливим, шлюб існує лише формально, і тому його доцільно розірвати, оскільки збереження шлюбу суперечить інтересам позивача, що має істотне значення.

Відповідно до вимог ст. 112 Сімейного кодексу України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що має істотне значення.

З врахуванням встановлених судом обставин, суд вважає, що позов підлягає до задоволення.

На підставі наведеного та керуючись ст. 10, 60, 212, 215, 223, 294 Цивільного процесуального кодексу, ст. 112, 114 Сімейного Кодексу України суд, -

ВИРІШИВ:

1.Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу задовольнити.

2.Розірвати шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, який був зареєстрований 08 серпня 1996 року Відділом реєстрації актів громадянського стану виконкому Тернопільської Ради народних депутатів Тернопільської області, актовий запис №806.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення до Апеляційного суду Тернопільської області через Тернопільський міськрайонний суд. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Головуючий суддяЮ. І. Дзюбановський
Справа№751/3624/15-ц
Провадження №2/751/831/15
У Х В А Л А

08 квітня 2015 року м. Чернігів

Суддя Новозаводського районного суду м. Чернігова Мороз К. В.,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

Встановив:

ОСОБА_1 звернулася з позовною заявою про розірвання шлюбу, укладеного між нею та ОСОБА_2, зареєстрований в Чернігівському міському відділі реєстрації актів громадянського стану Чернігівського обласного управління юстиції 10.09.2005 року.

Справа підсудна Новозаводському районному суду м. Чернігова. Форма і зміст позовної заяви без руху або ж відмови в її прийнятті та необхідності у проведенні попереднього судового засідання немає.

Визнавши заяву такою, що підлягає розгляду в суді, керуючись ст. ст. 122, 156 ЦПК України, -

Ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу і призначити справу в судове засідання в приміщенні Новозаводського районного суду м. Чернігова (м. Чернігів, вулиця Мстиславська, 17) на 12 травня 2015 року на 09 год. 30 хвилин.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликати сторін.

Копію ухвали направити сторонам.

Ухвала в частині визначення підсудності даної справи Новозаводському районному суду м. Чернігова може бути оскаржена до Апеляційного суду Чернігівської області через Новозаводський районний суд м. Чернігова шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів, в решті - оскарженню не підлягає.

Суддя К. В. Мороз
Справа № 592/7574/15-ц
Провадження № 2-о/592/169/15
УХВАЛА

про виправлення описки

28 серпня 2015 року м.Суми

Ковпаківський районний суд міста Суми у складі:

головуючого судді Косолап М.М.,

за участю секретаря Терениній О.В.

розглянув у відкритому судовому засіданні в приміщенні Ковпаківського районного суду м. Суми цивільну справу за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Управління обліку та приватизації при Сумській міській раді про встановлення факту належності правовстановлюючого документу,

в с т а н о в и в:

Рішенням Ковпаківського районного суду м. Суми від 27.08.2015 р. заяву ОСОБА_1 задоволено, встановлено факт належності ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1) правовстановлюючого документу Свідоцтва про право власності на квартиру АДРЕСА_1, виданого 30.10.1992 року Виконавчим комітетом Сумської міської ради.

При ухваленні вказаного судового рішення у даті винесення рішення було допущено описку, зазначено дату 28 серпня 2015 року, хоча рішення було прийняте 27 серпня 2015 року.

Відповідно до ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки.

Зважаючи, на вищевикладене, допущена в судовому рішенні описка підлягає виправленню.

Керуючись ст. 219 ЦПК України, суд,

у х в а л и в:

Виправити описку в даті винесення рішення Ковпаківського районного суду м. Суми від 28.08.2015 року по цивільній справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Управління обліку та приватизації при Сумській міській раді про встановлення факту належності правовстановлюючого документу, зазначивши дату прийняття рішення 27 серпня 2015 року замість «28 серпня 2015 року».

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Сумської області через Ковпаківський районний суд міста Суми протягом пяти днів з дня з дня отримання копії ухвали.

Суддя М.М. Косолап