Справа №: 398/1665/15-ц
"29" жовтня 2015 р. Олександрійський міськрайонний суд
Кіровоградської області
в складі: головуючого судді Петрової О.Ф.
за участю секретаря Сніжко І.М.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Олександрії цивільну справу за позовом комунального підприємства «Теплокомуненерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги з теплопостачання,-
2 квітня 2015 року після відмови у видачі судового наказу комунальне підприємство «Теплокомуненерго» звернулося до Олександрійського міськрайонного суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги з теплопостачання на загальну суму 9 489 грн. 34 коп. станом на 1 березня 2015 року.
Позивач обґрунтовує свої вимоги тим, що між ним та відповідачем, який є споживачем послуг з теплопостачання, яке здійснюється до квартири АДРЕСА_1, склалися правовідносини з приводу надання цих послуг. Дана квартира опалюється комунальним підприємством «Теплокомуненерго» з моменту прийняття багатоквартирного будинку в експлуатацію. ОСОБА_1 не зверталася до КП «Теплокомуненерго» з письмовою заявою про відключення від централізованого опалення, користується тепловою енергією, яку постачає підприємство, та приймає дану послугу.
Всупереч вимогам п.5 ч.3 ст. 20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» відповідач несвоєчасно розраховувався за послуги позивача, внаслідок чого станом на 1 березня 2015 року виникла заборгованість за надані послуги теплопостачання в розмірі 8 752 грн. 85 коп.
Згідно ст.625 ЦПК України боржник, який прострочив виконання грошового зобовязання, на вимогу кредитора зобовязаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три відсотки річних з простроченої суми, якщо законом чи договором не встановлений інший розмір відсотків.
Відповідно до даної норми закону комунальне підприємство «Теплокомуненерго» нарахувало відповідачеві 3% річних в сумі 122 грн. 72 коп., а також інфляційні на суму 613 грн. 77 коп.
До судового розгляду справи від представника позивача надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.
Відповідач, належно повідомлений про дату, час та місце розгляду справи, в судове засідання на повторний виклик не зявився, причини неявки не повідомив.
Зі згоди представника позивача суд ухвалює заочне рішення на підставі наявних у справі матеріалів
Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню повністю.
Суд встановив, що відповідач є споживачем послуг, що їх надає позивач. До квартири, в якій проживає відповідач, комунальним підприємством «Теплокомуненерго» постачається теплова енергія. Між підприємством та відповідачем склалися сталі правовідносини з приводу надання послуг, які тривають декілька років, про що свідчить відкритий особовий рахунок, фактичне користування послугами відповідачем, що їх надає позивач. Відповідач несвоєчасно розраховується з виконавцем послуг. Сума заборгованості за платежами підтверджується відповідним розрахунком і станом на 1 березня 2015 року становить 8 752 грн. 85 коп.
При задоволенні вимог суд керується п.5 ч.3 ст.20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» від 24 червня 2004 р., п.17, п.20 «Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення», затверджених постановою Кабінету Міністрів України 21 липня 2005р. № 630, згідно яких споживач зобов'язаний оплачувати житлово-комунальні послуги у строки, встановлені договором або законом, відповідно до нормативів (норм) споживання або за показаннями засобів обліку (будинкових або квартирних лічильників).
Як передбачено п. 20 Правил, плата за послуги має вноситься не пізніше 20 числа місяця, що настає за розрахунковим періодом, якщо договором не встановлено інший строк.
Відповідно до ст.526 ЦК України зобовязання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства.
Згідно ч.1 ст. 530 ЦК України, якщо у зобовязанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей термін (строк).
Боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобовязання ( ч.1 ст.625 ЦК України).
Боржник, який прострочив виконання грошового зобовязання, на вимогу кредитора зобовязаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.(ч.2 ст. 625 ЦК України).
У відповідності до цієї норми права позивач нарахував ще три відсотки річних - 122 грн. 72 коп., та інфляційні в сумі 613 грн. 77 коп.
Відтак, вимоги позивача відповідають закону.
Загальна сума, яка підлягає стягненню з відповідача за користування послугами з теплопостачання, становить 9 489 грн. 34 коп. (8 752,85 + 122,72+613,77 ).
Оскільки позовні вимоги підлягають задоволенню та відповідно до ч.1 ст. 88 ЦПК України, з відповідача на користь позивача підлягає стягненню судові витрати в розмірі 243 грн. 60 коп.
Керуючись ст.ст.11, 60, ч.1 ст. 88, 214, 215, 224-226 ЦПК України, суд
Позов комунального підприємства «Теплокомуненерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги з теплопостачання задовольнити повністю.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь комунального підприємства «Теплокомуненерго» заборгованість за послуги з теплопостачання на загальну суму 9 489 грн. 34 коп. (девять тисяч чотириста вісімдесят девять гривень тридцять чотири копійки) та судові витрати в сумі 243 грн. 60 коп.
Рішення може бути оскаржено позивачем до Апеляційного суду Кіровоградської області через Олександрійський міськрайонний суд протягом 10 днів з дня отримання копії рішення.

Заочне рішення може бути переглянуте судом за письмовою заявою відповідача, поданою протягом 10 днів з дня отримання ним копії рішення.

Суддя