РІШЕННЯ

Іменем України

17.04.2015 року Франківський районний суд м. Львова

в складі: головуючого-судді Мигаль Г.П.

при секретарі Сушкова В.М.

за участю позивача ОСОБА_1

представника позивача ОСОБА_2

відповідача ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Львові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4 про стягнення коштів, суд -

в с т а н о в и в :

позивач звернувся до суду із позовом, в якому просить стягнути з ОСОБА_4 суму збитків, заподіяних при вчиненні дорожньо-транспортної пригоди, моральну шкоду, витрати на надання юридичної допомоги та витрати на проведення експертизи. Позовні вимоги обґрунтовує тим, що 07.10.2014 року на 11 км. +450 м автодороги сполучення Львів-Рава-Руська водій ОСОБА_4, керуючи автомобілем марки «Опель Рекорд», д.н.з. НОМЕР_1 не врахував дорожньої обстановки, не справився з керуванням, в результаті чого відбулось зіткнення з автомобілем НОМЕР_2, від чого останній отримав значні технічні пошкодження. ОСОБА_4 постановою суду визнано винним. На момент скоєння ДТП цивільно-правова відповідальність відповідача не була застрахована. Для визначення розміру завданих збитків позивач звернувся до суб'єкта оціночної діяльності для визначення розміру завданих збитків (вартість проведеної оцінки - 400 грн.). Про час та місце проведення огляду автомобіля ОСОБА_4 було повідомлено телеграмою, проте він не з'явився. Згідно звіту, ринкова вартість автомобіля на момент ДТП становила 78 502,18 грн., вартість відновлювального ремонту - 117 760,64 грн., вартість транспортного засобу в пошкодженому стані - 17 770,00 грн. Враховуючи, що вартість відновлювального ремонту значно перевищує вартість авто на момент вчинення ДТП, позивач просить стягнути з відповідача різницю між вартістю автомобіля до моменту вчинення ДТП та вартістю транспортного засобу в пошкодженому стані, тобто 60 732,18 грн. Також позивач просить стягнути з відповідача моральну шкоду в розмірі 5 000,00 грн., оскільки на його утриманні знаходяться троє малолітніх дітей, автомобіль використовувався в інтересах сім'ї, крім того позивач влаштувався на посаду торгового агента, яка передбачає наявність автомобіля і був змушений просити автомобіль у знайомих. Крім цього, просить стягнути з відповідача 3 000,00 грн. на відшкодування витрати на правову допомогу. В подальшому позивач подав заяву про уточнення позовних вимог, в яких зазначає, що відповідач змінив прізвище, тому просить стягнути кошти з ОСОБА_3. Просить позов задоволити.

В судовому засіданні позивач та представник позивача позов підтримали, пояснення дали аналогічні викладеним у позовній заяві, просили позов задоволити.

В судовому засіданні відповідач визнав позов в частині стягнення збитків в сумі 45 000,00 грн., в решті позову просив відмовити, оскільки вважає, що цієї суми буде достатньо для покриття завданої шкоди

В результаті повного та всебічного дослідження всіх обставин справи у їх сукупності, заслухавши пояснення позивача, його представника, відповідача, а також перевіривши докази, яким вони підтверджують та, відповідно, спростовують свої вимоги і заперечення, суд приходить до висновку про обґрунтованість заявлених позовних вимог та необхідність до їх часткового задоволення, керуючись наступним.

Судом було встановлено, що 07.10.2014 року на 11 км.+450 м автодороги сполучення Львів-Рава-Руська водій ОСОБА_4, керуючи автомобілем марки «Опель Рекорд», д.н.з. НОМЕР_1 не врахував дорожньої обстановки, не справився з керуванням, в результаті чого відбулось зіткнення з автомобілем НОМЕР_2. Постановою Франківського районного суду м. Львова від 06.11.2014 року ОСОБА_4 було визнано винним у скоєнні даного правопорушення та притягнуто до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП.

Внаслідок ДТП автомобілю НОМЕР_2, належного позивачу на праві власності, завдано механічних пошкоджень.

Як вбачається з матеріалів справи, транспортний засіб «Мазда 626» д.н.з. НОМЕР_3 належить на праві власності позивачу ОСОБА_1 відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серія НОМЕР_5.

Транспортний засіб «Опель Рекорд», д.н.з. НОМЕР_1 належить ОСОБА_5 згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу. Відповідач ОСОБА_4 керував зазначеним транспортним засобом на підставі довіреності від 17.11.2011 року, виданої йому ОСОБА_5 та посвідченої державним нотаріусом Бродівської державної нотаріальної контори Мартинюк О.С.

Цивільно-правова відповідальність власника транспортного засобу «Опель Рекорд», д.н.з. НОМЕР_1 на момент ДТП 21.10.2014 року застрахована не була.

Відповідно до Відповідно до звіту №Ю-01195 вартості матеріального збитку, завданого власнику колісного транспортного засобу та експертного висновку №0293 від 22.10.2014 року, вартість матеріального збитку становить 78 502,18 грн., вартість транспортного засобу в пошкодженому стані становить 17 770,00 грн., різниця між цими сумами дорівнює 60 732,18 грн.

На проведення експертизи позивач витратив грошові кошти у розмірі 400,00 грн., що підтверджується квитанцією до прибуткового касового ордеру №11 від 05.10.2014 року.

Згідно свідоцтва про розірвання шлюбу від 29.07.2008 року серія НОМЕР_6, ОСОБА_4 після розірвання шлюбу присвоєно прізвище «ОСОБА_4».

Аналізуючи обставини справи у їх сукупності та їх підтвердження у встановленому законом порядку, суд приходить до висновку про правомірність та обґрунтованість застосування до спірних правовідносин наступних норм матеріального права.

Відповідно до частин 1, 2 статті 22 ЦК України, особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування. Збитками є: втрати, яких особа зазнала у зв'язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки).

Згідно до ч. 2 ст. 1187 ЦК України, шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об'єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку.

Згідно ст. 30 ЗУ «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», транспортний засіб вважається фізично знищеним, якщо його ремонт є технічно неможливим чи економічно необґрунтованим. Ремонт вважається економічно необґрунтованим, якщо передбачені згідно з аварійним сертифікатом (рапортом), звітом (актом) чи висновком про оцінку, виконаним аварійним комісаром, оцінювачем або експертом відповідно до законодавства, витрати на відновлювальний ремонт транспортного засобу перевищують вартість транспортного засобу до дорожньо-транспортної пригоди. Якщо транспортний засіб вважається знищеним, його власнику відшкодовується різниця між вартістю транспортного засобу до та після дорожньо-транспортної пригоди, а також витрати на евакуацію транспортного засобу з місця дорожньо-транспортної пригоди.

З матеріалів справи вбачається, що оцінена у встановленому Законом порядку матеріальна шкода, яка була завдана позивачу по справі, що складає різницю між вартістю транспортного засобу до та після дорожньо-транспортної пригоди та складає 60 732,18 грн.

Враховуючи ту обставину, що ДТП відбулося з вини відповідача, який керував транспортним засобом «Опель Рекорд», д.н.з. НОМЕР_1 на підставі довіреності, цивільно-правову відповідальність власника транспортного засобу не застрахував, заподіяв пошкодження транспортного засобу позивача, внаслідок яких транспортний засіб позивача вважається знищеним, з врахуванням вимог ч.2 ст.1187 ЦК України, ст.30 ЗУ «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», з відповідача в користь позивача підлягає до стягнення 60 732,18 грн. заподіяної матеріальної шкоди.

Як вбачається зі ст.23 ЦК України, розмір грошового відшкодування моральної шкоди визначається судом залежно від характеру правопорушення, глибини фізичних та душевних страждань, погіршення здібностей потерпілого або позбавлення його можливості їх реалізації, ступеня вини особи, яка завдала моральної шкоди, якщо вина є підставою для відшкодування, а також з урахуванням інших обставин, які мають істотне значення. При визначенні розміру відшкодування враховуються вимоги розумності і справедливості. Моральна шкода відшкодовується незалежно від майнової шкоди, яка підлягає відшкодуванню, та не пов'язана з розміром цього відшкодування.

Відповідно до п.5 Постанови Пленуму Верховного суду України № 4 від 31.03.1995 року «Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди», відповідно до загальних підстав цивільно-правової відповідальності обов'язковому з'ясуванню при вирішенні спору про відшкодування моральної (немайнової) шкоди підлягають: наявність такої шкоди, протиправність діяння її заподіювача, наявність причинного зв'язку між шкодою і протиправним діянням заподіювача та вини останнього в її заподіянні. Суд, зокрема, повинен з'ясувати, чим підтверджується факт заподіяння позивачеві моральних чи фізичних страждань або втрат немайнового характеру, за яких обставин чи якими діями (бездіяльністю) вони заподіяні, в якій грошовій сумі чи в якій матеріальній формі позивач оцінює заподіяну йому шкоду та з чого він при цьому виходить, а також інші обставини, що мають значення для вирішення спору.

Зважаючи на обґрунтування позивачем заподіяної моральної шкоди, а саме: те, що на його утриманні знаходяться троє малолітніх дітей, автомобіль використовувався в інтересах сім'ї, в тому числі, для поїздок з дітьми в районну поліклініку, а також ту обставину, що позивач влаштувався на посаду торгового агента, яка передбачає наявність автомобіля і був змушений просити автомобіль у знайомих, оскільки роботу він міг втратити через відсутність власного транспортного засобу. На даний час залишився без автомобіля, що порушує його звичний розпорядок життя та заподіює йому моральні страждання, суд приходить до висновку, що вимога позивача в частині моральної шкоди підлягає до часткового задоволення в сумі 3 000,00 грн. з врахуванням вимог розумності та справедливості.

Згідно п.2 ч.3 ст. 79 ЦПК України, до витрат, пов'язаних з розглядом судової справи належать витрати сторін та їх представників, що пов'язані з явкою до суду.

Статтею 84 ЦПК України, передбачено, що витрати, пов'язані з оплатою правової допомоги адвоката або іншого фахівця в галузі права, несуть сторони, крім випадків надання безоплатної правової допомоги. Граничний розмір компенсації витрат на правову допомогу встановлюється законом.

Щодо заявлених вимог в частині стягнення витрат на правову допомогу, то суд відмовляє у їх задоволенні, оскільки позивачем не доведено належними та допустими доказами факт понесення таких витрат, а саме: не додано платіжного документа, що підтверджує сплату витрат на правову допомогу, не додано розрахунку.

Згідно п.4 ч.3 ст. 79 ЦПК України, до витрат, пов'язаних з розглядом судової справи належать витрати, пов'язані із залученням свідків, спеціалістів, перекладачів та проведенням судових експертиз. З відповідача в користь позивача підлягає стягнення 400,00 грн. на проведення незалежної оцінки транспортного засобу.

Згідно ч.1 ст. 88 ЦПК України, якщо позов задоволено частково, судові витрати присуджуються позивачеві пропорційно до розміру задоволених позовних вимог, а відповідачеві - пропорційно до тієї частини позовних вимог, у задоволенні яких позивачеві відмовлено.

Керуючись статтями 22, 23, 1187 Цивільного кодексу України, статтями 8, 10, 11, 57, 58, 60, 88, 209, 212, 213, 215 Цивільного процесуального кодексу України, суд -

в и р і ш и в :

позов задоволити частково.

Стягнути з ОСОБА_3 (ІПН НОМЕР_4) на користь ОСОБА_1 60 732 (шістдесят тисяч сімсот тридцять дві) гривні 18 коп. матеріальних збитків, 3000 (три тисячі) гривень моральної шкоди, 400 (чотириста) гривень за проведення незалежної оцінки.

В решті позовних вимог відмовити.

Стягнути з ОСОБА_3 (ІПН НОМЕР_4) на користь ОСОБА_1 641 гривню (шістсот сорок одну) 33 коп. сплаченого судового збору.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя: Г.П.Мигаль