overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №552/1881/15-ц
Провадження № 2/552/982/15
УХВАЛА

про відкриття провадження

09.04.2015 року суддя Київського районного суду м. Полтава Миронець О.К., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Київської районної в м. Полтаві ради про визнання права власності в порядку спадкування

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 має право звертатися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів. Перешкод для прийняття позовної заяви немає. Форма і зміст позовної заяви відповідає вимогам Закону.

Особи, прав та обов'язків яких стосується справа, залучені до участі у справі.

Відповідно до ч. 7 ст. 130 ЦПК України попереднє судове засідання не є обов'язковим.

Оскільки в даній цивільній справі проведення попереднього судового засідання не є необхідним, з метою оперативного розгляду справи вважаю за доцільне призначити справу до судового розгляду.

Після одержання копії ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви, відповідач має право подати суду письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими він обґрунтовується.

Керуючись ст.ст.11,119,122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Київської районної в м. Полтаві ради про визнання права власності в порядку спадкування.

Призначити по даній справі судове засідання на 09 год. 30 хв. 28 квітня 2015 року.

Вручити відповідачу копії: ухвали про відкриття провадження, позовної заяви та додатків.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Миронець О.К.
Апеляційний суд Кіровоградської області
№ провадження 22-ц/781/651/15 Головуючий у суді І-ї інстанції Кулінка Л. Д.
Доповідач Кіселик С. А.
УХВАЛА

(Вступна і резолютивна частини)

03.03.2015 Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Кіровоградської області в складі :

Головуючого : судді Кіселика С.А.

суддів : Авраменко Т.М., Суровицької Л.В.

за участі секретаря судового засідання Кравченко Я.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Кіровограді цивільну справу за позовом Кіровоградського прокурора з нагляду за додержанням законів у воєнній сфері в інтересах держави, в особі органу, уповноваженого Міністерством внутрішніх справ України здійснювати відповідні функції держави у спірних правовідносинах - Квартирно - експлуатаційний відділ міста Кіровограда до ОСОБА_2, треті особи на стороні відповідача Кіровоградська міська рада та Головне управління Держкомзему у Кіровоградській області про визнання недійсним та скасування державного акту на право власності на земельну ділянку, за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Кіровського районного суду міста Кіровограда від 06 лютого 2015 року та керуючись ст.ст. 303, 307, 312, 313,314,315 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилити.

Ухвалу Кіровського районного суду міста Кіровограда від 06 лютого 2015 року залишити без змін.

Ухвала набирає чинності з моменту її проголошення і оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Судді:
печерський районний суд міста києва
Справа № 757/9012/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

06 квітня 2015 року суддя Печерського районного суду м. Києва Середа К.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у м. Києві, Публічного акціонерного товариства "УКРСОЦБАНК" про виключення майна з акта опису та визнання права власності,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звенувся до суду з позовом до ОСОБА_2, Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у м. Києві, Публічного акціонерного товариства "УКРСОЦБАНК" про виключення майна з акта опису та визнання права власності.

Позовна заява подана та оформлена у відповідності до вимог, встановлених ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі, передбачених ч.2 ст. 122 ЦПК України, мною не встановлено.

Проведення попереднього судового засідання в даній справі в порядку, передбаченому ст. 130 ЦПК України, не є необхідним.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у м. Києві, Публічного акціонерного товариства "УКРСОЦБАНК" про виключення майна з акта опису та визнання права власності.

Судовий розгляд по даній цивільній справі провести 19 травня 2015 року о 12-00 годині у приміщенні Печерського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. М. Гайцана, 4, каб. 414.

Копії ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Запропонувати відповідачам у термін до 19 травня 2015 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Сторони по справі можуть бути повідомлені про дату, час та місце розгляду справи шляхом отримання SMS-повідомлень, подавши заявку про отримання судової повістки в електронній формі за допомогою SMS-повідомлення.

Ухвала, в разі відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності, може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду м. Києва через Печерський районний суд м. Києва протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

СуддяК.О. Середа
Справа № 461/1586/15-ц
Провадження № 2-н/461/78/15
У Х В А Л А

с у д о в о г о з а с і д а н н я

07.04.2015 року Галицький районний суд міста Львовав складі:

головуючого-судді Стрельбицького В.В.

при секретарі Кахнич С.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові заяву ОСОБА_1 про виправлення описки в судовому наказі,

в с т а н о в и в :

12.02.2015 року Галицьким районним судом м.Львова винесено судовий наказ про стягнення з Західного Управління капітального будівництва Міністерства оборони України на користь ОСОБА_1 нарахованої, але не виплаченої заробітної плати в сумі 2725,26 грн.

ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою, в якій просить виправити описку, а саме виправити дату винесення наказу з 12.02.2014 року на 12.02.2015 року.

У судове засідання сторони не зявились, хоча належно повідомлялись про час і місце розгляду справи. На підставі ст.219 ЦПК України суд вважає, що справу можна слухати у їх відсутності, оскільки неявка сторін не перешкоджає розглядові питання про внесення виправлень.

Відповідно до ч.1 ст.219 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає що в судовому наказі Галицького районного суду м.Львова від 12.02.2014 року по справі №461/1586/15-ц допущено описку, а саме дату винесення наказу зазначено 12.02.2014 року, а має бути 12.02.2015 року. Допущену описку слід виправити.

Керуючись ст. 219 ЦПК України, суд,

у х в а л и в :

В судовому наказі Галицького районного суду м. Львова від 12.02.2014 року по справі №461/1586/15-ц дату винесення судового наказу з «12.02.2014 року» змінити на «12.02.2015 року».

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга протягом 5-ти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5-ти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Стрельбицький В.В.
Справа № 310/378/15-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 січня 2015 року м.Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Парій О.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Оздоровчої бази «Тюльпан» про стягнення заробітної плати та середнього заробітку ,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернулася до суду з позовом, в якому просить: - стягнути з відповідача на її користь 9646,26грн., в тому числі: -6202,26грн.нарахованої, але не виплаченої заробітної плати за період з липня 2014 року по вересень 2014 року; - несплачений середній заробіток у сумі 3444,00, за час затримки виплати заробітної плати з 01.10.2014р. по 01.01.2015 р.

Відповідно до п.6) ч.3 ст.121 ЦПК України заява повертається у випадках коли: подана заява без дотримання порядку, визначеного ч.3 ст.118 цього Кодексу.

Згідно до ч.3 ст.118 ЦПК України позовна заява щодо вимог, визначених у ч.1 ст.96 цього Кодексу, може бути подана тільки в разі відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу або скасування його судом.

Відповідно до п.1) ч.1 ст.96 ЦПК України судовий наказ може бути видано, у разі якщо заявлено вимогу про стягнення нарахованої, але не виплаченої працівникові суми заробітної плати.

В позовній заяві не зазначено про те, що позивач зверталася раніше до суду з заявою про видачу судового наказу з вимогою про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати, та у прийнятті заяви відмовлено, або наказ був виданий та потім скасований судом.

Процесуальним законодавством не передбачена можливість розєднання вимог, які розглядаються в порядку наказного провадження та вимог, які розглядаються в порядку позовного провадження.

Враховуючи вищевикладене, суддя вважає можливим повернути заяву позивачеві.

Керуючись ст.ст. 96 ч.1 п.1), ч.3 ст.118, 121 ч.3 п.6), 210, 293, 294 ЦПК України ,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Оздоровчої бази «Тюльпан» про стягнення заробітної плати та середнього заробітку - повернути позивачеві.

Заяву про апеляційне оскарження ухвали може бути подано протягом пяти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:ОСОБА_2
Суддя Шевченко С. В.
Провадження № 2-др/644/6/15
РІШЕННЯ

іменем України

(додаткове)

03 квітня 2015 року м. Харків

Орджонікідзевський районний суд м. Харкова в складі: головуючого судді Шевченка С.В., за участю секретаря Костіна О.Б., розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Орджонікідзевського районного суду м. Харкова заяву позивача по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в :

20.11.2014 року Орджонікідзевським районним судом м.Харкова було винесено заочне рішення по вказаній справі, яким позовні вимоги ОСОБА_1 були задоволені та розірвано шлюб, укладений 07 червня 2002 року між ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, який зареєстрований у міському відділі реєстрації актів громадянського стану Харківського обласного управління юстиції, актовий запис №320.

ОСОБА_1 в заяві просить ухвалити додаткове рішення по справі, оскільки судом не вирішено питання щодо того яке прізвище слід залишити за нею після розірвання шлюбу.

У відповідності до п.1 ч.1 ст.220 ЦПК України, суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі чи з власної ініціативи, ухвалити додаткове рішення, якщо стосовно якої-небудь позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення.

З матеріалів справи вбачається, що судом питання щодо прізвища позивача яке слід залишити за нею після розірвання шлюбу було вирішено.

Таким чином, суд вважає необхідним відмовити в задоволенні заяви ОСОБА_1 щодо ухвалення додаткового рішення, оскільки питання щодо прізвища позивача вирішено, а саме зазначено, що після розірвання шлюбу за позивачем ОСОБА_1 залишити прізвище «ОСОБА_1».

На підставі викладеного, керуючись п. 1 ч.1 ст.220 ЦПК України, ст.ст. 216, 220, 799 ЦК України, суд

в и р і ш и в:

Відмовити в задоволенні заяви ОСОБА_1.

Заочне рішення суду від 20.11.2014 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без змін.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня його проголошення апеляційної скарги.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом 10-ти днів з дня отримання копії рішення.

Суддя : С.В. Шевченко
Справа № 643/2263/15-ц
Номер провадження 2-н/643/521/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06.03.2015 року Суддя Московського районного суду м. Харкова Поліщук Т.В., розглянувши заяву КП «Жилкомсервіс» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3,

В С Т А Н О В И В:

КП «Жилкомсервіс» звернулось до суду з заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги - утримання будинків і споруд та прибудинкових територій з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3.

Ухвалою суду 19.02.2015 року заяву залишено без руху у звязку з тим, що заява не відповідає вимог ст. 98 ЦПК України.

Заявнику були розяснені наслідки не усунення вищевказаних недоліків впродовж 5 діб з часу отримання копії ухвали.

Ухвалу суду заявником отримано 24.02.2015 року, однак до теперішнього часу заявником недоліки не усунено, тому у відповідності до ч. 2 ст. 121 ЦПК України, заява вважається неподаною і повертається заявникові.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. 98, 121 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Заяву КП «Жилкомсервіс» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 - визнати неподаною та повернути заявнику.

Повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня її проголошення до Апеляційного суду Харківської області через Московський районний суд м. Харкова.

Суддя: Т. В. Поліщук
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

м. Волноваха 06 квітня 2015року

Суддя Волновахського районного суду, Донецької області ОСОБА_1

розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до КУОЗ "Волноваська станція переливання крові", третя особа - ОСОБА_3 про визнання незаконним наказу про звільнення та поновлення на роботі, -

ВСТАНОВИВ:

Заява подана з дотриманням вимог статей 79, 119-120 ЦПК України.У даному випадку немає необхідності проводити попередню підготовку справи до розгляду, тому її слід призначити до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст.ст.11, 122, 130 ЦПК Украині, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_2 до КУОЗ "Волноваська станція переливання крові", третя особа - ОСОБА_3 про визнання незаконним наказу про звільнення та поновлення на роботі.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 22.04.2015року на 9.00год.

Пропонувати відповідачу до дня попереднього слухання подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Зобов*язати відповідача надати суду належним чином завірені копію наказів про прийняття на роботу, про звільнення позивачки, штатний розклад, довідку про наявність вакантних посад станом на 17.03.2015р., довідку про середньомісячний (і середньоденний) заробіток позивачки, посадову інструкцію лікаря дерматовенеролога, копію паспорта позивачки.

Роз*яснити сторонам, що вони зобов*язані надати суду усі докази по справі до або під час поперднього судового засідання (після цього докази судом прийняті не будуть).

Копію ухвали направили сторонам для відома.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Білоцерківський міськрайонний суд Київської області
У Х В А Л А

"03" квітня 2015 р. Білоцерківський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючого судді - Голуб А. В.

при секретарі Ткаченко Ю. В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Біла Церква в залі суду №4 цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства КБ Приватбанк, третя особа ОСОБА_2 про визнання договору іпотеки припиненим,-

В С Т А Н О В И В:

Представник позивача ОСОБА_3 надав до суду заяву в якій просив подовжити розгляд справи на пятнадцять днів.

Представник відповідача та представник третьої особи не заперечували щодо задоволення заяви ОСОБА_3

Заслухавши учасників процесу, суд вважає, що заява ОСОБА_3 підлягає до задоволення.

Відповідно до ч. 2 ст. 157 ЦПК України, у виняткових випадках за клопотанням сторони, з урахуванням особливостей розгляду справи, суд ухвалою може подовжити розгляд справи, але не більш як на пятнадцять днів.

На підставі вищевикладеного, суд вважає за необхідне подовжити строк розгляду справи на пятнадцять днів.

Керуючись ст. 157 ч. 2 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Подовжити строк розгляду справи за № 357/14330/14-ц 2/357/879/15 на пятнадцять днів.

Суддя ОСОБА_4
Сколівський районний суд Львівської області
Справа № 453/309/15-ц
№ провадження 2-н/453/23/15
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

03.03.2015 року м. Сколе

Суддя Сколівського районного суду Львівської області Микитин В.Я., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з комунального закладу Сколівської районної ради Львівської області «Сколівська центральна районна лікарня» нарахованої, але не виплаченої заробітної плати та компенсації за невикористані відпустки, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник ОСОБА_1 подала до суду заяву в порядку ст. 96 ЦПК України, в якій просить видати судовий наказ про стягнення з комунального закладу Сколівської районної ради Львівської області «Сколівська ЦРЛ» нарахованої, але не виплаченої заробітної плати у розмірі 28 грн. 31 коп. та компенсації за невикористані відпустки у розмірі 78 грн. 00 коп..

Подана заява про видачу судового наказу відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України, у відповідності до п. 3 ч. 1 ст. 96 ЦПК України повинна розглядатися в порядку наказного провадження і у відповідності до ст. 97 ЦПК України підсудна Сколівському районному суду Львівської області.

Керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з комунального закладу Сколівської районної ради Львівської області «Сколівська центральна районна лікарня» нарахованої, але не виплаченої заробітної плати та компенсації за невикористані відпустки.

Судовий наказ у відповідності до ч. 1 ст. 102 ЦПК України видати у триденний строк з моменту прийняття ухвали про відкриття наказного провадження.

Стягувача та боржника для заслуховування їх пояснень не викликати.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.Я. Микитин
Михайлівський районний суд Запорізької області
Справа № 321/423/15-ц
Провадження № 2/321/195/2015
У х в а л а

про відкриття провадження у справі

08.04.2015 рік

Суддя Михайлівського районного суду Запорізької області Ворожбянов

А.М., перевіривши виконання вимог ст.ст.118-122 ЦПК України за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: служба у справах дітей Михайлівської районної державної адміністрації про позбавлення батьківських прав,-

ВСТАНОВИВ:

Позовну заяву подано та оформлено із дотриманням вимог, встановлених ст. ст. 118-122 ЦПК України. Тому вважаю, що є достатньо підстав для відкриття провадження у справі та призначення справи до судового розгляду.

Керуючись ст. ст. 11, 122, 127 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: служба у справах дітей Михайлівської районної державної адміністрації про позбавлення батьківських прав.

Призначити справу до судового розгляду у судовому засіданні в приміщенні Михайлівського районного суду за адресою: смт.Михайлівка, вул. Артезіанська, 6а, Михайлівського району, Запорізької області на 23 квітня 2015 рік на 15 год.00 хв.

В судове засідання викликати: сторони по справі.

Направити відповідачеві та третій особі копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати у строк до дати призначення розгляду справи, надати до суду, в порядку ст. 128 ЦПК України, їх письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк, в іншій частині, ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.М. Ворожбянов
Провадження № 2-о/263/12/2015
У Х В А Л А

08 квітня 2015 року Суддя Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, розглянувши матеріали цивільної справи за заявою ОСОБА_2 про визнання ОСОБА_3 недієздатним, заінтересована особа орган опіки та піклування Жовтневої районної адміністрації Маріупольської міської ради, -

В С Т А Н О В И В:

Заявник ОСОБА_2 звернулась до суду із заявою про визнання ОСОБА_3 недієздатним, заінтересована особа орган опіки та піклування Жовтневої районної адміністрації Маріупольської міської ради.

Ухвалою суду від 19.01.2015 року по справі було призначено судово-психіатричну експертизу, у звязку із чим провадження по справі було зупинено.

07.04.2015 року на адресу суду надійшли матеріали цивільної справи та акт судово-психіатричної експертизи № 137 від 05.03.2015 року.

Відповідно до ст. 204 ЦПК України провадження у справі повинно бути відновлено.

На підставі викладеного, керуючись ст. 204 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Провадження у справі за заявою ОСОБА_2 про визнання ОСОБА_3 недієздатним, заінтересована особа орган опіки та піклування Жовтневої районної адміністрації Маріупольської міської ради, відновити.

Розгляд справи призначити на 16 квітня 2015 року о 15 годин 00 хвилин, про що повідомити учасників процесу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.В. Степанова
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 жовтня 2015р. м. Хмельницький

Хмельницький міськрайонний суд в складі: головуючого судді Продана Б. Г., при секретарі Дорош Р. М., розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Хмельницькому цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про стягнення аліментів,

ВСТАНОВИВ:

Позивач перебуває в шлюбі з відповідачем. Від даного шлюбу у них є малолітня дитина, син ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 Дитина проживає з матір"ю. Відповідач матеріальної допомоги на утримання дитини не надає.

Позивачка звернулась в суд з позовом до відповідача про стягнення аліментів на утримання дитини в розмірі 500,00 грн. з усіх видів заробітку (доходу) в місяць, з дня звернення до суду і до досягнення дитиною повноліття, посилаючись на те що відповідач матеріальної допомоги на утримання дитини добровільно не надає.

В судове засідання позивач подала заяву про слухання справи за її відсутності, позов підтримала, та просить його задовольнити в повному обсязі.

Відповідач в судове засідання подав заяву про слухання справи за його відсутності, та позов визнає в повному обсязі.

Вивчивши матеріали справи, матеріальне становище сторін, суд приходить до висновку, що позовна заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

Так, в судовому засіданні встановлено, що відповідач матеріально не підтримує дружину, на утриманні якої знаходиться малолітня дитина, що підтверджується наявними доказами в матеріалах справи. Відповідно до вимог ст. 180 СК України, батьки зобовязані утримувати дитину до досягнення нею повноліття.

При визначенні розміру утримання, що підлягає стягненню з відповідача, суд враховує ряд обставин, серед яких матеріальне становище відповідача, наявність постійного місця роботи. Оскільки в судовому засіданні встановлено, що дитина дійсно проживає з матірю, та перебуває на її утриманні, то суд вважає, що позов підлягає до задоволення.

Крім того, стягненню на користь держави з відповідача підлягають судові витрати по справі, а саме судовий збір в сумі 487 грн. 20 коп.

Керуючись ст.ст. 213, 215 ЦПК України, ст.ст.180, 183, 191 СК України, суд

ВИРІШИВ:

Позовну заяву задовольнити.

Стягувати з ОСОБА_2, 20.06.1991року народження, який проживає в ІНФОРМАЦІЯ_2, на користь ОСОБА_1, на утримання сина Лева ІНФОРМАЦІЯ_1, в розмірі 500,00 грн. щомісячно, починаючи з 14.09.2015р. і до повноліття дитини.

Стягнути з ОСОБА_2 в дохід держави 487 грн. 20 коп. звільнивши від сплати судових витрат ОСОБА_1.

Допустити негайне виконання рішення суду в межах суми стягнення за один місяць.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя: