Справа № 177/631/15-ц
Провадження № 2/177/504/15
У Х В А Л А

07.04.2015

Суддя Криворізького районного суду Дніпропетровської області Приміч Г. І. розглянувши матеріали позовної заяви ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА ОСОБА_1 «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет застави, -

В С Т А Н О В И В:

Представник позивача за довіреністю ОСОБА_3 звернувся до суду з зазначеною позовною заявою 16.03.2015 року та просить суд

В рахунок погашення заборгованості за кредитним договором № KRHTAK02660610 від 28.08.2007 року в сумі 13406,85 [доларів США, що за курсом 15,77 відповідно до службового розпорядження НБУ від 19.01.2015 року складає 211 426,02 грн., вилучити у відповідача та передати в заклад позивачу

- предмет застави - автомобіль FAW, модель: СА 1011 САRGO, рік випуску: 2007, тип ТЗ: Фургон малотоннажний - В, № кузова/шасі: LFWA1F1297JB00193, реєстраційний номер: АЕ0125ВТ, що належить на праві власності ОСОБА_2;

- комплект ключів, свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу (технічний паспорт) вказаного автомобіля.

2. Звернути стягнення на предмет застави: автомобіль FAW, модель: СА 1011 САRGO, рік випуску: 2007, тип ТЗ: Фургон малотоннажний - В, № кузова/шасі: LFWA1F1297JB00193, реєстраційний номер: АЕ0125ВТ, що належить на праві власності ОСОБА_2, що належить на праві власності відповідачу ОСОБА_2 шляхом продажу вказаного автомобіля ПУБЛІЧНИМ АКЦІОНЕРНИМ ТОВАРИСТВОМ ОСОБА_1 «ПРИВАТБАНК» з укладанням від імені Відповідача договору купівлі-продажу будь-яким способом з іншою особо покупцем, з наданням повноважень на отримання дублікату Свідоцтва про реєстрацію т/з замість втраченого, зі знаттям вказаного автомобіля з обліку в органах ДАІ України по Свідоцтву про реєстрацію т/з або його дублікату для його подальшої реалізації, а також наданням ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» всіх повноважень, необхідних для здійснення продажу та зняття вказаного автомобіля з обліку в органах ДАІ України.

Стягнути з Відповідача судові витрати.

06.04.2015 року на запит суду в порядку ч. 3 ст. 122 ЦПК України надійшли відомості з адресно-довідкового підрозділу ГУДМС України у Дніпропетровській області, згідно яких відповідач помер, актовий запис № 1 від 28.01.2014 року

Розглянувши матеріали позовної заяви, суд дійшов висновку, що її необхідно залишити без руху, оскільки дана заява не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, а саме

- згідно вищезазначених відомостей адресно-довідкового підрозділу ГУДМС УДМС України в Дніпропетровській області відповідач значиться померлим, проте за даних обставин позивач не вказує чи допускають спірні відносини правонаступництво, що впливає на вирішення справи по суті;

- позивач не вказує хто звертався з приводу прийняття спадщини після смерті відповідача, ким була прийнята спадщина після її смерті, чи складався заповіт від її імені, якщо заповіт складався, то чи не було його змінено чи скасовано, чи видавалось свідоцтво про право на спадщину за законом чи за заповітом після смерті ОСОБА_2;

- не надає інформаційну довідку з єдиного спадкового реєстру заповітів/ спадкових договорів про наявність чи відсутність заповіту від імені ОСОБА_2П складеного за його життя та дані щодо внесення змін до заповіту, його скасування;

- не надає інформаційну довідку зі спадкового реєстру про наявність або відсутність реєстрації спадкової справи в Спадковому реєстрі після смерті ОСОБА_2П (спадкової справи та виданого на цій підставі свідоцтва про право на спадщину), а у разі неможливості надати не ставить перед судом питання про витребування в установленому законом;

- позивач всупереч вимогам ч. 1 ст. 1282 ЦК України не надає відомості щодо того, в якій частці спадкоємці, у разі їх наявності, одержали спадщину після померлого ОСОБА_2, що впливає на розмір вимог кредитора, які зобовязані задовольнити кожен із спадкоємців за вказаним кредитним договором, у разі неможливості надати зазначені відомості не ставить перед судом питання про витребування в установленому законом порядку.

- в обґрунтування позовних вимог в частині звернення стягнення на предмет застави позивачем не викладено обставин в частині того, чи звертався він до суду з позовними вимогами про стягнення з відповідача заборгованості в грошовому вигляді за кредитним договором, чи були вони задоволені, що значно впливає на розгляд справи по суті;

- позивач не надає відомостей про те за ким на момент подачі позовної заяви зареєстровано рухоме майно та на підставі чого, що значно впливає на розгляд справи по суті;

- в матеріалах справи відсутні відомості про обтяження об'єкта рухомого майна, на час звернення з позовною заявою до суду.

Оскільки, дана позовна заява не відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України, то згідно ст.121 ч.1 ЦПК України, її необхідно залишити без руху та надати позивачу строк до 20.04.2015 року для усунення вказаних недоліків, при цьому строк для усунення недоліків не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем даної ухвали.

На підставі викладеного та керуючись ст. 121 ч.1 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА ОСОБА_1 «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет застави, - залишити без руху та надати позивачу строк для усунення недоліків до 20.04.2015 року, при цьому строк для усунення недоліків не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем даної ухвали.

У разі невиконання ухвали суду заява буде вважатися неподаною та буде повернена позивачу.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя: