Номер провадження: 22-ц/785/6818/15
Головуючий у 1 інстанції Шликов С. П.
Доповідач Кварталова А. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

05.10.2015 року м. Одеса

Суддя апеляційного суду Одеської області Кварталова А.М. у відповідності зі ст. 297 ЦПК України, ознайомившись з апеляційною скаргою і заявою про поновлення пропущеного строку Фірми «Клондайк - Одеса ЛТД» на ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 24 березня 2015 року, по справі за позовом Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до Фірми «Клондайк - Одеса ЛТД», ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, процентів нарахованих за користування кредитом та пені, -

В С Т А Н О В И ЛА :

23.03.2015р. Публічне акціонерне товариство «УкрСиббанк» звернулося до суду з позовом до Фірми «Клондайк - Одеса ЛТД», ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, процентів нарахованих за користування кредитом та пені.

Ухвалою Приморського районного суду м. Одеси від 24 березня 2015р. відкрито провадження по вказаній справі.

25 червня 2015р. Фірма «Клондайк - Одеса ЛТД» направила поштою апеляційну скаргу на ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 24 березня 2015р. та 23 вересня 2015р. заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали суду.

В заяві апелянт посилається на те, що про оскаржувану ухвалу суду від 24 березня 2015р. дізналися 22 червня 2015р. під час ознайомлення з матеріалами справи, а тому строк на апеляційне оскарження ухвали суду пропущений з поважних причин.

Відповідно до ст. 55 Конституції України права і свободи людини і громадянина захищаються судом.

Згідно з п.8 ч.3 ст. 129 Конституції України основними засадами судочинства є забезпечення апеляційного та касаційного оскарження рішення суду, крім випадків, встановлених законом.

Оскільки законність і обґрунтованість ухвали суду першої інстанції повинно бути перевірено судом апеляційної інстанції, так як позбавлення апелянта права на оскарження - є порушенням ст.55 Конституції України та ст.6 Європейської Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, яка є частиною національного законодавства України, тому необхідно допустити апелянта до суду апеляційної інстанції з метою перевірки законності ухвали суду.

Твердження апелянта про те, що строк на апеляційне оскарження ухвали суду пропущений з поважних причин, обґрунтоване, а тому підлягає поновленню.

З огляду на те, що апеляційна скарга відповідає вимогам ст.ст. 294-295 ЦПК України, підстави для відмови у відкритті провадження у справі, передбачені ч.ч.2-4 ст. 297 ЦПК України відсутні, відкрити апеляційне провадження у справі.

Керуючись ст. 72,73, 297 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Заяву про поновлення строку Фірми «Клондайк - Одеса ЛТД» - задовольнити.

Поновити строк на апеляційне оскарження ухвали Приморського районного суду м. Одеси від 24 березня 2015 року.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Фірми «Клондайк - Одеса ЛТД» на ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 24 березня 2015 року, по справі за позовом Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до Фірми «Клондайк - Одеса ЛТД», ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, процентів нарахованих за користування кредитом та пені

Копію апеляційної скарги надіслати особам, які беруть участь у справі, роз'яснити їм право подачі заперечення на апеляційну скаргу в строк до 19 жовтня 2015р.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Одеської області А.М. Кварталова