overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
15 вересня 2015 року Хмельницький міськрайонний суд в складі:
головуючої - судді Демінської А.А.,
з участю секретаря судового засідання Підвальної Є.З.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Хмельницький справу за позовом ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА КОМЕРЦІЙНОГО БАНКУ «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -
Представник позивача в судове засідання не з'явився, про час та місце судового розгляду справи повідомлений в установленому законом порядку, подав до суду заяву про розгляд справи за його відсутності, позовні вимоги підтримує, проти заочного розгляду справи не заперечує.
Відповідач про час та місце судового розгляду справи вважається повідомленою судом в установленому законом порядку через оголошення в друкованих засобах масової інформації (газета «Подільські вісті»), будь-яких заяв від неї до суду не надходило.
За таких обставин суд вважає за можливе розгляд справи провести за відсутності в судовому засіданні представника позивача та відповідача, без фіксування судового засідання технічними засобами звукозапису, ухваливши заочне рішення на підставі наявних у справі доказів.
Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов слід задовольнити з наступних мотивів.
Встановлено, що між ПАТ КБ «ПРИВАТ БАНК» та відповідачем 01.11.2010 року укладено договір про надання банківських послуг б/н, на виконання якого відповідач отримала від позивача кредит у вигляді встановленого кредитного ліміту на кредитну картку зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 36 % на рік на суму залишку заборгованості за кредитом. Розмір кредитного ліміту становив: з 23.07.2013 року - 4000 грн., з 30.07.2013 року - 8000 грн., з 19.11.2013 року - 0,00 грн., з 27.11.2013 року - 8000 грн.
Судові витрати у справі складаються із судового збору, сплаченого позивачем при зверненні до суду, в сумі 243,60 грн. і їх також слід стягнути з відповідача на користь позивача в силу ст. 88 ЦПК України.
На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 5, 8, 10, 11, 60, 88, 212 - 215, 224 - 226 ЦПК України, ст. ст. 525, 526, 611, 625, 1054 ЦК України, суд -
Рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана позивачем до Апеляційного суду Хмельницької області через Хмельницький міськрайонний суд протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя
Справа №639/3283/15-ц
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження у справі

08 квітня 2015р. Суддя Жовтневого районного суду м. Харкова Єрмоленко В.Б.,

розглянувши заяву Комунального підприємства «Харківводоканал» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення з боржників ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, -

ВСТАНОВИВ:

Комунальне підприємство «Харківводоканал» в особі представника звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу, яким просить примусово стягнути з боржників заборгованість за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення у розмірі 1289 грн. 40 коп., яка до теперішнього часу добровільно ними не сплачена.

У звязку із тяжким майновим становищем, заявник просить суд відстрочити сплату судового збору до ухвалення судового рішення. Відповідно до ч.1, ч.2 ст.82 ЦПК України, суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на визначений строк, але не більше як до ухвалення судового рішення у справі. Якщо у встановлений судом строк судові витрати не будуть оплачені, заява залишається без розгляду, або витрати стягуються за судовим рішенням у справі, коли оплата судових витрат була відстрочена або розстрочена до ухвалення цього рішення.

Заява подана з додержанням вимог статті 98 ЦПК України. Справа підсудна Жовтневому районному суду м.Харкова.

Керуючись ст.ст.11, 82, 96, 100 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою Комунального підприємства «Харківодоканал» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення з боржників ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3.

Призначити видачу судового наказу на 10 квітня 2015р.

Після видачі судового наказу невідкладно направити боржникам його копію одночасно з копією заяви стягувача і копіями додатків до неї.

Відстрочити Комунальному підприємству «Харківодоканал» сплату судового збору до ухвалення судового рішення по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
Провадження № 2/522/581/15
У Х В А Л А

07 квітня 2015 року Приморський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді Свяченої Ю.Б.,

при секретарі Шеян І.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Одесі клопотання представника позивача ОСОБА_1 про залишення позовної заяви без розгляду по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди завданої в результаті ДТП, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Приморського районного суду м. Одеси знаходиться на розгляді цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди завданої в результаті ДТП.

У судовому засіданні представник позивача заявив клопотання про залишення позовних вимог ОСОБА_1 за вищезазначеним позовом без розгляду.

ОСОБА_2 у судове засідання не зявився, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином.

Відповідно до вимог ч. 1 п. 5 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач подав таку заяву.

Таким чином, враховуючи наведене, дослідивши матеріали відповідної цивільної справи, та вислухавши думку представника позивача, суд вбачає можливим задовольнити його клопотання та залишити без розгляду позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди завданої в результаті ДТП.

Керуючись вимогами п. 5 ч. 1 ст. ст. 207, 208-210 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Клопотання представника позивача ОСОБА_1 про залишення позовної заяви без розгляду по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди завданої в результаті ДТП, - задовольнити.

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди завданої в результаті ДТП, - залишити без розгляду.

Розяснити позивачу, що залишення позовної заяви без розгляду не позбавляє його права на повторне звернення до суду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Одеської області шляхом подачі апеляційної скарги через Приморський районний суд м. Одеси протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Свячена Ю.Б.
Дата документу 06.04.2015
Справа № 334/1687/15-ц
Провадження № 2/334/1191/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про повернення судового збору

06 квітня 2015 року суддя Ленінского районного суду м.Запоріжжя Лисенко Л.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про примушення до сплати компенсації,

встановив:

Ухвалою Ленінського районного суду м.Запоріжжя від 06.04.2015 року позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про примушення до сплати компенсації повернута позивачу у звязку з невиконанням ухвали про залишення позовної заяви без руху, у звязку з чим, підлягає поверненню сплачений при подачі позовної заяви судовий збір в сумі 243,60 грн.

Суд вважає можливим заяву задовільнити, оскільки згідно п.2 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду у разі повернення заяви або скарги.

На підставі викладеного, керуючись ст.7 Закону України «Про судовий збір», суд

УХВАЛИВ:

Повернути з державного бюджету Ленінського району м.Запоріжжя (рахунок 0006, МФО 813015 в ГУ ДКСУ у Запорізькій області) ОСОБА_3 сплачений судовий збір в сумі 243,60 грн. згідно квитанції № 70 від 20.02.2015р. у відділенні № 26 АТ «УкрСиббанк».

Суддя: Лисенко Л. І.
Справа № 667/2196/15-ц
СУДОВИЙ НАКАЗ
06 квітня 2015 року Суддя Комсомольського районного суду м. Херсона Майдан С.І., розглянувши заяву публічного акціонерного товариства «Херсонгаз» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу на стягнення заборгованості за надані послуги по газопостачанню.
На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 509 ЦК України, ст.ст. 102-105 ЦПК України, ч. 1 п. 18 Постанови Кабінету Міністрів України «Про затвердження Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної і гарачої води і водовідведення…» № 630 від 21.07.2005,,
Судовий наказ, після набрання ним законної сили, видати стягувачу.
Суддя: _________________ С.І.Майдан
Згідно зі статтею 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувану для пред'явлення до виконання.
Якщо суд, за результатами розгляду заяви про скасування судового наказу прийняв ухвалу про залишення такої заяви без задоволення або змінив судовий наказ, то судовий наказ чи змінений судовий наказ набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судовий наказ чи змінений судовий наказ, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні, про що постановляє ухвалу (ст. 105-1 ч.8 ЦПК України).
Строк пред`явлення судового наказу один рік.
Справа№ 346/2507/15-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

02 червня 2015 р. м. Коломия

Суддя Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області Бирич Н.В. вивчивши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до Торговицька сільська рада , про визнання права власності на спадкове майно, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 пред'явив до Торговицька сільська рада , про визнання права власності на спадкове майно.

Заява по змісту і формі відповідає вимогам, які викладені у статтях 119 і 120 ЦПК України, і підлягає розгляду в Коломийському міськрайонному суді в порядку цивільного судочинства.

На підставі наведеного та, керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Торговицька сільська рада , про визнання права власності на спадкове майно.

Справу призначити до розгляду в судовому засіданні в приміщенні Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області на 23 червня 2015 року о 09:00 год.

Відповідач не пізніше дати розгляду справи в судовому засіданні має право подати до суду письмове заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Ухвала про відкриття провадження в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена до Апеляційного суду Івано-Франківської області через Коломийський міськрайонний суд протягом п"яти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Бирич Н. В.
Справа № 760/5196/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 березня 2015 року м. Київ

Солом'янський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді Українця В.В.

при секретарі Кошар А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Солом'янського районного управління юстиції у м. Києві про роз'яснення рішення Солом'янського районного суду м. Києва від 18 січня 2011 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1, яка діє у своїх інтересах та інтересах неповнолітнього ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про відшкодування майнової та моральної шкоди,

в с т а н о в и в:

Заочним рішенням Солом'янського районного суду м. Києва від 18 січня 2011 року позов ОСОБА_1, яка діє у своїх інтересах та інтересах неповнолітнього ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про відшкодування майнової та моральної шкоди задоволено частково.

У березні 2015 року державний виконавець ВДВС Солом'янського районного управління юстиції у м. Києві звернувся в суд з заявою про роз'яснення зазначеного рішення суду, посилаючись на те, що в ході проведення виконавчих дій встановлено, що осіб на ім'я ОСОБА_3 не зареєстровано. Проте, за викликом державного виконавця з'явився ОСОБА_3. Просить роз'яснити, чи вірно зазначено по-батькові боржника у виконавчому листі 2-3477-1/10, виданого 25 лютого 2011 року Солом'янським районним судом м. Києва.

Учасники судового розгляду в судове засідання не з'явились, про час та місце розгляду справи судом повідомлялись.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 221 ЦПК України якщо рішення суду є незрозумілим для осіб, які брали участь у справі, або для державного виконавця, суд за їхньою заявою постановляє ухвалу, в якій роз'яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його змісту.

Згідно з ч. 3 ст. 221 ЦПК України заява про роз'яснення рішення суду розглядається протягом десяти днів. Неявка осіб, які брали участь у справі, і (або) державного виконавця не перешкоджає розгляду питання про роз'яснення рішення суду.

Вбачається, що заочним рішенням Солом'янського районного суду м. Києва від 18 січня 2011 року позов ОСОБА_1 задоволено частково.

З позову та матеріалів цивільної справи вбачається, що позивач звернулась в суд з позовом до ОСОБА_3.

Заочним рішенням стягнуто з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 кошти на відшкодування майнової та моральної шкоди.

Резолютивна частина заочного рішення від 18 січня 2011 року викладена чітко і є зрозумілою, а тому відсутні підстави для роз'яснення.

З огляду на наведене, заява не підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 221, ст. 293 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Відмовити в задоволенні заяви державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Солом'янського районного управління юстиції у м. Києві про роз'яснення рішення Солом'янського районного суду м. Києва від 18 січня 2011 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1, яка діє у своїх інтересах та інтересах неповнолітнього ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про відшкодування майнової та моральної шкоди.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 175/1014/15-ц
Провадження № 2/175/416/15
У Х В А Л А

02 червня 2015 року Дніпропетровський районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючої судді Озерянської Ж.М.,

з участю секретаря Рись Н.Ю.

розглянувши у судовому засіданні у сел. Ювілейному цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розподіл домоволодіння в натурі та визначення порядку користування земельною ділянкою, -

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розподіл домоволодіння в натурі та визначення порядку користування земельною ділянкою.

Ухвалою суду від 18 травня 2015 року по даній цивільній справі було призначено судову будівельно-технічну експертизу, проведення якої доручено Дніпропетровському Науково-дослідному інституту судових експертиз. Провадження по справі було зупинено до закінчення проведення експертизи.

26 травня 2015 року до суду надійшла заява позивача в якій він просив не направляти цивільну справу з ухвалою від 18 травня 2015 року для проведення експертизи. В обґрунтування заяви ОСОБА_1 вказав, що після судового засідання вони з відповідачкою ОСОБА_2 дійшли згоди стосовно варіанту розподілу домоволодіння аби проживати окремо, для чого необхідно переобладнати літню кухню під житловий будинок, а тому просив провести експертизу вже після переобладнання літньої кухні під житловий будинок.

Відповідно до ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

На підставі вищевикладеного, суд вважає за необхідне для вирішення питання щодо проведення експертизи провадження у даній справі відновити.

Керуючись ст. 204 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Відновити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розподіл домоволодіння в натурі та визначення порядку користування земельною ділянкою.

Призначити судове засідання на 14 липня 2015 року на 10 год. 00 хв., у судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Озерянська Ж.М.
Справа №451/248/15-ц
Провадження № 2/451/148/15
РІШЕННЯ

іменем України

(вступна та резолютивна частина)

30 березня 2015 року

Радехівський районний суд Львівської області в складі:

головуючого-судді Семенишин О.З.

секретаря судового засідання Табен Л.В.

з участю позивача, відповідача

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Радехів цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів у твердій грошовій сумі,-

встановив:

На підставі ч.3 ст.209 ЦПК України, слід відкласти виготовлення рішення у повному обсязі на строк п'ять днів з дня закінчення розгляду справи, оголосивши вступну та резолютивну частини рішення.

Керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 61,88, 209, 212, 214, 215, 218 ЦПК України, суд -

в и р і ш и в :

Позов ОСОБА_1 задовольнити частково.

Стягувати з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає в с.Немилів Радехівського району Львівської області (ідентифікаційний код НОМЕР_1) на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3, яка проживає в с.Березівка Радехівського району Львівської області, аліменти на дитину ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_5 в розмірі 600 гривень щомісячно, починаючи з 24 січня 2015 року і до досягнення дитиною повноліття з проведенням індексації розміру аліментів, відповідно до Закону.

Рішення в частині стягнення аліментів за один місяць підлягає негайному виконанню.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає в с.Немилів Радехівського району Львівської області (ідентифікаційний код НОМЕР_1) в користь держави судовий збір в розмірі 243 (двісті сорок три) гривні 60 (шістдесят) копійок.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Апеляційного суду Львівської області через Радехівський районний суд протягом десяти днів з дня його проголошення.

ГоловуючийСеменишин О. З.
Справа № 740/1133/15
Провадження № 2/740/436/15
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 квітня 2015 року м.Ніжин

Ніжинський міськрайонний суд Чернігівської області

в складі: головуючої-судді ОСОБА_1

при секретарі Філоненко О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Ніжині справу за позовом Дочірнього підприємства «Критий ринок «Прогрес» ДКП «Комунальний ринок» до ОСОБА_2 про відшкодування збитків завданих внаслідок неправомірних дій,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовними вимогами про стягнення з відповідача, яка в період часу з 02 квітня 2013 року по 16 липня 2014 року тимчасово виконувала обовязки керівника ДП «Критий ринок «Прогрес» ДКП «Комунальний ринок», збитків завданих внаслідок неправомірних дій в розмірі 156460 гривень.

Від відповідача ОСОБА_2 надійшло клопотання про передачу справи на розгляд Прилуцькому міськрайонному суду Чернігівської області, так як згідно її паспортних даних зареєстрованим місцем її проживання є АДРЕСА_1.

Сторони в судове засідання не зявились, представник позивача надав клопотання про проведення судового засідання в його відсутність.

Відповідно до вимог ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи предявляються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

За відомостями реєстраційного обліку Ніжинського МВ УДМС України в Чернігівській області від 18.03.2015 року встановлено, що ОСОБА_2 зареєстрованою/знятою з реєстрації по м. Ніжин та Ніжинському району не значиться (а.с 37).

З копії паспорта ОСОБА_2 вбачається, що зареєстрованим місцем її проживання є АДРЕСА_1.

Згідно з п.2 ч.1 ст. 116 ЦПК України суд передає справу на розгляд іншого суду, якщо після відкриття провадження у справі і до початку судового розгляду виявилося, що заяву було прийнято з порушенням правил підсудності.

З огляду на викладене судом встановлено, що позов було прийнято до провадження Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області з порушенням правил підсудності, а тому справу слід передати на розгляд за підсудністю до Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області.

Керуючись ст. ст. 109, 116 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом Дочірнього підприємства «Критий ринок «Прогрес» ДКП «Комунальний ринок» до ОСОБА_2 про відшкодування збитків завданих внаслідок неправомірних дій в розмірі 156460 гривень, передати на розгляд за підсудністю до Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Чернігівської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 5-ти денний строк з дня отримання копії ухвали.

Суддя Ніжинського

міськрайонного суду ОСОБА_1
Справа № 375/501/15-ц
Провадження № 2-о/375/9/15
Строка звіту __________
У Х В А Л А

про відкриття провадження

10.04.2015 року суддя Рокитнянського районного суду Київської області Литвин О.В. розглянувши матеріали за заявою ОСОБА_1, заінтересовані особи: реєстраційна служба Рокитнянського районного управління юстиції в Київській області, ОСОБА_2, ОСОБА_3

про надання права на шлюб,-

ВСТАНОВИВ:

Заява відповідає встановленим щодо її змісту вимогам, які передбачені ст. ст. 119, 120, 234 ЦПК України. Підстав для відмови у відкритті провадження, залишення її без руху чи повернення не вбачається.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за заявою ОСОБА_1, заінтересовані особи: реєстраційна служба Рокитнянського раойнного управління юстиції в Київській області, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про надання права на шлюб та призначити судове засідання по справі на 09:00 год. 22.04.2015 року в Рокитнянському районному суді.

В судове засідання викликати заявника та заінтересовани особам.

Копії даної ухвали негайно надіслати заявнику, заінтересованим особам також копію заяви з доданими до неї документами.

СУДДЯ О.В. ЛИТВИН
Справа № 200/2313/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження по справі

12 лютого 2015 року суддя Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська Шевцова Т.В. ознайомившись з матеріалами позовної заяви, де позивачем є ОСОБА_1, а відповідачем є Бабушкінський відділ державної виконавчої служби Дніпрпетровського міського управління юстиції, третя особа Сьома Дніпропетровська державна нотаріальна контора про звільнення майна з-під арешту,

керуючись ст. 122, 131 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі та призначити судове засідання на 20.02.2015 о 09:30 за адресою: м. Дніпропетровськ, пр.К.Маркса, буд.57, каб.318.

Відповідно ч.1 ст. 131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті.

Відповідно ч.2 ст.131 ЦПК України докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч.1 цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Відповідно ст.3 ст.131 ЦПК України сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Повідомити сторони про розгляд справи.

Суддя: Т.В. Шевцова