Справа № 303/6840/13-ц
У Х В А Л А

23 жовтня 2015 року м. Ужгород

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Закарпатської області в складі:

головуючої - Готра Т.Ю.,

суддів - Кожух О.А., Леско В.В.,

при секретарі: Волощук В.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання представника апелянта ОСОБА_1 про зупинення провадження в справі за позовом ПАТ «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, де треті особи : Чинадіївська селищна рада Мукачівського району Закарпатської області, ТОВ «Екостандарт-М» про стягнення боргу, пені та судових витрат,-

в с т а н о в и л а :

ОСОБА_2 в особі представника ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу на ухвалу Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області від 27 липня 2015 року, якою заяву ОСОБА_2 про перегляд у зв'язку з нововиявленими обставинами заочного рішення Мукачівського міськрайонного суду від 05 листопада 2013 року, яким задоволено позов Публічного акціонерного товариства "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк" до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення боргу, пені та судових витрат - залишено без задоволення.

У скарзі просить скасувати зазначену ухвалу, як незаконну, і постановити рішення, яким у позові ПАТ «АКПІБ» відмовити.

Перед початком розгляду даної справи представник апелянта ОСОБА_1 заявив клопотання про зупинення провадження в даній справі у зв'язку з неможливістю її розгляду до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку господарського судочинства, посилаючись на те, що на розгляді в

Київському апеляційному господарському суді знаходиться справа за позовом фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 до ПАТ «АКПІБ» про визнання недійсними договорів, а тому на підставі п.4 ч.1 ст.201 ЦПК України просив зупинити провадження в дійній справі до винесення рішення Київським апеляційним господарським судом.

У судовому засіданні представник відповідача ОСОБА_4 клопотання підтримала.

Представник ПАТ «АКПІБ» Орос В.Ю. просив відмовити у задоволенні клопотання.

Колегія суддів, заслухавши пояснення осіб, які беруть участь у справі, перевіривши доводи заяви та матеріали справи вважає, що клопотання не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Так, відповідно до п.4 ч.1 ст.201 ЦПК України суд зобов'язаний зупинити провадження у справі у разі неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства.

Оскільки дану справу можливо розглянути на підставі наявних у ній доказів, і підставою для перегляду заочного рішення Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області від 05.11.2013 року не є рішення господарського суду м.Києва від 08.06.2015 року, тому колегія суддів підстав для зупинення провадження в даній справі не вбачає.

Таким чином, колегія суддів вважає, що у задоволенні клопотання представника апелянта ОСОБА_1 про зупинення провадження в справі слід відмовити.

Керуючись ст.303 ЦПК України, колегія суддів,-

у х в а л и л а :

У задоволенні клопотання представника апелянта ОСОБА_1 про зупинення провадження в даній справі до винесення рішення Київським апеляційним господарським судом по справі за позовом фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 до ПАТ «АКПІБ» про визнання недійсними договорів - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуюча :

Судді :