overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 129/3385/14-ц
Провадження у справі № 2-во/129/2/15
У Х В А Л А

про виправлення описки в рішенні суду

"22" січня 2015 р. Гайсинський районний суд Вінницької області

у складі: головуючої судді О.В. Бондар,

розглянувши без участі сторін в м.Гайсині заяву ОСОБА_1 про виправлення описок в рішенні суду, -

Встановив:

Рішенням Гайсинського районного суду від 19.12.2014 р. встановлено факт належності правовстановлюючого документу.

ОСОБА_2 звернувся до суду із заявою про виправлення описки у рішенні суду, вказуючи на те, що в рішенні суду допущена описка, а саме: у резолютивній частині рішення зазначено, " встановити юридичний факт, що сертифікат на право на земельну частку (пай) серії РН № 053576 від 05.07.2001 року, площею 1,73 га, розташованої в с.Мелешків Гайсинського району, виданий на імя ОСОБА_3, належить ОСОБА_4, померлій 22.09.2007 р.".

Заявник та представник заінтересованої особи в судове засідання не з`явилися, проте їх неявка не перешкоджає розглядові питання про внесення виправлень у рішенні суду.

Вивчивши матеріали справи в межах заявлених вимог, суд визнає, що заява підлягає задоволенню з таких міркувань.

Доведено, що у рішенні суду від 19.12.2014 р. допущена описка, а саме: у резолютивній частині рішення зазначено, "встановити юридичний факт, що сертифікат на право на земельну частку (пай) серії РН № 053576 від 05.07.2001 року, площею 1,73 га, розташованої в с.Мелешків Гайсинського району, виданий на імя ОСОБА_3, належить ОСОБА_4, померлій 22.09.2007 р.", а не "встановити юридичний факт, що сертифікат на право на земельну частку (пай) серії РН № 053576 від 05.07.2001 року, площею 1,73 га, розташованої в с.Мелешків Гайсинського району, виданий на імя ОСОБА_5, належить ОСОБА_4, померлій 22.09.2007 р.".

Зазначена описка підлягає виправленню в судовому порядку на підставі ст. 219 ЦПК України, -

Керуючись ст. 219 ЦПК України, -

Ухвалив:

Виправити описку в рішенні Гайсинського районного суду від 19.12.2014 р. про визнання права власності на спадкове майно, вказавши в резолютивній частині рішення "встановити юридичний факт, що сертифікат на право на земельну частку (пай) серії РН № 053576 від 05.07.2001 року, площею 1,73 га, розташованої в с.Мелешків Гайсинського району, виданий на імя ОСОБА_5, належить ОСОБА_4, померлій 22.09.2007 р.".

Ухвала може бути оскаржена протягом пяти днів до апеляційного суду Вінницької області.

Суддя:
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"11" вересня 2015 р. м. Харків

Суддя Київського районного суду м. Харкова Бородіна Н.М., розглянувши заяву КП «Харківводоканал» про видачу судового наказу на стягнення ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за послуги з централізованого водопостачання та водовідведення,-

встановив:

Заявник, КП «Харківводоканал», звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу на стягнення з боржників, ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за послуги з централізованого водопостачання та водовідведення.

Вказана вимога заявника відповідає п.3 ч.1 ст. 96 ЦПК України і може бути розглянута за положеннями наказного провадження.

Згідно відповіді адресно-довідкового підрозділу територіального органу ДМС України боржник ОСОБА_2 не значиться зареєстрованою за адресою зазначено заявником, а саме - м. Харків вул. Др. Народів б. 263 кв.72.

Відповідно до Положення про Державну міграційну службу України затвердженого Указом президента України від 06.04.0211року №405/2011 -ДМС України здійснює свої повноваження безпосередньо та через головні управління (управління) міграційної служби в Автономній Республіці Крим, областях, містах Києві та Севастополі, управління, відділи (сектори) міграційної служби в районах, районах у містах, містах обласного, республіканського (Автономної Республіки Крим) значення, здійснює реєстрацію/зняття з реєстрації місця проживання/перебування фізичних осіб, веде відповідні реєстраційні обліки.

Як вбачається з п.4 ч.6 ст. 100 ЦПК України, у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання ( перебування) фізичної особи-боржника, суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Оскільки, згідно наданої довідки не можливо встановити місце реєстрації (перебування) боржника ОСОБА_2., суд вважає за необхідне відмовити в прийнятті заяви про видачу судового наказу в частині стягнення заборгованості з ОСОБА_2

Керуючись ст.ст. 96, 100 ЦПК України, -

ухвалив:

Відкрити наказне провадження за заявою КП «Харківводоканал» про видачу судового наказу на стягнення заборгованості за послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій з ОСОБА_1, ОСОБА_3.

Відмовити у прийнятті заяви КП «Харківводоканал» про видачу судового наказу на стягнення заборгованості за надані послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій з ОСОБА_2.

Розяснити Комунальному підприємству «Харківводоканал», що повернення заяви у випадку, встановленому ч.2 ст. 100 ЦПК України, відмова у прийнятті заяви про видачу судоовго наказу унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник у цьому випадку має право звернутися з тими вимогами у позовному провадженні.

Ухвала в частині відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу може бути оскаржена, через суд першої інстанції, шляхом подання апеляційної скарги, протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Бородіна Н.М.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 березня 2015 року Волноваський районний суд Донецької області

в складі головуючого: судді Голуб Т.І,

при секретарі Фоміних С.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Волноваха цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

23.01.2015 року позивачка звернулась до суду із позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Від шлюбу мають спільну дитину, доньку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка мешкає з позивачкою і знаходиться на її утриманні.

Відповідач у судове засідання не з, явився, але надав суду заяву, у якій просить суд надати йому строк для можливого примирення з позивачкою, строком 6 місяців.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає за необхідне надати сторонам строк для можливого поновлення шлюбних відносин строком на 2 місяці .

На підставі ст. 111 СК України, суд

У Х В А Л И В:

Надати сторонам по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу строк для можливого поновлення шлюбних відносин строком на 2 місяці.

Призначити розгляд справи на 05 травня 2015 року на 09-00 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Волноваського

районного суду Голуб Т.І
справа № 208/3122/15-ц
№ провадження 2/208/1367/15
05 червня 2015 р. м. Дніпродзержинськ
Заводський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області
в складі: головуючого судді Гібалюк Т.Я.,
при секретарі: Бардадим О.В.,
розглянув у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Акціонерний банк «Експрес-Банк» про захист прав споживачів,
Позивач ОСОБА_1 звернулась до ПАТ АК «Експрес-Банк» з позовом про захист прав споживачів
В судове засідання позивачка не зявилася. Надала суду заяву про розгляд справи у її відсутність, позовні вимоги підтримує. Просить винести заочне рішення.
Відповідач в судове засідання не зявився, про день, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином.
Суд вважає можливим провести розгляд справи у відсутності сторін на підставі наданих суду документів.
Вивчив матеріали справи, суд вважає, що позовні вимоги підлягають частковому задоволенню з наступних підстав.
Відповідно до п.п.1.1-1.3. договору позивачка внесла вклад в розмірі 35 000,00грн. на строк з 24.10.2013р. по 24.11.2014р.включно. Розмір річних процентів на вклад складав 20%. Згідно з п.3.3. договору сплата нарахованих відсотків здійснюється в кінці терміну розміщення вкладу.
Після закінчення строку дії договору позивачка звернулась до Дніпродзержинського відділення ПАТ «АК «Експрес-Банк» з вимогою про повернення суми строкового вкладу, а також виплати нарахованих процентів по ньому.
Однак вклад та проценти по ньому позивачці не повернули.
Таким чином, сума заборгованості відповідача перед позивачкою складає 42 583грн. і складається з:
основна сума боргу 35 000,00грн.
проценти на суму вкладу 7 583,00грн.
Згідно ст.1058 ЦК України, за договором банківського вкладу (депозиту) одна сторона (банк), що прийняла від іншої сторони (вкладника) або для неї грошову суму (вклад), що надійшла, зобов`язується виплачувати вкладникові таку суму та проценти на неї або дохід в іншій формі на умовах та в порядку, встановлених договором.
Відповідно до ст.1060 ЦК України, договір банківського вкладу укладається на умовах видачі вкладу на першу вимогу (вклад на вимогу) або на умовах повернення вкладу зі спливом встановленого договором строку (строковий вклад). Згідно ст..631 ЦК України, строк договору є час, протягом якого сторони можуть здійснити свої права і виконати свої обов`язки відповідно до договору. Договір набуває чинності з моменту його укладення. Закінчення строку договору не звільняє сторони від відповідальності за його порушення, яке мало місце під час дії договору. Згідно до п. 1 ст. 530 ЦК України, якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).
Відповідно до ст. 611 ЦК України, у разі порушення зобовязання настають правові наслідки, встановлені договором або законом.
Керуючись ст. ст. 10,11,59-61, 209,212-215, 218, 224-228 ЦПК України, суд
В іншій частині позову відмовити.
У разі незгоди з заочним рішенням суду, воно може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.
Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання рішення
Суддя Гібалюк Т. Я.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22-ц/793/2402/15
Лисянський районний суд Черкаської області
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

12 жовтня 2015 року м. Черкаси

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Черкаської області Гончар Н. І., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Лисянського районного суду Черкаської області від 10 серпня 2015 року у справі за позовом Прокурора Лисянського району в інтересах держави в особі , Головне управління Держкомзему у Черкаській області до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 треті особи: Лисянська районна державна адміністрація Черкаської області, Кам"янобрівська сільська рада про витребування земельних ділянок, -

в с т а н о в и в :

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст.ст. 292, 293, 294, 295, 296 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Лисянського районного суду Черкаської області від 10 серпня 2015 року у справі за позовом Прокурора Лисянського району в інтересах держави в особі , Головне управління Держкомзему у Черкаській області до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 треті особи: Лисянська районна державна адміністрація Черкаської області, Кам"янобрівська сільська рада про витребування земельних ділянок.

Копію апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів надіслати особам, які беруть участь у розгляді справи.

Встановити, що заперечення на апеляційну скаргу або заяви про приєднання до апеляційної скарги можуть бути подані до 26 жовтня 2015 року.

Заперечення на апеляційну скаргу надсилаються на адресу апеляційного суду (вул. Гоголя, 316, м. Черкаси, 18033) з обов'язковим посиланням на номер справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Черкаської області: ОСОБА_3
Провадження № 2-н/641/617/2015 Справа № 641/2049/15-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

06 березня 2015 року Суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова Колодяжна І.М., розглянувши заяву Комунального підприємства «Жилкомсервіс» про видачу судового наказу,-

В С Т А Н О В И В:

КП «Жилкомсервіс» звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості з утримання будинків, споруд та прибудинкових територій .

Заява подана з додержанням вимог статей 98-99 ЦПК України.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження у справі за заяву Комунального підприємства «Жилкомсервіс» про видачу судового наказу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_1
У х в а л а

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 березня 2015 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Хопта С.Ф., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Дарницького районного суду м. Києва від 17 січня

2015 року та ухвалу апеляційного суду м. Києва від 2 березня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_2 до державного підприємства «Державний експертний центр Міністерства охорони здоров'я України» про скасування розпорядження про відсторонення від роботи,

в с т а н о в и в:

Рішенням Дарницького районного суду м. Києва від 17 січня 2015 року, залишеним без змін ухвалою апеляційного суду м. Києва від 2 березня 2015 року, у задоволенні позову ОСОБА_2 відмовлено.

У касаційній скарзі ОСОБА_2, посилаючись на неправильне застосування судами норм матеріального права й порушення норм процесуального права, просить скасувати вказані судові рішення та ухвалити нове рішення, яким задовольнити його позов у повному обсязі.

У відкритті касаційного провадження у справі слід відмовити з таких підстав.

Відповідно до п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті касаційного провадження, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені у ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Доводи касаційної скарги, додані до неї матеріали, зміст оскаржуваних судових рішень, не дають підстав для висновку про неправильне застосування норм матеріального права і порушення норм процесуального права при їх ухваленні.

Керуючись п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України

у х в а л и в:

Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Дарницького районного суду м. Києва від 17 січня 2015 року та ухвалу апеляційного суду м. Києва від 2 березня

2015 року у справі за позовом ОСОБА_2 до державного підприємства «Державний експертний центр Міністерства охорони здоров'я України» про скасування розпорядження про відсторонення від роботи.

Копію ухвали разом із доданими до касаційної скарги матеріалами направити заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого суду України

з розгляду цивільних і кримінальних справ С.Ф. Хопта
Справа № 159/1406/15-ц
Провадження № 2/159/516/15
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Ковель 09 квітня 2015 року

Ковельський міськрайонний суд Волинської області в складі:

головуючого - судді: Лесика В.О.

при секретарі: Бірук А.П.

з участю відповідача: ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів,-

в с т а н о в и в :

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини, відклавши складання повного тексту рішення до 14 квітня 2015 року.

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити частково.

Стягувати з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 аліменти на період навчання в Луцькому національному технічному університеті по ? від усіх видів його заробітку, але не менше ніж 30 відсотків прожиткового мінімуму, щомісячно, до закінчення навчання 30.06.2018 року, починаючи з 13.03.2015 року.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 243, 60 грн.

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду Волинської області через Ковельський міськрайонний суд Волинської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення, а особами, які брали участь у справі, але не були присутні при його проголошені - протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Головуючий:В. О. Лесик
Єдиний унікальний номер 722/304/15-ц
Номер провадження 2-сз/722/5/15
УХВАЛА

про повернення судового збору

06 березня 2015 року суддя Сокирянського районного суду Чернівецької області Римлянська Г.О., розглянувши заяву представника публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» про повернення судового збору, -

ВСТАНОВИЛА:

Публічне акціонерне товариство «Дельта Банк» зверталося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором подавши при цьому платіжне доручення №67954143 про сплату 19.08.2014 року судового збору у розмірі 243,60 грн.

Ухвалою Сокирянського районного суду від 20.10.2014 року дану позовну заяву було повернуто. Зазначена ухвала суду вступила в законну силу.

25.02.2015 року представник позивача звернувся до суду з заявою про повернення сплаченого судового збору в розмірі 243,60 грн.

Дана заява підлягає до задоволення з наступних підстав.

Відповідно до ст. 7 Закону України «Про судовий збір» від 08.07.2011 року №3674-ІV сплачена сума судового збору повертається ухвалою суду у разі повернення заяви або скарги.

За таких обставин, сплачену заявником суму судового збору слід повернути.

На підставі ст. 7 Закону України «Про судовий збір» від 08.07.2011 року №3674-ІV та керуючись ст. ст. 208 - 210 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Заяву представника публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» про повернення судового збору задовольнити.

Зобовязати управління Державної казначейської служби України у Сокирянському районі Чернівецької області з р/р 0204 Банк УДК в Чернівецькій області, МФО 856135, повернути публічному акціонерному товариству «Дельта Банк», р/р НОМЕР_1, МФО 380236, сплачений за подачу позовної заяви до Сокирянського районного суду Чернівецької області за платіжним дорученням №67954143 від 19.08.2014 року судовий збір в розмірі 243 (двісті сорок три) гривні 60 копійок.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Сокирянського

районного суду ОСОБА_2
УХВАЛА

2 квітня 2015 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Євтушенко О.І., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2, подану представником ОСОБА_3, на рішення апеляційного суду м. Києва від 11 березня 2015 року,

в справі за позовом ОСОБА_4, ОСОБА_5 до ОСОБА_2 про відшкодування майнової та моральної шкоди,

в с т а н о в и в:

Касаційна скарга подана з дотриманням строку на касаційне оскарження, передбаченого ст. 325 ЦПК України, за формою і змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 327, 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити касаційне провадження у справі за позовом ОСОБА_4, ОСОБА_5 до ОСОБА_2 про відшкодування майнової та моральної шкоди, за касаційною скаргою ОСОБА_2, подану представником ОСОБА_3, на рішення апеляційного суду м. Києва від 11 березня 2015 року.

Витребувати із Дарницького районного суду м. Києва вищезазначену цивільну справу № 753/14986/14-ц (2/753/6005/14).

Копії касаційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі, роз'яснити їх право подати заперечення на касаційну скаргу в місячний строк.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду цивільних

і кримінальних справ О.І. Євтушенко
Провадження № 2/331/752/15
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

30.03.2015 р. м. Запоріжжя

Жовтневий районний суд м. Запоріжжя у складі:

головуючого - судді Світлицької В.М.

за участю секретаря Богач А.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Запоріжжя цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа районна адміністрація Запорізької міської ради по Ленінському району як орган опіки та піклування про розірвання шлюбу та визначення місця проживання дитини, -

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов'язаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 4, 10, 11, 59, 60, 208, 209, 212, 224-226, 292, 294 ЦПК України, суд -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 12.05.2012 р. Запорізьким міським відділом реєстрації актів цивільного стану Головного управління юстиції у Запорізькій області, актовий запис № 219 розірвати.

Визначити місце проживання малолітньої ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, залишивши її на утриманні та вихованні батька ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2.

Рішення суду про розірвання шлюбу, яке набрало законної сили, є документом, що засвідчує факт розірвання шлюбу судом.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Запорізької області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Суддя: В.М.Світлицька
Справа № 640/4169/15-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"06" березня 2015 р. Суддя Київського районного суду м. Харкова Діденко С.А., розглянувши заяву КП «Харківводоканал» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення, -

ВСТАНОВИВ:

КП «Харківводоканал» звернулось до суду із заявою, в якій просить видати наказ про стягнення з боржників ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 на користь КП «Харківводоканал» заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та відовідведення.

Заява про видачу судового наказу оформлена в порядку, встановленому ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 82,100 ч.7, 102 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою КП «Харківводоканал» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_4, ОСОБА_3 Олександрівнизаборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ
Провадження № 2/750/384/15
У Х В А Л А

06 березня 2015 року м. Чернігів

Деснянський районний суд міста Чернігова в складі:

головуючого- судді Супруна О.П.,

при секретарі- Носенко М.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до приватного підприємця ОСОБА_2 про захист прав споживачів,

треті особи: Публічне акціонерне товариство "ОТП "Банк", ОСОБА_3,

в с т а н о в и в :

04 грудня 2014 року позивач звернулась до суду з позовом до ПП ОСОБА_2, в якому просить розірвати договір про надання послуг від 25 жовтня 2014 року, укладений між ними, предметом якого є виконання робіт по виготовленню металоплатикової конструкції, загальною вартістю 2115 грн., та стягнути з ПП ОСОБА_4 на користь позивача 3 444грн. 08 коп. в рахунок відшкодування матеріальної шкоди та 1000 грн. в рахунок відшкодування моральної шкоди.

До початку судового засідання позивач через канцелярію суду подала письмову заяву про залишення позову без розгляду.

Сторони та представник ПАТ "ОТП Банк" та третя особа ОСОБА_3 до суду не з'явилися, про час та місце розгляду справи оповіщені, про причини неявки суд не повідомили.

Згідно з ч. 2 ст. 11 ЦПК України, особа, яка бере участь у справі, розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Враховуючи викладене, суд не вбачає перешкод для задоволення заяви позивача.

Керуючись ст. ст. 207, 209, 210, 294 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

позов ОСОБА_1 до приватного підприємця ОСОБА_2 про захист прав споживачів - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Чернігівської області.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя О.П. Супрун