Справа № 487/3384/13-ц
Провадження № 6/487/126/15
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04.03.2015 року .

Заводський районний суд м.Миколаєва у складі: головуючої: судді Павлової Ж.П., при секретарі Сочивко І.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Миколаєві подання державного виконавця Заводського відділу державної виконавчої служби Миколаївського міського управління юстиції про примусове проникнення до житла боржника,

В С Т А Н О В И В :

04.03.2015 року державний виконавець Заводського відділу державної виконавчої служби Миколаївського міського управління юстиції (далі ВДВС) звернувся до суду з поданням про примусове проникнення до житла боржника.

В обґрунтування подання зазначав, що на виконанні ВДВС знаходиться виконавче провадження з примусового виконання виконавчого листа по справі №2/487/1722/13 від 12.11.2014 року Заводським районним судом м.Миколаєва про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 боргу у розмірі 29734,31 грн.

Посилаючись на те, що у добровільному порядку до приміщення потрапити не можна, оскільки боржник ОСОБА_1 перешкоджає проведенню виконавчих дій та ухиляється від виконання рішення суду, державний виконавець відділу державної виконавчої служби просив надати дозвіл на примусове входження до житлового приміщення, де мешкає боржник.

В судове засідання державний виконавець не з'явився. Надав заяву про розгляд подання за його відсутності. Просив подання задовольнити.

Дослідивши матеріали справи та матеріали виконавчого провадження, суд прийшов до наступного.

Відповідно до частин 1, 2 ст. 14 ЦПК України судові рішення, що набрали законної сили, обов'язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов'язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами. Невиконання судового рішення є підставою для відповідальності, встановленої законом.

Обов'язковість виконання судових рішень прямо передбачена ст. 124 Конституції України.

Згідно п.п.4,10 ч.3 ст.11 Закону України Про виконавче провадження, державний виконавець у процесі здійснення виконавчого провадження має право безперешкодно входити до приміщень і сховищ, що належать боржникам або зайняті ними, проводити огляд зазначених приміщень і сховищ, у разі необхідності примусово відкривати та опечатувати такі приміщення і сховища; звертатися до суду з поданням про розшук боржника фізичної особи або дитини чи про постановлення за мотивованого рішення про примусове проникнення до житла чи іншого володіння боржника - фізичної або іншої особи, в якої перебуває майно боржника чи майно та кошти, належні боржникові від інших осіб, або дитина, стосовно якої складено виконавчий документ про її відібрання.

Статтею 30 Конституції України, ст.1 протоколу до Конвенції про захист прав людини та основних свобод передбачається, що кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Кожному гарантується недоторканність житла або іншого володіння, проникнення до якого допускається не інакше як за вмотивованим рішенням суду.

Відповідно до ст. 376 ЦПК України питання про примусове проникнення до житла чи іншого володіння боржника - фізичної особи або особи, у якої знаходиться майно боржника чи майно та кошти, належні боржникові від інших осіб, або дитина, щодо якої є виконавчий документ про її відібрання, при виконанні судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) вирішується судом за місцезнаходженням житла чи іншого володіння особи за поданням державного виконавця.

Суд негайно розглядає подання, зазначене в частині першій цієї статті, без виклику чи повідомлення сторін та інших заінтересованих осіб за участю державного виконавця.

У судовому засіданні встановлено, що на виконанні ВДВС перебуває виконавче провадження ВП №45797645 про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 боргу у розмірі 29734,31 грн.

14.12.2014 року державним виконавцем винесено постанову про відкриття виконавчого провадження.

Враховуючи встановлені в судовому засіданні обставини, суд приходить до висновку про те, що подання Заводського відділу державної виконавчої служби Миколаївського міського управління юстиції про примусове проникнення до житла боржника ОСОБА_1 є необґрунтованим, і задоволенню не підлягає.

Так, суду не наведено правових підстав для проведення виконавчої дії, пов'язаної із проникненням до житла чи іншого володіння боржника та не надано належних і допустимих доказів щодо відмови у доступі до житла. Крім того, не додано доказів того, що боржник дійсно ухиляється від виконання рішення суду.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 8, 208-210, 376 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

У задоволенні подання Заводського відділу державної виконавчої служби Миколаївського міського управління юстиції про примусове проникнення до житла боржника ОСОБА_1 - відмовити.

Ухвала набуває законної сили через 5 днів після його проголошення. Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Миколаївської області через Заводський районний суд м.Миколаєва в порядку, визначеному ст.294 ЦПК України.

Суддя: Ж.П.Павлова