КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №552/5745/15-ц
Провадження № 2/552/2265/15
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26.10.2015 року Київський районний суд м.Полтави в складі:

Головуючого судді - Турченко Т.В.

При секретарі - Рибальченко О.П.,

За участю прокурора - Рябошапко Н.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Полтаві цивільну справу за позовом виконавчого комітету Київської районної в місті Полтаві ради до ОСОБА_1 про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів, -

В С Т А Н О В И В:

01.10.2015 року до Київського районного суду м.Полтави звернувся виконавчий комітет Київської районної в м.Полтаві ради, як орган опіки та піклування в інтересах ОСОБА_2 з позовом до ОСОБА_1 про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів. В позові вказували на те, що ОСОБА_1 тривалий час перебувала під соціальним супроводом. На даний час постійного місця проживання та роботи не має. На даний час ОСОБА_1 зловживає спиртними напоями та не виконує покладені на неї обов'язки щодо виховання її доньки ОСОБА_2,ІНФОРМАЦІЯ_1 та її піклування. 16.04.2015 року рішенням виконавчого комітету Київської районної в м.Полтаві ради ОСОБА_2 було влаштовано до Кременчуцького спеціалізованого будинку дитини на шість місяців. За весь час перебування дитини в спеціалізованому будинку мати відвідала її лише один раз. Просили суд позбавити ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, батьківських прав у відношенні малолітньої ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1. Передати малолітню ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, органу опіки та піклування Виконавчого комітету Київської районної у м.Полтаві ради для залучення до сімейних форм виховання, або, як виключення, для поміщення до інтернатного закладу. Стягнути з ОСОБА_1 на користь Кременчуцького обласного спеціалізованого будинку дитини аліменти на утримання ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 в розмірі 1/3 частини від всіх видів заробітку (доходу), але не менше 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з 01.10.2015 року і до досягнення дитиною повноліття.

В судовому засіданні представник позивача Лифар В.А. позовні вимоги підтримала в повному обсязі, просила задовольнити.

Відповідач ОСОБА_1 в судове засідання не з'явилася, хоча про час та місце розгляду справи була повідомлена, про причини неявки суд не повідомила, заяв чи клопотань про відкладення розгляду справи чи розгляд справи за її відсутності на адресу суду не надходило.

Враховуючи згоду представника позивача Лифар В.А., прокурора Рябошапко Н.О. та наявні у справі докази, суд приходить до висновку про розгляд справи за відсутності відповідача ОСОБА_1, що не з'явилася в судове засідання.

Суд, заслухавши представника позивача Лифар В.А., яка наполягала на задоволенні позову, прокурора Рябошапко Н.О., що вважала за доцільне позбавити батьківських прав відповідача, свідка ОСОБА_6, приходить до наступного висновку.

Судом встановлено, що згідно свідоцтва про народження ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 її матір'ю є ОСОБА_1 (а.с.8).

Рішенням виконавчого комітету Київської районної в м.Полтаві ради від 16.04.2015 року малолітню ОСОБА_2 було влаштовано до Кременчуцького обласного спеціалізованого будинку дитини на шість місяців.

Як вбачається з рішення комісії з питань захисту прав дитини виконавчого комітету Київської районної в м.Полтаві ради від 16.09.2015 року №3 - ОСОБА_1 за час перебування ОСОБА_2 в Кременчуцькому обласному спеціалізованого будинку дитини лише раз відвідала доньку.

Крім того, як вбачається з вищевказаного рішення ОСОБА_1 постійного місця проживання не має, зловживає спиртними напоями, ніде не працює, не має засобів до існування, раніше залишала дитину в закладі охорони здоров'я.

Як вбачається з заяви ОСОБА_1 від 31.03.2015 року, остання раніше судима, постійного місця проживання та роботи не має (а.с.7).

Згідно характеристики №786-14 від 02.09.2014 року, виданої Полтавським центром адаптації для бездомних осіб та звільнених з місць позбавлення волі Благодійної Організації «Світло Надії», ОСОБА_1 за час проживання в центрі зловживала спиртними напоями, належним чином не виконувала батьківських обов'язків відносно доньки ОСОБА_2 (а.с.17), дані обставини в судовому засіданні підтвердила і свідок ОСОБА_6

Крім того, в судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_1 притягувалася до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.184 КУпАП, про що в матеріалах справи свідчить повідомлення Київського РВ ПМУ УМВС України в Полтавській області (а.с.12).

Рішенням виконавчого комітету Київської районної в м.Полтаві ради 258 від 22.09.2015 року затверджено висновок виконавчого комітету Київської районної в м.Полтаві ради, як органу опіки та піклування, про доцільність позбавлення батьківських прав ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2 відносно дочки ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 (а.с.3).

Відповідно до ст.164 Сімейного кодексу України, батько, мати можуть бути позбавлені батьківських прав, якщо буде встановлено, що вони ухиляються від виконання своїх обов'язків по вихованню дитини.

Згідно п.16 Постанови Пленуму Верховного суду України від 30.03.2007 року «Про практику застосування судами законодавства при розгляді справ про усиновленні і про позбавлення та поновлення батьківських прав» ухилення батьків від виконання своїх обов'язків має місце, коли вони не піклуються про фізичний і духовний розвиток дитини, її навчання, підготовку до самостійного життя, зокрема:не забезпечують необхідність харчування, медичного огляду, лікування дитини, що негативно впливає на її фізичний розвиток як складову виховання; не спілкуються з дитиною в обсязі, необхідному для її нормального самоусвідомлення; не надають дитині доступу до культурних та інших духовних цінностей, не сприяють засвоєнню нею загальновизнаних норм моралі; не виявляють інтересу до її внутрішнього світу; не створюють умов для отримання нею освіти. Зазначені фактори, як кожен окремо, так і в сукупності, можна розцінювати як ухилення від виховання дитини лише за умови винної поведінки батьків, свідомого нехтування ними своїми обов'язками.

На підставі вищевикладеного та враховуючи те, що відповідач жодним чином не приймає участі у спілкуванні та вихованні доньки, суд приходить до висновку, що позовні вимоги виконавчого комітету Київської районної в місті Полтаві ради про позбавлення батьківських прав відповідача ОСОБА_1 відносно дочки ОСОБА_2 підлягають задоволенню в повному обсязі.

Крім того, пунктом 2 ч.2 ст.166 СК України передбачено, що одночасно з позбавленням батьківських прав суд може на вимогу позивача або за власною ініціативою вирішити питання про стягнення аліментів на дитину.

Відповідно до ст. 180 СК України батьки зобов'язані утримувати дитину до досягнення нею повноліття.

Тому позовні вимоги виконавчого комітету Київської районної в місті Полтаві ради в частині стягнення з ОСОБА_1 аліментів на утримання ОСОБА_2 підлягають задоволенню в повному обсязі.

Крім того, позовні вимоги позивача в частині передання малолітньої ОСОБА_2, органу опіки та піклування Виконавчого комітету Київської районної у м.Полтаві ради для залучення до сімейних форм виховання, або, як виключення, для поміщення до інтернатного закладу також підлягають задоволенню, оскільки відповідно до ч.5 ст.167 ЦПК України, якщо дитина не може бути передана бабі, дідові, повнолітнім братам та сестрам, іншим родичам, мачусі, вітчиму, вона передається на опікування органу опіки та піклування.

Також з відповідача відповідно до вимог ст. 88 ЦПК України підлягають стягненню судові витрати понесені при подачі позовної заяви, а саме сума судового збору в розмірі 487 грн. 20 коп.

Керуючись ст.164-166 СК України, ст. 213-215 ЦП України, суд ,-

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити.

Позбавити ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, батьківських прав у відношенні малолітньої ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Передати малолітню ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, органу опіки та піклування Виконавчого комітету Київської районної у м.Полтаві ради для залучення до сімейних форм виховання, або, як виключення, для поміщення до інтернатного закладу.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, уродженка м.Горлівка, Донецької області, ідентифікаційний номер не встановлено, не працює на користь Кременчуцького обласного спеціалізованого будинку дитини аліменти на утримання ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 в розмірі 1/3 частини від всіх видів заробітку (доходу), але не менше 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з 01.10.2015 року і до досягнення дитиною повноліття.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 487 грн. 20 коп.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення.

Головуючий Т.В.Турченко