Справа № 487/5153/14-ц
Провадження № 6/487/342/15
УХВАЛА

Іменем України

17.09.2015 рокуЗаводський районний суд м. Миколаєва у складі головуючого судді Андрощука В.В., при секретарі Забродській Г.В., розглянувши заяву представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 про зняття арешту, -

В С Т А Н О В И В :

14.05.2003 року ОСОБА_3 звернулась до місцевого Центрального районного суду м. Миколаєва з позовом до Миколаївської міської ради, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання недійсними рішення про приватизацію, свідоцтва про право власності на житло, договору купівлі-продажу квартири.

З метою забезпечення позову, ухвалою судді місцевого Центрального районного суду м. Миколаєва від 06.06.2003 року було накладено арешт на спірну квартиру, шляхом заборони проводити будь-які угоди по відчуженню квартири АДРЕСА_1, належній ОСОБА_1

Рішенням Заводського районного суду м. Миколаєва від 06.03.2012 року у задоволенні позову ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_1, ММР, КЖЕП Заводського району про визнання недійсними розпорядження про приватизацію житла, свідоцтва про право власності на житло, договору купівлі-продажу квартири, відшкодування моральної шкоди відмовлено. Зустрічний позов ОСОБА_1 про визнання ОСОБА_3 такою, що втратила право користування жилим приміщенням у квартирі АДРЕСА_2 задоволено.

Рішенням апеляційного суду Миколаївської області від 15.05.2012 року рішення Заводського районного суду м. Миколаєва від 06.03.2012 року в частині вирішення зустрічного позову ОСОБА_1 скасовано, та в цій частині прийнято нове рішення. В позові ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про визнання такою, що втратила право користування жилим приміщенням відмовлено.

Крім того 08.07.2014 року Заводським районним судом м. Миколаєва було винесено заочне рішення по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням.

09.09.2015року представник ОСОБА_1 звернулась до суду з заявою, в якій просила зняти арешт з квартири АДРЕСА_3.

В судове засідання учасники процесу не зявились, про час та місце розгляду заяви були повідомлені належним чином. Відповідно до ч.5 ст.154 ЦПК України неявка сторін у судове засідання не перешкоджає розгляду питання про скасування заходів забезпечення позову.

Дослідивши матеріали цивільної справи №2/1412/2294/12, №2/487/2045/14, суд приходить до наступного.

Відповідно до ч.6 ст.154 ЦПК України якщо у задоволенні позову було відмовлено, провадження у справі закрито або заяву залишено без розгляду, вжиті заходи забезпечення позову застосовуються до набрання судовим рішенням законної сили. Проте суд може одночасно з ухваленням судового рішення або після цього постановити ухвалу про скасування заходів забезпечення позову.

Приймаючи до уваги, що на теперішній час справа за позовом ОСОБА_3 розглянута, та по ній прийнято рішення, яке набрало законної сили , суд вважає можливим задовольнити заяву представника ОСОБА_1 та скасувати заходи забезпечення позову, шляхом зняття заборони проводити будь-які угоди по відчуженню квартири АДРЕСА_1, належній ОСОБА_1

Керуючись ст. 154 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Скасувати заходи забезпечення позову, накладені ухвалою судді Місцевого Центрального районного суду м. Миколаєва від 06.06.2003 року, шляхом зняття заборони проводити будь-які угоди по відчуженню квартири АДРЕСА_1, належній ОСОБА_1

Копію ухвали для виконання направити Державному реєстратору прав на нерухоме майно Реєстраційної служби Миколаївського МУЮ Миколаївської області.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Ухвала може бути оскаржено до апеляційного суду Миколаївської області через Заводський районний суд м. Миколаєва у строк та порядку, передбачені ст. ст. 294, 296 ЦПК України.

Суддя В.В.Андрощук.