АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

01 жовтня 2015 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду міста Києва в складі:

головуючого: Невідомої Т.О.

суддів: Пікуль А.А., Левенця Б.Б.

при секретарі: Бугаю О.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Києві справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 на рішення Дарницького районного суду м. Києва від 26 листопада 2014 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, треті особи: Публічне акціонерне товариство «Холдингова компанія «Київміськбуд», ОСОБА_4, про визнання майна об'єктом права спільної сумісної власності та поділ майна подружжя,

№ апеляційного провадження: №22-ц/796/11176/2015
Головуючий у суді першої інстанції: Лужецька О.Р.
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Невідома Т.О.

в с т а н о в и л а :

У вересні 2014 року ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом про поділ майна подружжя, у якому просив:

- визнати майнові права на квартиру АДРЕСА_1 об'єктом права спільної сумісної власності його та ОСОБА_7;

- визнати Ѕ частину будинку по АДРЕСА_2 об'єктом права спільної сумісної власності подружжя;

- поділити Ѕ частину вказаного вище будинку шляхом визнання за ним та ОСОБА_3 права власності на ј його частину за кожним.

В обґрунтування заявлених вимог посилався на те, що з 05 серпня 2011 року до 12 серпня 2014 року перебував в зареєстрованому шлюбі з ОСОБА_3

22 січня 2014 року між ОСОБА_3 та ПАТ «Холдингова компанія «Київміськбуд» укладено договір купівлі-продажу, відповідно до умов якого відповідач за спільні кошти подружжя придбала майнові права на квартиру АДРЕСА_1 вартістю 607 100 грн., які особисто вніс він, позивач, на рахунок продавця.

Зазначав, що частина сплачених коштів належала йому особисто, частина - накопичена ним під час перебування у шлюбі. Зокрема, кошти в сумі 23 500 грн. отримані від продажу його власної земельної ділянки відповідно до договору купівлі-продажу від 04 грудня 2012 року й були спрямовані на придбання майна для сім'ї.

У 2012 році грошові кошти в сумі 540 000 грн., отримані від реалізації належних ОСОБА_11(бабусі відповідачки) акцій ВАТ «Фармак», були переведені на рахунок останньої, та в подальшому переведені у 60 000 доларів США й покладені на депозитний рахунок банку. Надалі вказана сума була знята з депозитного рахунку, до неї були додані його власні кошти, отримані від продажу земельної ділянки, та сплачені у рахунок оплати за договором купівлі-продажу майнових прав на спірну квартиру.

Також зазначав, що у 2013 році відповідач на підставі договору купівлі-продажу придбала Ѕ частину жилого будинку АДРЕСА_2, яка є спільним майном подружжя, та яку він просить поділити між сторонами.

Рішенням Дарницького районного суду м. Києва від 26 листопада 2014 року відмовлено в задоволені позову ОСОБА_2 до ОСОБА_3, треті особи: Публічне акціонерне товариство «Холдингова компанія «Київміськбуд» (далі по тексту - ПАТ Холдингова компанія «Київміськбуд»), ОСОБА_4, про визнання майна об'єктом права спільної сумісної власності та поділ майна подружжя.

Не погодившись із таким рішенням суду, ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на неповне з'ясування обставин, що мають значення для справи, невідповідність висновків суду обставинам справи та неправильне застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, просив рішення суду першої інстанції скасувати та ухвалити нове рішення, яким позов задовольнити в повному обсязі. Зазначає, що він не погоджується з доводами відповідача про те, що кошти, за які була придбана квартира, відповідач отримала в борг у своєї бабусі ОСОБА_4, оскільки договору позики, розписки, а також безпосередньої передачі грошових коштів у розмірі 73 000 доларів США у 2012 року не існувало, так як ще в січні 2013 року ці грошові кошти було розміщено на трьох рахунках, а тому в суді першої інстанції апелянтом заявлялося клопотання про призначення судової технічної експертизи для визначення часу, коли був укладений договір позики та розписка, проте таке клопотання судом було проігноровано. Також зазначає, що всі дії відносно продажу акцій, їх багаторазового переміщення з рахунків здійснювалися під керівництвом ОСОБА_2 Вказує, що 26 липня 2013 року саме ОСОБА_2 сплатив податок на дохід від продажу цінних паперів ОСОБА_4, що підтверджується довідками ПАТ «ВТБ Банк» №176/126-2 та № 177/126-2.

Ухвалою Апеляційного суду м.Києва від 26 березня 2015 року рішення Дарницького районного суду м.Києва від 26 листопада 2014 року залишено без змін.

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 24 червня 2015 року ухвалу Апеляційного суду м.Києва від 26 березня 2015 року в частині залишення без змін відмови у задоволенні вимог про визнання майнових прав на квартиру АДРЕСА_1 об'єктом права спільної сумісної власності ОСОБА_2 та ОСОБА_3 скасувати, справу в цій частині направлено на новий розгляд до суду апеляційної інстанції. У решті рішення Дарницького районного суду м.Києва від 26 листопада 2014 року та ухвалу Апеляційного суду м.Києва від 26 березня 2015 року залишено без змін.

В ході повторного апеляційного розгляду ОСОБА_2 заявив клопотання про призначення у справі судової технічної експертизи документів, на вирішення якої просив поставити питання: коли було складено та підписано документ під назвою «Договір позики», датований 28 грудня 2012 року, сторонами якого зазначені ОСОБА_3 та ОСОБА_4? Коли було складено та підписано документ «Розписка», датований 28 грудня 2012 року, який підписано ОСОБА_3?

В обґрунтування заявленого клопотання посилався на те, що договір позики та розписка, на яку посилається відповідач, є підробленими, а тому проведення експертизи є необхідним, оскільки лише таким шляхом може бути реалізовано його право довести правдивість його доводів та встановити істину у даній цивільній справі, а також реалізувати принцип змагальності сторін, закріплений у ст. 10 ЦПК України.

В суді апеляційної інстанції ОСОБА_2 підтримав клопотання про призначення судово-технічної експертизи документів.

ОСОБА_9 в інтересах ОСОБА_3 та ОСОБА_10 в інтересах ОСОБА_4 заперечували проти задоволення клопотання та призначення експертизи, вважаючи, її недоцільною.

Колегія суддів, вислухавши думку учасників судового розгляду, дослідивши матеріали цивільної справи, дійшла висновку, що заявлене клопотання підлягає задоволенню.

Статтею 10 ЦПК України визначено, що цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Сторони та інші особи, що беруть участь у справі, мають рівні права щодо подання доказів, їх дослідження та доведення перед судом їх переконливості.

Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень.

Суд сприяє всебічному і повному з'ясуванню обставин справи…сприяє здійсненню прав сторін.

Відповідно до вимог статті 1 Закону України «Про судову експертизу» судова експертиза - це дослідження експертом на основі спеціальних знань матеріальних об'єктів, явищ і процесів, які містять інформацію про обставини справи, що перебувають у провадженні, зокрема, суду.

Згідно вимог ч.1 ст.143 ЦПК України для з'ясування обставин справи, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань у галузі науки, мистецтва, техніки, ремесла тощо, суд призначає експертизу за заявою осіб, які беруть участь у справі.

За таких підстав з метою всебічного та повного з'ясування обставин справи колегія суддів вважає за необхідне проведення судово-технічної експертизи документів - договору позики від 28 грудня 2012 року та розписки від 28 грудня 2012 року щодо встановлення часу складання та підписання вказаних документів.

Керуючись ст. ст. 143-144 ЦПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А :

Клопотання ОСОБА_2 задовольнити.

Призначити у справі судово-технічну експертизу документів, проведення якої доручити Київському науково-дослідному інституту судових експертиз, попередивши експертів про кримінальну відповідальність за ст. ст. 383, 384 КК України.

На вирішення експертизи постановити наступні питання:

1) Коли було складено та підписано документ «Договір позики», датований 28 грудня 2012 року, укладений між ОСОБА_3 та ОСОБА_4.

2) Коли було складено та підписано документ «Розписка», датований 28 грудня 2012 року особисто ОСОБА_3.

Оплату за проведення експертизи покласти на позивача ОСОБА_2.

Зобов'язати ОСОБА_3 протягом десяти днів надати суду оригінал договору позики від 28 грудня 2012 року, укладений між ОСОБА_4 та ОСОБА_3, та оригінал розписки ОСОБА_3 від 28 грудня 2012 року.

В розпорядження експертів надати матеріали даної цивільної справи, оригінали договору та розписки від 28 грудня 2012 року, надавши письмовий дозвіл на вирізання штрихів записів та підписів у досліджуваних документах - договорі та розписці, з максимальним збереженням основного тексту документів.

Провадження у справі на час проведення експертизи зупинити.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, але може бути оскаржена в частині зупинення провадження у справі до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили, шляхом подання касаційної скарги до цього суду.

Головуючий: Т.О. Невідома

Судді: А.А. Пікуль

Б.Б.Левенець