overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 372/4663/14-ц Головуючий у І інстанції Мора О. М.
Провадження № 22-ц/780/2280/15 Доповідач у 2 інстанції Савченко
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

27.03.2015 м.Київ

Cуддя Апеляційного суду Київської області Савченко С.І., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Обухівського районного суду Київської області від 16 лютого 2015 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, треті особи: Обухівська районна державна адміністрація, Садівниче товариство «Сонячне», головне управління юстиції у м. Києві, Реєстраційна служба Обухівського міськрайонного управління юстиції, Підгірцівська сільська рада Обухівського району Київської області про визнання частково недійсним свідоцтва про право власності, визнання права власності, поділ часток в спільному частковому майні, визнання частково недійсними свідоцтв про право на спадщину за законом, вселення до будинку, усунення перешкод у здійсненні повноважень права власності будинковолодінням та земельною ділянкою,-

ВСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу подано до належного суду у встановлені законом строки, особою, що має право на апеляційне оскарження. За формою і змістом відповідає ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Обухівського районного суду Київської області від 16 лютого 2015 року.

Суддя Апеляційного суду

Київської області: Савченко С.І.
Справа №: 398/965/15-ц
УХВАЛА

"15" вересня 2015 р. Олександрійський міськрайонний суд

Кіровоградської області

в складі: головуючого - судді Ковальової О.Б.

при секретарі Дудченко О.Ю.,

провівши у відкритому судовому засіданні в м. Олександрії розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2

про визнання права власності на нерухоме майно, -

В С Т А Н О В И В :

позивач звернулася до суду з позовною заявою, де просить: визнати за нею право спільної часткової власності на нежитлові приміщення: № 71 торгівельний зал, площею 289,1 м.кв.; № 72 кабінет, площею 13,3 м.кв.; № 73 кабінет, площею 6,7 м.кв.; ; 74 туалет, площею 4,6 м.кв.; № 75 кладочка, площею 4,2 м.кв., загальною площею 317,9 м.кв., які становлять 281/10000 частки багатофункціонального комплексу по пр.. Леніна, 77 в м. Олександрія Кіровоградської області (ТЦ «Гранд Плаза») та стягнути з відповідача на її користь у відшкодування понесені нею судові витрати.

15.09.2015 року до канцелярії суду було подано клопотання від представника позивача, де вказано, що є ще інші особи, які є співвласниками багатофункціонального комплексу по пр.Леніна,77 в м. Олександрії, оскільки ОСОБА_3 продав свої 3/500 частки ОСОБА_4; ОСОБА_5 продала свої 3/200 частки ОСОБА_6 та просить залучити їх в якості третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору.

15.09.2015 року на розгляд справи сторони не зявилися, про день, час та місце розгляду справи повідомлені належним чином. Суд ухвалив провести розгляд поданого клопотання у відсутність не зявившихся осіб.

Відповідно до ч.2 ст.35 ЦПК України, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть бути залучені до участі в справі також за клопотанням сторін, інших осіб, які беруть участь у справі, або якщо суд при прийнятті позовної заяви, здійсненні провадження у справі до судового розгляду або під час судового розгляду справи встановить, що судове рішення може вплинути на права і обовязки осіб, які не є стороною у справі, суд залучає таких осіб до участі у справі як третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору.

Відповідно до ч.4 ст.35 ЦПК України вступ у справу третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, не тягне за собою розгляду справи спочатку.

Як вбачається з матеріалів, долучених до позовної заяви, окрім відповідача співвласниками комплексу є ще інші особи. Форма власності - спільна часткова.

Суд вважає, що цивільні інтереси інших співвласників при вирішенні питання про визнання права власності на відповідну частку за позивачем мають бути враховані судом, а тому залучає і їх до участі у справі як третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору.

Керуючись ч.2, 4 ст.35, ч.2 ст.197, 293 ЦПК України, - суд, -

Ухвалив:

Залучити до участі в справі № 398/965/15-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на нерухоме майно, в якості третіх осіб: ОСОБА_4 та ОСОБА_6, про що повідомити їх належним чином та направити їм копію позовної заяви та додатки до неї.

Оголосити по справі перерву до 13.00 год. 02 листопада 2015 року, про що повідомити осіб, які приймають участь у справі.

Ухвала не оскаржується.

Суддя:
Справа № 349/276/15-ц
Провадження № 2-о/349/6/15
У Х В А Л А

02 березня 2015 року м. Рогатин

Суддя Рогатинського районного суду Івано-Франківської області Лошак О.О. перевіривши заяву ОСОБА_1 про встановлення факту, що має юридичне значення, заінтересована особа відділ реєстрації актів цивільного стану Рогатинського районного управління юстиції в Івано-Франківської області,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою в якій просить встановити факт, що має юридичне значення.

Справа підлягає розгляду в Рогатинському районному суді Івано-Франківської області в порядку цивільного судочинства.

Заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 258 ЦПК України.

До заяви додано її копії та копії всіх документів, що додаються до неї для заінтересованих осіб.

Підстав для залишення заяви без руху, повернення заяви позивачу не виявлено.

Із викладеного вбачається, що справа підлягає розгляду у попередньому судовому засіданні.

Керуючись ст. 122,127,128, ч.3 ст.235 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту, що має юридичне значення, заінтересована особа відділ реєстрації актів цивільного стану Рогатинського районного управління юстиції в Івано-Франківської області.

Призначити судовий розгляд справи на 26 березня 2015 року о 11 год. 00 хв. в приміщенні Рогатинського районного суду Івано-Франківської області, в залі судових засідань № 4, що за адресою: м. Рогатин вул. Галицька, 40.

Направити заінтересованій особі копію заяви з копіями доданих до неї документів.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала в частині відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності може бути оскаржена протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали до апеляційного суду Івано-Франківської області через Рогатинський районний суд Івано-Франківської області. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.О.Лошак
Справа № 591/1334/15-ц
Провадження № 2/591/869/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження

05 березня 2015 року м. Суми

Суддя Зарічного районного суду м. Суми КЛИМЕНКО А.Я.

розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,-

ВСТАНОВИВ:

Позовну заяву подано з додержанням вимог ст. 119-120 ЦПК України, а тому необхідно запропонувати відповідачу по справі надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Позивача звільнено від сплати судового збору на підставі п. 3 ч. 1 ст. 5 Закону України Про судовий збір .

Справа підсудна Зарічному районному суду м. Суми.

Підстави для відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Керуючись ст. ст. 122, 127, 208-210 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження у справі.

2. Справу призначити до розгляду на 27 березня 2015 року о 09 год. 30 хв., про що повідомити учасників розгляду та розяснити, що вони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням зазначених вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони зобовязані до початку розгляду справи по суті повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

3. Направити копію ухвали особам які беруть участь у розгляді справи. Відповідачу направити копію позовної заяви з додатками для ознайомлення та розяснити йому, що він має право подати суду письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

4. Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ А.Я.КЛИМЕНКО
Справа № 433/635/15-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(резолютивна частина)

03.04.2015 року, Троїцький районний суд Луганської області в складі:

головуючого судді - Бондаренко Л.І.,

при секретарі - Соломіній В.В.,

за участю прокурора - Бондарєва С.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Троїцьке цивільну справу за заявою прокурора Троїцького району в інтересах ОСОБА_1, заінтересована особа УПФУ в Троїцькому районі про встановлення факту, що має юридичне значення,-

В С Т А Н О В И В:

Судом оголошується вступна та резолютивна частина судового рішення.

З урахуванням викладеного, керуючись ст.ст. 10, 11, 57-60, 64, 209, 212-215, 256-259, Цивільного процесуального кодексу України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Заяву прокурора Троїцького району в інтересах ОСОБА_1, заінтересована особа УПФУ в Троїцькому районі про встановлення факту, що має юридичне значення задовольнити в повному обсязі.

Встановити факт належності ОСОБА_1, 1962 року народження, трудової книжки на ОСОБА_1, 1963 року народження.

Рішення може бути оскарженим в апеляційному порядку до апеляційного суду Луганської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів з дня його проголошення.

Суддя Л.І.Бондаренко
Справа № 645/1717/15-ц
Провадження № 2/645/1115/15
УХВАЛА

06 квітня 2015 року Фрунзенський районний суд м. Харкова у складі: головуючого судді Бондаревій І.В., при секретарі Гудзенко О.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду знаходиться вищезазначена справа .В судове засідання 06.04.2015 року о 10 год.00 хв. особи, які беруть участь у справі , не зявилися.

Відповідно до ч.2 ст.197 ЦПК України,фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Керуючись ч.2 ст.197 ЦПК України, суд-

УХВАЛИВ:

Розгляд цивільної справи за позовною заявоюТкаченко ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, відкласти до 05.05.2015 до 10 год.00 хв.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
ЛУЦЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
____________________________________________________________________
СУДОВИЙ НАКАЗ
у справі 161/5039/15-ц Номер провадження: 2-н/161/523/15
(Перший/Другий примірник)
Луцький міськрайонний суд в особі судді Івасюти Л.В., розглянувши заяву стягувача комунального підприємства "Луцькводоканал" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з водопостачання та водовідведення з боржників ОСОБА_1, ОСОБА_2, -
На підставі положень ст.ст. 526, 546, 549, 625 ЦК України, довідки місцевого обчислювального центру № 542/1-03 від 11.03.2015 року, розрахунку КП "Луцькводоканал" про тарифи на послуги з водопостачання та водовідведення, що надаються житлово-експлуатаційними організаціями, вимоги заявника підлягають до задоволення. Зокрема, в користь стягувача слід стягнути солідарно з боржників заборгованість за надані послуги з водопостачання та водовідведення в розмірі - 2431,67 грн. (дві тисячі чотириста тридцять одну гривню 67 коп.), а також слід стягнути 121,80 грн. (сто двадцять одну гривню 80 копійок) судового збору по 60,90 грн. з кожного.
У зв'язку з викладеним, керуючись ст. ст. 102-105 ЦПК України, -
2. Надіслати боржнику копію цього наказу, копію заяви стягувача з копіями доданих до неї документів рекомендованим листом з повідомленням.
3. Роз'яснити боржнику, що він має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом 10 (десяти) днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
У разі ненадходження заяви від боржників протягом 3 (трьох) днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Наказ може бути пред'явлений до виконання на протязі одного року з дня набрання законної сили.
Законної сили судовий наказ набрав "___" __________ р.
Судовий наказ виданий "___" _________ _
Строк зберігання судового наказу _____ роки.
Суддя Луцького міськрайонного суду Л.В. Івасюта
Номер провадження 2/754/2303/15
Справа № 754/3298/15-ц
У Х В А Л А

Іменем України

25.03.2015 суддя Деснянського районного суду м. Києва Саламон О.Б., перевіривши виконання вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з вищезазначеним позовом.

Ухвалою Деснянського районного суду м. Києва від 05.03.2015 р. позов було повторно залишено без руху з наданням строку на усунення недоліків протягом двох днів з дня отримання ухвали.

11.03.2015 позивач отримала вище зазначену ухвалу, про що свідчить повідомлення про вручення поштового відправлення.

Станом на 25.03.2015 до Деснянського районного суду м. Києва зазначені в ухвалі недоліки у встановлений судом строк позивачем усунуто не було, а саме не надійшло матеріалів, які б свідчили про усунення недоліків, що свідчить про невиконання вимог ухвали про усунення недоліків у строк, визначений суддею.

Відповідно до ч. 2 ст. 121 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду не виконає вимоги ст. ст. 119, 120 ЦПК України, позовна заява вважається неподаною та повертається позивачеві.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку, що недоліки позову усунуто не було, тому позовну заяву слід вважати неподаною і повернути позивачу.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів- вважати неподаною та повернути, роз'яснивши право на повторне звернення до суду після усунення обставин, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвалу може бути оскаржено до Апеляційного суду м. Києва через Деснянський районний суд м. Києва протягом п'яти днів з дня її проголошення шляхом подання апеляційної скарги.

Суддя Деснянського районного суду м. Києва О.Б. Саламон
Суддя Матвієвська Г. В.
Справа № 644/3866/15-ц
Провадження № 2-н/644/1344/15
Справа № 644/3866/15-ц
н/п 2-н/644/1344/15
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

10 квітня 2015 року м. Харків

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Харкова Матвієвська Г.В., розглянувши заяву Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,ОСОБА_2,12.09.1984р.н., ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2 заборгованості за централізоване опалення та гарячу воду,

встановив :

Комунальне підприємство «Харківські теплові мережі» звернулось до суду із заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з боржників заборгованості за централізоване опалення та гарячу воду.

Приймаючи до уваги, що заява про видачу судового наказу подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України, керуючись ч. 1 ст. 82, ст. ст. 95, 96, 97, 98 ЦПК України, -

ухвалив :

Відкрити наказне провадження за заявою Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,ОСОБА_2,12.09.1984р.н., ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2 заборгованості за централізоване опалення та гарячу воду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Г.В. Матвієвська
Провадження №2/521/6347/15
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

11 листопада 2015 року суддя Малиновського районного суду м. Одеси Поліщук І.О. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення додаткового строку на подання заяви про прийняття спадщини,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про визначення додаткового строку на подання заяви про прийняття спадщини, в якому просить суд визначити їй, ОСОБА_1 додатковий строк тривалістю в два місяці з моменту набрання рішення суду законної сили для прийняття спадщини в порядку спадкування за заповітом, яка відкрилась після смерті ОСОБА_3, померлої 24 січня 2003 року.

Ухвалою суду від 07 жовтня 2015 року дана позовна заява була залишена без руху, оскільки подана з порушенням ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладений у статтях 119-121 ЦПК України або не сплачено судовий збір, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків. Законом встановлений пятиденний строк для усунення недоліків з дня отримання копії ухвали про залишення позову без руху.

Позивачка до наступного часу недоліки не усунула, тому позовна заява повертається на адресу позивачки і вважається неподаною, що не заважає позивачці надалі в установленому законом прядку звернутися до суду з даним позовом.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення додаткового строку на подання заяви про прийняття спадщини вважати не поданою та повернути позивачці.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області в пятиденний термін з дня отамання копії даної ухвали.

Суддя: І.О. Поліщук
УХВАЛА

іменем України

04 березня 2015 року Франківський районний суд м. Львова в складі :

головуючого -судді Кузь В.Я.

при секретарі Янковській.С.Ю.

в ході розгляду в черговому судовому засіданні, в залі суду, в м. Львові цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду із позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвалою від 18.02.2014 року по справі відкрито провадження та призначено судовий розгляд.

18 липня 2014 року провадження у справі зупинено, у зв"язку із перебування позивача в Збройних Силах України та виконання ним завдань в складі АТО.

04 березня 2015 року відповідач ОСОБА_2 подала до суду клопотання про закриття провадження у справі, у зв"язку із смертю позивача.

Відповідно до ст. 204 ЦПК України, провадження у справі відновлюється за заявою особи або з ініціативи суду після усуненняі обставин , що викликали зупинення.

З урахуванням необхідності розгляду заяви про закриття провадження , зупинене провадження слід відновити.

Дослідивши матеріали справи, вивчивши зміст та доводи заяви про закриття провадження, суд приходить до висновку, що заява підлягає задоволенню.

Як вбачається із копії свідоцтва про смерть серії НОМЕР_1 виданого Відділом державної реєстрації реєстраційної служби Дніпропетровського міського управління юстиції від 25 лютого 2015 року, позивач ОСОБА_1 помер ІНФОРМАЦІЯ_1 року.

Відповідно до п. 6 ст. 205 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про закриття провадження у справі, якщо померла фізична особа, що була однією із сторін у справі та спірні правовідносини на допускають правонаступництва.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 205, 208 - 210 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Провадження у справі відновити.

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу закрити з підстав, передбачених п. 6 ст. 205 ЦПК України.

Роз"яснити учасникам процесу наслідки закриття провадження, передбачені ст. 206 ЦПК України.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Львівської області протягом 5 днів з дня її проголошення.

Суддя В. Кузь
Справа 303/1786/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

09 квітня 2015 року м. Мукачево

Суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області Морозова Н.Л., розглянувши заяву Мукачівського міського комунального підприємства „Мукачівводоканал до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги по водопостачанню та водовідведенню в сумі 8207,43 грн.,-

В С Т А Н О В И В:

26 березня 2015 року Мукачівське міське комунальне підприємство „Мукачівводоканал звернулося в суд з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги по водопостачанню та водовідведенню в сумі 8207,43 грн. та судові витрати в розмірі 121,80 грн..

Форма і зміст заяви відповідає вимогам ст.ст. 96-100 ЦПК України, копії заяви та доданих до неї документів приєднано, відповідно до вимог ЦПК України.

Керуючись ст. 102 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження за заявою Мукачівського міського комунального підприємства „Мукачівводоканал до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги по водопостачанню та водовідведенню в сумі 8207,43 грн..

09 квітня 2015 року провести видачу судового наказу по суті заявлених вимог без судового засідання і виклику стягувача та боржника для заслуховування їх пояснень.

Ухвала може бути оскаржена лише у частині щодо недотримання правил підсудності протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Морозова Н.Л.
Дрогобицький міськрайонний суд Львівської області
Справа № 442/2492/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

01 квітня 2015 р.м. Дрогобич

Суддя Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області - Хомик А.П.,

розглянувши заяву Комунального підприємства « Дрогобичводоканал»» Дрогобицької міської ради про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за водопостачання та водовідведення з ОСОБА_1 ,-

в с т а н о в и в :

Заява відповідає вимогам, викладеним в ст. ст. 96, 98 ЦПК України, підлягає розглядові в судах загальної юрисдикції та підсудна Дрогобицькому міськрайонному суду Львівської області, підстав для відмови у прийнятті заяви чи її повернення не встановлено, а тому, керуючись ст. ст. 100, 102 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Комунального підприємства « Дрогобичводоканал»» Дрогобицької міської ради про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за водопостачання та водовідведення з ОСОБА_1.

У триденний строк з дня винесення цієї ухвали видати судовий наказ.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_2
№ 536/406/15-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

26.02.2015

Суддя Кременчуцького районного суду Полтавської області Клименко С.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу посилаючись, що вони з відповідачем 30 серпня 1997 року зареєстрували шлюб в Рокитненській сільській раді Кременчуцького району, мають двох неповнолітніх дітей: ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2. З березня 2014 року шлюбно-сімейні відносини припинили із-за відсутності взаєморозуміння, різних поглядів на життя, що призвело до втрати почуттів поваги та любові. Вважає, що сімя їх розпалась остаточно, примирення між ними неможливе, тому просив шлюб розірвати.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України, підстави для залишення її без руху або повернення та необхідність проведення попереднього судового засідання відсутні.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до судового розгляду на 09 год. 30 хв. 10 березня 2015 року.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати йому надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С. М. Клименко