Справа № 133/1635/14
УХВАЛА

Іменем України

27.10.2015 року

КОЗЯТИНСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

Суддя Козятинського міськрайонного суду Вінницької області Слободяний О.Є.,

розглянувши заяву третіх осіб, які заявляють самостійні вимоги щодо предмета спору, - ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про забезпечення позову в цивільній справі №133/1635/14 за позовом

ОСОБА_3 до ДТГО «Південно-Західна залізниця», Дорожньої профспілкової організації ДТГО «Південно-Західна залізниця», виконкому Козятинської міської ради, треті особи. які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору - ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_16, ОСОБА_17, ОСОБА_18, ОСОБА_19, ОСОБА_20, ОСОБА_21, ОСОБА_22, ОСОБА_23, ОСОБА_24, ОСОБА_25, ОСОБА_26, ОСОБА_27, ОСОБА_28, ОСОБА_29, ОСОБА_30, ОСОБА_31, ОСОБА_32, ОСОБА_33, ОСОБА_34, ОСОБА_35, ОСОБА_36, ОСОБА_37, ОСОБА_38, ОСОБА_39, ОСОБА_40, ОСОБА_41, ОСОБА_42, ОСОБА_43, ОСОБА_44, ОСОБА_45, ОСОБА_46, - про визнання незаконними дій, скасування рішень,

та за позовом третіх осіб, які заявляють самостійні вимоги щодо предмета спору - ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Державного територіально галузевого обєднання Південно-Західна залізниця, Дорожньої профспілкової організації ДТГО ПЗЗ, виконавчого комітету Козятинської міської ради, треті особи. які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору - ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_16, ОСОБА_17, ОСОБА_18, ОСОБА_19, ОСОБА_20, ОСОБА_21, ОСОБА_22, ОСОБА_23, ОСОБА_24, ОСОБА_25, ОСОБА_26, ОСОБА_27, ОСОБА_28, ОСОБА_29, ОСОБА_30, ОСОБА_31, ОСОБА_32, ОСОБА_33, ОСОБА_34, ОСОБА_35, ОСОБА_36, ОСОБА_37, ОСОБА_38, ОСОБА_39 Федорович, ОСОБА_40, ОСОБА_41, ОСОБА_42, ОСОБА_43, ОСОБА_44, ОСОБА_45, ОСОБА_46, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, орган опіки та піклування Козятинської міської ради.- про скасування рішень, -

ВСТАНОВИВ:

Треті особи, які заявляють самостійні вимоги щодо предмета спору, - ОСОБА_1 та ОСОБА_2 просять постановити ухвалу про забезпечення позову, в

якій просять накласти арешт на квартиру №42 в 45-ти квартирній секції другої черги 90-квартирного житлового будинку, що знаходиться по вул. Перемоги, 2, в м.Козятині Вінницької обл.

Заява про забезпечення позову не відповідає вимогам ст.151 ЦПК України.

Відповідно до ч. 2 ст. ст.151 ЦПК України у заяві про забезпечення позову повинно бути зазначено:

1)причини, у звязку з якими потрібно забезпечити позов;

2) вид забезпечення позову, який належить застосувати, з обгрунтуванням його необхідності;

3)інші відомості, потрібні для забезпечення позову.

У заяві про забезпечення позову треті особи посилаються на те, що позивачці ОСОБА_3 та членам її сімї, в тому числі третім особам із самостійними вимогами ОСОБА_2 та ОСОБА_1, які перебувають на загальній черзі на отримання житла під №2, а на трикімнатну квартиру під №1, квартира не виділена. Адміністрацією відокремленого підрозділу ДТГО «Південно-Західна залізниця» Козятинська дирекція залізничних перевезень, Козятинською міською радою було порушено конституційне право малолітніх ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на житло.

Заявники посилаються на те, що квартира №42 в 45-ти квартирній секції другої черги 90-квартирного житлового будинку, що знаходиться по вул. Перемоги, 2, в м.Козятині станом на час подачі заяви не розподілена і накладення арешту на неї не тягне за собою порушення прав інших громадян.

Заявники у заяві про забезпечення позову посилаються на те, що підставою забезпечення позову є обгрунтоване припущення заявника, що невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

В той же час з тексту позовної заяви третіх осіб вбачається. що вони посилаються на те. що задоволення позову третіх осіб із самостійними вимогами виключає задоволення позову первісного позивача(а.с.59.т.2). Зазначене твердження третіх осіб із самостійними вимогами, викладене в позовній заяві, суперечить посиланню третіх осіб із самостійними вимогами в заяві про забезпечення позову на те. що адміністрацією відокремленого підрозділу ДТГО «Південно-Західна залізниця» Козятинська дирекція залізничних перевезень, Козятинською міською радою було порушено конституційне право малолітніх ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на житло, які які перебувають на загальній черзі на отримання житла під №2, а на трикімнатну квартиру під №1 спільно із позивачкою ОСОБА_3

З тексту позовної заяви третіх осіб вбачається. що вони просять:

- скасувати постанову керівництва ДТГО Південно-ЗахІдна залізниця та Дорпрофсожу № Н-2/49 від 19 березня 2013 року Про розподіл житлової площі на 45 квартир в будинку № 2 по вул. Перемоги в м. Козятин Вінницької області;

- скасувати рішення виконавчого комітету Козятинської міської Ради Вінницької області від 17.04.2013 року №104 Про розгляд квартирних питань громадян міста(п.1.7) в частині затвердження:

а) клопотання начальника Державного територіально галузевого об'єднання Південно-Західна залізниця від 19.03.2013 року № Н- 3/198 про закріплення квартир з № 1 по №45, другої черги будинку по вул. Перемоги № 2, в м.Козятин Вінницької області як службові за відокремленим підрозділом Козятинська дирекція залізничних перевезень для подальшого надання їх працівникам залізниці;

б) постанови керівництва Державного територіально галузевого об'єднання Південно-Західна залізниця та Дорпрофсожу від 19.03.2013 року № Н-2/49 Про розподіл житлової площі на 45 квартир в буд № 2 по вул. Перемоги в м. Козятин(а.с. 53-64, т.2 справа №133/1635/14).

У заяві про забезпечення позову заявники не зазначили, яким чином невжиття заходів забезпечення позову накладення арешту на квартиру АДРЕСА_1 може вплинути на виконання рішення суду про скасування постанов ДТГО Південно-ЗахІдна залізниця та Дорпрофсожу, скасування рішень виконавчого комітету Козятинської міської Ради.

Згідно ч.3 ст. 152 ЦПК України види забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Заявники не зазначили причини, у звязку з якими потрібно забезпечити позов саме третіх осіб, які заявляють самостійні вимоги щодо предмета спору.

Оцінюючи наведені обставини в їх сукупності, суд вважає, що заява про забезпечення позову не відповідає вимогам ст.151 ЦПК України, а тому її слід повернути заяникам.

Керуючись ст.151, ч. 8 ст. 153 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Заяву третіх осіб, які заявляють самостійні вимоги щодо предмета спору, - ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про забезпечення позову повернути представнику заявників ОСОБА_47.

На ухвалу може бути подана апеляція до апеляційного суду Вінницької обл. через Козятинський міськрайсуд протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя : підпис

Згідно оригіналу:

Суддя

Секретар

Дата документу 27.10.2015 року