overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У х в а л а

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 березня 2015 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Леванчук А.О., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення апеляційного суду Кіровоградської області від 25 лютого 2015 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про визнання права спільної сумісної власності подружжя, визнання права власності на 1/2 частину квартири,

в с т а н о в и в:

Рішенням Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області від 15 січня 2015 року в задоволенні позову ОСОБА_3 відмовлено.

Рішенням апеляційного суду Кіровоградської області від 25 лютого

2015 року рішення суду першої інстанції скасовано позов ОСОБА_3 задоволено частково. Визнано право власності за ОСОБА_3 на Ѕ частку квартири АДРЕСА_1; за ОСОБА_2 визнано право власності на

Ѕ частку квартири АДРЕСА_1. У решті позовних вимог відмовлено.

У касаційній скарзі ОСОБА_2 порушує питання про скасування рішення суду апеляційної інстанції та залишення в силі рішення суду першої інстанції, обґрунтовуючи свої доводи порушенням апеляційним судом норм процесуального права та неправильним застосуванням норм матеріального права.

Відповідно до пункту 5 частини 4 статті 328 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті касаційного провадження, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені у ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Скасовуючи рішення суду першої інстанції, апеляційний суд правильно встановив характер спірних правовідносин сторін у справі та застосував норми матеріального права, які регулюють ці правовідносини та дійшов обґрунтованого висновку про наявність підстав для часткового задоволення позову ОСОБА_3

Докази та обставини, на які посилається заявник в касаційній скарзі, були предметом дослідження суду та додаткового правового аналізу не потребують, оскільки при їх дослідженні та встановленні судом були дотримані норми матеріального і процесуального права.

У зв'язку з цим у відкритті касаційного провадження у справі слід відмовити.

Керуючись п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України

у х в а л и в:

Відмовити у відкритті касаційного провадження у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про визнання права спільної сумісної власності подружжя, визнання права власності на 1/2 частину квартири.

Додані до скарги матеріали повернути заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого суду України

з розгляду цивільних і кримінальних справ: А.О. Леванчук
Справа № 367/3819/13 Головуючий у І інстанції Кухленко Д.С.
Провадження № 22-ц/780/2622/15 Доповідач у 2 інстанції Савченко
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

27.03.2015 м.Київ

Cуддя Апеляційного суду Київської області Савченко С.І., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Ірпінського міського суду Київської області від 13 лютого 2015 року у справі за позовом Прокурора м. Ірпеня Київської області в інтересах держави до Коцюбинської селищної ради Київської області, ОСОБА_3, ОСОБА_2, 3ті особи: КП «Святошинське лісопаркове господарство» про визнання недійсним державного акта на земельну ділянку, скасування державної реєстрації,-

ВСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу подано до належного суду у встановлені законом строки, особою, що має право на апеляційне оскарження. За формою і змістом відповідає ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Ірпінського міського суду Київської області від 13 лютого 2015 року.

Суддя Апеляційного суду

Київської області: Савченко С.І.
Справа № 390/581/15-ц
Провадження № 2/390/304/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у цивільній справі

"08" квітня 2015 р. Суддя Кіровоградського районного суду Кіровоградської області Квітка О.О., розглянувши матеріали позовної заяви:

Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

ПАТ КБ «Приватбанк» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Зміст і форма поданої позовної заяви відповідає вимогам ст.119-120 ЦПК України.

На виконання вимог ч. 3 ст.122 ЦПК України до УДМС України в Кіровоградській області було направлено звернення суду щодо надання інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - відповідача ОСОБА_1. Вказана інформація отримана судом 07 квітня 2015 року.

За результатами отриманої інформації справа підсудна Кіровоградському районному суду Кіровоградської області.

Підстав для повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження в справі, передбачених ст.121, ч.2 ст.122 ЦПК України, не встановлено.

Керуючись ст.ст.11,122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі № 390/581/15-ц (провадження №2/390/304/15) за позовом:

Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити попереднє судове засідання на 09 год. 30 хв. 17 квітня 2015 року в залі судових засідань Кіровоградського районного суду Кіровоградської області.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 17.04.2015 письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують їх заперечення.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя (підпис)

З оригіналом згідно

Суддя Кіровоградського районного суду

Кіровоградської області ОСОБА_2
Справа № 307/801/15-ц
Провадження № 2/307/715/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

03 березня 2015 року м. Тячів

Суддя Тячівського районного суду Закарпатської області Ляшко С.М. ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про припинення права власності на частку в будинку ,

В С Т А Н О В И В:

Позивачка звернулася в суд з позовом до відповідачки про припинення права власності на частку в будинку.

Дана позовна заява підлягає розгляду в суді у порядку цивільного судочинства і справа підсудна Тячівському районному суду.

Форма і зміст поданої позивачем позовної заяви відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України. До позовної заяви додано її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів та третіх осіб.

Керуючись ст.122 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про припинення права власності на частку в будинку .

Справу призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 13 год. 40 хв. 10 березня 2015 року в залі суду міста Тячів.

В судове засідання викликати сторони.

Запропонувати відповідачу подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Суддя Тячівського

районного суду: ОСОБА_3
Справа №364/300/15-ц
Провадження №2-н/364/5/15
Рядок звіту № 6
УХВАЛА

ПРО ВІДКРИТТЯ НАКАЗНОГО ПРОВАДЖЕННЯ

10.03.2015 року, суддя Володарського районного суду Київської області Яковенко О. М., ознайомившись з заявою КП Володарської селещної ради "Володарка" до ОСОБА_1, про видачу судового наказу,-

ВСТАНОВИВ:

Заявник КП Володарської селещної ради "Володарка" звернувся до суду із вказаною заявою.

Заяву про видачу судового наказу подано з дотриманням вимог ст. ст. 97-99 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті наказного провадження чи повернення заяви, передбачених ст. 100 ЦПК України, не встановлено.

Керуючись ч. 7 ст.100 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою КП Володарської селещної ради "Володарка" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу.

Суддя О. М. Яковенко
Провадження 2/521/569/15
У Х В А Л А

Іменем України

08 квітня 2015 року

Малиновський районний суд м. Одеси в складі:

головуючого - судді Гуревського В.К.,

за секретаря - Гресько О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Одесі цивільну справу за позовом КП ЖКС «Черьомушки» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги, за зустрічним позовом ОСОБА_1 до КП ЖКС «Черьомушки», третя особа Одеська міська рада про проведення перерахунку та стягнення коштів -

в с т а н о в и в :

У провадженні Малиновського районного суду м. Одеси перебуває цивільна справа за означеним позовом.

Представник КП ЖКС «Черьомушки» та ОСОБА_1 надали суду заяви від 08.04.2015 року про залишення їх, відповідно, первісного та зустрічного позовів без розгляду.

Згідно п. 5 ст. 207 ЦПК України суд своєю ухвалою залишає заяву без розгляду, якщо позивач подав заяву про це.

Суд роз'ясняє сторонам, що відповідно до ч. 2 ст. 207 ЦПК України особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Керуючись п. 5 ст. 207 ЦПК України, СУД -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву КП ЖКС «Черьомушки» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги - залишити без розгляду.

Зустрічну позовну заяву ОСОБА_1 до КП ЖКС «Черьомушки», третя особа Одеська міська рада про проведення перерахунку та стягнення коштів - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з моменту проголошення ухвали, особам, які не були присутні в судовому засіданні в той же строк з часу отримання копії цієї ухвали.

Суддя: В.К.Гуревський
Дата документу 06.02.2015
Справа № 334/831/15-ц
Провадження № 2/334/891/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження по цивільній справі

06 лютого 2015 року суддя Ленінського районного суду м.Запоріжжя Лисенко Л.І., розглянувши позовну заяву Відкритого акціонерного товариства «Запоріжжяобленерго» в особі Правобережного районного відділення електричних мереж до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиту енергію № 334/831/15-ц, провадження № 2/334/891/15

в с т а н о в и в:

03.02.2015 року позивач звернувся з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиту енергію.

Форма і зміст позовної заяви відповідає вимогам ст.119, 120 ЦПК України. Підстав для залишення позовної заяви без руху, її повернення і відмови у відкритті провадження у справі, передбачених ст.ст.121, 122 ЦПК України немає.

Відповідно до п.7 ч.6 ст. 130 ЦПК України, попереднє судове засідання не є обовязковим. Питання про необхідність його проведення вирішується суддею під час відкриття провадження у справі.

Таким чином, суд вважає за можливе відкрити провадження по справі та призначити її до розгляду в судове засідання.

Керуючись ст.122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі за позовом Відкритого акціонерного товариства «Запоріжжяобленерго» в особі Правобережного районного відділення електричних мереж до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиту енергію призначити судове засідання на 02.03.2015 р. об 11:30 год., про що повідомити сторони.

Відповідачу надається право надати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються до 02.03.15р.

Копію ухвали про відкриття провадження надіслати позивачу, відповідачу з копією позовної заяви та копіями всіх документів.

Суддя: Лисенко Л. І.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/2529/15 Справа № 209/2132/14-ц Головуючий у 1 й інстанції - Шендрик К. Л. Доповідач - Котушенко С.П.
У Х В А Л А

18 лютого 2015 року суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області Котушенко С.П., ознайомившись апеляційною скаргою Дніпровського відділу державної виконавчої служби Дніпродзержинського міського управління юстиції на ухвалу Дніпровського районного суду м.Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 22 квітня 2014 року про відмову в задоволенні подання про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України,-

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою Дніпровського районного суду м.Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 22 квітня 2014 року відмовлено в задоволенні подання про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України боржнику ОСОБА_2

На вказану ухвалу Дніпровський ВДВС Дніпродзержинського МУЮ подав апеляційну скаргу, яка не відповідає вимогам ст.295, ч.2 ст.297 ЦПК України.

Ухвалою судді апеляційного суду від 27 січня 2015 року апеляційна скарга була залишена без руху та надано строк для усунення недоліків скарги протягом трьох днів з дня отримання ухвали.

Копію зазначеної ухвали Дніпровський ВДВС Дніпродзержинського МУЮ отримав 03 лютого 2015 року, про що свідчить повідомлення на аркуші справи 16, але недоліки апеляційної скарги не усунуті, тому скаргу необхідно вважати неподаною і повернути.

Керуючись ст.ст.121, 297 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу на ухвалу Дніпровського районного суду м.Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 22 квітня 2014 року вважати неподаною і повернути Дніпровському відділу державної виконавчої служби Дніпродзержинського міського управління юстиції.

Суддя С.П.Котушенко
Дата документу Справа №
№ 22ц/778/3029/15
У Х В А Л А

09 квітня 2015 року м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Запорізької області у складі:

Головуючого: Бєлки В.Ю.

Суддів: Онищенка Е.А.

Воробйової І.А.

розглянувши апеляційну скаргу Відкритого акціонерного товариства «Запоріжжяобленерго» в особі Північної групи по обслуговуванню побутових споживачів на ухвалу судді Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 18 березня 2015 року по справі за позовом Відкритого акціонерного товариства «Запоріжжяобленерго» в особі Північної групи по обслуговуванню побутових споживачів до ОСОБА_2, про стягнення заборгованост за спожиту електричну енергію,-

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою судді Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 18 березня 2015 року позовну заяву визнано неподаною та повернуто позивачу.

На вказану ухвалу судді ВАТ «Запоріжжяобленерго» в особі Північної групи по обслуговуванню побутових споживачів подано апеляційну скаргу.

Заслухавши доповідь судді - доповідача Онищенка Е.А., розглянувши апеляційну скаргу та беручи до уваги, що по справі проведені необхідні підготовчі дії, передбачені ст. 301 ЦПК України, колегія вважає необхідним призначити справу до розгляду.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія, -

У Х В А Л И Л А:

Справу з апеляційною скаргою Відкритого акціонерного товариства «Запоріжжяобленерго» в особі Північної групи по обслуговуванню побутових споживачів на ухвалу судді Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 18 березня 2015 року по справі за позовом Відкритого акціонерного товариства «Запоріжжяобленерго» в особі Північної групи по обслуговуванню побутових споживачів до ОСОБА_2, про стягнення заборгованост за спожиту електричну енергію, призначити до розгляду

на 05 травня 2015 року на 10 год. 40 хв.

У судове засідання викликати: осіб, які приймають участь у справі.

Головуючий:

Судді:
Справа № 576/2495/14-ц
Провадження № 2-р/576/2/15
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06.03.15 року м. Глухів

Глухівський міськрайонний суд Сумської області в складі:

головуючого - судді Тимощенко І.О.

при секретарі судового засідання Пуга В.Л.

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Глухів заяву Старшого державного виконавця ВДВС Сумського МУЮ ОСОБА_1 про роз'яснення рішення суду, -

В С Т А Н О В И В :

Рішенням Глухівського міськрарайонного суду від 11 листопада 2014 року задоволено позовні вимоги ОСОБА_2 про стягнення з ОСОБА_3 на її користь на утримання повнолітньої доньки, ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, аліментів на час її навчання в розмірі 1/4 частки з від заробітку (доходу) відповідача щомісячно, але не менше 30 % прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи стягнення з 23 жовтня 2014 року до 30 червня 2017 року.

04 березня 2015 року Старший державний виконавець ВДВС Сумського МУЮ ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про роз'яснення рішення суду, оскільки не зрозуміло виходячи з прожиткового мінімуму для якої особи слід вираховувати мінімальний розмір аліментів, оскільки донька, ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, на утримання якої слід проводити стягнення аліментів, повнолітня.

Сторони в судове засідання не з'явилися, тому відповідно до ч.3 ст. 221 ЦПК України розгляну справу у їх відсутності.

Суд, вивчивши матеріали цивільної справи та заяви, вважає за необхідне відмовити у роз'ясненні судового рішення, виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 221 ЦПК України якщо рішення суду є незрозумілим для осіб, які брали участь у справі, або для державного виконавця, суд за їхньою заявою постановляє ухвалу, в якій роз'ясніє своє рішення не змінюючи при цьому його змісту.

Оскільки судове рішення Глухівського міськрайонного суду Сумської області від 11 листопада 2014 року, викладене повно та чітко із посиланням на законодавство України клопотання державного виконавця є безпідставним і задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 221, 293, 294 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відмовити Старшому державному виконавцю ВДВС Сумського МУЮ у задоволенні заяви щодо роз'яснення судового рішення по цивільній справі № 576/2495/14-ц, 2/576/645/14 від 11 листопада 2014 року.

На ухвалу суду може бути подано апеляційну скаргу в Апеляційний суд Сумської області через Глухівський міськрайонний суд протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Глухівського міськрайонного суду І.О.Тимощенко
Справа № 295/2539/15-ц Головуючий у 1-й інст. Слюсарчук Н. Ф. Категорія 81 Доповідач Кочетов Л. Г.
УХВАЛА

09 квітня 2015 р. м. Житомир

Суддя апеляційного суду Житомирської області Кочетов Л. Г., вирішуючи відповідно до вимог ст.297 ЦПК України, питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю НВФ „Віконт" на ухвалу Богунського районного суду м. Житомира від 19 березня 2015 року

по справі за заявою ОСОБА_1 про видачу виконавчого листа на примусове виконання рішення Постійно діючого третейського суду при Асоціації „Голден кепітал груп" по справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю НВФ „Віконт" про стягнення заборгованості, -

встановив:

Апеляційна скарга подана та підписана особою, яка має право апеляційного оскарження даного рішення.

За формою та змістом скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України, подана у встановлений законом строк.

Оплата судового збору проведена у повному обсязі на відповідний рахунок.

Цивільна справа, що надійшла з апеляційною скаргою, яка належно оформлена.

Підстави для відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Керуючись ст. ст. 297, 298 ЦПК України, суддя,-

ухвалив:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю НВФ „Віконт" на ухвалу Богунського районного суду м. Житомира від 19 березня 2015 року.

Надіслати особам, що беруть участь у справі, копії апеляційної скарги, доданих до неї документів.

Встановити строк до 22 травня 2015 року для подачі заперечень на апеляційну скаргу.

Забезпечити підготовку розгляду справи судом.

Суддя
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/5445/15-ц
провадження № 2-н/753/451/15
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття наказного провадження у справі

"06" квітня 2015 р. суддя Дарницького районного суду м.Києва Леонтюк Л.К., розглянувши матеріали заяви ТОВ "Перший український експертний центр" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг,

в с т а н о в и в :

Заявник ТОВ "Перший український експертний центр" в особі представника за довіреністю № 10 від 06 січня 2015 року Барчук О.Г., яка звернулась до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за оплату житлово - комунальних послуг з ОСОБА_2.

Враховуючи, що у поданій заяві заявлено вимогу, передбачену ст. 96 ЦПК України, а також те, що сама заява відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України щодо форми та змісту заяви про видачу судового наказу по ній може бути відкрите наказне провадження.

Керуючись ст. ст. 96, 98, 110 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою ТОВ "Перший український експертний центр" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг.

Ухвала скарженню не підлягає.

Суддя Л.К. ЛЕОНТЮК
Справа №464/1971/15-ц
Номер рядка звіту 51
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

03.03.2015

Суддя Сихівського районного суду м. Львова Мичка Б.Р., розглянувши матеріали позовної заяви Сихівської районної адміністрації Львівської міської ради як органу опіки та піклування до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав,

встановив:

Дана позовна заява відповідає вимогам, викладеним в ст.ст. 119, 120 ЦПК України, підлягає розгляду в судах загальної юрисдикції та підсудна Сихівському районному суду м. Львова.

Враховуючи наведене, вважаю, що провадження у справі слід відкрити та призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 11,107-114,119-120, 122, 127-128 ЦПК України, -

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Сихівської районної адміністрації Львівської міської ради як органу опіки та піклування до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав.

Призначити справу до судового розгляду на 18.03.2015 р. о 16:00 год. з викликом осіб, які беруть участь у справі.

Розгляд справи відбудеться в приміщенні Сихівського районного суду м. Львова (адреса суду м. Львів, вул. Чоловського, 2, (4 поверх, 409 кабінет).

Копію даної ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі, відповідачу також копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Розяснити відповідачу його право у строк до судового розгляду подати суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Розяснити, що особи, які беруть участь у справі, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобовязані надати всі наявні у них докази або повідомити про них суд до початку розгляду справи по суті.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Мичка Б.Р.