overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Троїцький районний суд Луганської області
Справа № 433/657/15-ц
У Х В А Л А

"03" квітня 2015 р. Суддя Троїцького районного суду Луганської області Суський О.І., розглянувши матеріали позовної заяви ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості , -

В С Т А Н О В И В :

До Троїцького районного суду Луганської області надійшов вищезазначений позов ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості.

Судом було встановлено, що справа згідно даної позовної заяви підсудна Троїцькому районному суду Луганської області, правила підвідомчості при подачі позову порушено не було.

Зазначена позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-122 ЦПК України, підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається, тому вважаю за можливе відкрити провадження у цій справі.

Керуючись ст.ст. 3, 109, 119-122,127,129, 210 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості.

Призначити зазначену цивільну справу до слухання у попередньому судовому засіданні на 14 квітня 2015 року об 11 годині 05 хвилин, у залі судових засідань № 2.

У попереднє судове засідання викликати сторони.

Запропонувати відповідачу подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2
Суддя Шевченко С. В.
Справа № 644/3077/15-ц
Провадження № 2-н/644/1064/15
ОРДЖОНІКІДЗЕВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ХАРКОВА
С У Д О В И Й Н А К А З
02 квітня 2015 року м. Харків
Суддя Орджонікідзевського районного суду м.Харкова - Шевченко С.В., розглянувши заяву Комунального підприємства "Жилкомсервіс" про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості з утримання будинків, споруд та при будинкових територій з ОСОБА_1.
Відповідно до ст.ст. 95-106 ЦПК України, ст.ст. 526, 527 ЦК України, ст.ст. 67, 68 ЖК України,
2. Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ід.номер НОМЕР_1, що мешкає за адресою: АДРЕСА_1, на користь Комунального підприємства "Жилкомсервіс" судовий збір розмірі 121,80 грн.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Строк пред'явлення судового наказу до виконання - 1 рік.
Суддя С.В.Шевченко
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ набрав законної сили " " 201__ року
Судовий наказ виданий " " 201__ року.
Суддя С.В.Шевченко
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказуПовне найменування установи, підприємства, організації в якому знаходиться судовий наказ на виконанні Загальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачеві Підстава для повернення судового наказу Підпис керівника установи, підприємства прикладенням (печатки, організації)
_______________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 521/3375/15-ц
Номер провадження 2/521/2732/15
У Х В А Л А

05 березня 2015 року суддя Малиновського районного суду м. Одеси Лічман Л.Г., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про захист гідності, честі, ділової репутації та відшкодування моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И В:

03.03.2015 р. ОСОБА_1 звернувся до Малиновського районного суду м. Одеси з позовною заявою про захист гідності, честі, ділової репутації та відшкодування моральної шкоди.

Дослідивши подану позовну заяву, вважаю за необхідне заявити самовідвід по справі посилаючись на наступне.

Відповідно до ст. 1 ЦПК України завданнями цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ.

Оскільки я протягом тривалого часу знайомий з відповідачем ОСОБА_2, під час розгляду справи під моїм головуванням, виникнуть обставини, які можуть викликати сумнів в об'єктивності та неупередженості головуючого, що відповідно до вимог п. 4 ч.1 ст. 20 ЦПК України є підставою для відводу судді.

Відповідно до ч. 1 ст. 23 ЦПК України за наявності підстав, зазначених у статтях 20, 21 і 22 цього Кодексу, суддя, секретар судового засідання, експерт, спеціаліст, перекладач зобов'язані заявити самовідвід.

Враховуючи наведене та з метою недопущення обставин, які можуть викликати сумнів в об'єктивності та неупередженості судді, недовіри суду при розгляді справи та ухваленні рішення, вважаю за необхідне заявити самовідвід.

Керуючись ст. ст. п. 4 ч. 1 ст. 20, ст. 23 ЦПК України, -

С У Д Д Я

У Х В А Л И В :

Заявити самовідвід судді Лічмана Леоніда Григоровича у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про захист гідності, честі, ділової репутації та відшкодування моральної шкоди.

Справу за ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про захист гідності, честі, ділової репутації та відшкодування моральної шкоди передати через цивільну канцелярію Малиновського районного суду м. Одеси на розгляд іншому судді Малиновського районного суду м. Одеси в порядку, передбаченому чинним процесуальним законодавством.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

С У Д Д Я:
Справа № 686/184/15-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження по справі та

призначення справи до судового

розгляду

15 січня 2015 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Заворотна О.Л., розглянувши матеріали справи №686/184/15-ц за позовом ОСОБА_1 до Хмельницької районної державної адміністрації про визнання права на земельну частку (пай),

встановив:

Подана позовна заява за формою і змістом відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України та відсутні підстави для відмови у відкритті провадження у справі, передбачені ст.122 ЦПК України, відсутня необхідність у проведенні попереднього судового засідання.

Керуючись ст.156 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до Хмельницької районної державної адміністрації про визнання права на земельну частку (пай) та призначити справу до судового розгляду, який відбудеться в приміщенні Хмельницького міськрайонного суду (м. Хмельницький, вул. Кам»янецька, 117, каб. 9), 26 січня 2015 року об 11 годині 45 хвилин.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони.

Сторонам направити копії ухвали про відкриття провадження в справі, а відповідачам, крім того, - копію позовної заяви та доданих до неї документів.

Відповідачі вправі до початку розгляду справи по суті подати до суду заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 128/549/15-ц
У Х В А Л А

04 березня 2015 року місто Вінниця

Суддя Вінницького районного суду Вінницької області Карпінська Ю.Ф., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_2, як представника неповнолітньої ОСОБА_3, з викликом представника Органу опіки та піклування при Вінницькій районній державній адміністрації, про визнання такими, що втратили право на користування жилим приміщенням, -

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду з вищевказаною позовною заявою.

З наведеними в позовній заяві обставинами позивач просить позовну заяву задовольнити.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_2, як представника неповнолітньої ОСОБА_3, з викликом представника Органу опіки та піклування при Вінницькій районній державній адміністрації, про визнання такими, що втратили право на користування жилим приміщенням.

Відповідно до п. 4 ч. 5 ст. 122 ЦПК України призначити до судового розгляду в судове засідання на 14:30 годин 02.04.2015 року.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 02.04.2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: Ю.Ф. Карпінська
Справа № 204/595/2015-ц
Провадження № 2н/204/148/2015 р.
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

17 лютого 2015 року суддя Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська Самсонова В.В. ознайомившись з матеріалами заяви Комунального підприємства Транспортування покупної теплової енергії Теплотранс Дніпропетровської міської ради про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з оплати за теплову енергію з ОСОБА_1,-

В С Т А Н О В И Л А:

03 лютого 2015 року до Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська надійшла заява Комунального підприємства Транспортування покупної теплової енергії Теплотранс Дніпропетровської міської ради про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з оплати за теплову енергію з ОСОБА_1.

Заява передана судді Самсоновій В.В. 04 лютого 2015 року цивільною канцелярією суду.

Суддя, після одержання вищезазначеної заяви, направила запит до відділу адресно-довідкової роботи ГУ ДМС України в Дніпропетровській області з метою встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування, знаходження) боржника.

16 лютого 2015 року з відділу адресно-довідкової роботи ГУ ДМС України в Дніпропетровській області надійшла відповідь на запит судді.

Заява відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 102, 209 ЦПК України, суддя,-

П О С Т А Н О В И Л А:

Відкрити наказне провадження у цивільній справі за заявою Комунального підприємства Транспортування покупної теплової енергії Теплотранс Дніпропетровської міської ради про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з оплати за теплову енергію з ОСОБА_1.

Суддя В.В. Самсонова
Справа № 646/236/15-ц
№ провадження 2/646/458/2015
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04.03.2015 року місто Харків

Червонозаводський районний суд міста Харкова у складі:

головуючого - судді Васильєвої О.О.,

при секретарі - Міщенко О.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа - Харківська міська рада про визначення права власності в порядку спадкування за законом,-

в с т а н о в и в:

Зважаючи на те, що виготовлення повного тексту рішення потребує значного часу, суд в порядку ч. 3 ст. 209 ЦПК України проголошує вступну та резолютивну його частину.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 10, 11, 57-60, 88, 208, 212, 213, 215 ЦПК України, ст.ст. 1216, 1217, 1218, 1220, 1222 ЦК України, суд -

В И Р І Ш И В:

У задоволенні позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа - Харківська міська рада про визначення права власності в порядку спадкування за законом - відмовити.

Рішення суду може бути оскаржене до апеляційного суду Харківської області шляхом подання апеляційної скарги через Червонозаводський районний суд міста Харкова протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, у разі подання апеляційної скарги - після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Васильєва О. О.
Справа № 526/296/15-ц
Провадження № 2/526/259/2015
У Х В А Л А

іменем України

26 березня 2015 року Гадяцький районний суд Полтавської області в складі:

головуючого - Киричка С.А.,

з участю секретаря Широколави О.В.,

представників позивача ОСОБА_1Г, ОСОБА_2,

відповідачів - ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5

представника відповідачки ОСОБА_6

розглянувши у судовому засіданні в залі суду м. Гадяч цивільну справу за позовом ОСОБА_7 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5,третя особа: приватний нотаріус ОСОБА_8 про визнання права власності на спадкове майно,-

встановив:

Позивач звернувся в лютому 2015 року до суду з позовом до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання права власності на спадкове майно.

26.03.2015 року представник позивача в судовому засіданні заявив клопотання в якому просить забезпечити позов шляхом накладення арешту на автомобіль ЗАЗ 110307, державний номерний знак НОМЕР_1, 2006 року випуску, який належить ОСОБА_9Є, зареєстрований 19.01.2010 року в Лохвицькому МРЕВ.

Представники позивача, відповідачі та їх представник не заперечували проти задоволення клопотання та накладання арешту на майно.

Відповідно до ст.151 ЦПК України, суд за заявою особи, яка бере участь у справі, може вжити заходів забезпечення позову, яке вирішується на будь-якій стадії розгляду справи, якщо їх невжиття може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Суд вважає за необхідне задовольнити заяву про забезпечення позову, оскільки невжиття заходи забезпечення позову може ускладнити виконання рішення суду у разі задоволення позовних вимог.

Керуючись ст. 151 ЦПК України,

ухвалив:

Клопотання представника позивача про забезпечення позову задовольнити.

Накласти арешт на автомобіль ЗАЗ 110307, державний номерний знак НОМЕР_1, 2006 року випуску, який зареєстрований на імя ОСОБА_9, згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу САА №339662 від 19.01.2010 року.

Копії ухвали направити для виконання відділу державної виконавчої служби Гадяцького районного управління юстиції Полтавської області.

Ухвала підлягає негайному виконанню , але може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області через Гадяцький районний суд Полтавської області шляхом подачі апеляційної скарги в 5-ти-денний термін з дня оголошення.

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Головуючий: підпис

Копія: вірно

Суддя Гадяцького районного суду

Полтавської області ОСОБА_10
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22-ц/793/2472/15
УХВАЛА

про закінчення проведення підготовчих дій

25 вересня 2015 року м. Черкаси

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Черкаської області в складі суддів:

ОСОБА_1

ОСОБА_2 , ОСОБА_3

заслухала доповідь судді Корнієнко Н. В., про закінчення підготовчих дій по апеляційній скарзі представника ОСОБА_4 - ОСОБА_5 на рішення Придніпровського районного суду м.Черкаси від 25 серпня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_4 до Публічного акціонерного товариства "Укрсоцбанк" треті особи: ОСОБА_6, ОСОБА_7 про захист прав споживача шляхом визнання недійсними третеських угод, -

в с т а н о в и л а :

Під час проведення підготовчих дій було з'ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі; визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, який їх регулює; з'ясовано обставини (факти), на які посилаються сторони; з'ясовано, які обставини визначаються і проти яких заперечують сторони та межі оскарження.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України колегія суддів,

у х в а л и л а :

Проведення підготовчих дій по апеляційній скарзі представника ОСОБА_4 - ОСОБА_5 на рішення Придніпровського районного суду м.Черкаси від 25 серпня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_4 до Публічного акціонерного товариства "Укрсоцбанк" треті особи: ОСОБА_6, ОСОБА_7 про захист прав споживача шляхом визнання недійсними третеських угод ? закінчити.

Справу призначити до розгляду на 06 жовтня 2015 року на 08:00 год, за адресою вул. Фрунзе, 29, м. Черкаси, 18033.

Судді: Корнієнко Н. В.

ОСОБА_2

ОСОБА_3
Справа № 215/7688/14-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 квітня 2015 року Тернівський районний суд м. Кривого Рогу

в складі: головуючого - судді Лиходєдова А.В.

при секретарі Поліян І.В.

згідно вимог ч. 2 ст. 197 ЦПК України, без фіксації судового засідання технічними засобами розглянувши, у відкритому судовому засіданні в м. Кривому Розі матеріали заяви в.о. начальника відділу державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Криворізького міського управління юстиції у Дніпропетровській області про виправлення описки у рішенні від 05.03.2015 р.,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Тернівського районного суду м. Кривого Рогу від 05.03.2015 р. задоволено позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.У резолютивній частині рішення було допущено описку, а саме не вірно зазначено назву органу, яким було зареєстровано шлюб.

Згідно зі ст.219 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі виправити допущені у судовому рішенні описки.

Керуючись ст. 219 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Виправити описку у рішенні від 05.03.2015 р. Тернівського районного суду м. Кривого Рогу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, зазначивши: в резолютивній частині рішення:

«Шлюб, зареєстрований 25.09.2009 року за номером 690 у Жовтневому відділі реєстрації актів цивільного стану Криворізького міського управління юстиції Дніпропетровської області між ОСОБА_2 та ОСОБА_1, від якого мають неповнолітню дитину - розірвати.»

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Дніпропетровської області, через Тернівський районний суд м. Кривого Рогу, шляхом подання апеляційної скарги в 5-ти денний строк з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа № 296/2775/15-ц
У Х В А Л А

про повернення судового збору

"25" березня 2015 р. м.Житомир

Суддя Корольовського районного суду м. Житомира Сингаївський О.П. розглянувши заяву Комунального підприємства «Житомиртеплокомуненерго» Житомирської міської ради про повернення витрат з оплати судового збору у справі за заявою Комунального підприємства Житомиртеплокомуненерго Житомирської міської ради про видачу судового наказу на стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з централізованого опалення та гарячого водопостачання, -

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою Корольовського районного суду м. Житомира від 22 січня 2015 року матеріали заяви КП Житомиртеплокомуненерго Житомирської міської ради про видачу судового наказу на стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з централізованого опалення та гарячого водопостачання повернуто заявнику для подання до належного суду.

Представник заявника ОСОБА_2 звернулася до суду із заявою про повернення судового збору в сумі 121 грн. 80 коп. сплаченого за подачу заяви про видачу судового наказу.

Відповідно до частини 2 статті 79 Цивільного процесуального кодексу України розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

За приписами пункту 2 частини 1 статті 7 Закону України "Про судовий збір" сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду, зокрема, в разі повернення заяви або скарги. Повернення сплаченої суми судового збору здійснюється в порядку, встановленому центральним органом виконавчої влади із забезпечення реалізації державної фінансової політики.

За таких обставин заява про повернення судового збору підлягає задоволенню, а сплачений судовий збір - поверненню особі, яка його сплатила.

Керуючись статтею 79 Цивільного процесуального кодексу України та статтею 7 Закону України "Про судовий збір", суддя -

У Х В А Л И В :

Заяву представника заявника ОСОБА_2 про повернення судового збору за подання Комунальним підприємством Житомиртеплокомуненерго Житомирської міської ради заяви про видачу судового наказу на стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з централізованого опалення та гарячого водопостачання - задовольнити.

Повернути Комунальному підприємству Житомиртеплокомуненерго Житомирської міської ради судовий збір у сумі 121 (сто двадцять одну) 80 коп., сплачений відповідно до платіжного доручення №4830 від 09 січня 2015 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О. П. Сингаївський
Придніпровський районний суд м.Черкаси
Провадження № 2-н/711/76/15
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 лютого 2015 року суддя Придніпровського районного суду м. Черкаси Колода Л.Д. розглянувши заяву публічного акціонерного товариства Черкаське хімволокно в інтересах Відокремленого підрозділу Черкаська ТЕЦ, боржник: ОСОБА_1 про видачу судового наказу,

в с т а н о в и в:

ПАТ Черкаське хімволокно в інтересах ВП Черкаська ТЕЦ звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію в сумі 18 196,35 грн.

На виконання п. 6 ст. 100 ЦПК України судом був направлений запит до органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи щодо надання інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання боржника.

31.01.2015 р. судом була отримана інформація про те, що гр. ОСОБА_1 зареєстрованим по м. Черкаси та Черкаської області не значиться.

Згідно ч. 6 ст. 100 ЦПК України у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому порядку місце проживання (перебування) фізичної особи-боржника, суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Оскільки отримана судом інформація не дає можливості встановити місце реєстрації боржника суд вважає необхідним відмовити у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

На підставі викладеного та керуючись ч. 6 ст. 100 ЦПК України, суддя ,-

У х в а л и в :

В прийнятті заяви публічного акціонерного товариства Черкаське хімволокно в інтересах Відокремленого підрозділу Черкаська ТЕЦ, боржник: ОСОБА_1 про видачу судового наказу - в і д м о в и т и .

Копію ухвали, заяву з додатками повернути публічному акціонерному товариству Черкаське хімволокно в інтересах Відокремленого підрозділу Черкаська ТЕЦ для відому та розяснити, що він може звернутися до суду в порядку позовного провадження.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:

ОСОБА_2