overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 504/1809/13-ц
(вступна та резолютивна частини)
26.10.2015смт. Комінтернівське
Комінтернівський районний суд Одеської області у складі:
Головуючого судді - Барвенка В.К.,
секретаря Мельникової В.М., -
розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду № 9, смт. Комінтернівське, позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зобовязання звільнити самовільно зайняту земельну ділянку, яка розташована за адресою: Садове товариство «Дельта» Садовий масив «Тилигул-Кошари», вул. Перша Лиманна, територія Сичавської сільської ради Комінтернівського району Одеської області, шляхом знесення обєкту самочинного будівництва за кошти відповідача, стягнення судових витрат, та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_2 ОСОБА_3, Садівничого товариства «Дельта», Комінтернівської районної державної адміністрації Одеської області, відділу Держкомзему у Комінтернівському районі Одеської області, третя особа Сичавська сільська рада Комінтернівського району Одеської області, про визнання недійсною довідки для приватизації спірної земельної ділянки, визнання недійсним рішення правління Садівничого товариства «Дельта», визнання недійсним розпорядження Комінтернівської районної державної адміністрації Одеської області від 28 липня 2008 року, визнання недійсним державного акту на право власності на земельну ділянку, визнання права користування спірною земельною ділянкою, -
(у звязку із необхідністю значного часу для виготовлення повного тексту рішення, суд проголошує його вступну та резолютивну частину).
На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 331, 392 ЦК України ст. ст. 10, 11, 15, ч. 9. ст. 74, 88, 208, 212, 215, 218, 223, 224-227, 233, 293 ЦПК України, суд, -
Позов ОСОБА_1 задовольнити частково.
Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судовий збір в сумі 114,70 грн.
В решті позову в частині судового збору - відмовити.
У задоволенні позову ОСОБА_2 відмовити.
Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.
Заява про перегляд заочного рішення може бути подана протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Заочне рішення може бути оскаржено в десятиденний строк з моменту його отримання в апеляційному порядку, шляхом подання апеляційної скарги до апеляційного суду Одеської області через Комінтернівський районний суд Одеської області.
Суддя В.К. Барвенко
Справа № 645/992/15-ц
Провадження № 2/645/940/15
УХ В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про витребування доказів

04 березня 2015 р. м. Харків

Фрунзенський районний суд м. Харкова

у складі судді Алфьорової Т.М

при секретарі Новицькій Я.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Харкові позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення права користування квартирою, виселення та вселення,

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до Фрунзенського районного суду м. Харкова з позовною заявою до ОСОБА_2 про позбавлення права користування квартирою, виселення та вселення.

Позивач надав заяву про витребування доказів, а саме: довідку з житлових органів о про реєстрацію осіб у спірної квартирі № 196, за адресою м. Харків, вул. Салтівське шосе, буд.242 Б.

Обґрунтовує своє клопотання тім, що ця інформація є конфіденціальнаі тому у нього не має законних підстав для отримання подібного роду інформації та надання її до суду.

Відповідно до ч.1 ст.137 ЦПК України у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі , суд за їх клопотанням

зобовязаній витребувати такі докази.

У звязку з тим, що у позивача є труднощі при надання таких доказів, тому суд вважає необхідним клопотання задовольнити та витребувати вказану інформацію у відповідних органів. Керуючись ст. 137 ЦПК України ,суд

У Х В А Л И В:

Витребувати із КП « Жилкомсервіс» ( м. Харків, вул..Гамарника, 17) відомості про те, які особи зареєстровані за адресою ІНФОРМАЦІЯ_1 Б., кв. 196.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя
Провадження № 2/582/125/15
Справа № 582/243/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження по справі

та призначення справи до розгляду

24 березня 2015 року смт. Недригайлів

Суддя Недригайлівського районного суду Сумської області Жмурченко В.Д., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 з обмеженою відповідальністю "Технологія Л.Р.М." про стягнення заборгованості по заробітній платі та стягнення середньомісячного заробітку за час затримки розрахунку,

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернулась до суду з даним позовом та просить суд винести рішення, яким стягнути з відповідача ОСОБА_2 з обмеженою відповідальністю "Технологія Л.Р.М." на її користь 7530,49 грн. середнього заробітку за весь час затримки по день звернення до суду з даною позовною заявою тобто по 16 березня 2015 року, 3000 грн. моральної шкоди та судові витрати по справі.

Даний позов поданий з додержанням вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 110, 122, 156 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 з обмеженою відповідальністю "Технологія Л.Р.М." про стягнення заборгованості по заробітній платі та стягнення середньомісячного заробітку за час затримки розрахунку.

Провести по справі наступні підготовчі дії:

- витребувати у відповідача ОСОБА_2 з обмеженою відповідальністю "Технологія Л.Р.М." довідку про заборгованість відповідача по заробітній платі щодо позивача ОСОБА_1 станом на 14 березня 2015 року.

- запропонувати відповідачу подати до суду в строк до 31 березня 2015 року письмове заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Закінчити підготовчі дії по справі 31 березня 2015 року.

Призначити справу до відкритого судового розгляду по суті на 11 годину 00 хвилин 31 березня 2015 року в залі судових засідань Недригайлівського районного суду Сумської області, куди викликати сторони по справі.

Копію даної ухвали направити сторонам, зокрема відповідачу разом з копією позовної заяви та копіями доданих до позову документів.

Сторони зобов'язані до початку розгляду справи по суті, повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до Апеляційного суду Сумської області у встановлений законом строк, а в іншому оскарженню не підлягає.

Суддя:

ОСОБА_3
Дата документу 27.03.2015
ЄУ № 420/667/15-ц
Провадження №2/420/676/15
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

27 березня 2015 року смт. Новопсков

Луганська область

Суддя Новопсковського районного суду Луганської області Тарасов Д.С., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням та про зняття з реєстрації місця проживання, третя особа Новопсковський РС УДМС,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася до Новопсковського районного суду із позовом до відповідача, в якому просить визнати відповідача ОСОБА_2 та її синів ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_4 Маряна Валентиновича, ІНФОРМАЦІЯ_2 такими, що втратили користування жилим приміщенням житловим будинком з надвірними спорудами, розташованим за адресою: с.Писарівка, вул.Пархоменка, 13, Новопсковського району Луганської області та зобовязати Новопсковський РС УДМС зняти відповідача ОСОБА_2 та її синів ОСОБА_3 та ОСОБА_4 з реєстрації місця проживання за зазначеною адресою.

Зазначена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки вона не відповідає вимогам ст.119 ЦПК України.

Так, в порушення п.3 ч.2 ст.119 ЦПК України позивачем не чітко викладений зміст позовних вимог, а саме: позивач викладаючи зміст позовних вимог просить визнати ОСОБА_2 та її синів ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_4 Маряна Валентиновича, ІНФОРМАЦІЯ_2 такими, що втратили право користування жилим приміщенням житловим будинком з надвірними спорудами, розташованим за адресою: с.Писарівка, вул.Пархоменка, 13, Новопсковського району Луганської області, однак відповідачем в позовній заяві вказує лише ОСОБА_2.

Також, відповідно до п.2 ч.2 ст.119 ЦПК України позовна заява повинна містити імя (найменування) позивача і відповідача, а також імя представника позивача, якщо позовна заява подається представником, їх місце проживання (перебування) або місцезнаходження, поштовий індекс, номери засобів звязку, якщо такі відомі.

Проте, у позовній заяві позивач не зазначила номери засобів звязку відповідача, якщо такі відомі.

Невиконання вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України, є підставою для залишення позовної заяви без руху у відповідності зі ст. 121 ЦПК України з наданням строку для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 119-121, 209, 210, 293 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням та про зняття з реєстрації місця проживання, третя особа Новопсковський РС УДМС залишити без руху, про що сповістити позивача, надавши йому строк для усунення зазначених недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем копії ухвали.

Розяснити, що в іншому випадку позовна заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду виключно у випадку залишення позовної заяви без руху через несплату судового збору протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Суддя:
Справа № 404/6940/15-ц
Номер провадження 2-н/404/577/15
КІРОВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м.КІРОВОГРАДА
С У Д О В И Й НА К А З
28 вересня 2015 року Суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда Бершадська О.В., розглянувши заяву комунального підприємства "Теплоенергетик" до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію.
Керуючись ст.ст. 257, 525, 526 ЦК України, ст. ст. 95-96,98, 102,103 ЦПК України,-
1. Стягнути, солідарно, із:
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, яка проживає за адресою: АДРЕСА_1;
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, ідентифікаційний номер НОМЕР_2, який проживає за адресою: АДРЕСА_1
2. Стягнути, з кожного, боржника на користь стягувача по- 203 грн. судового збору,
що були останнім сплачені при подачі заяви.
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя _______________ О.В.Бершадська підпис
Згідно зі статтею 105 Цивільно-процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким Законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Згідно до ст.105-1 ЦПК заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ набрав законної чинності "_____"____________20____року.
Строк пред"явлення наказа до виконання до "_____" ___________ 20____року.
Судовий наказ видано стягувачу "_____" ___________ 20____року.
Суддя Кіровського районного суду м.Кіровограда О. В. Бершадська
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якову знаходиться судовий наказ на виконанняЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприєства, організації (з прикладанням печатки)Примітки
Інші відмітки ____________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/648/15-ц
провадження № 2/753/2108/15
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"30" січня 2015 р. суддя Дарницького районного суду м.Києва Сухомлінов С.М. розглянувши матеріали за позовом ПАТ «КБ «НАДРА» до ТОВ «Трайд Фарм», ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

До Дарницького районного суду м. Києва надійшла позовна заява ПАТ «КБ «НАДРА» до ТОВ «Трайд Фарм», ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості.

Вивчивши матеріали справи і враховуючи те, що позов подано із додержанням вимог ст. ст. 119-122 ЦПК України, вважаю за можливе прийняти її до свого провадження та призначити до судового розгляду.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 122 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ПАТ «КБ «НАДРА» до ТОВ «Трайд Фарм», ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 25.02.2015р. о 10:00 год в приміщенні суду за адресою: м. Київ, вул. О.Кошиця 5а, к.223

В судове засідання викликати сторін.

Надати строк відповідачу до 25.02.2015р. подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали надіслати сторонам.

СУДДЯ: С.М. Сухомлінов
Справа № 661/105/15-ц
Провадження № 2/661/241/15
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 лютого 2015 року

Суддя Новокаховського міського суду Херсонської області Матвєєва Н.В., розглянувши матеріали позовної заяви публічного акціонерного товариства «Златобанк» до приватної фірми «Капітал-Сервіс», спільне Українсько-Чеське підприємство «ВЕВСО» у формі товариства з обмеженою відповідальністю, ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором та звернення стягнення на предмет іпотеки,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом до приватної фірми «Капітал-Сервіс», спільне Українсько-Чеське підприємство «ВЕВСО» у формі товариства з обмеженою відповідальністю, ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором та звернення стягнення на предмет іпотеки.

Проте, вказана позовна заява не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, а саме: не вірно зазначено місце реєстрації відповідача ОСОБА_1, оскільки як вбачається з довідки УДМС України у Херсонській області від 30.01.2015 року останній за адресою, яка вказана в позовній заяві: м.Херсон, вул. Червонофлотська, 4/19 знятий з реєстрації 20.05.2014 року.

На підставі ст. 121 ч. 1 ЦПК України суд, встановивши, що позовна заява подана без додержанням вимог, викладених у ст. 119 та ст. 120 ЦПК України, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу про залишення заяви без руху.

За таких обставин, зазначені недоліки підлягають усуненню.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 119, 121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву залишити без руху і надати позивачу строк для усунення недоліків.

Якщо у строк п`ять днів з моменту одержання ухвали зазначенні вимоги не будуть виконані, позовна заява буде вважатись неподаною та повернута позивачу.

Суддя Н. В. Матвєєва
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

08 квітня 2015 року колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду м. Києва в складі:

головуючого Лапчевської О.Ф.

суддів Слободянюк С.В., Корчевного Г.В.

заслухавши доповідь Лапчевської О.Ф. про проведення підготовчих дій по справі за апеляційною скаргою Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства «Старокиївський Банк» ПантіноїЛюбові Олександрівни на рішення Голосіївського районного суду міста Києва від 16 березня 2015 року

у справі за позовом Тимчасової адміністрації Публічного акціонерного товариства «Старокиївський Банк» до ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа Фонд гарантування вкладів фізичних осіб про застосування наслідків недійсності нікчемного правочину, -

В С Т А Н О В И Л А :

Підготовка справи до розгляду проведена в обсязі, визначеному ст. 301 ЦПК України.

Визначено: склад осіб, які беруть участь у справі, характер спірних правовідносин та матеріальний закон, який їх регулює, з'ясовано обставини, на які посилаються сторони, як на підставу своїх вимог і заперечень, з'ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами.

Підстав для проведення додаткових підготовчих дій немає.

Керуючись ст. 301-302 ЦПК України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А :

Призначити справу до розгляду в приміщенні Апеляційного суду м. Києва (вул. Солом'янська 2а) на "18" травня 2015 року о "12 - 00" годин.

У судове засідання викликати учасників судового розгляду.

Головуючий: Судді:

Справа №752/15416/14-ц
№ апеляційного провадження:22-ц/796/ 6355 /2015
Головуючий у суді першої інстанції: Шевченко Т.М.
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Лапчевська О.Ф.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22ц/790/4537/2015 Головуючий 1 інст. - Бородіна Н.М.
Категорія: про приватну власність
У Х В А Л А

10 червня 2015 року судова колегія судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого, судді - Кіся П.В.,

суддів: - Макарова Г.О.,

- Кружиліної О.А.,

заслухавши суддю-доповідача по виконанню вимог ст. 301, 302 ЦПК України по підготовці апеляційного розгляду цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Київського районного суду м. Харкова від 28 квітня 2015 року по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5 про усунення від права на спадкування та визнання права власності та за зустрічним позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3, третя особа: ОСОБА_5 про визнання юридичного факту та права власності,-

в с т а н о в и л а :

При підготовці апеляційного розгляду справи перевірено повноту виконання процесуальних дій судом першої інстанції в стадії підготовки ним апеляційної скарги та проведені такі дії:

З'ясовано питання про склад осіб, що беруть участь у справі, визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, що їх регулює, з'ясовані обставини по справі, які визнаються і проти яких заперечують сторони. Також проведено інші дії, що пов'язані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Додаткових доказів або клопотань апеляційна скарга не містять.

Враховуючи, що по справі за апеляційною скаргою ОСОБА_3 підготовчі дії проведено повно, колегія суддів знаходить їх достатніми для закінчення підготовки апеляційного розгляду справи з призначенням до розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Закінчити підготовку апеляційного розгляду справи за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5 про усунення від права на спадкування та визнання права власності та за зустрічним позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3, третя особа: ОСОБА_5 про визнання юридичного факту та права власності.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні в приміщенні апеляційного суду Харківської області на 11:30 год. 17 червня 2015 року.

У судове засідання викликати учасників процесу.

Головуючий суддя - Судді:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Справа № 638/6402/15-ц Головуючий І інстанції Гайдук Л.П.
Провадження: 22-ц/790/4427/15 Головуючий ІІ інстанції Бездітко В.М.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 травня 2015 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Харківської області у складі:

головуючого - Бездітка В.М.,

суддів Сащенка І.С., Овсяннікової А.І.,

за участю секретаря Сашко Я.С.,

розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою прокурора Дзержинського району м. Харкова в інтересах Харківської міської ради на ухвалу судді Дзержинського районного суду м. Харкова від 27 квітня 2015 року по справі за позовом прокурора Дзержинського району м. Харкова в інтересах Харківської міської ради до ОСОБА_1 про приведення обєкту самочинної реконструкції у первісний стан, -

встановила:

Враховуючи, що для складання повного тексту судового рішення потрібен певний час, повне рішення буде складено протягом пяти днів.

Керуючись ст. 209 ЦПК України, судова колегія, -

ухвалила:

Апеляційну скаргу прокурора Дзержинського району м. Харкова в інтересах Харківської міської ради задовольнити.

Ухвалу судді Дзержинського районного суду м. Харкова від 27 квітня 2015 року скасувати та справу повернути для розгляду до Дзержинського районного суду м. Харкова.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, оскарженню не підлягає.

Головуючий -

Судді
Справа № 589/1446/15-ц р.
Провадження № 2/589/443/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 квітня 2015 р. Шосткинський міськрайонний суд Сумської області у складі:

Шосткинський міськрайсуд Сумської області в складі:

головуючого судді Литовка М.І.

з участю секретаря Ніколаєнко В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Шостка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Шосткинського міськрайсуду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

До суду надійшла заява позивача про залишення позову без розгляду, в звязку з примиренням з відповідачкою.

Згідно п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись ст.ст. 207, 208-210 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без розгляду.

На ухвалу суду протягом п'яти днів з дня її проголошення до Апеляційного суду Сумської області, через Шосткинський міськрайсуд, може бути подано апеляційну скаргу. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: підпис.

Копія вірна.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду

Сумської області ОСОБА_3
Номер провадження 4-с/754/46/15
Справа № 754/6137/15-ц
У Х В А Л А

Іменем України

20.05.2015 року Деснянський районний суд м. Києва в складі:

головуючого - судді Грегуль О. В.

при секретарі - Сивенко В.В.

з участю адвоката - Гопкало В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві справу за скаргою ОСОБА_2 на дії державного виконавця відділу державної виконавчої служби Печерського районного управління юстиції у м. Києві Шаркового Олександра Олександровича, стягувач: публічне акціонерне товариство «Банк Фінанси та Кредит»,

ВСТАНОВИВ:

Заявниця звернувшись до суду з вищевказаною скаргою, не погоджується із діями державного виконавця по примусовому виконанню виданих Деснянським районним судом м. Києва, двох виконавчих листів про стягнення з неї грошових коштів: № 2-4023 від 15.10.2010 року і № 2-430 від 04.07.2011 року та просить про скасування чотирьох постанов, винесених державним виконавцем у процесі примусового виконання зазначених виконавчих листів.

На неодноразові виклики, державний виконавець у порушення вимог ст. 386 ЦПК України, в судові засідання не з'являється та не надає для огляду в судовому засіданні матеріалів виконавчих проваджень, що призводить до безпідставного затягування розгляду справи.

У своїх поясненнях адвокат заявниці зазначив, що на його неодноразові звернення до державного виконавця, останній, не надає йому матеріали виконавчих проваджень для ознайомлення.

Відповідно до положень ч. 1 ст. 137 ЦПК України, у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобов'язаний витребувати такі докази.

Керуючись ст. ст. 208, 210 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Зобов'язати відділ державної виконавчої служби Печерського районного управління юстиції у м. Києві направити до суду належним чином завірені, прошиті та пронумеровані: копію виконавчого провадження ВП № 46174928 про стягнення грошових коштів з ОСОБА_2 на користь публічного акціонерного товариства «Банк Фінанси та Кредит» та копію виконавчого провадження ВП № 46175185 про стягнення грошових коштів з ОСОБА_2 на користь публічного акціонерного товариства «Банк Фінанси та Кредит».

Ухвала має бути виконана до 29.05.2015 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: