Провадження № 22-ц/780/2279/15 Доповідач у 2 інстанції Білоконь О. В.
Категорія 53 02.04.2015
УХВАЛА

Іменем України

02 квітня 2015 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Київської області у складі:

головуючого судді: Білоконь О.В.,

суддів: Антоненко В.І., Гуль В.В.,

при секретарі: Бобку О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Києві цивільну справу за апеляційною скаргою Департаменту охорони здоров'я виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) на рішення Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 10 лютого 2015 року за позовом ОСОБА_2 до Департаменту охорони здоров'я виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації), третя особа Київська міська клінічна офтальмологічна лікарня "Центр мікрохірургії ока", про визнання незаконним і скасування наказу про звільнення, поновлення на роботі, стягнення моральної шкоди ,-

встановила:

У грудні 2014 року позивач звернувся до суду з вказаним позовом, посилаючись на таке.

З 1988 року він працював на посаді головного лікаря Київської міської клінічної офтальмологічної лікарні «Центр мікрохірургії ока», а 19.09.2013 року - на підставі контракту №7 від 19.09.2013 року з Департаментом охорони здоров'я виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації). Строк дії контракту був передбачений сторонами до 18.09.2018 року.

Наказом департаменту охорони здоров'я № 1599/к від 16.12.2014 року «Про дострокове розірвання контракту та звільнення ОСОБА_2.» його було звільнено з посади головного лікаря лікарні на підставах, передбачених контрактом, відповідно до п.8 ст.36 КЗпП України.

Згідно з наказом, підставою звільнення головного лікаря та дострокового розірвання з ним контракту, зазначено п. 7.3 контракту - не виконання керівником без поважних причин обов'язків, покладених контрактом, а саме - обов'язку організувати раціональну та ефективну господарську діяльність ЦМХО, передбаченого п.п.2.1.1 контракту.

Не погоджуючись з зазначеним наказом та звільненням з роботи, позивач просив суд визнати незаконним та скасувати наказ про дострокове розірвання контракту та звільнення з посади посилаючись на те, що звільнення проведено незаконно, без дотримання передбачених законодавством гарантій, в тому числі під час тимчасової непрацездатності позивача, що є порушенням ч.3 ст.40 КЗпП України, без попередження за два тижні про дострокове розірвання контракту, без ознайомлення позивача з довідками за результатами комплексної перевірки КМКОЛ ЦМХО та про результати роботи робочої групи щодо перевірки фактів, викладених у зверненні народних депутатів України та представників профспілкової організації, а також без письмових пояснень позивача.

Посилаючись на те, що незаконним звільненням йому було заподіяно моральної шкоди, також просив стягнути на його користь моральну шкоду в розмірі 10000 грн.

Рішенням Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 10 лютого 2015 рокупозов задоволено частково.

Визнано незаконним та скасовано наказ № 1599/к від 16.12.2014 року про дострокове розірвання контракту та звільнення ОСОБА_2 з роботи за ст.36 п.8 КЗпП України.

Поновлено ОСОБА_2 на роботі на посаді головного лікаря Київської міської клінічної офтальмологічної лікарні «Центр мікрохірургії ока».

В решті позовних вимог відмовлено.

Не погоджуючись із рішенням суду, Департамент охорони здоров'я виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації)подав апеляційну скаргу в якій просить скасувати рішення суду першої інстанції з підстав порушення норм матеріального та процесуального права та ухвалити нове про відому у позові.

26 березня 2015 року на адресу апеляційного суду від представника апелянта Щербини М.В. надійшла відмова від апеляційної скарги на рішення Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 10 лютого 2015 року, з підстав, передбачених ст. 300 ЦПК України. В заяві зазначено, що наслідки відмови від апеляційної скарги роз»яснені та зрозумілі(а.с. 50-51, т.2).

Відповідно до ч.4 ст. 300 ЦПК України, особа, яка подала апеляційну скаргу, має право протягом усього часу розгляду справи відмовитися від неї повністю або частково. Питання про прийняття відмови від апеляційної скарги і закриття у зв'язку з цим апеляційного провадження вирішується апеляційним судом, що розглядає справу, в судовому засіданні. Повторне оскарження цього рішення з тих самих підстав не допускається.

Враховуючи викладене, колегія суддів приходить до висновку, що заява про відмову від апеляційної скарги підлягає задоволенню, а апеляційне провадження закриттю.

Керуючись ст.ст. 300, 304 ЦПК України, колегія суддів, -

ухвалила:

Прийняти відмову Департаменту охорони здоров'я виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) від апеляційної скарги на рішення Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 10 лютого 2015 року.

Апеляційне провадження закрити.

Повторне оскарження цього рішення з цих самих підстав не допускається.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з моменту її проголошення.

Головуючий

Судді: