overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № /222/1633/15-ц
Провадження № 2/222/591/2015 р.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 жовтня 2015 року Суддя Володарського районного суду Донецької області Подліпенець Є.О., ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

Позивачка ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом в якому просить розірвати шлюб укладений між нею та відповідачем ОСОБА_2, оскільки шлюбні відносини неможливі через несумісність характерів та різні погляди на життя.

Ухвалою судді Володарського райсуду від 13.10.2015 року дана позовна заява на підставі ст.ст. 119, 121 ЦПК України була залишена без руху з наданням пятиденного строку з моменту отримання позивачкою її копії для усунення недоліків, а саме для надання документу, що підтверджує сплату саме позивачкою суму судового збору в розмірі 487,20 грн., а також позивачці було розяснено, що у разі невиконання вимог суду в зазначений строк, позовна заява буде вважатися неподаною та повернута позивачці.

Копія зазначеної ухвали була направлена позивачці за адресою, зазначеною в позовній заяві. Однак, до суду повернулось поштове повідомлення про неможливість вручення конверту адресату, оскільки остання за даною адресою не проживає.

На даний час, станом на 28.10.2015 року, позивачка до суду для отримання інформації про хід справи не зверталась та недоліки позовної заяви зазначені в ухвалі не усунула, про зміну місця свого проживання не повідомила.

Згідно ч. 2 ст. 121 ЦПК України якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 ЦПК України, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Таким чином, враховуючи, що на даний час недоліки позовної заяви позивачкою не усунуті, оскільки конверт з ухвалою про залишення позовної заяви без руху, який був надісланий за адресою місця проживання позивачки вказаної у позовній заяві, повернувся на адресу суду з відміткою «за даною адресою не проживає», вважаю, що позовну заяву ОСОБА_1 слід вважати не поданою та повернути з доданими до неї документами позивачці на адресу місця її проживання зазначену у позовній заяві, крім цього розяснити, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

На підставі викладеного, керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу вважати не поданою та повернути з усіма доданими до неї документами позивачці.

Розяснити позивачці, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Донецької області через Володарський районний суд Донецької області.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Апеляційного суду Донецької області через Володарський районний суд Донецької протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Є.О. Подліпенець.

.
Справа № 315/29/15-ц року
Номер провадження № 2/315/67/15
У Х В А Л А

26 січня 2015 року м. Гуляйполе

Суддя Гуляйпільського районного суду Запорізької області Ярош С. О., розглянувши позовну заяву ПАТ "Універсал Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

14 січня 2015 року до суду звернувся ПАТ "Універсал Банк" з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Позовна заява підсудна даному суду, відповідає вимогам статей 119, 120 ЦПК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому цивільно-процесуальним кодексом.

Таким чином відповідно до ч. 1 ст. 122 ЦПК України необхідно відкрити провадження у цивільній справі за даним позовом.

Керуючись ст. ст. 118, 119, 122, 127-130 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ПАТ "Універсал Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити справу в судове засідання на 13:00 годин 10 лютого 2015 року.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Копію позову з додатками до нього надіслати відповідачу

Роз`яснити відповідачу, що останній має право подати суду письмове заперечення проти позову.

Ухвала може бути оскаржена щодо недотримання правил підсудності до апеляційного суду Запорізької області через Гуляйпільський районний суд Запорізької області шляхом подання апеляційної скарги протягом 5 днів з дня отримання відповідачем копії даної ухвали.

Суддя:

ОСОБА_2
№ 336/1618/15-ц
пр. № 2/336/1228/2015
УХВАЛА

Іменем України

06 березня 2015 року м. Запоріжжя

Суддя Шевченківського районного суду м. Запоріжжя Дацюк О.І., розглянувши позовну заяву Комунальної установи «Запорізьке бюро судово-медичної експертизи» до ОСОБА_1, треті особи без самостійних вимог на предмет спору: Державна фінансова інспекція в Запорізькій області, Департамент охорони здоровя Запорізької обласної адміністрації, про стягнення безпідставно набутого майна,

ВСТАНОВИВ:

КУ «Запорізьке бюро судово-медичної експертизи» звернулась з позовом до ОСОБА_1, вимагаючи стягнути з відповідача безпідставно набуте майно (заробітну плату) в сумі 41411,7 гривень.

Стаття 109 ЦПК України вказує, що позови до фізичної особи предявляються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому порядку місцем її перебування.

Адресою проживання відповідача позивач вказує АДРЕСА_1.

Оскільки позивачем позов заявлений з підстав, передбачених ст. 1212 ЦК України, тобто про повернення майна, набутого особою без достатньої правової підстави (безпідставно набуте майно), тож позов повинен проявлятися з загальними правилами підсудності - за зареєстрованим місцем проживання відповідача.

Враховуючи, що відповідача відповідно до зазначення в позовній заяві мешкає у м. Мелітополь Запорізької області, розгляд цієї справи перебуває поза межами компетенції Шевченківського районного суду м. Запоріжжя.

Відповідно до ст. 121 ч. 3 п. 4 ЦПК України позовна заява повертається позивачеві, якщо справа не підсудна цьому суду.

На підставі викладеного, керуючись ст. 121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Комунальної установи «Запорізьке бюро судово-медичної експертизи» до ОСОБА_1, треті особи без самостійних вимог на предмет спору: Державна фінансова інспекція в Запорізькій області, Департамент охорони здоровя Запорізької обласної адміністрації, про стягнення безпідставно набутого майна повернути позивачеві.

Надіслати копію ухвали позивачеві негайно, а документи, додані до позовної заяви, після набрання ухвалою законної сили.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Ухвалу може бути оскаржено до Апеляційного суду Запорізької області шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя О.І. Дацюк
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"07" квітня 2015 р. м. Львів

Суддя Франківського районного суду м. Львова Дзеньдзюра С.М., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про усунення перешкод в користуванні спільною сумісною власністю, -

ВСТАНОВИВ :

Позивач звернувся із позовом до відповідача про усунення перешкод в користуванні спільною сумісною власністю. Позовна заява оформлена у відповідності до вимог ст. ст.119-120 ЦПК України, та підсудна Франківському районному суду м. Львова. Виходячи із поданих матеріалів вважаю, що підстав для проведення попереднього розгляду немає, справа може бути призначена до судового розгляду. Керуючись ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі №2/465/1587/2015р. Копію ухвали направити відповідачу з копією позову та додатками до нього. Призначити справу за №2/465/1587/2015р. до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Франківського районного суду м. Львова на 25 травня 2015 р. на 10 год. 00 хв.

Зобов'язати сторони подати свої докази до початку розгляду справи по суті та повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Заяву про виклик свідка та клопотання про витребування доказів може бути подано до початку розгляду справи по суті, із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Відповідач в строк до 25.05.2015 р., тобто до початку розгляду справи по суті у випадку заперечення позову, може подати суду письмові обґрунтування проти позову та посилання на докази, якими вони підтверджуються, а також зустрічний позов.

Суддя Дзеньдзюра С.М.
Справа № 132/182/15-ц
УХВАЛА

"26" лютого 2015 р. Калинівський районний суд Вінницької області

в складі: головуючого Попик Ю.П.

при секретарі Олійник Т.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Калинівка заяву представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 про повернення судового збору,

ВСТАНОВИВ:

20.01.2015 року до Калинівського районного суду Вінницької області звернувся з позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини.

При подачі позовної заяви позивачем було сплачено судовий збір до Державного бюджету Калинівського району в розмірі 243,60 грн.

26.02.2015 року цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини було провадженням закрито, в звязку з заявою представника позивача ОСОБА_2

26.02.2015 року від представника позивача ОСОБА_2 надійшла заява, в якій він просить повернути 243,60 грн. сплаченого судового збору, оскільки позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини було провадженням закрито.

Дослідивши подану заяву, матеріали справи, вважаю заяву такою, що підлягає задоволенню.

Так, відповідно до п.5 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі закриття провадження у справі.

Керуючись п.5 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір», -

УХВАЛИВ:

Заяву задоволити.

Управлінню Державної казначейської служби України у Калинівському районі Вінницької області повернути ОСОБА_1 сплачений судовий збір в сумі 243 (двісті сорок три) грн. 60 коп., згідно квитанції № 91 від 29.12.2014 року з Державного бюджету Калинівського району, розрахунковий рахунок 0222, код отримувача 37503268.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня проголошення ухвали. Якщо ухвалу було постановлено у письмовому провадженні або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ:
ЄУН № 389/1240/15-ц
Провадження № 2-н/389/223/15
УХВАЛА

8 квітня 2015 року суддя Знамянського міськрайонного суду Кіровоградської області Берднікова Г.В., розглянувши матеріали заяви Комунального підприємства «Знамянська житлово-експлуатаційна контора № 1» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг,-

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, яка не відповідає вимогам ст. 98 ч. 2 п. 3 ЦПК України, а саме із матеріалів заяви достовірно неможливо визначити, за який період заявлено вимогу про стягнення заборгованості, що позбавляє суд можливості встановити чи відповідає така вимога положенням ст. 96 ЦПК України. Так, у заяві не зазначено початок виникнення заборгованості, яку заявник просить суд стягнути з боржника, в той час як із розрахунку заборгованості слідує, що станом на 01.01.2013 року за боржником вже рахується заборгованість в розмірі 623,65 грн., яка відповідно утворилась за попередній період.

Відповідно до ч. 6 ст. 98 ЦПК України до неналежно оформленої заяви застосовуються положення статті 121 цього Кодексу.

Згідно ст. 121 ч. 1 ЦПК України вважаю за необхідне залишити заяву без руху і надати заявнику строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання заявником ухвали та запропонувати надати до суду належним чином оформлену заяву із зазначенням періоду, за який за боржником рахується заборгованість з відповідними підтверджуючими документами, зокрема, розрахунком за весь період заборгованості, з якого вбачається початок виникнення заборгованості.

На підставі викладеного та керуючись ст.121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Залишити заяву Комунального підприємства «Знамянська житлово-експлуатаційна контора № 1» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг - без руху та надати строк для усунення недоліків пять днів з дня отримання заявником ухвали, запропонувавши надати до суду належним чином оформлену заяву із зазначенням періоду, за який за боржником рахується заборгованість з відповідними підтверджуючими документами, зокрема, розрахунком за весь період заборгованості, з якого вбачається початок виникнення заборгованості і розмір заборгованості у заявленому розмірі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя - підпис

З оригіналом згідно:

Суддя Знам'янського міськрайонного суду

Кіровоградської області ОСОБА_2
Справа №461/693/15-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 лютого 2015 року Галицький районний суд м.Львова

в складі: головуючої судді Волоско І.Р.,

при секретарі Підлужному Р.А.,

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду у м.Львові цивільну справу за позовом Фермерського господарства «Бурка В.В.» до УДВС Головного управління юстиції у Львівській області, держави Україна в особі Державної казначейської служби України про стягнення матеріальної (не доодержаних доходів) та моральної шкоди завданої в результаті незаконного рішення державного виконавця відділу примусового виконання рішень УДВС Головного управління юстиції у Львівській області, -

в с т а н о в и в:

Керуючись ст. 10,11,15,60, 169,209, 212-215,223 ЦПК України, ст.ст. 22, 1166, 1167, 1173, 1174 ЦК України, суд, -

в и р і ш и в :

у задоволенні позову Фермерського господарства «Бурка В.В.» до УДВС Головного управління юстиції у Львівській області, держави Україна в особі Державної казначейської служби України про стягнення матеріальної (не доодержаних доходів) та моральної шкоди завданої в результаті незаконного рішення державного виконавця відділу примусового виконання рішень УДВС Головного управління юстиції у Львівській області, відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до Апеляційного суду Львівської області протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутніми у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя І.Р.Волоско.
Провадження 2-н/359/868/2015
Справа № 359/7871/15-ц
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

16 вересня 2015 року м. Бориспіль

Суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області Муранова-Лесів І.В., розглянувши заяву Комунального підприємства «Житлово-експлуатаційної контори 1» про видачу судового наказу та стягнення боргу з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3

встановив :

26.08.2015 до Бориспільського міськрайонного суду Київської області надійшла вище зазначена заява, в якій заявник просить : видати судовий наказ про стягнення солідарно з боржників на користь заявника заборгованість за надані послуги в сумі 2836,79 гривень.

Одночасно заявник просив : в порядку підготовки справи до розгляду витребувати відомості про ідентифікаційний код боржників, а також звільнити від сплати судового збору, в звязку з тяжким матеріальним становищем, обґрунтовуючи тим, що невиконання боржниками своїх обовязків по сплаті коштів за отриманні послуги ставить підприємство у тяжке матеріальне становище, оскільки діяльність підприємства спрямована саме на отримання прибутку та відповідно з цих коштів сплачуються податки, заробітна плата працівникам.

Згідно наданих інформацій Відділу адресно-довідкової роботи ГУ ДМС України в Київській області, які надійшли на адресу суду 14.09.2015, боржники : ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_3, зареєстровані за адресою : ІНФОРМАЦІЯ_4 б. 4, кв. 176.

Крім того згідно довідки Міністерства доходів та зборів від 31.08.2015 надати реєстраційний номер облікової картки фізичної особи ОСОБА_1 не мають можливості, оскільки фізичну особу неможливо ідентифікувати; РНОКППФО ОСОБА_2 НОМЕР_1, ОСОБА_4 -НОМЕР_2.

Таким чином заява форма та зміст відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України та підсудна Бориспільському міськрайонному суду Київської області.

Відповідно до ч. 1 ст. 82 Цивільного процесуального кодексу України, враховуючи матеріальний стан заявника, що підтверджується звітом про фінансовий стан, КП «ЖЕК-1» слід звільнити від сплати судового збору.

Керуючись ст. 82, ч. 7 ст. 100 ЦПК України, суддя, -

ухвалив:

відкрити наказне провадження у справі за заявою Комунального підприємства «Житлово-експлуатаційної контори 1» про видачу судового наказу та стягнення боргу з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3.

Звільнити Комунальне підприємство «Житлово-експлуатаційної контори 1» від сплати судового збору.

Копію ухвали направити заявнику та боржнику.

Ухвала суду про відкриття провадження у справі, в частині, що стосується підсудності, може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через Бориспільський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І. В. Муранова-Лесів
Справа № 761/3385/15-ц
Провадження № 2/761/3205/2015
У Х В А Л А

Іменем України

09 лютого 2015 року Суддя Шевченківського районного суду м. Києва Притула Н.Г., перевірила виконання вимог ст.ст.118-121 ЦПК України по справі за позовом

ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю Фірма "Консоль ЛТД", треті особи - Товариство з обмеженою відповідальністю "Будівельна компанія Консоль-Строй ЛТД", Товариство з обмеженою відповідальністю "ГІПЕК", Реєстраційна служба Головного управління юстиції у м.Києві про визнання майнових прав на квартиру

В С Т А Н О В И В :

Дослідивши матеріали справи, суд прийшов до висновку, що позовна заява подана і оформлена відповідно до встановлених норм ЦПК України. А тому, суд вважає достатньо наявних підстав для відкриття провадження по справі та призначення судового засідання.

На підставі викладеного, керуючись ст.122 ЦПК України

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом

ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю Фірма "Консоль ЛТД", треті особи - Товариство з обмеженою відповідальністю "Будівельна компанія Консоль-Строй ЛТД", Товариство з обмеженою відповідальністю "ГІПЕК", Реєстраційна служба Головного управління юстиції у м.Києві про визнання майнових прав на квартиру.

Призначити судове засідання в приміщенні Шевченківського районного суду м.Києва (м.Київ, вул.Дегтярівська,31, 3 поверх, кабінет № 308) о 13 годині 00 хвилин 16 березня 2015 року.

В судове засідання викликати сторони.

Копії ухвал направити позивачу, іншим сторонам разом з копією позовної заяви та документів, долучених до неї і запропонувати відповідачу подати до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Відповідно до ч.1 ст. 131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази чи повідомити про них суд до початку розгляду справи по суті.

Докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч. 1 ст. 131 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвалу суду може бути оскаржено в частині недотримання правил підсудності до Апеляційного суду м. Києва через Шевченківський районний суд м. Києва шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення зазначених вище строків, або після перегляду в апеляційному порядку, якщо її не скасовано.

Суддя: Н.Г.Притула
Справа № 219/1714/15-ц
УХВАЛА

про призначення справи до судового розгляду

09.04.2015 року м. Артемівськ

Суддя Артемiвського мiськрайонного суду Донецької області ОСОБА_1., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа Соледарська державна нотаріальна контора, про усунення від права спадкування.

в с т а н о в и в:

По справі проведено підготовку до судового розгляду, згідно ст.. 130 ЦПК України.

Про справі проведено слідуючи дії : уточнені вимоги та заперечення проти позову; в вирішив склад осіб , які братимуть участь у справі визначені факти , які необхідно встановити для вирішення спору , визначено час та місце судового розгляду, що є достатнім для судового розгляду справи.

Керуючись ст. ст. 130, 156, 208-210 ЦПК України, суд

У х в а л и в:

Підготовку справи до судового розгляду вважати закінченою.

Призначити справу до судового розгляду в залі Артемiвського мiськрайонного суду Донецької області на 29.04.2015 року о 09 год. 00 хв., в яке викликати осіб, яки беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С. М.Тверський
Коростенський міськрайонний суд Житомирської області
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04.03.2015 року Коростенський міськрайонний суд

Житомирської області

в складі : головуючого судді Снігір В.М.

за участі секретаря Каленської І.О.

розглянувши в м. Коростені Житомирської області матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до територіальної громади в особі виконкому Михайлівської сільської ради Коростенського району Житомирської області про визнання права власності в порядку спадкування ,

В с т а н о в и в :

В провадженні Коростенського міськрайонного суду Житомирської області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до територіальної громади в особі виконкому Михайлівської сільської ради Коростенського району Житомирської області про визнання права власності в порядку спадкування.

З листа Коростенської районної державної нотаріальної контори від 25.02.2015 року вбачається, що за заявою ОСОБА_2 заведено спадкову справу № 282/2008 після смерті ОСОБА_3, який помер 20.02.2008 року.

Згідно зі ст. 33 ЦПК України, суд за клопотанням позивача, не припиняючи розгляду справи, замінює первісного відповідача належним відповідачем, якщо позов пред'явлено не до тієї особи, яка має відповідати за позовом, або залучає до участі у справі іншу особу як співвідповідача. Після заміни відповідача або залучення до участі у справі співвідповідача справа за клопотанням нового відповідача або залученого співвідповідача розглядається спочатку.

З урахуванням викладеного та вивчивши матеріали справи, суд вважає доцільним залучити до участі у справі в якості співвідповідача ОСОБА_2 з метою об'єктивності розгляду справи.

Відповідно до ч.2 ст.30 ЦПК України позивачем і відповідачем можуть бути фізичні і юридичні особи, а також держава.

На підставі викладеного, керуючись ст.33 ЦПК України, суд

У х в а л и в :

Залучити до участі у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до територіальної громади в особі виконкому Михайлівської сільської ради Коростенського району Житомирської області про визнання права власності в порядку спадкування в якості співвідповідача ОСОБА_2.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.

Суддя В.М.Снігір