Категорія 48 Доповідач Вавшко В. С.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 жовтня 2015 року м. Вінниця

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Вінницької області в складі:

ГоловуючогоОСОБА_2,
суддів:ОСОБА_3, ОСОБА_4,
при секретарі:ОСОБА_5,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_6 на рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 07 квітня 2014 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_6 до ОСОБА_7, за участю третьої особи: Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк», про витребування майна із чужого незаконного володіння; зустрічним позовом ОСОБА_7 до ОСОБА_6 про визнання майна спільною сумісною власністю, набутого за час спільного проживання та його поділ; позовом ОСОБА_7 до ОСОБА_6 про визнання особи такою, що втратила право користування приміщенням; зустрічним позовом ОСОБА_6 до ОСОБА_7 про встановлення факту проживання однією сімєю та визнання майна спільною сумісною власністю та його поділ,

в с т а н о в и л а :

У травні 2013 року ОСОБА_8 звернулася до суду із вказаним позовом, під час якого уточнила позовні вимоги, вказувала, що 12.05.2008 року нею було придбано автомобіль марки «HONDA ACCORD 4D», обєм 2000, 2008 року випуску, комплектації «ELEGANCE», сірого кольору, реєстраційний номер НОМЕР_1 та на імя ОСОБА_7 було видано доручення на керування автомобілем.

26 жовтня 2010 року між нею та ОСОБА_7 зареєстровано шлюб, який 25 вересня 2012 року розірвано. Проте ОСОБА_7 продовжує користуватись даним автомобілем та на її вимогу повернути автомобіль не відповідає.

У період спільного проживання з ОСОБА_7, до реєстрації шлюбу 12 листопада 2007 року ОСОБА_8 придбала однокімнатну квартиру АДРЕСА_1, яку оформила на його ім'я, щоб він не почував себе приниженим. За даною адресою проживали однією сім'єю, були пов'язані спільним побутом, вели спільне господарство. Позивач вказує, що оскільки квартира придбана за її особисті кошти, в час коли проживали з відповідачем у фактичних шлюбних відносинах, вона має право на звернення до суду з позовом про визнання квартири АДРЕСА_1 спільною сумісною власністю подружжя. Доказом того, що саме вона придбала дану квартиру свідчить те, що тільки вона була зареєстрована в даній квартирі, а відповідач був зареєстрований в ІНФОРМАЦІЯ_1.

Посилаючись на вказані обставини, ОСОБА_8 просила витребувати з незаконного володіння ОСОБА_7 автомобіль марки «HONDA ACCORD 4D», обєм 2000, 2008 року випуску, комплектації «ELEGANCE», сірого кольору, реєстраційний номер НОМЕР_1; встановити факт проживання однією сімєю без реєстрації шлюбу з ОСОБА_7 з 2001 року до реєстрації шлюбу 26 жовтня 2010 року; визнати спільною сумісною власністю подружжя квартиру АДРЕСА_2, придбану на імя ОСОБА_7 12 листопада 2007 року, визнати за нею право власності на ? частини квартири. Також просила залишити у власності ОСОБА_7 вказану квартиру та боргові зобовязання по кредитному договору від 16 травня 2008 року № 0, відповідно до розрахунків банку. Стягнути з ОСОБА_7 на її користь вартість 1/2 частки квартири АДРЕСА_3; половину вартості придбаного спільно майна, яке знаходиться за адресою Квятека 16а, кв. 81, м. Вінниця, а саме: 20 783 грн.

У серпні 2013 року ОСОБА_7 звернувся до суду з вказаним позовом, посилаючись на те, що він перебував з ОСОБА_6 у шлюбі з 26 жовтня 2010 року до 25 вересня 2012 року, але спільне проживання та сімейні відносини тривали з грудня 2007 року. За час спільного проживання було придбано транспортний засіб марки «HONDA ACCORD 4D», обєм 2000, 2008 року випуску, комплектації «ELEGANCE», сірого кольору, реєстраційний номер НОМЕР_1; який є спільною сумісною власністю. Крім транспортного засобу за час спільного проживання була розпочата спільна підприємницька діяльність з продажу жіночої та чоловічої спідньої білизни, торгівельні точки з продажу речей розміщені в приміщеннях магазинів «Єва», розташованих по вул. Київській, 47 та вул. Келецькій, 64 м. Вінниці; на 1-му поверсі ТЦ «Жовтень»; ринок «Урожай» магазин № 7; ринок «Юність» магазин № 61.

06.11.2007р. ним було відчужено належну на праві приватної власності квартиру № 53, яка розташована в житловому будинку № 61 по вул. Республіканській м. Запоріжжя. З метою створення сім'ї він придбав квартиру № 81 в м. Вінниці по вул. Квятека, 16а за ціною 175740 грн. та розпочав спільно проживати з відповідачкою.

На кошти, які залишились від продажу квартири у м. Запоріжжя вирішив придбати автомобіль. Оскільки грошей на купівлю автомобіля не вистачало, то 16 травня 2008 року між ним та АКіБ «УкрСиббанк» було укладено договір про надання споживчого кредиту з № 0 в сумі 34900,00 дол. США, що еквівалентно 176245,00 грн. за курсом НБУ на ден укладення договору.

ОСОБА_7 вказував, що у червні 2008 року він придбав вказаний автомобіль, що підтверджується актом прийому - передачі автомобіля від 26 травня 2008 року, складеного між ОСОБА_7 та ТОВ «Автоцентр Поділля» в особі директора ОСОБА_9. Проте оскільки не було наміру руйнувати сімейних відносин, вказаний транспортний засіб було придбано на ім'я ОСОБА_6

Посилаючись на вказані обставини, ОСОБА_7 просив встановити факт проживання однією сім'єю без реєстрації шлюбу з ОСОБА_6 з грудня 2007 року. Залишити за ним боргові зобовязання перед АКІБ «УКРСИББАНК» по кредитному договору від 16 травня 2008 року №0 у розмірі 5 259,16 дол. США. Визнати за ОСОБА_7 право власності на автомобіль марки «HONDA ACCORD 4D», обєм 2000, 2008 року випуску, комплектації «ELEGANCE», сірого кольору, реєстраційний номер НОМЕР_1; визнати його особистою власністю та залишити у його власності квартиру № 81 розташовану в м. Вінниці по вул. Квятека 16«а». Визнати ОСОБА_6 такою, що втратила право користування квартирою № 81, в будинку №16«а» по вул. Квятека в м. Вінниці. Виділити ОСОБА_6 наступне майно: матеріальні цінності (товар), які знаходяться в торгівельних точках магазинів «Єва», що розташовані в м. Вінниці по вул. Київській, 47; в м. Вінниці по вул. Келецькій, 64; на 1-му поверсі ТЦ «Жовтень»; магазин № 61 ринку «Юність» на загальну суму 518 283,00 грн., шафу купе вартістю - 2500 грн.; холодильник «LG» вартістю - 7000 грн.; пральну машину «LG» вартістю - 6000 грн., штори вартістю - 1700 грн.; газову плиту вартістю - 2500 грн.; м'який куточок (зал) 5000 грн.; м'який куточок (кухня) - 2000 грн..

Рішенням Вінницького міського суду Вінницької області від 07 квітня 2014 року в задоволенні позову ОСОБА_6 до ОСОБА_7, за участю третьої особи ПАТ «УкрСиббанк» про витребування майна із чужого незаконного володіння, встановлення факту, права власності відмовлено. Зустрічний позов ОСОБА_7 до ОСОБА_6 про визнання права власності, набутого за час спільного проживання та його поділ, встановлення факту задоволено. Встановлено факт проживання ОСОБА_7 однією сім'єю без реєстрації шлюбу з ОСОБА_6 однією сім'єю з грудня 2007 року. Залишено за ОСОБА_7 боргові зобов'язання перед АКІБ «УКРСИББАНК» по кредитному договору від 16 травня 2008 року № 0 у розмірі 5 259,16 дол. США. Визнано за ОСОБА_7 право власності на автомобіль марки HONDA, моделі ACCORD, 2008 року випуску, д.н.з. НОМЕР_1. Залишено у власності ОСОБА_7 квартиру № 81 розташовану в м. Вінниці по вул. Квятека 16 «а» як особисту приватну власність. Визнано ОСОБА_6 такою, що втратила право користування квартирою № 81 в будинку № 16 а по вул. Квятека в м. Вінниці. Виділено ОСОБА_6 наступне майно: матеріальні цінності (товар), які знаходяться в торгівельних точках магазинів «Єва», що розташовані в м. Вінниці по вул. Київській, 47; в м. Вінниці по вул. Келецькій, 64; на 1-му поверсі ТЦ «Жовтень»; магазин № 61 ринку «Юність» на загальну суму 518 283,00 грн., шафу купе вартістю - 2500 грн.; холодильник «LG» вартістю - 7000 грн.; пральну машину «LG» вартістю - 6000 грн., штори вартістю - 1700 грн.; газову плиту вартістю - 2500 грн.; м'який куточок (зал) 5000 грн.; м'який куточок (кухня) - 2000 грн. Стягнуто з ОСОБА_6 на користь ОСОБА_7 судові витрати у розмірі 3903,80 грн.

Рішенням Апеляційного суду Вінницької області від 27 травня 2014 року апеляційну скаргу ОСОБА_6 задоволено частково. Рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 07 квітня 2014 року в частині розподілу рухомого майна скасовано та в цій частині ухвалено нове рішення. Здійснено розподіл рухомого майна, що є обєктами спільної сумісної власності подружжя ОСОБА_6 та ОСОБА_7, а також зобовязань щодо нього, а саме: залишено за ОСОБА_7 і визнати за ним право власності на автомобіль марки HONDA, моделі ACCORD, 2008 року випуску, державний номерний знак НОМЕР_2, а також боргові зобовязання, повязані з його придбанням, перед АКІБ «УкрСиббанк» по кредитному договору від 16 травня 2008 року №0 у розмірі 5 259,16 дол. США. Залишено за ОСОБА_6 право власності на шафу купе вартістю 2500,00 грн., холодильник «LG» вартістю 7 000,00 грн., пральну машину «LG» вартістю 6 000,00 грн., штори вартістю 1 700,00 грн., газову плиту вартістю 2 500,00 грн., мякий куточок (зал) вартістю 5 000,00 грн., мякий куточок (кухня) вартістю 2 000,00 грн. Стягнуто з ОСОБА_7 на користь ОСОБА_6 23 526,94 грн. грошової компенсації за її частку в спірному майні. В задоволенні позовних вимог ОСОБА_7 про виділення ОСОБА_6 матеріальних цінностей (товару), які знаходяться в торгівельних точках магазинів «Єва», що розташовані в м. Вінниці по вул. Київській, 47; в м. Вінниці по вул. Келецькій, 64; на 1-му поверсі ТЦ «Жовтень»; магазин № 61 ринку «Юність» на загальну суму 518 283,00 грн. відмовлено. В решті рішення суду залишено без змін.

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 19 листопада 2014 року касаційну скаргу ОСОБА_6 задоволено частково. Рішення апеляційного суду Вінницької області від 27 травня 2014 року скасовано у частині вирішення позову ОСОБА_7 до ОСОБА_6 про визнання майна спільною сумісною власністю подружжя та його поділ, а саме: автомобіль марки «HONDA ACCORD 4D», обєм 2000, 2008 року випуску, комплектації «ELEGANCE», сірого кольору, реєстраційний номер НОМЕР_1. Справу в цій частині направлено на новий судовий розгляд до апеляційного суду Вінницької області. В решті рішення апеляційного суду Вінницької області від 27 травня 2014 року залишено без змін.

У поданій апеляційній скарзі на рішення суду першої інстанції, ОСОБА_6 просить скасувати рішення суду та ухвалити нове рішення, яким задовольнити її позовні вимоги, посилаючись на порушення норм матеріального та процесуального права, невідповідність висновків суду обставинам справи.

Перевіривши законність і обґрунтованість рішення у межах заявлених вимог та доводів апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню.

Рішення суду першої інстанції переглядається у частині вирішення питання щодо поділу спільного сумісного майна подружжя - автомобіля.

Колегією суддів встановлено та не оспорюється сторонами, що ОСОБА_7 та ОСОБА_6 проживали однією сімєю без реєстрації шлюбу з грудня 2007 року до часу реєстрації шлюбу у 2010 році.

За час спільного проживання 12 травня 2008 року сторонами придбано автомобіль марки «HONDA ACCORD 4D», обєм 2000, 2008 року випуску, комплектації «ELEGANCE», сірого кольору, реєстраційний номер НОМЕР_1, а тому вказаний автомобіль є спільною сумісною власністю сторін.

Згідно з ч. 1 ст. 69 та ч. 1 ст. 70 СК України дружина і чоловік мають право на поділ майна, що належить їм на праві спільної сумісної власності, незалежно від розірвання шлюбу. У разі поділу майна, що є об'єктом права спільної сумісної власності подружжя, частки майна дружини та чоловіка є рівними, якщо інше не визначено домовленістю між ними або шлюбним договором.

Частинами 3, 4 ст. 71 СК України встановлено, що неподільні речі присуджуються одному з подружжя, якщо інше не визначено домовленістю між ними. А присудження одному з подружжя грошової компенсації замість його частки у праві спільної сумісної власності на майно, зокрема, на житловий будинок, квартиру, земельну ділянку, допускається лише за його згодою, крім випадків, передбачених ЦК України.

Пленум Верховного Суду України в п. 25 Постанови від 21 грудня 2007 року «Про практику застосування судами законодавства при розгляді справ про право на шлюб, розірвання шлюбу, визнання його недійсним та поділ спільного майна подружжя» розяснив, що при вирішенні питання про поділ майна, що є обєктом права спільної сумісної власності подружжя, зокрема неподільної речі, суди мають застосовувати положення частин 4, 5 ст. 71 СК щодо обовязкової згоди одного з подружжя на отримання грошової компенсації та попереднього внесення другим із подружжя відповідної грошової суми на депозитний рахунок суду.

За відсутності такої згоди присудження грошової компенсації може мати місце з підстав, передбачених ст. 365 ЦК, за умови звернення подружжя (одного з них) до суду з таким позовом (ст. 11 ЦК) та попереднього внесення на депозитний рахунок суду відповідної грошової суми.

У разі коли жоден із подружжя не вчинив таких дій, а неподільні речі не можуть бути реально поділені між ними відповідно до їх часток, суд визнає ідеальні частки подружжя в цьому майні без його реального поділу і залишає майно у їх спільній частковій власності.

Відповідно до ч. 2 ст. 372 ЦК України, у разі поділу майна, що є у спільній сумісній власності, вважається, що частки співвласників у праві спільної сумісної власності є рівними, якщо інше не встановлено домовленістю між ними або законом.

Колегія суддів приходить до висновку, що суд першої інстанції не врахував того, що кожна зі сторін просила визнати за нею право власності на спірний автомобіль, при цьому питання про стягнення з однієї із сторін на користь іншої грошової компенсації в розмірі половини вартості спірного автомобіля сторонами не ставилось і відповідна грошова сума на депозит суду ні ОСОБА_6 ні ОСОБА_7 не вносилась.

За таких обставин колегія суддів вважає, що оскільки спірний автомобіль є річчю неподільною та не може бути реально поділений між сторонами відповідно до їх часток, а тому колегія суддів приходить до висновку що поділ автомобіля можливий лише шляхом визначення ідеальних часток подружжя у праві власності на автомобіль без його реального поділу та залишення цього майна у їх спільній частковій власності.

Також колегією суддів встановлено, що 16 травня 2008 року між ОСОБА_7 та АКіБ «УкрСиббанк» було укладено договір про надання споживчого кредиту з № 0 в сумі 34 900,00 дол. США, що еквівалентно 176245,00 грн. за курсом НБУ на день укладення договору (а.с. 46, том 1).

Відповідно до відомостей АТ УкрСиббанк» залишок заборгованості по кредитному договору № 0 від 16 травня 2008 року станом на час ухвалення рішення суду першої інстанції становив 5259,16 дол. США.

Згідно з ч. 1 ст. 61 СК України обєктом права спільної сумісної власності подружжя може бути будь-яке майно, за винятком виключеного з цивільного обороту.

Під майном відповідно до ч. 1 ст. 190 ЦК України слід розуміти окрему річ, сукупність речей, а також майнові права та обовязки.

Відповідно до ч. 3 ст. 61 СК України, якщо одним із подружжя укладено договір в інтересах сімї, то гроші, інше майно, в тому числі гонорар, виграш, які були одержані за цим договором, є обєктом права спільної сумісної власності подружжя.

Частиною 4 ст. 65 СК України визначено, що договір, укладений одним із подружжя в інтересах сімї, створює обовязки для другого з подружжя, якщо майно, одержане за договором, використане ва інтересах сімї.

Отже, обєктом права спільної сумісної власності подружжя є як предмети матеріального світу, так і майнові права та обовязки. Договір, укладений одним із подружжя, створює обовязки для другого з подружжя в разі, якщо його укладено в інтересах сімї, а одержане за цим договором майно фактично використано на задоволення потреб сімї.

Таким чином, грошові кошти, отримані ОСОБА_7 за кредитним договором були використані в інтересах сімї, а тому укладений ним кредитний договір створює обовязки щодо повернення кредиту і для ОСОБА_6

У звязку з цим колегія суддів приходить до висновку про покладення на ОСОБА_6 та ОСОБА_7 обовязку по сплаті заборгованості перед АКБ «УкрСиббанк» за кредитним договором № 0 від 16.05.2008 року у рівних частках - в сумі 2629,58 дол.США кожному.

Відповідно до ст.309 ЦПК України підставами для скасування рішення суду першої інстанції і ухвалення нового рішення або зміни рішення суду першої інстанції є порушення або неправильне застосування норм матеріального права, а також невідповідність висновків суду обставинам справи.

Враховуючи наведене, колегія суддів приходить до висновку, що суд першої інстанції у порушення вимог ст. 214 ЦПК України не зясував, які норми матеріального права, підлягають застосуванню, внаслідок чого зазначені порушення закону унеможливили встановлення фактичних обставин, що мають значення для правильного вирішення справи, та є відповідно до ч. 2 ст. 309 ЦПК України підставою для скасування рішення суду у частині вирішення питання про поділ спільного сумісного майна подружжя - автомобіля та у частині розподілу між ОСОБА_7 і ОСОБА_6 боргових зобовязань в сумі 5259,16 дол.США по сплаті заборгованості за кредитним договором перед АКБ «УкрСиббанк» з ухваленням нового рішення у цій частині.

Окрім того, у відповідності до ч.2 ст.380 ЦПК України якщо рішення після його виконання скасовано і справу повернено на новий розгляд, а при новому розгляді справи в позові відмовлено, або позовні вимоги задоволено в меншому розмірі, суд ухвалюючи рішення, повинен зобовязати позивача повернути відповідачеві безпідставно стягнене з нього за скасованим рішенням.

Колегією суддів встановлено, що рішенням Апеляційного суду Вінницької області від 27 травня 2014 року, яке в послідуючому було скасоване ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 19 листопада 2014 року з направленням справи на новий апеляційний розгляд, з відповідача-позивача ОСОБА_7 на користь позивачки-відповідачки ОСОБА_6 у результаті поділу автомобіля було стягнуто 23 526,94 грн. грошової компенсації за її частку в спірному майні. Рішення в частині стягнення компенсації реально виконано, що підтверджено постановою державного виконавця від 25.07.2014 року (Т.4 а.с.149).

Приймаючи до уваги ту обставину, що у реальному поділі автомобіля сторонам відмовлено, то зазначена вище сума компенсації повинна бути повернута ОСОБА_6 на користь ОСОБА_7

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 365, 372 ЦК України, ст.ст. 61, 65, 69, 70, 71 СК; України, ст.ст.1, 3, 57, 60, 303, 307-309, 314, 316, 380 ЦПК України, колегія суддів,

в и р і ш и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_6 задовольнити частково.

Рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 07 квітня 2014 року в частині визнання за ОСОБА_7 права власності на автомобіль «HONDA ACCORD 4D», обєм 2000, 2008 року випуску, комплектації «ELEGANCE», сірого кольору, реєстраційний номер НОМЕР_1 та покладення на ОСОБА_7 боргових зобовязань в сумі 5259,16 дол.США по сплаті заборгованості за кредитним договором перед АКБ «УкрСиббанк» - скасувати.

Ухвалити нове рішення, яким позовні вимоги ОСОБА_6 до ОСОБА_7 та зустрічні позовні вимоги ОСОБА_7 до ОСОБА_6 про поділ автомобіля «HONDA ACCORD 4D», обєм 2000, 2008 року випуску, комплектації «ELEGANCE», сірого кольору, реєстраційний номер НОМЕР_1 та боргових зобовязань в сумі 5259,16 дол.США задовольнити частково.

Визнати за ОСОБА_6 та ОСОБА_7 право власності по ? частці за кожним на автомобіль «HONDA ACCORD 4D», обєм 2000, 2008 року випуску, комплектації «ELEGANCE», сірого кольору, реєстраційний номер НОМЕР_1.

Покласти на ОСОБА_6 та ОСОБА_7 обовязок по сплаті заборгованості перед АКБ «УкрСиббанк» за кредитним договором № 0 від 16.05.2008 року у рівних частках в сумі 2629,58 дол.США кожному.

Зобовязати ОСОБА_6 повернути ОСОБА_7 23526,94 грн. компенсації за частку у спірному майні, яка була безпідставно стягнута скасованим рішенням Апеляційного суду Вінницької області від 27.05.2014 року.

В решті рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 07 квітня 2014 року залишити без змін.

Рішення набирає законної сили з моменту його проголошення та може бути оскаржено до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ на протязі двадцяти днів з дня набрання ним законної сили.

Головуючий суддя : (підпис) ОСОБА_2

Судді: (підпис) ОСОБА_3

(підпис) ОСОБА_4

З оригіналом вірно :