Справа № 463/6483/14 Головуючий у 1 інстанції: Лакомська Ж.І.
Провадження № 22-ц/783/5118/15 Доповідач в 2-й інстанції: Мусіна Т. Г.
У Х В А Л А

судового засідання

21 жовтня 2015 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Львівської області в складі:

головуючого - Мусіної Т.Г.

суддів - Бермеса І.В., Савуляка Р.В.

за участі секретаря - Фейір К.О.

з участю: позивача ОСОБА_2 та її представника - адвоката

Биць І.А.,

представника відповідача - Сухоцької Ю.Р.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Личаківського районного суду м.Львова від 04 червня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Приватного підприємства «Флора-С», за участі третьої особи Публічного акціонерного товариства «Банк «Київська Русь», про визнання недійсними рішень зборів власників приватного підприємства,-

в с т а н о в и л а :

Представник позивача ОСОБА_2 - Биць І.А. звернувся до Апеляційного суду Львівської області із клопотанням про призначення почеркознавчої експертизи, яке подано із апеляційною скаргою на рішення Личаківського районного суду м. Львова від 04 червня 2015 року у даній справі, та просив:

-призначити по справі почеркознавчу експертизу, проведення якої доручити експертам Львівського науково-дослідного інституту судових експертиз;

-на вирішення експертизи поставити запитання: чи належать підписи, виконані на протоколах Зборів власників ПП «Флора-С» № 4 від 21.09.2009р. № 1 від 02.02.2010р. та № 2 від 15.12.2010р. ОСОБА_2.

Клопотання обґрунтоване тим, що предметом її позову є визнання недійсними протоколів Зборів власників ПП «Флора-С» № 4 від 21.09.2009р., № 1 від 02.02.2010р. та № 2 від 15.12.2010р. Позивачка зазначала, що вказаних протоколів вона не підписувала та не брала участі у відповідних зборах власників, про їх скликання жодним чином не була повідомлена. Посилаючись на те, що єдиним допустимим доказом на підтвердження доводів її позовної заяви є висновок судової почеркознавчої експертизи, просила задовольнити її клопотання.

В судовому засіданні апеляційної інстанції ОСОБА_2 та її представник підтвердили, що прийняття судом рішення про визнання оспорюваних нею протоколів загальних зборів підприємства необхідно їй як доказ в іншій цивільній справі за її позовом до банку про визнання недійсним кредитного договору № 08/КС-07 від 21.12.2007р. про надання кредиту ПП «Флора-С», по якому є несплата заборгованості.

В судовому засіданні ОСОБА_2 та її представник клопотання про призначення експертизи підтримали, представник відповідача ПП «Флора-С» при вирішенні клопотання покладається на розсуд суду.

Вислухавши доводи осіб, які приймають участь у розгляді справи, колегія суддів вважає, що підстави для задоволення клопотання ОСОБА_2 про призначення експертизи відсутні.

Аналогічне клопотання позивач ОСОБА_2 в особі її представника заявляла в суді першої інстанції, яке було розглянуто і ухвалою Личаківського районного суду м.Львова від 04 травня 2015 року у його задоволенні було відмовлено. При цьому суд першої інстанції дотримав процедуру розгляду клопотання та не порушив порядок його вирішення.

Колегія суддів, враховуючи висновки в постанові Вищого Господарського суду України від 25 грудня 2014 року у справі № 5015/4895/11 за позовом ПП «Флора-С» до ПАТ «Банк Київська Русь» про визнання недійсним кредитного договору № 08/КС-07 від 21.12.2007р. з послідуючими змінами, якою підтверджено законність постанови Львівського апеляційного господарського суду від 23.09.2014р. про відмову у визнанні вказаного договору недійсним, а саме послідуюче схвалення цього договору, підписаного директором, самим підприємством ПП «Флора-С», яке виконувало свої зобов'язання за кредитним договором, сплачувало тіло кредиту, відсотки та інші нарахування, колегія суддів не вбачає підстав для задоволення клопотання ОСОБА_2 про призначення експертизи.

Керуючись ст. 143 ЦПК України, колегія суддів

у х в а л и л а:

У задоволенні клопотання представника позивача ОСОБА_2 - Биць І.А. про призначення судової-почеркознавчої експертизи - відмовити.

Ухвала касаційному оскарженню не підлягає.

Головуючий Т.Г. Мусіна

Судді: І.В. Бермес

Р.В. Савуляк