overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

( вступна та резолютивна частини)

з а о ч н е

01.04.15 року Лисичанський міський суд Луганської області

у складі: головуючого судді Чернобривко Л.Б.

при секретарі судових засідань Дьоміновій О.М.

з участю позивача ОСОБА_2

представника позивача ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 про виселення,

в с т а н о в и в:

зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення суду, пов"язаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає на необхідне проголосити вступну та резолютивну частину, відклавши складання повної частини рішення строком на 5 днів.

Керуючись ст.ст. 10,11,60, 212-215,218,224-226 ЦПК України, суд,

в и р і ш и в :

Позов ОСОБА_2 до ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 про виселення задовольнити.

Виселити ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_2 з квартири АДРЕСА_1 .

Стягнути з ОСОБА_4, ОСОБА_5 на користь ОСОБА_2 судовий збір в сумі 243 (двісті сорок три) грн.. 60 коп. по 121( сто двадцять одна) грн. 80 коп. з кожної.

Копію заочного рішення надіслати відповідачці.

Заочне рішення може бути переглянуте Лисичанським міським судом за письмовою заявою відповідача, яка може бути подана протягом десяти днів з дня отримання копії заочного рішення.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржено відповідачем в апеляційному порядку.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Луганської області шляхом подання апеляційної скарги через Лисичанський міський суд протягом десяти днів з дня його проголошення, а для осіб, які не були присутні у судовому засіданні - протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя: Л.Б. Чернобривко
Справа № 742/1741/15-ц Провадження № 22-ц/795/1342/2015 Категорія - цивільнаГоловуючий у I інстанції -Циганко М. О. Доповідач - Позігун М. І.
У Х В А Л А

28 вересня 2015 року м. Чернігів

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІГІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ у складі:

головуючого - суддіПозігуна М.І.
суддів:Губар В.С., Мамонової О.Є.
при секретарі:Поклад Д.В.
за участю:сторін

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання ОСОБА_5 у справі за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_6 про стягнення грошових коштів,

в с т а н о в и в:

Ухвалою апеляційного суду Чернігівської області від 15 липня 2015 року по даній справі призначено судову будівельно-технічну експертизу. На час проведення експертизи провадження у справі було зупинено.

21 серпня 2015 року на адресу апеляційного суду надійшло клопотання ОСОБА_5 (на яку ухвалою суду було покладено витрати по проведенню експертизи), в якому вона посилається на неможливість сплати нею вартості експертизи в розмірі 3607 грн., оскільки вона є матір'ю-одиначкою трьох дітей і її дохід складає 2200 грн. ОСОБА_5 просить призначити судову експертизу експерту Денисенку, де вартість експертизи є меншою, або забезпечити право провести експертизу зі сплатою авансу, а не всієї суми відразу.

01 вересня 2015 року на адресу апеляційного суду надійшов лист експерта Солдатової В.С. щодо необхідності оплати експертизи в сумі 3607 грн.

Вислухавши пояснення учасників судового розгляду, дослідивши матеріали справи, апеляційний суд приходить до висновку, що заявлене клопотання підлягає частковому задоволенню.

Згідно повідомлення експерта Солдатової В.С. №165 від 28 вересня 2015 року виключається можливість розстрочки платежів за проведення експертизи. Крім того, враховуючи, що ОСОБА_5 має на утриманні 3-х дітей, її доводи про відсутність коштів для оплати за проведення експертизи, яку експертом Денисенком А.В. буде проведено за нижчою ціною, є неспростованими. Денисенко А.В. є судовим експертом недержавної спеціалізованої установи і має свідоцтво експерта НОМЕР_1 терміном дії до 23 січня 2018 року. Заперечення відповідача ОСОБА_6 про призначення експертизи зазначеному експерту не заслуговують на увагу, оскільки нею не надано жодних доказів, які б давали підстави для відводу експерта.

Оскільки для проведення експертизи потрібен значний проміжок часу, то провадження у справі необхідно зупинити.

Керуючись ст.ст. 143, 144, 202 ЦПК України, апеляційний суд,-

У Х В А Л И В:

Клопотання ОСОБА_5 задовольнити частково.

Проведення судової будівельно-технічної експертизи в даній справі доручити судовому експерту Денисенку А.В. Чернігівської торгово-промислової палати.

Попередити експерта про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 385 КК України.

Витрати по проведенню експертизи покласти на ОСОБА_5

Про час проведення експертизи повідомити сторони.

Для проведення експертизи надати: матеріали цивільної справи № 742/1741/15-ц.

Провадження у справі зупинити на час проведення експертизи.

Ухвала в частині зупинення провадження може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий:Судді:
"06" квітня 2015 р. Справа № 363/1034/15-ц
УХВАЛА

06 квітня 2015 року суддя Вишгородського районного суду Київської області Чірков Г.Є., розглянувши позовну заяву Вишгородського районного комунального підприємства «Вишгородтепломережа» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

встановив:

позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-121 ЦПК України.

Керуючись ст. 11 і 122 ЦПК України,

ухвалив:

відкрити провадження в цивільній справі № 363/1034/15-ц за позовом Вишгородського районного комунального підприємства «Вишгородтепломережа» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити судовий розгляд справи під головуванням судді Чіркова Г.Є. на 10 год. 45 хв. 14 травня 2015 року.

Відповідно до п. 5 ч. 5 ст. 122 ЦПК України запропонувати відповідачу подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя
Справа № 577/1243/15-ц
Провадження № 2/577/485/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"05" березня 2015 р. м.Конотоп

суддя Конотопського міськрайонного суду Сумської області Гетьман В.В. розглянувши матеріали справи за позовною заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства "Будівельне управління №813" про стягнення сум, належних працівникам при звільненні, середнього заробітку за час затримки розрахунку, а також моральної шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява підсудна Конотопському міськрайонному суду і подана з додержанням вимог ст. 119,120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122,127 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства "Будівельне управління №813" про стягнення сум, належних працівникам при звільненні, середнього заробітку за час затримки розрахунку, а також моральної шкоди.

Призначити справу до судового розгляду на 10.00 год. 13.03.2014 року з участю сторін в приміщенні Конотопського міськрайонного суду.

Надіслати особам, які беруть участь у справі копії ухвали про відкриття провадження у справі, відповідачу ще й копію заяви з копіями доданих до неї документів і роз'яснити йому, що має право подати суду письмове заперечення проти заяви.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині недотримання правил підсудності до апеляційного суду Сумської області шляхом подачі апеляційної скарги до Конотопського міськрайонного суду протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяВ. В. Гетьман
Справа № 219/2372/15-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відмову у прийнятті заяви про видачу судового наказу

03 квітня 2015 року Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Фролова Н.М., розглянувши матеріали справи наказного провадження за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Артемівськ-Енергія» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу,

В С Т А Н О В И В:

02 квітня 2015 року до Артемівського міськрайонного суду Донецької області надійшла заява Товариства з обмеженою відповідальністю «Артемівськ-Енергія» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу, в якій заявник просить стягнути з боржника суму боргу за період з 01.09.2007 року по 01.03.2015 року за спожиту теплову енергію в розмірі 2277,50 грн., а також судовий збір у розмірі 121,80 грн.

Відповідно до п. 2 ч. 3 ст. 100 ЦПК України, суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу, якщо із заяви і поданих документів вбачається спір про право.

Із самої заяви та доданих до заяви документів вбачається, що заявником пропущений строк, у межах якого особа може звернутися до суду з вимогою про захист свого цивільного права або інтересу.

Виходячи з наведеного, необхідно відмовити у прийнятті заяви про видачу судового наказу, оскільки із самої заяви та доданих до неї документів вбачається спір про право .

Керуючись ст.ст. 100, 101 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

У прийняті заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Артемівськ-Енергія» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу відмовити.

Роз'яснити заявнику його право на звернення до суду з тими самими вимогами у позовному порядку.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області через Артемівський міськрайонний суд Донецької області шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Н. М.Фролова
Справа № 699/50/15-ц
Номер провадження 2/699/80/15
УХВАЛА

Іменем України

10.03.2015 м.Корсунь-Шевченківський

Корсунь-Шевченківський районний суд Черкаської області в складі:

головуючого - судді Кіхтенко Н.І.,

при секретарі судового засідання Сміян А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку письмового провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітніх дітей та визначення розміру аліментів у твердій грошовій сумі, -

В С Т А Н О В И В:

19.01.2015 до суду надійшов вказаний позов, в якому позивач просила ухвалити рішення та стягнути з відповідача аліменти на її користь на утримання їх неповнолітніх синів: ОСОБА_3 та ОСОБА_4 у твердій грошовій сумі у розмірі по 360 грн., на кожну дитину, але не менше 30 % прожиткового мінімуму на дитину відповідного віку.

Свій позов позивач мотивує тим, що вона з відповідачем зареєстрували шлюб 14.05.2005 у Нетеребській сільській раді Корсунь Шевченківського району Черкаської області. Від даного шлюбу сторони мають двох дітей: ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, які проживають разом з позивачем і перебувають на її утриманні. Відповідач не займається вихованням і утриманням дітей, хоча є працездатним, фізично здоровим, не має інших утриманців, і в змозі проводити виплату аліментів, тому і предявлено даний позов.

До початку розгляду справи по суті позивач подала до суду заяву про залишення вказаного позову без розгляду, оскільки спір вирішено у позасудовому порядку.

Позивач у судове засідання не зявилася, хоча була належно повідомлена про день, час та місце розгляду справи.

Відповідач у судове засідання не зявився, оскільки за зазначеною у позові адресою не проживає, хоча там зареєстрований.

Суд вважає, що заявлене позивачем клопотання підлягає до задоволення та розглядає таке у відсутність сторін, оскільки даною ухвалою права сторін не будуть порушені та проводить розгляд в порядку письмового провадження ( ч.2 ст.197 ЦПК України).

Відповідно до п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав про це заяву, оскільки це право позивача на прийняття такого рішення.

Керуючись ч.2 ст. 197, п. 5 ч. 1 ст. 207, п. 15 ч. 1 ст. 293, ч.2 ст. 294 ЦПК України,

суд

У Х В А Л И В:

Залишити без розгляду позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітніх дітей та визначення розміру аліментів у твердій грошовій сумі.

Повернути ОСОБА_1 оригінали наданих до суду документів після набрання даною ухвалою законної сили.

Ухвала суду набирає законної сили по закінченні строку на її оскарження.

Апеляційну скаргу на ухвалу суду може бути подано до апеляційного суду Черкаської області через Корсунь-Шевченківський районний суд протягом пяти днів з дня отримання сторонами копії даної ухвали.

Суддя Кіхтенко Н. І.
Суддя Лігус С. М.
Cправа № 2029/2-1870/11
Провадження № 2-во/644/39/15
УХВАЛА

Іменем України

про виправлення описки

09 квітня 2015 року Орджонікідзевський районний суд м.Харкова в складі: головуючого судді Лігус С.М., при секретареві - Дяченко А.В., розглянувши заяву представника позивача ОСОБА_1 про виправлення описки в ухвалі суду по цивільній справі №2029/2-1870/11; 2/2029/537/12 про скасування заходів забезпечення позову, -

в с т а н о в и в:

Ухвалою Орджонікідзевського районного суду м.Харкова від 10.04.2014 року скасовані заходи забезпечення позову по зазначеній справі. Ухвала набрала законної сили.

06.04.2015 року представник позивача ОСОБА_1 подала до суду письмову заяву, в якій просить суд виправити описки в зазначеній ухвалі, а саме в резолютивній частині ухвали: замісіть «вул.С.Грицевця» слід вказати «бул.С.Грицевця».

В судове засідання сторони не зявились, згідно ч.4 ст.219 ЦПК України, їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

У відповідності до ст. 219 ЦПК України суд може виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Суд вважає, що заява підлягає задоволенню, тому що із матеріалів справи вбачається, що у вказаному судовому рішенні допущені вказані вище описки.

Керуючись ст.219 ЦПК України, - суд

у х в а л и в:

Виправити описки в ухвалі суду від 10.04.2014 року по справі №2029/2-1870/11; 2/2029/537/12.

В резолютивній частині ухвали від 10.04.2014 року по справі №2029/2-1870/11; 2/2029/537/12 року замість «вул.С.Грицевця» вважати правильним «бул.С.Грицевця».

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана в апеляційний суд Харківської області через Орджонікідзевський районний суд м.Харкова протягом 5 днів з дня отримання ухвали.

Суддя:
Справа № 635/364/15-ц
Провадження № 2/635/313/2015
У Х В А Л А

про залишення заяви без розгляду

05 березня 2015 року Харківський районний суд Харківської області у складі:

Головуючого судді Караченцева І.В.,

за участю секретаря Врублевської І.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в смт.Покотилівка позовну заяву ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В :

В проваджені Харківського районного суду Харківської області знаходиться цивільна справа за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

04.03.2015 року позивач надав суду заяву про залишення позову без розгляду.

У звязку з чим, відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, позовна заява підлягає залишенню без розгляду.

Керуючись ч. 3 ст. 169, п. 5 ч.1 ст. 207 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості- залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі в пятиденний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.

Суддя І.В.Караченцев
233 Справа № 233/1571/15-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

09.04.2015 м. Костянтинівка

Суддя Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області Міросєді А. І. , розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_1 Розвитку» () до ОСОБА_2, ОСОБА_3 «про стягнення заборгованості за кредитним договором»,

в с т а н о в и в :

03 квітня 2015 року позивач ПАТ «ВБР» звернувся до суду з позовною заявою до відповідачів про стягнення заборгованості за кредитним договором, в якій зазначає, що відповідачі отримали кредит у розмірі 85 575,00 грн., зі сплатою відсотків у розмірі 18% річних. Відповідачі не виконують свої зобовязання та має заборгованість перед позивачем у розмірі 100 317,20 грн., тому просить стягнути з відповідачів вказану заборгованість за кредитним договором, та судові витрати.

Наказом ДМС України від 12 вересня 2014 року № 238 установлено простій у роботі територіальних органів та підрозділів ДМС України в Донецькій та Луганській областях до закінчення дії обставин, які створюють загрозу життю і здоровю працівників.

Вважаю за можливе вирішити питання про відкриття провадження на підставі наданих позивачем відомостей про місце проживання відповідача.

Відповідно до Закону України Про здійснення правосуддя та кримінального провадження у звязку з проведенням антитерористичної операції №1632-VІІ від 12 серпня 2014 року та Розпорядження Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ №2710/38-14 від 02 вересня 2014 року справа підсудна Костянтинівському міськрайонному суду Донецької області.

Позовна заява подана і оформлена з дотриманням вимог ст.ст.79, 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11, 122, 129 ЦПК України,-

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_1 Розвитку» () до ОСОБА_2, ОСОБА_3 «про стягнення заборгованості за кредитним договором».

Призначити попереднє судове засідання на 20 квітня 2015 року об 11 годині 15 хвилин у приміщенні Костянтинівського міськрайонного суду (каб.№ 18, корпус 2).

Направити відповідачам копії позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються, у строк до 20.04.2015 включно.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Провадження по справі № 2/752/1628/15
У Х В А Л А

09.04.2015 року Голосіївський районний суд м. Києва у складі:

головуючого - судді Хоменко О.Л.,

при секретарі Герега О.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк», Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» про визнання договору частково недійсним,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся з позовом про визнання договору частково недійсним.

В судове засідання, призначене на 10-00 год 26.11.2014 року позивачі не з`явились, про день та час розгляду справи повідомлялись належним чином. Представник позивача ОСОБА_1 надіслав суду телеграму про відкладення розгляду справи в зв'язку з його перебуванням у відрядженні, докази чого будуть надані в наступному судовому засіданні.

Розгляд справи відкладено на 04.02.2015 року на 10-15 год.

В судове засідання, призначене на 10-15 год 04.02.2015 року позивачі не з`явились, про день та час розгляду справи повідомлялись належним чином. Представник позивача ОСОБА_1 подав клопотання про відкладення розгляду справи в зв'язку із його зайнятістю в іншому судовому засіданні.

Розгляд справи було відкладено на 09.04.2015 року на 11-00 год.

В судове засідання, призначене на 11-00 год 09.04.2015 року позивачі не з`явились, про день та час розгляду справи повідомлялись належним чином. Причина їх неявки суду невідома.

Відповідно до ст.207 ч.1 п.3 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з`явився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Враховуючи, що належним чином повідомлені позивачі повторно не з`явились в судове засідання, від них не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності та, керуючись ст.207 ч.1 п.3 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк», Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» про визнання договору частково недійсним - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м.Києва через Голосіївський районний суд м.Києва протягом п`яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа № 456/1092/15-ц
Провадження № 2/456/730/2015
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

03 квітня 2015 року м. Стрий

Суддя Стрийського міськрайонного суду Львівської області Гулкевич О. В. , розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 про визнання права власності на споруду,

в с т а н о в и в :

позивачка звернулася до суду із позовною заявою про визнання права власності на самочинно збудований гараж, який розташований за адресою: вул.Калнишевського,24 в м. Стрий.

Оскільки заява не відповідала вимогам ст.ст.98,120 ЦПК України, ухвалою від 11.03.2015р. позивачці надавався строк для усунення недоліків, який не перевищував пяти днів з дня отримання заявниками ухвали.

03.04.2015р. позивачка подала до суду заяву, в якій зазначала, що 15.03.2015р. отримала копію ухвали від 11.03.2015р., в якій вказані недоліки позовної заяви та термін їх усунення. Незважаючи на це позивачка у визначений в ухвалі строк не усунула визначені ухвалою судді недоліки позовної заяви. Окрім цього у поданій 03.04.2015р. заяві не зазначила докази щодо звернення до інспекції (департаменту) державного архітектурно-будівельного контролю про прийняття спірного об'єкта до експлуатації.

Відповідно ст.121 ЦПК України якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього Кодексу позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше позовна заява вважається неподаною і повертається позивачеві; про повернення позовної заяви суддя постановляє ухвалу.

З огляду на зазначене позовну заяву ОСОБА_1 про визнання права власності на споруду слід вважати неподаною та повернути позивачці, розяснивши, що відповідно до ч.5 ст.121 ЦПК повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою повернення позовної заяви.

Керуючись ст.ст.121,209,210,293 ЦПК України,

у х в а л и в :

позовну заяву ОСОБА_1 про визнання права власності на споруду вважати неподаною та повернути позивачці.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Львівської області протягом 5 днів з дня отримання її копії через Стрийський міськрайонний суд.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 635/2411/15-ц
Провадження № 2-н/635/301/2015
У Х В А Л А

І м е н е м У к р а ї н и

09 квітня 2015 року суддя Харківського районного суду Харківської області Березовська І.В., розглянувши заяву Акціонерної компанії «Харківобленерго» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиті комунальні послуги з ОСОБА_1,

в с т а н о в и в:

Акціонерна компанія «Харківобленерго» звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1, який проживає за адресою:с. АДРЕСА_1, заборгованості за послуги з електричної енергії за період з жовтня 2014 року по березень 2015 року в розмірі 1352 грн. 70 коп., а також судових витрат зі сплати судового збору в розмірі 121 грн. 80 коп.

За відомостями адресно-довідкового підрозділу ГУДМС, УДМС України в Харківській області від 08 квітня 2015 року ОСОБА_1 за адресою: АДРЕСА_2 зареєстрованим не значиться.

Таким чином, отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи боржника.

Відповідно до вимог ч.6 ст.100 ЦПК України у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи боржника, суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.100, 101, 209 ЦПК України, суддя -

у х в а л и в:

Відмовити Акціонерній компанії «Харківобленерго» у прийнятті заяви про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з електроенергії з ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3.

Розяснити заявнику, що відмова у прийнятті заяви унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник у цьому випадку має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через Харківський районний суд Харківської області шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня отримання копії цієї ухвали.

Суддя - І.В. Березовська