Справа № 761/1234/15-ц
Провадження №2/761/2721/2015
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

16 березня 2015 року Шевченківський районний суд м. Києва у складі:

головуючого: судді - Притули Н.Г.

при секретарі: Паночко О.М.

за участю позивача: ОСОБА_1,

представника позивача: ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до фізичної особи-підприємця ОСОБА_3, Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» про розірвання договорів та відшкодування збитків,-

В С Т А Н О В И В:

16 січня 2015 року до суду надійшла зазначена позовна заява.

В позовних вимогах позивач просить: розірвати договір купівлі-продажу №07112013/2 від 07.11.2013 року косметики, укладеного між позивачем та ФОП ОСОБА_3; розірвати кредитні договори №401548161 від 13.11.2013 року, №500940858 від 19.05.2014 року та договір про використання аналогу власноручного підпису та факсимільного відтворення печатки для вчинення правочинів від 13.11.2013 року, укладених між позивачем та ПАТ «Альфа-Банк»; стягнути з ФОП ОСОБА_3 на користь позивача 100,00 грн.; стягнути з ПАТ «Альфа-Банк» на користь позивача 2 142,58 грн.

Свої вимоги позивач обґрунтовує тим, що 07.11.2013 року вона уклала договір купівлі-продажу №07112013/2 косметичних засобів для особистого використання на загальну суму 10 660,00 грн. з відповідачем ФОП ОСОБА_3 Так як позивач не мала таких коштів для оплати косметичних засобів, був укладений кредитний договір з ПАТ «Альфа-Банк» на суму 10 560,00 грн. В день укладення Договору купівлі-продажу позивач заплатила готівкою 100,00 грн. відповідачу ФОП ОСОБА_3

В подальшому заборгованість за кредитним договором була реструктуризована за договором від 19.05.2014 року. Як зазначає позивач, за кредитним договором вона сплатила кошти в розмірі 2 142,58 грн.

Крім того, 07.11.2013 року між позивачем та ПАТ «Альфа Банк» був укладений договір про використання аналогу власноручного підпису та факсимільного відтворення печатки для вчинення правочинів.

Позивач зазначає, що працівники відповідача ФОП ОСОБА_3 агітували її укласти зазначений договір купівлі-продажу, пояснюючи, що косметика імпортна та дуже якісна, не впливає негативно на здоров'я жінок.

Проте, після першого застосування косметичних засобів позивачці стало зле і вона через декілька днів після придбання засобів принесла їх відповідачу та попросила розірвати договір. Але відповідач не погодилась прийняти косметичні засоби, так як вони поверненню не підлягають. І пояснивши, що такий стан позивача тимчасовий, поки вона звикне до препаратів, заспокоїли її та вона почала знов застосовувати косметичні засоби. Проте, після застосовування косметики, на обличчі позивача з'явилася кератома та лікар роз'яснив, що позивач не може користуватись зазначеною косметикою. Після цього позивач повторно зверталась до відповідача про розірвання договору, але в цьому їй було відмовлено.

Позивач зазначає, що продана їй косметика є неналежної якості, небезпечною для здоров'я позивача, не відповідає Національному стандарту України, на косметичних засобах відсутня інформація, яка має бути на них зазначена за ДСТУ та Законом України «Про захист прав споживачів» (інформація зазначена на іноземній мові, не зазначено строк придатності та дату виготовлення), не відповідає стандартам безпеки, маркування.

А тому так як придбаний товар не містить відповідного маркування, без зазначення строку придатності, дати виготовлення, без документів, які засвідчують їх якість та безпеку, без назви виробника і його місця перебування, без інформації про їх сертифікацію, є товаром з істотними недоліками, що робить неможливим та недопустимим використання цих косметичних засобів, відповідно до їх цільового призначення з вини відповідача ОСОБА_3, тому на підставі Закону України «Про захист прав споживачів» позивач просить розірвати договір купівлі-продажу.

Також на підставі ч.9 ст.11 Закону України «Про захист прав споживачів» позивач просить розірвати кредитні договори та стягнути сплачені суми.

В судовому засіданні позивачка та її представник заявлені вимоги підтримали та просили їх задовольнити в повному обсязі з підстав, зазначених в позовній заяві.

Відповідачка ОСОБА_3 в судове засідання не з'явилась, направила до суду заяву про слухання справи в її відсутність та заперечення в яких просила відмовити в задоволенні заявлених вимог. Свої заперечення обґрунтовувала тим, що між сторонами дійсно був укладений договір купівлі-продажу, товар був оглянутий позивачем під час передачі, зі складом Товару, кількісними та якісними характеристиками Позивач ознайомилась, зауважень та претензій не було, в підтвердження чого був підписаний акт прийому-передачі. Позивачка жодного разу не зверталась з питанням обміну косметики або поверненню, будь-які претензії не надходили. Також позивач не скористалась своїм правом протягом 14 днів розірвати договір. Відповідач зазначає, що вона свої зобов'язання за договором виконала належним чином. Консультаційним висновком, який наданий позивачем підтверджено лише наявність кератоми та не встановлено причини її виникнення. Відповідач зазначає, що їй не зрозуміло з яких підстав позивач просить розірвати договір, так як товар продано належної якості, жодних збитків позивач в зв'язку з використанням Товару не зазнала, доказів неналежності Товару не надає.

Відповідач - Публічне акціонерне товариство «Альфа-Банк» в судове засідання представника не направив, хоча належним чином був повідомлений про час та місце слухання справи, про поважні причини неявки в судове засідання не повідомив, заперечення чи пояснення на позовні вимоги до суду не надійшли.

Тому, суд на підставі статті 169 ЦПК України продовжив розгляд справи у відсутність відповідачів.

Відповідно до ч.1 ст.60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, тобто обов'язок доказування покладений на сторони.

Вислухавши думки позивача, представника позивача, врахувавши заперечення відповідача ФОП ОСОБА_3, вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку про відмову в задоволенні позовних вимог на підставі наступного.

Статтею 526 ч.1 ЦК України передбачено, що зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства.

Статтею 610 ЦК України передбачено, що порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

У разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема розірвання договору (ч.1 ст.611 ЦК України).

Частиною 2 статті 651 ЦК України визначено, що договір може бути змінено або розірвано за рішенням суду на вимогу однієї із сторін у разі істотного порушення договору другою стороною та в інших випадках, встановлених договором або законом.

Істотним є таке порушення стороною договору, коли внаслідок завданої цим шкоди друга сторона значною мірою позбавляється того, на що вона розраховувала при укладенні договору (ч.3 статті 651 ЦК України).

Як встановлено в судовому засіданні, 07.11.2013 року між фізичною особою підприємцем ОСОБА_3 (далі - Продавець) та ОСОБА_1 (далі - Покупець) був укладений Договір купівлі-продажу №07112013/2. За умовами даного договору Продавець зобов'язується передати у власність Покупця косметичні засоби, найменування та кількість яких зазначені у Акті прийому-передачі товару (далі - Товар), а Покупець зобов'язується прийняти та оплатити вказаний Товар на умовах визначених цим договором. Ціна товару визначена в сумі 10 660,00 грн. Розрахунок за Товар здійснюється наступним чином: Покупець здійснює авансовий платіж в розмірі 100,00 грн., залишок у розмірі 10 560,00 грн. Покупець оплачує рівними частками протягом шести місяців

Договір підписаний позивачем, що свідчить про те, що вона погодилась із зазначеними умовами.

У договорі зазначено, що Товар передається належної якості, відповідає стандартам, установленим чинним законодавством України, та придатний до використання за функціональним призначенням.

Як зазначено в Договорі, претензії по кількості, якості Товару приймаються до підписання Акту прийому-передачі, не заявлені Покупцем претензії під час передачі Товару Продавцем не приймаються. Всі ризики пов'язані з погіршенням якості Товару несе Покупець з моменту приймання Товару від Продавця за Актом прийому-передачі.

За умовами Договору, одночасно з передачею Товару Продавець передає Покупцеві: квитанцію на оплату (часткову оплату) товару, копію висновку державної санітарно-епідеміологічної експертизи, інструкцію з використання Товару.

В Договорі зазначено, що Товар не підлягає обміну та поверненню.

За актом прийому-передачі товару до Договору купівлі-продажу №07112013/2 від 07.11.2013 року, Продавець передала, а Покупець прийняла наступний Товар: комплект «Platinum» косметики «Que»: очищаюча емульсія, тонік, ензімний крем-пілінг, комплексний крем день-ніч, крем для шкіри навколо очей, концентрат для корекції зморшок, ліфтінг серум, ліфтінгова маска, омоложуюча маска, фінальний крем; абонемент на проведення процедур та консультацію спеціаліста протягом 1 року із періодичністю 1 раз на тиждень; картка зі знижкою 20% на послідуючу покупку.

Як зазначено в акті, будь-які зауваження та претензії до якості та кількості товару у Покупця відсутні.

Як вбачається з копії товарного чеку, 07.11.2013 року ОСОБА_1 сплатила авансовий платіж в розмірі 100,00 грн.

13.11.2013 року між ПАТ «Альфа-Банк» (далі - Банк) та ОСОБА_1 (далі - Позичальник) було укладено Кредитний договір №401548164. За умовами даного договору Банк надав Позичальнику кредит в розмірі 10 560,00 грн. зі сплатою 0,01 % річних строком по 14.11.2015 року.

З копій квитанцій вбачається, що ОСОБА_1 за кредитом сплатила 12.12.2013 року суму 587,00 грн., 13.01.2014 року - 587,00 грн., 10.02.2014 року - суму 484,29 грн., 14.03.2014 року - суму 484,29 грн., а всього 2 142,58 грн.

Так як у позивача виникла заборгованість за Кредитним договором, 19.05.2014 року був укладений Кредитний договір №500940858 на суму 8 542,95 грн. зі сплатою 15,99% річних, строком користування по 20.052017 року.

І в цей же день між ПАТ «Альфа-Банк» та ОСОБА_1 був укладений Договір про використання аналогу власноручного підпису та факсимільного відтворення печатки для вчинення правочинів.

Частина 1 статті 4 Закону України «Про захист прав споживачів» (далі - Закон) визначає права споживачів під час придбання, замовлення або використання продукції, яка реалізується на території України, для задоволення своїх особистих потреб, зокрема вони мають право на: належну якість продукції та обслуговування; безпеку продукції; необхідну, доступну, достовірну та своєчасну інформацію про продукцію, її кількість, якість, асортимент, а також про її виробника (виконавця, продавця); відшкодування майнової та моральної шкоди, завданої внаслідок недоліків продукції (дефекту в продукції), відповідно до закону.

В той же час у відповідності з ч.3 ст.4 Закону, споживачі зобов'язані:

1) перед початком експлуатації товару уважно ознайомитися з правилами експлуатації, викладеними в наданій виробником (продавцем, виконавцем) документації на товар;

2) в разі необхідності роз'яснення умов та правил використання товару - до початку використання товару звернутися за роз'ясненнями до продавця (виробника, виконавця) або до іншої вказаної в експлуатаційній документації особи, що виконує їх функції;

3) користуватися товаром згідно з його цільовим призначенням та дотримуватися умов (вимог, норм, правил), встановлених виробником товару (виконавцем) в експлуатаційній документації;

4) з метою запобігання негативним для споживача наслідкам використання товару - застосовувати передбачені виробником в товарі засоби безпеки з дотриманням передбачених експлуатаційною документацією спеціальних правил, а в разі відсутності таких правил в документації - дотримуватися звичайних розумних заходів безпеки, встановлених для товарів такого роду.

Частина 1 статті 6 Закону визначає, що продавець (виробник, виконавець) зобов'язаний передати споживачеві продукцію належної якості, а також надати інформацію про цю продукцію.

Вимоги до продукції щодо її безпеки для життя, здоров'я і майна споживачів, а також навколишнього природного середовища встановлюються нормативними документами (ч.3 ст.6 Закону).

Частина 3 статті 7 Закону визначає, що для продукції, споживчі властивості якої можуть з часом погіршуватися і становити небезпеку для життя, здоров'я, майна споживачів і навколишнього природного середовища, встановлюється строк придатності, який зазначається на етикетках, упаковці або в інших документах, що додаються до неї при продажу, і який вважається гарантійним строком.

Строк придатності обчислюється починаючи від дати виготовлення, яка також зазначається на етикетці або в інших документах, і визначається або часом, протягом якого товар є придатним для використання, або датою, до настання якої товар є придатним для використання.

Як вбачається на Товарах, які придбані позивачем та надавались суду для огляду зазначений термін придатності Товару.

Частина 1 статті 15 Закону України «Про захист прав споживачів» визначає, що споживач має право на одержання необхідної, доступної, достовірної та своєчасної інформації про продукцію, що забезпечує можливість її свідомого і компетентного вибору. Інформація повинна бути надана споживачеві до придбання ним товару чи замовлення роботи (послуги).

Зазначена стаття визначає перелік інформації, яка повинна бути зазначена про продукцію. Інформація споживачеві повинна надаватися згідно із законодавством про мови.

Інформація, передбачена частиною першою цієї статті, доводиться до відома споживачів виробником (виконавцем, продавцем) у супровідній документації, що додається до продукції, на етикетці, а також у маркуванні чи іншим способом (у доступній наочній формі), прийнятим для окремих видів продукції або в окремих сферах обслуговування (ч.2 ст.15 Закону).

Як вбачається з копії висновку державної санітарно-епідеміологічної експертизи від 15.03.2013 року №05.03.02-03/15991, що видано Державною санітарно-епідеміологічною службою, засоби для догляду за шкірою обличчя ТМ «Que» (згідно з додатком до висновку) - косметичні засоби відповідають встановленим медичним критеріям безпеки та діючого санітарного законодавства України. Термін придатності гарантується виробником. Висновок дійсний до 14.03.2016 року. В додатку до висновку зазначені саме ті косметичні засоби, які були передані позивачу за актом.

06.06.2014 року ОСОБА_1 звернулась в Поліклінічне відділення Київського міського клінічного онкологічного центру і під час обстеження було встановлено, що ОСОБА_1 має кератому шкіри в області лобу та рекомендовано видалення у хірурга косметолога по місцю проживання.

В судовому засіданні були оглянуті косметичні засоби придбані позивачем за договором.

Відповідач ОСОБА_3 в своїх запереченням пояснила, що на упаковках були наліпки на українській мові із зазначенням необхідної інформації.

В судовому засіданні позивачка пояснила, що коли вона купувала косметичні засоби, кожен з них був ще упакований в паперову коробку, які вона викинула після придбання Товару. На питання суду про те, чи були на паперових упаковках наліпки на українській мові із зазначенням інформації про товар, передбаченої діючим законодавством, позивач повідомила, що достовірно не пам'ятає.

Позивач та її представник, як на підставу розірвання договору купівлі-продажу посилались на ч.4 ст.10 Закону України «Про захист прав споживачів» за якою за наявності у роботі (послузі) істотних недоліків споживач має право вимагати розірвання договору та відшкодування збитків та ст.15 зазначеного Закону.

Частина 7 статті 15 Закону визначає, що у разі коли надання недоступної, недостовірної, неповної або несвоєчасної інформації про продукцію та про виробника (виконавця, продавця) спричинило:

1) придбання продукції, яка не має потрібних споживачеві властивостей, - споживач має право розірвати договір і вимагати відшкодування завданих йому збитків;

2) неможливість використання придбаної продукції за призначенням - споживач має право вимагати надання у прийнятно короткий, але не більше місяця, строк належної інформації. Якщо інформацію в обумовлений строк не буде надано, споживач має право розірвати договір і вимагати відшкодування збитків;

3) заподіяння шкоди життю, здоров'ю або майну споживача - споживач має право пред'явити продавцю (виробнику, виконавцю) вимоги, передбачені законом, а також вимагати відшкодування збитків, завданих природним об'єктам, що перебувають у його володінні на праві власності або на інших підставах, передбачених законом чи договором.

Позивачка в судовому засіданні не надала доказів, що вона письмово зверталась до ФОП ОСОБА_3 з заявою про розірвання договору купівлі-продажу та повернення косметичних засобів; що позивач перед початком користування продукцією не мала можливості ознайомитись з інструкцією щодо користування продукцією, що вона зверталась за роз'ясненнями умов використання продукції, а їй в цьому було відмовлено.

В судовому засіданні не вдалось достовірно встановити чи були наліпки на упаковках чи вони були відсутні в зв'язку з тим, що позивачем були вони викинуті паперові упаковки, суд позбавлений можливості достовірно встановити в судовому засіданні щодо належного маркування, зазначення строку придатності (на ємкостях, які оглядались судом був зазначений строк придатності, а деякі з них були в пошкодженому стані), дати виготовлення, зазначення назви виробника і його місця перебування, інформації про їх сертифікацію.

Позивач не надала суду доказів, що кератома, яка була в неї виявлена з'явилась внаслідок використання зазначених косметичних засобів.

Крім того, в судовому засіданні позивач не надала суду належних та допустимих доказів на підтвердження того, що продукція, яка придбана нею не має потрібних споживачеві властивостей; неможливість використання придбаної продукції за призначенням та істотних недоліків придбаної продукції, а тому з врахуванням встановленого в судовому засіданні, суд не вбачає підстав для задоволення заявлених вимог.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.526 ЦК України, Законом України «Про захист прав споживачів», ст.ст.3, 10, 11, 57-60, 212, 213, 215 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до фізичної особи-підприємця ОСОБА_3, Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» про розірвання договорів та відшкодування збитків - відхилити.

На рішення суду може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду м.Києва через Шевченківський районний суд м.Києва протягом десяти днів з дня його проголошення. Сторона, яка не була присутня при проголошенні рішення може його оскаржити протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Суддя: Н.Г.Притула