Справа № 686/5110/15-ц Провадження № 22-ц/772/2460/2015Головуючий в суді першої інстанції Продан Б. Г.
Категорія 59Доповідач Жданкін В. В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"28" вересня 2015 р. м. Вінниця

Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Вінницької області в складі:

Головуючого:Жданкіна В.В.

Суддів: Денишенко Т.О., Медяного В.М.

при секретарі : Куленко О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань апеляційного суду Вінницької області цивільну справу за апеляційною скаргою представника ТОВ «Порше Лізинг Україна» - Зайцева Михайла Миколайовича на рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 05 червня 2015 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до ТОВ «Порше Лізинг Україна», приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Хижняка Андрія Миколайовича про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню , -

В С Т А Н О В И Л А:

У березні 2015 року ОСОБА_4 звернувся до суду з позовом до ТОВ «Порше Лізинг Україна», приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Хижняка А.М. про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню. Позов мотиву этим, що 25.11.13р. між сторонами було укладено договір про фінансовий лізинг за № 00009065. Даний договір за своєю природою є змішаним договром, який містить елементи договру оренди (найм) та договору купівлі-продажу в кредит з розстроченням платежу.

Відповідно до вимог ст. 806 ч. 2 ЦК України, до договору лізингу застосовуються загальні положення про найм (оренду) з врахуванням особливостей, встановлених цим пераграфом та законом. Згідно ч. 2 ст. 799 ЦК України встановлено, що договір найму транспортного засобу за участю фізичної особи підлягає нотаріальному посвідченню.

Проте договір лізингу, який укладений між позивачем та ТОВ «Порше Лізинг Україна» нотаріально посвідченим не був, тому в силу ст. 220 ч. 1 ЦК України є нікчемним.

Крім цього, укладений договір між сторонами від 25.11.13 року у частині купівлі-продажу автомобіля безспірного порядку повернення автомобіля не передбачає, в частині оренди (найму) автомобіля є нікчемним. Навіть з урахуванням положення підпунту 13.1 п. 13 Загальних комерційних умов внутрішнього фінансового лізингу, якими урегульовані питання вилучення об»єкту лізингу, то позивач зобов»язаний повернути автомобіль відповідачу у випадках: дострокового закінчення строку лізингу; розірвання контракту, крім випадків, коли позивач набуває право власності на об»єкт лізингу відповідно до умов контракту. В даному випадку строк договору не закінчився, договір про купівлю-продаж автомобіля в установленому порядку не розірвано.

17.03.14 року ТОВ «Порше Лізинг Україна» відмовилося від договору у повному обсязі, про що повідомило позивача листом від 17.03.14 року за вихідним № 00009065.

Відповідно до вимог ст. 653 ч. 2 ЦК України, у разі розірвання договору, зобов»язання сторін припиняються. Проте, виконавчий напис нотаріуса від 09.02.15р. було вчинено на тій підставі, що за період з 16.07.14р. по 16.10.14р. ОСОБА_4 заборгував ТОВ «Порше Лізин Україна» 70 595 грн. несплачених лізингових платежів та 3065 грн. штрафних санкцій. Нарахування платежів по виконавчому напису нотаріуса відбулося після того, як договір було розірвано, що стало причиною звернення до суду з даним позовом, який позивач просив задоволити.

Рішенням Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 05.06.2015 року позовні вимоги задоволено. Визнано таким, що не підлягає виконанню виконавчий напис приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Хижняка А.М. № 161 від 09.02. 2015 року про зобов»язання ОСОБА_4 повернути товариству з обмеженою відповідальністю «Порше Лізинг Україна» автомобіль.

В апеляційній скарзі представник ТОВ «Порше Лізинг Україна» просить скасувати рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 05.06.2015 року як незаконне, постановлене з порушенням норм матеріального та процесуального права та постановити нове рішення про відмову позивачу у задоволенні позову.

Колегія суддів, перевіривши законність та обгрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги і вимог, заявлених у суді першої інстанції вважає, що апеляційна скарга не підлягає до задоволення у зв`язку з наступним.

Відповідно до вимог ст. 213 ЦПК України рішення суду повинно бути законним та обгрунтованим.

Законним є рішення, яким суд, виконавши всі вимоги цивільного судочинства, вирішив справу згідно із законом.

Обгрунтованим є рішення, ухвалене на основі повно і всебічно з`ясованих обставин на які сторони посилаються, як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Судом встановлено, що 25.11.13 року між ОСОБА_4 та ТОВ «Порше Лізинг Україна» було укладено договір про фінансовий лізинг № 00009065 відповідно до умов якого відповідач надав ОСОБА_4 у строкове користування на умовах фінансового лізингу транспортний засіб Volkswagen Touarеg реєстраційний номер НОМЕР_1 вартістю 66 500 доларів США.

Проте, 09.02.15р. приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу було вчинено виконавчий напис нотаріуса, яким зобов»язано ОСОБА_4 повернути ТОВ «Порше Лізинг Україна» автомобіль VOLKSWAGEN, модель TOUAREG, шасі (кузов, рама) - НОМЕР_2, 2013 року виробництва, д/з НОМЕР_3, вартістю 926 043 грн.

Відповідно до вимог ст. 87 ЗУ «Про нотаріат» визначено, що нотаріуси вчиняють виконавчі написи на документах, що встановлюють заборгованість, а перелік документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів, встановлюється Кабінетом Міністрів України.

Відповідно до п. 8 Переліку документів, за якими стягнення заборгованості проводиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, затвердженого Постановою КМ України № 1172 від 29.06.99р. Для одержанння виконавчого напису нотаріуса про повернення об»єкту лізингу необхідно подати: оригінал договору лізингу; засвідчену лізингодавцем копію рахунку, направленого лізингоодержувачу з відміткою про несплату платежів після вручення письмового повідомлення.

В порушення вищевикладених норм, при вчиненні виконавчого напису, копія рахунка, направленого лізингоодержувачу, нотаріусом не витребовувалась. Замість цього, нотаріусом долучено виписку з особового рахунку боржника (лізингоодержувача) із зазначенням сум сплачених коштів з відміткою відповідача про те, що станом на 06.02.15р. рахунки не сплачені.

Копію рахунку ОСОБА_4 не отримував чим був позбалений можливості заперечувати проти нарахованої заборгованості. Заборгованість позивачу була нарахована за період з 16.07.14 р. по 16.10.14р., тоді як відповідач своїм листом від 17.03.14р. повідомив позивача про розірвання договору про фінансовий лізинг, який був укладений 25.11.13р.

Крім того, зазначена у заяві ТОВ «Порше Лізинг Україна» сума заборгованості не відповідає внесеним до виконавчого напису відомостям, зокрема зазначено про суму штрафних санкцій за прострочення платежів та витрати, понесені лізингодавцем за повернення простроченої заборгованості, тобто сума заборгованості не є безспірною.

За таких обставин, виконавчий напис вчинений нотаріусом з порушенням вимог діючого законодавства, а тому його слід визнати таким, що не підлягає виконанню.

Рішення суду першої інстанціі законне і обґрунтоване, постановлене з дотриманням норм матеріального та процесуального права.

На підставі наведеного та керуючись ст. ст. 303, 307, 308, 313, 314, 315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів , -

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу представника ТОВ «Порше Лізинг Україна» - Зайцева Михайла Миколайовича відхилити.

Рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 05 червня 2015 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги протягом 20 днів з дня набрання законної сили до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуючий : /підпис/

Судді: /підпис/

З оригіналом вірно: