overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 643/3809/15-ц
Номер провадження 2/643/2324/15
УХВАЛА

13.03.2015 року суддя Московського районного суду м. Харкова Сиротников Р.Є., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до міського суду м. Харкова з позовом до відповідача про розірвання шлюбу.

Під час вирішення питання про відкриття провадження по справу, виявлені обставини, що перешкоджають прийняттю даної цивільної справи до розгляду судом.

Так, відповідно до положень ст. 107 ЦПК України, усі справи, що підлягають вирішенню в порядку цивільного судочинства, розглядаються районними, районними у містах, міськими та міськрайонними судами.

Позивачем ОСОБА_1 свою позовну заяву адресовано до міського суду м. Харкова.

Згідно ст. 119-120 ЦПК України позовна заява повинна містити, крім іншого, найменування суду, до якого подається заява, імя позивача, відповідача, їх місце проживання або знаходження, поштовий індекс, номер засобів звязку; зміст позовних вимог, виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину та до позову додаються копії позову та всіх документів, відповідно до кількості відповідачів.

Відповідно до п. 2 ч.1 ст. 83 ЦПК України, сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду у разі повернення заяви або скарги.

Керуючись ст.ст. 11, ст. 121 ЦПК України,

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - повернути позивачеві.

Повернути судовий збір, сплачений при поданні позовної заяви (квитанція №1408 від 12.12.2015 року), у розмірі 243,60 грн. (двісті сорок три гривні 60 коп.) позивачу ОСОБА_1.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги.

Суддя Сиротников Р.Є.
Справа № 487/6252/15-ц
Провадження № 2/487/2515/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.10.2015 року

Заводський районний суд міста Миколаєва у складі: головуючого судді Павлової Ж.П., при секретарі Табунщик К.С. розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В :

07.08.2015 року ОСОБА_1 звернулася до суду із позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

В процесі розгляду справи позивач заявила клопотання про залишення позову без розгляду.

Судом роз'яснені наслідки залишення заяви без розгляду, згідно ст.207 ЦПК України.

Залишення заяви без розгляду не порушує законних інтересів відповідача, тому є підстави прийняти клопотання про залишення позову без розгляду.

Керуючись ст. 207, ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без розгляду.

Ухвала набуває законної сили через 5 днів після його проголошення. Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Миколаївської області через Заводський районний суд м.Миколаєва в порядку, визначеному ст.ст.294,295 ЦПК України.

Суддя: Ж.П.Павлова
Миколаївський районний суд Миколаївської області
Справа № 480/64/15-ц
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
(вступна та резолютивна частина)
Миколаївський районний суд Миколаївської області в складі:
головуючого судді Карікової Л.В.
при секретарі Кописєвої О.Л.,
за участю прокурора Іванова А.О.,
представника позивача ОСОБА_1,
розглянувши 08 вересня 2015 року в місті Миколаєві у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Миколаївської районної державної адміністрації Миколаївської області як органу опіки і піклування Миколаївської районної державної адміністрації Миколаївської області в інтересах малолітніх - ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, Ігнатенко Дар`ї Олександрівни, ІНФОРМАЦІЯ_2 до ОСОБА_3 про позбавлення батьківських прав,
Керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 209, 212, 213, 215, 218 ЦПК України, суд, -
Позов Миколаївської районної державної адміністрації Миколаївської області як органу опіки і піклування Миколаївської районної державної адміністрації Миколаївської області в інтересах малолітніх - ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, Ігнатенко Дар`ї Олександрівни, ІНФОРМАЦІЯ_2 до ОСОБА_3 про позбавлення батьківських прав - задовольнити.
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3 позбавити батьківських прав по відношенню до її сина ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 та доньки - Ігнатенко Дар`ї Олександрівни, ІНФОРМАЦІЯ_2.
Стягнути з ОСОБА_3 судовий збір на користь держави в розмірі 243 грн. 60 коп.
Заочне рішення може бути переглянуте за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.
На рішення позивачем може бути апеляційна скарга протягом 10 днів з моменту його проголошення до апеляційного суду Миколаївської області через Миколаївський районний суд Миколаївської області.
Заочне рішення набирає законної сили після закінчення строку для подання заяви відповідачем про перегляд заочного рішення, або позивачем - апеляційної скарги.
Суддя Л.В.Карікова
Справа № 480/1957/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

18 вересня 2015 року м. Миколаїв

Суддя Миколаївського районного суду Миколаївської області Карікова Л.В., перевіривши виконання вимог ст. ст. 107 126 ЦПК України за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в:

Позовна заява підсудна Миколаївському районному суду Миколаївської області. Підстав для відмови у відкритті провадження по справі або залишення позовної заяви без руху не вбачається. Враховуючи викладене, позовну заяву належить прийняти до розгляду.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до судового засідання у приміщенні суду на 10 годину 29 жовтня 2015 року з викликом сторін.

Направити: сторонам, копії цієї ухвали і, крім того, відповідачу, копії позовної заяви та доданих до неї документів.

Роз'яснити сторонам, що вони зобов'язані подати свої докази суду до або під час судового засідання у справі. Сторони до або під час судового засідання у справі зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосується предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Особи, які беруть участь у справі, зобов'язані повідомити причини неявки у судове засідання. У разі неповідомлення суду про причини неявки, вважається, що особа не зя'вилася без поважних причин. Особи, які беруть участь у справі, можуть повідомити суд про слухання справи у їх відсутність. У разі повторної неявки у судове засідання позивача, повідомленого належним чином, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутність, суд залишає позов без розгляду. У разі повторної неявки відповідача, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів.(постановляє заочне рішення).

Ухвала оскарженню не підлягає, однак може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області через суд протягом 5 діб з підстав недотримання правил підсудності при відкритті провадження.

Суддя Л.В.Карікова

18.09.2015
Справа № 219/8094/15-ц
Провадження №2/219/3494/2015
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про відкладення розгляду справи

28 вересня 2015 року Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Фролова Н.М., при секретарі Соколовій О.А., розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_4 акціонерне товариство «Дельта Банк» звернувся до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

В судове засідання призначене на 10-00 годину 28 вересня 2015 року не зявився позивач, про час та місце розгляду справи був повідомлений, причина неявки суду не відома.

В судове засідання також не зявилися відповідачі ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3

На підставі ч.2 ст.197 Цивільного процесуального кодексу України, у зв'язку з неявкою всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.169 ЦПК України суд відкладає розгляд справи в межах строків, встановлених статтею 157 цього Кодексу, у разі неявки в судове засідання однієї із сторін або будь-кого з інших осіб, які беруть участь у справі, про яких нема відомостей, що їм вручені судові повістки.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що розгляд справи необхідно відкласти, виклик сторін повторити.

Керуючись п.1 ч.1 ст.169 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкласти розгляд справи за позовом ОСОБА_4 акціонерне товариство «Дельта Банк» звернувся до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором на 10-00 годину 19 жовтня 2015 року, виклик сторін повторити.

Суддя
Справа № 310/8863/15-ц
Номер рядка звіту 46
УХВАЛА
про відкриття провадження у справі
"25" вересня 2015 р.

Суддя Бердянського міськрайонного суду Троценко Т.А., розглянувши цивільну справу за позовною заявою заступника військового прокурора Запорізького гарнізону Південного регіону України в інтересах держави в особі Міністерства оборони України, військової частини НОМЕР_1 до ОСОБА_1 , треті особи: Бердянська районна державна адміністрація, управління Держземагентства у Бердянському районі Запорізької області про визнання недійсним державного акту на право власності на земельну ділянку, повернення земельної ділянки,

ВСТАНОВИЛА:

08.09.2015 р. заступник військового прокурора Запорізького гарнізону Південного регіону України звернувся до суду з позовом в інтересах держави в особі Міністерства оборони України, військової частини НОМЕР_1 до ОСОБА_1 , треті особи: Бердянська районна державна адміністрація, управління Держземагентства у Бердянському районі Запорізької області про визнання недійсним державного акту на право власності на земельну ділянку, повернення земельної ділянки.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:
Відкрити провадження у справі за позовом заступника військового прокурора Запорізького гарнізону Південного регіону України в інтересах держави в особі Міністерства оборони України, військової частини НОМЕР_1 до ОСОБА_1 , треті особи: Бердянська районна державна адміністрація, управління Держземагентства у Бердянському районі Запорізької області про визнання недійсним державного акту на право власності на земельну ділянку, повернення земельної ділянки.

Призначити справу до розгляду в судове засідання на 10 годину 00 хвилин 02.11.2015 року в приміщенні Бердянського міськрайонного суду по вул. Комунарів, 64 каб. № 406.
Копію позовної заяви та доданих документів направити особам, що приймають участь у справі.

Сторонам роз`яснюється обов`язок надати докази або повідомити про них суд до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням цієї вимоги не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Відповідач має право пред`явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті. Сторони до початку розгляду справи по суті зобов`язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору. Заява про виклик свідка, клопотання про витребування доказів мають бути подані до початку розгляду справи по суті.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, передбачений ст.ст. 293, 294 ЦПК України, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя:Т. А. Троценко
Справа № 2/235/4067/15 р.
У Х В А Л А

Іменем України

про призначення справи до судового розгляду

29 вересня 2015р. суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області Філь О.Є., розглянув матеріали цивільної справи за позовом Максимільянівської сільської ради Мар"їнського району до ОСОБА_1, третя особа Орган опіки та піклування служба у справах дітей Мар"їнської райдержадміністрації в інтересах малолітніх дітей ОСОБА_2, ОСОБА_3. ОСОБА_4 про позбавлення батьківських прав та про стягнення аліментів,

В С Т А Н О В И В:

По справі проведено підготовку до судового розгляду, витребувані документи та письмові докази, визначено коло свідків, що є достатнім для розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст.156 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Підготовку до судового розгляду справи визначити закінченою і призначити справу до розгляду у судовому засіданні 06.10.2015 р. на 09:00 годину про що повідомити сторони.

Суддя:
Cправа № 2/2311/6/12
Провадження № 2/700/93/15
У Х В А Л А

про відновлення провадження у справі

"20" березня 2015 р.Суддя Лисянського районного суду Черкаської області Добриднюк Н.О.

розглянувши матеріали цивільної справи №2/700/93/15 за позовом закритого акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1, третя особа-Козлов ОСОБА_2 про звернення стягнення на будинок.

ВСТАНОВИВ :

Закрите акціонерне товариство комерційний банк «ПриватБанк» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1, третя особа - ОСОБА_3 про звернення стягнення на будинок.

Ухвалою Лисянського районного суду провадження по справі було зупинено до розгляду Вищим спеціалізованим судом України з розгляду цивільних і кримінальних справ касаційної скарги ОСОБА_3 на рішення Лисянського районного суду Черкаської області від 21.05.2014 р. та ухвалу апеляційного суду Черкаської області від 14.10.2014 р. у справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приват Банк» до ОСОБА_3 про звернення стягнення, оскільки рішення по вище вказаній справі прямо впливає на вирішення даної справи.

Відповідно до ст.204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду, після усунення обставин, що викликали його зупинення.

У звязку з тим що 28 січня 2015 року Вищим спеціалізованим судом України з розгляду цивільних і кримінальних справ було розглянуто касаційну скаргу ОСОБА_3 на рішення Лисянського районного суду Черкаської області від 21.05.2014 р. та ухвалу апеляційного суду Черкаської області від 14.10.2014 р. у справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приват Банк» до ОСОБА_3 про звернення стягнення, провадження у справі потрібно відновити, призначити справу до судового розгляду та приєднати до матеріалів цивільної справи вищевказану ухвалу Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 28.01.2015 року.

Керуючись ст. 204 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Провадження по справі за позовом закритого акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1, третя особа-Козлов ОСОБА_2 про звернення стягнення на будинок, відновити.

Призначити цивільну справу 2/700/93/15 за позовом закритого акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1, третя особа-Козлов ОСОБА_2 про звернення стягнення на будинок до судового розгляду на 02 квітня 2015 року на 11-00 год.

Приєднати до матеріалів цивільної справи ухвалу Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 28.01.2015 року за касаційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Лисянського районного суду Черкаської області від 21.05.2014 р. та ухвалу апеляційного суду Черкаської області від 14.10.2014 р. у справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приват Банк» до ОСОБА_3 про звернення стягнення.

В судове засідання викликати сторони: позивача, відповідача, третю особу.

Участь прокурора в процесі визнати не обовязковою.

Суддя -
Провадження № 2/127/6236/15
У Х В А Л А

28 вересня 2015 р.Вінницький міський суд Вінницької області в складі судді Венгрин О.О.,

за участі секретаря Чорної Т.П.,

представника позивача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом КП Вінницької міської ради «Вінницяміськтеплоенерго» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за спожиті послуги централізованого теплопостачання,

в с т а н о в и в:

В провадженні суду знаходиться цивільна справа за позовом КП Вінницької міської ради «Вінницяміськтеплоенерго» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за спожиті послуги централізованого теплопостачання.

В судовому засіданні представник позивача ОСОБА_1 надала заяву про залишення без розгляду позову КП Вінницької міської ради «Вінницяміськтеплоенерго» про стягнення заборгованості за спожиті послуги централізованого теплопостачання в частині вимог до ОСОБА_3

Заява представника позивача про часткове залишення позовної заяви без розгляду підлягає задоволенню відповідно до ст. 207 ч. 1 п. 5 ЦПК України.

Керуючись ст. 207 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Залишити без розгляду позовну заяву КП Вінницької міської ради «Вінницяміськтеплоенерго» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за спожиті послуги централізованого теплопостачання в частині вимог до ОСОБА_3.

Ухвала може бути оскаржена протягом 5 днів з дня її проголошення через Вінницький міський суд Вінницької області до апеляційного суду Вінницької області.

Суддя
Справа № 739/1363/15-ц Провадження № 22-ц/795/2086/2015 Категорія - цивільна
У Х В А Л А

30 жовтня 2015 року м. Чернігів

Колегія суддів апеляційного суду Чернігівської області в складі:

головуючого - суддіОСОБА_1,
суддів:ОСОБА_2, ОСОБА_3

розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на рішення Новгород-Сіверського районного суду Чернігівської області від 15 вересня 2015 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до Кіровської сільської ради Новгород-Сіверського району Чернігівської області, ОСОБА_5 про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини,

в с т а н о в и л а :

Суддею доповідачем по справі виконані всі необхідні дії, передбачені ст. 301 Цивільного процесуального кодексу України.

Вислухавши доповідь суддідоповідача ОСОБА_1 та перевіривши матеріали справи, колегія суддів вважає закінчити підготовчі дії по справі та призначити слухання справи по суті у відкритому судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 301, 302 Цивільного процесуального кодексу України, колегія суддів

у х в а л и л а :

Підготовчі дії по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 13:00 06 листопада 2015 року.

Про час та місце слухання справи повідомити осіб, які брали участь у розгляді справи.

Головуючий:Судді:
Справа №712/3061/15-ц
Провадження № 2-н/712/269/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

08 квітня 2015 року м. Черкаси

Суддя Соснівського райсуду м. Черкаси - Пироженко В.Д., розглянувши матеріали цивільної справи за заявою КП «Черкаситеплокомуненерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся в суд з заявою про видачу судового наказу, про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості.

Заява подана з додержанням вимог ст. ст. 96, 98 ЦПК України, справа підсудна Соснівському районному суду м. Черкаси.

Підстав для повернення чи відмови у прийнятті заяви немає.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 96, 98, 102 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою КП «Черкаситеплокомуненерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості та видати судовий наказ.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Соснівського

районного суду м. Черкаси ОСОБА_2Д
Справа № 234/9953/15-ц
Провадження № 2/234/4512/15
УХВАЛА

Іменем України

28 вересня 2015 року

Краматорський міський суд Донецької області у складі:

головуючого - судді Переверзевої Л.І.,

при секретарі Малай Н.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні питання про виправлення помилки у судовому рішенні по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до АТ «Банк «Фінанси та Кредит» про захист прав споживачів, належне виконання умов договору, стягнення збитків,-

В С Т А Н О В И В:

14 вересня 2015 року Краматорським міським судом Донецької області було розглянуто позов ОСОБА_1 до АТ «Банк «Фінанси та Кредит» про захист прав споживачів, належне виконання умов договору, стягнення збитків.

В мотивувальній та резолютивній частині рішення зазначено «суму стягнення за договором 300131/171847/3-15 про банківський строковий вклад (депозит) «Класік» 150000,00 грн» замість 15000,00 гривень.

У відповідності до ст.219 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

В звязку з чим, суд вважає можливим виправити описку вказавши суму стягнення за договором 300131/171847/3-15 про банківський строковий вклад (депозит) «Класік» 15000,00 грн.

Керуючись ст.219 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Виправити описку в рішенні Краматорського міського суду Донецької області від 14 вересня 2015 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до АТ «Банк «Фінанси та Кредит» про захист прав споживачів, належне виконання умов договору, стягнення збитків, вказавши «суму стягнення за договором 300131/171847/3-15 про банківський строковий вклад (депозит) «Класік» 15000,00 грн.»

Апеляційна скарга на ухвалу подається протягом пяти днів з дня її проголошення, до апеляційного суду Донецької області, через Краматорський міський суд.

Суддя Краматорського міського

суду Донецької області ОСОБА_2
Провадження номер 2/522/9110/15
УХВАЛА

03 вересня 2015 року суддя Приморського районного суду м. Одеси Шенцева О.П., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 Євстафьєвни, третя особа: Одеська товарна біржа про визнання договору дійсним, -

ВСТАНОВИВ:

При вивченні матеріалів позовної заяви ОСОБА_1, було встановлено, що заява подана з порушенням ч. 5 ст. 119 ЦПК України, а саме позивачем не сплачений судовий збір.

Згідно з Законом України «Про судовий збір» сплата судового збору за подання позову немайнового характеру передбачена: 0,4 розміру мінімальної заробітної плати, що складає 487,20 гривень.

Таким чином, позивач повинен бути сплачений судовий збір, у розмірі 487,20 грн., на розрахунковий рахунок:

Отримувач коштівГУДКУ в Одеській області (м Одеса, Приморський район) 220030001
Код отримувача (код за ЄДРПОУ)37607526
Банк отримувачаГУДКУ в Одеській області
Код банку отримувача (МФО)828011
Рахунок отримувача0008
Код класифікації доходів бюджету22030001
Призначення платежуСудовий збір, за позовом ___________ (ПІБ чи назва установи, організації позивача), Приморський районний суд м. Одеси (назва суду, де розглядається справа), (суду, де розглядається справа)

Відповідно до ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Керуючись ст. ст. 119 121, 210 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 Євстафьєвни, третя особа: Одеська товарна біржа про визнання договору дійсним, залишити без руху - для усунення недоліків, надавши строк у пять днів з дня отримання копії ухвали, розяснивши, що в іншому разі позов буде залишений без розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

03.09.15