гСправа № 358/1179/15-ц Провадження № 2/358/452/15
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 вересня 2015 року

Богуславський районний суд Київської області в складі :

головуючого судді Тітова М.Б.

за участю:

секретаря судового засідання Зеленько О.Д.,

представника позивача ОСОБА_1,

представника відповідача ОСОБА_2,

розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Богуславі цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 і ОСОБА_5 про примусовий демонтаж огорожі, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_3, звернувшись до суду з даним позовом та уточнивши свої вимоги під час судового розгляду справи, просить суд зобовязати ОСОБА_4 і ОСОБА_5 знести самовільно встановлену огорожу розташовану з західної частини прибудинкової території, що прилягає до квартири №4 вздовж вікон квартири АДРЕСА_1.

В обґрунтування своїх вимог позивач посилається на те, що він являється власником квартири АДРЕСА_2. Відповідачі являючись співвласниками квартири №4 в даному будинку, без відповідного погодження з іншими співвласниками багатоквартирного будинку, встановили під вікнами його квартири огорожу, яка заважає та унеможливлює проведення ним технічного обслуговування та ремонту його квартири, оскільки стоїть на відстані близько 40 см. від стіни. На вимоги добровільно демонтувати огорожу відповідачі не реагують.

Посилаючись на положення ст. 42 ЗК України позивач просить задовольнити його вимоги.

В судовому засіданні представник позивача ОСОБА_1 позов підтримав, посилаючись на вищевказані факти та докази. Крім того, представник позивача зазначив, що позивач неодноразово звертався до Богуславської міської ради та просив втрутитись в ситуацію, яка склалася з приводу незаконного встановлення огорожі біля його вікон, оскільки дана огорожа заважає йому проводити технічний ремонт квартири (пофарбувати вікна, обшити стіну сайдингом та зробити відмостку), так як знаходиться на відстані близько 40 сантиметрів від вікон та стіни його квартири. З даного приводу приймалися рішення міською радою, якою було встановлено, що огорожа встановлена незаконно і підлягає знесенню. Проте відповідачі рішення не виконують.

Представник відповідачки ОСОБА_5 ОСОБА_2 в судовому засіданні позов не визнав і пояснив суду, що позивачем не доведено в судовому засіданні факт порушення його прав внаслідок зведення спірної огорожі, оскільки позивач не надав суду достатніх доказів, які б підтверджували фактичні обставини справи. Крім того, земельна ділянка, на якій розташований багатоквартирний будинок по вул. К. Маркса, 10 в м. Богуслав, та прибудинкова територія на даний час перебуває у комунальній власності територіальної громади м. Богуслав, а тому позивач безпідставно посилається на ст. 42 ЗК України та ст. 391 ЦК України. Також представник відповідачки подав до суду заяву про застосування наслідків пропуску строку позовної давності.

Відповідачка ОСОБА_4 в судове засідання не зявилася, але подала заяву, в якій просить справу розглянути без її участі, а також зазначила, що позов не визнає, оскільки огорожу на її прохання встановила її дочка ОСОБА_5 ще в 2001 році.

Суд, заслухавши представника позивача, представника відповідачки та дослідивши письмові докази по справі, вважає за необхідне позов задовольнити, виходячи з наступних підстав.

Судом встановлені такі факти та відповідні їм правовідносини.

Позивач ОСОБА_3 з 16.07.2013 року являється власником квартири АДРЕСА_2, що підтверджується витягом з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності, індексний номер 7037066 від 27.07.2013 року.

Відповідачі ОСОБА_4 і ОСОБА_5 з 26.02.2005 року являються співвласниками квартири АДРЕСА_3, що підтверджується витягом про реєстрацію права власності на нерухоме майно, номер витягу 6610414 від 26.02.2005 року.

Із листа повідомлення в.о. міського голови ОСОБА_6 №1108 від 20.05.2015 року вбачається, що за результатами розгляду заяви ОСОБА_3 від 23.04.2015р. № Л-40, виконавчий комітет Богуславської міської ради направив листа власнику квартири АДРЕСА_4 гр. ОСОБА_7 з пропозицією негайно демонтувати всю існуючу внутрішню загороду, в тому числі і каркас тимчасової господарської споруди на прибудинковій території багатоквартирного житлового будинку спільної сумісної власності, оскільки огороджена земельна ділянка власниці квартири АДРЕСА_5 не належить, а також не перебуває в оренді цієї громадянки. Встановивши самовільно загороду та каркас тимчасової споруди на прибудинковій території вказаного будинку, співвласник будинку порушила пункт 3 статті 42 та статтю 81 Земельного Кодексу України.

Із акту обстеження прибудинкової території багатоквартирного житлового будинку по вул. К.Маркса, 10 в м. Богуславі від 27 серпня 2015року вбачається, що постійна депутатська комісія з питань земельних відносин, архітектури та містобудування Богуславської міської ради шостого скликання, у складі депутатів: ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, за участю: нач. відділу землеустрою, архітектури та ЖКГ міськвиконкому - ОСОБА_11, спеціаліста-архітектора міськвиконкому - ОСОБА_12 в присутності квартировласників багатоквартирного житлового будинку по вул. К.Маркса, 10 та їх представників: ОСОБА_13, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_1 та 3амниус Т.Б., на заяви ОСОБА_3, ОСОБА_4 та інших мешканців вул. К. Маркса в м. Богуславі провела обстеження прибудинкової території будинковолодіння по вул. К.Маркса, 10 на предмет вчинення перешкод і незручностей у користуванні прибудинковою територією мешканцями цього житлового будинку.

Обстеживши на місцевості прибудинкову територію будинковолодіння та заслухавши його мешканців та інших присутніх, комісія встановила:

житловий будинок по вул. К.Маркса, 10, п'ятиквартирний;

земельна ділянка (прибудинкова територія), якою користуються жителі будинку, не приватизована, площа земельної ділянки прибудинкової території землевпорядною документацією не визначена;

на прибудинковій території розташовані: житловий будинок, гараж ОСОБА_3, погріб з надбудовою ОСОБА_16, поряд погріб ОСОБА_17, надвірна вбиральня ОСОБА_16, на місці знищених пожежею господарських сараїв встановлений металевий контейнер ОСОБА_14, поряд контейнера ОСОБА_4 вкопані в землю 8 дерев'яних стовпів;

дозвіл на будівництво ОСОБА_3 гаража розмірами 4м х 5м наданий рішенням виконкому №56 від 24.03.1981року, проектна документація на будівництво гаража відсутня;

прилегла до квартир №4 (співвласники: ОСОБА_4 і ОСОБА_5Б.) та №5 (власник ОСОБА_16М.) територія відгороджена від іншої прибудинкової території парканом;

ОСОБА_16 також відгородила парканом частину прибудинкової території, яка прилягає до її погреба та вбиральні; ворота при в'їзді у двір цього будинковолодіння відсутні.

Зважаючи на вищезазначені обставини та враховуючи, що багатоквартирний житловий

будинок розташований на земельній ділянці комунальної власності Богуславської міської ради і прибудинкова територія цього будинку повинна використовуватись спільно на рівних правах кожним із квартировласників, які повинні узгоджувати між собою всі дії пов'язані з використанням прибудинкової території та не чинити один одному в цьому ніяких перешкод, надавати вільний доступ до належних об'єктів нерухомого майна для їх обслуговування та експлуатації, комісія пропонує:

узгодити між квартировласниками влаштування існуючих на прибудинковій території огорож а також будівель і споруд, а в разі недосягнення такої згоди, встановлені огорожі, побудовані без дозвільних документів будівлі і споруди - знести;

будівництво господарських будівель (сараїв) провести на місці знищених сараїв, у тому в якому вони розміщувались до пожежі, будівництво провести у відповідності до вимог містобудівного законодавства;

створити об'єднання співвласників багатоквартирного будинку, безоплатно приватизувати земельну ділянку прибудинкової території цього будинковолодіння, після чого співвласникам визначити порядок її використання.

В судовому засіданні встановлено, що на час розгляду справи між позивачем та відповідачами не узгоджено влаштування існуючої спірної огорожі.

Відповідно до ч. 3 ст. 42 ЗК України порядок використання земельних ділянок, на яких розташовані багатоквартирні жилі будинки, а також належні до них будівлі, споруди та прибудинкові території, визначається співвласниками.

Відповідно до ст. 391 ЦК України власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпорядження своїм майном.

Позивач ОСОБА_3 як співвласник багатоквартирного будинку має право усунення перешкод у здійсненні ним права користування своєю квартирою, оскільки існуюча спірна огорожа заважає йому проводити технічний ремонт квартири (пофарбувати вікна, обшити стіну сайдингом та зробити відмостку), так як знаходиться на близькій відстані від вікон та стіни його квартири.

Для захисту прав позивача необхідно зобовязати відповідачів ОСОБА_4 і ОСОБА_5 знести самовільно встановлену огорожу розташовану з західної частини прибудинкової території, що прилягає до квартири №4 вздовж вікон квартири АДРЕСА_1.

З урахуванням викладеного та керуючись ст.ст. 10, 11, 15, 59, 60, 61, 62, 209, 212, 214, 215, 218 ЦПК України, ст. 391 ЦК України, ст. 42 ч. 3 ЗК України, суд

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_3 задовольнити.

Зобовязати ОСОБА_4 і ОСОБА_5 знести самовільно встановлену огорожу розташовану з західної частини прибудинкової території, що прилягає до квартири №4 вздовж вікон квартири АДРЕСА_1.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Київської області протягом 10 днів з моменту його проголошення, о особами, які не були присутні в судовому засіданні при проголошенні рішення, через 10 днів з моменту отримання копії рішення, шляхом подачі апеляційної скарги через Богуславський районний суд.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Повне рішення суду виготовлене 28.09.2015 року.

Головуючий: суддя ОСОБА_18