overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер справи:658/1069/15-ц
Номер провадження №22ц-791/2431/15
УХВАЛА

27 жовтня 2015 року м. Херсон

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Херсонської області в складі:

Головуючого: Пузанової Л.В.

Суддів: Стародубця М.П.

ОСОБА_1

розглянувши питання про участь учасників цивільного процесу у судовому засіданні в режимі відеоконференції при розгляді справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про відшкодування моральної шкоди,

В С Т А Н О В И Л А:

27 липня 2015 року Каховський міськрайонний суд Херсонської області ухвалив у зазначеній справі рішення, на яке ОСОБА_2 подала апеляційну скаргу.

29 вересня 2015 року Апеляційний суд Херсонської області постановив у зазначеній справі ухвалу про визначення участі осіб, які беруть участь у справі, у судовому засіданні 27 жовтня 2015 року в режимі відеоконференції.

27 жовтня 2015 року в розгляді справи оголошено перерву до 30 жовтня 2015 року на 09 годину 00 хвилин.

Враховуючи викладене, колегія суддів відповідно до ч. 1 ст.158-1 ЦПК України вважає за необхідне за бажанням сторін повторно вирішити питання про участь сторін в режимі відеоконференції в приміщенні Каховського міськрайонного суду Херсонської області.

У разі явки сторін або їх представників у призначений час безпосередньо до Апеляційного суду Херсонської області, вони мають право брати участь у судовому засіданні в загальному порядку.

При цьому, відповідно до ч. 2 ст. 305 ЦПК України, неявка сторін або інших осіб, які беруть участь у справі, належним чином повідомлених про час і місце розгляду справи, не перешкоджає розглядові справи.

Керуючись ст. 158 -1 ЦПК України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА:

Визначити участь позивачки ОСОБА_2 та відповідача ОСОБА_3 в судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Доручити Каховському міськрайонному суду Херсонської області забезпечити проведення відеоконференції за участю ОСОБА_2 та ОСОБА_3 30 жовтня 2015 року о 09 годині 00 хвилин.

Копію ухвали направити Каховському міськрайонному суду Херсонської області для виконання, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 - для відома.

Розяснити ОСОБА_2 та ОСОБА_3Ю, що у разі явки до Апеляційного суду Херсонської області у призначений час справи до розгляду, вона або їх представники мають право брати участь у судовому засіданні в загальному порядку та їх неявка в судове засідання у разі належного повідомлення про час і місце розгляду справи не перешкоджає розглядові справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Судді:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Справа № 640/7742/15-ц
Провадження № 22-ц-/790/5656/15 Головуючий І інстанції: Попрас В.О.
Категорія: інші Доповідач: Івах А.П.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 вересня 2015 року судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого - Івах А.П.,

суддів - Пономаренко Ю.А., Кокоші В.В.,

при секретарі - Каплоух Н.Б.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за апеляційною скаргою Харківського національного університету міського господарства імені О.М. Бекетова на рішення Київського районного суду м. Харкова від 09 червня 2015 року по справі за позовом ОСОБА_2 до Харківського національного університету міського господарства імені О.М. Бекетова про зобов'язання проведення перерахунку стипендії та її сплати,-

Керуючись ст.ст. 209, 218, 317 ЦПК України, судова колегія,

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу Харківського національного університету міського господарства імені О.М. Бекетова відхилити.

Рішення Київського районного суду м. Харкова від 09 червня 2015 року залишити без змін.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її проголошення і протягом двадцяти днів може бути оскаржена в касаційному порядку шляхом подачі скарги безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуючий -

Судді -
Справа № 460/863/15-ц
У Х В А Л А

попереднього судового засідання.

"03" квітня 2015 р.

Суддя Яворівського районного суду Львівської області Гоцко В.І., при секретарі Бундз М.Р., під час попереднього судового засідання по цивільній справі за позовом:

ОСОБА_1

до ОСОБА_2

про стягнення боргу за договором позики, -

в с т а н о в и в:

На попередній розгляд справи сторони не зявилися, заяв про відкладення

попереднього розгляду справи від них не надходило.

Зясування обставин по справі слід провести на підставі наявних доказів по справі.

Підготовку справи до судового розгляду слід завершити і справу слід призначити до судового розгляду.

Керуючись ст.ст.130, 156 ЦПК України, суддя,-

у х в а л и в:

Підготовку справи до судового розгляду завершити.

Справу призначити до судового розгляду на 20 квітня 2015 року на 11 годину 50 хвилин.

Викликати в судове засідання сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В.І.Гоцко
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер справи: 667/8614/14-ц
Номер провадження: 22-ц/791/3035/15
У Х В А Л А

про закінчення підготовки до апеляційного розгляду справи

29 жовтня 2015 року м. Херсон

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Херсонської області в складі:

головуючого: Семиженка Г.В.

суддів: Іванової І.П.

ОСОБА_1

заслухавши доповідь судді Семиженка Г.В. про проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду апеляційних скарг ОСОБА_2 в інтересах Херсонської регіональної державної лабораторії ветеринарної медицини ім. професора ОСОБА_3, ОСОБА_4 на рішення Комсомольського районного суду міста Херсона від 24 липня 2015 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_4, третя особа Херсонська регіональна державна лабораторія ветеринарної медицини ім. професора ОСОБА_3, про захист честі, гідності та ділової репутації, спростування недостовірної інформації, відшкодування моральної шкоди,

ВСТАНОВИЛА:

По справі проведена підготовка до її розгляду апеляційним судом відповідно до вимог ст. 301 ЦПК України, необхідності проведення додаткових підготовчих дій немає.

Керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА:

Справу призначити до апеляційного розгляду в судовому засіданні на 16 листопада 2015 року на 15-00 год.

В судове засідання викликати учасників процесу.

Головуючий:

Судді:
Провадження № 2/127/5434/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 вересня 2015 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області в складі:

головуючого судді Борисюк І.Е.,

за участю: секретаря Пєскова Є.Д.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Вінниці за власною ініціативою питання про виправлення описки в ухвалі суду від 14.09.2015 року,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Вінницького міського суду Вінницької області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Згідно ч. 1 ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Судом встановлено, що судом при постановлені ухвали по справі № 127/17680/15-ц від 14.09.2015 року було допущено описку, а саме: по тексту ухвали замість прізвища відповідача в родовому відмінку «Лугового», зазначено «Лугова», що є підставою для виправлення даної описки.

Сторони по справі в судове засідання не зявилися, хоча про час та місце розгляду справи повідомлялися завчасно та належним чином. Сторонами суду надано заяву про розгляд питання про виправлення описки у їх відсутність.

Згідно ч. 4 ст. 219 ЦПК України неприбуття у судове засідання осіб, які беруть участь у справі, не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Оглянувши матеріали справи, суд дійшов до переконання в тому, що судом при постановлені ухвали по справі № 127/17680/15-ц від 14.09.2015 року було допущено описку, а саме: по тексту ухвали замість прізвища відповідача в родовому відмінку «Лугового», зазначено «Лугова», що є підставою для виправлення даної описки.

Враховуючи наведене, керуючись ст. 219 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Виправити описку допущену Вінницьким міським судом Вінницької області в ухвалі суду від 14.09.2015 року по справі № 127/17680/15-ц, а саме: по тексту ухвали замість прізвища відповідача в родовому відмінку «Лугова» зазначити і вважати правильним «Лугового».

Ухвала суду про виправлення описки є невідємною частиною ухвали Вінницького міського суду Вінницької області від 14.09.2015 року по справі № 127/17680/15-ц.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення.

Суддя:
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №668/3896/15-ц

Пров. №2-н/668/342/15

06.04.2015 року м. Херсон

Суддя Суворовського районного суду м.Херсона Кузьміна О.І., розглянувши матеріали заяви Публічного акціонерного товариства «Херсонська теплоелектроцентраль» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 боргу за спожиту теплову енергію і гаряче водопостачання,-

встановив:

Заява про видачу судового наказу відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України. Підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її поверненні, передбачених ст. 100 ЦПК України, не вбачається.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити наказне провадження за заявою Публічного акціонерного товариства «Херсонська теплоелектроцентраль» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 боргу за спожиту теплову енергію і гаряче водопостачання.

Видати судовий наказ за заявою Публічного акціонерного товариства «Херсонська теплоелектроцентраль» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 боргу за спожиту теплову енергію і гаряче водопостачання.

СуддяОСОБА_2
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"25" вересня 2015 р. суддя Дніпровського районного суду м. Києва БАРТАЩУК Л.П., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства «КБ «Фінансова Ініціатива» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за несанкціонованим овердрафтом,-

в с т а н о в и в :

В провадження Дніпровського районного суду м. Києва надійшла вказана позовна заява.

Вказана позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 118-120 ЦПК України, спір підсудний Дніпровському районному суду м. Києва, підстав для повернення заяви або відмови у відкритті провадження по справі встановлених цим Законом немає.

Керуючись ст.ст. 11, 15, 109, 122, 127, 130 ЦПК України, суд -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «КБ «Фінансова Ініціатива» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за несанкціонованим овердрафтом.

Призначити судове засідання у справі одноособово суддею на 28 жовтня 2015 року о 15-00 год. в приміщенні Дніпровського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Кошиця, 5, каб. 202.

Копії ухвали направити сторонам, а відповідачу також направити копії позовної заяви та документів, долучених до неї і запропонувати подати до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку в частині недотримання правил підсудності шляхом подачі в 5-ти денний строк з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги до Апеляційного суду м. Києва через Дніпровський районний суд м. Києва.

СУДДЯ: /
Справа № 155/1582/2015-ц
Ухвала

26 жовтня 2015 року м.Горохів

Голова Горохівського районного суду Волинської області ОСОБА_1, ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, -

встановив:

ОСОБА_2 звернулася з позовом до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

Однак, позивачем не було долучено до позовної заяви ксерокопій свідоцтв про народження дітей.

А тому вважаю, що дану заяву слід залишити без руху.

Керуючись ст.121 ЦПК України, -

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу залишити без руху, надавши строк для усунення недоліків до пяти днів з дня отримання ухвали, інакше заява буде вважатися неподаною і повернута позивачу.

Голова суду ОСОБА_1
Комінтернівський районний суд м. Харкова
СУДОВИЙ НАКАЗ
Провадження № 2-н/641/948/2015 Справа № 641/2966/15-ц
Встановлено, що в порушення вимог ст..3 Закону України "Про електроенергетику" та п. 19,20,42,48 "Правил користування електричною енергією для населення", затверджених Постановою КМУ № 1357 від 26.07.1999, боржники не сплачують в повному обсязі спожиту електричну енергію у встановлений термін, внаслідок чого за період з 05.04.2013 року по 05.02.2015 року, з урахуванням оплат, проведених споживачем, утворилась заборгованість в сумі - 708,20 грн..
Згідно положень ст. 96 ЦПК України судовий наказ може бути видано у разі, якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, телекомунікаційних послуг, послуг телебачення та радіомовлення з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних, нарахованих заявником на суму заборгованості
Відповідно до вимог ч. 1 ст. 68 ЖК України наймач зобов'язаний своєчасно вносити квартирну плату та плату за комунальні послуги.
Керуючись ст.ст. 96, 102, 103, 104 ЦПК України, ст.ст. 64, 67, 68, 162 ЖК України, -
Суддя- Б.П.Григор*єв
Згідно зі ст. 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Судовий наказ набув чинності "___" ________________ 2015 року
Судовий наказ видано " _______" __________________ 2015 року
Строк пред*явлення судового наказу до виконання один рік.
Суддя: Б. П. Григор'єв
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судого наказу на виконанняПовне найменування усанови, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до ВДВС чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації / з прикладанням печатки/
Строк пред'явлення судового наказу до виконання 1 рік
Інші відмітки _______________________________________
Справа №: 653/2832/15-ц
Провадження № 2/653/916/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

та призначення судового засідання

21.09.2015 року м. Генічеськ

Суддя Генічеського районного суду Херсонської області Калімбет Л.І.

розглянувши матеріали за позовом Прокурора Генічеського району в інтересах Управління державної архітектурно-будівельної інспекції України у Херсонській області, Херсонської обласної державної адміністрації до Виконавчого комітету Чонгарської сільської ради, ОСОБА_1, третя особа КП «Генічеське ДБТІ», про визнання незаконними та скасування рішень виконавчого комітету Чонгарської сільської ради, визнання недійсним свідоцтва про право власності на обєкт нерухомості та передачу обєкту нерухомості державі

ВСТАНОВИВ:

Матеріали заяви відповідають вимогам ст.ст. 118-120 ЦПК, державне мито сплачено у відповідності з вимогами діючого законодавства. Керуючись ст. 122 ЦПК України. -

У X В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Прокурора Генічеського району в інтересах Управління державної архітектурно-будівельної інспекції України у Херсонській області, Херсонської обласної державної адміністрації до Виконавчого комітету Чонгарської сільської ради, ОСОБА_1, третя особа КП «Генічеське ДБТІ», про визнання незаконними та скасування рішень виконавчого комітету Чонгарської сільської ради, визнання недійсним свідоцтва про право власності на обєкт нерухомості та передачу обєкту нерухомості державі

Судове засідання призначити на «12» жовтня 2015 року о «09» год. «00» хв. в

приміщенні каб. № 18 Генічеського районного суду Херсонської області.

В судове засідання викликати сторони.

Копію зазначеної ухвали невідкладно надіслати позивачу.

Копію зазначеної ухвали, копію заяви з копіями доданих документів невідкладно надіслати відповідачам та зацікавленій особі.

Суддя Генічеського районного суду Херсонської області ОСОБА_2
Справа № 581/947/15-ц
Провадження № 2/581/354/15
У Х В А Л А

про призначення справи до судового розгляду

29 жовтня 2015 року Липоводолинський районний суд Сумської області в складі:

головуючого судді Кузьмінського О.В.,

за участю секретаря судового засідання Мазур О.А.,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в приміщенні суду цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приват Банк» до ОСОБА_1,

про стягнення заборгованості за кредитним договоро,

в с т а н о в и в :

7 жовтня 2015 року відкрито провадження у даній справі.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведено необхідні підготовчі дії, визначено предмет доказування по справі, суть доводів позивача, характер спірних правовідносин, матеріальний закон, який їх регулює, зясовано докази, які підтверджують предмет доказування.

Із урахуванням викладеного, суд вважає необхідним призначити справу до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 130, 156 ЦПК України, суд,

у х в а л и в :

Призначити дану справу до судового розгляду на 10 листопада 2015 року на 10 год. 00 хв., про що повідомити осіб, які беруть участь у справі:

позивача ПАТ КБ «ПриватБанк»,

відповідача ОСОБА_1

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя О. В. Кузьмінський
Справа № 473/3061/15-ц
УХВАЛА

іменем України

"07" серпня 2015 р. м.Вознесенськ

Суддя Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області Вострікова Л.В., розглянувши заяву ПАТ по газопостачанню та газифікації Миколаївгаз про видачу судового наказу про стягнення ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ

ВСТАНОВИЛА:

До суду надійшла заява ПАТ по газопостачанню та газифікації Миколаївгаз про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ.

З заяви і поданих до неї документів вбачається спір про право, оскільки з наданих до заяви документів не підтверджено надання боржнику претензії про заборгованість за спожитий газ.

В силу ч.3 ст. 100 ЦПК України суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу, у разі якщо із заяви і поданих документів вбачається спір про право.

Керуючись ст.ст.209,210, 100 ч.3 ЦПК України, суддя --

У Х В А Л И Л А:

У прийнятті ПАТ по газопостачанню та газифікації Миколаївгаз про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ -- відмовити.

СУДДЯ: Л.В. ВОСТРІКОВА
Номер провадження 2/522/8875/15
УХВАЛА

01 вересня 2015 року Суддя Приморського районного суду м. Одеси - Шенцева О.П. розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки, -

В С Т А Н О В И В:

Розглянувши зазначений позов та додані до нього документи вважаю, що позовна заява Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк», підвідомча Приморському районному суду м. Одеси та відповідає вимогам статей 119, 120 ЦПК України.

На підставі вищевикладеного, керуючись статтею 11, 122 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки.

Призначити попереднє судове засідання у каб. № 218 за адресою Балківська, 33 на 30.10.2015 р. о 10 год. 45 хв.

Запропонувати відповідачу подати до 30.10.2015 р. письмові заперечення проти позову та докази які у нього є, або посилання на докази, якими він обґрунтовується.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі надіслати особам, які беруть участь у справи. Відповідачу направити копію позовної заяви разом з копіями доданих до неї документів.

Ухвала про відкриття провадження у справі оскарженню не підлягає.

Суддя

01.09.2015
Справа №560/531/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

08 квітня 2015 року суддя Дубровицького районного суду Рівненської області Отупор К.М., перевіривши виконання вимог ст.ст.107?122 ЦПК України по справі за позовом Комунального підприємства "Будинкоуправління" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги,

в с т а н о в и в:

Позивач ОСОБА_2 підприємство "Будинкоуправління" звернувся з позовом до суду та просить стягнути з відповідачки ОСОБА_1 заборгованість у сумі 1592,47 грн. за надані послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій.

Позовна заява відповідає вимогам ст.119, 120 ЦПК України.

02.04.2015 року, у відповідності до ч.3 ст.122 ЦПК України, суд звернувся до Дубровицького РВ Управління Державної міграційної служби України щодо надання інформації про зареєстроване місце (перебування) відповідача.

07.04.2015 року була отримана запитувана інформація.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі чи повернення позовної заяви немає.

Керуючись ст.ст.122, 127 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом Комунального підприємства "Будинкоуправління" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги.

Судове засідання призначити в залі Дубровицького районного суду Рівненської області на 10:00 год. 29 квітня 2015 року.

Запропонувати відповідачці подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Сторонам у вищезазначений час зявитися на судове засідання.

У разі неможливості відповідачки прибути в судове засідання, їй пропонується подати заяву про розгляд справи без її участі.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі надіслати особам, які беруть участь у справі.

Сторони до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: підпис.

З оригіналом згідно.

Заступник голови Дубровицького

районного суду ОСОБА_3
Провадження № 2/127/6279/15
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

( вступна та резолютивна частина)

24.09.2015

Вінницький міський суд Вінницької області

в складі: головуючого судді Романюк Л.Ф.,

за участю секретаря Курутіної О.В.,

позивача ОСОБА_1,

відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В И Р І Ш И В :

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу задовольнити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 17 листопада 2009 року у відділі реєстрації актів цивільного стану Вінницького міського управління юстиції Вінницької області, запис за № 3003.

Судові витрати залишити за позивачем.

Рішення може бути оскаржено сторонами до Апеляційного суду Вінницької області протягом 10 днів.

Повний текст рішення буде виготовлено 25.09.2015р.

Суддя
Справа № 2/593/167/2015
У Х В А Л А

"30" березня 2015 р. Бережанський районний суд Тернопільської області в складі:

головуючої - судді Данилів О.М.

при секретарі Паньків М.М.

за участі представника заявника ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Бережанах справу за позовом ОСОБА_2 до Словятинської сільської ради Бережанського району Тернопільської області про надання додаткового строку на прийняття спадщини,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач, вказуючи, що після смерті його матері ОСОБА_3 залишилося спадкове майно у вигляді земельної ділянки площею 0.97га, що знаходиться на території Словятинської сільської ради Бережанського району, і хоч він згідно заповіту є єдиним спадкоємцем цієї спадщини, однак розпорядитись нею не має можливості, бо нотконтора відмовила йому у видачі свідоцтва на спадщину у зв`язку з пропуском ним строку, встановленого законом на її прийняття, звернувся до суду з позовом, яким просить визначити йому додатковий строк, достатній для прийняття спадщини.

Під час розгляду справи із довідки Словятинської сільської ради за № 148 від 26 березня 2015 року видно, що на день відкриття спадщини разом із спадкодавцею ОСОБА_3 проживав та був зареєстрований її син ОСОБА_4, який, будучи спадкоємцем спадкового майна, що залишилося після смерті матері, відповідно до ст. 1268 ЦК України, прийняв спадщину, однак він не притягнутий до участі у справі, хоч прийняте судом по справі рішення може вплинути на його права та інтереси.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 35, 36 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Притягнути до участі у розгляді даної справи у якості третьої особи на стороні відповідача ОСОБА_4, жителя ІНФОРМАЦІЯ_1.

Суддя Бережанського

районного суду ОСОБА_5