overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

іменем україни

про відкриття провадження у цивільній справі

та призначення справи до розгляду у судовому засіданні

05.03.2015 року місто Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Бенца К.К., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів на дитину,-

в с т а н о в и в :

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України. Справа підсудна суду. Підстав для повернення заяви відповідно до ч.3 ст.121 ЦПК України та відмови у відкритті провадження у справі відповідно до ч.2 ст.122 ЦПК України немає.

Позовна заява оплачена судовим збором відповідно до вимог ЗУ Про судовий збір від 08.07.2011 року з наступними змінами та доповненнями.

У відповідності до ст. 130 ч.7 ЦПК України вважаю можливим призначити справу до судового розгляду по суті без проведення попереднього судового засідання.

Керуючись ст.ст. 122, 127, 208-210 ЦПК України,-

у х в а л и в :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів на дитину.

Попереднє судове засідання не проводити. Справу призначити до судового розгляду на 09 год. 30 хв. 13 березня 2015 року в залі судових засідань Ужгородського міськрайонного суду.

Копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів надіслати відповідачу запропонувати йому в строк до 13 березня 2015 року надати письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують її заперечення.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Повідомити, що відповідно до ст. 131 ЦПК України:

1. Сторони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті.

2. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

3. Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Витребувати від позивача всі оригінали доданих до позовної заяви документів ( в судове засідання для огляду)

Ухвала оскарженню не підлягає. Однак вона може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності до апеляційного суду Закарпатської області протягом п'яти днів з дня проголошення через Ужгородський міськрайонний суд. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду ОСОБА_3
Справа№751/2394/15-ц
Провадження №6/751/720/15
У Х В А Л А

06 березня 2015 року м. Чернігів

Суддя Новозаводського районного суду м. Чернігова Гордійко Ю. Г.,

розглянувши заяву ПАТ «Альфа-Банк» про видачу виконавчого листа на примусове виконання рішення третейського суду на підставі рішення Постійно діючого третейського суду при Всеукраїнській Громадській Організації «Всеукраїнський фінансовий союз» по цивільній справі за позовом ПАТ „Альфа-Банк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором

В С Т А Н О В И В :

Дана справа підсудна Новозаводському районному суду м. Чернігова.

Підстави для залишення заяви без розгляду, без руху або ж відмови в її прийнятті відсутні.

Визнавши заяву такою, що підлягає розгляду в суді, керуючись ст.ст. 3897-3898 ЦПК України, Законом України „Про третейські суди

Ухвалив:

Відкрити провадження у справі за заявою ПАТ «Альфа-Банк» про видачу виконавчого листа на примусове виконання рішення третейського суду на підставі рішення Постійно діючого третейського суду при Всеукраїнській Громадській Організації «Всеукраїнський фінансовий союз» по цивільній справі за позовом ПАТ „Альфа-Банк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором і призначити розгляд заяви в судове засідання в приміщенні Новозаводського районного суду м. Чернігова (м. Чернігів, вулиця Мстиславська, 17) на 23 березня 2015 року на 08 годин 15 хвилин.

Розяснити учасникам розгляду, що вони при розгляді справи або ж до його початку вправі надавати письмові докази на підтвердження вимог заяви або заперечення проти заяви та докази, якими ці заперечення обґрунтовуються.

В судове засідання викликати сторони.

Копію ухвали направити учасникам розгляду.

Ухвала в частині визначення підсудності може бути оскаржена до апеляційного суду Чернігівської області через Новозаводський районний суд м. Чернігова, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Ю. Г. Гордійко
У х в а л а

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 березня 2015 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Леванчук А.О., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на заочне рішення Снятинського районного суду Івано-Франківської області від 2 грудня 2014 року та рішення апеляційного суду Івано-Франківської області від 2 березня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення боргу,

в с т а н о в и в:

Заочним рішенням Снятинського районного суду Івано-Франківської області від 2 грудня 2014 року позов ОСОБА_3 задоволено, стягнуто на його користь з ОСОБА_2 93 974 грн 91 коп. боргу. Вирішено питання про судові витрати.

Рішенням апеляційного суду Івано-Франківської області від 2 березня 2015 року рішення суду першої інстанції в частині стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за договором позики змінено. Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 50 872 грн. основного боргу, 17 043 грн. інфляційних втрат, 5 114 грн 25 коп. 3% річних, а всього стягнуто 73 029 грн 25 коп. за договором позики. Вирішено питання про судові витрати. У стягненні з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 20 945 грн 66 коп. відсотків на рівні облікової ставки НБУ відмовлено.

У касаційній скарзі ОСОБА_2 порушує питання про скасування ухвалених у справі судових рішень, мотивуючи свої доводи порушенням судами норм процесуального права та неправильним застосуванням норм матеріального права, із передачею справи на новий розгляд до суду першої інстанції.

Відповідно до пункту 5 частини 4 статті 328 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті касаційного провадження, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені у ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Із матеріалів касаційної скарги, рішення суду першої інстанції в незміненій частині та рішення апеляційного суду вбачається, що вони відповідають вимогам матеріального й процесуального права, а викладені в касаційній скарзі доводи висновків судів не спростовують та не викликають необхідності перевірки матеріалів справи, у зв'язку з цим у відкритті касаційного провадження у справі слід відмовити.

Керуючись п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відмовити у відкритті касаційного провадження у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення боргу.

Додані до скарги матеріали повернути заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду цивільних

і кримінальних справ: А.О. Леванчук
Справа № 148/1771/14-ц
Провадження № 22-ц/772/1080/2015
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

06 березня 2015 року м. Вінниця

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Вінницької області Стеблюк Л. П., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу, що постановив Тульчинський районний суд Вінницької області від 24.02.2015 по цивільній справі за матеріалами подання відділу ДВС Тульчинського РУЮ про визначення частки майна боржника по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення боргу , -

в с т а н о в и л а:

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. ст. 294, 295 ЦПК України.

Керуючись ч. 1, 5 ст. 297 ЦПК України суддя, -

у х в а л и л а:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу, що постановив Тульчинський районний суд Вінницької області від 24.02.2015 у цивільній справі за матеріалами подання відділу ДВС Тульчинського РУЮ про визначення частки майна боржника по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення боргу .

СУДДЯ: Стеблюк Л. П.
Справа № 202/2187/15-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"18" березня 2015 р. Суддя Індустріального районного суду міста Дніпропетровська Марченко Н.Ю., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ПАТ «Акцент-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

Справа підсудна Індустріальному районному суду міста Дніпропетровська.

Позовна заява відповідає вимогам, встановленим ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

За таких обставин у справі необхідно відкрити провадження.

Відповідно до ч. 7 ст. 130 ЦПК України судовий розгляд справи призначити без проведення попереднього судового засідання.

Керуючись ст. ст. 122, 130 ч. 7 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі та призначити її до судового розгляду в приміщенні Індустріального районного суду міста Дніпропетровська на 9 годину 45 хвилин 1 квітня 2015 року.

Копію ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі.

Одночасно з копією ухвали направити відповідачеві копію позовної заяви з доданими до неї матеріалами.

Запропонувати відповідачеві на вказаний термін надати до суду письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Сторони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Сторони до початку розгляду справи по суті зобов'язати повідомити суд про відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку лише в частині відкриття провадження з недотриманням правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №668/2794/15-ц

Пров. №4-с/668/16/15

06.03.2015 року суддя Суворовського районного суду м. Херсона Кузьміна О.І. розглянувши матеріали скарги прокурора м.Херсона на постанову державного виконавця ВДВС Комсомольського РУЮ у м.Херсоні та її скасування, зобовязання вчинити певні дії,-

В С Т А Н О В И В:

Прокурор м.Херсона звернувся до суду з вказаною скаргою, в якій просить визнати постанову про відмову у відкритті виконавчого провадження від 18.07.2014 року, винесену старшим державним виконавцем ВДВС Комсомольського РУЮ у м.Херсоні ОСОБА_1, неправомірною та скасувати її, зобовязати ВДВС Комсомольського РУЮ у м.Херсоні відкрити виконавче провадження по виконанню виконавчого листа № 2120/1-867/11, виданого Суворовським районним судом м.Херсона 17.01.2014 року, про стягнення з ОСОБА_2 на користь держави, в особі Херсонської обласної клінічної лікарні витрати на лікування потерпілого у сумі 5891 грн. 10 коп.

Поряд з цим вбачається, що прокурор звернувся до суду зі скаргою про оскарження постанови державного виконавця та зобовязання ВДВС Комсомольського РУЮ у м.Херсоні вчинити певні дії в порядку цивільного судочинства, при виконанні вироку Суворовського районного суду м.Херсона від 10.10.2013 року в частині цивільного позову про стягнення з ОСОБА_2 на користь держави, в особі Херсонської обласної клінічної лікарні витрати на лікування потерпілого у сумі 5891 грн. 10 коп., а оскарження рішень, дій чи бездіяльності державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби при виконанні вироків, що стосуються вирішення цивільних позовів у кримінальному провадженні, відповідно до ст. 181 КАС України підлягають розгляду за правилами адміністративного судочинства.

За таких обставин, виходячи з положень ст. 17 КАС України та ст. 15 ЦПК України, дані вимоги підлягають розгляду судом в порядку адміністративного судочинства, у звязку з чим у відкритті провадження по справі в порядку цивільного судочинства, на підставі ст. 122 ЦПК України, слід відмовити та повернути прокурору м.Херсона матеріали скарги.

Керуючись п.8 Постанови № 6 Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 07.02.2014 року «Про практику розгляду скарг на рішення, дії або бездіяльності державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судових рішень у цивільних справах», ст.17 КАС України, ст.8 ЦК України, ст.ст.15, 122 ч.2 п.1 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Відмовити у відкритті провадження у справі за скаргою прокурора м.Херсона на постанову державного виконавця ВДВС Комсомольського РУЮ у м.Херсоні та її скасування, зобовязання вчинити певні дії.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом 5 днів з дня її отримання шляхом подачі апеляційної скарги через Суворовський районний суд м. Херсона.

СуддяОСОБА_3
справа № 208/2054/15-ц
№ провадження 6/208/539/15
УХВАЛА

про відкриття провадження в справі

17 березня 2015 р. м. Дніпродзержинськ

Суддя Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк ПРИВАТБАНК про видачу виконавчого листа за рішенням третейського суду про стягнення заборгованості з ОСОБА_2,

встановив:

Заявник звернувся до суду з заявою, в якій просить видати виконавчий лист на примусове виконання рішення Третейського суду при Асоціації Дніпровський Банківський Союз по справі № 3912/2014 за позовом ПАТ КБ ПРИВАТБАНК до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, згідно якого з ОСОБА_2 на користь ПАТ КБ ПРИВАТБАНК було стягнуто заборгованість за кредитним договором у сумі 11623 грн. 54 коп. та витрати по оплаті третейського збору у сумі 500 грн., а також просить стягнути судовий збір за подання заяви про видачу виконавчого листа у сумі 243 грн. 60 коп., а всього 12367 грн. 14 коп.

Ознайомившись з матеріалами заяви та встановивши, що третейський розгляд справи було проведено у Заводському районі міста Дніпродзержинська, згідно вимог ч.2 ст.389-7 ЦПК України, заява про видачу виконавчого листа на виконання рішення третейського суду підсудна Заводському районному суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області; та враховуючи, що форма і зміст заяви відповідають вимогам ст.389-8 ЦПК України, і справа може бути призначена до судового розгляду, керуючись ст.122 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк ПРИВАТБАНК про видачу виконавчого листа за рішенням третейського суду про стягнення заборгованості з ОСОБА_2.

Призначити судове засідання на 31 березня 2015 року о 09.00 годині.

Направити відповідачу копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вона обґрунтовується.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Суддя Ізотов В. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
_____________________________________________________
Апеляційне провадження
№ 22-ц/796/5613/2015
У Х В А Л А

8 квітня 2015 року суддя судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду міста Києва Рейнарт І.М., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» на ухвалу судді Печерського районного суду м. Києва 20 лютого 2015 року про відкриття провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» про стягнення коштів,

встановив:

ухвалою судді Печерського районного суду м. Києва 20 лютого 2015 року відкрито провадження.

11 березня 2015р. ПАТ «Дельта Банк» подало до суду апеляційну скаргу на вказану ухвалу судді.

Однак, при подачі апеляційної скарги апелянтом не було сплачено судовий збір.

Ухвалою судді від 20 березня 2015р. апелянту був наданий строк в два дні з дня отримання копії ухвали для сплати судового збору.

Копія ухвали судді від 20 березня 2015р. була отримана ПАТ «Дельта Банк» 31 березня 2015р., що підтверджується повідомлення про вручення поштового відправлення (с.с.39).

Таким чином, строк для оплати судового збору закінчився 2 квітня 2015р.

Однак, станом на 7 квітня 2015р. суду не надано доказів оплати судового збору.

Відповідно до ч. 2 ст. 297 ЦПК України до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 295 цього Кодексу, а також у разі несплати суми судового збору застосовуються положення статті 121 цього Кодексу.

Згідно ч. 2 ст. 121 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк не виконає вимоги, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Оскільки подана апеляційна скарга не оплачена судовим збором, у наданий строк апелянтом недоліки апеляційної скарги усунені не були, керуючись ст. ст. 121, 297 ЦПК України, суддя

ухвалив:

апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» на ухвалу судді Печерського районного суду м. Києва 20 лютого 2015 року вважати неподаною та повернути апелянту.

Ухвала може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Суддя
Справа № 180/3158/15-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 жовтня 2015 р. м. Марганець

Суддя Марганецького міського суду Дніпропетровської області Янжула О.С., розглянувши заяву комунального підприємства «Марганецьтепломережа» про повер-нення судового збору,-

В С Т А Н О В И В:

20 жовтня 2015 року комунальне підприємство «Марганецьтепломережа» звернулося до Марганецького міського суду Дніпропетровської області із заявою про повернення сплаченого судового збору.

В обґрунтування заяви посилається на те, що ними по платіжному дорученню № 74 від 05 серпня 2015 року було сплачено судовий збір у розмірі 121,80 грн. за подання позову до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, однак у зв*язку із врегулюванням спору в досудовому порядку, позовна заява до суду не пред*являлася.

Заява підлягає задоволенню.

У відповідність ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі: 1) зменшення розміру позовних вимог або внесення судового збору в більшому розмірі, ніж встановлено законом; 2) повернення заяви або скарги; 3) відмови у відкритті провадження у справі; 4) залишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у зв'язку з повторним неприбуттям позивача або за його клопотанням); 5) закриття провадження у справі. У випадках, установлених пунктом 1 частини першої цієї статті, судовий збір повертається в розмірі переплаченої суми; в інших випадках, установлених частиною першою цієї статті, - повністю. Повернення сплаченої суми судового збору здійснюється в порядку, встановленому центральним органом виконавчої влади із забезпечення реалізації державної фінансової політики.

Згідно зі ст.8 Декрету Кабінету Міністрів «Про державне мито», пп.16, 17 Інструкції про порядок обчислення та справляння державного мита, затвердженої наказом Головної державної податкової інспекції України 22.04.1993 року №15, державне мито повертається фінансовим органом того району чи міста, до бюджету якого воно надійшло, на підставі поданої платником заяви на протязі одного року з дня зарахування суми в бюджет.

Платіжним дорученням № 74 від 05 серпня 2015 року підтверджується, що КП «Марганецьтепломережа» сплачено судовий збір в сумі 121, 80 грн.

З дня зарахування суми в бюджет річний строк не витік.

Керуючись ч.1 ст.7 ЗУ «Про судовий збір», ст. 8 Декрету Кабінету Міністрів Про державне мито, - судя

У Х В А Л И В :

Заяву комунального підприємства «Марганецьтепломережа» про повернення судового збору задовольнити.

Зобов*язати управління Державної казначейської служби України у м. Марганець Дніпропетровської області повернути комунальному підприємству «Марганець-тепломережа» сплачену ними по платіжному дорученню № 74 від 05 серпня 2015 року, суму судового збору в розмірі 121 ( сто двадцять одну) гривню 80 копійок.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________________
Провадження № 22-ц/792/852/15
УХВАЛА

09 квітня 2015 року м. Хмельницький

Суддя апеляційного суду Хмельницької області Заїка В.М., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 подану в інтересах ОСОБА_2 на рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 25 березня 2015 року у справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «Надра» до ОСОБА_3 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в :

Апеляційна скарга подана з дотриманням строків, передбачених ст. 294 ЦПК України, оформлена відповідно до вимог, встановлених ст. 295 ЦПК України.

До апеляційної скарги додані її копії відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі.

За таких обставин слід відкрити апеляційне провадження у справі.

Керуючись ст. 297 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 подану в інтересах ОСОБА_2 на рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 25 березня 2015 року.

Копію апеляційної скарги надіслати ПАТ КБ «Надра», ОСОБА_3 та надати їм строк до 22 квітня 2015 року для подання заперечень на апеляційну скаргу.

Суддя: /підпис/

З оригіналом згідно: суддя апеляційного суду В.М.Заїка