У х в а л а

іменем україни

7 жовтня 2015 року м. Київ
Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Карпенко С.О., розглянувши касаційну скаргу публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський Акціонерний Банк», в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення тимчасової адміністрації Славкіної Марини Анатоліївни, подану її представником Луценком Юрієм Володимировичем, на рішення Комінтернівського районного суду м. Харкова від 12 травня 2015 року та ухвалу апеляційного суду Харківської області від 9 липня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_6, публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський Акціонерний Банк» про визнання недійсним договору кредиту та договору поруки припиненим,

в с т а н о в и в :

Справа розглядалась судами неодноразово.

Останнім Комінтернівського районного суду м. Харкова від 12 травня 2015 року, залишеним без змін ухвалою апеляційного суду Харківської області від 9 липня 2015 року, позов задоволено частково.

Визнано припиненим договір поруки від 15 вересня 2006 року, укладений між ПАТ «Всеукраїнський акціонерний банк» та ОСОБА_5

Провадження у справі в частині позовних вимог про визнання недійсним договору кредиту закрито.

У касаційній скарзі заявник порушує питання про скасування рішення Комінтернівського районного суду м. Харкова від 12 травня 2015 року та ухвали апеляційного суду Харківської області від 9 липня 2015 року в частині задоволення позову про визнання договору поруки препиненим, мотивуючи свою вимогу порушенням судами норм процесуального права та неправильним застосуванням норм матеріального права.

У відкритті касаційного провадження у справі слід відмовити з таких підстав.

За змістом ч. 1 ст. 335 ЦПК України суд касаційної інстанції не може встановлювати або (та) вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні судів першої та апеляційної інстанції чи відкинуті ними, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу та про перевагу одних доказів над іншими.

Суд першої інстанції, з висновками якого погодився й апеляційний суд, обґрунтовано виходив з наявності підстав для визнання договору поруки припиненим, оскільки зі змінами до кредитного договору збільшився і обсяг відповідальності поручителя, на що ОСОБА_5 згоди не давав.

Доводи касаційної скарги і зміст оскаржуваних судових рішень не дають підстав для висновку про те, що судами першої й апеляційної інстанцій допущено неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права, яке призвело до неправильного вирішення справи, та зазначені доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Відповідно до п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України у разі, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи, суддя-доповідач відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі.

Керуючись ст. 328 ЦПК України, суддя

у х в а л и в:

У відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський Акціонерний Банк», в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення тимчасової адміністрації Славкіної Марини Анатоліївни, поданою її представником Луценком Юрієм Володимировичем, на рішення Комінтернівського районного суду м. Харкова від 12 травня 2015 року та ухвалу апеляційного суду Харківської області від 9 липня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_6, публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський Акціонерний Банк» про визнання недійсним договору кредиту та договору поруки припиненим відмовити.

Копію ухвали разом з доданими до скарги матеріалами направити особі, яка подавала касаційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Вищого спеціалізованого суду України

з розгляду цивільних і кримінальних справ С.О.Карпенко