overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Виноградівський районний суд Закарпатської області
______________________________________________________________________
Справа № 299/896/15-ц
07.04.2015 м.Виноградів
У Х В А Л А

Виноградівський районний суд Закарпатської області в особі:

головуючого- судді Надопта А.А.,

за участі секретаря Онисько С.С.,

за участі народних засідателів- Палешник Є.І., ОСОБА_1,

розглянувши заяву Виноградівського дитячого будинку-інтернат до зацікавленої особи: орган опіки та піклування виконавчого комітету Виноградівської міської ради про визнання особи недієздатною та встановлення опіки,

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до суду зацікавленої особи: орган опіки та піклування виконавчого комітету Виноградівської міської ради про визнання особи недієздатною та встановлення опіки, а саме ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Дослідивши заяву та додані матеріали суд приходить до наступного.

У відповідності до ст. 60 ЦК України та ст. 239 ЦПК України суд за наявності достатніх даних про психічний розлад здоров'я фізичної особи призначає для встановлення її психічного стану судово-психіатричну експертизу.

Як вбачається із заяви і матеріалів справи ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, є інвалідом першої групи з дитинства.

За таких обставин слід призначити для встановлення психічного стану ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, судово-психіатричну експертизу.

На підставі наведеного, керуючись п.5 ст. 202, ст. 239 ЦПК України, суд-

У Х В А Л И В:

Призначити по даній справі для встановлення психічного стану ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, судово-психіатричну експертизу.

Перед експертом поставити наступне питання :

1. Чи страждає ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, психічною хворобою ?

Проведення даної експертизи доручити спеціалістам Закарпатської обласної психіатричної лікарні м. Берегово.

Експертів попередити про кримінальну відповідальність по ст. 384, 385 КК України за дачу завідомо неправдивого висновку та відмови від дачі висновку.

Направити для обстеження експерта матеріали цивільної справи за заявою Виноградівського дитячого будинку-інтернату до зацікавленої особи: органу опіки та піклування Виноградівської міської ради про визнання особи недієздатною.

До одержання висновку експерта провадження по справі зупинити.

На ухвалу може бути подана заява про її оскарження в п'ятиденний строк з дня проголошення ухвали та апеляційна скарга в десятидений строк після подання заяви про апеляційне оскарження через цей суд до апеляційного суду Закарпатської області.

Суддя Виноградівський районний суд Закарпатської області ОСОБА_3

Народні засідателі Палешник Є.І., Естінко Т.Е.,
ЄУН № 389/1243/15-ц
Провадження № 2-н/389/225/15
УХВАЛА

8 квітня 2015 року суддя Знамянського міськрайонного суду Кіровоградської області Берднікова Г.В., розглянувши матеріали заяви Комунального підприємства «Знамянська житлово-експлуатаційна контора № 1» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг,-

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, яка не відповідає вимогам ст. 98 ч. 2 п. 3 ЦПК України, а саме із матеріалів заяви достовірно неможливо визначити, за який період заявлено вимогу про стягнення заборгованості, що позбавляє суд можливості встановити чи відповідає така вимога положенням ст. 96 ЦПК України. Так, зі змісту заяви вбачається, що заявник просить суд стягнути з боржника заборгованість за період з 01.10.2013 року по 01.04.2015 року, в той час як із розрахунку заборгованості слідує, що станом на 01.10.2013 року за боржником вже рахується заборгованість в розмірі 922,87 грн., яка відповідно утворилась за попередній період.

Крім того, заявник просить суд стягнути з боржника заборгованість у сумі 1473,78 грн., однак із наданого розрахунку дійти до висновку про наявність боргу саме в такій сумі можливості немає (у колонці «вихідний борг» - сума не відповідає заявленій стягувачем).

Відповідно до ч. 6 ст. 98 ЦПК України до неналежно оформленої заяви застосовуються положення статті 121 цього Кодексу.

Згідно ст. 121 ч. 1 ЦПК України вважаю за необхідне залишити заяву без руху і надати заявнику строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання заявником ухвали та запропонувати надати до суду належним чином оформлену заяву із зазначенням періоду, за який за боржником рахується заборгованість з відповідними підтверджуючими документами, зокрема, розрахунком за весь період заборгованості, з якого вбачається початок виникнення заборгованості і розмір заборгованості у заявленому розмірі.

На підставі викладеного та керуючись ст.121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Залишити заяву Комунального підприємства «Знамянська житлово-експлуатаційна контора № 1» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг - без руху та надати строк для усунення недоліків пять днів з дня отримання заявником ухвали, запропонувавши надати до суду належним чином оформлену заяву із зазначенням періоду, за який за боржником рахується заборгованість з відповідними підтверджуючими документами, зокрема, розрахунком за весь період заборгованості, з якого вбачається початок виникнення заборгованості і розмір заборгованості у заявленому розмірі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Знам'янського міськрайонного суду

Кіровоградської області ОСОБА_2
Справа № 372/1211/15-ц
Провадження 2-н-71/15
У Х В А Л А

Іменем України

07 квітня 2015 року м. Обухів

Суддя Обухівського районного суду Київської області Зінченко О.М., розглянувши заяву ТОВ «Міський житловий центр» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані комунальні послуги,-

В С Т А Н О В И В :

Заявник звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу з вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані комунальні послуги, так як боржник несвоєчасно та не в повному обсязі розраховується за вказані послуги, суму боргу та якість отриманих послуг боржник не оспорював.

Заява про видачу судового наказу оформлена і відповідає вимогам ст.ст. 98, 99 ЦПК України.

Керуючись ст. 95-97, 100 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження за заявою ТОВ «Міський житловий центр» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані комунальні послуги.

Видати у триденний строк з моменту постановлення ухвали судовий наказ по суті заявлених вимог.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.М.Зінченко
Справа № 755/4731/15-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"06" квітня 2015 р. суддя Дніпровського районного суду м. Києва Катющенко В.П. розглянувши матеріали скарги ОСОБА_1, заінтересовані особи: начальник ВДВС Дніпровського РУЮ у м Києві Вольф О.Л., старший державний виконавець ВДВС Дніпровського РУЮ у м Києві Телявський А.М. на незаконні дії ВДВС Дніпровського РУЮ у м. Києві начальника Вольф О.Л. та старшого державного виконавця Телявського А.М,-

В С Т А Н О В И В:

02 березня 2015 року до Дніпровського районного суду м. Києва надійшла скарга ОСОБА_1, заінтересовані особи: начальник ВДВС Дніпровського РУЮ у м Києві Вольф О.Л., старший державний виконавець ВДВС Дніпровського РУЮ у м Києві Телявський А.М. на незаконні дії ВДВС Дніпровського РУЮ у м. Києві начальника Вольф О.Л. та старшого державного виконавця Телявського А.М

04 березня 2015 року вказану скаргу було передано в провадження судді Катющенко В.П. в порядку визначеному ст. 11-1, ч.1 ст. 118 Цивільного процесуального кодексу України.

Ухвалою судді Дніпровського районного суду м. Києва від 05 березня 2015 року скарга ОСОБА_1 була залишена без руху та надано строк для усунення недоліків не більше ніж три дні з дня отримання заявником ухвали.

Копію ухвали судді Дніпровського районного суду м. Києва від 05 березня 2015 року, заявником було отримано 26 березня 2015 року, про що свідчать повідомлення про вручення поштового відправлення.

Однак, станом на 06 квітня 2015 року заявник не усунув недоліки, що викладені в ухвалі судді Дніпровського районного суду м. Києва від 05 березня 2015 року.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду, у встановлений строк, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали, не виконає вимоги визначені ст. ст. 119, 120 ЦПК України, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Частиною 5 ст. 121 ЦПК України встановлено, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 121, 210, 293, 294 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Скаргу ОСОБА_1, заінтересовані особи: начальник ВДВС Дніпровського РУЮ у м Києві Вольф О.Л., старший державний виконавець ВДВС Дніпровського РУЮ у м Києві Телявський А.М. на незаконні дії ВДВС Дніпровського РУЮ у м. Києві начальника Вольф О.Л. та старшого державного виконавця Телявського А.М., вважати такою, що не подана та повернути заявнику.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа № 640/6536/15-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"09" квітня 2015 р. Суддя Київського районного суду м. Харкова Діденко С.А., розглянувши заяву КП «Харківводоканал» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення, -

ВСТАНОВИВ:

КП «Харківводоканал» звернулось до суду із заявою, в якій просить видати наказ про стягнення з боржників ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 на користь КП «Харківводоканал» заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та відовідведення.

Заява про видачу судового наказу оформлена в порядку, встановленому ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 82,100 ч.7, 102 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою КП «Харківводоканал» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ
Справа № 203/1856/15-ц
Номер рядка звіту 49
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"01" квітня 2015 р. суддя Кіровського районного суду м. Дніпропетровська Казак С.Ю. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини,-

ВСТАНОВИВ:

До Кіровського районного суду м.Дніпропетровська надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119,120 ЦПК України та може бути призначена до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст.ст.11-1,122,130 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 09-30 г. 27 квітня 2015 року.

Направити відповідачу копію заяви з додатками та запропонувати подати в судове засідання письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.Ю.Казак
Справа №2н/1519/2658/11
(Заява№521/1737/15-ц
Провадження№2с/521/52/15)
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

«03» березня 2015 року Малиновський районний суд м. Одеси в складі:

головуючого судді Целуха А.П.

при секретарі судового засідання Корнієнко Л.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі заяву ОСОБА_1 від 05.02.2015 року про скасування судового наказу від 08 вересня 2011 року у справі за заявою КП ЖКС «Черьомушки» про стягнення заборгованості за користування жилим приміщенням та комунальними послугами,-

в с т а н о в и в :

08 вересня 2011 року у справі за заявою КП ЖКС «Черьомушки» був виданий судовий наказ за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості по оплаті за користування житловим приміщенням та комунальними послугами у розмірі 2342,01 гривень. Крім того з ОСОБА_1 було стягнуто на користь КП ЖКС «Черьомушки» судові витрати на інформаційно-технічне забезпечення у сумі 30 гривень (суддя Гуревський В.К.)

05 лютого 2015 року ОСОБА_1 звернулась до суду з заявою про скасування судового наказу Малиновського районного суду м.Одеси від 08 вересня 2011 року.

Згідно електронного розподілу справ за допомогою КП «Д-3», заява про скасування судового наказу була розподілена до розгляду судді Целуху А.П.

ОСОБА_1 у поданій заяві просить скасувати виданий судовий наказ, посилаючись на безпідставність заявлених стягувачем вимог.

Представник КП ЖКС «Черьомушки» в судове засідання не зявився, про час та місце слухання справи повідомлявся належним чином, причин своєї неявки суду не повідомив, клопотань щодо проведення судового засідання у його відсутності не подавав.

У звязку з неявкою всіх осіб, які беруть участь у справі, в силу ч. 2 ст. 197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Суд, розглянувши заяву про скасування судового наказу, матеріали справи, вважає, що заява підлягає задоволенню, з таких підстав.

Відповідно до ст. 106 ЦПК України у разі подання в установлений строк заяви про скасування судового наказу суд постановляє ухвалу про його скасування.

На підставі викладеного, керуючись ст. 106 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Судовий наказ від 08 вересня 2011 року, виданий Малиновським районним судом м. Одеси за заявою КП ЖКС «Черьомушки» про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості по оплаті за користування житловим приміщенням та комунальними послугами у розмірі 2342,01 гривень, судових витрат на інформаційно-технічне забезпечення у сумі 30 гривень - скасувати.

Розяснити стягувачу, що заявлені ним вимоги можуть бути розглянуті в позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо предявлення позову.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ А.П.ЦЕЛУХ

03.03.2015
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №552/4058/15-ц
Провадження № 2/552/1665/15
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
26.10.2015 року Київський районний суд м. Полтави в складі:
головуючого судді Васильєвої Л.М.
при секретарі Орламенко А.О.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Полтава цивільну справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Акцент-Банк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-
Представник позивача надав заяву про можливість розгляду справи у його відсутність, позовні вимог підтримав, просив розглядати справу у заочному провадженні.
Відповідач ОСОБА_1 у судове засідання не зявився будучи належним чином повідомлений про час і місце розгляду справи, заяв про неможливість розгляду справи у його відсутність не надавав.
Враховуючи клопотання представника позивача, суд ухвалив розглядати справу у відсутність відповідача, у порядку заочного провадження, відповідно до вимог ст. 224, 225 ЦПК України.
Дослідивши матеріали справи суд дійшов до висновку про задоволення позовних вимог.
Судом встановлено, що 30.05.2012 року відповідач ОСОБА_1 став клієнтом ПАТ КБ «Акцент-Банк» та отримав кредитну картку «Універсальна».
Відповідно до статті 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобовязується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірах та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобовязується повернути кредит та сплатити проценти (частина перша статті 1048 ЦК України).
Оскільки позичальник, ОСОБА_1, не виконує умови кредитного договору, суд приходить до висновку про задоволенню позовних вимог.
Згідно ч.1 ст. 88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати.
Підлягають також задоволенню вимоги про стягнення судових витрат.
Керуючись ст., ст. 526, 527, 530, 1050, 1054 ЦК України . ст.10, 11, 60, 88, 209, 213-215, 224, 225 ЦПК України,-
Позовні вимоги Публічного акціонерного товариства Акцент-Банк задовольнити повністю.
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця: ІНФОРМАЦІЯ_2 на користь Публічного акціонерного товариства Акцент - Банк заборгованість за кредитним договором № б/н від 30.05.2012 року у розмірі 26 673 грн. 85 коп. ( двадцять шість тисяч шістсот сімдесят три гривні 85 коп.).
Стягнути з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства Акцент - Банк витрати по справі у розмірі 266 грн. 74 коп.
Рішення може бути оскаржене протягом 10 днів з дня його проголошення шляхом подачі апеляційної скарги до Апеляційного суду Полтавської області через Київський районний суд м. Полтави.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив за заявою відповідача, яка подається протягом 10 днів з отримання його копії.

Головуючий суддя Л.М. Васильєва
Комінтернівський районний суд м. Харкова
СУДОВИЙ НАКАЗ
Провадження № 2-н/641/906/2015 Справа № 641/2819/15-ц
Встановлено, що в порушення вимог п.5 ч.3 ст.20 Закону України "Про житлово-комунальні послуги" № 1875-IV від 24.06.2004 боржник не сплачує послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій, внаслідок чого утворилась заборгованість в сумі 2021,41 грн.
Згідно положень ст.96 ЦПК України судовий наказ може бути видано у разі, якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, телекомунікаційних послуг, послуг телебачення та радіомовлення з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних, нарахованих заявником на суму заборгованості.
Відповідно до вимог ч.1 ст.68 ЖК України наймач зобов'язаний своєчасно вносити квартирну плату та плату за комунальні послуги.
Керуючись ст.ст. 96, 102, 103, 104 ЦПК України, ст.ст. 64, 67, 68, 162 ЖК України, -
Суддя - М.В. Богдан
Строк пред"явлення судового наказу до виконання 1( ОДИН ) рік.
Судовий наказ видан „______"_______________2015 року
Згідно зі ст. 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Судовий наказ набув чинності "___" ________________ 2015 року
Суддя: М. В. Богдан
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судого наказу на виконанняПовне найменування усанови, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до ВДВС чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації / з прикладанням печатки/
Строк пред'явлення судового наказу до виконання 1 рік
Інші відмітки _______________________________________
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
№ апеляційного провадження: 22-ц/796/3653/15 Доповідач у суді апеляційної інстанції: Волошина В.М.
У Х В А Л А

05 березня 2015 року суддя Апеляційного суду м. Києва Волошина В.М., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на заочне рішення Деснянського районного суду м. Києва від 16 грудня 2014 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до Приватного підприємства «Лаєніндустрі» про стягнення безпідставно набутих грошових коштів,-

в с т а н о в и в:

Апеляційна скарга за формою та змістом відповідає вимогам, встановленим статтею 295 ЦПК України.

Скарга подана в межах строків апеляційного оскарження згідно зі статтею 294 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на заочне рішення Деснянського районного суду м. Києва від 16 грудня 2014 року.

Копію апеляційної скарги направити іншим особам, які беруть участь у справі, встановивши строк до 24 березня 2015 року для подачі заперечень на апеляційну скаргу.

Суддя В. М. Волошина
ФАСТІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
____________________________________________________________________________________
Р І Ш Е Н Н Я

( коротке )

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 квітня 2015 року Фастівський міськрайонний суд Київської області в складі головуючої судді- Ковалевської Л.М., при секретарі-Омельчук С.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Фастові цивільну справу за позовом ПАТ " Універсал банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

в с т а н о в и в:

Враховуючи, що для виготовлення повного рішення по справі необхідний значний час, суд оголошує резолютивну частину рішення в такій редакції:

Керуючись ст.ст. 10,60,209,212-215 ЦПК України, суд,-

В И Р І Ш И В :

Позов ПАТ " Універсал банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь ПАТ "Універсал банк" заборгованість за кредитним договором № CL 72060 від 28.07.2008 року у розмірі 13 348,39 гривень та судовий збір в сумі 243,60 гривень.

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду Київської області через Фастівський міськрайонний суд Київської області шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя Л.М.Ковалевська
Провадження №2/389/118/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження

25 лютого 2015 року місто Знамянка

Суддя Знамянського міськрайонного суду Кіровоградської області Український В.В., розглянувши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа орган опіки та піклування виконавчого комітету Знамянської міської ради Кіровоградської області, позбавлення батьківських прав,

В С Т А Н О В И В:

Позивач має право на порушення цивільної справи в суді.

Форма і зміст позовної заяви відповідає вимогам ст.119 ЦПК України. Перепон для відкриття провадження у справі, передбачених ст.122 ЦПК України не має.

Керуючись ст.ст.15, 122, 127 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа орган опіки та піклування виконавчого комітету Знамянської міської ради Кіровоградської області, позбавлення батьківських прав.

В порядку ст.122 ЦПК України призначити відкрите судове засідання на 9 годину 20 хвилин 2 березня 2015 року в приміщенні залу Знам'янського міськрайонного суду.

Відповідач може подати заперечення проти позову.

Копії ухвали надіслати особам, що беруть участь у справі, відповідачу - копію позовної заяви з копіями доданих документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Знамянського міськрайонного суду

Кіровоградської області ОСОБА_3