Справа № 639/6905/15-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 жовтня 2015 р. Жовтневий районний суд м.Харкова

у складі: головуючого - судді Єрмоленко В.Б.,

при секретарі - Слюсаревій О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» до ОСОБА_1, Комунального підприємства «Харківський палац спорту», управління комунального майна та приватизації Департаменту економіки та комунального майна Харківської міської ради, 3 особа- Жовтневий відділ державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції, Ленінський відділ державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції про звільнення заставленого майна з-під арешту та скасування арештів, -

ВСТАНОВИВ:

У серпні 2015 р. Товариства з обмеженою відповідальністю ( далі ТОВ) «ОТП Факторинг Україна» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1, Комунального підприємства ( далі КП) «Харківський палац спорту», управління комунального майна та приватизації Департаменту економіки та комунального майна Харківської міської ради, 3 особа- Жовтневий відділ державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції, Ленінський відділ державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції ( далі Жовтневий, Ленінський ВДВС ХМУЮ) про звільнення заставленого майна з-під арешту та скасування заборони відчуження, накладені постановами Жовтневого ВДВС ХМУЮ 08.04.2015 р. за виконавчим провадженням 44219706 , від 18.06.2014 р. за виконавчим провадженням 43811264 на автомобіль Mitsubishi Pajero Sport 3.0, реєстраційний номер НОМЕР_1, рік випуску 2008, кузов НОМЕР_3, що належить на праві власності ОСОБА_1, скасувати розшук автомобіля, оголошений 23.07.2008 р. постановою Жовтневого ВДВС від 14.07.2014 р. за виконавчим провадженням 43811264, скасувати арешт, накладений на автомобіль постановою Ленінського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції від 15.05.2015 р. за виконавчим провадженням та розшук транспортного засобу.

В обґрунтування своїх вимог позивач посилається на те, що 24.07.2008 р. між Закритим акціонерним товариством «ОТП Банк» , правонаступником якого є Публічне акціонерне товариство «ОТП Банк», та ОСОБА_1 укладений кредитний договір № СL506-706/128/2008. 3гідно з цим договором Банк надав ОСОБА_1 кредит в сумі 29000 доларів США.

24.07.2008 р.,в забезпечення виконання зобов'язань за кредитним договором укладено договір застави № РСL-706/128/2008, за умовами якого ОСОБА_1 передав ПАТ «ОТП Банк» в заставу належний йому на праві власності автомобіль Mitsubishi Pajero Sport.

10.12.2010 р. між ПАТ «ОТП Банк» та ТОВ «ОТП Факторинг Україна» у відповідності до ст.ст. 512, 514, 1077 - 1079, 1082, 1084 Цивільного кодексу України укладено договір купівлі-продажу кредитного портфелю . Згідно з вищевказаним договором Публічне акціонерне товариство «ОТП Банк» відступило, а Товариство з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» прийняло на себе зобов'язання за кредитним договором і договором застави, укладеним з ОСОБА_1

Відповідач зобов'язався повернути Банку вказані кредитні кошти у строки, зазначені в кредитному договорі, а також сплатити відповідну плату за користування кредитом, в порядку та на умовах, що визначені Кредитним договором. Однак, в зв'язку з тим, що відповідач тривалий час свої зобов'язання за кредитним договором належним чином не виконував, у нього виникла заборгованість у загальній сумі 1 002 945,10 грн.

Рішенням апеляційного суду Харківської області від 29.07.2015 р. задоволені позовні вимоги ТОВ «ОТП Факторинг Україна» до ОСОБА_1 та звернуто стягнення на предмет застави. Як стало відомо позивачу, постановами Жовтневого та Ленінського ВДВС ХМУЮ накладено арешт на майно боржника та оголошена заборона на його відчуження від 08.04.2015 р., від 18.06.2014 р., від 15.05.2015 р. і автомобіль оголошено в розшук за виконавчими провадженнями про стягнення з ОСОБА_1 на корить КП «Харківський палац спорту», Управління комунального майна та приватизації Департаменту економіки та комунального майна Харківської міської ради, на користь ТОВ «ОТП Факторинг Україна» заборгованості.

З посиланням на вимоги ч.2 ст. 17 Закону України «Про заставу», якою передбачено, що відчуження заставленого майна допускається тільки за згодою заставодержателя, позивач просить задовольнити позовні вимоги, тому як у державного виконавця були відсутні підстави для накладення арешту на предмет застави в рамках виконавчого провадження з примусового виконання рішення суду, де стягувачем не є заставодержатель. На теперішній час позивач не може реалізувати автомобіль на виконання рішення апеляційного суду Харківської області через накладені на транспортний засіб арешти, про які також просив стягувач при зверненні з виконавчим листом до Ленінського ВДВС ХМУЮ про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 на користь ТОВ «ОТП Факторинг Україна».

В судове засідання представник позивача надав заяву про можливість розгляду справи за його відсутності, наполягає на задоволенні позовних вимог.

Представник відповідача- КП «Харківський Палац спорту» звернувся до суду із заявою про розгляд справи без участі представника.

Відповідачі- ОСОБА_1, Управління комунального майна та приватизації Департаменту економіки та комунального майна Харківської міської ради, 3 особа- Жовтневий ВДВС ХМУЮ, Ленінський ВДВС ХМУЮ в судове засідання не з'явились, про день і час розгляду справи повідомлялися завчасно, належним чином, про причини неявки не сповістили, заперечень не надали.

Суд, вивчивши матеріали справи та надані докази, приходить до наступного.

Відповідно до укладеного кредитного договору № СL 506-706/128/2008 від 24.07.2008 р. ОСОБА_1 отримав кредит у розмірі 29000 доларів США.

В забезпечення виконання зобов'язань за кредитним договором ЗАТ «ОТП Банк», правонаступником якого є ПАТ «ОТП Банк» і ОСОБА_1 уклали договір застави автотранспорту № РСL-706/128/2008 від 24.07.2008 р. Згідно з умовами договору застави ОСОБА_1 передав в заставу Банку автомобіль Mitsubishi Pajero Sport 3.0, реєстраційний номер НОМЕР_1, рік випуску 2008, кузов НОМЕР_3. У зв'язку з порушеннями зобов'язань за кредитним договором у відповідача ОСОБА_1 виникла прострочена заборгованість.

10.12.2010 р. між ПАТ «ОТП Банк» та ТОВ «ОТП Факторинг Україна» укладено договір купівлі-продажу кредитного портфелю, за яким Публічне акціонерне товариство «ОТП Банк» відступило, а Товариство з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» прийняло на себе зобов'язання за кредитним договором и договором застави, укладеним з ОСОБА_1

Як зазначає позивач, рішенням апеляційного суду Харківської області від 29.07.2015 р. по справі № 639/10414/14-ц задоволені позовні вимоги ТОВ «ОТП Факторинг Україна» до ОСОБА_1 та в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором у розмірі 1 002 945,10 грн. звернуто стягнення на предмет застави- автомобільMitsubishi Pajero Sport 3.0, реєстраційний номер НОМЕР_1, що належить ОСОБА_1 на праві власності.

Постановою державного виконавця Жовтневого ВДВС від 30.07.2014 р. відкрито виконавче провадження ВП № 44219706 по примусовому виконанню наказу Господарського суду Харківської області, виданого 27.05.2014 р. про стягнення з фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 на користь КП «Харківський палац спорту» заборгованості з орендної плати-54894 грн. 42 коп., пені в сумі 2016 грн. 72коп. Постановою державного виконавця від 08.04.2015 р. накладено арешт на транспортні засобі, в тому числі автомобіль Mitsubishi Pajero Sport 3.0, реєстраційний номер НОМЕР_1, заборонено здійснювати відчуження будь-якого майна, яке належить боржнику.

Постановою державного виконавця Жовтневого ВДВС від 18.06.2014 р. відкрито виконавче провадження ВП № 43811264 по примусовому виконанню наказу Господарського суду Харківської області, виданого 27.05.2014 р. про стягнення з фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 на користь Управління комунального майна та приватизації Департаменту економіки та комунального майна Харківської міської ради заборгованості з орендної плати-23182 грн. 65 коп., пені в сумі 672 грн. 90 коп. Постановою державного виконавця від 18.06.2014 р. накладено арешт на все рухоме та нерухоме майно, у тому числі транспортний засіб Mitsubishi Pajero Sport 3.0, реєстраційний номер НОМЕР_1, заборонено здійснювати відчуження будь-якого майна, яке належить боржнику. Постановою від 14.07.2014 р. оголошено розшук зазначеного автомобіля.

Постановою державного виконавця Ленінського ВДВС від 13.05.2015 р. відкрито виконавче провадження ВП № 47564320 по примусовому виконанню виконавчого листа Жовтневого районного суду м.Харкова, виданого 10.12.2014 р. про стягнення з ОСОБА_1 за тим самим кредитним договором, що і звернуто стягненню на автомобіль. Постановою державного виконавця від 15.05.2015 р. накладено арешт на автомобілі, у тому числі на Mitsubishi Pajero Sport 3.0, реєстраційний номер НОМЕР_1, заборонено здійснювати відчуження будь-якого майна, яке належить боржнику. Постановою від 11.06.2015 р. оголошено розшук транспортних засобів.

Відповідно до ст. 16 Закону України «Про заставу» право застави виникає з моменту укладання договору застави.

В даному випадку право застави виникло у Банку 24.07.2008 р., а постанови про накладення арешту ухвалені значно пізніше- 08.04.2015 р ПриватБанку виникло, як зазначено вище, - 02.04.2008 року, 18.06.2014 р.

Згідно зі ст. 14 Закону України «Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень» пріоритет зареєстрованих обтяжень визначається у черговості їх реєстрації. Обтяжувач з вищим пріоритетом має переважне право на звернення стягнення на предмет обтяження.

За правилами ч.5 ст. 18 Закону України «Про заставу» якщо предметом застави є рухоме майно, заставодержатель зареєстрованої застави має переважне право на задоволення вимог із заставленого майна перед заставодержателями незареєстрованих застав та заставодержателями застав, які зареєстровані пізніше. Переважне право заставодержателів одного і того ж майна, що зареєстровані в один і той же день, визначається моментом реєстрації застави. Переважне право у задоволенні вимог із заставленого рухомого майна визначається на підставі моменту реєстрації застави та моменту реєстрації змін щодо предмета застави в частині цих змін.

Відповідно до вимог Інструкції «Про проведення виконавчих дій» та ст. 54 Закону України «Про виконавче провадження», для задоволення вимог стягувачів, які не є заставодержателями, стягнення на заставне майно може бути звернено у разі виникнення права застави після винесення судом рішення про стягнення з боржника коштів; якщо вартість предмета застави перевищує розмір заборгованості боржника заставодержателю.

Згідно зі ст. 572 ЦК України, в силу застави кредитор (заставодержатель) має право у разі невиконання боржником (заставодавцем) зобов'язання, забезпеченого заставою, одержати задоволення за рахунок заставленого майна переважно перед іншими кредиторами цього боржника, якщо інше не встановлено законом (право застави).

Таким чином, ТОВ «ОТП Факторинг Україна» має переважне право перед іншими кредиторами, як заставодержатель, задовольнити свої вимоги за рахунок заставленого майна.

З огляду на викладене, у державної виконавчої служби не було правових підстав для звернення стягнення на заставлене майно на користь стягувачів, які не є заставодержателями.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст. 10, 11, 15, 60, 212, 214-215, 218 ЦПК України, ст.ст. 572, 585 ,589, 590 ЦК України, ст. 54 Закону України «Про виконавче провадження», ст.ст. 1, 16, 18, 19 Закону України «Про заставу», ст. 14 ЗУ «Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень», суд,-

ВИРІШИВ:

Позов Товариства з обмеженою відповідальністю « ОТП Факторинг Україна» до ОСОБА_1, Комунального підприємства «Харківський палац спорту», управління комунального майна та приватизації Департаменту економіки та комунального майна Харківської міської ради, 3 особа- Жовтневий відділ державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції, Ленінський відділ державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції про звільнення заставленого майна з-під арешту та скасування арештів, -

Звільнити з-під арешту та скасувати заборону відчуження , накладені Жовтневим відділом державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції від 08.04.2015 р. за виконавчим провадженням 44219706 , від 18.06.2014 р. за виконавчим провадженням 43811264 на автомобіль Mitsubishi Pajero Sport 3.0, реєстраційний номер НОМЕР_1, рік випуску 2008, кузов НОМЕР_3, що належить на праві власності ОСОБА_1 ( свідоцтво про реєстрацію ТЗ НОМЕР_4, видане ВРЕР № 1 ГУМВСУ Харків 23.07.2008 р.).

Скасувати постанови про оголошення розшуку автомобіля Mitsubishi Pajero Sport 3.0, реєстраційний номер НОМЕР_1, рік випуску 2008, кузов НОМЕР_3, що належить на праві власності ОСОБА_1, винесені Жовтневим відділом державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції від 14.07.2014 р. за виконавчим провадженням 43811264 та Ленінським відділом державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції за виконавчим провадженням від 23.07.2008 р. за виконавчим провадженням 47564320.

Зняти арешт, накладений постановою Ленінського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції від 15.05.2015 р. за виконавчим провадженням 47564320 про арешт та оголошення заборони на відчуження автомобілю Mitsubishi Pajero Sport 3.0, реєстраційний номер НОМЕР_1, рік випуску 2008, кузов НОМЕР_3, що належить на праві власності ОСОБА_1 (свідоцтво про реєстрацію ТЗ НОМЕР_4, видане ВРЕР № 1 ГУМВСУ Харків 23.07.2008 р.).

Рішення суду може бути оскаржено до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції протягом десяти днів з дня його проголошення, а особами, які не були присутні в судовому засіданні-в той же строк з дня отримання копії рішення.

СУДДЯ -