Справа № 509/4558/15-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 жовтня 2015 року смт Овідіополь

Овідіопольський районний суд Одеської області у складі:

головуючого судді Бочарова А.І.,

при секретарі Кіліян О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Овідіопольського

районного суду Одеської області цивільну справу за позовом

ОСОБА_1,

третя особа на стороні позивача без самостійних вимог щодо предмету спору -

ОСОБА_2

до

Відділу державної реєстрації речових прав на нерухоме майно реєстраційної служби Овідіопольського районного управління юстиції

про скасування арешту нерухомого майна -

ВСТАНОВИВ:

У жовтні 2015 року позивач, гр. ОСОБА_1, звернулася до Овідіопольського районного суду Одеської області із означеною позовною заявою, в якій просила скасувати арешт на нежитлові будівлі та споруди, розташовані за адресою: АДРЕСА_1 та виключити з Єдиного реєстру заборон відчуження нерухомого майна запис № 1876340 про арешт вказаних нежитлових будівель та споруд.

Позивач вказує, що вона є власницею нежитлових будівель та споруд, розташованих за адресою: АДРЕСА_1.

Зазначене майно вона отримала у власність відповідно до рішення Овідіопольського районного суду Одеської області від 06.05.2015р. по справі № 509/1558/15-ц.

У вересні 2015 року позивач подала рішення Овідіопольського районного суду Одеської області від 06.05.2015р. до реєстраційної служби і отримала відмову у його реєстрації у зв'язку із тим, що в Єдиному реєстрі заборон відчуження об'єктів нерухомого майна міститься інформація про обтяження щодо мого нерухомого майна по АДРЕСА_1 зареєстровано обтяження 13.04.2005р. Овідіопольською районною державною нотаріальною конторою, підстава - ухвала Третейського суду асоціації «МИАР-ТС» від 18.03.2005р.

Позивач вважає, що своїми діями з приводу відмови у реєстрації рішення суду відповідач порушив його право, як власника нерухомості.

У судовому засіданні представник позивача позов підтримав та просив його задовольнити, висловив думку про не заперечення проти вирішення справи шляхом ухвалення заочного рішення.

Від відповідача не надійшло жодної заяви, у тому числі про розгляд справи за його відсутності, хоча він був належним чином повідомлений про дату та час розгляду даної справи.

Третя особа у судове засідання не з'явилася, хоча була також належним чином повідомлена про дату та час розгляду даної справи.

Враховуючи наведене, суд розглядає дану справу на підставі наявних у справі доказів згідно статті 224 ЦПК України.

Суд, заслухавши пояснення представника позивача, враховуючи відсутність будь-яких заяв з боку відповідача та третьої особи, дослідивши матеріали справи, проаналізувавши на підставі фактичних обставин повноту їх з'ясування і доведеність, дійшов до висновку про обґрунтованість позовних вимог, виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 16 ЦК України кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу.

Відповідно до ч.2 ст. 386 ЦК України власник, який має підстави передбачати можливість порушення свого права власності іншою особою, може звернутися до суду з вимогою про заборону вчинення нею дій, які можуть порушити його право, або з вимогою про вчинення певних дій для запобігання такому порушенню.

Відповідно до ст. 391 ЦК України власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпоряджання своїм майном.

Судом встановлено, що позивач, ОСОБА_1, є власницею нежитлових будівель та споруд, розташованих за адресою: АДРЕСА_1.

Зазначене майно вона отримала у власність відповідно до рішення Овідіопольського районного суду Одеської області від 06.05.2015р. по справі № 509/1558/15-ц.

У вересні 2015 року позивач подала рішення Овідіопольського районного суду Одеської області від 06.05.2015р. до реєстраційної служби і отримала відмову у його реєстрації у зв'язку із тим, що в Єдиному реєстрі заборон відчуження об'єктів нерухомого майна міститься інформація про обтяження щодо мого нерухомого майна по АДРЕСА_1 зареєстровано обтяження 13.04.2005р. Овідіопольською районною державною нотаріальною конторою, підстава - ухвала Третейського суду асоціації «МИАР-ТС» від 18.03.2005р.

Позивач отримала у власність вказане приміщення від колишнього власника - ОСОБА_2, який зареєстрував це право 27.08.2008р.

Обтяження, що міститься в Єдиному реєстрі заборон відчуження об'єктів нерухомого майна, стосується колишнього власника цього майна - ОСОБА_3, після якого власником майна став ОСОБА_2.

Суд вважає, що на даний час обтяження, що міститься в Єдиному реєстрі заборон відчуження об'єктів нерухомого майна (запис № 1876340), порушує право власності позивача, так як стосується колишнього власника - ОСОБА_3, було застосовано ще у 2005 році. Тому на даний час необхідність у наявності обтяження нерухомого майна по АДРЕСА_1, відпала.

Більш того, за адресою по вул. Преображенській, 8 у м. Одеса Третейський суд асоціації «МИАР-ТС» взагалі не існує.

Відповідно до ст. 317 ЦК України, власникові належать права володіння, користування та розпоряджання своїм майном.

Згідно ст. 319 ЦК України, власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд.

Відповідно до ст. 321 ЦК України право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні.

Відповідно до частини 2 статті 19 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень», підставою для реєстрації обтяження є, в тому числі, й рішення суду, що набрало законної сили.

На підставі викладеного позов підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 16, 386, 391 ЦК України, ст.ст. 10, 11, 60, 212, 213, 215, 224-226 ЦПК України, суд -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Скасувати арешт на нежитлові будівлі та споруди, розташовані за адресою: АДРЕСА_1, який зареєстрований в Єдиному реєстрі заборон відчуження нерухомого майна за № 1876340.

Виключити з Єдиного реєстру заборон відчуження нерухомого майна запис № 1876340 про арешт нежитлових будівель та споруд, розташованих за адресою: АДРЕСА_1, застосований ухвалою Третейського суду асоціації «МИАР-ТС» від 18.03.2005р.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Одеської області через Овідіопольський районний суд Одеської області протягом десяти днів з дня його ухвалення.

Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Суддя А.І. Бочаров.