АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________
Провадження № 22-ц/792/750/15
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 квітня 2015 року м. Хмельницький

Колегія суддів судової палати у цивільних справах

апеляційного суду Хмельницької області

в складі: головуючої - судді П'єнти І.В.,

суддів: Купельського А.В., Заїки В.М.,

при секретарі: Сацюк Г.О.

за участю: представників відповідача Драч С.О. та Драч В.М., позивача ОСОБА_3 та його представника ОСОБА_4

розглянула у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою публічного акціонерного товариства «Домобудівний комбінат» на рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 05 березня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_3 до публічного акціонерного товариства «Домобудівний комбінат» про стягнення вартості невиконаних робіт, стягнення пені та відшкодування моральної шкоди.

Заслухавши доповідача, пояснення осіб, які беруть участь у справі, дослідивши доводи апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи, колегія суддів

в с т а н о в и л а:

У вересні 2014 року ОСОБА_3 звернувся до суду з позовом до ПАТ «Домобудівний комбінат» про стягнення вартості невиконаних робіт, стягнення пені та відшкодування моральної шкоди. В обґрунтування якого зазначав, що 01 червня 2005 року мiж ним та відповідачем укладено договiр на дольову участь у будiвництвi житла, предметом якого являється діяльність по будівництву житла на основi дольової участi у фiнансуваннi однокiмнатної квартири АДРЕСА_1. За умовами цього договору товариство взяло на себе зобов'язання виконати будiвельно-монтажнi та спецiальнi роботи по будiвництву в строк: грудень 2008 року, а також пiсля закiнчення будiвництва, передати йому, як дольовику у власнiсть загальну площу житла, яка створена за його рахунок. Позивач, в свою чергу, зобов'язався перерахувати кошти, передбаченi даним договором, а саме 136913 грн. на розрахунковий рахунок відповідача. Зазначав, що ним умови договору виконанi в повному обсязі, ще в травнi 2008 році, оскільки виплачена повна вартiсть квартири. Проте, відповідачем роботи по будiвництву квартири виконанi незадовiльно та не в повному обсязі: в квартирi не проведено центральне опалення та водопостачання (водопостачання до котла не пiдведене); не виконанi роботи по електропостачанню та радiозв'язку; в туалетi та ваннi кiмнатi вiдсутня стяжка пiдлоги та чорнова штукатурка; вiкна в кухнi та в кiмнатi вмонтованi без внутрiшнього пiдвiконня; вiконнi замки в кухнi та в кiмнатi у несправному станi; вiдсутня технiчна документацiя на лiчильники; вхiднi дверi в квартиру встановленi простi металевi, а не броньованi, як зазначено в договорi, на чорновiй стяжцi пiдлоги присутнi трiщини довжиною понад 2 м та шириною близько 0,5 см.; перед входом на балкон пiд порогом наявний прорiз, який не замурований та утворює просвiт; вiдсутня чорнова штукатурка робочої стiни кухнi. Відповідно, перелік робіт, які зазначені в п.1.1 договору, не виконані, а його кошти за вищевказані роботи матеріали були включені в вартість квартири. А тому, позивач просив стягнути з відповідача на його користь пеню відповідно до п. 4.1, 4.4 договору, яка відраховується з моменту здачі в експлуатацію будинку за умовами договору, тобто з грудня 2008 року, по 18.09.2014 року в розмірі 28970 грн. 79 к., 10000 грн. вартості робіт та матеріалів та 20000 грн. моральної шкоди, яка полягає у душевних стражданнях, яких він зазначав у зв'язку з неналежним виконанням відповідачем зобов'язань .за договором.

В ході розгляду справи позивач уточнив позовні вимоги та просив стягнути з ПАТ «Домобудівний комбінат» на його користь пеню в розмірі 28970,79 грн.; 12464 грн. вартості робіт та матеріалів; 20000 грн. заподіяної моральної шкоди; 2200 грн. витрат за проведення судової експертизи.

Рішенням Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 05 березня 2015 року позов задоволено частково. Стягнуто з публічного акціонерного товариства «Домобудівний комбінат» на користь ОСОБА_3 12464 грн. вартості робіт та послуг; 28970,79 грн. пені; 2200 грн. витрат за проведення судової експертизи та 589, 80 грн. сплаченого судового збору. В іншій частині позовних вимог відмовлено.

В апеляційній скарзі ПАТ «Домобудівний комбінат» не погоджується з вищевказаним рішенням суду першої інстанції в частині задоволення позовних вимог про стягнення пені, просить його скасувати в цій частині та ухвалити нове рішення про відмову у задоволенні позову у цій частині. При цьому посилається на неповне з'ясування обставин, які мають значення для справи, та неправильне застосування судом норм матеріального та процесуального права. Зазначає, що сторони у договорі визначили строк виконання - грудень 2008 року лише двох етапів з будівництва житлового будинку і не передбачили встановлення терміну закінчення будівництва, яке завершується виконанням комплексу внутрішніх та зовнішніх опоряджувальних робіт, та встановили у договорі відповідальність підрядника (відповідача) за факт затримки передачі позивачу уже побудованого житла і не передбачили відповідальності за порушення строків його будівництва.

В судовому засіданні представники відповідача апеляційну скаргу підтримали.

Позивач та його представник в судовому засіданні просили апеляційну скаргу відхилити, рішення суду першої інстанції залишити без змін.

Колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з таких підстав.

Частиною 1 статті 309 ЦПК України визначено, що підставою для скасування рішення суду першої інстанції і ухвалення нового рішення або зміни рішення є неповне з'ясування судом обставин, що мають значення для справи, порушення або неправильне застосування норм матеріального або процесуального права.

Задовольняючи позов в частині стягнення пені за період з грудня 2008 року по 18 вересня 2014 року в розмірі 28970 грн. 79 к., суд першої інстанції виходив з правомірності вимог в цій частині, оскільки відповідачем, в порушення умов договору, будинок здано в експлуатацію у липні 2014 року.

Однак, суд першої інстанції дійшов таких висновків при неповному з'ясуванні обставин справи, недоведеності обставин, що мають значення для справи, які суд вважав встановленими, порушенні норм матеріального та процесуального права.

Статтею 526 ЦК України передбачено, що зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог Цивільного кодексу України, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Згідно зі ст. 530 ЦК України, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Зобов'язання, строк (термін) виконання якого визначений вказівкою на подію, яка неминуче має настати, підлягає виконанню з настанням цієї події.

Встановлено, що 01 червня 2005 року між відкритим акціонерним товариством «Домобудівний комбінат» та ОСОБА_3 було укладено договір №13/2/1 на дольову участь у будівництві житла, предметом якого являлась діяльність по будівництву житла на основі дольової участі у фінансуванні однокімнатної квартири АДРЕСА_1 (а.с. 7).

Пунктом 1.4 зазначеного договору передбачено, що підприємство після закінчення робіт по будівництву житлового будинку та прийняття його в експлуатацію в термін одного місяця передає у власність дольовика загальну площу житла, створеного за рахунок коштів дольовика.

Згідно п. 4.4 договору, в разі затримки передачі підприємством побудованого житла по його вині, останній сплачує дольовику пеню в розмірі 0,01% від суми внесених коштів за кожен день прострочки.

З декларації про готовність об'єкта до експлуатації вбачається, що 2 чергу будівництва 155-кв житлового будинку по АДРЕСА_1 було здано в експлуатацію 02.07.2014 року (а.с. 51-53).

У липні 2014 року на ім'я позивача було виготовлено технічний паспорт на квартиру АДРЕСА_1 та 01.08.2014 року ОСОБА_3 отримав свідоцтво про право власності на нерухоме майно (а.с.70-72).

На думку колегії суддів, відповідачем після прийняття будинку в експлуатацію не було порушено строків передачі об'єкту інвестування у власність дольовика, а умовами договору на дольову участь у будівництві житла не визначено строку введення будинку в експлуатацію та відповідальність підприємства за порушення даних строків.

Пунктом 3.3 договору визначено, що підприємство зобов'язується виконати будівельно-монтажні та спеціальні роботи на будівництві будинку в строк: грудень 2008 року.

Колегія суддів вважає, що позивач не довів належними та допустимими доказами порушення відповідачем термінів прийняття будинку до експлуатації за договором про дольову участь в будівництві житла, у зв'язку з чим відсутні підстави для стягнення з останнього пені. А тому, рішення суду першої інстанції в частині стягнення з ПАТ «Домобудівний комбінат» на користь ОСОБА_3 28970 грн. 79 к. пені підлягає скасуванню з ухваленням в цій частині нового рішення про відмову в задоволенні позову.

Відповідно, рішення суду першої інстанції в частині стягнення судового збору підлягає зміні, суму судового збору, що слід стягнути з відповідача на користь позивача, пропорційно до розміру задоволених позовних вимог (30,08%), становить 124 грн. 63 к.

В решті рішення суду першої інстанції не оспорюється, а тому апеляційним судом не переглядається.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 309, 316, 319, 324 ЦПК України, колегія суддів

в и р і ш и л а :

Апеляційну скаргу публічного акціонерного товариства «Домобудівний комбінат» задовольнити.

Рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 05 березня 2015 року в частині стягнення з ПАТ «Домобудівний комбінат» на користь ОСОБА_3 28970 грн. 79 к. пені скасувати та ухвалити в цій частині нове рішення.

В позовних вимогах ОСОБА_3 до публічного акціонерного товариства «Домобудівний комбінат» про стягнення 28970 грн. 79 к. пені відмовити.

Рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 05 березня 2015 року в частині стягнення судового збору змінити, зменшивши суму судового збору до 124 грн. 63 к.

В решті рішення суду залишити без змін.

Рішення набирає законної сили з моменту його проголошення, однак може бути оскаржене в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання ним законної сили.

Головуюча: /підпис/

Судді: /підписи/

З оригіналом згідно: суддя апеляційного суду І.В. П'єнта

____________________________________________________________________________

Головуючий у першій інстанції - Мазурок О.В. Провадження № 22-ц/792/750/15

Доповідач -П'єнта І.В. Категорія № 19