overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/795/15-ц
провадження № 2/753/2161/15
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"23" січня 2015 р. суддя Дарницького районного суду м.Києва Сухомлінов С.М. розглянувши матеріали за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа: ЖБК «Промбудівельник-8» про визнання права власності на ? квартири, що є об»єктом спільної сумісної власності, встановлення порядку користування квартирою ,

ВСТАНОВИВ:

До Дарницького районного суду м. Києва надійшла позовна заява позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа: ЖБК «Промбудівельник-8» про визнання права власності на ? квартири, що є об»єктом спільної сумісної власності, встановлення порядку користування квартирою .

Вивчивши матеріали справи і враховуючи те, що позов подано із додержанням вимог ст. ст. 119-122 ЦПК України, вважаю за можливе прийняти її до свого провадження та призначити до судового розгляду.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 122 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа: ЖБК «Промбудівельник-8» про визнання права власності на ? квартири, що є об»єктом спільної сумісної власності, встановлення порядку користування квартирою. Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 16.02.2015р. о 14:10 год в приміщенні суду за адресою: м. Київ, вул. О.Кошиця 5а, к.223

В судове засідання викликати сторін.

Надати строк відповідачу до 16.02.2015р. подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали надіслати сторонам.

СУДДЯ: С.М. Сухомлінов
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22ц/790/5006/15 Головуючий 1 інстанції Криворотов С.В.
Справа № 624/1086/14-ц Доповідач Коровін С.Г.
Категорія: договірні
УХВАЛА

23 червня 2015 року судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:

Головуючого Коровіна С.Г.,

суддів Коваленко І.П., Довгаль А.П.

заслухавши суддю-доповідача по виконанню вимог ст. 301, 302 ЦПК України по підготовці апеляційного розгляду цивільної справи за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приват Банк» на рішення Кегичівського районного суду Харківської області від 18 травня 2015 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості, -

ВСТАНОВИЛА:

При підготовці апеляційного розгляду справи перевірено повноту виконання процесуальних дій судом першої інстанції в стадії підготовки ним апеляційної скарги та проведені наступні дії.

Зясовано питання про склад осіб, що беруть участь у справі, визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, що їх регулює, зясовані обставини по справі, які визнаються і проти яких заперечують сторони. Також проведено інші дії, що повязані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Додаткових доказів або клопотань про їх витребування апеляційне подання не містить.

Враховуючи, що по справі за апеляційною скаргою підготовчі дії проведено повно, колегія суддів знаходить їх достатніми для закінчення підготовки апеляційного розгляду справи з призначенням її до розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Закінчити підготовку апеляційного розгляду справи за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приват Банк» на рішення Кегичівського районного суду Харківської області від 18 травня 2015 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні в приміщенні апеляційного суду Харківської області на 14 год. 10 хв. 30 червня 2015 року.

В судове засідання викликати сторони.

Головуючий

Судді -
Провадження № 2/263/3463/2015
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

08 вересня 2015 року м. Маріуполь

Суддя Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області Артеменко Л.І., ознайомившись із позовною заявою Публічного акціонерного товариства «ПРАВЕКС-БАНК» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И Л А:

Позивач звернувся до суду з позовом про солідарне стягнення з відповідачів заборгованості за кредитним договором №2249-024/07Р від 03.07.2007 року в розмірі 33700,37 доларів США, що еквівалентно 718800,38 грн.

Ознайомившись з даною позовною заявою приходжу до висновку, що вона підлягає залишенню без руху з наступних підстав.

Відповідно до ч.5 ст.119 ЦПК України до позовної заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору.

У відповідності до ч.2 ст.4 Закону України "Про судовий збір" за подання до суду позовної заяви майнового характеру встановлена ставка судового збору в такому розмірі - 1 відсоток від ціни позову, але не менш 0,2 розміру мінімальної заробітної плати (що дорівнює 243,60 гривень), та не більше 3 розмірів мінімальної заробітної плати, (що дорівнює 3654,00 грн.).

Згідно до п.1 ч.1 ст.80 ЦПК України ціна позову визначається у позовах про стягнення грошових коштів - сумою, яка стягується.

Проте, при поданні до суду даної позовної заяви до останньої не був доданий документ, що підтверджує сплату судового збору, про що свідчить акт складений 07.09.2015 року працівником канцелярії Жовтневого районного суду м. Маріуполя.

Згідно ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог ст. 119 ЦПК України, повинен залишити її без руху та надати строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів із дня отримання позивачем ухвали.

Таким чином, дану позовну заяву необхідно залишити без руху і надати строк для усунення вказаних недоліків, а саме надати суду документ про сплату судового збору на суму 3654,00 грн. за такими реквізитами: Одержувач Маріуп. УК/Жовтнев. р-н/22030001 (Жовтневий районний суд м. Маріуполя), код ЕДРПОУ 37989721, банк одержувача ГУ ДКСУ в Донецькій області, МФО 834016, рахунок 0052, інакше позовна заява буде вважатись неподаною і підлягатиме поверненню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 119,121 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И Л А :

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства «ПРАВЕКС-БАНК» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором - залишити без руху.

Надати позивачу строк протягом п'яти днів із дня отримання даної ухвали для усунення вказаних недоліків, а саме надати суду документ про сплату судового збору на суму 3654,00 грн. за такими реквізитами: Одержувач Маріуп. УК/Жовтнев. р-н/22030001 (Жовтневий районний суд м. Маріуполя), код ЕДРПОУ 37989721, банк одержувача ГУ ДКСУ в Донецькій області, МФО 834016, рахунок 0052.

У випадку невиконання ухвали позовна заява буде вважатися неподаною та повернута позивачеві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Л.І. Артеменко
Справа № 512/8/15-ц
Провадження 2/512/98/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження в справі

14 січня 2015 року смт. Саврань, Одеської області

Суддя Савранського районного суду Одеської області Лепеха В.А., розглянувши матеріали, які надійшли за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Банк «Траст» до ОСОБА_1 Шакроєвич про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в :

До суду надійшла вказана позовна заява, яка підлягає розгляду в Савранському районному суді Одеської області.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Згідно ст. 130 ЦПК України попереднє судове засідання проводиться з метою зясування можливості врегулювання спору до судового розгляду або забезпечення правильного та швидкого вирішення справи.

Керуючись ст. ст. 11, 122, 127-131, 136, 209 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Банк «Траст» до ОСОБА_1 Шакроєвич про стягнення заборгованості.

Призначити попереднє судове засідання на 29 січня 2015 року 11год. 00хв..

Зобовязати сторони:

надати в судове засідання пропозиції про склад осіб, які братимуть участь в справі; визначити факти, які необхідно встановити для вирішення спору і які з них визнаються кожною стороною, а які підлягають доказуванню;

визначити, якими доказами кожна сторона буде обґрунтовувати свої доводи чи заперечення щодо невизнаних обставин, та клопотання щодо встановлення строків їх подання;

У разі заперечення проти позовних вимог запропонувати відповідачу подати в суд письмові заперечення та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, в строк до 29 січня 2015 року.

Розяснити сторонам, що у разі неявки у попереднє судове засідання без поважних причин або неповідомлення причин неявки, зясування обставин у справі проводиться на підставі доказів, про подання яких було заявлено до або під час попереднього судового засідання. У подальшому прийняття інших доказів залежить від поважності причин, через які вони були подані несвоєчасно.

Надіслати особам, яка беруть участь у справі, копії ухвали про відкриття провадження у справі, відповідачу також копію позовної заяви та копії документів, доданих до неї.

Відповідачу (-ам), третім особам - надати в призначене судове засідання письмову заяву з відомостями про реквізити: номеру мобільного зв'язку сторони та/або представника, адреси електронної пошти, адресу реєстрації на сайті "Електронного суду" - mail.gov.ua для надіслання за ними судових викликів та документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В. А. Лепеха
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
09 лютого 2015 року м. Миколаїв
Центральний районний суд м. Миколаєва у складі:
головуючого - судді Подзігун Г.В.
при секретарі - Голубашенко Т.О.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Миколаєві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу, -
Позивач у судове засідання не з'явився, надав суду заяву про розгляд справи за його відсутності в порядку заочного провадження, вимоги позову підтримав.
Відповідач у судове засідання не з'явився, про причини неявки до суду не повідомив, заперечень проти позову не надав.
Ухвалою суду справу розглянуто за відсутності сторін, оскільки у справі достатньо даних про їх права та взаємовідносини.
Вивчивши доводи позову, дослідивши письмові докази, судом встановлені наступні факти та відповідні ним правовідносини.
Добровільно виконати умови вищевказаного договору позики відповідач відмовляється.
У відповідності до ст.526 ЦК України зобов'язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК України, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
Згідно ч.1 ст.527 ЦК України боржник зобов'язаний виконати свій обов'язок, а кредитор - прийняти виконання особисто, якщо інше не встановлено договором або законом, не випливає із суті зобов'язання чи звичаїв ділового обороту.
Згідно вимог ст.625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання. Боржник, який прострочив виконання грошового зобовязання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити три процента річних від простроченої суми, якщо інший процент не встановлений договором або законом.
Відповідно до ст. 88 ЦПК України з відповідача на користь позивача підлягає стягненню судовий збір в розмірі 310 грн.
Керуючись ст.ст. 14, 209, 212-215, 228 ЦПК України, суд -
Позов - задовольнити частково.
Заява про перегляд заочного рішення може бути подана відповідачем протягом десяти днів після отримання його копії.
Рішення може бути оскаржене через суд першої інстанції до апеляційного суду Миколаївської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Суддя Подзігун Г.В.
Справа № 724/428/15-ц
Провадження № 2/724/376/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

10.04.2015 м. Хотин

Суддя Хотинського районного суду Чернівецької області Єфтеньєв О. Г., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користуватися житловим приміщенням .

В С Т А Н О В И В:

До Хотинського районного суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користуватися житловим приміщенням.

Подана до суду заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, а тому слід відкрити провадження в справі та призначити її до судового розгляду.

Керуючись ст. ст.11, 122 ЦПК України.

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користуватися житловим приміщенням та призначити її до розгляду в судовому засіданні на 11-30 годину 27.05.2015 року в приміщенні Хотинського районного суду.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Розяснити сторонам, що відповідно до ст.131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться , - до початку розгляду справи по суті.

В судове засідання викликати: сторін.

Копію ухвали направити: сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, а в іншій частині вона оскарженню не підлягає.

Суддя Єфтеньєв О. Г.
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

09.04.2015 року Провадження № 2-н/425/163/15

Справа № 425/983/15-ц

місто Рубіжне Луганської області

Суддя Рубіжанського міського суду Луганської області Коваленко Д.С., розглянувши заяву приватного підприємства «Ромалекс» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за житлово-комунальні послуги у вигляді утримання будинків і споруд та прибудинкових територій,

в с т а н о в и в:

Приватне підприємство «Ромалекс» звернулось до Рубіжанського міського суду Луганської області із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за житлово-комунальні послуги у вигляді утримання будинків і споруд та прибудинкових територій, станом на 01 березня 2015 року у розмірі 829 гривень 15 копійок та судових витрат у розмірі 121 гривня 80 копійок.

Подана заява про видачу судового наказу за своєю формою та змістом відповідає вимогам статті 96, 98 Цивільного процесуального кодексу України, до неї додано її копію та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості боржників.

Оскільки боржник являється фізичною особою, зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання якого знаходиться в межах територіальної юрисдикції Рубіжанського міського суду Луганської області, то в силу положень пункту 1 частини 1 статті 15, статті 97, частини 1 статті 109 Цивільного процесуального кодексу України, заява про видачу судового наказу подана до суду, який має компетенцію на її розгляд.

Докази наявності будь-якої підстави для повернення поданої заяви про видачу судового наказу або для відмови у її прийнятті, з тих, що передбачені статтею 100 Цивільного процесуального кодексу України в матеріалах справи відсутні.

Керуючись статтями 15,79,95-100,109 Цивільного процесуального кодексу України,

п о с т а н о в и в:

Відкрити наказне провадження за заявою приватного підприємства «Ромалекс» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за житлово-комунальні послуги у вигляді утримання будинків і споруд та прибудинкових територій, станом на 01 березня 2015 року у розмірі 829 гривень 15 копійок та судових витрат у розмірі 121 гривня 80 копійок.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині відкриття наказного провадження з недотриманням правил підсудності шляхом подання апеляційної скарги до Апеляційного суду Луганської області через Рубіжанський міський суд Луганської області протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Д.С. Коваленко
Справа № 591/2309/15-ц
Провадження № 2/591/1145/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження

9 квітня 2015 року м. Суми

Суддя Зарічного районного суду м. Суми Янголь Є.В., розглянувши матеріали позовної заяви Сільськогосподарське товариство з обмеженою відповідальністю «Дружба-Нова» до ОСОБА_1 про стягнення помилково виплаченої заробітної плати,-

в с т а н о в и в :

Позовна заява складена з дотриманням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України, підсудна Зарічному районному суду м. Суми. Підстав для відмови у відкриті провадження у справі не вбачається.

Керуючись ст.ст. 119-120, 122, 127-129 , 130 ч. 7, 131, 156 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Сільськогосподарське товариство з обмеженою відповідальністю «Дружба-Нова» до ОСОБА_1 про стягнення помилково виплаченої заробітної плати.

Направити копію ухвали особам які беруть участь у розгляді справи. Відповідачу направити копію позовної заяви з додатками для ознайомлення та розяснити йому, що він має право подати суду письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Справу призначити до розгляду на 19 травня 2015 року о 13:10 годині, про що повідомити учасників розгляду та розяснити, що вони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням зазначених вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони зобовязані до початку розгляду справи по суті повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала суду може бути оскаржена до Судової палати у цивільних справах апеляційного суду Сумської області через Зарічний районний суд м. Суми у разі відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності. Апеляційна скарга подається до Судової палати у цивільних справах апеляційного суду Сумської області через Зарічний районний суд м. Суми протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ Є.В. Янголь
У Х В А Л А

про відкриття провадження

10.04.2015 р. м. Жмеринка

Суддя Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області Шепель К.А.,

розглянувши позовну заяву публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

у с т а н о в и в:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження в справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості та призначити попереднє судове засідання на «22» квітня 2015 року о 09-00 г.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та, в разі незгоди з позовом, запропонувати йому подати в строк до «22» квітня 2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Суддя К.Шепель
№ 2-п/522/135/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 квітня 2015 року Приморський районний суд м. Одеси

у складі: головуючого судді Загороднюка В.І.

при секретарі Міневич Д.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Одесі заяву представника відповідача ОСОБА_1 акціонерного товариства Акціонерний банк „Порто-Франко про перегляд заочного рішення по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 акціонерного товариства Акціонерний банк „Порто-Франко про стягнення банківського вкладу, -

ВСТАНОВИВ:

10.03.2015 року представник відповідача ОСОБА_1 акціонерного товариства Акціонерний банк „Порто-Франко по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 акціонерного товариства Акціонерний банк „Порто-Франко про стягнення банківського вкладу звернувся до суду з заявою про перегляд заочного рішення суду від 05.02.2015 року, посилаючись на те, що з вказаним рішенням суду не згоден, вважає його не законним та необґрунтованим.

В судове засідання сторони не зявилися.

Дослідивши матеріали справи суд вважає, що заява задоволенню не підлягає, оскільки обставини, на які посилається заявник, не мають істотного значення для правильного вирішення справи. Тому суд вважає, що у відповідності до ч.1 ст. 232 ЦПК України підстав для перегляду заочного рішення та його скасування не має.

Керуючись ст. 231, ч.1 ст. 232, ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву представника відповідача ОСОБА_1 акціонерного товариства Акціонерний банк „Порто-Франко про перегляд заочного рішення Приморського районного суду м. Одеси від 05.02.2015 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 акціонерного товариства Акціонерний банк „Порто-Франко про стягнення банківського вкладу залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому ЦПК України. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Суддя:

08.04.2015
Справа № 274/1178/15-ц
Пр. № 2/0274/836/15
УХВАЛА

09.04.2015 року року Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області в складі головуючого судді Потапової Т.М., за участі секретаря Білань О.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом Бердичівського міжрайонного прокурора в інтересах держави в особі фінансового управління виконкому Бердичівської міської ради до ОСОБА_1, третя особа Бердичівська центральна міська лікарня, про стягнення коштів, витрачених на за лікування потерпілого,

Встановив:

Прокурор звернувся до суду з зазначеним позовом. Просить стягнути з відповідача 1293,93 грн. , витрачених Бердичівською ЦМЛ на лікування потерпілого ОСОБА_2, який перебував на стаціонарному лікуванні у травматологічному відділенні 9 ліжко/днів, згідно з розрахунком вартість витрат на його лікування становить 1293,93 грн..

Після оголошеної перерви прокурор та відповідач в судове засідання не зявидлися.

Від прокурора надійшла заява про закриття провадження у справі у звязку з добровільною сплатою коштів в сумі 1293,93 грн. ОСОБА_1 та сплатою ним судового збору.

Відповідач надав суду дві квитанції про сплату 1293,93 грн. та судового збору в сумі 243,60 грн..

Представник фінансового управління та Бердичівської ЦМЛ надали заяви про розгляд справи за їх відсутності.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.205 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Прокурор клопоче про закриття провадженняу справі у звязку з добровільним вирішенням спору. Відповідачем сплачена повність сума витрат на лікування поетрілого 1293,93 грн. та судовий збір на користь держави в сумі 243,60 гнн..

За таких обставин, спір вирішений в добровільному порядку, заява прокурора підлягає задоволенню, а справа закриттю.

На підставі викладеного та керуючись п.3 ч.1 ст.205 ЦПК України,

Ухвалив:

Провадження у справі за позовом Бердичівського міжрайонного прокурора в інтересах держави в особі фінансового управління виконкому Бердичівської міської ради до ОСОБА_1, третя особа Бердичівська центральна міська лікарня, про стягнення коштів за лікування потерпілого закрити.

У разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.

Ухвалу може бути оскаржено до апеляційного суду Житомирської області через Бердичівський міськрайонний суд у 5-тиденний строк з дня її проголошення. Якщо ухвалу постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга може бути подана протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Потапова Т.М.