Справа № 185/1716/14-ц
Провадження № 2/185/180/15
У Х В А Л А

25 лютого 2015 року м.Павлоград

Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі головуючого судді - Врони А.О., за участю секретаря судового засідання Константінової К.Г., за участю позивача - ОСОБА_1, відповідача - ОСОБА_2, представника відповідача ОСОБА_3, розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання про призначення повторної експертизи у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики, -

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики.

Позивачем заявлено клопотання про призначення повторної судової почеркознавчої експертизи, оскільки вона не згодна з висновком експерта від 08.01.2015 року №35/04-588.

В судовому засіданні позивач підтримала своє клопотання.

В судовому засіданні відповідач, представник відповідача заперечували проти проведення повторної експертизи, представник відповідача вказав, що позивачем не вмотивоване клопотання про проведення повторної експертизи, не наведено доводів сумніву у правильності висновку експерта.

Згідно ст.143 ЦПК України для з'ясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань у галузі науки, мистецтва, техніки, ремесла тощо суд призначає експертизу за заявою осіб, які приймають участь у справі. Згідно ч.3 ст.143 ЦПК України особи, які беруть участь у справі, мають право подати суду питання, на які потрібна відповідь експерта. Кількість і зміст питань, за якими має бути проведена експертиза, визначається судом. При цьому суд має мотивувати відхилення питань осіб, які беруть участь у справі.

Відповідно до ч.2 ст.150 ЦПК України якщо висновок експерта буде визнано необґрунтованим або таким, що суперечить іншим матеріалам справи або викликає сумніви в його правильності, судом може бути призначена повторна експертиза, яка доручається іншому експертові (експертам).

У відповідності до основних принципів цивільного судочинства, закріплених в ст.ст.10, 11 ЦПК України, цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Сторони та інші особи, які беруть участь у справі, мають рівні права щодо подання доказів, їх дослідження та доведення перед судом їх переконливості.

Позивач в своєму клопотанні просить поставити на вирішенні експерту в тому числі такі питання, які не буди поставлені на вирішення експерту судом згідно клопотання відповідача і відповідно відповідь дана не була.

Враховуючи, що згідно з ч.1 ст.60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, вислухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи та виходячи з вимог ЦПК України, суд вважає за необхідне задовольнити клопотання та призначити у даній справі повторну експертизу, поставити на вирішення експерту питання, про які просить в клопотанні позивач та з метою повного та всебічного розгляду справи уточнити та доповнити питання.

При цьому суд розяснює, що відповідно до частини першої ст. 146 ЦПК України у разі ухилення особи, яка бере участь у справі, від подання експертам необхідних матеріалів, документів або від іншої участі в експертизі, якщо без цього провести експертизу неможливо, суд залежно від того, хто із цих осіб ухиляється, а також яке для них ця експертиза має значення, може визнати факт, для з'ясування якого експертиза була призначена, або відмовити у його визнанні, відповідно до частини першої ст. 150 ЦПК України, якщо висновок експерта буде визнано неповним або неясним, судом може бути призначена додаткова експертиза, яка доручається тому самому або іншому експерту (експертам).

Відповідно до п.5 ч.1 ст.202 Цивільного процесуального кодексу України суд може за заявою особи, яка бере участь у справі, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадках призначення судом експертизи.

Оскільки для проведення зазначеної експертизи потрібен значний проміжок часу, на час проведення експертизи провадження у справі слід зупинити.

Керуючись ст. ст. 143, 146, 150, п.5 ч.1 ст.202 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Клопотання ОСОБА_1 про призначення повторної судової почеркознавчої експертизи - задовольнити.

Призначити у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики повторну судову почеркознавчу експертизу.

На вирішення експерта поставити наступні питання:

1. Чи виконано рукописний текст та підпис від імені ОСОБА_2 на зобовязанні від 23.08.2012 року ОСОБА_2?

2. Чи виконано рукописний текст та підпис від імені ОСОБА_2 на зобовязанні від 23.08.2012 року навмисно зміненим почерком?

3. Чи виконано рукописний текст та підпис від імені ОСОБА_2 на зобовязанні від 23.08.2012 року у незвичайному стані, під впливом збиваючих факторів (природних, штучних)?

Проведення експертизи доручити Харківському науково-дослідному інституту судових експертиз ім. засл. проф. ОСОБА_4 (м. Харків, вул. Золочівська, буд. 8а).

Експертів попередити про кримінальну відповідальність за ст. ст. 384, 385 КК України.

В розпорядження експертів для проведення експертизи направити матеріали цивільної справи № 185/1716/14-ц, з оригіналом зобовязання від 23.08.2012 року (а.с.30), вільні та експериментальні зразки почерку ОСОБА_2.

Оплату за проведення експертизи покласти на ОСОБА_1.

Провадження у справі зупинити на час проведення експертизи.

Ухвала в частині зупинення провадження у справі може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.

Суддя:

ОСОБА_5