АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

23 жовтня 2015 року суддя Апеляційного суду м. Києва Саліхов В.В., перевіривши виконання вимог ст. ст. 293-298 ЦПК України за апеляційною скаргою Громадською організацією «Український кризовий медіа-центр» на рішення Солом'янського районного суду м. Києва від 02 жовтня 2015 року в справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Голден Деррік» до Міністерства екології та природних ресурсів України, ОСОБА_1, Кабінету Міністрів України, Громадської організації «Український кризовий медіа-центр» про спростування недостовірної інформації та захист ділової репутації,

в с т а н о в и в :

Рішенням Солом'янського районного суду м. Києва від 02.10.2015 вищевказаний позов задоволено частково.Визнано такою, що не відповідає дійсності та порушує особисті немайнові права ТОВ «Голден Деррік» інформацію, поширену 31.03.2015 на брифінгу Міністром екології та природних ресурсів України ОСОБА_1 та Секретаріатом Кабінету Міністрів України на веб-сайті Урядового порталу за адресою в мережі Інтернет: ІНФОРМАЦІЯ_3 та через веб-сайт Youtube за адресою в мережі Інтернет: ІНФОРМАЦІЯ_2, наступного змісту: «приватній структурі «Голден Деррік», яка пов'язана з сім'єю ОСОБА_4».

Визнати такою, що не відповідає дійсності та порушує особисті немайнові права ТОВ «Голден Деррік» інформацію, поширену 03.07.2015 ОСОБА_1 на прес-брифінгу та Громадською організацією «Український кризовий медіа-центр» за адресою в мережі Інтернет: ІНФОРМАЦІЯ_1 наступного змісту: «повернути фірміСтавицького ці родовища через Вищий адміністративний суд. До речі, 08 числа буде розгляд, будь-ласка, дуже уважно слідкуйте за тим, яке буде рішення в Вищому адміністративному суді по справі «Голден Дерріка» в частині «…фірмі ОСОБА_5… «Голден Дерріка». Зобов'язати Міністерство екології та природних ресурсів України, Секретаріат Кабінету Міністрів України протягом 5 (п'яти) календарних днів з дня набрання рішенням законної сили спростувати поширену 31.03.2015 на брифінгу Міністром екології та природних ресурсів України ОСОБА_1 недостовірну інформацію наступного змісту: «приватній структурі «Голден Деррік», яка пов'язана з сім'єю ОСОБА_4», шляхом опублікування спростування на веб-сайті Урядового порталу за адресою в мережі Інтернет: ІНФОРМАЦІЯ_3 та веб-сайті Youtube за адресою в мережі Інтернет: ІНФОРМАЦІЯ_2.

Справа № 760/12942/15-ц
№ апеляційного провадження:22-ц/796/14816/2015
Головуючий у суді першої інстанції: Кізюн Л.І.
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Саліхов В.В.

Зобов'язати ОСОБА_1 та Громадську організацію «Український кризовий медіа-центр» протягом 5 (п'яти) календарних днів з дня набрання рішенням законної сили спростувати поширену 03.07.2015 на прес-брифінгу ОСОБА_1 недостовірну інформацію наступного змісту: «повернути фірмі ОСОБА_5 ці родовища через Вищий адміністративний суд. До речі, 08 числа буде розгляд, будь-ласка, дуже уважно слідкуйте за тим, яке буде рішення в Вищому адміністративному суді по справі «Голден Дерріка» в частині «…фірмі ОСОБА_5 … «Голден Дерріка» шляхом опублікування спростування на веб-сайті Урядового порталу за адресою в мережі Інтернет: ІНФОРМАЦІЯ_1. В решті позовних вимог - відмовлено.

15.10.2015 Громадська організація «Український кризовий медіа-центр» звернулася з апеляційною скаргою, яка підлягає залишенню без руху з наступних підстав.

Апелянтом не надано доказів на підтвердження сплати ним судового збору.

Згідно з ч. 2 ст. 297 ЦПК України у разі несплати суми судового збору застосовується положення статті 121 ЦПК України, а саме: суддя постановляє ухвалу у якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє особу яка подала заяву (скаргу) та надає час на усунення недоліків.

Відповідно до вимог п. 26 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ «Про застосування судами законодавства про судові витрати у цивільних справах» від 17.10.2014 №10 доказами на підтвердження сплати судового збору є платіжне доручення на безготівкове перерахування судового збору, квитанція установи банку про прийняття платежу готівкою. Відповідні документи подаються до суду тільки в оригіналі, копії цих документів, не можуть бути належним доказом сплати судового збору.

Разом з тим, апелянт в порушення вимог чинного законодавства надав копію квитанції про сплату судового збору, що не може свідчити про сплату останнім судового збору.

Відповідно до вимог статті 79 ЦПК України та положень Закону України «Про судовий збір», апелянт має сплатити судовий збір в розмірі 267,96 грн. за наступними реквізитами:

Отримувач коштів:УДКС у Солом'янському районі;

Банк отримувача: ГУ ДКСУ у м. Києві;

Р/р0010;

Код банку отримувача:820019;

, та надати суду оригінал квитанції про сплату судового збору.

Таким чином, ТОВ «Бізнес центр Конві» необхідно сплатити вищевказану суму судового збору чи надати оригінал квитанції сплаченого судового збору.

У випадках, коли апелянт звільняється від сплати судового збору, до Апеляційного суду м. Києва слід надати копії документів, що підтверджують наявність пільг щодо сплати судового збору.

Ураховуючи наведене, відповідно до ч. 2 ст. 297 ЦПК України у разі несплати суми судового збору застосовується положення ст. 121 ЦПК України про залишення заяви без руху.

Керуючись ст.ст. 79, 121, 297 ЦПК України, суддя,

у х в а л и в:

Апеляційну скаргу Громадською організацією «Український кризовий медіа-центр» на рішення Солом'янського районного суду м. Києва від 02 жовтня 2015 року залишити без руху.

Надати апелянту строк для усунення вказаних недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання ухвали суду.

У разі невиконання вимог ухвали у визначений строк скарга буде вважатись неподаною та повернута апелянту.

Ухвала набирає законної сили з моменту її постановлення, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів шляхом подання до цього суду касаційної скарги.

Суддя: В. В. Саліхов