Справа № 466/3248/13-ц
У Х В А Л А

судового засідання

22 жовтня 2015 р. Шевченківський районний суд м.Львова у складі:

головуючої судді Луців-Шумської Н.Л.

секретар Репета К.М.

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в м.Львові клопотання про призначення повторної посмертної судової медико-психіатричної експертизи,

в с т а н о в и в :

В провадженні суду знаходиться справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання недійсним заповіту, складеного ОСОБА_3 30.01.2013р.

Ухвалою суду від 25.06.2014р. у справі призначено комплексну посмертну судову медико-психіатричну експертизу. На підставі цієї ухвали проведено експертизу та дано висновок судово-психіатричного експерта №187 від 16.03.2015р.

Представник позивача ОСОБА_4 завив клопотання про призначення повторної судової медико-психіатричної експертизи, оскільки вважає, що вказаний висновок експертизи носить поверхневий характер, даний без дослідження записів в медичній документації, не містить оцінки впливу стану фізичного здоровя особи на її психічний стан. Зазначаючи про неможливість дати відповіді на поставлені судом запитання експертна комісія фактично самоусунулася від виконання свого обовязку. Також вказує на те, що в разі неможливості надати висновок повинно було складатися відповідне повідомлення, а не висновок.

В судовому засіданні представник позивачка клопотання підтримав та просив його задовольнити.

Педставник відповідача ОСОБА_5 проти задоволення клопотання заперечив, пояснивши, що підстав для проведення повторної експертизи немає.

Заслухавши думку представників сторін з приводу заявленого клопотання, пояснення експерта ОСОБА_6 , суд вважає, що дане клопотання не підлягає до задоволення.

Відповідно до ч.2 ст.150 ЦПК України повторна експертиза може бути призначена, якщо висновок експерта буде визнано необґрунтованим або таким, що суперечить іншим матеріалам справи або викликає сумніви в його правильності.

Отже, повторна експертиза може бути призначена судом за наявності хоча б однієї з трьох підстав.

Відповідно висновку судово-психіатричного експерта №187 від 16.03.2015р. в зв'язку з протиречивістю даних про стан здоровя ОСОБА_3 на момент посвідчення заповіту встановити чи спостерігався у ОСОБА_3 хворобливий розлад психічної діяльності у формі порушення свідомості є неможливо. Всі наркотичні препарати призначаються в терапевтичних дозах, для зняття больового синдрому та не впливають на сприйняття навколишньої дійсності. Відповісти на питання чи міг ОСОБА_3 за станом здоровя усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними на час укладення заповіту 30.01.2013р. за представленими матерілами справи та медичною документацією є неможливо.

В судовому засіданні представник позивача пояснив, що, на його думку, висновок експерта №187 від 16.03.2015р. є необґрунтованим, таким, що суперечить іншим матеріалам справи, викликає сумніви в його правильності.

Суд вважає, що клопотання представника позивача про призначення повторної експертизи базується на його незгоді з висновком експертизи.

Покликання представника на те, що експертний висновок суперечить іншим матеріалам справи, зокрема медичній документації, є голослівним.

Представник позивача також вказує на відсутність у висновку обґрунтованих відповідей на поставлені питання. Проте, з такими доводами суд не погоджується, оскільки експертний висновок побудований на дослідженні матеріали справи та наданої медичної документації.

Як зазначив в судовому засіданні експерт ОСОБА_6 за результатами дослідження дати категоричний, однозначний висновок про те міг чи не міг на момент укладення заповіту 30.01.2013р. ОСОБА_3 за станом здоровя усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними неможливо виходячи з протирічивості даних про стан здоровя ОСОБА_3

Також у суду відсутні підстави вважати, що висновок експерта викликає сумніви в його правильності.

Покликання представника позивача на те, що в разі неможливості надати висновок експертизи з чіткими відповідями на поставлені питання суду мало бути надано повідомлення про неможливість надання висновку, не може слугувати підставою для призначення повторної експертизи.

Ознайомившись із висновком експертизи, суд вважає, що підстав для визнання його необґрунтованим, таким, що суперечить іншим матеріалам справи або викликає сумніви в його правильності, немає. Відтак і відсутні підстави для призначення повторної експертизи.

Керуючись ст.ст.150,209 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

У задоволенні клопотання про призначення повторної судової медико-психіатричної експертизи відмовити.

Суддя: ОСОБА_7