Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"06" лютого 2015 р. м.Житомир

Корольовський районний суд м.Житомира в складі :

головуючого-судді Бондарчука В.В.

секретаря Воєвуцької І.В. ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м.Житомирі цивільну справу за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Керуюча компанія «КомЕнерго-Житомир» до ОСОБА_1 про стягнення боргу , -

ВСТАНОВИВ:

Представник позивача в грудні 2014 року звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги по утриманню будинку і прибудинкової території, в обґрунтування якого вказав, що останній є власником квартири АДРЕСА_1, однак, нерегулярно сплачує кошти за фактично надані послуги, що призвело до утворення боргу на суму 506 грн. 62 коп. Просить суд стягнути вказану суму заборгованості, а також понесені судові витрати.

Представник позивача в судовому засіданні позов підтримала та просила його задовольнити з тих же підстав.

Відповідач заперечив проти задоволення позову та пояснив, що він сплачує за всі послуги, які надає позивач, окрім вивозу сміття, оскільки така послуга останнім не надається. Зокрема, біля їхнього будинку тривалий час відсутній бак для збору побутових відходів, тому сміття вони виносять у баки сусідніх дворів, що створює значні незручності. З цих підстав просив суд відмовити у задоволенні позову.

Суд заслухав пояснення сторін, дослідив матеріали справи та встановив наступне.

Відповідач ОСОБА_1 є власником квартири АДРЕСА_1.

Відповідач як споживач користується послугами позивача з надання населенню комунальних послуг, а саме: вивіз сміття, прибирання сходових клітин, підвалів, прибудинкової території, сантехнічне обслуговування будинку, поточний ремонт та інші, однак оплату за надані послуги не здійснює, чим завдає матеріальної шкоди підприємству, заборгованість відповідача перед підприємством станом на 01.06.2014 року становить 506 грн. 62 коп..

Крім того, ОСОБА_1 в судовому засіданні визнав, що оплачує за надані позивачем послуги не повністю, так як послуга з вивозу сміття позивачем не надається. Однак, факт надання неякісних послуг позивачем відповідач не довів жодними доказами, від отримання такої послуги як вивіз сміття, не відмовлявся, а також не надав доказів того, що звертався до позивача з претензіями щодо ненадання або якості наданих послуг, клопотань про витребовування таких доказів в судовому засіданні не заявляв, а тому суд критично ставиться до його пояснень.

Згідно п.3 ст. 20 Закону України "Про житлово-комунальні послуги", споживач зобов'язаний укласти договір на надання житлово-комунальних послуг, підготовлений виконавцем на основі типового договору та оплачувати житлово-комунальні послуги у строки, встановлені договором або законом. Вказаний договір боржником з ТОВ «КК» «КомЕнерго-Житомир» укладений не був, оскільки від укладання договору відповідач категорично відмовляється.

Згідно ч.3 ст. 162 Житлового Кодексу України власник зобов'язаний своєчасно вносити квартирну плату і плату за комунальні послуги.

Таким чином судом встановлено, що між сторонами існують зобов'язальні правовідносини, відповідач користувався спірний період послугами, які надає позивач, але зобов'язання по їх оплаті послуг не виконував належним чином, чим порушує права позивача та ставить ТОВ «КК «КомЕнерго-Житомир»» в скрутне матеріальне становище, а тому суд задовольняє позов та стягує з відповідача заборгованість за надані послуги та понесені судові витрати.

Керуючись ст. ст. 3,10, 60, 208, 209, 212-215 ЦПК України, суд,-

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Керуюча компанія «КомЕнерго-Житомир» заборгованість за фактично надані послуги з утримання будинку, споруд і прибудинкової території в сумі 506 (п»ятсот шість) гривень 62 копійки.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Керуюча компанія «КомЕнерго-Житомир» 243 грн. 60 коп. сплаченого судового збору.

Рішення може бути оскаржене сторонами до апеляційного суду Житомирської області через Корольовський районний суд м. Житомира протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Головуючий суддя В. В. Бондарчук