Справа № 460/3482/15-ц
Провадження №2/460/1486/15
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.10.2015 рокум.Яворів

Яворівський районний суд Львівської області в складі:

головуючого - судді Варениця В.С.

з участю секретаря Мельник Є.Є.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Яворові

цивільну справу за позовом ОСОБА_1

до ОСОБА_2 державної нотаріальної контори, третя особа Публічне акціонерне товариство «Державний ощадний банк України»,

про зняття заборони із спадкового майна,-

В С Т А Н О В И В:

17.09.2015 року позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою, в якій просить постановити рішення, яким скасувати та виключити з Єдиного реєстру заборон відчуження обєктів нерухомого майна запис за №4257264 від 20.12.2006 року, зареєстрованого ОСОБА_2 державною нотаріальною конторою, щодо заборони відчуження невизначеного майна в м.Яворові Львівської області та належить ОСОБА_3. Позовні вимоги мотивовано тим, 22 червня 2014 року померла її мати ОСОБА_3, яка до смерті проживала у власному житловому будинку №65 по вул.Загаєвича в м.Яворові Львівської області, який належав їй на підставі свідоцтва про право на спадщину за законом та реєстраційного посвідчення від 26.01.1988 року. Згідно заповіту від 11.03.1997 року її мати ОСОБА_3 заповіла все своє майно їй. Після смерті матері вона звернулася до ОСОБА_2 державної нотаріальної контори з заявою про прийняття спадщини, однак державним нотаріусом було відмовлено їй у видачі свідоцтва про право на спадщину по причині наявності в Єдиному реєстрі заборон на відчуження обєктів нерухомого майна запису про заборону на все майно, що належить ОСОБА_3, на підставі повідомлення ОСОБА_2 відділу Держбанку, та їй було рекомендовано звернутися для вирішення даного питання до суду. При її зверненні до ТВБВ №10013/0276 філії Львівського обласного управління АТ «Ощадбанк» вона отримала довідку про відсутність у ОСОБА_3 заборгованості по кредиту та відсотках.

Позивач ОСОБА_1, в звязку з неявкою представника відповідача, подала письмова заява про розгляд справи у її відсутність, позовні вимоги підтримує і просить їх задоволити.

Від представника відповідача ОСОБА_2 держнотконтори надійла письмова заява про розгляд справи у відсутність представника, з винесенням рішення у відповідності до чинного законодавства.

Також в судове засіданні не зявився представник третьої особи ПАТ «Державний ощадний банк України», який про дату, час і місце розгляду справи був належним чином повідомлений, причини неявки суду не повідомив, суд вирішив справу розглянути у відсутність даного представника третьої особи.

Дослідивши докази, суд прийшов до наступного.

Судом встановлені такі факти та відповідні їм правовідносини.

Судом встановлено, що гр.ОСОБА_4 належав на праві власності, згідно свідоцтва про право на спадщину за законом від 15.01.1988 року та реєстраційного посвідчення від 26.01.1988 року, житловий будинок №65 по вул.Загаєвича (стара назва вул.Горького) в м.Яворові Львівської області.

2

Згідно свідоцтв про смерть гр.ОСОБА_3 померла 22 червня 2014 року в м.Яворові Львівської області. Після її смерті відкрилася спадщина за заповітом, спадкоємцем за заповітом являється позивач ОСОБА_1

Під час оформлення спадкових прав позивачкою ОСОБА_1 було встановлено, що в Єдиному реєстрі заборон відчуження обєктів нерухомого майна наявна інформація про наявність заборони щодо відчуження невизначеного майна за адресою м.Яворів, Львівської області відносно власника ОСОБА_3, яке було зареєстровано ОСОБА_2 державною нотаріальною конторою.

При зверненні до нотаріуса ОСОБА_2 державної нотаріальної контори щодо скасування наявної заборони щодо успадкованого майна, позивач ОСОБА_1 фактично отримала письмову відмову, з посиланням на наявність в Єдиному реєстрі заборон відчуження нерухомого майна інформації про наявність такої заборони щодо відчуження майна власника ОСОБА_3, з датою виникнення 14.04.1967 року та неможливостю ідентифікувати особу ОСОБА_3

З Єдиного реєстру заборон відчуження обєктів нерухомого майна вбачається, що по фізичній особі ОСОБА_3 існує обтяження: у вигляді заборони (архівний запис) за №4257264 від 20.12.2006 року, яке зареєстровано ОСОБА_2 держнотконторою на підставі повідомлення ОСОБА_2 відділення Держбанку від 20.04.1967 року, відносно обєкту обтяження: невизначене окреме майно, ціле, добудоване, жиле в м.Яворові (вулиця не вказана).

З письмового повідомлення Львівського державного нотаріального архіву вбачається, що згідно Реєстру накладених і знятих арештів (заборон) ОСОБА_2 державної нотаріальної контори за 1953-1969 роки, є наявний запис на сторінці №177 за 1967 рік про арешт (заборону) за порядковим номером 8 від 14.06. відносно ОСОБА_3, жительки м.Яворів, на підставі повідомлення ОСОБА_2 відділення Держбанку від 20.06.1967 року, сума арешту (заборони) 1000.

Однак згідно письмового повідомлення Територіально відокремленого безбалансового відділення №10013/0276 - філії Львівського обласного управління АТ «Ощадбанк» станом на 09.09.2015 року гр.ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, немає заборгованості по кредитах та відсотках перед ПАТ «Державний ощадний банк України».

Також з матеріалів справи вбачається, що поштова адреса успадкованого нерухомого майна позивачем ОСОБА_1 змінювалася, а саме в звязку з перенайменування на вул.Горького на вул.Загаєвича.

Згідно ст.321 ЦК України передбачено, що право власності є непорушним, ніхто не може бути позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні, особа може бути позбавлена права власності або обмежена у його здійсненні лише у випадках і в порядку, встановлених законом.

А відповідно до вимог ст.ст.15, 16 ЦК України кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання, має право звернутися за захистом свого майноваго права, одним із способів захисту цивільного права є може бути припинення дії, яка порушує право.

З врахуванням вищенаведеного суд визнає, що існування заборони щодо майна за особою спадкодавця та за адресою в м.Яворові Львівської області, позбавляє позивача у реалізації свої спадкових прав на спадкове майно.

Оцінюючи докази по даній справі, які були добуті та досліджені в судовому засіданні, в їх сукупності, суд приходить до висновку, що при розгляді справи встановлено, що позивач в передбаченому законом порядку звернулася в нотаріальну контору за оформленням спадщини за заповітом після смерті своєї матері, встановити обгрунтованість накладення заборони на спірне майно не представляється можливим, час, що пройшов з часу накладення заборони, а також відсутність майнових претензій до спадкодавця, свідчить про втрату актуальності існування такого обтяження, наявність даної заборони щодо успадкованого майна порушує законні права та інтереси позивача

3

щодо реалізації свої спадкових прав на спадкове майно, які підлягають судовому захисту, а тому заявлені позовні вимоги слід задоволити.

Керуючись ст.ст.10, 11, 60, 88, 212 ЦПК України, суд,-

В И Р І Ш И В:

позов задоволити. Припинити заборону в Єдиному реєстрі заборон відчуження обєктів нерухомого майна щодо нерухомого майна (житлового будинку) за адресою м.Яворів, вул.Загаєвича, 65 Львівської області за реєстраційним номером обтяження №4257264 від 20.12.2006 року, яке зареєстровано ОСОБА_2 держнотконторою на підставі повідомлення ОСОБА_2 відділення Держбанку від 20.04.1967 року, відносно обєкту обтяження: невизначене окреме майно, ціле, добудоване, жиле в м.Яворові (вулиця не вказана), на підставі архівного запису за номером 2411659LVOV201, архівна дата 14.09.2000 року, дата виникнення 14.04.1967 року, номер реєстра: 261773-120.

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду Львівської області шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення, а для осіб, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, в цей же строк з дня його отримання, через Яворівський районний суд Львівської області.

Рішення виготовлене в нарадчій кімнаті в одному примірнику.

СУДДЯ: