Справа №2-7507/10
07 грудня 2010 року місто Одеса
Малиновський районний суд міста Одеси в складі:
головуючого судді - Плавича І.В.,
при секретарі - Бабаєвій З.І.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі цивільну справу за позовом Кредитної спілки «Кредитінвест» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості, -
Позивач звернувся з позовом до суду до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості, посилаючись на наступні обставини.
04 квітня 2008 року між Кредитною спілкою «Кредитінвест», в особі голови правління - з однієї сторони, та ОСОБА_2 - з іншої сторони, був укладений договір поруки, відповідно до умов якого поручитель бере на себе прямі зобов'язання відповідати перед кредитором по зобов'язанням ОСОБА_1.
04 квітня 2008 року між Кредитною спілкою «Кредитінвест», в особі голови правління - з однієї сторони, та ОСОБА_3 - з іншої сторони, був укладений договір поруки, відповідно до умов якого поручитель бере на себе прямі зобов'язання відповідати перед кредитором по зобов'язанням ОСОБА_1.
Позивач свої зобов'язання виконав у повному обсязі, однак відповідачі від виконання своїх зобов'язань ухиляються.
Представник позивача в судове засідання з'явився, позов підтримав у повному обсязі, просив суд позов задовольнити.
Відповідачі в судове засідання не з'явились, про день розгляду справи були належним чином повідомлені, причини неявки суду не відомі.
Згідно ст.224 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки або якщо зазначені ним причини визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.
Таким чином, у зв'язку з неявкою відповідачів за даною цивільною справою, враховуючи думку представника позивача, суд вважає за необхідне розглядати справу в заочному порядку та ухвалити заочне рішення.
Вивчивши матеріали справи у їх сукупності, прийнявши до уваги обставини та пояснення представника позивача за суттю, суд вважає, що позовні вимоги Кредитної спілки «Кредитінвест» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості - підлягають задоволенню.
04 квітня 2008 року між Кредитною спілкою «Кредитінвест», в особі голови правління - з однієї сторони, та ОСОБА_2 - з іншої сторони, був укладений договір поруки, відповідно до умов якого поручитель бере на себе прямі зобов'язання відповідати перед кредитором по зобов'язанням ОСОБА_1.
04 квітня 2008 року між Кредитною спілкою «Кредитінвест», в особі голови правління - з однієї сторони, та ОСОБА_3 - з іншої сторони, був укладений договір поруки, відповідно до умов якого поручитель бере на себе прямі зобов'язання відповідати перед кредитором по зобов'язанням ОСОБА_1.
Позивач свої зобов'язання виконав у повному обсязі, однак відповідачі від виконання своїх зобов'язань ухиляються.
У згідності з п. 9.2 зазначеного кредитного договору, у випадку невиконання або неналежного виконання позичальником своїх зобов'язань за цим договором, позичальник сплачує штраф у розмірі 20 відсотків від суми простроченого зобов'язання, а також пеню у розмірі подвійної облікової ставки НБУ за кожен день прострочення виконання такого зобов'язання, враховуючи день платежу.
У відповідності до вимог ст. 526 ЦК України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору.
Згідно ст. 611 ЦК України, у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором.
Як вказує ст. 79 ЦПК України, судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов'язаних з розглядом справи, до яких, в свою чергу відносяться, зокрема, витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, витрати на правову допомогу, та витрати, пов'язані з проведенням судових експертиз.
В силу ст. 88 ЦПК України, стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати.
Таким чином, суд вважає за необхідне стягнути з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 на користь Кредитної спілки «Кредитінвест» суму оплаченого судового збору у розмірі 107 гривень 25 копійок, а також суму оплачених витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у розмірі 120 гривень - солідарно.
Керуючись ст.ст.10, 15, 60, 79, 88, 208, 209, 212, 214, 215, 218, 224, 225, 226 ЦПК України, ст. ст. 526, 611, ЦК України, суд, -
Позов Кредитної спілки «Кредитінвест» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості - задовольнити в повному обсязі.
Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі в десятиденний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції.

Заочне рішення може бути може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Виконавчі листи видати - після набрання рішенням суду законної сили.

Головуючий: