overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2/359/2340/2015
Справа № 359/7939/15-ц
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

23 вересня 2015 року суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області Муранова-Лесів І.В., вивчивши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів -

встановив:

26.08.2015 до Бориспільського міськрайонного суду Київської області від ОСОБА_1 надійшла вище зазначена позовна заява, з проханням : стягнути з відповідача на свою користь на утримання сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 в розмірі 30 частки заробітної плати щомісячно. Починаючи з дня подачі заяви і до повноліття дитини.

Відповідно до вимог ч. 3 ст. 122 ЦПК України 28.08.2015 було здійснено запит до ВАДР ГУ ДМС України в Київській області про надання відомостей про реєстрацію місця проживання відповідача.

22.09.2015 на адресу суду надійшла відповідь, згідно якої : ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрований за адресою : ІНФОРМАЦІЯ_3 б. 37.

Вивченням позовної заяви та доданих до неї документів встановлено, що позовна заява не відповідає вимогам ст. 119 Цивільного процесуального кодексу України, а саме : не зазначено найменування суду до якого подано позовну заяву; прізвище відповідача зазначено як «Медянкв», хоча відповідно до свідоцтва про шлюб та про народження прізвище «Медянцев»; не зазначені та не конкретизовані позовні вимоги в частині стягнення розміру аліментів на утримання дитини, оскільки не зазначено розмір аліментів; не зазначено перелік документів, що додані до заяви.

Так, згідно ч. 3 ст. 181 Сімейного кодексу України за рішенням суду кошти на утримання дитини (аліменти) присуджуються у частці від доходу її матері, батька і (або) у твердій грошовій сумі.

Згідно ч. 1 ст. 184 Сімейного кодексу України якщо платник аліментів має нерегулярний, мінливий дохід, частину доходу одержує в натурі, а також за наявності інших обставин, що мають істотне значення, суд за заявою платника або одержувача може визначити розмір аліментів у твердій грошовій сумі.

Відповідно до ч. 1 ст. 121 Цивільного процесуального кодексу України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати 5 днів з дня отримання позивачем ухвали.

При таких недоліках вважаю, що позовну заяву слід залишити без руху та надати позивачу строк для усунення вище зазначених недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ч. 1 ст. 121 ЦПК України,

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів залишити без руху та надати строк пять днів з дня отримання позивачем копії ухвали для усунення зазначених в ухвалі недоліків.

У разі не усунення зазначених недоліків, позовна заява буде вважатись не поданою та повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І. В. Муранова-Лесів
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

23 лютого 2015 р. Справа №607/2120/15-ц

Суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області Стельмащук П.Я., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу ,-

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі або для повернення позовної заяви з наданих суду матеріалів не вбачається.

По справі проведені всі підготовчі дії, тому проведення попереднього судового засідання не є обовязковим.

Спір підсудний суду, а тому слід відкрити провадження у цивільній справі.

Керуючись ст.ст. 122, 127 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити по справі судове засідання на 18 березня 2015 року на 16 год. 45 хв. в приміщенні Тернопільського міськрайонного суду по вул.Котляревського, 34 (2 поверх).

В судове засідання викликати сторони.

Направити відповідачу позовну заяву із копіями додатків до неї та запропонувати до 18 березня 2015 року подати письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

Копії ухвали про відкриття провадження у справі невідкладно надіслати сторонам.

Повідомити, що відповідно до вимог ст.131 ЦПК України:

1. Сторони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті.

2. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

3. Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала оскарженню не підлягає, однак вона може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності до апеляційного суду Тернопільської області через Тернопільський міськрайонний суд, шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя П.Я.Стельмащук
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 лютого 2015 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Олійник А.С., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2, ОСОБА_3 на рішення Київського районного суду м. Одеси від 25 липня 2014 року, ухвалу апеляційного суду Одеської області від 21 січня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4, третя особа - орган опіки та піклування Київської районної адміністрації виконавчого комітету Одеської міської ради, про встановлення факту ухилення від виконання обов'язку щодо утримання спадкодавця та усунення від права спадкування,

в с т а н о в и в:

Рішенням Київського районного суду м. Одеси від 25 липня 2014 року, залишеним без змін ухвалою апеляційного суду Одеської області від 21 січня 2015 року, в позові відмовлено.

17 лютого 2015 року заявниками здано на пошту касаційну скаргу із заявою про поновлення пропущеного строку на касаційне оскарження.

Заяву про поновлення строку на касаційне оскарження обґрунтовано тим, що вперше подану касаційну скаргу помилково повернуто оператором послуг поштового зв'язку.

З огляду на викладене, строк на касаційне оскарження підлягає поновленню.

У касаційній скарзі ОСОБА_2 та ОСОБА_3 просять скасувати судові рішення у справі, посилаючись на неправильне застосування норм матеріального права, порушення норм процесуального права, та ухвалити нове рішення про задоволення позову.

У відкритті касаційного провадження у справі необхідно відмовити з таких підстав.

Відповідно до пункту 5 частини 4 статті 328 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Доводи касаційної скарги, додані до неї матеріали, зміст рішення суду першої інстанції та ухвали апеляційного суду не дають підстав для висновку про неправильне застосування норм матеріального права чи порушення норм процесуального права при їх постановленні.

Керуючись ст. 325, п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Поновити ОСОБА_2, ОСОБА_3 строк на касаційне оскарження рішення Київського районного суду м. Одеси від 25 липня 2014 року та ухвали апеляційного суду Одеської області від 21 січня 2015 року.

Відмовити ОСОБА_2, ОСОБА_3 у відкритті касаційного провадження на рішення Київського районного суду м. Одеси від 25 липня 2014 року, ухвалу апеляційного суду Одеської області від 21 січня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4, третя особа - орган опіки та піклування Київської районної адміністрації виконавчого комітету Одеської міської ради, про встановлення факту ухилення від виконання обов'язку щодо утримання спадкодавця та усунення від права спадкування.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Вищого спеціалізованого суду України А.С. Олійник

з розгляду цивільних і кримінальних справ
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22-ц/790/2603/15 Головуючий І інстанції - Попрас В.О.
Категорія: надання послуг
УХВАЛА

08 квітня 2015 року суддя апеляційного суду Харківської області Сащенко І.С., розглянувши у порядку ст. 297 ЦПК України апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Київського районного суду м.Харкова від 12 лютого 2015 року за позовом ТОВ «Харків Екоресурс» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за надання послуг, -

ВСТАНОВИВ:

Апеляційна скарга ОСОБА_1 на рішення Київського районного суду м.Харкова від 12 лютого 2015 року оформлена відповідно вимог ст. 295 ЦПК України, подана в строк, передбачений законодавством на апеляційне оскарження.

Підстав для залишення апеляційної скарги без руху не вбачається.

За таких обставин вважаю можливим відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1

На підставі викладеного, керуючись ст. 297 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Київського районного суду м.Харкова від 12 лютого 2015 року за позовом ТОВ «Харків Екоресурс» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за надання послуг.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
Справа № 473/3859/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"29" вересня 2015 р. Суддя Вознесенського міськрайонного суду суду Миколаївської області Висоцька Г.А., вивчивши матеріали цивільноїрозглянувши заяву ОСОБА_1 про звільнення її від сплати судового збору по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИЛА:

24.09.2015 року позивач ОСОБА_1 звернулася до суду із позовом до відповідача ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, зареєстрованого 28.12.1995 року Відділом державної реєстрації актів цивільного стану по м. Вознесенську Вознесенського міськрайонного управління юстиції Миколаївської області, актовий запис № 484.

24.09.2015 року ухвалою судді Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області на підставі ч.1 ст. 121 ЦПК України заява була залишена без руху та було надано позивачу строк для виконання умов ухвали строком в пять днів з моменту її отримання, а саме до позовної заяви не додано документів, що підтверджують сплату судового збору у розмірі, передбаченому Законом України «Про судовий збір», а саме 487 грн. 20 коп.

Крім того, позивачем зазначено обставин, які б могли бути підставою для відстрочення або розстрочення, зменшення розміру, звільнення від сплати судових витрат, проте не надано належних, допустимих та достатніх доказів для цього.

28.09.2015 року на адресу суду надійшла заява ОСОБА_1 про неможливість сплатити судовий збір через скрутне матеріальне становище.

Відповідно до ч. 1 ст. 82 ЦПК України, суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на визначений строк, але не більше як до ухвалення судового рішення у справі.

Аналогічні положення містить ст. 8 Закону України "Про судовий збір".

Як вбачається з довідки Одеської національної академії харчових технологій від 17.09.2014 року донька позивача - ОСОБА_3 навчається на денній формі навчання та знаходиться на її утриманні.

Оплата за навчання доньки за 2014-2015 рік у становить 8990 грн., за гуртожиток - 1440 грн., що підтверджується відповідними квитанціями.

Відповідно до довідки УСЗН Вознесенської міської ради від 28.09.2015 року про доходи ОСОБА_1 знаходиться на обліку в УСЗН та отримує щомісячну одноразову допомогу при народженні дитини у розмірі 860 грн., інших доходів не має.

На підставі вищевикладеного, вважаю, що майновий стан ОСОБА_1 перешкоджає сплаті нею судового збору у встановленому порядку і розмірі, а тому заява є обґрунтованою та підлягає задоволенню але частково- сплату судового збору необхідно відстрочити до ухвалення судового рішення.

Керуючись ст. 82, 209-210 ЦПК України, ст. 8 Закону України "Про судовий збір" суддя, -

УХВАЛИЛА:

Заяву ОСОБА_1 про відстрочку сплати судового збору по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу задовольнити частково.

Відстрочити ОСОБА_1 сплату судового збору у розмірі, передбаченому Законом України «Про судовий збір», а саме 487 грн. 20 коп. до ухвалення судового рішення у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : Висоцька Г.А.
Справа № 310/3331/15-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"09" квітня 2015 р.

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Черткова Н.І., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

ПАТ «Дельта Банк»» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, в якому просить стягнути з відповідача на їх користь заборгованість у розмірі 4249, 80 грн. за кредитним договором № 007-04022-211011 від 21.10.2011 року.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити судове засідання на 16.04.2015 року о 16-00 годині в залі судового засідання у приміщенні суду, розташованого за адресою: м. Бердянськ, вул. Комунарів, 64.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати надати суду у строк до 16.04.2015 року письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до Апеляційного суду Запорізької області на протязі пяти днів з дня отримання копії ухвали шляхом подачі апеляційної скарги через Бердянський міськрайонний суд Запорізької області, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Провадження № 2/616/301/15
Справа № 616/742/15-ц
РІШЕННЯ

Іменем України

23 жовтня 2015 року Великобурлуцький районний суд Харківської області у складі: головуючого - судді Малюкіна Ю.П., при секретарі - Логвіновій М.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в сел. Великий Бурлук цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом про розірвання шлюбу із ОСОБА_2, який був зареєстрований 01.09.2012 р. у відділі державної реєстрації актів цивільного стану по м. Харкову реєстраційної служби Харківського міського управління юстиції, актовий запис №931. Сторони спільних неповнолітніх дітей не мають. Через психологічну несумісність характерів сторони в липні 2014 року припинили шлюбно-сімейні відносини. Збереження шлюбу суперечить її інтересам. Вважала, що зберегти їх сім'ю вже неможливо. Просила залишити їй прізвище «ОСОБА_1».

Сторони подали заяви про розгляд справи без їх участі, а тому суд відповідно до положень ст.197 ЦПК України приймає рішення без технічної фіксації судового процесу.

Суд, перевіривши матеріали справи приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню. Судом встановлені такі факти та відповідні їм правовідносини.

Із свідоцтва про шлюб вбачається, що 01.09.2012 р. ОСОБА_1 та ОСОБА_2 уклали шлюб, який зареєстрували у відділі державної реєстрації актів цивільного стану по м. Харкову реєстраційної служби Харківського міського управління юстиції, актовий запис №931. Сторони спільних неповнолітніх дітей не мають. (а.с. 4).

Через психологічну несумісність характерів в липні 2014 року припинили шлюбно-сімейні відносини. Збереження шлюбу суперечить інтересам обох сторін.

Згідно ч.3 ст.105, ч.1 ст.110 СК України шлюб припиняється внаслідок його розірвання за позовом одного з подружжя на підставі рішення суду.

Відповідно до ч.2 ст.112 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них.

В зв'язку із викладеним суд вважає необхідним шлюб, зареєстрований 01.09.2012 р. у відділі державної реєстрації актів цивільного стану по м. Харкову реєстраційної служби Харківського міського управління юстиції, актовий запис №931 між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, розірвати. Після розірвання шлюбу позивачці залишити прізвище «ОСОБА_1».

Керуючись ст.ст.10,11,209,212,214-215,294 ЦПК України,ч.3 ст.105, ч.1 ст.110,ч.2 ст.112 СК України, суд

в и р і ш и в:

Позов ОСОБА_1 задовольнити.

Шлюб, зареєстрований 01 вересня 2012 р. у відділі державної реєстрації актів цивільного стану по м. Харкову реєстраційної служби Харківського міського управління юстиції, актовий запис №931, між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, розірвати.

Після розірвання шлюбу позивачці залишити прізвище «ОСОБА_1».

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через Великобурлуцький районний суд шляхом подачі апеляції в 10-денний строк з дня його проголошення, а особами, які не приймали участі в розгляді справи протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Ю.П. Малюкін
Справа № 274/740/15-ц
Провадження № 2-о/0274/27/15
УХВАЛА

09.04.2015 м. Бердичів

Суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області Хуторна І.Ю., розглянувши матеріали справи за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа орган опіки та піклування - виконком Бердичівської міської ради про визнання особи недієздатною, встановлення над нею опіки та призначення опікуна, -

встановив:

Ухвалою суду від 24 лютого 2015 року провадження у справі зупинено на час проведення судово-психіатричної експертизи.

17 березня 2015 року до суду надійшов висновок експерта, а тому провадження у справі слід відновити.

Керуючись статтею 204 ЦПК України, суд

ухвалив:

Відновити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа орган опіки та піклування - виконком Бердичівської міської ради про визнання особи недієздатною, встановлення над нею опіки та призначення опікуна.

Судове засідання призначити о 10-00 год. 29 квітня 2015 року .

Суддя:
У Х В А Л А

6 березня 2015 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Закропивний О.В., розглянувши касаційну скаргу представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3, на рішення апеляційного суду м. Києва від 9 лютого 2015 року в справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4, третя особа - Реєстраційна служба Головного управління юстиції у м. Києві, про поділ домоволодіння та земельної ділянки в натурі, стягнення грошової компенсації вартості частки майна,

в с т а н о в и в:

Касаційна скарга подана з дотриманням строку на касаційне оскарження, передбаченого ст. 325 ЦПК України, по формі та змісту відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України. Наведені в касаційній скарзі доводи дають підстави для відкриття касаційного провадження.

За таких обставин, керуючись ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити касаційне провадження у даній справі.

Витребувати з Дарницького районного суду м. Києва цивільну справу № 753/16734/13-ц за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4, третя особа - Реєстраційна служба Головного управління юстиції у м. Києві, про поділ домоволодіння та земельної ділянки в натурі, стягнення грошової компенсації вартості частки майна.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копії касаційної скарги та доданих до неї матеріалів, встановити їм строк для подачі заперечень на касаційну скаргу до 10 квітня 2015 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду цивільних і

кримінальних справ О.В. Закропивний
Справа № 698/175/15-ц
Провадження 2/698/123/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"06" березня 2015 р. Суддя Катеринопільського районного суду Черкаської області О. В. Кухаренко, розглянувши матеріали за позовною заявою, яку подала ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Дана справа підвідомча суду та підсудна Катеринопільському районному суду Черкаської області.З метою забезпечення своєчасного та правильного розгляду справи вважаю за необхідне відкрити провадження у справі.

Керуючись ст.ст. 122, 127, 156 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву прийняти до провадження суду. Відкрити провадження у справі за позовною заявою, яку подала ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Судове засідання призначити до розгляду на "17" березня 2015 р. о 09:10.

Відповідачу в термін до "17" березня 2015 р. пропонується надати до Катеринопільського районного суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає, крім ухвали про провадження у справі з недотриманням правил підсудності.

Суддя

Катеринопільського районного суду ОСОБА_3
Єдиний унікальний номер 235/1784/15-ц
Провадження №2н/235/195/15
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 квітня 2015 року Суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області Пелеп Ю.К., розглянувши заяву Комунального підприємства «Красноармійський центр єдиного замовника» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані житлово-комунальні послуги з утримання будинку і прибудинкової території, -

В С Т А Н О В И В:

Заяву КП «Красноармійський центр єдиного замовника» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані житлово-комунальні послуги з утримання будинку і прибудинкової території ухвалою суду від 31.03.2015 року було залишено без руху з тих підстав, що особовий рахунок по квартирі, розташованій за адресою: м.Красноармійськ, м-н «Лазурний», 70/61, Донецької області, відкрито на імя ОСОБА_2, який не є боржником по справі (згідно довідки, останній 15.08.2008 року знятий з обліку за вказаною адресою), та надано строк для усунення недоліків, визначених ст.119 ЦПК України, який не може перевищувати п`яти днів з дня отримання заявником ухвали.

Заявником КП «Красноармійський центр єдиного замовника» у встановлений строк вимоги ухвали суду від 31.03.2015 року не виконано, а тому заяву про видачу судового наказу слід вважати неподаною та повернути заявнику.

Керуючись ст.ст.98, 121 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Заяву Комунального підприємства «Красноармійський центр єдиного замовника» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані житлово-комунальні послуги з утримання будинку і прибудинкової території вважати неподаною та повернути заявнику.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Донецької області через Красноармійський міськрайонний суд протягом пяти днів з дня її проголошення.

Суддя Красноармійського

міськрайонного суду ОСОБА_3