Справа № 462/543/15 Головуючий у 1 інстанції: Палюх Н.М.
Провадження № 22-ц/783/2472/15 Доповідач в 2-й інстанції: Зверхановська Л. Д.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 квітня 2015 року Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Львівської області в складі:

головуючого: Зверхановської Л.Д.

суддів: Цяцяка Р.П., Шеремети Н.О.,

секретаря: Ясиновської Я.М.

з участю: позивача ОСОБА_2, представника відповідача - Жарського І.Р.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Львові цивільну справу за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" на ухвалу Залізничного районного суду м. Львова від 28 січня 2015 року,

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою Залізничного районного суду м. Львова від 28 січня 2015 року відкрито провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" про захист прав споживача.

Ухвалу суду оскаржив відповідач - Публічне акціонерне товариство комерційний банк "Приватбанк".

В апеляційній скарзі зазначає, що оскаржена ухвала є незаконною та небгрунтованою, постановленою з порушенням правил підсудності. Вважає, що позов в суд необхідно було пред'явити за загальним правилом, встановленим ч. 2 ст. 109 ЦПК України, а тому дана справа повинна розглядатися в Жовтневому районному суді м. Дніпропетровська за місцем знаходження ПАТ КБ "Приватбанк". Посилається на те, що Закон України "Про захист прав споживачів" до спірних правовідносин не може застосовуватись, а застосуванню підлягає спеціальне законодавство в системі кредитування.

Просить ухвалу районного суду скасувати та направити справу до суду першої інстанції для вирішення питання про відкриття провадження по справі.

Заслухавши суддю-доповідача, дослідивши матеріали справи та перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч.1 ст. 303 ЦПК України під час розгляду справи в апеляційному порядку апеляційний суд перевіряє законність і обгрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції.

Відкриваючи провадження у справі, районний суд виходив з того, що позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України і підлягає розгляду в Залізничному районному суді м. Львова в порядку цивільного судочинства.

Колегія суддів погоджується з такими висновками суду першої інстанції.

Відповідно до ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, яка є частиною національного законодавства, кожна людина при визначенні її громадянських прав і обов'язків має право на справедливий судовий розгляд.

Згідно із ст. 3 ЦПК України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

Відповідно до положень ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування. Позови до юридичних осіб пред'являються в суд за їхнім місцезнаходженням.

Як вбачається з матеріалів справи, ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до ПАТ КБ "Приватбанк" про захист прав споживача (а.с. 2-5).

З матеріалів позовної заяви вбачається, що відповідач ПАТ КБ "Приватбанк" знаходиться за адресою м. Дніпропетровськ, вул. Набережна Перемоги, 50, а позивач проживає у АДРЕСА_1.

Відповідно до роз'яснень, викладених у п. 37 Постанови Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ" № 3 від 01.03.2013 року "Про деякі питання юрисдикції загальних судів та визначення підсудності цивільних справ", право вибору між судами, яким згідно із правилом загальної підсудності (стаття 109 ЦПК) і правилом альтернативної підсудності (стаття 110 ЦПК) підсудна справа, належить виключно позивачеві (частина чотирнадцята статті 110 ЦПК). Якщо позивач при пред'явленні позову дотримався правил територіальної чи альтернативної підсудності, суд не має права повернути позивачеві позовну заяву з мотивів непідсудності справи цьому суду.

Частиною 5 ст. 110 ЦПК України встановлено, що позови про захист прав споживачів можуть пред'являтися також за зареєстрованим місцем проживання чи перебування споживача або за місцем заподіяння шкоди чи виконання договору.

Позивач визначає підставу та предмет позову, а тому якщо у позовній заяві міститься посилання на порушення відповідачем прав позивача, як споживача, право вибору суду для звернення з таким позовом належить позивачу. Суд на стадії відкриття провадження у справі не вправі робити висновок про те, чи порушені права та інтереси позивача, як споживача та чи поширюється дія Закону України "Про захист прав споживачів"на спірні правовідносини.

Зазначені висновки суд може зробити лише після розгляду справи.

Тому колегія суддів приходить до висновку про те, що суд першої інстанції, вирішуючи питання про відкриття провадження, не порушив правила щодо підсудності.

Відповідно до вимог п. 1 ч. 1 ст. 312 ЦПК України розглянувши скаргу на ухвалу суду першої інстанції, апеляційний суд відхиляє скаргу і залишає ухвалу без змін, якщо судом першої інстанції постановлено ухвалу з додержанням вимог закону.

За наведених обставин колегія суддів не знаходить підстав для скасування ухвали суду, постановленої з дотриманням норм процесуального права.

Доводи апеляційної скарги висновків суду не спростовують.

Керуючись ст.ст. 303, 304, 312 ч.1 п.1, 313, 314 ч.1.п.4, 315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" відхилити.

Ухвалу Залізничного районного суду м. Львова від 28 січня 2015 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню у касаційному порядку не підлягає.

Головуючий:

Судді: