АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Апеляційне провадження Головуючий у 1 інстанції: Середа К.О.
№ 22-ц/796/5593/2015 Доповідач: Шебуєва В.А.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 квітня 2015 року Колегія суддів Судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду міста Києва

в складі: головуючого-судді Шебуєвої В.А.,

суддів Українець Л.Д., Оніщука М.І.,

при секретарі Троц В.О.,

розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Печерського районного суду м. Києва від 02 лютого 2015 року про відмову у відкритті провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Терра Банк», уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на тимчасову адміністрацію у Публічному акціонерному товаристві «Терра Банк» в особі Ірклієнка Юрія Петровича про визнання незаконними дій та стягнення моральної шкоди,-

в с т а н о в и л а:

Ухвалою Печерського районного суду м. Києва від 02 лютого 2015 року відмовлено у відкритті провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Терра Банк» (далі - ПАТ «Терра Банк»), уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на тимчасову адміністрацію у ПАТ «Терра Банк» в особі Ірклієнка Ю.П. про визнання незаконними дій та стягнення моральної шкоди.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить вказану ухвалу суду скасувати, а справу направити до суду першої інстанції для вирішення питання про відкриття провадження. На думку апелянта, суд першої інтонації дійшов помилкового висновку про відмову у відкритті провадження за його позовом, пославшись на те, що справа має розглядатися в порядку адміністративного судочинства, оскільки уповноважена особа Фонду гарантування вкладів фізичних Ірклієнко Ю.П. фактично діє як виконавчий орган банку, а не як суб'єкт владних повноважень.

В апеляційній інстанції ОСОБА_1 підтримав апеляційну скаргу та просить її задовольнити.

Вислухавши пояснення ОСОБА_1, дослідивши матеріали справи, перевіривши законність і обґрунтованість ухвали суду першої інстанції, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи, 26 січня 2015 року ОСОБА_1 подав позов до ПАТ «Терра Банк», уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на тимчасову адміністрацію у ПАТ «Терра Банк» в особі ІрклієнкаЮ.П. про визнання незаконними дій та стягнення моральної шкоди.

Просив визнати незаконними дії та бездіяльність ПАТ «Терра Банк», що проявилось в порушенні умов договору банківського вкладу, порушеннях положень законодавства в сфері банківського вкладу, ігноруванні його прав, неналежного нарахування по банківським вкладам, що призвело до завдання збитків; визнати незаконними дії та бездіяльність уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на тимчасову адміністрацію у ПАТ «Терра Банк», що проявилось в неналежному виконанні функцій та обов'язків управляючого Банком під час здійснення тимчасової адміністрації, порушенні положень чинного законодавства в сфері банківського вкладу, зокрема ЦК України, Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб», а також Закону України «Про інформацію» та Закону України «Про звернення громадян», ігноруванні його прав, як споживача, не здійснення належних нарахувань по банківським вкладам, що завдало збитків; стягнути з ПАТ «Терра Банк» на його користь завдану матеріальну шкоду за період до запровадження тимчасової адміністрації в сумі 2319,37 грн.; стягнути з ПАТ «Терра Банк» на його користь завдану матеріальну шкоду за період управління банком Уповноваженою особою Фонду в сумі: 151 000,00 грн. суми вкладів; 4066,33 грн. відсотків по вкладам за час до закінчення терміну дії Договорів банківського вкладу; 7483,46 грн. відсотків по вкладам за період від закінчення терміну дії Договорів до позбавлення Банку ліцензії; 874,69 грн. трьох процентів річних за прострочення грошового зобов'язання; 11209,58 грн. інфляційних втрат; 855,46 грн. невиплачених коштів по банківському рахунку, а всього 175489,52 грн.; стягнути солідарно з ПАТ «Терра Банк»та з уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб компенсацію за завдану моральну шкоду в сумі 15 000 грн. в рівних частках; зобов'язати уповноважену особу Фонду гарантування вкладів фізичних осіб надати йому виписки по зазначеним в позові вкладам з зазначенням руху коштів по ним, інформацію по нарахованим та сплаченим до бюджету сумам податку на відсотки.

Суд першої інстанції відмовив у відкритті провадження в справі за позовом ОСОБА_1 на підставі п. 1 ч. 2 ст. 122 ЦПК України.

За висновком суду Фонд гарантування вкладів фізичних осіб є державною спеціалізованою установою, яка виконує функції державного управління у сфері гарантування вкладів фізичних осіб, а спори, які виникають у цих правовідносинах, є публічно-правовими та підлягають розгляду за правилами КАС України.

Колегія суддів не може погодитися з такими висновком суду першої інстанції.

Відповідно до положень статей 15, 16 ЦПК України у порядку цивільного судочинства суди розглядають справи про захист порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів, що виникають із цивільних, житлових, земельних, сімейних, трудових відносин, а також з інших правовідносин, крім випадків, коли розгляд таких справ за КАС України (стаття 17), ГПК України (статті 1, 12), КПК України або КУпАП України віднесено до компетенції адміністративних, господарських судів, до кримінального провадження чи до провадження в справах про адміністративні правопорушення. Законом може бути передбачено розгляд інших справ за правилами цивільного судочинства.

У зв'язку з наведеним критеріями відмежування справ цивільної юрисдикції від інших є, по-перше, наявність у них спору про право цивільне (справи за позовами, що виникають із будь-яких правовідносин, крім випадків, коли розгляд таких справ проводиться за правилами іншого судочинства), по-друге, суб'єктний склад такого спору.

Відповідно до частин першої та другої статті 3 Закону України від 23 лютого 2012 року «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб» Фонд гарантування вкладів фізичних осіб є установою, що виконує спеціальні функції у сфері гарантування вкладів фізичних осіб та виведення неплатоспроможних банків з ринку. Фонд є юридичною особою публічного права. Згідно з частиною першою статті 54 зазначеного Закону рішення, що приймаються відповідно до цього Закону Національним банком України. Фондом, працівниками Фонду, що виконують функції, передбачені цим Законом, у тому числі у процесі здійснення тимчасової адміністрації, ліквідації банку, виконання плану врегулювання, можуть бути оскаржені до суду.

Оскільки Фонд гарантування вкладів фізичних осіб є державною спеціалізованою установою, яка виконує функції державного управління у сфері гарантування вкладів фізичних осіб, то спори, які виникають у цих правовідносинах, є публічно-правовими та підлягають розгляду за правилами КАС України (п. 25 Постанови Пленуму Вищого адміністративного суду України № 8 від 20 травня 2013 року «Про окремі питання юрисдикції адміністративних судів»). Те саме стосується і уповноваженої особи Фонду, оскільки відповідно до ст. 2 вказаного Закону уповноважена особа Фонду - працівник Фонду, який від імені Фонду та в межах повноважень, передбачених цим Законом, виконує дії із забезпечення виведення банку з ринку під час здійснення тимчасової адміністрації неплатоспроможного банку та/або ліквідації банку.

Таким чином, спір щодо визнання протиправними дій уповноваженої особи Фонду щодо здійснення тимчасової адміністрації, ліквідації банку, виконання плану врегулювання, та зобов'язання вчинити певні дії є публічно-правовим.

Разом з тим, ОСОБА_1 було заявлено вимоги не тільки до уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб в ПАТ «Терра Банк», а й до ПАТ «Терра Банк». Як вбачається зі змісту позовної заяви, ОСОБА_1 оскаржував дії та бездіяльність уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб у ПАТ «Терра Банк», що полягають як в неналежному виконанні функцій і обов'язків управляючого банком під час здійснення тимчасової адміністрації, так і порушенні положень чинного законодавства в сфері банківського вкладу та його прав, як споживача.

Постановляючи ухвалу, суд першої інстанції не з'ясував підстав заявлених позовних вимог до кожного з відповідачів та дійшов передчасного висновку про наявність підстав для відмови у відкритті провадження в справі.

З урахуванням викладеного, ухвала Печерського районного суду м.Києва від 02 лютого 2015 року підлягає скасуванню, а питання відкриття провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до ПАТ «Терра Банк», уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб у ПАТ «Терра Банк» в особі Ірклієнка Ю.П. про визнання незаконними дій та стягнення моральної шкоди - передачі на новий розгляд до суду першої інстанції.

Керуючись ст. ст. 303, 304, 307, 312, 313-315 ЦПК України, судова колегія, -

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Ухвалу Печерського районного суду м. Києва від 02 лютого 2015 року скасувати, а питання відкриття провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Терра Банк», уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на тимчасову адміністрацію у Публічному акціонерному товаристві «Терра Банк» в особі Ірклієнка Юрія Петровича про визнання незаконними дій та стягнення моральної шкоди передати на новий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили з часу проголошення та оскарженню не підлягає.

Головуючий

Судді