Ухвала іменем україни03 березня 2015 року м. Київ Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Попович О.В., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення апеляційного суду Тернопільської області від 04 грудня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Державного підприємства «ГОР», Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія «Приват-Плюс», Державного підприємства «ПЛЮС» про визнання договору недійсним та застосування реституції,в с т а н о в и л а:У квітні 2014 року ОСОБА_2 звернулась до суду з позовом до Державного підприємства «ГОР» (далі - ДП «ГОР»), Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія «Приват-Плюс» (далі - ТОВ «Компанія «Приват-Плюс»), Державного підприємства «ПЛЮС» (далі - ДП «Плюс») про визнання договору недійсним та застосування реституції. Свої вимоги обґрунтовувала тим, що 14 жовтня 2011 року між нею та ДП «ГОР» ТОВ «Компанія» Приват-Плюс» в особі продавця-консультанта ОСОБА_3 укладено договір № 010242 про надання консультаційних послуг, предметом якого є надання Виконавцем за завданням Замовника консультаційних послуг щодо можливості придбання на його користь товарів широкого асортименту на умовах договору. Згідно цього договору Виконавець (ДП «ГОР» ТОВ «Компанія» Приват-Плюс») зобов'язався надавати ОСОБА_2 послуги щодо проведення консультацій, оформлення документів та підписання договору № 010242 від 14 жовтня 2011 року та додатків до нього між Замовником та ДП «ПЛЮС» ТОВ «Компанія» Приват-Плюс». На виконання вищевказаних умов ОСОБА_2 здійснила оплату консультаційних послуг у сумі 2 250 грн. 14 жовтня 2011 року між ОСОБА_2 та ДП "ПЛЮС" ТОВ «Компанія» Приват-Плюс» в особі продавця -консультанта ОСОБА_3 укладено договір № 010242 про надання послуг з адміністрування програми "Приват-Плюс", яка базується на створенні товариства партнерів, метою яких є придбання бажаних товарів з розстроченням платежу. На виконання умов договору ОСОБА_2 здійснила 29 платежів на загальну суму 24159 грн 64 коп. Незважаючи на те, що ОСОБА_2 виконала належним чином умови договору, ДП "ПЛЮС" ТОВ "Компанія" Приват-Плюс" відмовило у наданні будівельних товарів у зв'язку із відсутністю грошей та запропонувало їй сплачувати щомісячні платежі для того, щоб гарантовано отримати обіцяний товар. Позивач вважає, що угоди від 14.10.2011 року були укладені нею через введення її в оману, під впливом обману та нечесної підприємницької практики з тих підстав, що здійснені нею оплати не створюють для відповідачів будь-яких обов'язків, а останні покладають на партнерів програми придбання товарів в групах їх витрати, не вкладаючи при цьому власних коштів, що робить таку діяльність пірамідальною схемою, коли споживач сплачує за можливість одержання компенсації, яка надається за рахунок залучення інших споживачів такої системи, а не за рахунок продажу або споживання продукції; послугу, які надали відповідачі підпадають під категорію фінансових послуг, і відповідно до закону повинні мати дозвіл (ліцензію) на здійснення фінансових операцій. У зв'язку з чим позивач просила визнати недійсними з моменту вчинення договір про надання консультаційних послуг від 14 жовтня 2011 року № 010242, укладений між нею та ДП «ГОР» ТОВ «Компанія» Приват-Плюс», договір про надання консультаційних послуг від 14 жовтня 2011 року № 010242, укладений між нею та ДП «Плюс» ТОВ «Компанія» Приват-Плюс», договір від 14 жовтня 2011 року № 010242, укладений між нею та ТОВ «Компанія» Приват-Плюс» та стягнути з ДП «ГОР» ТОВ «Компанія» Приват-Плюс» 2 250 грн., стягнути з ДП «Плюс» ТОВ «Компанія» Приват-Плюс» 2 778 грн, стягнути з ТОВ «Компанія» Приват-Плюс» 24 159 грн 64 коп які незаконно отримані, та судовий збір. Заочним рішенням Кременецького районного суду Тернопільської області від 27 травня 2014 року позов задоволено частково. Визнано недійсним з моменту вчинення договір від 14 жовтня 2011 року № 010242, укладений між ОСОБА_2 та ДП «ПЛЮС» ТОВ «Компанія «Приват-Плюс». Стягнуто з ДП ДП «ПЛЮС» ТОВ «Компанія «Приват-Плюс» на користь ОСОБА_2 кошти загальною сумою 24 159 грн 64 коп та 2 778 грн, які незаконно отримані за наслідками укладення договору від 14 жовтня 2011 року № 010242. Ухвалою Кременецького районного суду Тернопільської області від 23 липня 2014 року заяву відповідача про перегляд заочного рішення у даній справі від 25 травня 2014 року залишено без задоволення. Додатковим рішенням Кременецького районного суду Тернопільської області від 26 вересня 2014 року вирішено питання про стягнення з ДП «ПЛЮС» ТОВ «Компанія «Приват-Плюс» судових витрат у розмірі 269 грн 37 коп на користь держави. Рішенням апеляційного суду Тернопільської області від 04 грудня 2014 року заочне рішення Кременецького районного суду Тернопільської області від 27 травня 2014 року скасовано та ухвалено нове рішення, яким у задоволенні позову відмовлено. У касаційній скарзі скаржник, посилаючись на неправильне застосування судом апеляційної інстанції норм матеріального права та порушення норм процесуального права, просить скасувати оскаржуване судове рішення та залишити в силі рішення суду першої інстанції.Відповідно до частини 2 статті 324 ЦПК України підставами для касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права. Вивчивши касаційну скаргу, ознайомившись із змістом оскаржуваних судових рішень, у відкритті касаційного провадження слід відмовити, оскільки касаційна скарга є необґрунтованою і викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи. Відповідно до пункту 5 частини 4 статті 328 ЦПК України суддя-доповідач відмовляє у відкритті касаційного провадження, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.Керуючись ст. 328 ЦПК України,у х в а л и л а: У відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_2 на рішення апеляційного суду Тернопільської області від 04 грудня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Державного підприємства «ГОР», Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія «Приват-Плюс», Державного підприємства «ПЛЮС» про визнання договору недійсним та застосування реституції відмовити. Ухвала оскарженню не підлягає. С у д д я О.В. Попович