УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 квітня 2015 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Колодійчук В.М., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2, ОСОБА_3 на рішення апеляційного суду Сумської області від 05 березня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення витрат по ремонту та благоустрою будинку і господарсько-побутових будівель, а також витрат, пов'язаних з похованням,

в с т а н о в и в :

У вересні 2014 року ОСОБА_2 та ОСОБА_3 звернулись до суду із вказаним позовом, в якому просили суд ухвалити рішення, яким стягнути із відповідачів понесені витрати на ремонт та благоустрій будинку, будівництво господарчо-побутових будівель за адресою: АДРЕСА_1, у сумі 10 955 грн, вартість робіт і матеріалів по будівництву та ремонту огорожі у розмірі 4 689 грн, вартість робіт та матеріалу по будівництву цегляного сараю в розмірі 7 869 грн, вартість матеріалів та робіт по будівництву вбиральні в розмірі 2 280 грн, вартість фарбування будинку в розмірі 816 грн, вартість матеріалу та робіт по будівництву огорожі з сітки - рабиці в розмірі 1 946 грн, вартість встановлення лічильника в розмірі 97 грн 76 коп., а також вартість будівництва вбиральні у будинку в розмірі 5 112 грн. та понесені витрати, пов'язані з похованням, відправленням поминальних обрядів та встановлення пам'ятника спадкодавцю ОСОБА_6, який помер ІНФОРМАЦІЯ_1, в розмірі 22 568 грн.

Позовні вимоги обґрунтовано тим, що ІНФОРМАЦІЯ_1 помер ОСОБА_6, який був братом ОСОБА_2 та рідним дядьком ОСОБА_3 Після його смерті відкрилася спадщина, до складу якої входить житловий будинок з господарсько-побутовими будівлями, які розташовані по АДРЕСА_1. Після смерті ОСОБА_6, ОСОБА_2 подала заяву про відмову від спадщини на користь своєї доньки ОСОБА_3

Позивачі стверджують, що спадковий будинок був побудований до 1924 року, у зв'язку з чим потребував ремонту та робіт з його благоустрою, і з 2005 року вони проводили постійні відновлювальні роботи у будинку щодо його благоустрою, а також роботи по благоустрою господарсько-побутових будівель. Крім того, ОСОБА_3 за рахунок власних коштів поховала ОСОБА_6

У зв'язку з тим, що відповідачі не приймали участі у ремонті та роботах з благоустрою будинку, а також не несли витрат на поховання ОСОБА_6, в той час як також є його спадкоємцями, і які прийняли спадщину, то вони повинні відшкодувати позивачам понесені витрати на ремонт, благоустрій, будівництво господарсько-побутових будівель, а також витрати на поховання спадкодавця.

Рішенням Конотопського міськрайонного суду від 22 січня 2015 року позовні вимоги ОСОБА_2 залишено без задоволення. Позовні вимоги ОСОБА_3 - задоволено частково. Стягнуто з ОСОБА_4 та ОСОБА_5 на користь ОСОБА_3 в рахунок відшкодування витрат на поховання спадкодавця, витрати, понесені на виготовлення та встановлення намогильного пам'ятника у розмірі по 1 800 грн з кожного. Решту позовних вимог залишено без задоволення.

Рішенням апеляційного суду Сумської області від 05 березня 2015 року рішення Конотопського міськрайонного суду від 22 січня 2015 року змінено в частині вирішення позовних вимог ОСОБА_3 про відшкодування витрат на поховання спадкодавця. Стягнуто з ОСОБА_4 та ОСОБА_5 на користь ОСОБА_3 витрати на поховання спадкодавця в розмірі по 2 147 грн 55 коп. з кожного. В іншій частині рішення суду першої інстанції залишено без змін. Вирішено питання про судові витрати.

У касаційній скарзі ОСОБА_2 та ОСОБА_3 посилаючись на порушення судом апеляційної інстанції норм матеріального та процесуального права, просять скасувати ухвалене судове рішення суду апеляційної інстанції, в частині позовних вимог, що були залишені без задоволення, а справу в цій частині передати на новий судовий розгляд до суду першої інстанції.

Згідно з ч. 2 ст. 324 ЦПК України підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.

Відповідно до вимог ст. 335 ЦПК України суд касаційної інстанції не може встановлювати або (та) вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні суду чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими.

Суд апеляційної інстанції, частково змінюючи рішення суду першої інстанції, відповідно до ст. 212 ЦПК України, повно і всебічно дослідив і оцінив обставини у справі, надані сторонами докази, правильно визначив юридичну природу спірних правовідносин та закон, який їх регулює та дійшов вірного висновку що позивачами, у відповідності до положень ст.ст. 58, 60 ЦПК України, частково доведено та надано докази відповідно до викладених обставин, якими обґрунтовано заявлені позовні вимоги, у зв'язку з чим, суд дійшов обґрунтованого висновку про наявність правових підстав для часткового задоволення заявлених позовних вимог.

Зі змісту оскаржуваного судового рішення суду апеляційної інстанції і доданих до касаційної скарги матеріалів убачається, що скарга є необґрунтованою і наведені у ній доводи не дають підстав для висновків щодо незаконності та неправильності зазначеного судового рішення.

Відповідно до п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України у разі, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені у ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи, суддя-доповідач відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі.

Відсутні і передбачені ст. 338 ЦПК України підстави для обов'язкового скасування судового рішення.

На підставі наведеного та керуючись п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відмовити ОСОБА_2 та ОСОБА_3 у відкритті касаційного провадження у справі за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення витрат по ремонту та благоустрою будинку і господарсько-побутових будівель, а також витрат, пов'язаних з похованням.

Додані до касаційної скарги матеріали повернути, особі яка подала касаційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ В.М. Колодійчук