АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22-ц/790/4575/15 Головуючий 1 інст. Іванова І.В.
Категорія: встановлення факту Доповідач - Котелевець А.В
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
18 червня 2015 року судова колегія судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Харківської області в складі:
головуючого - Котелевець А.В,
суддів - Шаповал Н.М., Кружиліної О.А.,
за участю секретаря - Варюшичевої А.С.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 представника ОСОБА_2 на рішення Жовтневого районного суду м. Харкова від 05 травня 2015 року за заявою ОСОБА_2 , за участю заінтересованих осіб Головного управління пенсійного Фонду України в Харківській області, ІНФОРМАЦІЯ_1 , про встановлення факту перебування фізичної особи на утриманні,
в с т а н о в и л а:
В лютому 2015 року ОСОБА_2 звернулась у суд із заявою, за участю заінтересованих осіб Головного управління пенсійного Фонду України в Харківській області, ІНФОРМАЦІЯ_1 , про встановлення факту перебування фізичної особи на утриманні.
На обґрунтування вказала, що перебувала в юридичному шлюбі з ОСОБА_3 , зареєстрованим 09 червня 1977 року Харківським Палацом одруження «Жовтневий» за актовим записом № 857.
Чоловік був офіцером Збройних Сил колишнього СРСР. Останнє місце його служби військова частина, що дислокувалася у сел. Мирний Євпаторійського району Автономної Республіки Крим, де вони проживали та вели спільне господарство.
Після звільнення в запас 25 грудня 1995 року чоловік набув право на військову пенсію, вона не працювала та перебувала на його утриманні.
На початку 2004 року ОСОБА_3 захворів, у зв`язку з чим вони з метою якісного і ефективного лікування стали проживати в м. Харкові, де на той час вже проживали їх діти.
ІНФОРМАЦІЯ_2 чоловік помер.
В 2014 році їй після досягнення пенсійного віку призначена пенсія відповідно до вимог Закону України від 09 липня 2003 року № 1058-1У (з наступними змінами) «Про загальнообовьязкове державне пенсійне страхування» (далі Закон № 1058-1У).
Посилаючись на те, що розмір трудової пенсії на момент її призначення є нижчим, нім розмір пенсії в разі втрати годувальника згідно вимог Закону України від 09 квітня 1992 року № 2262-ХП (з наступними змінами) «Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з війської служби та деяких інших осіб» (далі Закон № 2262-ХП), просила встановити факт, що вона перебувала на утриманні по день смерті чоловіка ОСОБА_3 , померлого ІНФОРМАЦІЯ_2 .
Рішенням Жовтневого районного суду м. Харкова від 05 травня 2015 року в задоволенні заяви ОСОБА_2 відмовлено.
В апеляційній скарзі ОСОБА_1 представник заявниці, посилаючись на неповне з`ясування обставин, що мають значення для справи, невідповідність висновків суду обставинам справи, неправильне застосування норм матеріального та процесуального права, просить скасувати рішення суду першої інстанції, постановити нове рішення про задоволення заяви. Зокрема, зазначає, що рішення постановлено без врахування вимог Закону № 2262-ХП.
Заінтересовані особи рішення суду першої інстанції не оскаржили, своїх заперечень на апеляційну скаргу не надали.
Перевіряючи законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції відповідно до вимог ч. 1 ст. 303 ЦПК України в межах доводів апеляційної скарги і вимог, заявлених у суді першої інстанції судова колегія вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню, а рішення суду першої інстанції скасуванню з постановленням ухвали про залишення заяви без розгляду з таких підстав.
Відмовляючи в задоволенні заяви, суд першої інстанції виходив із того, що юридична необхідність встановлення даного факту не була доведена. Проте з таким висновком погодитись не можна.
Згідно з п. 1 ст. 234 ЦПК України окреме провадження це вид непозовного цивільного судочинства, в порядку якого розглядаються цивільні справи про підтвердження наявності або відсутності юридичних фактів, що мають значення для охорони прав та інтересів або створення умов здійснення нею особистих немайнових чи майнових прав або підтвердження наявності чи відсутності неоспорюваних прав. Відповідно до положень п. 5 ч. 2 цієї статті суд розглядає в порядку окремого провадження справи про встановлення фактів, що мають юридичне значення.
Перелік юридичних фактів, що підлягають встановленню в судовому порядку, наводиться у ст. 256 ЦПК України і не є вичерпним.
Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 256 ЦПК України суд розглядає справи про перебування фізичної особи на утриманні.
Суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо з заяви про встановлення факту, що має юридичне значення, вбачається спір про право, а якщо спір про право буде виявлений під час розгляду справі , - залишає заяву без розгляду ( ч. 4 ст. 256 ЦПК України).
Матеріали справи свідчать, що ОСОБА_2 перебувала в юридичному шлюбі з ОСОБА_3 , зареєстрованим 09 червня 1977 року Харківським Палацом одруження «Жовтневий» за актовим записом № 857 (а. с. 11).
Чоловік був офіцером Збройних Сил колишнього СРСР. Останнє місце його служби військова частина, що дислокувалася у сел. Мирний Євпаторійського району Автономної Республіки Крим, де вони проживали та вели спільне господарство.
Після звільнення в запас 25 грудня 1995 року чоловік набув право на військову пенсію, вона не працювала та перебувала на його утриманні.
ІНФОРМАЦІЯ_2 ОСОБА_3 помер.
З 2014 року заявниця отримує пенсію відповідно до вимог Закону № 1058-1У, розмір якої на момент її призначення є нижчим, нім розмір пенсії в разі втрати годувальника згідно вимог Закону № 2262-ХП.
Як вказала ОСОБА_2 в суді апеляційної інстанції, дані обставини стали підставою для звернення до суду з заявою про встановлення факту її перебування на утриманні по день смерті чоловіка ОСОБА_3 , померлого ІНФОРМАЦІЯ_2 , оскільки це необхідно для подальшого спору з Пенсійним Фондом.
Оскільки з заяви ОСОБА_2 про встановлення факту, що має юридичне значення, вбачається спір про право, рішення суду першої інстанції підлягає скасуванню з залишенням заяви без розгляду з підстав, передбачених п. 4 ч. 1 ст. 256 ЦПК України.
Керуючись ст. ст. 303, 307 ч. 1 п. 4, 314 ч. 1 п. 3, 315, 317, 319 ЦПК України, судова колегія
у х в а л и л а:
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 представника ОСОБА_2 задовольнити частково.
Рішення Жовтневого районного суду м. Харкова від 05 травня 2015 року скасувати.
Заяву ОСОБА_2 , за участю заінтересованих осіб Головного управління пенсійного Фонду України в Харківській області, ІНФОРМАЦІЯ_1 , про встановлення факту перебування фізичної особи на утриманні залишити без розгляду.
Ухвала набирає чинності негайно і може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня її проголошення безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.
Судді