Справа № 663/2775/15-ц
Провадження № 2-р/663/3/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 жовтня 2015 року м. Скадовськ

Скадовський районний суд Херсонської області

у складі головуючого судді Пухальського С.В.,

при секретарі Замятіній В.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про розяснення ухвали Скадовського районного суду Херсонської області від 06.10.2015 року в цивільній справі за його позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, третя особа: державний нотаріус Скадовської районної державної нотаріальної контори ОСОБА_6 про стягнення боргу та звернення стягнення на майно,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Скадовського районного суду Херсонської області від 06.10.2015 року по вказаній справі заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову задоволено частково, накладено арешт на автомобіль ВАЗ 2107, 1991 року випуску, державний номерний знак НОМЕР_1, кузов ХТ 210700N0669789; причеп моделі ПГ 1991 року випуску, держаний номерний знак НОМЕР_2, зареєстровані на праві власності за ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_1, який помер 23.12.2013 року. Заяву в частині вимог про накладення арешту на 31/100 частини житлового будинку з відповідною частиною надвірних будівель по вул. Комсомольській, 179 м. Скадовськ, гараж по вул. К.Маркса, 59/5 м. Скадовськ, а також шляхом заборони будь-яким особам у будь-який спосіб вчиняти дії щодо вказаного майна, а також автомобіля ВАЗ 2107, 1991 року випуску, державний номерний знак НОМЕР_1, кузов ХТ 210700N0669789; причепу моделі ПГ 1991 року випуску, держаний номерний знак НОМЕР_2 залишено без задоволення.

ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про розяснення вказаної ухвали, посилаючись на те, що йому незрозуміла ухвала суду.

Учасники цивільного процесу, будучи належним чином повідомленими про день, час та місце розгляду заяви, в судове засідання не зявилися.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного.

В заяві про забезпечення позову ОСОБА_1 просив суд вжити заходів до забезпечення позову шляхом накладення арешту на 31/100 частини житлового будинку з відповідною частиною надвірних будівель, розташованого по вул. Комсомольській, 179 м. Скадовськ Херсонської області, автомобіль ВАЗ 2107, 1991 року випуску, державний номерний знак НОМЕР_1, причеп моделі ПГ 1991 року випуску, держаний номерний знак НОМЕР_2, гараж по вул. К.Маркса, 59/5 м. Скадовськ Херсонської області, а також шляхом заборони будь-яким особам у будь-який спосіб вчиняти дії щодо вказаного майна.

Вирішуючи дану заяву суд дійшов висновку про відсутність підстав для її задоволення в частині забезпечення позову шляхом накладення арешту на 31/100 частини житлового будинку з відповідною частиною надвірних будівель по вул. Комсомольській, 179 м. Скадовськ, гараж по вул. К.Маркса, 59/5 м. Скадовськ, а також шляхом заборони будь-яким особам у будь-який спосіб вчиняти дії щодо вказаного майна, оскільки позивачем не надано жодних даних щодо їх вартості, в звязку з чим суд позбавлений був можливості перевірити співмірність предявлених ним видів забезпечення позову із заявленими позовними вимогами, як не надано доказів виникнення прав відповідачів на гараж по вул. К.Маркса, 59/5 м. Скадовськ в розумінні ч. 4 ст. 334 ЦК України.

Разом з тим, з урахуванням суті заявлених позивачем позовних вимог, суд прийшовши до висновку, що невжиття заходів забезпечення позову у вигляді накладення арешту на автомобіль ВАЗ 2107 та причеп моделі ПГ, може утруднити чи зробити неможливим виконання можливого рішення про задоволення позову, задовольнив заяву в цій частині. При цьому, в частині забезпечення позову шляхом заборони будь-яким особам у будь-який спосіб вчиняти дії щодо вказаного майна судом відмовлено з метою недопущення порушення права використовувати вказане майно за призначенням.

Відповідно до ч. 1 ст. 221 ЦПК України, якщо рішення суду є незрозумілим для осіб, які брали участь у справі, або для державного виконавця, суд за їхньою заявою постановляє ухвалу, в якій розяснює своє рішення, не змінюючи при цьому його змісту.

Передбачений наведеною нормою права розяснення рішення це найбільш повний і ясний виклад тих частин рішення, розуміння яких викликає труднощі. Між тим, вказана ухвала суду від 06.10.2015 року викладена у відповідності до вимог ст.ст. 154, 210 ЦПК України, а саме викладена у ясній і зрозумілій формі, в ній чітко і конкретно зазначені висновки суду по суті розгляду заяви, а тому підстав для її розяснення немає.

Керуючись ст.ст. 221, 209, 210 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про розяснення ухвали Скадовського районного суду Херсонської області від 06.10.2015 року в цивільній справі за його позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, третя особа: державний нотаріус Скадовської районної державної нотаріальної контори ОСОБА_6 про стягнення боргу та звернення стягнення на майно відмовити.

Ухвалу може бути оскаржено до Апеляційного суду Херсонської області шляхом подання апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя С.В. Пухальський