ЗОЛОТОНІСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 695/853/15-ц
номер провадження 2-п/695/32/15
УХВАЛА

26 жовтня 2015 рокум. Золотоноша

Золотоніський міськрайонний суд Черкаської області в складі:

головуючої судді М.В. Матвієнко

при секретарі Н.Г. Біленко

розглянувши заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Золотоніського міськрайонного суду від 30.09.2015 року по справі за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 12.10.2015р. звернулася до суду з заявою про перегляд заочного рішення Золотоніського міськрайонного суду від 30.09.2015 року по справі за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості. Заочним рішенням Золотоніського міськрайонного суду від 30.09.2015 року позов ПАТ КБ «ПриватБанк» задоволено.

Заяву про перегляд заочного рішення ОСОБА_1 обґрунтовує тим, що про судове засідання 30.09.2015р. вона не була належним чином повідомлена, оскільки повістка нею фактично отримана не була та була повернута до суду за терміном зберігання. Крім того, вона посилається на те, що в разі її присутності в судовому засіданні, вона змогла б повідомити суду обставини що мають істотне значення для правильного вирішення справи, в тім числі звернутись із заявою про відмову в позові внаслідок закінчення строків позовної давності.

Заявник ОСОБА_1 в судове засідання не прибула, при цьому заявник ОСОБА_1 була належним чином повідомлена про день та час розгляду заяви судовою повісткою, яка нею отримана особисто 19.10.2015р., що стверджується поштовим повідомленням про вручення судової повістки.

Відповідно до ст. 231 ЦПК України суд ухвалив заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Золотоніського міськрайонного суду від 30.09.2015 року по справі за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості проводити за відсутності заявника, яка є належним чином повідомлена та від якої не надійшло жодних заяв.

Представник позивача по справі ПАТ КБ «ПриватБанк» за довіреністю ОСОБА_2 в судовому засіданні заперечував проти задоволення заяви про перегляд заочного рішення, обґрунтовуючи свої заперечення тим, що відповідач ОСОБА_1 та її представник ОСОБА_3, будучи належно повідомленими, що стверджується матеріалами справи, в жодне із судових засідань не прибули та відповідно до ст. 74 ЦПК України особа, місце реєстрації та проживання якої є відомим, вважається такою, що належно повідомлена, в разі неотримання повістки та повернення її за закінченням терміну зберігання. Крім того, він зазначив, що позовна давність, відповідно до ст. 267 ЦК України застосовуються лише за заявою сторони у спорі. Відповідач ОСОБА_1 постійно до 08.07.2014р. частково сплачувала заборгованість за кредитним договором № б/н від 23.11.2011р., а тому позовна давність не може бути застосована як до основного зобовязання, так і до пені та штрафних санкцій. За цих обставин, він просить залишити заяву про перегляд заочного рішення без задоволення.

Суд, вивчивши заяву, матеріали справи, заслухавши заперечення представника позивача, вважає, що заява до задоволення не підлягає, виходячи з наступних підстав.

Відповідно до ч.1 ст. 232 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не зявився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Із матеріалів справи вбачається, що відповідач ОСОБА_1 будучи належно повідомленою, в судові засіданні 06.05.2015р., 05.06.2015р., 13.08.2015р., 04.09.2015р. не прибула без поважних причин, що стверджується даними рекомендованих повідомлень, що відповідно є на аркушах справи 45, 49, 58 та 68, а також не прибула в судове засідання 30.09.2015р. та за двома повідомленнями поштового відділення від 12.09.2015р. та 16.09.2015р. не отримала судову повістку, яка була повернута до суду 22.09.2015р. по закінченню терміну зберігання (а.с. 71). Представник ОСОБА_1 за довіреністю ОСОБА_3, який вступив у справу, направляв суду клопотання про відкладення розгляду справи в звязку з його хворобою 05.06.2015р. (а.с. 51), 13.08.2015р. (а.с. 59-60) та не прибув в судові засідання: 04.09.2015р. будучи належно повідомленим (а.с. 64) та 30.09.2015р. (а.с. 70).

На підставі викладеного, суд приходить до висновку, що як відповідач ОСОБА_1, так і її представник ОСОБА_3 в порушення вимог ч.3 ст. 27 ЦПК України недобросовісно виконували процесуальні обовязки сторони в цивільній справі, які були безпосередньо направлені на затягування розгляду справи в розумні строки.

Відповідно до ч.3 ст. 267 ЦК України слідує, що позовна давність застосовується судом лише за заявою сторони у спорі, зробленою до винесення ним рішення.

Як вбачається із матеріалів справі такої заяви від ОСОБА_1 та її представника до суду не надходило. Крім того, із розрахунку заборгованості за кредитним договором № б/н від 23.11.2011р. вбачається, що ОСОБА_1 включно по 08.07.2014р. постійно частково погашала заборгованість шляхом внесення щомісячних платежів різними сумами, але не в повному обсязі, а тому позовна давність навіть по суті не може бути застосованою як до основного зобовязання так і до штрафних санкцій, що стверджується вищевказаним розрахунком (а.с. 4-7), який був досліджений в судовому засіданні.

За вищенаведених обставин, суд вважає, що підстави для скасування заочного рішення відсутні, а тому заява не підлягає до задоволення.

На підставі викладеного та керуючись, ст. 229-233 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Золотоніського міськрайонного суду від 30.09.2015 року по справі за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості залишити без задоволення.

Заочне рішення суду від 30.09.2015 року може бути оскаржене відповідачем в загальному порядку, встановленому ст. 294 ЦПК України, до апеляційного суду Черкаської області через Золотоніський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів з дня отримання ухвали.

Суддя ОСОБА_4