АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/9385/15 Справа № 205/3252/15-ц Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - Гайдук В.І.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 жовтня 2015 року м. Дніпропетровськ

колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

головуючого Гайдук В.І.,

суддів Калиновського А.Б., Єлізаренко І.А.,

за участю секретаря Прудченко В.Д.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Дніпропетровську

апеляційні скарги ОСОБА_2 та товариства з обмеженою відповідальністю науково виробниче підприємство «Южспецхіммаш»

на рішення Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 14 вересня 2015 року

у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до товариства з обмеженою відповідальністю науково виробниче підприємство «Южспецхіммаш» про визнання майнових прав на проектну документацію, за зустрічним позовом товариства з обмеженою відповідальністю науково виробниче підприємство «Южспецхіммаш» (далі ТОВ НВП «Южспецхіммаш») до ОСОБА_2 про визнання майнових прав на проектну документацію,

ВСТАНОВИЛА:

У травні 2015 року ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом про визнання майнових прав на проектну документацію, в якому, з урахуванням уточнень зазначав, що працював у ТОВ НВП «Южспецхіммаш» на посаді директора. В 2010 році це підприємство на замовлення ТОВ «Дніпро Інвест Буд» виконувало розробку «Ескізного проекту» житлового комплексу «Пихтовий» по пров. Ялицевий, 1-а в м. Дніпропетровську. На виконання та проведення проектно-вишукувальних робіт ОСОБА_2 отримував від замовника грошові кошти, які видавав на оплату працівникам, які виконували розробку проектної документації. Рішенням суду зазначені кошти в сумі 323000 грн. з нього було стягнуто, тому він звернувся до суду з позовом в якому, просив суд визнати за ним майнові права на проектну документацію, а саме: «Ескізний проект» житлового комплексу «Пихтовий» по пров. Ялицевий, 1-а в м. Дніпропетровську, що був затверджений згідно до протоколу № 215 засідання архітектурно-містобудівної ради 03 грудня 2010 року з написом на титульній сторінці «Корегування Ескізного проекту по провулку Ялицевому, 1-а» (а.с. 2-4, 27-29).

У липні 2015 року ТОВ НВП «Южспецхіммаш» звернулось із зустрічним позовом, в якому також зазначало, що 25 травня 2010 року між ТОВ НВП «Южспецхіммаш» (виконавець) та ТОВ «Дніпро Інвест Буд» (замовник) було укладено договір на виконання проектної продукції № 06/05-10 ПР по обєкту: житловий комплекс «Пихтовий» по пров. Ялицевий, 1-а в м.Дніпропетровську. ТОВ НВП «Южспецхіммаш» виконав першу стадію за договором та розробив «Ескізний проект» житлового комплексу, після чого за позовом ТОВ «Дніпро Інвест Буд» вищевказаний договір було розірвано. Враховуючи наведене товариство просило суд визнати за ним майнові права на проектну документацію, а саме: «Ескізний проект» житлового комплексу «Пихтовий» по пров. Ялицевий, 1-а в м. Дніпропетровську, що був затверджений згідно до протоколу № 215 засідання архітектурно-містобудівної ради 03 грудня 2010 року з написом на титульній сторінці «Корегування Ескізного проекту по провулку Ялицевому, 1-а» (а.с. 38-40).

Рішенням Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 14 вересня 2015 року у задоволенні позовних вимог як за первісним так і за зустрічним позовами було відмовлено (а.с. 88-92).

В апеляційних скаргах сторони посилаються на неправильне застосування судом норм матеріального та процесуального права при ухваленні судового рішення, у звязку з чим ставить питання про його скасування (а.с. 94-95, 102-103).

Розглянувши матеріали справи, перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційних скарг і заявлених позовних вимог колегія суддів дійшла висновку, що апеляційні скарги задоволенню не підлягають, виходячи з наступного.

Як вбачається з матеріалів справи, 25 травня 2010 року між ТОВ НВП «Южспецхіммаш», як Виконавцем в особі директора ОСОБА_2, та ТОВ «Дніпро Інвест Буд», як Замовником в особі директора ОСОБА_3, було укладено договір на виконання проектної продукції №06/05-10 ПР по об'єкту: Житловий комплекс «Пихтовий» по пров. Ялицевий, 1-А у м.Дніпропегровску (а.с.21-22, 43-44).

Згідно п. 8.1 вищезазначеного договору розроблена проектна документація є інтелектуальною власністю виконавця і не підлягає передачі Замовником іншим особам без відома та згоди Виконавця. Замовник має право використовувати розроблену Виконавцем проектну документацію для будівництва. визначеного в п. 1.1. даного Договору об'єкту (а.с.22, 44).

Рішенням господарського суду Дніпропетровської області від 04 жовтня 2011 року було розірвано договір на виконання проектної продукції №06/05-10 ПР від 25 травня 2010 року, укладений між ТОВ НВП «Южспецхіммаш» та ТОВ «Дніпро Інвест Буд». Стягнуто з ТОВ НВП «Южспецхіммаш» на користь ТОВ «Дніпро Інвест Буд» суму попередньої оплати в розмірі 10000 грн., штраф 3600 грн., та судові витрати (а.с. 13-16).

З тексту даного рішення вбачається, що причиною розірвання договору стало істотне порушення умов договору ТОВ НВП «Южспецхіммаш», а саме: невиконання передбачених договором робіт в обумовлений строк.

Відповідно до ст. 1 Закону України «Про авторське право та суміжні права» (далі Закон) автором є фізична особа, яка своєю творчою працею створила твір.

За правилами ст. 8 Закону та п. 1 ч. 1 ст. 433 ЦК України твори архітектури, містобудування і садово-паркового мистецтва є об'єктами авторського права.

Згідно ч. 2 ст. 16 Закону виключне майнове право на службовий твір належить роботодавцю, якщо інше не передбачено трудовим договором (контрактом) цивільно-правовим договором між автором і роботодавцем.

Відповідно до ч. 2 ст. 429 ЦК України майнові права інтелектуальної власності на обєкт, створений у зв'язку з виконанням трудового договору, належать працівникові який створив цей об'єкт, та юридичній або фізичній особі, де або у якої він працює, спільно, якщо інше не встановлено договором.

Відповідно до ст. 430 ЦК України особисті немайнові права інтелектуальної власності на об'єкт, створений за замовленням, належать творцеві цього об'єкта. У випадках, передбачених законом, окремі особисті немайнові права інтелектуальної власності на такий об'єкт можуть належати замовникові. Майнові права інтелектуальної власності на об'єкт, створений за замовленням, належать творцеві цього об'єкта та замовникові спільно, якщо інше не встановлено договором.

Як розяснено у абз. 3 п. 12 Постанови Пленуму Верховного суду України № 5 від 04 червня 2010 року «Про застосування судами норм законодавства у справах про захист авторського права і суміжних прав» позивач повинен довести факт наявності в нього авторського права і (або) суміжних прав, факт порушення його прав відповідачем або загрозу такому порушенню, розмір шкоди (за винятком вимоги виплати компенсації), якщо вона завдана, та причинно-наслідковий зв'язок між завданою шкодою і діями відповідача. При цьому суду слід виходити із наявності матеріально-правової презумпції авторства (частина перша статті 435 ЦК ( 435-15 ), стаття 11 Закону N 3792-XII) (3792-12). Зокрема, первинним суб'єктом, якому належить авторське право, є автор твору. За відсутності доказів іншого автором твору вважається особа, зазначена як автор на оригіналі або примірнику твору (презумпція авторства). Це положення застосовується також у разі опублікування твору під псевдонімом, який ідентифікує автора. Відповідач, який заперечує проти позову, зобов'язаний довести виконання вимог Закону N 3792-XII (3792-12) при використанні ним об'єкту авторського права і (або) суміжних прав, а також спростувати передбачену цивільним законодавством презумпцію винного завдання шкоди (статті 614 та 1166 ЦК) (435-15).

Таким чином, приймаючи до уваги, що ОСОБА_2 не було доведено належними та допустимими доказами факту наявності в нього авторського права на спірний проект, а товариством, в свою чергу не доведено факту порушення його прав з боку відповідача, суд першої інстанції, з урахуванням наведених законодавчих положень та розяснень, ухвалив обґрунтоване рішення, яке відповідає вимогам закону.

Доводи апеляційної скарги ОСОБА_2 про те, що суд не врахував ті обставини, що з нього особисто було стягнуто грошові кошти, які ним були отримані від директора ТОВ «Дніпро Інвест Буд» ОСОБА_3 та згодом видані на оплату праці проектувальникам проекту, не можуть бути підставою для скасування рішення суду, оскільки суд першої інстанції в своєму рішенні надав зазначеним фактам належної оцінки та ухвалив законне рішення.

Доводи апеляційної скарги ТОВ НВП «Южспецхіммаш» також не можуть бути прийняті колегією суддів, оскільки вони не спростовують мотивовані висновки суду першої інстанції з цього приводу.

За таких обставин, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що рішення суду першої інстанції ухвалено з додержанням норм матеріального і процесуального права, відтак підстав для його скасування за доводами апеляційних скарг немає.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 303, 307, 308, 313-315 ЦПК України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА:

Апеляційні скарги ОСОБА_2 та товариства з обмеженою відповідальністю науково виробниче підприємство «Южспецхіммаш» відхилити.

Рішення Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 14 вересня 2015 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту оголошення і протягом двадцяти днів може бути оскаржена шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуючий:

Судді: