overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №487/7601/15ц
Провадження №2/487/3006/15
УХВАЛА

про відкриття провадження по справі

25.09.2015 року м. Миколаїв Суддя Заводського районного суду м. Миколаєва Темнікова А.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із вказаним позовом.

Відповідно до ч.1 ст.122 ЦПК України, суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Зазначена позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119-122 ЦПК України, підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається.

З огляду на викладене, згідно з положеннями ч. 7 ст. 130 ЦПК України та ст. 156 ЦПК України, суд, виконавши підготовчі дії, вважає можливим призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 3, 119-122, 127-130, 156, 210 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 02.10.2015 року о 08:00 годині в приміщенні Заводського районного суду м. Миколаєва за адресою: м. Миколаїв, вул. Радісна, буд. 3.

В судове засідання викликати сторони.

Розяснити, що згідно ст. 128 ЦПК України, після одержання копій ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви відповідач має право подати суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення. Відповідач може заперечувати проти позову, посилаючись на незаконність вимог позивача, їх необґрунтованість, відсутність у позивача права на звернення до суду або наявність перешкод для відкриття провадження у справі. Заперечення проти позову можуть стосуватися всіх заявлених вимог чи їх певної частини або обсягу.

Відповідно до ст. 131 ЦПК України, сторони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вказаних вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвалу суду в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Миколаївської області через Заводський районний суд м. Миколаєва шляхом подання апеляційної скарги.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: А.О. ТЕМНІКОВА
Справа № 487/6677/15-ц
Провадження № 2-с/487/40/15
УХВАЛА

Іменем України

14.09.2015 року Заводський районний суд м. Миколаєва у складі головуючого судді Андрощука В.В. при секретарі Забродській Г.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу,-

В С Т А Н О В И В

08.07.2015 року суддею Заводського районного суду м.Миколаєва винесено наказ, за заявою ОКП «Миколаївоблтеплоенерго» про стягнення з ОСОБА_1 борг за спожиті послуги теплопостачання в розмірі 2166,26 грн., а також судовий збір.

25.08.2015 року ОСОБА_1 подала до суду заяву про скасування зазначеного наказу.

04.09.2015 року заява була прийнята до розгляду.

В судове засідання представник ОКП «Миколаївоблтеплоенерго», ОСОБА_1 не зявились, причини неявки суду не повідомили, про час та місце розгляду справи повідомлялись належним чином.

Дослідивши матеріали заяви, суд вважає що заява про скасування наказу підлягає задоволенню.

08.07.2015 року за заявою Обласного комунального підприємства «Миколаївоблтеплоенерго» видано судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 борг за спожиті послуги теплопостачання в розмірі 2166,26 грн., а також судовий збір у розмірі 121,80 грн.

Суд вважає, що між сторонами на даний час існує спір стосовно наявності чи відсутності заборгованості за надані послуги теплопостачання, який підлягає розгляду у позовному порядку.

Відповідно до ст.105-1 ЦПК України у разі подання заяви про скасування судового наказу суд постановляє ухвалу про його скасування.

Керуючись ст.105-1 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В

Судовий наказ від 08.07.2015 року, виданий Заводським районним судом м. Миколаєва за заявою Обласного комунального підприємства «Миколаївоблтеплоенерго» про стягнення з ОСОБА_1 боргу за спожиті послуги теплопостачання в розмірі 2166,26 грн., а також судовий збір у розмірі 121,80 грн. - скасувати.

Розяснити Обласному комунальному підприємству «Миколаївоблтеплоенерго» про його право на звернення з тією самою вимогою до суду у позовному порядку.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ В.В.Андрощук
Справа № 522/1859/15-ц Провадження № 2/522/4323/15
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

28 жовтня 2015 року Приморський районний суд міста Одеси

у складі : головуючого - судді Ільченко Н.А.

при секретарі Довгань Ж.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Одесі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до обєднання співвласників багатоквартирного будинку «У Александера» про визнання права власності на нежитлове приміщення підвалу,

ВСТАНОВИВ :

Зважаючи на складність у викладені повного рішення, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст.ст.10, 11, 60, 88, 209, 212, 214-215 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ :

В задоволеній позову ОСОБА_1 відмовити.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через Приморський районний суд м. Одеси шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний строк з дня проголошення рішення.

Суддя Н.А. Ільченко

28.10.2015
Справа № 477/2233/15-ц
Провадження № 2/477/1015/15
Строка № 46
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

27 жовтня 2015 року м. Миколаїв

Суддя Жовтневого районного суду Миколаївської області Полішко В.В., вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Злагода-Плюс» про розірвання договорів оренди земельних ділянок,

В С Т А Н О В И В :

23 вересня 2015 року позивач звернувся до суду з позовною заявою до відповідача, в якій просить розірвати договори оренди земельної ділянки, укладені між ним та відповідачем 01 листопада 2010 року, які зареєстровані 19 березня 2012 року у відділі Держкомзему у Жовтневому районі за № 01646, № 01645, № 01647; зобовязати відповідача негайно повернути земельні ділянки площею 0,7739 га, 3,4601 га, 2.0894 га, що розташовані на території Михайло-Ларинської сільської ради Жовтневого району Миколаївської області, кадастрові номери :03:000:0073, :07:000:0149, :04:000:0099 в стані придатному для цільового використання та стягнути судові витрати. Також позивач просив витребувати у відділі Держкомзему у Жовтневому районі та у відповідача витяги про нормативну грошову оцінку цих орендованих земельних ділянок.

Ухвалою суду від 25 вересня 2015 року позовна заява була залишена без руху. Представником позивача у встановлений законом строк усунуті недоліки позову. До суду подана позовна заява в новій редакції, відповідно до змісту якої позивач просить розірвати договори оренди земельної ділянки, укладені між ним та відповідачем 01 листопада 2010 року, які зареєстровані 19 березня 2012 року у відділі Держкомзему у Жовтневому районі за № 01646, № 01645, № 01647 та стягнути з відповідача на його користь судовий збір в сумі 487,20 грн.

Перевіривши виконання вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України, керуючись ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Злагода-Плюс» про розірвання договорів оренди земельних ділянок.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Жовтневого районного суду Миколаївської області 03 грудня 2015 року об 11-30 годині.

Копію ухвали надіслати особам, що беруть участь у справі.

Відповідач на визначену дату має право подати письмові заперечення проти позову та послатися на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає, крім випадків недотримання правил підсудності у строк і в порядок встановлені законом.

Суддя В.В. Полішко
Справа № 592/7274/15-ц
Провадження №2/592/2221/15
УХВАЛА

28 жовтня 2015 року м.Суми

Суддя Ковпаківського районного суду м. Сум Костенко В.Г., розглянувши матеріали зустрічного позову ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про захист честі, гідності та ділової репутації,

ВСТАНОВИВ:

Упровадженні суду перебуває справа за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про розірвання договору. Судовий розгляд розпочато.

Відповідачі по справі ОСОБА_1, ОСОБА_2 звернулися з зустрічним позовом до ОСОБА_3 про захист честі, гідності та ділової репутації, на спростування інформації викладеної у позовній заяві ОСОБА_3.

Відповідно до положень ст. 123 ЦПК України зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємопов'язані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин, або коли вимоги за позовами можуть зараховуватися, або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову. Якщо суд прийде до висновку, що є підстави для прийняття зустрічного позову до спільного розгляду з первісним позовом, він ухвалою об'єднує його в одне провадження з первісним позовом. У випадку ж коли, підстави для прийняття зустрічного позову до спільного розгляду з первісним позовом відсутні, суд ухвалою відмовляє у прийнятті зустрічного позову до спільного розгляду з первісним позовом та передає зустрічний позов до канцелярії суду для реєстрації та передачі судді в порядку, визначеному ЦПК України.

Відповідно до ч. 2 ст. 31 ЦПК України відповідач має право предявити зустрічний позов до початку розгляду судом справи по суті.

Ураховуючи викладене та перевіривши матеріали справи, вважаю за необхідне відмовити в прийнятті до спільного розгляду разом з первісним позовом зустрічну позовну заяву та передати її до канцелярії суду.

Керуючись ст. ст. 31, 123, ч.2 ст. 293 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відмовити у прийнятті зустрічного позову ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про захист честі, гідності та ділової репутації.

Передати зустрічний позов ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про захист честі, гідності та ділової репутації до канцелярії Ковпаківського районного суду м.Суми для визначення судді відповідно до ст. 111 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.Г. Костенко
Провадження № 2/742/667/15
Єдиний унікальний № 742/1462/15-ц
УХВАЛА

08 квітня 2015 року суддя Прилуцького міськрайонного суду, Чернігівської області, ОСОБА_1 розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

08 квітня 2015 року до суду звернулося ПАТ «Дельта Банк» із позовом ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Проте, дана позовна заява подана без додержання вимог, встановлених ст. 119 ЦПК України, а саме: відсутній оригінал квитанції про сплату судового збору, чи документ, що підтверджує підстави звільнення від його сплати.

Тому, згідно ст.121 ЦПК України, вважаю за необхідне позов ПАТ «Дельта Банк» залишити без руху та надати подавачу строк для усунення обумовлених в ній недоліків до п'яти днів з дня отримання позивачем даної ухвали.

Керуючись ст.ст. 119 п.5, ч.1-2 ст.121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Позов публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором залишити без руху. Надати заявнику строк для усунення недоліків до п'яти днів з дня отримання подавачем даної ухвали.

У разі, якщо не буде усунено недоліки у встановлений термін, позов вважається неподаним і повертається подавачу такого.

Копію ухвали невідкладно надіслати ПАТ «Дельта Банк», для відому.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя: Л.А. Зарічна
Комінтернівський районний суд м.Харкова
Провадження № 2-н/641/3203/2015 Справа № 641/9642/15-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 вересня 2015 року

Суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова Боговський Д.Є., розглянувши заяву Комунального підприємства «Харківводоканал» про видачу судового наказу, -

В С Т А Н О В И В:

КП «Харківводоканал» звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення в сумі 5752,87 грн. з ОСОБА_1, ОСОБА_2.

Заява подана з додержанням вимог статей 98-99 ЦПК України.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Комунального підприємства «Харківводоканал» про видачу судового наказу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -ОСОБА_3
Ухвала

Іменем України

Справа № 712/11232/15-ц

Провадження 2/712/3191/15

29 вересня 2015 року суддя Соснівського районного суду м.Черкаси Марцішевська О.М., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу,

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява подана з дотриманням вимог ст.119, 120 ЦПК України, підстав для відмови у відкритті провадження у справі або для повернення позовної заяви з наданих суду матеріалів не вбачається.

На підставі ч.7 ст.130 ЦПК України проведення попереднього судового засідання у даній цивільній справі не є необхідним.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст.118 - 122, 130-131, 210, 293 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 21 жовтня 2015 року на 10-00 год. в приміщенні Соснівського районного суду м.Черкаси за адресою: м.Черкаси, вул.Гоголя,316, каб.213.

В судове засідання викликати учасників судового процесу.

Зобовязати сторони повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали направити учасникам судового процесу.

Копію позовної заяви з доданими до неї документами направити відповідачу.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду виключно у випадку відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності, в іншій частині заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Соснівського районного суду м.ЧеркасиОСОБА_3
МАЛИНОВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОСОБА_1
Справа №521/8822/15-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

29 жовтня 2015 року м. Одеса

Малиновський районний суд міста ОСОБА_1 в складі:

головуючого - судді Сегеди О.М.,

при секретарі - Зубковій Д.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті ОСОБА_1 цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на дитину та на утримання дружини,

встановив:

Зважаючи на складність у викладені повного тексту рішення, суд проголошує його вступну та резолютивну частини.

На підставі ст.ст. 80, 84, 180, 181, 182, 183, 184 Сімейного кодексу України, керуючись ст.10, 11, 209, 212, 214, 215, 218 ЦПК України, суд

вирішив:

Позов ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на дитину та на утримання дружини задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, Російської Федерації, ідентифікаційний код НОМЕР_1, на користь ОСОБА_2 аліменти на утримання неповнолітньої дитини - ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_3, у розмірі 2500 (дві тисячі пятсот) гривень 00 копійок щомісяця, починаючи з 02 червня 2015 року до досягнення дитиною ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_3, повнолітнього віку, тобто до 17 листопада 2032 року, включно.

Стягнути з ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, Російської Федерації, ідентифікаційний код НОМЕР_1, на користь ОСОБА_2 аліменти на її утримання у розмірі 2500 (дві тисячі пятсот) гривень 00 копійок щомісяця, починаючи з 02 червня 2015 року до досягнення дитиною ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_3, трирічного віку, тобто до 17 листопада 2017 року, включно.

В іншій частині позовних вимог відмовити.

Стягнути з ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, Російської Федерації, ідентифікаційний код НОМЕР_1, на користь держави судовий збір в сумі 974 (девятсот сімдесят чотири) гривні 40 копійок.

Допустити негайне виконання рішення, в частині стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_3, у межах суми платежу за один місяць.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі протягом 10 днів апеляційної скарги з дня оголошення судового рішення.

Суддя: О.М. Сегеда
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №668/12552/15-ц

Пров. №2/668/3387/15

29.10.2015 року суддя Суворовського районного суду м.Херсона Кузьміна О.І., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до Херсонської міської ради про визнання права власності на спадщину в порядку спадкування за законом,-

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Суворовського районного суду м. Херсона від 16.10.2015 року позовна заява залишена без руху, оскільки вона не відповідає вимогам ст.119 ЦПК України, а позивачам був наданий строк для виправлення вказаних в ухвалі недоліків в строк пять днів з дня отримання ухвали суду.

21.10.2015 року представником позивача ОСОБА_1 отримано вказану ухвалу та в наданий судом строк зазначені недоліки позовної заяви позивачем ОСОБА_1 та її представником не виправлені, у звязку з чим на підставі ст. 121 ЦПК України позовна заява в частині вимог ОСОБА_1 до Херсонської міської ради про визнання права власності на спадщину в порядку спадкування за законом підлягає поверненню позивачу ОСОБА_1

Керуючись п.2 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір», ст. 121 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до Херсонської міської ради про визнання права власності на спадщину в порядку спадкування за законом вважати неподаною в частині вимог ОСОБА_1 до Херсонської міської ради про визнання права власності на спадщину в порядку спадкування за законом та повернути позивачу ОСОБА_1.

Зобовязати УДКСУ у м.Херсоні повернути ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, (73000, АДРЕСА_1) сплачений судовий збір в сумі 487 (чотириста вісімдесят сім) грн. 20 коп. за квитанцією № 5_12 від 08.10.2015 р.

Розяснити позивачу ОСОБА_1, що повернення позовної заяви не позбавляє її права повторно звернутися до суду з належно оформленою позовною заявою.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом 5 днів з дня її отримання шляхом подачі апеляційної скарги через Суворовський районний суд м. Херсона.

СуддяОСОБА_3
Справа № 696/1271/15-ц
УХВАЛА

про призначення цивільної справи до судового розгляду

28 вересня 2015 року м. Камянка

Камянський районний суд Черкаської області

в складі: головуючого судді Шкреби В.В.

при секретарі Галіневській Р.О.

розглянувши при попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом Приватного акціонерного товариства "Лізинг інформаційних технологій" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором №120382368 від 11.01.2012 року,-

встановив:

У зв'язку з тим, що під час попереднього судового засідання спір не врегульовано у порядку, визначеному ч. 3 ст. 130 ЦПК України, суд:

уточнив позовні вимоги ( і заперечення проти позову);

вирішив питання про склад осіб, які братимуть участь у справі;

визначив факти, які необхідно встановити для вирішення спору;

визначив час і місце судового розгляду.

Керуючись ст. 130 ЦПК України, суд

ухвалив:

Призначити цивільну справу за позовом Приватного акціонерного товариства "Лізинг інформаційних технологій" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором №120382368 від 11.01.2012 року, до судового розгляду на 10 год. 30 хв. 05 жовтня 2015 року в Камянському районному суді Черкаської області за адресою: м. Кам'янка, вул. Пушкіна, 45, каб. №2, за участю сторін.

Викликати в судове засідання сторін по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя :
Справа № 700/132/15-ц
У Х В А Л А

іменем України

"03" березня 2015 р. Лисянський районний суд Черкаської області в складі:

головуючої судді Бесараб Н.В.

за участю секретаря Мельніченко Н.І.

розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 про визнання незаконними дій підприємця, поновлення порушених трудових прав працівника та стягнення матеріальної і моральної шкоди

В С Т А Н О В И В:

Під час проведення підготовчих дій було зясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі, визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, який їх регулює; зясовано обставини (факти), на які посилаються сторони; зясовано, які обставини визнаються і проти яких заперечують сторони.

Виконані вимоги ст.127, 130 ЦПК України. Виявлені предмет та основа позову. У сторін зясовано, чи не відмовляється позивач від позову, чи не бажають сторони укласти мирову угоду, визначено предмет доказування у справі. Доказів, що є у справі, для вирішення справи по суті недостатньо, тому для сторін необхідно встановити строк для подачі доказів. Всі основні дії по підготовці справи до судового розгляду, передбачені ст.130 ЦПК України, виконані. Спір до судового розгляду справи не врегульовано, тому справу необхідно призначити до судового розгляду в судовому засіданні.

Визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною та керуючись ст.ст.130, 156 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Проведення підготовчих дій по справі за позовом ОСОБА_1 до фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 про визнання незаконними дій підприємця, поновлення порушених трудових прав працівника та стягнення матеріальної і моральної шкоди, закінчити.

Призначити цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 про визнання незаконними дій підприємця, поновлення порушених трудових прав працівника та стягнення матеріальної і моральної шкоди до судового розгляду на 01 квітня 2015 року о 10 год. 00 хв.

Зобовязати сторони надати суду письмові докази по справі до дня розгляду справи.

В судове засідання викликати сторони: позивача, відповідача, свідків.

Суддя:

ОСОБА_3
Апеляційний суд міста Києва
Доповідач - Мараєва Н.Є.
У Х В А Л А

28 жовтня 2015 року суддя Апеляційного суду м. Києва Мараєва Н.Є., розглянувши матеріали апеляційної скарги представника ОСОБА_1 на ухвалу Подільського районного суду м. Києва від 08 липня 2015 року в справі за скаргою ОСОБА_1 на дії державного виконавця відділу державної виконавчої служби Шевченківського районного управління юстиції у м. Києві та зобов'язання вчинити дію, -

в с т а н о в и л а :

Ухвалою Подільського районного суду м. Києва від 08 липня 2015 року визнано неподаною та повернуто скаргу ОСОБА_1 на дії державного виконавця відділу державної виконавчої служби Шевченківського районного управління юстиції у м. Києві та зобов'язання вчинити дію.

17 липня 2015 року представник ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу на ухвалу Подільського районного суду м. Києва від 08 липня 2015 року.

У зв'язку з пропуском строку на апеляційне оскарження ухвали суду першої інстанції, ухвалою Апеляційного суду м. Києва від 17 серпня 2015 року апеляційну скаргу в порядку ч. 3 ст. 297 ЦПК України було залишено без руху з наданням строку для усунення недоліків апеляційної скарги, а саме, для звернення до Апеляційного суду із заявою про поновлення строку на апеляційне оскарження, вказавши поважні підстави для поновлення цього строку

Копія ухвали Апеляційного суду м. Києва від 17 серпня 2015 року, отримана 4 вересня 2015 року - ОСОБА_1 та 7 вересня 2015 року - представником ОСОБА_2, що підтверджується зворотними повідомленнями (а.с. 38, 39).

Станом на день постановлення ухвали ОСОБА_1 та його представник заяву про поновлення строку не подали, тобто не виконали вимоги ч. 3 ст. 297 ЦПК України та ухвали Апеляційного суду м. Києва від 17 серпня 2015 року.

З огляду на наведене та відповідно до вимог ч.3 ст.297 ЦПК України у відкритті апеляційного провадження слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 72, 294, 297 ЦПК України, -

У х в а л и л а :

Відмовити у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 на ухвалу Подільського районного суду м. Києва від 08 липня 2015 року в справі за скаргою ОСОБА_1 на дії державного виконавця відділу державної виконавчої служби Шевченківського районного управління юстиції у м. Києві та зобов'язання вчинити дію.

Ухвала може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів

Суддя

Апеляційного суду м. Києва МараєваН.Є.