Справа № 405/5322/13-ц
Провадження №8/405/9/14
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 січня 2015 року. Ленінський районний суд м.Кіровограда у складі:

головуючого судді Іванової Л.А.,

при секретарі Береді Я.І., Сидоренко Ю.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Кіровограді заяву представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 про перегляд рішення суду за нововиявленими обставинами, -

В С Т А Н О В И В:

Представник заявника ОСОБА_1 ОСОБА_2 звернувся до суду з заявою про перегляд у зв'язку з нововиявленими обставинами рішення Ленінського районного суду м.Кіровограда від 04 листопада 2013 року по цивільній справі №405/5322/13-ц, провадження 2/405/1132/13 за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_1 в інтересах неповнолітньої ОСОБА_3 до ОСОБА_1, третя особа без самостійних вимог на предмет спору ЖЕК №12 про усунення перешкод в користуванні житловим приміщенням шляхом вселення та зобовязання вчинити певні дії, зазначивши в обгрунтування заяви, що зазначеним судовим рішенням, яке залишено без змін ухвалою апеляційного суду Кіровоградської області, було задоволено позовні вимоги позивачів, усунуто ОСОБА_1, яка діяла в своїх інтересах та в інтересах неповнолітньої ОСОБА_3 перешкоди в праві користування кімнатою, площею 18,6 кв.м з балконом квартири АДРЕСА_1. При цьому, підставами для задоволення позову суд першої інстанції зазначив наступні: 20.12.2011 року Ленінським районним судом м.Кіровограда від 20.12.2011 року ОСОБА_1 визнано наймачем спірної квартири та зобовязано її укласти з ЖЕКом №12 договір найму житлового приміщення, зобовязано ЖЕК №12 відкрити окремий особовий рахунок на кімнату площею 18,6 кв.м з балконом кварири №109 по вул.Полтавській, 30 у м.Кіровограді; 23 березня 2012 року між ОСОБА_1 та ЖЕК №12 укладено договір про надання послуг з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій у житловому будинку за адресоюм.Кіровоград, АДРЕСА_2. Як на правові підстави суд послався на ст.61, ч.2 ст.65 ЖК України.

Також зазначив, що істотними для справи обставинами в розумінні п.1 ч.2 ст.361 ЦПК України, що не були і не могли бути відомі заявнику ОСОБА_1 на час розгляду справи є те, що 06.06.2013 року ОСОБА_1 подала до суду заяву по усунення перешкод у користуванні житловим приміщенням шляхом вселення, в якій заявила, що 03 квітня 2004 року після сварки з вини ОСОБА_1 їй нанесено тілесні ушкодження і вона змушена була піти з дому, оскільки побоювалася за своє життя, однак згідно з довідкою Кіровоградського обласного бюро СМЕ від 08.08.2013 року №1822 ОСОБА_1 в період з 03.04.2004 року по 13.04.2004 року для судово-медичного обстеження на наявність тілесних ушкоджень, завданих її чоловіком 03.04.2004 року не зверталась, тим самим остання заводила суд в оману з метою створити уяву про поважні причини її відсутності у спірній квартирі понад встановлений законом строк, з якої її ніхто не виселяв.

Крім того, ОСОБА_1 ніколи не укладала з ЖЕК №12 договір найму жилого приміщення на законних підставах, про що свідчить рішення Ленінського районного суду м.Кіровограла від 04 липня 2014 року, яке набрало законної сили 16 липня 2014 року, яким задоволено позов ОСОБА_1 до ЖЕКу №12 і ОСОБА_1, визнано протиправними дії ЖЕКу №12 в частині укладання договору на утримання будинків та прибудинкових територій від 23 березня 2012 року з ОСОБА_1 та відкриття на її імя особового рахунку №, визнано недійсним зазначені вище договір та особовий рахунок.

З огляду на зазначене, представник заявника ОСОБА_1 ОСОБА_2 вважає, що зазначені вище обставини є істотними, які не були і не могли бути відомі ОСОБА_1 на час розгляду справи, у звязку з чим просив скасувати рішення Ленінського районного суду м.Кіровограда від 04 листопада 2013 року по цивільній справі №405/5322/13-ц, провадження 2/405/1132/13 за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_1 в інтересах неповнолітньої ОСОБА_3 до ОСОБА_1, третя особа без самостійних вимог на предмет спору ЖЕК №12 про усунення перешкод в користуванні житловим приміщенням шляхом вселення та зобовязання вчинити певні дії, розглянути зазначену справу та відмовити у задоволенні позову.

В судовому засіданні представник заявника ОСОБА_1 ОСОБА_2, заяву про перегляд рішення за нововиявленими обставинами підтримав, просив заяву задовольнити, з підстав, зазначених у ній.

Представник ОСОБА_1 - адвокат ОСОБА_4, вважаючи заяву про перегляд рішення за нововияленими обставинами необгрунтовною та безпідставною, просила відмовити в її задоволенні. На обгрунтування заперечень зазначила, що рішенням Ленінського районного суду м.Кіровограда від 20 грудня 2011 року було змінено договір найму квартири АДРЕСА_1, визнано ОСОБА_1 наймачем житлової кімнати площею 18,6 кв.м з балконом, а ОСОБА_1 наймачем житлової кімнати площею 11,8 кв.м квартири АДРЕСА_1. Підсобні приміщення: кухню, ванну кімнату, санвузол, коридор, кладові залишено у загальному користуванні ОСОБА_1 та ОСОБА_1 Зобовязано ЖЕК №12 укласти з ОСОБА_1 договір найму житлового приміщення і відкрити на її імя окремий особовий рахунок на кімнату площею 18,6 кв.м з балконом квартири АДРЕСА_1. 23 березня 2012 року між ОСОБА_1 та ЖЕКом №12 було укладено договір надання послуг з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій. Керуючись зазначеним вище судовим рішенням, яке набрало законної сили, та маючи договір надання послуг з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій, укладений з ЖЕКом №12 ОСОБА_1, звернулася до суду з позовом про усунення перешкод у праві користування кімнатою площею 18,6 кв.мз балконом квартири АДРЕСА_1 шляхом вселення її та її неповнолітньої доньки ОСОБА_3 до вказаної квартири. 04 листопада 2013 року Ленінським районним судом м.Кіровограда позов було задоволено, при цьому суд послався на рішення Ленінського районного суду м.Кіровограда від 20 грудня 2011 року, яким було змінено договір найму квартири АДРЕСА_1 та визнано ОСОБА_1 наймачем кімнати площею 18.6 кв.м з балконом та зобовязано ЖЕК №12 укласти з нею договір найму житлового приміщення та відкрити на її імя окремий особовий рахунок на зазначену кімнату, а оскільки вказаним рішенням її визнано наймачем кімнати площею 18,6 кв.м з балконом квартири АДРЕСА_3, то суд законно та обгрунтовано прийняв судове рішення від 04 листопада 2013 року про усунення перешкод даною кімнатою та вселення її та її неповнолітньої доньки до зазначеної кімнати. Що стосується договору про надання послуг з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій від 23 березня 2012 року, який визнаний судом недійсним, і дану обставину представник заявника вважає істотною, яка існувала, але не була і не могла бути відомою на час розгляду справи, представник ОСОБА_1 зазначила, що на час звернення до суду з позовом про усунення перешкод у праві користуванні кімнатою шляхом вселення, зазначений договір був дійсним, більш того, рішення Ленінського районного суду м.Кіровограда від 04 липня 2014 року, яким визнано недійсним договір про надання послуг з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій від 23 березня 2012 року, укладений між ЖЕКом №12 та ОСОБА_1, та на яке посилається заявник як на нововиявлену обставину, не є нововиявленою обставиною в розумінні п.1 ч.2 ст.361 ЦПК України, оскільки це обставини, які виникли після ухвалення судового рішення, тобто вони є новими, в той час, як цивільний процесуальний закон визначає, що нововиявленою може бути визнана лише та обставина, яка існувала в обєктивній дійсності на момент ухвалення рішення; обставина, яка виникла пізніше, є такою, що не могла бути врахована судом при розгляді справи.

Заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши матеріали цивільної справи №405/5322/13-ц, зваживши доводи, викладені в заяві про перегляд рішення за ново виявленими обставинами, суд вважає, що заява про перегляд рішення за ново виявленими обставинами задоволенню не підлягає, виходячи з наступних підстав.

Відповідно до ч.ч.1, 2 ст.361 ЦПК України рішення або ухвала суду, яким закінчено розгляд справи, що набрали законної сили, а також судовий наказ можуть бути переглянуті у зв'язку з ново виявленими обставинами. Підставами для перегляду рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами є: істотні для справи обставини, які не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи, встановлені вироком суду, що набрав законної сили, завідомо неправдиві показання свідка, завідомо неправильний висновок експерта, завідомо неправильний переклад, фальшивість документів або речових доказів, що потягли за собою ухвалення незаконного або необґрунтованого рішення, встановлення вироком суду, що набрав законної сили, вини судді у вчиненні злочину, внаслідок якого було ухвалено незаконне або необґрунтоване рішення, скасування судового рішення, яке стало підставою для ухвалення рішення чи постановлення ухвали, що підлягають перегляду, встановлена Конституційним Судом України неконституційність закону, іншого правового акта чи їх окремого положення, застосованого судом при вирішенні справи, якщо рішення суду ще не виконане.

Тобто, підставами для перегляду рішення, ухвали суду чи судового наказу у зв'язку з нововиявленими обставинами, серед іншого, можуть бути істотні для справи обставини, що не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи.

На думку представника заявника, такими істотними для справи обставинами є довідка Кіровоградського обласного бюро СМЕ від 08.08.2013 року №1822, згідно з якою ОСОБА_1 в період з 03.04.2004 ро 13.04.2004 року для судово-медичного обстеження на наявність у неї тілесних ушкоджень, завданих її чоловіком 03.04.2004 року, у звязку чим вона змушена була залишити квартиру АДРЕСА_1, - не зверталася, а також рішення Ленінського районного суду м.Кіровограда від 04 липня 2014 року, яким визнано недійсним договір про надання послуг з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій від 23 березня 2012 року, укладений між ЖЕКом №12 та ОСОБА_1 та особовий рахунок №.

Відповідно до п.п.3, 4, 5, 6, 7 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ «Про застосування цивільного процесуального законодавства при перегляді судових рішень у зв'язку з ново виявленими обставинами» від 30 березня 2012 року N4 нововиявлені обставини це юридичні факти, які мають істотне значення для розгляду справи та існували на час розгляду справи, але не були і не могли бути відомі заявнику, а також обставини, які виникли після набрання судовим рішенням законної сили та віднесені законом до ново виявлених обставин (частина друга статті 361 ЦПК України).

Необхідними умовами нововиявлених обставин, визначених пунктами 1, 2 частини другої статті 361 ЦПК України, є те, що вони існували на час розгляду справи; ці обставини не могли бути відомі заявникові на час розгляду справи; вони входять до предмета доказування у справі та можуть вплинути на висновки суду про права та обов'язки осіб, які беруть участь у справі.

Нововиявлені обставини мають також підтверджуватися фактичними даними (доказами), що в установленому порядку спростовують факти, покладені в основу судового рішення. Суд має право скасувати судове рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами лише за умови, що ці обставини можуть вплинути на юридичну оцінку обставин, здійснену судом у судовому рішенні, що переглядається.

Вирішуючи питання про наявність нововиявлених обставин, слід розмежовувати нововиявлені обставини та нові обставини.

Так, обставини, що обґрунтовують вимоги або заперечення сторін чи мають інше істотне значення для правильного вирішення справи, існували на час ухвалення судового рішення, але залишаються невідомими особам, які беруть участь у справі, та стали відомими тільки після ухвалення судового рішення, є ново виявленими обставинами, в той час як обставини, які виникли чи змінилися тільки після ухвалення судового рішення і не пов'язані з вимогою в цій справі, а тому не могли бути враховані судом при ухваленні судового рішення, є новими обставинами і можуть бути підставою для пред'явлення нової вимоги.

Крім того, обставини, на які посилалася особа, яка брала участь у справі, у своїх поясненнях, в апеляційній або касаційній скарзі чи в заяві про перегляд судового рішення Верховним Судом України або які могли бути встановлені при всебічному і повному з'ясуванні судом обставин справи, тобто при виконанні вимог частини четвертої статті 10 ЦПК України, не є ново виявленими обставинами. Не подання стороною або особою, яка бере учать у справі, доказу, про який їй було відомо та який підтверджує відповідні обставини, а також відмова суду у прийнятті доказів не є підставами для перегляду судового рішення у зв'язку з ново виявленими обставинами.

Обставини, які відповідно до пункту 1 частини другої статті 361 ЦПК є підставою для перегляду судового рішення, це юридичні факти, які існували на час розгляду справи, але не були і не могли бути відомі заявнику, повинні бути істотними, тобто такими, що могли вплинути на висновки суду при ухваленні судового рішення і були встановлені після набрання ним законної сили.

З матеріалів цивільної справи №405/5322/13-ц, провадження 2/405/1132/13 судом встановлено, що рішенням Ленінського районного суду м.Кіровограда від 04 листопада 2013 року, яке є предметом судового розгляду про перегляд зазначеного рішення за нововиявленими обставинами, позовні вимоги ОСОБА_1, ОСОБА_1 в інтересах неповнолітньої ОСОБА_3 до ОСОБА_1, третя особа без самостійних вимог на предмет спору ЖЕК №12 про усунення перешкод в користуванні житловим приміщенням шляхом вселення та зобовязання вчинити певні дії задоволено, усунуто ОСОБА_1, яка діяла в своїх інтересах та в інтересах неповнолітньої ОСОБА_3 перешкоди в праві користування кімнатою, площею 18,6 кв.м з балконом квартири АДРЕСА_1, вселено ОСОБА_1 та її неповнолітню дитину ОСОБА_3 в зазначену житлову кімнату з наданням ОСОБА_1 ключів від вхідних дверей вказаної квартири ОСОБА_1

Ухвалою колегії суддів судової палати в цивільних справ апеляційного суду Кіровоградської області від 24 грудня 2013 року зазначене рішення Ленінського районного суду м.Кіровограда від 04 листопада 2013 року залишено без змін.

Відповідно до ст.124 Конституції України та ст.14 ЦПК України зазначене судове рішення суду першої інстанції набрало законної сили 24 грудня 2013 року та є обовязковим для виконання на всій території України.

Крім того, судом встановлено, що суд першої інстанції рішення від 04 листопада 2013 року мотивував, посилаючись на рішення Ленінського районного суду м.Кіровограда від 20 грудня 2011 року, яке набрало законної сили, та відповідно до якого було змінено договір найму квартири АДРЕСА_1, визнано ОСОБА_1 наймачем кімнати площею 18,6 кв.м з балконом, а ОСОБА_1 наймачем житлової кімнати площею 11,8 кв.м,підсобні приміщення: кухню, ванну кімнату, санвузол, коридор, кладові залишено у загальному користуванні ОСОБА_1 та ОСОБА_1 Зобовязано ЖЕК №12 укласти з ОСОБА_1 договір найму житлового приміщення і відкрити на її імя окремий особовий рахунок на кімнату площею 18,6 кв.м з балконом квартири АДРЕСА_1, що, оскільки ОСОБА_1 являється наймачем житлової кімнати площею 18,6 кв.м з балконом в квартирі АДРЕСА_1, то є необхідним усунути ОСОБА_1 та її неповнолітній доньці, в інтересах якої вона діє, перешкоди у праві користування вищезазначеною кімнатою з балконом та підсобними приміщеннями в квартирі шляхом вселення останніх в зазначену житлову кімнату з наданням ОСОБА_1 ключів від вхідних дверей вказаної квартири ОСОБА_1

23 березня 2012 року між ЖЕК №12 та ОСОБА_1 було укладено договір про надання послуг з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій у житловому будинку за адресою АДРЕСА_4.

Відповідно до ч. 3 ст. 61 ЦПК України обставини, встановлені судовим рішенням у цивільній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини.

З огляду на зазначене, судом відзначається, що рішення Ленінського районного суду м.Кіровограда від 04 листопада 2013 року, яке залишено без змін ухвалою апеляційного суду Кіровоградської області від 24 грудня 2013 року, ухвалено з урахуванням фактичних обставин, встановлених судовим рішенням Ленінського районного суду м.Кіровограда від 20 грудня 2011 року, яке набрало законної сили.

Більш того, посилання представника заявника як на істотну для справи обставину, що була і не могла бути відома ОСОБА_1 на час розгляду справи, що є підставою для перегляду рішення суду у звязку з нововиявленими обставинами про те, що в період з 03 квітня по 13 квітня 2004 року ОСОБА_1 не зверталася до Кіровоградського обласного бюро СМЕ для судово-медичного обстеження на наявність у неї тілесних ушкоджень, завданих їй ОСОБА_1 03 квітня 2004 року, не є нововиявленою обставиною, в розумінні п.1 ч.2 ст.361 ЦПК України, крім того, зазначені представником заявника обставини були предметом судового розгляду як в суді першої інстанції, так і в суді апеляційної інстанції, і на зазначені обставини посилався представник заявника ОСОБА_1, як шляхом подання суду першої інстанції доказів в порядку ст.ст.10, 60 ЦПК України (п.7 заперечень на позовну заяву ОСОБА_1 від 06.06.2013 року а.с.36; довідка Кіровоградського обласного бюро СМЕ від 09.08.2013 року №2200 а.с.39, 72; абз.11, 12 апеляційної скарги на рішення суду ОСОБА_1 а.с.103).

Окрім того, судом відзначається, що неподання стороною або особою, яка бере учать у справі, доказу, про який їй було відомо та який підтверджує відповідні обставини, а також відмова суду у прийнятті доказів не є підставами для перегляду судового рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами.

Окремо судом відзначається, що не є істотною для справи обставиною, що не була і не могла бути відома ОСОБА_1 на час розгляду справи і посилання представника заявника на рішення Ленінського районного суду м.Кіровограда від 04 липня 2014 року, яким було задоволено позов ОСОБА_1 до ЖЕКу №12, ОСОБА_1 про визнання недійсним договору про надання послуг з утримання будинків та споруд і прибудинкових територій та особового рахунку №, та визнано недійсним договір про надання послуг з утримання будинків та прибудинкових територій від 23 березня 2012 року, укладеного ЖЕК №12 з ОСОБА_1 та особовий рахунок №, з тих підстав, що зазначені в рішенні суду від 04 липня 2014 року обставини, які виникли після ухвалення судового рішення від 04 листопада 2013 року і не повязані з вимогами в зазначеній справі, а відтак не могли бути враховані судом при ухваленні судового рішення 04 листопада 2013 року, - є новими обставинами і можуть бути підставою для предявлення нової вимоги, більш того, на переконання суду, зазначені обставини не впливають на юридичну оцінку обставин, здійснену судом першої інстанції у судовому рішенні від 04 листопада 2013 року, що переглядається за заявою ОСОБА_1 за нововиявленими обставинами, яким (судом), з урахуванням положень ч.3 ст.61 ЦПК України встановлено, що ОСОБА_1 на підставі рішення Ленінського районного суду м.Кіровограда від 20 грудня 2011 року являється наймачем житлової кімнати площею 18,6 кв.м з балконом в квартирі АДРЕСА_1, що є підставою для усунення їй та її неповнолітній доньці перешкод у праві користування зазначеною кімнатою з балконом шляхом їх вселення в житлову кімнату площею 18,6 кв.м.

З огляду на викладеневище, а також враховуючи відсутність в заяві представника заявника ОСОБА_1 ОСОБА_2 про перегляд рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами інших істотних для справи обставин, на підставі чого, суд приходить до висновку про відсутність підстав для перегляду рішення Ленінського районного суду м.Кіровограда від 04 листопада 2013 року у звязку з нововиявленими обставинами, та відмови у зв'язку з цим в задоволенні заяви про перегляд рішення за нововиявленими обставинами.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст.361, 362, 365 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Заяву представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Ленінського районного суду м.Кіровограда від 04 листопада 2013 року по цивільній справі №405/5322/13-ц, провадження 2/405/1132/13 за позовом ОСОБА_5, ОСОБА_5 в інтересах неповнолітньої ОСОБА_3 до ОСОБА_1, третя особа без самостійних вимог на предмет спору ЖЕК №12 про усунення перешкод в користуванні житловим приміщенням шляхом вселення та зобовязання вчинити певні дії, - залишити без задоволення.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Кіровоградської області через Ленінський районний суд м.Кіровограда шляхом подачі протягом п'яти днів з дня її проголошення апеляційної скарги. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Ленінського районного суду

м. Кіровограда Л.А. Іванова