АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Апеляційне провадження №22-ц/796/3836/2015 Головуючий в 1 інстанції - Ключник А.С.
Доповідач - Желепа О.В.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 березня 2015 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва в складі:

головуючого Желепи О.В.

суддів Рубан С.М., Кабанченко О.А.

при секретарі Осмолович В.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 на ухвалу Святошинського районного суду м. Києва від 20 січня 2015 року про задоволення заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Кей-Колект» про заміну сторони виконавчого провадження на стадії виконання рішення суду в справі за позовом Акціонерного комерційного інноваційного банку «УкрСиббанк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИЛА:

Заявник звернувся до суду з заявою про заміну сторони виконавчого провадження на стадії виконання рішення суду, по справі № 2-594/10 за позовом АКІБ «УкрСиббанк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості. Свої вимоги обґрунтовував тим, що ПАТ «УкрСиббанк» відступило новому кредиторові ТОВ «Кей Колект» право грошової вимоги за кредитними договорами, які укладені між первісним кредитором та фізичними/юридичними особами, та права за всіма договорами, якими забезпечується виконання таких договорів, а новий кредитор зобов'язується сплатити первісному кредиторові грошові кошти за відступлені права.

Ухвалою Святошинського районного суду м. Києва від 20.01.2015 року заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Кей-Колект» про заміну сторони виконавчого провадження на стадії виконання рішення суду в справі за позовом Акціонерного комерційного інноваційного банку «УкрСиббанк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором - задоволено.

Замінено стягувача з АКІБ «УкрСиббанк» його правонаступником ТОВ «Кей Колект» у виконавчому провадженні згідно рішення Святошинського районного суду м. Києва від 06.08.2010 року та рішення Апеляційного суду м. Києва від 07.12.2010 року у справі № 2-594/10 за позовом АКІБ «УкрСиббанк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості.

Не погодившись з такою ухвалою суду, ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу, в якій просить її скасувати.

Зазначив, що ТОВ «Кей Колект» не довело , що вони є правонаступником ПАТ «УкрСиббанк» , а також , що рішення зверталось до виконання і існує виконавче провадження в якому необхідно замінити сторону.

Заслухавши доповідь судді Желепи О.В., пояснення осіб, що з'явились в судове засідання, з'ясувавши обставини справи та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія приходить до висновку про те, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Згідно з ч. 1 ст. 378 ЦПК України в разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження за поданням державного виконавця або за заявою сторони суд замінює сторону виконавчого провадження її правонаступником.

Відповідно до ст. 8 Закону України «Про виконавче провадження» у разі вибуття однієї із сторін державний виконавець з власної ініціативи або за заявою сторони, а також сама заінтересована сторона мають право звернутись до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, обов'язкові тією мірою, якою вони були б обов'язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

З матеріалів справи вбачається та встановлено судом, що рішенням Святошинського районного суду м. Києва від 06 серпня 2010 року задоволено позов АКІБ «УкрСиббанк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості (а.с. 117-118 т. 1).

Рішення Апеляційного суд м. Києва від 07.12.2010 року, рішення Святошинського районного суду м. Києва від 06.08.2010 року, змінено. Стягнуто з ОСОБА_2 та ОСОБА_3 суму заборгованості в розмірі 136635,37 доларів США, в іншій частині рішення суду залишено без змін (а.с. 191-193 т. 1).

ТОВ «Кей Колект» є правонаступником ПАТ «УкрСиббанк» на підставі договору факторингу №4, згідно якого правонаступник набув право вимоги до боржника за кредитними зобов'язаннями перед первісним стягувачем, тим самим ставши кредитором за кредитними договорами та одержало право вимагати від боржника належного виконання зобов'язань.

Задовольняючи заву про заміну сторони виконавчого провадження, суд першої інстанції виходив з того, що право вимоги до боржників за кредитним договором було відступлено новому кредитору ТОВ «Кей Колект».

Колегія суддів з таким висновком в повній мірі погодитись не може, тому, що суд не повно встановив обставини справи, які мали правове значення для її вирішення та допустив порушення процесуальних норм.

З матеріалів справи вбачається та апеляційним судом встановлено, що 11.06.2012 року між Публічним акціонерним товариством «УкрСиббанк» та Товариством з обмеженою відповідальністю «КЕЙ- КОЛЕКТ» було укладено Договір факторингу №4, який був посвідчений нотаріально.

Відповідно до п.1.1 Договору факторингу №4 ПАТ «УкрСиббанк» відступив права вимоги, зокрема, за зобов'язаннями ОСОБА_2 та ОСОБА_3 за 0 від 24.10.2007 року.

Дані обставини також підтверджуються випискою з додатку № 1 до договору факторингу №4 від 11.06.2012 року. (а.с. 249-252 т. 1).

Разом з тим, суд першої інстанції, прийшовши до висновку про задоволення заяви про заміну сторони виконавчого провадження, не встановив чи видавались виконавчі листи стягувачеві та чи було відкрито виконавче провадження, що є обов'язковим відповідно до положень ч. 1 ст. 378 ЦПК України та ст. 8 Закону України «Про виконавче провадження» при вирішенні даного питання.

Згідно зі ч. 1 ст. 210 ЦПК України, ухвала суду, що постановляється як окремий документ, складається з:

1) вступної частини із зазначенням:

часу і місця її постановлення;

прізвища та ініціалів судді (суддів - при колегіальному розгляді);

прізвища та ініціалів секретаря судового засідання;

імен (найменувань) сторін та інших осіб, які брали участь у справі;

предмета позовних вимог;

2) описової частини із зазначенням суті питання, що вирішується ухвалою;

3) мотивувальної частини із зазначенням мотивів, з яких суд дійшов висновків, і закону, яким керувався суд, постановляючи ухвалу;

4) резолютивної частини із зазначенням:

висновку суду;

строку і порядку набрання ухвалою законної сили та її оскарження.

Оскаржувана ухвала суду, не відповідає положенням ст. 210 ЦПК України та роз'ясненням викладених в постанові Пленуму Верховного суд України № 14 від 18.12.2009 року «Про судове рішення у цивільній справі».

Крім того, відповідно до ч. 2 ст. 378 ЦПК України, суд у десятиденний строк розглядає це питання у судовому засіданні з повідомленням сторін та заінтересованих осіб. Неявка сторін та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження.

Згідно з ч. 3 ст. 74 ЦПК України, судові повістки про виклик у суд надсилаються особам, які беруть участь у справі, свідкам, експертам, спеціалістам, перекладачам, а судові повістки-повідомлення - особам, які беруть участь у справі з приводу вчинення процесуальних дій, у яких участь цих осіб не є обов'язковою.

Як вбачається з повістки про виклик до суду, остання направлялася на адресу сторін у справі (а.с. 254 т.).

Про те, в матеріалах справи відсутні докази про те, що сторони були повідомлені про розгляд заяви про заміну сторони виконавчого провадження.

Тобто суд першої інстанції в порушення вимог ст. 74, 378 ЦПК України, не повідомив належним чином боржника про місце, день та час розгляду заяви про заміну сторони виконавчого провадження, чим позбавив його можливості надати пояснення та докази на спростування доводів заяви.

Оскільки, суд першої інстанції порушив порядок розгляду заяви, порушив процесуальні норми колегія, керуючись ст. 312 ЦПК України, приходить до висновку, що ухвала суду першої інстанції підлягає скасуванню, а заява про заміну сторони виконавчого провадження поверненню на новий розгляд.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 312-315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 задовольнити частково.

Ухвалу Святошинського районного суду м. Києва від 20 січня 2015 року скасувати питання про заміну сторони виконавчого провадження передати на новий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий: Судді: