Справа № 466/5688/15-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(заочне)

22 жовтня 2015 року

Шевченківський районний суд м. Львова

в складі: головуючої судді Глинської Д.Б.

при секретарі Чичерській М.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про вимогу погашення боржником простроченого грошового зобовязання, -

у с т а н о в и в:

24 липня 2015 року позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою про вимогу погашення боржником простроченого грошового зобовязання.

В обґрунтування позовних вимог зазначає, що рішенням Шевченківського районного суду м. Львова від 23 квітня 2013 року було стягнуто з відповідача ОСОБА_2 в його, позивача ОСОБА_1, користь 47348,35 грн. заборгованості за договором позики. Рішення не оскаржувалося та набрало законної сили.

Відповідачем ОСОБА_2 рішення суду в добровільному порядку виконано частково, а саме в розмірі 873,71 грн. Постановою державного виконавця Шевченківського ВДВС ЛМУЮ від 05 червня 2013 року відкрито виконавче провадження з виконання виконавчого листа № 2/466/968/13 який був виданий 23.05.2013 року. Крім цього постановою державного виконався від 05.06.2013 року було накладено арешт на все майно боржника ОСОБА_2 в межах суми стягнення.

Отже відповідач не повернув позивачу ОСОБА_1 кошти, що були стягнуті за рішенням суду від 23 квітня 2013 року. Фактично зобов`язання не виконано, в зв`язку з чим позивач змушений звернутися за захистом своїх прав до суду, та просить стягнути з відповідача борг, відповідно до рішення Шевченківського районного суду м. Львова від 23 квітня 2013 року з урахуванням інфляційних витрат в сумі 34759,20 грн. та трьох відсотків річних за користування грошовими коштами в розмірі 3003,08 грн.

В судовому засіданні позивач ОСОБА_1 позовні вимоги підтримав, посилаючись на викладені в заяві мотиви. Просив позов задовольнити.

Відповідач в судове засідання не з`явився з невідомих суду причин, хоча належним чином був повідомлений про дату та час розгляду справи в суді, про причини своєї неявки в судове засідання суду не повідомив. Заяв про розгляд справи у її відсутності на адресу суду не надходило.

Зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, згідно вимог ст.ст. 169, 224 ЦПК України, на підставі наявних доказів.

Заслухавши пояснення позивача, з`ясувавши дійсні обставини справи, права та обовязки сторін, дослідивши зібрані по справі докази, суд приходить до висновку, що позов є підставним та його слід задовольнити частково з наступних підстав.

В судовому засіданні встановлено, що рішенням Шевченківського районного суду м. Львова від 23 квітня 2013 року у справі № 466/373/13-ц ухвалено стягнути з відповідача ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 47348,35 грн. заборгованності за договором позики.

Зазначене рішення суду, яке вступило в законну силу, відповідач ОСОБА_2 в добровільному порядку не виконав.

В зв`язку з цим, на виконання виконавчого листа № 466/373/13-ц виданого Шевченківським районним судом м. Львова 23 травня 2013 року, державним виконавцем Шевченківського відділу державної виконавчої служби Львівського міського управління юстиції ОСОБА_3 05 червня 2013 року винесена Постанова про відкриття виконавчого провадження про примусове виконання виконавчого листа про стягнення з відповідача вищезазначених коштів.

Відповідно до постанови державного виконавця Шевченківського відділу державної виконавчої служби Львівського міського управління юстиції від 05.06.2013 року про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження останнім було вжито заходи для стягнення коштів за рішенням суду. Однак заходи державного виконавця по стягненню вищезазначених коштів у примусовому порядку призвели до виконання рішення суду, лише частково, з боржника ОСОБА_2 в користь позивача ОСОБА_1 в примусовому порядку було стягнуто 873,71 грн.

У відповідності до ч. 1 ст. 1049 ЦК України позичальник зобовязаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором.

Відповідно до ч 2 ст. 625 ЦК України, боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

На підставі вищенаведеного, оскільки в судовому засіданні встановлено, що відповідач не виконав зобов`язання за рішенням суду від 23 квітня 2013 року, не повернув позивачу кошти, суд вважає, що позов в частині стягнення з відповідача боргу з урахуванням інфляційних витрат в сумі 34759,20 грн. та трьох відсотків річних за користування грошовими коштами в розмірі 3003,08 грн. є підставним та його слід задовольнити.

Крім того з відповідача слід стягнути судовий збір в користь держави.

Керуючись ст.ст. 10, 11, 33, 60, 169, 209, 212, 214, 215, 224-226 ЦПК України, ст.ст. 625, 1049, 1050 ЦК України, суд, -

в и р і ш и в:

позов задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_2 (ІПН НОМЕР_1) в користь ОСОБА_1 34759 (тридцять чотири тисячі сімсот пятдесят девять) грн. 20 коп. інфляційних втрат та 3003 (три тисячі три) грн. 08 коп. як три відсотки річних за користування коштами, а всього 37762 (тридцять сям тисяч сімсот шістдесят дві) грн. 28 коп.

Стягнути з ОСОБА_2 (ІПН НОМЕР_1) в користь держави 487 (чотириста вісімдесят сім) грн. 20 коп. судового збору.

Заочне рішення може бути переглянуте Шевченківським районним судом м. Львова, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Позивачем рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської області через Шевченківський районний суд м. Львова шляхом подачі в десяти денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Суддя ОСОБА_4