Провадження № 2/760/7342/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 жовтня 2015 року суддя Солом'янського районного суду м. Києва Букіна О.М., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Генеральної прокуратури України, Головного слідчого управління МВС України, ДП «Інформаційний центр» Міністерства юстиції України, Реєстраційна служба Головного управління юстиції у м. Києві про усунення перешкод у здійсненні права власності шляхом зняття заборони на його відчуження, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому просив усунути перешкоди у здійсненні права власності щодо всього нерухомого майна, власником якого він є та може бути в майбутньому, шляхом зняття заборон на відчуження невизначеного, всього нерухомого майна, власником якого є ОСОБА_1 та зареєструвати припинення обтяження в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно, власником якого є позивач.

В обґрунтування позову позивач зазначає про те, що на підставі постанови слідчого СОГ ГСУ МВС України в м.Києві Крамаренка Є.Г. в рамках кримінального провадження № 01-12124 від 09.01.2009 року квартиру АДРЕСА_1 в м.Києві було визнано речовим доказом у справі.

На підставі даної постанови на вказану квартиру та інше майно позивача накладено заборону на відчуження та внесено відомості до Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна, що сформовано Реєстраційною службою Головного управління юстиції у м. Києві.

Позивач посилається на відсутність правих підстав на вчинення вказаних вище дій з боку відповідачів та порушення його прав, а тому просить розглядану ти дану справу в порядку цивільного судочинства.

Ознайомившись зі змістом позову та доданих до нього матеріалів, вважаю, що у відкритті провадження в порядку цивільного судочинства слід відмовити, виходячи з наступного.

Згідно ст. 15 ЦПК України, суди розглядають в порядку цивільного судочинства справи про захист порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів, що виникають з цивільних, житлових, земельних, сімейних, трудових відносин, а також з інших правовідносин, крім випадків, коли розгляд таких справ проводиться за правилами іншого судочинства.

Відповідно до п.1 ч.2 ст.17 КАС України юрисдикція адміністративних судів поширюється на публічно-правові спори, зокрема, спори фізичних чи юридичних осіб із суб'єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи правових актів індивідуальної дії), дій чи бездіяльності.

Відповідно до ч. 1 ст. 2 КАС України завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійснені ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.

Відповідно до п.7 ч.1 ст.3 КАС України суб'єкт владних повноважень - це орган державної влади, орган місцевого самоврядування, їхня посадова чи службова особа, інший суб'єкт при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.

Відповідно до п.8 ст. 3 КАС України позивач - це особа, на захист прав, свобод та інтересів якої подано адміністративний позов до адміністративного суду, а також суб'єкт владних повноважень, на виконання повноважень якого подана позовна заява до адміністративного суду.

Зі змісту позову вбачається, що позивач звернувся з позовом до відповідачів, як до суб'єктів владних повноважень, у зв'язку з виконання останніми своїх владних та делегованих повноважень, що визначені чинним законодавством, а тому позов ОСОБА_1 підлягає розгляду в порядку адміністративного судочинства.

Посилання позивача про те, що спір щодо повернення речових доказів підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства , слід зазначити.

Так дійсно, відповідно до вимог ст.81 КПК України (в редакції 1961 року) та ч.12 ст.100 КПК України ( в редакції 2012 року) спір про належність речей, що підлягає поверненню, вирішується в порядку цивільного судочинства.

Разом з тим, зі змісту позову вбачається, що позивачем не заявлено вимог про звільнення майна з-під арешту, визнання права власності певне спірне майно тощо, тобто вимог, які підлягають розгляду в порядку цивільного судочинства.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 122 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо заява не підлягає розгляду в судах у порядку цивільного судочинства.

З огляду на викладене, суд приходить до висновку про відмову у відкритті провадження в порядку цивільного судочинства по справі за позовом ОСОБА_1 до Генеральної прокуратури України, Головного слідчого управління МВС України, ДП «Інформаційний центр» Міністерства юстиції України, Реєстраційна служба Головного управління юстиції у м. Києві про усунення перешкод у здійсненні права власності шляхом зняття заборони на його відчуження.

Крім того, позивачу роз'яснюється право на звернення до суду з даним позовом в порядку адміністративного судочинства.

Відповідно до ч.2 ст. 79 ЦПК України розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.Згідно ст. 7 ЗУ «Про судовий збір» плачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі відмови у відкритті провадження у справі.

За таких обставин, суд приходить до висновку про повернення позивачу суми судового збору в розмірі 487,20 грн., сплаченого згідно з квитанцією № 652 від 11.09.2015 року.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.15, 79, 122 ЦПК України, ст.ст.3, 17 КАС України, ЗУ «Про судовий збір», суд ,-

УХВАЛИВ :

Відмовити у відкритті провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Генеральної прокуратури України, Головного слідчого управління МВС України, ДП «Інформаційний центр» Міністерства юстиції України, Реєстраційна служба Головного управління юстиції у м. Києві про усунення перешкод у здійсненні права власності шляхом зняття заборони на його відчуження, у зв'язку з тим, що вказана справа підлягає розгляду в порядку адміністративного судочинства.

Повернути ОСОБА_1 суму судового збору в розмірі 487,20 грн., сплаченого згідно з квитанцією № 652 від 11.09.2015 року.

Роз'яснити позивачу право на звернення з даним позовом в порядку адміністративного судочинства.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: