У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 серпня 2015 року Індустріальний районний суд міста Дніпропетровська в складі: головуючої судді Марченко Н.Ю. за участю секретаря судового засідання Котули А.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Дніпропетровську заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк ПриватБанк про видачу дублікатів виконавчих листів та поновлення пропущеного строку для пред'явлення виконавчих листів до виконання (заінтересовані особи Публічне акціонерне товариство Акцент-Банк, ОСОБА_1), -

В С Т А Н О В И В:

Заочним рішенням Індустріального районного суду міста Дніпропетровська від 15 травня 2013 року стягнуто з ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ Приватбанк заборгованість за кредитним договором № НМС0АК12770179 від 28.03.2008 року в сумі 348 612,34 грн., стягнуто солідарно з ОСОБА_1 та ПАТ Акцент-Банк на користь ПАТ КБ Приватбанк суму в розмірі 10 000 грн. та витрати по сплаті судового збору 3441 грн.

ПАТ КБ ПриватБанк звернулося до суду з заявою, в якій просить видати дублікати виконавчих листів, виданих на підставі вказаного рішення суду, визнати причину пропуску строку для предявлення виконавчих листів до виконання поважною та поновити строк для пред'явлення виконавчих листів до виконання, посилаючись на те, що 21 червня 2013 року отримало виконавчі листи по стягнення заборгованості з ОСОБА_1 та ПАТ «Акцент-Банк». Виконавчий лист відносно боржника ОСОБА_2 був надісланий для виконання до відділу державної виконавчої служби Шепетівського міськрайонного управління юстиції, але виконавче провадження не відкривалося, виконавчий лист було втрачено при пересилці, у зв'язку з цим пропущено строки предявлення виконавчих листів для виконання.

Представник ПАТ КБ ПриватБанк, а також представник ПАТ Акцент-Банк та ОСОБА_1 у судове засідання не з'явилися, про час і місце судового розгляду повідомлялися належним чином, про причину неявки суд не повідомили, заперечень не надали.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що заява ПАТ КБ ПриватБанк підлягає частковому задоволенню за наступних підстав:

Судом встановлено, що 21 червня 2013 року Індустріальним районним судом м. Дніпропетровська на виконання заочного рішення від 15 травня 2013 року по справі № 202/22969/13-ц були видані два виконавчі листи (щодо кожного з боржників) про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ ПриватБанк заборгованості за кредитним договором № НМС0АК12770179 від 28.03.2008 року в сумі 348 612,34 грн. та солідарне стягнення з ОСОБА_1 та ПАТ КБ Акцент-Банк на користь ПАТ ПриватБанк суми в розмірі 10 000 грн. та витрат по сплаті судового збору в розмірі 3441 грн.

Зазначене підтверджується наявною в матеріалах справи копією розписки представника стягувача від 12.07.2013 року.

В лютому 2014 року ПАТ КБ ПриватБанк звернулося до відділу ДВС Шепетівського міськрайонного управління юстиції з заявою про відкриття виконавчого провадження на підставі вказаного виконавчого листа.

Постановою державного виконавця відділу ДВС Шепетівського міськрайонного управління юстиції від 03.03.2014 року ПАТ КБ ПриватБанк було відмовлено у відкритті виконавчого провадження (прийнятті до провадження виконавчого документу) з підстав не надання оригіналу виконавчого листа.

В своїй заяві ПАТ КБ ПриватБанк наполягає на тому, що оригінал виконавчого листа був втрачений.

Відповідно до частини 1 статті 370 ЦПК України замість втраченого оригіналу виконавчого листа або судового наказу суд, який видав виконавчий лист або судовий наказ, має право за заявою стягувача або поданням державного виконавця видати його дублікат.

Враховуючи, що встановити місцезнаходження виконавчого листа відносно боржника ОСОБА_1 не надається можливим і це перешкоджає виконанню рішення суду, суд вважає необхідним видати дублікат виконавчого листа відносно боржника ОСОБА_1, оскільки доказів втрати виконавчого листа щодо іншого боржника ПАТ «Акцент-Банк» суду не надано, а тому відсутні підстави для видачі дублікатів всіх виконавчих листів по справі та за законом суд вирішує питання про видачу дубліката кожного виконавчого документа окремо.

Частиною 1 статті 371 ЦПК України передбачено, що стягувачам, які пропустили строк для пред'явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

З матеріалів справи вбачається, що стягувачем пропущено строк для пред'явлення до виконання виконавчого листа відносно боржника ОСОБА_1, який закінчився 28.05.2014 року.

Разом з тим, приймаючи до уваги, що такий строк був пропущений стягувачем саме через втрату оригіналу виконавчого документа, що унеможливило його вчасне предявлення до виконання, суд знаходить поважною причину пропуску стягувачем такого строку та вважає можливим цей строк поновити.

Керуючись ст. ст. 370, 371 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк ПриватБанк про видачу дублікатів виконавчих листів та поновлення пропущеного строку для пред'явлення виконавчих листів до виконання (заінтересовані особи Публічне акціонерне товариство Акцент-Банк, ОСОБА_1) задовольнити частково.

Видати дублікат виконавчого листа на підставі заочного рішення Індустріального районного суду міста Дніпропетровська від 15 травня 2013 року по справі № 202/22969/13-ц відносно боржника ОСОБА_1.

Поновити Публічному акціонерному товариству Комерційний банк Приватбанк строк для пред'явлення до виконання виконавчого листа, виданого на підставі заочного рішення Індустріального районного суду міста Дніпропетровська від 15 травня 2013 року по справі № 202/22969/13-ц відносно боржника ОСОБА_1.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її оголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час оголошення ухвали, можуть подати апеляційну скаргу протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги, ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Н. Ю. Марченко