Справа № 214/5462/14-ц
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

07 жовтня 2015 року Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, у складі: головуючого судді Мхітарян С.С.,

при секретареві - Рімашевській В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду, в м. Кривому Розі, цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про звернення стягнення за договором позики на предмет іпотеки, суд, -

в с т а н о в и в:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом, який згодом уточнив, до ОСОБА_2 про звернення стягнення за договором позики на предмет іпотеки. З позову вбачається, що 19вересня 2013 року між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 було укладено договір позики, що посвідчений приватним нотаріусом Криворізького міського нотаріального округу Дніпропетровської області ОСОБА_3 та зареєстрований в реєстрі за № 848. За договором позики позивач передав у власність відповідача ОСОБА_2 грошові кошти у сумі 423 800,00 грн. (чотириста двадцять три тисячі вісімсот гривень 00 коп.), які відповідач зобов`язалася повернути позивачу наступним чином: - у строк до 30 жовтня 2013 року грошові кошти у розмірі 16 300,00 грн. (шістнадцять тисяч триста гривень 00 коп.); - у строк до 30 листопада 2013 року - грошові кошти у розмірі 16 300,00 грн. (шістнадцять тисяч триста гривень 00 коп.); - у строк до 30 грудня 2013 року - грошові кошти у розмірі 16 300,00 грн. (шістнадцять тисяч триста гривень 00 коп.); - у строк до 30 січня 2013 року - грошові кошти у розмірі 16 300,00 грн. (шістнадцять тисяч триста гривень 00 коп.); - у строк до 30 лютого 2014 року - грошові кошти у розмірі 16 300,00 грн. (шістнадцять тисяч триста гривень 00 коп.); - у строк до 19 березня 2014 року грошові кошти у розмірі 342 300,00 грн. (триста сорок дві тисячі триста гривен 00 коп.).

В забезпечення виконання зобов'язань за договором позики від 19.09.2013 року позивач та відповідач уклали іпотечний договір від 19.09.2013 року, посвідчений приватним нотаріусом Криворізького міського нотаріального округу Дніпропетровської області ОСОБА_3 та зареєстрований в реєстрі за № 849. Відповідно до іпотечного договору предметом іпотеки є нежиле приміщення, що знаходиться за адресою: Дніпропетровська область, м. Кривий Ріг, вул. Мелешкіна, будинок 28 (двадцять вісім), приміщення 43 (сорок три).

Відповідно до умов договору позики ОСОБА_2 зобовязана щомісячно повертати грошові кошти. Станом на 30 квітня 2014 р. відповідач жодної сплати за договором позики від 19.09.2013 року не здійснила. 02.04.2014 року позивач направив ОСОБА_2 письмову вимогу про повернення грошових коштів за договором позики від 19.09.2013 року. Вказану вимогу ОСОБА_2 отримала 18.04.2014 року.

Представник позивача в судовому засіданні позов підтримав в повному обсязі та просив його задовольнити повністю з підстав зазначених в позовній заяві.

Відповідач до судового засідання не з'явився, про дату, час та місце слухання справи повідомлений належним чином. Про причини неявки відповідача до судового засідання суд не має відомостей.

Керуючись ст. 169, 224 ЦПК України, суд вважає, що дану справу можливо вирішити на підставі наявних в ній доказів, з урахуванням думки представника позивача за відсутності відповідача.

Судом встановлено, що 19.09.2013 року між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 було укладено договір позики,що посвідчений приватним нотаріусом Криворізького міського нотаріального округу Дніпропетровської області ОСОБА_3 та зареєстрований в реєстрі за № 848. Відповідно до умов даного договору позивач передав у власність відповідачу ОСОБА_2 грошові кошти у сумі 423 800,00 грн. (чотириста двадцять три тисячі вісімсот гривень 00 коп.), які відповідач зобов`язалася повернути позивачу у строк до 19 березня 2014 року (а.с. 11-12);

В забезпечення виконання зобов'язань за договором позики від 19.09.2013 року ОСОБА_1 та ОСОБА_2 уклали іпотечний договір від 19.09.2013 року, відповідно до якого в іпотеку було передано нежиле приміщення, що знаходиться за адресою: Дніпропетровська область, м. Кривий Ріг, вул. Мелешкіна, будинок 28 (двадцять вісім), приміщення 43 (сорок три) (а.с.13-18).

Судом встановлено, що відповідач ОСОБА_2 порушила узяті на себе згідно договору позики зобовязання, не виконала належно зобовязання, порушила умови договору. Станом на 30 квітня 2014 р. відповідач жодної сплати за Договором позики від 19.09.2013 року не здійснила.

02.04.2014 року позивач направив ОСОБА_2 письмову вимогу про повернення грошових коштів за Договором позики від 19.09.2013 року. Вказану вимогу ОСОБА_2 отримала 18.04.2014 року. Однак позичальником заборгованість не погашалась.

Суд, розглянувши в судовому засіданні цивільну справу, повно і всебічно з'ясувавши обставини цієї справи, вислухавши пояснення представника позивача, дотримуючись принципів змагальності і диспозитивності цивільного судочинства, дійшов висновку про задоволення позовних вимог за наступних підстав.

Відповідно до ст. 1049 ЦК України позичальник зобов'язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором.

Згідно з положеннями ст. ст. 1050, 625 ЦК України якщо позичальник своєчасно не повернув суму позики, він зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Відповідно до ст. ст. 572, 590 ЦК України, ст. 3 Закону України "Про іпотеку" у разі порушення боржником основного зобов'язання відповідно до іпотеки Іпотекодержатель має право задовольнити забезпечені нею вимоги за рахунок предмета іпотеки.

Відповідно до ч. 1 ст. 33 Закону України «Про іпотеку», у разі невиконання або неналежного виконання боржником основного зобов'язання іпотекодержатель вправі задовольнити свої вимоги за основним зобов'язанням шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки.

Згідно з п. 5.1. договору іпотеки укладеного між позивачем та відповідачем, іпотекодержатель набуває права задоволення своїх вимог за рахунок предмету іпотеки у випадках невиконання основного зобовязання, або порушення порядку його виконання, та в інших випадках, передбачених основним зобов`язанням, цим договором та чинним законодавством України.

Відповідно положення п. 5.2 договору іпотеки, у разі порушення іпотекодавцем обовязків, встановлених цим договором, іпотекодержатель має право вимагати дострокового погашення заборгованості за основним зобовязанням, а в разі його невиконання - звернути стягнення на предмет іпотеки.

Таким чином, враховуючи вищевикладене, суд приходить до переконання що іпотекодержатель ( ОСОБА_1В.) набув правових підстав щодо задоволення своїх вимог за договором позики шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки. Право позивача звернути стягнення на предмет іпотеки закріплене також і в пунктах 3.4.1 договору іпотеки.

Виходячи з викладеного позовні вимоги підлягають задоволенню.

Відповідно до ст. 88 ЦПК України з відповідачів належить стягнути сплачені позивачем судові витрати у розмірі 243,60 грн.

Згідно ст. 232 ЦПК України повторне заочне рішення позивач та відповідач можуть оскаржити в загальному порядку, встановленому цим Кодексом.

На підставі викладеного, керуючись ст. 625, 1046, 1049, 1050 ЦК України, ст. ст. 88, 169, 209, 212, 232, 368, ЦПК України, ЗУ «Про іпотеку» суд, -

в и р і ш и в :

Позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про звернення стягнення за договором позики на предмет іпотеки - задовольнити повністю.

В рахунок погашення заборгованості за договором позики від 19вересня 2013 року укладеним між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, що посвідчений приватним нотаріусом Криворізького міського нотаріального округу Дніпропетровської області ОСОБА_3 та зареєстрований в реєстрі за № 848,

Звернути стягнення на предмет іпотеки, а саме: нежиле приміщення офіс з виставковою залою та прибудовою, після реконструкції квартири, загальною площею 68,3 кв. м., вбудовано-прибудоване в І поверх житлового будинку, яке розташоване за адресою: Дніпропетровська область, м. Кривий Ріг, вулиця Мелешкіна, будинок 28 (двадцять вісім), приміщення 43 (сорок три) та належить ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_1) на праві приватної власності, на підставі Свідоцтва про право власності на нерухоме майно, виданого девятнадцятого січня дві тисячі десятого року Виконавчим комітетом Криворізької міської ради на підставі рішення виконавчого комітету Криворізької міської ради «Про видачу свідоцтв про право власності на об`єкти нерухомого майна» від13.10.2010 № 21, шляхом надання права на продаж вказаного предмету іпотеки (на підставі договору іпотеки № б/н від 19.09.2013 року) ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_2, який зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1) з укладенням від імені ОСОБА_2 договору купівлі-продажу будь-яким способом з іншою особою покупцем, з отриманням витягу із Державного реєстру прав власності, за початковою ціною встановленою на рівні, не нижчому за звичайні ціни на цей вид майна на день відчуження, на підставі оцінки, проведеної субєктом оціночної діяльності, а також з наданням ОСОБА_1 повноважень, необхідних для здійснення продажу.

Стягнути з ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_1) на користь ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_2) суму судового збору у розмірі 243 (двісті сорок три) грн. 60 (шістдесят) копійок.

Апеляційну скаргу на рішення суду може бути подано до апеляційного суду Дніпропетровської області через Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Суддя Мхітарян С.С.