Справа № 750/6616/15-ц
Провадження № 2/750/2370/15
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
28 вересня 2015 року м. Чернігів
Деснянський районний суд м. Чернігова в складі:
головуючого судді Рахманкулової І.П.,
із секретарем Разумейко К.М.,
за участю представника позивача ОСОБА_1,
розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди,-
Представник позивача в судовому засіданні позов підтримав та просив суд його задовольнити у повному обсязі.
Відповідач про час та місце розгляду справи повідомлений завчасно і належним чином, причин неявки не повідомив, заяв та заперечень не подав.
Зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає вимогам ст.ст. 224-226 ЦПК України.
Заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи, суд знаходить підстави для часткового задоволення позову, виходячи з наступного.
Відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу, виданого ОСОБА_2 28.04.2015 року, він є власником автомобіля марки «Хюндай Туксон» з номером кузова НОМЕР_4 та новим реєстраційним номером НОМЕР_5.
Постановою Деснянського районного суду м. Чернігова від 17.02.2015 року ОСОБА_3 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 130 КУпАП і на нього накладено адміністративне стягнення у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами строком на один рік. При цьому по справі встановлено, що 18.01.2015 року о 02.00 год. ОСОБА_3 в м. Чернігові на перехресті проспекту Миру - вулиці Щорса керував автомобілем НОМЕР_2 в стані алкогольного сп'яніння, чим порушив п. 2.9 «а» ПДР України.
Іншою постановою Деснянського районного суду м. Чернігова від 06.04.2015 року провадження у справі щодо ОСОБА_3 за ст. 124 КУпАП закрито у зв'язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення. При цьому у постанові суду зазначено, що 18.01.2015 року о 02.00 год. ОСОБА_3 в м. Чернігові на перехресті проспекту Миру - вулиці Щорса керував автомобілем НОМЕР_2 та не вибрав в установлених межах безпечної швидкості руху, не впорався з керуванням, виїхав за межі проїздної частини та скоїв наїзд на перешкоду у вигляді металевого паркану, в результаті чого транспортний засіб отримав механічні пошкодження, чим порушив п.12.1, 2.3 «б» ПДР України. Закриваючи провадження у справі про адміністративне правопорушення за ст. 124 КУпАП суд виходив з того, що в діях ОСОБА_3 відсутній склад правопорушення, передбачений ст. 124 КУпАП. Зокрема, обов'язковою умовою складу даного правопорушення є настання наслідків у вигляді майнової шкоди, спричиненої пошкодженням транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна. Як вбачається зі схеми місця ДТП, майнової шкоди ОСОБА_3 своїми діями не спричинив. Пошкодження мало місце лише щодо власного транспортного засобу, у зв'язку з чим справа підлягає закриттю на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП.
Проте, матеріалами справи підтверджено, що автомобіль марки «Хюндай Туксон» з номером кузова НОМЕР_4 належить на праві власності позивачу, а не ОСОБА_3, який користувався автомобілем на підставі недійсних правовстановлюючих документів.
За проведення автотоварознавчого дослідження для визначення розміру матеріального збитку позивачем було сплачено ФОП ОСОБА_5 680 грн., що підтверджується квитанцією №45 від 29.05.2015 року (а.с. 19)
Згідно ст. ст. 10, 11, 60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.
Відповідно до ст. 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Особа, яка завдала шкоди, звільняється від її відшкодування, якщо вона доведе, що шкоди завдано не з її вини.
Оскільки витрати на проведення автотоварознавчого дослідження позивач поніс для відновлення свого порушеного права, а тому на підставі ст. 22 ЦК України вказані витрати підлягають стягненню з відповідача на користь позивача.
Частиною 1 ст. 1167 ЦК України передбачено, що моральна шкода, завдана фізичній особі неправомірними діями, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини.
Суд вбачає підстави для часткового задоволення вимоги позивача про стягнення з відповідача моральної шкоди, яка йому заподіяна у зв'язку з пошкодженням автомобіля, який потрапив у ДТП під керуванням відповідача.
Виходячи із засад розумності та справедливості, враховуючи глибину і тривалість душевних страждань, спричинених позивачу внаслідок заподіяння шкоди майну, суд вважає доведеним спричинення позивачу моральної шкоди в сумі 2000 грн., які повинні бути стягнуті на користь позивача з відповідача, який є винним у заподіянні такої шкоди.
Також з відповідача на користь держави належить стягнути судовий збір за задоволені вимоги позивача про стягнення матеріальної та моральної шкоди, так як позивач є інвалідом 2 групи, а тому не сплачував судовий збір при пред'явленні позову.
Керуючись ст.ст.10, 11, 60, 61, 88, 209, 224-226 ЦПК України, суд,-
позов ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, задовольнити частково.
В іншій частині позовних вимог - відмовити.
Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави 974 грн. 40 коп. судового збору.
Заочне рішення може бути переглянуто Деснянським районним судом міста Чернігова за письмовою заявою відповідача протягом 10 днів з дня отримання його копії.
Рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду Чернігівської області.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя: