overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2-н/638/685/15
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

23 ЛЮТОГО 2015 року. місто Харків.

Суддя Дзержинського районного суду міста Харкова Федосенко В.В., розглянувши заяву

Акціонерної компанії «ХАРКІВОБЛЕНЕРГО» до боржника ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості

В С Т А Н О В И В:

заявник звернувся до суду із заявою про видачу судового про стягнення з боржника заборгованості.

Справа за цією заявою підсудна Дзержинському районному суду міста Харкова,

заявлена вимога, передбачена статтею 96 ЦПК України.

Підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення, передбачених ст.100 ЦПК України, суддею не встановлено.

Таким чином, заява подана з додержанням вимог статей 98 ЦПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 82, 95,96, 97, 98,100,114 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за заявою Акціонерної компанії «ХАРКІВОБЛЕНЕРГО» до боржника ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості.

Призначити справу для видання судового наказу по суті заявлених вимог на 11.50 годин 25 ЛЮТОГО 2015 року.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Харківської області через Дзержинський районний суд міста Харкова лише щодо недотримання правил підсудності протягом п'яти днів з дня її проголошення, а разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В.ФЕДОСЕНКО

23 лютого 2015 року року м. Харків
Справа № 461/2504/15-ц
Провадження № 2-с/461/15/15
У Х В А Л А

судового засідання

05.03.2015 року Галицький районний суд м. Львова в складі:

головуючого судді Волоско І.Р.

при секретарі Підлужному Р.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Львові в залі суду заяву ОСОБА_1, про скасування судового наказу Галицького районного суду м.Львова від 20.02.2015 року у справі № 461/2002/15-ц про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в :

20.02.2015 року за заявою Львівської обласної державної адміністрації видано судовий наказ, згідно якого постановлено стягнути з ОСОБА_1 суми боргу в розмірі 12417,15 грн. та судового збору в розмірі 121,80 грн.

У поданій заяві боржник просить скасувати виданий судовий наказ, покликаючись на те, що вимоги, які зазначені у судовому наказі неправомірні, оскільки чисельність працівників даного управління утримується за рахунок коштів спеціального фонду державного бюджету та відповідно до п.13 положення про управління капітального будівництва Львівської обласної державної адміністрації затвердженого розпорядженням голови облдержадміністрації від 18.11.2014 року № 617/0/5-14 кошти, передбачені у вартості будівництва на утримання служб замовника, зараховуються до доходів спеціального фонду державного бюджету, як власні надходження управління капітального будівництва обласної державної адміністрації.

В судове засідання сторони не з'явилися.

На підставі ч.6 ст.105-1 ЦПК України суд вважає за можливим проводити розгляд заяви за відсутності сторін.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про задоволення заяви про скасування судового наказу.

Керуючись ст. 105-1 ЦПК України , -

у х в а л и в :

заяву задоволити.

Скасувати судовий наказ від 20.02.2015 року у справі № 461/2002/15-ц, за заявою Львівської обласної державної адміністрації про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 суми боргу в розмірі 12417,15 грн. та судового збору в розмірі 121,80 грн.

Роз'яснити Львівській обласній державній адміністрації право на звернення із вказаними у заяві про видачу судового наказу вимогами в порядку позовного провадження з додержанням загальних правил щодо пред'явлення позову.

Ухвала остаточна, оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя І.Р.Волоско
Справа № 712/747/15-ц
Провадження № 2-о/712/34/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

02 березня 2015 року Суддя Соснівського районного суду м. Черкаси Пироженко С.А., розглянувши матеріали цивільної справи за заявою ОСОБА_1, зацікавлена особа: Орган опіки та піклування Черкаської міської ради про визнання особи недієздатною,

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до суду з заявою про визнання особи недієздатною.

Заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, зацікавлена особа: Орган опіки та піклування Черкаської міської ради про визнання особи недієздатною та призначити судове засідання на 11.00 год. 27 березня 2015 року.

Направити зацікавленим особам копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в строк до 27 березня 2015 року письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Соснівського

районного суду м. Черкаси С.А.ПИРОЖЕНКО
Справа № 459/262/15-ц
У Х В А Л А

судового засідання

26 березня 2015 р. Червоноградський міський суд Львівської області

в складі: головуючого - судді Новосад М.Д.

при секретарі Смолій О.Я.

за участі позивача ОСОБА_1

відповідачки ОСОБА_2

представника відповідачки ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Червонограді позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та поділ майна подружжя та зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ спільного майна подружжя, -

В С Т А Н О В И В :

В провадженні суду перебуває дана справа.

В ході судового розгулу справи ОСОБА_1 заявив клопотання про витребування інформації з банків, а саме: ПАТ КБ Надра, ПАТ Ідея Банк, ПАТ КБ Приватбанк, АТ Ощадбанк, оскільки вважає, що на рахунках останніх відповідачка має кошти які підлягають поділу.

Відповідачка та її представник не заперечують, щодо заявленого клопотання.

Відповідно до ч.1 ст.133 ЦПК України, особи, які беруть участь у справі і вважають, що подання потрібних доказів є неможливим або у них є складнощі в поданні цих доказів, мають право заявити клопотання про забезпечення цих доказів.

Позивачем предявлено позов до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та поділ спільного майна подружжя. Крім цього, відповідачка заявила позовні вимоги про поділ майна подружжя.

Оскільки отримати інформацію про відкриті рахунки у банках та суми грошових коштів на рахунках у банках самостійно позивач за первісним позовом не може, а дана інформація є необхідною для повного та обєктивного розгляду справи, тому клопотання ОСОБА_1 є підставним і підлягає до задоволення.

Керуючись ст.ст. 133, 135 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення доказів у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та поділ майна подружжя та зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ спільного майна подружжя задовольнити.

Витребувати з ПАТ КБ Надра, м. Київ, вул. Артема; ПАТ Ідея Банк, м. Львів, вул. Валова, 11; ПАТ КБ Приватбанк м. Дніпропетровськ, вул. Набережна Перемоги, 50; АТ Ощадбанк м. Київ, вул. Госпітальна, 12-г:

Відомості про суми коштів розміщених на банківських рахунках на імя ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН: НОМЕР_1, прож. ІНФОРМАЦІЯ_2, з нарахованими процентами по них, із зазначенням видів, номерів рахунків, на яких розміщені ці кошти, їх суми та термін дії вкладу (рахунку);

Копії договорів укладених між ОСОБА_4 та Банками, щодо відкриття зазначених рахунків (вкладів);

Надати роздруківку руху коштів по вказаних рахунках;

Копію ухвали направити в ПАТ КБ Надра, ПАТ Ідея Банк, ПАТ КБ Приватбанк, АТ Ощадбанк- для виконання.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Львівської області на протязі 5 днів з часу її проголошення, а особами, які не були присутні під час проголошення ухвали, протягом цього ж строку з дня отримання копії ухвали.

Суддя: М. Д. Новосад
Справа № 461/2199/15-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

27 лютого 2015 року

Суддя Галицького районного суду м. Львова І.Р.Волоско розглянувши матеріали позовної заяви ПАТ "Універсал Банк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-

встановив:

Дана позовна заява відповідає вимогам, викладеним в ст.ст.119,120 ЦПК України, підлягає розгляду в судах загальної юрисдикції та підсудна Галицькому районному суду м. Львова.

Керуючись ст.ст. 11,107-114,119-120, 122, 127-128 ЦПК України, -

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ПАТ "Універсал Банк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до судового розгляду на 26 березня 2015 року о 09:45 годині з викликом осіб, які беруть участь у справі.

Розгляд справи відбудеться в приміщенні Галицького районного суду м. Львова (адреса суду - м. Львів, вул. Чоловського, 2, (2 поверх, 10 кабінет).

Копію даної ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі, відповідачу - копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідачу у строк до судового розгляду подати суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Роз'яснити, що особи, які беруть участь у справі, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобов'язані надати всі наявні у них докази або повідомити про них суд до початку розгляду справи по суті.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:І. Р. Волоско
Троїцький районний суд Луганської області
Справа № 433/262/15-ц
У Х В А Л А

"03" березня 2015 р. Троїцький районний суд Луганської області

в складі: головуючого - судді Суського О.І.,

при секретарі: Яковлєвій В.А.,

розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

В С Т А Н О В И В :

До суду надійшов позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

В ході попереднього судового засідання було зясовано, що спір не врегульовано у порядку, визначеному ч.3 ст.130 ЦПК України, а також було виконано вимоги ч.6 ст.130 ЦПК України.

З огляду на викладене, суд вважає за можливе призначити справу до судового розгляду.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст. 130, 156 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Призначити до розгляду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на 12 березня 2015 року об 11 годині 00 хвилин, у залі судових засідань № 2 Троїцького районного суду Луганської області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
У х в а л а

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 березня 2015 рокум. Київ
Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Штелик С.П., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Оржицького районного суду Полтавської області від 27 січня 2015 року та ухвалу апеляційного суду Полтавської області від 24 лютого 2015 року у справі за заявою ОСОБА_2 про перегляд рішення Оржицького районного суду Полтавської області від 08 вересня 2014 року у зв'язку з нововиявленими обставинами в справі за позовом ОСОБА_2 до Рудківської сільської ради Гребінківського району Полтавської області, третя особа - Сільськогосподарське товариства з обмеженою відповідальністю «Рудківське», про визнання права власності на земельну частку (пай) в порядку спадкування та зобов'язання виділити земельну ділянку,

в с т а н о в и в:

У вересні 2014 року ОСОБА_2 звернулася до суду із заявою про перегляд рішення Оржицького районного суду Полтавської області від 08 вересня 2014 року у зв'язку з нововиявленими обставинами у зазначеній справі.

Ухвалою Оржицького районного суду Полтавської області від 27 січня 2015 року, залишеною без змін ухвалою апеляційного суду Полтавської області від 24 лютого 2015 року, у задоволенні заяви ОСОБА_2 про перегляд рішення Оржицького районного суду Полтавської області від 08 вересня 2014 року у зв'язку з нововиявленими обставинами відмовлено.

У касаційній скарзі ОСОБА_2, посилаючись на порушення судами норм процесуального права та неправильне застосування норм матеріального права, просить скасувати ухвали судів першої та апеляційної інстанцій, та постановити нову ухвалу, якою задовольнити її заяву.

У відкритті касаційного провадження у справі слід відмовити з таких підстав.

Відповідно до пункту 5 частини 4 статті 328 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті касаційного провадження, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені у ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Із змісту касаційної скарги та доданих до неї матеріалів вбачається, що скарга є необґрунтованою і наведені в ній доводи не дають підстав для висновків щодо незаконності та неправильності оскаржуваних судових ухвал.

Керуючись п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Оржицького районного суду Полтавської області від 27 січня 2015 року та ухвалу апеляційного суду Полтавської області від 24 лютого 2015 року у справі за заявою ОСОБА_2 про перегляд рішення Оржицького районного суду Полтавської області від 08 вересня 2014 року у зв'язку з нововиявленими обставинами в справі за позовом ОСОБА_2 до Рудківської сільської ради Гребінківського району Полтавської області, третя особа - Сільськогосподарське товариства з обмеженою відповідальністю «Рудківське», про визнання права власності на земельну частку (пай) в порядку спадкування та зобов'язання виділити земельну ділянку.

Додані до скарги матеріали повернути заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого суду України

з розгляду цивільних і кримінальних справ С.П. Штелик
Справа №672/509/15-ц
Провадження №2-о/672/39/15
УХВАЛА

про відкриття провадження по цивільній справі та

призначення її до судового розгляду

09 квітня 2015 року м. Городок

Суддя Городоцького районного суду Хмельницької області Сакенов Ю.К., розглянувши матеріали цивільної справи №672/509/15-ц, номер провадження 2-о/672/39/15 за заявою ОСОБА_1 про визнання особи недієздатною та встановлення опіки над нею, заінтересована особа: Городоцька міська рада Хмельницької області,

ВСТАНОВИВ:

Заява подана з додержанням вимог ст.ст.118-120, 238 ЦПК України, а тому провадження по справі може бути відкритим, а справа призначеною до судового розгляду.

Керуючись ст.122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі та призначити її до судового розгляду на 20 квітня 2015 року о 11 год. 00 хв. з участю сторін і двох народних засідателів.

Заінтересованій особі надається право подати письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, до судового засідання.

Суддя:
Справа № 628/1703/15-ц
Провадження №2-во/628/67/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 вересня 2015 року Купянский міськрайонний суд Харківської області у складі:

головуючого судді Литвинова А.В.,

при секретарі Борщовій О.Л.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Купянська заяву ОСОБА_1 про внесення виправлень у судове рішення по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, 3-я особа Куп`янський РВ ДМСУ в Харківській області про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням та зняття з реєстраційного обліку,

ВСТАНОВИВ:

Заочним рішенням Купянського міськрайонного суду Харківської області від 10.07.2015 року, ухваленому у справі за вищезазначеним позовом, позовні вимоги ОСОБА_1 задоволені.

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про виправлення описки у судовому рішенні, а саме: у рішенні відповідачка помилково зазначена як ОСОБА_2, у той час як на реєстраційному обліку вона значиться як ОСОБА_3 і зазначення її в рішенні суду як ОСОБА_2 унеможливлює виконання судового рішення, а саме зняття її з реєстрації.

У судове засідання сторони, які належним чином були повідомлені про час, дату та місце розгляду заяви про виправлення описки у судовому рішенні, не зявилися. Їх неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлення.

Суд, вивчивши матеріали справи, вважає, що заява про виправлення описки у судовому рішенні не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч.1 ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Відповідно до ч.1 ст.11 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

При вивченні матеріалів цивільної справи встановлено, що з наданої позивачем довідки житлово-будівельного кооператива №5 від 19.05.2015 року вбачається, що відповідачка зареєстрована за адресою позивача як ОСОБА_2 Теж саме випливає з довідки, наданої адресно-довідковим підрозділом головного управління ДМСУ в Харківській області від 03.06.2015 року.

Таким чином, суд не допускав у судовому рішенні описки.

Керуючись ст. 219 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ :

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про внесення виправлень у судове рішення по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, 3-я особа Куп`янський РВ ДМСУ в Харківській області про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням та зняття з реєстраційного обліку відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області через Купянський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня проголошення ухвали. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Литвинов А.В.
Справа № 161/5259/14-ц
Провадження № 2-др/161/3/15
Д О Д А Т К О В Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
23 березня 2015 року Луцький міськрайонний суд Волинської області в складі:
головуючого - судді Кихтюка Р.М.,
при секретарі - Стецюку Р.В.,
з участю позивача - ОСОБА_1,
представника позивача - ОСОБА_2,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Луцька заяву ОСОБА_1 про винесення додаткового рішення у справі за її позовом до ОСОБА_3 про визнання права власності на спадкове майно,
Рішенням Луцького міськрайонного суду від 28.05.2014 року частково задоволено позов ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про визнання права власності на спадкове майно.

ОСОБА_1 звернулась до суду із заявою про винесення додаткового рішення, мотивуючи тим, що у резолютивній частині рішення не зазначено площу житлового будинку - 98,5 кв.м., що ускладнює проведення державної реєстрації нерухомого майна.

В судовому засіданні позивач та її представник підтримали заяву про винесення додаткового рішення та просили її задовольнити.

Відповідач в судове засідання не з'явився, проте подав суду заяву, в якій просить справу слухати у його відсутності та не заперечує щодо задоволення заяви.

Заслухати пояснення осіб, які беруть участь у справі, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що заява підставна та підлягає до задоволення.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 220 ЦПК України, суд, за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалює додаткове рішення якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

Так, рішенням Луцького міськрайонного суду від 28.05.2014 року частково задоволено позов ОСОБА_1, а саме: визнано за останньою право власності на спадкове майно після смерті ОСОБА_4, який помер ІНФОРМАЦІЯ_1, а саме: на ? частину майна, що складається з 49/100 частин житлового будинку з надвірними будівлями і спорудами, що становитиме 49/200, а також на ? частину будівельних матеріалів, які були використані в процесі будівництва незакінченої прибудови (А8), що розташовані по АДРЕСА_1

Однак, у даному рішення не зазначено загальну площу житлового будинку.

А тому, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що по даній цивільній справі слід постановити додаткове рішення.

Керуючись ст. 220 ЦПК України, суд, -

в и р і ш и в:

Визнати за ОСОБА_1 право власності на спадкове майно після смерті ОСОБА_4, який помер ІНФОРМАЦІЯ_1, а саме: на ? частину майна, що складається з 49/100 частин житлового будинку загальною площею 98,5 кв.м. з надвірними будівлями і спорудами, що становитиме 49/200, а також на ? частину будівельних матеріалів, які були використані в процесі будівництва незакінченої прибудови (А8), що розташовані по АДРЕСА_1

Додаткове рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду Волинської області через Луцький міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя Луцького міськрайонного суду Р.М. Кихтюк
Первомайський міськрайонний суд Харківської області
Справа № 632/2069/15-ц
провадження № 2/632/795/15
28 вересня 2015 р. м. Первомайський
У Х В А Л А

Іменем України

Первомайський міськрайонний суд Харківської області в складі: головуючого судді Библів С.В., за участю секретаря Кузьменко М.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Первомайському Харківської області цивільну справу за позовом ТОВ «ОТП Факторинг Україна» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом, обґрунтовуючи свої вимоги тим, що 22.05.2008 року ЗАТ «ОТП Банк», правонаступником якого є ПАТ «ОТП Банк», та ОСОБА_1 уклали кредитний договір № МL703/162/2008. Відповідачеві надано кредит, проте останній не виконує умови договору, в результаті чого виникла заборгованість станом на 17.08.2015 року в сумі 49538,61 дол. США по тілу кредиту та по пені в сумі 128691,15 грн. 29.06.2010 року між ПАТ «ОТП Банк» та ТОВ «ОТП Факторинг Україна» уклали договір купівлі-продажу кредитного портфелю, в результаті чого у останнього виникло право вимоги до відповідача. Позивач просить стягнути з відповідача вказану суму боргу.

Представник позивача в судове засідання не прибув. Відповідач до суду не з'явився, а від АБД при УМВС України в Харківській області надійшла відповідь про місце реєстрації ОСОБА_1 : м. Харків, вул. Гвардійців Широнінців, б. 5в, кв. 31.

Враховуючи неявку сторін, суд відповідно до ч.2 ст.197 ЦПК України вважає за доцільне розглянути питання щодо передачі справи на розгляд іншому суду без участі сторін та без фіксації процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Відповідно до ч.1 ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи предявляються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за реєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Як встановлено судом, місце реєстрації відповідача ОСОБА_1 : м. Харків, вул. Гвардійців Широнінців, б. 5в, кв. 31, тобто він проживає в територіальних межах юрисдикції Московського районного суду м. Харкова. Відповідно до п.2 ч.1 ст. 116 ЦПК України суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо після відкриття провадження у справі і до початку судового розгляду виявилося, що заяву було прийнято з порушенням правил підсудності.

В даному випадку після відкриття провадження у справі розгляд був призначений на 28.09.2015 року, а відповідь про реєстрацію відповідача з АБД при УМВС України в Харківській області надійшла до суду 21.09.2015 року, тобто справа розглядом по суті розпочата не була.

Таким чином, оскільки суд не почав судовий розгляд, він вважає за необхідне передати справу на розгляд Московському районному суду м. Харкова.

Керуючись ч.1 ст. 109, п.2 ч.1 ст. 116, ч.1 ст. 197 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Передати справу за позовом ТОВ «ОТП Факторинг Україна» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором на розгляд до Московського районного суду м. Харкова.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.

Суддя: ОСОБА_2