Справа № 369/763/15-ц
Провадження № 2-с/369/6/15
УХВАЛА

Іменем України

10.03.2015 року Києво-Святошинський районний суд Київської області у складі:

Головуючого судді Нікушина В.В.

За участю секретаря Москаленко І.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про скасування судового наказу №2-н/369/165/15 від 16.02.2015 року по справі за заявою Комунального підприємства «Житомиртеплокомуненерго» Житомирської міської ради про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги централізованого опалення з ОСОБА_1 в сумі 8343,12 грн.,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про скасування судового наказу.

Свої вимоги заявник обґрунтовував тим, що 16.02.2015 року суддею Києво-Святошинського районного суду Київської області було видано судовий наказ у справі №2-н/369/165/2015 року, яким стягнуто з нього на користь Комунального підприємства «Житомиртеплокомуненерго» Житомирської міської ради заборгованість за послуги централізованого опалення в розмірі 8464,92 грн.

В обґрунтування своїх вимог ОСОБА_1 посилається на те, що в порушення вимог Закону України "Про житлово-комунальні послуги" між боржником та стягувачем не було укладено договору про надання житлово-комунальних послуг, що в свою чергу свідчить про те, що боржник не є споживачем послуг, які надає стягувач.Зважаючи на те, що в квартирі №16, за адресою м.Житомир, пров. Деревообробний, буд.2, зареєстровані та проживають родичі боржника, а саме ОСОБА_2, ОСОБА_3О, та ОСОБА_4, тоді, як сам боржник починаючи з 2001 року у вказаній квартирі не проживає, заявник просить скасувати судовий наказ.

Сторони в судове засідання не зявилися, про дату час та місце слухання справи були повідомлені належним чином. Відповідно до ч.6 ст.1051ЦПК України, судом було визнано можливим заяву про скасування судового наказу розглянути у відсутності нез'явившихся осіб.

Згідно ч.8 ст. 105-1 ЦПК України, за результатами розгляду заяви про скасування судового наказу суд має право: 1) залишити заяву про скасування судового наказу без задоволення; 2) скасувати судовий наказ та роз'яснити, що заявлені стягувачем вимоги можуть бути розглянуті у позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо пред'явлення позову; 3) змінити судовий наказ.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу слід задовольнити з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи, судовий наказ від 16.02.2015 року було направлено на адресу місця проживання боржника, який останній отримав 25.02.2015 року.

27.02.2015 року ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про скасування судового наказу.

Як вбачається з копії судового наказу від 16.02.2015 року з ОСОБА_1 стягнуто на користь Комунального підприємства «Житомиртеплокомуненерго» Житомирської міської ради заборгованість за послуги централізованого опалення в розмірі 8464,92 грн.та судовий збір в сумі 121 грн. 80 коп.

З матеріалів справи вбачається, що заявником оспорюється правомірність нарахування та стягнення нього заборгованості із сплати житлово-комунальних послуг, оскільки між ним та Комунального підприємства «Житомиртеплокомуненерго» Житомирської міської ради відсутні договірні відносини у сфері житлово-комунальних послуг, та відсутній сам договір про надання таких послуг.

Враховуючи наявність спору про право, суд приходить до висновку, що дана справа має бути розглянута в порядку позовного провадження, в зв`язку з чим судовий наказ підлягає скасуванню.

Керуючись ст.ст.105, 105-1 ЦПК України , суд,-

УХВАЛИВ:

Судовий наказ Києво-Святошинського районного суду Київської області від 16.02.2015 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь Комунального підприємства «Житомиртеплокомуненерго» Житомирської міської ради заборгованості за послуги централізованого опалення в розмірі 8464 грн. 292 коп. та судового збору в сумі 121грн. 80 коп. - скасувати.

Заявлені стягувачем вимоги можуть бути розглянуті у позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо пред`явлення позову.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: