Апеляційний суд Кіровоградської області
№ провадження 22-ц/781/2331/15 Головуючий у суді І-ї інстанції Плохотніченко Л. І.
Доповідач Письменний О. А.
УХВАЛА

23.09.2015 колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Кіровоградської області у складі:

головуючого судді - Письменного О.А.,

суддів - Дуковського О.Л., Карпенка О.Л.,

при секретарі - Маніцькій В.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кіровограді цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Ленінського районного суду м. Кіровограда від 29.07.2015 року у справі за поданням старшого державного виконавця відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби головного територіального управління юстиції у Кіровоградській області, ОСОБА_3, про тимчасове обмеження ОСОБА_2, у праві виїзду за межі України до виконання ним своїх зобов'язань,-

Встановила :

В липні 2015 року старший державний виконавець відділу примусового виконання рішень управління ДВС Головного територіального управління юстиції у Кіровоградській області у порядку ст. 377-1 ЦПК України звернувся до суду з указаним поданням, посилаючись на те, що на примусовому виконанні відділу перебуває виконавче провадження з виконання виконавчого листа Кіровського районного суду м.Кіровограда від 31.03.2015 року про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_4 за договором позики у розмірі 600000 тис. грн. та судових витрат у розмірі 3441 грн.

Оскільки боржник ухиляється від сплати вище вказаної суми, старший державний виконавець просив суд тимчасово обмежити ОСОБА_2 у праві виїзду за межі України до виконання ним своїх зобов'язань за договором позики.

Ухвалою Ленінського районного суду м.Кіровограда від 29.07.2015 року подання державного виконавця задоволено. Тимчасово (на строк до виконання ним зобов'язань ) ОСОБА_2 обмежено у праві виїзду за межі України.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 просить скасувати ухвалу суду першої інстанції, посилаючись на порушення судом норм матеріального й процесуального права.

Колегія суддів заслухавши суддю-доповідача, обговоривши доводи скарги та перевіривши матеріали справи, дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з таких підстав.

Задовольняючи подання старшого державного виконавця відділу примусового виконання рішень управління ДВС Головного територіального управління юстиції у Кіровоградській області та обмежуючи ОСОБА_2 у праві виїзду за межі України, суд першої інстанції виходив із того, що боржник ухиляється від сплати заборгованості за договором позики по виконанню рішення суду.

Проте погодитись із таким висновками суду повністю не можна, оскільки суд дійшов їх із порушенням норм матеріального та процесуального права.

Відповідно до ст. 213 ЦПК України рішення суду повинно бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, яким суд, виконавши всі вимоги цивільного судочинства, вирішив справу згідно із законом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на основі повно і всебічно з'ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Зазначеним вимогам судове рішення не відповідає.

Відповідно до ст. 33 Конституції України кожному, хто на законних підставах перебуває на території України, гарантується свобода пересування, вільний вибір місця проживання, право вільно залишати територію України за винятком обмежень, які встановлюються законом.

Закон України від 21 січня 1994 року «Про порядок виїзду з України і в'їзду в Україну громадян України» регулює порядок здійснення права громадян України на виїзд з України і в'їзд в Україну, порядок оформлення документів для зарубіжних поїздок, визначає випадки тимчасового обмеження права громадян на виїзд з України і встановлює порядок розв'язання спорів у цій сфері.

Так, п. 2 ст. 6 Закону України «Про порядок виїзду з України і в'їзду в Україну громадян України» передбачено, як підставу для тимчасового обмеження у праві виїзду за кордон наявність невиконаних зобов'язань, але лише до моменту виконання зобов'язань, або розв'язання спору за погодженням сторін у передбачених законом випадках, або забезпечення зобов'язань заставою, якщо інше не передбачено міжнародним договором України.

З матеріалів справи вбачається, що ухилення боржника від виконання боргових зобов'язань за рішенням суду полягає у тому, що боржник не з'явився за викликами державного виконавця за місцем вчинення виконавчих дій 01.07.2015 р. та 14.07.2015 р.

Разом з тим судом встановлено і відображено про це в ухвалі, що боржник отримав повідомлення з викликом 02.07.2015 р. та 20.07.2015 р. тобто після дати вчинення виконавчих дій і, відповідно, не міг знати про їх проведення.

Відповідно до роз'яснень Верховного Суду України викладених в узагальнені «Судова практика щодо вирішення питання про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України» від 01 лютого 2013 року - поняття "ухилення від виконання зобов'язань, покладених на боржника рішенням" варто розуміти як будь-які свідомі діяння (дії або бездіяльність) боржника, спрямовані на невиконання відповідного обов'язку у виконавчому провадженні, коли виконати цей обов'язок у нього є всі реальні можливості (наприклад, наявність майна, грошових коштів тощо) і цьому не заважають будь-які незалежні від нього об'єктивні обставини (непереборної сили, події тощо).

Тому суд першої інстанції мав з'ясувати в чому саме полягає ухилення боржника від виконання покладених на нього зобов'язань, і чи пов'язано це з виїздом за межі України.

Однак у порушення вимог ст. ст. 212-214 ЦПК України суд першої інстанції на зазначені обставини справи належної уваги не звернув та дійшов передчасного висновку про тимчасове обмеження ОСОБА_2 у праві виїзду за межі України.

За таких обставин ухвалене у справі судове рішення не може вважатись законним й обґрунтованим, тому відповідно до ст. 307 ЦПК України ухвала підлягає скасуванню з постановленням нової ухвали. Керуючись ст.ст. 303, 304, 307,312, 313-315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів,-

Ухвалила:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити.

Ухвалу Ленінського районного суду м. Кіровограда від 29.07.2015 року скасувати і передати справу на новий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя:

Судді: