Справа №2-483/2011 26.10.2015 26.10.2015 26.10.2015
Провадження №22-ц/784/2554/15
Справа № 2-483/2011
Провадження № 22ц/784/2554/15 Головуючий в 1 інстанції - Франчук О.Д.
Категорія: Доповідач - Маляренко І.Б.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 жовтня 2015 року колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області у складі :

Головуючого: Маляренко І.Б.

Суддів: Прокопчук Л.М., Темнікової В.І.,

За участю секретаря: Харитонової І.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Миколаєві цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1

на ухвалу Южноукраїнського міського суду Миколаївської області від 16 вересня 2015 року за заявою ОСОБА_1 про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про звернення стягнення на майно,

В С Т А Н О В И Л А:

У травні 2011 року Публічне акціонерне товариство Комерційний банк «ПриватБанк» (далі - ПАТ КБ «Приватбанк») звернулося із позовом про звернення стягнення на квартиру АДРЕСА_1 на погашення заборгованості у 9052,16 доларів США, що еквівалентно 72131 грн. 23 коп., за кредитним договором, укладеним між ПАТ КБ «Приватбанк» та ОСОБА_1 25 січня 2007 року, виконання якого було забезпечено іпотечним майном, належним ОСОБА_2 Звернення стягнення позивач просив провести шляхом укладення від імені власника договору купівлі - продажу будь - яким способом з іншою особою - покупцем, з отриманням витягу з Держреєстру прав власності, а також з наданням Банку всіх повноважень, необхідних для здійснення продажу квартири. Банк також просив виселити відповідачів, які зареєстровані та проживають у квартирі.

Рішенням Южноукраїнського міського суду Миколаївської області від 03 вересня 2013 року, в якому виправлена описка ухвалою того ж суду від 5 вересня 2013 року, позов задоволено. Звернуто стягнення на зазначену квартиру шляхом її продажу Банком з укладанням від імені ОСОБА_2 договору купівлі - продажу будь - яким способом з іншою особою - покупцем, з отриманням витягу з Державного реєстру прав власності, а також наданням Банку всіх повноважень, необхідних для здійснення продажу.

Відповідачів виселено з квартири зі зняттям з реєстраційного обліку у Відділі у справах громадянства, імміграції та реєстрації фізичних осіб УМВС України м. Южноукраїнська Миколаївської області. З відповідачів стягнуто солідарно судові витрати, а саме, 721 грн. 31 коп. судового збору та 120 грн. витрат на інформаційно-технічний розгляд справи.

26 червня 2014 року апеляційним судом Миколаївської області рішення Южноукраїнського міського суду Миколаївської області від 3 вересня 2013 року в частині звернення стягнення на майно змінено.

Звернуто стягнення на предмет іпотеки за кредитним договором від 25 січня 2007 року, укладеним між ЗАТ КБ «ПриватБанк» і ОСОБА_1, а саме, на квартиру загальною площею 33,2 кв.м., житловою 17,1 кв.м., яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 та яка належить на праві власності ОСОБА_2, для задоволення вимог ПАТ КБ «ПриватБанк» для погашення заборгованості станом на 10 травня 2011 року в розмірі 9052,16 доларів США, що в гривневому еквіваленті 72131, 23 грн.

Звернуто стягнення на квартиру шляхом продажу квартири ПАТ КБ «ПриватБанк» від свого імені будь-якій особі-покупцеві з наданням Банку всіх повноважень, необхідних для здійснення купівлі-продажу, з початковою ціною для подальшої реалізації предмета іпотеки в 75750 грн.

Рішення суду в частині задоволення позовних вимог про виселення скасовано і ухвалено в цій частині нове рішення, яким відмовлено в задоволенні позовних вимог ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про виселення.

Змінено рішення, в якому виправлена описку ухвалою Южноукраїнського міського суду Миколаївської області від 05.09.2013 року в частині розподілу судових витрат,

Стягнуто з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь ПАТ КБ «ПриватБанк» по 420 грн. судових витрат з кожного.

27.08.2015 року ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою, в якій просив переглянути у зв'язку з нововиявленими обставинами рішення Южноукраїнської міського суду Миколаївської області від 03 вересня 2013 року, посилаючись на те, що при винесенні зазначеного рішення, суду не було відомо про те, що 03.06.2014 року Верховною Радою України прийнято Закон України «Про мораторій на стягнення майна громадян України, наданого як забезпечення кредитів в іноземній валюті», який набрав законної сили 07.06.2014 року, та про який йому стало відомо 12. 08. 2015 року.

Ухвалою Южноукраїнського міського суду Миколаївської області від 16 вересня 2015 року у задоволенні заяви ОСОБА_1 про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами - відмовлено.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 ставиться питання про скасування ухвали суду першої інстанції, задоволення його заяви про перегляд і ухвалення нового рішення про задоволення позову у зв'язку з допущеним судом першої інстанції порушенням норм процесуального права.

Заслухавши доповідача, пояснення осіб, які брали участь у справі, перевіривши законність ухвали суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги, обговоривши доводи апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, колегія суддів приходить до наступного.

Так, згідно із ст. 361 ЦПК України рішення або ухвала суду, якими закінчено розгляд справи, що набрали законної сили, а також судовий наказ можуть бути переглянуті у зв'язку з нововиявленими обставинами.

Підставами для перегляду рішення, ухвали суду чи судового наказу у зв'язку з нововиявленими обставинами є:

1) істотні для справи обставини, що не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи;

2) встановлені вироком суду, що набрав законної сили, завідомо неправдиві показання свідка, завідомо неправильний висновок експерта, завідомо неправильний переклад, фальшивість документів або речових доказів, що потягли за собою ухвалення незаконного або необґрунтованого рішення;

2-1) встановлення вироком суду, що набрав законної сили, вини судді у вчиненні злочину, внаслідок якого було ухвалено незаконне або необґрунтоване рішення;

3) скасування судового рішення, яке стало підставою для ухвалення рішення чи постановлення ухвали, що підлягають перегляду;

4) встановлена Конституційним Судом України неконституційність закону, іншого правового акта чи їх окремого положення, застосованого судом при вирішенні справи, якщо рішення суду ще не виконане.

Відмовляючи у задоволенні заяви про перегляд судового рішення за ново виявленими обставинами, суд першої інстанції послався на те, що заява не підлягає задоволенню, оскільки на момент вирішення спору судом першої інстанції Закону України «Про мораторій на стягнення майна громадян України, наданого як забезпечення кредитів в іноземній валюті» не існувало, він набрав законної сили 07.06.2014 року.

Тобто, виходячи із даного висновку суду, якби цей закон існував на час розгляду спору в суді першої інстанції, то заяву ОСОБА_1 могло бути задоволено.

При цьому суд не взяв до уваги того, що зазначений в ст. 361 ЦПК України перелік підстав для перегляду судових рішень за нововиявленими обставинами є вичерпним і розширеному тлумаченню не підлягає.

Зазначений перелік, як вбачається із вищевикладеного, не містить такої підстави для перегляду судових рішень за нововиявленими обставинами, як не прийняття судом до уваги діючого на час розгляду спору в суді закону або закону, ухваленого після набрання рішенням законної сили, і саме з цих підстав повинно бути відмовлено у задоволенні заяви ОСОБА_1

Згідно із п.2 ч.1 ст. 312 ЦПК України, розглянувши скаргу на ухвалу суду першої інстанції, апеляційний суд змінює або скасовує ухвалу суду першої інстанції і постановляє ухвалу з цього питання, якщо воно було вирішено судом першої інстанції з порушенням норм процесуального права.

Враховуючи наведене, керуючись ст.ст. 303,307,312,313-315 ЦПК України,

колегія суддів -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - задовольнити частково.

Ухвалу Южноукраїнського міського суду Миколаївської області від 16 вересня 2015 року - скасувати і постановити нову ухвалу, якою у задоволенні заяви ОСОБА_1 про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Южноукраїнського міського суду Миколаївської області від 03 вересня 2013 року за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про звернення стягнення на майно - відмовити.

Ухвала набирає чинності негайно, але протягом 20 днів може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуючий:

Судді: