26 жовтня 2015 року Київський районний суд м. Харкова у складі:
головуючого - судді Губської Я.В.
при секретарі Приблуда І.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 ОСОБА_3, третя особа ОСОБА_4 про усунення перешкод у здійсненні права власності, визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням
31.07.2015 року ОСОБА_1 звернулась з позовом до суду до ОСОБА_2 ОСОБА_3, третя особа ОСОБА_4 про усунення перешкод у здійсненні права власності, визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням.
В обґрунтування позовних вимог посилаються на те, що вона є власником частини комунальної квартири АДРЕСА_1 на підставі договору міни від 31.01.1995 року. В квартирі, крім неї зареєстрована донька - ОСОБА_4 В 2012 році до неї з проханням звернувся ОСОБА_2 щодо реєстрації на її жилий площі і вона надала свою згоду. Відповідач ніколи в її квартирі не мешкав, його речей в квартирі немає, реєстрація була формальною, що позбавляє їх користуватися власністю, оформити субсидію. Також посилається на те, що ніяких перешкод у користуванні квартирою відповідачу ніхто ніколи не чинив, його реєстрація необхідна була для учбового закладу.
В судовому засіданні позивач позовні вимоги підтримала та просила їх задовольнити в повному обсязі.
Відповідач повторно в судове засідання не зявився, повідомлявся про розгляд справи належним чином, ніяких заяв до суду не подав, у звязку з чим суд розглядає справу у його відсутність при заочному розгляді справи зі згоди позивача.
Третя особа в судове засідання не з*явилася, повідомлена належним чином, що не перешкоджає розгляду справи у її відсутність.
Суд, вислухавши учасників судового розгляду, свідків, дослідивши матеріали справи, приходить до наступного.
Відповідно до ч.1 ст. 11 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.
Згідно ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобовязана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.
В судовому засіданні встановлено, що позивачу ОСОБА_1 належить на праві власності 33/100 частин квартири АДРЕСА_2 на підставі договору міни від 31.01.1995 року, зареєстрованого в КП ХМБТІ 13.02.1995 року (а.с. 5).
Згідно довідки КП «Жилкомсервіс» від 14.07.2015 року ( а.с. 6) в спірній квартирі зареєстровані: позивач ОСОБА_1, третя особа ОСОБА_4 та відповідач ОСОБА_5 з 23.08.2012 року.
Відповідно до даних, зазначених в довідці Харківського Національного медичного університету № 1269 від 17.07.2015 року ОСОБА_3 ОСОБА_5, громадянин ОСОБА_6 25.06.2014 року відрахований з університету у зв*язку з закінченням терміну навчання. (а.с.7).
Судом встановлено, що з 2013 року відповідач ОСОБА_5 в квартирі АДРЕСА_2 не мешкає, квартирою не цікавиться, ніякої участі в оплаті комунальних платежів не приймає, його речей в квартирі немає. Жодних дій щодо збереження за ним житлової площі відповідач не вживав, перешкод в користуванні житловою площею йому ніхто не чинив.
Відповідно до вимог ст. 391 ЦК України власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпорядження своїм майном.
Відповідно до ст.ст. 71, 72 ЖК України, при тимчасовій відсутності наймача або членів його сімї за ними зберігається жиле приміщення протягом шести місяців. В разі відсутності особи понад встановлені строки, вона у судовому порядку визнається такою, що втратила право користування жилим приміщенням.
Згідно пояснень свідків ОСОБА_7 та ОСОБА_8, які також проживають в комунальній квартирі АДРЕСА_2 відповідач ОСОБА_2 ніколи не проживав в спірному приміщенні, квартирою не цікавиться, його речей в квартирі немає.
Згідно відповіді КП «Жилкомсервіс» та Київського РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області ОСОБА_2 з заявами стосовно порушення його житлових прав на проживання в спірній квартирі не звертався.
Таким чином, судом достовірно встановлено та підтверджено дослідженими в судовому засіданні доказами, що ОСОБА_2 не проживає у спірній квартирі понад строків, передбачених законом без поважних причин, і втратив право користування нею.
Перешкод в користуванні ним житловою площею йому ніхто не чинив, договір найму з власником приміщення не укладався. В порушення вимог закону, що охороняє інтереси власника позивача по справі, відповідач залишається зареєстрованими в квартирі, що грубо порушує права позивача володіти, користуватися і розпоряджатися належною йому власністю.
Керуючись ст.ст.10,11,60, 88, 209, 212-215,218, 224 ЦПК України, суд, -
Позовні вимоги ОСОБА_1 - задовольнити.
Усунути перешкоди в користуванні власністю ОСОБА_1, визнавши ОСОБА_2 ОСОБА_3 таким, що втратив право користування житловим приміщенням у квартирі АДРЕСА_3 та зняти його з реєстраційного обліку за цією адресою.
Рішення може бути оскаржене позивачем в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги. Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом 10 днів з дня отримання його копії

Суддя