Справа № 216/8319/14-ц
провадження № 2/216/609/15
Центрально-Міський районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області, у складі:
головуючого судді - Бондарєвої О.І.
при секретарі - Городнічевій Т.О.
заочно розглянувши у відкритому судовому засіданні, у залі суду, у місті Кривому Розі, цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до фізичної особи-підприємця ОСОБА_4 про стягнення боргу, -
ОСОБА_2 (Позивач) звернулась до суду з вказаною позовною заявою, в обґрунтування своїх вимог зазначила, що 21.08.2014 року вона уклала договір з фізичною особою-підприємцем ОСОБА_4 (Відповідач), згідно умов якого Відповідач зобов'язався виготовити та передати у власність Позивача ПВХ конструкції, профіль ПВХ "Wintech", загальною площею 2,1 кв.м., білого кольору, заповнення 4-16-4, а Позивач, - прийняти та оплатити вартість виробу.
У день підписання Договору, тобто 21.08.2014 року, у відповідності до п.2.1, 3.1 укладеного Договору Позивач оплатила повну вартість виробу у розмірі 3 150,00 грн., а Відповідач зобов'язався протягом 28 робочих днів з моменту оплати товару (виробу) виготовити та передати Позивачу товар (п.3.2.).
Строк передачі товару сплинув 30.09.2014 року, але до теперішнього часу товар (виріб) Позивачу не переданий, тому вона просить на підставі ст.ст.526, 615 ЦК України стягнути з Відповідача на свою користь 3 150, 00 грн. - суму вартості товару, передану за Договором.
Належним чином повідомлена про час та місце розгляду справи Позивач, правом присутності у судовому засіданні не скористувалась, надала суду заяву з проханням розглядати справу за її відсутності, наполягала на задоволенні позову, не заперечувала щодо постановлення заочного рішення.
Відповідач у судове засідання не з`явився, про причини неявки не повідомив, хоча про час і місце розгляду справи повідомлявся належним чином. На підставі наявних у справі доказів та зі згоди позивача, суд вважає за можливе ухвалити рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст.224 ЦПК України.
Дослідивши письмові матеріали справи у їх сукупності, суд вважає позовні вимоги обґрунтованими та таким, що підлягають задоволенню у повному обсязі, з наступних підстав.
Так, у судовому засіданні встановлено, що між сторонами у справі 21.08.2014 року було укладено договір, згідно умов якого Відповідач зобов'язався виготовити та передати у власність Позивача ПВХ конструкції, профіль ПВХ "Wintech", загальною площею 2,1 кв.м., білого кольору, заповнення 4-16-4, а Позивач зобов'язалась прийняти та оплатити вартість виробу, що підтверджується копією укладеного Договору (а.с.3-4).
Згідно умов укладеного Договору оплата вартості виробу, у розмірі 3 150,00 грн., здійснюється Позивачем в день підписання Договору (п.2.1, п.3.1);
Відповідач зобов'язується протягом 28 робочих днів з моменту оплати товару (виробу) та дати укладення Договору передати Позивачу у власність товар (п.3.2.);
Як зазначає Позивач станом на день звернення до суду, Відповідач свої зобов'язання за укладеним Договором не виконав.
У відповідності до вимог ст.ст.525-527, 530 ЦК України зобов'язання повинні виконуватись належним чином відповідно до умов договору, та вимог цього кодексу.
Згідно ч.2 ст.615 ЦК України, одностороння відмова від зобов'язання не звільняє винну сторону від відповідальності за порушення зобов'язання.
Однак, Відповідач, взяті на себе зобов'язання по виготовленню ПВХ конструкцій та передачу їх у власність Позивача, у встановлені строки, не виконав.
Порушення Відповідачем своїх зобов'язань, шляхом невиконання суттєвих умов Договору, призвело до вимоги про стягнення існуючої заборгованості у судовому порядку.
Таким чином, суд вважає за необхідне стягнути з Відповідача на користь Позивача вартість виробу у розмірі 3 150,00 грн., - внесених за Договором.
Крім того, у відповідності до ч.3 ст.88 ЦПК України, якщо позивача, на користь якого ухвалено рішення, звільнено від сплати судового збору, він стягується з відповідача в дохід держави пропорційно до задоволеної чи відхиленої частини вимог, отже, 243,60 грн. - судового збору, підлягає стягненню з відповідача на користь держави.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 525-527, 615 ЦК України, ст.ст.10,22 Закону України "Про захист прав споживачів", ст.ст. 10, 11, 15, 57, 60, 88, 169, 209, 212-215, 218, 224-228 ЦПК України, суд, -
Позовні вимоги ОСОБА_2, - задовольнити у повному обсязі.
Стягнути з фізичної особи-підприємця ОСОБА_4, юридична адреса: Дніпропетровська область, АДРЕСА_1 на користь ОСОБА_2, - 3 150 (три тисячі сто п'ятдесят) грн.
Стягнути з фізичної особи-підприємця ОСОБА_4, юридична адреса: Дніпропетровська область, АДРЕСА_1 на користь держави, судовий збір у розмірі - 243 (двісті сорок три) грн.60 коп.
Заочне рішення може бути переглянуте Центрально-Міським районним судом м. Кривого Рогу за письмовою заявою відповідача, оформленою згідно вимог ст.229 ЦПК України, протягом 10 днів з дня отримання його копії.
Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в десятиденний строк з дня його проголошення. Особи, які не були присутні під час оголошення рішення вправі скористуватися прав

Суддя Бондарєва О.І.