АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 квітня 2015 року м. Дніпропетровськ

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

головуючого Лаченкової О.В.

суддів Городничої В.С., Варенко О.П.

за участю секретаря Видюкової Ю.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Дніпропетровську

апеляційну скаргу ОСОБА_2

на ухвалу судді Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 03 лютого 2015 року

по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Акціонерного товариства «Банк Ренесанс Капітал» про розірвання кредитного договору, -

В С Т А Н О В И Л А :

16 грудня 2014 року ОСОБА_2 звернувся до суду із позовом до Акціонерного товариства «Банк Ренесанс Капітал» про розірвання кредитного договору.

Ухвалою судді Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 03 лютого 2015 року позовна заява повернута позивачу у зв'язку з невиконанням вимог ухвали суду від 18 грудня 2014 року по усуненню недоліків позовної заяви.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 просить ухвалу суду скасувати, та направити справу до суду першої інстанції для розгляду, посилаючись на порушення судом норм процесуального права.

Судова колегія, заслухавши доповідь судді, перевіривши матеріали справи і обговоривши доводи апеляційної скарги, вважає за необхідне її задовольнити з наступних підстав.

Повертаючи позовну заяву, районний суд виходив з того, що 02 лютого 2015 року на виконання вимог ухвали від 18 грудня 21014 року представником позивача за довіреністю - ОСОБА_4, надано клопотання про усунення недоліків позовної заяви, але зазначені в ухвалі недоліки позову позивач так і не усунув, у зв'язку із чим, на підставі ст. 121 ЦПУ України, суд вважає позовну заяву не поданою та повертає її разом із усіма додатками.

Проте погодитись з таким висновком суду не можна з огляду на наступне.

Відповідно до ч.2 ст. 121 ЦПК України суд повертає позовну заяву у зв'язку з невиконанням вимог ухвали суду по усуненню недоліків позовної заяви.

Відповідно до пунктів 3, 5, 6 частини другої статті 119 ЦПК України позовна заява повинна містити зміст позовних вимог, виклад обставин, якими позивач обґрунтовує вимоги, зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину.

Відповідно до частини 4 статті 119 ЦПК України позовна заява повинна відповідати іншим вимогам, встановленим законом.

За змістом зазначеної норми саме заявник обґрунтовує свої вимоги з викладом відповідних обставин та зазначенням доказів, що підтверджують такі обставини. Сама по собі відсутність у заяві чи додатках до неї доказів на підтвердження вимог не перешкоджає розгляду справи, оскільки є підставою для відмови в задоволенні позовної заяви по суті, а не для визнання позовної заяви неподаною.

Звертаючись до суду, позивач визначив свої вимоги, виклав в заяві обставини, якими обґрунтовує свої вимоги, додав до позову докази, які вважав за потрібне надати для розгляду спору.

З огляду на ч.2 ст. 256 ЦПК України, де зазначено, що у судовому порядку можуть бути встановлені також інші факти, від яких залежить виникнення, зміна або припинення особистих чи майнових прав фізичних осіб, якщо законом не визначено іншого порядку їх встановлення, та на вимоги зазначеної норми посилався суд першої інстанції при поверненні позовної заяви, то ці обставини встановлюються за розглядом справи по суті, а не при вирішенні питання про відкриття провадження у справі.

Суддя зазначених обставин та положення статті 119 ЦПК України не врахував, а тому його висновок про необхідність визнання заяви неподаною з вищевказаних підстав є неправильним.

Судова колегія вважає, що ухвала суду постановлена з порушенням порядку, встановленого для його вирішення, тому ухвала судді суду першої інстанції підлягає скасуванню з направленням справи до того ж суду для вирішення питання про відкриття провадження у справі.

Керуючись ст.ст. 209, 303, 307, 312, 314, 315 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 - задовольнити.

Ухвалу судді Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 03 лютого 2015 року - скасувати та передати питання на новий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення і оскарженню не підлягає.

Головуючий О.В.Лаченкова

Судді В.С.Городнича

О.П.Варенко