Справа № 415/7746/13-ц
Провадження № 2/415/15/15
13.01.15 року м. Лисичанськ
Лисичанський міський суд Луганської області у складі:
головуючого судді - Калмикової Ю.О.,
при секретарі - Добуграй В.К.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Лисичанську цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ТОВ «Корпорація Гуматекс» про стягнення заборгованості з виплати заробітної плати, -
Позивач звернулась до суду з позовом про стягнення заборгованості з виплати заробітної плати посилаючись на те, що 17.08.1982 року її було прийнято на посаду оператора крутильного обладнання у ЛФ «Техноткань» м. Лисичанськ. 01.07.2013 року вона звільнилась за власним бажанням, на підставі ст. 38 КЗпП України. На день звільнення з роботи ЛФ «Техноткань» нарахувало їй заробітну плату за період з 01.01.2013 року по 01.06.2013 року у сумі 4863,29 грн., але виплатити її відмовилися. Тому просила суд стягнути вищезазначену заборгованість по заробітній платі.
Позивач ОСОБА_1 у судове засідання не з'явилась, надала до суду заяву, в якій просила справу розглянути без її участі, позов підтримала, проти заочного розгляду справи не заперечувала.
Представник відповідач в судове засідання не з'явився, про день, час та місце слухання справи був повідомлений належним чином, причини неявки суду не повідомив.
Відповідно до ч. 1 ст. 224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.
Позивач не заперечувала проти розгляду справи за відсутності відповідача.
У зв'язку з наведеним, суд вважає за можливе слухати справу за відсутністю відповідача, а матеріали, що є у справі, достатніми для цього.
У судовому засіданні були досліджені наступні докази: довідка від 12.11.2013 року № 150; копія трудової книжки ОСОБА_1
Дослідивши письмові докази по справі, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.
Відповідно до ст. 116 КЗпП України при звільненні працівника виплата всіх сум, що належать йому від підприємства, установи, організації, провадиться в день звільнення. Якщо працівник в день звільнення не працював, то зазначені суми мають бути виплачені не пізніше наступного дня після пред'явлення звільненим працівником вимоги про розрахунок. Про нараховані суми, належні працівникові при звільненні, власник або уповноважений ним орган повинен письмово повідомити працівника перед виплатою зазначених сум. В разі спору про розмір сум, належних працівникові при звільненні, власник або уповноважений ним орган в усякому випадку повинен в зазначений у цій статті строк виплатити не оспорювану ним суму.
В судовому засіданні встановлено, що на підставі наказу № 249 від 17.08.1982 року позивач була прийнята на посаду учня оператора крутильного обладнання в Лисичанську філію «Техноткань» ТОВ «Корпорація «Гуматекс».
01.07.2013 року позивач була звільнена на підставі наказу № 51 від 01.07.2013 року за власним бажанням за ст. 38 КЗпП України.
Відповідно до довідки від 12.11.2013 року № 150, станом на 18.10.2013 року заборгованість по невиплаті заробітної плати за період з січня 2013 року по червень 2013 року складає 4863,29 грн. Часова тарифна ставка складає 9,96 грн.
Як встановлено, в день звільнення позивачу не було сплачено заборгованості з заробітної плати, та до теперішнього часу заборгованість по заробітній платі не погашена.
Таким чином, факти, викладені позивачем у позовній заяві в обґрунтування позовних вимог знайшли своє підтвердження в ході судового засідання, є достовірними та обґрунтованими, підтверджені письмовими доказами, сумніву у суду не викликають та за таких обставин суд вважає, що позов ОСОБА_1 до ТОВ «Корпорація Гуматекс» про стягнення заборгованості з виплати заробітної плати підлягає задоволенню.
Відповідно до підп. 1 п. 1 ст. 5 Закону України «Про судовий збір», від сплати судового збору звільняються позивачі за подання позовів про стягнення заробітної плати, поновлення на роботі та за іншими вимогами, що випливають із трудових правовідносин.
Відповідно до ч. 3 ст. 88 ЦПК України, якщо позивача, на користь якого ухвалено рішення, звільнено від сплати судового збору, він стягується з відповідача в дохід держави пропорційно до задоволеної чи відхиленої частини вимог.
Приймаючи до уваги вимоги ст. 88 ЦПК України, суд вважає за необхідне стягнути з відповідача на користь держави судовий збір у сумі 243 гривні 60 копійок.
Керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 88, 212-215, 224-226 ЦПК України, ст. 116 КЗпП України, ст. 5 Закону України «Про судовий збір», суд -
Позов ОСОБА_1 до ТОВ «Корпорація Гуматекс» про стягнення заборгованості з виплати заробітної плати задовольнити.
Стягнути з Товариства з обмеженої відповідальністю «Корпорація «Гуматекс» на користь ОСОБА_1 заборгованість по заробітній платі за період 01.01.2013 року по 01.06.2013 року в сумі 4863 (чотири тисячі вісімсот шістдесят три) гривні 29 копійок.
Стягнути з Товариства з обмеженої відповідальністю «Корпорація «Гуматекс» судовий збір на користь держави у сумі 243 гривні 60 копійок.
Заочне рішення може бути переглянуте Лисичанським міським судом за письмовою заявою відповідача, яка може бути подана протягом 10-ти днів з дня отримання копії заочного рішення.
У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення, заочне рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку.
Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Луганської області шляхом подання до Лисичанського міського суду апеляційної скарги у 10-тиденний строк з моменту отримання копії рішення.

СУДДЯ Ю.О. КАЛМИКОВА