Справа № 361/2466/15-ц Головуючий у І інстанції Селезнтова Т.В.
Провадження № 22-ц/780/4889/15 Доповідач у 2 інстанції Волохов Л. А.
Категорія 58 22.10.2015
УХВАЛА

Іменем України

22 жовтня 2015 року колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Київської області у складі:

Головуючого Волохова Л.А.,

суддів: Мельника Я.С., Данілова О.М.,

при секретарі Роговській Д.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні апеляційного суду Київської області матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою публічного акціонерного товариства «Агрокомбінат Калита» на ухвалу Броварського міськрайонного суду Київської області від 09 липня 2015 року у справі за позовом публічного акціонерного товариства «Агрокомбінат Калита» до приватного нотаріуса Броварського районного нотаріального округу Київської області Колейчука Володимира Вікторовича, заінтересована особа товариство з обмеженою відповідальністю «Агросфера» про зобов'язання вчинити певні дії,

встановила:

У квітні 2015 року позивач ПАТ «Агрокомбінат «Калита» звернувся до приватного нотаріуса Броварського районного нотаріального округу Київської області Колейчука Володимира Вікторовича, третя особа ТОВ "Агросфера" із позовною заявою, в якій просив зобов'язати відповідача внести зміни до записів державного реєстру речових прав у зв'язку з допущенням технічної помилки до запису щодо заборони про відчуження комплексу приміщень в торгових блоках № № 2 і 3, що розташовані за адресою Київська область, Броварський район, смт Калита, вул. Червоноармійська,14 за № 2081 за іпотечним договором від 06.06.2007 року, що зареєстрований в реєстрі № 2080, та привести їх у відповідність.

Ухвалою Броварського міськрайонного суду Київської області від 09.07.2015 року у відкритті провадження у даній справі відмовлено з підстав, передбачених п.1 ч.2 ст.122 ЦПК України, як такої, що не підлягає розгляду за правилами цивільного судочинства, і що даний позов слід розглядати в порядку адміністративного судочинства.

Не погоджуючись з ухвалою суду позивач ПАТ «Агрокомбінат Калита» подав апеляційну скаргу, в якій просив ухвалу суду скасувати, а справу направити для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Вважає, що ухвала прийнята з порушенням вимог чинного законодавства України, стверджує, що суд не в повному обсязі з'ясував обставини справи, які мають значення для правильного вирішення питання щодо відкриття провадження, та встановлення обставин для визначення підвідомчості та підсудності спору, що призвело до не вірного застосування судом як матеріального, так і процесуального права.

Вивчивши матеріали справи та перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає необхідним апеляційну скаргу відхилити з наступних підстав.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.312 ЦПК України, апеляційний суд, розглянувши скаргу на ухвалу суду першої інстанції, відхиляє скаргу і залишає ухвалу без змін, якщо судом першої інстанції постановлено ухвалу з додержанням вимог закону.

Постановляючи ухвалу про відмову у відкритті провадження, суд першої інстанції обґрунтовано виходив з того, що даний позов підлягає розгляду в порядку адміністративного судочинства.

Відповідно до пункту 1 частини першої статті 3 КАС України справу адміністративної юрисдикції визначено як переданий на вирішення адміністративного суду публічно-правовий спір, у якому хоча б однією зі сторін є орган виконавчої влади, орган місцевого самоврядування, їхня посадова чи службова особа або інший суб'єкт, який здійснює владні управлінські функції на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.

Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 17 КАС компетенція адміністративних судів поширюється на спори фізичних чи юридичних осіб із суб'єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень, дій чи бездіяльності.

У зв'язку із прийняттям Закону України від 01 липня 2004 року № 1952-IV «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» (Закон № 1952-IV) державна реєстрація прав у результаті вчинення нотаріальної дії з нерухомим майном, об'єктом незавершеного будівництва здійснюється нотаріусом, яким вчиняється відповідна реєстраційна дія.

Відповідно до ч. 1 ст. 9 Закону № 1952-IV у випадку, передбаченому цим Законом, державним реєстратором є нотаріус як спеціальний суб'єкт, на якого покладаються функції державного реєстратора прав на нерухоме майно. Державним реєстратором є державний службовець, крім випадку, коли державним реєстратором є нотаріус як спеціальний суб'єкт. Таким чином, держава в цій частині делегує нотаріусам повноваження реєстратора, тобто делегує частину владних повноважень.

З аналізу наведених норм, а також враховуючи позицію Вищого адміністративного суду України в Постанові Пленуму ВАСУ №8 від 20 травня 2013 року «Про окремі питання юрисдикції адміністративних судів» (п.8), слід дійти висновку, що позови щодо оскарження дій або бездіяльності нотаріуса як державного реєстратора прав на нерухоме майно - є справами адміністративної юрисдикції.

Таким чином, судом першої інстанції був зроблений вірний висновок, з яким погоджується колегія суддів, що відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 122 ЦПК України, суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо заява не підлягає розгляду в судах в порядку цивільного судочинства.

Доводи апелянта про те, що з причин відсутності в чинному ЦПК України окремої категорії цивільних справ, такої як оскарження нотаріальних дій або відмови в їх вчиненні, та спеціальної норми щодо визначення підсудності справ цієї категорії це питання повинно вирішуватись судами за загальними правилами підсудності на підставі статей 107-117 ЦПК України, а також посилання на те, що нотаріус не являється суб'єктом владних повноважень, а тому справа не підлягає розгляду в порядку адміністративного судочинства на підставі ст..17 КАС України колегія суддів не бере до уваги, оскільки доводи апеляційної скарги не спростовують обґрунтованості ухвали місцевого суду , і в такому випадку не можуть бути підставою для її скасування.

Згідно з вимогами ст. 312 ЦПК України, розглянувши скаргу на ухвалу суду першої інстанції, апеляційний суд відхиляє скаргу і залишає ухвалу без змін, якщо судом першої інстанції постановлено ухвалу з додержанням вимог закону.

Керуючись ст. ст. 210, 303, 307, 312 ЦПК України, колегія суддів

ухвалила:

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Агрофірма Калита»- відхилити.

Ухвалу Броварського міськрайонного суду Київської області від 09 липня 2015 року - залишити без зміни.

Ухвала набирає законної сили з моменту його проголошення і може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий

Судді