10.03.2015 Справа № 2605/8926/12
№ 2605/8926/12
№ 2-п/756/41/15
У Х В А Л А

" 10" березня 2015 року Оболонський районний суд м. Києва в складі:

головуючого - судді - Великохацької В.В.;

при секретарі - Приходько І.А.,

розглянувши у відкритому судовому засiданнi в залі суду в м. Києві заяву представника відповідача ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Оболонського районного суду м. Києва від 21 лютого 2013 року по цивільній справі № 2/756/133/13 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про поділ спільного сумісного майна подружжя, -

в с т а н о в и в:

21 лютого 2013 року Оболонським районним судом м. Києва ухвалено заочне рішення по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про поділ спільного сумісного майна подружжя.

Представник відповідача ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про перегляд заочного рішення суду, мотивуючи тим, що судові повістки про виклик в судові засідання він не отримував, в інший спосіб про засідання не повідомлявся, ухвала про відкриття провадження у справі та копія позовної заяви з додатками на його адресу не надсилалася. Посилається на те, що в матеріалах справи відсутні належним чином оформлені повістки, або поштові повідомлення з відмітками про вручення йому повісток. Неповідомлення у встановленому законом порядку про розгляд справи позбавило його передбаченого законом права надати суду заперечення проти позовних вимог та докази, якими вони обґрунтовані. Крім того, не погоджується із розміром заборгованості, вказуючи, що вона завищена. У зв'язку з чим вважає, що для усунення порушень його процесуальних прав заочне рішення має бути скасоване, слухання по справі поновлено.

Представник відповідача ОСОБА_1 у судове засідання з'явився, заяву підтримує та просить її задовольнити.

Позивач у судове засідання не з'явився, про час і місце судового розгляду повідомлявся належним чином, про що свідчать відповідні матеріали справи.

Згідно з ч. 1 ст. 231 ЦПК України неявка сторін, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про перегляд заочного рішення, не перешкоджає розгляду такої заяви.

Суд, дослідивши матеріали справи, встановив наступне.

Відповідно до ст. 232 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з'явився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Згідно з положеннями ст. 74 ЦПК України судові виклики здійснюються судовими повістками про виклик. Судові повідомлення здійснюються судовими повістками-повідомленнями. Судові повістки про виклик у суд надсилаються особам, які беруть участь у справі, свідкам, експертам, спеціалістам, перекладачам, а судові повістки-повідомлення - особам, які беруть участь у справі з приводу вчинення процесуальних дій, у яких участь цих осіб не є обов'язковою. Судова повістка про виклик повинна бути вручена з таким розрахунком, щоб особи, які викликаються, мали достатньо часу для явки в суд і підготовки до участі в судовому розгляді справи, але не пізніше ніж за три дні до судового засідання, а судова повістка-повідомлення - завчасно. Відповідач, зареєстроване місце проживання (перебування), місцезнаходження чи місце роботи яко6го невідоме, викликається в суд через оголошення у пресі. З опублікуванням оголошення про виклик відповідач вважається повідомленим про час і місце розгляду справи. На ці випадки поширюється правило частини четвертої цієї статті.

Як вбачається з рішення Оболонського районного суду м. Києва від 21 лютого 2013 року у судове засідання відповідач ОСОБА_3 не з'явився, про день, час та місце проведення судового засідання повідомлявся належним чином, про що свідчать зворотні повідомлення про отримання судових повісток про виклик до суду (а.с. 67, 86) та про вручення телеграми з повідомленням про дату та час судового засідання (а.с. 61). Причини своєї неявки відповідач суду не повідомив, з клопотаннями та/або заявами з проханням розглядати справу у його відсутності до суду не звертався. Суд вжив всіх необхідних заходів щодо належного повідомлення відповідача, тому вирішив за можливе розглянути справу у відповідності до ст.ст. 224, 225 ЦПК України на підставі наявних у справі доказів, оскільки представник позивача не заперечує проти заочного розгляду справи.

Тобто, відповідно до ч. 5 ст. 74 ЦПК України судові повістки та копія заочного рішення вважаються врученими йому належним чином.

Підстав представником відповідача ОСОБА_1 у заяві про перегляд заочного рішення не наведено.

Відповідно до ст. 225 ЦПК України про заочний розгляд справи суд постановляє ухвалу.

Посилання представником відповідача у своїй заяві на неповідомлення його про дату та час судових засідань та, відповідно, порушення його процесуальних прав, не обґрунтовані жодними доказами та спростовуються матеріалами справи.

Враховуючи те, що відповідач ОСОБА_3 про час і місце судового розгляду справи був повідомлений своєчасно та належним чином відповідно до вимог ЦПК України, заява про перегляд та скасування заочного рішення задоволенню не підлягає.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 230-232 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

у задоволенні заяви представника відповідача ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Оболонського районного суду м. Києва від 21 лютого 2013 року по цивільній справі № 2/756/133/13 позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про поділ спільного сумісного майна подружжя - відмовити.

Роз'яснити заявникам, що заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку та строк, протягом якого розглядалася заява про перегляд заочного рішення, не включається до строку на апеляційне оскарження рішення.

Суддя: В.В. Великохацька