overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 640/7650/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відновлення провадження у справі

"30" березня 2015 р. Київський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді - Сенаторова В.М.

при секретарі - Сергєєвій Н.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення боргу ,-

ВСТАНОВИВ :

ОСОБА_1 звернулось до суду з позовом, у якому просить стягнути з відповідачів солідарно на її користь суму боргу у розмірі 1 346 436,25 грн. та стягнути з відповідачів на її користь судові витрати.

Ухвалою суду від 01.10.204 року провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 зупинено до 23.03.2015 р., тобто до залучення у справі правонаступників відповідача ОСОБА_2, який вибув з процесу у звязку зі смертю 23.09.2014 р.

Відповідно до ст. 204 ЦПК України провадження по справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

З метою з'ясування обставин, що стали причиною зупинення цивільної справи, суд вважає за необхідне провадження по справі відновити, викликати сторони в судове засідання.

Керуючись ст. 204 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Відновити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення боргу .

Призначити судове засідання на 14-00 год.13.05.2015 р., у судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 404/1796/15-ц
Номер провадження 2-н/404/168/15
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття наказного провадження у справі

31 березня 2015 року Суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда Іванова Н.Ю., розглянувши матеріали заяви Відкритого акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Кіровоградгаз» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення боргу, -

ВСТАНОВИВ:

Форма і зміст заяви відповідають вимогам ст.ст. 96, 98 ЦПК України.

Підстави для відмови в прийнятті заяви, які зазначені в ч.3 ст.100 ЦПК України відсутні .

Керуючись ч.7 ст. 100 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі № 404/1796/15-ц; № 2н/404/168/15 за заявою Відкритого акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Кіровоградгаз» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення боргу.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда

ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 761/2573/15-ц Головуючий у суді першої інстанції: Мальцев Д.О.
№ апеляційного провадження: 22-ц/796/4891/15 Доповідач у суді апеляційної інстанції: Волошина В.М.
У Х В А Л А

10 березня 2015 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду м. Києва в складі:

Головуючого Волошиної В.М.

Суддів Слюсар Т.А., Котули Л.Г.

перевіривши виконання вимог ст. ст. 297-301 ЦПК України в справі за апеляційною скаргою ОСОБА_3 - представника ОСОБА_4 на ухвалу Шевченківського районного суду м. Києва від 02 лютого 2015 року по цивільній справі за заявою ОСОБА_4 до Публічного акціонерного товариства «Комерційний Банк «Надра», треті особи: Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу ОСОБА_5, Центральний відділ державної виконавчої служби Чернігівського міського управління юстиції, ОСОБА_6 про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню,-

в с т а н о в и л а:

Передбачені ст. 301 ЦПК України підготовчі дії суддею - доповідачем проведені, апеляційний розгляд справи забезпечено. Визначено коло осіб, які беруть участь у справі, з'ясовано характер спірних правовідносин та матеріальний закон, який їх регулює, обставини справи, обгрунтування апеляційної скарги, перевірено дотримання строків подачі апеляційної скарги.

Підстави для проведення додаткових підготовчих дій відсутні.

Заслухавши доповідь судді Волошиної В. М., визнавши підготовку справи до апеляційного розгляду завершеною, керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а:

Справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3 - представника ОСОБА_4 на ухвалу Шевченківського районного суду м. Києва від 02 лютого 2015 року

призначити до розгляду на 24 березня 2015 року на 11 годину 35 хвилин в приміщенні Апеляційного суду м. Києва.

Головуючий: Судді:
№ 207/799/15-ц
№ 2-н/207/177/15
СУДОВИЙ НАКАЗ
27 лютого 2015 року Баглійський районний суд міста Дніпродзержинськ Дніпропетровської області
повне найменування суду
прізвище, ініціали судді
розглянувши заяву прокурора Баглійського району м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області в інтересах ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості відповідно до Державного підприємства "Бар'єр", керуючись ст. 115 КзпПУ, ст. ст. 95 - 97, 102, 103 ЦПК України,
повне ім'я (найменування боржника) та місце проживання або знаходження боржника
на користь ОСОБА_2 ІПН НОМЕР_1
повне ім'я ( найменування) стягувача
місце проживання або знаходження стягувача
2. Стягнути з Державного підприємства "Бар'єр" 121 (сто двадцять одну) грн. 85 коп. судового збору на користь держави.
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя _____________________ Т.Ю. Погребняк
Ініціали, прізвище судді, який видав судовий наказ
місце печатки суду
Відповідно до ч. 4 ст. 104 ЦПК України днем отримання боржником копії судового наказу є дата, зазначена у поштовому повідомленні про вручення. У разі якщо боржник відмовляється від отримання копії судового наказу або відсутній за вказаною адресою, днем отримання боржником копії судового наказу є день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову боржника отримати копію судового наказу чи відмітки про відсутність боржника за вказаною адресою.
Згідно ч. 1 ст. 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до ч. 1 ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Справа № 352/1600/14-ц
Провадження № 2/352/36/15
УХВАЛА

про відновлення провадження у справі

26 січня 2015 року м. Івано-Франківськ

Тисменицький районний суд Івано-Франківської області

в складі: головуючого - судді Дузінкевича І.М.

секретаря Гривнак З.Р.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду справу за позовом прокуратури Тисменицького району до Загвіздянської сільської ради, ОСОБА_1 про скасування рішення сільської ради про надання дозволу на складання проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки, -

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся в суд з позовом до відповідачів про скасування рішення сільської ради про надання дозволу на складання проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки.

Ухвалою суду від 24 листопада 2014року провадження у справі було зупинено.

На даний час ухвалою апеляційного суду Івано-Франківської області від 15 січня 2015року ухвалу про зупинення провадження скасовано та справу направлено для продовження розгляду. Тому провадження по цивільній справі слід відновити.

На підставі наведеного, керуючись ст. 204 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відновити провадження в справі за позовом прокуратури Тисменицького району до Загвіздянської сільської ради, ОСОБА_1 про скасування рішення сільської ради про надання дозволу на складання проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки.

Справу призначити до судового розгляду на 11 год. 30 хв. 18 лютого 2015 року.

Головуючий І.М.Дузінкевич
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження: 22-ц/790/4018/15 Справа: № 645/2330/15-ц Категорія: «інші справи» Головуючий 1 інстанції: Алфьорова Т.М. Доповідач: Малінська С.М.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

15 червня 2015 року м. Харків

Суддя судової колегії судової палати з цивільних справ Апеляційного суду Харківської області ОСОБА_1, перевіривши відповідність вимогам закону апеляційної скарги Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Харківській області на ухвалу Фрунзенського районного суду м. Харкова від 01 квітня 2015 року по справі за поданням Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Харківській області про примусове проникнення до нежитлових приміщень, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Фрунзенського районного суду м. Харкова від 01 квітня 2015 року відмовлено в задоволенні подання державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Харківській області про примусове проникнення до нежитлових приміщень.

27 квітня 2015 року Відділ примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Харківській області в особі ОСОБА_2 звернувся з апеляційною скаргою, яку ухвалою судді апеляційного суду було залишено без руху, як таку, що не відповіда вимогам цивільного процесуального законодавства з наданням строку для усунення її недоліків.

У наданий строк недоліки апеляційної скарги було усунуто.

У звязку з цим, вважаю за можливе відкрити апеляційне провадження у справі.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Харківській області на ухвалу Фрунзенського районного суду м. Харкова від 01 квітня 2015 року по справі за поданням Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Харківській області про примусове проникнення до нежитлових приміщень.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 666/1784/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

та призначення справи до розгляду

09.04.2015 суддя Дніпровського районного суду м. Херсона Ратушна В.О., розглянувши позовну заяву Публічного Акціонерного Товариства "Комерційний Банк ""ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення кредитної заборгованості ,

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду із позовом до відповідача про стягнення кредитної заборгованості .

Розглянувши позовну заяву, вважаю, що підстав для зупинення, закриття провадження у справі, або залишення позову без розгляду не має.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України, підстави для відмови у відкритті провадження у справі, залишення позову без руху, відсутні.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 156 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного Акціонерного Товариства "Комерційний Банк ""ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення кредитної заборгованості ,

Призначити справу до судового розгляду на 08.05.2015 о 08-30 год. у приміщенні Дніпровського районного суду м.Херсона, в залі судових засідань №603, викликати сторони.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються у разі їх наявності.

У ході підготовки справи до судового розгляду провести наступні дії:

1) уточнити позовні вимоги позивача;

2) вирішити питання про склад осіб, які будуть брати участь у справі;

3) визначити факти, які необхідно встановити для вирішення спору: які визнаються стороною, а які підлягають доказуванню;

4) з'ясувати, якими доказами кожна сторона буде обґрунтовувати свої доводи і заперечення щодо невизнаних обставин і коли вони будуть подані у встановлений законодавством строк;

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали через Дніпровський районний суд м. Херсона, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.О. Ратушна
Провадження №22-ц/784/15/15
У х в а л а

6 квітня 2015 року м. Миколаїв

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області у складі:

головуючого - Шолох З.Л.,

суддів - Локтіонова О.В., Коломієць В.В.,

розглянувши питання про виправлення описки в ухвалі про відновлення провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Ленінського районного суду м. Миколаєва від 31 липня 2014 року по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди

в с т а н о в и л а :

Ухвалою колегії суддів апеляційного суду Миколаївської області від 10 березня 2015 року відновлено провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Ленінського районного суду м. Миколаєва від 31 липня 2014 року по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди.

Однак, у вступній частині ухвали допущено описку, зокрема, помилково зазначено суддю Довжук Т.С. замість Локтіонова О.В.

Вказана описка, на підставі ст. 219 ЦПК України, підлягає виправленню.

Керуючись ст. 219 ЦПК України, колегія суддів

у х в а л и л а:

Виправити описку, допущену у вступній частині ухвали апеляційного суду Миколаївської області від 10 березня 2015 року.

У вступній частині ухвали вірно зазначити прізвище судді апеляційного суду Миколаївської області - Локтіонова О.В. замість Довжук Т.С.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення і оскарженню у касаційному порядку не підлягає.

Головуючий:

Судді:
Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська
СУДОВИЙ НАКАЗ
20 лютого 2015 року Справа № 204/586/2015-ц
Провадження № 2н/204/141/2015 р.
Суддя Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська Самсонова В.В. розглянувши заяву Комунального підприємства "Транспортування покупної теплової енергії "Теплотранс" Дніпропетровської міської ради про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з оплати за теплову енергію з ОСОБА_1 та ОСОБА_2.
Відповідно до ст. ст. 509, 526 ЦК України, ст. ст. 95, 96, 102, 103 ЦПК України,-
- суму судового збору за видачу судового наказу в сумі 121 грн. 80 коп.
2. Судовий наказ після набрання ним чинності видати стягувачу.
Суддя В.В. Самсонова
Місце печатки суду
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ може бути пред'явлений до виконання протягом одного року.
Судовий наказ набрав чинності ____________р.
Судовий наказ видано стягувачеві ____________р.
Суддя В.В. Самсонова
Місце печатки суду
Відмітки державного виконавця про виконання рішення або про повернення виконавчого листа стягувачу із зазначенням причин повернення.
Великоолександрівський районний суд Херсонської області
ОСОБА_1 Справа № 650/236/15-ц.
09 квітня 2015р. Суддя В.Олександрівського районного суду Херсонської області ОСОБА_2, розглянувши заяву ОСОБА_3 про повернення судового збору,
Позивач ОСОБА_3 звернувся до суду з позовом до Великоолександрівської РДА, Чкалівської сільської ради про визначення додаткового строку для подачі заяви про прийняття спадщини.
08.04.2015 року позивач звернувся з заявою в якій просить поданий ним позов залишити без розгляду та повернути сплачений судовий збір 243,60 грн. по справі за вище вказаним позовом.
ОСОБА_1Олександрівського районного суду Херсонської області від 09.04.2015р. позовна заява ОСОБА_3 до Великоолександрівської РДА, Чкалівської сільської ради про визначення додаткового строку для подачі заяви про прийняття спадщини залишена без розгляду.
Відповідно до ст.7 Закону України «Про судовий збір» від 01.11.2011 року заява в частині повернення судового збору підлягає задоволенню, по скільки залишення заяви без розгляду є підставою для повернення судового збору.
Керуючись ст.7 Закону України «Про судовий збір» суддя
Суддя Дічакова Т.І.
Справа № 601/723/15-ц
Провадження № 2/601/331/2015
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 квітня 2015 року м. Кременець

Суддя Кременецького районного суду Тернопільської області Білосевич Г.С., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулася в суд із позовом про розірвання шлюбу між нею та відповідачем.

Відповідно до ст. 3 ЦПК України позивач має право на порушення справи. Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України. Перешкод в порушенні справи, передбачених ст.121 ЦПК України відсутні. А тому, по справі слід відкрити провадження і призначити її в попереднє судове засідання.

Керуючись ст.ст.3, 119-121, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та призначити в попереднє судове засідання на 10 годину 20 хвилин 17 квітня 2015 року в приміщенні Кременецького районного суду у м. Кременець.

Відповідачу пропоную в строк до 17 квітня 2015 року подати письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Суддя:
Справа № 648/1539/15-ц
Провадження № 2-п/648/4/15
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 травня 2015 року смт.Білозерка

Білозерський районний суд Херсонської області у складі:

головуючого судді Строілов С.О.,

при секретарі Велько А.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення,-

ВСТАНОВИВ:

07.04.2015 року по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором №DN81AR03110162 від 21.09.2007 року в сумі 74257 грн. 52 коп. постановлено заочне рішення, яким позов задоволено.

Відповідач по справі звернувся до суду з заявою про перегляд вказаного рішення суду, в якій просить скасувати це рішення посилаючись на розгляд справи без його участі і наявність обставин, які мають значення для правильного вирішення справи та не враховані судом під час розгляду справи.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що вимоги заявника, в силу ст. 232 ЦПК України, підлягають задоволенню, оскільки, як вбачається з матеріалів справи, рішення судом постановлено без участі відповідача та зазначені в заяві обставини які не враховані судом під час розгляду справи мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Керуючись ст.ст. 231, 232 ЦПК України суд,

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 задовольнити.

Скасувати рішення Білозерського районного суду Херсонської області від 07.04.2015 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариств КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Справу призначити до розгляду в загальному порядку на 14.05.2015 року об 10-00 год. в приміщенні Білозерського районного суду Херсонської області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Строілов С.О.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22ц/790/4587/15 Головуючий 1 інст. Зінченко Ю.Є.
Категорія: стягнення заборгованості
У Х В А Л А

про призначення апеляційної скарги до розгляду

11 червня 2015 року судова колегія судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого Котелевець А.В.,

суддів Шаповал Н.М., Кіся П.В.,

заслухавши суддю-доповідача по виконанню вимог ст. 301 ЦПК України по підготовці апеляційного розгляду справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу судді Московського районного суду м. Харкова від 13 травня 2015 року по справі за позовом Харківської міської фінансово-кредитної спілки «Криниця» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості та звернення стягнення на предмет застави,

в с т а н о в и л а :

При підготовці апеляційного розгляду справи проведені такі дії:

· зясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

· визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює;

· зясовані обставини, на які посилаються сторони та інші6 особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень;

· зясовані, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами.

Також проведено інші дії, що повязані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Додаткових доказів, клопотань про їх витребування чи інших клопотань апеляційна скарга не містить.

Враховуючи, що по справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу судді Московського районного суду м. Харкова від 13 травня 2015 року, підготовчі дії проведено повно, колегія суддів знаходить їх достатніми для закінчення підготовки апеляційного розгляду справи і призначення до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів

у х в а л и л а :

Закінчити підготовку апеляційного розгляду справи за позовом Харківської міської фінансово-кредитної спілки «Криниця» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості та звернення стягнення на предмет застави.

Призначити справу до розгляду апеляційним судом в судовому засіданні в приміщенні апеляційного суду Харківської області на 11 год. 40 хв. 18 червня 2015 року.

У судове засідання викликати учасників процесу.

Головуючий

Судді
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22-ц/790/3915/15
Справа № 642/1377/13 Головуючий І-ої інстанції: Скляренко С.О.
Категорія: скарга на дії ВДВС Доповідач: Коростійова В.І.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 червня 2015 року судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого - Коростійової В.І.,

суддів: - ОСОБА_1, ОСОБА_2,

за участю секретаря - Бойко А.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Харкові цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу Ленінського районного суду міста Харкова від 6 квітня 2015 року по справі за скаргою ОСОБА_4 на постанову державного виконавця Жовтневого відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції ОСОБА_5 про відкриття виконавчого провадження,-

в с т а н о в и л а:

Відповідно до ч. 3 ст. 209, ч. 1 ст. 218 ЦПК України судова колегія проголошує вступну та резолютивну частини ухвали. Складання її повного тексту відкладає на пять днів.

Керуючись ч. 3 ст. 209, ч. 1 ст. 218, ст. 313 ЦПК України, судова колегія, -

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 задовольнити частково.

Ухвалу Ленінського районного суду міста Харкова від 6 квітня 2015 року скасувати.

Справу направити на новий розгляд до того ж суду.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню у касаційному порядку не підлягає, як така, що не перешкоджає подальшому провадженню у справі.

Головуючий

Судді: