overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/7201/15-ц
провадження № 2/753/4278/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"07" травня 2015 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва Лужецька О.Р. розглянувши матеріали за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, треті особи: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Нікітенко Юлія Миколаївна, приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Соколов Олександр Євгенович про визнання договору купівлі-продажу дійсним та визнання права власності на нерухоме майно, -

В С Т А НО В И В:

ОСОБА_2 звернувся до Дарницького районного суду м. Києва з позовом до ОСОБА_3, треті особи: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Нікітенко Юлія Миколаївна, приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Соколов Олександр Євгенович про визнання договору купівлі-продажу дійсним та визнання права власності на нерухоме майно.

Враховуючи, що дана заява подана та оформлена у відповідності з вимогами ст.ст. 118, 119, 120 ЦПК України вважає за необхідне відкрити провадження по справі та призначити справу до судового розгляду.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 122 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

1.Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, треті особи: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Нікітенко Юлія Миколаївна, приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Соколов Олександр Євгенович про визнання договору купівлі-продажу дійсним та визнання права власності на нерухоме майно.

2. Розгляд справи призначити на 18.06.2015 р. о 09-00 год. Засідання відбудеться у приміщенні суду за адресою: 02099, м. Київ, вул. Кошиця, 5-А, зал 103.

3. В судове засідання викликати сторони.

4. Зобов'язати сторін надати в судове засідання копію ідентифікаційного номеру.

5.Запропонувати відповідачу подати письмові заперечення проти позову з посиланнями на певні норми законодавства України та докази, якими він обгрунтовується.

Роз`яснити особам, які беруть участь у справі позовного провадження, що у відповідності до ч.2 ст.27 ЦПК України для підтвердження своїх вимог або заперечень зобов'язані подати усі наявні у них докази до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться - до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч. 1 ст. 131 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині підсудності шляхом подачі до Апеляційного суду м. Києва апеляційної скарги протягом п`яти днів з дня отримання її копії через Дарницький районний суд м. Києва.

СУДДЯ О.Р. ЛУЖЕЦЬКА
Справа № 640/5812/15-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"09" квітня 2015 р. м. Харків

Суддя Київського районного суду м. Харкова Чередник В.Є., розглянувши заяву представника Комунального підприємства "Жилкомсервіс" про стягнення з ОСОБА_1 на користь КП Жилкомсервіс заборгованості за надані послуги,

ВСТАНОВИВ:

30.03.2015 р. представник КП Жилкомсервіс звернувся до суду із заявою, в якій просить видати судовий наказ про стягнення заборгованості за надані послуги з боржника ОСОБА_1.

Заява про видачу судового наказу оформлена в порядку, встановленому ЦПК України.

Керуючись ст.ст.82, 100 ч.7, 102 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою представник КП Жилкомсервіс про стягнення заборгованості за надані послуги з боржника ОСОБА_1.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ-
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22ц/790/5027/15 Головуючий 1 інст. - Ковригін О.С.
Справа № 636/4060/13-ц Доповідач - Кісь П.В.
У Х В А Л А

24 червня 2015 року судова колегія судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого, судді - Кіся П.В.,

суддів: - Макарова Г.О.,

- Кружиліної О.А.,

заслухавши суддю-доповідача по виконанню вимог ст. 301, 302 ЦПК України по підготовці апеляційного розгляду цивільної справи за апеляційною скаргою прокуратури Харківської області, в інтересах держави в особі Чугуївської районної державної адміністрації Харківської області, Державного підприємства «Чугуєво-Бабчанське лісове господарство» на рішення Чугуївського міського суду Харківської області від 26 травня 2015 року по справі за позовом Чугуївського міжрайонного прокурора Харківської області, в інтересах держави в особі Чугуївської районної державної адміністрації Харківської області, Державного підприємства «Чугуєво-Бабчанське лісове господарство» до ОСОБА_3, ОСОБА_4, треті особи: Есхарівська селищна рада Чугуївського району Харківської області, Чугуївська районна рада про визнання державного акту на право власності на земельну ділянку недійсним, скасування реєстрації державного акту на землю, повернення земельної ділянки в придатному для використання стані,-

в с т а н о в и л а :

При підготовці апеляційного розгляду справи перевірено повноту виконання процесуальних дій судом першої інстанції в стадії підготовки ним апеляційної скарги та проведені такі дії:

З'ясовано питання про склад осіб, що беруть участь у справі, визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, що їх регулює, з'ясовані обставини по справі, які визнаються і проти яких заперечують сторони. Також проведено інші дії, що пов'язані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Додаткових доказів або клопотань апеляційна скарга не містять.

Враховуючи, що по справі за апеляційною скаргою прокуратури Харківської області підготовчі дії проведено повно, колегія суддів знаходить їх достатніми для закінчення підготовки апеляційного розгляду справи з призначенням до розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Закінчити підготовку апеляційного розгляду справи за позовом Чугуївського міжрайонного прокурора Харківської області, в інтересах держави в особі Чугуївської районної державної адміністрації Харківської області, Державного підприємства «Чугуєво-Бабчанське лісове господарство» до ОСОБА_3, ОСОБА_4, треті особи: Есхарівська селищна рада Чугуївського району Харківської області, Чугуївська районна рада про визнання державного акту на право власності на земельну ділянку недійсним, скасування реєстрації державного акту на землю, повернення земельної ділянки в придатному для використання стані.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні в приміщенні апеляційного суду Харківської області на 11:00 год. 01 липня 2015 року.

У судове засідання викликати учасників процесу.

Головуючий суддя -

Судді:
Справа № 523/5043/15-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"31" березня 2015 р.

Суддя Суворовського районного суду міста Одеси Погрібний М.О., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «ІНФОКС» в особі філії «Інфоксводоканал» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги водокористування з ОСОБА_1, -

ВСТАНОВИВ:

З заявою до суду звернулось Товариство з обмеженою відповідальністю «ІНФОКС» в особі філії «Інфоксводоканал» про видачу судового наказу, у якій заявник просить видати судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості по оплаті за послуги водокористування в розмірі 3631, 49 грн. та витрати по сплаті судового збору.

Розглянувши вказану заяву, та додані до неї матеріали, суддя вважає, що справа підсудна Суворовському районному суду м. Одеси. Заяву про видачу судового наказу подано і оформлено відповідно до вимог ст. 98 ЦПК України, до неї додано копії заяви та копії доданих до неї документів відповідно до вимог ст. 98 ЦПК України.

Передбачені ст. ст. 100, 122 ЦПК підстави для відмови у відкритті наказного провадження не встановлені.

Керуючись ст.ст. 98, 100 ч. 7 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «ІНФОКС» в особі філії «Інфоксводоканал» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги водокористування з ОСОБА_1.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

08 квітня 2015 року м. Київ

Суддя Апеляційного суду м. Києва Махлай Л.Д., перевіривши виконання вимог ст. ст. 293-297 ЦПК України за апеляційною скаргою Садівничого товариства «Дніпровський» поданою через представника ОСОБА_1 на рішення Дарницького районного суду м. Києва від 10 лютого 2015 року в справі за позовом ОСОБА_2 до Садівничого товариства «Дніпровський», голови Садівничого товариства «Дніпровський» Сенченкова Ігоря Костянтиновича, електрика Садівничого товариства «Дніпровський» ОСОБА_4 про визнання дій протиправними, стягнення матеріальних збитків та відшкодування моральної шкоди -,

В С Т А Н О В И В :

Подана апеляційна скарга відповідає вимогам ст. ст. 292-297 ЦПК України, перешкод для відкриття апеляційного провадження не встановлено.

Керуючись ст.ст. 292-298 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Справа № 753/20738/14 № апеляційного провадження: 22-ц-796/4945/15
Головуючий у суді першої інстанції: Коренюк А.М.
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Махлай Л.Д.
Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Садівничого товариства «Дніпровський» поданою через представника ОСОБА_1 на рішення Дарницького районного суду м. Києва від 10 лютого 2015 року в справі за позовом ОСОБА_2 до Садівничого товариства «Дніпровський», голови Садівничого товариства «Дніпровський» Сенченкова Ігоря Костянтиновича, електрика Садівничого товариства «Дніпровський» ОСОБА_4 про визнання дій протиправними, стягнення матеріальних збитків та відшкодування моральної шкоди.

Копію апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів надіслати особам, які брали участь у справі.

Встановити строк для подачі заперечень на апеляційну скаргу до 20 квітня 2015 року.

Суддя
Справа № 588/530/15-ц провадження № 2-о/588/47/15 Номер рядка звіту 9
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

10.04.2015 м.Тростянець

Суддя Тростянецького районного суду Сумської області Щербаченко М.В., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1, заінтересована особа управління Пенсійного фонду України в Тростянецькому районі Сумської області, про встановлення факту, що має юридичне значення,

УСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 09.04.2015 звернувся до суду із указаною заявою, мотивуючи її тим, що управлінням Пенсійного фонду України в Тростянецькому районі йому відмовлено у призначенні пенсії за віком на пільгових умовах з тих підстав, що в архівній довідці неправильно вказано його імя, зокрема замість «Євгеній» зазначено «Евгеній». З метою реалізації права на пенсію на пільгових умовах заявник просить суд установити, що довідка від 06.03.2015 №100 видана комунальною установою «Тростянецький районний трудовий архів» належить йому, ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Заява відповідає вимогам статей 257, 258 ЦПК України, підлягає розгляду в порядку окремого провадження, підсудна Тростянецькому районному суду Сумської області.

Керуючись статтями 11, 122, 234, 235 ЦПК України суддя,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа управління Пенсійного фонду України в Тростянецькому районі Сумської області про встановлення факту, що має юридичне значення.

Призначити справу до розгляду з викликом осіб, які беруть участь у справі, який відбудеться 17 квітня 2015 року о 13 год. 00 хв. у залі судових засідань у приміщенні Тростянецького районного суду Сумської області за адресою: вул.Миру,9, м.Тростянець.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до Апеляційного суду Сумської області через Тростянецький районний суд Сумської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання її копії. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_2
Номер справи 220/404/15-ц
Номер провадження № 2/220/209/15
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 квітня 2015 року

Великоновосілківський районний суд Донецької області у складі: головуючого - судді Єфименка В.І., при секретарі Черняєвій С.П., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду с.м.т. Велика Новосілка справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на неповнолітню дитину,-

встановив:

сторонни перебували у цивільному шлюбі, від якого мають спільну дитину- ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1.. З початку лютого місяця 2015 року сторони проживають окремо. Дитина знаходиться на повному утриманні позивача, якій відповідач не надає матеріальної допомоги. У зв*язку з цим, позивач просить стягнути з відповідача на її користь аліменти у розмірі 1 / 4 частки його заробітку (доходів), щомісячно до повноліття сина ,але не менше 30% від прожиткового мінімуму на дитину відповідного віку.

Позивач надала письмову заяву,в якій, підтримуючи свої вимоги, просить про розгляд справи за її відсутності.

Відповідач в судове засідання не з*явився, хоча був повідомлений про нього належним чином і не надав пояснень своєї поведінки.

Дослідивши матеріали справи , суд вважає за необхідне позовні вимоги задовольнити з наступних підстав.

Із копії свідоцтва про народження ОСОБА_5,ІНФОРМАЦІЯ_1 вбачається, що його батьками є сторони у справі.

Згідно довідки виконкому Костянтинопільської сльської ради Великоновосілківського району Донецької області вищевказана дитина знаходиться на утриманні позивача.

У відповідності до ст.180 СК України батьки зобов*язані утримувати дитину до досягнення нею повноліття.і згідно роз*ясень законодавця ,визнання батьків( чи когось із них) недієздатними не припиняє їх обов*язку утримувати дитину.

Згідно ст.182 СК України при визначенні розміру аліментів суд враховує і стан здоров*я та матеріальне становище відповідача та іші обставини,але у відповідності до ч.2 цієї ж статті розмір аліментів на одну дитину за жодних обставин не може бути меншим 30% від прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку.

У зв*язку з звільненням позивача державою від сплати судових витрат і прийняття рішення на її користь,суд вважає за необхідне віднести ці витрати на відповідача у порядку ч..3. ст. 88 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.180-183 СК України ,ст.ст. 60 ,88 ч.3,209,212-215, 218, 367 ЦПК України ,-

вирішив :

Стягнути з ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2,, уродженця смт Велика Новосілка Великоновосілківськолго району Донецької області на користь ОСОБА_2 аліменти у розмірі 1/4 частини його заробітку /доходів/ , щомісячно , до повноліття сина- ОСОБА_5,ІНФОРМАЦІЯ_1,, но не менше 30% від прожиткового мінімуму на дитину відповідного віку, починаючи з 26..03.2015 року.

Стягнути з ОСОБА_3 в дохід держави 243,60 грн. судового збору.

Рішення в частинні стягнення аліментів підлягає негайному виконанню, а в рештій частині може бути оскаржене до Апеляційного суду Запорізької області через Великоновосілківський райсуд в 10 - денний строк з дня його постановлення.

Суддя В.І.Єфименко
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

02 квітня 2015 року м. Київ

[1]

Суддя Апеляційного суду м. Києва Немировська О.В., перевіривши виконання вимог ст. 293-298 ЦПК України по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Правекс банк» про припинення правовідношення, за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Печерського районного суду м. Києва від 23 лютого 2015 року,

встановив:

подана апеляційна скарга відповідає вимогам ст. ст. 292-297 ЦПК України, перешкод для відкриття апеляційного провадження не встановлено.

Керуючись ст. 292-298 ЦПК України, суддя,

ухвалив:

відкрити апеляційне провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Правекс банк» про припинення правовідношення, за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Печерського районного суду м. Києва від 23 лютого 2015 року.

Встановити строк для подачі заперечень на апеляційну скаргу до 25 травня 2015 року.

Суддя

№ справи: 757/31764/14-ц

№ апеляційного провадження: 22-ц/796/5334/2015

Головуючий у суді першої інстанції: Остапчук Т.В.

Доповідач у суді апеляційної інстанції: Немировська О.В.
Справа № 761/1239/15-ц
Провадження № 6/761/190/2015
У Х В А Л А

20 січня 2015 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Юзькова О.Л., розглянувши заяву представника АТ «Банк «Фінанси та Кредит» про виправлення описки в рішенні суду, виконавчому листі та поновлення пропущеного строку для пред'явлення виконавчого документа до виконання, -

в с т а н о в и в :

Представник заявника в січні 2015 року звернувся до Шевченківського районного суду м. Києва з заявою про виправлення описки в рішенні суду, виконавчому листі та поновлення пропущеного строку для пред'явлення виконавчого документа до виконання

Враховуючи те, що розділом VІІ ЦПК України не передбачено залишення заяви про виправлення помилки у виконавчому листі, виправлення помилки у рішенні суду та поновлення строку для пред'явлення виконавчого листа до виконання без руху із наданням часу для виправлення недоліків, а відповідно до ч. 8 ст. 8 ЦПК України передбачено право суду застосовувати закон, що регулює подібні за змістом відносини (аналогія закону), а за відсутності такого - суд виходить із загальних засад законодавства (аналогія права).

Суд вважає за можливе застосувати положення статей 119, 120, 121 Цивільного процесуального кодексу України.

Відповідно до п. 6 ч. 2 ст. 119 Цивільного процесуального кодексу України, позовна заява повинна містити зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування.

Згідно ч. 4 ст. 119 Цивільного процесуального кодексу України, позовна заява повинна відповідати іншим вимогам, встановленим законом.

У відповідності до ч. 1 ст. 120 Цивільного процесуального кодексу України, позивач повинен додати до заяви її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до суб'єктного кола учасників процесу.

З тексту заяви вбачається, що представник заявника не надав копії скарги та додатків до неї відповідно до кола учасників процесу, не наведено обґрунтувань щодо звільнення від доказування.

Згідно ч.1 ст. 121 Цивільного процесуального кодексу України, суддя, встановивши, що заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє заявника і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання заявником ухвали.

Зазначений недолік є підставою для залишення позову без руху та для надання заявнику строку для його виправлення.

Керуючись статтею 121 Цивільного процесуального кодексу України, -

у х в а л и в :

Заяву представника АТ «Банк «Фінанси та Кредит» про виправлення описки в рішенні суду, виконавчому листі та поновлення пропущеного строку для пред'явлення виконавчого документа до виконання - залишити без руху, встановивши строк для виправлення недоліку п'ять днів з дня отримання заяви.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа 688/1328/15-ц
№ 2-н/688/37/15
Ухвала

про відкриття наказного провадження

10 квітня 2015 року м. Шепетівка

Суддя Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області Босюк В.А., розглянувши заяву приватного підприємства «Управлінська компанія «Управдом» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з утримання будинків, споруд та прибудинкових територій з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, -

В С Т А Н О В И В:

Приватне підприємство «Управлінська компанія «Управдом» звернулось до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з утримання будинків, споруд та прибудинкових територій з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3.

Вказана заява відповідає вимогам, передбаченим ст.ст. 96-99 ЦПК України, що є підставою для відкриття наказного провадження.

Керуючись ч.7 ст.100 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

1. Відкрити наказне провадження за заявою приватного підприємства «Управлінська компанія «Управдом» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з утримання будинків, споруд та прибудинкових територій з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3.

2. Судовий наказ видати протягом трьох днів з моменту постановлення цієї ухвали.

Суддя : В.А. Босюк
Справа № 755/6097/15-ц
Ухвала

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"08" квітня 2015 р. суддя Дніпровського районного суду м. Києва ЛАСТОВКА Н.Д., вивчивши матеріали справи за позовом Публічного акціонерного товариства "Приват Банк" до ОСОБА_1 про дострокове стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В :

В провадження Дніпровського районного суду м. Києва за надійшла справа за позовом Публічного акціонерного товариства "Приват Банк" до ОСОБА_1 про дострокове стягнення заборгованості за кредитним договором.

Вивчивши матеріали справи, вважаю, що позовну заяву слід повернути позивачу відповідно до п. 4 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, згідно якого заява повертається у випадках, коли справа не підсудна цьому суду.

Відповідно до ч. 1 ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи пред"являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Згідно відомостей адресно-довідкового підрозділу ГУДМС України у м Києві встановлено, що відповідач ОСОБА_1 зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1, що відноситься не відноситься до Дніпровського району м. Києва.

Враховуючи ту обставину, що відповідач не зареєстрований і проживає у Дніпровському р-ні м. Києва, то справа за позовом Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості не підсудна Дніпровському районному суду м. Києва і може бути подана позивачем до відповідного суду за встановленим місцем реєстрації (проживання) відповідача.

Судовий збір підлягає поверненню позивачеві .

Керуючись ст.ст. 109, 121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Повернути позовну заяву за позовом Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - позивачеві.

Повернути Публічному акціонерному товариству "Дельта Банк" судовий збір в сумі 2840 грн. 35 коп. ( дві тисячі вісімсот сорок грн. 35 коп.), що сплачено відповідно до платіжного доручення № 385911 від 18.02.2015 через ПАТ "Райффайзенбанк Аваль" на р/р0005, код 38012871, код 820019, отримувач УДКСУ у Дніпровському р-ні м. Києва

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва протягом 5-ти днів з моменту її отримання.

С у д д я :
Справа № 750/3268/15-ц
Провадження № 2/750/1516/15
Номер рядка звіту 48
У Х В А Л А

10 квітня 2015 року м. Чернігів

Суддя Деснянського районного суду м. Чернігова Карапута Л.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

в с т а н о в и в :

при предявленні позову дотримано вимоги статей 119, 120 ЦПК України, а позовна заява підлягає розгляду в судах в порядку цивільного судочинства.

Керуючись ст. ст. 122, 156, 293 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Визнати недоцільним проведення попереднього судового засідання.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні суду (м. Чернігів, пр. Перемоги, 141) на 12.05.2015 року на 08-20 год.

У судове засідання викликати сторони.

Ухвала в частині дотримання правил підсудності може бути оскаржена до апеляційного суду Чернігівської області.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Л.В. Карапута