Справа №: 398/1174/15-ц
УХВАЛА

Іменем України

"23" жовтня 2015 р. Олександрійський міськрайонний суд

Кіровоградської області

в складі: головуючого - судді Ковальової О.Б.

при секретарі - Дудченко О.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Олександрії цивільну справу за позовом Комунального підприємства «Теплокомуненерго» до ОСОБА_1

про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг з урахуванням індексу інфляції та 3-х відсотків річних, -

ВСТАНОВИВ:

позивач звернувся до суду з позовом, де просить стягнути з відповідача заборгованість за отриману теплову енергію в сумі 7966,27грн., 3% річних в сумі 157,72грн. та індекс інфляції в сумі 388,48грн., а також судові витрати в сумі 243,60грн.

На розгляд справи представник позивача 21.08.2015 року, 29.09.2015 року та 23.10.2015 року не явився. Про день, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, що підтверджується розпискою про вручення судової повістки (а.с.35, 43, 49). Про причини неявки суд не повідомив, заяву про розгляд справи за його відсутності або відкладення розгляду справи не подавали. Відповідач також був повідомлений за адресою вказаною позивачем в позові про розгляд справи, але до суду повернулися поштові конверти з відміткою «За закінченням строку зберігання». Згідно довідки Олександрійського МВ УДМС України в м.Олександрії він не був зареєстрований, оголошення про виклик відповідача на розгляд справи у газеті позивач не зробив.

Суд ухвалив провести розгляд справи у відсутність сторін та ухвалити рішення на підставі наявних матеріалів справи.

Відповідно до ч.2 ст.77 ЦПК України, суд ухвалив визнати причину неявки представника позивача без поважних причин.

Згідно ч.2 ст.197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється

У відповідності до п.3 ч.1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не зявився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Таким чином, відповідно до ч.3 ст.169, п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України в разі повторної неявки в судове засідання позивача без поважної причини або якщо він повторно не повідомив про причини неявки і якщо від нього не надійшло заяви про розгляд справи у його відсутності, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду.

За таких обставин суд вважає, що дана позовна заява повинна бути залишена без розгляду, так як представник позивача повторно - 29.09.2015 року та в черговий раз - 23.10.2015 року не з'явився в судове засідання, про день, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, заяви про розгляд справи у їх відсутність до суду не надав.

Частиною 2 ст. 207 ЦПК України передбачено, що особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутись до суду повторно.

Керуючись п.3 ч.1 ст.207, 293, 294 ЦПК України, - суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Комунального підприємства «Теплокомуненерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг з урахуванням індексу інфляції та 3-х відсотків річних - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Кіровоградської області протягом п'яти днів з дня її проголошення через Олександрійський міськрайонний суд. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: