Провадження № 2/331/1211/15
331/3918/15-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 вересня 2015 року м. Запоріжжя

Жовтневий районний суд міста Запоріжжя в складі:

головуючого судді Світлицької В.М.

при секретарі Богач А.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Запоріжжі цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Служба швидкого кредитування» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИВ:

ТОВ «Служба швидкого кредитування» звернулося до суду з позовною заявою до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором. В обґрунтування позовних вимог зазначено, що 18 січня 2014 року між ТОВ «Служба швидкого кредитування» та ОСОБА_2 було укладено договір кредиту № 47, згідно якого ОСОБА_2 отримав від ТОВ «Служба швидкого кредитування» кредит у сумі 2000, 00 грн. та зобовязався повернути отримані кошти у розмірі 2000, 00 грн., а також сплатити проценти у розмірі 560,00 грн. в строк до 31.01.2014 року. Крім того, 18 січня 2014 року між ТОВ «Служба швидкого кредитування» та ОСОБА_1 було укладено договір поруки, відповідно до якого поручитель зобовязалась частково забезпечити виконання зобовязання ОСОБА_2 за кредитним договором № 47 від 18.01.2014 року з обмеженням на загальну суму 50, 00 грн. Відповідач ОСОБА_2 фактично не виконав свої зобовязання, у звязку з чим у нього станом на 18 травня 2015 року утворилась заборгованість на загальну суму 21 440 гривень 00 копійок (з них: 2000 гривень 00 копійок сума кредиту, 560 гривні 00 копійки проценти за користування кредитом, 18 880 гривень 00 копійок пеня за несвоєчасне погашення кредиту). Посилаючись на зазначені обставини, просить суд стягнути з ОСОБА_2 на користь ТОВ «Служба швидкого кредитування» заборгованість за кредитним договором № 47 від 18 січня 2014 року у розмірі 21 390 гривень 00 копійок (за винятком 50 грн. суми відповідальності поручителя) та судовий збір; стягнути з ОСОБА_1 заборгованість у розмірі 50, 00 гривень та судовий збір.

Представник позивача у судове засідання не зявився, надав суду заяву якою просить розглянути справу за його відсутності, на позовних вимогах наполягає та просить їх задовольнити в повному обсязі. Крім того, просив суд, у разі чергової неявки у судове засідання відповідача по справі ухвалити заочне рішення.

Відповідач ОСОБА_3 у судове засідання не зявився, хоча про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, причини своєї неявки суду не повідомив, заяв або клопотань, які б перешкоджали розгляду справи від нього до суду не надходило. Його неявка не перешкоджає розгляду справи, оскільки наявних в справі матеріалів достатньо для розгляду її по суті.

Відповідач ОСОБА_1 у судове засідання не зявилась, заявою просить суд розглядати справу без її присутності. Проти задоволення позовних вимог не заперечує.

За клопотанням представника позивача, суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України.

Розглянувши матеріали справи, суд вважає, що позовні вимоги ТОВ «Служба швидкого кредитування» підлягають задоволенню, виходячи з наступного.

Судом встановлено, що 18 січня 2014 року між ТОВ «Служба швидкого кредитування» та ОСОБА_2 було укладено договір кредиту № 47, згідно якого ОСОБА_2 отримав від ТОВ «Служба швидкого кредитування» кредит у сумі 2000, 00 грн. та зобовязався повернути отримані кошти у розмірі 2000, 00 грн., а також сплатити проценти у розмірі 560,00 грн. в строк до 31.01.2014 року.

Відповідно до п. 3.3 договору кредиту № 47 від 18.01.2014 р. ОСОБА_2 зобов'язався повернути ТОВ Служба швидкого кредитування суму кредиту у розмірі 2000, 00 грн., а також сплатити проценти у розмірі 560,00 грн. у строк до 31 січня 2014 року.

Відповідно до статті 627 ЦК України сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.

Відповідно до ч.1 ст.1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобовязується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах встановлених договором, а позичальник зобовязується повернути кредит та сплатити проценти.

Згідно з ч. 1 ст. 1050 ЦК України, якщо позичальник своєчасно не повернув суму позики, він зобовязаний сплатити грошову суму відповідно до ст. 625 ЦК України.

Згідно зі ст. 625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобовязання.

Відповідно до ст. 629 ЦК України, договір є обов'язковим для виконання сторонами. Згідно з п. 1 ч. 2 ст. 11 та ч. 2 ст. 509 ЦК України зазначений договір є підставою виникнення зобов'язань.

Відповідно до ст. ст. 526, 527, 530 ЦК України, зобов'язання повинні виконуватися належним чином і в термін передбачений договором, одностороння відмова від виконання зобов'язання не допускається, боржник не звільняється від відповідальності за невиконання грошового зобов'язання, якщо інше не встановлено договором чи законом; якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк.

Відповідно до ст. 612 ЦК України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Відповідно до ч.2 ст. 536 ЦК України розмір процентів за користування чужими грошовими коштами встановлюється договором, законом або іншим актом цивільного законодавства. За користування чужими грошовим коштами боржник зобовязаний сплачувати проценти ( ч.1 ст. 536 ЦК).

Як встановлено судом, ОСОБА_3 не виконує взяті на себе зобовязання за кредитним договором, та допустив заборгованість по кредиту, чим порушив умови договору, припинив погашення кредиту та процентів в порядку і строки, передбачені договором, і станом на 18.05.2015 р. утворилася заборгованість за кредитним договором, а тому повинен нести відповідальність, передбачену договором та сплатити штрафи передбачені договором.

Згідно з п. 6.2 договору, у разі несвоєчасного повернення позичальником обумовленої суми кредиту до нього застосовуються штрафні санкції у виді неустойки пені з розрахунку 2% за кожен день прострочення платежу.

Відповідно до розрахунку заборгованості, наданого позивачем, сума заборгованості станом на 18.05.2015 року складає 21440, 00 грн., з них: 2000 грн. сума кредиту, 560 гривні 00 копійки проценти за користування кредитом, 18 880 гривень 00 копійок пеня за несвоєчасне погашення кредиту за період з 01.02.2014 року по 18.05.2015 року.

Разом з тим, 18 січня 2014 року між ТОВ «Служба швидкого кредитування» та ОСОБА_1 було укладено договір поруки, відповідно до якого поручитель зобовязалась частково забезпечити виконання зобовязання ОСОБА_2 за кредитним договором № 47 від 18.01.2014 року з обмеженням на загальну суму 50, 00 грн.

Відповідно до ст. 543 ЦК України у разі солідарного обов'язку боржників (солідарних боржників) кредитор має право вимагати виконання обов'язку частково або в повному обсязі як від усіх боржників разом, так і від будь-кого з них окремо.

Відповідно до ст. ст. 553, 554 ЦК України за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обов'язку. Поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобов'язання перед боржником. Порукою може забезпечуватися виконання зобов'язання частково або у повному обсязі. У разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя. Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки.

За таких обставин, поручитель не виконав зобовязання за договором поруки, а тому, повинен відповідати перед кредитором як солідарний боржник з ОСОБА_2 в розмірі встановленого обмеження.

На підставі викладеного, дослідивши надані позивачем письмові докази, суд приходить до висновку, що відповідачі не виконали суттєві умови щодо додержання порядку та строків погашення кредиту, сплати процентів за користування кредитом, внаслідок чого у них виникла заборгованість відповідно до наданого позивачем розрахунку, який суд вважає обґрунтованим та таким, що підтверджується матеріалами справи, у зв'язку з чим позовні вимоги позивача підлягають задоволенню.

Так, стягненню з відповідача ОСОБА_1 на користь позивача підлягає сума боргу у розмірі 50, 00 грн., а стягненню з відповідача ОСОБА_2 на користь позивача підлягає сума у розмірі 21 390, 00 грн., з них: 2000, 00 грн. сума кредиту, 560 гривні 00 копійки проценти за користування кредитом, 18 880 гривень 00 копійок пеня за несвоєчасне погашення кредиту за період з 01.02.2014 року по 18.05.2015 року та за винятком суми відповідальності поручителя - 50, 00 грн.

Відповідно до ст. 88 ЦПК України суд стягує на користь позивача витрати, повязані зі сплатою ним при предявленні позову пропорційно до розміру задоволених позовних вимог.

Керуючись ст. ст. 4, 10, 11, 59,60, 88, 208, 209, 212, 214-215, 224 226, 292, 294 ЦПК України, ст. ст. 509, 526, 527, 530, 549, 610, 611, 612, 624, 627, 625, 629, 1050,1054 ЦК України, суд, -

ВИРІШИВ :

Позов задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Служба швидкого кредитування» заборгованість за кредитним договором № 47 від 18.01.2014 року у розмірі 21 390, 00 грн., з них: 2000, 00 грн. сума кредиту, 560 гривні 00 копійки проценти за користування кредитом, 18 880 гривень 00 копійок пеня за несвоєчасне погашення кредиту за період з 01.02.2014 року по 18.05.2015 року та за винятком суми відповідальності поручителя - 50, 00 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Служба швидкого кредитування» заборгованість у розмірі 50,00 грн.

Стягнути з ОСОБА_2, ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Служба швидкого кредитування» судовій збір у розмірі 121 гривень 80 копійок з кожного.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Запорізької області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Суддя: Світлицька В.М.