Справа № 219/7719/2014-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07.04.2015 року . Артемівський міськрайонний суд Донецької області в складі:

головуючого судді - Букрєй С.П.,

при секретарі - Смага Н.М.,

за участю представника позивача - Топчийова Є.В.,

представника відповідачки - ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Артемівська цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Квант АО» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості по оплаті за комунальні послуги та судових витрат,-

ВСТАНОВИВ:

ТОВ «Квант АО» подало позов до суду в якому вказує, що відповідно до рішення Роздолівської сільської ради № 6/28-129 від 23.11.2012 року і на його підставі укладеного між радою та ТОВ «Квант АО» договору № 7 від 23.11.2012 року позивач з цього часу надає послуги на постачання води, у тому числі і населенню с. Роздоловка Артемівського району Донецької області.

Рішенням Роздолівської сільської ради № 6/30-144 від 28.12.2012 року були затверджені тарифи на послуги з водопостачання, що надаються ТОВ «КВАНТ - АО» населенню в межах 8.61 гривня за м3.

Між позивачем та ОСОБА_3, яка мешкає за адресою: АДРЕСА_1, особистий рахунок № НОМЕР_2 та позивачем склалися договірні відносини за умови яких позивач надав відповідачці за період з 01.02.2013 року по 01.09.2014 року послуг з водопостачання в кількості 492 м3, а отримав від відповідачки оплату лише у розмірі 488.43 гривень, т.т. за 56.7 м3 води.

Відповідно до цих обставин позивач просить стягнути з відповідача заборгованість по сплаті послуг за водопостачання за вказаний період у сумі 3782.00 гривні та повернення судовихвитрат.

В судовому засіданні представник позивача підтримав позовні вимоги у повному обсязі обґрунтовуючи їх з посиланням на надані суду докази.

Представник відповідача позовні вимоги не визнав та пояснив, що відповідно до квитанцій до прибуткового касового ордера відповідачкою за вказаний у позові період було спожито 58 м3 води і внесено оплату за послуги, в тому числі субсидія, у сумі 549.09 гривень, що вказує на наявність переплати. При цьому представник відповідача посилається на те, що показники лічильника за відповідні періоди та суми сплати в квитанціях вказували самі працівники позивача керуючись показниками лічильника, які вони самі фіксували при щомісячній перевірці показників лічильника, оскільки відповідачка є інвалідом 1 групи з вадами руху.

Вислухавши обґрунтування позовних вимог представником позивача, заперечення представника відповідача, з»ясувавши обставини справи та дослідивши надані сторонами докази, суд вважає, що позовні вимоги позивача підлягають частковому задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що в період з 01.02.2013 року по 01.09.2014 року між сторонами склалися договірні відносини за умови яких позивач надав відповідачці послуги з водопостачання, а відповідачка вносила відповідні платежі позивачу за отримання послуг по водопостачанню.

Відповідно до наданих представником відповідача квитанцій до прибуткового касового ордера відповідачкою за вказаний у позові період було спожито 58 м3 води і внесено оплату за послуги, в тому числі субсидія, у сумі 549.09 гривень.

Відповідно до наданих представником позивача актів звірок станом на 01.09.2014 року відповідачем використано за період з 01.02.2013 року по 01.09.2014 року 477 м3 води, що підтверджено підписом відповідача. При цьому суд не може прийняти вказану в акті кількість (479), оскільки ця дописка в акті належним чином не оговорена і оспорюється представником відповідача.

Реальність показників лічильника саме у цій кількості /477 м3/ станом на 01.09.2014 року підтверджується хронологією засвідчених показників лічильника відповідачки станом на 09.04.2014 року, що підтверджується повідомленням позивача про наявність заборгованості у розмірі 437 м3; у травні 2014 року показники лічильника складали 468 м3, що підтверджується актом звірки станом на травень 2014 року. Відповідно до акту контрольної перевірки від 25.03.2015 року показники лічильника складали 479 м3.

Таким чином суд вважає, що сукупність вказаних доказів беззаперечно підтверджують, що станом на 01.09.2014 року показники лічильника складали 477 м3.

Приймаючи до уваги, що цей лічильник було встановлено і опломбовано, /т.т. прийнято до експлуатації/ відповідачці з травня 2013 року, що підтверджується квитанцією до прибуткового касового ордера № 444 від 30.04.2013 року за опломбування лічильника, то відповідно до кінцевих показників цього лічильника відповідачкою за період з 01.05.2013 року по 01.09.2014 року було спожито 477 м3 води, за які вона повинна сплатити відповідно до встановленного рішенням Роздолівської сільської ради № 6/30-144 від 28.12.2012 року тарифу на послуги з водопостачання, що надаються ТОВ «КВАНТ - АО» населенню в межах 8.61 гривня за м3 у розмірі /8.61 грн. х 477м3 =/ 4106.97 гривень. Відповідно до досліджених у судовому засіданні квитанцій до прибуткового касового ордера за період з 01.05.2013 року по 01.09.2014 року відповідачкою сплачено 324.78 гривень, що складає 38 м3 спожитої води.

Таким чином судом встановлено, що відповідачкою не сплачено за вказаний період (477 м3 - 38 м3=) 439 м3 води на суму ( 8.61 грн.439 м3 =) 3779.79 гривень, що і є боргом відповідачки перед позивачем.

Одночасно суд не може прийняти заперечення представника відповідача стосовно правильності оплати послуг та фіксації показників лічильника у платіжних документах, оскільки судом встановлено, що такі показники в платіжних документах не відповідають реальним показникам лічильника за відповідний період, т.т. вони занижувалися, що і призвело до боргу за оплату послуг по водопостачанню.

Крім того суд не може прийняти результати перевірки лічильника,як беззаперечний доказ відсутності заборгованості відповідачки з наступних підстав.

Представником відповідача надана суду довідка № 52 від 27.03.2015 року про непридатність лічильника води НЕ-1.5 № 09373774, який не відповідає вимогам ГОСТ 8.156-83 (порушена герметичність.

Відповідно до п.16 Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та горячої води і водовідведення» затверджених постановою Кабінету міністрів України № 630 від 21.07.2005 року (із змінами та доповненнями) у разі виникнення сумнівів щодо правильності показань квартирних засобів обліку споживач в установленному порядку може проводити їх позачергову повірку за власні кошти, про що інформує виконавця. Якщо виявлена у показаннях помилка виходить за межі, передбачені у паспорті квартирного засобу обліку, виконавець повинен здійснити перерахунок плати за споживання води з дня останньої повірки або встановлення засобу обліку.

Разом з тим, відповідно до Правил користування системами централізованого комунального водопостачання та водовідведення в населених пунктах України, затверджених наказом Міністерства з питань житлово-комунального господарства України від 27.06.2008 року № 190 (далі Правил) установлений відповідний порядок щодо зняття засобів обліку, у тому числі для проведення їх повірки.

Так, відповідно до п. 5.16 вказаних Правил у разі виникнення у споживача обґрунтованих сумнівів щодо правильності показів засобу обліку він може звернутися до виробника або спеціалізованої організації з заявою про його позачергову повірку, але при цьому п. 5.18 Правил встановлює, що знімати засоби обліку має право лише виробник або споживач за дозволом виробника.

В судовому засіданні судом встановлено, що лічильник води НЕ-1.5 № 09373774, який було встановлено за місцем проживання відповідачки, знято і направлено на дослідження в порушення вказаних Правил, а саме знято не позивачем і без дозволу позивача, що підтвердив у судовому засіданні і сам представник відповідача.

При таких обставинах відповідач позбавив себе можливості, відповідно до п.16 Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та горячої води і водовідведення» затверджених постановою Кабінету міністрів України № 630 від 21.07.2005 року (із змінами та доповненнями) на здійснення перерахунку плати за споживання води з дня останньої повірки або встановлення засобу обліку у зв»язку з непридатністю лічильника.

В судовому засіданні встановлено, що відповідачка в установленому законом порядку визнана інвалідом 1 групи, у зв»язку з чим, відповідно до ст.. 88 ЦПК України та ст.5 Закону України «Про судовий збір» відповідачку звільнено від оплати судових витрат, у зв»язку з чим і в цій частині позовні вимоги не підлягають задоволенню.

Керуючись ст. ст. 10, 11, 57-60, 79, 86, 88, 209, 212 - 215 ЦПК України; ст..ст. 509, 527, 625 ЦК України суд, -

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «Квант АО» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості по оплаті за комунальні послуги та судових витрат - задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_3 (ІПН НОМЕР_1) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Квант АО» (отримувач платежу ТОВ «Квант АО» р/р 7148 в ПАТ «ПУМБ» у м. Артемівськ Донецької області МФО 334851, ) заборгованість за надані житлово-комунальні послуги з водопостачання за період з 01.02.2013 року по 01.09.2014 року в розмірі 3782 (три тисячі сімсот вісімдесят дві) гривні 00 копійок.

В задоволенні іншої частини позовних вимог відмовити.

Рішення у повному обсязі виготовлено 10 квітня 2015 року.

Рішення суду може бути оскаржено до апеляційного суду Донецької області через Артемівський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10-ти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом 10-ти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення виготовлено у нарадчій кімнаті у єдиному примірнику.

Головуючий суддя С.П.Букрєй