Номер провадження 4-с/643/97/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29.09.2015 Московський районний суд м. Харкова в складі: головуючого судді Марченко О.М., при секретарі Накеурі І.Р., розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу ОСОБА_1, зацікавлена особа: Московський відділ державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції, на дії посадових осіб ВДВС Московського ХМУЮ та скасування постанови про відкриття виконавчого провадження,

В С Т А Н О В И В :

До суду надійшла скарга ОСОБА_1 на дії посадових осіб ВДВС Московського ХМУЮ та скасування постанови про відкриття виконавчого провадження.

Обґрунтовуючи вимоги скарги, ОСОБА_1 зазначає, що 26.08.2015 року йому на адресу з Московського ВДВС ХМУЮ надійшла копія постанови про відкриття виконавчого провадження ВП № 48410119 від 03.08.2015 року відповідно до якої заявник дізнався, що державним виконавцем Московського ВДВС ХМУЮ ОСОБА_2, було відкрито виконавче провадження про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ «Приватбанк» заборгованість за кредитним договором в сумі 13722,64 грн. Виконавче провадження було відкрито на підставі виконавчого листа № 2027/7152/2012 від 31.01.2013 року.

Постановою від 26.03.2014 року винесеною державним виконавцем Ткач Д.М., виконавчий документ було повернуто стягувачу на підставі ст. 47 ЗУ «Про виконавче провадження» у зв*язку з відсутністю у боржника майна, на яке може бути звернуто стягнення.

03.08.2015 року постановою державного виконавця Московського ВДВС ХМУЮ ОСОБА_2 було відкрито виконавче провадження по виконанню виконавчого листа № 2027/7152/2012 від 31.01.2013 року на підставі заяви про відкриття виконавчого провадження поданої стягувачам 30.07.2015 року.

Таким чином, на думку скаржника, заяву про відкриття виконавчого провадження пред*явлено стягувачам 30.07.2015 року по спливу строку для пред*явлення виконавчого документа до виконання, так як постановою від 26.03.2014 року виконавчий документ було повернуто стягувачу.

На підставі вищенаведеного скаржник просить визнати дії державного виконавця незаконними, скасувати постанову ВП № 48410119 про відкриття виконавчого провадження від 03.08.2015 року винесену Московським ВДВС ХМУЮ про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ «Приватбанк» заборгованості за кредитним договором в сумі 13722,64 грн., зобов*язати Московський ВДВС ХМУЮ зняти арешт з всього майна ОСОБА_1, накладений постановою ВП №48410119 про відкриття виконавчого провадження від 03.08.2015 року.

У судовому засіданні ОСОБА_1 вимоги скарги підтримав та просив їх задовольнити.

Державний виконавець Московського ВДВС ХМУЮ ОСОБА_3 у судовому засіданні проти вимог скарги заперечив, просив у задоволенні скарги відмовити. Разом з тим, зазначив, що посилання скаржника щодо спливу строку для пред*явлення виконавчого листа до виконання не відповідають дійсності.

Суд, заслухавши пояснення скаржника, заперечення державного виконавця, дослідивши матеріали скарги, приходить до наступного висновку.

Під час розгляду скарги встановлено, що в провадженні Московського ВДВС ХМУЮ перебуває виконавчий лист № 2027/7152/2012, виданий 31.01.2013 року Московським районним судом м. Харкова , про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ «Приватбанк» суми боргу у розмірі 13722,64 грн. (виконавче провадження ВП № 48410119).

Московським районним судом м. Харкова було видано виконавчий лист №2027/7152/2012від 31.01.2013 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ «Приватбанк» заборгованості за кредитним договором в сумі 13722,64 грн., після чого вищевказаний виконавчий лист було пред*явлено до виконання до Московського ВДВС ХМУЮ. Постановою від 26.03.2014 року винесеною державним виконавцем Ткач Д.М., виконавчий документ було повернуто стягувачу на підставі ст. 47 ЗУ «Про виконавче провадження» у зв*язку з відсутністю у боржника майна, на яке може бути звернуто стягнення.

Даний виконавчий лист було отримано ПАТ " КБ " ПриватБанк" 29.05.2015 року, про що свідчить відмітка у журналі вихідної кориспонденції про отримання наручно виконавчого документу.

03.08.2015 року постановою державного виконавця Московського ВДВС ХМУЮ ОСОБА_2 було відкрито виконавче провадження по виконанню виконавчого листа № 2027/7152/2012 виданого 31.01.2013 року на підставі заяви про відкриття виконавчого провадження поданої стягувачам 30.07.2015 року, яку стягувачу було направлено 29.05.2015 року, що підтверджується журналом про відправку вихідної кореспонденції (а.с. 31).

Належних доказів того, що державним виконавцем було повідомлено стягувача про завершення виконавчого провадження до 29.05.2015 року та того, що виконавчий документ було надіслано рекомендованим листом з повідомленням про вручення у відповідності ст. 31 ЗУ " Про виконачве провадження" суду не надано.

Отже, після отримання стягувачем постанови про відмову у відкритті виконавчого провадження, 03.08.2015 року представник ПАТ КБ «Приватбанк» подає заяву про відкриття виконавчого провадження. На підставі заяви стягувача державний виконавець Сіухін Д.І., відкриває виконавче провадження. (а.с.10).

Відповідно до ст. 47 ЗУ «Про виконавче провадження» виконавчий документ, на підставі якого відкрито виконавче провадження, за яким виконання не здійснювалося або здійснено частково, повертається стягувачу у разі, якщо: у боржника відсутнє майно, на яке може бути звернуто стягнення, а здійснені державним виконавцем відповідно до цього Закону заходи щодо розшуку такого майна виявилися безрезультатними. Повернення виконавчого документа стягувачу з підстав, передбачених цією статтею, не позбавляє його права повторно пред'явити виконавчий документ до виконання протягом строків, встановлених статтею 22 ЗУ «Про виконавче провадження» .

Відповідно до ст. 22 ЗУ «Про виконавче провадження» виконавчі документи можуть бути пред*явленні до виконання протягом року, якщо інше не передбачено законом.

На підставі того, що данні про повідомлення стягувача, державним виконавцем Московського ВДВС ХМУЮ до 29.05.2015 року відсутні, то час отримання представником ПАТ КБ «Приватбанк» є не раніше ніж 29.05.2015 року, а отже строк подачі виконавчого листа до виконання стягувачем не порушено.

У зв*язку з вищенаведеним суд вважає, що скарга ОСОБА_1 не підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 383-389 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Відмовити ОСОБА_1 в задоволені скарги зацікавлена особа: Московський відділ державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції, на дії посадових осіб ВДВС Московського ХМУЮ та скасування постанови про відкриття виконавчого провадження.

Заяву про апеляційне оскарження ухвали суду, або апеляційну скаргу на неї може бути подано до Апеляційного суду Харківської області протягом п*яти днів з дня її проголошення. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Апеляційного суду Харківської області протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження, через Московський районний суд м. Харкова.

Суддя Московського

районного суду м. Харкова О.М. Марченко