Провадження № 2/760/8003/15
У Х В А Л А

27 жовтня 2015 року Суддя Солом"янського районного суду м. Києва Шереметьєва Л.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до відділу ДВС Солом»янського РУЮ в особах: ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання протиправними і протизаконними дії посадових осіб відділу ДВС Солом»янського РУЮ у м. Києві, визнання права власності на частини квартири, скасування другого комплекту правовстановлюючих документів на квартиру, суддя

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з зазначеним позовом до відповідачів і просить визнати протиправними і протизаконними дії посадових осіб відділу ДВС Солом»янського РУЮ у м. Києві при здійсненні протиправного і протизаконного опису нерухомого майна - квартири АДРЕСА_1, виставлення її на прилюдні торги та передачу у власність ОСОБА_5

Крім того, просить визнати за ОСОБА_6 та ОСОБА_7 право власності на ? частину квартири за кожним, а також скасувати другий комплект сфальсифікованих правовстановлюючих документів на квартиру на ім»я ОСОБА_5

Вимоги до форми і змісту позовної заяви у цивільних справах наведені в ст.119 Цивільного процесуального кодексу України та має відповідати частині 2 даної статті.

Позовна заява не відповідає вимогам ст.119 ЦПК України, оскільки зміст позову переплітається з вставленими в нього між рядками сфотографованими документами, які не пояснюються викладеного та утруднюють його сприйняття.

Крім того, в позові не зазначено,-

-якими діями кожного з зазначених у позові відповідачів порушені права позивачів;

-які саме дії та кого саме з посадових осіб відділу ДВС Солом»янського РУЮ у м. Києві привели до порушення прав позивачів;

-не викладено обставин, якими позивачі обгрунтовують свій позов;

-не зазначено доказів порушення прав позивачів з боку даних відповідачів;

-яким чином та на підставі чого позивачі втратили право власності на спірну квартиру;

-які саме дії приватного нотаріуса Лихолат І.М. є протиправними при посвідченні права власності на спірну квартиру на ім»я ОСОБА_5;

-чому дана особа не залучається до участі в справі в якості відповідача, якщо саме внаслідок його протиправних дій квартира вибула з власності позивачів;

- чи оскаржувалося позивачами рішення суду від 12.10.2009 року про стягнення компенсації на користь ОСОБА_5;

-чи оскаржувалися позивачами прилюдні торги, проведені ВДВС Солом»янського РУЮ у м. Києві, внаслідок яких ОСОБА_9 став співвласником даної квартири і якщо так, яке рішення прийняте судом;

-чому, обгрунтовуючи позов посиланням на незаконність прилюдних торгів, до участі в справі не залучається ОСОБА_9;

-з яких саме підстав позивачі просять визнати за ними право власності на спірну квартиру, якщо вона вибула з їх володіння в порядку виконання рішення суду про стягнення грошової компенсації;

-які саме правовстановлюючі документи на квартиру, зазначені в позові як другий комплект сфальсифікованих документів на квартиру, просять скасувати позивачі;

- якщо скасувати, з яких підстав і чи передбачено законом скасування правовстановлюючих документів;

Крім того відповідно до ч.3 ст.119 ЦПК України позовна заява підписується позивачем або його представником із зазначенням дати її подання.

З довіреності ОСОБА_6 від 25.09.2015 року вбачається, що остання уповноважила ОСОБА_1 представляти її інтереси в судах усіх інстанції та інших органах.

Довіреності на представництво інтересів ОСОБА_7 до позову не додано.

З врахуванням даної норми закону, з позову не вбачається:

-хто є позивачем за даним позовом, ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_6 та ОСОБА_7 чи самі ОСОБА_6 та ОСОБА_7, від імені яких діє ОСОБА_1;

-якщо ОСОБА_1 є позивачем, які його особисті інтереси порушуються та зачіпаються судовими спорами, які виникли у ОСОБА_6 та ОСОБА_7, як співвласників квартири;

-чому, звертаючись до суду від свого імені, як позивач, у прохальній частині позову ОСОБА_1 просить захистити права ОСОБА_6 та ОСОБА_7;

-на підставі чого, звертаючись до суду від свого імені в інтересах ОСОБА_6 та ОСОБА_7, діє ОСОБА_1 від імені ОСОБА_7 за відсутності довіреності від його імені на представництво його інтересів у суді;

Згідно з ч.5 ст.119 ЦПК України до позовної заяви /скарги/ додаються документи, що підтверджують сплату судового збору.

При зверненні до суду позивачем було додано дві квитанції про сплату судового збору в загальній сумі 3654, 00гр.

Однак, з 01.09.2015 року набув чинності Закону України № 484-VIII від 22 травня 2015 року «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо сплати судового збору».

Відповідно до ч.ч.1,2 1 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» судовий збір справляється у відповідному розмірі від мінімальної заробітної плати у місячному розмірі, встановленої законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду.

За подання до суду позовної заяви майнового характеру, яка подана фізичною особою або фізичною особою-підприємцем ставка судового збору становить 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,4 розміру, що становить від 487, 20 гр. до 6 090,00гр.

За подання позову немайнового характеру , поданого фізичною особою - 0,4 розміру мінімальної заробітної плати, що становить 487,20 гр.

З точки зору ст. 80 ЦПК України пред'явлений позивачем позов є позовом як майнового, так і немайнового характеру.

Згідно ч.2 даної статті якщо визначена позивачем ціна позову вочевидь не відповідає дійсній вартості спірного майна або на момент пред'явлення позову встановити точну його ціну неможливо, розмір судового збору попередньо визначає суд з наступним стягненням недоплаченого або з поверненням переплаченого судового збору відповідно до ціни позову, встановленої судом при вирішенні справи.

Звертаючись до суду, позивачі в позовній заяві зазначають ціну позову 500 000, 00гр.

В той же час, будь-яких доказів вартості спірної квартири саме в такому розмірі, чи в будь-якому іншому, позивачі до позову не додають.

За таких обставин сума судового збору до сплати має визначатися судом за правилами ч.2 ст.80 ЦПК України.

Згідно з ч.3 ст.6 Закону України « Про судовий збір» за подання позовної заяви, що має одночасно майновий і немайновий характер, судовий збір сплачується за ставками, встановленими для позовних заяв майнового та немайнового характеру.

У разі коли в позовній заяві об'єднано дві і більше вимог немайнового характеру, судовий збір сплачується за кожну вимогу немайнового характеру.

Відповідно до п. 12 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ № 10 від 17 жовтня 2014 року «Про застосування судами законодавства про судові витрати у цивільних справах» у випадках об'єднання в одній заяві вимог як майнового, так і немайнового характеру судовий збір згідно з частиною третьою статті 6 Закону № 3674-VIпідлягає сплаті як за ставками, встановленими для позовів майнового характеру, так і за ставками, встановленими для позовних заяв зі спорів немайнового характеру.

При цьому судовий збір може бути сплачений окремо за кожною вимогою або загальною сумою за всіма позовними вимогами.

Закон України «Про Державний бюджет України на 2015 рік» від 28 грудня 2014 року № 80-VIII визначає, що з 01 січня 2015 року розмір мінімальної заробітної плати складає 1 218 гривень.

Таким чином, розмір судового збору за вимогу немайнового характеру становить 487, 20 гр.

Виходячи з того, що позивачами одночасно пред»явлено одну вимогу майнового характеру та дві вимоги немайнового характеру, ними має бути сплачено 974 грн. 40 коп. судового збору за дві вимоги немайнового характеру та 6090,00 гр. за вимогу майнового характеру, а всього 7 064, 40 гр.

За вирахуванням сплачених 3654,00гр., позивачі мають доплатити 3410, 40 гр. судового збору на: р/р №0010, утримувач коштів ГУДКСУ у Солом`янському районі м. Києва, код отримувача (код за ЄДРПОУ) 38050812, банк отримувача: ГУ ДК у м. Києві, код банку отримувача (МФО) 820019, код класифікації доходів бюджету 22030001, призначення платежу: 22030001; 050, «судовий збір».

При таких обставинах, керуючись ст.ст.119, 121 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до відділу ДВС Солом»янського РУЮ в особах: ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання протиправними і протизаконними дії посадових осіб відділу ДВС Солом»янського РУЮ у м. Києві, визнання права власності на частини квартири, скасування другого комплекту правовстановлюючих документів на квартиру залишити без руху, надавши йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п»яти днів з дня отримання ухвали.

Недоліки позовної заяви, викладені в даній ухвалі, мають бути усунуті шляхом подання належно оформленої позовної заяви.

Ухвала в частині визначення розміру судових витрат може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через суд першої інстанції протягом п»яти днів з дня отримання її копії.

В решті ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя