У х в а л а

іменем україни

01 квітня 2015 рокум. Київ
Колегія суддів судової палати у цивільних справах

Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі:

головуючого Червинської М.Є.,

суддів: Леванчука А.О., Мазур Л.М.,

Парінової І.К., Писаної Т.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Агротех" до державного підприємства "Оникіївське лісове господарство", ОСОБА_3 про відшкодування шкоди, завданої джерелом підвищеної небезпеки,

за касаційною скаргою державного підприємства "Оникіївське лісове господарство" на рішення Добровеличківського районного суду Кіровоградської області від 08 вересня 2014 року та ухвалу апеляційного суду Кіровоградської області від 23 жовтня 2014 року,

в с т а н о в и л а:

У лютому 2014 року товариство з обмеженою відповідальністю "Агротех" (далі - ТОВ "Агротех") звернулося до суду з позовом до державного підприємства "Оникіївське лісове господарство" (далі - ДП "Оникіївське лісове господарство"), ОСОБА_3 про відшкодування шкоди.

На обґрунтування позовних вимог посилалось на те, що 20 жовтня 2012 року о 12 год. 30 хв., рухаючись по вул. Чкалова у с. Тишківка Добровеличківського району Кіровоградської області водій ОСОБА_3 перебуваючи з ДП "Оникіївське лісове господарство" у трудових відносинах та керуючи автомобілем ВАЗ 21214, номерний знак НОМЕР_1, який належить на праві власності товариству, перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння, не дотримався безпечної швидкості руху і допустив зіткнення з належним на праві власності ТОВ «Агротех» автомобілем "TOYOTA HILUX 2.5 L", номерний знак НОМЕР_2, під керуванням ОСОБА_4, чим порушив вимоги пунктів 2.5, 13.1 Правил дорожнього руху України (далі - ПДР). У результаті дорожньо-транспортної пригоди (далі - ДТП) автомобілі отримали механічні пошкодження. Уточнивши позовні вимоги, ТОВ "Агротех" просило стягнути з ДП "Оникіївське лісове господарство" 150 000 грн на відшкодування майнової шкоди та 21 600 грн упущеної вигоди; з ОСОБА_3 - 8 764 грн 86 коп. на відшкодування майнової шкоди.

Рішенням Добровеличківського районного суду Кіровоградської області від 08 вересня 2014 року, залишеним без змін ухвалою апеляційного суду Кіровоградської області від 23 жовтня 2014 року, позов ТОВ «Агротех» задоволено частково: стягнуто з ДП «Оникіївське лісове господарство» на користь ТОВ «Агротех» 149 483 грн 04 коп. на відшкодування матеріальної шкоди; у задоволенні іншої частини позовних вимог ТОВ «Агротех» відмовлено.

Вирішено питання про розподіл судових витрат.

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 07 листопада 2014 року відмовлено у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ДП "Оникіївське лісове господарство" у справі з підстав, встановлених п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України.

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 26 грудня 2014 року відмовлено у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Добровеличківського районного суду Кіровоградської області від 08 вересня 2014 року та ухвалу апеляційного суду Кіровоградської області від 23 жовтня 2014 року у цій справі з підстав, встановлених п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України.

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 22 грудня 2014 року допущено до провадження Верховного Суду України вищевказану цивільну справу за заявою ДП "Оникіївське лісове господарство".

Постановою Верховного Суду України від 28 січня 2015 року заяву ДП "Оникіївське лісове господарство" задоволено частково, ухвалу Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 07 листопада 2014 року скасовано, справу направлено на новий розгляд до суду касаційної інстанції.

У касаційній скарзі ДП "Оникіївське лісове господарство", мотивуючи свої доводи порушенням судами норм процесуального права та неправильним застосуванням норм матеріального права, просить скасувати рішення судів першої та апеляційної інстанцій і ухвалити нове рішення про відмову в задоволенні позовних вимог в частині відшкодування шкоди з підприємства.

Вивчивши матеріали цивільної справи, перевіривши доводи касаційної скарги, заперечення ТОВ «Агротех», колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ дійшла висновку, що касаційна скарга підлягає частковому задоволенню з таких підстав.

Суд першої інстанції, з рішенням якого погодився й апеляційний суд, ухвалюючи рішення про часткове задоволення позовних вимог, виходив із доведеності перебування ОСОБА_3 у трудових відносинах з відповідачем. Зазначивши при цьому, що не впливають на виникнення обов'язку власника джерела підвищеної небезпеки відшкодувати заподіяну шкоду такі обставини, як: у робочий чи не у робочий час працівником було заподіяно шкоду; чи було джерело підвищеної небезпеки ввірено працівнику у процесі виконання ним трудових обов'язків, чи він самовільно використовував його у своїх особистих цілях.

Проте повністю погодитися з такими висновками судів попередніх інстанцій не можна.

Згідно зі ст. ст. 213, 214 ЦПК України рішення суду повинно бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, яким суд, виконавши всі вимоги цивільного судочинства, вирішив справу згідно із законом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на основі повно і всебічно з'ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Під час ухвалення рішення суд вирішує такі питання: 1) чи мали місце обставини, якими обґрунтовувались вимоги і заперечення, та якими доказами вони підтверджуються; 2) чи є інші фактичні дані (пропущення строку позовної давності тощо), які мають значення для вирішення справи, та докази на їх підтвердження; 3) які правовідносини сторін випливають із встановлених обставин; 4) яка правова норма підлягає застосуванню до цих правовідносин.

Колегія суддів касаційного суду вважає, що зазначеним вимогам рішення судів першої та апеляційної інстанцій не відповідають з наступних підстав.

Судами попередніх інстанцій встановлено та підтверджується матеріалами справи, що 20 жовтня 2012 року о 12 год. 30 хв., рухаючись по вул. Чкалова у с. Тишківка Добровеличківського району Кіровоградської області, перебуваючи з ДП "Оникіївське лісове господарство" у трудових відносинах та керуючи автомобілем ВАЗ 21214, номерний знак НОМЕР_1, який належить на праві власності підприємству, перебуваючи у стані алкогольного сп'яніння, водій ОСОБА_3 не дотримався безпечної швидкості руху і допустив зіткнення з належним на праві власності ТОВ «Агротех» автомобілем "TOYOTA HILUX 2.5 L", номерний знак НОМЕР_2, під керуванням ОСОБА_4 У зв'язку з порушенням ОСОБА_3 вимог пунктів 2.5, 13.1 ПДР сталася ДТП, внаслідок якої автомобілі отримали механічні пошкодження.

Постановою Добровеличківського районного суду Кіровоградської області від 10 грудня 2012 року ОСОБА_3 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 124 КУпАП (а. с. 8, т. 1).

Уперше ТОВ «Агротех» звернулося із позовом до ДП «Оникіївське лісове господарство» до суду господарської юрисдикції.

Ухвалою господарського суду Кіровоградської області від 14 червня 2013 року у справі за позовом ТОВ «Агротех» до ДП «Оникіївське лісове господарство» про відшкодування шкоди, завданої джерелом підвищеної небезпеки, до участі у справі в якості відповідача залучено ОСОБА_3 та припинено провадження у справі. Роз'яснено, що повторне звернення до господарського суду зі спору між тими ж сторонами, про той же предмет і з тих же підстав не допускається (а. с. 31-32, т. 1).

Суди мають враховувати, що забезпечення кожному права на справедливий суд та реалізація права особи на судовий захист мають здійснюватися з урахуванням норм Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (РИМ, 4.XI.1950).

Відповідно до частини 1 статті 1172 ЦК України юридична або фізична особа відшкодовує шкоду, завдану їхнім працівником під час виконання ним своїх трудових (службових) обов'язків.

Отже відповідальність юридичної або фізичної особи настає лише у випадках, коли особа, з вини якої заподіяна шкода, перебуває з даною організацією в трудових відносинах, і шкода заподіяна нею у зв'язку з виконанням трудових (службових) обов'язків.

При цьому під виконанням працівником своїх трудових (службових) обов'язків слід розуміти виконання ним роботи, зумовленої трудовим договором (контрактом), посадовими інструкціями, а також роботи, яка хоча і виходить за межі трудового договору чи посадової інструкції, але доручається юридичною або фізичною особою, або спричинена необхідністю, як на території роботодавця, так і за її межами. Це можуть бути дії виробничого, господарського, технічного та іншого характеру, вчинення яких безпосередньо входить до службових обов'язків працівника.

Ураховуючи, що суди не встановили фактичних обставин, які мають значення для правильного вирішення справи, зокрема не перевірили доводів відповідача ДП «Оникіївське лісове господарство» про те, що ОСОБА_3 під час скоєння ДТП використовував службовий автомобіль у власних цілях, тобто не під час виконання своїх трудових обов'язків, а тому судові рішення не відповідають вимогам ст. 213 ЦПК України щодо законності та обґрунтованості, що в силу ст. 338 ЦПК України є підставою для їх скасування з передачею справи на новий розгляд до суду першої інстанції.

Крім того, оскільки згідно зі статтею 16 ЦПК України не допускається об'єднання в одне провадження вимог, які підлягають розгляду за правилами різних видів судочинства, якщо інше не встановлено законом, суд відкриває провадження у справі в частині вимог, які належать до цивільної юрисдикції, і відмовляє у відкритті провадження у справі щодо вимог, коли їх розгляд проводиться за правилами іншого виду судочинства. Разом із тим суд також має врахувати, що в порядку цивільного судочинства підлягають розгляду справи у разі, якщо однією зі сторін є фізична особа, а вимоги взаємопов'язані між собою, і окремий їх розгляд неможливий.

У силу ч. 2 ст. 348 ЦПК України підлягає скасуванню й ухвала Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 26 грудня 2014 року про відмову у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_3 у зазначеній справі.

Керуючись ст. ст. 336, 338, 348 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ

у х в а л и л а:

Касаційну скаргу державного підприємства "Оникіївське лісове господарство" задовольнити частково.

Ухвалу Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 26 грудня 2014 року скасувати.

Рішення Добровеличківського районного суду Кіровоградської області від 08 вересня 2014 року та ухвалу апеляційного суду Кіровоградської області від 23 жовтня 2014 року скасувати, справу передати на новий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий М.Є. Червинська

Судді: А.О. Леванчук

Л.М. Мазур

І.К. Парінова

Т.О. Писана