Справа № 487/4294/15-ц
Провадження №2-р/487/21/15
УХВАЛА

Іменем України

26.10.2015 року Заводський районний суд м. Миколаєва у складі: головуючого судді Щербини С.В., при секретарі Шевиряєвої К.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду у м. Миколаєві заяву представника Державного підприємства Адміністрація морських портів України про розяснення рішення суду, -

ВСТАНОВИВ:

Представник Державного підприємства Адміністрація морських портів України звернувся до суду із заявою про розяснення рішення у справі за позовом ОСОБА_1 до Міністерства інфраструктури України, третіх осіб - державного підприємства «Адміністрація морських портів України», Миколаївської філії державного підприємства «Адміністрація морських портів України» про скасування наказів про притягнення до дисциплінарної відповідальності і звільнення, поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу посилаючись на те, що є не зрозумілим рішення суду в частині поновлення позивач на роботі, оскільки залишається діючим наказ Міністерства інфраструктури України від 21.05.2015 року №82-О про звільнення ОСОБА_1 та підстав на його скасування у відповідача не має, а судом наказ не скасовано, крім того, не зрозуміло набрання рішення законної сили.

В судовому засіданні представник заявника ДП Адміністрація морських портів України ОСОБА_2 заяву про роз'яснення рішення суду підтримав, просив про її задоволення.

В судовому засіданні представник позивача ОСОБА_3 вважала, що рішення суду є зрозумілим.

Заслухавши пояснення сторін, вивчивши матеріали справи, суд приходить до наступного:

Рішенням Заводського районного суду м. Миколаєві від 19.10.2051 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Міністерства інфраструктури України, третіх осіб - державного підприємства «Адміністрація морських портів України», Миколаївської філії державного підприємства «Адміністрація морських портів України» про скасування наказів про притягнення до дисциплінарної відповідальності і звільнення, поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, позовні вимоги задоволенні частково, ухвалено: визнати незаконним та скасувати наказ №10-О від 03.02.2015 року про притягнення ОСОБА_1 до дисциплінарної відповідальності, поновити ОСОБА_1 на робот в Миколаївської філії ДП «Адміністрація морських портів України» на посаді начальника філії ДП «Адміністрація морських портів України» з 18.08.2015 року (рішення в частині поновлення на роботі підлягає негайному виконанню, в іншій частині позовних вимог відмовлено.

Представник Державного підприємства Адміністрація морських портів України звернувся до суду із заявою про розяснення рішення суду посилаючись на те, що є не зрозумілим рішення суду в частині поновлення позивача на роботі, оскільки залишається діючим наказ Міністерства інфраструктури України від 21.05.2015 року №82-О про звільнення ОСОБА_1 та підстав на його скасування у відповідача не має, а судом наказ не скасовано, крім того, не зрозуміло набрання рішення законної сили.

Відповідно до ч.1 ст. 221 ЦПК України якщо рішення суду є незрозумілим для осіб, які брали участь у справі, або для державного виконавця, суд за їхньою заявою постановляє ухвалу, в якій розяснює своє рішення, не змінюючи при цьому його змісту.

Тобто, роз'яснення судового рішення є одним із способів усунення його недоліків, які стосуються недотримання його ясності та визначеності, а тому судове рішення не може містити положень, що викликають суперечки під час його виконання.

Таким чином, суд приходить до висновку, що в задоволенні заяви представника Державного підприємства Адміністрація морських портів України про розяснення рішення суду слід відмовити, оскільки резолютивна частина рішення Заводського районного суду м. Миколаєва від 19.10.2015 року за своїм змістом є чіткою і зрозумілою, що не припускає іншого тлумачення, зазначені заявником обставини не є підставою для роз'яснення рішення.

При цьому, слід врахувати те, що суд, як і будь-який інший орган по розгляду трудових спорів, не має адміністративних повноважень, тому не може змінювати підстави розірвання трудового договору та скасувати наказ про звільнення, а якщо звільнення з роботи проведено з порушенням закону (наказ Міністерства інфраструктури України №82-О від 21.05.2015 року про звільнення ОСОБА_1 визнано судом незаконним), суд не скасовуючи наказу і не зміняючи підстав припинення трудового договору, зобов'язаний поновити працівника на попередній роботі.

Рішення, в частині поновлення на роботі, підлягає негайному виконанню відповідно до ч.5 ст. 235 КЗпП України, ст. 76 Закону України Про виконавче провадження і п .4 ч.1 ст. 367 ЦПК України, незалежно від того, чи буде рішення оскаржуватися, а строк і порядок, набрання рішення суду законної сили, регулюються нормами Цивільно-процесуального кодексу України.

Крім того, слід зауважити, що рішення суду в частині поновлення на роботі є обов'язковим для виконання, зокрема посадовими особами, від яких залежить реалізація прав особи, підтверджених судовим рішенням, зокрема видачею наказу про поновлення та внесенням змін до трудової книжки. Але після поновлення працівника на роботі, скасування наказу про звільнення перший і обов'язковий крок роботодавця. Наказ має бути виданий відразу ж після винесення рішення суду (не пізніше наступного дня).

Керуючись ст. 221 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви представника Державного підприємства Адміністрація морських портів України про розяснення рішення суду відмовити.

Ухвала набирає законної сили через 5 днів після її проголошення та може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області через Заводський районний суд м. Миколаєва в строк і порядок, встановлений ст.ст.294,296 ЦПК України.

Суддя: С.В. Щербина