overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.09.2015 року м. Житомир

Суддя Богунського районного суду м. Житомира Слюсарчук Н.Ф., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди,-

ВСТАНОВИВ:

Позовну заяву позивачем було подано до суду з порушенням вимог ст. 119, 121 ЦПК України, а саме:

- в матеріалах справи відсутні копії позовної заяви, додатки та їх копії.

Враховуючи вищенаведене, позовна заява підлягає залишенню без руху для виправлення зазначених недоліків.

Керуючись ст.ст. 119, 121 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

1. Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди залишити без руху, про що повідомити позивача.

2. Встановити позивачу строк для усунення недоліків, що не перевищує 5 днів з моменту отримання копії ухвали

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Н. Ф. Слюсарчук
Справа № 645/815/15-ц
Провадження № 2/645/880/15
У Х В А Л А

про призначення справи до судового розгляду

27 лютого 2015 року м. Харків

Фрунзенський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді Федорової О.В.,

при секретарі судового засідання Петленко І.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Харкові цивільну справу за позовом: Публічного акціонерного товариства "Альфа-Банк"

до ОСОБА_1

третя особа: ОСОБА_2

про стягнення заборгованості, -

встановив:

В провадженні Фрунзенського районного суду м. Харкова знаходиться цивільна справа за позовом Публічного акціонерного товариства "Альфа-Банк" до ОСОБА_1, третя особа: ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Представник позивача ОСОБА_3, який діє на підставі довіреності, в судове засідання не з'явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлялись шляхом направлення ухвали про відкриття провадження та судової повістки на адресу вказану в позовній заяві. В матеріалах справи міститься заява представника позивача в якій він просить суд розглянути справу без його участі, позовні вимоги підтримує в повному обсязі.

Відповідач ОСОБА_1 та третя особа ОСОБА_2 до судового засідання не з'явились, про дату, час та місце розгляду справи повідомлялись шляхом направлення ухвали про відкриття провадження у справі, копії позовної заяви та судової повістки на адресу сторін вказану в позовній заяві.

З матеріалів справи вбачається , що спір між сторнами до судового розгляду не врегульований.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

- уточнено позовні вимоги;

- вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

- визначено факти, які необхідно встановити для вирішення спору;

- проведено інші дії для забезпечення правильного та швидкого вирішення справи.

Справа підготовлена до розгляду в судовому засіданні.

З урахуванням наведеного, керуючись ст.ст. 130, 156 Цивільного процесуального кодексу України,-

ухвалив:

Призначити цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства "Альфа Банк" до ОСОБА_1, третя особа: ОСОБА_2 про стягнення заборгованості до розгляду у відкритому судовому засіданні, яке відбудеться 17 березня 2015 року о 10 годині 00 хвилин в приміщенні Фрунзенського районного суду м. Харкова за адресою: місто Харків, б-р Богдана Хмельницького, 32/38, 2-й поверх, кабінет № 11.

Про час та місце судового засідання повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Федорова О.В.
Справа № 344/2303/15-ц
Провадження № 2-н/344/703/15
Івано-Франківський міський суд
СУДОВИЙ НАКАЗ
02 березня 2015 року м.Івано-Франківськ
Суддя Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області Антоняк Т. М. розглянувши заяву Комунального підприємства "Єдиний розрахунковий центр" про стягнення заборгованості з ОСОБА_1, відповідно до ст.ст.95-99, 102, 103 Цивільного процесуального кодексу України, -
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
СуддяАнтоняк Т. М.
Згідно ст.105 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до ст. 106 ч.1 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Якщо суд за результатами розгляду заяви про скасування судового наказу прийняв ухвалу про залишення такої заяви без задоволення або змінив судовий наказ, то судовий наказ чи змінений судовий наказ набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судовий наказ чи змінений судовий наказ, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом (стаття 106 ч.2 ЦПК України).
Справа № 635/1156/15-ц
Провадження № 2/635/1158/2015
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

05 березня 2015 року суддя Харківського районного суду Харківської області Березовська І.В., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в:

ПАТ КБ «Приватбанк» звернулися до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором № DN81AR17070219 від 07 лютого 2008 року.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України.

Підстави для її повернення або відмови у відкритті провадження, передбачені ст.122 ЦПК України відсутні.

Керуючись ст.ст.11,122 ЦПК України, суддя -

у х в а л и в:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Попереднє судове засідання призначити на 12 березня 2015 року о 09 годині 15 хвилин.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, та запропонувати відповідачу в строк до 12 березня 2015 року подати до суду письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликати сторони.

Копію ухвали направити сторонам.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя - І.В. Березовська
Суддя Бабенко Ю. П.
Cправа № 644/953/15-ц
Провадження № 2/644/910/15
УХВАЛА

06 березня 2015 року Суддя Орджонікідзевського районного суду м.Харкова Бабенко Ю.П., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1. ОСОБА_2, ОСОБА_3 до Харківської міської ради про визнання права власності на частину домоволодіння, -

встановив:

В своєму позові позивачі просять суд визнати за ними право спільної часткової власності на 24/100 частин домоволодіння по пров.Гурєвському, 9 в м.Харкові в порядку спадкування в рівних частках.

В порушення п.4 ч.2 ст. 119 ЦПК України в заяві не зазначено дійсну ціну позову щодо вимог майнового характеру. Так, позивачі зазначили ціну позову 95074 грн.56 коп., не обґрунтувавши її.

Крім того, в порушення ч.5 ст. 119 ЦПК України до позовної заяви не додається документ, що підтверджує сплату судового збору в повному обсязі. Сплачено судовий збір в розмірі 950 грн.75 коп. виходячи із ціни позову 95074 грн.56 коп.

Згідно до п.9 ч.1 ст.80 ЦПК України у позовах про право власності на нерухоме майно, що належить фізичним особам на праві приватної власності, ціна позову визначається дійсною вартістю нерухомого майна.

Відповідно до ч.2 ст.80 ЦПК України, якщо визначена позивачем ціна позову вочевидь не відповідає дійсній вартості спірного майна, розмір судового збору попередньо визначає суд.

Позивачі не надали суду експертний висновок щодо дійсної вартості нерухомого майна. Вони зазначили інвентаризаційну вартість нерухомого майна, але інвентаризаційна вартість нерухомого майна не є тотожним поняттям з дійсною вартістю нерухомого майна. Згідно копії наданого технічного паспорту загальна площа домоволодіння складає 201.8 кв.м. (квартира №1АДРЕСА_1, прибудова Б-1).

З урахуванням статистичної інформації про вартість житлових будинків в Орджонікідзевському районі м.Харкова, а також зважаючи на те, що зазначена позивачами ціна позову вочевидь не відповідає дійсній вартості спірного майна, суд визначає розмір судового збору, що підлягає сплаті 3654 грн. З урахуванням сплачених позивачами 950 грн.75 коп., їм слід доплатити судовий збір в розмірі 2703 грн.25 коп.

З урахуванням викладеного, ухвалою судді від 04.02.2015 року позовну заяву було залишено без руху, позивачу було надано строк для усунення недоліків, однак вимоги суду виконані не були. Тому заяву слід вважати неподаною і повернути позивачу.

Керуючись ст.ст.119-121 ЦПК України, - суд

ухвалив:

Вважати неподаною і повернути позивачу позовну заяву ОСОБА_1. ОСОБА_2, ОСОБА_3 до Харківської міської ради про визнання права власності на частину домоволодіння.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Апеляційного суду Харківської області через Орджонікідзевський районний суд м.Харкова протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
І м е н е м У к р а ї н и
27 жовтня 2015 року Черкаський районний суд Черкаської області в складі:
головуючої-судді ОСОБА_1
при секретарі Кисленко О.М.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Черкаси цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-
ПАТ КБ «ПриватБанк» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.
У судове засідання представник позивача не зявився, у заяві просить розглядати справу без його участі, позовні вимоги підтримує, проти розгляду справи у заочному порядку не заперечує.
Відповідач у судове засідання не зявився, хоча про час та місце судового засідання повідомлявся належним чином, про причини неявки суд не повідомив. За таких обставин суд за згодою представника позивача проводить заочний розгляд справи.
Відповідно до ст. 526 Цивільного кодексу України зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору.
Згідно ст. 1049 ЦК України позичальник зобовязаний повернути позикодавцеві позику у строк та в порядку, встановлені договором.
Частиною 2 статті 1050 Цивільного кодексу України передбачено, що якщо договором встановлений обовязок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів.
Відповідно до ст.88 ЦПК України з відповідача слід стягнути на користь позивача понесені судові витрати по сплаті судового збору пропорційно до суми задоволених вимого в сумі 3480 грн. 89 коп.
На підставі ст.ст.526, 1049, 1054 ЦК України, керуючись ст.ст.10, 88, 213, 215, 224-226 ЦПК України, суд, -
Заяву про перегляд заочного рішення відповідач може подати протягом 10 днів з дня отримання його копії до Черкаського районного суду.
У 10 денний строк з дня проголошення заочного рішення позивачем може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Черкаської області через Черкаський районний суд.
Рішення набирає законної сили після закінчення строку на його перегляд та оскарження, а в разі оскарження після розгляду справи апеляційним судом, якщо воно не буде скасоване.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 402/572/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"27" квітня 2015 р.

Суддя Ульяновського районного суду Кіровоградської області, ОСОБА_1, перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом позивача ОСОБА_2 до відповідача ОСОБА_3 сільської ради, про визнання права власності на земельну ділянку,

В С Т А Н О В И Л А:

Справа підсудна Ульяновському районному суду Кіровоградської області.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И Л А:

Відкрити провадження у справі за позовом позивача ОСОБА_2 до відповідача ОСОБА_3 сільської ради, про визнання права власності на земельну ділянку.

Призначити судове засідання в приміщенні Ульяновського районного суду Кіровоградської області на 15.05.2015 о 10:45.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

ОСОБА_1
Провадження №2/447/244/15
Справа №447/45/15-ц
У Х В А Л А

05.03.2015 року Миколаївський районний суд Львівської області в складі:

головуючого -судді Карбовнік І. М.

при секретарі Данилів О.І. ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Миколаєві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Науково-виробниче підприємство "Розліт" про стягнення компенсації та середнього заробітку за час затримки виплати заробітної плати ,-

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернувся до суду із вищезазначеним позовом.

05.03.2015 року позивач подав заяву до суду, в якій просить справу провадженням закрити, у зв'язку з відмовою від даного позову.

Тому, суд вважає за можливе прийняти відмову позивача від заявленого позову, оскільки така не суперечить вимогам закону.

З приводу цього, провадження по справі слід закрити, так як відпала потреба судового розгляду справи.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст.174, 205, 206 ЦПК України, суд -

у х в а л и в:

Прийняти письмову відмову від позову ОСОБА_1.

Провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Науково-виробниче підприємство "Розліт" про стягнення компенсації та середнього заробітку за час затримки виплати заробітної плати - закрити за відмовою позивача від позовних вимог.

Ухвала суду може бути оскаржена до апеляційного суду Львівської області протягом п"яти днів з дня її проголошення, через районний суд.

Суддя: Карбовнік І. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

27 лютого 2015 року м. Дніпропетровськ

Суддя судової палати з цивільних справ Апеляційного суду Дніпропетровської області Єлізаренко І.А., ознайомившись із апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк" на ухвалу Індустріального районного суду м.Дніпропетровська від 13 лютого 2014 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк" до Публічного акціонерного товариства "Акцент-Банк", ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором ,-

ВСТАНОВИЛА:

Апеляційна скарга ПАТ КБ "ПриватБанк" подана з порушенням встановленого законом процесуального строку. Апелянтом ставиться питання про поновлення строку, посилаючись на поважність причини його пропуску.

З урахуванням того, що строк на подання апеляційної скарги пропущено з поважних причин, вважаю за необхідне його поновити.

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст.295 ЦПК України

Керуючись ст.ст. 73, 295, 297, 298 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Поновити Публічному акціонерному товариству Комерційний банк "ПриватБанк" строк на апеляційне оскарження ухвали Індустріального районного суду м.Дніпропетровська від 13 лютого 2014 року.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк" на ухвалу Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 13 лютого 2014 року.

Надіслати копії апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів особам, які беруть участь у справі, встановивши строк до 05.03.2015 року, протягом якого ними можуть бути подані заперечення на апеляційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Дніпропетровської області І.А. Єлізаренко
Справа № 1324/302/11 Головуючий у 1 інстанції: Штефаніца Ю.Г.
Провадження № 88-ц/783/24/15 Доповідач в 2-й інстанції: Тропак О. В.
У Х В А Л А

про відкриття провадження за нововиявленими обставинами

08 квітня 2015 року суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Львівської області Тропак О.В., одержавши заяву ОСОБА_2 про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Апеляційного суду Львівської області від 01 липня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ЗАТ ЛОЗ "Трускавецькурорт", ТОВ "Медгарант" про припинення озонування мінеральних вод, ввезення лікувальних ванн на митну територію України та стягнення коштів у вигляді авторської винагороди та пені,-

в с т а н о в и л а :

20.03.2015 р. на адресу Апеляційного суду Львівської області надійшла заява ОСОБА_2 про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Апеляційного суду Львівської обалсті від 01 липня 2014 року. Заява оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 364 ЦПК України. На підставі п.8 ч. 1 ст. 5 ЗУ "Про судовий збір", ОСОБА_2 звільнений від сплати судового збору.

Таким чином, у справі наявні підстави для відкриття провадження за нововиявленими обставинами.

Керуючись ч.2 ст. 364-1 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и л а:

Відкрити провадження за нововиявленими обставинами за заявою ОСОБА_2 про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Апеляційного суду Львівської області від 01 липня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ЗАТ ЛОЗ "Трускавецькурорт", ТОВ "Медгарант" про припинення озонування мінеральних вод, ввезення лікувальних ванн на митну територію України та стягнення коштів у вигляді авторської винагороди та пені.

Суддя Апеляційного суду

Львівської області Тропак О.В.
У Х В А Л А

04 березня 2015 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Юровська Г.В., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Приморського районного суду м. Одеси

від 01 червня 2004 року та ухвалу апеляційного суду Одеської області

від 21 січня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_3 до Приморської районної адміністрації Одеського міського виконавчого комітету, ОСОБА_2, ОСОБА_4 про зобов'язання видати розпорядження про збереження виконавчої реконструкції прибудови, усунути перешкоди у користуванні прибудовою,

в с т а н о в и в :

Касаційна скарга подана в строк, за формою та змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України.

Доводи касаційної скарги заслуговують на увагу та підлягають перевірці - отже є підстави для відкриття касаційного провадження та витребування зазначеної справи.

Перевіривши доводи клопотання про поновлення строку на касаційне оскарження вищевказаного рішення суду першої інстанції та ухвали апеляційного суду, вважаю за необхідне вказане клопотання задовольнити.

Керуючись ст. 325, ч. 1 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в :

Поновити ОСОБА_5 строк на касаційне оскарження рішення Приморського районного суду м. Одеси від 01 червня 2004 року та ухвали апеляційного суду Одеської області від 21 січня 2015 року.

Відкрити касаційне провадження у справі за позовом ОСОБА_3 до Приморської районної адміністрації Одеського міського виконавчого комітету, ОСОБА_2, ОСОБА_4 про зобов'язання видати розпорядження про збереження виконавчої реконструкції прибудови, усунути перешкоди у користуванні прибудовою.

Витребувати з Приморського районного суду м. Одеси цивільну справу № 2-1052 2004 р. (провадження № 22-ц/785/683/15)

Копії касаційної скарги і доданих до неї матеріалів надіслати особам, які беруть участь у справі та роз'яснити їх право подати заперечення на касаційну скаргу в 10-денний строк з дня отримання ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду цивільних

і кримінальних справ Г.В. Юровська
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 532/2108/14-ц Номер провадження 22-ц/786/1146/15Головуючий у 1-й інстанції Голубенко В. Л. Доповідач ап. інст. Панченко О. О.
У Х В А Л А

20 березня 2015 року м. Полтава

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Полтавської області Панченко О. О., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2

на рішення Кобеляцького районного суду Полтавської області від 05 лютого 2015 року

по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про примусове виконання обов'язку,-

в с т а н о в и в:

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України та по ній може бути відкрито апеляційне провадження.

Керуючись ст.ст.297,298 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2/

Направити копії апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі та надати строк для подачі заперечень або пояснень на апеляційну скаргу до 01 квітня 2015 року.

Суддя: О. О. Панченко
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 552/6612/14-ц Номер провадження 22-ц/786/1132/15Головуючий у 1-й інстанції Самсонова О. А. Доповідач ап. інст. Панченко О. О.
У Х В А Л А

20 березня 2015 року м. Полтава

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Полтавської області Панченко О. О., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 яка діє в інтересах та а довіреністю ОСОБА_3

на рішення Київського районного суду м. Полтави від 25 лютого 2015 року

по справі за заявою ОСОБА_3 про встановлення фактів, що мають юридичне значення, за участю заінтересованих осіб - ОСОБА_4, Білецьківської сільської ради Кременчуцького району Полтавської області, територіальної громади м. Полтави,-

в с т а н о в и в:

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України та по ній може бути відкрито апеляційне провадження.

Керуючись ст.ст.297,298 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 яка діє в інтересах та а довіреністю ОСОБА_3.

Направити копії апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі та надати строк для подачі заперечень або пояснень на апеляційну скаргу до 01 квітня 2015 року.

Суддя: О. О. Панченко