Справа № 545/2455/14-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26.10.2015року Полтавський районний суд Полтавської області в складі:

головуючого судді Цибізової С.А.

при секретарі Ісай М. С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві заяву ОСОБА_1 про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Полтавського районного суду від 24 червня 2014 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, про визнання права власності на спадкове майно,

В С Т А Н О В И В:

Заявник, звернувся в Полтавський районний суд з заявою про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Полтавського районного суду Полтавської області від 24.06. 2014 року, в заяві зазначив, що вказаним рішенням по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, про визнання права власності на спадкове майно незакінчений будівництвом обєкт нерухомого майна, з надвірними будівлями, не було залучено його як власника будинку до участі у справи в якості будь-кого, та а ні суду, а ні ОСОБА_2 не було відомо, про те що батько останньої ОСОБА_4 при житті продав незакінчене будівництво у с. Микільське по вул..Чапаєва, 9 у встановленому законом порядку.

В судовому засіданні представник заявника підтримав заяву з підстав, викладених у ній. Представник позивача в судовому засіданні заяву не визнала, просила суд відмовити в її задоволенні, оскільки заявник не був стороною у спорі під час розгляду справи, а отже підстави для перегляду рішення за ново виявленими обставинами відсутні. Заслухавши пояснення представника заявника та інших осіб, які брали участь у справі, дослідивши матеріали заяви про перегляд рішення за нововиявленими обставинами та проаналізувавши наведені в цій заяві доводи, суд дійшов висновку про відсутність підстав для її задоволення виходячи з наступного.

Відповідно до ч.1 ст. 361 ЦПК України, рішення або ухвала суду, якими закінчено розгляд справи, що набрали законної сили, а також судовий наказ можуть бути переглянуті у зв'язку з нововиявленими обставинами. Підставами для перегляду рішення, ухвали суду чи судового наказу у зв'язку з нововиявленими обставинами зокрема є істотні для справи обставини, що не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи. Згідно ч. 2 ст.362 ЦПК України заяви про перегляд у зв'язку з нововиявленими обставинами можуть бути подані сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі, протягом одного місяця з дня встановлення обставини, що є підставою для перегляду.

Оцінюючи доводи заявника, суд вважає, що ті обставини, на які він посилається як на підставу своїх вимог, не можна вважати нововиявленим в розумінні п.1,ч.2. ст.361, ч.1 ст. 362 ЦПК України, оскільки, як вбачається з матеріалів справи, 30 вересня 2005 року заявник ОСОБА_1 разом із ОСОБА_5 згідно договору купівлі-продажу незакінченого будівництвом обєкта нерухомого майна прийняв від ОСОБА_4 незакінчений будівництвом обєкт нерухомого майна 93% готовності з надвірними будівлями, що знаходиться в с.Микильське Полтавського району та області , вул.Чапаєва номер 9, розташований на земельній ділянці державного фонд. Зазначений договір посвідчений ОСОБА_6 приватним нотаріусом Полтавського районного нотаріального округу та зареєстрований в Державному реєстрі правочинів, згідно витягу №1547394 із подальшим виправленням адреси предмету правочину, а отже такі обставини існували з 2005 року та були відомі особі, що просить переглянути рішення суду. Оскільки заявник не приймав участь у справі

у статусі будь-кого, то правові підстави для перегляду рішення за ново виявленими обставинами відсутні, тоді як заявник не позбавлений можливості оскаржувати рішення суду відповідно до вимог ст.292 ЦПК України, згідно якої особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їх права та обов'язки, мають право оскаржити в апеляційному порядку рішення суду першої інстанції повністю або частково.

Аналогічна позиція викладена в Постанові Пленуму ВССУ від 30.03.2012 року № 4, відповідно до якої , при вирішенні питання про перегляд судового рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами суд має виходити з визначених частиною другою статті 361 ЦПК підстав, перелік яких є вичерпним і розширеному тлумаченню не підлягає, та дотримання заявником умов, що містяться в статтях 362, 364 ЦПК. Необхідними умовами нововиявлених обставин, визначених пунктами 1, 2 частини другої статті 361 ЦПК, є те, що вони існували на час розгляду справи; ці обставини не могли бути відомі заявникові. Судове рішення не може переглядатись у зв'язку з нововиявленими обставинами у разі якщо обставини, передбачені частиною другою статті 361 ЦПК, відсутні, а є підстави для перегляду судового рішення в апеляційному чи касаційному порядку або Верховним Судом України, а також якщо обставини, визначені частиною другою статті 361 ЦПК, були або могли бути відомі заявникові на час розгляду справи. Особа, яка не була залучена до участі у справі, але вважає, що суд вирішив питання про її права, свободи чи обов'язки, має право звернутися до суду з апеляційною або касаційною скаргою із заявленням клопотання про поновлення строку на оскарження. Згідно ч.2 ст. 365 ЦПК України, розглянувши заяву, суд може скасувати судове рішення, що переглядається, і прийняти нове судове рішення, або залишити заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами без задоволення.

Таким чином, враховуючи вищенаведене, суд дійшов висновку про те, що в задоволенні заяви необхідно відмовити.

Керуючись ст.ст., 361-365,292 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

В задоволенні заяви ОСОБА_1 про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Полтавського районного суду від 24 червня 2014 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, про визнання права власності на спадкове майно відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до апеляційного суду Полтавської області через Полтавський районний суд протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги, ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя С.А. Цибізова