Справа № 199/6344/15-ц
28 вересня 2015 року Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська
в складі: головуючого судді Якименко Л.Г.
при секретарі Лавріщевій Є.Г.
розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Дніпропетровську справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 районної у місті Дніпропетровську ради та Комунального підприємства «Жілсервіс-9» Дніпропетровської міської ради про розподіл особового рахунку та зобов'язання вчинити певні дії,-
Позивачка звернулась до суду з позовною заявою до відповідачів про розподіл особового рахунку та зобов'язання вчинити певні дії.
В обґрунтуванні позову посилається на те, що вона є рідною донькою ОСОБА_3, яка перебувала у зареєстрованому шлюбі з ОСОБА_4 з 1979 року, що був розірваний 27.01.1987 року, актовий запис №45.
Після укладення шлюбу між ОСОБА_3 та ОСОБА_4, позивачка разом з ними проживала у ІНФОРМАЦІЯ_1, де 06.07.1982 року була зареєстрована.
Зазначена квартира на підставі ордеру №55 від 22.02.1978 року була надана ОСОБА_5 на склад сім'ї з чотирьох осіб.
Рішенням суду від 10.11.1986 року вказана квартира була розділена наступним чином: позивачці, на той час ОСОБА_6, разом із матір'ю ОСОБА_3 була виділена у користування житлова кімната площею 16,2 м.кв., а ОСОБА_5 разом з дітьми дві суміжній кімнати площею 29,9 м.кв., коридор, ванна, туалет, кухня, кладова та балкон були залишенні у спільному користування співмешканців.

ОСОБА_3 померла 22.06.1999 року, актовий запис №1137 від 05.07.1999 року.

На підставі свідоцтва на праві власності на житло від 18.03.1997 року житлові кімнати 7 та 9, житловою площею 33,1 м.кв., та балкон 8 були приватизовані ОСОБА_7 та її донькою ОСОБА_8. У частковому співвідношенні їх частка складала 74/100 частини квартири АДРЕСА_1.

19.12.2000 року між позивачкою, на час укладення угоди ОСОБА_9, та ОСОБА_7 та ОСОБА_8, був укладений договір купівлі-продажу 74/100 частини квартири АДРЕСА_1.

В теперішній час позивачка є власником 74/100 частин квартири АДРЕСА_1, на підставі договору купівлі-продажу від 19.12.2000 року, та користувачем інших 26/100 частин (кімната 6 площею 14,5 м.кв.) на підставі рішення суду від 10.11.1986 року.

Позивачка зазначає, що у 2011 році вона звернулась до паспортного столу з метою реєстрації у квартирі свого чоловіка ОСОБА_10, де дізналась, що відповідач КП «Жилсервіс-9» ДМР об'єднав особові рахунки в один №2100407, хоча фактично квартира АДРЕСА_1 є комунальною із різною формою власності та на неї має бути два окремих особових рахунки.

Після звернення 14.09.2012 року до відповідача АНД районної у м. Дніпропетровську ради із заявою про відкриття окремого рахунку та укладення окремого договору найму на кімнату площею 14,5 м.кв. у квартирі АДРЕСА_1, позивачка отримала відмову через різний правовий статус спірних житлових приміщень.

Посилаючись на те, що житлова кімната є ізольованою, має площу 14,5 м.кв., вона не пов'язана з іншою кімнатою спільним входом, або підсобними приміщеннями (кухня, коридор, комора тощо), тому позивачка просила суд зобов'язати КП «Жилсервіс-9» ДМР розділити особовий рахунок №2100407 на квартиру АДРЕСА_1 на два окремих, виділивши кімнату площею 14,5 м.кв. у квартирі АДРЕСА_1 в окреме приміщення з окремим рахунком, а також зобов'язати Виконком ОСОБА_2 районної у м. Дніпропетровську ради укласти з нею окремий договір найму на житлову кімнату площею 14,5 м.кв. у квартирі АДРЕСА_1.

Позивачка у судове засідання не з'явилась, підтримала позовні вимоги у повному обсязі, просила справу слухати у її відсутності, про що надала письмову заяву. Проти постановлення заочного рішення не заперечувала.

Представник відповідача ОСОБА_2 районної у місті Дніпропетровську ради у судове засідання не з'явився, причин неявки суду не повідомив, про день слухання справи повідомлявся належним чином.

Представник відповідача КП «Жилсервіс-9» ДМР у судове засідання не з'явився, причин неявки суду не повідомив, про день слухання справи повідомлявся належним чином.

Відповідно до ч.4 ст.169 ЦПК України у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення); за ч.1 ст.224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Згідно з ч. 2 ст. 197 ЦПК України у звязку з неявкою в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає позовні вимоги такими, що підлягають задоволенню з наступних підстав.

У судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_1 є рідною донькою ОСОБА_3, яка перебувала у зареєстрованому шлюбі з ОСОБА_4 з 1979 року, що був розірваний 27.01.1987 року, актовий запис №45.

Після укладення шлюбу між ОСОБА_3 та ОСОБА_4, позивачка разом з ними проживала у ІНФОРМАЦІЯ_1, де 06.07.1982 року була зареєстрована.

Зазначена квартира на підставі ордеру №55 від 22.02.1978 року була надана ОСОБА_5 на склад сім'ї з чотирьох осіб.

Рішенням суду від 10.11.1986 року вказана квартира була розділена наступним чином: позивачці, на той час ОСОБА_6, разом із матір'ю ОСОБА_3 була виділена у користування житлова кімната площею 16,2 м.кв., а ОСОБА_5 разом з дітьми дві суміжній кімнати площею 29,9 м.кв., коридор, ванна, туалет, кухня, кладова та балкон були залишенні у спільному користування співмешканців.

ОСОБА_3 померла 22.06.1999 року, актовий запис №1137 від 05.07.1999 року.

На підставі свідоцтва на праві власності на житло від 18.03.1997 року житлові кімнати 7 та 9, житловою площею 33,1 м.кв., та балкон 8 були приватизовані ОСОБА_7 та її донькою ОСОБА_8. У частковому співвідношенні їх частка складала 74/100 частини квартири АДРЕСА_1.

19.12.2000 року між позивачкою, на час укладення угоди ОСОБА_9, та ОСОБА_7 і ОСОБА_8, був укладений договір купівлі-продажу 74/100 частини квартири АДРЕСА_1.

23.09.2011 року позивачка зареєструвала шлюб з ОСОБА_10 та змінила прізвища на «Байдалюк».

В теперішній час позивачка є власником 74/100 частин квартири АДРЕСА_1 на підставі договору купівлі-продажу від 19.12.2000 року, та користувачем інших 26/100 частин (кімната 6 площею 14,5 м.кв.) на підставі рішення суду від 10.11.1986 року.

Балансоутримувачем КЖЕП-43 були об'єднані особові рахунки в один №2100407. На теперішній час балансоутримувачем будинку по вул. Мольєра, 31 у м. Дніпропетровську є КП «Жилсервіс-9» ДМР.

Після звернення 14.09.2012 року до відповідача АНД районної у м. Дніпропетровську ради із заявою про відкриття окремого рахунку та укладення окремого договору найму на кімнату площею 14,5 м.кв. у квартирі АДРЕСА_1, позивачка отримала відмову через різний правовий статус спірних житлових приміщень.

Згідно зі ст. 63 ЖК України, предметом договору найму жилого приміщення в будинках державного і громадського житлового фонду є окрема квартира або інше ізольоване жиле приміщення, що складається з однієї чи кількох кімнат, а також одноквартирний жилий будинок. Не можуть бути самостійним предметом договору найму: жиле приміщення, яке хоч і є ізольованим, проте за розміром менше від встановленого для надання одній особі (частина перша статті 48), частина кімнати або кімната, зв'язана з іншою кімнатою спільним входом, а також підсобні приміщення (кухня, коридор, комора тощо).

У разі відмови наймодавця у визнанні члена сім'ї наймачем за договором найму спір може бути вирішено в судовому порядку( ч.2 ст.106 ЖК України).

Відповідно до ст.61 ЖК України, користування жилим приміщенням в будинках державного і громадського житлового фонду здійснюється відповідно до договору найму жилого приміщення. Договір найму жилого приміщення укладається в письмовій формі на підставі ордеру на жиле приміщення між наймодавцем і наймачем, на ім'я якого видано ордер.

Враховуючи, що позивачка вселилась в квартиру АДРЕСА_1 зі згоди основного наймача ОСОБА_4, на теперішній час є власником 74/100 частин квартири на підставі договору купівлі-продажу від 19.12.2000 року, та користувачем інших 26/100 частин (кімната 6 площею 14,5 м.кв.) на підставі рішення суду від 10.11.1986 року, постійно проживає в даній квартирі та сплачує комунальні послуги, тому суд вважає розділити особовий рахунок №2100407 на квартиру АДРЕСА_1 на два окремих, а саме: шляхом виділення кімнати площею 14,5 м.кв. у квартирі АДРЕСА_1 в окреме приміщення з окремим рахунком; Виконкому ОСОБА_2 районної у м. Дніпропетровську ради вирішити питання щодо укладення з користувачем житлової кімнати площею 14,5 м.кв. у квартирі АДРЕСА_2 ОСОБА_11 окремого договору найму на зазначену житлову кімнату.

Судові витрати суд вважає віднести на рахунок сторони, що їх понесла.

Керуючись ст.ст. 10, 60, 212-215, 224-226 ЦПК України, ст.ст. 61, 63, 64, 65 ЖК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 районної у місті Дніпропетровську ради та Комунального підприємства «Жілсервіс-9» Дніпропетровської міської ради про розподіл особового рахунку та зобов'язання вчинити певні дії, - задовольнити.

Розділити особовий рахунок №2100407 на квартиру АДРЕСА_1 на два окремих, а саме: шляхом виділення кімнати площею 14,5 м.кв. у квартирі АДРЕСА_1 в окреме приміщення з окремим рахунком.

Виконкому ОСОБА_2 районної у м. Дніпропетровську ради вирішити питання щодо укладення з користувачем житлової кімнати площею 14,5 м.кв. у квартирі АДРЕСА_2 ОСОБА_11 окремого договору найму на зазначену житлову кімнату.

Судові витрати суд вважає віднести на рахунок сторони, що їх понесла.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя