Справа № 125/1171/15-ц Провадження № 22-ц/772/3052/2015Головуючий в суді першої інстанції Переверзєв С. В.
Категорія 2Доповідач Береговий О. Ю.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"21" жовтня 2015 р. м. Вінниця

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Вінницької області в складі:

головуючого: Берегового О.Ю.,

суддів: Панасюка О.С., Іванюка М.В.,

за участю секретаря: Топольської В.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці апеляційну скаргу ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на ухвалу Барського районного суду Вінницької області від 22 вересня 2015 року про залишення без розгляду позовної заяви ОСОБА_2 та ОСОБА_3 до Спілки співвласників майна реорганізованого колективного сільськогосподарського підприємства ім. Щорса, за участі третьої особи яка не заявляє самостійних вимог Товариства з обмеженою відповідальністю «Лан» про визнання права власності та витребування майна ,

встановила:

ОСОБА_2 та ОСОБА_3 звернулися з позовом до Спілки співвласників майна реорганізованого колективного сільськогосподарського підприємства ім. Щорса, за участі третьої особи яка не заявляє самостійних вимог Товариства з обмеженою відповідальністю «Лан» про визнання права власності та витребування майна.

Ухвалою Барського районного суду Вінницької області від 22 вересня 2015 року позовну заяву ОСОБА_2, ОСОБА_3 до Спілки співвласників майна реорганізованого колективного сільськогосподарського підприємства ім. Щорса, третьої особи яка не заявляє самостійних вимог Товариства з обмеженою відповідальністю «Лан» про визнання права власності та витребування майна залишено без розгляду.

Не погоджуючись з такою ухвалою суду, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 подали апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на неповне з'ясування судом обставин справи, просили оскаржувану ухвалу скасувати, справу направити в суд першої інстанції для продовження розгляду.

Колегія суддів, перевіривши законність і обгрунтованість оскаржуваної ухвали в межах доводів апеляційної скарги вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню виходячи з наступного.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Суд першої інстанції, залишаючи позовну заяву ОСОБА_2 та ОСОБА_3 без розгляду, виходив з того, що вони були належним чином повідомлені, однак повторно не з'явились в судове засідання.

Колегія суддів не погоджується з такими висновками.

Відповідно до ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, яка є частиною національного законодавства, кожна людина при визначенні її громадянських прав і обов'язків має право на справедливий судовий розгляд.

У відповідності до вимог ч. 3 ст. 169, п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Згідно з вимогами ч. 3 ст. 169, п. 3 ч. 1 ст.207 ЦПК України, повторною визнається неявка позивача в судове засідання два рази поспіль.

Підставою для залишення заяви без розгляду стала неявка позивачів ОСОБА_2 і ОСОБА_3 в судові засідання, призначені на 09 та 22 вересня 2015 року.

Разом з тим 07 вересня 2014 року позивачем ОСОБА_3 подано клопотання про відкладення розгляду справи на інший день у зв'язку із підготовкою до поїздки та знаходженням за кордоном, з проханням призначити справу після 24 вересня 2015 року (а. с. 177).

У зв'язку з неявкою позивачів та їх представника ОСОБА_4 у судове засідання 09 вересня 2015 року суд ухвалив відкласти слухання справи до 22 вересня 2015 року.

22 вересня 2014 року, в зв'язку з неявкою позивачів вдруге без поважних причин, за відсітності заяви про розгляд справи у їх відсутність, позовну заяву ОСОБА_2 та ОСОБА_3 залишено без розгляду.

Згідно розписок наявних в матеріалах справи, 11 вересня 2015 року ОСОБА_2 отримав особисто повістку про відповідні час та місце розгляду справи, а також повістку для передачі ОСОБА_3 /а.с. 186,187/.

Матеріали справи не містять доказів належного повідомлення позивача ОСОБА_3, про що він зазначає, обґрунтовуючи апеляційну скаргу.

Разом з тим, відсутні будь-які докази належного повідомлення про час і місце розгляду справи представника позивачів ОСОБА_4

Таким чином, висновки суду про належне повідомлення позивача ОСОБА_3, відповідно до ст. ст. 74-76 ЦПК України не відповідають фактичним обставинам, встановленим у справі, та не підтверджуються матеріалами справи.

У зв'язку із цим розгляд справи за відсутності учасників процесу, щодо яких немає належних відомостей про вручення їм судових повісток, є порушенням ст. 129 Конституції України та ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

На зазначене суд першої інстанції уваги не звернув, а тому дійшов передчасного висновку про наявність підстав для застосування положення п.3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України.

Згідно п. 1 ч. 1 ст. 311 ЦПК України підставами для скасування ухвали суду, що перешкоджає подальшому провадженню у справі і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є неповне з'ясування судом обставин, що мають значення для справи.

Враховуючи викладене, колегія суддів приходить до висновку, що ухвалу Барського районного суду Вінницької області від 22 вересня 2015 року слід скасувати, матеріали справи направити в суд першої інстанції для продовження розгляду.

Враховуючи наведене та керуючись ст. ст. 303, 304, 307, 311, 313-315, 317, ЦПК України, колегія cуддів,-

ухвалила:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 та ОСОБА_3 задовольнити.

Ухвалу Барського районного суду Вінницької області від 22 вересня 2015 року скасувати.

Матеріали справи направити для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Судді: