Категорія 19 Доповідач Косигіна Л. М.
У Х В А Л А

07 квітня 2015 р. м. Житомир

Суддя апеляційного суду Житомирської області Косигіна Л.М., вирішуючи питання про відкриття провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Корольовського районного суду м. Житомира від 27 січня 2015 року

по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до фізичної особи-підприємця ОСОБА_2, публічного акціонерного товариства «ПриватБанк» про визнання іпотечного договору недійсним, -

в с т а н о в и л а :

Рішенням Корольовського районного суду м. Житомира від 27 січня 2015 року у задоволенні позову відмовлено.

11.03.2015 року ОСОБА_1 подала до суду апеляційну скаргу та заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження вищевказаного рішення. Ухвалою від 18.03.2015 року дана заява задоволена та поновлено строк на апеляційне оскарження.

18.03.2015 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишено без руху, скаржнику надано строк - п'ять днів, з часу отримання копії ухвали, для сплати судового збору в сумі 121 грн. 80 коп.

В цей же день копії ухвал про поновлення строку на апеляційне оскарження та залишення скарги без руху надіслані апелянту рекомендованим листом за адресою: АДРЕСА_1. Проте, їх не було вручено скаржнику "за закінченням терміну зберігання", що підтверджується даними поштового відділення.

У зв'язку із цим, 26.03.2015 року вищевказані ухвали повторно направлені ОСОБА_1 через Службу розпорядників апеляційного суду Житомирської області. Однак, копіі ухвал також не було вручено апелянту, у зв'язку з його відсутністю за місцем проживання, що підтверджується копією відповідного акту від 31.03.2015 року.

З матеріалів справи вбачається, що місцем проживання ОСОБА_1 є АДРЕСА_1. В позовній заяві, в апеляційній скарзі та в заявах, поданих до суду, ОСОБА_1 вказувала дану адресу, як адресу для листування. Даних про зміну місця проживання (перебування, знаходження) апелянтом суду не надано. Крім того, скаржнику за даною адресою судом першої інстанції та апеляційним судом вручалися інші процесуальні документи, що підтверджується повідомленнями про вручення поштових відправлень (а.с. 11, 54).

Враховуючи вимоги ч.8 ст. 8, ст. ст. 76, 77 ЦПК України та те, що ОСОБА_1 не виправила недоліки апеляційної скарги, дана скарга визнається неподаною та повертається ОСОБА_1 При цьому, приймається до уваги і те, що апеляційним судом надавалося достатнього часу для виправлення недоліків апеляційної скарги (з 18.03.2015 року), а копія відповідної ухвали надсилалася їй двічі.

Роз'яснити ОСОБА_1, що вона не позбавлена права повторно звернутися до суду з апеляційною скаргою на рішення Корольовського районного суду м. Житомира від 27.01.2015 року (через суд першої інстанції) та відповідною заявою про поновлення строку на її подання.

Керуючись ст. ст. 121, 297 ЦПК України, -

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Корольовського районного суду м. Житомира від 27 січня 2015 року визнати неподаною та повернути скаржнику.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Суддя: