У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 березня 2015 рокум. Київ

Колегія суддів судової палати у цивільних справах

Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі:

головуючого Кузнєцова В.О.,
суддів: Ізмайлової Т.Л., Мостової Г.І., Наумчука М.І., Олійник А.С.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_6 до Державного підприємства «Рибне господарство «Галицький», Товариства з обмеженою відповідальністю «Рибне господарство «Бурштинський» про поновлення на роботі, стягнення середньомісячного заробітку за час вимушеного прогулу та відшкодування моральної шкоди, за касаційною скаргою ОСОБА_6 на рішення Галицького районного суду Івано-Франківської області від 21 серпня 2014 року та ухвалу апеляційного суду Івано-Франківської області від 22 жовтня 2014 року,

в с т а н о в и л а:

У червні 2014 року ОСОБА_6 звернувся до суду з позовом до державного підприємства «Рибне господарство «Галицький» (далі - ДП «РГ «Галицький») про поновлення на посаді капітана-механіка ДП «РГ «Галицький», стягнення середньомісячного заробітку за час вимушеного прогулу та 10 000 грн моральної шкоди.

На обґрунтування вимог позивач ОСОБА_6 посилався на те, що працював у ДП «РГ «Галицький» з 1983 року, останній час на посаді капітана-механіка. Наказом директора господарства від 14 травня 2014 року № 12-к його звільнено з роботи з 15 травня 2014 року у зв'язку з припиненням діяльності підприємства за п. 1 ст. 40 КЗпП України. У березні 2014 року отримав письмове попередження за підписом директора, що на підставі наказу Фонду державного майна України в особі регіонального відділення в Івано-Франківській області «Про передачу в оренду цілісного майнового комплексу ДП «РГ «Галицький», штатного розпису, відповідно до ст. 49-2 КЗпП України та наказу Державного агентства рибного господарства України «Про припинення діяльності ДП «РГ «Галицький» його буде звільнено за п. 1 ст. 40 КЗпП України з 06 травня 2014 року. Вважав, що таке звільнення з роботи є незаконним, так як розірвання трудового договору може бути проведено лише за попередньою згодою профспілкової організації, а адміністрація підприємства цього не дотрималася. Крім цього, діями відповідача йому заподіяно моральну шкоду, оскільки незаконним звільненням з роботи йому спричинені моральні страждання, він втратив нормальні життєві зв'язки, що вимагає від нього додаткових зусиль для організації свого життя.

Посилаючись на вказані обставини, просив позовні вимоги задовольнити.

Ухвалою Галицького районного суду Івано-Франківської області від 25 червня 2014 року залучено до участі у справі в якості співвідповідача Товариство з обмеженою відповідальністю «Рибне господарство «Бурштинський» (далі - ТОВ «РГ «Бурштинський»).

Рішенням Галицького районного суду Івано-Франківської області від 21 серпня 2014 року, залишеним без змін ухвалою апеляційного суду Івано-Франківської області від 22 жовтня 2014 року, у задоволенні позову відмовлено.

У касаційній скарзі ОСОБА_6 порушує питання про скасування оскаржуваних рішень судів попередніх інстанцій із ухваленням нового рішення про задоволення позову, мотивуючи свою вимогу порушенням судами норм процесуального права та неправильним застосуванням норм матеріального права.

Вивчивши матеріали справи, перевіривши доводи касаційної скарги, колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ вважає, що касаційна скарга підлягає частковому задоволенню з таких підстав.

Судами встановлено, що позивач перебував з ДП «РГ «Галицький» у трудових відносинах з 1983 року, а на посаді капітана-механіка працював з 2001 року, звільнений з роботи у зв'язку з припиненням діяльності підприємства, відповідно до п.1 ст. 40 КЗпП України (а. с. 4-5).

Наказом Фонду державного майна України від 03 лютого 2014 року № 49 вирішено передати в оренду ТОВ «РГ «Бурштинський» цілісний майновий комплекс ДП «РГ «Галицький» строком на 10 років (а. с. 25).

Договором оренди та актом приймання-передачі державного майна від 25 лютого 2014 року № 1підтверджується факт передачі цілісного майнового комплексу ДП «РГ «Галицький» (а. с. 28-31).

Наказом Державного агентства рибного господарства України від 27 лютого 2014 року № 77 «Про припинення діяльності ДП «РГ «Галицький» вирішено припинити діяльність ДП «РГ «Галицький» шляхом його реорганізації через приєднання до ТОВ «РГ «Бурштинський», як орендаря цілісного майнового комплексу ДП «РГ «Галицький». Одним із пунктів цього наказу є забезпечення соціально-правових гарантій працівників, передбачених чинним законодавством (а. с. 32).

ДП «РГ «Галицький» зверталося з листом до ТОВ «РГ «Бурштинський» з вимогою працевлаштувати переводом усіх працівників, згідно з переліком професій та прізвищ, у зв'язку з чим ТОВ «РГ «Бурштинський» надіслало перелік вільних посад згідно зі штатним розписом товариства, яких має намір влаштувати, та зазначило, що посада позивача відсутня, а інших вільних місць немає (а. с. 36, 37).

У зв'язку з відсутністю на ДП «РГ «Галицький» профспілкової організації згоду на звільнення позивача погодив голова ради трудового колективу ОСОБА_7 (а. с. 39, 40).

Наказом від 10 лютого 2014 року № 06 усіх працівників ДП «РГ «Галицький» попереджено про звільнення з роботи.

06 березня 2014 року ОСОБА_6 повідомлено про можливе звільнення з роботи на підставі п. 1 ст. 40 КЗпП України. Повідомлення про можливе звільнення з роботи ОСОБА_6 отримав рекомендованим листом 11 березня 2014 року.

Згідно з копією витягу з Єдиного державного реєстру фізичних осіб та фізичних осіб-підприємців ДП «РГ «Галицький» станом на 03 березня 2014 року з реєстру не виключено, знаходиться в стані припинення, за рішенням засновників (а. с. 63).

Відмовляючи у задоволенні позову, суд першої інстанції, з висновками якого погодився суд апеляційної інстанції, виходив з того, що відповідачем правомірно, відповідно до вимог п. 1 ст. 40 КЗпП України, позивача звільнено з роботи у зв'язку з реорганізацією підприємства шляхом приєднання до орендаря.

Проте з висновками судів погодитися не можна.

Порядок припинення юридичної особи шляхом злиття, приєднання, поділу або перетворення визначено положеннями ст. ст. 104-109 ЦК України.

Як вбачається з матеріалів справи, ТОВ «РГ «Бурштинський» передано в оренду цілісний майновий комплекс ДП «РГ «Галицький» (а. с. 25-31).

У зв'язку з передачею цілісного майнового комплексу в оренду ТОВ «РГ «Бурштинський» Державним агентством рибного господарства України видано наказ від 27 лютого 2014 року № 77 про припинення діяльності ДП «РГ «Галицький» шляхом його реорганізації через приєднання до ТОВ «РГ «Бурштинський», як орендаря цілісного майнового комплексу ДП «РГ «Галицький» (а. с. 32).

ТОВ «РГ «Бурштинський» є правонаступником майнових прав та обов'язків ДП «РГ «Галицький» (п. 5 наказу від 27 лютого 2014 року № 77) (а. с. 32).

Відповідно до п. 1 ст. 40 КЗпП України трудовий договір, укладений на невизначений строк, а також строковий трудовий договір до закінчення строку його чинності можуть бути розірвані власником або уповноваженим ним органом лише у випадках змін в організації виробництва і праці, в тому числі ліквідації, реорганізації, банкрутства або перепрофілювання підприємства, установи, організації, скорочення чисельності або штату працівників

Згідно з ч. 3 ст. 36 КЗпП України (в редакції чинній на час виникнення спірних правовідносин) у разі зміни власника підприємства, а також у разі його реорганізації (злиття, приєднання, поділу, виділення, перетворення) дія трудового договору працівника продовжується. Припинення трудового договору з ініціативи власника або уповноваженого ним органу можливе лише у разі скорочення чисельності або штату працівників (пункт 1 частини першої статті 40).

У випадках зміни власника підприємства (установи, організації) чи його реорганізації (злиття з іншим підприємством, приєднання до іншого підприємства, поділу підприємства, виділення з нього одного або кількох нових підприємств, перетворення одного підприємства в інше, наприклад, державного підприємства в орендне підприємство або підприємства в господарське товариство) дія трудового договору працівника продовжується (ч. 3 ст. 36 КЗпП України в редакції від 19 січня 1995 року). При реорганізації підприємства або при його перепрофілюванні звільнення за п. 1 ст. 40 КЗпП може мати місце, якщо це супроводжується скороченням чисельності або штату працівників, змінами у їх складі за посадами, спеціальністю, кваліфікацією, професіями. Працівник, який був незаконно звільнений до реорганізації, поновлюється на роботі в тому підприємстві, де збереглося його попереднє місце роботи (п. 19 постанови Пленуму Верховного Суду України від 06 листопада 1992 року № 9 «Про практику розгляду судами трудових спорів»).

Відмовляючи у задоволенні позову, суд першої інстанції на порушення ст. ст. 213, 214 ЦПК України на вказані норми матеріального права уваги не звернув; не врахував, що реорганізація ДП «РГ «Галицький» відбулася шляхом його приєднання до ТОВ «РГ «Бурштинський», який є правонаступником майнових прав та обов'язків ДП «РГ «Галицький», і у такому випадку дія трудового договору позивача продовжується; пославшись на скорочення чисельності та штату працівників, питання його скорочення не дослідив; не з'ясував, чи дійсно у ДП «РГ «Галицький» мали місце скорочення чисельності або штату працівників, чи додержано власником норми законодавства, що регулюють вивільнення працівника, з урахуванням того, що у матеріалах справи відсутній відповідний наказ про таке скорочення.

Апеляційний суд, перевіряючи законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції, на порушення ст. ст. 303, 309 ЦПК України допущених судом помилок не виправив та залишив рішення без змін.

Допущені судами попередніх інстанцій порушення норм процесуального права (ст. ст. 10, 60, 179 ЦПК України) унеможливили встановлення фактичних обставин, що мають значення для правильного вирішення справи, тому судові рішення не можуть вважатись законними і обґрунтованими, у зв'язку з чим вони підлягають скасуванню із передачею справи на новий розгляд до суду першої інстанції.

Керуючись ст. ст. 336, 338, 345 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ

у х в а л и л а:

Касаційну скаргу ОСОБА_6 задовольнити частково.

Рішення Галицького районного суду Івано-Франківської області від 21 серпня 2014 року та ухвалу апеляційного суду Івано-Франківської області від 22 жовтня 2014 року скасувати, справу направити на новий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий Судді:В.О. Кузнєцов Т.Л. Ізмайлова Г.І. Мостова М.І. Наумчук А.С. Олійник