АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 214/8791/14-ц 22-ц/774/1539/К/15
Справа № 214/8791/815-ц Головуючий в 1-й інстанції
Провадження № 22ц/774/1539/К/15 суддя Мхітарян С.С.
Категорія -27 (4) Доповідач - Михайлів Л.В.
РІШЕННЯ

Іменем України

21 жовтня 2015 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді - Михайлів Л.В.

суддів - Барильської А.П., Ляховської І.Є.,

при секретарі - Масловій К.В.,

за участю: представника позивача Публічного акціонерного товариства Акціонерний банк «Укргазбанк» - Земби Ольги Олегівни ,

відповідача - ОСОБА_3 та його представника - ОСОБА_4,

розглянула у відкритому судовому засіданні у м. Кривому Розі цивільну справу за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства Акціонерний банк «Укргазбанк» на рішення Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу від 15 червня 2015 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства Акціонерний банк «Укргазбанк» до ОСОБА_3, ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И Л А:

У жовтні 2014 року Публічне акціонерне товариство Акціонерний банк «Укргазбанк» (надалі - ПАТ АБ«Укргазбанк»), звернулось до суду з позовом до ОСОБА_3, ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за кредитним договором, посилаючись на те, що між ним та відповідачем ОСОБА_3 укладено кредитний договір № 212/15/4 від 29.05.2008 року, на підставі якого останній отримав кредити на придбання автомобіля в сумі 12 520,00 (дванадцять тисяч п'ятсот двадцять доларів США 00 центів) у строк з 29.05.2008 року по 28.05.2015 року зі сплатою процентів за користування кредитом, виходячи із 14,3% річних у валюті кредиту.

З метою забезпечення виконання зобов'язань за вищевказаним кредитним договором, 29.05.2008 року між Банком та ОСОБА_5 було укладено договір поруки № 212/15/4/1Пзгідно умов яких ОСОБА_5 поручаються перед позивачем відповідати за виконання відповідачем ОСОБА_3 усіх його зобов'язань, що виникли з кредитного договору, як ті, що існують у даний час, так і тих, котрі можуть виникнути у майбутньому та договір застави транспортних засобів № 212/15/4/1з, відповідно до умов якого в забезпечення зобов'язань за кредитним договором, Банку в заставу передано рухоме майно, а саме: автомобіль марки CHERRY А15 Amulet, 2008 року впуску, тип - ЛЕГКОВИЙ-КОМБІ-В, реєстраційний номер НОМЕР_1.

В порушення взятих на себе зобов'язань ОСОБА_3, починаючи з 11.03.2009 року, належним чином не виконує зобов'язання за кредитним договором, поручителям за яким є ОСОБА_5, в результаті чого станом на 06.10.2014 року виникла поточна заборгованість у сумі 1 667,07 доларів США та 5 237,60 грн., яку банк просив суд стягнути з відповідачів у солідарному порядку та вирішити питання стосовно відшкодування судових витрат.

Проте в подальшому Банк, подав до суду заяви з уточненими позовними вимогами, в частині зменшення розміру стягуваної заборгованості, у зв'язку з її частковим погашенням відповідачами у добровільному порядку.

Так в останній редакції уточнених позовних вимог, від 19 травня 2015 року, Банк просив суд: стягнути з ОСОБА_3 та ОСОБА_5 на користь Банку заборгованість за кредитним договором № 212/15/4 від 29.05.2008 року, яка станом на 08.05.2015 рік складає - 6 240,94 грн., та складається з : - пені за кредитом - 2 873, 17 грн.; пені на відсотки -331,77 грн..; штраф згідно п. 4.2 договору застави - 3 036 грн., та вирішити питання стосовно стягнення з відповідачів по справі судових витрат.

Рішенням Саксаганського районного суду м.Кривого Рогу від 15 червня 2015 року у задоволені позову ПАТ АБ «Укргазбанк» відмовлено у повному обсязі.

В апеляційні скарзі Банк просить рішення суду скасувати та ухвалити нове рішення яким задовольнити заявлений ними позов у повному обсязі, посилаючись на неповне з`ясування судом першої інстанції обставин справи та порушенням судом норм матеріального та процесуального права.

Так апелянт вважає, що вимога банку, щодо стягнення пені за несвоєчасну сплату кредиту та відсотків є обґрунтованою, та такою яка підлягає задоволенню судом, оскільки згідно розрахунку заборгованості станом на 08.05.2015 року, вбачається що заборгованість за несплату пені та відсотків за кредитним договором розрахована за період з 09.05.2012 року по 08.05.2015 рік, що відповідає положенням кредитного договору, який підписаний відповідачем власноручно.

Крім того, зазначає, що суд необґрунтовано відмовив банку у задоволені заявлених ним вимого в частині стягнення штрафу відповідно до п.4.2 договору застави, не прийнявши при цьому до уваги, що строк дії кредитного договору спливає у 2015 році, а обов'язок щодо страхування предмета застави виникає у відповідача кожного року, отже в останнє предмет застави мав бути застрахований у 2014 році, що відповідачем зроблено не було, а строк позовної давності щодо цього конкретного порушення умов договору застави спливає у 2017 році.

Перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги і заявлених позовних вимог, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст. 213 ЦПК України рішення суду повинно бути законним і обґрунтованим.

Рішення є законним тоді, коли суд, виконавши всі вимоги цивільного процесуального законодавства і всебічно перевіривши обставини, вирішив справу у відповідності з нормами матеріального права, що підлягають застосуванню до даних правовідносин, а за їх відсутності на підставі закону, що регулює подібні відносини, або виходячи із загальних засад і змісту законодавства України. Обґрунтованим визнається рішення, в якому повно відображені обставини, що мають значення для даної справи, висновки суду про встановлені обставини і правові наслідки є вичерпними, відповідають дійсності і підтверджуються достовірними доказами, дослідженими в судовому засіданні.

Зазначеним вимогам закону рішення суду не відповідає.

Згідно ч. 1 ст. 626 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків.

Ст. 627 ЦК України зазначає, що відповідно до ст. 6 ЦК України сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.

Відповідно до статей 1049, 1050, 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти. Якщо договором встановлений обов'язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів.

Судом першої інстанції встановлено, що 29 травня 2008 року між Відкритим акціонерним товариством акціонерний банк Укргазбанк», правонаступником якого є ПАТ АБ «Укгазбанк», та ОСОБА_3 було укладено кредитний договір №212/15/4 (а.с.4-7), відповідно до умов якого банк надав відповідачу 12 520 доларів США на строк до 29.05.2015 року зі сплатою процентів за користування кредитом, виходячи з 14, 3 % у валюті кредиту.

Згідно п. 3.3.3 кредитного договору (а.с.5), Позичальник зобов'язався здійснювати погашення кредиту на рахунок НОМЕР_2, відкритий у Дніпропетровській філії ВАТ АБ «Укргазбанк», щомісячно з «1» по «10»число кожного місяця, починаючи з місяця, наступного за місяцем отримання кредиту, в розмірі не менше 1/84 від суми отриманого кредиту, що становить 149,00дол.США, а останній платіж сплачується у сумі 153,00дол.США не пізніше 28.05.2015р.

Згідно із пунктом 5.8 кредитного договору, встановлено, що термін позовної давності по вимогам про стягнення кредиту, відсотків за користування кредитом, винагороди, неустойки-пені, штрафів встановлено тривалістю у 3 роки.

В забезпечення виконання зобов'язань ОСОБА_3 за вищевказаним кредитним договором між Банком та ОСОБА_5 був укладений договір поруки №212/15/4/1П від 29 травня 2008 року, (а.с.12-13) відповідно до якого поручитель взяв на себе зобов'язання кредитором солідарно відповідати за зобов'язаннями позичальника, які виникають з умов договору. Відповідно до п.1.1.,1.2 договору поруки Поручитель несе солідарну відповідальність з Позичальником - ОСОБА_3 перед Банком за порушення виконання зобов'язань по кредитному договору.

Так, згідно ст. 553 ЦК України поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обов'язку. Поручитель відповідає перед кредитором своїм особистим майном за порушення зобов'язання боржником.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 554 Цивільного кодексу України у разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя. Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки.

Крім того, в забезпечення виконання зобов'язань за кредитним договором №212/15/4, 29.05.2008р. між ВАТ АБ «Укргазбанк» та ОСОБА_3. було укладено Договір застави транспортних засобів №212/15/4/1з від 29.05.2015 року (а.с.14-16) посвідчений приватним нотаріусом криворізького міського нотаріального округу Перекопською І.С., реєстраційний номер 2315.

За умовами п.п.2.1,2.2 якого, в забезпечення зобов'язань за кредитним договором, Банку в заставу передано рухоме майно, а саме: автомобіль марки CHERRY А15 Amulet, 2008 року : впуску, тип - ЛЕГКОВИЙ-КОМБІ-В, номер шасі (кузова, рами) НОМЕР_3, НОМЕР_4, колір чорний, реєстраційний номер НОМЕР_1.. який позичальнику на праві власності.

Відповідно до п.2.3 договору застави предмет застави оцінено сторонами в 60 720.00 грн.

Відповідно до п. 1.5. кредитного договору №212/15/4 від 29.05.2008 року строк виконання зобов'язань Позичальника перед Банком щодо повернення всієї суми кредиту, нарахованих процентів, можливої неустойки, комісій та інших видатків, передбачених цим договором, вважається таким, що настав у разі настання строку, визначеного п.1.1 цього договору (тобто 28 травня 2015 р.), а також за рішенням Банку у разі неналежного виконання Позичальником своїх зобов'язань згідно цього договору. У вказаному рішенні Банку зазначається дата настання строку виконання зобов'язання Позичальника перед банком щодо повернення всієї суми кредиту, нарахованих процентів, можливої неустойки та інших видатків, передбачених цим договором.

Позичальник, належним чином, взяті на себе зобов'язання по поверненню кредиту та сплаті відсотків не виконує , тому станом на 08.05.2015 року заборгованість позичальника, з урахуванням її часткового погашення, склала 6 240,94 грн., з яких:

-пеня за кредитом - 2 873, 17 грн.;

-пеня на відсотки -331,77 грн..;

-штраф згідно п. 4.2 договору застави - 3 036 грн.

Вимоги Банку, щодо стягнення з відповідача заборгованості за кредитним договором не суперечать умовам договору, які визначені сторонами і погоджені ними.

Ухвалюючи рішення про відмову у задоволені позову суд першої інстанції виходив із пропуску позивачем строків позовної давності по вимогам, щодо стягнення пені та встановленого банком штрафу.

Проте колегія суддів не може погодитись з таким висновком суду з огляду на наступне.

Стаття 611 ЦК України містить перелік правових наслідків, які можуть застосовуватись до порушника в сукупності або окремо, залежно від умов, передбачених договором або законом.

Перевіривши правильність наданого Банком розрахунку заборгованості за кредитним договором №212/15/4 від 29.08.2008 року, колегія суддів погоджується з розміром пені на кредит та пені по відсоткам, яка підлягає стягненню з відповідачів за несвоєчасність виконання ними зобов'язань за кредитним договором.

Відповідно до ч.2 ст.551 ЦК України якщо предметом неустойки є грошова сума, її розмір встановлюється договором або актом цивільного законодавства. Розмір неустойки, встановлений законом, може бути збільшений у договорі.

Як убачається із п. 5.3. кредитного договору, у разі порушення позивальником будь-якого із зобов'язань Банк має право нарахувати, а Позичальник зобов'язується сплатити Банку пеню у розмірі 0,1% від суми непогашеної заборгованості за кожний день прострочення. Але в межах строків позовної давності.

Отже і законом і договором передбачено стягнення пені за несвоєчасне виконання зобов'язань і сторони передбачили саме таку відповідальність у договорі.

За правилами ст. 549 ЦК України неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума, або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов'язання. Пенею, є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасного виконання грошового зобов'язання за кожен день прострочення виконання . Тобто пеня, це санкція, яка нараховується з першого дня прострочення й доки зобов'язання не буде виконано. Її розмір збільшується залежно від продовження правопорушення.

Як вбачається із змісту позовної заяви та апеляційної скарги, пеня за несвоєчасність виконання зобов'язань за договором складає 2 873,17 грн. та пеня по нарахованим відсоткам складає -331,71 грн., яка розрахована позивачем станом на 13.03.2015 рік, про стягнення якої заявлено уточнений позов /а.с. 97/

Відповідачами заявлено про застосування строку позовної давності, щодо вимог про стягнення пені /а.с.108-109/, однак, як вбачається з матеріалів справи (розрахунку заборгованості пені на кредит та пені по відсоткам, її часткового погашення відповідачами) розрахунок здійснений Банком в межах строку позовної давності, що сторонами не спростовано.

Враховуючи зазначене пеня підлягає стягненню в межах заявлених позовних вимог, та складає: пеня на кредит 2 873,17 грн., пеня по відсоткам складає 331,77 грн.

Не може погодитись, колегія суддів із висновками суду першої інстанції в частині відмови у задоволені позову банку, через пропуск позивачем строків позовної давності по вимогам про стягнення штрафу відповідно до п.4.2 договору застави рухомого майна.

Так, п.3.3.4 договору застави передбачено, що на період дії цього договору ( тобто по 28.05.2015 рік) заставодавець зобов'язаний застрахувати заставлене майно на його повну вартість за власний рахунок від всіх ризиків по даному виду страхування та виконувати всі умови кредитного договору при здійсненні страхування. Згідно п.п.3.3.12-3.3.13 кредитного договору одночасно з укладенням цього договору надати Банку укладені у акредитованих у Банку страхових компаніях договору страхування: автомобіля за пакетом «повне КАСКО», договір цивільної відповідальності власника автомобіля та договір страхування власного життя, а також надати Банку докази сплати чергових платежів, що підтверджують дію страхового покриття за вказаними договорами страхування, на строк не менший, ніж один рік. Відповідно до п.4.2 договору застави за невиконання чи неналежне виконання будь-якого з п. п.3.3.1-.3.3.8 цього договору заставодавець сплачує на користь заставодержателя штраф у розмірі 5% від заставної вартості предмета застави.

З урахуванням зазначеного, колегія суддів приходить до висновку, що обов'язок щодо страхування предмета застави у відповідачів виникає кожного року, як і право Банка на стягнення штрафу відповідно до п. 4.2 вищевказаного договору, у зв'язку із чим доводи апеляційної скарги в цій частині заслуговують на увагу.

Так, 23.05.2008р. між ОСОБА_3 та ЗА'Г «Українська страхова компанія «Княжа» було укладено Комплексний договір №06/02-014953 (а.с.27) добровільного страхування транспортного засобу (КАСКО) водія та пасажира від нещасних випадків (НВ). Згідно п.14 вказаного договору - його дія припинилась 22.05.2009р.

Станом на 20.10.2014 року, тобто на час подання банком позову, доказів підтвердження дії договору страхування майна, що знаходиться у заставі Банку ОСОБА_3 надано не було.

Вартість предмета застави погоджено сторонами у розмірі 60 720,00 грн., отже штраф 5% від заставної вартості автомобіля складає 30363,00 грн.

Строк дії кредитного договору спливає 28 травня 2015 року, тобто предмет застави в останнє мав бути застрахованим у 2014 році, чого відповідачем зроблено не було, тому вимоги банки про стягнення у солідарному порядку із відповідачів штрафу у розмірі 3 0363,00 грн. підлягають задоволенню.

Відповідно до ч. 1 ст. 79 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов'язаних з розглядом справи.

Згідно ч. 1 ст. 88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. Якщо позов задоволено частково, судові витрати присуджуються позивачеві пропорційно до розміру задоволених позовних вимог, а відповідачеві - пропорційно до тієї частини позовних вимог, у задоволенні яких позивачеві відмовлено.

Відповідно до роз'яснення постанови № 10 Пленуму ВССУ «Про застосування судами законодавства про судові витрати у цивільних справах» від 17 жовтня 2014 року, в п. 35 якої зазначено, що при майновому позові до кількох відповідачів судовий збір, сплачений позивачем, відшкодовується ними пропорційно до розміру задоволених судом позовних вимог до кожного з відповідачів. Солідарне стягнення суми витрат законом не передбачено.

За таких обставин, колегія суддів вважає за необхідне стягнути з ОСОБА_3, ОСОБА_5 на користь Банку судовий збір у рівних частинах по 201,32 грн. з кожного.

Керуючись ст. ст. 303, 304, 307, п. п.1, 4 ч.1 ст.309, 313- 314, 316 ЦПК України, колегія судів, -

В И Р І Ш И Л А:

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства Акціонерний банк «Укргазбанк» - задовольнити.

Рішення Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу від 15 червня 2015 року -скасувати та ухвалити нове рішення.

Позов Публічного акціонерного товариства Акціонерний банк «Укргазбанк» до ОСОБА_3, ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за кредитним договором задовольнити частково.

Стягнути солідарно з ОСОБА_3 та ОСОБА_5 на користь Публічного акціонерного товариства Акціонерний банк «Укргазбанк» заборгованість за кредитним договором №212/15/4 від 29 травня 2008 року у сумі станом на 08.05.2015 рік в сумі 6240,94 грн., що складається з наступного:

-пеня за кредитом - 2873,17 грн.;

-пеня на відсотки -331,77 грн..;

-штраф згідно п. 4.2 договору застави - 3 036 грн.

Стягнути з ОСОБА_3 та ОСОБА_5 на користь Публічного акціонерного товариства Акціонерний банк «Укргазбанк» у рівних частинах судовий збір по 201,32 грн. з кожного.

Рішення набирає законної сили з моменту проголошення, але може бути оскаржене до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання ним законної сили.

Головуючий:

Судді: