overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 335/30/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 січня 2015 року м. Запоріжжя

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя Рибалко Н.І., розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу, -

В С Т А Н О В И В :

До Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя надійшла заява від ОСОБА_1 про скасування судового наказу, виданого 11.12.2014 року по справі №335/13946/14-ц за заявою Концерну «Міські теплові мережі» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2, ОСОБА_1 боргу за послуги з централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води.

Відповідно до ч.1 ст.105 ЦАК України, боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.

Судовий наказ був отриманий боржниками 23.12.2014 року. 02.01.2015 року ОСОБА_1 поштою було направлено заяву про скасування судового наказу.

Подана заява про скасування судового наказу відповідає вимогам до форми та змісту заяви про скасування судового наказу, передбачених ст.105 ЦПК України, відсутні підстави для відмови у прийнятті заяви до розгляду.

Керуючись ст. 105-1 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В :

Прийняти до провадження заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу, виданого 11.12.2014 року по справі №335/13946/14-ц за заявою Концерну «Міські теплові мережі» про стягнення з ОСОБА_2, ОСОБА_1 боргу за послуги з централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води.

Розгляд справи призначити на 19.01.2015 року на 13-45 годину, про що повідомити сторони.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Н.І. Рибалко
Справа № 152/2419/13-ц
У Х В А Л А

05 березня 2015 року м. Шаргород

Шаргородський районний суд Вінницької області у складі:

головуючого - Строгого І.Л.,

за участі секретаря - Палій М.Д.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за ОСОБА_1 про встановлення способу і порядку виконання рішення суду,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про встановлення способу і порядку виконання рішення суду.

04 березня 2015 року від заявника надійшла заява про залишення його заяви про встановлення способу і порядку виконання рішення суду без розгляду.

У судове засідання не з'явились усі особи, які беруть участь у справі, хоча і були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового розгляду, перешкод для розгляду справи у судовому засіданні немає, тому суд вважає, що справу можна розглянути без здійснення фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу, відповідно до вимог ч. 2 ст. 197 ЦПК України.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення заяви без розгляду.

Тому суд вважає, що заяву ОСОБА_1 слід залишити без розгляду.

Керуючись ч. 2 ст. 197, п. 5 ч. 1 ст. 207, ст.ст. 208-210 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

заяву ОСОБА_1 про встановлення способу і порядку виконання рішення суду залишити без розгляду.

Згідно ст.ст. 293, 294, 296 ЦПК України, на ухвалу може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду Вінницької області через Шаргородський районний суд Вінницької області протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя І.Л.Строгий
провадження № 4-с/756/89/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

10 квітня 2015 року суддя Оболонського районного суду м. Києва Маринченко М.М., перевіривши матеріали скарги ОСОБА_1 на виконавчі дії - проведення опису майна боржника і накладення на нього арешту, проведені 22 вересня 2014 року головним державним виконавцем відділу Державної виконавчої служби Оболонського районного управління юстиції в м. Києві Плотніковою М.С. (ВП 43245195),

встановив:

Скарга відповідає вимогам ст.ст. 384, 385 ЦПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 122, 386 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за скаргою ОСОБА_1 на виконавчі дії - проведення опису майна боржника і накладення на нього арешту, проведені 22 вересня 2014 року головним державним виконавцем відділу Державної виконавчої служби Оболонського районного управління юстиції в м. Києві Плотніковою М.С. (ВП 43245195).

Призначити судове засідання на 29 квітня 2015 року на 16 годину 15 хвилин в приміщенні Оболонського районного суду м. Києва (м. Київ, вул. Тимошенка, 2-Є, каб. 23) під головуванням судді Маринченко М.М.

В судове засідання викликати заявника, стягувача та державного виконавця.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М.М.Маринченко
Літинський районний суд Вінницької області
Справа № 137/128/15-ц
У Х В А Л А

"05" березня 2015 р.

Літинський районний суд Вінницької області

в складі головуючого судді Желіховського В.М.

при секретарі Голота О.В.

розглянув у відкритому судовому засіданні в смт.Літин цивільну справу в порядку окремого провадження за заявою ОСОБА_1, зацікавлена особа Орган опіки та піклування (опікунська рада при Літинській державній районній адміністрації) про визнання особи недієздатною та встановлення опікуна,-

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Літинського районного суду знаходиться цивільна справа за вказаною заявою, провадження по якій 05.02.2015 року було призупинено в зв'язку з призначенням по справі судової експертизи.

05.03.2015 року до суду надійшов лист з судово-психіатричного відділення Вінницької обласної психоневрологічної лікарні ім. акад.. ОСОБА_2 від 04.03.2015 року за №104, в якому зазначено, що повертають ухвалу суду без виконання, оскільки батько відмовився доставити ОСОБА_1 у міжобласний центр судово-психіатричної експертизи.

Враховуючи, що відпала підстава для зупинення справи, тому суд вважає, що провадження по справі необхідно поновити, оскільки відсутні підстави для зупинення провадження.

На підставі викладеного та керуючись ст.204 ЦПК України , суд,-

У Х В А Л ИВ :

Провадження по справі в порядку окремого провадження за заявою ОСОБА_1, зацікавлена особа Орган опіки та піклування (опікунська рада при Літинській державній районній адміністрації) про визнання особи недієздатною та встановлення опікуна поновити.

Справу призначити до розгляду на 10-00 годину 19.03.2015 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

ОСОБА_3
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 жовтня 2015 року м. Кривий Ріг

Жовтневого районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі: головуючого судді: Пустовіт О.Г., при секретарі Гарасюта Л.К.,

без участі сторін та без фіксації судового засідання технічними засобами, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кривому Розі Дніпропетровської області заяву ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого листа, -

В С Т А Н О В И В:

18 вересня 2015 року до Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області надійшла заява ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого листа по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 370 ЦПК України замість втраченого оригіналу виконавчого листа суд, який видав виконавчий лист має право за заявою стягувача або поданням державного виконавця видати його дублікат. Заява про видачу дубліката розглядається в судовому засіданні з викликом сторін і заінтересованих осіб. їхня неявка не є перешкодою для вирішення питання про видачу дубліката.

Сторони в судове засідання не з'явилися, про день та час розгляду заяви повідомлені належним чином, причини неявки суду не повідомили. Їхня неявка не є перешкодою для вирішення питання про видачу дубліката.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява ОСОБА_1 про видачу дублікату виконавчого листа не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що на підставі рішення Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 18 грудня 2014 року, було видано виконавчий лист для виконання, про стягнення щомісячно аліментів з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, проживаючого : ІНФОРМАЦІЯ_3, працюючого ПАТ "Південний ГЗК" (Рудо-збагачувальна фабрика№1), газорізальником, ідентифікаційний номер - НОМЕР_1 - в розмірі 1/4 частини заробітку (доходу) на користь ОСОБА_1, на утримання повнолітньої доньки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_4, починаючи стягнення з 10.11.2014 року на час навчання дитини - до досягнення дитиною віку 23 років тобто до 12.09.2017 року.

В заяві про видачу дубліката виконавчого листа вказано, що виконавчий лист втрачено при пересилці, однак це нічим не підтверджено, не надано довідки державної виконавчої служби про наявність виконавчого провадження, якщо провадження закрито по який причині, та чи дійсно виконавчий лист був втрачений.

Таким чином, суд вважає, що в задоволенні заяви про видачу дубліката виконавчого листа відсутні підстави.

Керуючись ст. 370 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

В задоволенні заяви ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого листа відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через Жовтневий районний суд м. Кривого Рогу протягом пяти днів. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: О. Г. Пустовіт
Справа № 265/892/15-ц
Провадження № 2/265/778/15
У Х В А Л А

09 квітня 2015 року місто Маріуполь

Суддя Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, ознайомившись із матеріалами цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання непрацездатної дружини, -

В С Т А Н О В И В :

Відповідно до протоколу про повторний автоматичний розподіл справ між суддями від 07.04.2015 року, прийнятого на підставі рішення зборів суддів та згідно розпорядження керівника апарату суду від 07.04.2015 року №6, для розгляду справи №265/892/15-ц призначено головуючого суддю Щербіну А.В.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.111, 18, 159 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Цивільну справу № 265/892/15-ц за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання непрацездатної дружини прийняти до свого провадження з урахуванням раніше призначеної дати та часу розгляду справи, а саме: 10 квітня 2015 року 10-00 годину.

Ухвала набирає законної сили з моменту її прийняття та оскарженню не підлягає.

Суддя ________________________Щербіна А.В.
Єдиний унікальний номер 341/16/15-ц
ОСОБА_1 провадження 2/341/135/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про поновлення провадження у справі

06 квітня 2015 року Галицький районний суд Івано-Франківської області в складі:

головуючого судді Гаполяка Т.В.

секретаря судових засідань ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Галичі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, визначення місця проживання дитини, суд

в с т а н о в и в:

Позивач звернулась в суд із позовом до відповідача про розірвання шлюбу, який зареєстровано між ними 30 грудня 2008 року Виконавчим комітетом Бурштинської міської ради Галицького району Івано-Франківської області, актовий запис №82. В шлюбі мають сина ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, місце проживання якого позивач просить визначити.

Ухвалою Галицького районного суду Івано-Франківської області від 05 лютого 2015 року надано сторонам строк для примирення терміном 2 місяці з метою збереження сім'ї.

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, визначення місця проживання дитини, зупинено до закінчення строку для примирення сторін.

Відповідно до ч. 1 ст. 204 ЦПК України, провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Керуючись ч. 1 ст. 204, ст. 35 ЦПК України, суд -

у х в а л и в:

Поновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, визначення місця проживання дитини.

2. Судове засідання по справі призначити на 09:00 год. 15 травня 2015 року.

Суддя:ОСОБА_5
Справа № 559/795/15-ц
УХВАЛА

08 квітня 2015 року Суддя Дубенського міськрайонного суду Рівненської області, Федорова Л.П., розглянувши заяву Комунального підприємства "Дубнокомуненергія" до ОСОБА_2 про стягнення боргу в сумі 12474 грн. 59 коп.

перевіривши відповідність заяви вимогам ст.98 ЦПК України,

керуючись ст.95-100 ЦПК України , -

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Комунального підприємства "Дубнокомуненергія" до ОСОБА_2 про стягнення боргу в сумі 12474 грн. 59 коп.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 441/1489/15-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"26" жовтня 2015 р. суддя Городоцького районного суду Львівської області Ференц О.І., перевіривши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в :

21.10.2015р. позивач звернувся до суду із даним позовом, покликаючись на те, що 09.11.1996р. він зареєстрував з відповідачкою шлюб у Відділі реєстрації актів громадянського стану Городоцького РУЮ Львівської області за актовим записом № 68. У шлюбі в них народилося троє синів Михайло, ІНФОРМАЦІЯ_1, Андрій, ІНФОРМАЦІЯ_2, Павло, ІНФОРМАЦІЯ_3.

Вказує, що перші шість років після одруження відносини в сім'ї були нормальними. Потім у них почали виникати сварки із-за різних побутових питань, які переростали в скандали. Під час сварок відповідачка ображала його, постійно в чомусь дорікала, що ображало його гідність. З березня 2004р. відносини між ними фактично припинилися. Такий стан стосунків між ними виключає подальше підтримання сімейних відносин. Таким чином таке існування шлюбу суперечить його інтересам та інтересам відповідачки.

Зазначає, що втратив до відповідачки почуття любові, у нього з нею немає нічого спільного, окрім дітей, яких він дуже любить та піклується. Їхній шлюб розпався та існує лише формально, тому примушування його до збереження шлюбу суперечить його інтересам і є порушенням його права на особисту свободу. За обставин довготривалого конфлікту між ними примирення вважає за неможливе, а подальше спільне проживання сім'ї таким, що суперечить інтересам самої сім'ї.

Просить суд постановити рішення, яким розірвати шлюб між ним та відповідачем, зареєстрований 09.11.1996р. у Відділі реєстрації актів громадянського стану Городоцького РУЮ Львівської області за актовим записом № 68.

Подана заява за формою та змістом відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України.

Вважаю за доцільне провести по даній справі попереднє судове засідання.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України, суддя -

ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити попереднє судове засідання в приміщенні Городоцького районного суду Львівської області на 15.00 год. 02.11.2015р., куди викликати сторони.

На підставі ст.127 ЦПК України копію даної ухвали із копією позовної заяви і доданих до неї матеріалів надіслати відповідачу - ОСОБА_2, якій роз'яснити, що відповідно до вимог ст.128 ЦПК України вона має право в строк до 02.11.2015р. подати до суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують вказані заперечення.

Роз'яснити сторонам, що відповідно до вимог ст.131 ЦПК України вони зобов'язані подати свої докази чи повідомити про них суд до попереднього судового засідання.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, а в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ференц О.І.
СВАЛЯВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа №306/840/15-ц
Провадження № 2/306/416/15
У Х В А Л А

09 квітня 2015 р. м.Свалява

Суддя Свалявського районного суду Закарпатської області Василиха Ж.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Свалявської державної нотаріальної контори про визнання права власності на земельні ділянки в порядку спадкування ,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулась в суд із позовом в якому просить визнати за нею право власності на земельну ділянку площею 0,1736 га для ведення особистого селянського господарства, яка розташована в урочищі Горб с. Оленево, кадастровий номер :02:001:0027 та земельну ділянку площею 0,2356 га для обслуговування житлового будинку, господарських будівель та споруд, яка розташована в с. Плоске,254 Свалявського району, кадастровий номер :02:001:0027 в порядку спадкування після смерті ОСОБА_2.

Зазначена заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням вимог ст. 119 ЦПК України, а саме: у такій не зазначено ціни позову та така не оплачена судовим збором.

Згідно ч. 1 ст. 121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Тому, керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Свалявської державної нотаріальної контори про визнання права власності на земельні ділянки в порядку спадкування залишити без руху і надати термін для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали та роз»яснити, що в разі невиконання вимог ухвали заява буде вважатися неподаною і підлягає поверненню.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Свалявського

районного суду ОСОБА_3
Кодимський районний суд Одеської області
__________________________________________________________________________________________
Справа №503/2149/15-ц
Поровадження №503/833/15
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.11.2015 року м.Кодима Одеської області

Суддя Суддя Кодимського районного суду Одеської області Сопільняк О.М., перевіривши позовну заяву ОСОБА_1 в інтересах недієздатного ОСОБА_2 до Тимківської сільської ради Кодимського району Одеської області про визнання права власності на спадкове майно,

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_1 06 листопада 2015 року звернулась до Кодимського районного суду з позовом в інтересах ОСОБА_2 до Тимківської сільської ради Кодимського району Одеської області про визнання права власності на спадкове майно, яке залишилось після смерті ОСОБА_3, померлої 16 вересня 2009 року.

Вивченням зазначеної позовної заяви встановлено її невідповідність вимогам ст.119 ЦПК України.

Зокрема, в порушення вимог ч.7 ст.119 ЦПК України в позовній заяві, яка подана ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2, не зазначено підстав такого звернення (підстав звернення позивача в інтересах ОСОБА_2В.).

Окрім цього, в порушення вимог ч.1 ст.120 ЦПК України до позовної заяви додано лише її копію без копій всіх долучених до неї документів, що унеможливлює їх направлення відповідачеві, як це передбачено законом.

Наведені обставини унеможливлюють прийняття позову ОСОБА_1 до розгляду та відкриття провадження у справі, у звязку з чим вказана позовна заява відповідно до ч.1 ст.121 ЦПК України залишається без руху, а позивач протягом пяти днів з дня отримання копії цієї ухвали повинна усунути виявлені недоліки шляхом подання до суду позовної заяви, яка б за формою та змістом відповідала вимогам ст.119 ЦПК України, з необхідними до неї додатками, інакше позов буде визнано неподаним та буде повернуто позивачеві.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.119- 121 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 до Тимківської сільської ради Кодимського району Одеської області про визнання права власності на спадкове майно залишити без руху та надати позивачеві строк для усунення виявлених недоліків, який (строк) не може перевищувати пяти днів з дня отримання копії цієї ухвали, інакше позовна заява буде визнана неподаною та буде повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_4
Справа № 589/3426/15-ц
Провадження № 2/589/855/15
УХВАЛА

попереднього судового засідання

04 вересня 2015 р.

Шосткинський міськрайонний суд Сумської області у складі:

головуючого судді Прачук О.В.

з участю секретаря судового засідання Антошко Т.А.,

відповідача ОСОБА_1,

представника відповідача ОСОБА_2В,

розглянувши у попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді від 11 серпня 2015 року провадження у зазначеній справі відкрито.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Керуючись ст. 130 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди призначити до розгляду в судовому засіданні на «12» жовтня 2015 року о 10 годині 30 хвилин у приміщенні суду, викликати сторони.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду

Сумської області ОСОБА_4
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22-ц/790/3035/15 Головуючий 1 інстанції Бородіна Н.М.
УХВАЛА

08 квітня 2015 року судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого - Овсяннікової А.І.,

суддів - Бездітко В.М., Сащенко І.С.

заслухавши суддю-доповідача по виконанню вимог ст. 301, 302 ЦПК України по підготовці апеляційного розгляду цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Київського районного суду міста Харкова від 12 лютого 2015 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Харківської обласної державної адміністрації департаменту транспорту інфраструктури перший заступник директора департаменту Калабін Г. про витребування документів та визнання інформації неправдивою,-

ВСТАНОВИЛА:

При підготовці апеляційного розгляду справи перевірено повноту виконання процесуальних дій судом першої інстанції в стадії підготовки ним апеляційної скарги та проведені наступні дії.

З'ясовано питання про склад осіб, що беруть участь у справі, визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, що їх регулює, з'ясовані обставини по справі, які визнаються і проти яких заперечують сторони. Також проведено інші дії, що пов'язані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Додаткових доказів або клопотань про їх витребування апеляційна скарга не містить.

Враховуючи, що по справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 підготовчі дії проведено повно, колегія суддів знаходить їх достатніми для закінчення підготовки апеляційного розгляду справи з призначенням її до розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Закінчити підготовку апеляційного розгляду справи за позовом ОСОБА_1 до Харківської обласної державної адміністрації департаменту транспорту інфраструктури перший заступник директора департаменту Калабін Г. про витребування документів та визнання інформації неправдивою.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні в приміщенні апеляційного суду Харківської області на 15.00 год. 15 квітня 2015 року.

В судове засідання викликати сторони.

Головуючий -

Судді -