overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 235/1956/15-ц
Провадження № 2-н/235/238/15
С У Д О В И Й Н А К А З
09 квітня 2015 року Суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області Корнєєва І.В., розглянувши заяву Комунального підприємства «Красноармійськтепломережа», яка знаходиться за адресою: м.Красноармійськ, вул. Дніпропетровська, 4а, про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1, заборгованості за надані послуги по забезпеченню теплової енергії у розмірі 2927,68 грн. за період з 01.10.2012 р. по 01.03.2015 р.
Згідно до ст.ст.525,526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог закону і одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.
Керуючись ст.ст.96, 102, 103, 104-106, 367 ЦПК України,
2. Судовий наказ, після набрання ним законної сили, видати стягувачу.
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляджу у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належних чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви. (ст.105-1 ЦПК України).
Суддя:
ОРДЖОНІКІДЗЕВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
С У Д О В И Й Н А К А З
Справа № 644/9773/15-ц
28 вересня 2015 року м. Харків
У відповідності зі ст. 526 ЦК України зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог Цивільного кодексу України.
Керуючись ст. ст. 95-106 ЦПК України, ст. 526 ЦК України, ст. ст. 67, 68 ЖК України, -
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя О.В. Глібко
Строк предявлення судового наказу до виконання один рік.
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Судовий наказ набрав законної сили 201__ року
Судовий наказ виданий 201__ року.
Суддя О.В. Глібко
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказуПовне найменування установи, підприємства, організації в якому знаходиться судовий наказ на виконанні Загальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачеві Підстава для повернення судового наказу Підпис керівника установи, підприємства прикладенням (печатки, організації)
Заводський районний суд м. Запоріжжя
Справа № 332/675/15-ц
Провадження №: 2/332/379/15
У Х В А Л А

Іменем України

23 лютого 2015 р. м. Запоріжжя

Суддя Заводського районного суду м. Запоріжжя Мєркулова Л.О., розглянувши позовну заяву ВАТ «Запоріжжяобленерго» в особі Центральних районних електричних мереж до ОСОБА_1 про стягнення вартості не облікованої електроенергії,-

ВСТАНОВИВ:

ВАТ «Запоріжжяобленерго» звернувся до ОСОБА_1 про стягнення вартості не облікованої електроенергії.

Суд, розглянувши матеріали справи вважає, що у відкритті провадження за цим позовом необхідно відмовити, оскільки згідно відповіді із Заводського відділу державної реєстрації актів цивільного стану ОСОБА_1, який є відповідачем по справі, помер у 2014 року, що підтверджується актовим записом.

Так відповідно до п. 5 ч.2 ст.122 ЦПК України, суддя відмовляє у відкритті провадження у справі після смерті фізичної особи.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ч. 2 п. 5 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відмовити у відкритті провадження у справі за позовною заявою ВАТ «Запоріжжяобленерго» в особі Центральних районних електричних мереж до ОСОБА_1 про стягнення вартості не облікованої електроенергії.

Зобов'язати Управління Державної казначейської служби України у Заводському районі м. Запоріжжя Запорізької області () повернути ВАТ «Запоріжжяобленерго», сплачений ним 19.01.2015 року (платіжне доручення № 1309 від 19.01.2015 року) на р/р 0004 ГУДКУ у Запорізькій області (код 22030001, МФО 813015) судовий збір у сумі 243 грн. 60 коп.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її отримання.

Суддя: Л.О. Мєркулова
Справа № 565/469/15-ц
У Х В А Л А

08 квітня 2015 року м. Кузнецовськ

Суддя Кузнецовського міського суду Рівненської області Демчина Т.Ю.,

на підставі ОСОБА_1 ___________________________________

___________________________________________________________________________________________

керуючись ст.ст.121,122,127 ЦПК України , -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі № 565/469/15-ц за позовом ОСОБА_2 до публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» про визнання недійсним кредитного договору.

Попереднє судове засідання по даній справі провести в приміщенні Кузнецовського міського суду о 10 год. 30 хв. 20 квітня 2015 року.

Відповідачу подати на адресу суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються до 20 квітня 2015 року.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копії ухвали про відкриття провадження у справі, а відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Суддя:
Справа № 509/3098/14-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 березня 2015 року Овідіопольський районний суд Одеської області в складі:

головуючого - судді Куркана М.М.

при секретарі - Савченко М.В.

з участю позивача - ОСОБА_1

відповідача - ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду, в смт. Овідіополь цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 «Про розірвання шлюбу»,-

В С Т А Н О В И В:

В липні 2014 р. позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з вищевказаним позовом, в якому зазначала, що 30 травня 1987 р. зареєструвала шлюб з відповідачем, від якого мають неповнолітнього сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Позивач, посилаючись на те, що у неї та відповідача різні погляди на подружнє життя,н а нерозуміння одне одного, що на теперішній час з відповідачем не проживає, просила шлюб розірвати, сина залишити проживати з нею.

В судовому засіданні позивачка свої вимоги підтримала.

Відповідач позов визнав у повному обсязі та не заперечував проти його задоволення.

Заслухавши пояснення сторін, дослідив письмові докази по справі, суд вважає що позов підлягає задоволенню з наступних підстав:

Сторони практично сумісне проживання припинили. Не досягли сторони примирення і під час наданого судом сторонам строку на примирення. Збереження шлюбу буде суперечити інтересам сторін та дитини.

Керуючись ст.ст.10,11, 209,212,214-215 ЦПК України, ст.ст. 110-112 Сімейного Кодексу України суд,-

Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1 - задовольнити.

Шлюб, зареєстрований 30.05.1987 року ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3 Таїровською с/радою Овідіопольського району, Одеської області, актовий запис №7 - розірвати.

Сина ОСОБА_3 залишити проживати з позивачкою ОСОБА_1

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до палати по цивільним справам апеляційного суду Одеської області через Овідіопольський районний суд на протязі десяти днів з дня проголошення рішення.

Суддя: М. М. Куркан
Дата документу Справа №
Справа № 22-ц/778/2347/15
УХВАЛА

05 березня 2015 р. м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Запорізької області у складі:

головуючого Савченко О.В.

суддів Маловічко С.В.

Кочеткової І.В.

розглянувши справу за скаргою ОСОБА_2 на дії державного виконавця Заводського відділу державної виконавчої служби ЗМУЮ Якименко Н.В., з апеляційною скаргою Заводського відділу державної виконавчої служби Запорізького міського управління юстиції на ухвалу Заводського районного суду м. Запоріжжя від 17 лютого 2015 року,

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою Заводського районного суду м. Запоріжжя від 17 лютого 2015 року скаргу ОСОБА_2 на дії державного виконавця Заводського відділу державної виконавчої служби ЗМУЮ Якименко Н.В. - задоволено.

Не погоджуючись із зазначеною ухвалою суду Заводський ВДВС Запорізького МУЮ подало апеляційну скаргу.

Заслухавши доповідь судді - доповідача Кочеткової І.В., розглянувши апеляційну скаргу та беручи до уваги, що по справі проведені необхідні підготовчі дії, передбачені ст.301 ЦПК України, колегія вважає підготовку до розгляду справи закінченою.

Керуючись ст.ст.301, 302 ЦПК України, колегія

УХВАЛИЛА:

Підготовчі дії до апеляційного розгляду справи за скаргою ОСОБА_2 на дії державного виконавця Заводського відділу державної виконавчої служби ЗМУЮ Якименко Н.В., з апеляційною скаргою Заводського відділу державної виконавчої служби Запорізького міського управління юстиції на ухвалу Заводського районного суду м. Запоріжжя від 17 лютого 2015 року вважати закінченими.

Справу призначити до слухання на 02 квітня 2015 року на 16 год. 10 хв.

У судове засідання викликати: осіб, які приймають участь у справі.

Головуючий:

Судді:
Справа №590/782/15-ц
Провадження № 2/590/181/15
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(заочне)

вступна та резолютивна частина

22 жовтня 2015 року Ямпільський районний суд

Сумської області

у складі: головуючого - судді Сатарової О.В.

при секретарі - Данченко І.М.

за участі прокурора - Кривошап О.А.

представника позивача - ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Ямпіль Сумської області цивільну справу за позовом Ямпільської районної державної адміністрації, як органу опіки та піклування в інтересах дитини ОСОБА_2 (представник позивача ОСОБА_3 у справах дітей Ямпільської районної державної адміністрації) до ОСОБА_4 про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів на утримання малолітньої дитини, за участі прокурора прокуратури Ямпільського району Сумської області, -

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, повязаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, керуючись ч.3 ст. 209 ЦПК України суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини. Повний текст рішення буде складено на протязі пяти днів.

На підставі ст.ст. 150, 164 ч.1 п.2, ст. 165, 180-183, 191 Сімейного Кодексу України, керуючись ст.ст. 10-11, 60-61, 88, 209, 212, 213, 215 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги Ямпільської районної державної адміністрації, як органу опіки та піклування - задовольнити.

Позбавити батьківських прав ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, відносно малолітньої дитини, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2.

Стягнути з ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, (ідентифікаційний номер НОМЕР_1) на користь органу опіки та піклування Ямпільської районної державної адміністрації аліменти на утримання малолітньої дитини ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, у розмірі 1/4 (одна четверта) частина заробітку (доходу), але не менше 30% від прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, щомісячно, починаючи з 13.08.2015 року і до повноліття дитини включно.

Рішення суду в межах суми стягнення аліментів за один місяць допустити до негайного виконання.

Стягнути з ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, (ідентифікаційний номер НОМЕР_1) на користь держави судовий збір у сумі 243 грн. 60 коп.

Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Рішення може бути оскаржене позивачем в апеляційному порядку до Апеляційного суду Сумської області через Ямпільський районний суд Сумської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Ямпільського районного суду

Сумської області ОСОБА_5
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа №22-ц/791/665/2015 Головуючий в І інстанції Гонтар Д.О.
Категорія 24 Доповідач: Колісниченко А.Г.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

04 березня 2015 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справах апеляційного суду Херсонської області в складі:

Головуючого:Колісниченка А.Г.,
суддів:Капітан І.А.,
Радченка С.В.,
при секретарі:Сікорі О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Херсоні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_5 на рішення Суворовського районного суду м. Херсона від 13.01.2015 року у справі за позовом Національного авіаційного університету до ОСОБА_5, третя особа: ОСОБА_6 про стягнення заборгованості, -

Керуючись ст.ст. 303, 307, 308, 315 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_5 відхилити, а рішення Суворовського районного суду м. Херсона від 13.01.2015 року залишити без змін.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ протягом двадцяти днів шляхом подання касаційної скарги.

Головуючий:

Судді:
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

/вступна та резолютивна частини/

"11" березня 2015 р. Київський районний суд м. Харкова у складі

головуючого судді - Сенаторова В.М.

при секретарі - Сергєєвої Н.С.

представника позивача - Побережська Ю.Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства « Харківміськгаз» до ОСОБА_2 про стягнення збитків, -

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов'язаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, дослідження наданих доказів, складенні мотивувальної частині рішення, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Повний текст рішення виготовити до 16 березня 2015 року включно.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 61, 88, 209, 212-215 ЦПК України, ст. ст.11, 16, 1166 ЦК України, Постановою КМУ від 29.05.2003 року за № 475 « Порядок про відшкодування збитків, завданих газопостачальній або газотранспортній ор ганізації внаслідок порушення споживачем природного газу», суд, -

ВИРІШИВ:

У задоволенні позову Публічного акціонерного товариства « Харківміськгаз» до ОСОБА_2 про стягнення збитків відмовити в повному обсязі.

Апеляційна скарга на рішення суду подається апеляційному суду Харківської області протягом десяти днів з дня проголошення через Київський районний суд м. Харкова. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя -
Броварський міськрайонний суд Київської області
м.Бровари № справи 1007/4982/12
провадження № 6/361/99/15
УХВАЛА

07 квітня 2015 року суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Білик Г.О., перевіривши матеріали заяву Публічного акціонерного товариства «Київобленерго» про відстрочку виконання рішення суду ,-

В С Т А Н О В И Л А :

Заяву належить розглядати в порядку цивільного судочинства.

Відсутні підстави для повернення подання або відмови у відкритті провадження у справі, встановлених ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 122, 373 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А :

Призначити заяву Публічного акціонерного товариства «Київобленерго» про відстрочку виконання рішення суду до судового розгляду в приміщенні суду за адресою: м. Бровари, вул.Грушевського, 2, каб.207 на 19 травня 2015 року о 09 год. 00 хв.

В судове засідання викликати учасників процесу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Г.О. Білик

.
Справа №263/2475/15ц
Провадження №2/263/1133/2015
У Х В А Л А

4 березня 2015 року м.Маріуполь

Суддя Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В :

3.03.2015 року позивач ОСОБА_2, будучи зареєстрованою за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючи за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2 не маючи на утриманні неповнолітніх дітей, звернувся до суду із зазначеним позов до ОСОБА_3, зазначивши його адресу проживання: ІНФОРМАЦІЯ_3.

За статтею 109 ЦПК України позови до фізичної особи предявляються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Статтею 110 ЦПК України передбачено, що позови про розірвання шлюбу можуть предявлятися за зареєстрованим місцем проживання чи перебування позивача також у разі, якщо на його утриманні є малолітні або неповнолітні діти або якщо він не може за станом здоровя чи з інших поважних причин виїхати до місця проживання відповідача.

За ст.115 ЦПК України, якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду.

Надані ОСОБА_2 документи до позовної заяви не містять даних про реєстрацію у встановленому законом порядку місця проживання, перебування відповідача саме у м.Маріуполі, чим позивач порушила підсудність, тому позовна заява з належними документами повертається.

Керуючись ст.ст. 109,110,115,121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу повернути позивачу, розяснивши їй, що для вирішення спірних правових відносин необхідно звернутися до належного суду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області через Жовтневий районний суд м.Маріуполя шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5-ти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: П.І. Папаценко
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

06 квітня 2015 року суддя Апеляційного суду м. Києва Усик Г.І., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Оболонського районного суду м. Києва від 07 листопада 2014 р. в справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, треті особи: Головне управління юстиції в м. Києві, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про встановлення фактів, що мають юридичне значення та визнання права власності на спадкове майно за законом,-

в с т а н о в и в:

Апеляційна скарга відповідає вимогам щодо форми та змісту, встановлених ст. 295 ЦПК України, подана повноважною особою.

Наведені апелянтом обставини у заяві від 24.03.2015 р. є поважною причиною та підставою для поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Оболонського районного суду м. Києва від 07 листопада 2014 р.

Керуючись ст. ст. 294, 295, 297, 298 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Оболонського районного суду м. Києва від 07 листопада 2014 р. в справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, треті особи: Головне управління юстиції в м. Києві, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про встановлення фактів, що мають юридичне значення та визнання права власності на спадкове майно за законом.

Заперечення на апеляційну скаргу можуть бути подані до 08 травня 2015 року.

Суддя: Г.І. Усик

Справа № 2/756/5098/14
№ апеляційного провадження:22-ц/796/3454/2015
Головуючий у суді першої інстанції: Яценко Н.О.
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Усик Г.І.
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження у справі

м. Красний Лиман Справа № 236/596/15-ц

02 березня 2015 року суддя Краснолиманського міського суду Донецької області Мірошниченко О. В. розглянувши заяву ПАТ " ДТЕК Донецькобленерго " про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги , -

В С Т А Н О В И В :

02 березня 2015 року представник ПАТ " ДТЕК Донецькобленерго " звернувся до суду з заявою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги.

Просить заяву задовольнити.

Заява відповідає вимогам ст.ст. 96, 98 ЦПК України.

Справа підсудна Краснолиманському міському суду Донецької області.

Тому провадження по справі необхідно відкрити.

Керуючись ст.ст. 100, 102 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за заявою ПАТ " ДТЕК Донецькобленерго " про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до Апеляційного суду Донецької області Через Краснолиманський міський суд донецької області шляхом подачі апеляційної скарги в 5-ти денний строк з дня отримання її копії. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
Справа № 202/2153/15-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"19" березня 2015 р. Суддя Індустріального районного суду міста Дніпропетровська Марченко Н.Ю., розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства «Західінкомбанк» в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фабрика санітарно-гігієнічних виробів», ОСОБА_1, Товариства з обмережую відповідальністю «НОЯК», Товариства з обмеженою відповідальністю «Грей-Юг» про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

ПАТ «Західінкомбанк» в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб звернулося до Індустріального районного суду міста Дніпропетровська з позовом, в якому просить стягнути солідарно з ТОВ «Фабрика санітарно-гігієнічних виробів», ОСОБА_1, ТОВ «НОЯК», ТОВ «Грей-Юг» на свою користь заборгованість за кредитним договором № 1608/07 від 16.08.2007 року в розмірі 1.248.566,55 грн.

Відповідно до статті 109 ЦПК України позови до фізичної особи предявляються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування. Позови до юридичних осіб предявляються в суд за їхнім місцезнаходженням.

Згідно даних адресно-довідкового підрозділу ГУДМС УДМС України в Дніпропетровській області відповідач ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрований 12.03.2012 року за адресою: Дніпропетровський район, с. Старі Кодаки, пров. Комсомольський, 3.

Як вбачається з позовної заяви, інші відповідачі по справі ТОВ «Фабрика санітарно-гігієнічних виробів» і ТОВ «Грей-Юг» знаходяться на території Красногвардійського району міста Дніпропетровська, ТОВ «НОЯК» - в м. Києві.

Отже дана справа не підсудна Індустріальному районному суду міста Дніпропетровська.

Відповідно до п. 4 ч. 3 ст. 121 ЦПК України заява повертається у разі, якщо справа не підсудна даному суду.

Враховуючи наведене, позовну заяву необхідно повернути позивачеві для подання за підсудністю до належного суду.

На підставі п. 4 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, керуючись ст. 209-210 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Західінкомбанк» в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фабрика санітарно-гігієнічних виробів», ОСОБА_1, Товариства з обмережую відповідальністю «НОЯК», Товариства з обмеженою відповідальністю «Грей-Юг» про стягнення заборгованості за кредитним договором, повернути позивачеві для подання за підсудністю до належного суду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області шляхом подання апеляційної скарги через Індустріальний районний суд міста Дніпропетровська протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Н.Ю. Марченко

С