overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 761/7567/15-ц
Провадження № 2-н/761/217/2015
У Х В А Л А

Іменем України

03 квітня 2015 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Мальцев Д.О., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Перший український експертний центр» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, -

В С Т А Н О В И В :

Представник ТОВ «Перший український експертний центр» звернувся до суду із заявою до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг.

Відповідно до ч. 6 ст. 100 ЦПК України, якщо боржником у заяві про видачу судового наказу, щодо якої відсутні підстави для її повернення чи відмови у видачі судового наказу, вказана фізична особа, яка не має статусу підприємця, суддя не пізніше двох днів з дня надходження такої заяви звертається до відповідного органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи щодо надання інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання фізичної особи - боржника.

19.03.2015 року судом до Відділу адресно - довідкової роботи Головного управління Державної міграційної служби було направлено запит для з'ясування адреси за якою зареєстрований боржник. Згідно отриманої відповіді, боржник - ОСОБА_1, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1, що територіально відноситься до Солом'янського району м. Києва.

Відповідно до п. 3 ч. 6 ст. 100 ЦПК України, у разі якщо за результатами розгляду отриманої судом інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника буде встановлено, що заява про видачу судового наказу не підсудна цьому суду, суд повертає стягувачу заяву про видачу судового наказу.

Враховуючи вище викладене, справа за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Перший український експертний центр» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, - не підсудна Шевченківському районному суду м. Києва.

На підставі викладеного та керуючись п. 3 ч. 6 ст. 100, 210 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Перший український експертний центр» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг - повернути заявникові для подачі до належного суду.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Шевченківський районний суд м. Києва шляхом подачі апеляційної скарги в 5-ти денний строк з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
ВІЛЬНОГІРСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
С У Д О В И Й Н А К А З
справа №174/255/15-ц
09 квітня 2015 року м. Вільногірськ
Суддя Вільногірського міського суду, Дніпропетровської області, Ілюшик І.А., розглянувши заяву Комунального підприємства "Жилсервіс" про видачу судового наказу на стягнення з боржників ОСОБА_2, ОСОБА_3 за оплату житлово-комунальних послуг,
У С Т А Н О В И Л А:
Боржники: ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, мешкають за адресою: АДРЕСА_1.
Боржники оплату за користування житлово-комунальними послугами належним чином не здійснює. Заборгованість станом по лютий 2015 року перед стягувачем складає загальну суму 4862,02 грн.
Згідно ст.ст. 79, 81, 88 ЦПК України слід стягнути з боржника на користь стягувача понесені судові витрати у виді судового збору (державне мито) -121,80 грн.
На підставі ст.ст.624-631,638,651,901-903 ЦК України, керуючись ст.ст. 95-98, 102-105 ЦПК України, ст. ст. 61,64,67,68 Житлового кодексу України,
Копію судового наказу, копію заяви стягувача, копії доданих до заяви документів невідкладно надіслати боржнику з поштовим повідомленням про вручення.
Роз'яснити, що боржник має право, в разі заперечення проти вимоги стягувача, протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування до Вільногірського міського суду.
Суддя І.А. Ілюшик
Номер провадження № 2-н/522/563/15
Справа № 522/4207/15-ц
СУДОВИЙ НАКАЗ
"10" березня 2015 року м. Одеса
Суддя Приморського районного суду м. Одеси Шенцева О.П., розглянув заяву, КП «Теплопостачання міста Одеси» про видачу судового наказу про стягнення боргу з ОСОБА_1, що мешкає за адресою: АДРЕСА_1, заборгованості за теплову енергію в розмірі 6644,47 грн.
У відповідності зі ст. 526 ЦК України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вигод - відповідно до звичаїв ділового обороту, або інших вимог, що звичайно ставляться.
Згідно ст.ст. 11, 525 ЦК України, ст. ст. 68, 162 ЖК України та п. 18, 20 „Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення", затв. Пост. КМ України від 21.07.2005 р. № 630, мешканець зобов'язаний здійснювати оплату за надану йому теплову енергію щомісячно.
Згідно зі ст. 610 ЦК України, порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).
Відповідно з ст. 623 ЦК України, боржник, який порушив зобов'язання, має відшкодувати кредиторові завдані цим збитки.
Керуючись ст.ст. 96, 102,103, ЦПК України, ст.ст. 526,610,623 ЦК України,
Заява про скасування судового наказу може бути подана протягом 10 днів з дня отримання судового наказу.
Судовий наказ набирає чинності у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу з подальшою видачею судового наказу стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ може бути пред'явлений до виконання протягом одного року з наступного дня після набрання судовим наказом законної сили.
Суддя
Справа № 191/5685/14-ц
Провадження № 2/191/378/15
У Х В А Л А

іменем України

10 квітня 2015 року м. Синельникове

Синельниківський міськрайонний суд Дніпропетровської області

У складі: головуючого судді Черкової Н.Т.

при секретарі- ОСОБА_1

розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі суду м. Синельникове цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення боргу за договором позики, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернулась до суду з позовною заявою до ОСОБА_3 про стягнення боргу за договором позики.

Ухвалою суду від 30.01.2015 року провадження у зазначеній справі відкрито. До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

В попередньому судовому засіданні судом були уточнені позовні вимоги позивача, вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі, визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору, зясовано якими доказами позивач буде обґрунтовувати свої доводи щодо невизнаних обставин, а відповідачі заперечення. Розглянуто клопотання представника відповідача про виклик свідків у судове засідання .

Таким чином, визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною, суд вважає за необхідне призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст.130, 156 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення боргу за договором позики призначити до розгляду в судовому засіданні на 08.05.2015 року о 10-00 годині у приміщенні суду.

Викликати сторони.

Головуючий суддя: Н. Т. Черкова
233 Справа № 233/1562/15-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

10.04.2015 м. Костянтинівка

Суддя Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області Котормус Т. І. , перевіривши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

03 квітня 2015 року до суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

06 квітня 2015 року ухвалою судді зазначену позовну заяву залишену без руху, як таку, що не відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України.

09 квітня 2015 року на адресу суду надійшла від позивача ОСОБА_1 заява з копією паспорту громадянина України відповідача ОСОБА_2 та оригіналом свідоцтва про шлюб.

Вважаю за можливе вирішити питання про відкриття провадження на підставі наданих позивачем відомостей про місце проживання відповідача.

Враховуючи вищевикладене, провадження у даній цивільній справі слід відкрити, а з огляду на те, що проведення попереднього судового засідання є необхідним, то справу слід призначити до попереднього судового засідання.

Керуючись ст. ст. 122, 209, 210 Цивільного процесуального кодексу України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Попереднє судове засідання призначити о 09:00 год. 14 квітня 2015 року в приміщенні Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області за адресою: 85110, Донецька область, м. Костянтинівка, проспект Ломоносова, буд. 157, корпус №1, кабінет № 9.

Відповідачу у строк до 14 квітня 2015 року пропонується подати письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Копію ухвали направити сторонам, а відповідачу окрім ухвали копію позовної заяви та копіями доданих до неї документів.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Ухвала про відкриття провадження у справі оскарженню окремо від рішення суду не підлягає, крім випадків оскарження такої ухвали з підстав відкриття провадження у справі з недотримання правил підсудності.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до апеляційного суду Запорізької області через Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Справа № 404/5866/15-ц
Номер провадження 2/404/3321/15
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 серпня 2015 року Суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда Галаган О.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Форма і зміст позовної заяви відповідають вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України.

Підстави для відмови в прийнятті позову, які зазначені в ч.2 ст.122 ЦПК України відсутні.

Керуючись ст. ст. 122 , 127 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, призначивши судове засідання на 10 листопада 2015 року на 10 годину 00 хвилин в приміщенні Кіровського районного суду м. Кіровограда, зал № 19.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі. Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Згідно ч.1 ст.128 ЦПК України запропонувати відповідачу в строк до «10» листопада 2015 року подати до суду письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують їх заперечення.

Розяснити сторонам, що відповідно до ч.2 ст.31 ЦПК України, позивач має право протягом усього часу розгляду справи збільшити або зменшити розмір позовних вимог, відмовитися від позову, а відповідач має право визнати позов повністю або частково. До початку розгляду судом справи по суті позивач має право шляхом подання письмової заяви змінити предмет або підставу позову, а відповідач предявити зустрічний позов.

Розяснити відповідачу, що відповідно до ч.1 ст.123 ЦПК України він має право предявити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Роз'яснити сторонам, що згідно ст.131 ЦПК України зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч.1 ст. 131 ЦПК України не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подані несвоєчасно з поважних причин. Сторони до початку розгляду справи по суті, зобовязані відповідно до ч.3 ст. 131 ЦПК України повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження , що стосуються предмету спору.

Відповідно до ч.3 та 4 ст.169 ЦПК України у разі повторної неявки в судове засідання позивача, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду. У разі повторної неявки у судове засідання відповідача, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення).

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда О. В. Галаган
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/4557/15 Справа № 180/3514/14-ц Головуючий у 1 й інстанції - Хомченко С. І. Доповідач - Міхеєва В.Ю.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

02 квітня 2015 року м. Дніпропетровськ

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області Міхеєва В.Ю., ознайомившись із апеляційною скаргою Державного підприємства «Придніпровська залізниця» на ухвалу Марганецького міського суду Дніпропетровської області від 19 лютого 2015 року по справі за скаргою Державного підприємства «Придніпровська залізниця», заінтересована особа: Спеціалізована державна податкова інспекція з обслуговування великих платників у м. Дніпропетровську Межрігіонального Головного управління міністерства доходів, ОСОБА_2 на дії державного виконавця Кіровського відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції Біловола В.О.,-

ВСТАНОВИЛА:

Апеляційна скарга подана в строк, передбачений ст. 294 ЦПК України, і відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження за апеляційною скарго Державного підприємства «Придніпровська залізниця» на ухвалу Марганецького міського суду Дніпропетровської області від 19 лютого 2015 року.

Розпочати підготовчі дії для призначення справи до розгляду в апеляційному суді.

Надіслати копії апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі, і встановити строк до 14 квітня 2015 року, протягом якого можуть бути подані ними заперечення на апеляційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Провадження №6/200/1093/15
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 лютого 2015 року суддя Бабушкінського районного ОСОБА_1, ознайомившись з матеріалами мирової угоди, поданими начальником Бабушкінського ВДВС Дніпропетровського МУЮ в процесі виконання рішення -

В С Т А Н О В И В:

Начальник БабушкінськогоВДВС Дніпропетровського МУЮ направив на адресу суду в порядку ст.372 ЦПК України та ч.3 ст.12 Закону України Про виконавче провадження мирову угоду, укладену між сторонами по справі №403/12876/12.

Відповідно до ст.372 ЦПК України мирова угода, укладена між сторонами, або відмова стягувача від примусового виконання в процесі виконання рішення подається в письмовій формі державному виконавцеві, який не пізніше триденного строку передає її до суду за місцем виконання рішення для визнання. Суд має право перевірити і не визнати мирову угоду або не прийняти відмови стягувача від примусового виконання, якщо це суперечить закону або порушує права чи свободи інших осіб.

Установлено, що рішенням Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська в задоволенні позовних вимог ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, треті особи ПАТ КБ Приватбанк, ГузьАльона Віталіївна про стягнення суми боргу відмовлено.

Рішенням Апеляційного суду Дніпропетровської області від 23.12.2013 року скасовано рішення Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська частково та стягнуто з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 суму боргу у розмірі 875 556 грн., 3219 грн. судового збору.

Однак, матеріали справи №403/12876/12 не містять відомостей щодо відкриття виконавчого провадження Бабушкінським відділом державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції та стану виконання рішення суду.

Враховуючи, що суд не має відомостей про виконання рішення суду та стан виконавчого провадження, постанова про відкриття виконавчого провадження державним виконавцем разом з іншими відомостями не представлена, до мирової угоди не додано доказів належності відступленого майна боржнику, мирова угода підлягає поверненню державному виконавцеві для усунення зазначених недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.208,209,293 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Повернути Бабушкінському відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції мирову угоду від 12.02.2015 року для належного оформлення клопотання.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги протягом 5 днів з дня винесенняухвали.

Апеляційнаскарга повинна бути подана до Апеляційного суду Дніпропетровськоїобласті через Бабушкінськийрайонний суд м. Дніпропетровська.

Суддя Т.В.Шевцова
Справа № 636/971/15-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 березня 2015 року

Суддя Чугуївського міського суду Харківської області Ганенко Т.С. розглянувши цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення витрат на благоустрій та ремонт житлового будинку,

в с т а н о в и в :

04 березня 2015 року позивач звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення витрат на благоустрій та ремонт житлового будинку.

05.03.2015 року від позивача надійшла заява про повернення позову до відкриття провадження.

Відповідно до п.1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, якщо провадження у справі не відкрито, суддя повертає заяву заявнику відповідно до поданої ним заяви.

Керуючись п.1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення витрат на благоустрій та ремонт житлового будинку повернути заявнику.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного адміністративного суду через міський суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/2749/15-ц
провадження № 8/753/11/15
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"22" червня 2015 р. Дарницький районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді Куренкова Є.С.,

при секретарі Драгой В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань №117 по вул. Кошиця, 5-а в м. Києві питання щодо апеляційної скарги, яка надійшла до канцелярії суду по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3, треті особи :Публічне акціонерне товариство «Державний ощадний банк України», ОСОБА_4, Відділ державної виконавчої служби Дарницького районного управління юстиції у м. Києві про визнання добросовісним набувачем та визнання права власності,

УСТАНОВИВ :

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до відповідачки про визнання добросовісним набувачем та визнання права власності.

Ухвалою Дарницького районного суду м. Києва від 13 березня 2015 року скасовано рішення Дарницького районного суду м. Києва суду від 27 листопада 2013 року по цивільній справі №753/11531/13-ц ОСОБА_2 до ОСОБА_3, треті особи :Публічне акціонерне товариство «Державний ощадний банк України», ОСОБА_4, Відділ державної виконавчої служби Дарницького районного управління юстиції у м. Києві про визнання добросовісним набувачем та визнання права власності.

Представник третьої особи ОСОБА_4 за довіреністю - ОСОБА_5 надав 17 березня 2015 року через Дарницький районний суд м. Києва апеляційну скаргу на ухвалу суду від 13 березня 2015 року.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає повернути представнику третьої особи апеляційну скаргу з її копією з наступних підстав.

Згідно ч. 2 ст. 293 ЦПК України, заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду. У разі подання апеляційної скарги на ухвалу, що не підлягає оскарженню окремо від рішення суду, суд першої інстанції повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу, яка не підлягає оскарженню.

Перелік ухвал, які можуть бути оскаржені окремо від рішення суду визначено у ст. 293 ЦПК України та такий перелік є вичерпним.

Ухвала суду від 13 березня 2015 року не перешкоджає розгляду справи.

Таким чином, суд вважає, на підставі ч. 2 ст. 293 ЦПК України, повернути представнику третьої особи апеляційну скаргу з доданими документами, оскільки ухвала суду від 13 березня 2015 року не може бути оскаржена окремо від рішення суду, і ухвала про таке повернення оскарженню не підлягає.

Керуючись ч. 2 ст. 293 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ :

Апеляційну скаргу з доданими документами, яка 17 березня 2015 року подана через канцелярію Дарницького районного суду м. Києва представником третьої особи ОСОБА_4 за довіреністю - ОСОБА_5 на ухвалу Дарницького районного суду м. Києва від 13 березня 2015 року повернути ОСОБА_5 і ухвала про таке повернення оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 496/24/15-ц
Провадження № 2/496/376/15
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна і резолютивна частина)

10 березня 2015 року місто Біляївка

Біляївський районний суд Одеської області в складі:

головуючого - судді Бобуйка А.Д.,

при секретарі - Гайдейчук К.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Біляївка цивільну справу за позовом приватного акціонерного товариства «Українська акціонерна страхова компанія «АСКА» до ОСОБА_1 про відшкодування в порядку регресу витрат, пов'язаних з виплатою страхового відшкодування,

ВСТАНОВИВ:

Враховуючи складність справи, суд вважає можливим складання повного тексту рішення відкласти не більш, ніж на п'ять днів.

Керуючись ч.3 ст.209 ЦПК України, суд -

ВИРІШИВ:

Позовну заяву приватного акціонерного товариства «Українська акціонерна страхова компанія «АСКА» до ОСОБА_1 про відшкодування в порядку регресу витрат, пов'язаних з виплатою страхового відшкодування задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь ПрАТ «УАСК АСКА» сплачене страхове відшкодування в розмірі 10410,18 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь ПрАТ «УАСК АСКА» судовий збір у розмірі 243,60 грн.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до апеляційного суду Одеської області протягом десяти днів з дня його проголошення, через Біляївський районний суд Одеської області.

Суддя Біляївського районного суду

Одеської області А.Д.Бобуйок
Справа № 219/2592/15-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відмову у прийнятті заяви про видачу судового наказу

10 квітня 2015 року Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Фролова Н.М., розглянувши матеріали справи наказного провадження за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Артемівськ-Енергія» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу,

В С Т А Н О В И В:

09 квітня 2015 року до Артемівського міськрайонного суду Донецької області надійшла заява Товариства з обмеженою відповідальністю «Артемівськ-Енергія» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу, в якій заявник просить стягнути з боржника суму боргу за період з 01.01.2011 року по 01.02.2015 року за спожиту теплову енергію в розмірі 9510,60 грн., а також судовий збір у розмірі 121,80 грн.

Відповідно до п. 2 ч. 3 ст. 100 ЦПК України, суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу, якщо із заяви і поданих документів вбачається спір про право.

Із самої заяви та доданих до заяви документів вбачається, що заявником пропущений строк, у межах якого особа може звернутися до суду з вимогою про захист свого цивільного права або інтересу.

Виходячи з наведеного, необхідно відмовити у прийнятті заяви про видачу судового наказу, оскільки із самої заяви та доданих до неї документів вбачається спір про право .

Керуючись ст.ст. 100, 101 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

У прийняті заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Артемівськ-Енергія» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу відмовити.

Роз'яснити заявнику його право на звернення до суду з тими самими вимогами у позовному порядку.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області через Артемівський міськрайонний суд Донецької області шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Н. М.Фролова