Справа № 635/8649/14-ц
Провадження № 2/635/242/2015
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 березня 2015 року Харківський районний суд Харківської області в складі:

головуючого судді - Шинкарчук Я.А.,

при секретарі - Лескіної Г.В.,

розглянув у відкритому судовому засіданні в сел. Покотилівка Харківського району Харківської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Будянської селищної ради Харківського району Харківської області про усунення від права на спадкування, визнання права на спадкування за законом,-

В с т а н о в и в:

Позивач звернулася до суду із позовом, яким просить усунути ОСОБА_4 від спадкування за заповітом після смерті ОСОБА_5, померлої ІНФОРМАЦІЯ_1, визнати позивача спадкоємцем першої черги за законом, а також вважати процесуальний строк на звернення до суду не пропущеним, а позовну заяву поданою вчасно.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначала, що вона та ОСОБА_4 є рідними сестрами, їх мати ОСОБА_5 померла ІНФОРМАЦІЯ_1. Після її смерті залишилася спадщина, що складається з трикімнатної квартири АДРЕСА_1. За життя мати склала заповіт, яким своє майно заповіла ОСОБА_4 Позивач після смерті матері у встановлений шестимісячний строк звернулася до нотаріальної контори із заявою про прийняття спадщини, де дізналася про існування заповіту. Позивач вважає, що відповідач ОСОБА_4 не має право на спадкування, оскільки вона позбавила матір можливості отримувати постійну медичну допомогу цілодобово у лікувальному закладі. Мати сторін постійно скаржилася на головні болі та болі в спині, за наполяганням позивача неодноразово знаходилася на амбулаторному та стаціонарному лікуванні. Після отримання консультації онколога за наполяганням позивача мати було переведено до Хоспісу для онкохворих. Після смерті матері позивач отримала медичні документи, з яких дізналася, що саме за наполяганням відповідача та за її письмовою заявою матір сторін було доставлено додому, де вона знаходилася без належної мадичної допомоги. У 2005 році позивач звернулася до суду із позовною заявою про визнання за нею права на спадкування, а також із заявою про забезпечення позову шляхом накладення арешту на вищевказану квартиру. Заява про накладення арешту була задоволена, проте, без прийняття рішення по справі, матеріали справи були утилізовані. Також, позивач звернулася до суду із заявою про відновлення втраченого судового провадження по цій справі, але провадження за її заявою було закрито. Тому позивач вважає своєчасним звернення до суду із цим позовом.

Позивач та її представник ОСОБА_6 у судовому засіданні підтримали позовні вимоги у повному обсязі, просили їх задовольнити та пояснили про обставини, викладені вище.

Відповідач ОСОБА_4 та її представник ОСОБА_7 у судовому засіданні позовні вимоги не визнали, просили відмовити у їх задоволенні та пояснили, що підстав для усунення ОСОБА_8 від спадкування за заповітом після смерті матері не існує.

Відповідач Будянська селищна рада Харківського району Харківської області, в особі селищного голови Біліченко В.В., надав суду заяву про розгляд справи у його відсутність.

Суд, вислухавши пояснення та доводи сторін, дослідивши надані докази у їх сукупності, вважає позовні вимоги такими, що не підлягають задоволенню, виходячи з наступного.

ОСОБА_10 є матір'ю ОСОБА_1 та ОСОБА_4, що не заперечується сторонами по справі, та, відповідно до ч. 1 ст. 61 ЦПК України, не підлягає доказуванню.

ОСОБА_10 на праві власності на підставі свідоцтва про право власності на житло, виданого відділом приватизації Харківського міжміського бюро технічної інвентаризації 31 грудня 1998 року належить квартира за адресою: АДРЕСА_1.

Відповідно до повідомлення Харківський обласний центр паліативної медицини «Хоспіс» від 18.04.2005 року, ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_2, знаходилася на стаціонарному лікуванні у цьому закладі з 06 червня 2004 року по 16 вересня 2004 року з діагнозом «Метастатичне ураження шийного відділу хребта, костей черепу, легенів IV клинічної групи». Оформлення документів на госпіталізацію, питання щодо стану здоров'я хворої та лікування вирішувала ОСОБА_1 За час знаходження в стаціонаре хвоору відвідували ОСОБА_1. та ОСОБА_4 Хвора була виписана за заявою ОСОБА_4

Як вбачається з повідомлення КЗОЗ «Мереф'янська центральна районна лікарня» від 06.03.2014 року № 14-02/216, ОСОБА_5 знаходилася на стаціонарному лікування в терапевтичному відділенні Будянської дільничної лікарні у 1996 році з діагнозом ішемічна хвороба серця, атеросклеротичний кардіосклероз. Надалі на стаціонарному лікування не знаходилася, а лікувалася амбулаторно у терапевта.

Як вбачається з повідомлення КЗОЗ «Центр первинної медико-санітарної допомоги м. Мерефа Харківського району» від 29.01.2014 року № 20, історія хвороби ОСОБА_5 у вказаному закладі - відсутня.

Судом встановлено, що ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_12 померла.

Як вбачається з повідомлення Першої державної нотаріальної контори Харківського району Харківської області від 24.03.2005 року, заява ОСОБА_1 про прийняття спадщини після смерті матері зареєстрована 02.02.2005 року, одночасно повідомлено, що згідно ухвали Харківського районного суду від 24.03.2005 року на ? частину спадкової квартири накладена заборона.

Згідно повідомлень цієї ж нотаріальної контори від 01.06.2012 року № 1460/02.14, від 17.12.2013 року № 02-14/3948, після померлої ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_5, на протязі шестимісячного строку з дня смерті звернулася дочка спадкодавиці ОСОБА_1. Про прийняття спадщини згідно заповіту, посвідченого 26.03.1999 року виконкомом Будянської селищної ради, на протязі шестимісячного строку з дня смерті спадкодавиці звернулася дочка померлої ОСОБА_4. Свідоцтво про право на спадщину не видавалося.

Судом встановлено, що у 2005 році позивач зверталася до суду із позовом про визнання заповіту недійсним та його скасування, визнання права власності на ? частину нерухомого майна в порядку спадкування за законом. Згідно повідомлення Харківського районного суду від 11.09.2012 року, справа за вказаним позовом № 2-1912/05 утилізована через закінчення терміну зберігання.

В 2014 році позивач знов звернулася до суду із позовом до ОСОБА_4, Будянської селищної ради Харківського району Харківської області про визнання заповіту недійсним та його скасування, визнання права власності. Ухвалою Харківського районного суду Харківської області від 14 серпня 2014 року за клопотанням позивача заяву було залишено без розгляду, у судовому засіданні ОСОБА_1. роз'яснені наслідки залишення позовної заяви без розгляду.

При таких обставинах, позивач двічі зверталася до суду із позовом про визнання заповіту недійсним та визнання права власності, проте жодного разу не зверталася до суду із заявою про усунення спадкоємця від спадкування за заповітом. Ці позовні вимого є різними як по суті так і за предметом доказування, а тому не можуть ототожнюватись.

Таким чином, звернення позивача із цим позовом є першим звернення до суду та відлік позовної давності повинен розпочинатись за правилами ст.ст. 260-261 ЦК України.

Згідно ч. 3 ст. 267 ЦК України, позовна давність застосовується судом лише за заявою сторони у спорі, зробленою до винесення ним рішення.

Враховуючи ту обставину, що відповідачами не заявлялося про застосування позовної давності, суд не її не застосовує.

Згідно ст. 1223 ЦК України, право на спадкування мають особи, визначені у заповіті. У разі відсутності заповіту, визнання його недійсним, неприйняття спадщини або відмови від її прийняття спадкоємцями за заповітом, а також у разі неохоплення заповітом усієї спадщини право на спадкування за законом одержують особи, визначені у статтях 1261-1265 цього Кодексу.

Згідно ч. 1 ст. 1224 ЦК України, не мають права на спадкування особи, які умисно позбавили життя спадкодавця чи будь-кого з можливих спадкоємців або вчинили замах на їхнє життя. Положення абзацу першого цієї частини не застосовується до особи, яка вчинила такий замах, якщо спадкодавець, знаючи про це, все ж призначив її своїм спадкоємцем за заповітом.

Діяння, зазначені у ч. 1 ст. 1224 ЦК України, є кримінально караними, вони повинні бути підтверджені вироком суду.

Позивачем не надано належних та допустимих доказів на підтвердження тієї обставини, що будь-які дії відповідача ОСОБА_4 були спрямовані на умисне позбавлення життя ОСОБА_5

Відповідно до ч. 1 ст. 61 ЦПК України, кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Що стосується позовної вимоги про визнання позивача спадкоємцем першої черги спадкування за законом, суд зазначає, що та обставина, що позивач є дочкою ОСОБА_5 та відповідно до ст. 1261 ЦК України є спадкоємцем першої черги за законом, ніким не оспорюється. У разі доведення підстав для спадкування за законом, позивач не позбавлення можливості реалізувати свої спадкові права.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 10, 11, 60,61 212-215 ЦПК України, ст. 62 Конституції України, ст.ст. 260, 261, 267, 1223, 1224, 1261 ЦК України, суд -

В И Р І Ш И В:

У задоволенні позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Будянської селищної ради Харківського району Харківської області про усунення від права на спадкування, визнання права на спадкування за законом - відмовити.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Харківської області протягом десяти днів з дня проголошення рішення шляхом подання апеляційної скарги. Особами, які брали участь у справі, але не були присутніми у судовому засіданні під час проголошення судового рішення може бути подана апеляційна скарга протягом 10 днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо воно не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя: