пр. № 2-с/759/7/15
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 березня 2015 року Святошинський районний суд м. Києва

в складі: головуючого судді Морозова М.О.

при секретарі Прохоренко К.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу,

в с т а н о в и в:

25 листопада 2014 року по заяві Житлово-будівельного кооперативу «Індикатор-7» Святошинським районним судом м. Києва видано судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 на користь ЖБК «Індикатор-7» заборгованості за житлово-комунальні послуги в розмірі 29632, 35 грн., витрати на судовий збір у розмірі 148, 16 грн., витрати на правову допомогу у розмірі 812 грн., а всього 30592 грн. 51 коп.

ОСОБА_1 подав заяву про скасування виданого судового наказу, посилаючись на те, що заявником не було надано до розрахунків тарифів на відповідні послуги за кожен рік, що позбавляє можливості встановити розмір заборгованості, і вищевказані нарахування за житлово-комунальні послуги не співпадають з нарахованими сумами згідно рахунків на сплату за житлово-комунальні та інші послуги за період з 2009 р. по жовтень 2014 р., які ним сплачено у повному обсязі. Стягувач просив стягнути заборгованість за житлово-комунальні послуги за період з жовтня 2009 р. по серпень 2014 р. включно, що значно перевищує строки позовної давності, передбачені ст. 257 ЦК України.

В судовому засіданні представник боржника ОСОБА_1 заяву про скасування судового наказу підтримала.

Представник стягувача Житлово-будівельного кооперативу «Індикатор-7» в судове засідання не з'явився, подав заяву про слухання справи без його участі, заперечуючи проти задоволення скасування судового наказу, тому суд, враховуючи думку представника боржника, матеріали та обставини справи, вважає за можливе розглянути справу без участі представника стягувача.

Суд, вислухавши пояснення представника боржника ОСОБА_1, дослідивши матеріали справи, прийшов до висновку, що заява підлягає задоволенню з слідуючих підстав.

Відповідно до ч. 8 ст.105-1 ЦПК України за результатами розгляду заяви про скасування судового наказу суд має право: 1) залишити заяву про скасування судового наказу без задоволення; 2) скасувати судовий наказ та роз'яснити, що заявлені стягувачем вимоги можуть бути розглянуті у позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо пред'явлення позову; 3) змінити судовий наказ.

ОСОБА_1 не згодний з розміром заборгованості по оплаті витрат за житлово-комунальні послуги по квартирі АДРЕСА_1 в розмірі 29632 грн. 35 коп., обґрунтовуючи такі заперечення наданими копіями щомісячних платіжних рахунків за 2009-2014 р.р.

При винесенні судового наказу суд приймав до уваги розрахунок заборгованості станом на 1 вересня 2014 р., наданий Житлово-будівельним кооперативом «Індикатор-7», однак в судовому засіданні з'ясовано, що ОСОБА_1 за 2009-2014 р.р. проводив щомісячно оплату житлово-комунальних послуг по квартирі АДРЕСА_1, що не співвідноситься з розрахунком, наданим заявником, і що підтверджується наданими з боку боржника копіями та оригіналами платіжних рахунків з відповідними проплатами.

В заяві ЖБК «Індикатор-7» на адресу суду від 18.11.2014 р. вказана заборгованість станом на 01.09.2014 р. у розмірі 29632 грн. 35 коп., між тим у рахунках на сплату комунальних послуг та інших платежів, що приходили на адресу ОСОБА_1, за серпень 2014 р. зазначена заборгованість в 24657, 78 грн., за вересень 2014 р.- в розмірі 24663 грн. 41 коп., з чого можна зробити висновок про існування розбіжностей у зазначенні дійсної заборгованості за житлово-комунальні послуги.

В заяві ЖБК «Індикатор-7» на адресу суду від 18.11.2014 р. не зазначена початкова дата нарахування заборгованості, а лише зазначена дата існування заборгованості станом на 01.09.2014 р., хоча доданий був до заяви розрахунок з січня 2009 р., з чого неможливо зрозуміти термін початку заборгованості, коли боржник в своїй заяві та його представник у судовому засіданні заявила про незгоду з розміром заборгованості, зафіксованим в судовому наказі, в якому також не відображено початок заборгованості, що підлягає належній перевірці.

Як зазначено в п. 9 постанови від 23.12.2011 р. №14 ПЛЕНУМУ ВИЩОГО СПЕЦІАЛІЗОВАНОГО СУДУ УКРАЇНИ з ОЗГЛЯДУ ЦИВІЛЬНИХ І КРИМІНАЛЬНИХ СПРАВ «Про практику розгляду судами заяв у порядку наказного провадження», наявність спору про право (пункт 2 частини третьої статті 100 ЦПК) ( 1618-15 ), яке є підставою для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу, вирішується суддею у кожному конкретному випадку, виходячи із характеру та обґрунтованості заявленої матеріально-правової вимоги і документів, доданих до заяви. Наявність спору можна встановити відсутністю документів, що підтверджують наявність суб'єктивного права у заявника; документів, що підтверджують порушення суб'єктивного права або документів, що підтверджують виникнення права вимоги. Крім того, мають ураховуватися обставини, якщо із доданих документів вбачається, що боржник заперечує, не визнає або оспорює свій обов'язок перед заявником (кредитором); із доданих документів вбачається пропуск позовної давності. Така вимога може бути вирішена лише у позовному провадженні (частина третя статті 267 Цивільного кодексу України.

При вищевказаних обставинах, коли реально існує спір про розмір заборгованості за житлово-комунальні послуги, виходячи з заяви стягувача, пояснень представника боржника в судовому засіданні, наданих з боку стягувача та боржника матеріалів, судовий наказ необхідно скасувати.

На підставі викладеного, керуючись ст.105-1 ЦПК України,

у х в а л и в:

Заяву задовольнити.

Скасувати судовий наказ (ун. №759/19630/14-ц, пр. №2-н/759/1067/14) від 25 листопада 2014 року, виданий Святошинським районним судом м. Києва за заявою Житлово-будівельного кооперативу «Індикатор-7» про стягнення з ОСОБА_1 на користь ЖБК «Індикатор-7» заборгованості за житлово-комунальні послуги в розмірі 29632, 35 грн., витрати на судовий збір у розмірі 148, 16 грн., витрати на правову допомогу у розмірі 812 грн., а всього 30592 грн. 51 коп.

Роз'яснити Житлово-будівельному кооперативу «Індикатор-7», що заявлені ним вимоги можуть бути розглянуті у позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо пред'явлення позову.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя