overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
№ а/п 22-ц/796/6057/15 Головуючий у 1 інстанції: Плахотнюк К.Г.
Доповідач: Нежура В.А.
У Х В А Л А

7 квітня 2015 року м. Київ

колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду м. Києва

в складі : головуючого: Нежури В.А.

суддів: Соколової В.В., Поливач Л.Д.

вивчивши матеріали справи за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Авто-Мотив ЛТД» на ухвалу Голосіївського районного суду м. Києва від 6 лютого 2015 року про залишення зустрічного позову без розгляду у справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Авто-Мотив ЛТД», фізичної особи підприємця ОСОБА_2, треті особи ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про захист прав споживачів та зустрічним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Авто-Мотив ЛТД» до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, -

В С Т А Н О В И Л А

Підготовка справи до розгляду проведена в обсязі, визначеному ст. 301 ЦПК України.

При підготовці справи до апеляційного розгляду проведені наступні підготовчі дії:

з'ясовані питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює;

з'ясовані обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень;

з'ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами;

перевірено дотримання строків подачі апеляційної скарги.

Підстав для проведення додаткових підготовчих дій немає.

Заслухавши доповідь судді Нежури В.А. та визнавши підготовку справи до апеляційного розгляду завершеною, керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А

Закінчити підготовчі дії по справі за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Авто-Мотив ЛТД» на ухвалу Голосіївського районного суду м. Києва від 6 лютого 2015 року про залишення зустрічного позову без розгляду у справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Авто-Мотив ЛТД», фізичної особи підприємця ОСОБА_2, треті особи ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про захист прав споживачів та зустрічним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Авто-Мотив ЛТД» до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди.

Призначити справу до розгляду Апеляційним судом м. Києва в приміщенні Апеляційного суду м. Києва (вул. Солом'янська, 2-а) на 19 травня 2015 року на 11 годин 55 хвилин.

В судове засідання викликати осіб, які брали участь в справі.

Головуючий: Судді:
Справа№ 346/1725/15-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

10 квітня 2015 р. м. Коломия

Коломийський міськрайонний суд

Івано-Франківської області

Суддя Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області Хільчук І.І. вивчивши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виселення з приватного житлового будинку, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 пред'явила позовну заяву до ОСОБА_2 про виселення з приватного житлового будинку.

Позовна заява по змісту і формі відповідає вимогам, які викладені у статтях 119 і 120 ЦПК України, і підлягає розгляду в Коломийському міськрайонному суді в порядку цивільного судочинства.

На підставі наведеного та, керуючись ст. 122 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виселення з приватного житлового будинку.

Справу призначити до розгляду в попередньому судовому засіданні в приміщенні Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області на 27 квітня 2015 року о 16:00 год. .

Відповідач не пізніше дати розгляду справи в судовому засіданні має право подати до суду письмове заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Ухвала про відкриття провадження в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена до Апеляційного суду Івано-Франківської області через Коломийський міськрайонний суд протягом п"яти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Хільчук І. І.
Справа № 548/1564/14-ц
Провадження №6/548/9/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

03.03.2015 року м. Хорол

Суддя Хорольського районного суду Полтавської області Коновод О.В., перевіривши подання Відділу державної виконавчої служби Хорольського РУЮ про видачу дубліката виконавчого листа, -

ВСТАНОВИВ:

03.03.2015 року до Хорольського районного суду Полтавської області надійшло подання Відділу державної виконавчої служби Хорольського РУЮ про видачу дубліката виконавчого листа.

Перевіривши подання та додатки до нього, суд дійшов висновку про необхідність призначення судового засідання для його розгляду.

Керуючись ст.ст. 210, 377-1 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Заяву Відділу державної виконавчої служби Хорольського РУЮ про видачу дубліката виконавчого листа, призначити до розгляду у судовому засіданні на 12.03.2015 року 11.15 год.

Викликати в судове засідання: представника ВДВС Хорольського РУЮ, боржника - ОСОБА_1 та стягувача - ОСОБА_2

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Коновод О.В.
Справа № 579/280/15-ц
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

27 березня 2015 року Кролевецький районний суд Сумської області

в складі: судді Сірої Г.І.,

за участі секретаря Печенової Л.В.,

з участю: відповідача ОСОБА_1,

розглянувши в попередньому судовому засіданні в залі суду в м. Кролевець справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И В:

03 березня 2015 року відкрито провадження у справі за позовом ПАТ КБ "Приватбанк" до ОСОБА_1. ОСОБА_2 про стягнення 39454грн. 67коп.- заборгованість за кредитним договором від 16.12.2009року.

Від представника позивача надійшло клопотання про проведення попереднього судового засідання за його відсутності, позовні вимоги підтримує.

Відповідач в попередньому судовому засіданні, не заперечуючи проти наявності кредитної заборгованості, пояснив, що він брав кредит на придбання автомобіля фактично для свого роботодавця, який частково погашав кредит, потім у звязку з прострочкою автомобіль було продано, а борг залишився, для погашення якого у нього немає коштів. Відповідач також пояснив, що після реалізації автомобіля була укладена додаткова угода, по якій частково погашався кредит кілька місяців. Цих документів позивач не додав до позову, тому він просить їх витребувати.

Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не зявилася, будучи належним чином повідомленою про час проведення попереднього судового засідання.

Враховуючи пояснення відповідача, по справі слід провести підготовчі дії, витребувати у позивача документи згідно його клопотання.

Керуючись ст. 130 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

в строк до 07 квітня 2015року витребувати у позивача ОСОБА_3 угоду до кредитного договору від 16.12.2009року з відповідачем за 2013 рік з даними , чи укладалася додаткова угода з поручителем, а також дані щодо реалізації автомобіля, придбаного відповідачем, надавши також дані щодо часу реалізації, порядку зарахування даних коштів в рахунок погашення кредиту. а також дані щодо виконання додаткової угоди.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

ОСОБА_4
Справа №646/4725/15-ц
Провадження №2/646/1130/2015
У Х В А Л А

про відкриття судового провадження

10.04.15 року м.Харків

Суддя Червонозаводського районного суду м.Харкова Сорока О.П., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Відкритого акціонерного товариства Національної акціонерної страхової компанії «Оранта» в особі Харківської обласної дирекції про захист прав споживачів фінансових послуг та стягнення коштів за договором страхування,

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Відкритого акціонерного товариства Національної акціонерної страхової компанії «Оранта» в особі Харківської обласної дирекції про захист прав споживачів фінансових послуг та стягнення коштів за договором страхування.

Форма та зміст заяви відповідають вимогам ст.119 ЦПК України.

Керуючись ст.122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Відкритого акціонерного товариства Національної акціонерної страхової компанії «Оранта» в особі Харківської обласної дирекції про захист прав споживачів фінансових послуг та стягнення коштів за договором страхування.

Призначити судовий розгляд справи на 10 годину 00 хвилин 29 квітня 2015 року.

В судове засідання викликати сторони.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 29 квітня 2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.П.Сорока
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

09 квітня 2015 року м. Київ

[1]

Суддя Апеляційного суду міста Києва Немировська О.В., перевіривши виконання вимог ст.ст. 294-295, 297 ЦПК України по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Борвиха», третя особа: Державна реєстраційна служба, про витребування майна з чужого незаконного володіння, за апеляційною скаргою представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Борвиха» - Жернової Єлизавети Володимирівни на ухвалу Дарницького районного суду м. Києва від 11 березня 2015 року,

встановив:

ухвалою Дарницького районного суду м. Києва від 11 березня 2015 року було частково задоволено заяву про забезпечення позову. Не погоджуючись із вказаною ухвалою, представник відповідача подав до суду апеляційну скаргу.

Однак, при подачі апеляційної скарги апелянтом не було надано квитанції про сплату ним судового збору на відповідний розрахунковий рахунок.

У зв'язку з цим, апеляційна скарга підлягає залишенню без руху з встановленням апелянту строку для усунення зазначеного недоліку - надання оригіналу документа про сплату через банківську установу судового збору в сумі 121 грн. 80 коп. на розрахунковий рахунок № 0010 ГУ ДКСУ у м. Києві, отримувач коштів - УДКС у Солом'янському районі м. Києва, код банку отримувача - 820019, код отримувача - 38050812.

Керуючись ст.ст. 295-297, 121 ЦПК України, суддя,

ухвалив:

апеляційну скаргу представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Борвиха» - Жернової ЄлизаветиВолодимирівни на ухвалу Дарницького районного суду м. Києва від 11 березня 2015 року залишити без руху.

Встановити апелянту п'ятиденний строк з дня отримання копії ухвали для усунення недоліку апеляційної скарги, зазначеного в мотивувальній частині ухвали.

Роз'яснити апелянту, що в разі не усунення недоліку у встановлений строк, його апеляційна скарга буде вважатись неподаною та повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

№ справи: 753/4818/15-ц

№ апеляційного провадження: 22-ц/796/6471/2015

Головуючий у суді першої інстанції: Куренков Є.С.

Доповідач у суді апеляційної інстанції: Немировська О.В.
Провадження № 2/521/807/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"06" квітня 2015 р. місто Одеса

Суддя Малиновського районного суду м. Одеси Целух А.П., дослідивши матеріали цивільної справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу,-

в с т а н о в и в:

У провадженні судді Малиновського районного суду м. Одеси Сегеди О.М. перебувала цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу.

Ухвалою Малиновського районного суду м. Одеси від 17 листопада 2014 року у справі призначено судову почеркознавчу експертизу, проведення якої було доручено експертам Одеського науково-дослідницькому інституту судових експертиз.

02 квітня 2015 року зазначена справа повернута до суду, без виконання.

06 квітня 2015 року, у звязку із закінченням терміну повноважень судді Малиновського районного суду м. Одеси Сегеди О.М., зазначена справа, згідно протоколу повторного автоматичного розподілу справ між суддями КП «Д-3» від 06.04.2015 року, передана судді Целуху А.П.

Справа отримана суддею 06.04.2015 року.

Вважаю за можливе відкрити провадження по справі, проте з метою забезпечення правильного та швидкого вирішення справи, згідно зі ст. 130 ЦПК України, вважаю необхідним провести попередній розгляд справи.

Керуючись ст. 122,130 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Прийняти цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу, до розгляду.

Відновити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу.

Призначити попереднє судове засідання на 15.05.2015 о 10:00 в залі судових засідань № 211 в приміщенні Малиновського районного суду м. Одеси (м. Одеса, вул. В.Стуса, 1-а).

Про час та місце слухання справи повідомити учасників процесу.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ А.П. ЦЕЛУХ
Справа № 646/4209/15-ц
№ пров. №2-с/646/34/2014
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про скасування судового наказу

03.04.15 року Червонозаводський районний суд міста Харкова у складі:

головуючого судді - Міндарьової М.Ю.

при секретарі судового засідання - Ротач К.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Харкові заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу від 23.03.2015 року, -

встановив:

23.03.2015 року суддею Червонозаводського районного суду м. Харкова Журавель В.А. винесено судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 на користь КП «Жилкомсервіс» заборгованості в сумі 2768 (дві тисячі сімсот шістдесят вісім) грн.59 коп. та судового збору у розмірі 121 грн. 80 коп..

Боржник звернулася до суду із заявою про скасування зазначеного судового наказу, посилаючись на те, що додані до заяви про видачу судового наказу документи не відповідають дійсності, оскільки разом із боржником в квартирі АДРЕСА_1 фактично мешкає, разом з заявником, ОСОБА_2,що підтверджується копією паспорта.

У судове засідання боржник та представник стягувача не зявилися, про час та місце розгляду заяви повідомлялися своєчасно та належним чином. Відповідно до ч. 6 ст. 105-1 ЦПК України, неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.

Враховуючи, що розгляд справи відбувся у відсутності боржника та стягувача, відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Відповідно до п. 2 ч. 8 ст. 105-1 ЦПК України за результатами розгляду заяви про скасування судового наказу суд має право скасувати судовий наказ та розяснити, що заявлені стягувачем вимоги можуть бути розглянуті у позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо предявлення позову.

Суд дослідивши матеріали справи, враховуючи, що для вірного вирішення справи необхідно вислухати пояснення та доводи сторін та дослідити надані ними докази у судовому засіданні, вважає судовий наказ таким, що підлягає скасуванню.

Керуючись ст. ст. 105, 105-1, 197 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Судовий наказ від 23.03.2015 року виданий суддею Червонозаводського районного суду м. Харкова Журавель Ю.В. за заявою Комунального підприємства «Жилкомсервіс» про стягнення з ОСОБА_1 на користь комунального підприємства «Жилкомсервіс» заборгованості в сумі 2768 (дві тисячі сімсот шістдесят вісім) грн.59 коп. та судового збору у розмірі 121 грн. 80 коп..

Розяснити комунальному підприємству «Жилкомсервіс» його право на звернення з тією самою вимогою до суду у позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо предявлення позову.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

СУДДЯ:
Справа № 505/267/15-ц
Провадження № 2/505/371/2015
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06.03.2015 року Котовський міськрайонний суд Одеської області в складі:

головуючого судді - Нікітішина В.П.

при секретарі - Шевчук С.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Котовську Одеської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Липецької сільської ради Котовського району Одеської області про визначення додаткового строку для подачі заяви в нотаріальну контору на прийняття спадщини

Керуючись ст. ст. 10,60, 212-215 ЦПК України, ч.3 ст.1272 ЦК України, суд -

В И Р І Ш И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 задовольнити.

Визначити їй, ОСОБА_1, додатковий строк на право подачі заяви до нотаріуса про прийняття спадщини після смерті ОСОБА_2, яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1, в два місяці з дня набрання цим рішенням законної сили.

Рішення суду набирає законної сили у порядку, передбаченому ст.223 ЦПК України.

Рішення суду може бути оскаржене до апеляційного суду Одеської області протягом 10 днів з дня його проголошення, а особами які не були присутніми у судовому засіданні протягом 10 днів з дня отримання його копії.

С у д д я -
Справа № 667/1451/15-ц
СУДОВИЙ НАКАЗ
На підставі ст. 115 ч.1 КЗпП України заробітна плата повинна виплачуватися регулярно в робочі дні терміном, встановлені колективним договором, але не рідше двох разів на місяць.
Відповідно до ст.116 КЗпП України при звільненні працівника виплата всіх сум, що належать йому від підприємства провадиться в день звільнення. Якщо працівник в день звільнення не працював, то зазначені суми мають бути виплачені не пізніше наступного дня після пред"явлення звільненим працівником вимог про розрахунок. Про нараховані суми, належні працівникові при звільненні, власник або уповноважений ним орган повинен письмово повідомити працівника перед виплатою зазначених сум.
На підставі вищевикладеного, керуючись ст..ст. 115 ч.1., 116, 233 ч.2. КЗпП України, ст.ст. 3,15 ч.3, 81,96,98,103 ЦПК України,
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
СуддяЯ. А. Мусулевський
Згідно зі статтею 105 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачу для пред'явлення до виконання.
Якщо суд, за результатами розгляду заяви про скасування судового наказу прийняв ухвалу про залишення такої заяви без задоволення або змінив судовий наказ, то судовий наказ чи змінений судовий наказ набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судовий наказ чи змінений судовий наказ, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви (ст. 105-1 ЦПК України).
Судовий наказ може бути пред'явлено до виконання протягом одного року з дня набрання ним законної сили
Судовий наказ набрав чинності _______________
Судовий наказ видано_______________
провадження 2/712/2766/15
справа № 712/9300/15-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 вересня 2015 року Соснівський районний суд м. Черкаси в складі :

головуючого судді - Кузьменка В.А.

при секретарі - Коваль М.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Черкаси цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, мотивуючи свої вимоги тим, що 19.04.1996 року між ним та відповідачем було укладено шлюб, який був зареєстрований у виконавчому комітеті Чапаєвської сільської ради Золотоніського району, актовий запис № 4.

Від даного шлюбу сторони мають неповнолітнього сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1

Зазначив, що з травня 2014року сімейне життя між ними поступово погіршувалося, що в кінцевому результаті призвело до фактичного припинення шлюбних відносин. Кожен з них має діаметрально протилежні погляди на життя, шлюб та сім'ю.

Позивач в судовому засіданні позовні вимоги підтримав частково та просив суд розірвати шлюб . Витрати з відповідачки не стягувати.

Відповідачка в судовому засіданні не заперечувала проти розірвання шлюбу.

Відповідно ст. 112 ч. 1 Сімейного Кодексу України суд з'ясовує фактичні взаємини подружжя, дійсні причини позову про розірвання шлюбу, бере до уваги наявність малолітньої дитини, дитини-інваліда та інші обставини життя подружжя.

Згідно ст. 112 ч. 2 Сімейного Кодексу України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення.

За таких обставин суд вважає, що позов підлягає до задоволення, оскільки сім'я розпалась остаточно, для її відновлення можливостей немає, сторони сімейних відносин не підтримують з травня 2014 року і поновлювати їх не збираються, спільне господарство не ведуть, а тому суд вважає за необхідне шлюб між сторонами - розірвати .

Відповідачці після розірвання шлюбу залишити прізвище - ОСОБА_2.

Керуючись ст. ст. 10, 60, 212-215, 218 ЦПК України, ст. ст. 110,112 СК України, суд -

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 зареєстрований 19.04.1996 року у виконавчому комітеті Чапаєвської сільської ради Золотоніського району, актовий запис № 4- розірвати.

Відповідачці після розірвання шлюбу залишити прізвище - ОСОБА_2

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Черкаського апеляційного суду протягом десяти днів з моменту його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Головуючий: Кузьменко В.А.
Дата документу Справа №
Єдиний унікальний №234/9005/14
№ 22ц/778/2974/15
У Х В А Л А

10 квітня 2015 р. м. Запоріжжя

Суддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду Запорізької області Каракуша К.В., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Краматорського міського суду Донецької області від 04 березня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_2 до товариства з обмеженою відповідальністю «АТБ-маркет» про стягнення середнього заробітку за затримку розрахунку при звільненні, моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Краматорського міського суду Донецької області від 04 березня 2015 року в задоволенні позову відмовлено.

Не погоджуючись із зазначеним рішенням суду, ОСОБА_2 подала апеляційну скаргу.

Розглянувши апеляційну скаргу і беручи до уваги, що апеляційну скаргу подано з додержанням вимог, встановлених ст. ст. 294, 295 ЦПК України, суддя вважає, що можливо відкрити апеляційне провадження.

Керуючись ст.ст. 294 - 298 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

1. Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Краматорського міського суду Донецької області від 04 березня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_2 до товариства з обмеженою відповідальністю «АТБ-маркет» про стягнення середнього заробітку за затримку розрахунку при звільненні, моральної шкоди.

2. Надіслати копії апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі.

3. Зазначеним особам надати строк для надання можливих заперечень на апеляційну скаргу до 06 травня 2015 року.

4. Для забезпечення апеляційного розгляду справи провести підготовчі дії, передбачені ст. 301 ЦПК України.

Суддя: