overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №487/1516/15-ц 28.09.2015
Провадження №22-ц/784/2470/15
У Х В А Л А

28 вересня 2015 року м. Миколаїв

Суддя апеляційного суду Миколаївської області Коломієць В.В., розглянувши апеляційну скаргу представника відповідача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 - на рішення Заводського районного суду м. Миколаєва від 21 серпня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про відшкодування моральної шкоди,

В С Т А Н О В И Л А :

В листопаді 2014 року ОСОБА_3 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_1 про відшкодування майнової та моральної шкоди.

Під час судового розгляду справи ОСОБА_3 уточнила позовні вимоги, просила стягнути з ОСОБА_1 на її користь 30 000 гривень у відшкодування моральної шкоди, заподіяної внаслідок ДТП.

Рішенням Заводського районного суду м. Миколаєва від 21 серпня 2015 року позов задоволено частково. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_3 10 000 гривень у відшкодування завданої моральної шкоди.

Не погодившись з вказаним рішенням, 21 вересня 2015 року представник відповідача ОСОБА_1- ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу.

Між тим, апеляційна скарга підлягає залишенню без руху, оскільки подана без дотримання вимог ст..297 ЦПК України.

Відповідно до підпункту 6 пункту 1 частини 2 статті 4 Закону України «Про судовий збір», ставка судового збору за подання апеляційної скарги на рішення суду має складати 110 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви.

Враховуючи наведене, судовий збір у даній справі за подання апеляційної скарги повинен складати 535 грн. 92 коп. Апелянтом судовий збір сплачено в розмірі 487 грн. 20 коп. Отже, апелянту необхідно доплатити судовий збір в розмірі 48 грн. 72 коп.

На підставі викладеного та відповідно до вимог ч. 2 ст. 297 ЦПК України, яка передбачає, що у разі не сплати судового збору, до апеляційної скарги застосовуються положення ст. 121 цього Кодексу, апеляційна скарга підлягає залишенню без руху з наданням апелянту строку для усунення недоліків, зазначених в тексті ухвали.

Керуючись статтями 297, 121 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Заводського районного суду м.Миколаєва від 21 серпня 2015 року - залишити без руху.

Сповістити ОСОБА_1 про необхідність у строк не більше п'яти днів з дня отримання копії даної ухвали, усунути зазначені в ній недоліки, а саме, доплати 48 грн. 72 коп. судового збору на зазначений нижче рахунок .

Квитанції про сплату вказаної суми надати до апеляційного суду Миколаївської області.

У випадку несплати судового збору у зазначений суддею строк, апеляційна скарга буде вважатися неподаною та повернута апелянту.

Реквізити рахунку для сплати судового збору:

Одержувач коштів: Державний бюджет м. Миколаїв 22030001

Код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37992781

Банк отримувача: ГУДКСУ у Миколаївській області

Код банку отримувача (МФО): 826013

Рахунок отримувача: 0002

Код класифікації доходів бюджету: 22030001

Код ЄДРПОУ суду: 02892675

Призначення платежу: «Судовий збір за позовом ОСОБА_3, Апеляційний суд Миколаївської області, Код »

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області В.В. Коломієць
Справа № 323/1230/15-ц
Провадження № 2/323/580/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

09.04.2015 року

Суддя Оріхівського районного суду Запорізької області Шудрик А.А., розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в :

До суду надійшов позов Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Позов поданий з додержанням вимог ст.119, ст.120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає, тому вважаю за необхідне відкрити провадження у справі та призначити її до розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 118-122, 129,156 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання в приміщенні Оріхівського районного суду Запорізької області за адресою: Запорізька область, м.Оріхів, вул.Першотравнева, буд.23 на 27.04.2015 року о 14:30 годині.

На судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі, направивши їм копії ухвали.

Запропонувати відповідачу подати до 27.04.2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються в двох примірниках.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Оріхівського районного суду: А.А.Шудрик

27.04.2015

09.04.2015

14:30
Справа № 635/1208/15-ц
Провадження 2/635/1173/2015
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 квітня 2015 року с. Покотилівка

Харківський районний суд Харківської області у складі:

головуючого судді Назаренко О.В.,

за участю секретаря Гобленко К.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

17.02.2015 року до суду подано позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2, в якому позивач просить суд розірвати шлюб і відповідачем.

Сторони подали до суду заяви, в яких позивач повністю позов підтримав, відповідач позов визнав і сторони просили суд розглянути справу за їх відсутності.

Враховуючи, що розгляд справи відбувався у відсутність сторін, відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Перевіривши в судовому засіданні письмові заяви сторін і дослідивши надані суду докази, судом встановлене наступне.

Сторони перебувають у шлюбі з 17 липня 2010 року, що підтверджено свідоцтвом про укладення шлюбу НОМЕР_1, виданий Лизогубівською сільською радою Харківського району Харківської області, актовий запис № 06. Від шлюбу мають неповнолітню дитину: ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, що підтверджено копією свідоцтва про народження НОМЕР_2, яке видано Лизогубівською сільською радою Харківського району Харківської області, актовий запис № 01. Із тексту позовної заяви і письмових заяв сторін судом встановлено, що сторони не бажають перебувати у шлюбі, відповідач позов визнав, що відповідно до ст. 61 ЦПК України звільняє від обов'язку доказування наявності підстав для розірвання шлюбу, тому відповідно до ст. 112 СК України суд вважає доведеним, що є підстави для розірвання шлюбу, і позов задовольняє в повному обсязі.

Керуючись ст. ст. 10, 11, 60, 61, 88, 212-215 ЦПК України, ст. 112 СК України, суд

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 - задовольнити.

Шлюб, між ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, зареєстрований 17 липня 2010 року Лизогубівською радою Харківського району Харківської області - розірвати.

Після розірвання шлюбу ОСОБА_1 залишити прізвище «ОСОБА_1».

Рішення суду може бути оскаржено до апеляційного суду Харківської області через Харківський районний суд Харківської області шляхом подання апеляційної скарги протягом 10 днів з дня проголошення рішення, а особами, без участі яких постановлено рішення протягом 10 днів з дня отримання копії рішення суду.

Головуючий суддя: О.В. Назаренко
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
Лисичанський міський суд Луганської області в складі:
головуючого судді Фастовця В.М.,
при секретарі судового засідання Гавриленко В.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Лисичанську цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -
Представник позивача в судове засідання не з'явився, позов підтримав, не заперечував проти заочного розгляду справи, справу просив розглядати в його відсутність, про що надав суду письмову заяву.
Відповідачка у судове засідання не з'явилась, клопотань про відкладення розгляду справи не надіслала, про причину неявки суд не повідомила, тому суд зі згоди представника позивача ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає вимогам ст. 224 ЦПК України.
Суд, дослідивши письмові докази, вважає позов таким, що підлягає задоволенню.
0,06 грн. Вказана сума на підставі ст.ст. 526, 1054 ЦК України підлягає стягненню з відповідачки.
Суд вважає надані позивачем докази достатніми та переконливими.
З відповідачки підлягає стягненню судовий збір у розмірі 1218 грн.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 526, 1054 ЦК України, ст.ст. 10, 11, 88, 212-215, 224-226 ЦПК України, -
Позов Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором задовольнити.
Заочне рішення може бути переглянуте Лисичанським міським судом за письмовою заявою відповідача, яка може бути подана протягом 10-ти днів з дня отримання копії заочного рішення.
У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення, заочне рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку.
Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Луганської області шляхом подання до Лисичанського міського суду апеляційної скарги у 10-тиденний строк з моменту отримання копії рішення.

Суддя:
Справа 165/765/15-ц
Провадження 2/165/290/15
НОВОВОЛИНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 квітня 2015 року м. Нововолинськ

Суддя Нововолинського міського суду Волинської області Свередюк А.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання права власності на спадкове нерухоме майно, -

встановив:

30 березня 2015 року до суду надійшла цивільна справа за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання права власності на спадкове нерухоме майно.

Заява відповідає вимогам ст. 119, ст. 122 ЦПК України. До заяви додано документи, що підтверджують сплату судового збору.

Керуючись ст. 119, ст. 122 ЦПК України, суддя,

ухвалив:

Відкрити провадження у справі № 165/765/15-ц за позовною заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання права власності на спадкове нерухоме майно.

Призначити попереднє судове засідання на 20.01.2016 о 10:00 год. в залі судового засідання Нововолинського міського суду.

Відповідачам запропонувати до 25 січня 2016 року подати суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Розяснити позивачам та відповідачам, що відповідно до статті 27 ЦПК України особи, які беруть участь у справі позовного провадження, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобовязані подати усі наявні у них докази до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться до початку розгляду справи по суті.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвалу можна оскаржити до апеляційного суду Волинської області у випадку недотримання правил підсудності.

Суддя підпис

Згідно з оригіналом

Суддя А.В. Свередюк
Справа № 595/2008/15-ц
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.10.2015

Бучацький районний суд Тернопільської області

Одноособово суддею Гордєєвим В.О.,

при секретарі Мартинюк М.В.,

з участю позивачки ОСОБА_1,

її представника ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Бучачі справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

Сторони перебувають в зареєстрованому шлюбі із 18 лютого 2005 року. Від спільного проживання мають троє дітей сина ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1 та дочки ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3.

Позивачка просить суд розірвати шлюб з відповідачем, мотивуючи тим, що відповідач влаштовує життя на власний розсуд, не рахується з її думкою, між ними немає ні поваги, ні взаєморозуміння та згоди у вирішенні спільних проблем, вона переконалася, що шлюб носить суто формальний характер, сімя фактично розпалася і не може бути збережена.

В судовому засіданні позивачка ОСОБА_1 позов підтримала повністю.

Відповідач ОСОБА_1 в судове засідання не зявився, однак згідно поданої заяви позов визнав.

Дослідивши та оцінивши зібрані докази у справі, суд встановив такі обставини :

Сторони перебувають у зареєстрованому шлюбі з 18 лютого 2005 року (свідоцтво про одруження, серії 1-ИД № 097547, видане 18.02.2005 року Зубрецькою сільською радою Бучацького району Тернопільської області, актовий запис № 1).

Від спільного проживання мають троє дітей сина ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1 та дочки ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3.

Між подружжям склалися неприязні відносини, сторони втратили почуття поваги один до одного та не підтримують шлюбних стосунків. Сумісне життя подружжя є неможливим, шлюб існує лише формально, і тому його доцільно розірвати, оскільки збереження шлюбу суперечить інтересам сторін, що має істотне значення.

Відповідно до вимог ст. 112 Сімейного кодексу України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що має істотне значення.

З врахуванням встановлених судом обставин, суд вважає, що позов підлягає до задоволення.

Керуючись ст.ст.10, 11, 60, 212 ЦПК України, ст.ст.105, 110, 112 Сімейного кодексу України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Позов задоволити. Розірвати шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_3, зареєстрований 18 лютого 2005 року Зубрецькою сільською радою Бучацького району Тернопільської області, актовий запис №1.

Прізвище сторін після розірвання шлюбу залишити без змін.

Дітей залишити на вихованні позивачки.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку на його оскарження.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до апеляційного суду Тернопільської області через Бучацький районний суд протягом десяти днів з дня його проголошення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя: ОСОБА_6
Справа № 664/801/15-ц
УХВАЛА

05 березня 2015 року Цюрупинський районний суд

Херсонської області

в складі: судді Лебедя І.П.,

при секретарі Орловій О.С.,

за участі державного виконавця Степанської О.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Цюрупинську подання в.о. начальника відділу державної виконавчої служби Цюрупинського районного управління юстиції про надання дозволу на примусове проникнення до майнового комплексу,-

ВСТАНОВИВ:

В.о. начальника відділу державної виконавчої служби Цюрупинського районного управління юстиції звернулася до суду з поданням про надання дозволу на примусове проникнення до майнового комплексу №1 боржника ОСОБА_1, який знаходиться в смт. Н.Маячка Цюрупинського району Херсонської області.

В поданні зазначено, що на виконанні у відділі державної виконавчої служби Цюрупинського РУЮ знаходиться виконавче провадження щодо примусового виконання виконавчого листа від 17.11.2011 р. № 2-1211/11 про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 матеріальної шкоди в розмірі 50015,32 грн. В ході виконання виконавчого провадження у боржника виявлено нерухоме майно: будівельний майданчик та молочнотоварна ферма, на яке постановою державного виконавця накладено арешт та оголошено заборону на його відчуження. Державним виконавцем було здійснено виходи за місцем знаходження майнового комплексу № 1, для опису, але боржник там був відсутній, ворота майнового комплексу були зачинені на засови. У звязку з необхідністю проведення виконавчих дій державний виконавець просить надати дозвіл на примусове проникнення до майнового комплексу №1 боржника ОСОБА_1, який знаходиться в смт. Н.Маячка Цюрупинського району Херсонської області.

Відповідно до ст.376 ЦПК України питання про примусове проникнення до житла чи іншого володіння боржника фізичної особи вирішується судом за місцезнаходженням житла чи іншого володіння особи за поданням державного виконавця.

На підставі викладеного, керуючись ст.376 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Надати дозвіл на примусове проникнення до майнового комплексу №1 боржника ОСОБА_1, який знаходиться в смт. Н.Маячка Цюрупинського району Херсонської області..

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга протягом 5 днів з дня проголошення ухвали, а боржником і стягувачем протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали. Апеляційна скарга подається апеляційному суду Херсонської області через Цюрупинський районний суд.

Суддя І.П. Лебідь
Ярмолинецький районний суд Хмельницької області
Справа № 689/332/15-ц
УХВАЛА

31.03.2015 року смт. Ярмолинці

Ярмолинецький районний суду Хмельницької області в складі:

головуючого - судді Шевчик О.М.,

при секретарі - Фурман Н.Л.,

з участю представника позивача - ОСОБА_1,

відповідача - ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт.Ярмолинці цивільну справу за позовом Комунального підприємства «Комунальник 2011» до ОСОБА_2 про стягнення штрафу за безоблікове споживання комунальних послуг,-

встановив:

КП «Комунальник 2011» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення штрафу за безоблікове споживання комунальних послуг.

ОСОБА_2 звернувся до КП «Комунальник 2011» із зустрічною вимогою про стягнення моральної шкоди.

Ухвалою Ярмолинецького районного суду від 03.03.2015 року позовну заяву та заяву відповідача про стягнення з позивача моральної шкоди залишено без руху у звязку з несплатою судового збору.

Оскільки позовна заява та заява зустрічна заява про стягнення з позивача моральної шкоди сплачені судовим збором, суд вважає за можливе прийняти їх до розгляду та обєднати в одне провадження.

Керуючись ст.123 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Прийняти до розгляду позов Комунального підприємства «Комунальник 2011» до ОСОБА_2 про стягнення штрафу за безоблікове споживання комунальних послуг та зустрічний позов ОСОБА_2 до Комунального підприємства «Комунальник 2011» про стягнення моральної шкоди та обєднати їх в одне провадження.

Суддя: підпис

Копія вірна

Суддя О.М.Шевчик
Провадження №2/263/1174/2015
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

06 березня 2015 року суддя Жовтневого районного суду міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, ознайомившись з позовною заявою публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в:

Подана позовна заява відповідає вимогам статей 119 та 120 ЦПК України, підстав для залишення позову без руху, повернення заяви чи відмови у відкритті провадження у справі не має.

На підставі викладеного, керуючись ст.122 ЦПК України, суддя

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні у приміщенні Жовтневого районного суду м. Маріуполя на 19 березня 2015 року о 14 годині 00 хвилин.

Направити відповідачу копію позовної заяви із додатками до неї та запропонувати в строк до 19 березня 2015 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію даної ухвали невідкладно надіслати сторонам до відома.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Донецької області через Жовтневий районний суд м. Маріуполя шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання її копії лише в частині відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності.

Суддя О.В. Турченко
Справа № 521/4746/15-ц
Провадження №2/521/3126/15
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

31 березня 2015 року суддя Малиновського районного суду м. Одеси Гранін В.Л. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Одеської міської ради, про визначення часток у праві спільної сумісної власності, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася до суду з вищезазначеною позовною заявою.

Однак, 30.03.2015 року представник позивача подала до суду заяву, в якій просить повернути вищезазначений позов.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України заява повертається у випадках, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Також, суд розяснює про те, що відповідно до ч. 5 ст. 121 ЦПК України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Керуючись п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Одеської міської ради, про визначення часток у праві спільної сумісної власності - вважати не поданою і повернути позивачу з усіма доданими до неї матеріалами

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня її отримання апеляційної скарги.

Суддя
Справа № 188/54/15-ц
Провадження № 2/188/138/2015
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 квітня 2015 року Петропавлівський районний суд

Дніпропетровської області

в складі головуючого судді

ОСОБА_1

при секретарі

ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Петропавлівка цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про розірвання шлюбу

В С Т А Н О В И В :

05.02.2015 року Петропавлівським районний судом було ухвалено заочне рішення по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про розірвання шлюбу . Позовні вимоги ОСОБА_3 задоволено .

При підготовці матеріалів справи до здачі в архів було виявлено , що судом не було вирішено питання про стягнення судового збору. Позивачка при зверненні до суду не сплатила судовий збір та у позовній заяві просила стягнути судові витрати з відповідача у зв'язку з тим , що вона не отримує аліменти і тому не має змоги сплатити судовий збір. Але у зв'язку з тим , відповідач в судове засідання не з'явився , по справі було ухвалено заочне рішення , а стягнення з відповідача судового збору можливе тільки при сплаті позивачем судових витрат.

Сторони в судове засідання не з"явилися , про причину неявки суду не повідомили. Суд ухвалив слухати справу у відсутність сторін.

Відповідно до п.4 ч.1 ст. 220 ЦПК України суд , що ухвалив рішення . може за заявою осіб, які беруть участь у справі , чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

Частина 3 ст. 220 ЦПК України передбачає , що суд ухвалює додаткове рішення після розгляду питання в судовому засіданні з повідомленням сторін. Їх присутність не є обов'язковою.

На підставі викладеного, керуючись ст. 220 ЦПК України, суд,

В И Р І Ш И В :

Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави судові витрати в сумі 243,60 грн.( двісті сорок три гривні 60 коп.).

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи , які брали участь у справі , але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення , можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя

ОСОБА_1