АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Доповідач - Поливач Л.Д.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 жовтня 2015 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду міста Києва в складі:

головуючого: Поливач Л.Д.

суддів: Шахової О.В., Вербової І.М.

при секретарі Бугай О.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Києві цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський акціонерний банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості;

за апеляційною скаргою Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський акціонерний банк» СлавкіноїМарини Анатоліївни

на ухвалу Дарницького районного суду м.Києва від 16 вересня 2015 року

в с т а н о в и л а :

Ухвалою Дарницького районного суду м.Києва від 16.09.2015 року відмовлено у відкритті провадження у справі за позовом ПАТ «Всеукраїнський Акціонерний Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Не погоджуючись з ухвалою суду, Уповноважена особа Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «Всеукраїнський акціонерний банк» Славкіна М.А. подала апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу та передати питання на новий розгляд до суду першої інстанції. Посилається на незаконність постановленої ухвали, порушення норм процесуального права. Апелянт вказує на те, що спірні правовідносини допускають правонаступництво, тому суд не мав підстав для відмови у відкритті провадження у даній справі. Отже, на думку апелянта, оскаржувана ухвала постановлена судом з порушенням норм закону та підлягає скасуванню.

Уповноважена особа Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «Всеукраїнський акціонерний банк» Славкіна М.А., відповідачка ОСОБА_2 в судове засідання не з'явились, про час та місце розгляду справи повідомлялись відповідно до вимог закону. Від позивача надійшло клопотання про розгляд справи за відсутності його представника. Неявка зазначених осіб в судове засідання не унеможливлює встановлення фактичних обставин, що мають значення для правильного вирішення справи. Таким чином, колегія суддів дійшла висновку про можливість розгляду справи за їх відсутності.

Розглянувши справу в межах доводів апеляційної скарги, перевіривши законність та обґрунтованість постановленої ухвали, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.312 ЦПК України, розглянувши скаргу на ухвалу суду першої інстанції, апеляційний суд скасовує ухвалу і передає питання на новий розгляд до суду першої інстанції, якщо останній порушив порядок, встановлений для його вирішення.

Відмовивши ПАТ «Всеукраїнський Акціонерний Банк»у відкритті провадження у справі, суд першої інстанції дійшов висновку про те, що згідно відомостей адресно-довідкового підрозділу ГУ ДМС України в м. Києві громадянка ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 була зареєстрована в АДРЕСА_1 та знята з реєстраційного обліку 05.03.2013 року, як померла, і в матеріалах справи відсутні відомості щодо наявності спадкоємців після її смерті.

Але, колегія суддів не погоджується з таким висновком суду першої інстанції, оскільки він не відповідає вимогам закону.

Судом помилково застосовано положення п. 5. ч.2 ст.122 ЦПК України, яка вказує на те, що суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо після смерті фізичної особи, яка є однією із сторін у справі, спірні правовідносини не допускають правонаступництва.

Так, правовідносини, які не допускають правонаступництва носять особистий характер, що не розповсюджується на вимоги банку до позичальника про стягнення заборгованості за кредитним договором. Спадкоємці померлого позичальника (які прийняли спадщину) відповідають перед кредитором за зобов'язаннями спадкодавця в межах вартості спадкового майна померлого позичальника.

Суд першої інстанції не з'ясував питання щодо наявності спадкового майна, щодо спадкоємців померлої відповідачки (у випадку її смерті), які прийняли спадщину, не з'ясував питання чи заводилась спадкова справа померлої ОСОБА_2

Так, відповідно до ст.37 ЦПК України, у разі смерті фізичної особи, щодо якої виник спір, суд залучає до участі у справі правонаступника відповідної сторони на будь-якій стадії цивільного процесу.

Смерть фізичної особи як підстава для процесуального правонаступництва має універсальний характер. У тих випадках, коли матеріальні правовідносини тісно пов'язані з особою суб'єкта, правонаступництва матеріального, а відтак, і процесуального не може бути. Зокрема, згідно ст. 1219 ЦК не входять до складу спадщини права та обов'язки, що нерозривно пов'язані з особою спадкодавця, зокрема:

1) особисті немайнові права;

2) право на участь у товариствах та право членства в об'єднаннях громадян, якщо інше не встановлено законом або їх установчими документами;

3) право на відшкодування шкоди, завданої каліцтвом або іншим ушкодженням здоров'я;

4) права на аліменти, пенсію, допомогу або інші виплати, встановлені законом;

5) права та обов'язки особи як кредитора або боржника, передбачені статтею 608 цього Кодексу.

Правовідносини, які виникли між банком та відповідачкою допускають правонаступництво, оскільки у випадку смерті позичальника його спадкоємці (які прийняли спадщину) несуть відповідальність за зобов'язаннями позичальника перед банком за кредитним договором в межах вартості спадкового майна.

За таких обставин, колегія суддів дійшла висновку про те, що суд першої інстанції помилково відмовив ПАТ «ВіЕйБі Банк» у відкритті провадження у даній справі.

Наведені вище порушення судом першої інстанції норм процесуального права свідчать про те, що суд першої інстанції порушив порядок встановлений законом для вирішення питання щодо прийняття позовної заяви (відкриття провадження у справі), що є підставою для передачі даного питання на новий розгляд до суду першої інстанції.

З врахуванням вищевикладеного, апеляційна скарга задовольняється в повному обсязі.

Керуючись ст.ст. 303, п.3 ч.1 ст.312, 313, 314, 315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський акціонерний банк» Славкіної МариниАнатоліївни задовольнити.

Ухвалу Дарницького районного суду м.Києва від 16 вересня 2015 року скасувати, передати питання на новий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий:

Судді: