overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 лютого 2015 року місто Маріуполь

Суддя Жовтневого районного суду міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, ознайомившись з матеріалами позовної заяви ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про надання дозволу на виїзд дитини за кордон без згоди та супроводу батька, третя особа: Жовтнева районна адміністрація Маріупольської міської ради,

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява подана до Жовтневого районного суду міста Маріуполя у встановленому законом порядку, відповідає вимогам ст. 119-120 ЦПК України.

Справа підсудна Жовтневому районному суду міста Маріуполя, підстав для відмови у відкритті провадження по справі не встановлено.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі №2/263/931/2015 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про надання дозволу на виїзд дитини за кордон без згоди та супроводу батька, третя особа: Жовтнева районна адміністрація Маріупольської міської ради.

Призначити попереднє судове засідання на 20 лютого 2015 року о 09:15 год. у приміщенні районного суду за адресою: місто Маріуполь, проспект Металургів, 31.

Сторони зобовязані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а так само й клопотання про витребування доказів та заяви про виклик свідка.

Запропонувати відповідачу подати письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують ці заперечення. Розяснити право відповідача на предявлення зустрічного позову до початку розгляду справи по суті.

Суддя В.О. Ковтуненко
Справа № 296/3565/15-ц
У Х В А Л А

про повернення матеріалів позову

"01" квітня 2015 р. м.Житомир

Суддя Корольовського районного суду м. Житомира Шалота К.В. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк», Житомирського регіонального відділення ПАТ «ОТП Банк», товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» про визнання недійсним додаткових договорів,-

В С Т А Н О В И В :

В березні 2015 року позивач звернулася з позовом, в якому просила визнати недійсним додатковий договір №3 від 08.11.2011 року до кредитного договору №МL-010/239/2008 року від 21.04.2008 року та додатковий договір №3 від 08.11.2011 року до кредитного договору №МL-010/336/2008 року від 07.08.2008 року.

01 квітня 2015 року до відкриття провадження у справі позивач подала до суду заяву, в якій просить повернути матеріали вказаної позовної заяви.

Відповідно до п.1 ч.3 ст. 121 ЦПК України позовна заява повертається, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення їй позову.

Таким чином, оскільки до відкриття провадження у справі позивач звернулася до суду із заявою про повернення позову, що узгоджується з правилом п.1 ч.3 ст. 121 ЦПК України, заява підлягає задоволенню.

На підставі викладеного та керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Заяву позивача ОСОБА_1 задовольнити.

Матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк», Житомирського регіонального відділення ПАТ «ОТП Банк», товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» про визнання недійсним додаткових договорів повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Житомирської області через Корольовський районний суд м. Житомира шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя К. В. Шалота
Справа №345/3189/15-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21.09.2015 р.

м.Калуш

Калуський міськрайонний суд Івано-Франківської області

в складі: головуючого судді Якиміва Р.В.

секретаря Рибчук Ю.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Калуші справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

сторони перебувають у зареєстрованому шлюбі з 29.08.2012 року. Від шлюбу народилося двоє дітей:дочка ОСОБА_3,ІНФОРМАЦІЯ_1,син,ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_2.

Позивачка звернулася до суду із позовом, в якому просить розірвати шлюб, посилаючись на те, що подружнє життя у них не склалося через відсутність взаємопорозуміння між ними,розходження поглядів на сімейне життя .Відповідач матеріально сімю не підтримує,не поважає її як дружину.Вони втратили почуття любові один до одного , не підтримують шлюбних стосунків ,не ведуть спільного господарства,примирення між ними не можливе.

Позивачка в судовому засіданні позов підтримала, просить шлюб розірвати примирення між ними не можливе ,шлюбні стосунки припинили з липня місяця 2015 р..

Відповідач в судовому засіданні позову не визнав та пояснив суду ,що заперечує щодо розірвання шлюбу,оскільки він любить дітей.

Як встановлено в судовому засіданні подружжя зареєстрували шлюб 29.08.2012 року у відділі РАЦСу по м.Калушу реєстраційної служби Калуського міськрайонного управління юстиції Івано-Франківської області за актовим записом № 275 , про що стверджує свідоцтво про укладення шлюбу (а.с.5).

Суд,заслухавши пояснення сторін, вивчивши матеріали справи,на підставі всебічного, повного і об'єктивного з'ясування обставин справи, вважає встановленим, що сумісне життя подружжя і збереження сім'ї стали неможливими, шлюб сторін існує формально і може бути розірваний.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.110, 112 Сімейного Кодексу України, ст.ст.213-215 ЦПК України, суд,-

Р І Ш И В :

Позов задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , який зареєстрований 29.08.2012 року у Відділі ДРАЦСу по м.Калушу реєстраційної служби Калуського МРУЮ Івано-Франківської області за актовим записом № 275- розірвати.

Після реєстрації розірвання шлюбу в органах ДРАЦС прізвище позивачки залишити «ОСОБА_1».

Рішення може бути оскаржене в Апеляційний суд Івано-Франківської області через Калуський міськрайонний суд шляхом подачі в десятиденний строк апеляційної скарги з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

СУДДЯ
Справа № 383/136/15-ц
Провадження № 2/104/15
У Х В А Л А

04 березня 2015 року суддя Бобринецького районного суду Кіровоградської області Хрусталенко І.П., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про скасування записів в Державному реєстрі речових прав, визнання договору дарування житлового будинку з господарсько-побутовими спорудами частково недійсним, скасування рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, визнання права власності на ? частки житлового будинку з господарсько-побутовими спорудами у порядку спадкування,

ВСТАНОВИВ:

16 лютого 2015 року до Бобринецького районного суду Кіровоградської області надійшла цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про скасування записів в Державному реєстрі речових прав, визнання договору дарування житлового будинку з господарсько-побутовими спорудами частково недійсним, скасування рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, визнання права власності на ? частки житлового будинку з господарсько-побутовими спорудами у порядку спадкування.

Справа знаходилась в провадженні судді Бевза О.Ю. Ухвалою від 03.03.2015 судом задоволено заяву відповідача про відвід головуючого судді і справу передано до канцелярії для проведення повторного авторозподілу.

03 березня 2015 року відповідно до повторно здійсненого авторозподілу цивільна справа № 383/136/15-ц надійшла у провадження до судді Хрусталенко І.П.

Керуючись ст. 11-1, 25, 122 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

1. Прийняти до свого провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про скасування записів в Державному реєстрі речових прав, визнання договору дарування житлового будинку з господарсько-побутовими спорудами частково недійсним, скасування рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, визнання права власності на ? частки житлового будинку з господарсько-побутовими спорудами у порядку спадкування.

2. Призначити справу до судового розгляду на 13 год. 30 хв. 12 березня 2015 року, яке провести в приміщенні Бобринецького районного суду за адресою: Кіровоградська область місто Бобринець вулиця Леніна, 80, в залі судового засідання.

3. Сторони, учасники або їх представники допускаються до участі у судовому засіданні при наявності документа, що посвідчує особу кожного та документа, що засвідчує повноваження їх представників.

4. Викликати в судове засідання осіб, які беруть участь у справі.

5. Невідкладно надіслати сторонам копію даної ухвали.

Суддя І.П. Хрусталенко
Справа № 640/4528/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"09" квітня 2015 р. Суддя Київського районного суду м. Харкова Бородіна Н.М., розглянувши апеляційну скаргу на ухвалу суду по цивільній справі за позовом Публічного Акціонерного Товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

встановив:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою, в якій просить стягнути солідарно з відповідачів на користь позивача заборгованість за кредитним договором №0 від 26.10.2007 року в сумі 41 291,96 дол. США 96 центів, що за курсом НБУ станом на 03.11.2014 року становить 534 759,13 гривень.

Заочним рішенням Київського районного суду м.Харкова від 12.02.2015р. позовні вимоги ПАТ «УкрСиббанк» були задоволені .

12.03.2015р. до суду надійшла заява від відповідача ОСОБА_1, про перегляд заочного рішення суду від 12.03.2015р.

Ухвалою суду від 30 березня 2015 року зава ОСОБА_1 про скасування заочного рішення суду від 12.02.2015р. залишена без задоволення.

08.04.2015р. до суду від ОСОБА_1 надійшла апеляційна скарга на ухвали Київського районного суду від 30.03.2015р.

Відповідно до ст.ст. 231,293 ЦПК України ухвала про залишення заяви про перегляд заочного рішення суду окремому оскарженню не підлягає.

Згідно ч.2 ст. 293 ЦПК України у разі подання апеляційної скарги на ухвалу, що не підлягає оскарженню окремо від рішення суду, суд першої інстанції повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу, яка не підлягає оскарженню.

Враховуючи зазначене апеляційна скарга подана відповідачем на ухвалу суду, яка окремому оскарженню не підлягає повертається.

Керуючись ст.ст. 210, 231, 293 ЦПК України, -

ухвалив:

Повернути апеляційну скаргу на ухвалою суду від 30 березня 2015 року про залишення без задоволення заяви про скасування заочного рішення суду від 12.02.2015р. - ОСОБА_1

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Бородіна Н.М.
Справа № 676/365/15-ц
Номер провадження 2/676/543/15
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 квітня 2015 року

Камянець-Подільський міськрайонний суд Хмельницької області

в складі: головуючої судді - Шевцової Л. М.

при секретарі Білоус Л.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Камянець-Подільському питання, щодо виправлення описки в судовому рішенні, -

В С Т А Н О В И В :

В рішенні суду від 02 квітня 2015 року по справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Фінансова ініціатива» про захист прав споживача, стягнення реальних фінансових збитків, упущеної вигоди, трьох відсотків від простроченої суми та моральної шкоди допущено арифметичну помилку, а саме: записано інфляційні нарахування 1679 грн. замість - 1008 грн. 56 коп.

Те, що стягненню підлягають інфляційні нарахування в сумі 1008 грн. 56 коп. вбачається з розрахунку інфляційних нарахувань за грудень 2014 року та січень 2015 року.

Сторони не зявилися, про день розгляду справи повідомлені своєчасно.

Суд вважає за можливе справу розглядати у їх відсутності.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що описка підлягає виправленню.

Описками є помилки, зумовлені неправильним написанням слів. Вони не змінюють зміст судового рішення. Арифметичними помилками невірно підраховані суми.

Керуючись ст. 219 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Виправити арифметичну помилку допущену в резолютивній частині рішення суду від 02 квітня 2015 року вказати - стягнути інфляційні нарахування в сумі 1008 грн. 56 коп. замість 1679 грн.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Хмельницької області через Камянець-Подільський міськрайонний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня її проголошення чи протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали, постановленої без участі сторін.

Суддя Кам'янець-Подільського

міськрайонного суду ОСОБА_2М
Провадження № 4-с/520/24/15
УХВАЛА

03.03.2015 року

Київський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді Луняченка В.О.

при секретарі Нефедової Г.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, у м. Одесі, справу за скаргою ОСОБА_1 про скасування постанови старшого державного виконавця Другого Київського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції, ОСОБА_2 про стягнення виконавчого збору

В С Т А Н О В И В:

Зважаючи на те, що складання повного тексту ухвали потребує певного часу, суд вважає можливим оголосити її вступну та резолютивну частину.

Керуючись ст. ст. ч.3 ст. 209, 383-387 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Відмовити у задоволенні скарги ОСОБА_1 про скасування постанови старшого державного виконавця Другого Київського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції, ОСОБА_2 від 24.10.2014 року по виконавчому провадженню №44998937 про стягнення виконавчого збору у розмірі 46975,92 гривні.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5-ти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Луняченко В. О.
Справа № 344/2305/15-ц
Провадження № 2-н/344/705/15
Івано-Франківський міський суд
СУДОВИЙ НАКАЗ
02 березня 2015 року м.Івано-Франківськ
Суддя Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області Антоняк Т. М. розглянувши заяву Комунального підприємства "Єдиний розрахунковий центр" про стягнення заборгованості з ОСОБА_1, відповідно до ст.ст.95-99, 102, 103 Цивільного процесуального кодексу України, -
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
СуддяАнтоняк Т. М.
Згідно ст.105 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до ст. 106 ч.1 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Якщо суд за результатами розгляду заяви про скасування судового наказу прийняв ухвалу про залишення такої заяви без задоволення або змінив судовий наказ, то судовий наказ чи змінений судовий наказ набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судовий наказ чи змінений судовий наказ, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом (стаття 106 ч.2 ЦПК України).
Справа № 638/4953/15 Ц
Номер провадження 2 О/638/128/15
УХВАЛА

08 квітня 2015 року суддя Дзержинського районного суду міста Харкова Штих Т. В., розглянувши матеріали цивільної справи за заявою ОСОБА_1 про визнання громадянина недієздатним та встановлення над ним опіки,

встановив:

Заявник ОСОБА_1 звернувся 30.03.2015 р. до Дзержинського районного суду м. Харкова із заявою, в якій просить суд встановити над ОСОБА_2 опіку і призначити йому опікуна, його сина, ОСОБА_1.

За п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України позовна заява повертається у випадках, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

07.04.2015 р. до суду надійшла заява від ОСОБА_1, в якій він просить повернути до відкриття провадження по справі заяву з додатками.

Провадження у даній справі ще не відкрито, тому суддя повертає заяву заявнику, що повністю узгоджується з положеннями п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України.

Суддя розяснює, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя

ухвалив:

Матеріали цивільної справи за заявою ОСОБА_1 про визнання громадянина недієздатним та встановлення над ним опіки повернути заявнику.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Провадження № 2/127/4631/15
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

21.10.2015року Вінницький міський суд Вінницької області

в складі : головуючого судді Федчишена С.А.,

при секретарі Підвисоцькій О.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, КП «Вінницьке міське бюро технічної інвентаризації» Першої вінницької державної нотаріальної контори, за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору Вінницької міської ради про визнання свідоцтв про право на спадщину за законом недійсним, суд -

вирішив:

В задоволенні позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2, КП «Вінницьке міське бюро технічної інвентаризації» Першої вінницької державної нотаріальної контори, за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору Вінницької міської ради про визнання свідоцтв про право на спадщину за законом недійсним відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом десяти днів з дня його проголошення.

СУДДЯ:
Справа № 643/4586/15-ц
Номер провадження 2/643/2487/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.03.2015 року суддя Московського районного суду м. Харкова Крівцов Д.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа: Відділ державної виконавчої служби Ізмаїльського міськрайонного управління юстиції Одеської області про визнання дійсною угоди купівлі продажу автотранспортного засобу, визнання права власності, зняття арешту та стягнення заборгованості за договором позики -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа: Відділ державної виконавчої служби Ізмаїльського міськрайонного управління юстиції Одеської області про визнання дійсною угоди купівлі продажу автотранспортного засобу, визнання права власності, зняття арешту та стягнення заборгованості за договором позики.

25.03.2015 року, до відкриття провадження по справі, позивачем надано заяву про повернення позову.

Відповідно до ст. 121 ч. 3 п. 1 ЦПК України, суд виносить ухвалу про повернення заяви, якщо позивачем до відкриття провадження у справі подано заяву про повернення йому позову.

Керуючись ст. ст. 121 ч. 3 п. 1 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа: Відділ державної виконавчої служби Ізмаїльського міськрайонного управління юстиції Одеської області про визнання дійсною угоди купівлі продажу автотранспортного засобу, визнання права власності, зняття арешту та стягнення заборгованості за договором позики повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через Московський районний суд м. Харкова шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Суддя Крівцов Д.А.
Справа № 635/1403/15-ц
Провадження № 2/635/1227/2015
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

05 березня 2015 року суддя Харківського районного суду Харківської області Березовська І.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Служба у справах дітей Веселівської сільської ради Харківського району Харківської області про визначення місця мешкання дитини

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2, в якій просить визначити місце проживання їх доньки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 з ним за адресою: с. Веселе Харківського району Харківської області, вул. Комсомольська, 2.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України.

Підстави для її повернення або відмови у відкритті провадження, передбачені ст.122 ЦПК України відсутні.

Керуючись ст.ст.11,122 ЦПК України, суддя -

у х в а л и в:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Служба у справах дітей Веселівської сільської ради Харківського району Харківської області про визначення місця мешкання дитин.

Судове засідання призначити на 11 березня 2015 року о 14 годині 30 хвилин.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, та запропонувати відповідачу до початку розгляду справи по суті подати до суду письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликати сторони.

Копію ухвали направити сторонам.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя - І.В. Березовська
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 березня 2015 року Личаківський районний суд м. Львова

в складі: головуючого судді Гирич С. В.

при секретарі судових засідань Попович Х.І.

з участю позивача ОСОБА_2

відповідача ОСОБА_3

в м. Львові

у відкритому судовому засіданні,

розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів, суд -

в с т а н о в и в :

позивач звернулась в суд із позовними вимогами до відповідача про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1 в твердій грошовій сумі в розмірі 2000 грн. щомісячно. В судовому засідання вимоги уточнила з врахування того, що відповідач на даний час має постійне місце праці, просить стягнути аліменти в розмірі ? частини усіх видів заробітку (доходу) щомісячно, починаючи з 21 січня 2015 року і до досягнення дитиною повноліття, але не менше 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку.

З врахуванням складності справи, суд проголошує резолютивну частину рішення, а виготовлення рішення у повному обсязі відкладає на 5 днів.

Керуючись ст.ст. 10, 60, 88, 209, 212-215 ЦПК України, суд -

в и р і ш и в:

позов задоволити.

Стягнути із ОСОБА_3 (персональний ідентифікаційний номер НОМЕР_1) на користь ОСОБА_2 (персональний ідентифікаційний номер НОМЕР_2) аліменти на утримання малолітнього сина ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, у розмірі ? частини усіх видів заробітку (доходу) щомісячно, але не менше 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з дня подачі позову 21.01.2015 року до досягнення дитиною повноліття.

Стягнути з ОСОБА_3 (персональний ідентифікаційний номер НОМЕР_1) на користь держави судовий збір в розмірі 243 грн. 60 коп.

Допустити негайне виконання рішення суду у частині стягнення із ОСОБА_3 (персональний ідентифікаційний номер НОМЕР_1) на користь ОСОБА_2 (персональний ідентифікаційний номер НОМЕР_2) аліментів у межах суми платежу за один місяць в розмірі ? частини усіх видів заробітку (доходу) щомісячно, але не менше 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку на утримання малолітнього сина ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1.

На рішення суду може бути подана апеляційна скарга в строки і порядок передбачені ст.294 ЦПК України до апеляційного суду Львівської області через місцевий суд.

Суддя: Гирич С. В.