overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
№ производства 2-во/646/26/2015
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08.04.15 року м. Харків

Червонозаводський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого у справі судді Нікуліної Л.П.,

за участю секретаря Жорнік Н.Г.

розглянувши заяву ОСОБА_1 про виправлення описки в рішенні Червонозаводського районного суду м. Харкова від 13.01.2015 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Страхового товариства з додатковою відповідальністю «Гарантія» про відшкодування майнової та моральної шкоди, -

встановив:

13.01.2015 року у цивільній справі (646/10524/15-ц) за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Страхового товариства з додатковою відповідальністю «Гарантія» про відшкодування майнової та моральної шкоди було винесено заочне рішення, яким позовні вимоги ОСОБА_1 задоволені в повному обсязі.

18.03.2015 року позивач ОСОБА_1 звернулась до суду із заявою про виправлення описки в зазначеному судовому рішенні. В обґрунтування своєї заяви позивач вказала, що в мотивувальній та резолютивній частинах рішення не вірно вказане її по-батькові, а також дата народження.

В судове засідання заявник не зявилась, про день та час слухання справи повідомлена своєчасно та належним чином, залишила суду заяву в якій просила слухати заяву у її відсутності.

Суд, перевіривши матеріали по справі, вважає заяву позивача такою, що підлягає задоволенню.

Так, зазначеному рішенні суду від 13.01.2015 року, а саме в мотивувальній та резолютивній частинах невірно вказане її по-батькові, а саме: «Іванівна», замість «Сергіївна», а також дата народження ОСОБА_1: «08.05.1978 р.н.» замість «22.04.1972 р.н.»

Відповідно до ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки.

Керуючись ст.219 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Усунути описку, допущену в мотивувальній та резолютивній частинах рішення Червонозаводського районного суду м. Харкова від 13.01.2015 року, ухваленого у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Страхового товариства з додатковою відповідальністю «Гарантія» про відшкодування майнової та моральної шкоди та вважати правильним:

· по-батькові ОСОБА_1 «Сергіївна» замість «Іванівна»;

· дату народження ОСОБА_1 «08.05.1978 р.н.» замість «22.04.1972 р.н.»

Ухвала окремо від рішення суду оскарженню не підлягає.

Суддя - Л.П. Нікуліна
УХ ВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 квітня 2015 року м. Маріуполь

Суддя Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного т товариства «Страхова компанія «Країна» до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної шкоди,-

ВСТАНОВИВ:

08.04.2015 року представник позивача звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної шкоди.

Відповідно до ч. 5 ст. 119 ЦПК України позивач повинен додати до позовної заяви документи, що підтверджують сплату судового збору.

Згідно до ст.4 Закону України «Про судовий збір» за подання до суду позовної заяви майнового характеру справляється судовий збір у розмірі 1% ціни позову, але не менше 0,2 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 3 розмірів мінімальної заробітної плати.

Таким чином, враховуючи, що встановлена ціна позову становить 43478,93 гривень, позивачу необхідно сплатити судовий збір у розмірі 434,79 гривень та надати до суду документ, що підтверджує сплату судового збору.

Згідно положень ст.121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Враховуючи вищенаведене, подану позовну заяву слід залишити без руху і надати позивачу строк для усунення вказаних недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст.119, 121 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Публічного акціонерного т товариства «Страхова компанія «Країна» до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної шкоди - залишити без руху.

Надати позивачу термін для усунення вказаних недоліків у відповідності до ч. 1 ст. 121 ЦПК України протягом пяти днів з дня отримання ним копії даної ухвали.

Роз'яснити позивачу, що в разі невиконання вказівок суду у встановлений строк, позовна заява буде вважатися неподаною і повернута йому.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.Г. Шатілова
Справа № 452/915/15-ц
УХВАЛА

судового засідання

07 квітня 2015 року м.Самбір

Самбірський міськрайонний суд Львівської області

у складі: головуючого судді Казана І.С.,

розглянувши у порядку ч. 2 ст. 197 ЦПК України в місті Самборі Львівської області заяву представника ТОВ Українська боргова компанія Приватного акціонерного товариства Страхова компанія АХА Страхування про поновлення строку для предявлення виконавчого документа (виконавчого листа) до виконання по цивільній справі за позовом приватного акціонерного товариства Страхова компанія АХА Страхування до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по страховому відшкодуванню, -

в с т а н о в и в:

Генеральний директор ТОВ Українська боргова компанія ОСОБА_2 звернувся до суду із зазначеною заявою посилаючись на те, що виконавчий лист у цивільній справі був виданий із обмеженим строком для предявлення виконавчого документа до виконання.

Зацікавлені особи сторони у цивільній справі та представник заявника у судове засідання не зявилися, хоча були повідомлені про час і місце розгляду справи, що не є перешкодою для вирішення питання про поновлення пропущеного строку для предявлення виконавчого документа до виконання.

Судом установлено, що згідно рішення Самбірського міськрайонного суду Львівської області від 10.10.2013 року присуджено стягнути із ОСОБА_1 у користь приватного акціонерного товариства Страхова компанія АХА Страхування суму коштів 2345,56(дві тисячі триста сорок пять гривень 56коп.)грн. страхового відшкодування та 229,4(двісті двадцять девять гривень 40коп.)грн. оплачених судових витрат, всього 2574,96(дві тисячі пятсот сімдесят чотири гривні 96коп.)грн.

У відповідності до ст. 371 ЦПК України стягувачам, які пропустили строк для предявлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Ураховуючи раніше зазначене, вивчивши матеріали справи та звернення Генерального директора ТОВ Українська боргова компанія із завою до суду про поновлення строку для предявлення виконавчого документа (виконавчого листа) до виконання із наведеними за змістом мотивами про необхідність поновлення такого, суд приходить до переконання про те, що заява підлягає до задоволення, а пропущений строк необхідно поновити.

Керуючись ст. 371 ЦПК України, - суд

п о с т а н о в и в:

Заяву про поновлення строку для предявлення виконавчого документа (виконавчого листа) до виконання задовольнити.

Поновити пропущений строк для предявлення виконавчого документа до виконання у цивільній справі за позовом приватного акціонерного товариства Страхова компанія АХА Страхування до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по страховому відшкодуванню №452/2937/13-ц 2/452/1167/2013, розглянутій Самбірським міськрайонним судом Львівської області 10.10.2013 року.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської області протягом пяти днів із дня отримання її копії.

Даний примірник ухвали виготовлено в нарадчій кімнаті та він має силу оригіналу.

Суддя І.С. Казан.
Справа № 487/6669/15-ц
Провадження № 2-н/487/1198/15
СУДОВИЙ НАКАЗ
07.09.2015 року Суддя Заводського районного суду м. Миколаєва Андрощук В.В., розглянувши заяву Обласного комунального підприємства «Миколаївоблтеплоенерго» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення боргу за спожиті послуги теплопостачання, -
На підставі ст.ст.67,68,160,162 ЖК України, ст.ст.510,526,530,625 ЦК України, ст. 96, 102, 103 ЦПК України,
25.08.2015 року ОКП "Миколаївоблтеплоенерго" звернулось до суду із заявою про видачу судового наказу, в якій просять стягнути з ОСОБА_1, ОСОБА_2 суму заборгованості за спожиті послуги теплопостачання за період з 01.11.2014 року по 01.05.2015 року (1764,05 грн.), індексацію суми боргу (434,36 грн), три проценти річних (17,79 грн.), що разом становить - 2216,20 грн., а також сплачений судовий збір в розмірі 121,80грн.
Керуючись ст.ст. 102, 103 ЦПК України, -
Стягнути з ОСОБА_1, ОСОБА_2 на користь Обласного комунального підприємства «Миколаївоблтеплоенерго», з кожного по 60,90грн. судового збору.
2) Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: В.В. Андрощук
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального Кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до статті 106 ЦПК України, у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом у порядок та строки, що передбачені ст.105-1ЦПК України.
1.Судовий наказ видано стягувачу «____» ___________________20___року.
2.Судовий наказ набрав законної сили «____» __________________20___року.
3.Строк пред'явлення судового наказу до виконання «____» ___________________20___ року.
Зазначені у п.п.1-3 відомості вносяться до судового наказу у день його видачі стягувачу для пред'явлення до виконання.
Суддя: В.В. Андрощук
ФАСТІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
____________________________________________________________________________________
У Х В А Л А

08 квітня 2015 року. м. Фастів

Суддя Фастівського міськрайонного суду Київської області Зуй Т.С. розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «ЛІЗИНГОВА КОМПАНІЯ «АВТОФІНАНС» про визнання недійсним договору фінансового лізингу,-

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ТОВ. «ЛІЗИНГОВА КОМПАНІЯ «АВТОФІНАНС» про визнання недійсним договору фінансового лізингу.

В позовній заяві позивач вказав, що місце знаходження відповідача ТОВ. «ЛІЗИНГОВА КОМПАНІЯ «АВТОФІНАНС» - м. Київ, вул. Шовковична, 42-44 офіс 9СД2.

За загальними правилами, визначеними ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування. Позови до юридичних осіб предявляються в суд за їхнім місцезнаходженням.

Відповідно до ч. 3 ст. 122 ЦПК України, якщо за результатами отриманої судом інформації буде встановлено, що справа не підсудна цьому суду, суд повертає позовну заяву на підставі пункту 4 частини третьої статті 121 цього Кодексу.

Керуючись ч. 1 ст. 109, ч. 3 ст. 122, п.4 ч.3 ст. 121 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «ЛІЗИНГОВА КОМПАНІЯ «АВТОФІНАНС» про визнання недійсним договору фінансового лізингу повернути позивачу, роз"яснивши, що для вирішення цього спору потрібно звернутися до суду за зареєстованим місцем знаходження відповідача. Направити позовну заяву з усіма додатками до неї разом, позивачу для подання до належного суду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Т.С.Зуй
Справа № 442/9858/14 Головуючий у 1 інстанції: Дубель Р.М.
Провадження № 22-ц/783/2101/15 Доповідач в 2-й інстанції: Федоришин А. В.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

10 лютого 2015 року суддя апеляційного суду Львівської області Федоришин А.В., перевіривши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ПАТ "Укрсоцбанк" на ухвалу Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 9 грудня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_2 до АКБ "Укрсоцбанк", ОСОБА_3, відділу ДВС Трускавецького МУЮ про припинення договору поруки

В С Т А Н О В И В:

Апеляційна скарга подана в межах строків, визначених ст. 294 ЦПК України, за своєю формою і змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України, оплачена судовим збором в належному розмірі, а тому необхідно вирішити питання про відкриття апеляційного провадження у даній справі.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст.297, 298 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ПАТ "Укрсоцбанк" на ухвалу Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 9 грудня 2014 року.

Копії апеляційної скарги та долучені до неї документи надіслати особам, які беруть участь у справі.

Провести підготовку справи до її розгляду в апеляційному суді, про що доповісти колегії суддів.

Суддя: Федоришин А.В.
Апеляційний суд Кіровоградської області
№ провадження 22-ц/781/1675/15
Головуючий у суді І-ї інстанції ОСОБА_1
Доповідач Авраменко Т. М.
УХВАЛА

19.06.2015 року суддя апеляційного суду Кіровоградської області Авраменко Т.М., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 на рішення Гайворонського районного суду Кіровоградської області від 03 червня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 до Гайворонської міської ради про усунення незручностей та небезпеки, що загрожує життю та здоровю, -

В С Т А Н О В И Л А:

Форма і зміст апеляційної скарги відповідає вимогам ст.295 ЦПК України. Судовий збір сплачено вірно. Апеляційна скарга подана у встановлений законом строк.

Перешкод для відкриття апеляційного провадження немає.

Керуючись ст.297 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А:

Відкрити апеляційне провадження в цивільній справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 на рішення Гайворонського районного суду Кіровоградської області від 03 червня 2015 року та приступити до підготовки розгляду справи.

Суддя апеляційного суду

Кіровоградської області ОСОБА_7
Дата документу Справа №
№ 22ц/778/2331/15
У Х В А Л А

04 березня 2015 року м. Запоріжжя

Суддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду Запорізької області Панкеєв О.В. при вирішенні питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Запорізької обласної організації Товариства сприяння обороні України на ухвалу Орджонікідзевського районного суду м.Запоріжжя від 18 лютого 2015 року про витребування доказів по справі за позовом Хортицької районної організації Товариства сприяння обороні України до Запорізької обласної організації Товариства сприяння обороні України про визнання незаконним рішення, зобов'язання вчинити дії, -

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Орджонікідзевського районного суду м.Запоріжжя від 18 лютого 2015 року задоволено заяву про витребування доказів.

На зазначену ухвалу суду Запорізька обласна організація Товариства сприяння обороні України подала апеляційну скаргу.

Розглянувши апеляційну скаргу і беручи до уваги, що апеляційна скарга подана з додержанням вимог, встановлених ст. ст. 294, 295 ЦПК України, суддя вважає, що апеляційна скарга підлягає прийняттю до провадження суду апеляційної інстанції.

Керуючись ст.ст. 294 - 298 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В:

1. Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Запорізької обласної організації Товариства сприяння обороні України на ухвалу Орджонікідзевського районного суду м.Запоріжжя від 18 лютого 2015 року про витребування доказів по справі за позовом Хортицької районної організації Товариства сприяння обороні України до Запорізької обласної організації Товариства сприяння обороні України про визнання незаконним рішення, зобов'язання вчинити дії.

2. Надіслати копії апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі.

3. Зазначеним особам надати строк для надання можливих заперечень на апеляційну скаргу до 25 березня 2015 року.

4. Для забезпечення апеляційного розгляду справи провести підготовчі дії, передбачені ст. 301 ЦПК України.

Суддя:
Єдиний унікальний № 408/296/15-ц
Провадження № 2/408/495/15
У Х В А Л А

с.Біловодськ 5 березня 2015 року

Суддя Біловодського районного суду Луганської області Рукас М.С., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

6 лютого 2015 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Відповідно до ч.1 ст.122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

У разі якщо відповідачем у позовній заяві, поданій і оформленій у порядку, встановленому ЦПК України, вказана фізична особа, що не є суб'єктом підприємницької діяльності, суд не пізніше двох днів з дня надходження позовної заяви до суду звертається до відповідного органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи щодо надання інформації про зареєстроване місце проживання (перебування) такої фізичної особи (ч.3 ст.122 ЦПК України).

З відділу адресно-довідкової роботи УДМС України в Луганській області надійшла інформація згідно якої здійснити перевірку ОСОБА_2 щодо реєстрації його місця проживання не мають можливості.

З вище наведеного встановлено, що зазначена позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119 - 122 ЦПК України, підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається, тому вважаю за можливе відкрити провадження у цій справі.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.3, 119-122, 127, 129, 210 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити зазначену цивільну справу до слухання у судовому засіданні на 12 березня 2015 року о 08 годині 30 хвилин, у залі судових засідань № 2.

Проведення попереднього судового засідання вважати не обовязковим.

У судове засідання викликати сторони.

Запропонувати відповідачеві подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Розяснити, що сторони зобовязані подати свої докази чи повідомити про них суд до або під час попереднього судового засідання у справі. Докази, подані з порушенням цих вимог, не приймаються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Біловодського районного суду ОСОБА_3
УХВАЛА

17 лютого 2015 року суддя Личаківського районного суду м. Львова Лакомська Ж. І., вивчивши матеріали заяви Товариства з обмеженою відповідальність «Грифон Капітал», Боржник ОСОБА_1, заінтересована особа Личаківський ВДВС Львівського міського управління юстиції про заміну сторони виконавчого провадження, -

встановив:

Заявник ТзОВ «Грифон капітал» звернувся до суду з заявою про заміну сторони стягувача Публічного акціонерного товариства «Ерсте Банк» на правонаступника Товариство з обмеженою відповідальність «Грифон Капітал».

Приймаючи заяву до свого провадження вважаю, що слід призначити день та час судового засідання.

Керуючись ст. 11, 127 ЦПК України, суддя, -

ухвалив:

Прийняти заяву Товариства з обмеженою відповідальність «Грифон Капітал», Боржник ОСОБА_1, заінтересована особа Личаківський ВДВС Львівського міського управління юстиції про заміну сторони виконавчого провадження.

Призначити судове засідання на 11:45 год. 27 березня 2015 року в приміщенні Личаківського районного суду м Львова за адресою м Львів вул. Б Лепкого 16.

Суддя: Лакомська Ж. І.
Справа № 131/26/15-ц Провадження № 22-ц/772/1380/2015Головуючий в суді першої інстанції Димбіцький Ю. В.
Категорія 27Доповідач Вавшко В. С.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

09 квітня 2015 року м. Вінниця

Колегія суддів апеляційного суду Вінницької області у складі:

судді-доповідача: Вавшка В.С.,

суддів: Стеблюк Л.П., Іващука В.А.,

розглянувши питання щодо проведення необхідних підготовчих дій до розгляду в апеляційній інстанції апеляційної скарги Публічного акціонерного товариства Комерційний банк (далі-ПАТ КБ) «ПриватБанк» на ухвалу Іллінецького районного суду Вінницької області від 19 березня 2015 року про закриття провадження у цивільній справі за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и л а:

Підготовчі дії проведені у повному обсязі. Апеляційна скарга підлягає розгляду в апеляційній інстанції.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України ,-

у х в а л и л а:

Підготовчі дії вважати закінченими. Призначити справу до розгляду в залі судових засідань апеляційного суду Вінницької області на 21 квітня 2015 року о 14-30 год., про що повідомити осіб, які приймали участь у розгляді.

Суддя-доповідач: В.С. Вавшко

Судді: Л.П. Стеблюк

В.А. Іващук
Справа № 428/5272/15-ц
Провадження № 2-н/428/556/2015
СЄВЄРОДОНЕЦЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ЛУГАНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
СУДОВИЙ НАКАЗ
12 серпня 2015 року м. Сєвєродонецьк
Суддя Сєвєродонецького міського суду Луганської області Олійник В.М. ,
розглянувши заяву ДП Сєвєродонецька ТЕЦ про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надання послуг з централізованого теплопостачання та підігрів води.
Згідно п. 18 Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення та типового договору про надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 21 липня 2005 року № 630 (надалі Правил)розрахунковим періодом для оплати послуг є календарний місяць. Плата за послуги вноситься не пізніше 20 числа місяця, що настає за розрахунковим, якщо договором не встановлено інший строк.
Відповідно до п. 30 Правил споживач зобовязаний оплачувати послуги в установлені договором строки.
Згідно ст. 625 ЦК України, боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобовязання.
Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 96 ЦПК України судовий наказ може бути виданий, у разі якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, телекомунікаційних послуг, послуг телебачення та радіомовлення з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних, нарахованих заявником на суму заборгованості.
Керуючись п.п. 18, 30 Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення та типового договору про надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 21 липня 2005 року № 630, ст. 625 ЦК України та ст.ст. 11, 95-105 ЦПК України, -
Копію наказу направити боржнику та розяснити йому, що він має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до Сєвєродонецького міського суду Луганської області.
Наказ набирає чинної сили та підлягає видачі заявнику, по закінченні десятиденного строку з дня його отримання боржником, якщо від боржника не надійшло заяви про його скасування.
Суддя: В. М. Олійник