Справа № 661/534/15-ц
Провадження № 2-п/661/19/15
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 вересня 2015 року

Новокаховський міський суд Херсонської області в складі:

головуючої судді - Матвєєвої Н.В.,

при секретарі - Чорномурко І.В.,

за участю представника заявниці ОСОБА_1 адвоката ОСОБА_2,

представника КП «Новокаховське ЖЕУ» - ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Нова Каховка заяву ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_4 про перегляд заочного рішення, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_2 звернулася до суду із зазначеною заявою в інтересах ОСОБА_1, посилаючись на те, що заочним рішенням Новокаховського міського суду Херсонської області від 20.04.2015 року задоволено позовні вимоги комунального підприємства «Новокаховське житлово-експлуатаційне управління», стягнуто солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_5 на користь КП «Новокаховське ЖЕУ» заборгованість з оплати житлово-комунальних послуг в сумі 7473 грн. 68 коп., а також судові витрати по оплаті судового збору в розмірі 243 грн. 60 коп., у рівних частках по 121 грн. 80 коп. з кожного. З зазначеним рішенням ОСОБА_1 не погоджується, оскільки вона не була присутня в судових засіданнях, не отримувала судових повісток, тому була позбавлена права під час розгляду справи заявити клопотання про застосування судом строку позовної давності до позовних вимог про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги. Рішення суду нею було отримано 07.08.2015 року.

Просить суд скасувати заочне рішення Новокаховського міського суду від 20.04.2015 року по цивільній справі № 661/534/15-ц за позовом КП «Новокаховське ЖЕУ» до ОСОБА_1, ОСОБА_5 про стягнення заборгованості з оплати житлово-комунальних послуг.

В судовому засіданні ОСОБА_1 та її представник заяву про перегляд заочного рішення підтримали, просили його скасувати.

ОСОБА_5 в судове засідання не зявився, хоча про день, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином.

Представник КП «Новокаховське ЖЕУ» в судовому засіданні заперечувала проти перегляду заочного рішення, оскільки відповідачі повідомлялися про розгляд справи належним чином, при винесенні рішення судом досліджено всі докази, що мають істотне значення для вирішення справи. Просила відмовити в задоволенні заяви.

Заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи № 661/534/15-ц, суд вважає, що заява про перегляд заочного рішення підлягає задоволенню.

Як вбачається з матеріалів справи, судові повістки про призначення судових засідань, адресовані ОСОБА_1, ОСОБА_5 поверталися до суду за закінченням терміну їх зберігання, копію заочного рішення на адресу відповідачів було направлено судом 23 квітня 2015 року, проте повернуто на адресу суду у звязку з закінченням терміну його зберігання, що підтверджується довідкою «Укрпошта» на поштовому конверті, відповідного повідомлення про вручення останнім рішення суду немає. Заочне рішення суду від 20.04.2015 року фактично отримано заявницею 07.08.2015 року.

Відповідно до ст. 232 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не зявився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

З урахуванням вищенаведеного, суд вважає, що є підстави для скасування заочного рішення суду та призначення справи до розгляду в загальному порядку, оскільки відповідачі не були присутні в судовому засіданні, судові повістки не отримували, заявниця зазначає, що не використала своє право на заявлення клопотання про застосування до спірних правовідносин строку позовної давності, що має суттєве значення по справі та може вплинути на розмір стягнень за позовом.

Керуючись ст. ст. 231, 232 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Скасувати заочне рішення Новокаховського міського суду Херсонської області від 20 квітня 2015 року по цивільній справі за позовом КП «Новокаховське ЖЕУ» до ОСОБА_1, ОСОБА_5 про стягнення заборгованості з оплати житлово-комунальних послуг та призначити справу до розгляду в загальному порядку на 14 жовтня 2015 року о 09.30 годині, про що повідомити сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н. В. Матвєєва