Справа № 368/1585/15-ц
провадження № 2-зз/368/10/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"28" жовтня 2015 р. Кагарлицький районний суд Київської області

в складі: головуючого Шевченко І.І.

при секретарі Гребеневич А.І.

з участю представника позивача ОСОБА_1

з участю представника відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Кагарлик цивільну справу за заявою ОСОБА_3 про скасування заходів забезпечення позову по справі за позовною заявою ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про поділ спільного майна подружжя та за зустрічною позовною заявою ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про поділ спільного майна подружжя та визнання майна особистою власністю, -

в с т а н о в и в:

заявник просить суд скасувати заходи забезпечення позову застосовані ухвалою Кагарлицького районного суду від 25.09.2015 р. шляхом накладення арешту на автомобіль марки «ОСОБА_5 - ТТ69У», 2005 року випуску, державний номерний знак НОМЕР_1, посилаючись на те, що від та його представник вважають, що заходи забезпечення позову необхідно скасувати, оскільки такі заходи обмежують право власності позивача на майно.

Необхідно зазначити, що накладення арешту на автомобіль обмежує право власності позивача на автомобіль, оскільки він не може ним користуватись (їздити), що гарантовано державою. У зв'язку з накладенням арешту, автомобіль позивача може бути зупинений працівниками ДАІ та вилучений на штрафмайданчик. При цьому, перебування автомобіля на штрафмайданчику призведе до нарахування витрат по зберіганню автомобіля, що завдасть матеріальної шкоди позивачу.

Крім цього, позивач працює начальником дільничних інспекторів міліції Кагарлицького РВ ГУ МВС у Київській області та згідно функціональних обов'язків здійснює контроль за несенням служби дільничними інспекторами міліції, їх помічниками на обслуговуваній території. Тому, за своїми функціональними обов'язками має їздити по Кагарлицькому району та контролювати роботу інспекторів міліції. Накладений судом арешт на автомобіль унеможливлює його використання позивачем у роботі, що призведе до невиконання ним своїх посадових обов'язків та як наслідок втрата роботи.

Позивач ОСОБА_4 та її представник заперечували проти скасування заходів забезпечення позову, вважають, що автомобіль марки «ОСОБА_5 - ТТ69У», 2005 року випуску, державний номерний знак НОМЕР_1 є їхнім спільним майном. Необхідно провести його оцінку, тобто провести експертизу. ОСОБА_3 не надав доказів, що він має право використовувати автомобіль під час виконання своїх службових обовязків.

Вислухавши сторони та дослідивши та вивчивши зміст заяви, суд приходить до висновку про необхідність відмови у задоволенні заяви ОСОБА_3 з наступних підстав.

В провадженні суду перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про поділ спільного майна подружжя та за зустрічною позовною заявою ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про поділ спільного майна подружжя та визнання майна особистою власністю.

В ході судового розгляду ухвалою Кагарлицького районного суду Київської області від 25 вересня 2015 року було забезпечено вищезазначений позов, шляхом накладення арешту на автомобіль марки «Daewoo Lanos TF89Y», державний номер, знак НОМЕР_1, 2005 року випуску, який належить ОСОБА_3 на підставі свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу САО 164570 від 16.10.2012 року.

Відповідно до ст. 154 ЦПК України, заходи забезпечення позову можуть бути скасовані судом.

Забезпечення позову допускається, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Законом передбачено, що забезпечення позову можливе лише в разі достатньо обґрунтованого припущення про те, що невжиття заходів забезпечення може в майбутньому утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Відповідно до ч. ч. 3, 4 ст.154 КПК України заходи забезпечення позову можуть бути скасовані судом, який розглядає справу. Особа, щодо якої вжито заходи забезпечення позову без її повідомлення, протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали може подати до суду заяву про їх скасування, яка розглядається судом протягом двох днів.

В пункті 4 постанови Пленуму Верховного Суду України від 22.12.2006 року № 9 "Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову" зазначено, що розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

В провадженні суду перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про поділ спільного майна подружжя та за зустрічною позовною заявою ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про поділ спільного майна подружжя та визнання майна особистою власністю.

В ході судового розгляду ухвалою Кагарлицького районного суду Київської області від 25 вересня 2015 року було забезпечено вищезазначений позов, шляхом накладення арешту на автомобіль марки «Daewoo Lanos TF89Y», державний номер, знак НОМЕР_1, 2005 року випуску, який належить ОСОБА_3 на підставі свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу САО 164570 від 16.10.2012 року.

Відповідно до ст. 154 ЦПК України, заходи забезпечення позову можуть бути скасовані судом.

Забезпечення позову допускається, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Законом передбачено, що забезпечення позову можливе лише в разі достатньо обґрунтованого припущення про те, що невжиття заходів забезпечення може в майбутньому утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Відповідно до ч. ч. 3, 4 ст.154 КПК України заходи забезпечення позову можуть бути скасовані судом, який розглядає справу. Особа, щодо якої вжито заходи забезпечення позову без її повідомлення, протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали може подати до суду заяву про їх скасування, яка розглядається судом протягом двох днів.

В пункті 4 постанови Пленуму Верховного Суду України від 22.12.2006 року № 9 "Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову" зазначено, що розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Цивільний процесуальний закон не зобов'язує суд при розгляді питань про забезпечення позову перевіряти обставини, які мають значення для справи, а лише запобігає ситуації, за якої може бути утруднено чи стане неможливим виконання рішення суду в разі задоволення позову.

Виходячи з правової природи інституту забезпечення позову, заходи забезпечення позову до вирішення справи можуть бути скасовані у разі якщо з тих чи інших причин відпала потреба у забезпеченні позову або змінилися обставини, що зумовили застосування цих заходів.

Враховуючи характер заявлених позовних вимог позивача ОСОБА_4, а саме: про визнання обєктом права спільної сумісної власності подружжя автомобіль, марки «Daewoo Lanos», державний номерний знак НОМЕР_1, 2005 року випуску та після встановлення дійсної ринкової вартості автомобіля, стягнути з відповідача на її користь грошову компенсацію в розмірі 1/2 вартості автомобіля та те, що скасування заходів забезпечення позову, вжитих згідно з ухвалою суду від 25.09.2015 року, може призвести до утруднення чи неможливості виконання рішення суду в разі його задоволення, суд приходить до висновку про наявність потреби у забезпеченні позову до вирішення справи по суті.

Забезпечення позову це сукупність процесуальних дій, які гарантують виконання судового рішення в разі задоволення позову. Заходи забезпечення позову мають тимчасовий характер і діють до виконання рішення суду, яким закінчується розгляд справи по суті. Зважаючи на це, суд не вправі скасовувати вжиті заходи до виконання рішення або зміни способу його виконання, за винятком випадків, коли потреба в забезпеченні позову з тих чи інших причин відпала або змінились обставини, що зумовили його застосування, про що розяснюється в постанові Пленуму Верховного Суду України від 22 грудня 2006 року №9 «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову»

Посилання відповідача на те, що накладений арешт на його власність порушує його право власності та не дає можливість користуватися майном як того потребує даний вид власності, не можливо взяти до уваги лише з цих підстав.

З огляду на те, що рішення у справі не ухвалено, триває судовий розгляд, в ході якого необхідно зясувати всі обставини справи, суд не вбачає підстав для задоволення заяви відповідача про скасування заходів забезпечення позову.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 10, 154, 210, 212 ЦПК України суд ,-

в и р і ш и в:

У задоволенні заяви ОСОБА_3 про скасування заходів забезпечення позову відмовити.

Суддя І.І. Шевченко