АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 квітня 2015 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва

в складі: головуючого судді: Махлай Л.Д.,

суддів: Гаращенка Д.Р., Борисової О.В.

при секретарі: Прохоровій В.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1, поданою через представника ОСОБА_2, на ухвалу Солом'янського районного суду м. Києва від 24 лютого 2015 року про забезпечення позову в справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1, ОСОБА_4, треті особи: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Дубенко (Ємець) Карина Євгенівна, приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Бойко Олег Володимирович про визнання недійсними договорів дарування, за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1, третя особа: Державна реєстраційна служба України про поділ спільного майна подружжя,

в с т а н о в и л а :

ухвалою Солом'янського районного суду м. Києва від 24.02.2015 року заяву ОСОБА_3 про забезпечення позову задоволено. Накладено арешт на квартиру АДРЕСА_1, загальною площею 92, 80 кв. м; на квартиру АДРЕСА_2, загальною площею 140, 30 кв. м; на нежилі приміщення з № 1 по № 11 (групи приміщень № 288) (в літ. А - офіс), по АДРЕСА_3 в м. Києві, загальною площею 199, 80 кв. м; на нежилі приміщення з № 1 по № 8 (групи приміщень № 222) (в літ. А - офіс), по АДРЕСА_3 в м. Києві, загальною площею 156, 20 кв. м; на машиномісце № 477, площею 18, 00 кв. м, в підземному паркінгу по АДРЕСА_4 в м. Києві; на машиномісце № 476, площею 17, 40 кв. м, в підземному паркінгу по АДРЕСА_4 в м. Києві; на машиномісце № 177, площею 16, 00 кв. м, в підземному паркінгу по АДРЕСА_5 в м. Києві; на машиномісце № 178, площею 16, 20 кв. м, в підземному паркінгу по АДРЕСА_5 в м. Києві;

Справа № 760/17952/14 Апеляційне провадження № 22-ц-796/5673/2015 15
Головуючий у суді першої інстанції: Лазаренко В.В.
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Махлай Л.Д.
Не погоджуючись з даною ухвалою суду, ОСОБА_1 через представника подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу суду посилаючись на неправильне застосування норм процесуального права. А саме, суд не перевірив чи дійсно існує загроза невиконання рішення суду або утруднення його виконання, чим порушив права відповідачки ОСОБА_4 як власника майна.

У судовому представник апелянта ОСОБА_9 та представник ОСОБА_4 -ОСОБА_10 просили апеляційну скаргу задовольнити.

ОСОБА_3 та її представник ОСОБА_11 просили апеляційну скаргу відхилити, а ухвалу суду першої інстанції залишити без змін.

Вислухавши доповідь судді, пояснення осіб, які з`явилися в судове засідання, дослідивши надані матеріали, перевіривши законність і обґрунтованість ухвали суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Задовольняючи заяву про забезпечення позову, суд першої інстанції виходив з того, що невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду та є законні підстави для забезпечення позову в межах заявлених позовних вимог.

Колегія суддів погоджується з такими висновками суду першої інстанції, оскільки вони відповідають нормам процесуального права.

Згідно ст. 151 ЦПК України суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити заходи забезпечення позову, якщо невжиття таких заходів може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Види забезпечення позову визначено статтею 152 ЦПК України. Види забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Суд першої інстанції, керуючих вимогами зазначених норм, дійшов правильних висновків про необхідність вжиття заходів забезпечення позову, оскільки арешт накладено на майно, яке є предметом даного спору та у межах заявлених позовних вимог.

Доводи апеляційної скарги про порушенням судом прав відповідачки ОСОБА_4 як власника майнаколегія суддів не може визнати обґрунтованими, оскільки позивач оспорює законність набуття права власності на зазначене майно ОСОБА_4 та договори дарування, на підставі яких ОСОБА_4 стала власником майна є предметом даного спору.

За таких обставин колегія суддів приходить до висновку, що ухвала суду першої інстанції постановлена з дотриманням норм процесуального законодавства і не може бути скасована з підстав, викладених у апеляційній скарзі.

Керуючись ст. ст. 303, 304, 307, 312-315, 317 ЦПК України, колегія суддів,

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 відхилити.

Ухвалу Солом'янського районного суду м. Києва від 24 лютого 2015 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і оскарженню не підлягає.

Головуючий

Судді