overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №295/6310/15-ц
16.07.2015 року м. Житомир
Богунський районний суд міста Житомира у складі:
головуючої судді Єригіної І.М.,
за участі секретаря Олянін Д.Ю.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Дельта Банк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,
У судове засідання представник позивача не з'явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, у позовній заяві вказав, що просить розгляд справи проводити у його відсутності, зазначив про підтримання позовних вимог та відсутність заперечень проти проведення заочного розгляду справи.
Відповідач в судове засідання повторно не з'явилася, про дату, час та місце розгляду справи була повідомлена належним чином, причини неявки до суду не повідомила, заяви про розгляд справи у її відсутності до суду не надходило. До суду надійшло поштове відправлення із судовою повісткою у звязку із закінченням терміну зберігання.
За письмовою згодою представника позивача на підставі ст. ст. 224-226 ЦПК України суд вважає за можливе провести заочний розгляд справи.
Суд, дослідивши письмові матеріали справи, зясувавши фактичні обставини справи, на яких ґрунтується позовна заява, оцінивши докази в їх сукупності, дійшов до висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.
Згідно ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові в розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти.
Відповідно до ст. 623 ЦК України боржник, який порушив зобов'язання, має відшкодувати кредиторові завдані ним збитки.
Враховуючи викладене та відповідно до ст. ст. 509, 526, 610, 611, 623, 1048, 1049, 1050, 1054 ЦК України, ст. ст. 10, 58, 59, 60, 212-215, 224-226 ЦПК України, суд,
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не було скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду Житомирської області через Богунський районний суд міста Житомира шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано відповідачем до Богунського районного суду міста Житомира протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Суддя І.М. Єригіна
Справа № 509/3991/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 вересня 2015 року суддя Овідіопольського районного суду Одеської області Гандзій Д.М. розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1, 3-тя особа без самостійних вимог : ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки шляхом передачі його у власність, -

ВСТАНОВИВ :

3 вересня 2015 року, представник ПАТ «Дельта Банк» звернувся до суду названим позовом, в якому, посилаючись на невиконання кредитного договору № 0 від 14.05.2007 р., просив суд, в рахунок погашення заборгованості в сумі 2610690,41 грн., з яких тіло кредиту 1288915,84 грн., відсотки 1095681,08 грн., пеня 216468,24 грн., 3% від простроченої заборгованості по кредиту 859,94 грн. та 3% від простроченої заборгованості за відсотками 8765,31 грн. звернути стягнення на предмет іпотеки, яка належить ОСОБА_1, а саме : квартиру, що знаходиться за адресою : м. Одеса, вул. Академіка Філатова, буд. № 23 «б»АДРЕСА_1 та визнати за ПАТ «Дельта Банк» право власності на вказану квартиру.

Вважаю, що вищевказана позовна заява підлягає поверненню позивачам разом із доданими до неї додатками з наступних підстав.

Частина 1 статті 114 ЦПК України передбачає позови, що виникають з приводу нерухомого майна, предявляються за місцезнаходженням майна або основної його частини (виключна підсудність).

У відповідності до ст. 115 ЦПК України, якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду, про що постановляється ухвала, яка разом із заявою та всіма додатками до неї надсилаються позивачеві.

З матеріалів позову вбачається, що спірна квартира, на яку позивачі просять звернути стягнення, шляхом визнання за ними права власності на неї знаходиться за адресою : м. Одеса, вул. Академіка Філатова, буд. № 23 «б»АДРЕСА_1.

У звязку з чим, вважаю, що в даному випадку, позивачами порушені правила виключної підсудності спору і дана справа підсудна не Овідіопольському районному суду Одеської області, а Малиновському райсуду м. Одеси за місцезнаходженням нерухомого майна.

Відповідно до п. 4 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, заява повертається у випадках, коли справа не підсудна цьому суду.

Частиною 5 статті 121 ЦПК України передбачено повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Керуючись ст.ст. 107,114,115,121,257 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ :

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1, 3-тя особа без самостійних вимог : ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки шляхом передачі його у власність повернути позивачам разом із заявою та всіма додатками до позову.

Ухвала суду може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через Овідіопольський районний суд Одеської області, шляхом подачі протягом 5-дений строк з дня її винесення апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції.

Суддя Гандзій Д.М.
Провадження № 2-н/638/685/15
СУДОВИЙ НАКАЗ
25 ЛЮТОГО 2015 року м. Харків
Суддя Дзержинського районного суду міста Харкова Федосенко В.В., розглянувши заяву Акціонерної компанії «ХАРКІВОБЛЕНЕРГО» до боржника ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості
Керуючись ст.ст. 3, 95, 96, 98,102,103 ЦПК України, ст.ст. 526, 527, 530, 1050,
Боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Днем отримання боржником копії судового наказу є дата, зазначена у поштовому повідомленні про вручення. У разі якщо боржник відмовляється від отримання копії судового наказу або відсутній за вказаною адресою, днем отримання боржником копії судового наказу є день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову боржника отримати копію судового наказу чи відмітки про відсутність боржника за вказаною адресою.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видається стягувачу.
Відомості, які вносяться до судового наказу у день його
видачі стягувачу для пред'явлення до виконання:
Дата видачі судового наказу стягувачу - «_____»______________20______року
дату набрання судовим наказом законної сили - «______»________20_____року
строк пред'явлення судового наказу до виконання -_______________роки/ів/.
Суддя В.В.Федосенко
25 лютого 2015 року року м. Харків
Провадження 2/127/5212/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 липня 2015 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Саблук С.А, розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Ленінського відділу державної виконавчої служби Віницького міського управління юстиції, заінтересована особа ОСОБА_2 про зняття арешту , -

ВСТАНОВИВ:

До Вінницького міського суду Вінницької області звернувся з позовом ОСОБА_1 до Ленінського відділу державної виконавчої служби Віницького міського управління юстиції, заінтересована особа ОСОБА_2 про зняття арешту.

Зазначена позовна заява не відповідає вимогам, встановленим ст. 119 ЦПК України, а тому є підстави для залишення її без руху з метою усунення недоліків.

Так, всупереч п. 3 ч. 2 ст. 119 ЦПК України, зміст позовних вимог викладено не зрозуміло, оскільки постанова державного виконавця про арешт майна боржника стосується лише автомобіля, а не всього рухомого та нерухомого майна позивача.

Крім того, як зазначає Пленум ВС України у постанові N 2 від 12.06.2009 р. "Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції" суди мають звертати особливу увагу, зокрема, на те, що у позовній заяві повинні не лише міститися позовні вимоги, а й бути викладені обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, і зазначені докази, що підтверджують кожну обставину.

Таким чином, відсутність у позовній заяві посилань на докази, що підтверджують кожну обставину, є порушенням вимог п.п. 5, 6 ч. 2 ст. 119 ЦПК України.

Крім того, в супереч п. 1 ч. 2 ст. 119 ЦПК України, в заяві не зазначено поштові індекси та номери засобів зв'язку сторін.

Також, позовна заява не відповідає іншим вимогам закону, що передбачено ч. 4 ст. 119 ЦПК України, зокрема порушено вимоги ч. 1 ст. 26 ЦПК України, відповідно до якої у справах позовного провадження є сторони, треті особи, представники сторін та третіх осіб.

Згідно ч. 1 ст. 121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Враховуючи вищевикладене, суд прийшов до переконання, що позивачу слід надати строк на усунення недоліків.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 119, 121 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Ленінського відділу державної виконавчої служби Віницького міського управління юстиції, заінтересована особа ОСОБА_2 про зняття арешту - залишити без руху, надавши позивачеві строк для усунення зазначених в ухвалі недоліків не більше трьох днів з дня отримання ухвали.

У разі невиконання ухвали суду в зазначений строк позовну заяву вважати неподаною та повернути позивачеві зі всіма доданими до неї документами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 542/131/15-ц
УХВАЛА

10 лютого 2015 року смт. Нові Санжари

Суддя Новосанжарського районного суду Полтавської області Івко В.М. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини

встановив:

Позивач має право порушити цивільну справу в суді. Перешкод до прийняття заяви немає. Форма і зміст заяви відповідає вимогам закону.

Вважаю проведення попереднього судового засідання у справі недоцільним, і справа може бути призначена до судового розгляду.

Керуючись ст. ст. 122, 127 ЦПК України, -

ухвалив:

Відкрити провадження у справі.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні, в залі суду суду, за адресою смт. Нові Санжари, вул. Леніна, 32, Полтавської області 03 квітня 2015 року о 10 год. 30 хв.

В судове засідання викликати сторони, третіх осіб, їхніх представників, з направленням їм копії ухвали, позовної заяви з доданими до неї документами.

Розяснити сторонам, що відповідно до ст. 131 ч.1 ЦПК України, вони зобовязані подати свої докази, чи повідомити про них суд, до початку розгляду справи по суті.

Запропонувати відповідачу подати в 10-денний строк письмові заперечення проти позову з посиланнями на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя (підпис)

З оригіналом вірно.

Суддя Новосанжарського

районного суду Полтавської області ОСОБА_3
Справа № 538/408/15-ц
Провадження №2/538/173/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"10" березня 2015 р.

Суддя Лохвицького районного суду Полтавської області Хоменко О.А., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Лучанської сільської ради Лохвицького району Полтавської області про встановлення факту володіння спадкодавцем земельною ділянкою на праві приватної власності та визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування, -

в с т а н о в и в :

Позивач звернулася до суду з позовом про встановлення факту володіння спадкодавцем земельною ділянкою на праві приватної власності та визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування.

Позовну заяву подано з додержанням вимог, викладених у ст. ст. 119, 120 ЦПК України. Перешкод для прийняття заяви немає. По справі проведення попереднього судового засідання не є необхідним.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 до Лучанської сільської ради Лохвицького району Полтавської області про встановлення факту володіння спадкодавцем земельною ділянкою на праві приватної власності та визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування.

Судове засідання по даній справі призначити на 10-00 годину 24.03.2015 року.

Запропонувати відповідачу подати в строк до 24.03.2015 року письмові заперечення проти позову, докази, якими вони обгрунтовуються.

Роз"яснити відповідачу про те, що він має право пред"явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті відповідно до ч. 1 ст. 123 ЦПК України.

Роз"яснити сторонам, що відповідно до вимог ст. 131 ЦПК України сторони зобов"язані подати свої докази до суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч. 1 ст. 131 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подані несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до початку розгляду справи по суті зобов"язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Заява про виклик свідка має бути подана до початку розгляду справи по суті. Клопотання про витребування доказів має бути подано до початку розгляду справи по суті, із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Копію ухвали направити сторонам.

Ухвала оскарженню не підлягає, але може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності.

Суддя: О.А. Хоменко

Згідно: голова суду ОСОБА_2

ст.секретар Л.Г. Несмирна
Справа № 188/385/15-ц
Провадження № 2/188/272/2015
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

08 квітня 2015 року смт. Петропавлівка

Суддя Петропавлівського районного суду Дніпропетровської області Бурда П.О., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_1 ОСОБА_2 про зміну розміру аліментів,

ВСТАНОВИВ:

26.03.2015 р. Петропавлівським районним судом Дніпропетровської області зареєстрована дана цивільна справа.

Провадження у справі не відкривалося.

Позовну заяву було подано з порушенням вимог ст. 119 Цивільного процесуального кодексу (далі ЦПК) України. Відповідно до ст. 121 ЦПК України суддя постановив ухвалу від 27.03.2015 року про залишення позовної заяви без руху, в якій були зазначені підстави залишення без руху, про що був повідомлена позивачка і їй наданий строк для усунення недоліків - п'ять днів з дня отримання позивачем ухвали суду, яку вона отримала 01.04.2015 року.

07.04.2015 року до суду надійшла повторно позовна заява позивачки до ОСОБА_3 про зміну розміру аліментів, яка свідчить про те, що позивачкою не усунуті недоліки виявлені судом та зазначені в ухвалі про залишення без руху.

Суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали (ч. 1 ст. 121 ЦПК України).

Якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього Кодексу, сплатить суму судового збору позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві (ч. 1 ст. 121

ЦПК України).

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_1 ОСОБА_2 про зміну розміру аліментів повернути ОСОБА_1.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя

ОСОБА_4
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Справа №348/164/15-ц

06 березня 2015 року м. Надвірна

Надвірнянський районний суд Івано-Франківської області

в складі: головуючого судді Вінтоняк М.Б.

секретаря Скоблей О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Надвірна цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

В судове засідання від позивача поступила заява, згідно якої він відмовився від позову і заявив клопотання про закриття справи.

Суд, прийшов до висновку, що клопотання позивача про закриття справи підставне, так як воно не суперечить вимогам закону, не порушує права та охоронювані законом інтереси інших осіб, а тому відмову від позову слід прийняти.

Крім того, позивачу розяснено зміст ст.206 ЦПК України про наслідки закриття провадження по справі.

У відповідності до ст. 205 ч.1 п.3 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст.174 ч.3, 205 ч.1 п.3, 206 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відмову позивача від позову прийняти і справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - закрити.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги, ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом 5 днів з дня її проголошення до апеляційного суду Івано-Франківської області через Надвірнянський районний суд.

Суддя Вінтоняк М.Б.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
УХВАЛА

31 березня 2015 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду м. Києва в складі:

головуючого: Качана В.Я.

суддів: Рейнарт І.М., Музичко С.Г.

перевіривши виконання вимог ст. 293-298 ЦПК України в апеляційній скарзі представника позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 29 січня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, ПАТ «Банк «Український капітал», за участі третьої особи: ПП «Братислава Плюс» про визнання договору поруки недійсним, -

встановила:

При підготовці справи до апеляційного розгляду були проведені підготовчі дії:

· визначений склад осіб, які беруть участь у справі;

· характер спірних правовідносин та матеріальний закон, який їх регулює;

· з'ясовані обставини, на які посилаються сторони;

· з'ясовано, які обставини визнаються і проти яких заперечують сторони;

· визнано, якими додатковими доказами сторони обґрунтовують апеляційну скаргу.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, визнавши підготовку справи до апеляційного розгляду завершеною та керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів, -

ухвалила:

Справу призначити до розгляду в приміщенні Апеляційного суду м. Києва (вул. Солом'янська, 2а) на 25.05.2015 року о «09» год. «50» хвил.

В судове засідання викликати осіб, які брали участь у розгляді справи.

Головуючий:

Судді:

Справа 755/27124/14
№ апеляційного провадження: 22-ц/796/4768/2015
Головуючий у суді першої інстанції: Яровенко Н.О.
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Качан В.Я.
Лугинський районний суд Житомирської області
Справа № 281/149/15-ц
Провадження по справі № 2/281/91/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

10 березня 2015 року смт. Лугини

Суддя Лугинського районного суду Житомирської області Бичківська К.Г., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом ПАТ "Державний ощадний банк України" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Лугинському районному суду Житомирської області.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення попереднього засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст.122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ПАТ "Державний ощадний банк України" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованосты.

Призначити попереднє судове засідання в приміщенні Лугинського районного суду Житомирської області (смт.Лугини, вул.Карла Маркса,2а) на 17.03.2015 о 10:00 год.

В попереднє судове засідання викликати сторони.

Відповідачу подати у строк до попереднього судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя К. Г. Бичківська
Справа № 524/677/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.02.2015 року, м.Кременчук

Суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області Андрієць Д.Д. розглянувши заяву КП «Кременчукводоканал» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення,-

В С Т А Н О В И В:

У січні 2015 року до суду надійшла дійсна заява, яка оформлена у відповідності ст.ст. 96, 98, 99 ЦПК України з оплатою судових витрат.

19.02.2015 року надійшла відповідь з адресно-довідкового підрозділу ГУДМС, УДМС України в Полтавській області про зареєстроване місце проживання боржника.

Дана заява підсудна Автозаводському районному суду м. Кременчука.

Необхідно видати судовий наказ у триденний строк згідно ст. 102 ЦПК України

Керуючись ст.ст.96-99,102 ЦПК України ,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження за заявою КП «Кременчукводоканал» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за надані послуги з водопостачання та водовідведення.

Видати судовий наказ по суті заявлених вимог у триденний строк.

Суддя:
Номер рядка № 57
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

10.03.2015 року, суддя Володарського районного суду Київської області Моргун Г. Л., розглянувши позовну заяву по цивільній справі № 2/364/131/15

за позовом ОСОБА_1

до відділу державної виконавчої служби Володарського районного управління юстиції

про зняття арешту та заборони на відчуження з нерухомого майна, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ч 1.4 ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі.

Судовий розгляд по даній справі призначити на 19.03.2015 року о 10:00 год.

Одночасно з копією даної ухвали надіслати відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Запропонувати відповідачу в строк до 19.03.2015 року подати до суду свої заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликати сторони та інших осіб, які беруть участь у справі.

Суддя Г. Л. Моргун