overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 квітня 2015 року Ленінський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді Бородіної О.В.

при секретарі Алімурадовій Т.Я.

розглянувши у судовому засіданні заяву представника відповідача про прийняття та обєднання зустрічного позову з первісним позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про виділ в натурі майна із спільної часткової власності, -

В С Т А Н О В И В :

Позивачі ОСОБА_1, ОСОБА_2 звернулися до суду з позовом до ОСОБА_3, третя особа - Харківська міська рада про виділ в натурі 1/2 частини домоволодіння та визначення порядку користування земельною ділянкою.

Представником відповідача до початку судового розгляду справи по суті було подано суду зустрічний позов ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_2, ОСОБА_6, треті особи: Державний нотаріус Другої Харківської державної нотаріальної контори ОСОБА_7, приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_8, Харківська міська рада про встановлення факту, визнання права власності, визнання договорів дарування недійсними, витребування майна із чужого володіння.

Представник відповідача та відповідач ОСОБА_3 у судовому засіданні просили прийняти зустрічний позов до спільного розгляду.

Представник позивача ОСОБА_5 проти прийняття зустрічного позову не заперечувала.

Зустрічна позовна заява відповідає вимогам статей 119, 120 ЦПК України.

Відповідно до ч.1,2 ст. 123 ЦПК України, відповідач має право пред'явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті. Зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємопов'язані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин, або коли вимоги за позовами можуть зараховуватися, або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову.

З матеріалів первісного та зустрічного позовів вбачається, що вони взаємопов'язані, оскільки стосуються права власності одного предмету домоволодіння за адресою м. Харків, вул. Лісова, 19.

Оскільки позивач оспорює дійсність договорів на підставі яких позивачі за первісним позовом отримали право власності на частку домоволодіння, що у свою чергу у разі задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову, а тому зустрічний позов підлягає прийняттю до спільного розгляду з первісним позовом.

Керуючись ст.ст.10, 119, 120, 123, 124, 126, 156, 197 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Прийняти зустрічний позов ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_2, ОСОБА_6, треті особи: Державний нотаріус Другої Харківської державної нотаріальної контори ОСОБА_7, приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_8, Харківська міська рада про встановлення факту, визнання права власності, визнання договорів дарування недійсними, витребування майна із чужого володіння до спільного розгляду з первісним позовом .

Вимоги за зустрічним позовом об'єднати в одне провадження з первісним позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про виділ в натурі майна із спільної часткової власності.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.В. Бородіна
Справа № 344/2303/15-ц
Провадження № 2-н/344/703/15
У Х В А Л А

26 лютого 2015 року м.Івано-Франківськ

Суддя Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області Антоняк Т.М., вивчивши матеріали заяви про видачу судового наказу Комунального підприємства Єдиний розрахунковий центр про стягнення заборгованості з ОСОБА_1, -

В С Т А Н О В И В:

Заява підсудна Івано-Франківському міському суду Івано-Франківської області.

Заява по формі і змісту відповідає ст.98 ЦПК України, до заяви додано належну кількість копій заяви та документів.

Цього достатньо для відкриття наказного провадження по заяві.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст.98-100 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження по заяві про видачу судового наказу Комунального підприємства Єдиний розрахунковий центр про стягнення заборгованості з ОСОБА_1.

Суддя Антоняк Т.М.
Провадження №2/447/476/15
Справа №447/826/15-ц
У Х В А Л А

відкриття провадження у цивільній справі

06.04.2015 р.

Суддя Миколаївського районного суду Львівської області Карбовнік І. М. , розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод в користуванні житлом,-

в с т а н о в и в :

Дана позовна заява відповідає вимогам, викладеним у ст. ст. 119, 120 ЦПК України та підсудна Миколаївському районному суду.

Керуючись ст.122 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод в користуванні житлом

В порядку підготовки справи до судового розгляду:

1. залучити до участі у справі в якості

третіх осіб - ТзДВ "Дослідно - механічний завод "Карпати", Новороздільську міську раду Львівської області

2. скерувати копію позовної заяви, копії доданих до неї документів та копію ухвали про відкриття провадження відповідачу, третій особі (особам) для ознайомлення і дачі письмового пояснення в 10-денний строк.

3.витребувати --------

Судове засідання призначити на 10:00 год 05.05.2015 р. в приміщенні суду ( м. Миколаїв вул. Мазепи 29) з викликом сторін

Запропонувати відповідачу та 3-ім особам подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя: Карбовнік І. М.
У Х В А Л А

26 лютого 2015 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Мостова Г.І., розглянувши касаційну скаргу представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні Ініціативи» - Грицая Валерія Олександровича на рішення Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 29 вересня 2014 року та ухвалу апеляційного суду Запорізької області від 17 грудня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_3 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні Ініціативи», треті особи: Товариство з обмеженою відповідальністю «Факторингова компанія «Вектор Плюс», приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу ОСОБА_4, Реєстраційна служба Запорізького міського управління юстиції у Запорізькій області, про визнання договору про передачу прав за іпотечним договором частково недійсним,

в с т а н о в и в :

Касаційна скарга подана з дотриманням строку на касаційне оскарження, передбаченого ст. 325 ЦПК України, за формою та змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України.

Керуючись ч. 1 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити касаційне провадження у справі за позовом ОСОБА_3 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні Ініціативи», треті особи: Товариство з обмеженою відповідальністю «Факторингова компанія «Вектор Плюс», приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу ОСОБА_4, Реєстраційна служба Запорізького міського управління юстиції у Запорізькій області, про визнання договору про передачу прав за іпотечним договором частково недійсним.

Витребувати із Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя вищезазначену цивільну справу № 335/8104/14-ц.

Копії касаційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі, роз'яснити їх право подати заперечення на касаційну скаргу до 03 квітня 2015 року.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду цивільних

і кримінальних справ Г.І. Мостова
У х в а л а

04 березня 2015 рокум. Київ
Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Попович О.В., розглянувши касаційну скаргу представника публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» - Мухи Павла Валерійовича на рішення Малинського районного суду Житомирської області від 20 жовтня 2014 року та ухвалу апеляційного суду Житомирської області від 02 грудня 2014 року у справі за позовом публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, третя особа - Державна реєстраційна служба України, про звернення стягнення на предмет іпотеки та визнання права власності на предмет іпотеки

в с т а н о в и в:

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 12 січня 2015 року була залишена без руху до 12 лютого 2015 року касаційна скарга представника публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» - Мухи Павла Валерійовича на рішення Малинського районного суду Житомирської області від 20 жовтня 2014 року та ухвалу апеляційного суду Житомирської області від 02 грудня 2014 року.

Станом на 04 березня 2015 року скаржником не виконана вищезазначена ухвала суду, а тому, відповідно до ст.121 ЦПК України касаційна скарга визнається неподаною та повертається скаржнику.

Повернення касаційної скарги не позбавляє права скаржника на повторне звернення до суду касаційної інстанції.

Керуючись ст. ст. 121, 328 ЦПК України,

у х в а л и в :

Касаційну скаргу представника публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» - Мухи Павла Валерійовича на рішення Малинського районного суду Житомирської області від 20 жовтня 2014 року та ухвалу апеляційного суду Житомирської області від 02 грудня 2014 року визнати неподаною та повернути скаржнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Попович
Справа № 263/2862/15-ц
Провадження № 2/263/1239/2015
У Х В А Л А

про витребування письмових доказів

09.04.2015 року м. Маріуполь

Жовтневий районний суд міста Маріуполя Донецької області в складі:

головуючого судді Артеменко Л.І.

при секретарі Петровському Д.С.

за участю позивача ОСОБА_1

розглянув у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Азовелектросталь» про стягнення заробітної плати, середнього заробітку за затримку розрахунку, моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою судді від 16 березня 2015 року провадження в зазначеній справі відкрито.

9 квітня 2015 року до суду представник відповідача не прибув, надав письмові заперечення щодо вимог позивача про стягнення середнього заробітку за затримку розрахунку, моральної шкоди.

Позивачем заявлено клопотання про витребування від відповідача довідки про середній заробіток, графіку роботи підприємства, оскільки після звільнення вона не має можливості потрапити на підприємство і самостійно отримати необхідні документи, а відомості, викладені в довідці про середню заробітну плату № 124 від 10.02.15, яку вона надала суду, на теперішній час викликають у неї сумнів.

Суд вважає клопотання таким, яке підлягає задоволенню, оскільки відомості необхідні для визначення обґрунтованості заявлених вимог.

Керуючись ст. ст. 137, 191 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Витребувати з Приватного акціонерного товариства «Азовелектросталь» довідку про середній заробіток (середньоденний та середньомісячний) ОСОБА_1 таб. № 14383, графік роботи підприємства.

Керівнику Приватного акціонерного товариства «Азовелектросталь» надати витребувані документи в термін до 6 травня 2015 року, 10.30 годин.

Оголосити перерву в судовому розгляді справи до 10.30 6 травня 2015 року, про що повідомити сторони

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.І. Артеменко
Справа № 191/2266/15-ц
Провадження № 2/191/1045/15
У Х В А Л А

іменем України

26 жовтня 2015 року м. Синельникове

Синельниківський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Гречко Ю.В.

при секретарі Якимчук Я.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Синельникове Дніпропетровської області цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 Імам огли до ОСОБА_2, третя особа: орган опіки та піклування Синельниківської міської ради Дніпропетровської області, про визначення місця проживання малолітньої дитини,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою про визначення місця проживання малолітньої дитини, обґрунтовуючи свої позовні вимоги тим, що 15 вересня 2012 року між ним та відповідачкою був укладений шлюб. Від шлюбу народилася дитина. На даний час шлюб фактично розпався і між сторонами не досягнуто домовленості щодо місця проживання дитини. Просить суд визначити місце проживання дитини разом з батьком, тобто позивачем по справі.

Представник позивача просив суд вирішити питання про витребування від відповідача копії свідоцтва про народження дитини, оскільки відповідач приховує дитину і не надає зазначені докази, хоча з повідомлення служби у справах дітей від 31 березня 2015 року вбачається, що зі слів батька відповідача дитина існує. Також просить допитати відповідача в якості свідка у даній справі.

Суд вважає, що клопотання не підлягає задоволенню.

Так, у відповідності до ст.137 ЦПК України у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобовязаний витребувати такі докази.

Отже, для ухвалення судом рішення щодо витребування доказів необхідні достатні підстави вважати, що зазначені докази є в наявності у сторони чи іншої особи, тоді як у даному випадку таких даних не існує, оскільки відповідач у письмових запереченнях проти позову факт народження у неї дитини від позивача не визнає, даних стосовно якої самої дитини необхідно витребувати копію свідоцтва про народження суду не надано. Крім того, сам по собі факт народження дитини не свідчить про наявність у сторони по справі свідоцтва про її народження.

Клопотання представника позивача про допит відповідача в якості свідка також не підлягає задоволенню.

Виходячи з положень ст.184 ЦПК України сторона по справі може бути допитана судом в якості свідка лише за наявнсті її згоди на це.

Згідно письмових заперечень проти позову, відповідач відмовляється проти її допиту в якості свідка, що не надає суду можливості задовольнити клопотання в цій частині.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.137, 184 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви представника позивача про витребування у ОСОБА_2 копії свідоцтва про народження дитини, а також про її допит у судовому засіданні в якості свідка у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 Імам огли до ОСОБА_2, третя особа: орган опіки та піклування Синельниківської міської ради Дніпропетровської області, про визначення місця проживання малолітньої дитини відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя: Ю. В. Гречко
Справа № 161/2999/15-ц
Провадження № 2/161/1626/15
У Х В А Л А

05 березня 2015 року суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Крупінська С.С., вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя.

Відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 119 ЦПК України позовна заява повинна містити доказами, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування.

Для вирішення питання про відкриття провадження у справі слід надати суду документи, що підтверджують право власності на майно, яке підлягає поділу.

Позовна заява подана без додержання вимоги, передбаченої п. 4 ч. 2 ст. 119 ЦПК України, а саме позивачу слід подати суду звіт про дійсну ринкову вартість майна, на підставі якого буде визначена ціна позову щодо вимог майнового характеру станом на день звернення з позовом до суду.

На підставі наведеного, приходжу до висновку, що позовну заяву слід залишити без руху.

Керуючись ст. ст. 119, 121 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя - залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення зазначених недоліків - протягом 5-ти днів з дня отримання позивачем копії ухвали.

У випадку не усунення недоліків у зазначений судом строк заява буде вважатись неподаною та повернута позивачу.

Ухвала не оскаржується.

Суддя Луцького міськрайонного суду С.С. Крупінська
Справа № 703/1254/15-ц
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

06 березня 2015 року м. Сміла

Суддя Смілянського міськрайонного суду Черкаської області Васильківська Т.В. , розглянувши матеріали позовної заяви Кредитної спілки «Кредит-Союз» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором кредиту,-

В С Т А Н О В И В:

Зазначена позовна заява, подана до суду 5 березня 2015 року, підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням вимог, передбачених ст. 119 ЦПК України.

Згідно п. 2) ч. 2 ст. 119 ЦПК України позовна заява повинна містити крім іншого ім'я представника позивача, якщо позовна заява подається представником, його місце проживання (перебування) або місцезнаходження, поштовий індекс, номери засобів зв'язку.

Подана позовна заява не містить відомостей про представника позивача, місце його проживання (перебування), поштового індексу, номерів засобів зв'язку.

Відповідно до ч. 1 ст. 121 ЦПК України, позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у ст. ст. 119 ЦПК України, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В :

Позовну заяву Кредитної спілки «Кредит-Союз» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором кредиту - залишити без руху.

Надати позивачу можливість протягом 5 днів з дня отримання ухвали усунути вказані недоліки, роз'яснивши, що в разі невиконання ухвали суду в зазначений строк, позовна заява вважатиметься неподаною та буде повернута позивачу зі всіма доданими до неї документами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Т.В.Васильківська
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 березня 2015 року Хмельницький міськрайонний суд в складі:

головуючого - судді Карплюка О.І.

при секретарі Данькова І.М.

з участю позивача ОСОБА_1

та представника відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Хмельницькому справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів,

встановив:

Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_3 розірвано 27 червня 2014 року. Від спільного проживання ІНФОРМАЦІЯ_3 року в них народилася донька ОСОБА_4. 24 липня 2014 року ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання дитини в сумі 2000 грн. щомісячно до повноліття доньки, посилаючись на те, що відповідач матеріальної допомоги не надає.

В судовому засіданні позивач позовні вимоги підтримала.

Представник відповідача в судовому засіданні позовні вимоги визнала частково: лише в розмірі 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, посилаючись на скрутне матеріальне становище ОСОБА_3

Заслухавши учасників процесу, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає частковому задоволенню.

Так, відповідно до вимог ст. 180 СК України батьки зобов'язані утримувати дитину до досягнення нею повноліття.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 182 СК України мінімальний розмір аліментів на одну дитину не може бути меншим, ніж 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 184 СК України якщо платник аліментів має нерегулярний, мінливий дохід, частину доходу одержує в натурі, а також за наявності інших обставин, що мають істотне значення, суд за заявою платника або одержувача може визначити розмір аліментів у твердій грошовій сумі.

Як з'ясовано судом, відповідач матеріальної допомоги на утримання доньки ОСОБА_4 не надає, на даний час має нерегулярний, мінливий дохід.

Оцінюючи встановлене, суд приходить до висновку, що з ОСОБА_3 підлягають стягненню аліменти на утримання неповнолітньої доньки ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, в сумі 800 грн. щомісячно, починаючи з 24 липня 2014 року і до повноліття дитини, але не менше ніж 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку.

Керуючись ст. ст. 10, 11, 212-215, 367 ч. 1 п. 1 ЦПК України, ст. ст. 180-184, 191 СК України, суд

вирішив:

Позов задовольнити частково.

Стягувати з ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, уродженця м. Хмельницького на користь ОСОБА_1 аліменти на утримання неповнолітньої доньки ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, в сумі 800 грн. щомісячно, починаючи з 24 липня 2014 року і до повноліття дитини, але не менше ніж 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави судовий збір в сумі 243 грн. 60 коп.

Рішення підлягає негайному виконанню в частині стягнення аліментів у межах суми платежу за один місяць.

Апеляційна скарга на рішення суду подається апеляційному суду Хмельницької області через Хмельницький міськрайонний суд протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя:

30.03.2015
У Х В А Л А

іменем україни

про відкриття наказного провадження

05.03.2015 року місто Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Бенца К.К., розглянувши заяву комунального підприємство «Виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства м. Ужгорода» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 на користь КП «ВУВКГ м. Ужгород», заборгованості за надані комунальні послуги в розмірі 2090,40 гривень (дві тисячі дев'яносто гривень, 40 коп.),-

встановив:

КП «Виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства м. Ужгорода» звернулося до Ужгородського міськрайонного суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 на користь КП «ВУВКГ м. Ужгород», заборгованості за надані комунальні послуги в розмірі 2090,40 гривень (дві тисячі дев'яносто гривень, 40 коп.).

Форма і зміст поданої заяви відповідає вимогам ст.ст. 98-99 ЦПК України, копію заяви та копії всіх документів, що додаються до неї приєднано.

Підстави для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу або її повернення, встановлені ЦПК України - відсутні.

Враховуючи викладене, приходжу до переконання, що за даною заявою слід відкрити наказне провадження по справі з присвоєним номером № 308/1998/15-ц та в межах строків встановлених ч.1 ст.102 ЦПК України видати судовий наказ.

Керуючись ст.ст. 96, ч.7 ст.100, 208 - 210 ЦПК України, суддя, -

ухвалив:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою комунального підприємство «Виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства м. Ужгорода» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 на користь КП «ВУВКГ м. Ужгород», заборгованості за надані комунальні послуги в розмірі 2090,40 гривень (дві тисячі дев'яносто гривень, 40 коп.).

Судовий наказ видати 06 березня 2015 року без виклику сторін .

Ухвала може бути оскаржена лише у частині щодо недотримання правил підсудності протягом п'яти днів з дня її проголошення до Апеляційного суду Закарпатської області, через Ужгородський міськрайонний суд. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду К.К.Бенца
Справа № 530/219/15-ц
Номер провадження 2/530/184/15
УХВАЛА

08 квітня 2015 року Зіньківський районний суд Полтавської області в складі головуючого-судді Дігтяр М.І. при секретарі Бедюх Н.І. під час розгляду справи за позовом

ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю СТ «Трипілля», Державної реєстраційної служби Зіньківського районного

управління юстиції Полтавської області про визнання

договору недійсним та повернення земельної ділянки,-

ВСТАНОВИВ:

Представниками ТОВ СП «Трипілля» під час розгляду справи заявлений відвід головуючому за підозрою в упередженості у вигляді особистої зацікавленості по вирішенню даного спору. Підставою явилось образливі висловлювання на їх адресу з боку судді.

Дійсно з боку головуючого в деякій мірі була допущена нетактовність, але це було повязано з багаторазовими порушеннями процесуального порядку розгляду справи у вигляді відвертої неповаги, як до протилежної сторони, так і до самого суду. Так, представники ТОВ без відповідного дозволу головуючого допустили нетактовні висловлювання на адресу позивачки у вигляді реплік на її пояснення, задавали питання, які не стосуються справи, при тім в хаотичному порядку. Незважаючи на неодноразові попередження дотримуватись відповідного процесуального порядку розгляду не реагували на них.

Така поведінка викликала обурення, як протилежної сторони розгляду справи, так і секретаря судового засідання та головуючого, це і викликало відповідне збудження.

В той же час слід вважати, що заява про відвід може бути задоволена, так, як при умові вирішення спірного питання не на користь ТОВ СП «Трипілля» може викликати додаткові підстави по оскарженню судового рішення.

На підставі викладеного та керуючись ст..23, 24 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Заявлений відвід головуючому по цивільній справі №530/219/15-ц судді Дігтяр М.І. задоволити.

СуддяОСОБА_2